广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民二初字第189号
原告：曾铭添，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：郑勇，系广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：张志健，系广东都汇律师事务所实习律师。
被告：原伟佳，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：原健锋，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：原健灿，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：原荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人原伟佳，系原荣的儿子，本案被告之一。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案。诉讼期间，原告申请财产保全，本院依法作出（2014）佛南法樵民二初字第189-1号民事裁定，并于同年9月12日对登记在被告原荣名下的位于佛山市南海区桂城街平北浅巷村北街36号土地（使用权证号：集用1990第011XXX号）进行查封，于同年9月24日对登记在被告原荣名下的位于佛山市南海区桂城街道平北浅巷村北街36号房（权利证号：5417XXX）及登记在被告原伟佳名下的位于佛山市南海区桂城街道平洲平北浅巷村房屋（权利证号：3998XXX）进行查封。本案依法适用普通程序，由审判员王少娟担任审判长，与审判员肖志军、代理审判员陈宇组成合议庭于2015年1月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑勇、张志健及被告原伟佳、原健锋、原健灿均到庭参加诉讼。诉讼期间，因本案案情复杂申请延长六个月审限。其后，本案变更合议庭成员为由审判员肖志军担任审判长，与代理审判员陈宇、康燕组成合议庭于2015年7月14日、17日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人郑勇、张志健、被告原伟佳、原健锋、原健灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期向被告原伟佳、原健锋、原健灿供应锌合金。2010年7月15日，原告与四被告签订《以房屋及土地抵债协议书》，约定至2010年7月15日止，被告原伟佳、原健锋、原健灿欠原告货款1358000元，被告原荣以其所有的位于佛山市南海区桂城街道平北浅巷村北街16号及36号两套房屋用于抵偿100万元货款，被告原荣作被告原伟佳、原健锋、原健灿上述债务的保证人，对上述债务承担连带保证责任，如四被告不协助原告办理房屋及土地的报建、转让、拆迁补偿等手续，原告有权要求四被告即时偿还全部货款，并按月利率1.5%计算欠款利息。上述协议签订后，被告原荣没有将上述两套房屋交付给原告，也没有为原告办理过户手续。由于上述两套房屋是宅基地房屋，原告与四被告约定以宅基地房屋抵偿100万元货款的约定不具有法律效力。被告原伟佳、原健锋、原健灿应支付货款1358000元及利息给原告，被告原荣对上述债务承担连带清偿责任。请求判令：1.被告原伟佳、原健锋、原健灿共同支付货款1358000元及利息（自2010年7月15日起至实际还款之日止，暂计至2014年7月29日，按月利率1.5%计算为987135.78元）给原告；2.被告原荣对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用。
被告原荣、原伟佳共同辩称，确实欠原告货款，但具体的拿货等事项是由原健灿经手，原伟佳不清楚具体欠原告多少货款。当时原健灿已经被抓了，为了减轻原健灿的刑期，原告让原伟佳签协议书原伟佳就签名，原荣也是为了减轻原健灿的刑期才签名的。
被告原健锋辩称，欠原告货款属实，但不清楚具体数额，直到在2008年签欠条的时候才知道1358000元这个数额。在2006年时，大概是欠原告50或60万元。本案与原荣无关，原荣不应当承担连带责任。
被告原健灿辩称，确认欠原告货款，但是对原告起诉主张的货款数额不予认可，原告应提交送货单来核对货款，关于原告提交的协议书和欠条，原健灿均未在上面签字。原伟佳、原健锋只是帮原健灿接送货，本案与他们无关。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、四被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《以房屋及土地抵债协议书》原件1份，用以证明至2010年7月15日止，被告原伟佳、原健锋、原健灿累计拖欠原告曾铭添1358000元；被告原荣以其所有的佛山市南海区桂城街道平北浅巷村北街16号、36号两套房屋用于抵偿上述100万元货款；被告原荣对三被告上述债务承担连带保证责任；四被告不协助原告办理房屋及土地的报建、转让、拆迁补偿等一切手续，原告有权要求四被告偿还全部货款，并按月利率1.5%计算欠款利息。
3.欠条原件1份，用以证明2008年被告原伟佳、原健锋和原健灿确认欠原告货款1314845元，同时约定2008年3月20日前的所有单据作废，被告原健锋和原伟佳于2010年6月2日再次签名确认欠货款的事实。
4.中国工商银行支票、中国银行支票、深圳农村商业银行支票复印件各1份、收据复印件1份，用以证明原告在2010年7月15日向被告退还的三张支票及本案货款的构成。
本院调取证据如下：
5.（2011）南刑初字第225号刑事判决书复印件1份、公安机关对原健灿的询问笔录复印件2份、公安机关对原伟佳的询问笔录复印件2份。
庭审中，四被告均没有提交证据。
经质证、辩证，四被告对证据1、5无异议，本院对证据1、5予以确认。四被告对证据2的真实性无异议，但认为其上的“原健灿”签名不是被告原健灿本人所签，是原健锋代签，原告也对该事实予以确认，故本院对证据2的真实性予以确认，并确认证据2上的“原健灿”签名是原健锋所书写。对证据3，被告原伟佳、原荣认为2008年3月20日的欠条上的名字都是原健锋签的，原伟佳在2010年6月2日补签签名；被告原健锋确认欠条上的签名都是其本人签的，原伟佳在2008年3月20日、2010年6月2日补签了签名，原健灿在欠条中间位置书写了“5月10日付10000元……支票9000元”的内容，原健灿没有在2008年3月20日的欠条上签名；被告原健灿确认欠条中间位置“原健灿2008年11月29日”处的签名是其本人所签，其他位置的“原健灿”签名不是其本人所签；综合三被告的意见，三被告均有在欠条上的不同位置签名，本院对证据3的真实性予以确认。四被告对证据4不予确认，证据4无原件核对，本院不予采纳。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2007年，原告为被告原伟佳、原健锋、原健灿供应锌合金。被告原健锋于2008年3月20日出具欠条予原告，确认欠原告货款1314845元，并注明于该日前的所有单据作废。被告原伟佳于2010年6月2日在该欠条上补签签名。同年11月29日，被告原健灿在上述欠条书写有“5月10日付10000元，6月30日付17600元，8月22日付20000元，11月29日付13050元，支票9000元”的位置签名。2010年7月15日，被告原健锋、原伟佳在上述欠条上继续书写“至2010年7月15日为止欠曾铭添人民币￥358000元正，大写叁拾伍万捌仟元正。以前单据作废。此欠据至还清款时有效。”，并在欠条的背面继续书写“2010年7月15日收回退票：壹拾万元正，港币支票两张壹万伍仟元正，壹佰万元正，贰拾叁万肆仟元正。至2010年7月15号止用桂城街平北浅巷村北街36号、16号房屋和土地作价壹佰万元正，作还货款。”同日，原告与被告原伟佳、原健锋、原荣签订《以房屋及土地抵债协议书》，确认原伟佳、原健锋、原健灿三人共欠原告货款1358000元，自签字之日起以南海区桂城街平北浅巷村北街36号、16号房屋及土地抵债，作价100万元，原伟佳、原健锋、原健灿三人还欠原告358000元继续偿还至还清为止，原荣同意做原伟佳、原健锋、原健灿三人的连带保证责任保证人，共同偿还三人所欠原告货款债务等。庭审中，原、被告均确认上述房屋及土地未办理抵押登记，原告不是同村村民不符合过户条件，无法实现以物抵债。
另查明，原荣是原伟佳的父亲，原伟佳是原健锋、原健灿的父亲。原健灿因涉嫌票据诈骗罪于2010年5月15日被刑事拘留，因犯票据诈骗罪被判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。
本院认为，本案争议焦点是：（一）被告原伟佳、原健锋、原健灿应否向原告承担付款责任；（二）被告欠原告货款的实际金额；（三）被告原荣应否对本案货款承担连带清偿责任。
针对争议焦点（一），2008年3月20日的欠条上有被告原伟佳、原健锋、原健灿三人的签名确认，三被告从2006年开始从事买卖锌合金生意，有明确分工，且三被告在第一次开庭时均确认欠原告货款，故本案货款的欠款人为原伟佳、原健锋、原健灿，该三被告应共同向原告支付货款。
针对争议焦点（二），有被告原伟佳、原健锋、原健灿签名的2008年3月20日的欠条确认的货款数额为1314845，有被告原伟佳、原健锋、原荣签名的2010年7月15日《以房屋及土地抵债协议书》确认的货款数额为1358000元，因原、被告均确认2008年3月20日后未再发生货物买卖，原告也无法解释清楚为何货款金额是1358000元，故本院采纳欠条确认的货款数额1314845。扣除被告原健灿已支付的69650元，被告原伟佳、原健锋、原健灿尚欠原告1245195元，应如数支付予原告。关于原告的利息请求，原告于2010年7月15日向三被告催收货款，但双方没有约定付款期限，也没有约定逾期付款利率，故本院酌定利息从起诉日（即2014年7月30日）起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算，对于原告超出部分的利息请求，本院不予支持。
针对争议焦点（三），欠条的背面及《以房屋及土地抵债协议书》上均有被告原荣的签名，《以房屋及土地抵债协议书》约定被告原荣为被告原伟佳、原健锋、原健灿欠原告的货款债务承担连带保证责任是被告原荣的真实意思表示，被告原荣未对此提出抗辩，也未举证证明存在欺诈、胁迫的情形，故被告原荣应对被告原伟佳、原健锋、原健灿欠原告的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告原伟佳、原健锋、原健灿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1245195元及以实欠货款为本金从2014年7月30日起至本判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告曾铭添；
二、被告原荣对被告原伟佳、原健锋、原健灿的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告曾铭添的其他诉讼请求。
如果四被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费25561.08元、财产保全费3770元，合共29331.08元（原告已预交），由原告负担8867.22元，被告原伟佳、原健锋、原健灿、原荣连带负担20463.86元，并应与上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖志军
代理审判员 陈 宇
代理审判员 康 燕
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 魏晶晶