常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0482执异24号
异议人（被执行人）：王国明，男，汉族，1973年10月25日生，住常州市金坛区。
申请执行人：徐冰，男，汉族，1980年9月24日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：陈文裕，江苏常金律师事务所律师。
被执行人:王国定，男，汉族，1964年1月20日生，住常州市金坛区。
在本院执行徐冰申请执行王国定、王国明民间借贷纠纷一案中，被执行人王国明对本院扣押其机动车1辆等执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐冰诉王国明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日依法作出(2017)苏0482民初6201号民事判决：一、被告王国定于本判决生效之日起10日内返还原告徐冰借款200000元，支付借期利息14000元，承担律师代理费15800元，合计229800元，并按照200000元为基数支付该款自2013年3月2日起至实际清偿之日止按照月利率20‰计算的逾期利息。二、驳回原告徐冰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4536元，由被告王国定负担，财产保全费2520元，由原告徐冰负担。因徐冰不服提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2017年8月14日依法作出（2017）苏04民终2281号民事判决：一、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6201号民事判决书；二、王国定于本判决生效之日起十日内向徐冰归还借款本金人民币16万元及利息14000元，并承担以20万元为基数自2013年3月2日起至2017年5月31日止按月利率2%计算的逾期利息，以16万元为基数自2017年6月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；三、王国定于本判决生效之日起十日内向徐冰支付律师代理费15800元；四、王国明对上述第二、三项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向王国定追偿；五、驳回徐冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4536元，财产保全费2520元，合计7056元，由王国定、王国明共同负担；二审案件受理费4536元，由王国定、王国明负担3629元，由徐冰负担907元。上述一、二审诉讼费已由徐冰预交，法院不再退还，王国定、王国明于本判决生效之日起十日内将应负担的一、二审诉讼费10685元迳付徐冰。该判决发生法律效力后，根据徐冰的执行申请，本院于2018年3月13日立案执行，案号为（2018）苏0482执871号。2018年3月26日，本院依法作出（2018）苏0482执871号执行裁定：扣押被执行人王国明名下的车牌号为苏Ｄ×××××号小型汽车1辆。
被执行人王国明针对上述执行行为提出异议称，在（2017）苏04民终2281号案件庭审中，徐冰向常州中院提交了其出具给杨建胜的委托书，意欲证明其曾委托杨建胜向王国定及本人催款并收款，杨建胜当时也到庭作证。在常州中院主持的调解过程中，徐冰的代理人提出如果本人在2017年12月31日前归还本金的话，不再承担利息等其他款项的协调方案，因本人未出庭，本人的代理人表示基本同意并提出需与本人商量后再作出决定，杨建胜当时在场，双方未能达成协议。后常州中院未再组织调解，作出了（2017）苏04民终2281号民事判决。该判决采纳了徐冰提交的委托书。判决生效后，杨建胜向本人要求还款，本人联系了徐冰，询问此前的委托书是否有效，得到徐冰同意本人归还本金后不再归还利息等其他款项的情况下，本人将现金1.5万元、汇款14.5万元交付给杨建胜，杨建胜写了收到本人16万元的收条并写明了此事与本人再无关系，表示放弃向本人收取其余利息等款项。综上，本人认为，徐冰既然授权杨建胜代为催收并收取相关款项。事实上在同期主债务人王国定作为被告的其他2件案件即（2016）苏0482民初6202号、6203号中，杨建胜均是原告身份，本人有理由怀疑杨建胜是真正的权利人，并且三笔债权均转让自尹国卫。故杨建胜有权代表徐冰放弃部分权利，且杨建胜在清楚本人与徐冰在达成相关还款意向的情况下，不管是收取还款还是放弃利息都是徐冰本人的真实意思表示，故基于此种情况下，本人没有再要求徐冰本人出具放弃其他款项的说明。现徐冰要求本人承担剩余款项的还款责任，本人有理由相信是徐冰与杨建胜之间恶意串通意图扩大本人的还款责任。为此，根据徐冰出具的授权委托书、常州中院的谈话笔录、杨建胜出具的收条、本人确已还本金20万元的事实，本人认为确实已履行了相关还款义务。请求驳回本案中徐冰对本人的执行请求，停止对车牌号为苏Ｄ×××××号车辆的执行。
为证明其主张，被执行人王国明向本院提交如下证据材料复印件：一、徐冰于2016年3月19日出具的授权书1份（以下简称“授权书”），“授权书”载明：兹由王国定于2012年9月1日向我借款人民币贰拾万元整，由王国明提供担保，具体借款事由借条载明，现我授权杨建胜直接向借款人催要，同时也向担保人催要本金和利息，授权人徐冰。二、徐冰出具的备注1份（以下简称“备注”），“备注”载明：杨建胜可以直接收取现款。三、江苏省常州市中级人民法院于2017年7月26日对上诉人徐冰与被上诉人王国定、王国明民间借贷纠纷一案的听证会笔录1份、2017年8月10日对上诉人徐冰的委托诉讼代理人任静及被上诉人王国明的委托诉讼代理人李燕谈话笔录1份（以下简称“谈话笔录”），“谈话笔录”中载明：上诉人徐冰表示如果被上诉人王国明不能在2017年12月31日前归还本金的话，我们要求其承担利息、律师费、案件受理费、保全费等一审、二审所有的诉讼费用。四、收条1份（以下简称“收条”），“收条”载明：收到王国民还款16万元，收款人徐冰，2018年1月8日。“收条”下方由杨建胜书写的内容为：此款是王国明为王国定担保，向徐冰借款已由王国明向徐冰归还，合计20万元，此事与王国明再无关系。五、王国明在中国建设银行的卡号尾号为75×××03自2018年1月1日起至2018年1月9日止的交易明细1份。该交易明细载明：王国明于2018年1月8日转账支付给杨建胜145000元。
申请执行人徐冰答辩称，在（2017）苏04民终2281号案件的庭审中，徐冰向法院提交了出具给杨建胜的委托书，委托书的内容很明确，此委托书没有授权杨建胜可以放弃利息等其他款项。2017年8月10日的“谈话笔录”系双方协商的笔录，没有达成调解协议或形成调解书，此案最终以判决结案。“谈话笔录”中徐冰要求王国明于2017年12月31日前归还16万元，不然还是要求王国明承担利息及其他款项。但是，该“谈话笔录”未能达成调解，只是一个意向性的表述。2018年1月8日，杨建胜收到王国明16万元，杨建胜写下了“此事与王国明再无关系”，因徐冰没有授权杨建胜可以放弃利息等其他款项，故为杨建胜个人的表述，不能证明徐冰就此放弃向王国明收取利息等款项。王国明的异议没有事实及法律依据，请求法院依法驳回王国明的执行异议。
本院查明，2016年3月19日，申请执行人徐冰向杨建胜出具“授权书”1份，“授权书”载明：兹由王国定于2012年9月1日向我借款人民币贰拾万元整，由王国明提供担保，具体借款事由借条载明，现我授权杨建胜直接向借款人催要，同时也向担保人催要本金和利息。“备注”载明：杨建胜可以直接收取现款。江苏省常州市中级人民法院于2017年8月10日在审理上诉人徐冰与被上诉人王国定、王国明民间借贷纠纷一案的“谈话笔录”中载明：王国明请求徐冰将归还本金16万元的期限放宽到2017年12月31日前，免除其利息、律师代理费、案件受理费、保全费的责任；上诉人徐冰表示如果王国明不能在2017年12月31日前归还本金的话，就要求其承担利息、律师费、案件受理费、保全费等一审、二审所有的诉讼费用。2018年1月8日，被执行人王国明向杨建胜转账支付145000元。杨建胜向被执行人王国明出具了收到被执行人王国明还款16万元的收条1份，并在收条下方写明：此款是王国明为王国定担保，向徐冰借款已由王国明向徐冰归还，合计20万元，此事与王国明再无关系。
本院认为，本案的争议焦点为杨建胜是否为本案的权利人及其是否有权放弃本案的利息、律师代理费、案件受理费、保全费，对被执行人王国明提出的请求驳回申请执行人徐冰的执行申请及请求解除对其名下的车牌号为苏Ｄ×××××号小型汽车1辆的扣押的请求，是否应当支持。对此，本院认为，杨建胜不是本案的权利人，其无权放弃本案的利息、律师代理费、案件受理费、保全费，对被执行人王国明提出的请求驳回申请执行人徐冰的执行申请及请求解除对其名下的车牌号为苏Ｄ×××××号小型汽车1辆的扣押的请求，不应当支持。理由如下：一、关于杨建胜是否为本案的权利人及其是否有权放弃本案的利息、律师代理费、案件受理费、保全费的问题。从该案一审、二审的判决可以认定，权利人为申请执行人徐冰，杨建胜系申请执行人徐冰在催款过程中的代理人。依据“授权书”及“备注”及申请执行人徐冰的答辩，杨建胜代理权限为向被执行人王国定、王国明催要并收取本金和利息。故杨建胜书写的“此事与王国民再无关系”，因徐冰没有授权其可以放弃利息等其他款项的权利，故被执行人王国明认为申请执行人徐冰就此已放弃了向其收取利息等款项的权利，没有事实和法律依据。二、关于对被执行人王国明提出的请求驳回申请执行人徐冰的执行申请及请求解除对其名下的车牌号为苏Ｄ×××××号小型汽车1辆的扣押的异议请求，是否应当支持的问题。（一）、依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（四）、（五）项的规定：执行过程中，被执行人依据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法二百二十五条规定提出执行异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。本案中，“谈话笔录”中虽然被执行人王国明请求在2017年12月31日前向申请执行人徐冰归还本金16万元后免除其利息、律师代理费、案件受理费、保全费的责任，但是申请执行人徐冰明确表示如果被执行人王国明不能在2017年12月31日前归还本金，就要求被执行人王国明承担利息、律师代理费、案件受理费、保全费等一、二审所有诉讼费用。嗣后，被执行人王国明于2018年1月8日履行，已超过约定的履行期限，并且申请执行人徐冰不认可双方已达成了和解协议，江苏省常州市中级人民法院对该案也最终以判决方式结案。（二）、申请执行人徐冰依据生效的江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终2281号民事判决，在被执行人王国定、王国明逾期履行的情况下，向本院申请执行，要求被执行人王国明给付利息、律师代理费、案件受理费、保全费，符合法律规定。为此，在执行中，本院对登记在被执行人王国明名下的车牌号为苏Ｄ×××××号小型汽车依法进行扣押，不违反法律规定。综上所述，被执行人王国明的异议理由不成立，应当依法驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回被执行人王国明的异议请求。
服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省常州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 张福明
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 祁云秀