湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01675号
上诉人（原审原告暨被告）：湖北龙欣建材有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰街仙山村特*号。
法定代表人：韩昌铁，该公司董事长。
委托代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：韩探君，湖北维力律师事务所律师。
上诉人（原审被告暨原告）：易川平。
委托代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师。
原审第三人：武汉阳龙运输有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区水仙里D2区**栋*楼。
法定代表人：朱绯，该公司总经理。
委托代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：韩探君，湖北维力律师事务所律师。
上诉人湖北龙欣建材有限公司（以下简称龙欣公司）为与上诉人易川平、原审第三人武汉阳龙运输有限公司（以下简称阳龙公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民三初字第00682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙欣公司诉称：易川平于2014年3月17日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出的鄂劳人仲裁字（2014）307号仲裁裁决书在认定事实上有错误。自易川平到龙欣公司工作时，龙欣公司就每月向其支付了300元的社保补贴，合计支付了8，100元，如果补办社会保险应当予以扣除。仲裁委认定的6，300元社保补贴属认定事实错误。为此，诉至法院，请求判令龙欣公司无需为易川平补缴2011年11月至2014年3月期间的基本养老保险费。
易川平辩称并诉称：易川平于2011年11月11日起至今一直在龙欣公司处工作，工种为搅拌车驾驶员。双方于易川平入职时签订一次劳动合同（合同原件由龙欣公司保存）。2014年初，龙欣公司以转换经营方式为名，单方要求将劳动关系转至武汉开元名都商贸有限公司。2014年3月17日，易川平向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年3月25日中止了双方劳动关系。易川平工作期间内，工作时间为上班24小时，休息24小时，即平均每天工作12小时，法定节假日也未安排休息，易川平也未享受年休假，龙欣公司从未支付过加班费。另外龙欣公司也未为易川平办理社会保险。同时，龙欣公司及阳龙公司违法收取押金4，250元。鉴于以上龙欣公司的违法行为，向法院提起诉讼，请求判令如下：1、龙欣公司向易川平支付未签订劳动合同期间的双倍工资计99，000元；2、龙欣公司向易川平支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资计40，500元；3、龙欣公司向易川平支付加班费227，182元；4、龙欣公司向易川平支付劳动关系存续期间未休年休假期间的工资报酬6，210元；5、龙欣公司向易川平支付解除劳动合同的经济补偿金13，500元；6、龙欣公司及阳龙公司向易川平返还押金4，250元并支付利息600元；7、龙欣公司向易川平支付失业保险费4，550元；8、龙欣公司向易川平支付2014年3月份工资4，500元；9、龙欣公司为易川平补缴2011年11月至2014年3月期间的基本养老保险费。
龙欣公司辩称：龙欣公司已经向易川平支付了加班费，不应再向其支付加班费，且易川平没有证据证明存在加班的事实。双方已经签订了劳动合同，不应支付双倍工资。在双方劳动关系存续期间，龙欣公司已经安排了年休假，不应向其支付未休年休假期间的工资报酬。龙欣公司从未与易川平解除劳动合同，不符合支付经济补偿金的条件。关于社保，易川平在入职时书面申请并承诺，由龙欣公司向其支付社保补贴每月300元，由其自行缴纳，并承担一切责任，龙欣公司已经向其支付了8，100元的社保补贴。其增加的诉请没有经过仲裁前置程序，不属于本案审理范围。
第三人阳龙公司对龙欣公司、易川平的起诉的答辩意见为：同意龙欣公司的诉请及答辩意见。
原审法院审理查明：易川平于2011年11月11日到龙欣公司从事混凝土泵车驾驶员工作。双方于同日签订三年期劳动合同一份，时间为2011年11月11日至2014年11月10日。2011年12月18日，易川平向龙欣公司出具承诺书，内容为：本人自愿加入龙欣公司，自愿缴纳培训费3，000元，培训费从工资中逐月扣除，社保由本人自己购买，一切由社保引起的纠纷与龙欣公司无关。故龙欣公司没有为易川平缴纳各项社会保险。培训费由龙欣公司收取3，900元，由阳龙公司收取300元，另龙欣公司收取员工手册押金50元，以上合计4，250元。龙欣公司举证的工资单显示从2011年12月起至2014年2月，龙欣公司向易川平支付社保补贴每月300元，合计8，100元。龙欣公司驾驶员守则中关于劳动时间的规定为：实行24小时制（早8：00-次日8：00），有无生产任务，都必须要按时到岗，当班时间应提前到岗（7：40）。工作24小时，休息24小时，在工作日内无固定的工作时间，有发货任务就出车。2014年初，因龙欣公司转换经营方式，将混凝土运输业务及运输车辆交由第三方进行经营管理。2014年3月25日，龙欣公司召开员工会议，要求职工与第三方签订劳动合同或者与龙欣公司续签劳动合同，三天之内没有签订劳动合同的，视为自动解除劳动关系。易川平没有签订劳动合同，并于当日离开工作岗位。2014年3月份工资1，960元（含社保补贴）没有支付。依据龙欣公司举证的工资单，易川平的工资由基本工资、趟次费、社保补贴等项目组成，易川平2013年4月至2014年3月的平均工资数额为3，710.83元（含趟次费及社保补贴300元）。每年春节假期，龙欣公司安排易川平放假十余天，包含春节假期及年休假。放假期间，龙欣公司正常支付了工资报酬。2014年3月17日，易川平向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、裁决龙欣公司补办社会保险（从2011年11月10日起至裁决之日止）；2、裁决龙欣公司向易川平支付未签订劳动合同期间的双倍工资，合计99，000元；3、裁决龙欣公司向易川平支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资，合计40，500元；4、裁决龙欣公司向易川平支付加班费用，合计227，182元；5、裁决龙欣公司未为易川平安排补休年休假予以补偿，即6，210元；6、裁决龙欣公司向易川平支付经济补偿金112，500元；7、裁决龙欣公司向易川平返还押金4，250元并支付利息600元。该委于2014年9月17日作出鄂劳人仲裁字（2014）307号仲裁裁决书，裁决：一、龙欣公司自裁决书生效之日起十五日内，为易川平补缴2011年11月至2014年3月期间的基本养老保险费，具体缴费基数和比例由社会保险经办机构核定，其中核定个人应缴部分由易川平承担，核定用人单位应缴部分在6，300元以下的费用仍由易川平承担，核定用人单位应缴部分超出6，300元以上的费用由龙欣公司承担；二、龙欣公司自裁决书生效之日起十五日内，返还易川平押金50元；三、驳回易川平的其他仲裁请求。双方均不服该裁决向原审法院提起诉讼。
原审法院审理认为：易川平与龙欣公司于2011年11月11日签订的为期三年的劳动合同是双方的真实意思表示，合法有效，应予法律保护。双方履行劳动合同过程中，易川平离开工作岗位，双方劳动合同关系事实已经解除，龙欣公司并无解除劳动合同的意思表示，应属易川平单方解除劳动合同。关于易川平主张的支付未签订劳动合同及未签订无固定期限劳动合同期间双倍工资的请求，因双方已经签订了劳动合同，且易川平离职时劳动合同期限尚未届满，故其该两项主张无事实依据，不予支持。关于易川平主张的加班费，易川平应该就存在加班的基本事实进行举证，但易川平并无证据证实存在加班的事实。龙欣公司虽然规定实行工作24小时，休息24小时的工作制度，但前者是指在单位的时间，该时间内工作状态和生活状态（包括休息状态）混同，难以区分，不能等同于工作时间，易川平举证不能证明其24小时均处于工作状态，故对其该项主张不予支持。关于易川平主张的未休年休假工资报酬，因龙欣公司已经安排了年休假，故对其该项主张不予支持。关于易川平主张的要求支付解除劳动合同经济补偿请求，因易川平属于单方解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中应支付经济补偿金的条件，即龙欣公司不存在未及时支付劳动报酬等情形，龙欣公司虽未为易川平缴纳社会保险，但非单位主观原因，而是易川平主动要求自行缴纳社会保险，且出具书面承诺，因未缴纳社会保险的引起的法律后果与龙欣公司无关，其据此主张支付解除劳动合同的经济补偿金，有违诚实信用原则，故对其该项诉请不予支持。关于易川平主张的返还押金4，250元，龙欣公司认为收取的为培训费，但龙欣公司并未举证存在培训的事实，且与龙欣公司有劳动关系的其他劳动者收取同样的费用，名目为押金，故认定该费用为押金，应予以返还。阳龙公司以自己名义收取培训费，没有法律依据，其应在收取的金额范围内承担返还责任。关于易川平主张的支付2014年3月份的工资，龙欣公司认可该月的工资未实际支付，故对该诉请予以支持，数额为龙欣公司核算的1，960元，应扣除社保补贴300元，实际应支付1，660元。关于易川平主张的支付失业保险待遇损失，未经过劳动仲裁前置程序，该项请求属于独立的劳动争议，故对易川平的该项诉请不予处理。对于易川平主张的补缴养老保险的请求，社会保险费的补办、补缴属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于人民法院受理民事案件的范围，故不予处理，易川平可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。关于龙欣公司支付的社保补贴8，100元，龙欣公司并无提出该项诉请，不予处理。易川平的其他诉请，无事实及法律依据，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、龙欣公司返还易川平押金3，950元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、阳龙公司返还易川平押金300元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、龙欣公司支付易川平2014年3月份工资1，660元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回易川平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20元，予以免交10元，减半收取5元，由龙欣公司负担（已缴纳）。
龙欣公司、易川平均对上述判决不服，先后向本院提起上诉。
易川平上诉称：易川平在入职龙欣公司时虽承诺不追究单位不购买社会保险的责任，但该承诺明显违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的强制性规定，应认定无效，单位应当承担为易川平补办补缴社会保险的义务。龙欣公司驾驶员守则中明确工作时间为早八点至次日早八点，实际工作24小时，休息24小时，显然超过了法定的工作时间，故龙欣公司理应支付易川平加班工资。原审认定龙欣公司安排春节休息包含年休假，没有依据，龙欣公司理应支付易川平未休年休假工资。双方劳动关系存续期间，龙欣公司没有为易川平缴纳社会保险，且龙欣公司单方作出解除劳动关系的意思表示，应该向易川平支付经济补偿金。龙欣公司应以结算为依据，向易川平支付2014年3月份的工资2220元。龙欣公司未为易川平办理社会保险，使得易川平无法享受失业保险金，应当向易川平支付失业保险损失。基于上述理由，请求判令：一、撤销原审判决第三、四项，维持原审判决第一、二项；二、龙欣公司为易川平补缴2011年11月至2014年3月期间的基本养老保险费，若不能补缴则按社会保险经办机构核定具体缴费基数和缴费比例予以赔偿；三、龙欣公司支付易川平加班工资227182元；四、龙欣公司支付易川平未休年休假工资6210元；五、龙欣公司支付易川平经济补偿金11250元；六、龙欣公司支付易川平失业保险损失4550元；七、龙欣公司支付易川平2014年3月份工资2220元。
龙欣公司辩称并诉称：易川平从事的驾驶活动是一种特殊的驾驶工种，需进行岗前培训，收取相应的培训费用符合法律规定，易川平离职未预先告知公司，给公司的生产经营活动造成了极大的损失，公司不应当退还易川平培训费。龙欣公司未提出与易川平解除劳动合同，易川平擅自离职，单位不应当支付其解除劳动合同经济补偿金；龙欣公司虽要求易川平24小时待岗，但并不是24小时工作，待岗期间，公司提供了员工宿舍，可以在宿舍中休息，在市内的员工可以在家待岗。易川平的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回，故请求撤销原审第一、二项判决，驳回易川平的诉讼请求。
易川平针对龙欣公司的上诉答辩称：龙欣公司和阳龙公司收取的押金应全额退还，公司未进行过培训。龙欣公司的上诉无事实和法律依据，请求驳回龙欣公司的上诉，支持易川平的全部上诉请求。
阳龙公司述称：与龙欣公司的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方均未提交新的证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：易川平认可其在与龙欣公司劳动关系存续期间，一直未缴纳社保。
本院认为：二审案件应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为龙欣公司是否应支付易川平加班工资227182元、未休年休假工资6210元、经济补偿金11250元、失业保险损失4550元、2014年3月份工资2220元；龙欣公司是否应为易川平补缴2011年11月至2014年3月期间的基本养老保险费或赔偿社保损失。龙欣公司是否应向易川平返还押金3950元以及阳龙公司是否应向易川平返还押金300元。
龙欣公司对驾驶员工作岗位实行工作24小时休息24小时工作制，但上述工作24小时并非指的持续工作时间，而是包含休息在内的混合时段，该时段内有任务就出车，没有任务就休息。易川平主张该时段全部为工作时间并依此计算加班工资显然与事实不符，也与龙欣公司对易川平实行的基础工资加出车趟次费工资核算方式相悖，故对易川平主张龙欣公司应支付其加班工资227182元的上诉请求，本院不予支持。
易川平作为出车人应保有出车单，因而对春节期间其仍在出车而未休年休假负有举证义务。由于易川平未提供证据证实其春节期间未休年休假，应承担举证不能的法律后果，故本院对易川平主张龙欣公司支付其未休年休假工资的上诉请求不予支持。
关于易川平主张的失业保险待遇损失，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，易川平的该项上诉请求未经过劳动争议案件仲裁前置程序，且该项主张为独立的劳动争议，故原审法院对此不予处理并无不当，本院依法予以维持。
关于易川平主张的支付2014年3月份的工资，龙欣公司认可该月的工资未实际支付，数额为龙欣公司核算的1960元，应扣除社保补贴300元，故原审判决龙欣公司向易川平支付2014年3月份的工资1，660元，并无不当，本院依法予以维持。易川平上诉主张其2014年3月份的工资为2220元，但未能提供证据证明，本院不予支持。
易川平在原审庭审中认可其社会保险一直未缴，也未提交其缴纳社会保险的证据，不属于员工个人缴纳社会保险后单位应当赔偿其损失的情形。社会保险的补办、补缴属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院对易川平补缴社会保险的请求不予处理并无不当，本院依法予以维持。
《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”，龙欣公司收取易川平3950元、阳龙公司收取易川平300元违反了上述法律规定，应予以返还。龙欣公司虽上诉称其收取的是培训费，但未能提交对易川平进行培训的证据，因此，龙欣公司的上诉主张与事实不符，也没有法律依据，本院不予支持。因阳龙公司未对退还押金300提出上诉，龙欣公司无权代其提出上诉主张，故对原审判决龙欣公司返还易川平押金3950元、阳龙公司返还易川平押金300元予以维持。
龙欣公司与易川平劳动关系存续期间，未为易川平缴纳社会保险，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项和第四十六条“未为劳动者办理社会保险系劳动者有权解除劳动合同，且用人单位需向劳动者支付经济补偿金”之规定情形，故龙欣公司应向易川平支付经济补偿金8527.08元（3410.83／月×2.5个月），易川平的该项上诉请求，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民三初字第00682号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、湖北龙欣建材有限公司返还易川平押金3，950元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉阳龙运输有限公司返还易川平押金300元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、湖北龙欣建材有限公司支付易川平2014年3月份工资1，660元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清”；
二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民三初字第00682号民事判决第四项，即：“四、驳回易川平的其他诉讼请求”；
三、湖北龙欣建材有限公司向易川平支付解除劳动关系经济补偿金8527.08元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清。
四、驳回易川平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20元，由湖北龙欣建材有限公司负担10元，由易川平负担的10元予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一五年十二月十一日
书记员 李雯瑾