湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7850号
原告：武汉森胜蒙世教育咨询有限公司，住所地：武汉市东湖高新技术开发区高新大道777号新公共服务中心1号楼L型第二层2028号（109号）。
法定代表人：朱国杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐宾，北京市立方（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：徐骏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉龙腾嘉轩物业投资代理有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区观澜科技工业园综合楼3楼340室。
法定代表人：王厚绪，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李伊苓，湖北正信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：武汉丽岛物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区野芷湖西路16号武汉创意天地二期高层办公楼1号、2号1号楼单元4层1-2室。
法定代表人：陈同举，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李慧，女，1981年9月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。系该公司职员。代理权限：一般代理。
第三人：武汉市丽岛花园小区第一�业主委员会，住所地：武汉市珞狮南路497号丽岛花园小区内。
负责人：陈世海，系丽岛花园第一届业委会主任。
委托诉讼代理人：肖斌武，男，1961年5月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。系该业委会委员。
第三人:联合置业（武汉）有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路497号。
法定代表人：黄立平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金源、胡文睿，系该公司职员。代理权限：一般代理。
原告武汉森胜蒙世教育咨询有限公司（以下简称森胜公司）与被告武汉龙腾嘉轩物业投资代理有限公司（以下简称龙腾公司）、第三人武汉丽岛物业管理有限公司�以下简称丽岛物业管理公司）、武汉市丽岛花园小区第一届业主委员会（以下简称丽岛花园业委会）、联合置业（武汉）有限公司（以下简称联合置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森胜公司的委托诉讼代理人唐宾、徐骏，被告龙腾公司的委托诉讼代理人孙阑、李伊苓，第三人丽岛物业管理公司的委托诉讼代理人李慧，第三人丽岛花园业委会的委托诉讼代理人肖斌武，第三人联合置业公司的委托诉讼代理人胡文睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告森胜公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》。2、被告退还预付租金3900000元及双倍返还租赁保证金3900000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月17日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于武汉市洪山区珞狮南路497号的丽岛会所出租给原告用于开办幼儿园，并对租赁期限、租金等权利义务进行了约定，合同第十条约定：“……乙方对租赁房屋进行装修的，应提前十天通知甲方，并上报装修方案，经甲方同意报物业办理有关装修手续后，乙方可进行装修”。此后，原告依约向被告支付了租赁保证金1950000元，并支付了一年的租金3900000元。2016年10月17日，原告向丽岛物业管理公司提交“物业服务协议”的签署申请，但丽岛物业管理公司多次以各种理由拒绝与原告签署物业服务协议并拒绝办理施工许可证。2017年初，原告施工队在丽岛物业管理公司的口头许可下进入丽岛会所内进行内部拆除工程时，遭到丽岛业主的强烈反对。丽岛业主认为被告将丽岛会所出租用于开办幼儿园的行为侵犯了业主对共有部分享有的合法权益，遂采取拉横幅、报警、拨打市长热线、向政府有关部门发函、直接阻止甲方施工人员进场等方式对原告进行阻挠，施工队报警后，因施工权益无法得到保障，被迫离场。原告认为，被告在签约时向原告隐瞒了丽岛业主对丽岛会所享有共有权利的事实，存在隐瞒真实情况、欺骗原告的行为，签约之后又无法取得丽岛业主的许可，致使原告在签订租赁合同后一年多的时间内，无法正常使用租赁房屋，遭受巨大经济损失，根据原、被告签订的《房屋租赁合同》第二十条第九款之约定，为维护原告的合法权益，避免扩大损失，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告龙腾公司辩称：原、被告签订房屋租赁合同后，被告已依约履行�交付房屋的合同义务，房屋不能使用系因原告至今仍没有取得开办幼儿园的许可，责任在于原告。根据原告提交的证据，第三人联合置业公司享有租赁房屋所有权，也已同意将会所出租给原告开办幼儿园。被告不应当承担任何责任，请求驳回原告的全部诉请。
第三人丽岛物业管理公司辩称：物业公司在小区内开展物业管理服务时享有多项权利，其中对损害业主共同利益的行为，充分尊重业主意见。业主自愿拉横幅、自发组织签名制止原告开办幼儿园，物业公司不能无动于衷，应出面制止。因原告在开办幼儿园之前需要对业主共有设施更新改造，全体业主有知情权，全体业主没有和原告达成一致意见，丽岛物业管理公司也没有对原告进行任何口头承诺。
第三人丽岛花园业委会辩称：1、该合同应该解除。2、该合同侵犯了由业主委员会为代表的全体业主的利益，应当按无效合同处理，原告应当返还租赁房屋。原、被告订立合同，以及原告对物业的使用，都没有向业委会公示，直至原告开办幼儿园之时，业主才知晓原、被告之间的合同关系，业委会对此表示强烈反对。原、被告均应遵守物业管理条例的规定，合同效力应由法院进行裁决。
第三人联合置业公司辩称：本公司有权将丽岛会所对外出租，但丽岛会所的承租方又将其租给他人引起的争议与本公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：
原告提交的证据
1、房屋租赁合同及附件复�件1份，证明原告森胜公司与被告龙腾公司之间签订了租赁合同，且合法有效。被告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为证明内容有遗漏，根据合同附件，双方在合同签订之日已完成了涉案房屋交接，原告不能正常使用该房屋不能归因于被告。第三人联合置业公司质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为合同附件六确认函中所认可的转租条件第4项，内容为：对于租赁房屋正门的停车场，在不影响他人，且无他人或相关部门提出异议的情况下，同意给原告森胜公司作为幼儿园户外场地使用。第三人丽岛物业管理公司、丽岛花园业委会认为该证据与己无关，不发表质证意见。
2、保证金汇款凭证2张、保证金收据、租金汇款凭证2张复印件各1份，证明原告森胜公司依约支付了保证金、租金。被告质证意见：对真实性和证明目的均不持异议。第三人均认为该证据与己无关，不发表质证意见。
3、被告龙腾公司出具的确认函复印件1份，证明被告龙腾公司确认收取原告支付的保证金和租金。被告质证意见：对真实性和证明目的均不持异议。第三人均认为该证据与己无关，不发表质证意见。
4、蒙世学堂丽岛幼儿园举办申请报告、民办非企业单位名称预先核准申请书及民办非企业单位名称预先核准通知书复印件各1份，证明原告森胜公司积极开展幼儿园相关手续的审批工作。被告质证意见：对真实性提出异议，认为没有原件，无法证明该文件的真实性、合法性，对证明目的提出异议，认为该证据与开办幼儿园所需材料相差甚远，且原告至今尚未取得办学许可。第三人均认为该证据与己无关，不发表质证意见。
5、武汉市洪山区蒙世学堂丽岛幼儿园章程、上海森胜蒙世教育投资有限公司2016年第七次董事会决议复印件各1份，证明上海森胜蒙世教育投资有限公司决议通过原告开办蒙世学堂丽岛幼儿园，并制定了幼儿园章程。被告质证意见：对真实性和证明目的均不持异议。第三人均认为该证据与己无关，不发表质证意见。
6、短信截图5张，内容为业委会负责人陈世海与森胜公司的往来短信，明确表示丽岛花园业主反对在小区开办幼儿园。
7、有关拉横幅的照片5张，照片显示丽岛花园小区业主在会所和小区内各处拉横幅，反对小区内开办幼儿园。
8、有关阻挠施工的照片6张，显示森胜公司施工队进小区施工时受到业主和物业�司阻挠。
证据6、7、8共同证明丽岛花园小区的业主和物业公司采用各种方式阻挠原告开办幼儿园，致使原告的合同目的无法实现，只能依据房屋租赁合同第十四条约定终止合同，并要求被告承担相应法律责任。第三人丽岛物业管理公司质证意见：对证据真实性和证明目的均不持异议。第三人丽岛花园业委会质证意见：对真实性和证明目的均不持异议，但需强调，业主在施工前方知该会所将开办幼儿园，引起业主强烈反对，此前对开办幼儿园一事并不知情。被告与第三人联合置业公司均认为该组证据与己无关，不发表质证意见。
9、移交通知书复印件1份，内容为：因丽岛业主的反对和物业公司的阻挠，使原告无法正常使用租赁房屋，现将租赁房屋返还被告，并已起诉要求解除租赁合同，证明原告已书面通知被告办理租赁场地移交事宜。被告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为原告无权单方通知被告解除合同。第三人均认为该证据与己无关，不发表质证意见。
10、两份快递单及查询信息、通知短信复印件各1份，证明原告已依约向合同中被告预留的通讯地址、被告公司地址进行邮寄，并短信通知被告法定代表人，但被告预留的地址及联系方式均存在错误。被告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为原告无权单方解除合同，无论送达与否都不导致被告返还租金的义务。第三人均认为该证据与己无关，不发表质证意见。
11、装修许可证复印件1份，证明原告已经向物业公司履行了装修报批义务。第三人丽岛物业管理公司质证意见：对证据真实性和证明�的均提出异议，认为没有原件，物业公司不会以拍照的形式通知业主是否允许装修，而是会对每个业主建档建册。第三人丽岛花园业委会质证意见：对真实性和证明目的均提出异议，认为该证据真实性存疑。被告与第三人联合置业公司认为与己无关，不发表质证意见。
二、被告提交的证据
被告未提交证据
三、第三人提交的证据
第三人丽岛物业管理公司、第三人丽岛花园业委会均未提交证据，第三人联合置业公司提交的证据如下：1、房屋所有权证复印件1份，证明其对丽岛会所享有合法的所有权。原、被告以及第三人丽岛花园业委会质证意见：对真实性和证明目的均不持异议。第三人丽岛物业管理公司认为该证据与己无关，不发表质证意见。
2、房屋租赁合同复印件1份，证明本公司合法的将丽岛会所租赁给被告。原、被告质证意见：对真实性和证明目的均不持异议。第三人丽岛花园业委会质证意见：对真实性和证明目的不持异议，但提出合同约定的内容在房产管理中属于“其他”的范围，应理解为：为全体业主服务的设施，所以该房屋的使用应受到限制。第三人丽岛物业管理公司、认为该证据与己无关，不发表质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人联合置业公司是涉诉房屋（武汉市洪山区珞南街珞狮路497号丽岛会所）的所有权人。2016年4月30日第三人联合置业公司与被告龙腾公司签订《房屋租赁合同》一份，约定第三人联合置业公司将丽岛会所出租给被告龙腾公司，租赁期自2016年7月1日至2026年10月31日，共计124个月。后被告龙腾公司经第三人联合置业公司同意，于2016年6月17日与原告森胜公司签订《房屋租赁合同》一份，将该房屋转租给原告森胜公司，租赁期自2016年7月1日至2026年10月31日，共计124个月。原告森胜公司已分别分两次向被告龙腾公司支付保证金共计1950000元和一年租金3900000元。原告认为在丽岛物业管理公司的口头许可下进场施工，遭到小区业主强烈反对，导致该租赁房屋无法正常经营使用，造成巨大经济损失，合同目的无法实现，现向法院提起诉讼，诉请如前。被告则认为，原告不能正常使用租赁房屋系因原告尚未取得幼儿园的办学许可而无法获准装修，非因被告原因导致，被告不应承担责任，请求驳回原告诉讼请求。第三人丽岛物业管理公司认为，物业公司对损害业主共同利益的行为加以制止是其职责所在，原告开办幼儿园需对业主共有设施更新改造，全体业主享有知情权，在业主强烈反对的情况下，物业公司不批准原告装修符合其职责要求以及全体业主的共同利益，且物业公司不会以非书面形式作出许可装修的承诺。第三人丽岛花园业委会认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》以及原告进行装修时都未向业主公示，侵犯了全体业主的利益，合同效力存疑。第三人联合置业公司认为，其享有该租赁房屋的所有权，有权将房屋出租，根据合同的相对性，因承租方转租引起的争议与其无关。
本院认为：1、本案原告森胜公司与被告龙腾公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，该合同合法有效，对合同双方具有法律约束力。2、原告提出被告在签订合同时，存在隐瞒真实情况的行为，导致租赁房屋不能正常使用超�60天，其有权解除合同的主张，业主对租赁房屋以外的共有设施享有权益不属于被告的告知义务范围，且原告作为经营者，应具有合理预测商业风险的能力，作出投资决策时应尽审慎义务，对业主共有设施进行更新改造是否侵犯业主权益，是否会遭到业主反对等相关问题应属审慎考量范围之内，属于可预见的商业风险，原告与被告签订合同并支付租金，系对此风险的默示承受，由此造成经济损失，系原告自身疏失所致。因此，原告提出解除合同的理由，本院不予支持。3、原告提出已取得物业公司口头装修许可，并提交《装修施工许可证》照片复印件一张证明该主张，丽岛物业管理公司对其真实性和证明目的均提出异议，该证据不足以证明原告已取得装修许可，原告在未取得书面许可的情况下草率进行装修，其本身也存有过失，故对原告已取得装修许可并依据许可进行装修的主张，本院不予采纳。4、被告提出原告不能正常使用租赁房屋进行装修，系因其尚未取得幼儿园的办学许可，被告不应承担责任的抗辩理由，实际系因原告的施工行为引起业主强烈反对，物业公司从全体业主的利益出发未批准原告装修，与原告是否已取得办学资格无直接因果关系，被告在签订合同时根据诚实信用的交易原则，应就业主对共有设施享有共同利益以及装修需经物业公司许可等使用事项向原告作出提示，故被告提出导致租赁房屋无法正常使用的事由均与自己无关的抗辩理由，本院不予采纳。5、第三人丽岛花园业委会提出原、被告之间的《房屋租赁合同》损害了全体业主的利益，合同效力存疑的主张，签订该合同系原、被告真实意思的表示，双方并无恶意串通，亦不存在法律规定的其他合同无效情形，应属合法有效，且现有证据足以证明联合置�公司对该租赁房屋享有所有权，属于该公司私有财产，有权将其出租并同意承租人转租，业主权益应只及于租赁房屋以外的公共设施部分，对租赁房屋本身并不享有共同利益，故对第三人丽岛花园业委会提出的抗辩理由，本院不予采纳。6、业主对租赁房屋本身并不享有共同利益，房屋内部的装修作业亦不应受业主反对与否的影响，物业管理公司因业主反对而拒绝许可原告进场装修，没有合理依据，且原告是否可取得办学资格系相关行政管理部门的审查事项，与是否许可装修无直接关系，亦不能成为物业公司拒绝许可装修的理由。结合客观情况，原、被告签订的《房屋租赁合同》目的不能实现，对原告提出的解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出退还预付租金3900000元及返还双倍租赁保证金3900000元的诉讼请求，因原告自身对造成损失存在过错，且原告自2016年6月至今已实际占有使用租赁房屋，故对该诉讼请求本院不予支持。合同双方均应本着平等自愿、诚实信用原则签订合同，并审慎对待自己的义务。对双方合同中约定租金起算时2016年11月1日至原告起诉时2017年9月的租金，被告不予返还；对剩余日数，即2017年9月至2017年11月的租金，被告应予返还，即650000元（3900000元÷12个月×2个月）；对原告支付的1950000元保证金，被告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四项、第一百二十一条，《物业管理条例》第十一条、第五十三条，《最高人民法院关于建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告武汉龙腾嘉轩物业投资代�有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉森胜蒙世教育咨询有限公司2017年9月至2017年11月的剩余日数租金650000元，以及保证金1950000元，共计2600000元。
二、驳回原告武汉森胜蒙世教育咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费66400元，由原告武汉森胜蒙世教育咨询有限公司负担40000元，由被告武汉龙腾嘉轩物业投资代理有限公司负担26400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级�民法院。
审 判 长 肖晓敏
人民陪审员 司 远
人民陪审员 葛胜新
二〇一八年八月十六日
书 记 员 于 帆