河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初10359号
原告王文才。
被告卢永。
被告刘秀红。
委托诉讼代理人王建军，河北德圣律师事务所律师。
原告王文才与被告卢永、刘秀红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员李翔宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王文才、被告卢永、被告刘秀红委托诉讼代理人王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文才向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款6万元及利息，利息自2016年9月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告卢永是朋友，被告卢永向原告借款，称需要20万元，用于被告刘秀红向卢永介绍的工程。原告说其农行卡里只有13万，于是被告卢永将7万元打入原告账户，让原告一并将20万元转入被告刘秀红的农行账户，原告于2014年5月9日将20万元存入了被告刘秀红的账户。当时被告说给原告打欠条，原告想双方是朋友，就说不用打条了。后被告卢永陆续偿还原告借款7万元，现尚欠6万元，至今未归还。
被告卢永辩称，其与原告均是杨铁柱的干儿子，其与原告、杨铁柱三人口头约定合伙，共同分包刘秀红签下的洮南工程，但没签合伙协议。2014年年初，杨铁柱说刘秀红有一个钢结构猪圈的工程，问其能做不，能做就与王文才一起做，其同意。其在2014年4月份去找刘秀红，刘秀红给了其一个关于钢结构工程的合同样本，并让其去吉林洮南考察工程项目。杨铁柱当天安排原告与其去洮南考察。回来后其找一个叫张静的核实，张静说没问题，又找了李建军核实，李建军也说没问题。其与杨铁柱商量后，5月7日又带着施工队去洮南考察。后刘秀红给其打电话，要求其与原告交30万元保证金，其说签完合同再打，但她说你就打吧没事。于是其给原告打电话问他有多少钱，原告说卡上有13万元，加上其所有的7万，这才20万元。后杨铁柱出了5万，其又让弟弟卢祥借了5万。2014年5月9日通过王文才向刘秀红转款20万元，2014年5月12日卢祥向刘秀红转款5万，约定每月2分利，2014年5月12日杨铁柱给其5万元，其转账给刘秀红。转完后刘秀红说五天内就进场，并于2014年5月12日给其邮箱发了一份图纸，其把图纸转给王文才、杨铁柱了。但直到2014年7月份，也没进场，其向刘秀红要求把30万元保证金退还，刘秀红于2014年7月份退回15万，其给原告杨铁柱各5万元，剩下5万元其孩子上学花了。2014年年底，卢祥岳父找其要钱，其给他打了5.8万元。后来刘秀红又给其转了4万，其又给原告转了2万。2016年4月份，刘秀红又给其打了1万元。在此期间其与原告同时向刘秀红要款，一直没要来，于是其与原告去和平大街派出所报警了，但没做笔录。2016年3、4月份，杨铁柱跟其说他去找刘秀红要钱，需要花费1万元，从其手拿了1万元。
被告刘秀红辩称，1、刘秀红作为本案的被告，诉讼主体不适格，刘秀红与原告并不认识，只是原告曾经给刘秀红打过电话，才知道2014年5月9日这笔款项是通过原告转的，工程的事针对的是卢永，刘秀红不认识原告；2、本案是民间借贷纠纷，原告与被告卢永之间是否存在借贷关系、数额、借款偿还情况刘秀红并不知情，刘秀红也不是实际借款人，对该笔借款不应当承担还款责任；3、其收到了原告打的20万元，该款项是二被告之间工程承包的款项，刘秀红将其承揽的工程一部分转包给卢永。
经审理本院认定，原告与被告卢永共同为杨铁柱干儿子，二被告为工程承包关系。2014年5月9日，原告通过中国农业银行向刘秀红转款20万元。原告称被告卢永因分包刘秀红在吉林洮南的工程向其借款13万元，之后卢永向原告卡中转款7万元，并由原告通过中国农业银行向刘秀红转款20万元。被告卢永称其与原告是合伙关系，合伙人还有杨铁柱，原告投资13万元，杨铁柱投资5万元，其投资12万元，其中20万元由原告转给被告刘秀红，另外10万元由其及弟弟卢祥转给刘秀红，共投资30万元，该30万元既是保证金也是投资，工程拿来后以固定价格转包给工程队，转包差价三人共分。被告刘秀红承认收到原告转账的20万元，但否认向原告借款的事实，其称不认识原告，分包工程仅针对卢永，该20万元是二被告之间工程承包的款项。被告刘秀红未否认收到被告卢永转款10万元。原告称其曾与被告卢永去过洮南，但称其不懂建筑，只是去看看。原告提交其与被告卢永的录音4份，其中：“……王（文才）：……你说我连条也没让你打吧！是吧？卢（永）：嗯。……王：卢哥，你说这事儿，这话我都不好意思说你，你说当时拿钱的时候，你说文才我给你打条，我说不用打了，咱这关系还打啥条啊，痛快吧，你说？卢：嗯，是。……王妻：要不你从你手里先凑点，你看我弟跟我妈都闹矛盾了，真没法整了。卢：唉呀，过两天，这两天不行。……”原告提交其与被告刘秀红的通话录音1份，其中：“……刘（秀红）：因为我咱俩不认得，对吧？王：对。刘：我也不能针对你，我只能针对卢永。……”
原告称被告未偿还借款本息，于2016年9月21日起诉至本院。
针对争议事实，原告提交以下证据：证据一、银行转款凭证，证明原告向刘秀红转款20万元；证据二、其与刘秀红的通话录音一份，时间为2015年9月30日，证明刘秀红把钱给卢永了，刘秀红说30万元都给卢永了；证据三、其与卢永的通话录音4份，时间分别是2015年6月22日、2015年7月1日、2015年8月30日和2015年9月30日，证明卢永承认欠原告6万元。被告卢永质证称：对证据一无异议；对证据二有异议，30万元只转回20万元；对证据三，是这么说的，原告与其是合伙关系，不是借贷关系。被告刘秀红质证称：对证据一真实性无异议，确实收到了，但这笔款项既不是刘秀红向原告的借款，也不是刘秀红收到原告支付的承包款项，是基于被告卢永与刘秀红之间工程承包所收到的款项；对证据二、真实性无异议，原告与刘秀红的电话录音可以反映出原告与被告刘秀红不认识，二人从未见过面，这也说明另一被告陈述的原告与其共同协商现场考察这些均不属实，该笔款项只针对卢永，也进一步说明该笔借款的实际借款人是被告卢永，不是刘秀红；对证据三，真实性无异议，在四份录音里被告卢永一直没否认借款的事实，而是承诺尽快偿还，说明原告与被告卢永之间存在借贷关系。
被告卢永称，原告知道是合作关系，其与原告去洮南考察，有刘秀红公司的两个副总在洮南接待，这件事是杨铁柱安排去的，王文才也知道打款30万元，不是合作关系他不能把钱打到刘秀红账号。其提交2014年5月12日左右给原告发送图纸的邮箱截图打印件，其中显示收件人为尾号为8781的邮箱，邮箱内容中有196×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱，该邮箱由被告卢永当庭打开邮箱，证明其与原告是合作，他知道这个工程。原告质证称其没用过8781的邮箱，他没给我发过。后又称记不清了，回去查一下。被告刘秀红质证称：1、真实性经核实与电脑上显示的内容一致。196×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是否为刘秀红的邮箱，代理人不清楚，刘秀红是否给被告卢永发过带有图纸的邮件，回去核实。2，原告质证时称8781的邮箱不是其本人使用的邮箱，不能反映出被告所证明的有关事实。
被告刘秀红没有证据提交，其陈述称原告起诉的借款发生于原告与被告卢永之间，原告将款项转给被告刘秀红是基于被告卢永的指示，基于被告卢永与刘秀红之间的承包关系，也说明被告刘秀红不是借款的主体。
本院认为，债务应当清偿。原告向法庭提交的银行转款凭证，通话录音以及被告卢永、刘秀红当庭陈述可以形成证据链条，证明被告向原告借款的事实，故被告卢永应偿还原告借款6万元。原告主张被告自起诉之日，即2016年9月21日起按年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告刘秀红共同偿还借款及利息，其提交证据不足，本院不予支持。被告卢永主张其与原告为合伙关系，13万元为合伙投资，其提交证据不足，本院不予采信。
综上所述，被告卢永应偿还原告借款及利息，对原告其他诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卢永于本判决生效之日起五日内偿还原告王文才借款人民币6万元并支付利息，利息自2016年9月21日起至借款全部偿还完毕之日止，按年利率6%计算。
二、对原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告卢永负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 李翔宇
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 付倩倩