广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民特135号
申请人深圳格力浦电子有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人吴明泽，董事长。
委托代理人刘堂水，广东荣安律师事务所律师。
被申请人王家祥，户籍地址�南省桑植县。
申请人深圳格力浦电子有限公司（以下简称格力浦公司）于2016年3月11日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月21日作出的深宝劳人仲（松岗）案[2016]52号仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人格力浦公司申请称，一、宝安区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决适用法律错误。1、本案不可以粗暴地适用《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款的规定“劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”：第一，王家祥入职格力浦公司时向格力浦公司提供了书面承诺并由其签名确认，承诺试用期为7天，与王家祥的《员工履历表》记载的试用期一致，该7天试用期为双方真实意思表示。第二，《员工履历表》仅仅是王家�入职格力浦公司的入职手续，主要填写员工个人履历，其上未具备法律规定的劳动合同应有的各大要素包括劳动报酬、工作时间、休息休假，劳动合同期限等，故不可将该《员工履历表》简单视为劳动合同，就更不存在“劳动合同仅约定试用期的”情况，因此，即便王家祥对《员工履历表》上的试用期有异议，也不能将该7天视为劳动合同期。第三，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定的“劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。”立法本意是为避免用人单位长期试用劳动者，而将本案《员工履历表》上短时间的试用期约定视为合同期限不仅与事实不符，更加有悖立法本意。2、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”王家祥在格力浦公司仅仅工作三天，尚在试用考核阶段，按法律规定格力浦公司还有二十几天的时间可以与王家祥订立书面劳动合同，劳动合同具体内容如何约定仍是个未知数，然而，该裁决却凭空推论出“试用七天的约定无效，视为双方未约定试用期”，硬生生得将《员工履历表》上记载的试用期7天、王家祥承诺的试用期7天裁定为合同期限，该种推理裁定缺乏法律依据，更有悖法理。因此，格力浦公司在试用期内就王家祥不胜任岗位的具体事实不予录用，属《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条规定的试用期内解除劳动合同，符合法律规定，无需支付任何经济补偿或赔偿。3、退一步讲，2015年12月9日始，王家祥应聘格力浦公司机械工程师岗位，经过双方意思表示一致，约定试用期为7天，12月11日，经试用3天后，格力浦公司经考核发现其不能胜任工作，告知其不予录用，但并未下达任何解除劳动关系通知，但王家祥一直纠缠在格力浦公司，12月14日才离开。仲裁委认为双方约定的试用期无效，格力浦公司属于违法解除劳动关系。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款的规定，“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。”故如果认定格力浦公司与王家祥之间的试用期约定无效，那该期限应认定劳动合同期限。12月11日格力浦公司告知王家祥不合格后，其一直在格力浦公司纠缠，劳动仲裁时王家祥本人自认为是2015年12月14日解除劳动关系，即使按照仲裁委员会的逻辑，也是双方劳动合同到期后自动终止，何来违法解除之说？从双方真实的意思表示及对法律的公平解读上，也不应当人为的去认定违法解除。二、深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决认定事实不清。1、深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决认定王家祥每月基本工资为7000元错误。如上所诉，格力浦公司与王家祥的劳动期限为2015年12月9日至2015年12月15日，在格力浦公司向仲裁委员会提交的双方已签名的员工履历表中约定了试用期内工资为5000元／月，故王家祥每月的工资应该为基本工资5000元。但是，劳动仲裁委员会却以格力浦公司在员工履历表中填写“试用期内工资5000元／月”之内容，未经王家祥签字确认，且王家祥对此有异议为由对格力浦公司提供的能够证明王家祥工资结构和数额的证据置之不理，这违反了公平公正的原则。对此，格力浦公司认为：王家祥对员工履历表提出异议，却未能提供相反证据，王家祥应该承担举证不能的责任。2、深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决认定格力浦公司以王家�试用不合格为由解除双方劳动关系违法错误。格力浦公司本着诚信的态度聘请王家祥到本司工作，由于格力浦公司对机械工程师岗位的技术性要求严格，故制定了试用期7天和试用期考核的方案（这事实上仅是个考核录用的过程），王家祥在意思表示真实的情况下书面承诺试用期7天和填写了新员工试用期考核表内容，这应该认定为王家祥对试用期和试用期考核是知晓与认可的。格力浦公司对王家祥的试用期考核都是依据王家祥工作情况打分，因此，得出王家祥不适合本职工作的结果都是根据客观事实，不存在作假的情况。以上事实和证据可以看出，王家祥不能胜任工作，不属于劳动法和劳动合同法中规定的用人单位支付赔偿金的情形。3、另外，综合案件事实情况考虑，王家祥在格力浦公司仅试用上班三天，仲裁委却要求用人单位支付近8000元的工资及赔偿款是不合�的。综上，格力浦公司认为深宝劳人仲（松岗）案（2016）52号仲裁裁决适用法律错误，认定事实不清，为维护格力浦公司的合法权益，请求人民法院依法对上述裁决予以撤销。
被申请人王家祥口头答辩称，一、格力浦公司未提交任何证据证明本案存在劳动争议调解仲裁法第49条规定的可撤销的情形。二、本案的劳动仲裁适用法律正确，认定事实清楚，审判程序合法。三、格力浦公司所论述的事实认定问题不属于劳动争议调解仲裁法规定的可申请撤销范围，且事实认定问题已在仲裁阶段有清晰明确的判决。四、格力浦公司作为用人单位，严重违反劳动法，违法解雇王家祥，且拒不支付劳动报酬，已经触及社会道德底线，危害了社会的和谐稳定，其是违法企业的本质已是名副其实。五、格力浦公司利用其在劳资关系中的强势地位，强迫员工签订霸王条款，其�款句句违法，为了维护社会的公平正义，促进劳资关系的和谐，对此违法企业应予立即查处。
本院经审查认为，关于格力浦公司主张仲裁裁决认定王家祥月工资标准错误的问题，属于对仲裁认定事实方面的异议，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可申请撤销的法定情形，本院不予审查。关于仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第十九条是否错误的问题，本院认为，本案中，格力浦公司已经提交证据证明与王家祥约定了7天试用期，其虽主张《员工履历表》不属于双方签订的劳动合同，但依据格力浦公司仲裁时提交的证据，不能确定双方有就劳动合同期限作出过约定，故仲裁依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定，认定格力浦公司仅与王家祥约定的试用期不成立，认定该试用期期限为劳动合同期限，并�不当，格力浦公司以此为由申请撤销仲裁裁决没有法律依据。因仲裁在认定格力浦公司关于试用期的约定无效的情形下，认定其以试用期不合格为由解除劳动关系违法，符合法律规定。综上所述，格力浦公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳格力浦电子有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人深圳格力浦电子有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 安 明
审 判 员 陈 雅 娟
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一六年�月三日
书 记 员 刘春阳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头�定的，记入笔录。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《诉讼费用交纳办法》第十四条申请费分别按照下列标准交纳：
……
（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。
执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。
本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本办法第十条第（五）项规定申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。