江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00157号
上诉人（原审原告）南京华能南方实业开发股份有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区解放路20号。
法定代表人吴永钢，该公司董事长。
委托代理人沈勇明，江苏唯衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱国平。
委托代理人ＸＸ峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱丽霞。
委托代理人ＸＸ峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱某。
法定代理人朱国平，男，汉族，1959年6月27日出生，居民身份证号码3211191959********，系朱某的父亲，住所地在江苏省丹阳市万善园**号。
法定代理人朱丽霞，女，汉族，1976年11月12日出生，居民身份证号码3211811976********，系朱某的母亲，住所地在江苏省丹阳市万善园**号。
委托代理人ＸＸ峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。
原审被告江苏飞达板材有限公司，住所地在江苏省丹阳市丹北镇后巷高士桥工业园区。
法定代表人陈焱，该公司董事长。
委托代理人沈孝飞，该公司法务经理。
原审被告丹阳飞达重工有限公司，住所地在江苏省丹阳市丹北镇后巷高士桥工业园区。
法定代表人陈焱，该公司董事长。
委托代理人魏杰，该公司职员。
原审被告江苏飞达工具股份有限公司，住所地在江苏省丹阳市丹北镇后巷高士桥工业园区。
法定代表人陈焱，该公司董事长。
委托代理人魏杰，该公司职员。
上诉人南京华能南方实业开发股份有限公司（以下简称华能公司）因与被上诉人朱国平、朱丽霞、朱某，原审被告江苏飞达板材有限公司（以下简称飞达板材公司）、丹阳飞达重工有限公司（以下简称飞达重工公司）、江苏飞达工具股份有限公司（以下简称飞达工具公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人华能公司委托代理人沈勇明，被上诉人朱国平、朱丽霞、朱某的共同委托代理人ＸＸ峰，原审被告飞达板材公司的委托代理人沈孝飞，原审被告飞达重工公司和飞达工具公司的共同委托代理人魏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华能公司原审诉称：2007年至2009年期间，华能公司与飞达板材公司之间存在多次钢材买卖关系。2009年12月28日，华能公司与飞达板材公司签订2010年度钢材买卖合同及补充协议，确认截至2009年12月末，飞达板材公司欠华能公司货款99247067.62元。2012年12月10日，华能公司与飞达板材公司签订货款支付协议，作为上述2010年度钢材买卖合同的补充，确认截至该日，飞达板材公司欠华能公司货款100885536.05元。飞达板材公司承诺自2011年3月至2012年8月31日止付清上述货款并支付资金占用成本，如未能支付本金及资金占用成本，飞达板材公司自逾期之日起支付相应违约金。飞达重工公司、飞达工具公司为飞达板材公司的上述债务提供连带担保。2011年7月27日，飞达板材公司与华能公司签订动产抵押合同，以自有的机器设备为其上述债务提供抵押担保。2011年7月29日，飞达板材公司与华能公司办理了抵押登记手续。2011年7月5日，朱国平、朱丽霞、朱某以其自有的房屋为飞达板材公司的上述债务提供抵押担保，并于2011年7月8日办理了相关抵押登记手续。2012年7月8日，华能公司与飞达板材公司签订货款支付协议之补充协议，确认截至2012年6月30日，飞达板材公司未付货款本金为90762087.25元，资金占用成本为13975382.35元，债权总计104737469.6元，飞达板材公司以其采购的中冶东方江苏重工有限公司（以下简称中冶公司）板坯之货款冲抵华能公司的债权。后中冶公司将对华能公司的债权转让给飞达板材公司，冲抵了部分案涉货款，2014年4月30日，华能公司与飞达板材公司签订对账函，确认截至该日，飞达板材公司欠华能公司货款67108661.89元，资金占用成本11076663.75元，合计78185325.64元。现飞达板材公司及担保人均未按约定支付货款及资金占用成本，请求判令：一、飞达板材公司支付华能公司货款67108661.89元及资金占用成本11076663.75元并给付相应逾期付款违约金（以应付货款及资金占用成本为本金，自2012年9月11日起至实际偿还之日止，按年利率14.4%计付）。二、华能公司对朱国平、朱丽霞、朱某所有的位于上海市峨眉路299弄1号1701室（含6号车库地下1-2层车位82）、上海市峨眉路299弄3号2201室、上海市虹口区吴淞路258号303室的房产享有优先受偿权。三、华能公司对飞达板材公司所有的2500中板精扎机、同步电动机、出钢装置及辊道等抵押动产享有优先受偿权。四、飞达重工公司、飞达工具公司对飞达板材公司的第一项债务承担连带清偿责任。五、飞达板材公司、朱国平、朱丽霞、朱某、飞达重工公司、飞达工具公司承担本案的全部诉讼费用。
飞达板材公司原审辩称：飞达板材公司与华能公司之间实际系企业之间相互拆借关系，飞达板材公司尚欠华能公司的本金为43185388.68元，其余均系利息，请求法院对利息部分依法予以调整。
朱国平、朱丽霞原审共同辩称：因案涉抵押合同未对担保期限进行约定，抵押担保期限应为主合同届满之日起6个月，现已超过抵押担保期限，故朱国平、朱丽霞无需承担相应的抵押担保责任。其他意见同飞达板材公司的答辩意见。
朱某原审辩称：朱某系未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》规定，朱国平、朱丽霞作为监护人，并非因朱某的利益而代为签订案涉抵押合同，应属无效行为，华能公司对案涉房产不享有抵押权。其他意见同飞达板材公司的答辩意见。
飞达重工公司、飞达工具公司原审共同辩称：飞达板材公司与华能公司之间的债务履行期限为2012年8月31日，在未约定担保期限的情况下，飞达重工公司、飞达工具公司的保证期间应为主债务届满后六个月，现已届满，飞达重工公司、飞达工具公司无需承担相应的担保责任。
原审法院经审理查明：2009年12月28日，华能公司与飞达板材公司签订2010年度钢材买卖合同及补充协议，确认截至2009年12月末，飞达板材公司欠华能公司采购钢材及其他产品货款共计99247067.62元，并约定飞达板材公司应于2010年12月前付清上述货款。
2010年12月10日，华能公司、飞达板材公司、飞达重工公司、飞达工具公司签订货款支付协议，约定：经对账确认，截至2010年11月28日，飞达板材公司欠华能公司钢材货款100885536.05元，飞达板材公司应按照付款进度，于2012年8月31日前分期付清上述欠款。同时，飞达板材公司还应按年息14.4%支付各期货款资金占用成本。如飞达板材公司未按期足额支付货款及资金占用成本，应自逾期之日起向华能公司支付违约金，计算方法为：（当期应付货款+当期应付资金占用成本）×0.5‰×逾期天数。如飞达板材公司连续三期未能按期足额支付货款和资金占用成本，华能公司有权解除本协议，飞达板材公司应一次性支付剩余货款、资金占用成本和违约金，并赔偿华能公司为解决本协议纠纷而支付的各项费用（包括但不限于调查费、律师代理费、法院诉讼费用、强制执行费用等）。飞达重工公司、飞达工具公司为飞达板材公司履行本协议项下之各项义务（包括但不限于支付货款、资金占用成本、违约金、赔偿金、纠纷解决费用等）向华能公司提供连带共同保证的担保。保证期间为各期货款支付时间届满之日起两年或本协议解除之日起两年。
2011年7月5日，朱国平、朱丽霞、朱某与华能公司签订房地产抵押合同，约定为保证2010年度钢材买卖合同及2010年12月10日货款支付协议的履行，朱国平、朱丽霞、朱某以其所有的位于上海市峨眉路299弄1号1701室（含6号车库地下1-2层车位82）、上海市峨眉路299弄3号2201室、上海市虹口区吴淞路258号303室的房产为飞达板材公司向华能公司提供抵押担保。担保范围包括但不限于主合同钢材货款中的48008820元、资金占用成本、违约金以及华能公司实现抵押权所支出的有关费用（如法院诉讼费用、评估费、强制执行费、律师代理费、调查费及差旅费等）。2011年7月8日，朱国平、朱丽霞、朱某与华能公司办理了抵押登记，载明债权数额48008820元。
2011年7月27日，飞达板材公司与华能公司签订动产抵押合同，约定为保证2010年度钢材买卖合同及2010年12月10日货款支付协议的履行，飞达板材公司以其自有的2500中板精轧机（票号：00327459#-00327463#）、TDZBS3500-123500KW1650V同步电动机（票号：01241649#）、出钢装置及辊道等（票号：00595506#-00595513#、00595515#、00595518#-00595520#、00716541#-00716549#）、TDZBS4500-124500KW1650V同步电动机（票号：00677396#-00677399#）向华能公司提供动产抵押担保。担保数额为钢材货款本金100885536.05元及相应资金占用成本，担保范围包括但不限于主合同钢材货款、资金占用成本、违约金以及华能公司实现抵押权所支出的有关费用（如法院诉讼费用、评估费、强制执行费、律师代理费、调查费及差旅费等）。2011年7月29日，飞达板材公司与华能公司办理了动产抵押登记，载明债权数额100885536.05元。
2012年3月10日，华能公司、飞达板材公司、飞达重工公司、飞达工具公司签订备忘录，确认截至2012年2月29日，飞达板材公司到期应付未付货款及资金占用成本总计99857347.87元，并约定在上述未付款额度内，飞达板材公司于2012年8月31日前，采购钢坯直供华能公司或经飞达板材公司加工后向华能公司供应中板。备忘录系货款支付协议第4条的细化，不构成对货款支付协议的变更，如备忘录与货款支付协议不一致之处，以货款支付协议为准。
2012年7月8日，华能公司、飞达板材公司、飞达重工公司、飞达工具公司签订货款支付协议之补充协议，确认因飞达板材公司原因，货款支付协议未完全履行、备忘录未实际履行。截至2012年6月30日，飞达板材公司应付未付货款本金90762087.25元及资金占用成本13975382.35元，华能公司债权总计104737469.6元。并约定在上述未付款额度内，飞达板材公司于2012年9月10日前，采购中冶公司的板坯产品直供华能公司，并以货款冲抵华能公司债权。补充协议与货款支付协议具有同等法律效力，与货款支付协议不一致之处，以补充协议为准。补充协议未涉及事项，适用货款支付协议约定。
2012年9月20日、2012年11月30日、2013年4月8日、2013年6月9日，华能公司、飞达板材公司、中冶公司分别签订债权债务转让协议书，约定为解决三方债务问题，将中冶公司对华能公司的债权4872522.6元、7047180.36元、5134751.2元、2473980元转给飞达板材公司，飞达板材公司予以接受。2013年11月4日、2013年12月13日，华能公司、飞达板材公司、飞达重工公司分别签订债权债务转让协议书，约定为解决三方债务问题，将飞达重工公司对华能公司的债权1742930.8元、1882060.4元转给飞达板材公司，飞达板材公司予以接受。
2014年3月21日，华能公司委托江苏唯衡律师事务所向飞达板材公司、飞达重工公司、飞达工具公司、朱国平、朱丽霞、朱某发出律师函，催讨案涉货款、资金占用成本。
2014年4月30日、5月31日、6月30日，华能公司与飞达板材公司分别签订对账函，确认截至上述日期，飞达板材公司欠华能公司67108661.89元，占用资金利润11076663.75元，合计78185325.64元。2014年4月30日、5月31日、6月30日，华能公司与飞达板材公司签署对账备忘录，载明双方在购销业务中发生的往来账截至上述日期，华能公司账面（借）余额67108661.89元，飞达板材公司账面（贷）余额67108661.89元，账目一致。
原审法院另查明：2007年至2009年期间，华能公司与飞达板材公司签订有多份钢材买卖合同、购销合同、经销协议书，华能公司向飞达板材公司购买中板，同时向飞达板材公司销售原材料板坯。
审理中，因飞达板材公司提供的2014年5月31日对账备忘录载明华能公司账面（借）余额67108661.89元，飞达板材公司账面（贷）余额67108661.89元，与飞达板材公司主张的欠款本金43185388.68元并不一致，原审法院要求飞达板材公司予以解释，飞达板材公司称43185388.68元系依据其公司内部账本计算得出。
本案原审争议焦点：一是华能公司与飞达板材公司之间是否存在真实的钢材买卖合同关系，如存在，飞达板材公司应向华能公司支付的合同款是多少。二是飞达板材公司、朱国平、朱丽霞、朱某是否应当承担抵押担保责任；飞达重工公司、飞达工具公司是否应当承担连带保证责任。
原审法院认为：关于争议焦点一，华能公司提供的其与飞达板材公司自2007年以来签订的多份买卖合同、增值税发票、过磅单、对账单等与2010年度钢材买卖合同及相关协议相互印证，形成完整证据链，可以证明华能公司与飞达板材公司自2007年起一直存在钢材买卖关系，2010年度钢材买卖合同及相关补充协议系对双方此前交易往来的确认和结算。飞达板材公司称2010年度钢材买卖合同及相关补充协议实际系借款合同，与客观事实不符，原审法院不予采信。
华能公司、飞达板材公司签订的2010年度钢材买卖合同、补充协议、货款支付协议等系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。货款支付协议第三条约定飞达板材公司在支付货款的同时，还应支付相应的资金占用成本，现经双方对账确认，飞达板材公司尚欠华能公司货款67108661.89元、占用资金成本11076663.75元，故华能公司主张飞达板材公司支付货款67108661.89元、占用资金成本11076663.75元，符合合同约定，原审法院予以支持。货款支付协议第五条约定如逾期付款，飞达板材公司应以应付货款及应付资金占用成本为本金，按照日0.5‰标准给付逾期违约金，现华能公司主动将违约金标准调整为年息14.4%，主张飞达板材公司支付自逾期之日（2012年9月11日）起至实际付款之日止的违约金，符合法律规定，原审法院予以支持。飞达板材公司主张仅欠华能公司货款本金43185388.68元，与双方的对账函、对账备忘录载明的对账结果不符，在未提供其他证据证明的情况下，飞达板材公司的该主张缺乏依据，原审法院不予支持。
关于争议焦点二，飞达板材公司与华能公司签订动产抵押合同并已办理抵押登记，用其所有的2500中板精轧机等设备为2010年度钢材买卖合同、2010年12月10日货款支付协议项下其对华能公司的债务提供100885536.05元的抵押担保，现飞达板材公司未能依约履行合同义务，故华能公司主张飞达板材公司对案涉债务以其所有的2500中板精轧机等设备在100885536.05元范围内承担抵押担保责任，符合合同与法律规定，原审法院予以支持。
朱国平、朱丽霞以其与朱某共同共有的三套房产为飞达板材公司的案涉债务提供抵押担保时，朱某尚未满16周岁，系限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款之规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”，朱国平、朱丽霞作为朱某的法定监护人，除为朱某的利益外，不得处分朱某之财产。本案中，朱国平、朱丽霞为他人（飞达板材公司）之债务，以朱某共有的房产提供抵押担保，并非为朱某利益而处分朱某财产，违反了上述法律规定，应属无效。华能公司主张其对朱国平、朱丽霞、朱某共同共有的三套案涉房产享有优先受偿权，缺乏依据，原审法院不予支持。对抵押担保无效后的损害赔偿，因华能公司在本案中未予要求，原审法院不作处理，华能公司可另案主张。
飞达重工公司、飞达工具公司与华能公司签订货款支付协议，自愿为飞达板材公司对华能公司的案涉债务提供连带保证，故华能公司主张飞达重工公司、飞达工具公司对飞达板材公司的案涉债务承担连带清偿责任，符合合同约定，原审法院予以支持。飞达重工公司、飞达工具公司称本案已超过保证期间，其无需承担担保责任，但货款支付协议第六条约定飞达重工公司、飞达工具公司的保证期间为货款支付时间届满之日起两年，而飞达板材公司最后一期货款支付时间为2012年8月31日，故飞达重工公司、飞达工具公司的保证期间应至2014年8月31日。现飞达板材公司于2014年6月26日提起本案诉讼，并未超过保证期间，故飞达重工公司、飞达工具公司该主张，缺乏依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、飞达板材公司于判决生效后10日内偿还华能公司货款67108661.89元，占用资金成本11076663.75元并支付逾期违约金（以78185325.64元为本金，自2012年9月11日起至实际给付之日止，按年息14.4%计付）。二、华能公司对飞达板材公司所有的2500中板精轧机（票号：00327459#-00327463#）、TDZBS3500-123500KW1650V同步电动机（票号：01241649#）、出钢装置及辊道等（票号：00595506#-00595513#、00595515#、00595518#-00595520#、00716541#-00716549#）、TDZBS4500-124500KW1650V同步电动机（票号：00677396#-00677399#）在100885536.05元范围内享有优先受偿权。三、飞达重工公司、飞达工具公司对飞达板材公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回华能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530771元，保全费5000元，合计535771元，由飞达板材公司、飞达重工公司、飞达工具公司负担。
华能公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、尽管朱某是限制民事行为能力人，但其在本案中的抵押行为是通过其法定监护人朱国平、朱丽霞代理实施的，抵押行为应属有效。房地产抵押属于房地产行政管理部门的具体行政行为，在被依法撤销前，抵押合同和抵押登记确定为有效。如朱某认为其监护人朱国平、朱丽霞所实施的代理抵押登记行为侵害了其权益，应当另案对监护人索赔。二、朱某作为未成年人，其财产来源于父母。案涉上海三套房产价值数千万元，其父母为了公司经营需要，而将房地产抵押给债权人，其目的是为了商业利益的最大化，从本质上说也是为了未成年人的利益。即使案涉抵押行为不是直接为了被监护人的利益而认定朱国平、朱丽霞对朱某的财产无权处分，但华能公司也应当善意取得上述抵押物权。三、案涉三套房产属于朱国平、朱丽霞、朱某共同共有，原审判决仅出于保护被监护人的理由而否定抵押担保的整体效力没有法律依据。综上，请求撤销原审判决第四项，改判华能公司对案涉三套房产享有优先受偿权。
被上诉人朱国平、朱丽霞、朱某二审辩称：原审法院事实认定和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告飞达板材公司、飞达重工公司和飞达工具公司二审述称：同意朱国平、朱丽霞、朱某的答辩意见。
二审中，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，朱国平、朱丽霞陈述，案涉三套房屋的购买资金中有一千多万元是朱某的压岁钱。抵押担保时，朱国平是江苏飞达控股集团有限公司（以下简称飞达控股集团）的股东、董事长兼总经理，飞达板材公司是飞达控股集团的全资子公司。
本案二审争议焦点：朱国平、朱丽霞、朱某就案涉三套房产所签订的抵押担保合同是否因朱某在签订合同时为限制民事行为能力人而无效。
本院认为：朱某认为案涉抵押担保合同因签订时其系限制民事行为能力人，朱国平、朱丽霞作为监护人并非为被监护人朱某利益而签订抵押担保合同，故抵押担保合同无效，该观点不能成立。理由是：
首先，“为被监护人利益”的认定应当根据案件具体情况予以认定。本案中，朱某认为案涉抵押担保合同的签订并非为其利益，但就此未提供充分证据，根据查明事实，尚无法得出案涉抵押担保合同并非为朱某利益而签订。第一，朱国平、朱丽霞作为朱某的父母，系朱某的监护人，也是其抚养义务人，朱某作为未成年人，生活来源一般而言主要来源于父母，朱国平的股权投资等各类收入，是朱某生活来源的资金保障。第二，主债务人飞达板材公司从2009年即开始结欠华能公司货款未能清偿，飞达板材公司系飞达控股集团的全资子公司，朱国平作为飞达控股集团的股东及法定代表人，其与朱丽霞共同以与朱某共有的房产为前述欠款提供抵押担保，为飞达板材公司得以持续经营提供了条件，有利于作为飞达控股集团股东的朱国平的利益。第三，案涉房屋系朱国平、朱丽霞签署合同购买，并将朱某登记为共同共有人，朱某认为购房资金来源中有一千多万元是其压岁钱，但并未就此提供证据证明。
其次，在缺乏证据证明朱国平、朱丽霞并非为监护人利益而以与朱某共有房产提供抵押担保的情况下，亦难以认定华能公司知道或者应当知道案涉抵押担保合同损害朱某的利益，故案涉抵押担保合同亦不存在其他无效情形，在不动产登记机构依法登记后，华能公司已取得相应抵押权，原审判决关于案涉抵押担保合同无效、华能公司不享有相应优先受偿权的认定错误，华能公司就此提出的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定华能公司对案涉三套房产不享有优先受偿权错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商初字第171号民事判决第一、二、三项；
二、撤销江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商初字第171号民事判决第四项；
三、如飞达板材公司不履行江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商初字第171号民事判决第一项债务，华能公司有权就朱国平、朱丽霞、朱某所有的位于上海市峨眉路299弄1号1701室（含6号车库地下1-2层车位82）、上海市峨眉路299弄3号2201室、上海市虹口区吴淞路258号303室的房产以拍卖、变卖所得价款在48008820元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费530771元，保全费5000元，合计535771元，由飞达板材公司、飞达重工公司、飞达工具公司、朱国平、朱丽霞、朱某负担。二审案件受理费281844元，由朱国平、朱丽霞、朱某负担。华能公司已预交的二审案件受理费530771元由本院退还。朱国平、朱丽霞、朱某应负担的二审案件受理费281844元，于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 王 强
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。