江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0373号
上诉人（原审被告）朱兰平。
委托代理人郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏连港皮革机械有限公司，住所地连云港市连云港开发区高新技术产业园科技一路8号。
法定代表人李正全，该公司董事长。
委托代理人方光快，江苏播仁律师事务所律师。
上诉人朱兰平与被�诉人江苏连港皮革机械有限公司（以下简称连港公司）因运输合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人朱兰平及其委托代理人郁翔，被上诉人连港公司委托代理人方光快均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连港公司一审诉称：2012年4月21日，连港公司、朱兰平签订货物运输协议，朱兰平为连港公司运输人造革、合成革覆膜熨平机设备及配件，分别运往浙江省丽水市的浙江泰鑫合成革有限公司和浙ＸＸ都合成革有限公司。朱兰平在运输过程中，由于驾驶不慎，在宜兴境内造成车辆侧翻，致使连港公司机械设备受损，后设备及配件被拖回连港公司。经鉴证，朱兰平给连港公司造成的损失为130508元，鉴证费6500元。现请求法院判令朱兰平赔偿连港公司损失137008元，并承担本案诉讼费用。
朱兰平一审辩称：车辆发生交通事故是事实，但造成的损失没有达到连港公司主张程度。当时只是侧翻，连港公司设备外皮有些损伤，损失不足10000元。连港公司依据的鉴证报告系单方委托，没有通知朱兰平到场，程序不合法，不能作为定案依据，请求法院查明事实依法裁决。
一审法院经审理查明：2012年4月17日、21日，连港公司与朱兰平签订了三份货物运输协议，协议约定由连港公司委托朱兰平将价值300000元的设备运送至位于浙江省丽水市松阳县王村工业区1号的浙江泰鑫合成革有限公司，将价值200000元的设备运送至位于浙江省丽水市水阁工业区龙庆路325-1号的浙江丽水万泓实业有限公司，将价值10000元的配件运送至位于浙江省丽水市水阁工业区惠民街12号的浙ＸＸ都合成革有限公司。承运方在运输过程中不得有转载、损坏和丢失现象，在规定时间内安全到达收货单位，如造成损失，承运方按价赔偿并追究相关责任。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，连港公司将合同约定的设备交付朱兰平，其中发往浙江泰鑫合成革有限公司的设备为人造革、合成革覆膜熨平机，发货单中记载价格为255000元，发往浙江丽水万泓实业有限公司的设备为人造革、合成革辊涂机，发货单中记载价格为145000元。2012年4月22日3时30分，朱兰平驾驶车牌号为苏G×××××-苏G×××××重型普通半挂货车运送该货物，沿G104线由西向东行驶至G104线1269.6KM处发生交通事故，致车上货物损坏。
事故发生后，连港公司与朱兰平协商，朱兰平同意将损坏的设备运回连云港。对于损失，朱兰平同意委托连云港市价格认证中心（以下简称价格认证中心）鉴证。之后，被损货物运回连港公司，双方曾就损失程度进行多次协商，未达成一致意见。2012年9月20日，连港公司委托价格认证中心对人造革、合成革覆膜熨平机及人造革、合成革辊涂机的损失进行评估。2014年5月13日，价格认证中心出具连车损鉴字（2014）第119号结论书，鉴证结论为：损失为130508元，残值未扣。连港公司支付鉴证费6500元。
一审法院认为：连港公司与朱兰平之间系运输合同关系。朱兰平在运输货物过程中，因单方交通事故造成货物损失，应承担赔偿责任。
关于赔偿金额，朱兰平自认损失为10000元。连港公司主张货物损失为130508元和鉴证费6500元。连港公司提供了连云港市价格认证中心的评估报告。朱兰平提出异议，认为该鉴证报告程序不合法，未通知朱兰平到场，不能确认被鉴证的设备即为朱兰平损坏的设备。一审法院认为，在交通事故发生后，双方即对损坏货物交由价格认证中心鉴证达成一致�见。且货物运回后，双方对损失金额进行过多次协商。连港公司在双方对损失金额未达成一致意见的情况下，为查明损失程度，委托具有评估资质的价格认证中心鉴证，并无不妥。虽然存在未通知朱兰平到场的瑕疵，但在朱兰平没有足够证据证明连港公司存在恶意损害其利益的前提下，该瑕疵不足以推翻鉴证结论。综合本案事实，一审法院对连港公司主张的损失予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：朱兰平于判决生效后十日内赔偿连港公司损失137008元。
上诉人朱兰平不服一审民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决采信证据错误。涉案交通事故发生后，朱兰平运输的货物全部被运回连港公司。自事故发生起至一审判决作出，双方对货物损失未达成一致意见。�案鉴证结论系连港公司单方委托，该鉴证结论所涉物品是否均发生损坏无其他证据佐证。朱兰平虽然同意将损坏货物交由价格认证中心鉴证，但鉴证损坏的货物必需经双方确认方可进行。基于上述情形，朱兰平认为该鉴证结论依法不能作为认定事实的依据；二、一审法院分配举证责任错误。本案系运输合同纠纷，根据法律规定，运输合同纠纷的举证责任，适用一般举证责任原则，即由损失方承担举证责任。本案当中，连港公司作为主张损失方，应当承担举证义务。一审判决在认定鉴证报告存在瑕疵的同时，以朱兰平没有证据证明连港公司存在恶意损害朱兰平利益为由，认定鉴证结论有效，违反合同纠纷的一般举证原则。朱兰平认为，既然鉴证结论有瑕疵，即表明连港公司应当通知朱兰平到场，到场的目的是为了确认损坏物品的范围。朱兰平在一审已经自认连港公�的损失为10000元，而连港公司一审主张的损失则达到了137008元，两者相比较，连港公司主张的数额明显超过朱兰平对损失的自认。由此，如连港公司不能举证证实鉴证结论所涉物品均发生了损害，仅凭单方鉴证结论定案，明显损害了朱兰平的利益。一审法院在连港公司举证不足的情况下，将应由连港公司承担的举证责任转嫁给朱兰平明显不当。综上所述，连港公司关于损失的主张，缺乏事实依据。一审判决采信连港公司单方委托所形成的价格鉴证结论不当。请求撤销一审判决，依法判决。
被上诉人连港公司辩称：一、鉴证报告是朱兰平和连港公司双方一致同意由价格认证中心对损坏机器损失进行鉴证，后朱兰平一直躲避不出面解决问题，连港公司依据双方的约定以及朱兰平的书面同意意见，委托价格认证中心评估，并非连港公司单方委托，而且评估中心系有资质�合法评估机构，其对机器损失评估均有相应的照片等证据印证。因此，该鉴证结论是合法的；二、价格认证中心鉴证的时候无法通知到朱兰平到场，因其一直躲避处理，连港公司多次通知其到厂方解决，其不仅不来，而且交通事故认定书也不向连港公司提供，致使鉴证结论一再拖延，后连港公司到宜兴交警部门复印了事故认定书，才使鉴证报告顺利做出。因此，朱兰平的第二项上诉理由不能成立，请二审法院依法维持原判。
本院经审理查明：一审法院对判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：连港公司在二审陈述“朱兰平没有将交通事故认定书出具给连港公司和价格认定中心，连港公司到宜兴交警部门复印了交通事故认定书，才使鉴证报告顺利做出”，朱兰平对此没有否认。涉案货物已被连港公司修复出售处理，即涉案被损货物已经不存在。在二审审�期间，连港公司同意扣除被损货物残值20%。
本院认为：连港公司与朱兰平之间签订的涉案运输合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当遵照履行。朱兰平应当按照涉案合同约定将涉案货物安全送达目的地，但朱兰平由于自身原因驾车发生交通事故，致使涉案货物损坏的事实客观存在，朱兰平对此予以认可。因此，依照涉案合同约定，朱兰平应当赔偿连港公司涉案被损货物的损失。
关于涉案价格认证中心出具的价格鉴证结论能否作为本案定案依据问题。朱兰平认为其虽然同意将损坏货物交由价格认证中心鉴证，但损坏的货物必需经双方确认，方可进行价格鉴证，涉案运输货物损坏程度双方未达成一致意见，该价格鉴证系连港公司单方委托所致，不能作为认定事实的依据。本院认为，朱兰平与连港公司经过协�一致同意由价格认证中心对涉案被损货物进行价格认证，该价格鉴证委托应当视为双方的委托行为。本案中的价格认证中心是具有鉴证资格的依法设立的鉴证单位，朱兰平与连港公司同意由其对涉案被损货物作价格鉴证是对其公信力的认可；涉案物品因运输车辆侧翻交通事故造成被损是客观事实，并有交通事故现场照片予以证实；被损物品经价格认证中心现场勘察并列出明细，该明细在价格认证期间虽未经朱兰平确认，朱兰平在一、二审诉讼中也提出异议，但朱兰平作为涉案交通事故被损物品的直接当事人，对被损物品的具体情况应当是清楚的，其没有举证否定该被损物品明细表内容的真实性。本院综合前述情况，认定该价格鉴证结论能够作为本案认定事实的依据。朱兰平认为该鉴证结论不能作为本案认定事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案�证责任问题，一审法院是否存在将应由连港公司承担的举证责任分配给朱兰平的情况。本院经审查，一审庭审中，在连港公司举证之后，朱兰平对涉案价格认证结论提出异议时，一审法院向其释明是否申请重新价格认证以及是否有证据提交，朱兰平当庭表示不申请重新价格认证，也无证据向一审法院提交，一审法院在本案中没有依职权分配朱兰平承担举证责任，该事实由一审法院两次开庭笔录予以证实。朱兰平上诉认为一审法院将应由连港公司承担的举证责任分配给朱兰平的理由没有事实依据，本院不予采信。
在二审诉讼中，连港公司同意扣除被损货物残值20%，是对其权利的处分，本院予以准许。被损货物残值为130508元×20%=26101元，朱兰平应承担赔偿的损失为130508元-26101元=104407元，因此本院对一审判决结果予以改判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第603号民事判决；
二、上诉人朱兰平于本判决书送达后十日内赔偿被上诉人江苏连港皮革机械有限公司损失104407元；
三、鉴证费6500元，由上诉人朱兰平于本判决书送达后十日内给付被上诉人江苏连港皮革机械有限公司。
一审案件受理费1920元、二审案件受理费1920元，合计3840元，由上诉人朱兰平负担3072元，由被上诉人江苏连港皮革机械有限公司负担768元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 任 慧
二〇一四年十一月五日
书 记 员 丁燕鹏
法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼�利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。