青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第99号
上诉人（原审被告）田琳。
被上诉人（原审原告）林龙生。
委托代理人黄震、王阳，青海晨雨阳律师事务所律师
上诉人田琳因与被上诉人林龙生民间借贷纠纷一案，林龙生于2014年4月28日向青海省城西区人民法院提起诉讼，请求判令田琳给付借款300000元及损失18450元。城西区人民法院于2014年12月9日作出（2014）西民一初字第360号民事判决，田琳不服提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月16日公开开庭审理了本案，田琳及林龙生的委托代理人黄震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月29日，林龙生向田琳账户转账1500000元，田琳将此1500000元用于315线C标段房建工程的投标保证金。投标结束后，田琳于2011年11月4日将1200000元退还林龙生，并于当日出具借条一张，内容为：“今向林龙生借到人民币300000元整，借款期限为一年。借款人田琳，2011年11月4日。”现借款期限已到，田琳未归还借款，导致纠纷产生。
2012年3月13日，林龙生与田琳签订《项目合作协议书》，协议书中约定：“双方自愿合作投资并承做市政、电力、路灯、房建等项目；双方合作期间，投资各占50%，所产生的盈亏各负担50%；本协议长期有效，双方均未提出终止协议要求的，视作均同意继续合作，本协议继续有效。如果不再继续合作的，退出方应提前三个月向另一方提交退出的书面文本，并将有关本合同项目的资料和客户资源都应交给另一方，双方清算后，本协议解除”。林龙生与田琳均签字对此协议进行确认，现合作协议并未解除。
另，田琳以解除与林龙生之间的合作协议，进行清算为由诉至西宁市城西法院，该院于2014年10月22日作出（2014）西民二初字第115号民事判决书，其中认定300000元的借条系借款关系而非合作关系所产生，现该判决已生效。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，林龙生向田琳转款1500000元后，田琳于2011年11月4日向林龙生转款1200000元，剩余300000元出具借条，并载明借款期限。田琳所出具借条中300000元，其虽提交合作期间票据欲证实该款用于双方投资项目所用，但根据（2014）西民二初字第115号生效判决认定的事实，该借条并非双方合作期间产生的费用，应系田琳个人借款，林龙生此项诉求予以支持。林龙生诉求的损失18450元根据法庭询问，系借款利息，因双方对利息并未约定，故不予支持。遂判决田琳返还林龙生借款300000元。
田琳上诉称，30万元借款来源于当时的投标保证金150万元，即120万元林龙生收回，30万元用于继续投资。田琳并无理由和需要借款。双方合作林龙生先行出资，田琳先行运作，田琳为做账和业务需要，更是出于信任，田琳出具了30万元的借条。在双方的合作过程中，一直在使用此款项，30万元只是其中一部分资金而已。如果不是如此事实，田琳为何另案起诉合伙协议终止并要求林龙生承担50％的费用。从双方开始合作开始至签约合作期内，一直在反复进行资金运作，虽然欠条上借款期为壹年，在这一年内，双方已实际合作到了签约合伙，并且至起诉时为止，林龙生也从未向田琳主张和索要过此借款。林龙生虽持有田琳书写借条，但此30万元早已经融化在双方合作项目的投资花费中，林龙生企图以纯粹的民间借贷和合作协议来区别和达到个人目的，一审判决事实不清。
一审判决以（2014）西民二初字第115号生效判决作为重要证据来判决此案是不能成立的。第115号民事判决中，田琳明确要求判令林龙生给付投资款373780.6元，然而该判决结果为“驳回田琳要求林龙生给付合作项目投资款73780.6元的诉讼请求”，仅驳回了73780.60元的诉讼请求，而对于总诉求373780.60元中的30万元是予以支持的，即认可此30万元为投资款，所以，第115号判决已经在结果上直接否定了此30万元借款，而不是认定了30万元的借款。项目合作协议书无论何时签订，对于此案并无实质的影响和意义，因为双方实际合作是在2011年就开始，2012年3月签订了协议书，可双方合作的事实，尤其是资金和项目运作并无什么变化。双方并未全面履行合作协议，即不存在双方聘请会计和入账凭证的事实。田琳从开始合作到签订协议书再到后来的业务运作中，已经多次和林龙生讲明了此30万元一事，林龙生心知肚明，按照第115号判决结果不应该再由田琳承担还款责任，请求撤销原判并驳回林龙生诉求。
林龙生答辩称，已生效的第115号民事判决书明确认定30万元是借款关系，田琳主张30万元是投资款没有事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本案在二审审理时，田琳、林龙生对原审判决查明的基本事实均无异议。因（2014）西民二初字第115号民事判决已解除田琳与林龙生签订的项目合作协议，一审认定现合作协议并未解除有误，应予纠正。除此，本院对双方无异议的事实予以确认。
本院认为，纵观田琳、林龙生在一二审当中的诉求及双方当事人在诉讼过程中的诉辩主张，本案的争议焦点是涉案30万元是田琳借款还是林龙生投资的合作款。就此30万元，林龙生持有田琳于2011年11月4日出具的借条，该借条注明有借款期限，田琳也认可借条的真实性及收取30万元的事实，应认定双方于2011年11月4日形成30万元的借款关系，对此款（2014）西民二初字第115号民事判决也作出同样认定。虽然在借款后田琳与林龙生又签订合作协议，但在合作协议中双方对涉案的30万元并未有任何约定，并未将30万元借款转为林龙生的合作出资款，不能因合作协议中约定林龙生有出资义务，就将30万元借款理所当然地认定为合作出资款项。根据（2014）西民二初字第115号民事判决认定的事实，林龙生与田琳曾在其他工程项目确有过合作，林龙生也确实另有过出资，但均无法将此30万元认定为林龙生根据合伙协议应出资的部分。而且田琳与林龙生之间的投资合作关系，并不排斥其二人之间同时存在诸如借款等其他经济往来，不能因双方合作投资就可以将所有经济往来都认定为双方的合作投资款项。由于田琳没有证据推翻借条形成的借款事实，原判认定30万元为借款并无不当。田琳对此的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6077元，由田琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 靳 玲
审判员 李宏宁
二〇一五年三月三十日
书记员 罗文凯
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条、发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。