浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2473号
上诉人（原审被告）：杭州余杭日越纺织品有限公司。
法定代表人：沈越。
上诉人（原审被告）：沈越。
上诉人（原审被告）：沈六根。
三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（原名浙江杭州余杭农村合作银行）。
法定代表人：萧震海。
委托代理人（特别授权代理）：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州余杭合盛纺织品有限公司。
法定代表人：郑某。
上诉人杭州余杭日越纺织品有限公司（以下简称日越公司）、沈越、沈六根因与被上诉人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农村商业银行）、杭州余杭合盛纺织品有限公司（以下简称合盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月23日，余杭农村商业银行与日越公司签订编号为8031320120000231的《最高额保证合同》，合同约定：日越公司同意为余杭农村商业银行向合盛公司在2012年3月23日至2013年3月22日融资期间内最高融资限额200万元的所有融资债权提供最高额保证；保证方式为连带责任保证；保证期间根据每笔融资分别确定，自各笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围为合同项下债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（罚息、付息）、垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、诉讼费、律师代理费等；合同中所称“最高融资限额”是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围。2012年3月23日，沈越、沈六根向余杭农村商业银行出具保证函，承诺：同意为余杭农村商业银行向合盛公司在2012年3月23日至2013年3月22日融资期间内最高融资限额200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证期间根据各笔融资分别确定，自各笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围为合同项下债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（罚息、付息）、垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、诉讼费、律师代理费等。2012年5月31日、8月10日、9月24日、10月9日，余杭农村商业银行与合盛公司分别签订编号为8031220120001131、8031220120001720、8031220120002085、8031220120002187的《银行承兑汇票协议》，4份协议均约定：合盛公司以其开立的银行承兑汇票向余杭农村商业银行申请承兑；合盛公司按票面金额的50%在余杭农村商业银行指定的保证金账户中存入保证金，在付清票款前不得动用保证金，汇票到期日前合盛公司不能足额支付票款的，余杭农村商业银行有权直接划扣保证金以清偿票款的不足部分；由日越公司作为保证人，承担连带保证责任，担保合同号为8031320120000231；合盛公司在汇票到期之日前未足额交付票款的，同意余杭农村商业银行将不足支付部分票款转作合盛公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息；合盛公司违反与余杭农村商业银行或其他第三人所签订的其他类似合同，或者因该类合同产生争议而进行诉讼或者仲裁，视为合盛公司协议项下债务提前到期，余杭农村商业银行有权要求合盛公司提前交足票款、增加余杭农村商业银行认可的新的担保措施或采取相应措施。其中，编号为8031220120001131的《银行承兑汇票协议》所附《银行承兑汇票清单》载明，合盛公司申请余杭农村商业银行承兑出票日期为2012年5月31日，到期日期为2012年11月30日，收款人为金环公司的银行承兑汇票1张，共计金额人民币30万元。编号为8031220120001720的《银行承兑汇票协议》所附《银行承兑汇票清单》载明，合盛公司申请余杭农村商业银行承兑出票日期为2012年8月10日，到期日期为2013年2月10日，收款人为人则公司的银行承兑汇票7张，共计金额人民币70万元。编号为8031220120002085的《银行承兑汇票协议》所附《银行承兑汇票清单》载明，合盛公司申请余杭农村商业银行承兑出票日期为2012年9月24日，到期日期为2013年3月24日，收款人为中杭公司的银行承兑汇票1张，共计金额人民币100万元。编号为8031220120002187的《银行承兑汇票协议》所附《银行承兑汇票清单》载明，合盛公司申请余杭农村商业银行承兑出票日期为2012年10月9日，到期日期为2013年4月9日，收款人为邵阳合盛纺织有限公司（以下简称邵阳合盛）的银行承兑汇票18张，共计金额人民币200万元。上述4份《银行承兑汇票协议》签订后，余杭农村商业银行依约履行协议项下义务，先后承兑约定汇票27张，金额共计人民币400万元。后因编号为8031220120001131的《银行承兑汇票协议》项下承兑汇票到期后，合盛公司未支付票款，余杭农村商业银行根据《银行承兑汇票协议》第7.10条宣布编号为8031220120001720、8031220120002085、8031220120002187的《银行承兑汇票协议》项下其余26张未到期汇票提前到期，并于2012年12月10日诉至本院，在扣除合盛公司交存的保证金后，请求判令合盛公司支付余杭农村商业银行承兑汇票票款200万元及自2012年12月1日起按日利率万分之五计算的逾期利息，日越公司、沈越、沈六根在最高额保证范围内承担连带清偿责任。诉讼中，日越公司、沈越、沈六根的委托代理人郭安以包含该案所涉全部27张承兑汇票的余杭农村商业银行为合盛公司承兑的行为可能涉嫌犯罪为由向杭州市公安局余杭区分局报案，该局于2013年3月13日依法立案侦查。为此该院于2013年4月25日作出（2012）杭余商初字第2029号民事裁定书，认为杭州市公安局余杭区分局已于2013年3月13日对合盛公司的法定代表人郑某涉嫌骗取票据承兑案依法予以立案侦查，该骗取票据承兑案中包含了该案所涉款项，故该案相关事实存在经济犯罪嫌疑，裁定驳回余杭农村商业银行的起诉。2014年12月2日，该院对合盛公司及其法定代表人郑某涉嫌骗取票据承兑犯罪行为作出（2014）杭余刑初字第1122号刑事判决书，判决书中载明：“经审理查明，郑某系被告单位合盛公司的法定代表人，负责公司的经营决策等。邵阳合盛系合盛公司于2009年与他人投资成立，法定代表人系被告人郑某，具体业务由合盛公司的另一股东张小军负责。因合盛公司的流动资金困难，郑某为顺利从银行融资，对合盛公司相关财务资料进行篡改（主要是夸大所有者权益、业务量、利润额，缩小负债额），并分别提供给上海银行股份有限公司杭州余杭支行、余杭农村商业银行、杭州银行股份有限公司余杭支行，用于申报授信额度。凭借上述虚假的财务资料，合盛公司于2012年在余杭农村商业银行取得授信额度600万元，其中100万元由杭州乔爱斯布拉什进出口有限公司提供最高额担保，200万元由日越公司提供最高额担保，200万元由杭州太湖丝绸有限公司提供最高额担保；……；以上担保的保证方式均为连带责任保证。之后，郑某利用自己同时掌握合盛公司、邵阳合盛公章的便利，在明知合盛公司与邵阳合盛之间无较大贸易交易量的情况下，制作了合盛公司与邵阳合盛之间虚假的工矿产品购销合同、订货合同，合同时间分别为2011年11月1日、2012年1月1日、1月31日、4月1日，合同金额分别为3300万元、1800万元、3300万元、3000万元。2012年6月至11月期间，被告人郑某代表合盛公司，分别利用上述虚假的合同，在银行授信额度内，……4次向余杭农村商业银行申请并取得银行承兑汇票48张，金额共计500万元（敞口250万元）……，上述承兑汇票郑某均予以贴现，所得资金用于合盛公司的公司经营等。至案发，合盛公司在银行的上述承兑票据敞口中，上海银行余杭支行尚有294万余元未能偿还，余杭农村商业银行尚有100万元未能偿还”。“公诉机关指控本案未能偿还的票据敞口为610万元，辩护人提出的本案未能偿还的票据敞口数额应当为116万元的辩护意见，经查，根据在案的书证，首先，合盛公司以与邵阳合盛之间的虚假合同从余杭农村商业银行骗取票据承兑的总金额为500万元，敞口250万元中，由日越公司担保的100万元尚未偿还，乔爱斯公司担保的100万元已经偿还，由太湖公司担保的50万元已经偿还，太湖公司另偿还的40万元系用于偿还太湖公司担保范围内的其余票据敞口而非日越公司担保的票据敞口，则在余杭农村商业银行未归还的票据敞口数额为100万元；……综上，本案未归还的票据敞口数额为共计394万元，公诉机关指控的数额不当，本院予以更正”。“本院认为，被告单位合盛公司以欺骗手段取得银行票据承兑，给银行造成特别重大的损失，被告人郑某作为被告合盛公司骗取票据承兑直接负责的主管人员，其行为均已构成骗取票据承兑罪。……判决如下：一、被告合盛公司犯骗取票据承兑罪，判处罚金人民币三十万元；二、被告人郑某犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元；三、责令被告合盛公司退赔违法所得，发还被害单位上海银行股份有限公司杭州余杭支行、余杭农村商业银行”。由于余杭农村商业银行认为合盛公司与其签订的编号为8031220120001131、8031220120001720、8031220120002085的三份《银行承兑汇票协议》项下由其为收款人金环公司、人则公司、中杭公司的9张承兑汇票进行承兑的交易，未被（2014）杭余刑初字第1122号刑事判决书认定为被告合盛公司骗取票据承兑犯罪，仍合法有效，故余杭农村商业银行再次提起本案诉讼，请求上判。
原审法院审理认为：就案涉编号为8031220120001131、8031220120001720、8031220120002085的三份《银行承兑汇票协议》的效力问题，日越公司、沈越、沈六根抗辩称上述《银行承兑汇票协议》涉嫌刑事犯罪故协议无效。但经审理查明，余杭农村商业银行根据该三份《银行承兑汇票协议》约定为合盛公司开立的收款人为湖北金环股份有限公司（以下简称金环公司）、杭州人则轻纺原料有限公司（以下简称人则公司）、杭州中杭丝绸有限公司（以下简称中杭公司）的9张票面金额共计200万元的承兑汇票进行承兑的行为，在日越公司等向杭州市公安局余杭分局报案并经公安机关刑事立案侦查、公诉机关指控及该院刑事判决后，并未被认定属于合盛公司骗取票据承兑的犯罪行为，故对日越公司、沈越、沈六根的该抗辩意见，该院不予采信。日越公司、沈越、沈六根还抗辩称，余杭农村商业银行违反行业及内部规范，与合盛公司恶意串通，违规签订授信合同，损害保证人利益，故余杭农村商业银行根据该授信合同做出的单笔融资行为也均无效。但日越公司、沈越、沈六根既未就余杭农村商业银行与合盛公司曾签订过书面授信合同提供相应证据，也未能举证证明余杭农村商业银行与合盛公司有恶意串通的行为，故对日越公司、沈越、沈六根的该抗辩意见，该院亦不予采信。该院确认余杭农村商业银行与合盛公司签订的编号为8031220120001131、8031220120001720、8031220120002085的三份《银行承兑汇票协议》系双方真实意思表示、合法有效，合盛公司未按编号为8031220120001131的《银行承兑汇票协议》及时支付票款，余杭农村商业银行有权宣布编号为8031220120001720、8031220120002085的《银行承兑汇票协议》项下其余8张未到期汇票提前到期、转为逾期贷款，合盛公司理应承担返还余杭农村商业银行相应票款并支付逾期贷款利息的民事责任。因此，对日越公司、沈越、沈六根抗辩主张的主合同无效、担保合同也无效的抗辩意见，该院不予采信。余杭农村商业银行与日越公司签订的《最高额担保合同》、沈越、沈六根向余杭农村商业银行出具《保证函》内容真实，日越公司、沈越、沈六根应对合同约定的保证期间内原告余杭农村商业银行与合盛公司间发生的属于日越公司、沈越、沈六根担保范围的合法债务承担相应保证责任。而本案所涉承兑汇票开具时间均发生在《最高额担保合同》、《保证函》约定的主债权确定期间内，故日越公司、沈越、沈六根理应在最高融资限额及相应的利息范围内承担连带保证责任。综上，余杭农村商业银行的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国》《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2015年8月24日作出如下判决：一、合盛公司于判决生效后十日内返还余杭农村商业银行本金100万元；二、合盛公司于判决生效后十日内支付余杭农村商业银行利息397000元（暂计至2015年2月3日，此后按本金1000000元按日利率万分之五计算至本金还清之日止）；三、日越公司、沈越、沈六根对上述第一、二项债务在最高本金限额200万元及相应的利息范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17373元，由合盛公司负担，日越公司、沈越、沈六根负连带责任。
上诉人日越公司、沈越、沈六根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对余杭农村商业银行已经涉嫌“非法出具金融票证罪”的犯罪事实视而不见，本案依法应当移送公安刑事侦查。如果没有余杭农村商业银行的“配合”（指两种情况，其一是余杭农村商业银行在合盛公司骗取“授信”和“票据承兑”中存在严重的过失；其二是甚至存在余杭农村商业银行与合盛公司恶意串通的嫌疑），合盛公司不可能成功取得“600万元授信额度”，也不可能成功取得本案所涉的承兑汇票。余杭农村商业银行如果能够严格按照规定操作，本案完全可以避免发生。余杭农村商业银行的行为已经严重触犯非法出具金融票证罪的规定、完全符合该犯罪的全部构成要件。原审法院依法应当将本案移送公安机关立案侦查。二、原审判决有意遗漏和回避“600万元额度授信关系”无效事实的认定。（2014）杭余刑初字第1122号刑事判决认定与本案紧密相关的“600万元授信额度”全部系合盛公司用虚假材料骗取所得。合盛公司与余杭农村商业银行建立的“600万元额度”的授信关系全部无效。三、原审判决对本案所涉“200万元敞口”包含在虚假的“600万元”授信额度内的客观事实故意不予认定。（2014）杭余刑初字第1122号刑事判决认定，合盛公司在余杭农村商业银行骗取所得的“600万元额度授信”，其中“200万元授信额度”系日越公司提供最高额担保。这充分说明本案所涉的“200万元敞口”（说明：“200万元授信额度”与“200万元敞口”是不同的两个概念）也是在日越公司等人所提供的最高额保证担保的“200万元授信额度”之内，该事实对于判断本案所涉“银行承兑汇票承兑协议书”的效力问题具有重要意义，但原审判决却故意回避。四、原审判决割裂了“600万元额度”授信关系与“最高额担保合同及保证函”及“银行承兑汇票承兑协议书”之间的大小前提关系。合盛公司与余杭农村商业银行虚假建立的“600万元额度”的授信关系其实就是本案最高额保证合同及保证函的主合同。最高额保证合同及保证函首先针对的是授信关系，其次才针对“银行承兑汇票承兑协议书”，授信关系与最高额保证合同及保证函发生在先，而银行承兑汇票承兑协议书发生在后，从逻辑上讲两者是大小前提关系。原审判决在判断本案所涉的“银行承兑汇票承兑协议书”效力时却抛开了这一大前提，对“银行承兑汇票承兑协议书”的效力进行孤立的单独认定，存在逻辑错误。五、原审判决回避和遗漏认定合盛公司与余杭农村商业银行在签订本案“银行承兑汇票承兑协议书”前后存在弄虚作假的事实。1、合盛公司不仅在申请授信时弄虚作假，同时在申请承兑汇票时也弄虚作假。日越公司等人提供的证据充分证明，无论申请授信还是申请承兑汇票时合盛公司均应向余杭农村商业银行提供财务报表材料，如果合盛公司提供了也必定是虚假材料。2、除了金环公司的30万元承兑汇票，其余合盛公司申请开具给人则公司的70万元及中杭公司的100万元均被合盛公司用于贴现套取银行资金。有关刑事判决书已经有证据证实。既然合盛公司未将本案中的170万元用于申请承兑汇票时说明的用途，日越公司等人有理由相信合盛公司与票据收款人之间并无真实的交易关系，合盛公司提供的交易合同和发票也必定虚假。即使孤立的看本案银行承兑汇票承兑协议书签订前后弄虚作假的事实，该协议书也应当认定无效。六、原审审理程序处理不当。1、日越公司等人原审中共向法院提交了四份申请书，即请求本案移送公安侦查申请书、请求法院取证申请书、请求转普及延期举证申请书、请求法院通知被告提供证据申请书，但原审判决对上述情况只字不提。2、原审判决违反《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，未如实反映余杭农村商业银行无正当理由拒不提供其持有的证据的事实。如果余杭农村商业银行不存在违规违法或恶意串通的情况，则应当能够提供申请、调查和审查、审批等全套授信材料和全套承兑材料。只有通过对余杭农村商业银行前述材料的审查，才能判断余杭农村商业银行是否存在严重过失或恶意串通。上述材料均由余杭农村商业银行持有，日越公司等人当然无法提供，只能申请法院要求余杭农村商业银行提供。余杭农村商业银行根据日越公司等人的要求有提供上述证据的义务，如果提供不出，应当推定日越公司的主张成立。原审判决错误的将举证责任分配给日越公司等人，有违举证责任的分配规则。七、（2014）杭余刑初字第1122号刑事判决书并未将本案所涉的200万元票面金额明确排除在合盛公司骗取票据承兑犯罪之外，原审判决在本院认为中的判断与事实不符。刑事判决书对本案所涉的合盛公司申请承兑的200万元票面金额只是未计入合盛公司和邵阳合盛之间的承兑汇票票面金额中的损失数额而已（本案所涉的200万元银行承兑汇票不是支付给邵阳合盛，所以未计入），但并未将日越公司等人担保的200万元额度排除在整个案件犯罪范围之外。本案所涉的200万元票面金额（100万元敞口），完全是在合盛公司以虚假材料骗取的600万元额度授信范围之内。八、原审判决仅以是否构成犯罪为标准判断本案所涉合同或协议的效力于法无据。1、原审判决混淆了本案最高额保证合同及保证函与授信关系、银行承兑汇票承兑协议书的对应关系。最高额保证合同及保证函所担保的对象首先指向的主合同并非是银行承兑汇票协议书，而是授信合同关系。银行承兑汇票承兑协议书只是基于授信关系及最高额保证合同、保证函衍生出来的次生主合同。判断最高额保证合同、保证函和银行承兑汇票承兑协议书是否有效，首先必须面对合盛公司以虚假材料骗取的600万元额度授信关系是否有效的问题。2、是否属于犯罪范围不是判断合同效力的唯一依据。判断主、从合同效力也应考量是否违反民法通则第五十五条、五十八条和合同法第五十二条的规定及担保法第五条等民事规定。即使本案相关银行承兑汇票承兑协议书不涉及犯罪，也不能据此直接认定本案银行承兑汇票承兑协议书真实、合法和有效。协议或合同的“成立”均是合盛公司在余杭农村商业银行的“配合”下精心预谋后实施弄虚作假的欺诈行为的结果，均不符合有效合同的要件。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回余杭农村商业银行对日越公司、沈越、沈六根的诉讼请求，本案全部案件受理费均由余杭农村商业银行、合盛公司共同承担。
被上诉人余杭农村商业银行答辩称：一、日越公司等人认为余杭农村商业银行涉嫌“非法出具金融票证罪”、本案应当移送刑事侦查，该观点错误。首先，所谓的余杭农村商业银行涉嫌“非法出具金融票证罪”，实际上是与（2014）杭余刑初字第1122号骗取票据承兑案相对应的事实，在该案被认定为犯罪的100万元承兑汇票事实中，余杭农村商业银行是被害单位，是无辜的受害人。日越公司等人认为余杭农村商业涉嫌“非法出具金融票证罪”，不符合事实，且再次移送刑事侦查没有必要。其次，日越公司等人主张农村商业银行涉嫌“非法出具金融票证罪”，应当承担举证责任，不应当要求民事法庭主动查找、认定犯罪嫌疑。事实上，日越公司等人的主张不符合事实，根本无从举证。二、日越公司等人认为原审判决对“600万元额度授信关系”无效未作认定，该观点不成立。首先，余杭农村商业银行与合盛公司不存在“授信合同”，也没有给予确定数额融资的承诺，因此，日越公司等人所称的关系不是法律关系，不存在有效、无效的问题。其次，余杭农村商业银行的“授信”，是单方面的判断，不是意思表示，随时可以调整。自我判断只有对错之分，且尚未涉及意思表示是否真实的问题。授信不是意思表示，更不是整个融资关系，日越公司等人将授信孤立出来，以偏概全。再次，余杭农村商业银行给予合盛公司票据承兑，考虑的不仅仅是授信额度，还必须依照《商业银行法》审查担保情况，余杭农村商业银行从来没有认为自己的承兑行为属于意思表示不真实。三、日越公司等人认为本案所涉“200万元敞口”包含在虚假的“600万元”授信额度内不符合事实。（2014）杭余刑初字第1122号刑事判决书载明：合盛公司提交的授信资料主要的问题是夸大数据，故“600万元”授信额度不是全盘虚假。原审判决不可能依照日越公司等人的主张作出违背生效判决文书内容的认定。四、日越公司等人所说的“授信关系”与合同、协议书的关系不是逻辑上的大小前提关系，而是行为进程上的前因后果关系。五、日越公司等人认为签订《承兑协议书》前后存在弄虚作假、承兑协议书无效不能成立。首先，相关事实没有被认定为犯罪。其次，合盛公司弄虚作假不等于银行的意思表示不真实，即使意思表示不真实也不等于承兑协议书无效。六、日越公司等人认为原审判决未客观反映程序事实理由不成立。首先，判决书不是流水账，原审判决并不需要事无巨细的反映审理中的每个细节。其次，日越公司等人所谓的程序事实，实际上是日越公司等人滥用诉权的事实。依照法律规定，谁主张、谁举证，日越公司等人在原审中要求法院向银行调取（2014）杭余刑初字第1122号骗取票据承兑案中的定案证据和自己异想天开的证据，既不合理，也没有法律依据。日越公司等人的行为是以行使取证申请权的名义，妄图行举证责任倒置之实。七、日越公司等人认为刑事判决书未排除本案涉及的100万元敞口是犯罪，与事实不符。八、日越公司等人认为原审判决以是否构成犯罪为标准衡量合同的效力，该观点不成立。首先，判断合同效力的依据只能是合同法，原审判决不存在非罪即有效的表述。日越公司等人认为合同无效应当承担举证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人合盛公司未陈述答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：案涉编号为8031220120001131、8031220120001720、8031220120002085的三份《银行承兑汇票协议》以及《最高额担保合同》、《保证函》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人应当按约履行义务。余杭农村商业银行基于前述《银行承兑汇票协议》的约定为合盛公司开立的有关承兑汇票进行承兑的行为，经过刑事侦查和审判程序，未被有关刑事判决认定为合盛公司骗取票据承兑的犯罪行为，故日越公司等人主张该协议因涉嫌经济犯罪而无效缺乏事实依据，日越公司要求再次将本案移送公安机关侦查本院无法支持。从有关刑事判决确认的事实以及日越公司的举证来看，本院无法认定余杭农村商业银行系在明知合盛公司提供的有关合同或其他材料为虚假的情况下与对方恶意串通订立案涉《银行承兑汇票协议》并为案涉票据进行承兑，日越公司以该理由主张协议无效本院亦不予支持。鉴于公安机关侦查过程中已经对有关申请贷款材料进行了核查，最终刑事判决也未认定案涉票据承兑行为涉嫌犯罪，故对于日越公司等人在本案中要求余杭农村商业银行提供有关材料的请求本院亦不予准许。另经查，原审法院审理程序也并无不当。综上，日越公司等人拒绝承担保证责任缺乏正当理由，其上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17373元，由上诉人杭州余杭日越纺织品有限公司、沈越、沈六根负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 婷