广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1203行初149号
原告：梁沛泉，男，汉族，1954年7月8日出生，身份证住址：德庆县，
委托代理人：梁健芬，女，汉族，1983年3月30日出生，身份证住址：肇庆市端州区，系原告女儿。
被告：德庆县社会保险基金管理局，住所地：德庆县孔中路。
法定代表人：王永文，该局局长。
副职负责人：李海泉，该局副局长。
委托代理人：郑海凤，该局待遇核发股股长。
委托代理人：魏明雄，广东联翔律师事务所律师。
原告梁沛泉不服被告德庆县社会保险基金管理局作出的《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院2017年8月14日受理后，于2017年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告梁沛泉及其委托代理人梁健芬、被告副职负责人李海泉及委托代理人郑海凤、魏明雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德庆县社会保险基金管理局于2017年6月6日作出《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》，记载：“一、梁沛泉提及1977年1月至1987年1月在新圩镇府工作，但没有提供相关的工作档案材料，我局向新圩镇府、德庆县人力资源和社会保障局调查，两个单位都无法提供梁沛泉1977年1月至1987年1月在新圩镇府工作的干部身份资料，故无法核实梁沛泉的工作经历；二、1987年2月至1991年1月，梁沛泉与德庆县德城镇国土管理局签订临时用工表，梁沛泉的身份是临时工；三、1991年2月，德庆县德城镇国土管理所招用梁沛泉为合同制工人，并参加了企业职工养老保险并按时缴费；四、《广东省劳动局关于临工被吸收为合同制职工连续工龄如何计算问题的复函》（粤劳险处[1989]10号）规定：合同制职工的连续工龄和投保年限属于不同的概念，交纳了保险金的工作年限可计算为投保年限，未交保险金的工作年限只计连续工龄不计算投保年限；《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）第十一条规定：全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限；《广东省社会保险管理局关于固定职工视同缴费年限的连续工龄确定问题的答复》（粤社保函[1999]153号）：在贯彻粤府[1993]83号文后，属于全民所有制和县以上集体所有制固定工才能将连续工龄核定为视同缴费年限。对梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限作出如下处理决定：根据梁沛泉的工作档案无法核实确定1977年1月至1987年1月在新圩镇府工作经历，以及1987年2月至1991年1月梁沛泉是临时工，不是固定工，故核定梁沛泉的养老待遇计算年限只能从1991年2月缴费开始，缴费截止时间到2014年7月，累计缴费年限23.50年。”
原告诉称，原告2017年1月10日诉被告撤销行政行为纠纷一案，鼎湖区人民法院已于2017年4月21日作出行政判决，判决撤销被告对原告核定养老保险待遇作出的《复核意见书》和限被告在判决书发生法律效力之日起六十日内对原告的养老保险待遇重新作出核定的行政行为。2017年6月6日，被告再次以同一的事实和同一的理由作出了与原行政行为基本相同的行政行为，并出具《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，侵犯了原告利益。被告2014年11月28日作出《关于退休人员梁沛泉信访诉求把工龄核定为缴费年限问题的复函》，以原告虽然能提供1977年1月至1987年1月在新圩镇府工作的资料，但工种身份不明、剩余档案中的1987年2月至1991年1月《临时用工表》填表时间与审批时间前后矛盾、且有明显改动和不能证明客观事实，1992年2月转为合同制工人等资料为证据，依据广东省劳动厅《关于临工被吸收为合同制职工连续工龄如何计算问题的复函》（粤劳险处[1989]10号）、《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）、《广东省社会保险管理局关于固定职工视同缴费年限的连续工龄确定问题的答复》（粤社保函[1999]153号）作出“原告的缴费年限只能从1991年2月起核定”的行政决定。2016年11月15日作出的《复查意见书》维持了首次领取养老待遇的核定结果。原告于2017年1月10日向鼎湖区人民法院提起行政诉讼，请求鼎湖区人民法院撤销被告2016年11月15日出具的《复查意见书》及判令被告重新核定原告养老待遇，并补发2014年7月原告退休之日至今不足部分养老待遇。鼎湖区人民法院于2017年4月21日作出行政判决书，被告没有上诉。2017年6月6日，被告再次以同一的事实和理由、依据，作出了与原行政行为基本相同的行政行为，并出具《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》，侵害原告利益。此外，被告2017年6月6日出具的《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》成文日期为2017年6月6日，但决定书附件的证明材料落款日期为2017年6月19日，日期前后矛盾，应视为无效证明材料。被告围绕着原告1977年1月至1991年1月的工龄无法视作缴费年限来搜集证明资料，并没有采纳原告2017年3月7日在法庭上提交的新圩镇人民政府提供的原告1977年至1987年干部工资发放条、1987年原告工作证等10项相关证据，如此作出行政行为的方式方法不仅违法，更违背了客观事实，侵害原告利益。请求法院判令:1、撤销被告2017年6月6日出具的《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》；2、被告重新核定原告养老待遇，并补发2014年7月原告退休之日至今不足部分养老待遇；3、诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据：
1、（2017）粤1203行初24号行政判决书。证明鼎湖区人民法院判决撤销被告对原告作出的《复查意见书》。
2、《关于退休人员梁沛泉信访诉求把工龄核定为缴费年限问题的复函》。证明被告采用的事实和证据与本案被诉行政行为基本一致。
3、《复查意见书》。证明被告复查维持了原告首次领取养老待遇的核定结果。
4、《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》。证明被告作出的行政行为的程序不合法。
5、德庆县临时用工表。证明不能作为被告再次作出行政行为的证明材料。
6、新圩镇人民政府2014年5月26日为原告出具的工作证明及新圩公社干部工资发放表。证明原告在新圩镇人民政府工作期间的身份是干部。
7、原告1987年11月27日的广东省德庆县德城人民政府工作证。证明原告不是临时工。
8、原告99年9月12日广东省机关和事业单位工作人员1999年调整工资审批表、2000年4月10日的广东省机关和事业单位工作人员1999年晋升工资审批表、1999年8月23日填写的干部履历表。证明原告1999年1月1日后还是干部身份。
被告辩称，一、我局作出的《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规规章正确。根据鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初24号行政判决，我局重新调查及审核原告的原工作单位德庆县德城镇街道办事处提供的人事工作档案资料。1、我局是根据原告原工作单位提供的人事档案及原告参保情况来核定原告的养老保险待遇。原告及其原工作单位均不能提供其1977年1月至1987年1月在新圩镇人民公社、新圩区公所工作的人事档案。为进一步查清事实，我局发函到德庆县人民政府、德庆县人力资源和社会保障局等单位调查，也查找不到原告1977年1月至1987年1月的人事档案，因此不能认定原告自称这一时段在新圩镇人民公社、新圩区公所工作的干部身份。2、德庆县德城镇国土管理所招用原告的《德庆县临时用工表》期间为1987年2月至1991年1月，表明原告这一时段在德庆县德城镇国土管理所工作的身份是临时工，而不是固定工或干部身份。3、1991年2月，德庆县德城镇国土管理所将原告招为合同制工人，不是固定工或者干部身份。直到1993年12月30日，德庆县德城镇人民政府聘用原告为聘用干部。4、原告称1977年1月至1987年1月在新圩镇人民公社、新圩区公所工作是干部身份，没有招录审批有关档案材料记载。如果原告在1987年1月以前是固定工或者干部身份，按规定应当是以调动方式到德城镇政府工作，但原告1987年2月至1991年1月是临时工，1991年2月被招为合同制工人，1993年12月30日才被聘用为聘用制干部，不符合用工调配和干部管理规定，所以原告1991年2月以前不是固定工，也不是干部。依据上述查明的事实，我局根据《广东省劳动局关于临时工被吸收为合同制职工连续工龄如何计算问题的复函》（粤劳险处[1989]10号），合同制职工的连续工龄和投保年限属于不同的概念，缴纳了保险金的工作年限可计算为投保年限，未交保险金的工作年限只计连续工龄不计投保年限的规定，广东省人民政府颁布《<广东省职工社会养老保险暂行规定>的通知》（粤府[1993]83号）第十一条第三款的规定，及广东省社会保险管理局《关于固定职工视同缴费年限的连续工龄确定问题的复函》（粤社保函[1999]153号）的规定，依法作出处理决定书，事实清楚，证据充分，程序合法、适用依据正确。二、我司依法作出处理决定书，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，我局于2017年6月6日作出的处理决定书是根据人民法院生效裁判文书重新作出的行政行为，我局在重新作出行政行为之前，到相关单位进行调查并重新审核原告的档案，查明原告1991年2月以前不是固定工，也不是干部身份。我局依据查明的事实并根据上述法规规章的规定作出处理决定书，与此前作出的《复查意见书》所依据的事实和理由均有不同，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条第一款的规定，我局作出处理决定书不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条所规定的情形，综上，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告提交了下列证据和依据:
1、《复查意见书》、《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》。证明本局依法履职作出行政行为，本局作出的处理决定书和复查意见书的事实、依据不同。
2、德庆县临时用工表。证明原告1987年2月至1991年1月是临时工。
3、劳动合同制工人呈批表。证明原告1991年2月招为合同制工人。
4、聘用干部审批表、聘用干部合同书。证明原告1993年12月被聘为聘用制干部。
5、关于请求提供梁沛泉相关档案资料的复函、关于对梁沛泉同志反映问题的答复、对《关于请求提供梁沛泉相关档案资料的函》回复。证明无原告1977年1月至1987年1月的人事档案，不能认定原告这一时段的干部身份。
6、广东省劳动局关于临时工被吸收为合同制职工连续工龄如何计算问题的复函、广东省人民政府颁布《<广东省职工社会养老保险暂行规定>的通知》、广东省社会保险管理局《关于固定职工视同缴费年限的连续工龄确定问题的复函》。证明本局作出行政处理决定使用的法规规章依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、8真实性没有异议；对证据2、3、4的证明内容有异议，认为第一次诉讼时被告没有提交证据，本次重新作出行政处理有充足的事实和法律依据；对证据5关联性有异议，认为该表格不是被告提供的，是相关单位提交的；对证据6有异议，认为证明原告工作经历不是由新圩镇人民政府出具证明，需查询人事档案资料来证明；对证据7关联性有异议，认为工作证上记载的城管警员不能说明原告身份是干部。原告对被告提交的证据1有异议，认为被告没有提供《关于退休人员梁沛泉信访诉求把工龄核定为缴费年限问题的复函》作为证据属断章取义，认为处理决定书附件中的证明的取得时间在处理决定书作出的时间之后，属于先断案后取证行为；对证据2，认为是德城镇人民政府失职丢失原告档案资料后伪造的；对证据3，认为是德城镇人民政府失职丢失原告档案资料后，为补回档案资料而重新补填的表格；对证据4没有异议；对证据5，关于请求提供梁沛泉相关档案资料的复函仅能证实德庆县人力资源和社会保障局没有原告干部身份的相关档案资料，并不能证明原告不是干部；关于对梁沛泉同志反映问题的答复不能作为证据，原告提供的相关工资发放表充分证明原告1999年1月1日后还是干部身份，德庆县人力资源和社会保障局的推断无视客观事实；对《关于请求提供梁沛泉相关档案资料的函》回复，认为被告隐藏了原告干部身份的档案资料；对证据6，被告作出行政行为适用的依据与《关于退休人员梁沛泉信访诉求把工龄核定为缴费年限问题的复函》、《复查意见书》适用的依据完全相同。本院经审查认为，对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性予以确认，对被告提供的证据1、3、4、5、6的真实性予以确认；无法确认原告提供的证据5和被告提供的证据2的真实性。
经审理查明，2014年11月28日，被告作出《关于退休人员梁沛泉信访诉求把工龄核定为缴费年限问题的答复》，对原告的信访事项予以回复。该答复陈述1977年1月至1987年1月原告在新圩镇府工作，但工种身份不明确；1987年2月至1991年1月在德庆县德城镇国土管理所签订临时工表；原告在1991年2月转为合同制工人，开始参加社会养老保险，缴费截止时间为2014年7月，累计缴费年限23.5年。该答复还陈述根据广东省劳动厅《关于临工被吸收为合同制职工连续工龄计算问题的复函》（粤劳险处[1989]10号）和粤社保函[1999]153号文精神，原告1977年1月至1991年1月不属于固定工范围，故此段的连续工龄不能视为缴费年限，原告的缴费年限只能从1991年2月起核定。
2016年11月15日，被告作出《复查意见书》，陈述工龄年限要视作缴费年限有两个条件：一是固定工，二是符合肇府办[1994]15号文的规定，即1994年1月1日在岗在册参保人员，同时固定工必须有缴费记录；经核查，原告于1991年2月转为合同制工人,并开始参加社会养老保险，但不属于固定工范围，不能将之前的工龄视作缴费年限，不予核定原告1991年2月参加社会养老保险前的工龄年限可视作缴费年限计发养老待遇，维持原告首次领取养老待遇1092.64元的核定结果。原告不服，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，诉请撤销上述《复查意见书》和责令被告重新核定其养老待遇。本院于2017年4月21日做出（2017）粤1203行初24号行政判决书，查明原告1977年1月至1987年1月在德庆县府工作，1987年2月至1991年1月在德庆县德城镇国土管理所工作，工作期间于1984年11月至1985年4月参加华南农业大学蚕桑培训班学习结业，1985年11月在德城镇人民政府工作期间任城管警员；1991年2月4日德庆县德城镇国土管理所与原告签订《合同制工人合同书》转为合同制工人，并按规定开始参加社会养老保险；原告参加德庆县人事局招考干部考试通过并录取后，于1993年12月30日与德庆县德城镇人民政府签订《聘用干部合同书》；原告于2014年7月向被告申请办理领取养老保险待遇，被告核定其首次领取养老待遇为1092.64元。因被告逾期提供证据，上述行政判决书认定被告做出《复查意见书》证据不足，判决撤销《复查意见书》和责令被告对原告的养老保险待遇重新作出核定的行政行为。2017年6月6日，被告做出《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》，原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案被告作为德庆县社会保险经办机构，有权对原告提出的有关享受养老保险待遇的异议进行核定并作出决定。
对原告1977年1月至1987年1月在德庆县新圩镇政府工作的事实，被告提供的《德庆县临时用工表》、《劳动合同制工人呈批表》、《聘用干部审批表》中的个人简历部分都有记载，原告提供的德庆县人民政府出具的《证明》以及加盖德庆县人民政府公章的1980年至1986年期间的蚕桑人员工资发放报销表、新圩公社蚕桑人员奖金、公社供给干部发放工资报销表、区公所供给干部发放工资报销表等显示原告于1977年1月至1987年1月在新圩镇人民公社、新圩区公所工作和作为供给干部领取工资；同时，已生效的（2017）粤1203行初24号行政判决书也认定原告1977年1月至1987年1月在德庆县府工作；可知原告于1977年1月至1987年1月在德庆县人民公社、新圩区公所工作的事实是明确的，《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》中认定“根据梁沛泉的工作档案无法核实确认其1977年1月至1987年1月在新圩镇府工作经历”，显然属于事实认定错误。
被告作出的《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》只是认定无法核实确定原告1977年1月至1987年1月在新圩镇府工作经历，只是简单的依据德庆县人民政府和德庆县人力资源和社会保障局作出的复函，德庆县人民政府告知被告没有原告的档案资料，德庆县人力资源和社会保障局告知被告没有原告的干部身份等相关档案资料；在存在其他证据反映原告1977年1月至1987年1月在新圩镇府工作经历的情况下，被告对原告提供的1980年至1986年期间的蚕桑人员工资发放报销表、新圩公社蚕桑人员奖金、公社供给干部发放工资报销表、区公所供给干部发放工资报销表等没有予以任何的调查核实，也没有对原告1977年1月至1987年1月在新圩镇府工作的身份进行明确的认定。
对原告于1987年2月至1991年1月在德庆县德城镇国土管理所工作的事实，《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》确认了工作的事实，但认定原告在上述工作期间的身份是临时工，证据是被告提供的一份加盖德庆县劳动服务公司、德庆县德城镇人民政府、德庆县德城镇国土管理所的《德庆县临时用工表》。经审查，该《德庆县临时用工表》存在明显的瑕疵；一是德庆县德城镇人民政府、德庆县德城镇国土管理所加盖公章处的时间进行了明显的修改，都采用加黑加粗的方式改为“87.3.11”；二是《德庆县临时用工表》的填表日期记载为91年2月11日，被告提供的《劳动合同制工人呈批表》显示此时原告被招为合同制工人；三是德庆县德城镇国土管理所加盖公章处记载字样为“同意梁沛泉同志为本单位合同制职工”；故该《德庆县临时用工表》存在审批时间涂改、审批时间与制表时间相差近四年，以及审批同意原告为德庆县德城镇国土管理所合同制职工而不是临时工的明显瑕疵；在没有调查核实其他材料予以佐证的情况下，被告据此有明显瑕疵的《德庆县临时用工表》而认定原告上述工作期间的身份是临时工，显然属认定事实不清，证据不足。
同时，被告作出的《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》中记载重新审核的附件3为一份《证明》，被告庭审中确认该《证明》是德庆县人民政府于2017年6月19日出具的《证明》，该《证明》记载经德庆县档案馆工作人员核查新圩镇1977年至1980年干部花名册中未发现有梁沛泉的相关资料；但该《证明》出具的时间是2017年6月19日，而上述处理决定书出具的时间是2017年6月6日，存在作出处理决定所依据的证据产生在处理决定之后的情形。
综上，在没有充分调查核实、明确认定原告1977年1月至1987年1月的工作经历和工作身份以及采纳存在明显瑕疵的证据、存在先判断后取证的情况下，被告作出《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》，属事实认定不清和作出行政处理决定的证据不足，对原告诉请撤销《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》的主张予以支持；被告应在查清事实的基础上对原告提出的养老保险待遇异议重新进行核定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告德庆县社会保险基金管理局于2017年6月6日对原告梁沛泉作出的《关于梁沛泉诉求工龄年限视作缴费年限事项的处理决定书》。
二、限被告德庆县社会保险基金管理局于本判决生效之日起六十日内对原告梁沛泉提出的1991年2月参加社会养老保险前的工龄年限可视作缴费年限计发养老待遇的问题重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告德庆县社会保险基金管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李文雄
审 判 员 郭德远
人民陪审员 张杰宏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 蔡学汉