黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第19号
上诉人（原审原告）李成敏。
被上诉人（原审被告）李香华。
上诉人李成敏因与被上诉人李香华执行异议之诉一案，不服绥芬河市人民法院（2014）绥民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）李成敏在一审时诉称：被告李香华在与案外人何静梅执行案件中，因何静梅无财产可供执行，便以原告名下的两套房产系原告与何静梅夫妻关系存续期间取得为由，要求执行房产证号为房权证绥芬河字第584**号、584**号的两套房屋。而这两套房屋均登记在原告名下，且在共有情况一栏内，注明为“单独所有”，故这两套房屋并非原告与何静梅的夫妻共同财产，而是原告的个人财产。被告申请执行何静梅的债务系何静梅的个人债务，与原告无关。故原告提起诉讼，要求立即停止执行原告所有的房产证号为房权证绥芬河字第584**号、584**号的两套房屋，并确认这两套房屋为原告单独所有。
被上诉人（原审被告）李香华在一审时辩称：虽然房产证号为房权证绥芬河字第584**号、584**号的两套房屋登记的产权人为原告并注明为单独所有，但不可否认的是，这两套房屋是原告与何静梅夫妻关系存续期间取得，属于原告与何静梅夫妻共同财产。何静梅欠被告的债务，也是原告与何静梅的夫妻共同债务，因此被告根据生效法律文书申请人民法院强制执行房产证号为房权证绥芬河字第584**号、584**号的两套房屋完全符合法律规定。
原审法院判决认定，原告李成敏与案外人何静梅于1984年2月16日登记结婚。2005年12月10日，原告与东宁县东兴房地产开发有限公司签订两份商品房买卖合同，原告购买后者开发的坐落于绥芬河市康健花园5#6#楼55幢-1层21号、29号两套房屋。2008年8月19日，原告取得开发商出具的购房发票。2012年6月25日，绥芬河市房产管理局为上述两套房屋办理了产权登记，产权人登记为原告。其中坐落于绥芬河市康健花园5#6#楼55幢-1层21号房屋的产权证号为房权证绥芬河字第584**号，坐落于绥芬河市康健花园5#6#楼55幢-1层29号房屋的产权证号为房权证绥芬河字第584**号，这两套房屋均为商业用房。根据原告个人的声明，房产管理局在产权证上共有人一栏内注明为“单独所有”。2012年9月26日，原告与何静梅协议离婚并在绥芬河市民政局办理了离婚登记。二人在离婚协议书中约定原告与何静梅的所有房屋、车归子女所有，债务归何静梅所有。
2011年9月1日至2012年3月22日，何静梅共向被告李香华借款250万元。2012年7月18日，被告李香华在绥芬河市人民法院提起诉讼，要求何静梅偿还250万元借款。2012年11月12日，绥芬河市人民法院审理认定何静梅已偿还李香华借款30.60万元，尚欠219.40万元，判令何静梅偿还李香华219.40万元。宣判后，何静梅不服判决结果，提起上诉。2013年5月7日，牡丹江市中级人民法院终审判决认定何静梅尚欠李香华199.70万元未还，判令何静梅3日内偿还上述借款。但何静梅一直未履行。李香华申请绥芬河市人民法院强制执行。在执行过程中，本院依法对登记在原告名下的坐落于绥芬河市康健花园5#6#楼55幢-1层21号房屋（产权证号为房权证绥芬河字第584**号）和坐落于绥芬河市康健花园5#6#楼55幢-1层29号房屋（产权证号为房权证绥芬河字第584**号）进行了查封。2013年10月22日，原告以这两套房屋是其个人财产为由，提出执行异议。2013年12月30日，本院驳回原告的异议申请。原告不服，提起诉讼，要求立即停止执行原告所有的房产证号为房权证绥芬河字第584**号、584**号的两套房屋，并确认这两套房屋为原告单独所有。
原审法院认为，原告李成敏以坐落于绥芬河市康健花园5#6#楼55幢-1层21号房屋（产权证号为房权证绥芬河字第584**号）与坐落于绥芬河市康健花园5#6#楼55幢-1层29号房屋（产权证号为房权证绥芬河字第584**号）为其个人财产，且何静梅对被告李香华负有的债务为何静梅个人债务为由，要求人民法院停止执行上述两套房屋，故本案属于执行异议之诉。本案诉争两套房屋虽然登记在原告名下，但这两套房屋购买于原告李成敏与案外人何静梅婚姻关系存续期间，原告并未提供证据证实购买这两套房屋的购房款系其个人财产支付，而房产登记机关也只是根据原告个人的声明将房屋登记为原告单独所有，并未征求何静梅的意见，故本院认定这两套房屋系原告李成敏与案外人何静梅夫妻共同财产。原告李成敏称其与案外人何静梅对这两套房屋的权属有过约定，但被告李香华对此不知情，原告亦未提供证据证实被告李香华明知原告与何静梅之间有此约定，故即便有此约定，也仅对李成敏与何静梅有约束力。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。根据已经生效的牡丹江市中级人民法院（2013）牡商终字第24号民事判决书确认的事实，可以认定案外人何静梅对被告李香华所负的债务，系在2011年9月1日至2012年3月22日期间形成，而这一期间正处于原告李成敏与案外人何静梅婚姻关系存续期间，故原告李成敏所称何静梅对被告李香华所负债务为何静梅个人债务的主张不成立，本院不予支持。根据两套房屋产权证书载明的内容显示，这两套房屋均系商业用房，并非原告及其所扶养家属生活所必需的房屋，不属于人民法院禁止执行的财产范畴，故本院认为，本院执行登记在原告李成敏名下的两套房产符合法律规定，原告李成敏要求停止执行这两套房产的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、第七条之规定，判决如下：驳回原告李成敏的诉讼请求。案件受理费14768.93元，由原告李成敏负担。宣判后，李成敏不服，向本院提出上诉。
上诉人李成敏上诉称：房产证记载诉争的房屋为上诉人李成敏单独所有，不是夫妻共同财产，原审按夫妻共同财产处理错误。
被上诉人李香华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点：诉争房屋是否许可执行。
二审审理过程中，双方当事人均没有提出新证据。
根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为，诉争的房屋即坐落于绥芬河市康健花园5#6#楼55幢-1层21号房屋（产权证号为房权证绥芬河字第584**号）以及**号房屋（产权证号为房权证绥芬河字第584**号）系上诉人李成敏与其妻子何静梅婚姻存续期间购买的房屋，虽然产权证上登记为上诉人李成敏“单独所有”，但其没有提供证据证实系上诉人李成敏个人财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。……。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，上诉人李成敏虽然在原审时提供了房产约定：“家中房产都给李成敏所有，何静梅不要，以后给孩子”。但被上诉人李香华对此不知情，该房产约定只能对其妻子何静华具有约束力，不能对抗第三人即本案被上诉人李香华。现本院（2013）牡商终字第24号民事判决已发生法律效力即上诉人李成敏的妻子何静梅偿还被上诉人李香华借款199.70万元，该债务应由上诉人李成敏及其妻子何静华夫妻共同财产清偿。原审法院判决驳回上诉人李成敏主张要求立即停止执行李成敏所有的房产证号为房权证绥芬河字第584**号、584**号的两套房屋并无不当，上诉人李成敏上诉称房产证记载诉争的房屋为上诉人李成敏单独所有，不是夫妻共同财产，原审按夫妻共同财产处理错误没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李成敏上诉的理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14769元，由上诉人李成敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一五年一月二十六日
书记员 李维嘉