陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一初字第00008号
原告（反诉被告）陕西天地和实业有限公司。
法定代表人杨帆，该公司董事长。
委托代理人高亚安，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告（反诉原告）胜利油田胜利动力机械集团有限公司。
法定代表人陈宜亮，该公司董事长。
委托代理人范长云，男，1975年12月5日出生，汉族。
委托代理人赵海明，男，1980年1月28日出生，汉族。
原告（反诉被告）陕西天地和实业有限公司与被告（反诉原告）胜利油田胜利动力机械集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理以后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陕西天地和实业有限公司委托代理人高亚安、被告胜利油田胜利动力机械集团有限公司委托代理人范长云、赵海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月29日，原、被告在陕西省延安市签订了《工业品买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告天然气发电机组、型号400GF1-RT的设备15台，每台单价61万元，总价款915万元。质保期为出厂之日起l2个月，质保期内被告应对由于设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责，若货物质量或主体设备存在缺陷，包括潜在的缺陷或设备使用了不符合要求的材料等。合同第五条约定被告2013年3月15日交货到吴起县指定地点；第十五条约定因被告原因不能按时交货对原告造成的损失由被告承担，损失标准按发电量每度0.49元计算。合同签订后，原告按约向被告支付货款，而被告却未能按时交货。被告2013年4月19日发6台机组，4月23日到达现场；5月13日发一套执行器等配件，5月15日到达现场；5月23日发6台机组，5月28日到达现场；5月24日发3台机组，5月28日达到现场；7月1日发4套小执行器等配件，7月l4日到达现场；ll月1日换执行器6套，ll月26日换执行器5套。2013年12月份，油区大面积限电，长庆油田采油厂等相关部门通知原告做好区域供电准备，但在运行中发现原告购买的所有发电机在大网限电后都无法正常供电，原告与被告紧急沟通解决办法，被告告知原告合同未明确约定发电机组需带有此项功能，故要在大网限电的情况下正常供电，必须增加相关配置和程序，所有费用下来约为80万元，如需要交费后再派人来安装调试。综上，被告迟延交货的行为违反了合同约定，每台按合同约定迟交一天的损失为400kw×24h×O.49元／kw．h=4704元，其中4台套在2013年7月14日收到，迟延121天，造成损失为4704元／台／天×4台×l21天=2276736元；6台套在2013年11月1日收到，迟延231天，造成损失为4704元／台／天×6台×231天=6519744元；5台套在2013年11月26日收到，迟延256日，造成损失为4704元／台／天×5台×256天=6021120元；被告迟延交货给原告造成的损失共计l4817600元。另外，由于主体设备质量缺陷、设计和工艺不足给原告造成的损失为80万元。考虑到其他因素，现原告只要求被告赔偿586万元，但经双方协商未果，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告一次性支付迟延交货及设备的缺陷给原告造成的经济损失共计586万元。
原告为证明其主张成立向本院提供证据如下：
证据一、《工业品买卖合同》及《补充协议》，证明原告购买被告天然气发电机组的事实，以及合同具体约定的有关内容；
证据二、打款凭证三份，证明原告根据合同约定共计支付被告设备款457.5万元的事实。
被告答辩并反诉称，被告按原告的要求进行交货，不存在违约行为。双方签订的合同约定交货地点为吴起县原告指定场内，属于交货地点不明确，被告无法按合同交货，经被告与原告多次协商，按原告的要求，被告于2013年的4、5月份，分批将15台机组送至吴起县暴城村，陈砭村等四个场地。被告作为荣获驰名商标的企业，四个月的生产期不能生产出产品不符合常理，且原告只支付了50%的货款，故被告主动违约收不回剩余的货款不符合交易习惯。原告2013年4月至5月接受15台机组后，并没有提出逾期的异议，直到2013年12月在合同约定的付款期限届满后被告前去催促货款后，原告才进行了起诉，其目的是为了不偿还剩余的货款。根据双方签订的《工业品买卖合同》及《补充协议》的约定，原告购买被告15台400GF1-RT天然气发电机组，总价915万元，付款方式为预付合同总价款的20%，货到现场调试完毕支付合同总价款的30%，设备运行三个月内或到现场五个月（先到为准）支付合同总价款的40%，质保期满一周支付合同总价款10%，如不能按照约定支付货款，被告有权将设备收回，且不退还前期已支付货款。合同签订后，被告按照原告的要求分三次交付标的物（其中：2013年4月22日交付6台，2013年5月23日交付6台，2013年5月26日交付3台），并完成设备调试，随后被告多次进行货款催收，但原告一直拖欠剩余货款457.5万元未付。根据双方签订的《补充协议》第四条约定，由于原告没有按照合同约定付款，故应将被告已交付的15台设备返还给被告，且不退还前期已支付货款。据此，为维护被告的合法权益，故提起反诉，请求判令原告返还被告已交付的15台400GF1-RT天然气发电机组。
被告为证明其主张成立向本院提供证据如下：
证据一、《工业品买卖合同》及《补充协议》，证明在合同和补充协议中约定了双方的权利义务，对于燃气的要求做了明确的约定，并且交货地点约定不明确，原告逾期付款应承担违约责任；
证据二、交货清单5份，证明被告在2013年4月22日交货6台，5月23日交货6台，5月26日交货3台，共计15台，证明交付的货物是完整的并包括执行器；
证据三、单位三栏帐3份，证明了原告没有按合同的约定付款。
经庭审质证，原告提供的《工业品买卖合同》及《补充协议》，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的持有异议，认为该证据不能证明被告违约的事实，经审查，该合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立并合法有效，被告对该证据的真实性予以认可，故对该证据本院依法予以采信。原告提供的打款凭证被告对真实性及证明目的均无异议，该证据能够证实原告已经支付457.5万元货款的事实，本院依法予以采信。
被告提供的《工业品买卖合同》及《补充协议》原告提供的一致，据上分析，本院对该证据依法予以采信。被告提供的交货清单，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为被告并没有按合同约定发货，经审查，被告提供该证据旨在证明其交付了完整的货物，故该证据能够证实该事实，被告的异议与原告的举证目的无关，本院依法不予认定，对该证据应予以采信。被告提供的三栏账，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告违约，经审查，该证据能够证实原告已支付货款及尚拖欠货款的事实，原告对该事实也予以认可，故对被告提供的该证据本院予以采信。
经审理查明，2012年11月29日，原、被告签订了一份《工业品买卖合同》及《补充协议》，合同约定，原告购买被告胜动牌400GF1-RT型的天然气发电机组15台，每台单价61万元，总价款915万元。合同签订生效后7日内，原告支付合同总价款20%的货款183万元。收到预付款后被告安排生产，货到现场调试完毕后或者到现场一个月（两者先到为准）原告支付合同总价款30%的货款274.5万元。设备运行三个月内或者到现场五个月（先到为准）原告支付合同总价款40%的货款366万元。质保期一周内原告支付合同总价款10%的货款91.5万元。合同约定的交货时间为2013年3月15日，交货地点为延安市吴起县原告指定场地内。合同同时约定，被告应保证按合同约定按时交货，如因被告原因不能按时交货对原告造成的损失由被告承担，损失标准按发电量每度0.49元计算；如原告不能按照合同约定支付货款，被告有权将设备收回，且不退还原告前期已支付货款。合同签订后，原告于2012年11月29日向被告支付货款183万元，2013年5月30日支付货款100万元，2013年9月3日支付货款174.5万元，共计支付货款457.5万元。2013年4月19日被告向原告发6台发电机组，原告于4月22日收到货物；2013年5月23日被告向原告发6台发电机组，原告于5月28日收到货物；2013年5月24日被告向原告发3台发电机组，原告于5月26日收到货物。现原、被告双方均认为对方违反了合同约定，故形成诉讼，要求对方承担违约责任。
本案在审理过程中，经本院主持原、被告双方对本案争议的发电机组进行现场勘查，除一台发电机组因故不显示数据外，经对其他各发电机组的控制屏显示的运行时间及发电总数的数据核算，14台发电机组平均每小时发电量为250度／小时。
本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原、被告就买卖发电机组事宜签订了《工业品买卖合同》及《补充协议》，双方形成了买卖合同法律关系，被告作为出卖人，负有按照约定交付货物的义务。根据双方的合同约定，被告应当于2013年3月15日前交货至原告指定场地内，但被告在履行合同过程中，实际于2013年4月19日向原告发6台发电机组，原告于4月22日收到货物，逾期交货38天；2013年5月23日向原告发6台发电机组，原告于5月28日收到货物，逾期交货74天；2013年5月24日向原告发3台发电机组，原告于5月26日收到货物，逾期交货71天。据此，被告的交货时间已经超出了合同约定的2013年3月15日应交货的时间，其行为已经构成违约，应当向原告承担违约责任。被告主张之所以逾期交货是因为合同中交货地点约定不明，故不应承担违约责任，但其未举证证明是由于原告的原因才导致不能交货，且其发货时间均迟于合同约定的交货时间，故其自己的履行行为已经可以证实违反了合同约定，其辩解理由不能成立。根据合同约定，被告不能按期交货给原告造成的损失由被告承担，损失标准按发电量每度0.49元计算。由于被告逾期交货，实际给原告造成的损失就是逾期期间的可通过发电获得的利益损失，故该约定是关于逾期交货给原告造成损失的约定，系双方当事人真实意思表示，故原告请求被告按照合同约定赔偿损失本院依法予以支持。但原告主张按照发电机组的功率确定损失的数额，因功率并不能客观的反映发电机组的实际发电量，且合同约定是按发电量每度0.49元计算，故不应按照发电机组的本身的物理功率确定，应根据发电机组的实际发电量予以确定损失的数额。根据本院现场勘查，原告购买的发电机组平均每小时每台发电量约为250度／小时，考虑到发电机组本身需要的维修、保养时间以及发电环境等因素，本院酌情确定每台发电机组每天运行20小时。综上，按照合同约定，本院确定被告逾期交货给原告造成的损失如下：2013年4月19日向原告发6台发电机组，逾期交货38天，给原告造成的逾期损失为250度／小时×20小时×0.49元×38天×6台=558600元；2013年5月23日向原告发6台发电机组，逾期交货74天，给原告造成的逾期损失为250度／小时×20小时×0.49元×74天×6台=1087800元；2013年5月24日向原告发3台发电机组，逾期交货71天，给原告造成的逾期损失为250度／小时×20小时×0.49元×71天×3台=521850元。以上被告应承担因逾期交货造成原告损失的数额共计为2168250元。原告主张被告逾期交付执行器等其他配件，故逾期时间应以最后交付相关配件时间确定，但被告是基于更换执行器才逾期交货，该逾期行为不属于合同约定的迟延交付，而是交付之后的更换行为，故之后的交付行为不能认定为逾期时间，原告该主张不能成立。原告还诉请被告赔偿因发电机组因质量缺陷、设计和工艺不足给其造成的损失，因双方合同中并未明确约定发电机组需要达到的物理功能，故原告该诉请不能成立，本院依法不予支持。被告反诉请求原告退还交付的发电机组，经审查，双方合同中虽约定原告不能按约定支付货款，被告有权将设备收回。但双方合同中也约定了被告应在2013年3月15日前交付货物，而对于原告付款的期限，除首次付款外，其余付款均以被告交付的货物到现场作为原告付款的前提，即双方的履行存有先后履行顺序，现由于被告未能按约定交付货物，故被告作为先履行的一方未按约定履行交货义务，原告有权拒绝相应的支付货款义务，据此，原告未按期付款的行为属行使正当的先履行抗辩权，其行为不构成违约，且已经交付的发电机组原告均已安装使用，退还发电机组也有客观上的不现实性，据此，被告要求原告退还发电机组的反诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告胜利油田胜利动力机械集团有限公司于本判决生效后15日内一次性赔偿原告陕西天地和实业有限公司逾期交货损失共计2168250元；
二、驳回原告陕西天地和实业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回胜利油田胜利动力机械集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52820元，反诉费43400元，由原告陕西天地和实业有限公司承担20000元，被告胜利油田胜利动力机械集团有限公司76220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
人民陪审员 常浩前
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 路 艳