江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执异字第24号
异议人(被执行人)熊涌华，男，汉族，1977年8月12日出生，住江西省南昌市青山湖区。
异议人(被执行人)南昌市青山湖区融鑫小额贷款股份有限公司，住所地:江西省南昌市青山湖区。
法定代表人熊海滨。
异议人(被执行人)江西普莱特饲料有限公司，住所地:江西省南昌市青山湖区
法定代表人熊海滨。
异议人(被执行人)袁凤，女，汉族，1977年9月27日出生，住江西省南昌市东湖区。
异议人(被执行人)熊海滨，男，汉族，1979年7月1日出生，住江西省南昌市青山湖区。
异议人(被执行人)江西昌东国际港地产开发有限公司，住所地:江西省南昌市
法定代表人熊凯旋。
异议人(被执行人)北京汇润通投资管理有限公司，住所地:北京市石景山区
法定代表人熊林海。
异议人(追加的被执行人)诸暨市汇润通投资管理有限公司，住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人熊园园。
以上八异议人共同委托代理人徐良心，男，汉族，1961年6月1日出生，住江西省南昌市西湖区。
申请执行人蔡晓晖，男，汉族，1964年11月21日出生，住江西省南昌市西湖区。
申请执行人仲萍，女，汉族，1964年10月22日出生，住江西省南昌市西湖区。
以上二申请执行人共同委托代理人邬建平、李毅，江西豫章律师事务所律师。
本院在执行申请执行人蔡晓晖、仲萍与被执行人熊涌华、南昌市青山湖区融鑫小额贷款股份有限公司(以下简称融鑫公司)、江西普莱特饲料有限公司(以下简称普莱特公司)、熊海滨、袁凤、江西昌东国际港地产开发有限公司(以下简称昌东国际港公司)、北京汇润通投资管理有限公司(以下简称北京汇润通公司)股权转让纠纷一案中,被执行人熊涌华、融鑫公司、普莱特公司、熊海滨、袁凤、昌东国际港公司、北京汇润通公司以及追加的被执行人诸暨市汇润通投资管理有限公司(以下简称诸暨汇润通公司)向本院提出书面异议,本院受理后依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
上述八被执行人异议称,根据熊涌华、融鑫公司、普莱特公司、熊海滨、袁凤、昌东国际港公司与蔡晓晖、仲萍于2013年7月3日签订的《补充协议(一)》内容确认,熊涌华应支付给蔡晓晖、仲萍的股权转让款为7300万元。2013年6月28日,熊涌华依约向蔡晓晖、仲萍支付了3000万元股权转让款。虽然后来熊涌华未按该协议确定的日期按时支付剩余的4000万元股权转让款,但其一直努力还款,加上蔡晓晖、仲萍认可的欠普莱特公司的利息165.1万元,熊涌华总共支付了8889.1万元款项给蔡晓晖和仲萍。根据《补充协议(一)》第三条的约定,计算至2015年2月16日的逾期利息金额应为444.8858667万元,但是熊涌华实际支付的利息为1589.1万元,多支付了1144.214133万元给蔡晓晖和仲萍,可其仍然向法院提出恢复原执行依据的执行并申请追加诸暨汇润通公司为本案被执行人,这是显失公平的。据此,熊涌华对蔡晓晖和仲萍的债权依法早已消失,本院恢复原执行依据的执行并裁定追加诸暨汇润通公司为本案被执行人是没有事实和法律依据的,侵犯了其合法权益。请求本院撤销(2014)洪中执字第172号恢复原执行依据执行的通知以及(2014)洪中执字第172-4号执行裁定书。
申请执行人蔡晓晖、仲萍辩称,其申请强制执行是基于已经生效的(2014)洪民二初字第256号民事调解书,申请恢复强制执行是因为异议人未履行《执行和解补充协议》。异议人提出的异议依据是(2014)洪民二初字第256号民事调解书下达之前所签订的《补充协议(一)》,正是由于异议人不履行该协议,才导致本案的诉讼问题,之后在法院的主持调解下才有了本案执行依据,即(2014)洪民二初字第256号民事调解书。因此,申请执行人具有充分的事实和法律依据要求恢复原执行依据的执行。再者,根据(2014)洪民二初字第256号民事调解书的约定,截止2015年6月16日,异议人尚欠股权转让款1303.58万元未支付给申请执行人。因此,异议人认为其与申请执行人的债权已经消灭的主张是没有事实依据的。申请执行人蔡晓晖、仲萍请求本院依法驳回异议。
本院查明,本案执行依据,即(2014)洪民二初字第256号民事调解书确认:(一)截止2014年4月30日,熊涌华尚欠蔡晓晖、仲萍股权转让款本金3700万元、利息300万元,共计4000万元。若熊涌华严格履行协议中确定的还款时间,则蔡晓晖、仲萍同意免除熊涌华的股权转让款本金1000万元……;(三)北京汇润通公司与熊涌华共同承担还款责任;(四)还款时间:本调解协议签订之日起2日内支付1000万元,用于偿还所欠的300万元利息及700万元本金;2014年6月10日前,偿还本金1000万元;在扣除应由蔡晓晖和仲萍负担的165.1万元利息基础上,2014年7月10日前,熊涌华、北京汇润通公司应偿还1000万元中的834.9万元股权转让款本金……;(五)若熊涌华与北京汇润通公司未按协议确定的还款时间支付款项,蔡晓晖、仲萍则取消给予的还款减免优惠,同时熊涌华与北京汇润通公司应还款4000万元,并以4000万元为基数,按银行贷款年利率7.2%的四倍计算利息,利息从2014年5月1日起开始计算至付清款项之日止。对于上述债务及协议的履行,融鑫公司、普莱特公司、袁凤、熊海滨、昌东国际港公司承担连带保证责任。
2014年5月14日,昌东国际港公司按照调解书约定,转款1000万元至蔡晓晖账上;诸暨汇润通公司法定代表人熊园园分别于2014年6月17日、2014年6月24日和2014年6月26日转款114万元、100万元及400万元至蔡晓晖账户。
2014年7月22日,蔡晓晖、仲萍以熊涌华、融鑫公司、普莱特公司、熊海滨、袁凤、昌东国际港公司及北京汇润通公司未全面履行(2014)洪民二初字第256号民事调解书为由,向本院申请强制执行2400万元本金及198.4万元利息(暂计算至2014年7月3日,以4000万元为基数按银行贷款年利率7.2%的四倍计算)。
案件执行过程中,各方当事人于2014年10月31日签订《执行和解协议》,约定:(一)熊涌华、融鑫公司、普莱特公司、熊海滨、袁凤、昌东国际港公司及北京汇润通公司应在2014年11月20日前向蔡晓晖、仲萍支付股本金本息等共计1800万元……;(三)若熊涌华、融鑫公司、普莱特公司、熊海滨、袁凤、昌东国际港公司及北京汇润通公司不能在2014年11月20日前全部付清1800万元股本金本息,则本执行和解协议第一、二条款予以废除,此案仍要继续按照(2014)洪民二初字第256号民事调解书所确定的内容及其金额进行强制执行,且加倍承担迟延履行期间的债务利息……。
而后各方当事人又在《执行和解协议》基础上,于2015年1月5日再次达成《执行和解补充协议》,确认:(一)蔡晓晖、仲萍同意并接收第三人诸暨汇润通公司自愿加入并与熊涌华、融鑫公司、普莱特公司、熊海滨、袁凤、昌东国际港公司及北京汇润通公司共同履行本执行和解补充协议,若未履行本执行和解补充协议,诸暨汇润通公司也愿意接受法院依(2014)洪民二初字第265号民事调解书对其强制执行,并与熊涌华、融鑫公司、普莱特公司、熊海滨、袁凤、昌东国际港公司及北京汇润通公司共同偿还依(2014)洪民二初字第265号民事调解书所确定的义务……。
另查明,2015年5月8日,本院分别作出(2014)洪中执字第172号恢复原执行依据执行的通知和执行裁定书,通知决定恢复原执行依据的执行,恢复执行的金额将扣除已支付的金额;同时裁定追加诸暨汇润通公司为本案的被执行人,承担本院(2014)洪民二初字第265号民事调解书所确定的义务。
本院认为,执行过程中签订的《执行和解协议》以及《执行和解补充协议》均是蔡晓晖、仲萍与熊涌华等异议人,为了履行(2014)洪民二初字第265号民事调解书所确定的债权债务所作出的真实意思表示,对各方具有约束力,各方当事人应为协议的履行作出积极有效的回应。熊涌华等异议人称其在2013年6月28日向蔡晓晖和仲萍支付了3300万元,加上支付的其他费用,其支付的股权转让款总额已达到8889.1万元。但根据查明的转款时间得知,此款项的支付是在本案执行依据,即(2014)洪民二初字第265号民事调解书作出之前,不属于本案中由调解书确定的4000万元债权范围。而支付的另外几笔共计1610万元股权转让款,却是在案件未进入强制执行,未签订和解协议及补充协议之前,亦不属于异议人履行《执行和解协议》以及《执行和解补充协议》的情形。熊涌华等异议人也未提供证据证明其具有履行和解协议的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定,当事人不履行和解协议的,人民法院可以根据当事人的申请,恢复对原生效法律文书的执行。因此,本院根据蔡晓晖、仲萍的申请,恢复原执行依据的执行,并在执行中扣除已经支付的金额,具有事实和法律依据,予以支持。另根据《执行和解补充协议》第一条、第八条的规定,第三人诸暨汇润通公司是自愿与熊涌华等共同履行协议的,并且声明若未履行协议,也愿意接受本院依(2014)洪民二初字第265号民事调解书对其进行强制执行。本院将诸暨汇润通公司作为保证人,从而追加其为本案被执行人,与熊涌华等一起承担执行义务,并无不当。综上,熊涌华、融鑫公司、普莱特公司、熊海滨、袁凤、昌东国际港公司、北京汇润通公司以及诸暨汇润通公司的异议主张没有事实和法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向江西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 梁 珂
代理审判员 王财斌
代理审判员 郭小玲
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 万诗雨