湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第03907号原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路99号。法定代表人廖庆华，系该公司总经理。委托代理人刘兴华，湖南金厚律师事务所律师(特别授权)。委托代理人余昭，湖南金厚律师事务所律师(一般授权)。被告长沙五里量具厂，住所地宁乡县沙田乡五里村。投资人谢杰，系该厂厂长。被告湖南五里重型机械有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天马路南侧（天易师范区）。法定代表人谢健。被告谢慧。被告谢翔。上述四被告的委托代理人程建佳，湖南公畅律师事务所律师（特别授权）。湖南五里精工机械有限公司，住所地湘潭市岳塘区易家湾镇蒿塘铺447-1幢010101号（昭山示范区）。法定代表人刘永超。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司与被告长沙五里量具厂、湖南五里重型机械有限公司、湖南五里精工机械有限公司、谢慧、谢翔追偿权纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司的委托代理人刘兴华、余昭，被告长沙五里量具厂、湖南五里重型机械有限公司、谢慧、谢翔的委托代理人程建佳到庭参加了诉讼,湖南五里精工机械有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司诉称：2014年8月5日，被告长沙五里量具厂因资金周转需要，向上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行（以下简称浦发银行）借款，故委托原告作为担保人为其与浦发银行借款200万元提供信用担保，双方协商一致并签订《委托担保合同》，合同约定：如因此形成诉讼，与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由乙方承担；2、在协商不成时，双方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。同时，为保障原告担保债权的实现，于2014年8月5日，被告二、三、四、五自愿为原告的担保进行反担保，并与原告分别签订了《保证反担保合同》。2014年9月3日，被告长沙五里量具厂与浦发银行签订了《流动资金借款合同》，借款金额为380万元，借款期限12月，同时，原告作为担保人与浦发银行签订了《最高额保证合同》，约定原告为借款中的200万元提供信用担保。2014年9月24日，被告长沙五里量具厂将800万元的设备质押给了原告并办理了登记手续。贷款期间，由于长沙五里量具厂多次未按时支付贷款本息，原告一直向银行代偿。故此，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告长沙五里量具厂支付原告代偿款2086167元（代偿本金200万，代偿利息86167元），实现债权费用10000元，以上合计人民币2096167元；2、被告二、三、四、五对被告长沙五里量具厂的上述债务承担连带清偿责任；3、原告对长沙五里量具厂提供价值800万元的动产质押享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告长沙五里量具厂、湖南五里重型机械有限公司、谢慧、谢翔辩称：一、原告在未尽到代偿义务的前提下，即向四位答辩人预先行使追偿权，缺乏法律依据，应不予支持；二、答辩人湖南五里重型机械有限公司与原告于2014年8月5日签订的《保证反担保合同》，因未依法经过股东会决议属于无效合同，故答辩人不应承担法律责任。故此，请求依法驳回原告的诉讼请求。湖南五里精工机械有限公司未到庭应诉，未提交书面答辩状。在庭审调查过程中，原、被告围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：（一）原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据1、委托担保合同（0XXX），拟证明1、和诚担保公司为长沙五里量具厂向浦发银行借款200万元提供信用担保；2、合同约定因长沙五里量具厂不履行还款义务导致和诚担保公司代偿的，因诉讼产生的律师费由五里量具厂承担，管辖法院为宁乡县人民法院；证据2、保证反担保合同（0XXX）、股东会决议，拟证明五里重型机械、五里精工机械自愿为和诚担保公司的担保进行反担保；证据3、保证反担保合同（0XXX），拟证明谢慧、谢翔自愿为和诚担保公司的担保进行反担保；证据4、浦发银行流动资金借款合同；证据5、借款凭证；证据6、浦发银行最高额保证合同；证据4-6拟证明长沙五里量具厂向浦发银行借款380万元，借款期限12月（和诚担保公司为其中200万元借款作担保）；证据7、履行担保责任催收函；证据8、代偿银行流水；证据9、代偿证明；证据7-9，拟证明因长沙五里量具厂拖欠贷款利息，浦发银行致函和诚担保公司履行担保责任，共计1973303.88元；证据10、动产质押工商登记资料，拟证明五里量具厂将800万元设备质押给原告的事实。对原告提供的证据，被告长沙五里量具厂、湖南五里重型机械有限公司、谢慧、谢翔质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9三性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2中的股东会决议，经谢健核对，上面的签名不是股东的签名，签名全部是假的。另外，当时双方签订委托担保合同，我方交付了20万元保证金，现在原告起诉，应该在他起诉的金额基础上减去20万元。对证据10有异议，原告提供的动产抵押工商登记资料只是内部资料，如果质押，应该有质押权证。（二）被告湖南五里重型机械有限公司为支持自己的主张,向本院提供了下列证据：证据1、2009年9月16日《湖南五里重型机械有限公司章程》拟证明根据该章程第二十二条规定，公司为他人担保必须经股东会同意；证据2、2009年10月8日《湖南五里重型机械有限公司股东会决议》及《章程修正案》，2012年11月15日该公司的《股东会决议》及《章程修正案》拟证明谢杰一直系湖南五里重型机械有限公司的大股东（占股40%），且担任该公司的法定代表人；证据3、2015年1月20日《湖南五里重型机械有限公司股东会决议》及《湖南五里重型机械有限公司章程》拟证明谢杰于2015年1月20日后才退出公司，而本案的《保证反担保合同》于2014年8月5日签订时，谢杰系该公司的控股股东且担任法定代表人职务。谢杰与原告签订的《保证反担保合同》，典型属于公司为股东的债务进行担保。对被告湖南五里重型机械有限公司提供的证据，原告质证认为：对证据1、2、3的三性及证明目的均有异议，这些证据均系内部文件，无法约束第三人，故与本案无关联性；3.该组证据证明目的与原告出示的证据以及相关法律规定相矛盾，被告辩称没有经过股东决议，经谢健核对该股东会决议上其签名是假的，但并没有否认另外三个股东的签名是否伪造，根据公司法的相关规定，故不能适用公司法第十六条的规定，关于公司法十六条的股东会决议的相关效力问题，将在法庭调查阶段加以阐述。被告长沙五里量具厂、谢慧、谢翔未向本院提交证据。湖南五里精工机械有限公司未向本院提交证据，未出庭质证。本院认为原告提交的证据1-10来源合法，内容真实，能够证明本案事实，依法采信为有效证据。被告湖南五里重型机械有限公司提交的证据1-3，内容真实，但并不能达到被告的抗辩目的，故本院不予采纳。本院根据采信的证据及到庭当事人的陈述，确认如下案件事实:2014年8月5日，原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司（甲方）与被告长沙五里量具厂（乙方）签订编号为“宁和诚担保2014年委保字第0XXX号”的《委托担保合同》，约定甲方作为担保人为乙方向贷款人浦发银行借款200万元提供信用担保。同日，被告湖南五里重型机械有限公司、湖南五里精工机械有限公司、谢慧、谢翔与原告签订编号为“宁和诚担保2014年保字第0XXX号”、“宁和诚担保2014年保字第0XXX号”的《保证反担保合同》，约定湖南五里重型机械有限公司、湖南五里精工机械有限公司、谢慧、谢翔自愿为宁乡县和诚融资担保有限责任公司的前述信用担保进行反担保，担保方式为连带责任担保。2014年9月2日，宁乡县和诚融资担保有限责任公司（保证人）与上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行（债权人，以下简称浦发麓谷支行）签订编号为ZB66172XXXX的《最高额保证合同》，由保证人为债务人长沙五里量具厂自2014年9月2日至2015年9月2日在债权余额不超过200万的范围内向债权人提供连带责任保证。担保合同、反担保合同、最高额保证合同签订后，2014年9月3日，被告长沙五里量具厂与浦发麓谷支行签订编号为661XXXX的《流动资金借款合同》，向浦发麓谷支行借款380万元，浦发麓谷支行按照约定发放了贷款给长沙五里量具厂。另外，为保证履行合同约定，2014年9月24日，长沙五里量具厂与宁乡县和诚融资担保有限责任公司共同办理了动产抵押登记，由长沙五里量具厂以自有机器设备（详见长工商宁抵设字[2014]0053号动产抵押登记书抵押物清单）向宁乡县和诚融资担保有限责任公司提供动产抵押担保，担保债权金额为800万，担保范围为本金、利息、罚息及实现债权费用。获得贷款之后，因长沙五里量具厂未按照约定履行还本付息义务，保证人宁乡县和诚融资担保有限责任公司代其向浦发麓谷支行偿还了借款本息共计1973303.88元（截至庭审时）。另查明，庭审中原告表示对诉讼请求中10000元债权实现费用的请求予以放弃，原、被告双方决定对于20万保证金另行协商解决。本院认为，原告与长沙五里量具厂之间签订的《委托担保合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按照担保合同约定以连带责任保证人的身份代为履行了偿付贷款本息的义务，系因被告未按借款合同约定履行偿付贷款本息义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在代长沙五里量具厂偿还了浦发麓谷支行的贷款本息后，其有权向长沙五里量具厂行使追偿权，故被告长沙五里量具厂应当向原告支付代偿款，即偿还原告代偿的1973303.88元贷款本息。因原告自愿放弃要求被告支付实现债权费用的诉讼请求，对此本院予以准许。被告湖南五里精工机械有限公司、湖南五里重型机械有限公司、谢慧、谢翔与原告签订了《保证反担保合同》，故应当按照合同约定承担连带责任担保。《中华人民共和国公司法》第十六条虽规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议……公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，公司内部决议程序不能约束第三人，以上条款并非效力性强制性规定，根据该条款直接认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易安全。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。本案中，保证合同系当时法定代表人授权签字人代表公司对外签订并加盖公司真实印章，故本案原告应为善意第三人，其已尽到合理的审查义务，原告与被告湖南五里重型机械有限公司签订的保证合同真实有效。综上，被告湖南五里重型机械有限公司有关保证合同无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被担保的债权既有债务人提供的物的担保又有人的但保的，若无约定债权人应当先就该物的担保实现债权，故原告应当先就长沙五里量具厂的抵押物实现债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、长沙五里量具厂偿还原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司1973303.88元代偿款。限长沙五里量具厂在本判决发生法律效力后十日内一次性履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司对被告长沙五里量具厂抵押的编号为长工商宁抵设字XXXX号动产抵押登记书的抵押物清单中所列抵押物在1973303.88元债权范围内享有优先受偿权；三、被告湖南五里重型机械有限公司、湖南五里精工机械有限公司、谢慧、谢翔对长沙五里量具厂的上述第一项支付义务承担连带清偿责任。案件受理费23570元，财产保全费5000元，共计28570元，由长沙五里量具厂负担，被告湖南五里重型机械有限公司、湖南五里精工机械有限公司、谢慧、谢翔承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡 鸿人民陪审员  周朝秋人民陪审员  杨定军二〇一五年十二月二十二日书 记 员  王帅朝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。