襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00829号
原告孙启勇，男，1975年8月28日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人李永兵，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告王忠厂，男，1962年2月5日出生，汉族，住襄阳市。
被告卜群会，男，1967年11月11日出生，汉族，住襄阳市。
二被告共同委托的代理人赵圣斗，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告孙启勇与被告王忠厂、卜群会合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日、12月14日公开开庭进行了审理。原告孙启勇的委托代理人李永兵，被告王忠厂及其与被告卜群会共同委托的代理人赵圣斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙启勇诉称：2010年11月8日，被告王忠厂帮助原告购买山林从原告处拿走现金60万元，后因山林未能购买，被告王忠厂向原告出具了欠据。后被告王忠厂向原告支付了23万元，余款至今未付，被告卜群会对该欠出具担保书。经原告向二被告索款未果，故请求依法判令：一、二被告连带向原告偿还担保款37万元及支付自2014年4月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，后�本院向原告释明，本案为合伙纠纷，原告遂变更诉讼请求为二被告连带向原告偿还投资款37万元及支付自2014年4月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由二被告负担。
被告王忠厂、卜群会辩称：原、被告系合伙关系，原告仅支付投资款35万元，另被告不应向原告支付利息。
原告孙启勇为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
收条、还款协议、欠条、被告卜群会出具的书面意见。用于证明被告王忠厂欠原告投资款及利息，共计60万元，偿还了部分欠款，还应偿还37万元，被告卜群会作为保证人承担担保责任。二被告经质证认为，对收条的真实性无异议，对其他证据持有异议，认为欠条是在受胁迫的情形下出具，不具有法律效力，被告仅应返还原告投资款10万元。本院认为，二被告未�其受胁迫出具欠条的事实举证证实，本院对该组证据的真实性予以认定。
被告王忠厂、卜群会未向本院提交证据。
本院依职权调取了公安机关对原告的询问笔录，原告在该笔录中陈述“2006年我和王忠厂合伙投资买山，我投资了40万元。后来王忠厂私自将山林卖了，我就找他要钱，他说没有钱，就给我打了一张欠条，王忠厂承诺他连我的本金加上利息一共欠我60万，直到现在他还欠我30多万元，就为这事我将他告了”。二被告经质证认为，对原告陈述的投资40万元有异议，应是35万元，对其他内容无异议。本院对该证据的真实性予以认定。至于原告实际投入的投资款是多少，本院将结合其他证据加以评判。
本院经审理查明：2006年，原告与被告王忠厂协商共同投资购买山林。2007年8月17日，原告向被告王忠厂交付了35万元的现金，被告王忠厂向原告出具了收条，该收条注明“今收到孙启勇购山林款现金共计叁拾伍万元整，￥350000.00元，收款人王忠厂”。后因双方未继续合伙，2010年5月9日，被告王忠厂向原告出具了还款协议，该还款协议注明“从2007年8月17号至2010年11月还清孙启勇现金带利息共计陆拾万元整（600000）。如2010年11月还不清孙启勇所有现金，王忠厂愿作房产抵押和山林抵押，保证在11月还清孙启勇现金陆拾万元整”。2010年11月8日，被告王忠厂向原告出具欠条，该欠条注明“今欠到孙启勇现金陆拾万元整（600000），此款在今年腊月二十六以前还拾万元（100000），另外伍拾万元在2011年6月30日以前还清，见证人卜全会”。2012年1月5日，被告王忠厂又出具了欠条，注明“今欠到孙启勇现金肆拾玖万元整（490000），余款在2012年7月1日前还清，以前条据作废，担保人卜全会”。2014年4月3日，卜群会向原�出具了书面承诺，注明“王忠厂欠孙启勇欠款有王忠厂和孙启勇收条为准，王忠厂2014年年底还孙启勇欠款，如王忠厂不还找卜群会，如王忠厂不还清余款，有卜群会承担，担保人卜群会”。原告向二被告索款未果遂诉至本院，因此引起诉讼。庭审中，被告王忠厂称已还款25万元，但除原告认可的23万元（于2012年1月5日还款11万元，于2014年4月3日还款12万元）外，对其中偿还的2万元未证据证实，原告不予认可。
本院认为：原告与被告王忠厂合伙购买山林，并实际进行了出资，双方之间存在合伙关系。从被告王忠厂出具的还款协议可以分析，原告与被告王忠厂之间的合伙关系已终止，双方对合伙期间的财产进行了清算，被告王忠厂认可向原告返还投资款及承担相应的利息，双方形成了基于合伙关系产生的债权债务关系，对此被告王忠厂虽辩称出具还款协议是受到原告的胁迫，但未提交证据证实，本院不予采信。还款协议并未对投资款的具体金额予以明确，从原告所举收条这一证据可以证实其投资了35万元，至于原告陈述其投资40万元，对多出的5万元投资款，原告未能提供其他证据佐证，故本院认定原告在合伙期间实际投资35万元。还款协议注明的现金带利息共计60万元，对此应认定除35万元投资款外，其他应视为被告王忠厂向原告承诺给付的利息，该承诺给付的利息未超出年利率24%的法定标准，本院予以认定。因此，截止2010年11月，被告王忠厂应向原告支付投资款35万元及利息25万元，之后被告王忠厂偿还的23万元，按照先息后本的支付方式，应视为被告王忠厂是对利息的偿还。现原告要求被告支付投资款37万元，除超出的2万元与事实不符，本院不予支持外，其余35万元，符合法律规定，本院予以支持。另主张由被告王�厂支付自2014年4月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院依法核定为由被告王忠厂支付自2014年4月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告卜群会对上述欠款自愿承担担保责任虽未明确约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》之规定，其应当承担连带担保责任。原告要求被告卜群会对上述欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩称理由部分不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王忠厂于本判决生效之日起十日内向原告孙启勇偿还投资款35万元，并支付自2014年4月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告卜群会对上述全部欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告孙启勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告王忠厂、卜群会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—4517010400013XX。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 华
代理审判员 郭方望
人民陪审员 肖玉梅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李丹晖