吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第257号
上诉人（原审被告）白山市市政建设有限公司。（以下简称白山市政公司）
法定代表人杜家秀，经理。
委托代理人曲相岐，该公司职员。
被上诉人（原审原告）包立杰，男，现住大安市。
原审被告松原市景才管业开发有限公司。（以下简称松原管业公司）
法定代表人邹景才，经理。
委托代理人单志礼，该公司职员。
上诉人白山市政公司因建设工程合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2015）通法开民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人白山市政公司委托代理人曲相岐，被上诉人包立杰、原审被告松原管业公司委托代理人单志礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院确认如下事实：
2010年11月25日，松原管业公司与通榆县人民政府签订了《县道通榆至大安公路通榆至大安段公路改建工程建设项目BT模式投融资建设合同》。约定：通榆县人民政府作为县道通榆至大安公路通榆至大段段公路改建工程的最终项目业主。松原管业公司为县道通榆至大安公路通榆至大安段公路改建工程的投融资人。
2011年3月7日，原告与松原管业公司签订协议书，约定由原告负责施工通榆至大安段公路改建工程建设项目中的10公里路段，工程总造价1000万元。
2011年5月19日，白山市政公司与通榆县通榆至大安公路建设项目办公室签订了施工合同。约定白山市政公司为该项目的施工承包人。
该工程于2012年10月31日通过了竣工验收。
原审法院根据原告的诉求，被告的答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件的争议焦点，综合评判如下：
原告是自然人并不具备公路建设的施工资质，与松原管业公司签订的施工协议属无效的合同。原告所施工的建设工程经过竣工验收，原告请求松原管业公司按照合同约定支付价款，应予支持。
白山市政公司通过招投标的方式与发包方签订了该项目的建设施工合同，是该项目建设施工的承包方。其与发包方签订建设工程施工合同后，应按照合同约定进行施工，但其并没有实际施工而将该工程交由其他人施工，亦属于转包人。松原管业公司是BT模式投融资建设合同的主体，是该建设项目的投资方，不是建设施工合同的主体，其将该工程的部分施工项目由原告施工，属于违法分包人。原告将松原管业公司对其分包的工程进行了实际施工，属实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”所以，白山市政公司应对拖欠的工程款承担连带清偿责任。庭审中，白山市政公司提出松原管业与发包方采取欺诈手段使该公司中标，仅向法庭提供了BT模式投融资建设合同及回购担保协议，该两份证据不能证明其上述主张，故对于白山市政公司提出的中标通知书无效的主张不予支持。
关于原告要求的工程款的数额，松原管业公司在为原告出具的结算单中明确应付工程款的数额为3473818.80元，同时也明确松原管业公司扣留了原告工程质量保证金471850元。庭审中，二被告没有任何证据证明其实际已经给付原告的工程款数额，应以原告自认的已经给付的工程数额为准。故应认定，被告欠原告工程款5210元及质量保金471850元。
二被告应给付原告工程款的日期应为建设工程实际交付之日，工程交付之日应为工程量结算单的日期为准，即2012年1月6日。二被告应给付原告质保金的日期为工程竣工后质保期满一个星期，双方约定的质保期两年，应从工程竣工后起算。该工程的竣工验收时间为2012年10月31日。所以，二被告从应当给付原告工程款及质保金的时间后给付原告预期利息。利息没有约定，应按中国人民银行发布的同期类贷款利率计息。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条一款之规定，判决如下：
一、被告松原市景才管业开发有限公司给付原告工程款5210元及利息（利息从2012年1月6日期还款时起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、被告松原市景才管业开发有限公司给付原告质保金471850元及利息（利息从2014年11月7日起至还款时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
三、被告白山市市政建设有限公司对以上款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
白山市政公司不服提起上诉，其主要上诉理由为：松原管业公司与通榆县人民政府签订的BT模式投、融资建设合同，就投资合作原则作出约定：本项目有BT乙方承包施工。这说明松原管业公司即是投资方，又是承包方，原审判决认定错误。松原管业公司将其负责施工的通榆至大安段公路改建工程转包给不具有资质的个人施工，其转包工程的后果理所当然应由松原管业公司负责。上诉人与通榆县通榆至大安段公路建设项目办公室签订了施工合同。该合同是在通榆县政府于2010年11月25日与松原管业公司签订BT合同，松原管业公司又于2011年3月7日将该工程项目转包给包立杰，通榆县通榆至大安公路建设项目办公室又在媒体上发出的招标公告的情形下签订的。实际上该合同没有履行，且包立杰与松原管业公司签订施工协议时上诉人尚未与通榆县公路项目办公室签订合同。松原管业公司是工程中标单位，是工程的投资建设施工单位，应承担相关的法律责任，上诉人与松原管业公司和包立杰之间即无合同关系，又无隶属关系。所以，不应承担偿还工程款的连带责任。
被上诉人包立杰答辩称，松原管业公司不具备中标资质，所以才找的白山市政应承担连带责任。
原审被告松原管业公司答辩称，对上诉人的上诉请求无异议。
二审确立本案争议焦点为：上诉人白山市政公司应否承担连带责任？
几方当事人对争议焦点均无异议。
二审中，几方当事人均没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审基本相同。
另查明，通榆县人民政府与松原管业公司于2010年11月25日签订了县道通榆至大安公路通榆至大安段公路改建工程BT模式投、融资建设合同，该合同4、投资合作原则4.1条约定：本项目由BT乙方承包施工。即BT甲方提供施工图纸，BT乙方按照甲方组织审定后的施工图纸组织施工。监理机构由甲方委托。
本院认为，通榆县人民政府与松原管业公司签订了BT模式投、融资建设合同，通榆县人民政府是BT模式项目业主。为甲方，松原管业公司投标中标，是项目的投、融资人，为乙方。该合同规定BT模式是指乙方按招标文件及本合同的约定负责项目投、融资建设，并承担期间内的风险；在乙方按约定将本项目建成竣工交给甲方及甲方指定的管护单位后，乙方按BT合同总价收回投资。同时，该合同中投资合作原则4.1条规定：本项目由BT乙方承包施工。所以，应认定松原管业公司是该项目的投、融资人，也是该项目的承包人。其将承包项目中的10公里路段转包给被上诉人包立杰，虽因双方不具备资质使转包合同无效，但包立杰施工工程经验收合格并已投入使用。所以，按照最高人民法院的相关司法解释规定，松原管业公司作为转发包方应承担给付工程款的责任。
上诉人白山市政公司通过招标的方式与发包方通榆县至大安公路建设项目办公室于2011年5月19日签订了《通榆至大安公路工程建设项目施工合同书》，该合同书是在通榆县人民政府与松原管业公司签订BT模式合同，松原管业公司与包立杰签订工程承包协议书之后签订的，事实上亦未履行，该工程的实际发包、承包与施工均未与上诉人白山市政公司产生法律关系。所以，原审判决白山市政公司对松原管业公司拖欠的工程款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，应予纠正。
综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
一、撤销通榆县人民法院（2015）通法平民初字第157号民事判决第三项：维持第一、二项；
二、上诉人白山市政建设有限公司不承担连带责任。
一、二审案件受理费18，910.00元，由松原市景才管业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵惠子