山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第443号
原告宫川航，无固定职业。
委托代理人郝碧峰，山东苑博律师事务所律师。
委托代理人刘文静，山东君孚律师事务所律师。
被告陈苇，无业。
被告赵亚利。
二被告共同委托代理人柳向东，山东永禄律师事务所律师。
原告宫川航诉被告陈苇、赵亚利民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝碧峰、刘文静、二被告共同委托代理人柳向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月起被告陈苇以从事个体经营急需资金等理由向原告借款，截止2014年6月，原告通过现金及银行转账方式，多次出借给被告陈苇人民币共计50万元整。因被告陈苇借款后短时间不能还款，2014年8月15日，原告与被告陈苇签订书面借款合同，将上述50万元借款借期重新确定为自2014年8月15日至2015年2月15日止，月息5%。该合同签订后不久，被告又提出延期还款，经协商后，双方于2014年12月21日签订还款协议书，约定被告于2015年12月31日前将50万元借款一次性或分期偿还给原告。利息仍按原合同执行。此后，被告称经营困难，多次向原告声明无力偿还。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应对本案债务承担共同清偿责任。原告诉至法院，请求判令1、两被告共同偿还原告借款本金500000元、利息160000元（暂计至2015年12月15日，此后按月息2%继续计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由两被告负担。
被告陈苇辩称，原告起诉要求被告偿还本金50万元和利息16万元及此后按月息2%计算利息没有事实和法律依据。理由是：1、原告诉状中所讲均不是事实，被告从未以个体经营需要资金为由向原告借款，原告也未通过现金和银行转账的方式将款项实际出借给被告，事实是，原告与被告系赌友，经常在一起参与赌博，2014年8月15日，被告因欠赌债，向原告借款，双方签订了一份落款时间为2014年8月15日的借款协议，同时，原告让被告在一份空白的还款协议书上签字，因此，原告主张被告2014年2月到6月向其借款的事实不存在，被告不予认可。2、退一步讲，假设存在借款，该借款也是原告借给被告赌博使用，根据法律规定，该借款合同无效。3、合同约定的利息和费用远远超出了法律规定的利息，属于高利贷，不应受法律的保护。还款协议书约定“还款期限届满，仍未还清借款按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息”，原告主张按月息5%和2%不符合约定。4、被告从未向原告声明过无力偿还借款，假设还款协议是有效的，在双方约定的还款日期是2015年12月31日，原告在没有证据的情况下于2015年12月3日起诉属于违反约定，应依法予以驳回。5、该借款系被告个人赌债，未用于经营，也未用于家庭生活，与被告赵亚利无关。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告赵亚利辩称，原告起诉被告赵亚利没有事实和法律依据，被告赵亚利因被告陈苇经常借钱赌博造成二人感情不合，双方已于2013年12月分居至今，对原告起诉的该借款，被告赵亚利不知情，也不认可。假设存在借款，被告陈苇也并未从事过任何经营，也没有任何收益用于家庭生活，该借款也未用于家庭生活，被告赵亚利也未在借款协议上签字。因此，该借款属于被告陈苇的个人债务。假设存在借款，该款是在两被告分居期间产生的，不属于家庭共同生活所负，与被告赵亚利没有关系。原告和被告陈苇系赌友，二人经常参与赌博，原告明知被告陈苇赌博仍借给其赌资，该责任应由原告自己承担。其要求被告赵亚利承担偿还责任没有事实和法律依据。因此，请求驳回原告对被告赵亚利的诉讼请求。
经审理查明，原告为证明其与被告陈苇存在借贷关系，向法庭提交以下证据：证据1、2014年8月15日原告（贷款人）与被告陈苇（借款人）签订的借款合同，载明：“陈苇要从事个体经营，急需一笔资金周转。陈苇向宫川航借款人民币50万元整，于2015年2月15日前还清。借款期限半年，自2014年8月15日起至2015年2月15日止。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，月利息为5%（月利息1.5%，服务费用3.5%）。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利息1%。”经质证，被告陈苇对借款合同的真实性无异议，借款人处签字是被告陈苇本人所签，但该借款合同签订后，原告并未实际将借款出借给被告，因此，证明不了借款的事实。合同中约定借款用途是“要从事个体经营”，说明被告陈苇在签订合同时并未从事个体经营，而是有其他用途，即被告陈苇答辩时所讲的用于偿还赌债。合同约定的月息5%过高。被告赵亚利的质证意见同被告陈苇的质证意见。
证据2、银行明细对账单两份，一份是原告妻子姜懿娜的农行金穗借记卡明细对账单（已加盖银行印章），证明2014年2月8日至2014年6月3日原告分四笔通过银行转账的形式出借给被告陈苇423000元；第二份是被告陈苇的农行金穗借记卡明细对账单（未加盖银行印章），载明被告于上述日期收到上述四笔借款，金额与时间均一致。原告主张除通过银行转账的423000元外，其余77000元是通过现金给付的陈苇，当时也留有现金的收据，后来在签订还款协议时交还给了被告，所以原告总共出借金额是50万元。原告还提供结婚证、户口簿，用以证明原告与姜懿娜（曾用名姜娜）于2004年4月26日结婚。经质证，两被告对结婚证、户口簿无异议。被告陈苇对姜懿娜的明细对账单有异议，证明不了原告实际借款给被告的事实；该明细与陈苇的银行记录明细没有关联性；该明细中原告标明的所谓借款时间分别是2014年2月8日、3月14日、4月30日、6月3日，明显与2014年8月15日双方签订的借款合同时间不符，也与其主张的50万元数额不符；对所谓的被告陈苇的银行卡明细对账单，上面没有加盖银行公章，该证据没有任何证明效力，证明不了原告的主张，其中6月3日这笔摘要是“转存”65000元，更无法证实原告的主张。被告赵亚利的质证意见同被告陈苇的质证意见。
原告申请法院调取陈苇的银行卡交易记录，以证明到账事实。本院至农行银行调取后，银行出具回单，载明“转出方姜懿娜通过其账号62×××77向陈苇账号62×××19转入四笔款，分别是2014年2月8日17万元，2014年3月12日93000元，2014年4月30日转入95000元，这三笔摘要为“借款”；2014年6月3日65000元，摘要为“转存””。经质证，原告对银行回单无异议。被告陈苇对银行回单无异议，明细中65000元的一笔摘要是“转存”，可说明这一笔肯定不是借款，这是被告陈苇和姜懿娜之间的经济往来，陈苇以前曾借款给姜懿娜，这些款项是姜懿娜还给陈苇的借款，与原告无关。被告对其主张未提供证据。
证据3、2014年12月21日原告（出借人）与被告陈苇（还款人）签订的还款协议书，载明“还款人曾于2014年2月从出借人处借款人民币万元，有欠条为证。欠条虽约定了还款期限，但还款人因种种原因无法偿还，现经双方友好协商，达成如下还款协议：1、还款人承诺对上述50万元欠款于2015年12月31日前一次性给予出借人。2、从还款协议签订之日起至全部款项还清之日的利息，仍按照原借款协议中双方约定的利息执行。3、若还款期限届满，还款人仍然未还清借款，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向出借人支付。”经质证，被告陈苇对还款协议书有异议，是被告陈苇在原告的利诱之下，在空白的还款协议书上签字形成的，其内容均是后期添加的，不是被告的真实意思表示，证明不了原告借款的事实，还款协议书中写有“以欠条为证”不是事实，被告从未给原告打过欠条，如果有欠条就不会出现2014年8月15日的借款合同，被告有理由相信该协议是原告为了与银行的交易明细相呼应而制作的。被告赵亚利的质证意见同被告陈苇的质证意见。
证据4、原告从案外人刘卫卫处获取的福山振华加盟经销协议原件一份，证明被告陈苇向原告借款期间在福山振华商厦经营专柜，销售才子男装，需要加盟费，被告讲借款是赌资完全是无中生有。经质证，两被告对证据4有异议，该证据确定不了是被告陈苇与刘卫卫签订的，而且该证据与本案无关。
证据5、两被告的结婚证复印件一份，证明二被告在2012年就已经结婚，本案借款在二被告婚姻关系存续期间发生，属于共同债务，应由二被告共同偿还。经质证，二被告认可二人于2012年登记结婚，至今仍是夫妻关系，但要求原告说明该复印件来源。
被告陈苇主张原告并没有实际出借款项，假设存在借款，原告主张除银行转账外均为现金，也与事实不符；在原告提供的对账单中有一笔65000元为转账，明显与其他三笔的借款的事由不同，被告认为假设借款存在，也只有三笔借款，转账的这笔65000元不应认定是借款。被告陈苇未提交证据证明其主张。
被告赵亚利主张因被告陈苇经常和原告在一起赌博，从2013年起两被告分居至今，并向法庭提交福莱山街道胜利西村居委会出具的证明信，载明“兹证明：陈苇和赵亚利系我村居民，因感情不和自2013年12月开始分居至今，特此证明”。经质证，原告认为该证明信不属实，形式上也不符合证据的要件，按照最高院规定，开具证明应至少有一个经办人的签字。从该证明信下方标注的证明内容来看，只限于参军、婚姻状况及外出务工和其他的，但上面写的内容不是婚姻状况，居委会对二被告是否分居是不可能了解实际情况的，所以原告对该证明不认可，也不符合事实。
关于利息，原告主张双方当时约定2014年8月15日开始计算利息，双方约定的利息过高，我方按照法定的年息24%计算，以50万元为本金，每月利息1万元，共16个月，所以计算至2015年12月15日是16万元，以后继续按此标准计算至实际给付之日止。被告主张假设还款协议已履行，协议中约定的利率是按银行同期贷款利率4倍，原告主张按月息2%计算没有事实和法律依据。
以上事实，有原告提供的借款合同、银行交易记录、还款协议书、结婚证、户口簿，被告赵亚利提供的居委会证明信，本院依法调取的银行回单及当事人陈述等证据，并经双方质证，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告辩称本案所涉50万元借款是因赌债而借，但未提交证据证明，本院对其辩称不予采信。根据原告提供的借款合同、还款协议书、银行交易记录和结婚证等证据，可认定被告陈苇向原告借款，原告通过其妻子姜懿娜的农业银行账户向被告陈苇出借423000元的事实。被告陈苇辩称双方只是签订了借款合同和还款协议书，但没有收到借款，被告与原告妻子姜懿娜之间的银行往来记录与本案无关，被告对其辩称未提交证据证明，本院不予采信。对借款数额，原告主张被告陈苇共计向原告借款50万元，其中423000元是通过银行转账，余款77000元是直接给付被告陈苇的现金。被告陈苇否认收到现金77000元，并称其中一笔“6月3日转存65000元”并非借款。本院认为，被告陈苇未有证据证明转存65000元这笔是其与姜懿娜之间的经济往来，因此本院认定原告通过其妻子姜懿娜账户转入被告陈苇账户的四笔银行转账均为借款。原告未有证据证明实际支付现金77000元，因此，本院认定原告向被告陈苇实际出借的本金数额为423000元。现借款期限已满，原告要求被告陈苇还款，本院予以支持。
关于利息，根据双方签订的还款协议书约定“从还款协议签订之日起至全部款项还清之日的利息，仍按照原借款协议中双方约定的利息（月息5%）执行。若还款期限届满，还款人仍然未还清借款，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向出借人支付”，可知双方已明确约定借期内利率和逾期利率。因双方约定的借期内利率已超过有关规定，原告主张按年利率24%自2014年8月15日开始计算，未违反法律规定，本院予以支持。自2015年12月31日以后逾期还款利率应根据双方合同约定，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告赵亚利主张两被告于2013年12月开始分居，被告陈苇所负债务未用于共同生活，不应按夫妻共同债务处理，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予支持。被告赵亚利应与被告陈苇共同偿还上述债务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈苇于本判决生效之日起十日内偿还原告宫川航借款423000元及利息（以423000元为本金，按年利率24%自2014年8月15日计算至2015年12月31日，自2015年12月31日以后按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。
二、被告赵亚利对上述债务承担共同还款责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5200元、保全费4020元，合计9220元，由原告宫川航负担2442元，由被告陈苇、赵亚利负担6778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 陈婧
二〇一六年五月二十三日
书记员（代） 赵冉