河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2431号
上诉人（原审被告）：周宏政，农民。
被上诉人（原审原告）：刘恩忠，农民。
委托代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周恩超，农民。
原审被告：李建波，农民。
上诉人周宏政因与被上诉人刘恩忠、被上诉人周恩超、原审被告李建波劳务合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘恩忠原审诉称，周宏政雇佣我从事民房建筑工作。2011年7月，我在给李建波建房时坠落摔伤。虽经积极治疗，但造成经济损失共计111183元。损失应由周宏政、李建波赔偿，但二人却从未进行过赔偿。为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判决。
周宏政、周恩超原审辩称，周宏政不应承担赔偿责任，与刘恩忠之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任，周恩超是刘恩忠的实际雇主，应由周恩超负全部责任。刘恩忠后期产生的医疗费等损失与建房摔伤没有任何关系，其主张的赔偿缺乏事实依据。刘恩忠在劳动过程中，未尽到安全注意义务，自身存在过错，应承担相应责任。根据谁主张谁举证的原则，刘恩忠应对其主张的损失及数额承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。
李建波原审辩称，我不应承担赔偿责任。我与刘恩忠所在的民房队系加工承揽关系，故对刘恩忠所受伤害不应承担赔偿责任。我将建房工程交付民房队，只负责材料的提供和房屋完成后的验收，按约定向周恩超支付相应报酬，双方成立承揽关系，故我方不应承担赔偿责任，应驳回刘恩忠对答辩人的诉讼请求。
原审查明，刘恩忠于2011年7月在为李建波建房过程中不慎从房上坠落摔伤，经诊断为腰椎压缩性骨折。刘恩忠受伤后在河北省沧州中西医结合医院住院11天，花费医疗费37827.84元、门诊费331.6元。沧县司法医学鉴定中心（2012）临鉴字第093号司法鉴定意见书结论：刘恩忠的伤残等级为九级，出院后休养期限为169日，营养期限为90日，护理期限为90日（住院期间二人护理，出院后一人护理79日），刘恩忠之二次手术费用为6000元。刘恩忠因该事故造成的损失与周宏政、李建波协商未果，于2012年1月16日诉至法院，要求依法判决周宏政、李建波承担赔偿责任。
刘恩忠在本案发回重审前主张各项损失共计111183元，其中医疗费40024.4元（包括住院费37827.84元、门诊费331.6元、刘墨庭门诊费55元、农合医疗药费1810元），住院伙食补助费550元（50元／天×11天=550元），营养费4500元（50×90天=4500元），护理费3021元，交通费500元，残疾赔偿金28480元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2000元。本案发回重审后要求按照2014年度的标准计算相关费用，其中护理费5350元、交通费1000元、残疾赔偿金36084元。
原审认为，刘恩忠的工资及工作均由周宏政负责，另外证人李某甲、张某、王某、李某乙、李树庭出庭均证明其工资由周宏政给付，周宏政亦承认自己代发工资、接送工人及安排日常工作，且刘恩忠亦主张其系周宏政雇佣，故应认定刘恩忠与周宏政之间系雇佣关系。周宏政提供的刘家庙乡小袁庄村民委员会及沧县刘家庙乡人民政府统计站出具的证明，仅能够证明在2014年1月份经济普查时，刘家庙乡小袁庄村有一个民房建筑队，其负责人为周恩超，而刘恩忠发生事故的时间是在2011年，故该证据不能证明发生事故时建筑队的雇主是周恩超。李建波与建筑施工队形成了加工承揽合同，在施工期间，刘恩忠不慎从房上掉落受伤，造成了一定的损失，作为定作人李建波，在指示或者选任中并不存在过失，对刘恩忠的损失不应承担责任。刘恩忠在工作中亦未尽安全注意义务，故应减轻周宏政的赔偿责任。综上，认为刘恩忠对损害的发生应承担40%的责任，周宏政承担60%的责任。
刘恩忠因该事故的损失包括：住院费37827.84元、门诊费331.6元、住院伙食费550元，由住院费票据、病历、诊断证明、用药明细予以证明，予以确认。
根据沧县司法医学鉴定中心（2012）临鉴字第093号司法鉴定意见书的鉴定意见，刘恩忠的护理费3021元、营养费1350元（15元×90天=1350元）、误工费6324.6元（12825元÷365天×180天=6324.6元）、伤残赔偿金28480元、二次手术费6000元、鉴定费2000元。
刘恩忠请求精神抚慰金10000元，数额过高，酌情支持8000元。交通费500元，由交通票据予以证实，予以确认。
关于刘恩忠提交的农合医疗费1810元、刘墨庭门诊证明55元，因未提交正式的医疗费用发票，真实性无法确定，不予支持。刘恩忠请求按照2014年度的标准计算损失，其中护理费5350元、交通费1000元、残疾赔偿金36084元，理据不足，不予支持。
综上，刘恩忠因该事故的造成的损失共计94385元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，经本院审判委员会决定，判决：周宏政于本判决生效后十日内赔偿刘恩忠损失56631元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，由刘恩忠1239元，由周宏政负担1285元。
周宏政不服原审判决，上诉称：一、原判认定上诉人与被上诉人刘恩忠之间存在雇佣关系，属认定事实错误。上诉人在原审中已经提交的证据形成了完整的证据链条，足以证实建房队的负责人与雇主不是上诉人，原审法院却置上诉人提交的证据于不顾，主观采信被上诉人刘恩忠提供的证人证言，错误判决上诉人承担赔偿责任。二、原审认定损失数额依据不足，其后期治疗所产生的费用与本次事故无关。被上诉人刘恩忠存在××等因素，且其提交的鉴定结论存在诸多矛盾，缺乏科学性和公正性，上诉人提出重新鉴定，而原审法院置之不理，错误地以该份鉴定作为定案依据，违反了法定程序。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人刘恩忠对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘恩忠答辩认为，原审法院对本案雇佣关系主体及被上诉人损失数额事实的清楚，且适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人周恩超答辩称：建筑队是我的，给李建波建房也是由我负责，刘恩忠不能起诉上诉人周宏政要钱，这事与周宏政没有关系。刘恩忠受伤后，送到汪家铺乡七里淀卫生院检查，当时卫生院讲不用住院，给开了点药回家养着；后来，又派人把刘恩忠送到李天木乡三元堂骨科医院诊治，医院也说用不着住院，拿点药吃，养着就行；隔了两个多月，听说刘恩忠在沧州市二医院住院了。刘恩忠在二医院住院的费用与摔伤无关。
原审被告李建波当庭提交了书面意见，称：盖房是找的周恩超，是跟周恩超谈的，盖房的钱给的周恩超。
二审查明，在本院二审庭审中，上诉人周宏政申请证人周某甲、董某、周某乙出庭作证，上述证人均证明是跟着周恩超干活，在给李建波建房时不在现场。被上诉人刘恩忠质证认为，证人均说明在给李建波建房时没有参与，因此，不能证明在给李建波建房时建筑队的负责情况。李建波认为，对周恩超的建筑队不清楚，盖房时三个证人均未在场。
另查明，李建波认可盖房找的是周恩超，具体事宜是与周恩超谈的，且盖房的钱最后交给了周恩超；在建房过程中，周宏政为建房工人发放工资、安排日常工作事宜，刘恩忠认为周宏政是雇主，并为此申请了与其共同建房的工人出庭作证。周恩超与周宏政为父子关系，周宏政系周恩超的儿子。
其它查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案涉及的建筑队的未经工商行政机关依法登记，为农村松散型、临时性的民房建筑队，根据周恩超与周宏政在建房中的行为以及两人之间的特殊关系，应当认定两人共同经营管理该建筑队，同为建筑队的负责人，只是各自分工不同，涉及到本案纠纷，应当认定两人同为刘恩忠的雇主。
在建房过程中，刘恩忠作为有民房建筑经验的工人没有尽到安全注意义务，造成摔伤的后果，其本人对此应当承担相应的责任；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，作为雇主的周恩超和周宏政应当共同承担赔偿责任，鉴于刘恩忠自身的过错程度，周恩超与周宏政应当承担刘恩忠损失的60%，即承担56631元（总损失94385元×60%=56631元）。周宏政上诉主张刘恩忠有××，且鉴定结论存在诸多矛盾，因此，其后期治疗费用不应承担，但是就此未能提供确实有效的证据予以证明，故此，对其该上诉主张不予支持。
综上，原判认定事实部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第251号民事判决，即周宏政于判决生效后10日内赔偿刘恩忠损失56631元；
二、上诉人周宏政、被上诉人周恩超于本判决生效后15日内赔偿被上诉人刘恩忠各项损失共计56631元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费2524元，由刘恩忠负担1239元，由周宏政、周恩超共同负担1285元；二审诉讼费492元，由上诉人周宏政与被上诉人周恩超共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 刘 杰
二〇一四年十一月三日
书记员 冯金平