贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第1006号
原告遵义市容义房地产开发有限公司，地址贵州省遵义市。
法定代表人游凤丽，系该公司董事长。
委托代理人余春红，系该公司法务。代理权限为特别授权。
委托代理人王锦程，贵州黔信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黄永鹏，男，1970年12月27日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。
委托代理人卢道友，男，1976年12月17日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。系贵州省瓮安县瓮水办事处鼓楼社区推荐公民代理，代理权限为特别授权。
被告曾刚，男，1960年4月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住所地贵州省遵义市红花岗区。
本院于2015年4月27日立案受理原告遵义市容义房地产开发有限公司与被告黄永鹏、曾刚建设工程分包合同纠纷一案，依法适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告遵义市容义房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“容义公司”）委托代理人余春红、王锦程与被告黄永鹏委托代理人卢道友、被告曾刚到庭参加了诉讼。审理中发现案件较为复杂，依法裁定转为普通程序组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了第二次审理，原告容义公司委托代理人余春红与被告黄永鹏及其委托代理人卢道友、被告曾刚到庭参加了诉讼。庭审后，对当事人补充的证据交由对方当事人进行了质证。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告容义公司诉称：2012年5月13日，原告因与瓮安县人民政府签订《瓮安县全民健身活动中心捆绑项目BT模式建设项目合作协议》而取得瓮安县新城、瓮安县猴场镇项目的开发建设权，根据约定，原告需要向瓮安县人民政府下属的项目具体实施单位瓮安县文化旅游发展有限公司交纳合同履约保证金500万元，被告曾刚系原告方的项目负责人，合同签订后，原告指令被告曾刚向瓮安县文化旅游发展有限公司交纳了先期合同履约保证金人民币100万元。原告取得此项目的开发建设权后，于2013年7月23日与被告黄永鹏签订《协议》，约定将原告取得的项目分包给被告黄永鹏，向瓮安县文化旅游发展有限公司应交的保证金500万元由被告黄永鹏负责，原告与被告黄永鹏签订分包《协议》后，被告黄永鹏按约定向瓮安县文化旅游发展有限公司补交了400万元，另100万元按原告的要求给付被告曾刚，以归还被告曾刚代原告先期向瓮安县文化旅游发展有限公司交纳的保证金100万元。2014年1月，原告与瓮安县文化旅游发展有限公司约定解除了《瓮安县全民健身活动中心捆绑项目BT模式建设项目合作协议》，协议解除后，原告经被告黄永鹏确认，于2014年4月28日直接将被告黄永鹏交纳给瓮安县文化旅游发展有限公司的保证金400万元给付了被告黄永鹏的债权人邓金阳，代被告黄永鹏偿还债务，另外100万元原告于2014年4月30日直接退还给了被告黄永鹏。至此，被告黄永鹏根椐分包《协议》交纳的500万元保证金已经全部退还。可是，2014年11月，原告收到遵义红花岗区法院送达的被告曾刚起诉原告借款合同纠纷一案诉讼材料，才得知被告黄永鹏并未按分包协议约定代原告向被告曾刚给付100万元保证金的义务，导致被告曾刚起诉原告。原告由此找到被告黄永鹏，被告黄永鹏表示已经分两次向被告曾刚给付了100万元，其中55万元系案外人杨先洪代替被告黄永鹏向曾刚给付，另45万元打入被告曾刚指定的账户。
综上所述，被告黄永鹏所述已经代原告向被告曾刚给付100万元保证金的事实，因被告曾刚不认可，还采取欺骗的手法向法院起诉要求原告返还保证金100万元及利息，并要求赔偿损失，可见，二被告之间存在恶意串通行为，二被告的行为均违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，为此，请求法院判决由被告黄永鹏返还多退还的保证金100万元及利息，利息按人民银行同期贷款利率四倍计算给付，并赔偿原告损失60万元，由被告曾刚承担连带责任，以抵销被告曾刚向法院起诉原告提出的诉讼请求。
原告为证明上述主张，举证如下：
1、《BT模式合作协议》和《协议》复印件各一份，用以证明事实：2012年5月13日原告与瓮安县政府就瓮安县全民健身活动中心等工程项目达成合作协议，取得项目开发建设权后，于2013年7月23日原告法定代表人游凤丽与被告黄永鹏签订协议，将原告取得的建设项目部分工程分包给被告黄永鹏，约定由被告黄永鹏向原告交纳履约保证金500万元；
2、《收款收据》复印件一份，用以证明原告于2012年12月6日出具收据收到被告黄永鹏交纳的保证金500万元，并注明其中100万元向被告曾刚给付，用以冲抵曾刚垫付的100万元保证金；
3、《收条》及转账依据复印件一份，用以证明原告与被告黄永鹏解除协议后，于2014年通过代替黄永鹏偿还债务的方式退还黄永鹏保证金400万元；
4、《领条》及转账依据复印件一份，用以证明原告于2014年4月30日直接退还被告黄永鹏保证金100万元，至此，原告已分两次全部退还了被告黄永鹏保证金共计500万元；
5、《情况说明》复印件一份，用以证明被告黄永鹏于2014年4月22日向原告出具书面说明，证明向原告交纳的保证金其中400万元向瓮安县文化游泳发展公司给付，另100万元向被告曾刚给付，黄永鹏向曾刚索要100万元保证金单据时，曾刚表示单据遗失，黄永鹏要求原告方出具了500万元保证金收据；
6、《民事起诉状》复印件一份，用以证明被告曾刚以原告未偿还其垫付的保证金100万元为由，向遵义市红花岗区人民法院起诉，要求原告承担偿还100万元本息并赔偿损失的责任；
7、原告公司文件复印件一份，用以证明被告曾刚系原告公司在瓮安县名猴场会议陈列馆项目部的负责人。
二被告的质证意见：二被告对原告方以上举证的真实性基本无异议，但被告黄永鹏认为，原告举证的《情况说明》系黄永鹏受原告代表人游凤丽诱谝作的伪证，因为黄永鹏的工程款需要游凤丽签字才能给付，游凤丽把出具《情况说明》作为签字付款的条件，付给卢峰、杨先洪的55万元是代替容义公司偿还债务，而不是代替曾刚偿还债务，另45万元是按照游凤丽的要求打入陈先平的账户；原告举证的《收款收据》存根联背面系原告自行加注说明，该收款收据给被告黄永鹏的客户联并未加注说明，但未提供黄永鹏持有《收款收据》客户联予以核对。被告曾刚认为《收款收据》涉及冲抵其100万元保证金的事实不存在，曾刚并未收到黄永鹏给付的100万元保证金。
被告黄永鹏辩称：原告所述将工程项目分包给被告黄永鹏并应按约定交纳履约保证金500万元是事实，但原告所述被告黄永鹏应按分包《协议》向曾刚给付100万元不是事实，实际情况是被告黄永鹏将其中100万元按原告的法定代表人游凤丽要求代替原告容义公司偿还债务，即代替容义公司向杨先洪、卢峰给付了55万元，另45万元给付到游凤丽指定的陈先平账户。由此，被告黄永鹏按约定给付500万元履约保证金，又收到了退还的500万元，与原告方在履约保证金上的权利义务关系已经消灭，双方就保证金的问题上已不存在任何关系，应依法驳回原告对被告黄永鹏的诉讼请求。
被告黄永鹏为证明上述主张，举证如下：
1、《收条》复印件一份，用以证明2013年3月14日黄永鹏代替容义公司偿还卢峰55万元；
2、中国建设银行转账凭条一份，用以证明2012年12月3日，黄永鹏转账45万元给陈先平后，陈先平将45万元转给了游凤丽；
3、被告黄永鹏申请本院向中国建设银行调查取得的黄永鹏的流水清单，用以证明黄永鹏经过建设银行转账给陈先平的情况。
4、被告黄永鹏申请对证人骆勇的调查笔录及黄永鹏出具给骆勇的收条复印件，目的为证明黄永鹏按约定代替容义公司履行向案外人陈先平付款45万元的义务。证人骆勇证言：曾经与黄永鹏在瓮安县全民健身活动中心建设工程上进行过合伙，合伙投资约定为每人50万元，按黄永鹏要求于2012年12月1日向陈先平转账付款45万元，另5万元直接给付了黄永鹏，黄永鹏于2013年6月24日出据50万元收条给骆勇。
原告与被告曾刚的质证意见：原告对被告黄永鹏举证收条无异议，但认为被告黄永鹏不认可原告提交的相同证据收条的背书部分，应当提交原件予以核对，认为黄永鹏指定转款给案外人的行为与原告无关，原告只要求黄永鹏将100万元给付曾刚，关于陈先平转款45万元给游凤丽是代替曾刚向容义公司出资的行为，与本案无关，陈先平系曾刚之妹，但被告曾刚在庭审中故意隐瞒，证明二被告存在恶意串通；被告曾刚对被告黄永鹏的举证无异议。
原告针对被告黄永鹏提出的45万元转账情况，补充举证了被告容义公司的《股东增加出资协议书》一份，用以反驳被告黄永鹏提出的陈先平转账45万元给游凤丽与本案的关联性，认为陈先平转给游凤丽的45万元系代替被告曾刚履行对公司的出资义务，被告曾刚对原告的意见不予认可。
被告曾刚辩称：曾刚作为原告方的股东和该项目的负责人，没有收取过被告黄永鹏给付过的任何钱。按照原告公司的要求，个人借款为公司向瓮安县文化旅游发展有限公司垫付先期的100万元保证金，原告公司理应偿还给付，由于原告未给付，才导致本人向法院起诉原告要求偿还借款及利息并赔偿损失，并得到遵义市红花岗区法院的判决支持，曾刚没有以公司名义向任何人借款和收取任何款项，不存在与被告黄永鹏串通和损害公司利益的行为，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾刚为证明上述主张，举证如下：
1、《民事起诉状》复印件一份，用以证明曾刚借款代替原告交纳履约保证金后，因原告未偿还，导致曾刚被起诉并被法院判决偿还并赔偿损失，由此，曾刚向遵义市红花岗区法院提出起诉，请求原告承担相应的法律责任；
2、贵州省遵义市红花岗区法院（2014）红民商初字第773号《民事判决书》复印件，用以证明曾刚起诉原告得到法院一审判决支持。
原告与被告黄永鹏对被告曾刚的上述举证无异议。
根据原被告各方争议的案件事实焦点，本院为查清案件事实，依职权调查取证如下：
1、对证人杨先洪的调查笔录，证人杨先洪证言：曾刚以遵义容义公司名义与杨先洪、卢峰合作，并向杨先洪、卢峰无息借款55万元，后因合作未成，由黄永鹏代替容义公司偿还该借款，还款是卢峰具体经办的。
2、对证人卢峰的调查笔录，证人卢峰证言：曾刚是容义公司在瓮安县全民健身活动中心工程项目负责人，曾刚以跑项目缺少资金为由向杨先洪、卢峰借款55万元，杨先洪、卢峰与黄永鹏一起合伙转包了容义公司在瓮安县全民健身活动中心的建设工程，合伙一段时间后，杨先洪、卢峰二人退出，黄永鹏代替容义公司偿还了卢峰、杨先洪55万元借款及杨、卢二人的一些投资款共计约93万元。
本院认证意见
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”和第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”规定，结合各方当事人举证的概然性，本院认证意见如下：
1、对原告举证的除容义公司《股东增加出资协议书》以外的证据，经审查，其来源合法，证据间相互印证，形成较为完整的证据链，内容真实可靠，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。《股东增加出资协议书》与本案争议问题无关，也无法直接证明原告据以主张的事实，本院不确认其证明效力。
2、对被告黄永鹏举证以上证据，与原告举证相冲突部分，因无其他证据相互印证，本院不予采信，特别对被告黄永鹏对原告举证的收条背书部分，因被告黄永鹏未根据法律规定提交收条（客户联）原件予以核对，原告举证的收条（存根联）与被告黄永鹏出据给原告的《情况说明》内容相印证，由此，本院对被告黄永鹏在本案中的陈述与《情况说明》不一致的部分不予采信。
3、对被告曾刚举证的上述《民事起诉状》及贵州省遵义市红花岗区法院（2014）红民商初字第773号《民事判决书》复印件，本院对真实性、合法性予以采信，但对证明力不予采信。对被告曾刚在本案中的陈述，结合曾刚在本案中陈述前后不一致，综合全案证据分析，被告曾刚在本案诉讼中故意隐瞒与案外人陈先平之间兄妹关系的行为表现，并否认以容义公司名义在瓮安县全民健身活动中心建设工程上收取过杨先洪、卢峰等人的款项，与本院对证人杨先洪、卢峰的调查结果不一致，根据容义公司出具给黄永鹏的500万元保证金收据、黄永鹏出具给容义公司的《情况说明》、黄永鹏的合伙人骆勇转账给陈先平的转账记录，而陈先平与曾刚系兄妹关系，这些证据均为原始证据，其证明力明显大于其他传来证据，故本院对被告曾刚关于未收取过被告黄永鹏款项的陈述意见不予采信。
审理查明的事实
2012年5月13日，原告与瓮安县人民政府签订《瓮安县全民健身活动中心捆绑项目BT模式建设项目合作协议》，取得瓮安县全民健身活动中心等四个建设工程项目开发建设权，瓮安县人民政府委托下属的瓮安县文化旅游发展有限公司具体负责实施，按照合同约定，被告应支付瓮安县文化旅游发展有限公司履约保证金人民币500万元。合同签订后，原告容义公司便派其工作人员公司股东曾刚负责该工程的组织实施，并委托曾刚为原告容义公司向瓮安县文化旅游发展有限公司垫付先期履约保证金100万元，2013年2月18日，原告容义公司正式决定被告曾刚担任该建设工程项目的总负责人。
容义公司后将该工程的新闻中心、猴场会议陈列馆、全民健身活动中心的场平工程分包给没有建设工程资质的黄永鹏，黄永鹏按容义公司要求向瓮安县文化旅游发展有限公司垫付了保证金400万元，原告容义公司于2012年12月6日向被告黄永鹏出具收款收据确认收到黄永鹏保证金500万元，并注明：其中400万元打入瓮安县文化旅游发展有限公司账户，另100万元打入曾刚账户，用于冲抵曾刚先期垫付的100万元保证金。后被告黄永鹏向容义公司出具了给付500万元保证金的《情况说明》，对其中给付曾刚的100万元分为转至曾刚指定账户45万元和曾刚以发包工程为由收杨先洪55万元。
2013年7月23日原告容义公司法定代表人游凤丽与被告黄永鹏正式签订书面协议，协议未加盖原告容义公司公章，约定将上述场平工程分包给黄永鹏，由黄永鹏向原告容义公司缴纳履约保证金500万元。由于被告黄永鹏向瓮安县文化旅游发展有限公司缴纳的400万元系黄永鹏将该场平工程再次转包给案外人邓金阳，由邓金阳实际给付。后黄永鹏与邓金阳为合同发生纠纷起诉至本院，本院认定黄永鹏与邓金阳之间的合同无效，作出（2013）瓮民初字第1829号民事判决，判决由黄永鹏返还邓金阳保证金400万元。2014年1月7日，瓮安县文化旅游发展有限公司受瓮安县人民政府委托与容义公司签订《解除合作协议合同书》，约定解除《瓮安县全民健身活动中心捆绑项目BT模式建设项目合作协议》及补充协议，对容义公司已建的猴场陈列馆、全民健身活动中心体育馆场平工程进行审计。从而导致原告容义公司与被告黄永鹏之间的分包协议无法继续履行。黄永鹏与容义公司、瓮安县文化旅游发展有限公司之间的建设工程施工合同因双方发生纠纷已经在本院另案诉讼，本院已经作出（2015）瓮民初字第1504号民事判决，判决确认双方签订的合同无效，由容义公司与瓮安县文化旅游发展有限公司对黄永鹏及其合伙人承担给付工程款的义务，容义公司不服提出上诉，该案二审尚未审理终结。
2014年4月28日，瓮安县文化旅游发展有限公司根据本院（2013）瓮民初字第1829号民事判决书直接退还邓金阳保证金400万元，至此，瓮安县文化旅游发展有限公司与容义公司，容义公司与黄永鹏，黄永鹏与案外人邓金阳之间关于400万元保证金的层层债权债务关系消灭。2014年4月30日，原告容义公司另行退还被告黄永鹏保证金100万元。
2014年10月，被告曾刚向贵州省遵义市红花岗区人民法院起诉容义公司，认为在瓮安县全民健身活动中心工程项目上先期垫付的100万元保证金是受容义公司委托，款项来源于曾刚向遵义市红花岗区鼎信小额贷款股份有限公司的借款，因未按期偿还，曾刚被遵义市红花岗区鼎信小额贷款股份有限公司起诉，经法院调解曾刚与贷款公司达成由曾刚承担偿还借款本金100万元及利息并承担诉讼费1万元的调解协议。曾刚以该款是受容义公司委托所贷并用于公司的工程项目为由，请求容义公司对应承担曾刚对贷款公司所负义务。2015年5月30日，贵州省遵义市红花岗区人民法院一审判决支持了曾刚的诉讼请求，容义公司不服判决提出上诉，2015年10月20日，遵义市中级人民法院二审维持原判。
另查明，被告曾刚在担任容义公司瓮安县全民健身活动中心建设工程项目总负责人期间，于2012年12月1日以其妹陈先平的银行账户收取被告黄永鹏的合伙人骆勇转账的45万元，同年12月3日该款从陈先平的银行账户转至容义公司法定代表人游凤丽的银行账户。另曾刚以容义公司名义收取被告黄永鹏的合伙人卢峰、杨先洪的投资款或借款人民币55万元，后因卢峰、杨先洪二人退出与黄永鹏的合伙，被告黄永鹏代替曾刚退还了此款。黄永鹏并就以上两笔款项的给付情况向容义公司作了书面说明，作为给付曾刚先期垫付的合同保证金100万元。
判决结果及理由
本院认为，根据本案的基础法律关系，立案案由保证合同纠纷应变更为建设工程分包合同纠纷。各方当事人争议的焦点在于：一是被告黄永鹏是否按照原告要求向被告曾刚履行过给付100万元保证金的义务，被告黄永鹏应否承担返还100万元保证金并赔偿损失的义务；二是被告黄永鹏与被告曾刚是否存在恶意串通骗取原告保证金，应否承担连带返还并赔偿的责任；三是原告主张被告曾刚损害公司利益应承担法律责任的问题可否在本案中一并处理。
一、关于被告黄永鹏是否按原告要求向被告曾刚履行过给付100万元保证金及应否承担返还和赔偿损失责任的问题。
根据原告举证的被告黄永鹏出具给原告的《情况说明》和本院对证人卢峰、杨先洪的调查，能够认定被告曾刚在瓮安县全民健身活动中心建设工程项目上，以原告公司名义向杨先洪、卢峰收取过55万元的事实是存在的，鉴于杨先洪、卢峰二人因与被告黄永鹏合伙未成，该款最终由被告黄永鹏退还，结合原告也要求黄永鹏向曾刚履行给付保证金并最终确认收到过黄永鹏500万元保证金的意思表示，应确认黄永鹏向曾刚履行了55万元保证金的义务。另外，黄永鹏的另一合伙人骆勇转账至被告曾刚之妹陈先平的银行账户的45万元，在诉讼过程中，被告曾刚故意向法庭隐瞒与陈先平的兄妹关系和否认指定用陈先平的账户收取黄永鹏合伙人骆勇45万元的事实，曾刚的诉讼行为违背诚实信用原则，其陈述否认未收到过黄永鹏100万元保证金的意见，本院不予采信。被告黄永鹏在诉讼中否认转账给陈先平账户的45万元系曾刚指定，主张是系原告公司法定代表人游凤丽的指定转账，被告黄永鹏的说法前后不一致，也与日常生活经验法则不符，本院根据民事诉讼证据的认定规则，以原始形成的证据认定骆勇转账给陈先平的45万元系被告曾刚指定，对被告黄永鹏主张系游凤丽指定转账的陈述意见不予采信。由此，结合全案证据分析，本院依法认定被告黄永鹏已经按照原告容义公司的要求履行了向被告曾刚给付100万元保证金的事实是客观存在的。从原告容义公司出具给被告黄永鹏的500万元保证金收据看，根据日常生活经验法则，被告黄永鹏向曾刚给付100万元应是得到原告确认了的事实，否则，原告不可能未经确认向被告黄永鹏出具收款收据。故原告主张被告黄永鹏并未实际向被告曾刚给付100万元保证金应承担返还并赔偿损失的法律责任的诉讼请求因无事实依据，也与本院审理查明的事实不符，本院不予支持。
二、关于二被告之间是否存在恶意串通损害原告利益而负连带赔偿责任的问题。
原告主张二被告之间恶意串通损害原告利益，但未依法举证证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综观全案证据，均不能证明二被告之间有恶意串通的行为，故本院对原告的此项主张不予支持。
三、关于原告主张被告曾刚损害公司利益应承担法律责任的问题可否在本案中一并处理的问题。
原告主张被告曾刚在瓮安县全民健身活动中心建设工程项目中未经公司许可擅自承揽项目，收取费用不入账，导致原告公司利益受损。该主张属于另一民事法律关系，根据我国民事诉讼法相关规定，也不属于本院管辖，原告应依法向有管辖权的人民法院提起损害公司利益责任的诉讼。
最后释明：根据本案审理查明的事实来看，被告曾刚采取两种方式收到被告黄永鹏受容义公司指定给付的100万元，用于偿还被告曾刚垫付的100万元保证金的基本事实是清楚的。但被告曾刚违反诚实信用的诉讼原则，一直否认这一事实，又另案在其他人民法院起诉原告容义公司，要求容义公司承担以曾刚名义向遵义市红花岗区鼎信小额贷款股份有限公司所借的贷款的偿还责任，导致容义公司败诉承担相应法律责任，最终引发容义公司向本院起诉，被告曾刚的行为属于滥用诉权的恶意诉讼行为。鉴于此，原告可根据公司法或侵权责任法的有关规定，选择以损害公司利益责任纠纷或侵权责任纠纷向有管辖权的人民法院另行提起诉讼予以解决。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告遵义市容义房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告负担。
权利义务告知
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决金额计算缴纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 邓安静
审 判 员 杨俊丽
人民陪审员 敖洪昌
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 莹