广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇封法民一初字第166号
原告李务清（死者钟民之妻），女，汉族，住广西梧州市万秀区。身份证号码：×××084X。
原告钟一尧（死者钟民之女），女，汉族，在校学生，住广西梧州市万秀区。身份证号码×××1824。
法定代理人李务清即原告李务清，原告钟一尧之母。
原告李务清的委托代理人陈明顺，广东省封开县法律援助处律师。
被告卢珍梅，女，壮族，住广西藤县。身份证号码×××2747。
被告冯卖生，男，汉族，农民，住广西苍梧县。身份证号码×××751X。
原告李务清、钟一尧诉被告卢珍梅、冯卖生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员植浩均独任审判，公开开庭进行了审理。原告李务清、钟一尧及原告的委托代理人陈明顺，被告冯卖生到庭参加诉讼，被告卢珍梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李务清、钟一尧诉称，2014年10月1日16时30分，被告卢珍梅未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车由广州往广西方向行驶，途径封开县G321国道243KM＋0M处时，与同向前方由被告冯卖生驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载原告的近亲属钟民）发生碰撞，造成原告的近亲属钟民受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经封开县公安局交警大队认定，被告卢珍梅承担交通事故的主要责任，被告冯卖生承担交通事故的次要责任，钟民在事故中无责任。该事故造成原告方的各项损失包括如下项目：丧葬费29672.50元、死亡赔偿金651974.00元、被抚养人生活费72316.80元、精神抚慰金30000元、交通费1000元、误工费1000元，以上损失共计785963.30元、请求法院判令被告卢珍梅在交强险的范围内先赔偿120000元；然后由被告卢珍梅负担余下的70%即466174.31元、由被告冯卖生负担30%即199788.99元，并且两被告互负连带赔偿责任。本案诉讼费由两被告承担。
被告冯卖生辩称，我的意见有四个方面：一、本案交通事故我是没有责任的，应由被告卢珍梅负全部责任。因为我的摩托车刹车灯不合格及死者钟民没有戴安全头盔与我停着的摩托车被被告卢珍梅追尾撞到死者钟民落地死亡没有任何因果关系。交警认定我承担次要责任是考虑到卢珍梅的利益和情绪，但却损害了我的利益并且此种认定不符合法律规定。因此，请法庭不要采纳交通事故责任认定书中有关责任的认定，而应认定被告卢珍梅负事故的全部责任。二、原告诉请我对被告卢珍梅的赔偿承担连带赔偿责任是不成立的。因为交通事故的赔偿是以责任来分担的，我又没有与被告卢珍梅合意侵害原告的家属钟民。三、关于各项赔偿费用问题，1、原告诉请被扶养人生活费72316.8元是计算错误的，被扶养人钟一尧于2002年出生，现在是2015年，已经13岁，尚需抚养五年，故其扶养费应为24105.60元×5年÷2=60264元；2、原告诉请的交通费1000元是错误的。根据原告提供的交通票据应为400元，且这交通票据是连号的，不具有真实性；3、原告诉请误工费没有证据证明，应没有误工事实存在。四、我家庭十分困难，我无职业，家里又有××人，我无能力承担原告诉请的巨大金额。请法庭从实际出发予以考虑。
被告卢珍梅在法定期限内没有提供书面答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明，2014年10月1日16时30分，被告卢珍梅未取得摩托车驾驶证驾驶其自有的无号牌二轮摩托车由广州往广西方向行驶，途径封开县G321国道243KM＋0M处时，因车辆在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，与同向前方由被告冯卖生驾驶的其自有的无号牌二轮摩托车（搭载原告的近亲属钟民）发生尾部碰撞，造成被告卢珍梅和原告的亲人钟民受伤，后者于2014年10月3日经医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后封开县公安局交警大队以粤公交认字（2014）第00095号道路交通事故认定书认定，被告卢珍梅未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，是造成事故的主要过错，承担事故的主要责任；被告冯卖生驾驶机件不符合技术标准（刹车、灯光不合格）的摩托车上路行驶，驾驶人和乘坐人员没有按规定戴安全头盔，是造成事故的次要过错，承担事故的次要责任，钟民在事故中无责任。死者钟民，男，1969年11月7日出生，住广西梧州市万秀区石鼓路369号。
另查明《2014年广东省人身损害赔偿标准》（以下简称《标准》）上一年度全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年，上一年度职工平均工资为59345元／年、上一年度城镇居民人均消费性支出为24105.6元／年。
本院认为，虽然被告冯卖生对本案交通事故的责任认定有异议，但其没有在事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核，在本案审理期间也没有提交任何证据证明其主张。原告方亦不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对其主张不予支持。其应按照交通事故认定书所认定的责任负起赔偿原告方损失的责任。原告方在本交通事故中的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金和办理丧葬事宜支出的交通费五项，以上费用根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及《标准》来计算如下。一、丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，按《标准》计则是59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元；二、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告方诉请的死亡赔偿金按《标准》计则是32598.7元／年×20年=651974元；三、被扶养人生活费，原告钟一尧2002年11月20日出生，其于其父钟民于2014年10月3日经医院抢救无效死亡时才到十一岁又十一个月，按被扶养人生活费计算到月的司法实践，其尚需被抚养六年又一个月，即是73个月，根据《解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，按《标准》计则是24105.6元／年÷12个月×73个月÷2人=73321.2元，这已超过原告的诉讼请求，而判决不能超出诉讼请求，故应以其请求的72316.8元为准；四、精神损害赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，对原告此项请求应予支持，其所请求的数额30000元对于司法实践而言也不过高，故全额支持；五、办理丧葬事宜支出的交通费，根据《解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，因为钟民经抢救无效死亡，故原告此项关于交通费的请求应予支持，但因为原告提供的车票是连号的且没有时间也没有起止地点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定审查，可以认定该车票没有证据效力，但原告为办理丧葬事宜确实支出了交通费，故根据实际情况酌情支持300元为宜。至于原告方诉请的误工费问题，因没有证据证明本案交通事故造成死者误工，而死者在事故发生后经抢救无效死亡即已开始计算死亡赔偿金，故不予支持。至此，原告方的损失总计得丧葬费29672.5元＋死亡赔偿金651974元＋被扶养人生活费72316.8元＋精神损害赔偿金30000元＋办理丧葬事宜支出的交通费300元=784263.3元。对该损失，因为死者钟民是被告卢珍梅所驾驶的机动车的第三人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，应由被告卢珍梅先在交强险责任范围内的死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿110000元，余下的674263.3元则按主次责任由被告冯卖生负担三成即674263.3元×30%=202278.99元，由被告卢珍梅负担七成即674263.3×70%=471984.31元。那么，被告卢珍梅总共要赔偿原告方471984.31元＋110000元=571984.31元。被告冯卖生本应赔偿202278.99元但因为原告方只要求其赔偿199788.99元，而判决不能超出诉讼请求，故应以其请求的199788.99元为准；因此形成的差额2490元是原告方误解交强险造成的，况且被告卢珍梅的赔偿额已依法计算，不能再增加，故视原告方放弃这2490元。其实，交强险的责任限额范围包括三大项：一、死亡伤残赔偿限额110000元，包括11小项：1、丧葬费；2、死亡补偿费；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费；4、××赔偿金；5、××辅助器具费；6、护理费；7、交通费；8、被扶养人生活费；9、住宿费；10、误工费；11、被保险人依照法院判决承担的精神损害抚慰金。二、医疗费用赔偿限额10000元项包括7小项：1、医疗费；2、诊疗费；3、住院费；4、住院伙食补助费；5、必要的、合理的后续治疗费；6、整容费；7、营养费。三、财产损失赔偿限额是2000元。在本案中，原告方的损失项目只在死亡伤残赔偿限额110000元中，其在医疗费用赔偿限额10000元项中没有主张任何项目，故原告方在交强险的赔偿范围内只能计算110000元。原告方认为交强险责任限额范围为12万元不分项目，是对交强险错误理解所致。对原告方的要两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”的规定，本案交通事故既能确定具体责任人又能确定责任大小并且是两被告分别实施侵权行为造成同一损害，而非每个人的侵权行为都足以造成全部损害，故对此诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告卢珍梅、冯卖生在本判决书生效后十日内分别赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金和办理丧葬事宜支出的交通费五项费用中的571984.31元、199788.99元给原告李务清和钟一尧；
二、驳回原告李务清、钟一尧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11660元减半收取5830元（原告方申请了缓交）由被告卢珍梅负担4060元、被告冯卖生负担1740元、原告李务清负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 植浩均
二〇一五年六月十一日
书记员 何中教