中华人民共和国
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3619号
原告：李海燕，女，1974年4月22日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：林胜强、李永权，系广东焯群律师事务所律师。
被告：黄婉燕，女，1978年6月25日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：欧阳子江，男，1970年11月8日出生，澳门特别行政区居民，现住江门市蓬江区。
上述两被告的共同委托代理人：司徒健芳，系广东金浓律师事务所律师。
本院在审理原告李海燕诉被告黄婉燕、欧阳子江民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告李海燕及其委托代理人林胜强、李永权，被告黄婉燕、欧阳子江的共同委托代理人司徒健芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海燕诉称：被告黄婉燕因生产经营和家庭生活需要向原告借款，原告于2014年9月17日、9月25日合共向被告黄婉燕转账借出30万元。后原告向两被告追讨，两被告借故拖延拒绝偿还。被告欧阳子江与黄婉燕系夫妻关系，根据法律规定，夫妻存续期间所负债务属于夫妻共同债务，被告欧阳子江应对上述债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、两被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（按同期银行贷款利率从起诉之日起计至清偿欠款之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告李海燕在诉讼期间提供的证据有：1.《身份证》复印件一份，证明被告黄婉燕的主体资格；2.《银行转账凭条》一份，证明被告向原告借款，以及原告已向原告支付借款的事实。
被告黄婉燕、欧阳子江共同答辩称：一、原告以民间借贷的理由起诉被告要求返还款项，既没有依据，也违背事实。民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。原告要通过诉讼主张债权，债权债务关系存在和合法性的举证证明责任在原告。本案中，原告仅仅提供了转账凭证，而并没有提供借条等证据证明双方存在借款关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，民间借贷的当事人应当对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实进行举证。本案原告作为债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。但在本案中原告并没有就民间借贷的法律关系成立完成举证责任，由此可以也印证本案转账的款项并非原告所主张的民间借贷。30万元在民间借贷中属于大额借款，哪怕在具备足以信赖的熟人关系的情况下，出借人也会要求借款人开具借据，但本案原告却未曾要求被告签订过任何借条借据，这样的行为显然缺乏合理性。其次，原告如认为本案属于被告的夫妻共同债务，则原告还应当证明夫妻双方是否存在举债的合意且共同分享该债务所带来的利益；或者证明该债务是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，但原告并未进行举证，因此原告以本案款项为被告的夫妻共同债务为由请求被告承担共同责任，理据不足。实际上，原告转账给被告的原因，是由于原告的丈夫邓树强与被告欧阳子江决定合作生意，共同出资购买车辆，因此原告将款项转给被告账户，并且该款项也用作购买车牌号码为粤Ｊ×××××的车辆，车辆登记在原告丈夫邓树强名下，款项除了用作购车外，还用于车辆的保险、年票、车船税、日常维护费用。这一事实在（2015）江蓬法杜民初字第564号案中得以印证。二、原告于本案的起诉也违反了“一事不再理”的法律原则。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”依据上述法律规定，原告李海燕的本次起诉，属于重复诉讼，依法应予裁定驳回起诉。原告于2015年5月14日就同一笔款项，用同样的证据，以不当得利的理由起诉本案被告黄婉燕，当时开庭，原告自称与被告曾合伙做化妆品生意而转账款项30万元给被告黄婉燕，其认为黄婉燕的行为构成不当得利，赖以证明主张的证据也正是本案的转账凭证。在该案件审理过程中，原告也多次就与被告黄婉燕合作做生意的情况进行自述，该案件经历两审均驳回了原告的诉讼请求。现在，原告又以同样的证据，基于同一被告，同一诉讼标的再次向人民法院起诉改称转账款项是借款，仅案由不同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”原告的这种做法不仅违背个人诚信，也违反“一事不再理”的原则。当时在庭审中，法院已对原告释明不当得利的证明责任，但原告也坚持自己的主张，认为涉案款项属于不当得利款项，但该案件败诉，原告如今在没有其他证据的情况下，又改以“民间借贷”的理由起诉。对于同一款项，原告在（2015）江蓬法杜民初字第564号案中主张系不当得利款项，在本案中则主张系借款，前后矛盾，违反了诉讼禁止反言的原则。原告既然曾以不当得利纠纷为由诉至法院，因为证据不足以证明其主张法律关系的存在被驳回。而证据不足也不能导致法律关系性质的变化，不能成为原告再次以民间借贷的法律关系请求支持其诉讼请求的事实和理由。诉讼本不该有虚假成分，但原告则一再违背诚信，若在本案中允许原告可再次起诉，则无疑是一种司法资源的浪费，也将助长不诚信诉讼的风气。原告应该受到一事不再理原则的约束，即不再享有就同一事实进行起诉的权利。综上所述，原告的起诉的款项并非民间借贷，原告的行为也违反了一事不再理的法律原则，其主张与事实严重不符，请求法院驳回其诉讼请求。
被告黄婉燕、欧阳子江在诉讼期间提供的证据有：1.《机动车统一销售发票（00046003）》一份；2.《机动车商业保险》、《强制责任险发票》各一份，证明转账款项并非原告所说的借款；3.《2014年度、2015年度的车辆通行费（年票）》、两份，《2015年度车船税》一份；4.《江门融和农村商业银行汇款单》七份；5.《粤Ｊ×××××车辆的日常费用票据》十七份；上述五组证据均证明转账款项并非原告所说的借款。6.（2015）江蓬法杜民初字第564号《民事判决书》、（2016）粤07民终861号《民事判决书》各一份，证明原告已就涉案的款项以不当得利的理由起诉立案，现又以同样的事实和理由起诉，已违反了一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。
经审理查明，原告李海燕及其丈夫邓树强与被告黄婉燕、欧阳子江夫妻此前系好友关系，相互之间存在经济往来。2014年9月17日和9月25日，李海燕先后两次通过银行转账支付10万元和20万元合计30万元给黄婉燕。后于2015年5月14日，李海燕以不当得利为由起诉黄婉燕要求返还该款。而黄婉燕否认不当得利，认为该款系邓树强与欧阳子江合伙购买车辆经营，并提供了购买车辆的相关发票及车辆维修支出票据等证据，经本院一审判决和江门市中级人民法院二审终审判决，驳回李海燕的诉讼请求。此后，李海燕持相同证据又以借款为由向本院提起本案诉讼。庭审中，被告黄婉燕否认涉案款项30万元属于借款，认为该款系李海燕丈夫邓树强与其丈夫欧阳子江合伙购买车辆经营而支付的，其中购买清障车一辆费用89000元，连同保修、税费、年票以及从2014年10月至2015年5月合计支付的部分费用等共116852.81元，因遗失部分单据未能全部统计。经审查，在上述支出费用的单据中，其中2014年10月27日购买汽车配件和2015年2月3日购买液压油费用单据的背面有邓树强的签名，被告黄婉燕、欧阳子江的代理人解释，该两张单据证明邓树强支出费用后要求报销的。案经本院审理调解，双方各持己见，无法达成协议。
本院认为，原、被告相互之间存在经济往来关系，被告黄婉燕收到原告李海燕转账支付30万元的事实，双方均无异议，本院予以认定。李海燕曾以不当得利为由起诉要求返还该款，经一、二审法院审理均认定该款不符合不当得利的法律特征，均驳回其诉讼请求。现李海燕再次以民间借贷性质为由提起诉讼，被告也否认借贷关系，坚持认为涉案款项用作双方合伙经营。本案争议的焦点系：原告李海燕主张双方存在借贷关系是否成立。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，原告李海燕主张双方存在借贷法律关系，应当就存在借贷合意并生效提供证据，举证的责任在于原告。现原告仅提供转账付款凭证，此前认为该款为不当得利，现在又主张民间借贷，被告能提供相应的证据推翻原告前后不同的主张，对此，原告未能就涉案款项属于双方存在借贷合意提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告李海燕应承担举证不能的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条和第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李海燕的全部诉讼请求。
本案受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由原告李海燕负担。
如不服本判决，原告李海燕、被告黄婉燕可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告欧阳子江可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 谭社安
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一六年十二月十六日
法官 助理 何洁媛
书 记 员 罗静威