广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终9680号
上诉人（原审原告）：陈晓燕。
被上诉人（原审被告）：胡建民。
被上诉人（原审被告）：广州金晖谛都二号投资企业（有限合伙）。
执行事务合伙人：胡建民。
上诉人陈晓燕因与被上诉人胡建民、广州金晖谛都二号投资企业（有限合伙）（以下简称金晖谛都企业）合伙协议纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2015)穗从法民二初字第888号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，陈晓燕在2014年1月与案外人陈某签署《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》，该协议第十二条约定，金辉谛都企业的普通合伙人为陈某；第十四条约定，本合伙企业合伙人总认缴出资金额为人民币1000万元；第十五条约定，合伙人认缴的金额为陈某认缴出资1000万元；第二十条约定，本合伙企业由陈某执行合伙事务，并委派胡建民先生对外代表合伙企业执行合伙事务；第四十五条约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请广州仲裁委会按照该仲裁规则进行仲裁。
原审法院认为，本案属于合伙协议纠纷。根据陈晓燕签订的《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》上述合伙协议中的条款可知，陈晓燕在协议签订过程中已明确知晓案外人陈某为金辉谛都企业的普通合伙人、全额出资认缴人及执行事务合伙人，而胡建民只是陈某委派的对外代表人。因此，本案本质上是以《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》为基础，发生在陈晓燕与金辉谛都企业及案外人陈某之间的合伙协议纠纷。现陈晓燕提起诉讼的根本依据也是《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》。
陈晓燕签订的《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》第四十五条约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请广州仲裁委会按照该仲裁规则进行仲裁。该合伙协议条款说明如因《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》产生的纠纷，陈晓燕亦明确愿意接受合伙协议中仲裁条款的约束。另，陈晓燕并未向原审法院提交证据证明该仲裁条款存在无效之情形。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外之规定，陈晓燕应按照《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》中的仲裁条款依法向广州仲裁委提出仲裁申请以解决纠纷。
原审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回陈晓燕的起诉。
陈晓燕预交的案件受理费9619元，原审法院予以退还。
上诉人陈晓燕不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）陈晓燕与胡建民、金辉谛都企业之间不存在仲裁条款，原审法院认为本案所涉纠纷应当依法向广州仲裁委提起仲裁的认定错误。陈晓燕与胡建民、金辉谛都企业之间不存在仲裁条款。《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》的签订主体为陈晓燕与陈某，胡建民未在《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》上签名。《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》是合伙人之间的合伙协议，金辉谛都企业为合伙企业，并非合伙人，金辉谛都企业在《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》中并非以协议主体的地位存在，其地位仅类似于见证人，起到类似见证、确认的作用。由此上可知，陈晓燕与胡建民、金辉谛都企业不存在仲裁条款。原审法院将陈晓燕与陈某签署的《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》中的仲裁条款适用于胡建民、金辉谛都企业，不当地扩大了仲裁条款的约束力。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第一条的规定，仲裁条款或协议要求以书面的形式存在。而纵观本案，陈晓燕与胡建民、金辉谛都企业并未有书面形式的仲裁条款或书面协议，原审法院在陈晓燕与胡建民、金辉谛都企业不存在书面形式的仲裁条款或协议的情况下，将陈晓燕与陈某签署的《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》中的仲裁条款适用于胡建民、金辉谛都企业没有任何法律依据，扩大了仲裁条款的约束力，应当予以纠正。
原审法院对本案纠纷的实质认识错误，未正确理解陈晓燕对胡建民、金辉谛都企业主张权利的根据。陈晓燕主要根据如下事实而以胡建民作为为被告提起诉讼：1.胡建民是金辉谛都企业在工商部门登记的普通合伙人及执行事务合伙人，陈晓燕与胡建民签订了《广州金辉谛都二号投资企业（有限合伙）权益认购风险申明书及认购意向书》，陈晓燕的出资也得到了金辉谛都企业的确认。基于工商登记的信赖原则及陈晓燕的出资行为，陈晓燕与胡建民形成了合伙关系。2.即使金辉谛都企业的普通合伙人及执行事务合伙人为陈某，依据《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》的约定及胡建民签署《广州金辉谛都二号投资企业（有限合伙）权益认购风险申明书及认购意向书》、担任金辉谛都企业工商登记的执行事务合伙人等行为可以认定，胡建民与陈某存在委托关系，胡建民为陈某的受委托人。陈晓燕作为胡建民与陈某存在委托关系的第三人，与胡建民存在相应的法律关系。3.金辉谛都企业的普通合伙人及执行事务合伙人未尽到勤勉、审慎、忠实、尽职的责任，具体表现在：未对纵横天地商旅服务有限公司进行尽职调查（包括股权质押情况、财务报表情况、贷款记录情况等）、未落实相应的担保措施及资金监管措施就向纵横天地商旅服务有限公司提供借款、在债务到期及纵横天地商旅服务有限公司丧失清偿能力的情况下未主张债权、在陈晓燕发送律师函要求胡建民向纵横天下商旅服务有限公司主张债权的情况下仍未履行义务等方面。根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，无论胡建民是作为普通合伙人及执行事务合伙人存在，还是作为普通合伙人及执行事务合伙人的受委托人存在，陈晓燕均可对其主张权利。4.陈晓燕认为，金辉谛都企业在陈晓燕以律师函的形式要求其向纵横天地商旅服务有限公司主张权利后，未依照陈晓燕的要求向纵横天地商旅服务有限公司主张权利，致使陈晓燕的合法权益未能得到及时而全面的保护，金辉谛都企业未履行其职责的行为损害了陈晓燕的权益，因此，以金辉谛都企业为被告提起了本案的诉讼。5.陈晓燕在本案的民事起诉状中明确地以胡建民、金辉谛都企业作为被告，但原审法院法院却认定“本案本质上是以《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》为基础，发生在原告与广州金辉谛都企业及案外人陈某之间的合伙协议纠纷。”原审法院的认定不仅是错误的，而且也背离了人民法院居中裁判的原则，依法应当予以纠正。陈晓燕上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院对本案进行审理。
本院二审查明：2014年1月，陈晓燕与陈某签订的《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》中，对合伙事务的执行以及执行合伙人、普通合伙人、有限合伙人的身份确定以及各自的权限、权利义务均作出了明确规定。
2014年3月21日，陈晓燕以投资者的身份签署《广州金辉谛都二号投资企业（有限合伙）权益认购风险申明书及认购意向书》（以下简称为认购意向书），确认其出资500000元认购金辉谛都企业权益，成为有限合伙人。该认购意向书尾部由合伙企业金辉谛都企业盖章，另在执行合伙人一栏加盖“陈某”、“胡建民”私人印鉴。
2015年7月17日，陈晓燕委托广东金轮律师事务所律师分别向金辉谛都企业、胡建民发出《律师函》，其中在对金辉谛都企业发出的函件中提出：合伙企业与纵横天地电子商旅服务有限公司借款关系合法有效，纵横天地电子商旅服务有限公司已丧失商业信誉及偿债能力，合伙企业应对纵横天地电子商旅服务有限公司采取必要措施（包括但不限于诉讼等）维护合伙企业及委托人的利益，另在对胡建民发出的函件中提出：根据《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》第22条约定，胡建民作为执行事务合伙人应当履行维护合伙企业权益的一切合法活动，采取一切合法行动以保护合伙企业财产的安全。但在纵横天地电子商旅服务有限公司事宜中，胡建民未采取措施维护合伙企业及合伙人的权益，属严重的失职行为等。
2015年8月19日，陈晓燕向原审法院提起诉讼，认为胡建民作为执行事务合伙人，没有尽到对投资进行尽职调查、全面准确披露投资项目信息、落实风险控制措施、控制投资款项支付等义务，与金辉谛都企业所投资企业串通，损害投资人的利益，导致其投资收益未能实现、投资本金未能收回的损失，故要求胡建民与金辉谛都企业对其损失承担赔偿责任。
本院认为，根据陈晓燕提起本案诉讼的事由，其实质是认为胡建民作为金辉谛都企业的执行事务合伙人，没有尽到尽职调查、风险防控等义务，导致其合伙投资本金和收益的损失。因此，依据《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》的约定确定陈晓燕、胡建民等各主体的身份性质，以及执行事务合伙人、普通合伙人、有限合伙人在合伙事务执行期间的权限和权利义务，是审查认定本案基本事实和法律责任的前提基础。对此，在陈晓燕委托律师向胡建民发出的《律师函》中也主张胡建民的行为系违反《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》约定的失职行为。因此，原审法院认定本案性质为以《广州金辉谛都二号投资企业合伙协议》为基础而发生的合伙纠纷并无不当，上述合伙协议明确约定“与本协议有关的任何争议，均提请广州仲裁委员会按照该仲裁规则进行仲裁”，故本案不属于人民法院管辖范围。综上所述，原审裁定驳回陈晓燕的起诉并无不当，本院予以确认。陈晓燕的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 杨佐堂
李泳筠