湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第01615号上诉人（原审被告）罗可生，男，汉族。委托代理人王洪流，湖南众议律师事务所律师。上诉人（原审被告）浏阳东海堂农林科技有限公司。法定代表人程小明，董事长。委托代理人王洪流，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）喻应辉，男，汉族。委托代理人杨梅，湖南麓和律师事务所律师。原审第三人张治平，男，汉族。上诉人罗可生、浏阳东海堂农林科技有限公司（以下简称东海堂公司）因与被上诉人喻应辉、原审第三人张治平合同纠纷一案，不服湖南省芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。原审法院查明，2011年11月26日，东海堂公司与喻应辉签订《借款合同》，向喻应辉借款50万元，约定按1%的月息计息，2011年12月20日借款到期。同日，东海堂公司向喻应辉出具《情况说明》一份，承诺在2011年12月20日前办理好喻应辉入股东海堂公司相关事宜，如关于喻应辉参股的决议或者结论未令喻应辉认可，东海堂公司应于2011年12月20日后的任何时间，在喻应辉要求退还借款50万元的五天内全额退还。2011年11月28日，喻应辉将借款50万元汇入东海堂公司账户。2012年2月11日，喻应辉与罗可生签订《股权转让协议》，约定罗可生将持有的东海堂公司10.582%的股份以569920元转让给喻应辉。罗可生在收到喻应辉股权转让金后40天内，罗可生及东海堂公司应办理股权变更登记手续。如在40天内没有及时办理股东变更登记，在喻应辉主张退回全部股权转让金和1%月息的五个工作日内，罗可生须全额退还股权转让金。2012年2月13日喻应辉向罗可生支付股权转让金69920元。2012年2月15日喻应辉向罗可生支付股权转让金10万元。另40万元股权转让款，通过东海堂公司向罗可生支付。同时，东海堂公司已将向喻应辉借的50万元，除去代为支付给罗可生股权转让款40万元后剩余的10万元退还喻应辉。2012年11月份，东海堂公司法定代表人程小明与喻应辉到湖南省浏阳市地方税务局第五税务分局咨询办理股东变更前办理股权转让的相关手续事宜。2013年7月17日，喻应辉向湖南麓和律师事务所支付代理费1万元。另查明，2010年4月29日，东海堂公司向罗可生出具收据一张，收取罗可生40万元股金，备注处注明：张治平转股。2010年5月4日，张治平出具收到40万元利息56600元的收条一份。至2013年7月15日，东海堂公司的工商注册登记资料显示，东海堂公司的股东为徐建国、程小明、张治平、胡黎明、唐德芬五人。原审法院认为：罗可生辩称于2010年4月29日，从东海堂公司原股东张治平处购得40万元股份，但未向该院提交张治平与罗可生股权转让的证据，也未向公司登记机关办理变更登记，无法证明罗可生系东海堂公司的股东。故罗可生无权转让登记于张治平名下的股权，罗可生与喻应辉签订的《股权转让协议》因罗可生的无权转让行为而无法实现合同目的。故喻应辉诉请判令解除与罗可生的《股权转让协议》的诉讼请求，该院予以支持。东海堂公司与喻应辉之间签订的《借款合同》系双方当事人真实意思的表达，且不违反合同成立的禁止性规定，合法、有效，双方应当诚实、全面履行。《借款合同》及其配套的《情况说明》签订后，东海堂公司将喻应辉50万元借款转作股权转让款，并将其中40万元支付给了罗可生，另10万元退还喻应辉后，由喻应辉向罗可生直接支付，因罗可生与喻应辉之间签订的《股权转让协议》无法实现合同目的，故东海堂公司将喻应辉50万元借款转为股权转款的行为也无法实现喻应辉在2011年12月20日入股东海堂公司的合同目的，东海堂公司仍应根据《情况说明》的承诺，按照《借款合同》履行对喻应辉的还款义务。东海堂公司与喻应辉签订的《借款合同》中约定按照月息1%计息，该约定并不违反民间借贷中关于利息的规定。罗可生与东海堂公司分别实施的违反《股权转让协议》和《借款合同》、《情况说明》的行为，造成了喻应辉支付了569920入股款而未能入股东海堂公司的结果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定应当承担连带赔偿责任。故喻应辉诉请罗可生、东海堂公司连带返还喻应辉股权转让金569920元及按照约定利率连带赔偿喻应辉利息的诉讼请求，该予以支持。《股权转让协议》第六条第二项约定：“本合同项下的纠纷若双方未能协商解决，则按《中华人民共和国合同法》的规定诉讼解决，败诉一方承担对方的律师费用。”，本案中，喻应辉已向该院提交为本案诉讼支付给湖南麓和律师事务所1万元代理费发票为证，该费用根据《股权转让协议》的约定应当由罗可生承担。故该院仅支持喻应辉要求罗可生承担本案律师代理费的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、解除喻应辉与罗可生之间的《股权转让协议》；二、罗可生、浏阳东海堂农林科技有限公司连带向喻应辉支付借款及股权转让款569920元；三、罗可生、浏阳东海堂农林科技有限公司连带赔偿喻应辉利息损失（从2011年12月20日起至本判决生效之日止，按月息1%计算）；四、罗可生支付喻应辉为本案支付的律师代理费1万元；五、驳回喻应辉的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限罗可生、浏阳东海堂农林科技有限公司在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9499元，诉讼保全费4020元，共计13519元，由罗可生、浏阳东海堂农林科技有限公司共同负担。罗可生、东海堂公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人喻应辉的起诉、超过了合同解除权的行使期限，一审法院应当依法裁定驳回喻应辉的起诉；二、被上诉人喻应辉已经履行了股东义务，且充分行驶了股东权利，是东海堂公司的实际股东；三。未进行股权变更登记，并不构成导致被上诉人喻应辉合同目的无法实现的法定情形，对于一般违约行为，相对方并不享有合同解除权。被上诉人喻应辉答辩称：让喻应辉在一定时间内成为登记股东是股权转让协议约定和东海堂股东同意的。在两上诉人没有依约将喻应辉在工商部门登记确认为股东之前，喻应辉有权参与并享受股东部分权利。同时，《情况说明》、《借款合同》、《股权转让协议》中约定的十分明确，上诉人没有在约定期限内办理好被上诉人要求的股权工商登记，被上诉人有权要求上诉人退还股权转让金及利息。另外，被上诉人也没有丧失所谓的法定解除权的期限。被上诉人在情况说明和股权转让协议中的主要目的是要经工商登记部门确权的股东，如果不是经工商部门登记确权的股东时，被上诉人有权要求上诉人退还股权转让金并支付利息。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人东海堂公司与被上诉人喻应辉签订的《借款合同》、《情况说明》以及上诉人罗可生与被上诉人喻应辉签订的《股权转让协议》，系各方真实意思表示，合法有效，应当作为本案审理的依据。上诉人东海堂公司在《情况说明》中向被上诉人喻应辉承诺：“……我司承诺在2011年12月20日之前召开股东大会明确'转让股份的比例，喻应辉参股我司以后要在工商行政管理局备案登记股权比例，明晰股权责任和义务'，并且，自愿平等、互惠互利签订好转让双方的股权转让协议等事宜办理好，逾期没有理顺办理好这些事，或者，最后我司的股东会关于喻应辉参股的决议和结论不能令喻应辉先生同意和认可，那么在2011年12月20日之后的任何时间，在喻应辉口头或者书面要求之下，我司同意于喻应辉口头或书面要求退还人民币伍拾万元借款之日的五天内全额退还到喻应辉指定的账户……”。上诉人罗可生和被上诉人喻应辉在《股权转让协议》第八条中约定：“在甲方（罗可生）收到乙方（喻应辉）全部股权转让资金之日后40天内，甲方以及甲方所在的浏阳东海堂农林科技有限公司在该公司登记的工商行政管理机关办理股东变更登记，明晰股权比例和关系。如果甲方在收到乙方全部股权转让资金之日后40天内没有及时在该公司登记的工商行政管理机关办理股东变更登记，明晰乙方股权比例和关系等事宜，那么在乙方口头或则书面主张甲方退回全部股权转让金和1%月息的要求下的5个工作日内，甲方必须全额（加上1%的月息，还本付息）支付到乙方指定的账户，届时，甲方不能以任何理由抗辩。在甲方收到全额股权转让金之日起到甲方以及甲方所在的浏阳东海堂农林科技有限公司在该公司登记的工商行政管理机关办理股东变更登记，在明晰乙方股权比例和关系等事宜之间的这段时间里，乙方全部充分享受跟变更后的股东股权一样的权利和义务，当然，甲方收到全额股权转让金就对应丧失了在该公司的股东的权利和义务。”从上述承诺可以判断，上诉人东海堂公司、罗可生不仅有义务使被上诉人喻应辉成为东海堂公司的股东，还必须在上诉人罗可生收到股权转让款之日起40日内使被上诉人喻应辉成为经工商行政管理部门登记的股东。根据被上诉人罗可生与被上诉人喻应辉之间的《股权转让协议》第五条，“发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同：1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行。……3、由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。”，即上诉人罗可生、东海堂公司也认可在无法使被上诉人喻应辉成为登记股东的情形下被上诉人喻应辉可以解除《股权转让协议》。故本院认为，原审判决并无不当，对罗可生与东海堂公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9499元，由上诉人罗可生、浏阳东海堂农林科技有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  卢 苇审判员  李建新二〇一四年六月四日书记员  董 爽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。