wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1303刑初146号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人李运旋，男，汉族，初中文化，广东省五华县人。2012年8月29日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑8个月，并于2012年11月11日释放。因本案于2015年12月22日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月6日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2016）139号起诉书指控被告人李运旋犯盗窃罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月24日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人李运旋到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2015年12月22日14时许，被告人李运旋途经惠阳区秋长街道办某家私厂时，伺机潜入该厂宿舍，待宿舍内的工厂员工上班之际进入编号为411的房间窃取被害人黄某乙的财物（笔记本一台，平某及手机各一部，现金人民币1684元及港币170元）。此时厂内人员进入宿舍检查发现被告人李运旋并将其控制。民警在接到报案后赶赴现场将被告人李运旋抓获归案。经鉴定，涉案笔记本及手机价值共计人民币1045元。认定上述犯罪事实的证据如下：被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘验笔录等。被告人李运旋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人李运旋对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，2015年12月22日14时许，被告人李运旋途经惠州市惠阳区秋长街道办某家私厂时，伺机潜入该厂宿舍，待宿舍内的工厂员工上班之际进入编号为411的房间窃取被害人黄某乙的财物（笔记本一台，平某及手机各一部，现金人民币1684元及港币170元）。此时厂内人员进入宿舍检查发现被告人李运旋并将其控制。公安机关在接到报案后赶赴现场将被告人李运旋抓获归案。经鉴定，涉案笔记本及手机价值共计人民币1045元。
另查明，被告人李运旋于2012年8月29日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑8个月，并处罚金一千元，于2012年11月11日释放。
上述犯罪事实，有受案登记表、立案决定书；证人韦某从的证言；被害人黄某乙的陈述；被告人李运旋的供述；辨认笔录；现场勘查笔录；价格鉴定结论书、鉴定意见通知书；户籍证明；刑事判决书及刑满释放证明书各1份；抓获经过等证据证实并经法庭质证，本院依法予以确认。
证据确实，足以认定。
本院认为，被告人李运旋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李运旋曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人李运旋在归案后能如实交代犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李运旋犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月22日起至2016年10月21日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟雄文
二〇一六年三月二十九日
书记员 戴松晟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条（第一款）被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第6959号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
地址吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，该公司董事长。
委托代理人邢雨田，该公司同太支行负责人。
被告王淑侠，女，1956年4月13日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与
被告王淑侠金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年九月十六日
书 记 员 宋艳艳
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终69号
上诉人（原审原告）李素霞，女，1972年4月8日生，汉族。
委托代理人吴奕芳。
被上诉人（原审被告）南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室，住所地在南京市雨花台区普德村***号。
法定代表人尹波，南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室主任。
委托代理人车仑、林欣，江苏汇丰锦律师事务所律师。
上诉人李素霞因诉被上诉人南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室（以下简称雨花台区拆迁办）拆除房屋行为违法一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，经宁拆许字（2007）第075、076号《房屋拆迁许可证》许可，南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处（以下简称赛虹桥办事处）及南京市土地储备中心于2007年9月开始对西营村、北西营村地块进行房屋拆迁。后赛虹桥办事处与李素霞已就涉案房屋的拆迁补偿达成了一致，并于2009年7月13日与李素霞签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）。赛虹桥办事处委托雨花台区拆迁办作为本次拆迁的实施单位，实施了拆迁行为。迄今为止，李素霞的《拆迁补偿协议》已全部履行，李素霞的被拆迁户房屋拆迁补偿已经完毕。
原审法院认为，被拆迁当事人与房屋拆迁实施机关签订安置补偿协议，是处分自身权益的行为。被拆迁当事人与拆迁实施机关就补偿安置经协商一致后达成了安置补偿协议，领取了补偿款，接受了安置。根据法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条明确规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。
本案中，李素霞已经与赛虹桥办事处签订了《拆迁补偿协议》，领取了补偿款，接受了安置，再就拆除房屋行为提起行政诉讼，缺乏事实根据和法律依据，其起诉显然不再属于行政诉讼受案范围。
综上所述，依照法释（2015）9号《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条之规定，裁定驳回李素霞的起诉。
上诉人李素霞上诉称，1、原裁定认定事实不清。签订《拆迁补偿协议》及拆除房屋时均违反法定程序。此外，上诉人位于西营村房屋应适用《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》而不是适用《南京市城市房屋拆迁管理办法》；2、原裁定适用法律错误。原审裁定以法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》为依据，认为原告的起诉不属于行政诉讼受案范围是错误的；3、一审未开庭审理违法。请求二审法院依法撤销一审裁定，判令被上诉人拆除上诉人房屋的行为违法并按宁政发（2007）61号文件对上诉人进行补偿安置，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人雨花台区拆迁办未向本院提交书面答辩状，其在案件审理过程中称，原审裁定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人李素霞与赛虹桥办事处经协商一致，就房屋拆迁补偿安置达成《拆迁补偿协议》且已全部履行完毕，应视为对自身权益的处分。法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，李素霞与赛虹桥办事处达成《拆迁补偿协议》，现提出要求被上诉人按照宁政发（2007）61号《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》对其进行拆迁安置，其诉求系对签订协议及协议的履行等有异议，不属于人民法院行政案件受案范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，对不属于人民法院受案范围的，人民法院可以迳行裁定驳回起诉。故上诉人认为一审法院未开庭审理违法的上诉理由，无法律依据。据此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一六年三月十八日
书 记 员 卢 蓓
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民一终字第251号
上诉人（原审原告）尚某甲，女，1955年6月13日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）尚某乙，女，1952年7月22日生，汉族，农民。
委托代理人王才，男，1946年10月12日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）尚某丙，女，1968年8月9日生，汉族，农民。
委托代理人尚海峰，男，1969年7月23日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）尚某丁，女，1950年1月20日生，汉族，农民。
委托代理人韩泽华，男，1948年9月27日生，汉族，农民。
上诉人尚某甲、尚某乙因法定继承纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2012）安民初字第2459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，原被告四人系姐妹，其父尚永富早年娶妻范氏，生长女尚某丁、次女尚某乙、三女尚某甲，1958年，三姐妹母亲去世。后尚永富与三姐妹姨母再婚生育尚某丙。1997年9月，尚永富去世，留下遗产平正房三间（1951年建造）及院落（宅基地使用证户主尚永富）。2005年石岩庄村建学校用地，该三间平正房及院落搬迁。2005年8月1日，原被告四人经中人调解签订协议，内容为：“一、范氏房产的拆迁费分给尚某乙、尚某甲每人5450元，分给尚某丁、尚某丙每人5000元。二、今后老母由尚某丙自己负责赡养，包括给老人建房、日常生活费，医疗费等一切开支，直至养老送终，老人百年后，尚某丙给老人建的房产归尚某丙所有，与大姐仨无关”。协议签订后，四人按约定分割了拆迁款。2006年，二被告共同出资在村委会安排的宅基地上建三间三层楼房（被告尚某丙与被告尚某丁协商二人平均出资建房，所有权各占二分之一）。未办理新的集体土地使用证。2009年，四姐妹母亲范氏去世。2010年，石岩庄村平改拆迁，二被告与有关单位签订了拆迁安置协议。协议确定诉争宅基地安置楼房285平方米，后二被告拆除该楼房。原审法院经审理，于2012年12月7日作出判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费9600元，由二原告负担。
判后，尚某甲、尚某乙不服，以协议仅将其母亲所得拆迁款予以分割、并未分割其父亲名下的宅基地使用权派生出的权益、2005年协议系受欺骗所签、应予撤销等为由提出上诉。尚某丙、尚某丁答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，并表示同意原审判决。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，二上诉人尚某甲、尚某乙与二被上诉人尚某丙、尚某丁于2005年8月1日签订的协议不违反法律规定，且二上诉人已经按照协议内容取得了相应的拆迁费，二被上诉人按协议约定出资建房，故原审认定该协议为有效、该房屋所有权及宅基地拆迁后的安置补偿利益应归属于二被上诉人符合法律规定。上诉人上诉所称尚未分割其父亲名下的宅基地使用权派生出的权益、2005年协议系受欺骗所签之理由，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人尚某甲、尚某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘江静
审判员 冷 玉
审判员 刘群勇
二〇一三年六月三日
书记员 张 倩
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191执异57号
案外人李德皓，男，汉族，1996年3月19日出生，住云南省昭通市水富县。
案外人佘福荣，男，汉族，1971年7月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
案外人共同委托代理人黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
申请人四川中成煤田投资有限责任公司。住所地：成都市青羊区青华路**号第*层。
法定代表人陈隆德。
被申请人宜宾红楼梦酒业营销有限公司。住所地：宜宾县柏溪镇三角路（北段）。
法定代表人文德华。
被申请人宜宾红楼梦酒业股份有限公司。住所地：四川省宜宾县喜捷镇红楼梦村。
法定代表人文万彬。
被申请人文万彬，男，汉族，1964年11月22日出生，住四川省宜宾县。
被申请人宜宾兴业房地产开发有限责任公司。住所地：宜宾县柏溪镇三角街***号。
法定代表人文万彬。
申请人四川中成煤田投资有限责任公司因与被申请人宜宾红楼梦酒业营销有限公司、宜宾红楼梦酒业股份有限公司、文万彬、宜宾兴业房地产开发有限责任公司（以下简称宜宾兴业公司）借款合同纠纷一案，于2015年8月20日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人宜宾红楼梦酒业营销有限公司、宜宾红楼梦酒业股份有限公司、文万彬、宜宾市兴业房地产开发有限责任公司所有的财产在价值13113280元的范围内予以保全。本院受理后，根据申请人四川中成煤田投资有限责任公司提供的财产信息，于2015年9月1日以（2015）高新执保字第97号《民事裁定书》、《协助执行通知书》依法将登记在被申请人宜宾兴业公司名下的位于四川省宜宾县柏溪镇的房屋128套予以查封，其中包括宜宾县柏溪镇育才路万兴花园C区B组团6幢1层1-9号房屋（该套房屋以下简称涉案房屋）。
案外人李德皓、佘福荣向本院提出异议申请，称上述被查封的涉案房屋实际由其所有，请求本院解除对该套房屋的查封。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
案外人李德皓、佘福荣异议称,案外人李德皓之母周家琼于2011年1月26日与被申请人宜宾兴业公司签订《【万兴·现代城】商品房认购协议》，合同约定，周家琼认购宜宾兴业公司开发的涉案房屋，并于同月28日向被申请人宜宾兴业公司交纳该商品房认购定金10万元。2014年4月23日，案外人李德皓、佘福荣与被申请人宜宾兴业公司签订了编号为XY2014006的《商品房买卖合同》，约定案外人购买涉案房屋（建筑面积为44.96平方米），当月28日，案外人一次性支付了剩余全部购房款361406元及应交纳的相关物管费696.24元，代收产权费4812.65，税费18696.94元，维修基金2175.75元，合计26381.58元，后被申请人宜宾兴业公司向案外人交付了房屋。案外人李德皓、佘福荣认为，其与宜宾兴业公司签订了合法有效的购房合同并支付了全部购房款，宜宾兴业公司也将涉案房屋交付给了案外人，案外人为涉案房屋的实际所有人，由于宜宾兴业公司的原因导致无法办理产权过户手续。因此要求本院解除对涉案房屋的查封。
本院经审查查明，周家琼于2011年1月26日与被申请人宜宾兴业公司签订《【万兴·现代城】商品房认购协议书》，合同约定，其认购位于宜宾县万兴现代城B组团6号楼1层09号商品房，并于同月28日向被申请人宜宾兴业公司交纳该商品房认购定金10万元。案外人李德皓、佘福荣与被申请人宜宾兴业公司于2014年4月23日签订《商品房买卖合同》，合同约定宜宾兴业公司将其开发的涉案房屋（建筑面积为44.96平方米）以461406元的价格出售给案外人李德皓、佘福荣。合同签订当月28日，被申请人宜宾兴业公司向案外人李德皓、佘福荣出具了加盖有“宜宾兴业房地产开发有限责任公司财务专用章”的编号为0006230的《四川宜宾兴业集团财务专用收款收据》，该收据显示案外人李德皓、佘福荣一次性支付购房款461406元；加盖有“宜宾兴业物业管理有限财务专用章”的编号为0007400、0007399的《宜宾兴业物业管理有限公司财务专用收款收据》，该收据显示案外人李德皓、佘福荣缴纳了涉案房屋的物管费696.24元，代收产权费4812.65，税费18696.94元，维修基金2175.75元，合计26381.58元。
另查明，2016年4月6日宜宾市宜宾县人民法院立案受理了案外人李德皓、佘福荣诉被申请人宜宾兴业公司商品房销售合同纠纷一案，该院经过审理，以（2016）川1521民初856号《民事判决书》确认了双方于2014年4月23日签订的《房屋买卖合同》有效。宜宾县人民法院于2016年9月26日出具了一份《文书生效证明》，载明（2016）川1521民初856号《民事判决书》已于2016年9月15日发生法律效力。
本院认为，案外人李德皓、佘福荣作为被申请人宜宾兴业公司开发的涉案房屋的买受人，其在本院查封该房屋之前已与被申请人宜宾兴业公司签订了合法有效的房屋买卖合同、支付了全部购房款并占有了该房屋，该房屋也非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人李德皓、佘福荣的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，故案外人李德皓、佘福荣的异议成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止本院对位于四川省宜宾县柏溪镇育才路万兴花园C区B组团6幢1层1-9号房屋的执行。
案外人、当事人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。
代理审判员 晏 锐
代理审判员 蒲 军
代理审判员 吴广宇
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张 坤
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191执异57�案外人李德皓，男，汉族，1996年3月19日出生，住云南省昭通市水富县。案外人佘福荣，男，汉族，1971年7月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。案外人共同委托代理人黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。申请人四川中成煤田投资有限责任公司。住所地：成都市青羊区青华路39号第1层。法定代表人陈隆德。被申请人宜宾红楼梦酒业营销有限公司。住所地：宜宾县柏溪镇三角路（北段）。法定代表人文德华。被申请人宜宾红楼梦酒业股份有限公司。住所地：四川省宜宾县喜捷镇红楼梦村。法定代表人文万彬。被申请人文万彬，男，汉族，1964年11月22日出生，住四川省宜宾县。被申请人宜宾兴业房地产开发有限责任公司。住所地：宜宾县柏溪镇三角街200号。法定代表人文万彬。申请人四川中成煤田投资有限责任公司因与被申请人宜宾红楼梦酒业营销有限公司、宜宾红楼梦酒业股份有限公司、文万彬、宜宾兴业房地产开发有限责任公司（以下简称宜宾兴业公司）借款合同纠纷一案，于2015年8月20日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人宜宾红楼梦酒业营销有限公司、宜宾红楼梦酒业股份有限公司、文万彬、宜宾市兴业房地产开发有限责任公司所有的财产在价值13113280元的范围内予以保全。本院受理后，根据申请人四川中成煤田投资有限责任公司提供的财产信息，于2015年9月1日以（2015）高新执保字第97号《民事裁定书》、《协助执行通知书》依法将登记在被申请人宜宾兴业公司名下的位于四川省宜宾县柏溪镇的房屋128套予以查封，其中包括宜宾县柏溪镇育才路万兴花园C区B组团6幢1层1-9号房屋（该套房屋以下简称涉案房屋）。案外人李德皓、佘福荣向本院提出异议申请，称上述被查封的涉案房屋实际由其所有，请求本院解除对该套房屋的查封。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。案外人李德皓、佘福荣异议称,案外人李德皓之母周家琼于2011年1月26日与被申请人宜宾兴业公司签订《【万兴·现代城】商品房认购协议》，合同约定，周家琼认购宜宾兴业公司开发的涉案房屋，并于同月28日向被申请人宜宾兴业公司交纳该商品房认购定金10万元。2014年4月23日，案外人李德皓、佘福荣与被申请人宜宾兴业公司签订了编号为XY2014006的《商品房买卖合同》，约定案外人购买涉案房屋（建筑面积为44.96平方米），当月28日，案外人一次性支付了剩余全部购房款361406元及应交纳的相关物管费696.24元，代收产权费4812.65，税费18696.94元，维修基金2175.75元，合计26381.58元，后被申请人宜宾兴业公司向案外人交付了房屋。案外人李德皓、佘福荣认为，其与宜宾兴业公司签订了合法有效的购房合同并支付了全部购房款，宜宾兴业公司也将涉案房屋交付给了案外人，案外人为涉案房屋的实际所有人，由于宜宾兴业公司的原因导致无法办理产权过户手续。因此要求本院解除对涉案房屋的查封。本院经审查查明，周家琼于2011年1月26日与被申请人宜宾兴业公司签订《【万兴·现代城】商品房认购协议书》，合同约定，其认购位于宜宾县万兴现代城B组团6号楼1层09号商品房，并于同月28日向被申请人宜宾兴业公司交纳该商品房认购定金10万元。案外人李德皓、佘福荣与被申请人宜宾兴业公司于2014年4月23日签订《商品房买卖合同》，合同约定宜宾兴业公司将其开发的涉案房屋（建筑面积为44.96平方米）以461406元的价格出售给案外人李德皓、佘福荣。合同签订当月28日，被申请人宜宾兴业公司向案外人李德皓、佘福荣出具了加盖有“宜宾兴业房地产开发有限责任公司财务专用章”的编号为0006230的《四川宜宾兴业集团财务专用收款收据》，该收据显示案外人李德皓、佘福荣一次性支付购房款461406元；加盖有“宜宾兴业物业管理有限财务专用章”的编号为0007400、0007399的《宜宾兴业物业管理有限公司财务专用收款收据》，该收据显示案外人李德皓、佘福荣缴纳了涉案房屋的物管费696.24元，代收产权费4812.65，税费18696.94元，维修基金2175.75元，合计26381.58元。另查明，2016年4月6日宜宾市宜宾县人民法院立案受理了案外人李德皓、佘福荣诉被申请人宜宾兴业公司商品房销售合同纠纷一案，该院经过审理，以（2016）川1521民初856号《民事判决书》确认了双方于2014年4月23日签订的《房屋买卖合同》有效。宜宾县人民法院于2016年9月26日出具了一份《文书生效证明》，载明（2016）川1521民初856号《民事判决书》已于2016年9月15日发生法律效力。本院认为，案外人李德皓、佘福荣作为被申请人宜宾兴业公司开发的涉案房屋的买受人，其在本院查封该房屋之前已与被申请人宜宾兴业公司签订了合法有效的房屋买卖合同、支付了全部购房款并占有了该房屋，该房屋也非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人李德皓、佘福荣的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，故案外人李德皓、佘福荣的异议成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止本院对位于四川省宜宾县柏溪镇育才路万兴花园C区B组团6幢1层1-9号房屋的执行。案外人、当事人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。代理审判员 晏 锐代理审判员 蒲 军代理审判员 吴广宇二〇一六年十月二十四日书 记 员 张 坤
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0505执恢12号
申请执行人安阳市水利局，住所地：安阳市殷都区。
法定代表人：郑国宏
被执行人安阳聚龙国际大酒店有限公司，住所地：安阳市文峰区。
法定代表人：贾建军。
申请执行人安阳市水利局与被执行人安阳聚龙国际大酒店有限公司行政非诉执行一案，申请执行人安阳市水利局依据已经发生法律效力的安水缴决字【2014】第DW001号文书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人安阳聚龙国际大酒店有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条,裁定如下：
冻结、查封被执行人安阳聚龙国际大酒店有限公司名下银行存款133763.84元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一七年五月七日
书记员 李抒恒
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕06执16号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司洛川县支行，住所地：延安市洛川县。
负责人：尉海鹰，系该行行长。
委托诉讼代理人：王栋、张舰伟，系陕西益能达律师事务所律师（特别授权）。
被执行人:黄陵县�龙有限公司，住所地：黄陵县。
法定代表人：苗子恩，系该公司总经理。
被执行人：内蒙古荣达煤业（集团）有限公司，住所地：内蒙古自治区。
法定代表人：苗子恩，系该公司总经理。
被执行人：准格尔旗经纬煤业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区。
法定代表人：王有存，系该公司总经理。
被执行人：苗子恩，男，汉族，延安市宝塔区宝塔山办事处杨家岭居民委员会居民，住西安市长安区。
被执行人：薛桂荣，女，汉族，延安市宝塔区宝塔山办事处杨家岭居民委员会居民，住址同上。系苗子恩妻子。
本院在执行中国农业银行股份有限公司洛川县支行与黄陵县秦龙有限公司、内蒙古荣达煤业（集团）有限公司、准格尔旗经纬煤业有限责任公司、苗子恩、薛桂荣金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省延安市中级人民法院于2017年5月25日作出的（2016）陕06民初113号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法定义务，但被执行人至今未履行。执行期间，为了便于案件执行，本案合并在我院正在执行的中国农业银行股份有限公司洛川县支行与黄陵县秦龙有限公司、内蒙古荣达煤业（集团）有限公司、准格尔旗经纬煤业有限责任公司、苗子恩、薛桂荣金融借款合同纠纷一案【(2018)陕06执11号】中，待该案执行后，一并支付申请执行人案件执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(2)项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市中级人民法院(2018)陕06执16号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾拥政
审判员 许 斌
审判员 丁 浩
二0－八年三月二十日
书记员 李焕政
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初3147号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：赵仁义，男，1985年04月25日出生，汉族，住山东省泰安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵仁义信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币53,978.78元。原告诉称,被告赵仁义系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,978.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年一月二十日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民初字第1582号
原告蔡自力，男，1970年6月27日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告吴鹏程，男，1975年7月21日出生，汉族，住福建省石狮市。
本院在审理原告蔡自力与被告吴鹏程民间借贷纠纷一案中，原告以欲以其他途径解决纠纷为由，于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，原告的申请未违反法律和行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡自力撤回对被告吴鹏程的起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告蔡自力负担。
代理审判员 陈伟莲
二〇一五年六月十七日
书 记 员 梁秋芳
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执4912号
被执行人：宛玉生，男，1974年1月9日出生，汉族，安徽省合肥市庐江县。
关于被执行人宛玉生犯盗窃罪一案，常州市武进区人民法院作出的（2016）苏0412刑初868号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：宛玉生犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，尚未退赔的赃款和赃物折价款共计人民币一千九百七十五元，责令宛玉生退赔给被害人。因被执行人未履行生效法律文书确定的涉财产部分的义务，本院立案执行。
在执行过程中，本院依法查明，被执行人宛玉生无足额银行存款；无登记车辆信息；在本辖区范围内无登记房产，宛玉生现已被本院列入“失信被执行人名单”。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为：被执行人应当履行生效刑事判决确定的义务，但义务的履行取决于被执行人是否有履行的能力。在本案的执行中被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0412刑初868号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行的财产后，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 白 雪
审 判 员 杜 平
代理审判员 周生卫
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘 苗
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执字第328-1号
申请执行人王天峰。
被执行人沧州荣华彩印包装有限公司，
法定代表人鲁新荣，经理。
本院在执行申请人王天峰与被执行人沧州荣华彩印包装有限公司借款纠纷一案中，经查被执行人确无可供执行的财产，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
河北省沧县人民法院作出的（2015）沧民初字第794号民事判决书，终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
申请人如发现被执行人有财产可供执行，可申请恢复执行。
审判长 朱秀刚
审判员 吕世林
陪审员 刘桂荣
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘桂伟
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1713号
原告:徐福林，男，1963年1月23日出生，汉族。
委托代理人徐昱春，男，1979年4月5日出生，汉族。
被告：衡阳云界汽车销售有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区杨柳联合街道四组。
法定代表人邹珺，该公司董事长。
委托代理人夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。
原告徐福林为与被告衡阳云界汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐福林及其委托代理人徐昱春，被告衡阳云界汽车销售有限公司委托代理人夏凉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐福林向本院提出诉讼请求诉称：1、被告退还原告买车预付款10000元及赔偿原告损失30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年4月19日到被告处购车，因原告首次购车缺乏经验，被告的销售人员称原告必须在被告处代办上牌及购买保险并支付相应的费用，同时要求原告支付预收款10000元并在购车合同中写入上述代办事宜。之后，原、被告双方签订了购车合同且原告支付了10000元预付款。后原告得知自己上牌只需缴纳200元左右费用（被告要求支付600元），且购买保险可自行与保险公司联系并确定购买内容。被告销售人员的上述行为明显存在欺诈，侵犯了消费者的知情权、自主选择权等权利。原告先要求取消上述代办条款未果，后要求取消购车合同并退还订金，被告销售人员起初答应之后又反悔。原、被告双方交涉多次未果，故起诉至法院。
被告衡阳云界汽车销售有限公司辩称：本案存在侵权责任和违约责任的竞合，原告选择侵权责任法律关系。原告认为由被告代上牌及购买保险过程中存在欺诈行为，但在销售车辆的过程中没有欺诈行为，其10000元是预付车款。被告公司代为上牌及购买保险系委托合同关系，原、被告双方约定由被告代收580元（上牌费用、车油费及人员费用）费用，但被告至今未收到。原告称被告存在欺诈行为亦未提供相关证据予以证明，双方约定由原告委托被告上牌及购买保险系双方真实意思表示，故原告要求被告退还10000元预付款及赔偿30000元没有事实和法律依据。即使被告在代办上牌及购买保险中存在欺诈，被告也只应赔偿1740元（580元乘以3），并且被告还未收到580元。委托法律关系不属消费者权益保护法保护的范畴。原告以消费者权益保护法主张赔偿30000元没有事实和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方均提供了《购车合同》及预收款收据两份证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，原告在被告处购买大众途观牌汽车，双方签订了《上海大众汽车产品购销合同》，该合同约定，1、车辆的交付方式系乙方（原告）至交付地点（衡阳4S店）自提自运，对交付时间没有具体约定；2、付款方式为分期付款，在本合同签订之日时起向甲方（被告）支付合同总价款的1%即人民币10000元作为预付款，对余下款项的支付未进行约定；如果乙方（原告）欲解除本合同，则预付款作为乙方（原告）的违约金归甲方（被告）所有；3、双方申明，双方是自愿签署本合同的，对本合同项下各条款内容经仔细阅读并表示理解，保证履行。本合同为合同车辆买卖的全部法律风险。有关合同车辆的任何广告、宣传单张、推介资料或者其他媒体形式的信息仅供乙方（原告）参考；4、乙方（原告）在公司购买保险及上牌（被告的销售人员口头告知上牌费用为600元左右）。原告于同日向被告支付了预付款10000元，约定汽车的总单价为201800元。之后，原告得知自己上牌的费用大约为200元，遂向被告请求自己上牌及购买保险，但被告不同意，故此酿成本案纠纷。
本院认为，在庭审过程中被告认为本案存在合同关系与侵权关系的竞合，原告选择侵权关系，原告认为被告强制其购买保险（险种不能自由选择）及上牌（上牌费为580元）属于欺诈行为，侵犯了原告作为消费者享有的知情权及自主选择权等。本院认为，民法意义上的侵权责任是指行为人因过错侵害他人民事权益导致他人损害而应承担损失赔偿责任，或者行为人虽无过错但因民法上的特别规定导致应承当损失赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，本案原告选择在被告处购买保险及代办上牌系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，亦不违反社会公共利益，且欺诈行为（强制原告购买保险及代办上牌）至今并未实施，即侵权行为未实际发生，故本案不属于侵权责任，应属买卖合同纠纷。本案中原、被告双方签订的《上海大众汽车产品购销合同》系其真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，被告在本案中不存在强制及欺诈行为。根据《上海大众汽车产品购销合同》第三条第二款之规定：“若原告欲解除合同则预付款作为原告的违约金归被告所有”，原、被告双方对买车方违约后10000元预付款的性质明确约定为违约金，因原告解除购车合同而构成违约，故该款被告可不予以退还。因此，原告主张被告退还购车预付款10000元及赔偿损失30000元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法解释法解释》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐福林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费800元，由原告徐福林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
审 判 员 付 平
人民陪审员 范召富
二〇一七年五月二日
代理书记员 赵湘斌
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国担保法解释》
第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中速民终字第1275号
上诉人（原审被告）天津至合至顺商贸有限公司。
法定代表人赵凯，总经理。
委托代理人宋建岩，天津福臻律师事务所律师。
委托代理人薛雨晨，男，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）张宁。
委托代理人刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
上诉人天津至合至顺商贸有限公司因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨港民初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，天津至合至顺商贸有限公司以与张宁达成和解为由，于2014年7月15日自愿向本院申请撤回上诉，张宁表示同意原审判决不再执行。
本院经审查认为，上诉人天津至合至顺商贸有限公司申请撤回上诉是其真实的意思表示，不侵犯其他人的合法权益，并且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天津至合至顺商贸有限公司撤回上诉，双方均不再按原审判决执行。
二审案件受理费6550元，减半收取3275元，由上诉人天津至合至顺商贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初1955号
原告：武威市城投保障性住房投资建设有限公司。住所地：武威市新鲜小区北侧办公楼。
法定代表人：王喜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：齐光潮，系凉州区司法局双城镇司法所干部。
被告：张玉山，男，1953年7月6日出生，住凉州，农民（缺席）。
第三人：凉州区双城镇人民政府。住所地：凉州区双城镇双城村。
法定代表人：蔡龙系该镇镇长。
委托诉讼代理人：于生贇，系该镇干部。
原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司与被告张玉山、第三人凉州区双城镇人民政府借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司委托诉讼代理人齐光潮，第三人凉州区双城镇人民政府委托诉讼代理人于生贇到庭参加诉讼，被告张玉山经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武威市城投保障性住房投资建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付借款利息5988.9元；2、承担本案诉讼费。事实及理由：为有效利用农发行易地扶贫搬迁贷款资金，2015年11月2日原告与被告及第三人签订凉州区易地扶贫搬迁贷款协议，由原告通过第三人给被告借款200000元，借款期限为360个月，自2015年8月28日起至2045年8月25日止。协议约定被告应当按期足额偿还借款本息，应在协议约定的借款日至此后的36个月之内按季还息，每年的3月、6月、9月、12月的1日至10日为还息日，自借款36个月届满之日起，按农发行要求的还本付息日按期还本付息，每半年偿还借款本金、每季度偿还借款利息，直至还清全部本息，且协议第三条第4、5项分别对被告按期足额还本付息方式、期限、账号做了约定。协议签订后，原告按约定向被告发放了贷款，后原告多次上门向被告催还贷款利息，被告拒不还息，违反了协议第三条第3、4、5、项的约定，请求依法判决被告偿还借款利息5988.9元。
张玉山未到庭参加诉讼，亦未作实体答辩。
凉州区双城镇人民政府述称，原、被告及第三人签订易地扶贫搬迁贷款协议属实，原告已经向被告发放了贷款，第三人也已按协议约定履行了监督被告利用贷款购买社区房屋及催促被告按协议约定归还利息的责任。
原告围绕其诉请向本院提供了凉州区易地扶贫搬迁贷款借款协议、双城镇幸福社区购房合同复印件各一份，上述证据经第三人质证无异议，本院认定来源合法，证明目的成立，为有效证据，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司与被告张玉山及第三人凉州区双城镇人民政府签订凉州区易地扶贫搬迁贷款借款合同，由原告通过第三人给被告借款200000元，期限为360个月，借款利率按中国人民银行公布的5年期以上基准贷款利率水平上下浮20%执行，利率为年利率4.12%，在借款后，遇中国人民银行贷款基准利率调整按6个月调整，分段计息。自2015年8月28日起至2045年8月25日止，合同约定被告应当按期足额偿还借款本息，应在协议约定的借款日至此后的36个月之内按季还息，每年的3月、6月、9月、12月的1日至10日为还息日，自借款36个月届满之日起，按农发行要求的还本付息日按期还本付息，每半年偿还借款本金、每季度偿还借款利息，直至还清全部本息。被告张玉山借款后，按合同约定在社区购买了房屋，但被告张玉山只按约定给付了第一期，第二期利息，对到期的第三期、第四期、第五期利息再未给付，经第三人多次催收无果，原告遂诉讼来院。
本院认为，原、被告签订借款合同后，原告向被告发放借款200000元，双方因此而形成的债权债务关系明确合法，被告理应按双方签订的合同还款时间归还原告借款本息，因被告未按合同约定履行归还利息义务，故本院对原告主张被告偿还借款利息并承担案件受理费的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉山给付原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司借款利息5988.9元。限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张玉山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 严学慧
二〇一七年五月十七日
书记员 曹 雁
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更628号
罪犯朱彤，男，1961年3月30日出生，汉族，吉林省长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
2015年11月5日，长春市宽城区人民法院作出（2015）宽刑初字第308号刑事判决，认定罪犯朱彤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，于2015年12月15日交付执行。刑期至2018年1月9日止。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱彤在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，受到监狱的表扬2次，全部缴纳罚金。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯朱彤减去有期徒刑六个月。（刑期至二○一七年七月九日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈兆杭
代理审判员 李金玉
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 刘晶泉
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第440号
原告罗红莲。
委托代理人黄冠祥，北流市法律事务中心法律服务工作者。
被告北流市嘉丰制衣有限公司，住所地北流市甘村工业园区。
法定代表人黄圳宇。
原告罗红莲与被告北流市嘉丰制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法于2015年2月13日采取公告方式向被告送达了本案的民事起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书，组成由代理审判员杨燕担任审判长，与人民陪审员蓝永东、李玉玲参加评议的合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人黄钟鸣到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告罗红莲诉称，原告在被告北流市嘉丰制衣有限公司工作，但被告却拖欠原告2014年6月份工资2085.1元和2015年1月份工资543.5元，合计拖欠工资2628.6元，有被告盖章确认的欠发员工工资清单证实。原、被告双方没有其他债务纠纷。至本案起诉时，被告也没有支付所欠的上述工资给原告，原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告支付原告拖欠的工资2628.6元。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、公民身份证，证明原告的身份情况；2、营业执照，证明被告的主体资格；3、《北流市嘉丰制衣有限公司欠发员工工资清单》，证明被告拖欠原告工资2628.6元的事实。
被告北流市嘉丰制衣有限公司没有提出答辩意见亦没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北流市嘉丰制衣有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告北流市嘉丰制衣有限公司是依法成立并领取了营业执照、从事内衣来料加工业务的公司法人。原告罗红莲在被告处从事车衣工的工作。2015年1月20日，被告出具《北流市嘉丰制衣有限公司欠发员工工资清单》，确认欠原告2014年6月份工资2085.1元和2015年1月份工资543.5元，合计欠原告工资2628.6元。原告向被告追讨上述欠付的工资未果，遂诉至本院。
另查明，原告与被告没有订立书面的劳动合同。
本院认为，原告罗红莲与被告北流市嘉丰制衣有限公司虽没有订立书面的劳动合同，但被告出具的欠发工资清单，确认了拖欠原告的工资，对此应依法认定原、被告之间已经建立了事实上的劳动关系。原告已经付出劳动，被告应及时足额支付劳动报酬给原告，现原告主张被告支付劳动报酬2628.6元的诉讼请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告北流市嘉丰制衣有限公司支付原告罗红莲劳动报酬2628.6元。
本案案件受理费50元（缓交），由被告北流市嘉丰制衣有限公司负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 燕
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 蓝永东
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 罗 镇
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第440号
原告张艳萍，女。
委托代理人陈晓攀。
被告杨海峰，男。
被告杨新艳，女。
原告张艳萍因与被告杨海峰、杨新艳民间借贷纠纷一案，于2015年4月2日向本院提起诉讼。本院于2015年4月7日作出受理决定，后依法组成合议庭，于2015年6月17日、2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告张艳萍及其委托代理人陈晓攀、被告杨海峰、被告杨新艳的委托代理人杨海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳萍诉称，被告杨海峰与杨新艳是夫妻关系，2011年6月份至2012年8月份，二被告因做生意需要资金，陆续向原告张艳萍借款共计贰拾壹万元整（210000元整），双方口头约定月息2分。起初，被告能按月支付利息，后二被告因经济周转困难，就不再向原告支付利息。2013年，原告急需资金，向二被告催还借款，但二被告以种种理由推脱不能偿还。后来，被告杨海峰重新为原告出具了借条（2014年1月1日，21万元借条），但本金和利息至今仍然是分文未付。原告多次要求被告偿还借款，被告至今拒不偿还，已经侵犯了原告的合法权利。故原告诉至法院，请求判令被告杨海峰、杨新艳共同返还原告借款本金21万元及利息（利息按约定月息2分计算，自2014年1月1日起至借款还清之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨海峰辩称，我于2011年6月1日陆续借张艳萍23万元左右，中间还了11万的本金，我给过原告一部分利息，没给的利息与本金算到一起是41万元。张艳萍让我打了两张欠条，一张是欠张艳萍的21万，另一张是欠张光明的20万，但我没有借张光明的钱。
经审理查明，2011年6月1日起，被告杨海峰、杨新艳因生意需要陆续借原告张艳萍现金21万元整，通过张艳萍借张光明现金20万元整，由于被告不能按时还款，于2014年1月1日分别为张艳萍重新出具21万元的借据，为张光明重新出具20万元的借据，口头约定利息为月息2分。后原告张艳萍向被告催要借款，被告未予返还。
另查明，被告杨海峰与杨新艳系夫妻关系，本案借款用于婚后家庭共同生活。
上述事实，有原告张艳萍提供的21万元借据原件1份、20万借据复印件1份、手机短信截图1份、农村信用社明细复印件1份、中国银行存折复印件1份、（2011）北民一初字第950号民事裁定书复印件1份、（2011）北民一初字第1387号民事调解书复印件1份，本院依职权调取（2011）北民一初字第950号案件民事案件起诉状、借据、庭审笔录复印件各1份。以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告张艳萍提交的由被告杨海峰出具的借据证明了双方借款法律关系的存在。被告杨海峰与杨新艳为夫妻关系，该笔借款用于婚后家庭共同生活，故二被告应共同承担还款责任。原告主张双方约定借款利息为月息2分，并要求被告自2014年1月1日起至借款还清之日止支付利息，原告提供被告的短信截图证明其主张，且约定利息符合法律规定，故本院对该项请求予以支持。被告杨海峰辩称实际借原告款23万元，中间偿还过11万元本金，其出具的21万元、20万元借据是本金和利息计算到一起而形成的。被告杨海峰未提供证据证明其主张，且原告不予认可，并说明借款资金来源，故本院对被告的答辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告杨海峰、杨新艳于本判决生效后十日内偿还原告张艳萍借款人民币210000元及利息（利息按月息2分从2014年1月1日起计算至本判决限定债务人自动履行债务期限届满之日止）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，保全费1570元，两项合计6020元由被告杨海峰、杨新艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭永革
人民陪审员 赵 青
人民陪审员 张文静
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 黄宝宝
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第440号
原告：王泉斌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司。住所地：唐山市路北区建设北路**号。
负责人：李卫东，该公司总经理。
委托代理人：刘淑岚，该公司法律顾问。
原告王泉斌诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司（以下简称人保财险高新区支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成由审判员刘钰满担任审判长，代理审判员李维、沈晓宁参加的合议庭，于2015年4月19日公开开庭进行了审理，原告王泉斌、被告的委托代理人刘淑岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泉斌诉称，2014年11月3日21时53分，王永安驾驶冀B×××××号小型轿车在长虹道与大里路交口处发生事故车辆、交警信号灯箱、树木受损的单方交通事故。经交警部门认定驾驶员王永安负全责。原告王泉斌为王永安所驾驶的冀B×××××号小型轿车的车主，该车在被告公司投保了交强险和车损不计免赔险，该车在保险期间，保险公司应在其保险责任范围内予以赔付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失145000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司辩称：请求驳回原告诉请，并由其自行承担诉讼费用。理由如下：首先在事故发生后我司多次联系原告询问其车辆下落，试图对车辆的损失进行定损并进行理赔，但原告拒不配合，致使我司在事故发生后一直没有看到事故车辆，更无法对损失进行定损，因此原告的行为违反了作为被保险人应积极配合我司对事故车辆进行查看定损的义务。我司因无法对原告的车辆进行查勘及定损，不能确定其损失，责任在于原告，其起诉我司缺乏事实依据，因此相应的诉讼费用也应由其自行承担。其次，原告提交的子胜公估公司的车辆公估结论不能作为原告认定车损的依据，无论是原告还是公估公司在公司时并未通知我司，违反法定程序。原告车辆于2014年5月份投保时价值145000元，至发生事故时使用期为5个月，按照双方约定的月折旧率0.6%，致事故发生事故该车的实际价值为140650元。按照物价部门的规定，车辆的维修费用超过该车实际价值80%，即应推定全损，本案中子胜公估的车损为144326元，早以超过该车的实际价值，该公估明显违法。因此不能作为认定案件事实的有效依据，公估费属于原告单方委托的扩大损失，也应由其自负。
经审理查明，2014年5月26日，原告王泉斌为其所有的冀B×××××号车在被告人保财险高新区支公司投保了机动车损失险及不计免陪率特约险等商业保险，其中机动车损失险保险责任限额为145000元，保险期间自2014年5月31日起至2015年5月30日止。2014年11月3日，原告允许的合法驾驶人王永安驾驶被保险车辆在长虹道与大里路交口处发生单方交通事故致车辆、唐山交警支队电子警察、信号灯箱及树木受损。同年11月12日，唐山市公安交通警察支队二大队作出编号为03451号道路交通事故认定书（简易程序），认定王永安承担事故的全部责任。同年11月12日，经原告委托，唐山子胜保险公估有限公司出具编号为ZSTS（02）-201411022号公估报告书，公估冀B×××××号车损失金额为144362元（更换配件金额136926元、维修工时金额为8200元、残值800元），原告支付公估费4300元，吊装费950元，清障费340元，上述损失共计149916元（原告诉请145000元）。后原告就保险赔偿多次找到被告，但被告至今尚未理赔。庭审中，经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。
以上事实，有原、被告陈述，保险合同、公估报告书、公估费票据等证据在卷予以证实。
本院认为，原告王泉斌与被告人保财险高新区支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对当事人双方具有法律约束力。本案中原告提交的公估报告书，公估人员在事故发生后实地查勘了车辆进行了估价，经本院传唤公估人出庭接受了质询，对被告提出的问题进行了合理的解释，对于该份公估报告书的真实性本院予以采信。庭审中原告未能举证证实发生事故后已就保险事故的赔付向被告主张权利，亦未能举证证实被告怠于履行核损义务，故其自行委托车损公估的公估费用属自行扩大的费用，本院不予支持。原告剩余车辆损失和施救费用145616元已超过机动车损失险保险责任限额，故原告王泉斌要求被告人保财险高新区支公司给付保险赔偿金145000元，理据充足，本院予以支持。被告辩称，原告车辆按照双方合同约定的月折旧率计算后应推定全损，公估结论不能作为认定案件事实的依据，理据不足，本院不予采信。另被告对被保险车辆申请重新鉴定，未能提供符合法律规定的证据故本院不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司于本判决生效后十日内，给付原告王泉斌保险赔偿款人民币145000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘钰满
代理审判员 李 维
代理审判员 沈晓宁
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 崔玉珏
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内22民终870号
上诉人（原审原告）孙忠生，男，1967年11月15日出生，汉族，医生
被上诉人(原审被告）扎赉特旗中医院。
法定代表人格日勒图，院长。
被上诉人（原审被告）吕蒙蒙，女，1991年4月16日出生，汉族，工人
上诉人孙忠生因与被上诉人扎赉特旗中医院、吕蒙蒙健康权纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2017）内民初2223号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙忠生上诉请求：1、请求依法撤销扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初2655号民事裁定，依法改判被上诉人给付上诉人赔偿款共计334348.51元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年5月12日，孙忠生发现医用紫外线灯是打开状态遂询问吕蒙蒙，吕蒙蒙承认将医用紫外线灯打开长达2小时之久，第二天从病人被辐射的情况看，已超过两个小时，同时在场就诊的多数病人及家属都受到不同程度的辐射，以及吸入臭氧出现症状，且吕蒙蒙没有上岗资质，更重要的是吕蒙蒙无法排除主观故意嫌疑，给孙忠生身体造成多处损伤。扎赉特旗中医院对吕蒙蒙负有领导管理责任，明知吕蒙蒙不具备上岗资质，也没有进行应有的岗前培训，但对其医院的工作人员的管理和教育工作不负责任，使得吕蒙蒙未接受岗前培训的情况下即安排吕蒙蒙上岗工作，吕蒙蒙随意开关医用紫外线灯，造成孙忠生严重损伤。因此无论吕蒙蒙是否故意开灯都对孙忠生产生了严重的伤害，此事医院有责任。根据相关法律规定，除了由工伤保险基金按照有关规定给予赔偿外，按民事侵权的有关规定，还应当由侵权人给予相应的赔偿。因此被上诉人负有赔偿责任。
孙忠生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔付经济损失共计334348.51元，其中医药费12097.47元、误工费310000.00元（428.36元×724天）、护理费4651.04元（113.44元×41天）、伙食补助费4100.00元（100元×41天）、交通费2000.00元、住宿费1500.00元；2、伤残补助金等其他费用以司法鉴定为准；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：孙忠生伤后申请了仲裁，扎赉特旗劳动人事争议仲裁委员会以扎劳人仲案[2016]19号仲裁裁决书认定：孙忠生与扎赉特旗中医院劳动关系成立。孙忠生于2016年10月17日向兴安盟人力资源和社会保障局提出工伤认定申请且兴安盟人力资源和社会保障局已受理该申请。一审法院认为，孙忠生与扎赉特旗中医院形成劳动关系，孙忠生已向兴安盟人力资源和社会保障局提出工伤认定申请且已受理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条：“工伤事故遭受人身损害，劳动者向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的，应按《工伤保险条例》的规定处理。”裁定：“驳回原告孙忠生的起诉。”
本院认为,孙忠生虽向兴安盟人力资源和社会保障局提出工伤认定申请,但其一直未有明确结论认定为工伤，故不能简单依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条之规定处理，一审法院适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初2655号民事裁定；
二、本案指令扎赉特旗人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 安明煜
审判员 罗延红
审判员 陈 丽
二〇一七年八月十一日
书记员 曲世琨
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内22民终870号上诉人（原审原告）孙忠生，男，1967年11月15日出生，汉族，医生被上诉人(原审被告）扎赉特旗中医院。法定代表人格日勒图，院长。被上诉人（原审被告）吕蒙蒙，女，1991年4月16日出生，汉族，工人上诉人孙忠生因与被上诉人扎赉特旗中医院、吕蒙蒙健康权纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2017）内民初2223号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙忠生上诉请求：1、请求依法撤销扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初2655号民事裁定，依法改判被上诉人给付上诉人赔偿款共计334348.51元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年5月12日，孙忠生发现医用紫外线灯是打开状态遂询问吕蒙蒙，吕蒙蒙承认将医用紫外线灯打开长达2小时之久，第二天从病人被辐射的情况看，已超过两个小时，同时在场就诊的多数病人及家属都受到不同程度的辐射，以及吸入臭氧出现症状，且吕蒙蒙没有上岗资质，更重要的是吕蒙蒙无法排除主观故意嫌疑，给孙忠生身体造成多处损伤。扎赉特旗中医院对吕蒙蒙负有领导管理责任，明知吕蒙蒙不具备上岗资质，也没有进行应有的岗前培训，但对其医院的工作人员的管理和教育工作不负责任，使得吕蒙蒙未接受岗前培训的情况下即安排吕蒙蒙上岗工作，吕蒙蒙随意开关医用紫外线灯，造成孙忠生严重损伤。因此无论吕蒙蒙是否故意开灯都对孙忠生产生了严重的伤害，此事医院有责任。根据相关法律规定，除了由工伤保险基金按照有关规定给予赔偿外，按民事侵权的有关规定，还应当由侵权人给予相应的赔偿。因此被上诉人负有赔偿责任。孙忠生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔付经济损失共计334348.51元，其中医药费12097.47元、误工费310000.00元（428.36元×724天）、护理费4651.04元（113.44元×41天）、伙食补助费4100.00元（100元×41天）、交通费2000.00元、住宿费1500.00元；2、伤残补助金等其他费用以司法鉴定为准；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孙忠生伤后申请了仲裁，扎赉特旗劳动人事争议仲裁委员会以扎劳人仲案[2016]19号仲裁裁决书认定：孙忠生与扎赉特旗中医院劳动关系成立。孙忠生于2016年10月17日向兴安盟人力资源和社会保障局提出工伤认定申请且兴安盟人力资源和社会保障局已受理该申请。一审法院认为，孙忠生与扎赉特旗中医院形成劳动关系，孙忠生已向兴安盟人力资源和社会保障局提出工伤认定申请且已受理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条：“工伤事故遭受人身损害，劳动者向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的，应按《工伤保险条例》的规定处理。”裁定：“驳回原告孙忠生的起诉。”本院认为,孙忠生虽向兴安盟人力资源和社会保障局提出工伤认定申请,但其一直未有明确结论认定为工伤，故不能简单依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条之规定处理，一审法院适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初2655号民事裁定；二、本案指令扎赉特旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安明煜审判员  罗延红审判员  陈 丽二〇一七年八月十一日书记员  曲世琨
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第1277号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人林凡娟，女，汉族，1976年生，农民。
被申请执行人徐建涛，男，汉族，1974年生，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年7月11日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）E1131号、E1132号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年10月5日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）E1131号、E1132号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）E1131号、E1132号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 付克惠
审判员 李 青
二0一四年十月十七日书记员尹连群
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执155号
申请执行人丁宝林，个体业主，住通河县。
被执行人黑龙江诚源置业投资有限公司，住所地通河县通河镇工业园区。组织机构代码09480XXXX。
法定代表人梁乃成，该公司董事长。
委托代理人张庆宇，黑龙江诚源置业投资有限公司通河分公司负责人，住哈尔滨市南岗区。
本院于2017年2月3日依据已生效的（2016）黑0128民初1277号民事调解书，受理了丁宝林申请执行黑龙江诚源置业投资有限公司承揽合同纠纷一案，执行标的：51986元。在执行过程中，经双方自愿协商，被执行人黑龙江诚源置业投资有限公司用其在通河县通河镇美康公馆小区1号楼109号车库抵偿此欠款。现此案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1项）的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0128民初1277号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵冬伟
审判员 于立春
审判员 郎天蓉
二〇一七年三月九日
书记员 杨宝成
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑更264号
罪犯刘斌，男，1983年11月27日出生，汉族，小学文化，湖南省湘阴县人。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省永新县人民法院于2012年4月23日作出（2012）永刑初字第29号刑事判决，认定被告人刘斌犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行，于2012年5月8日入江西省吉安监狱服刑改造。服刑期间，本院以（2014）吉中刑执字第855号刑事裁定对其减去有期徒刑十一个月二十天。减刑后，刑期自2011年9月7日起至2018年3月17日止。执行机关江西省吉安监狱于2017年3月14日提出（2017）赣吉安狱减字第268号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2014年9月至2016年11月期间，共获监狱计分月考核表扬13次，单项表扬1次，监狱罪犯改造积极分子1次，建议本院对刘斌减刑九个月。
经审理查明，罪犯刘斌在服刑期间，确有悔改表现。2014年9月至2016年11月期间，共获监狱计分月考核表扬13次，单项表扬1次，监狱罪犯改造积极分子1次。该事实有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯刘斌在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，并能积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯刘斌减去有期徒刑九个月。
（减刑后,刑期自2011年9月7日起至2017年6月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 涂 强
代理审判员 邹 勇
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吴富强
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门民初字第1062号
原告北京嘉德兴业科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-280室。
法定代表人张自强，总经理。
委托代理人高春政，男，1976年4月5日出生，公司职员。
被告冯卓英，男，1976年10月8日出生。
委托代理人刘剑华，北京市承光律师事务所律师。
本院在审理原告北京嘉德兴业科技有限公司与被告冯卓英劳动争议一案中，原告北京嘉德兴业科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费五元，由原告北京嘉德兴业科技有限公司负担，已交纳。
代理审判员 文 利
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李智慧
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第1501号
上诉人（原审被告）：柳石才，身份证住址：广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺区沙湾镇三善村股份合作经济社，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：黎志沛，职务：理事长。
委托代理人：李平，系广东容林律师事务所律师。
委托代理人：潘才健，系广东容林律师事务所实习律师。
上诉人柳石才因农业承包合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第321号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人柳石才上诉认为，其户籍所在地是在佛山市顺德区，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案应当移送佛山市顺德区人民法院审理。
本院经审查认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第（二）款的规定，本案为农村土地承包经营合同纠纷，应适用不动产专属管辖。本案讼争标的的土地在原审法院辖区，原审法院依法对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 沙向红
审判员 谢国雄
二〇一五年六月二十六日
书记员 杨 华
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥丰民一初字第00158号
原告吕某某。
被告黄某某。
原告吕某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，原告吕某某于2015年9月16日诉讼来院，本院立案受理后，因被告黄某某下落不明，本院于2015年9月21日向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。依法组成由代理审判员彭宣明担任审判长，人民陪审员潘亮、人民陪审员郑世亮参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告吕某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，原、被告于2005年4月4日登记结婚，婚后未生育子女。因双方闹矛盾，被告于2006年2月离家外出，至今未归，致夫妻感情彻底破裂且无和好的可能，夫妻关系名存实亡，现诉至法院要求判决与被告离婚。
原告吕某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据A1、原告身份证复印件、被告人口信息各一份，分别证明原、被告身份情况。
证据A2、结婚证明一份，证明原、被告系合法的夫妻关系。
证据A3、钟祥市XX镇XX村村民委员会证明一份，证明被告黄某某于2006年2月外出，双方分居多年，地址不详。
被告黄某某未进行答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提交证据，应视为其对举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告吕某某提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院对上述证据依法确认为有效证据。
根据上述有效证据及原告吕某某当庭陈述，本院经审理查明：原、被告于2005年4月4日登记结婚，婚后未生育子女。因双方闹矛盾，被告于2006年2月离家外出，双方分居生活至今。原告遂于2015年9月16日起诉来院，要求判决与被告离婚。
本院认为，原、被告系合法夫妻关系，理应和睦相处，共同持家，但原、被告因发生矛盾已分居生活多年，夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚符合法律规定，应予准许。因被告未到庭参加诉讼，仅凭原告的陈述，尚不能查明其与被告在婚姻关系存续期间的财产及债权债务状况，故双方的财产及债权债务应另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案经合评庭评议，判决如下：
准许原告吕某某与被告黄某某离婚。
案件受理费300元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 彭宣明
人民陪审员 郑世亮
人民陪审员 潘 亮
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李方明
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第1893号
原告长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县汀州镇兆征路***号。组织机构代码15791584-X。
法定代表人吴佳龙，该社理事长。
委托代理人曾毓福，男，汉族，1973年4月14日生，长汀县农村信用合作联社红卫信用社主任，住长汀县。
被告陈仰福，男，1968年9月24日生，汉族，住长汀县。
原告长汀县农村信用合作联社与被告陈仰福借款合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法由审判员范庆昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾毓福到庭参加诉讼。被告陈仰福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长汀县农村信用合作联社诉称，2009年9月29日，被告陈仰福向原告申请借款35000元。原告同意后，被告陈仰福作与原告签订《保证借款合同》一份，合同约定：借款金额为35000元，借款期限一年，月利率按9.6‰计算，按每季度向原告支付利息，还款方式为到期后一次性归还本金。如逾期归还借款，则应按约定的利率加收40%的违约金。合同签订后，原告即通过转账方式将借款35000元直接转入被告陈仰福在原告处开立的个人结算存款账户上。该借款于2010年9月29日到期，经原告多次向被告追讨，被告仍未履行还款义务。为维护原告合法权益，原告现请求法院：判令被告陈仰福归还2009年9月29日向我社借款的35000元整及支付利息29201.25元（计算至2013年12月20日止）并支付2013年12月20日以后按合同约定计算的利息，利随本清。判令被告陈仰福承担诉讼费用。
被告陈仰福未答辩也未提交证据。
原告长汀县农村信用合作联社为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、农村信用社（农村合作银行）借款借据，证明被告陈仰福向原告贷款人民币35000元的事实。
2、保证借款合同，证明被告陈仰福向原告借款本金35000元整及约定借款利息的事实。
3、被告陈仰福的身份证复印件，证明被告的身份情况。
4、被告陈仰福于2009年9月28日向原告出具的《报告》一份，证明被告陈仰福以做生意需要资金为由向原告申请借款人民币35000的事实。
5、《提示归还到期贷款催收通知书》一份，证明原告于2013年8月17日向被告陈仰福催收过该笔到期贷款，但被告陈仰福仍未还款付息。
本院认为，因被告陈仰福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权。原告提供的证据符合证据的“三性”，本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。因此，本院对原告诉称的事实予以确认。
经审理查明：2009年9月29日，被告陈仰福向原告申请借款35000元。原告同意后，被告陈仰福与原告签订《保证借款合同》一份，合同约定：借款金额为35000元，借款期限一年，月利率按9.6‰计算，按每季度向原告支付利息，还款方式为到期后一次性归还本金。如逾期归还借款，则应按约定的利率加收40%的违约金。合同签订后，原告即通过转账方式将借款35000元直接转入被告陈仰福在原告处开立的个人结算存款账户上。该借款于2010年9月29日到期，经原告多次向被告追讨，被告未履行还款义务。2013年8月17日，原告向被告发出《提示归还到期贷款催收通知书》，要求被告抓紧筹措资金归还借款，被告签署后仍未还款付息。
本院认为：原告与被告之间签订的《保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，当属有效。被告陈仰福未按合同约定的期限内向原告偿还本金支付约定的利息属违约，被告应依法承担逾期履行的违约责任，原告有权依据合同的约定要求被告还本付息，原告的诉请，依法有据，本院予以支持。被告陈仰福经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈仰福在本判决生效后三日内向原告长汀县农村信用合作联社偿还借款本金35000元，利息29201.25元（利息计算至2013年12月20日止）；并支付2013年12月21日起至判决确定还款日止按合同约定计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1405元，减半收取702.5元，由被告陈仰福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 范庆昌
二〇一四年七月十五日
书记员 廖广素
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第1343号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，1986年9月11日出生于四川省古蔺县，小学文化，无业。2015年6月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检花果刑诉（2015）第1214号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员唐亲、代理检察员苏渊出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月15日17时20分许，被告人王某在本市南明区望城坡香食苑后一拆迁民房内，以人民币300元价格贩卖一小包毒品疑拟物给夏某某时，被当场抓获，并收缴疑拟毒品物一小包。涉案疑拟毒品物经称量和鉴定为：0.5海洛因。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某的供述、抓获经过、证人证言、物证照片、扣押物品清单、毒品称量计录及鉴定报告、毒品收据、情况说明、被告人户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家对毒品的禁制，向他人贩卖毒品海洛因0.5克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金；公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人所犯之罪定性准确、援引法律无误，其量刑建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月16日至2016年1月16日止罚金自判决生效十日內缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的笫二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢宏其
二〇一五年十月二十八日
书记员 陆 栋
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）德民初字第12072号
原告孟庆祝，男，1958年6月23日生，汉族，住德惠市。
被告陈邵于，男，1973年11月21日生，汉族，住德惠市。
原告孟庆祝诉被告陈邵于民间借贷纠纷一案，本案依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，2011年10月20日，被告在原告处借款人民币960，000.00元，被告给原告出具借据一枚，并约定此款于2011年12月31日前一次性还清。此款到期后，被告没有履行协议，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法保护原告人的诉讼请求。
本院认为，起诉必须有明确的被告，现原告不能提供被告准确的送达地址，无法送达，属于被告不明确。不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孟庆祝的起诉。
案件受理费13，400.00元，返还给原告孟庆祝13，400.00元，邮寄费72.00元，由原告承担18.00元，返还原告孟庆祝54元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 于永恩
二〇一四年三月十二日
书记员 王 璐
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第1002号
罪犯姚禹，男，1991年5月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省张家口市，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院于2012年2月18日作出（2011）包昆刑初字第470号刑事附带民事判决，以被告人姚禹犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金25000元。被告人姚禹不服提出上诉，经内蒙古自治区包头市中级人民法院于2013年1月18日作出（2012）包刑二终字第49号刑事附带民事判决，认定被告人姚禹犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金25000元。刑期自2010年11月26日起至2022年11月25日止。判决生效后，于2013年3月19日入监执行。2015年8月5日，执行机关内蒙古自治区包头监狱提请减刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯姚禹在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守监规纪律；服从分配，积极参加生产劳动，完成各项生产任务；认真参加“三课”学习，成绩合格。在本次考核期内，累计获得记功奖励四次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区小黑河地区人民检察院认为，包头监狱对罪犯姚禹提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯姚禹在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动。本次考核期内，累计获得记功奖励四次。另查明，该犯狱内年消费5847.68元，缴纳罚金3000元。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、财产刑履行情况证明、家庭困难证明、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯姚禹在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，因其数罪并罚，其中一罪被判处十年以上有期徒刑，依法应予从严；虽有关部门为其出具了家庭困难证明，但因其狱内消费较高，故不认定其积极履行缴纳罚金义务，本次减刑不予从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚禹减去有期徒刑六个月，刑期至2022年5月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丰 悦
审判员 宋文海
审判员 韩 楚
二〇一五年九月二日
书记员 李 欢
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第02689号
原告张志琼，女，汉族，1977年12月22日出生，住重庆市万州区。
委托代理人陈玲，重庆锦扬律师事务所律师，一般授权。
被告代育松，男，汉族，1966年6月6日出生，户籍所在地重庆市大渡口区。
被告重庆钢运置业代理有限公司，住所地重庆市九龙坡区，法定代表人代育松。
原告张志琼诉被告代育松、重庆钢运置业代理有限公司的民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘国祥独任审理，后因被告代育松、重庆钢运置业代理有限公司下落不明，依法转为普通程序，由审判员刘国祥与代理审判员王哲、人民陪审员杨志芳组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告张志琼及其委托代理人陈玲到庭参加诉讼，被告代育松、重庆钢运置业代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志琼诉称，2013年12月13日，被告向原告借款20万元并出具借条，该借条注明被告向原告借款20万元，借款期限为随借随还，担保人为重庆钢运置业代理有限公司，如果被告没有按时还款，则每月向原告支付借款总额的2%作为违约金。现被告不能按时还款，原告多次找被告协商还款，但均未结果。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款20万元以及到2015年7月31日的利息3.2万元并承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：二被告连带偿还原告借款20万元及利息（从2014年10月14日起计算至借款本息还清为止，以20万元为基数，按照月息2%计算）。
审理中，原告明确：1、其主张二被告承担连带偿还责任是因为被告重庆钢运置业代理有限公司是担保人，现被告代育松不还钱，重庆钢运置业代理有限公司应当承担连带清偿责任；2、借条中的“随借随还”是指没有约定明确的借款期限，原告如果需要用钱了就提前告诉被告代育松，被告就还给原告。
被告代育松、重庆钢运置业代理有限公司未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2013年12月13日，被告代育松向原告张志琼出具《借条》1份，载明：今借到张志琼同志人民币（￥200000.00元）大写贰拾万元整，借款期限随借随还。被告代育松作为借款人在借条上加盖私人印章，被告重庆钢运置业代理有限公司作为担保人在借条上盖章确认。原告张志琼于同日通过手机银行向被告代育松转账20万元。被告代育松至今尚欠原告张志琼借款本金20万元。
以上事实有原告陈述及《借条》、《储蓄对账单》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告张志琼举示落款时间为2013年12月13日由被告代育松加盖私人印章的借条一张及银行交易明细一份，用以证明原、被告之间存在民间借贷关系，本院根据原告的陈述，及被告在借条中载明“今借到张志琼同志人民币20万元”的内容，结合日常交易习惯，确认原告已实际向被告支付借款20万元。因被告代育松对“其是否按照约定履行了归还借款等义务”的事实负有举证责任，审理中，被告代育松未举示任何证据证明其履行了归还借款的义务，应承担不利的法律后果，故本院对原告诉称“被告代育松至今尚欠原告借款本金20万元”的事实予以采信，故原告要求被告代育松偿还借款本金20万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原告张志琼在审理中并未举示任何证据证明双方约定了利息，且双方在《借条》中亦未约定利息，故原、被告之间应是无息借款。双方在借条中约定的借款期限为随借随还，但原告在审理中亦陈述该“随借随还”是指未约定具体的还款期限，原告若要求被告归还借款应提前向被告提出。原告虽称其于2014年8月就向被告书面提出了归还借款的请求，但原告在审理中并未举示证据证明其向被告代育松主张归还借款或要求被告重庆钢运置业代理有限公司承担担保责任的事实，现被告代育松至今尚欠原告借款本金20万元，存在违约，本院依法确认被告代育松应自2015年7月23日向原告张志琼支付逾期利息。故对原告主张被告代育松支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但逾期利息的计算方式应为自2015年7月23日起至本金付清时止，以尚欠的借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，对超出部分，本院依法不予支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人承担保证责任。本案中，被告重庆钢运置业代理有限公司自愿为被告代育松的上述债务承担连带责任保证，现被告代育松未按约及时足额向原告偿还借款，原告有权要求被告重庆钢运置业代理有限公司对被告代育松的上述债务承担连带责任保证，故原告要求被告重庆钢运置业代理有限公司对被告代育松的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
被告代育松、重庆钢运置业代理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、代育松于本判决生效后三日内向张志琼归还借款本金20万元以及逾期利息（自2015年7月23日起至付清本金时止，以尚欠的借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、重庆钢运置业代理有限公司对代育松的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回张志琼的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4780元、公告费300元（原告张志琼已预缴），共计5080元，由被告代育松、重庆钢运置业代理有限公司承担（于本判决生效后三日内向本院缴纳案件受理费4780元；于本判决生效后三日内向原告张志琼支付公告费300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人到期不履行此义务，对方当事人应于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审 判 长 刘国祥
代理审判员 王 哲
人民陪审员 杨志芳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 肖梦诗
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初1435号
原告阮邵峰，男，汉族，1975年12月5日出生，住福建省福安市，
委托代理人刘国辉，河南国豪律师事务所律师，特别授权
被告刘洋，男，汉族，1985年4月23日出生，住新乡市，
原告阮邵峰诉被告刘洋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮邵峰及其委托代理人刘国辉到庭参加了诉讼。刘洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张玉珍诉称：2014年9月11日，原告与被告签订商铺租赁合同，约定原告将位于卫滨区凤凰名都13号楼112、113、114号商铺共3间出租给被告使用，建筑面积368.82平方米。租期为2年7个月，自2014年11月1日至2019年5月31日止，租金为每月每平方65元，每6个月支付一次。若被告不能按时支付租金，则应向原告支付违约金，违约金为每逾期一日按所欠金额的千分之一支付。自2015年6月30日被告租金到期，至今未向原告支付任何租金，经原告多次催要，被告拒不偿付。现原告特诉至法院，1、要求判令解除原被告2014年9月11日签订的商铺租赁合同；2、判令被告交还所承租的房屋；3、判令被告支付拖欠的租金（租金截止2016年6月30日为287680元，此后按照日租金799元支付被告交还房屋之日止）；4、判令被告支付违约金（截止2016年6月30日78825元，此后以所欠租金数额为基数，按照日千分之一计算支付至被告交还承租房屋之日止）；5、判令被告承担本案诉讼费。
被刘洋未向本院提出书面答辩。
原告阮邵峰向本院提交的证据材料有：1、房屋租赁合同一份；2、房屋催缴通知书一份；3、收据一份；4、照片一张，据此证明原告起诉理由。
被告新刘洋未向法院提交书面证据材料。
对原告提供的证据材料，本院认为内容真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：
2014年9月11日，原告阮邵峰与被告刘洋签订商铺租赁合同，约定原告将位于卫滨区凤凰名都13号楼112、113、114号商铺，共三间出租给被告使用，建筑面积368.82平方米。租期为2年7个月，自2014年11月1日至2017年5月31日止，租金为每月每平方65元，没6个月支付1次。若被告刘洋不能按时支付租金，则应向原告阮邵峰支付违约金，违约金为每逾期一日按所欠付金额的千分之一支付。自2015年6月30日被告租金到期，被告刘洋至今未向原告阮邵峰支付任何租金，截止2016年6月30日，被告刘洋共欠原告阮邵峰租金287680元。
本院认为：原被告双方签订的租赁合同，内容合法，为有效合同，双方当事人均应自觉履行。被告刘洋未能在合同约定的期限内向原告阮邵峰支付租金287680元，系违约行为，应当按照合同的约定向原告支付违约金。截止到2016年6月30日，应当向原告阮邵峰支付违约金78825元。因被告长期拖欠原告租赁，故原告要求解除租赁合同，本院予以支持。且被告应当将房屋交付给原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，缺席判决如下：
解除原被告双方于2014年9月11日签订的租赁合同
二、被告刘洋于本判决生效后十日内交还原告阮邵峰承租的房屋
三、被告刘洋于本判决生效后十日内支付原告阮邵峰房屋租赁费287680元（截止到2016年6月30日）
四、被告刘洋于本判决生效后十日内支付原告阮邵峰房屋违约金78825元（截止到2016年6月30日）
案件受理费6797元，公告费600元，由被告刘洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院
审 判 长 ：李新伟
审 判 员 ：田新萍
人民陪审员 ：乔晓嵩
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 ：时孟笛
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂行非执一字第00177号
申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会。
法定代表人刘某，该单位主任。
被执行人姜某。
被执行人郑某。
申请执行人依据已发生法律效力的陂计生征字（2014）第12-018号征收社会抚养费决定书，于2014年9月3日向本院申请强制执行，本院于2014年10月23日依法受理，并于2014年10月30日向被执行人下达执行通知书限期履行义务。
本案在执行过程中查明：申请执行人申请执行的标的额为人民币74664元，现因被执行人长期在外打工，暂无履行能力，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院书面申请终结该案的本次执行程序。
本�认为：申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会向本院书面申请终结本案的本次执行程序，符合相关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会陂计生征字（2014）第12-018号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱新文
二〇一四年十二月二日
书记员 王晋鹏
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12021号
上诉人（原审被告）：王海潮，男，1986年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：王婉婷，女，1989年6月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王海潮。被上诉人（原审原告）：严振祥，男，1948年7月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：张美珍，女，1951年8月9日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人王海潮、王婉婷因与被上诉人严振祥、张美珍房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海潮兼上诉人王婉婷的委托诉讼代理人，被上诉人严振祥、张美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海潮、王婉婷上诉请求：撤销原判，依法改判为王海潮、王婉婷支付严振祥、张美珍违约金1万元。事实和理由：上诉人在2015年11月与银行、公积金中心签订了借款合同，并通过了审批，房屋买卖合同不存在风险。上诉人为了尽快入住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋（以下简称系争房屋），而不自愿签订《承诺书》，该《承诺书》不合理。政策原因导致银行发放贷款迟延，具有情势变更因素。上诉人是基于信任被上诉人严振祥、张美珍而出具《承诺书》，万分之四违约金也是被上诉人提出的，该约定在上诉人没有过错的情况下过高。被上诉人严振祥、张美珍辩称，其不同意上诉人王海潮、王婉婷的上诉请求。《承诺书》是上诉人主动提出并自愿签署的。上诉人违约，事实清楚。2016年1月20日，银行准备放款，但发现上诉人没有缴齐公积金，故推迟放款，上诉人在被上诉人不知情的情况下变更贷款银行。根据约定，上诉人迟延办理贷款10天，被上诉人有权解除合同，被上诉人已经放弃了1月21日至1月31日的违约金。故请求二审驳回上诉，维持原判。2016年4月，严振祥、张美珍向一审法院起诉请求：王海潮、王婉婷支付违约金19,780元。一审法院认定事实：2015年9月19日，严振祥、张美珍作为甲方，王海潮、王婉婷作为乙方，双方签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定严振祥、张美珍将系争房屋转让给王海潮、王婉婷，转让价款190万元，并约定2015年12月31日前共同向房地产转让中心申请办理转让过户手续。合同第九条约定，乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金应按照乙方逾期未付款日万分之四计算，违约金自本合同应付款期限之第二日起算至实际付款之日止。同时该合同补充条款中约定：甲方于2016年1月20日将该房屋交付乙方。合同附件三中约定：乙方于2015年9月13日支付定金2万元，于2015年11月1日前支付房款71万元，于交易中心出具乙方为权利人的房屋产证后，以银行放款方式支付房款115万元，于双方交接房屋，甲方户口全部迁出当日支付尾款2万元。合同另对其他事项作了约定。同日，严振祥、张美珍与王海潮、王婉婷双方还签订《补充协议》一份，约定就系争房屋买卖合同事宜，乙方（王海潮、王婉婷）向甲方（严振祥、张美珍）另行补偿27万元，于2015年11月1日直接支付，相关违约责任参照买卖合同第九条和第十条的约定。2016年1月5日，系争房屋的产权登记至王海潮、王婉婷名下。2016年1月20日，王海潮向严振祥、张美珍出具《承诺书》一份，承诺如下：“1、115万的银行房贷在2016年2月1日之前汇入严振祥指定的账户；2、每逾期一日，按未付款项的万分之四计算违约金。”2016年3月15日，中信银行上海分行向严振祥账户发放贷款115万元。一审法院认为，严振祥、张美珍与王海潮、王婉婷之间就系争房屋签订的房屋买卖合同和王海潮、王婉婷出具的《承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。根据《承诺书》的内容，王海潮、王婉婷承诺其中的115万的银行房贷在2016年2月1日之前到账，逾期承担每日万分之四的违约金，现经审理查明，该笔贷款实际发放时间为2016年3月15日，逾期43天，现严振祥、张美珍诉请要求王海潮、王婉婷支付逾期违约金，具有合同依据，应予支持。王海潮、王婉婷抗辩称该承诺系被胁迫而签，且银行发放贷款为不可抗力因素，并无事实依据，也不符合法律规定，不予采纳。对于违约金的具体标准和数额，王海潮、王婉婷提出违约金过高，要求予以调整。法院认为，该违约金标准与买卖合同中约定的逾期交房和逾期付款的违约金标准一致，并不存在过分高于实际损失的情形，故对其辩称不予采纳。判决：被告王海潮、王婉婷应于判决生效之日起十日内支付原告严振祥、张美珍违约金人民币19,780元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币147元，由被告王海潮、王婉婷负担。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王海潮于2016年1月20日出具的《承诺书》系其在房屋买卖合同履行过程中作出的单方承诺，其内容不违反法律规定，合法有效，上诉人理应恪守履行。根据《承诺书》的内容，115万的银行房贷在2016年2月1日之前汇入严振祥指定的账户，逾期，上诉人承担支付违约金的义务。事实上，中信银行上海分行在2016年3月15日才向严振祥发放贷款，虽然上诉人主张系政策原因导致银行发放贷款迟延，但一则其未提供充分的证据予以证明，二则《承诺书》未将银行原因导致的放款迟延作为上诉人的免责事由，故上诉人仍应承担逾期支付房款的违约责任。对于上诉人应承担的违约金具体数额，《承诺书》约定的违约金计算标准不仅与房屋买卖合同约定的逾期交房和逾期付款的违约金标准一致，而且其本身亦不存在过高的情形，故原审判定上诉人承担违约金19,780元，恰当合理，本院予以确认。上诉人王海潮、王婉婷的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币294元，由上诉人王海潮、王婉婷负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十二月七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第04439号
原告：杨华，女，1977年7月21日出生，汉族，现住址辽宁省新民市。
被告：李永鹏，男，1982年12月26日出生，汉族，现住址辽宁省新民市。
委托代理人：李阳，系被告李永鹏妻子
被告：信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市和平区市府大路55号。
负责人于泓，系公司总经理
委托代理人孙宁，系该公司职工。
原告杨华诉被告李永鹏、信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨华、被告李永鹏的委托代理人李阳、信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人孙宁到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，2015年6月12日6时20分，在新民市站前大街文荟苑，被告李永鹏驾驶辽AH1L**号车与原告杨华驾驶的两轮电动车相撞，造成两车受损，杨华受伤的交通事故。经新民市公安局交警大队认定，被告李永鹏负事故全部责任，原告杨华无责任。原告杨华诉请法院要求1、请求法院判令被告赔偿衣服、鞋损失300元；2、请求法院判令被告将损坏的二轮电动车修理完好；3、请求法院判令被告赔偿修车期间原告接送孩子上下学的交通费4500元；4、由被告承担诉讼费
被告李永鹏辩称，我不同意赔偿，应当由保险公司代替我赔偿。
被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，被告的车辆在我公司保险情况属实，投保了交强险，对于原告的合理损失我公司在交强险限额内赔偿。对于道路交通事故责任认定书没有异议。对于原告主张的衣服、鞋损失同意赔偿50元；对于电动车同意按定损价格1200元赔偿；对于交通费属于间接费用，不属于保险责任不同意赔偿；对于诉讼费用不同意赔偿。
经审理查明，2015年6月12日6时20分，在新民市站前大街文荟苑，被告李永鹏驾驶辽AH1L**号车与原告杨华驾驶的两轮电动车相撞，造成两车受损，杨华受伤的交通事故。经新民市公安局交警大队认定，被告李永鹏负事故全部责任，原告杨华无责任。被告李永鹏驾驶的车辆在信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险。另查明，事故发生后，保险公司经原告同意对电动车进行维修，但对维修的完好程度双方有争议。
上述事实，有原告起诉状、当事人身份证明、交通事故责任认定书、机动车辆物损清单等证据，本院予以确认，并与庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受国家的法律保护。结合本案事实，被告李永鹏违返道路交通安全法的规定，发生交通事故，造成原告财产损失。被告车辆在信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内，故被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。原告主张的衣服、鞋损失，因该损失确系在交通事故中受损，结合相关衣物鞋的购买时间以及损失情况，本院对该部分损失酌定为200元；原告要求维修电动车的主张，被告保险公司经原告同意对该车辆进行了修理，且对该车辆损失作价1200元，原告对保险公司作价1200元表示同意，但认为没有达到其要求的完好程度，因原告对主张的修理完好程度标准不确定，且原告不申请评估鉴定，故本院对保险公司作价范围内的损失予以支持，其余部分因原告证据不足不予支持。对于原告所主张的接送孩子上下学交通费问题，因该费用非必然发生，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
1、被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险财产损失限额内赔付原告衣物及鞋的损失200元；
2、被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险财产损失限额内赔付原告电动车损失1200元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后十日内履行。
如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费50元，由被告李永鹏承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵国新
代理审判员 胡水静
人民陪审员 杨 涛
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 祁 樊
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲调确字第765号
申请人：杨水春。
申请人：陈丁旺。
本院于2015年11月16日受理了申请人杨水春和申请人陈丁旺关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员李斌审查此案，现已审查完毕。
申请人杨水春和申请人陈丁旺因机动车交通事故责任纠纷，于2015年11月16日经丽水市公安局交通警察支队莲都大队调解，达成了如下调解协议：
申请人杨水春赔偿申请人陈丁旺因交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、摩托车修理费、施救费等共计11894.72元（申请人杨水春已支付7984.72元，剩余3910元于2015年11月16日前付清）。本次事故其他无争议，今后各方相互不再追究。
本院现依法确认上述协议有效。各方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 李 斌
二〇一五年十一月十六日
代书记员 陈肖滢
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）志民初字第00996号
原告常治存，男，汉族。
被告袁治芳，女，汉族。
原告诉称：2014年3月9日，被告丈夫向原告借款19000元。2015年3月28日借款人因车祸死亡。现原告诉至本院请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金19000元并按约定支付利息至实际付款之日；2、本案的诉讼费用由三被告负担。
本院认为：本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，经本院审查，根据原告所提供的被告的地址，向被告送达应诉文书时，被告不在原告提供的地址居住，故本院无法通过直接送达、留置送达等方式送达相关法律文书，本院催促原告提供被告的准确地址，原告无法按期提供。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告常治存的起诉。
案件受理费270元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 薛 涛
二〇一五年七月十三日
书 记 员 刘睿智
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初139号
原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。
法定代表人：潘咪娜，该公司董事长。
被告：黄婉浓，女，1973年10月23日出生，汉族，住所慈溪市。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告黄婉浓物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司于2017年1月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告浙江盛元城市物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江盛元城市物业管理有限公司负担。
代理审判员 徐 升
二〇一七年一月六日
代书 记员 杨芳芳
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第1006号
罪犯郭金兴，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省隆化县人民法院于2012年5月23日作出（2012）隆刑初字第55号刑事判决，以被告人郭金兴犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2015年6月26日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯郭金兴在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励3次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯郭金兴在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检减意（2015）283号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭金兴在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯郭金兴减去有期徒刑五个月九天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱彦兵
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘明洋