河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第04442号
原告李彦中。
委托代理人张建波，河北玉塔律师事务所律师。
被告李领群。
委托代理人史鹤、尹立民，河北正驰律师事务所律师。
原告李彦中诉被告李领群返还财产纠纷一案，本院于2012年4月6日作出（2011）武民初字第00501号民事判决，李领群不服，上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2012年9月17日作出（2012）邯市民一终字第705号民事裁定，一、撤销武安市人民法院（2011）武民初字第00501号民事判决；二、发回武安市人民法院重审；本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李彦中及其委托代理人张建波和被告李领群的委托代理人史鹤、尹立民到庭参加了诉�，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年2月24日原告李彦中与被告李领群双方就武安市矿山镇复兴东岗煤矿主、副井签订协议书，在此之前，原告经营煤矿的副井，被告经营煤矿的主井，独立核算；原告于2001年和2004年两次向武安市煤炭发局交煤矿风险金35万元，因被告是煤矿的法定代表人，2009年5月14日以前，被告李领群陆续将原告交的风险金35万元全部领回占为已有。原告多次找被告要求退还原告缴纳的煤矿风险金，被告以种种理由拒不退还，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告李领群退还原告交纳的煤矿风险金35万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间是合伙关系，武安市复兴东岗煤矿现处于吊销营业执照和清算过程中，煤矿的风险金是煤矿的对外支出，原告应该在合伙清算过程中维护自己的权益，目前该案法院不应当受理或驳回原告起诉。
原告为证明自己的主张，向法院出示以下证据材料：
1、2006年2月24日武安市公证处公证书一份，用以证明武安市矿山镇复兴东岗煤矿主副井合并的事实；
2、2011年3月31日武安市煤炭局证明一份，用以证明煤矿向煤炭局交纳的271万元风险金，被告李领群已领取；
3、2011年3月25日武安市煤炭工业局证明一份，用以证明煤矿风险金已全部退还；
4、录音光盘一张，用以证明原告李彦中交35万元风险金的事实，并且原告自2010年3月份起多次打电话向被告李领群追要风险金的过程；
5、2012年8月17日证人杨某证明一份，杨某系该煤矿的风井的经营者，用以证明原告李彦中于2001年12月6日交煤矿风险金10万元，2004年4月12日交煤矿风险金25万元，当时是原告和杨某及被告李领群的会计李玉德三人一同去交的，分别交到武安市信用联社和武安农行；
6、2010年12月21日摘抄武安市煤炭工�公司财产科关于武安市矿山镇复兴东岗煤矿风险金交纳和退还情况一份，用以证明煤矿风险金的交纳、退还情况。
被告李领群在法庭上提供了以下证据，对原告李彦中的诉讼请求予以反驳：
1、2001年6月8日原、被告及第三人杨某主井、副井、风井合并协议书一份，且该协议书经公证处公证，用以证明原、被告系合伙关系；
2、2012年4月26日宁建富证言一份，用以证明宁建富从武安市煤炭局领取的55万元风险金不是李领群个人欠款，是复兴东岗煤矿退回的预付拉煤款；
3、2012年4月28日武安市煤炭工业局证明一份，用以证明武安市矿山镇复兴东岗煤矿交纳维简费24875元，该费用属于合伙组织外债；
4、费用单据22张，包括向武安市煤炭工业局交纳风险金327万元，向武安市矿山镇政府交纳风险保证金45万元，以及其他各种支出1008650元，用以证明风险金数额以及到现在没有�还，另有100余万元支出属合伙债务。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2、3有异议，向煤炭局交的271万元风险金与退还数额不符，相互矛盾，领取风险金不只被告一人，还有其他俩人，该证据不能证明被告领回风险金，本院认为，从武安市煤炭工业局领取复兴东岗煤炭风险金共三人，其中一位是被告、一位是被告自认的主井会计，还有一位是被告自认欠其预付款的人员宁建富，被告虽提出异议，但未提供相反证据，本院对原告提供的证据2、3予以认定；被告对原告提供的证据4有异议，认为提交录音光盘超过举证期限，不予质证，本院认为，该光盘录音证实原告交35万元风险金的事实并多次向被告主张权利，故对该证据予以认可；被告对原告提供的证据5有异议，认为杨某与本案有利害关系，不足采信，本院认为，杨某作�风井的负责人，其所证明情况经核实属实，本院予以采信；被告对原告提供的证据6有异议，理由为系原告单方面手写，本院认为该手抄件与其他证据相映证，对其真实性予以认定。
原告对被告提供的证据1、2、3、4均有异议，对证据1认为当时为了应付检查，实际并未合伙经营，包括主井、副井、风井都是独立核算的，经核实主井会计李玉德和风井负责人杨某均承认该公证为应付检查而定，实际并未合伙经营，故对被告提供的证据1不予认可；对被告提供的证据2异议理由为该款系被告李领群主井欠案外人宁建富的预付煤款，与本案无关，本院认可原告之说；对证据3、证据4异议理由为系被告经营主井所欠债务，与原告无关，本院认同原告之说；对被告提供的该证据2、3、4不予认可。
本院经过审理，根据当事人诉辩意见、举证、质证及当庭开庭情况及庭后对证据的核实，确认本案事实如下：
武安市矿山镇复兴东岗煤矿有主、副、风三个井口，原告李彦中经营该煤矿副井，被告李领群经营煤矿的主井，杨某经营该煤矿的风井，三个井口共用一个武安市矿山镇复兴东岗煤矿的营业执照和开采证；三个井口各自独立经营，单独核算；被告李领群为该煤矿登记的法定代表人；2001年12月6日原告李彦中和杨某及被告李领群的会计李玉德以武安市矿山镇复兴东岗煤矿名义交武安市煤碳工业局交30万元风险金，其中10万元由原告李彦中交纳；2004年4月12日原告李彦中再次给交纳风险保证金25万元；该两笔风险金均是以武安市矿山镇复兴东岗煤矿的名义缴纳；2007年之后，该煤矿的风险金通过武安市复兴东岗煤矿的法定代表人李领群和主井李领群的会计李玉德，以及宁建富领回，其中宁建富领回的55万元风险保证金系被告李领群主井欠其的购煤预付款；后原告李彦中多次找被告李领群要求退还其因经营付井的缴纳的35万元风险金，被告李领群至今未将该款退还原告李彦中。
本院认为，公民的财产所有权依法受到法律的保护，原告李彦中、被告李领群及杨某分别经营武安市矿山镇复兴东岗煤矿的主井、副井和风井，依法独立经营互不干涉；原告通过被告李领群的煤矿会计李玉德交纳的煤矿风险金35万元，事实清楚，证据充分，在该煤矿停产以后，武安市煤碳工业局将该款返还给武安市矿山镇复兴东岗煤矿法定代表人李领群以后，李领群应当将该笔风险金35万元退还给原告李彦中，故对原告的诉讼请求本院予以支持；另被告称双方系合伙关系，因被告李领群的会计和风井负责人杨某均证实从未合过伙，三个井口一直是各自经营，独立核算的，故对被告的辩解不予采纳，被告提供的债务明细均系其经营主井所留债务，与本案无关，本院不作认定；另被告自2009年6月领取完风险金，原告2011年1月向本院主张权利，其并未超过诉讼时效，故被告辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告李领群于本判决生效后10日内返还原告李彦中武安市矿山镇复兴东岗煤矿的风险金35万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告李领群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
。
审 判 长 王学祥
代理审判员 连学杰
人民陪审员 孟保成
二〇一三年六月八日
书 记 员 肖丽兰