广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民四终字第536号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市深南中路2号新闻大厦1号楼20层。
负责人郭某某。
委托代理人王雅丽、智健，系广东恒通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐中淑，女。
委托代理人杨培、廖赞斌，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审第一被告彭志远，男。
原审第二被告惠州市雄辉实业有限公司，住所地：惠州市龙丰上排6号小区怀清庭苑。
法定代表人罗某某。
以上两原审被告共同委托代理人张颖媛，女，系该公司法务。
原审第三被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北投资大厦六层。
负责人杨某某。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第3344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称：2012年9月9日15时40分许，彭志远驾驶粤L**某某某号重型自卸货车从三环北路往惠州大道方向行驶，当行驶至三环路与金龙大道交汇处右转弯时与同方向行驶由唐中淑驾驶的无号牌轻便摩托车（搭载邓某某）发生碰撞，造成唐中淑、邓某某受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后立即被送往惠州市惠康医院抢救治疗，被诊断为右上臂远端毁损伤、右髌前韧带缺损、髌前皮质缺损、髌骨外露、右胫骨外露、胫骨近端部分皮质缺损、右胫前肌挫断并缺损等伤形，已花去医药费40113.18元，预计还需8万元等事实情况。惠州市公安局交通警察大队江北支队于2012年9月26日作出惠公交认字[2012]第B某某号交通事故认定书，认定被告彭志远负事故全部责任，原告唐中淑、邓某某不负事故责任等事实情况。原告因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而原告诉至法院。2013年3月27日原告变更诉讼请求，请求判令：1、原告因本次事故产生的各项经济损失为医疗费55659.26元、伤残赔偿金322769.76元、精神抚慰金80000元、住院伙食补助费9550元、护理费19100元、误工费19900元、营养费9550元、辅助器具费439500元、被抚养人生活费103284.28元、车辆损失费2000元、鉴定费3000元、交通费3488元、后续治疗费30000元，前述共计人民币1097801.3元。其中被告方支付的医疗费应予扣减。2、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险122000元保险额范围内向原告赔偿120000元，其中部分医疗费10000元及精神抚慰金80000元及车辆损失2000元在交强险范围内优先赔付。3、超出不属于交强险范围内的各项经济损失由被告彭志远、惠州市雄辉实业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（在第三者责任商业险100万元保险限额范围内）依100%民事责任连带向原告赔偿975801.3元。4、本案诉讼费及保全费由被告承担。
第一被告彭志远、第二被告惠州市雄辉实业有限公司辨称，医疗费我方支付了34000元，应当在原告的请求中扣减，伤残赔偿金应当按照农村标准计算，营养费过高。
第三被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，在本次事故中，我方已经提前支付了1万元的医疗费，我公司只承保了交强险，请求法院在交强险范围内的判决并扣除我方已经垫付了费用。
第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、答辩人承保了粤L**某某某号车辆的商业险机动车第三者责任险，保险金额为：1000000元，索赔权益人：惠州市雄辉实业有限公司，三责不计免赔条款；二、根据《道路交通安全法》第76条及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条第三款规定，对于原告的合理损失应由交强险公司在交强险122000元限额范围内先承担赔偿责任。本次事故车方亦有垫付，请法院查明事实后予以抵扣：三、答辩人与惠州市雄辉实业有限公司签订神行车保综合险合同约定，精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不在保障的范围内。四、医疗费：原告主张过高，医疗费应凭有效发票及就诊病历证明予以核算，原告提供的住院发票仅为401l3.18元，请法院依法驳回原告过高诉求；残疾赔偿金：原告诉求不合理，残疾赔偿金应按照法院委托的鉴定机构得出的伤残等级予以计算；住院伙食补助费：应按照原告实际住院天数予以计算，原告诉求过高，请法院重新计算；护理费：原告住院期间全程有医生和护理人员，且其未提供有效证据证明原告住院期间另有护理人员，请法院依法驳回；误工费：原告未提供任何有效证据证明其因本次事故收入有所减少及减少的金额，请法院依法审查，驳回原告诉求；营养费：原告诉求过高，请法院酌定1000元；二十年护理费：原告诉求不合理，请法院依法驳回：鉴定费：该费用系原告举证责任，应由原告自行承担，请法院依法驳回：交通费：原告应提供正规交通费发票并结合住院的时间、地点、人数、次数等予以核定，请法院酌定为500元；关于残疾辅助器具费，原告提供的证明费用明显过高，不属于国产标准，根据广东省司法鉴定协会的标准假肢的费用是2.4万到2.6万元，其更换期间是18到50岁是五年更换一次，50到70岁是九年更换一次，我方申请重新鉴定或者按照司法鉴定协会进行判决，对于后续治疗费，我方对司法鉴定意见书后续治疗费的鉴定有异议，要求重新鉴定，或者待实际产生了之后再次请求。
原审法院查明的事实
经审理查明，2012年9月9日15时40分许，彭志远驾驶粤L**某某某号重型自卸货车从三环北路往惠州大道方向行驶，当行驶至三环路与金龙大道交汇处右转弯时与同方向行驶由唐中淑驾驶的无号牌轻便摩托车（搭载邓某某）发生碰撞，造成唐中淑、邓某某受伤，车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察大队江北支队于2012年9月26日作出惠公交认字[2012]第B某某号交通事故认定书，认定被告彭志远负事故全部责任，原告唐中淑、邓某某不负事故责任。
事故发生后，原告被送往惠州市惠康医院治疗，被诊断为：1、右上臂远端毁损伤。2、右髌前韧带缺损、髌骨皮质部分缺损、髌骨外露。3、右胫骨外露、胫骨近端部分皮质缺损、右胫前肌挫断并缺损。4、右足第1、2趾趾伸肌腱、右足背动脉内侧皮神经挫断并缺损、大隐静脉外露并挫伤，右足趾骨外露，部分皮质缺损。5、右下肢皮肤软组织挫裂并缺损。6、右侧第3-5肋骨骨折，右肺挫伤并血气胸。7、失血性休克。8、左第一切牙部分缺损。9、全身多处皮肤软组织挫裂伤。原告出院医嘱：1、建议右上配戴义肢并行功能锻炼；2、住院期间留陪护1人；3、加强营养；4、建议后续瘢痕治疗；5、不适随诊。原告共住院191天（2012年9月9日至2013年3月18日），花去医疗费55659.23元，其中，第一被告支付34000元，第三被告支付10000元，余款11659.23元。原告已经经德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司为其安装该公司生产的国产普及型AEDZ048型上臂义肢，花费49800元。
经原告申请本院委托，广东惠中法医临床司法鉴定所于2013年3月26日作出惠中法医司鉴所[2013]临鉴字第某某号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、唐中淑所受损伤与本次交通事故具有直接的因果关系；2、唐中淑右肘关节以上缺失，构成5级伤残；3、唐中淑切除两处增生性瘢痕的后续治疗费共需30000元；4、唐中淑日常生活活动能力评分总分值为75分，未构成护理依赖。该定所于2013年4月26日作出惠中法医司鉴所[2013]临鉴字第某某号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、唐中淑安装上臂假肢需28000元/次，更换至70岁以上，需更换4次；2、唐中淑装配假肢期间，需陪护1人，装配期约25天，其误工费、陪护人员护理费及2人住宿费，按25天计算。两次鉴定原告共支付鉴定费4700元。
粤L**某某某号重型自卸货车驾驶员为第一被告，登记车主为第二被告，第一被告系其第二被告公司员工，发生交通事故时是履行职务的行为。第二被告为该车在第三被告处投保交强险122000元，保险期限为2012年3月15日至2013年3月14日;在第四被告处投保第三者责任商业险1000000元（含不计免赔），保险期限为2012年7月7日至2013年7月6日。
原告户口性质为非农业家庭户口，其于1990年起在某某电子实业（惠州）有限公司工作，任职仓储部，月平均收入3000元。原告的被扶养人有：母亲杜某某，1946年12月3日出生；父亲唐某某，1944年4月17日出生；儿子邓某某（非农业家庭户口），1998年11月28日出生。原告父母户口性质为农村居民家庭户口，但自2009年起跟随原告在惠城区水口街道龙湖社区居住生活，由原告及其兄弟姐妹四人抚养。
经原告申请，我院于2012年10月8日作出（2012）惠城法立保字第416号裁定书，裁定：查封惠州市雄辉实业有限公司名下的粤L**某某某号重型自卸货车及所有权（查封期限为一年）；经被告申请并提供担保，我院于2013年4月19日作出（2012）惠城法民一初字第3334-1号裁定书，裁定：1、解除对被告惠州市雄辉实业有限公司名下的粤L**某某某号重型自卸货车及所有权的查封；2、查封荣某某、黄某某为本案提供担保的位于惠州市河南岸某某村某某号第某某栋某某房[房产证号：粤房地权证惠州字第某某号、某某号]的房屋所有权。
以上事实有道路交通事故认定书、疾病证明书、出院小结、住院费用汇总清单、医疗费发票、收条、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、户口簿、收入证明、组织结构代码、供养关系证明、假肢证明、义肢款发票、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷为据，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出的交通事故认定书，认定被告彭志远负事故全部责任，原告唐中淑、邓某某不负事故责任。该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。由于事故车辆粤L**某某某号重型自卸货车在第三被告处购买了机动车交通事故责任强制保险，在第四被告处购买第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，第四被告应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。对于被抚养人生活费，原告被抚养人虽为农村户口，但其事故发生前在随同原告在惠州市生活居住满一年以上，其各项赔偿标准应按照城镇标准计算。护理费标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算（即80元/天）。对于误工费，按照原告月工资3000元的标准计算至评残前一日。对于残疾辅助器具费参照鉴定机构的意见。对于车辆损失2000元，因原告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费用55659.26元（其中，第一被告支付34000元，第三被告支付10000元，原告支付11659.23元）；2、住院伙食补助费9550元（50元/天×191天）；3、营养费7000元（酌情）；4、护理费15280元（80元/天×191天）；5、误工费19900元（3000元/月÷30天×199天）；6、残疾赔偿金322769.76元（26897.48元/年×20年×60%）；7、鉴定费4700元；8、被扶养人生活费103284.28元（邓某某：20251.82元/年×4年×60%÷2；唐某某、杜某某：[20251.82元/年×（12年+14年）年×60%÷4）]；9、交通费3000元（酌情）；10、精神损害抚慰金60000元（酌情）；11、辅助器具费及装配期间各项费用181800元[器具费（49800元+28000元/次×3次）+护理费（80元/天×25天×4次）+误工费（3000元/月÷30天×25天×4次）+住宿费（150元/次×2人×25天×4次）]；12、后续治疗费30000元，合计812943.3元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，第三被告应在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内向原告支付医疗费10000元（已经支付），在死亡伤残赔偿限额110000元内向原告支付赔偿款110000元（精神损害抚慰金60000元、鉴定费4700元、辅助器具费及装配期间各项费用45300元），共计120000元。按照事故责任，超出交通事故责任强制保险的赔偿款为692943.3元（医疗费用45659.26元、住院伙食补助费9550元、营养费7000元、护理费15280元、误工费19900元、残疾赔偿金322769.76元、被扶养人生活费103284.28元、交通费3000元、辅助器具费及装配期间各项费用136500元、后续治疗费30000元），减去第一被告、第二被告已经支付的34000元，余658943.3元应由第四被告在商业第三者责任险限额1000000元范围内赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告唐中淑支付赔偿款110000元。
二、第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额1000000元内赔偿原告唐中淑各项费用658943.3元。
三、驳回原告唐中淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7413元（缓交），由原告唐中淑负担3000元，由第二被告惠州市雄辉实业有限公司、第三被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担600元，由第二被告惠州市雄辉实业有限公司、第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3813元。保全费1020元，由第二被告惠州市雄辉实业有限公司负担。原、被告应在本判决发生法律效力之日起五日内就其所负担的受理费分别直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、被上诉人残疾辅助器具费经鉴定为28000元/具，被上诉人自行配置的残疾辅助器具49800元/具不合理，要求按照28000元/具计算。二、原审计算4次装配期护理费、误工费和住宿费缺乏事实依据，请求改判装配期护理费、误工费和住宿费12000元。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称:上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人因事故导致右肘关节以上缺失，被上诉人装配假肢必要且合理。被上诉人初次装配了假肢，支付了49800元，但是装配假肢费用经鉴定为28000元/具，因此，被上诉人诉请初次装配假肢费用49800元不合理，应该按照28000元/具计算假肢费用。被上诉人装配假肢期间必然产生误工费、住宿费、护理费，原审参照鉴定机构的鉴定意见合理计算了上述费用，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第3344号民事判决第一、三项和诉讼费用负担部分。
二、变更惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第3344号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额1000000元内赔偿被上诉人唐中淑各项费用637143.3元。
本案二审受理费750元由上诉人承担650元，由被上诉人唐中淑负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：曾求凡
审 判 员 ： 邹 戈
助理审判员 ：卫书平
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 ：郑雪燕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。