台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2911号
原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。住所地：浙江省台州市路桥区西路桥大道***号。
代表人：王峻，该公司总经理。
委托代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。
委托代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：郭军正。
被告：平顶山平运汽车运输有限公司货运二分公司。住所地：河南省平顶山市湛河区九里山高阳路。
代表人：沈青民，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：河南省平顶山市湛河区光明路与姚电大道交汇处枫林湾小区（从北数第5间）。
代表人：杨继业，该公司总经理。
委托代理人：方正，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司为与被告郭军正、平顶山平运汽车运输有限公司货运二分公司（以下简称平运公司）、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人项晶，被告平安公司的委托代理人方正到庭参加诉讼；被告郭军正、平运公司的代表人沈青民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月7日12时16分许，胡欣欣驾驶王祎所有的浙J×××××小型轿车行驶至S26（诸永）高速公路往诸暨方向125公里＋832米路段时，车辆追尾碰撞由李保三驾驶的豫D×××××重型厢式货车，造成胡欣欣、苏鹏受伤，浙J×××××小型轿车、豫D×××××重型厢式货车受损的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队直属大队认定，胡欣欣（持有准驾C1、E类机动车驾驶证）承担本次事故的主要责任，李保三（持有准驾B2类机动车驾驶证）承担本次事故的次要责任。豫D×××××重型厢式货车实际系被告郭军正所有，挂靠登记在平运公司名下，李保三系被告郭军正雇佣的驾驶员，且该车辆由平运公司在平安公司投保了交强险和商业险（包括第三者责任险500000元、不计免赔等）。浙J×××××小型轿车在原告处投保了商业险，包括机动车损失险。事故发生时，两车均在保险期间内。2015年3月13日，浙J×××××小型轿车的所有人王祎以保险合同纠纷为由向台州市仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告赔偿车辆损失143240.60元。2015年6月5日，台州市仲裁委员会作出（2015）台仲裁字第160号裁决书，裁决原告在扣除交强险的财产损失限额2000元后，赔偿王祎保险金141240.60元。原告已经向王祎赔偿了保险金141240.60元，并取得了保险代位求偿权。原告有权要求被告郭军正按照事故责任承担30%的赔偿比例，平运公司作为车辆挂靠单位应当承担连带赔偿责任，平安公司应当在保险范围内承担赔偿责任。请求判令被告郭军正赔偿原告车损金额42372.18元，平运公司承担连带赔偿责任，平安公司在保险范围内先予承担赔偿责任。
被告郭军正未作答辩，亦未举证。
被告平运公司邮寄的书面答辩状答辩称：豫D×××××重型厢式货车在此次事故中承担次要责任，且在平安公司投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期限内，平安公司依法应当直接向第三者赔偿保险金，并承担诉讼费、鉴定费。本案应当驳回原告对平运公司的起诉。
被告平安公司答辩称：对本案交通事故发生的经过、结果、责任认定均无异议，平安公司承担次要责任即30％的责任。关于事故中李保三驾驶的豫D×××××重型厢式货车，已向平安公司投保了交强险和商业险，商业第三者责任险是500000元，并投保了不计免赔。平安公司愿意赔偿因本次事故造成的合理损失。但在责任认定书等原告提供的证据中，没有李保三营业资格证等两证情况，平安公司暂予以拒赔。如果法庭最终认为平安公司需要赔付，按照原告提供的仲裁裁决书中的车损金额及本案的诉讼请求，平安公司是认可的，但工商银行网上回单的金额即实际支付金额大于裁决书中的金额，是否就是裁决书中的款项有待确认。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
①原告的企业基本情况、组织机构代码证复印件，被告郭军正的身份证复印件，平运公司、平安公司的企业基本情况、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体适格的事实。
②浙公高台交直认字（2012）第50001号道路交通事故认定书1份，用以证明本案交通事故发生的事实和责任承担情况的事实。
③（2014）台黄民初字第2422号民事判决书1份，用以证明豫D×××××重型厢式货车在平安公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元，其实际车主为被告郭军正，挂靠在平运公司名下进行经营的事实。
④租赁合同书复印件1份，用以证明豫D×××××重型厢式货车为被告郭军正挂靠在平运公司名下经营的事实。
⑤机动车商业险保险单1份，用以证明豫D×××××重型厢式货车在平安公司投保了商业险的事实。
⑥机动车损失情况确认书1份，用以证明浙J×××××小型轿车的损失情况的事实。
⑦仲裁裁决书1份，用以证明浙J×××××小型轿车在原告处投保了机动车损失保险，该份裁决书裁决原告在扣除交强险财产损失限额后向浙J×××××小型轿车车主赔偿车辆损失141240.60元的事实。
⑧网上银行电子回单1份，用以证明原告已经赔偿了浙J×××××小型轿车扣除交强险后的全部损失的事实。
被告平安公司对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据①②③⑤⑥⑦均无异议，但是无法核实李保三是否具有营运资格，保险公司依然可以拒赔。对证据④的真实性无法核实，与本案没有关联性。证据⑧中的赔款金额大于裁决书中的赔偿金额，无法证明该赔偿金额是否包含了裁决书中的赔偿金额，可能会存在其他事故的赔偿金额，对关联性有异议。
被告郭军正、平运公司的代表人沈青民未到庭参加庭审，视为放弃当庭质证和抗辩的权利。
本院对原告出示的证据，经审核后认为：平安公司对原告出示的证据①②③⑤⑥⑦均无异议，该证据具有证明力，本院予以确认。证据④租赁合同书系由被告郭军正与平运公司之间所签订的，因原告仅提供了复印件，且平安公司对该证据提出异议，该份证据不具有证明力，本院不予确认。证据⑧网上银行电子回单能够证明原告已经赔偿了本次事故所造成的包括浙J×××××小型轿车车辆损失141240.60元在内的经济损失，该证据也具有证明力，本院予以确认。
被告郭军正、平运公司、平安公司在庭审中没有出示证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：王祎对其所有的车牌号为浙J×××××小型轿车向原告投保了商业险，原告依照仲裁裁决书赔偿给王祎本案事故的保险金141240.60元的行为合法有效。原告赔偿给王祎保险金并取得追偿权后，有权向有责任的第三者追偿相应的损失。因本案事故由胡欣欣承担本次事故的主要责任，李保三承担本次事故的次要责任，而李保三驾驶的豫D×××××重型厢式货车实际系被告郭军正所有，挂靠在平运公司名下，李保三系被告郭军正雇佣的驾驶员，豫D×××××重型厢式货车已经由平运公司在平安公司投保了交强险和商业险，并且本案事故发生在保险期间内，赔偿金额也在保险范围之内，其事故责任已经确定，而且平运公司在邮寄的书面答辩状中也要求由平安公司直接向第三者赔偿保险金，故本案应由平安公司在保险责任范围内直接承担赔付责任，赔偿给原告浙J×××××小型轿车保险金损失的30%即42372.18元。被告平安公司提出本案没有提供李保三营业资格证等两证情况，平安公司暂时予以拒赔以及原告实际支付的金额是否就是裁决书中的款项有待确认的抗辩，因平安公司对其抗辩没有提供相关的证据相佐证，本院不予采信。原告诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司保险金损失42372.18元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费859元，减半收取429.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费859元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 周才华
二〇一五年十二月四日
代书记员 杨丹丹