上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初28353号
原告胡惠云，女，1953年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张开印。被告吴银宝，男，1974年8月9日生，回族，住上海市浦东新区。委托代理人吴琼，上海木诚木律师事务所律师。委托代理人张恒伟，上海木诚木律师事务所律师被告胡解明，男，1955年3月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴颜生，上海市郑传本律师事务所律师。委托代理人张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。被告胡杰伊，男，1980年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告赵智平，男，1957年7月13日生，汉族。被告胡琴云，女，1953年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告胡巧云，女，1947年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告胡文云，女，1949年4月24日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人奚丽平，女，1955年6月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴颜生，上海市郑传本律师事务所律师。委托代理人张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。原告胡惠云与被告吴银宝、胡解明、胡杰伊、赵智平、胡琴云、胡巧云、胡文云、第三人奚丽平确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告胡惠云及其委托代理人张开印，被告吴银宝的委托代理人吴琼，被告胡解明、第三人奚丽平及两人的共同委托代理人吴颜生、张剑波，被告胡杰伊、胡琴云、胡巧云、胡文云到庭参加了诉讼。被告赵智平因被羁押，未到庭参加诉讼。2016年6月22日，本院至上海市宝山监狱就本案与被告赵智平进行了谈话。本案现已审理终结。原告胡惠云诉称，位于上海市浦东新区栖霞路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，是原告和父亲胡定鹤、母亲赵仁娣的私房拆迁安置后取得的租赁公房。胡定鹤于1990年死亡。2001年5月22日，系争房屋购买在赵仁娣名下。2001年11月27日，被告吴银宝与被告胡解明、第三人奚丽平串通，假冒赵仁娣的名义，签订了系争房屋的买卖合同，将房屋出售给了被告吴银宝，赵仁娣的户口被迁往胡解明与奚丽平名下的乳山三村XXX号XXX室房屋内。2016年1月14日，赵仁娣死亡。其后，原告方得知系争房屋被恶意买卖，在调查此事过程中，原告核对了赵仁娣在其原工作单位上海卷烟厂的档案材料，发现系争房屋买卖合同上的赵仁娣签名系他人伪造。系争房屋内的家具是赵仁娣让原告取走的，但赵仁娣并没有告知原告系争房屋的出售情况，原告取走房内家具时也未向赵仁娣询问取走家具的原因。原告认为，赵仁娣未在系争房屋买卖合同上签字，该合同应属无效，故诉请判令确认2001年10月27日赵仁娣与被告吴银宝就系争房屋签订的房屋买卖合同无效。被告吴银宝辩称，不同意原告的诉请。赵仁娣与本被告签署买卖合同出售系争房屋，系赵仁娣本人的真实意思表示，系争房屋买卖手续合法有效，现房屋买卖合同已经履行完毕。赵仁娣在将系争房屋出售给本被告前后，已将出售意向及出售情况告知过其子女。本被告在购买系争房屋之前，与各被告均不认识，不存在恶意串通的可能。被告胡解明与第三人奚丽平共同辩称，不同意原告的诉请。赵仁娣是系争房屋的所有权人，其有权处分房屋。赵仁娣出于真实意思而与被告吴银宝签订买卖合同，不清楚合同上的签名是否系赵仁娣本人所签，原告也未举证证明合同上的赵仁娣签名系他人冒签；且即便买卖合同上的签名并非赵仁娣本人所签，出售系争房屋给吴银宝也是赵仁娣的真实意思，系争房屋的交易过户手续符合法律规定，赵仁娣本人到交易中心办理了过户登记手续。被告吴银宝已将购房款支付完毕，系争房屋的买卖合同已经履行完毕。原告诉称被告胡解明、第三人奚丽平与被告吴银宝恶意串通，无事实依据。原告不可能不知道系争房屋出售情况，因为系争房屋出售给吴银宝之后，原告还拿走了系争房屋内的家具。被告胡杰伊辩称，系争房屋买卖合同与本被告无关，本被告非合同当事人，不同意原告的诉讼请求。系争房屋出售给被告吴银宝之后，本被告从其他亲戚处听说赵仁娣将系争房屋出售给了吴银宝；其后，赵仁娣也告知了本被告房屋出售情况。系争房屋系赵仁娣的财产，赵仁娣有权处分房屋，并未侵犯原告权益。被告胡琴云辩称，不同意原告的诉讼请求，赵仁娣在将系争房屋出售给吴银宝之前，曾向本被告提及系争房屋曾发生过凶杀案，其不愿意居住在系争房屋内，故有出售系争房屋的意向。系争房屋出售给吴银宝之后，赵仁娣也将出售房屋的事情告知了本被告。其余答辩意见与被告胡解明相同。被告胡巧云辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋出售给吴银宝之后，赵仁娣告知了本被告房屋出售情况。其余答辩意见与被告胡解明相同。被告胡文云辩称，系争房屋买卖合同与本被告无关，不同意原告的诉讼请求。赵仁娣去世前，本被告与兄弟姐妹及赵仁娣逢年过节会一起吃饭，吃饭时，大家曾提及系争房屋已出售给他人一事，赵仁娣当时也在场。系争房屋买卖合同上的签名非赵仁娣本人所签，合同是否有效由法院依法判定。被告赵智平因被羁押未参加本案庭审，但在与本院的谈话中表示，系争房屋原系公房，赵智平在入狱前曾居住在系争房屋，后被告胡解明告知其该房屋已出售他人，对房屋出售无异议。经审理查明，胡定鹤与赵仁娣共生育七名子女，分别是胡巧云、胡文云、胡解元、胡惠云、胡琴云、胡解明、赵智平。被告胡杰伊系胡解元之子。被告胡解明与第三人奚丽平系夫妻。系争房屋原为公房，1986年由胡定鹤受配取得，房屋调配报批单载明户主为胡定鹤、家庭成员为赵仁娣与胡惠云。1990年，胡定鹤去世。2001年5月22日，赵仁娣将系争房屋购买为产权房。2001年11月27日，被告吴银宝签署房屋买卖合同，约定由赵仁娣将系争房屋出售给被告吴银宝，上述买卖合同尾部甲方(出卖人)一栏中有“赵仁娣”字样的签名。2001年12月19日，吴银宝取得系争房屋所有权。系争房屋现由吴银宝及家人居住。2016年1月14日，赵仁娣去世。本案审理中，原告提交了从上海烟草集团有限责任公司上海卷烟厂调取的档案表格，该表格形成时间为1965年5月17日，表格尾部填表人签名盖章一栏中有“赵仁娣”字样的签名，该签名字样与上述2001年11月27日系争房屋买卖合同尾部“赵仁娣”签名字样不同。原告胡惠云、被告胡解明、胡杰伊、胡琴云、胡巧云、胡文云、第三人奚丽平均确认：赵仁娣原系上海卷烟厂职工，其为小学文化。以上事实，由原告胡惠云提交的房屋调配单、房地产权证、房地产买卖合同、户籍证明、档案表格，被告吴银宝提交的房地产登记簿、房屋过户登记材料及缴税凭证、居住证明、物业费缴费收据，谈话笔录，以及原、被告及第三人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，双方当事人意思表示一致而依法达成的合同，受法律保护。系争房屋原系赵仁娣所有，其有权依法处分该房屋。本案中争议的系争房屋买卖合同上有“赵仁娣”字样的签名，系争房屋买卖合同的过户手续亦已依法完成，合同已经履行完毕，被告吴银宝已依法取得系争房屋所有权并长期居住于该房屋内。原告主张被告吴银宝与被告胡解明、第三人奚丽平恶意串通、假冒赵仁娣名义买卖系争房屋，缺乏证据佐证，本院不予采信。虽然原告提供的档案表格上的“赵仁娣”签名与上述房屋买卖合同上的“赵仁娣”签名有不同之处，但原告提供的档案表格上仅有一处“赵仁娣”字样的签名，原告亦未能举证证明该表格上的签名系赵仁娣本人所签，故原告仅以该档案表格上的一处签名与买卖合同签名不符而主张合同签名系他人伪造，缺乏充分依据。更为重要的是，被告胡杰伊、胡琴云、胡巧云、胡文云均指出，赵仁娣曾向家人提及其有出售系争房屋的意向或告知过家人出售系争房屋给吴银宝的相关情况；故即便系争房屋买卖合同上的签名并非赵仁娣本人所签，赵仁娣的上述行为也表明其本人是同意签订系争房屋买卖合同以出售房屋给被告吴银宝。综上，本院认为，系争房屋原系赵仁娣所有，签订买卖合同出售系争房屋系赵仁娣本人的真实意思，原告主张合同无效，缺乏事实及法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡惠云的诉讼请求。案件受理费人民币3,200元，减半收取计1,600元，由原告胡惠云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一六年七月十二日
书记员 朱佳烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。