福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1319号
上诉人（原审被告）陈建清，男，1974年2月1日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人甘建明，福建佘云律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审原告）张勇健，男，1964年6月16日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人陈锦滨，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人曾武缘，福建众益律师事务所实习律师。代理权限为特别代理。
原审被告叶华东，男，1968年3月20日出生，汉族，住莆田市荔城区。
上诉人陈建清因与被上诉人张勇健及原审被告叶华东民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈建清的委托代理人甘建明，被上诉人张勇健的委托代理人陈锦滨、曾武缘及原审被告叶华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张勇健于2013年9月29日通过其妻子黄晨花在中国农业银行涵江支行石庭分理处的银行账户向被告叶华东的银行账户汇入30万元（其中包括案外人黄秀红的15万元）。2015年7月31日，叶华东以陈建清作为担保人出具借条一份交张勇健收执，主要内容为：“借条兹因生意周转需要，现向张勇健暂借现金壹拾伍万元整〈￥150000.00元〉。〈月利率按2%计〉借款人：叶华东2015.7.31担保人：陈建清2015.7.31”。2016年2月4日，叶华东向张勇健支付利息1万元。2016年3月21日，张勇健向原审法院提起本案诉讼，要求叶华东还本付息，陈建清承担连带保证责任。
原审法院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护，本案张勇健与叶华东之间的借贷关系以及张勇健与陈建清的担保关系有叶华东、陈建清出具并交由张勇健收执的借条为据，各方意思表示真实，合法有效。叶华东于2013年9月29日向张勇健借款15万元，双方于2015年7月31日对该笔借款进行结算并重新出具借条后，叶华东仅支付利息1万元，故叶华东应承担向张勇健归还借款本金及其他相应利息的民事责任。陈建清作为担保人在讼争借条上签名担保，故应对叶华东的上述债务承担连带清偿责任。陈建清承担保证责任后，有权向叶华东追偿。现张勇健要求叶华东偿还借款本金15万元以及该款自2015年7月31日起按月利率2%计算的利息（叶华东已归还的1万元利息予以相应扣除），陈建清对叶华东的上述债务承担连带保证责任，于法有据，原审予以支持。叶华东、陈建清的辩解缺乏事实和法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、叶华东应于本判决生效之日起十日内返还张勇健借款人民币15万元及其利息（利息以借款本金人民币15万元为基数自2015年7月31日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算，叶华东已支付的利息人民币1万元应予以扣除）；二、陈建清对叶华东的上述债务承担连带保证责任。本案案件受理费人民币3554元，减半收取人民币1777元，由叶华东、陈建清负担。
一审宣判后，陈建清不服，向本院提起上诉。
上诉人陈建清诉称：1、2015年7月31日的借条借款并未实际支付，上诉人所为担保意思表示的主债权不存在，无需承担担保责任。2、被上诉人张勇健与原审被告叶华东故意隐瞒该借款系之前发生的真实情况，诱使上诉人作出提供担保的错误意思表示，构成欺诈，根据相关法律规定，上诉人作为保证人依法不承担民事责任。请求二审撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；并由被上诉人及原审被告承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人张勇健辩称：1、上诉人主张本案借条没有实际履行是错误的，该借条上的款项实际在2013年9月29日已经履行完毕。2015年7月31日出具的借条是对2013年9月29日借条的结算与重新确认。上诉人在该借条上进行担保并签字确认，就应该承担责任。2、上诉人在诉状中称其提供担保时，对借条所涉款项系之前的经济来往不知情，这与事实不符。被上诉人与原审被告叶华东不认识，反而与上诉人是多年的朋友。本案借款是经上诉人介绍的，被上诉人才把款项借给原审被告。本案借款事实清楚，不存在违背真实意思而提供担保的情况。上诉人没有证据证明存在欺诈的事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告叶华东陈述：1、2015年7月31日出具借条时，上诉人确实不知道是对2013年9月29日借款的结算。2、借条中约定2%的利息是在2016年2月4日根据被上诉人的要求写的，上诉人不知情。2016年2月4日还给张勇健是2万元，而不是1万元，这笔钱是还借款不是还利息。
二审经审理查明：2013年9月29日，原审被告叶华东向被上诉人张勇健借款15万元，该款项被上诉人是通过其妻子黄晨花的银行账户汇入原审被告叶华东的银行账户。2015年7月31日，被上诉人张勇健与原审被告叶华东对上述借款进行结算，并由原审被告叶华东出具借条一份，借条约定：“兹因生意周转需要，现向张勇健暂借现金壹拾伍万元整〈￥150000.00元〉。〈月利率按2%计〉”。同日，上诉人陈建清作为担保人在借条上签字确认。之后，经被上诉人张勇健多次催讨，原审被告叶华东于2016年2月4日向被上诉人张勇健归还借款2万元，并由被上诉人张勇健的妻子黄晨花向其出具收条一份，内容为：今收到叶华东还借款贰万元正〈￥20000.00元〉人民币。2016年3月21日，张勇健向原审法院提起本案诉讼，要求原审被告叶华东还本付息，上诉人陈建清承担连带保证责任。
对于二审期间双方所争议的焦点，本院予以分析认定如下：
关于本案借款被上诉人张勇健是否已支付问题
本院认为，2015年7月31日的借条系原审被告叶华东与被上诉人张勇健对2013年9月29日的借款进行结算后重新出具的这一事实，原审被告叶华东在原审答辩阶段对该事实已予以认可，而且被上诉人张勇健也提供了2013年9月29日的银行汇款记录予以证明，故本院对本案的借款事实予以确认。
2、关于上诉人陈建清是否要承担连带保证责任问题
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”上诉人陈建清作为本案借款的担保人，因双方在借条中没有约定担保方式，故其应对本案借款承担连带保证责任。上诉人陈建清主张被上诉人张勇健与原审被告故意隐瞒事实，诱使其提供担保，但是没有提供相关证据予以证明，应承担对其不利的后果。
综上所述，本院认为，原审根据双方当事人已提供的证据所作出的判决，在事实认定和法律适用方面，并无不当。但因在二审审理期间，原审被告叶华东提供了一份收条证明2016年2月4日其还款金额为人民币2万元，被上诉人张勇健对该事实也无异议，故本院对原审已查明的该部分事实，依法予以纠正。关于在二审庭审中提到的“月利率按2%计”何时写入借条的问题。因原审被告叶华东及上诉人陈建清本人在原审庭审过程中对此均未提出异议，上诉人陈建清在上诉状中也未提起，故对当事人在二审庭审期间提到的该问题不予审查。上诉人陈建清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1001号民事判决第二项。
二、变更福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1001号民事判决第一项为：原审被告叶华东应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张勇健借款人民币15万元及其利息（利息以借款本金人民币15万元为基数自2015年7月31日起至还清之日止按月利率2%计算，原审被告叶华东已支付的人民币2万元应优先抵扣已到期的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币3554元，减半收取为人民币1777元，由上诉人陈建清及原审被告叶华东共同负担；二审案件受理费人民币3554元，由上诉人陈建清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴远征
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 黄冰晶
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。