wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉港商初字第386号
原告：台州伟业担保有限公司住所地
法定代表人：吴成法董事长
委托代理人：陈彩利浙江海浩律师事务所律师
被告：傅清立。
被告：蒋秋香。
被告：傅清利。
原告台州伟业担保有限公司为与被告傅清立、蒋秋香、傅清利追偿权纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州伟业担保有限公司的委托代理人陈彩利到庭参加诉讼，被告傅清立、蒋秋香、傅清利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告台州伟业担保有限公司诉称：被告傅清立因购铜棒需要于2013年7月份向浙江玉环农村合作银行申请贷款300000元。应被告的申请，被告傅清立、蒋秋香与原告台州伟业担保有限公司签订了《最高额房地产抵押贷款合同》、《土地抵押协议》各一份，被告将其拥有的××镇××路×号的房屋，房屋所有权证号为玉房权证玉环字第××号，土地使用证号为玉国用（2001）第2299号抵押给原告，并向玉环县房地产管理处办理《房屋他项权证》，他项权证号为玉房他证玉环字第0××1号。2013年7月10日被告蒋秋香、傅清利与原告签订了《反担保保证合同》，为傅清立的贷款向原告提供连带责任保证反担保。2013年7月10日，原告、被告傅清立与浙江玉环农村合作银行签订了《个人保证借款合同》，借款金额300000元，借款利率为月利率6.21‰，借款期限2013年7月10日起至2014年7月1日止，约定由原告就该笔贷款向农村合作银行提供连带责任保证。被告傅清立向浙江玉环农村合作银行借款后，在第三季至最后一季的利息到期时都未按约定向银行偿还，经银行催讨，都由原告台州伟业担保有限公司向银行代为偿还。2014年7月1日，该笔借款到期后，被告无力偿还，经浙江玉环农村合作银行催告，原告台州伟业担保有限公司按约履行担保义务，代被告傅清立向浙江玉环农村合作银行偿还本金和利息共计：313783.95元，其中于2014年3月13日偿还利息5597.99元，于2014年6月30日偿还利息5729.16元，于2014年7月21日偿还本息302456.80元。故诉请（变更后）：1、判令被告傅清立立即偿还给原告代偿款项计人民币313783.95元，利息373.31元，并赔偿利息损失自2014年7月21日起至给付之日止（以本金313783.95元，按月利率1.5%计算利息）；支付原告为实现债权而支付的律师费10000元，以上暂合计人民币324157.26元。2、确认原告与被告傅清立、蒋秋香签订的最高额房地产抵押贷款合同合法有效，并就该抵押物折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。3、判令被告蒋秋香、傅清利对被告傅清立的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由三位被告共同承担。
被告傅清立、蒋秋香、傅清利均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告变更后诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告向本院提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、三被告的身份证复印件、个人保证借款合同、借款借据、最高额房地产抵押贷款合同、房产证、国有土地使用证、他项权证书、土地抵押协议、反担保保证合同、浙江省农村合作银行收贷收息凭证、证明、委托代理合同、发票及原告当庭陈述等证据予以证实。被告傅清利、蒋秋香、傅清利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院认为，原告台州伟业担保有限公司为被告傅清立向浙江玉环农村合作银行借款300000元提供担保，因借款人逾期未付而为其代偿借款本息人民币313783.95元的事实清楚，原告在代偿之后有权依据我国《担保法》第三十一条的规定向被告傅清立及反担保人行使追偿权。原被告之间订立的最高额房地产抵押贷款合同和反担保保证合同意思表示真实，双方当事人的缔约主体适格，内容合法有效，原告有权对抵押的房产在折价或拍卖变卖后的价款在其代偿范围内享有优先受偿权。本案债务除了物保之外，还有两个保证人，保证人之间没有约定具体的保证份额，故被告蒋秋香、傅清利应当按照反担保合同的约定，对本案债务互负连带责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告变更后的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：
由被告傅清立于本判决生效后十五日内偿还原告台州
伟业担保有限公司担保代偿款本息313783.95元及自2014年4月1日暂计至7月21日的利息373.31元。并赔偿自2014年7月22日起至本判决确定履行日止以本金313783.95元按月利率1.5%计算的利息损失。
二、由被告傅清立于本判决生效后十五日内支付原告为实现债权而支付的律师费10000元。
三、原被告之间订立的最高额房地产抵押贷款合同合法有效，原告有权对抵押的房产在折价或拍卖变卖之后的价款在其代偿的范围内享有优先受偿权。
四、由被告蒋秋香、傅清利对上述一、二项债务互负连带责任，被告蒋秋香、傅清利在履行保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内，向被告傅清立行使追偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6162元，由被告傅清立负担，由被告蒋秋香、傅清利负连带责任。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币6162元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 袁湘裕
人民陪审员 林云彪
人民陪审员 潘永平
二〇一四年十一月二十八日
代理书记员 林 龙
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈范民初字第297号
原告：华小维，农民。
被告：华祥定，农民。
本院在审理原告华小维诉被告华祥定共有物分割纠纷一案中，原告华小维于2014年8月27日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案案件受理费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈幸科
二〇一四年八月二十七日
代书 记员 虞芳玲
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0602刑初213号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人韩某某，男，1989年9月6日出生，蒙古族，小学文化，无业。
东胜区人民检察院以东检二诉刑诉（2016）第71号起诉书指控被告人韩某某犯敲诈勒索罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，东胜区人民检察院检察员祁慧广、代理检察员戴旨涵出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东胜区人民检察院指控：2015年11月8日，被告人韩某某在鄂尔多斯市东胜区某巷内，以收取“保护费”为名，对卖淫女进行要挟，称不给保护费就不让卖淫女在此招揽生意，向被害人王某某（某卖淫女的朋友）和闫某某各索取人民币500元。
2015年11月9日，被告人韩某某在鄂尔多斯市东胜区某巷内，采取上述手段，向被害人陈某某和姚某某各索取人民币500元。
综上，被告人韩某某作案四起，索取人民币共计2000元。
另查明，2015年11月15日被告人韩某某被公安机关抓获。案发后，被告人韩某某向本院主动交来现金2000元用于退赔被害人损失。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中均无异议，且有经公诉机关当庭出示并经质证的被害人报案材料及陈述、辨认笔录、辨认对象照片及被辨认人信息、扣押清单、侦破报告、犯罪嫌疑人基本情况、常住人口基本信息、户籍证明及犯罪嫌疑人基本情况、被告人供述及同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某以非法占有为目的，对他人实行威胁，索取公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持确认。被告人韩某某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人韩某某多次实施敲诈勒索，酌情从重处罚。案发后，被告人韩某某主动交来赃款用于退赔被害人损失，酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩某某犯敲诈勒索罪，单处罚金五千元。
二、责令被告人韩某某退赔被害人损失合计2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 张海霞
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 郑小娟
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第4309号
原告宁兰武，农民。
委托代理人张欣欣，女。
被告单玉科。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。地址唐山市新华西道***号集川大厦*层。
负责人张志骞，公司总经理。
组织机构代码77771232-2。
委托代理人张向华，男，1981年8月26日生，（一般代理）。
原告宁兰武与被告单玉科、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁兰武的委托代理人张欣欣、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司是委托代理人张向华到庭参加了诉讼。被告单玉科经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁兰武诉称，2013年1月21日13时许，被告单玉科的雇佣司机单红彬驾驶被告所有的冀B×××××号重型自卸货车沿平青大公路由南向北行驶，行至平青大公路与工农路交叉口处，撞到前方同向行驶的陈建佳驾驶的宁兰武所有的冀B×××××号轿车及贾会喜驾驶的冀B×××××号大型普通客车尾部，造成三车受损，原告轿车乘车人陈翠玉受伤的交通事故。此事故经滦县交通警察大队认定，被告方司机负事故全部责任。本次事故给原告造成的损失包括车损64759元，评估费1940元，施救费2000元，陈翠玉医疗费1047.18元及60元住院伙食补助费，合计69833.18元。被告单玉科的肇事车在第二被告处投保了交强险和不计免赔商业险，本次事故发生在保险期间内，保险公司应依法承担赔偿责任。现被告未赔偿原告损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告损失共计69833.18元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告单玉科未作答辩。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，对原告合理合法的损失予以赔偿。评估费不属于保险赔偿范围，施救费过高，车损评估过高。
经审理查明，2013年1月21日13时许，司机单红彬驾驶被告单玉科的所有的冀B×××××号重型自卸货车沿平青大公路由南向北行驶，当行至平青大公路与工农路交叉口处时，撞到前方同向行驶的陈建佳驾驶的原告宁兰武所有的冀B×××××号轿车及贾会喜驾驶的冀B×××××号大型普通客车尾部，造成三车受损、冀B×××××号轿车乘车人陈翠玉受伤的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定单红彬承担此事故的全部责任，陈建佳、贾会喜、陈翠玉无事故责任。受交警部门委托，滦县价格认证中心对原告宁兰武所有的冀B×××××号车进行了损失评估，评估车损为64759元，原告宁兰武支出评估费1940元。因冀B×××××号轿车在事故中受损，产生施救费2000元。冀B×××××号轿车乘车人陈翠玉受伤后被送往滦县人民医院住院治疗2天，支出医疗费1074.18元。
另查明，被告单玉科所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间。第三者责任险保险金额为500000元。交强险各分项责任限额为：医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书，原告司机驾驶证及车辆行驶证复印件，被告司机的驾驶证及行驶证、交强险和商业险保单复印件，原告车损评估报告书及评估费、施救费、维修费单据，陈翠玉的医疗费票据等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害他人人身、财产造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，单红彬在本次事故中承担全部责任，因此被告单玉科作为车辆所有人对原告宁兰武在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。被告肇事车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期间，因此保险公司对原告宁兰武在本次事故中所造成损失应在机动车交通事故责任强制险范围内先予赔偿，交强险赔偿不足部分由被告保险公司按照单红彬应承担的事故责任在第三者责任险内直接对原告进行赔偿。原告宁兰武的车损是滦县交警队委托滦县价格认证中心进行的评估，应属客观公正，本院予以采信，原告提交了评估费及施救费票据，评估费是原告为确定事故损失所支出，施救费是车辆受损施救产生，均属于合理必要的开支，本院予以支持，依据保险法的相关规定，被告保险公司应在保险范围内予以赔偿。乘车人陈翠玉伤后住院2天，其住院伙食补助费为40元；其医疗费有票据证实，本院予以确认，同时陈翠玉的损失已由原告宁兰武支付。综上，本案认定原告宁兰武的损失包括：陈翠玉的医疗费1074.18元、陈翠玉住院伙食补助费40元，车损64759元，评估费1940元，施救费2000元，合计69813.18元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制险医疗费用限额内赔偿原告宁兰武为陈翠玉垫付的医疗费及住院伙食补助费1114.18元；在财产损失限额内赔偿原告宁兰武车损、评估费及施救费2000元；合计3114.18元。此款于判决生效后5日内付清。
二、由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险内赔偿原告宁兰武车损、评估费及施救费66699元。
三、驳回原告宁兰武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772.5元，由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 解晓玲
二〇一三年九月三日
书记员 耿建委
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民一终字第01360号
上诉人（原审原告）河北润雨肥料科技有限公司，住所地，石家庄市槐安东路166号。
法定代表人张书会，该公司董事长。
委托代理人马旭东，该公司法律顾问。
委托代理人李雪英，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北绿天农业开发有限公司，住所地，石家庄市裕华区东岗路374号电业小区33-3-101号。
法定代表人寇付亭，该公司董事长。
委托代理人孙广义，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）鄂志东，中医。
被上诉人（原审被告）高宏，自由职业。
上诉人河北润雨肥料科技有限公司因产品责任纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民一初字第00484号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规�，裁定如下：
一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民一初字第00484号民事判决；
二、发回石家庄市裕华区人民法院重审。
审 判 长 王 靖
审 判 员 张素珍
助理审判员 李 祥
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王晓娅
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民一终字第01360号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“平安公司”），住所地石家庄市长安区方北路13号。
负责人李全勇，该公司总经理。
委托代理人任远、韩文娜，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘芹英，石家庄麦恒仪器销售有限公司经理。
委托代理人路红刚、尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何金龙，合味轩削面馆经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2013）东民一初二字第422号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥东区人民法院（2013）东民一初二字第422号民事判决；
二、发回石家庄市桥西区人民法院重审。
审 判 长 王 靖
审 判 员 张素珍
助理审判员 李 祥
二〇一四年十月九日
书 记 员 张晓然
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14255号
原告：北京新宫物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。
法定代表人王波，总经理。
委托诉讼代理人：夏金伟，男，1995年6月29日出生，北京新宫物业管理有限责任公司职工。
被告：陈金荣，女，1954年9月27日出生。
原告北京新宫物业管理有限责任公司（以下简称新宫物业公司）与被告陈金荣供用热力合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新宫物业公司的委托诉讼代理人夏金伟到庭参加诉讼，被告陈金荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新宫物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2012、2013年度供暖费5708元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系新宫家园小区1-4-101号房屋（建筑面积95.13平方米）所有人，原告系该小区物业、供暖服务单位。双方签订了《供暖协议书》，根据该协议的约定，被告按照北京市物价部门的收费标准，每年9月1日至10月31日期间一次性向甲方交纳当年采暖季的供暖费，标准为30元/平方米/采暖季（建筑面积）。《供暖协议》签订后，被告未按照协议约定按期交纳供暖费，逾期支付供暖费，经原告多次催要，被告至原告起诉时止仍未支付。综上所述，原告依法提起诉讼，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
陈金荣未作答辩。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新宫物业公司与陈金荣于2011年12月1日签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，新宫物业公司应该按照该合同的约定提供供暖服务，陈金荣亦应该按照该合同的约定交纳供暖费。现陈金荣未交纳2012年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费，故本院对于新宫物业公司要求陈金荣支付上述期间的供暖费的诉讼请求予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
陈金荣于本判决生效之日起七日内给付北京新宫物业管理有限责任公司二Ｏ一二年十一月十五日至二Ｏ一四年三月十五日期间的供暖费共计五千七百零八元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由陈金荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李桂华
二〇一六年九月十八日
书记员 孙 阳
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）唐刑初字第312号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人亢某，男。因涉嫌故意伤害于2014年3月14日被唐河县公安局刑事拘留，同年3月21日被唐河县公安局取保候审。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2014）125号起诉书指控被告人亢某犯故意伤害罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院检察员吴阳出庭支持公诉，被告人亢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐河县人民检察院指控2013年10月3日下午，邹某某酒后在湖阳镇万兆幸福社区工地对亢某进行辱骂。亢某用拳头照邹某某面部击打，致邹某某上颌的左右中切牙根折，构成轻伤二级。针对以上指控，公诉机关当庭宣读了被告人供述、被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据，认为被告人亢某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人亢某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2013年9月，被告人亢某在唐河县湖阳镇万兆幸福社区承包粘贴瓷砖工程，湖阳镇大桥符村邹某某在铺瓷砖时因质量问题受到亢某的指责。2013年10月3日下午，邹某某酒后在工地见到亢某，要求亢某给其道歉，并对亢某辱骂。亢某上前拳打邹某某面部，致邹某某上颌左右中切牙根折，构成轻伤二级。2014年3月21日，亢某的叔亢某甲与邹某某达成赔偿协议，由亢某赔偿邹某某医疗费、误工费等经济损失6万元，邹某某不再追究亢某的法律责任。
上述事实，被告人亢某在开庭审理过程中无异议，且有被害人邹某某的陈述、证人亢某乙的证言、唐河县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书、赔偿协议及收据等证据予以证实。以上证据经当庭质证，被告人亢某无异议，其证据来源合法，客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人亢某故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪。唐河县人民检察院指控被告人亢某犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于亢某能如实供述犯罪事实，且本案系民间矛盾引发，亢某已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人亢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2014年5月30日起至2015年5月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑亚勤
二〇一四年五月三十日
书记员 张 杨
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张乐少民初字第0052号
原告孟某某。
被告王某某。
本院在审理原告孟某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告孟某某于2014年5月20日提出撤回对被告王某某的起诉。
本院认为，原告孟某某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孟某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告孟某某负担
审判员 沈坚
二〇一四年五月二十一日
书记员 陈燕
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民三初字第00043号
原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，组织机构代码15194000-8。
法定代表人：梁金辉，该公司董事长。
委托代理人：杨尘，安徽香樟律师事务所律师。
委托代理人：张朋，安徽香樟律师事务所律师。
被告：尹若庆，男，汉族，1977年5月14日出生，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
本院在审理原告安徽古井贡酒股份有限公司诉被告尹若庆侵害商标专用权纠纷一案中，安徽古井贡酒股份有限公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：安徽古井贡酒股份有限公司提出的撤诉申请，不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1975元，减半收取987.50元，由安徽古井贡酒股份有限公司承担。
审 判 长 郑 植
审 判 员 林 琳
代理审判员 张玉蓉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 姚丽娅
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省礼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）礼民初字第372号
原告王小辉，男。
被告苏小会，男。
本院在审理原告王小辉诉被告苏小会租赁协议纠纷一案中，原告王小辉于2014年10月14日以双方已达成和解协议为由，向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告王小辉在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告王小辉撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告王小辉承担。
审 判 长 赵志清
代理审判员 剡 欣
人民陪审员 文望子
二〇一四年十月十四日
书 记 员 杨 艳
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4636号
上诉人（原审被告）：郑卫东，男，1963年6月23日出生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。
上诉人（原审被告）：李金凤，女，1965年4月26日出生，汉族，个体，住潍坊市潍城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹元升，男，1968年3月22日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐建超，男，1976年8月27日出生，汉族，个体，住山东省沾化县。
被上诉人（原审被告）：翟玉霞，女，1979年11月28日出生，汉族，无业，住山东省昌邑市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周建珍，山东诚公律师事务所律师。
上诉人郑卫东、李金凤因与被上诉人曹元升、徐建超、翟玉霞民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑卫东、李金凤上诉请求：撤销（2016）鲁0702民初2059号民事判决，改判驳回被上诉人曹元升对上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人郑卫东与被上诉人曹元升之间根本不存在民间借款关系，涉案借款合同属于无效合同。一审诉讼中，被上诉人曹元升未提供充分证据证明2015年9月17日其向上诉人交付资金46万元，因此，一审判决认定的事实依据不足。2015年9月7日，被上诉人曹元升的妻子张玉芝与被上诉人翟玉霞结算了之前的借款与还款，张玉芝要求翟玉霞重新出具借据，并配合张玉芝完成了银行走账手续，因此，涉案借款实际发生在被上诉人徐建超和被上诉人曹元升之间，上诉人并非借贷当事人。被上诉人徐建超认可其是借款人，不是担保人。一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。
被上诉人曹元升辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐建超、翟玉霞辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。
曹元升向一审法院起诉请求：各被告偿还借款本金460000元及利息。
一审法院认定：2015年9月17日，原告曹元升与被告郑卫东、翟玉霞、徐建超签订借款合同，约定：被告郑卫东向原告借款460000元整，原告将款项打入被告郑卫东指定的翟玉霞农业银行尾号2460的账户，借款期限自2015年9月17日至2015年12月31日，每月资金占用费为所借款项的3%，逾期不付，应按逾期金额每日千分之一加付违约金，被告翟玉霞、徐建超为上述借款提供担保，担保期限为两年。同日，原告分两笔向翟玉霞尾号为2460的农业银行账户共计支付460000元；被告郑卫东作为借款人、被告翟玉霞、徐建超作为担保人就两笔转款向原告出具借据。被告郑卫东与被告李金凤系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间内。
本案在审理过程中，被告郑卫东称借款合同与借据是在醉酒之后不知道具体内容的情况下出具的。原告还提供了被告郑卫东向原告出具的借条一份，借条载明的出具时间为2015年9月17日，对此，被告郑卫东主张借据是在受胁迫之下出具的；各被告另主张该借款时对2013年借款500000元的延续，只是重新走账而已，应以2013年500000元借款为基础，对已还款项予以扣除，并对所还的超出法定最高利率的部分予以折抵本金，并提供被告郑卫东、徐建超、翟玉霞与原告妻子张玉芝、朋友徐东子的录音及还款凭证一宗予以证实。对此，原告称其与被告徐建超、翟玉霞之前确实存在借款，现已结清，被告提供的录音及还款凭证，均是关于之前借款的，与本案无关。
一审法院认为，被告郑卫东作为具备完全民事行为能力的个人，与原告签订了借款合同，并以借款人的身份向原告出具了借据，充分说明其对作为借款人向原告借款这一事实是明知的，且就借款金额、期限、利率等与原告达成了一致意见，该借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。在合同签订后，原告也已按照合同约定将借款打入了指定账户，借款合同生效，原告曹元升与被告郑卫东之间成立借贷关系，原告主张被告郑卫东支付借款本息合法有据，予以支持。被告郑卫东辩称在签订借款合同及借据时对内容不知情、出具借条系受胁迫所为等事实，缺乏证据支持，不予采信。被告李金凤与被告郑卫东系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间内，应系夫妻共同债务，被告李金凤应与被告郑卫东共同承担还款责任。被告徐建超、翟玉霞所称本案所涉借款是之前借款的延续，证据不足，不予采信。被告徐建超、翟玉霞作为本案所涉借款的担保人，应与被告郑卫东、李金凤承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郑卫东、李金凤偿还原告曹元升借款460000元，并按月利率2%承担该借款自2015年9月17日至实际付清之日的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告徐建超、翟玉霞对上述债务承担连带清偿责任；三、被告徐建超、翟玉霞承担连带清偿责任后，有权向被告郑卫东、李金凤追偿；四、驳回原告曹元升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10056元，财产保全费3648元，共计13704元，由各被告连带负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人郑卫东、李金凤对于涉案借款是否应当承担偿还责任。上诉人郑卫东作为借款人与出借人曹元升签订借款合同并出具借据，表明上诉人郑卫东自愿对涉案借款承担偿还责任。因涉案借款发生在上诉人郑卫东、李金凤夫妻关系存续期间，一审法院依据婚姻法解释的相关规定判决上诉人郑卫东、李金凤承担偿还责任并无不当，本院予以确认。上诉人郑卫东、李金凤关于涉案借款合同为无效合同的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。即便如上诉人郑卫东、李金凤上诉所称的涉案借款实际发生在被上诉人徐建超和被上诉人曹元升之间，也不妨碍其作为借款人依法承担相应的偿还责任。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人郑卫东、李金凤的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10056元，由上诉人郑卫东、李金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年八月七日
书记员 牟姣姣
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终4636号上诉人（原审被告）：郑卫东，男，1963年6月23日出生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。上诉人（原审被告）：李金凤，女，1965年4月26日出生，汉族，个体，住潍坊市潍城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹元升，男，1968年3月22日出生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐建超，男，1976年8月27日出生，汉族，个体，住山东省沾化县。被上诉人（原审被告）：翟玉霞，女，1979年11月28日出生，汉族，无业，住山东省昌邑市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周建珍，山东诚公律师事务所律师。上诉人郑卫东、李金凤因与被上诉人曹元升、徐建超、翟玉霞民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑卫东、李金凤上诉请求：撤销（2016）鲁0702民初2059号民事判决，改判驳回被上诉人曹元升对上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人郑卫东与被上诉人曹元升之间根本不存在民间借款关系，涉案借款合同属于无效合同。一审诉讼中，被上诉人曹元升未提供充分证据证明2015年9月17日其向上诉人交付资金46万元，因此，一审判决认定的事实依据不足。2015年9月7日，被上诉人曹元升的妻子张玉芝与被上诉人翟玉霞结算了之前的借款与还款，张玉芝要求翟玉霞重新出具借据，并配合张玉芝完成了银行走账手续，因此，涉案借款实际发生在被上诉人徐建超和被上诉人曹元升之间，上诉人并非借贷当事人。被上诉人徐建超认可其是借款人，不是担保人。一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人曹元升辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐建超、翟玉霞辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。曹元升向一审法院起诉请求：各被告偿还借款本金460000元及利息。一审法院认定：2015年9月17日，原告曹元升与被告郑卫东、翟玉霞、徐建超签订借款合同，约定：被告郑卫东向原告借款460000元整，原告将款项打入被告郑卫东指定的翟玉霞农业银行尾号2460的账户，借款期限自2015年9月17日至2015年12月31日，每月资金占用费为所借款项的3%，逾期不付，应按逾期金额每日千分之一加付违约金，被告翟玉霞、徐建超为上述借款提供担保，担保期限为两年。同日，原告分两笔向翟玉霞尾号为2460的农业银行账户共计支付460000元；被告郑卫东作为借款人、被告翟玉霞、徐建超作为担保人就两笔转款向原告出具借据。被告郑卫东与被告李金凤系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间内。本案在审理过程中，被告郑卫东称借款合同与借据是在醉酒之后不知道具体内容的情况下出具的。原告还提供了被告郑卫东向原告出具的借条一份，借条载明的出具时间为2015年9月17日，对此，被告郑卫东主张借据是在受胁迫之下出具的；各被告另主张该借款时对2013年借款500000元的延续，只是重新走账而已，应以2013年500000元借款为基础，对已还款项予以扣除，并对所还的超出法定最高利率的部分予以折抵本金，并提供被告郑卫东、徐建超、翟玉霞与原告妻子张玉芝、朋友徐东子的录音及还款凭证一宗予以证实。对此，原告称其与被告徐建超、翟玉霞之前确实存在借款，现已结清，被告提供的录音及还款凭证，均是关于之前借款的，与本案无关。一审法院认为，被告郑卫东作为具备完全民事行为能力的个人，与原告签订了借款合同，并以借款人的身份向原告出具了借据，充分说明其对作为借款人向原告借款这一事实是明知的，且就借款金额、期限、利率等与原告达成了一致意见，该借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。在合同签订后，原告也已按照合同约定将借款打入了指定账户，借款合同生效，原告曹元升与被告郑卫东之间成立借贷关系，原告主张被告郑卫东支付借款本息合法有据，予以支持。被告郑卫东辩称在签订借款合同及借据时对内容不知情、出具借条系受胁迫所为等事实，缺乏证据支持，不予采信。被告李金凤与被告郑卫东系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间内，应系夫妻共同债务，被告李金凤应与被告郑卫东共同承担还款责任。被告徐建超、翟玉霞所称本案所涉借款是之前借款的延续，证据不足，不予采信。被告徐建超、翟玉霞作为本案所涉借款的担保人，应与被告郑卫东、李金凤承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郑卫东、李金凤偿还原告曹元升借款460000元，并按月利率2%承担该借款自2015年9月17日至实际付清之日的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告徐建超、翟玉霞对上述债务承担连带清偿责任；三、被告徐建超、翟玉霞承担连带清偿责任后，有权向被告郑卫东、李金凤追偿；四、驳回原告曹元升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10056元，财产保全费3648元，共计13704元，由各被告连带负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人郑卫东、李金凤对于涉案借款是否应当承担偿还责任。上诉人郑卫东作为借款人与出借人曹元升签订借款合同并出具借据，表明上诉人郑卫东自愿对涉案借款承担偿还责任。因涉案借款发生在上诉人郑卫东、李金凤夫妻关系存续期间，一审法院依据婚姻法解释的相关规定判决上诉人郑卫东、李金凤承担偿还责任并无不当，本院予以确认。上诉人郑卫东、李金凤关于涉案借款合同为无效合同的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。即便如上诉人郑卫东、李金凤上诉所称的涉案借款实际发生在被上诉人徐建超和被上诉人曹元升之间，也不妨碍其作为借款人依法承担相应的偿还责任。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人郑卫东、李金凤的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10056元，由上诉人郑卫东、李金凤负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 马淑华审判员 柏道勇二〇一七年八月七日书记员 牟姣姣
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民初字第921号
原告程占强，男，1963年11月8日生，汉族，住汝州市。
被告汝州市王寨乡冶墙村民委员会。住所地汝州市。
代表人郭明强，系村主任。
被告杨建华，女，成年，汉族，住汝州市。
被告万顺青，男，1947年7月4日生，汉族，住汝州市。
本院在审理原告程占强诉被告汝州市王寨乡冶墙村民委员会、杨建华、万顺青农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告程占强撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 王少磊
审 判 员 刘帅杰
人民陪审员 李佩佩
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈方方
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包东民初字第1156号
原告张磊，现住包头市，系个体。
委托代理人王建明，系包头市东河区东站法律服务所法律工作者。
被告许树忠，现住包头市。
被告李红梅。系许树忠妻子。
原告张磊诉被告许树忠、李红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张磊，被告许树忠到庭参加了诉讼，被告李红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告借款12万元，双方口头约定利率3分，借款后，被告支付部分利息，截止2014年元月1日，双方对账，被告尚欠原告本金12万元，利息42640元，故被告于当日给原告出具借款162640元的借条，并承诺在年底前偿还。但到期后，被告未如约偿还。二被告系夫妻，借款时，系夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同债务。原告多次向二被告催要未果，故诉至法院，要求二被告偿还借款162640元及利息，诉讼费由二被告承担。
被告许树忠辩称：我是欠原告162640元，借的钱是我和我妻子用于开厂子，是夫妻共同债务。当时约定月利率是3分，但我现在不认可3分的利息。我们村里人头钱很快就下来了，然后我们就给付原告。
被告李红梅庭前谈话称：认可是建厂时用于流动资金，这笔借款属于我们夫妻共同债务。
经审理查明：被告向原告借款12万元，双方口头约定月利率3分，借款后，被告支付部分利息，截止2014年元月1日，双方对账，被告尚欠原告本金12万元，利息42640元，被告许树忠于当日给原告出具借款162640元的借条，并约定月利率3分。借款时，二被告系夫妻关系，原告多次向二被告催要借款未果，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款162640元及利息（从2014年元月2日起到给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），诉讼费由二被告承担。
上述事实，有当事人陈述、被告许树忠所打借条予以证实。
本院认为：原告合法权益应受法律保护。二被告所欠原告借款事实清楚，证据充分，且二被告亦认可，故本院予以确认。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告李红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论之权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、二被告所欠原告借款及利息162640元，于判决生效后三十日内一次性偿还。
二、二被告应支付原告利息，以欠款本金12万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年1月2日起至给付之日止，利随本清。
诉讼费3552.8元，保全费1333.2元，由二被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
如不按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 马明甫
人民陪审员 张雨萍
二〇一五年七月三日
书 记 员 姜 琳
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定
前款规定的期间，从法律规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分批履行的，从规定的每次律行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当偿还。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省普宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭普法执字第215号
申请执行人李丹新，男，
委托代理人黄海滨，系广东法制盛邦律师事务所律师。
被执行人方伟荣，曾用名：方伟炎，男，
被执行人林楚霞，女，
本院作出的（2014）揭普法民二初字第3号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人方伟荣、林楚霞应向申请执行人李丹新支付借款本金人民币（下同）230万元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计，本金130万元从2011年12月2日起计至还清欠款之日止，本金100万元从2011年12月20日起计至还清欠款之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；付还申请执行人李丹新先垫付的案件受理费13150元、保全费5000元，合计18150元。但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人林楚霞银行存款（以260万元为限）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄少川
审判员 罗选标
审判员 马赐忠
二〇一四年十月二十二日
书记员 王旭波
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0702民初267号
原告锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区XX号。
法定代表人赵宝库。
被告李凤云，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住锦州市古塔区**号，身份证号码：XX。
本院在审理原告锦州宝地物业服务有限责任公司与被告李凤云物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告锦州宝地物业服务有限责任公司在诉讼过程中提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告锦州宝地物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告锦州宝地物业服务有限责任公司负担。
审判员 陆红波
二〇一七年三月十五日
书记员 李 伟
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第5043号
原告：江油市农村信用合作联社青莲分社。
负责人：张小东，该分社主任。
委托代理人：林坤，该分社职员。
被告：刘小刚，男，汉族，生于1975年7月3日。
本院在审理原告江油市农村信用合作联社青莲分社诉被告刘小刚金融借款合同纠纷一案中，2014年8月27日原告江油市农村信用合作联社青莲分社向本院起诉，并于同年11月12日原告以决定另行催收为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为：原告江油市农村信用合作联社青莲分社申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告江油市农村信用合作联社青莲分社撤回对被告刘小刚的起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担。
审判员 邹艾岑
二〇一四年十一月十二日
书记员 刘 蓉
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法朗民一初字第473号
原告：叶润坤，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：卢淑敏，广东南天星律师事务所辅助人员。
被告：叶伟成，男，汉族，住广东省东莞市。
被告：梁方远，女，汉族，住广东省东莞市。
原告叶润坤诉被告叶伟成、梁方远民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月30日受理后，依法由审判员刘伍雄适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长刘伍雄与人民陪审员叶创忠、人民陪审员叶轩娣组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤济源、卢淑敏，被告梁方远到庭参加了诉讼，被告叶伟成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶润坤诉称：原告与被告叶伟成是多年认识的朋友，2011年，被告叶伟成因资金周转困难分两次向原告借款，其中第一次于2011年7月11日向原告借款人民币20，000元，借款期限从2011年7月11日起至2012年7月11日，第二次于2011年12月11日向原告借款人民币20，000元，借款期限从2011年12月11日起至2012年12月11日止。双方约定，被告须于还款期届满前还清欠款给原告，否则被告应承担30%的违约金。现借款期限已届满多时，原告多次向两被告催还，但被告一直以种种借口拖还，直至今日，仍分文未还，两被告是夫妻关系，且被告叶伟成向原告借款时是发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应对夫妻间的共同债务负连带清偿义务，为此，原告为了维护自己的合法利益，特提出诉讼，请求法院判令：1.两被告连带偿还原告借款人民币40，000元、违约金人民币12，000元及利息1，537.5元（利息按如下计算：1.其中本金20，000元从2012年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至2013年5月12日为人民币1，025元，并要求计至本金付清之日止；2.另以本金人民币20，000元从2012年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至2013年5月12日为人民币512.5元，并要求计至本金付清之日止）。以上合计人民币53，537.5元。2.本案的诉讼费用由两被告承担。
被告梁方远辩称：借款发生在梁方远与叶伟成离婚后，梁方远对被告叶伟成借款的事实毫不知情。
被告叶伟成没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。
经审理查明，原告主张与被告存在民间借贷关系，向本院提交借款协议两份，分别为：1.落款时间2011年7月11日，签订双方为原告叶润坤与被告叶伟成。内容为由被告叶伟成向原告叶润坤借款20，000元（并注明叶伟成已收到借款，无需另行出具收据），借款期限自2011年7月11日起至2012年7月11日止，并约定任何一方违约，应按本协议第一条确定的出借款的30%支付违约金。2.落款时间2011年12月11日，签订双方为原告叶润坤与被告叶伟成。内容为由被告叶伟成向原告叶润坤借款20，000元（并注明叶伟成已收到借款，无需另行出具收据），借款期限自2011年12月11日起至2012年12月11日止，并约定任何一方违约，应按本协议第一条确定的出借款的30%支付违约金。被告叶伟成没有到庭进行抗辩。被告梁方远则认为借款时其与被告叶伟成已离婚，其提交离婚证以及离婚协议为证，离婚证显示，双方于2011年7月1日登记离婚。
上述事实，有原告提交的借款协议、被告提交的离婚证以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告叶伟成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的陈述以及提交的证据放弃抗辩和质证的权利，并且原告亦保证其陈述以及提交的证据客观真实，对于原告主张的事实，本院予以确认。根据原告提交的借款协议，可以证实原告与被告叶伟成之间存在民间借贷关系，被告叶伟成作为借款人，应当按照双方约定以及法律规定按时归还借款以及承担违约责任。因被告叶伟成未能按照约定时间归还借款，违反了双方的约定，被告叶伟成依法应当立即归还原告借款本金以及承担违约责任，对于原告要求被告叶伟成归还借款本金40，000元的请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金12，000元的请求，有双方约定为依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息请求，因双方已明确约定违约金的计算方法，原告另行主张逾期付款利息没有法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告梁方远承担责任的请求，因借款行为发生时，两被告之间已离婚，其要求被告梁方远承担责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款以及第三款、第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶伟成在本判决生效之日起五日内，归还原告叶润坤借款本金40，000元以及支付违约金12，000元。
驳回原告叶润坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，138元，已由原告预交，由被告叶伟成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 叶轩娣
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 卢凤英
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第447号
申请执行人：王鹏洲，男，1969年1月18日出生，汉族，居民，住龙口市新港路***号。
被执行人：烟台泰坤建筑安装有限公司，住山东省龙口市下丁家镇脉落夼桥。
被执行人：李振国，男，1966年4月10日出生，汉族，居民，住烟台市福山区福新街道炉上村。
申请人王鹏洲与被执行人烟台泰坤建筑安装有限公司、李振国租赁合同纠纷一案的（2010）龙商重字第382号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 卢景春
二〇一六年十二月十五日
书记员 封绍超
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1865号
原告：黄景亮，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省四会市。。
被告：张美英，女，1976年8月14日出生，汉族，住江西省瑞昌市。。
原告黄景亮与被告张美英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告黄景亮到庭参加诉讼，被告张美英经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄景亮向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款30000元及利息（利息按银行贷款利率的四倍从2016年5月10日计算至借款清偿之日止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月10日，被告向原告借款30000元，并立下《借条》，约定借款利率按银行贷款利率的四倍计算。借款一个多月后，经原告多次催收未果，特提起诉讼。
原告黄景亮为证明其诉讼主张提交如下证据：原、被告《身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；《借条》，证明被告向原告借款3万元的事实；《网上银行转账截图》，证明借款已经交付给被告的事实。
被告张美英没有提出答辩意见及提交证据。
经开庭审理，被告张美英对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见，因此，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，被告因生意周转需要资金为由向原告借款30000元。原告通过网上银行将借款28000元转账至被告银行账户后，被告立下《借据》，确认收到原告30000元，并约定利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算等内容。该《借据》有被告签名、按指模确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以生意周转资金不足为由向原告借款，双方的借贷是真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据查明的事实，原告实际交付给被告的借款本金为28000元；庭审中，原告自认剩余2000元是预先扣除的利息，因此，根据上述法律规定，原告实际出借的借款本金为28000元。由于双方没有约定借款期限，根据上述法律第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告归还借款的诉讼请求，于法有据，但返还的借款本金应以28000元为限。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”由于双方在《借条》里约定的利息按银行同期同类贷款利息的四倍计算，而借款时中国人民银行同期六个月以内贷款利率的四倍为年利率17.4%(4.35%*4=17.4%)，原告主张被告自借款之日起（2016年5月10日）按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（年利率17.4%）计算利息至借款还清之日止的诉讼请求，没有违反法律的规定，本院应予以支持。
被告张美英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，被告张美英应当归还原告借款28000元，并应自2016年5月10日起按照年利率17.4%支付利息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告张美英应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄景亮借款28000元，并应自2016年5月10日起按照年利率17.4%支付利息至借款还清之日止给原告；
二、驳回原告黄景亮其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费840，合共1390元，由被告张美英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 毛亚萍
审判员 邵 平
二〇一七年一月二十五日
书记员 陈钰琼
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初482号
原告王洪伟，男，1970年11月9日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
被告陈杰，女，1967年5月19日出生，满族，个体工商户，住赤峰市红山区。
被告杨立志，男，1963年3月14日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市红山区。
原告王洪伟与被告陈杰、杨立志民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由审判员贾连国适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告王洪伟，被告陈杰到庭参加诉讼。被告杨立志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王洪伟诉称，原、被告双方系邻居。2015年1月23日，二被告向原告借款30000元，并为原告出具借条一枚，约定还款期限为2015年11月20日。借款到期后，经原告多次催要，二被告还款3000元，剩余借款以无钱为由拒付。二被告系夫妻关系，应承担连带清偿责任。故请求判令二被告连带清偿原告借款27000元及利息（自2015年11月20日起按国家同期银行贷款利率计算至借款还清之日止）；并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告陈杰辩称，欠款属实，还款也属实，但对于剩余借款现暂时无力偿还。
被告杨立志未作答辩。
原告王洪伟为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告的身份。
2、借条原件1份，证明二被告向原告借款的事实。
原告王洪伟提供的证据，经被告陈杰当庭质证，被告陈杰无异议。
被告陈杰、杨立志未向本院提供证据。
原告提供的证据客观、合法，且与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
经审理查明，2015年1月23日，二被告向原告签借款30000元，并为原告出具借条一枚，约定还款期限为2015年11月23日。二被告于借款当日支付了原告利息款6000元。2016年1月16日，二被告又偿还了3000元，剩余借款至今未付。为此，原告诉至本院，请求判令二被告连带清偿原告借款27000元及利息（自2015年11月20日起按国家同期银行贷款利率计算至借款还清之日止）；并由二被告承担本案的诉讼费用。在诉讼期间，原告放弃了对利息的主张。
本院认为，二被告向原告借款属实，有其二人为原告出具的借条在卷作证，足以认定。在借款当日，被告即支付给原告利息6000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应视为原告预先在本金中扣除了利息，故原告实际出借给二被告的借款本金应为24000元。二被告于2016年1月16日又偿还原告借款3000元，原告对此予以认可，故此款也应在二被告应偿还的借款中予以扣除。剩余借款21000元，被告陈杰、杨立志理应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：
一、被告陈杰、杨立志于本判决生效后五日内偿还原告王洪伟借款21000元；
二、驳回原告王洪伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，邮寄送达费60元，合计298元（原告已预交），由原告王洪伟负担66元，被告陈杰、杨立志负担232元。由被告负担部分，于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 贾连国
二〇一六年三月七日
书记员 谭美波
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第2112号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行。住所地：金堂县十里大道一段*******号。
法定代表人余良蛟，行长。
委托代理人邓萍，系该行员工。
委托代理人陈璨，四川诚峰律师事务所律师。
被告杨小明。
被告谢静。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司金堂县支行（以下简称邮政银行金堂支行）与被告杨小明、谢静金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，因被告杨小明、谢静下落不明，本院依法将简易程序转为普通程序，并组成合议庭于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告邮政银行金堂支行的委托代理人邓萍、陈璨到庭参加诉讼，被告杨小明、谢静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行金堂支行诉称，被告杨小明、谢静系夫妻，2013年2月1日，原、被告签订一份《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》，约定原告邮政银行金堂支行向被告杨小明、谢静贷款350000元，年利率为8.515%，贷款期限240个月，采用等额本息还款法还款，被告杨小明、谢静以其自有的位于金堂县十里大道二段109号1栋1单元2层3号的房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记。2013年2月4日，原告邮政银行金堂支行依约向被告杨小明、谢静发放了贷款，但被告杨小明、谢静未按照合同约定承担还款义务。截至2014年7月13日，被告杨小明、谢静共拖欠原告邮政银行金堂支行本金338172.85元，利息及罚息1815.57元。诉请判令解除原告邮政银行金堂支行与被告杨小明、谢静于2013年2月1日签订的《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》；被告杨小明、谢静立即偿还借款本金338172.85元及利息1815.57元（计算至2014年7月13日）；原告邮政银行金堂支行对抵押物享有优先受偿权；本案诉讼费由被告杨小明、谢静承担。
被告杨小明、谢静未作答辩，亦未举证。
经审理查明，被告杨小明、谢静系夫妻。2013年2月1日，原告邮政银行金堂支行与被告杨小明、谢静签订了《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》。约定被告杨小明、谢静向原告邮政银行金堂支行贷款350000元用于被告杨小明、谢静购置金堂县赵镇十里大道二段109号1栋1单元2层3号的房屋；借款期限为240个月；贷款利率为年利率8.515%；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定使用、并且未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利息在年利率8.515%的基础上加收50%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发生的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、其他费用及解除合同；担保方式为抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。2013年2月4日，原告邮政银行金堂支行经抵押登记领取了金堂县房产管理局颁发的0045921号他项权利证书。载明：房屋所有权人杨小明（等），房屋他项权利人邮政银行金堂支行，他项权利种类为抵押权，房屋所有权证号监证0366797，房屋坐落于金堂县赵镇十里大道二段109号1栋1单元2层3号，债权数额为350000元，约定期限为2013年2月1日至2033年2月1日。同日，原告邮政银行金堂支行即向被告杨小明发放贷款350000元。被告杨小明、谢静按月等额本息还款至2013年12月4日，之后被告杨小明、谢静未按约偿还借款本息。截至2014年7月13日，被告杨小明、谢静尚欠原告邮政银行金堂支行本金338172.85元，利息及罚息1815.57元。
上述事实，有下列证据证实：《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》；个人贷款放款单及借据；他项权利证明；原、被告身份登记材料。上述证据经庭审核实具有真实性、合法性和与本案纠纷事实关联性，应予采信。
本院认为，原告邮政银行金堂支行与被告杨小明、谢静签订的《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，对各方当事人均有约束力，当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，原告邮政银行金堂支行按约向被告杨小明、谢静支付了借款，履行了合同义务。被告杨小明、谢静未按合同约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。本案中，被告杨小明、谢静按月等额本息还款至2013年12月4日，之后未按约偿还借款本息，其行为已经违反了双方当事人在合同中约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发生的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、其他费用及解除合同”，故对原告邮政银行金堂支行主张解除原告邮政银行金堂支行与被告杨小明、谢静于2013年2月1日签订的《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》的主张，本院予以支持。被告杨小明、谢静应偿还原告邮政银行金堂支行借款本金338172.85元及利息、复利、罚息。被告杨小明、谢静将其位于金堂县赵镇十里大道二段109号1栋1单元2层3号（房屋所有权证号监证0366797）的房屋作抵押担保，并在《个人购房借款及担保合同》中明确约定抵押权所担保的债权额度和存续期，并在登记主管机关进行了他项权登记，抵押合法有效。因此，抵押权人即原告邮政银行金堂支行对上述抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）项、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政银行股份有限公司金堂县支行与被告杨小明、谢静于2013年2月1日签订的《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》；
二、本判决生效之日起十日内，被告杨小明、谢静偿还原告中国邮政银行股份有限公司金堂县支行借款本金338172.85元及截至2014年7月13日的利息1815.57元（从2014年7月14日起至付清借款本金之日止的利息，按双方借款合同上载明的年利率8.515%并参照中国人民银行关于同期贷款逾期利息的规定计算）；
三、原告中国邮政银行股份有限公司金堂县支行对被告杨小明、谢静用于抵押的房屋［即位于金堂县赵镇十里大道二段109号1栋1单元2层3号（房屋所有权证号监证0366797）的房屋］享有抵押权，有权在被告杨小明、谢静不履行上述债务时，依照法律规定对其抵押财产折价、变卖、拍卖后，以所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6400元，公告费560元，两项合计6960元，由被告杨小明、谢静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
代理陪审员 金奕汐
人民陪审员 唐京红
二〇一四年十一月七日
书 记 员 辛建辉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第02115号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：呼兴义，男，汉族，1954年9月24日出生，内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗第一中学退休教师。
委托代理人：艾国平，内蒙古宏德律师事务所律师。
委托代理人：李文清，内蒙古宏德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马华棠，女，1960年11月2日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马金平，男，1978年11月12日出生，汉族，个体工商户。
再审申请人呼兴义因与被申请人马华棠、马金平房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第06249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
呼兴义申请再审称：两审法院认定事实错误。《房屋买卖协议书》既是三方真实意思的表示，又不违反法律强制性规定，应该认定其有效。我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
马华棠提交意见称：我愿意继续履行买卖合同。
马金平提交意见称：我同意呼兴义申请再审的意见。
本院认为：二审法院根据本案证据及各方当事人的陈述，确认本案当事人签订《房屋买卖协议书》的真实意思并非房屋买卖，因此驳回呼兴义的诉讼请求，处理并无不当。呼兴义申请再审的理由不能成立。
综上，呼兴义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回呼兴义的再审申请。
审 判 长 段 春 梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱 海 宏
二〇一五年五月二十日
书 记 员 马鑫鑫书记员李雪娇
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第305号
上诉人（原审原告）王玉娥。
委托代理人刘中伟，河南黄池律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南开元纺织股份有限公司，住所地：新乡市和平大道前进路50号。
法定代表人张小丽，董事长。
委托代理人齐凯新、冯大勇，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人王玉娥因与被上诉人河南开元纺织股份有限公司（以下简称开元公司）劳动争议纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2011）牧民一初字第659号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：王玉娥于1985年在新乡市纺织厂参加工作。1997年该厂改制为开元公司。2008年双方签订二年固定期限的劳动合同。2010年6月王玉娥离开开元公司，此后未再为开元公司提供劳动，开元公司也没有再支付其工资。2010年8月15日，开元公司在厂门口贴出通告，要求离厂职工回厂工作，否则按违反劳动纪律处理。王玉娥于2010年8月20日提出转失业申请，并提供了相关材料，开元公司随即为王玉娥办理了档案和社会保险关系转移手续，此后王玉娥领取失业证开始享受失业保险待遇。2011年，王玉娥向新乡市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求开元公司支付经济赔偿金、双倍工资等款项并出具解除劳动关系的书面证明，被驳回后诉至法院。
原审认为：劳动者和用人单位均有依法签订劳动合同的权利，也有依法解除劳动合同的自由。订立劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则。用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限也可以订立无固定期限的劳动合同，劳动者依法提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立；用人单位违法不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立之日起向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当支付经济赔偿金。用人单位提出并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿金；劳动者提出与用人单位解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。双方发生劳动争议时，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，王玉娥没有提供要求签订无固定期限劳动合同而开元公司拒签的证据，同时，王玉娥如认为开元公司不与其签订无固定期限劳动合同的行为侵犯了其合法权利，应当在申诉时效期间内主张权利，而王玉娥于2011年才提出劳动仲裁申请，已超申诉时效，故王玉娥要求开元公司向其支付双倍工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。结合本案事实，王玉娥自动离厂，后又提出转失业申请并提供相关材料办理失业手续，领取失业证，实际享受失业待遇，应视为王玉娥主动与开元公司解除了劳动关系，不存在开元公司需要支付经济补偿金或赔偿金的情形，王玉娥的此项诉求不能成立。原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回王玉娥的诉讼请求。案件受理费10元，由王玉娥承担。
王玉娥上诉称：开元公司系违法解除劳动合同。王玉娥自进厂工作期间，未违反厂规厂纪，但开元公司却以王玉娥擅自离厂为由违法解除劳动合同。未出具任何解除劳动合同的书面文件，未以任何形式通知送达王玉娥。单方解除劳动关系未征求工会意见，程序违法。王玉娥未与开元公司签定书面的解除劳动合同的文书，也未主动要求解除与开元公司的劳动合同。综上，请求法院依法判决开元公司向王玉娥支付违法解除劳动合同的经济补偿金24000元、双倍工资11000元，本案的诉讼费用由开元公司承担。
开元公司答辩称：王玉娥1985年在开元公司参加工作，2003年双方签订了为期五年的劳动合同，2008年在双方协商一致的情况下又签订了为期两年的劳动合同。2010年6月王玉娥擅自停工并离厂，此后没有为单位提供过劳动。2010年8月15日，开元公司要求擅自停工人员回厂复工，否则按违反劳动纪律处理。在部分职工选择回厂继续工作的情况下，王玉娥于2010年8月提出解除劳动关系，要求办理失业手续。开元公司按王玉娥要求为其办理了档案和社会保险关系转移手续，王玉娥于2010年9月开始享受失业保险待遇。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王玉娥的诉讼请求没有事实依据，且部分请求已超过仲裁时效期间，请求二审依法维持一审判决，驳回王玉娥的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。另查明，开元公司已在2010年8月份之前为本单位在职和离岗人员补缴养老、医疗和失业保险费。
本院认为：2008年王玉娥与开元公司签订二年固定期限的劳动合同，2010年6月王玉娥自行离开开元公司，2010年8月开元公司张贴公告通知离厂职工回厂工作，王玉娥知悉后提出转失业申请，其后王玉娥已享受了失业待遇，王玉娥的上述行为已表明其主动与开元公司解除了劳动关系，王玉娥所主张的经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资，缺乏事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，王玉娥的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王玉娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 李书光
二〇一四年六月十日
书记员 刘万发
辽宁省大洼县人�法院
民 事 判 决 书
（2015）大洼民二初字第00846号
原告：王春兴，男，1988年7月29日出生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市建昌县娘娘庙乡。
委托代理人：杨玉华，男，1949年6月11日出生，盘锦市正义法律服务所法律工作者，住辽宁省盘锦市兴隆台区创新街军民社区。
被告：盘锦金远宝兴房地产开发有限公司，住所地辽宁省大洼县王家镇。
法定代表人：赵树军，该公司董事长。
委托代理人：王宝金，男，1961年8月2日出生，汉族，该公司综合部经理，住辽宁省盘锦市兴隆台区创新街兴隆社区兴隆小区。
原告王春兴为与被告盘锦金远宝兴房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，于2015年11月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员毛永铁独任审判，于2015年12月10日公开开庭审理了�案。原告王春兴及其委托代理人杨玉华，被告盘锦金远宝兴房地产开发有限公司的委托代理人王宝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春兴诉称：2013年10月15日，原、被告签订了商品房买卖合同，被告将位于大洼县王家镇金远宝兴狮城一期第12034081幢2单元504室出售给原告，房屋建筑面积为83.71平方米，房款为263，335.00元，交房期限为2014年3月16日。原告已交付房款83，335.00元。至今被告未交付房屋。为维护原告利益不受侵害，原告诉至法院，请求确认原、被告签订的商品房买卖合同有效，被告承担本案诉讼费用。
被告盘锦金远宝兴房地产开发有限公司未做书面答辩，在庭审中认可双方签订的商品房买卖合同真实、有效。
经审理查明：2014年1月10日，原告从被告处购买大洼县王家镇金远宝兴狮城一期第12034081幢2单元504室，建筑面积83.71平方米，双方签订了商品房买卖合同，原告交付了房款人民币83，335.00元，余款人民币180，000.00元双方约定采取银行贷款方式支付。该合同约定被告在2014年3月16日前将验收合格的商品房交付原告使用。但被告至今未交付房屋。现原告诉至法院，请求确认原、被告签订的商品房买卖合同有效，被告承担本案诉讼费用。
认定上述法律事实的证据有：
原告提供的商品房买卖合同一份、收款收据一张及原、被告当庭陈述，证明原告从被告处购买住宅一处，双方签订了一份商品房买卖合同，原告交付了购房款人民币83，335.00元，余款人民币180，000.00元双方约定采取银行贷款方式支付，但被告至今未按合同约定交付房屋的事实。
以上证据材料，经当庭质证、认证，本院确认为有效证据。
本院认为：本案原、被告签订的商品房买卖合同�双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。故对原告要求确认商品房买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
原告王春兴与被告盘锦金远宝兴房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效。
案件受理费100元（原告已预交），由被告盘锦金远宝兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 毛永铁
二〇一五年十二月十一日
书记员 郁 昱
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中刑二终字第84号
抗诉机关延津县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，男，1957年9月12日出生，汉族，高中文化。因犯非法拘禁罪，于2005年11月7日被延津县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因生产、销售伪劣产品犯罪，于2009年9月7日被延津县人民检察院相对不起诉。因涉嫌合同诈骗犯罪，于2013年1月29日被刑事拘留，2013年2月7日被逮捕，2013年7月4日被延津县人民检察院存疑不起诉。因涉嫌非法转让土地使用权犯罪，2013年7月5日经延津县人民检察院批准，同日被延津县公安局执行逮捕。现押于延津县看守所。
辩护人牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。
延津县人民法院审理延津县人民检察院指控原审被告人张某某犯非法转让土地使用权、寻衅滋事、诈骗罪一案，于2014年5月12日作出（2014）延刑初字第67号刑事判决。宣判后，延津县人民检察院以原判未认定非法转让土地使用权罪和寻衅滋事罪属认定事实错误，且刑期计算错误为由提出抗诉，原审被告人张某某以原判认定其犯诈骗罪错误为由提出上诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。新乡市人民检察院指派检察员郝玉新、李明出庭履行职务，原审被告人张某某及其辩护人牛红江到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销延津县人民法院（2014）延刑初字第67号刑事判决；
二、发回延津县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴俊喜
审 判 员 崔海成
审 判 员 蔡永广
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 苏三恩
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初3415号
原告张某某。
被告王某某。
原告张某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月20立案受理。原告于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
审判员 陈光
二〇一六年七月二十五日
书记员 马悦
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执2268-1号
申请执行人淄博市临淄区人民法院。住所地：淄博市临淄区桓公路***号。
被执行人孙德全，男，汉族，初中文化，无业，住山东省淄博市临淄区。
原告淄博市临淄区人民法院诉被告孙德全贩卖毒品罪一案，本院作出的（2015）临刑初字第500号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为10000元。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十一月十日
代理书记员 齐晓梅
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第02378号
原告：南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司，住所地合肥市。
法定代表人：李建生，总经理。
委托代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。
委托代理人：赵红，安徽徽天律师事务所律师。
被告：甄茂君，男，1978年2月6日出生，汉族，职业不详，住合肥市。
本院在审理原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司诉被告甄茂君物业服务合同纠纷一案中，原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司撤回对被告甄茂君的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司负担。
审判员 张 建
二〇一五年九月十一日
书记员 朱丽萍
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张乐少民初字第75号
原告樊某某。
被告王某某。
原告樊某某与被告王某某离婚纠纷一案，原告樊某某于2014年8月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告樊某某向法院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告樊某某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告樊某某负担。
审判员 曹建忠
二〇一四年八月八日
书记员 陶俊婧
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第3149号
原告：陈长来，男，1956年3月13日出生，汉族，户籍所在地为河南省漯河市，现住延吉市小营镇仁平村。
委托代理人：崔庆国，延吉市法律援助中心律师。
被告：陶国合，男，1957年4月18日出生，汉族，户籍所在地为河南省舞阳县莲花镇，现住延吉市。
本院在审理原告陈长来诉被告陶国合之间追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈长来于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈长来的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈长来撤回起诉。
案件受理费50元、减半收取25元、其他诉讼费用80元（原告已预交），合计105元，由原告陈长来负担。
助理审判员 张妍妍
二〇一四年九月十日
书 记 员 马晓超
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第3149号
原告杨某，女，1967年3月28日出生，汉族。
被告傅某，男，1966年10月14日出生，汉族。
本院在审理原告杨某与被告傅某离婚纠纷一案中，原告杨某于2014年7月30日向本院提出对被告傅某的撤诉申请。
本院认为，原告杨某以与被告傅某庭外达成离婚协议为由，向本院提出对被告傅某的撤诉申请，系原告自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费人民币123元，由原告杨某承担。
代理审判员 吴彦瑾
二〇一四年八月四日
书 记 员 何新平
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第00080号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人刘某某，男，1986年5月12日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，农民。2009年10月30日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2010年1月9日刑满释放。2013年2月27日因盗窃被重庆市公安局九龙坡区分局被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月15日被羁押，同月17日被刑事拘留，同月25日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2013）1687号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员郑虹出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2013年10月15日17时许，被告人刘某某在重庆市九龙坡区杨家坪轻轨车站的电动扶梯上，趁失主张某不注意之机，采用镊子将其上衣右边口袋内的iphone5手机1部盗走。被告人刘某某在逃离现场过程中被群众捉获扭送至公安机关。破案后，公安人员追回该被盗iphone5手机发还失主张某。经鉴定，被盗iphone5手机1台价值3230元。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、捉获经过、户口信息、继续盘问登记表、拘留证、逮捕证、重庆市九龙坡区人民法院（2009）九法刑初字第932号刑事判决书、刑满释放证明书、公安行政处罚决定书、辨认笔录、照片、指认作案现场笔录、提取笔录、清点记录、扣押物品清单、扣押物品发还凭证、鉴定意见通知书、收押证明、证人甄某某的证言、证人蒋某的证言、证人周某某的证言、失主张某的陈述、赃物估价鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，扒窃他人财物价值3230元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。公诉机关的指控成立。被告人刘某某认罪态度较好，可予酌情从轻处罚。被告人刘某某有劣迹、犯罪前科，可予酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2013年10月15日起至2014年2月14日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭四清
二〇一四年一月六日
书记员 陈科渝
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法山民初字第530号
原告韩秋英。
委托代理人张金好，花都区梯面镇法律服务所职员。
被告广州市梯面经济发展有限公司。住所地：。
法定代表人毕业成。
委托代理人练国辉。系广州市梯面经济发展有限公司职员。
本院于2014年5月21日立案受理了原告韩秋英诉被告广州市梯面经济发展有限公司确认劳动关系纠纷一案。依法由审判员卢永良适用简易程序公开进行了审理。
原告起诉认为，原告于1984年4月1日入职被告广州市梯面经济发展有限公司工作，工作岗位是企业职工。1984年4月1日至1997年4月1日，在劳动关系存续期间，被告并没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险致使原告未能享受退休职工的社会保险待遇。原告为维护自身权益，起诉至法院请求判令：1、请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。2、请求依法确认原告的工作年限从1984年4月1日至1997年4月1日，原告在该期间内系被告广州市梯面经济发展有限公司的职工。3、案件受理费由被告承担。
本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：
一、原告韩秋英与被告广州市梯面经济发展有限公司于1984年4月1日至1997年4月1日之间存在劳动关系；原告在该期间内系被告广州市梯面经济发展有限公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市梯面经济发展有限公司负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 卢永良
二〇一四年五月二十六日
书记员 骆雪玲
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第3461号
申请执行人汤海龙。
被执行人丹阳市永丽灯饰有限公司。
法定代表人张丽萍，总经理。
被执行人张丽萍。
申请执行人汤海龙与被执行人丹阳市永丽灯饰有限公司、张丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日作出的（2015）丹民初字第1927号民事判决，已发生法律效力，依该判决：被执行人丹阳市永丽灯饰有限公司应归还申请执行人借款2200000元及相应利息；被执行人张丽萍对上述借款承担连带清偿责任，并承担案件受理费12200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月26日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产及车辆信息，轮候查封了被执行人张丽萍名下已被抵押的房产（查封期限为三年，到期申请执行人如需继续查封应向本院申请延长期限），但暂不具备处置条件，查封了被执行人张丽萍名下的车辆（查封到期日为2017年10月7日，到期申请执行人如需继续查封应向本院申请延长期限），但未发现车辆行踪，依法查询被执行人的银行账户，无存款，前往被执行人住处，也未能找到其人，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被轮候查封有抵押的房产和查封的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）丹民初字第1927号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 束文辉
审判员 张俊健
审判员 常春华
二〇一六年一月二十七日
书记员 吴江晨
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武昌执字第760号
申请执行人：郑义成。
被执行人：武汉洲铭钢结构制造有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路586号。
法定代表人：�庆斌，总经理。
本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字（2014）第87号仲裁裁决书，于2014年6月4日依法向被执行人武汉洲铭钢结构制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉洲铭钢结构制造有限公司支付申请执行人2008年1月至2013年1月期间带薪年休假工资5117元，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金共计70784元，停工留薪期待遇差额1023.4元，鉴定费150元，住院伙食补助费210元，以上款项共计77284.4元。
本院执行过程中，被执行人武汉洲铭钢结构制造有限公司于2014年7月2日履行给付款项35000元，于2014年11月5日履行给付款项20000元；余款22284.4元的本金部分至今未履行。对于本案迟延履行期间的债务利息本院依法确认为2923元（以77284.4元为本金，利率按日万分之一点七五计算，自2014年4月25日起算至2014年7月2日止为919元；以42284.4元为本金，自2014年7月3日起算至2014年11月7日止为939元；以22284.4元为本金，自2014年11月8日起算至2015年4月1日止为1065元）；本案执行费1075元，以上款项共计26282.4元。但被执行人武汉洲铭钢结构制造有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉洲铭钢结构制造有限公司银行存款26282.4元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李红
二〇一五年四月七日
书记员 王升
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第3393号
原告上海农村商业银行股份有限公司张江科技支行。
负责人李天明。
委托代理人吴素元，上海磊天律师事务所律师。
被告上海联都实业有限公司。
法定代表人杨鸣一。
被告上海联都营销咨询有限公司。
法定代表人杨鸣一。
被告杨鸣一。
被告冯铁军。
原告上海农村商业银行股份有限公司张江科技支行诉被告上海联都实业有限公司、被告上海联都营销咨询有限公司、被告杨鸣一、被告冯铁军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。本案依法由代理审判员楚倩适用简易程序于2014年5月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人吴素元、被告上海联都实业有限公司、被告上海联都营销咨询有限公司、被告杨鸣一、被告冯铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海农村商业银行股份有限公司张江科技支行诉称，2013年3月25日，被告上海联都实业有限公司与原告签订《上海农商银行借款合同》一份（编号：XXXXXXXXXXXXXX），合同约定：被告上海联都实业有限公司向原告借款500万元，借款用途为支付会员数据购买费用，借款期限为自2013年3月26日起至2014年3月25日止（具体以借款凭证所载的日期为准），借款利率在中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率基础上上浮5%）。逾期贷款罚息利率在借款利率基础上上浮50%，计息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十日。被告上海联都实业有限公司按本合同约定的时间、金额和币种归还借款本金、支付利息并按合同约定承担费用支出。被告上海联都实业有限公司违反本合同的任何约定、或者出现其他原告认为足以影响借款安全的不利行为或情形的，原告可以停止发放借款和／或提前收回借款。被告上海联都实业有限公司违约的，原告为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于原告为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、资产处置费及其他实现债权的费用。任何有关本合同的争议均受原告所在地的人民法院管辖。
为确保被告上海联都实业有限公司与原告主合同的履行，被告上海联都营销咨询有限公司于同日与原告签订了《上海农村商业银行保证合同》一份（编号：XXXXXXXXXXXXXX），约定被告上海联都营销咨询有限公司为被告上海联都实业有限公司与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》提供连带保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费用、差旅费、公证费及其他费用。
同日被告杨鸣一、被告冯铁军出具《上海农商银行个人保证担保函》（编号：XXXXXXXXXXXXXX），为被告上海联都实业有限公司与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》提供连带保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费用、差旅费、公证费及其他费用。
原告于2013年3月28日向被告上海联都实业有限公司发放贷款500万元，到期日为2014年3月25日，年利率6.3%。2014年一季度3月20日结息日结息，被告上海联都实业有限公司欠息，截至2014年3月21日被告上海联都实业有限公司欠息78，750元。被告上海联都实业有限公司显属违约，原告有权根据合同约定立即宣布贷款到期，提前收回贷款。被告上海联都营销咨询有限公司、被告杨鸣一、被告冯铁军作为被告上海联都实业有限公司的担保人，应承担相应的担保责任。为此，原告诉至法院，诉请：1、判令被告上海联都实业有限公司向原告支付借款5，000，000元；2、判令被告上海联都实业有限公司向原告支付截至2014年3月25日利息82，332.69元及自2014年3月26日至实际清偿之日止的逾期利息（具体利率按借款合同约定执行，以原告出具的对账单为准）；3、判令被告上海联都实业有限公司赔偿原告律师费损失90，000元；4、判令被告上海联都营销咨询有限公司、杨鸣一、冯铁军对上述第一项至第三项付款义务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费、财产保全费由四被告共同承担。
被告上海联都实业有限公司、被告上海联都营销咨询有限公司、被告杨鸣一、被告冯铁军对原告起诉的诉讼请求以及事实与理由均没有异议。
本院认为，本案被告对事实没有争议，对原告的诉讼请求予以认可，亦于法无悖，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第一十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海联都实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司张江科技支行借款本金5，000，000元；
二、被告上海联都实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海农村商业银行股份有限公司张江科技支行截止2014年3月25日的利息82，332.69元；
三、被告上海联都实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海农村商业银行股份有限公司张江科技支行自2014年3月26日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（按《上海农商银行借款合同》约定计算）；
四、被告上海联都实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司张江科技支行律师费90，000元；
五、被告上海联都营销咨询有限公司、被告杨鸣一、被告冯铁军对第一至第四项判决中被告上海联都实业有限公司应当清偿的款项承担连带责任；
六、被告上海联都营销咨询有限公司、被告杨鸣一、被告冯铁军承担保证责任后，有权向被告上海联都实业有限公司追偿。
案件受理费47，981元，减半收取23，990.50元、财产保全费5，000元，两项合计28，990.50元，由被告上海联都实业有限公司、被告上海联都营销咨询有限公司、被告杨鸣一、被告冯铁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 楚倩
二〇一四年六月十一日
书 记 员 舒轼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）侯执行字第1410号
申请执行人林某甲，女，1953年1月22日出生，汉族，住闽侯县。
被执行人林某乙，女，1957年1月3日出生，汉族，住闽侯县。
本院立案执行申请执行人林某甲与被执行人林某乙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年9月16日作出的（2014）侯民初字第1948号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年11月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币96000元及利息、案件受理费1220元、执行费1510元。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查得被执行人有可供执行变现的财产。本院依法于2014年12月17日将被执行人林某乙纳入失信被执行人名单。现申请执行人林某甲未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并申请本案延期执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、本院的（2014）侯执行字第1410号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑圣旺
执行员 李必慧
执行员 陈 炜
二〇一五年四月二十日
书记员 方 丛
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余泗商初字第279号
原告：宁波××毛麻制品有限公司，住所地：余姚市×
×高桥村。
法定代表人：周某某。
委托代理人：王某某。
被告：张某某。
被告：邵某某。
原告宁波××毛麻制品有限公司诉被告张某某、邵某某
民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月10日立案受理。依法由
代理审判员 杜健适用简易程序于2010年8月30日公开开庭进行
了审理。原告宁波××毛麻制品有限公司的委托代理人王某某
到庭参加诉讼；被告张某某、邵某某经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波××毛麻制品有限公司起诉称：两被告系夫妻
关系，并以被告张某某的名义开办一企业名称为余姚市黄家埠
镇双某五金阀门厂的个私企业。2009年10月15日，因经营需要
由被告张某某出面向原告借用部分资金，因原告法定代表人原
系被告张某某的老师，双方系师生关系故相熟，为此，从原告
处借用50000元。但被告经营的企业因经营不善已歇业，被告
向银行借用的贷款被起诉，而原告为被告担保金融借款合同，
因被告违约，银行从原告账户扣划现金贰拾余某某。据此，原告的合法权益受到侵犯。原告认为，两被告系夫妻关系，上述
借款用于家某开办的企业，属婚姻存续期间的共同债务。现两
被告的行为损害了原告的合法权益，为此，特依法提起民事诉
讼，请求法院：1、判令两被告立即归还借款50000元；2、本
案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、借款借据一份，拟证明
被告张某某向原告借款50000元的事实；2、结婚证一份，拟证
明两被告系合法夫妻关系；
被告张某某、邵某某未进行答辩，也未向本院提交任何
证据。
对原告提交的证据，经庭审出示，被告经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
上述证据，经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告诉称
的事实予以认定。
本院认为，原告宁波××毛麻制品有限公司与被告张某
某之间的借款借据合法有效，应受法律保护。被告张某某借款
后未归还借款，显属违约。被告张某某与被告邵某某系夫妻关
系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，在无证据证明是
被告张某某的个人债务的情况下，该笔借款应视为夫妻共同债
务，故被告邵某某应当承担共同还款责任。现原告要求两被告
即时归还借款50000元，理由正当，本院予以支持。两被告经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的
诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适
用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十
四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，
判决如下：
被告张某某、邵某某共同归还原告宁波××毛麻制品有
限公司借款50000元。款限于本判决发生法律效力后十日内付
清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张某某
、邵某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交
，作自动撤回上诉处理。
代理审判员杜健
二〇一〇年八月三十日
代书记员邵银银
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第789号
原告：兴业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市
江东区百丈东路905号。
代表人：黄忠斌，该行行长。
委托代理人：鲍君曹，浙江盛宁律师事务所律师。
被告：胡丽君（公民身份号码：3302221979********），
女，汉族，1979年10月26日出生，户籍所在地：慈溪市浒山街
道城东新村57号203室，现住慈溪市浒山街道古塘金苑***室。
被告：张伯锋，系
被告胡丽君之夫），户籍
所在地：慈溪市周巷镇云城村悦来市，现住慈溪市浒山街道
古塘金苑514室。
原告兴业银行股份有限公司宁波分行为与被告胡丽君、张
伯锋金融借款合同纠纷一案，于2010年7月8日向本院提起诉
讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年10月27
日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍君曹到庭参加诉
讼，被告胡丽君、张伯锋经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭，本院依法予以缺席审理。2010
年7月8日，因原告提出申请，本院依法作出财产保全裁定，
并予以执行。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司宁波分行起诉称：两被告系夫妻。2××7年9月17日，原告与被告胡丽君签订一份《个人住房
借款合同》。约定：原告向被告胡丽君提供贷款32万元；贷款
期间为2××7年9月19日起至2022年9月18日止；还款方式为等额
本息；被告胡丽君以其名下位于慈溪市浒山街道古塘金苑514
室的房产作抵押为借款本息及实现债权的费用提供担保，并办
理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但之
后两被告逾期还款，至2010年7月1日，两被告共欠借款本金29
2213.32元，欠息11
864.99元。根据合同约定，原告有权提前收回贷款。请求判令
：1.两被告共同归还原告借款本金292213.32元，逾期利息11
864.99元（利息和罚息暂计至2010年7月1日），自2010年7月2
日起至判决生效履行日止利息和罚息另计；2.两被告支付原告
实现债权费用7
780元；3.原告对被告胡丽君名下位于慈溪市浒山街道古塘金
苑514室的房产享有优先受偿权。
被告胡丽君、张伯锋未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
《个人住借款合同》一份、借款借据一份，拟证明原告与两被
告签订合同，原告依约发放贷款的事实；
2.《个人住房贷款申请审批表》一份，拟证明两被告向原
告申请贷款的事实；
土地证、房产证、他项权证及抵押物清单各一份，拟证明原告
与被告胡丽君依法办理抵押登记的事实；4.结婚证一份，拟证明两被告系夫妻关系的事实；
5.律师合同及律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权
支付律师费的事实。
上述证据，经庭审出示，两被告经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭，视为放弃质证权利；经审查，本院认为，该些
证据能与原告诉称的事实相印证，故本院对原告提供的该些证
据予以认定。
本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，原告与两被告签订的《个人住房借款合同》第十
条第十三款约定：“如借款人未按约定偿还借款欠息，贷款人
有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷，提前收贷时
贷款人可直接或委托其他银行从借款人或保证人帐户中扣收”
；第一条第三项约定：“实现债权的费用包括但不限于诉讼费
、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用
、抵押物处置费、拍卖费”；第十二条第二款约定：“因借款
人、担保人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠
纷的，贷款人所支付的实现债权的费用由借款人、担保人承担
。”
被告胡丽君自2009年9月21日开始拖欠支付原告利息。另外，
原告为提起本案诉讼支出律师费7780元。
本院认为，原告与被告胡丽君签订的《个人住房借款合同
》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。现
因被告胡丽君在原告发放贷款后，连续多次逾期还款，原告依
据合同约定要求提前收回贷款本息，合乎法律及合同约定，本
院予以支持。被告张伯锋系被告胡丽君的配偶，被告胡丽君的上述借款是用于购房自住，故该债务系夫妻共同债务，应由两
被告共同承担还款责任。被告胡丽君以其名下房产为上述借款
提供抵押担保，并依法办理抵押登记，抵押合法有效，原告对
于被告胡丽君提供的抵押物享有优先受偿权。此外，《个人住
房借款合同》对律师费用的承担作出明确约定，且原告为提起
本案诉讼所支出的律师费符合律师收费标准的规定，本院对此
予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、
第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告胡丽君、张伯锋归还原告兴业银行股份有限公司
宁波分行借款本金292213.32元、利息11
864.99元，并支付自2010年7月2日起至判决生效履行日止按
《个人住房借款合同》约定利率计算的利息、罚息等；
二、被告胡丽君、张伯锋支付原告兴业银行股份有限公司
宁波分行为提起本案诉讼所支出的律师代理费7780元；
上述一、二项还款，于本判决生效日起十日内付清；
三、如被告胡丽君、张伯锋未按上述期限履行，原告兴业
银行股份有限公司宁波分行有权就被告胡丽君名下位于慈溪市
浒山街道古塘金苑514室的房产（房产证号：慈房权证2××7字
第008384号）折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿；
如两被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费6078元，财产保全费2
120元，公告费650元，合计8848元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案
大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁
波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01。开
户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢红丹
代理审判员 赖 伟
代理审判员 水红东
二〇一〇年十一月十五日
代书 记员 陈贞羽