广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民二初字第779号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇文华路1号奥斯登堡豪庭P24-P31、P51-P53及商业中心首层之二，组织机构代码89382503-3。
负责人：麦青。
委托诉讼代理人：何家斌，男，1976年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该银行的工作人员。
委托诉讼代理人：施锦沛，男，1977年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该银行的工作人员。
被告：佛山市协浦贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇龙高公路钢铁西四路9号“九江钢材城”A1幢12室，组织机构代码55728506-6。
法定代表人：陈江。
被告：中铁隧道股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区瑞达路96号，组织机构代码17292850-X。
法定代表人：赵全民。
委托诉讼代理人：龙兵，男，1970年6月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，该公司工作人员。
被告：中铁隧道集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区状元红路，组织机构代码17107568-0。
法定代表人：丁荣富。
委托诉讼代理人：张健，男，1985年10月19日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区，该公司工作人员。
中铁隧道股份有限公司、中铁隧道集团有限公司共同委托诉讼代理人：李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：陈江，男，1970年1月20日出生，汉族，住福建省周宁县，。
被告：陈圣芳，女，1971年10月14日出生，汉族，住福建省周宁县，。
被告：阮曙阳，男，1987年11月19日出生，汉族，住福建省周宁县，。
原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行与被告佛山市协浦贸易有限公司（以下简称协浦公司）、中铁隧道股份有限公司（以下简称中铁隧道公司）、中铁隧道集团有限公司（以下简称中铁集团公司）、陈江、陈圣芳、阮曙阳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月30日、2017年2月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人何家斌、施锦沛，被告中铁隧道公司的委托诉讼代理人李超，被告中铁集团公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告协浦公司、陈江、陈圣芳、阮曙阳没有到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人何家斌，被告中铁隧道公司、中铁集团公司的共同委托诉讼代理人李超，被告中铁集团公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告协浦公司、陈江、陈圣芳、阮曙阳没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行向本院提出诉讼请求：1.被告协浦公司、中铁隧道公司、中铁集团公司立即向原告连带支付8306543.08元及利息、罚息、复利；2.原告对被告陈江、陈圣芳坐落福建省××××桥南街（月亮山）的土地及房产享有优先受偿权；3.被告陈江、陈圣芳、阮曙阳对被告协浦公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2012年8月10日至11月9日期间，被告协浦公司与原告签订4份《国内保理业务合同》，约定被告协浦公司分别向原告申请保理融资1260000元、2070000元、2760000元、2270000元。被告协浦公司将其在2011-06-01-TSHDZXMB合同项下对被告中铁隧道公司、中铁集团公司的应收账款债权及相关权利转让给原告，并将转让事项通知被告中铁隧道公司、中铁集团公司。原告按约向被告协浦公司发放了保理融资合共8360000元。上述4份保理融资均已逾期，欠本金8306543.08元及相应利息未能偿还。2013年3月22日，被告陈江、陈圣芳与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告陈江、陈圣芳为被告协浦公司上述债务，及2013年3月22日至2019年3月21日期间在1838500元的最高余额内被告协浦公司向原告的融资提供抵押担保，担保物为坐落福建省××××桥南街（月亮山）的土地及房产，并办理了抵押登记。2011年8月12日，被告陈江、陈圣芳、阮曙阳分别与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告协浦公司提供保证担保。
被告中铁隧道公司辩称，1.被告中铁隧道公司与被告协浦公司没有债权债务关系，保理合同中约定的应收账款转让缺乏依据；2.根据法律规定，银行在办理保理业务时应对贸易的真实性严格审查，本案中原告没有尽审查义务，应承担相应的过错责任,其损失不应由被告中铁隧道公司承担；3.应收账款转让应登记备案，原告未提交相关证据证明其应收账款真实存在。综上，双方之间没有有效的应收账款转让，不应由被告中铁隧道公司承担责任。
被告中铁集团公司辩称，被告中铁集团公司并非案涉买卖合同的主体，作为本案当事人不适格，本案与被告中铁集团公司无关，请依法驳回原告对被告中铁集团公司的诉讼请求。
被告协浦公司、陈江、陈圣芳、阮曙阳没有提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告协浦公司、陈江、陈圣芳、阮曙阳经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对原告及被告中铁隧道公司、中铁集团公司对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《应收账款债权转让通知书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》是书证原件，形式和来源合法，被告中铁隧道公司、中铁集团公司对其真实性提出异议，但在诉讼中未能提供反驳证据，故本院对其真实性予以确认；2.原告提供的《应收账款债权转让通知书》、《应收账款确认书》、《确认回执》上加盖印文为“中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站”的印章，为书证原件，本院对其形式上的真实性予以确认，至于该组证据的证明内容及证明力，结合其他证据在论理部分再作陈述；3.原告提供的发票复印件，未经与原件核对，且仅凭发票也无法证实应收账款转让的事实，故本院不予确认；4.原告提供的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》虽然是复印件，但能与《房地产他项权证》相互印证，本院也予以确认；5.原告提供的《欠款情况表》是原告单方面制作的文件，欠款情况应以合同约定为准进行计算；6.原告提供关于案涉应收账款的合同、组建采供站文件、收料单均为复印件，未经与原件核对，无法核对的真实性，不足以证实应收账款是否实际发生，故本院不予确认；7.原告提供的印鉴卡、证明为书证原件，本院对其形式上的真实性予以确认，至于该组证据的证明内容及证明力，结合其他证据在论理部分再作陈述。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2011年8月12日，原告与被告陈江、陈圣芳签订《最高额保证合同》（合同编号：广东省分行佛山龙江支行2011年龙保字第037号），约定为保证原告债权的实现，被告陈江、陈圣芳自愿向原告提供保证担保；同日，原告与被告阮曙阳签订《最高额保证合同》（合同编号：广东省分行佛山龙江支行2011年龙保字第038号），约定为保证原告债权的实现，被告阮曙阳自愿向原告提供保证担保；上述2份《最高额保证合同》均约定担保的主债权为自2011年8月12日至2014年8月11日期间，在20000000元的最高余额内，原告依据与被告协浦公司签订的借款合同等文件而享有对债务人的债权，承担保证责任的方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任。
2013年3月22日，原告与被告陈江、陈圣芳签订《最高额抵押合同》（合同编号：广东省分行佛山龙江支行2013年龙抵字第010号），约定为确保原告债权的实现，被告陈江、陈圣芳自愿向原告提供抵押担保，担保的主债权为自2013年3月22日至2019年3月21日期间，在1838500元的最高余额内，原告依据与被告协浦公司签订的借款合同等文件而享有对债务人的债权，本抵押合同担保的主合同包括合同编号2012年龙保理字第010号、012号、013号、014号《国内保理业务合同》，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，原告主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，抵押物为位于福建省××××桥南街（月亮山）的房产和土地。上述房屋已办理了抵押登记手续，周房他证字第××号《房屋他项权证》记载房屋他项权利人为原告，房屋所有人为陈江，房屋所有权证号为周房权证狮城字第××号，房屋坐落周宁县狮城镇（月亮山），他项权利种类为抵押，登记时间为2013年4月22日。
2012年8月10日，原告与被告协浦公司签订《国内保理业务合同》（合同编号：2012年龙保理字第010号），约定原告给予被告协浦公司总额为1260000元的保理融资；2012年9月19日，原告与被告协浦公司签订《国内保理业务合同》（合同编号：2012年龙保理字第012号），约定原告给予被告协浦公司总额为2070000元的保理融资；2012年9月27日，原告与被告协浦公司签订《国内保理业务合同》（合同编号：2012年龙保理字第013号），约定原告给予被告协浦公司总额为2760000元的保理融资；2012年11月9日，原告与被告协浦公司签订《国内保理业务合同》（合同编号：2012年龙保理字第014号），约定原告给予被告协浦公司总额为227000元的保理融资；上述4份《国内保理业务合同》均约定被告协浦公司作为销货方以其与购货方之间形成的应收账款向原告办理有追索权国内保理业务，被告协浦公司将其应收账款转让给原告，由原告为被告协浦公司提供应收账款融资及相关的国内保理服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，原告有权按照本合同约定向被告协浦公司追索未偿融资款，融资用途为购买材料等经营性资金周转，保理融资期限自融资发放日起至约定还款日止，以借款借据记载为准，融资利率为提款日保理融资期限对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率上浮10%，融资期限内不调整利率，按月结息，融资到期，利随本清，被告协浦公司未按期偿还融资本息的，原告有权自逾期之日起在融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。
2012年8月17日，原告向被告协浦公司发放2012年龙保理字第010号合同项下贷款1260000元，《借款借据》记载约定偿还日期为2013年2月19日，年利率6.6%；2012年10月1日，原告向被告协浦公司发放2012年龙保理字第012号合同项下贷款2070000元，《借款借据》记载约定偿还日期为2013年3月19日，年利率6.16%；2012年10月1日，原告向被告协浦公司发放2012年龙保理字第013号合同项下贷款2760000元，《借款借据》记载约定偿还日期为2013年4月19日，年利率6.6%；2012年11月30日，原告向被告协浦公司发放2012年龙保理字第014号合同项下贷款2270000元，《借款借据》记载约定偿还日期为2013年3月20日，年利率6.16%。
贷款到期后，被告协浦公司未能按约定期限返还贷款本金，拖欠2012年龙保理字第010号《国内保理业务合同》项下贷款本金1206543.08元及自2013年4月21日起的罚息未付，2012年龙保理字第012号《国内保理业务合同》项下贷款本金2070000元及自2013年4月21日起的罚息未付，2012年龙保理字第013号《国内保理业务合同》项下贷款本金2760000元及自2013年5月21日起的罚息未付，2012年龙保理字第014号《国内保理业务合同》项下贷款本金2270000元及自2013年4月21日起的罚息未付，原告遂于2013年12月10日向本院提起诉讼。
本案诉讼过程中，原告提供了盖有印文为“中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站”的印章的《应收账款债权转让通知书》、《应收账款确认书》、《确认回执》、《证明》各4份，印鉴卡及合同编号2011-06-01-TSHDZXMB《钢材购销合同》复印件各1份，共计18份书证作为证据。被告中铁隧道公司承认其下设中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站（以下简称第十采供站）对外从事商业行为，但对上述18份书证真实性均不予确认，并申请进行司法鉴定。本院依法委托广东华生司法鉴定中心对上述18份书证“中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站”印文是否为同一枚印章所盖，上述18份书证“中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站”印文与鉴定样本的印文是否为同一枚印章所盖。广东华生司法鉴定中心出具穗司鉴16010510600163号《鉴定意见书》，其中认为合同编号2011-06-01-TSHDZXMB《钢材购销合同》复印件与鉴定样本印文之间存在一定的符合点，因其是复印件且印文字迹边缘模糊，依据现有鉴定材料，不具备出具确定性鉴定意见的条件，鉴定意见为：1.上述《应收账款债权转让通知书》、《应收账款确认书》、《确认回执》、《证明》各4份及印鉴卡1份“中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站”印文为同一枚印章所盖；2.合同编号2011-06-01-TSHDZXMB《钢材购销合同》复印件“中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站”印文与其余17份书证“中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站”印文不是出自同一枚印章；3.上述《应收账款债权转让通知书》、《应收账款确认书》、《确认回执》、《证明》各4份及印鉴卡1份“中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站”印文与鉴定样本印文不是同一枚章所盖；4.倾向认为合同编号2011-06-01-TSHDZXMB《钢材购销合同》复印件“中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站”印文与鉴定样本印文出自同一枚印章。被告中铁隧道公司预付了鉴定费82567元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告协浦公司已把其对被告中铁隧道公司、中铁集团公司的应收账款转让给原告，并提供了加盖印文为“中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站”印章的《应收账款债权转让通知书》、《应收账款确认书》、《确认回执》、《证明》各4份及印鉴卡1份共计17份书证原件为证，被告中铁隧道公司、中铁集团公司否认印章的真实性，经本院委托司法鉴定，鉴定结论为上述17份书证上的印章与鉴定样本不是同一枚印章所盖，故本院对上述17份书证的真实性均不予确认；原告还提供了合同编号2011-06-01-TSHDZXMB《钢材购销合同》复印件及发票复印件以证明被告协浦公司与被告协浦公司之间存在应收账款，上述证据均为复印件，未经与原件核对，无法辨认其真实性，且经本院委托司法鉴定，鉴定机构认为对《购销合同》上所盖印文为“中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站”印章不具备出具确定性鉴定意见的条件，不足以证实被告协浦公司与被告中铁隧道公司、中铁集团公司之间的是否存在应收账款；综上，原告在本案中提供的证据不足以证实其事实主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告上述主张不予确认。原告请求被告中铁隧道公司、中铁集团公司在本案中偿还债务本息事实依据不足，本院不予支持。原告认为其提供的《应收账款债权转让通知书》、《应收账款确认书》、《确认回执》、《证明》、印鉴卡及合同编号2011-06-01-TSHDZXMB《钢材购销合同》共计18份书证上印文为“中铁隧道股份有限公司物资设备供应中心第十采供站”的印章是被告中铁隧道公司下设机构第十采供站的印章，司法鉴定结论认为其中17份书证上的印章与鉴定样本不是同一枚印章所盖，《钢材购销合同》上所盖印章不具备出具确定性鉴定意见的条件，因此，鉴定费82567元应由原告负担。本案中，被告中铁隧道公司预付了上述鉴定费，原告应向被告中铁隧道公司返还鉴定费82567元。
原告向被告协浦公司发放了贷款，被告协浦公司没有按约定期限还本付息，应承担相应的违约责任，原告请求被告协浦公司返还所欠贷款本息理由充分，本院予以支持，但本息金额以本院确认为准，超出部分不予支持；案涉4份《国内保理业务合同》均约定逾期罚息利率在融资利率基础上加收50%，对未按期支付的利息按罚息利率计收复利，故罚息利率为融资利率×150%；其中2012年龙保理字第010号《国内保理业务合同》项下贷款到期日为2013年2月19日，尚欠贷款本金1206543.08元，拖欠从2013年4月21日起的罚息未付，罚息应从2013年4月21日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%（6.6%×150%）计算；2012年龙保理字第012号《国内保理业务合同》项下贷款到期日为2013年3月19日，尚欠贷款本金2070000元，拖欠从2013年4月21日起的罚息未付，罚息应从2013年4月21日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.24%（6.16%×150%）计算；2012年龙保理字第013号《国内保理业务合同》项下贷款到期日为2013年4月19日，尚欠贷款本金2760000元，拖欠从2013年5月21日起的罚息未付，罚息应从2013年5月21日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%（6.6%×150%）计算；2012年龙保理字第014号《国内保理业务合同》项下贷款到期日为2013年3月20日，尚欠贷款本金2270000元，拖欠从2013年4月21日起的罚息未付，罚息应从2013年4月21日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.24%（6.16%×150%）计算；双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故原告请求对罚息计算复利的理由不充分，本院不予支持。
被告陈江、陈圣芳以位于福建省××××桥南街（月亮山）的房产为案涉债务提供抵押担保，《最高额抵押合同》约定担保的主债权最高余额为1838500元，抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，并办理了抵押登记手续，原告请求对抵押物享有优先受偿权理由充分，本院予以支持；但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款关于“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定，原告对上述抵押物的优先权以1838500元为限，超出部分不享有优先权。
被告陈江、陈圣芳、阮曙阳自愿为被告协浦公司的案涉债务提供连带责任保证担保，《最高额保证合同》约定担保的主债权最高余额为20000000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，原告请求被告陈江、陈圣芳、阮曙阳对被告协浦公司债务承担连带责任理由充分，本院予以支持，但被告陈江、陈圣芳、阮曙阳承担的保证责任以合同约定的最高余额20000000元为限，超出部分不予支持。根据有关法律规定，被告陈江、陈圣芳、阮曙阳承担保证责任后，有权向被告协浦公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市协浦贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行返还贷款本金1206543.08元并支付罚息（罚息计算方法：从2013年4月21日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算）；
二、被告佛山市协浦贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行返还贷款本金2070000元并支付罚息（罚息计算方法：从2013年4月21日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.24%计算）；
三、被告佛山市协浦贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行返还贷款本金2760000元并支付罚息（罚息计算方法：从2013年5月21日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算）；
四、被告佛山市协浦贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行返还贷款本金2270000元并支付罚息（罚息计算方法：从2013年4月21日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.24%计算）；
五、原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行对被告佛山市协浦贸易有限公司的上述债务，有权在1838500元的范围内，就登记在被告陈江名下位于福建省周宁县狮城镇桥南街（月亮山）的房产（《房屋他项权证》证号为周房他证字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
六、被告陈江、陈圣芳、阮曙阳在20000000元范围内对被告佛山市协浦贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告陈江、陈圣芳、阮曙阳在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市协浦贸易有限公司追偿；
七、原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行在本判决生效之日起五日内向被告中铁隧道股份有限公司返还鉴定费82567元；
八、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73007.69元，财产保全费5000元，公告费4050元，合共82057.69元，由被告佛山市协浦贸易有限公司、陈江、陈圣芳、阮曙阳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 梁楚欣
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈美彤