wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初5386号
原告：任司政，男，1968年11月2日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人：牧玉平，内蒙古源生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强，内蒙古源生律师事务所律师。
被告：张文，男，1975年4月26日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
原告任司政与被告张文追偿权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任司政及其委托诉讼代理人牧玉平，被告张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任司政向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款17000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月18日，被告从原告处购买捞沙机一套，被告支付部分款项，但尚欠17000元未付。后经原告多次催要无果。无奈，诉至法院，诉请同前。
被告张文辩称，原告主体不适格。我和原告开沙石厂采沙，是合作关系。2014年，我从聂春清处购买捞沙机一台，价款为30000元，原告承诺为我担保。当时我与聂春清协商用沙子抵顶。我也曾经给付聂春清部分沙子。2015年10月份，聂春清去世。聂春清的妻子找我要钱，我向聂春清的妻子出具了金额为17000元的欠条。现原告将此17000元给付了聂春清的妻子，但我与原告有账要算，所以不同意偿还此款。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告从案外人聂春清处购买捞沙机一台，约定价款为30000元，原告口头承诺为被告担保。2014年10月18日，聂春清的亲属找到被告协商此事，被告出具欠条一枚，内容为：欠捞沙机钱一万柒仟元整，￥17000.00元。事后，聂春清亲属找原告索要欠款，将欠条给付原告。上述事实，有原告提交的欠条及原被告陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告承诺为被告就购买捞沙机事宜担保，并代被告向债权人付款，系被告事实上的保证人。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告持有欠条，且被告承认原告已将欠款给付债权人，故原告要求被告给付欠款的诉讼主张，符合法律规定。被告称原告主体不适格的辩解，本院不予支持。被告称与原告存在其他账目，与本案非同一法律关系。本案不予调整。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告张文于本判决生效后立即向原告任司政给付人民币17000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，邮寄送达费40元，合计153元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭立志
二〇一六年十二月八日
书记员 张 野
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枝江民初字第01103号
原告宜昌家园物业管理有限责任公司，住所地：宜昌市西陵区绿萝路39号。
法定代表人俞万忠，总经理。
委托代理人陈熙，该公司员工。特别授权。
委托代理人王其云，湖北三峡律师事务所律师。一般授权。
被告张艳，个体工商户。
本院在审理原告宜昌家园物业管理有限责任公司与被告张艳物业服务合同纠纷一案中，原告宜昌家园物业管理有限责任公司于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌家园物业管理有限责任公司自愿撤诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告宜昌家园物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告宜昌家园物业管理有限责任公司负担。
审判员 柴兰
二〇一五年十二月四日
书记员 梅巧
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第00604号
原告王秀，农民。
原告李祖兵，农民。
二原告委托代理人秦义荣。特别授权代理。
被告田丰安，农民。
被告秦光禄，农民。
二被告委托代理人牟方任。一般授权代理。
原告王秀、李祖兵诉被告田丰安、秦光禄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汤永靖独任审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告王秀、李祖兵及二原告的委托代理人秦义荣，被告田丰安、秦光禄及二被告的委托代理人牟方任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀、李祖兵诉称：二原告2004年农历4月购买了郭惠英、杨敏位于利川市文斗乡长顺坝村四组83号的三楼一底房屋一栋。二被告于2012年3月购买了与二原告房屋相邻的郭明静的房屋，并对其进行重建。二被告重建的四层房屋主体完工后，原本完好的二原告房屋开始出现裂缝，并出现漏水状况，以致下雨天无法居住。事发后原告方找被告方多次协商，但未达成一致意见，后又经当地村委会、工作站调解无果。遂诉至法院，请求法院判令：二被告赔偿二原告房屋损失费54911元、司法鉴定费及价格鉴定费10050元、差旅费1352元，并承担本案诉讼费用。
原告王秀、李祖兵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：王秀与李祖兵结婚证复印件一份。证明两原告系夫妻关系。
证据二：利集用（2013）第02-020号宅基地使用权证复印件一份。证明涉案房屋是二原告的合法财产。
证据三：罗军、刘超艳的调查笔录、龚发涛的证明及长顺坝村委会证明各一份。证明原告的房屋在被告的房屋未建造之前没有裂缝。
证据四：鉴定费收据、价格认证费收据各一份。证明原告房屋受损后进行司法鉴定和价格认证所花费的费用。
证据五：州正宇司鉴（2013）工鉴字第15号司法鉴定意见书、州价认证字（2013）17号价格认证结论各一份。证明被告修建房屋对原告的房屋造成损害及重建及修复所需的合理价格。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、四无异议；证据二的真实性无异议，但认为该证据与本案诉求标的之间缺乏关联性，不能证明涉案房屋属原告所有，且该证的审批时间是2013年3月30日，不能证明涉案房屋所占的土地是该证审批的土地；证据三的证明目的有异议，认为这些调查笔录和证明均不能证明原告房屋在被告房屋重建前没有裂缝，且村委会的证明缺乏合法性；证据五，认为司法鉴定书的鉴定来源是由当事人自行委托的，缺乏公正性，送鉴材料缺乏可行性；鉴定结论不能达到证明目的，原告房屋所出现的裂缝并不一定是被告建房造成的，泥土沉降及受外力造成没有时间概念；结论缺乏可信力，原告房屋本身的质量是否有问题，不排除其他因素。价格认证，对鉴定出来的损失有异议。对上述无异议的证据，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院认为：原告提交的证据二系相关职能部门颁发，四至界限明确，与本案具有关联性，本院予以采信；证据三与被告提交的证据证明内容相反，对原告房屋在被告房屋重建之前是否存在裂缝，双方均未提供足够的证据予以证明，因此本院不予采信；证据五系鉴定机构作出的对房屋损耗的鉴定意见及修复价格的认证结论，均系有权机构出具的正规文书，本院予以采信。
被告田丰安、秦光禄辩称：原告所述与客观事实不符，原告房屋出现的裂缝、漏水现象系房屋本身存在的质量问题，且在被告房屋重建之前就已出现。原告提交的鉴定结论系原告单方委托所作的鉴定，且提供的鉴定材料是在被告房屋重建之后，对鉴定机构具有误导性。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告田丰安、秦光禄为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：李绍国、王志平、史国琼、吴丰发的调查笔录各一份。证明原告房屋在被告房屋重建之前就已有裂缝及漏水现场，且这是与其房屋本身质量具有直接关系。
证据二：吴丰宝的出庭证言。证明原告房屋在被告房屋重建之前就已有裂缝。
证据三：张发汉的出庭证言。证明内容同证据二。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议。对证据一，认为这些笔录所证内容均与实际事实不符，同时李绍国也未与王秀、李祖兵进行对话、王志平与被告方具有利害关系、史国琼称原告房屋向被告房屋一侧倾倒但未提交证据、吴丰发原本租住在原告房屋内，是因被告房屋重建后原告房屋出现裂缝并有漏水现象才搬走的；对证据二、三，认为二出庭证人证言的证明内容均与实际事实不符。
对上述证据，本院认为，上述证据均为证明原告房屋在被告房屋重建之前就已出现裂缝及漏水现象。但被告就此证明内容未提供其他证据予以佐证，且与原告提交的证据三的证明内容相反。对原告房屋在被告房屋重建之前是否存在裂缝，双方均未提供足够的证据予以证明，因此本院不予采信。
经审理查明：二原告于2004年农历4月购买了郭惠英、杨敏位于利川市文斗乡长顺坝村四组83号的三楼一底房屋一栋，并于2013年3月30日以王秀的名义办理了《宅基地使用权证》。2012年农历3月，二被告购买了与二原告房屋相邻的郭明静的房屋，并对其进行了重建。现二原告的房屋墙体出现了多处裂缝、渗水。2012年5月30日经恩施州正宇房屋安全鉴定事务所司法鉴定所对原告房屋进行司法鉴定，认定二原告房屋目前安全性等级为C级（即：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房）、墙体裂缝与外因作用造成地基土持力层产生新的沉降直接相关。2013年7月15日恩施土家族苗族自治州价格认证中心对二原告房屋的局部拆除重建及修复价格进行价格认证，认定涉案房屋局部拆除重建及修复合理价格为54911元。原告为进行鉴定支付了鉴定费6000元，价格认证费4050元。因双方就赔偿事宜未能协商一致，原告诉至本院。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，二被告田丰安、秦光禄在重建房屋时应当尽到合理的注意义务，不得对他人的财产造成可能性的损害，但二被告未采取合理的措施，致使二原告房屋的地基土产生新的压缩性变形，导致二原告原已趋于稳定的建筑物结构受损，二被告应当承担赔偿责任。审理过程中，二被告未申请重新鉴定，因此，本院采纳二原告提交的司法鉴定书及价格认证结论。二原告要求二被告赔偿房屋损失54911元、鉴定费6000元、价格认证费4050元，本院予以支持；差旅费1352元，因原告方未提交相应证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告田丰安、秦光禄赔偿原告王秀、李祖兵房屋损失54911元、司法鉴定费6000元、价格认证费4050元，共计人民币64961元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1458元，依法减半收取729元，由二原告承担29元，二被告承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汤永靖
二〇一四年五月二十六日
书记员 王 毅
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0704民初1238号
原告：辉县市宝源运输有限公司。
住所地：新乡市卫北工业园区纵一路解放4S院内。
法定代表人：何国江，公司经理。
委托代理人：武拥良，该公司职工。代理权限为特别授权。
委托代理人：夏双喜，该公司职工。代理权限为特别授权。
被告：李四季，男，1981年9月5日出生，汉族，住河南省济源市。
被告：郭德民，男，1979年12月19日出生，汉族，住河南省辉县。
本院于2017年9月18日受理了辉县市宝源运输有限公司诉李四季、郭德民借款合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。因起诉后被告人下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 牛传华
二〇一七年十二月十一日
书记员 王静艳
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01581号
原告：中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行。
负责人：孔兵，该分行行长。
委托代理人：项勇，安徽和源律师事务所律师。
委托代理人：楚翔，安徽和源律师事务所律师。
被告：袁忠红，女，1969年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住安徽省合肥市。
原告中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行（以下简称工行汇通支行）与被告袁忠红信用卡纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理，依法由审判员胡玲担任的审判长、人民陪审员李长应、贾荣组成的合议庭，适用普通程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理。工行汇通支行的委托代理人楚翔到庭参加诉讼，袁忠红经本院苇公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行汇通支行诉称：2013年1月28日，被告袁忠红向原告申请一张卡号为42×××97的信用卡。被告已知悉并承诺保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》的规定，并由被告本人签字确认。根据上述各项规则约定及《银行卡业务管理办法》之规定：原告对被告未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；被告未能在到期日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；在合同有效期内，被告应承担信用卡（含附卡）项下发生的全部交易额款项、利息及费用等，未及时还款的，原告有权对被告未清偿款项进行追索。截止2014年7月3日，被告累计透支本息、滞纳金41503。75元人民币。经原告多次催要，被告仍未能清偿透支款项本息。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告袁忠红立即清偿透支本金29997.30元、透支利息6091.79元、滞纳金5414.66元，合计人民币41503.75元（透支利息及滞纳金计算至2014年7月3日止），之后透支利息及滞纳金顺延计算至全部清偿之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告袁忠红未答辩。
经审理查明：2013年1月28日，被告袁忠红在原告处申请办理了工行牡丹信用卡一张，信用卡卡号为42×××97。袁忠红填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，其在申请表中承诺愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，并由其本人签字确认。申请表附随的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书》中约定：袁忠红（合同中甲方）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照工行汇通支行（合同中乙方）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对为清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期。除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；甲方承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用等。后被告袁忠红未按合同约定偿还信用卡借款，截止2014年7月3日，被告袁忠红尚欠透支款项本息41503.75元（其中透支本金29997.30元，透支利息6091.79元，滞纳金5414.66元）。
上述事实，有工商银行信用卡申请表（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、自动还款业务协议书、信用卡交易明细、欠款账单查询截屏、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：案涉《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告袁忠红银行卡透支逾期，违法了《牡丹卡信用卡领用合约》等合同的约定，构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁忠红于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行信用卡透支本金29997.3元，透支利息6091.79元，滞纳金5414.66元，共计41503.75元。（利息、滞纳金计算至2014年7月3日，之后按合同的约定顺延计算至款清时止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费419元、公告费200元，由被告袁忠红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 玲
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 李长应
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 袁 林
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0882民初559号
原告：稷山县翔隆物流有限公司，住所：稷山县西社镇仁义村。
法定代表人：晋智敏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：许巍伟，运城山河法律服务所法律工作者。
被告:王科志，男，1974年4月1日出生，汉族，山西省乡宁县xx镇xx村人。
被告：王学军，男，1983年7月28日出生，汉族，山西省乡宁县xx镇xx村人，住本村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司，住所：乡宁县迎旭东大街戎子小区2号楼13号门面房。
负责人：赵贤廷，职务：经理。
委托诉讼代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。
原告稷山县翔隆物流有限公司（以下简称翔隆物流）与被告王科志、王学军、中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司（以下简称人民财保乡宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告翔隆物流的委托诉讼代理人许巍伟与被告王学军、人民财保乡宁支公司的委托诉讼代理人席伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔隆物流向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王科志返还原告多支付的36735元赔偿款，被告王学军承担连带责任，被告人民财保乡宁支公司在其承保范围内承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月6日18时许，在河津市稷西路张吴村路段，我公司员工贺东刚驾驶晋M535**号重型自卸货车由东向西行驶，王科志驾驶晋M536**晋MR0**挂号重型半挂牵引车由西向东行驶，惠建红（已亡）驾驶无牌三轮车由东向西行驶，三车发生交通事故，造成三车损坏，惠建红当场死亡的交通事故。2016年12月27日河津市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定贺东刚负事故的主要责任，王科志负事故的次要责任，惠建红无责任。事故发生后，经三方协商给受害家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、三轮修理费等一切费用共计58.5万元损失。双方是按70%和30%划分责任的。协议内容为：“1、贺东刚一次性赔偿惠建红死亡补偿费、丧葬费、三轮车修理费等一切费用共计肆拾万玖仟伍佰元整；2、王科志一次性赔偿惠建红死亡补偿费、丧葬费、三轮车修理费等一切费用共计壹拾柒万伍仟伍佰元整。……”后原告在向保险公司理赔时，被保险公司告知，其理赔不到29.5万元，理由是应先减去两车的交强险各11万元，剩余的36.5万元再按70%、30%承担，经中国人民财产保险股份有限公司河津支公司在交强险范围内理赔原告公司110415元，中国人寿财产股份有限公司稷山县支公司在商业三者险范围内理赔原告公司252350元，与原告公司已支出的40.95万元相差36735元，被告应当予以返还。原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告王科志未出庭也未提交答辩状。
被告王学军承认原告在本案中主张的事实。但认为自己已经按照道路交通事故损害赔偿调解书的要求赔付了17.55万元。
被告人民财保乡宁支公司承认原告在本案中主张的事实。但认为：1、原告不具备主体资格，既非本交通事故受害人或近亲属，也不是我公司保险合同当事人，无权向我公司主张赔偿；2、原告在起诉状中已经追认其司机贺东刚在河津交警队签订的赔偿调解书合法有效，系原告真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，也不违背公序良俗，故原告无权主张向事故另一方即我公司赔偿；3、我公司根据被告王学军实际支付的17.55万元死亡赔偿款已进行了赔付，我公司已经尽到保险合同赔偿义务。综上，原告既无主体资格也无实体索赔权利，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，原、被告在河津市交警队签订的道路交通事故赔偿调解书合法有效，系原告真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，也不违背公序良俗。该调解书只约定了赔偿比例并未有其他附加条件，应认定双方按约定比例赔偿即可，不应再作其他解释。被告王学军依约支付赔偿款17.55万元并无不当。被告人民财保乡宁支公司根据被告王学军实际支付的17.55万元死亡赔偿款也已进行了赔付，已尽到保险合同赔偿义务。原告请求判令被告返还36735元赔偿款的理由不当，证据不力，不予支持。原告既无主体资格也无实体索赔权利，应驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告稷山县翔隆物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费359元，由原告稷山县翔隆物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 原彦铭
二〇一七年六月一日
法官助理 周 娟
书 记 员 张 磊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第2437号
原告幺玉慧，女，1977年5月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告刘亚炜，男，1977年1月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，上述身份信息由原告提供）。
原告幺玉慧与被告刘亚炜民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理。被告刘亚炜经本院依法送达民事起诉状、开庭传票及应诉通知书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日，被告向原告借款22000元，并于2013年12月14日向原告出具借条一张，承诺于2013年12月底向原告偿还借款。后经原告多次催要，被告至今未清偿。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款22000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘亚炜未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，被告向原告借款22000元，并于2013年12月14日向原告出具借条一张，载明：“今借幺玉慧现金人民币：贰万贰仟元整，￥22000。刘亚炜，2013年12月14日”。借款后，原、被告为清偿借款发生争议。故原告诉至本院，请求判如所请。诉讼中，被告向原告清偿借款4000元，原告同意该款在借款本金中扣减。
本院确认的上述事实，有原告的当庭相关陈述及原告提交的借条佐证，经本院开庭审查，具备证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，被告向原告借款22000元，有被告向原告出具的借条佐证，本院予以确认，扣减被告已清偿的4000元，被告还应当向原告清偿借款18000元。被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘亚炜于本判决生效之日起五日内清偿原告幺玉慧借款18000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告刘亚炜负担（此款原告幺玉慧已预交，由被告刘亚炜随上述借款一并给付原告幺玉慧）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁秀琴
人民陪审员 汪少勇
人民陪审员 董 颖
二〇一四年十月九日
书 记 员 张 丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省佛山市三水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛三法行初字第77号
原告吴瑞坚，男，汉族，1969年6月11日出生，现住佛山市三水区西南街道。
被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办），住所地佛山市三水区西南街道河口车仔路**号。组织机构代码××。
法定代表人李文一，该办事处主任。
委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
第三人佛山市三水区西南街西吴股份合作经济社（以下简称西吴股份社），地址佛山市三水区西南街道董营村委会西吴村。
第三人黎满虹，女，汉族，1984年3月3日出生，住址佛山市三水区西南街道。
委托代理人蔡锦辉，男，汉族，1952年12月23日出生，住址佛山市三水区西南街道董营西吴村南吴一巷**号。
原告吴瑞坚不服被告西南街道办行政处理决定，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告吴瑞坚、被告的委托代理人陈策宇、第三人其委托代理人蔡锦辉到庭参加诉讼。第三人西吴股份社经本院合法传唤未到庭。
被告西南街道办于2014年11月25日作出西办行决（2014）51号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》）认定黎满虹属于西吴股份社的成员，依法应享有股份社成员同等待遇。西吴股份社拒绝向黎满虹分配集体收益，违反法律规定，应予纠正。被告作出决定：一、黎满虹自第一次获得西吴股份社分配之日起具有西吴股份社成员资格；二、西吴股份社自收到决定书之日起10日内向黎满虹支付2013年分红款伍仟元。
原告吴瑞坚诉称：一、原告具有本案行政诉讼主体资格。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、十三条的规定，原告资格系“与具体行政行为有法律上利害关系”，而非“有行政法上的利害关系”。如果一个具体行政行为侵害了公民的财产权和人身权，公民即有权作为原告提起行政诉讼，因为财产权与人身权属于民法上的权利，即有法律上利害关系。如果只有与行政机关之间形成行政法律关系，并且该行政机关的具体行政行为侵害了公民和法人行政法上的权利时，公民和法人才能作为原告起诉，是完全排除了对民事法律关系中民事权利的保护，很大程度上限制和剥夺了行政诉讼原告的资格，与法律规定相悖。旧行政诉讼法第二十七条规定的立法本意在于保护具体行政行为的直接对象之外的人的合法权益。如果行政行为的直接对象不起诉，与直接对象有民事关系的第三人就能以行政行为侵犯其合法权益为由提起行政诉讼。同时，法律界早已形成共识，即所谓“与具体行政行为有法律上利害关系”是指对当事人的权利义务产生影响。只要具体行政行为影响到我的任何一项法律权利，对我的权利义务产生影响，就都与我有法律上的利害关系，我都可以提起行政诉讼。2、原告与被诉《决定书》有法律上利害关系。原告虽非《决定书》的直接相对人，但是被告的《决定书》是否合法，直接决定着西吴村股份制改革的成功与否，直接关系到本村村民生活是否改善，直接影响到本村依法治村是否常态化。因此，如果被告的《决定书》违法，导致本村村民基本生活来源得不到保障，导致股东村民与非股东村民利益冲突，原告作为本村村民，人身权和财产权等均已受到威胁和侵犯，应当属于被诉《决定书》的法律上利害关系人，完全有权以原告身份提起本案行政诉讼。二、《决定书》严重违反法定程序。1、被告作出《决定书》前没有听取西吴股份社的陈述和申辩；2、被告未经协商、调解即作出《决定书》，违反了我国土地管理法以及森林法的相关规定；3、《决定书》没有依法送达。原告是西吴股份社的原理事长，在新一届股份社负责人选出前，原告有权代表西吴股份社，但被告作出《决定书》后没有联系原告进行送达，而是直接在西吴股份社的祠堂墙边上张贴《决定书》，没有依法进行公告送达。根据我国行政处罚法的规定，严重违反法定程序作出的行政处罚是无效的。三、第三人黎满虹不具有西吴股份社股东资格，《决定书》缺乏事实依据，证据不足，理由不充分，事实认定错误，适用法律、法规、规章错误。四、被告作出《决定书》存在选择性执法，凸显公权力任性，且脱离农村社会实况，违背中央关于农村改革发展政策，不利于农村社会稳定。综上所述，为维护法律的尊严，保护原告和西吴股份社合法权益，请求法院：1、撤销被告作出的51号《决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案《决定书》系被告针对第三人黎满虹的西吴股份社成员资格及其享有相应集体收益分配权利所作出的行政处理决定，原告虽然属于西吴股份社的成员，但《决定书》并不直接影响到原告的合法权益，因此，原告与《决定书》没有前述法律规定的利害关系，原告不具有对本案《决定书》提起行政诉讼的主体资格，依法应当不予立案。原告诉称其与《决定书》有法律上利害关系，应具有本案原告主体资格，属于对法律规定的误解，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴瑞坚的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 黄以仁
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李秀娟
案号（2015）佛三法行初字第77号承办人（拟稿人）意见合议庭意见庭长  意见院领导意见广东省佛山市三水区人民法院行 政 裁 定 书（2015）佛三法行初字第77号原告吴瑞坚，男，汉族，1969年6月11日出生，现住佛山市三水区西南街道董营西吴村三巷**号。身份证号码4406211969********。被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办），住所地佛山市三水区西南街道河口车仔路**号。组织机构代码××。法定代表人李文一，该办事处主任。委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。第三人佛山市三水区西南街西吴股份合作经济社（以下简称西吴股份社），地址佛山市三水区西南街道董营村委会西吴村。第三人黎满虹，女，汉族，1984年3月3日出生，住址佛山市三水区西南街道董营西吴村五巷*号。身份证号码4412831984********。委托代理人蔡锦辉，男，汉族，1952年12月23日出生，住址佛山市三水区西南街道董营西吴村南吴一巷**号。原告吴瑞坚不服被告西南街道办行政处理决定，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告吴瑞坚、被告的委托代理人陈策宇、第三人其委托代理人蔡锦辉到庭参加诉讼。第三人西吴股份社经本院合法传唤未到庭。被告西南街道办于2014年11月25日作出西办行决（2014）51号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》）认定黎满虹属于西吴股份社的成员，依法应享有股份社成员同等待遇。西吴股份社拒绝向黎满虹分配集体收益，违反法律规定，应予纠正。被告作出决定：一、黎满虹自第一次获得西吴股份社分配之日起具有西吴股份社成员资格；二、西吴股份社自收到决定书之日起10日内向黎满虹支付2013年分红款伍仟元。原告吴瑞坚诉称：一、原告具有本案行政诉讼主体资格。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、十三条的规定，原告资格系“与具体行政行为有法律上利害关系”，而非“有行政法上的利害关系”。如果一个具体行政行为侵害了公民的财产权和人身权，公民即有权作为原告提起行政诉讼，因为财产权与人身权属于民法上的权利，即有法律上利害关系。如果只有与行政机关之间形成行政法律关系，并且该行政机关的具体行政行为侵害了公民和法人行政法上的权利时，公民和法人才能作为原告起诉，是完全排除了对民事法律关系中民事权利的保护，很大程度上限制和剥夺了行政诉讼原告的资格，与法律规定相悖。旧行政诉讼法第二十七条规定的立法本意在于保护具体行政行为的直接对象之外的人的合法权益。如果行政行为的直接对象不起诉，与直接对象有民事关系的第三人就能以行政行为侵犯其合法权益为由提起行政诉讼。同时，法律界早已形成共识，即所谓“与具体行政行为有法律上利害关系”是指对当事人的权利义务产生影响。只要具体行政行为影响到我的任何一项法律权利，对我的权利义务产生影响，就都与我有法律上的利害关系，我都可以提起行政诉讼。2、原告与被诉《决定书》有法律上利害关系。原告虽非《决定书》的直接相对人，但是被告的《决定书》是否合法，直接决定着西吴村股份制改革的成功与否，直接关系到本村村民生活是否改善，直接影响到本村依法治村是否常态化。因此，如果被告的《决定书》违法，导致本村村民基本生活来源得不到保障，导致股东村民与非股东村民利益冲突，原告作为本村村民，人身权和财产权等均已受到威胁和侵犯，应当属于被诉《决定书》的法律上利害关系人，完全有权以原告身份提起本案行政诉讼。二、《决定书》严重违反法定程序。1、被告作出《决定书》前没有听取西吴股份社的陈述和申辩；2、被告未经协商、调解即作出《决定书》，违反了我国土地管理法以及森林法的相关规定；3、《决定书》没有依法送达。原告是西吴股份社的原理事长，在新一届股份社负责人选出前，原告有权代表西吴股份社，但被告作出《决定书》后没有联系原告进行送达，而是直接在西吴股份社的祠堂墙边上张贴《决定书》，没有依法进行公告送达。根据我国行政处罚法的规定，严重违反法定程序作出的行政处罚是无效的。三、第三人黎满虹不具有西吴股份社股东资格，《决定书》缺乏事实依据，证据不足，理由不充分，事实认定错误，适用法律、法规、规章错误。四、被告作出《决定书》存在选择性执法，凸显公权力任性，且脱离农村社会实况，违背中央关于农村改革发展政策，不利于农村社会稳定。综上所述，为维护法律的尊严，保护原告和西吴股份社合法权益，请求法院：1、撤销被告作出的51号《决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案《决定书》系被告针对第三人黎满虹的西吴股份社成员资格及其享有相应集体收益分配权利所作出的行政处理决定，原告虽然属于西吴股份社的成员，但《决定书》并不直接影响到原告的合法权益，因此，原告与《决定书》没有前述法律规定的利害关系，原告不具有对本案《决定书》提起行政诉讼的主体资格，依法应当不予立案。原告诉称其与《决定书》有法律上利害关系，应具有本案原告主体资格，属于对法律规定的误解，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴瑞坚的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长王璋代理审判员刘新湖人民陪审员黄以仁二○一五年八月十一日书记员李秀娟
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0304刑初668号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人王少军，男，1981年2月2日出生于重庆市巫溪县，汉族，高中文化，务农，住所地福建省莆田市荔城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月1日被刑事拘留，同月4日被取保候审。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2016）664号起诉书指控被告人王少军犯危险驾驶罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员陈少贞出庭支持公诉，被告人王少军到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2016年10月1日3时许，被告人王少军酒后驾驶飞肯牌普通二轮摩托车，行驶至莆田市荔城区镇海街道天妃路福利纸厂公交停靠站时，因不胜酒力在路旁休息，被陌生男子抢走黄金项链，被告人王少军报警后被民警当场查获。经检测，从被告人王少军血样中检出乙醇浓度为144.38mg／100ml，属于醉酒后驾车。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王少军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
另查明，福建省莆田市荔城区司法局出具调查评估意见书，认为被告人王少军符合社区矫正条件，建议纳入社区矫正管理，
上述事实，被告人王少军在开庭审理过程中亦无异议，且有现场吹气及抽血照片，现场照片，当事人血样提取登记表，机动车详细信息，驾驶人详细信息，福建恒信司法鉴定所（2016）毒检字第0904号《酒精浓度检验报告书》，抓获经过，常住人口基本信息，工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王少军违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人王少军犯危险驾驶罪成立。被告人王少军归案后能如实供述自己的罪行，其户籍地司法局经调查评估后认为被告人符合社区矫正条件，同意将其纳入社区矫正管理，故依法可予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人王少军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雪野
二〇一六年十一月十八日
书记员 黄秀霞
注：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初527号
原告：徐勤梅，女，1988年2月10日生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：庞艳美，山东法德利律师事务所律师。
被告：李玉红，女，1975年11月26日生，汉族，住桓台县。
原告徐勤梅诉被告李玉红生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐勤梅的委托诉讼代理人庞艳美，被告李玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐勤梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等计10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月5日14时许，徐勤梅骑电动二轮车顺294省道由南向北行驶至桓台县果里镇姜坊村附近时，与李玉红骑的电动三轮车相撞，致徐勤梅受伤，两车损坏，造成道路交通事故。因双方对该事故赔偿事宜未达成一致意见，故提起诉讼。
李玉红辩称，事故责任不在我，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：经淄博市公安局交通警车支队桓台大队（淄）公交证字【2017】第201701662号道路交通事故证明：2017年1月5日14时许，徐勤梅骑电动二轮车顺294省道由南向北行驶至桓台县果里镇姜坊村附近时，与李玉红骑的电动三轮车相撞，致徐勤梅受伤，两车损坏，造成道路交通事故。道路交通事故成因无法查清。原、被告双方对涉案交通事故发生的时间、地点、案件事实无异议。
原告主张医疗费4611.28元，被告无异议。
对于上述当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人有争议的事实是本案原告徐勤梅因涉案交通事故所造成的损失费用。
1、误工费，原告主张2040元【60元/天×（休息28天+住院6天）】，提交诊断证明，称在外面不固定的包活干。被告称不清楚。原告系山东省郯城县红花乡前小店村人，本院支持误工费为1300元（按2017年山东省农村居民人均可支配收入13954元/年÷365天×34天计算）。
2、护理费，原告主张2720元（按照淄博护工标准80元/天×34天），被告称不承担。原告诉求符合法律规定，本院予以支持。
3、交通费，原告主张500元，被告称不承担。本院酌情支持200元。
4、住院伙食补助费，原告主张180元（30元/天×6天），被告称不承担。原告诉求符合法律规定，本院予以支持。
5、复印费，原告主张11元，提交桓台县骨科医院的病历复印票据，本院予以支持。
本院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的（淄）公交证字【2017】第201701662号道路交通事故证明，原、被告均无异议，应当作为本案定案的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案庭审调查，原、被告双方对事故责任的认定均无证据提交，且事故现场无监控，亦无证人见证。故对该交通事故责任无法认定。本院酌定被告李玉红对原告徐勤梅的损失承担50%的责任，即4511元【（医疗费4611.28元+误工费1300元+护理费2720元+交通费200元+住院伙食补助费180元+复印费11元）×50%】。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告李玉红赔偿原告徐勤梅医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等4511元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐勤梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李玉红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 付 明
二〇一七年三月十六日
书记员 赵晴晴
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0921民初2174号
原告吕文如，男，1970年12月19日生，汉族，现住内蒙古赤峰市敖汉旗。
委托代理人刘明启，系阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。
被告盛海丰，男，1978年5月20日生，汉族，现住黑山县。
被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
负责人王峤，系该公司总经理。
委托代理人刘利群，系该公司职员。
原告吕文如诉被告盛海丰、中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法由审判员吴云峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕文如及其委托代理人刘明启、被告保险公司的委托代理人刘利群到庭参加诉讼，被告盛海丰经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，被告本案现已审理终结。
原告吕文如诉称，2016年7月19日1时许，杨海龙驾驶盛海丰所有的“解放”牌重型半挂牵引车牵引“中集”牌重型仓栅式半挂车，在101线613公里700米处倒车时，与由东向西吕文如驾驶的“福田”牌轻型仓栅式货车相撞，造成吕文如受伤及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定杨海龙负此事故的全部责任，吕文如无责任。吕文如在阜新市公安医院住院治疗，盛海丰所属车辆在保险公司投保，请求法院判令被告赔偿医疗费等经济损失7.470598万元。
被告盛海丰未答辩。
被告保险公司辩称，肇事车辆“解放”牌重型半挂牵引车“中集”牌重型仓栅式半挂车在我公司投保交强险和商业三者险50万元，同意在保险范围内合理合法的进行赔偿。
经审理查明，2016年7月19日1时许，杨海龙驾驶“解放”牌重型半挂牵引车牵引“中集”牌重型仓栅式半挂车，在101线613公里700米处倒车时，与由东向西吕文如驾驶的蒙DTU6**号“福田”牌轻型仓栅式货车相撞，造成吕文如受伤及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定杨海龙的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任。吕文如无责任。
吕文如在阜新市公安医院住院治疗，住院52天，均为二级护理，支付医疗费1.000998万元。诊断书处理意见为出院后休息2周。吕文如系个体道路运输业从业人员。
吕文如所属“福田”牌轻型仓栅式货车经阜新市价格事务所鉴证损失为2.9208万元，支付评估费1500元。吕文如于2016年9月10日从阜蒙县全顺停车场提走其受损车辆，另支付施救费1420元、停车费1500元、病例复印费30元。
盛海丰所属“解放”牌重型半挂牵引车“中集”牌重型仓栅式半挂车在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险合同期间。
诉讼中，吕文如与保险公司达成如下协议保险公司赔偿吕文如医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费，车辆损失费、鉴定费、施救费等，合计6.1万元。
上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书、诊断书、医疗费收据、住院病志及费用清单、道路运输经营许可证等、财产损失价格鉴证结论书及鉴证清单、收据、保险单（抄件）等在卷佐证，经双方质证，足资认定。
本院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，杨海龙的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任。原告吕文如无责任。交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以支持。被告盛海丰作为肇事车辆“解放”牌重型半挂牵引车“中集”牌重型仓栅式半挂车的车主，应承担相应的民事赔偿责任。事故发生在保险合同有效期间内，被告保险公司应在其与投保人约定和法定的义务范围内，对原告吕文如的损失直接赔付。诉讼中，原告吕文如与被告保险公司达成的协议无违法之处，本院予以支持。
原告吕文如诉请的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、车辆损失费、鉴定费、施救费等，被告保险公司无异议，本院予以支持；诉请的车辆停运损失，提供了道路运输经营许可证等，本院予以支持，停运时间应从事故发生之日至该车辆从停车场提走之日即54天；诉请的停车费、病例复印费，提供了相关票据，本院予以支持。综上，原告吕文如的合理损失为医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、车辆损失费、鉴定费、施救费等6.1万元，车辆停运损失9698.94元（179.61元／天×54天）、停车费1500元、病例复印费30元，合计7.222894万元。因杨海龙在本次事故中负全部责任，被告盛海丰所属车辆在同一保险公司投保交强险和商业三者险，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险及商业三者险项下赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、车辆损失费、鉴定费、施救费等6.1万元。
二、被告盛海丰按照事故责任比例赔偿原告吕文如车辆停运损失9698.94元、停车费1500元、病例复印费30元，合计1.122894万元。
上述一、二项于本判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费747元，由被告盛海丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 吴云峰
二〇一六年十月二十一日
书记员 姜 倩
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢418号之一
申请执行人张延华，女，1949年12月14日生，住张店区。
被执行人于栋，男，1983年7月10日生，住临淄区。
本院在执行张延华诉于栋刑事附带民事纠纷一案中尚有25612.10元未执行。现查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2013）张刑初字第9号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢418号
申请执行人张延华，女，1949年12月10日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人于栋，男，1983年7月10日生，汉族，住淄博市张店区。
本院执行的张延华诉于栋故意伤害一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2013）张刑初字第9号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郑云静
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（诉前财产保全用）
（2016）渝0108财保419号
申请人蒲燕，女，汉族，1981年4月出生，住重庆市南岸区。
被申请人肖亚玲，女，汉族，1979年5月出生，住重庆市大渡口区。
被申请人刘昌均，男，汉族，1974年3月出生，住重庆市大渡口区。
申请人蒲燕与被申请人肖亚玲、刘昌均诉前财产保全一案，申请人蒲燕于2016年6月23日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人肖亚玲、刘昌均名下银行存款420000元或其它相应价值的财产，并提供担保人张应珍名下位于重庆市南岸区某某大道某某号某幢某-
某号房屋作为财产担保。
本院认为，申请人蒲燕的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人肖亚玲、刘昌均所有的银行存款420000元或其它相应价值的财产。
二、查封担保人张应珍名下位于重庆市南岸区某某大道某某号某幢某-某号房屋。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一六年六月二十三日
书记员 乔 燕
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2768号
原告：李淑兰，女，1963年11月28日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：李孙明、陈建波，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告：彭志明，男，1975年2月5日出生，户籍登记地云南省昭通市昭阳区。
原告李淑兰诉被告彭志明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建波到庭参加了诉讼。被告彭志明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李淑兰向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿借款本金2500000元；2.被告按月息2%的标准向原告支付自每笔借款实际支付之日起至2014年4月30日止借款期间的利息497669元；3.被告按月息2%的标准计算向原告支付自逾期还款之日起，即自2014年4月30日起至借款实际还清之日止资金占用期间的利息（暂计算至起诉之日止为1200000元）；4.被告承担原告为实现债权而支出的律师费50000元；5.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：被告因资金需要向原告�款，双方于2013年6月29日签订《借款合同》约定：借款金额为2500000元；借款期限为10个月，自2013年6月30日起至2014年4月30日止；借款利息为月息2.5%；若被告逾期还款，应按借款金额的20%向原告支付违约金并赔偿因此给原告造成的全部经济损失，包括但不限于原告为主张债权而产生的诉讼费、评估费、保全费、欠款金额5%的律师费等一切相关费用；发生争议不能协商解决的，各方均同意向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约向被告支付了借款2500000元，借款期限届满，被告并未依约向原告偿还借款，故原告诉至本院请求判如所请。
庭审中，原告明确其第五项诉请现实际产生的仅有诉讼费。
被告彭志明未作答辩、未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《业务回单》、《记账凭证》、《电子回单》、《交易明细》、《汇款回单》，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月29日原告与被告签订《借款合同》约定：被告因餐饮经营资金周转需要向原告借款2500000元；月息2.5%；借款期限为十个月，自2013年6月30日起至2014年4月30日；借款自合同签订之日起十日内向被告支付；被告以位于昆明市国家经济技术开发区XX城XX园X栋XXX的房产作为抵押，在该房屋产权证办理完毕后五个工作日内办理抵押登记手续；被告以安宁市XX镇96亩的园林基地和地上苗木作为抵押担保；被告以云AXXX**号车辆作为抵押担保；如被告违约，则被告应向原告承�借款金额20%的违约金并赔偿由此给原告造成的全部经济损失，包括但不限于原告为主张债权而产生的诉讼费、评估费、保全费、律师费等一切费用。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订当日，原告通过银行转账分别向被告支付了借款1000000元、740000元和260000元。2013年7月8日、7月11日原告分别通过银行转账向被告支付了借款400000元和100000元。现借款期限届满，被告未按约定归还上述借款本息，故原告诉至本院有以上诉求。
另查明，本案涉及的《借款合同》，案外人李文培作为共同借款人在合同当事人处载明，但并未签章。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告已履行了支付借款的义务，现借款期限业已届满，但被告并未归还原告借款本息，且现原告主张的借款期间利息及逾期利息利率并未超过法律保护的范围，故现原告要求被告归还借款本金2500000元、上述五笔借款按月息2%计算的截止2014年4月30日的借款利息及借款本金2500000元自2014年5月1日起至款项实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息的诉请于法有据，本院依法予以支持，但上述五笔借款借款期间的利息总额应为497132元。对原告要求被告支付律师费50000元的诉讼请求，本院认为，双方合同明确约定原告为实现债权而产生的律师费由被告承担，且现原告主张的律师费较为合理，故本院对原告的该项诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭志明于本判决生效之日起十日内向原告李淑兰偿还借款本金2500000元；
二、被告彭志明于本判决生效之日起十日内向原告李淑兰支付上述借款本金截止2014年4月30日止的利息497132元；
三、被告彭志明于本判决生效之日起十日内向原告李淑兰支付上述借款本金自2014年5月1日起至款项实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；
四、被告彭志明于本判决生效之日起十日内向原告李淑兰支付律师费50000元；
五、驳回原告李淑兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40781元由被告彭志明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 夏丽雯
人民陪审员 董翀宇
人民陪审员 左东晖
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐莎莎
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2768号
原告：李淑兰，女。
委托诉讼代理人：李孙明、陈建波，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告：彭志明，男。
原告李淑兰诉被告彭志明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建波到庭参加了诉讼。被告彭志明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李淑兰向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿借款本金2500000元；2.被告按月息2%的标准向原告支付自每笔借款实际支付之日起至2014年4月30日止借款期间的利息497669元；3.被告按月息2%的标准计算向原告支付自逾期还款之日起，即自2014年4月30日起至借款实际还清之日止资金占用期间的利息（暂计算至起诉之日止为1200000元）；4.被告承担原告为实现债权而支出的律师费50000元；5.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：被告因资金需要向原告借款，双方于2013年6月29日签订《借款合同》约定：借款金额为2500000元；借款期限为10个月，自2013年6月30日起至2014年4月30日止；借款利息为月息2.5%；若被告逾期还款，应按借款金额的20%向原告支付违约金并赔偿因此给原告造成的全部经济损失，包括但不限于原告为主张债权而产生的诉讼费、评估费、保全费、欠款金额5%的律师费等一切相关费用；发生争议不能协商解决的，各方均同意向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约向被告支付了借款2500000元，借款期限届满，被告并未依约向原告偿还借款，故原告诉至本院请求判如所请。
庭审中，原告明确其第五项诉请现实际产生的仅有诉讼费。
被告彭志明未作答辩、未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《业务回单》、《记账凭证》、《电子回单》、《交易明细》、《汇款回单》，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月29日原告与被告签订《借款合同》约定：被告因餐饮经营资金周转需要向原告借款2500000元；月息2.5%；借款期限为十个月，自2013年6月30日起至2014年4月30日；借款自合同签订之日起十日内向被告支付；被告以位于昆明市某小区某号的房产作为抵押，在该房屋产权证办理完毕后五个工作日内办理抵押登记手续；被告以安宁市睩脿镇96亩的园林基地和地上苗木作为抵押担保；被告以云A869**号车辆作为抵押担保；如被告违约，则被告应向原告承担借款金额20%的违约金并赔偿由此给原告造成的全部经济损失，包括但不限于原告为主张债权而产生的诉讼费、评估费、保全费、律师费等一切费用。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订当日，原告通过银行转账分别向被告支付了借款1000000元、740000元和260000元。2013年7月8日、7月11日原告分别通过银行转账向被告支付了借款400000元和100000元。现借款期限届满，被告未按约定归还上述借款本息，故原告诉至本院有以上诉求。
另查明，本案涉及的《借款合同》，案外人李文培作为共同借款人在合同当事人处载明，但并未签章。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告已履行了支付借款的义务，现借款期限业已届满，但被告并未归还原告借款本息，且现原告主张的借款期间利息及逾期利息利率并未超过法律保护的范围，故现原告要求被告归还借款本金2500000元、上述五笔借款按月息2%计算的截止2014年4月30日的借款利�及借款本金2500000元自2014年5月1日起至款项实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息的诉请于法有据，本院依法予以支持，但上述五笔借款借款期间的利息总额应为497132元。对原告要求被告支付律师费50000元的诉讼请求，本院认为，双方合同明确约定原告为实现债权而产生的律师费由被告承担，且现原告主张的律师费较为合理，故本院对原告的该项诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭志明于本判决生效之日起十日内向原告李淑兰偿还借款本金2500000元；
二、被告彭志明于本判决生效之日起十日内向原告李淑兰支付上述借款本金截止2014年4月30日止的利息497132元；
三、被告彭志明于本判决生效之日起十日内向原告李淑兰支付上述借款本金自2014年5月1日起至款项实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；
四、被告彭志明于本判决生效之日起十日内向原告李淑兰支付律师费50000元；
五、驳回原告李淑兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40781元由被告彭志明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 夏丽雯
人民陪审员 董翀宇
人民陪审员 左东晖
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐莎莎
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初155号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人樊宗志，男，1977年12月5日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告人樊宗志拒绝委托指定辩护人。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2017]396号起诉书指控被告人樊宗志犯盗窃罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉。被告人樊宗志到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人樊宗志伙同史德增、巩长青(均另案处理)，共同于2016年9月9日12时40分许，来到本市静安区大统路938弄“越秀苑”居民小区内，由史德增在外望风，樊宗志、巩长青进入该小区8号楼内，撬锁进入802室被害人满某的家中，窃得灰色小型密码箱一只及玉石、翡翠等物品30余件。得手后，樊宗志、巩长青携带赃物乘坐由史德增扬招的出租车共同逃离现场。后樊宗志、史德增共同至昆山准备销赃，但因价格未谈拢而未果。
2016年10月12日12时许，公安人员在本市浦东新区赵环路附近大陆家宅XXX-XXX号XXX室内抓获被告人樊宗志。樊宗志到案后对上述事实拒不供认。
公诉机关指控上述事实的证据有：公安机关的《案发经过》、《工作情况》，证人王某、陈某1、陈某2、徐某某的证言，被害人满某提供的失窃物品清单及部分被窃物品照片，公安机关出具的搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录、案发小区及周边道路监控录像，同案犯罪嫌疑人史德增、巩长青的供述，相关刑事判决书及户籍资料等证据。
公诉机关认为，被告人樊宗志伙同他人共同以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人樊宗志起主要作用，系主犯。被告人樊宗志曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，提请依法追究被告人樊宗志的刑事责任。
被告人樊宗志在庭审中对起诉指控的事实、证据持异议，辩称虽然进入该小区，但没有实施盗窃行为。
经审理查明，2016年9月9日12时40分许，被告人樊宗志伙同史德增、巩长青来到本市静安区大统路938弄“越秀苑”居民小区内，由史德增在外望风，樊宗志、巩长青进入该小区8号楼内，技术开锁进入802室满某家中，窃得小型密码箱一只及玉石、翡翠等物品若干件。后樊宗志、巩长青、史德增乘出租车离开现场。当晚，樊宗志、史德增共同至昆山准备销赃未果。同年10月12日12时许，公安人员在本市浦东新区赵环路附近大陆家宅XXX-
XXX号XXX室内抓获樊宗志。到案后，被告人樊宗志对上述事实予以否认。
上述事实，有下列证据证明：
1、证人王某、陈某1、陈某2的证言及辨认笔录，证实案发当晚，被告人樊宗志与史德增一起来到陈某1、陈某2开设的寄卖行内试图出售赃物的事实。
2、证人陈某1、陈某2辨认的部分被窃物品照片、被害人满某提供的失窃物品清单及部分被窃物品照片，证实陈某1、陈某2确认被告人樊宗志带来询价的部分玉器与被害人失窃物品一致的事实。
3、同案犯罪嫌疑人巩长青的供述，证实其与被告人樊宗志及史德增一起至案发小区实施盗窃的事实。
4、同案犯罪嫌疑人史德增的供述，证实其与被告人樊宗志和巩长青一同进入案发小区，看到巩长青从案发楼内搬出一个用黑色衣服包裹的箱子放入史德增扬招的出租车上，后三人离开案发小区，当晚史德增和樊宗志乘车到达昆山一店铺的事实。
5、公安机关调取的案发小区及周边道路监控录像，证实被告人樊宗志等人出入案发小区及进出案发大楼的情况。
6、上海市公安局静安分局刑侦支队出具的《案发经过》、《工作情况》等，证实本案侦破过程及被告人樊宗志到案过程。
7、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、照片等，证实公安人员对被告人樊宗志暂住地进行搜查，发现撬锁工具等作案工具的事实。
8、证人徐某某的证言及辨认笔录，证实案发当日其驾驶的出租车曾在案发小区搭载被告人樊宗志及史德增、巩长青的事实。
9、刑事判决书及相关材料，证实被告人樊宗志的前科情况及在本案中构成累犯的事实。
上述证据来源及收集程序合法，内容客观、真实，足以认定。
本院认为，被告人樊宗志伙同他人共同以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。经查，被告人樊宗志实施犯罪的行为有被害人满某的陈述、证人徐某某、陈某1、陈某2的证言，现场监控录像、同案犯史德增、巩长青的供述及辨认笔录等证据相互印证，足以认定。在共同犯罪中，被告人樊宗志起主要作用，系主犯。被告人樊宗志曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十五条第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人樊宗志犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2017年10月11日止；罚金应自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)
二、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吴国强
代理审判员 杨 柏
人民陪审员 毕晓莹
二〇一七年四月二十日
书 记 员 公绪龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0622民初327号
原告：刘兴成，男，汉族，1970年6月29日出生，住靖宇县。
被告：董世军，男，汉族，1974年4月10日出生，住临江市。
原告刘兴成与被告董世军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。2017年9月18日，刘兴成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按刘兴成撤诉处理。
本案受理费200，由刘兴成负担。
审判长 张诗涵
审判员 刘 磊
审判员 苑 超
二〇一七年九月十八日
书记员 施 文
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初814号
原告：姚加敏。
委托代理人：袁小宝、张姚舞勋（实习），浙江君度律师事务所律师。
被告：傅青颖。
原告姚加敏因与被告傅青颖民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，并于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁小宝到庭参加诉讼，被告傅青颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚加敏起诉称，被告于2010年1月18日向原告借款50万元，并于次月归还15万元，余款35万元一直拖欠。被告于2012年1月16日向原告出具借条一份，借条中承诺：被告向原告借款35万元，于2012年12月31日前偿还全部借款。此后双方又于2014年8月5日约定将还款日期延迟至2014年12月31日，并由被告在借条上补充此条款。但被告并未按期归还借款，故原告诉请判令：一、被告立即向原告归还借款35万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告傅青颖未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1.借条一份，用于证明被告于2012年1月16日出具借条确认欠原告借款35万元的事实，被告后又于2014年8月5日承诺于2014年12月31日前归还该借款。
2.转账凭证及结婚证各一份，用于证明原告委托其丈夫周海火于2010年1月18日向被告转账50万元。
被告傅青颖未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据均系原件，符合证据形式要件，能证明其待证事实；被告未到庭质证，视为放弃一审质证权，故本院对上述证据均予以认定，并作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告傅青颖于2012年1月16日向原告出具借条一份，载明：今由傅青颖向姚加敏借款35万元，于2012年12月31日前归还。后被告又于2014年8月5日在该份借条上注明“还款日期延迟至2014年12月31日”，并签名确认。庭审中原告陈述该笔借款系由2010年1月18日被告向原告所借50万元结欠而来。但被告并未按期归还，故原告诉至本院。
另查明，原告丈夫周海火于2010年1月18日向被告转账50万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告尚欠原告借款本金35万元的事实，有原告提供的借条、转账凭证等证据及其当庭陈述予以证实，现被告未按期归还已构成违约，故原告要求被告归还借款本金35万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告傅青颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅青颖于本判决生效之日起七日内归还原告姚加敏借款本金35万元。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3275元，由被告傅青颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 朱 梅
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 费一萍
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民再初字第00001号
原审原告刘淳。
委托代理人魏成伟，湖北君涛律师事务所律师。
委托代理人郑大均，湖北君涛律师事务所律师。
原审被告武汉市西郊汽车维修服务有限责任公司。
法定代表人叶彩云。
原审被告潘瑞华。
原审被告叶彩云。
以上三被告委托代理人董治国。
原审原告刘淳与原审被告武汉市东西湖西郊汽车维修服务有限责任公司、潘瑞华、叶彩云民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）鄂东西湖民初字第00525号民事判决，判决已发生法律效力。因该判决确有错误，经院长发现，本院于2015年8月31日作出（2015）鄂东西湖民监字第00001号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。再审过程中，原审原告刘淳向本院提出撤诉申请。
本院认为，原审原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百一十条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原审原告刘淳撤回起诉；
二、撤销本院（2015）鄂东西湖民初字第00525号民事判决。
案件受理费13，300元，减半收取6650元，由原审原告刘淳负担。
审 判 长 陈 磊
审 判 员 肖国强
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 玲
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初905号
原告：孙永军，男，1987年12月8日出生，汉族.
委托诉讼代理人：于丽真,系大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋顺义,系大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。
被告：顾雪峰，男，1974年3月2日出生，汉族.
被告：赛冬梅，女，1974年11月8日出生，汉族.
二被告共同委托诉讼代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原告孙永军诉被告顾雪峰、赛冬梅合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法由审判员刘美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙永军及其委托诉讼代理人于丽真、被告顾雪峰、赛冬梅的委托诉讼代理人孙同子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款37万元，并承担该款自2016年11月28日计算至法院判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告于2013年4月承包庄河市山宝商务酒店装修工程，装修结束后，被告拖欠原告工程款80万元。2016年。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉被告
双方所约定的40万元消费卡已经实际发放到原告手中，该消费卡的消费内容和方式是庄河市山宝商务酒店所提供的，并非被告顾雪峰可以提供的酒店消费，也就是说，被告顾雪峰客观上无法履行该消费卡所记载的内容。
本院经审理认定事实如下：庄河市山宝商务酒店系个人独资企业，投资人为被告顾雪峰。
2016年11月25日，原告与被告顾雪峰达成协议书，内容为：当事人基本情况……主要事实：2013年4月份左右，孙永军承包庄河市山宝商务酒店装修工程，装修工程结束后，因庄河市山宝商务酒店经营者顾雪峰欠孙永军装修工程款八十万一事，双方于2016年11月17日至2016年11月24日发生长时间纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行期限和方式等）：1、双方自愿调解。2、双方约定顾雪峰先行给付孙永军现金五万元人民币、庄河市山宝商务酒店消费卡40万元（无限期消费卡，每张消费卡金额为每张五千元至两万元），剩余三十五万元人民币，顾雪峰每月十五日付给孙永军一万元人民币，直至2017年12月15日止，合计付给孙永军十二万元人民币，最后剩余二十三万元人民币，2018年1月15日付孙永军八万元人民币，2018年2月15日付孙永军八万元人民币，2018年3月15日付孙永军七万元人民币。3、所有顾雪峰付给孙永军的工程款以收条为准。4、双方今日之前所有债务、治安案事件以及其他纠纷互不追究（包括张英厚在庄河市山宝商务酒店消费签字的欠款）。5、双方自愿达成本协议，不得恶意对外宣传。本协议书一式三份，双方当事人各执一份，调解机关留存一份。其下方有当事人“顾雪峰同意”签字画押、“孙永军同意”签字画押。2016年11月28日，原告为被告顾雪峰出具《收据》一张，载明：“今收到顾雪峰经营的庄河市山宝商务酒店四十万抵值卡（该卡消费方式与现金消费方式相同，如庄河市山宝商务酒店更名或更换法人代表和此卡无关）。交款人：顾雪峰，收款人：孙永军”。
另查，诉讼中，原、被告均认可原告承包被告酒店装修工程，施工时间自2013年4月左右至同年9月份结束，双方口头约定被告出料，原告负责施工，完工后被告承诺开业后给付工程款。完工后，双方达成了上述协议书，其中，协议书中约定的至2017年12月15日止，被告给付原告孙永军十二万元人民币，被告只给付原告7万元，协议书中约定的2018年1月15日被告未给付原告8万元，被告亦未给付。原告因此，持诉称理由，诉至本院。原告称酒店于2013年9月19日开业，被告称开业时间为2013年9月-10月份。
再查，二被告系夫妻关系。
本院所确认的上述事实有，协议书、手机截图及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告于2016年11月25日达成的协议系双方自愿达成的，系真实意思表示，该协议并不违反法律的效力性强制性规定，应为有效，被告应当按照协议约定的内容给付原告款项，被告未按约给付，系违约，应承担违约责任。原、被告均认可，协议书中约定的“剩余三十五万元人民币，顾雪峰每月十五日付给孙永军一万元人民币，直至2017年12月15日止，合计付给孙永军十二万元人民币”一节，截止2017年12月15日，被告只给付7万元，故被告应给付原告该期间内的余款5万元。又，协议书中约定，“2018年1月15日付孙永军八万元人民币”，被告未依约给付，亦属违约，故原告要求被告给付上述两笔款项，共计13万元，本院予以支持。关于原告主张被告迟延给付款项利息的诉讼请求，本院认为，双方已在合同中明确约定了具体的付款日期，根据协议约定，被告应承担1万元自2017年8月16日起、1万元自2017年9月16日起、1万元自2017年10月16日起、1万元自2017年11月16日起、1万元自2017年12月16日起、8万元自2018年1月16日起均至本院确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
关于被告称原告存在恶意宣传的违约行为，因此不履行协议，本院认为，根据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与“不得恶意对外宣传”是两种不同性质的义务，二者不具有对等关系，且双方并未将协议中“不得恶意对外宣传”的约定，明确约定为付款义务所附条件，故被告并不能以此对抗给付工程款的义务，故对被告该辩解，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告顾雪峰于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告孙永军款项13万元，并承担该款中1万元自2017年8月16日起、1万元自2017年9月16日起、1万元自2017年10月16日起、1万元自2017年11月16日起、1万元自2017年12月16日起、8万元自2018年1月16日起均至本院确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费两案合计1425元，均由被告顾雪峰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋振业
二〇一八年四月十三日
书记员 李 敏
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初15193号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人余龙光，广东德法理律师事务所律师。
被告闻武，男，1982年10月23日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告闻武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告闻武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉称，被告向原告申领卡号为62×××60的贷记卡一张。被告在领取贷记卡后多次进行了透支，截至2016年3月18日，累计拖欠透支本金15854.15元、利息1502.41元、滞纳金908.93元、其他费用193.8元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡透支本金15854.15元、利息、滞纳金、其他费用（暂计至2016年3月18日，尚欠利息1502.41元、滞纳金908.93元、其他费用193.80元，后续利息、滞纳金、其他费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告闻武没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明以下事项：
一、被告申办农行贷记卡的时间：2011年7月3日。
二、卡号：62×××60。
三、信用额度：20000元。
四、账单日：每月27日。
五、免息还款期约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。
六、最低还款额的约定：最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。
七、利息计算的约定：被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，利息按日利率万分之五计收。
八、滞纳金计算的约定：未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
九、违约情况：存在多期未按时履行还款义务。
十、尚欠金额：截至2016年3月18日，累计拖欠透支本金15854.15元、利息1502.41元、滞纳金908.93元、其他费用193.8元。
以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡，且已约定并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》诉求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金、其他费用，本院依法予以支持。截至2016年3月18日，累计拖欠透支本金15854.15元、利息1502.41元、滞纳金908.93元、其他费用193.8元，后续利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告闻武应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行归还信用卡欠款本金15854.15元及利息、滞纳金、其他费用[截至2016年3月18日尚欠利息1502.41元、滞纳金908.93元、其他费用193.8元，后续利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费261.48元，保全费204.59元，合计466.07元（原告已预交），由被告闻武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 刘莉丽
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1723民初618号
原告：徐德碧。
委托诉讼代理人：吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余莎，四川蜀江律师事务所实习律师。
被告：蒋文勇。
被告：张宜秀。
被告：开江县宇豪商务宾馆
住所：开江县甘棠镇福兴街10号
负责人：蒋文勇
本院立案受理原告徐德碧与被告蒋文勇、张宜秀、开江县宇豪商务宾馆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴成俊、被告蒋文勇均到庭参加了诉讼，被告张宜秀、开江县宇豪商务宾馆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告徐德碧向本院提出诉讼请求：１、请求判决三被告共同偿还借款本金100000及其资金利息损失（2016年2月13日起按照月利率1.5%计算至全部偿还完毕为止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年被告蒋文勇、张宜秀夫妇投资修建位于开江县甘棠镇的开江县宇豪商务酒店时因需资金向原告徐德碧借款，原告借款人民币10万元给三被告，2014年11月12日原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司开江县甘棠镇营业所向被告蒋文勇在该所的银行账户转款人民币10万元，同日被告蒋文勇、开江县宇豪商务酒店向原告出具借条一张，被告给付资金利息时在该借条上予以了说明。三被告借款后，给付资金利息至2016年2月12日，后原告多次要求三被告偿还借款本金及利息未果。特向法院提起诉讼。
被告蒋文勇未作答辩。
原告徐德碧围绕诉讼请求提供了如下证据：１、原、被告双方身份信息，证明双方系适格的主体；２、借条原件一张，借条上载明借款本金100000元及蒋文勇出具的两条支付利息的记录，按月利率百分之1.5计算利息，证明原、被告借款的事实；３、中国邮政储蓄银行开江县甘棠镇营业所交易明细，证明原告汇款给被告蒋文勇的事实；被告蒋文勇、对以上证据无异议，但是在2017年支付了原告2000元的利息，原告没有出具收条，被告蒋文勇对上述证据无异议，本院对证据1、2予以认定。
经审理查明：2014年11月12日，被告蒋文勇向原告徐德碧借款100000元，并向徐德碧出具借条一张，借条载明：今借到徐德碧现金100000元（大写壹拾万元正），利息按1.5分计算，电话1398147****，借款人：蒋文勇。并加盖有开江县宇豪商务酒店及蒋文勇印的印章，
另查明，在该借条上又书写于2015年3月14日付利息6000元，大写陆仟元正，蒋文勇，2015年3月14日。于2016年２月12日付利息16500.00元。大写壹万陆仟伍佰元正。蒋文勇。2014年11月12日。
本院认为，被告蒋文勇向原告徐德碧借款人民币100000元，被告向原告出具了借条一份，借条中载明了借款金额、借款时间及约定利息等，故原、被告之间的民间借贷关系已经成立。虽然该笔债务产生于被告蒋文勇、张宜秀婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告未举证证明该笔债务用于被告蒋文勇、张宜秀婚姻存续期间的夫妻共同生活中，本院对原告要求张宜秀返还借款本金及利息的诉讼请求予以驳回。被告蒋文勇给原告徐德碧出具的借条上加盖有开江县宇豪商务酒店的印章，应理解为开江县宇豪商务酒店作为保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，开江县宇豪商务酒店应承担连带保证责任。被告蒋文勇、被告开江县宇豪商务酒店对该笔债务承担连带责任。原告主张两被告连带偿还利息37500元（约定月利息1.5分，从2016年２月13日至2018年３月13日），扣除被告蒋文勇已偿还利息2000元，被告蒋文勇还应偿还利息35500元，本院予以支持。原告要求蒋文勇、开江县宇豪商务酒店返还借款本金及利息的诉讼请求其理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条的规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定判决如下：
一、被告蒋文勇、被告开江县宇豪商务酒店在本判决书生效后十日内连带偿还原告徐德碧借款本金人民币100000元；
二、被告蒋文勇、被告开江县宇豪商务酒店在本判决书生效后十日内连带偿还原告徐德碧借款利息人民币35500元（从2016年２月13日至2018年３月13日）；
三、驳回原告其他诉讼请求；
案件受理费1525元，案件申请费1207元，由被告蒋文勇、被告开江县宇豪商务酒店负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈晓佶
二〇一八年五月三十日
书记员 崔 伟
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第973号
原告：符某，女，1989年11月5日生，汉族。
被告：王某甲，男，1989年6月21日生，汉族。
原告符某诉被告王某甲离婚纠纷一案，原告符某向本院提起诉讼，本院受理立案后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告符某到庭参加诉讼，被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年1月30日举行婚礼，2014年1月28日补办结婚证，2010年11月21日原、被告生育一女王某乙，原被告由于缺乏婚前了解，婚后经常因家庭琐事争吵，致使原、被告夫妻感情未能建立，2014年正月初四起开始分居。庭审中原告只要求与被告离婚并抚养女儿。
原告为支持其诉求，向法庭提供结婚证一份。
被告辩称，同意与原告离婚，但是不同意女儿由原告抚养，因为女儿一直跟随被告父母生活，并承诺如果其抚养女儿，不要求原告支付小孩抚养费。
被告向法庭提供女儿王某乙出生证复印件一份，证明女儿身份；提供证人陈某、王某丙、王某丁、张某、占某证明一页2份，证明女儿一直由被告父母抚养；提供杭州市萧山区商业城商城幼儿园证明一份，证明女儿一直由被告父母接送，费用由被告母亲缴纳。对于证人提供的相关证言，原告不予认可，认为女儿出生后是大家共同抚养；对于杭州市萧山区商业城商城幼儿园证明，原告予以认可。
根据开庭审理，对本案事实确认如下：原告符某与被告王某甲于2010年1月30日举行婚礼，2010年11月21日生育一女王某乙，2014年1月28日补办结婚证。原、被告从2014年正月初四起开始分居，现原、被告均外出务工，女儿王某乙由被告父母抚养。
本院认为，原、被告庭审中均同意离婚，原告离婚的诉求，本院予以支持。因原、被告已分居，其共同生育的女儿长期随被告父母生活，应不改变抚养生活环境为益，被告庭审中表示如其抚养女儿，不要求原告支付女儿抚养费，应视为对原告作出的承诺。故原告诉求抚养婚生女儿的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条的规定，判决如下：
一、准许原告符某与被告王某甲离婚。
二、原、被告共同生育的女儿王某乙由被告王某甲抚养，原告符某不支付抚养费。
三、原告有探视女儿的权利，被告王某甲不得拒绝。
案件受理费300元由原告符某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 沈小平
人民陪审员 李灿鑫
人民陪审员 姚为苗
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李大卓
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桐法执字第151号
申请执行人朱保峰，男，1975年7月8日生。
申请执行人孙贵银，女，1977年3月15日生。
被执行人岳阳，男，1983年10月6日生。
被执行人桐柏县水利局法定代表人：李云飞，任局长。
本院依据已发生法律效力的（2013）桐民初字第00814号民事判决书，已向被执行人岳阳、桐柏县水利局发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项共计10.0339万元，现本案已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请人朱保峰、孙贵银与被执行人岳阳、桐柏县水利局一案执行完毕。
执行员 ：张玉江
二〇一四年十二月一日
书记员 ：姜文林
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀诉保字第00120-1号
申请人荆门市光发钢材经营部，住所地荆门市掇刀区关公东路。
经营者熊久忠，男，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区浏河路。
被申请人荆门市宏厦教育建筑安装工程有限责任公司，住所地荆门市象山大道。
法定代表人饶军峰，职务不详。
本院于2015年9月18日作出（2015）鄂掇刀诉保字第000120号诉前财产保全裁定书，裁定对被申请人荆门市宏厦教育建筑安装工程有限责任公司在中国建设银行股份有限公司荆门象山支行账号上的存款予以冻结、查封了申请人荆门市光发钢材经营部提供的担保财产：以熊久忠、范敏名义登记的位于荆门市东宝区浏河路的房屋（房屋所有权证号：荆门市房权证东宝区字第000696**号）。现申请人荆门市光发钢材经营部向本院申请撤回对被申请人荆门市宏厦教育建筑安装工程有限责任公司上述存款的冻结。经审查，本院认为，申请人荆门市光发钢材经营部的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人荆门市宏厦教育建筑安装工程有限责任公司在中国建设银行股份有限公司荆门象山支行账号上存款的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 墙登鹏
二〇一五年十月十二日
书记员 张皓宇
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字2350号
原告交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人赵永强，系该分行行长。
委托代理人王宁，系辽宁兴沈律师事务所律师。
委托代理人刘海洋，系辽宁兴沈律师事务所律师。
被告潘燕妮，女，1991年10月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省普兰店市。
原告交通银行股份有限公司大连分行诉被告潘燕妮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宁到庭参加了诉讼。被告潘燕妮经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理了交通银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2016年1月13日，透支未偿还的欠款本息共计12，732.16元，经原告多次催收，被告至今未归还。故诉至法院，要求被告立即偿还信用卡透支款本金7，923.30元人民币，并按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》中约定的利率给付原告至欠款还清之日止的透支款利息、滞纳金及超额费（暂计至2016年1月13日的欠息合计4，808.86元）。
被告潘燕妮经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告向原告交通银行股份有公司大连分行填写信用卡申请表，申请办理了交通银行信用卡。被告在申请表中声明愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的相关规定。后被告使用该卡进行透支消费。截至2016年1月13日，被告透支本金7，923.30元，利息、滞纳金及超额费合计4，808.86元。该款至今未还，原告为此诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、交易明细、被告的身份证明，以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告填写的交通银行信用卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承诺遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。故原告要求被告立即偿还透支款本金7，923.30元人民币，并给付截至2016年1月13日的利息、滞纳金及超额费合计4，808.86元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付自2016年1月14日起至还清欠款本息日止的利息、滞纳金、超额费的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘燕妮偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡透支款本金7，923.30元人民币；
二、被告给付原告截至2016年1月13日的欠款利息、滞纳金及超额费合计4，808.86元人民币；
三、被告自2016年1月14日起至本判决确定的给付之日止，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》之规定给付原告欠款利息、滞纳金及超额费；
上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元（含公告费600元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 董国辉
代理审判员 刘 璐
二〇一六年八月八日
书 记 员 王 蕊
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第2064号
原告刘宾。
被告潘韦杰（曾用名潘鹏）。
被告职燕菲（曾用名杨菲、杨飞）。
原告刘宾诉被告潘韦杰，职燕菲民间借贷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宾到庭参加了诉讼，被告潘韦杰、职燕菲经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月经ＸＸ（拖厂前门海尔专卖老板）介绍原告刘宾与被告潘韦杰、职燕菲认识，被告在2015年8月25日向原告借款五万元，期限两个月，月息1%，如逾期则承担30%的违约金等。职燕菲系担保人，应当承担连带责任，该款到期后，被告已归还3000元。下欠本金47000元，经催要至今未还，故向人民法院起诉。要求被告归还欠款本金47000元并支付违约金及各种损失6000元。
二被告未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告向本院提交的证据材料有：二被告签字的借款担保合同复印件一份，以此证明被告潘韦杰借原告款五万元及被告职燕菲签字担保的情况。
被告未向本院提交证据材料，也未对原告提交的证据材料提出书面质证意见，视为放弃举证质证权利。
经庭审，对原告提供的证据，二被告未到庭质证，因该证据来源真实，形式合法，与本案存在关联，故对该证据予以确认。
根据上述有效证据及原告的当庭陈述，本院认定以下事实：
2015年8月份原告经人介绍与被告潘韦杰、职燕菲认识，同年8月25日被告潘韦杰以做生意为由，向原告刘宾出具借据借原告款五万元，约定借款期限两个月，月利率为1%，同时约定如逾期应向原告支付借款总额的30%违约金。被告职燕菲作为连带责任保证人，在借款担保合同上签字确认，借款期间，被告潘韦杰已归还原告刘宾借款本金3000元，并支付2015年8月25日至2015年10月25日的利息1000元。下余借款本金47000元及相应利息，经催要，被告至今未还。2015年12月1日，原告向本院提起诉讼，要求被告立即归还借款本金47000元，并支付违约金及各种损失6000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告潘韦杰按照法律规定支付年利率为24%的借款利息，以后利息支付至实际付款日。被告职燕菲承担连带清偿责任。
本院认为，被告潘韦杰于2015年8月25日向原告刘宾出具借据，借原告款50000元，借款借据上约定借款期限为两个月，期间被告已归还原告本金3000元，并支付利息1000元，余款本金47000元及相应利息，经原告催要至今未还，故原告起诉，要求被告归还借款本金47000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的利息请求，庭审中，原告要求被告按照24%的年利率支付利息，以后利息支付至实际付款日。此请求符合法律规定，本院予以支持。被告职燕菲在借据上签字担保，并约定承担连带担保责任，故依法应对被告潘韦杰的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘韦杰应于判决生效后十日内支付原告刘宾借款本金47000元，并按照年利率24%计算支付利息至实际付款日。
二、被告职燕菲对被告潘韦杰的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取562元，由被告潘韦杰、职燕菲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 王光利
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王雪瑶
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15566号
原告：朱明，男，1977年6月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈邵明，浙江邵明律师事务所律师。
委托代理人：戚燕萍，浙江邵明律师事务所律师。
被告：宓琪，女，1967年10月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：鲍刚，男，1973年10月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告朱明为与被告宓琪、鲍刚民间借贷纠纷一案，于2016年11月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，于2016年12月8日公开开庭审理本案，并当庭宣告判决。原告朱明的委托代理人陈邵明、戚燕萍到庭参加诉讼。被告宓琪、鲍刚经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明起诉称：2016年9月29日，被告宓琪向原告出具20万元用于生活经营所需。原告将20万元本金给予宓琪后，宓琪出具借条一份，口头约定30日归还，被告鲍刚作为上述债务的担保人在借条上签字。现借款期限已届满，原告多次要求二被告返还本金20万元，但二被告至今未归还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告宓琪返还借款本金20万元；2、被告宓琪承担原告由此支付的律师费12000元；3、被告鲍刚对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费（包括财产保全申请费）由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、借款协议及中国建设银行转账凭证各一份，证明被告宓琪向原告借款20万元，由被告鲍刚担保的事实；
2、EMS快递寄件人存根联二份，证明原告向二被告催讨的事实；
3、委托代理合同、律师费发票各二份，原告为实现债权而支出的律师代理费12000元的事实。
被告宓琪、鲍刚未作答辩，也未向本院提供证据，且对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。
经庭审质证，原告提交的证据，符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：
2016年9月29日，被告宓琪向原告借款20万元，并与原告签订借款协议一份，双方约定：宓琪向原告借款20万元，如借款人逾期未偿还金额等原因引起诉讼的，由借款人承担律师代理费等费用，本协议签订的同时借款人已实际取得上述借款，故不再另行出具借条。被告鲍刚在借款协议的担保人处签字确认。事后，原告于2016年11月2日向二被告催讨未果。为此，原告诉至本院，请求上判。
另认定，原告因本次诉讼支付律师代理费12000元。
本院认为，原告朱明与被告宓琪之间的借款合同关系及与被告鲍刚之间的担保合同关系均合法有效。宓琪未及时返还借款是已构成违约，其因应承担返还借款、支付律师代理费的民事责任。被告鲍刚未履行担保义务，其应承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宓琪于本判决生效后十日内返还原告朱明借款200000元；
二、被告宓琪于本判决生效后十日内支付原告朱明律师代理费12000元；
三、被告鲍刚对上述第一项、第二债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4480元，减半收取2240元，财产保全费1520元，由被告宓琪负担，由被告鲍刚负连带责任，于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4480元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁伟华
二〇一六年十二月八日
书记员 蒋晓妮
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第445号
原告：刘保金（曾用名刘宝金），男，汉族。
委托代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。
被告：马俊杰，男，汉族。
被告：王小平（又名王晓平），女，汉族。
原告刘保金诉被告马俊杰、被告王小平追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘保金及其委托代理人张光瑞到庭参加诉讼。被告马俊杰、王小平因下落不明，经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘保金诉称：原告刘保金是被告马俊杰与周红云、周景云借款的担保人。因被告拒不履行许昌市魏都区人民法院做出的（2011）魏民二初字第255号民事判决书，原告刘保金在执行期间先行垫付了执行款及利息、诉讼费，原告刘保金与第三人周红云、周景云在法院达成执行结案手续。作为担保人，原告有权向被告马俊杰追偿。该笔借款是发生在被告马俊杰与被告王小平夫妻关系存续期间，并且是用于夫妻家庭支出，应视为夫妻共同债务。请求判决二被告连带赔偿110050元（后降至80650元），并支付自2015年2月17日起至实际还款之日止的利息，利息按月息25‰计算。本案诉讼费由二被告负担。
被告马俊杰、王小平均未提供答辩意见。
经审理查明：2011年1月20日，被告马俊杰向周红云、周景云借款200000元，约定月利息6000元，并由原告刘保金和案外人周燕担保。因债务人未偿债，担保人也未承担担保责任。周红云、周景云以马俊杰、刘保金、周燕为共同被告向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方达成一致调解协议，本院于2012年6月14日作出（2011）魏民二初字第255号调解书，确认了双方所达成的调解协议的法律效力。调解书规定：一、马俊杰将欠周红云、周景云借款本金200000元及利息分三批返还：第一批马俊杰于2012年7月31日前返还周红云、周景云本金50000元及相应的利息；第二批于2012年10月31日前返还50000元及利息；第三批于2012年12月31日前返还本金100000元及利息（上述利息按月利率25‰计算，并均从2011年11月1日起至还清借款之日止）；二、刘保金、周燕对上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费4420元，减半收取2210元，由马俊杰负担。该调解书在本院强制执行过程中，周红云、周景云等于2014年收到原告刘保金偿还本金50000元、利息15190元、执行费650元；2014年9月29日，周红云收到原告刘保金偿还借款利息10000元；2015年2月17日，周红云收到原告刘金宝偿还借款本金20000元。
另查明，二被告马俊杰、王小平于2007年9月30日登记结婚，于2011年4月7日双方登记离婚。
以上事实，有原告提供的民事调解书、结案证明、收到条、婚姻登记档案材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。周红云、周景云诉马俊杰、刘保金、周燕民间借贷纠纷案件，该案经本院调解结案后强制执行过程中，原告作为担保人，向该案债权人周红云、周景云偿还借款本金、利息及负担执行费，原告有权就代偿的债务向主债务人马俊杰追偿。由于马俊杰向周红云、周景云借款200000元，并由原告刘保金和案外人周燕担保的行为发生在2011年1月20日，在被告马俊杰和被告王小平婚姻关系存续期间，被告王小平依法应对该笔债务承担连带清偿责任。原告要求二被告连带偿还原告向债权人周红云、周景云偿还借款本金、利息及负担执行费共计80650元，并支付利息，于法有据，本院予以支持。二被告连带偿还原告80650元，并支付支付自2015年2月17日起至还款之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告马俊杰、被告王小平连带偿还原告刘保金80650元，并支付支付自2015年2月17日起至还款之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算。
案件受理费2521元，原告刘保金负担673元，由被告马俊杰、被告王小平连带负担1848元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 韩方方