河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终1404号
上诉人（一审被告）：河南供水房地产开发有限公司，住所地河南省开封市金明大道东京银座1号楼11层。
法定代表人：江春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁杰，河南大梁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：樊瑞霞，女，汉族，1983年10月14日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：邹怀玉，河南金苑律师事务所律师。
一审被告：江春林，男，1962年10月15日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：毛望杰，河南世纪行律师事务所律师。
一审被告：张楠，女，汉族，1967年6月15日出生，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：毛望杰，河南世纪行律师事务所律师。
一审被告：王树理，男，汉族，1948年5月6日出生，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：毛望杰，河南世纪行律师事务所律师。
上诉人河南供水房地产开发有限公司（以下简称供水房地产公司）因与被上诉人樊瑞霞及一审被告江春林、张楠、王树理民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人供水房地产公司的委托诉讼代理人袁杰，被上诉人樊瑞霞的委托诉讼代理人邹怀玉，一审被告江春林、张楠、王树理的共同委托诉讼代理人毛望杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
供水房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判供水房地产公司偿还借款本金46052996元。事实和理由：一审法院以供水房地产公司于2015年5月31日出具的《还款承诺书》认定供水房地产公司欠樊瑞霞本金5000万元及利息360万元是错误的。该《还款承诺书》由于对利息的计算有误，违反了双方关于月利率1.8%的约定，违反了法律禁止性规定，超过最高人民法院司法解释规定的保护利率，不是供水房地产公司的真实意思表示，不能作为认定案件事实的证据。事实上，供水房地产公司已累计还款37520337元，累计欠息及违约金33573333元，因此供水房地产公司实欠本金为46052996元（5000万+33573333-37520337=46052996）。一审法院并未查清供水房地产公司实欠本息的具体数额。
樊瑞霞辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《还款承诺书》中欠款本息金额是供水房地产公司与樊瑞霞、保证人张楠对账后确认的还款数额，利息是按照月息1.8%计算的，不存在超过最高人民法院司法解释规定的保护利率问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江春林、张楠、王树理述称，同意供水房地产公司的上诉意见。
樊瑞霞于2015年10月22日向一审法院起诉请求判令：1、供水房地产公司偿还樊瑞霞借款本金5000万元，支付利息7194000元，2015年9月1日以后的利息以借款本金5000万元为基数按月利率1.8%计算，直至本息清偿完毕止；2、供水房地产公司向樊瑞霞支付违约金799334元，2015年9月1日后的违约金以借款本金5000万元为基数按月0.2%计算，直至本息清偿完毕止。3、江春林、张楠、王树理对供水房地产公司应偿还樊瑞霞的本金及利息、违约金承担连带清偿责任。4、樊瑞霞对江春林质押给其的供水房地产公司2850万元股权享有优先受偿权、对张楠质押给其的供水房地产公司的2000万元股权享有优先受偿权、对王树理质押给其的供水房地产公司的50万元股权享有优先受偿权。5、诉讼费用、律师代理费用由供水房地产公司、江春林、张楠、王树理负担。
一审法院经审理查明：2013年4月10日，樊瑞霞（贷款人）与供水房地产公司（借款人）及江春林、张楠、王树理（担保人）签订《人民币借款合同》，约定：供水房地产公司向樊瑞霞借款6000万元，借款使用期间为2013年4月10日至2013年10月5日，月利率为18‰；在借款额度内，借款人可一次或分次向贷款人申请使用借款；若借款人逾期还款，除借款利息仍按合同约定继续支付外，按借款余额每日1.5‰向樊瑞霞支付违约金；江春林、张楠、王树理以所持有的在供水房地产公司全部股权质押及连带责任保证为供水房地产公司履行本合同项下的债务提供担保；因本合同发生争议，向贷款人（樊瑞霞）所在地人民法院提起诉讼。同日，江春林、张楠、王树理与樊瑞霞签订了《个人最高额保证合同》，并向樊瑞霞出具《无限连带责任保证书》，为供水房地产公司向樊瑞霞借款6000万元提供连带责任保证，自愿承担连带清偿责任；在不履行义务时承担违约责任，违约金为主合同项下债权本金的5%。同日，江春林、张楠、王树理与樊瑞霞签订《股权质押合同》，江春林、张楠、王树理以自己所持有的供水房地产公司全部股权及其派生权益质押给樊瑞霞，为供水房地产公司向樊瑞霞借款6000万元作担保。同日，开封市工商行政管理局作出（汴专业）股质登记设字（2013）第15号、第16号、第17号股权出质设立登记通知书，对江春林以自己持有的在供水房地产公司2850万元股权出质给樊瑞霞、对张楠以自己持有的在供水房地产公司2000万元股权出质给樊瑞霞、对王树理以自己所持有的在供水房地产公司50万元股权出质给樊瑞霞进行了登记。同日，供水房地产公司向樊瑞霞出具委托付款通知书，通知樊瑞霞将借款6000万元直接支付给张楠的银行账户。2013年4月18日至2013年4月25日，樊瑞霞根据供水房地产公司的申请，樊瑞霞分5笔向供水房地产公司指定的张楠银行帐户转款共计5000万元借款。借款期限届满后，供水房地产公司偿还了当期借款利息，未能偿还借款本金。后协商，樊瑞霞与供水房地产公司、江春林、张楠、王树理分别于2013年10月5日、2014年4月5日、2014年9月5日签订了三份《借款续期合同》，双方最终将借款期限续期到2015年3月5日，江春林、张楠、王树理同意仍按原借款合同的约定承担续期借款的担保责任。借款续期届满后，供水房地产公司于2015年3月31日向樊瑞霞出具还款承诺书：承诺2015年4月15日前归还所欠息费270万元、4月30日前归还所欠息费90万元，在2015年4月30日前达到息费支付正常，不欠息费；并承诺2015年5月31日前归还借款本金2500万元，在2015年6月30日前将剩余借款本金2500万元全部归还完毕并结清全部息费。后樊瑞霞向供水房地产公司、江春林、张楠、王树理催要欠款，供水房地产公司未予偿还，故引起诉讼。
一审法院认为，樊瑞霞与供水房地产公司、江春林、张楠、王树理签订的《人民币借款合同》、《借款续期合同》，樊瑞霞与江春林、张楠、王树理签订的《个人最高额保证合同》、《股权质押合同》，以及供水房地产公司出具的《委托付款通知书》、《还款承诺书》，江春林、张楠、王树理出具的《无限连带责任保证书》，均系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中樊瑞霞依约履行了出借款项5000万元的义务，供水房地产公司应按照双方合同约定及时足额还款付息。关于供水房地产公司欠樊瑞霞本息数额的认定。一审法院认为，根据樊瑞霞提供的三份《借款续期合同》以及供水房地产公司出具的《还款承诺书》，足以认定截止到2015年3月31日供水房地产公司欠樊瑞霞本金5000万元、利息360万元的事实。供水房地产公司辩称减去其已付款项后，应欠樊瑞霞本息20065663元，双方对利息计算有误，并提供开封市工商银行金明池支行银行网转交易流水清单证明。一审法院经审查，供水房地产公司提交银行网转交易流水清单所载明的收款人并非为樊瑞霞，仅有1次转账170万元的日期在2015年3月31日以后，对该银行网转交易流水清单樊瑞霞均不予认可，供水房地产公司亦未没有提供银行转账的收款人系由樊瑞霞指定有效证据，故对供水房地产公司上述辩解意见不予采纳。樊瑞霞主张供水房地产公司欠本金5000万元的事实清楚，一审法院予以认定。樊瑞霞主张2015年9月1日以前供水房地产公司欠利息719.4万元与其提供《还款承诺书》内容不符，不予支持。一审法院认定，截止2015年3月31日供水房地产公司应欠樊瑞霞利息为360万元，2015年3月31日之后利息应按双方合同约定的月利率1.8%计付。关于樊瑞霞主张的违约金的认定。双方签订的《人民币借款合同》约定若借款人逾期还款，除借款利息仍按合同约定继续支付外，按借款余额每日1.5‰向樊瑞霞支付违约金。本案中，樊瑞霞诉请要求供水房地产公司以借款本金5000万元为基数按月0.2%支付违约金，樊瑞霞主张的利息和违约金不超过年利率24%，故应予以支持。根据双方当事人于2014年9月5日签订的《借款续期合同》，借款续期至2015年3月5日，供水房地产公司未依约还款，应承担违约责任。违约金自2015年3月6日起至判决确定还款之日以借款本金5000万元为基数按月0.2%计算。樊瑞霞与供水房地产公司、江春林、张楠、王树理签订《人民币借款合同》约定江春林、张楠、王树理为供水房地产公司向樊瑞霞借款提供个人连带责任保证；江春林、张楠、王树理又与樊瑞霞签订了《个人最高额保证合同》，并出具《无限连带责任保证书》，故樊瑞霞要求江春林、张楠、王树理对供水房地产公司应偿还樊瑞霞的本金及利息、违约金承担连带清偿责任的诉讼请求成立，应予以支持。樊瑞霞与江春林、张楠、王树理签订了《股权质押合同》并到工商部门办理登记，樊瑞霞主张对江春林质押给樊瑞霞的供水房地产公司2850万元股权享有优先受偿权、对张楠质押给樊瑞霞的供水房地产公司2000万元股权享有优先受偿权、对王树理质押给樊瑞霞的供水房地产公司50万元股权享有优先受偿权的诉讼请求成立，符合相关法律规定，一审法院予以支持。樊瑞霞主张律师费，未提供有效证据证明，故一审法院不予支持。综上，供水房地产公司应支付樊瑞霞借款本金5000万元及利息360万元，自2015年4月1日起至判决确定还款之日止以借款本金5000万元为基数按月利率1.8%计付利息；供水房地产公司应支付原告违约金，违约金自2015年3月6日起至判决确定还款之日以借款本金5000万元为基数按月0.2%计算；江春林、张楠、王树理对供水房地产公司应偿还樊瑞霞的本金及利息、违约金承担连带清偿责任；樊瑞霞对江春林质押给樊瑞霞的供水房地产公司2850万元股权享有优先受偿权、对张楠质押给樊瑞霞的供水房地产公司2000万元股权享有优先受偿权、对王树理质押给樊瑞霞的供水房地产公司50万元股权享有优先受偿权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、供水房地产公司于判决生效后十日内向樊瑞霞支付借款本金人民币5000万元和利息人民币360万元，并自2015年4月1日起至判决确定的还款之日止以借款本金5000万元为基数按月利率1.8%向樊瑞霞支付利息；二、供水房地产公司于判决生效后十日内向樊瑞霞支付违约金，违约金自2015年3月6日起至判决确定的还款之日止以借款本金5000万元为基数按月0.2%计算；三、江春林、张楠、王树理对供水房地产公司应偿还樊瑞霞的本金及利息、违约金承担连带清偿责任；四、樊瑞霞对江春林质押给樊瑞霞的供水房地产公司2850万元股权享有优先受偿权、对张楠质押给樊瑞霞的供水房地产公司2000万元股权享有优先受偿权、对王树理质押给樊瑞霞的供水房地产公司50万元股权享有优先受偿权；五、驳回樊瑞霞其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331766元、保全费5000元，由供水房地产公司、江春林、张楠、王树理负担。
根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询各方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：供水房地产公司下欠樊瑞霞借款本金数额应如何认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：供水房地产公司向樊瑞霞借款5000万元，事实清楚，证据充分，各方当事人均无异议，应予认定。供水房地产公司主张借款发生后，共计偿还樊瑞霞37520337元，包括截止到2016年3月31日的利息33573333元、本金3947004元，但供水房地产公司提交的银行网转交易流水清单，收款人均不是樊瑞霞，樊瑞霞不予认可，供水房地产公司也未能提交该交易流水清单中收款帐户系樊瑞霞所指定的证据，故一审法院对供水房地产公司提交的银行网转交易流水清单不予认定，并无不当。结合供水房地产公司于2015年3月31日向樊瑞霞出具《还款承诺书》，承诺“在2015年4月15日前归还所欠息费270万元；4月30日前归还所欠息费90万元；在2015年4月30日前达到息费支付正常，不欠息费；2015年5月31日前归还借款本金2500万元；在2015年6月30日前将剩余借款本金2500万元全部归还完毕并结清全部息费”，《还款承诺书》进一步确认了截止到2015年3月31日，供水房地产公司欠樊瑞霞借款本金5000万元、欠利息至少360万元的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，供水房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78629元由河南供水房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵 建 祖
审 判 员 孙 艳 梅
代理审判员 魏 一 凡
二〇一七年六月三十日
书 记 员 柔伊（代）