沈阳市皇姑区人民法院
� � 事 判 决 书
（2015）皇民一初字第00829号
原告：沈阳隆辉物资经贸有限公司。
法定代表人：冯怡。
委托代理人：高学。
委托代理人：张伟。
负责人：周宝志。
委托代理人：张志海。
原告沈阳隆辉物资经贸有限公司（以下简称“隆辉公司”）与被告交通银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称“交通银行”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，由审判员关玲担任审判长，与审判员谭艳艳、人民陪审员石大路组成合议庭，分别于2015年5月28日、6月8日、11月27日公开开庭进行了审理。原告隆辉公司委托代理人张伟、高学，被告交通银行委托代理人张志海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告隆辉公司诉称，2011年11月29日，原告与辽�方大集团国贸有限公司签订《钢材销售合同》，向该公司购买规格型号为Ø12、Ø14螺纹钢。后于同年12月原告又与辽宁天河中储物流有限公司（以下简称“天河公司”）签订《仓储服务合同》，将上述钢材交由天河公司仓储保管。原告交纳仓储费及装卸搬运费，天河公司开具入库单。后天河公司向原告每月出具库存报表,至2014年3月，库存数量为10786.651吨。有增值税发票、产品质量证明书、材质标牌、入库单、出库单、库存报表等权属凭证充分证明上述钢材为原告所有。2014年4月3日，原告在天河公司提取钢材时发现钢材被沈阳市中级人民法院查封。后了解得知：2012年1月10日，天河公司与被告交通银行签订了《小企业流动资金借款合同》，向被告交通银行借款1000万元，天河公司以自有钢材提供滚动质押担保，交通银行委托大连中远物流有限公司（以下简称“中远公司�）实施流动动态监管，以控制质物总价值不变的方法来完成滚动质押，监管方中远公司出具质物库存表确定第一批质押物。后天河公司未能按时偿还欠款。诉讼中交通银行申请财产保全，并向法院提供查封清单，将原告存放在天河公司的三垛钢材查封。
被告交通银行的保全错误或保全瑕疵必然造成原告的损失。同时，2014年4月原告将存放在天河公司的钢材出售给沈阳炼焦煤气有限公司时，才发现钢材被查封。实际上，交通银行向法院提供的质物库存表与查封清单中的钢材规格、型号、货位号不同，又委托中远公司滚动监管，无证据证明质物库存表中的钢材如何滚动至查封清单中的钢材的情况下，没有尽到审慎的注意义务，没有合理的理由相信查封清单中三垛钢材为质物或属于天河公司所有。故请求法院判令被告向原告支付保全错误导致钢材价值损失3897，297.99元[4190.643吨×（3110元/吨-2180元/吨）]，运输费41900元，银行同期贷款利率729，064.03元；本案诉讼费用由被告承担。
被告交通银行辩称，原告诉讼主张不能成立，因为本案争议的钢材为我行合法的质押标的，并且我行对钢材的质押标的生效法律文书所依法确认。在我行对本案争议钢材有合法质权的前提下，我行对本案争议钢材直接查封无任何过错。换言之，即使没有查封，我行对质押财产也享有排他性权利，任何第三方不得将质押钢材随意搬走，综上，我们认为，我们的查封保全行为合法有效，原告的诉讼请求依法应予以驳回。
经审理查明，2011年11月29日，原告隆辉公司与辽宁方大集团国贸有限公司签订《钢材销售合同》，向该公司购买产地为乌兰浩特钢铁有限责任公司规格型号为Ø12—Ø14HBR335螺纹钢11112吨，货款金额50，004，000.00元。为储存钢�，原告于同年12月与天河公司签订《仓储服务合同》，约定：上述钢材由天河公司仓储保管。后原告依合同约定，向天河公司交付钢材并支付仓储费193，861.88元。天河公司为原告出具了钢材具入库单。此后，后天河公司每月向原告出具库存报表，截止2014年3月末，原告剩余库存件数3741件，重量10786.651吨，其中12mm×12m的件数2866件，重量8245.651吨；14mm×12m的件数875件，重量2541吨。
2012年1月10日，本案被告交通银行与天河公司签订了《小企业流动资金借款合同》、《动产质押合同》、《出质通知书》，约定：天河公司向交通银行借款1000万元，贷款到期日为2013年1月10日。天河公司以自有钢材提供滚动质押担保，出质货物的规格型号为8mm-32mm螺纹钢、8mm-10mm盘螺、6.5mm-10mm线材，总重量为4118.344吨。单价均为4000元/吨，生产厂家（产地）均不限。天河公司法定代表人张军及邱红与交通银行同时签订《保证合同》，承诺对上述贷款承担连带保证责任。
对于质押物的管理，交通银行，天河公司、中远公司于同日签订了《商品融资质押监管协议》，约定：中远公司为交通银行的代理人，代理监管质物；中远公司同时出具了出质人为天河公司的《质物库存表》，载明：2012年1月5日8时至2012年1月5日9时，出质货物规格型号为14mm×12m螺纹钢（229件），货位号A-1-09；18mm×12m螺纹钢（222件），货位号A-1-11；20mm×12m螺纹钢（270件），货位号A-1-13；16mm×12m螺纹钢（405件），货位号A-1-15；18mm×12m螺纹钢（109件），货位号A-1-22；14mm×12m螺纹钢（130件），货位号A-2-09；16mm×12m螺纹钢（301件），货位号A-2-13；22mm×12m螺纹钢（17件），货位号A-2-22；8mm盘螺（41件），货位号B-1-09；6.5mm线材（81件），货位号B-1-1。总件数1875件，重量4118.34吨。
借�合同到期后，天河公司未偿还交通银行借款1000万元及利息，交通银行于2013年1月以天河公司、张军、邱红为被告，诉至沈阳市中级人民法院，并同时递交保全申请书和查封清单。查封清单载明：质押物，品名：螺纹钢。产地:乌钢。规格型号：14mm×12m（350件）、重量1016.45吨，货位号A-2-20；12mm×12m（639件）、重量1839.81吨，货位号A-2-23；14mm×12m（460件）、重量1335.845吨，货位号A-2-25。2013年1月16日，沈阳市中级人民法院依据交通银行的申请，作出[2013]沈中民四初字第98号民事裁定书，裁定：查封天河公司银行存款1000万元或其他等值财产。并于2013年1月16日将上述三个货位的钢材进行了诉讼保全查封，查封期限为一年。并以留置送达的方式，向天河公司送达协助执行通知书。
2013年6月3日，沈阳市中级人民法院作出[2013]沈中民四初字第98号民事判决书，判决：天河公司于本判决生效之日起10日内偿还交通银行贷款本金1000万元及至清偿日的利息、罚息、复利。案件在执行期间，被查封钢材查封期限于2014年1月14日届满，申请人交通银行申请继续查封，该院遂作出[2013]沈中民执字第255号民事裁定书，裁定：依法继续查封被执行人天河公司的质押物。
2014年4月3日，隆辉公司在天河公司货场提货时，得知A-2-20、A-2-23、A-2-25货位的三垛钢材被沈阳市中级人民法院查封。隆辉公司遂于2014年4月8日作为案外人，向沈阳市中级人民法院提出执行异议，以被查封的钢材系本公司财产，本公司享有所有权，请求中止执行措施。该院于2014年8月26日作出（2014）沈中执裁字第53号执行裁定书，驳回案外人隆辉公司的异议。
隆辉公司又向沈阳市中级人民法院提起案外人异议之诉，在审理期间，交通银行与天河公司和解，申请人交通银行�该院申请结案并对查封的钢材解除查封。该院于2015年2月5日作出[2013]沈中执字第255号民事裁定书，裁定：依法将本院查封的被执行人天河公司的质押物，解除查封。隆辉公司即于2015年3月2日至6日期间，将解除查封的钢材从天河公司货场提出，支付运输费41900元。该院遂于2015年3月6日作出[2014]沈中民三字第196号民事判决书，认为，案外人隆辉公司提起的异议之诉，应当在执行程序开始后，针对诉争标的物的强制执行程序结束前，而在审理过程中，针对诉争标的物已被解封，相应的执行程序已经终结，没有继续后续诉讼的必要性。据此裁定：驳回隆辉公司的起诉。原告即诉至本院，要求被告赔偿因申请保全错误造成的损失。
在本院审理中，隆辉公司自称，其公司购买的钢材，存放于天河公司货场的八个货位，号码分别为：A-1-12、A-1-13、A-1-14、A-1-25、南货场-15、A-2-20、A-2-23、A-2-25。2014年4月3日，在得知A-2-20、A-2-23、A-2-25号三垛钢材被查封后，便从其它垛位提走规格型号为12mm×12m的钢材174件，重量500.598吨。后因沈阳市中级人民法院将A-1-12、A-1-14、A-1-25、南货场-15号垛位的钢材查封，即向天河公司确认了八个货位号钢材的剩余库存总重量，其中，被交通银行申请采取诉讼保全措施的货位号为A-2-20(14mm×12m、350件、1016.4吨)，A-2-23(12mm×12m、639件、1838.403吨)，A-2-25(14mm×12m、460件、1335.84吨)的钢材重量计为4190.643吨。
对于被查封钢材系属天河公司的出质物，被告交通银行向本院提交中远公司于2014年6月30日向被告出具的《关于查封质押物的情况说明》，内容载明：目前查封货物是出质时质押物通过日常不断进出库和符合合同规定的货物置换后形成的，在这个过程中我们的主要依据如下：一、天河公司提供给交通银行的货物�相对应的入库单据，我司依据单据及天河公司指定的存放或为现场审核货物的品种及数量，符合合同约定，货物成为质押物。二、天河公司定期向我司提供银行项下标的物的库存报表，与我司核对质押物，每次我司现场核对的库存量及存放货位均与库存报表准确无误。三、质押物相对应的货垛一直悬挂标有质权人、出质人、监管人等信息的质押标牌，对外起到了公示作用。
2015年10月30日，原告隆辉公司向本院提出申请，要求对被查封钢材在查封期间的价格进行鉴定，经本院委托，辽宁天汇资产评估所，对原告知道钢材被查封时即2014年4月及2015年3月解封时的市场价格进行评定，结论为Ø12—Ø14HBR335螺纹钢在2014年4月的价格为2980元/吨,在2015年3月的价格为2240元/吨。
另查，2014年4月15日，沈阳市中级人民法院因另案查封了隆辉公司存放于天河公司货场�A-1-12、A-1-14、A-1-25、南货场-15四个货位号的钢材。该院制作的查封笔录载明：天河公司在场工作人员称，被查封的七垛钢材均为隆辉公司所有。并在审理中，对上述七垛钢材现场勘查验检，经与隆辉公司提供的产品质量证明书核对，正确率为96.23%。并于2014年11月6日，作出（2013）沈中民三初字第110号民事判决，确认涉案钢材归隆辉公司所有。相关当事人上诉后，经辽宁省高级人民法院调解，双方达成协议，确认对涉案钢材归隆辉公司所有不再持有异议，同意隆辉公司依本调解书办理解封等相关手续。
上述事实，有双方当事人陈述，《钢材销售合同》、《产品质量证明书》、增值税发票、《仓储服务合同》、缴费凭证、入库单、出库单、库存报表、材质标牌、出库单（解封后）、质物进仓单、质物库存表、保全申请、查封清单、钢材销售合同及出库单�照片、[2013]沈中民四初字第98号民事裁定书、（2013）沈中民四初字第98号协助执行通知书、[2013]沈中民四初字第98号民事判决书、庭审笔录、[2013]沈中执字第255号民事裁定书、（2014）沈中执裁字第53号执行裁定书、[2014]沈中民三字第196号民事判决书、《融资质押监管协议》、《出质通知书》（协议附件3-2-1）、《质物进仓单》（协议附件3-2-2）、《关于查封质押物的情况说明》经庭审质证后，本院予以确认。
本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《民事诉讼法》规定：“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”依据该规定，申请人在申请采用诉讼保全措施时，必须满足“申请人和被申请人都是本案当事人；请求保全的财产是当事人争议的财产或者是被申请人的财产”等相关条件，否则即构成申请保全对象错误。对象错误包含两种情形，一是申请保全的财产超出请求的范围，二是申请保全的财产系与本案无关的案外人的财产。对于第一种情形，《民事诉讼法》规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对于第二种情形，最高人民法院《关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》规定：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。因诉讼保全错误属于侵权行为，符合《侵权责任法》关于行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的行为的规定。
关于原告是否为被查封钢材的所有权人问题。
因原告在本案中提交的《钢材销售合同》、《产品质量证书》、增值税发票、《仓储服务合同》、缴费凭证、入库单、出库单、库存报表、材质标牌等证据，能够充分证明其购买钢材并存放到天河公司货场的事实真实，据此，可以确认原告与天河公司存在仓储关系的事实成立。
另，沈阳市中级人民法院在另案审理中，对原告主张的天河公司货场A-1-12、A-1-14、A-1-25、南货场-15、A-2-20、A-2-23、A-2-25七个货位号的钢材进行现场勘查验检，经与原告提供的《产品质量证明书》核对后正确率为96.23%，结合天河公司工作人员在查封现场所做的“被查封钢材系隆辉公司所有的”口头陈述，以及交通银行与天河公司的仓储合同纠纷，在执行期间双方执行和解，被查封的钢材被解除查封，原告已从天河公司货场提出和实际占有的事实，足以证明原告是被告申请查封的位于天河公司货场A-2-20、A-2-23、A-2-25号货位钢材的所有人。
关于被告是否�于申请保全错误问题。
虽被告抗辩被查封钢材为其银行合法的质押标的，其银行对质押财产也享有排他性权利，但依据沈阳市中级人民法院作出的民事判决书，被告对质押物享有优先受偿权。结合交通银行的代理监管方中远公司出具的《质物库存表》载明的内容：“质物存放于天河公司货场A-1-09、A-1-11、A-1-13、A-1-15、A-1-22、A-2-09、A-2-13、A-2-22、B-1-09、B-1-1号”十个货位，可见，天河公司的出质物存放的垛位具体明确；同时，因被告提交的《关于查封质押物的情况说明》载明：“质押物相对应的货垛一直悬挂标有质权人、出质人、监管人等信息的质押标牌，对外起到了公示作用“，据此，该出质物应属特定物。而被查封的钢材位于天河公司货场A-2-20、A-2-23、A-2-25号货位，上述三个垛位，即缺乏质押物质押标牌，又与质押物存放的货位号明显不符，被告不能�明其属于天河公司的滚动质押财产，故被告的抗辩意见不能成立，本院不予采信。又因隆辉公司非属交通银行与天河公司借款合同案件的当事人，故被告应属申请保全错误。
关于被告的保全行为是否造成原告财产损失问题。
由于钢材在被查封期间不得提取、转移、出卖，直至解除查封时，钢材发生价值变动，现经相关鉴定机构鉴定，被查封钢材在2014年4月的价格为2980元/吨,在2015年3月的价格为2240元/吨。经计算每吨损失价格为740元，致使原告遭受相应的经济损失。因被告对鉴定结论未提出异议，本院予以采信。
鉴于以上论述，原告提出的赔偿请求，符合《民事诉讼法》、《侵权责任法》、《民法通则》的相关规定，被告应对因申请财产保全错误给原告造成的损失承担损害赔偿责任。具体数额，因[2013]沈中民四初字第98号协助执行通知书查封的钢材经计算重量为4192.105吨，现原告请求的数量为4190.643吨，其请求但没有超出被查封钢材的数量，本院对原告的请求予以确认。按照鉴定意见计算，被查封钢材损失价值740元/吨计算，应为3101,075.82元。
对于原告请求的运输费41000元及银行同期贷款利息729064.03元，因上述费用与被告的申请保全错误无关，原告的请求没有法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的鉴定费2000元，因鉴定费系涉及实体问题，在诉讼过程中所必须的费用，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条、第六十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司辽宁省分行赔偿原告沈阳隆辉物资经贸有限公司钢材价值损失3101，075.82元；
二、被告交通银行股份有限公司辽宁省分行赔偿原告沈阳隆辉物资经贸有限公司鉴定费2000元。
上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告沈阳隆辉物资经贸有限公司其他诉讼请求。
诉讼费44146元，由被告交通银行股份有限公司辽宁省分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 关 玲
审 判 员 谭艳艳
人民陪审员 石大路
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈 鹤
本案判�所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。