浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1408号
原告杭州金腾体育用品有限公司。
法定代表人金梅青。
委托代理人商金玉。
被告杭州富日物流有限公司。
法定代表人高志明。
委托代理人黄开平。
原告杭州金腾体育用品有限公司（以下简称金腾公司）诉被告杭州富日物流有限公司（以下简称富日公司）仓储合同纠纷一案，原告金腾公司于2013年10月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年11月27日、12月6日公开开庭进行了审理，原告金腾公司的委托代理人商金玉、被告富日公司的委托代理人黄开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金腾公司诉称：被告为专门从事库房仓储业务的专业公司。2010年6月，被告向原告提供月雅5号仓库6号门区域二间（建筑及公摊面积为3200平方米）给原告仓储存放金莱克运动鞋服系列等货物使用，原告与被告形成仓储代保管合同关系。而且，被告向原告承诺，库区的消防、防盗等安全措施由被告完全负责，使用期间为仓储代保管货物向保险公司投保。2011年7月19日凌晨2时20分许，被告5号库3号门区域发生火灾，火势凶猛并迅速蔓延，导致原告所存放于仓库中的鞋服价值21479822元（经评估）的货物被烧毁及经营设施设备价值734700元（包括空调、电脑、货架、灯具等）也被烧毁。火灾事故发生后，经公安部消防局上海火灾物证鉴定中心对事故现场物证取样鉴定，起火系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。火灾后，经查被告建造并所属的受火灾毁损的仓库5号库建筑面积2万多平方米，存在消防设施设备配备不完善，各库之间及不同区域均无消防隔火墙，被告对仓库疏于管理等诸多消防隐患，导致火灾发生及火灾后无法进行施救，致使大火蔓延燃烧近10个小时，使原告仓储货物全部烧毁。原告与被告形成仓储代保管合同关系，由于被告对其所建造的仓库存在上述诸多消防隐患，并疏于管理，导致火灾的发生并进而导致原告仓储的货物等财产被烧毁，给原告造成巨大经济损失，被告应依法承担赔偿责任。对此，原告多次通过各种方式要求被告给予赔偿，被告承诺，代保管财产已经向保险公司投保，其已经通过诉讼请求保险公司赔偿，待保险公司赔偿后，一并赔偿给原告。现被告与保险公司索赔诉讼，因被告未向原告赔偿，一二审法院均以“无损失无赔偿”驳回被告对保险公司的索赔请求。原告认为，原告与被告形成仓储代保管合同关系，被告没有尽安全保管义务，导致原告仓储的货物等财产被全部烧毁，被告应承担全部损害赔偿责任。因此，原告特诉至法院。请求：1、请依法判决被告赔偿原告经济损失共计22214522元；2、本案案件受理费由被告承担。
被告富日公司辩称：对原告因火灾产生财物损失没有异议，被告也勇于承担责任。被告已经将代保管货物向保险公司投保，火灾发生后也积极向保险公司提出索赔申请，但是索赔事由与保险公司发生争议，经法院裁决为责任险，因此导致被告没有及时向原告做出赔偿。被告已经向保险公司投保，且法院确定为责任险，被告愿意积极向原告做出赔付，或者要求保险公司直接向原告进行赔付。原告损失应当以法院委托评估公司评估的财产为准，超出部分需要有充分证据。本次火灾所涉及的多个案件中，人民法院并没有认定被告的消防设施不完善。
为证明自己的主张，原告金腾公司向本院提供了下列证据：
1、（2012）杭江商初字第246号、（2013）浙杭商终字第549号民事判决书各1份，拟证明原告与被告存在财产保管关系，明确被告对该部分财产有保险利益，被告库房火灾烧毁原告存放的财产；
2、新华资产评估公司作出的资产评估报告书1份，拟证明原告委托评估公司对火灾中原告财产损失进行的评估；
3、当庭提供土地合作生产合同1份，拟证明省军区农副业基地将其享有土地使用权的包括火灾事故仓库所占用土地在内的面积为146亩土地出租给被告，并由被告在该地块上建造房屋经营仓储业务，被告应负责做好物品和库区的安全工作，而被告没有履行消防设施安装的义务；
4、当庭提供照片1组、仓库物料清单1份，拟证明火灾后库区现状，被告仓库不符合消防法要求，以及证据2评估报告包含损失以外的其他物品损失情况；
5、当庭提供2010、2011年度区域经销合同书各1份，拟证明原告存储被告仓库的产品均属于原告公司的经营产品，而不是金梅青的个人财产。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对真实性、关联性无异议，但认为生效判决认定原告的损失不是原告诉请的金额；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明被告曾因本案所涉火灾造成的财物损失向其投保的保险公司主张赔付，并经人民法院审理的事实。对原告提供的证据2，被告对三性均有异议，认为是原告单方聘请的评估公司，未与被告及保险公司协商；本院认为，该组证据系原告单方聘请评估公司评估而来，且被告对此有异议，故对其确认的损失金额本院不予确认。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议；本院认为，原告系以与被告之间存在仓储合同关系而起诉，故该份证据与本案双方违约之诉的争议缺乏直接关联，不予确认。对原告提供的证据4，被告对真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，不认可评估报告以外的物品损失；本院认为，该组证据中照片不能直接反映被告是否存在违反消防法律规定之处，仓库物料清单也系原告单方制作，不能确定该清单上的财物与本案的关联性，故对该组证据不予确认。对原告提供的证据5，被告无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
为证明自己的主张，被告富日公司向本院提供了下列证据：
韦宁资产评估公司出具的评估报告、补充说明各1份，拟证明原告的损失经人民法院委托评估机构评估确认的金额为18665307.72元。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据，原告对该份证据确定的损失金额无异议，但认为特别说明中第四条的734700元的财物没有列入损失范围，应该在计算损失金额时加上去，本次火灾原告损失总计应为19400007.72元，同时该份评估报告按照发货的凭证认定存在有两个主体金梅青与原告是不正确的，金莱克公司浙江区域代理就是原告公司；本院认为，该组证据系被告在另案起诉保险公司时由人民法院委托评估机构作出，能够反映原告因本次火灾事故所造成的财物损失情况，予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2006年起，被告富日公司与浙江省军区农副业基地合作，由被告富日公司向浙江省军区农副业基地承租土地使用权，建造平房经营仓储业务。此后被告富日公司在上述土地上建造库房若干。原告金腾公司与被告富日公司自2010年起建立仓储合同关系，金腾公司在上述富日公司库房中的月雅5号仓库6号门区域的两间库房内存放其代理的金莱克体育用品等货物，其中日间8时至17时仓库管理由金腾公司派员负责，17时至次日8时金腾公司人员需撤离库区，夜间库区管理由富日公司负责，货物出入库区由富日公司统一审核后才能放行。
2011年7月19日凌晨2：20左右，富日公司月雅5号库发生火灾。根据浙江省军区农副业基地出具的《火灾事故调查报告》及公安部消防局上海火灾物证鉴定中心的《技术鉴定报告》显示，富日公司5号库的火灾起火部位为3号门（由北向南）内仓库，起火原因系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。该起火灾导致富日公司库区房屋建筑及存放货物基本毁损，原告金腾公司存放的货物也在该次火灾中损毁。
在富日公司就其代保管财产损失起诉中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司财产损失保险合同纠纷一案中，本院依法委托浙江韦宁资产评估有限公司进行评估，评估结论为：于评估基准日2011年7月19日，富日公司代为保管的金腾公司、金梅青的货物因火灾遭受损失的库存商品的评估价值为人民币18535526.72元；并说明，根据取得的资料，无法分清金腾公司和金梅青各自所有的数量及金额；另有根据金腾公司、金梅青提供的仓库物料清单，还包含空调、电脑、货架等资产在本次火灾事故中一并烧毁，据金腾公司、金梅青估算其价值为人民币734700元，但因现场已清理，无法进行现场勘察确认，故未纳入本次评估范围内。2012年12月6日，浙江韦宁资产评估有限公司又向本院出具（2012）第77号资产评估报告的补充说明一份，说明经复核，评估结论中漏计了2007年的存货估值人民币129781元（包括配件款人民币126626元和鞋类人民币3155元），原评估结论中损失评估价值人民币18535526.72元更改为人民币18665307.72元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告金腾公司与被告富日公司形成的仓储合同关系，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，金腾公司存放在富日公司仓库内的货物，因富日公司相邻仓库发生火灾而损毁，富日公司作为保管人未能妥善保管仓储物，已经构成违约，应当对金腾公司的损失承担赔偿责任。对于金腾公司因本次火灾所产生的损失问题，金腾公司提供的由浙江新华资产评估有限公司出具的资产评估报告，系由金腾公司单方委托，富日公司对此有异议；而浙江韦宁资产评估有限公司出具的评估报告系接受本院在另案中委托而作出，金腾公司及富日公司对该份评估报告确定的损失价值18665307.72元均无异议，故本案金腾公司的损失应以浙江韦宁资产评估有限公司出具的评估报告结论为准。对于金腾公司主张评估报告未包含的电脑、货架、空调等损失734700元的问题，金腾公司提交的材料均为其自行制作，而富日公司对此不予认可，因金腾公司未能提供充分证据证明该损失实际存在，故对金腾公司该项主张本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富日物流有限公司赔偿原告杭州金腾体育用品有限公司损失人民币18665307.72元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州金腾体育用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币152873元，由原告杭州金腾体育用品有限公司承担人民币19081元，被告杭州富日物流有限公司承担人民币133792元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币152873元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 童建芬
二〇一三年十二月十八日
代书 记员 卢方舟