北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18357号
原告：北京富申联合供应链管理有限公司，住所地北京市东城区建国门北大街5号10层1021。
法定代表人：郑新类，执行董事。
委托诉讼代理人：齐保海，男，1981年1月5日出生，该公司法务经理。
被告：许锁红，男，1980年3月18日出生。
原告北京富申联合供应链管理有限公司（以下简称富申联合管理公司）与被告许锁红劳动争议一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富申联合管理公司之委托诉讼代理人齐保海，被告许锁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富申联合管理公司向本院提出诉讼请求：1、许锁红返还2013年12月26日至2015年12月31日期间旷工90天已发放的工资共计31034元；2、许锁红支付上述期间旷工94天应扣款共计64827.59元。事实和理由如下：双方于2013年12月26日签署了《劳动合同》，许锁红任高级行政经理一职，月工资标准为7500元。2015年12月31日双方解除劳动关系。
2015年12月25日，许锁红于正常工作期间未经公司允许，擅自调休，并于当日向劳动仲裁委提起劳动争议之申请，许锁红之旷工行为经公司发现后，公司根据富申人字第14001号《北京富申联合钢铁配送有限公司考勤与休假管理制度》(以下简称考勤和休假制度)第3.4款、5.1款、5.2款之规定，未经批准而擅自休假的，均按旷工处理，并于2015年12月在应发工资中扣除了旷工应扣款。
公司系以指纹打卡方式记录员工的出勤，打卡机、考勤系统设置系默认以员工出勤当日首次打卡时间作为上班时间，最后一次打卡作为下班时间，并将该两次时间自动输出形成《员工上下班时间表》。公司人力资源行政部门，以此作为初始依据，制作成《考勤表》以统计全体员工的考勤情况，由员工本人，员工所在部门负责人和人力资源行政部负责人共同签字确认，许锁红根据指纹打卡记录制作公司全体员工的《考勤表》，该事实经仲裁委审理，许锁红当庭自认。指纹打卡记录(《员工上下班时间》，包括两次打卡时间)是公司员工出勤的直接证据，公司以该二次形成的出勤记录作为工资发放依据。
2015年12月25日许锁红提出劳动仲裁申请后，公司在仲裁答辩以及之后的一、二审诉讼过程中发现，2013年12月26日至2015年12月31日期间，公司考勤系统显示许锁红共有98天指纹打卡记录异常。分别为1、无打卡记录89天：包括上班未打卡、下班未打卡、上下班均未打卡。根据《考勤和休假制度》第3.2款、3.4款规定，这89天应作为旷工处理，许锁红应返还公司在不知情情况下已发放的89天工资，并针对其2013年12月30日、2014年1月6日、2014年1月9日旷工（现执行的《考勤和休假制度》执行前）之外剩余86天向公司支付该86天旷工之2倍旷工应扣款。2、未经批准之调休1天，这1天应作旷工处理，许锁红返还公司在不知情情况下已发放的1天工资，并向公司支付该1天旷工之2倍旷工应扣款。3、未经批准擅自休事假7天，这7天应作旷工处理，鉴于公司已按照《考勤表》扣除其当月事假工资，许锁红应向公司支付7天旷工之余下2倍旷工应扣款。因许锁红恶意旷工，利用其制作公司《考勤表》的职权隐瞒事实，骗取额外工资报酬，逃避规章制度，故诉至法院。
许锁红辩称，公司主张我数天旷工情况，我有证据证明其中好多天我都是在公司办公的。指纹打卡机是公司的电子设备，考勤资料也是公司保存，没有经过我确认，所以有公司单方更改的可能。考勤表是根据打卡记录、员工本人的出勤情况、请假记录等三方面记录进行的统计，当时我部门有9个人，没有一个人的指纹打卡记录与实际出勤情况完全相符，因此二者没有必然联系，也是不符合公司的出勤情况。我没有利用职权隐瞒旷工事实，工作流程是我做完出勤情况统计后上报给领导，由领导签字，工资是由人事部门核算的，财务在发放工资前还需要再次核实，因此不是我的过错。工作期间，我作为行政负责人，如果经常旷工，公司领导和其他同事不可能没有察觉。我工作期间从未收到公司关于任何旷工处理的通知、决定，也从未扣过工资，而仅是在我2015年12月25日起诉之后，公司认为我当天是旷工，但其实我当天提出了调休。公司给员工工资条上写明核对期是7天，这个核对期不仅针对员工个人，也应当对公司有效，而公司未在合理期提出有误，所以不同意公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：许锁红于2013年12月26日入职富申联合管理公司，任高级行政经理，每月工资7500元，双方签订了期限为2013年12月26日至2014年12月31日劳动合同。劳动合同到期后，许锁红仍在原岗位工作。2015年12月31日双方劳动关系解除。许锁红与富申联合管理公司曾就双方解除劳动关系，要求支付经济补偿金、另一倍工资和未休年假工资起诉至法院，经一、二审审理确认：富申联合管理公司虽称许锁红2015年12月旷工5天，但未将旷工决定及时告知许锁红，在发放2015年12月工资时也未提出扣除事宜，且经济补偿金与扣除工资之间不是同一性质，富申联合管理公司理应按国家标准支付解除劳动关系经济补偿金。上述事实，本院予以确认并在卷佐证。
富申联合管理公司为证明许锁红存在旷工，且按照公司规章制度旷工应扣款，提供了1、2014年《考勤和休假制度》及制度已通过OA系统告知的截屏；２、违纪处分单和员工违纪通告；3、工资袋、工资单、银行流水；4、2013年12月至2015年12月考勤表、上下班时间表及异常统计表；5、高级行政经理职责说明。许锁红不认可违纪处分单和员工违纪通告，当时自己申请的是调休，公司在离职之后作出的处分决定，没有经过本人签字；考勤表有签字的认可，没有签字的不认可，另外核对考勤表，有签字的表中没有旷工情形；指纹打卡记录不认可，是公司单方制作；其它证据认可。许锁红为证明自己没有旷工，公司也没有认定过旷工，扣除过工资，提供了1、银行流水和工资单；2、在公司工作时的邮件及附件和公司审批单。富申联合管理公司不认可工作邮件和审批单，认为发邮件也不能证明是在公司上班，审批单也可能是提前签好的，上述证据不能证明上班。
富申联合管理公司申请至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会，要求1、许锁红返还2013年12月26日至2015年12月31日期间旷工97天已发放的工资共计31034元；2、许锁红支付上述期间旷工97天应扣款共计64827.59元。该委以不属于劳动人事争议受案范围于2016年9月作出京东劳人仲不字[2016]第536号不予受理通知书。富申联合管理公司不服通知书结果，向本院提起诉讼。
本院认为，富申联合管理公司主张许锁红2013年12月26日至2015年12月31日期间存在89天打卡记录不全或无打卡记录，1天调休未经批准，共计90天应属旷工；另还有7天事假未经批准，也应比照旷工处理，提供了考勤表和打卡记录。许锁红不认可打卡记录，因系富申联合管理公司单方提供的证据，故对该证据的真实性本院无法确认。考勤表有许锁红签字确认，且许锁红认可其真实性，本院予以确认。经核对，考勤表中未显示旷工，无法证明富申联合管理公司主张的旷工事实；另根据《考勤和休假制度》规定，每个公历年为一个考勤年度，每个公历月为一个考勤月度；考勤由人力资源行政部负责，并于每月3日前收集和汇总上一个考勤月度的考勤记录；员工考勤签字确认回收核算工资；且在发放工资当月公司规定工资核对期为自工资发放日起7日内，否则视为核对无误。许锁红的每月工资发放中没有旷工扣除项，公司在核对期内没有提出异议；另在2016年1月4日违纪处分单中公司在是否还有其他有效期内的处分一栏中填写的也是“没有”，故富申联合管理公司提供的证据不足以认定许锁红存在旷工及事假未经批准的事实。综上，对于富申联合管理公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回北京富申联合供应链管理有限公司全部诉讼请求。
案件受理费5元，由北京富申联合供应链管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆音
二〇一六年十一月四日
书记员 王玫