江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2127号
上诉人（原审被告）：杨光庭。
委托诉讼代理人：杨开明。
上诉人（原审被告）：张文珺。
委托诉讼代理人：张全才。
被上诉人（原审原告）：陈军。
委托诉讼代理人：陈斌，常州武进区前黄正和法律服务所法律工作者。
上诉人杨光庭、张文珺因与被上诉人陈军民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理，上诉人杨光庭的委托诉讼代理人杨开明、上诉人张文珺及其委托诉讼代理人张全才、被上诉人陈军及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光庭上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈军的全部诉请，并返还我已经支付的超过国家利息标准的高利贷利息。本案一审、二审诉讼费用均由陈军负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，2014年1月29日我签名的借款协议，是因我企业资金周转困难，曾与2013年10月11日经常州市民生银行原职员曹燕介绍，向陈军借款30万元，实际只收到277500元。当初约定月息7.5。陈军在放贷时先扣了一个月利息22500元。2013年11月至2014年1月29日，我先后偿还了本金124250元。因本人经营资金紧张，无法一时清偿。2014年1月29日，我向陈军出具借款25万元，是之前往来的汇总，根本不是新的借款。一审仅凭陈军扣押未还的借款协议以及两份情况说明就认定借款25万元的事实成立，完全错误。我既已提交了汇款证明，证明自己已经还清涉案借款，如果不是受到陈军的胁迫怎会出具这两份情况说明来推翻自己已经还清借款的事实？再者，情况说明中载明2014年2月22日至2015年7月1日期间，我汇给陈军的款项均为借款利息，但是并未注明是哪笔借款，为何不能认定是本案所涉借款？之前双方之间有多少借款往来，为何我在2014年汇给陈军母亲21万元款项后，还需要在两年的时间里面支付近15万元的利息？二、一审法院在2013年12月2日传唤我方到庭，我方代理人及张文珺均准时到庭，但是陈军未到庭，法官也未到庭，一审法院既已发出传票，无故不按时开庭，不符合法律规定。因此我方怀疑一审判决的公正性。三、2013年10月11日，我仅向陈军借款277500元，至今为止，我已经归还了陈军本息50多万元。2015年12月3日下午，陈军带了八名社会人员到我工作的常州法司特线条厂，威胁逼迫我写了两份情况说明和一份14万元的借条。
张文珺上诉请求：请求撤销原判，改判驳回陈军对我的全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用均由陈军、杨光庭负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，一审法院查明我与杨光庭系夫妻关系，事实上我与杨光庭2004年结婚，2015年2月16日已经离婚。二、陈军称杨光庭曾于2014年1月30日向其借款25万元。一审法院未为查明是否是夫妻共同债务的情况下就认定是夫妻共同债务，违背我国婚姻法第四十一条之规定。本案款项的用途并不明确，款项的交付以及时间等均不确定，一审法院直接认定为夫妻共同债务，严重侵害了我的权益。三、2014年12月2日，一审传唤我方开庭，我与杨光庭均准时到庭，陈军并未到庭，一审法官也未到庭，也未作出解释，就贸然不开庭审理。第二天下午，陈军带了数名社会人员到杨光庭工作的地方，强迫其写下两份情况说明和一份14万元的借条，因此不能排除一审法官与陈军相互串通。杨光庭出具的情况说明明确已经归还之前的债务，借条已经收回。我方在2016年3月2日的庭审中询问对方涉案借款是否包括在“之前债务”之内，陈军没有明确回答。一审法院也没有进一步查证。对于借款协议，既然杨光庭已经出具还款记录，陈军也已确认，为何杨光庭还会出具自相矛盾的情况说明。杨光庭在2014年1月30日（农历大年夜）对外大额举债，是何用途，一审均未查明。
陈军对于杨光庭、张文珺的上诉意见辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨光庭、张文珺对于彼此的上诉意见均表示认可。
陈军向一审法院起诉请求：判令杨光庭、张文珺归还借款25万元及2015年3月至6月期间的利息8000元。
一审法院认定事实：杨光庭、张文珺系夫妻关系。2014年1月29日，陈军与杨光庭签订借款协议，约定杨光庭向陈军借款25万元，借款日期自2014年1月30日起至2014年2月14日止，承诺于2014年2月14日一次性归还，如逾期归还，则自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至归还全部本息。陈军、杨光庭在借款协议上签名。杨光庭在签名下方确认已经收到上述全部借款。后杨光庭多次向陈军汇款支付利息，并于2014年2月14日向陈军母亲汇款21万元。2015年8月3日，陈军诉至法院，提出前列诉讼请求。2015年12月3日，杨光庭向陈军出具情况说明，言明其于2014年2月14日向陈军母亲汇款21万元的款项系双方之前的往来款，目前已结清，借条已由杨光庭收回。同日，杨光庭再向陈军出具情况说明，言明2014年2月22日至2015年7月1日期间，其汇给陈军的款项均为借款利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨光庭向陈军借款25万元有借款协议予以证明，事实清楚，法院予以认定。故陈军要求杨光庭归还借款25万元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。杨光庭关于其已归还本息的抗辩意见，因其在2015年12月3日向陈军出具的情况说明中已认可汇款系归还之前的债务，故该抗辩意见法院不予采纳。陈军主张的2015年3月至6月的利息8000元，根据杨光庭出具的情况说明，其已向陈军支付该期间的利息，故陈军主张的利息8000元法院不予支持。杨光庭、张文珺于婚姻存续期间一方以个人名义所负债务，应当认定为夫妻共同债务。张文珺未举证证明案涉借款系杨光庭的个人债务，陈军要求杨光庭、张文珺对在夫妻关系存续期间所负的共同债务承担共同还款责任的请求，符合法律规定，法院予以支持。判决：杨光庭、张文珺于判决发生法律效力之日起十日内归还给陈军借款25万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由杨光庭、张文珺共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张文珺提交如下证据：1、张文珺写给陈军的承诺书一份，证明2015年7月7日晚24点左右，陈军带人闯入其家中，其两次报警。2、杨光庭提供的情况说明，证明他跟陈军之间的债务，张文珺不知情，这个钱是用于他企业周转而非家庭生活。3、杨光庭手机短信内容，证明截止到2014年2月14日，陈军短信里面认可杨光庭还欠他4万。
杨光庭质证称，认可这三份证据。
陈军质证称，证据1、2是张文珺、杨光庭夫妻之间的行为，系他们夫妻之间逃避债务的行为。对于证据3的真实性不予认可，因为对方报出的159××××2341的手机号码的登记和使用者不是陈军。一审中，我方提供了杨光庭书写的两份情况说明，其中反映出给付清楚的借款杨光庭已把借条原件收回，一审法院对这事实已经查明。
杨光庭提交如下证据：1、事情经过一份，有见证人签名。2、报警的相关记录，请求法庭前往警局进行调查，2015年12月3日横林派出所出警。
张文珺质证称，认可这两份证据的真实性、合法性、关联性。
陈军质证称，对于证据的真实性不予认可，也不认可其证明目的。首先，2015年12月3日杨光庭形成的两份情况说明，并没有采取胁迫或暴力手段，如果对方认为我方采取不正当手段，应该向公安机关报警，其次，当日我去找杨光庭时，当时已有几个债主，也叫杨光庭写还款计划，不存在我带人通过违法行为获取证据的事实。
陈军提交证据如下：1、2013年9月14日陈军与杨光庭签订的借款协议一份，借款金额为30万元。2、2014年4月26日陈军与杨光庭签订的借款协议一份，借款金额为10万元。3、2014年5月16日陈军与杨光庭签订的借款协议一份，借款金额为4万元。4、杨光庭父亲杨开明与自己联系的短息截屏。证据1-3证明自己与陈军之间存在多笔往来，因此，杨光庭在2014年2月14日向我母亲汇款21万元的款项系双方之前的往来款，有事实依据。证据4证明我与杨光庭之间存在未结清的债务关系，其父亲杨开明认可债务有效，愿意还款。
杨光庭质证称，对于证据1-3的真实性无异议，但是这三次借款是有联系的，第二份借款协议实际上是在第一次借款没有还清的基础上进行的续借，而第三份借款协议也是在第二张借款协议中的金额没有还清的基础上进行的续借，因此，第二份、第三份借款协议均是基于第一次借款的基础上产生的。证据4不能达到其证明目的。
张文珺质证称，对于杨光庭与陈军的借款行为，我并不知情，且杨光庭也没有用于家庭共同生活。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于张文珺提交的证据1、2，两份证据系张文珺、杨光庭本人书写，内容系当事人的陈述，而陈军对于其内容不予认可，故对于这两份证据的证明效力本院不予认可。对于张文珺提交的证据3，张文珺称陈军当时使用的电话号码为159××××2341，陈军对此予以否认。该手机号码现为空号，且无法查询该号码曾经的登记使用者，故该份证据的真实性无法确认，本院对于该证据不予采信。对于杨光庭提交的证据1，该证据应属于证人证言，因证人未出庭作证，本院对此证言不予采信。对于杨光庭提交的证据2，可以证明报警的过程，但从其中不能明确反映出其被胁迫的情形。对于陈军提交的证据，可以证明陈军与杨光庭之间有数笔债务往来，期间也进行了催要。
本案在二审中的争议焦点如下：一、杨光庭出具情况说明是否存在被胁迫的情形；二、2014年2月14日，杨光庭向陈军母亲所汇21万元系归还本案的借款还是了结双方之前的债务；三、张文珺对于本案所涉借款是否应承担偿还责任。
本院认为，关于焦点一，当事人有义务就自己的主张提交相关的证据，因此，就其出具情况说明存在被胁迫的情形，杨光庭应提交证据。但是纵观其在诉讼中的举证情况，其并未能提交充分有效的证据证明这一事实，故对杨光庭的这一上诉意见，本院不予支持。
关于焦点二，陈军提交的证据，可以证明之前双方之间确实存在经济往来，杨光庭对此也予以认可，但主张本案所涉的25万元的部分金额与之前的借款存在联系，而且对比自己的实际借款情况与还款情况，自己已经不欠陈军款项。陈军认为此前的债务已经全部结清，相应的债权债务凭证已经全部退还给杨光庭，自己不持有相应的材料。至此，杨光庭应就其与陈军的全部借款情况进行举证，以证明还款金额大于借款金额，但本案中杨光庭提交相关的证据尚不能证明该主张；陈军提交的证据显示，该二人在本案所涉借款之前就存在多笔借款往来。综合杨光庭和陈军的陈述与举证情况，杨光庭的举证不足以推翻自己书写的两份情况说明，陈军的主张有一定的事实依据，可信度略高。因此，本院认可2014年2月14日杨光庭向陈军母亲所汇21万元系了结双方此前债务。
关于焦点三，根据法律规定，为夫妻共同生活所负的债务，属于夫妻共同债务。如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。本案所涉借款发生在张文珺与杨光庭夫妻关系存续期间，张文珺认为不属于夫妻共同债务，应当提交相应的证据证明所借债务没有用于夫妻共同生活。但是，本案中张文珺虽以对债务不知情为由，主张不属于夫妻共同债务，但亦未能提交充分的证据予以证明。且杨光庭的陈述借款是为了其经营的企业资金进行周转。因此，可以认定本案所涉借款是为夫妻共同经营所需进行的举债。
综上，杨光庭、张文珺的上诉意见，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5170元，由杨光庭、张文珺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年九月十八日
见习书记员 方 栋