四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第1439号
原告四川镇泰机械租赁有限公司，住所地南充市嘉陵区。
法定代表人明杰。
特别授权委托代理人罗素琼（系该公司员工），女，生于1961年8月29日。
委托代理人王建，四川（绵阳）林志律师事务所律师。
被告福建省永泰建筑工程有限公司，住所地福建省永泰县。
法定代表人李智平。
特别授权委托代理人唐杰，遂宁市船山区高升法律服务所法律工作者。
被告顾天生，男，生于1967年2月22日。
被告钟辉，男，生于1969年9月23日。
原告四川镇泰机械租赁有限公司（以下简称四川镇泰公司）诉被告福建省永泰建筑工程有限公司（以下简称福建永泰公司）、顾天生、钟辉租赁合同纠纷一案，于2015年5月13日起诉来院，本院受理后,依法组成合议庭,于2015年9月10日公开开庭进行审理。原告四川镇泰公司特别授权委托代理人罗素琼、委托代理王建,被告福建永泰公司特别授权委托代理人唐杰到庭参加诉讼，被告顾天生、钟辉经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告福建永泰公司承包了遂宁市建设工程，其下属项目组负责人顾天生、钟辉与原告员工罗素琼于2013年7月25日签订租赁合同，约定由原告四川镇泰公司提供机械设备，福建永泰公司支付租金。原告履约后，被告福建永泰公司严重损害机械设备，并拒不支付租金，经反复催讨无果，原告遂诉至法院，请求判令三被告向原告支付机械设备租赁费人民币96327.5元；支付机械设备赔偿和维修费用人民币430587.9元；支付上述设备租赁费用逾期利息至还清之日至；本案诉讼费由三被告负担。
被告福建永泰公司辩称，原告与被告福建永泰公司之间没有合同关系，被告福建永泰公司承建的遂宁市车配龙项目，是与被告顾天生、钟辉签订的合同，并未与原告签订合同。请求驳回对被告福建永泰公司的诉讼请求。
被告顾天生、钟辉未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告为支持自己的诉讼主张，当庭出示了以下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证复印件、被告福建永泰公司组织机构代码证复印件、被告顾天生、钟辉身份证明各一份，证明原、被告基本情况及主体资格；二、四川万泰机械设备租赁有限公司即原告员工罗素琼与钟辉、顾天生签订的租赁合同一份、四川镇泰公司与福建永泰公司（程林）签订的合同及承办人身份证复印件，证明原告与被告之间的合同关系；三、钢管扣件结算表，证明租赁钢管的数量以及尚欠的数量；四、出库单及入库单，收货方是车配龙胡万强签收；五、承诺书一份，证明福建永泰公司拖欠租赁费用，在政府部门的组织协调下，由福建永泰公司一次性结算租赁费10万元，该10万元已经支付完毕；六、原告名称变更申请，证明原告变更过名称，出入库单上的遂宁市万泰机械设备租赁有限公司即是原告。七、顾天生、钟辉于2014年5月26日出具的结算依据。
对原告提交的证据被告福建永泰公司发表质证意见为：对证据一中原告身份信息无异议，对被告身份信息因均是打印件，无法确认其真实性。对证据二，其中原告员工罗素琼与顾天生、钟辉之间的租赁合同，因被告不是合同当事人对合同真实性不予质证，同时该合同亦证实了被告福建永泰公司没有与原告建立合同关系；对遂宁市万泰机械设备租赁有限公司与程林签订的租赁合同三性均不认可，因该证据系复印件且没有加盖福建永泰公司的公章。对证据三，结算表不能作为证据，系原告单方面制作；对证据四，因不是与被告福建永泰公司之间的交易，不予质证。对证据五真实性予以认可，但该租赁费系福建永泰在政府部门的协调下，替顾天生支付的租赁费等费用，原告与被告福建永泰之间没有任何经济上的往来。对证据六，系复印件，被告无法核实。对证据七，该证据载明系顾天生、钟辉出具，二被告未到庭无法核实其真实性；同时罗素琼向福建永泰公司出具了承诺，支付的10万元系租赁费等所有费用，且之后所有的纠纷与被告福建永泰公司无关。
被告为支持自己的诉讼主张，当庭出示了以下证据：一、被告营业执照、组织机构代码证复印件，证明福建永泰公司基本情况；二、车配龙土建项目模板班组施工协议合同，证明被告福建永泰公司将模板工程分包给丁军；三、承诺书，证明被告已经在物流园管委会同志的见证下已将租赁费用给原告结清；四、顾天生签订的退场承诺书，证明被告福建永泰公司已将模板班组施工所有的费用结清。
原告对被告福建永泰公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一，三性予以认可。对证据二，该协议是被告福建永泰公司内部协议，不能达到被告的证明目的，根据相关规定公司不能将所承包的项目转包给个人，因此福建永泰公司应当承担责任。对证据三，真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告主张的租赁费包括2014年5月26日之后的租赁费用。对证据四，不能达到原告的证明目的，反而证明顾天生是代表被告福建永泰公司履行职务。
被告顾天生、钟辉未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据作如下认证：对原告提交的证据一予以采信。证据二，其中四川万泰与福建永泰签订的租赁合同，合同上没有福建永泰公司的印章，且系复印件，对该证据本院不予采信；对四川镇泰与钟辉、顾天生签订的合同系合同原件，且注明是承租方为车配龙项目，对该证据本院予以采信。证据三，系原告单方面制作，本院不予采信。证据四，出库单及入库单上有双方签字的部分予以采信。证据五，因双方对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。证据六，罗素琼系原告公司员工，其行为是履行职务行为，故原告主体资格适格。证据七，系书证原件，被告未提交证据反驳其真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。对被告提交的证据一、二、三、四，被告均提供的书证原件，且与本案有关联性，故对被告提交的证据予以采信。
通过对以上采信的证据和庭审活动，可以认定以下基本事实：2007年8月，遂宁市万泰机械设备租赁有限公司申请将企业名称变更为四川镇泰机械租赁有限公司。四川省工商行政管理局予以核准。
2013年4月16日，福建省永泰建筑工程公司遂宁车配龙汽车百货国际广场项目部（甲方）与案外人丁军（乙方）签订《车配龙土建项目模板班组施工协议合同》，约定甲方将遂宁车配龙汽车百货国际广场17＃地块J楼（含地下室）工程模板制作安装工程承包给乙方承担施工。合同第二条承包形式、单价及结算约定：“1.模板工程承包形式为包工包料一次性包干，日后不做调整。”2013年8月12日，双方再次签订《车配龙8＃地块模板制作安装项目施工补充协议》，约定甲方将车配龙工程8＃地块土建中的模板制作安装项目承包给乙方，承包形式及甲乙双方责任义务，按照2013年4月16日所签订的合同约定执行。2013年9月21日，丁军出具的《工期承诺书》上，顾天生以班组及现场负责人身份在承诺书上签字。2013年10月24日，另一份《工期承诺书及劳务补充协议》尾部，丁军、顾天生在“承包8＃地块H楼模板制作安装班承诺人”处签字。
2013年7月25日，出租方（甲方）四川万泰机械设备有限公司与承租方车配龙项目（乙方）签订《四川万泰机械设备租赁有限公司租赁合同》，合同尾部，甲方经办人处罗素琼签字，乙方钟辉签字，经办负责人为胡万强。后顾天生在该合同乙方处签字。该租赁合同约定了租赁物资的日租赁单价：钢管架（m）：0.009元/天、钢管十字架(付)、钢管直接扣(付)、钢管活动扣(付)均为0.007元/天，租赁物维修单价0.05元，赔偿单价钢管架为15元，钢管十字扣、钢管直接扣、钢管活动扣均为6元。装卸及运杂费约定为由乙方自运和装卸，如需甲方装卸，价格面议。租费结算约定：以每月25号结算当月租费，租金按日历天数计算。若拖延租费不交，按每天0.5%的比例收取滞纳金。合同签订后，原告向钟辉、顾天生提供了租赁物，租赁物以原告的出、入库单结算，出库单收料人处胡万强签字。
2014年5月26日，罗素琼出具承诺书，载明：“本人罗素琼，系万泰租赁负责人，由福建省永泰建筑工程公司承建的遂宁车配龙汽车百货国际广场工程丁军、顾天生模板组所使用的钢管、扣件、顶拖等材料由本公司出租供应，以开工至2014年5月26日止租赁等一切费用结余合计￥10万元（大写：人民币壹拾万），今已全部结清（含一切费用），本人承诺不再以此为由到该项目聚众闹事，至此所发生的一切纠纷与福建省永泰建筑工程公司无关，如因此引发的一切经济纠纷、法律责任全部由本人负担。此据！见证人：杨浚承诺人：罗素琼木工板组长：顾天生日期：2014年5月26日。”同日，顾天生亦出具承诺书，承诺由福建永泰公司承建的遂宁车配龙工程，丁军、顾天生所使用杂工班所有点工工资至2014年5月26日止合计￥68740元已全部结清。
2014年5月26日，顾天生、钟辉出具结算单载明：“车配龙木工组：2013年7月25日-2014年5月26日，共租用万泰架管、扣件、顶托，现欠租金142907元，下欠架管24055.8米，扣件30423个、顶托1734个。经协商现由福建永泰顾天生支付租金10万元（拾万元）给万泰，下欠租金42907元和现下欠材料所产生的租金和材料由木工组负责。木工组负责人：顾天生钟辉2014年5月26日。”之后被告钟辉、顾天生陆续归还了部分租赁物。根据原告提交的入库单显示，2014年5月26日后被告钟辉、顾天生归还原告租赁物情况如下：5月27日归还架管769.7米；5月28日归还架管930.4米、扣件640个、顶托79个；5月29日归还架管1774.5米；5月30日归还架管373.8米、扣件123个、顶托29个；6月15日归还架管721.2米；6月19日归还架管252.8米、扣件68个、顶托260个，6月19日归还架管483.1米，扣件370个；6月22日归还架管424米；7月22日归还架管541.4米、顶托4个；7月23日归还架管1071米，扣件267个、顶托15个；8月21日归还架管553.5米。以上共计归还架管7895.4米、扣件1477个、顶托387个。截止2014年8月21日，被告顾天生、钟辉尚欠原告架管16160.4米、扣件28946个、顶托1347个。
2014年8月23日，顾天生再次出具承诺书，称顾天生系由福建永泰公司承建的车配龙工程17＃地块J楼8＃地块模板分项工程的承包人，从开工之日起至2014年8月23日止工程款总量计12633101元，已全部结清。班组长丁军系顾天生合作伙伴，已携款逃跑，后续结算由顾天生与公司进行结算。承诺所有人工费、材料费、租赁费已全部结清。2014年9月1日，顾天生再次出具承诺书，承诺在车配龙工地所有材料（含板材、方料、钢管、扣件等）于2014年8月30日之前全部退场完毕，工程款已全部结清。
本院认为，原告系与被告钟辉、顾天生形成的租赁合同关系，原告主张被告钟辉、顾天生是代表被告福建永泰公司与其签订的租赁合同，但从审理查明的事实来看，被告福建永泰公司下设遂宁车配龙汽车百货国际广场项目部与被告顾天生与案外人丁军之间是建设工程分包合同关系。虽然被告福建永泰公司将工程模板制作安装工程违法分包给没有相应资质的个人，但其不应承担与其没有合同关系的原告的租赁费用及其他费用。原告在庭审中亦认可，其公司员工罗素琼出具的承诺书中所载的租赁费10万元系被告福建永泰公司代顾天生支付。故对原告要求被告福建永泰公司支付租赁费及机械设备赔偿等费用的诉讼请求，本院不予支持。对尚欠租金金额，2014年5月26日，罗素琼出具的承诺书载明，截止该日，顾天生所在模板组欠付四川镇泰公司的租费等一切费用均已结清。但同时顾天生、钟辉又向原告出具了结算材料，载明下欠租赁物的情况和租金42907元及下欠材料所产生的租金由木工组负责，顾天生、钟辉作为木工组负责人签字。故该42907元以及之后产生的租赁费应由顾天生、钟辉予以支付。原告与顾天生、钟辉签订的合同中仅约定了架管、扣件的租赁单价、维修单价及赔偿单价，未约定顶托的单价，根据原告的陈述，双方口头约定顶托租赁单价为0.03元、赔偿单价为6元，双方亦按该价格执行了前期租赁费，同时经询市价，原告主张亦较为合理。故根据原告提交的入库单及合同租赁物单价、租赁天数，截止2014年8月21日，被告顾天生、钟辉应支付原告2014年5月27日至2014年8月21日止的租赁费共计35928元。根据2014年8月21日尚欠租赁物数量及合同约定的租赁物赔偿单价，被告顾天生、钟辉应支付原告租赁物赔偿费：架管16160.4米15元/米+扣件28946个6元/个+顶托1347个12元/个=432246元，原告主张租赁物赔偿费人民币430587.9元-4068.9元=426519元，符合法律规定，本院予以支持。合同虽约定了租赁物的维修费，但未约定何种情况下应支付维修费，故对原告主张被告支付维修费4068.9元的诉讼请求，本院不予支持。被告顾天生、钟辉未按时支付原告租赁费及未归还租赁物的赔偿款，原告主张从起诉之日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾天生、钟辉于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告四川镇泰机械租赁有限公司租赁费人民币78835元、租赁物赔偿费人民币426519元，以上费用共计人民币505354元，并支付逾期付款利息，逾期付款利息的计算方法为：以505354元为基数，从2015年5月13日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9000元，由被告顾天生、钟辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 陈艳梅
代理审判员 杨 倩
人民陪审员 唐济生
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 樊 平