湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初558号
原告：肖祖国，男，汉族。
委托诉讼代理人：何苏明，双牌县峦山法律服务所法律工作者（法律援助）。
被告：汪家会，男，汉族。
被告：汪修春，男，汉族。
被告：邹云荣，男，汉族。
原告肖祖国与被告汪家会、汪修春、邹云荣恢复原状纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告肖祖国及委托诉讼代理人何苏明、被告汪家会到庭参加诉讼，被告汪修春、邹云荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年9月28日至2016年11月30日，原、被告双方申请庭外和解。本院于2016年12月1日实地察看倒塌的羊栏后，当日第二次公开开庭进行了审理。原告肖祖国及委托诉讼代理人何苏明、被告汪家会、汪修春、邹云荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖祖国向本院提出诉讼请求：１.被告将羊栏限期恢复原状；２.被告赔偿原告鉴定费4000元、误工费1000元、交通费200元，共计5200元；３.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月，被告汪家会雇请被告汪修春、邹云荣俩人帮其赶马运输杉条，运输过程中，被告邹云荣将原告的羊栏损坏，造成价值6万元的经济损失，2015年1月28日经双牌县何家洞镇蔡里口调解委员会调解“由运输方邹云荣负主要责任，汪修春协助将羊栏修整好；货主汪家会适当补贴在修整羊栏中的材料”，调解后被告拒不履行。2016年7月4日原告委托双牌县建设工程质量安全监督站鉴定，鉴定结论为拆除重建。依法律规定，被告不但要对损坏原告的羊栏恢复原状，还要赔偿原告的鉴定费、误工费及交通费，请求人民法院依法判决。
被告汪家会辩称，１.2014年12月，我雇请被告汪修春、邹云荣二人赶马运输杉条。事前，我与他俩口头协议，运输过程中出现的一切事情与我无关，均由运输方承担。2.原告的羊栏建在我和其他几户的责任山处，建造时又没与我们协商，羊栏把原来的人行大路占有，过路人只能绕羊栏而过。原告的羊栏自90年代中期建好后，养了几年羊，原告就到双牌养猪、养牛几年，期间原告的小儿子将羊栏拆除80多根杉条卖给坪里口村唐基深，从那时起羊栏就破烂不堪、面临倒塌，原告只能用铁丝将羊栏一方缠在松树上。3.原告羊栏受损未倒时，几方在村调解委员会的调解下达成协议：“三方共同将羊栏损坏一角进行恢复，货主汪家会负责羊栏一角的三根木树，其它出工出劳由原告和邹云荣、汪修春承担”。为减少矛盾，我还出了200元作为羊栏损失补偿款。
被告汪修春辩称，我赶的马没有撞倒原告的羊栏，损失与我无关。
被告汪修春辩称，我只负责赶马运杉条，责任应当由雇主汪家会承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1．本院（2016）湘1123民初328号民事裁定书；2．《房屋结构安全鉴定报告》；3．双牌县何家洞镇人民调解委员会案件移交申请书；4．双牌县何家洞镇蔡里口村调解委员会《关于邹云荣等人在给汪家会运输杉条过程中损坏肖祖国羊栏调解意见》；5．检测费票据；6．车票8张。被告汪家会对上述证据均有异议，认为自己已赔偿原告200元，其他损失与己无关。本院认为，原告提供的证据1是本院作出的裁定，与本案有关联，本院予以采信；证据2，出具该鉴定的双牌县建设工程质量安全监督站无鉴定资质，该鉴定也未对羊栏倒塌的原因进行分析，鉴定结论为拆除重建，对已全部倒塌的羊栏无鉴定意义，本院不予采信，为此而发生的检测费用证据5，本院亦不予采信；证据3、4，主要反映了双方发生纠纷后，村级调解组织所作的调解工作，对于该事实本院予以采信，对于调解内容因原、被告未签字，本院不予采信，故本院对证据3予以采信、对证据4不予采信；证据6，本院认为原告为本案花费了车费，被告亦为本案花费车费，根据本案实际应各自负担车费为宜，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，被告汪家会雇请被告汪修春、邹云荣为其赶马运输杉条，约定被告汪家会每天支付被告汪修春、邹云荣各200元报酬、提供一日三餐，马由被告汪修春、邹云荣提供，但双方未签订书面合同。因原告肖祖国的羊栏建在行道路边，被告汪家会运输杉条需经过原告羊栏，而原告羊栏外有竹篱笆围栏，于是被告汪家会与原告协商，原告将竹篱笆拆开2个缺口，以便赶马通过，被告汪家会为此支付给原告200元。被告邹云荣赶马运输杉条的第二天，在经过原告羊栏时，不慎撞断原告羊栏的主柱头3根（主柱头共24根）、并拉断左右3根穿方，导致原告羊栏倾斜。2015年1月28日，何家洞镇蔡里口村调解委员会对原、被告双方的纠纷提出了调解意见，但双方未签字，亦未对原告羊栏采取修复措施。因原告羊栏没有得到及时修复，加之支撑该羊栏的木材年久老化，经过该冬的雨雪天气后，2015年春原告的羊栏全部倒塌。2016年6月7日，原告以财产损害赔偿纠纷为由起诉被告，后原告以鉴定羊圈具体损失为由撤回起诉，现原告再次诉之来院。
另查明，原告的羊栏为木结构、长方形、一层、面积约200平方米。关于该羊栏的建造时间，因原、被告都无证据证明，无法确定。
本院认为，本案系恢复原状纠纷，属于物权保护纠纷类。原、被告双方对原告的羊栏受到毁损的事实没有争议，因此原告可以根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，要求侵害人采取措施，恢复羊栏原来的状态。现针对原、被告双方的争议焦点，评判如下：1.关于本案责任划分和处理。被告邹云荣被被告汪家会雇请赶马运输杉条，在赶马运输杉条的过程中未尽到安全防范义务，因疏忽大意将原告羊栏的主柱头撞断3根，并拉断左右3根穿方，是导致原告羊栏倾斜，最终全部倒塌的直接原因，存在重大过失，应承担主要过错责任；被告汪家会作为雇请被告邹云荣、汪修春赶马运输杉条的雇主，未尽到安全管理义务，是导致原告羊栏被撞击倾斜，最终全部倒塌的另一原因，亦存在过失，应承担次要过错责任；原告将羊栏建在行道路边，存在一定不安全因素，加之支撑羊栏的木材年久老化，是导致其羊栏被撞击倾斜，最终全部倒塌的又一原因，亦应承担一定过错责任，可以减轻被告汪家会、邹云荣的赔偿责任。同时，原告肖祖国和被告汪家会、邹云荣在羊栏被撞击倾斜后，未听从乡、村调解组织的调解，积极采取补救措施，及时对原告羊栏进行修复，最终导致原告羊栏全部倒塌，造成原告羊栏损失扩大，对此三人都有过错。没有证据证明被告汪修春在本案中存在过错，故不担责。故此，综合以上责任划分和本案实际情况，并考虑到原告羊栏的倒塌只是部分材料受到毁损，本院确定由被告汪家会、邹云荣对原告羊栏恢复原状分别承担50%的工值或工资，由原告负责提供技术指导，并由原告肖祖国、被告邹云荣对原告羊栏恢复原状分别提供所需70%（含可利用的旧材料）、30%的材料或承担材料的价款。2.关于被告汪家会在答辩中认可雇请被告汪修春、邹云荣为自己赶马运输杉条的同时，主张运输过程中出现的一切事情均由运输方承担的辩称，于法无据,本院不予采纳。3.被告汪家会关于出了200元作为羊栏损失补偿款的辩称，因被告汪家会支付给原告的200元，是在羊栏损坏发生前双方已达成的协议，应认定该200元是原告将竹篱笆拆开2个缺口，被告汪家会补偿给原告的费用，不包含损坏羊栏的费用，故本院对该辩称亦不予采纳。4.关于原告要求被告赔偿其鉴定费4000元、误工费1000元、交通费200元的主张，因本院对支持鉴定费4000元、交通费200元的证据不予采信，误工费2000元无事实和法律依据，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告肖祖国的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告汪家会、邹云荣在本判决生效之日起60日内将原告肖祖国的羊栏恢复原状（木结构、长方形、一层、面积约200平方米），并分别承担50%的工值或工资；
二、由原告肖祖国负责对其羊栏恢复原状提供技术指导；
三、由原告肖祖国、被告邹云荣在本判决生效之日起40日内对原告肖祖国羊栏恢复原状分别提供所需70%（含可利用的旧材料）、30%的材料或承担材料的价款；
四、驳回原告肖祖国的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肖祖国负担6元，被告汪家会负担7元，被告邹云荣负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 邓江凌
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。