广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第1453号
原告：珠海市香洲卓邦照明配套商行（经营者：吴国英），经营场所：珠海市前山所前山路***号（财富时代广场）。
委托代理人：李陆文，男，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××5395，系原告员工。
被告：珠海市富景居投资有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：陈岳志。
委托代理人：蔡志东，广东道而胜律师事务所律师。
委托代理人：熊苑东，广东道而××律师事务所实习律师。
原告珠海市香洲卓邦照明配套商行（以下简称卓邦照明商行）诉被告珠海市富景居投资有限公司（以下简称富景居公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员魏春娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓邦照明商行的委托代理人李陆文和被告富景居公司的委托代理人蔡志东、熊苑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓邦照明商行诉称，兹有我商行珠海市香洲卓邦照明配套商行（以下简称卓邦照明）与珠海市富景居投资有限公司（以下简称富景居）在2014年5月12日和2014年6月3日签订富景华庭户内工程灯具和排气扇的供货合同，合同编号分别为FJHT-016和FJHT-018。我司卓邦照明按合同约定在2014年5月19日至2014年8月14日向富景居供货合计322279.3元，按合同约定富景居应在2014年10月15日前向我司付清供货额95%的货款，但富景居蔡焕辉先生除在2014年6月19日向我司支付货款145000元后，直至起诉日止再没向我司支付过款项。
鉴于富景居严重违反双方签订的采购合同条款，现特申请法院判决富景居向我司卓邦照明支付供货欠款人民币177279.3元及延期的利息。承担相关诉讼费用，并取消以上没执行完毕的供货。原告的诉讼请求如下：一、请求判令被告向原告支付欠款177279.30元；二、被告向原告支付延期付款的利息；三、诉讼费用由被告承担。
庭审时，原告卓邦照明商行明确其第二项诉讼请求：以177279.3元为基数，按银行同期贷款利率，从2015年1月1日起算至付清之日止。原告卓邦照明商行当庭增加一项诉讼请求：解除双方签订的两份《富景华庭采购合同》。
原告卓邦照明商行在举证期限内提交了以下证据：1、富景华庭采购合同FJHT-018；2、富景华庭采购合同FJHT-016；3、对账单；4、送货单；5、供货令、工程联系单。
被告富景居公司辩称，向公司了解过，合同签订是真实的，的确有供货，但是签收货物的人不是公司员工，编号为018的合同价值七万多元，现在具体供了多少货，现在公司破产，员工没有上班，这个数目还不清楚。现在公司委托债权人托管，现在平安银行已经申请中级人民法院对公司进行重整，对于该案请法庭受理。编号为016的合同我们之前没有收到过，但合同有原件，真实性无异议，蔡焕辉的签名也是真实的。具体供货情况不清楚。对于原告卓邦照明商行当庭增加的诉讼请求，由法院决定。
被告富景居公司在举证期限内提交了以下证据：1、广东电白二建集团有限公司民事起诉状；2、民事案件应诉通知书；3、托管协议；4、托管协议。
经审理查明，2014年5月12日，被告富景居公司（甲方、采购方）与原告卓邦照明商行（乙方、供货方）签订了编号为FJHT-016的《富景华庭采购合同》，合同约定：甲方将富景华庭-
户内工程灯具工程委托乙方供货；工程承包范围：富景华庭-A1、A2、B、C1、C2栋户内灯具（具体按甲方书面通知为准）；开工日期：本工程预计2014年5月开工，具体开工时间以甲方发出的供货令为准；工期：本工程“供货令”要求供货内容的供货周期为15个日历天，工期包括节假日；甲方根据施工进度，提前3个日历天向乙方提出供货要求通知（通知包括但不限于书面、口头、传真、电话、电子邮件方式）……合同暂定总价447488.80元；双方商定本合同价款采用固定供货单价（供货单价为包干价，不会因人工费、物价、费率或汇率的变动而有所调整），供货单价内容详见后附清单；本合同的工程量为暂定量，结算时工程量以实际供货数量套用本清单供货单价；乙方应在本工程供货完毕后（以甲方发出的“供货完毕通知书”为准），乙方需于90个日历天内提交完整的竣工结算资料，自甲方接到结算资料之日起，90个日历天内双方确定结算价款（非甲方原因除外），办理完结算手续后，甲方于30个日历天内支付至结算价款的95%；……该份合同被告富景居公司的签约代表为蔡焕辉。
2014年6月3日，被告富景居公司（甲方、采购方）与原告卓邦照明商行（乙方、供货方）签订了编号为FJHT-018的《富景华庭采购合同》，合同约定：甲方将富景华庭-
排气扇工程委托乙方供货；工程承包范围：富景华庭-A1、A2、B、C1、C2栋排气扇（具体按甲方书面通知为准）；开工日期：本工程预计2014年5月开工，具体开工时间以甲方发出的供货令为准；工期：本工程“供货令”要求供货内容的供货周期为15个日历天，工期包括节假日；甲方根据施工进度，提前3个日历天向乙方提出供货要求通知（通知包括但不限于书面、口头、传真、电话、电子邮件方式）……合同暂定总价73064元；双方商定本合同价款采用固定供货单价（供货单价为包干价，不会因人工费、物价、费率或汇率的变动而有所调整），供货单价内容详见后附清单；本合同的工程量为暂定量，结算时工程量以实际供货数量套用本清单供货单价；乙方应在本工程供货完毕后（以甲方发出的“供货完毕通知书”为准），乙方需于90个日历天内提交完整的竣工结算资料，自甲方接到结算资料之日起，90个日历天内双方确定结算价款（非甲方原因除外），办理完结算手续后，甲方于30个日历天内支付至结算价款的95%；……该份合同被告富景居公司的签约代表为丁慧妮。
上述二份合同签订后，被告富景居公司分别于2014年5月31日、2014年6月26日向原告卓邦照明商行发出《供货令》，要求原告卓邦照明商行备货并于25个工作日内供货完毕。被告富景居公司还分别于2014年6月21日、2014年7月26日向原告卓邦照明商行发出《工程联系单》，调整上述二份合同中的采购数量。其中，2014年6月21日的《工程联系单》将编号为FJHT-018的《富景华庭采购合同》原计划B栋D户型采购28套“墙式排气扇（艾美特APB15-01）”变更为28套“吸顶式排气扇（艾美特XC10T）”；2014年7月26日的《工程联系单》取消了编号为FJHT-016的《富景华庭采购合同》的原采购量，并调整如下：B栋供货：21W支架（873mm）-T5管为328套；8W支架（300mm）-T5管为108套；A1栋供货：28W支架（1175mm）-T5管为78套；21W支架（873mm）-T5管为308套；A2栋供货：28W支架（1175mm）-T5管为81套；21W支架（873mm）-T5管为318套；另补C1、C2栋供货：28W支架（1175mm）-T5管为103套；21W支架（873mm）-T5管为97套。以上的《供货令》和《工程联系单》均加盖了被告富景居公司的项目专用章。庭审时，原告卓邦照明商行称有部分供货没有供货令，因为签完合同后根据被告富景居公司的指示，直接供货了。被告富景居公司则表示需要庭后核实项目专用章的真实性，但直至本案一个半月后再组织双方质证，被告富景居公司仍未就项目专用章的真实性答复本院。
原告卓邦照明商行按约定自2014年5月19日分批向被告富景居公司送货，至2014年8月14日，原告卓邦照明商行共计送货的金额为322279.3元（灯具分八批送货合计280623.3元，排气扇分两批送货合计41656元），以上的送货单均由林建国在收货人处签名确认。其中，2014年7月13日的送货单所送货物包括2014年6月21日的《工程联系单》所载明的28套“吸顶式排气扇（艾美特XC10T）”；2014年8月14日的送货单所送货物是2014年7月26日的《工程联系单》补的C1、C2栋的103套28W支架（1175mm）-T5管、97套21W支架（873mm）-T5管。原告卓邦照明商行在庭审中称林建国是被告富景居公司的员工，是被告富景居公司指定的收货人。被告富景居公司称无法确认林建国的身份，因为被告富景居公司已停止经营，而且公司员工都已经离职了。
原告卓邦照明商行主张被告富景居公司的蔡焕辉2014年7月16日到原告店铺刷卡支付了145000元货款，尚欠余款177279.30元未支付，原告卓邦照明商行也未继续供货，现在被告富景居公司已经倒闭，原告卓邦照明商行要求解除与被告富景居公司签订的两份《富景华庭采购合同》。原告卓邦照明商行向被告富景居公司出具了《西顿灯具明细对账单》和《排气扇明细对账单》，但两份对账单并无被告富景居公司签章确认，原告卓邦照明商行称当时被告富景居公司的公章已被托管，所以没有加盖公章。被告富景居公司向法院提交了两份《托管协议》及《广东省珠海市中级人民法院民事案件应诉通知书》，主张被告富景居公司的破产重整案件已由广东省珠海市中级人民法院预立案，被告富景居公司已被债权人托管。
本院认为，原、被告签订的两份《富景华庭采购合同》均系双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应诚实履行。
关于原告卓邦照明商行是否向被告富景居公司供货及供货金额的问题。被告富景居公司不认可在送货单上签字的收货人林建国是其公司员工，也不确认《工程联系单》和《供货令》上的被告富景居公司的项目专用章的真实性，经本院充分说明并询问后，被告富景居公司在合理期限内仍未对项目专用章的真实性发表意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”本院对原告卓邦照明商行主张的《工程联系单》和《供货令》上加盖的被告富景居公司的项目专用章的真实性予以采信。虽然被告富景居公司不确认送货单上签字确认的收货人林建国是其公司员工，但是2014年7月13日、2014年8月14日的送货单所列的货物名称与数量均与《工程联系单》所载明的内容相对应，而这两份送货单的林建国签名与其他送货单的林建国签名并无明显不同，根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第一百零八条第一款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此，对于原告卓邦照明商行主张的共计向被告富景居公司送货金额为322279.3元的事实，本院予以采信。
原告卓邦照明商行已经依约向被告富景居公司供应了货物，被告富景居公司也应当按照两份《富景华庭采购合同》向原告卓邦照明商行支付货款，被告富景居公司未依约支付货款已经构成违约。原告卓邦照明商行自认被告富景居公司已经支付145000元货款，尚欠余款177279.30元未支付，本院对于原告卓邦照明商行要求被告富景居公司支付欠款177279.30元的诉讼请求予以支持。
被告富景居公司逾期支付货款，且被告富景居公司目前已经停止经营，原告卓邦照明商行据此要求解除双方签订的两份《富景华庭采购合同》，但原告卓邦照明商行并未履行法律规定的通知义务，于2015年8月31日庭审时当庭增加该项诉讼请求，因此被告富景居公司于2015年8月31日才接到解除合同的通知，本院确认原、被告双方签订的两份《富景华庭采购合同》于2015年8月31日解除。
两份《富景华庭采购合同》未约定逾期付款违约金，原告卓邦照明商行主张被告富景居公司赔偿逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告卓邦照明商行主张自2015年1月1日起计算逾期付款违约金，虽然原、被告双方并无签署对账单，但原告卓邦照明商行最后一批送货的日期是2014年8月14日，两份《富景华庭采购合同》关于付款的约定是“乙方应在本工程供货完毕后（以甲方发出的“供货完毕通知书”为准），乙方需于90个日历天内提交完整的竣工结算资料，自甲方接到结算资料之日起，90个日历天内双方确定结算价款（非甲方原因除外），办理完结算手续后，甲方于30个日历天内支付至结算价款的95%。”本案中被告富景居公司已经停止经营，在停止经营前也未向原告卓邦照明商行发出过“供货完毕通知书”，而2015年1月1日距离原告卓邦照明商行最后一批供货的时间已经超过90个日历天。因此，本院对原告卓邦照明商行主张的逾期付款利息损失予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、确认原、被告签订的编号分别为FJHT-016、FJHT-018的两份《富景华庭采购合同》于2015年8月31日解除；
二、被告珠海市富景居投资有限公司于本判决生效后十日内向原告珠海市香洲卓邦照明配套商行支付货款人民币177279.30元及其利息（计算方式：以177279.30元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，自2015年1月1日起计至付清全部货款之日止）。
如果被告珠海市富景居投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1923元（原告珠海市香洲卓邦照明配套商行已预交），由被告珠海市富景居投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 魏春娜
二〇一五年十一月六日
书 记 员 黄小玲