遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0321民初2167号
原告潘民，男，1979年6月20日出生，汉族，工人，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人胡玉涛，遵义县南白法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告肖其林，男，1962年10月9日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
被告江西省现代路桥工程集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区吉阳中路**号。统一社会信用代码：91361100161401390U。
法定代表人纪辉忠，系该公司总经理。
二被告共同委托代理人徐代勇，贵州名城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告潘民诉被告肖其林、江西省现代路桥工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由助理审判员罗丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘民及委托代理人胡玉涛，被告肖其林、江西省现代路桥工程集团有限公司委托代理人徐代勇到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。
原告潘民诉称：2014年，遵义市重点工程巷三公路城际环线开工建设，肖其林挂靠江西现代路桥工程集团有限公司成功中标巷三公路第五合同标段，为确保工程进度，肖其林将巷三公路第五合同标段的挖方段路基边坡防护工程承包给我，由我组织施工，我按照被告方的要求组织施工，完工工程经被告肖其林、江西现代路桥工程集团有限公司巷三公路项目经理部组织验收合格，经被告方结算后应付我工程款919338元，被告在支付100000元后，拒付余下工程款，被告的拒付行为严重侵犯了我的合法权益，特诉来法院，请求法院判令被告支付我工程款819338元，并承担本案的诉讼费。
被告肖其林辩称：原告诉称的巷三公路第五合同标段是江西现代路桥工程�团有限公司进行施工的工程，我为工地负责人，与原告签订的《工程承包合同》是真实的，但不合法，该合同属于不合法的转包、分包。原告虽对指定的工程进行了施工，但工程的培土部分未做完，未完成部分工程款为83450元，且在施工过程中原告还用了被告347854元商砼材料，对未做完的工程及用我商砼材料的款项并未包含在双方《谅解书》结算工程款中，所以在扣除这两部分款项后，仅支付原告的工程款为244977元。另外在合同中约定了工程质保金需要在工程验收合格后才能返还，而涉案工程根本没有验收，未过质保期，所以原告起诉的质保金部分暂时不予支付。
被告江西省现代路桥工程集团有限公司辩称：涉案工程遵义市巷三公路第五合同段工程是我公司通过招投标方式从遵义市通途公路建设开发有限责任公司处取得，由公司设置内部部门江西现代路�工程集团有限公司巷三公路项目经理部负责施工，公司许任山担任项目部负责人，被告肖其林为具体的工地负责人，我公司认可被告肖其林与原告潘民签订的《工程承包合同》，也认可我公司许任山、肖其林与原告潘民关于工程款的结算。但是，因为本案双方在结算的时候，原告有83450元工程款工程没有做完，另外还用了我公司的347854元的商砼材料，这些款项都是我公司垫付的，应当在原告的工程款中扣除。
经审理查明：江西省现代路桥工程集团有限公司巷三公路项目经理部系被告江西省现代路桥工程集团有限公司设置的内部部门，许任山担任该部门负责人，被告肖其林担任该部门工地负责人。2014年1月25曰，江西省现代路桥工程集团有限公司巷三公路项目经理部工地负责人肖其林以自己的名义与原告潘民签订了《工程承包合同》，约定将遵义市巷三公路�五合同段工程的路基边坡防护工程承包给原告潘民施工，并在《工程承包合同》中对承包范围、施工内容、承包单价、施工工期、工程款支付、双方权利义务等进行了约定，其中合同第四条对工程款支付方式进行了约定，即“工程款按月进度并经总监办及项目部签字认可后计量进度款的80%支付工程款；待工程完工后支付到95%的总工程款；扣去5%的工程款作为工程尾款，待工程验收合格之日起1月内一次性支付”。合同签订后，原告潘民随即施工，2015年8月21曰，江西省现代路桥工程集团有限公司巷三公路项目经理部负责人许任山、被告肖其林与原告潘民对潘民在巷三公路第五合同标段路基边坡防护工程施工工程进行了结算，确定尚欠原告工程款919338元。2015年8月27日，被告肖其林作为甲方与原告潘民作为乙方签订了《谅解书》，并载明如下内容：“巷三公路五标项目部与防护工程分包方潘民的经济纠纷及因此导致的2015年8月20日打架斗殴一事，经项目业主方、总监办、石板镇指挥部等现场查看、验收、结算。结算情况为：应付工程款4354383元，已支付2948540元，现应付486505元；扣工程质保金243057元、工程款676281元，共计919338元。经甲、乙双方自愿协商，自愿达成如下意见：一、甲方在五曰内支付乙方工程尾款486505元，乙方必须处理好所涉班组民工工资及其他相关问题。二、甲方在工程质保金中预付100000元，用于2015年8月20日打架事件中的医疗费用及相关问题。三、项目业主方及巷三公路五标项目部依据甲乙双方合同约定，暂扣付工程款676281元及质保金143057.00元，共计819338.00元。此款依据工程施工约定结算”。《谅解书》签订后，被告江西省现代路桥工程集团有限公司按照《谅解书》第一条约定向原告支付了486505元工程款，按照《谅解书》第二条支付了潘民100000元质保金。现涉案遵义市巷三公路第五合同段工程所处的巷口经鸭溪至三合一级公路经有关部门验收合格后已经交付使用。
审理过程中，被告江西省现代路桥工程集团有限公司明确表示认可其工地负责人肖其林与原告潘民签订的《工程承包合同》、认可双在《谅解书》中结算确定的款项，原告潘民表示，肖其林以其名义与其签订的《工程承包合同》，确实是肖其林代被告江西省现代路桥工程集团有限公司签订的。
上述事实，有当事人陈述、《工程承包合同》、《座谈笔录》、《谅解书》、《工程决算单》、贵州省高速公路管理局发票、贵州省人民政府黔府函[2015]261省人民政府关于同意巷口经鸭溪至三合一级公路设站收取车辆通行费有关事宜的批复、石板收费站公示牌照片、黔发改价格[2016]430号文件、信用社进账单、询问笔录等证据在卷佐证，经质证，足以认定。
本院认为：本案被告肖其林以自己的名义将遵义市巷三公路第五合同段路基边坡防护工程承包给原告潘民施工，并与潘民签订《工程承包合同》，因被告江西省现代路桥工程集团有限公司、肖其林与原告潘明一致认可该《工程承包合同》系被告肖其林代被告江西省现代路桥工程集团有限公司签订，故《工程承包合同》的双方当事人应为被告江西省现代路桥工程集团有限公司与原告潘民，但就合同的效力问题，因原告潘民系自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，应属无效。然而�工程承包合同》虽系无效，但原告潘民已按照合同约定进行了施工，施工地段巳经有关部门验收合格后已经交付使用，且被告江西现代路桥工程集团有限公司亦认可其项目部负责人许任山和被告肖其林对潘民施工工程款的结算，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告潘民要求被告江西现代路桥工程集团有限公司支付暂扣工程款676281元、质保金143057.00元的请求应予支持。对原告潘民要求被告肖其林支付工程款的请求，因原告确定《建设工程施工合同》的相对人为被告江西现代路桥工程集团有限公司，合同虽然无效，但可参照合同的约定确定支付工程价款主体，故对原告此主张不予支持。对被告江西现代路桥工程集团有限公司提出应从双方工程款结算中扣除原告未做完部分工程款83450元的辩称意见，因涉案工程经过被告江西省现代路桥工程集团有限公司巷三公路项目经理部负责人许任山、被告肖其林两次结算，最终形成尚欠潘民工程款819338元（其中工程质保金143057元，暂扣工程款676281元）的决算，且被告江西省现代路桥工程集团有限公司认可该结算金额，而其提出有未完工程未参与结算，但未提供充分证据予以证明，故对其辩称不予釆信。对被告江西现代路桥工程集团有限公司提出原告用其商砼材料，应从原告工程款中扣除相应款项的辩称意见，因在《工程承包合同》中并未确定江西现代路桥工程集团有限公司需为原告提供商砼，且亦未提供向原告供给商砼的合同或有关价款的约定，故对其主张不予釆信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告江西省现代路桥工程集团有限公司支付原告工程款819338元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告潘民的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取6000元，由被告江西省现代路桥工程集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五曰内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
代理审判员 罗 丽
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王丽娟