苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第1957号
原告戴某某，男，1971年2月15日生，汉族。
委托代理人赵文清，江苏华海中天律师事务所律师。
被告戴XX，男，1947年1月17日生，汉族。
被告李某某，女，1949年10月15日生，汉族。
以上两被告共同委托代理人顾李华，叶晓英，江苏恒之律师事务所律师。
原告戴某某与被告戴XX、李某某解除收养关系纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由代理审判员艾罗伟独任审理，并于2014年11月4日公开开庭进行审理，原告戴某某及其委托代理人赵文清，被告戴XX、李某某及其共同的委托代理人顾李华，叶晓英到庭参加诉讼。后本案又于2015年3月17日公开开庭进行审理，原告戴某某及其委托代理人赵文清，被告戴XX、李某某及其共同的委托代理人叶晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某某诉称，原告与被告戴XX原来系叔侄关系，因被告戴XX无子，1974年，在原告三岁时，由原告亲生父母戴GN、张GM做主，将原告过继给被告戴XX作为养子。1976年，两被告的儿子戴QL出生，因此两被告对原告的态度开始变化，原告13岁即辍学，跟随戴XX捕鱼，一直到22岁后才到社会上参加工作，两人感情较为冷淡，关系时有摩擦，但由于家中长辈亲戚规劝，尚未激化。2003年动迁时，原告获得和动迁安置房，两被告居住在原告的61幢XXX室内。但两被告的动迁安置平方数，实际在戴QL分得的马浜花园53幢XXX室内，其户籍也落在其中。原告向戴XX提出，应当在两个儿子处轮流居住和赡养，但戴XX一直拒绝，并偏袒小儿子戴QL，为此双方产生矛盾，以至于需要报警解决，社区也调解多次，直至2014年4月24日，枫桥街道人民调解委员会出具《人民调解协议书》，告知双方因调解，决定不再调解，可以向苏州市虎丘区人民法院起诉，因此原告特诉至法院，请求法院依法判决：1、解除原告戴某某与被告戴XX、李某某之间的收养关系；2、被告戴XX、李某某从原告房屋中搬出；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告戴XX、李某某辩称，两被告含辛茹苦抚养原告长大，倾其所有为原告成家，故不同意解除收养关系。对于原告要求被告搬出其房屋的诉请，被告认为被告对该房屋有相应的份额，原告没有理由让被告搬出房屋。
经审理查明，原告戴某某出生于1971年2月15日，生父母为戴GN、张GM，1974年，由于戴GN的弟弟即本案被告戴XX无子，故戴GN、张GM将原告戴某某过继给两被告进行收养。其后，1976年5月21日，两被告小儿子戴QL出生。原告戴某某与两被告的小儿子戴QL均在读小学时辍学，其后随被告戴XX从事捕鱼工作。1992年，被告戴XX向同村村民戴BL购买了座落于宅基地住房一套，该房屋后成为了原告戴某某的婚房，两被告并未入住。1993年，原告不再跟随被告戴XX捕鱼，开始自行独立工作。2003年，戴QL座落于的房屋遇政府拆迁，拆迁面积为182.4平方米。同年，房屋也遇政府拆迁，原告戴某某作为被拆迁人，拆迁面积为160.16平方米，其动迁安置房座落于和，建筑面积分别为62.12平方米和120.44平方米，以上两房屋所有权人为原告戴某某，户表人员为：戴L、于ZX、戴GF、徐YD。原告收房后，将房屋交由两被告居住至今。
2013年5月1日，原告戴某某与被告戴XX以及案外人戴QL达成了一份协议，该协议书中父母为被告戴XX、李某某，协议载明：1、父母长期居住生活所用一套小户带车库（戴某某产权），一直住到年老过世；2、父母长期居住在戴某某一套小户内，戴QL一套5楼带车库进行对外出租，租金兄弟俩各一半，按目前市场价格1500元左右出租；3、现在父母居住的一套小户（戴某某产权），在2004年房屋装潢，戴某某支付人民币2万元，由父母负责偿还给戴某某，同时父母买一台电脑给大孙女折合人民币5000元，合计人民币二万五千元整，签好协议付给乙方；4、兄弟俩在2003年各人180平方米动迁安置房按当年各所得房屋产权面积为准，今后不得借各种理由干涉和牵连；5、兄弟俩要发扬尊老爱幼的传统美德，今后对父母居住的日常生活要切实关心好，不得推诿。特别是父母年老生病，兄弟俩同等责任，看病、治疗、照顾，治疗费用各付一半，让他们安度晚年，过上幸福生活。
2014年6月13日，原告戴某某与被告戴XX以及案外人戴QL又签署了一份补偿协议书，载明：由于近年马浜花园房租金价格上涨，现根据2013年5月1日制定协议补充协议如下：1、房租金按1800元／月支付，租金兄弟两人各一半；2、租金半年一支付，上半年租金在1月底支付，下半年在7月底支付。后原告戴某某于2014年6月25日出具了一份收条，载明“今收到房租金伍仟肆佰元正，2014年1月1日至2014年6月30日上半年租金”。
2014年4月24日，枫桥街道人民调解委员会出具了一份人民调解协议书，载明纠纷情况为：2014年4月24日下午17时在，戴XX与妻子居住在内，媳妇于ZX（原告妻子）提出戴XX还有一个儿子戴QL他也拿了30个平方的房源，理应换住，戴XX不同意后双方发生纠纷。该调解委员会后因调解不成，于当日告知双方当事人可以起诉至虎丘区人民法院。由于双方此后矛盾依然不可调和，故原告诉至法院并有如上诉请。
以上事实由身份证、动迁安置住户登记表、苏州新区私有住房拆迁补偿协议书、房产证、买房协议、协议书、补偿协议书、收条、人民调解协议书、谈话笔录和本院庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，法律系以道德规范、道义要求、公序良俗等方面为基础，以国家强制力来体现、保护大多数人意志的一种具体形式。原告与两被告系养子与养父母的关系，其纠纷始源于原告及其妻子不愿两被告居住在原告名下的房屋中，要求两被告去其小儿子戴QL家中居住。这一住房纷争经调解委员会调和不成后继续被放大，直至产生这儿子诉父母的法律纠纷。然而，在原告及其妻子作为晚辈在表达父母占住其房屋的不满时，对两被告作为父母昔日为抚养儿子长大成人所付出的苦难与艰辛却言之甚少。两被告早在收养法尚未出台的1974年即已收养了原告，含辛茹苦将原告抚养至22岁独立工作生活，虽然原告在小学辍学，但两被告的小儿子亦是小学辍学随父母捕鱼，这亦是生活所迫，而非两被告不愿善待原告，反之，捕鱼为生的两被告却在原告21岁的1992年为原告购置了房屋作为婚房，也正是这套房屋在2003年被政府拆迁时，原告获得了和的两套安置房，两被告作为父母以毕生的劳作，给予了原告与小儿子戴QL几乎一样的爱与付出，可谓待原告不薄。而关于两被告现在居住在原告名下的房屋中的情况，亦是根据2013年5月1日双方以及戴QL签订的协议书所确定的赡养计划，且对于两被告占用该房屋居住，两被告和戴QL亦向原告付出了一定的补偿，原告理应按照此前协议，心怀对养育自己的养父母的感恩，与弟弟戴QL一起赡养已经年迈的养父母，让其安度晚年，而不应在养父母年迈之时要求解除与其的收养关系。综上，本院认为原告的诉求于法无据，本院难以支持。本院亦希望本案各方当事人能够多一些沟通，少一些误会，多一些耐心，少一些计较，多一些感恩，少一些自私。心平方能气和，气和方能家和，家和方能万事兴。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴某某的诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告戴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
代理审判员 艾罗伟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孙晓岚