广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初141号
原告王宏扬，男，1973年1月11日出生，台湾居民，居住地广东省珠海市香洲区。
委托代理人杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。
被告李月华，女，1971年7月15日出生，汉族，住所地湖南省衡东县，居住地广东省珠海市香洲区，送达地址广东省珠海市香洲区。
原告王宏扬诉被告李月华合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告王宏扬的委托代理人杜锦秀、被告李月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏扬诉称,2015年4月，被告李月华以福建有海砂工程，问原告是否同意投资40万元（以下均指人民币）。经被告多次吹嘘，原告轻信了被告。被告要求原告先将款项转账至被告名下，等工程开工后再签订《合作协议书》。原告分别于2015年5月15日、5月16日共向被告汇款40万元。同年5月16日，原、被告双方签订《投资内容确认单》，显示涉案40万元用于合作投资大陆工程。其后，原告多次询问被告工程开工情况，被告均以各种理由推脱，被告在与原告的微信聊天记录中承诺如果没有开工或不想投钱，涉案款项可全部退回。2016年1月，经原告了解，台湾用的海砂根本不是大陆进口，原告深知上当受骗，虽经原告多次催讨，被告拒绝退还涉案款项。请求人民法院依法判令：1.被告向原告返还人民币40万元及相应利息（以40万元为本金，从起诉之日起按年利率6%计算至付清为止）；2.解除原、被告签订的《投资内容确认单》；3.诉讼费、保全费由被告负担。
原告王宏扬为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.中国建设银行转账凭条2张、开户网点查询记录，证明原告于2015年5月15日、5月16日分别向被告名下的中国建设银行股份有限公司珠海港昌支行账号62×××56各转账20万元，共计40万元。
证据2.《投资内容确认单》，证明上述40万元用于原告与被告合作投资大陆工程。
证据3.微信聊天记录，证明被告告知原告“不要担心沙石工程没有开工，怕我把你放在这边怎么，你尽量可以放心，我已经说过，如果没有开工就算是我动了这些钱，我会补偿你”以及“如果你怕我把钱投入的不对，那青姐年底想办法把资金退回来，还给你利息”，被告承诺如工作没有开工或不想投钱，同意退还涉案款项。
被告李月华答辩称，原告王宏扬确实投入40万元与被告合作投资工程，原告全程参与了工程的谈判，被告并未欺诈原告。由于工程未通顺利拿到，原告同意将该40万元投入到原、被告双方合作经营的中山市华德莱装饰工程有限公司，原告自2015年10月即以大股东、实际经营者的身份与被告共同经营该公司，后因原告缺乏经验、导致公司亏损严重。原告投资的40万元，部分用于成立公司、装修公司，部分用于购置车辆用于商谈业务，部分用于赔偿业主损失。原告主张被告退还40万元，实际是是为了逃避合伙经营风险，没有法律依据。同时，原告主张利息亦缺乏事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告李月华为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1.《投资内容确认单》（照片的复印件），证明原告提交的《投资内容确认单》上有增加的字句，即“如有争议，向王宏扬所在地法院起诉”。
证据2.中山市华德莱装饰工程有限公司营业执照、工商登记资料，证明该公司真实存在。
证据3.苏会才出具的证明，证明原告自2015年10月起从苏会才处购买装饰材料。
证据4.中山市华德莱装饰工程有限公司员工ＸＸ出具的证明书，证明原告自2015年12月2日起在该公司安排和指导ＸＸ工作，后于2015年冬至前几天离开公司。
证据5.中山市华德莱装饰工程有限公司员工叶成振出具的证明书，证明原告自2015年11月中旬起在该公司安排和指导叶成振工作，后于2015年冬至前几天突然离开公司。
证据6.中山市华德莱装饰工程有限公司员工林振惠出具的证明书，证明原告自2015年10月起在该公司工作，并与其居住在一起，其听原告说自己是公司的大股东。
证据7.订货单、送货单、收据、结算单，证明原告购买装饰材料的事实。
经本院组织原告王宏扬、被告李月华交换证据，双方分别发表如下质证意见：
被告李月华对原告王宏扬提交证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其确实收到原告的40万元，但该40万元经双方协商一致已投入中山市华德莱装饰工程有限公司；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原、被告双方实际是投资中山市华德莱装饰工程公司，该公司所有的亏损均系原告所致，而且原告在《投资内容确认单》上增加了“如有争议，向王宏扬所在地法院起诉”的字句；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为微信聊天记录中应当还有中山市华德莱装饰工程有限公司的装修、原告的学习问题，而原告没有提交这些聊天内容。
原告王宏扬对被告李月华提交证据的质证意见是：对证据1的合法性、关联性予以认可，对真实性不予认可，认为确认单当时就约定了管辖法院，原告的朋友书写确认单后，被告就拿去复印，然后双方在复印件上签字，原告提交的确认单才是真实的；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据不能证明原告实际投资经营该公司；对证据3、4、5、6的真实性无法确认，而且该证据不能证明被告主张的合伙关系；证据7中最后三页结算单并非原告签名，对除该三页外的其他单据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告仅作为中山市华德莱装饰工程有限公司的普通员工履行工作职责，而不是该公司的合伙人。
经审理查明，2015年5月15日、2015年5月16日，原告王宏扬两次通过中国建设银行向被告李月华名下的中国建设银行珠海港昌支行账号62×××56分别转账20万元。2015年5月16日，原告王宏扬、被告李月华在珠海市香洲区拱北一家酒店签订《投资内容确认单》，内容是：“兹因本人王宏扬与李月华合作投资大陆工程一案，本人已汇款40万元人民币至李月华户头，并确认已收取该款项，经双方确认无误，特立此据，以兹证明”。
2015年6月3日，被告李月华在与原告王宏扬微信聊天时称，“不要担心沙石工程没有开工，怕我把你放在这边怎么，你尽量可以放心，我已经说过，如果没有开工就算是我动了这些钱，我会补偿你”；2015年10月3日，被告李月华在与原告王宏扬微信聊天时又称，“如果你怕我把钱投入的不对，那青姐年底想办法把资金退回来，还给你利息”。
中山市华德莱装饰工程有限公司成立于2015年8月17日，法定代表人系被告李月华，股东分别是被告李月华和胡风光，2015年12月2日，股东变更为被告李月华（执行董事、经理）和刘茜（监事）。
在庭审过程中，被告李月华确认其已经收到原告王宏扬的投资款共40万元，双方于2015年5月16日在珠海市香洲区拱北签订了《投资内容确认单》，并确认其将上述款项中的一部分钱用于购买车牌号为粤Ｃ×××××的别克小汽车。
另外，在本案审理过程中，本院根据原告王宏扬的申请，作出依法（2016）粤0491民初141号民事裁定，对被告李月华名下的车牌号为粤Ｃ×××××的别克牌小汽车予以查封，并对其名下的账户（开户行中国建设银行股份有限公司珠海港昌支行，账号62×××56）予以冻结，冻结金额以5万元为限。
上述事实，有原告王宏扬提交的中国建设银行转账凭条、《投资内容确认单》、微信聊天记录，被告李月华提交的《投资内容确认单》、中山市华德莱装饰工程有限公司营业执照、工商登记资料等证据予以证明，且有庭审笔录、本院（2016）粤0491民初141号民事裁定书在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系合同纠纷。被告李月华对原告王宏扬提交的《投资内容确认单》中的主要内容“兹因本人王宏扬与李月华合作投资大陆工程一案，本人已汇款40万元人民币至李月华户头，并确认已收取该款项，经双方确认无误，特立此据，以兹证明”不持异议，仅认为其签订的《投资内容确认单》并无“如有争议，向王宏扬所在地法院起诉”的字句，而“如有争议，向王宏扬所在地法院起诉”仅涉及到管辖法院的问题，因此，本院确认“兹因本人王宏扬与李月华合作投资大陆工程一案，本人已汇款40万元人民币至李月华户头，并确认已收取该款项，经双方确认无误，特立此据，以兹证明”是原告王宏扬与被告李月华双方的真实意思表示，符合法律规定，应属有效，双方均应按合同约定积极履行合同项下己方的义务，促成合同目的之实现。
原告王宏扬系台湾居民。原告王宏扬、被告李月华均确认涉案的《投资内容确认单》签订于广东省珠海市香洲区，同时，被告李月华亦通过其在中国建设银行珠海港昌支行收到原告王宏扬转账的40万元，本案合同的履行地点在广东省珠海市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，根据最高人民法院（2014）民四他字第60号“指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件”的批复，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，由于合同在中国内地签订及履行，内地与本案有最密切联系，因此本案应适用中华人民共和国内地实体法作为判断双方合同法律关系的准据法。
原告王宏扬主张被告李月华应当向其返还投资款40万元，提交了《投资内容确认单》、中国建设银行转账凭条2张、微信聊天记录等证据，被告李月华对证据不持异议，根据证据证明的内容，应当认定为被告李月华同意在工程没有开工的情况下，向原告王宏扬退还40万元并支付利息。被告李月华抗辩称，原告王宏扬的40万元投资款已经由王宏扬投入中山市华德莱装饰工程有限公司，且因原告王宏扬的原因而亏损，为此提交了该公司的营业执照、工商登记资料以及叶成振、ＸＸ、苏会才、林振惠等人出具的证明书，原告王宏扬对此均不予认可，本院经审查认为，中山市华德莱装饰工程有限公司的营业执照、工商登记资料均未显示原告王宏扬系该公司的股东或者实际出资人，ＸＸ、苏会才、林振惠分别出具的证明书应当属于证据中的证人证言，该证人证言的取证程序不合法，而且，ＸＸ、苏会才仅能证明原告王宏扬曾在中山市华德莱装饰工程有限公司工作，林振惠也仅能证明听王宏扬说自己是大股东，此外，被告李月华当庭亦确认没有书面证据证明原告王宏扬将40万元投入中山市华德莱装饰工程有限公司。因此，被告李月华提交的证据均不能证明其所主张的原告已将40万元的工程投资款转投入中山市华德莱装饰工程有限公司，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由此产生的不利后果由被告李月华自行承担。根据原告王宏扬提交的微信聊天记录，被告李月华亦同意在工程没有开工的情况下向原告王宏扬退还投资款及支付利息，根据被告李月华当庭提出原告40万元投资款已转投入中山市华德莱装饰工程有限公司的抗辩主张，本院认定《投资内容确认单》涉及的“大陆工程”并未开工，合同的目的亦无法实现。因此，被告李月华应当向原告王宏扬退还40万元投资款并支付占用该40万元的利息。因原告王宏扬、被告李月华并未对占用上述投资款期间的利息标准提交相关的证据，且被告李月华对原告王宏扬主张的年利率6%的利息标准提出异议，在此情况下，本院根据“公平原则”，以中国人民银行同期贷款利率作为利息的计算标准。因双方未约定返还投资款的期限，原告王宏扬向被告李月华主张权利之日为应当返还投资款之日，故自次日即2016年2月27日开始起算占用投资款的利息。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条第三款之规定，判决如下：
一、被告李月华于本判决生效之日起十日内向原告王宏扬退还投资款人民币400000元及利息（利息以人民币400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年2月27日开始计算至本判决确定的还款之日止）。
二、解除原告王宏扬与被告李月华签订的《投资内容确认单》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取人民币3650元、保全费人民币1520元，由被告李月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 席 锐
二〇一六年六月十七日
书记员 罗育君