深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）深宝法行初字第26号
原告石某。
被告深圳市公安局X分局。
法定代表人曲某顺，该分局局长。
委托代理人翁某见。
委托代理人胡某寰。
第三人严某英。
委托代理人刘某舟，广东国X律师事务所律师。
原告石某诉被告深圳市公安局X分局不服行政处罚决定一案，本院于2011年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年3月16日公开开庭对本案进行了审理。原告石某、被告深圳市公安局X分局的委托代理人翁某见、胡某寰、第三人严某英及其委托代理人刘某舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月4日晚，原告与第三人吵架推搡，原告就该纠纷前往X派出所申请调解处理，经鉴定双方未达到轻微伤。在调解员主持下，双方一致同意调解并达成调解书，互不追究对方责任。后因原告电话投诉遭受民警肆无忌惮的辱骂，该民警便撕毁调解书、抢走手机、对二人处行政拘留5日，直到10月12日在市110报警中心督促下原告、第三人才拿到处罚决定书。X派出所伪造原告、第三人的签名，把处罚决定书落款写成10月5日。行政复议中，区法制办不去调查证人和监控录像便作出维持原决定的结果，被告歪曲事实、弄虚作假，故意夸大事件，毁坏协议调解书后，又诱骗二人作笔录。原告为维护合法权益特提起本案诉讼，请求法院依法撤销深圳市公安局X分局深公宝决字（2010）第X号行政处罚决定。
被告辩称，一、原告石某殴打他人一案的案件事实清楚，证据确实充分。经审查，原告石某与第三人严某英是男女朋友关系，2010年10月4日下午6时许，两人共进晚餐后一起到富年华商场购物。两人在购物后往回走的路上，行至宝城47区愉盛村附近时，因感情问题引发争议。原告打了第三人左脸一巴掌，将其推倒在地。第三人爬起来用拳头打原告身体，并以手抓破原告手臂。原告以拳头还击并逃跑，第三人捡起路边的物体追打原告。当时在愉盛村岗亭上班的保安员杨X萍目睹了事发经过。民警调取了事发时该地的监控录像，视频资料显示了双方互相殴打的经过。事发当日民警在调查过程中对两人受伤情况进行检查，发现原告左腕背、右手背和右膝均有轻微擦伤；第三人左脸颊稍红、左小指近节与右大腿外侧均有轻微瘀痕；两人均承认对方的伤由自己造成。被告法医对其二人分别进行伤情鉴定，结论为两人受损伤程度均未达轻微伤。综合上述证据
--
原告与第三人的陈述和申辩、证人证言、伤情照片、法医鉴定书、监控录像等，其二人互相殴打的事实清楚无误。二、被告民警办理原告石某殴打他人一案的程序合法。被告民警传唤原告和第三人后，如实告知其二人依法享有的权利和应当承担的义务，并充分听取了其二人的陈述和申辩。民警对二人做的询问笔录，均交由其二人自己核对无误后签名确认。民警对二人作出拘留的处罚决定后，依法当场将处罚决定书送达二人。被告提交的证据
--
二人的询问笔录和公安行政处罚决定书上均有二人各自的签名和所捺指印，是不可能作假的；即使当日其二人拒绝签名，民警也只需如实在询问笔录和处罚决定书上注明情况即可，完全没有作假的必要。原告提交的处罚决定书是交给被处罚人留存的一联，没有必要要求被处罚人签名，原告在上面注明的情况说“签名日期是2010年10月12日”，这与公安机关留存附卷的一联相矛盾，恰恰证明原告为了达到使自己在诉讼中有利的目的而作假。三、被告民警依法办案，不存在滥用职权的情况。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”由此可见调解并非公安机关办理治安案件的并经程序，但是殴打他人的行为要受到相应处罚却是法律明文规定的。事实上，在本案中，被告民警还是本着“化解矛盾促进和谐”的原则对双方纠纷进行了调解，但二人拒绝达成协议，第三人更是态度恶劣，在调解室当着民警的面还用凳子继续对原告进行殴打，并一再表明即使自己因殴打他人受到处理也不肯调解。在说服教育不能达到执法效果的情况下，被告民警依法对违法行为人给予治安管理处罚，不存在滥用职权的情况。综上，被告对原告殴打他人一案的处理，事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律法规正确，处理适当，请求法院维持被告对原告作出深公宝决字（2010）第X号行政处罚决定。
第三人未向本院提交书面答辩状，庭审中口头答辩称被告篡改事实，弄虚作假，原告和第三人吵架主动到被告处调解，有派出所的监控录像可以作证，在X派出所调解的时候在半个小时之内就达成了协议，互不追究责任。后民警故意辱骂原告和第三人，认为是无事生非，后将第三人的手机没收，并将二人予以拘留。10月5日民警将二人带到拘留所时，并未告知是去做什么，10月12日民警直接将拘留五日的决定书交给二人。第三人认为原告不应受到深圳市公安局X分局深公宝决字（2010）第X号处罚。
原告向本院提交证据如下：
1、《行政复议决定书》，证明原告申请复议结果为维持原处罚决定，故原告向人民法院提起诉讼。
2、深公宝决字（2010）第X号《公安行政处罚决定书》，证明被告在2010年10月12日才向原告送达处罚决定；
3、初诊病历记录及报告单，证明右大腿有皮癣可能是在派出所和拘留所被拘留期间被传染上了皮肤病。
经质证，被告对原告提供证据1的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据2的真实性有异议，认为关于被处罚人签名签署的日期是2010年10月12日，而被告副卷上的签署日期是2010年10月5日；对证据3的关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性。
第三人对原告提供的证据均予以认可。
被告向本院提交证据如下：
1、深公宝决字（2010）第X号《公安行政处罚决定书》；
2、《公安行政处罚告知笔录》两份；
3、深公宝拘通字（2010）第X号《行政拘留家属通知书》两份，证据1-3证明被告作出本诉行政处罚决定程序合法；
4、10月5日原告询问笔录两份；
5、10月4日、10月5日第三人询问笔录三份；
6、10月4日杨X萍的询问笔录；
7、杨X萍辨认笔录；
8、第三人辨认笔录；
9、原告辨认笔录；
10、原告对第三人的伤情辨认；
11、第三人对原告的伤情辨认；
12、公（深宝）鉴字（2010）X号《鉴定文书》；
13、深公（宝）行鉴告字（2010）X号《鉴定意见告知书》；
14、监控录像，证据4-14证明被告作出的公安处罚决定事实清楚、证据确凿。
经质证，原告对被告提供证据1的真实性有异议，认为原告、第三人的签名并不是其本人所签，落款的日期2010年10月5日与实际送达日期2010年10月12日不符；对证据2原告的笔录的真实性不予认可，认为笔录上没有其本人签名，且印证处罚决定书没有当日送达原告，对第三人的处罚告知笔录的真实性不予认可，认为并不是其本人签名；对证据3的真实性不予认可，认为签名并不是原告和第三人所签；对证据4认为原告的笔录签名是其本人所签，但内容有待核实；对证据5认为第三人的笔录，签名是其本人所签，但内容有待本人核实；对证据6、证据7的真实性无法确认；对证据8-证据14的真实性没有异议。
第三人对被告提供证据的质证意见与原告一致。
第三人未向本院提交任何证据。
本院根据证据及当事人的质证意见认定事实如下：2010年10月4日，原告石某与第三人严某英行至宝城47区愉盛村附近时发生感情纠纷互相殴打，原告肢体擦伤，第三人面部及肢体浅表损伤，后双方到被告深圳市公安局X分局X派出所要求调解该纠纷，X派出所对双方要求调解的事项进行调查并作出询问笔录，同时询问相关证人，调取现场监控录像，对双方伤情进行鉴定，经鉴定二人均未达轻微伤。其间X派出所对双方进行调解，但由于原告和第三人互不信任，导致调解无果。后X派出所对其二人的殴打行为进行了相关的调查取证，在向其二人告知拟对其作出处罚的事实、理由、依据以及其享有的相关陈述、申辩权利后，于2010年10月5日对原告和第三人分别作出本诉深公宝决字（2010）第X号《公安行政处罚决定书》，分别决定对二人各处以行政拘留5日的行政处罚。行政拘留于当日至2010年10月10日执行完毕。原告不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，原告石某与第三人严某英互相殴打，事实清楚，证据确凿，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，且双方未能达成调解协议，依法应当受到相应的处罚。被告在调解未果后进行了相关调查取证、确认原告与第三人存在违法行为后，向其二人依法履行了对相关事项和权利的法定告知义务，作出本诉行政处罚决定并无不当。
关于原告提出其与第三人之间纠纷已经公安机关主持达成调解书、不应再受到行政处罚的主张，本院认为，根据第三人两份询问笔录的内容，原告与第三人并未达成调解协议。关于原告主张《公安行政处罚决定书》上有原告2010年10月5日的签名属于伪造，由于原告没有充分证据证明其主张的事实，也未申请委托鉴定机构进行鉴定，本院依法不予支持。因此被告对原告、第三人互相殴打行为作出本诉处罚并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条及其他相关规定，原告陈述的理由不能成立，其主张本院不予支持。
综上，被告对原告的违法事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，其处罚决定正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）之规定，判决如下：
维持被告深圳市公安局X分局于2010年10月5日作出的深公宝决字（2010）第X号《公安行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由原告石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 朱永红
人民陪审员 王奇平
二〇一一年四月十五日
书 记 员 王菲菲
书 记 员 梁小丽
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！