山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民一终字第553号
上诉人（原审原告）：陈旭。
被上诉人（原审被告）：曹县中远房地产开发有限公司。住所地：曹县青菏南路建行办公大楼*楼。
法定代表人：赵吕布，董事长。
委托代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。
委托代理人：沈言彬。
原审第三人：陈祥。
上诉人陈旭因与被上诉人曹县中远房地产开发有限公司、原审第三人陈祥民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济民重字第6号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：2011年7月26日，原告陈旭汇入第三人陈祥个人账户2000万元。2011年7月27日，陈祥从自己账户中分两次，每次600万元，共计1200万元汇入被告曹县中远房地产开发有限公司账户。2011年7月27日，曹县中远房地产开发有限公司向陈旭出具借据一张。载明“借到陈旭人民币壹仟贰佰万元整，小写￥12000000元。期限一年，月息4分。如发生经济纠纷，由济宁中院管辖2011年7月27日”曹县中远房地产开发有限公司在借条上加盖财务专用章，第三人陈祥在借条上批示“同意借款陈祥7、27”。2012年3月16日，全体股东在曹县澳洲大酒店召开股东会议，形成会议纪要，记载：（公司）11.5.27日成立，共（投）资1.18亿，以前按月息5分；目前调整为4分，以上回报及税收由公司承担；公司成立董事会，陈祥为董事长，孙建林为副董事长，沈言彬为总经理，陈迪武、施博文进入董事会……目前尚存4500万元，按年息48%计息……会议还对公司的其他经营事宜进行了商定。
2012年4月12日，陈祥与曹县中远房地产开发有限公司另外三名股东赵吕布、沈言彬、张静静签订了《换股协议》，双方约定：一、甲方（陈祥）在曹县中远房地产开发有限公司投资款计3630.2万元，（包括李永昌31.4万元，陈凯80万元，施博文120万元，陈松34万元，陈旭10万元，陈玉英185万元）。二、乙方（赵吕布、沈言彬、张静静）在济宁万旭置业有限公司股份折价计2020万元。三、济宁万旭置业有限公司欠沈言彬计款1024万元。四、双方资金相抵，即甲方在曹县中远房地产开发有限公司投资款全部归乙方三人所有，乙方三人在济宁万旭置业有限公司股份和济宁万旭置业有限公司欠沈言彬款全部归甲方所有。乙方付甲方586.2万元。五、甲方配合乙方办理曹县中远房地产开发有限公司股份过户及变更法人代表事宜，乙方配合甲方办理济宁万旭置业有限公司股份变更事宜。六、双方任何一方，不得以任何理由提出重新算账及其他要求。
2012年4月13日股东会议表决通过，一、前期所有股东入股资金从汇入曹县中远房地产开发有限公司账户之日起至本月10日止（2012年4月10日）按2012年3月16日决议，以月息4分进行一次性设帐割死，由公司分别出具财务收据，利息部分按月息4分继续计息，每整年结算一次。如公司继续使用，以上年结算按月息4分继续计息，以次类推直到公司还清为止等。
另查明：2014年9月1日，曹县公安局以陈祥妨害作证立案侦查。2012年12月23日，曹县检察院对陈北平涉嫌伪造证据罪批准逮捕。2015年曹县公安局以曹公（经）诉字2015第00007号起诉意见书，将陈北平移送审查起诉。起诉书记载：陈北平任曹县中远房地产开发有限公司主管会计期间，在明知曹县中远房地产开发有限公司与陈旭、陈捷、王翠云无任何实际债务关系的情况下，2012年3月份，犯罪嫌疑人陈祥（原曹县中远房地产开发有限公司法人代表兼董事长，现批捕在逃）通知陈北平到陈祥在曹县租住的房子里，犯罪嫌疑人陈北平按陈祥授意，伪造了以公司融资的名义向陈旭借款1200万元、向陈捷借款220万元、向王翠云借款110万元的三张借款借据。2012年9月12日陈祥持其与陈北平伪造的以曹县中远房地产开发有限公司名义向陈旭借款1200万元、向陈捷借款220万元的借款借据，指使陈旭、陈捷作原告到济宁市中级人民法院起诉追要欠款。2012年9月18日济宁市中级人民法院将曹县中远房地产开发有限公司的基本账户查封冻结，致使该公司生产经营陷入瘫痪，给曹县中远房地产开发有限公司造成巨大的经济损失。犯罪嫌疑人陈北平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款之规定，涉嫌帮助毁灭、伪造证据罪，移送审查起诉。
上述事实，由原告、被告提供的中国银行关于陈旭的“活一本人民币结算子账户”证明、“新线借记卡历史交易明细单”、中国建设银行股份有限公司曹县支行出具的被告的对公活期存款明细账，曹县公安局逮捕证，曹县检察院批准逮捕决定书，曹县公安局起诉意见书、企业活期明细查询、换股协议等证据在卷佐证。
原审法院认为，2011年7月26日，原告陈旭汇入第三人陈祥个人账户2000万元。2011年7月27日，陈祥从自己账户中分两次，每次600万元，共计1200万元汇入被告曹县中远房地产开发有限公司账户。上述事实没有争议，应予认定。关键问题是，该1200万元是公司对陈旭的借款还是陈祥的投资款。原告认为该款是公司对陈旭的借款，其主要依据是2011年7月27日的借据，但是该借据被告不予认可，且制作该借据的责任人陈北平因涉嫌伪造证据被检察机关批捕，并由曹县公安局移送审查起诉，本案涉案主要证据及案情事实与刑事犯罪关联。根据先刑事后民事的原则，应裁定驳回起诉，待刑事案件终结后，原告如有新的证据可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告陈旭的起诉。
上诉人陈旭不服原审裁定上诉称，原审适用法律错误。一、上诉人的诉请及事实理由均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，没有第一百二十四条规定的情形，故原审法院援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定驳回上诉人的起诉，与法相悖。二、本案事实清楚，上诉人提交的证据能够证明款项交付和借款合意。被上诉人如何制作借据与上诉人无关，本案不需要等待另案的审理结果。另外，本案受理在前，另案受理在后，本案的诉与另案不具有重合性，至多是另案的认定影响本案的证据采信。本案不应驳回起诉。三、即使如原审法院认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，本案也应当中止审理，待另一案件裁判结果生效后再继续审理，而不是驳回起诉。请求撤销原审裁定，依法裁定由原审法院继续审理本案。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈旭系与本案有直接利害关系的公民，其起诉有明确的被告即曹县中远房地产开发有限公司，有具体的诉讼请求即要求对方偿还借款及利息，提交了借据、银行账户交易明细等相关证据。本案系平等民事主体之间发生的民事权益纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院对本案亦有管辖权。因此，陈旭的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于本案是否存在真实的民间借贷关系，以及曹县中远房地产开发有限公司是否应当承担还款责任，应根据案件审理的情况作出认定和处理。其次，原审认定本案涉案主要证据及案情事实与刑事犯罪关联，但这并不属于裁定驳回起诉的法定情形。据此，原审裁定适用法律有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2015）济民重字第6号民事裁定；
二、指令山东省济宁市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 颜振贞
代理审判员 陈 浩
代理审判员 毕中兴
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 任 楷