陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终750号
上诉人（原审被告）：定边县森豪威油田钻井工程运输有限责任公司。
法定代表人：张富强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张少雄，陕西金赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅南，陕西金赞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郝占林，男，1971年8月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李培玉，定边县妇女儿童法律服务工作站法律服务工作者。
上诉人定边县森豪威油田钻井工程运输有限责任公司（以下简称森豪威公司）因与被上诉人郝占林运输合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初3951号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人森豪威公司的委托诉讼代理人张少雄、张雅南，被上诉人郝占林及其委托诉讼代理人李培玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
森豪威公司上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审中当事人没有涉及“车辆融资租赁合同”，一审判决却认定“原、被告签订‘车辆融资租赁合同’是双方协商一致签订的，合同内容真实，也不违反法律、行政法律法规，应为有效合同，当事人双方应当按照约定履行自己义务。”关于该事实当事人并没有提供证据，一审判决认定事实无依据。二、一审判决支持被上诉人运输费用210000元错误。其一、上诉人的法定代表人董事长张富强从来没有授权公司总经理王天平给被上诉人出具任何遗漏被上诉人对油井钻机搬家收入的证明材料。一审法院确定两个遗漏搬家证明材料不能表达公司真实意思，支持被上诉人的主张违背了上诉人公司的意志。其二、上诉人的公司财务账目以及公司搬家调度材料，从来不反映有被上诉人在2011年7月14日由定边采油厂委托上诉人安排被上诉人在6513-6385油井钻机搬家，以及2012年7月19日3723-3877油井钻机的搬家收入。其三、油井钻机搬家是多个车辆完成的工作，被上诉人主张车辆在6513-6385油井钻机搬家和3723-3877油井钻机的搬家应该提供具体详细情况，以此证明搬家的事实存在。其四、定边县采油厂钻井工程指挥部第一项目组2014年12月12日的“搬家通知单”内容在事实上与上诉人的总经理签字属实的“证明”不一致，上诉人总经理证明的是2011年7月14日由定边采油厂委托上诉人安排被上诉人在6513-6385油井钻机搬家，“搬家通知单”时间是“请于2014年12月12日前组织搬迁到位”，时间不相符。搬迁一副钻机，需要40多辆车辆，在当日安排完成75公里的运输根本无可能性。其五、定边县采油厂钻井工程指挥部第一项目组2014年12月23日的“搬家通知单”对3723-3877油井钻机的搬家在时间内容空白。所要证明的也是“调度核实”，对于定边镇采油厂是否存在该油井钻机搬家的事实处于查证状态，一审判决认定3723-3877油井钻机的搬家“里程约60公里”属于主观推定，无依据。澄清被上诉人主张的事实非常简单，定边县采油厂应该存放6513-6385油井和3723-3877油井的钻井合同以及钻井、搬家履行情况。一审判决取信矛盾冲突的证明材料，判决上诉人向被上诉人支付210000元，证据不足，认定事实不清，其判决结果上诉人不能信服。
郝占林辩称，一、原审判决正确，被上诉人的诉讼主张证据充分，本案诉争的搬家事实客观存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中被上诉人向法庭提供了由上诉人的总经理王天平及其他负责人提供的搬家通知单与外包搬家标准，能够形成证据链，一审法院认定的事实有充分的依据。二、王天平是上诉人的总经理，并且在证明上加盖了公章，被上诉人有理由相信王天平出具的证明是真实的，形成了表见代理。三、关于上诉人提到的时间差问题，被上诉人主张的两次搬家费均是漏算的，王天平出具的两张证明及两张搬家通知单都是后来补充出具的，因此导致出具时间与实际搬家时间不一致。
郝占林向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付搬家费210000元。2、依法判决被告支付压车台板费24900元。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2011年4月29日签订“车辆融资租赁合同”，在履行合同期间即2012（2011）年7月14日原告为被告搬迁井号为6513-6385，里程约75公里和2012年7月19日原告为被告搬迁井号为3723-3877里程约60公里。根据被告“外包搬家运费价格执行标准规定，一次性搬家费用为105000元”，两次搬家费应为210000元，该费用双方一直未结算，被告公司总经理王天平，于2014年12月11日和2014年12月25日出具证明并加盖公章，证明两次搬家费均属遗漏未结算。另外，在2014年8月2日原告为被告公司搬家时，因群众阻挡，导致4辆车停滞不能前行，造成压车台板费，根据被告公司的标准4辆车台板费为24900元，后原告多次索要无果，于2016年5月17日诉至法院。
一审法院认为，原、被告签订的“车辆融资租赁合同”是双方协商一致后签订的，合同内容真实，也不违反法律、行政法律规的规定，应为有效合同（已被定边县法院和榆林市中级人民法院生效判决确认有效合同），当事人双方应当按照合同约定履行自己的义务。本案中原告为被告公司两次搬家的事实有被告公司总经理王天平出具的证明（并加盖公司公章）和公司调度出具的证明在案佐证，原告诉请合法有据，依法应予支持。关于原告请求的台板费合同中未明确约定应由双方中的哪一方承担，故不予支持。关于被告辩称董事长不知道这件事的理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：一、由被告定边县森豪威油井钻井工程运输有限责任公司于判决生效后五日内给原告郝占林搬家运输费210000元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由被告承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，本案双方当事人未因本案涉及的事由签订书面《车辆融资租赁合同》，本案涉及的搬迁运输合同均为口头约定。原审法院关于该部分事实认定有误。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是被上诉人诉讼主张由上诉人应向其支付210000元搬家运输费依据是否充分的问题。上诉人上诉称，上诉人的法定代表人张富强没有授权其公司总经理王天平给被上诉人出具任何遗漏搬家的证明材料，其公司财务账目以及搬家调度材料也从来没有反映有被上诉人在2011年7月14日和2012年7月19日由定边采油厂委托上诉人安排被上诉人进行搬家，一审判决支持被上诉人两次搬家的运输费210000元证据不足，不能证明搬家的事实存在，判决错误。经查，在2011年至2014年间，被上诉人郝占林为上诉人森豪威公司进行过多次井架搬迁业务，双方的结算方式并非为一次一结，一般是产生搬迁业务后先采取挂账之后再结算，2011年和2012年结算后，被上诉人一直主张分别有一次漏算未挂账，当时担任上诉人公司总经理的王天平分别在2014年12月11日和2014年12月25日向被上诉人出具证明，证明经其公司调度核实遗漏郝占林在2012年7月19日搬井架未结算挂账、经其公司核算员核查遗漏郝占林在2011年7月14日搬家费未结算，并在该两张证明上加盖“定边县森豪威油田钻井工程运输有限责任公司”的公章。对于该两张证明系王天平出具的事实，上诉人无异议，王平天系上诉人公司的总经理，被上诉人与上诉人之间在几年内一直有井架搬迁业务，双方以挂账的方式结算，被上诉人主张有遗漏未挂账的业务，上诉人的总经理王天平经核实出具遗漏证明并无不合理之处，王天平出具该证明也在其职务范围内。至于上诉人的法定代表人是否委托其公司总经理王天平出具涉案证明，系其公司内部管理关系，被上诉人对此并无审查的权利和义务，其实际上也无法审查，其完全有理由相信王天平有出具涉案证明材料的权利。原审法院据此认定双方之间存在债权债务关系，判决上诉人支付相关费用并无不当。上诉人的上诉主张证据不足，于法有悖，本院不予支持。
综上所述，森豪威公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人定边县森豪威油田钻井工程运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 魏 霞
代理审判员 张 瑜
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张增强