成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2032号
原告刘兆引。
原告刘荣英。
被告刘通。
委托代理人王定刚，四川胡云律师事务所律师，特别授权代理人。
第三人中国银行股份有限公司成都天府广场支行，住所地：成都市小河街8号
负责人罗万云，经理。
本院于2014年4月24日受理了原告刘兆引、刘荣英诉被告刘通所有权确认纠纷一案，由代理审判员程洁依法适用简易程序进行审理，诉讼过程中本院依法通知中国银行股份有限公司成都天府广场支行作为本案的第三人参加诉讼，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘兆引、刘荣英，被告刘通及其委托代理人王定刚，到庭参加诉讼。第三人中国银行股份有限公司成都天府广场支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理和裁判。本案现已依法审理终结。
原告刘兆引、刘荣英诉称，为解决家人的住房困难，2013年6月9日，原告刘兆引与熊庆签订了《房屋买卖合同》，同年6月21日，二原告为便利被告刘通能在成都办理户籍及刘通之子刘朗驿日后在成都读书问题，与被告刘通签订了《购买房产所有权协议书》。协议约定：二原告出资购买位于成都市高新区世纪城路920号成达佳园小区5栋1单元29层2号房屋一套，被告刘通不出分文，为解决刘通成都户籍问题及刘通之子刘朗驿在成都读书问题，将该房登记在刘通和刘兆引名下，房屋的所有权、处分权仍归二原告，同时约定该房并非赠与给被告刘通，被告刘通不得对该房提出任何所有权和处分权要求。协议签订后，二原告支付了购房款和税费，花去全部积蓄。因购买该房全程由中介操作，误将该房产权证仅过户至被告刘通一人名下，未按《购买房产所有权协议书》的约定办至原告刘兆引与被告刘通两人名下。后被告刘通要开餐饮店欲将该房抵押贷款，二原告为保住该房予以拒绝。被告刘通明知根据《购买房产所有权协议书》的约定其对该房无处分权，又明知该房产证为二原告持有，采用将房产证挂失以重新补办房产证的方式将该房抵押贷款，侵害了二原告的合法财产的所有权，二原告诉至法院请求判令：1、请求确认2013年6月21日二原告与被告签订的《购买房产所有权协议书》有效；2、请求确认二原告共同购买的位于成都市高新区世纪城路920号成达佳园小区5栋1单元29层2号房屋及位于成都市高新区世纪城路920号10栋3层565号的车位归原告刘兆引、刘荣英所有；3、请求判令被告违约利用该房抵押的借款由其偿还；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告刘通辩称，其未签订过原告陈述的《购买房屋所有权协议书》，原告请求确认该协议书有效无事实依据；根据房管局房屋登记信息摘要，诉争房屋所有权人为被告，被告有权处置该房屋，原告请求确认房屋所有权归原告无事实依据。
第三人中国银行股份有限公司成都天府广场支行未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明：
原告刘兆引与刘荣英系夫妻关系，被告刘通系二人之子。原告刘兆引与案外人熊庆经案外人四川伊诚房地产经纪有限公司居间介绍于2013年6月9日签订了《房屋买卖合同》，约定原告刘兆引购买案外人熊庆所有的位于成都市高新区世纪城路920号成达佳园小区5栋1单元29层2号房屋（建筑面积171.27平方米），房屋总价款为1200000元，原告刘兆引向案外人熊庆全款支付了上述购房款，其中2013年6月9日签合同当天支付了38000元，2013年7月4日支付了412000元，2013年7月10日支付了余款750000元。案外人熊庆并附送了原告刘兆引位于成都市高新区世纪城路920号10栋3层565号的车位一个。2013年6月21日，原告刘兆引、刘荣英与其子即被告刘通、其女案外人刘畅签订了《购买房产所有权协议书》，主要内容为：为解决被告刘通的户口能迁入成都市，为刘通之子刘朗驿将来在成都读书创造条件，四人就购买位于成都市高新区新会展中心成达佳园5栋29层2号的房屋达成了以下协议：一、购买该房和装修该房的全部款项由刘兆引、刘荣英支付，刘畅、刘通不出一分钱。该房的所有权、使用权、处分权归刘兆引、刘荣英所有，刘畅、刘通不得行使以上权利，在刘兆引、刘荣英处置该房屋时，刘通无条件予以配合；二、刘畅、刘通及其家人在正常情况下，均可同父母、姐弟共同居住使用；三、对刘兆引、刘荣英在火车南站西路25号上锦雅筑6栋1单元16楼6号的住宅，可以视情况由刘畅或刘通居住使用；四、刘兆引、刘荣英出资新购的新会展成达佳园5栋29楼2号的房产，为解决刘通户口以及刘通之子刘朗驿读书问题，故将该房产登记在刘通、刘兆引名下，但并未将该房产的所有权赠与刘通。刘通不得对该房提出任何所有权、处分权要求；五、本协议经四方签字后生效，四方均可保存一份，以上条款四方均应诚信遵守。2013年7月9日，案外人熊庆将上述房屋过户登记至被告刘通名下（权2383224号、成房权证监证字第36400**号、建筑面积171.27平方米）。2013年12月20日被告刘通将该房产证挂失并申请补发新证，该房屋的权证号变更为权2502770号、成房权证监证字第38458**号。2013年7月9日，案外人熊庆将位于成都市高新区世纪城路920号10栋3层565号的车位登记至被告刘通名下（成房权证监证字第3640**号、建筑面积30.31平方米）。
2014年4月29日，被告刘通与案外人严黎娜（刘通之妻）与第三人中国银行股份有限公司成都天府广场支行签订了两份《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定借款人刘通、严黎娜共计向贷款人即第三人中国银行股份有限公司成都天府广场支行借款830000元，借款期限为一年。2014年4月29日被告刘通与第三人中国银行股份有限公司成都天府广场支行签订了《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定被告刘通将本案的诉争房屋抵押给第三人中国银行股份有限公司成都天府广场支行以担保第三人中国银行股份有限公司成都天府广场支行对被告刘通享有的830000元债权的实现。2014年4月25日，被告刘通在本案的诉争房屋上对上述抵押权办理了登记手续，即抵1316750号、权利价值830000元、期限为2014年4月25日至2017年4月25日，抵押权人为中国银行股份有限公司成都天府广场支行、债务人为刘通、严黎娜。
证费告单.20以上事实由有双方当事人提交的身份主体信息、房屋信息摘要、房屋买卖合同、转账凭证、收条、银行卡交易明细、房屋产权证、车位产权证、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》等证据予以证明。
本院认为，我国物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但不动产权属证书只具有“推定的证据效力”，不具有“绝对的证据效力”，不动产权属证书记载的事项是否真实，法院可以依据“不动产登记的权利推定”规则予以判定，如利害关系人举出反证证明不动产权属证书的记载确有错误，法院可依反证认定争议财产的物权归属。本案中，原告刘兆引出资全款购买了诉争房屋，2013年6月21日，原告刘兆引、刘荣英与其子即被告刘通、其女案外人刘畅签订了《购买房产所有权协议书》，该协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。故对二原告要求确认《购买房产所有权协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。根据该协议的约定，原告刘兆引、刘荣英以被告刘通的名义购买诉争房屋，该房屋的所有权、使用权、处分权归原告刘兆引、刘荣英所有，原告刘兆引、刘荣英并未将该房屋赠与给被告刘通，二原告并全款支付了房屋价款，故原告刘兆引、刘荣英应为诉争房屋的实际权利人，诉争房屋虽登记在被告刘通名下，但原告刘兆引、刘荣英实为诉争房屋的实际所有人。故对二原告要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求本院予以支持。关于位于成都市高新区世纪城路920号10栋3层565号的车位的归属问题，二原告要求确认该车位归其所有，庭审中被告刘通亦同意将该车位归二原告所有，故对于二原告的此项诉讼请求本院予以支持。
对二原告要求判令被告刘通利用诉争房屋抵押担保的借款830000元由被告刘通偿还的诉讼请求，本院认为，该830000元为债务人刘通与其妻严黎娜的共同借款，理应由二人共同偿还，且债务人刘通、严黎娜与第三人中国银行股份有限公司成都天府广场支行因贷款合同产生的法律关系与本案不属于同一个法律关系，故对二原告的此项诉讼请求本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：
一、原告刘兆引、刘荣英与被告刘通签订的《购买房产所有权协议书》合法有效；
二、位于成都市高新区世纪城路920号5栋1单元29层2号房屋归原告刘兆引、刘荣英所有；
三、位于成都市高新区世纪城路920号10栋3层565号的车位归原告刘兆引、刘荣英所有；
四、驳回原告刘兆引、刘荣英的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取50元、保全费5000元，共计5050元，由原告刘兆引、刘荣英与被告刘通各负担2525元（该款二原告已预交，被告刘通于本判决生效后十日内向二原告支付）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 程洁
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 罗莎