湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0102行初18号
原告汪国强。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，系市长。
委托代理人周凯（一般授权代理），武汉市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人喻曦（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告武汉市发展和改革委员会，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人汪祥旺，系该委员会主任。
委托代理人王春芳（一般授权代理），系武汉市发展和改革委员会工作人员。
委托代理人刘浜（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
原告汪国强诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市发展和改革委员会（以下简称市发改委）物价行政管理行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月21日予以受理，并依法向被告市政府、市发改委送达起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员唐玲莉担任审判长及人民陪审员刘钢平、何文萍参加的合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告汪国强诉称，原告汪国强不服收款人武汉市财政局直接征收“驾驶人累积记分强制教育考试费”，依据《道路交通安全法》第八十五条、《中华人民共和国价格法》第五条、第四十条、第三十八条、《财政违法行为处罚处分条例》第三条、第十九条、第三十条、《行政事业性收费项目审批管理暂行办法》第六条、第七条、第八条、第三十五条等执法监督与共同职权规定，向国家行政事业性收费项目审批监管机关财政部、国家发改委、监察部、湖北省财政厅和物价局暨共同职权机关邮寄了《检举信》，质疑全国范围公安交警“套用驾驶许可申请人考试收费项目”征收驾驶人强制教育费、强制考试费，一并抄送十个省市财政监管部门，请求依法移送上报财政部和国家发改委查处。国家发改委、财政部、监察部等财政监管共同职权部门各自为阵，对原告汪国强的检举件认定事实不清、定性错误，违反事项管辖和层级管辖，拒不会商行政收费项目主管部门、由财政部牵头、按财政监管程序查处，而是将原告汪国强的举报件定性为价格争议逐级转地方物价局办理。武汉市物价局因接受国家发改委交办后不知所措，逐级请示，湖北省物价局违反回避规定，邀约被举报部门提出请示，国家发改委暨财政部作出《批复》，由受理原告汪国强举报和行政复议申请的湖北省财政厅向原告汪国强送达《批复》和《通知》原件，及作为案件办结文书的《关于信访事项的答复意见》。被告市物价局收到原告汪国强的检举件后拒不移送上级部门查处，为了按撤诉结案，遂滥用价格争议协商程序透露举报人信息，令被举报人和举报人协商，授意被举报人实施打击报复，压制举报人撤诉。原告汪国强查处《中华人民共和国道路安全法》和《中华人民共和国道路安全法实施条例》属私自立法，中华人民共和国从未颁布此法，“驾驶人因违反道路安全法行为被公安机关交通管理部门扣留机动车驾驶证，实际已被取消了机动车驾驶许可”，属杜撰法律，我国从未立法“因驾驶员交通违法记分满12的，取消机动车驾驶许可”，将驾驶员记分超过12分“重新考试”即“强制考试”解释为“属于重新申请机动车驾驶许可”，属擅自解释法律。驾驶人�积记分考试项目套用驾驶许可申请人考试收费项目，违反了财综（2004）100文审批程序，属国务院令第427号第三条明令处罚处分的行为。原告汪国强主张《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条及《道路交通安全法实施条例》规定的驾驶人累积记分制度“接受教育”、“重新考试”，应当是法定考试即强制考试，并非“撤销驾驶许可”，不属于《行政许可法》第六十九条规定的“撤销行政许可”的任何情形。公民经过申请及相关检验、支付费用考试合格，取得驾驶许可并颁发驾驶证的，该许可受法律保护，非因法定事由、未经法定程序不得撤销，而交警强制驾驶员考试时扣留驾驶证并不作出或送达撤销驾驶许可决定。依据《价格法》第四十七条、《办法》第十六条等财政法规规定，驾驶员记分强制考试项目属严格控制、不得审批的收费项目。据此，原告坚持向国家监察部提出举报和审查《批复》的合法性，该部拒不作出决定、履行执法监察职责，而是按信访件转湖北省财政厅，最后送达原告《关于信访事项的答复意见》。原告汪国强不服三级财政监管共同职权机关“一系列相互链接的、内容交错复杂的、对外生效的”具体行政行为，向被告市政府申请行政复议，请求查清对外生效的《批复》的合法性，该机关违反程序规定，作出《行政复议决定书》（武政复决（2013）第65号），不但没有依照程序规定查清事实、理顺法律关系，而且改变原具体行政行为认定的主要事实和证据、改变规范依据适用《信访条例》对案件定性产生影响，维持一项既非诉又非辩的信访答复。原告汪国强对此不服，请求人民法院：1、确认《行政复议决定书》（武政复决（2013）第65号）程序违法、判决撤销；2、全面审查被告市物价局暨共同职权机关分别收到原告“检举全国范围公安交警套用收费项目”后滥用信访、逐级转办、逐级请示、逐级《批复》与《通知》并送达原告的一系列行政处理合法性，确认其查处“财政违法行为”滥用“价格争议协商程序”、违反层级与事项管辖及办案回避等程序，导致全盘“共同具体行政行为”皆错；特别是《批复》前有转办、后有请示批准、送达原告具有羁束力，属具体行政行为，一并撤销。
被告市发改委辩称，原告汪国强本案的起诉属于重复起诉，请求裁定驳回其起诉。原告汪国强诉被告市物价局不履行物价�理法定职责一案，于2014年4月24日向武汉市江岸区人民法院提起行政诉讼，2014年12月25日武汉市江岸区人民法院作出驳回原告汪国强诉讼请求的（2014）鄂江岸行初字第00083号行政判决，原告汪国强不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2015年5月7日作出驳回上诉，维持原判决的（2015）鄂武汉中行终字第00195号行政判决。原告汪国强向湖北省高级人民法院申请再审，2015年9月17日湖北省高级人民法院作出驳回原告汪国强的再审申请的（2015）鄂行申字第00313号行政裁定。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，原告汪国强的起诉属于重复起诉，请求人民法院裁定驳回起诉。
被告市政府辩称：1、原告汪国强起诉时间已超过法定期限。被告市政府于2013年7月10作出复议决定，并于2013年7月15日直接送达原告汪国强，其于2015年8月12日向武汉市江岸区人民法院起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，其起诉时间已超过法定期限。2、被告市政府已依法履行复议职责。被告市政府经审查查明，2013年4月25日，原告汪国强向武汉市物价局递交投诉请求，要求武汉市物价局纠正武汉市交通管理局乱收费行为。2013年5月23日，武汉市物价局以信访回复形式书面回复了原告汪国强的投诉请求。该回复称，“投诉请求收悉，市物价局高度重视，原告关于武汉市交管局收取计满12分驾驶员培训、考试费不合理的所有举报，市物价局已将相关办理情况分别于2011年8月5日、2012年10月25日以书面形式回告了申请人。”2013年5月27日，原告汪国强以武汉市物价局乱用法定程序向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2013年7月10日作出复议决定，并于2013年7月15日次日直接送达原告汪国强。被告市政府认为，根据《信访条例》第二条的规定，对于原告汪国强以书信的形式提出的投诉请求，武汉市物价局视其为信访，并以信访形式回复，符合法规规定的程序，并无不妥。被告市政府据此作出复议决定内容适当，已依法履行了复议职责。综上，请求人民法院驳回原告汪国强的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月17日，原告汪国强向被告市物价局举报武汉市公安局交通管理局（以下简称武汉市交管局）用“累积记分”处罚驾驶人并强制收取培训考试费，同年6月28日，原告汪国强向被告市物价局提交了撤回举报件的申请，2012年10月25日，被告市物价局向原告汪国强作出了《价格举报答复函》（武价复函（2012）10�）。2013年4月25日，原告汪国强再次向被告市物价局提出了投诉请求，被告市物价局于同年5月23日作出了《市物价局关于投诉请求的回复》，告知原告汪国强对其举报已将相关办理情况分别于2011年8月5日、2012年10月25日以书面形式对其进行了回告；2012年我省机动车驾驶证许可考试费有关问题的政策明确后，被告市物价局已及时督促武汉市交管局执行新的文件规定；经核实，被告市物价局在办案过程中不存在违反程序透露当事人的个人信息的行为。原告汪国强不服，向武汉市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年7月10日作出了《行政复议决定书》（武政复决（2013）第65号），维持了被告市物价局对于原告汪国强2013年4月25日提出投诉请求所作出的处理行为。原告汪国强不服，于2014年4月24日向本院提起行政诉讼，本院经审理认为原告汪国强向被告市物价局提出举报后�向其提出了撤回举报申请，根据《价格违法行为举报规定》第十三条的规定，其举报行为应当视为办结。针对原告汪国强举报的事项，被告市物价局依据上级主管部门的相应批复，明确计满12分驾驶员参加培训后重新考试，可收取考试费，不得收取教育费、培训费和教材费等，被举报人武汉市公安局交通管理局已按照新的文件规定执行，被告市物价局据此作出《价格举报答复函》将办结的该情况告知了原告汪国强，该行为并无不当。上述举报办结后，原告汪国强又就相同事项向被告市物价局提出投诉请求，被告市物价局作出答复，告知原告汪国强对其举报已以书面形式进行了告知，且我省机动车驾驶证许可考试费有关问题的政策明确后，已及时督促武汉市交管局执行新的文件规定，在办案过程中不存在违反程序的行为，该答复并无不当。本院于2014年12月15日作出了�2014）鄂江岸行初字第00083号行政判决书，判决驳回原告汪国强的诉讼请求。原告汪国强不服，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2015年5月7日作出了（2015）鄂武汉中行终字第00195号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。原告汪国强向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2015年9月17日作出了（2015）鄂行申字第00313号行政裁定书，裁定驳回原告汪国强的再审申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条及第九条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，当事人不能单独起诉复议机关，复议机关只能作为共同被告。本案中原告汪国强所列的第一项诉讼请求为“确认《行政复议决定书》（武政复决（2013）第65号）程序违法，判决撤销”，但该行政复议决定系维持原行政行为，即被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告市物价局对原告汪国强2013年4月25日提出的投诉请求所作出的处理，故原告汪国强不能单独就该行政复议决定提起诉讼。其次，当事人单独起诉复议决定，其实质是对原行政行为不服，而原告汪国强已于2014年就被告市物价局对其投诉的处理行为已经提起了行政诉讼，本院已作出了（2014）鄂江岸行初字第00083号行政判决书，对市物价局于2012年10月25日针对原告汪国强作出的《价格举报答复函》（武价复函（2012）10号）、2013年5月23日作出的《市物价局关于投诉请求的回复》及市政府的行政复议行为进行了合法性审查，作出了相应的评价，武汉市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判，湖北省高级人民法院亦驳回了原告汪�强的再审申请，故原告汪国强再次就市政府的行政复议决定单独提起行政诉讼属于重复起诉，亦无法律依据。针对原告汪国强的第二项诉讼请求，即要求全面审查被告市物价局收到其检举材料后的一系列行政处理行为，一并予以撤销，首先其起诉对象并不明确，其未明确其本次起诉针对的是被告市物价局作出的具体的哪项行政行为；其次，被告市物价局针对原告汪国强的举报均已作出了答复，人民法院生效判决已经确认相应的答复和处理行为并无不当，其再次起诉要求撤销被告市物价局针对其举报作出的处理行为属重复起诉。原告汪国强在起诉状中事实与理由部分所列明的要求确认国家发改委及财政部、监察部逐级下放权力、将原告的举报件转交地方机关办理的行为违法等内容并非是被告市物价局的行为，不属于本案的审理范围。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告汪国强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 何文萍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张东洋