北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00274号
原告史志会，女，1930年6月15日出生。
原告史志茹，女，1939年7月24日出生。
原告史致香，女，1944年8月25日出生。
原告史致荣，女，1951年8月10日出生。
以上四原告委托代理人刘金辉，北京市京都律师事务所律师。
以上四原告委托代理人张小峰，北京市京都律师事务所律师。
被告张秀媛，女，1927年5月19日出生。
委托代理人赵秋云（被告张秀媛之女）。
委托代理人李力争，北京市英格律师事务所律师。
原告史志会、史志茹、史致香、史致荣与被告张秀媛共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史致香、史致荣及四原告之委托代理人刘金辉，被告张秀媛及委托代理人赵秋云、李力争到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史志会、史志茹、史致香、史致荣诉称，经北京市西城区人民法院1995年1月判决史文藻与被告张秀缓等共二十人共有西城区西四东大街X号南灰瓦二间、勾连灰四间房屋。史文藻系四原告之父，于1996年8月去世，史文藻之妻赵明珍于2002年1月去世。四原告为史文藻的法定继承人。史志会、史志茹、史致荣曾起诉史致香继承纠纷一案，经西城法院（2014）西民初字第12411号《民事调解书》确认：北京市西城区西四东街X号南灰瓦房两间、勾连灰四间房屋中被继承人史文藻共有的房产部分由史志会、史志茹、史致香、史致荣共同继承。共有房屋实际由被告张秀媛占有使用，并于2011年5月起出租收益至今。被告收取全部租金，没有将租金的相应份额转交包括原告在内的共有人或共有人的继承人。因共有房屋的收益租金应当由全体共有人共同收益，被告应当将租金的相应份额转交给其他共有人或其他共有人的继承人。（1992）西民初字第2554号民事判决书认定史文藻拥有共有权利成数十一分之一，据此，四原告拥有共有权利成数十一分之一，被告应当将实际发生的出租期间的全部租金收益的十一分之一交付给四原告。故诉至法院，要求被告支付2011年3月至2015年2月期间的租金共计114545.45元，诉讼费由被告承担。
被告张秀媛辩称，房屋产权是被告付出艰辛才争取到的，且有巨额的资金支出。1995年的房屋和现在出租的房屋是不一样的。现有房屋是被告一人出资翻建，现有地面物的收益为被告的劳动成果，应该归被告所有。产权可以按照相应的比例进行划分，但租金收入不能按照产权比例划分，原告提出按十一分之一的份额分割租金没有法理依据，不应得到支持。如果分配出租收益，也应该先支付给出资人，剩余的收益应该按照贡献大小分配，不能平均分割。鉴于被告在争取房屋权益过程中付出了很大的艰辛，对原有房屋重新翻建装修，之后又多次上访才把房子以高于市场价一倍的价格出租给煤改电办公室。基于被告对房屋的付出，前八年租金应由被告享有，之后房租再进行分配。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1992年，张秀媛等十六人曾起诉侯占须、侯占法、侯占群、侯素芬及北京市西城区西四副食商场确认产权、房屋买卖纠纷一案，1995年1月，经本院（1992）西民初字第2554号生效民事判决书认定：“西城区西四东大街X号房屋六间虽登记在侯同志名下，但该房系侯同志与赵守玺、沈子安、李乐堂、刘吉庆、李承厚、隋振春、唐在忠、史文藻等九人共同购置，房管部门根据侯同志申请，同意该房共有产权人办理房产的共有权登记及办理分析产权的手续，并规定除沈子安占有十一分之三的份额外，其余八人各占有十一分之一的份额，故应确认该房为侯同志等九人共有之房产，现侯同志已故，被告四人只可继承其名下的房产。现被告四人所办的产权证为全部房产，故该产权证无效，现被告四人未经产权共有人同意，将全部房屋卖予第三人，故该买卖行为亦无效。现该房产权共有人赵守玺、沈子安、隋振春、李承厚已故，其房屋产权份额可由其法定继承人继承，刘吉庆现下落不明，其名下房屋产权份额可由其他产权共有人或房管部门代管。”同时法院查明：张秀媛、赵建华、赵秋云、赵秋容、赵秋贵为赵守玺的法定继承人，李惠英为沈子安的法定继承人，隋学明、隋学芳为隋振春的法定继承人，李庆祝、李秀兰、李庆山、李凤英为李承厚的法定继承人。最终法院判决如下：“一、西城区西四东大街X号南灰瓦二间、勾连灰四间房屋由原告张秀媛、赵建华、赵秋云、赵秋容、赵秋贵、李惠英、李子云、隋学明、隋学芳、唐在忠、史文藻、李庆祝、李秀兰、李庆山、李凤英、刘吉庆、被告侯占须、侯占法、侯占群、侯素芬共有。二、被告侯占须、侯占法、侯占群、侯素芬持有的原西城区西四东大街X号房屋产权所有证无效。三、被告侯占须、侯占法、侯占群、侯素芬与第三人西四副食商场的房屋买卖无效。”后上述张秀媛等二十人根据该判决取得西城区西四东大街X号房屋（房号1、2、3，建筑面积68.3平方米）的房屋所有权证。该房屋收回后多年不具备使用条件，经鉴定属于危房，由张秀缓进行维护管理。张秀媛多次向西城区人民政府反映情况，最终在2008年规划部门批准对西四东大街X号房屋进行翻建。翻建前后，均由张秀媛及其子女协助办理相关手续。
2009年，西城区“煤改电”工程施工过程中，在西四东大街X号门前安装了变电器，张秀媛以变电器影响了其出租房屋为由向西城区政府信访办公室反映问题，最终经信访办与西城区环保局协调，由西城区环保局承租上述西四东大街X号房屋。
2011年2月28日，张秀媛与北京市西城区环境保护局就北京市西城区西四东大街X号临街房（建筑面积68.3平方米）签订《房屋租赁合同》，约定西城区环保局租赁张秀媛上述房屋，租赁期间自2011年3月1日至2012年2月29日，租金315000元。租赁期间内西城区环保局共支付张秀媛租金315000元。此后，2012年3月6日、2013年3月1日、2014年3月25日，张秀媛先后三次与西城区环保局续签租赁合同，每年收取房屋租金315000元。2011年3月3日，张秀媛支付2011年3月1日至2012年2月29日期间房产税、个税共计15750元。2012年3月22日，张秀媛支付2012年3月1日至2013年2月28日期间房产税、个税共计15750元。2013年3月21日，张秀媛支付2013年3月1日至2014年2月28日期间房产税、个税共计15750元。
另查：史志会、史志茹、史致荣曾起诉史致香继承纠纷一案。2014年7月18日，经本院（2014）西民初字第12411号民事调解书确认：“北京市西城区西四东街X号南灰瓦房两间、勾连灰四间房屋（建筑面积六十八点三平方米）中被继承人史文藻共有的房产部分由原告史志会、史志茹、史致荣、被告史致香共同继承。”
庭审中，四原告认可未参与西城区西四东大街X号房屋所有权的取得、房屋维护修缮及出租等事宜。
上述事实，有（1992）西民初字第2554号民事判决书、（2014）西民初字第12411号民事调解书、房屋产权登记书、房屋安全鉴定报告、西城区人民政府公文批办单、关于西四东大街X号房屋翻建的请示、规划意见复函、信访办公室信访批示单、委托测绘书、照片、房屋租赁合同、房屋租金发票、完税证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本院于1995年做出的（1992）西民初字第2554号民事判决书认定四原告之父史文藻及被告均为西城区西四东大街X号房屋六间的产权人之一，且经法院调解书确认四原告共同继承史文藻对上述房产的共有部分，故对于该房屋原、被告均享有占有、使用、收益和处分等相关权利。该判决书仅对西城区西四东大街X号房屋六间的权属进行了整体确认，确认该房由张秀媛等二十人共有。对于共有产权人之间占有房屋份额及比例并未作为争议审理，也未做出明确认定和处理。经过二十多年的时间，共有产权人间始终未就各自享有房屋的份额予以明确，期间房屋还进行了翻建，故四原告要求被告按十一分之一的比例支付2011年3月至2015年2月期间房屋租金收益114545.45元之诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告史志会、史志茹、史致香、史致荣之诉讼请求。
案件受理费二千五百九十元，由原告史志会、史志茹、史致香、史致荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 魏新颜
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 郝之涛
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 肖 健
书 记 员 石晶晶