广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民一初字第127号
原告：广东省供销储运包装有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区中山八路石路基30号。
法定代表人：张韩龙，该公司总经理。
委托代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。
委托代理人：朱清华，广东瑞迪安律师事务所律师。
被告：乐昌市供销社储运公司，住所地：广东省韶关市乐昌市解放路33号。
法定代表人：李承敢，该公司经理。
委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
第三人：乐昌市供销合作社联合社，住所地：广东省韶关市乐昌市出水岩。
法定代表人：邱鑑林，该社主任。
委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
原告广东省供销储运包装有限公司诉被告乐昌市供销社储运公司及第三人乐昌市供销合作社联合社物权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告广东省供销储运包装有限公司诉称：1981年7月8日广东省供销储运公司（即现在的原告广东省供销储运包装有限公司）和乐昌县供销合作社（即现在的第三人乐昌市供销合作社联合社）订立《关于三0一仓库无偿移交给乐昌县社的协议》，1981年9月4日又订立《补充协议》，约定将乐昌市工业大道63号三0一仓库使用权移交给第三人乐昌市供销社并订立《财产移交表》。2002年7月15日广东省供销社《关于同意处置三0一仓库的批复》”粤供财函（2002）99号”文再次确认原告为三0一仓库权属人，被告负有协助原告办理产权证的义务。2015年2月2日原告在准备申请办理三0一仓库国有土地使用权及其地上建筑物权属证书时，才发现乐昌市国土局将本应颁发给原告的乐国用（2012）第028101100011号、第028101100012号、第028101100013号、第028101100014号等四本国有土地使用权证书违法颁给了被告，致令原告合法权益无法行使并遭受严重损失。原告认为，被告于1992年4月15日才成立，并非亦不可能为涉案土地合法权属人，且被告在明知其不是三O一仓库权属人，只是协助原告办证的义务人，还申领有关三O一仓库的四本国有土地使用权证书，不仅主观过错明显，而且缺乏事实和法律依据，依法属无效行为。由于被告与第三人提出诸多并不成立的理由试图拖延、阻碍原告更正登记，被迫无奈，原告只好依法提起本次诉讼，请求：一、确认有关乐昌市三O一仓库国有土地使用权及其地上建筑物所有权等产权为原告所有；二、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。请人民法院查清案件事实，适用适当法律，作出公正判决。
原告广东省供销储运包装有限公司为支持其主张，提供了如下证据予以证实：证据1，四本涉案国有土地使用权证，证明2012年11月20日被告申领涉案国有土地使用证没有任何事实和法律依据，应当依法确认无效并予以撤销；证据2，关于公司命名和广东省内部机构设置的批复，证据3，关于广东省供销储运公司改名的批复，证据4，关于同意你公司重新注册登记的函、公司名称核准变更通知书，均证明原告的诉讼主体资格；证据5，乐昌市供销社储运公司工商信息，证明：l、被告与第三人之间的关系；2、1992年4月15日被告才成立，不可能成为已于1973年就确定权利归属为原告所有的涉案土地的原始权属人；证据6，301单位固定资产划分纪要，证明涉案土地及其地上建筑物的权属人为原告，并非被告；证据7，关于三0一仓库无偿移交给乐昌县社的协议及补充协议、财产移交表，证明：1、涉案土地及其地上建筑物的权属人为原告，并非被告；2、原告仅是将涉案土地地上建筑物的使用权移交给第三人乐昌市供销社，并明确约定了限制条款和声明条款；证据8，关于企业改制需要现变为三0一仓库部分资产的报告，证明被告明知涉案土地及其地上建筑物的权属人为原告，而非被告，故其无权申领涉案土地使�权证；证据9，原告给第三人乐昌市供销社的复函，证明被告明知涉案土地及其地上建筑物的权属人为原告，而非被告，故其无权申领涉案土地使用权证；证据10，关于要求明确我单位产权归属管理问题的请示，证明被告明确知晓涉案土地及其地上建筑物的权属人并非为其所有，而是原告，故其无权申领涉案土地使用权证；证据11，关于处置三O一仓库资产的报告，证明：1、涉案土地及其地上建筑物的权属人为原告，而非被告；2、原告仅是将涉案土地地上建筑物的使用权移交给第三人乐昌市供销社；证据12，关于同意处置三0一仓库的批复，证明：1、涉案土地及其地上建筑物的权属人为原告，而非被告；2、被告有义务协助原告办理涉案土地及其地上建筑物产权证，并非将权证办至自己名下；证据13，关于处置三O一仓库的通知，证明广东省供销社已明文明确涉案土地及�地上建筑物的产权属于原告，第三人配合、协助办理产权证；证据14，关于要求拨款维修龙卷风毁坏仓库设施的报告，证明涉案土地及其地上建筑物等产权单位是原告，被告只是使用、管理人；证据15，关于《乐供储﹤2002﹥3号》来函的答复，证明涉案土地及其地上建筑物的权属人为原告，而非被告；证据16，2份会议纪要，证明：1、涉案土地及其地上建筑物的权属人为原告，而非被告；2、原告仅是将涉案土地地上建筑物的使用权移交给第三人乐昌市供销社；3、被告及第三人不同意将涉案土地更名登记至真正权属人原告名下的理由没有事实和法律依据，不能成立；证据17，广东省供销合作联社2015年5月12日出具的证明一份，证明：1、原告的诉讼主体资格，2、印证原告证据7至证据16的证明，1981年原告对乐昌县供销社所作移交为有条件有限制的使用权的移交，301仓库产�一直到现在仍然是原告所有。
被告乐昌市供销储运公司辩称：一、涉案财产是答辩人所有的企业财产。
1、本案证据：征地《协议书》和《征用土地申请审批表》及《关于省财贸战线三0一工地等三个单位征地问题的批复》清楚的证实，涉案土地和建筑物等财产是省财贸战线三0一工地于1969年起为建设战备仓库而征用和建设，该三0一工地是可以自己名义对外的独立企业单位，财产权属该企业单位所有。
2、从本案证据：《301单位固定资产划分纪要》和《关于省商业储运公司三0一单位人员划分问题》中我们可知，省财贸战线三0一工地之后更名为：广东省商业储运公司乐昌301单位，并于1975年7月分立为省供销社储运公司乐昌301单位和省商业储运公司乐昌301单位二个省属企业，而隶属省供销系统管理的301单位定编为科级单位。因此，分立后的2�301单位都是原企业省财贸战线三0一工地的延续，涉案土地和建筑物等财产是隶属省供销系统管理的乐昌301单位的企业财产，为该企业所有。
3、本案证据：《关于三0一仓库无偿移交给乐昌县社的协议》和《补充协议》显示，省供销社于1981年7月4月将原隶属其管理的乐昌301仓库的企业整体全部移交给乐昌实行地方管理。对此，从《补充协议》和《资产移交表》中有关：企业所属人员、会计结算报表、公章印鉴、资金表、经营状况表、固定资产移交表等的移交情况中任何人都可看出，当时省供销社移交乐昌管理的是301仓库企业整体，而并非是企业的“名称”。
4、301仓库移交地方管理后，于1982年5月经乐昌县政府乐府发（1982）87号通知批准列为股级单位管理，并更名为：乐昌县仓储公司，至今仍是作为乐昌市供销系统的下属独立企业进行管理，现更�为：乐昌市供销储运公司，即答辩人，涉案财产仍属答辩人的企业财产，为答辩人企业所有。
5、我国《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”《房屋登记办法》第八条：“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”而对于涉案财产，不论是从301单位的原始凭证或资料，还是涉案土地的《国有土地使用权证》都己清楚的证明，涉案财产是答辩人的企业财产，原告于本案并没有任何证据能够证明涉案财产为其所有。
二、本案已过法定诉讼时效。
涉案财产早在1981年就已随企业301仓库（即答辩人）无偿移交给乐昌列入地方管理和使用至今。但原告却于30多年后�2015年才向人民法院提出本案诉讼，要求确认其对301仓库企业的财产权，显然己经超过法定20年的最长诉讼时效期限。
另外，从省供销社“粤供财函（2002）99号”《批复》中任何人都可看出，该批复完全是根据原告隐瞒事实真相的情况报告所做出，违反了国家有关企业财产属企业所有的强制性法律规定，依法不具任何法律效力。
综上所述，301是答辩人之前所使用的企业名称，答辩人因筹建时属战备仓库，故按当时的保密规定企业名称使用的是301工地代号，而在之后根据情况的变化又分别使用了301单位、301仓库和储运公司的企业名称。因此，涉案财产不论是从证据所证明的案件事实，还是根据国家法律规定，都是属于答辩人所有的企业财产，答辩人自1969年起管理和使用至今已逾40多年，且原告于本案诉称财产权属问题早己超过法定诉讼时效期限。�此，恳请人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
乐昌市供销社储运公司为支持其主张，提供了如下证据：第一组：证据1，协议书2份，证据2，《征用土地申请审批表》2份，证据3，《关于省财政贸战线三0一工地等三个单位征地问题的批复》，证明：1、三0一工地是可以自己名义对外的，享有人、财物、权的独立核算的企业；2、涉案财产是三0一工地的企业资产；第二组：1、《三0一单位固定资产划分纪要》，2、《关于省商业储运公司三0一单位人员划分问题的决定》，3、《纪要》，证明：1、三0一工地在1975年更名为广东省商业储运公司乐昌301单位，并在1975年7月份分立为省属供销系统乐昌301单位和省属商业系统乐昌301单位二个企业，2、涉案财产是省属供销系统乐昌301单位的企业资产；第三组：1、《关于三0一仓库补偿转让移交给乐昌县社的协议》，2、《补充协议》，证明省供销社已于1981年将举证人企业整体（包括人、财、物）无偿移交给乐昌实行地方管理；第四组：1、《关于省供销社三0一仓库无偿移交给我社的报告》；2、《关于省供销社三0一仓库移交我县后机构设置的报告》；3、乐府发（1982）87号通知；4、（87）乐供联秘字第02号报告；5、乐府发（1987）20号批复；6、1987年6月12日工商企业（内资、外资、私企）开业登记档案；7、（88）乐供联秘字第14号请示；8、乐府发（1989）5号批复；9、《企业法人营业执照》；10、92年4月9日《企业法人年检报告书》资料，证明：1、三0一企业移交乐昌实行地方管理后由科级单位降为股级单位管理；2、三0一企业移交乐昌管理后企业隶属关系和名称变更情况；3、举证人是由原名称为三0一企业（工地、单位、仓库）更名而来，是原三0一企业的延续。第五组：1、《协议�》；2、乐国用（2012）02810110011-14号《国有土地使用权证》，共4份；证明：1、涉案财产是举证人的企业资产；2、原告诉称三0一仓库属其所有错误。
第三人乐昌市供销合作社联合社答辩意见：一、涉案财产是乐昌市供销储运公司的企业财产。对此，从301企业的历史档案资料中即可证明。
二、省供销社1981年移交给乐昌实行地方管理的是包括人、财、物在内的301仓库企业整体，并不是移交的企业“名称”这一空壳。
三、301企业移交地方管理后，至今仍是作为答辩人的下属独立企业进行管理，现己更名为：乐昌市供销储运公司，涉案财产属该企业财产，为该企业所有。
四、涉案财产己由乐昌市供销储运公司依法进行了登记，已获得了国家和政府的确认，在法律上己取得了涉案财产的所有权。
五、原告于本案没有证据能�充分证明其于何时、何地取得涉案财产，也没有提供为其所有法律依据。
六、乐昌市供销储运公司自1969年起即管理和使用涉案财产至今己逾40多年，原告诉争涉案财产早已超过法定诉讼时效。
七、省供销社的“粤供财函（2002）99号”《批复》是根据原告汇报的情况而做出指示，误认乐昌市属企业的财产是省属企业（原告）的财产，违反了国家有关企业财产所有权的强制性法律规定，依法不具任何法律效力。
综上所述，涉案财产是乐昌市供销储运公司所有的企业财产，原告于本案诉争该企业财产早已超过法定诉讼时效期限。为此，恳请人民法院查清事实，依法作出公正裁判。
第三人乐昌市供销合作社联合社未向本院提交证据。
经庭审质证、认证，被告及第三人对原告的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，�对其关联性有异议，至今该土地证是合法有效的，没有被撤销，能证明涉案土地的所有人；对证据2的真实性无异议；对证据3、证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，乐昌市供销社储运公司的前身是三0一工地，是1969年成立的；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，可以看出在1975年7月份原告还不存在，原告是在1975年9月份设立的；对证据7的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，企业的资产是整个公司的移交，涉案资产是经营性资产，资产在乐昌，原告在广州，当时移交是把整个企业进行了移交，包括资产、人员、账目等，原告错误理解了限制条款，作出这方面的约束是根据当时的实际情况作出的；对于证据8、证据11，这是原告的单方表述，要求总社去办证，总社就进行了批复，其与本案无关，也不具有合�性，不予认可；对证据9不予认可，这是原告一方的表述，不具有证据效力；对证据10，该证据的出具是因为经济亏损，出具是2001年9月，涉案资产的移交是在1981年，已经超过20年，人员对当时的情况不了解，也不能反映客观情况，其目的是申请资金，不是确认涉案资产的权属，对证明事项不予认可；证据12是无效的，抬头是给原告的，总社收到原告的请示后作出了批复，是无效的行为，资产是三0一企业所有，任何人不能处置，这是省社不了解情况作出的批复，因此不予认可；对证据13不予认可，是单方制作的；对证据14不予认可，资产是企业的；证据15，这是原告的单方行为，不予认可也没有任何证据效力；证据16与本案无关，也不具有证据意义，是原告的律师主持会议，圈定的范围是涉案资产是原告的而展开的会议；对证据17与证据2的内容是不相符合的，是由原告�作好之后，再找上级盖的公章，没有任何证据效力。原告对被告的证据的质证意见是：对第一组的三性均有异议，首先证据是原告当庭收到的，被告超过举证时效，不予质证，被告没有提交证据原件，无法核实其真实性，从而不能达到被告的证明目的；第二组证据与本案无关，对该证据的真实性、合法性无异议，该证据不能证明被告的证明目的；对第三组证据的真实性无异议，但协议并不能证明原告移交的是301仓库的所有权；第四组证据中的1、2、3、4、5、7、8均无原件，故对其真实性和证明目的有异议，对证据6、9、10的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明被告所要证明的问题；第五组证据中的证据1的协议书与被告主体没有任何关联性，对土地使用证的合法性、关联性和证明目的有异议。第三人对被告提交的证据无异议。
对上述三方无异议的�据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：1975年广东省供销储运公司成立，其前身是广东省供销社储运处，后更名为广东省供销储运包装公司，2009年10月10日又更名为广东省供销储运包装有限公司，即现在的原告。乐昌三0一仓库位于乐昌市乐城街道办事处大木丘村（乐城工业大道63号），原系广东省供销合作社在乐昌的一个下设机构，1981年7月8日，广东省供销储运公司受广东省供销合作社的委托，与当时的乐昌县供销合作社（即现在的第三人乐昌市供销合作社联合社）订立了《关于三0一仓库无偿移交给乐昌县社的协议》，约定将三0一仓库无偿移交给乐昌县供销社，其中第一条规定“一、三0一仓库八幢、宿舍、机械设备、运输工具和其它附属设备（包括路面、车库、鱼塘等地段面积），全部无偿移交给乐昌县供销社自用或出租，但不能无偿给地方‘征用’和无偿拨给其他单位。”。事后，三0一仓库一直由乐昌市供销合作社联合社的下属企业即被告进行管理。2012年被告据此办理了乐国用（2012）第028101100011号、第028101100012号、第028101100013号、第028101100014号四本国有土地使用权证书，为此原告认为其合法权益遭受严重损失，特向本院提起诉讼。
本院认为：本案在立案受理时，原定案由为所有权纠纷，经本院在审理中查明本案是因国有土地使用权确权及地上建筑物所有权确权问题发生争议所产生的纠纷，故本案案由应定物权确认纠纷。根据本案各方当事人在庭审中的诉求和答辩，本案争议焦点是：诉争土地使用权及地上建筑物所有权是否归原告享有。
对于诉争土地使用权确权的问题，被告乐昌市供销社储运公司根据1981年7月8日的所签订的《关于三0一仓库无偿移交给乐昌县社的协议》，申请并办理了涉案土地的《国有土地使用权证》。因相关行政机关已对本案诉争土地使用权进行了确权登记，该行政行为在未被认定属违法或未撤销前，本院依法确认相关行政机关对诉争土地使用权确权登记的法律效力。至于上述确权登记行政行为是否违法或是否应撤销问题，并不属于民事审理的范畴，本院对此不予审查。另依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，被告乐昌市供销社储运公司作为涉案土地使用权登记人，其对涉案土地使用权依法享有占有、使用和收益权，故原告提出涉案土地使用权归其享有的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。其次对于涉案土地上相关建筑物所有权确权问题，因涉案土地上建筑物未办理权属证明，而且土地使用权亦为被告，原告未提供有效证据证实诉争土地上的建造物所有权确为原告所有，故原告该诉称证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广东省供销储运包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告广东省供销储运包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾庆秀
代理审判员 曾德利
代理审�员谢珍珍
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 赵巧芳