台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1393号
原告：邓国庆。
委托代理人：徐沁泉。
委托代理人：张再辉。
被告：叶呈富。
委托代理人：胡卫兵。
委托代理人：刘臣昂。
被告：华建芳。
被告：周某。
被告：浙江省黄岩友发服饰有限公司。
法定代表人：林穗。
原告邓国庆与被告叶呈富、华建芳、周某、浙江省黄岩友发服饰有限公司（以下简称友发公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由审判员方可可适用简易程序于2014年7月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年10月27日第二次公开开庭进行了审理。原告邓国庆及其委托代理人徐沁泉、张再辉，被告叶呈富及其委托代理人胡卫兵、刘臣昂，被告周某、被告友发公司的法定代表人林穗到庭参加诉讼，被告华建芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓国庆起诉称：被告叶呈富、华建芳系夫妻关系。2011年7月31日，被告叶呈富因资金周转困难，并由被告周某、被告友发公司担保向原告借款人民币20万元，口头约定月利率为2%，并当场出具借条一份，担保人分别在借条上签字、盖章。后原告多次向被告催讨，但被告叶呈富、华建芳未履行还款义务，被告周某、被告友发公司亦未承担保证责任。现请求判令：被告叶呈富、华建芳立即归还借款人民币20万元，并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类基准利率计算的利息；被告周某、被告友发公司负连带责任。
被告叶呈富未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、被告叶呈富、华建芳确系夫妻关系。2、2011年7月31日，被告叶呈富因被告友发公司资金所需曾出具借条是事实。出具借条时的确曾经商量过用于支付公司客户的货款，但说过要先交付给我的。3、原告当场并没有交付20万元，被告叶呈富至今也不认识原告，借条出具后被告叶呈富从未收到过借款，原告也从来没有向被告叶呈富催讨过，约定月利率2%也不是事实。总经理郑某说钱是当天从他老婆账户取出，经叶呈富指示汇款至指定账户不是真实的，被告叶呈富没有说过。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告周某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借条上我的签名是对的，担保是事实。但对借款有无交付不清楚，反正当场没有交付。
被告友发公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：在被告叶呈富出具原告借条上的签字、盖章担保事实，但出具借条时没有交付款项，不清楚后来有没有交付。在出具借条的当天，郑某在我公司有一笔20万元代付的挂账。
被告华建芳未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1、原告邓国庆、被告叶呈富、华建芳、周某户籍证明各一份，被告友发公司基本情况表、企业信用查询表一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、借条一份，证明被告叶呈富由被告周某、友发公司担保向原告借款人民币20万元的事实。
证据3、补发婚姻登记证审查处理表一份，证明被告叶呈富、华建芳系夫妻关系的事实。
证据4、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份（户名是陶某，系经办人郑某妻子），证明原告借款资金来源的事实。
证据5、授权书一份（当庭提供），证明在借款当时，经办人兼证人郑某是被告友发公司的总经理，其受叶呈富等委托行使权利，借款用于友发公司所欠货款，他的行为是代表友发公司，故应由叶呈富、友发公司承担法律后果的事实。
上述证据经被告叶呈富质证，对证据1原告邓国庆及被告叶呈富、华建芳的户籍证明没有异议，但不认识邓国庆本人。对证据3没有异议。对证据2借条的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告叶呈富确实出具了借条，但是并没有收到款项，原告也没有和被告接触或联系，如果多次催讨应该有电话记录，但是原告没有。对证据4取款凭证的真实性无异议，但不认识陶某，且这个取款和本案借款没有关联性。如果是原告借款，原告自己账户里应该有钱，不能以别人的取款作为本案借款的交付。对证据5委托书有异议，没有在举证期限内提供，超过了举证时间。虽然授权书上面的签字、盖章是真实的，但是授权书的内容不真实，郑某当时只是管理这个企业，没有受到全权委托。经被告周某质证，对证据1、证据3没有异议。证据2借条上的签字是我签的，对证据4银行取款凭证的真实性没有异议，但与本案借款有无关系不清楚。证据5授权书的签字是真实的，让证人郑某来管理友发公司是事实，但是没有管多久他就走了，对授权的内容记不清楚。经被告友发公司质证，对证据1、2没有异议。证据2借条上友发公司的盖章是真实的，但“台州市友发服饰有限公司”这几个字不是法定代表人写的（后经确认为被告叶呈富书写）。对证据4银行取款凭证的真实性无异议，陶某是我们同村村民，但我对借款交付情况不清楚。证据5授权书的签字是真实的，让证人郑某来管理友发公司是事实，但是没有管多久他就走了。
原告为证明借款的经过，于第一次开庭审理时申请证人郑某出庭作证。证人郑某陈述：2011年7月18日，被告友发公司聘请我当总经理，说公司需要钱，让我去借钱，我说公司还欠我很多钱，我不会再借给公司。被告叶呈富说可以以其个人的名义向我借款，我觉得这样可行，所以答应帮他借。然后我打电话给原告说明这个情况，原告同意借款给叶呈富，但原告本人当时不在黄岩，让我帮他经办。所以在2011年7月31日，我去黄岩新前街道的农村信用社妻子在陶某的账户取了20万元，我在被告友发公司把钱交给被告叶呈富，被告叶呈富将借条交给我，当时借条上被告的签名、指印及盖章均已经签好、盖好。还口头约定借款的月利率为1.5%。借款后，我收到过两次叶呈富交给我的利息，分别在8月份、9月份各收取了3000元，一共收了6000元，我再转交给原告。我还曾向叶呈富出具了收条。我并不清楚被告友发公司有无我个人的20万元的挂账。
该证人证言经原告质证，认为证人证言是比较客观公正的，至于被告代理人提到的20万元挂账并没有提供证据证明，而且被告借款后如何使用是被告的事情。经被告叶呈富质证，对证人在借款期间是被告友发公司的总经理及证人和陶某是夫妻关系没有异议，证人郑某确实说过是因为相信被告叶呈富才同意出借款项给被告叶呈富。但是对证人所说的借款过程和原告的金钱来往有异议，借款也不需要向原告借，被告不认识原告，原告应当提供银行取款凭证，且证人没有将借款交给被告叶呈富，20万不是小数目，担保人应该要在场，被告叶呈富是为了公司资金周转而出具借条，但是没有拿到钱。实际上，证人应该作为债权人出庭，钱都是他在周转操作，无非就是借条上写了原告的名字。郑某在被告友发公司的20万元挂帐是起诉后被告叶呈富去友发公司了解到的，知道证人在友发公司当总经理期间有以其个人名字汇款给客户毛纱厂的一笔款项，该款项是其代被告友发公司付款，但是这情况并没和被告叶呈富说，被告叶呈富不知道。20万挂账是怎么挂的，可以拿友发公司账簿对质。经被告周某质证，对证人证言的真实性有异议，我们出具借条的时候没看到证人把借款交给被告叶呈富，不知道利息的情况。经被告友发公司质证，认为没有约定过利息，出具借条时候没有交付借款，至于后来有没有交付不知道，对利息的支付情况也不清楚。
被告叶呈富认为证人郑某在被告友发公司任职期间于2011年7月31日所取出的款项系直接汇入被告友发公司客户单位山东省滨州市益鑫毛纺厂人员胥某的账户（金额为18.8万元），并非交付给被告叶呈富，于2014年7月17日向本院申请调取中国农业银行黄岩新前西范支行2011年7月31日汇入名为胥某账号为62×××13的银行汇款单据，用以证实该款项系证人郑某签字经办的事实。本院于2014年8月7日调取上述银行卡存款凭条底单一份，该证据原告质证，对证据的真实性没有意见，但对证明对象有异议，因为借款为被告友发公司经营所用，事实已经查清楚，即使没有当场交付，但原告也已经交付了借款，被告叶呈富上次也承认让郑某向别人借款，该存款底单恰好能证明原告已经交付款项了，款项是当场还是事先事后交付的不重要。借款也是用于公司了，借款的过程清楚，原告明确是借给叶呈富了。经被告周某质证，对真实性没有异议，款项如果交付了且用于被告友发公司，被告友发公司应该出具欠条给叶呈富，但是现在公司并没有出具欠条给被告叶呈富。被告友发公司对真实性没有异议，但款项交付不清楚。胥某是友发公司客户益鑫公司的员工，但不是法定代表人，我们曾经也以这样的方式付钱给益鑫公司，但是不知道这笔钱。
本院在2014年8月13日又向郑某了解借款经过，并形成调查笔录一份，郑某陈述：因为我本人与被告叶呈富、被告友发公司的借贷往来较多，我怕到时候搞不清楚是还哪一笔借款，所以我让原告邓国庆借款给被告，但是由于邓国庆本人当时不在，所以让我先帮他代付一下，故本案20万元钱是我从妻子陶某的信用社账户取出来的。当时叶呈富不在，我电话联系他，他说叫友发公司的财务（名叫“仙丹”）把借条带过来，再叫我把钱汇给被告友发公司的客户。公司财务来了之后，我和财务一起到信用社对面的农业银行把钱存到被告友发公司卖毛的客户账户里，是我签字还是财务签字我忘记了，我们都在的，更大的可能是我签字的。汇了多少钱我记不清楚了，20万元应该是都汇完了，如果没汇完的话剩下的钱也交给财务了，我自己没有剩下钱。至于被告友发公司挂账的事情我不知道，如果有挂账也应该就是本案这笔20万元的款项。因为在借款当天，我们之间就这笔往来。这个款项不是借给友发公司，是借给被告叶呈富的，被告叶呈富是帮被告友发公司借款，被告自己也是认可的。本院将上述笔录向原、被告双方出示，原告质证后认为，对调查笔录没有异议。经被告叶呈富质证，该笔录里关于汇款、取款的内容是真实的，但对其他部分有异议，借条是邓国庆的，其陈述根据叶呈富的指示汇到指定的账户是不真实的，叶呈富没有这样说过，至今叶呈富也没有追认过。双方也没有约定过利息，郑某也没有打电话向我催讨利息，我也没有支付过利息。郑某说我通知被告与友发公司财务人员联系也是不真实的，我没与公司财务人员通过电话。这份笔录说明郑某原来在庭审上说的证言不真实。经被告周某、友发公司质证，对郑某笔录里所说的借款经过不清楚。
本院依法向被告华建芳送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告华建芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
本院对原告提供的证据1、3予以认定。对证据2的真实性予以认定，而证明对象则应当结合其他证据综合审查，故暂不予认定。对证据4的真实性予以认定，而其关联性也应当结合其他证据审查，故暂不予认定。本院对证据5上各被告的签名、捺印及盖章的真实性予以认定。
被告叶呈富向本院申请调取农业银行黄岩新前西范支行2011年7月31日汇入名为胥某账号为62×××13的银行汇款单据，为了证明证人郑某在被告友发公司任职期间于2011年7月31日所取出的款项系直接汇入被告友发公司客户单位山东省滨州市益鑫毛纺厂人员胥某的账户（金额为18.8万元），并非交付给被告叶呈富。经原告、被告周某及友发公司质证对真实性均没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审查认为，证人郑某又系本案借款的经手人，证人郑某的笔录中关于款项的交付情况与被告叶呈富向本院申请调取的郑某存入山东省滨州市益鑫毛纺厂工作人员胥某的银行汇款凭据相互印证，且经被告友发公司确认该账户为其公司客户工作人员的，且认可曾经以此方式付款，故结合原告提供的证据2、证据4，可以认定因被告友发公司经营所需，被告叶呈富以其个人名义通过证人郑某向原告借款，证人郑某在2011年7月31日从其妻子陶某账户取款人民币20万元，并将其中的18.8万元按照被告叶呈富的指示汇入被告友发公司的客户山东省滨州市益鑫毛纺厂人员胥某账户的事实，故应当认定原告实际交付本案的借款金额是18.8万元。故对原告的证据2、证据4予以认定。至于证人所述的借款约定了利率及借款后支付了部分利息，但均未其他证据佐证，被告也均予以否认，故对该部分陈述不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：
被告叶呈富、华建芳系夫妻关系，于1997年4月7日办理结婚登记手续。2011年7月31日，被告叶呈富因被告友发公司资金周转需要由被告周某、友发公司担保向原告借款人民币20万元，并出具借条一份。载明：“今借邓国庆人民币贰拾万元正￥（200000）借款人叶呈富，保证单位台州市友发服饰有限公司，保证人周某，2011.7.31日。”同时，被告友发公司在保证单位处加盖公章。上述借条签订过程原告均指示其亲戚郑某经办，而郑某同时又系被告友发公司总经理。借条签订后的当天，郑某从其妻子陶某浙江台州黄岩农村合作银行账户取款人民币20万元，后将其中的18.8万元根据被告叶呈富的指示汇入被告友发公司的客户山东省滨州市益鑫毛纺厂工作人员胥某账户。借款后，被告叶呈富未履行还款义务，被告周某、友发公司亦未承担保证责任。原告遂于2014年5月14日诉至本院。
本院认为：根据双方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点有以下两点：1、本案借款是否交付及交付金额？2、本案借款是否曾约定过利息？针对第1个争议焦点，首先，借条是证明双方借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，被告叶呈富作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果，借条已明确载明原告为出借人，故应当认定原告为出借人；且原告通过其经办人郑某（又系当时被告友发公司总经理）汇入被告友发公司客户指定账户以支付公司货款与被告叶呈富关于因为被告友发公司资金周转需要而借款、郑某仅答应借款给其个人、双方曾经商量过支付公司货款及被告友发公司在借款当天有一笔郑某名下20万元的挂账等陈述相互印证，故可以认定原告已通过经办人按被告指示汇款，但由于汇款金额只有18.8万元，原告也没有提供证据证明其余1.2万元的交付情况，故应视为原告已履行了18.8万元的出借义务。针对第2个争议焦点，原告主张借条约定了利息，但借条上未记载，原告也没有提供证据证明，被告也予以否认，故本院不予采信。被告向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后经催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，支付原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。本案借款发生在被告叶呈富、华建芳夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由被告叶呈富、华建芳共同偿还。被告周某、友发公司作为借款的担保人，虽未约定具体的保证方式及范围，依法应当按照连带责任保证对被告叶呈富的借款本息承担连带责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶呈富、华建芳于判决发生法律效力之日起十日内返还原告邓国庆借款本金人民币188000元，并同时支付自2014年5月14日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；被告周灵平、浙江省黄岩友发服饰有限公司负连带责任。
二、驳回原告邓国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由原告邓国庆负担140元；被告叶呈富、华建芳、周灵平、浙江省黄岩友发服饰有限公司共同负担4060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费4300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 方可可
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 朱兆明
二〇一五年三月十七日
代书 记员 蔡冰茜