河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第2471号
上诉人（原审被告）张洪俊，男，汉族。
委托代理人马晓雪，大沧海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）房志臣，男，汉族。
被上诉人（原审原告）常涛，男，汉族。
委托代理人常天付，系被上诉人常涛父亲。
上诉人张洪俊、房志臣与被上诉人常涛提供劳务者受害责任纠纷一案，被上诉人常涛于2011年7月25日向安阳市殷都区人民法院提起诉讼，该院于2012年10月8日作出（2011）殷民初字第777号民事判决，张洪俊不服，向本院提起上诉，本院于2013年10月26日作出（2013）安中民三终字第329号民事裁定，发回该院重审。安阳市殷都区人民法院于2015年7月14日作出（2014）殷民重字第5号民事判决。上诉人张洪俊、房志臣不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常涛一审诉称，原告为被告张洪俊雇佣司机，月工资为2500元。2011年2月10日（阴历初八），原告驾驶被告豫E158**半挂车运输钢筋到老庄钢材市场，到老庄市场房志臣处卸货时发生意外，致使原告受伤，原告受伤后被送到安钢职工总医院救治，经诊断为原告右手食指、环指指骨中节横断骨折，小指指骨骨折等，原告住院后花去医疗费16687元，其中被告张洪俊垫付10000元后便不再支付任何费用，为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求1、判令被告张洪俊赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙补、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、交通费、精神抚慰金等各项损失共计154121.52元；2、被告房志臣对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
张洪俊辩称，其认可雇佣原告为司机，但卸货不属于原告的工作范围，原告开车到地点后有专门的卸货人员来卸货，原告在卸货过程中受伤与其无关，其不应承担赔偿责任。
房志臣辩称：1、原告对房志臣的诉请已经超过法定一年诉讼时效，应予以驳回；2、原告的卸车行为属于辅助卸车行为，是履行钢材运货司机的附随义务，这不是为他人帮工，受伤后果应由雇主承担；3、房志臣不是被帮工人，原告和房志臣不存在帮工关系，原告对房志臣的诉讼请求没有事实依据。综上，请求法院驳回原告对房志臣的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告常涛为被告张洪俊雇佣司机，月工资2500元，2011年2月10日晚上10时许，原告常涛驾驶被告张洪俊的豫E158**半挂车运输钢筋到老庄钢材市场，到老庄钢材市场后，由被告房志臣开航吊负责卸货，被告房志臣收取货主相应的卸货和装货费，在卸货过程中，因被告房志臣处缺少人手，无法卸货，原告常涛到车上帮助挂绳，在挂绳过程中因钢丝绳脱落钢筋挤压右手致伤，原告当晚被送到安钢职工总医院治疗，被诊断为：1、右手中指挫裂伤；2、右手食、环、小指骨折；3、右手第4、5掌骨骨折，原告常涛在安钢职工总医院实际住院24天，花去医疗费16587元。经本院委托，安阳威校法医临床司法鉴定所于2011年10月18日出具安威校司鉴所（2011）临鉴字第464号司法鉴定书，鉴定意见为原告常涛右手损伤构成八级伤残，原告常涛支付鉴定费700元。2012年1月10日，原告常涛到安阳市地区医院取出右手内固定物，花去医疗费3348.4元。
原告常涛系农村居民，其女儿常安桐2010年8月13日出生。2011年度农村居民人均纯收入为5523.73元／年，2011年度农村居民人均生活消费支出为3682.21元／年。
另查明，被告张洪俊在原一审时向我院申请追加被告房志臣为本案被告参加诉讼，经本院释明，原告常涛不同意追加。在该案发回重审后，原告常涛申请追加被告房志臣为本案被告并要求其承担责任。被告张洪俊垫付医疗费10000元。
原审法院认为，被告张洪俊雇佣原告常涛从事司机工作，双方形成雇佣法律关系，原告常涛把货物运到指定地点后在卸货过程中受伤，原告常涛的行为虽超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系，原告常涛的行为与雇佣活动紧密相关，且原告常涛帮助卸货可以缩短运输货物的时间，故原告常涛的行为应认定为从事雇佣活动，故被告张洪俊作为雇主应承担相应的赔偿责任。原告常涛是在帮助被告房志臣卸货时受伤，被告房志臣亦收取相应的卸货费用，故被告房志臣应承担相应的补偿责任。原告常涛在明知自己无相应资质的情况下帮助他人卸货，其自身未尽到安全谨慎的注意义务，应承担相应的责任，故本院认为原告常涛应承担20%的责任，被告张洪俊承担50%责任，被告房志臣应承担30%责任。被告房志臣辩称原告要求其承担责任已超出法律规定的时效，其与原告之间不存在帮工关系的理由，经查，原告常涛于2011年2月10日因无偿帮助被告房志臣卸货并因此遭受伤害，原告于2011年7月25日向该院提起诉讼，其诉讼一直处于持续中，被告房志臣收取卸货费用其作为受益人应给予原告相应补偿，故对被告房志臣的辩解理由不予采纳。原告的合理损失为：1、医疗费16587元＋3348.4元＝19935.4元，扣除被告张洪俊垫付的10000元即9935.4元；2、误工费20000元，按原告月工资2500元计算至定残前一日；3、护理费1300元，按护理人员工资计算住院26天；4、营养费520元，按每日20元计算26天；5、住院伙食补助费780元，按每日30元计算26天；6、交通费300元；7、残疾赔偿金33142.38元；计算标准为5523.73元×20年×30%；8、被抚养人生活费9389.63元，计算标准为3682.21元×17年÷2×30%；9、精神抚慰金12000元；10、鉴定费700元，以上共计88067.41元。故被告张洪俊应承担88067.41元×50%＝44034元，被告房志臣应承担88067.41元×30%＝26420元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条第二款、第十四条第一款之规定，判决一、限被告张洪俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告常涛各项损失共计44034元；二、限被告房志臣于本判决生效后十日内补偿原告常涛各项损失共计26420元元；三、驳回原告常涛的其它诉讼请求。案件受理费3312元，由被告张洪俊负担946元，被告房志臣负担568元，原告常涛负担1798元。
上诉人张洪俊上诉请求，1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人常涛对上诉人张洪俊的诉讼请求，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、被上诉人常涛系张洪俊的司机，在本次事故发生时，常涛是帮助房志臣卸货导致的，并不是运输过程中发生的，而且本次货物的货主将运输和卸货分别交与张洪俊和房志臣负责，是两个不同的主体。常涛的卸货行为是帮助房志臣与其之间是帮工关系，并不是与张洪俊的附随义务，故常涛的损失应当由房志臣承担赔偿责任；2、房志臣开违反操作给他人造成人身损害的应当承担赔偿责任；3、扣减上诉人张洪俊的医疗费一万元没有事实和法律依据。
上诉人房志臣上诉请求：1、不服判决金额26420元，2、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人常涛对上诉人房志臣的诉讼请求。赔偿责任应由张洪俊承担，那项工作属于被上诉人职责所在，不应由我承担；2、被上诉人常涛2011年2月10日受伤，被上诉人从未向上诉人房志臣进行索赔，已超过诉讼时效。
被上诉人（原审原告）常涛被答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人常涛受上诉人张洪俊雇佣，双方之间形成雇佣关系，常涛将货物运到指定地点后，在卸货过程中受伤，常涛的行为虽超出授权范围，但其卸货行为与履行职务有内在联系，原审认定常涛从事雇佣活动中遭受人身损害，判决上诉人张洪俊作为雇主承担相应赔偿责任依法依据。上诉人张洪俊认为在本次事故发生时，常涛是帮助房志臣卸货导致的，并不是运输过程中发生的，而且本次货物的货主将运输和卸货分别交与张洪俊和房志臣负责，是两个不同的主体。常涛的卸货行为是帮助房志臣与其之间是帮工关系，并不是与张洪俊的附随义务，故常涛的损失应当由房志臣承担赔偿责任的理由经查，1、被上诉人常涛以在上诉人张洪俊雇佣期间卸货时受伤，请求判令上诉人张洪俊赔偿，上诉人房志臣承担连带赔偿责任。该案属提供劳务者受害责任纠纷，依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。2、卸货过程中是否违反《起重司索工安全技术操作规程》，并不影响运输和卸货之间的内在联系。上诉人张洪俊上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人常涛作为提供劳务一方，在明知自己无相应资质的情况下卸货，其自身未尽到安全谨慎的注意义务，遭受人身损害自身存在过错，可以减轻上诉人张洪俊的责任。结合本案的实际，确定上诉人张洪俊承担80%的赔偿责任。依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。上诉人张洪俊依法承担责任后，可依法向第三人上诉人房志臣追偿。原审法院以被上诉人常涛是在帮助上诉人房志臣卸货时受伤，房志臣应承担相应的补偿责任无法律依据，予以纠正。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市殷都区人民法院（2014）殷民重字第5号民事判决；
二、限上诉人张洪俊于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人常涛各项损失共计70454元；
三、驳回被上诉人常涛其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费870元，由上诉人张洪俊负担497元，被上诉人常涛负担373元。二审案件受理费480元，由上诉人张洪俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一五年十二月一日
书记员 张 杨