广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第1069号
原告：李新源。
委托代理人：宋晓文，广西桂兴律师事务所律师。
委托代理人：祁孙兵，广西桂兴律师事务所实习律师。
被告：李炳源。
被告：南宁市建盛汽车修理有限公司，住所地：南宁市望州路。
法定代表人：李炳源，该公司总经理。
上述两被告的委托代理人：潘爱娟（系被告李炳源的妻子）。
原告李新源与被告李炳源房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员陈玉萍适用简易程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。后依原告李新源的申请依法追加南宁市建盛汽车修理有限公司（以下简称建盛公司）为共同被告，本案转为普通程序审理，并组成由审判员陈玉萍担任审判长，与人民陪审员张惠、卢采频组成的合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。书记员陈景庞担任记录。原告李新源及其委托代理人宋晓文，被告李炳源及其与建盛公司的共同委托代理人潘爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新源诉称：2003年12月5日，原、被告签订购房合同书一份，约定被告在位于南宁市望州岭修理厂厂址改建综合楼，一层作汽车修理，二至六层作住宅商品房。原告以每平方米1400元购买综合楼二楼整层及四楼东南方向三房两厅一套，预付定金20万元作启动资金，综合楼建完第四层时再付10万元，余款待竣工验收交付使用一个月内付清。被告负责办理私人房产证，原告承担办证费用。合同签订后原告向被告支付了22万元房款，2004年6月，被告建好房屋后拒绝按照双方约定向原告交付房屋，按照被告所建房屋的性质也不能给原告办理相应的房产证，而被告以各种理由拒不向原告返还款项。原告认为双方签订的购房合同书合法有效，被告既不按照约定交付房屋又不返还原告支付的房款，对原告合法财产权益造成极大损害。现在房屋的市场价相比双方签订合同时已大幅上涨，被告行为造成原告巨额财产损失，被告应向原告承担返还财产和赔偿损失的责任。故请求法院判令：1、被告向原告支付30万元（其中房款22万元，利息8万元。利息按银行同期流动资金贷款利率从2003年12月6日起算，暂计至2014年7月16日，此后要求计至还款日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、《购房合同书》，证实原、被告签订合同的事实及合同约定的具体事�；证据2、收条及借条共三份，证实原告向被告支付22万元房款的事实。原告在庭审中当庭提交的证据有：证据3、承诺书（2005年11月6日），证实原告向被告支付22万元的事实；证据4、还款计划承诺书，证实被告收取了原告22万元用于集资建房。原告在开庭审理后补交的证据有：证据5、电脑咨询单（建盛公司、南宁市修理厂），证据6、南宁市修理厂证明；证据7、南宁市西乡塘区城镇企业管理站证明；证据8国有土地使用证及宗地图；证据5～7证明南宁市修理厂与建盛公司的工商登记情况。
被告李炳源、建盛公司辩称：涉案房屋原打算建集资房，但方案在市政府未获通过，因此后来无法进行。原告投资了20万元后才启动项目，被告李炳源本人投资的十几万元也被骗了。因项目未获通过导致的损失，原、被告应共同分担。被告承认分别收到原告的20万元及5000元，共计205000�的房款，被告愿意偿还。被告没有收到15000元的那笔款项。20万元属于双方共同投资的出资，损失不应由被告一人承担，不同意支付8万元的利息。南宁市修理厂挂靠城北区政府，是集体企业，都是由李炳源出资建立的，体制改革后不能再挂靠政府，只能成立私人企业，李炳源就出资设立了建盛公司，南宁市修理厂原来的场地和设备、债权债务都是由建盛公司承受的。对于原告要求李炳源与建盛公司共同承担所欠原告的债务，被告没有异议。但对原告主张的15000元的借条有异议，这张单据没有盖手印，签字不是李炳源本人签的。
被告对其陈述在庭审过程当庭提交的证据：1、《关于同意南宁市城北区新建综合楼工程立项的批复》（北发计字6号），证实涉案房屋经原城北区发展计划局批准建设后，原告自行出资投资参与建房。被告在庭后补交的证据：2、国有土地使用�，证明本案所涉土地使用权属于南宁市修理厂，使用权类型为划拨土地；3、南宁市建设工程规划许可证，证明望州路建设的综合楼经过南宁市规划管理局批准建设。
双方当事人争议的焦点是：原告诉请被告返还22万元及支付利息8万元有何事实和法律依据？
经过质证，原告对被告提供的证据均无异议；被告对原告提供的证据除证据2中金额为15000元的借条不予以认可外，对其余证据的真实性均无异议，本院对双方无异议的证据予以采信。对原告提供的证据2中金额为15000元的借条，本院认为：该证据为被告李炳源向原告出具，并由李炳源签字，被告虽提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，亦不申请对该借条中的“李炳源”的签名进行笔迹鉴定。且从被告在该借条出具时间之后，又在2005年11月6日出具承诺书，承认借到原告15000元的事实，并承诺予以归还，承诺书与�条相互印证，共同证实被告李炳源收到原告15000元的事实，故本院对被告李炳源向原告借款15000元的事实予以确认。
综合上述认定的证据，本院查明以下法律事实：2003年12月5日，被告李炳源（甲方）与原告李新源（乙方）签订购房合同书一份，约定：甲方在望州岭修理厂址改建成综合楼共六层，底层作汽车修理，二～六层作住宅商品房。乙方以每平方米1400元人民币价格购买甲方综合楼二楼整层及四楼东南方向三房二厅一套。预付定金人民币20万元作启动资金，当综合楼施工到四层封顶时再付人民币10万元，余下不足部分待竣工验收交付使用一个月内付清；甲方负责办理私人房产证，乙方承担办证费等内容。同日，李炳源出具收条一份，载明：“兹收到李新源交来的购房预交现金贰拾万元整。用于综合楼建筑用款。”李炳源在收条落款处签名并捺印。2003年11月16日，李炳源出具借条一份，载明：“兹借到李新源人民币壹万伍仟元正。用于建设综合楼支（资）金。”李炳源在收条落款处签名并捺印。2003年11月30日，李炳源出具借条一份，载明：“兹收到李新源人民币伍仟元正。用于综合楼建筑用款。”李炳源在收条落款处签名并捺印。2005年11月6日，南宁市修理厂出具承诺书一份，载明“南宁市修理厂的厂址改建综合楼，如下叁份借条超过两年期限承诺仍具有民事和合同法律效力。一、2003年11月6日兹借到李新源人民币壹万伍仟元正，用于建设综合楼资金（用于报建手续）；二、2003年11月30日兹收到李新源现金伍仟元正用于综合楼建筑用款（用于报建手续）；三、兹收到李新源交来购房预交定金贰拾万元正，用于综合楼建筑用款。以上特此承诺。”南宁市修理厂在“承诺单位”处盖章，李炳源在“承诺人”处签名并捺印，李炳源的�子潘爱娟在“证明人”处签名并捺印。2009年7月18日，南宁市修理厂出具还款计划承诺书一份，载明：“优先归还李新源2003年11月6日，11月30日用于投资建综合楼（厂房）报建手续费贰万元；二、优先归还李新源2003年12月5日投资建综合楼（厂房）预交投资定金贰拾万元。”李炳源在“承诺人”南宁市修理厂的“法定代表”处签名并捺印。李某某、韦某某、韦某甲在“证明人”处签名并捺印。由于被告至今未退还原告购房款项，原告遂于2014年7月22日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
另查明，南宁国用第412号国有土地使用证记载：坐落于南宁市望州路（地号0423）土地使用者为南宁市修理厂，使用权面积351.9平方米，使用权类型为划拨，用途为工业。2003年4月28日，南宁市城北区发展计划局对南宁市修理厂作出《关于同意南宁市城北区新建综合楼工程立项的批复》（北发计字6号），批复内容如下：“一、同意你单位在南宁市望州路本单位的土地上新建综合楼工程项目的立项；……三，项目总投50万元人民币，资金来源由你单位自筹解决。请你单位接文后，抓紧时间组织实施，做好项目前期工作，按规定申办有关手续，并报我局列入年度基建计划，才能开工建设。”2005年3月15日，南宁市规划管理局颁发第05号建设工程规划许可证，建设单位为南宁市修理厂、南宁市光明印务有限公司，建设地址新城区望州路，项目名称为综合楼，层数为地上两层。
还查明，2009年11月12日，南宁市西乡塘区城镇企业管理站向南宁工商局兴宁分局出具证明称：“现有原南宁市修理厂原为挂靠原城北区居委会（现更名为湖北路社区）的集体企业，该厂实际出资人为李炳源同志，企业主管部门为原南宁市城北区企业管理站，2004年原城北区与原永新区合并为西乡塘区后，西乡塘区政府成立了西乡塘区城镇企业管理站，负责对原城北区和永新区的集体企业和各街道办、社区企业管理站进行指导管理。现经我站核实，同意该企业在原场地新办企业，企业名称为南宁市建盛汽车修理有限公司，请贵局给予该企业办理有关营业执照手续为盼。”2009年11月18日，南宁市修理厂出具证明称，将其厂址南宁市望州路使用权面积351.90平方米土地无偿给建盛公司使用。建盛公司于2009年11月24日成立，企业类型为有限责任公司，股东为李炳源、潘爱娟，李炳源系该公司的法定代表人。南宁市修理厂现已注销。
本院认为：原告李新源与被告李炳源自愿签订购房合同书，约定由原告向被告李炳源购买南宁市修理厂改建的综合楼二楼整层及四楼东南方向三房二厅一套房屋并预付20万元作为启动资金，双方之间形成房屋买卖合同关系。因被�李炳源系原南宁市修理厂的厂长，所建房屋占用的土地系属于该厂的划拨用地，故李炳源与原告签订购房合同书的行为应视为其代表南宁市修理厂的行为，李炳源向原告出具收条及借条，确认收取原告购房款及建筑用款等费用的行为亦应视为南宁市修理厂的行为。因双方所约定的房屋并未如约建设，而是因规划审批原因只建成了两层楼房，故无法依购房合同书的约定向原告交付房屋，合同目的无法实现。双方在案件审理中均表示购房合同书无法继续履行，同意解除购房合同，李炳源应将收取原告的购房款等相关款项退回原告。李炳源及南宁市修理厂于2009年7月18日共同出具承诺书，承诺退回原告所交付的用于投资建综合楼报建手续费2万元及预交定金20万元共计22万元，视为李炳源及南宁市修理厂对债权债务的认可，现原告请求被告李炳源退回22万元符合法律规定及合�约定，本院予以支持。李炳源抗辩主张仅收到原告205000元，其余15000元并未收到。但本案原告提供的借条原件及承诺书均能证实李炳源收到该15000元的事实，而李炳源未提供相反的证据予以反驳，应由李炳源承担举证不能的后果，故本院据此认定原告交付给李炳源的款项总额应为22万元。由于南宁市修理厂已注销，不具有民事诉讼主体资格，从南宁市西乡塘区城镇企业管理站出具的证明及李炳源自认的事实来看，南宁市修理厂注销后的权利义务均由建盛公司承受，李炳源本人亦表示愿意与建盛公司共同承担款项返还义务，故本院认定应由李炳源及建盛公司共同向原告返还购房款22万元。被告抗辩主张建房过程中因被告受骗遭受经济损失，原告应分担一部分损失，但被告未提供相应的证据证实其遭受的经济损失与原告之间有关联性且应由原告承担相应的责任，故对被告的该项主张，本院不予支持。
由于原、被告双方均表示合同已无法履行，但双方未就购房款应何时返还作出相应的约定，双方亦未约定购房款返还的利息问题，原告亦未应其在起诉前曾向被告要求返还购房款提供相应的证据予以证实，故原告要求李炳源支付22万元的利息缺乏事实和法律依据。本院认定以原告主张返还款项之日起即向本院起诉之日起计算购房款利息，利息计算：以22万元为基数，从2014年7月22日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行流动资金贷款利率分段计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告李炳源、南宁市建盛汽车修理有限公司共同返还原告李新源22万元；
二、被告李炳源、南宁市建盛汽车修理有限公司共同支付原告李新源利息（利息�算：以22万元为基数，从2014年7月22日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。
案件受理费4600元，由原告李新源负担200元，被告李炳源、南宁市建盛汽车修理有限公司负担4400元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017），逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈玉萍
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 卢采频
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈景庞
法律适用：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。