江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0105民初376号
原告：龙岩市永定区华兴石材有限公司，住所地：龙岩市永定区仙师镇仙师村官坑口。
法定代表人：范登华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。
被告：江西赣抚建设工程有限公司，住所地：江西省抚州市临川区大岗镇政府大道7号。
法定代表人：杨国华。
被告：徐高其，男，1970年10月29日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：洪敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂小鹏，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
原告龙岩市永定区华兴石材有限公司（以下简称华兴公司）与被告江西赣抚建设工程有限公司（以下简称赣抚公司）、徐高其买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华兴公司的委托诉讼代理人胡细芽、被告徐高其的委托诉讼代理人洪敏、涂小鹏到庭参加诉讼。被告赣抚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华兴公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠货款93841.95元整；2.暂要求被告支付逾期付款利息8684.39元整（63755.15元利息从2015年7月20日起计算至2017年5月31日止，30086.8元从2016年7月24日起计算至2017年5月31日止，按照同期人民银行贷款利率0.5%计算，其余利息算至还清欠款为止）；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉请为要求两被告共同承担支付货款及逾期付款利息，利息按照同期人民银行贷款月利率0.5%计算。事实与理由：因被告承建南昌市湾里区嘉丰花园外墙石材干挂工程，2015年大约2月初，原、被告双方签订了一份石材供销合同，就相关具体品名、规格、数量、单价等做了约定，合同总标的为300867.99元，被告收到货物后共支付了货款190000元，剩余货款63755.15元及10%质量保证金30086.8元，经原告多次催讨被告拒绝支付。原告认为，双方签订的买卖合同系有效合同，对双方当事人均具有约束力，被告不完全履行合同构成违约，应承担违约责任，原告要求被告履行合同义务合法有理。由于被告长期拖欠，给原告造成了利息损失，为此特向法院起诉，请求法院判如诉请。
原告华兴公司为支持其主张，提交了如下证据材料：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明、名称变更通知书、被告赣抚公司企业信息、被告徐高其常住人口信息，用以证明原、被告主体适格。
2、石材供销合同、江西南昌湾里嘉丰花园石材结算单，用以证明2015年2月左右，原告和被告徐高其之间签订了一份石材供销合同，被告工程地点是（原告送货地点）南昌市湾里区嘉丰花园；双方经结算，至2015年7月20日止被告尚欠原告货款83755.1513元及10%的押金30086.799元，共计113841.95元。后被告方支付了原告20000元，所以被告方尚欠原告石材货款93841.95元。
被告赣抚公司书面辩称，徐高其与原告签订的石材供销合同，合同签字人徐高其与赣抚公司无任何关系，合同也无赣抚公司签章，合同未实际履行，赣抚公司至今与原告未发生资金往来，与范登华也未发生资金往来。
被告徐高其辩称，对于原告诉请所拖欠的货款金额93841.95元没有异议，但根据结算单的约定，石材款的10%应在工程竣工后付清，现原告没有提供相关竣工材料，无法确定竣工日期，故徐高其不应先行支付10%的货款。本案不是民间借贷纠纷，不应支付利息。涉案合同和结算单是原告与徐高其所签订，被告赣抚公司并未盖章或签字，合同实际也是原告与徐高其履行，赣抚公司没有参与其中，也与原告没有资金往来，所以赣抚公司不是本案适格主体。
被告赣抚公司和徐高其未提交证据材料。
对原告所提交的证据，因被告徐高其对其真实性均无异议，故本院对这些证据的真实性均予以确认。被告赣抚公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃对原告的证据进行质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告徐高其以赣抚公司嘉丰花园项目部的名义（甲方）与作为乙方的永定县华兴石材有限公司（以下简称永定县华兴公司）签订《石材供销合同》一份。合同约定：甲方承建的嘉丰花园外墙石材干挂工程由乙方进行供货；乙方已从工地现场样板房取样，所供石材应与已完成的样板房石材颜色一致；运输过程中石材破裂按实际发生计补至甲方，另乙方负责补发货量的3%合理损耗；付款方式为合同签订后乙方十天内第一车（全套柱子板）货到位，卸车后，甲方按实际到货量的90%付款，剩余10%在甲方完成每三栋外墙石材干挂后付清三栋所需石材的货款；乙方在收到甲方的口头、书面、电子档发货要求后，乙方必需保证石材的及时供应，甲方退换货应与乙方及时协商，因乙方加工原因造成的退换损失由乙方承担，由甲方造成的退换损失由甲方承担。合同还对产品的单价及数量、规格等进行了约定。徐高其以甲方赣抚公司嘉丰花园项目部负责人的名义在合同落款处签名。合同签订后，永定县华兴公司依约履行了供货义务。2015年7月20日的结算单载明，石材费总计货款300867.99元，按发到货款应付90%计270781.191元，扣除石材损耗9026.0397元、代付叉车和运输费8000元、预付款170000元，应付石材款83755.1513元，石材剩余款30086.799元待工程竣工后付清。被告徐高其在该结算单上签字确认。结算后，被告徐高其仅支付了原告货款20000元，余款至今未付，故原告华兴公司诉至本院。
另查明，2016年3月15日永定县华兴公司变更为华兴公司。
庭审中，原告华兴公司与被告徐高其均认可徐高其系嘉丰花园项目实际施工人，本案已支付的货款均是被告徐高其支付给原告华兴公司，涉案工程嘉丰花园已竣工验收。
本院认为：华兴公司与徐高其签订的《石材供销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告华兴公司按约定供货，但被告徐高其未履行付款义务，故华兴公司要求徐高其支付剩余款项，于法有据，本院予以支持。因华兴公司与徐高其均认可嘉丰花园已竣工验收，故被告徐高其应支付原告华兴公司所欠货款93841.95元。根据涉案《石材供销合同》约定“合同签订后乙方十天内第一车（全套柱子板）货到位，卸车后，甲方按实际到货量的90%付款，剩余10%在甲方完成每三栋外墙石材干挂后付清三栋所需石材的货款”，后徐高其与华兴公司在2015年7月20日结算时，对10%的石材剩余款30086.799元约定为“待工程竣工后付清”，而华兴公司未提供证据证明具体的卸车和工程竣工时间，故本院对华兴公司所主张的逾期付款违约金不予支持。原告华兴公司认为赣抚公司是嘉丰花园的承建商，徐高其是实际承包人，为此要求被告赣抚公司承担连带责任。根据查明的事实，徐高其为赣抚公司嘉丰花园项目的实际施工人，其虽以赣抚公司嘉丰花园项目部负责人的名义与华兴公司签订了供销合同，但落款只有徐高其签字，并未盖有该项目部或赣抚公司的公章，且货款的结算也是徐高其和华兴公司双方确认，已付货款也均由徐高其直接支付给华兴公司，故华兴公司要求赣抚公司承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原告华兴公司诉请被告徐高其支付拖欠货款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐高其于本判决生效之日起十日内支付原告龙岩市永定区华兴石材有限公司货款93841.95元；
二、驳回原告龙岩市永定区华兴石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350.5元（原告已预交2350元），由原告龙岩市永定区华兴石材有限公司负担204.5元，被告徐高其负担2146元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王 倩
人民陪审员 杨光礼
人民陪审员 李 群
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 闵如兰