南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓知民初字第289号
原告南京大学城市规划设计研究院有限公司，住所地南京市鼓楼区。
法定代表人徐逸伦，总经理。
委托代理人顾宝林，执业证号13201199810656937，江苏苏源律师事务所律师。
被告蒙城县住房和城乡建设委员会，住所地蒙城县。
机关法人张梦宁，主任。
委托代理人张彪，执业证号13416198880919435，蒙城县法律援助中心律师。
原告南京大学城市规划设计研究院有限公司（以下简称南大设计公司）与被告安徽省蒙城县住房和城乡建设委员会（以下简称蒙城住建委）技术合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南大设计公司的委托代理人顾宝林、被告蒙城住建委的委托代理人张彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南大设计公司诉称，2007年12月26日，原、被告签订《规划设计技术合同》，约定：蒙城县城区中片控制性详细规划，规划面积465.38公顷，规划设计费用450000元，分三次付款。原告依约完成并提交了《里仁美居控制性详细规划》，2009年完成提交了《蒙城县城中控规》征求意见稿，并由刘健副县长主持初审。此后，原告依被告要求两次修改《控规》，于2012年2月完成评审稿（含文本、说明书、总图19幅、图则80幅）邮寄被告指定人员签收。原告依《规划设计技术合同》履行了合同义务，被告于2008年向原告付款130000元。根据合同约定，原告提交规划评审稿时被告应给付规划设计费250000元，并积极组织评审。后因被告方工作人员刘天华事发，将原告开具的70000元、250000元两张发票遗失，导致相关工作搁浅。原告多次派员专程面商此事未果，故诉至法院，请求判令：1、被告给付所欠原告设计费320000元；2、被告给付逾期付款利息（以320000元为基数，自2010年2月至判决生效时止的人民银行同期贷款利息计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告蒙城住建委辩称：1、原告违约在先。《规划设计技术合同》签订后，被告依约向原告支付第一笔费用130000元（比合同约定多付30000元），但原告没有按约于2008年8月底提交规划评审稿，而是在2009年5月提交。2、原告诉求与合同相悖。合同约定规划设计费总额为450000元，合同签订时支付100000元、提交评审稿时支付250000元、提交最终设计成果时支付100000元，原告已支付130000元，即使原告按时提交评审稿，被告只应支付规划费220000万元，由于原告至今未提交最终规划设计成果，故被告不应支付余款100000元。原告要求支付320000元与合同约定相悖。3、原告的诉请已超过诉讼时效。原告对被告提出两次修改意见仍不符合规划要求，故被告提出终止合同，原告于2009年10月、2012年4月向被告追要规划费，因原告违约在先，被告拒付。原告于2015年11月24日提起诉讼，已超过诉讼时效期间，请求驳回其诉请。
经审理查明，原告南大设计公司原企业名称为南京大学城市规划设计研究院，于2011年6月3日变更为现用企业名称。2007年12月19日，原（乙方）、被告（甲方）签订《规划设计技术合同》，由被告委托原告承担蒙城县城区中片控制性详细规划项目的规划设计。合同约定，规划设计内容、范围和要求：1、南至鲲鹏路，东至东光路，北至宝塔路，西至齐山路西水沟，面积4.6平方公里（含东农场）；2、东农场（11公顷）；3、按城市规划编制深度要求分别编控制性详细规划，提交城区中片控制性详细规划文、图和东农场控制性详细规划文、图成果；4、城区中片控制性详细规划成果10套，东农场控制性详细规划成果10套；5、乙方提交评审稿时，由甲方组织专家评审。完成规划设计任务时间进度：1、收集基础资料时间：东农场控制性详细规划成果12月底；2、提出第一轮规划设计方案时间：城区中片控制性详细规划成果8月底。规划经费及付费方式：总收费金额肆拾伍万元，分三次付款。1、委托规划时即付规划费拾万元，为启动经费；2、提交规划评审稿时，交付规划费贰拾伍万元；3、提交最终成果时，交付规划费拾万元，结清项目余款。原告南大设计公司于2008年1月8日、6月12日，向被告蒙城住建委开具发票4份，金额分别为60000元、70000元、70000元和250000元，被告蒙城住建委已于2008年1月支付其中130000元。原告南大设计公司于2009年5月完成提交《蒙城县城中片区控制性详细规划》征求意见稿，2010年2月完成《蒙城县城中片区控制性详细规划》评审稿（含文本、说明书、总图、图则）。
以上事实，有原、被告陈述、《公司准予变更登记通知书》、《规划设计技术合同》、发票、《蒙城县城中片区控制性详细规划》评审稿、证人姜某的证言等证据证明，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案《规划设计技术合同》，系原、被告双方自愿签订，被告虽因合同缺少第4页而对其真实性提出异议，但因涉案合同正本系原、被告各持3份，其未提供与原告所持合同有异的合同正本支持其辩称意见，且其在答辩状中亦认可合同手写部分内容，故本院采纳原告方项目负责人、合同签订人即证人姜某所述“签合同时我发现原件上少了一页，在第3页第6条是我手写的，代替了第4页”的理由，对涉案《规划设计技术合同》的真实性和依法成立予以确认。
依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《规划设计技术合同》系技术服务合同，被告应当按照约定提供工作条件，完成配合事项，接受工作成果并支付报酬；原告应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。2007年12月19日合同签订后，被告蒙城住建委即于次年1月向原告支付130000元，原告应当按照约定于同年8月底提交“城区中片控制性详细规划成果”第一轮规划设计方案，但通过原、被告陈述可以证实，原告于2009年5月提交了征求意见稿。原告项目负责人即证人姜某述称，“初审后修改了一次，后被告提出要作交通规划，故我方又修改了一次，被告再次提出县城要作总体规划，故又修改了一次”，这与被告“对于双方签订的合同，由于原告逾期提供规划设计，对住建委提出两次修改意见，仍不符合规划要求。至此，住建委提出终止合同”的答辩意见相印证，被告蒙城住建委虽辩称“至此，住建委提出终止合同”，但无证实其已告知对方终止合同的证据，其提出“两次修改意见”时是否有双方对提交评审稿期限的协商亦无证据证明，但双方陈述却能证明被告已接受原告逾期提交的评审稿、并对评审稿提出修改意见的事实。本院认为，合同未对提交评审稿的时间作出约定，只是对提出第一轮“城区中片控制性详细规划成果规划设计方案”提交时间约定“8月底”；双方在合同中，未对合同终止的情形进行约定，且无法定终止合同的情形出现，故被告认为原告逾期提交评审稿违约在先、住建委提出终止合同的辩称理由不成立，本院不予采纳。根据合同约定，在原告提交评审稿后，被告应交付规划费250000元，并由被告组织专家评审。通过原、被告当庭陈述及证人姜某的证言、被告答辩意见能够证实，原告已向被告提交了规划设计评审稿，但被告蒙城住建委没有提供证据证明其已组织专家对评审稿进行过评审，致合同约定的最终规划设计成果至今没有提交。因原、被告所签订的《规划设计技术合同》中，对违约责任及最终提交规划设计成果的时间没有约定，双方亦未提供变更、终止或解除合同的证据，故本院认为，该《规划设计技术合同》在原告提交评审稿后仍在履行中，现被告在答辩状中明确表示要“终止合同”，并拒付规划设计费，故其已支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付，原告要求被告给付提交评审稿时的规划设计费250000元及提交最终成果时支付规划设计费100000元并未超过诉讼时效，应予支持。但因被告首次多支付规划费30000元，应予扣减，即被告除已支付的130000元外应再给付原告规划费320000元。因双方在合同中未对违约责任进行约定，且原告亦无证明其向被告要求支付剩余规划费的证据，故其要求被告以320000元为基数支付逾期付款利息的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十七条、第三百六十条、第三百六十一条、第三百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告蒙城县住房和城乡建设委员会自本判决生效之日起十日内向原告南京大学城市规划设计研究院有限公司支付规划设计费320000元；
二、驳回原告南京大学城市规划设计研究院有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费6100元，因适用简易程序减半收取3050元，由被告蒙城县住房和城乡建设委员会负担（此款原告已预交，由被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 尚贞华
二〇一六年五月二十三日
见习书记员 赵 源