北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9730号
上诉人（原审被告）：杭州中商汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区周浦乡下杨村。
法定代表人：王永浩，执行董事。
被上诉人（原审原告）：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人：彭新，董事长。
委托诉讼代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江巨业担保有限公司，住所地浙江省杭州市转塘街道美院南街99号一1。
法定代表人：杜有忠。
原审被告：王永浩，男，1956年4月26日出生，杭州中商汽车销售有限公司执行董事。
上诉人杭州中商汽车销售有限公司（以下简称中商公司）因与被上诉人中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）、被上诉人浙江巨业担保有限公司（以下简称巨业公司）、原审被告王永浩金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第00290号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中商公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金谷公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院遗漏重大事实，本案还存在债权债务概括转移的法律关系，巨业公司由原来的担保人转变成债务的承担人，金谷公司应向巨业公司主张借款本息。中商公司向金谷公司借款是通过巨业公司提供担保取得，巨业公司与金谷公司长期合作，关系密切，中商公司在取得本案借款的同时还额外向金谷公司的合作方浙江优先中小企业投资管理有限公司（以下简称浙江优先公司）交纳了保证金100万元。借款到期后，中商公司将500万元借款支付给巨业公司，同时约定由巨业公司向金谷公司清偿。巨业公司与金谷公司就浙江优先公司收取的100万元保证金进行了协商，就此各方签订了书面《说明》。该《说明》产生了债务转移的法律效力，中商公司已将500万元款项转给巨业公司，由巨业公司直接归还金谷公司400万元，剩余100万元以保证金的方式进行支付，金谷公司已盖章确认，中商公司无需承担还款义务。二、一审法院适用法律错误，中商公司在一审中主张的是债务转移，而不是债务已经清偿。综上，一审法院未查清案件的基本事实，适用法律不准确，致使判决存在重大问题。
金谷公司辩称，一审审理中金谷公司对中商公司提交的
《说明》不予认可，曾要求对公章进行鉴定。即使公章真实，仅凭《说明》的内容不能构成中商公司所提的债务转移。金谷公司同意一审法院判决。
金谷公司向一审法院起诉请求：1、判令中商公司返还金谷公司借款本金500万元；2、判令中商公司给付金谷公司借款期限内拖欠的剩余利息29866.66元；3、判令中商公司给付金谷公司借款期限届满后自2014年6月3日起至全部实际给付之日止的本金迟延返还逾期利息（以500万元基数，按利息月利率12.8‰+罚息日利率0.05%计算为4633.33元／日，暂计至2014年9月10日为463333.33元）；4、判令中商公司给付金谷公司借款期限届满后自2014年6月3日起至实际给付之日止的利息迟延给付导致的复利（以到期应付利息为基数，按日利率0.05%计算，暂计至2014年9月10日为6898.2元）；5、判令中商公司给付金谷公司前期律师代理费14286元；6、判令王永浩、巨业公司对中商公司上述债务承担连带保证责任；7、判令王永浩向金谷公司支付违约金人民币25万元；8、判令中商公司、王永浩、巨业公司
承担本案的诉讼费用、公告费、保全费用。
一审法院认定事实：2013年6月3日，金谷公司与中商公司签订了编号为金谷信（2012）第31-2-48号的《借款合同》。双方约定，中商公司向金谷公司借款500万元，借款期限为2013年6月3日起至2014年6月2日止，借款期限起始日与实际放款日不一致时，以资金实际划至借款人账户的日期为准；借款利率为月利率12.8‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，每月21日至25日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，归还期限为借款期限届满日的前后各五个工作日。双方还约定，如中商公司未按期归还贷款本金，从逾期之日起除按月利率12.8‰外，按日利率0.05%加收罚息；如未按期归还贷款利息，则按日利率0.05%计收复息。双方还约定，如发生借款合同约定的实现债权的费用及其他费用，均由中商公司承担。同日，巨业公司与金谷公司签订了编号为金谷信（2012）第31-3-48号的《保证合同》。双方约定，为确保金谷公司与中商公司之间《借款合同》（以下称主合同）的履行，巨业公司自愿为金谷公司在主合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，保证期间为本保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日2年；如金谷公司根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至金谷公司宣布的债务提前到期之日起2年；担保范围为贷款本金、利息（含罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师代理费、催讨差旅费和其他与实现债权有关的合理费用）。同日，王永浩与金谷公司签订了编号为金谷信（2012）第31-4-48号的《保证合同（自然人）》。双方约定，为确保金谷公司与中商公司之间《借款合同》的履行，王永浩自愿为金谷公司在主合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，保证期间为本保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起2年；如金谷公司根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至金谷公司宣布的债务提前到期之日起2年；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、债务人应向金谷公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、金谷公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、财产保全费、合理的差旅费和律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。双方还约定，如果《借款合同》项下债务到期或金谷公司根据合同的约定或法律规定宣布提前到期，中商公司未按时履行的，王永浩应在保证范围内立即承担保证责任。如王永浩违反《保证合同》任一约定或违反任何法定义务，或明确表示或以其行为表明将不履行《保证合同》项下的任一义务的，金谷公司有权要求王永浩支付违约金，违约金的标准为《借款合同》项下的贷款金额的5%。2013年6月4日，金谷公司向中商公司发放贷款500万元。2014年6月2日，借款期限届满。中商公司、巨业公司、王永浩均未就其偿还借款期限内的利息向一审法院提交任何证据，但金谷公司自认，在借款期限内中商公司偿还了共计744533.33元的利息，并认可还款金额冲抵了2014年5月20日（不含当日）前的全部到期利息。借款期限于2014年6月2日届满，中商公司未予清偿本金500万元及剩余利息。2014年，金谷公司同北京市君合律师事务所签订《专项法律服务协议》，约定金谷公司委托北京市君合律师事务所代理包括本案在内的共计14起案件起诉及其他事项。金谷公司已经就上述合同支付了20万元基础律师费，平均每个案件律师费14285.71元。2014年12月30日，金谷公司委托北京市君合律师事务所向王永浩户籍地及保证合同中所记载的王永浩住所地、通讯地址（中商公司注册登记地）分别邮寄了律师函，要求王永浩对中商公司借款合同项下债务承担保证责任。两份邮件均显示因拒收未派送成功被退回。
一审法院认为：金谷公司同中商公司签订的《借款合同》，以及金谷公司同巨业公司、王永浩分别签订的《保证合同》，均属各方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。金谷公司按照合同约定向中商公司发放贷款，中商公司应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担继续履行还本付息义务以及赔偿罚息、复利的违约责任。中商公司主张其已经将借款本金给付巨业公司，但未提交证据证明该笔款项实际支付给了金谷公司或金谷公司认可其向巨业公司的付款用以清偿中商公司对金谷公司所负的债务，故其关于借款已经清偿的答辩意见，一审法院不予采信。金谷公司要求中商公司给付逾期借款本息，并给付罚息、复息和赔偿律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。但根据《借款合同》的约定，归还期限为借款期限届满日的前后各五个工作日，因此中商公司在2014年6月9日前享有还款的期限利益，其于2014年6月10日方陷入迟延，罚息、复利自此开始起算，故金谷公司要求自2014年6月3日起算罚息和复利，一审法院不予支持。中商公司未向一审法院提交任何其清偿金谷公司相应债务的证据材料，但根据金谷公司的自认，中商公司已经清偿了截至2014年5月19日的全部利息，且期间并未产生复利，故依照实际借款期限，截至2014年6月9日，一审法院认定中商公司尚欠金谷公司利息44799.93元。
金谷公司关于违约金的请求对象为保证人王永浩而非中商公司，故对于中商公司不同意支付违约金的答辩意见，一审法院不予采信。王永浩、巨业公司亦应依照《保证合同》的相关约定对中商公司《借款合同》项下的义务承担连带保证责任。巨业公司、王永浩在承担连带保证责任后，有权向中商公司追偿。王永浩在中商公司未予按期还款的情形下，经金谷公司要求仍未履行保证责任，还应按照合同约定给付金谷公司违约金。巨业公司、王永浩经一审法院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理，一审法院依据庭审查明的事实依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杭州中商汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内支付中国金谷国际信托有限责任公司本金五百万元、截至二○一四年六月九日的利息四万四千七百九十九元九角三分；二、杭州中商汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内支付中国金谷国际信托有限责任公司自二○一四年六月十日起至实际付清之日止的逾期利息（含罚息）、复利（按照编号为金谷信（2012）第31-2-48号的《借款合同》约定的利率计算）；三、杭州中商汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内给付中国金谷国际信托有限责任公司律师代理费一万四千二百八十五元七角一分；四、王永浩、浙江巨业担保有限公司对判决第一、二、三项杭州中商汽车销售有限公司的债务向中国金谷国际信托有限责任公司承担连带保证责任；五、王永浩、浙江巨业担保有限公司在承担连带保证责任后，有权向杭州中商汽车销售有限公司追偿；六、王永浩于判决生效之日起十日内给付中国金谷国际信托有限责任公司违约金二十五万元；七、驳回中国金谷国际信托有限责任公司的其他诉讼请求。如果杭州中商汽车销售有限公司、浙江巨业担保有限公司、王永浩未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，一审审理中，中商公司提交《说明》，用以证明金谷公司明知中商公司已将借款转给巨业公司,并同意该笔借款由巨业公司处理归还事宜。该《说明》从形式上显示系巨业公司和金谷公司于2014年7月15日向杭州联合农村商业银行股份有限公司周浦支行出具，内容为：中商公司在2013年6月3日由巨业公司作担保向金谷公司借款500万元，同时通过巨业公司向金谷公司的合作方浙江优先公司交纳保证金100万元。中商公司已在2014年5月16日将500万元借款划入巨业公司，由于浙江优先公司尚未退保证金100万元，巨业公司向金谷公司提出还400万元，100万元保证金视同归还借款，此事在协商之中。在《说明》落款处均加盖有巨业公司和金谷公司的公章。一审质证过程中，金谷公司认为该《说明》上金谷公司的公章系伪造，申请进行鉴定，并提出该《说明》内容并未对是否认可还款进行确认。一审法院认为，此份证据中的内容并未明确说明存在债权人收取债务人或担保人还款的事实，也未由债权人做出免除债务人、担保人还款责任的意思表示，此份证据并不能形成对金谷公司行使债权的有效抗辩，一审法院不予采信。对金谷公司的鉴定申请，一审法院亦不予准许。
本院认为：金谷公司同中商公司签订的《借款合同》，
以及金谷公司同巨业公司、王永浩分别签订的《保证合同》，合法有效，各方均应按约履行义务。中商公司收到金谷公司发放的贷款，应按约偿还借款本息。一审审理中，中商公司提交《说明》，拟证明金谷公司明知中商公司已将借款转给巨业公司，并同意该笔借款由巨业公司处理归还事宜。金谷公司认为该《说明》上金谷公司的公章系伪造，申请进行鉴定，并提出该《说明》内容并未对是否认可还款进行确认。一审法院对该《说明》未予采信，亦未准许鉴定。二审审理中，中商公司仍以该《说明》证明金谷公司已盖章确认中商公司将债务转让给巨业公司，中商公司无需承担还款义务。本院认为，即使《说明》中金谷公司的公章是真实的，根据《说明》中的内容，仅仅是巨业公司提出的还款意向，明确写明此事在协商之中，表明各方并未对还款事宜达成一致意见，也并未明确金谷公司同意由巨业公司偿还借款、免除中商公司还款责任的意思表示，中商公司不能以此对抗金谷公司行使债权。中商公司提供的证据不足以证明其上诉主张，
本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，中商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50401元，由杭州中商汽车销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一六年十二月七日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳