江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0572号
上诉人（原审被告）王学林。
被上诉人（原审原告）朱玉娥。
上诉人王学林与被上诉人朱玉娥因买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审中朱玉娥诉称：朱玉娥长期代理经销无锡黄浦电线电缆有限公司、无锡德立电线电缆厂生产的电缆线。2011年11月13日，王学林购买朱玉娥250421.4元电缆线。2011年11月17日，王学林购买朱玉娥4880元电缆线。同年11月21日，王学林安排手下工人张华从朱玉娥处提货7690元。2012年3月18日、4月13日，王学林从朱玉娥处购买55200元、3460元的电缆线。王学林支付部分货款外，至今仍欠朱玉娥219081.4元货款未付。为此，朱玉娥多次向王学林催要，王学林以资金困难为由一再拖延。请求依法判令王学林给付货款219081.4元及利息、违约金50000元，诉讼费用由王学林承担。
一审中王学林辩称：对朱玉娥所举证据1—6真实性均无异议，除2012年3月18日的55200元和2012年4月13日的3460元两笔款未付外，2012年之前的货款都已经付清了。王学林不是从朱玉娥处购买电缆，是从黄建东手里要货，黄建东替王学林订货，货是朱玉娥送来的，我签字接收，货款是付给黄建东的，我是认黄建东的。
原审判决查明，2007年11月至2012年4月期间，王学林经黄建东介绍从朱玉娥经营的无锡市黄浦电线电缆有限公司连云港销售处（后个体工商登记字号为连云港市国际商城亨通电缆经营部）购买电缆线五笔，单笔购买日期、金额与朱玉娥所举证据1-5一致，总金额为321651.4元。前三笔（2011年度）由王学林或其指定人员张华在送货单上签收，该送货单未约定付款期间、违约责任。后两笔（2012年度）由朱玉娥、王学林签订购销合同，王学林在合同上签字确认。该合同约定需方必须在一个月内结清货款，如到期未付款，每天按总欠款3%付给供方滞纳金。王学林购货后未直接向朱玉娥支付货款，是先将货款付给中间人（介绍人）黄建东，再由黄建东转付朱玉娥。为查明案件事实，黄建东到庭作证，证言如下：“朱玉娥是卖电缆的，我与王学林是同行，都是搞安装的，朱玉娥家的一个亲戚在我这里上班，就介绍我从朱玉娥处进电缆。王学林找到我，问哪里有质量好、便宜的电缆，我就介绍朱玉娥，王学林说要我替他定，每次都是我替王学林定好数量、型号给朱玉娥，朱玉娥直接安排工人送货到王学林的赣榆工地，王学林签收，电缆是王学林用的，王学林不认识朱玉娥，都是通过我。王学林收到货就把货款先打给我帐上，我再把货款打给朱玉娥，我打款都是打整数给朱玉娥，到年底对帐的时候把尾款都打给朱玉娥。2011年的帐年底都已经付清了。2012年王学林又定二次货，货款是没有付的，是因为电缆质量出现问题。”朱玉娥对黄建东的代付行为无异议，但对2011年度三笔货款实付金额与王学林、黄建东存在严重分歧。庭审中朱玉娥认为王学林通过黄建东支付了99100元，都是2012年之前所付，尚欠219081.4元未付。王学林称2011年的三笔货款共262991.4元，已及时付给黄建东，后两笔未付。而黄建东称2011年的三笔货款在2011年底前已全部付给朱玉娥。为此，原审法院在庭审中要求王学林承担付款举证责任，但王学林逾期未能举证证明。2013年8月30日，朱玉娥向法院提供申请一份，认为诉求金额计算有误，王学林实际欠款总额为222551.4元，漏算了2012年4月13日王学林收货3460元，申请仍按原标的主张，对漏算的3460元自愿予以放弃。
原审法院认为，根据朱玉娥、王学林签订的购销合同、送货单及黄建东证言，可以确定朱玉娥、王学林之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律法规强制性规定，合法有效。王学林购买朱玉娥电缆线，有义务向朱玉娥支付相应的货款。朱玉娥认可王学林通过黄建东支付99100元，应从2011年的三笔货款262991.4元中冲减，王学林尚欠朱玉娥2011年度货款为163891.4元（朱玉娥计算为163881.4元，少算10元），王学林对该款应承担民事责任。该部分货款因双方未约定付款日期及违约责任，故利息应从朱玉娥明确主张权利即向法院提起诉讼之日起并按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。关于王学林辩称2012年之前的货款都已经付清的抗辩意见，原审法院认为，王学林及黄建东未能提供证据予以证明，王学林向黄建东支付货款不足以对抗其应向朱玉娥承担的付款义务，王学林承担责任后可另行向黄建东主张，故对王学林的抗辩意见不予采纳。王学林没有支付朱玉娥2012年度二笔货款是事实，朱玉娥向法院提出漏算2012年4月13日王学林收货3460元，自愿放弃该笔货款，是其对自己权利的处分，予以支持。王学林尚应支付朱玉娥2012年度货款55200元，并承担延期支付该款的违约责任，合同约定的滞纳金（实为违约金）过高，原审法院结合案件的实际情况酌定王学林承担未付货款55200元10%（即5520元）的违约金。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王学林于判决生效后十日内给付朱玉娥货款219081.4元及利息（以163881.4元为基数按中国人民银行同期同类基准贷款利率从2013年6月24日起计算至本判决确定的付款之日止）、支付违约金5520元。并决定本案一审案件受理费5500元、保全费2020元，共计7520元，由朱玉娥负担1400元，王学林负担6120元。
上诉人王学林上诉称：1、我是使用电缆的，而付款购买电缆的人是黄建东，我并未将购货款付给朱玉娥，而是付给了黄建东，因此我与朱玉娥之间并没有买卖合同关系。我的收货行为是按照黄建东的指示收货，朱玉娥的发货行为也是按照黄建东指示发货，与我无关。故应当认定本案的一审被告为黄建东，而不是我。一审法院应当释明法律关系并驳回朱玉娥的诉讼请求。2、我已经通过黄建东将欠朱玉娥2011年的全部货款付清，只欠2012年的两笔货款未付。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人朱玉娥答辩称：1、上诉人王学林是本案适格的被告，黄建东只是介绍王学林到我处购买电缆，购买电缆的主体应是王学林，双方之间存在买卖关系。2、王学林没有充分证据证明其已经付清了2011年度的三笔货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人王学林在二审期间向本院提供下列证据：
1、工商银行2011年11月1日8万元（转入户名为丁治国）个人业务凭单；
2、农业银行2012年9月17日1万元（转入户名为丁治国）个人业务凭单；
王学林提供证据1、2以证明其通过黄建东支付了9万元给朱玉娥的丈夫丁治国。
3、农业银行2012年1月18日4.57万元（转入户名为黄建东）个人业务凭单；
4、农业银行2011年12月15日9500元（转入户名为黄建东）个人业务凭单；
5、农业银行2012年8月12日1.7万元（转入户名为黄建东）个人业务凭单；
6、农业银行2012年8月27日4.1148万元（转入户名为黄建东）个人业务凭单；
7、农业银行2012年8月2万元（转入户名为黄建东）个人业务凭单；
8、江苏银行2012年6月26日1.782万元（转入户名为黄建东）个人业务凭单；
9、张家港农村商业银行2012年6月2日10万元银行承兑汇票；
王学林提供证据3-9以证明其付给黄建东251168元，其与朱玉娥之间没有买卖合同关系。
经质证，朱玉娥对上述证据与本案的关联性提出异议，对其中的证据1、2认为是黄建东支付其本人所欠朱玉娥的货款，并非本案中的货款。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案所涉买卖合同双方的主体问题，本案双方对于朱玉娥系诉争货物的实际供货人均无异议，故朱玉娥应为买卖合同的出卖人。而对于谁是诉争货物的买受人，双方存有争议。王学林上诉认为黄建东系买受人，其本人仅是诉争货物的实际使用人。本院经审查，根据朱玉娥提供的2011年三份送货单来看，均有王学林及其雇佣人员的签字，王学林系实际收货人；而根据朱玉娥提供的2012年两份购销合同的记载，需方为“赣榆王经理”，且王学林在合同的“欠款人”一栏签名，以上事实均表明王学林是诉争货物的买受人。至于王学林提出其每次都是将货款支付给黄建东，再由黄建东转付给朱玉娥的理由，本院认为，这仅仅是买受人王学林的付款方式问题，并不能因此而改变王学林作为买受人的法律地位。故王学林上诉称黄建东是买受人、其不是买受人的理由不能成立，本院不予支持。
关于王学林是否已经付清了2011年度的三笔货款的问题，本院认为，王学林对其主张的付款事实应当承担举证责任。王学林在二审中提供了相应的付款凭证，本院经审查，王学林提供的证据1，即工商银行2011年11月1日8万元（转入户名为丁治国）个人业务凭单，其汇款日期系在本案双方买卖业务发生之前，故不能认定为系支付本案的货款。王学林提供的证据2，即农业银行2012年9月17日1万元（转入户名为丁治国）个人业务凭单，其汇款日期虽然是在双方发生买卖关系之后，但朱玉娥抗辩称其与黄建东之间亦存在买卖关系，该笔款项系黄建东支付其本人所欠的货款。本院认为该证据不能充分证明王学林所主张的该笔款项系支付本案货款的事实。王学林提供的证据3-9，仅能证明王学林与黄建东之间存在一定数额的资金往来，并不能证明上述款项已经全部由黄建东支付给了朱玉娥。故王学林在本案中所举证据不能证明其主张的已经付清2011年度三笔货款的事实，对其该点上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王学林的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人王学林负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 淼
审判员 王抒彦
审判员 王 霞
二〇一四年一月十六日
书记员 王国亮
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。