山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第492号
原告彭厚敏，农民。
委托代理人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦。
负责人张云中，总经理。
委托代理人刘忠，山东文思达律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁高新区金宇路48号（火炬工业园内）。
负责人逯雨振，经理。
委托代理人孟园，山东公明政和律师事务所律师。
原告彭厚敏与被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合济宁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中国人寿济宁公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈可征独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭厚敏的委托代理人李智勇、被告中华联合济宁公司的委托代理人刘忠、中国人寿济宁公司的委托代理人孟园到庭参加了诉讼（二被告第二次庭审未到庭，但提交了书面质证意见）。本案现已审理终结。
原告彭厚敏诉称，原告所有的鲁H×××××小型轿车在第一被告处购买的交强险，在第二被告处购买的商业险。该车在2014年9月24日15时40分许，由原告的司机秦XX驾驶在东平县银山镇西汪大堤路段造成被害人刘某经医院抢救无效死亡的重大交通事故，此次事故秦XX负全部责任。事故发生后，经东平县人民法院调解，原告共计赔偿被害人亲属各项损失38万元。但当原告找二被告理赔时，二被告均互相推诿。特诉至贵院，请求判令第一被告在交强险内赔偿原告11万元；第二被告在商业险内赔偿原告27万元；诉讼费由被告承担。
被告中华联合济宁公司辩称，在原告诉讼主体适格，核实事故发生及责任后，无责任免除情形，同意在交强险限额内对原告合法合理的损失进行赔偿。
被告中国人寿济宁公司辩称，本案系保险合同纠纷，根据合同相对性，保险合同被保险人才是适格主体，本案保险合同被保险人为马某；原告自愿赔偿的数额不能约束被告，应根据被害人损失的相关证据计算出合理损失后根据保险合同的约定，确定保险公司的赔偿责任；本次事故在之前刑事审判中，原告人认为驾驶员存在冒名顶替，公诉机关也指控驾驶员肇事逃逸。因此，商业险不应承担赔偿责任。
经审理查明，已经发生法律效力的山东省东平县人民法院（2014）东刑初字第276号刑事判决书事实查明部分确认：2014年9月24日15时40分许，被告人秦XX驾驶鲁H×××××小型轿车，沿国道220线由北向南行至东平县银山镇西汪大堤北路段，……造成刘某经医院抢救无效死亡的重大交通事故。……被告人秦XX因惧怕躲到了事故现场旁的车内，直至交警部门处理完现场离开，被告人亦随车离开。……被告人秦XX负此次事故全部责任。……鲁H×××××小型轿车登记车主为马某，实际车主为彭厚敏。彭厚敏雇佣被告人秦XX驾驶车辆。该车在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，在中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了商业险。……2015年5月18日，在本院的主持下，……彭厚敏赔偿被害人亲属各项经济损失共计38万元（已履行），……；经本院确认的下列证据证实：……3、证人马某的证言证实，肇事车辆鲁H×××××是其卖给彭厚敏的，但没有办理过户，登记车主是其。本院认为部分认定：被告人秦XX……构成交通肇事罪。……秦XX因惧怕挨打而躲在事故现场旁的车辆中。……其行为不属于刑法意义上的交通肇事后逃逸。公诉机关指控被告人构成交通肇事逃逸证据不充分，不予认定。
已经发生法律效力的山东省东平县人民法院（2014）东刑初字第276号刑事附带民事裁定书当事人列项部分，各附带民事诉讼原告人后分别括注了与被害人刘某的关系，其中附带民事诉讼原告人刘某仪、刘某霞均括注系被害人刘某的被监护人；附带民事诉讼被告人彭厚敏括注系肇事车辆鲁H×××××的实际车主。附带民事诉讼过程叙述：附带民事诉讼原告人贺某某、……刘某仪、刘某霞……要求……赔偿经济损失600000元。在本院审理过程中，……就赔偿事宜达成和解协议，……赔偿……380000元，……向本院提出撤诉申请。裁定结果为依法准许撤回起诉。
原告提交涉案鲁H×××××小型轿车机动车交通事故责任强制保险单（正本）载明，死亡伤残赔偿限额110000元，保险期间自2014年6月15日00：00：00起至2015年6月14日23：59：59止；机动车保险单（正本）载明，被保险人马某，第三者责任保险限额1000000元，保险期间自2014年9月10日零时起至2015年9月9日二十四时止。对此，二被告质证意见，对保险单真实性无异议，认可投保事实；商业险保险单明确记载的被保险人马某系本案适格原告。原告提交东平县斑鸠店镇淹王沟村民委员会证明三份、××人证两件，证明被害人刘某的父母刘某堂、杨某某生育子女情况及其妻子贺某某、儿子刘某峰的相关情况；其唯一的胞弟刘某仪（贰级××）、弟媳刘某霞（壹级××）因××无劳动能力、无其他生活来源，为被害人刘某的被监护人。对此，二被告质证意见，对证据真实性无异议，对证明内容有异议，被抚养人刘某堂、杨某某的子女人数情况应由当地派出所出具相关证明，或提供其户口本佐证；村委会不是刘某仪和刘某霞劳动能力情况的法定证明单位，也不具有证明资质，应由专业司法鉴定部门出具证明，且刘某仪和刘某霞不是本案死者的法定抚养人，不应支持二人被抚养人生活费的主张。被告中国人寿济宁公司提交报警记录三张，证实事故发生后五分钟彭厚敏才电话报警，证明驾驶员没有采取救助措施，不能排除替换驾驶员的嫌疑；提交投保单、险种告知书及三者险条款，证明遗弃被保险车辆逃离现场属三者险免赔情形。对此，原告质证意见，对三张报警记录本身无异议，需要说明的是，事故发生后秦XX先给车主彭厚敏打了电话，彭厚敏到达现场后报的警，这三张报警记录既不能佐证也不能排除所谓的秦XX系替换驾驶员，再说明一点，秦XX打的120实施救助措施；作为商业险险种告知书、投保单及第三者责任保险条款，没有彭厚敏或马某的签字认可，最主要的是，司机秦XX并没有遗弃被保险机动车逃离事故现场。另，庭审中，原告详细、具体地表述了赔偿损失的计算依据、标准、数额，以说明38万元的赔偿款没有超过法定的赔偿范围。被告中国人寿济宁公司明确表示不申请对刘某仪和刘某霞有无劳动能力进行司法鉴定，这属于原告方的举证范围。
还有，双方当事人庭下就第二次庭审所举证据进行了交换，二被告共同提交了书面质证意见。
本院认为，涉案车辆鲁H×××××小型轿车发生致人经抢救无效死亡的重大交通事故，该车在二被告处分别投保了机动车第三者责任强制保险、商业险的事实，已经生效法律文书所确认，当事人对此亦无异议，本院依法予以认定。当事人争议的焦点问题一是原告的诉讼主体是否适格；二是原告支付的380000元赔偿款，二被告是否在各自责任限额内足额赔偿，或是赔偿多少。
对于焦点问题一。虽然涉案交通事故肇事车辆鲁H×××××小型轿车的保险系该车登记车主马某购买，但该车实际车主为本案原告彭厚敏，表明保险标的即该车发生转让后，由原告彭厚敏实际控制该车：驾驶员由其雇佣，使用、运行过程中发生的费用、损失由其负担，被害人刘某亲属的高额赔偿款由其支付。既使被保险人或者受让人未及时通知保险人，但经过交通事故的发生、刑事案件的诉讼等，作为保险人的二被告已经知晓了该车转让的事实，况且本案诉讼过程中当事人对此均未提及、涉及；再者，登记车主与实际车主对此亦无争议。因此，实际车主成为被保险人或实际被保险人，原告彭厚敏具有该车基于投保发生的事故保险利益。这不仅符合本案实际，同时也体现了权责一致基本原则。由上，原告彭厚敏的诉讼主体适格。
对于焦点问题二。（一）关于交强险。原告诉讼主体适格，且无责任免除情形，被告中华联合济宁公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。（二）关于商业险。被告中国人寿济宁公司辩称诸事由，一是生效的（2014）东刑初字第276号刑事判决书已一一作出认定，即不存在冒名顶替、没有逃离事故现场、不构成交通肇事逃逸，因而不构成《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项的免赔情况。二是原告赔偿被害人亲属的各项经济损失款380000元，是刑事附带民事诉讼过程中，在本院主持下双方达成的和解协议，且经生效法律文书认可并确认；对被害人父母生育子女人数，刘某仪、刘某霞有无劳动能力及系被害人的被监护人的质疑，因未举证证明、申请鉴定、提供相关依据，且与生效的（2014）东刑初字第276号刑事附带民事裁定书对应的括注关系相悖。故二被告旨在减少或免除赔偿保险金责任的诸辩称事由，证据不足且与查明事实相悖，本院不予采信。
综上，原告实际所有并控制、购买了保险、由其允许的驾驶员驾驶的机动车在保险期内发生保险事故，在法院主持下与事故对方就损失赔偿达成协议并履行后，向保险人主张保险利益，合情合理、于法有据，其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款、第六十五条第三款、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告彭厚敏110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司对交强险赔偿限额以上部分即270000元赔偿原告彭厚敏。
上述款项均于本判决生效后七日内付清（帐户名：东平县人民法院；开户行：泰安市商业银行东平支行；帐号：81×××90）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1013元、中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈可征
二〇一五年十一月十三日
书记员 徐玉静