新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终945号
上诉人（原审被告）：石河子市广联建筑安装工程有限责任公司。住所地：石河子市开发区东六路*****号。
法定代表人：高光辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一鸥，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子嘉远商贸有限公司。住所地：石河子乌伊公路南286-311号。
法定代表人：孙新元，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋鹏，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：胡瑞萍，该公司主管会计。
被上诉人（原审被告）：孙秋华，男，1962年12月14日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：周凤娜，新疆初维律师事务所律师。
上诉人石河子市广联建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人石河子嘉远商贸有限公司、孙秋华买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初5239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人石河子市广联建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人王一鸥、被上诉人石河子嘉远商贸有限公司的委托诉讼代理人蒋鹏、胡瑞萍及被上诉人孙秋华的委托诉讼代理人周凤娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人石河子市广联建筑安装工程有限责任公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判上诉人不承担支付货款及利息损失；被上诉人承担一、二审诉讼费及送达费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审中，上诉人提交了两份财务凭证，证实上诉人于2013年12月4日向被上诉人石河子嘉远商贸有限公司支付钢材款675733.81元，2014年5月4日又向该公司支付钢材款447447.47元，但该两笔款均未得到一审法院的认可，一审法院认为上述货款为2013年度的，与本案无关。一审对该事实的认定显属错误，在建设工程施工过程中，建设方按工程进度向施工单位拨付工程款，施工单位向供货商支付相应货款，并不存在以年度作为结算依据。二、被上诉人石河子嘉远商贸有限公司提交的《劳教所孙秋华项目发货清单》、《欠条》、《还款计划书》均为孙秋华个人签字出具，孙秋华并非劳教所工程的项目经理，也未得到上诉人授权，其签字的行为不能代表上诉人。上诉人收到的钢材均会出具《采购验收入库单》，并加盖设备材料检验专用章，但对上述清单所列钢材，上诉人毫不知情，该清单的真实性不应被确认，故《欠条》和《还款计划》的真实性也不应当被确认。三、原审法院以5.85‰的月利率作为利息计算方式无任何依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人石河子嘉远商贸有限公司辩称，对于上诉状第一笔款项的原始单据是2013年9月至11月之间提供钢材产生的货款，于2013年12月4日给付675733.81元，是劳教所工地的，2013年6月至9月期间，石河子森林公安项目产生的货款是747447.47元，2013年7月上诉人支付货款30万元，2014年5月4日上诉人支付447447.47元。这两笔款项不包括在本案的货款1605153.77元。坚持主张的金额。
被上诉人孙秋华辩称，对上诉人所称支付的货款认可，这两笔款项是支付森林公安项目的款项。被上诉人孙秋华是劳教所的实际施工人，孙秋华委托孙作用代签合同。孙秋华与上诉人签订的承包合同约定是以实际工程量结算为准，不是以工程总价款来计算。认为利率过高，认可上诉人对利息计算的意见。
原审原告石河子嘉远商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠原告的货款1305153.77元；2、判令被告偿付原告利息损失198513元；3、判令被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定的事实：2014年，被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司承建兵团石河子劳教强制隔离戒毒所—康复中心及医务所施工工程，并将该工程以内部承包方式承包给孙作用，即孙作用为该工程的项目经理，被告孙秋华为孙作用的工作人员。施工期间被告孙秋华从原告处购买各类钢材共计价值1605153.77元，2014年11月10日被告孙秋华给原告付款30万元，后经原、被告算账，原告出具“劳教所孙秋华项目发货清单”一份，上有原告会计书写“2014年11月10日收款300000元（广联），还欠1305153.77元。”该项目的会计黄丽在请单上签署“数量、金额核对无误，黄丽，2014年7月25日。”，被告孙秋华在发货清单上签名认可。2015年11月13日，被告孙秋华向原告出具内容为“劳教所项目钢材一批，壹佰叁拾万伍仟壹佰伍拾叁元柒角柒分正。2015.11.13，孙秋华。”的欠条一份。2016年4月5日，被告孙秋华向原告出具还款计划一份，主要内容为“由本人孙秋华及广联建筑安装有限责任公司所承包的兵团石河子劳教所项目，欠石河子嘉苑商贸公司钢材款，用于广联公司劳所项目，共计1305153.77元，(壹佰叁拾万伍仟壹佰伍拾叁元柒角柒分正)。双方定于2016.6.30日前付清所欠材料款，到期不能付清，走司法诉讼。石河子广联建筑安装有限责任公司，项目经理，孙秋华，2016.4.5日。”对原告出具的上述证据，被告孙秋华予以认可。被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司对上述证据三性即真实性、客观性、关联性均不予认可，认为被告孙秋华个人出具的还款计划和广联公司没有关系，其所写的内容不属实，并对发货清单的数量及价格亦不予认可。该院认为：被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司出具的“广联公司工程项目对账单明细”上，明确标明项目名称：石河子兵团劳教所戒毒康复中心及医务所项目（孙秋华），证实该项目施工工程确实为被告孙秋华所实施，但该明细只有被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司的公章，而没有建设单位新疆兵团石河子劳教所的公章，故对其对账的证明效力，该院不予确认。被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司提交的两张转账支票，收款人为原告石河子嘉远商贸有限公司，由此证明被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司也确实向原告支付工程款项。
该院认为，被告孙秋华作为承包被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司承建的新疆兵团石河子劳教所工程孙作用的工作人员，是为了完成被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司的施工任务而进行的民事活动所产生的法律后果，应当由被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司承担。
综上所述：原告的诉请，于法有据，该院予以确认。被告孙秋华认为原告的利率过高的意见，该利率并未违背法律对利率的规定，故对该意见不予采纳。关于两被告对利息的支付时间认为应当以2016年4月5日开始计算，庭审中查明，被告孙秋华于2015年11月13日就向原告出具欠条，而还款计划是对借条的补充，故利息的计算时间应当从2015年11月13日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内支付原告石河子嘉远商贸有限公司1305153.77元；
二、被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告石河子嘉远商贸有限公司利息损失61081.19元［1305153.77元×5.85‰×8个月（自2015年11月13日至2016年7月13日）］；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18333元，送达费90元，合计18423元（原告已预交），由被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司负担17186元，与前款同期给付原告石河子嘉远商贸有限公司。原告石河子嘉远商贸有限公司自行承担1237元。
二审中，上诉人对在施工期间孙秋华从被上诉人石河子嘉远商贸有限公司处购买钢材的数量不认可，认为上诉人并不清楚孙秋华实际购买多少钢材，其余事实上诉人无异议。被上诉人石河子嘉远商贸有限公司、孙秋华对一审查明的事实均无异议。对无异议的事实本院予以确认。被上诉人提供了由上诉人承包、孙秋华作为实际施工人的石河子南区森林公安项目的发货清单和9张收到钢材的欠条，时间从2013年6月22至2013年9月21日，合计金额为747447.47元。被上诉人石河子嘉远商贸有限公司还提供了2013年9月1日至2013年10月17日上诉人承包石河子劳教强制戒毒康复中心项目的发货清单和工地工作人员收货后出具的欠条7张，金额合计为675233.81元。
本院查明，上诉人分别于2013年7月18日给被上诉人石河子嘉远商贸有限公司付款30万，2014年5月4日付款447447.47元，2013年12月4日付款675233.81元。
另查，孙秋华与孙作用系叔侄关系。
本院认为，上诉人上诉称2013年12月4日支付被上诉人石河子嘉远商贸有限公司钢材款675733.81元和2014年5月4日支付给被上诉人石河子嘉远商贸有限公司钢材款447447.47元实际是支付上诉人承包的石河子南区森林公安项目和石河子戒毒康复中心项目中2013年9月1日至2013年10月17日所供钢材的款项，被上诉人所提供的发货清单和收到钢材所出具的欠条足以证明此两笔付款与本案所欠款项无关。上诉人石河子市广联建筑安装工程有限责任公司承建的石河子劳教强制隔离戒毒所康复中心及医务所施工工程以内部承包方式承包给本企业职工孙作用，该内部承包合同合法有效。被上诉人孙秋华作为孙作用工地的施工人员，为完成上诉人石河子市广联建筑安装工程有限责任公司的施工任务而进行民事活动所产生的法律后果，应当由上诉人石河子市广联建筑安装工程有限责任公司承担。上诉人迟延付款给被上诉人造成了一定的利息损失，原审法院酌定欠款月利率为5.85‰并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17096元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
审 判 员 何福江
代理审判员 朱秀梅
二〇一七年二月六日
书 记 员 文黎霞