广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1310号
上诉人（原审被告）：邝莉娜，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：李若兰，住广东省广州市荔湾区。
两上诉人的共同委托代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许开华，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：蔡红娟，广东金领律师事务所实习律师。
上诉人邝莉娜、李若兰因与被上诉人许开华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年1月1日，李某新出具借条一张，载明：借许开华200000元整，每月还息3000元。2006年1月1日，李某新重新出具借条一张，载明：兹借许开华200000元（一分息），以此据为准，以往借据无效；欠许开华51000元利息。2007年8月4日，李某新再次出具借条，称：兹借许开华200000元，另欠利息50000元，立此为据，此前借款以此据为准。2013年5月1日，李某新出具借据一份，载明：兹借许开华200000元，另欠历年利息50000元；于2011年1月至2013年3月已还35000元，尚欠215000元。对于上述证据中李某新的签名，邝莉娜、李若兰均无异议，但对签名之外的其他内容不予确认。许开华称涉案实际出借的本金为200000元，并以现金方式支付给了李某新，前后的借条及借据是对借款的确认，并称李某新尚欠215000元未还，其中本金为200000元。
原审另查，李某新于1954年2月22日出生，并与邝莉娜于1982年9月21日登记结婚，婚后育有一女，即李若兰。李某新于2013年6月因病去世，庭审中邝莉娜、李若兰确认李某新的父母已早于李某新离世。邝莉娜、李若兰称李某新去世前还育有一非婚生儿子，但未提交证据证实，在原审法院限定的期限内亦未举证证实。
上述事实，有借据、借条、结婚登记申请、居民户口登记册及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：许开华与李某新之间的借贷，有借据及借条证实，而对借据及借条中李某新的签字邝莉娜、李若兰并无异议，故原审法院对上述证据的真实性予以确认。许开华称将涉案借款本金200000元以现金方式出借了，而李某新在前后多次所出具的借条及借据中均确认借款事实的行为，足以证实许开华履行了放款义务，因此原审法院认定李某新的涉案200000元的借款债务成立。根据李某新在借条中的确认，截至2013年5月1日，李某新尚欠许开华借款本金200000元及利息15000元未还。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，作为债务人的李某新已经死亡，而其死亡时合法的第一顺序继承人为邝莉娜及李若兰，邝莉娜、李若兰称李某新还有一非婚生儿子是继承人之一，但未提交证据证实，故原审法院不予采信。作为李某新的第一顺序继承人的邝莉娜、李若兰，仅仅抗辩李某新无遗产可继承，但并未明确表示放弃继承权，故对于李某新生前的借款债务，邝莉娜、李若兰应当在继承李某新遗产的实际价值范围内承担清偿责任。现许开华要求邝莉娜、李若兰在继承李某新遗产的财产范围内，清偿借款本金200000元及利息，合理合法，应予支持，由于在其后出具的借据中并无约定付款时间及日期，故借贷双方实际已经变更借款为无息借款，除了借据中确认的15000元利息外，其他利息应从许开华起诉之日起算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，邝莉娜、李若兰在继承李某新遗产的实际价值范围内，对许开华的借款本金200000元及利息（截止至2013年5月1日尚欠利息为15000元；其余利息以200000元为本金，自2015年3月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本金付清之日止）承担清偿责任；二、驳回许开华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2313元，由邝莉娜、李若兰负担。上述费用许开华已预交，许开华同意由邝莉娜、李若兰在履行判决时直接向其给付。
判后，上诉人邝莉娜、李若兰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决违反了“谁主张、谁举证”的原则，对事实认定存在先入为主的错误。原审法院在许开华没有任何确实证据证明李某新存在遗产的情况下，就直接判决邝莉娜、李若兰十日内在继承遗产的范围内对债务承担清偿责任，这项判决的前提是邝莉娜、李若兰已经继承遗产，这与事实不符，既不合法也不合理，违反了“谁主张、谁举证”的原则，应驳回许开华的诉讼请求；二、邝莉娜、李若兰确认李某新无遗产可供继承情况下，已不存在放弃继承的必要。原审法院认为邝莉娜、李若兰未明确放弃对李某新的遗产继承，故应当在继承遗产的范围内对债务承担清偿责任，这样认定的前提是李某新存在遗产，事实是李某新并不存在任何遗产。若李某新真存在遗产，邝莉娜、李若兰在此表示将不继承李某新的任何遗产。三、不享有权利就不承担义务。原审法院判决案件受理费2313元由邝莉娜、李若兰承担也毫无根据，案件受理费的承担前提是邝莉娜、李若兰对李某新的遗产行使了继承的权利，至少应当将案件受理费纳入遗产承担范畴。在邝莉娜、李若兰未继承任何遗产的情况下，原审法院强制将案件受理费判决直接由邝莉娜、李若兰承担，明显不合理。综上所述，原审法院明显存在事实认定错误的情形，恳请二审法院查明事实，依法撤销原审判决并驳回许开华的诉讼请求，一、二审受理费由许开华承担。
被上诉人许开华二审答辩称：邝莉娜、李若兰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回，其所述没有遗产继承，但许开华提交的证据显示邝莉娜、李若兰名下的1701房是邝莉娜与李某新夫妻存续期间购买，其房屋有一半是属于继承所得。本案涉及三个案子，在（2015）穗中法金民终字第1279号案中，原审时邝莉娜、李若兰提出放弃继承遗产的抗辩理由，但本案中邝莉娜、李若兰没有提出这个理由。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，许开华原审诉讼请求为：一、邝莉娜、李若兰在继承李某新财产范围内清偿借款本金及利息共计215000元及2013年5月1日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由邝莉娜、李若兰承担。
根据许开华提供的证据显示，邝莉娜、李若兰名下共有一处房产，地址为广州市荔湾区荔湾路小梅大街41号1701房，所有权来历栏记载“2001年04月经交易监证向广州天力房地产开发公司买”
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对邝莉娜、李若兰的上诉本院评析如下：
邝莉娜、李若兰上诉认为，原审法院未查清李某新是否存在遗产，且原审法院在其明确表示即使有遗产也放弃继承的情况下，仍然判决其在继承遗产的范围内承担清偿责任与事实不符。对此本院认为，首先，从许开华原审提出的诉讼请求及原审判决主文来看，本案的案件实体处理无需直接认定李某新名下具体的遗产情况，至于邝莉娜、李若兰实际应当清偿的债务范围，应视其继承的遗产实际价值来定，原审判决已经明确了邝莉娜、李若兰清偿债务的前提，故处理并无不当；其次，邝莉娜、李若兰虽然表示，如李某新有遗产也放弃继承，但邝莉娜、李若兰作为李某新法定的第一顺序继承人，在李某新有财产的情况下，邝莉娜、李若兰应当就其在遗产继承中放弃继承权已履行相关法律程序的主张进行举证，而邝莉娜、李若兰在本案中并未提供相关证据，原审法院在此情况下判令邝莉娜、李若兰在遗产继承范围内清偿借款本金及利息，并无不当。而事实上如邝莉娜、李若兰放弃遗产继承，其无须承担清偿借款本金及利息的责任。综上，邝莉娜、李若兰的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。
另外，关于邝莉娜、李若兰承担本案一审案件受理费是否合理的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，由于邝莉娜、李若兰在原审败诉，故其应当承担相应的诉讼费用，原审法院关于受理费的决定正确。
综上，上诉人邝莉娜、李若兰的上诉理由不成立，均应予驳回，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由邝莉娜、李若兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 沈 颋