广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2675号
上诉人（原审被告）梁某。
委托代理人谭劲松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨琼，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）梁艺玲，系香港居民。
委托代理人余刚，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人林小娜，广东卓建律师事务所实习律师。
上诉人梁某为与被上诉人梁艺玲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第7260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院查明：2014年7�25日，被告梁某与原告梁艺玲签订一份《协议》，2014年12月11日，被告梁某与原告梁艺玲签订一份《声明》，声明约定原告梁艺玲已出的所有钱转账和已付之房款及欠债，必须清还才能出售，读英文学费原告梁艺玲已付，如政府退回一万元要立即还给原告梁艺玲。并列出原告梁艺玲为被告预交的学费清单，合计人民币23870元。该声明上有原告与被告的签名及手印。
另查，经双方确认，2011年7月16日，由原告梁艺玲出资人民币362396元购买位于东莞虎门××广场××号楼××房，登记在被告梁某名下。原告出资人民币45000元装修该房产。2014年8、9月，原告为被告支付培训费、学费等共计人民币23870元。
原审法院认为，本案属自然人之间的民间借贷纠纷，2014年7月25日，被告梁某与原告梁艺玲签订一份《协议》时，被告梁某未满18周岁，且无证据证明其以自己劳动收入为主要生活来源，不能视为完全民事行为能力人，其签订的协议作为借款的依据，法院不予采信。根据法律规定，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，2014年12月11日，被告梁某已满18周岁，具有完全民事行为能力，被告梁某与原告梁艺玲签订的《声明》约定原告梁艺玲已出的所有钱转账和已付之房款及欠债，必须清还才能出售。可见，被告清楚原告梁艺玲所出资的款项均为借款，对此可视为双方已成立借款合同关系。被告承认原告主张的其出资的购房款、装修款、培训费、学费的真实性，但称上述款项均是原告梁艺玲欠被告父亲梁某甲的分红款人民币100万中的一部分，且该份《声明》上的日期是后来填补上去的，但被告并未能提供相关的证据予以证明，故法院不予采信。因此，原告梁艺玲与被告梁某之间的借款合同已经生效，原告主张被告归还原告出资的购房款人民币362396元、装修费人民币45000元、培训费、学费等人民币23870元，共计人民币431266元，有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：一、被告梁某应于判决生效之日起十日内偿还原告梁艺玲购房款人民币362396元。二、被告梁某应于判决生效之日起十日内偿还原告梁艺玲装修费人民币45000元。三、被告梁某应于判决生效之日起十日内偿还原告梁艺玲培训费、学费等人民币23870元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7769元，由被告承担。
宣判后，上诉人梁某�服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案诉讼费。其事实及理由为：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷合同关系，一审法院认定事实不清、证据不足。一审程序中，被上诉人向法庭提交署名为梁艺玲与梁某、落款日期为“2014年12月11日”的《声明》，以此证明上诉人与被上诉人存在借款合同关系，但该证据存在重大瑕疵，该《声明》的真实签署曰期并非2014年12月11日，该落款日期是由被上诉人事后自行添加的。上诉人是广州市××学校的国标舞蹈班的学生，2014年12月11日，其在深圳骏艺××学校培训学校进修，不可能在上述《声明》上签字。上诉人在上述《声明》中签署的日期为2014年11月初，上诉人当时未满18周岁，不能视为完全民事行为能力人，因而其签署的上述《声明》文件无效。一审法院对上述事实没有查清，存在错误。二、一审遗漏诉讼当事人，程序违法。被上诉人在一审程序中主张的购房款、装修款、培训款、学费并非上诉人向被上诉人的借款，上述款项实际上是被上诉人与上诉人父亲梁某甲往来经济款项中的一部分，该事实已经由(2015)深罗法民二初字第503号、(2015)深中法民终字第2806号判决所确认。案外人梁某甲与本案的处理结果存在利害关系，应当依法追加为第三人。综上，请求二审法院查清事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人梁艺玲口头答辩称，上诉人签署涉案声明时已经年满18周岁，属于完全民事行为能力人。上诉人的父亲在一审期间作为上诉人代理人已经参加诉讼。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，上诉人二审提交如下证据：1、上诉人的学生证；2、上诉人在读学校出具的证明；3、香港出入境记录证明；4、香港出入境管理局出具的出入境记录；5、上诉人班主任的身份证明；6、上诉人所在学校的《办学许可证》；6、上诉人的获奖证书。以上证据共同证明上诉人在2014年12月11日一直在校，也没有接访，涉案声明不具真实性。被上诉人对证据1、3、4的真实性确认，关联性不予确认，对证据2、5、6、7的真实性、合法性、关联性均不予确认。
上诉人二审调查时主张涉案《声明》系2014年11月2日在香港签署，落款日期系被上诉人在2014年11月30日之后补签，并申请对《声明》上的落款时间进行鉴定。
上诉人二审调查时主张《声明》所涉购房款262396元及装修款45000元是被上诉人支付给上诉人的父亲，再由其父亲进行支出。被上诉人主张《声明》所涉购房款系被上诉人支付给开发商，装修款系现金支付。被上诉人一审期间提交了《认购书》、建设银行交易清单和转账凭证，显示涉案房产于2011年7月16日向东莞市××房地产开发有限公司购买，购买价362396元，定金20000元，余款342396元，该认购书系被上诉人代上诉人签署，被上诉人2011年7月9日支取20000元，2011年7月17日向东莞市××房地产开发有限公司转账342396元。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人之间为亲属关系，双方对被上诉人曾为上诉人支付购房款、装修款、培训费、学费等费用的金额均无异议，二审争议焦点在于上诉人向被上诉人出具的《声明》是否对上诉人具有约束力。上诉人主张涉案《声明》系其2014年11月2日签署，彼时上诉人尚未年满十八周岁，故《声明》不具有法律效力，为此申请对《声明》上的落款时间进行鉴定。对此，本院认为，首先，上诉人主张声明所载日期系被上诉人于2014年11月30日之后补签并申请对落款时间进行鉴定，但上诉人一审期间并未对此申请鉴定，该申请明显超出举证期限；其次，上诉人申请鉴定的事项为《声明》的落款时间，但该落款时间的形成时间并不必然推导出《声明》的形成时间系在上诉人成年之前，故本院对上诉人的鉴定申请不予准许。因此，上诉人主张《声明》不具有法律效力，依据不足，本院不予支持。此外，上诉人主张《声明》所载款项是被上诉人和上诉人父亲经济往来款项中的一部分，故应追加上诉人父亲为第三人参与本案诉讼，对此，本院认为，被上诉人主张《声明》所涉房产的购房款系其直接支付给开发商，其提交的证据足以证实被上诉人向东莞市××房地产开发有限公司支付了全部购房�，本院予以确认。上诉人主张涉案款项系被上诉人和上诉人父亲经济往来款的一部分，亦明显缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7769元，由上诉人梁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年五月十日
书 记 员 魏楚娟（兼）