广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第843号
原告陈剑文。
委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人何耀文，广东宏骏律师事务所律师。
被告黎明欣。
被告周锦开。
原告陈剑文诉被告黎明欣、被告周锦开民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月11日、2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈剑文的委托代理人何耀文、被告周锦开到庭参加诉讼，被告黎明欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑文诉称，被告黎明欣与被告周锦开系朋友关系，共同经营生意。自2004年起，两被告以需资金周转为由向原告借款。原告于2004年至2006年期间分多次向两被告出借款项合共415000元，双方并未签订借款协议。期间，两被告共向原告偿还借款本金95000元，并于2007年至2009年期间就两被告尚欠的借款共310000元及利息的计算标准以签订《借据》或《借款协议》的方式确定，其中两笔共110000元的借款分别以《借据》约定利息为年利息10厘，另一笔200000元的借款，双方于2007年11月1日签订的《借据》中约定的年利息为10厘，于2009年10月6日签订的《借款协议》中约定如被告未按期归还借款，则从2009年10月6日起按月息2.4%计算，逾期达十日的，还应承担逾期还款违约金（违约金按所欠款项的20%计算），并承担原告因此而支付的律师费、差旅费和实现债权的全部费用。
上述借据签订后，两被告未能按照约定向原告偿还借款，双方于2012年1月22日就上述欠款共310000元再次签订《借款对账确认书》予以确认。上述《借款对账确认书》签订后，两被告向原告归还借款本金10000元，其余本金300000元及利息经原告多次催收后无果。原告认为，两被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告黎明欣、被告周锦开立即向原告偿还借款本金300000元及利息127600元（利息自2012年1月23日起计算，其中借款100000元按月息1%计算；借款200000元按月息2.4%计算，暂计算至2013年11月22日；此后利息计算至实际清偿上述借款本息之日止）；2.被告黎明欣、被告周锦开向原告支付律师费10000元；3.本案的诉讼费由两被告承担。
被告周锦开辩称，1.涉案借款并非答辩人所借，而是被告黎明欣所借；2.借款是转入答辩人的账户，因为当时答辩人是某塑料厂的法定代表人；3.涉案借款及利息通过答辩人的账户每月偿还，已清还完毕；4.涉案借款的借据签名系答辩人本人所签，但当时因为答辩人在生病期间，且不认识字，应原告的要求下签订的，非答辩人的真实意思表示；5.不同意支付律师费，与答辩人无关。
被告黎明欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
在诉讼中，原告陈剑文提供的证据如下：
1.原告的身份证复印件，被告黎明欣、被告周锦开的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.广东省农村信用合作社顺德信用社业务回单四张、恒通卡凭卡交易回单一份，证明自2004年2月2日至2006年2月8日，被告黎明欣、被告周锦开共向原告借款415000元；
3.借据三份、借款协议一份、借款对账确认书一份，证明原告向被告出借415000元后，两被告偿还了借款本金105000元，原告与两被告于2007年至2009年期间就被告尚欠借款310000元及利息计算标准以借据或借款协议的方式确定。其中两笔共110000元的借款分别以2008年3月13日的借据和2008年3月26日的借据约定利息为年利率10%；另一笔200000元的借款，双方于2007年11月1日签订的借据约定利息为年利率10%，于2009年10月6日签订借款协议约定若被告未按期归还借款，则从2009年10月6日起按月息2.4%计算利息，并承担原告因此而支出的律师费、差旅费等为实现债权的全部费用。原告与两被告于2012年1月22日就两被告欠款310000元再次签订借款对账确认书予以确认，此后，两被告向原告偿还借款本金10000元，并在2008年3月13日的借据中备注“被告已偿还10000元”。因两被告违反借款协议约定，应按借款协议内容承担违约责任；
4.委托代理合同一份、顺德农商银行自助业务回单一份、律师费发票一份，证明因两被告逾期未还款，原告委托律师通过诉讼方式追讨借款，产生律师费10000元，原告已实际支付，根据借款协议约定，该费用应由被告承担。
被告周锦开质证后，对上述证据1-4的真实性均无异议。
诉讼中，被告周锦开向本院提供的证据如下：
1.收据四份，证明其代被告黎明欣向原告转交还款的事实；
原告质证后，对四份收据的真实性、合法性、关联性均有异议。
2.信用社业务回单二十三份、农业银行交易回单二份，证明被告黎明欣通过周锦开的银行账户偿还款项合共635435元。
原告质证后，对其真实性无异议，但认为该组证据与本案无关，被告仍欠原告借款本金300000元。
诉讼中，被告黎明欣未提供证据。
本院受理本案后，依法向被告黎明欣送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告黎明欣没有到庭应诉，亦未提供答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。
结合当事人的陈述，本院上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1-4，经查，该组证据与本案有关联性，且两被告均对上述证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；
2.对被告周锦开提供的证据2，虽然原告对其真实性不予确认，但该组证据均有原告的签名，故本院对其真实性予以确认；
3.对被告周锦开提供的证据2，该组证据来源合法，符合证据的形式要件，且原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，确认如下事实：
2002年2月2日、2月6日、2月8日、2005年12月1日，原告分五次通过陈剑文的账户向被告周锦开的账户内分别转入款项70000元、20000元、155000元、100000元、70000元，共计415000元。
原告称，上述款项系两被告向原告的借款，原告向两被告发放了借款后，两被告陆续向原告支付了借款的利息及部分本金，经双方核对后，两被告分别向原告出具了三份借据对借款金额、借款期限进行了确认。借据的内容分别如下：一、乙方（黎明欣）向甲方（陈剑文）借款人民币现金贰拾万元正（200000元），借款用于本人生意周转，借款期限从2007年11月1日至2009年10月1日止，借款利率为10厘。被告黎明欣在借据上签名确认，签订时间为2007年11月1日；二、乙方（周锦开）向甲方（陈剑文）借款人民币现金陆万元正（60000元），借款用于本人生意周转，借款期限从2008年3月13日至2008年4月12日止，借款年利率为10厘。被告周锦开在借据上签名确认，签订时间为2008年3月13日。另外，原告陈剑文在借据下方加注：已还人民币10000元，还欠50000元。三、乙方（黎明欣）向甲方（陈剑文）借款人民币现金伍万元正（50000元），借款用于本人生意周转，借款期限从2008年3月26日至2008年4月25日止，借款年利率为10厘。被告黎明欣在借据上签名确认，签订时间为2008年3月26日。
原告称，2009年10月6日，双方就2007年11月1日签订的借款借据再次签订了一份借款协议，内容为：乙方（周锦开、黎明欣）因资金周转需要，于2009年10月6日向甲方（陈剑文）借款人民币现金贰拾万元正（200000元）。乙方承诺于2011年10月5日之前归还。乙方如未按期归还借款，则从2009年10月6日起按月息2.4%计算利息，逾期达十天的，还应承担逾期还款违约金（违约金按实欠款项的20%计算）并承担甲方因此而支付的律师费，差旅费等实现债权的全部费用。
上述借款借据、借款协议签订后，被告黎明欣、被告周锦开未能按时向原告履行还款义务，双方于2012年1月22日就上述借款再次签订了一份借款对账确认书，内容如下：一、以黎明欣名义向陈剑文借款，陈剑文按黎明欣指定于2004年2月2日和2月6日分三笔汇入周锦开账户合计245000元，并立据为凭；期满后，2007年11月1日黎明欣就该笔借款尚欠余款200000元向陈剑文再立借据确认。借据届满后，周锦开、黎明欣于2009年10月6日共同再次向陈剑文确认该欠款，并出具借据确认；二、以周锦开名义向陈剑文借款，陈剑文按约定于2005年12月1日向周锦开的账户汇入70000元，并立据为凭；期满后，2008年3月13日周锦开就该笔借款尚欠60000元向陈剑文再立借据确认；三、以黎明欣名义向陈剑文借款，陈剑文按黎明欣指定于2006年2月8日汇入周锦开账户内100000元，并立据为凭；期满后，2008年3月26日黎明欣就该笔借款尚欠余款50000元向陈剑文再立借据确认。上述三笔借款除期间偿还部分本金及利息外，截至本确认书出具日止，黎明欣、周锦开尚欠陈剑文借款本金共310000元。周锦开、黎明欣在确认书的确认人栏签名确认。
另查，被告周锦开在诉讼中提供的收据四份、信用社业务回单二十三份、农业银行交易回单二份反映的支付日期均在2004年5月至2009年5月期间。
借款发生后，原告以两被告未向其履行还款义务为由，遂于2013年11月21日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告均为自然人，其借款关系属民间借贷。
原告在诉讼中提供了转账凭证、借款借据、借款协议及借款对账确认书，足以证实原告与被告周锦开、被告黎明欣之间存在借款关系的事实。对于被告周锦开提出涉案借款与其无关，涉案借款均为被告黎明欣的个人借款的抗辩，经查，涉案借款均汇入被告周锦开本人的账户，且按照被告周锦开在诉讼中提供的证据，被告周锦开通过其个人账户亦向原告履行了部分还款义务；其次，虽然于2007年11月1日及2008年3月26日立的借据借款人为被告黎明欣，2008年3月13日立的借据借款人为被告周锦开，但在2012年1月22日签订的借款对账单上表述的为被告周锦开、被告黎明欣共同尚欠原告本金310000元，该确认书应视为两被告对对方债务的加入，故被告周锦开、被告黎明欣应对上述借款承担共同还款义务。
对于两被告应承担的还款金额，按照双方签订的借款对账确认书，截至2012年1月22日，双方确认尚欠本金为310000元，虽然被告周锦开提供了相关的单据证实其履行了还款义务，但该部分单据记载的还款时间均在双方签订借款对账确认书之前，故应以双方签订的借款对账确认书所确认的欠款金额为准。诉讼中，原告确认两被告在签订借款对账确认书后偿还了2008年3月13日所立借据确认借款60000元中的借款本金10000元，该行为系原告的自认，故本院对该金额在欠款本金内予以扣减，故被告黎明欣、被告周锦开还应向原告偿还的借款金额为300000元。
对于原告诉请的利息，首先，被告黎明欣、被告周锦开在签订借据后，未能按照借据约定向原告履行还款义务，属违约行为，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，被告黎明欣、被告周锦开应当向原告承担利息损失；其次，对于借款利息的计算标准，结合双方的借据约定，其中本金100000元的借款利率约定为年利率10厘，未违反禁止性法律规定，本院依据双方约定的利率标准计算其利息损失。对于另一本金200000元的借款约定逾期还款的利率为月息2.4%，其利率约定超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算其利息；再次，对于原告诉请的利息计算时间为从2012年1月23日起计算，因双方在2012年1月22日对涉案借款进行了对账确认，但并未能对还款期限进行延期，故原告起诉在对账次日起计算其利息，理由充分，本院予以支持。综上，本院支持原告的利息为：一、以借款本金100000元为基数，自2012年1月23日起按照年利率10%计算至实际清偿之日止；二、以借款本金200000元为基数，自2012年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。
对于原告请求的律师费10000元，首先，按照双方签订的借款协议约定，原告为实现涉案债权造成的律师费支出应由被告周锦开、被告黎明欣负担；其次，原告在诉讼中已经提供了委托代理合同及律师费发票，证实该费用已经实际支付；再次，根据广东省物价局及司法厅文件确定广东省律师服务收费标准，原告主张的律师费符合规定。综上，本院对原告的该项诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黎明欣、被告周锦开应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告陈剑文归还借款本金300000元及利息（1.以借款本金100000元为基数，自2012年1月23日起按照年利率10%计算至实际清偿之日止；2.以借款本金200000元为基数，自2012年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告黎明欣、被告周锦开应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告陈剑文支付律师费10000元；
三、驳回原告陈剑文的其他诉讼请求。
本案受理费7864元（原告已预缴），由被告黎明欣、被告周锦开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱士伟
审 判 员 伍晖仪
人民陪审员 刘丽婉
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张丽华