wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省南陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0223刑初299号
公诉机关安徽省南陵县人民检察院。
被告人邵某，男，1962年11月12日出生，汉族，高中文化程度，无业。被告人邵某因涉嫌交通肇事罪，于2016年8月30日被南陵县公安局刑事拘留，2016年9月7日被南陵县公安局取保候审。2016年11月8日经南陵县人民检察院决定取保候审，由南陵县公安局执行取保候审。
辩护人王杰，安徽皖陵律师事务所律师。
安徽省南陵县人民检察院以南检刑诉［2016］296号起诉书指控被告人邵某犯交通肇事罪，于2016年12月2日向本院提起公诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘礼银独任审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。安徽省南陵县人民检察院指派代理检察员俞慧出庭支持公诉，被告人邵某及其辩护人王杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省南陵县人民检察院指控：2016年8月29日17时许，在南陵县籍山镇汽车西站院内，被告人邵某驾驶皖B4XX**号大型普通客车碰撞到停车场内行人孙某，造成孙某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，邵某在现场向公安机关投案。经南陵县交通管理大队认定，被告人邵某负本起事故的全部责任，孙某无责任。经法医鉴定，孙某系创伤性休克合并大失血死亡。
另查明，2016年9月5日，被告人邵某所在单位运泰交通发展股份有限公司南陵运山分公司与被害人孙某的近亲属达成民事调解协议，由该公司赔偿100000元给被害人孙某的近亲属，并已实际履行，其他各项法定赔偿由孙某的近亲属向法院提起诉讼，被害人孙某的近亲属谅解了被告人邵某的行为。
上述事实，被告人邵某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交其户籍信息、到案经过、驾驶人信息查询结果单、车辆保险单、驾驶证复印件、道路交通事故认定书（南公交认第340223201602386号）、调解协议书、谅解书、收条、送达回证、调取证据通知书及清单、监控视频截图、酒精测试结果及照片；证人殷某、朱某的证言；被告人邵某的供述和辩解；安徽中衡司法鉴定中心鉴定意见书；南陵县公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书；道路交通事故现场图、现场勘验笔录、交通事故现场照片及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人邵某驾车违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人邵某犯交通肇事罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。其在事故现场向公安机关投案，并在侦查机关能如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人邵某到案能在法定赔偿之外积极赔偿被害人孙某近亲属的经济损失，得到被害人孙某近亲属的谅解，且在庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。现根据其犯罪事实、情节及悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人邵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘礼银
二〇一六年十二月二十日
书记员 钟 慜
附：本判决书相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终2798号
上诉人（原审被告）：吉林市松花湖实业有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：刘伟，总经理。
委托诉讼代理人：荆之成，该公司职员。
委托诉讼代理人：王现岳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：吉林市鑫通管道配件有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：杨小珍，总经理。
委托诉讼代理人：范国元，该公司职员。
上诉人吉林市松花湖实业有限公司（以下简称松花湖公司）因与被上诉人吉林市鑫通管道配件有限公司（以下简称鑫通公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，被上诉人鑫通公司于2016年12月9日以双方当事人已经达成案外和解协议为由自愿申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人鑫通公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人松花湖公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2217号民事判决；
二、准许被上诉人吉林市鑫通管道配件有限公司撤回起诉。
一审案件受理费2188元，减半收取1094元，由上诉人吉林市松花湖实业有限公司负担。二审案件受理费2523元，减半收取1,261.50元，由上诉人吉林市松花湖实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一六年十二月九日
代理书记员 孙 萍
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1182民初2596号
原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司，住所地扬中市扬子西路79号。
法定代表人吴顺兆,董事长。
被告扬中市华程服装厂,住所地扬中市油坊镇老郎村（长旺双桥）。
投资人朱华铭。
被告朱华铭，男，1966年3月17日生，住扬中市。
被告镇江浩宇电气有限公司，住所地扬中市新坝科技园区大全路5号。
法定代表人朱茂英，董事长。
被告马利新，男，1969年4月26日生，住扬中市。
本院在审理原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被告扬中市华程服装厂、朱华铭、镇江浩宇电气有限公司、马利新金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年7月18日立案。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司于2016年11月8日向本院提出撤回对被告扬中市华程服装厂、朱华铭、镇江浩宇电气有限公司、马利新的撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费25324元，减半收取计12662元，由原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 朱小中
审 判 员 吴 磊
人民陪审员 张金华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 崔海燕
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1781执195号
申请执行人：袁有科，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人：王显英，女，汉族，住四川省万源市。
被执行人：唐令见，男，汉族，住四川省万源市，系被执行人王显英之夫。
本院在执行申请执行人袁有科与被执行人王显英、唐令见民间借贷纠纷一案中，因申请执行人袁有科与被执行人王显英、唐令见达成和解协议，于2017年11月28日向本院递交撤回执行申请，要求待具备执行条件时再向法院申请执行。本院认为，申请人自愿撤回执行申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）川1781执402号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李作友
二〇一七年十二月七日
书记员 张 宇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城中民二初字第2209号
原告柳州市区农村信用合作联社，住所地：广西柳州市。
法定代表人文勇，该行理事长。
委托代理人韦丽利，系法律合规部员工。
委托代理人王贤，系法律合规部员工。
被告广西联洋国际商贸有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人佟成。
被告佟成，男，住上海市。
被告苏兴莲，女，住广西贺州市。
本院2014年8月8日立案受理原告柳州市区农村信用合作联社诉被告广西联洋国际商贸有限公司、佟成、苏兴莲借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以债务人已履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请，该申请是其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许柳州市区农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费149903元（原告已预交），减半收取74951.5元，由原告柳州市区农村信用合作联社负担。
审 判 员 周芷宇
二〇一五年三月八日
代书记员 戴秋雯
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0102行初310号
原告周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人柏树阳，总经理。
原告周永惠认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的《房屋拆迁许可证》（西国土房管拆许字【2002】第62号续及变更，记载拆迁期限为2015年10月17日至2016年4月16日）违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，因北京西都地产发展有限公司（以下简称西都地产公司）与周永惠就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经西都地产公司申请西城房管局已于2018年1月11日就西都地产公司与周永惠的拆迁补偿安置问题作出了《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字【2018】第1号）。
本院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，故对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周永惠的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告周永惠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘雨笛
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0102行初310号原告周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。第三人北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。法定代表人柏树阳，总经理。原告周永惠认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的《房屋拆迁许可证》（西国土房管拆许字【2002】第62号续及变更，记载拆迁期限为2015年10月17日至2016年4月16日）违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，因北京西都地产发展有限公司（以下简称西都地产公司）与周永惠就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经西都地产公司申请西城房管局已于2018年1月11日就西都地产公司与周永惠的拆迁补偿安置问题作出了《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字【2018】第1号）。本院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，故对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周永惠的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告周永惠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  王培发人民陪审员  李丹萍二〇一八年五月十日书 记 员  刘雨笛
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第1073号
原告：雷远志（曾用名雷平），农民。
委托代理人：刘学会。
被告：李刚，农民。
原告雷远志与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告雷远志的委托代理人刘学会到庭参加诉讼，被告李刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷远志诉称：2012年7月2日和同年8月20日被告李刚向其借款共计189000元，并出具借条，后经多次催要，被告李刚未履行还款义务。故提起诉讼，要求被告李刚偿付借款189000元及利息。
被告李刚未提交书面答辩意见。
经审理本院认定：2012年7月2日，被告李刚向原告雷远志借款180000元，约定15日还款，同年8月20日被告李刚向原告雷远志借款9000元，共计189000元，以上借款均出具借条。后经原告雷远志多次催要，至今未付。
以上事实，有当事人的陈述、借条、证人证言、滕州市木石镇东峭村委会出具的证明等证据存卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为：原告雷远志与被告李刚的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，债务应当清偿。原告雷远志要求被告李刚偿付借款，符合法律规定，本院予以支持。原告雷远志要求支付利息，因双方未约定利息，本院认为应以起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。被告李刚经本院传票传唤拒不到庭，系对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民�和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李刚于本判决发生法律效力后10日内，偿付原告雷远志借款189000元及利息（自2014年7月14日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，由被告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 邵明磊
审 判 员 范祥法
人民陪审员 牛家鼎
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 高 明
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第1073号
原告王某，女，汉族，1987年出生，初中文化，山丹县农民。
被告张某（曾用名张某乙），男，汉族，1983年出生，初中文化，山丹县农民。
本院于2014年8月27日受理原告王某诉被告张某离婚纠纷一案后，按照原告提供的被告张某的送达地址无法通知其到庭应诉。经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系�式，原告亦不能提供被告现在准确的送达地址。
本院认为，被告现住址不明，原告不能提供被告准确的送达地址，应确认原告起诉的被告送达地址不明确。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
案件受理费100元，退还原告王某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 邵会琴
二〇一四年九月十日
书记员 吴多华
附适用法律条文：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
……
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人�法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初11084号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人褚勇，总经理。
委托代理人赵丹，广东中亚律师事务所律师。
被告深圳市威安达电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人胡志钢。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告深圳市威安达电子有限公司侵犯著作权纠纷一案中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为�原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回对被告深圳市威安达电子有限公司的起诉。
案件受理费人民币125元，法院减半收取为人民币62.5元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担。其余的62.5元退还给原告。
审 判 长 李 海 波
人民陪审员 陈 李 芬
人民陪审员 张 能 汉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 周敏（兼）
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初73号
原告张延，住所长春市南关区国际商务中心B1区17楼
委托代理人王优，吉林新锐律师事务所律师。
被告路广文。
被告郭滢滢。
原告张延与被告路广文、郭滢滢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张延的委托代理人王优到庭参加诉讼，被告路广文、郭滢滢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张延诉称：2015年3月10日，路广文、郭滢滢向其借款50000元用于资金周转，双方在张延处签订了《借款协议》，双方约定每月利息900元，路广文、郭滢滢每月向张延偿还本金和利息，1年还清。路广文、郭滢滢借款后未按约定向张延还款，尚欠本金20835元及利息1800元，张延多次催要，路广文、郭滢滢拒不给付，故诉至法院，请求依法判令路广文、郭滢滢给付张延欠款本金20835元及利息、违约金（利息按月利率1.5%计算，违约金按协议约定计算，均自2015年11月15日起至给付之日止计算）；诉讼费用由路广文、郭滢滢承担。
路广文、郭滢滢未出庭亦未答辩。
经审理查明：2015年3月10日，张延与路广文、郭滢滢签订了《借款协议》，协议第一条约定，路广文、郭滢滢向张延借款人民币50000元，月利息900元，月偿还款总额5607元（含按照本协议第三条约定支付给吉林省信联投资管理有限公司服务费540元），还款分12期，每月15日前还款，还款起止日期为2015年3月15日起至2016年3月15日；协议第六条约定，若路广文、郭滢滢逾期还款，应向张延支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照日违约金为月还款总额的3%计算，最低不能低于100元，低于100元的按100元计算，每日单独计算，罚息每日按月违约金的5%收取，每月单独计算。协议签订后，张延于2015年3月11日通过长春发展农村商业银行股份有限公司将48560元支付给路广文和郭滢滢指定的建设银行湖西路支行路广文账户。截止到2015年11月15日，路广文、郭滢滢尚欠借款本金人民币20835元（其中包括张延在转款时预先扣除一个月的利息900元和支付给吉林省信联投资管理有限公司服务费540元）。
本院认为：张延与路广文、郭滢滢之间的借款关系系双方真实意思表示，且张延经过银行转账的方式将借款支付给路广文、郭滢滢，双方的借款关系真实有效，张延支付了借款，路广文、郭滢滢应承担还款义务。关于借款本金部分，因张延在转款时预先扣除了一个月的利息和第三方的服务费，应以其实际转款数额确定本金，即48560元，扣除路广文、郭滢滢已偿还的本金，路广文、郭滢滢实际尚欠借款本金为19395元；关于利息部分，双方协议约定的利率为月利息900元，约定的违约金为每日违约金为月还款总额的3%计算，最低不能低于100元，每日单独计算，罚息每日按月违约金的5%收取，每月单独计算，张延对上述费用一并主张，总计超过了年利率24%，故利息应以19395元为基数，自2015年11月15日起至给付之日止，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第122条、第125条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路广文、郭滢滢于本判决生效后立即给付原告张延借款本金人民币19395元及利息（自2015年11月15日起至给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告张延其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费741元，由原告负担359元，由被告负担382元；保全费396元，公告费260元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李光大
代理审判员 强 卉
人民陪审员 蒋丽影
二〇一六年六月十五日
书 记 员 马盛邦
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盂民初字第483号
原告王存林，男，1950年4月23日生，汉族，山西省盂县人。
被告盂县东梁乡辛庄村村民委员会
法定代表人闫建朴，该村村委会主任。
委托代理人周万荣，该村法律顾问。
原告王存林诉被告盂县东梁乡辛庄村村民委员会（以下简称东梁乡辛庄村）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王存林、被告东梁乡辛庄村法定代表人闫建朴及其委托代理人周万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年7月20日，原、被告通过公开协商，就被告位于马咀80亩宜林地承包给原告，使用年限50年，并且东梁乡人民政府给原告颁发了（四荒）宜林地使用证，被告在该证上盖章予以确认。1995年11月1日，被告未经原告同意，收回了原告承包的土地。原告不同意被告之行为，就此一直与被告协商，至今未果。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵害，排除妨碍，继续履行土地承包协议；2、被告赔偿原告经济损失10000元。
为支持自己的主张，原告向本院提供的证据有：1994年7月20日，东梁乡人民政府（四荒）宜林地使用证一份，�明被告东梁乡辛庄村给原告颁发的宜林地使用证。
被告东梁乡辛庄村的质证意见是，原告提供的宜林地使用证仅仅是复印件，不能作为证据使用；该证的双方不是平等主体，不具备合同性质；且东梁乡政府无权颁发任何证件，只有县级以上政府才有权颁发，对该宜林地使用证不予认可。
被告东梁乡辛庄村辩称，1、乡政府无权颁发任何证件；2、原告诉请已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东梁乡辛庄村未向本院提供证据。
经审理查明，1994年7月20日，原告王存林以每亩2元的价格拍买了盂县东梁乡辛庄村马咀80亩荒地，编号为（94）东政地证字第3号，使用年限为五十年，四至界限为：东至大沟沟底流水与四号地相邻，西至大沟沟底流水与二号地相邻，南至东西大沟沟底流水交汇处，北至山根。发证机关一栏盖有盂县东梁乡人民政府公章，经办人一栏盖有被告东梁乡辛庄村的公章。
1995年，被告东梁乡辛庄村收回该宜林地使用证，未退还原告已交的160元购地款。
另查明，原告要求被告赔偿经济损失10000元，但未向本院提供相关证据。
上述事实有原告提供的东梁乡人民政府（四荒）宜林地使用证及原、被告当庭陈述等证据在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，盂县东梁乡人民政府于1994年7月20日给原告颁发宜林地使用证，1995年收回该使用证，原告在收回使用证时即应当知道自己的权益被侵害，应在二年之内提起诉讼，但原告未行使自己的权利，责任在于原告，原告现提起诉讼，已远远超过了法律规定的二年诉讼时效，故原告诉请被告停止侵害、排除妨碍、继续履行土地承包协议的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失10000元，因原告未向本院提供相关证据，故原告主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王存林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王存林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
代理审判员 赵俊峰
人民陪审员 李文婷
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 牛丽君
山西省盂县人民法院民 事 判 决 书（2015）盂民初字第483号原告王存林，男，1950年4月23日生，汉族，山西省盂县人。被告盂县东梁乡辛庄村村民委员会法定代表人闫建朴，该村村委会主任。委托代理人周万荣，该村法律顾问。原告王存林诉被告盂县东梁乡辛庄村村民委员会（以下简称东梁乡辛庄村）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王存林、被告东梁乡辛庄村法定代表人闫建朴及其委托代理人周万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1994年7月20日，原、被告通过公开协商，就被告位于马咀80亩宜林地承包给原告，使用年限50年，并且东梁乡人民政府给原告颁发了（四荒）宜林地使用证，被告在该证上盖章予以确认。1995年11月1日，被告未经原告同意，收回了原告承包的土地。原告不同意被告之行为，就此一直与被告协商，至今未果。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵害，排除妨碍，继续履行土地承包协议；2、被告赔偿原告经济损失10000元。为支持自己的主张，原告向本院提供的证据有：1994年7月20日，东梁乡人民政府（四荒）宜林地使用证一份，�明被告东梁乡辛庄村给原告颁发的宜林地使用证。被告东梁乡辛庄村的质证意见是，原告提供的宜林地使用证仅仅是复印件，不能作为证据使用；该证的双方不是平等主体，不具备合同性质；且东梁乡政府无权颁发任何证件，只有县级以上政府才有权颁发，对该宜林地使用证不予认可。被告东梁乡辛庄村辩称，1、乡政府无权颁发任何证件；2、原告诉请已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告东梁乡辛庄村未向本院提供证据。经审理查明，1994年7月20日，原告王存林以每亩2元的价格拍买了盂县东梁乡辛庄村马咀80亩荒地，编号为（94）东政地证字第3号，使用年限为五十年，四至界限为：东至大沟沟底流水与四号地相邻，西至大沟沟底流水与二号地相邻，南至东西大沟沟底流水交汇处，北至山根。发证机关一栏盖有盂县东梁乡人民政府公章，经办人一栏盖有被告东梁乡辛庄村的公章。1995年，被告东梁乡辛庄村收回该宜林地使用证，未退还原告已交的160元购地款。另查明，原告要求被告赔偿经济损失10000元，但未向本院提供相关证据。上述事实有原告提供的东梁乡人民政府（四荒）宜林地使用证及原、被告当庭陈述等证据在案为证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，盂县东梁乡人民政府于1994年7月20日给原告颁发宜林地使用证，1995年收回该使用证，原告在收回使用证时即应当知道自己的权益被侵害，应在二年之内提起诉讼，但原告未行使自己的权利，责任在于原告，原告现提起诉讼，已远远超过了法律规定的二年诉讼时效，故原告诉请被告停止侵害、排除妨碍、继续履行土地承包协议的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失10000元，因原告未向本院提供相关证据，故原告主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王存林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王存林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  李 玲代理审判员  赵俊峰人民陪审员  李文婷二〇一五年十一月十九日书 记 员  牛丽君
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初950号
原告：黄石顺诚物业管理有限公司，住所地黄石市湖滨大道1939-1号（天方百花园内）。
法定代表人：成丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡安定，该公司职工。
被告：乐强。
原告黄石顺诚物业管理有限公司与被告乐强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告黄石顺诚物业管理有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告黄石顺诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告黄石顺诚物业管理有限公司负担。
审 判 员 向淑青
二〇一八年四月二十七日
法官助理 何 雷
书 记 员 桂丽婷
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金商初字第668号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行，住所地金乡县奎星路北段3号。组织机构代码67554172-9。
代表人李莉。
委托代理人周胜龙（特别授权），男。
被告马龙蛟，农民。
被告李艳艳（马龙蛟之妻），农民。
被告马龙防，农民。
被告王菊（马龙防之妻），农民。
被告袁海芝，农民。
被告郭秀英（袁海芝之妻），农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行（以下简称邮政储蓄金乡支行）与被告马龙蛟、李艳艳、马龙防、王菊、袁海芝、郭秀英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄金乡支行的委托代理人周胜龙到庭参加诉讼。被告马龙蛟、李艳艳、马龙防、王菊、袁海芝、郭秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄金乡支行诉称，2012年12月12日，六被告与原告签订小额借款联保协议书，协议书约定，从2012年12月至2014年12月，原告可以根据任一成员的申请，向被告任何一个成员发放不超过60000元，总额不超过180000元的贷款，具体金额、贷款期限、用途、利率、还款方式以借款合同为准。办理贷款时不需要逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。保证的范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和因违约为实现债权而支付的费用等。2012年12月12日，原告与马龙蛟签订了小额联保借款合同，合同约定，原告向马龙蛟发放贷款60000元，贷款期限为1年，借款用途为大蒜、棉花收购，年利率15.84%，同时合同对双方的权利义务、违约责任等均做了详细约定。后原告依照合同约定向马龙蛟发放了贷款，被告马龙蛟偿还部分本金及利息。要求依法判令被告马龙蛟、李艳艳归还本金40459.13元及计算至还款之日的利息（计算至2014年7月14日为8504.04元），其他被告互负连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告马龙蛟、李艳艳、马龙防、王菊、袁海芝、郭秀英未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告马龙蛟、李艳艳系夫妻关系。被告马龙防、王菊系夫妻关系。被告袁海芝、郭秀英系夫妻关系。2012年12月12日，被告马龙蛟、马龙防、袁海芝三人组成以袁海芝为小组牵头人的联保小组，与原告邮政储蓄金乡支行签订《小额贷款联保协议书》（编号370828212122201639），协议主要内容为：从2012年12月12日起至2014年12月12日止，甲方（原告）可以根据乙方（联保小组）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币60000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币180000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。协议还约定了甲、乙双方的其他权利义务。被告李艳艳、王菊和郭秀英作为上述三被告的配偶在协议书上签名并捺印。
同日，被告马龙蛟与原告签订《小额联保借款合同》（编号370828112120632490）。约定马龙蛟向原告借款人民币60000元，甲方（原告）通过乙方（被告马龙蛟）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（60×××25）发放贷款，借款用途为收购棉花，年利率为15.84%，期限12个月，自2012年12月至2014年12月，还款方式为阶段性等额本息，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。
2012年12月12日，原告向被告马龙蛟发放贷款60000元，打入上述马龙蛟开立的邮政储蓄个人结算账户。马龙蛟领取了该借款60000元。截止至2014年10月27日，马龙蛟欠原告借款本金40459.13元、利息11401.1元未偿还。
上述事实，有原告陈述及原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据、被告的户籍个人信息等在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告邮政储蓄金乡支行与被告马龙蛟、李艳艳、马龙防、王菊、袁海芝、郭秀英签订的小额贷款联保协议书以及与被告马龙蛟签订的小额联保借款合同，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应认定为有效，各方当事人应当依照约定履行各自的义务。被告马龙蛟借款后逾期未予偿还，已构成违约。原告要求马龙蛟偿还借款本金40459.13元及利息，本院予以支持。
原告与被告马龙防、袁海芝在小额贷款联保协议书中有关保证的约定，是原告为保障其债权的实现与马龙防、袁海芝签订的联保协议，马龙防、袁海芝应依照联保协议的约定承担担保义务。因马龙蛟未能按合同的约定支付借款利息，马龙防、袁海芝作为保证人应当对马龙蛟所欠借款本息承担连带清偿责任。被告李艳艳、王菊、郭秀英分别作为马龙蛟、马龙防、袁海芝的配偶在小额贷款联保协议书上签名，同意对马龙蛟、马龙防、袁海芝从事的借款及（或）保证行为，承担共同还款责任，李艳艳、王菊和郭秀英三人应当依照约定承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马龙蛟、李艳艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行借款本金40459.13元、利息11401.1元及逾期利息（自2014年10月28日起，按合同约定的利息计算方法和利率标准计算逐期产生的利息计算至本判决确定的履行义务期限届满之日止）；
二、被告马龙防、王菊、袁海芝、郭秀英对上述第一项承担连带清偿责任；
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1097元，由被告马龙蛟、李艳艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱熙明
审判员 赵 雪
审判员 邵明福
二〇一四年十一月七日
书记员 周佩佩
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14461号
申请执行人刘某。
被执行人斯某。
刘某与斯某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初762号已经发生法律效力。由于被执行人斯某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘某于向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人斯某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人斯某新的财产线索，申请执行人刘某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都 楞
二〇一八年二月二日
书记员 庆贺乐
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初931号
原告林文连，男，1975年5月1出生，汉族，住福建省永安市。
委托代理人李勤良，永安市昊拓律师事务所律师。
被告王丽珍，女，1962年5月19日出生，汉族，住永安市。
被告李祖光，男，1963年1月12日出生，汉族，住永安市。
原告林文连与被告王丽珍、李祖光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林文连及其委托代理人李勤良到庭参加诉讼。被告王丽珍、李祖光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文连诉称，2015年4月7日，被告王丽珍以做生意急需资金为由向本人借款人民币70000元整，并立下借条一张，约定“借期一年，年利息为16000元”。上述借款到期后，原告多次催促各被告偿还借款本金及支付利息，但各被告以种种理由和借口迟迟不肯偿还借款及支付利息。同时二被告在借款期间系夫妻关系，该借款系共同债务，请求判令二被告偿还借款本金70000元，利息16000元（自2015年4月7日起暂计至2016年4月6日止），合计人民币86000元，并按年利率22.86%继续支付自2016年4月7日起至判决指定的履行期限届满时止的利息。
被告王丽珍、李祖光均未作答辩。
经审理查明，被告王丽珍因资金需要于2015年4月7日向原告林文连借款70000元整，并出具借条，约定期限一年，年利息为16000元。该借款原告系以部分转账部分现金方式支付给被告王丽珍。上述借款到期后，经原告多次催讨未果，故引发本案诉讼。
另查明，被告李祖光、王丽珍系夫妻。
上述事实，有原告提供的身份证、借条、转账凭证以及当事人的陈述等在案为凭，并经庭审认证，可以采信。
本院认为，被告王丽珍向原告林文连借款，事实清楚，证据充分。被告王丽珍应当承担偿还借款的义务。同时，原告要求被告按约定支付年利息16000元，未超过法律的规定，应予支持。因上述债务系在被告李祖光、王丽珍夫妻关系存续期间所负，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。原告要求二被告清偿借款，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王丽珍、李祖光应于本判决生效后十日内偿还原告林文连借款本金70000元，支付利息16000元，并按年利率22.86%继续支付自2016年4月7日起至判决指定的履行期限届满时止的借款利息，期限内还款的，支付利息至实际还款日止。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取975元，由被告王丽珍、李祖光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 颜誉鸣
二〇一六年六月十三日
书记员 徐卉雨
附：本判决书适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初04769号
原告：杨某。
委托诉讼代理人：朱斌，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：何某甲。
原告杨某诉被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由审判员邹丹独任审判，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人朱斌、被告何某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原、被告于1991年3月相识，××××年××月××日生育儿子何某乙，××××年××月××日登记结婚。婚后，双方因性格不合感情冷淡，经常为琐事激烈争吵，2013年开始，被告数次实施暴力将原告打伤，双方已形同陌路，夫妻感情已经破裂。请求判令原告与被告离婚；本案诉讼费用由被告承担。
被告何某甲辩称：夫妻感情是好的，2013年才开始为琐事有争吵，期间发生了二次打架，二个人都受伤的，但夫妻感情并未破裂，现不同意离婚。
原告对其主张的事实向本院提供以下证据：
证据一、户口簿1份，证明原被告于××××年××月××日生育儿子何某乙的事实；
证据二、结婚证1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
经被告质证无异议。
经审查核实，本院认证意见如下：
原告提供的证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告无异议，本院予以认定。
经审理查明，本院确认案件事实如下：
原、被告于1991年3月相识后开始同居生活，××××年××月××日生育儿子何某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续。原、被告同居生活期间及婚后一段时间内感情尚好，2013年开始，原、被告为生活琐事时有争吵并偶有相打，影响了夫妻感情。原告以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚。审理中经本院调解，原告要求离婚，被告不同意离婚。
本院认为，婚姻是以夫妻感情为基础的，原被告从认识到登记结婚这段时间有7年多，期间感情尚可并生育一子，证明原、被告的婚姻基础是好的。原、被告补办结婚登记后一段时间内感情也尚可，2013年开始虽为生活琐事时有争吵，但双方并无实质性的矛盾。现原告要求与被告离婚，被告坚决不同意离婚，原告应就夫妻感情破裂的事实提供相关证据加以证明，但原告未提供证据证明原、被告夫妻感情已经破裂。故原告要求与被告离婚，缺乏相应事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某要求与被告何某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 邹 丹
二〇一六年七月二十九日
书记员 吕艾迪
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初4711号
原告：张某甲，
委托代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：张某乙，
委托代理人：薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法由代理审判员祝干干适用简易程序于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告张某甲及其委托代理人周金芳，被告张某乙及其委托代理人薛庆忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告于1990年经人介绍相识，1991年举行婚礼，年月日生育儿子张某丙。年月日补办结婚登记手续。由于原告当时年幼，草率结婚，婚后发现被告爱喝酒，经常无故殴打原告，多次报警及向妇联部门求助。原告被迫于2015年2月外出打工，与被告分居至今。原告曾于2015年向法院起诉离婚，法院判决不准离婚，双方仍处于分居状态，夫妻关系名存实亡。现原告再次诉至法院，请求：1、依法判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费由被告承担。
被告张某乙辩称：原、被告拥有较好的夫妻感情，请求法院判决不准原、被告离婚。原、被告从1999年南下深圳从事蔬菜配送生意，每年都有30多万元收入，至今应该有600万元存款，这些存款全部交给原告掌管。被告回到原籍承包土地数百亩进行种植业务。由于自然条件与市场行情影响，种植至今亏损数十万元。原告为了被告生活需要，近两年来通过手机银行给被告转账，解决被告生活资金，从以上事实可以看出，双方感情牢固，不存在夫妻感情破裂。
经审理查明，原告张某甲、被告张某乙于1990年经人介绍相识，1991年举行婚礼，年月日生育一子，取名张某丙。年月日补办结婚登记手续。原、被告夫妻共同财产有：位于宿州市银河二路以北、人民路以东环宇.银河绿苑北区60#楼1301室房屋一套（房地权证宿字第号），车牌号为粤B的五菱牌面包车一辆。原告曾于2015年8月26日向本院提起诉讼，要求与被告离婚，本院依法判决不准原、被告离婚。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚，庭审中原告明确放弃上述夫妻共同财产，归儿子所有。
本院认为：原告张某甲与被告张某乙组成婚姻家庭，夫妻关系存续时间较长，并生育一子，建立了一定的夫妻感情，夫妻感情基础比较牢固，应当珍惜。双方共同生活期间，虽因家庭琐事发生纠纷，但如加深理解与交流，互谅互让，和好是可能的。且原告称被告实施家庭暴力，致使夫妻感情已完全破裂，亦未提供证据予以证明，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告张某乙离婚。
案件受理费100元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 祝干干
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 任 磊
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更3485号
罪犯韦体隆，男，1971年8月7日出生，壮族，广西壮族自治区横县人，初中文化，原住广西壮族自治区南宁市横县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。
广西壮族自治区横县人民法院于2013年5月29日作出(2013)横刑初字第59号刑事判决，以被告人韦体隆犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万五千元。被告人韦体隆不服判决，提出上诉，广西南宁市中级人民法院于2013年8月16日作出(2013)南市刑二终字第152号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年7月4日至2026年7月3日止。判决发生法律效力后于2013年10月17日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年12月28日作出（2015）柳市中刑执字第7384号刑事裁定，对罪犯韦体隆减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年和并处罚金人民币二万五千元不变。刑期至2025年7月3日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2017年9月1日以(2017)柳城狱减字第3231号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韦体隆在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯韦体隆报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯韦体隆能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10至2017年5月获奖励分94.22分；获2015年度监狱表扬、2016年度监狱表扬（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦体隆在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯韦体隆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦体隆减去有期徒刑六个月（刑期至2025年1月3日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖政权
审判员 黄建朝
审判员 覃海用
二〇一七年九月二十九日
书记员 罗晓玲
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台执字第460号
申请执行人马洪珍，农民。
被执行人董则明，教师。
申请执行人马洪珍与被执行人董则明民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，且已部分履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第313号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 涛
审判员 黄志伟
审判员 王光林
二〇一四年七月一日
书记员 王亮亮
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1025民初613号
原告湖南临武农村商业银行股份有限公司。住所地：临武县舜峰镇东云路***号。
法定代表人林玉祥，男，系该公司董事长。
委托代理人王昭文，男，1969年2月14日出生，汉族，湖南省临武县人，系该公司法律工作人员，住湖南省临武县舜峰镇农贸市场。
被告邝某某，女，1973年12月16日出生，汉族，住湖南省临武县。
被告邝某民，男，1959年10月27日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告湖南临武农村商业银行股份有限公司与被告邝某某、邝某民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告湖南临武农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减交、缓交、免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王贤忠
二〇一八年七月二十六日
书记员 邓美丹
本案相关法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条……(十一)其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省临武县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1025民初613号原告湖南临武农村商业银行股份有限公司。住所地：临武县舜峰镇东云路***号。法定代表人林玉祥，男，系该公司董事长。委托代理人王昭文，男，1969年2月14日出生，汉族，湖南省临武县人，系该公司法律工作人员，住湖南省临武县舜峰镇农贸市场。被告邝某某，女，1973年12月16日出生，汉族，住湖南省临武县。被告邝某民，男，1959年10月27日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告湖南临武农村商业银行股份有限公司与被告邝某某、邝某民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告湖南临武农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王贤忠二〇一八年七月二十六日书记员  邓美丹本案相关法律条文附后：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……(十一)其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3761号
原告：中山市恒徽物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：刘建明，系该公司总经理。
委托代理人：李宝恩。
被告：黎海珊，住广东省中山市火炬开发区。
原告中山市恒徽物业管理有限公司（以下简称恒徽公司）诉被告黎海珊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，由代理审判员陈春华适用简易程序于2016年3月24日、同年4月27日公开开庭进行了审理。原告恒徽公司委托代理人李宝恩到庭参加诉讼。被告黎海珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告恒徽公司诉称：被告是中山市豪雅房地产有限公司在火炬开发区孙文东路濠头路段开发的豪雅苑小区业主，拥有该小区物业一套，房号为D2-×，面积79.35平方米。根据中山市豪雅房地产有限公司同原告签订的《物业管理服务合同》之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2011年1月1日起至同年12月31日拖欠物业管理费476.08元、梯灯费20元、滞纳金675.16元，共计1171.24元。原告曾多次以多种方式向被告催缴物业管理费但其未予理睬。为维护合法权益，原告遂于2016年2月24日起诉至法院，请求判令：1.被告向原告立即支付2011年1月1日至同年12月31日物业管理费476.08元、梯灯费20元；2.被告向原告立即支付欠缴物业管理费、梯灯费的滞纳金675.16元；3.由被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告恒徽公司明确从2012年1月1日起至2015年4�7日按日1‰计算滞纳金。
原告恒徽公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交有如下证据：1.营业执照（副本）；2.物业管理服务合同；3.催告函；4.2011年豪雅苑管理费收费登记表；5.中山市不动产登记资料证明表（档号G15.30-186）；6.收据（4张）；7.关于退出火炬开发区豪雅苑商住小区物业管理的报告。
被告黎海珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。
经审理查明：黎海珊系中山市火炬开发区濠头村豪雅苑商住小区（以下简称豪雅苑小区）D幢2座×房的房地产权利人，该房建筑面积为79.34平方米。2007年4月30日，中山市豪雅房地产有限公司（甲方）与恒徽公司（乙方）签订物业管理服务合同，合同约定：甲方聘请乙方对中山市火炬区豪雅苑商住小区的物业管理提供服务；住宅房屋（含车房、杂物房）由恒徽公司按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人收取；路灯梯灯等公共场所用电、用水按9元／户收取；业主和物业使用人逾期交纳管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之一交纳滞纳金。2007年5月1日，恒徽公司进入豪雅苑小区提供管理服务。2013年12月31日，恒徽公司退出豪雅苑小区的物业管理服务。恒徽公司称因2012年黎海珊物业被盗，所以免收2012年1月至同年3月的物业服务费，自2012年4月至2013年12月黎海珊缴纳了物业服务费1117元、梯灯费60元。2015年4月8日，恒徽公司向黎海珊寄送了催告函，告知黎海珊于2015年4月15日前缴纳拖欠的2011年物业服务费476.08元、梯灯费20元，合计496.08元。因黎海珊未按时缴纳，恒徽公司遂于2016年2月24日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。恒徽公司按照物业管理服务合同提供了物业服务，对豪雅苑小区构成事实物业管理，黎海珊作为该小区的业主理应按照物业管理服务合同的约定向恒徽公司支付相应的物业服务费。登记在黎海珊名下位于豪雅苑小区房产的建筑面积为79.34平方米，故黎海珊应支付物业管理费476.04元（79.34平方米×0.5元／平方米×12个月）及梯灯费20元。黎海珊不按时支付物业服务费，其行为已经构成违约，应按合同约定向恒徽公司支付滞纳金。因恒徽公司主张之滞纳金实际为逾期付款利息损失，若按合同约定按日1‰计算逾期付款利息损失，该标准明显过高，本院将涉案滞纳金的计算标准依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年1月1日起计至2015年4月7日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎海珊于本判决生效之日起七日内向原告中山市恒徽物业管理有限公司支付2010年1月至同年12月期间的物业服务费476.04元、梯灯费20元合计496.04元，以及滞纳金（滞纳金计算方式：以496.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年1月1日起计至2015年4月7日）；
二、驳回原告中山市恒徽物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市恒徽物业管理有限公司已预交），由被告黎海珊负担（该款被告黎海珊应于本�决生效之日起七日内径付原告中山市恒徽物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 陈春华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 孙伟仁
姚志姬
第5页共5页
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初3761号原告：中山市恒徽物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。法定代表人：刘建明，系该公司总经理。委托代理人：李宝恩。被告：黎海珊，住广东省中山市火炬开发区。原告中山市恒徽物业管理有限公司（以下简称恒徽公司）诉被告黎海珊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，由代理审判员陈春华适用简易程序于2016年3月24日、同年4月27日公开开庭进行了审理。原告恒徽公司委托代理人李宝恩到庭参加诉讼。被告黎海珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告恒徽公司诉称：被告是中山市豪雅房地产有限公司在火炬开发区孙文东路濠头路段开发的豪雅苑小区业主，拥有该小区物业一套，房号为D2-×，面积79.35平方米。根据中山市豪雅房地产有限公司同原告签订的《物业管理服务合同》之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2011年1月1日起至同年12月31日拖欠物业管理费476.08元、梯灯费20元、滞纳金675.16元，共计1171.24元。原告曾多次以多种方式向被告催缴物业管理费但其未予理睬。为维护合法权益，原告遂于2016年2月24日起诉至法院，请求判令：1.被告向原告立即支付2011年1月1日至同年12月31日物业管理费476.08元、梯灯费20元；2.被告向原告立即支付欠缴物业管理费、梯灯费的滞纳金675.16元；3.由被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告恒徽公司明确从2012年1月1日起至2015年4�7日按日1‰计算滞纳金。原告恒徽公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交有如下证据：1.营业执照（副本）；2.物业管理服务合同；3.催告函；4.2011年豪雅苑管理费收费登记表；5.中山市不动产登记资料证明表（档号G15.30-186）；6.收据（4张）；7.关于退出火炬开发区豪雅苑商住小区物业管理的报告。被告黎海珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：黎海珊系中山市火炬开发区濠头村豪雅苑商住小区（以下简称豪雅苑小区）D幢2座×房的房地产权利人，该房建筑面积为79.34平方米。2007年4月30日，中山市豪雅房地产有限公司（甲方）与恒徽公司（乙方）签订物业管理服务合同，合同约定：甲方聘请乙方对中山市火炬区豪雅苑商住小区的物业管理提供服务；住宅房屋（含车房、杂物房）由恒徽公司按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人收取；路灯梯灯等公共场所用电、用水按9元／户收取；业主和物业使用人逾期交纳管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之一交纳滞纳金。2007年5月1日，恒徽公司进入豪雅苑小区提供管理服务。2013年12月31日，恒徽公司退出豪雅苑小区的物业管理服务。恒徽公司称因2012年黎海珊物业被盗，所以免收2012年1月至同年3月的物业服务费，自2012年4月至2013年12月黎海珊缴纳了物业服务费1117元、梯灯费60元。2015年4月8日，恒徽公司向黎海珊寄送了催告函，告知黎海珊于2015年4月15日前缴纳拖欠的2011年物业服务费476.08元、梯灯费20元，合计496.08元。因黎海珊未按时缴纳，恒徽公司遂于2016年2月24日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。恒徽公司按照物业管理服务合同提供了物业服务，对豪雅苑小区构成事实物业管理，黎海珊作为该小区的业主理应按照物业管理服务合同的约定向恒徽公司支付相应的物业服务费。登记在黎海珊名下位于豪雅苑小区房产的建筑面积为79.34平方米，故黎海珊应支付物业管理费476.04元（79.34平方米×0.5元／平方米×12个月）及梯灯费20元。黎海珊不按时支付物业服务费，其行为已经构成违约，应按合同约定向恒徽公司支付滞纳金。因恒徽公司主张之滞纳金实际为逾期付款利息损失，若按合同约定按日1‰计算逾期付款利息损失，该标准明显过高，本院将涉案滞纳金的计算标准依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年1月1日起计至2015年4月7日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎海珊于本判决生效之日起七日内向原告中山市恒徽物业管理有限公司支付2010年1月至同年12月期间的物业服务费476.04元、梯灯费20元合计496.04元，以及滞纳金（滞纳金计算方式：以496.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年1月1日起计至2015年4月7日）；二、驳回原告中山市恒徽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市恒徽物业管理有限公司已预交），由被告黎海珊负担（该款被告黎海珊应于本�决生效之日起七日内径付原告中山市恒徽物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  陈春华二〇一六年五月二十三日书 记 员  孙伟仁姚志姬第5页共5页
广东省肇庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤12执复18号
复议申请人（利害关系人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：林剑，总经理。
委托诉讼代理人：梁星志，广东安达信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳海春，广东安达信律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行广宁支行。
被执行人：吴汉江，男，住。
复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司不服广东省广宁县人民法院的（2016）粤1223执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广东省广宁县人民法院查明：关于中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与吴汉江借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2003）宁民二初字第148号民事判决书，该院向被执行人吴汉江发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未能履行。在执行过程中，该院经向房管、国土、金融等部门查询，均无发现被执行人有可供执行财产或线索，被执行人借款时抵押的房屋已由申请执行人处理抵偿了部分债务，无其他财产可供执行。申请执�人在指定期限内无法提供被执行人有其他可供执行财产，并于2003年7月19日出具《关于同意对广宁县竹子开发实验厂等案件的终结函》同意终结执行，该院于同年8月20日作出（2003）宁执字第436号民事裁定，裁定（2003）宁民二初字第148号民事判决书终结执行。
广东省广宁县人民法院认为，申请执行人同意该院（2003）宁民二初字第148号民事判决书终结执行，属其自行处分自已的民事权利行为，并不违反法律规定，其要求撤销（2003）宁执字第436号民事裁定理据不充分，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的异议。
复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司称：申请人认为因上述终结执行裁定系在当时特殊条件下（申请执行人可申请恢复执行）作出，为确保作为国有资产的本项目债权不致丧失相关权利，申请人根据最高人民法院2016年2月14日颁布的《关于对人民法院终结执行行为提出执行申请期限问题的批复》司法解释之规定，向贵院提起复议申请，请求贵院撤销（2016）粤1223执异10号执行裁定书和（2003）宁执字第436号民事裁定书，在被执行人无财产可供执行时，申请人同意裁定终结本次执行，维护申请人的合法权益。
经审查，本院对广东省广宁县人民法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是执行行为复议，复议的焦点问题是（2003）宁执字第436号民事裁定书裁定终结执行的行为是否正确的问题。复议申请人提出当时的终结执行是在可恢复执行的条件下作出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”的规定，广东省广宁县人民法院应当对上述终结执行行为是否符合法律规定的情形进行审查，但广东省广宁县人民法院未查明相关事实即作出（2016）粤1223执异10号执行裁定显属不当。因此，广东省广宁县人民法院（2016）粤1223执异10号执行裁定认定基本事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议�复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）款的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广宁县人民法院（2016）粤1223执异10号执行裁定；
二、发回广东省广宁县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 文
审判员 何 桑
审判员 毛晓云
二〇一六年十月八日
书记员 钟庆华
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初2835号
原告：王晓，男，1988年6月11日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王正全，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：解龙龙，男，1988年10月14日生，汉族，住天津市东丽区。（未到庭）
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：杨佳雨，职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张金刚，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖，天津津瑞律师事务所律师。
原告王晓与被告解龙龙、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华保险）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王晓的委托诉讼代理人及被告中华保险、太平洋保险的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告解龙龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告车辆维修费105760元、施救费2100元、拆解费5380元、评估费7680元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月15日22时，被告解龙龙驾驶津Ｒ×××××号车辆与原告驾驶的津Ｋ×××××号车在天津市河东区门前发生交通事故，经中山门大队认定，解龙龙负事故全部责任。事故发生后，经天津市东林机动车鉴定评估有限公司评估认定，原告车辆维修费159531元、施救费2100元、拆解费15953元、评估费7980元。
被告中华保险辩称，对事故发生的时间、地点以及责任认定没有异议，事故车辆在中华保险投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内，同意在交强险限额内赔偿原告损失。
被告太平洋保险辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议，事故车辆在太平洋投保商业第三者责任保险（以下简称三者险）500000元，事故发生在保险期内，同意赔偿原告合理损失。同意赔偿维修费及施救费。
被告解龙龙未到庭亦未答辩。
根据原、被告的陈述、提供的证据，本院认的事实如下：1、2016年5月15日22时，解龙龙驾驶津Ｒ×××××号车在河东区津塘路一号桥交警中山门大队门前操作不当，其车辆与停放在此处的津Ｋ×××××号车接触，造成两车受损的交通事故，经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，解龙龙负事故全部责任。津Ｒ×××××号车在中华保险投保交强险，在太平洋保险投保三者险500000元，事故发生在保险期内。2、原告王晓委托天津市东林机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行价格鉴定，鉴定总损失价格为159531元。被告太平洋保险委托泛华保险公估股份有限公司天津分公司对王晓车辆损失价格进行评估，估损金额总计23400元。由于双方提供的估损价格差距较大，经太平洋保险申请，本院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对王晓车辆修复费用进行价格评估，评估修复费用为105760元，原、被告对此结论均无异议。
本院认为，被告解龙龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，交管部门认定其负事故全部责任，本院予以确认。中华保险及太平洋保险作为肇事车辆交强险及三者险的承保公司，应在各自的保险范围内承担赔偿责任，超出保险部分，由被告解龙龙承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，具体分析如下：一、车辆维修费105760元，该修复价格原、被告均无异议，本院予以支持。二、施救费2100元，被告太平洋保险同意赔偿，本院予以支持。三、拆解费5380元，原告未提供相应证据，本院不予支持。四、评估费7680元，该费用为原告自行委托鉴定机构所花费，其对应的鉴定结论本院未予采纳，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告王晓车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告车辆维修费103760元、施救费2100元，共计105860元；
三、驳回原告的其他诉讼请求
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2718元，由被告解龙龙负担2424.44元，由原告王晓负担293.56元；鉴定费5280元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代办人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘蓓
代理审判员 王铮
人民陪审员 胡晓
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈思
四川省攀枝花市东区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）川0402刑初245号
公诉机关四川省攀枝花市东区人民检察院。
附带民事诉讼原告人何某，女，1949年7月9日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人：王莉，执业证号：32303042100029，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律服务工作者。
被告人曾胜海(曾用名曾盛海),男，1939年1月15日出生于重庆市黔江土家族苗族自治县，汉族，小学文化，退休职工，住四川省攀枝花市东区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年7月2日被攀枝花市公安局东区分局监视居住。
四川省攀枝花市东区人民检察院以攀东检公诉刑诉[2016]226号起诉书指控被告人曾胜海犯故意伤害罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人何某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。因被告人受伤，本院依法裁定于2016年7月12日至2016年10月26日期间中止审理。四川省攀枝花市东区人民检察院指派检察员魏全美出庭支持公诉，附带民事诉讼原告何某及代理人王莉、被告人曾胜海到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省攀枝花市东区人民检察院指控，2013年1月6日7时许，被告人曾胜海在本市东区银江镇姚家湾攀钢某号楼下健身器材处，见与其有感情纠纷的何某在打扫卫生，曾胜海趁何某不备，用木棒击打其身体，致何某头皮裂伤、左第6、7肋骨骨折。经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，何某的损伤程度为轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，诉请对被告人曾胜海犯故意伤害罪依法予以判处。
附带民事诉讼原告人何某诉请判决被告人曾胜海赔偿其因受伤而遭受的经济损失医疗费、护理费、住院生活补助费、误工费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等共计人民币60,188.07元。
被告人曾胜海对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，对附带民事诉讼原告人的诉讼请求表示在合理范围内赔偿。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
同时查明，附带民事诉讼原告人何某受伤后住院治疗51天，住院期间需陪护，共用去医疗费用10685.63元，出院后休息半月，何某曾收到曾胜海及亲属支付的7,700元医疗费。
上述事实，有经法庭当庭质证的下列证据予以证实：
1.受案登记表，证实2013年1月6日曾某1报警称倮果三村有人被打了。
2.抓获经过，证实2013年5月16日，曾胜海到派出所办事时被抓获。
3.证人缪某的证言，证实2013年1月6日看见曾某1的父亲躺在地上，听说是跳窨井了，后又看见经常扫地的一个老婆婆躺在地上，受了伤地上有血。
4.证人钟某的证言，证实2013年1月6日曾胜海的女婿将曾胜海从下水道拉上来，曾又跳下去又被拉上来，曾说是为老伴的事，她又看见何婆婆躺在地上，头上有很多血。
5.证人关某的证言，证实2013年1月6日发现岳父曾胜海在窨井里，就将他拉上来，去喊妻子时曾胜海又跳了下去，他又将曾拉上来，后来看见一边还躺了一个婆婆。
6.证人曾某2的证言，证实其父亲住院的情况。
7.被害人何某的陈述，证实曾胜海说喜欢她，她回绝了，2013年1月6日她在扫地时，曾胜海用木棒打了她几下，将她打晕了。她住院期间曾胜海女婿垫付6,700元医疗费。
8.被告人曾胜海的供述，交代他想和何某谈朋友，何答应后又反悔，2013年1月6日他看见何某在扫地，就很生气，捡了一根木棒朝何某头上打去，将何打晕过去，以为打死人了，就跳下水道。
9.病历资料。
10.现场提取物照片。
11.鉴定意见，证实何某的伤经鉴定为轻伤二级。曾胜海经鉴定对2013年1月6日打伤何某的行为具有完全刑事责任能力。
12.收条，证实何某收到派出所转交的1，000元医疗费。
13.医疗费发票、陪护证明。
本院认为，被告人曾胜海故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。四川省攀枝花市东区人民检察院指控被告人曾胜海犯罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人的行为给附带民事诉讼原告人造成了损失，应予赔偿，医疗费共计10,685.63元，护理费4,080元，住院期间伙食补助费1,530元，误工费4,000元，交通费200元，以上共计20，495.63元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第三十六条第一款，第六十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人曾胜海犯故意伤害罪，判处拘役二个月，缓刑二个月(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)；
二、被告人曾胜海于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人何某的经济损失共计20,495.63元，扣除已支付7,700元，还应支付12,795.63元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐坤林
人民陪审员 邹开会
人民陪审员 邹元义
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 罗泽曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
……
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工费减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当制度丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
吉林省桦甸市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0282行审93号
申请执行人桦甸市林业局，所在地桦甸市人民路227号。
法定代表人张守林，局长。
委托代理人张爱民，该局法制科科长。
委托代理人朱哲，桦甸市林业行政综合执法大队副队长。
被执行人吴金财，男，1968年1月2日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，住桦甸市。
申请执行人桦甸市林业局于2018年3月30日向本院申请强制执行桦林罚决字[2017]第254号林业行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人称，要求吴金财履行桦林罚决字[2017]第254号林业行政处罚决定。2017年5月10日，桦甸市国土资源局发函提供线索，吴金财在桦甸市金沙镇莫拉艮村半拉窝集鱼店大嘴子使用养鱼看护房，涉嫌擅自改变林地用途被立案调查。经调查核实吴金财违反了《吉林市森林资源管理条例》第十条、第十一条第三款的规定，擅自改变林地用途事实清楚，证据确凿，行为已构成违法。2017年5月16日，申请执行人对其作出林业行政处罚决定：一、罚款460元（46㎡×10元/㎡）；二、责令自行拆除房屋恢复林地生产条件，限期2018年4月15日前植树造林恢复林地原状。因被执行人没有履行林业行政处罚决定作出的行政义务，故依法向法院申请执行，责令被执行人履行处罚决定。
被执行人称,2005年，我在桦甸市金沙镇莫拉艮村半拉窝集社鱼店大嘴子（小地名）购买孙长林的“江套子”，价格为17.5万元，带一个60多平方米的房屋作为看护房，看护房是砖瓦结构，我有买卖合同，但是今天没有带来。该房是1983年原莫拉艮大队养鱼时建的，到我手中已转让四次了，我是从孙长林手中购买的，孙长林是从刘海龙手中购买的，刘海龙是购买莫拉艮村民委员会的。我现在和曹喜祥是合伙关系，一起购买一起经营，因为经营赔了，曹喜祥现在在外打工。我对林业局的处罚有异议，我的房屋不占林地，江水一上涨就淹了，这些年已淹了四五回了，铁投公司要收购松花湖养鱼的专业户，如果现在扒了房屋就拿不到钱了，铁投公司正在挨家谈，请给我些时间。林业部门调查时，我说没说我和曹喜祥是合伙关系，我记不清了。我没有交罚款，如果林业部门记录里没有我和曹喜祥合伙的事实，我和曹喜祥私下自行解决，由我承担行政处罚后果。
经审查查明，2005年，被执行人在桦甸市金沙镇莫拉艮村半拉窝集社鱼店大嘴子（小地名）购买孙长林的“江套子”，价格为17.5万元，包括面积为46平方米看护房。2017年5月16日，申请执行人对被执行人作出桦林罚决字[2017]第254号林业行政处罚决定：一、罚款460元（46㎡×10元/㎡）。二、责令自行拆除房屋，恢复林地生产条件，限期2018年4月15日前植树造林、恢复林地原状。2018年2月12日，申请执行人对被执行人履行了催告程序，被执行人仍未履行林业行政处罚决定中的义务。2018年3月30日，申请执行人向本院申请强制执行桦林罚决字[2017]第254号林业行政处罚决定，责令被执行人履行处罚决定。
本院认为，申请执行人桦甸市林业局作出的桦林罚决字[2017]第254号林业行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人吴金财在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，在处罚决定生效后又不履行决定义务，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行桦甸市林业局桦林罚决字[2017]第254号林业行政处罚决定。处罚决定第二项即：责令自行拆除房屋，恢复林地生产条件，限期植树造林、恢复林地原状，由桦甸市林业局组织实施。
审 判 长 薛金花
审 判 员 毛长斌
人民陪审员 陈凤清
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 艾书亦
吉林省桦甸市人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0282行审93号申请执行人桦甸市林业局，所在地桦甸市人民路227号。法定代表人张守林，局长。委托代理人张爱民，该局法制科科长。委托代理人朱哲，桦甸市林业行政综合执法大队副队长。被执行人吴金财，男，1968年1月2日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，住桦甸市。申请执行人桦甸市林业局于2018年3月30日向本院申请强制执行桦林罚决字[2017]第254号林业行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请执行人称，要求吴金财履行桦林罚决字[2017]第254号林业行政处罚决定。2017年5月10日，桦甸市国土资源局发函提供线索，吴金财在桦甸市金沙镇莫拉艮村半拉窝集鱼店大嘴子使用养鱼看护房，涉嫌擅自改变林地用途被立案调查。经调查核实吴金财违反了《吉林市森林资源管理条例》第十条、第十一条第三款的规定，擅自改变林地用途事实清楚，证据确凿，行为已构成违法。2017年5月16日，申请执行人对其作出林业行政处罚决定：一、罚款460元（46㎡×10元/㎡）；二、责令自行拆除房屋恢复林地生产条件，限期2018年4月15日前植树造林恢复林地原状。因被执行人没有履行林业行政处罚决定作出的行政义务，故依法向法院申请执行，责令被执行人履行处罚决定。被执行人称,2005年，我在桦甸市金沙镇莫拉艮村半拉窝集社鱼店大嘴子（小地名）购买孙长林的“江套子”，价格为17.5万元，带一个60多平方米的房屋作为看护房，看护房是砖瓦结构，我有买卖合同，但是今天没有带来。该房是1983年原莫拉艮大队养鱼时建的，到我手中已转让四次了，我是从孙长林手中购买的，孙长林是从刘海龙手中购买的，刘海龙是购买莫拉艮村民委员会的。我现在和曹喜祥是合伙关系，一起购买一起经营，因为经营赔了，曹喜祥现在在外打工。我对林业局的处罚有异议，我的房屋不占林地，江水一上涨就淹了，这些年已淹了四五回了，铁投公司要收购松花湖养鱼的专业户，如果现在扒了房屋就拿不到钱了，铁投公司正在挨家谈，请给我些时间。林业部门调查时，我说没说我和曹喜祥是合伙关系，我记不清了。我没有交罚款，如果林业部门记录里没有我和曹喜祥合伙的事实，我和曹喜祥私下自行解决，由我承担行政处罚后果。经审查查明，2005年，被执行人在桦甸市金沙镇莫拉艮村半拉窝集社鱼店大嘴子（小地名）购买孙长林的“江套子”，价格为17.5万元，包括面积为46平方米看护房。2017年5月16日，申请执行人对被执行人作出桦林罚决字[2017]第254号林业行政处罚决定：一、罚款460元（46㎡×10元/㎡）。二、责令自行拆除房屋，恢复林地生产条件，限期2018年4月15日前植树造林、恢复林地原状。2018年2月12日，申请执行人对被执行人履行了催告程序，被执行人仍未履行林业行政处罚决定中的义务。2018年3月30日，申请执行人向本院申请强制执行桦林罚决字[2017]第254号林业行政处罚决定，责令被执行人履行处罚决定。本院认为，申请执行人桦甸市林业局作出的桦林罚决字[2017]第254号林业行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人吴金财在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，在处罚决定生效后又不履行决定义务，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行桦甸市林业局桦林罚决字[2017]第254号林业行政处罚决定。处罚决定第二项即：责令自行拆除房屋，恢复林地生产条件，限期植树造林、恢复林地原状，由桦甸市林业局组织实施。审 判 长  薛金花审 判 员  毛长斌人民陪审员  陈凤清二〇一八年七月二十六日书 记 员  艾书亦
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6535号
原告：魏定民男，1955年3月28日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人:郝秋生，天津民合律师事务所律师。
被告：孙海军男，1969年9月14日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告魏定民与被告孙海军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏定民及其委托诉讼代理人郝秋生到庭参加诉讼，被告孙海军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏定民向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款人民币17万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年3月，被告因生意急需用钱向原告借款。原告将其村里所给的收益款凭证交付原告，原告向被告出具借条。截至目前，被告尚欠原告17万元，原告多次催要未果，故起诉。
原告提交证据如下：
借条1份，拟证明被告在2006年向原告借款20万元。
孙海军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙海军未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的诉讼权利。经本院审查，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院确认其证明力。
根据原告的当庭陈述和经过审查确认的证据，本院查明事实如下：
原、被告原系东丽区华明镇赤土村村民，被告因资金周转向原告提出借款，原告将赤土村给予的村民收益款凭证2张共计20万元交付被告。2006年3月16日，被告向原告出具借条，内容为，今有孙海军向魏定民借款贰拾万元整，特此证明，借款人孙海军。之后，被告偿还原告3万元。
本院认为，原告将收益款凭证交付被告,被告向原告出具借条，双方借贷关系成立。双方对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙海军于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告魏定民借款17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1850元，由被告孙海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张建岳
二〇一七年十月十七日
书 记 员 马丽双
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初10378号
原告：王小燕，女，1980年2月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：吴小辉，女，1975年8月21日出生，汉族，住温岭市。
原告王小燕为与被告吴小辉民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还借款本金60000元及自借款之日起按月利率1.5%的标准计算至实际偿付之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。本案庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金60000元。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年7月21日，被告吴小辉因需向原告王小燕借款60000元，约定借款期限为一个月，并由被告亲笔出具借条一份。后该款由原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴小辉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告王小燕借款本金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，保全费3020元，合计3670元，由被告吴小辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 郭定勇
二〇一六年十月八日
代书 记员 徐莉莎
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执恢169号
申请执行人杨福林，住吉林省九台市。
被执行人瞿权，住吉林省蛟河市。
被执行人刘伟，住吉林省长春市
被执行人胡彦奎，住吉林省。
被执行人杨波，住吉林省九台市。
被执行人吉林市昌邑区红光村村民委员会，住所地吉林市昌邑区红光村。
负责人卢美花，村委会委员。
委托代理人葛进华，党支部副书记。
申请执行人杨福林与被执行人瞿权、刘伟、胡彦奎、杨波、吉林市昌邑区红光村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月20日作出(2015)昌民一初字第877号民事判决书。内容：“一、被告胡彦奎、杨波、刘伟给付原告刘成兴劳动报酬3.9442万元，于本判决生效后立即付清。二、被告瞿权、吉林市昌邑区孤店子镇红光村村民委员会在拖欠的工程款范围内对本判决第一项所确定的款项承担连带给付责任。案件受理费786元，由被告胡彦奎、杨波、刘伟、瞿权、吉林市昌邑区孤店子镇红光村村民委员会负担。”该判决生效后，申请执行人于2015年11月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案，执行员许嘉胜，执行标的为3.9442万元。
本案在执行过程中，于2015年11月24日向被执行人发出执行通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向本院申报一年来的财产状况。经查，被执行人胡彦奎在长春市朝阳区南湖新村有住房一套，本院予以查封，在本院组织对该房屋进行评估过程中，被执行人刘伟、胡彦奎、杨波与申请执行人李春海、委托代理人杨春等达成执行和解协议，且正在履行过程中
,鉴于执行期限较长，暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第877号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 军
二〇一六年十月二十日
代理书记员 张艺凡
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0606民字第1735号
原告保定市华信担保有限公司。
法定代表人秦景浩，总经理。
委托代理人石刚，该公司员工。
被告豆田玉。
被告李二虎。
被告黄文格。
原告保定市华信担保有限公司（以下简称华信担保公司）诉被告豆田玉、李二虎、黄文格追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华信担保公司的委托代理人石刚到庭参加了诉讼，被告豆田玉、李二虎、黄文格经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华信担保公司诉称，被告豆田玉从中国银行股份有限公司保定北城支行借款于保定市中冀汽车贸易集团有限公司（以下简称中冀公司）处以消费贷款方式购买轿车一辆，车牌号为冀F×××××。原告为被告豆田玉的贷款购车提供了连带保证担保服务，同时被告李二虎为被告豆田玉贷款购车向原告提供了反担保连带保证。被告黄文格为被告豆田玉的配偶。被告黄文格向原告承诺与被告豆田玉共同偿还购车产生的全部债务。被告豆田玉未按期偿还贷款，原告履行担保责任，共为被告豆田玉垫付贷款42314元。原告为维护权益，故诉至法院，请求判令三被告共同清偿原告垫付贷款42314元及违约金（按约定的计算标准计算至实际付清之日止）。
被告豆田玉在法定期限内未提交答辩状。
被告李二虎在法定期限内未提交答辩状。
被告黄文格在法定期限内未提交答辩状。
经审理查明，2012年12月4日中冀公司与被告豆田玉、李二虎签订《个人消费贷款汽车买卖合同》，合同约定中冀公司将车牌号为冀F×××××比亚迪牌汽车一辆卖给被告豆田玉，总价款87900元，在签订合同时被告豆田玉向中冀公司支付了首付款19900元，余款68000元由被告豆田玉从中国银行股份有限公司保定北城支行办理借款给付中冀公司，被告李二虎在担保方处签字。同日，原告与被告豆田玉、李二虎签订《汽车消贷担保服务合同》，双方约定原告为被告豆田玉贷款购买上述车辆提供连带保证担保服务，被告豆田玉借款本息还款期限36个月，自2012年12月25日起至2015年11月25日止，每月还款金额为1920元。被告豆田玉必须按照约定履行还款义务，如违约导致原告承担保证责任，被告豆田玉应在原告承担保证责任之日起5日内将欠款交付原告，若被告豆田玉未能交纳，应从原告承担保证责任第6日起承担逾期付款部分日千分之二的违约金，每逾期付款一期另支付1000元违约金，借款本息还款期限届满被告豆田玉仍存在逾期付款时，应再另支付5000元违约金。被告豆田玉应赔偿原告承担保证责任所支出的一切费用和受到的相关损失。清偿顺序为：（1）实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、清欠费用、停车费、律师费等）；（2）承担保证责任的违约金；（3）承担保证责任的所有款项及其他欠款。原告如承担保证责任，有权要求被告豆田玉一次性清偿已到期及未到期所有借款本息。被告李二虎对被告豆田玉贷款购买上述车辆的全部合同义务承担连带保证责任，保证期限为原告履行保证责任之日起二年。另，被告黄文格与被告豆田玉系夫妻关系。2012年12月4日被告黄文格出具《配偶声明书》，承诺与被告豆田玉共同偿还贷款购车产生的相关债务。合同签订后，被告豆田玉未按期偿还借款。2015年11月16日中行北城支行出具垫付款证明一份，证实被告豆田玉所欠款项共计46732元，已由保证人中冀公司分三次垫付，具体垫付时间及数额为：2013年12月26日垫付1552元；2014年1月6日垫付1743元；2014年5月29日垫付45299元。同日，中冀公司出具垫付款证明一份，证实中冀公司为被告豆田玉垫付的借款本息46732元，实际垫付单位为原告。原告于2013年12月26日为被告豆田玉垫付的1552元，被告豆田玉已经偿还，2014年1月26日为被告豆田玉垫付的1743元，被告豆田玉已偿还1433元，共计偿还2985元。诉讼过程中，原告自愿将合同约定的违约金日千分之二的标准降低为月百分之二，按照实际垫付数额计算至实际付清之日止，并自愿放弃其他部分违约金。
另查明，2009年3月1日原告与中冀公司签订《担保合作协议书》一份，约定凡是从工行红星支行贷款于中冀公司以消费贷款方式购车的客户，均由原告提供担保服务。原告可向购车客户收取担保服务费用，具体数额由原告与购车客户另行协商。
上述事实有当事人陈述、原告提交的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消贷担保服务合同》、《担保合作协议书》、中行北城支行垫付款证明、中冀公司垫付款证明及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消贷担保服务合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告豆田玉所借中行北城支行款项，原告已代为清偿42314元（减去已偿还2985元），有权依据约定向被告豆田玉追偿。被告豆田玉在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，被告黄文格作为被告豆田玉的配偶承诺共同偿还，本院予以确认。被告李二虎作为保证人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告豆田玉未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告当庭自行降低违约金至月百分之二，未超过法定标准，本院予以确认。违约金起算时间应为原告每次垫付款项第六日开始计算至付清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告豆田玉于本判决生效后五日内给付原告保定市华信担保有限公司垫付借款42314元及违约金（按照原告每次垫付数额，自每次垫付之日起第六日开始，按月百分之二的标准计算至实际付清之日止）。
二、被告黄文格、李二虎对被告豆田玉应偿还的垫付借款及违约金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1283元、保全费613元，共计1896元，由被告豆田玉、黄文格、李二虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 陈维华
代理审判员 齐 芳
人民陪审员 吴星远
二〇一六年八月十七日
书 记 员 白 雪
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0428民初588号
原告韩某，女，1981年12月8日出生，汉族，住邯郸市，。
被告李某1，男，1971年2月15日出生，汉族，住邯郸市，现羁押肥乡看守所。。
原告韩某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法由审判员常永军独任审理，书记员杨晓亮担任庭审记录，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告韩某、被告李某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩某诉称，其与被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记，于××××年××月××日生育一男孩，取名李某2，现随原告生活。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后也未建立起感情。结婚后被告不仅对家庭不尽任何义务，还经常无事生非，多次对原告进行打骂，导致夫妻感情彻底破裂。为早日结束痛苦的婚姻生活，特提起诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生子李某2由原告抚养，被告依法承担抚养费；3、案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、结婚证一份，用于证明原、被告系合法夫妻关系。
2、原告身份证复印件一份，用于证明原告身份。
3、李某2户口页复印件一份，用以证明婚生子李某2出生情况。
被告李某1辩称，同意离婚，但双方还共同生育有长子韩星硕，韩星硕应由被告抚养。
被告李某1未提供证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告李某1对原告韩某证据1、2、3的真实性无异议，但双方还共同生育有长子韩星硕。
经审理查明下列事实：原、被告在一起同居生活，于××××年××月××日生育长子，取名韩星硕，于××××年××月××日补办结婚登记，于××××年××月××日生育次子，取名李某2，现均随原告生活。2016年11月原、被告发生争吵后双方分居至今，现被告因涉嫌诈骗被羁押于肥乡看守所并被肥乡区人民法院判处有期徒刑。被告李某1同意离婚。
本院认为，原、被告因家庭琐事发生矛盾后，本应互谅互让，共同化解矛盾，但本案被告涉嫌诈骗被肥乡区人民法院依法判处有期徒刑，严重伤害了夫妻感情，致使夫妻感情破裂，且被告李某1同意离婚，故原告的离婚诉讼请求，本院依法予以支持；在子女抚养问题上，因被告涉嫌刑事犯罪被羁押被判处有期徒刑，子女以维持现状为宜，待被告李某1刑满释放后，双方可另行起诉处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十一条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准予原告韩某与被告李某1离婚；
二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常永军
二〇一七年六月十九日
（代印）
书记员 杨晓亮
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
第十一条一方被依法判处长期徒刑，或其违法、犯罪行为严重伤害夫妻感情的。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确己破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0781民初138号
原告：安瑞英，女，1957年6月23日出生，汉族，住卫辉市。
被告：苏中华，男，成年，汉族，住卫辉市。
原告安瑞英与被告苏中华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。在审理过程中，原告于2018年1月25日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为：原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安瑞英撤回对被告苏中华的起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 宋复数
二〇一八年一月二十五日
书记员 孟松峰
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4616号
上诉人（原审原告）：武化合，男，1968年5月19日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住迁安市。
委托诉讼代理人：樊俊杰，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�：王庆荣，男，1965年10月13日出生，汉族，住迁安市。
被上诉人（原审被告）：迁安市德利汽车运输队。统一社会信用代码：×××。
代表人：蔡永波，系迁安市德利汽车运输队投资人。
委托诉讼代理人：王庆荣，该单位职工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司。统一社会信用代码：×××。
代表人：侯赛玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨成宝，男，1971年9月21日出生，汉族，住迁安市。
上诉人武化合因与被上诉人杨成宝、王庆荣、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保迁安公司）、迁安市德利汽车运输队（以下简称德利车队）侵权责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武化合上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人全部赔偿上诉人损失。事实和理由：上诉人的修车厂所是公路边，并非封闭场所，本案事故应属于交通事故；被上诉人杨成�与上诉人并非帮工关系，上诉人修理过程中需要被上诉人杨成宝配合；一审法院判决适用法律和认定事实均不正确。
被上诉人人保迁安公司等答辩称，武化合的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人武化合向一审法院起诉请求：此次事故给�告造成107734.94元的损失，其中：1、医疗费78929元；2、住院期间伙食补助2450元；3、误工费21600元；4、护理费4755.94元；伤残赔偿金费用待鉴定结果出来后，再行增加、变更诉请。故起诉要求：1、被告赔偿原告各项损失107734.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉请第一项数额变更为174645.9元，具体包括：1、医疗费78929元；2、住院期间伙食补助2450元；3、交通费1000元；4、营养费2290元；5、鉴定费3400元；6、误工费29412元；7、护理费11647.20元；8、二次手术费15000元；9、伤残赔偿金23838元；10、精神损害抚慰金5000元；11、被抚养人生活费1469.70元；12、复印费210元。
一审法院认定事实：杨成宝系王庆荣雇佣的司机。2016年12月5日上午，杨成宝驾驶王庆荣所有的×××/×××号陕汽重卡半挂车到位于迁安市木厂口镇马各庄村东的武化合修理店修理刹车。当日下午1时许，在修车过程中，位于车下的武化合要求杨成宝打方向，杨成宝遂按照武化合要求上车打方向，后车辆发生溜车（当时车辆未进行固定），车轮从武化合腿部压过，致使武化合腿部受伤。武化合伤后被送往迁安市中医医院住院治疗49天。2017年8月31日，天津市津实司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：武化合误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日，后续治疗费为15000元。2017年12月19日，唐山华北法医鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：武化合为拾级伤残。武化合因本次事故造成的损失有：1、医疗费78929元；2、住院伙食补助费2450元；3、交通费500元；4、营养费1800元；5、鉴定费3400元；6、误工费29412元；7、护理费7228.8元；8、二次手术费15000元；9、伤残赔偿金23838元；10、被抚养人生活费1469.70元；11、复印费210元。以上共计164237.5元。另查明，王庆荣所有的×××/×××号陕汽重卡半挂车挂靠在德利车队名下。×××/×××号陕汽重卡半挂车在人保迁安公司投保了交强险和商业险。其中商业三者险保险金额为500000元，附加不计免赔，保险期间自2016年8月26日至2017年8月25日。一审法院认为，法律规定，”交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。其中，”道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。此次事故是在修理店修车过程中发生�事故，且交警部门及其他相关部门未进行事故认定，亦未认定事故责任，故武化合主张本次事故属于交通事故，其属于交通事故中的第三者，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。杨成宝按照武化合要求打方向系帮工行为，二者之间构成帮工关系。杨成宝为帮工人，武化合为被帮工人。杨成宝按武化合要求打方向，因车辆未固定，发生溜车致武化合受伤的事故，对此杨成宝并无过错，武化合要求杨成宝承担80%事故责任，于法无据，本院不予支持。因本次事故不属于交通事故且与王庆荣、被告德利车队、人保迁安公司无侵权法律关系，故武化合主张其损失中交强险应负担部分由人保迁安公司赔偿，超过交强险部分由人保迁安公司赔偿80%，超出交强险以及商业险以外部分由杨成宝、王庆荣以及德利车队承担，理据不足，本院亦不予支持。判决：驳回原告武化合�诉讼请求。案件受理费587元，由原告武化合负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是法律关系和责任认定问题。本案事故发生在修理厂修理期间，一审法院认定不属于交通事故，被上诉人人保迁�公司不承担责任并无不当；上诉人无依据否定一审法院关于：”被上诉人杨成宝按照上诉人要求打方向系帮工行为，二者之间构成帮工关系。杨成宝为帮工人，上诉人为被帮工人”的认定；故上诉人主张被上诉人承担全部赔偿责任依据不足。综上所述，武化合的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,121元，由武化合负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年六月七日
书记员王欣