天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第2130号
原告：天津市瀚达物流服务有限公司，住所：天津空港经济区中环西路1号505。
组织机构代码：78032155-X
法定代表人：孙祺，董事长。
委托代理人：李宗岭，该公司部长。
委托代理人：祁建祥，该公司职员。
被告：天津市富东电力工程有限公司，住所：天津市津南区小站镇黄台工业园区。
组织机构代码：75813776-4
法定代表人：庞红俊，董事长。
委托代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所：天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。
组织机构代码：72445345-1
代表人：李玉田，总经理。
委托代理人：孙旭明，该公司职员。
原告天津市瀚达物流服务有限公司（以下简称“瀚达物流公司”）与被告天津市富东电力工程有限公司（以下简称“富东电力工程公司”）、被告杨要志、被告华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称“华泰保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告自愿撤回对被告杨要志的起诉，本案依法由代理审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告瀚达物流公司的委托代理人祁建祥、被告富东电力工程公司的委托代理人裴庆、被告华泰保险公司的委托代理人孙旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚达物流公司诉称：2012年6月15日，杨要志驾驶被告富东电力工程公司所有的津A×××××号“东风”牌中型普通货车与原告的员工郭庆标驾驶的原告所有的津A×××××号“永强”牌重型罐式货车在津文路与赛达大道交口发生交通事故，天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定：杨要志承担事故同等责任，郭庆标承担事故同等责任。现起诉，请求法院依法判令：一、被告在交强险范围内赔偿原告车辆损失费2000元；二、判令被告赔偿原告存车费4100元的50%即2050元、施救费7600元的50%即3800元、定损费4200元的50%即2100元、二次托运费1000元的50%即500元、拆解费8400元的50%即4200元、车检费500元的50%即250元、车辆损失费82096元的50%即41048元，共计55948元；三、判令被告承担车辆停运损失费792000元的50%即396000元；四、本案诉讼费由被告共同承担。
被告富东电力工程公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。
被告华泰保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对于交通队的责任认定无异议。该事故发生在保险期内，同意在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。停运损失不在保险公司的理赔范围内，故不同意赔偿。
经审理查明：2012年6月15日5时40分许，杨要志驾驶津A×××××号“东风”牌中型普通货车沿赛达大道由东向西行驶至津文公路与赛达大道交口时，遇郭庆标驾驶津A×××××号“永强”牌重型罐式货车沿津文公路自述以50公里每小时的速度由北向南行驶至此，结果重型罐式货车的前部与重型普通货车的右侧接触，造成两车受损，杨要志、郭庆标、重型罐式货车上的乘车人苏凤亭、中型普通货车上的乘车人李建彬、史万林受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具的津公交认字（2012）第0812063022号《道路交通事故认定书》认定：杨要志承担事故同等责任；郭庆标承担事故同等责任；苏凤亭、李建彬、史万林不承担事故责任。
天津市西青区价格认证中心于2012年9月14日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定：津A×××××号大货车的车辆损失费为84096元。原告支付定损费4200元，其提供天津市西青区价格认证中心票据一张。原告在天津市隆辉汽车修理厂支付拆解费8400元、在天津市天通司法鉴定中心支付车检费500元。原告主张存车费4100元，其提供天津市西青区津涞存车场发票予以证实。被告华泰保险公司主张定损费、拆解费、存车费、车检费均不在保险理赔范围，故不同意赔偿。原告主张施救费7600元，其提供天津市救援拖运有限公司发票予以证实，被告主张费用过高。原告主张二次拖运费1000元，其提供天津市隆辉汽车修理厂收据一张，被告均不予认可。
津A×××××号“永强”牌重型罐式货车为营运车辆，其经营范围为：“危险货物运输、轻质燃油。”天津华北石化实业公司博大汽车修理厂出具发票，记载原告为津A×××××号货车支付修理费84096元。该修理厂于2013年2月20日出具证明记载：“现有天津市瀚达物流服务有限公司车辆津A×××××（车架号：LFNFVUMX481F02523，发动机号：60020715），因为交通事故于2012年11月18日至2013年2月10日在我厂维修，因为车辆损失较大，更换配件较多，一些配件比如发动机线束、底盘线束和驾驶室线束都属于定做配件，待货时间较长；大梁及驾驶室调修等维修时间较长，该车在我们修理厂维修时间总共为85天，特此证明。”原告主张自2012年6月15日至2013年2月10日无法正常营运，按照每日3300元的标准计算240天，产生停运损失共计792000元，要求被告按照50%的责任进行赔偿。被告对此均提出异议，不同意赔偿停运损失，且认为修理期间过长。
牌照号为津A×××××的“永强”牌重型罐式货车的所有人为原告瀚达物流公司，郭庆标为原告员工。牌照号为津A×××××的“东风”牌中型普通货车的所有人为被告富东电力工程公司，杨要志系被告富东电力工程公司员工，被告富东电力工程公司同意承担保险限额外的赔偿责任。津A×××××“东风”牌中型普通货车在被告华泰保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔。该交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：法人的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定杨要志与郭庆标承担事故的同等责任，原被告均无异议，本院予以确认。被告富东电力工程公司同意承担保险限额外的赔偿责任，本院准予。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告合理合法的损失应先由被告华泰保险公司在强制保险赔偿责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告华泰保险公司根据保险合同在商业三者险范围内按照50%的责任比例进行赔偿。仍有不足的，由被告富东电力工程公司按照50%的责任比例进行赔偿。
原告主张的车辆损失费84096元，证据充分，本院予以确认。原告主张的施救费7600元，证据充分，本院予以确认。被告关于施救费过高的主张，因其未能提供相应证据证实，故本院不予采信。原告所支付的定损费4200元、拆解费8400元、存车费4100元、车检费500元，均有发票为证，且为原告的实际损失，故本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告所支付的定损费4200元、拆解费8400元、存车费4100元、车检费500元，均应由被告华泰保险公司在商业三者险范围内按照50%的责任比例承担赔偿责任。被告关于定损费、存车费、车检费及拆解费属间接损失，不在保险理赔范围内的主张，因不符合法律规定，故本院不予采信。原告主张二次拖运费1000元，但其未能提供充分证据予以证实，被告亦提出异议，故本院不予支持。
关于原告主张的停运损失792000元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定对于产生的停运损失已经明确为财产损失，故被告华泰保险公司应在商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿责任。被告华泰保险公司关于停运损失不在赔偿范围的主张，本院不予采信。本案中，原告所有的津A×××××“永强”牌重型罐式货车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后至修理完毕的期间内，原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。原告主张的停运天数为240天客观真实，本院予以确认。但原告主张每天按照3300元计为计算标准，明显过高，且原告未能提供相应证据予以证实，故本院不予支持。应参照天津市交通运输、仓储和邮政业每年85285元的标准计算，故原告的停运损失应确定为56078元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）、第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告天津市瀚达物流服务有限公司车辆损失费2000元；
二、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津市瀚达物流服务有限公司车辆损失费82096元、定损费4200元、拆解费8400元、施救费7600元、存车费4100元、车检费500元、停运损失56078元，合计162974元的50%即81487元；
三、驳回原告天津市瀚达物流服务有限公司其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，由原告天津市瀚达物流服务有限公司承担2020元，由被告天津市富东电力工程有限公司承担2020元，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘斌
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 于跃