河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1526民初132号
原告易建中，男，1972年11月12日出�，汉族。
委托代理人苏德利，河南捷达律师事务所律师。
被告邵建霖，女，1963年6月30日出生，汉族。
委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。
第三人潢川县海龙房地产有限公司。住所地：潢川县开发区。
法定代表人倪善中，该公司董事长。
原告易建中诉被告邵建霖建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）潢民初字第00675号民事判决，宣判后，被告邵建霖不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，信阳市中级人民法院于2015年11月10日作出信中法民终字第2208号民事裁定，裁定：撤销潢川县人民法院（2015）潢民初字第00675号民事判决；发回本院重审。案件受理后，本院依据原告易建中的申请，依法通知潢川县海龙房地产有限公司（以下简称“海龙房地产公司”）作为本案的第三人参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告易建中及其委托代理人苏德利，被告邵建霖及其委托代理人时新章，第三人海龙房地产公司法定代表人倪善中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易建中诉称，2013年，易建中作为承包商要求海龙房地产公司退还50万元质保金时，该公司退还25万元，其余25万元邵建霖承诺由她负责退还。后邵建霖陆续退还易建中15万元，余款10万元向易建中出具欠条1张，同时，易建中把海龙房地产公司出具的50万元质保金收据交给了邵建霖。后经多次催要，余款拖欠至今。为此，请求人民法院依法判令邵建霖：1、立即归还易建中质保金10万元并支付银行同期贷款利息；2、承担本案的诉讼费用。
被告邵建霖辩称，1、易建中起诉邵建霖请求退还质保金，主体错误。2011年12月7日，潢川市政建筑工程有限责任公司公司（以下简称“潢川市政建筑公司”）、吕志广（易建中合伙人）、海龙房地产公司签订《分承包协议》，该协议约定：潢川市政建筑公司将承建海龙国际花园一期住宅建设工程中的7、8、10号楼主体工程分包给吕志广施工；海龙房地产公司与潢川市政建筑公司签订的合同及合同附件全部适用于吕志广。2012年1月5日，易建中交纳50万元质保金，海龙房地产公司出具收到50万元质保金收据。显然易建中与海龙房地产公司之间形成退还质保金的民事法律关系；易建中向邵建霖主张退还质保金没有事实根据和法律依据，属主体错误；2、邵建霖是代表海龙房地产公司给易建中出具欠据，是职务行为。易建中起诉邵建霖退还质保金的诉讼，海龙房地产公司当时并不知情。后海龙房地产公司出具证明，证实：易建中要求退还质保金应当按照合同约定结算后，由海龙房地产公司分期分批退还，与邵建霖无关；3、质保金是用于保证工程质量、业主装修前发生的修理费用，根据合同约定：水电、弱电1年，屋面渗漏水结构3年，自业主验收入户起计算。而工程竣工验收备案证书证明：该工程是2014年11月17日经竣工验收备案的。因此，海龙房地产公司现在不具备全部退还50万元质保金的条件。综上所述，邵建霖不属本案合格被告，请求法院驳回易建中对邵建霖的起诉。
第三人海龙房地产公司辩称，当初，易建中交公司50万元质保金，海龙房地产公司出具50万元质保金的收据，后邵建霖从公司借支30万元，公司退还易建中25万元质保金。该质保金应由公司退还，邵建霖是代表公司处理质保金事务的。
经审理查明，2011年11月5日，海龙房地产公司与潢川市政建筑公司签订《海龙国际花园一期住宅建设工程造价包干结算合同书》及合同附件3份，合同约定潢川市政建筑公司需要交纳质保金。2011年12月7日，潢川市政建筑公司（甲方）与吕志广（乙方）、海龙房地产公司（丙方）签订《分承包协议》，将甲方承包的海龙国际花园一期住宅建设工程7、8、10楼的主体建筑承包给乙方施工，同时3方约定：甲方与丙方所签订的合同及合同附件全部适用于乙方，乙方承认并接受甲方与丙方所签订合同的所有内容和条款，乙方如有异议，直接向丙方提出。2012年1月5日，易建中向海龙房地产公司交纳质保金50万元，海龙房地产公司出具收据，该收据载明：“入账日期：2012年1月5日，交款单位：易建中；收款方式：汇款；人民币：五十万元整；收款事由：质保金（其中三十万邵建玲（霖）借款另附借条）”。2012年9月5日，海龙房地产公司退还易建中质保金25万元；后邵建霖分2次退还易建中质保金合计15万元；2015年2月16日，邵建霖向易建中出具欠据1张，该欠据载明：“今欠易建中质保金壹拾万元整。欠款人：邵建霖2015年2月16号”。该欠据上备注：待账算完后结清。后易建中催要该款未果，诉至本院。
另查，吕志广实际承建了海龙国际花园一期住宅建设工程7、8楼的主体工程。
双方争议焦点其一：退还质保金的义务是否发生转移？
原告易建中认为：该笔质保金的退还责任应由海龙房�产公司承担，因邵建霖与海龙房地产公司之间有债务关系，在邵建霖自愿承担还款义务而海龙房地产公司又同意后，退还质保金的义务发生了转移。后邵建霖不仅向易建中退还质保金15万元，而且又以个人名义出具欠据，所以，邵建霖应履行退还质保金的义务。为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、2015年2月16日，邵建霖出具欠质保金10万元的欠据1份，目的证实：该欠据为邵建霖个人出具。
被告邵建霖的质证意见，如果邵建霖应履行退还质保金的义务，公司就应该退还易建中20万元质保金，下余30万元由邵建霖退还，但公司已退还易建中质保金25万元，邵建霖并不知情，所以，邵建霖代表公司退还易建中2笔5万元和1笔10万元质保金后，才出具10万元的欠据；且该欠据注明待账算完后返还质保金，因该工程�量有问题，双方未结算完，至今质保金未全额退还。
第三人海龙房地产公司质证意见：质保金应由海龙房地产公司退还。当时，公司出具收据即认可收到易建中50万元质保金，是公司委托邵建霖全权处置质保金事务的，邵建霖退还的质保金是代表公司退的。
被告邵建霖认为，吕志广与易建中是合伙关系，吕志广承建海龙房地产公司工程需交纳质保金，签合同以前，易建中交了30万元给邵建霖，公司提出30万元质保金不够，要求至少交60万元质保金。因邵建霖与易建中是亲戚，经邵建霖做工作，公司同意收取50万元质保金。后易建中又交20万质保金给公司，公司出具50万元的收据。邵建霖从公司借款30万元用于公司业务运作，属公司内部关系，与质保金无关。为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、海龙房地产公司《公司章程》；目的证实：邵建霖系潢川海龙房地产公司股东，任该公司副董事长兼副总经理；
2、2015年2月16日，海龙房地产公司收取50万元质保金收据复印件1份；目的证实：海龙房地产公司收到易建中50万元质保金；
3、2015年11月15日，海龙房地产公司出具证明1份；该证明载明：“兹证明邵建霖系我公司股东之一，具体负责处理易建中承包我公司海龙国际项目一期质保金事宜。易建中预交质保金50万元，因他资金困难要求我公司提前支付部分质保金，但工程还未全部验收，目前不具备全部退还质保金条件。邵建霖作为公司具体承办人员，给易建中出具收据，是职务行为，而且算账具体数字不太准确。下余质保金，我公司会在合同范围内按约定分期返还，�邵建霖个人无关”。目的证实：邵建霖负责质保金事务，属职务行为，退还质保金与邵建霖无关；
原告易建中质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的意见：证据形式不合法，没有单位法定代表人的签名、盖章；内容不真实，海龙房地产公司不清楚内容；没有证明效力。
第三人海龙房地产公司认为，公司安排邵建霖全权负责处理质保金这个事情，不错。
本院认证，易建中作为合伙人，按照约定向海龙房地产公司交纳工程质保金，海龙房地产公司承认收到易建中50万元质保金并出具收据，因此，依据合同约定，易建中与海龙房地产公司之间形成附条件退还质保金的权利义务关系；邵建霖作为海龙房地产公司股东，在公司授权的情况下，处理退还质保金事务，是职务行为；易建中没有证据证实，其与海龙房地产公司、邵建霖3方有关于退还质保金义务转移的事实。故本院认证，易建中与海龙房地产公司关于退还质保金的义务未发生转移。
双方争议焦点其二：易建中主张退还质保金的条件是否具备？
原告易建中认为，海龙国际花园一期住宅建设工程7、8、10号楼业主已经入住，竣工时间是2013年以前；退款的收据和银行的进账单，证明2012年就已经符合退还质保金的条件。为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、海龙国际花园一期住宅建设工程7、8、10号楼照片7张。目的证实：显示已有业主入住；
2、2012年9月5日，海龙房地产公司退还质保金的收据、2012年9月6日，海龙房地产公司向易建中账户退还25万元质保金进账单1份。
被告邵建霖的质证意见：照片不能代表竣工验收；对进账单无异议。
被告邵建霖意见：易建中要求退还质保金，现在尚不具备退还条件。为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、海龙房地产公司（甲方）与潢川市政建筑公司（乙方）签订了《海龙国际花园一期住宅建设工程造价包干结算合同书》1份及3份附件。该合同书载明：“……；六、保证金和质保金。1、甲方建设项目发包选取施工单位首要的条件，乙方支付甲方工程保证金，定额每平方100元（一期总建筑面积3万㎡，共计300万元）。此退款时间，结构封顶，无息退款50%，竣工质量验收完成退款50%；2、质保金，依国家规定，水电，弱电1年，屋面渗水结构3�，自业主验收入户起算至到期（如在业主装修前发生的修理，乙方无偿服务，如不整修，由甲方派工修理，发生的费用在该质保金扣除）；3、乙方交房后，认真组织维修人员，配合物业公司，做好业主的修理服务工作，甲方可提前结清质保金支付乙方”。《合同附件三》第三条载明：“所交项目质保金各自按平方面积付给甲方”。
2、《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》，证实：该工程竣工验收备案时间为2014年7月15日”。
原告易建中的质证意见：1、对合同无异议；2、验收备案证书没有原件，真实性不认可，竣工验收报告和合同约定不一致，与合同的关联性有异议。
为查明案件事实，合议庭调�了潢川县城建档案馆，经查，海龙国际花园一期住宅建设工程7、8号楼工程竣工验收时间为：2013年8月28日；竣工验收备案时间为2014年7月15日。
本院认证，从上述证据可以看出，海龙国际花园一期住宅建设工程7、8号楼的竣工验收时间为2013年8月28日，竣工验收备案时间为2014年7月15日。双方合同约定：质保金，依国家规定，水电，弱电1年，屋面渗水结构3年，自业主验收入户起算至到期。商品房销售包括商品房现售和商品房预售。商品房预售实行预售许可制度；对于商品房现售，房地产开发企业应当在商品房现售前将房地产开发项目手册及符合商品房现售条件的有关证明文件报送房地产开发主管部门备案。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，无论海龙国际花园一期住宅建设�程7、8号楼是商品房现售和商品房预售，均应经验收合格后，方可交付使用；由此，结合合同约定，本院可以认证，易建中不具备主张全额退还质保金的条件。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，无论海龙国际花园一期住宅建设工程7、8号楼是商品房现售和商品房预售，均应经验收合格后，方可交付使用；且合同对质保金的退还约定有履行期限，只有该履行期限到来，合同确定的民事权利和民事义务才开始发生法律效力，即权利人才开始有权利请求义务人履行义务，义务人才开始承担履行约定的民事义务的责任，显然易建中现在尚不具备请求海龙房地产公司全额退还质保金的请求权，故对易建中的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华�民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《商品房销售管理办法》第六条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告易建中的诉讼请求。
本案诉讼费2300元，由原告易建中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿钧
人民陪审员 刘 建
人民陪审员 王道德
二〇一六年六月十四日
书 记 员 郑 强