浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初13009号
原告：杨春灵，男，1981年4月10日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：胡剑宏，江苏苏商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史兹中，江苏苏商律师事务所律师。
被告：胡建波，男，1969年2月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告杨春灵与被告胡建波民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春灵及其委托诉讼代理人胡剑宏、被告胡建波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时偿还借款1843023.61元，并支付以1843019.61元为基数自2016年6月22日起至款项清偿日止按年利率24%的标准计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，自2013年10月开始，原告通过农村信用社、农业银行、宁波银行、现金等方式，陆续借给被告1843019.61元。被告承诺以月利率2%的标准支付利息。经原告催讨，上述借款至今未还。
被告答辩称：其仅向原告借款20000元，且已归还部分款项，仅剩三四千元未还。原告诉称的180余万元均系诬告，该180余万元中的一部分系原告利用其存放于原告处的三张信用卡分别进行还款再套现形成，另一部分系其将现金交付原告，原告再帮其将款项归还至其储蓄卡所形成，其从未收到过该180余万元。
为证明诉称事实，原告向本院提交以下证据：
A1.浙江省农村信用社业务凭证7份，拟证明被告陆续向原告借款225490元，款项均系原告在2013年10月17日至2014年6月30日期间从其浙江省农村信用社的卡内向被告指定账户转账，且备注中均注明是借款。
A2.中国农业银行交易凭证13份、交易明细1份，共23次交易，拟证明被告陆续向原告借款418653元，原告在2013年1月13日至2014年7月14日期间通过其中国农业银行账户将款项汇入被告指定账户，款项流转备注中均注明是借款。
A3.宁波银行交易明细3份，共74笔，拟证明被告陆续向原告借款1178876.61元，款项均系原告在2014年2月19日至2016年2月24日期间通过其宁波银行账户汇入被告指定账户。
A4.借条一份，拟证明被告向原告借款20000元现金的事实。
A5.慈溪市公证处公证书一份，拟证明被告认可借款金额的事实，在原告将所有交易明细发给被告后，被告确认借款的金额是184万余元，并自愿承担月利率2%的利息。
A6.2016年7月20日的通话录音一份，拟证明被告承认欠原告借款200万元的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据A1、A2、A3、A4的真实性均无异议，但认为证据A1、A2、A3中所涉信用卡汇款记录均系原告先将钱汇入其信用卡，然后再予套现的钱，该款项被告从未收到过；向尾号0631的储蓄卡汇款的90000元，其已经在一年后归还了，汇到其余储蓄卡的钱均系其代为还款后，原告给其的钱或其给原告现金让原告代为还到卡里的钱；对证据A5的真实性有异议，认为短信是发过，但内容是围绕20000元借款而进行的，公证书里的短信内容是原告断章取义、自行编辑的，短信及公证书均不真实；对证据A6真实性没有异议，认为通话内容系原告蓄意套其的话。
被告向本院提交以下证据：
B1.尾号为7874的中国银行信用卡（该卡系被告之前的中国银行尾号为6444的那张卡遗失后，重新补办过来的）消费明细三份，拟证明该信用卡从2013年2月27日至2016年5月20日，除2016年4月6日的19500元是被告消费的外，其余的交易记录都是原告在消费的。
B2.尾号为1959的交通银行信用卡账单，拟证明该卡交易明细中的消费记录均系原告消费的。
B3.尾号为4593的光大银行信用卡2013年10月30日至2016年5月27日间的交易明细，拟证明该卡交易明细中的消费记录均系原告还款后再套现出来的。
对被告提交的证据B1的真实性没有意见，其中在“慈溪市崇寿三特家用电器”、“民生乐收银”所消费的钱系被告在其店内购买商品所消费的金额，对其余消费记录，原告并不知情。对证据B2、B3的真实性无法确认，认为证据B2中大多数交易明细发生在2013年，借款实际大部分发生在2014年以后，与本案不具关联性，证据B3的交易记录部分发生在诉请之后，部分没有银行盖章，真实性有异议，且该交易记录与本案不具关联性。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A6的真实性，被告均无异议，对上述证据本院均予以确认；原告提交的证据A5，系经慈溪市公证处公证过的法律文书，合法有效，本院依法予以确认；被告提交的证据B1、B2，均有银行的签章，证据B3经当庭核对能与被告电子邮件中的交易明细吻合，故对三份证据的真实性本院予以确认，但该三组证据仅能证实信用卡的交易记录，并不能证实上述交易均为原告所消费，与本案事实没有关联性。
本院经审理认定事实如下：
被告胡建波因资金周转需要陆续向原告借款，具体如下：2013年10月17日至2014年6月30日，原告通过浙江省农村信用社分7次共向被告转账225490元；2013年11月13日至2014年7月14日期间，原告通过中国农业银行分23次共向被告转账418653元；2014年2月19日至2016年2月24日期间，原告通过宁波银行分74次共向被告转账1178876.61元；2014年12月1日，被告向原告借款20000元，被告收到现金后向原告出具借条一份。2016年6月21日，原、被告双方在短信中确认借款中的1823019.61元按月利率2%计算利息。
以上事实，有原告向本院提交的各银行转账交易凭证、借条、公证书、通话录音等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告向本院提交了银行转账凭证、借条及手机通话录音、经过公证的手机短信，上述证据能互相印证，证实原告将款项出借给被告的事实。被告现以借条中载明的20000元已部分归还或银行转账的借款系原告捏造等为由进行抗辩，同时提交相应信用卡的交易记录作为证据，然其未能提供已还款的证据，且其所提交的证据亦不能证实信用卡中的交易记录为原告所消费，其关于将本人信用卡长期交由原告使用、将现金交付原告让原告代为还款等行为的陈述，被告均予以否认，该陈述不仅没有证据证实，也有违常理，本院均难以采信。根据原、被告双方的短信记录来看，双方仅就1823019.16元作出月息2%的约定，其余20000元的借款既未在借条中约定利息亦未通过其他方式进行约定，故该20000元借款应视为无息借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡建波应于本判决生效之日起七日内归还原告杨春灵借款1843023.61元，并支付自2016年6月22日起至款项实际清偿日止以1823023.61元为基数，按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23313元，减半收取计11656.5元，由被告胡建波负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王艳华
二〇一七年二月二十二日
代书记员 施邹芸