江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00342号
上诉人（原审被告）万有国，个体户。
委托代理人马华良，江苏盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地盱眙县金源北路1号电信大楼裙楼。
法定代表人丁彬，该公司董事长。
委托代理人傅宇，该公司员工。
原审被告刘长玉，教师。
原审被告万宏友，农民。
原审被告薛峰，个体户。
上诉人万有国因与被上诉人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司（以下除判决主文外简称珠江银行）、原审被告刘长玉、万宏友、薛峰金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2015年9月6日作出的（2015）盱商初字第0406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人万有国及其委托代理人马华良，被上诉人珠江银行委托代理人傅宇、原审被告刘长玉、万宏友、薛峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珠江银行一审诉称，2014年4月5日，珠江银行与倪素珍、王长明、刘长玉、万有国签订个人借款合同，约定倪素珍、王长明、刘长玉、万有国作为借款人向珠江银行借款30万元，还款方式为等额本息，借款期限为24个月，即2016年4月5日到期。同日，由万宏友、薛峰与珠江银行签订保证合同，约定由万宏友、薛峰为该笔借款承担连带责任保证。合同签订后，珠江银行依约将该笔借款打入借款人指定账户，刘长玉、万有国借款后使用3期，便开始拖欠部分本金和利息至今。现刘长玉、万有国尚欠本金255938.47元及截止至2015年7月1日的利息、罚息51282.18元，合计307220.65元。万宏友、薛峰也未履行保证责任。依据借款合同及保证合同约定，借款人欠供利息30天（含）以上或累计欠息三次（含）以上，视为严重违约，贷款人有权收回尚未到期的贷款本息，并要求担保人履行保证责任。请求法院依法判令：1、刘长玉、万有国偿还贷款本金255938.47元及利息、罚息；2、万宏友、薛峰对刘长玉、万有国债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
刘长玉一审辩称，借款是以扬帆酒业销售部的名义借的，倪素珍是扬帆酒业销售部的合伙人，借款打入其家属倪素珍账户是事实。当时其是以担保人身份签字，不是借款人。
万有国一审辩称，借款是事实，当时借款是其与倪素珍合伙做扬帆酒业生意的，倪素珍在将款项打入淮阴卷烟厂工作人员账户时被骗，现已报案处理。目前无力偿还。
万宏友一审辩称，其为涉案借款提供担保是事实。
薛峰一审辩称，其为涉案借款提供担保是事实，并为主债务人偿还了10000元。
原审法院经审理查明，2014年4月5日，珠江银行（乙方）与刘长玉、万有国（甲方）签订《个人借款合同》，约定刘长玉、万有国作为借款人向珠江银行借款30万元，借款期限2014年4月5日至2016年4月5日，月利率为15‰。甲方未按合同约定的期限归还借款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。同日，珠江银行（乙方）与万宏友、薛峰（甲方）签订《保证合同》，约定保证合同范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证方式为不可撤销连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。借款签订当日，珠江银行向借款人指定账户发放贷款30万元，借款人使用几期后，便开始拖欠贷款本息，薛峰为借款人偿还本息10000元。截止至一审法庭辩论终结前，刘长玉、万有国尚欠珠江银行贷款本金255938.47元，自2014年9月5日后亦未归还利息，万宏友、薛峰此后也未履行保证责任。
原审法院认为，珠江银行与刘长玉、万有国签订的个人借款合同，与万宏友、薛峰签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人均应按照合同的约定履行义务。刘长玉、万有国欠珠江银行借款本金255938.47元（截止2015年7月1日，未逾期部分本金为138659.89元），事实清楚，证据确实，借款人未按合同约定期限偿还本息，符合合同约定的提前收回尚未到期贷款本息情形，借款合同中关于借款期限内利率、逾期罚息利率的约定符合法律规定，故对珠江银行请求刘长玉、万有国偿还本金255938.47元，并按合同约定偿还利息的诉讼请求予以支持。万宏友、薛峰自愿为借款承担连带保证责任，珠江银行在保证期间内向其主张权利，符合法律规定，亦予以支持。一审中，珠江银行申请撤回对王长明的诉讼，不违反法律规定，应予以准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条的规定，判决：一、刘长玉、万有国于判决生效之日起十日内偿还江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司借款本金255938.47元及利息（按合同约定的利率支付至借款本息付清之日止）；二、万宏友、薛峰对上述第一项债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5842元，减半收取2921元，由刘长玉、万有国、万宏友、薛峰负担。
万有国不服一审判决，向本院提起上诉称：1、倪素珍是实际借款人，涉案借款合同上写的万有国、刘长玉、王长明均非本人所为，借款借据应是倪素珍签字，无其他三人签字，因此，上诉人与刘长玉、王长明均是担保人，而非借款人，但被上诉人没有起诉实际借款人倪素珍，遗漏当事人。2、被上诉人主张王长明是借款人，又撤回对王长明的起诉，一审法院不应准许其撤诉。3、涉案借款是谁使用、谁偿还一审未查清。被上诉人不起诉实际借款人，一审法院直接判决上诉人等人承担还款责任有失公正。请求二审法院撤销原判，发回重审，将倪素珍追加为共同被告。
珠江银行二审答辩称：1、涉案借款合同的申请借款人是倪素珍、刘长玉、万有国、王长明，贷款是根据合同约定汇入倪素珍账户，贷款发放后由谁使用及偿还不在珠江银行控制范围。每月10日还款，珠江银行是在倪素珍的账号上直接扣款，至于是谁还款的珠江银行不清楚。2、珠江银行在起诉时未找到倪素珍本人，因此没有把她列为被告。3、一审庭审时，王长明称合同上不是他本人签名，珠江银行经比对发现借款合同上的签字的确不像王长明本人所签，所以撤回了对王长明的起诉。6、目前为止，一直无法联系到倪素珍，借款合同、借款借据明确显示借款人是倪素珍、刘长玉、万有国、王长明四人，说明该笔借款的真实性。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审法院查明的事实。
二审另查明，珠江银行提供的2014年4月5日涉案《个人借款合同》、《借款借据》借款人处均有万有国、王长明、刘长玉、倪素珍的署名。二审庭审中，万有国、刘长玉当庭确认上述借款合同及借据中的签名均是其本人所为。上述《个人借款合同》第6.4条约定，贷款发放和还本付息账户户名：倪素珍，开户行：珠江银行，账号：62×××19。第7.1条约定，借款本息的归还方式为等额本息还款法分期还本付息，借款人每期以相等的金额偿还借款本息，按月还本付息，还款日为每月10日。珠江银行于借款合同签订的当日，将30万元汇入合同约定的倪素珍账户。
二审庭审后，被上诉人表示放弃复利的诉讼请求。
以上事实，有各方当事人陈述及珠江银行提供的《个人借款合同》、《借款借据》予以证实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、上诉人与刘长玉是涉案合同的借款人还是担保人，一审有无遗漏当事人，本案应否将倪素珍追加为共同被告。2、一审裁定准予被上诉人撤回对王长明的起诉，是否符合法律规定。
本院认为：上诉人主张其与刘长玉是涉案借款合同的担保人而非借款人未提供任何证据证明，而被上诉人提供的借款合同及借款借据借款人处均有上诉人及刘长玉的签名，上诉人及刘长玉在二审庭审中对其签名的真实性均无异议，故应认定上诉人及刘长玉是涉案借款合同的借款人。
上诉人与刘长玉等人系涉案借款合同的共同借款人，因该合同所形成的债务属于连带之债，每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带清偿义务的人偿付他应当承担的份额。对被上诉人而言，其既可以向共同借款人中的数人同时主张权利，亦可以向其中的一人主张权利，本案并非必须的共同之诉。故被上诉人只向共同借款人中的上诉人及刘长玉主张权利并不违反法律规定，上诉人要求将本案发回重审，追加倪素珍为共同被告没有法律依据。同理，被上诉人在一审中撤回对王长明的起诉，一审法院准予其撤诉亦无不当。
被上诉人在签订涉案借款合同后，按合同约定将贷款汇入借款人指定账户，已履行了贷款发放义务，上诉人等共同借款人即应按合同约定履行偿还义务，至于借款是由共同借款人中的谁实际使用，并不影响共同借款人向债权人承担责任。上诉人如实际偿还借款余额超过其应承担的份额，可另案向其他共同借款人追偿。原审被告万宏友、薛峰提供的是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，一审法院判令上诉人与刘长玉承担还款责任，保证人万宏友、薛峰承担连带责任并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元，由上诉人万有国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 邹艳萍
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 嵇洋洋