苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1812号
原告刘海斌。
委托代理人刘建伟，江苏玄博律师事务所律师。
被告苏州市宝连成装饰艺术品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区南湖路33号3-4幢。
法定代表人陆蔚岭，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人茅春雨，上海方本律师事务所律师。
委托代理人王彦博，上海方本律师事务所实习律师。
原告刘海斌诉被告苏州市宝连成装饰艺术品有限公司（以下简称宝连成公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘海斌及其委托代理人刘建伟，被告宝连成公司的委托代理人茅春雨、王彦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海斌诉称，其不服苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴劳人仲案字[2015]第839号仲裁裁决书。一、仲裁裁决书所认定的“被申请人根据生产经营需要安排申请人从事组装五金把手，该工作内容亦并未违反双方约定的操作工工作”与事实不符。首先，根据劳动合同约定“甲方聘用乙方从事操作工工作”，表面上看被告安排其从事组装五金把手没有超出操作工的范畴，但是，由于组装五金把手的制造生产，和其原来从事的、被告自成立以来所进行的相框工艺品生产制造属于不同的职业分类，两者的操作工属于截然不同的工种。其2008年2月26日入职时，被告一直在从事相框工艺品的生产制造，经营范围不包含五金件的生产制造，故双方建立劳动合同约定其从事操作工的真实意图只能在相框工艺品的生产制造领域，不可能包含五金把手的生产制造领域。其次，根据双方在劳动合同中的约定，被告只有在取得其同意的情况下，方可调整其的工作内容或职务。而且，无论其是否同意，被告调整的依据只能是年度绩效考评结果，其没有收到任何关于根据年度绩效考核结果对其进行工作变动的通知。再者，年度绩效考评作为依据调整，也只是在被告一直从事的相框生产制造领域进行工作内容或职务的调整，该约定并无从一种职业变更到另一种职业的意图，因为在双方签订劳动合同时，被告一直从事的是相框工艺品的生产销售，生产经营范围不包括五金件的生产、销售，更何况安排的只是被告关联企业所生产产品的一道工序。二、仲裁裁决书避重就轻，未对其提出的“被申请人未按照劳动合同约定向申请人提供劳动条件”的主张作出事实认定，而这恰是其要求解除与被告劳动合同的主要依据之一。被告既未按照劳动合同约定向其提供生产条件，也未向其提供劳动保障条件。首先，被告存在工厂整体搬迁的事实。被告实施整体搬迁计划既是长远规划的一部分，也是因消防、环保条件不符合相关法律法规而被迫停产停业的情况下无奈作出的选择。其次，被告存在停产停业的事实。被告大概从4月份开始实施工厂搬迁计划，大概在7月中旬全部停产。最后，被告未依照约定向劳动者提供劳动保护。被告在事关劳动者人身安全、环境卫生保障方面不符合相关法律法规，给其生命安全和人身健康造成巨大威胁，被告的工作场地和条件已经不适合其继续从事生产。三、被告对其调岗降薪缺乏合法性和公平合理性。被告在其不同意随厂搬迁到沭阳的情况下，并未选择解除劳动合同并支付经济补偿金，而是擅自安排其从事超出经营范围的五金产品类组装，侵害了其作为劳动合同一方的职业选择权利，其有权拒绝并要求经济赔偿。被告的调岗行为不是经营所需，不具合理性，被告安排其从事从未接触的五金产品组装，熟练程度和生产效率极其低下，是被告可有可无的生产安排，缺乏生产经营的必要性，超出生产经营范围，更不是生产经营所需。调岗导致其职位待遇降低，侵害了其生存权，其原先职位是包装组组长，调岗不但使其丧失组长职位，也导致工资收入降低，影响了其生活状态。综上，仲裁裁决是在案件事实认定不清，适用法律错误的基础上作出的，损害了其经济利益。请求判令：被告支付经济补偿金27043.06元。
被告宝连成公司辩称，原告主动向其提出辞职的行为，不符合劳动合同法第三十八条规定的任何一种情形，其无需支付经济补偿金。其公司确实因为搬迁而订单减少，但是其仍依法履行和原告之间的劳动合同，依法足额支付原告劳动报酬，为原告缴纳社保，不存在原告所称变更劳动合同调整工作岗位及降低劳动报酬的情况。原告始终在履行劳动合同约定的操作工的工作职责和内容，原告所谓劳动报酬降低实际是因为加班变少导致加班费减少，但加班并非法定的和约定的用人单位义务，所以其仍然依法继续履行劳动合同，未侵害劳动者的任何权益，劳动者主动辞职，其自然无需支付经济补偿金。
经审理查明，2008年2月26日，原告刘海斌入职被告宝连成公司，在包装车间担任操作员职务。
2013年2月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2013年2月26日起至2016年2月25日止；甲方聘用乙方从事操作工工作，乙方愿意服从甲方安排，并保证按时完成规定的工作，并达到规定的岗位要求；乙方同意，甲方可根据其业务经营的要求或乙方的健康状况、工作能力和工作业绩，对乙方进行年度绩效考评，并根据考评的结果调整乙方的工作内容和/或职务；甲方实行基本工资和绩效奖金相结合的工资分配方法，乙方的基本工资，经双方商定为每月人民币1370元，并以1370为基数计算加班工资；甲方应当以货币形式，每月按时、足额向乙方支付其工资，发薪日为每月15日；甲方将严格遵守劳动安全卫生方面的法律、法规和规章，为乙方提供符合规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动保护用品，保障乙方在工作（生产）过程的安全和××甲方按国家和地方有关规定为乙方缴纳社会保险金；等等。
2015年7月20日，原告向被告寄出《解除劳动合同通知书》1份，载明：作为贵公司的一员，本人自入职以来，兢兢业业，严格按照公司的要求完成自己的本职工作，为公司的发展尽心尽力。然而，贵公司却无视员工的价值，逃避企业应该承担的法律义务，存在不签劳动合同、不予缴纳社、不支付加班费等诸多违法违规行为。尤其是贵公司在即将搬迁的情况下，为逃避遣散众多员工所需承担的法律义务，贵公司采取转移生产订单、不安排员工生产任务、安排员工从事与本职工作无关的事情、降低工资等方式，从而强迫员工自行离职。贵公司采取的这种软辞退方式恶意规避企业应当承担的社会责任，是极其不负责任的行为，不但损害了包括本人在内的众多员工的经济利益，也破坏了企业之间的公平竞争环境。为保护本人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及相关规定，现本人向贵公司郑重通知如下：1、解除本人与贵公司的劳动合同。2、请贵公司接到本通知后与本人联系商讨支付补偿金、加班费或者补缴社会保险等相关事宜。另外，本人保留向贵公司合作客户反映贵公司存在诸多违法行为、恶意逃避社会责任的权利。被告于次日收到该通知书。
后原告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付六月份工资3672.79元及七月份部分工资2532.96元，经济补偿金27545.93元。该委于2015年10月10日作出裁决：驳回刘海斌的申请请求。原告于2015年10月19日收到仲裁裁决书后，不服该裁决，遂于2015年10月30日诉至本院，并于同年11月5日提交补正材料。
另查明，被告于2012年3月开始为原告正常缴纳社会保险，直至2015年7月。
庭审中，原告确认现在其主张经济补偿金的理由是被告未根据劳动合同约定提供劳动条件和劳动保护，其在申请劳动仲裁时所提出的被告未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险、没有足额支付劳动报酬，不再作为其主张经济补偿金的理由，并确认其劳动报酬被告已支付完毕，其是2015年7月18日左右由被告安排从事五金把手的组装工作。
上述事实，由原告提供的工作证、《解除劳动合同通知书》、EMS快递单、邮件查询记录、账户交易明细、仲裁裁决书，被告提供的《劳动合同》、个人参保证明及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案中原告向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，并列明解除理由，但根据被告提交的证据，以及原、被告的陈述，被告与原告签订了劳动合同、足额支付了劳动报酬以及为原告缴纳了社会保险。关于原告所称的调岗、调薪问题，原、被告在劳动合同中约定原告从事操作工工作，被告根据生产经营需要安排原告从事五金把手的组装工作未超出操作工的工作范畴，亦未导致原告难以胜任该工作，原告所谓降薪并无依据。原告认为被告未按照约定提供劳动条件和劳动保护，但其在提出解除劳动合同时，并未将该理由作为解除劳动合同的原因，且其提供的证据亦不能予以佐证。综上，原告要求被告支付经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘海斌的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告刘海斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 姜泽峰
人民陪审员 陆爱东
人民陪审员 徐向东
二〇一六年五月二日
书 记 员 钱莉婷