江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2335号
上诉人（原审被告）魏兴长，男，1971年6月16日生，汉族。
委托代理人朱慕华，江西客家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏兴有，男，1978年1月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李凤英，女，1976年12月25日生，汉族，系魏兴有之妻。
两被上诉人共同委托代理人刘美荣，江西均衡律师事务所律师。
上诉人魏兴长因生命权纠纷一案，不服安远县人民法院(2015)安民一(孔)初字第47号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：受害人魏某、魏某某系原告魏兴有、李凤英之女，魏某出生于2007年11月12日，魏某某出生于2009年8月1日，均系农业家庭户口。2015年8月12日下午15时左右，受害人魏某、魏某某两姐妹离家外出玩耍，当天下午18时左右，原告李凤英做好晚饭后，欲叫魏某、魏某某回家吃饭未果，故去寻找魏某、魏某某，两原告在周边四处寻找后，于当天下午19时左右在被告魏兴长新建自住房屋的第三层一小房间内找到了魏某、魏某某，但魏某、魏某某均已触电躺在地上，后经送医院抢救无效死亡，魏某花去医疗费200.7元，魏某某花去医疗费234.6元。2015年8月13日，安远县公安司法鉴定中心对魏某、魏某某的死亡原因进行了鉴定，并出具了《法医学尸体检验鉴定书》，花去鉴定费2000元，鉴定意见为：魏某、魏某某均系触电死亡。另查明，被告魏兴长所建房屋系农民自建低层住宅。事故发生时，该新建房屋第一层未封闭门窗，第三层也未切断电源，魏某、魏某某触电的第三层小房间内有通电排插一个，电线从窗户口接入，通电排插悬挂在窗户旁靠墙的木质三脚架上。又查明，事故发生后，被告魏兴长向原告支付了1200元赔偿款。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告魏兴长新建房屋时，其第一层未封闭门窗，第三层小房间在未切断电源及悬挂了通电排插，存在触电隐患的情况下也未封闭门窗，导致不特定的人员可以随意进入该存在安全隐患的场所，而被告又未安排人员在现场看管，是受害人魏某、魏某某进入该房屋而导致触电死亡的一方面原因，被告存在一定过错，但本院认为，被告的过错是次要的，理由是：一、被告所建房屋系农民自建低层住宅，不属《建筑法》规定的建筑范围，法律不强制要求农民自建低层住宅应达到《建筑法》所要求的安全防范和保障标准；二、被告所建房屋系其家庭居所，并非公共场所，外人在非经邀请或默许同意的情况下不得擅自进入，这应在成年人的基本认知水平之内，魏某、魏某某系无民事行为能力人，法律虽不苛求无民事行为能力人具有如此的认知水平，但法律为保护无民事行为能力人的合法权益专门设立了监护制度。法律规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其它合法权益，监护人不履行监护职责的，应当承担责任。本案中，受害人魏某、魏某某均未满十周岁，属于无民事行为能力人，原告魏兴有、李凤英作为父母系法定监护人，依法应当履行监护职责，根据本案查明的事实，受害人魏某、魏某某当天下午15时左右即外出独自玩耍长达三个多小时，两原告均未陪同或充分注意魏某、魏某某的安全，在两小孩外出玩耍了三个小时之后，两原告才出外寻找，故两原告未尽到法律规定的监护职责，是造成本案发生的主要原因，故两原告自身存在主要过错。综上所述，两原告应承担主要责任，被告承担次要责任，原审法院确定两原告承担70%责任，被告承担30%责任。根据本案查明的事实和相关法律规定及统计数据标准并结合两原告的诉讼请求，原告魏兴有、李凤英因魏某死亡造成的经济损失为:1、丧葬费23649.5（47299元/年÷12个月×6个月）；2、医疗费200.7元；3、死亡赔偿金202340元（10117元/年×20年）；4、误工费840元（7天×60元/天×2人），原告主张计算五人误工费，但未提交证据予以证实存在五人误工的事实及必要性，不予支持，仅计算原告两人误工费；5、精神抚慰金35000元，根据魏某死亡给两原告造成的精神损害，原审法院酌情确定精神抚慰金为35000元；6、鉴定费2000元。原告魏兴有、李凤英因魏某某死亡造成的经济损失为:1、丧葬费23649.5（47299元/年÷12个月×6个月）；2、医疗费234.6元；3、死亡赔偿金202340元（10117元/年×20年）；4、误工费，因在魏某死亡造成的经济损失中已计算，故不再重复计算；5、精神抚慰金35000元，根据魏某某死亡给两原告造成的精神损害，酌情确定精神抚慰金为35000元。两原告还主张医疗费及尸检费，但未提交正式票据予以证实，不予支持。综上，两原告因魏某、魏某某死亡造成的经济损失合计为525254.3元，由被告魏兴长承担30%即157576.29元，剔除已支付的1200元，仍应赔偿156376.29元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告魏兴长应于本判决生效后十五内赔偿原告魏兴有、李凤英各项损失共计人民币156376.29元；二、驳回原告魏兴有、李凤英的其它诉讼请求。案件受理费予以免交。
上诉人魏兴长不服一审判决向本院提起上诉称：两个死亡的小孩大的未满8周岁，小的刚刚满6周岁，此时段年龄最需要监护人看管，被上诉人则在外面做事，完全放任其游荡，直接导致了不幸。被上诉人的两个无民事行为能力的未成年小孩的死亡，完全是被上诉人没有履行监护责任直接导致，和上诉人没有任何因果关系。一审判决将公共场所管理部门的应当履行的职责套用到私人场所，认定私人场所要必须履行公共场所管理者的职责是完全不正确的。上诉人的新建房屋是用于上诉人居住的私宅。公民的私有财产神圣不可侵犯。当然也包括在未得到所有人同意的情况下不得入内。没有任何法律、法规有明确规定私人新建的房屋门窗要封闭，要人看管以及屋内排插一定要切断电源的规定。一审判决认定私宅未切断电源的排插存在不特定人的安全隐患的认定是错误的。一审判决上诉人承担30%的赔偿责任明显错误，上诉人无需承担赔偿责任。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人魏兴有、李凤英答辩称：1.上诉人所建房屋地点位于两条公共道路旁，行人出入频繁，根据相关法律规定上诉人建设房屋应在施工现场周围设置简易围墙或防护网，避免施工时给不特定人造成人身危险，排除安全隐患，但上诉人自始至终都没有采取相应防护措施。所建房屋第一层没有封闭门窗，导致不特定人随时可以进入正在施工房屋内，对他人构成安全隐患。且上诉人在对房屋施工期间，没有关闭施工所用电源，导致进入房屋内玩耍的魏某、魏某某触电死亡。上诉人过错明显，且其过错与魏某、魏某某的死亡有直接的因果关系。一审法院根据其过错程度判决其承担30%的赔偿责任，恰当正确。2.被上诉人未尽到监护人职责，应付一定责任，但不能免除上诉人应负的赔偿责任。上诉人称死亡的两个小孩是遭到辱骂最多的，所以造成小孩在下雨天在没有丝毫监管的情况下擅自闯入上诉人的房屋内躲避，毫无事实和证据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人之女魏某、魏某某在上诉人魏兴长新建房屋的第三层一小房间内触电死亡。上诉人该自建新房虽已完成主体工程，但尚未完全竣工。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下住宅。三层（含三层）以上则是受《建筑法》调整的。上诉人没有严格按照《建筑法》规定的应当在施工现场采取维护安全、防范危险等措施，或对施工现场实行封闭管理。上诉人魏兴长在其新建房屋第一层未封闭门窗，第三层小房间在未切断电源及悬挂了通电排插，存在触电隐患的情况下也未封闭门窗，导致不特定的人员可以随意进入该存在安全隐患的场所，而上诉人又未安排人员在现场看管，对受害人魏某、魏某某进入该在建新房未及时发现和制止，而导致魏某、魏某某触电死亡，这与上诉人安全、防范措施不到位具有一定的因果关系，上诉人应承担次要民事责任。受害人魏某、魏某某均未满十周岁，属于无民事行为能力人，被上诉人魏兴有、李凤英作为父母系法定监护人，依法应当履行监护职责，根据本案查明的事实，受害人魏某、魏某某当天下午15时左右即外出独自玩耍长达三个多小时，两被上诉人均未陪同或充分注意魏某、魏某某的安全，在两小孩外出玩耍了三个小时之后，两被上诉人才出外寻找，故两被上诉人未尽到法律规定的监护职责，是造成本案发生的主要原因，故两被上诉人自身存在主要过错。原审判决确定两被上诉人承担70%责任，上诉人承担30%责任并无不当，上诉人主张其在本案中无过错，无需承担赔偿责任，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3428元，由上诉人魏兴长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一六年九月十八日
代理书记员 管燕梅