云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1511号
上诉人（原审原告）：李重兴，男，1959年11月19日出生，汉族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托代理人：赵坤，男，1965年4月5日出生，汉族，住金平苗族瑶族傣族自治县。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杜伦忠，男，1972年1月20日出生，汉族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托代理人：张信文，红潮律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人李重兴因与被上诉人杜伦忠物权保护纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2016）云2530民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李重兴上诉请求：请求二审法院撤销原判，支持上诉人李重兴的原审诉讼请求，案件受理费由被上诉人杜伦忠承担。事实和理由：一是上诉人李重兴于1995年1月16日向许付兰购买位于金平苗族瑶族傣族自治县河东南路177号房产时，双方所签订的《房地产契约》标明的四至界线为东至水沟、南至杜小玉家、西至公路、北至胡孝云家，该《房地产契约》与金平苗族瑶族傣族自治县人民政府于1995年1月17日颁发给上诉人的《金契字第59号》及1992年9月28日金平苗族瑶族傣族自治县人民政府颁发给王金芬的《金契字第025号》房屋契证载明的四至界线相一致。因此，诉争房产使用范围应按房产登记的四至界线予以认定，而不应按房屋契证上登记的房屋本身面积认定。二是1992年9月1日王金芬卖房给许付兰，金平苗族瑶族傣族自治县房产产权管理所发布的通告第四号载明：兹有王金芬房产1幢9间，混合结构，建筑面积151平方米，使用土地面积217平方米，已由王金芬卖给许付兰；对该房产有争议者，请自通告之日起十日内，持有关产权证件及证明到县房地产管理所申报，逾期该房产即属买方所有，土地也转归许付兰使用。通告期限届满，无人对该房产买卖及使用范围提出异议。1995年1月17日，许付兰将该房地产按原使用范围卖给上诉人使用，至今已达20年，其间也无人提出异议，由此说明上诉人李重兴购买房屋使用的东边应以水沟为界。三是被上诉人杜伦忠之父杜文志卖给王金芬的是地基而不是房屋，王金芬建房后转卖给许付兰的是以四至界限为准，一审法院以上诉人的房屋面积没有包含现争议面积而驳回上诉人的诉讼请求错误。四是争议土地从被上诉人李重兴之父杜文志卖给王金芬到上诉人李重兴购买后都用于种菜，作为自留地的菜地不涉及办证范畴。五是不能用买卖商品房的要求来衡量农村的购房面积，农村房屋本身的面积还包括房前屋后延伸的四至界线在内。六是上诉人李重兴房屋的使用范围确认为东至水沟、南至杜小玉家、西至公路、北至胡孝云家，符合占有物返还请求权的构成要件。而被上诉人杜伦忠将位于东边水沟内的空地用水泥砣建盖石棉瓦房的行为构成侵权。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条、第二百四十五条等法律法规的规定，请求二审法院撤销原判，支持上诉人李重兴的原审诉讼请求。
杜伦忠辩称：一是争议地块系十里村乡石桩村委会地棚村李文昌家的承包田，地名为金平对门田，依法填发在李文昌家的《农村土地承包经营权证》上，1985年10月1日，被上诉人杜伦忠之父杜文志用自家位于猫别良田的承包土地与李文昌互换所得。互换后，被上诉人杜伦忠之父杜文志将部分土地卖给胡孝云和王正全建房，王正全所建房屋至档墙，但不包括现争议的档墙背后至水沟的土地，尔后，王正全将房屋卖给许付兰，许付兰继而卖给上诉人李重兴。现争议的空地自1985年互换后，均由被上诉人杜伦忠家使用，至今年被上诉人杜伦忠建盖简易房时发生争执。由此可见，被上诉人杜伦忠对该地依法享有权利，其建盖的简易房屋完全在自己互换的土地范围内，未侵害上诉人李重兴的土地使用权。二是上诉人李重兴《房屋契证》登记的土地使用面积为124平方米，一审法院组织双方共同到实地进行测量，契证上登记的面积与房屋实际占用面积基本相符。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
李重兴向一审法院起诉请求：1、依法判决被告杜伦忠停止对原告李重兴位于金平苗族瑶族傣族自治县河东南路177号房产的侵害，并责令被告杜伦忠拆除建盖在原告李重兴房产范围内的建筑物。2、本案诉讼费由被告杜伦忠承担。
一审法院认定事实：1995年1月16日，原告李重兴以30000元向许付兰购买位于金平苗族瑶族傣族自治县河东南路177号房屋1幢（2层9间，建筑面积150平方米，土地使用面积124平方米）。1995年1月27日，原告李重兴依法取得该房屋《契证》，同年2月21日，原告李重兴又取得该房屋的《房产证》。原告李重兴居住使用该房屋20多年来，从未发生过纠纷。2016年3月，被告杜伦忠在原告李重兴房屋背后一米外的空地上建盖石棉瓦房，于是双方发生纠纷，原告李重兴于2016年4月12日向本院提起诉讼，要求被告杜伦忠停止侵权，拆除建盖在其房产范围内的建筑物。
一审法院认为，原告李重兴依法取得的房产，其建筑面积为150平方米，土地使用面积为124平方米，被告杜伦忠建盖房屋所使用的土地，因不在原告李重兴取得的房产土地使用范围内，故对原告李重兴的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回原告李重兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李重兴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人李重兴提交了二组证据证明其上诉请求。第一组证据：契证金契字第025号《县（市）房屋契证》及№001545《金平县私产房产所有证》各一份，该组证据欲证明从已被注销的原房地产产权人王金芬将房屋卖给许付兰时，四至界线东至水沟与许付兰转买给上诉人的相一致。第二组证据：《金平苗族瑶族傣族自治县房产买卖通告》一份，该组证据欲证明王金芬卖房给许付兰时，本宗房地产使用的土地面积为217平方米，从而证实本宗房产的土地使用范围以载明的四至界线范围为准的事实。经本院组织当事人进行质证，被上诉人杜伦忠对上诉人李重兴出示的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据则不予认可，因其从未见过此份证据。被上诉人杜伦忠没有提交新证据。
本院认为，上诉人李重兴围绕上诉请求提交的两组证据，第一组证据被上诉人杜伦忠无异议，本院予以采信；第二组证据被上诉人杜伦忠不予认可，因该组证据《金平苗族瑶族傣族自治县房产买卖通告》系复印件，且来源不明确，不能够证明王金芬卖给许付兰的房屋占地面积为217平方米的事实。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人李重兴应自行承担举证不力的后果。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人李重兴与被上诉人杜伦忠对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人李重兴要求被上诉人杜伦忠停止侵害，拆除建盖在其房产范围内的建筑物的诉论请求应否支持？
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，本案中，上诉人李重兴称被上诉人杜伦忠侵占其房屋产权内的土地建盖房屋的行为，损害了其的合法土地使用权，上诉人李重兴要求被上诉人杜伦忠停止侵害，拆除建盖在其房产范围内的建筑物的上诉请求，因其提供的契证金契字第025号《县（市）房屋契证》、№001545《金平县私产房产所有证》和《金平苗族瑶族傣族自治县房产买卖通告》等新证据，虽能证明争议房屋系王金芬出让给许付兰的事实，但由于契证金契字第025号《县（市）房屋契证》与《金平苗族瑶族傣族自治县房产买卖通告》载明的房屋占地面积分别为124平方米和217平方米，且契证金契字第025号《县（市）房屋契证》是在《金平苗族瑶族傣族自治县房产买卖通告》规定的期限届满后，由金平苗族瑶族傣族自治县房产产权监理所正式颁发给许付兰的，从证据证明力进行分析判断，房屋契证的证明力高于房产买卖通告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故上诉人李重兴的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李重兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李重兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 左一萍
审判员 刘玉芳
审判员 黄继雄
二〇一六年十二月××日
书记员 孟 帆