湖北省通城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1222行初39号
原告赵燕红，女，1964年2月22日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。
原告王龙强，男，1969年9月23日生，汉族，湖北省通城县人，住址同上，系赵燕红之夫。
两原告委托代理人邱建明，通城县中心法律服务所法律工作者。
被告通城县人民政府。
法定代表人刘明灯，代县长。
委托代理人何俐霞，通城县人民政府法制办主任。
第三人程华林，男，1940年12月11日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。
委托代理人程艳桃，女，1966年11月25日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，系程华林之女。
委托代理人蒋文玉，湖北泰元律师事务所律师。
原告赵燕红、王龙强诉被告通城县人民政府、第三人程华林土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵燕红及两原告委托代理人邱建明、被告通城县人民政府委托代理人何俐霞、第三人程华林委托代理人程艳桃及蒋文玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年2月1日，被告通城县人民政府向第三人程华林颁发了隽国用（2008）第00041号国有土地使用证，该证中载明使用权类型为划拔，使用权面积为16.9㎡，记事栏中注明：该宗地拆迁补发。根据指挥部出具的证明，除补发面积外，在原处剩余16.9㎡。未建房，无法丈量，待城建规划出来后，再予以认定。被告通城县人民政府在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、湖北省通城县个人建房用地清理登记表，欲证明第三人在解放路的合法土地使用权面积为140.9㎡；
2、解放路中段拆迁房屋面积统计表，欲证明拆除第三人的房屋面积为158.71㎡；
3、解放路中段拆迁、安置面积统计表登记，欲证明拆除第三人建筑面积124㎡；
4、土地登记地籍调查申请书审批表，欲证明实际补偿第三人的面积为168㎡，其中建筑占地115.2㎡；
5、2002年1月15日程华林、程艳桃签字领条，金额为2436元，欲证明对超出原登记建筑面积的部分，被告已按规定对第三人进行补偿；
6、土地登记审批表，欲证明被告在2008年经拆迁补发为由给第三人颁发了解放中路16.9㎡的土地使用证；
7、通城县国土局隽土资信[2007]20号调查回复、县政府隽复函[2007]20号复查回复、咸宁市政府咸政函[2008]34号信访事项复核意见书，欲证明原告为与第三人的土地纠纷，自2007年一直信访及信访最终答复意见；
8、《通城县解放路建设工程拆迁指挥部关于解放路道路拓通房屋拆迁（除）安置工作实施方案》，欲证明被告已按拆迁实施方案对第三人进行补偿。
原告赵燕红、王龙强诉称，2000年，被告通城县人民政府为拓宽隽水镇解放路街道，成立了“通城县解放路建设工程拆迁指挥部”。同年6月18日，该指挥部作出了《关于解放路道路拓道房屋拆迁（除）安置工作实施方案》。第三人位于解放路的房屋于2000年被拆迁安置到隽水大道6巷9号。原告赵燕红2007年继承父母位于解放路90.3㎡土木结构房屋一栋，此房屋与第三人被拆迁的房屋相邻。2015年原告因该房屋坍塌申请县规划局定点放线还建，规划局以原告同第三人存有土地争议为由不予批准。此时原告才得知第三人房屋被拆迁安置补偿后，手里仍有被告于2008年2月1日为其补办的在被拆迁处还有16.9㎡土地使用权证。由于第三人持证干涉，致使原告坍塌的房屋至今不能还建。原告认为第三人在解放路的老房屋2000年被依法征收拆迁安置补偿后，在原处不存在16.9㎡土地使用权。理由：1、根据《通城县解放路建设工程拆迁指挥部关于解放路道路拓通房屋拆迁（除）安置工作实施方案》第一条第三款规定，拆除后所剩占地面积小，按城建规划已无法改造的，应将所剩占地面积的土地使用权交政府，政府在安排新宅基地时统一考虑。第三人在拆迁时，政府已对所有的被拆迁户作了全面补偿，所以其不存在还有16.9㎡土地使用权；2、2007年11月16日，通城县国土资源局在关于赵燕红与第三人土地争议纠纷的调查回复中明确阐明第三人持有的面积为31.4㎡的国有土地使用权出让合同只是拆迁补偿需要，不存在在解放路仍有31.4㎡土地使用权，既然国土资源局中2007年就核实认定第三人在被拆迁处不存在土地使用权，被告2008年2月1日为第三人办理的16.9㎡土地使用权证无事实依据。综上，根据相关法律规定，被告2008年2月1日为第三人办理的无事实、法律依据、无具体地点四至界线的16.9㎡土地使用权证是错误的。由于被告违法行政，造成原告坍塌房屋无法还建。为此，特诉至法院判决撤销被告2008年2月1日为第三人办理的隽国用（2008）第00041号国有土地使用证。
两原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
一、两原告的身份证、户口登记卡复印件，欲证明两原告主体适格；
二、2015年12月24日原告的申请报告，欲证明县政府领导于2015年12月28日签字责令国土局依法依规办理；
三、通城县国土资源局调查回复，欲证明原告于2007年继承父母解放路房产，当年9月依法登记，第三人位于解放路的房屋在2000年拆迁后，不存在还有土地使用权；
四、咸宁市人民政府信访事项复核意见书，欲证明原告于2008年就与第三人土地争议问题向咸宁市政府上访，第三人位于解放路的房屋在2000年拆迁后，不存在还有土地使用权；
五、《通城县解放路建设工程拆迁指挥部关于解放路道路拓通房屋拆迁（除）安置工作实施方案》，欲证明对拆迁户房屋被拆除后所剩土地面积小，按城镇规划无法改造的土地，使用权由政府收回。
六、第三人16.9㎡土地使用权证书，欲证明被告违法为第三人颁发国有土地使用证；
七、土地登记审批表，欲证明被告为第三人颁发16.9㎡土地使用权证审批登记违法。
被告通城县人民政府辩称，一、第三人土地登记、拆迁、补偿情况。第三人程华林原居住于隽水镇解放路46号，1986年非农建设用地清理登记时，确认第三人该处房屋的土地面积为140.9㎡。2000年，因城区建设需要，需拆除第三人在该处的房屋。经测量，第三人实际占用面积为171.4㎡，超出登记面积30.5㎡，实际拆除第三人的面积为158.71㎡，其中拆除正房120㎡，偏房38.71㎡。解放中路指挥部按统一标准对第三人进行补偿：一是安排无门面的住宅用地（位于隽水大道6巷9号）168㎡，其中建筑占地115.2㎡；二是对安置建筑占地面积少于原房屋建筑占地面积的部分按168元/㎡进行补偿：2000年解放路中段拆迁、安置面积统计表记载，拆除第三人建筑占地面积124㎡，已补偿安置建筑占地面积109.5㎡，建筑占地补偿不足的14.5㎡，按168元/㎡补偿，共计补偿第三人父女2436元，第三人父女已于2002年1月15日领取该款。另外，为拆迁补偿需要，对第三人超出1986年土地清理登记占用的面积部分，县国土局于2000年11月22日与第三人签订了31.4㎡的国有土地使用权出让合同。该土地出让前没有土地出让批准，事后亦未进行登记未办理权属证书。2008年，第三人以其在解放路拆迁剩余面积16.9㎡为由，申请土地登记，被告2008年2月1日为第三人办理了（2008）00041国有土地使用证。二、原告信访情况。原告赵燕红的父亲赵本林与第三人在解放路原属相邻关系，2007年原告赵燕红继承其父该处房产，并办理了土地使用权转让手续，面积90.3㎡。因第三人在原告房屋前后搭棚占用土地，两原告分别向规划局、县国土局信访，认为第三人在解放路中段的房屋已拆迁安置完毕，不应还存在该地段的土地使用权。该信访经答复、复查、复核，咸宁市政府于2008年2月1日作出咸政函[2008]34号复核意见，认为：第三人房屋及所占用的土地在2000年被县政府依法征收拆迁并给予了相应的安置补偿，在原处不再享有土地使用权，31.4㎡土地出让合同明显不妥，应对未补偿的土地按《通城县解放路建设工程拆迁指挥部关于解放路道路拓通房屋拆迁（除）安置工作实施方案》的相应条款补偿到位后，依法公告注销其原有的房屋所有权和土地使用权证书，废除31.4㎡的国有土地使用权出让合同，依法依规受理两原告的房屋报建手续。被告颁发的（2008）00041国有土地使用证事实不清，证据不足，不符合《通城县解放路建设工程拆迁指挥部关于解放路道路拓通房屋拆迁（除）安置工作实施方案》相关规定，第三人的拆迁补偿已基本到位，不应存在剩余面积。三、颁证行为与原告不存在利害关系。如前所述，虽然颁证行为存在不妥之处，因该地界址不清，没有证据证明该证与两原告的合法土地使用权存在冲突，故该项行政行为与原告无利害关系。
第三人程华林述称，第三人的土地使用证来源合法，应受法律保护，16.9㎡未纳入安置补偿范围之内，31.4㎡通过实地测量，第三人已取得合法手续。
第三人程华林为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
（一）隽国用（2008）第00041号国有土地使用证；
（二）拆迁土地登记表，欲证明16.9㎡土地未予拆迁；
（三）通城县建设局的信访回复，欲证明16.9㎡土地未予拆迁，第三人合法取得使用权证。
经庭审质证，两原告对被告提交的证据均无异议，第三人对被告提交的证据真实性均无异议，但认为证据7中信访回复的内容第三人不清楚，不能作为证据使用，认为证据8不能证明已对16.9㎡补偿。本院认为，证据7中信访回复可以证明两原告因为建房与第三人发生争议，证据8是征收补偿方案，被告是证明对第三人的补偿是按该方案实施，所以被告提交的证据可作为本案定案证据。被告对原告提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据一真实性无异议，但认为原告不具有原告主体资格，对证据二真实性无异议，但只能证明第三人土地使用证的合法性，对证据三、四、五的质证意见与对被告提交的证据7、8一致，对证据六、七无异议。本院认为，根据前述对被告证据的分析认证，证据一、三、四、五均与本案具有关联性，可作为本案定案证据；证据二可以证明两原告与第三人存在土地纠纷。对当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。两原告对第三人提交的证据（一）、（二）真实性无异，但认为不能证明土地使用证来源合法，对证据（三）认为原告不知情，且与原告无关。被告对第三人提交证据的真实性均无异议，认为如果未补偿，只能按照补偿方案进行补偿。本院认为，第三人提交的证据（一）、（二）具有真实性，与本案具有关联性，可作为本案定案证据，证据（三）只能证明第三人为拆迁补偿问题向县建设局信访。
根据庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院可以确认如下事实：
第三人程华林原居住于隽水镇解放路46号，1986年非农建设用地清理登记时，确认第三人该处房屋的占地面积与建筑面积均为140.9㎡。2000年，因城区建设需要，需拆除第三人在该处的房屋。经测量，第三人实际占用面积为171.4㎡，超出登记面积30.5㎡。二000年解放路中段拆迁、安置面积统计表载明，第三人土地证建筑面积为140.9㎡，拆迁建筑面积为124㎡，剩余建筑面积为16.9㎡。《通城县解放路建设工程拆迁指挥部关于解放路道路拓通房屋拆迁（除）安置工作实施方案》私房拆迁（除）补偿办法中第3条规定：新安排宅基地，原则上拆一还一，全拆户有门面的安排有门面的新宅基地，无门面的安排无门面的宅基地。拆除户被拆房屋占地面积在50㎡以上，现没有宅基地的，安排新宅基地。拆除后所剩占地面积小，按城建规划已无法改造的，应将所剩占地面积的土地使用权交政府，政府在安排新宅基地时统一考虑；凡新安排宅基地有门面的占地面积为148㎡，建筑占地面积为84㎡，无门面的占地面积为168㎡，建筑占地面积为110㎡。通城县解放路建设工程拆迁指挥部按照该方案对第三人了如下进行补偿：一是安排无门面的住宅用地（位于隽水大道6巷9号，占地面积168㎡，其中实际建筑占地115.2㎡）；二是对安置建筑占地面积少于原房屋已拆除建筑占地面积的部分按168元/㎡进行补偿，即拆除第三人建筑占地124㎡，已补偿安置建筑占地面积109.5㎡，建筑占地补偿不足的14.5㎡，按168元/㎡补偿，共计补偿第三人父女2436元，第三人父女已于2002年1月15日领取该款，剩余16.9㎡未予补偿。2008年，第三人以其在解放路拆迁剩余面积16.9㎡为由，申请土地登记，被告2008年2月1日为第三人办理了隽国用（2008）第00041号国有土地使用证，该证中载明使用权类型为划拔，使用权面积为16.9㎡，未注明土地四至界限，记事栏中注明“该宗地拆迁补发。根据指挥部出具的证明，除补发面积外，在原处剩余16.9㎡。未建房，无法丈量，待城建规划出来后，再予以认定”。另查明，原告赵燕红的父亲赵本林与第三人在解放路原属相邻关系，2007年原告赵燕红继承其父该处房产，并办理了土地使用权转让手续。原告在建房过程中与第三人发生土地争议。两原告为此分别向县国土局、县政府、市政府信访，认为第三人在解放路中段的房屋已拆迁安置完毕，不应还存在该地段的土地使用权，并为此诉至本院要求撤销隽国用（2008）第00041号国有土地使用证。
同时查明，隽国用（2008）00041号土地登记审批表中无土地界址坐标，无人民政府印章。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，被告通城县人民政府享有本行政区域内审核、颁发土地使用权证的法定职权。根据《土地登记办法》相关规定，土地登记应载明土地的坐落、界址、面积等，土地登记簿应当加盖人民政府印章，隽国用（2008）00041号土地登记审批表中无土地界址坐标，无人民政府印章，隽国用（2008）第00041号国有土地使用证亦无土地界址坐标，该证明显违反上述规定，应予撤销。被告认为两原告与其颁证行为无利害关系，两原告无主体资格，本院认为，被告的颁证行为与两原告存在利害关系，两原告可以依法提起行政诉讼，所以被告辩称理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告通城县人民政府向第三人程华林颁发的隽国用（2008）第00041号国有土地使用证。
本案依法收取案件受理费50元，依法由被告通城县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：农业银行咸宁市金穗支行，帐号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄红元
审判员 程义明
审判员 黎占良
二〇一六年八月十二日
书记员 卢 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）……
（三）……
（四）……
（五）……
（六）……