福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第345号
原告武平县城厢镇文溪村第六村民小组。
负责人陈克忠，组长。
委托代理人郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
委托代理人陈振昌，男。
被告李学军，男，汉族，农民。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
原告武平县城厢镇文溪村第六村民小组与被告李学军排除妨碍纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武平县城厢镇文溪村第六村民小组的负责人陈克忠及其委托代理人郑贵天、陈振昌，被告李学军及其委托代理人周福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告的村民，2009年开始，被告利用其担任武平县文溪村民委员会主任职务之机，采取蚕食办法将坐落于被告房屋前的原告晒谷坪占用，并在该土地上搭建围墙、堆砌石坎、石块等，给原告的其他村民的生产、生活造成极大妨碍。2012年2月24日，原告召开村民大会，并形成一致决议，要求非法占用集体土地的成员无条件归还，其中包括被告占用的120平方米土地。因被告拒绝退还集体土地或折价补偿，最终激起众怒，村民自发聚集并拆除了被告在非法侵占土地上建筑的围墙。综上，根据土地管理法第八条第二款及第十条之规定，被告房屋前面的土地归原告所有。被告非法侵占原告集体土地，并在该土地上搭建围墙，侵害了原告的合法权益，现要求判令被告停止侵害，并清除集体土地上的围墙、石块、石坎，恢复土地原状。
被告李学军答辩称，一、根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（（2006）民立他字第23号）的规定，原告起诉应按民主议定程序。现陈克忠未召开本村民小组村民会议进行民主议定的情形下，私自以村民小组负责人的身份提起本案诉讼，违反法定程序，应予驳回。二、原告使用的晒谷坪早在1981年落实承包责任制时已转给李太成（系被告的父亲）、陈克忠、吴银初三户使用。此后，李太成份额经有关部门批准，由被告在2006年建成房屋，陈克忠份额由其女婿钟旭林用于建房，吴银初份额由其儿子吴立文建房。原告主张，被告房屋前面的土地为原告的晒谷坪，不是事实。三、被告房屋前面的土地为武平县城厢镇文溪村民委员会所有的土地，原告不是该土地所有权人，无权主张该土地的任何权利。综上，要求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，原告为武平县城厢镇文溪村民委员会的一个村内集体小组，被告系原告的成员。农村集体化期间，原告在武平县城厢镇文武溪村沙皮岗有一块已用石灰硬化的晒谷坪，用于原告在集体化时晒稻谷使用。在该石灰硬化的晒谷坪的南面，有一块已整平的土地，用于原告在集体化时用竹垫（当地语言为谷搭）辅助晒谷使用。1981年落实农村承包责任制期间，原告将已用石灰硬化的晒谷坪转让给本村民小组成员李太成（被告之父）、陈克忠、吴银初三户使用。此后，李太成户份额内的晒谷坪由被告于2006年经相关部门审批后建成房屋，陈克忠户份额内的晒谷坪由其女婿钟旭林用于建房（已建成），吴银初户份额内的晒谷坪由其儿吴立文用于建房（已建成）。被告建成房屋后，在其房屋前面的土地上搭建围墙、堆砌石块，并用于被告出入通行。
以上事实有原告提供的《证明》、现场照片4张及被告提供的武集用（2010）第号《土地使用权证》、武平县（2006）武国土资字第号《建设用地批准书》及原、被告的陈述等证据，可以证实。
原、被告争议的焦点：被告房屋前的土地权属。
原告认为，被告房屋前面的土地曾为原告的晒谷坪，原告对被告房屋前面的土地具有所有权。原告为证明该主张，向本院提供如下证据：1、武平县城厢镇文溪村民委员会出具的《证明》一份，该《证明》内容：“证明，文溪村第六村民小组原生产队未分到户的晒谷坪，所有权归第六村民小组，坐落地点在李学军住房前。特此证明，注第六组组长陈克忠。文溪村委会2013.9.3”。2、证人李七妹、陈成仁的证言，证明被告房屋前的土地是1957年期间，经第六村民小组整平的未用石灰硬化的晒谷坪，1981年实施农村承包责任制后，该晒谷坪未再用于晒谷使用。
被告认为，被告房屋前面的土地为无任何附着物的空闲地，该土地为武平县城厢镇文溪村民委员会所有，原告不是该土地所有权人。原告为证明该主张，向本院提供如下证据：1、武平县城厢镇文溪村民委员会出具的《证明》一份，该《证明》内容：“证明，文溪村第六村民小组的晒谷坪在1981年落实责任制时已划分给李太成、陈克忠、吴银初等三户使用，后来李太成户的由其儿子李学军用于建房，陈克忠户由其女婿钟旭林用于建房，吴银初户的由其儿子吴立文用于建房。该三户现有房屋前面是空余地。特此证明。文溪村委会，2014.3.27”。
本院认为，武平县城厢镇文溪村民委员会出具的前后二份《证明》，自相矛盾，该证据的证明力，本院不予采信。根据原告提供的厢（2012）民调字第10号《武平县城厢乡人民调解委员会告知书》及本院调取的武集有（2013）第号农村集体土地所有权登记资料。其中《武平县城厢乡人民调解委员会告知书》内容：“当事人文溪村沙皮岗自然村（第6村民小组）你与李学军土地纠纷一案，经调查了解后，依法进行了协商调解，经双方协商调解未能达成协议。为保护当事人的合法权益，根据法律、法规和规章的规定，于2012年4月28日告知。当事人可依法向人民法院提起诉讼。武平县城厢乡人民调解委员，2012年4月28日”；本院提取的农村集体土地所有权登记资料证明武平县城厢镇文溪村村内总面积1191.08公顷的集体土地所有权人为武平县城厢镇文溪村村农民集体。据此，被告房屋前面的土地所有权人为武平县城厢镇文溪村民委员会。
综上查明事实，本院认为，原告诉称主张的被告房屋前面“晒谷坪”，该“晒谷坪”没有任何构筑物及其他附属财产，实为整平的一块土地。据此，原、被告是土地所有权及使用权争议。武平县城厢镇文溪村村内的集体土地均属武平县城厢镇文溪村村农民集体所有，非原告所有。原告作为村内一村民小组、被告作为村内一集体成员之一，对集体土地享有使用权并发生争议后，厢（2012）民调字第10号《武平县城厢乡人民调解委员会告知书》反映原、被告因土地纠纷，双方曾在原武平县城厢乡人民调解委员会进行调解，但调解未果。因此，本案原、被告为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，原、被告诉争土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，本案原、被告对土地使用权的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告起诉，不符合起诉条件，综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告武平县城厢镇文溪村第六村民小组的起诉。
本案案件受理费50元，退还原告武平县城厢镇文溪村第六村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 兰银芳
人民陪审员 李桂华
人民陪审员 钟桃光
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陶春梅
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。