wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初213号
原告茅慧珍，女，1970年11月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人周韧，株洲市胜天法律服务所法律工作者，其代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉、上诉、进行和解等。
被告宾毅，女，1980年11月27日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告曾超颖，男，1978年2月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
原告茅慧珍与被告宾毅、曾超颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员刘伟良担任审判长，与人民陪审员曹佩均、彭福寿组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。书记员欧小晶担任法庭记录。原告委托代理人周韧到庭参加了诉讼，被告宾毅、曾超颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告茅慧珍诉称：2015年6月25日，被告以购买某公司的股份为由向原告借款25万元。同日，被告宾毅向原告出具一份借条，内容为：今借到茅慧珍人民币贰拾伍万元整（￥250000），借期2015年6月26日到2015年7月15日，并承诺支付利息15000元。2015年6月26日，原告通过中国工商银行向被告宾毅的账户汇款25万元。被告宾毅、曾超颖系夫妻关系，两被告应对该借款承担共同偿还责任。原告向法院提起诉讼，请求判令:1、两被告共同偿还原告借款25万元；2、被告承担本案诉讼费。
被告宾毅、曾超颖未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2015年6月25日，被告宾毅向原告茅慧珍借款25万元。同日，被告宾毅向原告茅慧珍出具一份借条，借条载明：今借到茅慧珍人民币贰拾伍万元整（￥250000），借期2015年6月26日到2015年7月15日，并承诺支付利息15000元。2015年6月26日，原告通过中国工商银行向被告宾毅的账户汇款25万元。借款到期后，两被告未履行还款义务。原告为维护合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告宾毅、曾超颖于2004年2月5日登记结婚，2016年2月2日登记离婚。
上述事实，有原告的陈述及原告提供并经庭审质证、认证的借条、银行转账凭证、结婚证复印件、离婚登记审查表、离婚协议等证据证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。
本案审查重点一为原告要求被告偿还借款本金25万元有无事实与法律依据。
被告宾毅出具借条借款，双方的借贷意思表示真实，借款合同关系成立，被告应当向原告履行还款义务，因被告并未及时偿还原告借款，应承担本案纠纷的民事责任。原告主张借款本金25万元，提供了借条、银行转账凭证等证据证明，本院予以确认。
本案审查重点二为原告要求被告曾超颖承担共同偿还借款的义务是否有事实和法律依据。
原告提供的《借款协议》，虽然没有被告曾超颖的签名，但借款时间在二被告婚姻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本院认为，本案被告宾毅向原告借款系夫妻共同债务。原告要求被告曾超颖承担共同偿还借款的义务，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宾毅、曾超颖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告茅慧珍借款25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，保全费1770元，公告费560元，合计7380元，由被告宾毅、曾超颖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘伟良
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一六年六月二十日
书 记 员 欧小晶
附本案适应法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0521民初1543号
原告：东营市垦利区垦利街道办事处西双河村村民委员会。住所地：东营市垦利区垦利街道办事处西双河村。
法定代表人：袁德清，村主任。
委托诉讼代理人：郭宇航，山东广道律师事务所律师。
被告：邱光明。
本院在审理原告东营市垦利区垦利街道办事处西双河村村民委员会与被告邱光明房屋买卖合同纠纷一案中，原告东营市垦利区垦利街道办事处西双河村村民委员会于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东营市垦利区垦利街道办事处西双河村村民委员会的申请并不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告东营市垦利区垦利街道办事处西双河村村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告东营市垦利区垦利街道办事处西双河村村民委员会负担。
审判员 刘 洁
二〇一七年八月三十日
书记员 王亚楠
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0211行审319号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。
被执行人宁波康赛妮新纤维科技有限公司（曾用名：宁波联盛染整有限公司），住所地浙江省宁波市镇海区蛟川工业区。
法定代表人薛惊理，董事长。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，根据甬土镇罚［2008］156号行政处罚决定提出的申请内容为：1.退还非法占用的1750.3平方米土地；2.腾空在非法占用的1750.3平方米土地上已建成的建筑物和构筑物。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2008年11月10日作出甬土镇罚［2008］156号行政处罚决定。该处罚决定认定，被执行人非法占用土地进行建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款规定，构成非法占用土地进行建设的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人作出以下行政处罚：1.责令退还非法占用的1750.3平方米土地；2.没收在非法占用的1750.3平方米土地上已建成的厂房设施；3.处17503元的罚款。
申请执行人于2008年11月10日向被执行人送达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼，仅履行了缴纳罚款的义务。2017年2月15日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的第1、2项义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行义务，现宁波市国土资源局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局申请执行的退还非法占用的1750.3平方米土地及腾空在非法占用的1750.3平方米土地上已建成的建筑物和构筑物，准予强制执行，相关执行事项由由宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 汪 艳
二〇一七年八月十一日
法官 助理 吴 蓓
代书 记员 汪晓晓
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525执保51号
申请人：涂育桂，男，1959年7月6日出生，汉族，住永春县。
被申请人：涂兴志，男，1978年11月2日出生，汉族，住永春县。
涂育桂与涂兴志民间借贷纠纷一案，申请人涂育桂于2016年8月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人涂兴志所有的闽Ｃ×××××号小型轿车进行冻结。申请人涂育桂以其名下闽Ｃ×××××号佳美轿车一部提供担保。
本院经审查认为，申请人涂育桂申请财产保全并提供相应的担保，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人涂兴志所有的闽Ｃ×××××号小型轿车，�限为二年；
二、冻结申请人涂育桂所有的闽Ｃ×××××号轿车，期限为二年。
案件申请费520元，由涂育桂负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 苏昌庆
审 判 员 詹国荣
代理审判员 郭福星
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周晓思
附裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人�法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0502执1483号
申请执行人陈福成，男，汉族，个体业主，现住通辽市科尔沁区。
被执行人刘晓波，女，汉族，职工，现住通辽经济技术开发区。
被执行人姜为民，男，满族，职员，现住通辽市科尔沁区。
被执行人李淑英，女，蒙古族，会计，现住通辽市科尔沁区。
申请执行人陈福成与被执行人刘晓波、姜为民、李淑英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）科民初字第5064号民事调解书已经发生法律效力，本院已向三被执行人发出执行通知书，但三被执行人未按执行通知履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人姜为民、李淑英共有的、坐落于辽宁省沈阳市东陵区全运北路68—**号、1—5—1（建筑面积98.43平方米）和1—6—1（建筑面积98.43平方米）房产。本裁定书送达后立即生效。
执行员 聂利峰
二〇一六年七月十二日
书记员 邓立军
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执2287号
申请执行人：沈文强，男，汉族，1963年11月26日出生，住山东省淄博市张店区。
被执行人：山东汉申医药有限公司。住所地，淄博市淄川区华齐街15号。法人代表：鹿峻。
本院在执行沈文强诉山东汉申医药有限公司民间借贷纠纷一案中，尚有100000.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供行，申请执行人也提供不出被执行人有可共执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第3712号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执2287号
申请执行人：沈文强。
被执行人：山东汉申医药有限公司。住所地，淄博市淄川区华齐街15号。法人代表：鹿峻。
本院在执行沈文强诉山东汉申医药有限公司民间借贷纠纷一案中，尚有100000.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供行，申请执行人也提供不出被执行人有可共执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第3712号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郑云静
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1694号
原告：吴桂华，女，1972年12月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区长虹路***号。
被告：襄阳锦绣物业管理有限公司。
住所地：襄阳市鱼梁州明珠路锦绣家园。
法定代表人：谭干雄，襄阳锦绣物业管理有限公司董事长。
委托代理人：李华义、何普，均系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：湖北锦绣房地产开发有限公司。
住所地：襄阳市樊城区前进路**号*幢。
法定代表人：叶灿方，湖北锦绣房地产开发有限公司董事长。
委托代理人：李华义、何普，均系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告吴桂华与被告襄阳锦绣物业管理有限公司（以下简称：锦绣物业公司）、湖北锦绣房地产开发有限公司（以下简称：锦绣房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院依法先行调解，因双方差距太大，调解未果。本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由审判员张小明独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告吴桂华，被告锦绣物业公司及锦绣房地产公司的委托代理人何普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂华诉称，2008年4月1日，吴桂华将其位于襄阳市大庆路11号锦绣广场2层2070号商铺租赁给锦绣物业公司，租期自2008年4月1日起至2018年3月31日止，年租金为12800元，分两期支付。锦绣房地产公司是合同履行的担保人。合同履行过程中，锦绣物业公司尚欠吴桂华2015年12月及2016年上半年的租金共计7984元未付，锦绣房地产公司亦未履行保证责任。吴桂华多次催促无果，现诉至人民法院，求判令被告锦绣物业公司支付租金7984元及违约金，交通费等2657元，被告锦绣房地产公司承担连带责任。
被告锦绣物业公司及锦绣房地产公司共同辩称，欠租金属实，但吴桂华没有扣减税款；公司目前经营困难，以待情况还转，及时支付租金。
经审理查明，2008年4月1日，吴桂华为甲方，锦绣物业公司（即原襄樊市顺景物业管理有限公司）为乙方，锦绣房地产公司为丙方，甲、乙、丙三方签订一份协议书，主要约定内容是：1，甲方将其位于襄阳市大庆路11号锦绣广场2层2070号商铺出租权给乙方代管；2、代管期限为10年，自2008年4月1日至2018年3月31日，年租金为12800元，……，自2009年1月至2018年3月，乙方于每年1月5日和7月5日，分别提前向甲方代付该年度每半年的租金；3、甲方承担应缴纳的税、费的义务，但不承担本协议规定的乙方租赁期间的物业管理费、水电费、卫生费；乙方依法享有该商铺自主经营权；4、丙方对协议中乙方对甲方负有的义务承担连带保证责任，当乙方不能履行时，丙方对甲方承担相当的责任；4、乙方未按协议约定向甲方支付租金，逾期一天，按甲方月租金的万分之一向甲方支付违约金等。合同履行过程中，锦绣物业公司尚欠吴桂华2015年12月和2016年上半年的租金共计7469元未付，锦绣房地产公司也没有履行担保责任。吴桂华多次催要无果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述，协议书等证据在卷证实。
本院认为，原告吴桂华与被告锦绣物业公司、锦绣房地产公司在平等、自愿的基础上签订的商铺租赁协议，不违反法律、法规的规定，是有效合同。合同双方均应按合同约定履行各自的义务。锦绣物业公司未按合同约定支付租金，是违约行为，依法应承担民事责任，向原告吴桂华支付租金并承担违约金。被告锦绣房地产公司作为合同履约保证方，应承担连带保证责任。被告锦绣物业公司及锦绣房地产公司辩称，依据《湖北省地方税务局关于房屋出租有关政策的公告》（2011第3号）的规定，“对个人出租出租非住房（包括门面、写字楼）取得的租金收入实行综合征收率征税费，1、对个人出租非住房取得的月租金收入在5000元以下的，按6.1%计征。其中房产税6%，印花税0.1%。2、对个人出租非住房取得的月租金收入在5000元（含）至20000元的，按8.1%计征。其中，房产税6%，印花税0.1%。”，锦绣物业公司已代扣代缴相关税款，应该扣除。本院认为，首先，锦绣物业没有提交税务机关要求其代扣代缴税费的依据；其次，所依据的《湖北省地方税务局关于房屋出租有关政策的公告》（2011第3号）已于2015年12月28日废止；第三、锦绣物业公司对尚欠的租金没有支付，也就没有发生代扣代缴税费行为。双方的合同尚未履行完毕，以后锦绣物业公司取得相关授权后，对出租人应纳税款再予扣减。因此，该辩称理由，本院不予采纳。原告吴桂华的诉请的交通费、误工费等损失没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下；
一、被告襄阳锦绣物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告吴桂华支付租金7469元及违约金（违约金按合同约定的计算方式，分别从2015年7月6日、2016年1月6日起算，均计算至本判决确定的给付日期止）；
二、被告湖北锦绣房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取50元，由被告襄阳锦绣物业管理有限公司、湖北锦绣房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张小明
二〇一六年五月十六日
书记员 邵泽润
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初15538号
原告：浙江省东阳市嘉荷物业服务有限公司，住所地东阳市汉宁东路77号。
代表人：李国飞，经理。
委托代理人：杜玲英，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：胡云霞，女，1981年10月6日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：赵军政（系胡云霞丈夫），男，1980年5月9日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江省东阳市嘉荷物业服务有限公司（以下简称嘉荷物业公司）为与被告胡云霞物业服务合同纠纷一案，于2016年10月21日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告嘉荷物业公司的委托代理人杜玲英、被告胡云霞的委托代理人赵军政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉荷物业公司起诉称：被告系时代雅居*区*幢*单元****室（以下简称涉案房屋）的业主，建筑面积为141.52平方米。2011年11月原告与浙江中腾置业有限公司签订了前期物业管理服务合同，约定由原告为时代雅居提供物业服务，住宅单价为每月每平方米1.30元，商铺每月每平方米为1.50元，室内汽车泊位每个每月30元，室外汽车泊位每个每小时5元。原告依约提供了服务。2013年4月1日始至2015年3月31日的物业费被告经原告多次催讨拒不支付。原告无奈，诉至法院请求依法判令被告支付原告物业服务费4414296元。
针对上述诉讼请求，原告嘉荷物业公司向本院提供了以下证据：
一、东阳市房地产管理局房产档案证明1份，拟证明涉案房屋由被告购买，其建筑面积为141.52平方米的事实。
二、物业服务合同1份，拟证明原告与浙江中腾置业有限公司签订前期物业管理服务合同，约定由原告向时代雅居小区提供物业服务及单价的事实。
三、催缴通知照片（打印件）1份，拟证明原告曾向被告催讨过物业费的事实。
被告胡云霞未提供书面答辩，口头答辩称：2012年11月，被告所居住的时代雅居发生盗窃案，造成被告的经济损失。原告诉请的物业费可以交纳，但要求盗窃案给被告造成的损失由原告承担的责任的部分在本案中一并处理。
被告胡云霞向本院提供东阳市公安局白云派出所出具的证明一份，拟证明2012年11月7日被告所居住的涉案房屋发生盗窃案，造成被告经济损失43010元，盗窃案发生在白天，原告未尽到保护业主财产安全的责任，应承担赔偿责任的事实。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的三组证据被告均没有异议。经审核，本院认为，证据一、二、三均符合有效证据的认定要件，予以采纳。对于被告提供的证据，原告经质证认为原告作为物业公司，其职责主要是对小区公共部位的公共卫生、秩序的管理，而业主室内的管理责任主要在于业主。且涉案房屋发生的盗窃案发生于2012年，而本案催讨的系2013年至2015年期间的物业服务费。本院认为，被告提供的证明具有证明2012年11月7日，涉案房屋发生盗窃案的事实的证明力。
本院经审理，查明事实如下：被告系涉案房屋（建筑面积为141.52平方米）的业主。2010年3月28日，原告（乙方）与浙江中腾置业有限公司（甲方）签订前期物业服务合同一份，约定：由原告为时代雅居（一期）提供物业服务，服务期限为两年；物业管理服务费，高层住宅为0.9元/每月/每平方米；公共能耗为0.4元/每月/每平方米，商铺为1.5元/每月/每平方米。排屋住宅为1.5元/每月/每平方米。房屋交付时，业主预缴一年物管服务费，之后每年年初预缴一次；如未交付使用房屋则先由甲方缴纳其物业费以维持原告的正常运作，原告向业主收取后还给甲方。原告为时代雅居提供物业服务的期限至今。2012年11月7日涉案房屋内发生盗窃案。被告至今未向原告交纳2013年4月1日至2015年3月31日期间的物业服务费。原告曾于2015年通过电话向被告催讨物业费。
本院认为，原告对东阳市白云街道小康路时代雅居提供了物业服务，被告作为时代雅居的业主之一，应向原告缴纳2013年4月1日至2015年3月31日期间的物业费。原告要求被告支付物业费4414元诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告关于因涉案房屋发生盗窃案造成其经济损失要求原告承担赔偿责任的主张，应另案主张，本案不作处理。
据此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告胡云霞应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省东阳市嘉荷物业服务有限公司物业服务费4414元[款汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行东阳市支行；账号：12×××85]。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡云霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一六年十二月七日
代书记员 蔡海萍
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0721民初115号
原告：南郑县少年儿童体育学校。
住所地：南郑县汉山镇汉山路**号。
法定代表人：王荣，该校校长。
委托诉讼代理人：龚永庆，该校党支部副书记。
委托诉讼代理人：穆宝琴，陕西南星律师事务所律师。
被告：廖祥菊，女，1970年2月23日出生，汉族。
原告南郑县少年儿童体育学校与被告廖祥菊租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告南郑县少年儿童体育学校的委托诉讼代理人及被告廖祥菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南郑县少年儿童体育学校向本院提出诉讼请求：１、依法判决解除原、被告签订的《经营权转让合同》；2、判决被告将租赁标的物恢复原状并予以返还；3、判决被告向原告支付自2016年9月29日至今的占有使用费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年将位于南郑县体育场内的室内、外游泳池及附属设施的经营权出租给被告，2015年12月31日租期届满，双方权利义务终止。后因原告申报游泳池改建项目，为防止影响该项目实施，经双方协商同意，于2016年6月28日又续签了经营权转让合同，合同约定原告向被告转让位于南郑县体育场室内、外游泳池及附属设施的经营权，租期三个月，自2016年6月28日至2016年9月28日止，租金5000元。合同期满后，原告按照上级要求，需要对游泳池进行改建，不再对外出租。2016年10月31日，原告向被告送达书面通知，要求被告于11月11日前将游泳池恢复租赁前原状，并向原告进行交接。现合同期已满3个月，被告一直拒绝返还室内、室外游泳池及附属设施。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院依法判决。
被告廖祥菊辩称，原、被告双方签订了体育场内室内、外游泳池及附属设施的经营权转让合同属实，现该合同确实现已到期。自被告承租原告的室内、外游泳池及附属设施后，对承租场地的墙面、地面、游泳池及附属设施进行了装修改造，无法恢复原状，同时，被告对所承租的游泳池及附属设施先后投入约人民币60万元进行装修改造，现在要解除双方的转让合同，被告同意解除，但原告应当对被告的部分投入，特别是对室、内外游泳池的改建进行适当补偿。2016年9月29日至今的占有使用费5000元被告不应承担。
经本院审理查明并认定的事实：自2008年开始，原告南郑县少年儿童体育学校与被告廖祥菊签订《经营权转让合同》，约定原告将其所有的位于南郑县体育场内的室内、外游泳池及附属设施的经营权出租给被告，由被告使用租赁物进行对外经营并按年度向原告缴纳转让费用。此后，原告向被告交付了租赁物（包括室外游泳池、室内游泳池、游泳池看台、附属楼五间两层等），被告使用租赁物对外经营，双方均按照合同的约定行使各自权利，履行各自义务，并且每年签订一次经营权转让合同，直至2015年12月31日合同期届满。后经原、被告协商，双方于2016年6月28日再次续签《经营权转让合同》，该转让合同约定的主要条款有：1、被告的经营范围为游泳，转让期限为三个月(自2016年6月28日起至2016年9月28日终止)，转让费5000元；2、未经原告书面同意，被告不得擅自对室外室内游泳池及附属设施进行改建、扩建，否则造成的一切经济损失均由被告自行承担。确需改造，须由双方签订补充协议，明确改扩建工程内容，被告方可实施，改扩建工程费用由被告全额承担，合同期满后改扩建工程归原告无偿所有；3、未经原告同意搭建的凉棚，合同到期后，被告需自行拆除并恢复原状，所有损失由被告承担；4、本合同生效后，原双方签订的经营权转让合同及有关权利义务关系即行终止，双方因本合同产生新的权利义务关系；5、对被告以前未经原告同意擅自改建装修室内游泳池附属楼以及室外游泳池的行为，由此产生的一切费用，原告不承担任何责任。原告对室内游泳池附属楼（含被告改建装修部分）及室外游泳池，享有完整的所有权，被告不得为改建装修问题向原告主张任何权利；6、本合同期满后被告将经营权交回原告待项目实施，原告将游泳池及附属设施（含被告投资形成的固定资产）无偿收回。双方签订的经营权转让合同同时还对合同解除、变更、安全事项等内容进行了明确约定。合同签订后，原告继续履行了向被告交付租赁物的义务，被告亦缴纳了转让费，继续使用租赁物。2016年9月28日合同期满后，经原告催收，被告未能向原告交付租赁物，同年10月31日，原告向被告送达书面通知，告知被告不再续签经营权转让合同并要求被告于2016年11月11日之前将游泳池恢复原状向原告交接，但此后被告一直未能向原告交付租赁物。现原告诉至本院，要求解除双方签订的经营权转让合同，被告立即向原告交付租赁物并向原告支付合同期届满后至起诉时的场地占有使用费5000元。审理中，被告认可与原告签订的经营权转让协议已届满，但以经营期间投资较大，对租赁物进行改建为由，要求原告予以补偿，经调解，双方未能达成一致协议。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《经营权转让合同》等证据载卷，经质证应予认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人于2016年6月28日自愿签订的《经营权转让合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定各自行使权利、履行义务。首先，该合同明确约定了合同期限，即2016年6月28日起至2016年8月28日止，合同期限届满后，原告以书面形式告知被告不再对经营权转让合同进行续签，被告未提出异议，此时双方签订的《经营权转让合同》已达解除条件，双方合同约定的权利义务即告终止；其次，合同已明确约定合同期限届满后，被告应向原告交还租赁物，故原告现要求解除双方签订的《经营权转让合同》，被告立即向原告交还其承租的室、内外游泳池及附属设施并无不当，本院应予支持；原告要求被告对室、内外游泳池及附属设施恢复原貌，并向原告支付合同期届满后至起诉时的场地占用费人民币5000元，因双方签订的《经营权转让合同》没有约定，故本院不予支持；双方签订的《经营权转让合同》中明确约定在被告经营期间，对其租赁物（室内、外游泳池及附属设施）进行改扩建的费用全部由被告承担，合同期满后所改扩建的工程归原告无偿所有，被告不得为改建装修问题向原告主张权利，该约定不违反法律法规，故被告要求原告补偿其在租赁期间对租赁物的改建、改造费用之辩解，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告南郑县少年儿童体育学校与被告廖祥菊于2016年6月28日签订的《经营权转让合同》；
二、限被告廖祥菊于本判决生效后15内日向原告南郑县少年儿童体育学校完全交付位于南郑县体育场内的室内、室外游泳池及附属设施；
三、驳回原告南郑县少年儿童体育学校的其他诉讼请求。
案件受理费650元，由南郑县少年儿童体育学校负担200元，由廖祥菊负担450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 李 凡
人民陪审员 叶华丽
人民陪审员 黄 雷
二〇一七年四月十八日
书 记 员 聂 润
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0531民初358号
原告：李某甲，农民。
被告：杨某（丽），农民。
原告李某甲诉被告杨某（丽）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加了诉讼，被告杨某（丽）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：我与被告经人介绍认识于××××年××月××日在广宗县民政局办理结婚登记。结婚后我俩经常因为小事吵架，在2014年农历2月9日被告因为吵架回了娘家，之后我多次去被告家里去叫她回家，但是被告却无动于衷。过了一段时间后被告便外出了，我多次打电话让被告回家过日子被告却从未答应。现在我俩已经分居满两年了，而且我俩现在也没有和好的可能了，为维护我的合法权益特此起诉，请求事项：1、准许我与被告离婚；2、婚生孩子李某乙、李某丙、李某丁由我抚养，被告承担抚养费；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告李某甲为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交以下证据：结婚证一份，用于证明原被告于××××年××月××日进行结婚登记。
被告杨某（丽）未行答辩。
本院认证意见为：婚姻登记证明是婚姻登记机关出具的合法证明文件，其真实性本院予以采信。
经审理查明：原、被告经人介绍订立婚约，在经过交往，建立了一定的感情基础后，××××年××月××日双方在广宗县民政局办理结婚登记手续，领取结婚证，婚后双方于××××年××月××日生育长女李某乙，××××年××月××日生育次女李某丙，××××年××月××日生育儿子李某丁，双方在共同生活期间因家庭琐事发生矛盾。后被告因家庭矛盾出走，双方分居至今。原告提起诉讼，要求与被告离婚。庭审中，原告称婚前感情还行，婚后一开始还行，自从有二女儿后被告变了，有了智能手机后光上网聊天，生儿子仅4个月后被告私自离家出走去山东了。在家不管孩子，不做家务，经常通宵聊天。2014年农历2月9日被告因为聊天离家出走，当时自己还在外地上班。原告对被告出走的情况未提交证据予以证明。
本院认为：原、被告经人介绍订立婚约后，经过交往，双方互相有了一定的了解，奠定了一定的感情基础后双方自愿结合，办理了结婚登记，建立了一定的夫妻感情，并生育子女。原、被告虽发生矛盾导致感情发生危机，但尚有和好可能。本院认为，宜给原被告双方慎重审视自己婚姻的机会，争取双方和好。现原告要求离婚，其所提交证据不能证明双方符合法律规定的夫妻感情确已破裂的情形，故对其要求离婚的主张不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘 丰
二〇一六年六月十三日
书记员 王晓静
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初14105号
原告：陈付国，男，1983年2月28日出生，职业不详，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。
被告：北京康特荣宝电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴业街7号。
法定代表人：陈金洪，董事长。
被告：陈金洪，男，1964年9月14日出生，职业不详，住北京市经济技术开发区。
原告陈付国与被告北京康特荣宝电子有限公司、被告陈金洪借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告陈付国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第�款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈付国撤回起诉处理。
审判员 李宝才
二〇一七年八月二十二日
书记员 张家正
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初14105号原告：陈付国，男，1983年2月28日出生，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。被告：北京康特荣宝电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴业街7号。法定代表人：陈金洪，董事长。被告：陈金洪，男，1964年9月14日出生，职业不详，住北京市经济技术开发区。原告陈付国与被告北京康特荣宝电子有限公司、被告陈金洪借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告陈付国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第�款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈付国撤回起诉处理。审判员  李宝才二〇一七年八月二十二日书记员  张家正
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初293号
原告：郭秀华，住长春市南关区。
委托代理人：于波，吉林瀛春律师事务所律师。
原告：赵赫，住长春市南关区。
委托代理人：于波，吉林瀛春律师事务所律师。
被告：绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司，住所长春市南关区南环城路1655号411、412室。
法定代表人：樊华，该公司总经理。
委托代理人：李博，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原告郭秀华、赵赫与被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司（以下简称海域公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭秀华、赵赫的委托代理人于波与被告海域公司的委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭秀华、赵赫诉称：2014年12月20日郭秀华、赵赫与海域公司签订一份《绿地*中央墅认购协议书》。约定郭秀华、赵赫认购海域公司开发建设的海域*中央墅商品房，位于长春市南关区前进大街4888号，房号为C区22栋2单元403号房，建筑面积159.58平方米，该商品房单价为9281.38元，总金额为1481123元。郭秀华、赵赫支付了认购款454543元，并参加搜房网的优惠活动交付了10000元。共计464543元。同时认购协议约定认购款在签订商品房买卖合同时转为首付款，并且双方暂定交房时间为2016年12月31日，并在协议中写明郭秀华、赵赫交款日期为2013年10月7日。现因海域公司至今没有开工建设该项目，且该项目至今没有取得商品房预售许可证，因与海域公司协商退款无果，故请求判令：一、解除双方签订的《海域*中央墅认购协议书》；二、海域公司返还房屋认购款464543元并赔偿逾期利息（按照年利率12%计算），双倍返还房屋定金2万元；诉讼费、律师代理费由海域公司承担。
海域公司辩称：海域公司同意退还房屋预定款，但是郭秀华所主张按照年利率12%的2倍赔偿逾期利息没有法律依据，因此海域公司不同意赔偿利息，也不同意承担郭秀华支付的律师代理费。
经审理查明：郭秀华、赵赫欲购买由海域公司开发建设的绿地中央墅商品房，2013年10月6日与海域公司签订《海域中央墅（洋房）订购协议》，交付定金2万元，内容约定郭秀华、赵赫交付的定金作为对双方订立《长春市商品房预出售合同》的担保，签订合同后，郭秀华、赵赫支付的定金转为房价款。郭秀华、赵赫应于本协议签订三日内携本订购协议，产权人身份证、印章、定金收据，至售楼处交付其应付款并签订《认购协议》。郭秀华、赵赫拒绝签订即视为违约，海域公司可不经催告，本协议即告终止，海域公司有权将该房屋自行处理，海域公司可不再退还郭秀华、赵赫已支付的定金。若海域公司未经郭秀华、赵赫同意将该房屋另售第三方的，郭秀华、赵赫有权要求海域公司双倍返还已支付的定金。
另查明：郭秀华、赵赫2013年10月7日支付了认购款43454元。海域公司为郭秀华、赵赫出具收据：载明今收到郭秀华、赵赫首付款项454543元。
再查明：2014年12月20日郭秀华、赵赫在绿地中央墅销售中心与海域公司一份《绿地*中央墅认购协议书》。内容为：约定郭秀华、赵赫认购海域公司开发建设的海域*中央墅商品房，位于长春市南关区前进大街4888号，房号为C区22栋2单元403号房，建筑面积159.58平方米，该商品房单价为9281.38元，总金额为1481123元。签订本协议时的房屋认购款454543元，待网签《商品房买卖合同》时，此认购款转为首付款454543元。交房时间暂定为2016年12月31日，在海域公司取得商品房预售许可证前，郭秀华、赵赫可退房。自双方签署退房协议后60个工作日内，海域公司将以交房款为基础，按照银行存款利率或活期利率，返还所交房款及利息。满2年，按2年银行存款定期利率，满3年按3年银行存款定期利率，返还所交房款及利息。
本院认为：郭秀华、赵赫与海域公司所签订的《绿地*中央墅认购协议书》，是双方就购买商品房所达成的协议，明确约定了标的；数量；价款；履行期限、地点、方式；违约责任。具备合同的构成要件，成立买卖合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因海域公司不能按期交付房屋，违反了合同义务，故郭秀华、赵赫主张解除合同并退还房屋认购款，符合法律规定，应当予以支持。关于郭秀华主张双倍返还订购协议定金2万元，因该笔定金作为对双方订立《长春市商品房预出售合同》的担保，双方签订认购协议后，郭秀华、赵赫支付的定金已转为房价款，对其主张双倍返还定金的请求，本院不予支持。关于郭秀华、赵赫主张按照年利率12%给付自交款之日起至返款之日止的利息，无法律依据，不予支持。海域公司应当按照双方约定按银行2年存款利率返还所交房款利息。关于郭秀华、赵赫主张海域公司返还其参加搜房网的优惠活动交付的1万元，因海域公司否认收到该款，郭秀华、赵赫未提供证据证实海域公司收到该款项，对郭秀华、赵赫的该主张不予支持。郭秀华、赵赫主张律师代理费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、解除原告郭秀华、赵赫与被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司于2014年12月20日所签订的《绿地*中央墅认购协议书》；
二、被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告郭秀华、赵赫房屋认购款人民币454543元元及利息（自2013年10月7日起至全部付清之日为止，按照中国人民银行2年定期存款利率计算）；
三、驳回原告郭秀华、赵赫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8268元、保全费5000元，由被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘卫国
代理审判员 刘丽娟
人民陪审员 伊永英
二〇一六年七月七日
书 记 员 田昊朋
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初293号
原告：郭秀华，女，1970年3月6日出生，汉族，住长春市南关区净月街道靠边吴委***组。
委托代理人：于波，吉林瀛春律师事务所律师。
原告：赵赫，女，1995年4月14日出生，汉族，住长春市南关区净月街道靠边吴委***组。
委托代理人：于波，吉林瀛春律师事务所律师。
被告：绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司，住所长春市南关区南环城路1655号411、412室。
法定代表人：樊华，该公司总经理。
委托代理人：李博，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原告郭秀华、赵赫与被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司（以下简称海域公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭秀华、赵赫的委托代理人于波与被告海域公司的委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭秀华、赵赫诉称：2014年12月20日郭秀华、赵赫与海域公司签订一份《绿地·中央墅认购协议书》。约定郭秀华、赵赫认购海域公司开发建设的海域·中央墅商品房，位于长春市南关区前进大街4888号，房号为C区22栋2单元403号房，建筑面积159.58平方米，该商品房单价为9281.38元，总金额为1481123元。郭秀华、赵赫支付了认购款454543元，并参加搜房网的优惠活动交付了10000元。共计464543元。同时认购协议约定认购款在签订商品房买卖合同时转为首付款，并且双方暂定交房时间为2016年12月31日，并在协议中写明郭秀华、赵赫交款日期为2013年10月7日。现因海域公司至今没有开工建设该项目，且该项目至今没有取得商品房预售许可证，因与海域公司协商退款无果，故请求判令：一、解除双方签订的《海域·中央墅认购协议书》；二、海域公司返还房屋认购款464543元并赔偿逾期利息（按照年利率12%计算），双倍返还房屋定金2万元；诉讼费、律师代理费由海域公司承担。
海域公司辩称：海域公司同意退还房屋预定款，但是郭秀华所主张按照年利率12%的2倍赔偿逾期利息没有法律依据，因此海域公司不同意赔偿利息，也不同意承担郭秀华支付的律师代理费。
经审理查明：郭秀华、赵赫欲购买由海域公司开发建设的绿地中央墅商品房，2013年10月6日与海域公司签订《海域中央墅（洋房）订购协议》，交付定金2万元，内容约定郭秀华、赵赫交付的定金作为对双方订立《长春市商品房预出售合同》的担保，签订合同后，郭秀华、赵赫支付的定金转为房价款。郭秀华、赵赫应于本协议签订三日内携本订购协议，产权人身份证、印章、定金收据，至售楼处交付其应付款并签订《认购协议》。郭秀华、赵赫拒绝签订即视为违约，海域公司可不经催告，本协议即告终止，海域公司有权将该房屋自行处理，海域公司可不再退还郭秀华、赵赫已支付的定金。若海域公司未经郭秀华、赵赫同意将该房屋另售第三方的，郭秀华、赵赫有权要求海域公司双倍返还已支付的定金。
另查明：郭秀华、赵赫2013年10月7日支付了认购款43454元。海域公司为郭秀华、赵赫出具收据：载明今收到郭秀华、赵赫首付款项454543元。
再查明：2014年12月20日郭秀华、赵赫在绿地中央墅销售中心与海域公司一份《绿地·中央墅认购协议书》。内容为：约定郭秀华、赵赫认购海域公司开发建设的海域·中央墅商品房，位于长春市南关区前进大街4888号，房号为C区22栋2单元403号房，建筑面积159.58平方米，该商品房单价为9281.38元，总金额为1481123元。签订本协议时的房屋认购款454543元，待网签《商品房买卖合同》时，此认购款转为首付款454543元。交房时间暂定为2016年12月31日，在海域公司取得商品房预售许可证前，郭秀华、赵赫可退房。自双方签署退房协议后60个工作日内，海域公司将以交房款为基础，按照银行存款利率或活期利率，返还所交房款及利息。满2年，按2年银行存款定期利率，满3年按3年银行存款定期利率，返还所交房款及利息。
本院认为：郭秀华、赵赫与海域公司所签订的《绿地·中央墅认购协议书》，是双方就购买商品房所达成的协议，明确约定了标的；数量；价款；履行期限、地点、方式；违约责任。具备合同的构成要件，成立买卖合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因海域公司不能按期交付房屋，违反了合同义务，故郭秀华、赵赫主张解除合同并退还房屋认购款，符合法律规定，应当予以支持。关于郭秀华主张双倍返还订购协议定金2万元，因该笔定金作为对双方订立《长春市商品房预出售合同》的担保，双方签订认购协议后，郭秀华、赵赫支付的定金已转为房价款，对其主张双倍返还定金的请求，本院不予支持。关于郭秀华、赵赫主张按照年利率12%给付自交款之日起至返款之日止的利息，无法律依据，不予支持。海域公司应当按照双方约定按银行2年存款利率返还所交房款利息。关于郭秀华、赵赫主张海域公司返还其参加搜房网的优惠活动交付的1万元，因海域公司否认收到该款，郭秀华、赵赫未提供证据证实海域公司收到该款项，对郭秀华、赵赫的该主张不予支持。郭秀华、赵赫主张律师代理费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、解除原告郭秀华、赵赫与被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司于2014年12月20日所签订的《绿地·中央墅认购协议书》；
二、被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告郭秀华、赵赫房屋认购款人民币454543元元及利息（自2013年10月7日起至全部付清之日为止，按照中国人民银行2年定期存款利率计算）；
三、驳回原告郭秀华、赵赫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8268元、保全费5000元，由被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘卫国
代理审判员 刘丽娟
人民陪审员 伊永英
二〇一六年七月七日
书 记 员 田昊朋
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0102民初293号原告：郭秀华，住长春市南关区。委托代理人：于波，吉林瀛春律师事务所律师。原告：赵赫，住长春市南关区。委托代理人：于波，吉林瀛春律师事务所律师。被告：绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司，住所长春市南关区南环城路1655号411、412室。法定代表人：樊华，该公司总经理。委托代理人：李博，吉林大华铭仁律师事务所律师。原告郭秀华、赵赫与被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司（以下简称海域公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭秀华、赵赫的委托代理人于波与被告海域公司的委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秀华、赵赫诉称：2014年12月20日郭秀华、赵赫与海域公司签订一份《绿地·中央墅认购协议书》。约定郭秀华、赵赫认购海域公司开发建设的海域·中央墅商品房，位于长春市南关区前进大街4888号，房号为C区22栋2单元403号房，建筑面积159.58平方米，该商品房单价为9281.38元，总金额为1481123元。郭秀华、赵赫支付了认购款454543元，并参加搜房网的优惠活动交付了10000元。共计464543元。同时认购协议约定认购款在签订商品房买卖合同时转为首付款，并且双方暂定交房时间为2016年12月31日，并在协议中写明郭秀华、赵赫交款日期为2013年10月7日。现因海域公司至今没有开工建设该项目，且该项目至今没有取得商品房预售许可证，因与海域公司协商退款无果，故请求判令：一、解除双方签订的《海域·中央墅认购协议书》；二、海域公司返还房屋认购款464543元并赔偿逾期利息（按照年利率12%计算），双倍返还房屋定金2万元；诉讼费、律师代理费由海域公司承担。海域公司辩称：海域公司同意退还房屋预定款，但是郭秀华所主张按照年利率12%的2倍赔偿逾期利息没有法律依据，因此海域公司不同意赔偿利息，也不同意承担郭秀华支付的律师代理费。经审理查明：郭秀华、赵赫欲购买由海域公司开发建设的绿地中央墅商品房，2013年10月6日与海域公司签订《海域中央墅（洋房）订购协议》，交付定金2万元，内容约定郭秀华、赵赫交付的定金作为对双方订立《长春市商品房预出售合同》的担保，签订合同后，郭秀华、赵赫支付的定金转为房价款。郭秀华、赵赫应于本协议签订三日内携本订购协议，产权人身份证、印章、定金收据，至售楼处交付其应付款并签订《认购协议》。郭秀华、赵赫拒绝签订即视为违约，海域公司可不经催告，本协议即告终止，海域公司有权将该房屋自行处理，海域公司可不再退还郭秀华、赵赫已支付的定金。若海域公司未经郭秀华、赵赫同意将该房屋另售第三方的，郭秀华、赵赫有权要求海域公司双倍返还已支付的定金。另查明：郭秀华、赵赫2013年10月7日支付了认购款43454元。海域公司为郭秀华、赵赫出具收据：载明今收到郭秀华、赵赫首付款项454543元。再查明：2014年12月20日郭秀华、赵赫在绿地中央墅销售中心与海域公司一份《绿地·中央墅认购协议书》。内容为：约定郭秀华、赵赫认购海域公司开发建设的海域·中央墅商品房，位于长春市南关区前进大街4888号，房号为C区22栋2单元403号房，建筑面积159.58平方米，该商品房单价为9281.38元，总金额为1481123元。签订本协议时的房屋认购款454543元，待网签《商品房买卖合同》时，此认购款转为首付款454543元。交房时间暂定为2016年12月31日，在海域公司取得商品房预售许可证前，郭秀华、赵赫可退房。自双方签署退房协议后60个工作日内，海域公司将以交房款为基础，按照银行存款利率或活期利率，返还所交房款及利息。满2年，按2年银行存款定期利率，满3年按3年银行存款定期利率，返还所交房款及利息。本院认为：郭秀华、赵赫与海域公司所签订的《绿地·中央墅认购协议书》，是双方就购买商品房所达成的协议，明确约定了标的；数量；价款；履行期限、地点、方式；违约责任。具备合同的构成要件，成立买卖合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因海域公司不能按期交付房屋，违反了合同义务，故郭秀华、赵赫主张解除合同并退还房屋认购款，符合法律规定，应当予以支持。关于郭秀华主张双倍返还订购协议定金2万元，因该笔定金作为对双方订立《长春市商品房预出售合同》的担保，双方签订认购协议后，郭秀华、赵赫支付的定金已转为房价款，对其主张双倍返还定金的请求，本院不予支持。关于郭秀华、赵赫主张按照年利率12%给付自交款之日起至返款之日止的利息，无法律依据，不予支持。海域公司应当按照双方约定按银行2年存款利率返还所交房款利息。关于郭秀华、赵赫主张海域公司返还其参加搜房网的优惠活动交付的1万元，因海域公司否认收到该款，郭秀华、赵赫未提供证据证实海域公司收到该款项，对郭秀华、赵赫的该主张不予支持。郭秀华、赵赫主张律师代理费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项之规定，判决如下：一、解除原告郭秀华、赵赫与被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司于2014年12月20日所签订的《绿地·中央墅认购协议书》；二、被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告郭秀华、赵赫房屋认购款人民币454543元元及利息（自2013年10月7日起至全部付清之日为止，按照中国人民银行2年定期存款利率计算）；三、驳回原告郭秀华、赵赫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8268元、保全费5000元，由被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘卫国代理审判员  刘丽娟人民陪审员  伊永英二〇一六年七月七日书 记 员  田昊朋
河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0431民初114号
原告王某，女，1992年6月11日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
被告范某1，男，1986年4月3日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
原告王某诉被告范某1离婚纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员范慧新独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某与被告范某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经人介绍相一块儿，经短暂了解后于××××年××月××日在鸡泽县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿范某2。原、被告双方由于性格不和，感情基础薄弱，多次因家庭琐事争吵，被告多次对原告进行殴打，导致夫妻感情彻底破裂，无合好可能。请求法院判决原、被告离婚，婚生女儿由原告抚养，被告每月支付原告抚养费800元至孩子十八周岁止，被告赔偿因家庭暴力造成原告精神损害赔偿金20000元。本案的诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告王某向本院提供如下证据：
结婚证1份
被告范某1辩称，被告不同意离婚，原、被告夫妻感情没有破裂，被告有什么缺点以后可以改。
对其主张，被告范某1未向本院提供任何证据。
经审理查明，原告王某与被告范某12012年经媒人介绍认识，相识后对彼此印象较好，原告生病后被告一直给其治病及照顾。××××年××月××日原、被告在办理了结婚登记后共同生活，××××年××月××日原告生育一女孩，取名叫范某2，现随原告一起生活。婚后，因被告病未痊愈，被告便在外打工挣钱给原告治病，而原告则在家料理家务，照看孩子。被告外出打工回家后，也陪原告一起去赶集、买衣服。2016年1月18日，原、被告吵架之后开始分居生活至今。2016年1月18日原告以与被告感情破裂为由诉至本院，请求：一、判决原、被告离婚；二、婚生女儿由原告抚养，被告承担抚养费；三、被告赔偿因家庭暴力造成原告精神损害赔偿款2万元。
以上案件事实亦有本案庭审笔录予以佐证。
本院认为，原、被告依法办理了结婚登记手续，双方系合法的夫妻关系。在诉讼中判断夫妻感情是否破裂，应以双方的婚姻基础、婚后感情、引诉之因、有无和好的空间之标准衡量。本案中，原、被告系在经过一段时间的交往后，自愿登记结婚，有一定的婚姻基础。原、被告已经在一起生活中，被告关心原告的身体，××，并共同孕育了一个女儿，现两人之间虽然产生矛盾，但分居时间较短，原告称被告有家庭暴力，因未提供相应的证据本院不予采信，故原、被告之间的矛盾并非不可调和，双方仍有合好的空间。综合以上考量，原、被告现并不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的离婚条件，故对于原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 范慧新
二〇一六年三月三十日
书记员 李素卿
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1023民初811号
原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司。住所地：襄汾县桥西街**号。
法定代表人李建福，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）贾绍清，该公司员工。
被告翟幸斌，男，汉族，1984年12月6日生，襄汾县永固乡永固村村民，住址：永固村第四区59号。身份证号码：1426231984********。
原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司（以下简称襄汾农商行）诉被告翟幸斌借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄汾农商行的委托代理人贾绍清到庭参加诉讼，被告翟幸斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告襄汾农商行诉称，2015年5月11日，襄汾农商行下属的永固支行与被告翟幸斌签订编号为076051211405052G0001号农户小额信用贷款合同，约定被告翟幸斌的最高信用贷款额为70000元，借期一年，贷款用途为种植流资，月利率9.15‰，逾期加收50%罚息。合同签订后，永固支行于同日将70000元出借给被告翟幸斌。合同到期后，被告翟幸斌分文未付，尚欠本金70000元及利息未归还。请求人民法院依法判令被告翟幸斌返还原告借款本金70000元、支付利息及逾期利息并承担本案诉讼费用。
被告翟幸斌在法定期限内未提交答辩状及证据。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的事实一致外，另查明，2016年3月2日，经山西省工商行政管理局核准，襄汾县农村信用合作联社变更为山西襄汾农村商业银行股份有限公司。
上述事实有原告襄汾农商行提供的076051211405052G0001号农户小额信用贷款合同、借款借据、还款明细、企业变更核准通知书等证据在案佐证。
本院认为，合法的借款合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，永固支行与被告翟幸斌签订农户小额信用贷款合同合法有效。原告已依照约定将借款出借给被告，被告翟幸斌应当按照约定返还原告的借款本金并支付利息，其未按照约定返还原告本息构成违约，双方约定的罚息应视为逾期利率，故本院对原告襄汾农商行要求被告翟幸斌返还本金70000元并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告翟幸斌于本判决生效后十日内返还原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司借款本金70000元，并自2015年5月11日起至本判决指定的履行期满之日止，按双方约定的月利率9.15‰及逾期利率50%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告翟幸斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 高金铭
代理审判员 李存昊
人民陪审员 贾希良
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李颖川
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初2975号
原告：高某，农民。
被告：裴某1，农民。
原告高某诉被告裴某1离婚纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开公开开庭进行了审理。原告高某、被告裴某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生子裴某2、婚生女裴某3随原告生活，被告支付抚养费1000元至孩子独立生活止；3、依法分割夫妻共同财产；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日依法登记结婚，××××年××月××日生育一子裴某2，××××年××月××日生育一女裴某3，婚后双方感情不好，被告常对我打骂，现夫妻感情彻底破裂。
被告裴某1辩称：我同意离婚，孩子随原告生活，我给付抚养费，房子归孩子所有，欠她家的债务由她偿还，欠我家的债务由我偿还。
结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日依法登记结婚，××××年××月××日生育一子裴某2，××××年××月××日生育一女裴某3。自原告提起离婚诉讼时双方开始分居至今，现婚生子裴某2、婚生女裴某3均随原告生活。
夫妻共同债务：欠原告姑姑高小萍13000元、欠原告�姑高小云40**元、欠原告三姑高小艳12000元、欠原告弟弟高红洲40000元、欠姜春水23000元、欠姜国平5000元、欠被告姐姐裴春艳26000元、欠被告妹妹裴春红8000元，欠李店子裴存15000元，欠赵文福5000元、张义忠10000元，欠裴殿水3000元，欠裴殿忠20000元，欠裴小磊6000元，欠纪艳玲8000元，欠张玉柱3000元。
无夫妻共同财产、无夫妻共同债权、无存款、现金、无保险、股票、基金。
双方均无个人财产在对方处。
本院认为：原告起诉要求离婚，被告亦同意离婚，可见夫妻感情已经破裂，本院予以准许；原告要求婚生子裴某2、婚生女裴某3随自己生活，考虑到现婚生子裴某2、婚生女裴某3均由原告带领抚养，且被告在庭审中亦同意，本院予以支持；被告裴某1要求对子女行使探视权的请求，符合法律规定，本院予以准许；关于抚养费标准，原、被告达成�致意见，由被告每月给付抚养费2000元至婚生子裴某2、婚生女裴某318周岁止，上述意见不违反法律规定，本院予以准许；关于原告主张分割两层房产，因该两层房产均为婚前所建，本案不予处理；夫妻共同债务的负担问题，原告所欠债务由原告负担，被告所欠债务由被告负担为宜。
故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
原告高某与被告裴某1离婚。
婚生子裴某2、婚生女裴某3随原告高某生活，被告裴某1自2017年6月起每月给付抚养费2000元至婚生子裴某2、婚生女裴某318周岁止，2017年6月1日至2017年12月31日的抚养费12000元于2017年6月31日前给付。自2018年起抚养费每半年给付一次，分别于当年的1月31日前、6月30日前给付。
夫妻共同债务：欠原告姑姑高小萍13000元、欠原告二姑高小云40**元、欠原告三姑高小艳12000元、欠原告弟弟高红洲40000元、欠姜春水23000元由原告负责偿还；欠姜国平5000元、欠被告姐姐裴春艳26000元、欠被告妹妹裴春红8000元，欠李店子裴存15000元，欠赵文福5000元、张义忠10000元，欠裴殿水3000元，欠裴殿忠20000元，欠裴小磊6000元，欠纪艳玲8000元，欠张玉柱3000元由被告负责偿还。
被告裴某1对婚生子裴某2、婚生女裴某3享有探视权，每月可探视再次，探视地点在学校，每月第二周周四下午一次、第四周周五下午一次。
案件受理费200元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 冯玉清
审 判 员 侯明亮
代理审判员 陆赛赛
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张春美
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初459号
原告：中山市三角镇富利鸿食品厂，住所地中山市三角镇振兴路大地街*号。统一社会信用代码91442000070234697G。
投资人：覃琳琳，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：葛敏，系广东谷都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏敏，系中山市三角镇富利鸿食品厂员工。
被告：陈郁强，男，1971年1月10日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：吴碧燕，女，1977年1月25日出生，汉族，住广东省丰顺县，
原告中山市三角镇富利鸿食品厂（以下简称富利鸿厂）诉被告陈郁强、吴碧燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富利鸿厂的委托诉讼代理人葛敏、张敏敏到庭参加诉讼，被告陈郁强、吴碧燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富利鸿厂向本院提出诉讼请求：判令两被告一次性向原告支付货款共计165162元，并从2015年3月17日（月结30天）至被告还清全部货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。事实与理由：陈郁强在中山市白沙湾经营商贸个体户店，名号为“鸿信商贸”，目前未注册。陈郁强于2015年1月10日与原告签订销售合同，要求送货上门。从2015年1月16日至2015年2月16日期间，原告多批次向被告送货。吴碧燕跟陈郁强对外声称合伙经营。现两被告对拖欠原告的货款不闻不问。原告多次找被告请求支付货款，两被告都找各种借口推诿。为此，特诉至法院。
原告富利鸿厂对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.送货单9份；2.加盖原告及中山市港口镇鸿信食品贸易商行印章的销售合同复印件1份；3.订货单复印件1份；4.被告陈郁强身份证复印件1份；5.关于吴碧燕的信息登记表说明及中山市流动人员信息登记表复印件各1份。
被告陈郁强、吴碧燕在法定期限内未提交书面答辩状及证据。
对于当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷佐证。两被告未到庭应诉、质证及抗辩。
综合当事人提交的证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：
1.2015年1月10日，原告与陈郁强签订销售合同一份，约定由原告向陈郁强供应饼干、鸡蛋卷系列产品；原告在广东省内珠三角地区免费送货；第一批货款50000元于2015年3月底结清，超出部分以现金结算。
2.2015年1月13日，陈郁强向原告发出订货单，要求原告向其供应喜事多多曲奇等产品共计500件。
3.2015年1月16至2015年2月16日，原告分九批次向陈郁强供应产品，每一批次产品均有送货单记录，产品价值共计200162元。陈郁强或其指定的收货人吴碧燕收货后在原告送货单上签字确认。陈郁强收货后，通过其个人的账户转账付款形式向原告支付35000元后，尚欠165162元至今未付。
4.原告称，两被告为合伙经营关系，且双方口头约定月结30天，其经多次向两被告催收上述欠款，但未果。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张其与陈郁强存在买卖关系，且陈郁强拖欠其货款165162元，并提供了销售合同、订货单、送货单等为证。经审查，原告提交的证据相互印证，共同证实了原告的主张，且陈郁强无相反证据予以反驳，故本院予以采信。陈郁强未支付货款已构成违约，应当依法承担相应的违约责任。本案销售合同约定：“第一批货款50000元于2015年3月底结清，超出部分以现金结算”。由此可知，陈郁强最迟应于2015年3月31日应当向原告结清货款，其应付而未付，应当于次日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。因此，原告要求陈郁强向其支付货款165162元，并计收逾期付款利息，理据充分，本院予以支持，但其计息起始应按上述时间进行调整；原告主张吴碧燕对陈郁强的债务承担连带责任，其称吴碧燕与陈郁强是合伙人的关系，但并未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的后果，故本院对其该项主张不予支持；两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且未向本院说明原因，应视为其自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈郁强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市三角镇富利鸿食品厂支付货款165162元及逾期付款利息损失（以实际欠款额为基数，从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市三角镇富利鸿食品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3604元（原告已预交），由被告陈郁强负担（该款由被告陈郁强于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 叶迟玖
审 判 员 陈春华
人民陪审员 周观燕
二〇一七年六月一日
书 记 员 姚志姬
陈芷云
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初459号原告：中山市三角镇富利鸿食品厂，住所地中山市三角镇振兴路大地街*号。统一社会信用代码91442000070234697G。投资人：覃琳琳，系该厂厂长。委托诉讼代理人：葛敏，系广东谷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏敏，系中山市三角镇富利鸿食品厂员工。被告：陈郁强，男，1971年1月10日出生，汉族，住广东省中山市，被告：吴碧燕，女，1977年1月25日出生，汉族，住广东省丰顺县，原告中山市三角镇富利鸿食品厂（以下简称富利鸿厂）诉被告陈郁强、吴碧燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富利鸿厂的委托诉讼代理人葛敏、张敏敏到庭参加诉讼，被告陈郁强、吴碧燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富利鸿厂向本院提出诉讼请求：判令两被告一次性向原告支付货款共计165162元，并从2015年3月17日（月结30天）至被告还清全部货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。事实与理由：陈郁强在中山市白沙湾经营商贸个体户店，名号为“鸿信商贸”，目前未注册。陈郁强于2015年1月10日与原告签订销售合同，要求送货上门。从2015年1月16日至2015年2月16日期间，原告多批次向被告送货。吴碧燕跟陈郁强对外声称合伙经营。现两被告对拖欠原告的货款不闻不问。原告多次找被告请求支付货款，两被告都找各种借口推诿。为此，特诉至法院。原告富利鸿厂对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.送货单9份；2.加盖原告及中山市港口镇鸿信食品贸易商行印章的销售合同复印件1份；3.订货单复印件1份；4.被告陈郁强身份证复印件1份；5.关于吴碧燕的信息登记表说明及中山市流动人员信息登记表复印件各1份。被告陈郁强、吴碧燕在法定期限内未提交书面答辩状及证据。对于当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷佐证。两被告未到庭应诉、质证及抗辩。综合当事人提交的证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：1.2015年1月10日，原告与陈郁强签订销售合同一份，约定由原告向陈郁强供应饼干、鸡蛋卷系列产品；原告在广东省内珠三角地区免费送货；第一批货款50000元于2015年3月底结清，超出部分以现金结算。2.2015年1月13日，陈郁强向原告发出订货单，要求原告向其供应喜事多多曲奇等产品共计500件。3.2015年1月16至2015年2月16日，原告分九批次向陈郁强供应产品，每一批次产品均有送货单记录，产品价值共计200162元。陈郁强或其指定的收货人吴碧燕收货后在原告送货单上签字确认。陈郁强收货后，通过其个人的账户转账付款形式向原告支付35000元后，尚欠165162元至今未付。4.原告称，两被告为合伙经营关系，且双方口头约定月结30天，其经多次向两被告催收上述欠款，但未果。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张其与陈郁强存在买卖关系，且陈郁强拖欠其货款165162元，并提供了销售合同、订货单、送货单等为证。经审查，原告提交的证据相互印证，共同证实了原告的主张，且陈郁强无相反证据予以反驳，故本院予以采信。陈郁强未支付货款已构成违约，应当依法承担相应的违约责任。本案销售合同约定：“第一批货款50000元于2015年3月底结清，超出部分以现金结算”。由此可知，陈郁强最迟应于2015年3月31日应当向原告结清货款，其应付而未付，应当于次日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。因此，原告要求陈郁强向其支付货款165162元，并计收逾期付款利息，理据充分，本院予以支持，但其计息起始应按上述时间进行调整；原告主张吴碧燕对陈郁强的债务承担连带责任，其称吴碧燕与陈郁强是合伙人的关系，但并未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的后果，故本院对其该项主张不予支持；两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且未向本院说明原因，应视为其自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈郁强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市三角镇富利鸿食品厂支付货款165162元及逾期付款利息损失（以实际欠款额为基数，从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市三角镇富利鸿食品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3604元（原告已预交），由被告陈郁强负担（该款由被告陈郁强于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  陈春华人民陪审员  周观燕二〇一七年六月一日书 记 员  姚志姬陈芷云
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民初781号
原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会。
法定代表人：商建农，系会长。
委托诉讼代理人：李平，系辽宁庆阳律师事务所律师。
被告：铁岭市政和茶庄。经营人：邱华。
原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告铁岭市政和茶庄侵害商标权纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。
杭州市西湖区龙井茶产业协会诉称，被告铁岭市政和茶庄未经原告许可，擅自将“西湖龙井”作为商品名称在茶叶包装上突出使用。请求法院依法判令：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币10万元；3.判令两被告赔偿原告为制止侵权行为支出的合理费用人民币1220元，以上2、3项诉讼请求合计人民币101220元；4.判令被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》，涉及驰名商标认定的民事纠纷案件，由省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院管辖。但本案案由系侵害商标权纠纷，原告在诉讼请求中未主张认定驰名商标，故应当由被告住所地或侵权行为地行使管辖权。本案中被告住所地、侵权行为地均在铁岭，故我院对本案没有管辖权，本案应当由铁岭市中级人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送铁岭市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
代理审判员 黄大鹏
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 楠
本案裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2209号
原告：范乐昆，男，1965年9月3日生，住吉林省桦甸市。
被告：梁炳义，男,住吉林省桦甸市,其他情况不详（缺席）。
原告范乐昆与被告梁炳义买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范乐昆到庭参加诉讼。被告梁炳义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范乐昆向本院提出诉讼请求：判令被告梁炳义给付欠款4400元。事实和理由：2015年9月，梁炳义因自建工程需要，向范乐昆赊购价值6400元柴油，已支付价款2000元，尚欠4400元未支付。2016年5月19日，梁炳义为上述欠款向范乐昆出具了一份欠条，后经范乐昆多次索要欠款未果。
梁炳义未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，梁炳义欠范乐昆柴油款4400元，梁炳义为上述欠款出具了一份欠条。
本院认为，范乐昆和梁炳义之间构成买卖合同关系。虽然梁炳义出具的是欠条，但该欠条是范乐昆和梁炳义的真实意思表示，载明了出卖人、买受人、标的物、价款等内容，上述内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该份欠条的实质是买卖合同，该买卖合同合法有效。虽然双方当事人在合同中未约定还款期限，但范乐昆已向梁炳昆交付了等价的柴油，梁炳义接受柴油后，范乐昆可以随时要求梁炳义履行支付价款的义务，在合理宽限期限内，梁炳义未全面履行该义务，构成违约，应承担继续履行（支付柴油款4400元）的责任。
综上所述，范乐昆的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告梁炳义于判决生效之日给付原告范乐昆柴油款4400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁炳义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王 灿
二〇一六年九月六日
书 记 员 蔡鹏展
广东省清远市清新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清新法执字第383号
申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清新支行。住所地：清远市清新区太和镇清和大道33号。
负责人张波、行长。
委托代理人ＸＸ、伍建华，该行职员。
被执行人何志明，男，汉族，住清远市清新区。
被执行人何镜辉，男，汉族，住清远市清新区。
被执行人郭月娥，女，汉族，汉族，住清远市清新区.
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清新支行与被执行人何志明、何镜辉、郭月娥金融借款合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人的去向及可供执行的财产，本院查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）清新法执字第383号案终结本次执行。
二、待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢海标
审判员 植永强
审判员 陈健聪
二〇一四年九月十五日
书记员 李劲新
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法立民初字第212号
原告深圳市金阳成物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区美年广场5栋205B，组织机构代码70848014-2。
法定代表人徐文茜，总经理助理。
委托代理人罗娟娟，女，汉族，1989年10月17日出生。
委托代理人李永青，女，汉族，1986年1月10日出生。
被告杨杨。
本院受理的原告深圳市金阳成物业管理有限公司诉被告杨杨物业服务合同纠纷一案中，因原告深圳市金阳成物业管理有限公司未在法定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告深圳市金阳成物业管理有限公司自动撤诉处理。
审判员 徐 雪 萍
二〇一四年六月四日
书记员 邹�珍
桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执1052号
申请执行人：张华，男。
被执行人：胡月亮。
申请执行人张华与被执行人胡月亮合同纠纷一案,桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1865号已经发生法律效力。由于被执行人胡月亮没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张华于2016年7月7日向本院申请强制执行，请求被执行人给付执行款75650.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，现已对被执行人的资产进行评估。另查明，该资产已抵押银行贷款，未到贷款期限，本院对该资产暂不宜处份。
本院认为，本案被执行人胡月亮目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人胡月亮新的财产线索，申请执行人张华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任晓慧
审判员 杨迎跃
审判员 崔进德
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 琦
桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执1052号
申请执行人：张华，男。
被执行人：胡月亮。
申请执行人张华与被执行人胡月亮民间借贷纠纷一案,桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1865号已经发生法律效力。由于被执行人胡月亮没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张华于2016年7月7日向本院申请强制执行，请求被执行人给付执行款75650.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，现已对被执行人的资产进行评估。另查明，该资产已抵押银行贷款，未到贷款期限，本院对该资产暂不宜处份。
本院认为，本案被执行人胡月亮目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人胡月亮新的财产线索，申请执行人张华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：任晓慧
审判员 ：杨迎跃
审判员 ：崔进德
二〇一六年十一月二十三日
书记员 ： 王 琦
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民终裁字第820号
上诉人（原审被告）河北省第四建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区新华路280号。
法定代表人董富强，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）唐山曹妃甸区金路水泥制品有限公司，住所地曹妃甸区十里海中一路西侧，组织机构代码证号55188987－0。
法定代表人李艳梅，该公司经理。
上诉人河北省第四建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1723号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项规定，“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，买卖合同的标的物为商品砼，接受货币一方所在地为唐山市曹妃甸区，故唐山市曹妃甸区人民法院作为该地域管辖法院，对本案有管辖权，申请人据以提出管辖异议的《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》已于2013年1月18日废止，故被告河北省第四建筑工程有限公司对本案提出的管辖权异议不成立。遂裁定驳回被告河北省第四建筑工程有限公司对本案提出的管辖权异议。
河北省第四建筑工程有限公司不服，提出上诉称，本案是买卖合同纠纷，而不是欠款纠纷，一审裁定将诉讼请求视为争议标的是错误的；上诉人与被上诉人之间不存在书面合同，且上诉人对是否存在买卖合同关系，合同标的物、数量、质量、价格等均存在争议，本案的争议标的不是给付货币，因此，原审裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的河北省石家庄市桥西区人民法院审理。
被上诉人唐山曹甸区金路水泥制品有限公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，合同标的物为商品砼，被上诉人为接受货款方，其所地在为唐山市曹妃甸区，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行一方所在地为合同履行地。故唐山市曹妃甸区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
审 判 员 高淑芳
代理审判员 于 芳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘 璐
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第280号
上诉人（原审被告）张克玉。
委托代理人张志永。
被上诉人（原审原告）孔祥锦。
上诉人张克玉因与被上诉人孔祥锦民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：张克玉系樊庄村电工，开办织带加工厂。2012年，张克玉因进原料和扩大生产向孔祥锦借款，向孔祥锦出具五份借条，共计219000元。张克玉辩称其实际向孔祥锦借款为93000元。故双方发生纠纷，孔祥锦诉至法院。
原审认为：孔祥锦、张克玉之间的借贷关系明确。庭审中，张克玉称只有90000元的借条和3000元的借条是真实的，其余的借条所打的数额都包含在90000元的总条里，并称2012年3月2日46000元的借条及2012年7月20日的40000元的借条是欠孔祥锦的分红，对此张克玉并未提供相应证据予以证明，故一审法院不予采信。故对孔祥锦要求张克玉偿还其借款219000元的诉讼请求，予以支持。对于该借款的利息，应按照张克玉出具的借条内容即“自借款日起至还清日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息”。故其中对于90000元的借款的利息应从2012年2月26日起按银行同期贷款利率的四倍计算至张克玉履行付款义务之日止；46000元的借款的利息应从2012年3月2日起按银行同期贷款利率的四倍计算至张克玉履行付款义务之日止；40000元的借款的利息应从2012年7月20日起按银行同期贷款利率的四倍计算至张克玉履行付款义务之日止；43000元的借款的利息从起诉之日起即2013年4月11日起按银行同期贷款利率计算至张克玉履行付款义务之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七之规定，原审判决：1、在判决生效之日起十日内，张克玉偿还孔祥锦借款219000元，其中90000元的借款的利息从2012年2月26日起按银行同期贷款利率的四倍计算至张克玉履行付款义务之日止；46000元的借款的利息从2012年3月2日起按银行同期贷款利率的四倍计算至张克玉履行付款义务之日止；40000元的借款的利息从2012年7月20日起按银行同期贷款利率的四倍计算至张克玉履行付款义务之日止；43000元的借款的利息从起诉之日起即2013年4月11日起按银行同期贷款利率计算至张克玉履行付款义务之日止；2、驳回孔祥锦的其他诉讼请求。如果张克玉未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，由张克玉负担。为简便手续，孔祥锦预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。
张克玉上诉称：2012年，张克玉向孔祥锦借款，分几次数额不等共借现金93000元，约定月息为10000元，之后孔祥锦多次让张克玉把欠的高息分三次打成了欠款126000元的格式欠条，张克玉并多次归还孔祥锦借款，孔祥锦没有给张克玉打收条。2012年8月21日，张克玉的儿子张志永给孔祥锦送去25000元借款，张志永要求孔祥锦打收条，孔祥锦才出具了收条。在孔祥锦的起诉状中，孔祥锦已经自行认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条的规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”因此，本案应予以认定，请求撤销原判，认定张克玉已归还孔祥锦25000元本金的事实。
孔祥锦辩称：张克玉2013年10月30日领取判决书，而交纳上诉费的日期是2014年2月26日已经超过诉讼时效，应驳回上诉请求。2012年8月张克玉先后送来25000元，给的是2012年3月2日借款4.6万元的分红款，并不是本金。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：2012年8月份张克玉支付孔祥锦25000元款项，孔祥锦主张该25000元是2012年3月2日46000元借款5个月的分红款，张克玉主张25000元是还的本金，张克玉与孔祥锦对如何还款没有约定。
本院经审理查明的其他案件事实与原审认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，张克玉与孔祥锦对还款是先归还借款还是先支付利息没有约定，张克玉偿还的25000元根据上述规定应当认定先抵充利息，然后再抵充借款本金。因不足以抵充应支付的利息，应从张克玉应支付的利息中扣除，一审判决未从利息中扣除不妥，应予以纠正。张克玉上诉主张25000元偿还的本金证据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，判决不当之处予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第110号民事判决第二项及诉讼费用负担部分；
二、变更新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第110号民事判决第一项为：在本判决生效之日起十日内，张克玉偿还孔祥锦借款219000元及利息（其中90000元的借款的利息从2012年2月26日起按银行同期贷款利率的四倍计算至张克玉履行付款义务之日止；46000元的借款的利息从2012年3月2日起按银行同期贷款利率的四倍计算至张克玉履行付款义务之日止；40000元的借款的利息从2012年7月20日起按银行同期贷款利率的四倍计算至张克玉履行付款义务之日止；43000元的借款的利息从起诉之日起即2013年4月11日起按银行同期贷款利率计算至张克玉履行付款义务之日止，张克玉已经偿还的25000元从总利息中予以扣除）。
二审案件受理费425元，由孔祥锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 周云贺
审判员 刘艳利
二〇一四年四月二十八日
书记员 张 莹
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民初字第01089号
原告罗明义，男。
委托代理人宋伟，河南盘古律师事务所律师。
被告孙发刚，男。
被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称英大财险信阳公司）。
代表人李晓磊，任该公司经理。
原告罗明义与被告孙发刚、英大财险信阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理。依法由审判员董多仓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗明义的委托代理人宋伟到庭参加诉讼，被告孙发刚、英大财险信阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗明义诉称，2013年4月27日7时，被告孙发刚驾驶豫S66**货车沿棠西路由西向东行驶时，将原告罗明义撞伤，该事故经交警处理，认定被告孙发刚负此事故的主要责任。原告前期治疗等费用经泌阳县人民法院（2013）泌民初字第915号民事判决书确认，而第二次住院治疗进行了“颅骨缺损修补术”。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”的规定，为此起诉，请求被告孙发刚支付二次住院损失26697.7元，请求被告英大财险信阳公司在交强险范围内承担748.3元。
被告孙发刚、英大财险信阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，二被告在法定期间内未向本院提出答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，2013年4月27日7时30分，被告孙发刚驾驶豫S66**轻型普通货车沿棠西公路由西向东行驶至泌阳县棠西公路184KM＋900M处时，与同向原告罗明义驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告罗明义颅脑损伤住院治疗。该事故经泌阳县公安局交通警察大队处理，认定被告孙发刚负此事故的主要责任，原告罗明义负此事故的次要责任。被告孙发刚所有的豫S66**轻型普通货车在被告英大财险信阳公司投保有交强险，且事故发生在保险期内。原告的前期医疗费用本院于2014年1月21日作出（2013）泌民初字第915号民事判决书，判令被告英大财险信阳公司在交强险范围内赔偿原告医疗等费用共计51573.93元，被告孙发刚赔偿原告医疗等费用共计45786.96元（含原垫付的13000元）。2013年12月2日原告罗明义第二次入住中国人民解放军第一五九中心医院进行了“颅骨缺损修补术”，住院治疗15天，支付医疗费用37614.58元。为此起诉来院，请求被告孙发刚支付二次住院损失26697.7元，请求被告英大财险信阳公司在交强险范围内承担748.3元。
另查明，2013年居民服务业年平均工资为29041元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告孙发刚驾驶豫S66**轻型普通货车与罗明义驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告罗明义颅脑损伤的事实清楚，泌阳县公安局交通警察大队作出被告孙发刚负此事故主要责任，原告罗明义负此事故次要责任，已经本院生效的（2013）泌民初字第915号民事判决书予以确认，被告孙发刚、英大财险信阳公司应依法承担相应的赔偿责任；但原告对损害的发生有过错，应依法减轻被告的侵权责任。原告的损失经依法核算为：一、医疗费37614.58元；二、护理费1193.47元（29041元÷365天×15天×1人）；三、住院伙食补助费300元（20元／天×15天）；四、营养费225元（15元／天×15天）；以上损失共计39333.05元。被告英大财险信阳公司应在交强险的限额内赔偿原告护理费1193.47元；鉴于原告所主张的损失低于本院依法核算的数额，应以原告主张的数额为限。原告罗明义在交强险进行理赔后的损失为医疗费37614.58元，住院伙食补助费300元，营养费225元，上述费用总计为38139.58元；因该交通事故中被告孙发刚负此事故的主要责任，原告罗明义负此事故的次要责任，且事故双方驾驶的均为机动车辆，因此被告孙发刚应承担70%的赔偿责任，即赔偿原告罗明义26697.70元（38139.58元×70%）。因此，原告请求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费的理由成立，应于支持。根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙发刚于本判决生效后十日内赔偿原告罗明义各项损失人民币共计二万六千六百九十七元七角。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的限额内赔偿原告罗明义各项损失人民币共计七百四十八元三角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由被告孙发刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 董多仓
二〇一四年八月六日
书记员 张文卓
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初102号
原告梁彤伟，男，1973年7月6日出生。
被告乔世斌，男，1962年2月23日出生。
原告梁彤伟与被告乔世斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官玄红莲担任审判长，人民陪审员窦振利、凌国军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁彤伟到庭参加了诉讼。被告乔世斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告梁彤伟起诉称：2014年12月15日，被告向原告借款21万元并出具借条，承诺2015年12月15日退还。原告多次找到被告，但是被告至今未还款。故诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款21万元及利息（自2014年12月15日至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算），并承担本案诉讼费用。
被告乔世斌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年12月15日，乔世斌向梁彤伟出具借条。该借条载明，我于2014年12月15日借用梁彤伟人民币贰拾壹万元整，于2015年12月15日退还，按照国家利息计算。该借条出具后，乔世斌至今未返还该借款及利息。
上述事实，有当事人当庭陈述、借条证据材料在案佐证。
本院认为：梁彤伟向乔世斌提供借款，乔世斌向梁彤伟出具借条，双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
梁彤伟向乔世斌提供了借款，乔世斌应当承担返还借款的义务。现乔世斌收到借款后至今未返还，应当承担返还借款的责任，故梁彤伟要求乔世斌返还借款本金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。因双方约定的利息标准不明确，故本院认为乔世斌自2015年12月16日起向梁彤伟支付利息更为适宜。被告乔世斌经合法传唤，未出庭应诉，根据相关规定，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔世斌于本判决生效后七日内返还原告梁彤伟借款本金二十一万元；
二、被告乔世斌于本判决生效后七日内支付原告梁彤伟自二○一五年十二月十六日起至实际付清之日止的逾期还款（以二十一万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告梁彤伟的其他诉讼请求。
如被告乔世斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百五十元及公告费（以实际票据为准），由被告乔世斌负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 玄红莲
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 凌国军
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 郑蝶宜
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第3163号
原告平泉欣宇物业服务有限责任公司。
法定代表人孙颖杰，职务：经理。
住所地：平泉县平泉镇喧哗街。
组织机构代码证号：74340915-7。
委托代理人张志清（该公司职员）男，1949年4月13日生，汉族，住平泉县黄土梁子镇龙王庙4组119号。
被告柳新平，住平泉县。
本院在审理原告平泉欣宇物业服务有限责任公司与被告柳新平物业服务合同纠纷一案中，在诉讼过程中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平泉欣宇物业服务有限责任公司撤回起诉。
审判员 李靖刚
二〇一五年十二月九日
书记员 李自明
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开法民初字第02091号
原告宋某某，女，汉族，生于1973年2月17日，小学文化，务农，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）张冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被告胡某某，男，汉族，生于1966年6月8日，小学文化，务农，住重庆市开县。
委托代理人陈远海，开县法律援助中心法律工作者。
本院在审理原告宋某某诉被告胡某某离婚纠纷一案中，原告宋某某于2014年7月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告宋某某申请撤诉的意思表示真实合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告宋某某负担。
代理审判员 罗鄢毅
二〇一四年七月七日
书 记 员 袁志鑫
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02871号
原告刘秀然，女，1960年1月6日出生。
被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人王进民，男，1958年11月18日出生，该公司董事长助理。
委托代理人王倩倩，女，1988年1月3日出生，该公司法律主管。
原告刘秀然与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘秀然，被告委托代理人王进民、王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1981年1月到被告处参加工作，岗位为售货员，2005年1月，被告为原告办理退休。原告退休后一直享受被告支付给退休职工的正常福利待遇。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放。现被告背信弃义，违反承诺，拒不向原告支付退休人员企业内部补贴、过节费、煤火费、供暖费等费用。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，请求判令被告支付：1、2014年8月至2015年1月期间退休人员企业补贴510元；2、2014年国庆节及春节的过节费600元；3、2014至2015年度煤火费1050元；4、独生子女奖励费1000元。
被告辩称：原告所述入职时间、岗位及退休时间及《承诺书》情况无异议。因被告目前经济效益不好，经公司股东会研究决定，自2015年1月1日起取消在职、退休等全部员工的企业补贴，公司不再为员工报销或缴纳取暖费（包含煤火费等），不再发放过节费，以及非法律强制性必须发放的福利费用均予取消。现被告已经向原告等人发放2014年8月至2015年1月期间退休人员企业补贴；关于国庆节及春节过节费600元，被告从2013年开始因为效益不好，所以就没有发放过节费，2014年全面取消过节费，过节费是公司福利，被告有权决定不予发放；被告已向原告支付了2013年到2014年的供暖费，对于2014年到2015年供暖季的供暖费不再支付。关于独生子女奖励费，我单位确实未支付。
经审理查明：原告于1981年10月到被告处参加工作，岗位为售货员，2005年1月，被告为原告办理退休。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，上载：鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制，现有投资人：解淑清，认缴出资额及实缴出资额25.2万元；北京华北通海投资有限责任公司认缴出资额及实缴出资额468.8万元。被告称解淑清为华北通海公司的代持股东，目前正在办理解淑清名下股权转让变更手续，故华北通海公司持有被告的全部股份。后因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
庭审中，被告提交了一份2014年12月10日股东会决议：自2015年1月1日起取消在职、退休等全部员工的企业补贴，公司不再为员工报销或缴纳取暖费（包含煤火费等），不再发放过节费，以及非法律强制性必须发放的福利费用均与取消。该决议下，加盖了北京华北通海投资有限责任公司印章。同月20日，被告作出了《关于取消企业补贴等福利的决定》。原告对该股东会决议及决定的真实性及合法性不予认可，认为被告不能单方变更原有承诺。
另查，在原告申请仲裁后，被告先后于2015年1月30日、2月13日向原告等人发放了企业内部补贴。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有退休证，不予受理通知书，银行转账记录，《承诺书》，《北京市独生子女证》及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。现被告以股东会决议名义作出《关于取消企业补贴等福利的决定》，明显侵害了劳动者的正当合法权益。现原告诉请要求被告按《承诺书》内容继续履行，要求被告支付过节费、煤火费、独生子女奖励费，理由正当，本院予以支持。因被告在仲裁及诉讼期间，已支付原告2014年8月至2015年1月期间退休人员企业内部补贴，故无须再行支付。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告刘秀然二○一四年国庆节及春节的过节费六百元，二○一四至二○一五年度煤火费一千零五十元，独生子女奖励费一千元；
二、驳回原告刘秀然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨文起
二〇一五年四月十七日
书记员 游煜聪