福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1215号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司古田支公司。
负责人：聂凉景，公司经理。
委托代理人廖翔华，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余湘，女，1982年8月15日出生，汉族。
委托代理人缪君智，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢健新，男，1969年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司。
负责人：陈鸿宇，该公司经理。
委托代理人陈清，女，1989年12月17日生，汉族，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司古田支公司（以下简称人保古田支公司）因与被上诉人余湘、谢健新、中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（以下简称人保蕉城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月25日19时10分，原告余湘驾驶车牌号为闽J989**的小型客车沿304省道金泰线从洋中往宁德方向行驶，经过石后中桥时，遇对向谢健新驾驶车牌号为闽JA99**小型客车未交替使用远近光灯，导致原告驾驶车辆受灯光影响炫目，对前面路面观察不清，车辆碾压路上石块后失控往左侧路面滑行与闽JA99**小型客车正面碰撞，导致原告受伤，车辆全毁的事故。经交警部门认定，原告余湘负事故主要责任，被告谢健新负事故次要责任。原告受伤后，住院治疗45天，2012年10月8日出院，同年12月30日经司法鉴定为十级伤残，期间原告请假无法上班。
原告的各项损失为：医疗费22150.58元、住院伙食补助费2250元、营养费1000元、护理费5956元、误工费28000元、残疾赔偿金＋被扶养人生活费77706.96元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费600元、车辆损失费85000元、施救费1000元，共计226963.54元。
原审判决认为：公民享有生命健康权和财产所有权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告在本起交通事故中造成人身和财产各项损失共计226963.54元，承保交强险的人保古田支公司应依法在交强险的责任限额122000元范围内赔偿，经交强险赔偿不足部分226963.54元-122000元=104963.54元，根据交警部门的责任认定，谢健新在本起交通事故中负次要责任，本院确定由谢健新承担30%的赔偿责任，即104963.54元×30%=31489.06元。谢健新赔偿的部分，由人保古田支公司与蕉城支公司在肇事车辆所投保的商业三者险限额范围内平均分担。由于原告在商业三者险部分只诉请赔偿152992元-122000元=30992元，故本院依此金额计算。据此，人保古田支公司赔偿原告损失为122000元＋30992元／2＝137496元；人保蕉城支公司赔偿原告损失为30992元／2＝15496元。人保古田支公司辩称其主体不适格，不应承担赔偿责任的理由不能成立；人保古田支公司与蕉城支公司均辩称本案超过诉讼时效的理由亦不能成立，本院均不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三十条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司古田支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险与商业三者险限额内一次性赔偿原告余湘经济损失人民币137496元（款项汇入余湘在工商银行宁德分行营业部的账户，账号：6222001407100002500）；二、中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告余湘经济损失人民币15496元（款项汇入余湘在工商银行宁德分行营业部的账户，账号：6222001407100002500）；三、驳回原告余湘的其他诉讼请求。案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告人保古田支公司负担1510元，被告人保蕉城支公司负担170元。
宣判后，人保古田支公司不服，向本院提出上诉称：根据保单，上诉人与被上诉人谢健新之间的交强险、商业第三者险保险合同的生效时间均为本案事故发生后的2012年8月31日，因此原审裁判上诉人承担未生效的交强险、商业三者险缺乏合同依据。同时本案事故车辆发生保险事故时商业三者险系被上诉人人保蕉城支公司承保期间，所以，超过交强险部分的商业三者险赔偿也不应由上诉人承担。退一步讲：1、被上诉人余湘主张误工费缺乏事实依据。2、本案的残疾赔偿金标准应适用2013年标准符合客观实际、公平，被上诉人余湘过分拖长起诉时间客观上增加了保险人的赔偿责任。3、被上诉人余湘十级伤残情形并不当然导致其劳动能力的丧失，结合其职业，不会直接影响其劳动能力的下降，因此主张被抚养人生活费缺乏事实与法律依据。因此，请求改判驳回余湘对上诉人的诉讼请求。
被上诉人余湘答辩称：谢健新与上诉人之间的保险合同成立，上诉人应在保险责任范围内承担赔偿责任。保险投保人谢建新于2012年8月17日缴纳保费，保险合同当日即成立，被答辩人因为工作人员失误，造成系统输入延后，不能免除赔偿责任。事故发生期间，古田支公司与蕉城支公司两份商业第三者责任险合同均有效，故古田支公司也应按照比例承担赔偿责任。一审判决被上诉人损失均符合法律规定，应给予维持。答辩人从事金融业，行业平均工资119375元／年，月均9948元，答辩人系银行中层管理人员，实际工资比平均工资高，2011年缴纳个人所得税14617.3元，月均纳税1218元，月平均工资12500元。单位根据答辩人实际工资损失，开具证明，一审法院给予采信是正确的。残疾赔偿金按照一审辩论终结时上一统计年度数据确定，符合法律规定，答辩人迟延起诉，是应为上诉人一直在推诿扯皮赔偿事宜，责任在上诉人。另外，本次交通事故造成原告残疾，留下后遗症，必然导致答辩人身体素质和劳动能力下降。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保蕉城支公司答辩称：对于本起事故发生，谢健新有向人保蕉城支公司投保商业险，愿意承担本案商业险按照责任比例分担后的部分。
被上诉人谢健新未作答辩。
经审理查明：上诉人、被上诉人对一审判决查明的事实，并无争议，本院对无争议的事实予以确认。另查明，被上诉人谢健新于2012年8月17日向上诉人人保古田支公司缴纳了闽JA99**号车辆的交强险及商业三者险保险费，该公司也于当日出具了票据。本案事故发生的时间为2012年8月25日，仍在被上诉人人保蕉城支公司商业三者险保险期间。
本案争议焦点是：1、上诉人应否承担被上诉人余湘的保险赔付责任？2、原审判决对被上诉人余湘的误工费、残疾赔偿金损失的认定是否正确？围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下。
一、关于上诉人应否承担保险赔付责任的问题。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条的规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费后，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人谢健新于2012年8月17日已经向上诉人人保古田支公司缴纳了交强险及商业三者险保险费，事故发生在其缴纳保险费之后，且符合承保条件，保险合同应自当日生效，故上诉人应承担保险赔付责任。上诉人认为其保险责任期限自2012年8月31日起至2013年8月30日止，事故并非发生在此期间其不应承担保险责任的主张，本院不予采纳。
二、关于误工费的认定。
本院认为，误工损失属客观损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。余湘提供的个人所得税涉税证明及其所在单位工行宁德分行人力资源部出具的绩效工资扣减证明，能够证明其每月误工损失7000元的事实。被告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，本院不予支持。
三、关于残疾赔偿金的认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，赔偿标准的确定应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度数据确定。原审判决按照《福建省2014年交通事故赔偿标准》为依据计算残疾赔偿金，并无不当。上诉人认为余湘过分拖延起诉时间，应适用2013年标准计算其残疾赔偿金，缺乏依据本院不予采纳。事故造成被上诉人余湘十级伤残的事实客观存在，被上诉人余湘主张其存在被抚养人，即儿子周翊翔，其在残疾赔偿金中包含请求赔偿被抚养人生活费符合侵权责任法立法精神，应予支持。上诉人认为被上诉人余湘的伤情并不当然导致其劳动能力的丧失，不应承担被抚养人生活费的主张，并未提供相应的证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十二条的规定，其抗辩理由与依据不足，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一四年十二月四日
书 记 员 何斌坤
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。