湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行终94号
上诉人（原审原告）姜元武，男，1966年1月9日出生，汉族，农民。
委托代理人欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宁远县林业局，住所地：宁远县舜陵镇舂陵路67号。
法定代表人何文祥，该局局长。
委托代理人杨献忠，宁远县林业局退耕办主任（特别授权）。
委托代理人黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。
上诉人姜元武因认为被上诉人宁远县林业局不履行林业行政给付法定职责一案，不服湖南省宁远县人民法院于二○一六年三月三十一日作出的（2015）宁法林行初字第4号行政判决，于2016年5月31日通过宁远县人民法院向本院提交上诉状。本院收到案卷于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、代理审判员杜诗娟组成合议庭，代理书记员寇伶俐担任庭审记录，于2016年6月22日上午在本院第九审判庭依法公开开庭进行了审理。上诉人姜元武及其委托代理人欧阳凌，被上诉人宁远县林业局的委托代理人杨献忠、黄国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年10月10日，原告姜元武（上诉人）与本村村民李军明合伙承包了宁远县鲤溪镇快乐洞村村集体及村民位于大黄毛岭一带的弃耕地、轮歇地和荒山用于种植生态林和经济林，承包期限三十年，双方于同日签订了《山场承包合同书》，并于2002年10月11日进行了公证。原告姜元武与李军明于2002年冬在山场植树造林，2003年4月经宁远县林业局（以下简称县林业局）验收，确认退耕还林面积为237.3亩，宁远县林业局（被上诉人）按此面积核发了2003年至2005年的退耕还林补贴。因快乐洞村村民委员会及部分村民联名到宁远县纪委举报，反映姜元武、李军明骗取国家退耕还林补贴。宁远县纪委、宁远县监察局（以下分别简称县纪委、县监察局）和县林业局派人多次到快乐洞村进行调查核实，最终确认姜元武、李军明退耕还林工程虚增耕地129.7亩，3年（2003年至2005年）多领退耕还林补贴77,036元。2006年12月8日，县纪委、县监察局作出《关于对快乐洞村退耕还林工程问题的处理决定》（以下简称《处理决定》），将姜元武、李军明采用虚增耕地面积129.7亩所骗取的国家补贴77,036元全额追缴县财政，此后的补贴按核减后的面积发放。同日，县纪委、县监察局下达了《关于对快乐洞村退耕还林工程多领补贴问题的处理通知》(以下简称《处理通知》)给县林业局、宁远县财政局，决定“将姜元武、李军明多领的77,036元退耕还林补贴全额追缴县财政，并从2006年及以后发给其退耕还林补贴中扣取。此后按核减后的面积发给补贴（多领的补贴扣完为止）。”2007年5月10日，县纪委、县监察局又作出了《关于对快乐洞村等三村退耕还林工程问题处理决定的补充意见》（以下简称《补充意见》），决定对虚增的耕地面积扣减后应作荒山造林面积予以补贴，因荒山造林每亩4年的累计补贴与2006年耕地每亩210元的补贴标准基本相当，“故2006年度退耕还林粮食补贴作为荒山造林补贴不予扣缴。2007年按核减后新确定的面积发放。”此后，被告县林业局严格按照县纪委、县监察局的《处理决定》、《处理通知》、《补充意见》执行，自2007年起按核减后的107.6亩（237.3亩-129.7亩=107.6亩，其中经济林58.9亩、生态林48.7亩）并依照有关规定为姜元武、李军明核发了退耕还林补助资金。姜元武、李军明以县纪委、县监察局“错误地认定我们虚增耕地面积129.7亩”为由，于2007年7月22日向宁远县信访局递交《关于请求复核退耕还林面积并给付国家补贴的报告》，县林业局收到交办函后，于2014年3月6日对姜元武（此时山场已由姜元武个人经营管理）作出了“要求恢复面积并给付补贴资金的问题不符合退耕还林政策，不应返还”的答复。
原审认为，本案系不履行法定职责纠纷。宁远县林业局作为对本县退耕还林建设项目进行检查验收并颁发验收合格证明，并根据验收结果核发退耕还林各项补助费的部门，是本案的当然被告。但是，本案中被告严格按照县纪委、县监察局作出的《处理决定》、《处理通知》及《补充意见》执行，对原告姜元武符合退耕还林要求的退耕地已核发了相关补助资金，已经履行自己的职责，原告姜元武请求判令被告依法履行给付原告退耕还林款、生活补助费14年合计335,923元人民币，并按国家政策补偿原告应得的粮食的诉讼请求，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告姜元武的诉讼请求。
上诉人姜元武不服一审判决，上诉称：1、一审法院偏信证据，导致实体判决错误；2、被上诉人出示的2006年12月8日宁远县纪委、宁远县监察局关于对快乐洞村退耕还林工程问题的处理决定，不能约束上诉人的合理请求；3、按照退耕还林条例之规定，上诉人理应享有坡耕地标准的补偿。综上，请求二审法院依法撤销宁远县人民法院（2015）宁法林行初字第4号行政判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人宁远县林业局答辩称：1、上诉人一审提供的弘正司法鉴定所《关于宁远县鲤溪镇快乐洞村姜元武2002年度退耕还林地的鉴定意见书》不能作为本案认定事实的依据；2、宁远县纪委有权对姜元武采取欺骗手段骗取退耕还林款的行为进行调查处理；3、因鉴定意见书不能作为本案认定事实的依据，上诉人要求按照鉴定意见书核实的面积补偿的上诉请求依法不能成立；4、上诉人自2007年知道宁远县纪委关于停发姜元武退耕还林补偿款的处理决定，2015年10月才向人民法院提起诉讼，明显超过了法定诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。双方当事人在一审提交的证据均已随卷移送至本院，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的诉讼争执焦点是宁远县林业局是否履行了法定职责。经查，2006年，宁远县纪委、县监察局联合县林业局对鲤溪镇快乐洞村2002年退耕还林情况进行现场核查后，先后作出了《处理决定》、《处理通知》及《补充意见》。宁远县林业局依据《处理决定》、《处理通知》及《补充意见》，对上诉人姜元武符合退耕还林要求的退耕地核发了相关补助资金，已经履行了自己的法定职责。上诉人姜元武提出“一审法院偏信证据，导致实体判决错误”的上诉理由，经查，上诉人在一审提供了弘正司法鉴定所作出的《关于宁远县鲤溪镇快乐洞村姜元武2002年度退耕还林地的鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），因被上诉人林业局认为鉴定意见认定的坡耕地面积237.3亩与2003年的错误的验收面积完全一致，故对《鉴定意见》提出异议，原审法院依法通知鉴定人出庭，但鉴定人拒不出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，鉴定意见不得作为认定事实的依据，故原审法院未采信《鉴定意见书》并非偏信证据，对上诉人的该上诉理由不予支持。关于上诉人提出“宁远县纪委、宁远县监察局《处理决定》，不能约束上诉人的合理请求，按照退耕还林条例之规定，上诉人理应享有坡耕地标准的补偿。”的上诉理由，宁远县纪委、县监察局联合县林业局对采取欺骗手段骗取退耕还林款的行为进行调查处理，并未超越职权，经过重新查验现场核实，快乐洞1号小班将129.7亩荒山列为坡耕地，属于荒山造林，故应按核减后的坡耕地面积对其发放退耕还林补助款，故对上诉人的该上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,340元，由上诉人姜元武承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
二〇一六年七月十八日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。