湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初2513号
原告湖南泓超商业有限公司。
法定代表人王中武。
委托代理人ＸＸ。
被告中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行。
代表人廖立新。
委托代理人唐菁。
委托代理人潘红姣。
被告长沙畅通物流有限公司。
法定代表人曾正安。
委托代理人何应龙。
委托代理人洪日。
原告湖南泓超商业有限公司（以下简称泓超公司）因与被告中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行（以下简称建行华兴支行）、长沙畅通物流有限公司（以下简称畅通公司）发生合同纠纷，于2015年10月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员史作雷担任审判长，人民陪审员曹国家、熊慧玲参加评议的合议庭，于2016年8月11日、2016年8月25日公开开庭进行了审理。书记员刘丹担任庭审记录。原告泓超公司的法定代表人王中武、原告委托代理人ＸＸ、被告建行华兴支行的委托代理人唐菁、潘红姣、被告畅通公司的委托代理人何应龙、洪日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泓超公司诉请判令：1、建行华兴支行、畅通公司连带赔偿7422942元；2、建行华兴支行、畅通公司承担本案诉讼费。
被告建行华兴支行辩称：1、《动产质押合同》、《动产质押监管三方协议》真实有效，对各方具有约束力；2、《动产质押合同》约定所附《质押财产清单》记载的或双方另行约定的质押财产价值，均不表明质押财产的最终价值，故原告以其所记载的价值作为起诉标的不符合合同约定，也没有法定依据；3、原告没有根据《动产质押合同》的规定提出书面要求，也没有支付保管费用，故被告无须承担责任，原告未履行合同告知义务造成的损失由原告自己承担。
被告畅通公司辩称：1、原告没有对于货物存放地点和条件提出异议，也没有提出保管质押财产应注意的事项，畅通公司按照行业习惯予以保管和监管货物，没有任何过错，依法不应当承担责任；2、保管场所具备保管条件，且经过原告和建行华兴支行实地查看许可；3、畅通公司没有因保管不善导致保管物毁损、灭失，不应承担责任。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
双方当事人无争议的事实
2014年7月17日，建行华兴支行、泓超公司、畅通公司签订《动产质押监管三方协议》一份，约定的主要内容为：泓超公司以其自有的存放于畅通公司仓储公司中的货物作为其在建行华兴支行编号为2013-1233-小-002号《人民币额度借款合同（小企业网银循环贷）》的质押担保，畅通公司接受建行华兴支行委托代其保管质押货物，并对质物承担监管责任；未经建行华兴支行书面同意，泓超公司不得对质押货物办理提取或补充；泓超公司负责承担与本合同项下质押货物仓储、运输、保险等一切相关费用；泓超公司应按其与建行华兴支行签订的动产质押合同要求向建行华兴支行认可的保险公司投保，保险费由泓超公司负担；畅通公司应在自有的仓库或者场地对质押货物进行监管，妥善、谨慎处理监管的货物，独立承担保管及监管责任。泓超公司于当日将质押货物交予畅通公司，并存放在畅通公司自有的仓库中。双方对货物数量进行了清点。后泓超公司向畅通公司出具《出质通知书》，并附质物清单。畅通公司向建行华兴支行出具《出质通知书确认函》，并附质物清单，该清单备注载明部分货物入库前损坏。
2014年7月18日，泓超公司与建行华兴支行签订《动产质押合同》一份，约定的主要内容为：该质押合同为确保双方签订的上述借款合同的履行；泓超公司应于合同签订后三个工作日内将质押财产向建行华兴支行或其委托的第三方交付，如质押财产已经由建行华兴支行或其委托的第三方直接占有，则本合同签订时视为交付；交付质押财产时，泓超公司应以书面形式充分告知建行华兴支行质押财产的瑕疵状况以及保管质押财产应注意的事项；质押财产由建行华兴支行或其委托的第三方占有和保管的，除非泓超公司特别书面要求并支付费用，建行华兴支行或该第三方只需按照通常的方法和标准占有与保管质押财产，并且可以变更保管场所；质押财产交付后因建行华兴支行故意或重大过失发生毁损、灭失，应承担相应的违约责任；泓超公司应根据有关法律及建行华兴支行指定事项办理质押财产的保险；本合同《质押财产清单》记载的或双方另行约定的质押财产价值，均不表明质押财产的最终价值，其最终价值为建行华兴支行处分质押财产所得价款再扣除各项税费后的净额；合同第十二条附质押财产清单，载明质押财产的价值合计600.89万元。
泓超公司上述借款合同到期后，未依约偿还借款本息。后建行华兴支行向本院提起诉讼，该案以调解方式结案。但泓超公司未履行调解书确定的义务，建行华兴支行申请强制执行。本院执行机构委托评估公司对泓超公司存放于畅通公司的质押财产（白酒、葡萄酒、香水等）的价值进行评估。该公司2015年8月28日出具评估报告，评估结果为：于评估基准日2016年7月24日的评估价值为1918140元，其中白酒与药酒评估价值1844160元，葡萄酒评估价值73980元，香水因全部过期评估值为0元。同时指出对货物价值具有影响的因素：评估范围内的香水已全部过期，白酒、葡萄酒虽尚未过期，但因保管场所不适于酒类存储，对酒的品质有一定的影响；还特别说明该批白酒系泓超公司在厂家获得专属品牌，市场上无销售，由于知名度问题、加上因存储条件不利导致的口感下降、包装破损，故价值评估时应考虑竞买者的风险；部分外包装注明为“非卖品”的酒类无法向市场销售，仅能通过餐饮业（规模不大的私营餐饮业）进行销售。另该评估说明中载明该批货物存放的仓库能保持货物不直接被雨水淋湿，但达不到恒温、恒湿的存储条件；同时列明了瓶装白酒、葡萄酒、香水存放需要的温度、湿度、存放位置等条件。
另查明，泓超公司未向畅通公司支付保管等费用，也未就质物购买保险。
二、双方当事人有争议的事实
泓超公司有无向建行华兴支行或者畅通公司提出货物保管特殊要求的通知或者对保管条件提出异议。泓超公司称其就畅通公司仓库不符合质物保管条件提出过口头异议；建行华兴支行称泓超公司从未就质物保管的条件提出特别要求；畅通公司称泓超公司从未就质物保管的条件提出特别要求，且泓超公司法定代表人参与了货物搬运至畅通公司仓库的过程，并未对仓库存储条件提出任何异议。本院认为，《动产质押合同》约定泓超公司应以书面形式充分告知建行华兴支行质押财产的瑕疵状况以及保管质押财产应注意的事项，泓超公司未提交书面证据，且无其他证据证明其口头提出异议，故对泓超公司的该项陈述，本院不予采信。另根据泓超公司提供的库存盘底清单等证据可知其与畅通公司就货物情况进行了清点核对，则泓超公司对畅通公司的仓库的存储条件等应知情。
判决的理由与结果
本院认为，泓超公司与建行华兴支行签订的《动产质押合同》以及泓超公司、建行华兴支行、畅通公司签订的《动产质押监管三方协议》均是当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的相关规定，合同成立并生效。根据该两份合同，泓超公司与建行华兴支行成立质押合同关系，同时因建行华兴支行委托畅通公司仓储、保管、监管质物等，建行华兴支行与畅通公司成立委托合同关系，畅通公司与泓超公司之间不成立保管合同关系。故泓超公司在本案中基于保管合同关系向畅通公司主张保管不善导致货物损失的责任，本院不予支持。质权人负有妥善保管质押财产的义务。泓超公司交付质物后，建行华兴支行根据合同约定将质物委托畅通公司保管。根据《动产质押合同》的约定，质押财产由建行华兴支行或其委托的第三方占有和保管的，除非泓超公司特别书面要求并支付费用，建行华兴支行或该第三方只需按照通常的方法和标准占有与保管质押财产，并且可以变更保管场所；质押财产交付后因建行华兴支行故意或重大过失发生毁损、灭失，应承担相应的违约责任。泓超公司在交付质押财产后，没有对质物保管的条件等提出书面要求，且其对畅通公司仓库的情况知情也未提出异议，则畅通公司以通常的方法和标准保管质押财产，符合合同约定，不存在故意或重大过失导致质押财产毁损、灭失，故不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，判决如下：
驳回原告湖南泓超商业有限公司的诉讼请求。
本案受理费63761元，由原告湖南泓超商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 史作雷
人民陪审员 曹国家
人民陪审员 熊慧玲
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 丹
附判决书引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。