重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00208号
上诉人（原审原告）袁宏伟。
委托代理人孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人刘渝，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，该局局长。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人袁宏伟因诉被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）请求撤销大足国土房管发（2013）456号《关于袁宏伟要求补差还房申请的处理意见》一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2014）足法行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，袁宏伟之父袁广之的房屋座落于原重庆市大足县龙岗镇北街54号。1973年，袁广之去世。1990年元月，大足县人民政府向袁广之之妻倪光素及其子袁宏均、袁宏超、袁宏伟核发了足国用（90）字第002038号《国有土地使用证》，载明：土地使用者，袁宏均、袁宏超、袁宏伟、倪光素；地址，龙岗镇北街54号；用地面积，151.09平方米。
1991年3月，经大足县房管局批准，大足县城镇建设拆迁管理办公室对龙岗镇北街实施旧城改造，该房屋位于拆迁范围内。在拆迁过程中，经对该被拆迁房屋进行现场实地勘测，拆迁双方确认其房屋建筑面积为153.59平方米，其中住宅81.84平方米，非住宅71.75平方米。同年5月15日，拆迁人大足县城镇建设拆迁管理办公室与袁宏伟、袁宏均、袁宏超就其被拆迁房屋拆迁安置补偿问题签订了足拆协（1991）字第26号房屋拆迁协议，约定：甲方（大足县城镇建设拆迁管理办公室）为乙方倪光素安置新房住宅二套（乙幢3层1号、丙幢单元3层1号），建筑面积101.42平方米。乙方以180元／平方米购回住宅81.84平方米，计价14731.20元；住宅超原建筑面积19.58平方米，按住宅商品房售价445元／平方米回购；安置非住宅在新房一层第19、20、21号叁个门市，建筑面积80.2平方米，乙方以225元／平方米回购，计价16143.75元……。1992年7月20日，大足县城镇建设拆迁管理办公室与被拆迁人倪光素就其被拆迁房屋安置补偿款进行了结算，确定被拆迁户倪光素购房应补差50681.29元。同日，倪光素已交纳该购房补差款。1993年1月11日，大足县房产管理局向倪光素核发了第19、20、21号叁个门市的房屋所有权证，现该房产地址已更名为重庆市大足区龙岗街道双塔路42、44、46、48号。
袁宏伟认为其祖遗房屋151.09平方米营业门市，在拆迁过程中，拆迁人仅还营业门市68平方米，尚差83平方米未予补偿，遂于2013年1月9日向大足区土房局提出申请，要求大足区土房局对未予补偿的83平方米营业门市进行裁决。大足区土房局收到该申请后，根据（2013）足法行初字第00022号及（2013）渝一中法行终字第00246号行政判决所确定的义务，于2013年12月9日对袁宏伟的申请作出“关于袁宏伟要求补差还房申请的处理意见”（大足国土房管发2013（456）号），认为拆迁人大足县城镇建设拆迁管理办公室对倪光素房屋拆迁安置补偿程序已经终结，袁宏伟申请裁决的理由不能成立；并明确告知袁宏伟对已达成的房屋拆迁协议有异议，应通过民事诉讼解决。袁宏伟收到该处理意见后不服，遂于2014年1月7日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销大足区土房局作出的该处理意见。
一审法院经审理认为，重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法行终字第00246号行政判决已确认大足区土房局具有对袁宏伟要求对尚未补偿的83平方米营业门市进行裁决的申请作出处理的法定职责，且该判决现已发生法律效力。
袁宏伟认为其祖遗房屋151.09平方米，拆迁人大足县城镇建设拆迁管理办公室仅安置其营业门市68平方米，尚有83平方米营业门市未予安置，遂要求大足区土房局对此进行裁决。从庭审查明的事实看，拆迁人大足县城镇建设拆迁管理办公室与被拆迁人袁宏伟、袁宏均、袁宏超等已就其座落于原大足县龙岗镇北街54号房屋的拆迁补偿方式、补偿金额、安置房用途、面积和安置地点等事项均已达成一致意见，且被拆迁人倪光素亦按照协议约定与拆迁人大足县城镇建设拆迁管理办公室结清了房屋拆迁补偿款；拆迁人已按照协议约定交付了安置房。同时，大足县房产管理局已向倪光素核发了该安置房的房屋所有权证。由此可见，拆迁人大足县城镇建设拆迁管理办公室对倪光素房屋拆迁补偿安置程序已经完结。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（三）项规定：“拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。”据此，袁宏伟要求大足区土房局对未予补偿的83平方米营业门市进行裁决，不符合上述法律规定的房屋拆迁行政裁决案件的受理条件。综上，大足区土房局对袁宏伟的申请内容作出该处理意见并无不妥，袁宏伟要求撤销该处理意见的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回袁宏伟的诉讼请求。
上诉人袁宏伟不服一审判决，向本院提起上诉称：本人认为驳原告诉权应有证据，证据不足，则不足为据。多份裁判文书已经载明上诉人所拥有的权利。一无人签字捺印空对空协议，只能印证其协议欺诈虚伪，无法公证为法律天枰上的公平。袁宏伟独有重庆市国有土地占地费缴纳凭证等房权证，足证其456号文件处理意见假伪合同触犯侵占民权，原判不以为非，反驳原告诉权，显示法律公正。请二审法院依法处理。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据：1、（2013）足法行初字第00022号判决书；2、（2013）渝一中法行终字第00246号行政判决书；3、大足国土房管发（2013）456号文件；4、国有土地使用证（足国用［90］字第002038号）；5、倪光素房屋所有权证；6、分层分间平面略图（拆迁前对倪光素房屋进行的勘丈图）；7、1991年5月15日，大足县城镇建设拆迁管理办公室与袁宏伟、袁宏均、袁洪超等人签订的足拆协（1991）字第26号房屋拆迁协议；8、龙岗镇北街拆迁户购房结账单。9、大足县人民法院（1991）足岗民字第34号民事调解书。
上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了与被上诉人第1-4、6、9项一致的证据。另外，上诉人向一审法院提供并举示了以下证据和依据：1、重庆市大足区人民法院（2010）足法行初字第00061号行政裁定书；2、重庆市大足区人民法院（2011）足法行初字第00072号行政裁定书；3、重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法行终字第00376号行政裁定书；4、重庆市第一中人民法院（2010）渝一中法行终字第00218号行政裁定书；5、重庆市大足区人民法院（2012）足法行初字第00090号行政裁定书；6、重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法行终字第00375号行政裁定书；7、被拆迁房屋的契本契；8、营业执照；9、分家协议；10、袁宏超收款条；11、申请书；12、倪光素户的常住人口登记表；13、1991年5月4日足拆协（1991）字第24号房屋拆迁协议；14、收款单；15、完税清单；16、大足区土房局（2011）13号文件；17、行政上诉状；18、国家信访局复函；19、信访转送单；20、说明书；21、重庆市城市房屋拆迁管理条例；22、重庆市城市房屋拆迁管理办法。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见如下：
被上诉人大足区土房局举示的证据1-6、8、9项与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以采信；第7项证据系无法与原件核对的复制件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条（五）项之规定，不能单独作为定案依据，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条第一款（二）项之规定，本院对被上诉人举示的第7项证据予以采信。对上诉人袁宏伟举示的证据1-6项均系人民法院作出的裁判文书，符合证据三性要求，但不能达到上诉人的证明目的；第8-10、20项证据不能达到上诉人的证明目的；第12、15-19项证据与本案无关，本院不予采信；第7、11、14符合证据的三性，本院予以采信；第13项证据因没有乙方代表签字，协议并未生效，该证据本院不予采信。第21、22项法律依据，本院予以适用。
在本案二审审理中，为进一步查明案情，本院要求被上诉人补充证据如下：
1、申请人为倪光素的《重庆是私有房屋所有权登记申请书》及附件、《房屋墙界申报表》、《产权登记收费表》；2、所有权人为袁洪均的《房屋所有权证》、《土地登记申请书》。
经上诉人质证，本院认为上述证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，能够达到被上诉人的证明目的，本院依法予以采信。
根据上述合法、有效的证据及一审庭审笔录，本院认定案件事实如下：
袁宏伟父袁广之的房屋座落于原重庆市大足县龙岗镇北街54号。1973年，袁广之去世。1990年元月，大足县人民政府向袁广之之妻倪光素及其子袁宏均、袁宏超、袁宏伟四人核发了足国用（90）字第002038号《国有土地使用证》，该证载明：“土地使用者：袁宏均、袁宏超、袁宏伟、倪光素；地址：龙岗镇北街54号；用途：住宅；用地面积：151.09平方米。”
1991年3月，经大足县房管局批准，大足县城镇建设拆迁管理办公室对龙岗镇北街实施旧城改造，该房屋位于拆迁范围内。在拆迁过程中，经对该被拆迁房屋进行现场实地勘测，拆迁双方确认其房屋建筑面积为153.59平方米，其中住宅81.84平方米，非住宅71.75平方米。同年5月15日，拆迁人大足县城镇建设拆迁管理办公室与袁宏伟、袁宏均、袁宏超三人就其被拆迁房屋拆迁安置补偿问题签订了足拆协（1991）字第26号《房屋拆迁协议》，该协议约定：“甲方（大足县城镇建设拆迁管理办公室）为乙方倪光素安置新房住宅二套（乙幢3层1号、丙幢单元3层1号），建筑面积101.42㎡。非住宅安置在新房一层第19、20、21叁个门市。建筑面积71.75㎡。乙方购回住宅81.84㎡。每㎡单价180.00元，计价14731.20元。超原建筑面积19.58㎡，按住宅商品房售价每㎡445.00元，计价8713.10元。乙方购回非住宅71.75㎡。每㎡单价225.00元，计价16143.75元。”1992年7月21日，大足县城镇建设拆迁管理办公室与被拆迁人倪光素就其被拆迁房屋安置补偿款进行了结算，确定被拆迁户倪光素购房应补差50681.29元。同日，倪光素交纳该购房补差款。
1992年8月25日，倪光素取得了大足县龙岗镇北街中段乙单元三层砖混结构房屋一套，建筑面积为46.93㎡。1992年9月20日，大足县房产管理局向袁洪均核发了所有权人为袁洪均，房屋坐落于大足县龙岗镇北街中段丙单元三层，建筑面积为54.5㎡的砖混结构房屋权证。1993年1月11日，大足县房产管理局向倪光素核发了所有权人为倪光素，建筑面积80.2平方米，房屋坐落于大足县龙岗镇北街中段门市的营业用房的房屋权证。
袁宏伟认为其祖遗房屋151.09平方米为营业门市，在拆迁过程中，拆迁人仅还营业门市68平方米，尚差83平方米未予补偿，遂于2013年1月9日向大足区土房局提出申请，要求大足区土房局对未予补偿的83平方米营业门市进行裁决。大足区土房局收到该申请后，根据（2013）足法行初字第00022号及（2013）渝一中法行终字第00246号行政判决所确定的义务，于2013年12月9日对袁宏伟的申请作出大足国土房管发2013（456）号《关于袁宏伟要求补差还房申请的处理意见》，该意见认为拆迁人大足县城镇建设拆迁管理办公室对倪光素房屋拆迁已安置终结，袁宏伟申请裁决的理由不能成立。并告知袁宏伟对已达成的房屋拆迁协议有异议，应通过民事诉讼解决。袁宏伟收到该处理意见后不服，遂于2014年1月7日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销大足区土房局作出的该处理意见。
本院认为，根据《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款之规定，被上诉人大足区土房局系大足区土地行政主管部门，具有对辖区范围内征地补偿安置问题作出处理的法定职权。根据本院（2013）渝一中法行终字第00246号生效判决确定的义务，被上诉人应当对上诉人袁宏伟的申请作出处理。
根据一审诉辩意见及上诉状，本案二审的争议焦点仍然为：被上诉人大足区土房局2013年12月9日作出的《重庆市大足区国土资源和房屋管理局关于袁宏伟要求补差还房申请的处理意见》是否正确。本院认为，被上诉人举示的签订于1991年5月15日的足拆协（1991）字第26号《房屋拆迁协议》系复印件，无法通过司法鉴定确定是否真实，该证据不能单独作为定案依据以证实上诉人袁宏伟已经与大足县城镇建设拆迁管理办公室就大足县龙岗镇北街54号房屋拆迁安置补偿事宜达成一致；但根据被上诉人补充提交的倪光素《私有房屋所有权登记申请书》及附件、《产权登记收费表》，袁洪均所有的《房屋所有权证》、《土地登记申请书》等补强证据，安置面积及金额与被上诉人方在一审庭审中举示的其他证据相互印证，能够证实上诉人袁宏伟已经与大足县城镇建设拆迁管理办公室就大足县龙岗镇北街54号房屋拆迁安置补偿事宜达成一致。本案中，上诉人袁宏伟亦未举示有效证据证明原大足县龙岗镇北街54号房屋为其一人所有，且该房屋属性为营业用房的主张；相反，大足县人民政府1990年元月核发的足国用（90）字第002038号《国有土地使用证》载明，位于龙岗镇北街54号的土地用途为“住宅”。鉴于本案所涉拆迁安置补偿发生于1991年前后，上诉人袁宏伟在接近二十年的时间里均未就其认为受到的侵害向人民法院提起诉讼；被拆迁人倪光素（上诉人袁宏伟的母亲）已于1992年付清全部拆迁安置款项并取得住宅与非住宅安置房屋所有权证，且已实际使用二十余年至今，除上诉人袁宏伟外的其他原房屋共有权人亦未对本案所涉拆迁安置补偿行为提出异议。故，被上诉人大足区土房局2013年12月9日作出的《重庆市大足区国土资源和房屋管理局关于袁宏伟要求补差还房申请的处理意见》并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年七月三十日
书 记 员 吴卓文