江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2386号
上诉人（原审被告）：支柏青，男，1979年12月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：刘岩，女，1980年12月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建东，男，1974年12月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ召，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人支柏青、刘岩因与被上诉人陈建东民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第01206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
支柏青、刘岩上诉请求：改判或者发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。支柏青向陈建东借款本金共计2240000元，而不是2840000元。支柏青向陈建东出具的13份借条中，有600000元是借款本金的利息部分，而不是借款本金，一审将该笔款项计算在本金部分错误。陈建东按年36%计息，计算利息总额自2008年至2012年9月15日为180万元，扣除支柏青已经支付的120万元，要求支柏青出具60万元的借据。该利率高于《最高法民间借贷案件司法解释》所规定的24%的年利率，故应按24%的年利率计算，支柏青所支付的120万元已经将利息部分全部偿还完毕，2012年9月15日所出具的借据中的60万元款项既没有事实依据也没有法律依据作为本金。
陈建东辩称，60万元是借款本金，该借款为2011年9月15日前所欠的借款，系上诉人多次向被上诉人借款打的总条。而不是所谓利息。由于上诉人未按期偿还该60万元借款，上诉人要求延期偿还，于该借条下面书写的2012年9月15日到期后，又后延一年。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
陈建东向一审法院起诉请求：判令支柏青、刘岩偿还借款2315000元及利息（以2315000元为本金，按照年利率24%从2013年10月15日起计算至判决生效之日）；本案诉讼费由支柏青、刘岩承担。
一审法院认定事实：支柏青多次向陈建东借款，并出具借条，内容分别为：
1、“今借陈建东人民币贰拾万元整（¥200000），月息3%，借期壹年。借款人：支柏青，2011.11.25”;
2、“今借陈建东人民币壹拾伍万元整（¥150000），月息3%，借期壹年。借款人：支柏青，2011.12.6”;
3、“今借到陈建东人民币壹拾万元整（¥100000），月息3%，借期壹年。借款人：支柏青，2012.1.10”；
4、“今借陈建东人民币叁拾伍万元整（¥350000），月息3%，借期壹年，每月付息壹次。借款人：支柏青，2012.2.20”；
5、“今借陈建东人民币壹拾伍万元整（¥150000），月息3%，借期壹年，每月付息壹次。借款人：支柏青，2012.3.2”；
6、“今借陈建东人民币贰拾万元整（¥200000），月息2.8%，借款日期至2013年9月19日。借款人：支柏青，2012.3.15”；
7、“今借陈建东人民币贰拾伍万元整（¥250000），月息3%，借期壹年，每月付息壹次。借款人：支柏青，2012.4.27”；
8、“今借陈建东人民币壹拾万元整（¥100000），月息3%，借期壹年，每月付息壹次。借款人：支柏青，2012.5.18”；
9、“今借陈建东人民币壹拾壹万元整（¥110000），月息3%，借期壹年，每月付息壹次。借款人：支柏青，2012.5.28”；
10、“今借陈建东人民币壹拾捌万元整（¥180000），月息3%，借期壹年，每月付息壹次。借款人：支柏青，2012.6.22”；
11、“今借陈建东人民币壹拾伍万元整，年息36%，借期壹年，壹月利息壹结。借款人：支柏青，2012.9.15”；
12、“今借陈建东现金陆拾万元整（¥600000），年息33.6%，借期壹年，壹个月一结利息。借款人：支柏青，（2011年9月15日）2012年9月15日”；
13、“今借陈建东人民币叁拾万元整（¥300000），月息2.8%，借期壹年。借款人：支柏青，（2011.10.15）2012.10.15”。
以上共计2840000元，其中2229100元是通过银行转账的方式支付给支柏青，另600000元是陈建东通过现金方式分多次支付给支柏青，支柏青实际借款数额为2829100元。在上述借款发生期间，支柏青与刘岩为夫妻关系。
2013年9月，陈建东与支柏青签订协议书一份，内容为：“甲方：支柏青，乙方：陈建东。甲乙双方经友好协商就欠款抵账问题达成如下协议：1、截止2013年9月14日甲方共欠乙方贰佰捌拾壹万伍仟元整；2、2013年9月15日去办理变更手续，甲方把滨湖花园A8-1-1801折价贰佰壹拾万元整抵给乙方。办理过户费用甲方出叁万元垫付费用，余下过户费由乙方支付；3、甲方把奥迪A5苏Ｃ×××××过户折价伍拾万元给乙方；4、余款壹拾捌万伍仟元壹个月内支付给乙方；5、待双方付清过户后，双方债务全部清掉，乙方把借条返还给甲方；6、未尽事宜，双方协商解决。甲方：支柏青，2013.9.14，乙方：陈建东，2013.9.15。”此后，支柏青用车辆抵偿借款500000元，另偿还陈建东25000元。
2013年10月16日，支柏青为陈建东出具承诺书一份，内容为：本人承诺将滨湖花园A8-1-1801于2013年10月25日过户给陈建东，另欠款金额贰拾壹万伍仟整于2013年11月底付清。支柏青，2013.10.16。
一审法院认为，支柏青向陈建东借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受到法律保护。支柏青作为借款人，负有按照约定偿还借款义务。结合陈建东提交的借条、银行转账凭证及陈建东陈述，确认支柏青的实际借款数额为2829100元，扣除已经偿还的525000元，余款2304100元支柏青应予偿还。对于利息，陈建东主张按照年利率24%从2013年10月15日计算至判决生效之日，陈建东的该项主张符合相关法律规定，予以支持。对于刘岩的责任问题，上述借款发生期间支柏青、刘岩系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，刘岩应对上述债务承担连带责任。支柏青、刘岩经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。
一审判决：一、支柏青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈建东借款2304100元及利息（按年利率24%从2013年10月15日起计算至判决生效之日）；二、刘岩对上述债务承担连带责任。
二审期间，支柏青、刘岩提交在农业银行所调取的资金流水，在该流水中以红颜色的标记标识，用以证明支柏青向陈建东偿还款项75万元的事实。陈建东对该份证据证明效力不予认可，认为从支柏青第一次提供的银行明细可以看出至2012年9月15日前支柏青仅支付利息49.533万元而非75万元。
本院认为，一、关于涉案2012年9月15日借条中60万元是否实际出借问题。经查，该借条第一次落款时间为2011年9月15日，后将该日期划横线后改为2012年9月15日。二审中陈建东陈述该60万元借款为支柏青20**年9月15日前所欠多次借款向陈建东出具总条，而不是利息。由于支柏青未按期偿还，在该借条到期后又后延一年。鉴于支柏青二审中仅主张该60万元为此前借款之利息而未能提供相应证据，因此一审结合陈建东提交的借条、银行转账凭证及陈建东陈述，确认支柏青该60万元为实际借款282.91万元组成部分并无不当。二、关于支柏青是否已向陈建东支付本金及利息170万元问题。二审中，支柏青、刘岩提交在农业银行所调取的资金流水，拟证明支柏青向陈建东偿还款项75万元。但首先，陈建东对该证据证明效力不予认可；其次，因陈建东与支柏青多次发生多笔借贷，至2013年9月，双方签订协议书，证明截止2013年9月14日支柏青共欠陈建东281.5万元。2013年10月16日，支柏青又为陈建东出具承诺书，承诺将滨湖花园A8-1-1801于2013年10月25日过户给陈建东，另欠款21.5万元于2013年11月底付清。鉴于双方签订的协议书已确认支柏青至2013年9月14日仍欠陈建东281.5万元，因此支柏青二审提供证据与其签订的协议书及承诺书内容相悖。鉴于支柏青不能证明其已支付涉案本金及利息170万元，故一审法院综合全案证据，结合查明的支柏青用车辆抵偿借款50万元及另偿还陈建东2.5万元的事实，判决支柏青偿还陈建东借款2304100元及利息，刘岩对上述债务承担连带责任亦无不当。
综上所述，支柏青、刘岩的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人支柏青、刘岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郭晓艳