山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第2728号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶南开发区支行。住所地：青岛市黄岛区XXX。
负责人：韩传旭，行长。
委托代理人：夏西奎，男，1975年5月15日出生，该行职员，住青岛市黄岛区XXX。
委托代理人：毕恩照，男，1982年12月19日出生，该行职员，住青岛市黄岛区XXX。
被告：冯中敬，男，1963年8月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区经济开发区XXX。
被告：丁曰锋，男，1977年11月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区经济开发区XXX。
被告：冯中彩，男，1961年1月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区经济开发区XXX。
被告：冯淑娥，女，1972年4月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区经济开发区XXX。
委托代理人：郭加利，男，1971年3月13日出生，汉族，住址同上。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南开发区支行与被告冯中敬、丁曰锋、冯中彩、冯淑娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏西奎、被告冯中敬、被告丁曰锋、被告冯淑娥的委托代理人郭加利到庭参加诉讼，被告冯中彩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南开发区支行诉称：2009年11月24日，原、被告签订（胶南开发区）农信联保借字（2009）第112402002号农户最高额联合保证借款合同。合同约定，被告冯中敬向原告借款10万元，连带责任保证人为被告丁曰锋、冯中彩、冯淑娥。合同签订后，原告于2011年11月11日向被告冯中敬发放贷款10万元。2012年11月9日借款到期后，经原告多次催收，被告冯中敬归还借款本金21500元，剩余本息至今未还。请求判令被告冯中敬偿还原告借款本金78500元、利息33514.31（至2015年8月7日）及至付清本息之日的逾期利息；被告丁曰锋、冯中彩、冯淑娥对本案债务承担连带责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告冯中敬辩称：原告所诉属实，答辩人没有还款能力，希望延期还款。
被告丁曰锋辩称：原告诉状中陈述的借款属实，答辩人为冯中敬担保也属实，但原告未在保证期间内向答辩人主张权利，答辩人不应再承担担保责任。
被告冯淑娥辩称：原告诉状中陈述的借款属实，答辩人为冯中敬担保也属实，但原告未在保证期间内向答辩人主张权利，答辩人不应再承担担保责任。
被告冯中彩未答辩。
经审理查明：2009年11月24日，原告与被告冯淑娥、丁曰锋、冯中彩、冯中敬签订编号为（胶南开发区）农信联保借字（2009）第112402002号农户最高额联合保证借款合同。合同约定，被告冯淑娥、丁曰锋、冯中彩、冯中敬自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在合同约定的2009年11月24日至2012年11月23日期限内，在原告处连续发生的贷款业务实际形成的债权最高余额，共同承担连带责任；冯淑娥、丁曰锋、冯中敬的最高贷款额均为10万元，冯中彩的最高贷款额为5万元；本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证人自愿在本合同约定的被担保的主债权最高额之外，对于债务人因该合同项下连续发生的借款合同或者各类业务所产生的债权利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用提供担保；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清；如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。
2011年11月11日，原告向被告冯中敬发放贷款10万元。借据记载到期日2012年11月9日，利率8.74667‰。
借款到期后，被告冯中敬未按约定还清借款本息，原告催收后，冯中敬偿还了部分借款，截至2015年8月7日，共欠原告借款本金78500元、利息33514.31元，原告于2015年8月21日提起本案诉讼。诉讼期间，被告冯中敬又偿还原告借款本金1500元，截至2015年12月15日，尚欠原告借款本金77000元、利息38786.25元。
上述事实，有借款合同、借款借据、贷款信息单及当事人陈述等在案为凭，经开庭质证，当事人无异议，本院予以确认。
庭审中，对于保证人是否应当承担保证责任问题，原告提交由冯淑娥、丁曰锋、冯中彩分别签名的担保人履行责任通知书各一份以及原告人员与冯淑娥、丁曰锋通话记录截图。其中冯淑娥、丁曰锋签名的担保人履行责任通知书签发日期为2013年11月22日，但该“2013”有从“2012”改成的痕迹，冯中彩签名的担保人履行责任通知书签发日期为2013年11月20日；通话记录截图显示原告在2013年8月23日至2015年7月9日期间与被告丁曰锋有数次通话记录，2013年9月18日至2015年7月9日期间与被告冯淑娥有数次通话记录。
经质证，被告冯淑娥、丁曰锋承认担保人履行责任通知书的签名是本人所签，但认为日期不是本人所写，且日期有涂改现象，应该是由2012改为2013，认可原告在2012年11月22日进行过催收；对通话记录没有异议，确认在相应时间接到过原告的电话，但主张原告在电话中只是让其到银行签字，没有说明为什么签字。
本院认为，原、被告之间的最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告向被告冯中敬发放借款后，被告冯中敬未按约定还款，应向原告承担清偿义务。根据合同约定，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即本案保证期间为从2012年11月10日起两年。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2013年11月20日向被告冯中彩催收，从即日起开始计算对冯中彩的诉讼时效，被告冯中彩应按约定承担保证责任。原告对被告冯淑娥、丁曰锋的首次催收，虽然担保人履行责任通知书的日期为2013年11月22日，但该日期有改动痕迹，双方对催收年度的争议，应作出有利于被告的解释，因此该次催收时间本院认定为2012年11月22日，从该日起计算对被告冯淑娥、丁曰锋的诉讼时效。对于原告主张的对被告冯淑娥、丁曰锋的电话催收，虽然二被告否认原告的电话有催收内容，但其所谓电话中原告只是让其到银行签字而没有说明为何签字的主张，与常理不符，本院不予采纳，应认定原告给二被告的电话为催款，均能导致诉讼时效中断。因此，被告冯淑娥、丁曰锋也应按合同约定承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯中敬于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南开发区支行借款本金77000元、利息38786.25元及自2015年12月16日起至本判决生效之日的逾期利息（按本案借款合同约定计算）。
二、被告丁曰锋、冯中彩、冯淑娥对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2540元（原告已预交），由被告冯中敬负担，被告丁曰锋、冯中彩、冯淑娥承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期限为二年。
审判长 赵玉京
审判员 吕莉莉
审判员 赵晓玲
二〇一六年一月二十日
书记员 肖 鹏