山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1223号
原告赵秀芳，女，汉族，住大同市。
委托代理人崔晋东，大同市城区法律援助中心律师。
被告大同市中大房地产开发有限公司，住所地大同市格兰云天E座602室。
法定代表人葛建华，该公司总经理。
被告高瑞萍，女，汉族，住大同市。
委托代理人武震，山西武震律师事务所律师
原告赵秀芳诉被告大同市中大房地产开发开发有限公司（以下简称中大公司）、被告高瑞萍所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人崔晋东、被告高瑞萍委托代理人武震到庭参加诉讼。被告大同市中大房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵秀芳诉称，2014年1月27日，原告认购被告大同市中大房地产开发有限公司位于大同市城区府南街7号华田苑府城二期X号楼X单元X号商品房一套，建筑面积为92.39㎡，原告一次性交付购房款401897元。2014年9月27日，被告大同市中大房地产开发有限公司将房屋交付原告，并办理了相关入住手续。后经原告查询得知，被告大同市中大房地产开发有限公司于2014年8月28日，将该诉争房屋与被告高瑞萍进行了网签，致原告无法办理产权手续。原告诉至法院，请求确认原告与被告大同市中大房地产开发有限公司认购协议有效，原告是大同市城区华田府城X-
X-X室的所有权人；撤销二被告的网签合同，判令被告大同市中大房地产开发有限公司为原告办理房屋产权登记手续；诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提交了如下证据：
房屋认购协议书一份，证明原告与被告大同市中大房地产开发有限公司房屋买卖关系成立。
收款收据一张，证明原告缴纳了房款。
入住通知单及相关收据8张，证明原告办理了入住手续，也领了房屋钥匙，原告已经实际入住。
被告大同市中大房地产开发有限公司未到庭，提交书面答辩状一份，辩称本案原告赵秀芳系真正的购房业主，答辩人与原告没有任何借贷关系。做为网签的被告高瑞萍，则是答辩人为解决资金周转而于2014年9月1日向大同市昌宇宏盛投资有限公司借款500万元（该借款未支付给答辩人），债权人为保证资金安全要求答辩人所作的担保的网签当事人之一。在此笔借款中，李秀风向答辩人提交了12个人的名单，要求办理19套房屋的网签手续。答辩人办理了19套房屋网签合同，同时开具38张收款收据（分别以卡转和现金形式开具）。但债权人未支付该笔借款，也未退还相应的网签合同和收款收据。答辩人之所以答应债权人网签合同，主要考虑借债还钱，而且是高额利息，只要有还钱保证债权人不会要这些房子，也不会伤及业主的实际利益。但答辩人陷入困境，致本案纠纷产生。
针对自己的主张，该被告提交了向大同市昌宇宏盛投资有限公司（赵广红）借款500万元（未付）办理相应网签手续的人名单共计19人，本案诉争房屋网签至被告高瑞萍名下。
被告高瑞萍辩称，对房屋座落认可。原告的诉求有不妥之处，协议是否有效有待确认，产权是否有效也有待确认。第二被告的网签合同是房管局登记备案的，具有行政行为，如果撤销必须经过行政诉讼，程序有误。原告所述的事实与理由有不真实之处，签订认购书时间、办理入住时间不认可，我们有证据证明原告签订协议是2014年9月27日，我们的网签协议在前，原告的认购协议在后，与被告大同市中大房地产开发有限公司具有恶意串通的嫌疑。被告高瑞萍是华田苑府城X-
X-X号的实际购买人，与被告大同市中大房地产开发有限公司签订的买卖协议是合法真实有效的，应当驳回原告的诉求。
针对自己的主张，该被告提交了如下证据：
大同市商品房买卖合同预售合同一份，证明被告高瑞萍于2014年9月1日与被告大同市中大房地产开发有限公司签订房屋买卖合同并且在房管局网签备案。
收款收据2张，证明被告高瑞萍缴纳了388038元的房款。
申请法院调取的原告与开发商的房屋认购协议书（照片），证明签订日期有涂改，应该是2014年9月27日不是2014年1月27日。
大同市城区法院在大同市城区信访局调取的信访记录，证明原告自认是2014年9月27日买的房子。
大同市城区人民法院在大同市物价局调取的大同市商品房价格申报备案登记，住宅商品房的价格明细，以及在大同市房管局调取的（2014）晋商房预售同字第11号《山西省商品房预售许可证》，证明被告大同市中大房地产开发有限公司向政府物价局申报房屋价格，诉争房屋在2014年4月18日是未售状态，预售许可证是2014年5月12日办理的，原告与被告大同市中大房地产开发有限公司签订的合同不合法、不真实。
编号518购房人为崔燕房号为X号楼X单元X号房屋的《华田苑·府城二期认购协议书》一份，以及无争议购房人网签登记备案表一份，证明购房人崔燕2014年2月18日签订认购协议时楼号为X号楼，崔燕网签备案后原预购协议约定的楼号由X号楼变为X号楼。
经审理查明，原告赵秀芳与被告中大公司签订《华田苑府城二期房屋认购协议书》（无编号，该合同注明落款时间为2014年1月27日）。约定原告自愿认购被告中大公司位于华田苑府城二期X号楼X单元X层1503号房屋（建筑面积92.39㎡，单价4350元）一套，总价401897元。合同约定房屋的交付时间为2014年9月30日。被告中大公司给原告出具了401897元的房款收据（收据标注X-
X-X，日期为2014年1月27日）。原告交纳契税6028.46元，产权登记费80元、查档费100元、代办费500元，公共维修基金6929元，燃气表费380元、有线电视初装费500元、暖气费1616元（上述收据标注3-2-1503，日期为2014年9月27日），交纳装修服务费739元、装修保证金2000元、物业费（含电梯）1663元（上述收据标注X-
X-X，日期为2014年9月29日）。
被告高瑞萍与被告中大公司签订《大同市商品房买卖合同》（预售合同），合同落款时间为2014年9月1日。该合同在大同市房产管理局办理了备案登记。合同约定：被告高瑞萍向被告中大公司购买华田苑府城X号楼X单元X层X号房，建筑面积92.39㎡，单价4200元，买受人一次性付款358038元；出卖人于2014年9月30日前交付房屋。被告中大公司给被告高瑞萍出具了两张共计358038元的收据（收据标注3-2-1503，日期均为2014年9月1日）。
上述事实，有原告提供的《华田苑府城二期房屋认购协议书》、收据、被告提供的《大同市商品房买卖合同》（预售合同）、收据予以证实，本院予以确认。
关于原告与被告中大公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》是否有效的问题。被告高瑞萍对签订认购时间不认可，有证据证明原告签订协议是2014年9月27日，高瑞萍的网签协议在前，原告的认购协议在后，原告与被告大同市中大房地产开发有限公司具有恶意串通的嫌疑。本案中，被告虽对原告提供的认购协议书的真实性有异议，但并未提供有效证据证实该合同存在合同法规定的无效情形，故本院认定原告与被告中大公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》为有效合同。
关于诉争的位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X层X号房屋，被告中大公司是否应向原告履行合同义务的问题。原告认为其已交纳了全部房款，房屋也已交付原告，该房屋应归原告所有。因原告的认购协议书合法有效，诉争房屋已交付原告，且原告已付清房款和入住费用并已合法占有该房屋，按照已经办理房屋所有权登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位的原则，应由被告中大公司向原告履行合同义务。
本院认为，原告与被告中大公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》为有效合同。原告已按约定付清了所有款项，被告中大公司也已交付了房屋，现原告已合法占有该房屋，故原告要求确认位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X层X号房屋归其所有及被告中大公司为其办理房屋产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。原告要求撤销二被告之间房屋买卖合同备案登记的诉讼请求，因房屋的备案登记行为属行政机关的行政行为，不属于法院民事案件的审理范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告高瑞萍就其与被告中大公司所签订房屋买卖合同的争议问题，被告高瑞萍可向被告中大公司另行主张。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告赵秀芳与被告大同市中大房地产开发有限公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》有效；
二、位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X层X号房屋归原告赵秀芳所有；
三、被告大同市中大房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内为原告赵秀芳办理上述房屋的产权登记手续；
四、驳回原告赵秀芳的其余诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担100元，由被告大同市中大房地产开发有限公司负担200元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 苏 艳
人民陪审员 张月红
人民陪审员 何 寰
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李逐淼