河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一初字第85号
原告郑州市安运电子产品有限公司。
法定代表人马成义，该公司总经理。
委托代理人廖三林，该公司员工。
委托代理人刘保业，河南北法律师事务所律师。
被告许晶晶，女，1983年2月12日出生，汉族。
委托代理人董磊，河南佐达胜律师事务所律师。
被告郑州中鸿实业有限公司。
法定代表人汪斌，该公司总经理。
被告窦志红，女，1966年4月4日出生，汉族。
被告汪斌，男，1970年11月1日出生，汉族。
被告张宇，男，1971年9月4日出生，汉族。
被告薛震宇，女，1972年8月13日出生，汉族。
被告翟欣欣，女，1981年11月23日出生，汉族。
以上三被告共同委托代理人汪斌，男，1970年11月1日出生，汉族。
被告薛凯，女，1974年4月20日出生，汉族。
原告郑州市安运电子产品有限公司（以下简称安运电子）与被告许晶晶、郑州中鸿实业有限公司（以下简称中鸿实业）、窦志红、汪斌、张宇、薛震宇、翟欣欣、薛凯所有权确认纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼，本院于2015年4月15日决定受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告安运电子的委托代理人廖三林、刘保业，被告许晶晶的委托代理人董磊，被告窦志红，被告中鸿实业的法定代表人及被告张宇、薛震宇、薛凯、翟欣欣的共同委托代理人汪斌参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安运电子诉称，2015年3月19日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑执异字第13号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议，缺乏事实与法律依据：一、被告许晶晶所申请执行的吕良沛账户上的款项系原告所有，不属于吕良沛的财产，吕良沛与被告窦志红于2014年8月27日登记离婚时，离婚协议上清楚载明夫妻双方没有存款，根据吕良沛被查封冻结账户的流水明细，该账户上钱款流入是在吕良沛2014年8月27日离婚之后，且流入款项均为各单位汇款，事实上因原告为了业务往来方便，以吕良沛的名字办理涉案银行卡，卡上各项资金均为原告与其客户之间账目往来，与吕良沛无关；二、吕良沛不是本案执行的对象，法院查封其名下财产缺乏法律依据，根据郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第194号民事调解书，借款方为被告中鸿实业，被告窦志红只是担保人及该公司法人，并非借款使用方，因此该笔借款不可能会用于被告窦志红的家庭生活，根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定，夫妻双方没有共同举债的合意或该债务未用于夫妻共同生活的，该债务不应认定为夫妻共同债务，（2015）郑执异字第13号执行裁定书认为“由于本案债务发生在被执行人窦志红于案外人吕良沛婚姻关系存续期间，依法推定为夫妻共同债务，……”缺乏事实与法律依据。综上，（2015）郑执异字第13号执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议侵害了原告对被冻结款项的财产所有权，特提起诉讼，请求依法确认吕良沛银行账户上金额为2450000.93元的资金为原告所有，本案诉讼费用由被告承担。经本院释明，原告安运电子明确要求停止对吕良沛涉案银行账户的执行，解除对涉案银行账户资金的冻结。
被告许晶晶辩称，根据《婚姻法司法解释（一）》第24条、25条的规定，（2014）郑民四初字第194号民事调解书中认定的债务应当属于夫妻共同债务，且本案诉争的款项存于吕良沛个人银行卡中，应当认定为吕良沛个人财产，用于偿还上述调解书中确认的债务。
被告中鸿实业辩称，吕良沛与被告窦志红离婚之后，法院才查封了吕良沛账户，本案诉争款项是吕良沛与被告窦志红离婚后，原告用吕良沛个人账户存放的公司款项，不属于婚姻存续期间的共同财产，不应当用于偿还调解书认定的债务。
被告窦志红辩称，在其与吕良沛婚姻关系存续期间，吕良沛不知道其对外担保的事，且其并不参与被告中鸿实业的经营，对被告中鸿实业的债务也不知情，本案诉争款项应当属于原告公司的公款。
被告汪斌、张宇、薛震宇、薛凯、翟欣欣的答辩意见同被告中鸿实业意见。
原告安运电子为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
第一组证据：1、基本养老保险单1份；2、劳动合同书1份。证明目的：吕良沛是原告员工，工资数额较低，其银行卡中的大额账款并非其个人财产，其仅代管公司财产，对涉案款项无处分权，涉案款项属于原告所有。
第二组证据：3、吕良沛账号为170202051119061669、卡号为6222081702004471881工商银行账户明细24页；4、转账凭证及相关业务单位证明59页；5、供货合同11份。证明目的：被查封的账户资金均为原告公司业务账款，系原告财产，非吕良沛个人财产。
被告许晶晶对原告安运电子提交上述证据的质证意见为：一、第一组证据中证据1养老保险单的真实性无异议，对证明目的有异议，养老保险是按照郑州市较低标准缴纳，不能反映其收入的真实情况，对证据2劳动合同的真实性有异议，吕良沛并非原告公司的一般员工。二、第二组证据中证据3银行账户明细时间不连续，证据5供货合同与证据4的转账凭证不相符，该组3份证据不能相互对应，不能证明吕良沛涉案银行账户明细的详细情况，也不能证明吕良沛涉案银行卡里的款项系原告所有。
被告中鸿实业、窦志红、汪斌、张宇、薛震宇、薛凯、翟欣欣对原告安运电子提交的证据均无异议。
为支持其答辩意见，被告许晶晶提交被告中鸿实业工商档案网络查询信息1份，证明自2006年开始被告窦志红就是被告中鸿实业的法人。
原告安运电子对被告许晶晶提交上述证据的真实性没有异议。
被告中鸿实业对被告许晶晶提交上述证据的真实性无异议，但被告窦志红只是被告中鸿实业的挂名法人并不参与公司经营，被告窦志红对涉案债务的用途及去向不知情。
被告窦志红、汪斌、张宇、薛震宇、薛凯、翟欣欣质证意见同被告中鸿实业意见。
被告中鸿实业、窦志红、汪斌、张宇、薛震宇、薛凯、翟欣欣均未提交证据。
庭审后，原告安运电子向本院补充提交了下列证据：
第三组证据：6、原告公司证明一份；7、卡号为62208170200447188（账号为1702020501119061669）从2013.7.11至2015.6.21的历史明细单53页；8、原告员工工资发放凭证6份。证明目的：涉案银行卡自开卡之日就系原告实际使用。
第四组证据：9、原告员工社保缴纳单1份；10、闫少博劳动合同书1份；11、银行转账回单6份；12、相关业务单位出具的证明74份。证明目的：自2015年1月8日至2015年1月18日期间吕良沛名下涉案银行卡中各笔汇款均有明确来源，系原告员工所收的业务账款打入该卡中，该款项应为原告所有，非吕良沛个人财产。
第五组证据：13、吕良沛卡号为4340622438989909银行卡交易查询单2页；14、原告委托代理人制作的吕良沛询问笔录；15、马成义出具的证明1份。证明目的：2015年1月8日吕良沛涉案银行账户汇入的800000元系吕良沛归还原告公司的借款，应当归原告所有。
被告许晶晶对原告安运电子庭审后提交上述证据的质证意见为：一、第三组证据中证据6的证明内容与原告第一次提交的基本养老保险记录单不符，基本养老保险记录单显示吕良沛2013年11月份才进入原告公司，原告第一次提供劳动合同书与养老保险记录单相吻合；证据7的银行流水明细是从2013年7月份开始的，但原告提供的基本养老保险记录单显示吕良沛2013年11月份才进入原告公司，说明该卡一直由吕良沛使用，是吕良沛个人银行卡；证据8的单据不知道出处，没有银行盖章确认，不予认可。二、对第四组证据中证据9、证据10的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明2015年9月名册中的人员在原告处工作，不能证明2015年1月在原告处工作；证据11，对有原件的银行转款凭证真实性无异议，复印件真实性无法核实，且银行转账单据只能证明相关款项进入涉案银行卡中，但款项来源不清，不能证明是原告业务款项；证据12，业务单位出具的证明均为固定格式，对真实性有异议，缺少双方业务合同等相关手续，业务单位证明与涉案银行卡的流水明细不符。三、对第五组证据中证据13的真实性无异议，对14、15真实性有异议，对该组证据的证明目的均不予认可，借款无借据、借条等证据予以证明，原告称系归还借款不成立。
被告中鸿实业、窦志红、汪斌、张宇、薛震宇、翟欣欣对原告安运电子提交的上述证据均无异议。
被告薛凯对原告安运电子提交的上述证据未发表质证意见。
根据各方质证意见，结合全案案情，本院对各方提交的证据认证如下：
原告安运电子提交的证据1、3、7、9、10，各被告对其真实性无异议，予以采信；证据2与证据1能够相互印证，予以采信；证据4、5、8、11、12，能够相互印证，予以采信；证据6、15系原告及其法人单方出具的证明，无其他证据相印证，不予采信；证据13、14不能证明其证明目的，且被告许晶晶不予认可，不予采信。
被告许晶晶提交的中鸿实业工商档案网络查询信息，各方对真实性均无异议，予以采信。
此外，原告安运电子还提交了民事调解书、离婚协议书、（2015）郑执异字第13号执行裁定书、（2014）郑执一字第376-10号执行裁定书、协助冻结存款通知书、执行情况确认书等法律文书复印件，经质证，各方均无异议，又经本院核实，上述法律文书属实，本院予以采信。
根据原告诉请、举证、质证及陈述，被告举证、质证、答辩、辩论意见，本院经审理查明事实如下：
吕良沛系原告安运电子员工。2013年7月11月至2015年1月18日期间，原告安运电子曾使用吕良沛名下账号为1702020501119061669、卡号为6222081702004471881的工商银行借记卡收取公司业务货款等，有原告安运电子提交的员工汇款凭证、业务单位出具证明、供货合同等为证。该账户2015年1月7日余额为333938.43元，2015年1月8日发生四笔交易，第一笔汇入80000元，第二笔汇出349740元，第三笔扣除费用7.5元，此时账户余额为64190.43元，第四笔汇入800000元，自此笔汇款起直至2015年1月18日，该账户发生共二十五笔交易，均为汇入款项，无汇出款项，2015年1月18日账户余额为2450000.93元。
针对2015年1月8日（800000元汇款）至2015年1月18日期间上述银行账户内的数笔汇款，原告安运电子称除2015年1月8日800000元的汇款系吕良沛归还公司借款外，其余二十四笔均为收取的公司业务货款，并提交了部分员工汇款凭证、业务单位出具证明等，以证明上述期间内数笔汇款的来源。经审查核对，上述二十四笔中，共八笔汇款有员工汇款凭证、业务单位证明一一对应，分别为：1月12日32000元汇款、90000元汇款、1月13日40000元汇款、1月14日106400元汇款、72300元汇款、102000元汇款、1月15日99820元汇款、1月16日30000元汇款；其他十六笔汇款仅有业务单位出具证明与之对应。
许晶晶诉中鸿实业、窦志红、张宇、汪斌、薛凯、薛震宇、翟欣欣民间借贷纠纷一案，经本院主持调解于2014年4月24日作出（2014）郑民四初字第194号民事调解书，该调解书主要内容为：“各方当事人于2014年4月24日经协商一致自愿达成如下调解协议：一、郑州中鸿实业有限公司于2014年5月16日前偿还许晶晶本金100万元；2014年6月20日前偿还许晶晶本金400万元；剩余本金500万元及利息23.45万元和郑州中鸿实业有限公司承担的2.5万元诉讼费于2014年7月20日前全部还清。二、窦志红、张宇、汪斌、薛凯、薛震宇、翟欣欣对上述欠款、利息承担连带保证责任，如郑州中鸿实业有限公司未按期还款，由窦志红、张宇、汪斌、薛凯、薛震宇、翟欣欣在上述约定期间内代为偿还……”。后许晶晶申请执行，本院执行部门作出（2014）郑执一字第376-10号执行裁定书，裁定冻结划扣吕良沛银行存款1035万元，并于2015年1月15日冻结吕良沛在工行建设路支行卡号为6222081702001966172（账号为1702020501119061669）的工商银行账户，截止到2015年1月18日，该账户存款余额为2450000.93元。原告安运电子不服该裁定书，于2015年1月26日以案外人身份书面向本院提出执行异议，称本案冻结吕良沛涉案账户中款项并非吕良沛的个人财产，系单位临时周转账户，账户内资金是原告安运电子临时账目往来存入之处，并非吕良沛个人使用，请求撤销（2014）郑执一字第376-10号执行裁定，解除对吕良沛银行账户的冻结。2015年3月19日，本院执行部门作出（2015）郑执异字第13号执行裁定书，驳回了原告安运电子的异议。原告安运电子不服，于2015年4月1日向本院提起本诉，请求解除对吕良沛涉案银行账户资金的冻结，确认该账户内金额为2450000.93元的资金归原告安运电子所有。
吕良沛与被告窦志红于2014年8月27日协议离婚，离婚协议中未对被告窦志红在被告中鸿实业的股权进行处理分割。
另查明，吕良沛在工行建设路支行账号为1702020501119061669、卡号为6222081702004471881的涉案银行账户，原卡号为6222081702001966172，原告安运电子称2015年1月底吕良沛曾补办银行卡。
本院认为：一、关于（2014）郑民四初字第194号民事调解书中确认的债务应否认定为吕良沛与被告窦志红夫妻关系存续期间共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，夫妻关系存续期间，一方举债是否用于夫妻共同生活应作为认定夫妻共同债务的基本标准。本案被告中鸿实业向被告许晶晶借款1000万元，被告窦志红为被告中鸿实业提供担保，该债务为大额债务，且无证据证明有款项用于夫妻共同生活、经营，被告窦志红对外债务担保行为是一种纯义务行为，亦无证据证明被告窦志红因担保行为受益，故该担保债务应为被告窦志红个人债务。即使被告窦志红为被告中鸿实业法人，也不能因此身份就认为吕良沛从此次担保行为中获益，法人或股东对公司的收益仅限于出资利益，即股份的分红等，且被告窦志红与吕良沛于2014年8月27日签订的协议离婚协议书中就共同财产及债务作了明确约定，并未提及被告中鸿实业的股份问题，股份系被告窦志红个人财产，吕良沛也不应有股份收益。故被告窦志红对被告许晶晶承担的连带保证责任，非夫妻共同债务，吕良沛不应承担偿还义务。
二、关于吕良沛涉案银行账户中资金的所有权问题。金钱系种类物，占有即所有，本案中原告安运电子主张其对吕良沛涉案银行卡账户资金2450000.93元享有所有权，需举证证明上述2450000.93元款项的具体构成及来源，使之特定化。根据吕良沛涉案账户交易明细清单，该账户内资金2450000.93元形成于2015年1月8日至2015年1月18日期间，2015年1月8日发生三笔转入转出交易后，该账户余额为64190.43元，之后连续发生二十五笔汇款（无一笔转出），共计款项为2385810.47元。针对该二十五笔汇款，原告安运电子称其中2015年1月8日800000元汇款，系吕良沛归还其借款，但未提交借据、收条等相关凭证，证据不足，对其该主张，本院不予采信；其余二十四笔汇款原告安运电子称系公司业务货款，针对其中八笔汇款，原告安运电子提交有员工汇款凭证、业务单位证明等予以印证，能够证明该八笔汇款系其收取的业务款项，其余十六笔汇款原告安运电子虽仅提交了业务单位出具的证明，但结合其提交的账户历史明细、供货合同等相关证据，亦能证明其主张，故本院认定原告安运电子对吕良沛涉案银行账户资金中1585810.47元（2450000.93-800000-64190.43）享有所有权。
综上，被告窦志红对被告许晶晶承担连带保证责任，并非被告窦志红与吕良沛之间夫妻关系存续期间的共同债务，且原告安运电子对吕良沛涉案银行账户存款部分享有所有权，故本院冻结吕良沛涉案银行账户存款缺乏法律依据，原告安运电子提出的执行异议成立，其请求停止对涉案银行账户执行的诉讼请求，合法有据，应当予以支持，其请求确认涉案银行账户内存款2450000.93元归其所有，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认吕良沛在工行建设路支行账号为1702020501119061669银行账户中1585810.47元归原告郑州市安运电子产品有限公司所有。
二、停止本院对吕良沛在工行建设路支行账号为1702020501119061669银行账户中2450000.93元存款的执行。
三、驳回原告郑州市安运电子产品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费26400元，由原告郑州市安运电子产品有限公司负担9312元，由被告许晶晶负担17088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 袁 斌
审 判 员 张林利
代理审判员 王明振
二〇一五年十一月九日
书 记 员 吴 松