广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第503号
原告：邓玉金，男，1972年1月15日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人：汤新为，湖南德宽律师事务所律师。
委托代理人：汤鹏，广东启仁律师事务所律师。
被告：张均祥，男，1957年7月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：潘洁颜，广东雅业律师事务所律师。
委托代理人：黄健仪，广东雅业律师事务所律师。
被告：张华仔，男，1956年5月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
第三人：广东华典建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海三路北。
法定代表人：庞伟强。
委托代理人：霍淑贞，女，该公司员工。
原告邓玉金与被告张均祥、张华仔、第三人广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年9月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人汤鹏，被告张均祥的委托代理人黄健仪，第三人华典公司的委托代理人霍淑贞到庭参加了诉讼，被告张华仔经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月15日，原告与华典公司签订了《工程项目管理责任书》，约定由原告作为华典公司承建的广东一方制药有限公司中药配方颗粒研发及制造中心工程项目的负责人（工程内容包括提取车间、制剂车间一、车间三、职工之家一、职工之家二、公用工程六个单体工程），在该《工程项目管理责任书》第九章第七条中约定由原告支付180万（实际为1796400元）作为工人工资保证金，华典公司于工程通过验收后三个工作日内一次性返还给原告账户。2013年9月16日，原告向华典公司、佛山市瑞泰机电设备安装有限公司（以下简称“瑞泰公司”）汇入400万元。其中1796400元由华典公司代存入中国建设银行股份有限公司佛山市分行（账号：44×××01）作为工人工资保证金。2015年2月5日，该工程项目竣工并通过验收后，原告遂于2015年2月13日申请退还工人工资保证金，为此，佛山市南海区人力资源和社会保障局及佛山市南海区里水镇国土城建和水务局于2015年2月16日均在《工资支付保证金专用账户销户申请表》上签注同意办理。因华典公司与张均祥、张华仔民间借贷纠纷，在原告不知情的情况下，法院在执行（2014）佛南执字第****号案时，将该笔工人工资保证金作为上述民间借贷纠纷案被执行人华典公司的可执行财产从保证金专用账户中扣划，因此原告向法院提出了执行异议（案号（2015）佛南法执异字第50号）。原告认为，其一，原告是依据《佛山市南海区建设领域工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“建设单位与建筑施工企业必须在工程项目开工前按照设立工资支付保证金专用账户和存储保证金”，缴纳工人工资保证金是为了确保工程项目得到顺利开，该笔工人工资保证金实际系交由华典公司暂为保管，并没有转移资金所有权给华典公司的合同依据和意思表示。其二，不管是从原告与华典公司签订的《工程项目管理责任书》来看还是从原告提交的2013年9月16日的《收款收据》和2013年9月16日华润银行出具的支付证明来看，都明确表明了180万元款项系原告支付的工人工资保证金，即意味着原告在未出现拖欠劳动者工资时享有返还请求权。其三，所有权中的支配权受限制不影响所有权的归属，如同保管合同中标的物由保管人占有并不影响标的物的所有权归属一样，工资保证金是由劳动部门冻结的专项资金，其支取、使用需要劳动部门审批，在原告没有拖欠工资且在佛山市南海区人力资源和社会保障局及佛山市南海区里水镇国土城建和水务局均已同意销户和退款的情况下，被告张均祥却认为这笔资金为华典公司所有，应为华典公司的执行财产，原告认为，将该笔资金作为执行划扣来清偿与相应建设工程毫无关系的不良债权，该裁定结果明显违背了事实和法律。综上所述，原告认为法院作出的（2014）佛南执字第****2裁定，裁定中从华典公司银行账户（账号：44×××01）划出的1799294.26元，其中1796400元应为原告所有。
为维护原告自身合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决：
1、确认佛山市南海区人民法院（2014）佛南执字第****2裁定从广东华典建设集团有限公司银行账户（账号：44×××01）划出的1799294.26元，其中1796400元为原告所有并停止对该部分款项的执行；2、诉讼费用由被告张均祥承担。
被告张均祥辩称，不同意原告的请求，理由如下：一、南海法院在（2014）佛南法执字第****号案件中所扣划的款项是被执行人华典公司名下的账户存款，货币作为种类物，不是特定物，货币本身就不具有识别性，对于确认货币的所有权属就应当适用占有与所有一致性的原则，即货币占有的取得即意味着货币所有权的取得，货币占有的丧失即意味着货币所有权的丧失，为此，对于华典公司名下账户内的存款，应当认定属于华典公司所有。二、本案中，即使原告提供工程项目管理责任书、收款收据等资料，但是，该资料仅能证明原告与案外人瑞泰公司或者华典公司存在其他关系，无法据此认定华典公司账户内存款属于原告所有；而且，从原告提供的划款流水记录来看，即使原告曾经划付400万元，但是该款的收款账户是案外人瑞泰公司所有，并非华典公司的银行账户，也就是说，华典公司并非该400万元的实际收款人；同时，即使瑞泰公司将该400万元划至华典公司名下账户，但是，原告无法证明华典公司收款后直接将该款划至该南海法院所扣划的账户内，也就是说，原告根本无法证实其主张的工人工资保证金款项是属于该400万元的其中一部分，更不能证实该款属于原告所有。因此，被告张均祥认为，南海法院的扣划执行行为是正确的，原告的诉讼请求及其事实和理由都是不成立的。
第三人华典公司陈述，一、华典公司确认法院扣划的是原告主张项目的保证金，此账户的真实性可以从银行和建设局的资料里可以获悉。二、根据相关的规定，设立工资保证金是政府要求设定的，并指定账户存放保证金，设立保证金是为了保障农民工的合法权益，确保农民工资按时足额到账，从根本上解决拖欠克扣农民工工资的问题。其具有专属性，并且有着严格的用途范围，若法院强制执行，就破坏了该制度，并且造成很多社会不稳定的因素。此外，保证金的领取有特定的严格要求，一种是在拖欠工人工资的情况下，由劳动部门通知银行直接将保证金划到相应的账户上，另一种是在工程在完工不存在拖欠工人工资的情况下，建设单位可向建设部门申请领取保证金并撤销账户。现法院强制执行，并不能改变工资保证金的用途以及领取规定。农民工是弱势群体，全社会应合力解决他们的问题，法院应由义务优先保证农民工的利益，不应该强行执行扣划华典公司账户的保证金。三、由于保证金有其专属性，法院执行工资保证金后，不能向债权人发放，而且法院也没有采取任何措施向被执行人以及被执行人施工项目的农民工主张权利。逾期无人主张才可向债权人发放，现法院的做法明显违背了事实与法律。四、因法院的强制执行，导致华典公司多个工地出现了农民工因不满而闹事、上访等不良的行为，给社会的稳定造成了不良影响。同时导致华典公司陷入了严重的财政困难。基于上述理由，法院应停止对该部分款项执行，并退回保证金到原来账户上。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证、第三人华典公司企业机读档案登记资料、信息查询结果表（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2013年8月28日收款收据（1份，复印件），用以证明原告投标广东一方制药公司工程缴纳保证金50万元。
3、2013年9月16日收款收据（1份，复印件），用以证明原告将投标广东一方制药有限公司工程的保证金400万元划至华典公司提供的瑞泰公司的账户中，其中，220万元是风险保证金，180万元是工人工资保证金。
4、《工程项目管理责任书》、华润银行支付证明（各1份，复印件），用以证明原告支付400万给华典公司，该款项是保证金，不属于华典公司的款项，华典公司只是提供一个瑞泰公司的账户来收取该款项。
5、《工资支付保证金专用账户销户申请表》（1份，复印件），用以证明原告在工程项目完工后支付了工人保证金400万元并申请销户，该工程项目与华典公司无关，原告支付工人工资的形式是出具欠条给工人。
6、（2015）佛南法执异字第**号执行裁定书（1份，原件），用以证明该案已经过了执行异议程序，现依法起诉。
原告庭后补充提供2013年8月28日收款收据、2013年9月16日收款收据、《工程项目管理责任书》、工资支付保证金专用账户销户申请表》原件核对。
被告张均祥、第三人华典公司均没有提供证据。被告张华仔没有答辩亦没有提供证据。
经质证，被告张均祥对原告提供的证据1无异议；对证据2、3不予确认，由法院认定；即使该收款收据是由华典公司开具，但是由于450万元金额巨大，不可能以现金方式支付，仅凭一张收据，不足以认定华典公司已经实际收款，更不能证明（2014）佛南法执字第****2号裁定案中划扣的执行款与该450万元存在关联性；华润银行支付证明显示收款人是瑞泰公司，并非华典公司，而且，附言的内容是由划款方自行填写的，属于单方陈述，无法证明华典公司已经实际收取该400万元，无法证实南海法院在（2014）佛南法执字第****2号裁定案中划扣的执行款属于该400万元，更不能认定该执行款属于原告所有；对证据4不予确认，由法院认定；即使法院认可其真实性，但是，该证据只能反映华典公司和原告存在其他关系，不能起到认定南海法院在（2014）佛南法执字第****2号裁定案中划扣执行款属于原告所有；对证据5无法确认真实性，由法院认定，即使法院认可其真实性，但是，该申请表只能显示华典公司确认该账户是属于自身名义所有，而且，该申请表上包括经办人和电话的两处在内的所有申请内容已经由华典公司事前打印齐全，对于手写手机电话号码，并无加盖华典公司公章，完全有可能是原告为了达到诉讼目的而事后添加，不能认定该申请表与本案有关；对证据6无异议；对原告庭后补充提供的证据原件由法院审查。
第三人华典公司对原告提供的证据均无异议。
被告张华仔经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供证据1、6，被告、第三人均无异议，本院对其真实性予以确认；证据25，原告提供了与原件核对无异议的证据，本院对其真实性予以确认。
综合对证据的认定，本院认定以下事实：
本院作出的（2013）佛南法桂民一初字第****号民事判决，判令华典公司应向张均祥归还借款本金650万元及利息、返还律师费202000元，张华仔承担连带清偿责任，当事人不服提起上诉，佛山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2013年12月17日发生法律效力。张均祥据此向本院申请强制执行，本院于2014年4月28日立案执行，案号为（2014）佛南执字第****号，并于2014年8月26日扣划华典公司在中国银行股份有限公司佛山里水支行的账户44×××01内的银行存款1799294.26元。邓玉金遂向本院提出异议，认为该款中的1796400元属其所有。
本院于2015年5月7日作出（2015）佛南法执异字第50号执行裁定书，该裁定书认定以下事实：
2013年8月28日，华典公司向邓玉金出具收款收据一份，确认邓玉金交纳广东一方制药有限公司工程投标保证金50万元。
2013年9月15日，邓玉金与华典公司签订《工程项目管理责任书》，约定邓玉金为广东一方制药有限公司中药配方颗粒研发及制造中心制剂车间等工程的项目经理部负责人。该责任书第九条第7项补充条款中约定：项目经理部向公司交纳400万元，其中220万元作为风险抵押，至本项目竣工验收后，确保项目部全部清算并支付完毕材料款、工人工资后返还，且在七个工作日内返还到项目经理部的指定账户。另外180万元为工人工资保证金，于工程通过验收并退还到公司后，三个工作日内一次性返还到项目经理部指定的账号。
2013年9月16日，邓玉金通过银行汇款向瑞泰公司银行账户汇入400万元，汇款附言中注明：广东一方制药有限公司工程保证金。
同日，华典公司确认邓玉金交纳广东一方制药有限公司工程保证金400万元。
2015年2月13日，华典公司申请工资支付保证金专用账户销户，其提交的《工资支付保证金专用账户销户申请表》上显示保证金开户行为：中国建设银行股份有限公司佛山市分行；开户账号为：44×××01；申请销户的理由和依据为：本工程已全部完工，并验收合格；劳动保障行政部门的意见为：经查，暂未发现欠薪情况；建设行政部门意见为：同意申请。该申请表上加盖有华典公司、佛山市南海区人力资源和社会保障局里水分局、佛山市南海区里水镇国土城建和水务局的公章。两行政部门加盖意见的落款时间为2015年2月16日。
本院的上述裁定驳回邓玉金的异议主张。
本院认为，本院在（2014）佛南执字第****号案的执行过程中所扣划的款项是第三人华典公司名下的账户存款，基于货币的特殊性，货币为一般物并非特定物，货币所有权的权属确认一般采用占有与所有一致性的原则，即货币占有的取得即意味着货币所有权的取得，货币占有的丧失即意味着货币所有权的丧失，除非有相反的证据予以推翻，即账户开立人的银行账户具有公示公信力。本案中，原告提供的证据仅能证明原告与第三人华典公司之间的法律关系，以及诉争账户存款属于工资支付保证金的事实，但不能证明第三人华典公司的银行账户存款权属应由原告所有。虽然第三人华典公司确认法院扣划的是原告主张项目的保证金，但原告不能以其与华典公司之间的法律关系推翻银行账户的公信力。故原告主张涉案扣划款项属其所有并要求法院停止执行措施，理据不足，本院不予支持。
被告张华仔经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓玉金的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费20967.6元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
人民陪审员 张淑莉
二○二○一五年十一月九日
书 记 员 何国杰