云南省大理市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云2901行初2号
原告熊天保，男，侗族，云南省岑巩县人。
委托代理人马梦婷，女，云南展腾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告大理白族自治州人力资源和社会保障局。
法定代表人杨作云，职务：局长。
委托代理人张绍义，男，大理白族自治州人力资源和社会保障局工伤与医疗生育保险科科长。代理权限为一般代理。
委托代理人张正宝，男，大理白族自治州人力资源和社会保障局政策法规科科长。代理权限为一般代理。
第三人大理市陈记海稍鱼餐厅。
单位地址大理市大理镇西门村委会水碓村61号。
经营者罗东萍，女，彝族，云南省大理市人，个体户。
委托代理人王宏翼，男，云南苍洱律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告熊天保不服被告大理白族自治州人力资源和社会保障局于2015年11月17日作出的[2015]541号《不予认定工伤决定书》，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理本案。原告熊天保及其委托代理人马梦婷，被告的委托代理人张绍义、张正宝，第三人的委托代理人王宏翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月17日，大理白族自治州人力资源和社会保障局根据熊天保的申请，作出[2015]541号《不予认定工伤决定书》。认定熊天保2015年1月3日中午13:40左右在厨房工作中不慎滑跌受伤的证据不充分，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告大理白族自治州人力资源和社会保障局在举证期内向本院提交如下证据：B1、工伤认定申请表，证明申请认定工伤；B2、熊天保身份证复印件，证明申请人身份；B3、熊国堂证明，证明证明受伤情况；B4、六十医院诊断证明书；证明受伤情况；
B5、大理州医院诊断证明书，证明受伤情况；B6、大理市仲裁委仲裁裁决书，证明劳动关系；B7、工伤认定申请受理决定书，证明受理情况；B8、工伤认定举证通知书，证明举证情况；B9、陈记海稍鱼餐厅举证材料，证明举证事项；B10、调查笔录，证明工伤认定调查情况；B11、不予认定工伤决定书，证明不予认定工伤。
原告熊天保诉称：原告系第三人大理市陈记海稍鱼餐厅员工，自2012年7月起至今在第三人处任厨师长一职。2015年1月3日13时许，原告在饭店工作时，因地板太滑导致跌伤，后由于饭店工作繁忙，且伤情不是很明显，导致原告没有到医院就诊，直到2015年1月12日伤情加重时才请假回家治疗。事件发生后，原告因无法承受高额医药费，多次找第三人协商费用赔偿问题，要求申请工伤，但屡被拒绝，事后才得知单位并未为原告缴纳工伤保险，第三人对此也拒不承担相应赔偿责任。为此，2015年8月26日，大理市劳动人事争议仲裁委员会认定原告与第三人存在事实劳动关系。2015年9月30日，原告依法向被告大理州人力资源和社会保障局申请工伤认定。在工伤认定过程中，原告曾多次到被告工作场所提交有关证据材料，但被告大理州人力资源和社会保障局给予原告的答复是工作人员外出办事，等承办人回来时再提交有关证据材料，原告只能等被告的通知，直到2015年12月，原告突然接到被告的《不予认定工伤决定书》【[2015]541号】，认定原告所受的伤害不属于工伤。原告认为，原告在工作时间、工作场所内，因工作原因发生意外事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项之规定，应当认定为工伤，被告作出的工伤认定，事实不清，证据不足，程序不合法，适用法规错误。为此，原告依法提起行政诉讼，请依法撤销大理州人力资源局和社会保障局[2015]541号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法作出原告所受伤害为工伤的《工伤认定决定书》，诉讼费由被告承担。
原告熊天保向本院提供以下证据材料：A1、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格；A2、仲裁裁决书，证明原告与第三人存在事实劳动关系；A3、不予认定工伤决定书。证明被告错误认定原告所受伤害不属工伤；A4、通话录音、工作笔记、工作日记，证明原告与第三人在协商赔偿事宜过程中，第三人承认原告所受伤害系在工作场所、工作时间，因工作原因遭受的意外伤害；
A5、大理州医院出院证、诊断证明书、医疗票据、用药清单、门诊检验申请单、门诊就诊指引单、处方签、报告单。证明原告受伤后的部分治疗过程；A6、录音光盘，证明大理市人事局工伤认定调查情况与事实不符。
被告大理白族自治州人力资源和社会保障局辩称：一、基本案情。起诉人熊天保于2015年9月20日向大理市人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》、《劳动关系仲裁书》和受伤住院治疗的相关材料，申请工伤认定，要求第三人大理市陈记海稍鱼餐厅承担工伤保险责任。经审查：第三人大理市陈记海稍鱼餐厅是经依法登记注册的用人单位。熊天保原在陈记海稍鱼餐厅工作，担任厨师长一职。熊天保申请工伤认定的材料中记录受伤时间为2015年1月3日13：40左右。陈记海稍鱼餐厅的其他员工均表述熊天保于2014年12月底后没有到餐厅上班，2015年1月3日没有人看见熊天保在餐厅受伤。证人证言中，熊国堂的证言称其看见熊天保坐倒在餐厅过道上，但因熊国堂与熊天保为叔侄关系，存在利害关系，而且属于孤证，故我机关不予采用。二、不予认定工伤依据。根据《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。我机关认为熊天保2015年1月3日13：40左右在厨房工作中不慎滑跌受伤的证据不充分，事实不清，与证人证言之间相互矛盾，所提供的证据无法证明熊天保的受伤符合上述任一条款；故我机关不予认定为工伤。三、本案焦点。本案焦点集中体现在：受伤是否在工作时间、工作场所，因工作原因。根据相关证据，本案中，一是无证据证明受伤地点在陈记海稍鱼餐厅；二是受伤时间与证人证言相互矛盾；三是无证据证明熊天保因工作原因受伤。综上所述，我机关对起诉人熊天保作出不予认定工伤的决定，事实清楚，依据充分，适用法律准确，程序合法，符合《工伤保险条例》及省州相关政策规定。请求维持我机关作出《不予认定工伤决定书》的行政行为。
第三人大理市陈记海稍鱼餐厅述称：被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法、与事实相符、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。原告与我餐厅存在劳动关系，是厨师长，但在劳动关系存续期间从未发生过工伤问题。原告到我餐厅后，曾在2013年1月、4月、12月中断过劳动关系，2014年春节后才返回我餐厅，到2014年年底原告离开餐厅，原告离开餐厅后，其负责的考勤表就不见了，直到到大理市仲裁委的时候才知道考勤表被原告带走。大约在2015年1月中下旬，听说原告住院，罗东萍带领员工到原告家看望，并与原告之妻结清工资至2014年12月底，双方劳动关系终止，当时原告也没有说在工作中受伤，只是说锻炼时受伤；另外，我餐厅厨房地板是防滑的，不存在隐患。餐厅有20名左右员工，我们也对他们进行了询问，但没有人见过原告在工作期间滑倒或跌倒。原告的自述自相矛盾。
第三人大理市陈记海稍鱼餐厅未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据材料质证意见是：对B1-B8的三性无异议；对证据B9的真实性、合法性不予认可；对证据B10的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可；对证据B11的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可。第三人对被告提供的证据材料中B3及B10中熊国堂的证言不认可，对其余证据材料无异议。
被告对原告提供的证据材料质证意见是：对A1-A3三性无异议；对A4关联性有异议；对证据A5无异议；认为证据A6不合法。第三人对原告提交A1-A3三性无异议；对A4有异议，认为录音不合法，其余材料系原告单方制作，不属证据；证据A5与本案无关联性；证据A6不合法。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下认证：原告提供的证据材料A4、A6来源不合法，不能作为本案有效证据使用；A5与本案无关联性，予以排除。原、被告提供的其余证据材料来源合法、真实、与本案有关联，作为有效证据使用。
经审理查明,原告于2012年7月到第三人处工作，担任厨师长。2015年1月原告因伤住院治疗。经原告申请，大理市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月26日作出（2015）大市劳人仲字第80号《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人之间存在事实劳动关系。2015年9月20日，原告向大理市人力资源和社会保障局申请工伤认定，认为其于2015年1月3日中午13时40分左右在第三人的厨房工作过程中因厨房地板太滑，不慎滑跌致伤，应当认定为工伤。2015年9月30日受理原告的申请。2015年11月17日，被告作出[2015]541号《不予认定工伤决定书》，认定熊天保2015年1月3日中午13:40左右在厨房工作中不慎滑跌受伤的证据不充分。原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。2016年1月11日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告大理白族自治州人力资源和社会保障局作出的[2015]541号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告作出[2015]541号《不予认定工伤决定书》是其履行法定职责的行为。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案在案证据不能证实原告2015年1月所受到的伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，不符合上述规定，同时也不具备国务院《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，不应当认定为工伤。综上所述，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告要求撤销《不予认定工伤决定书》并责令重新作出工伤认定的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告熊天保要求撤销被告大理白族自治州人力资源和社会保障局于2015年11月17日作出的[2015]541号《不予认定工伤决定书》并责令重新作出工伤认定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告熊天保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 董致仁
审判员 张汝爱
审判员 贾 云
二〇一六年五月六日
书记员 张春苗