山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初260号
原告吕彪，男，1970年6月27日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。
委托代理人徐龙生，男，1974年1月17日出生，汉族，职工，住山东省巨野县。
被告王绍男，男，1984年9月1日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托代理人陈自乾，山东巨野达正法律服务所。
被告付常仲，男，1987年6月13日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告巨野庄讯置业有限公司，住所地：巨野县光明路北段恒巨花园三区14栋12号。
法定代表人游精金，公司总经理。
被告巨野新华建设集团有限公司，住所地：巨野县经济技术开发区327国道北侧，法定代表人：唐德美，公司总经理。
原告吕彪与被告王绍男、付常仲、巨野庄讯置业有限公司、巨野新华建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李龙独任审判，分别于2016年10月8日、10月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告吕彪及委托代理人徐龙生，被告王绍男及其委托代理人陈自乾到庭参加了诉讼，原告当庭申请撤回对付常仲、巨野庄讯置业有限公司、巨野新华建设集团有限公司的起诉。第二次开庭时，原告吕彪及委托代理人徐龙生，被告王绍男的委托代理人陈自乾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告巨野庄讯置业有限公司开发的康庄新型社区建设项目，由被告新华建设集团有限公司承建，新华建设集团将部分建设项目转包给被告付常仲和王绍男，2012年4月21日，被告付常仲和王绍男又与原告吕彪签订建设工程承包合同，将该社区的10＃、25＃、26＃、27＃四栋楼的主体工程转包给原告，原告依约履行了施工合同，2014年7月24日，该四栋楼经验收合格，并于当月交付使用，期间，原告多次向被告催要工程款，2014年12月26日，被告王绍男向原告出具了欠原告工程款2450000元的证明条，后经协商，被告巨野庄讯置业有限公司将该小区23号楼的四栋房产作价1649110元折抵了部分工程款，扣除税款等其它费用，共抵偿工程款1577209元，被告尚欠原告工程款872791元，后原告多次催要，被告拒不偿还，为此，要求被告付清原告工程款872791元及利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称,原告起诉所依据的2014年12月26日王绍男向原告出具的工程款2450000的证明条，存在重大失误，一是原、被告合伙用了钢材款964271元没有被计算在内，这些钢材款是被告王绍男垫付的，应当折抵原告诉讼请求的金额；二是被告王绍男通过农行向原告吕彪的另一合伙人张超所打款项部分没算上，要求到银行调取后再计算。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告王绍男向原告出具的2450000元证明条的效力问题，依据当庭质证，能够确认该证明条为被告王绍男所写，可以作为认定事实的依据。2.被告王绍男提供的22张钢筋收款收据，系另一法律关系，不能作为证明原告欠款证据，无法抵销被告所欠工程款，故不予以采信。3.被告王绍男提供的中国农业银行巨野县支行关于陈蓉萱（王绍男之妻）的交易明细，没有记载其已付清原告工程款的记录。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月21日，被告王绍男与原告吕彪签订《建设工程承包合同》。合同约定被告王绍男将新华建设集团有限公司承包后分包给其的康庄新型社区10＃、25＃、26＃、27＃四栋楼的主体工程再转包给原告吕彪，合同约定工期为2012年4月21日至2012年7月21日，工程总价款为6763860元，付款方式为：1、合同生效后，乙方向甲方交纳保证金20万元，基础验收合格后甲方如数退还乙方；2、工程验收结束，开发商给予甲方工程款后，甲方向乙方支付工程总价款95%,即6425667元，剩余的5%的款项保修期（一年）后付清。原告依约履行了施工合同，2014年7月24日原告承建的四栋楼竣工并通过验收。原告依照合同约定多次找原告催要工程款，被告陆续支付了四百余万元，2014年12月26日，被告王绍男向原告出具了欠原告工程款2450000元的证明条，证明显示：经结算截止到后经协商，被告巨野庄讯置业有限公司将该小区23号楼的四栋房产（分别是1002、1001、902、402及储藏室）作价1649110元折抵了部分工程款，原告声称代为交纳税款等其它费用71901元后，共抵偿工程款1577209元，被告尚欠原告工程款872791元，后原告多次催要，被告拒不偿还，为此，原告于2016年1月14日向法院提起诉讼，要求四被告付清原告工程款872791元及利息，庭审过程中，原告撤回对付常仲、巨野庄讯置业有限公司、巨野新华建设集团有限公司的起诉，单独要求王绍男支付余款义务，经调解，双方达不成协议。
上述事实，有当事人陈述、《建设工程承包合同》、证明条、竣工验收备案证书等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原告提交的《建设工程承包合同》系原、被告双方在自愿基础上所签订的建筑施工合同。合同签订后，原告已实际履行了合同义务，故原、被告之间存在建设工程施工合同关系。因原告系未取得建筑施工企业资质的个人，其与被告签订建设工程施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，故原、被告签订的《工程承包合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原、被告均认可涉案楼房已于2014年7月竣工并通过验收，可以视为原告依约履行了合同义务。原告有权参照合同约定要求被告支付工程价款。在催要工程款的过程中，原告同意被告巨野庄讯置业有限公司将该小区23号楼的四栋房产作价1649110元折抵了部分工程款，事实清楚，原告要求被告支付下剩工程款，本院予以支持。因原告未能提供双方税款分担的约定，也未提供交纳税款的证明，故要求被告承担该税款缺少必要的证据，本院不予支持。被告以原告欠付钢筋款和已付清工程款为由拒绝支付原告剩余工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，2014年7月24日原告所建工程已验收合格，被告即应当支付原告工程款。因此，原告要求被告赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王绍男支付原告吕彪工程款800890元；
二、被告王绍男赔偿原告吕彪利息损失（以800890元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率，自2014年7月24日起计算至本判决生效之日止）；
上述第一、二项，被告王绍男于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告王绍男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12528元，减半收取6264元，由被告王绍男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李龙
二〇一七年二月十七日
书记员 肖昂