湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00488号
原告武汉市青山区大中小额贷款有限公司，住所地武汉市青山区121街坊154门3号。
法定代表人邝远平，该公司董事长。
委托代理人丁浩，湖北协立律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司，住所地武汉市武昌区解放路375号。
法定代表人武汉生，该公司执行董事。
被告武汉市堂舍宾馆有限公司，住所地武汉市武昌区解放路338号5楼。
法定代表人陆舒，该公司执行董事。
被告武汉生，武汉衣灵巴潮流百货有限公司执行董事。
被告陆舒，武汉市堂舍宾馆有限公司执行董事。
被告吴中柱，无职业。
原告武汉市青山区大中小额贷款有限公司（以下简称：武汉大中小贷款公司）诉被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司（以下简称：武汉衣灵巴公司）、武汉市堂舍宾馆有限公司（以下简称：武汉堂舍公司）、武汉生、陆舒、吴中柱借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成由审判员刘均担任审判长，人民陪审员段京豫、董丽霞参加的合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告武汉大中小贷款公司的委托代理人丁浩到庭参加诉讼，被告武汉衣灵巴公司、武汉堂舍公司、武汉生、陆舒、吴中柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武汉大中小贷款公司诉称：2015年1月4日，原告与被告武汉衣灵巴公司签订《借款合同》一份，该合同主要内容为：被告武汉衣灵巴公司向原告借款200万元作为经营流动资金。其中该《借款合同》约定：由原告（贷款人）借款200万元给被告武汉衣灵巴公司（借款人），借款期限为3个月，即自2015年1月4日至2015年4月3日，约定借款利率为年利率24%；被告武汉衣灵巴公司（借款人）未按《借款合同》的约定按时足额还款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在借款合同载明利率的水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。被告（保证人）武汉堂舍公司、陆舒、武汉生与原告（贷款人）签订《保证合同》。被告（质押人）陆舒、武汉生与原告签订《质押合同》。被告武汉衣灵巴公司（借款人）未按《借款合同》的约定按时足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项的，应向原告支付贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、公证费等）。
同日，原告分别与被告（保证人）武汉堂舍公司、陆舒、武汉生以及被告（保证人）吴中柱签订了2份《保证合同》，由上述四被告为被告武汉衣灵巴公司对其200万元借款作连带责任保证。同时，原告又分别与被告陆舒、武汉生签订了3份《质押合同》，由被告陆舒、武汉生将其所分别持有的武汉衣灵巴潮流百货有限公司140万元股权数额和60万元股权数额以及被告陆舒将其所持有的武汉市堂舍宾馆有限公司50万元股权数额出质给原告，为被告武汉衣灵巴公司对其上述200万元借款提供质押担保。
《借款合同》签订后，原告将200万元借款按照约定支付给了被告武汉衣灵巴公司。被告陆舒、武汉生也在工商部门办理了上述股权质押的出资手续。2015年4月3日，借款到期后，被告武汉衣灵巴公司即没有按约归还本金，也没有支付相关利息。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令：被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司偿还原告借款本金及利息212万元；被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司支付给原告违约金20万元及律师费6万元；被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司向原告支付逾期利息暂为24万元（按约定利息每月2%，从2015年4月4日起计算至本案判决生效之日止）；被告武汉市堂舍宾馆有限公司、武汉生、陆舒、吴中柱对被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司的上述债务的承担连带保证责任；原告对被告陆舒、武汉生分别所持有的武汉衣灵巴潮流百货有限公司140万元股权数额和60万元股权数额以及被告陆舒所持有的武汉市堂舍宾馆有限公司50万元股权数额在质押担保范围内享有优先授权；五被告承担本案诉讼费用。
原告武汉大中小贷款公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借款合同、转账汇款凭证、划款指令授权书及借据，证明原被告双方签订的《借款合同》合法有效，原告已按约支付了200万元借款，被告应当按照约定的期限归还贷款本金和利息。如被告违约除应当归还本金和利息外，还应根据双方的约定支付违约金、罚息、逾期罚息和原告为实现债权所需支付的律师费；
证据二、保证合同、质押合同、《股东会决议》一份及《股权出资登记通知书》三份，证明被告武汉堂舍公司、武汉生、陆舒、吴中柱所签订的《保证合同》、《质押合同》合法有效，四被告（保证人）应当根据《保证合同》和《质押合同》承担连带保证责任，且原告对质押的相关股权在质押担保范围内享有优先受偿权；
证据三、委托代理合同及律师费发票，证明原告为实现债权所支付的律师费，根据双方约定该律师费应当由被告承担。
被告武汉衣灵巴公司、武汉堂舍公司、武汉生、陆舒、吴中柱未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审核实，本院认为，原告提交的证据一、二、三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年1月4日，原告（贷款人）与被告武汉衣灵巴公司（借款人）签订《借款合同》约定：原告向被告武汉衣灵巴公司提供贷款200万元用于经营周转；期限为3个月，即自2015年1月4日至2015年4月3日，利率为年利率24%；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同载明的利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项的，应向贷款人支付贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、公证费等）。
2015年1月4日，原告与被告武汉堂舍公司、武汉生、陆舒、吴中柱签订《保证合同》约定：被告武汉堂舍公司、武汉生、陆舒、吴中柱作为保证人为被告武汉衣灵巴公司的200万元借款承担连带责任保证；保证范围为主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利；以及因债务人违约所造成的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年；分期偿还的，为最后一期债务履行期限届满后两年。
2015年1月4日，原告与被告武汉生签订了《质押合同》约定：被告武汉生作为出质人以其所有的被告武汉衣灵巴公司的60万股权提供质押担保；质押担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利；以及因债务人违约所造成的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。
2015年1月4日，原告与被告陆舒分别签订了两份《质押合同》约定：被告陆舒作为出质人以其所有的被告武汉衣灵巴公司的140万股权及其所有的被告武汉堂舍公司的50万股权提供质押担保；质押担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利；以及因债务人违约所造成的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。
上述合同签订后，原告通过其会计许杨帆的账户向被告武汉衣灵巴公司账户汇款200万元。被告武汉衣灵巴公司向原告出具借据予以确认。武汉市武昌区工商行政管理局对上述股权质押办理了登记手续。此后，被告未按约定向原告偿还借款本金及利息。2015年5月20日，原告与湖北协立律师事务所签订委托代理合同，并支付了律师代理费60，000元。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告武汉衣灵巴公司是否应向原告偿还借款本金、利息、逾期利息、违约金及律师费；被告武汉堂舍公司、武汉生、陆舒、吴中柱是否应向原告承担连带保证责任；原告对被告武汉生、陆舒的质押财产是否享有优先受偿权。第一，原告与被告武汉衣灵巴公司之间的借款事实清楚，借贷关系明确，该借款行为合法有效，应受法律保护，但原、被告双方对借款约定的利息为年利率24%，该约定违反国家有关限制借款利率的规定，即最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护；第二，原告按约向被告武汉衣灵巴公司给付了200万元，被告武汉衣灵巴公司应按约定向原告偿还借款及利息，被告武汉衣灵巴公司未偿还已构成违约，原告要求被告武汉衣灵巴公司支付违约金、律师费及逾期利息，但费用总计超过了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持；第三，被告武汉堂舍公司、武汉生、陆舒、吴中柱与原告签订了保证合同，愿意为被告武汉衣灵巴公司的债务承担连带保证责任，该保证合同合法有效，现被告武汉衣灵巴公司未按约定偿还本金及利息，被告武汉堂舍公司、武汉生、陆舒、吴中柱应向原告承担连带保证责任；第四，被告武汉生、陆舒与原告签订了质押合同并到工商部门办理了质押登记手续，质押合同合法有效，原告对被告武汉生、陆舒的质押财产享有优先受偿权。故原告要求被告武汉衣灵巴公司偿还借款本金、利息、逾期利息、违约金及律师费等诉请，本院对违约金、律师费及部分利息的诉请，不予支持，其他诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉市青山区大中小额贷款有限公司返还借款本金2，000，000元及截止2015年4月3日的利息107，375.34元；
二、被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉市青山区大中小额贷款有限公司支付逾期利息（以2，000，000元为基数，从2015年4月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；
三、被告武汉市堂舍宾馆有限公司、武汉生、陆舒、吴中柱对上述第（一）、（二）项债务向原告武汉市青山区大中小额贷款有限公司承担连带保证责任；
四、原告武汉市青山区大中小额贷款有限公司对被告武汉生所有的被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司60万股权及对被告陆舒所有的被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司140万股权、被告武汉市堂舍宾馆有限公司50万股权在质押担保的范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告武汉市青山区大中小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27，760元，由原告武汉市青山区大中小额贷款有限公司负担1，760元，由被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司、武汉市堂舍宾馆有限公司、武汉生、陆舒、吴中柱负担26，000元。第一次公告费300元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司、武汉市堂舍宾馆有限公司、武汉生、陆舒、吴中柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费27，760元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 段京豫
人民陪审员 董丽霞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 司 思