安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第03452号
原告：安徽景成置业有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：吕蓓，该公司执行董事。
委托代理人：卜训义，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：合肥市蜀山建筑工程有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：方明星，该公司董事长。
委托代理人：张强，该公司职员。
委托代理人：杜金堂，安徽安天行律师事务所律师。
原告安徽景成置业有限公司（以下简称景成公司）诉被告合肥市蜀山建筑工程有限公司（以下简称蜀建公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员汤本刚担任审判长，人民陪审员陈蕾、徐晖参加的合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告景成公司的委托代理人卜训义，被告蜀建公司的委托代理人张强、杜金堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景成公司诉称：原告与被告于2007年10月签署《建设工程施工合同》，由被告承包施工原告开发的位于合肥市蜀山区樊洼路与淠河路交口的“景成御琴湾”住宅小区1#、2#、4#、5#、9#、10#楼及门面房-1楼工程。工程完工后，由于被告公司内部管理原因，陷入多起诉讼纠纷，一直未与原告进行决算。2010年8月，合肥市蜀山区人民法院因被告涉及其它债权人申请的强制执行案件，发现被告在原告处有未决算的工程款，便给原告下达《协助执行通知书》，严重超额冻结了被告在原告处尚未支取的工程款收入9960603元，原告随即以工程未决算且工程款应优先支付施工人为由提出书面的协助执行异议，要求法院释放被冻结的款项，未获法院同意。2013年1月18日，原告不得不协助法院执行了其中的300万元，该300万元应为原告支付被告的工程款。2013年4月，通过与被告之间内部分包方式，负责实施施工的三个施工人起诉至合肥市蜀山区人民法院，要求被告支付工程款，并要求原告在欠付被告工程款范围内承担支付责任。案件在诉讼过程中，委托了第三方的鉴定机构对涉案工程的造价进行了司法鉴定并出具了鉴定报告，各方在庭审中对该证据都予以确认。现该三起案件均判决已进入执行程序，判决书均认定原告在欠付被告工程款范围内承担支付责任，但都未查明或认定该欠付款项的数额。造成原告方目前无法履行生效判决书，各方纠纷处于僵持状态。根据现有证据以及上述三起实际施工人诉讼案件的查明事实，可以反映原告目前已多付被告工程款246万元，被告应予返还。另，对于合同履行过程中实际产生的工程维修费5万元、效益审计费157926元、保温检测费11067元、气道检测费18000元、司法鉴定费196000元等费用，依法依约应由被告承担并从原告应付被告的工程款中予以扣减核算。综上，特起诉要求：1、判令被告立即返还原告多付的工程款246万元；2、判令被告承担工程维修费5万元、效益审计费157926元、保温检测费11067元、气道检测费18000元、司法鉴定费196000元。
被告蜀建公司辩称：1、涉案工程在2013年经合肥市蜀山区人民法院委托审计机构进行工程造价审计后已确定工程总造价为47431223.12元。在蜀山区法院的另三起生效判决中均已认定被告尚欠工程款，只是具体数额未予确定；2、原告主张的甲供钢材款5513311.82元，并非由我公司委托原告代购，该部分费用不应当由原告从已支付工程款中扣除。本案中，扣除已被法院划扣的部分，另外有100万元的质保金尚未被划扣，原告实际尚欠大约700万元工程款未向被告支付，对此被告将另行主张权利；3、2010年8月，被告要求原告支付工程款，原告不予协助，故意拖延达三年之久，导致被告向执行申请人支付了高额的利息，对此原告应当予以赔偿，被告保留另行向原告主张的权利；4、原告主张的工程维修费，没有事实和法律依据。首先，涉案工程在质保期内出现的维修问题，被告均已按时维修。其次，在保修期内原告若有质量问题也应当及时通知被告，由被告进行维修，若被告拒绝维修或者多次维修不合格，原告方可委托第三方维修。原告并未通知被告进行维修，其向法院提供的有关维修方面的证据皆为原告单方制作，没有事实依据，不应予以支持；5、原告主张的效益审计费、保温检测费、气道检测费，没有合同和法律依据，应当予以驳回；6、关于司法鉴定费96000元，已在生效的（2013）蜀民一初字第01269号民事判决书中已经确认并处理，根据民事诉讼一事不再理的原则，该请求应当予以驳回。
经审理查明：2007年10月，景成公司（发包方、甲方）与蜀建公司（承包方、乙方）签订建设工程施工合同书，约定由蜀建公司承建景成公司开发的位于合肥市樊洼路与淠河路交口的御琴湾小区工程；承包范围为施工图范围内的土建及安装工程；合同价款暂定为4千万元，合同价款采用可调价格合同，工程款按实决算，其他见补充条款；工程款根据形象进度，承包方的进度报表，经造价核实分期支付，具体见补充协议等内容。此后，蜀建公司分别将御琴湾小区1号楼工程，2、4、5、9、10号楼及门面房-1楼工程，1、2、4、5号楼门窗工程分别分包给许某某，朱某某、许某甲及合肥市新屏装饰有限公司具体负责实施。2010年6月，御琴湾小区工程经竣工验收合格，现已交付使用。此后，因蜀建公司经营困难等原因，涉案工程一直未予决算，工程部分维修事宜由景成公司实际委托第三人予以处理。为此，景成公司支出维修费50000元。
2013年，御琴湾小区项目工程实际施工人许某某，朱某某、许某甲及合肥市新屏装饰有限公司分别以蜀建公司及景成公司为被告提出3起追索工程款诉讼。其中，（2013）蜀民一初字第01269号案件审理过程中，人民法院委托安徽省良基工程造价事务所对御琴湾小区1、2、4、5、9、10号楼工程、排水工程、门面房-1楼工程及1、2、4、5号楼门窗工程进行工程造价鉴定。2014年2月26日，安徽省良基工程造价事务所出具皖良基审事字（2014）第1434号工程造价鉴定报告，鉴定报告载明：御琴湾小区1、2、4、5、9、10号楼工程、排水工程、门面房-1楼工程及1、2、4、5号楼门窗工程的工程造价为41917911.32元；鉴定金额中已扣除甲供钢材价款5513311.80元。合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第01269号生效判决同时认定：案涉鉴定费96000元由蜀建公司、景成公司共同负担。
2008年2月4日至2012年1月10日期间，景成公司直接或间接向蜀建公司支付工程款36223796元（未包含垫付材料商的钢材款5513311.8元）。2013年1月18日及2月4日，因蜀建公司涉及其他生效判决未付债务，合肥市蜀山区人民法院自景成公司处分别直接扣划其应付蜀建公司的本案项下工程款3000000元及984220元。上述合计，景成公司已付合同项下工程款402080016元（36223796元＋3000000元＋984220元）。
另查，2008年4月1日，御琴湾小区4、5、9、10号楼及门面房-1号楼工程实际施工人许某甲以蜀建公司景成御琴湾项目部名义向景成公司出具报告称：我项目部承建景成御琴湾4、5、9、10号楼及门面房-1号楼工程，因工程款无法按期支付，现钢材供应商不能继续供货，为保证工程进度，经我项目部协调，由钢材供应商直接与你公司签订供货合同，方可继续供货，请尽快批复。同日，景成公司批准了该报告，并在报告中注明：同意由我公司与供应商直接签订合同，竣工决算审计时，直接扣除钢材款。该报告经景成公司批准后，许某甲还以蜀建公司景成御琴湾项目部名义向景成公司出具承诺称：我项目部承建景成御琴湾4、5、9、10号楼及门面房-1号楼工程，其中钢材款5513314.55元，由景成公司直接支付给合肥＊＊物质有限公司。此后，景成公司直接与钢材供应商合肥＊＊物质有限公司签订钢材购销合同，购买了价值5513311.8元的钢材用于景成御琴湾项目工程使用。
再查，御琴湾小区建设施工过程中，景成公司于2010年6月24日向合肥市建设委员会缴纳该工程项下质量保证金2250000元，该质量保证金现尚未返还。庭审中，蜀建公司对于该2250000元质量保证金中包括蜀建公司承建工程的质量保证金1000000元，不持异议。
诉讼中，蜀建公司虽主张其在工程结束后接到原告及业主反映的部分工程质量维修问题，并已实际予以维修。但其在景成公司提供相应证据材料后，仍未就其主张，提供证据予以证明。
上述事实有原告提交的建设工程施工合同、付款明细表及付款凭证资料、工程造价鉴定报告、（2013）蜀民一初字第01269号、（2013）蜀民一初字第01717号、（2014）蜀民一初字第00404号民事判决书、会议纪要、物业证明、维修费发票、委托协议、进账单、付款委托函、2010年9月8日通知及原被告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
原告提交的进账单、建筑工程质量保证金预留通知书、往来结算票据、工程质量保证金返还申请表、工程质量保证金返还申请表、工程质量保证金汇款单，不能达到原告的证明目的，对其证明目的，本院不予确认。原告提交的2014年10月10日的鉴定费发票100000元，并非（2013）蜀民一初字第01269号案件审理期间发生，且与生效判决确定的鉴定费数额即96000元不符，无法证明与该案人民法院委托鉴定所支出的鉴定费存在关联，对其与本案的关联性及证明目的，本院不予确认。原告提交的收款证明，被告对其真实性有异议，该证明不符合证据的形式要件，且与生效判决确定的费用数额不符，对其证明效力，本院不予确认。原告提交的造价咨询服务费支付通知系其单方制作，被告不予认可，该证据的证明效力本院不予确认。原告提交的审计定案费用汇总表、皖价服务（2007）86号文件，不能达到原告的证明目的，对其证明目的，本院不予确认。原告提交的2008年8月13日通知、工程经济鉴证单，与生效判决确认的工程造价鉴定报告不符，且与本案项下工程缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。原告提交的结算付款明细表系其单方制作，被告对其真实性有异议，对其证明效力，本院不予确认。
本院认为：原被告之间签订的建设工程施工合同不违反法律法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。涉案合同项下工程于2010年6月竣工后，双方已在另案诉讼中就合同项下工程价款进行了鉴定，该鉴定结论（总工程价款41917911.32元）已经生效判决确认，可作为双方结算工程价款的依据。对于鉴定报告确认的工程价款应扣除原告垫付钢材款5513311.8元的问题，该工程实际施工人在另案中未提出异议，且原告在本案中已提交其实际垫付该款的证据。被告关于该部分钢材均系由其购买的辩解，明显缺乏证据支持，且与生效判决相悖，本院不予采信。本案合同履行中，包括人民法院从原告处协助执行的款项3984220元，原告实际支付被告工程款40208016元，该节事实清楚，证据充分，本院予以确认。
对于原告主张的应冲抵工程款的各项费用的判定问题。1、维修费。案涉工程竣工交付后，因被告经营困难等因素，案涉工程一直未予决算，工程所涉的部分维修义务一直未能得到妥善处理。本案中，原告提交其委托第三方进行维修的证据后，被告未能提交证据予以反驳，也未就其主张的由其自行实际履行维修义务的情况提供证据予以证明。原告主张其委托第三人维修工程所支出的维修费50000元，有证据支持，该费用可自其应付的被告工程价款中予以扣除；2、对于原告主张的效益审计费、保温检测费、气道检测费问题。本院认为，原告主张的上述三项费用的依据部分系其单方制作的通知、部分系施工中的经济签证单，上述材料被告均不认可，也无法达到原告的证明目的，况且案涉工程总造价已经双方及实际施工人在另案中提供相关资料，并经人民法院及鉴定机构审核、确定，由鉴定机构在另案中依法作出鉴定结论，并已经生效判决确认。原告现主张鉴定工程总造价还应扣除效益审计费、保温检测费、气道检测费，依据不足，本院不予支持；3、对于另案中发生的司法鉴定费，已经人民法院生效判决确认并处理，其在本案中再次起诉要求从工程款中予以冲抵，与法不符，本院不予支持；4、对于原告主张的其代为被告垫付的工程质量保证金问题。本院认为，该工程质量保证金系以原告名义存入合肥市财政国库支付中心，并由合肥市建设委员会出具收款凭证，该款项是否返还、如何返还目前均不确定。原告现主张该款项应从其应付被告的工程款中予以扣除，依据不足，本院不予采信。如双方此后对于工程质量保证返还问题产生争议，可另寻途径解决。
综上，经审查各方证据，并冲抵被告应负担的维修费50000元，原告至今尚有工程款1659895.32元（41917911.32元-40208016元-50000元）未支付被告。其关于已多付合同项下工程款，显与事实不符。其基于此而提出的各项诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回安徽景成置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费30346元，财产保全费5000元，合计35346元由安徽景成置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。