重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第06000号
原告陈生全，男，1956年5月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人蒋甲洪，重庆合州律师事务所律师。
被告杨贻伦，男，1957年5月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号，组织机构代码79589164-3。
法定代表人杨贻伦，该公司董事长。
委托代理人周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
原告陈生全与被告杨贻伦、重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称“名创房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘春云独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈生全及其委托代理人蒋甲洪、被告杨贻伦和被告名创房地产公司的委托代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈生全诉称，被告杨贻伦于2014年7月22日、2014年8月30日，分别向其借款200万元、250万元，其向被告杨贻伦转账共计450万元。2014年12月5日，被告杨贻伦向其还款100万元，尚欠350万元。2015年1月22日，被告杨贻伦就尚未偿还的350万元向其出具了借条，被告名创房地产公司在借款人处加盖公章，原、被告双方对借款利息和还款方式进行了约定，即借款利息为月息2.5分，按季度支付。2015年3月，被告杨贻伦仅支付了第一季度部分利息后未再支付利息。其为防止财产受到损失，于2015年7月2日向合川法院申请了诉前财产保全，保全期限将届满，二被告仍未履行还款义务，故其向法院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金350万元，并以350万元为基数，自2015年1月22日起按月利率2%向其支付利息至借款还清之日止；二、判令本案诉讼费用、保全费由二被告承担。
被告杨贻伦辩称，其已向原告还本息共计2587500元；其向原告具的承诺是其履行公司借款的签字手续；原告主张的利息超过了法律规定的标准，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分应冲抵本金。
被告名创房地产公司辩称，2014年杨贻伦向陈生全的借款与2015年1月22日名创房地产公司向陈生全的借款之间没有联系，两次借款的借款主体不一致，且借条也未明确载明系杨贻伦的借款转为名创房地产公司的借款；原被告双方的民间借贷法律关系成立在借条出具之前即2014年而非出具借条之日，应以转账的双方作为借贷的主体，名创房地产公司并未向原告借款，且所有的还款是杨贻伦个人偿还；被告在向原告出具借条之前，双方未约定借款利息，杨贻伦向原告支付的款项应认定为偿还的借款本金。
经审理查明，杨贻伦系名创房地产公司的法定代表人。2014年7月22日，陈生全向杨贻伦转账200万元；2014年8月30日，陈生全向杨贻伦转账250万元。2015年1月22日，名创房地产公司向陈生全出具借条一份，该借条载明“今借到陈生全同志人民币叁佰伍拾万元整（小写：3500000.00元），月利率1.25%，借款偿还办法及利息支付办法：从本借条签订之日起每第六个月的30日偿还借款本金的20%，还清为止；每第三个月的30日结算利息并支付利息。截止本借条出具之日起，原杨贻伦向陈生全的借款本息已全部还清。（开户行：农商行，账号：6214651002901006）。此条借款人：重庆市名创房地产开发有限公司经办人：杨贻伦借款时间：2015年元月22日”。名创房地产公司在借条“借款人”处加盖公章。
2015年1月22日，杨贻伦向陈生全出具承诺一份，该承诺载明“本人承诺2015年元月22日出具的借条补息每月按1.25%每三个月结一次利息并付清。（注：原借条金额叁佰伍拾万元整）并承诺每月还本20%。承诺人：杨贻伦2015.元.22”。
另查明，杨贻伦分别于2014年8月25日、2014年9月24日、2014年10月9日、2014年10月27日、2014年11月6日、2014年11月24日、2014年12月5日、2014年12月17日、2014年12月25日向陈生全转账70000元、70000元、120000元、145000元、112500元、145000元、1000000元、112500元、70000元，于2015年1月29日、2015年5月8日向陈生全转账92500元、500000元。
上述事实，有当事人陈述、借条、承诺、银行明细单、转账回单等证据为证，经审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原被告双方存在以下两个争议焦点：一、双方之间的借贷关系应如何认定；二、原告的诉讼请求能否得到支持。
第一，关于双方之间的借贷关系应如何认定的问题。2014年7月22日和2014年8月30日，杨贻伦分别向陈生全借款200万元、250万元，杨贻伦与陈生全之间形成了民间借贷法律关系，此后，杨贻伦陆续向陈生全还本付息。2015年1月22日，名创房地产公司向陈生全出具借条一份，载明“截止本借条出具之日起，原杨贻伦向陈生全的借款本息已全部还清”，从借条的内容来看，应认定为债务转移，名创房地产公司成为债务人。陈生全可依据借条载明的借款本金及利息向名创房地产公司依法主张相应权利，同时，名创房地产公司可以主张原债务人杨贻伦对陈生全的抗辩。
第二，关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题。2015年1月22日，名创房地产公司向陈生全出具借条，名创房地产公司取代杨贻伦成为债务人。同日，杨贻伦向陈生全出具承诺，该承诺对借条约定的还款时间及利息作出了相应的变更。借条与承诺虽然系同日出具，但从借条和承诺的内容来看，应是借条出具在前，承诺出具在后。被告杨贻伦系名创房地产公司的法定代表人，故其出具承诺的行为应认定为履行职务行为，承诺中对还款时间及利息作出了相应的变更，该约定对名创房地产公司具有法律约束力，故名创房地产公司与陈生全之间还本付息的约定应以承诺为准。综上，陈生全要求杨贻伦还款与本案查明的事实不符，本院依法不予支持，应由名创房地产公司承担向陈生全还本付息的责任。庭审中，杨贻伦、名创房地产公司辩称，原被告双方之间在2015年1月22日之前就借款未约定利息，之前偿还的款项均为本金。本院认为，杨贻伦与陈生全之间借款的金额为450万元，而在2015年1月22日的借条中明确尚欠本金金额为350万元。杨贻伦于2015年1月22日之前向陈生全支付的款项共计1845000元，由此可以得出，上述款项中，100万元系返还的本金，845000元系支付的利息。故对于二被告的该项辩解意见，本院不予采纳；杨贻伦分别自2014年7月22日、2014年8月30日借款之日起至2015年1月22日止向陈生全支付利息845000元；而按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（月利率2.05%），利息应为456466.67元，故多支付的388533.33元应冲抵本金。2015年1月22日，双方在承诺中约定每月还本20%，同时将借条约定的利息变更为月利率2.5%，每三个月结付利息，故杨贻伦于2015年1月29日向陈生全转账的92500元应认定为返还的借款本金，杨贻伦于2015年5月8日向陈生全转账的50万元应认定为支付的第一季度即2015年1月22日起至2015年4月21日期间的利息257875元（87500元＋85187.5元＋85187.5元），另多支付的242125元应认定为返还的借款本金。另因该月利率2.5%的利息支付标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护；按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（月利率0.01867%），2015年1月22日起至2015年4月21日期间的利息应为192546.67元（65333.33元＋63606.67元＋63606.67元），故多支付的65328.33元应冲抵本金。综上，陈生全在本案中可主张的借款本金为2711513.34元（2000000元＋2500000元-1000000元-388533.33元-92500元-242125元-65328.33元）。故名创房地产公司应向陈生全返还借款本金2711513.34元，并以2711513.34元为基数，自2015年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市名创房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈生全返还借款本金2711513.34元并支付利息（利息以2711513.34元为基数，自2015年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告陈生全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，减半交纳17400元，诉前财产保全费5000元，共计22400元，由原告陈生全负担3154元，由被告重庆市名创房地产开发有限公司负担19246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘春云
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李思瑶