云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终542号
上诉人（原审原告）：李自文，男，1965年9月13日生，哈尼族，退休干部，住金平苗族瑶族傣族自治县。
上诉人（原审被告）：李秀芬，女，1968年5月25日生，汉族，个体户，住金平苗族瑶族傣族自治县。
上诉人李秀芬委托诉讼代理人：李文亮，男，1959年12月27日生，昆明铁路局昆明通信段鸡街通讯站职工，住开远市宏仁街3号2幢1单元102号。系李秀芬哥哥，代理权限为特别授权代理。
上诉人李秀芬委托诉讼代理人：孙铭，男，1955年12月20日生，汉族，居民，住个旧市鸡街镇居民*组。代理权限为特别授权代理。
上诉人李自文因与上诉人李秀芬农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2017）云2530民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李自文上诉称：撤销原判，改判李秀芬支付李自文建房施工费214235.30元。主要理由为：1、原判认定李秀芬建房面积1098平方米错误，上诉人提供房屋面积平面草图、数据、计算方式、参与测量人普建（支木承包者）等证据，证实房屋总面积1121.34平方米，误差之处在于李秀芬未计算屋檐面积和第一层下面走道上屋顶面积。2、另原判认定另请罗成万铺设地板砖费用共计41714元错误，罗成万铺设地板砖的费用共计40802元有罗成万本人提供的数据为证。3、原判认定李秀芬另请他人安装洗脸盆、背沙、清除建筑残渣、打扫卫生费等共计25466元完全是误判。房屋外围建筑残渣清除是同外墙粉刷同时进行的，上诉人请人清除打扫，可出庭作证。李秀芬提供的数据，是她请人用建筑残渣和剩余沙浇灌老住房门前院坝。原判偏袒被上诉人，错误认定事实，损害了上诉人的合法权益，请二审支持上诉人上诉请求。
李秀芬上诉称：撤销原判，改判驳回李自文诉讼请求。主要理由为：李自文没有建房资质，用假施工证骗我与他签订《建房合同》。李自文盖第一层楼梯不用电焊焊钢筋，又不听我劝告。从二楼到九楼，所有楼梯长度不一致，柱子钢筋没有电焊，内墙有些地方无法粉刷。一楼到九楼电线、便路线不通，导致相关线管、线盒全部报废。一楼用二四砖，二至八层用一二砖属偷工减料。未完工就停工，剩余工程是另行请人做的。合同明确七、八层各建两个卫生间、一个厨房，但李自文只建一间卫生间，未建厨房。墙漏雨导致六层到八层住不了人。综述，李自文为上诉人建房处处是问题，其签名拿的建房款总为223014元，上诉人认为已经付清李自文所干的工程，请二审法院支持上诉请求。
李自文诉讼请求：要求李秀芬支付其建房施工费214235.30元。
一审法院认定的事实：2015年10月经原、被告协商后，由原告为被告新建房屋。2015年12月1日原、被告签订了一份《建房合同》（被告为甲方、原告为乙方），被告将其位于金河镇金沙社区东安村自家房屋旁新建房屋八层半工程以包工不包料的施工方式发包给原告承建，单价每平方米410元。约定交房时间为2016年10月31日。工程完工后，被告以房屋不合格为由拒绝进行工程结算和拒绝支付原告施工费余款。虽然双方未进行结算，但被告于2017年9月先后将该房屋一、二、三、四层出租给他人入住。原告为被告承建房屋共八层半，面积共计1098平方米。施工费共计450180元（1098㎡×410元）。原告为被告建设房屋附加围栏、挡墙、厨房、台柜、灶等施工费共计28126.40元；购买水不漏水泥20包共计400元；买铁丝2把计100元。以上施工费共计4788064.40元。原告先后向被告领取施工费223014元（含借支香烟款6514元）。被告另请冯金玉刮内墙腻子粉、水电安装等工程施工费23000元；另请罗成万铺设地板砖工程施工费41714元；另请他人安装洗脸盆、背沙、清除建筑残渣、打扫卫生费用25466元。
一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告明知原告无建设高层建筑资质，但仍将自己八层半房屋建设工程发包给原告承建，原告明知自己无高层建筑资质仍然承建，但双方2015年12月1日签订的《建房合同》系双方当事人真实意思表示，且原告已实际为被告房屋建设工程进行了施工，应视为双方签订的《建房合同》有效。原告为被告承建房屋八层半，建筑面积为1098平方米，合计施工费450180元；建设房屋附加围栏、挡墙、厨房、台柜、火灶等工程施工费28126.40元；购买水不漏水泥20包计400元，购买铁丝2把计100元。以上施工费共计478806.4元。被告另请冯金玉乔内墙腻子粉、水电安装等工程施工费23000元；另请罗成万铺设地板砖工程施工费41714元；另请他人安装洗脸盆、背沙、清除建筑残渣、打扫卫生费用25466元，以上共计90180元应从房屋建设总款中扣除。原告在施工过程中先后向被告领取施工费223014元（含借支香烟款6514元）。被告原告施工费165612.40元。虽然工程未结算，但实行已将房屋出租给他人入住，应视为被告对房屋进行验收合格。依照《中华人民共和国合同法》第lh四十四条第一款、第六十条第一款，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决：李秀芬于判决生效后30日内支付李自文施工费165612.40元。案件受理费2257元，由被告承担。
二审中，当事人未提交新证据。经征询当事人对原判查明事实意见。李自文认为原判认定：1、建房面积1098平方米错误，应是1121.34平方米，由此相应的总价款450180元错误。2、认定罗成万铺地板砖工费41714元错误，应中40802元。3、不存在李秀芬另请他人安装洗脸盆、背沙、清除建筑残渣、打扫卫生费用共计25466元的事实，并请证人李文亮、普某、邵某、黄某、陈某、李某、赵某出庭。欲证明：证人是李自文请的工，背沙、清除建筑残渣、打扫卫生等曾为李自文干某，但李秀芬也请证人干某。此外，李自文对原判查明的其他事实元异议。针对李自文所提异议，李秀芬质证认为：1、李自文所提差异没量过不认可。原判按合同约定认定正确。2、罗成万铺地板砖的工费是李自文与罗成万算的账，原判认定41714元认可。3、原判认定安装洗脸盆、背沙等共计25466元客观存在，出庭作证的证人虽是李自文请的工，但我也另请他们干某活，工钱也付清。李自文还未付清他们的工钱。另外，李秀芬除认为原判李自文附加建设围栏、挡墙、厨房等合计28126.4元，购买水泥、铁丝共计500元不予认可外，对原判查明的其他事实无异议，针对李秀芬所提异议，李自文质证认为：这些工程属房屋屋檐下地基部分，是主体工程，不是附加工程。购买水泥、铁丝已提交发票证明。
本院经审查认为：1、李自文主张未算屋檐下面积李秀芬不认可，原判以李秀芬认可的建设面积1098平方米计算并无不当。2、罗成万铺地板砖工费双方认可由李秀芬支付罗成万，原判以李秀芬认可41714元正确。3、李自文所请二审出庭作证证人均证实，其是李自文请的工，即为李自文做过工，李秀芬也请证人做过工，但证人均不能确凿证明安装洗脸盆、背沙等是为李自文做工，还是为李秀芬做工，证明目的混同，结合李自文未全部完工的事实，本院支持原判安装洗脸盆、背沙等共计25466元是李秀芬另请他人完成的事实成立。4、对李秀芬所提异议，围栏、挡墙等属房屋屋檐下范围，应认定属建房基础部分工程；厨房内有灶的事实李秀芬认可；购买水泥、铁丝李自文提交发票证实。因此本院支持原判认定该部分共计28126.4元属李自文完成的工程。另原判认定李自文施工费共计人民币4788064.4元，双方当事人均提出计算笔误，本院予以纠正为478806.4元。综上所述，本案二审法院查明的除认定李自文施工费共计478806.4元外，其余事实与原判查明事实相同，本院予以确认。
本院认为：上诉人李秀芬所建房屋八层半属高层建筑，包给无资质的上诉人李自文承建的行为违反法律规定，双方均具过错，原判认定双方《建房合同》视为有效错误，该合同无效。合同虽无效，但李自文已经建好大部分房屋，只是诸如铺地板砖、刷墙、水电安装等收尾工程。工程虽未验收，但李秀芬已经使用，原判视为验收合格符合法律规定。依照最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原判支持李秀芬支付未付工程款正确，本院予以支持。上诉人李秀芬要求驳回李自文诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。对未付工程款，原判减扣的项目和款额双方上诉虽有争议，但本院查明原判对双方上诉人争议部分的认定正确，双方上诉互为不认的上诉理由因此均不能成立，本院不予支持。原判虽在查明事实部分认定李自文施工费共计4788064.4元虽系笔误，但是按478806、4元计算的，本院予以说明。综上所述，李自文、李秀芬上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4514元，由李自文承担2257元，李秀芬承担2257元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一八年四月十日
书记员 张芷荧