江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初380号
原告南通三建资产管理有限公司，住所地海门市海门街道狮山路131号。
法定代表人施晖，董事长。
委托代理人张元曦，江苏东洲律师事务所律师。
委托代理人张锦燕，该公司员工。
被告陆建华。
委托代理人陆汉军，海门市新城法律服务所法律工作者。
被告江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市海门街道狮山路131号。
法定代表人黄裕辉，董事长。
委托代理人周恩龙，该公司员工。
原告南通三建资产管理有限公司（以下简称三建资产管理公司）与被告陆建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。后根据被告陆建华的申请，本院追加江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建集团公司）作为共同被告参加诉讼，并于5月30日第二次公开开庭审理。原告的委托代理人张元曦、被告陆建华的委托代理人陆汉军到庭参加两次庭审，被告陆建华及三建集团公司的委托代理人周恩龙到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告三建资产管理公司诉称，被告于2013年8月向其借款人民币500万元（以下币种同），逾期未还。现要求被告陆建华：1、返还借款本金500万元；2、支付利息90万元；3、按银行贷款利率的四倍计付逾期利息；4、支付律师费16.59万元。
被告陆建华辩称，其向原告借款的行为系代表三建集团公司的职务行为，且借款全部用于三建集团公司承建的工程项目，故其个人对原告无还款付息义务，亦不愿主动承担原告的律师费。
被告三建集团公司辩称，陆建华并非其公司工作人员，陆建华实施的行为不属职务行为；其公司未授权委托陆建华向原告借款，故陆建华的借款与其公司无关。
经审理查明，三建资产管理公司原名南通三建工程管理有限公司，2015年2月更名为现名。公司设立于2013年，注册资本2000万元，三建集团公司作为股东出资1950万元，一自然人股东出资50万元。
2013年8月28日，南通三建工程管理有限公司（甲方）与陆建华（乙方）订立《借款合同》一份，约定：乙方为工程项目资金周转向甲方借款500万元；借款期限自2013年8月28日起至2014年8月27日止；月利率1.5%；到期还本，利随本清；乙方到期未还本付息的，则自逾期之日起，按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，乙方自愿承担甲方为实现本合同债权所产生的诉讼费、律师费及其他一切费用。当日，南通三建工程管理有限公司将500万元汇入陆建华账户。陆建华出具借据一份，主要内容：今借到南通三建工程管理有限公司500万元，同意在借款期限内按月利率1.5%计算利息，承诺在十二个月内归还本息。
另查明，因本案诉讼，三建资产管理公司委托江苏东洲律师事务所指派律师担任其代理人，双方订立《委托代理合同》，约定代理费16.59万元。后三建资产管理公司向律师事务所支付了16.59万元，律师事务所开具了代理费发票。
审理中，原告表明：就借款利息和逾期利息，其与被告案外自行协商，若协商不成另行主张。
另查明，陆建华和案外人张永林向三建集团公司提起建筑工程施工合同纠纷诉讼，该案由江苏省南通市中级人民法院审理，尚在审理期间。该案中所涉及的工程系安哥拉RED项目一期第十一标段本格拉房建工程。
上述事实，由原告提供的、两被告无异议的《借款合同》、中国农业银行流水单、借据、委托代理合同、中国建设银行网上银行电子回单各一份，发票两份，被告陆建华提供的、原告和被告三建集团公司无异议的企业在册登记信息两页等书证，以及当事人在庭审中的陈述为证。
本案的争议焦点之一：陆建华的借款行为是否构成职务代理。
被告陆建华认为其向原告借款系代表三建集团公司的职务行为。理由如下：2011年6月，三建集团公司指派其任安哥拉工程项目的负责人，全权负责工程项目，包括招用工人、前期的投资等；2013年8月，三建集团公司要求其向原告借款500万元，用于工程项目周转，其遂借款，并将借得款项转入工程项目部的财务，使用于工程项目。
原告认为借款人系陆建华个人。理由如下：在洽谈借款事宜及订立借款合同过程中，被告陆建华均以其个人名义而为之，未表明代表三建集团公司；其将借款汇入陆建华个人账户，向陆建华个人提供借款；陆建华借款后的用途，其无权审查，与本案无关。
被告三建集团公司认为陆建华向原告的借款不是职务行为。理由如下：就安哥拉工程项目，其和被告陆建华之间是承包关系；陆建华并非其公司工作人员，陆建华实施的行为不属履行职务；其公司未授权委托陆建华向原告借款，故陆建华的借款亦不属其公司授权范围。
围绕本节争议，被告陆建华提供以下证据：
1、合同书一份。双方当事人为总承包商中信建设有限责任公司，房建承包商三建集团公司。主要内容：安哥拉国家石油公司房地产有限责任公司开发的安哥拉RED项目一期工程，由中信建设有限责任公司为总承包商；项目中的第九和第十一标段为本格拉房建工程，由三建集团公司中标。以证明三建集团公司系安哥拉工程项目的承建人。
2、2011年5月28日南通三建集团公司出具的证明函一份，内容：我公司在安哥拉承接了本格拉工程项目，现陆建华为我单位在本格拉工程项目第十工程处负责人，同意以我单位名义招收赴安哥拉工程建筑工人。
3、《境外劳务派遣和雇用合同》及陆建华所在的项目工程部2015年度年终分配表各一份，显示：陆建华以安哥拉分公司第十工程处委托人的身份与李赛林订立雇用合同，李赛林实际在工程处提供劳务。
被告以2、3号证据证明其为三建集团公司派出的驻安哥拉工程的项目负责人，代表项目部雇用员工。
4、江苏省南通市中级人民法院、江苏省高级人民法院的民事裁定书各一份。内容涉及三建集团公司与陆建华、张永林建筑工程施工合同纠纷案管辖异议审查。以证明其在安哥拉工程项目中的所有行为均代表南通三建集团公司。
5、南通三建安哥拉分公司第十工程处于2016年2月29日出具的证明。主要内容：2013年8月28日，工程处资金周转不佳，当时委托项目负责人陆建华、张永林出面向三建资产管理公司各借款500万元，该款全部用于第十工程处在安哥拉的工程项目。以证明陆建华的500万元借款用于该工程。
6、陆建华所在的项目部与南通三建集团公司内部往来明细表10页及利息计算表3页、银行流水单7页。以证明该借款500万元已入安哥拉项目部工程账，南通三建集团公司支付部分利息。
7、本院执行传票和海门市劳动人事争议仲裁委员会的海劳任仲案字[2014]第87号仲裁调解书。内容；：汤洪彬于2012年10月在三建集团公司承接的安哥拉工地工作时发生事故受伤，因此与三建集团公司发生劳动争议，仲裁委员会主持调解，双方达成协议。以此证明安哥拉工地工程公司实际是三建集团公司的工程。
经质证，原告发表以下质证意见：对1、2、3、5、6号的证据三性均不认可；4、7号证据与本案无关联。被告三建集团公司发表以下质证意见：就安哥拉工程，三建集团公司与陆建华之间是承包关系，为了便于陆建华招收员工施工，其公司出具了证明函即2号证据；第十工程处由陆建华和张永林自行设立，第十工程处的账目及资金往来与其公司无关；证据不能证明陆建华的借款行为代表其公司。
被告三建集团公司提供以下证据，以证明其公司与陆建华间存在承包合同关系：
1、江苏当代国安律师事务所曾诚律师的《律师函》一份。发函对象三建集团公司，主要内容：就安哥拉工程项目，由陆建华、张永林共同承包，但因三建集团公司之故致承包合同未能签订，律师受陆建华、张永林委托致函三建集团公司，以期签订承包合同。
2、中伦文德律师事务所上海分所ＸＸ峰律师、王本桥律师的《函》一份。发函对象中信建设集团，主要内容：就安哥拉工程项目，中信建设集团承接后将某一标段分包给三建集团公司，三建集团公司再分包给陆建华、张永林，现其受陆建华、张永林的委托发函，希望中信建设集团敦促三建集团公司与其委托人订立合同等。
经质证，被告陆建华对两份证据不予认可，称其从未委托律师向三建集团公司发函。
本院对证据的分析认证、事实的认定如下：职务代理指的是法人或其他组织的成员，根据其担任的职务，以单位的名义实施民事行为。据此，“以被代理人的名义实施民事行为”系职务代理构成的必要条件之一。本案中，陆建华以个人名义与原告订立借款合同，原告将借款打入陆建华个人账户，陆建华又以个人名义向原告出具借条。由此可足以认定，从双方达成借贷合意（订立合同）到最终履行（提供借款），整个民事行为过程中，陆建华始终以自己的个人的名义，而非以三建集团公司的名义为为民事行为。鉴于此，陆建华向原告的借款行为，不符合职务代理的构成要件，不构成对三建集团公司的职务代理。
至于陆建华与三建集团公司间在就安哥拉工程项目中的法律是何种关系，及陆建华借款后实际如何使用，都不影响陆建华向原告借款的事实构成，该等事项无须在本案中厘清，不属本案审理范围。而被告陆建华、三建集团公司所提供的与此相关的证据，涉及的内容及待证的事项即为就安哥拉工程项目，陆建华和三建集团公司间存在何种法律关系，及其双方间的账目记载。证据的内容与本案争议无关，证据的证明效力在本案中不作予认定。
综上，争议焦点之二、原告支付的律师费用是否应由被告陆建华承担。
原告称，在提起诉讼前，其多次以打电话方式催告被告陆建华还款，但被告陆建华未还。根据借款合同的约定，律师费应由被告承担。
被告陆建华对律师费用的实际发生和合同约定由借款人承担无异议，并称该项费用的负担由法院裁决。
本院认为，原告与被告陆建华间存在民间借贷关系，被告陆建华张永林作为借款人应该按照约定履行还款义务。借款合同约定的还款期限已届满，原告要求被告陆建华张永林归还借款本金的诉讼请求合理，本院予以支持。三建集团公司不是本案借款的主体，在本案中不应承担民事责任。《借款合同》第7条第（3）款约定“乙方自愿承担甲方为实现本合同债权所产生的诉讼费、律师费及其他一切费用”。因被告陆建华逾期未返还借款，原告提起本案诉讼，并委托律师代理，因此而支出的代理费，应遵约定由被告陆建华承担。
据此综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陆建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通三建资产管理有限公司返还借款本金500万元。
二、被告陆建华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通三建资产管理有限公司支付律师代理费16.59万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告江苏南通三建集团股份有限公司在本案中不承担民事责任。
案件受理费50418元,财产保全费5000元，合计55418元，由被告陆建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50418元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
审 判 长 沈 健
人民陪审员 陆建英
人民陪审员 黄 芬
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。