辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽审一民抗字第11号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、申请再审人）：王兰。
委托代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：抚顺经济技术开发区沈东经济区小瓦村委会。住所地：辽宁省抚顺经济开发区沈东经济区小瓦村。
负责人：佟百顺，该村主任。
委托代理人：常荣华，辽宁华恩律师事务所律师。
申诉人王兰因与被申诉人抚顺经济技术开发区沈东经济区小瓦村委会（以下简称小瓦村委会）土地承包经营权纠纷一案，于2012年8月17日诉至抚顺市望花区人民法院，抚顺市望花区人民法院于2012年12月21日作出（2012）抚开民一初字第382号民事判决，王兰不服，向抚顺市中级人民法院提起上诉，抚顺市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）抚中民一终字第151号民事判决。王兰不服，向本院提出再审申请，本院于2013年9月23日作出（2013）辽审四民申字第1266号民事裁定，驳回其再审申请。王兰不服，向抚顺市人民检察院提出申诉，该院提请辽宁省人民检察院抗诉。辽宁省人民检察院经审查于2014年2月21日作出辽检民抗（2014）16号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2014年4月1日作出（2014）辽立一民抗字第00037号民事裁定书，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭审理了本案。申诉人王兰及委托代理人时阳，被申诉人小瓦村委会主任佟百顺及其委托代理人常荣华到庭参加诉讼。辽宁省人民检察院检察员李晓光、王晓东出庭支持抗诉，本案现已审理终结。
抚顺市望花区人民法院一审查明：1996年11月14日，小瓦村委会与王兰丈夫孔宪奎签订临时建鸡舍占地协议书，该协议书中约定：同意孔宪奎用2亩土地建设鸡舍并交纳相关费用。现该2亩土地已经被国家征占、土地补偿款已经给付王兰。另查明，在王兰建鸡舍用地旁边有一块三角形的土地。该块土地至动迁前由王兰经营。
抚顺市望花区人民法院一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王兰未提交本案所涉及土地承包合同的相关证据，予以证明其主张，王兰诉求因证据不足，予以驳回。抚顺市望花区人民法院一审判决：驳回王兰的诉讼请求。案件受理费3350元，由王兰承担。
王兰不服提出上诉，请求撤销一审判决，改判确认2.5亩土地归王兰经营或发回重审。其主要理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。诉讼请求无证据支持是错误的，一审王兰已经提供了2.5亩土地是小瓦村委会对王兰工伤的补偿，免收承包费，王兰也一直享受待遇，在此地上耕种，小瓦村委会同意王兰的承包经营行为，一审法院以未签订承包合同而否认王兰的土地承包经营权人资格，认定事实错误。王兰自1996年至今一直经营诉争土地，其提供的证据足以证明王兰就是诉争2.5亩土地的承包经营权人。
小瓦村委会同意一审判决并辩称：王兰所诉的三角地是村里的机动地，一直由王兰耕种，但村里并未承包给王兰，王兰也未缴纳承包费，王兰在村办企业受伤，赔偿问题已解决完毕，不存在多给王兰土地作为工伤补偿问题。
抚顺市中级人民法院二审查明：王兰原系小瓦村村民，原来在小瓦村的综合厂工作，1996年因工伤致残，当时村里未对王兰进行补偿，经村两会决定，村里批给王兰夫妇建鸡舍用地4.5亩，只收2亩的承包费，用于补偿王兰因工至右手伤残的补偿，并签订了土地承包合同，合同约定承包地为2亩。王兰夫妇用2亩地建鸡舍，其余土地一直耕种至今，现2亩鸡舍用地已被国家征占，每亩补偿给王兰12万元。另，双方发生争议后，当时村委村的书记臧金国（现任副书记）与会计罗淑君重新对王兰承包地进行丈量，共3.75亩，该承包地坐落于小瓦村北污水河桥南路西小三角地。
抚顺市中级人民法院二审认为，农村土地承包经营权分家庭承包和其他方式承包。王兰非小瓦村集体经济组织成员，是以其他方式承包的土地。小瓦村委会发包给王兰夫妇的承包地合同中明确约定为2亩，尽管王兰实际经营的小瓦村所有的坐落于小瓦村北污水河桥南路西小三角地面积约4.5亩土地，但双方只签订了2亩的承包地，且按2亩收取承包费。故应以合同约定的2亩为准确定经营权，原审驳回王兰的诉讼请求并无不当。抚顺市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元由王兰负担。
王兰不服，向本院提出再审申请，本院于2013年9月23日作出（2013）辽审四民申字第1266号民事裁定，驳回其再审申请。
王兰不服，向抚顺市人民检察院提出申诉，该院提请辽宁省人民检察院抗诉。辽宁省人民检察院经审查于2014年2月21日作出辽检民抗（2014）16号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2014年4月1日作出（2014）辽立一民抗字第00037号民事裁定书，裁定本案由本院提审。
辽宁省人民检察院抗诉认为，检察机关认为，抚顺市中级人民法院（2013）抚中民一终字第00151号民事判决，对王兰的合理诉求不予支持确属不当。（一）王兰对本案争议的土地面积提出补偿要求，符合本案的客观事实，应予以支持。小瓦村委会当时批给王兰建鸡舍用地约4.5亩（后经测量为3.75亩），而实际按2亩面积签订土地承包合同和收取承包费，主要体现了对王兰因工致右手伤残的补偿，该情形已得到原村委会书记臧金国（现任村委会副书记）、原村委会主任王忠福、原村委会会计罗淑君及多名村民的证实，同时，终审法院对上述事实也予以了认定。因此，王兰承包经营的土地被征用后，应按经营土地的实际面积获得补偿，而不应仅局限于签订承包合同部分面积的补偿。理由如下：
第一，王兰实际承包经营的4.5亩土地中，虽然只签订2亩土地面积的承包合同，但不能以此否定王兰对超过合同面积外的土地也已实际承包经营的事实，根据《合同法》第三十六条的规定精神，结合王兰对该地块进行多年经营和投入的客观情况，王兰对超过合同面积外的2.5亩土地也具有承包经营权。因为，十几年来，村委会对王兰实际承包经营了4.5亩土地面积，而按2亩交纳承包费并签订土地承包合同的事实不持任何异议，表明了村委会对王兰实际承包经营土地面积的接受和认可，因而，王兰提出按实际承包经营面积予以补偿的主张符合本案的客观事实。
第二，村委会与王兰丈夫孔宪奎在签订土地承包合同的手续上虽然只体现了2亩地的承包面积，但这只是为了免交多出2亩外部分面积所应付的土地承包费用，也是出于对王兰照顾的原因，而不能否认王兰确已实际承包经营4.5亩土地的事实。
第三，王兰业已耕种经营，但未交纳2亩面积之外土地承包费的事实行为，一直得了村委会的认可，因此，王兰对该地块原已享有的经营权和利益及对该争议土地上的投入，在土地被征用或丧失后应该得到合理的补偿；退一步而言，即使要求王兰酌情补交争议土地面积承包费的情况下，再对王兰予以相应合理的补偿也不失为解决纠纷、化解矛盾的一种方法和途径，但终审法院仅以双方签订2亩地的承包合同为唯一依据，未能考虑王兰实际承包经营4.5亩土地的客观事实和历史因由，进而对王兰的诉讼主张不予支持显然不当。
（二）同一法院对同类案件的受理和审查，作出完全不同的判决结果，有失公允。
抚顺经济开发区沈东经济区小瓦村农民常荣辉诉抚顺经济开发区沈东经济区小瓦村土地承包合同纠纷案，以及小瓦村农民王伦、王光诉小瓦村土地承包合同纠纷案，其基本案情均是原告对农村土地的实际承包面积明显大于签订书面合同中约定的土地承包面积，原告进而向法院提出按实际承包面积给付征地补偿款的主张和请求。抚顺市望花区人民法院受理和审查后，分别作出（2010）抚开民一初字第395号民事判决及（2010）抚开民一初字第397号民事判决，完全支持了原告的诉讼主张和请求，终审法院对一审的判决结果均予以维持，小瓦村委会对判决结果不服提出申诉后，辽宁省高级人民法院均作出驳回再审申请的裁定。而王兰诉小瓦村委会土地承包经营权纠纷一案与上述案件应属同一类型，纠纷的内容也基本相似，但同一法院对同类案件却作出不同的判决结果，有失审判的公正公平。
综上所述，抚顺市中级人民法院（2013）抚中民一终字第00l51号民事判决，适用法律确有错误，判决不当。
王兰申诉称：故请求撤销原审判决，抚顺经济技术开发区沈东经济区小瓦村委会承担本案全部诉讼费用。
小瓦村委会辩称：小瓦村委会不认同辽宁省人民检察院提出的抗诉意见。王兰虽然居住在小瓦村，但不是小瓦村集体经济组织成员，其户籍所在地在沈东经济区大瓦村，并在大瓦村分得土地。王兰能够承包小瓦村2亩土地已经体现对其工伤照顾，并且已经获得了24万元补偿。王兰的工伤发生于1979年，当时村里已经进行了相应的补偿。1、双方就2.5亩土地没有签订书面合同。《农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面合同，但王兰并未同答辩人签订书面合同。《合同法》第36条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。如果答辩人收取王兰的承包费，可以认为双方存在事实经营关系，可以认为合同成立。但因王兰没交纳承包费用，承包经营关系并不成立，因此双方就2.5亩土地没有事实上的承包关系。《物权法》第四条规定，国家、集体私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。任何人不能只享受权利不承担义务，这不符合权利义务相一致的原则。2、王兰非小瓦村集体经济组织成员，其承包该2.5亩土地没经过民主议定程序。
一九九八年修订的《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承他经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，此规定一直沿用至今。《农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。王兰主张承包的2.5亩土地没经过法律规定的民主议定程序表决通过，不能认定其承包2.5亩土地有效，无效的合同不受法律保护。3、王兰提出的证据不能证明其承包2.5亩土地合法。法律所规定的民主议定程序应当符合法律的要求。王兰在诉讼中确曾提交了书面证据及人证，但这都是再审申请人在事后找有关人员签字形成，不是以村民会议形式的表决结果，其中不排除有碍于情面的附和，不具有证据的合法性，不能作为证据支持其诉讼主张。4、本案不存在同案不同判的情况。在抚顺市望花区人民法院作出的常荣辉案和王伦、王光案与本案不同之处在于，常荣辉和王伦、王光是小瓦村集体经济组织成员，其承包土地无须通过村民会议或者村民代表会议表决。但王兰不是本村集体经济组织成员，承包主体不同，不能享受相同的村民待遇。
本院再审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是，“王兰对超过合同面积外的2.5亩涉案土地是否具有承包经营权。”《农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。农村土地承包经营权分家庭承包和其他方式承包。王兰非小瓦村集体经济组织成员，是以其他方式承包的土地。小瓦村委会发包给王兰夫妇的承包地合同中明确约定为2亩，尽管王兰实际经营的小瓦村所有的坐落于小瓦村北污水河桥南路西小三角地面积约4.5亩土地，但双方只签订了2亩的承包合同，且按2亩收取承包费。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”故应以合同约定的2亩为准确定土地承包经营权。另，本案不存在同案不同判的情况。常荣辉案和王伦、王光案与本案不同之处在于，常荣辉和王伦、王光是小瓦村集体经济组织成员，其承包土地无须通过村民会议或者村民代表会议表决。但王兰不是本村集体经济组织成员，承包主体不同，不能享受相同的村民待遇。而土地承包经营权的确认应以合同为依据。
综上，原审法院判决驳回王兰的诉讼请求并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持抚顺市中级人民法院（2013）抚中民一终字第151号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一五年五月十三日
书 记 员 孙 璐