新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2829号
上诉人（原审被告）：察布查尔县伊乡兔业养殖专业合作社，住所地察布查尔县扎库齐牛录乡。
法定代表人：周立新，该合作社董事长.
被上诉人（原审原告）：刘萍，女，1962年12月9日出生，汉族，住霍城县。
原审被告：伊犁旭昌食品有限公司，住所地察布查尔县伊南工业园区。
委托诉讼代理人：贾金凤，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
上诉人察布查尔县伊乡兔业养殖专业合作社因与被上诉人刘萍、原审被告伊犁旭昌食品有限公司养殖回收合同纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院于2016年7月20日作出的（2015）察民初字第773号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合作社上诉请求：请求撤销一审判决第二项内容;判令其不支付违约金2万元：判令刘萍承担本案涉诉费用。事实与理由：一审法院对违约金的裁判不符合法律规定。一审判决其与旭昌公司向刘萍支付兔款15831元，却判令违约金2万元，明显超过应给付兔款的一倍多。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”的规定，即使当时合同约定违约金为2万元，但已明显超过造成损失的30%，应予作减少调整。
刘萍辩称，一审判决2万元违约金不高，合同上约定合作社违约支付2万元违约金，如果本人违约要向合作社支付5万元违约金，不同意调整违约金。
旭昌公司辩称，其不承担责任，由合作社承担责任，其同意调解。
刘萍向一审法院起诉请求：l、依法解除其与合作社于2013年12月18日签订的《肉兔养殖加盟回收合同》；2、判令合作社、旭昌公司支付欠款15831元；3、要求合作社、旭昌公司承担其兔笼的损失4800元，肉兔差价6000元，评估费150元，违约金2万元，以上合计47295元；4、本案诉讼费由合作社、旭昌公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月8日，刘萍与合作社签订一份《肉兔养殖加盟回收合同》，刘萍为”甲方”，合作社为”乙方”。双方约定：合同履行期限自2013年12月8日至2016年12月17日止；种源由甲方向乙方提供肉兔50只，单价每只母兔200元，公兔300元，合计11000元，兔款现金一次性付清，以甲方的收据为准；关于甲乙双方的权利义务约定，合同第三项中详细列出乙方必须按照甲方的五统一标准（统一品种、统一提供饲料、统一防疫、统一管理、统一回收）；乙方所生产的所有肉兔不得私自出售，全部出售给甲方，甲方收购的标准为2.5公斤以上；乙方养殖过程中，只能使用甲方统一提供的饲料及防疫用品，不得使用其他饲料，也不得使用任何添加剂和违禁药品；甲方保证对乙方生产的符合标准的肉兔全部收购，收购保底价为人民币每公斤20元，现金支付，不打白条。关于违约责任，合同第四项约定甲乙双方任何一方违反本合同约定的条款，向对方支付违约金2万元，给对方造成损失大于违约金的，按损失计算。合同是否继续履行，由守约方决定。合同签订后，刘萍在自家院内搭建了兔棚、按照合同约定购买了种兔及笼具，进行饲养，饲养中根据需要购买了饲料和药物。合作社也同样按照合同的约定回收刘萍的兔子。刘萍最初购进饲料是用其玉米、商品兔折抵饲料款。2014年9月22日刘萍到合作社住所地要求合作社提供饲料，合作社称先付款后提供饲料，以此拒绝提供饲料，刘萍遂向合作社提出回收其饲养的全部兔子。2014年9月24日、2014年9月26日旭昌公司分批将刘萍的兔子（含种兔）全部回收。并由旭昌公司于2014年12月30日出具了一份收据，载明收到刘萍商品兔15831元，未付款。收据上加盖有旭昌公司印章。另查明，合作社许可经营项目为一般经营项目，兔、獭兔养殖业；法定代表人是周立新。旭昌公司经营范围肉制品，速冻食品生产、加工、研发、销售，兔业养购销，养殖技术推广、研发。公司法定代表人亦是周立新。2015年6月29日，刘萍向原审法院申请对兔笼16组及产箱40个进行鉴定，原审法院委托察布查尔县价格认证中心对涉案物品估价。察布查尔县价格认证中心依据《中华人民共和国价格法》、《新疆维吾尔自治区物品评估管理办法》相关规定，认为该委托实物在基准日的损失为4800元。
一审法院认为，本案争议的焦点是合作社在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。合作社是否存在违约行为，要结合本案的案情予以分析判断。本案《肉兔养殖加盟回收合同》为合作社与刘萍经协商一致自愿签订的，该合同约定内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同，合作社与刘萍应当按照约定全面履行自己的义务，履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据本案养殖回收合同第三条第5项约定，合作社对刘萍生产的符合标准的肉兔按保底价每公斤20元全部收购，现金支付收购价款，不打白条。本案中，合作社、旭昌公司收购刘萍生产的符合标准的肉兔后，并没有按合同约定向刘萍现金支付收购价款，而是以出具收据方式确认了收购价款为15831元，由此可以确认合作社在履行《肉兔养殖加盟回收合同》过程中已违反了该合同第三条第5项”现金支付收购价款，不打白条”的约定，构成违约，应当依照《肉兔养殖加盟回收合同》第四条第3项”甲、乙双方任何一方违反本合同约定的除以上两款外的其他条款的，向对方支付违约金2万元”的约定，承担违约责任。因此刘萍主张合作社支付2万元违约金的请求，于法有据，予以支持。对刘萍主张的合作社、旭昌公司偿还商品兔款15831元，予以支持。对于刘萍主张的合作社、旭昌公司承担其兔笼的损失4800元，肉兔差价款6000元，评估费150元，总计10950元，合同第四条第3项约定双方任何一方违反本合同约定的条款，向对方支付违约金2万元，给对方造成损失大于违约金的，按损失计算。本案中，合作社已承担违约责任，对刘萍损失的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和民事诉讼法》第三十九条第一项、第一百四十四条之规定，判决：一、解除刘萍与合作社于2013年12月8日签订的《肉兔养殖加盟回收合同》；二、合作社于判决生效后十日内给付刘萍违约金2万元；三、合作社、旭昌公司于判决生效后十日内给付刘萍商品兔款15831元；四、驳回刘萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由刘萍负担200元，旭昌公司负担782元。
本院二审期间，刘萍提交一份《清水凯德彩钢厂订货单》，拟证明其投资建兔棚的损失。合作社质证认为，没有清水凯德彩钢厂的盖章，不认可；旭昌公司质证认为，兔棚子是牛圈改造的，没有新建兔棚，不认可。对双方争议的事实，本院认定如下：因该订货单没有加盖彩钢厂的印章，供货人也没有出庭接受质询，合作社亦不予认可，该证据的真实性以及与本案的关联性无法确认，本院对该证据不予认定。
二审期间，合作社、旭昌公司均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
合作社自认刘萍的兔舍系牛棚改造而来，刘萍在一审交纳评估费150元。
本院认为，本案争议焦点是：一审判决合作社支付2万元违约金是否过高。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：
”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。本案中，刘萍与合作社签订的《肉兔养殖加盟回收合同》为三年期合同，刘萍只经营了九个月就因合作社拒绝以商品兔折抵饲料款不提供饲料，也不支付商品兔款，违反了合同约定，致使刘萍无法再继续经营下去，造成其投入的兔笼、兔箱4800元等费用无法收回，同时从2014年9月至今肉兔欠款15831元未支付，将产生两年多的利息损失，合作社自认刘萍是用牛棚改造的兔舍，同样会产生相应的改造费用，本案还产生了评估费150元，且因合作社违约，造成刘萍两年多的肉兔可得利益无法实现，以上均应认定为系刘萍的实际损失，故一审判决合作社及旭昌公司支付刘萍违约金2万元，没有超出刘萍损失的30%，不属于法律规定应当调整违约金的范围，因此，合作社提出违约金过高以及其不承担违约金的上诉请求，不能成立，不予支持。
综上，合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年十二月二十日
书记员 邝孝坤