河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字2875号
原告：邓宏兴，农民。
委托代理人：梁澜馨，河北高阶律师事务所律师。
原告：赵卫林，农民。
委托代理人：梁澜馨，河北高阶律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市浦东浦建路1539号（近杜鹃路）。
负责人：吴军，该公司经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告邓宏兴、赵卫林与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，先由审判员高力军独任审判，后变更为审判员李宏独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告邓宏兴、赵卫林的委托代理人梁澜馨和被告中国人民平安保险股份有限公司上海分公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓宏兴、赵卫林诉称，2015年5月31日10时许，司机王洪清驾驶鲁D×××××号轿车由南向北行驶至唐山市丰润区白官屯镇望马庄桥北时，因躲避电动车，驾驶操作不当，将车刮到了桥上石墩，造成车辆受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队事故处理大队经过现场勘查，出具道路交通事故证明，认定王洪清承担此次事故全部责任。经委托评估，河北子胜保险公估有限公司就原告赵卫林受损的鲁D×××××号大众汽车WVWFE73D车进行核定、询价，于2015年6月16日出具公估报告：评估车辆损失为128266元；据此，原告赵卫林的冀B×××××号车在此次交通事故造成的车辆损失及其他相关损失为：拖车费1030元、公估费3800元、车辆损失金额128266元，合计133096元。原告赵卫林的鲁D×××××号大众汽车WVWFE73D车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间为：2015年3月24日至2016年3月23日，被保险人是原告邓宏兴。该车发生交通事故在保险期间内，被告应当按照保险合同约定对被保险人原告邓宏兴，车主为原告赵卫林的鲁D×××××号大众汽车车辆损失及其他相关损失进行理赔。因双方就理赔事宜协商未果，故诉至法院，要求依法判决被告赔偿原告车辆损失及其他相关损失133096元并由被告承担诉讼费用。庭审中，原告代理人称诉状中所写的“冀B×××××号车”属于笔误，应为鲁D×××××号车辆。
二原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、保险单及保险条款复印件，证实原被告之间的保险合同关系，事故发生在保险期间内，车辆损失险为835812元；
2、道路交通事故证明一份，证实事故发生的时间及责任分成情况；
3、王洪清驾驶证、赵卫林行驶证，车辆登记证书复印件各一份，证实车辆合法驾驶，在诉讼期间，原告赵卫林将事故车辆卖给了邓宏兴。
4、价格评估结论书一份、拖车费票据一张、评估费票据一张，证实因此次事故原告车辆损失情况为车损128266元、公估费3800元、拖车费1030元，合计133096元。
被告平安财保上海分公司辩称，事故发生时被保险人需要有合法年检的驾驶证、行驶证，且无酒驾、逃逸等拒赔情形，否则答辩人不承担责任人。原告主张的车损数额过高，与车辆损坏程序不符，原告进行车损鉴定时就公估机构、项目，未与我公司进行告知和协商，程序不具有合法性，另外主张的车损残值扣除过低，也没有维修发票证实损失实际发生金额。公估费不属于保险赔偿范围。拖车费数额过高，与河北省规定的小型车240元收费标准不符，超出部分不同意赔付。
被告平安财保上海分公司未向本院提交证据。
被告平安财保上海分公司对原告提交的证据1保险单及保险条款，保险单记载的我公司承保的车辆是苏F-×××××车辆，与原告所诉的车辆号码不相符，应提供车辆变更清单证实保险单与车辆的关系，对保险条款的真实性无异议。对证据2事故证明真实性、合法性有异议，该事故证明中无法清楚显示开具时间，无法证实是交警核实现场后所出具的，记载的内容均为报案人单方陈述，不能证实事故发生的真实性以及事故发生时车辆及驾驶人的情况。对证据3机动车登记证书真实性无异议，但是登记证书自2015年2月事故发生时在二原告之间进行数次车辆所有人变更，对于二原告到底谁有诉讼主体资格无法证实，对驾驶证与本案关联性有异议，没有事故认定书对驾驶人身份予以确认，对行驶证复印件无异议。对证据4公估报告的真实性、合法性有异议，原告车损公估为单方委托，事先公估机构未向我公司告知，鉴定程序不具有公平性，确定的车损项目不能与拆解照片相对应，不能证实高额零部件发生的损害程度，通过照片显示该车辆仅是表皮刮蹭，包括前机盖、保险杠处只有刮蹭痕迹，而公估单位全部予以更换，没有事实基础。报告确定的右前大灯按照13000元予以定损，按照照片看大灯完好无损，只是在大灯下部保险杠处有刮蹭，拆解照片没有损害单灯的照片，定损中对于右前减震器以21225元的价格定损但是通过车辆整体照片显示，该车外观没有任何变形，所以损害不可能涉及前机盖内侧减震器，因此报告价格过高与车辆损害程度不相符，我公司申请重新鉴定。拖车费发票开据时间与事故发生时间不相符。从现场照片看事故车辆不存在吊装，公估费不属于理赔范围。由于产生3800元的公估费系原告单方委托且证据不具有合法性，我公司不同意负担。
本院根据被告平安财保上海分公司的申请，通过唐山市中级人民法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对此次事故车辆鲁D×××××号大众汽车WVWFE73D车进行公估鉴定，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2016年5月24日出具公估报告：评估车辆损失为91340元。
二原告对河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的公估报告无异议。
被告平安财保上海分公司对河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的公估报告不认可。公估公司没有按照法定程序对车辆进行实地复勘定损，重新鉴定不具有事实基础，依照中院指导意见，由于原告方的原因无法复勘车辆的，原告的诉讼请求不应支持。重新鉴定的项目不能做到与所附照片相对应，其中更换部件清单中的部分项目没有证据显示发生了损害。公估报告第八页第一行右一和左一两张照片显示，事故车辆右侧前门和后门，通过所附照片显示仅有刮痕且主要集中在防撞横条上，车门本身刮痕并不严重，按照更换车门的价格定损与车辆实际损害程度不符。该公估报告完全依照已经被否定的子胜公估报告进行的定损，该公估报告缺乏实际依据。原告未提供车辆维修发票，不能证实损失实际发生，原告的诉请不应得到支持。
原告提交的证据1保险单及保险条款，保险单虽然记载的车辆牌号为苏F-×××××，但被告对证据3机动车登记证书真实性无异议，结合该证据可以证实保险单中所载明的车辆为本案事故车辆鲁D×××××，对原告提交的证据1，本院予以认定。
原告提交的证据2事故证明及本院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的公估报告，被告虽提出异议，但并未提交相关证据证明该两份证据的内容和形成过程存在瑕疵，本院对该两份证据予以认定。
原告提交的证据3机动车登记证书，被告对其真实性无异议，但对于二原告到底谁有诉讼主体资格有异议，但合同中已明确列明被保险人为原告邓宏兴，且在庭审中赵卫林同意将车辆损失及其它损失支付给邓宏兴。本院对机动车登记证书予以认定。对驾驶证与本案关联性有异议，但证据2事故证明中记载了事故驾驶员的信息，本院对原告提交的驾驶证予以认定。被告对行驶证复印件无异议，本院予以认定。
原告提交的证据4公估报告，由于在本案中已重新进行了公估鉴定，对该份证据本院不予认定。
根据原被告当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2015年3月23日，案外人田震名下的苏F-×××××辉腾轿车在被告处投保了交强险及车辆损失险（赔偿限额835812元）、车上人员责任险（赔偿限额10000元），商业第三者责任险（赔偿限额500000元），保险期间为2015年3月24日至2016年3月23日，被保险人为原告邓宏兴。
2015年4月20日，该车所有人由田震变更为原告赵卫林，车牌号由苏F-×××××变更为鲁D×××××。
2015年7月15日，该车所有人由原告赵卫林变更为原告邓宏兴。
2015年5月31日10时许，司机王洪清驾驶鲁D×××××号轿车由南向北行驶至唐山市丰润区白官屯镇望马庄桥北时，因躲避电动车，驾驶操作不当，将车刮到了桥上石墩，造成车辆受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队事故处理大队经过现场勘查，出具道路交通事故证明，认定王洪清承担此次事故全部责任。原告委托河北子胜保险公估有限公司对鲁D×××××号车辆损失进行评估，2015年6月16日出具公估报告书，认定该车损失金额为128266元。被告平安财保上海分公司对该公估报告不予认可，申请重新鉴定，本院通过唐山市中级人民法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对鲁D×××××号车辆损失进行重新公估鉴定，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2016年5月24日出具公估报告：评估车辆损失为91340元。原告同时开支拖车费1030元、公估费3800元，综上，原告的损失共计96170元。
原告赵卫林同意将车辆损失及其它损失支付给原告邓宏兴。
本院认为，原告赵卫林为案外人田震名下的苏F-×××××辉腾轿车在被告处投保了交强险及车辆损失险，合同约定被保险人为原告邓宏兴。事故发生时，车辆所有人已变更为了原告赵卫林，车牌号变更为鲁D×××××。该保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿原告的损失。原告赵卫林同意该项保险权益归原告邓宏兴所有且合同中已约定原告邓宏兴为被保险人，故原告邓宏兴具有合法的诉讼主体资格。河北鑫广泰保险公估有限责任公司做出的道路交通事故车物损失价格评估结论书是本院通过唐山市中级人民法院委托依法作出，具有法律效力，本院对该公估书所做出的车辆损失结论予以确认。公估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的费用，拖车费是保险事故发生后开展救援开支的必要费用，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内给付原告邓宏兴保险金96170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元，减半收取1481元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李 宏
二〇一六年九月九日
书记员 吴国辉（兼）