江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00858号
上诉人（原审原告）徐春林。
被上诉人（原审被告）江苏东风建材有限公司，住所地泰州市姜堰区溱潼镇西郊生产垛。
法定代表人宋湘林，该公司董事长。
上诉人徐春林与被上诉人江苏东风建材有限公司（以下简称东风建材公司）追索劳动报酬纠纷一案，姜堰区人民法院于2015年11月2日作出（2015）泰姜溱民初字第00440号民事判决，上诉人徐春林不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐春林诉称：2013年，徐春林为东风建材公司挖土，东风建材公司欠徐春林挖土费15400元，徐春林多次追要未果。请求判令东风建材公司立即给付徐春林挖土费15400元。
原审被告东风建材公司辩称：东风建材公司未雇佣徐春林进行相应的劳作，不存在所谓劳动报酬争议，故请求驳回徐春林的诉讼请求。
一审法院审理查明：东风建材公司系姜堰市溱潼镇东风砖瓦厂（以下简称东风砖瓦厂）于2015年4月23日经泰州市姜堰区市场监督管理局核准变更而来，系宋湘林一人独资有限公司。
一审庭审中，徐春林向法庭提交了邓年凤于2014年8月25日出具的结账合总条一份，证明东风建材公司欠徐春林挖土费15400元。东风建材公司质证认为关联案件中已查明2014年7月东风建材公司的法定代表人与东风建材公司实际控制人吕云来、邓年凤夫妇已发生了分歧和矛盾，并致东风建材公司停产，故以经办人署名的邓年凤不具有代表东风建材公司的任何效力，若徐春林坚持认为为东风建材公司提供了挖土服务，应当提交相应的承包合同，以及具体的原始单据，故该证据不能作为认定事实的依据。
徐春林反质证认为东风建材公司法定代表人与吕云来夫妇存在矛盾是其内部问题，邓年凤出具结账汇总单系职务行为，另外邓年凤出具结账汇总是根据原始出货单汇总，鉴于东风建材公司提出异议，其又向法庭提交了由邓年凤提供的102张泥土验收单以及落款时间为2014年12月27日吕云来记载的明细表。徐春林并陈述是2014年年底凭102张泥土验收单与吕云来夫妇结算的，12月27日当日将结账合总条及明细单一起拿回，结账合总条应当是时间写错了。东风建材公司认为102张泥土验收单有财务结算单第二联、有客户结算单第一联，而且所有的单据上都没有关于徐春林的记载，结合这些证据的来源是从邓年凤处取得，故即使存在所谓的劳务报酬，也应当已经支付；另外徐春林陈述邓年凤出具的结账汇总条是与吕云来交给其的明细单在2014年12月27日同一天交给其，应该是时间写错了，这显然是谎言，在同一天同一地点出具的两份凭证怎么可能会出现两个不同的日期，只能是邓年凤为了配合本案的诉讼所写，故该案是虚假的，且吕云来制作的明细单，居然将兴泰砖瓦厂的费用也纳入了东风建材公司应当支付的款项中，结合该证据，恰恰能证明吕云来夫妇在2014年7月份后不能代表东风建材公司对外进行结算。
原审法院另查明：1、2015年春节前后，泰州市姜堰区溱潼镇人民政府多次组织东风建材公司、吕云来就有关东风砖瓦厂经营期间的债权债务等进行协调处理。协调过程中，吕云来夫妇认可2005年至2013年期间其系东风砖瓦厂实际经营人。2、2014年6月16日，泰州市中级人民法院在（2014）泰中商四终字第0031号上诉人东风砖瓦厂与被上诉人黄正林、原审被告吕云来、邓年凤买卖合同纠纷一案民事判决书中查明：吕云来、邓年凤分别系东风砖瓦厂负责生产的厂长和会计；二审中，双方当事人一致认可东风砖瓦厂系私营企业，由吕云来实际经营，自负盈亏，吕云来与邓年凤系夫妻关系。3、因东风建材公司的法定代表人宋湘林与吕云来、邓年凤发生纠纷，东风建材公司已于2014年7月25日停产。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，本案中，邓年凤出具的结账合总条落款时间为2014年8月25日，而徐春林又陈述是在2014年年底才凭泥土验收单结算了报酬，并称在2014年12月27日与吕云来夫妇结账时，吕云来出具了明细单、邓年凤出具了结账合总条，落款时间应当是写错了。徐春林的证据与其陈述明显存在矛盾，也不符常理，且明细单与结账合总条亦不能相互对应，何况当时宋湘林已与吕云来、邓年凤发生纠纷。因此结账合总条及明细单的真实性存疑。其次，徐春林提交的泥土验收单，系由邓年凤提供，在无其他证据相互印证的情况下，无法分析出与东风建材公司有任何关联。因此，徐春林的证据不能证明与东风建材公司之间存在劳务关系，故其诉请不予支持。东风建材公司的辩称意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回徐春林的诉讼请求；案件受理费185元，依法减半收取93元，由徐春林负担。
上诉人徐春林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，徐春林确已为东风建材公司提供了挖土劳作，其理应获得相应的劳动报酬。徐春林于2013年为东风建材公司挖土，但东风建材公司迟迟未能支付该笔劳务报酬，直至2014年12月27日徐春林才凭泥土验收单同东风建材公司的工作人员吕云来夫妇结算了该笔劳务报酬，于同日吕云来向徐春林出具了明细单、邓年凤出具了结账合总条，通过该结账行为明确了东风建材公司尚欠徐春林挖土费15400元，但原审法院经审查认为徐春林于同一天收到明细单和结账合总条，那么落款日期就应保持完全一致，这种想法是片面的，徐春林在2013年就已为东风建材公司进行了挖土劳作，因此，明细单和结账合总条完全可能不在同一天开具，因此落款日期不一致完全在常理之中，另外，吕云来作为实际经营人与东风建材公司法定代表人之间的矛盾属于公司内部矛盾，徐春林为东风建材公司挖土劳作不是一天两天，其完全有理由相信吕云来夫妇具备代表公司履行结账手续的职权。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人东风建材公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
关于徐春林一审中提交的明细单和结账合总条，1、在一审庭审笔录中，徐春林称“就是拿102张单子换的汇总的单子，也是2014年年底”拿到的，是“跟明细单一起拿到的”，但明细单的日期为2014年12月27日，结账合总条的日期为2014年8月25日，对此徐春林解释称“结账合总应当是时间写错了”，在上诉状中徐春林起初陈述“于同日吕云来向徐春林出具了明细单，邓年凤出具了结账合总条”，后改口称“明细单和结账总条完全可能不在同一天开具”，前后陈述矛盾；2、结账合总条是一审中徐春林的特别授权代理人提交给法庭的，但在二审中，徐春林陈述“明细单是一直在我身上的，结账汇总单是在一审法院看到的，打官司之前汇总单是没看到过”，经本院多次确认，徐春林亦陈述“没看到过，都是他们厂里出的”、“合总单在第一次开庭前我都没见过”、“一审之前我从未见过这个条子，在法庭上看到的，可能是一审律师整理的，是到厂里邓年凤出具的”；3、在徐春林于2015年9月提起诉讼时，东风建材公司的法定代表人与吕云来夫妇已发生矛盾，案涉的明细单、结账合总条为吕云来夫妇所出具，且据这两份材料载明的日期来看，吕云来夫妇在出具这两份材料时东风建材公司已因法定代表人与吕云来夫妇的矛盾而停产，综上，两份证据的真实性存疑，本院不予采信。
关于一审中徐春林申请邓年凤提供的102张泥土验收单，1、有的是客户结算联、有的是财务结算联，徐春林解释称“当时船上的人说过有的是厂里撕错了”，关于同一天开具的同一序列号的验收单里面的内容为何完全不同，徐春林称“我不清楚，因为我主要只看开票日期，一张票到我这里就是一船”；2、徐春林在二审中陈述“不能确定这102张单子就是没有给钱的102张，但是我记得有102张单子没有给钱，因为我把所有的单子都给了吕顺来了，他出具了明细单给我”，综上，这102张单子的真实性存疑，亦不能证明徐春林主张的东风建材公司尚欠其挖土费，本院不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。徐春林主张东风建材公司尚欠其挖土费15400元，应对此承担举证责任。
徐春林一审中提供的证据的真实性均存疑，不能证明其主张，亦未提供其他证据予以佐证，另，徐春林对于其提交的明细单上载明的已付的56000元表示无法区分是付的东风建材公司的还是兴太砖瓦厂的，对于其所主张的15400元，亦表示“哪一家分不清了，但是都是由东风砖瓦厂说话”，故徐春林主张东风建材公司欠其挖土费15400元，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人徐春林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185元，由上诉人徐春林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 周 佳