河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终745号上诉人（原审被告）刘林鹃，女，1979年7月21日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，现住滦平县。上诉人（原审被告）李连丛，男，1975年12月21日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住址滦平县。委托诉讼代理人刘林鹃，自然情况同上诉人刘林鹃。被上诉人（原审原告）李学富，男，1964年3月26日出生，满族，农民，河北省滦平县人，现住滦平县。上诉人李连丛、刘林鹃因与被上诉人李学富民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李连丛的委托诉讼代理人刘林鹃，上诉人刘林鹃，被上诉人李学富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李连丛、刘林鹃上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人李连丛确实从被上诉人李学富处借款2万元，他们之间只存在一笔借款，没有其他债权债务纠纷，被上诉人李学富让连本带息打了借条，写明借款是55000元，被上诉人让上诉人李连丛提供物担保，上诉人李连丛将归其所有的登记在亲戚尹兆贵名下的京Ｇ×××××号小型客车一辆质押给被上诉人李学富，李学富将2万元现金交付给李连丛，上诉人李连丛自借款后曾现金形式给被上诉人利息一万多，后上诉人李连丛实在无力还本付息，被上诉人与上诉人李连丛商量交协理直接抵顶给被上诉人，由被上诉人处置车辆，借款、利息一笔勾销，被上诉人将京Ｇ×××××号小型客车处置，大约卖了五、六万元，对于卖车一事，被上诉人在一审中明确认可，那么，上诉人李连丛与被上诉人李学富之间借款已经不存在，上诉人李连丛已经连本带息还给了被上诉人李学富。而且一审中被上诉人认可了卖车一事，那么被上诉人就应当返还车辆或卖车款，否则，被上诉人是双重获利。2、此借条虽然是在刘林鹃与李连丛婚姻关系存续期间出具的，但是2013年以后，上诉人李连丛从未承包过任何工程，故不能证明此款项用于了家庭共同生活，所以借款应当属于李连丛的个人债务。被上诉人李学富辩称，1、上诉人李连丛向答辩人借款55000元的事实存在。2015年9月5日，上诉人李连存以搞工程建设用于资金周转为由，向答辩人借款55000元。答辩人将55000元现金交给了上诉人李连丛，李连丛出具借条一张，并把自己的身份证复印件交给答辩人存留，作为借款的凭据。上诉人李连存借款时承诺在2015年9月15日前一次性付清借款，如不付清从借款日到给付日按月息3分计算。2、上诉人李连丛向答辩人借款55000元并没有提供担保，亦不存在用上诉人亲戚名下的京牌小型客车进行抵押的事，也不存在占有、使用过任何抵押物。3、李连丛出具的借条中明确写明借款用途是搞建筑工程需要资金周转，属于是为家庭收入而向答辩人进行的借款，因此刘林鹃应当对笔债务承担连带偿还责任。审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人李学富向一审法院起诉请求：1、判令被告李连丛、被告刘林鹃偿还原告借款55000.00元及利息（自2015年9月5日计算至给付之日止，利率为月息三分）。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告李连丛与被告刘林鹃原系夫妻，双方于2015年10月9日办理了离婚登记，后于2015年10月22日办理结婚登记，又于2015年12月17日办理离婚登记。2015年9月5日，被告李连丛向原告李学富借款55000.00元，并为原告李学富出具了内容为：“今借到李学富人民币现金55000.00元（伍万伍仟元整），此借款用于工程周转，此借款在2015年9月15号前一次付清，如付不清从借款日到给付日按月息3分计算。借款人：李连丛（手印）电话：152278953882015年9月5号”的借条一张。此款被告李连丛至今未还。被告李连丛主张只向原告李学富借过一次款，借款金额为20000.00元，借条写的金额包括借款本金和利息。被告李连丛对其主张未提供证据证明。原告李学富陈述，被告向其借款有三四次，以前的借款均已偿还，其中一笔借款是以被告李连丛抵押的车辆所卖款项偿还的，对于2015年9月5日的借款55000.00元没有偿还。被告刘林鹃主张对此借款不知情，且该款项并未用于夫妻共同生活，被告刘林鹃对其主张未提供证据证明。原告李学富、被告刘林鹃均签署了《当事人据实陈述保证书》，本院已经告知其如有虚假陈述案件事实的行为，将承担相应的法律后果。原审法院认为，本案的争议之处为：1、被告李连丛向原告李学富的借款数额；2、此债务是否属于被告李连丛与被告刘林鹃的夫妻共同债务。首先，关于借款数额，原告李学富主张为55000.00元并出具了被告李连丛为原告李学富出具的借条，被告李连丛主张借款金额为20000.00元，未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”故对被告李连丛辩解借款本金为20000.00元，不予采纳。被告李连丛向原告李学富借款，借款数额有被告李连丛为原告李学富出具的借条予以证实，此款到期后，被告李连丛未偿还，故原告李学富要求被告李连丛偿还借款55000.00元的请求符合法律规定，予以支持。因原、被告约定借款利率为月息3分，根据《最高人民法院》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告约定的月利率3分已经超过年利率24%，应由被告李连丛按照年利率24%给付原告李学富借款利息自2015年9月5日计算至本判决确定的给付之日。对于原告李学富主张的超过年利率24%的利息，不予支持。其次，此借款发生于被告李连丛与被告刘林鹃夫妻关系存续期间。原告李学富主张此借款属于夫妻共同债务，被告刘林鹃主张对被告李连丛的借款不知情，且自2013年开始被告李连丛就很少回家，被告刘林鹃不承担还款责任。根据《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”因被告刘林鹃未提供证据证明该款项并未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故此债务应认定为被告李连丛与被告刘林鹃的夫妻共同债务。故一审法院判决如下：一、由被告李连丛、刘林鹃偿还原告李学富借款55000.00元，并自2015年9月5日起按照年利率24%给付利息计算至本判决确定的给付之日，以上款项于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李学富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470.00元，减半收取235.00元，由被告李连丛、刘林鹃负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院经审理查明认定的事实与一审查明认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人李学富主张上诉人李连丛向其借款55000元，是在滦平县××镇学富摩托车行给的钱，给付方式是现金。为此，李连丛给李学富出具《借条》，对此，李连丛承认借款数额为55000元的借条系其本人所出具，但主张该笔借款实际借款数额应为2万元，而且此借款李连丛提供了物的担保，李学富也处理了担保物，对于处置担保物的资金足以连本带利的偿还向李学富的借款，但李连存并未对此主张举出任何证据进行佐证，且被上诉人李学富予以否认。故对此理由本院不予采信。上诉人刘林鹃对《借据》不予认可，其认为该借款行为虽然发生在其与李连丛的夫妻关系存续期间，但此款并未用于两人的家庭共同开支或经营，不属于夫妻共同债务，但对此亦未提交证据予以证明。上诉人李学富要求上诉人刘林鹃对上述款项承担连带还款责任的请求，符合法律规定，一审判决认定刘林鹃承担连带偿还责任并无不当。本院认定上诉人李连丛存向被上诉人李学富借款55000元的事实，且根据《借条》中约定的内容到期未还清应当给付利息，一审判决对于利息的认定亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470.00元，由上诉人李连丛、刘林鹃负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小健审 判 员  邓立波代理审判员  刘 莹二〇一七年三月九日书 记 员  张 莉