广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3563号
原告唐卫辉，男，汉族。
委托代理人史雪松，广东润正律师事务所律师。
被告黄志雄，男，汉族。
被告周雪霜，女，汉族。
第三人刘志刚，男，汉族。
原告唐卫辉诉被告黄志雄、周雪霜追偿权纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法追加刘志刚作为第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告唐卫辉的委托代理人史雪松，被告黄志雄、周雪霜到庭参加诉讼。第三人刘志刚经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告唐卫辉诉称：被告在2012年7月27日向第三人刘志刚借款30万元，原告为该借款提供担保。2013年5月至2014年3月间，原告以担保人的身份代被告偿还了15万元，但被告至今未向原告归还该代偿款。被告黄志雄、周雪霜为夫妻，二人应共同偿还原告的借款。为此，请求判令：1.被告黄志雄、周雪霜立即返还担保款15万元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2.诉讼费用由二位被告承担。
被告黄志雄答辩称：答辩人与原告唐卫辉是梅州市兆辉煌陶瓷有限公司和佛山市兆辉煌陶瓷有限公司合伙人。2012年7月27日当天因梅州工厂资金周转出现问题，急需资金，原告唐卫辉提出向私人借贷度过难关，并介绍了第三人刘志刚。原告唐卫辉告知答辩人，其在之前已向第三人刘志刚借款，不好再借，由答辩人出面借款，其再签字。考虑到工厂急需用钱，原告唐卫辉也是股东并签字认账，答辩人就签订了借款协议。答辩人在收到第三人刘志刚支付的借款后，立即将款项转让公司财务张少玲的农行卡，公司财务在收到款后也立即进行了入账处理。借款后几个月，公司都有向第三人刘志刚支付利息，原告唐卫辉在利息支付单上也签名确认。2013年1月份工厂停产，第三人刘志刚向我们追讨欠款，答辩人向第三人刘志刚说明此款由答辩人和原告唐卫辉各承担15万元。之后，第三人刘志刚找到原告唐卫辉，原告唐卫辉承认并归还了其所承担的15万元。第三人刘志刚另向法院诉讼追讨答辩人所承担的部分。
被告周雪霜辩称称：答辩人不清楚案涉借款。答辩人与被告黄志雄已于2012年12月离婚，借款是用于公司经营，与家庭生活无关，答辩人不承担还款责任。
为证明其主张，原告唐卫辉向本院提供了：
1.原被告的身份证复印件。证明原被告双方的诉讼主体资格。
2.《借据》、《说明》以及本院（2014）佛城法民三初字第322号民事起诉状、受理案件通知书和被告黄志雄、周雪霜提交的证据证明内容清单。证明被告黄志雄向第三人刘志刚借款30万元，原告唐卫辉作为保证人代被告黄志雄向第三人刘志刚偿还了15万元，在另案中，第三人刘志刚只要求偿还15万元。
被告黄志雄对证据1无异议；对证据2中的《借据》真实性无异议，但认为《借据》中的“唐卫辉担保还款15万元已还”是后来加上的，原告唐卫辉应是承担还款15万元的责任，而不是担保。《说明》中由原告唐卫辉向第三人刘志刚还款15万元的事实无异议。对其他证据无异议。
被告周雪霜主张其对借款不知情，对上述证据不确认。
被告黄志雄向本院提供了以下证据：
1.《变更税务登记表》两份。证明原告与被告黄志雄是合伙人。
2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《客户回单》、《收据》、《支出证明单》。证明借款是公司借款，借款均已入公司账户。
3.《中国农业银行借记卡卡资料查询》、银行卡、存折、《致客户说明》。证明借款是公司借款，借款均已入公司账户。
4.《支出证明单》3份。证明借款为公司借款。
原告唐卫辉对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案无关，上述证据涉及公司股东之间的纠纷，应另案处理。
被告周雪霜对上述证据无异议。
被告周雪霜向本院提供了一份《离婚协议书》。证明被告黄志雄、周雪霜已于2012年12月6日离婚，被告周雪霜对借款不知情。
原告唐卫辉对《离婚协议书》真实性无异议，但认为借款发生在二位被告婚姻关系存续期间，二人应承担责任。
被告黄志雄对《离婚协议书》无异议。
另，本院调取了本院（2014）佛城法民三初字第322号卷宗中被告黄志雄、周雪霜的《答辩状》、《离婚登记审查处理表》和《庭审笔录》。原被告对该证据的真实性均无异议。
经审查，原被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，上述证据均与本案有关联性，本院均予以采信。但上述证据能否证明各方所要主张的事实，本院将结合证据在下文论述。
结合对证据的采信情况，本院确认如下事实：
原告唐卫辉与被告黄志雄均系佛山市兆辉煌陶瓷有限公司股东，二人各占公司33.4%的股份。案外人张少玲为该公司出纳。
2012年7月27日，被告黄志雄向第三人刘志刚借款30万元，并出具了《借据》。原告唐卫辉在《借据》背面以担保人的身份签名。
同日，第三人刘志刚将28万元汇入被告黄志雄账户。被告黄志雄收到该款后即将其转入张少玲在中国农业银行开立的××2513账户。之后，张少玲出具一份《收据》，注明：“公司销售，摘要：农行-
张少玲2513，金额30万元，备注：收刘志刚短期借款30万元”。
2012年7月27日、9月28日、10月30日和12月1日，佛山市兆辉煌陶瓷有限公司出具《支出证明单》，摘要为支付刘志刚利息。原告唐卫辉在2012年9月28日和10月30日的两张《支出证明单》上签字。
2013年4月11日，原告唐卫辉在被告黄志雄向第三人刘志刚出具的《借据》中加注：“唐卫辉担保还款15万元已还。”
2014年1月27日，因被告黄志雄未按期还款，第三人刘志刚将被告黄志雄、周雪霜诉至本院［案号：（2014）佛城法民三初字第322号］，要求二人返还15万元借款及利息。被告黄志雄、周雪霜在该案中陈述，“黄志雄与生意伙伴唐卫辉因投资需要，共同向刘志刚借款30万元，因28万元借款系转账至黄志雄账户，刘志刚要求黄志雄以一人名义立下借据，而唐卫辉则作为担保人在借据背面签名确认该笔借款，并担保偿还其中的15万元。”该案后经调解，由被告黄志雄、周雪霜二人共同向第三人刘志刚偿还欠款10万元。
还查明：张少玲的××2513账户为佛山市兆辉煌陶瓷有限公司以张少玲个人名义开立的公司经营账户。
再查明：被告黄志雄、周雪霜于1995年结婚，2012年12月6日离婚。
本院认为：原告唐卫辉以代被告黄志雄向第三人刘志刚还款15万元为由，对被告黄志雄、周雪霜进行追偿，本案应为追偿权纠纷。
原、被告及第三人对被告黄志雄以个人名义向第三人刘志刚借款30万元，以及原告唐卫辉已向第三人刘志刚还款15万元的事实均无异议，因此，本案争议的焦点在于案涉30万元是否属于被告黄志雄与原告唐卫辉的共同借款。对此，本院认为，案涉30万元构成原告唐卫辉与被告黄志雄的共同借款，其理由在于：第一，从借款的用途来看，案涉30万元借款是用于原告唐卫辉与被告黄志雄共同经营的佛山市兆辉煌陶瓷有限公司的生产经营，如仅是被告黄志雄的个人借款，还款责任由被告黄志雄个人承担，则佛山市兆辉煌陶瓷有限公司在出具《收据》时应该是注明收到“黄志雄的借款30万元”，而不是直接指向第三人刘志刚；第二，从利息的支付来看，如案涉30万元借款为被告黄志雄的个人借款，则利息也应由其个人支付。但在实际履行过程中，2012年7月27日至12月1日间，案涉借款的利息均是由被告黄志雄与原告唐卫辉共同经营的佛山市兆辉煌陶瓷有限公司支付，而非被告黄志雄个人，说明二人亦有共同还款的意思表示；第三，从《借据》中加注的内容来看，“唐卫辉担保还款15万元已还”有两种解释，一种是“唐卫辉作为保证人已代黄志雄向刘志刚还款15万元”，另一种则是“唐卫辉负责偿还30万元借款中的15万元，其担保偿还的15万元已经还清”，但如按第一种解释，从原告唐卫辉的角度而言，其加注内容的重点在于“担保还款”，按照一般的书写习惯，则书写“唐卫辉已代黄志雄还款15万元”更为合理，而非“唐卫辉担保还款15万元已还”，进而将重点放在“已还”二字上。因此，后一种解释更符合对上述加注内容的语义理解。综上所述，本院认为案涉30万元构成原告唐卫辉与被告黄志雄的共同借款。在原告唐卫辉无证据证明其已就案涉30万元借款的内部分担比例进行约定的情况下，借款应由二人各自分担一半。原告唐卫辉现就其应分担的部分向被告黄志雄追偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告唐卫辉的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1650元，由原告唐卫辉负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二〇一五年十一月二十日
书记员 何健仪