江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2863号
上诉人（原审原告）王业举。
委托代理人王威。
被上诉人（原审被告）盛海侠。
委托代理人陈浩，男，1993年1月1日生，汉族。
上诉人王业举因与被上诉人盛海侠买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王业举及其委托代理人王威，被上诉人盛海侠及其委托代理人陈浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2007年7月2日，盛海侠引进饲养父母代种鸭苗2100只。2007年10月3日，王业举、盛海侠签订《江苏贾汪王业举种禽场肉种鸡（鸭）蛋收购合同》，约定盛海侠向王业举供应种蛋，合同主要内容有：一、产品质量及数量标准：1、产品为父母代SM3种禽蛋，产品数量按盛海侠种禽引种数量75%计算收购底线；2、盛海侠饲养种禽数量为2100只，无王业举书面许可，盛海侠不得转卖种禽、种蛋；3、起始收购时间为种禽饲养至210天，产蛋达到65%；4、种蛋符合质量标准，受精率不低于88%；5、过大、过小、沙壳、薄皮、双黄蛋及破损蛋均为不合格种蛋。二、包装验收运输：1、A、盛海侠送货至王业举厂房验收；B、王业举负责到盛海侠养殖场自行拉货；2、交货地点：贾汪区汴塘北许阳村258号（即王业举所在地）。三、付款结算：上蛋日蛋款两清，互不相欠。四、各方权利义务及违约责任：1、王业举负责种蛋孵化及雏苗销售，盛海侠负责种禽饲养及种蛋生产。各有风险，各享利润。引种、饲养及种蛋生产，�间成本与风险盛海侠自行承担；种蛋的收购、孵化及种苗销售，期间成本与风险王业举独立承担。2、（略）。3、种禽满210天后，王业举有权利和义务收购所有合格种蛋，每枚收购价为1.4元；王业举可根据市场行情予以不超过上下15%的调价。种禽进入淘汰期后，经王业举许可，盛海侠可以考虑出售种禽。盛海侠不得在王业举继续收购种蛋期间私自出售种禽。4、违约责任：除遇不可抗力外，任何一方无法继续履行合同，必须得到对方书面同意，由双方协商解决；单方面违约者，须向受损失方赔偿15万元。5、双方出现纠纷且无法协调解决时，可向原审法院提起诉讼。2008年2月1日，盛海侠饲养的种鸭满210天正常产蛋，双方开始履行合同，由王业举到盛海侠饲养场提取种鸭蛋。2008年5月起，王业举拒绝收购盛海侠的种鸭蛋。
王业举、盛海侠签订合同时，双方虽未在合同中确定供货方式，但双方口头达成一致意见，由王业举到盛海侠处去拉种鸭蛋。饲养种鸭产种鸭蛋，要求母鸭和公鸭的比例是5：1左右，种鸭苗喂养到6个月左右就可以产蛋，种鸭蛋的市场价格随鸭苗的价格上下浮动，行情好时每只2.5元左右，行情不好每只0.5元左右。盛海侠喂养的2100只种鸭至2008年11月6日，剩余1443只。
原审中，王业举为证明其主张，提供了以下证据：证据1、肉种（鸭）蛋收购合同复印件一份，证明双方签订的合同是合法有效的；证据2、（2009）贾民初字第352号上诉后中院庭审笔录中第7页、第8页赵某证人证言及（2010）贾民初字第971号庭审笔录中第1页、第2页中王业海的证人证言，证明盛海侠不供应种蛋，构成违约；证据3、（2009）贾民初字第352号庭审笔录第8页第2行，证明盛海侠代理人承认从来没有向王业举提供种蛋，盛海侠不履�合同；证据4、（2009）贾民初字第352号庭审笔录第10页第20行、第21行，证明盛海侠承认种蛋被自己卖掉；证据5、（2010）贾民初字第971号上诉后中院庭审笔录第8页的13行、14行、15行，证明盛海侠违约，不履行合同；证据6、徐州市贾汪区人民法院的询问笔录二份，证明当时的行情种蛋价格为2.5至3.6元，同时也证明由于行情高于履行价，盛海侠不履行合同；证据7、（2009）贾民初字第352号上诉后中院庭审笔录第9页、第10页，证明盛海侠饲养的不是SM3种鸭，与合同约定不符；证据8、（2009）贾民初字第352号庭审笔录第8页第6行，证明盛海侠承认每天产蛋1800枚，与合同约定不符，也同时证明盛海侠隐瞒欺骗对方，提供虚假情况，获取不当得利。
盛海侠质证认为：证据1印证了引种的是SM3种鸭；证据2、因证人赵某是王业举的驾驶员，王业海与王业举是近亲属，与王业�有利害关系，证言虚假。王业举在庭审中自认到盛海侠家拉种蛋，一直拉到4月份，证人却陈述3月6日盛海侠不让拉种蛋不是事实；对证据3、可能是庭审中记录上的错误，从代理人所说的这一段可以看出，是因王业举拒绝拉种蛋时间过长，盛海侠就在青山泉、贾汪一带市场销售，理由是种蛋时间放的太长，无法孵化，只能低价销售；证据4、不能证明王业举的观点，2008年12月份处理的是鸭子，不是鸭蛋；对证据5、不能证明王业举的观点，虽然盛海侠没有3、4月份向王业举供应种蛋的证据，但王业举自认拉种蛋至当年4月份；证据6、真实性无异议，但不能证明王业举的观点；证据7、不能证明王业举的观点，在2010年贾民初字第971号案件中，盛海侠提供证据证明饲养的是合同约定的种鸭，并且在产种鸭蛋后，王业举一直收购到当年的4月份，也证明了盛海侠饲养的是合同约�的种鸭；证据8、王业举错误理解笔录，当时盛海侠代理人的陈述是产蛋应该在1800枚左右，而不是确定是1800枚，供蛋应该是1500枚，且有部分受精不合格，这才是盛海侠的观点。
2009年2月5日，盛海侠以王业举违约造成损失为由起诉至原审法院，要求王业举赔偿违约金150000元，原审法院作出（2009）贾民初字第352号判决书，判决王业举赔偿盛海侠违约金71284.2元。后盛海侠与王业举均不服上诉至本院，2010年3月12日，本院撤销原判，发回原审法院重审。原审法院重审后，作出（2010）贾民初字第971号民事判决书，判决王业举赔偿盛海侠违约金26000元。王业举上诉后又撤诉。
2013年11月，王业举诉至原审法院，请求判令盛海侠向其支付违约金150000元、返还不当得利26000元。
原审法院认为，王业举要求盛海侠承担违约责任，应当提供证据证明盛海侠�在违约行为。本案中，盛海侠对于王业举提供的证据2、3、4、5、6、7、8的证明观点均不认可，结合王业举提供的完整的庭审笔录、已经生效的（2010）贾民初字第971号民事判决和2009年2月5日盛海侠起诉前王业举未对盛海侠提供的种禽蛋提出异议的事实，认为王业举提供的证据不能充分证明盛海侠存在违约行为，故王业举要求盛海侠承担违约责任证据不足。对于王业举要求盛海侠返还不当得利26000元的诉请，王业举依据的是原审法院（2010）贾民初字第971号民事判决书判决其赔偿盛海侠的违约金26000元，王业举上述观点没有事实和法律依据，对王业举要求盛海侠返还不当得利的诉请不予支持。遂判决，驳回王业举的诉讼请求。
上诉人王业举对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、盛海侠无从事种鸭饲养及种蛋生产的资质，无法按合同约定提供给我合格的种蛋，应属违约；2、我在原审中所举证据2-证据8均为书证，系双方历次庭审笔录，上述笔录中，盛海侠自认因当时种蛋市场价远高于合同价，在利益的驱使下，未将种蛋提供给我，而将种蛋转卖他人，结合证人证言，足以证明盛海侠违约。原审判决错误，盛海侠违约给我造成的损失远高于合同中约定的15万元违约金，请求二审法院撤销原判并依法改判支持我的上诉请求。
被上诉人盛海侠答辩称：种蛋是先生产后办资格证，我有相应资质；合同上约定的是王业举来我处拉蛋，我没有违约。原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经双方确认，本案的争议焦点为：盛海侠应否向王业举承担违约责任。
本院认为，王业举原审提供的证据2-证据8，为双方历次诉讼庭审中形成，王业举以此证明盛海侠履行合同存在种蛋质量不合格、拒�履行供货义务的违约行为，对该组证据，双方当事人有不同的理解，应结合完整的庭审笔录及案件事实综合分析。
一、关于盛海侠履行合同是否存在种蛋质量不合格的问题。《中华人共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《中华人共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，王业举、盛海侠签订的《江苏贾汪王业举种禽场肉种鸡（鸭）蛋收购合同》对质量的约定为：“4、种蛋符合质量标准，受精率不低于88%；5、过大、过小、沙壳、薄皮、双黄蛋及破损蛋均为不合格种蛋。”根据上述合同约定内容，种蛋为鲜活产品，王业举、盛海侠对种蛋质量约定的是当场进行外观检验，发现受精率不合格及时提出，王业举为经营种禽场的专业人员，应精通对种蛋质量、品种的识别，如果盛海侠提供的种蛋存在质量问题，王业举有能力及时发现和主张，但直至盛海侠2009年2月5日以王业举违约造成损失为由起诉至原审法院前，王业举并未提出对种蛋质量的异议，根据上述法律规定，盛海侠提供的种蛋视为符合双方合同对质量的约定。
二、关于盛海侠是否存在拒不履行供货义务的违约行为问题。在已生效的原审（2010）贾民初字第971号民事判决书中，确认双方从2008年2月起开始履行合同，即王业举从2008年2月开始去盛海侠处拉种蛋，2008年5月份起拒绝到盛海侠处拉种鸭蛋，在此期间，王业举主张的盛海侠受利益驱动在价格高时不向其提供种蛋构成违约，应举证证明，但王业举提供的王业海、赵某的证言因证人与其存在利害关系、盛海侠笔录中陈述不向王业举供应种蛋的原因是王业举拒收，故王业举凭其证言、部分庭审笔录主张盛海侠违约证据不足，本院不予支持。
综上，王业举主张盛海侠履行合同存在质量不合格、拒不履行供货的违约行为、盛海侠应支付违约金的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人王业举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 费蜜代理审判员周美来
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 毕 晓 雯