河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2380号
原告魏贺生，男，1971年5月8日出生。
委托代理人谭红斌，河南文苑律师事务所律师。
被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司。
法定代表人殷海燕，董事长。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人刘伟，男，1973年6月5日出生，驻马店市发时达市场管理服务有限公司职工。
原告魏贺生与被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司（以下简称发时达公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏贺生，被告发时达公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏贺生诉称，2012年8月1日，原、被告签订委托经营协议，约定原告将位于润升建材城一层C1-1座135、136号铺位委托被告对外出租，协议在双方签字后生效。双方还约定，每年的12月份，被告将租金汇入原告指定的账户。为支持被告培育市场，原告还给被告免租了一年的房租。三年多来，被告将原告房屋出租给了商户持续经营。被告除2014年6月17日，将一年的房租汇入原告指定的账户外，被告再也没有给原告任何租金。原告多次找被告要租金，被告为拖原告，竟哄骗让原告在2015年11月12日给被告出具收到租金的收据，说只要原告出了收据，被告马上给原告租金。原告相信了被告，给被告出具了收据。但被告收到原告出具的收据后，再也不提给原告租金的事。请求：一、判令解除原、被告签订的《委托经营协议》。二、判令被告一次性向原告支付拖欠的房租21120元（一年租金）。三、判令被告一次性向原告支付违约金3520元。
被告发时达公司辩称，原告起诉的事实与委托经营协议的事实不符，请求驳回诉讼请求；违约金我方认为过高，请求法院核减。
经审理查明，2012年8月1日，原告魏贺生（甲方）与被告发时达公司（乙方）签订委托经营协议一份，约定：一、甲方将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层C1-1座135、136号铺位，建筑面积97.78平方米委托给乙方经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、甲方委托乙方托管期限共8年整。乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，免租期以开业时间为准，免租期一年。四、甲方同意就所购买的房屋委托乙方招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，乙方不向甲方支付租金，且甲方不向乙方支付物业费和管理费等。五、若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若甲方违约行为影响项目统一管理而造成乙方的其他经济损失，乙方有权追究甲方责任，并要求甲方赔偿相应的损失。若乙方违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成甲方的直接经济损失……。协议签订后，原告将约定商铺交付给被告管理。诉讼中，原告提交2014年6月11日收据一份，显示：“今收到润升发时达建材城C1-1-135、136交来房租贰万壹仟壹佰贰拾元整，魏贺生”，原告同时提交2014年6月11日被告出具收据一份。显示：“今收到魏贺生C1-1-135、136交来市场服务费叁仟捌佰零壹元”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、委托经营协议左下方空白处注明“免租期为2013.3.2-2014.3.1；房租为2014.3.2-2015.3.1；2015.3.2-2016.3.1”。二、原告称2014年6月11日租金收据显示的金额21120元，减去同日由发时达公司出具的市场服务费收据显示的金额3801元，就是合同约定的结算租金金额。但履行中双方并没有按照上述收据分别支付租金和服务费，而是发时达公司在出具收据后通过银行转账将两张收据的差额17319元转给原告，就是支付结算租金。被告对此结算租金的支付方式无异议。三、诉讼中，原告提交2015年10月12日被告出具的收据一份，写明：“今收到魏贺生交来市场服务费3801元”。原告另提交2015年10月13日收据一份，写明：“今收到发时达市场服务有限公司交来房租C1-1，135、136人民币21120元整,魏贺生”，原告主张其虽出具收据，但被告未支付2015年3月2号至2016年3月1日的租金21120元，原告也未支付管理费。被告认可2015年3月2号至2016年3月1日的结算租金尚未支付，但辩称尚未到结算租金支付时间。
上述事实，有原告提交的委托经营协议、报销单以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告魏贺生与被告发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层一层C1-1座135、136号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，原、被告之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方协议约定：“乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，免租期以开业时间为准，免租期一年”。双方协议左下方注明“免租期为2013.3.2-2014.3.1；房租为2014.3.2-2015.3.1；2015.3.2-2016.3.1”。故2013年3月2日-2014年3月1日应为双方的第一个履行年度，该期间为免租期；2014年3月2日-2015年3月1日应为第二个履行年度，该期间的结算租金已结清；2015年3月2日-2016年3月1日为第三个履行年度。诉讼中，原告提交被告于2015年10月12日向原告出具市场服务费收据一份，载明市场服务费为3801元；原告于2015年10月13日向被告出具租金收据一份，载明租金为21120元；上述款项均未实际支付，原告用以主张第三个履行年度的结算租金被告未支付。被告辩称对未支付第三个履行年度的结算租金无异议，但尚未到结算租金的支付时间。本案中，被告向原告出具市场服务费收据以及原告向被告出具租金收据，应系双方对第三个履行年度被告应支付给原告的结算租金进行了结算，依据双方均认可的结算租金支付方式，扣除市场服务费后，被告应支付给原告的结算租金为21120元-3801元=17319元。结算后，被告应及时支付结算租金，其未支付，致使原告依约收取结算租金的合同目的不能实现，构成根本违约。法律规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现原告请求解除双方签订的委托经营协议，于法有据，本院予以支持。法律规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告请求被告支付结算租金17319元及支付违约金，于法有据，本院予以支持，原告请求结算租金数额超出17319元的部分，无事实依据，本院不予支持。关于违约金数额，双方合同约定“若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金”。现原告请求被告支付违约金3518元，被告申请核减，经综合考量本案情况，违约金以1000元为宜，原告请求超出该数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告魏贺生与被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司于2012年8月1日签订的委托经营协议。
二、限被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司在本判决生效后十日内向原告魏贺生支付结算租金17319元。
三、限被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司在本判决生效后十日内向原告魏贺生支付违约金1000元。
四、驳回原告魏贺生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由原告魏贺生负担90元，由被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 黄 静
二〇一六年十月十七日
书 记 员 戈 伟