吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1632号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡彦林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）战和，住吉林省长岭县。
再审申请人胡彦林因与被申请人战和合伙协议纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2013）松民再终字第60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡彦林申请再审称：（一）三青山人民调�委员会调解协议书无效，重审一审按有效协议处理，二审盲目维持适用法律错误。1.调解协议违反了法律法规强制性规定，系无效的民事行为，一审及二审认定的基本事实缺乏证据支持。战和擅自改变土地用途，将非法占有的集体耕地未经任何部门批准，挖土建窖，非法采沙贩卖（获得6万多元），破坏了土地资源，该建窖行为违法，不受法律保护。三青山人民调解委员会没有查明事实，盲目调解并保护挖窖损失明显不当，所达成的调解协议因涉及违反法律法规强制性规定而无效。二审判决认定战和是在自家的宅基地建窖不违法严重违背事实，损害了申请人及集体组织的经济利益。2.签订调解协议时胡彦林受到胁迫。胡彦林退休后从事脱毒种薯繁育项目工作，2010年4月26日，胡彦林与战和签订了《关于繁育种薯合作承包协议书》一份，胡彦林将8583斤种薯放给战和等三�，并在秋后以5角钱的价格回收，现该协议已履行完毕。期间两人又合作产出10669斤马铃薯原种一代均放置在战和窖中。战和与胡彦林协商欲合伙经营，并各自为合伙作了准备，但最终因意见不合，而没有达成合伙协议。2011年初胡彦林领人挑土豆、出售土豆种被战和阻止。由于已到出售土豆种季节，不出售损失太大，在四处走访乡村等部门无效的情况下，为了能即时将土豆种出售以减少损失，被迫于2011年3月26日在长岭县三青山镇人民调解委员会的主持下进行了调解，但调解协议并非胡彦林真实意思表示，实因大量土豆在窖中存放，不调解不让出售逼迫所致。3.双方尚未达成合伙协议不是合伙。2011年2月双方由合伙意向进入了合伙协议签订阶段，为此胡彦林起草了《种薯合伙协议书》草稿，但战和对其中多项条款不同意，双方不能达成一致意见，为此没有签订合伙协�，所以双方尚不是合伙关系。4.调解协议内容违反合伙的基本原则。按照《中华人民共和国民法通则》规定合伙的原则是：共同出资，共同经营，共担风险，共分盈余。而本案中双方虽然各自为合伙做了一些准备，但尚未开始合伙。如果按退伙处理，亦应体现公平原则。但调解协议的内容违反了公平原则，一切责任均让胡彦林承担明显不合理。5.调解协议显失公平。本案中双方已经事先议定按平方米产量收入结算，三块地结算为30804元，加上霍林河的费用，扣除借胡彦林的6600元，应实际给付战和34563元，调解给付10万元显失公平。6.调解协议履行方式不合理，既然土豆全部归胡彦林所有，处置权就应给胡彦林，为什么还另行要求胡彦林每从窖中拉一车土豆必须先付一车钱，如果到期交不上钱，就将窖中土豆和霍林河的140亩土地全部归战和，这显然是战和以合法手段掩盖非法目的的非法侵财行为。综上，三青山人民调解委员会的调解协议不是胡彦林的真实意思表示，是在受胁迫的情况下达成的，且显失公平，违反法律、行规强制性规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款、第五十四条之规定应确认为无效协议。（二）退一步讲假使调解协议有效，战和也没有按协议履行，系战和违约在先，并强行单方处置胡彦林的土豆种，应赔偿胡彦林经济损失。一审及二审认定胡彦林违约在先缺乏证据支持。本案中胡彦林举证有六位证人证实了在2011年3月19日战和不让胡彦林雇佣的工人进窖去挑自己的土豆，4月20日胡彦林带人、带车、带钱去窖中拉自己的土豆出售，遭战和无理拒绝，之后又将胡彦林的8万斤土豆种转移。该行为亦明显违反了调解协议的约定，因此假使调解协议有效，也是由于战和违约而无法履行，一审及二�无端认定胡彦林违约在先，缺乏证据支持。（三）战和应赔偿胡彦林土豆种损失137320元。本案中在战和家的窖中存放胡彦林10万斤土豆原种，其中胡彦林拉出后剩余8万斤，价值13.5万元，同时发生雇车空驶费、人工费275元，育苗大棚被战和拆毁损失2045元，合计损失137320元，战和应予以赔偿。（四）三青山人民调解委员会偏袒一方，使胡彦林受蒙骗而和解。胡彦林请求调解是因全部土豆种存放在战和的大窖里，战和以大窖为合伙而建为由让胡彦林承担全部大窖费，而扣押和阻止胡彦林销售土豆种，这是双方争议的焦点。面对双方争议，调委会采取背对背的调解，对胡彦林劝导：战和是全镇有名的“羊毛钉”，镇村都惹不起，也管不了他，你能出大窖钱调解还行，否则我们也调解不了。胡彦林是外地人，对本地内情不了解签了调解协议。和解后第3天，就有村里的知情人告诉胡彦林是让战和与镇上人合伙蒙骗了，战和建窖是侵占集体的一垧地上建的，没有县上的批文，是违法建窖。胡彦林认为大窖本来就是讹人的，于2011年4月5日就此案起诉到长岭县人民法院。（五）调解协议没有事实根据和法律依据，调解违背了调解法的调解原则和立法目的。调解书中让胡彦林给战和10万元钱作为退伙补偿，却没有拿出需要补偿的事实和造成损失的任何依据，凭空要求补偿，这是明显侵权。（六）调解协议中物权的归属与履行方式之间的规定是不法之约。窖中的10万斤土豆种是胡彦林按双方订立的协议回收的，有回收的过程记录、结账单，大棚原本就是胡彦林的，有账目可证；在内蒙的土地有蒙方的收据可证。物的所有归属是胡彦林事实是无可争议的。但是调解协议在履行方式上却限制和剥夺了胡彦林的所有权与销售权，这与物权法的所有权和处置权不可分割的规定是不适应的，是明显的侵权行为。综上，一审及二审判决认定事实不清，证据明显不足，适用法律错误，请求：撤销一审及二审判决，对本案提起再审，并改判由战和给付胡彦林人民币137320元。
战和陈述意见称：（一）本案应为调解协议纠纷。胡彦林认为三青山人民调解委员会是在逼迫、恐吓、诱导胡彦林情况下进行的调解，胡彦林应当告三青山调解委员会，与我战和无关。（二）胡彦林请求改判战和给付胡彦林137320元，撤销再审终审判决的原因胡彦林应当举证。（三）三青山人民调解委员会调解协议有效，调解协议是双方自愿形成的，在调解后没有任何一方申请撤销，就应当按照调解协议履行。至于双方是否合伙关系，胡彦林找三青山人民调解委员会是调解散伙，如果不是合伙怎么会散伙。对于调解内容违反合伙基本原则、显失公�、履行方式不合理，是三青山人民调解委员会的事，与我无关。（四）对于胡彦林称即使调解协议有效，战和也没有按照协议履行，系战和违约在先。战和没有违约，也不是强行单方处置胡彦林土豆。战和是在履行调解协议第四条，过了2011年4月26日，胡彦林给不上散伙补偿款，窖里的土豆是战和的了，既然是战和的土豆又怎能说是强行单方处置。胡彦林举证有六位证人作证在2011年3月19日战和不让胡彦林雇佣工人进窖去挑自己的土豆，这六位证人只能证明在2011年3月19日上窖里挑土豆停电致使土豆没挑成。农村停电是一件很正常的事，胡彦林把此项列为散伙唯一的理由，以此为由说战和阻止挑土豆是错误的。因为第二天也就是3月20日，战和参加还是胡彦林这些人把土豆挑完。六位证人为什么不证明3月20日战和帮助挑土豆的事。战和拒绝胡彦林4月20日拉土豆，是因为2011年3月27日胡彦林从窖中骗走4车土豆，至今还没给钱。胡彦林不给钱拉土豆是他违约，战和阻止拉土豆是履行调解协议履行方式的第一条。2011年4月19日战和已接到胡彦林告到法院的传票，证明双方在履行调解协议过程中发生争议。第二天七点半，胡彦林趁主人不在家带人去抢土豆，战和家人不应当阻止吗。另外，战和将8万斤土豆出售是履行调解协议履行方式第四条，如果2011年4月26日前胡彦林不能全部支付完补偿款，战和有权要回霍林河所购买的土地经营使用权和窖中的土豆。战和是2011年4月27日处理的窖中土豆，此时已超过了调解协议所规定的日期，因为4月26日前土豆是胡彦林的，4月27日土豆就是战和自己的了。战和处理自己的土豆不用向胡彦林报告。（五）胡彦林要战和赔偿土豆损失款137320元，胡彦林几次起诉、上诉、申诉的事实不存在，2万斤土豆竟然要137320元，纯属是诈骗。
本院认为：胡彦林申请再审的（2013）松民再终字第60号民事判决书，是松原市中级人民法院于2013年9月26日作出，2013年9月29日送达双方当事人发生法律效力。胡彦林向本院提出再审申请日期是2015年8月16日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的�截止到2013年6月30日。前款规定当事人的申请符合下列情形的，仍适用修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）判决、裁定发生法律效力二年后，据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”胡彦林的再审申请超过法定六个月的申请再审期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项和《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定的情形，且未举证证明具有诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，应当驳回其再审申请。
综上，胡彦林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡彦林的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孙佳奇