北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初5059号
原告郭威，男，1978年5月14日出生。
委托代理人孟繁新，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告北京华睿九鼎装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路48号316室。
法定代表人袁英民，总经理。
委托代理人张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。
原告郭威与被告北京华睿九鼎装饰工程有限公司（以下简称华睿公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员周志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭威及其委托代理人孟繁新与被告华睿公司的委托代理人张春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭威诉称，2015年4月，我与华睿公司签订《北京市海淀区海淀工读学校室外校园文化建设项目-
施工协议》。该协议由李源代表华睿公司与我签署。协议约定，由我负责北京市海淀区海淀工读学校室外校园文化建设项目进行施工，工程价款为人民币145000元，工期为2015年4月1日至2015年5月7日，工程款支付方式为2015年4月30日前支付7万元，2015年5月20日前支付剩余工程款。施工协议签订后，我即组织施工人员在位于北京市海淀区温泉170号的北京市海淀寄读学校开始进行施工，当我如约履行协议之约定，完成全部施工义务后，华睿公司却拒绝履行支付工程款义务。虽经我多次索要，华睿公司至今分文未付。经我了解，本案我所施工的工程为北京市海淀寄读学校发包给华睿公司。现我诉至法院，诉讼请求：1、判令北京华睿九鼎装饰工程有限公司立即支付我施工款人民币145000元及逾期付款违约金人民币7757元，共计152757元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告华睿公司辩称，我公司不同意郭威的诉讼请求。根据合同法规定，合同双方应当按照合同约定全面履行合同，郭威进驻发包方所在单位施工时，由于屡次出现工程质量不合格、工程返工、工程材料不符合规定的情况，未履行完合同。郭威没有提供证据证明其是按约定完成全部工程，无法证明其与我公司已结算以及与学校竣工验收。对逾期违约金，因与合同约定和法律规定不符，我公司不认可。
经审理查明，北京市海淀区海淀工读学校将室外校园文化建设项目发包给华睿公司施工。之后，华睿公司将该工程转包给郭威实际施工。华睿公司（甲方）与郭威（乙方）于2015年4月22日签订《北京市海淀区海淀工读学校室外校园文化建设项目施工协议》及附表，合同约定：“一、概况。名称：北京市海淀区海淀工读学校室外校园文化建设项目；地点：北京市海淀区海淀工读学校法制展厅楼南面绿地；工程范围及数量：见附表1。二、价款：145000元。三、项目质量标准双方约定为：合格且校方满意。四、乙方向甲方承诺，按照协议约定的质量标准，完成本协议书，并在质量保修期内承担免费保修责任（质量保修期为2015年5月20日开始至2016年5月20日结束）。……六、开工时间为2015年4月1日。七、竣工时间为2015年5月7日前。八、支付方式：2015年4月30日前支付7万元，2015年5月20日前校方验收合格后支付剩余工程款。……”。附表1“海淀工读学校室外项目”表格中详细列明施工部位、价格及施工内容，具体为：“1、部位：厕所后面墙面部分；价格：34800元；施工内容：挖土方、混凝土基础、型钢龙骨、水泥压型板面层、抹灰、刮腻子、外墙涂料、墙面彩绘、艺术美术字制作安装、渣土运输、墙面底层粘贴网格布、空调移机及加氟。2、部位：弧形墙部分装饰；价格：35000元；施工内容：挖土方、弧形及异形墙砌筑、钢栏杆拆除、渣土运输、外墙抹灰、喷涂真石漆、刮腻子、墙面底层粘贴网格布、墙两边石材面层、亚克力、PVC、pp纸喷图展板及其他文化内容。2、部位：弧形墙部分电气安装；价格：3200元；施工内容：筒形壁式射灯、镀锌钢管、管内穿塑料护套线导线截面三芯、跷板式开关、钢制接线盒。3、部位：花架部分装饰；价格：10000元；施工内容：铁艺文化内容制作与安装。4、部位：仿古铁件安装；价格：2000元；施工内容：仿古铁件购买及安装。5、部位：石材地面；价格：20000元；施工内容：广场砖铺装拼图案、石材地面。6、部位：瓦面墙部分装饰；价格：40000元；施工内容：挖土方、砖基础砌筑、砖基础防潮、现场预制混凝土过梁制作安装、钢栏杆拆除、合成树脂筒形瓦脊、围墙大门、渣土运输、水泥砂浆补抹、外墙抹灰、墙柱面涂料层清理、拆除围墙顶部一层砖、外墙喷涂新作、墙面底层粘贴网格布、刮耐水腻子、亚克力、PVC、pp纸喷图、边框展板、可翻动艺术展板、PVC字雕刻、原红外感应器拆装及上面线路恢复。价格合计：145000元。”
合同签订后，郭威带领施工人员于2015年3月25日进场施工，2015年5月20日凌晨撤场。该工程已于2015年5月20日海淀工读学校校庆前完工并实际投入使用。庭审中，华睿公司主张郭威并未按照合同约定完成全部施工项目内容，在2015年5月17日之前只完成了约三分之一的施工内容，为了赶在5月20日海淀工读学校校庆前完工，其公司又找其他人员在5月20日之前抢工完成其余施工项目内容。郭威认可其未按照双方约定的项目表完成全部施工内容，认可部分施工内容是华睿公司另外找其他施工人员施工完成的。双方未就郭威实际施工部分的工程款进行结算，华睿公司未向郭威支付任何工程款。
庭审中，双方对照合同附表1“海淀工读学校室外项目”表就郭威实际施工项目内容分别陈述：就第1项“厕所后面墙墙面部分”，双方均认可除了墙面彩绘及艺术美术字制作安装外，其余均由郭威施工完成；就第2项“弧形墙部分装饰”，郭威称除亚克力、PVC、PP纸喷涂展板不是其施工完成，墙两边石材面层部分在施工过程中华睿公司进行更改，其按照更改后的要求施工完成，其余均由其施工完成，华睿公司称亚克力、PVC、PP纸喷涂展板及墙两边石材面层均不是郭威施工完成，其余是郭威施工完成；就第2项“弧形墙部分电气安装”、第3项“花架部分装饰”及第4项“仿古铁架安装”，双方均认可郭威没有进行任何施工；就第5项“石材地面”部分，郭威称全部由其施工完成，华睿公司称广场砖铺装、拼图案不是郭威施工完成的，石材地面是郭威施工完成的；就第6项“瓦面墙部分装饰”，郭威称除亚克力、PVC、PP纸喷涂外其余由其施工完成，华睿公司称亚克力、PVC、PP纸喷涂、边框展板、可翻动艺术展板、PVC字雕刻均不是由郭威施工完成，其余由郭威施工完成。双方就郭威实际施工项目内容的上述主张均未提供充分有效证据予以证明。庭审中，双方称就项目表中每一项中的各个小项双方未约定工程款，且双方无法就此达成一致，要求本院酌情予以认定。另，郭威称其在合同约定的施工内容外还完成了亚克力、PVC材料的进场运输，草坪铺设，对仿古造型墙起了四层墙檐等施工内容，但未提供相应证据予以证明，华睿公司予以否认。就违约金部分，郭威主张以145000元为本金，以贷款利率年5.35%计算从2015年5月20日至2016年5月20日的利息为7757.5元。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市海淀区海淀工读学校室外校园文化建设项目施工协议及其附件、工商信息、录音光盘、照片、施工进度表、后期施工费用明细表、海淀工读学校证明、证人证言及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案工程已实际完工并交付使用，在此情况下郭威与华睿公司应严格按照双方签订的《北京市海淀区海淀工读学校室外校园文化建设项目施工协议》及附表履行各自义务，华睿公司应按照郭威实际完成的施工项目内容支付相应的工程款。庭审中，双方对照合同附表1“海淀工读学校室外项目”表就郭威实际施工项目内容分别陈述，且双方称就项目表中每一项中的各个小项双方未约定工程款，且双方无法就此达成一致，要求本院酌情予以认定，因双方就郭威实际施工项目内容的主张均未提供充分有效证据予以证明，故本院根据双方陈述内容结合证明责任分配规则对华睿公司应支付给郭威的工程款按照项目表分项认定如下：就第1项“厕所后面墙墙面部分”，双方均认可除了墙面彩绘及艺术美术字制作安装外，其余均由郭威施工完成，该大项双方约定价款为34800元，本院酌情认定华睿公司应支付郭威30000元；就第2项“弧形墙部分装饰”，亚克力、PVC、PP纸喷涂展板不是郭威施工完成，郭威称墙两边石材面层部分在施工过程中华睿公司进行更改，其按照更改后的要求施工完成，但其未提供相应证据，华睿公司予以否认，本院认定郭威未完成墙两边石材面层部分施工，该大项双方约定价款为35000元，本院酌情认定华睿公司应支付郭威28000元；就第2项“弧形墙部分电气安装”、第3项“花架部分装饰”及第4项“仿古铁架安装”，双方均认可郭威没有进行任何施工，故该三大项总计价款15200元，郭威无权要求华睿公司支付；就第5项“石材地面”部分，郭威称全部由其施工完成，但未提供相应证据证明，华睿公司称广场砖铺装、拼图案不是郭威施工完成的，石材地面是郭威施工完成的，故本院采信华睿公司主张，该大项双方约定价款为20000元，本院酌情认定华睿公司应支付郭威10000元；就第6项“瓦面墙部分装饰”，郭威称除亚克力、PVC、PP纸喷涂外其余由其施工完成，但未提供相应证据证明，华睿公司称亚克力、PVC、PP纸喷涂、边框展板、可翻动艺术展板、PVC字雕刻均不是由郭威施工完成，其余由郭威施工完成，本院采信华睿公司主张，该大项双方约定价款为40000元，本院酌情认定华睿公司应支付郭威32000元。综上，华睿公司共应支付郭威工程款100000元。郭威称其在合同约定的施工内容外还完成了亚克力、PVC材料的进场运输，草坪铺设，对仿古造型墙起了四层墙檐等施工内容，但未提供相应证据予以证明，华睿公司予以否认，本院对郭威该主张不予认可。就违约金一节，双方合同中未就此明确约定，且双方未就郭威实际施工部分的工程款进行结算，故郭威主张违约金没有相应依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京华睿九鼎装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付郭威工程款人民币十万元；
二、驳回郭威的其他诉讼请求。
如果北京华睿九鼎装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百七十八元，由郭威负担五百二十八元，已交纳；由北京华睿九鼎装饰工程有限公司负担一千一百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志辉
二〇一六年九月五日
书 记 员 周乐怡