浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初500号
原告：周力华。
委托代理人：孟云霞，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：孙五七。
委托代理人：孙实青，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：张晨，浙江振源律师事务所实习律师。
原告周力华与被告孙五七农村建房施工合同纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员徐文祥适用简易程序独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告周力华的委托代理人孟云霞、被告孙五七及其委托代理人孙实青和张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周力华起诉称：2013年6月9日，原告与被告及安吉县天子湖镇溪港村村民委员会签订一份《天子湖镇溪港村委托共建农整排房安置房协议书》，约定：原告建造被告安置房屋（3+1小排户型）总建房款为224800元，并约定了付款方式。同年7月16日，原、被告又签订《天子湖镇溪港村委托共建农整排房安置房协议的补充协议》，约定因被告增加工程量，被告建房款增加了5000元，加上卷闸门款500元，共计230300元。现被告已将安置房装修并入住，但被告累计支付建房款为3万元，余款200300元未付，原告催款未果，故诉请判令：1、被告立即支付原告建房款200300元并承担逾期付款利息（自2015年1月1日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙五七答辩称：一、原告以个人名义签订合同，没有相关资质，应认定无效，按无效合同处理。二、原告承建的房屋存在质量问题，未按图施工，应承担房屋质量瑕疵的赔偿责任或减款处理，被告保留主张另行起诉的权利。三、原告因逾期交房应承担相应的违约责任。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、委托共建农整排屋安置房协议书1份，证明被告委托原告建造农整安置房房屋，约定了房屋的户型、价款等内容。
证据二、委托共建农整排屋安置房协议书的补充协议1份，证明被告同意增加工程量，建造房屋的事实。
证据三、质量鉴定意见书1份，证明鉴定结论是虽有部分构件不满足设计，和规范有一点点差距，但要求不影响安全使用，因此验收合格，房屋可以居住。
被告孙五七的质证意见如下：
对证据一、二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，协议乙方为浙江巨峰公司，而签字人为原告，原告假托巨峰公司签署协议，违反法律规定。因没有巨峰公司盖章，是原告代理巨峰公司的行为，目前有无巨峰公司且参加招标原告均未提供证据。协议第8条，有对工期及逾期完工原告应承担的违约责任，交房的质量在协议11条进行了约定。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的确，报告恰巧证明被告的房屋存在质量问题、偷工减料、未按图施工的现象。按鉴定时间显示房屋还未结顶，报告出具时间房屋还未交房，进一步证明原告逾期完工的事实。因未鉴定完全，报告内容有欠缺。钢筋数量减少，混凝土标号降低，没有门套窗、避雷针，基础未按图纸要求，存在多处没有按图施工的地方，导致被告损失，因此要求减款。
被告为证明其辩称，向本院提供下列证据：
证据四、调查笔录2份、现场照片及视频1份（附光盘）、监理工程师通知单1份，调查笔录证明原告承建的房屋质量存在严重问题，房屋存在立柱中空，大梁断裂，卫生间地面没有下沉，水泥标号不符合要求，监理工程师通知单证明偷工减料、未按图施工的事实。照片、视频显示胡长海户房屋立柱存在1米空洞，存在严重质量问题。被告房屋也是原告承建，相同图纸、材料，同一批工人在同一时间段内施工，因此各被告有理由怀疑被告房屋存在重大瑕疵。
证据五、企业法人营业执照1份，证明存在安吉巨峰建设有限公司，浙江巨峰建设有限公司公司并不存在，原告没有资质签订协议，涉嫌合同欺诈。
原告的质证意见如下：调查笔录只是当事人陈述，对真实性有异议。对监理报告的真实性无异议，与本案没有关联性。对企业法人营业执照，合同签订时期有安吉巨峰建设公司存在，虽然合同上写的是浙江巨峰公司，可能存在笔误，且未盖章，事实上合同是原告与各村民的真实意思表示。
经审查，本院对本案证据认定如下：
对证据一、二的真实性，被告无异议，本院予以认定，据此，本院认为，虽然原告借用浙江巨峰建设有限公司名义承包建设包括被告房屋在内的天子湖镇溪港村共建农整排房安置房，但是原告系个人，未取得建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与被告间的农村房屋建设工程施工合同应当属无效合同。
对证据三，被告有异议，本院认为该鉴定结论仅适用于部分被检房屋，故对其余房屋并不适用。
对证据四，鉴于被告在2015年7月份已转移占有使用装璜该房屋，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条规定，被告转移占有建设工程（即涉案房屋）之日为竣工日期，即在该日该涉案房屋已经通过竣工验收。因此，本院认为被告占有使用该涉案房屋的行为应当视为被告作为业主已对涉案房屋进行了竣工验收，现被告再提出房屋部分质量不合格，本院不予采信。
对证据五，因是复印件，且该公司存在名称变更登记的可能性，加之被告也未提供该公司最新的工商登记材料，故不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
2013年6月9日，原告借用浙江巨峰建设有限公司名义承包建设包括被告房屋在内的天子湖镇溪港村共建农整排房安置房，并与被告及安吉县天子湖镇溪港村村民委员会签订一份《天子湖镇溪港村委托共建农整排房安置房协议书》，协议约定：原告建造被告安置房屋（3+1小排户型）总建房款为224800元，并约定分期支付工程款，余下的最后3%工程款在完工后满一年支付等内容。同年7月16日，原告与被告又签订一份《天子湖镇溪港村委托共建农整排房安置房协议的补充协议》，约定因被告增加一层阁楼平面预制板等工程量，被告增加支付原告5000元建房款和卷闸门款500元，被告共应付原告的建房款等为230300元。后原告完成了涉案被告房屋的全部施工，被告已于2015年7月转移占有使用装璜该房屋。期间，被告也陆续支付了原告建房款3万元，余款200300元未付，原告故诉至本院，要求判令上述诉讼请求。
本院认为：被告及安吉县天子湖镇溪港村村民委员会将包括被告房屋在内的天子湖镇溪港村共建农整排房安置房的建设工程发包给原告施工，鉴于作为承建人的原告系个人，未取得建筑施工企业资质，借用其他企业名义承建房屋，违反了法律强制性规定，因此，原、被告间的农村房屋建设工程施工合同应属无效合同。同时，由于本案中被告早在2015年7月就已占有使用该涉案房屋，依据相关法律规定，被告转移占有建设工程（即涉案房屋）之日为竣工日期，因此，本院认定该涉案房屋已经通过竣工验收，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，虽然本案建设工程施工合同无效，但是，作为承包人的原告仍有权要求被告参照合同约定支付工程价款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。此外，由于被告转移占有涉案房屋之日为竣工日期，该涉案房屋已视为通过竣工验收，故被告辩称的房屋存在的一些质量问题，应当归属于房屋竣工验收后的保修范畴，原告应当在法定保修期限内履行涉案房屋的保修义务。因此，该房屋的保修责任和义务，被告可另行主张权利，要求原告履行。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告孙五七给付原告周力华承揽施工的工程款200300元及逾期付款利息（自2015年1月1日起按照中国人民银行六个月内（含）同期贷款基准利率计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效后十日内清偿。
二、驳回原告周力华其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2545元（已减半），财产保全费1820元，合计4365元，该费用原告已预缴，由原告力华负担610元，被告孙五七负担3755元，限被告于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费5090元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；帐号：19105401040001038。
代理审判员 徐文祥
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王科惠