湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂保康马民初字第00005号
原告艾清贵（反诉被告），农民。
委托代理人陈德超，湖北五峡律师事务所法律工作者。代理权限：参与诉讼活动；代为承认、变更或放弃诉讼请求、进行和解、代收法律文书。
被告李明强（反诉原告），农民。
委托代理人陈仕红，农民。代理权限：参与诉讼活动；代为承认、变更或放弃诉讼请求、进行和解、代收法律文书。
原告艾清贵（反诉被告）与被告李明强（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，本院2015年1月16日立案受理后，依法由审判员闫铁骏适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2015年11月2日转为普通程序审理，依法组成由审判员陈磊担任审判长、审判员杨先华、审判员闫铁骏参加的合议庭，分别于2016年3月3日和2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告艾清贵（反诉被告）及其委托代理人陈德超，被告李明强（反诉原告）及其委托代理人陈仕红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾清贵（反诉被告）诉称：2014年12月，我与被告李明强（反诉原告）签订《建房合同》，合同约定由我承建被告李明强（反诉原告）的三层半住房、及附属两间两层半的房屋；包工不包料；被告李明强（反诉原告）按每平方米145元向我支付人工费；每层主体完工时支付10000元，被告李明强（反诉原告）支付1000元的安全费用，一切安全责任由我负担；工程完工后及时向我结清人工费。后我按合同约定将房屋建好，被告李明强（反诉原告）仅支付了我45000元的人工费，下余费用47708.10元，被告李明强（反诉原告）以种种理由推诿不付，我为了索要下余款项，多次找到被告李明强（反诉原告）索要，并请被告李明强（反诉原告）所在村委会调解，均无果。综上，我认为，被告李明强（反诉原告）拖欠我建房款的行为侵害了我的合法权益，请求人民法院依法判令被告李明强立即支付我建房款47708.10元，并从2014年7月17日按银行同期贷款利率支付利息至还清之日。
原告艾清贵（反诉被告）为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年10月18日证明人为范清富的证明一份，拟证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间的合同关系。
证据二、2014年9月7日，保康县马良镇曾家垭村村民委员会出具的“调解情况”一份，拟证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方就该纠纷经当地基层组织调解，但未能达成调解协议。
证据三、2015年1月13日，保康县马良镇曾家垭村村民委员会出具的“情况经过”一份，拟证明建房时的放线过程。
证据四、工程完工时，被告李明强（反诉原告）用铅笔书写的工程结算单一份，拟证明被告李明强（反诉原告）尚欠原告艾清贵（反诉被告）建房款40532元。
被告李明强（反诉原告）辩称：我的房屋及附属确由原告艾清贵（反诉被告）承建，我也确实还欠原告艾清贵的部分工程款未付，也确实经村委会调解过，但未达成协议。我之所以未付是因为以下几个原因：第一、原告艾清贵（反诉被告）所建房屋主房后的地脚梁差六公分。第二、第二层的前窗户应砌2.6米、但原告艾清贵（反诉被告）错砌成了2.2米。砌二楼进门时的“精神墙”时，上下相差2CM，我电话告知原告艾清贵（反诉被告）要求整改，但原告艾清贵（反诉被告）称不影响质量，未予整改。第三、原告艾清贵（反诉被告）在建造副房时，我要求浇筑三遍混凝土，但原告艾清贵（反诉被告）不愿意，在我再三要求下，原告艾清贵（反诉被告）虽浇筑了混凝土，但却是敷衍了事。第四、浇筑第三层圈梁应与前后水沟一天完工，以免漏雨，但原告艾清贵（反诉被告）直到第三天才将水沟浇筑好。第五、附属房屋漏雨，混凝土脱落，我让原告艾清贵（反诉被告）修复，但其未予修复。第六、原告艾清贵（反诉被告）给我所建的房屋存在房屋漏雨，墙面脱落、瓷砖不对缝、墙面倾斜等质量问题，我让原告艾清贵（反诉被告）修复，但其没有修复。第七、原告艾清贵（反诉被告）于农历9月23日和9月24日给我打恐吓电话，带人用铁链锁我家大门，后经派出所出警，原告艾清贵（反诉被告）才离开。第八、根据我与原告艾清贵（反诉被告）所签订的建房协议，原告艾清贵（反诉被告）在建房时私自改变了房屋的主体结构，延误了工期。另外，我们还口头协议，房屋完工时支付所有工程款的90%，下余10%的尾款，若房屋在一年内不漏雨再予支付。如有违约，所有责任由违约方负责，我认为原告艾清贵（反诉被告）违约在先。综上，因为原告艾清贵（反诉被告）的违约行为，导致我耗资数十万的房屋存在质量问题，影响正常使用，故我提出反诉，要求原告艾清贵（反诉被告）对所建的房屋进行修理，否则下余建房款我不再支付。故不同意原告艾清贵（反诉被告）的诉讼请求。
被告李明强（反诉原告）为支持其答辩理由及反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年元月20日，甲方为李明强，乙方为艾清贵签订的建房协议一份，拟证明因为原告艾清贵（反诉被告）未按协议要求建房，所以被告李明强（反诉原告）才不支付下余款项。
证据二、2014年3月20日，甲方李明强，乙方艾清贵所签订的补充协议一份。拟证明原告艾清贵（反诉被告）未按补充协议约定按期完工。
证据三、原告艾清贵（反诉被告）出具的收条三张，总金额45000.00元。拟证明被告李明强（反诉原告）已付原告艾清贵（反诉被告）建房款45000.00元。
证据四、关于房屋建造质量问题的彩色照片9张，拟证明房屋有漏水、倾斜等质量问题。
证据五、本院在审理过程中，被告李明强（反诉原告）提出书面鉴定申请，要求对原告艾清贵（反诉被告）给其所建的房屋进行相关司法鉴定，以确定房屋是否存在质量问题，是否有安全隐患，是否符合国家的相关标准，若存在质量问题或安全隐患，是否可维修及维修费用。后经襄阳市科技咨询中心襄科咨鉴字（2015）第004号襄阳市科技咨询中心技术鉴定书鉴定为：“被鉴定的房屋存在墙体多处裂缝、正立面墙体扭曲等质量问题，依照相关标准够不上危房等级，但需要进行维修处理。其维修处理费用概算为人民币壹万伍仟叁佰叁拾肆元陆角捌分（￥15334.68）。”
原告艾清贵（反诉被告）对于被告李明强（反诉原告）的反诉请求答辩如下：
我为被告李明强（反诉原告）建房属实，房屋被告李明强（反诉原告）已使用，应视为房屋竣工验收合格，被告李明强（反诉原告）理应支付下余建房款40532.00元，不同意被告李明强（反诉原告）的反诉请求。
经庭审质证，被告李明强（反诉原告）对原告艾清贵（反诉被告）提交的证据四无异议。原告艾清贵（反诉被告）对被告李明强（反诉原告）所提交的证据三无异议。对上述没有异议的证据，本院依法予以采信。
被告李明强（反诉原告）对原告艾清贵（反诉被告）提交的证据一、二、三有异议，对于证据一，认为原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间存在合同关系属实，但范清富所说的面积与总价款不属实。对于证据二、三的真实性无异议，但认为内容不属实，另外建房放线时村里只有曾凡梅一人出面，没有其他人在场。对于上述有异议的证据，本院认为，对于证据一，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订的“建房协议书”是双方的真实意思表示，对该“建房协议书”的真实性本院予以认定。但该“建房协议书”中约定所建的房屋达到了三层半，原告艾清贵（反诉被告）需具备建房资质才可承建，而原告艾清贵（反诉被告）并不具备建房所需资质，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方所签订的建房协议书因违反了国家相关行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定，应认定为无效。对于证据二、三，因无法完整、客观反映案情，且被告李明强（反诉原告）不予认可，本院依法不予采信。
原告艾清贵（反诉被告）对于被告李明强（反诉原告）所提交的证据一、二、四、五有异议。对于证据一，认为真实性无异议，但协议的内容与当时所表达的意思不一致。对于证据二，因时间较长，记不清了，不予认可。对于证据四，被告李明强（反诉原告）所提供的照片无法证明拍摄的时间、地点、拍摄人物、毛坯房刚建好时确实需要喷水，并非房屋质量问题，照片无法证明房屋现在漏水，存在质量问题。对于证据五，认为：第一、被告李明强（反诉原告）申请司法鉴定的时间超过了法院所指定的时间；第二、被告李明强（反诉原告）在此事尚未处理好，房屋尚未经过竣工验收的情况下已擅自使用了该房屋，应视为被告李明强（反诉原告）已接收了房屋，房屋质量应为合格，其以房屋有质量问题而拖欠工程款法院应不予支持；第三、原告艾清贵（反诉被告）给被告李明强（反诉原告）所建的房屋四角未超过合同所约定的3公分，房屋应视为合格，被告李明强（反诉原告）对房屋的质量申请司法鉴定超出了合同的约定；第四、被告李明强（反诉原告）并未申请鉴定房屋是否构成危房，但该鉴定却对是否构成危房等级进行了鉴定；第五、该鉴定结论依据了现场勘验笔录，但质证时并未见现场勘验笔录，无法让当事人了解鉴定过程和房屋实际情况；第六、该鉴定意见书与当事人所陈述的完工时间有差异，关于墙体裂缝与扭曲的表述与事实不符；第七、该鉴定意见书的鉴定结论依据错误；第八、原告艾清贵（反诉被告）建造该房屋时对于如何建造、房屋结构均由被告李明强（反诉原告）设计，在施工时被告李明强（反诉原告）也一直在场监督，现房屋出现质量问题，无法排除房屋质量问题是由被告李明强（反诉原告）提供的材料或设计原因有关；第九、本案是建设工程承包合同纠纷，若被告认为房屋质量存在问题，需要赔偿或修复，应是另外一层法律关系，被告李明强（反诉原告）可另行向法院起诉，主张其权利；第十、该鉴定意见书在最终做出以前曾经给当事人送达过初稿，初稿中维修处理费用概算为12345.24元，而最终给当事人送达的终稿中其维修处理费用概算为15334.68元，相差的费用区别于工资调价、外墙粉刷、脚手架、水泥砂浆粉刷和不可预见的费用，金额相差部分无依据。
被告李明强（反诉原告）认为，鉴定意见书明确表示原告艾清贵（反诉被告）给我所建的房屋不符合合同约定，与实际建设的房屋相差8公分，建房工期超过约定。在该鉴定意见书做出的过程中，由于房屋大门上的梁变形，导致大门也变形了，附属房屋一、二楼均漏水，建房过程中，被告方的做饭劳务工资尚未结算，要求结算清楚，房屋的维修费用虽已由鉴定意见书确定，但我方还是想让原告艾清贵（反诉被告）给我维修，产生的相关损耗由原告艾清贵（反诉被告）负担。
对于上述有异议的证据，本院认为，对于证据一、二，本院在认定原告艾清贵（反诉被告）提交的证据一时已作了评述。对于证据四，照片无法客观、准确反映案情且原告艾清贵（反诉被告）不予认可，本院不予采信。对于证据五，襄阳市科技咨询中心襄科咨鉴字（2015）第004号襄阳市科技咨询中心技术鉴定书所鉴定的内容，系专业机构经实地勘验后经过初稿筛选最终的鉴定意见，该鉴定意见书鉴定结果内容详实，鉴定过程内容科学，鉴定依据完整准确，最终的鉴定意见具有确定性和可操作性，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方对该鉴定意见的真实性均无异议，本院依法予以采信。
根据本院采信的证据和当事人在庭审中的一致陈述，本院认定以下事实：
2014年1月20日，原告艾清贵（反诉被告）与被告李明强（反诉原告）签订“建房协议书”，内容为：“甲方：李明强乙方：艾清贵一式两份甲方建房三层半与乙方签定协议：甲方：按建筑地平面145元、包木工、包贴门面砖。房屋四角上线，墙面平整，结构合理，三层垂直度不超过3公分，付乙方安全费1000元，安全责任乙方全部负责。乙方：水电供应，原材料全部供应。在动工前，预付5000元生活费，二层板后预付20000元，结板后预付20000元。完工后付所有工款90%。房屋结构必须同甲方协商，协议达成后，从即日生效。如有违约，所有责任有违约方负责。甲方李明强乙方艾清贵20**年元月20日”。建房协议书签订后，原告艾清贵（反诉被告）即开始给被告李明强（反诉原告）建房，于2014年7月25日竣工。被告李明强（反诉原告）于2014年9月26日入住。被告李明强（反诉原告）已付建房款45000元。后经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方进行工程结算被告李明强（反诉原告）仍下欠40532元未付。后原告艾清贵（反诉被告）多次索要此款，被告李明强（反诉原告）以原告艾清贵（反诉被告）给其所建的房屋存在墙面倾斜、房屋漏水等质量问题拒付。双方为此产生纠纷，原告艾清贵（反诉被告）诉至本院。本院在审理过程中，被告李明强（反诉原告）于2015年2月4日向本院提出书面鉴定申请，要求对原告艾清贵（反诉被告）给其所建的房屋的相关情况进行司法鉴定。经襄阳市科技咨询中心鉴定，襄阳市科技咨询中心出具了襄科咨鉴字（2015）第004号襄阳市科技咨询中心技术鉴定书，鉴定结论为：“被鉴定的房屋存在墙体多处裂缝、正立面墙体扭曲等质量问题，依照相关标准够不上危房等级，但需要进行维修处理。其维修处理费用概算为人民币壹万伍仟叁佰叁拾肆元陆角捌分（￥15334.68）。”该鉴定结论作出后，经庭审质证，被告李明强（反诉原告）提出异议，于2015年12月15日第二次向本院提出书面鉴定申请，本院给相关鉴定机构发函要求对鉴定结论进行补充、完善，但鉴定机构回函不再处理。被告李明强（反诉原告）于2016年4月5日再次向本院提交书面鉴定申请，要求重新鉴定。在此过程中，被告李明强（反诉原告）支出鉴定费10000元。
另查明，原告艾清贵（反诉被告）无相关建筑资质。
本院认为，原告艾清贵（反诉被告）与被告李明强（反诉原告）签订“建房协议书”，由原告艾清贵（反诉被告）承建被告李明强（反诉原告）的房屋及附属建筑物，其实质为农村建房施工合同。该施工合同中所确定的房屋达到了三层半，根据国家相关行政法规的强制性规定，二层（含二层）以上的住宅，必须有相应资质。因原告艾清贵（反诉被告）不具备建房所需资质，导致原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订的施工合同无效。原告艾清贵（反诉被告）明知自己无建房资质而承建被告李明强（反诉原告）的三层半房屋及附属建筑物，存在过错，应承担相应责任；被告李明强（反诉原告）在选任房屋的承包人时未审查施工人的相关资质，也存在过错，亦应承担相应责任。被告李明强（反诉原告）在工程完工后入住，应视为房屋竣工验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告李明强（反诉原告）应按双方进行结算后下欠的工程款支付原告艾清贵（反诉被告）建房款40532元。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。”被告李明强（反诉原告）认为房屋质量有问题而拒付原告艾清贵（反诉被告）建房款，在诉讼中，经鉴定机构鉴定，所建房屋存在质量问题，被告李明强（反诉原告）亦当庭提出反诉，本院按双方责任，部分予以支持。应从被告李明强（反诉原告）欠原告艾清贵（反诉被告）40532元建房款中扣除经鉴定机构鉴定后确认的维修房屋所需的15334.68元费用后，被告李明强（反诉原告）支付原告艾清贵（反诉被告）建房款25197.32元。关于被告李明强（反诉原告）所支出的10000元鉴定费，鉴于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方对协议无效均有过错，鉴定费应由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方各负担5000元为宜。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告艾清贵（反诉被告）不同意被告李明强（反诉原告）提出的，从应付原告艾清贵（反诉被告）40532元建房款中扣除维修房屋费用15334.68元的调解意见，也不同意对被告（反诉原告）李明强房屋进行维修。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李明强（反诉原告）支付原告艾清贵（反诉被告）建房款25197.32元，限于本判决生效之日付清。
二、驳回原告艾清贵（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回被告李明强（反诉原告）的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，反诉费831元，鉴定费10000元，合计11331元，由原告艾清贵（反诉被告）负担5532元，被告李明强（反诉原告）负担5799元，均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费1331元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 磊
审判员 闫铁骏
审判员 杨先华
二〇一六年六月十九日
书记员 周光梅