江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0450号
上诉人（原审被告）中冶天工集团有限公司，住所地天津市空港经济开发区西二道88号。
法定代表人张培义，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张广群。
上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）因与被上诉人张广群租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人中冶天工的委托代理人贾宏强、茹国英，被上诉人张广群的委托代理人吴宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张广群系徐州市云龙区群升钢模租赁�的个体经营业主，2009年2月6日与赵辉签订租赁合同一份，租赁张广群的钢管、扣件等物品用于邳州焦化厂工程，合同约定：承租方为中冶天工建设有限公司徐州项目部，租赁物使用期限约为2009年2月6日至2009年12月31日。钢管租金为每米0.01元／日，丢失赔偿标准为每米18元；扣件租金为每米0.01元／日，丢失赔偿标准为每只6元；顶丝租金为每根0.03元／日，丢失赔偿标准为每根16元；每月10日结清上月租金的60%，麦收季节、中秋节结清租金的80%，年底结清全部租金。承租方委托赵成永、郝闯为收送货人。累计三月未付租金的，出租方可解除合同。如承租方不能按合同约定付款，应以欠款总额的30%承担违约责任。合同指定提货人为赵成永、郝闯。
赵辉作为经办人于2009年2月1日接收钢管8036米、扣件3700只，该批租赁物系由日照钢厂厂房工地转至涉案租赁地；2009年2月7日，赵�永经手接收钢管2750米、扣件1800只。2009年9月3日，郝闯经手退还钢管2292米、扣件1583只（少螺丝355颗）；2009年9月3日，退还钢管4780米。张广群诉请的租金系计算至2013年2月28日，所主张的丢失赔偿总额中包含顶丝螺丝的赔偿177元，但其提供的租赁合同中未约定此项赔偿计算标准。
赵辉与张广群签订涉案租赁合同前，还于2008年1月16日以中冶天工徐州项目部的名义签订过租赁合同，租赁钢管等物品用于日照日钢工业厂房、徐州新闻中心等工地。中冶天工在本案庭审阶段承认其承建了日照钢厂工程。截至一审诉讼阶段，涉案租赁物所使用的邳州焦化厂工程仍在二期施工阶段。但对于赵辉所分包施工的一期工程是否已通过竣工验收，中冶天工未予明确且未提供证据。
邳州焦化厂由中冶天工中标建设，中冶天工中标后设立了“中冶天工建设有限公司邳州焦化厂建设工程项目经理部”。2008年9月18日，赵辉以“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）”名义与中冶天工建设有限公司邳州焦化厂建设工程项目经理部签订《专业工程分包协议书》及《内部承包工程项目安全管理协议》各一份。该两份合同中赵辉使用的印章为“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）”。赵辉向中冶天工提供法定代表人赵伟的《授权委托书》，委托书的落款日期为2009年2月14日，印章为“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）”。
在邳州焦化厂施工期间，赵辉还与陈士雷签订了租赁合同，租赁钢管、扣件等用于该工地。后陈士雷因租金等问题诉至徐州市云龙区法院，在该案件审理阶段，该院曾对赵辉所使用的中冶天工建设有限公司邳州焦化工程项目经理部印章及赵辉提供给中冶天工的相关委托手续中印章进行鉴定，经鉴定，赵辉对外签订租赁合同所使用的印章与中冶天工在该工程中使用的印章不同，赵辉提供给中冶天工的相关委托手续中所使用印章与泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）实际使用的印章不同。该院经审理后认为，中冶天工在将工程分包过程中未尽到合理审查义务，存在过错，应对此承担过错责任。且分包后，中冶天工对其分包工程未对社会进行披露，使相对人完全有理由相信其分包后的工程仍由中冶天工进行施工；赵辉的行为构成表见代理，中冶天工应对赵辉签订合同的行为承担民事责任。并据此判决中冶天工向陈士雷承担支付租金、返还租赁物的责任。
中冶天工不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后作出驳回上诉、维持原判的判决。后中冶天工向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院经审理后亦�定赵辉与陈士雷签订租赁合同的行为构成表见代理；中冶天工在分包过程中存在过错，中冶天工的过错行为与陈士雷未能收回租赁物和收取租金的损失之间存在因果关系，中冶天工应对陈士雷的损失承担责任；江苏省高级人民法院据此驳回了中冶天工的再审申请。
一审法院认为：关于中冶天工应否对赵辉分包施工邳州焦化厂工程期间对外所签订的租赁合同承担民事责任的问题，已有生效判决及江苏省高级人民法院的民事裁定书作出明确认定。中冶天工虽否认其与张广群之间的租赁关系，但未能提供涉案工程使用的钢管、扣件等施工材料另有来源的证据。赵辉在承包涉案工程前即以中冶天工项目部名义租赁过张广群施工材料用于其承建的工程，张广群有理由相信赵辉有代理权，赵辉的行为构成表见代理，中冶天工应对赵辉的行为后果承担责任。
此外，中冶天工在�涉案工程分包的过程中未尽严格审查义务，将工程实际分包给没有施工资质的赵辉个人，存在明显过错。由于中冶天工在分包过程中存在明显过错，导致工程实际施工人赵辉以其项目部名义与张广群签订租赁合同，并将租赁物使用于涉案工程，中冶天工的过错行为与张广群未能收回租赁物和收取租金的损失之间存在因果关系，故中冶天工应对张广群的损失承担责任。
因赵辉及被告中冶天工未按合同约定的期限履行支付租金的义务，张广群主张解除合同并支付租金的诉讼请求符合合同约定及法律规定。中冶天工应返还钢管3714米、扣件3917只、顶丝1500只，如不能返还，应按约定的赔偿标准向原告承担赔偿责任；因租赁物使用地即中冶天工所承建的邳州焦化厂工程至今尚未完工，因此，张广群主张租金计算至起诉时止即2013年2月28日计200960元并无不当。对于张广群主张的扣件螺丝丢失赔偿问题，因其未提供证据证实扣件螺丝的丢失情况及丢失赔偿标准，对该项主张不予支持。对于张广群主张的违约金，因其未提供证据证明中冶天工的违约行为造成的损失情况，结合租赁合同的约定及合同履行情况、租金的截止计算日期等因素，将违约金确定为：以应付租金总额200960元为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍自2013年2月28日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内，中冶天工向张广群支付租金200960元，返还钢管3714米、扣件3917只、顶丝1500只，并支付违约金（以应付租金总额200960元为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍自2013年2月28日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、中冶天工对不能返还的租赁物，按合同约定价格向张广群赔偿；三、驳回张广群的其他诉讼请求。案件受理费7460元、保全费2770，由中冶天工负担。
中冶天工不服上述民事判决，向本院上诉称：一、一审法院确定本案举证期限是2013年3月29日，张广群2013年5月28日申请增加解除合同关系诉请，一审法院2013年7月12日再次开庭，并判决解除合同关系，违反“当事人增加变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限期满前提出”的规定，程序严重违法，应当发回重审；二、1、张广群与赵辉签订本案租赁合同不是在上诉人的项目部，亦无上诉人工作人员在场，更无上诉人出具的授权书。2、张广群未收到租金时，至起诉日未向上诉人项目部催要，也未核实合同印章的真伪，致使赵辉领取工程款后逃逸，表明张广群签订履行合同时未尽审查义务，明显存在过错，也表明赵辉签订本案合同时系基于非法目的，应认�合同无效。3、相反上诉人与赵辉（以泰州华夏集团公司名义）签订工程分包合同，已尽到必要和合理审查，无明显过错。并且工程分包合同与本案租赁合同并非同一法律关系，互不影响。4、一审判决认定本案租赁物全部用于上诉人工程没有事实依据。综上，一审审判程序严重违法，判决赵辉的签约行为构成表见代理错误，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判。
张广群答辩称：一、被上诉人在一审法院释明法律规定后，增加了解除合同关系的诉请，上诉人的代理人在第二次庭审时明确表示对此无异议。并且举证时限并不是固定的期间，法官可根据案件需要变化。因此，一审程序并不违反法律规定；二、1、（2010）云商初字第993号民事判决书、（2012）徐商终字第0006民事判决书、（2013）苏商申字第001号民事裁定书已确认赵辉的身份，以及上诉人在工程�包中违反法律规定，没有尽严格审查义务，将工程分包给没有资质的个人施工，并违反规定将工程款支付给个人，况且其知道赵辉在上诉人其他工程处进行施工，因此对自己的行为具有明显的过错。2、被上诉人提交了赵辉与上诉人间多年发生发承包关系的证据，包括日照钢厂、惠民花园等工程合同，并经上诉人当庭认可。被上诉人和赵辉多年发生业务，认为其是上诉人的施工人员，赵辉也未向被上诉人披露是泰州华夏集团公司或其他单位的施工人员，被上诉人不存在过错，有理由相信赵辉代理上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审法院准许张广群增加解除合同关系的诉请，是否致使本案因程序严重违法而应发回重审；二、赵辉缔结本案租赁合同的行为，是否构成对中冶天工的表见代理。
双方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
关于争议焦点一：本院认为，中冶天工上诉称一审法院准许张广群举证期满后增加解除合同关系的诉请如属实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，应属程序违法。但张广群增加诉请后，一审法院再次进行开庭，中冶天工庭审中对该诉请进行了答辩，并且再次开庭前，中冶天工也有充分的时间重新收集、提交证据，即就张广群增加的诉请，一审法院已为中冶天工提供了攻击与防御机会，亦即已保障了其程序参与权。因此，中冶天工的此项上诉理由，不能成为本案发回重审的法定原因。
关于争议焦点二：本院认为，赵辉缔结本案租�合同的行为，构成对中冶天工的表见代理。首先，赵辉系以中冶天工徐州项目部的名义与张广群签订本案租赁合同，并在合同承租方委托代理人处签字；其次，涉案合同明确约定租赁物用于中冶天工承建的邳州焦化厂项目，并且张广群提供的工地退回钢模钢管及配件验收单明确载明上述工程项目的名称，即已表明租赁物实际用于该工程；再次，赵辉实际承接工程后，必然要从事与工程施工有关的行为，其缔结本案合同租赁钢管、扣件等施工材料符合其实际施工人的身份；第四，在本案合同缔结前，赵辉曾以中冶天工徐州项目部的名义与被上诉人签订过类似的租赁合同；最后，中冶天工作为具有建筑资质的企业，与赵辉签订工程分包合同时尚且未辨识其真实身份，张广群签订本案租赁合同时未识别其无代理权，亦难以认定存在重大过失。
综上，上诉人中冶天工的上�请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决实认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7460元，由上诉人中冶天工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 张 明
代理审判员 曹 辛
二〇一三年十二月二日
书 记 员 刘可嘉