萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第41号
原告江西省昌佳建设工程有限公司。
法定代表人齐斌，公司执行董事、经理。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
被告毛金寿。
委托代理人詹田均，铅山县法律援助中心律师。
原告江西省昌佳建设工程有限公司（以下简称原告昌佳公司）诉被告毛金寿（以下简称被告）确认劳动关系一案，本院受理后，依法由审判员王智勇担任审判长，与代理审判员周小化、易平艳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌佳公司委托代理人刘序体，被告毛金寿及委托代理人詹田均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昌佳公司诉称：1、原告与被告不存在劳动关系。原告承包萍乡市天子山铁矿有限公司大丰一号矿井从事采矿工作，将采掘工程发包给罗丝波、刘志明，约定按照采掘进尺以每一米200元结算，由罗丝波和刘志明自行组织人员，自行分配结算，被告与原告之间未办理招工录用手续，被告不受原告规章制度约束，不受原告管理。原告不直接发放被告工资，合同签订后，罗丝波和刘志明将该工程分包给李接水，李接水雇用被告毛金寿采掘，约定按照采掘进尺以每一米200元结算发放工资，李接水负责考勤被告。原告认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条绝不能理解为确立发包人和劳动者之间的劳动关系，确认双方是否存在劳动关系，应与《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一条和第二条规定相结合，否则会导致劳动关系和雇佣关系、劳务关系相混淆。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条第一款的规定，原告与被告之间不存在劳动关系。2、被告与罗丝波、刘志明和李接水形成雇佣关系。被告毛金寿在务工期间受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十一条规定，不属《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的规定范畴，应当向其雇主罗丝波、刘志明和李接水要求赔偿。综上，原告认为，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出的原、被告之间成立劳动关系的仲裁裁决认定事实错误、适用法律法规不当，故诉至法院，请求：1、驳回被告在劳动仲裁阶段提出并获萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会裁决支持原告与被告劳动关系成立的仲裁请求；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告昌佳公司认可承包萍乡市天子山铁矿有限公司大丰一号矿井的采掘工程，并将该采掘工程发包给自然人罗丝波、刘志明，再由罗丝波、刘志明分包给自然人李接水，被告受李接水雇请，在雇用期间务工中受伤的事实。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，应由原告昌佳公司承担用工主体责任。
原告昌佳公司就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1，仲裁裁决书及送达回执一份。证明本案已经萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，原告昌佳公司不服，认为该份仲裁认定事实错误、适用法律不当。
证据2，加盖原告昌佳公司公章井下工程结算表一份。证明罗丝波、刘志明以原告昌佳公司的名义承包了萍乡市天子山铁矿有限公司大丰一号矿井采掘工程，工程结算金额计人民币102226.42元。
证据3，署名毛金寿的领条一张。证明被告受雇于李接水，李接水与原告昌佳公司是分包关系，被告与原告昌佳公司无直接工资支付和管理关系。
证据4，罗丝波、刘志明与李接水之间的劳务协议（复印件）一份。证明被告是由罗丝波、刘志明和李接水雇用，与原告昌佳公司无直接关系。
经法庭质证，被告对原告昌佳公司提供证据的质证意见为：证据1，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为仲裁合法合理，原告在仲裁时拒不到庭，应承担不利的法律后果；证据2，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告将萍乡市天子山铁矿有限公司大丰一号矿井承包给了罗丝波和刘志明；证据3，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该收条在原告手上，系权益人；证据4，真实性有异议，提出刘志明和罗丝波的名字均书写错误。
被告就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：
证据1，仲裁裁决书一份。证明本案已经萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定，罗丝波、刘志明以原告昌佳公司名义承包萍乡市天子山铁矿有限公司大丰一号矿井采掘工程，并分包给李接水，李接水雇用被告在该矿井从事采掘工作。
证据2，萍乡市天子山铁矿有限公司采掘工程承包合同一份。证明原告昌佳公司承包了萍乡市天子山铁矿有限公司大丰一号矿井的采掘工程。
证据3，确认毛金寿劳动关系案的调查笔录一份。证明原告昌佳公司未到庭参加仲裁，仲裁委对原告昌佳公司进行过调查。
证据4，萍乡市第二人民医院疾病诊断证明书及被告身份证复印件各一份，证明原告昌佳公司要求被告以毛海新的名义治疗及原告昌佳公司为毛海新购买了医疗保险，没有给被告购买。
经法庭质证，原告昌佳公司对被告提供的证据的质证意见为：证据1，真实性、合法性和关联性均无异议；证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据证明罗丝波、刘志明以原告昌佳公司的名义承包了萍乡市天子山铁矿有限公司大丰一号矿井采掘工程；证据3，真实性、合法性和关联性均无异议；证据4，真实性、合法性和关联性均有异议，提出属李接水个人行为，李接水与被告是姐夫与郎舅关系，不属原告昌佳公司行为。
对原、被告提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下：
关于原告昌佳公司提供的证据1、2、3，被告对证据的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，原告昌佳公司提供的证据1，2，3能证明本案已经萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，罗丝波、刘志明以原告昌佳公司的名义承包萍乡市天子山铁矿有限公司大丰一号矿井的采掘工程，被告工资由李接水直接发放的事实，本院对原告昌佳公司提供的证据1，2，3的证据证明力予以采纳；证据4，因被告对其真实性有异议，原告昌佳公司未提供该证据原件，不符合有效证据的规定，本院不予认定。
关于被告提供的证据1，3，原告昌佳公司对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，原告昌佳公司虽对证据2的证明目的提出异议，对证据4的三性均有异议，但未能提供相关证据予以证明，被告提供的证据1，2，3，4形成了完整的证据链，能证明罗丝波、刘志明以原告昌佳公司的名义承包萍乡市天子山铁矿有限公司大丰一号矿井的采掘工程，并分包给自然人李接水，被告受李接水雇请，在雇用劳务中受伤的事实，本院对被告提供的证据1，2，3，4的证据证明力予以采纳。
依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：
2013年1月29日，罗丝波、刘志明与李接水签订大丰1#矿点劳务协议。2013年3月，被告受李接水雇请，在罗丝波、刘志明以原告昌佳公司名义承包的萍乡市天子山铁矿有限责任公司大丰一号矿井从事浇灌、采掘、打钻等工作，工资按李接水与罗丝波、刘志明约定的进尺200元／米结算，由李接水统一分配。罗丝波、刘志明、李接水均系自然人，原告昌佳公司在工商行政管理机关已登记注册，是合法的用工主体单位，与被告未签订劳动合同。双方因劳动关系发生争议，原告昌佳公司向萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系。2013年12月4日，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出（湘）劳人仲裁字（2013）24号仲裁裁决书，裁决：申请人毛金寿（被告）与被申请人江西省昌佳建设工程有限公司（原告昌佳公司）劳动关系成立。2014年1月3日，原告昌佳公司对裁决结果不服，于2014年1月7日诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是原告昌佳公司与被告之间是否成立劳动关系。本案中，原告昌佳公司是经工商行政管理机关登记的合法用工主体，将其承包的采矿工程发包给自然人罗丝波、刘志明、李接水，被告受李接水雇请从事浇灌、采掘、打钻等工作，根据劳动和社会保障部（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告昌佳公司应承担用工主体责任。故原告昌佳公司要求判决原、被告劳动关系不成立的诉讼请求，本院不予支持。萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出的（湘）劳人仲裁字（2013）24号仲裁裁决书裁决申请人毛金寿（被告）与被申请人江西省昌佳建设工程有限公司（原告昌佳公司）劳动关系成立，该裁决认定事实准确，适用法律正确，本院予以支持。本案经本院调解无效，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、劳动和社会保障部（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
驳回原告江西省昌佳建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费XXX元，由原告江西省昌佳建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王智勇
代理审判员 周小化
代理审判员 易平艳
二〇一四年三月十一日
代书 记员 李景婷