山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2247号
上诉人（原审原告）：房忠岩，男，1971年10月24日出生，汉族，个体，户籍所在地：山东省夏津县，现住山东省夏津县。
被上诉人（原审被告）：于善民，男，1971年9月26日出生，汉族，农民，户籍所在地：山东省夏津县，现住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师，法律援助。
被上诉人（原审被告）：李书峰，男，1981年4月5日出生，汉族，户籍所在地：山东省夏津县，现下落不明。
上诉人房忠岩因与被上诉人于善民、李书峰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初1395号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房忠岩、被上诉人于善民及其委托诉讼代理人刘守之到庭参加诉讼，被上诉人李书峰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房忠岩上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁1427民初1395号民事判决，判令依法停止对鲁Ｎ×××××号小型轿车的执行程序，并将车辆返还上诉人；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2015年3月17日，上诉人和李书峰达成协议，李书峰将其所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车转让给上诉人，上诉人支付了车辆转让款，李书峰将协议车辆移交上诉人占有。根据《物权法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”所谓法律另有规定，目前的法律涉及财产所有权转移问题有两项：一是海商法，二是民用航空法。海商法第九条第一款、民用航空法第十四条，这两部法律只是规定船舶、民用航空器所有权的变动应当登记，但并没有强行性规定车辆的流转必须办理车辆过户登记。上诉人支付了合理的对价，而且实际占用、控制车辆，符合善意取得的法定要件。综上，应认定上诉人系协议车辆鲁Ｎ×××××号小型轿车实际车主，应当依法解除对车辆的执行程序。请求法院依法撤销一审判决，支持上诉人上诉请求，返还上诉人的车辆，并承担因车辆扣押期间产生的损失。补充：一、上诉人和李书峰之间的车辆买卖合同真实合法有效。上诉人在一审法院立案庭问询时说交付原件和复印件均可以，未能当庭提交上诉人和李书峰签订的《车辆买卖合同》及车辆过付款的单据及保险单据原件，一审法院以车辆买卖合同及过付款证明为复印件为由剥夺了上诉人的诉权及举证的权利。现当庭提交证据的原件，以证实上诉人与李书峰之间确实存在车辆买卖的关系。合同签订后，上诉人实际占有车辆，并将车辆租赁给他人使用，也间接证明上诉人实际占有车辆。二、2015年6月4日上诉人为车辆缴纳机动车强制责任保险及50万元的商业三者险。车辆的交付及合同的签订均在夏津县人民法院查封之前。三、法院查封车辆时，李书峰已经失去联系，上诉人并不知晓，所以无法提出异议。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》解释第六条之规定，转让人转移船舶、航空器和机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。司法解释第八条：依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至三十七条的规定，请求其保护物权的应予支持。反之也就是说在其之前完成动产实际交付的，法律不予支持，上诉人在被告查封之前很早就购买并实际拥有车辆，请求法官依法支持上诉人的请求。李书峰交付车辆后，答辩人支付了剩余的按揭车贷，并且为车辆缴纳了交强险及商业三者险，进一步证实，上诉人系涉案车辆的实际车主，被上诉人申请查封车辆没有任何的法律及实际依据，请求法院依法撤销一审判决，支持上诉人的请求。
于善民辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律适当。原审认为，李书峰以抵押贷款分期付款方式购车，根据物权法192条第二款，抵押期间抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产，且抵押贷款未清偿，抵押权未消灭，上诉人自述涉案车辆在交易时至开庭时尚有分期贷款没有偿还，因此2015年3月17日李书峰将车卖给上诉人亦属无权处分，上诉人不能取得涉案车辆所有权，上诉人也知道涉案车辆抵押登记，加之没有办理过户，因此上诉人买车主观上不能认定为善意，故上诉人要求排除一审法院强制执行措施并要求返还车辆的诉讼请求不予支持，上述认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人证据不足。第一，上诉人一审举证均为复印件，被上诉人不能辩明真伪，只能作出不认可的质证意见，假设二审上诉人能够举出原件的话，上诉人没有向李书峰支付购车款的证据，也不能证明上诉人取得涉案车辆所有权。第二，原审法院对涉案车辆从2015年6月18日查封至2016年5月6日扣押，近一年时间，上诉人和李书峰没有提异议，被上诉人有合理的怀疑涉案车辆买卖行为不具有真实性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。补充：1、上诉人上诉称涉案车辆交易后实际占有、使用并缴纳保险，并未提供确实充分的证据，假设提供原审中的原件，也不能证明证据的真实性和支付了10万元的购车款，依法仍然不能取得车辆的所有权；2、法院查封涉案车辆后，李书峰给被上诉人打电话要求解封，理由是要进行车辆年审，被上诉人回复“找法院联系”，李书峰说“车辆是我的，当时由房忠岩强行弄过去，我还是让他想法年审吧”，从上述对话足以证明上诉人从车辆查封后就知道查封的事实，而没有提出任何异议，直到车辆扣押后才提异议，也能证明车辆的所有权不归上诉人所有；3、假设上诉人交了车辆的保险，也是因为上诉人占有使用该车辆，因车辆的所有人李书峰不交纳保险，上诉人无奈才交纳保险，其目的是为了自己能够使用车辆，交纳保险不是车辆取得所有权的证据，由于保险单的车主和被保险人都应该是李书峰，另上诉人当庭主张的诉讼请求有赔偿损失一项，因一审没有主张，二审法院依法不予审理。
房忠岩向一审法院起诉请求：1.依法停止对鲁Ｎ×××××的执行程序，并将车辆返还给申请人；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一审法院于2015年6月18日将鲁Ｎ×××××(以下称涉案车辆)予以查封，并于2016年5月6日将车辆扣押至夏津县人民法院。原告于2016年5月10日对执行标的提出书面异议，一审法院于2016年5月30日作出（2016）鲁1427执异10号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。审理中原告提交车辆买卖协议（复印件）、收到条（复印件）、保险单及缴费票据复印件各一份及裁定书两份，被告质证称：买卖协议为复印件，不予认可；收到条不是原件且与原告陈述的借钱不相符；保险单不是原件，即使是原件因缴纳保险不用本人到场，不能认定此车是原告；对裁定书无异议。被告方提交（2015）夏民初字第7144号民事判决书和民事裁定书，原告质证称对判决书真实性不清楚且对原告所称的作证内容有异议；对裁定书没有发表意见。一审法院认为，被告李书峰通过抵押贷款购买了涉案车辆，并办理分期付款。根据抵押贷款的一般惯例，贷款所涉标的物应办理相应的抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，且抵押贷款未清偿，抵押权未消灭，本案中原告认可涉案车辆在原告所称的交易发生之日存在分期贷款，且原告自述偿还三个月的分期贷款且至开庭日尚有分期贷款没有偿还。因此即使李书峰在2015年3月17日将车卖给原告亦属无权处分，原告不能取得涉案汽车的所有权。因涉案汽车办理了抵押权登记，原告也知道涉案车辆办理了抵押权登记，加之该车辆至今没有办理过户登记手续，因此原告买卖汽车主观上不能认定为善意，故原告要求排除一审法院强制执行措施并返还车辆的诉讼请求，一审法院不予支持。被告李书峰有对原告起诉的事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，但其经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对此权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告房忠岩的诉讼请求。案件受理费100元，由原告房忠岩负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：车辆买卖协议，证明上诉人与李书峰签订买卖协议，车辆归上诉人所有；证据二：现金收据一份，证明李书峰已实际收到上诉人交付的购车款；证据三：交强险发票一份、证据四：商业险保险单一份，证据三、四证明上诉人为车辆缴纳了交强险保费，上诉人实际拥有该车辆；五、租车合同一份，证实上诉人实际拥有涉案车辆。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：上诉人提交的证据一、二因被上诉人李书峰一、二审均未到庭，不能查明其真实性，不予采信；证据三、四仅能体现交强险交款人及商业险被保险人是上诉人，不能证明上诉人是车辆的实际车主；证据五仅有车辆租赁合同，没有其他证据相佐证，不足以证明上诉人为实际车主。另，上诉人二审要求赔偿车辆因扣押产生的损失，被上诉人不同意调解或由二审法院一并处理。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：对上诉人关于停止对涉案车辆强制执行并返还的诉讼请求应否予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，涉案车辆是李书峰抵押贷款的抵押物，在房忠岩主张的车辆买卖时间，仍未还清抵押贷款，且房忠岩并未代李书峰还清上述贷款，因此转让行为无效。房忠岩无证据证明在于善民申请法院对车辆采取强制措施时，涉案车辆的抵押贷款已经还清，房忠岩二审提交的证据不足以证实其主张，且不能对抗法律的强制性规定，上诉人主张其为车辆的实际所有人不能成立，故对房忠岩关于排除强制执行并返还车辆的诉讼请求不应予以支持。房忠岩要求赔偿车辆因扣押产生的损失，属二审新增加的诉讼请求，因被上诉人不同意就此调解或由二审法院一并处理，本院对此不予处理。
综上所述，上诉人房忠岩的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，公告费500元，由上诉人房忠岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 王子超
审判员 姜 南
二〇一八年三月九日
书记员 王艳菊