黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0603行初22号
原告王兴阁，男。
被告肇源县房地产管理处，住所地肇源县肇源镇新曙光街。
法定代表人常亮，主任。
委托代理人杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
第三人大庆市仁和房地产开发有限公司破产管理人（黑龙江庆乘企业改制破产清算服务有限公司）。
法定代表人刘磊峰，经理。
委托代理人张恒勇，男。
原告王兴阁诉被告肇源县房地产管理处（以下简称肇源房管处）行政许可一案，本院于2016年1月5日立案后，依法向被告肇源房管处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。因大庆市仁和房地产开发有限公司破产管理人（以下简称仁和公司破产管理人）与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告王兴阁、被告肇源房管处委托代理人常亮、杨志到庭参加诉讼。第三人仁和公司破产管理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表陈述意见。本案现已审理终结。
被告肇源房管处于2011年9月30日根据《商品房预售管理办法》第七条之规定，向第三人大庆市仁和房地产开发有限公司（以下简称仁和公司）颁发建字第2010039号商品房预售许可证。
原告王兴阁诉称，仁和公司2009年成立，2011年被大庆市工商行政管理局依法吊销（庆工商管处[2011]7号），在吊销后，被告向仁和房地产公司颁发《商品房预售许可证》明显不合乎法律规定。仁和公司卖给原告20套房产，价值200万元，并办理了预约登记，但是现在根本无法兑现，原告的损失与被告行政行为有直接的利害关系，被告应对其行政行为产生的后果负责。原告多次与被告和第三人协商无果。故请求法院1、确认被告于2011年向大庆市仁和公司颁发《商品房预售许可证》（庆源房预售证第2010039号）的行政行为违法并对该证予以撤销；2、由被告赔偿原告的损失200万元；3、诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中提交如下证据：1、大庆仁和房地产开发有限公司营业执照副本（注册号230600100012193），企业吊销备案卡（注册号230600100012193）（均为复印件）欲证明大庆市仁和房地产开发公司的营业执照在颁发商品房预售许可证前已被吊销；2、建设用地规划许可证（地字230622201000035），商品房预售许可证（庆源房预售证第2010039号）、国有土地使用证（证号为源国用（2011）第439号、源国用（2011）第440号）二份（均为复印件）欲证明被告为仁和公司办理以上四证是违法办理的；3、贺建询问笔录一份（出自铁人分局）（复印件与原件核对无异，原件退回）欲证明贺建并没有参与经营，也没有委托任何人办理房屋预售许可证；4、撤销破产申请书一份（复印件）欲证明仁和公司申请办理房屋预售许可证的行为是虚假的，法定代表人根本不知情；5、许立华的询问笔录二份（均为复印件）欲证明仁和公司办理诉争房屋预售许可证时是违法办理的，有欺诈和行贿受贿的行为，是非法办理的；6、关于肇源县法院宣告大庆仁和公司破产案始末的报道（摘自民主与法制网）（复印件）欲证明被告为仁和公司颁发房屋预售许可证的行为是违法的；7、房屋预告登记证明（复印件）欲证明原告从仁和公司购买房屋20套。
被告辩称，2010年8月27日，被告为肇源县宇龙房地产开发有限责任公司（以下简称“宇龙公司”）颁发了《商品房预售许可证》（庆源房预售第2010005号）。2011年9月20日，仁和公司向被告提交了授权委托书等材料，向被告申请商品房预售许可证变更手续。经被告审查后，于2011年9月30日颁发了商品房预售许可证。本案中，仁和公司向被告申请变更商品房预售许可证实，提交的材料符合《商品房预售管理办法》第七条之规定，故被告为仁和公司办理商品房预售许可证变更程序合法、事实认定清楚，依法应予维持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。第一，原告的诉讼请求已经超过了法定的起诉期限，应裁定驳回。原告自称2011年就与仁和公司签订了商品房买卖合同，其当时对仁和公司已经取得商品房预售许可证的事实是明知的，而原告在2015年才提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限。第二，原告与被告为第三人办理商品房预售许可证变更的具体行政行为无法律上的利害关系，不具有起诉的主体资格，应驳回其起诉。从原告的诉状可以看出，原告起诉并不是因为预售许可证的变更对原告的合法权利造成影响，而是仁和公司不履行合同的行为对其造成了损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，原告的起诉明显与行政诉讼法的规定不符，原告应通过民事诉讼追究仁和公司的违约民事赔偿责任，而无权提起行政诉讼。第三，原告的损失与被诉具体行政行为之间不具有直接的因果关系，而且不属于直接损失，其赔偿申请不应予以支持。原告的200万元损失是因为仁和公司签订商品房买卖合同后发现房屋已经以回迁房的形式被另行转让，由此导致仁和公司不能履行原合同，给原告造成损失。因此，造成原告损失的直接原因是仁和公司的一房多卖的民事合同违约行为。而被告为仁和公司颁发商品房预售许可证系准予其进行商品房预售，与原告和仁和公司签订商品房买卖合同之间不具有法律上的因果关系，原告无权据此提起行政诉讼。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，原告应依法向仁和公司主张违约双倍赔偿责任，不应向被告提起行政诉讼，被告的具体行政行为与其损失之间不存在法律上的因果关系。另外，原告所谓的200万元的损失是因为其和仁和公司的商品房买卖合同而引发的，而该合同的履行属于民事纠纷范畴。原告已经申请并计入了破产债权，目前正待债权分配中，原告在就该损失向被告主张明显无事实依据。因此，原告所诉的损失不符合国家赔偿法的规定，不应予以支持，请求法院依法予以驳回。
被告肇源房管处在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、授权委托书和法人身份证明;2、企业法人营业执照和资质证书（均为复印件）欲证明被告具备诉讼主体资格；3、肇源县远望松江小区项目转让合同；4、商品房预售许可证（庆源房预售证第2010005号）；5、土地使用权证；6、建设工程规划许可证；7、建设工程施工许可证；8、建设工程施工合同；9、商品房预售方案；10、商品房预售许可证（大庆市仁和房地产开发有限公司）（均为复印件）欲证明肇源县远望松江建设项目原建设主体为肇源县宇龙房地产开发有限责任公司，并依法取得了商品房预售许可证。后因其不能继续开发建设，为了加快推进项目建设进度，确保回迁群众回迁安置，肇源县宇龙房地产开发有限责任公司将项目转让给了仁和公司，经该公司申请，被告为其办理了商品房预售许可证主体变更手续。
第三人仁和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表陈述意见，未向本院提交相关证据。
经庭审质证，原告认为被告所提交的证据均与本案无关。被告对原告所举证据1的真实性无异议，但仁和公司在向被告申请办理预售许可时提供的材料中，只提供了企业法人的营业执照的正副本，并没有向被告提供该企业的经营状态及是否被吊销的相关证明材料，被告只是形式上的审查，因为申请人所提供的相关申请材料符合《房地产管理法》和《商品房预售许可办法》的相关规定，也提供了其他的证明材料，故被告为其申请颁发行政许可的行为并不违法。同时，原告与仁和地产之间不存在真实的房屋买卖关系，名为买卖，实为借贷，在诉状也承认相关事实，原告在被告所颁发的预售房屋的范围内不享有任何实体权利，与被告颁发的行政许可之间不存在法律上的利害关系。对证据2，因原告所提交的均为复印件，故不予质证。对证据3及证据5的真实性无异议，但该证据是刑事案件的卷宗材料，真实性是否经过司法机关认定，被告不知情，也没有相关的法律文书进行佐证，原告出示笔录不符合诉讼的要求，如果贺建的陈述是证人证言，贺建本人依据相关法律规定应出庭接受各方当事人提问，若不能出庭的，该证人证词也不能作为此起行政案件的证据进行采信。而且，无论该证人的证词如何陈述，均不改变被告发放的行政许可与原告无法律上利害关系的事实。对证据4，因是复印件故对其真实性有异议，而且该证据与本案没有利害关系。被告认为原告所提交的证据6与本案无关。对证据7的合同的性质有异议，原告与仁和公司是借贷关系，不存在真实的买卖关系，合同并非是被告机打的合同，合同签订时间与仁和公司取得预售许可的时间不一致，仁和公司并未取得预售许可，该合同是无效的。
本院对上述证据认证如下：原告所提交的证据1能够证实第三人仁和公司已于2011年4月2日被大庆市工商局吊销营业执照，本院对该证据予以采信。原告所提交的证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。原告所提交证据3及证据5，本院对其真实性予以采信，因该份证据复印于刑事卷宗，无相关法律文书对其效力进行认定，本院对其证明的问题不予采信。原告所提交的证据4及证据6与本案不具有关联性，本院不予采信。原告所提交证据7能够证实原告购买房产20套，本院对该份证据予以采信。对被告所提交的证据能够证实被告依据第三人所提交的材料为第三人颁发《商品房预售许可证》，本院对该组证据的真实性予以采信。
经审理查明，2010年8月27日，被告肇源县房管处为远望松江建设项目的开发公司宇龙公司颁发了《商品房预售许可证》（庆源房预售第2010005号）。2011年5月12日，宇龙公司将该项目转让给第三人仁和公司，2011年9月20日，仁和公司向被告提交了授权委托书等材料，向被告申请办理《商品房预售许可证》。经被告审查后，于2011年9月30日颁发向第三人仁和公司颁发了《商品房预售许可证》（庆源房预售第2010039号）。期间，2011年4月2日，仁和公司营业执照被大庆市工商行政管理局吊销。原告与第三人仁和公司签订购房协议，购买远望松江项目房屋20套，于2011年8月23日办理房屋预告登记。现原告的房屋无法兑现，请求确认被告向第三人仁和公司颁发《商品房预售许可证》（庆源房预售第2010039号）的行政行为违法并请求撤销，并要求被告赔偿其损失200万元。
本院认为，肇源县房管处作为其行政区域内建设房地产行政主管部门，应当对本行政区域内商品房预售管理承担管理责任，对开发经营企业申请办理《商品房预售许可证》所提交的资料附有审查义务。本案中，被告肇源县房管处在第三人仁和公司的吊销营业执照被吊销的情况下，仍于2011年9月30日向第三人颁发《商品房预售许可证》，其未尽到合理审慎的审查义务，导致该行政许可行为违法。但因该建设项目已经建设完毕，撤销该行政许可会给社会公共利益造成重大损害，故该行政许可不应当被撤销。对于原告主张其损失的诉讼请求，本院认为，原告购房时，被告并未向第三人颁发《商品房预售许可证》，原告尚未对行政机关的行政行为产生信赖利益，原告的经济损失系由其与第三人仁和公司的民事纠纷所引起，而并非被告的行政行为所造成，故原告的损失与被告的行政行为不具有直接的因果关系，对原告的赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
一、确认被告肇源县房产管理处为第三人大庆市仁和房地产开发有限公司颁发商品房预售许可证（庆源房预售证第2010039号）的行政行为违法；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告肇源县房产管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
代理审判员 李志杰
人民陪审员 马丽萍
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李 杨
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；
行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销的内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意思的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。