江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8692号
上诉人（原审原告）：南京保胜建设工程有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇港口。
法定代理人：李援国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李春林，江苏友诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚兰，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京加豪新型建筑材料有限公司，住所地南京市雨花台区雨花经济开发区凤汇大道32号。
法定代表人：蔡文繁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ智，该公司法务经理。
上诉人南京保胜建设工程有限公司（以下简称保胜公司）因与被上诉人南京加豪新型建筑材料有限公司（以下简称加豪公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保胜公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、由加豪公司承担一、二审诉讼费用和保全费用。事实和理由：1、一审法院在没有任何证据的情况下，认定张小保是实际施工人并认定张小保与保胜公司属于挂靠关系，该认定显属错误。涉案工程是保胜公司自行开展施工的，与张小保不存在挂靠关系。加豪公司辩称张小保是挂靠在保胜公司名下的实际施工人，却对该主张未提供证据任何证据。2、加豪公司提供的诸份结算文件属于伪造，不仅所盖公章与保胜公司无关，而且文件上的张小保的签名也明显与张小保真实签名不符，无法证实是张小保亲笔所签；特别是这些文件内容属于虚构，一审法院对于这样虚假文件的真实性予以认可，并认定发生了抵扣与结算的法律效果，如此认定显属错误。3、加豪公司主张的结算文件，即便是真实的，在没有实际支付前，也不发生抵扣效力。加豪公司没有按照约定的方式支付费用、也未按照约定方式进行工程款抵扣，而且加豪公司甚至未证明其已经对结算协议进行了履行；其所出示的结算收据多数是以张小保个人名义出具的现金借条，数额如此之大明显不合理，根本就没有涉及涉案工程款。商品混凝土收货单位都不明确，其中涉及到保胜公司的部分用料单位明显是虚构的，这些单位与保胜公司也没有合同关系，而且上面所签署的“张小保”是否是张小保签字，无法核实。4、保胜公司以及施工工人，多次向加豪公司催要工程款，不存在一审法院认定的保胜公司长达8年时间未向加豪公司催要工程款，保胜公司每年均多次向加豪公司所在地讨要工程款。
加豪公司辩称，一审判决认定事实清楚，张小保在承接该工程过程中，多次向加豪公司主张钱款，有相关政府部门牵头向其个人支付过部分钱款，该款项亦得到了保胜公司的认可，凭借由保胜公司出具的关于张小保的相关文件表明可以由张小保代表保胜公司做出意思表示，基于上述事实产生的不利后果，理应由保胜公司自行承担。请求二审法院依法驳回保胜公司的上诉，维持原判。
保胜公司向一审法院起诉请求：1、加豪公司支付尚欠的工程款9458351.58元及利息（自2007年1月15日起至实际给付之日止，按银行同期同档贷款基准利息计算）；2、本案诉讼费用由加豪公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月10日，南京保胜建筑安装工程有限公司变更为南京保胜建设工程有限公司。
2005年4月26日，保胜公司作为承包人，加豪公司作为发包人，双方签订加豪公司办公综合楼及库房的土建、水电安装工程签订了建设工程施工合同。合同第一部分协议书中的第一条约定，施工资金来源为保胜公司自筹。第五条约定合同价款为10000000元。张小保在合同落款的保胜公司委托代理人处签字。在合同第三部分专用条款第二条第7项约定，张小保为工程项目经理。第六条第23.2项约定本合同采用可调价格合同，合同价款调整方法为按实际完成的工程量结算。保胜公司、加豪公司双方在诉讼中确认涉案工程2006年5月15日竣工并交付使用。
2007年1月15日，保胜公司编制了加豪公司库房、办公楼工程决算书，其中库房土建造价6292239.28元、库房水电造价516474.90元、办公楼土建造价6202640.87元、办公楼水电造价726996.63元，共计13738351.68元。但是，加豪公司一直未就工程款的审计与保胜公司进行确认。
保胜公司在诉讼中自认收到加豪公司支付的工程款情况如下，2005年12月1日加豪公司向保胜公司转账200000元；2005年12月29日加豪公司向保胜公司支票支付120000元；2006年1月9日加豪公司向保胜公司支票支付50000元；2006年1月27日保胜公司向加豪公司借款代付工人工资的1000000元；2006年1月24日加豪公司物品遗失损坏的损失17412元；2006年2月23日加豪公司向保胜公司转账支付50000元；2007年2月4日保胜公司向加豪公司出具工程款收据的500000元。2007年5月31日，加豪公司代保胜公司向案外人江苏新永港贸易有限公司支付执行款1530000元。另外，保胜公司认可加豪公司提供的涉案工程混凝土材料款约1000000元。综上，保胜公司认可加豪公司共支付了4467412元工程款。
2007年4月16日，保胜公司向加豪公司发函称，“涉案工程正在结算阶段，由于项目经理张小保目前在外承接的工程业务与保胜公司无关，因此，如果张小保使用加豪公司生产的商品砼来冲抵工程款一事应立即停止。以后未经保胜公司许可，任何人不得用加豪公司生产的商品砼或其他财物来抵扣保胜公司的工程款。”
2008年4月2日，加豪公司收到加盖保胜公司公章的授权委托书，称“保胜公司再次全权委托张小保办理与加豪公司相关工程款事项，今后加豪公司以张小保的签字或要求为准。该授权委托为特别授权，没有委托人与受托人同时书面要求终止外，该授权委托书不得终止和作废。”同时，张小保在受托人处签名，并于2008年4月22日送至加豪公司处。
2008年4月15日，保胜公司、加豪公司签订协议书一份，约定加豪公司尚欠保胜公司工程款且资金困难，保胜公司同意在与第三方签订商品混凝土合同后，由加豪公司代保胜公司履行供货义务，所得货款由保胜公司直接入账抵工程款。协议书落款处加盖保胜公司公章，并有张小保和王文英的签名。在协议书附随的商品混凝土汇总单中，列明了26个属于第三方施工单位的工程名称和9个属于保胜公司施工单位的工程名称，所有混凝土的总金额为6454252元，同时张小保在汇总单上签字。
2008年12月17日，加豪公司与张小保签订以车抵款协议一份，约定加豪公司将牌号苏A×××××的宝马车作价650000元以抵工程款的方式抵给张小保。
加豪公司在诉讼中提供加豪公司厂房及仓库自购材料明细表一张，张小保签字确认以上材料由加豪公司自行采购，合计2062997元。
加豪公司在诉讼中提供确认书一份，写明保胜公司承接加豪公司综合楼和库房土建工程，混凝土有南京嘉盛混凝土有限公司供应，经双方确认，混凝土总价为1199465元，此款由加豪公司实际支付。张小保在确认方下签字。
加豪公司在诉讼中提供确认函一份，写明保胜公司就加豪公司综合楼及库房共支取人民币2464512元，计34页。张小保在确认方下签字。同时，加豪公司提供了2464512元借款对应的借条借据等，均有张小保的签字。
一审法院认为，保胜公司与加豪公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。
首先，虽然涉案工程于2006年5月16日已经竣工，但保胜公司此后自行审计的工程造价未得到加豪公司的认可，双方的债权一直未得到确认。因此，保胜公司的起诉不受诉讼时效限制，加豪公司抗辩保胜公司已经超过诉讼时效，一审法院依法不予采纳。
其次，张小保曾在建设工程施工合同中保胜公司委托代理人处签字，在合同中注明的项目经理姓名也是张小保。因此，在施工过程中张小保有权代表保胜公司与加豪公司处理与施工紧密相关的事宜。此后，保胜公司在2007年4月16日发函称涉案工程进入结算阶段，张小保不得以加豪公司的混凝土或其他财物来抵扣保胜公司的工程款。即工程结束后，保胜公司特别声明没有对张小保结算工程款的授权。但是加豪公司又提供了之后2008年4月2日的授权委托书，该委托书对张小保结算工程款重新进行了授权。保胜公司称委托书上的公章与其同时期使用的公章不一致，是虚假的，并向一审法院提出公章鉴定的申请。保胜公司在向一审法院申请公章鉴定时还提交了两枚同时期使用的公章印模作为鉴定比对样本。一审法院认为保胜公司能够提供两枚同时期使用的公章印模，不能排除同时还存在其他印模的可能性。即使公章是虚假的，基于张小保项目经理的身份和与加豪公司之间曾经确有办理工程款结算的行为，再加上盖有保胜公司公章的函件，加豪公司有理由相信张小保重新获得了保胜公司的授权，张小保行为的法律后果应由保胜公司承担。除非保胜公司能够证明张小保与加豪公司之间存在恶意串通的行为，但保胜公司没有相应证据予以证明。因此，一审法院认为对2008年4月2日函件中公章的真实性进行鉴定没有法律上的意义，对保胜公司的该项申请不予准许。据此，一审法院认为张小保在2008年4月2日取得了保胜公司的书面授权，有权代表保胜公司与加豪公司办理工程款结算的相关事项。
最后，一方面，合同约定由保胜公司自筹资金垫资施工，但是保胜公司认可了2006年1月24日因为保胜公司欠付工人工资，导致加豪公司的财产被施工人员损坏的事实；以及2006年1月27日因为保胜公司资金困难，无法发放工人工资，在板桥派出所及雨花经济开发区的协调下，特向加豪公司借款1000000元的事实。在合同没有约定加豪公司应当供应材料的情况下，保胜公司认可了加豪公司提供较大数量混凝土及钢材的事实，但对加豪公司提供的施工材料能够抵扣多少工程款，保胜公司并无详细证明，仅仅预估为1000000元。保胜公司自认同时期存在不止一枚公章，张小保自施工开始即以保胜公司的名义与加豪公司签订多份借条以及结算工程款的文书，直至2008年4月2日张小保仍持有加盖保胜公司公章的授权委托书、2008年4月15日张小保仍持有加盖保胜公司公章的以混凝土抵扣工程款的协议书。从张小保在保胜公司合同委托代理人处签字以及之后行为来看，其已远远超出一般项目经理的权利范围，这与加豪公司辩称的张小保是挂靠在保胜公司单位名下的实际施工人，加豪公司本应与张小保之间而非保胜公司之间结算具有一定的合理性。据此，即使保胜公司应当收取工程款，但因为保胜公司对张小保的挂靠行为缺乏监管，并且对张小保涉及公司用章的管理较为混乱，对工程款不能及时、准确结算自身存在过错，应承担相应的不利后果。
另一方面，涉案工程2006年5月16日竣工，保胜公司没有提供证明其在工程审计之后至起诉之前长达8年的时间中向加豪公司主张工程款的证据。同时，加豪公司虽然认为已经向保胜公司支付了超过应付工程款的数额，但是并没有向保胜公司主张返还的证据。据此，一审法院认为加豪公司辩称的保胜公司、加豪公司已就工程款的结算达成了协议，双方已经认可本案工程款结算完毕，双方之间的债权债务结清，较为符合客观事实，具有一定的合理性。判决：驳回南京保胜建设工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费39004元，由南京保胜建设工程有限公司负担。
一审法院认定的基本事实正确，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，上诉人主张其与张小保为聘用关系，但未提供劳动合同及缴纳社会保险的证据，并称其找不到张小保。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
上诉人主张，加豪公司提供的诸份结算文件属于伪造，无法证实是张小保亲笔所签；即使真实，也未证明其已经对结算协议进行了履行。经审查，张小保为上诉人在合同中约定的项目经理，其对于张小保签名的真实性存在异议，应当承担举证责任，其未能证明张小保签名不真实，应当承担不利的法律后果；同样，上诉人对结算协议是否履行有异议，因张小保作为上诉人的项目经理已签字确认，上诉人如有异议，应当承担举证责任。上诉人对于被上诉人主张其与张小保为挂靠关系存在异议，但其对于与张小保的关系亦未提供证据予以证明。上诉人未能提供证据证明自己的主张，应当承担不利的法律后果。
综上所述，上诉人保胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39004元，由上诉人南京保胜建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 戴 苗