台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2683号
原告：陈新利。
被告：李元匡。
委托代理人：郑的，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：池广永。
原告陈新利为与被告李元匡保证合同纠纷（后依法变更案由为民间借贷纠纷）一案，于2015年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，根据被告李元匡的申请，依法追加池广永为被告参加本案诉讼，并依法委托浙江汉博司法鉴定中心对本案借据之一的担保人“李元匡”签名进行笔迹鉴定，该中心于同年9月23日出具浙江汉博（2015）文鉴字第517号笔迹鉴定意见。本院依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告陈新利、被告李元匡的委托代理人郑的到庭参加诉讼；被告池广永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈新利起诉称：2009年9月2日、2010年7月26日，被告池广永因资金周转需要由被告李元匡担保，分两次向原告陈新利借款，每次借款金额均为200000元，合计400000元。每次借款时，被告池广永分别出具借条一份，载明利息1分，并均由被告李元匡在借条中的担保人栏中签字。借款后，被告池广永仅按约定借款利率支付利息至2014年6月30日。借款本金及剩余利息经催讨未归还，被告李元匡亦未履行其担保责任。故请求判令：1、被告李元匡承担偿还借款本金400000元及利息（自2014年7月1日起至还清之日止按月利率1%计算）的保证责任；2、被告李元匡负担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告池广永返还借款本金400000元及利息（自2014年7月1日起至还清之日止按月利率1%计算），被告李元匡对上述债务承担连带责任；2、被告池广永、李元匡负担本案诉讼费。
被告李元匡答辩称：1、答辩人为2009年9月2日的借款担保属实，但不认可2010年7月26日借条中担保人的签字；2、2010年7月26日借条中的借款金额大小写不一致，应当以大写金额为准。
被告池广永未作答辩。
针对被告李元匡的答辩，原告补充陈述称：1、本案两笔借款均由被告李元匡担保，笔迹鉴定亦认定（2010年7月26日的借条中担保人处）笔迹是李元匡书写；2、两笔借款的金额均是20万元，只是（第二份借条）落笔差错，如果借款金额为20元的话有违常理，应该认定（第二笔）借款金额为20万元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原、被告身份证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条二份、银行取款记录三份，拟证明被告池广永由被告李元匡担保向原告借款合计400000元，并约定借款月利率为1%的事实。
被告李元匡对原告提供的证据质证认为：对2009年9月2日借条无异议；对2010年7月26日借条有异议，大小写不一致，应当以大写金额为准；对银行取款记录的真实性、关联性有异议，该证据无账户及银行名称，是否出借给池广永也不清楚。
被告李元匡、池广永未提供证据。
本院根据被告李元匡的申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心对落款日期为2010年7月26日的借条中担保人处“李元匡”的签名进行笔迹鉴定，该中心于2015年9月23日出具浙江汉博（2015）文鉴字第517号笔迹鉴定意见：日期为“2010.7.26”的《借条》上担保人处“李元匡”的签名字迹是李元匡书写。
对上述鉴定意见，原告陈新利质证无异议；被告李元匡质
证认为：该鉴定未提供被告李元匡于2010年在公安处的签字为样本，在程序上与实体上均不合法，对该意见不予认可。
本院依法向被告池广永送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等，但被告池广永无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对证据一，来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认；对证据二中落款日期为2009年9月2日的借条，被告李元匡质证无异议，审核后依法予以认定；对证据二中的取款记录，本院结合原告庭后补充提供的加盖印章的台州银行对账单、中国工商银行个人业务凭证，对其真实性予以认定；对浙江汉博司法鉴定中心受本院委托作出的浙江汉博（2015）文鉴字第517号笔迹鉴定意见，本院审查认为，该鉴定意见以被告李元匡在本院的询问笔录、送达地址确认书及送达回证中的签字为鉴定样本进行笔迹鉴定，鉴定程序合法，且该中心具有相应的鉴定资质，被告李元匡的异议不成立，本院不予支持，对该鉴定意见依法予以认定；其足以证明，落款日期为2010年7月26日的借条中担保人的签字为被告李元匡书写；对落款日期为2010年7月26日的借条，被告李元匡质证认为借款金额为20元，本院结合双方交易习惯、原告的取款凭证以及生活常理认为，该项借款的金额应当为借据中载明的小写金额200000元，否则借款人无需出具借据，并由被告李元匡签名担保，因此对该借条予以认定；对证据二的银行取款记录，本院结合落款日期为2010年7月26日的借条认为，该证据可信度较高，对其证明对象亦予以认定；证据二足以证明被告池广永由被告李元匡担保，分别于2009年9月2日、2010年7月26日向原告借款200000元、200000元，均约定月利率1分的事实。
本院经审理，认定本案事实如下：
2009年9月2日、2010年7月26日，被告池广永由被告李元匡担保向原告分别借款200000元、200000元，合计400000元，并于各借款当日向原告出具借条一份。两份借条分别载明：“今向陈新利借款人民币贰拾万元整，利息为壹分。借款人：池广永”、“今向陈新利借人民币贰拾（注：漏写“万”）元整（200000.00），利息壹分。借款人：池广永”。被告李元匡分别在每份借条上的担保人处签字确认。借款后，被告池广永仅按约支付利息至2014年6月30日，借款本金及剩余利息经催讨，至今未予偿还，被告李元匡亦未履行保证责任。原告经催讨未果，遂于2015年8月20日诉至本院。
本院认为：被告池广永由被告李元匡担保向原告陈新利借款400000元，有借条、取款凭证、司法鉴定意见及原告与被告李元匡的当庭陈述为凭，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷、保证关系应为合法有效。被告池广永向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告池广永借款后经原告催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原、被告对借款利率已作约定，且该利率不违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告池广永应按约定月利率支付剩余利息。被告李元匡自愿为上述借款提供保证，虽未约定保证方式，依法应对被告池广永的全部债务承担连带清偿责任。被告李元匡承担上述连带清偿责任后，有权向被告池广永追偿。原告在本案审理中变更诉讼请求，系对自身权利的处分，且未损害被告的合法权益，本院予以准许。被告李元匡辩称其未在2010年7月26日的借据中签名以及借款金额为20元，与事实不符，本院不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告池广永于本判决生效之日起十日内返还原告陈新利借款本金400000元，并支付利息（按月利率1%按本金400000元自2014年7月1日起计算至本判决履行完毕之日止）；被告李元匡承担连带责任。被告李元匡承担上述连带清偿责任后，有权向被告池广永追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8080元、公告费400元，合计8480元，由被告池广永、李元匡负担；鉴定费3000元，由被告李元匡负担
（其中公告费与鉴定费均由被告李元匡预付）。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费8080元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行。］
审 判 长 刘宇鸣
人民陪审员 余雪梅
人民陪审员 王学富
二〇一六年三月二日
代书 记员 陈 艳