江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第1570号
上诉人（原审被告）周德杰。
委托代理人李志高，阜宁县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）嵇翠云。
委托代理人管仲明，江苏苏一律师事务所律师。
上诉人周德杰因与被上诉人嵇翠云保证合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜城民初字第0700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月18日，周德杰向嵇翠云借款300000元，并出具借据1份，在该借据上周德杰自愿为郑兴茂欠嵇翠云材料款980000元提供担保，载明：“借到嵇翠云手人民币叁拾万元整（￥300000元），限于2013年7月30日前归还，如不能归还，按月息1.2%计算。注：郑兴茂欠嵇翠云的材料款玖拾捌万元由我担保，在郑兴茂付工程款时凭郑兴茂付条，再付给嵇翠云，担保人周德杰。据：周德杰”。经嵇翠云催要，郑兴茂未偿还�翠云材料款。2014年5月21日，郑兴茂向嵇翠云出具付条一份，载明：“今付到江苏晟功建设工程公司富士康工地工程款人民币玖拾捌万元整，用以偿还周德杰担保的嵇翠云材料款（玖拾捌万整），据：郑兴茂”。嵇翠云在庭审提交了郑兴茂出具的欠条合计953169元（其中有郑兴茂向陈勇出具的143244元欠条，郑兴茂向徐以林出具的5000元欠条）。现嵇翠云诉至法院，要求周德杰承担保证责任偿还980000元，并承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，周德杰向一审法院提交债务人郑兴茂的通话录音，证明郑兴茂因受嵇翠云胁迫出具欠条并向公安机关报案，要求将本案移送公安机关处理，一审法院依法将本案移送公安机关。2014年10月21日公安机关作出（2014）阜公字031号移送函，认为郑兴茂并未到公安机关控告嵇翠云，亦无证据证实嵇翠云胁迫郑兴茂出具欠条，故将本案退回我院。
一审另查明，陈勇系嵇翠云之子，143244元的欠条系陈勇向郑兴茂索要嵇翠云欠款时，由郑兴茂出具；徐以林为嵇翠云雇佣人员，5000元欠条系徐以林向郑兴茂索要嵇翠云欠款时，由郑兴茂出具，该两笔债权的实际债权人均为嵇翠云。
一审法院经审理认为：所谓保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。周德杰作为完全民事行为能力人，以担保人的身份承诺为郑兴茂的欠款提供担保，应依约承担相应的保证责任。根据周德杰向嵇翠云所作承诺，不符合一般保证特征，应属连带保证。从周德杰保证承诺可以看出，在郑兴茂出具付条时，周德杰应保证向嵇翠云支付保证欠款。现嵇翠云提交郑兴茂出具的付条，要求周德杰依约承担保证责任，周德杰应承担保证责任。关于周德杰辩称，嵇翠云提供的欠款单据�额与980000元不符，且债权人并非为嵇翠云的辩称意见，一审法院认为，经核实，嵇翠云提供的陈勇、徐以林的两张欠条实际债权人均为嵇翠云，故对该两份欠条应认定为郑兴茂所欠嵇翠云材料款。但嵇翠云仅提供了953169元的欠款凭据，与980000元不符，对差额部分，不予支持，嵇翠云可另行主张。对周德杰辩称，郑兴茂的付条是受胁迫出具，不应作为证据使用的辩解意见，一审法院认为，从嵇翠云提交的视频资料与周德杰提交的通话录音资料中，并未反映出郑兴茂有受胁迫迹象，且公安机关经侦查后，也未予以刑事立案，故对周德杰的该辩解意见，不予采信。综上，一审法院认为，嵇翠云与周德杰双方约定的保证条款，条件已经成就，对嵇翠云要求周德杰承担保证责任的诉讼请求，予以支持，周德杰履行完保证责任后有权向债务人追偿。综上，一审法院判决如下：一、被周德杰代郑兴茂偿还嵇翠云欠款953169元，限在判决生效后10日内履行完毕。周德杰履行完还款义务后有权向郑兴茂追偿。二、驳回嵇翠云的其他诉讼请求。案件受理费13600元，由周德杰负担13192元，由嵇翠云负担408元。（嵇翠云已预交）
上诉人周德杰不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人约定的保证条款，条件尚未成就，上诉人在本案中不应承担保证责任。1.被上诉人在一审中所提供的郑兴茂的付条是出具给江苏晟功建设工程有限公司的，并非出具给上诉人，而保证条款约定的付条应该出具给上诉人。2.如果付条是出具给上诉人的，该付条注明的是富士康工地的工程款，而被上诉人所提供的13份单据中，只有一笔是富士康工地的材料款，上诉人仅能对这笔承担保证责任。二、由于本案是郑兴茂欠被上诉人的相关款项，13张单据是郑兴茂出具的，其真实性、合法性上诉人无从知晓，只有郑兴茂到庭才能查清案件的客观事实。被上诉人提供的单据部分载明是借款，一审判决认定借款为材料款与事实不符，且部分单据载明的金额大小写相互矛盾，金额无法确定。另外，2014年5月21日的欠条不在担保时间内，同时该欠条数额无法确定，更不能反映是供给富士康工地的材料款。三、2012年9月6日和10月10日的两张欠条是郑兴茂出具给案外人陈勇、徐以林的，一审判决认定该两份欠条实际债权人是嵇翠云没有事实依据。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人嵇翠云答辩称：1.担保合同所附条件已经成立，上诉人依约应当承担担保责任。担保合同所附的条件为嵇翠云向周德杰主张担保权利时应向周德杰提供由郑兴茂出具的工程材料款的付条，而并不需要付条的出具对象为周德�，也不需要工程材料款一定要是富士康工程的材料款。2.周德杰之所以为郑兴茂向嵇翠云提供担保，是因为周德杰想获得嵇翠云的借款，并且周德杰自认为只要有郑兴茂的付条，他就有把握履行担保责任，周德杰不应种种借口加以推脱。3.13张单据所载明的债权都属于郑兴茂欠嵇翠云的材料款。2012年9月6日5000元水泥利息款和2012年10月10日143244元石灰款的形式债权人虽为徐以林和陈勇，但是这两个人一直在嵇翠云的沙石厂中打工，并且陈勇是嵇翠云的儿子，他们两个人从没有自主经营过建材生意，所以这两笔债权很显然是嵇翠云的债权。4.2014年5月21日，大写的数字是壹拾壹万玖仟圆，小写的数字究竟是114000元还是119000元不清楚，就是因为114000元和119000元分不清楚，所以我们按照少的主张了。该笔债务实际是2013年2月18日作保证之前的，诉讼当中，嵇翠云于2014年5月21日要求郑兴茂把以前还没有打成欠条的材料款打好。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，阜宁县公安局于2014年10月21日出具的案件移送函中载明“…郑兴茂因合同诈骗已被我局刑拘追逃，…。”
二审又查明，周德杰在审理中陈述“富士康工地工程是其承包的。”
二审再查明，一审审理中法院工作人员对徐以林作的调查笔录中载明“嵇翠云是我雇主，郑兴茂在富士康工地施工时，用嵇翠云的水泥，后嵇翠云让我去找郑兴茂要钱，郑兴茂说一时没有钱，就出具了2012年9月6日的欠条给我，该欠条的实际债权人是嵇翠云。”对陈勇作的调查笔录中载明“嵇翠云是我母亲，郑兴茂在富士康工地施工时，用我妈妈的石灰，后我妈妈让我去找郑兴茂要钱，郑兴茂就出具了2012年10月10日的欠条给我，实际上�笔钱是我妈妈嵇翠云的。”
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审判决认定的债务数额是否正确。2.上诉人周德杰承担保证责任的条件是否成就。3.本案是否必须通知债务人郑兴茂参加庭审。
一、关于一审判决认定的债务数额是否正确的问题。上诉人周德杰认为其只应对郑兴茂欠付被上诉人嵇翠云富士康工地材料款承担保证责任。经查，上诉人周德杰出具给被上诉人嵇翠云的借据中并未约定只对债务人郑兴茂欠被上诉人嵇翠云的富士康工地材料款进行担保，且被上诉人嵇翠云对债务人郑兴茂因欠材料款而出具欠条及条据的形成时间和载明的金额均作出了相应合理的解释，另外，案外人陈勇、徐以林认可债务人郑兴茂出具给他们的欠条实际债权人是被上诉人嵇翠云，故一审法院根据被上诉人嵇翠云提供的债务人郑兴茂出具的条据载明的数额认定债务数额，差额�分可由被上诉人嵇翠云另行主张，并无不当。
二、关于上诉人周德杰承担保证责任的条件是否成就的问题。上诉人周德杰认为被上诉人在一审中所提供的郑兴茂的付条是出具给江苏晟功建设工程有限公司的，并非出具给上诉人，保证条件尚未成就。经查，上诉人周德杰出具给被上诉人嵇翠云的借据中载明“郑兴茂欠嵇翠云的材料款玖拾捌万元由我担保，在郑兴茂付工程款时凭郑兴茂付条，再付给嵇翠云，担保人周德杰”，并未要求郑兴茂向被上诉人嵇翠云出具付条。现被上诉人嵇翠云已经向上诉人周德杰提供了郑兴茂出具的付条，上诉人认为担保条件未成就没有事实依据，被上诉人嵇翠云有权向上诉人周德杰主张权利，要求其承担保证责任。
三、关于本案是否必须通知债务人郑兴茂参加庭审的问题。上诉人周德杰在本案中承担的是连带保证责任，被上诉人嵇翠�有权根据实际情况选择保证人即上诉人周德杰主张权利，且根据阜宁县公安局出具的移送函，债务人郑兴茂因其他案件被刑事立案侦查并被追逃，故上诉人周德杰提出的债务人郑兴茂必须到庭参加审理的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人周德杰的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人周德杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 张生龙
二〇一五年七月九日
书 记 员 乔 羽