广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7686号
上诉人（原审被告）：张丽萍，女，汉族，1973年8月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雷纯强，男，汉族，1975年7月1日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司中心区支行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路***号民间金融大厦*号楼*楼****室**号楼*楼****室。
诉讼代表人：黎庆全，该支行行长。
委托代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。
上诉人张丽萍、雷纯强因与被上诉人东莞银行股份有限公司中心区支行（以下简称为东莞银行中心区支行）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
东莞银行中心区支行向原审法院起诉称：张丽萍向东莞银行中心区支行申办信用卡，并与东莞银行中心区支行签订了《东莞银行信用卡申请表》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》，合约中对免息还款期、复利、滞纳金、违约责任等均作了约定。2012年12月31日，东莞银行中心区支行与张丽萍签订了《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》，约定东莞银行中心区支行给予张丽萍1500000元的贷记卡透支额度用于经营周转，透支分期期限为36期，分期手续费为0.45%。另，雷纯强是张丽萍的配偶，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，用于经营周转，是夫妻共同债务，雷纯强应承担共同清偿责任。东莞银行中心区支行还与雷纯强签订了《最高额保证合同》，约定雷纯强对张丽萍的债务提供最高额保证担保。上述合同签订后，东莞银行中心区支行向张丽萍发放了信用卡，并发放了贷款，但张丽萍未按合同约定按时偿还欠款，损害了东莞银行中心区支行的合法权益。为实现债权，东莞银行中心区支行委托广东众慧律师事务所代理本案诉讼，为此支出律师费27050元。综上，东莞银行中心区支行特向法院提起诉讼，请求判令：1.张丽萍立即向东莞银行中心区支行偿还贷款本金619943.6元及循环额度费用146860元（即滞纳金94500元、分期手续费52360.03元之和）、循环额度利息61636.62元（循环额度费用是滞纳金和分期手续费之和，滞纳金按欠款部分的5%计收，分期手续费对贷款额度本金按每月0.45%的标准计收，循环额度利息对欠款按每日万分之五计收，暂计至2015年12月22日，均计至全部款项清偿之日）；2.张丽萍向东莞银行中心区支行支付律师费27050元；3.雷纯强对张丽萍的上述债务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费用由张丽萍、雷纯强共同承担。原审庭审中，东莞银行中心区支行主张：第一项诉讼请求中存在笔误，滞纳金的金额应为52360.03元、分期手续费的金额应为94500元。
张丽萍、雷纯强向原审法院答辩称：一、东莞银行中心区支行与张丽萍是普通的金融借款合同关系，东莞银行中心区支行并未通过信用卡透支的方式向张丽萍支付贷款，而是通过直接向张丽萍指定的账户转账来发放贷款，因此案涉的信用卡并未透支，双方约定的关于信用卡的手续费、滞纳金以及循环额度的费用不应由张丽萍支付，张丽萍已经支付的部分应当冲抵利息，双方关于贷款的利率应当按照银行贷款基准利率计算。二、根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》的相关规定，信用卡有透支和消费的功能，但最主要的是消费功能，东莞银行中心区支行通过信用卡大额透支的方式发放贷款的目的是为了收取高额的手续费，因此其违背了金融监管的相关规定，应属于无效。
原审法院经审理查明：2012年12月31日，雷纯强与东莞银行中心区支行签订了《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》[编号：东银（01）2012年贷记卡分期字第0178号]，约定：东莞银行中心区支行同意给予张丽萍1500000元的贷记卡透支额度；贷记卡透支额度分期期限为36期，每个月为一期；分期手续费率为0.45%；若张丽萍有任一期应还金额有逾期情形发生，按照《东莞银行贷记卡章程》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》、《东莞银行贷记卡收费表》等规定计收利息、滞纳金等相关费用；张丽萍未能在东莞银行中心区支行规定的还款期限内偿还欠款，东莞银行中心区支行有权要求张丽萍提前偿还全部剩余欠款及费用（含剩余的分期款项应付的分期手续费）和利息。张丽萍并在《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务申请表》中授权东莞银行中心区支行在办妥贷记卡费循环额度分期付款业务后江核准分期金额全额划入下列账户：收款账户户名为肖洪林；收款账户帐号为43×××16；收款账户开户行为中国建设银行东莞分行塘厦支行。
张丽萍与东莞银行中心区支行签订的《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》约定：张丽萍非现金交易从交易记账日至东莞银行中心区支行规定的到期还款日（含）为止为免息还款期，张丽萍在免息还款期内偿还贷记卡账户所有欠款的，无须支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还贷记卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，张丽萍应按东莞银行中心区支行相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；若张丽萍在到期还款日前未能还清最低还款额，东莞银行中心区支行有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；张丽萍超过到期还款日，未归还透支款等款项，东莞银行中心区支行有权进行催收，依法追索并停止张丽萍卡片之使用，东莞银行中心区支行因此而支付的费用，包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费，均由张丽萍承担。
2012年12月31日，雷纯强与东莞银行中心区支行签订了《最高额保证合同》[编号：东银（01）2012年最高保字第0351号]，约定：雷纯强愿意为东莞银行中心区支行与张丽萍签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保；雷纯强所担保的债权为自2012年12月31日至2017年12月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1500000元的最高余额内，东莞银行中心区支行依据与主合同债务人签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对主合同债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；雷纯强提供不可撤销的连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及东莞银行中心区支行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。
2013年1月23日，东莞银行中心区支行通过转账方式向张丽萍指定的账户转账了1500000元。但张丽萍自2014年12月1日开始拖欠到期贷款本息。截至2015年12月22日，张丽萍尚欠透支款本金619943.6元、分期手续费94500元、利息61636.62元、滞纳金52360.03元。
为收回上述欠款本息，东莞银行中心区支行于2016年1月5日与广东众慧律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费27050元。东莞银行中心区支行并提交存款客户回单证明其已实际支付律师费。
本案原审审理过程中，张丽萍、雷纯强主张：一、利息应该按照贷款的基准利率计收，案涉信用卡并没有产生透支交易；二、律师费不应由张丽萍、雷纯强支付。东莞银行中心区支行确认：东莞银行中心区支行诉请雷纯强承担的责任为保证责任。双方均确认：案涉《最高额保证合同》所担保的债权只有本案债权。
以上事实，有东莞银行中心区支行提供的东莞银行信用卡申请表及东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约、东莞银行贷记卡非循环额度分期业务申请表、贷记卡非循环额度分期业务放款通知书、东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同、最高额保证合同、东莞银行贷记卡高额度账户情况表、贷记卡高额度账户交易流水清单、民事委托代理合同、存款账户回单、结婚证复印件、律师费发票、东莞银行特种转账借方传票，以及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案系信用卡纠纷。东莞银行中心区支行与张丽萍签订的《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》系其双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同，双方应遵照履行。东莞银行中心区支行依约履行了放款义务，但张丽萍未能在约定的还款期限内偿还欠款，已构成违约，东莞银行中心区支行依约有权要求张丽萍提前结清全部借款、手续费，并有权要求张丽萍计付滞纳金、利息。张丽萍、雷纯强向原审法院主张：案涉借款是通过直接转账至张丽萍指定的账户的方式发放，并非信用卡透支，故张丽萍不应向东莞银行中心区支行计付手续费、滞纳金，并应按贷款基准利率计付利息，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，对于东莞银行中心区支行要求张丽萍偿还借款本金619943.6元、分期手续费94500元及利息、滞纳金（暂计至2015年12月22日，利息61636.62元、滞纳金52360.03元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止），合法有据，原审法院依法予以支持。
张丽萍的违约行为致使东莞银行中心区支行以诉讼方式催收上述款项，依照《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》的约定应该由张丽萍承担相关律师费。张丽萍、雷纯强主张：律师费不应由张丽萍支付，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。东莞银行中心区支行提供的存款客户回单显示其所实际支出的律师费为27050元，该律师费未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，故对东莞银行中心区支行要求张丽萍承担本案律师费27050元的诉讼请求，原审法院予以支持。
根据雷纯强与东莞银行中心区支行签订的《最高额保证合同》，雷纯强应为张丽萍的案涉债务在1500000元的最高余额内承担连带保证责任，该保证责任尚在保证期间，故雷纯强应对张丽萍的案涉债务在1500000元的最高余额内承担连带清偿责任。雷纯强承担保证责任后，可依法向张丽萍追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、张丽萍应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行中心区支行偿还借款本金619943.6元、分期手续费94500元及利息、滞纳金（暂计至2015年12月22日，利息61636.62元、滞纳金52360.03元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）；二、张丽萍应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行中心区支行支付律师费27050元；三、雷纯强对张丽萍的上述债务在1500000元的最高余额内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12354.9元、保全费4797.45元，合计16470.85元（东莞银行中心区支行已预交），由雷纯强、张丽萍共同负担。
上诉人雷纯强、张丽萍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决判令雷纯强、张丽萍支付东莞银行中心区支行律师费没有事实和法律依据。虽然双方在合同约定了律师费由违约方承担，但东莞银行中心区支行作为金融机构，在雷纯强、张丽萍逾期还款时，应当先用其他催收方式先行催告后再提起诉讼，而不能直接提起诉讼，加重合同相对方的负担。其次，东莞银行中心区支行未在合同中告知律师费的标准，导致雷纯强、张丽萍不能合理预见违约所应承担的法律责任。再次，律师费计算过高，东莞银行中心区支行未在原审中举证证明价格主管部门的指导价文件及律师费的计算方式。综上，雷纯强、张丽萍上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判驳回东莞银行中心区支行要求雷纯强、张丽萍支付律师费27050元的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由东莞银行中心区支行承担。
上诉人雷纯强、张丽萍在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人东莞银行中心区支行向本院答辩称：案涉律师费是由雷纯强、张丽萍违约而导致，并且合同对此有明确约定，也没有超过指导价标准。
被上诉人东莞银行中心区支行在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查，雷纯强、张丽萍在二审法庭调查中确认案涉律师费的收费标准没有超出广东省的律师收费指导标准。
本院认为：本案为信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对雷纯强、张丽萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案争议焦点在于：雷纯强、张丽萍就律师费提出的异议能否成立。案涉《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》第13条的规定，合同条款未尽事宜依据《东莞银行贷记卡章程》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》办理及有关法律解决；案涉《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》第四条第（八）项约定东莞银行中心区支行因催收等产生的律师费由张丽萍承担；案涉《最高额保证合同》第四条约定雷纯强保证担保的范围包括东莞银行中心区支行为实现债权而发生的包括律师费在内的费用；根据前述合同约定，东莞银行中心区支行要求张丽萍承担律师费并要求雷纯强对此承担连带清偿责任具有合同依据。东莞银行中心区支行已提交了《民事委托代理合同》、存款账户回单、律师费发票用以证明其为本案而支付的律师费，证据充分，且所涉律师费并未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，原审判决据此认定律师费27050元并无不当。雷纯强、张丽萍就律师费提出的上诉主张依据不足，本院对此不予采纳。
综上所述，上诉人雷纯强、张丽萍的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费476.25元，由雷纯强、张丽萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
审 判 员 何 飞
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十二月六日
书 记 员 莫雯兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。