江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣11行初12号
原告胡根茂（系胡金生之子），男，1977年8月23日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原告舒礼正，男，1953年5月21日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原告胡根水，男，1967年6月23日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原告舒传星，男，1966年6月29日生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。
委托代理人朱硕勇，德兴市泗洲法律事务所法律工作者，特别授权。
被告德兴市人民政府，住所地江西省德兴市朝阳路4号。
法定代表人刘瑞英，该市市长。
委托代理人程春发，男，系德兴市人民政府法制办主任，特别授权。
委托代理人江俊辉，男，系德兴市人民政府法制办工作人员，一般代理。
第三人刘传发，男，1974年4月2日出生，汉族，江西省德兴市人，个体，住江西省德兴市。
原告胡根茂、舒礼正、胡根水、舒传星不服被告德兴市人民政府为第三人刘传发颁发德兴市林证字（2005）第0607120060号林权证的林权登记行为，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日立案后，于2016年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告胡根茂、舒礼正、胡根水、舒传星及其委托代理人朱硕勇，被告德兴市人民政府的委托代理人程春发、江俊辉，第三人�传发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德兴市人民政府于2005年12月17日向第三人刘传发颁发了德兴市林证字（2005）第0607120060号林权证。该证登记的林地所有权权利人为女儿田居委会12、13组，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为刘传发。坐落银城镇女儿田居委会，四至：东至大山脊181.6经海拔290.3到海拔295.3与八十源山场为界，南至海拔295.3当山脊下经243.3至海拔197.8与15组山场为界，西至海拔187.8当山凹下与15组山场为界及山脚水沟及海拔200米处当山凹下与15组山场为界，北至海拔318.6米当山脊下沄卜山场为界；面积519.4亩；林地使用期30年；终止日期2034年12月22日。
原告胡根茂、舒礼正、胡根水、舒传星诉称，1982年11月15日，德林证字第001605号林权证载明“石基坞”等2000多亩山林归新营公社罗家墩大队所有，并由罗家墩大队经营管理。1998年2月29日，新营镇罗家墩村委会与胡金生、舒礼正、胡根水、舒传星（以下简称胡金生等4人）签订《合同》，将“石基坞”苗竹林发包给原告承包经营，承包期限为30年，自1998年2月29日起至2028年2月28日止。2001年3月17日，新营镇罗家墩村委会与胡金生等4人再次签订《关于承包石基坞苗竹山的合同》，约定承包期限为50年，自1998年2月28日起至2048年2月28日止。2001年新营镇撤并到银城镇，罗家墩村委会撤并到女儿田村委会。2001年10月30日，新营镇罗家墩村委会与其七个村民小组签订《关于封山育林青山拍卖合同》，将罗家墩村委会2500余亩山林（包括已承包的苗竹林在内）分成两片，一片归罗家墩一、二、三组所有，一片归罗家墩四、五、六、七组所有。并在该《合同》中载明：“村委会原订苗竹山利润分成归四、五、六、七组村民所有，竹山的管理按原合同执行，附竹山承包合同书一份。”2004年，罗家墩四、五组与第三人刘传发签订《协议书》将“石基坞”杂木林发包给第三人经营，并在该《协议书》中约定：“苗竹山另有承包人（即胡金生等4人），苗竹利润按四六分成，归承包人所有。”2005年，德兴市人民政府向第三人刘传发颁发德兴市林证字（2005）第0607120060号林权证，错误地将胡金生等4人承包的苗竹林与第三人刘传发承包的杂木林一并登记给第三人刘传发，从而严重侵犯了胡金生等4人的合法权益。
胡金生等四人对上诉林权登记行为不服，向上饶市人民政府申请行政复议。上饶市人民政府于2014年7月20日作出饶府复不字（2014）37号不予受理决定书。胡金生于2015年3月12日因病去世，胡金生之子胡根茂根据法律相关规定与原告舒礼正、胡根水、舒传星一起向江西省上饶市中级人民法院提起诉讼。江西省上饶市中级人民法院于2015年10月18日作出（2015）饶中行初字第12号行政判决，撤销上饶市人民政府于2014年7月15日作出的饶府复不字（2014）37号不予受理决定书。该判决于2015年12月4日生效。复议机关上饶市人民政府在法定期限内未作出复议决定。故原告四人向江西省上饶市中级人民法院起诉，请求法院确认被告德兴市人民政府为第三人刘传发颁发的德兴市林证字（2005）第0607120060号林权证的林权登记行为违法并予以撤销，本案诉讼费由被告承担。
原告四人向本院提交了以下证据：
1、2015年5月16日德兴市公安局新营派出所和德兴市新营街道办事处女儿田居民委员会联合出具的证明复印件一份；
2、胡金生身份证、户口簿复印件及胡根茂、舒礼�、胡根水、舒传星身份证复印件各一份；
以上1、2号证据拟证明原告身份情况及其有权提起诉讼的公民胡金生死亡，其子胡根茂可以提起诉讼的事实；
3、1982年11月15日，德兴市人民政府颁发的德林证字第001605号林权证复印件一份；
4、1998年2月29日，新营镇罗家墩村委会与胡金生、舒礼正、胡根水、舒传星签订的合同复印件一份；
5、2001年3月17日，新营镇罗家墩村委会与胡金生、舒礼正、胡根水、舒传星签订的关于承包石基坞苗竹山合同复印件一份；
6、2001年10月30日，新营镇罗家墩村委会与其七个村民小组签订的关于封山育林青山合同复印件一份；
7、2004年罗家墩村委会四、五村民小组与第三人刘传发签订的协议书复印件一份；
8、2005年12月17日，德兴市人民政府为第三人颁发的德兴市林证字（2005）第0607120060号林权证复印件一份；
以上3-8号证据拟证明德兴市人民政府错误把胡金生、舒礼正、胡根水、舒传星承包的苗竹林和第三人刘传发承包的杂木林一并登记给第三人刘传发，严重侵犯了原告四人的合法权益；
9、原告四人于2014年7月7日向上饶市人民政府申请行政复议的行政复议申请书一份；
10、上饶市人民政府于2014年7月15日作出的饶府复不字（2014）37号不予受理决定书一份；
11、上饶市中级人民法院于2015年10月18日作出的（2015）饶中行初字第12号行政判决书一份；
12、上饶市中级人民法院向上饶市人民政府送达（2015）饶中行初字第12号行政判决送达回证一份；
以上9-12号证据拟证明复议机关决定不予受理复议申请，法院判决撤销该不予受理决定，但复议机关在法定期限内未作出复议决定的事实。
被告德兴市人民政府辩称，1、答辩人为本案第三人登记发证程序正当完全按照林权登记换发证程序规定的申请、审核、勘察、公示、颁证、建档的六个步骤实施的。2、答辩人为第三人刘传发登记发证事实清楚、权属清晰。原告提交的《关于承包石枝坞苗竹的合同》是与新营镇罗家墩村委会签订的合同，该合同的实质是山场的抚育管理承包合同，并非经营承包合同，原告四人没有山场的经营权。综上，答辩人向第三人刘传发颁发的林权证程序合法、事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告德兴市人民政府向本院提交了�下证据：
1、2004年9月8日德兴市人民政府《致全市林农朋友的一封公开信》；
2、2004年10月22日德发[2004]25号《中共德兴市委、德兴市人民政府关于深化林业产权制度改革实施法案》；
3、《德兴市林权登记换发证操作细则》；
以上1-3号证据拟证明给第三人登记颁证行为时按林改时期全市统一林权改革换发证程序规定进行的，颁证行为合法合规，且原告知道或应当知道登记发证事项从此时开始；
4、德兴市林证字（2005）第0607120060号林权证林权登记档案资料复印件一份，拟证明本案林权登记经过法定的公告程序，原告四人在10年前的林改时期，并未对此提出登记异议，本案登记颁证行为合法，同时证明第三人权属来源清晰。
第三人刘传发述称，德兴市人民政府给第三人登记发证程序正当、事实清楚、权属清晰。原告与村委会签订的合同可以看出，原告四人仅有苗竹林的管理权，第三人拥有苗竹林的所有权、林木使用权、林地使用权。在第三人持有林权证的期间，原告向我借过林权证采伐过一次苗竹，由此可知原告早知我拥有林权证的事实，原告起诉已经超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘传发向本院提交了以下证据：
1、2001年10月30日，新营镇罗家墩村委会与其七个村民小组签订的《关于封山育林青山拍卖合同书》复印件一份；
2、2004年1月2日《关于四、五、六、七小组分封山育林山场协议》复印件一份；
3、罗家墩四、五组与第三人刘传发签订的《协议书》�印件一份；
4、2004年2月22日罗家墩四、五组收到刘传发四、五组承包款收据复印件各一份；
5、2016年3月20日刘振福出具的证明一份、2016年3月20日刘振福、程金水出具的证明一份、2016年3月22日德兴市新营镇街道女儿田居委会的证明一份、2016年3月20日罗家墩四、五组部分村民出具的证明一份；
以上1-5号证据拟证明原告四人仅有苗竹林的管理权，第三人刘传发拥有苗竹林的所有权、林木使用权、林地使用权。
6、2006年9月4日苗竹采伐作业设计复印件一份，拟证明原告在2006年向第三人借林权证采伐过一次苗竹并获得收益。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，认为该证据与本案无关。对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性无异议，证明对象有异议，林权登记档案资料里罗家墩村委会4、5村小组与第三人刘传发的承包协议里明确了苗竹山另有承包人，且档案资料里的林地林木所有权登记公示表的内容过于专业，村民看不懂其中内容，该公示中有林权证号，有事后补发的嫌疑，该公示并不能产生公示的效力。
第三人对被告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告、第三人对原告提供的证据1-2的真实性、合法性、关联系均无异议。对证据3-8的真实性无异议，证明对象有异议，该组证据证明原告四人仅对苗竹山有管理的权利，并无具有经营权。对证据9-12的真实性无异议，证明对象有异议，该组证据证明原告于2014年已经知道政府颁发林权证的行为，诉讼时效已经超过。
原告�第三人提供的证据1-3、5的真实性无异议，证明对象有异议，该组证据不能证明第三人拥有本案争议山林的经营管理权。对证据4的真实性有异议，且是否收到承包款与本案无关。对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，改造桁架无法证明原告四人曾经向第三人借过林权证采伐苗竹。
被告对第三人提供的证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认定如下：被告提供的证据1-4是被告作出具体行政行为的档案记载，证明被告登记行为、手续及审批步骤等程序环节，与被诉具体行政行为有关联，证据来源及取得合法，证据与待证事实之间、证据之间形成完整证据链，依法予以采信。
原告提供的证据1-12，因被告、第三人对其真实性无异议，只对证据的证明对象有异议，依法予�确认。
第三人刘传发提供的证据1-3、5、6的真实性得到原告的认可，依法予以采信。证据4来源合法、真实，与本案争议事实有关，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，本案诉争的行政行为是被告德兴市人民政府于2005年12月17日向第三人刘传发颁发了德兴市林证字（2005）第0607120060号林权证。该证登记的林地所有权权利人为女儿田居委会12、13组，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为刘传发。坐落银城镇女儿田居委会，四至：东至大山脊181.6经海拔290.3到海拔295.3与八十源山场为界，南至海拔295.3当山脊下经243.3至海拔197.8与15组山场为界，西至海拔187.8当山凹下与15组山场为界及山脚水沟及海拔200米处当山凹下与15组山场为界，北至海拔318.6米当山脊下沄卜山场为界；面积519.4亩；林地�用期30年；终止日期2034年12月22日。
1998年2月29日，新营镇罗家墩村委会与胡金生、舒礼正、胡根水、舒传星签订《合同》，将“石基坞”苗竹林发包给原告承包经营，承包期限为30年，自1998年2月29日起至2028年2月28日止。2001年3月17日，新营镇罗家墩村委会与胡金生等4人再次签订《关于承包石基坞苗竹山的合同》，约定承包期限为50年，自1998年2月28日起至2048年2月28日止。2001年新营镇撤并到银城镇，罗家墩村委会撤并到女儿田村委会。2001年10月30日，新营镇罗家墩村委会与其七个村民小组签订《关于封山育林青山拍卖合同》，将罗家墩村委会2500余亩山林（包括已承包的苗竹林在内）分成两片，一片归罗家墩一、二、三组所有，一片归罗家墩四、五、六、七组所有。并在该《合同》中载明：“村委会原订苗竹山利润分成归四、五、六、七组村民所有，竹山的管理按原合同执行，附竹山承包合同书一份。”2004年，罗家墩四、五组与第三人刘传发签订《协议书》将“石基坞”山场承包给第三人经营，并在该《协议书》中约定：“苗竹山另有承包人，苗竹分成四六分成，归承包人所有。”2004年12月第三人刘传发对本案争议地在内的林地和林木向被告德兴市人民政府申请林权登记，提交的权属来源材料是承包山场的《协议书》，《协议书》中约定苗竹山另有承包人，第三人刘传发对争议地林木所有权、使用权存在瑕疵。
本院认为，原告四人于1998年2月29日承包石基坞山的苗竹，第三人刘传发于2004年承包石基坞山场时已知情，且未提出异议，原告四人与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，可以提起行政诉讼。第三人刘传发认为原告四人于2006年已知其拥有林权证的事实，但原告予以否�，第三人提交的证据不足以认定原告知道该行政行为的内容，故本案未过诉讼时效。
根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，…（三）无权属争议；…”，林地权属证明材料完备合法、无权属争议是进行林权登记的必要条件之一，德兴市人民政府在第三人刘传发提交上述证明材料存在瑕疵的情况下，未进行调查核实，将“石基坞湾底至尽底”519.4亩林地使用权及林木所有权、使用权登记颁证给第三人刘传发，颁证主要证据不足。原告四人诉请撤销德兴市人民政府政府颁发的德兴市林证字（2005）第0607120060号林权证，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”被告德兴市人民政府辩称，原告与新营镇�家墩村委会签订的合同实质是山场的抚育管理合同，并非经营承包合同，原告四人没有山场的经营权，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告德兴市人民政府于2005年12月17日向第三人刘传发颁发的德兴市林证字（2005）第0607120060号林权证。
案件受理费50元，由被告德兴市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 董有生
审 判 员 胡万德
代理审判员 孙 劼
二〇一六年八月十八日
代书 记员 邹克涛