河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3004号
上诉人（原审被告）魏润生，男，出生于1978年3月16日，汉族，农民。住潢川县。
被上诉人（原审原告）马少红，男，出生于1985年11月2日，汉族，农民。住潢川县。
委托诉讼代理人：刘代江，潢川县“148”法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）潢川县谈店乡中学
法定代表人：邬明洲，该校校长。
委托诉讼代理人：张瑞银，该校教师。
上诉人魏润生与被上诉人马少红及潢川县谈店乡中学提供劳务者受害者责任纠纷一案，不服潢川县人民法院（2016）豫1526民初234号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏润生、被上诉人马少红及其委托诉讼代理人刘代江和被上诉人潢川县谈店乡中学的委托代理人张瑞银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2015年8月，被告谈店乡中学将该校池塘护栏焊接工程发包给被告魏润生。被告魏润生购买工程材料后，与原告马少红达成口头协议，由原告马少红为其提供劳务，工程完工后，被告魏润生支付劳动报酬4500元。2015年10月14日上午9时许，原告马少红在施工过程中不慎将其左手虎口割伤。原告受伤后被送往潢川县人民医院。住院治疗5天，医疗费花费2162.46元，出院诊断：手指伸肌腱断裂。2015年12月25日，信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具信紫弦司鉴所（2016）临鉴字105号《伤残鉴定意见书》一份，鉴定意见：被鉴定人马少红因务工时受外伤，致使左拇长伸肌腱离断、左手皮肤裂伤，误工期、护理期、营养期分别评定为90日、30日、60日，鉴定费花费600元。2015年，河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年，居民服务业与其它服务业平均工资为30482元／年。
原审法院认为，根据查明的案件事实，本案的争议焦点在于：一、原告马少红与被告魏润生之间的劳务关系是否成立；二、原告马少红本人是否存在过错及双方当事人责任划分；三、原告马少红各项损失的认定。现就本案的争议焦点作如下评析：一、原告马少红与被告魏润生之间的劳务关系是否成立。判断劳务关系的两个重要标准，第一是提供劳务方是否从事劳务过程中受接受劳务方的控制和监督，即双方是否形成从属关系；第二是当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。本案原告马少红与被告魏润生虽然没有签订书面劳务合同，但从当事人的陈述及相关证据可以确认原告马少红临时为被告魏润生提供劳务，由魏润生安排相应工作并结算工资，故原告马少红与被告魏润生双方已形成事实劳务关系。二、原告马少红是否存在过错及双方当事人责任如何划分。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告马少红在提供劳务过程中遭受伤害，被告魏润生接受劳务方在原告从事焊接施工作业时，疏于安全教育及管理意识，没有为原告提供必要的防护措施以避事故的发生，对马少红在劳动过程受伤致残应承担主要责任，承担责任比例按原告损失的60％来界定。被告谈店乡中学将焊接栅栏工程发包给被告魏润生，但没有充分考察被告魏润生的施工能力及安全保障措施，存在指示、选任失误的过错，应当承担相应的赔偿责任，本院酌定为20%。原告马少红在劳动过程中未尽合理的安全注意义务，对事故发生存有过错，应承担相应的责任，结合本案实际情况，原告马少红应承担20%的民事责任。三、原告马少红各项损失的认定。1、医疗费2162.46元，有病历资料、医疗费票据及清单、检查票据等证据相佐证，依法予以确认；2、误工费根据原告马少红的误工收入和误工时间确定，其主张的误工标准按照100元／天计算，但未举证证明其固定收入或近三年的平均收入情况，本院不予支持。因原告系农业户口，应当按照2015年河南省农、林、牧、渔业标准即28849元／年计算误工时间结合原告入院治疗时间及鉴定机构出具的司法鉴定意见，本院认定为90天，误工费为7113.45元（28849元÷365天×90天）；3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张的护理标准按照100元／天计算，无相应证据支持，其应按照2015年河南省居民服务业与其它服务业标准即30842元／年计算。护理期限以司法鉴定意见护理期30天为准，本院确认护理费为2505.37元（30842元÷365天×30天×1人）；4、营养费根据受害人伤情情况参照司法鉴定意见书意见，依法确定原告马少红的营养费为1800元（30元×60天）；8、住院伙食补助费为300元（60元×5天）；9、结合原告受伤及就医等实际情况，原告主张的交通住宿费，法院酌定为300元；7、鉴定费600元，系原告因伤支出的合理费用，本院予以支持。综上，原告因伤产生的医疗费2162.46元、误工费7113.45元、护理费2505.37元、交通费300元、营养费1800元、住院伙食补助费300元、鉴定费600元，共计14781.28元。
综上所述，被告魏润生应当赔偿原告马少红各项损失的60%，即8868.77元（14781.28元×60%），被告谈店乡中学应当赔偿原告马少红各项损失的20%，即2956.26元（14781.28元×20%），剩余部分，由原告马少红自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告魏润生赔偿原告马少红各项损失8868.77元；二、被告潢川县谈店乡中学赔偿原告马少红各项损失2956.26元；以上赔偿款项限上述当事人于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告马少红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，原告马少红负担109元，被告魏润生、谈店乡中学负担300元。
魏润生上诉称：原审认定事实不清，处理不当。故请求二审依法改判。
马少红与潢川县谈店乡中学辩称：原审认定事实清楚，处理适当。故请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，根据上诉人和被上诉人双方陈述和查明的案件事实，本案的争议焦点在于：马少红与魏润生之间的劳务关系是否成立；马少红本人是否存在过错及双方当事人责任划分。关于马少红与魏润生之间的劳务关系是否成立，判断劳务关系的两个重要标准，第一是提供劳务方是否从事劳务过程中受接受劳务方的控制和监督，即双方是否形成从属关系；第二是当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。本案马少红与魏润生虽然没有签订书面劳务合同，但从当事人的陈述及相关证据可以确认马少红临时为魏润生提供劳务，由魏润生安排相应工作并结算工资，故马少红与魏润生双方已形成事实劳务关系。关于马少红是否存在过错及双方当事人责任如何划分。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。马少红在提供劳务过程中遭受伤害，魏润生接受劳务方从事焊接施工作业时，疏于安全教育及管理意识，没有为马少红提供必要的防护措施以避事故的发生，对马少红在劳动过程受伤致残应承担主要责任，谈店乡中学将焊接栅栏工程发包给魏润生，但没有充分考察魏润生的施工能力及安全保障措施，且学校工作人员在施工现场发现马少红在无防护措施情况下切割铁链，没有及时制止，其存在指示、选任失误的过错，应当承担相应的赔偿责任，马少红在劳动过程中未尽合理的安全注意义务，对事故发生存在过错，应承担相应的责任。结合本案实际情况，原判划定魏海生承担60%，谈店中学承担20%，马少红自担20%并无不当。故魏海生上诉理由不充分，其上诉请求本院予以驳回；原判认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人魏海生承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一六年十二月二十四日
书记员 吴 雪