北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02472号
上诉人（原审原告）北京博诚宏达汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场3-9号。
法定代表人郭红坡，经理。
委托代理人陈秋平，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任兵，男，1985年11月1日出生。
上诉人北京博诚宏达汽车销售服务有限公司（以下简称博诚宏达公司）因与被上诉人任兵劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博诚宏达公司的委托代理人陈秋平，被上诉人任兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博诚宏达公司在一审法院诉称：任兵在2009年5月29日到博诚宏达公司工作，职务是漆工，博诚宏达公司与任兵签订了劳动合同。2013年4月24日，任兵与其他销售人员一起擅自离职，博诚宏达公司不欠任兵加班工资及未休年假工资，社会保险也给任兵交纳了，每月工资也不低于北京市最低工资标准，京昌劳仲字（2013）第1410号裁决书裁决其公司支付任兵加班工资等无理要求是极其错误的、不合理的，违反劳动法的。故起诉，要求：1、博诚宏达公司不支付任兵2011年5月1日至2013年4月24日期间双休日加班工资10905.74元；2、博诚宏达公司不支付任兵未休年假工资744元；3、博诚宏达公司不支付任兵2009年5月29日至2011年6月30日期间养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费3039.10元；4、博诚宏达公司不支付任兵低于北京市最低工资标准工资差额2292.07元；5、诉讼费由任兵承担。
任兵在一审法院辩称：不同意博诚宏达公司的诉讼请求，博诚宏达公司所称不欠其加班工资和未休年假工资的情况不属实，其每周只休一天，存在加班情况，博诚宏达公司应该支付加班费。另外，根据银行对账单可以查到其有几个月是低于最低工资标准。认可仲裁裁决。
一审法院经审理查明：任兵的户口性质为农业户口，任兵于2009年5月29日入职博诚宏达公司，工作岗位为漆工，2013年4月24日离职。2009年5月29日至2011年6月30日任兵在博诚宏达公司工作期间，博诚宏达公司未为其缴纳社会保险。
2013年5月29日，任兵向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求博诚宏达公司：1、支付2009年5月29日至2013年4月24日未按北京市最低工资标准差额13200元；2、支付2013年1月至2013年4月期间未签订劳动合同4个月的双倍工资补偿金10556元；3、支付2009年5月2日至2013年4月24日期间双休日加班费200％工资18120元；4、支付2010年4月1日至2013年4月24日带薪年假补偿金744元；5、支付2009年5月29日至2013年4月25日共计42个月社保补偿金105000元。2013年10月29日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2013）第1410号裁决书，裁决博诚宏达公司：1、支付任兵2011年5月1日至2013年4月24日双休日加班工资10905.74元；2、支付任兵未休年假工资744元；3、支付任兵2009年5月29日至2011年6月30日养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费共计3039.10元；4、低于北京市最低工资标准工资差额共计2292.07元；5、驳回任兵的其他申请请求。博诚宏达公司对该裁决不服，于法定期间起诉至法院。任兵未就该裁决提起诉讼。
庭审中，博诚宏达公司与任兵均表示认可北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会所认定的工资发放数额，认可每周六、周日均上班。博诚宏达公司称每周调休二天，不存在加班情况，并提交考勤表。任兵对考勤表不予认可，称系博诚宏达公司伪造的，实际每周仅调休一天，存在周末加班情况。
一审法院认定上述事实，有劳动合同、京昌劳人仲字（2013）第1410号裁决书及双方当事人陈述在案作证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。博诚宏达公司认可任兵在职期间周六、周日上班，但主张任兵每周调休二天，任兵不予认可，仅认可每周调休一天，且博诚宏达公司提交的考勤表没有考勤员及相关人员签字，亦未提交其他证据予以佐证，故法院对博诚宏达公司所称已调休二天的主张不予采信，博诚宏达公司应支付任兵2011年5月1日至2013年4月24日期间双休日加班工资10905.74元，其要求不予支付的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。博诚宏达公司虽主张任兵已休年休假，但未提交相应证据，任兵亦不予认可，故博诚宏达公司应支付任兵未休年休假工资744元，其要求不予支付的诉讼请求，法院不予支持。2009年5月29日至2011年6月30日任兵在职期间，博诚宏达公司未为任兵缴纳社会保险，故其应支付任兵此期间养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费共计3039.10元，其要求不予支付的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。博诚宏达公司虽主张任兵工作期间每月工资不低于北京市最低工资标准，但未提交相应证据，且与事实不符，故博诚宏达公司应支付任兵低于北京市最低工资标准工资差额共计2292.07元，其要求不予支付的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告任兵二○一一年五月一日至二○一三年四月二十四日期间双休日加班工资一万零九百零五元七角四分；二、原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告任兵未休年休假工资七百四十四元；三、原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告任兵二○○九年五月二十九日至二○一一年六月三十日期间的养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费共计三千零三十九元一角；四、原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告任兵低于北京市最低工资标准工资差额共计二千二百九十二元零七分。
博诚宏达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审法院民事判决，在查清事实的基础上依法改判；判决任兵承担本案诉讼费用。理由是：按规定员工加班须申请审批，任兵没有加班申请的证据，并已休了年休假，认定任兵双休日加班、未休年休假错误；任兵实际拿到的工资不低于最低工资标准，认定任兵工资低于最低工资标准缺乏依据；其为任兵缴纳了社会保险，一审法院的判决不公正、不合法。
针对博诚宏达公司的上诉请求及理由，任兵答辩称：周六、日必须加班是单位统一要求的，银行打卡记录可以体现低于最低工资标准支付工资。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。上述事实，有双方当事人二审中陈述在案作证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。博诚宏达公司在一审法院审理中认可任兵在职期间周六、周日上班，但主张每周已调休二天，并提交考勤表予以证明，任兵对考勤表的真实性不予认可，仅认可每周调休一天，该考勤表没有考勤员及相关人员签字，且博诚宏达公司记录考勤的方式为打卡，在其未提交其他证据予以佐证的情况下，一审法院对其已调休二天的主张不予采信正确。虽博诚宏达公司在本院审理中主张按其公司规定员工加班须申请审批，任兵已休了年休假，任兵实际拿到的工资不低于最低工资标准，但未就上述主张提交证据予以佐证，故对博诚宏达公司的上述主张本院不予采信，博诚宏达公司应支付任兵2011年5月1日至2013年4月24日期间双休日加班工资、未休年休假工资、低于北京市最低工资标准支付工资的差额。博诚宏达公司未为任兵缴纳2009年5月29日至2011年6月30日期间的社会保险，故其应向任兵支付此期间的养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费。综上所述，博诚宏达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京博诚宏达汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京博诚宏达汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜保平
审 判 员 秦顾萍
代理审判员 张晓蓓
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张 英
书 记 员 祖志贤