广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第367号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人：毛育军，总经理。
委托代理人：陈焕彪，该××员工。
被上诉人（原审原告）：珠海市展大房地产开发有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：韩振捷，执行董事。
委托代理人：黄伟胜，广东莱特律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称中华联合保险珠海公司）因与被上诉人珠海市展大房地产开发有限公司（以下简称展大公司）保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月3日约14时50分，展大公司的员工苏红接驾驶中华联合保险珠海公司承保车（粤C×××××号小客车），行驶至斗门区井岸镇白藤湖路口与ＸＸ生驾驶皖J×××××号低速货车发生碰撞，导致粤C×××××号车严重受损的交通事故。事故发生后，经交警现场勘验后作出事故认定，皖J×××××号车驾驶员ＸＸ生在驾驶时没有保持足够的距离导致本次交通事故发生，负事故的全部责任，苏红接不负事故责任。之后，展大公司就本次交通事故所造成的损失，向中华联合保险珠海公司索赔，但中华联合保险珠海公司拒绝赔付。因而展大公司另案起诉粤皖J×××××低速货车的驾驶人ＸＸ生与车辆所有权人黄山市黟县顺达运输车队，要求上述主体赔付损失。该案经珠海市中级人民法院终审判决，认定涉案的中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿展大公司损失2000元，涉案的ＸＸ生与黄山市黟县顺达运输车队连带向展大公司赔偿展大公司车辆维修费、评估费合计60975元，并承担一审案件受理费1374元、财产保全费720元及公告费560元、二审案件受理费1374元（合计4028元）。
展大公司所属粤C×××××号车辆于2012年6月11日向中华联合保险珠海公司投保了机动车商业保险（含车辆损失险191000元、不计免赔险）等险种，保险期限自2012年6月29日零时起至2013年6月28日二十四时止。
原审法院认为：《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中华联合财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第二十条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”本案中，中华联合保险珠海公司承保的粤C×××××号车严重受损的交通事故损失共60975元以及诉讼费等合共4028元（其中：一审案件受理费1374元、财产保全费720元及公告费560元、二审案件受理费1374元），均已被珠海市中级人民法院（2013）珠中法民一终字第932号等生效的民事判决认定由侵权人ＸＸ生与黄山市黟县顺达运输车队承担，展大公司也就上述债权向珠海市斗门区人民法院申请执行。但在法院执行的过程中，由于未能发现被执行人ＸＸ生、黄山市黟县顺达运输车队没有可供执行的财产，已于2014年8月18日出具了终结本次执行的《执行裁定书》，在法律上确认侵权人ＸＸ生与黄山市黟县顺达运输车队暂无财产可供执行。因此，依据上述规定，展大公司因保险事故造成的车辆修理费等损失，展大公司均有权先行要求中华联合保险珠海公司按照合同约定赔偿全部的合理损失，再由中华联合保险珠海公司向负有责任的案外人代位求偿，故中华联合保险珠海公司应在机动车损失险金额范围内承担保险标的的损失即赔偿保险金60975元给展大公司的责任。此外，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”据此，中华联合保险珠海公司也应当承担该案的诉讼费等费用合共4028元的责任。展大公司的主张合法有据，原审法院予以支持。中华联合保险珠海公司的辩解无法律依据，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十六条的规定，原审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海市展大房地产开发有限公司交通事故损失费共60975元；二、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海市展大房地产开发有限公司支付珠海中级人民法院（2013）珠中法民一终字第932号等案诉讼费用合共4028元（其中：一审案件受理费1374元、财产保全费720元及公告费560元、二审案件受理费1374元）。案件受理费713元，由中华联合保险珠海公司负担。
中华联合保险珠海公司不服一审判决，向本院提起上诉称：案件受理费、保全费等不属于判决所引《保险法》第66条规定的情形。根据《保险法》第66条的规定，是因被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案展大公司主张的案件受理费、保全费等是其起诉侵权方的诉讼成本，不属于保险法规定的情形，不应由上诉人负担。综上，请求：一、撤销一审判决第二项判决中华联合保险珠海公司承担案件受理费等合计4028元，改判由展大公司负担。二、二审诉讼费由展大公司负担。
被上诉人展大公司答辩称：一、除了保险法第66条外，保险法第64条也是判决上诉人承担展大公司诉ＸＸ生、黄山黟县车队一案所产生诉讼费、保全费的依据。上述费用属于为查明确定保险事故的性质、原因、保险标的损失的必要合理费用，依法由上诉人承担。没有展大公司和ＸＸ生、黄山黟县车队案件，保险事故的性质、原因及被上诉人的车辆损失无法最终查明。二、保险法第66条也是认定本案争议费用的依据。既然作为侵权人，在本身有过错的情况下，保险人对其造成的损害事故引起的仲裁或诉讼费用都应当承担，对于无过错的被上诉人，要求其再承担诉讼费，显然违背公平正义。三、保险法第60条，赋予了被上诉人的赔偿权利，包括了被保险人的车辆损失及案件诉讼费等损失，相关判决确定诉讼费由侵权人ＸＸ生支付，保险人也有权向侵权第三人请求赔偿。四、依据保险法司法解释（二）第19条，被上诉人有权就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿包括诉讼费在内的损失。
二审中，双方均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕中华联合保险珠海公司的上诉请求进行审理。中华联合保险珠海公司对一审判决第一项未提出上诉，视为服判，本院对一审判决第一项径行维持。
本案二审的争议焦点是中华联合保险珠海公司是否应当支付被上诉人展大公司在展大公司诉ＸＸ生、黄山黟县车队一案中所预交的诉讼费用4028元。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，中华联合保险珠海公司承保的粤C×××××号车交通事故损失共60975元以及诉讼费用4028元，均已被生效民事判决认定由ＸＸ生与黄山市黟县顺达运输车队承担。展大公司向珠海市斗门区人民法院申请执行，由于未能发现被执行人ＸＸ生、黄山市黟县顺达运输车队可供执行的财产，已由人民法院出具终结本次执行的《执行裁定书》，在法律上确认ＸＸ生与黄山市黟县顺达运输车队暂无财产可供执行。因此，依据上述规定，展大公司因保险事故造成的损失，展大公司有权先行要求中华联合保险珠海公司按照合同约定赔偿全部合理损失，再由中华联合保险珠海公司向负有责任的案外人代位求偿，故中华联合保险珠海公司应在机动车损失险金额范围内承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”展大公司诉ＸＸ生、黄山黟县车队一案中所预交的诉讼费用4028元，属于保险法规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，也属于被保险人就其所受损失经过强制执行未能从第三者ＸＸ生、黄山黟县车队获得赔偿的不足部分，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”之精神，展大公司诉ＸＸ生、黄山黟县车队一案中所预交的诉讼费用4028元，依法应由保险人中华联合保险珠海公司承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合保险珠海公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 林粤锴