河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终197号
上诉人（原审被告）：李明君，男，1967年11月21日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：孙景奇，男，1968年10月2日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审原告）：赵绪岭，男，1972年4月7日出生，汉族，住新乡县。
委托诉讼代理人：李泽利、丰思达，河南宁鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔俊旺，男，1971年4月2日出生，汉族，住原阳县。
被上诉人（原审原告）：王树民，男，1971年7月22日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：刘世坤，男，1986年12月6日出生，汉族，住新乡县。
被上诉人（原审原告）：刘阳，男，1986年11月5日出生，汉族，住原阳县。
被上诉人（原审原告）：刘广岑，男，1986年2月17日出生，汉族，住原阳县。
被上诉人（原审原告）：刘廷五，男，1969年7月3日出生，汉族，住原阳县。
被上诉人（原审原告）：刘廷四，男，1967年5月14日出生，汉族，住原阳县。
被上诉人（原审原告）：赵国峰，男，1978年3月24日出生，汉族，住新乡县。
原审被告：贾廷玉，男，1956年10月3日出生，汉族，住原阳县。
原审被告：杨秀杰，男，46岁，汉族，住原阳县。
原审被告：王贞森，男，1970年8月12日出生，汉族，住新乡县。
原审被告：赵雪锋，男，1986年6月20日出生，汉族，住新乡县。
原审第三人：刘中伟，男，1976年10月20日出生，汉族，住新乡县。
上诉人李明君与被上诉人赵绪岭、崔俊旺、王树民、刘世坤、刘阳、刘广岺、刘廷五、刘廷四、赵国峰（以下简称赵绪岭等九人）、原审被告杨秀杰、王贞森、贾廷玉、赵雪锋、原审第三人刘中伟不当得利纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2015）新民小字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明君及诉讼代理人孙景奇、被上诉人赵绪岭、崔俊旺及赵绪岭的诉讼代理人李泽利、丰思达、原审被告贾廷玉、原审第三人刘中伟到庭参加诉讼，上诉人王树民、刘世坤、刘阳、刘广岺、刘廷五、刘廷四、赵国峰、原审被告杨秀杰、王贞森、赵雪锋经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明君上诉请求：撤销原审判决，驳回赵绪岭等九人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由赵绪岭等九人承担。事实和理由：李明君与崔俊旺有约定，崔俊旺是三班木工的领工，负责工地记工，工资由崔俊旺发放。在工地施工时崔俊旺表示，工资由其负责，不让李明君负责。李明君在领工资时。只领本班组的工资，与崔俊旺没有关系。以2013年9月9日为证，商城华府二期工人工资壹万元整，李明君班工人工资，领款人：李明君。以此证明，李明君领取的工资只限于自己的班组，与赵绪岭等九人无关。
赵绪岭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回李明君的上诉请求。一、一审认定事实清楚，证据充分。一审法院已经经过法庭调查、举证质证，认定李明君从第三人刘中伟处领取了案涉工程的全部工资，其中包括赵绪岭等九名工人的工资，且未与赵绪岭等九人结算，构成不当得利；二、李明君在上诉状中的主张不能成立，且在一审时法院也未采信。一是，李明君称与崔俊旺有约定，崔俊旺负责工资，不让李明君负责。但李明君没有任何证据可以证明，其主张不能成立。二是，2013年9月9日的收据不能证明李明君只领取了本班组的工资。一审证据显示李明君分别于2013年7月8日、2013年9月9日、2013年11月8日领取了全部工程款38500元，其主张的2013年9月9日是其中的一部分。综上，李明君的行为构成不当得利，应当及时将其带领的工资返还赵绪岭等九人，请求依法驳回李明君的上诉请求，维持原判。
崔俊旺辩称：同赵绪岭意见。
贾廷玉述称：上诉与贾廷玉无关，贾廷玉干活领自己的工资，不发表意见。
刘中伟述称：工资已经支付完毕了，与刘中伟没有关系。
赵绪岭等九人向一审法院起诉请求：给付拖欠的工资共计8280元。
一审法院认定事实：2014年6月12日，崔俊旺等人经由李明君介绍，到第三人刘中伟承包的、位于青龙路东段尚城华府楼盘第22号、第23号楼地下室框剪结构干木工活儿，口头商量领班每工200元，每（个计时）工180元。崔俊旺负责该工地上的木工记工和技术指导等。赵绪岭等九人与贾廷玉、杨秀杰、王贞森、赵雪锋等均系该工地上的工友。至6月23日工程结束时，因崔俊旺等人负责的工程出现质量问题，与第三人刘中伟无法协商工资结算问题，经由李明君从中协调，刘中伟与李明君按照崔俊旺提交的记工表，按总工数231，每个工170元，扣除了质量罚款1000元，结算了工人工资，刘中伟分共给付李明君38500元，由李明君为刘中伟出具“工程款已清”证明。李明君拿到上述款项后，自行分配，除给付以被告贾廷玉、杨秀杰、王贞森、赵雪锋为代表的工人外，还与其它未被代表的工人结算了多少不等的工资，但未与赵绪岭等九人结算任何工资。
另查，根据崔俊旺交付第三人刘中伟的记工表中，记载崔俊旺工数为12，赵绪岭工数为9，王树民工数为3，刘世坤无记工记录，刘阳工数为3，刘广岺工数为4，刘廷五工数为4，刘廷四工数为3，赵国锋工数为2。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，赵绪岭等九人在第三人刘中伟承包的工地上干木工活儿，工程结束后，因工程出现质量问题，崔俊旺无法与第三人协商工资结算问题，经由中间人，即李明君从中协调，由李明君与第三人结清了该工地的工人工资，从李明君为第三人出具的证明看，该工资中应包含赵绪岭等九人的工资。在随后分配工资的过程中，李明君未按与第三人结算时依据的记工表以及工程质量扣款情况进行分配，导致赵绪岭等九人的工资迟迟未得到清偿。李明君辩称，工资已全部分配给其余当事人，与庭审中李明君自己陈述款项分配情况以及其余当事人的陈述均不相符，李明君在案件审理期间，也未提供有效证据证明从第三人处领取的38500元已分配完毕以及分配方案及方法，由于李明君的行为导致赵绪岭等九人的利益受损，赵绪岭等九人诉请李明君给付未清偿的工资，其诉请中的合理部分，应予支持。关于赵绪岭等九人诉请贾廷玉、杨秀杰、王贞森、赵雪锋承担给付责任，未提供有效依据，李明君提供的与贾廷玉、杨秀杰、王贞森之间的结算手续，即“收款收据”，内容有明显的添加痕迹，贾廷玉、杨秀杰、王贞森对除签名外的其它内容不予认可，李明君也未提出司法鉴定，赵绪岭等九人要求贾廷玉、杨秀杰、王贞森、赵雪锋承担责任缺乏依据。
案件审理过程中，赵绪岭等九人均同意按李明君与第三人刘中伟结算时的每工160元计算自己的拖欠工资，对此予以确认。依据赵绪岭等九人提供给第三人的记工表进行核算，崔俊旺应得工资数额为1920元（12工×160元/工）；赵绪岭起诉欠8.5个计时工工资，对其诉权予以确认，其应得工资数额为1360元（8.5工×160元/工）；王树民应得工资数额为480元（3工×160元/工）；刘阳起诉欠2.5个计时工工资，对其诉权予以确认，其应得工资数额为400元（2.5工×160元/工）；刘广岺应得工资数额为640元（4工×160元/工）；刘廷五应得工资数额为640元（4工×160元/工）；刘廷四应得工资数额为480元（3工×160元/工）；赵国锋应得工资数额为320元（2工×160元/工）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限李明君于判决生效后十日内返还所欠崔俊旺工资1920元、赵绪岭工资1360元、王树民工资480元、刘阳工资400元、刘广岺工资640、刘廷五工资640元、刘廷四工资480元、赵国锋工资320元；二、驳回崔俊旺、赵绪岭、王树民、刘世坤、刘阳、刘广岺、刘廷五、刘廷四、赵国峰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李明君承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于一审法院判决李明君返还工资款有无依据的问题。本案中，李明君收到刘中伟38500元工程款后，出具“工程款已清”证明，赵绪岭等九人在该工地提供劳务，其应取得劳务报酬，李明君领取工程款后，应当向工人发放工资，但其未向赵绪岭等九人发放工资，构成不当得利，对于赵绪岭等九人的工资李明君负有返还义务。一审法院判决李明君返还赵绪岭等九人工资款正确，本院予以确认。李明君上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李明君负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 高凤娜
二〇一七年三月二十九日
书记员 章婷婷