昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第262号
上诉人（原审被告）：厉绍华，男，汉族，1972男8月18日出生。
被上诉人（原审原告）：张金海，男，汉族，1975年11月1日出生。
委托代理人：胡云松，新疆睿航律师事务所律师。
委托代理人：李昊，新疆商务律师事务所律师。
上诉人厉绍华因房屋租赁合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于同年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人厉绍华及被上诉人张金海的委托代理人胡云松、李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月21日，孙海建与被告厉绍华签订了一份《租赁合同》。该合同约定甲方（孙海建）将其位于佃坝乡化肥厂的院子及院内房屋（大门以西）四间土木结构房屋（夏天可临时提供砖房四间使用）、水井、变压器设备一套租赁给乙方被告厉绍华使用，租赁期自2011年7月11日至2016年6月30日，年租金35000元，租金一年一付，乙方（本案被告）须在合同签订之日起三日内交清当年租金35000元，以后每年提前一个月支付，甲方提供正常的水电设施。若一方违约或提前解除合同，违约方须承担剩余年限的违约责任。2011年2月22日，孙海建经被告同意与原告签订了一份《地膜厂及鱼池的转让协议》，将本案所涉位于佃坝乡地膜厂占地的使用权及房屋、水井、变压器等有偿转让给原告，并约定甲方（孙海建）于2011年与被告厉绍华签订的租赁合同由乙方（本案原告张金海）认可并继续履行，2012年7月1日后的租赁费由乙方（本案原告）签收，与甲方孙海建无关。2012年8月13日，本案的被告将本案的原告诉法院，认为本案原告在接受孙海建的转让后，多次无故停电给本案被告造成经济损失，要求本案原告继续履行租赁合同并支付其违约金140000元。原审法院在该案中确认，2012年5月29日，本案被告通过佃坝乡政府等组织调解向本案原告交纳租赁费未果。2012年7月3日，被告向原告支付租赁费，但原告以超过给付期间为由拒绝收取。2012年4月至7月期间，原、被告经常因为被告拉运货物、原告断电问题发生纠纷并多次向当地派出所报警。被告当庭认可其雇佣的人员与其发生劳资纠纷，但被告在该期间陆续生产。且原审法院在该案中勘查，原告正将其所有的简易厂棚拆除后重新扩建为彩钢厂棚。2012年7月22日，被告离开租赁的厂房。原审法院在该案中依法判令原、被告继续履行《租赁合同》，本案原告依法向本案被告支付35000元的违约金。
原审法院认为：合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告租赁原告场地，应向原告支付租金。原审法院在本案被告厉绍华起诉本案原告张金海租赁合同纠纷一案中查明，2012年4月至8月间，被告厉绍华因原告张金海断电为由报警，本案原告的行为已致使本案被告在2012年4月至8月期间无法正常使用租赁场地，原告张金海存在一定的违约行为，但被告厉绍华在2012年4月至8月期间陆续也在进行生产，2012年7月22日，被告离开租赁的厂房。原审法院在审理该案中，现场勘查确认了原告张金海扩建彩钢棚的事实。原审法院在该案中判令原告张金海与被告厉绍华继续履行《租赁合同》，原告依法向被告支付35000元的违约金。2013年5月15日，被告向原告交纳了2013年7月1日至2014年6月30日的租金，但2012年6月至2013年6月30日期间的租金及2014年度应交纳的租金，被告均未向原告交纳。被告厉绍华在2012年4月至8月期间陆续也在进行生产，却未向原告张金海交纳2012年度的分文租金，故酌定被告应向原告支付2012年度租金损失为10000元。另原审法院已判令原告张金海与被告厉绍华继续履行《租赁合同》，但2014年度，被告自行处于停产状态，无故未按期向原告交纳租金，被告构成违约。原告有义务保证被告正常使用租赁场地，原告扩建彩钢棚虽未给被告造成实际损失，但也存在一定的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。现原、被告都存在违约行为，双方应承担的相同的违约责任互相折抵，双方不在互付给付责任。故原告主张因被告违约应交纳剩余3年租金105000元的诉讼请求，应不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原审法院在原、被告之间的前次纠纷中，已判令原、被告双方继续履行《租赁合同》，故被告应向原告支付2014年度的租金35000元。原审法院确认被告应向原告支付2012年度的部分租金10000元及支付拖欠2014年度的租金35000元。遂判决：一、被告厉绍华支付原告张金海拖欠的租金45000元；二、驳回原告张金海其他诉讼请求。
上诉人厉绍华不服上述判决上诉称：原审法院认定事实不清，导致判决错误。被上诉人在上诉人向其交纳租金时采用躲、托等行为，拒绝收取租金。且被上诉人在合同期间私自在上诉人的租赁场地上连续扩建、新建厂房，使得上诉人无法正常生产，故被上诉人应当给上诉人赔偿其无法正常经营的损失，上诉人不应向被上诉人支付租金。原审法院却判决上诉人向被上诉人支付租金属于认定事实错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人支付租金的请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人张金海答辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。1、上诉人一直在使用被上诉人的院落、房屋和设备，应当支付相应的租金。自被上诉人从孙建海手中取得本案争议房屋设备和院落后，上诉人就只交纳过一年的房租35000元，尚欠租金105000元，原审法院判决上诉人给付45000元已经充分照顾了上诉人，虽然被上诉人认为原审判决认定的租金数额过少，但是考虑到上诉人至今无证经营，又被环保部门查处，一直停止生产，故未提起上诉。2、上诉人并不存在躲、托等拒绝收取租金的行为。上诉人除了2013年外，从不到上诉人处交款，而是到乡政府交租金，但乡政府不可能收取上诉人的租金，上诉人正是用这种方式不向上诉人履行交纳租金的义务。3、双方租赁合同约定，被上诉人是将大门以西部分出租给上诉人使用，并不是将院落整体出租给上诉人使用，被上诉人在未出租的部分自行修建厂房，并不影响上诉人生产经营。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人向法庭提交了其自制的本案争议房屋、院落的平面分布草图，现场照片7张，拟证明：被上诉人侵占其租赁的院落，导致其无法经营。
被上诉人认为，因上诉人并未租赁被上诉人的全部土地和院落，被上诉人建设的房屋都是在自己合法享有使用权的土地上进行建设的，并未影响上诉人的正常经营，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，因该平面图和照片系上诉人自行绘制和拍摄的，且该图和照片也无法反映被上诉人侵占其租赁土地和院落的事实，故对此平面图和照片与本案的关联性本院不予确认。
被上诉人张金海未提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：因本案系被上诉人起诉要求上诉人按照合同约定支付其使用房屋、院落和设备的租赁费用而引发的纠纷，故本案属于租赁合同纠纷。上诉人厉绍华上诉认为被上诉人使用其租赁的院落，造成其无法其经营，故其不应当支付租赁费，被上诉人应当赔偿其相应损失。
关于上诉人是否应当向被上诉人支付租赁费的问题，根据本院已查明事实来看，从2012年2月22日之后，《租赁合同》的双方为本案双方当事人，即被上诉人为出租人，上诉人为承租人。自双方合同生效后，被上诉人一直在使用合同中涉及的院落、房屋和设备。依照双方租赁合同的约定，上诉人作为承租人应于每年5月24日前向被上诉人支付下一年度的租赁费35000元。但自2012年2月22日后，被上诉人仅向上诉人支付2013年7月至2014年6月31日的租赁费35000元，并未支付2012年7月1日-2013年6月30日之间的租赁费和2014年7月1日-2015年6月30日的租赁费。原审法院依据合同判决上诉人向被上诉人支付2014年7月1日至2015年6月30日租赁费35000元正确，本院予以维持。因在（2012）昌民二初字第00841号案件中已经确认上诉人在2012年期间的经营受到了被上诉人修建彩钢房屋的影响，原审法院为此将上诉人应付的2012年7月1日-2013年6月30日的租赁费酌减至10000元并无不当，本院予以维持。
至于上诉人上诉称被上诉人在其租赁地修建厂房，影响其经营而要求被上诉人承担赔偿责任的理由，因本案系被上诉人要求上诉人支付租赁费而引发的租赁合同纠纷，上诉人上诉要求被上诉人承担赔偿其经营损失的请求与本案审理的租赁合同纠纷属于不同法律关系，故其要求被上诉人承担赔偿责任的请求本院不予处理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人厉绍华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一五年三月四日
书 记 员 马少飞