江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2961号
上诉人(原审被告)：李玉荣,女,1966年2月10日出生,汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李德平,男,1959年11月1日出生,汉族，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周艳华，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人李玉荣因与被上诉人李德平房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉荣及其委托诉讼代理人戴任全、被上诉人李德平的委托诉讼代理人周艳华到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人李玉荣上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人早已将厂房交给被上诉人，被上诉人也已将工厂的大铁门换锁，工厂和厂房已被被上诉人实际控制，在2013年11月上诉人电话告知被上诉人房子不租了，被上诉人从那时起就已经换锁了。虽然上诉人向法庭提供了录音证据，但是一审只是按照双方的租赁协议机械地认定事实。2、上诉人根本没有收到被上诉人于2014年12月29日发出的催促函件，被上诉人收取上诉人转让企业款后未移交财务账册，也未变更法定代表人，被上诉人欺骗了上诉人。
被上诉人李德平辩称：1、涉案的厂房上诉人并未交付给被上诉人，上诉人自2012年9月1日租赁该厂房至今，既没有支付租金，也未向被上诉人交付房屋，所以上诉人的陈述与事实不符。2、被上诉人于2014年12月29日向上诉人发出了催促其交付租金履行合同义务的函，EMS的回单上说明上诉人收到了该份函件，但是却拒不签收，所以上诉人说没有收到被上诉人的通知也是不符合事实的。综上，请二审法院维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
李德平向一审法院起诉请求：请求判令李玉荣返还徐州北郊万寨社区工业园区徐州瑞德标准件有限公司的厂房（以附件4厂地平面图纸为准）；请求李玉荣支付拖欠的房屋租金260000元（从2012年9月1日至2015年8月31日三年租金）、违约金13000元（以260000为本金，从2012年9月1日至2015年8月31日按照合同约定的5%计算）；李玉荣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月1日，李德平（甲方）与李玉荣（乙方）签订《企业转让租赁协议书》一份，协议书第四条约定，乙方租赁甲方生产场地进行企业生产，承租期三年，即2012年9月1日至2015年8月31日。第一年度租金7万元，第二年度租金9万元，第三年度租金10万元，租金按年支付。租赁费交付期为每年度的12月25日前后的5个工作日，一次性以现金或转汇方式支付。乙方如拖欠租金不付满一个月，甲方有权增收5%的滞纳金，并有权终止租赁协议。乙方以整体承租方式进行生产经营，除乙方自愿将企业迁移，甲方不得以任何理由将生产场地收回，承租期满后在同等条件下，乙方有优先承租权，如期满后不再续租，乙方应保证在租赁期结束后一个月内完成迁出，否则拖延至租赁期以外的期间按租赁期租金标准偿付甲方房租作为赔偿。上述协议签订的当天，李德平即将出租的厂房交付给李玉荣使用，但李玉荣一直未支付租金。庭审中，李玉荣主张其已经于2013年8月31日通知李德平解除了涉案厂房的租赁合同，但其未能提供将房屋交还给李德平的证据，涉案房屋内现仍存放有李玉荣的生产经营设备。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人都应按照合同约定履行各自的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，李德平、李玉荣于2012年9月1日签订的《企业转让租赁协议书》合法有效，对双方均有约束力。李德平已经根据该协议书第四条的约定，将涉案厂房交付给李玉荣使用。根据协议书的约定，涉案厂房的租赁期间为2012年9月1日至2015年8月31日，现租赁合同履行期已经届满，双方亦未达成继续租赁的合意，故李玉荣有义务将涉案厂房返还给李德平。
关于李德平要求李玉荣支付租金260000元的诉请。法院认为，在租赁合同法律关系中，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，李玉荣自签订合同当日即取得涉案厂房进行经营使用，其在承租涉案房屋期间应当按照合同约定的时间和方式支付租金，但其一直未支付租金，故李德平要求其支付三年租金260000元的诉请符合双方合同约定，具有事实和法律依据，法院予以支持。
关于李德平要求李玉荣支付违约金13000元的诉请。法院认为，李玉荣占有、使用涉案厂房却未支付租金，致使李德平出租房屋取得对价的合同目的不能实现，对其造成相应损失。根据双方合同约定，承租方拖欠租金的，出租方有权增收5%的滞纳金。该约定系李德平、李玉荣真实意思表示，其标准亦不违反法律规定，现李德平据此要求违约金13000元的诉请具有事实基础和法律依据，法院予以支持。
关于李玉荣辩称租赁合同已经于2013年8月31日解除的意见，鉴于李德平对此不予认可，法院认为，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任，因此李玉荣应对合同是否解除承担举证证明责任。鉴于其仅提供了一份录音拷贝，且无法与原始录音核对，无法采信，故在该事实上应由李玉荣承担举证不能的法律后果，法院对其主张合同于2013年8月31日解除的抗辩意见不予支持。退而言之，即使李德平、李玉荣之间的租赁合同如李玉荣所述已于2013年8月31日解除，但因李玉荣无法证实其已将租赁物返还李德平，根据双方合同约定，其亦负有按照合同约定的租金标准持续支付房租的义务，故该事实存在与否并不能对抗李德平的诉请。
关于李玉荣辩称涉案厂房已经由李德平实际控制并换锁的意见，法院认为，李玉荣对其抗辩事实负有举证证明责任，鉴于其未提供相应证据证明其已将租赁物返还李德平，而李德平对此亦不认可，故法院对其意见不予支持。
关于李玉荣辩称已经通过其他途径抵付第一年租金70000元的意见，法院认为，双方的合同中对租金的支付方式和支付时间有明确约定，李玉荣虽主张第一年租金通过抵付货款、转租他人、现金等方式已经付清，但李德平不予认可，李玉荣亦未提供证据证明存在双方变更过租金支付方式或李德平认可第一年租金已付清的事实，故其该意见证据不足，法院不予支持。遂判决：一、李玉荣于判决生效后三十日内将位于徐州北郊万寨社区工业园区徐州瑞德标准件有限公司的厂房（以附件4厂地平面图纸为准）返还给李德平；二、李玉荣于判决生效后十日内一次性支付李德平2012年9月1日至2015年8月31日期间房屋租金260000元、违约金13000元。
二审期间，上诉人提供了如下新证据：一、照片4张，证明厂房上诉人交房之后被被上诉人锁上，上诉人无法进入。二、4张书面证据，借条是由李德平2013年1月18日书写的，借李老板（李玉荣）螺丝140套，由李玉荣送给王利民由李德平来办理相关的手续；2013年4月14日李德平打的，“李玉荣女士我提走了428号螺栓，以后结算”；2013年11月11日银行的单据，由李玉荣汇给李德平的妻子1万元；银行单据，2013年11月12日汇给李德平人民币1万元，以上证据证明第一年的房租已经给清了，上诉人不欠被上诉人房租。被上诉人对以上证据发表如下质证意见：一、对第一组证据，该组证据只能证明涉案厂房关闭的状态，并不能证明上诉人已经该涉案厂房交付给被上诉人的事实。二、对第二组证据的四张票据，请法庭查明是否属于新证据，四组证据即使是新证据，也不能证明上诉人交付租金的事实，因为上诉人与被上诉人之间还有其他的债权债务关系，所以该组证据也不能证明上诉人的主张。
本院认为，双方于2012年9月1日签订的《企业转让租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照该协议书履行自己的义务，上诉人作为涉案厂房的承租人，在使用该厂房期间理应支付相应的租金，上诉人虽然主张在2013年8月31日双方的租赁合同就已经解除，上诉人也早已将厂房交给被上诉人，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。上诉人虽主张在2013年8月31日双方就解除了合同并在一审中提供了录音作为证据，但是该录音中体现不出双方对于提前解除合同已经明确达成了合意，被上诉人对该录音的真实性亦不予认可，除录音证据外，上诉人对于合同提前解除及已经将涉案厂房返还给被上诉人亦未提交其他证据予以佐证，故应由上诉人承担举证不能的不利后果，一审认定上诉人向被上诉人返还厂房并支付租金并无不当。
对于租金支付问题，上诉人虽然二审中提供证据欲证明第一年的房租已经给清，但是被上诉人对此不予认可，且双方的《企业转让租赁协议书》对于租金的支付明确约定为“租赁费……一次性以现金或转汇方式支付。……”，上诉人并未举证证明双方对于租金的支付方式已达成了变更的合意，另，二审中上诉人举证的两张银行汇款凭证上明确载明“附言：稿费、演出费等劳务收入”，在双方当事人存在另案其它纠纷的情况下，该汇款凭证不能证明上诉人支付的就是本案的租金，上诉人与被上诉人若存在其它债权债务纠纷可以另行解决。
综上所述，上诉人李玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5395元，由李玉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 周 密