德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0603行初4号
原告：宁加珍
委托诉讼代理人：孟刚秀，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。
被告：德阳市人力资源和社会保障局
法定代表人：靳钊军，该局局长。
委托诉讼代理人：赵守陆、李陈存，该局工作人员。
原告宁加珍与德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）养老保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员代秀荣担任审判长，与代理审判员王璐，人民陪审员易秀兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁加珍及其委托诉讼代理人孟刚秀，被告市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、李陈存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年5月，原告从东电电器公司退休，原德阳市社会保险事业管理局核准其参加工作时间为1973年4月。2015年12月15日，原告宁加珍向被告申请认定其1963年11月至1972年10月在德阳县联合机制砖瓦厂工作的时间视同缴费年限、补发上述年限的退休待遇，被告以申请材料不合格为由不予以受理。原告宁加珍不服，向本院提起行政诉讼。
原告对其主张提供如下证据：1.1968年红旗机砖厂职工登记表；2.调整职工工资审批表；3.德阳县手管局党团支部委员名册；4.东方电机厂厂委会政治部调查证明材料介绍信；5.德阳县手管局本高金收条；6.李效忠与王世模有关红旗砖瓦厂档案移交记录；7.四清工作组组织王世模与杨守泽有关红旗砖瓦厂移交档案册；8.原红旗砖瓦厂厂长丁和荣证明及身份证明；9.四川省德阳市化工材料厂证明；10.东方电机厂干部裴卜天、赵志文证明；11.德阳市轻纺总会和德阳市化工材料厂证明；12.德阳市富源化工有限责任公司证明；13.东方电气集团东方电机有限公司的回复意见；14.宁加珍退休证明；15.德阳县工业局与德阳县水力发电设备厂协议书；15.德阳县手管局及城关镇安排有关人员工作的便函等证据；16.德阳市劳动人事争议仲裁委员会德劳人仲不字（2015）36号不予受理案件通知书；17.2013年2月、3月以及2014年信访产生的费用票据等证据。
被告市人社局辩称，根据《四川省劳动人事厅关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》（川劳人险[1985]9号）规定：“临时工在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”，因此我局认定原告在被招收为固定工之前最后一次在东电电器公司当临时工的连续工作时间为视同缴费年限，即1973年4月起开始计算宁加珍连续工龄符合国家政策。国家对如何认定视同缴费年限有严格的政策规定，目前除军龄、知青工龄、编制内机关事业单位职工工龄、1992年3月31日以前已参加退休费用社会统筹的国有企业原固定职工按照规定计算的连续工龄、1987年依照当地政府规定参加退休费社会统筹并足额缴纳基本养老保险费的集体企业职工按照规定计算的连续工龄可以认定为视同缴费年限外，无其他情形规定。2.原告提供的证据，均无国家规定的可以计算连续工龄（即可以认定为视同缴费年限）的县以上劳动部门办理的固定工正式招工手续或正式调动手续；3.无相应文件适用于原告主张的连续工龄的认定。基于原告主张的10年工龄不成立，其主张补发10年工龄的相应养老保险待遇亦不成立。且工龄认定早在1999年办理退休时即已进行并按此发放相应待遇，现在已过17年了，原告诉请已过诉讼时效。综上，我局在为审核宁加珍视同缴费年限认定工程中，适用法律法规正确，故请求维持我局具体行政行为。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.宁加珍《劳动服务公司新工人招工表》；2.宁加珍《企业职工退休审批表》；3.八份关于工龄计算问题的相关文件摘录。
审理过程中，原告、被告对对方的证据的真实性均无异议。对原、被告、提供的证据，本院予以确认。
经审理查明：1986年，德阳市劳动服务公司新工人招工表原告简历为：1963年8月-1963年10月，在家待业；1963年11月-1972年10月，德阳制钉工作；1972年11月-1973年3月，东方电机厂基建科临时工；1973年4月-1981年5月，招工进入电器厂；1981年5月-现在，转东电公司，公司意见栏为同意招收为大集体工人（补办手续）。宁加珍述称该表系按单位要求填写。1999年3月29日，原告的《企业职工退休审批表》上，其参加革命工作时间为1972年4月。
原告提供的证人证明如下：1.1999年5月，赵志文在原告向“厂领导、公司领导”反映工龄问题的便签上签字证实“情况属实”；2.1999年5月8日，四川省德阳市化工材料厂出具证明：原告在1963年11月在我厂参加工作至1972年11月，属于正式职工，1972年11月底调动到东方电机五七工厂，现东电电器公司工作，请给予办理该同志的连续工龄计算。德阳市轻纺总会劳工资专用章在该证明上签章“情况属实”；3.裴卜天于1999年11月在原告反映工龄问题的便签上签字证实“情况属实”；4.2015年1月2日，德阳市富源化工有限公司出具证明：原告于1963年11月-1972年10月在德阳县红旗砖瓦厂上班，是正式职工，该厂厂址在东方电机厂区内。该厂1976年更名为四川省德阳化工材料厂，2003年12月31日改制成为德阳富源化工有限责任公司至今；5.原1960年地方国营德阳县第一砖瓦厂、1962年至1965年水电厂附属砖厂、德阳县联合机制砖瓦厂厂长丁和荣于2015年2月出具证明并出庭作证：原告1963年11月-1972年10月在红旗砖瓦厂工作期间是正式职工。
东方电气集团东方电机有限公司人力资源部于2014年就原告要求的十年工龄回复意见：1.经查阅档案记载，原告工作简历如下：1963年11月至1972年10月，德阳县红旗砖瓦厂工人、出纳（辞退回家）；1972年11月至1973年3月，东电厂基建科临时工；1973年4月至1980年12月，东电五七工厂（后更名为东电电器公司），保管、会计；1981年至1986年4月，东电电器公司会计（补员招聘）；1986年5月至1999年5月，东电电器公司会计（退休）；2.根据1978年7月11日国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》（草案）第八条（七）项规定“因个人原因脱离过工作，以后又参加工作的，其参加革命工作时间，应从最后一次参加工作时算起”，原告1972年11月从红旗砖瓦厂辞退回家后到东电厂基建科做临时工，1973年4月参加五七工厂工作，人事档案中无正式的调动记载，因此原告的工龄从1973年4月起算。
原告提供在旌阳区档案局查阅的六份介绍信，拟证明德阳县手管局及城关镇在60年代至70年代安排有关人员工作均采用便函或介绍信等形式，不是采用德阳县劳动局招工表。原告提供《调整职工工资报批表》复印件一份，该表显示原告自1963年11月至1972年10月在德阳红旗机砖厂当固定工（固定工、轮换工合同工、临时工），证明人为本厂书记李孝忠，厂长丁和荣，群众评议意见为：此人以（已）调出东电，经党支部和革委会研究，安（按）党的政策办事，定一级调一级，安（按）时间补发，落款时间为1973年3月19日，单位领导意见：同意调到二级，该处盖有德阳县红旗砖瓦厂革命委员会章，时间为1973年3月19日，主管部门审核意见：工人二级，金额32元，盖有德阳县手工业管理局组导股章，时间为1973年3月31日，执行时间处载明调走（1973年10月）。该报批表原告述称已交给其所在的东电公司人事部门，人事部门经办人员弄丢了，现无法查找原件。
2015年9月18日，德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲不字（2015）36号不予受理案件通知书，认为：原告第一项仲裁请求和第二项仲裁申请中关于补发退休工资的请求诉争之实质为关于原告视同缴费年限认定之争议，该争议不属于劳动仲裁受案范围；第二项仲裁申请中关于补发工龄工资的请求已超过仲裁时效，故不予受理。
2015年12月15日，原告向被告市人社局申请待遇增发补办，被告出具一次性书面告知单，以申请材料不合格为由不予受理，要求补正以下材料：1.经原组织、劳动或人事部门按政策规定批准办理的正式招工或录（聘）用手续；2.经原组织、劳动或人事部门按政策规定批准办理的调动手续。
本院认为，被告市人社局负有统一经办本市基本养老保险业务，核定、调整养老金的行政职能。连续工龄认定属于核定、调整养老金的范畴，故被告市人社局具有作出被诉具体行政行为的职权。经审查，被诉具体行政行为的程序合法。本案双方的主要争议焦点在于原告主张的1963年11月-1972年10月在德阳县联合机制砖瓦厂的工作经历应否认定为其连续工龄。为证明其主张，原告提供了《调整职工工资报批表》，该表载明原告1963年11月至1972年10月在德阳红旗机砖厂当固定工、“1972年10月调走”、“此人以（已）调出东电”。但是该报批表系复印件，时间为1973年3月，该时间段与原告已在东方电机厂工作矛盾，因此仅凭该份证据不足以证明原告1963年11月至1972年10月在德阳红旗机砖厂系办理了招工手续的职工身份以及到东方电机厂上班系经组织调动的事实。在原告述及的年代，正式招工应当具有招工登记表，办理相关招工、组织调动等也应有相关手续，但本案并无上述材料客观存在的证据。被告市人社局根据《劳动服务公司新工人招工表》载明的原告1972年11月-1973年3月在东方电气厂基建科当临时工，后于1973年4月招工进入电器厂（补办招工手续）的事实，对原告在德阳县联合机制砖瓦厂工作的时间不予认定为连续工龄、不予受理原告关于待遇增发补办的申请，并不违反川人工（1988）4号、川劳人险(1985)9号文件的规定。
综上，原告关于认定其于1963年11月至1972年10月在德阳红旗机砖厂工作时间为连续工龄并补发相应退休待遇的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁加珍诉讼请求。
本案应征收案件受理费50元，由原告宁加珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 代秀荣
代理审判员 王 璐
人民陪审员 易秀兰
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘斌冰