北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初1883号
原告武秀枝，女，1961年9月24日出生。公民身份号码：×××。
被告北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。组织机构代码：×××。
法定代表人陈刚，村主任。
第三人北京市延庆区八达岭特区办事处，住所地八达岭旅游公司院内。统一社会信用代码：×××。
法定代表人卫红涛，主任。
第三人北京市八达岭旅游总公司，住所地北京市延庆区八达岭特区办事处。统一社会信用代码：×××。
法定代表人王铁林，总经理。
委托代理人李小伟(兼北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会、北京市延庆区八达岭特区办事处的委托代理人)，北京重典律师事务所律师。
委托代理人马光显，男，1984年10月10日出生，公司职员，住北京市海淀区。
原告武秀枝与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会（以下简称：岔道村委会）、第三人北京市延庆区八达岭特区办事处（以下简称：特区办事处）、第三人北京市八达岭旅游总公司（以下简称：旅游总公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武秀枝，被告岔道村委会、第三人特区办事处、第三人旅游总公司的共同委托代理人李小伟，第三人旅游总公司的委托代理人马光显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武秀枝诉称，2015年5月本案第三人以排除妨害为由，将我诉至延庆区人民法院，并当庭出示一份2008年与本案被告签订的《租赁协议》。这个协议我在开庭当日才知道。我认为，被告与第三人签订的协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，没有经过村民会议讨论决定，也侵害了我的合法权益。故被告所做的与第三人签订的《租赁协议》的决定依法应予撤销。
被告岔道村委会辩称:
第一、答辩人作出将涉案停车场出租给第三人的决定程序合法、民主，根本未侵害被答辩人的合法权益。
答辩人作为北京市延庆区八达岭镇岔道村村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称：村委会组织法）第八条规定，享有管理属于本村村民集体所有的土地和其他财产的权利。
被答辩人在诉状中称，答辩人作出将本案涉及的六个停车场出租给第三人的决定时，没有经过村民会议讨论决定，这与事实不符。答辩人作出相关决定时，完全按照相关法律的规定，经民主讨论作出决定，村民委员会组织法第二十四条规定，涉及以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的，应当经村民会议讨论决定。第二十五条规定，人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议讨论决定村民会议授权事项。村民代表会议由村民委员成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上。村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。因我村村民居住分散（有的在县城，有的在八达岭镇，有的在村里），故本案租赁事宜由村民代表会议讨论决定。召开村民代表会议时间是2008年6月2日，当时全村25名村民代表（每位村民代表是由12至15户村民推选产生的）全部出席，一致同意本案出租事宜，并有相关会议记录和决议为证（全体村民代表都在此决议上签字确认。）
相关决定维护了村集体的利益，未侵犯村民的合法权益。涉案的六个停车场最初是由村里设立和运营的，当时有80名村民在此上班，每年营业额约为200万元，除支付村民工资外，几无剩余。2008年时，特区办事处找到答辩人，提出租赁上述六个停车场，条件是每年支付租金300万元并接受全部现有80名员工。这样的租赁条件比原来自行运营要优越，所以答辩人才召开村民代表会议讨论此事，才有全部村民代表一致同意。如果租赁条件不如原来村里自行运营，村民代表也不会同意。经村民代表会议决议后，才与本案第三人签订租赁协议。
第二、已有人民法院生效判决确认答辩人所做决定合法、有效。
被答辩人在诉状中提到，第三人曾以排除妨害纠纷为由将其诉到延庆区人民法院。该案判决之后，被答辩人不服上诉，经北京市第一中级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。目前上述判决已经生效。一审判决书中称：“本院认为，依法成立的合同，受法律保护”，“原告基于租赁合同取得了对停车场的占有、使用、收益的权利”二审判决书中称：“特区办事处、旅游总公司通过与岔道村委会于2008年7月7日签订《租赁协议》，取得了对岔道村西停车场的占有、使用及收益权，该权益受法律保护，任何组织和个人不容侵犯”。上述生效判决已认定本案涉及的租赁合同合法有效，而租赁合同是基于答辩人所作出的出租决定而成立的，出租决定当然也是合法有效的。
综上所述，被答辩人起诉无事实和法律依据，恳请人民法院判决驳回其诉讼请求。
第三人特区办事处的答辩意见与岔道村委会的答辩意见一致。
第三人旅游总公司的答辩意见与岔道村委会的答辩意见一致。
经审理查明：本案第三人为了完成长城景区的升级改造工作，曾经与本案被告协商，欲承租岔道村委会所属的八达岭滚天沟停车场、岔道村西停车场等六个停车场。岔道村委会于2008年6月2日在车场三楼，召开了由康雨作为主持人，由两委干部、全体村民代表参加的两委会议，本次会议最终决定的第二项内容为：“为落实八达岭长城景区总体规划，完成八达岭景区升级改造工作，创造优美旅游环境，经特区办事处与岔道村委会共同协商，岔道村委会同意将所属的八达岭滚天沟停车场、八达岭西门外小车场等六个停车场租赁给特区办事处进行统一管理。每年特区办事处向岔道村委会支付租赁费300万元及接收停车场现有的80名工作人员。经全体村民代表审议，一致通过此合作项目”。在召开完上述会议后，岔道村委会即制作《岔道村村民代表决议》，该决议的内容为：“为了落实八达岭长城景区总体规划，完成八达岭景区升级改造工作，创造优美旅游环境，经特区办事处和岔道村委会共同协商，岔道村委会同意将所属的八达岭滚天沟停车场、八达岭西门外小车场等六个停车场租赁给特区办事处，进行统一管理。每年特区办事处向岔道村委会支付租赁费300万元，并接收停车场现有的80名工作人员。经全体村民代表审议一致通过此合作项目。村民代表、村民组长沈兴成、李继永、张庆龙、郭云、孙秀华、王春华、张振兴、陈建平、艾军、董文发、艾宝玉、刘建军、郭永亮、郭万才、吴云春、马顺、玉振祥、玉华、孙志明、郭恩平、王付、昝玉柱、李春江、王振华、程小五等25人进行了签字确认”。在形成上述决议后，岔道村委会于2008年7月6日与特区办事处、旅游总公司签订《租赁协议》：一.租赁内容为：1.八达岭滚天沟停车场、八达岭西门外小车场、八达岭东门外停车场、八达岭高架桥下停车场、岔道村西停车场、黑龙潭停车场及附属两栋商业用房；二、租赁期为20年，自2008年7月15日起至2028年7月14日止；租赁协议还对其他事项进行了约定。按照协议约定，两个第三人有权对六个停车场进行统一经营管理，并负责安置停车场现有80名工作人员。
两个第三人于2008年成立北京八达岭伟业停车场有限公司，负责对停车场具体经营管理。岔道村委会的部分村民在第三人租赁停车场之前，就曾多年在停车场内摆摊经营，但未与岔道村委会签订租赁合同，也不缴纳租赁费。两个第三人租赁停车场后也未及时让摆摊的村民撤出停车场。这些村民在停车场内摆放一些旧桌子、铁皮柜等，用于经营售货买卖。原告于2015年4月15日在停车场原摊位上安装了一座水泥活动房。当天安装水泥活动房的还有五个村民。八达岭镇人民政府要求延庆县规划局核实水泥活动房的规划审批情况，延庆县规划局于2015年4月28日出函答复，位于岔道村西停车场的8处预制房屋（所有人：邵荣利、邵美芬、邵美华（2处）、曹桂花（2处）、赵淑珍、武秀枝）至今未经规划行政许可。延庆县城市管理综合行政执法监察局和北京市八达岭旅游总公司于2015年4月27日发出通告，要求在岔道村西停车场内设置铁皮柜、活动房、桌椅板凳等物品的所有人和管理人自通告发布之日起十日内自行清除上述物品，逾期未清除干净的，有关部门将予以强制清除。因上述人员没有自行清除，两个第三人于2015年4月30日以原告身份诉至本院，要求武秀枝将其放置在八达岭镇岔道村西停车场的一座水泥活动房及摊位等相应附属设施从该停车场移走。武秀枝在原诉中承认自己有一座水泥活动房。
经本院于2015年11月24日以（2015）延民初字第03448号民事判决书判决：被告武秀枝将其放置在两个第三人经营管理的八达岭镇岔道村西停车场内的一座水泥活动房（包括里面物品）清除。因武秀枝不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年2月24日以（2016）京01民终1077号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现该案已通过强制执行程序执行完毕。
在上述判决发生法律效力后，武秀枝于2016年3月2日诉至本院，主张被告所做的与第三人签订的《租赁协议》的决定程序违法要求依法应予撤销。
本案在审理过程中，经调解，双方当事人各持己见，本院未能促使双方当事人达成调解协议。
上述事实，有双方当事人的陈述、《岔道村村民代表会议记录》、《岔道村村民代表决议》、《租赁协议》、（2015）延民初字第03449号民事判决书、（2016）京01民终1075号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，村民委员会是自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。以租赁或者其他方式处分村集体财产的，应当经村民会议讨论决定方可办理。人数较多的村或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。本案岔道村委会作为基层群众自治组织，通过村民代表会议的形式，召开租赁六个停车场的会议，在召开会议的过程中，全体村民代表一致同意租赁事宜，并签字确认，最终形成了租赁决议。该决议的形成，程序合法，决议内容维护了岔道村委会村民的合法的经济权益，其内容没有违反我国法律的禁止性规定，并未侵害本案原告武秀枝的合法权益。岔道村委会于2008年7月6日与第三人特区办事处、第三人旅游总公司在自愿、公平的基础上签订《租赁协议》，该协议是双方当事人真实的意思表示，且该协议已经履行多年，并被人民法院确定为依法成立的合同，应受法律保护。根据我国村民委员会组织法的相关规定，如果村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。本案原告在本案的审理过程中，没有提供证据证明该决议的内容，存在侵害原告自身合法权益的情形。本案原告以诉称的理由，主张撤销岔道村委会的决定，因没有事实证明，也没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十五条、第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告武秀枝要求撤销北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会将六个停车场出租给第三人北京市延庆区八达岭特区办事处、第三人北京市八达岭旅游总公司的决定的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告武秀枝负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 宋维明
人民陪审员 张树华
人民陪审员 李 园
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈 爽