浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈民初字第585号
原告：慈溪市市政工程有限公司，住所地：慈溪市浒山街道乌山南路256号。
法定代表人：马妙福，总经理。
委托代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。
被告：戴小林，男，1959年6月10日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
委托代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
原告慈溪市市政工程有限公司（以下简称市政公司）为与被告戴小林借款合同纠纷一案，于2010年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月21日公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托代理人卜未鸣和被告戴小林的委托代理人钱宏伟到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告市政公司起诉称：2005年11月16日，原告市政公司与宁波市市政工程建设集团股份有限公司桥梁分公司签订了1份《工程合作协议》，约定由原告负责施工慈溪经济开发区兴慈大道四灶浦桥工程。协议签订后，原告为便于施工，将工程交由被告组织承包和负责施工。双方口头约定了实现风险承包方式，被告承诺负责全面履行《工程合作协议》中原告的各项权利义务，如发生亏损，被告承担全部责任。随后，被告进场组织施工，在施工过程中，被告因资金困难，多次向原告借款，累计共借款6150000元。现工程于2006年全部竣工并已完成结算，被告对借款一直未还原告。现原告认为被告的行为侵犯了原告合法权益，要求判令被告立即归还借款6150000元。
被告戴小林答辩称：被告与原告之间只存在建设工程施工合同转包关系，不存在借贷关系。原告诉称的6150000元借款不是事实，该款项是被告向原告领取的工程款。原告与宁波市市政工程建设集团股份有限公司桥梁分公司签订1份《工程合作协议》后，由被告负责施工慈溪经济开发区兴慈大道四灶浦桥工程，现该工程已竣工并审核结算，确定工程价款总额为23005932.92元，其中工程造价22536379元，工程奖励款469553.92元。被告是该工程的实际施工人，又系工程价款的实际权利人，施工期间，被告共向原告领取工程款12037400元，该款均用于工程建设，其中6150000元款项由八份领（付）款凭证和二份借条组成，领（付）款凭证上载明的“暂借款”字样，是被告向原告领工程款时的习惯性写法，与借款的法律关系完全是两码事；被告出具二份借条是被告为支付民工工资需要要求原告支付工程款，原告以宁波市市政工程建设集团股份有限公司桥梁分公司尚未拨款到位，原告可以先行拨款给被告，因原告财务记账需要，被告才出具二份借条给原告。现宁波市市政工程建设集团股份有限公司桥梁分公司拨给原告工程款13546683.64元，被告向原告领取工程款12037400元，未超过宁波市市政工程建设集团股份有限公司桥梁分公司拨付给原告的工程款总额。所以原、被告之间不存在借贷关系，涉案的6150000元是工程款，不是借款，原告要求被告返还6150000元没有事实和法律依据，故要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己所称的事实，提供了以下证据：
A1.施工合同和工程合作协议各1份，以证明被告负责施工涉案工程，其权利义务按合同和协议中的约定履行的事实。
A2.慈溪市基建审计事务所关于杭州湾新区兴慈大道四灶浦江大桥工程结算的审核报告1份，以证明涉案工程已竣工，并已结算工程款的事实。
A3.慈溪市人民法院受理通知书、庭审笔录各1份，以证明涉案工程的实际施工人是被告的事实。
A4.领（付）款凭证8张和借条2张，以证明被告施工期间向原告借款6150000元的事实。
被告为证明自己所称的事实，提供了以下证据：
B1.宁波市市政工程建设集团股份有限公司桥梁分公司出具的四灶浦大桥工程结算清单1份，以证明宁波市市政工程建设集团股份有限公司桥梁分公司拨付给原告工程款总额为13546683.64元的事实。
B2.诉讼请求明细说明1份，以证明原告累计支付被告工程款总额为12037400元，除原告起诉借款6150000元外，还有5887400元的事实。
B3.领（付）款凭证11张，以证明被告向原告领取了5887400元工程款，该领（付）款凭证上同样注明“暂借”内容，而原告认可该款是工程款，所以也印证原告起诉的6150000元是工程款的事实。
经审理，原、被告对各自提供的证据质证及本院认证如下：
被告对原告提供的证据A1、A3没有异议；证据A2真实性没有异议，但认为涉案工程实际造价超过审核报告中的造价，所以不认可该审核报告；证据A4真实性没有异议，但该凭证载明的是工程款，不是借款，该凭证中时间为2006年10月8日，金额为1000000元，注明用途为“商混四灶浦”，根本没体现借款的内容，时间2006年12月12日，金额为1750000元，注明用途为“慈溪市四灶浦大桥暂领工程款”，已明确为工程款，所以以这两份凭证就能说明原告主张借款的事实不成立。原告对被告提供的证据B1、B2没有异议，证据B3真实性没有异议，认为与原告起诉的标的不具有关联性，11张凭证均是暂领工程款，反而印证了原告起诉的是借款的事实。本院认为，原、被告提供的证据均符合证据“三性”，故均予以认可。
根据上述认定的证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2005年11月16日，原告市政公司与宁波市市政工程建设集团股份有限公司桥梁分公司签订了1份《工程合作协议》，约定由原告负责施工慈溪经济开发区兴慈大道四灶浦桥工程。后该工程原告交于被告组织施工，该工程于2006年全部竣工并已完成结算。结算工程造价22536379元，该工程取得甬江杯，奖励469553.92元，合计工程决算价为23005932.92元。施工过程中，宁波市市政工程建设集团股份有限公司桥梁分公司拨付原告工程款为13546683.64元，原告以借款和支付工程款形式给被告12037400元，其中暂领工程款为5887400元，借款6150000元。借款当中领（付）款凭证8张，借条2张，借条载明借款1000000元，领（付）款凭证中时间为2006年10月8日，金额为1000000元，注明用途为“商混四灶浦”，时间为2006年12月12日，金额为1750000元，注明用途为“慈溪市四灶浦大桥暂领工程款”，其余领（付）款凭证中用途注明为暂借款、工程暂借款和四灶浦江大桥暂借款，借款中均未约定还款期限和利息。因被告未付清涉案工程的材料款，材料商向原告催要材料款，为此原告要求与被告结算工程款，被告不予理睬，致纠纷。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中被告组织施工慈溪经济开发区兴慈大道四灶浦桥工程过程中，向原告借款，现该工程已竣工并完成结算，被告应当返还原告借款，故对原告要求被告返还工程借款，符合法律规定，予以支持。原告提供的借款凭证中时间为2006年10月8日，金额为1000000元，注明用途为“商混四灶浦”，时间为2006年12月12日，金额为1750000元，注明用途为“慈溪市四灶浦大桥暂领工程款”，该两笔款项无法体现借款性质，原告未进一步提供证据证明该两笔款项是借款，故对原告要求该两笔款项以借款返还，不予支持。被告称原告所起诉的款项均系工程款，不是借款，因其未与原告进行过工程款结算，也未提证据证明该款项用于慈溪经济开发区兴慈大道四灶浦桥工程当中，故对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告戴小林应于本判决生效之日起十天内返还原告慈溪市市政工程有限公司借款3400000元。
二、驳回原告慈溪市市政工程有限公司其余诉讼请求。
如不按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54850元，诉讼保全费5000元，由原告慈溪市市政工程有限公司负担20850元，被告戴小林负担39000元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄科军
审 判 员 方苏琴
代理审判员 谢飞娜
二〇一〇年九月三十日
书 记 员 成美玲
附：本判决所依据的相关法律及条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附2：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。