山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终5370号上诉人（原审被告）：尹继信，男，1953年6月29日出生，汉族，大众日报退休职工，户籍所在地济南市，现住济南市。被上诉人（原审原告）：中土物业管理集团有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：岳锋，经理。委托诉讼代理人：张亮，山东齐创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴骁，山东齐创律师事务所律师。上诉人尹继信因与被上诉人中土物业管理集团有限公司山东分公司（以下简称中土物业）物业服务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹继信上诉请求：撤销一审判决，驳回中土物业的诉讼请求，并且赔偿尹继信损失（车辆维修损失7985元、耽误车辆使用损失1000元、维修车辆误工损失300元、延审车辆损失200元）。事实和理由：一、院内施工方已植名贵树木和花草及大片草坪因失于有效管理死亡严重，绿色优雅的环境遭到破坏，给业主造成环境损害，物业方服务较差，给业主造成了难以补救的严重损失。二、尹继信有现代车轿车一辆，停放在本人购买的车位上，但车位顶部从始至终就严重漏雨渗污，基本不能使用。去年7-8月份，车辆在车位上安放，但面目全非，厚厚一层泥沙污质，损坏严重，漆面腐蚀直到铁壳，见状尹继信马上开车到物业公司，公司一孔姓女管理员给拍了照，说找施工方协调，汇报领导，但任何领导也没露面，迟迟未解决，直到2018年元月，尹继信自己花钱对车辆进行了维修。后要求换一车位，也未答复。三、物业管理前期的确很差，脏乱问题突出。四、一审法院开庭时，因尹继信在外地赶不回来，没能到庭出示证据。尹继信强烈要求中土物业就本身管理不善和服务缺位给广大业主一个说法，给尹继信造成的经济、精神损失予以合理赔偿。中土物业辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尹继信的上诉，维持原判。尹继信二审中追加新的请求，应当另案起诉，而且车位顶部漏水系开发商建筑物质量问题，非物业公司服务范围，出现漏水后物业公司第一时间协调开发商，开发商已对尹继信进行赔付、修理，双方已处理完毕。中土物业向一审法院起诉请求：1.判令尹继信支付物业费6854.5元及违约金1000元；2.判令尹继信支付律师费1500元；3.诉讼费等费用由尹继信承担。一审法院认定事实：中土物业具备物业服务企业资质，对鑫源山庄进行物业管理，为小区提供物业服务，收费标准为每月1.55元/平方米。尹继信为鑫源山庄业主，该房屋建筑面积为184.26平米。一审法院认为,中土物业作为鑫源山庄的物业服务企业，为业主提供物业服务，通过其提交的证据可以证实中土物业已基本履行相关物业服务义务，尹继信作为涉诉房屋的业主，应当按照约定支付物业服务费，根据双方签订的协议，物业费按每平方米每月1.55元计价，尹继信应当按照约定支付2015年4月1日至2017年3月31日期间的物业服务费1.55元/平米·月×184.26平米×24月=6854.5元。一审法院予以支持。中土物业主张违约金1000元，按逾期缴纳金额日千分之三计算，自2015年4月1日至2017年3月31日计算730天，一审法院认为中土物业的主张过高，一审法院调整为中国人民银行同期贷款利率，因《前期物业服务协议》约定交纳时间为每季度十日前交纳，违约金于2017年1月11日起算。中土物业主张律师费1500元，根据双方签订的《前期物业服务协议》第九条第二款的约定“经甲方催缴仍不交纳的，甲方可采取诉讼途径追偿，由此而支出的相关费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费等）由乙方承担”，对中土物业的该项诉讼请求，一审法院予以支持。尹继信经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告尹继信于判决生效之日起10日内向原告中土物业管理集团有限公司支付物业服务费6854.5元；二、被告尹继信于判决生效之日起10日内向原告中土物业管理集团有限公司山东分公司支付违约金（自2017年1月11日起至本判决生效之日止，以6854.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算）；三、被告尹继信于判决生效之日起10日内向原告中土物业管理集团有限公司山东分公司支付律师费1500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹继信提交如下证据：一、照片17张，拟证明涉案小区物业服务不达标。二、手机中照片3张，拟证明房屋漏水，物业公司一直不给维修。三、手机中照片2张，拟证明物业公司私自在楼顶安装发射机站，影响业主的生活质量。四、照片15张、手机中照片4张，拟证明车辆因车位漏水损害。五、照片2张，拟证明太阳能铁边坏了，物业公司不给维修，后来自己找人维修的。六、照片2张，拟证明大量路灯损坏，且为了节约电费，有很多路灯不开，到了晚上整个小区都是黑的，不利于老人、孩子出行。七、照片2张，拟证明电梯坏了延期不修理。八、维修车辆结算单一张，拟证明维修车辆花费7985元。九、照片2张，拟证明物业公司在电梯内乱贴广告，广告品位太低，群众意见很大。中土物业对上述证据质证称，对证据一、二、七、九真实性不予认可，照片内容是否来源于涉案小区及房屋存疑，其证明内容与中土物业无关，不能证明尹继信的证明目的。对证据三，机器安装程序合法，尹继信无法证明其证明目的。对证据四真实性不予认可，且与本案无关，具体意见同答辩意见。对证据五、六真实性不予认可，无法反映出尹继信的证明目的，且与本案无关，不能对抗尹继信支付物业费。证据八与本案无关。另，济南市历下区人民法院作出的已生效的（2017）鲁0102民初3267号民事判决认定：“中土物业公司作为鑫源山庄小区的物业服务企业，为业主提供物业服务，通过其提交的证据可以证实中土物业公司已基本履行相关物业服务义务，王百平作为涉诉房屋的业主，应当按照约定支付物业服务费，中土物业公司主张物业费5413.7元，一审法院予以支持。中土物业公司主张滞纳金，……根据王百平提交的相关证据，中土物业公司提供的物业服务确有瑕疵，且未进行整改，对于滞纳金不予支持。”据此，济南市历下区人民法院判决王百平于向中土物业公司支付自2015年4月1日至2017年3月31日期间物业服务费5413.7元。王百平不服一审判决提起上诉，本院经审理作出（2017）鲁01民终7999号民事判决，驳回了王百平上诉请求，维持一审判决。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中尹继信对一审判决认定其未缴纳自2015年4月1日至2017年3月31日期间物业服务费6854.5元无异议，且双方签订的《前期物业服务协议》中亦明确约定了关于律师代理费的承担，故一审法院判令尹继信向中土物业支付物业服务费6854.5元以及律师费1500元并无不当。尹继信以物业服务存在种种问题为由主张不予支付物业费，但尹继信提交的证据不足以证实中土物业提供的物业服务存在重大瑕疵，故本院对其该项主张不予支持。关于违约金，二审中尹继信提供多张照片证明中土物业的物业服务不到位，且已生效的（2017）鲁0102民初3267号民事判决认定中土物业提供的物业服务存在一般瑕疵，故对中土物业要求尹继信支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，尹继信上诉请求中土物业赔偿其损失（车辆维修损失7985元、耽误车辆使用损失1000元、维修车辆误工损失300元、延审车辆损失200元），该请求系针对一审中土物业诉讼请求提出的反诉，且二审中双方当事人无法达成调解意见，中土物业亦不同意由二审法院一并处理。因此，依据上述法律规定，尹继信二审中要求赔偿损失的上诉请求，其可另案主张权利。综上所述，尹继信的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1188号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；二、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1188号民事判决第二项。二审案件受理费50元，由尹继信负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  赵平洋审判员  曹 强二〇一八年八月二十二日书记员  李 环