河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4579号
上诉人（原审被告）：刘永红，男1969年4月28日生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人:王向军，河北鼎合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市环亚挂车制造有限公司，住所地邯大路南堡。
法定代表人:张进卫，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人:史明杰，河北神威律师事务所律师。
原审被告:邯郸市大宇运销有限公司，住所地邯郸市中华北大街201号。
法定代表人户玉玮，该公司经理。
委托诉讼代理人:王向军，河北鼎合律师事务所律师。
上诉人刘永红因与被上诉人邯郸市环亚挂车制造有限公司（以下简称环亚公司）及原审被告邯郸市大宇运销有限公司（以下简称大宇公司）委托合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘永红上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院开庭时被上诉人未到庭，也未向法院提交延期申请，按照法律规定，应当按照原告撤诉处理；2、一审审理中，一审变更案由，应当将案件移送到有管辖权的法院管辖；3、一审变更案由不当；4、一审判决以公安机关的询问笔录作为认定案件事实的证据错误；5、首先买卖合同的签订主体为被上诉人公司与车主，大宇公司与车主，卖挂车款是办理的银行个人消费贷款，是欠钱的车主与被上诉人冀大宇公司之间的纠纷，所有的收款凭证均发生在被上诉人与大宇公司之间，与刘永红无关；6、本案已经超过诉讼时效。
环亚公司辩称，1、程序正确。理由:实际开庭还是2009年3月12日正式开庭，2009年3月9日并未开庭并改为了3月12日，及时改变了案由也属于侵权纠纷；2、通过公安机关的询问笔录，刘永红认可了收取了车款，刘永红作为股东代表公司销售车辆，未缴纳购车款，侵害了公司利益；公安机关证明不超过诉讼时效。
环亚公司向一审法院起诉请求：1、判令大宇公司与刘永红偿还所欠拖挂车价款104.37万元及利息559558.89元（自2003年9月-2008年4月按同期银行贷款利率计算），并责令大宇公司与刘永红对上述欠款互负连带清偿责任；2、由大宇公司与刘永红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：环亚公司于2002年4月8日成立，经营范围：挂车车厢、自卸车箱的生产、销售。法定代表人张进卫，股东：张新民、刘永红、张进卫。2003年2月-8月份，刘永红任环亚公司的副总经理和监事会监事，主抓挂车销售业务。2003年2月-8月份，环亚公司陆续与姜俊来、申军彪、路桥建设有限公司、康玺、张丙红、王文革、康献卫、齐保元（与李志良共同购买）、秦兆海、杨占平（与康金清、蔡和贤、赵杰共同够买）、贾怀江、韩爱萍签订挂车买卖合同，总计销售15部挂车，货款总计1273700元。刘永红负责上述15部挂车的销售。合同签订后，上述购买人将挂车款支付给了刘永红。刘永红将合同约定的预收定金67000元及挂车款165000元交给环亚公司外，其余挂车款未交还环亚公司。环亚公司遂诉至法院。
另查明，大宇公司于2003年3月20日成立，主营车辆销售。法定代表人刘永红，于2007年7月31日变更为户玉玮。
再查明，环亚公司曾于2005年3月25日向邯郸县公安局经侦中队报案，称该公司业务副经理刘永红在任职期间，利用职务便利销售15部挂车，价值近100万元，全部被刘永红侵占。经该中队初查，于2006年2月29日出具证明，认为该案属于经济纠纷，不予刑事立案。
一审法院认为，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益引起的纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”刘永红作为环亚公司的主抓挂车销售业务副总经理和股东，在负责销售涉案15部挂车时，未将所得挂车款全部交还环亚公司，其行为违反了法定义务，损害了环亚公司的利益，故应当将挂车销售款全部交还环亚公司并承担相应的赔偿责任。扣除已偿还的挂车款，刘永红还需偿还环亚公司挂车款1043700元。刘永红未将挂车款交还环亚公司客观上造成环亚公司资金占用期间的利息损失，故对环亚公司主张的利息请求予以支持。主张大宇公司承担偿还挂车款及利息的请求，没有证据支持，依法不予支持。大宇公司与刘永红称环亚公司诉讼已过诉讼时效，依法认为公安机关的不予立案的证明能够证明环亚公司曾向公安机关报案，诉讼时效存在中断，故环亚公司向法院起诉时未过诉讼时效。大宇公司与刘永红在本次诉讼中提出管辖权问题，依法认为，根据管辖恒定原则，本案原一审由邯郸市丛台区人民法院管辖，在发还重审后，仍应以邯郸市丛台区人民法院审理为宜。另外，损害公司利益责任纠纷应以《中华人民共和国民事诉讼法》规定的关于地域管辖的一般原则为基础，而本案被告均在本辖区内，故本案应由丛台区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、刘永红于本判决生效之日起十日内偿还邯郸市环亚挂车制作有限公司挂车销售款1043700元及利息（自2003年9月1日至2008年4月30日，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回邯郸市环亚挂车制作有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19228元，由刘永红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为支持自己的主张向本院提交如下证据，1、汽车消费贷款购车合同三份证明半挂车的销售系购车人与大宇公司签订，与刘永红个人无关；2、大宇公司出具证明，韩爱萍系该公司的销售经理。环亚公司质证，汽车消费贷款购车合同的真实性有异议，系上诉人伪造,并且上诉人在原一、二审中均未提交。证据2，环亚公司认可韩爱萍系刘永红的部门经理。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大宇公司销售牵引车，同时销售环亚公司的半挂车，在销售过程中，大宇公司帮助9辆车的购车人办理汽车消费贷款，大宇公司作为保证人被银行划走95万元的保证金。虽然环亚公司不认可汽车消费贷款合同的真实性,但未提交相关证据证明,故本院对于汽车消费贷款合同的真实性予以采信。2005年环亚公司向公安机关报案称，刘永红侵占公司售车款，被公安机关认定为经济纠纷，并未认定刘永红侵占环亚公司的售车款。故本院予以采信。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人的事务的合同。本案中，环亚公司与大宇公司签订的代销挂车协议后，2003年8月3日，环亚公司又与大宇公司部门经理韩爱萍签订的《半挂车补充合同》印证了环亚公司与大宇公司之间系委托合同纠纷。故本案案由应为委托合同纠纷，一审认定为损害股东利益纠纷不妥。双方签订的汽车买卖合同是双方的真是意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，大宇公司将环亚公司的半挂车出售后，应当将售车款交给环亚公司。虽然，刘永红系环亚公司的股东，又是大宇公司的法定代表人，但是，该售车款被大宇公司占有使用，并非刘永红个人占有使用，应当由实际占用售车款的大宇公司偿还环亚公司的货款，故上诉人刘永红主张售车款应当由大宇公司偿还的请求成立。关于上诉人所称一审法院违反程序的问题。上诉人未有提交充分有效的证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人称本案欠款超过诉讼时效的问题。双方的欠款发生在2003年8月份以后，而被上诉人的报警时间为2005年6月份，根据法律规定，诉讼时效中断。故上诉人理由不成立，本院不予认可。综上所述，刘永红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3546号民事判决第二项；
二、变更邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3546号民事判决第一项为,邯郸市大宇运销有限公司于本判决生效之日起十日内偿还邯郸市环亚挂车制造有限公司挂车销售款1043700元及利息（自2003年9月1日至2008年4月30日，按同期银行贷款利率计算）。
一审案件受理费19228元；二审案件受理费14195元，共计52651元，由河北大宇运销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 徐世民
审判员 梁国华
二〇一七年十一月五日
书记员 李 暘