四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1729号
原告黄敏，女，1974年12月30日出生，身份证号码：，汉族，居民，住彭州市。
委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。
被告禹华富，男，1968年10月5日出生，身份证号码：，汉族，农民，住彭州市。
被告安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区。
负责人袁寿宁，职务：总经理。
委托代理人席晓峰，男，1983年10月25日出生，身份证号码：，汉族，居民，住成都市金牛区。
原告黄敏诉被告禹华富、安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：安盛天平财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月27日、2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄敏的委托代理人张明，被告安盛天平财险四川分公司的委托代理人席晓峰到庭参加诉讼，被告禹华富因下落不明，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄敏诉称，2014年2月5日下午15时许，被告禹华富驾驶其所有的川AX44**号轿车在彭州市公安局旁边“欧乐园”农家乐附近与步行的原告相撞，致原告受伤。原告受伤后住院治疗，伤愈后被评定为十级伤残。被告禹华富为事故车辆川AX44**号轿车在被告安盛天平财险四川分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。本次交通事故给原告造成了一定的损失，故起诉至法院，请求判令被告禹华富赔偿原告残疾赔偿金44736元、误工费14280元、住院伙食补助费3500元、护理费5600元、医疗费543.4元、交通费1000元、鉴定费900元、被扶养人生活费17432元、精神损害抚慰金5000元，以上共计92991元。被告安盛天平财险四川分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
被告禹华富未作答辩。
被告安盛天平财险四川分公司辩称，本次事故发生后，被告禹华富未及时向被告公司报案，致使被告公司无法了解事故发生的具体经过，无法判断是否为被告公司承保车辆发生的交通事故，以及事故是否属于被告公司的保险赔偿范围，请求人民法院在依法调查核实的基础上确认被告公司是否承担赔偿责任。即使被告禹华富确将事故车辆在被告公司投保，因被告禹华富系肇事逃逸，被告公司在商业险范围内不承担赔偿责任。原告主张的赔偿金额过高，请求人民法院依法判决。
原告黄敏为支持其主张，向本院举出了如下证据材料：
1、原、被告身份信息、保险单。证明原、被告主体适格；
2、道路交通事故认定书。证明事故发生经过及责任划分；
3、彭州中医院出院病情证明书、住院清单。证明原告受伤后住院治疗的情况及开支医疗费的情况；
4、成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定发票。证明原告的伤残等级为十级伤残，因鉴定开支鉴定费900元；
5、房屋租赁合同一份、收据一张、收条一张、情况说明一份、房屋产权证、产权人身份信息。证明原告在事故发生前在彭州市天彭镇龙兴北街居住，并在天彭镇经营茶楼，其生活主要来源于城镇的事实；
6、儿子谭某乙出生证一份、彭州天彭镇康乐幼儿园证明一份、女儿谭某甲户口信息一份、母亲沈宗英户口信息一份、彭州市隆丰镇双埝社区证明一份。证明原告儿子、女儿、母亲等被扶养人的基本情况；
7、彭州市中医医院医疗费发票。证明原告实际产生了续医费543元的事实；
8、申请证人刘黎拉出庭当庭所作证言。证明原告一家在证人父亲刘宪文位于彭州市某处的房屋租住十余年的事实；
9、驾驶证、行驶证。证明被告禹华富具有合法的驾驶资格。
被告安盛天平财险四川分公司为反驳原告黄敏的诉讼请求，支持其辩称意见，向本院提交了商业险保险条款。证明二被告约定了商业险免责条款。
本院出示了依职权对杨开容所作的询问笔录一份。
经质证，被告安盛天平财险四川分公司对原告提交的证据材料1、3、4、7、9无异议；对证据材料2真实性无异议，但肇事车辆有可能是套牌车辆；对证据材料5真实性持异议；对证据材料6真实性无异议，但原告儿子谭某乙是否在城镇读书需法庭核实；对证据材料8证人刘黎拉出庭所作证言，请求法庭核实。原告对被告安盛天平财险四川分公司提交的商业险保险条款无异议。原告对本院出示的询问笔录无异议，被告安盛天平财险四川分公司持异议，认为原告还应当提供营业执照予以佐证。
本院审查认为，原告提交的证据材料1、3、4、7、9，被告安盛天平财险四川分公司无异议，上述证据因具有证据的客观性，关联性，合法性及证明力，本院予以采信；原告提交的证据材料2，被告安盛天平财险四川分公司对真实性无异议，该证据能证明事故发生的经过及彭州市公安局交警大队对事故责任的划分，因具有证据的客观性，关联性，合法性及证明力，本院予以采信，被告提出事故车辆可能为套牌车辆，但未提出反驳证据，对其质证意见，本院不予采纳；原告提交的证据材料5、8，与本院依职权对杨开容所作的询问笔录吻合，形成证据锁链，互相印证，与本院调查核实的事实相符，能够证明原告与丈夫及子女在城镇租房居住且在城镇经营茶楼生意的事实，因具有证据的客观性，关联性，合法性及证明力，本院予以采信；原告提交的证据材料6，被告安盛天平财险四川分公司对真实性无异议，该证据来源合法，与本案相关联，能够证明原告的被扶养人基本情况，因具有证据的客观性，关联性，合法性及证明力，本院予以采信。被告安盛天平财险四川分公司提交的商业险保险条款，原告无异议，因具有证据的客观性，关联性，合法性及证明力，本院予以采信。
根据原、被告当庭相一致的陈述及本院采信的证据，查明如下案件事实：
2014年2月5日15时许，被告禹华富驾驶川AX44**号轿车，在彭州市天彭镇欧乐园与原告相接触，致原告受伤。被告禹华富发生事故后逃逸。原告受伤后被送往彭州市中医医院住院治疗，于2014年4月15日出院，共计住院69天，原告支付门诊医疗费543.4元。2014年2月17日，彭州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告禹华富驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，认定被告禹华富负本次事故全部责任。2014年6月4日，成都清源司法鉴定中心作出鉴定意见，原告评定为十级伤残。此次鉴定原告开支鉴定费900元。
另查明，原告系农村居民，事故发生前在彭州市某处租房居住，并在彭州市天彭镇翠湖路经营“品禄轩”茶楼。原告母亲沈宗英于1946年12月28日出生，系农村居民，至原告评残时已年满67周岁，共育有三个成年子女。原告女儿谭某甲于1999年4月9日出生，至原告评残时已年满15周岁，原告儿子谭某乙于2011年1月10日出生，至原告评残时已年满3周岁。两子女均随原告在彭州市某处租房居住。被告禹华富系事故车辆川AX44**号轿车登记车主，为事故车辆川AX44**号轿车在被告安盛天平财险四川分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间内。在强制保险合同中，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为122000.00元（其中，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000.00元）。在商业保险合同中，被告禹华富投保了第三者责任险，保险限额为500000元。被告禹华富与被告安盛天平财险四川分公司在商业保险条款第九条第（九）项中约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。
本院认为，被告禹华富驾驶川AX44**号轿车与原告相撞，致原告伤残属实。根据本院查明的案件事实，本院对彭州市公安局交通警察大队对此次交通事故作出的责任认定予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，被告禹华富应当对原告的损失承担全部赔偿责任。被告禹华富为事故车辆川AX44**号轿车在被告安盛天平财险四川分公司处投保了交强险，且此次事故发生在事故车辆保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告安盛天平财险四川分公司应当在交强险的赔偿限额内支付原告损失费。关于原告请求被告安盛天平财险四川分公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的请求，因被告禹华富发生事故后逃逸，根据商业保险条款第九条第（九）项的约定，原告的损失超过交强险的部分应由被告禹华富自行承担，被告安盛天平财险四川分公司不承担赔偿责任。故对原告请求被告安盛天平财险四川分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
关于原告在本次事故中的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：医疗费，有原告提交的医疗费清单、发票为证，为543.4元；鉴定费有原告提交的鉴定费票据为900元；原告主张的护理费5600元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合原告住院69天，参照当地一般护工标准每天60元计算，原告的该项费用为4140元（60元／天×69天），原告主张的过高部分，本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费3500元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院69天，参照一般机关工作人员出差补助每天30元计算，原告的该项损失为2070元（30元／天×69天），过高部分，本院不予支持；原告主张的残疾赔偿金44736元，原告虽系农村居民，但发生事故前在城镇居住，其生活主要来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，参照2013年四川省城镇居民可支配年收入22368元，结合原告的年龄和伤残等级，原告主张的残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×10%）符合以上标准，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费17432元。原告共三个被扶养人，其中女儿谭某甲和儿子谭某乙均随原告在城镇居住，其被扶养人生活费按城镇标准计算，原告母亲沈宗英按农村标准计算。前三年该三人的被扶养人生活费年赔偿总额已超过四川省上一年度城镇居民人均消费性支出额，在此阶段各被扶养人的生活费应按各自所占的获赔比例计算。谭某甲和谭某乙的被扶养人生活费分别占四川省上一年度城镇居民人均消费性支出额的42%，沈宗英的被扶养人生活费占比为16%。谭某甲的被扶养人生活费为2059.22元（16343元×42%×10%×3），谭某乙前三年的被扶养人生活费为2059.22元（16343元×42%×3×10%÷2），沈宗英前三年的被扶养人生活费为784.46元（16343元×16%×3×10%）。自第四年起，谭某乙与沈宗英的被扶养人生活费年赔偿总额未超过四川省上一年度城镇居民人均消费性支出额，谭某乙后12年的被扶养人生活费为9805.8元（16343元×12×10%÷2），沈宗英后10年的被扶养人生活费为2042.33元（6127元×10×10%÷3），上述被扶养人生活费共16751.03元，计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计61487.03元；原告主张的误工费14280元。原告受伤至评残前一日共118天，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照四川省2013年度居民服务、修理和其它服务业平均工资标准，原告的误工费为9053.67元（28005元÷365天×118天），过高部分，本院不予支持；原告主张的交通费1000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合原告就医的具体情况，本院确定为300元为宜，过高部分，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金5000元，因本次事故致原告十级伤残，原告遭受了一定的精神痛苦，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，对其要求赔偿精神损害抚慰金的主张，结合本案侵权行为人的过错，对被侵权人造成的损害后果，及当地的生活水平，本院酌定3000元为宜。
原告的上述损失合计81494.1元，由被告安盛天平财险四川分公司机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿80594.1元（含医疗费543.4元、住院伙食补助费2070元、护理费4140元、残疾赔偿金61487.03元、误工费9053.67元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元），被告禹华富赔偿鉴定费900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告黄敏损失费80594.1元；
二、被告禹华富于本判决生效之日起五日内支付原告黄敏赔偿款900元；
三、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。
案件受理费988元，由被告禹华富负担（此款原告已交纳，被告禹华富在给付赔偿款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 蔡佳林