湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第554号
上诉人（原审被告）：王小平，男，1964年9月8日出生，汉族，住通山县大路乡。
委托诉讼代理人：苑春海，通山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：通山县大路乡犀港村八组。
主要负责人：王文绪，该组组长。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
上诉人王小平因与被上诉人通山县大路乡犀港村八组（以下简称犀港村八组）不当得利纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王小平上诉请求：撤销一审判决，驳回犀港村八组的诉讼请求。事实与理由：犀港村八组只提供了葫芦凸一亩林地的所有权证明材料，但葫芦凸林地实际面积近三亩。政府征收土地时，按谁经营谁受益的原则予以补偿。犀港村八组没有提供有效证据证明其对葫芦凸林地和张家垅水塘进行了经营、管理，上诉人诉讼中提�了葫芦凸林地二轮承包的证明并有相关证人作证，证明争议的土地和水塘一直系上诉人经营、受益至今，上诉人作为经营者领取土地补偿款不存在不当得利的情况。一审判决已认定上诉人一直管理使用葫芦凸林地及张家垅水塘，有一定投入，并判决青苗补偿费归上诉人所有，由此可以证明上诉人对争议土地享有合法经营权；上诉人获得的土地和林地、水塘的补偿款均在上诉人担任组长之前或者之后，没有谋取不当利益的行为。
犀港村八组辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人提供的山林权证能够证明其享有争议的葫芦凸林地所有权、经营权；争议的葫芦凸林地、张家垅水塘为被上诉人所有和经营，不属于上诉人承包范围，上诉人应当返还征地补偿款，请求驳回上诉，维持原判。
犀港村八�向一审法院起诉请求：判令王小平返还其担任本组组长期间所领取张家垅水塘面积576平方米土地补偿费58064元和葫芦凸林地1632平方米补偿款82497.6元，合计140561.6元。诉讼中，犀港村八组变更诉讼请求为判令王小平返还不当得利93128.65元。
一审法院认定事实，本案争议土地名为“葫芦凸”，位于通山县大路乡犀港村八组。2006年8月，通山县经济开发区征收葫芦凸林地，经丈量面积为1692㎡，应给付征地补偿款为25380元（按每亩1万元补偿）。王小平及其胞弟王福平以该地为其祖业，各领补偿款12690元。2013年，通山县九宫山国家级自然保护区管理局（以下简称九管局）征收该地，给付征地补价差及青苗补偿费60150.6元；九管局在给付补偿款时，本组村民王文汉因坟地要求补偿，故王文汉从九管局领补偿款10000元。余款50150.6元，由王小平及其弟王福平领取。本案另一争议土地名为张家垅（又称张家山）水塘、山顶水塘，面积分别为152.9㎡、419.17㎡。王小平曾在该水塘养鱼、种水笋。通山县经济开发区征收该两口水塘时，由王小平领取征地补偿款20308元。2013年10月11日，通山瑞盛置业有限公司青山城项目部征用两口水塘，王小平领取两口水塘补偿款8500元，领取水塘赔偿款28645元。经计算，王小平从葫芦凸林地及张家垅两口水塘领取补偿款共计95218.3元。王小平领款后，犀港村八组多次找王小平，要求其返还补偿款。因王小平不愿退还补偿款，犀港村八组向县纪委、县公安局等部门控告，要求王小平返还土地补偿款。相关部门以双方之间存在土地使用权争议未作处理。2014年9月25日，通山县大路乡人民调解委员会作出调处意见，要求王小平返还土地补偿款。因王小平未予返还，引发诉讼。�小平的《农村土地承包合同》中载明葫芦凸有耕地0.2亩，但该耕地不含在本案争议的征收土地面积1692㎡之内；犀港村征收田地补偿款为每亩33700元，其中700元为青苗补偿费。征收水塘补偿款为田地补偿款的2倍为67400元；犀港村八组未将集体所有的林地及水塘发包给本组村民承包经营。
一审法院认为，农村土地承包经营权应依法取得。依照《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，村民委员会（或村民小组）将本集体组织所有的土地，依照法定程序，发包给本集体经济组织成员承包，签订农村土地承包合同。承包方自合同生效时取得土地承包经营权，并经县以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证予以确认。承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利，对承包地被征收、占有时依法享有获得补偿的权�。本案中，犀港村八组未将其所有的葫芦凸林地、张家垅水塘发包给本组村民承包，王小平对本案争议地葫芦凸林地、张家垅水塘、山顶水塘不具有承包经营权。王小平认为葫芦凸林地为其祖业，在争议地张家垅水塘、山顶水塘养鱼、栽种水笋，因而拥有争议地的使用权，但王小平不能因此取得争议地的经营权。因此，王小平领取的土地补偿款无合法依据，其应当将取得的不当利益返还犀港村八组。王小平认为其一直在管理使用葫芦凸林地及在张家垅水塘、山顶水塘养鱼、栽种水笋，有一定的投入，故青苗补偿费可归王小平所有。葫芦凸林地的青苗补偿费为888.3元（846㎡×0.0015亩／㎡×700元／亩），张家垅水塘及山顶水塘的青苗补偿费为1201.35元（572.07㎡×0.0015亩／㎡×1400元／亩），青苗补偿费共计为2089.65元。因此，王小平应返还原告征地补偿款93128.65元（95218.3元-2089.65元）。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：一、由王小平返还犀港村八组征地补偿款93128.65元，限于判决生效后7日内履行完毕。二、驳回犀港村八组其他诉讼请求。案件受理费2196元，由犀港村八组负担196元，由王小平负担2000元。
二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：1981年，通山县人民政府为犀港村八组（原通山县大路公社犀港大队第八生产队）颁发的《山林权证》载明：山林数量面积共8处30亩所附明细表表明葫芦凸（包）山林土地为1亩。2005年二轮延包时，王小平与犀港村八组签订的《农村土地承包合同》载明，王小平承包土地总面积为4.79亩，地块为：川公畈五斗0.5亩，上畈湖沟0.7亩，在崽8升0.3亩，屋侧路边0.6亩，张家垅斗半0.9亩，对门山0.5亩，中丘田0.3亩，对门山反面0.4亩，葫芦凸0.2亩，对门菜地0.45亩，焦家山0.1亩，郭家山荒地0.1亩，新屋林0.04亩。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款第三项规定，农村集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经集体成员决定。本案犀港村八组被征收的土地属于该组集体经济组织成员集体所有，无论被征收土地是否进行承包经营，征收土地补偿费依法属于犀港村八组集体经济组织所有。土地补偿费的使用、分配应由犀港村八组集体经济组织�员依法定程序决定。事实上征收土地时，犀港村八组均是以该组名义与土地征用单位签订土地征收协议，根据合同的约定，犀港村八组亦享有取得土地补偿费的权利。王小平在未与土地征用单位签订土地补偿协议的情况下，领取犀港村八组依土地征收协议应获得的土地补偿款，没有合法根据，并造成犀港村八组损失，应当将取得的土地补偿款返还给犀港村八组。王小平上诉提出其是被征收土地承包人，应当享有征收土地补偿费，但该权利的行使应以该组集体经济组织成员依法定程序作出分配决定为前提，且不能损害犀港村八组依据土地征用协议所享有的合同权利。
综上所述，王小平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由王小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 徐金美
审判员 孙 兰
二〇一六年十二月六日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；