上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法海初字第72号
原告：宋中文，男，汉族，1976年9月21日出生，住江苏省连云港市赣榆区海头镇小口村二队***号，身份证号XXXXXXXXXX********。
委托代理人：高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
被告：孙成怡，男，汉族，1971年11月10日出生，住江苏省连云港市赣榆区海头镇小口村渔一队***号，身份证号XXXXXXXXXX********。
委托代理人：匡绪远，男，汉族，1947年1月27日出生，住江苏省连云港市赣榆区海头镇海脐村七队614号，身份证号XXXXXXXXXX********，系由江苏省连云港市赣榆区海头镇小口村村民委员会推荐担任被告委托代理人。
原告宋中文为与被告孙成怡海上财产损害责任纠纷一案，于2015年4月8日向江苏省连云港市赣榆区人民法院提起诉讼，该院立案受理后，于2015年7月2日裁定将案件移送本院审理。本院于2015年11月17日立案受理本案，并依法适用简易程序进行审理，于2015年12月15日组织双方当事人进行证据交换，并于2015年12月15日和2016年1月14日公开开庭审理本案。原告宋中文及其委托代理人高扬，被告委托代理人匡绪远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月28日凌晨，被告所有的“苏赣渔03141”渔船与原告的渔船相临停靠于江苏省连云港市赣榆区青口镇小口村码头。后“苏赣渔03141”渔船因自身电气线路故障起火，火势蔓延至旁边的原告渔船上，导致原告渔船及船上设施被烧毁，给原告造成了损失。经双方多次协商无果，原告遂诉至法院，诉请判令被告赔偿经济损失共计人民币46650元（以下币种均为人民币）。
被告辩称：一、原告的渔船是“三无”船舶，不受法律保护；二、火灾的发生不能归责于被告，两条船是同时起火的，不能确认是被告船舶起火导致原告船舶损毁，被告对原告损失不应承担赔偿责任；三、原告主张的损失金额没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据、被告的质证意见和本院的认证意见如下：
1、火灾直接财产损失申报统计表和火灾直接损失价格鉴证委托书，以证明原告渔船及船上设施因火灾损失的金额。被告对该证据的真实性不予认可，对其证明目的也有异议，认为原告没有提供购买船舶及船上设施的发票原件，不能证明损失金额。本院认为，该证据系原件，上面盖有赣榆县公安消防大队印章，与本案有关联性，本院对其证据效力予以认定。该证据上载明的物品列表和金额仅为原告的单方申报以及赣榆县公安消防大队的估算金额，不能作为认定原告损失的依据。至于原告损失的具体金额，本院将结合其他证据以及庭审调查综合认定；
2、赣榆县公安消防大队火灾事故认定书，以证明火灾是由于被告渔船起火引起的。被告对该证据真实性不予认可，认为该证据与被告提供的火灾事故认定书在内容和所加盖的印章上存在不一致。本院认为，应原告申请，本院至赣榆县公安消防大队调取了本案事故的火灾事故认定书等材料，有关本案事故的发生经过及原因，应以本院调取的上述材料作为认定依据；
3、送货单，以证明原告因火灾造成机舱用品损失的金额。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该送货单上的收货人名字并非原告，该证据也不能证明其上所列的物品在火灾中毁损。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。该证据在无其他证据印证的情况下，不能单独证明相关物品与本案有关，即上述物品系由原告购买并用于被损毁的船上，故本院对其证据效力不予认定；
4、收据，以证明原告购买旧柴油机以及废旧木材用于渔船，相应的损失应由被告赔偿。被告对该证据真实性与关联性均不予认可。本院认为，该证据仅为一张手写的收条，在无其他证据相佐证的情况下，其真实性与关联性均难以认定，本院对该证据的证据效力不予认定。
被告提交的证据、原告的质证意见和本院的认证意见如下：
1、水上交通事故调查询问笔录，以证明火灾发生时的风向是西北风，而当时被告渔船停在原告渔船东边，所以原告渔船起火不是由被告渔船起火后蔓延导致的。原告认为该证据是复印件，对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据虽为复印件，但可与在案其他证据相互印证，本院对其证据效力予以认定；
2、赣榆县公安消防大队火灾事故认定书，以证明该证据和原告提供的火灾事故认定书不一致，事故失火原因尚没有调查清楚。原告认为该证据是复印件，对该证据的真实性不予认可。本院认为，应原告申请，本院至赣榆县公安消防大队调取了本案事故的火灾事故认定书等材料，有关本案事故的发生经过及原因，应以本院调取的上述材料作为认定依据；
3、关于“苏赣渔03141”船失火事故的调查报告，以证明根据调查报告显示，渔船起火原因不明。原告认为该证据是复印件，对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据虽为复印件，但其与被告所提供的证据1来源相同，且内容与被告所提供的证据1以及本案其他证据相互印证，故本院对该证据的证据效力予以认定；
4、《关于彻底排查“三无”船舶、严禁“三无”船舶出海捕鱼的通知》、《连云港市赣榆区人民政府办公室文件批办单》、《连云港市赣榆区人民政府办公室文件》和《中共赣榆区委、赣榆区人民政府渔业安全生产规范化管理实施方案》（讨论稿），以证明原告的渔船没有任何证书，属于“三无”船舶，依法应予取缔没收。原告认为，《关于彻底排查“三无”船舶、严禁“三无”船舶出海捕鱼的通知》上没有作出通知的机关的认可，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；对《连云港市赣榆区人民政府办公室文件批办单》和《连云港市赣榆区人民政府办公室文件》的真实性无异议，但认为该两份证据作出的时间都是在火灾事故发生之后，不具有关联性；对《中共赣榆区委、赣榆区人民政府渔业安全生产规范化管理实施方案》（讨论稿）认为是讨论稿，尚未正式行文，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告在庭审中已经自认其渔船为“三无”船舶，且知晓使用“三无”船舶出海捕鱼的违法性和法律后果，对被告该证据的证明目的予以认可，本院对被告欲以该组证据所证明的相应事实予以认定；
5、渔业船舶营运检验报告，以证明“苏赣渔03141”渔船是被告所有的船舶。原告认可上述渔船为被告所有，本院对此节事实予以认定。
经原告申请，本院至赣榆县公安消防大队调取了火灾事故认定说明记录、火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场勘验照片，原、被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对该组证据的证据效力予以认定。
本院查明：
“苏赣渔03141”船为木质渔船，涉案事故发生时该船登记所有人为被告，该船长22米，总吨位为63公吨，船籍港海头港；原告所有的在涉案事故中被烧毁的渔船也为木质，据赣榆县公安消防大队在事故发生后所制作的现场勘验笔录记载，该船长12米，宽2米。该船无船名船号、无船舶证书、无船籍港。
2014年2月28日2时33分，在江苏省连云港市赣榆区海头镇小口村码头，原告宋中文所有的渔船与被告孙成怡所有的“苏赣渔03141”渔船发生火灾。火灾发生时，原告的渔船和“苏赣渔03141”渔船上均无人值守。当日9时30分至11时10分，赣榆县公安消防大队的调查人员对火灾现场进行了勘验，并制作了火灾现场勘验笔录。根据勘验笔录的记载，火灾现场的气象条件为：晴，西北风3到4级，0℃-5℃。火灾发生时，“苏赣渔03141”渔船停靠在码头南侧，东侧为码头突出部，西侧为原告的渔船。
2014年3月26日，赣榆县公安消防大队根据上述火灾现场勘验笔录、调查访问材料、火灾现场照片以及火灾现场图，作出赣公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定为“苏赣渔03141”渔船发动机室内发动机与电瓶处为起火部位，发动机与电瓶连线处为起火点，起火原因排除外来火源，排除放火，不排除电气线路故障。2014年4月9日，赣榆渔港监督对涉案事故出具调查报告，对事故原因分析为，涉案事故系由“苏赣渔03141”渔船发动机及电瓶连线处短路所造成，并确认“苏赣渔03141”渔船及相邻渔船全部烧毁，无修理价值。
事故发生后，原告向赣榆县公安消防大队申报了财产损失，根据火灾直接财产损失申报统计表上的记载，原告申报的损失项目包括仓盖皮、柴油、机油、煤气罐、炉子、锅、雨衣、鞋子、扳手、碗盒、水泵、对讲机、卫导、起网机、电打泵、离合器、水桶、煤气火台、网具、船、电瓶、1110小单缸机、地根、网叉子和发电机。
庭审过程中，双方一致认可，原告购入涉案被烧毁渔船船体的价格为8600元；双方一致确认原告方渔船上所用燃油为柴油，单价为每吨8200元；双方一致确认原告方渔船上所用的机油单价为每桶300元、液压油为每桶240元；双方一致确认原告方船上所用渔网应为每条50元，配备90条渔网是合理的。
本院在本案审理过程中，与原、被告一同至事故发生现场进行了查看，发现原告所有的渔船残骸仍存留在事故现场。该船已经全部被烧毁，从残骸中仍可以看到已被烧毁的发动机、起网设备等，残骸中还留存有已经被烧毁的生活用品。
本院认为：
本案系海上财产损害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、原告的渔船是不是受法律保护的财产；二、原、被告对火灾事故各自应承担的责任比例；三、原告损失的范围和金额。
一、原告的渔船是不是受法律保护的财产
根据本案查明的事实，原告的渔船无船名船号、无船舶证书、无船籍港，属于“三无”船舶，被告据此认为原告渔船的损失不应受到法律保护。根据《中华人民共和国海上交通安全法》第四条规定，“船舶和船上有关航行安全的重要设备必须具有船舶检验部门签发的有效技术证书”；第五条规定，“船舶必须持有船舶国籍证书，或船舶登记证书，或船舶执照”；《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条规定，“船舶具备下列条件，方可航行：（一）经海事管理机构认可的船舶检验机构依法检验并持有合格的船舶检验证书；（二）经海事管理机构依法登记并持有船舶登记证书；（三）配备符合国务院交通主管部门规定的船员；（四）配备必要的航行资料。”综合以上规定可知，原告在事故中被烧毁的渔船显然未按照相关规定办理有效证书，也未取得船名船号，原告以该船进行渔业捕捞作业显然属于违法违规行为。原告在使用该船舶的过程中违反国家法律法规的相关规定，应由国家规定的具有相应执法权限的机关进行管理和处罚。但是，原告的船舶及附属设施本身具有一般物的价值属性，属于原告所有的财产。根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，意即原告的船舶及船上设施等财产，非经法定的执法机关依据法律规定和法定程序，不得被限制和剥夺。原告所有的上述财产在受到不法侵害时，其相应权益仍应受到法律保护。
二、原、被告在火灾事故中各自应承担的责任比例
赣榆县公安消防大队作为专业事故调查机构，通过现场勘验，询问相关人员以及现场影像等材料，同时依据专业知识和经验，对火灾事故原因作出了认定和分析。被告作为当事人未在规定的期限内向消防大队上级部门申请异议复核，诉讼期间也未能提供确实充分的证据，证明认定书所依据的事实和认定程序存在重大错误或违法等情形。故涉案事故发生的过程以及原因，应以赣榆县公安消防大队作出的火灾事故认定书作为认定依据。该事故认定书中确认“苏赣渔03141”渔船发动机室内发动机与电瓶处为起火部位，发动机与电瓶连线处为起火点，且起火原因排除外来火源，排除放火，不排除电气线路故障。由此可知，事故原因为被告所有的“苏赣渔03141”渔船起火，火势蔓延至原告渔船，致使原告渔船被烧毁。被告对其所有的渔船，具有妥善管理以维系船舶日常安全的责任，被告对“苏赣渔03141”渔船存在管理上的过失，未安排人员在船上值守，对船舶以及船上设施疏于管理和检查，对于因该船内部起火而造成他人的财产损失，显然负有过错责任。
渔业船舶航行、系岸或者锚泊时，应当留足值班人员，保证安全和随时操纵。本案事故发生时，原告未安排船员值守，故而在火灾发生时未能及时采取应对措施，对于原告船舶被烧毁也有一定的过错。综合原、被告的过错情况，本院认为，对本次事故造成的原告财产损失，原告应承担10%的责任，被告应承担90%的责任。
三、原告损失的范围和金额
关于原告损失的范围和金额，本院通过审查在案证据，根据双方陈述以及现场查看原告被烧毁的船舶残骸等情况，并通过向连云港市赣榆区下口船员工会的相关人员调查了解当地渔船以及船上设施的市场价格情况，本院酌情认定原告因事故而产生的相应损失情况如下：
1、关于船体及船上的发动机、离合器、电瓶、冷却用水泵、机舱污水水泵、发电机、机油和液压油，原告共计主张20000元。根据双方确认的船体价格8600元，以及当地同类渔船配齐适于航行的相应设备的所需款项，本院酌情确认上述财产损失金额为18000元；
2、关于起网机和带动起网机的机器，原告主张2000元。根据原告方渔船的用途，原告船舶上配置上述设备符合常理，原告主张的损失金额也在合理范围，本院酌情予以确认；
3、关于卫星导航设备、对讲机和避碰设备，原告主张共4500元，原告船舶上配备上述设备符合常理，但原告主张的金额过高，经本院了解同类设备的市场价格，酌情确认3000元；
4、关于燃油损失，原告主张被烧毁船舶上存有1吨柴油，按照8200元／吨的价格计算。被告对燃油8200元／吨的单价无异议，本院予以确认。关于燃油数量，原告并无证据证明事故发生时船上燃油的数量，考虑到事故发生前的正常油耗以及原告船上可能的存油情况，本院酌情按照0.50吨计算，计4100元；
5、关于渔网、网叉子和地根，原告主张船上有90条网被损毁，每条价格为50元，对此被告并无异议，因此对相应损失4500元本院予以确认。原告还主张船上有200个渔网上所用的网叉子和100条用于连接渔网的地根，计5000元。原告并未举证证明事故发生时船上保有上述数量的相应网具，经过本院向当地船员工会人员了解询问，根据90条渔网来计算，每条渔网需要的地根的价格为30元，90条网需要的网叉子为100个，每个网叉子的价格约为7.60元，被告对上述情况也无异议。根据以上情况，本院酌情确认原告因事故被损毁的网叉子以及地根的损失金额为3460元。以上总计金额为7960元；
6、关于舱盖皮，原告主张450元，经本院调查询问，舱盖皮并非渔船必备品，原告亦没有证据加以证明，故对该项损失主张不予支持；
7、关于煤气灶、锅具、食品、水桶、衣物、被褥，原告主张共计2000元，原告虽未能举证以证明相应物品的数量以及价值，但上述物品在船符合正常从事海上捕捞作业的实际状况，本院酌情支持上述损失1000元。
综上，原告在本次事故中的损失共计36060元，被告应对原告的损失承担90%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙成怡应于本判决生效之日起十日内向原告宋中文赔偿损失人民币32454元；
二、对原告宋中文的其他诉讼请求不予支持。
被告孙成怡如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币966元，因适用简易程序减半收取计人民币483元，由原告宋中文负担人民币147元，被告孙成怡负担人民币336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 张 健
二〇一六年一月二十五日
书记员 鲍海跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
······
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
······
（六）赔偿损失；
······
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。