福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初1093号
原告林继承，男，1964年10月28日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人郑潮平、陈益，福建普阳律师事务所律师。一般代理。
被告杜秋元，男，1960年9月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人唐振华，福建思阳律师事务所律师。特别代理。
被告朱金烟，女，1964年11月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人李亚菊仔，女，1967年3月24日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人林夏兰，女，1989年9月20日出生，汉族，农民，住所地同上。
第三人朱正海，男，1986年6月5日出生，汉族，农民，住所地江苏省淮安市楚州区。
第三人共同委托代理人方俊飞、胡祖波，福建品义律师事务所律师。特别代理。
原告林继承诉被告杜秋元、朱金烟，第三人李亚菊仔、林夏兰、朱正海买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，于2015年6月24日作出（2015）秀民初字第59号民事判决书，判决：一、第三人李亚菊仔、朱正海应在判决生效之日起五日内偿还原告林继承货款人民币十一万零六十五元及该款自二○一四年十二月二十三日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款罚息利率计算的利息；二、驳回原告林继承对被告杜秋元、朱金烟的诉讼请求。原告不服本院判决上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）莆民终字第1505号民事裁定书，将本案撤销原判，发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告林继承及其委托代理人郑潮平、陈益、被告杜秋元的委托代理人唐振华、第三人朱正海及其委托代理人胡祖波到庭参加诉讼，被告朱金烟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林继承诉称：被告陆续到原告家购买饲料原料经商，经双方当面结账结欠原告货款人民币110065元（以下货币均指人民币），被告后将原告饲料款拿到他人购买饲料，钱不还，货也不买。请求依法判令二被告偿还原告饲料款110065元及该款自起诉之日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告杜秋元辩称：被告杜秋元是本案买卖关系的承运人，并未与原告发生直接的买卖关系；本案是原告与第三人发生的买卖关系，第三人也承认其与原告之间的买卖关系以及尚欠原告货款的事实，请求驳回原告对被告杜秋元、朱金烟的诉讼请求。
被告朱金烟未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
第三人李亚菊仔、林夏兰、朱正海述称：本案中的三个第三人与原告没有任何关系和经济、生意往来。与本案中的被告也没有任何生意往来。货款的纠纷是死者林春来死亡之前发生的事情，死亡之前发生的事情本案中的三个第三人均不知情。
原告林继承在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，意在证明原告的主体适格。经质证，被告对该证据没有异议；第三人对该证据没有异议。本院经审查，对该证据的效力本院予以认定。
2、2014年10月17日的欠款条一份，意在证明两被告尚欠原告货款110065元的事实。经质证，被告对该证据的三性均有异议：该欠条有明显的裁剪痕迹，虽有被告杜秋元签的字，但其他内容均系原告自行书写，且被告“秋元”签字后的“欠”字系原告事后添加，从欠款条的本意上看，如被告杜秋元欠款，应在“欠款人签名”栏签字。该证据无法证实被告欠原告货款的事实。第三人认为该证据的三性由法院依法认定。本院经审查，被告杜秋元对欠款条中其签名无异议，故该签名的证明力本院予以确认。
3、《欠款条样式红白联》一组，意在证明原告饲料店使用的欠款条有红白二联，红联由欠款人收执，被告若怀疑2014年10月17日的欠条有经过裁剪，应该提供当日的红联当庭对质。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但是认为该证据足以证实2014年10月17日的单据经过裁剪，从原告提供的格式来看，欠条上应该有很多内容，而原告向法庭提供的2014年10月17日的单据都是空白的，原告说被告提供红单子才能证实，但是被告只是承运人，红单子是由第三人提供给被告所以被告才有的；第三人认为对该证据的效力由法院依法认定。本院经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据与证据2进行对照，对原告饲料店使用的欠款条样式，可确认证据2、3二份证据落款处均有打印的“欠款人签名”栏，但证据2即2014年10月17日欠款条上并无店名抬头及“客户”栏，且纸张明显较短，故证据2即2014年10月17日欠款条的完整性本院无法确认。
4、《存款明细账》一份，意在证明2014年10月17日因被告杜秋元拖欠货款，原告欲不再继续拖欠，所以就去汇款了。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该2万元不是被告杜秋元汇款的，在二审期间，二审法院依职权向银行调取了相关凭证，证实是林春来汇款。第三人认为该证据的三性由法院依法认定。本院经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
5、结婚申请书一份，意在证明被告杜秋元、朱金烟于1986年1月7日办理结婚登记的事实。经质证，被告认为该证据的真实性由法院依法认定，对该证据的关联性有异议：本份结婚申请书中的杜秋元出生年月日与本案被告杜秋元的身份信息不符，结婚申请书上登记的是“朱金莺”，也与本案被告“朱金烟”不相符。第三人认为该证据的三性由法院依法认定。本院经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告杜秋元在举证期限内向本院提供了以下证据：
2014年11月1日《结算单》一份，意在证明结算时间是2014年11月1日，在原告提供的2014年11月7日结算单之后，该欠款条内容已提到“加上上次欠的110065元”，与本案原告诉求的数额相同；该欠款条明确表述被告杜秋元是承运人；事后第三人朱正海也在该欠款条上签名确认货有收到，故证明原告系与第三人发生的买卖关系，被告杜秋元系承运人。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为该欠款条上所有的文字并不是由原告及其妻子所写，该证据无法证实被告的主张。第三人承认该证据中“证明货有收到朱正海”均为其亲笔所写，但是认为该内容是林春来死亡后，本案被告杜秋元将该欠款单拿去给朱正海签字，因为朱正海长期在江苏工作生活，朱正海是在毫不知情的情况下签下的名字，签名并不等同于朱正海有收到这笔货，仅仅是证明而已。
2、第三人朱正海在原告提供的证据复印件上签名的证明、朱正海另外出具的书面证明各一份，意在证明原告是与第三人发生的买卖关系，被告杜秋元是承运人。经质证，原告对这两份证据的真实性、关联性有异议，第三人明确表示不知道货款的事情，这两份证据是被告诱骗第三人签字的。第三人认为本案被告杜秋元在林春来死亡后，找到朱正海让其出具证明，朱正海是在不知情的情况下签的，这些都是违心的。对原告提供的证据复印件上“朱正海”“李亚菊仔”的签名及盖章有异议。
3、录音光盘一份，意在证明原告是与林春来发生的买卖关系，本案讼争的饲料款是林春来所欠，被告杜秋元是承运人，第三人承认了上述事实，且陈述林春来生前已经向原告出具了该笔货款的欠条，之后原告又要求第三人出具欠条，第三人认为必须先收回林春来出具的欠条，才同意出具。经质证，原告对该证据的真实性、关联性有异议。认为无法知道录音的时间、地点，对话人是否真实存在及录音的背景。原告就是卖货给杜秋元，不清楚林春来的存在。第三人认为该录音证据是非法的，不能作为证据使用。第三人李亚菊仔及朱正海的说话，都是在本案被告杜秋元诱导性的问话下所说的违心的话，并且是为了找本案被告让他再送点货过来所说的违心的话。
莆田市中级人民法院调取的汇款凭证一份，意在证明2万元的货款是由林春来本人汇给原告，进一步证实原告是与林春来发生的买卖关系。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为林春来在2014年9月24日已经死亡。第三人认为该证据的三性由法院依法认定。
本院经审查认为，被告杜秋元提供的证据1即2014年11月1日的欠款条红联（复写件）在格式上与原告提供的其饲料店使用的欠款条样式红联一致，且被告杜秋元在空白处签名，第三人朱正海在“欠款人签名”栏签名，又在该欠款条上备注“证明货有收到”并签名，证据2中朱正海于2014年11月7日出具的证明内容“本证明湄洲原春来猪场在笏石继承饲料店运的货物全有到位货单为秋元的签名字与秋元无关，没责任，特证”又可与之相印证，第三人李亚菊仔在原审庭审中亦确认其曾见过证据1即2014年11月1日的欠款条，2014年11月1日是其叫人去运的饲料，朱正海的签名系朱正海本人所签，本审第三人对复印件上“朱正海、李亚菊仔”的签名及盖章均有异议，但又不向本院申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。本次庭审中第三人朱正海亦承认证据3中标明“朱正海”的讲话内容确系本人，亦明确表明了讲话地点，故本院结合证据1、2、3综合判断，证据1复写件虽不能等同于原件，但鉴于复写件系经过媒介复写而形成，是与原件同步完成的，与原件均属于原始证据，在未有相反证据的情况下，证据1、2、3可相互印证，其证明力本院予以确认，可以证实被告的主张。原告虽对证据4的真实性持有异议，但该证据由二审法院依法调取，且结合第三人庭后提交于本院的由湄州镇莲池村出具的《证明》可以确认，林春来的具体死亡时间为2014年10月14日，故原告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
被告朱金烟、第三人李亚菊仔、林夏兰、朱正海未向本院提交证据。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2014年10月24日，案外人林春来死亡。2014年11月1日，第三人朱正海在客户名为“湄洲吓玉、正海”的欠款条落款“欠款人签名”栏签名，嗣后又在该欠款条上备注“证明货有收到”并签名，该欠款条载明“合计欠林继承人民币12477元＋上车60元＋上次欠110065元共计122602元”。2014年11月7日，第三人朱秋海出具内容为“本证明湄洲原春来猪场在笏石继承饲料店运的货物全有到位，货单为秋元的签名字与秋元无关，没责任□特证”的证明一份。原告林继承以被告杜秋元、朱金烟尚欠其货款110065元为由，并以2014年10月17日被告杜秋元在空白处签名的载有“总结欠林继承110065元”内容的欠款条为凭，向本院起诉，请求判令被告杜秋元、朱金烟承担还款责任。案经审理，因各方各执己见，致本案调解无效。
本院认为，原告林继承提供的2014年10月17日被告杜秋元在空白处签名的载有“总结欠林继承110065元”内容的欠款条，参考原告自行提供的其饲料店使用的欠款条样式，在落款处均带有打印的“欠款人签名”栏，但前者缺少店名抬头及“客户”栏且纸张明显较短，与原告交易习惯不符，被告杜秋元的签名系在空白处，而非打印的“欠款人签名”处，不符合债务签认常理，且“秋元”签名后的“欠”字又为原告所手写。被告杜秋元提供的2014年11月1日客户名为“湄洲吓玉、正海”的欠款条红联，在格式上与原告饲料店使用的欠款条样式红联一致，且被告杜秋元在空白处签名，第三人朱正海在“欠款人签名”处签名，嗣后又在该欠款条上备注“证明货有收到”并签名，该欠款条内容中关于“上次欠110065元”在数额上与原告提供的2014年10月17日的欠款条一致，且第三人朱正海于2014年11月7日出具证明与被告杜秋元无关，第三人李亚菊仔在原审庭审中亦确认其曾见过2014年11月1日的欠款条，2014年11月1日是其叫人去运的饲料，朱正海的签名系朱正海本人所签。结合被告杜秋元与朱正海的录音内容、案外人林春来的汇款单以及原告提供的汇款明细帐，可以确认被告杜秋元并未与原告发生买卖关系。综上，被告杜秋元关于其系本案货物承运人的主张合理有据，原告请求被告杜秋元、朱金烟承担还款责任，证据不足，不予支持。被告朱金烟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告林继承对被告杜秋元、朱金烟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2501元，由原告林继承负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈建仙
人民陪审员 何燕金
人民陪审员 唐庆华
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 潘丽鑫
附相关的法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。