山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第152号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市湖滨南路***号中燃客服中心*楼。
法定代表人：马兵，总经理。
委托代理人：朱齐明，山东湛泸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗国财。
委托代理人：袁东森。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人苗国财保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人朱齐明，被上诉人及其委托代理人袁东森，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实有：一、2013年5月8日，被告向原告签出《机动车保险单》（附机动车辆保险条款），约定原告苗国财自有车牌号为鲁N×××××号的沃尔沃轿车，在被告处投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险、不计免赔险等，其中投保的车辆损失险为290000元，不计免赔特别险涵盖上述全部险种，约定保险期间为一年，自2013年5月9日至2014年5月8日；上述事故车辆购置于2008年3月10日，新车购置价为290000元，被告依据上述新车购置价格收取了相应的保险费用。被告上述格式合同在《机动车损失保险条款》第十条规定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险激动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧后金额的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。原、被告之间未明确哪种方式确定保险金额。二、2013年7月22日0时15分，铁连涛驾驶原告苗国财上述鲁N×××××号车，沿104国道由北向南行使至323KM＋100M处，因躲避车辆操作不当，与路右侧树木相撞，造成车辆损坏，依据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，铁连涛负事故全部责任。三、诉讼过程中，原、被告一致同意上述事故车辆推定全损，经德州天和价格评估有限公司评估，上述车辆残值为14500元；因该事故，原告另支出装卸搬运费2600元，并支出价格评估费2000元。以上事实，有原告当庭提交的《机动车保险单》、《道路交通事故认定书》、《河北省地方税务局通用机打发票》、《工商服务统一收款收据》及原被告当庭陈述附卷佐证。
原审法院认为：2013年5月8日，被告英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司单方面向原告苗国财所签出的《机动车保险单》（附机动车保险条款），虽然只有保险人英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司的盖章，但本案原告苗国财（投保人）已经按照《机动车保险单》的约定交纳了相应的保费，且上述《机动车保险单》系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同。现原告苗国财被保险车辆鲁N×××××号的沃尔沃轿车，在保险期间内发生交通事故，原告起诉要求被告赔偿，原告请求于法有据，本院应予支持。
诉讼过程中，被告英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，原、被告之间签订的是不定值保险合同，车辆在保险期内，应根据适用年限进行折旧，按照折旧后的价值进行赔偿，原告车辆从投保到事故发生，投保车辆根据行车证记载已经使用了64个月，车辆折旧后的实际价值应该是178640元，而非原告主张的29万元；标的物实际损失已经超过其实际价值的百分之八十，根据保险公司赔付原则，保险公司只赔付标的车的实际价值。在本案中，原、被告之间保险合同形成于2013年5月8日，在被告向原告签出的《机动车保险单》格式条款中，虽只注明了新车购置价为290000元，未注明该车投保时的实际价值，但根据被告核定收取290000元的保费，以及被告核定的责任限额290000元可以看出，被告核定的上述事故车辆在投保时的保险价值为290000元，因此该事故车的折旧应自原、被告合同成立时的2013年5月8日开始，而不是该车购置时间2008年3月10日开始。即该车自投保至事故发生时的折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率=290000元×2×0.6%=3480元。
诉讼过程中，被告另辩称，保险法的基本原则是损失补偿原则，本案原告车辆在出险时的实际价值是17万多元，原告苗国财不能从本案中获取额外利益，我公司愿意根据法律规定，退还多收取的保费。首先被告上述主张，与自己向原告签出的《机动车保险单》内容不符。被告在上述保单中，虽未注明该事故车投保时的实际价值，但根据被告核定收取290000元的保费，以及被告核定的责任限额290000元可以看出，被告核定的上述事故车辆在投保时的实际价值应为290000元，因此在事故发生后，被告应当按照其在原告投保时核定的保险标的的实际价值290000元按月折旧进行赔偿；其次，核定保险车辆投保时的实际价值，是被告的合同义务。被告作为具有保险专业知识和经验的保险公司，在核定保险车辆投保时的实际价值时，因其故意或自身过失所造成的保险车辆投保时的实际价值与车辆实际价值不符，其过错不应由合同向对方承担。最后原告要求被告按290000元保险价值理赔，符合被告格式合同的约定，依据被告格式合同在《机动车损失保险条款》第十条关于“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式【（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定、（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定、（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定】中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任”的规定，被告核定原告应按投保时被保险机动车的新车购置价交纳保费，故原告现要求按被告核定的保险价值理赔，符合双方合同约定，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第五条、第六条、第十条、第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告保险理赔款286520元，并赔付原告因此支出的装卸搬运费2600元、价格评估费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告负担。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司不服原审判决上诉称：一、原审判决程序违法。在双方保险合同中明确约定，原被告双方约定合同有异议，应提交济南仲裁委员会进行仲裁，上诉人已向原审法院提交了管辖权异议申请书，原审法院视而不见继续审理，违反法律规定。二、本案事实认定方面，根据保险法损失补偿原则，被上诉人损失多少，上诉人就赔付多少。不能因为上诉人的过错，使得被上诉人在本案中获得额外利益。另外原审法院未扣除事故车辆的残值是错误的，请求法院查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人苗国财答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，本案焦点问题有两个：一、原审法院程序是否违法；二、上诉人应承担的车损险赔偿金额。
关于本案原审法院的程序问题，上诉人主张依据双方之间的《机动车保险单》中保险合同争议解决方式为提交济南仲裁委员会仲裁。原审法院第一次开庭过程中，上诉人自称是在2013年8月30日收到了起诉状、开庭传票等法律文书。上诉人的管辖权异议是在2013年9月23日第一开庭时以书面形式提出且没有向法院提交双方之间的仲裁协议，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条管辖权异议必须在法定的答辩期内即被告自收到起诉状副本之日起15日内提出的规定，对上诉人超过法定答辩期的管辖权异议未予审议，并依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，在上诉人第一次开庭没有提交仲裁协议的情况下，对本案继续开庭审理符合我国法律规定。对上诉人主张的本案应提交济南仲裁委员会仲裁，原审法院程序违法的上诉请求本院不予支持。
关于上诉人应承担的车损险赔偿金额问题。上诉人与被上诉人之间签订的《机动车保险单（电话营销专用）》系双方当事人在自愿的基础上真实的意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同的约定履行合同义务。在保险单中记载：新车购置价290000元，双方在保险单中确定的机动车损失保险的保险金额即责任限额为290000元，上诉人明知投保车辆并非新车，仍然同意被上诉人按照新车购置价投保。该确定保险金额的方式是上诉人依据双方合同在《机动车损失保险条款》第十条，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式【（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定、（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定、（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定】中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责。上诉人核定被上诉人按投保时被保险机动车的新车购置价交纳保费，被上诉人现要求按上诉人核定的保险金额理赔，符合双方合同约定。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司主张双方签订的是不定值保险合同，依据保险法的损失补偿原则，本案被上诉人的车辆在出险时的实际价值是17万多元，被上诉人苗国财不能从本案中获取额外利益。本院认为，在保险合同订立时，保险金额确定明显高于投保时涉案车辆的实际价值，但上诉人仍按照该保险金额向被上诉人收取了保险费，现被上诉人依照保险金额向被上诉人主张保险赔偿符合公平原则。且上诉人英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司作为专业性的保险公司在保险领域具有明显优于投保人的专业知识，上诉人关于本案保险合同是不定值保险合同，发生事故时以车辆实际价值予以赔偿的减轻保险公司赔偿责任的主张，对此在双方签订的合同中没有体现该意思表示，上诉人也没有证据证明被上诉人一方同意上诉人的该主张。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院《关于保险法司法解释（二）》第九条第一款之规定，保险人提供的格式合同文本中的免除责任条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中双方当事人签订的保险合同是格式条款，上诉人主张按不定值保险合同进行赔偿属于减轻自身责任的理由，因上诉人在合同中没有向被上诉人明确表示这一意思表示，故其减轻赔偿责任的意思表示对被上诉人不能产生约束力，其主张不能成立。因此，本案应按保险单约定的保险金额进行赔偿。二审中对于该事故保险车辆的残值14500元以及投保车辆自投保到事故发生时的折旧金额3480元，应在保险赔偿金额内应依法予以扣除双方均无异议。关于原审判决由上诉人负担的装卸搬运费2600元、价格评估费2000元，具有事实依据和法律根据，应予支持。综上，上诉人应向被上诉人赔付的金额是（290000元-14500元-3480元）272020元，并赔付被上诉人装卸搬运费2600元、价格评估费2000元。
综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第1601号民事判决；
二、英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内日向苗国财支付保险理赔款272020元，装卸搬运费2600元、价格评估费2000元。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5650元，英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司负担5367.5元，苗国财负担282.5元。二审案件受理费5650元，英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司负担5367.5元，苗国财负担282.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 赵立英
代理审判员 马丽华
二〇一四年七月十五日
书 记 员 冯 燕