云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0181民初590号
原告李玉清，男，白族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
原告李忠，男，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
委托代理人张春芹，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
被告安宁市连然街道办事处桃花村民委员会大桃花村民小组。
负责人卢正刚，该村小组组长。
委托代理人钟文学，安宁连然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告王树华，男，白族，1969年8月23日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
原告李玉清、李忠诉被告安宁市连然街道办事处桃花村民委会大桃花村民小组、王树华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2012年9月10日在我院受理后，我院于2012年11月26日做出（2012）安民初字第1046号《民事判决书》，后被告安宁市连然街道办事处桃花村民委员会大桃花村民小组不服一审判决上诉至昆明市中级人民法院，经二审法院审查认为一审可能遗漏当事人进而影响案件的正确判决依法裁定撤销原判决，案件发回云南省安宁市人民法院重新审理。我院于2014年12月23日对该案重新立案后，依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭进行审理，后本院于2015年6月2日作出（2015）安民重字第1-1号《民事裁定书》驳回原告的起诉，裁定书送达后原告不服裁定提出上诉，昆明市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）昆民一终字第894号《民事裁定书》裁定撤销原裁定，指令云南省安宁市人民法院对本案进行审理，故本院于2016年3月26日重新立案，依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭审理本案，原告李玉清及两原告委托代理人张春芹，被告安宁市连然街道办事处桃花村民委员会大桃花村民小组书记卢正刚及其委托代理人钟文学、被告王树华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉清、李忠诉称：原告李玉清系安宁市连然镇桃花办事处大桃花村村民，自1986年开始承包村上石子坡的水田至今。后因其年纪较大，就将此地给其子李忠耕种，其子李忠于2001年将石子坡水田交予同村村民王树华耕种。2010年4月，因修建铁路枢纽，属于李玉清所承包的石子坡水田被占。经桃花村民小组土地丈量应补偿土地安置费61516.8元，青苗补偿费5980.80元。村小组在公布《大桃花村民小组丈量补偿计算表（二期）》中公布补偿数额的户主姓名为李忠，但村小组要求李忠将其父亲李玉清所承包的石子坡水田的所有补偿费都给现耕种田地的同村村民王树华。因原告认为石子坡水田是其一直承包的土地，青苗补偿可以给现耕种人王树华，但土地安置费应补偿给原告本人，故不同意村小组要求。因此，村小组将原告的土地补偿费一直扣押在村上不发给原告。基于以上事实及理由，原告认为村小组的行为使其合法权益受到损害，遂原告诉至法院请求人法院判令：1、被告归还属于原告的土地安置补偿金61516.80元及青苗补偿费5980.80元，合计67497.60元。2、诉讼费由被告承担。
原告李玉清、李忠当庭变更诉讼请求，仅要求判令被告归还原告土地安置补偿金61516.80元。
被告安宁市连然街道桃花村民委会大桃花村小组辩称：
一开始包产到户的时候这块土地是归案外人富海清的，后来不知道他们怎么协商的，将土地给李玉清，土地是村小组的，1999年12月份，村集体根据各农户情况办理证书，2.38亩水田是在李玉清的承包合同上，李忠到村小组反映李玉清无法耕种土地，李忠要求将土地交给村小组，村民小组考虑如果无人耕种则在李忠的同意下将该土地转给王树华耕种，2007年要求重新办理证件，则原告与被告在该土地发生了争执。后来村小组考虑，李忠要求把该土地的补偿款补偿给原告，而王树华认为该土地已经转入了他的名下承包，双方各执一方意见而发生了争执，双方提交的证据中，根据提交的证书该土地已经转入了王树华的名下，但李忠不服，村小组说明在15天内向上一级部门提出异议，但是15天内双方都没有提出来，村小组则把该笔补偿费用补偿给了王树华。根据相关材料证据充分证明土地已经转给了王树华，请法院依法驳回李清、李忠的诉讼请求。
被告王树华辩称：当时把地拿去村小组才商量了把地给我了，这个地已经转给我了，要补钱也应该补偿给我。
本院总结本案的争议焦点如下：原告方的诉请是否能成立？
原告李玉清、李忠提交如下证明材料支持其诉讼请求：
一、《身份证》、《户口册》复印件。欲证明原告是本案的适格主体。
二、《土地承包经营权证书》。欲证明：1、原告对石子坡水田有30年的承包经营权；2、承包经营权的时间为1999年-2020年。
三、《大桃花村土地丈量补偿计算表》。欲证明：1、原告承包经营的土地实际面积为2.848亩；2、原告承包经营的土地安置补偿款为61516.80元的事实。
四、（2012）安民初字第9号、（2012）昆立终字第81号《民事裁定书》。欲证明：1、原告起诉到安宁法院，安宁市人民法院不予受理这一事实；2、原告对安宁法院的裁定不服上诉到昆明市中级人民法院，中院裁定由安宁市人民法院对本案立案受理。
被告安宁市连然街道桃花村民委会大桃花村小组质证称：对证据一无异议；对证据二的真实性不认可，土地承包经营权证书我们只认可法院存档的那份；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性不认可；对证据四无异议。
被告王树华的质证意见与被告云南省安宁市连然镇桃花办事处大桃花村小组质证意见相同。
被告安宁市连然街道桃花村民委会大桃花村小组提交如下证据证明其答辩理由：
一、《土地联产承包经营权证书》（编号：75701160）。欲证明该土地的户主是王树华。
二、《安宁市农村土地承包经营权证书》、（2010）安民初字第650号民事裁定书。欲证明李玉清承包经营权证书一审时提交后我们又从法院调取了该证书，该证书8-9页承包经营权证书记载，争议地块从2001年1月11日转出到被告王树华名下，证明2001年开始该土地由王树华承包，第一次原告在一审提交的证据为何与我们调取的不一致。
三、《调解笔录》。欲证明我们两次调解但调解无果，对调解无异议15天后我方可以进行处理。
四、《证人出庭申请》、《安宁市连然街道桃花村委会证明》、《证人证词》、《补充材料》。欲证明原、被告转让是经过村小组和农经账办理且做了相关登记的。
五、《安宁市农村土地承包经营权证书》三份（编号：75701039、75701030、75701031）。证明当时村上土地转让转包都只是在合同书上做登记。原告方代理律师说的物权法是2011年才出台的，如果用之后出台的法律法规去规定之前发生的事情我们认为是不合理的，应该尊重历史事实去处理。
原告李玉清、李忠质证称：对证据一《土地联产承包合同书》的真实性、合法性认可，对关联性不认可，8-9页流转记载不真实，不是原告本人所写，故不认可；对证据二《安宁市农村土地承包经营权证书》的真实性认可，对合法性及证明目的不认可，对裁定书无异议；对证据三无异议，但是对被告所要证明的观点不认可；对证据四的真实性、合法性就关联性均不认可；对证据五，原告认为与本案无关，不予质证。
被告王树华对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对原、被告所提交的证据材料认定如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性及关联性均予以确认，并依法予以采纳。对被告提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性及关联性予以确认，依法予以采纳，对证据四的真实性、合法性及关联性予以确认，虽被告申请的证人周福并未到庭陈述证言，但结合被告提交的其他证据材料，可以组成证据链证明被告所要证明的内容，故对证据四依法予以采纳。
通过审理查明，本院确认本案如下法律事实：李玉清系安宁市大桃花村村民。1999年，李玉清取得安宁市大桃花村石子坡2.38亩水田的土地承包经营权。2001年1月，李玉清将安宁市大桃花村石子坡2.38亩水田流转给王树华耕种，流转方式为转包。2010年，因政府征占了安宁市大桃花村石子坡2.38亩土地，安宁市连然街道桃花村民委员会大桃花村小组将土地安置款人民币61516.8元补偿给王树华。
本院认为：农村土地承包经营权流转应当在坚持农户家庭承包经营制度和稳定农村土地承包关系的基础上，遵循平等协商、依法、自愿、有偿的原则进行。本案中，李玉清系安宁市大桃花村石子坡2.38亩水田的土地承包经营权人，其有权依法自主决定其所承包的土地是否流转、流转的对象和方式。2001年李玉清将安宁市大桃花村石子坡2.38亩水田以转包的方式流转给王树华，双方均告知了村委会且村委会已经在土地承包经营权证上进行登记备案。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十六条规定：“承包方依法采取转包、出租、入股方式将农村土地承包经营权部分或者全部流转的，承包方与发包方的承包关系不变，双方享有的权利和承担的义务不变。”依据上述法律的规定，转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。采取转包的方式进行土地流转，原承包关系不变，即李玉清与大桃花村的土地承包关系不变，李玉清仍享有土地承包经营权。至于被告提出本案土地流转后，农业赋税均由王树华缴纳，故土地安置款不应分配给原告的意见，本院认为李玉清将承包土地流转给王树华耕种，双方约定农业税由王树华负担并未违反法律强制性规定，且由谁缴纳农业赋税不是判断是否享有土地承包经营权的条件，故本院对被告提出的辩解不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”本案中，李玉清作为承包经营权人，其有权获得承包土地因被征占而得到的相应补偿款。另，被告提出李玉清不愿意耕种本案诉争土地而在2001年就交回了村上，基于此其也不应获得土地安置款。本院认为《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得在要求承包土地。”上述法律规定了农户交回承包土地的方式及程序，庭审中被告并未举证证实原告弃耕行为符合上述法律规定的程序，另在本案承包土地流转时是我国农业赋税负担沉重的时期，农民承包经营土地的积极性大受打击，放弃承包土地的现象十分普遍，如果对农民在此时弃耕的行为都视为自愿交回土地，可能会导致很多农民因此行为而变为失地农民，更为严重的是根据承包法的规定，他们一旦交回了土地在本轮承包期内就再也不能取得保障其基本生活的土地承包经营权。综上，原告李玉清请求被告支付土地安置款的请求具有事实和法律依据，依法应予支持，但李忠与李玉清不是本案诉争土地的共同承包经营权人，故其主张分配土地安置款的请求不具有事实及法律依据，本院对其请求不予支持。另，针对原告对被告王树华的诉请，本院认为本案所涉标的为承包地征收补偿费用，与原告形成农村土地承包关系的为被告安宁市连然街道桃花村民委员会大桃花村小组，故支付补偿款的义务也应由被告安宁市连然街道桃花村民委员会大桃花村小组承担，被告王树华与原告并不存在任何农村土地承包关系，故被告王树华不是支付补偿款的适格主体，至于庭审查明的因本案诉争土地补偿款已由被告王树华领取而产生两被告之间的纠纷可另案起诉处理。
综上所述，本院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告安宁市连然街道桃花村民委员会大桃花村小组于本判决生效后三十日内一次性支付原告李玉清土地补偿款人民币61516.8元。
二、驳回原告李玉清对被告王树华的诉请请求。
三、驳回原告李忠的诉讼请求。
案件受理费人民币1487元，因原告庭审调查结束前变更诉讼请求，故本案按变更后的请求计算人民币1338元，减半收取人民币669元由被告安宁市连然街道桃花村民委员会大桃花村小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人均服判或不上诉的，本判决到期即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 周玉洁
人民陪审员 郑洪仙
人民陪审员 宝朝华
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李梦丹