四川省自贡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川03执复9号
复议申请人（申请执行人）：自贡市国投融资担保有限责任公司，住所地自贡市自流井区新街解放东路1组。
法定代表人：刘红专，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范宇君，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄宾，四川中业律师事务所律师。
异议人：富顺县鉴赏酒业有限公司，住所地富顺县富世镇吉祥路122号。
法定代表人：赵桂苹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:宗平，该公司职工。
被执行人：四川凯基化工集团有限公司，住所地自贡市贡舒路65号。
法定代表人：毕相超。
被执行人：自贡市先农农资有限公司，住所地自贡市贡井区贡舒路87号。
法定代表人：王维东。
被执行人：自贡市七星湖生态园有限责任公司，住所地自贡市贡井区建设镇固胜村2组秀才坡。
法定代表人：余越男。
被执行人：四川正统肥料科技集团有限公司，住所地四川省江安县阳春工业园区。
法定代表人：朱利忠。
被执行人：毕相超，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：余越男，女，1990年12月15日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：毕丽琼，女，1972年12月1日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：毕中书，男，1946年6月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：冯淑兰，女，1949年1月11日出生，汉族，住四川省荣县。
复议申请人自贡市国投融资担保有限责任公司（以下简称：国投公司）不服四川省自贡市自流井区人民法院作出的（2017）川0302执异91号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月26日举行执行听证，复议申请人国投公司的委托诉讼代理人范宇君、黄宾，异议人富顺县鉴赏酒业有限公司（以下简称：鉴赏公司）的委托诉讼代理人宗平到庭参加执行听证，现已审查终结。
执行法院查明，执行法院（2016）川0302民初763号民事判决书认定，2015年8月26日，四川凯基化工集团有限公司（以下简称：凯基化工）因购买原材料需要，与中国交通银行股份有限公司自贡分行（以下简称交行自贡分行）签订《流动资金借款合同》，向其借款950万元，借款期为6个月。同日，凯基化工与国投公司签订《委托担保合同》，约定了保证金额2.4%的担保费和20%的违约金。国投公司与交行自贡分行签订《保证合同》，为凯基化工借款950万元提供担保。随即，国投公司分别与自贡市先农农资有限公司（以下简称：先农公司）、自贡市七星湖生态园有限责任公司（以下简称：七星湖公司）、四川正统肥料科技集团有限公司（以下简称：正统科技）、毕相超、余越男、毕丽琼、毕中书、冯淑兰签订了《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》以及“连带责任反担保函”，以不同的标的物和股权等为国投公司的担保提供反担保。此后，凯基化工未按与交行自贡分行的约定归还借款，交行自贡分行遂向国投公司主张保证责任。2016年2月26日，国投公司为凯基化工代偿本金及利息9604151.67元，除反担保人自贡市智远企业管理有限公司已向国投公司履行了95万元的反担保义务外，凯基化工尚欠国投公司代偿的本金及利息8654151.67元。此外，国投公司为此纠纷向四川中业律师事务所支付了代理费10万元。凯基化工除支付国投公司部分担保费外，尚欠国投公司担保费54216元以及承诺的项目评审费28500元。遂判决：“一、被告四川凯基化工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告自贡市国投融资担保有限责任公司代偿款本息8654151.67元，并自2016年2月26日起代偿款额以人民银行同期贷款利率计算，支付占用资金利息。二、被告四川凯基化工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告自贡市国投融资担保有限责任公司支付违约金1730830.2元。三、被告四川凯基化工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告自贡市国投融资担保有限责任公司支付律师代理费10万元。四、被告四川凯基化工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告自贡市国投融资担保有限责任公司支付担保费54216元及项目评审费28500元。五、被告自贡市先农农资有限公司、自贡市七星湖生态园有限责任公司、四川正统肥料科技集团有限公司、毕相超、余越男、毕丽琼、毕中书、冯淑兰对上述款项承担连带清偿责任。”该判决生效后，国投公司申请执行，执行法院以（2017）川0302执461号案件立案执行。执行过程中，执行法院于2017年11月20日作出（2017）川0302执461号之一执行裁定书，对被执行人先农公司修建于自贡市贡井区建设镇固胜村土地上的建筑物（原七星湖凯基度假酒店）予以查封，查封期限为三年。
另查明，2015年6月10日，七星湖公司、先农公司与鉴赏公司签订《土地流转合同》，约定将其流转的自贡市贡井区建设镇固胜村的土地以及地上建筑物转让给鉴赏公司。2015年8月19日，自贡市仲裁委员会以鉴赏公司为申请人，七星湖公司、先农公司为被申请人，作出自仲裁（2015）民调字第35号调解书确认：“一、双方认可2015年6月10日签订的《土地流转合同》的真实性、合法性；二、两被申请人同意于本协议签订之日起三日内约请承租方向申请人清点交付流转土地和地上附着物，并于交付后五日内配合申请人到政府主管部门进行鉴证；三、被申请人到期不履行以上协议，需于十日内向申请人支付流转费用20%的违约金”。2015年12月28日，鉴赏公司与自贡市贡井区建设镇固胜村土地流转专业合作社签订《土地承包合同》，全面接管流转土地。
执行法院认为，该院于2017年11月20日以（2017）川0302执461号之一执行裁定书查封的自贡市贡井区建设镇固胜村土地及地上的建筑物（包括七星湖凯基度假酒店），已于2015年6月10日依据《土地流转合同》转移给了鉴赏公司，并为已经生效的自贡市仲裁委员自仲裁（2015）民调字第35号调解书确认。申请执行人国投公司与包括先农公司在内的多个被执行人之间的担保合同，形成于2015年8月26日，因此，该建筑物不能作为执行案件的标的物，鉴赏公司的异议理由成立，据此，执行法院于2017年12月7日作出（2017）川0302执异91号执行裁定书，裁定：撤销执行法院（2017）川0302执461号之一执行裁定。
复议申请人国投公司向本院申请复议称，1.鉴赏公司签订的《土地流转合同》仅对土地流转费用进行约定，并未明确约定鉴赏公司受让自贡市贡井区建设镇固胜村土地上建筑物，也没约定受让价款，鉴赏公司也未能举示出已支付流转费和受让建筑物的相关凭证。同时，自仲裁（2015）民调字第35号调解书也仅仅是对《土地流转合同》的真实性、合法性进行了确认，并未确认鉴赏公司受让了流转土地上的建筑物，因此复议申请人有权对该建筑物申请强制执行；2.国投公司与先农公司于2015年签订的《抵押反担保合同》是基于2014年《抵押反担保合同》的延续，因此国投公司与先农公司的反担保合同形成时间为2014年，先于《土地流转合同》签订时间。综上，复议申请人认为鉴赏公司尚未受让涉执建筑物，该建筑物仍然系被执行人七星湖公司与先农公司所有，复议申请人要求查封该财产于法有据，请求：撤销执行法院作出的（2017）川0302执异91号执行裁定。
本院查明的事实除与执行法院查明的一致外，另查明：2015年5月1日，七星湖公司、先农公司作为出租人（甲方），与刘翔、万凤英（乙方）签订《七星湖生态园租赁合同》，约定：甲方将自贡市七星湖生态园租赁乙方用于餐饮、住宿等用途；租赁期限为13年，即2015年5月1日至2028年4月30日；租金每年50万元，13年合计650万元，自甲方交付标的物后30天内乙方支付给第三人。鉴赏公司与自贡市贡井区建设镇固胜农村土地流转专业合作社签订《土地承包合同》时，自贡市贡井区建设镇农业综合服务中心进行了监证，贡井区建设镇固胜村村民委员会和固胜村第一组、第二组、第三组、第九组盖章确认，并将该合同报有关部门备案。合同签订后，鉴赏公司于2015年12月28日开始向自贡市贡井区建设镇固胜农村土地流转专业合作社交纳土地流转费用。
本院认为，七星湖公司、先农公司与鉴赏公司签订的《土地流转合同》，明确约定转让范围：房屋建筑面积约1万平方米，占地16.8亩，含可用经营土地面积合计30亩；自贡市仲裁委员会调解书确定上述流转合同有效，并确认转让范围为流转土地和地上附着物；该调解书生效后，鉴于流转土地及地上附着物权利公示的特殊性及已出租的实际，未能办理产权变更登记手续，但鉴赏公司已按合同约定和仲裁委员会调解书的确定，在自贡市贡井区建设镇农业综合服务中心、固胜村村民委员会及村民小组的监证下，重新签订了《土地承包合同》，并按约支付流转费用，足以说明鉴赏公司已承继七星湖公司、先农公司对转让的流转土地和地上附着物的相关权利。关于转让费用支付的问题，若鉴赏公司未能足额支付转让费用，尚欠转让费用系被执行人对鉴赏公司享有的债权，复议申请人可以申请执行法院依法采取执行措施；复议申请人认为转让范围不包含流转土地地上附着物的复议理由不能成立，本院不予支持。因本案争议的流转土地及地上附着物并未办理抵押登记等其他权利限制公示，对鉴赏公司而言并不具有对抗效力，且根据本案执行依据所查明的事实，复议申请人主张的抵押及保证形成时间晚于《土地流转合同》的签订时间，复议申请人主张抵押及保证形成先于签订《土地流转合同》，其应当先受偿的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，复议申请人自贡市国投融资担保有限责任公司的复议请求不能成立，依法应予驳回；执行法院作出的（2017）川0302执异92号执行裁定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人自贡市国投融资担保有限责任公司的复议请求，维持四川省自贡市自流井区人民法院作出的（2017）川0302执异91号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 罗 德 才
审判员 欧阳干林
审判员 王 爔 聆
二〇一八年二月十一日
书记员 贺 茂 华