福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1540号
上诉人（原审原告）:胡敬模，男，1955年3月6日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：邹丽惠，福建烨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许鲁桃，男，1976年1月30日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：马建煜、丁辉，福建元一律师事务所律师。
上诉人胡敬模因与被上诉人许鲁桃建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省台江区人民法院（2017）闽0103民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡敬模上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、虽胡敬模向一审法院提供的证据材料4（班组工程结算审核申请表、审批表、初审汇总表）因工程总承包方不愿介入诉讼纠纷而未盖章确认且不能提供原件核对，证据材料7（许鲁桃班组模板决算表）系胡敬模自行制作，但这两份证据所反映的事实，有一审认定的证据材料1（闽烨律函[2017]004号律师函）、证据材料5（涉案工程1号楼与2号楼工程量分析表）、证据材料6（许鲁桃班组支取工程款明细）等证据所证明的事实予以印证，确认其真实性。二、即使抛开一审对证据材料4、7的否证错误不说，根据一审认定的证据材料1、5和6等证据所证明的事实，一审关于“原告要求被告承担其离开工地后原告雇佣其他工人完成工程量所支出的费用，但未提供相应证据证明实际支出，本院不予支持”的判决理由也是不成立的，属于认定事实错误。三、许鲁桃除应返还多领的工程款外，还应从多领工程款的次日即2014年7月26日起计该款项利息。其中，从2014年7月26日至双方结算共同确认总工程量之日即2016年12月14日止的利息，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。但2016年12月14日之后的利息，应按中国人民银行逾期还款利率计算支付。
许鲁桃辩称，一、一审认定的事实不清、证据不足。1.双方当事人已于2014年7月25日确认并结清模板项目费用，且双方签订的《模板班组承包合同》并未明确约定总承包结算后的工程量作为结算依据。2.胡敬模在一审中提供的重要证据未提交原件核对，均无法作为认定事实的依据，故结算价、结算规则、结算依据等方面的事实都无法确认。二、一审判决违反法定程序。1.一审判决中多处标明“诉讼中本院向被告本人询问时，其确认其中的签名系其本人所签”，该处所称的“询问”实际上是主审法官在开庭之前对许鲁桃单独做的一次询问笔录。询问中，一审法院向许鲁桃出示的相关证据复印件未经庭审调查、未经原件核对。2.在庭审调查中，许鲁桃的代理人首先表示“以今天庭审质证为准”，但一审法院仍然以单独调查的询问笔录为证据认定本案事实，存在程序错误。三、2014年7月25日双方当事人已经结清模板项目费用，胡敬模也向许鲁桃支付了所有的工资，本案纠纷当时已了结。2016年12月14日时已超过两年的诉讼时效，人民法院应依法驳回一审原告的诉讼请求。综上所述，本案一审判决认定事实不清、证据不足，且一审判决违反法定程序，二审人民法院应发回一审法院重审。
胡敬模向一审法院起诉请求：判令许鲁桃向胡敬模偿还多领的工程款人民币157458元，并自2014年7月26日起按中国人民银行逾期还款利率支付利息至还款之日。事实和理由：2014年5月13日，许鲁桃（乙方）与胡敬模（甲方）签订《模板班组承包合同》，分包由福建省六建集团公司总承包、胡敬模班组内部承包的位于福州市台江区的“阳光天御城B1地块”1#楼标高11.4米（四层）以上和2#楼标高14.4米（五层）以上的模板制安工程的施工。合同约定了计价方式：合同第三条（承包范围）规定的“所有安装模板量按砼与模板接触面积每平方米30.5元计算”；付款方式：甲方不向乙方支付预付款，付款与项目部同步。并在该合同条款的第2项对工程进度款支付条件、时间和比例等做了具体约定：结算方法：支付进度款及每栋楼板工程封顶后，乙方应及时向甲方提交工程量计算书，甲方应在工程落架后三个月内办理好审核手续等条款。工程施工完毕后，在许鲁桃派人制作、提交的工程量计算书基础上，胡敬模于2016年12月12日与工程总承包方办理了工程结算，核定1#楼上部主体模板制安工程总量13389.22平方米，被建设项目总承包方削减工程量3066.93平方米；核定2#楼上部主体模板制安工程量为22815.59平方米，被建设项目总承包方削减工程量7886.67平方米。许鲁桃与胡敬模于2016年12月14日办理了分包工程款的结算，共同确认许鲁桃分包的1#楼四层以上模板制安工程属于许鲁桃分包的部分实际完成工程量合计28290平方米，按照合同价格30.5元/平方米计算，工程总价款为862845元。又据许鲁桃签署的领款明细显示，在上述工程施工期间，胡敬模共分期分批向许鲁桃发出工程款共计1020303元，与许鲁桃完成工程量及其应得工程款相比，胡敬模向许鲁桃多发了工程款157458元。发生这两种情形主要有两个原因：一是许鲁桃在领取工程进度款后不但未及时向工人发放工资，反而在工程主体封顶时带领工人到工程项目部闹事“讨要工资”，为了平息工人气愤，胡敬模根据工程项目部要求于2014年7月25日在尚未结算的情况下一次性先行垫款550192元，至此许鲁桃共经手领取工程款955192元；二是许鲁桃领取了上述款项后擅自脱离工程施工，留下一些修补、返工的项目未进行，迫使胡敬模另聘他人代为完成，这部分工程量达到65111元。之后，胡敬模多次向许鲁桃追索多付的工程款，但许鲁桃均推托未予办理。考虑到许鲁桃与胡敬模曾是合作伙伴关系，胡敬模聘请律师于2017年6月17日致函许鲁桃，希望其在收到律师函后十日内主动与胡敬模或其委托代理律师联系、结算清退多领款项。但许鲁桃收到律师函后给胡敬模代理打电话，声称只同意返还两万元了结纠纷，拒绝依法偿还多占的款项。故胡敬模提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年5月31日，胡敬模（甲方）与许鲁桃（乙方）签订《模板班组承包合同》，约定胡敬模将台江区亚兴路阳光天御城B1地块模板制安工程分包给许鲁桃施工，承包方式为包工，承包范围为：“2#楼标高14.4米以上、1#楼标高11.4米以上，至屋面。±0.00以上所有模板拆除整理，不含小构件”，计价方式为：“（含第三条款）所有安装模板量按砼与模板接触面积每平方米30.5元计算”等内容。2014年7月25日，许鲁桃签字确认1号楼、2号楼工资全部付清。2016年12月14日，胡敬模、许鲁桃在胡敬模制作的《1号楼工程量分析》上签名按手印，确认许鲁桃的总工程量为28290.14平方米。2017年6月17日，胡敬模通过律师向许鲁桃邮寄送达《律师函》。
一审法院认为，许鲁桃分包胡敬模承包的台江区亚兴路阳光天御城B1地块模板制安工程的施工，诉讼中，双方均确认许鲁桃收到胡敬模支付的款项955192元，根据双方之间对许鲁桃完成的总工程量为28290.14平方米的确认，胡敬模实际应向许鲁桃支付的工程款为862849.27元（28290.14平方米×30.5元），许鲁桃应向胡敬模返还多领取的92342.73元工程款。胡敬模、许鲁桃于2016年12月14日对许鲁桃完成的总工程量进行了确认，胡敬模、许鲁桃双方确认总工程量后，才有依据计算工程款的实际数额，因此，胡敬模主张许鲁桃支付上述款项的利息，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年12月15日起算。胡敬模要求许鲁桃承担其离开工地后胡敬模雇佣其他工人完成工程量所支出的费用，但未提供相应证据证明实际支出，法院不予支持。关于诉讼时效问题，胡敬模、许鲁桃于2016年12月14日对许鲁桃完成的工程量进行了确认，本案现有证据不能证明胡敬模、许鲁桃双方在此时间前对工程量进行过结算，因此，胡敬模的起诉并未超过诉讼时效。判决：一、许鲁桃应于本判决生效之日起十日内，向胡敬模返还工程款92342.73元及利息（自2016年12月15日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至款项还清之日止）。二、驳回胡敬模的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3849元，由原告胡敬模负担1741元，由被告许鲁桃负担2108元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对于一审认定的事实，胡敬模没有异议。许鲁桃代理人认为《模板班组承包合同》没有原件，真实性无法确定，该部分事实不能认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然许鲁桃的代理人否定《模板班组承包合同》的真实性，但是许鲁桃本人在一审的询问中对合同的真实性予以认可，本院予以采信。综上所述，一审认定的事实清楚，可以确认。
本院认为，在胡敬模承包的台江区亚兴路阳光天御城B1地块模板制安工程的施工中，许鲁桃分包了模板制安工程的施工。在施工过程中，许鲁桃曾签字确认收到胡敬模支付的工程款955192元。2016年12月14日胡敬模和许鲁桃双方曾签字确认讼争的1、2号楼的总工程量为28290.14平方米。胡敬模所提交的《班组工程结算审核申请表》《模板班组承包合同》《审批表》《初审汇总表》等证据，均缺乏总承包方的最终确认，无法采信。许鲁桃在一审庭审中，虽称对胡敬模制作的《许鲁桃班组支取工程款明细》的真实性无异议，但同时也明确表态对其证明对象有异议，对于收取955192元后的数字，未予确认。由此可见，胡敬模主张在许鲁桃撤出工地后，其又另行雇佣他人完成工程量所支出的相关费用，缺少相关证据予以佐证，本院对此不予认可。根据双方当事人所签订的《模板班组承包合同》，每平方米单价为30.5元，一审根据合同约定与双方确认的总工程量计算许鲁桃应当返还胡敬模的款项，并无不当。胡敬模、许鲁桃双方在2016年12月14日才对许鲁桃所完成的总工程量进行确认，之前并无证据表明双方已经结算完毕，因此一审认定自此日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息并无不妥。综上所述，胡敬模的上诉请求缺少相应事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3849元，由胡敬模负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 力
审 判 员 欧 晓 红
审 判 员 陈 洪
二〇一八年三月二十一日
法官助理 许露明书记员陈丽萍