山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第139号
上诉人（原审被告）阎秀云。
委托代理人兰彬。
委托代理人张小珉，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛市融信典当有限责任公司。
法定代表人韩海岩，执行董事。
委托代理人李天凌、李晶瞳，山东海达律师事务所律师。
上诉人阎秀云因与被上诉人青岛市融信典当有限责任公司（以下简称融信典当公司）借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70267号民事判决，于2015年6月17日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员阚红艳、何宜曈共同组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
融信典当公司在一审中诉称：阎秀云与融信典当公司于2014年1月21日签订借款合同，约定阎秀云以其名下位于青岛市市南区福州北路×号×栋×单元×户房产作抵押，向融信典当公司借款1500000元，年利率为5.6%，月综合费率为2.7%，阎秀云应于2014年3月20日清偿上述债务。上述借款到期后，阎秀云拒不履行还款义务，融信典当公司�此起诉，请求：1、判令阎秀云偿还融信典当公司1500000元、截至2015年2月3日的利息及综合费381300元及此后计算至实际清偿之日的利息及综合费；2、判令融信典当公司对位于青岛市市南区福州北路×号×栋×单元×户房产享有抵押权，并对其拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令阎秀云承担案件受理费、保全费、律师费及实现债权的其他费用。
阎秀云答辩称：借款属实，但利息计算有误。
原审法院查明和认定的事实为：阎秀云与融信典当公司于2014年1月21日签订《典当合同》，约定阎秀云以其名下位于青岛市市南区福州北路×号×栋×单元×户房产作抵押，向融信典当公司典当借款1500000元，典当期限为2个月，自2014年1月21日至2014年3月20日，实际典当期限自融信典当公司支付当金之日开始计算；利息按年利率5.6%计算，月综合费率2.7%；如阎秀云未在当期届满前足额清偿当金、利息、综合费用的，应当以应付金额为基数，按日3‰的标准向融信典当公司支付逾期利息；融信典当公司为实现债权所产生的诉讼费、律师代理费、保全费等均由阎秀云承担；抵押担保范围包括当金、利息、综合费用、逾期利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费、为实现债权而产生的其他费用等。后抵押物依法办理了抵押登记手续。
同日，阎秀云及案外人臧闻天向融信典当公司出具借款借据，载明收到融信典当公司支付的当金1500000元，汇出账户户名孙婷婷，汇出账号62×××99，汇入账户户名臧闻天，汇入账号52×××88。
另查明，案外人孙婷婷于2014年1月21日向案外人臧闻天银行转账1500000元，付款账户、收款账户及转账金额与上述借款借据中载明一致。
融信典当公司于庭审中要求阎秀云按银行同期贷�利率的四倍支付自2014年1月21日至判决生效之日的利息及月综合费，并自认阎秀云已于2014年12月4日偿付利息及月综合费50000元。
再查明，融信典当公司为向阎秀云追索欠款，支付给山东海达律师事务所律师代理费87652元。
原审法院认为：融信典当公司与阎秀云签订的《典当合同》及阎秀云向融信典当公司出具的借款借据均没有违反法律法规的规定，其内容均是融信典当公司与阎秀云真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。融信典当公司与阎秀云均应按照合同约定的内容完全、及时的履行合同义务。融信典当公司依合同向阎秀云发放了借款，履行了自己的合同义务，融信典当公司与阎秀云就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。阎秀云逾期未还款，已构成违约，依法应承担违约责任，应按照合同约定偿还所欠借款本金、�息、综合费及融信典当公司为向阎秀云追索拖欠的借款本息及费用，支付因诉讼产生的律师代理费。关于融信典当公司要求阎秀云按银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日即2014年1月21日至判决生效之日利息及综合费（两项之和，扣除已偿还的50000元）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。阎秀云以其所有的位于青岛市市南区福州北路×号×栋×单元×户房产为其借款提供抵押担保并办理了抵押登记，因此该抵押合法有效。根据合同约定，阎秀云设定抵押担保的范围包括了融信典当公司所诉的费用，因此融信典当公司就所诉费用依法享有对抵押物的优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：一、阎秀云于判决生效后十日内偿还融信典当公司借款本金1500000元�二、阎秀云于判决生效后十日内按人民银行同期贷款利率的四倍偿付融信典当公司借款为1500000元本金，自2014年1月21日至判决生效之日的利息、综合费（两项之和，扣除已偿还的50000元）；三、阎秀云于判决生效后十日内赔偿融信典当公司律师费87652元；四、融信典当公司就上述费用，对阎秀云设定抵押的青岛市市南区福州北路×号×栋×单元×户房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21732元，减半收取10866元，保全费5000元，由阎秀云负担。该费用融信典当公司已预交，阎秀云应于判决生效之日起十日内直接支付给融信典当公司。
上诉人阎秀云不服一审判决上诉称：1、融信典�行和臧闻天合谋，欺诈被上诉人，典当借款合同无效，被上诉人应当向实际借款人臧闻天主张归还欠款。上诉人不是实际借款人，本案实际借款人为臧闻天，上诉人不认识典当公司的人，臧闻天和融信典当公司合谋，由臧闻天假称用于经营养殖场资金，实际是为了用于非法吸收公众存款，骗上诉人作为其借款担保，并签订了典当合同，借款全部直接进入了臧闻天账户，还款也由臧闻天直接还给典当行，均和上诉人不发生关系。在一审中，融信典当公司认可了2014年12月臧闻天还款5万元的事实，也充分证明了被上诉人明知臧闻天是实际借款人。典当借款合同是无效的，借款应当由臧闻天偿还。现臧闻天因为非法吸收公众存款罪被通缉在逃，依照法律规定应当先刑后民，本案应当中止或者驳回被上诉人的请求，待臧闻天的刑事案件审结后，再恢复本案的民事审理。2、一�认定事实不清，本案借款还款的基本事实一审法院并未查清。典当合同到期后半年多的时间里，典当公司从未联系过上诉人。2014年12月典当公司突然找到上诉人索要欠款本金，上诉人委托其大女婿与典当行进行交涉，在麦岛路该典当行实际办公室，典当行董事长孙华及总经理聚洪毅提出2015农历年前还清典当本金150万即可，同时其承认臧闻天已经归还了全部利息，在场有证人及融信典当公司相关人员，因为作为实际借款人的臧闻天现联系不上，上诉人无法确定本案借款还款事实的真实情况，本案需臧闻天出庭才能查明案件真实情况，一审法院仅凭被上诉人的一面之词就认定案件事实，与案件实际情况严重不符。假设被上诉人已经实际支付了借款本金，结合典当行业惯例，并根据典当合同约定可以看出，典当公司支付典当金150万元当天，借款人即应支付全部利息13000�和综合费用81000元，按照法律规定，该款应视为扣除本金，典当行实际借款本金为1406000元。另外，上诉人通过其亲属查询臧闻天的部分账户，臧闻天在借款后已经实际归还欠款几十万元，相关证据已经提交一审法院。3、一审程序违法，一审法院未同意追加臧闻天为第三人，也未安排对上诉人所举还款证据进行质证，因臧闻天为本案实际借款人，使用借款并履行收款还款义务，根据该事实，臧闻天与本案有直接关系，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向市南法院提出书面申请，但一审法院未同意办理。4、一审法院判决逾期综合费和利息没有事实和法律依据。本案并不是一般的借款合同纠纷，而是典当纠纷，按照《典当合同》第8.1条的约定，典当期限届满后5日内当户未办理完毕赎当、续当手续的，为绝当。假设臧闻天没有按期归还全部赎金，则该典当合同应与2014年3月25日止形成绝当，形成绝当后，利息和综合费率就失去了存在的基础。到期后被上诉人不积极维权，直到2014年12月才找到上诉人，对于2014年3月25日之后的综合费及利息，被上诉人主张没有事实和法律依据，一审判决有误。5、一审判决律师费数额过高，证据不足。上诉请求：依法撤销青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70267号民事判决，发回重审或者依法改判，驳回被上诉人融信典当公司的起诉及诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人融信典当公司答辩称：上诉人的上诉理由无证据证实，与事实不符，本案一审证据充分，上诉人所提交的证据不能证明其主张，恳请法院依法维持原判。
二审诉讼中，上诉人提交青岛国税局网络打印信息表一份，拟证明被上诉人未实际支付律师费。被上诉人质证称上诉人在一审中提交了律师费发票原件及网银付款的付款凭证，充分证明了上述律师费已实际支付，且律师费收费符合山东省物价部门制定的收费标准。
上诉人提交臧闻天卡号为52×××88的招商银行一卡通进出帐明细一份，拟证明臧闻天于2014年9月2日向被上诉人的股东孙华转账74000元，应当是偿还本案借款。被上诉人质证称对该证据真实性与证明事项均不予认可。
上诉人提交马明明卡号为12×××95号的银行卡转账明细一份，拟证明马明明受臧闻天的安排分别于2014年1月21日和2014年2月20日转账给被上诉人15万元整，其中2014年1月21日的还款75000元应当从本案借款本金中扣除。被上诉人质证称对该证据的真实性不予认可，且马明明与本案无任何关联，上诉人主张马明明的付款系替上诉人付款无任何依据。
被上诉人提交上诉人与孙婷婷签订的《居间合同�一份。拟证明上诉人应向孙婷婷支付的居间费用为55200元，上诉人向孙婷婷支付的费用并非本案还款而是居间费用。上诉人质证称该证据不能证明被上诉人的主张。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：阎秀云与融信典当公司签订《典当合同》，约定阎秀云以其房产抵押向典当行借款150万元，并约定了款项交付的汇出账号（孙婷婷账号）与汇入账号（臧闻天账号）。同日，融信典当公司通过孙婷婷账号将款项打入臧闻天账号，阎秀云与融信典当行借款关系成立并生效。借款到期后，阎秀云作为债务人应当向债权人如约偿还借款。本案的争议焦点为阎秀云偿还借款的数额认定问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证�加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”阎秀云主张借款已偿还，就应当提交相应的证据佐证。阎秀云提交臧闻天于2014年9月2日向被上诉人的股东孙华转账74000元的银行转账凭证以及马明明受臧闻天的安排分别于2014年1月21日和2014年2月20日转账给被上诉人15万元整，拟证明上述款项为偿还本案借款，本院认为，孙华与马明明并非本案当事人，且臧闻天与融信典当公司之间除了本案借款还有其他借款，本案的指定转款账号亦并非孙华与马明明的上述账号。故，不能仅根据上述证据认定上述转款为偿还本案借款。因融信典当公司在一审中自认阎秀云已于2014年12月4日偿付利息及月综合费50000元。故，本院认定阎秀云已偿还本案借款的数额为50000元。另外，关于上诉人认为被上诉人支付的律师费过高且证据不足的上诉主张，本院认为，被上诉人在一审中提交了律师费发票原件及网银付款的付款凭证，证明了律师费已实际支付，且律师费收费符合山东省物价部门制定的收费标准，
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21732元，由上诉人青岛市融信典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 邱若璇