浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终503号
上诉人（原审原告）绍兴市柯桥区柯桥浩旺托运部，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城国际物流中心8127号。
投资人倪意平，总经理。
被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人钱建明，局长。
委托代理人殷钰敏、徐建木，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市曲屯路368号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人倪伟永，该局政策法规处干部。
被上诉人（原审第三人）史同收，男，1977年10月20日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托代理人何金雨、郝小青，浙江德凡律师事务所律师。
上诉人绍兴市柯桥区柯桥浩旺托运部因工伤行政确认一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，2015年1月29日21时30分，史同收在柯桥区齐贤街道物流中心内装货时被车辆撞伤，即被送往绍兴市××桥区中医医院后转杭州市萧山区中医院医治，经诊断为胫骨骨干骨折（左侧开放性）、腓骨干骨折（左侧）等伤。第三人史同收因与原告浩旺托运部之间有无劳动关系存在争议，于2015年11月11日向绍兴市××桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委经审理后于2016年3月30日作出绍柯劳仲案字[2015]第1052号仲裁裁决书，确认史同收与浩旺托运部存在事实劳动关系。原告不服该裁决，诉至该院。该院经审理后于2016年10月10日作出（2016）浙0603民初4331号民事判决，确认自2013年8月15日起原告浩旺托运部与第三人史同收存在事实劳动关系。原告仍不服，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2017年2月3日作出（2016）浙06民终4220号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年2月21日，第三人史同收向被告绍兴市××桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）提起工伤认定申请，经补正，区人社局于2017年4月19日予以受理，随后向原告邮寄送达举证通知书，原告未在举证期限内向被告区人社局提交举证材料。经调查核实，2017年5月9日，被告区人社局作出认定工伤决定后依法送达原告与第三人。原告不服，向被告绍兴市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）提出行政复议申请，该局于2017年7月11日受理。次日，被告市人社局向被告区人社局发送行政复议申请书副本，通知其限期提交书面答复及证据材料，并依法通知史同收作为第三人参加行政复议。法定期限内，被告区人社局向被告市人社局提交书面答复及相关证据材料。2017年8月7日，被告市人社局作出复议决定后依法送达原告、被告区人社局及第三人。原告仍不服，遂诉至该院。同时查明，2015年1月30日，原绍兴市柯桥区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）一份，认定案外人傅奕玮驾驶车辆在绍兴市柯桥区齐××街道物流中心内不按规定倒车，与行人史同收碰撞，致史同收受伤，且史同收无责任。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告区人社局对本辖区范围内的工伤认定负有法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故原告以区人社局、市人社局作为共同被告提起行政诉讼，符合法律规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，被告依据生效的人民法院裁判文书，即该院作出的（2016）浙0603民初4331号民事判决书及绍兴市中级人民法院作出的（2016）浙06民终4220号民事判决书，认定原告与第三人自2013年8月15日起存在事实劳动关系，依据充足。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出认定工伤决定。被告依据第三人提交的盖有原告单位公章，内容为史同收2015年元月29日晚上9点左右在单位装货时被车撞伤的证明及原绍兴市柯桥区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书等，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤之情形，并无不当。原告虽否认其与第三人存在劳动关系，也未指派第三人工作，但在被告区人社局指定的举证期限和本案诉讼中均未提供有效证据加以证明，故应承担举证不能的法律责任。综上，被告区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。被告市人社局作出的复议决定，程序合法。原告之诉请，依法应当予以驳回。另被告区人社局负责人、被告市人社局负责人均未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，该院依法予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告绍兴市××桥区柯桥浩旺托运部的诉讼请求。
绍兴市××桥区柯桥浩旺托运部上诉称：原审第三人史同收并非上诉人正式员工，也未受到上诉人指派参加工作。上诉人将装卸工作承包给案外人张军红，其指派的人员工作受伤与上诉人无关。原审第三人受伤后未在第一时间通知上诉人，且由其个人直接找侵权车主理赔，其受伤是否系在工作过程中无基本证据证实。绍兴市人力资源和社会保障局仅就相关民事判决作了审核，未考虑本案确定事实劳动关系的两份证明存在重大矛盾的事实，较为草率。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判认定不属于工伤。
区人社局答辩称：第三人史同收自2013年8月15日起与上诉人之间存在劳动关系的事实由绍兴市××桥区劳动人事争议仲裁委员会绍柯劳仲案字[2015]第1052号仲裁裁决书、绍兴市××桥区人民法院（2016）浙0603民初4331号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终4220号民事判决书确认。依据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。上诉人在指定的举证期限内未向其提交任何证据材料，应承担举证不力的后果。原审第三人史同收受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤。其于2017年4月19日受理史同收工伤认定申请，于2017年5月9日作出工伤认定决定书，程序合法。综上，请求维持一审判决。
市人社局答辩称：原审第三人史同收自2013年8月15日起与上诉人之间存在事实劳动关系的事实已为生效民事判决确定。生效判决也确认了2015年7月19日加盖上诉人公章的《证明》的真实有效性，该《证明》明确记载有第三人史同收在单位装货时被撞伤。因此根据工伤认定申请表、证明、仲裁裁决书、民事判决书、道路交通事故认定书、医院病历、入院出院记录等相关证据，可以确定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。被上诉人于2017年7月11日收到上诉人的行政复议申请，并于当日依法受理且追加了史同收作为第三人参加复议。经过审理，被上诉人于2017年8月7日作出行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。综上，被上诉人作出的行政复议决定书（绍市人社复决字[2017]3号）事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律据正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人史同收述称：同意上述两被上诉人的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人区人社局具有对原审第三人史同收工伤认定申请受理并作出认定的法定职权，被上诉人市人社局亦具备被告主体资格，复议程序合法。原审第三人史同收与上诉人绍兴市××桥区柯桥浩旺托运部之间存在劳动关系的事实、上诉人出具的内容为“史同收2015年元月29日晚上9点左右在单位装货时被车撞伤”证明的真实性，已由生效的（2016）浙06民终4220号民事判决书确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，可作为本案定案依据。原审第三人史同收受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害之规定，应认定为工伤。上诉人认为不是工伤，但未提供证据证明，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市柯桥区柯桥浩旺托运部负担。
本判决为终审判决。
审判长 范卓娅
审判员 蒋 瑛
审判员 傅芝兰
二〇一八年一月二十四日
书记员 王雪莹