江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00445号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：朱明全。
委托代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
委托代理人：张凌波，江苏常弘律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州市钟楼区银华农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省常州市钟楼区怀德南路87号。
法定代表人：毛小君，该公司董事长。
委托代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
申请再审人朱明全因与被申请人常州市钟楼区银华农村小额贷款有限公司（以下简称银华小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第462号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
朱明全申请再审称，一、二审法院认定《借款合同》和《保证合同》有效错误，江苏省常州市武进区人民法院（2013）武刑初字第321号刑事判决书（以下简称《刑事判决书》）已经认定，2012年1月10日，沈建华将其投资设立的常州绿罗兰制衣厂（以下简称绿罗兰制衣厂）的厂房出售给周顺中，又于2012年4月13日在绿罗兰制衣厂已停业不具备贷款条件的情况下，以需要短期流动资金为由向银华小贷公司贷款，虚构事实，骗取朱明全等为贷款提供担保的事实，系以合法形式掩盖非法占有借款的目的，应属于《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定的无效情形。主合同无效，《保证合同》亦无效。朱明全不应承担保证责任。请求依法再审本案。
银华小贷公司提交意见认为，《借款合同》与《保证合同》系当事人真实意思表示，均合法有效。沈建华的犯罪行为仅涉及其与朱明全之间的反担保，与本案无关，银华小贷公司既未参与也不知情。一、二审判决认定《借款合同》和《保证合同》合法有效正确，朱明全应按照《保证合同》的约定承担保证责任。请求驳回朱明全的再审申请。
本院经审查查明：绿罗兰制衣厂系个人独资企业，投资人为沈建华。2012年4月13日，绿罗兰制衣厂作为借款人，银华小贷公司作为贷款人，签订一份编号为银华农贷借字（2012）第0090号的《借款合同》，约定：借款种类为短期，借款用途为流动资金，借款金额为150万元，借款期限为2012年4月13日至同年10月13日；借款年利率为24.12%，按月结息，结算日为每月20日；本合同项下逾期贷款利率按同期银行贷款利率4倍确定；合同第六条约定，本合同项下借款的担保方式为保证，由南京苏莱服饰有限公司、常州兰花香制衣厂、朱明全、沈建华、刘雅香提供连带责任保证担保，担保合同另行签订等。绿罗兰制衣厂和沈建华分别在借款人栏盖章、签名确认，银华小贷公司在贷款人栏盖章确认。同日，银华小贷公司作为债权人，南京苏莱服饰有限公司、常州兰花香制衣厂、朱明全、沈建华、刘雅香作为保证人，双方签订一份编号为银华农贷保字（2012）第0090号《保证合同》，约定上述保证人为绿罗兰制衣厂向银华小贷公司的150万元借款提供连带责任保证，保证范围为银华农贷借字（2012）第0090号《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。同日，银华小贷公司向绿罗兰制衣厂支付150万元，绿罗兰制衣厂及沈建华向银华小贷公司出具借款借据1份，借款借据载明借款利率为24.12%（年利率），逾期借款利率26.14%，其他内容同《借款合同》的约定。2013年3月21日，银华小贷公司诉至江苏省常州市钟楼区人民法院，请求判令：朱明全偿还借款150万元，以及自2013年8月21日起，按年利率24.12%计算到全部本息还清之日止的利息。
2013年3月27日，《刑事判决书》认定沈建华于2012年1月10日已将其个人投资成立的绿罗兰制衣厂的厂房出售给周顺中，后沈建华隐瞒该厂房已出售的事实，以工厂需流动资金为由，以高额利息为诱饵，将该厂房重复出售、用以抵押借款等，实施合同诈骗7起，其中包括2012年4月13日，沈建华在向银华小贷公司借款过程中，为了向银华小贷公司提供担保，隐瞒其厂房已出售的事实，向南京苏莱服饰有限公司、朱明全提供其厂房产权证明及伪造的经销合同等文件，让南京苏莱服饰有限公司、朱明全为其借款担保，由此骗取人民币150万元，最终判决沈建华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币70万元；违法所得人民币593.52万元继续追缴发还被害人。
江苏省常州市钟楼区人民法院认为，依法成立的合同自成立时生效，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第五十八条虽然规定一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为认定为无效，但1999年颁布施行的《合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”，该条规定与《民法通则》第五十八条的规定明显不符，根据特别法优于普通法、后法优于前法的原则，合同效力的认定应根据《合同法》来确定，而不能适用之前的《民法通则》，而最高人民法院（1990）民他字第38号批复是依据当时适用的《经济合同法》和《民法通则》的相关规定作出的，该批复显然也因《合同法》的颁布而时过境迁，不能适用。因此，案涉《借款合同》、《保证合同》依法属于可变更、可撤销合同，而非无效合同。故朱明全认为《借款合同》无效而导致《担保合同》无效，要求适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第八条的主张没有法律依据。同时，根据《合同法》第五十四条的规定可知，首先，有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同的主体必须是合同的一方当事人；其次，请求变更或撤销合同必须是因为合同的一方当事人在订立合同过程中存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危。本案中，《借款合同》的双方当事人是借款人绿罗兰制衣厂和出借人银华小贷公司，除此以外的第三人均无权请求变更或撤销《借款合同》，因此，《借款合同》依法成立并生效。至于《保证合同》，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，由此可知，保证合同的主体是保证人和债权人，债务人并不是保证合同的主体。本案中存在欺诈行为的是债务人，债权人并无欺诈行为，所以案涉《保证合同》也不具有可变更、可撤销的情形。再次，即使《保证合同》被撤销，根据《担保法司法解释》第七条的规定，因作为债权人的银华小贷公司并无过错，也应由担保人和债务人对债权人的经济损失承担连带赔偿责任。同时，因保证合同中对保证方式明确约定为连带责任保证，根据《担保法司法解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故银华小贷公司要求朱明全履行保证责任，并无不当，朱明全应赔偿银华小贷公司的相关损失，包括借款本金150万元以及约定的借款利息。因银华小贷公司自认债务人已按合同约定付清了2012年8月20日之前的利息，故银华小贷公司要求朱明全支付自2012年8月21日起至还清之日止的利息的请求，于法有据。借款借据载明借款年利率为24.12%，逾期借款年利率26.14%，银华小贷公司主张借款利率和逾期借款利率均按24.12%计算，系其对自身权利的处分，且并未超过银行同期贷款利率的4倍，故对银华小贷公司的该项主张予以支持。银华小贷公司自愿放弃为实现债权的费用39600元予以准许。综上，根据《合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《担保法》第十八条第一款、第二款、《担保法司法解释》第七条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款的规定，该院判决：一、朱明全于判决生效之日起10日内赔偿银华小贷公司150万元，并以150万元为基数按年利率24.12%向银华小贷公司计付自2013年8月21起至全部款项付清之日止的利息损失。二、驳回银华小贷公司其他诉讼请求。
朱明全不服一审判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。该院判决：驳回上诉，维持原判决。朱明全不服，向本院申请再审。
本院认为，朱明全申请再审的理由不能成立，理由如下：
评判案涉《保证合同》的效力首先应对本案中银华小贷公司与绿罗兰制衣厂签订的《借款合同》的效力作出认定。虽然主债务人绿罗兰制衣厂的投资人沈建华因合同诈骗罪而被判决承担刑事责任，但当事人之间所签订的《借款合同》并不当然无效，其效力应根据《合同法》第五十二条的规定作出认定。
《合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。首先，银华小贷公司与绿罗兰制衣厂签订《借款合同》并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，虽然沈建华采取提供虚假的经销合同等文件，骗取贷款，但该犯罪行为系沈建华单方所为，并无证据证明银华小贷公司参与该犯罪行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。第三，案涉《借款合同》是银华小贷公司与绿罗兰制衣厂协商一致所签订，该贷款目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。第四，沈建华在贷款中系单方实施欺诈行为，损害银华小贷公司的财产利益，作为被欺诈方的银华小贷公司可依据《合同法》第五十四的规定行使撤销权以保护自己的利益，在银华小贷公司未行使撤销权的情况下，案涉《借款合同》应认定有效。第五，沈建华的犯罪行为直接侵害的是银华小贷公司的财产权益，故本案也不涉及社会公共利益的损害问题。综上，案涉《借款合同》不存在《合同法》第五十二条规定的五种无效情形，该合同合法有效。
在主合同《借款合同》有效的前提下，对《保证合同》的效力和担保人的责任应根据《合同法》第五十二条、《担保法》及其司法解释等规定进行认定。案涉《保证合同》不存在《合同法》第五十二条规定的情形。《担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《担保法司法解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，既不存在债权人银华小贷公司与债务人绿罗兰制衣厂串通骗取朱明全担保的事实，同时朱明全也无证据证明《担保法司法解释》所规定的情形存在。故在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，案涉《保证合同》合法有效，保证人朱明全应依据《保证合同》的约定承担保证责任。
综上，朱明全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱明全的再审申请。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 刘尚雷
代理审判员 张俊勇
二〇一五年十二月四日
书 记 员 缪 芳