河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1322号
上诉人（原审被告）：许昌市金河置业有限公司，住所地许昌县新许路中段。
法定代表人：刘华羽，任该公司总经理。
委托代理人：苏向伟，男，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李永建，男，生于1969年11月9日，汉族，住河南省潢川县。
委托代理人：高雷，梁方彬（实习），河南银基律师事务所律师。
原审被告：吴宏明，男，生于1982年8月24日，汉族，住河南省潢川县。
委托代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。
原审被告：熊永成，男，生于1963年1月3日，汉族，住河南省潢川县。
委托代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。
原审被告：中州万基城市建设有限公司。住所地许昌市许继大道原商校院内。
法定代表人：杨俊锋，任该公司董事长。
委托代理人：董帆，河南汉风律师事务所律师。
上诉人许昌市金河置业有限公司（以下简称金河公司）因与被上诉人李永建、原审被告吴宏明、熊永成、中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县民二初字第347号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金河公司的委托代理人苏向伟，被上诉人李永建的其委托代理人高雷、梁方彬，原审被告吴宏明、熊永成的委托代理人胡宝林，原审被告万基公司的委托代理人董帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金河公司上诉请求：依法撤销原判，将此案发回重审或改判，驳回被上诉人对上诉人的起诉。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方未形成合同关系，是被上诉人与万基公司之间层层转包，上诉人与万基公司之间约定不得转包。本案实际欠款人是熊永成和吴宏明，上诉人与万基公司之间按照约定支付了工程款，不应承担还款责任。王运和应参加诉讼，原审判决上诉人承担连带责任无事实和法律依据。
被上诉人李永建答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人在本案中作为建设方依法应当在所欠付的工程款内承担相应的还款责任，且上诉人并未举证，将该案中工程款全部交给万基公司。因此，上诉人应当承担举证不能的不利后果，对工程款承担连带还款责任。
原审被告吴宏明述称：1、吴宏明和李永建和万基公司三方之间是劳务分包合同关系，万基公司是总包，分给了吴宏明，吴宏明分包给了李永建，是层层分包关系，不是层层转包。2、吴宏明当时在工程停工后对万基公司和李永建分别进行了结算，吴宏明同意将劳务费直接给李永建，万基公司项目经理给李永建出具了承诺书和欠条，万基公司应当承担对李永建支付工程款的责任，一审法院判决吴宏明承担责任，万基公司承担连带责任，实际应当由万基公司承担还款责任。3、上诉人作为工程的发包方在拖欠工程款的范围内应当承担连带还款责任。
原审被告熊永成述称：与本案无关联，一审判决正确。
原审被告万基公司述称：1、建筑工程确实不得转包，但本案涉及到的王运和与吴宏明是劳务分包关系，转包违法，劳务分包不违法。至于吴宏明又将工程转包则与万基公司无关。2、上诉人金河公司自工程开工以来，仅向万基公司支付过工程款50万元，至今欠付巨额工程款，其在欠付工程款范围内对实际施工人应承担还款责任。3、重要的一点。一审判决遗漏万基公司对劳务合同的一句关键的质证意见。对吴宏明提供的建设工程劳务分包合同书有两点质证意见：一这份合同落款处只有王运和的签名没有公司加盖公章，但是合同的第一页赫然写着总承包单位是河南路达建工实业有限公司，虽然不能准确印证，但是可以由此推出在合同签订时王运和的身份代表的是河南路达建工实业有限公司，并非是万基公司，万基公司在本案中没有任何违法之处。第二点意见才是判决书中说的，万基公司在事后对这份合同没有进行过任何追认行为。4、王运和虽然在一定的时间内是万基公司的项目经理，但是与本案无关。因为在王运和与本案被告吴宏明签订劳务分包合同的时候，涉案工地的承包建筑商是河南路达建工实业有限公司，当时万基公司还没有参与到该工地的施工，所以王运和的身份是河南路达建工实业有限公司的项目经理而非万基公司。万基公司在本案中没有任何过错。原审原告及上诉人针对被告中州万基城市建设有限公司的诉讼请求是不符合法律规定的，望法庭在查明事实的基础上依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。
被上诉人李永建向原审法院起诉请求：判决上诉人与原审被告支付劳务费1295071元并自2015年2月13日起按银行同期银行贷款利率支付利息。
原审法院认定的事实：2013年7月30日，被告金河公司与被告万基公司签订建设工程施工合同一份，约定被告万基公司承建被告金河公司开发的沛鑫家园1#、2＃楼和地下车库的土建施工及水、电、暖工程施工，不同意工程分包；开工日期为2013年8月1日，竣工日期为2015年7月30日，合同价为64565869元。2013年7月17日，被告万基公司的项目经理王运和与被告吴宏明签订建设工程劳务承包合同书一份，约定：王运和将沛鑫家园的基础及主体工程、土方工程模板工程（不包括水、电、暖、通风、消防工程等工程）等劳务部分承包给被告吴宏明；合同价款为，主体单价为每平方米360元，地下停车场单价为每平方米460元，另追加给吴宏明工程款70万元。2013年8月7日，被告吴宏明与原告李永建签订建筑工程劳务合同一份，约定：吴宏明将其承包的沛鑫家园的主体工程、钢筋制作工程、砼工程、木工模板支拆工程、所有脚手架及临边搭拆防护工程的劳务部分承包给李永建；承包价格为每平方米155元，按总承包方式计算，顶底加4000元；按总承包方式付款，已完工程量80%的，待主体验收合格后付总价款的90%，待脚手架拆后，楼层清理完成后，内外粉结束后，付总款的97%，余款3%，待整体工程验收合格后付余款。2014年4月21日、2014年7月29，被告金河公司、万基公司与监理单位河南建标工程管理有限公司（以下简称建标公司）签署现场鉴证单三份，该鉴证单显示，因设计变更，增加部分工程和人工工资。2015年2月13日，被告吴宏明为原告出具劳务结算单一份，该结算单内容为：“45580㎡×155元=7064900元×95%=6711655元-借支5548700元=1162955元”。2015年3月10日，原告李永建、王运和签订承诺书一份，李永建保证于2015年4月30日之前不发生任何上访事件，如在此期限内出现上访事件，一切责任由李永建承担；项目部保证于2015年4月30日之前支付李永建劳务费85万元，如在此期限内不能支付如上款项，项目部承担由此引起的一切责任并承担违约金额日千分之一的违约金。李永建和王运和分别在承诺书上签字确认。2015年8月15日，监理单位出具沛鑫家园项目工程进度情况证明一份，该证明显示，2015年7月底，该工程主体经验收合格。
原审法院认为，原告作为劳务承包人，没有提供证据证明取得建筑施工企业资质证，其与被告吴宏明之间签订的建筑工程劳务合同违反建筑法及相关法律法规，属于无效合同。但因原告实际承建了沛鑫家园的主体工程、钢筋制作工程、砼工程、木工模板支拆工程、所有脚手架及临边搭拆防护工程的劳务部分，是该工程的实际施工人，依法有权向被告吴宏明追要施工部分的工程款。原告承建工程的工程款单价及工程质量标准可以参照其与被告吴宏明签订的建筑工程劳务合同约定的标准执行。根据2015年2月13日被告吴宏明为原告出具的劳务结算单显示，尚欠原告施工部分的工程款为1162955元，被告吴宏明应当予以支付。后被告万基公司的项目经理王运和于2015年3月10日为原告出具的保证书显示，保证于2015年4月30日之前支付原告劳务费850000元。该院认为，王运和的承诺书在结算单之后，其承诺支付的款项应是被告吴宏明最终拖欠的工程款，故对原告要求被告支付所欠工程款850000元的请求，该院予以支持。被告吴宏明在结算后未及时支付原告工程款，给原告造成了损失，应当自结算之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息。被告万基公司作为该建设工程的总承包方，对工程的施工和工程款的支付负有管理职责，故对拖欠原告的工程款应承担连带还款责任。被告金河公司作为建设方，依法应当在欠付工程款的范围内承担还款责任，因被告万基公司只认可被告金河公司给付工程款50万元，被告又未提交其他证据证明将该案的工程款全部支付给被告万基公司，对此，被告金河公司应承担举证不能的后果，故被告金河公司对被告吴宏明的欠款承担连带还款责任。原告要求被告熊永成承担还款责任的请求，没有证据证明，该院不予支持。被告吴宏明辩称原告在施工工程直接与王运和发生劳务关系，且工程没有完工和结算，不应支付工程款的意见没有证据证明，该院不予支持。被告万基公司辩称没有与原告直接签订劳务合同，不应承担支付工程款的意见，与法律规定不相符，该院不予支持。被告金河公司辩称原告没有施工资质无权追要工程款与法律规定不相符，该院不予支持；其辩称已付清被告万基公司全部工程款的意见没有证据证明，该院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴宏明于本判决生效之日起十日内支付原告李永建工程款850000元及利息（利息按照银行同期贷款利率自2015年2月13日起计算至本判决确定的付款之日止）。二、被告中州万基城市建设有限公司、许昌市金河置业有限公司对原告的上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16455元，由被告吴宏明10800元，原告承担5655元。
本院二审期间，上诉人金河公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人金河公司提交了支付给万基公司项目经理王运河工程款31318895元收到条及万基公司给金河公司出具4张增值税发票1234万元，证明该工程施工中发包方已经将该工程款全部支付给了王运河。本院认为虽然上诉人金河公司提供的系复印件，但表明金河公司与万基公司对工程款的支付存在争议，不能认定金河公司与万基公司之间实际欠付工程款数额。对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十六条“。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，金河公司作为发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，依据本院查明的事实，金河公司与万基公司之间就工程款的支付情况存在争议，本院不能确定金河公司实际欠付工程款的数额，在此情况下，不宜由发包人即金河公司承担本案工程款的支付责任。上诉人金河公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持许昌县人民法院（2015）许县民二初字第347号民事判决第一、三项；
撤销许昌县人民法院（2015）许县民二初字第347号民事判决第二项；
中州万基城市建设有限公司对上述债务承担连带还款责任。
一审案件受理费16455元，由被告吴宏明10800元，原告承担5655元。二审案件受理费16455元由许昌市金河置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一六年九月七日
书记员 王燕军