江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0154号
上诉人（原审被告）江苏科立德制冷设备有限公司。
法定代表人李世岗，该公司经理。
委托代理人李宏良（特别授权），系公司员工。
被上诉人（原审原告）丁宏军。
委托代理人蔡志峰（一般授权），泰兴市黄桥镇直来桥村三组。
上诉人江苏科立德制冷设备有限公司（以下简称科立德公司）因与被上诉人丁宏军运输合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2013）泰商初字第0854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁宏军一审诉称，我经营泰兴市通达道路运输配载部，多年来一直为科立德公司运输货物。至2013年7月19日。科立德公司帐面上尚欠我运费200100.24元，另有32600元我已开具发票，但科立德公司未入帐亦未付款，故其共欠我运费232700.24元。后双方多次协商未果，请求判令：1、科立德公司立即给付运费232700.24元，并按同期银行贷款利率承担逾期付款利息（其中200100.24元自2013年7月20日计算至还清款项之日，32600元自2009年7月31日计算至还清款项之日），暂计算至起诉之日为9896.25元，合计242569.49元；2、科立德公司承担本案诉讼费及保全费。
科立德公司一审辩称：1、至2013年7月20日我公司欠丁宏军200100.24元是事实，但我公司之所以至今未给付货物运输款，主要是2012年8月9日我公司与丁宏军签订了运输合同一份，在运输过程中丁宏军因运输行为不当给我公司的货物造成了损坏，造成我公司直接经济损失53000元，而保险公司仅赔偿25000元，其余损失我公司多次找丁宏军协商，其一直置之不理；2、丁宏军诉状中32600元系2009年的账目，我公司查阅了仓库货运销售等职能部门，对这一系列单证均无从体现，并且至2009年年底双方的账目已经全部结清，不存在我公司另欠丁宏军其他货物运输款的事实。且32600元年事已久，已经超过了民诉法规定的诉讼时效，不应再受到保护；3、与我公司签订运输合同的一直都是泰兴市通达道路运输配载部，丁宏军与该配载部之间是何关系，丁宏军不能代位配载部向我公司主张权利。请求法庭依法驳回丁宏军要求我公司支付32600元的诉讼请求，丁宏军主张的利息既无合同约定也无相应法律规定，不应得到支持。
一审法院经审理查明，丁宏军系泰兴市通达道路运输配载部业主。自2009年起为科立德公司运输货物，至2013年7月19日科立德公司帐面尚欠丁宏军运费200100.24元。2009年5月至7月，双方还发生如下业务往来：
1、2009年5月23日，双方签订协议书，约定由科立德公司委托丁宏军承运空调机组至广州，车号苏M×××××，运费1800元。双方于同日出具证明委托泰兴市地方税务局黄桥分局开具运输发票，运输费金额为1800元。5月25日丁宏军承运货物，29日客户收货并签字确认。2009年6月18日泰兴市地方税务局第四税务分局开具了票面额为1800元的运输费发票，丁宏军交给科立德公司后，科立德公司已入帐，并作抵扣。
2、2009年6月13日，双方签订协议书，约定由科立德公司委托丁宏军承运冷凝器等至南宁、北京、青岛，车号苏MK121**、苏M×××××、苏K×××××，运费共计14800元。双方于同日出具证明委托泰兴市地方税务局黄桥分局开具运输发票，运输费金额为14800元。丁宏军承运货物，客户收货并签字确认。2009年6月18日泰兴市地方税务局第四税务分局开具了票面额为14800元的运输费发票，丁宏军交给科立德公司后，科立德公司已入帐，并作抵扣。
3、2009年6月24日，双方签订协议书，约定由科立德公司委托丁宏军承运冷凝器等至南昌，车号苏M×××××，运费3200元。双方于同日出具证明委托泰兴市地方税务局黄桥分局开具运输发票，运输费金额为3200元。丁宏军承运货物，客户收货并签字确认。2009年7月3日泰兴市地方税务局第四税务分局开具了票面额为3200元的运输费发票，丁宏军交给科立德公司后，科立德公司已入帐，并作抵扣。
4、2009年7月28日，双方签订协议书，约定由科立德公司委托丁宏军承运冷凝器等至北京，车号苏M×××××，运费4800元。双方于同日出具证明委托泰兴地税局黄桥分局开具运输发票，运输费金额为4800元。丁宏军承运货物，客户收货并签字确认。2009年7月30日泰兴地税局第四税务分局开具了票面额为4800元的运输费发票，丁宏军交给科立德公司后，科立德公司已入帐，并作抵扣。
5、2009年7月28日，双方签订协议书，约定由科立德公司委托丁宏军承运冷凝器等至桂林，车号苏M×××××，运费6000元。双方于同日出具证明委托泰兴地税局黄桥分局开具运输发票，运输费金额为6000元。丁宏军承运货物，客户收货并签字确认。2009年7月30日泰兴地税局第四税务分局开具了票面额为6000元的运输费发票，丁宏军交给科立德公司后，科立德公司已入帐，并作抵扣。
6、2009年7月28日，双方签订协议书，约定由科立德公司委托丁宏军承运冷凝器等至北京，车号苏M×××××，运费2000元。双方于同日出具证明委托泰兴地税局黄桥分局开具运输发票，运输费金额为2000元。丁宏军承运货物，客户收货并签字确认。2009年7月30日泰兴地税局第四税务分局开具了票面额为2000元的运输费发票，丁宏军交给科立德公司后，科立德公司已入帐，并作抵扣。
双方对科立德公司帐面上的欠款数额200100.24元无异议，对以上事实1-6，科立德公司共欠丁宏军运费32600元存在争议。
一审法院认为，丁宏军、科立德公司签订的运输协议，系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。丁宏军作为承运人按照约定的运输路线，将货物运输至约定的地点，科立德公司应当支付运输费用。出库单是科立德公司供应货物给客户的凭证，也是客户收到货物的重要证据，正如科立德公司在出库单上盖有“重要回单，签字返还”。丁宏军为科立德公司承运货物，送达至指定地点交给客户，客户签字确认收到货后，丁宏军将出货单原件返还给科立德公司，以证明自己已将科立德公司托运的货物安全运输到了指定地点。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议，视为承运人已经按照运输协议的记载交付。因此，出库单的原件应当由科立德公司方持有，丁宏军没有也不可能提供承运货物的出库单原件。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。虽然双方因2009年6月至7月间的32600元运输费多次结帐而发生争议，但自此以后至2013年双方一直发生业务往来，科立德公司滚动式付款，除已付款外，科立德公司还欠丁宏军运输款20万余元，故诉讼时效中断，对32600元运输费应予支持。至于科立德公司提出在运输过程中，丁宏军损坏货物，致使科立德公司造成了一定的经济损失，科立德公司可持相关证据，另行主张权利。据此，科立德公司提出2009年年底双方的账目已经全部结清，且超过诉讼时效，请求驳回丁宏军主张32600元运输费的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采信。科立德公司应当给付丁宏军运输费计232700.24元。科立德公司怠于履行给付义务，应当按中国人民银行同类同期贷款利率支付逾期付款利息。丁宏军的诉讼请求于法相符，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第二百九十二条、第三百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江苏科立德制冷设备有限公司于本判决生效后十日内给付丁宏军运输费计人民币232700.24元，并按中国人民银行同类同期贷款利率支付自2013年8月至本判决确定给付之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2470元，保全费1770元，合计4240元，由科立德公司负担。
科立德公司不服一审判决向本院提起上诉，其上诉理由为：1、双方之间涉案金额为232700.24元，其中200100.24元双方均无异议。上诉人之所以没有支付此笔费用，缘于被上诉人2012年8月9日签订的运输合同的履行过程中，由于被上诉人的原因致上诉人的货物发生损毁。上诉人一直与被上诉人进行协调，尽管与本案不是同一法律关系，上诉人的行为也是为了维护自己的权益，情非得已；2、关于被上诉人主张的2009年的运输费用32600元，上诉人财务账面并无反映，双方实际并没有发生运输关系。上诉人仅提交了税务部门提供的合同及发票复印件，而上诉人对该六笔运输合同的发票既没有入账更没有抵扣。一审法院认定上诉人32600元的发票入账、抵扣以及双方付款方式为“滚动付款”均没有事实依据。双方之间的交易从来都是每笔单独核算，相互之间没有任何牵连，即便被上诉人主张的32600元的权利是真实的，该费用发生在2009年距诉讼之日时隔四年之久，早就超过了诉讼时效。综上，请求二审撤销一审发回重审或者直接改判上诉人只支付运输费用200100.24元。
被上诉人丁宏军辩称，2009年双方发生的6笔运费计价款32600元，被上诉人已经提交了双方签订的运输合同、被上诉人开具的运输发票。上诉人提出其单方记载的往来账目中因没有相应的记载，故双方没有实际发生运输关系与事实不服。因双方从2008年至2013年双方一直发生运输合同关系，结账时，被上诉人将相应的回单及发票交付给上诉人，上诉人当即支付运费的，则由被上诉人出具收条，不能及时给付的，则记账待付。双方往来是滚动式的，具有连续性，不存在超出诉讼时效之说。另科立德公司所诉的双方在2012年8月9日签订的运输合同履行过程中，被上诉人给运输的货物造成损毁根本不是事实。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，一审法院查明的事实中，认定的2009年上诉人与被上诉人发生的六笔往来计价款32600元，上诉人科立德公司将相应的发票已经入账并已进行了抵扣这一节事实并无相关证据证明外，其它事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、丁宏军主张的32600元运费，双方是否于2009年发生过运输合同关系，此款双方有无结算。如果没有结算，丁宏军的主张是否超过了诉讼时效；2、上诉人对其主张的在2012年8月9日运输合同中的损失，是否可以在本案中主张予以抵销。
本院认为，丁宏军主张的运费232700.24元，科立德公司对其中的200100.24元并无异议，对发生在2009年的32600元存在异议，认为其财务没有相应的记载，认定双方并无此业务往来。但丁宏军提交了双方签订的运输合同和开具的增值税专用发票，尽管并无证据证明科立德公司将此六笔发票到税务部门进行了抵扣，但在科立德公司没有提供反证的情况下，应认定双方涉案的32600元的运输合同关系是客观真实的。同时，上诉人在未能出具收条等相应证据证明已支付此款的情况下，应认定丁宏军对科立德公司享有此款的债权。从本案查明的事实看，从2008年至2013年7月30日科立德公司出具对账明细账，双方一直发生运输合同关系，双方业务往来具有连续性和滚动性。故上诉人认为双方2009年不存在运输合同关系或者即便存在也已经全部结清，且被上诉人也已超出诉讼时效的理由没有事实和法律依据，本院不予采信。对于上诉人对其在2012年8月9日运输合同中的损失，要求本案中予以抵销。因上诉人并无证据证明损失的大小，被上诉人对损失的发生也存在异议，且与本案并非同一法律关系。一审提出上诉人可持相关证据另行主张权利并无不当。
综上，一审法院认定的事实中除上诉人已经将2009年发生的六笔往来的发票入账并进行抵扣无证据证明外，其它事实查明清楚，适用法律正确。一审错误认定的事实对本案的实体处理并无影响，所作判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费615元，由上诉人科立德公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 俞爱宏
审判员 沈大祥
审判员 钱 晖
二〇一四年六月十日
书记员 王娅珺