重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第02851号
原告文其贤，男，1964年3月24日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区，租住重庆市巴南区。
委托代理人杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
被告李平，男，1978年2月16日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告重庆金载汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大田湾58-7号。
法定代表人李中明，经理。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，组织机构代码57344443-4。
负责人黄嵩，总经理。
委托代理人仲宇，上海邦信阳中汇（重庆）律师事务所律师。
委托代理人陈虹宇，上海邦信阳中汇（重庆）律师事务所律师。
原告文其贤诉与被告李平、重庆金载汽车运输有限公司（以下简称金载运输公司）、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员黎伟独任审判，适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告文其贤及其委托代理人杨宁，被告李平，被告信达保险公司的委托代理人仲宇、陈虹宇到庭参加了诉讼，被告金载运输公司经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，。本院案依法缺席审理，。本案现已审理终结。
原告文其贤诉称，2013年9月14日，原告到重庆鼎豪建设工程有限公司施工的重庆工程职业学院江津校区一期工程工地上班。因该工地缺工人，原告在重庆市巴南区鱼洞街道帮公司招了一名新工人蒋昌林，并于同年10月30日下午，驾驶无号牌非机动车搭乘蒋昌林回江津区工地上班，同日16时许，被告李平驾驶被告金载运输公司的牌照为渝BR56**重型货车行驶至江津区九江大道巴福路口右转时，与沿九江大道直行的原告驾驶的无牌照非机动车相碰撞，造成原告及乘客蒋昌林受伤，非机动车受损的交通事故。事故发生后，原告被送到重庆市江津区中医院治疗，该院诊断为：1、右腓骨骨折；2、右前臂、手背皮肤擦伤。2013年11月25日，重庆市江津区交巡警支队作出《道路交通事故认定书》，该认定书结论为：当事人李平（本案被告）负全部责任，当事人文其贤（本案原告）、蒋昌林无责任。综述，原告依据《侵权责任法》等有关法律规定，请求法院判决：被告李平、金载运输公司共同赔偿原告的医疗费102元、误工费24000元（每月按照12000元收入，误工2个月）、护理费为100元／天×30天=3000元、住院期间伙食补助费为32元／天×30天=960元、营养费500元、交通费500元、无号牌非机动车受损价款1900元及车上财物损失600元，共计31562元；同时要求被告信达保险公司在交强险范围内对原告的前述损失承担强制赔偿责任，对超出交强险范围内的前述损失在商业第三者责任险范围内直接支付给原告。本案案件受理费由被告李平、金载运输公司共同负担。
被告李平辩称，原告所诉称的本次交通事故发生时间及责任认定情况均属实。2013年6月13日，被告李平开始将牌照为渝BR56**重型货车挂靠在被告金载运输公司进行经营至今；被告李平以被告金载运输公司的名义为渝BR56**重型货车向信达保险公司投保机动车第三者责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险，在保险有效期间内发生了本次交通事故，原告和蒋昌林的损失首先由信达保险公司在投保的机动车第三者责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿支付原告。另外，被告李平在原告出院时已垫付原告住院期间的全部医疗费计12718.78元和护理费为125元／天×30天=3750元。被告李平对原告费用的辩称意见与信达保险公司的辩称意见一致。现在望法院依法裁判。
被告金载运输公司未出庭参加诉讼，也未提出答辩亦未提出答辩意见和证据。
被告信达保险公司辩称，渝BR56**重型货车是向信达保险公司投保机动车第三者责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险，该车在保险有效期间内发生了本次交通事故。针对原告的诉讼请求及事实理由，答辩如下：
一、原告本人陈述“事故发生时，其驾驶无号牌的两轮助力车，燃烧汽油的，该车按有关车辆管理部门的规定在重庆市辖区不上牌照可以上路行驶”。而燃烧汽油的车应属于机动车，根据《重庆市道路交通安全条例》等有关法律、法规的规定，原告当天驾驶的车在上道通行前应到车辆管理部门登记并领取牌证，还应当按规定悬挂号牌，保持号牌清晰、完整。如前所述，因原告违章驾驶无号牌摩托车，应对本次交通事故的发生承担相应的次要责任。另江津区交巡警支队忽略了因原告驾驶摩托车未上牌照而应当承担的责任，才出具《道路交通事故认定书》，建议法院不能完全根据江津区交巡警支队出具《道路交通事故认定书》作为认定本次事故责任的依据，应当对原、被告的证据予以全面审查。信达保险公司认为因原告驾驶无牌照的摩托车，原告应对本次事故的发生承担次要责任，建议法院按3：7的比例划分文其贤与李平在本次事故中的责任。
二、原告主张的各项赔偿费用的计算标准和计算方式不符合法律规定，请求法院依法予以减少，驳回其不合理的赔偿请求，同时要求信达保险公司赔付的交强险应按比例分摊给原告及蒋昌林，而不能由信达保险公司赔付两次交强险。原告的费用评析如下：
（1）原告垫付的医疗费的问题，医疗费应凭医院出具的正式医疗费票据，由法院予以认定；
（2）原告主张误工费的问题，原告主张的误工费每月12000元计算标准过高，理由如下：首先，虽原告向法庭举示了重庆鼎豪建设工程有限公司出具的《证明》，以证明其工资为12000元／月。但法庭调查重庆鼎豪建设工程有限公司时，重庆鼎豪建设工程有限公司又出具《证明》，该证明可以证实原告并非重庆鼎豪建设工程有限公司员工，也未与公司签订劳动合同。故原告向法庭举示的重庆鼎豪建设工程有限公司出具的《证明》是不真实的，不能采信。其次，因原告系建筑工地临时性的砖工，计件工资，其工资是不固定的，其没有提供最近三年来的劳动合同、工资单、缴纳个人所得税等凭证，无法证明原告的工资标准，只能根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，原告所在地的建筑行业职工上一度平均工资计算误工费。
（3）原告主张的护理费问题，因被告李平已支付护理费3750元，原告对此金额没有异议。故原告不应再要求支付护理费3000元。
（4）原告主张住院伙食补助费、营养费、交通费的问题。对原告主张住院伙食补助费的天数、标准及总金额无异议；营养费由法庭酌情判决；交通费应凭有关的交通票据计算。
（5）车辆受损1900元及车上财物损失600元的问题，因原告未举示任何修车费单据，也没有举示任何评估机构对该车辆残值的评估报告证明车辆受损的金额；此外，原告举示购买手机的收据，不能够证明与本次交通事故有关，也不能够证明其所诉称的财物损失为600元，根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于举证责任的规定，原告承担举证不利的后果。故原告主张的车辆损失1900元及车上财物损失600元不应得到支持。
经审理查明，2013年10月30日16时许，被告李平驾驶其挂靠在被告金载运输公司的牌照为渝BR56**重型货车，行驶至重庆市江津区九江大道巴福路口右转弯时，与沿九江大道直行的持有E驾驶证的原告驾驶的无牌照两轮车碰撞，造成原告及该车上乘客蒋昌林两人受伤，该车受损的交通事故。事故发生后，原告驾驶的无牌照两轮车被重庆市江津区交通巡逻警察支队扣留至今，而原告亦被送到重庆市江津区中医院治疗，该院诊断伤情为：1、右腓骨骨折；2、右前臂、手背皮肤擦伤。原告住院治疗至同年11月29日14时40分正常出院，花费医疗费12718.78元，已由被告李平垫付，出院诊断原告伤情为：1、右腓骨骨折；2、右前臂、手背皮肤擦伤。出院医嘱为：出院后注意休息，加强营养，右足继续石膏托外固定，壹月后复查右足DR决定是否继续石膏固定；建议出院后暂休息壹月，根据复查结果决定是否继续休息。当天，被告李平与原告的子女对原告住院期间护理人员的工资进行结算，同时支付原告住院期间护理费125元／天×30天=3750元。同年12月26日，原告到重庆市江津区中医院复查，原告花费放射费101.4元。2014年3月，原告乃诉至本院，请求判决被告赔偿医疗费等损失计31562元。审理中，经调解，双方未能达成一致意见，各持己见。
另查明，2013年11月25日，重庆市江津区交通巡逻警察支队作出第5001161201307361号”《道路交通事故认定书》（简易程序），该认定书内容为：（1）造成文其贤、蒋昌林受伤，非机动车受损。（2）当事人李平（本案被告）的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，负全部责任；当事人文其贤（本案原告）无责任；当事人蒋昌林无责任。
另查明，被告李平以被告金载运输公司的名义为渝BR56**重型货车向信达保险公司投保机动车交通事故强制责任保险及机动车商业第三者责任保险，保险期限从2013年6月9日至2014年6月8日止，交强险限额为12万元，第三者责任商业保险责任赔偿限额为100万元，报单号码为××××××××××××。
上述事实，有原、被告的陈述，原告文其贤提供的《道路交通事故认定书》一份、重庆市江津区中医院病历及报告单、医疗费收据一份、车票等证据证明，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告均对本次交通事故发生的时间、过程、当事人受伤情况及投保情况予以认同，本院予以采信。因被告李平将牌照为渝BR56**重型货车挂靠被告金载运输公司进行经营，加之原告请求被告李平和被告金载运输公司在本次交通事故中承担连带赔偿责任。所以，本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第3条的规定，对原告此项请求予以支持。被告李平以被告金载运输公司的名义已向向信达保险公司投保机动车第三者责任强制保险及100万元的第三者责任商业保险，并在保险有效期间内发生了本次交通事故。加之原告请求信达保险公司在投保机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向其支付赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》等相关法律、法规的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依法或约定，直接向第三者赔偿保险金。故本院对原告此请求予以采纳。根据原、被告的诉称和辩称意见，本案争议的焦点之一：原告在本次交通事故中是否承担责任的问题。
首先，根据原告在庭审中陈述其在本次交通事故发生时驾驶的燃油助力车，车速度为每小时为30-40码公里。但该车重量和是否达到80公斤，排量均多大不详，是否符合《中华人民共和国道路安全法》第119条等法律、法规规定所指的“机动车”。依照《中华人民共和国道路安全法》等有关法律、法规的规定，不管属于机动车或非机动车，车辆必须上牌照后才能够上路行驶，还应当按规定悬挂号牌，保持号牌清晰、完整。否则，公安机关交通管理部门依照《中华人民共和国道路安全法》第90条、第95条的规定，公安机关交通管理部门应当对该车辆予以扣留，待当事人提供相应的牌证或者补办相应手续后，及时退还扣留的车辆。公安机关交通管理部门还可以对持有驾驶证驾驶无号牌车的人员进行罚款及驾驶证扣分的处理。所以，本次事故发生后，原告驾驶的无号牌车辆立即被重庆市江津区交通巡逻警察支队扣留。
其次，有关公安机关交通管理部门对交通事故的处理时，是根据发生交通事故时，机动车当事人对驾驶操作程序及处置措施、车辆行驶等情况进行勘查后，确认当事人的行为是否符合《中华人民共和国道路安全法》及相关法律、法规的规定，再来划分认定当事人的过错责任。本院根据重庆市江津区交通巡逻警察支队的第5001161201307361号”《道路交通事故认定书》上载明的内容：本案被告李平驾驶渝BR56**右转弯时，与直行的原告驾驶的车辆碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第44条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关道内行驶的机动车的正常行驶”的规定。显然，属被告李平的过错，本次交通事故的发生及损害后果与原告驾驶无号牌车辆之间不存在有因果利害关系。综述，本院认为重庆市江津区交通巡逻警察支队作出的第5001161201307361号”《道路交通事故认定书》符合法律、法规的规定，予以采信，即原告在本次交通事故中无责任。
本案争议的焦点之二：是原告的医疗费等损失计算依据及方式是否合法合理的问题。
（1）是否支持原告要求被告赔偿医疗费101.4元的问题。原告举示重庆市江津区中医院的医疗正式票据1张及报告单1张予以证明，被告在庭审中表示对此证据无异议。故本院对原告花费医疗费101.14元予以支持。
（2）是否支持原告要求被告支付误工费24000元的问题。首先，原告举示重庆鼎豪建设工程有限公司于2013年12月27日出具的《证明》一份，以此证明其每月工资为12000元。但被告在庭审中对此证据提出异议，被告认为原告缺乏劳动合同、交纳个人所得税的票据、工资表等相关的资料；还有法庭向重庆鼎豪建设工程有限公司调查时，重庆鼎豪建设工程有限公司已向法院出具证明原告并非系该公司员工，被告对原告举示的重庆鼎豪建设工程有限公司的《证明》不予采信。故本院对被告此辩称意见予以采纳，本院不能够确认原告每月工资为12000元。其次，原告主张其误工为2个月，也举示了其在重庆市江津区中医院住院病历，被告对原告误工天数无异议，本院予以支持。最后，因原告无固定收入，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第20条的规定，应该按照原告最近三年的平均收入计算。但原告没有提供证据证明原告最近三年的平均收入状况，其提供的证据证明原告从事建筑行业，所以，本院按照重庆市20122013－2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇私营建筑业单位年平均工资为31310元／年为基准计算原告的误工费，计算方式为31310元／年÷12个月×2个月=5218.33元。
（3）是否支持原告要求被告支付住院期间护理费3000元的问题。由于原告对被告李平陈述其已支付原告住院期间护理费为125元／天×30天=3750元无异议，予以认可。故本院认为原告已得到被告李平赔偿的护理费3750元，在本案中不应再重复计算，故对支持原告的住院期间护理费3000元这一请求不予支持。
（4）是否支持原告要求被告支付住院期间伙食补助费960元的问题。由于本次交通事故发生后，原告住院治疗30天；加之被告均对此计算标准无异议。故本院尊重和支持当事人的意见，即护理费计算方式为32元／天×30天=960元。
（5）是否支持原告要求被告支付营养费500元的问题。原告提供医疗机构关于营养的意见，本院结合原告的伤情等因素，认为原告要求被告支付营养费500元的诉讼请求符合有关法律的规定，予以支持。
（6）是否支持原告要求被告支付交通费500元的问题。原告提供了车票，本院考虑原告住院治疗30天期间，其亲戚到重庆市江津区中医院护理、探望等事宜而产生往返车费，本院酌情主张原告交通费为300元。
（7）是否支持原告要求被告赔偿车辆受损1900元及车上财物损失600元的问题。因原告驾驶的无号牌的燃油两轮车辆发生本次交通事故，根据《中华人民共和国道路安全法》第95条的规定，公安机关管理部门应当扣留该车辆；，原告本人陈述该车辆被江津区公安局交通巡逻警察支队扣留着，并且原告没有提供证据证明对该车辆进行修理及支付修理费的事实，也没有提供有关鉴定评估机构对该车辆残值的报告。另外，另原告没有提供证据证明其所诉称车上财物损失600元是指手机一部，也没有证据证明原告的手机在本次交通事故中被损坏，故本院对原告要求被告赔偿车辆受损1900元及车上财物损失600元的诉讼请求不予支持。
因本次交通事故造成原告和搭乘人员蒋昌林的人身受到伤害，原告所主张的医疗费101.4元、误工费5218.33元、住院期间伙食补助费960元、营养费500元、交通费300元，共计1561.4元7079.73元，属于机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，原告所主张的误工费5218.33元、交通费300元，共计5518.33元，属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围未超额，本院认为信达保险公司可以在被告金载运输公司为渝BR56**重型货车投保机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内直接支付给原告医疗费、住院期间伙食补助费、营养费计1561.4元，剩余的医疗费用赔偿限额8438.6元2920.27元预留赔偿另案原告蒋昌林的医疗费等费用；信达保险公司在金载运输公司为渝BR56**重型货车投保机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内直接支付给原告误工费、交通费计5518.433元，剩余的死亡伤残赔偿限额111561.33元预留赔偿另案原告蒋昌林的精神抚慰金等费用。为此，依照《中华人民共和国侵权法责任》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路家庭事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告文其贤的医疗费101.4元、住院期间伙食补助费960元、营养费500元，共计1561.4元医疗费101.4元、误工费5218.33元、住院期间伙食补助费960元、营养费500元、交通费300元，共计7079.73元，被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起30日内在被告重庆金载汽车运输有限公司投保机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内直接向原告文其贤支付前述费用15617079.473元；
二、原告文其贤的误工费5218.33元、交通费300元，共计5518.33元，被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起30日内在被告重庆金载汽车运输有限公司投保机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内直接向原告文其贤支付前述费用5518.33元；
三、驳回原告文其贤的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由原告文其贤承担350元（已纳），被告李平、重庆金载汽车运输有限公司共同负担50元，限被告李平、被告重庆金载汽车运输有限公司共同在本判决生效后5日内向本院直接交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间限为二年，该期间限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黎伟
二○一四年六月月二十日
书记员 杨韬