黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终424号
上诉人（原审原告）：大庆市让胡路区康泰苗圃，住所地大庆市让胡路区齐家村北林场。
负责人：许诺。
委托诉讼代理人：赵秀伟，黑龙江龙跃律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龙江银行股份有限公司大庆丽水支行，住所地大庆市让胡路区丽水华城小区丽水街S－3－8号。
负责人：姜英，该行行长。
委托诉讼代理人：张冬蕾，女，1984年11月11日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：李光，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人大庆市让胡路区康泰苗圃、龙江银行股份有限公司大庆丽水支行因储蓄存款合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初5201号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人大庆市让胡路区康泰苗圃（以下简称康泰苗圃）上诉请求：一、请求二审法院依法改判龙江银行股份有限公司大庆丽水支行（以下简称丽水支行）支付利息，自2013年2月1日起至实际给付之日止；二、一、二审诉讼费由丽水支行负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，上诉人不存在过错。上诉人在被上诉人处按照程序开户，所提供的材料真实合法有效，预留账务专用章和名章并不是基于对赵春鑫的轻信，而是对被上诉人的信赖。被上诉人作为一家依法成立的股份制银行企业，对外具有公信力。赵春鑫是被上诉人职工，对外代表被上诉人，上诉人完全有理由相信公章是被上诉人为办理各项业务预留的，我方也相信被上诉人对客户提交的材料能够做到合法使用并保障账户内资金的安全。上诉人对被上诉人的公信力给予了信任，不存在任何过错。二、一审应当支持上诉人要求支付存款利息的诉讼请求。上诉人将存款存入银行即产生利息，被上诉人应当按照存款数额、期限和利率支付利息。上诉人存入的114万元因被上诉人原因导致无法使用及获取利息，已造成一定经济损失，对于该损失被上诉人应当承担责任。另外，这完全由于被上诉人内部管理上的疏漏和监管不力造成，与上诉人无关。综上，上诉人在本案中无任何过错，请求二审法院在维持判决第一项的基础上，判令被上诉人支付114万元存款的利息。
上诉人丽水支行上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不支付114万元；二、一、二审诉讼费用由康泰苗圃负担。事实与理由：一、在一审庭审时，我方对对账单中许诺签字的真实性提出异议，但实际上被上诉人并未提出鉴定申请，法院也未对该证据进行进一步核实，我方的鉴定申请也未获得准许。根据我国民事诉讼证据规则，如被上诉人不能证明该账单中签字是伪造的，则应当认定该签字是许诺本人签字，即应当认定2013年1月31日许诺本人对账户余额知晓并认同。二、本案客观事实是，被上诉人在我行开设账户，期间将财务章及印鉴私自留给我行工作人员赵春鑫。赵春鑫在取得被上诉人同意的情况下，利用印鉴分三笔将其账户内114万元存款转到炳轩军用物资公司大庆分公司。但被上诉人却称与该公司无任何经济往来，也不认识该公司的任何人，从未授权赵春鑫进行转账，这与其主张明显不符。从银行对账单可知，被上诉人将印鉴交给赵春鑫后有八笔款项被转出，在八笔款项转出时并未提出异议并且对对账单进行了确认。被上诉人未向我方提出异议，也未在当时报警，说明赵春鑫得到了授权，被上诉人与其存在个人借贷关系，转出行为经过被上诉人认可。以上事实与赵春鑫在刑事案件中的供述相符。被上诉人无法证明其在收到转账短信、对账单时提出过异议，也没有足以推翻我方证据证明职务侵占的情况，应当承担举证不利的后果。三、一审法院未准许鉴定申请，又以我方没有证据与刑事判决书认定的事实对抗为由对案件事实进行了认定，严重损害了上诉人的程序性权利，导致案件事实无法查清。四、一审法院偏袒被上诉人，故意回避对案件审理结果有利害关系的问题，仅以生效刑事判决书认定赵春鑫为犯罪为由对本案定论，对被上诉人提出的证据、观点和申请未予仔细审查，这是一种不负责任的行为。法院审理案件不能仅依生效法律文书认定事实，如有相反证据能证明法律文书认定事实错误，理应作进一步审查，维护当事人合法权益。
上诉人康泰苗圃辩称：一、对于对账单上许诺的签字，一审已核对并非许诺本人书写。因赵春鑫系职务行为，所造成的损失应由单位承担，是否对笔迹进行鉴定不影响案件审理结果。二、对于赵春鑫犯罪性质的认定，已生效的刑事判决已经进行了确认，相关事实无需当事人举证。被上诉人推测上诉人与赵春鑫存在借贷关系并要求另行举证，已无事实及法律依据。三、本案案由为储蓄合同纠纷，必须遵循合同法的一般规定，而合同的相对方就是被上诉人。被上诉人以其内部工作人员过错为由进行抗辩，逃避责任，那么就应当举证工作人员的行为并非职务行为，同时证明自己并非责任主体。储蓄合同出现争议时，应当优先保护广大储户的利益。本案最终责任承担者是被上诉人，其不能以任何理由推卸责任。综上，请求驳回丽水支行的上诉请求。
上诉人康泰苗圃向一审法院起诉请求：一、被告丽水支行支付原告康泰苗圃存款114万元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月1日计算至判决确定的履行期间届满之日）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年起，原告在被告处开具账户。2011年3月30，原、被告签订《龙江银行结算账户对账服务协议》，双方约定原告同意从2011年3月30日起选择网点对账方式对其账户余额进行对账，原告应在收到对账单后及时核对账务，据核对情况注明“核对相符”或“核对不符”字样。发现不符时，应在对账单上注明不符款项，无论账务核对正确与否，原告均应在收到对账单日期10日内加盖有预留印鉴或约定用章对账返还至被告，原告应自行承担未及时核对收到的对账单而造成的资金损失。2011年9月15日，原告在被告处预留“大庆市让胡路区康泰苗圃财务专用章”及“许诺之印”两枚印鉴。2013年1月，原告负责人许诺为成立新公司准备验资，将上述两枚印鉴留存到被告主管柜员赵春鑫处。2013年1月10日、1月11日、1月29日，赵春鑫分别将原告账户中56万元、50万元、8万元，共计114万元，通过转账方式转入北京市炳轩军用物资经销有限公司大庆分公司的账户，后赵春鑫利用违规留存的炳轩公司银行卡，将该款转入被告储户王玉芹等人账户内，又通过取现方式取出该款。2013年1月31日，在原、被告存款对账单中显示原告存款余额6011.61元，对账单上加盖“大庆市让胡路区康泰苗圃财务专用章”、“许诺之印”及被告对账业务专用章。在“我单位账面余额”处手书有：“6011.61、许诺”。庭审中，原告对该对账单中“许诺”签名真实性提出异议，而被告口头申请对“许诺”是否是原告负责人许诺本人书写进行鉴定。
2016年5月18日，一审法院就赵春鑫将原告账户1140000元转入他人账户后提现的行为，作出（2015）让刑初字第440号刑事判决书，认为赵春鑫身为银行员工，利用主管柜员职务便利，将本单位资金非法占为己有，其行为构成职务侵占罪，判处赵春鑫有期徒刑五年六个月，与赵春鑫所犯挪用资金罪数罪并罚，执行有期徒刑五年九个月，同时判处继续追缴人民币114万元，发还龙江银行股份有限公司大庆分行。该判决现已生效。
一审法院认为，原告在被告处开户，双方形成储蓄存款合同关系。案外人赵春鑫作为被告工作人员，其利用职务上便利，以帮助原告办理相关业务为由骗取原告信任，违规留存原告印鉴，将原告账户114万元转入他人账户后提现，上述行为系职务行为，且案外人赵春鑫已被生效的刑事判决书认定为职务侵占罪。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，虽然被告提交2013年1月原、被告对账单欲证明原告对赵春鑫行为明知，但不论对账单中是否是原告负责人许诺的签字，该证据不足以推翻生效刑事判决书所认定的事实，故对被告要求就对账单上“许诺”签字是否是许诺本人签字的鉴定申请，不予受理。被告在没有证据与赵春鑫职务侵占罪的刑事判决书认定事实相对抗的情况下，赵春鑫的行为只能认定为职务行为，并且刑事判决书中，原告是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为赵春鑫挪用的资金予以认定，并判令赵春鑫非法所得114万元予以追缴后返还被告丽水支行的上级机构龙江银行大庆分行，被告以原告与赵春鑫系民间借贷关系为由认为诉讼主体错误，该主张不能成立，故被告应支付给原告存款本金114万元。因原告为办理业务便利，轻信赵春鑫，将印鉴留存在赵春鑫处，对于其自身损失的发生存在一定过错，故对原告请求的利息不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决：一、被告丽水支行于判决生效后十日内支付原告康泰苗圃存款114万元；二、驳回原告康泰苗圃的其它诉讼请求。
本院二审期间，上诉人丽水支行提交康泰苗圃对账单一份。证明内容：2012年12月31日至2013年1月29日期间，康泰苗圃共通过转账方式转出八笔资金，其中包括康泰苗圃主张的三笔款项共计114万元。这说明，被上诉人通过赵春鑫转出的资金不止本案争议的款项，还有其他五笔款项。被上诉人没有对这五笔款项提出任何异议，并在对账单上签字。所以被上诉人当时对114万元的转出是明知的，经对账确认未提出异议。这证明赵春鑫转出的114万元是经过被上诉人授权的。康泰苗圃质证称，对该证据的真实性无异议，但赵春鑫的行为是职务行为，已经生效刑事判决书的确认，赵春鑫与许诺之间并不存在委托授权关系。我方对其他款项不主张权利，是因为没有受到损失。我方对八笔款项的确认，均系赵春鑫所为，我方并不知情，不能以此推断存在委托关系。本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：康泰苗圃在丽水支行处设立储蓄账户存款，双方成立储蓄存款合同关系。丽水支行作为储蓄机构，应当积极履行合同义务，依法保障储户的资金安全。丽水支行工作人员赵春鑫在担任主管柜员期间，趁康泰苗圃负责人许诺成立新公司验资之机，通过转账的方式私自将康泰苗圃账户内的114万元取出，构成职务侵占罪。上述事实已被发生法律效力的大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第440号刑事判决书予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，对丽水支行工作人员赵春鑫违规私自将康泰苗圃的存款取出的事实，本院依法予以确认。丽水支行因未严格履行管理制度，工作人员违规收取储户的财务章及人名章，私自将储户资金取走，导致康泰苗圃账户内的资金丢失，应依法承担责任。丽水支行辩称，赵春鑫多次转出资金已取得了康泰苗圃的授权，康泰苗圃已对转账行为进行了确认，但康泰苗圃现有114万元存款确已无法追回，丽水支行作为储蓄机构应当依照储蓄存款合同的约定向康泰苗圃返还存款。根据上述司法解释的规定，已被人民法院生效裁判确认的事实，虽然可以被其他相反证据推翻，但丽水支行提交的相关证据均不足以证明其主张，本院对丽水支行的上诉理由不予采纳。关于丽水支行是否应当向康泰苗圃支付114万元利息的问题，本院认为，康泰苗圃负责人许诺将单位财务章及个人名章交给赵春鑫，在2012年12月31日至2013年1月29日期间，赵春鑫共对康泰苗圃的账户实施了多次取款行为，包括涉案的114万元。根据刑事判决已查明的事实及本案相关证据可以推断，对于无法追回的114万元，康泰苗圃对赵春鑫对账户进行的相关操作持放任态度，并不具有保持账户内资金稳定性并按照固定利率收取利息的意思表示，对其存款损失具有一定程度的过错。因此，一审法院对利息部分的损失未予支持，具有事实基础，符合法律规定。
综上所述，大庆市让胡路区康泰苗圃、龙江银行股份有限公司大庆丽水支行的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
大庆市让胡路区康泰苗圃预交的二审案件受理费4765元，龙江银行股份有限公司大庆丽水支行预交的二审案件受理费15060元，均由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一七年三月十四日
书 记 员 邢智超
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。