陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕执复字第94号
复议人（被执行人）：商南闽吉矿业有限公司。住所地：陕西省商南县白浪镇汪家店村。
法定代表人：许发财，该公司董事长。
申请执行人：河南派普建设工程有限公司。住所地：河南省兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧）。
法定代表人：闫兆虎,该公司总经理。
委托代理人：河南应国律师事务所律师。
复议人商南闽吉矿业有限公司（以下简称闽吉公司）不服陕西省商洛市中级人民法院（以下简称商洛中院）(2016)陕10执异2号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年11月10日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
商洛中院在执行河南派普建设工程有限公司（以下简称派普公司）与闽吉公司建设工程施工合同纠纷一案中，闽吉公司对该院（2016）陕10执恢字1号执行裁定书不服，向该院提出书面异议称，该案在执行过程中未向其送达执行中止裁定书和恢复执行通知书，将异议人闽吉公司的采矿权过户给申请执行人派普公司，严重损害了其公司的利益，请求撤销该院（2016）陕10执恢1号执行裁定书，并将采矿许可证返回给其公司。
商洛中院查明，2015年10月19日，该院依据上海国际经济贸易仲裁委员会（2015）沪贸仲裁字第267号裁决书，在执行派普公司与闽吉公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年10月18日以（2015）商中执他字第000192号执行裁定，查封了闽吉公司的采矿权（证号C6100002010062110067558）。后闽吉公司以该案正在申请撤销仲裁，且上海市第二中级人民法院2015年10月29日已受理为由，申请本案中止执行。该院于2015年11月16日中止了该案的执行。2015年11月25日，上海市第二中级人民法院作出（2015）沪二中民四（商）撤字第15号民事裁定，驳回了申请人闽吉公司请求撤销上海国际经济贸易仲裁委员会（2015）沪贸仲裁字第267号裁决的申请。后该院依法继续执行，并于2016年2月25日委托该院司法技术室对闽吉公司拥有的采矿权予以评估，同年4月13日，双方当事人在该院司法技术室摇号确定正衡资产评估有限责任公司为评估机构。同年5月20日，正衡资产评估有限责任公司作出评估结论：闽吉公司拥有的位于”商南县竹扒沟地坪沟的铁矿采矿权”评估价值为749.83万元，同月31日评估报告送达闽吉公司。2016年6月13日，该院委托陕西圣融拍卖有限公司拍卖该采矿权。7月19日，陕西圣融拍卖有限公司对闽吉公司的采矿权予以拍卖，因无人报名而流拍，经征得派普公司的同意以流拍价以物抵债。
商洛中院认为，该案是以异议人的撤裁申请裁定中止执行的（中止裁定未向双方当事人送达，只作扣除执限处理），后上海市第二中级人民法院驳回了异议人撤销仲裁的申请，法院继续对该案恢复执行，异议人也未提出任何异议，证明异议人对继续执行予以认可，且异议人也派员参加了评估机构的摇号程序确定评估机构，对该案的中止、恢复执行是明知的。异议人提出执行中止裁定书和恢复执行通知书未向其送达，不影响该案的实体处理。故异议人的异议理由不能成立，应予驳回。如异议人在本裁定送达之日起10日内全额偿还派普公司的债务，该院将退还其采矿权证。2016年9月8日，商洛中院以(2016)陕10执异2号执行裁定书，驳回了闽吉公司的执行异议。
闽吉公司向本院复议称，商洛中院的上述执行行为程序不合法，执行裁定认定事实不清，严重侵害了申请人及申请人其他债权人的合法权益，损害社会公共利益。1、相关文书并未送达申请人。商洛中院（2016）陕10执恢1号裁定书说明其曾作出（2015）商中执他字第000194号执行裁定书，但上述（2015）商中执他字第000194号执行裁定书并未送达申请人。商洛中院在恢复执行本案后，也未送达任何恢复执行裁定。商洛中院的上述执行行为严重违反民诉法相关规定，严重侵害了申请人的诉讼权利。2、商洛中院要求申请人采矿权直接过户给被申请人，严重侵害申请人及申请人其他债权人的合法权益，损害社会公共利益。申请人受国际铁矿石行情影响已经严重资不抵债且对外债务近一亿元。因此申请人已向商南县法院申请破产，并将上述情况通过函件告知商洛中院。而商洛中院直接裁定采矿权过户给被申请人，严重侵害了申请人及其他债权人的合法权益。此外，申请人向当地村民承包了相关土地用于铁矿开采企业，故申请人的经营需同时考虑到当地村民的生存问题及环境保护工作。因此商洛中院直接裁定采矿权过户给被申请人，不仅容易引起当地村民的矛盾，更严重损害社会公共利益。针对上述问题，商洛中院在执行异议裁定中并未作出裁定，裁定程序存在瑕疵。3、商洛中院认定申请人对执行恢复无异议，事实认定依据不足。商洛中院仅因申请人对该案恢复执行未提出异议，即认定申请人对恢复执行予以认可；更仅根据申请人派员参加评估机构的摇号确定，就认定申请人对该案的中止、恢复执行是明知的。法院认定事实依据明显不足，对申请人行为认定不合理。请求本院撤销商洛中院（2016）陕10执异2号执行裁定书和（2016）陕10执恢1号执行裁定书，并暂停将申请人名下所有的采矿权变更到被申请人名下。
申请执行人派普公司在2016年11月28日本院组织的听证过程中答辩称，1、申请人申请撤销的裁定均是商洛中院在合理合法的情况下作出的，申请人的撤销请求应当予以驳回；2、中止和恢复执行裁定都是基于申请人的撤销仲裁行为所引起的，且商洛中院对中止裁定只作出了执行期限的处理，并没有实际上损害申请人的合法权益，申请人在商洛中院恢复执行，也没有提出任何异议，说明申请人对商洛中院的执行行为是认可的，另外，申请人在恢复执行后曾两次参与对采矿证进行价值评估的评估机构选任，也充分说明申请人对执行行为的认可；3、申请人的采矿证被裁定过户给被申请人符合现行法律法规的规定，申请人没有提供证据证明该裁定损害其他债权人的利益，更没有提供证据证明损害社会公共利益，基于前述三点，认为申请人的复议申请应当予以驳回。
本院另查明，在商洛中院规定的10日内，被执行人闽吉公司并未偿还所欠申请执行人派普公司的款项。
本案的焦点是商洛中院的执行行为是否违反法律规定。
本院认为，一、闽吉公司申请上海市第二中级人民法院撤销上海国际经济贸易仲裁委员会（2015）沪贸仲裁字第267号裁决的请求被驳回后，依据（2015）沪贸仲裁字第267号裁决书所确定的义务是闽吉公司的法定义务，对该法定义务的内容和后果，闽吉公司是知晓的，并且申请人也已申请强制执行。只是因为闽吉公司申请撤销仲裁裁决，商洛中院才作出中止执行的裁定。在闽吉公司申请撤销仲裁裁决的请求被驳回后，商洛中院作出恢复执行的裁定。尽管商洛中院恢复执行的裁定未送达被执行人闽吉公司，但闽吉公司也没有提出任何异议，说明闽吉公司对商洛中院的执行行为是认可的，闽吉公司在恢复执行后曾派员参与对采矿证进行价值评估的评估机构选任，也充分说明申请人对执行行为的认可，且商洛中院的执行行为并未损害其实体权利。被执行人提出异议、申请复议的行为，是恶意利用法律程序的行为。二、闽吉公司称商洛中院要求申请人采矿权直接过户给被申请人，严重侵害申请人及申请人其他债权人的合法权益，损害社会公共利益。经本院询问，商洛中院12月5日给本院出具说明称，在本案执行过程中未收到任何个人或单位书面提交参与本案财产分配的申请。2016年11月28日听证过程中，闽吉公司代理人亦确认从执行过程到目前无第三人提出异议或参与分配。综上，商洛中院的执行行为符合法律规定，(2016)陕10执异2号执行裁定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持，复议人闽吉公司的复议请求于法无据，应予驳回。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回商南闽吉矿业有限公司的复议请求，维持商洛中院(2016)陕10执异2号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓世军
审 判 员 张 工
代理审判员 陈 婧
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 恬