河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第338号
原告（反诉被告）北京联合荣大工程材料有限责任公司，组织机构代码证号XXXXXXX-X。
法定代表人章荣会，任董事长。
委托代理人王小利。
委托代理人孙海涛。
被告（反诉原告）河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司，组织机构代码证号XXXXXXX-X。
法定代表人王艳丽，任执行董事。
委托代理人姜娅玲。
委托代理人范学合。
原告（反诉被告，以下均称原告）北京联合荣大工程材料有限责任公司与被告（反诉原告，以下均称被告）河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京联合荣大工程材料有限责任公司委托代理人王小利、孙海涛，被告河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司委托代理人姜娅玲、范学合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年8月3日签订合同书，约定被告从原告处购买高炉浇注料，当时约定每吨15000元，合同第八条还对结算方式进行了约定，约定出卖人在按时供货、并按要求施工完毕且将余料退回后，开具17%增值税发票一票结算，买受人在票到后付全部货款的90%，其余10%作为质保金，质量无异议的情况下一年后付清；此合同为承兑价，如付现汇需按市场利息扣息。合同签定后原告按合同约定履行了全部的义务，并于2012年8月28日将增值税发票交付被告，双方确认被告尚欠原告耐火材料（高炉炉缸浇注料）款1056000元，后经原告多次向被告催要欠款未果。故起诉要求：1、判令被告立即给付所欠原告耐火材料（高炉炉缸浇注料）款1056000元；2、判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付上述欠款自2012年8月28日起至实际给付之日止的利息；3、本案诉讼费全部由被告承担。
被告辩称，原告所诉是买卖合同纠纷，我方认为是承揽合同纠纷。原告承揽被告2号炉中修工程，是由原告方提供技术和方案、提供材料并负责具体施工，为此双方签定了合同和技术协议。但该炉经原告维修后质量严重不合格不达标，直观的表现是热流强度高，即使经过减风维持热流强度仍然在12000到13000之间，严重不符合钢铁业的技术标准。热流强度高所导致的后果是炉缸烧穿，炉子报废停产，甚至造成人员伤亡事故，不能正常生产使用。而按双方所签定的合同及技术协议，原告方提供的材料及施工应保证高炉正常使用两年以上，否则由原告方负责免费维修，如造成损失负责赔偿。目前，高炉不能正常使用，已经停产，面临扒炉大修，将直接导致扒炉费用、停产损失、重新维修费用、重新点炉的费用等损失。就高炉的质量问题，曾与原告多次交涉，原告也派员到我方现场，但是一直没有给予解决。鉴于原告方的严重违约行为，以至我公司不能实现合同目的，所以1、我方不给付其款项是合理合法的；2、我方要求与原告解除合同并赔偿给我公司造成的巨大损失，该损失将远超过原告的诉请；3、我方请求法庭驳回原告的诉请，同时我方提起反诉。
被告反诉称，2012年8月3日，原告与我公司签订了合同及技术协议，即：原告经招投标后承揽了我公司高炉施工修复项目工程，该工程由原告提供技术及方案、提供原材料、并负责施工（为大包，包工包料），合同及技术协议中原告明确承诺其提供的材料及施工可保证高炉正常使用达到2年以上，如不能达到，原告负责赔偿。但事实上，该高炉工程质量严重不合格，不达标，主要问题就有热流强度高，即使经减风作业调试，热流强度仍高达12000－13000KCAL／㎡·H（如不减风，按正常生产使用，热流强度还会继续升高），而钢铁业标准该热流强度（KCAL／㎡·H）正常值应小于8000，热流强度高将会导致严重后果：使炉缸烧穿，停产报废及重大人员伤亡以及巨大经济损失。就相关问题，虽经我公司多次与原告交涉，但原告一直不能解决。综上所述，原告的行为已严重违约，致使我公司不能实现合同目的，给我公司造成巨大经济损失（我公司不得不面临需要停产扒炉重整），因此，我公司反诉要求：1、解除与原告所签订的合同、技术协议；2、裁判原告赔偿损失7826098元；3、由原告承担本案诉讼费用。
原告辩称，1、我方不同意解除合同和技术协议，理由是我方已经按合同履行了全部义务，本案我方之所以起诉，只是因为被告未按约给付相关款项；2、对于被告主张的损失，我方认为是没有依据的，被告的损失与我方没有任何关系，故我方不同意赔偿被告的反诉损失；3、被告在反诉中的陈述与事实不符，我方不认可。
经审理查明，被告为解决2号高炉热流强度偏高问题，2012年8月3日，原告与被告订立合同，约定由原告承揽被告高炉炉底浇注维修项目工程，同日双方就该工程订立技术协议。合同第一条约定：高炉炉缸浇注料每吨15000元（此价格为包工包料价）；合同第二条约定：质量标准：详见技术协议；出卖人（原告）保证其原料与施工质量能保证买受人（被告）高炉施工部位在正常使用的情况下使用时间达到两年，如不能达到，出卖人负责按损失程度赔偿；合同第八条约定：出卖人在按时供货、并按要求施工完毕且将余料退回后，开具17%增值税发票一票结算，买受人在票到后付全部货款的90%，其余10%作为质保金，质量无异议的情况下一年后付清；此合同为承兑价，如付现汇需按市场利率扣息；合同第十条约定：任何一方违约则另一方有权终止合同并按合同法追究对方的违约责任；合同第十三条约定：此合同数量为参考值，具体使用量以高炉拆壳后双方协商确定；其他未尽事宜，双方协商解决。
技术协议第一条约定：承包范围：炉底、炉缸碳砖层的挖补；炉缸侧壁保护层的浇筑。高炉炉壳打开后，按照甲方（被告）的要求对碳砖浸蚀部位进行挖补。对比较大的浸蚀区以炭砖进行补砌，材料由买受人自行提供，施工费不计；对比较小的浸蚀区以出卖人提供的高炉炉缸浇注料进行浇筑，施工费含在浇注料中；技术协议第八条约定：出卖人保证在买受人正常生产的条件下，其提供的耐火材料及施工可保证高炉正常使用达到2年以上。如在质保期内因出卖人提供的材料或施工等原因未达到使用寿命要求，出卖人负责免费维修；如造成其他损失的，由出卖人负责按损失程度赔偿，但由于买受人使用不当等原因造成的损坏，出卖人不负责任。
合同签定后，原告按合同约定对被告高炉进行了炉底浇注维修施工。该工程共计使用原告耐火材料（高炉炉缸浇注料）70.4吨，合价款1056000元。2012年8月23日，原告开具了1056000元的增值税专用发票，后原告将增值税发票交付被告。
原告对高炉维修后，被告进行了生产，后被告高炉在生产中仍出现热流强度偏高问题。被告要求原告给予解决，原告以不属于其责任为由未予处理。2012年10月11日，被告炼铁厂向原告出具了关于2号高炉中修浇注炉缸使用后状况说明。该说明记载“2号高炉于8月4日休风，历时21天进行中修，主要目的是：铁口过浅、铁口两侧冷却壁热流强度过高，铁口时刻有烧穿的危险。中修方法：对炉缸进行整体浇注，由原告承建，完工后25日送风，26日风压逐渐恢复正常达到250KPA，生产20天后，铁口两侧冷却壁热流强度又上升到12000KCAL／㎡·H，被迫控冶强操作，加钛球护炉，风压控220－230KPA。结论：本次中修有一定效果，但是没有完全达到预期效果，铁口深度已正常达到1700MM，侧壁热流强度状况严重超标，当风压达到250KPA左右热流强度达到12000KCAL／㎡·H，被迫慢风作业，现风压控制在220－230KPA之间”。
后原告向被告催要欠款，被告以原告施工存在质量问题为由至今未付。2012年10月22日，原告给被告出具了鑫达钢铁公司2号炉炉缸中修项目催款函。该函记载“贵公司以热流强度偏高为由一直拖延付款。关于贵公司提出热流强度偏高问题，我公司答复如下：一、经过多次技术交流我公司提出的炉缸侧壁和炉底整体浇注方案被贵公司否定，强令2号高炉不放残铁，只浇注炉缸侧壁。二、在双方签订的技术协议或商务合同中，均没有约定中修前后热流强度要达到什么水平，而是约定所浇注部位在两年内仍然要有料。三、2010年2号高炉投产开始就一直存在问题，主要是设计不合理和先天缺陷造成，加上此次不按专家方案实施，问题不可能得到彻底整改”。
原告于2013年2月25日向本院提起诉讼，要求被告给付所欠原告耐火材料（高炉炉缸浇注料）款1056000元并支付利息。
2013年3月12日，被告向迁安市公证处提出保全证据公证。迁安市公证处于2013年3月12日、13日、14日对被告2号炼铁高炉冷却水进水温度、出水温度及水流量的测量过程进行的录像，对2号炼铁高炉工作时的风压、风量的实时监控画面进行的录像，并制作了光盘。2013年3月15日，迁安市公证处作出了（2013）迁证经字第180号公证书。后被告根据公证测量的相关数据计算得出：2号高炉3层1部位2013年3月12日热流强度为12885；2013年3月13日热流强度为12889；2013年3月14日热流强度为12967。
2013年3月，因高炉维修后不能正常生产，被告对2号炼铁高炉进行了扒炉大修。此工程被告开支施工费、材料费共计7826098元。被告此次大修未通知原告。
2013年4月16日，被告向本院提起反诉，要求解除与原告所签订的合同及技术协议并要求原告赔偿损失7826098元。
根据双方当事人的申请，法庭准许双方聘请专业人员到庭针对本案涉及的专业问题进行说明。专业人员指出，热流强度的含义就是在单位面积和单位时间内向炉外传出的热量值。热流强度与温差成正比，与热阻成反比，热阻与炉墙的厚度成正比，跟导热系数成反比。因为炉内和炉外的温差基本是恒定的，那么热流强度就与热阻有很大关系，如果炉墙（耐火材料）越厚，热流强度就越低。高炉在生产中炉墙不断的被侵蚀变薄，所以热流强度就越来越高，为了保证正常生产，就需要不断的往炉壁内填充耐火材料。炉墙厚度是决定热流强度的主要因素，导热系数也是影响热流强度的一个因素，但是在炉墙材料已经固定的情况下它的影响会非常小。如果炉墙的厚度达到一定标准的话，那么热流强度就会降下来，也就会保证高炉的正常生产。热流强度值在8000以下的时候高炉是能保证正常生产的，当热流强度达到10000时应该引起注意，当达到12000时，应该引起高度注意，此时高炉有可能被烧穿的危险，此时，可以通过减产护炉的方式进行生产。
本案原告的施工部位就是铁口位置以上至风口下沿的炉缸侧壁浇注，第二层和第三层冷却壁的位置是在铁口区域以及铁口区域以下，该部位未浇注或未完全浇注耐火材料。
被告提供的公证测量数据是第二层和第三层冷却壁的数值，并不是原告施工部位的测量数值。被告提供的3月12日、3月13日、3月14日三层一部位热流强度的值是客观真实的。原告的施工只能解决施工部位热流强度的问题，并不能解决其它部位热流强度的问题。
专业人员指出，被告方如要解决高炉的热流强度问题，应包括第二三层冷却壁的炉墙的整体浇注，因为第二三层冷却壁对应的炉墙是影响高炉寿命的关键部位，对于仅就原告所指的部位进行施工，从技术的角度讲是不合适的。
双方均认可专业人员的上述观点。
上述事实有双方当事人陈述，原告提交的合同、技术协议、发票、发票回执单、通知、发货单、被告炼铁厂说明、照片，被告提交的催款函、公证书、扒炉大修相关合同及票据等证据予以证实。
本院认为，原告对被告高炉进行维修，被告给付原告相关报酬，双方是承揽合同关系。双方订立的合同及技术协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约完成了相关工作，被告应当给付报酬。双方合同第八条约定：出卖人在按时供货、并按要求施工完毕且将余料退回后，开具17%增值税发票一票结算，买受人在票到后付全部货款的90%，其余10%作为质保金，质量无异议的情况下一年后付清；此合同为承兑价，如付现汇需按市场利率扣息。故应以此作为双方结算的依据。该工程共计使用原告耐火材料（高炉炉缸浇注料）70.4吨，合价款1056000元，本院予以确认。因原告未履行质量保证义务，故原告无权要求被告给付10%的质保金及利息。被告应给付原告报酬950400元。
双方合同第二条关于质量保证的内容与技术协议第八条内容不一致，因技术协议属于双方对于该维修工程的技术和质量问题所作的特别约定，且根据双方合同第二条“质量标准：详见技术协议”的约定，故关于质保问题应以技术协议约定为准。技术协议第八条约定：出卖人保证在买受人正常生产的条件下，其提供的耐火材料及施工可保证高炉正常使用达到2年以上。如在质保期内因出卖人提供的材料或施工等原因未达到使用寿命要求，出卖人负责免费维修；如造成其他损失的，由出卖人负责按损失程度赔偿，但由于买受人使用不当等原因造成的损坏，出卖人不负责任。法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。故被告可据合同约定和法律规定向原告主张相关权利。法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案被告为解决2号高炉热流强度偏高问题，与原告订立合同，由原告对被告高炉进行维修。原告作为专业维修单位，理应制订切实有效的维修方案并组织施工，以实现解决高炉热流强度偏高问题的合同目的。但原告只是对高炉相关部位进行了部分维修，并未对包括第二三层冷却壁的炉墙进行整体浇注。通过维修，原告并未解决被告的高炉热流强度偏高问题。且当被告要求原告给予解决时，原告未予处理。被告高炉不仅不能正常使用达到2年以上，而是维修后仍然不能正常生产。原告违约行为致使被告本次维修的合同目的不能实现，被告反诉要求解除与原告所签订的合同及技术协议并要求原告赔偿相关损失，于法有据，本院予以支持。
被告因高炉维修后不能正常生产，对高炉进行了扒炉大修，称由此开支施工费、材料费共计7826098元，被告以此作为此次维修工程遭受的损失，并要求原告赔偿。考虑本案承揽合同纠纷的性质及相关事实，虽然上述7826098元的开支并非全部系因原告违约造成的直接损失，但被告实际损失也应远大于原告此次维修工程的费用，故本院认为被告的损失应以原告此次维修工程发生的费用（1056000元）为限。法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告在合同履行上存在上述明显违约行为，对被告的损失应承担主要责任（70%）。被告作为钢铁生产企业，应该具备相关专业人员和知识，在双方技术协议的拟定上并未尽到审慎审查的义务，也是导致本次维修未能科学施工的原因。在未通知原告情况下即进行扒炉大修，以至原告无法履行质量保证责任。对于其自身损失应承担次要责任（30%）。故原告应赔偿被告相关损失739200元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、解除原告北京联合荣大工程材料有限责任公司与被告河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司2012年8月3日签订的合同及技术协议；
二、被告河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司给付原告北京联合荣大工程材料有限责任公司耐火材料款950400元。本判决生效后十日内履行；
三、原告北京联合荣大工程材料有限责任公司赔偿被告河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司相关损失739200元。本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告北京联合荣大工程材料有限责任公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费14304元，由原告负担1431元，由被告负担12873元。反诉案件受理费33291元，由原告负担3144元，由被告负担30147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 任峻山
审判员 杨庆华
审判员 张翔宇
二〇一四年五月九日
书记员 刘艺辰