云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第113号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司云南省分公司。
住所：昆明市青年路***号天恒大酒店*楼。
负责人：刘江畔，总经理。
委托代理人：张博、余鸿，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南乐樽酒业有限公司。
住所：昆明市盘龙区云山小区****幢***号。
法定代表人：刘杰，总经理。
委托代理人：杨宏，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人天安财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人云南乐樽酒业有限公司（以下简称“乐樽酒业”）因保险纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第836号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经当事人申请调解，本案扣除审限10天。现已审理终结。
原审中，乐樽酒业提起诉讼，请求判令：保险公司依据保险合同赔偿乐樽酒业经济损失321100元（包括投保车辆云A573**宝马X5轿车修理费310600元、鉴定费10000元、急救拖车费500元）。
原审法院经审理确认如下事实：云A573**宝马X5轿车系乐樽酒业于2013年7月9日向第三者购买所得。购买之前，第三者己向保险公司投保了包括机动车损失险，不计免赔特约险在内的机动车保险，保险期限自2012年8月31日零时起至2013年8月30日二十四时止，机动车损失险保险金额为775200元。乐樽酒业受让车辆后，经申请，保险公司同意于2013年7月11日零时起，将投保车辆的投保人及被保险人变更为乐樽酒业。2013年7月19日昆明夜间突降暴雨，乐樽酒业停放于昆明市盘龙区佳园小区金汁河旁的云A573**宝马X5轿车遭遇水淹。乐樽酒业上午发现车辆被水淹后，向公安部门报警，随即向保险公司报案，保险公司派人到达现场查勘并制作了查勘报告，查勘报告载明保险车辆损失情况为：标的停放被淹，内部电器隐损待查；查勘意见为：标的停放被淹，属保险赔付范围，车损险受理。同日，乐樽酒业向保险公司递交了书面索赔申请书。2013年8月14日，乐樽酒业单方面委托云南鼎丰司法鉴定中心对云A573**宝马X5轿车修复费用进行评估，结论为修复费用约为310600元。
原审法院认为：就保险标的云A573**宝马X5轿车，乐樽酒业与保险公司之间已建立了包括机动车损失险和不计免赔特约险在内的机动车保险合同关系，双方的权利义务受保险公司条款的约束，在保险期间，云A573**宝马X5轿车因暴雨积水被淹造成损失，该损失属于机动车损失险赔付范围，保险公司应按保险合同的约定给予赔付。至于云A573**宝马X5轿车因被水淹所造成损失的金额问题，原审法院认为，2013年7月19日，乐樽酒业发现车辆被水淹受损后，当日即向保险公司报案并申请理赔。根据保险法第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外”的规定，保险公司在接到乐樽酒业保险报案并进行了现场勘查，已确认保险车辆因停放被淹，属车损险保险赔付范围。在接到乐樽酒业的理赔申请后，应尽快作出损失核定，但至乐樽酒业起诉之时，保险公司并未作出损失核定。乐樽酒业主张的车辆损失虽是自行委托鉴定机构作出的结论，但该鉴定机构的资质完备，鉴定内容也无瑕疵，保险公司无证据证明鉴定结论的不客观和不真实性；鉴定结论可以作为认定保险车辆损失的依据。对乐樽酒业主张的鉴定费和急救拖车费的问题，原审法院认为，虽然原审法院对鉴定结论予以了采纳，但本案乐樽酒业并无证据证明在其自行委托鉴定前已告知保险公司或催促保险公司核损而保险公司怠于作为的事实存在，故鉴定费属于乐樽酒业扩大的损失，应由其自行承担。而急救拖车费，审理中乐樽酒业没有提交相应的证据证明支出的事实存在，原审法院也不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：由保险公司于判决生效后十日内赔偿乐樽酒业车辆修复费310600元。
原审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审民事判决；二、部分改判乐樽酒业的诉讼请求；三、一审、二审的全部诉讼费由乐樽酒业承担。其主要上诉理由是：原审判决认定鉴定结论可以作为认定保险车辆损失的依据，与事实不符。1、根据乐樽酒业提供的气象证明证实2013年7月19日凌晨2点到3点降雨强度为39.6㎜。事发地不属于低洼地带，且宝马X5车车门下边沿线较高。综合看淹水不可能进入车内部造成水淹车现象，这可从事故现场车辆内外照片得以印证。2、原审过程中，保险公司已经申请鉴定人出庭接受询问，从鉴定人陈述的内容来看，若该车长时间被淹及中央扶手，势必造成车门内侧置物槽积水，但现场照片可以看出置物槽并无积水，因此可以肯定云A573**号车没有被水淹，更不会造成如此损失。原审对此却未提及，与事实不符。
乐樽酒业答辩称：一、降雨量是一个平均值，水淹属于后果，平地积水是多种因素造成的，单纯以某一数字来反驳是经不住事实印证的。车辆停放位置的积水有当天照片显示，也有报警记录能够反映车辆被水淹的真实状况。且停车处位于路边划线位置内，四周仍然有施救或底盘高的车辆通行，必然激起大浪，还有众多的电动车经过也会激起浪花，水越过车辆边沿进入车辆是不可避免的，关键的是浸水逐渐向上发展导致严重后果。二、保险公司无新证据否定《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性。保险公司所提的车辆没有被水淹系逃避保险责任，鉴定人出庭陈述对于鉴定的事实也是以现场查验为依据的。
二审中保险公司新提交了如下证据：1、现场勘查照片11张，证实涉案车辆只被淹到脚垫位置，未达到中央扶手位置，置物槽中没有积水，保险事故已发生，但损失金额没有达到乐樽酒业主张的损失金额。2、申请证人谢海靖出庭。谢海靖陈述自己是云安财产保险公估有限公司云南分公司工作人员，其具有汽车维修工及检验员的从业资质，现还在进行保险公估师的考试，受本案上诉人保险公司的委托对事故进行查勘定损。事故发生当天上午10时许，自己接到保险公司电话，告知在盘龙区佳园小区的道路上发生车辆被水淹的事故。自己到现场时水已退去，自己就对车的四道门和后备箱拍照，明显看到脚垫部分有积水，是湿的，自己不能判断现场是否是水淹的位置。经与现场留守人员沟通，告知其天安保险股份有限公司统一客服报案电话，后由留守人员将车辆开到云南瑞杰汽车维修有限公司维修。自己后来两次到该维修公司，要求其出具修理报告，但该公司均不出具，且该公司告知自己车辆损失较大，要求保险公司包干定损，否则不同意拆解定损，自己已将该情况反馈给了保险公司。对于鉴定结论，谢海靖表示，真实性较差。从事故现场分析，该车应该不存在短路和外力冲击，且车辆在维修和检测中，维修单位未通知自己方进行定损，因此对检测方法自己不得而知。谢海靖表示，涉案车辆的维修费只应为1万元（不含零部件更换费用）。自己没有收到保险公司书面通知对车辆受损价值进行评估，事实上也没有形成实质上的定损。
保险公司对证人谢海靖的证言表示，证言客观真实，车辆被水淹的程度不到更换全部电子元件的程度，司法鉴定意见不客观真实。
乐樽酒业对保险公司提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可，其表示照片反映的时间是下午1点，积水已退去，不能证实车辆没有被水淹。对证人谢海靖的证言表示，证人陈述与事实不符，脚垫被淹部分真实，修理费的意见虚假，系证人的个人观点。证人是事后知道的，到现场时水已经退去，不能清楚了解案件情况。鉴定人的资质和经验均比证人丰富，采信度更高。
二审中乐樽酒业新提交了如下证据：1、云A573**宝马X5车辆的维修结算单，证实涉案车辆现已维修完毕，产生了修理费310599.8元。2、修理厂组织机构代码证、营业执照复印件各一份，证实修理厂的维修资质。
保险公司对乐樽酒业提交的证据1的三性均不认可，其表示涉案车辆的司法鉴定时间为2013年8月14日，而维修结算单出具时间为2013年8月24日，其记载的明细与鉴定内容完全一致，因此不存在真实的修理内容及修理明细。对证据2的真实性、合法性认可，但表示与本案无关。
本院认为，保险公司提交的证据1真实性乐樽酒业无异议，但对该部分证据欲证事实，乐樽酒业不认可。而该部分证据只能反映勘查人员到场后车辆情况，不能证实车辆损失金额，故对该部分证据的证明目的本院不予采信。对于证人谢海靖的证言，乐樽酒业部分认可。本院认为，证人证实的其接到保险公司通知到事故现场勘验、车辆送修、汽修厂未出具修理报告及未形成实质上的定损等情况，与本案查证事实相印证，本院予以采信。证人对车辆维修费的意见，属其个人观点，本院不予采信。乐樽酒业提交的证据1，无相关付款凭证予以印证，本院不予采信。证据2的真实性，保险公司无异议，本院予以采信。
二审过程中，保险公司向本院提出司法鉴定申请，认为原审中的鉴定书的出具不符合客观事实，鉴定依据不合法，要求本院对涉案车辆受损修复费用进行重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，本案中云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2013）云鼎鉴司字第1146号司法鉴定书，是具有司法鉴定资质的机构，依据相关法律法规和程序，根据涉案车辆的相关技术资料并结合现场实车勘验、车辆结构原理、照片及修理配件价格、修理工时费用等作出的分析评价。保险公司提交的证据不足以反驳该鉴定书，故本院对该鉴定结论予以确认，对保险公司重新鉴定的申请不予准许。
对于原审认定的事实，保险公司、乐樽酒业表示无异议，本院依法予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人的争议焦点是：乐樽酒业的诉求应否得到支持？
本院认为，保险公司、乐樽酒业对于保险事故已经发生均无异议，因此保险公司应对乐樽酒业的损失承担保险赔偿责任。至于保险公司主张从事故现场车辆内外照片及鉴定人陈述的内容来看，云A573**号车没有被水淹，更不会造成如此损失的上诉意见。本院结合保险公司在事故发生后所作的查勘报告中载明的保险车辆损失情况为：标的停放被淹，内部电器隐损待查及保险公司在接到乐樽酒业的理赔申请后，至乐樽酒业起诉之时，仍未作出损失核定的事实。可以认定保险公司在保险事故发生后并不能确定涉案车辆内部电器是否受损、受损的程度及保险公司未依法履行其定损义务的事实。因此，保险公司上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。乐樽酒业就其损失已提交了鉴定书予以证实，保险公司无充分有效证据予以反驳，故原审法院对该鉴定结论予以采信，并据此判决保险公司赔偿乐樽酒业车辆修复费310600元并无不妥，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6138元，由天安财产保险股份有限公司云南省分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 员 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈媛媛