安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第03729号
原告：沈光凤，男，1950年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：孙明芳，女，1953年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：吴玉梅，女，1975年4月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：王某。
法定代理人：吴玉梅，女，汉族，住安徽省合肥市庐阳区系王某母亲。
以上四原告共同委托代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区，组织机构代码证号。
法定代理人：薛松，董事长。
委托代理人：冯好春，安徽水安建设集团股份有限公司员工。
委托代理人：祖恩燕，安徽水安建设集团股份有限公司员工。
原告沈光凤、孙明芳、吴玉梅、王某与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员谢伟林适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人邹剑，被告水安公司的委托代理人冯好春、祖恩燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈光凤、孙明芳、吴玉梅、王某诉称：2010年12月1日，王峰与陶有良等负责的水安公司合肥高新农业园安农大教学示范基地综合服务楼工程（以下简称农大示范综合楼）项目部签订了一份《水电班组分包协议》，约定王峰以包工包料形式承担的农大示范综合楼水电安装施工（不含消防系统），工程造价为安装招标价加变更，以20%决算价作为甲方的管理费用。
农大示范综合楼项目的水电安装项目的原投标价为985757元，后期工程又增加的安装费用，安徽农业大学委托安徽正信工程造价咨询有限公司对后期费用进行了评估，在原有基础上增加了270046.04元，即王峰负责的水电安装部分总造价为1291762元。至2013年2月8日，王峰总计从水安公司领取项目工程款748000元，扣除应上缴的20%管理费，水安公司尚剩余285409.6元工程款未支付。后，王峰去世。四原告作为王峰法定继承人，曾诉至法院，后双方达成庭外调解协议，约定水安公司先支付给四原告3万元，剩余工程款以最终审计报告为准，水安公司按审计报告直接向四原告支付剩余工程款，但水安公司在2015年9月30日前未能与安徽农业大学完成工程款结算的，四原告有权要求水安公司按照大合同执行决算。至今，水安公司都未能按照该协议与安徽农业大学完成决算也未能将剩余工程款支付给四原告，故四原告诉至法院，请求判令：1、水安公司立即支付四原告工程款255409.6元；2、本案诉讼费用由水安公司承担。
水安公司辩称：：一、四原告诉称的涉案工程水电安装部分工程款为985754元，无事实法律根据，根据水电分包协议及其他证据，均未能证明涉案工程款为985754元。二、水安公司对四原告诉称经评估的后期工程费用270046.04元，在人工费部分增加了35961.99元等不认可。根据2010年5月水安公司与安徽农业大学签订的《建设工程施工合同》约定，“因现场鉴证或设计变更工程量变化或材料价格变化引起的造价变化待竣工结算经发包人委托的造价咨询机构审核并出具三方确认的审核意见书后再行付款”，而四原告诉称后期工程费用经安徽正信工程造价咨询有限公司审核，该审核报告未经业主等三方同意，不具有法律效力，不能作为支付工程款依据。三、农大示范综合楼项目至今未决算，依据《建设工程施工合同》的付款条件，在工程尚未经竣工决算的，工程进度款累计支付至合同总价的80%时停止支付，故水安公司支付的工程款进度符合约定。综上，请求驳回四原告诉请。
经审理查明：2010年5月，水安公司（原名称为安徽水安建设发展股份有限公司）就承建合肥高新农业园安农大教学示范基地综合服务楼工程，与安徽农业大学签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：一、工程价款为13255781.8元，合同价款遇增减工程量和材料变更时可进行调整；二、工程款（进度款）支付，当工程进度款累计支付合同总价的80%时停止支付，完成竣工结算（以双方共同签署的决算确认书的时间为准）、并办理完竣工备案后10个工作日内，发包人支付工程款至工程结算价的95%，预留工程结算价的5%作为保修金；三、竣工结算，工程结算总造价以发包人委托的造价咨询机构出具的审核意见书为依据，承包人应在收到造价咨询机构审核意见后，30天内予以确认或反馈意见，否则视为同意审核意见，如双方无法达成一致意见的，双方可向项目所在地提起诉讼；四、工程分包，本工程主体工程不允许分包，其他配套专业如需分包，必须满足《建筑法》及国家、省市现行相关法律关于分包的规定，并经发包人同意。
2010年12月1日，王峰（又名王菊峰）与水安公司农大示范综合楼项目部负责人之一的陶有良签订一份《水电班组分包协议》，约定农大示范综合楼水电安装工程（不含消防系统）以包工包料形式分包给王峰，分包工程造价按招投标报价加变更计算，扣除决算价的20%作为管理费；付款方式为按每月报进度计划款，按当月完成的工程量付70%进度款，余款按甲方与业主大合同执行；质保期为两年，扣除决算价5%作为质保金，质保期满后一个月内付清。
农大示范综合楼工程施工完毕后，在结算汇总表中明确写有农大示范综合楼水安安装工程（不含消防系统）原投标价为985754元。后，安徽农业大学委托安徽正信工程造价咨询有限公司对工程决算进行审核，根据工程审核报告，水电安装新增加工程量造价为270046.04元。但水安公司对该审核报告提出异议，认为审核金额与送审金额差距较大，导致水安公司与安徽农业大学未能达成最终决算。
王峰领取的农大示范综合楼水电安装工程款为748000元。
另查明：王峰于2013年3月26日病故，其第一顺序继承人为妻子吴玉梅、女儿王某、父亲沈光凤、母亲孙明芳等四人。2014年5月4日，四原告诉至本院，要求水安公司支付剩余工程款，后四原告与水安公司达成一份《庭外调解协议书》，双方约定：1、农大示范综合楼项目的水电安装工程系王峰承建，双方存在建设工程分包合同关系；2、水安公司于2014年9月30日前向四原告暂支付工程款3万元，四原告撤回对水安公司的诉讼；3、剩余工程款项以最终审计报告为准，水安公司按最终审计报告向四原告支付剩余工程款项，但如在2015年9月30日前，水安公司未能与安徽农业大学完成工程款结算的，四原告有权要求水安公司按原大合同执行结算。
之后，水安公司向四原告共计支付了33000元款项，但是一直未能支付全部剩余款项。
还查明：在庭审中，水安公司自认农大示范综合楼工程已竣工验收并交付业主使用，增加的水电安装工程量270046.04元不在原发包合同中，因水安公司与发包方在工程量和工程造价存在争议，导致未能最终决算。同时，水安公司还自认结算汇总表和审核报告的水电安装工程量系水电班组提供，再由水安公司提供给发包方，现发包方对工程量已确认，但未最终决算。
四原告在庭审中同意按审计报告支付剩余工程款，并对最终决算报告中可能增加的工程款不再主张。
上述事实，由四原告提供的死亡证明、火化证明、直系亲属证明、《水电班组分包协议》，结算汇总表（复印件）、《工程审核报告》（复印件），收条、银行转款证明、《庭外调解协议书》，水安公司提供的《建设工程施工合同》，及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：根据双方达成庭外调解协议书，能够认定王峰与水安公司就涉案工程的水电安装部分存在建设工程施工合同关系，但四原告无证据证明王峰具有水电安装施工资质，故水安公司与王峰之间的建设工程合同系无效合同。因王峰对涉案工程的水电项目进行了实际施工，并且涉案工程已竣工验收并交付使用，故四原告作为王峰的法定继承人可以请求承包人或违法分包人参照合同约定支付工程款。
本案中，双方争议的焦点为涉案工程的水电安装价款是多少以及诉请的工程款是否符合支付条件。水安公司抗辩涉案工程尚未最终决算，且其已按《建设工程施工合同》和《水电班组分包协议》的约定支付工程款，故四原告的诉请不符合合同约定，本院认为，涉案工程虽未经最终结算，但涉案工程已竣工验收并交付使用，导致涉案工程未最终结算原因是水安公司对工程审核报告提出异议，其认为审核金额低于送审金额，且差距较大。依据《建设工程施工合同》约定如双方无法达成一致意见的，发包方和承建方可向项目所在地提起诉讼，但水安公司至今尚未提起诉讼，本院认为水安公司怠于行使其权利，导致涉案工程款至今未决算，故本院认定四原告诉请的水电安装工程款已经符合支付条件。关于水电安装价款，因为四原告在庭审中同意按照原投标价和审核报告计付工程价款，视为自愿放弃其权利，故本院予以支持，据此计算，涉案工程的水电安装原投标价为985754元，增加工程量价款为270046.04元，两项合计为1255800.04元，扣除20%管理费，水安公司应支付的工程款为1004640.03元，再扣除已支付的工程款781000元（748000＋33000），水安公司还应向四原告支付223640.03元。关于四原告诉请的安装人工费增加的35961.99元，因水安公司对此予以否认，且四原告无证据予以证明，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈光凤、孙明芳、吴玉梅、王某工程款223640.03元；
二、驳回原告沈光凤、孙明芳、吴玉梅、王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2566元，保全费1797元，共计4363元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一六年二月十八日
书记员 王 蓓
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。