北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终2236号
上诉人（原审原告）张作顺，男，1967年8月18日出生。
委托代理人张良杰，北京市大都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵学刚，男，1976年1月16日出生。
委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。
上诉人张作顺因与被上诉人赵学刚合同纠纷一案，不服原北京市延庆县人民法院（2015）延民（商）初字第04809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭进行了审理。本案�已审理完毕。
张作顺在一审中起诉称：2009年4月15日，张作顺与延庆县沈家营镇沈家营村村民委员会（以下简称村民委员会）签订《农村土地承包合同》，合同约定：张作顺承包位于延庆县沈家营镇沈家营村北的土地160亩进行农业生产。2013年1月1日，张作顺在村民委员会主任齐x的多次恳求下，答应将上述土地北侧的46亩暂借齐x的朋友赵学刚种植有机蔬菜使用。齐x答应敦促赵学刚随时返还该土地，边界砌墙隔离，另开大门，水电分立等。赵学刚在使用土地期间，未经张作顺同意建设工程设施，还非法侵占张作顺的冷库、食堂、餐厅和宿舍等设施。2014年12月27日，张作顺曾向赵学刚发函，通知赵学刚自2015年1月1日起收回上述46亩土地，并请赵学刚拆除其擅自修建的设施，将土地恢复原状，但赵学刚至今仍占据上述土地拒不归还。故张作顺诉至法院，要求赵学刚立即归还位于延庆县沈家营镇沈家营村北的160亩土地中北侧的46亩土地，并将该土地上的全部附着物铲除恢复适耕原状。
赵学刚在一审中答辩称：赵学刚不同意张作顺的诉讼请求。张作顺与赵学刚存在合作关系，现已发生纠纷，双方不存在土地承包关系；赵学刚未占有使用诉争土地；在张作顺和赵学刚因合作产生纠纷时，双方在村民委员会的调解下达成口头协议，张作顺将诉争的46亩土地交给赵学刚使用，该行为系张作顺自行处置，不应返还；赵学刚已就合作纠纷在北京市海淀区人民法院对张作顺提起诉讼，本案应与该合作纠纷一并解决。
一审法院审理查明：2009年4月15日，村民委员会（甲方）与张作顺（乙方）签订《农村土地承包合同》，合同约定：甲方将其所有的坐落于延庆县沈家营镇沈家营村北的土地发包给乙方从事种植、养殖及有关设施�业等生产经营；租赁面积为160亩；租赁期限18年，自2009年4月16日起至2027年4月15日止；乙方以现金方式于签订合同5日内向甲方一次性支付前两年租金，土地每亩每年租金为450元，租赁机井2眼的年租金4000元，两年租金共计15万元，甲方收到乙方土地租金的同时应向乙方出具收款凭证，以后每两年的4月15日前支付后两年的租金，直至合同期满；甲方应于双方签订合同之日将上述出租的土地交付乙方；本合同生效后，非经甲、乙双方协商一致，并签署书面文件，任何一方不得单方变更或解除合同；协议还约定了其他事项。合同签订后，村民委员会将土地交付张作顺使用。后张作顺与赵学刚因合作发生纠纷，村民委员会主任齐x应二人要求为其调解，张作顺同意将其承包的上述160亩土地中的46亩给赵学刚使用，使用期限为张作顺的承租期限。调解达成后，本案诉争的46亩地的租金由赵学刚向村民委员会交纳。2015年7月1日，张作顺诉至法院，要求赵学刚立即归还位于延庆县沈家营镇沈家营村北的160亩土地中北侧的46亩土地，并将该土地上的全部附着物铲除恢复适耕原状。
一审法院查明上述事实的依据有：张作顺提供的《农村土地承包合同》，赵学刚提供的民事裁定书、民事判决书、证明及双方当事人的陈述。
一审法院判决认定：本案的争议焦点在于赵学刚使用诉争土地是否合法，其应否向张作顺返还土地。根据村民委员会出具的证明，张作顺将土地交给赵学刚使用，系双方合作发生纠纷后达成的调解方案，该行为系张作顺对46亩土地的自行处置，村民委员会亦无异议，双方当事人应当按约履行该约定。赵学刚向村民委员会交纳诉争土地的租金，村民委员会亦予以认可。据此，张作顺无权要求赵学刚返还土地，故张作�的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回张作顺的诉讼请求。
张作顺不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2009年4月15日，张作顺与村民委员会签订《农村土地承包合同》，约定张作顺承包沈家营村北的160亩土地进行农业生产。2013年1月1日，张作顺在村民委员会主任齐x的多次恳求下，答应将前述160亩土地北侧的46亩暂借给赵学刚种植有机蔬菜。1、一审法院判决据以认定事实的证据不具有证明力。齐x与赵学刚关系密切，二人联手对付张作顺。赵学刚的代理人同时代理村民委员会与张作顺之间的诉讼。村民委员会与张作顺之间存在诉讼纠纷，其证言不足取信。一审法院仅依据村民委员会的陈述就认定张作顺与赵学刚在齐x的调解下达成协议错误。2、在先判决已经确认了张作顺对包括46亩争议土地在内的全部160亩土地的占有使用权。2014年10月22日，一审法院以（2014）延民初字第02982号民事判决驳回了村民委员会要求解除与张作顺签订的《农村土地承包合同》的诉讼请求。村民委员会不服前述判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2015年3月11日，北京市第一中级人民法院以（2015）一中民（商）终字第0048号民事判决驳回了村民委员会的上诉。依据前述生效民事判决，张作顺对全部160亩土地享有使用权，如果再确认赵学刚享有其中46亩土地的使用权，就会与前述判决产生冲突。上诉请求：1、撤销一审法院判决，发回重审；2、诉讼费用由赵学刚承担。
张作顺向本院提交以下新的证据予以证明
北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第02982号民事判决以及北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第0048�民事判决，证明涉案的160亩土地由张作顺承包，并没有进行分租，村民委员会在该案起诉的时候并未提及将160亩土地中的46亩交由赵学刚承包。本案中，村民委员会向一审法院出具的“证明”没有证据佐证，系村民委员会偏袒赵学刚而出具的，不足采信，张作顺有权收回涉案的46亩土地。本院经审查认为，北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第02982号民事判决系就村民委员会认为张作顺转租涉案的160亩土地损害村民委员会的合法权益，构成根本违约，要求解除与张作顺于2009年4月15日签订的《农村土地承包合同》以及张作顺反诉要求村民委员会归还冷库、餐厅、厨房、宿舍、库房、仓库等并要求村民委员会赔偿其损失而作出。该判决（判决驳回了村民委员会的诉讼请求，同时驳回了张作顺的反诉请求）的处理结果以及有关认定与张作顺在本案中的主张并无必然联系�故本院对张作顺提交前述证据的证明力不予确认。
赵学刚服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
二审期间，张作顺与赵学刚均认可双方于2009年4月15日签订的《农村土地承包合同》涉及的160亩土地的租金在2013年以前由张作顺交纳，每亩的租金标准为450元；自2013年至2015年赵学刚按照每亩800元租金标准交纳了46亩土地的租金，自2016年开始赵学刚按每亩840元的租金标准交纳了两年的租金；张作顺在2013年按每亩800元的标准交纳了112亩土地的租金，在2014至2015年按照每亩840元标准交纳了112亩土地的租金。
张作顺称自2016年开始，村民委员会未再收取其租金。
赵学刚向一审法院提交的村民委员会于2015年9月15日出具的“证明”载明：“因张作顺与赵学刚双方合作发生纠纷，二人来到我村委会要求进行调解，�中之一便是张作顺同意拿出46亩地给赵学刚使用，使用期限为张作顺的承租期限，赵学刚专门要求我村委会认可其使用该46亩地的合法性。”
二审期间，村民委员会主任齐x到庭陈述称，张作顺与赵学刚产生纠纷以后找到村民委员会进行调解，各方商定由张作顺承包其中的112亩，由赵学刚承包其中的46亩，互不干涉，各自向村民委员会交承包费，张作顺实际经营其中的112亩到现在。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案系张作顺依据其与村民委员会签订的《农村土地承包合同》（160亩）以赵学刚拒不归还暂借的46亩土地为由提起的诉讼。依据村民委员会出具的“证明”以及村民委员会主任齐x关于张作顺与赵学刚产生纠纷后各方协商张作顺承包其中的112�，赵学刚承包其中的46亩的内容，本院认为村民委员会应当作为一方当事人参与诉讼。一审法院的判决结果虽然是驳回张作顺的诉讼请求，但其本院认为论理部分的认定调整了张作顺与村民委员会签订的《农村土承包合同》的土地范围，确立了赵学刚与村民委员会关于46亩土地的权利义务关系。综上，一审法院严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销原北京市延庆县人民法院（2015）延民（商）初字第04809号民事判决；
二、发回北京市延庆区人民法院重审。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李依檬