辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽07行终91号
上诉人（原审原告）陈宝贵，男，1973年11月11日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
委�代理人宋志贤，锦州市阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）锦州市古塔区环境保护局，住所地锦州市古塔区。
法定代表人房宏伟，系该局局长。
应诉负责人陈光伟，系该局环境监察局副局长。
委托代理人王远卓，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人陈宝贵与被上诉人锦州市古塔区环境保护局环保行政处罚一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2018）辽0702行初7号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈宝贵及其委托代理人宋志贤，被上诉人锦州市古塔区环境保护局的委托代理人陈光伟、王远卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈宝贵于2011年开始在锦州市古塔区钟屯乡胜利村经营蛋鸡养殖。2017年8月16日，被告锦州市古塔�环境保护局监察人员在检查过程中发现，原告陈宝贵经营的胜利村蛋鸡养殖场未建有畜禽粪便及污水的贮存设施，鸡舍内产生的污染物由排口直接排入大地，已经自然形成大面积渗坑。同日，被告锦州市古塔区环境保护局与锦州市环境监测中心站工作人员同赴现场对锦州市古塔区钟屯乡胜利村陈宝贵养鸡场南墙外积水坑内水质进行了取样、监测。按照锦州市监测站出具的监测报告（锦环监测技[2017]第167号），锦州市古塔区环境保护局根据《辽宁省污水综合排放标准》进行对比，结论为：“陈宝贵蛋鸡养殖场积水坑内积水氨氮为2468mg/l，CODcr为75840mg/l，悬浮物为1340mg/l；《辽宁省污水综合排放标准》氨氮8（10）mg/l，CODcr50mg/l，悬浮物20mg/l，分别超出标准值：氨氮308.5倍，CODcr1516.8倍，悬浮物67倍。综上，陈宝贵蛋鸡养殖场，排放污水的行为恶劣，影响严重，属于严重超�排放。”根据上述监测情况，被告锦州市古塔区环境保护局于2017年8月21日对原告陈宝贵涉嫌利用渗坑排污案进行立案，对其进行调查询问，经过案件集体讨论，建议处以五万元罚款，并依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项的规定对该案移送公安机关。2017年8月30日被告锦州市古塔区环境保护局对原告陈宝贵作出锦古环改字[2017]第Z08号责令改正违法行为决定书及锦古环罚告字[2017]第26号行政处罚听证告知书，并于2017年9月1日向原告送达。2017年9月12日被告锦州市古塔区环境保护局作出锦古环罚决字【2017】第26号行政处罚决定，认定原告“经营的胜利村蛋鸡养殖场未建畜禽粪便及污水贮存设施，产生的污染物直排，形成大面积渗坑。”,原告“养殖场利用渗坑排污的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十五条的规定”，“依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第七项的规定”，作出行政处罚：“1、责令停止违法行为，限期采取治理措施，消除污染；2、处以罚款伍万元；如你逾期未采取治理措施，我局将指定有治理能力的单位代为治理，所需费用由你承担；同时依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项的规定，适用《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条，对你经营的胜利村蛋鸡养殖场利用渗坑排污案移送公安机关、实施行政拘留。”该行政处罚决定书于2017年9月13日向原告陈宝贵送达。2017年9月13日，被告锦州市古塔区环境保护局将原告陈宝贵涉嫌利用渗坑排污案移送到锦州市公安局古塔分局。原告陈宝贵对被告锦州市古塔区环境保护局作出的锦古环罚决字【2017】第26号行政处罚决定中的罚款伍万元尚未履行。原告陈宝贵不服锦古环罚决字【2017】第26号行政处罚决定，于2018年3月21日诉至本院。
原审法院认为，被告锦州市古塔区环境保护局具有对环境保护工作监督管理的法定职责。本案中，原告陈宝贵实施的环境违法行为已有锦州市环境监测中心站作出的监测报告及养鸡场监测数据比对及认定结论、被告锦州市古塔区环境保护局对陈宝贵的调查询问笔录以及调查时的照片等证据予以证实，且形成了完整的证据链条，均证实原告陈宝贵所经营的胜利村蛋鸡养殖场未建畜禽粪便及污水贮存设施，产生的污染物直排，形成大面积渗坑。对原告陈宝贵主张被告在执法过程中并没有对其进行询问一节，原告对询问笔录中所反映的情况认可，且原告没有提供其他的证据予以佐证其主张，故本院对该主张不予支持。对于原告陈宝贵提出被告监测的污染物不应适用污水综合排放标准的主张，原告亦未提供相关证据或标准�以证明，故本院对原告该主张亦不予支持。
环境损害是我国目前的一个热点问题。尤其是水污染，时刻都会影响到人居生活、土地耕用和禽畜饲养，长期污染还会埋下更严重的水污染隐患以及引发病菌传播等问题。但个别企业法人和公民法律意识淡薄，仍存在侥幸心理，单纯追求经济利益而破坏生态环境，造成恶劣影响。环保行政执法部门不断加大对水污染环境违法案件的行政执法力度，有效遏制了水污染等破坏环境的情况发生，坚决依法维护了人民群众的环境权益。本案被告锦州市古塔区环境保护局对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚得当，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈宝贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈宝贵负担。
宣判后，上诉人陈宝贵不服，向本院提出上诉称，一、原判决适用法律错误；二、原判决事实不清，证据不足，关键事实没查清；三、请求上级法院撤销原审判决；四、请求法院判决被上诉人给上诉人造成的经济损失20万元。
被上诉人锦州市古塔区环境保护局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、《中华人民共和国水污染防治法》第八条之规定，被上诉人锦州市古塔区环境保护局具有对环境违法行为给予处罚的职权。另根据《中华人民共和国水污染防治法》第三十五条，禁止利用渗井、渗坑、裂隙和溶洞排放、倾倒含有毒污染物的废水、含病原体的污水和其他废弃物；第七十六条第一款第（七）项，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，消除污染，处以罚款；逾期不采取治理措施的，环境保护主管部门可以指定有治理能力的单位代为治理，所需费用由违法者承担：（七）利用渗井、渗坑、裂隙或者溶洞排放、倾倒含有毒污染物的废水、含病原体的污水或者其他废弃物的；第二款，有前款第二项、第五项、第七项行为之一的，处五万元以上五十万元以下的罚款。本案中，上诉人陈宝贵经营的胜利村蛋鸡养殖场未建有畜禽粪便及污水的贮存设施，其用于堆积粪便的池子也并未做过防渗漏处理，被上诉人锦州市古塔区环境保护局对本辖区环境违法行为依法进行调查，取样监测，对上诉人陈宝贵涉嫌利用渗�排污进行立案，调查询问，经过集体讨论，对其作出罚款五万元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。另上诉人陈宝贵提出要求被上诉人锦州市环境保护局赔偿20万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人锦州市古塔区环境保护局在履行职权过程中处罚得当，有效保护了公众的环境权益。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈宝贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小凡
审判员 李 俐
审判员 王锦鹏
二〇一八年八月十三日
书记员 张 睿