四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第62号
上诉人（原审被告）攀枝花惠林房地产开发有限公司川惠大酒店。营业场所：四川省攀枝花市东区炳草岗人民街394号。
负责人赵莉，该酒店经理。
委托代理人安晓华，四川民慷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）攀枝花惠林房地产开发有限公司。
法定代表人刘延林，该公司董事长。
委托代理人安晓华，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李庆辉，女，汉族，1955年1月30日出生。
委托代理人巫正坤，四川舟辑（攀枝花）律师事务所律师。
委托代理人张淼，男，汉族，1979年10月24日出生，系李庆辉之子。
上诉人攀枝花惠林房地产开发有限公司川惠大酒店（以下简称川惠大酒店）、攀枝花惠林房地产开发有限公司（以下简称惠林房地产公司）与被上诉人李庆辉健康权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月26日中午，李庆辉到惠林房地产公司的分公司川惠大酒店参加婚礼。婚礼就餐期间，李庆辉前往卫生间，由于酒店过道湿滑导致李庆辉摔倒。李庆辉受伤后被送入攀枝花市中西医结合医院治疗，伤情诊断为骨折筋伤、左股骨粗隆间粉碎性骨折。李庆辉于2014年2月14日出院，实际住院19天，出院医嘱休息1月，2014年1月26日至2014年4月16日期间需1人陪护，李庆辉受伤共产生医疗费36214.46元。2014年7月13日，攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正（2014）临鉴字第947号鉴定意见书，结论为：李庆辉的致残程度为九级伤残。2014年8月6日，攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正（2014）临鉴字第1056号鉴定意见书，结论为：李庆辉其后续治疗费用约需人民币捌仟伍佰元。两次鉴定产生鉴定及检查费1300元。李庆辉受伤治疗期间，川惠大酒店已垫付相关费用3000元。
同时查明：李庆辉系攀枝花市林业局林产公司退休职工，已领取了养老保险金。四川省2013年度城镇居民人均可支配收入为22368元，四川省2013年度居民服务业的平均工资为28005元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……”川惠大酒店作为酒店管理人未尽到安全保障义务，导致李庆辉受伤，应当承担侵权赔偿责任。因川惠大酒店系惠林房地产公司的分公司，其应承担的民事责任由惠林房地产公司承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”李庆辉受伤，自身未尽到谨慎注意的义务，存在过错，也应承担相应的法律责任。对李庆辉主张的相关损失，原审法院认定如下：李庆辉主张医药费36214.46元，其提交的医疗费票据能够证明其主张，予以支持；李庆辉主张残疾赔偿金89472元，依据李庆辉的致残等级结论，对残疾赔偿金确认为89472元（22368元／年×20年×0.2）；李庆辉主张误工费7183元，但其系攀枝花市林业局林产公司退休职工，已领取了养老保险金，故不予支持；李庆辉主张的护理费12000元，依据李庆辉实际护理情况及相关法律规定，对护理费确认为8584元（28005元／年÷12月÷21.75天×80天）；李庆辉主张住院伙食补助费570元，其计算标准及方法符合法律规定，予以支持；李庆辉主张的交通费1000元，依据其治疗所需情况，酌情认定为500元；李庆辉主张的后续治疗费8500元，有证据予以证明，予以支持；李庆辉主张的鉴定费1300元，其提供的票据能够证明因鉴定产生的费用为1300元，予以支持；李庆辉主张的精神抚慰金4000元，因其未在举证期间提出，且不得川惠大酒店、惠林房地产公司的认可，不予支持。综上，李庆辉受伤产生的经济损失共计145140.46元。依据双方的过错程度，依法由惠林房地产公司承担100000元，扣除川惠大酒店已垫付的3000元，惠林房地产公司还应赔偿李庆辉97000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、惠林房地产公司于判决生效后十日内一次性赔偿李庆辉各项经济损失97000元；二、驳回李庆辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由惠林房地产公司承担。
宣判后，惠林房地产公司及川惠大酒店不服，共同向本院提起上诉称，1.被上诉人没有证据证明其摔伤当天是否在酒店用餐，更没有证据证明上诉人没有尽到安全保障义务，其在一审申请的证人所作证言不真实，且是孤证；2.从报警记录的内容可看出被上诉人摔伤的地点是在酒店厨房操作间的过道，不是卫生间的过道，上诉人已在厨房操作间贴有警示标志，被上诉人作为有独立民事行为能力的人未尽到自身的安全注意义务；3.上诉人在一审中对伤残鉴定结论有异议，依法申请重新鉴定，但一审法院以无法定理由为由不予准许，剥夺了上诉人的权利。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求本院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人李庆辉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院依法维持原判。
二审过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。
原审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2014年1月26日攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所《接（报）处警登记表》记载的接警时间为2014年1月26日13时50分，报警人为杨刚，系川惠保安队员；当事人中一人为川惠餐饮经理谢文洁、一人为李庆辉、一人为方世淼；接警内容为“中午李庆辉在川惠餐饮部就餐，上厕所时误走到厨房的操作间去了，摔了一跤，造成盆骨裂伤。经理谢文洁将其送到五医院后其子方世淼不准谢等人离开。”
本院认为，双方的证据均不足以明确李庆辉的受伤地点是厨房过道还是卫生间过道，但能够证实李庆辉系在川惠大酒店就餐期间在酒店内摔倒受伤，川惠大酒店在明知当天就餐人数众多、安全隐患较大的情形下，未能有效排除安全隐患，其未能举证证明其已尽到安全保障义务，故其应当依法对李庆辉的损害后果承担相应的赔偿责任。由于川惠大酒店系惠林房地产公司的分公司，其不能独立承担民事责任，故川惠大酒店对李庆辉的赔偿责任应由惠林房地产公司承担。
对于上诉人主张被上诉人作为有独立民事行为能力的人未尽到自身的安全注意义务的上诉理由，由于原审判决已考虑到双方的过错程度，相应地减轻了惠林房地产公司的赔偿责任，因此本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
对于上诉人申请重新鉴定未得到原审法院许可的问题，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”，因此，上诉人申请重新鉴定的申请不符合上述规定，原审法院未予准许其重新鉴定申请是正确的。
因各方当事人对原审判决中确认的赔偿项目和金额均没有异议，本院予以确认。
综上，上诉人惠林房地产公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人攀枝花惠林房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 倪林蓉