山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第643号
上诉人（原审原告）济南嘉合景丰贸易发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人张伟，总经理。
委托代理人魏永振、王东莺，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东双力辰仓储设备制造有限公司，住所地济南市。
法定代表人王明磊，总经理。
被上诉人（原审被告）山东齐鲁八达担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人汤文俊，经理。
被上诉人（原审被告）山东盛邦冷弯科技有限公司，住所地济阳县曲堤镇曲索路道南（原济阳县第二油棉厂院内幢号9）。
法定代表人王明磊，总经理。
被上诉人（原审被告）李柏儒，男，汉族，1991年9月29日出生，住济南市。
被上诉人（原审被告）王明磊，男，1971年12月24日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）江延芬，女，1965年1月28日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南嘉合景丰贸易发展有限公司（以下简称嘉合公司）与被上诉人山东双力辰仓储设备制造有限公司（以下简称双力辰公司）、山东齐鲁八达担保有限公司（以下简称齐鲁八达公司�、山东盛邦冷弯科技有限公司（以下简称盛邦公司）、李柏儒、王明磊、江延芬企业借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人嘉合公司的委托代理人魏永振、王东莺到庭参加诉讼，被上诉人江延芬到庭后中途无故退庭，被上诉人双力辰公司、齐鲁八达公司、盛邦公司、李柏儒、王明磊经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
嘉合公司原审诉称，2014年8月21日，其与双力辰公司签订《借款合同》约定：双力辰公司因经营周转需要向我公司借330万元，借款期限为2014年8月21日起至2014年10月20日止。借款利率为月利率1%。同时齐鲁八达公司、盛邦公司、李柏儒、王明磊、江延芬为上述借款提�连带责任保证。上述合同签订后，嘉合公司依合同约定向双力辰公司支付了借款。借款到期后，经多次催收，双力辰公司累计归还本金95万元，还有235万元本金及利息未能偿还，齐鲁八达公司、盛邦公司、李柏儒、王明磊、江延芬亦未承担担保责任。请求判令：1、双力辰公司偿还借款人民币235万元、支付利息1万元（暂主张）、违约金1万元（暂主张）（利息及违约金均以235万元为基数，按合同约定标准计算至判决生效之日）；2、齐鲁八达公司、盛邦公司、李柏儒、王明磊、江延芬对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费等实现债权的费用由各被告承担。
齐鲁八达公司原审辩称，认可嘉合公司的诉讼请求，但不知嘉合公司的经营范围是否有借贷的营业内容。
双力辰公司、盛邦公司、李柏儒、王明磊、江延芬原审均未出庭亦未答辩。
原审法院认定，2014年8月21日，嘉合公司与双力辰公司签订借款合同，约定双力辰公司向嘉合公司借款330万元，借款期限自2014年8月21日起至2014年10月20日止；借款期限内月利率为1%。同日，嘉合公司与齐鲁八达公司、盛邦公司、李柏儒、王明磊、江延芬分别签订担保合同，为上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，嘉合公司依约向双力辰公司支付了借款，借款到期后，经多次催收，双力辰公司累计归还本金95万元，截止至2015年1月26日尚欠本金235万元。嘉合公司的经营范围为批发、零售建材、汽车配件、经济贸易咨询。
原审法院认为，嘉合公司与双力辰公司之间借贷，系企业间借贷，其签订的借款合同，违反了国家有关金融法规，所签订的借款合同属无效合同。借款合同无效，双方均有过错，双力辰公司应当返还嘉合公司借款本金。�保合同是借款合同的从合同，借款合同无效，担保合同亦无效，齐鲁八达公司、盛邦公司、李柏儒、王明磊、江延芬亦应承担过错责任。嘉合公司主张借款利息、违约金，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高法院《关于适用若干问题的解释》第八条，《贷款通则》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告山东双力辰仓储设备制造有限公司返还原告济南嘉合景丰贸易发展有限公司借款本金235万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、上述第一条款项中被告山东双力辰仓储设备制造有限公司不能清偿部分的三分之一，由被告山东齐鲁八达担保有限公司、山东盛邦冷弯科技有限公司、李柏儒、王明磊、江延芬承担；三、驳回原告济南嘉合景丰�易发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费25760元、保全费5000元，由被告山东双力辰仓储设备制造有限公司、山东齐鲁八达担保有限公司、山东盛邦冷弯科技有限公司、李柏儒、王明磊、江延芬负担。
上诉人嘉合公司不服原审判决上诉称，原审判决对本案所涉借款合同的效力认定错误，直接导致判决结果错误。1、本案借贷纠纷虽发生在企业之间，但我公司并不以资金融通为常业，本次借款仅是为了双力辰公司生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不应认定合同无效。原审法院未区分企业借贷之间的不同情形，一概以无效进行认定，不符合目前对于企业间借贷合同效力认定的司法审判意见，是错误的。2、一审法院虽认为该合同违反国家有关金融法规，但未指出具体的法律依据，判决中引用的《贷款通则》是由中国人民银行制定的，是规范中国境内�法设立的经营贷款业务的中资金融机构的部门规章。我公司既不属于《贷款通则》规制的金融机构，该通则也不属于据以确定合同效力的“法律、行政法规”。因此，一审法院据此认定借款合同无效没有法律依据。3、我公司与双力辰公司之间订立的《借款合同》应为有效，且我公司与齐鲁八达公司、盛邦公司、李柏儒、王明磊、江延芬签订的《担保合同》均为各方的真实意思表示，担保合同均应为有效，各担保人均应对《借款合同》项下的借款及实现债权的费用承担连带责任。一审法院在错误认定借款合同效力的情况下，判决担保人承担三分之一的赔偿责任是错误的。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人双力辰公司、齐鲁八达公司、盛邦公司、王明磊、江延芬均未答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，双力辰公司在本案借款合同期限内拖欠利息47000元，借款期限届满后亦未付清欠款本金、逾期利息和违约金。
本院认为，关于嘉合公司与双力辰公司签订涉案借款合
同的效力问题，不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，则不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案所涉借款系为双力辰公司经营周转需要所进行的临时性资金拆借行为，并无证据证实嘉合公司以资金融通为常业，原审法院认定嘉合公司与双力辰公司之间借款合同无效，适用法律不当，本院予以纠正。借款合同有效，嘉合公司已经按合同约定向双力辰公司支付借款330万元，但双力辰公司在借款到期后未能如期还清借款本金及利息，构成违约。双方在借款合同中约定的逾期罚息和违约金过高，本院依法调整为以尚欠本金235万元为基数，自2014年10月21日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，对超出部分的罚息、违约金不予支持。因借款合同有效，且齐鲁八达公司、盛邦公司、王明磊、李柏儒、江延芬分别与嘉合公司签订的担保合同均系各方当事人真实意思表示，担保合同亦合法有效。上述担保合同约定各担保人为双力辰公司向嘉合公司的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及应支付的其他款项及实现债权及担保权发生的费用承担无限连带保证担保责任，故嘉合公司要求齐鲁八达公司、盛邦公司、王明磊、李柏儒、江延芬对双力辰公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被上诉人齐鲁八达公司、双力辰公司、盛邦公司、王明磊、李柏儒�法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，江延芬到庭后又无故中途退庭，均应视为对其诉讼权利的放弃。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2015）历商初字第353号民事判决第一项、第三项及案件受理费的负担，即“一、被告山东双力辰仓储设备制造有限公司偿还原告济南嘉合景丰贸易发展有限公司借款本金235万元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告济南嘉合景丰贸易发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费25760元、保全费5000元，由被告山东双力辰仓储设备制造有限公司、山东齐鲁八达担保有限公司、山东盛邦冷弯科技有限公司、李柏儒、王明磊、江延芬负担”；
二、撤销济南�历下区人民法院（2015）历商初字第353号民事判决第二项，即“二、上述第一条款项中被告山东双力辰仓储设备制造有限公司不能清偿部分的三分之一，由被告山东齐鲁八达担保有限公司、山东盛邦冷弯科技有限公司、李柏儒、王明磊、江延芬承担”；
三、被上诉人山东双力辰仓储设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人济南嘉合景丰贸易发展有限公司支付利息47000元（利息已计至2014年10月20日，嗣后至本判决生效之日止的逾期罚息，以235万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
四、被上诉人山东齐鲁八达担保有限公司、山东盛邦冷弯科技有限公司、李柏儒、王明磊、江延芬对本判决第一项、第三项所确定的债务承担连带清偿责任；各担保人承担保证责任后有权向被上诉人山东双力辰仓储设备制造有限公司进行追�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费25760元，由被上诉人山东双力辰仓储设备制造有限公司、山东齐鲁八达担保有限公司、山东盛邦冷弯科技有限公司、李柏儒、王明磊、江延芬负担。
本判决为生效判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张天则