河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初827号
原告：徐文强。
原告：王淑芹。
二原告委托代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。
被告：张学飞。
被告：李ＸＸ。
二被告委托代理人：李战海，武安市壮大法律事务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
负责人：张沄辰，经理。
委托代理人：李哲轩，河北万强律师事务所律师。
本院于2016年5月13日立案受理了原告徐文强、王淑芹诉被告张学飞、李ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文强、王淑芹及二人的委托代理人陈国文，被告张学飞、李ＸＸ二人的委托代理人李战海，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保邯郸市分公司”）的委托代理人李哲轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2016年3月5日8时19分徐文强驾驶冀T×××××号货车行驶至京广线328公里518米处时与被告张学飞驾驶的冀D×××××冀D×××××号车相撞，事故致徐文强受伤，车辆受损，该事故经冀州市公安交通警察大队事故认定双方负事故的同等责任,被告的事故车在人保邯郸市分公司投有交强险和商业险，其应在投保范围内承担责任，要求被告支付医疗费等损失共计30000元,且由被告承担本案的诉讼费，后将诉讼数额变更为38835.6元。
被告张学飞辩称：张学飞是司机，事故发生时张学飞驾驶车辆，是雇员身份，依据最高院解释规定，雇员从事雇佣活动中给第三方造成的损害，雇主承担赔偿责任，张学飞不承担赔偿。
被告李ＸＸ辩称：被告李ＸＸ的事故车在人保邯郸市分公司保有交强险一份和主挂105万的商业三者险，并有不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司作为被告李ＸＸ的保险人应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，依据保险法66条，本案诉讼费应由保险公司承担。
被告人保邯郸市分公司辩称：对原告的合法损失，我司在交强险分项限额承担赔偿，不足部分在商业三者险承担不超过50%的责任。依据保险合同约定，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据原告起诉、被告答辩，本庭归纳一个争议焦点：原告要求被告赔偿各项损失38835.6元的事实和法律依据是什么？在几被告间如何承担？
围绕焦点，原告陈述并举证：赔偿明细：医疗费905.26元、住院伙食补助费200元、护理费200元、交通费500元、误工费10500元、车损11360元、公估费570元、停运损失10000元、施救费1600元、货物损失3000元，共计38835.6元。其中保险公司应承担医疗费1105.26元，车损2000元，其他费用12800元，司机应承担11465元。
证据：一、事故认定书一份；二、诊断证明；三、住院病历、用药明细结算清单；四、医疗费单据；五、交通费单据；六、施救费单据；七、公估费单据；八、公估报告一份。九、因鉴定机构要求的手续我方没有，做不了停运损失鉴定。提供徐文强的驾驶证和营运证、王淑芹道路运输证和行车证，证明车辆是营运性质，证明原告误工费、停运损失。
被告人保邯郸市分公司对原告证据质证意见：对证据一、二、三、四无异议，证据三注明住院一天。对证据五真实性关联性有异议，为连号定额票。对证据六真实性有异议，是收据不是发票。对证据七真实性无异议，属于间接损失，我司不承担。证据八是传真件不是原件，对真实性有意见，且评估金额过高，为单方委托，我司保留重新鉴定的权利。对证据九原件真实性无意见。本组证据不能证明原告的停运损失、天数、数额，无评估报告不能证明。根据约定我司不承担停运损失。原告徐文强的误工我们只认可住院期间1天，住院外的误工损失无依据，不认可。
被告张学飞对原告证据九称与其无关，对其他证据质证意见同人保邯郸市分公司。
被告李ＸＸ对原告证据质证意见：同人保邯郸市分公司意见。公估费根据保险法规定应由保险公司承担，李ＸＸ不应承担。停运损失没有评估报告不予认可。证据：一、事故车行车证、道路运输证、张学飞驾驶证、资格证；二、保单三份。
人保邯郸市分公司要求法院核实李ＸＸ证据，二原告对李ＸＸ证据无异议。
被告张学飞、李ＸＸ述称：李ＸＸ是张学飞的雇主。
本院对原告证据认证意见：证据一、二、三、四，被告无异议，本院对其效力予以确认。证据五，结合徐文强居住地点与就医地点，认定交通费为100元，证据六，该费用为收据，形式不符合法律规定，且原告未提供其他证据佐证该收据的真实性、合法性，故本院对其效力不予认可。证据七、八，河北正鸿保险公估有限公司及其公估人员，具备公估资格，公估程序合法，公估费票据来源、形式合法，且与公估报告能相互印证，虽然被告提出异议，但未提供证据予以反驳，且未提出重新鉴定，故本院对两证据的效力予以确认。证据九，经核实，原告在运货途中发生事故，结合该证据能证实徐文强从事交通运输业；原告未能提供修车天数等停运时间证据佐证，其提供的现有证据不能充分证实其停运损失数额，故本院对该证据证实误工标准的效力予以确认，而证实停运损失的效力不予认可。
本院对李ＸＸ证据认证意见：经核实，李ＸＸ证据合法有效，且其他当事人无异议，故本院对其效力予以确认。
本院经审理查明：2016年3月5日8时19分，徐文强驾驶冀T×××××号车，由西侧驶入京广线由西向东行驶过程中，与沿京广线由南向北行驶张学飞驾驶的冀D×××××冀D×××××挂号车相撞，随后冀D×××××冀D×××××挂号车又撞向路边的电线杆，造成徐文强受伤，双方车辆及电线杆损坏的交通事故，该事故经冀州市公安交通警察大队认定，徐文强与张学飞负事故的同等责任。事故后，徐文强在冀州市医院住院治疗1天，门诊费323.8元、住院费581.46元，经河北正鸿保险公估有限公司公估其车辆损失费11360元，公估费570元。张学飞驾驶的冀D×××××冀D×××××挂号车的车主系其雇主李ＸＸ，该车辆主车在人保邯郸市分公司入有第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）一份和主挂车分别为100万和5万的第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）不计免赔各一份，徐文强驾驶的冀T×××××号车的车主系王淑芹，二原告诉至法院要求几被告赔偿医疗费等损失共计38835.6元，并承担本案诉讼费。
本院认为：徐文强、王淑芹的损害是张学飞的同等事故责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。徐文强要求的医疗费905.26元，王淑芹要求的车辆损失费11360元、公估费570元合理合法，本院予以支持。徐文强住院1天，住院伙食补助费100元；结合原告伤情及病历认定徐文强护理费按居民服务业标准计算住院1天为91.9元，误工费按交通运输业标准计算住院1天为158.31元；结合徐文强居住地点与就医地点认定其交通费为100元，原告未提供货物损失证据，其提供的现有证据不能充分证实其施救费、停运损失，故本院对原告货物损失、施救费、停运损失主张不予支持，原告以上损失共计13285.47元。因涉案事故同时造成国网河北省电力公司冀州市供电分公司财产损失，且事故双方均负有责任，故按照电力公司和徐文强、王淑芹的损失比例，人保邯郸市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费880元，共计2235.47元，剩余11050元，结合张学飞与徐文强事故责任比例，本院认定张学飞承担的赔偿比例为50%即5525元，由人保邯郸市分公司在商业险责任限额范围内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告徐文强、王淑芹各项损失7760.47元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告张学飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 赵 廉
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李英娇