河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00255号
上诉人（原审被告）古永升，住河南省武陟县。
委托代理人刘占齐，河南东君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李东东，住河南省武陟县。
委托代理人王学斌，武陟县法律援助中心法律工作者。
原审被告河南众骏工程机械有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人赵松涛，总经理。
委托代理人周志峰，公司员工。
原审被告王国庆，住武陟县。
上诉人古永升与被上诉人李东东、原审被告河南众骏工程机械有限公司（以下简称众骏公司）、王国庆返还原物纠纷一案，原审原告李东东于2014年4月10日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令被告返还价值20万元的“石川岛”牌挖掘机一台、价值2万元的“时代福田”平板车一台并赔偿经营损失32000元。武陟县人民法院于2015年3月20日作出（2014）武民东初字第00142号民事判决。宣判后，古永升不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人古永升及其委托代理人刘占齐、被上诉人李东东及其委托代理人王学斌、原审被告众骏公司的委托代理人周志峰到庭参加诉讼，原审被告王国庆经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月25日，原告作为丙方，被告古永升作为乙方，众骏公司作为甲方，众骏公司同意古永升将挖掘机转让给李东东，转让价格为338271元，由原告李东东负责向众骏公司偿还该款，根据原告提供的还款凭条，在2012年3月7日-2013年8月24日，原告李东东向众骏公司还车款238368元，原告李东东并未归还完毕众骏公司的车款。2013年11月20日，被告古永升将原告的板车开走，本案所涉钩机在板车上放置。2013年11月22日，相关利害人报警，谢旗营派出所及龙源镇派出所接处警登记表处警情况均载明，因李东东欠古永升车款，古永升将挖机连同载挖机的板车开走并扣押，建议双方去法院走诉讼渠道。2014年1月8日，被告众骏公司给被告古永升出具收到条，载明“今收到古永升交付的车款柒万元，款已收，特开此条。”2014年1月16日，被告古永升将钩机转让给被告王国庆，转让款135000元，后王国庆在庭审中陈述车辆已经返还给被告古永升，被告古永升不持异议。现原告要求被告返还钩机及板车，经调解未果，形成纠纷。另查明，2012年2月29日，原告李东东（乙方）与被告古永升（甲方）签订钩机转让协议，载明“1、该钩机现作价给乙方人民币柒万元整（70000），2、甲方将该车的各种有效手续交给乙方；3、乙方在钩机分期款还完以后将未支付的给甲方柒万元整（7000）还给甲方；4、此协议由甲方保管，乙方将钱还清，协议还给乙方”2013年11月21日，原告李东东给被告古永升出具欠条，载明今欠到古永升钩机款70000元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯。本案中所涉钩机及相应板车，系原告李东东所有，被告古永升在2013年11月20日，在未经原告许可的情况下，将原告的钩机及板车开走，侵犯了原告的所有权，被告古永升应当承担返还原告钩机及板车的义务。原告主张钩机及板车的停运损失，本院认为，原告就钩机已经支付相应的款项238368元，现钩机被扣押，本院酌定，该钩机的停运损失计算方法为，以238368元为本金，以中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算至被告古永升返还钩机之日止所产生的利息作为钩机的停运损失。原告自2011年12月25日三方协议签订后，原告一直负责向被告众骏公司还款，原告认可未归还完毕众骏公司车款，被告众骏公司可另行向原告主张。原告与被告古永升之间存在债权债务，可另行主张，但被告古永升不能以扣押他人财产为手段。被告王国庆称钩机已经返还给被告古永升，被告古永升不持异议，被告王国庆不承担责任。
原审法院判决：1、被告古永升于本判决生效后十日内返还原告李东东本案所涉“石川岛牌挖掘机”（产品编号WJ001909，发动机号A4809，车架号WJ001909）一台及板车一辆，若不能返还原告本案所涉挖掘机及板车，被告应于本判决生效后十日内返还原告本案所涉挖掘机及板车相应款项238368元；2、被告古永升于本判决生效后十日内支付扣押原告挖掘机及板车的停运损失，该停运损失的计算方法为：自2013年11月20日起，以238368元为本金，以中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算至被告古永升返还钩机之日止所产生的利息；3、驳回原告李东东的其他诉讼请求。案件受理费5080元，由被告古永升承担。
古永升不服原判，向本院提起上诉称：1、由于李东东拖欠上诉人购车款70000元拒付，后李东东承诺由上诉人先把车开走，并将车钥匙给了上诉人。从监控视频上也能看出，上诉人是用车钥匙正常将车开走，并非用暴力手段将车强行弄走。本案当事人之间签订的是融资租赁合同，车辆租赁费用在付清前，车辆所有权仍然属于众骏公司。李东东未付清租赁费，不享有涉案车辆的所有权。李东东让上诉人把车开走后，众骏公司告诉上诉人车辆是公司的，上诉人无权扣押车辆，要求上诉人将车还给公司，考虑到车辆所有权确实属于公司，于是上诉人将车返还众骏公司。后上诉人缴纳了70000元车款后，公司才把车给了上诉人，车辆即归上诉人所有。因此，上诉人将涉案车辆开走合法有效，一审定性为非法扣押车辆明显错误。2、一审原告只要求返还车辆，并未要求返还车辆相应价款，且原告认为挖掘机价值20万元，平板车价值2万元，扣除折旧费后，价值远低于22万元，但一审法院在未进行价值评估的情况下判决返还车款238368元没有依据，且超出原告请求范围判决。原告要求赔偿营运损失32000元，但按照一审判决确定的标准计算，损失数额也远高于原告请求的32000元，也属超请求范围判决。3、李东东没有证据证明自己在车辆被扣押前正常运营及运营获利情况，也不能证明有任何停运损失，因此一审判决上诉人承担停运损失错误。即使存在停运损失，一审的计算标准也没有任何法律依据。综上，请求撤销原判，改判驳回李东东诉讼请求。
被上诉人李东东辩称：古永升精心设计圈套将答辩人灌醉，趁答辩人熟睡之机将钥匙偷走，将车开走。一审中答辩人提供的光盘四张可以印证，因此一审认定上诉人非法扣车完全正确。由上诉人、答辩人和众骏公司三方签订的协议可以看出，古永升与众骏公司的买卖协议终止，车辆已归答辩人所有。古永升与答辩人的其他纠纷可以另行主张，但不能扣车。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告众骏公司认可上诉人的上诉主张。另认为众骏公司未扣李东东车辆，古永升曾将涉案车辆交给众骏公司，后因古永升交纳车款，众骏公司又把车给古永升了。
原审被告王国庆未答辩。
本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：1、古永升是否非法扣押车辆，有何法律后果；2、一审判决数额是否超出李东东请求范围，一审判决的停运损失有无事实和法律依据，数额是否适当。
对于争议焦点，双方意见同其各自上诉、答辩意见。上诉人另补充：没有证据证明我是偷了车钥匙后将车开走的，否则，公安机关会认定我是盗窃行为。三方签订的合同转让协议，转让的是租赁权，而非车辆所有权。我向公司支付的70000元，并不是代李东东还款，而是我又从公司将车辆重新买回。被上诉人另补充：三方协议约定转让的是所有权。我给公司写有还款保证书，没有约定如果不按期还款公司可以把车开走。众骏公司认可李东东给其公司出具了保证书，但不愿提交。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：2011年12月份，众骏公司、古永升、李东东三方签订《合同转让协议》，约定众骏公司和古永升于2011年8月17日就本案所涉的挖掘机签订的买卖合同终止，双方互不返还财产，古永升剩余车款338271元未付。并约定众骏公司同意古永升将该车转让给李东东，李东东受让该挖掘机的车价为338271元，古永升同意将该挖掘机交付给李东东，李东东与古永升之间的债权债务由双方自行解决，与众骏公司无关。因该合同约定李东东受让挖掘机，并没有保留所有权的约定内容，因此，应视为李东东已取得对案涉挖掘机的所有权。2013年11月份，古永升将该挖掘机开走并扣押，有当时公安机关的接处警登记表、以及古永升又将该挖掘机转让给王国庆的事实足以证明。故一审认定古永升扣押李东东的挖掘机及板车并判决古永升予以返还是正确的。关于挖掘机和板车的价值，李东东在起诉时认为挖掘机价值20万元、板车价值2万元，因此，原审判决确定的238368元超出当事人诉讼请求范围，确有不当，本院予以纠正，可以李东东起诉的请求数额为准。关于营运损失，原审酌定标准适当。另因李东东起诉时不但要求了2013年11月20日至2014年1月9日的损失32000元，同时也要求从2014年1月10日之后仍按每天800元计算至被告实际返还之日，所以原审判决的违约金并没有超过李东东请求范围。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，但就车辆价值部分处理不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）武民东初字第00142号民事判决第三项及诉讼费负担部分；
二、变更（2014）武民东初字第00142号民事判决第一项判决为：古永升于本判决生效后十日内返还李东东本案所涉“石川岛牌挖掘机”（产品编号WJ001909，发动机号A4809，车架号WJ001909）一台及板车一辆，若不能返还本案所涉挖掘机及板车，古永升应于本判决生效后十日内返还李东东本案所涉挖掘机及板车相应款项220000元；
三、变更（2014）武民东初字第00142号民事判决第一项判决为：古永升于本判决生效后十日内支付扣押李东东挖掘机及板车的停运损失，该停运损失的计算方法为：自2013年11月20日起，以220000元为本金，以中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算至古永升返还钩机之日止所产生的利息。
二审案件受理费5080元，由古永升负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一五年八月二十一日
书记员 王永乐