黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第691号
原告王秀娟，女，1972年9月5日生，汉族，个体户，住黑龙江省同江市。
委托代理人李智，黑龙江省繁兴律师事务所律师
被告李占华，男，1981年2月18日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
委托代理人徐甲，黑龙江界石律师事务所律师
原告王秀娟与被告李占华追偿权纠纷一案，原告王秀娟于2014年1月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，因找不到被告李占华，原告王秀娟向本院申请中止审理。于2014年8月25日、2014年9月15日公开开庭审理此案。原告王秀娟及其委托代理人李智，被告李占华及其委托代理人徐甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀娟诉称，要求被告偿还原告为其垫付借苏某某的银行贷款本息76，480.88元并承担诉讼费用。
被告李占华辩称，1、原告所述与事实不符，被告没有收到苏某某的任何款项，原告也没有替被告偿还任何借款。2、从时间上讲，本案苏某某所谓70，000元贷款发生于1月，而原告与苏某某签订合同约定的贷款是在3月，这70，000元与原告没有任何关系。3、本案没有证据证实被告收到了苏某某所谓的贷款，根据证据规则规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，原告应举证证明苏某某履行了提供贷款给被告的义务，如果不能需承担举证不能的败诉责任。
原告王秀娟为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、土地承包合同书1份，意在证明李占华欠苏某某70，000元，原告做的担保。
证据二、还款凭证复印件1张，意在证明苏某某的贷款是原告偿还的。
证据三、证人孙某某证言，意在证明贷款70，000元的存在。
证据四、苏某某与鸭绿河农场签订的家庭农场土地承包合同1份，意在证明苏某某与鸭绿河农场于2013年1月1日签订了165.8亩耕地的事实。
证据五、鸭绿河农场第1管理区2站出具的证明1份，意在证明鸭绿河农场2013年1月预收苏某某承包费等收费事项的事实。预收标准为每亩600元，预收苏某某承包费99，480元，从而说明了苏某某预先向农场齐费用的事实。
证据六、苏某某证言的保全公证书一份，意在证明1、苏某某将自己承包的耕地180亩地（农场合同面积为165.8亩，合同外开荒地14.2亩）承包给李占华的事实，依照农场收费标准为600元／亩，李占华应交给苏某某承包费等款项合计为108，000元。2、苏某某同意为李占华提供贷款70，000元的真实意思是李占华欠苏某某70，000元承包费等款项，李占华承诺偿还苏某某在鸭绿河信用社贷款本金70，000元和利息的义务来抵销李占华欠苏某某的欠款70，000元。3、李占华实际上交给苏某某承包费等款项38，000元整，并且另行给付了钢骨架大棚安装费用2，000元（该款是李占华应当自行承担的费用，不计入在承包费、化肥款、航化费、种子款等），苏某某并没有收到过李占华给付的其他任何款项。李占华实际就是欠苏某某70，000元。4、李占华并没有偿还贷款本金和利息76，480.88元。按照《承包合同书》，担保人王秀娟履行了担保责任。
证据七、鸭绿河信用社出具的《还款凭证》一张，意在证明1、苏某某贷款本息应为76，480.88元。2、王秀娟持有该还款凭证，证明是担保人王秀娟偿还的该贷款本息。
经庭审质证，李占华对王秀娟举示的证据质证认为：证据一，对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，该证据只能证明李占华和苏某某签订土地承包合同，无法证明苏某某给李占华提供7万元贷款。证据二，对真实性有异议，原告提供的是复印件，对关联性有异议，因为是苏某某的借款，与李占华不存在实际联系。证据三、证人证言与本案没有关联性。证据四，对真实性和证明的问题均有异议，该合同是复印件，证明单位是黑龙江省鸭绿河农场政研室，复印件上体现的公章是黑龙江省鸭绿河农场，政研室只是鸭绿河农场的一个部门，一个部门的章来证明鸭绿河农场签订承包合同是不生效的。原告应该提供鸭绿河农场带公章的证明材料，该合同上体现承包土地与苏某某承包给李占华的亩数是不一致的。证据五、对真实性有异议，鸭绿河农场第3管理区2站的公章有异议，不具备法律资质，没有证明作用，并且苏某某交的2013年承包费是99，480元，是苏某某个人行为，与被告没有关系。证据六、对真实性没异议，对证明问题有异议，1、该份公证书为保全苏某某证言的公证书，也就是公证处对证据本身是否灭失进行公证，不对证人苏某某证言进行公证，苏某某证言内容是否有效应由苏某某本人到庭接受法庭和原、被告双方的质证，之后才能确认苏某某证言的效力。2、证明的第一项证明土地承包费为99，480元，李占华应交给苏某某108，000元，这与第一次开庭确认的事实不相符，第一次开庭确认的事实是苏某某没有多收李占华的承包费，苏某某只是收了地补钱。3、从苏某某证言内容看，李占华欠苏某某土地承包费与本案争议的贷款没有关系，李占华按苏某某的意思，欠苏某某承包费，而不是原告所述欠的贷款，李占华是否欠苏某某的承包费与本案诉请无关。4、原告是否偿还信用贷款70，000元，与被告李占华没有任何关系，综上，苏某某的证言因其本人无法到庭接受质证，不具备法律要求的法律效力，该公证书只能证明苏某某证明存在，不能证明效力，不能作为证据使用。证据七、对真实性没有异议，但证明内容有异议，1、原告提供的是借款人苏某某的还款凭证，不能直接说明是否替苏某某偿还70，000元的贷款，并且苏某某本人也没有到庭，无法说明真实情况，2、苏某某还款期限为2013年12月9日，原告只提供还款凭证，没有提供贷款合同，不能排除合理性怀疑苏某某在2013年12月9日之前有过几笔贷款，金额都是多少钱，都无法说明，原告只凭苏某某的还款凭证，是不能说明是否替苏某某还了贷款或者是还了原告在本案中诉请的这笔贷款，还款凭证不能证明原告所要证明的事实，也不能证明该笔70，000元贷款与被告有法律关系。
被告李占华未向法庭提交证据。
本院认证意见为：王秀娟提出的证据一，被告对真实性无异议，作为定案的证据采信。证据二是复印件，没有证明效力，不予采信。证据三，能够证明苏某某贷款7万元交承包费，作为定案的证据采信。证据四、证据五，能够证明苏某某承包鸭绿河农场土地及交纳承包费，予以采信。证据六，证人应出庭作证，接受质证，该证据没有法律效力，不予采信。证据七，能够证肯王秀娟偿还苏某某鸭绿河信用社贷款本息76，480.88的事实，予以采信。
经审理查明，苏某某系黑龙江省鸭绿河农场职工。2013年1月1日苏某某与黑龙江省鸭绿河农场签订《家庭农场土地承包合同》一份，承包鸭绿河农场第三管理区二管理站身份田和经营田共计165.8亩。苏某某从鸭绿河信用社贷款7万元，向鸭绿河农场第三管理区二管理站预交承包费99，480元。2013年3月，苏某某将承包的土地转包给李占华，双方签订《土地承包合同书》一份，约定苏某某为李占华提供贷款70，000元，若李占华到时无能力偿还，由担保人偿还等内容。王秀娟作为担保人。李占华耕种土地。2013年12月9日，王秀娟偿还苏某某欠鸭绿河信用社贷款本金70，000及利息6，480.88元。现王秀娟提起诉讼，要求被告李占华偿还原告为其垫付借苏某某的银行贷款本息76，480.88元并承担诉讼费用。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：
一、苏某某是否为李占华提供贷款70，000元；
二、王秀娟是否替李占华偿还欠款70，000元及利息6，480.88元。
关于苏某某是否为李占华提供贷款70，000元贷款的问题。
本院认为，苏某某与李占华签订的土地承包合同书中约定，苏某某为李占华提供贷款70，000元，李占华否认收到此款。证人孙某某证实，苏某某从信用社贷款70，000元直接交了承包费，3月份苏某某将土地承包给李占华，将此贷款转给了李占华。李占华只交30，000元，地就归李占华种了。根据孙某某的证言，能够证明李占华欠苏某某承包费70，000元，不能证明苏某某为李占华提供贷款70，000元。
关于王秀娟是否替李占华偿还欠款70，000元及利息6，480.88元的问题。本院认为，苏某某与李占华签订的《土地承包合同书》约定，苏某某为李占华提供贷款到还款前半个月连本带息必须到位，若李占华到时无能力偿还应由担保人全负责，担保人偿还。王秀娟在合同上签字是为李占华担保。王秀娟向法庭提交的票据是偿还了苏某某在鸭绿河信用社贷款本金70，000元和利息6，480.88元，不能证明此款就是李占华欠苏某某的承包费款。苏某某与鸭绿河信用社之间是借贷法律关系，苏某某与李占华之间是土地转包法律关系。因此，不能认定王秀娟是替李占华偿还欠款70，000元及利息6，480.88元。
综上，苏某某与李占华签订的《土地承包合同书》合法有效。李占华欠苏某某承包费，王秀娟为李占华担保事实存在。王秀娟偿还苏某某欠鸭绿河信用社贷款本金70，000和利息6，480.88元，未提出证据证明，此款就是李占华欠苏某某的承包费款，所以王秀娟主张追偿权的证据不足。王秀娟的诉讼请求，本院不予支持。故依照《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第2条之规定，判决如下
驳回原告王秀娟的诉讼请求。
案件受理费1，712元，由原告王秀娟负担，（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐鸿晨
审判员 张柏英
审判员 吴新达
二〇一四年十一月十七日
书记员 谢春雨