河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终892号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平山支公司，住所地：河北省石家庄市平山县柏坡东路2号。
法定代表人：齐双强。
委托代理人：王天军，孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州运输集团股份公司海兴分公司，住所地：海兴县海政路南兴融街西。
法定代表人：刘瑞江。
委托代理人：姜云强，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李美保，男，1961年9月30日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。
被上诉人（原审被告）：河北敬业物流有限公司，住所地：河北省石家庄市平山县南甸镇南甸村。
法定代表人：王志强。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称平安财保中心公司）因与被上诉人沧州运输集团股份公司海兴分公司（以下简称沧运集团海兴公司）、李美保、河北敬业物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2016）冀0924民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人的上诉理由：1、对损失价格鉴证意见书不予认可，该鉴证系单方委托，上诉人未参与，且数额过高；2、保险条款约定了营运损失不负责赔偿，且上诉人也尽到了提示和说明义务；3、施救费过高，鉴定费不应由上诉人承担。
被上诉人沧州运输集团股份公司海兴分公司辩称，一审正确无误，应予维持。
被上诉人沧州运输集团股份公司海兴分公司在一审时的诉讼请求：请求三被告赔偿其车辆损失费、施救费、停运损失费、鉴定费等合计款40000元。
一审查明的事实，2016年2月19日8时30分许，李美保驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××牌号重型货车在海兴县境内沿沿海路由北向南行驶至沿海路呈口桥路口时，与前方左转弯王景波驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××的小型客车发生交通事故后驶入逆行线，又与停在路边的原告雇佣司机姚斌斌所驾驶的冀Ｊ×××××号中型客车发生撞击，造成三车严重受损的道路交通事故。经海兴县公安局交通警察大队事故认定，李美保负事故全部责任，王景波、姚斌斌无责任。
被告河北敬业物流有限公司系冀Ａ×××××/冀Ａ×××××牌号肇事车辆所有权人，该车在平安财保平山公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的机动车第三者责任商业保险，保险期间均自2015年4月14日起至2016年4月13日。该事故系发生于上述保险期间之内。
经海兴县公安局交通警察大队委托海兴县价格认证中心对冀Ｊ×××××牌号中型客车鉴定车损为18935元，鉴定费500元；经法院委托沧州鉴真价格事务所对冀Ｊ×××××牌号中型客车鉴定日营运损失为260.1元，鉴定费2000元；施救费为2200元。
以上事实有当事人陈述，海兴县公安交警大队作出的第1309244201650082号交通事故认定书；冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆交强险、商业险保险单；价格鉴证结论书及价格鉴定及咨询服务费票据；价格评估报告书及价格评估费票据；施救费票据等证据在案佐证，以上证据当庭出示质证，依法予以确认。
一审认为，李美保驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆未保持安全车距，与姚斌斌驾驶的冀Ｊ×××××牌号中型客车发生交通事故，海兴县公安交通警察大队作出的第1309244201650082号道路交通事故认定书，认定李美保负全部责任，王景波、姚斌斌无责任，海兴县公安交通警察大队作出的第1309244201650082号道路交通事故认定书，依法确认其证据效力。关于李美保的责任承担问题，《道路安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。故李美保应根据自己对损害结果的原因力和过错程度承担相应比例的赔偿责任，依法确定被告李美保对原告造成的各项经济损失承担100%的赔偿责任。
由于李美保系河北敬业物流有限公司雇佣司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，由河北敬业物流有限公司承担赔偿责任。
由于河北敬业物流有限公司的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车辆在被告平安财保河北分公司投保了交强险和第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对本次交通事故造成原告的损失，先由平安财保平山公司在交强险财产责任限额内予以赔付；不足部分由平安财保平山公司在商业三者险保险赔偿限额内予以赔偿。被告平安财保平山公司表示交强险限额在王景波诉平安财保平山公司一案中已经用满，请求法院不在此限额内赔付。原告沧运集团海兴公司合理损失如下：车辆损失18935元；鉴定费2500元；施救费2200元；日营运损失260元，修理期限38天，营运损失为260元×38天=9880元；以上各项损失由被告平安财保平山公司在承保的商业三者险的赔偿限额予以赔付。
关于被告平安财保平山公司主张对于原告所做物价鉴定，数额过高，系单方委托，程序不合法，申请重新鉴定的问题，由于被告既没有提供相关的证据证明鉴定结论程序违法或依据严重不足，也没有在法院指定的期限内缴纳重新鉴定的费用，故对重新鉴定的意见不予采纳，确认鉴定结论具有证据效力，可以作为定案的依据。对于不予承担营运损失的答辩，由于被告平安财保平山公司未在机动车保险投保提示单中明确免责事由，应认定被告就格式条款的免责事由没有尽到合理提示义务，应当承担合理的营运损失。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，遂判决：中国平安财产保险股份有限公司平山支公司于本判决生效后三日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告沧州运输集团股份公司海兴分公司车辆损失18935元；鉴定费2500元；施救费用2200元；营运损失9880元；合计33515元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司平山支公司承担。
本院审理过程中，经本院通知，鉴证机构海兴县价格认证中心对涉案的冀Ｊ×××××牌号中型客车鉴定车损为18935元，到庭接受法庭质询。价格鉴证人员当庭说明了鉴证过程、数额来源及法律依据。被上诉人明确表示不对鉴证人员发问，且价格过高是否有依据亦不清楚。
经本院另审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生、责任认定、投保事实及事故发生在保险期内，均无异议，本院予以认定。关于鉴证机构对涉案车辆损失鉴证为18935元，能否作为证据采信的问题，上诉人对该鉴证提出异议，鉴证人员亦出庭接受质询，并对鉴证损失的数额及依据均当庭予以说明。上诉人虽认为数额过高但不能说明理由，且鉴证机构及鉴证人员均符合法律规定，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。关于涉案车辆的营运损失，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应当支持:（三）依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，涉案车辆系营运中的中型客车，被上诉人主张停运损失权利，应依法赔偿。上诉人称保险条款约定了营运损失不负责赔偿，本院认为，上诉人提供的中国平安机动车辆保险条款（2009版），符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商之规定，属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，据此，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。一审认定的施救费数额，有发票为证。上诉人称施救费过高未提供证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由上诉人（保险人）承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 王兰英
审判员 郭景岭
二〇一七年三月十七日
书记员 李志敏