广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第885号
原告：胡维强，男，汉族，1990年10月27日出生，住湖北省通城县。
委托代理人：王路遥，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇博冲村港口路与金龙路交叉口工贸大厦首层**层*号。组织机构代码：618163370。
负责人：黄杰雄，该支行行长。
委托代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：李昱杰，广东林德律师事务所律师。
原告胡维强诉被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行银行卡纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序进行审理，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告胡维强的委托代理人王路遥、被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行的委托代理人李昱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为方便在虎门工作和生活，在被告处开通银行卡一张，户名为胡维强，即原告本人，账号为62×××12。原告于2015年9月6日使用网上银行办理业务后，银行卡内的现金存款余额为人民币46015.05元。原告于2015年9月7日发现自己的银行卡余额仅剩5799元，与自己原存款余额相差巨大，但银行卡仍在原告手中，原告在此期间没有进行任何银行卡交易。原告遂察觉有人伪造了原告的银行卡并进行了交易，原告当天即报警，并向被告打印交易明细。原告通过被告提供的交易明细发现，他人持伪卡在ATM机盗刷取现的时间是2015年9月6日晚间23:58至2015年9月7日凌晨00:05，利用短短8分钟的时间内，盗刷了原告40000元的现金，并扣取了相应的手续费。原告认为，原告与被告之间已经建立了合法有效的储蓄存款关系，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条关于“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位或个人的侵害”的规定，被告应当保障原告的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即，被告应当首先对其核发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次，银行应当保证其服务场所、系统设备安全适用。而被告并没有尽到安全保障义务，导致原告的银行卡被盗刷，其应当承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还现金存款人民币40216元，并支付利息（以40216元为本金，按照同期同类贷款利率，从2015年9月7日起，计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：一、仅凭原告提供的报警回执不足以证明本案涉案存款是被犯罪分子所盗的事实，因此原告提出的诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；二、退一步讲，即使原告所述存款被盗的情况属实，原告对其银行卡信息以及密码保管不当是导致其存款被盗的根本原因，因此本案存款被盗的损害结果理应由原告自行承担，与被告无关；三、原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付其利息损失没有任何事实和法律依据；四、案发事实已由公安机关介入，根据《中国人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定以及“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行本案的审理及判决。
经审理查明：2012年11月19日，原告在被告处申请办理存取款储蓄业务，被告为原告办理了一张带有“银联”标记、卡号为62×××12的借记卡，该卡需凭密码交易。2015年9月6日23时58分至次日2015年9月7日零时06分期间，该卡对应的银行账户在广东省茂名信宜市人民路168号的中国银行ATM柜员机分八次被取款共40000元并产生216元手续费。原告于2015年9月7日发现存款减少后，随即报警及到银行挂失了借记卡。原告主张借记卡信息被盗而制作成伪卡盗取其存款，被告应承担责任，遂至成诉。
以上事实，有受案回执、报警回执、银行流水、借记卡资料查询、银行账户明细查询、网点查询、挂失/挂失申请书、新旧卡查询、按证件号查卡号及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是银行卡纠纷。综合双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是：一、本案是否适用“先刑后民”的原则；二、案涉银行卡是否被他人伪造并产生交易；三、案涉银行卡如被伪造并产生交易，被告是否应承担赔偿责任，被告是否应向原告支付利息。
关于争议焦点一，原告起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告与被告的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款遭盗窃而立案并不影响本案的审理，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。
关于争议焦点二，本院认为，原告主张自己在被告处办理的银行卡中的存款数额少了40216元，而其本人没有在2015年9月6日及2015年9月7日在广东省茂名信宜市人民路168号的中国银行ATM柜员机分八次被取款共40000元并产生216元手续费，被告应对其借记卡内存款数额减少40216元承担赔偿责任，原告的举证责任在于，证明其与被告间存在储蓄存款合同关系，证明自己的存款数目减少，证明借记卡没有丢失。本案中原告与被告存在储蓄存款合同关系、原告的存款数目减少的事实已经经相方确认。对于借记卡是否丢失的问题，原告于2015年9月7日向被告申请办理了挂失，说明原告的借记卡没有丢失并为原告所持有，原告即已完成了举证责任。根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任。因此不能要求原告举证证明自己没有为异地取款行为。相反，被告应对原告在异地使用借记卡取款或委托他人使用借记卡取款的事实负举证责任。对此，被告没有向本院提交证据予以证明。应对此承担举证不能的后果。本院依法认定案涉借记卡被他人伪造并通过柜员机取现40000元及产生216元的手续费。
关于争议焦点三，原告在被告处申领开通借记卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。要维护储户的存款安全，银行在付款时就必须履行取款权利人身份及银行卡真伪的审查义务，以识别取款权利人及银行卡。也就是说，储蓄部门必须建立一套行之有效的取款权利人及真实银行卡识别机制。取款权利人及真实银行卡识别机制一般应当包括储蓄部门的业务规范和技术手段，效果上首先应当达到足以识别取款权利人及真实银行卡以维护储户存款安全的目的。由于取款权利人及真实银行卡识别机制主要存在于储蓄机构自己制定的业务规则和所采取的技术手段中，储蓄部门以外的人无权参与决策，更无从得知其技术秘密。储蓄部门设置的自动取款机，正是通过技术手段，识别取款权利人及真实银行卡，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。因此在人机交易中产生的交易风险，应当由设置自动取款机的储蓄部门承担。本案中，原告的借记卡被伪造并在自动取款机中取现，说明被告设置的自动取款机无法识别交易主体及借记卡的真伪，也就是说被告设置的柜员机从技术上尚无法充分保护储户的安全，由此而产生的储户存款被盗取的风险，被告应当承担责任。综上，本院认为由于被告没有维护原告的存款安全，导致原告的存款被盗，原告要求被告赔偿损失40216元及利息于法有理，但利息应以中国人民银行规定的同期同类存款利率为标准计算，符合上述赔偿标准的赔偿请求，本院予以支持，对超出部分，本院予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行在本判决生效之日起三日内向原告胡维强赔偿损失40216元；
二、限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行在本判决生效之日起三日内向原告胡维强赔偿利息损失（以40216元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类存款利率从2015年9月7日起，计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告胡维强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为405元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 王庆和
二〇一五年十二月十八日
书记员 郭鹤冲