重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终9087号
上诉人（原审被告）：中国十九冶集团有限公司，住所地四川攀枝花市炳草岗，组织机构代码20435072-3。
法定代表人：田野，系公司董事长。
委托诉讼代理人：薛敏，重庆能海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左可，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南江县南江镇顺发租赁站，经营场所南江县南江镇光雾山大道林中段（霞石矿厂内），注册号511922600099319（1-1）。
经营者：徐刚，男，生于1969年11月4日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶公司）因与被上诉人南江县南江镇顺发租赁站（以下简称顺发租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月20日开庭进行了询问。上诉人十九冶公司的委托诉讼代理人薛敏、被上诉人顺发租赁站的委托诉讼代理人李淑容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十九冶公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院错务认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系。十九冶公司项目部的印章于2013年1月28日向攀枝花市公安局申请备案，只有该备案印章是十九冶公司项目部对外使用的唯一印章。案涉《建筑材料租赁合同》上盖的十九冶公司项目部印章，经顺发租赁站确认不是十九冶公司项目部的印章，顺发租赁站没有任何证据证明十九冶公司还存在其他的项目部印章，故十九冶公司没有在案涉《建筑材料租赁合同》上签章，没有与顺发租赁站建立任何租赁合同关系。2.一审法院错误认定上诉人使用租赁物。顺发租赁站提交的发货单、收货单、租金结算明细表中均没有十九冶公司的签章，只有案外人赵兴波、赵祥平的签名，没有任何证据证明此二人是十九冶公司员工或十九冶公司的任何授权。实际上案涉《建筑材料租赁合同》上的印章也不是真实的，顺发租赁站无任何证据证明赵兴波、赵祥平二人可以代表十九冶公司对外租赁货物、接收货物。3.被上诉人撤回对赵兴波起诉，导致本案基本事实难以查清，其应承担无法查明基本情况的败诉后果。
顺发租赁站辩称，十九冶公司承建了案涉项目工程，并成立的相应项目部具体负责工程实施，租赁物也用于承建项目，无论案涉项目部印章与备案印章是否一致，赵兴波以项目部名义签订租赁合同，构成表见代理，十九冶公司应该承担责任。赵兴波作为经办人并非本案合同当事人，顺发租赁站撤回对赵兴波的起诉符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
顺发租赁站向一审法院起诉请求：1.解除顺发租赁站与十九冶公司于2013年6月21日签订的《建筑材料租赁合同》；2.十九冶公司立即支付租金217226.38元；3.十九冶公司退还钢管471.6米、扣件633套，若不能退还，则按钢管16元/米、扣件6.5元/套予以赔偿，并支付上述未退租赁物资从2016年2月1日起至该部分物资退还完或赔偿款支付完时止按钢管0.011元/天/米、扣件0.01元/天/套计算租金；4.十九冶公司支付违约金60000元；5.诉讼费用由十九冶公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月21日，出租方（简称甲方）顺发租赁站与承租方（简称乙方）十九冶公司签订了《建筑材料租赁合同》，该合同的主要内容是：承租方向出租方租用建筑材料，架管（钢管）每天每米租金0.011元、扣件（十字扣、直接扣、旋转扣）每天每套租金0.01元、顶托每天每套租金0.03元；维修费：弯钢管切割每根2元、扣件（十字扣、直接扣、旋转扣）每套0.20元、顶托每套0.50元；赔偿费：钢管每米16元、扣件（十字）每套6.50元、直接扣每套7元、旋转扣每套7元、顶托每套16元；顶托（赔付）：螺母每个3元、顶杆每根8元、底板每块5元，T型螺丝赔付每套0.80元；上下车费每吨各15元（钢管280米为1吨、扣件800套为1吨、顶杆300个为1吨）；租金结算方式、违约责任及担保责任：租金计算从承租方提货之日至归还完为止，每月结算一次，出租方按月提供租金结算单，承租方每月五日前领取上月租金结算单并在每月一十五日前付清上月租金，如承租方不来领取租金结算单则视为领取默认同意；承租方与出租方在租赁合同签字或盖章，承租方现委托：赵祥平，身份证：51132119870909061X到出租方库房提取租赁物资；如承租方对结算的租金数额有异议，经双方核对后，于下月结算租金时调整，当月租金不得拒付，如逾期五日未付租金，出租方按未付租金总额每天收取千分之三的违约金，担保人或单位应承担所有租赁物资归还及赔偿款、违约金等连带责任。合同的尾部签有出租方代理人陈泽东、经办人陈泽东、徐明洁、罗福霞的名字；承租方签有经办人赵兴波的名字，并盖有“中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部”印章。
一审法院认为，十九冶公司为承建南江县“黄金桂花苑”（一期）项目而设立的项目部，作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人十九冶公司承担。十九冶公司与顺发租赁站签订的合同，因加盖有项目部印章，故十九冶公司应对此承担法律责任。租赁合同的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方具有约束力。然而十九冶公司在履行过程中未按约给付租金，十九冶公司应承担相应的民事责任。对于十九冶公司的辩称，因十九冶公司承建南江县黄金桂花苑（一期）工程，并设立了工程项目部，本案租赁合同出租人的租赁物用于该工程，合同上加盖了十九冶公司工程项目部印章，对出租人而言，足以相信系十九冶公司的意思表示；同时，十九冶公司是否中途退场，出租方并不知晓，且也未进行结算。故其辩称理由不能成立。对于顺发租赁站请求解除租赁合同，法院依法予以主张；对于顺发租赁站请求十九冶公司支付截至2016年1月31日的租金217226.38元，法院予以主张；对于顺发租赁站请求十九冶公司退还钢管471.6米、扣件633套，若不能退还，则按钢管16元/米、扣件6.5元/套予以赔偿，并支付上述未退还租赁物资从2016年2月1日起按钢管0.011元/天/米、扣件0.01元/天/套计算租金，法院予以主张，但其支付未退租赁物租金起止时间应为2016年2月1日至本判决生效之日；对于顺发租赁站请求十九冶公司支付违约金的问题，法院酌情主张43000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、南江县南江镇顺发租赁站与中国十九冶集团有限公司于2013年6月21日签订的《建筑材料租赁合同》在本判决生效之日予以解除。二、中国十九冶集团有限公司在本判决生效之日起十日内向南江县南江镇顺发租赁站给付租金217226.38元。三、中国十九冶集团有限公司在本判决生效之日起十日内向南江县南江镇顺发租赁站退还钢管471.6米、扣件633套，逾期则按钢管16元/米、扣件6.5元/套计价赔偿，并支付上述未退租赁物资从2016年2月1日起至本判决生效之日止的租金（按钢管0.011元/天/米、扣件0.01元/天/套计算）。四、中国十九冶集团有限公司在本判决生效之日起十日内向南江县南江镇顺发租赁站给付违约金43000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634元，减半收取2817元，由中国十九冶集团有限公司承担（此款南江县南江镇顺发租赁站已垫付，限中国十九冶集团有限公司在履行案款时一并付给南江县南江镇顺发租赁站）。
本院二审期间，十九冶公司述称案涉南江县“黄金桂花苑”（一期）项目由十九冶公司承建，后因资金未到位等原因于2013年10月以后就没有做该项目了，并将该项目工程分包给了四川万达建筑劳务开发有限公司，并提交了其与该公司的《建筑工程施工劳务分包合同》一份。顺发租赁站质证认为该《建筑工程施工劳务分包合同》印章、签字均系复印件，怀疑其不是真实的。
二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，签订于2013年6月21日的案涉《建筑材料租赁合同》落款处有承租方十九冶公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部的印章，并有经办人赵兴波的签字；该合同约定委托赵祥平到出租方顺发租赁站库房提取租赁物资。十九冶公司在二审审理期间述称案涉南江县“黄金桂花苑”（一期）项目由该公司实际承建，后因故分包给他人。从已查明的案件事实分析，案涉《建筑材料租赁合同》的相关租赁物资的发货、收货以及租金的结算等合同主要内容均得以实际履行。故十九冶公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部因履行案涉建设工程开展的经营活动，其后果依法应由法人十九冶公司承担。其次，即便案涉《建筑材料租赁合同》落款处十九冶公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部印章与十九冶公司备案的相关印章不一致，也无法否认十九冶公司承建了案涉项目工程，并存在租赁相关建筑材料的事实。故十九冶公司的上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。
综上所述，中国十九冶集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5634元，由上诉人中国十九冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 彭松涛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 曾 静