重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初17629号
原告：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号21-4号，统一社会信用代码91500107MA5U4H175D。
法定代表人：周燕，该公司董事长。
委托代理人：孙艳红，男，1997年9月5日生，住重庆市綦江区，该公司员工。
被告：朱姝，女，1989年9月18日生，住重庆市云阳县。
原告重庆到家了网络科技有限公司（以下简称到家了公司）诉被告朱姝居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阮斐独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到家了公司的委托代理人孙艳红，被告朱姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告到家了公司诉称，2016年8月9日，原被告签订了《全程独家销售服务合同》，合同约定，被告独家委托原告出售其位于重庆市九龙坡区××大道北段××＃房屋，独家委托期间为2016年8月9日至2016年10月9日，在此期间原告公司员工为被告找到了买方，但在邀约被告签约时，被告公然违约，拒绝出售该房屋。依照合同第八条约定，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，应支付原告合同约定房价（460000元）的3%作为赔偿金。现原告诉至本院，请求被告支付赔偿金13800元；诉讼费由被告承担。
被告朱姝辩称，在合同期间被告均积极配合原告，如实履行合同约定内容，被告方没有违约行为；原告存在恶意篡改证据的行为，在合同第六条空白处中恶意添加保证金金额；双方所签订的合同存在格式条款并且不公平，只约定了被告的违约责任，但对原告的违约行为没有明确约定，且原告不需要承担任何的违约责任，双方的责任和义务明显不公平；原告存在违约行为且严重违反诚实信用原则，在合同履行过程中，原告多次要求被告降价销售房屋，双方约定原告承担被告房屋的物管费及每个月支付被告500元独家服务费，但原告要求被告先出具收据并且只支付了一个月的前述费用；原告态度恶劣，没有负担起作为房屋中介服务机构应有的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告支付被告服务费及物管费689元。
经审理查明，2016年8月9日，被告朱姝的丈夫张键签订了《全程独家销售服务合同》，约定，被告自愿将位于重庆市九龙坡区××大道北段××＃房屋独家委托原告全权代理销售，被告独家委托原告以460000元的价格出售该房屋，该价格包括该房屋本次交易前产生的所有费用，本次交易产生的税费由购买方独自承担，被告同意原告推荐的购买方以按揭方式购买该房屋，若最终成交价高出被告的委托销售价格，高出部分作为被告支付给原告的全程独家销售服务费；独家委托时间从2016年8月9日至2016年10月9日。合同第八条约定：“在合同签订后，被告在委托期间不得改变出售意愿、不得自行出售或委托他人出售该房屋，也不得以任何形式影响原告对该房屋的销售工作的开展，不得与原告推荐的购买方私下交易或是通过其他居间方成交，否则被告须向原告支付本合同约定销售房价的3%作为赔偿金。”该条款的文字编辑专门做了加黑加粗。合同第十条约定：“在合同有效期内，原告承担被告房屋的物管费，且每月向被告支付500元独家服务费”。庭审中，原告提交的合同原件上第六条载明“签订本合同时，乙方（原告）向甲方（被告）支付保证金人民币伍佰元整；《房屋买卖（居间）合同》签订后，乙方已支付的保证金直接转为房款的一部分，乙方可直接在购房方支付的房款中扣除”，但被告提交的合同原件上，该条款保证金金额为空白。
2016年8月16日，被告朱姝向原告出具授权委托书，载明“本人朱姝系位于重庆市九龙坡区××大道北段××23-2房屋的产权人，因本人有事不能到场，特授权张健办理关于该房屋全程独家委托的相关事项，包括签订合同，收取诚意金等事宜，我认可张健与重庆到家了网络科技有限公司于2016年8月9日签订的《全程独家销售服务合同》，我愿意享有合同上约定的权利以及履行合同上约定的义务。”
合同签订后，原告为被告所出售的房屋寻找买方，但并未促成被告与买方签订合同。2016年8月30日，被告要求原告工作人员陈煌归还房屋钥匙，并与进行电话沟通。通话录音内容主要为：被告认为合同中没有约定必须将房屋钥匙交与原告，其要求原告退还钥匙；原告认为被告索回钥匙影响其带购房方实地看房，系不配合原告的行为，拒绝退还钥匙；原告为被告找到愿以450000元购房的买家，但被告不愿意以此价款出售房屋。双方电话沟通最终未能就达成一致，被告遂报警要求取回钥匙。
2016年9月15日，原告公司员工易立立与被告朱姝的丈夫张健通过手机短信联系，原告约被告前来签订合同，被告丈夫张健回复其不在重庆并不确定回来时间，表示回重庆后联系原告。2016年9月23日，原告公司员工易立立再次通过手机短信联系被告丈夫张健，告知其已有客户看中房屋并也接受46万元的价格，要求与其商谈出售房屋的事宜。被告认可收到该短信，但其并未回复短信，也未联系过原告方工作人员。
另查明，原告于2016年8月29日通过徐艳个人账户向被告支付689元，原告陈述该款为500元保证金及189元物管费；被告称该款为原告履行合同第十条而支付的服务费500元及物管费189元。
上述事实，有《全程独家销售服务合同》、授权委托书、电话录音、短信记录、通话记录、邮件详单、银行记录及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告朱姝的丈夫张健经被告授权代被告朱姝与原告签订《全程独家销售服务合同》，合同系双方意思表示真实，未违反法律法规，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
被告辩称原告在合同第六条自行添加保证金，本院认为，双方各自所持合同原件内容上仅有该条款不一致，被告所持合同原件上该条款的填充项内容空白且无删减痕迹，原告所持合同该条款有手写填充的保证金金额，故本院不能排除该项内容系原告在空白处自行添加，本院以被告所提交合同原件为准，视为双方对该保证金条款没有约定。关于原告支付的689元，因双方无保证金约定，故对该款项的性质本院采信被告陈述，认定该款为合同第十条而产生的服务费500元及物管费189元。被告辩称要求原告支付尚未支付的另一个月的服务费和物管费689元，本院认为，此为被告请求而并非抗辩，其未在本案中提起反诉，故对此请求，本院不予处理。
被告辩称合同中第八条系格式条款无效，合同第八条约定：“在合同签订后，被告在委托期间不得改变出售意愿、不得自行出售或委托他人出售该房屋，也不得以任何形式影响原告对该房屋的销售工作的开展，不得与原告推荐的购买方私下交易或是通过其他居间方成交，否则被告须向原告支付本合同约定销售房价的3%作为赔偿金。”本院认为，双方合同为《全程独家销售代理服务合同》，该条款只是将违反了“全程独家”的行为进一步明确具体，在合同中原告还需支付被告服务费及物管费，原告也并非只享权利而不担义务，且该部分的文字编辑专门做了加黑加粗，已经通过合理的方式提请对方注意，该条款不属于格式条款无效情形，双方应当遵守。同时依据权利义务相对等原则，双方所签订的合同中，被告代原告出售房屋，被告不仅不需要向原告支付费用，反而原告还需向被告支付服务费及承担物管费，由此，被告更应当积极履行配合义务。2016年9月15日及23日，原告两次通知被告前来协商签合同事宜，并且在2016年9月23日中明确告知被告房屋出售的价款已符合合同约定，但被告收到原告消息后置之不理、不予回复，仍未前往原告处签订合同。本院认为，被告的此行为可视为其不履行配合义务，其不配合的行为已经影响了原告对该房屋的销售工作，违反了双方合同第八条约定，应当依据合同约定支付原告合同约定销售房价3%赔偿金，计13800元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告朱姝在本判决生效后10日内支付原告重庆到家了网络科技有限公司13800元。
本案案件受理费72元，由被告朱姝负担。
本判决为终审判决。
审判员 阮斐
二〇一六年十二月十五日
书记员 李莹