杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16346号
原告：陈作谦，男，汉族，1947年2月11日出生，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人：陈璐，女，汉族，1979年2月15日出生，系陈作谦之女，住浙江省杭州市西湖区。
被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告陈作谦为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代联合集团公司）租赁合同纠纷一案，于2016年11月16日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月16日进行了公开开庭审理。原告陈作谦委托代理人陈璐、被告现代联合集团公司司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈作谦起诉称：2011年5月14日，原告陈作谦与浙江现代商贸物流发展有限公司签订商铺长期租赁合同，约定原告陈作谦承租浙江现代商贸物流发展有限公司位于浙江食品市场二期二楼177-2号商铺，租期为2011年6月1日至2031年5月30日，租金总额人民币556403元。同一日，原告陈作谦与杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订委托转租合同，原告陈作谦将前述商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，期限为8年，自2011年6月1日起至2019年5月30日止，第1-3年转租租金作为杭州恒瑞企业营销策划有限公司报酬，第4-8年转租租金于次年的4月30日前支付，且第4-8年间的转租租金每年不低于42113元，并由被告现代联合集团公司对转租租金收益作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年6月1日至2016年5月30日期间商铺转租租金收益54746.9元。为此，原告陈作谦起诉至法院，要求被告现代联合集团公司立即支付2014年6月1日至2016年5月30日商铺转租租金收益54746.9元、逾期利息损失2643.11元（自2014年6月1日起暂计算至2016年5月30日，此后至租金款额付清之日止的利息仍按54746.9元为基数以年利率6%计算），并承担本案诉讼费。
为证明所诉事实，原告陈作谦向本院提交证据如下：
1、2011年5月14日签订的长期租赁合同1份（原件），用以证明原告陈作谦系浙江食品市场二期二楼177-2号商铺承租人的事实；
2、发票1份（原件），用以证明原告陈作谦已交付租金384064元租金的事实；
3、2011年5月14日委托转租合同1份（原件），用以证明原告陈作谦已将浙江食品市场二期二楼177-2号商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，并由被告现代联合集团公司作保证担保的事实；
4、经营用房使用证1份，用以证明原告陈作谦就承租的浙江食品市场二期二楼177-2号商铺持有浙江现代商贸物流发展有限公司发放的使用证的事实。
被告现代联合集团公司答辩称：原告陈作谦在与浙江现代商贸物流发展有限公司签订商铺长期租赁合同的同时，又签订了委托转租合同，将承租的商铺委托给杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，并按租金总金额的8%的标准收取了前3年的委托转租租金收益冲抵长期租赁合同的总租金，第4年开始按总租金8%的转租租金收益，被告现代联合集团公司依约进行了支付。但是，依据委托转租合同约定，前3年的转租租金收益是先付后用，后5年即第4-8年间的转租租金是先用后付，2014年-2015年即第4年度转租租金支付期限是2016年4月30日之前，而2015年-2016年即第5年度转租租金支付期限是2017年4月30日之前，还未到支付日期，因此，被告现代联合集团公司关于第5年度转租租金的支付没有违反合同约定。至于原告陈作谦提出的利息赔偿，因合同没有此项约定，其主张利息赔偿不合理。综上，原告陈作谦的诉讼请求，要求过高，法院应当依法予以驳回。
为证明所诉事实，被告现代联合集团公司向本院提交付款凭证1组（打印件），用以证明原告陈作谦已收取被告现代联合集团公司支付的第4、5年度委托转租租金收益的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告陈作谦提交的证据，被告现代联合集团公司对第1、2、3、4项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告现代联合集团公司提交的证据，原告陈作谦对其真
实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告陈作谦诉称主张的事实相一致。另查明，与原告陈作谦签订委托转租合同的杭州恒瑞企业营销策划有限公司已于2012年12月被被告现代联合集团公司吸收合并，并于2013年4月被注销工商登记。原告陈作谦在委托转租合同签订后，自第4年度开始至本案开庭审理时止，已收到2014年6月1日至2016年5月30日转租租金收益29479.1元，尚余54746.9元未获支付。本案经开庭审理，双方不能达成调解协议。
本院认为：在委托转租合同履行中，虽然杭州恒瑞企业营销策划有限公司已被被告现代联合集团公司吸收合并，但原告陈作谦仍以保证担保要求被告现代集团公司承担民事责任，亦不违反法律规定，依法应予以支持。现原告陈作谦要求被告现代联合集团公司支付2015年6月1日至2016年5月30日期间商铺转租租金收益54746.9元，双方争议的焦点是第5年度即2015年6月1日至2016年5月30日的转租租金是否已到支付期限以及逾期是否应承担利息损失。依据委托转租合同第3条第7点约定第4-8年即2014年6月1日至2019年5月30日的租金于每年的次年4月30日之前支付，并且双方既未约定先付租金后使用，也未约定先使用后付租金，而每次支付的年度租金是由上年的下半年时段与次年的上半年时段组成，因而约定次年4月30日之前支付租金，应是指每个租金年度组成内的次年的4月30日之前支付租金。因而被告现代联合集团公司应于2016年4月30日前支付第5年度即2015年6月1日至2016年5月30日的转租租金，其辩称该租金应于2017年4月30日前支付，明显与约定不符，辩解理由不成立。因被告现代集团公司未能依约给付转租租金收益，理应承担违约民事责任，即在支付租金收益的同时，应赔付原告陈作谦第4年度租金自2015年6月1日起和第5年度租金自2016年4月30日起逾期支付的利息损失，利息损失计算的标准应分别按同期银行贷款年利率4.75%、4.35%，而原告陈作谦主张按年利率6%计算，缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告陈作谦转租租金收益人民币54746.9元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告陈作谦逾期利息损失人民币2121元（以12633.9元、42113元分别按年利率4.75%、4.35%均暂计算至2016年12月30日合计为2121元；此后至本案生效判决确定履行之日止的利息仍年利率4.75%、4.35%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清
三、驳回原告陈作谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费617元，由原告陈作谦负担6元、被告现代联合控股集团有限公司负担611元。
原告陈作谦于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一六年十二月三十日书记员沈海华