天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0113行初122号原告历学良，男，1974年6月11日出生，汉族，住北京市丰台区。诉讼代理人谭成喜，天津精诚律师事务所律师。被告天津市北辰区市场和质量监督管理局，住所地天津市北辰区京津路341号。法定代表人胡志国，局长。诉讼代理人陈洪亮，该局北仓镇市场监管所副所长。诉讼代理人王景海，天津五君律师事务所律师。原告历学良不服被告天津市北辰区市场和质量监督管理局2016年5月12日作出的《关于历学良投诉举报的回复》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月11日受理后，于2016年7月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告历学良的诉讼代理人谭成喜、被告天津市北辰区市场和质量监督管理局的诉讼代理人陈洪亮、王景海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区市场和质量监督管理局于2016年5月12日作出的《关于历学良投诉举报的回复》，认定：2016年5月6日收到原告关于天津市恒水轩茶叶店销售的“新恒宝龙井茶”（100克/盒）涉嫌冒用杭州明杭茶叶有限公司生产许可证编号及厂址、厂名的投诉举报材料。依据《食品药品投诉举报管理办法》的有关规定，已处理完毕。根据原告的请求，经调查核实，原告投诉举报的问题不属实。原告历学良诉称，原告于2016年4月12日向被告举报天津市恒水轩茶叶店销售的“新恒宝龙井茶”（100克/盒）涉嫌假冒伪劣，要求被告依法查处。2016年5月12日，被告回复称，原告投诉举报的问题不属实。原告认为，其举报事项违法事实清楚，应当处罚。被告的回复认定事实不清，依据不足。诉请：1.依法撤销被告天津市北辰区市场和质量监督管理局于2016年5月12日作出的《关于历学良投诉举报的回复》；2.责令被告重新依法处理。原告在诉讼中提交如下证据：证据1.收据、银行小票、公证书、茶叶实物照片复印件各一份，证明原告在被举报人处购买涉案商品的事实；证据2.产品鉴定书、声明复印件各一份，证明被举报人销售的是假冒商品及杭州明杭茶叶有限公司从未授权福建省安溪县新恒宝茶叶有限公司生产涉案商品；证据3.举报处理结果告知书、现场笔录复印件各一份，证明涉案商品为假冒商品；证据4.恒水轩茶叶店信息复印件一份，证明天津市恒水轩茶叶店确实存在，地址为天津市河北区万柳村大街56号天津金钟店内S36；证据5.杭州市西湖区市场监管局对牛旭东投诉举报结果处理告知书、案外人牛旭东和王金水的和解协议书复印件各一份，证明涉案产品“新恒宝龙井茶”之前已出现过假冒问题。被告天津市北辰区市场和质量监督管理局辩称，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条、《国家工商行政管理局关于行政机关是否有权依照对销售属于生产环节引起的不合格产品进行定性处罚问题的答复》及《天津市北辰区市场和质量监督管理局职能设置、内设机构和人员编制工作方案》，被告具有负责北辰区内的产品质量安全监督工作的法定职权。被告接到原告举报后，进行了调查，未发现举报书中的被投诉举报人天津市恒水轩茶叶店，有一牌匾为新恒寳茶叶的店面，营业执照名称字号为天津市北辰区永轩茶庄，被告未发现该户销售“新恒宝龙井茶”。查阅其销售记录时显示，2016年1月19日无销售“新恒宝龙井茶”的销售记录及相关票据。2016年4月13日，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第（一）款的规定，依法向天津市北辰区永轩茶庄进行了调查、询问。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，于2016年4月13日以挂号信的形式对原告的投诉举报进行答复，答复内容为：经调查核实，原告投诉举报的问题不属实。2016年5月6日，被告收到原告基于同一事实举报材料，被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，于2016年5月12日以挂号信的形式对原告的投诉举报进行答复，答复内容为：经调查核实，原告投诉举报的问题不属实。综上，原告提交的证据相互矛盾，且不出示公证书原件，公证员没有接受被告的质询，被告无法认定原告举报问题的真实性。被告据此作出的答复没有违反法律和事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市北辰区市场和质量监督管理局在诉讼中向本院提交了以下证据、依据：证据1.2016年4月12日对天津市北辰区永轩茶庄的现场检查笔录复印件一份，证明被告于2016年4月12日对永轩茶庄进行现场检查的情况；证据2.2016年4月12日对天津市北辰区永轩茶庄的委托代理人刘苓艳制作的询问笔录复印件一份，证明永轩茶庄并未于2016年1月19日销售“新恒宝龙井茶”的事实以及原告投诉举报材料中所附的发票、POS机小票均与其不符；证据3.2016年4月13日对原告作出的投诉举报回复复印件一份，证明原告举报事实不存在；证据4.2016年5月12日对原告作出的投诉举报回复复印件一份，证明原告举报事实不存在；证据5.2016年4月8日投诉举报书复印件一份，证明原告于2016年4月8日向被告投诉举报购买到假冒茶叶，售假商户店名为天津市恒水轩茶叶店，地址为北辰区延吉道新世纪购物广场二层；证据6.购买收据及POS终端机消费存根复印件一份，证明收据加盖的印章为“天津市河北区恒水轩茶叶店”，POS终端机消费存根终端号为07600606，显示商户名为天津市恒宝茶庄；证据7.公证书复印件一份，证明原告购买茶叶地点为“新恒寳茶業”，且只有一名公证员到购买现场调查，所附照片为原告拍摄而非公证员拍摄，公证书中没有购买环境和过程的记录；证据8.2016年4月30日投诉举报书复印件一份，证明原告举报的商户名依然为“天津市恒水轩茶叶店”，地址为天津市北辰区延吉道7号新世纪集贤购物广场2层永辉超市一层旁边，与第一次举报地址相矛盾；证据9.举报处理告知书复印件一份，证明2016年4月15日杭州市西湖区市场监管局接到原告关于“天津市恒水轩茶叶店”销售假冒茶叶的举报，于2016年4月21日作出告知，其收到举报时间及告知时间均晚于原告第一次举报时间；证据10.营业执照复印件一份，证明在永辉超市内有“新恒寳茶業”标识的商户名称为“天津市北辰区永轩茶庄”；证据11.POS终端机照片复印件一份，证明被举报商户POS终端机号码为03016606；证据12.2016年4月12日现场调查照片复印件一份，证明被告于2016年4月12日进行现场调查时被举报商户货架上没有原告所举报的“龙井茶”；证据13.收据复印件一份，证明被举报商户的收据与原告提交的收据完全不同；证据14.发票复印件一份，证明被举报商户的发票和加盖印章样式。法律依据：《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、《国家工商行政管理局关于行政机关是否有权依照对销售属于生产环节引起的不合格产品进行定性处罚问题的答复》、《国家工商行政管理局职能配置、内设机构、人员编制制订工作方案》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《食品药品投诉举报管理办法》。庭审质证中，原告对被告提供的证据1无异议，对证据2、3、4有异议，证据5至证据14均系被告逾期提交，不予认可。证据2.原告有实物小票可以证明确实在该茶叶店内购买了“新恒宝龙井茶”。证据3、4.原告收到被告的回复，但对回复内容不认可。被告对原告提交的证据1、2、3、4均有异议，证据5系原告逾期提交，不予认可。证据1.对收据和银行小票的真实性无异议，但对证明目的有异议。银行小票显示的商户名是天津市恒宝茶庄，POS终端机号码为07600606，与被告根据原告投诉指向调查的商户名称和查验的POS终端机号码不同，银行小票尾号为6768的银行卡无法证明为原告所有；收据上加盖的公章为“天津市河北区恒水轩茶叶店”，与被告根据原告投诉指向调查的商户公章完全不同，不能证明与被调查商户存在买卖关系；被告至今第一次见到公证书原件，其载明了前往现场进行调查的公证员仅有一人，原告使用公证处照相设备对其购买的茶叶和粘贴的封条进行拍照，不符合公证规则。行政处理程序中原告没有提交公证书正本，且公证书载明的公证程序不符合公证规则，被告无法证实其合法性和真实性。公证书中载明原告申请保全的时间为2015年4月1日，而公证人员前往现场调查的时间为2016年1月19日，间隔时间过长。证据2.原告没有提供出具鉴定书公司具备法人资格的所有材料，主体上存在瑕疵，鉴定书载明原告向证明人提供的是包装复印件而非原件，鉴定书中也没有指向原告的任何信息，因此鉴定书不具备任何证明力；声明是一份影印件而非原件，声明中对侵权行为表述的对象为“龙井茶”，而非“新恒宝龙井茶”。在被告调查处理过程中原告从未提交该鉴定书及声明，故被告对该组证据均不认可，不能证明被告行政行为违法。证据3.被告确实收到举报处理结果告知书的复印件，但该告知书明确表明原告于2016年4月15日向西湖区市场监管局举报，西湖区市场监管局于2016年4月21日作出回复，均晚于原告第一次于2016年4月8日的投诉，告知书中载明“你举报的案件线索，西湖区市场监管局将移送天津东丽区市场和质量监督管理局处理”，故此告知书与原告的举报没有任何关系，且西湖区市场监管局已交由东丽区市场监管局处理；现场笔录是被告第一次看到，这是一份复印件而非原件，而且加盖的不是市场监管职能部门的印章，被告对其真实性不予认可。证据4.原告对该茶叶店的主体名称表述有误，应为“天津市河北区恒水轩茶叶店”，该茶叶店地址为天津市河北区万柳村大街56号天津金钟店内S36，不在被告管辖范围内。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1和被告提交的证据1、2可以作为本案的定案依据。被告提交的证据4是本案的审查对象，不能作为证据使用。原、被告提交的其他证据与本案诉争标的没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据证明其向被告进行了举报投诉；被告提交的证据仅能证明其依法对原告投诉举报的事项向被投诉举报人进行了调查、询问，对于存疑事实未向原告进行调查、询问即作出了处理。被告提供的法律依据适用本案。经审理查明，原告于2016年4月12日通过邮寄方式书面向被告举报天津市恒水轩茶叶店销售的“新恒宝龙井茶”（100克/盒）涉嫌假冒伪劣，要求被告依法查处。被告于2016年4月13日以挂号信的形式对原告的投诉举报进行书面答复，答复内容为：经调查核实，原告投诉举报的问题不属实。原告认为被告作出的答复事实不清，于2016年5月6日再次通过邮寄方式书面向被告进行举报投诉。被告收到原告基于同一事实举报材料后，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，于2016年5月12日以挂号信的形式对原告的投诉举报进行书面答复，答复内容为：经调查核实，原告投诉举报的问题不属实。原告不服，于2016年7月11日来院起诉，请求撤销被告天津市北辰区市场和质量监督管理局于2016年5月12日作出的《关于历学良投诉举报的回复》，并责令被告重新依法处理。本案争议焦点为：被告于2016年5月12日对原告作出回复的行政行为证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否违反法定程序。本院认为，依据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、《国家工商行政管理局关于行政机关是否有权依照对销售属于生产环节引起的不合格产品进行定性处罚问题的答复》、《国家工商行政管理局职能配置、内设机构、人员编制制订工作方案》、《天津市北辰区市场和质量监督管理局职能设置、内设机构和人员编制工作方案》的规定，被告具有对辖区内产品质量安全监督工作的主体资格和法定职权。被告受理了原告的举报投诉后，在向被举报投诉人进行调查、询问后，在举报事实存疑，未向原告进行询问、核实，事实不清、证据存疑的情况下作出的行政处理，应予撤销。鉴于被告尚需对原告举报投诉行为进行调查、裁量，原告要求被告重新作出处理的主张应予支持。被告辩称原告提交的证据相互矛盾，且不出示公证书原件，公证员没有接受被告的质询，被告无法认定原告举报问题的真实性，据此作出的答复没有违反法律和事实，恰恰说明被告对于原告的举报投诉需进行调查、核实，被告辩称于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告天津市北辰区市场和质量监督管理局于2016年5月12日作出的《关于历学良投诉举报的回复》；二、责令被告在法定期限内重新作出处理。案件受理费50元，由被告天津市北辰区市场和质量监督管理局担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  马 骏代理审判员  赵志武人民陪审员  季景琪二〇一六年十二月二十七日书 记 员  李 论附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。