湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三初字第00011号
原告武汉凯马丰发动机销售有限公司，住所地武汉市江岸区三阳广场B栋27层2705室。
法定代表人梁宸榕，该公司执行董事。
委托代理人江慧，湖北浩泽律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人晏贤舜，湖北浩泽律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北大地农业机械有限公司，住所地宜昌市夷陵大道101号。
法定代表人：吴大祥，系该公司总经理。
委托代理人：李娜，系该公司员工。特别授权代理。
被告杨志刚。
委托代理人李娜。特别授权代理。
被告匡宁。
原告武汉凯马丰发动机销售有限公司（以下简称武汉凯马丰公司）诉被告湖北大地农业机械有限公司（以下简称湖北大地公司）、杨志刚、匡宁因买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长、审判员赵春红、李明参加的合议庭，并于2015年2月9日依法公开开庭进行了审理。原告武汉凯马丰公司的委托代理人江慧、晏贤舜，被告湖北大地公司、杨志刚的委托代理人李娜及被告匡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉凯马丰公司诉称，原告武汉凯马丰公司与被告湖北大地公司自2013年1月8日至2013年8月28日先后签订了《工矿产品购销合同》七份，约定由原告向湖北大地公司销售凯马牌发动机。其中，1、2013年1月8日的合同供货KM186F9型凯马柴油发动机500台，单价1560元／台，货款共计人民币780，000元。2、2013年1月17日的合同供货KM186F9型凯马柴油发动机1000台，单价1560元／台，货款共计人民币1，560，000元。3、2013年1月8日的合同供货单价为1560元／台的KM186F9型凯马柴油发动机1000台，单价为1860元／台的KM186F9E型凯马柴油发动机500台，单价为1390元／台的KM178F10型凯马柴油发动机300台，单价为1670元／台的KM186F9型凯马柴油发动机200台，以上货款共计人民币3241000元。4、2013年3月11日的合同供货KM170FAX9-22型凯马柴油发动机200台，单价850元／台，货款共计人民币170000元。5、2013年4月5日的合同供货KM186FA9型凯马柴油发动机200台，单价1560元／台，货款共计人民币312000元。6、2013年4月27日的合同供货KM1787F10型凯马柴油发动机200台，单价1390元／台，货款共计人民币278000元。7、2013年8月28日的合同供货178F10型凯马柴油发动机150台，单价1390元／台，货款共计人民币208500元。上述七份合同总货款为人民币6549500元。原告按上述合同约定向被告湖北大地公司交付货物后，被告湖北大地公司未按合同约定时间向原告支付货款。经原告与湖北大地公司结算，扣除原告欠湖北大地公司货款123900元及2012年原告倒欠湖北大地公司18880元，湖北大地公司实际还应向原告支付货款人民币6406720元。2014年1月22日，湖北大地公司向原告出具《承诺函》，确认其共欠原告货款640万元，承诺2014年4月30日前结清所欠全部货款，并承担在此期间的一切费用。被告杨志刚、匡宁作为保证人在湖北大地公司出具的《承诺函》上签字，对湖北大地公司的债务进行担保。2014年7月14日，原告与湖北大地公司对账，湖北大地公司确认应付原告货款为6404760元。其间，原告多次向湖北大地公司催收货款未果。
原告认为，其按合同约定向被告湖北大地公司提供货物后，湖北大地公司应按其承诺的时间向原告支付全部货款，未按承诺的时间向原告支付货款已构成违约，应向原告支付全部货款并赔偿其违约给原告造成的利息损失。杨志刚、匡宁作为担保人在湖北大地公司向原告出具的《承诺函》上签字，对债务提供担保，杨志刚、匡宁应对湖北大地公司的债务向原告承担连带清偿责任。请求人民法院判决：1、湖北大地公司向原告支付货款人民币6404760元，并按银行同期贷款利率的四倍以6404760元为本金，向原告支付自2014年5月1日起至实际给付之日止的利息损失。2、杨志刚、匡宁对湖北大地公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案的全部诉讼费用由湖北大地公司、杨志刚、匡宁共同承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了五份证据。
证据一，原告的《营业执照》和《组织机构代码证》复印件，拟证明原告主体适格。
证据二，湖北大地农业机械有限公司的《企业信息》，拟证明被告湖北大地公司主体适格。
证据三，《工矿产品购销合同》七份，拟证明原告与被告湖北大地公司自2013年1月8日至2013年8月28日先后签订《工矿产品购销合同》七份，约定由原告向湖北大地公司销售KM186F9、KM178F10、KM178F10E、KM186F9E、KM170FAX9-22、KM186FA9型号发动机4250台，总价款人民币6549500元。
证据四，《对账单》一份，拟证明经原告与被告湖北大地公司对账，湖北大地公司确认，截止2014年7月14日止，共欠原告发动机销售款6404760元。
证据五，《承诺函》一份，拟证明被告湖北大地公司承诺，于2014年4月30日前，结清拖欠原告的货款640万元（以对账单为准），并在此期间内承担一定费用，被告杨志刚、匡宁对上述债务承担连带保证责任。
被告湖北大地公司辩称，我公司欠被告的货款6404760元属实，但目前由于公司经营困难，原告主张的利息损失，请求法院不予支持。就货款的清偿，我公司希望与原告协商处理货款的支付方式。
被告湖北大地公司未提交证据。
被告杨志刚的答辩意见与湖北大地公司的答辩意见相同，亦无证据提交。
被告匡宁辩称，原告对湖北大地公司的起诉我没有异议，但认为我不应当对湖北大地公司向原告支付货款承担担保责任，原告公司的法定代表人梁宸榕对我有承诺，湖北大地公司欠原告货款的事实，与我无关。
被告匡宁为支持其抗辩理由，提交了一份录音证据，拟证明原告武汉凯马丰公司的法定代表人梁宸榕在电话中向其承诺，不需要匡宁承担任何责任。
对原告武汉凯马丰公司提交的五份证据，湖北大地公司、杨志刚质证认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均不持异议。匡宁对原告提交的证据一、证据二无异议，对证据三、证据四表示不清楚，对证据五的质证意见是，我在《承诺函》上作为担保人的签名属实，但我认为是对武汉凯马丰公司另一笔贷款利息的担保。
对匡宁提交的证据，原告武汉凯马丰公司认为，已过了举证期限，不应采信，且该录音的内容中也没有说明同意免除匡宁的保证责任。
对匡宁提交的证据，湖北大地公司、杨志刚表示不清楚。
对武汉凯马丰公司提交的五份证据，本院审核认为，湖北大地公司、杨志刚、匡宁的上述五份证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，应予以确认。对匡宁提交的录音证据，本院将结合案件的事实，予以综合认定。
根据上述确认的证据，本院认定以下事实：
2013年1月8日至2013年8月28日，武汉凯马丰公司与湖北大地公司先后签订了七份《工矿产品购销合同》，双方约定，由武汉凯马丰公司向湖北大地公司销售凯马牌发动机。其中，1、根据2013年1月8日的合同，供货KM186F9型凯马柴油发动机500台，单价1560元／台，货款共计人民币780，000元。2、根据2013年1月17日的合同，供货KM186F9型凯马柴油发动机1000台，单价1560元／台，货款共计人民币1，560，000元。3、根据2013年1月25日的合同，供货单价为1560元／台的KM186F9型凯马柴油发动机1000台、单价为1860元／台的KM186F9E型凯马柴油发动机500台、单价为1390元／台的KM178F10型凯马柴油发动机300台、单价为1670元／台的KM178F10E型凯马柴油发动机200台，以上货款共计人民币3241000元。4、根据2013年3月11日的合同，供货KM170FAX9-22型凯马柴油发动机200台，单价850元／台，货款共计人民币170000元。5、根据2013年4月5日的合同，供货KM186FA9型凯马柴油发动机200台，单价1560元／台，货款共计人民币312000元。6、根据2013年4月27日的合同，供货KM178F10型凯马柴油发动机200台，单价1390元／台，货款共计人民币278000元。7、根据2013年8月28日的合同，供货178F10型凯马柴油发动机150台，单价1390元／台，货款共计人民币208500元。上述七份合同总货款价值为人民币6549500元。
2014年1月22日，湖北大地公司向武汉凯马丰公司出具了一份《承诺函》，湖北大地公司在《承诺函》中表示，“截止2014年1月22日，湖北大地农业机械有限公司欠武汉凯马丰发动机销售有限公司货款640万元，大写陆佰肆拾万元整（以对账单为准）。公司承诺该款在2014年4月30日前结清，在此期间内本公司承担一定费用。”杨志刚、匡宁作为担保人在该《承诺函》上签字。
2014年7月14日，经武汉凯马丰公司与湖北大地公司核对往来账目，双方最终确认，湖北大地公司下欠武汉凯马丰公司货款6404760元。此款经武汉凯马丰公司多次索要，湖北大地公司至今未予支付。
2014年9月6日，在武汉凯马丰公司的法定代表人梁宸榕与匡宁的电话通话录音中，梁宸榕没有就免除匡宁的担保责任明确予以表示同意。本案在审理过程中，武汉凯马丰公司明确表示不同意免除匡宁的保证责任。
本院认为，原告武汉凯马丰公司与被告湖北大地公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告湖北大地公司向原告武汉凯马丰公司购买货物后，应承担支付货款的民事责任，因湖北大地公司对所欠武汉凯马丰公司货款的金额不持异议，本院对此予以确认。各方当事人在本案中争议的焦点是逾期支付货款违约金的起止时间、给付标准及匡宁是否应当承担保证责任的问题。一、2014年1月22日，湖北大地公司向武汉凯马丰公司出具的《承诺函》中，承诺于2014年4月30日前与武汉凯马丰公司结清所欠货款。到期后，湖北大地公司未履行支付货款的义务，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，湖北大地公司应承担向武汉凯马丰公司支付逾期付款违约金的民事责任。本案中，双方当事人对违约金的具体支付标准未予约定，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款的违约金，缺乏法律及合同依据，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二））第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。武汉凯马丰公司应当对湖北大地公司的违约行为给其造成损失的事实承担相应的举证责任。鉴于武汉凯马丰公司不能对湖北大地公司违约给其造成的流动资金贷款利息损失之外其他损失的事实进一步举证证明，其要求湖北大地公司按按银行同期贷款利率的四倍支付利息损失，湖北大地公司对此持有异议，故对武汉凯马丰公司主张过高的部分，不予支持。对于湖北大地公司的违约责任，应以货款总额6404760元为基数，从2014年5月1日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算，至实际给付完毕时止。二、关于匡宁在本案中，是否应对湖北大地公司向武汉凯马丰公司支付货款的行为，承担连带保证责任的问题。其一，匡宁对其作为保证人在《承诺函》上签字的事实，并不予否认，只是认为其是对武汉凯马丰公司另一笔贷款利息所作的担保，但匡宁对其上述辩称的理由没有提供相应的证据予以证明，无法予以采信。其二，匡宁认为武汉凯马丰公司的法定代表人梁宸榕在电话通话中表示同意免除匡宁的担保责任，但电话录音的内容表明，梁宸榕没有明确表示同意免除匡宁的担保责任，且本案在审理过程中，武汉凯马丰公司明确表示要求匡宁对货款的支付，承担连带清偿责任。因此，匡宁认为不应承担保证责任的理由不能成立，匡宁应对湖北大地公司向武汉凯马丰公司支付货款的行为，承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湖北大地农业机械有限公司应于本判决生效后十日内向原告武汉凯马丰发动机销售有限公司支付货款人民币6404760元，并支付该款自2014年5月1日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算逾期付款的违约金，利随本清。
二、被告杨志刚、匡宁对上述债务的支付，承担连带保证责任。
三、驳回原告武汉凯马丰发动机销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56633元（原告武汉凯马丰发动机销售有限公司已预交），由被告湖北大地农业机械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内，向本院提交上诉状及副本四份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；帐号：05×××69-1）。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 苗劲松
审判员 赵春红
审判员 李 明
二〇一五年四月二十二日
书记员 周菁芳