贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终363号
上诉人（原审被告）从江县流美水电开发有限公司，住所地贵州省从江县贯洞镇水利站。
法定代表人向太群，系该公司执行董事。
委托代理人于松成。系从江县流美水电开发有限公司职工。
被上诉人（原审原告）李祥顺，农民。
上诉人从江县流美水电开发有限公司（以下简称为流美公司）与被上诉人李祥顺承揽合同纠纷一案，因流美公司不服从江县人民法院（2015）从民初字第391号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：被告流美公司于2010年1月5日与从江县水利局签订《从江县小水电代燃料项目流美水电站合作开发协议书》，由流美公司负责开发流美电站。2011年11月22日，原告李祥顺与被告流美公司经理肖调洪签订《流美电站管理房建造合同》，合同约定以滴水面积计算220元／㎡。2011年12月20日，被告流美公司与原告李祥顺签订《流美电站模工合同》，由原告李祥顺负责流美电站的装模，并约定装模按35元／㎡计算。合同签订后原告委托王英管理工地，负责组织施工。在施工过程中，王英以原告之名先后多次跟被告借支129258元用于工程开支。原告已完成流美电站厂房主墙装模工程量2785.0567㎡、大坝装模477.152㎡，流美电站总装模工程款为（2785.0567㎡＋477.152㎡）×35元／㎡＝114177.30元。2015年12月28日，原、被告双方就原告流美电站管理房建设工程款，经双方进行现场勘测，测量计算原告李祥顺管理房建设工程款为138099.50元，原告自愿放弃33500元作为被告方返工的费用，最后双方对原告建设管理房工程款达成一致意见，确定为104599.50元。综上，原告装模工程款、管理房建设工程款共计114177.30元＋104599.50元＝218776.80元，扣除原告已从被告处领取的借支款129258元，被告流美公司尚欠工程款89518.80元。
另查明，被告流美公司于2014年11月16日进行了工商变更登记，原法定代表人为沈新兰，现法定代表人为向太群，公司股东肖调洪任监事，公司股东沈新兰任公司经理，公司工商登记住所地为从江县水利站，经对工商登记住所地核实，该公司在从江县水利站挂牌，庭审中被告委托代理人于松成称流美公司没有具体的办公地点。
一审法院认为，原告李祥顺与被告流美公司签订《流美电站管理房建造合同》、《流美电站模工合同》，由原告承揽流美电站管理房建造和流美电站装模工程，约定管理房建造以滴水面积计算220元／㎡，装模按35元／㎡计算。原告完成流美电站装模工程量有被告委托管理工地的监工陆登宁签字证实，现被告对陆登宁签字证明原告在流美电站完成装模工程量的证明不予认可，却未能提出相反证据予以证实，庭审中被告对陆登宁系负责其管理工地、监工、管理工人的事实予以认可，陆登宁对原告完成装模的工程量进行测量并在测量结果上签字认可，被告既然委托陆登宁管理工地、负责监工，陆登宁的行为应当属被告流美公司委托的代理行为，被告流美公司应当对其委托行为承担相应的法律责任，对被告流美公司不认可其委托管理工地的监工陆登宁签字测量结果的辩解理由，不予采纳。依据陆登宁签字确认的工程量，原告在流美电站完成厂房主墙装模2785.0567㎡，大坝装模477.152㎡，依据合同约定，原告在流美电站装模工程款为（2785.0567㎡＋477.152㎡）×35元／㎡＝114177.30元。流美电站管理房建造工程经双方庭审后到现场测量且被告认可的工程款为104599.50元。综上，原告在流美电站的工程款共计（装模114177.30元＋管理房建设104599.50元）＝218776.80元，扣除原告已从被告处领取的借支款129258元，被告尚欠工程款89518.80元。庭审中，被告辩称流美公司与天柱三星公司签订合同，将工程承包给天柱三星公司，被告只负责支付天柱三星公司的费用，原告将被告诉至法院法律关系不符，但对其辩解未提供证据加以证明，同时，被告流美公司否认与原告李祥顺签订有合同，但从原告提供的合同来看，该合同上有被告流美公司的公章，并且原告有多次从被告流美公司借支的事实，这些证据能够形成证据锁链，足以认定被告的辩解与本案的事实不符，对被告流美公司不承认与原告签订协议，不同意支付原告工程款的辩解理由不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百五十条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。《中华人民共同国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告李祥顺按被告的要求完成了相应的工程量，装模工程量有被告监工陆登宁签字、电站管理房建设工程有双方到现场勘测证实，现被告流美公司尚有89518.80元工程款未付，原告主张被告支付其在流美电站的工程款89518.80元，对该诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李祥顺要求被告支付其流美电站工程款189273.46元，除确认还应支付89518.80元外，其余部分原告没有证据加以证实，故对其诉讼请求无事实依据部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告从江县流美水电开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告李祥顺工程款89518.80元；二、驳回原告李祥顺的其他诉讼请求。案件受理费4086元，公告费260元，共计4346元，由原告李祥顺负担2346元，由被告从江县流美水电开发有限公司负担2000元。本判决书发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，流美公司不服向本院上诉称：2011年11月李祥顺与我公司负责人肖调洪口头和草稿协商，负责修建流美电站机房装模和住宿楼修建，双方协商后，李祥顺转给王英，由其承包住宿楼修建、机房装模等工程，住宿楼每平方米220元，机房装模每平方米35元，2011年12月由王英动工修建住宿楼和机房装模，2013年由于我公司资金紧缺，导致停工。停工时，住宿楼主体已完成，只有顶楼没有做，二、三楼内粉刷和整栋楼外粉刷没有刷，地板砖、墙面砖没安装，9个卫生间只做完2个，屋檐滴水堡坎、楼梯踏步、四面水沟等没有完工，在停工时，机房王英装模至横测梁以下。在2013年下半年开工时，我公司多次找王英来完成所承包的工程，其以我公司无资金为由，不再来完工，在这种情况下，我公司只好另请工人完成，因此，王英所做的工程量应当按整栋机房工程量2785.056平方米减去我公司的1251.19平方米，才是王英所做的工程，王英实做1534.37平方米，而且，王英在装模时不按规格装，导致我公司请人返工近20天，共花工资2200元。一审法院没有经过丈量，就作出判决是不公正的，请求二审法院重审判决。
被上诉人李祥顺针对流美公司的上诉理由进行答辩称，流美电站电厂房的工程量，是陆登宁和施工人王英按图纸和实地测量的，通过实地量和图纸计算，我方装模方数是2785.0567平方，流美电站厂房的装模是经肖调洪亲自批准和指挥陆登宁测量的，工程总量为3815.0567平方，实装2785.0567平方。
一审认定的案件事实，与本院审理查明的事实一致，应予确认。
根据流美公司提出的上诉理由以及李祥顺的答辩，本案二审争议的主要焦点是：李祥顺完成的实际工程量是多少，是否还应向李祥顺支付工程款。
本院认为，李祥顺与流美公司负责人肖调洪经过协商，双方达成协议分别签订了《流美电站管理房建造合同》和《流美电站模工合同》，合同签订后，由李祥顺负责完成流美电站厂房、大坝等设施装模工程，李祥顺委托王英具体施工管理，该合同属承揽法律关系，合同系双方的真实意思表示，未有违反法律规定，属有效合同。李祥顺承揽装模工程量，流美公司应按合同约定以及实际完成的工程量进行工程结算，李祥顺在委托王英组织履行合同中，由于流美公司资金原因，导致工程一段时间停工，在工程重新启动后，李祥顺未有完的工程，流美公司另找人员完成。一审法院认定李祥顺实际完成电站厂房主墙装模工程量2785.0567㎡，有肖调洪委托的监工陆登宁提供的测量记录予以证实，建设管理房工程量，经一审法院组织双方进行现场勘查已达成一致意见，确认完成工程量价款为104599.50元，一审法院对李祥顺实际完成总工程量的认定，事实依据充分，本院应予以确认。流美公司上诉提出一审认定李祥顺定完成的工程量与实际完成工程不相符，并未提出相关证据证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该规定，由于流美公司提供的证据不能否定监工陆登宁核定的工程量，因此，其上诉认为一审认定的工程量，不是实际工程量的依据不足，要求改判的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合同，适用法律正确，一审判决并无不当，流美公司提出的上诉理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2218元，由上诉人从江县流美水电开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年五月十九日
书记员 熊杨静