江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终318号
上诉人（原审原告）：江苏名洋船业有限公司，住所地灌南县堆沟港镇五荡村。
法定代表人：徐鸿国，董事长。
委托诉讼代理人：朱靖，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵国军，灌南县五队法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐洪林，男，1986年2月20日生，汉族，居民，住灌云县。
上诉人江苏名洋船业有限公司被上诉人徐洪林工伤保险待遇赔偿纠纷一案，不服灌南县人民法院（2016）苏0724民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人江苏名洋船业有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人实际是张某雇佣，工资发放、工作管理等全部是对张某负责，与上诉人无任何关系。一审法院对被上诉人月工资认定为5535元是错误的。
徐洪林辩称，被上诉人的伤经过工作认定程序，有认定工伤决定书，认定被上诉人系上诉人的装配工人，所受伤害认定为工伤。因此，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人应承担赔偿责任。
江苏名洋船业有限公司一审诉讼请求是：不支付劳动仲裁委裁决的给付徐洪林停工留薪工资11070元、护理费3440元，不补交徐洪林2015年3月至2015年7月期间的社会保险费，由徐洪林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实是：2015年3月8日，徐洪林来到江苏名洋船业有限公司从事装配工作，双方未签订劳动合同，江苏名洋船业有限公司没有为徐洪林办理工伤保险手续。2015年5月19日，徐洪林在工作中受伤，同日在灌堆沟港中心卫生住院治疗，并于2015年6月30日出院，住院治疗43天。2016年2月26日经灌人力资源和社会保障局认定为工伤。江苏名洋船业有限公司在徐洪林住院期间已付2000元相关费用。后双方因工伤赔偿问题未达成一致意见，徐洪林作为申请人于2016年4月26日向灌劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被申请人江苏名洋船业有限公司解除劳动关系；2.支付停工留薪工资55350元；3.支付护理费11449元；4.支付营养费1200元；5.支付医疗费2000元；6.支付交通费5000元；7.补缴2015年3月至今的社会保险费。灌劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月23日，作出裁决:1.解除申请人徐洪林与被申请人江苏名洋船业有限公司的劳动关系。2.在裁决书生效后的五日内被申请人江苏名洋船业有限公司一次性给付申请人徐洪林停工留薪工资11070元（5535元×2个月）、护理费3440元元（43天×80元/天）、扣除被申请人已给付的2000元，被申请人还应支付12510元（14510-2000元）。3.在裁决书生效后的五日内，被申请人为申请人办理社会保险手续，双方并按社会保险经办机构核定的标准补缴申请人2015年3月至2015年7月期间的社会保险费；4.驳回申请人徐洪林的其他仲裁请求。后江苏名洋船业有限公司不服，于2016年7月1日诉来法院。
一审庭审中，徐洪林还主张其在灌堆沟港中心卫生住院治疗还有2000元的医疗费要求江苏名洋船业有限公司承担。因徐洪林只提供了医院2000元预收款的收据及证明，未能提供正规的医疗费发票，且江苏名洋船业有限公司不予认可，不予确认。
江苏名洋船业有限公司在一审庭审中，只对仲裁委认定双方之间有劳动关系和认定徐洪林月平均工资及护理费标准过高表示异议，对其他赔偿无异议。
对江苏名洋船业有限公司主张和徐洪林无劳动关系，江苏名洋船业有限公司只提供了一份和张某签订的船舶施工承包合同来证明，而该合同并没有加盖江苏名洋船业有限公司的公章，徐洪林也不予认可。徐洪林提供了一份江苏名洋船业有限公司为所聘用员工投保的雇主责任保险保险单，证明张某和徐洪林一样是江苏名洋船业有限公司的雇佣员工，而不是承包人。对徐洪林该主张，予以支持，故江苏名洋船业有限公司主张其与徐洪林之间无劳动关系，不予支持。对江苏名洋船业有限公司主张仲裁委认定徐洪林月平均工资为5535元过高，其仅提供一份2015年3月-12月份的考勤表一份，对法院要求其提供相应的工资发放表，却一直不予提供。徐洪林仲裁申请主张月工资为5535元，而根据其上班时间和其所得工资计算的月平均工资略高于5535元，故采纳徐洪林申请的5535元作为其月平均工资并无不妥。故对江苏名洋船业有限公司该主张，亦不予支持。对江苏名洋船业有限公司主张护理费标准80元过高问题，因该标准符合有关规定，故对该主张亦不予支持。对仲裁委仲裁要求江苏名洋船业有限公司为徐洪林办理社会保险手续，双方按社会保险经办机构核定的标准补缴申请人2015年3月至2015年7月期间的社会保险费的问题，根据规定，只有在社会保险机构不能补办致其无法享受社会保险待遇，劳动者要求赔偿损失而发生争议的情况下，法院才予受理，现徐洪林未能提供社会保险机构不能补办其社会保险的相关证据，故对该项诉讼请求，不予理涉。
对徐洪林主张营养费的1200元，因无法律依据，不予支持。对其主张的交通费5000元，因当庭举证不能，故不予支持。对其主张的鉴定费200元，符合法律规定，予以支持。
一审法院认为，双方当事人之间虽未签订劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系，徐洪林因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定的享受工伤保险待遇，其中职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作，接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。遂作出判决，一、解除江苏名洋船业有限公司与徐洪林之间的劳动关系。二、江苏名洋船业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐洪林支付停工留薪工资11070元（5535×2个月）、护理费3440元（43天×80元/天），鉴定费200元。扣除江苏名洋船业有限公司已付的2000元，江苏名洋船业有限公司还应支付徐洪林12710元（14710元-2000元）三、驳回江苏名洋船业有限公司的诉讼请求。四、驳回徐洪林的其他诉讼请求。案件受理费10元，由江苏名洋船业有限公司负担（已交纳）。
一审法院认定事实的证据已经开庭质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。本院二审认定的事实与一审判决查明的事实相同。
二审审理期间，上诉人提供证人张某到庭以证明被上诉人徐洪林是其雇佣，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。但证人张某到庭证实其本人与上诉人之间存在劳动关系，被上诉人是其工友，是一起干活的，并且证实其本人与被上诉人之间不存在雇佣关系。本院经审查，证人证言仅能证明被上诉人为上诉人提供劳动的事实，但不足以认定徐洪林与江苏名洋船业有限公司不存在劳动法上的管理与被管理关系，对上诉人关于双方当事人不存在劳动关系的证明目的，本院不予采纳。
本院认为，本案被上诉人徐洪林于2015年3月8日到江苏名洋船业有限公司从事装配工作，双方当事人之间虽未签订书面劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系。上诉人江苏名洋船业有限公司上诉称其与被上诉人之间不存在劳动关系，但其一、二审期间提供的证据均不能证实该主张，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为一审法院对被上诉人月工资认定错误，其亦未提供证据证实，对该主张本院亦不予支持。综上，一审法院适用法律正确，判决上诉人江苏名洋船业有限公司给付被上诉人徐洪林的各项费用并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏名洋船业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋建霞
审判员 戴立国
审判员 周文元
二〇一七年十月十日
书记员 李昕格
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。