广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5865号
上诉人（原审原告）：李剑林，男，1981年12月15日出生，汉族，身份证地址广东省英德市，现住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地。
法定代表人：肖汉华，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店，住所地。
负责人：周丽，职务：总经理。
上列两被上诉人共同委托代理人：黎伟钊，男，1983年10月19日出生，华润万家生活超市（广州）有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：清远市金凤凰食品有限公司，住所地。
法定代表人：何瑞萍。
上诉人李剑林因与华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称“华润万家公司”）、华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店（以下简称“华润万家公司荔湾店”）、清远市金凤凰食品有限公司（以下简称“清远金凤凰食品公司”）产品责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年3月29日，李剑林到华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店购买清远市金凤凰食品有限公司的鼎福茶树菇250克装7包，每包单价64.80元，共453.60元，100克装16包，每包单价26.80元，共428.80元，总共882.40元。在该茶树菇包装袋背面的食用方法中写有“是宾馆、家庭、宴席的最佳食品”内容。李剑林在庭审中承认已消费了部分商品，认为该商品没有质量问题，只是认为该商品食用后感觉不是最佳食品。
李剑林在一审时诉称：因生活需要，李剑林于2014年3月29日到华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店购买生活用品，发现卖场有销售清远市金凤凰食品有限公司所经销的鼎福茶树菇。一看包装精致，加上声称为“宴席最佳食品”于是李剑林分别购买了鼎福茶树菇（250克装7包和100克装16包）作为送礼之用，总价值为882.4元。然李剑林将涉案产品购买回家送给朋友时，却遭遇朋友称涉案产品不符合相关法律。李剑林查阅大量资料后，认为涉案产品确实违背《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第7条第2款规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等绝对化用语。涉案产品均宣称“宴席最佳食品”字样，以期达到产品附加值，诱导消费者的购买欲望，对其他同类产品不公平，有失公平公正。违背《广告法》公平公正原则。李剑林认为，华润万家生活超市（广州）有限公司作为国内大型知名超市，未能依法核实涉案产品虚假宣传，明知产品不符合广告法，对其他同类产品不公平，有失公平公正依旧销售，其行为构成《广告法》第7条、《中华人民共和国食品安全法》第96条第二款的违法行为，除退还货款外，尚应支付三倍货款的赔偿，并承担李剑林因本案诉讼而产生的必然损失。因涉案产品由清远市金凤凰食品有限公司所生产，华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店属华润万家生活超市（广州）有限公司的分支机构，应当共同承担连带责任。请求：1、判令清远市金凤凰食品有限公司退还李剑林货款882.4元，赔偿三倍货款2647元。2、判令华润万家生活超市（广州）有限公司、华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店、清远市金凤凰食品有限公司承担本案诉讼费用。
华润万家生活超市（广州）有限公司、华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店在一审时辩称：根据我方提交的（2012）穗中法民一终字第5787号生效民事判决书，广州市中级人民法院认定产品外包装上标注有绝对化用语，根据国家工商行政管理局《欺诈消费者行为处罚办法》第三条的规定，不属于欺诈。
清远市金凤凰食品有限公司在一审时无答辩。
原审法院认为：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。由于李剑林对涉案商品质量没有提出异议，而是主张该商品外包装上有“宴席最佳食品”字样，违反《广告法》的规定，使用了绝对化用语，诱导消费者购买的欲望，对其他同类产品不公平，存在欺诈，误导消费者购买，故本案的争议焦点是华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店销售的鼎福茶树菇的外包装标注“最佳”字样是否构成欺诈，是否造成误导李剑林购买的情形。华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店销售的该商品在外包装上标注“最佳”用语，违反《广告法》第七条第（三）款的规定，应适用《广告法》等规定进行规范和监管。根据国家工商行政管理局《欺诈消费者行为处罚办法》第三条的规定，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；（二）采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足的；（三）销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的；（四）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；（五）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；（六）不以自己的真实名称和标记销售商品的；（七）采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；（八）作虚假的现场演示和说明的；（九）利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒价对商品作虚假宣传的；（十）骗取消费者预付款的；（十一）利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的；（十二）以虚假“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的；（十三）以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为。因此，华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店销售外包装标注有“最佳”字样的商品虽存在不当，但尚不属于欺诈消费者行为，本案并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的适用条件，且李剑林作为具有完全民事行为能力的消费者仅凭包装上有“最佳”字样则会构成诱导其购买的欲望不符合常理，李剑林既主张该商品不符合国家法律规定，同时又消费了该部分商品，有违诚信原则。因此李剑林要求被告退还货款并按销售金额给予三倍赔偿的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。清远市金凤凰食品有限公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条的规定，原审法院判决如下：驳回李剑林的诉讼请求。本案受理费25元，由李剑林负担。
判后，李剑林不服，向本院提起上诉。李剑林上诉称：原审法院认定事实、适用法律错误。本人是看到涉案产品标注“宴席最佳食品”才购买的，华润万家公司、华润万家公司荔湾店、清远金凤凰食品公司三方没有证据证明涉案产品是“最佳”的产品，故意隐瞒真实情况。导致了我方作出错误意思表示，系属欺诈行为。综上，我方的上诉请求为：1、撤销原审判决。2、判令清远金凤凰食品公司退还李剑林货款882.4元，并赔偿三倍货款2647元；3、判令华润万家公司、华润万家公司荔湾店、清远金凤凰食品公司共同承担本案诉讼费用。
华润万家公司、华润万家公司荔湾店答辩称：同意原审判决。
清远金凤凰食品公司无答辩。
本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于涉案产品外包装标注“最佳”字样是否构成欺诈。国家工商行政管理局《欺诈消费者行为处罚办法》第三条，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；（二）采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足的；（三）销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的；（四）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；（五）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；（六）不以自己的真实名称和标记销售商品的；（七）采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；（八）作虚假的现场演示和说明的；（九）利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒价对商品作虚假宣传的；（十）骗取消费者预付款的；（十一）利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的；（十二）以虚假“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的；（十三）以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为。本案中，涉案产品外包装标注“最佳”用语违反了《中华人民共和国广告法》第七条第（三）款之规定，根据《中华人民共和国广告法》第三十七条规定，应由广告监管机关进行规范和处理。原审法院认定涉案产品标注“最佳”字样尚不属于欺诈消费者的行为并无不当，本院予以认可。涉案产品经李剑林食用确认并无质量问题，李剑林并未因购买涉案商品致使其权益受到损害。故李剑林要求华润万家公司、华润万家公司荔湾店、清远金凤凰食品公司退还其货款并三倍赔偿的上诉请求，不符合《中国人民共和国消费者权益保护法》第三十八条的规定，本院不予支持。
综上所述，李剑林的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。清远金凤凰食品公司经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人李剑林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一四年××月××日
书 记 员 张 敏
沈豪彦