嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初244号
原告:浙江凯虔进出口有限公司，住所地嘉兴市秀洲区新城街道振秀路南侧（嘉兴超远精密光学仪器有限公司）101室，组织机构代码09099679—5。
法定代表人：陈晓明，总经理。
委托诉讼代理人：陆国淼、蔡中华（实习），浙江中禾律师事务所律师。
被告：方虔，男，1981年8月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：张春元、张一姣（实习），浙江天鸿律师事务所律师。
原告浙江凯虔进出口有限公司与被告方虔民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法由审判员沈宝庆适用简易程序，于2016年3月22日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陆国淼、被告委托诉讼代理人张春元到庭参加诉讼。2016年4月11日，因本案与本院受理的（2016）浙0411民初245号浙江凯发新材料有限公司与�虔民间借贷纠纷一案具有关联性，而该案的相关证据尚未鉴定，因此，本院依法裁定本案中止诉讼。2016年8月9日，本案恢复诉讼后，本院于2016年8月10日依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭进行公开审理。2016年11月1日，本案经报批后延长审限六个月。2016年11月28日，本院对本案再次进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陆国淼、被告委托诉讼代理人张春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款100万元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算，自起诉之日计算至全款还清之日）；承担诉讼费。事实和理由：被告于2015年2月10日向原告借款110万元，原告根据被告指定将110万元借款汇入浙江龙茂进出口有限公司账户，被告于2015年5月22日就该笔借款向原告补充出具借据一份，后向原�归还借款10万元。原告就剩余未还款项多次向被告催讨，被告一直拒绝归还。
原告向本院提交如下证据：
一、建设银行转账凭证一份，证明2015年2月10日原告向浙江龙茂进出口有限公司转账110万元的事实；
二、借据复印件一份[原件提交在本院（2016）浙0411民初245号案件中]，证明2015年2月22日被告就110万元借款向原告补充出具借据的事实；
三、收条复印件一份，证明被告于2015年10月29日向原告还款10万元的事实。
四、华东政法大学司法鉴定中心出具的华政[2016]物证（文）鉴字第D—129—1号、2号、3号司法鉴定意见书三份。原告据此证明情况说明不是由浙江凯发新材料有限公司出具，不是浙江凯发新材料有限公司的真实意思表示。其中，1号司法鉴定意见书的鉴定意见是：检材《情况说明》落款处留有的“浙江凯发新材料�限公司3304110003774”印章印文与样本上的“浙江凯发新材料有限公司3304110003774”印章印文是同一枚印章盖印；2号司法鉴定意见书的鉴定意见是：检材《情况说明》落款处“2015年06月10日”等印刷文字与“浙江凯发新材料有限公司3304110003774”印章印文之间形成的先后顺序为“浙江凯发新材料有限公司3304110003774”印章印文在先，“2015年06月10日”等印刷文字形成在后；3号司法鉴定意见书的鉴定意见是：限于送检材料条件及本中心的技术支持，无法对《情况说明》落款处留有的“浙江凯发新材料有限公司3304110003774”印章印文的形成时间提供鉴定意见。
被告辩称，原告起诉的不是事实，原、被告之间不存在借款关系，被告没有欠原告借款。
被告向本院提交如下证据：
一、2015年6月10日情况说明一份，证明原告涉及到浙江龙茂进出口有限公司的110万元并不是本案原、被告之间债权债务的凭证；
二、原告的工商登记信息及其变更登记材料、浙江凯发新材料有限公司的工商信息材料各一份，证明2014年1月17日，被告与浙江凯发新材料有限公司合伙成立嘉兴凯虔进出口有限公司，后变更为浙江凯发进出口有限公司，后又发生了股权变更，最终公司股东为潘杰的妻子李云飞、父亲潘大德；
三、建设银行电子回单二份，分别为2015年2月9日、2015年2月10日由原告账户支付至浙江龙茂进出口有限公司500万元、110万元，证明原告共计支付610万元至浙江龙茂进出口有限公司的事实；
四、潘杰的威尔士公司工商登记资料及借记通知书各一份，证明由上海天成资源环保有限公司于2015年1月27日将96万美元支付至潘杰的威尔士公司的事实；
五、进口关税缴款清单及其附件复印件（共15页），证�原告所举证的10万元费用的由来。当时，被告离开公司时，原告有79万元借给了上海鼎莘进出口有限公司，被告与潘杰协商后，是有一份协议的，该协议在原告处。该79万元由被告负责归还，所以被告垫付的进口关税共计463488.36元的税款，约定扣除之后，被告再归还35万元，上海鼎莘进出口有限公司的欠款就由被告处理了。因此，被告于2015年7月10日还款10万元，2015年1月16日还款15万元，以及原告举证的这份10万元的收条。这就是原告举证的10万元收条的由来，并不是用于归还原告所谓的110万元的借款。
本院根据被告申请，向建设银行嘉兴市分行调取了2015年1月1日至2015年6月30日原告账户的进出款项记录情况。原告据此证明本案借款并非如原告所称在归还10万元后尚欠100万元，而是有其前因后果的，原告所称的被告向其借款110万元，与银行账户反映的情况根本不同。
质证及本院认证意见：
被告对原告提交的证据一，形式上无异议，但认为该110万元并不是借款；对原告提交的证据二，形式上无异议，但对证明目的有异议，认为借据只是为了原告做账需要，并不能作为借款凭证；对原告提交的证据三，认为这10万元并不是为了归还原告所说的借款110万元，当时是被告为了上海鼎莘进出口有限公司的借款所引起，原告把该收条拼凑到本案中，主要是为了实现张冠李戴的目的；对原告提交的证据四无异议，本院予以采纳。原告对被告提交的证据一的三性均有异议，认为其是否真实待庭后决定是否进行鉴定，关联性上则是原告从未出具过该说明，并非原告的真实意思表示；对被告提交的证据二无异议，本院予以采纳；对被告提交的证据三无异议，本院予以采纳；对被告提交的证据四中的公司工商登记资料，认为�本案无关联性，且该公司也不是原告的，对借记通知书的真实性无异议，但与本案无关联性，本院认为，该证据中的公司工商登记资料为外文材料，被告未按规定提交相应的中文译本，不符合举证要求，因此不予采纳；对被告提交的证据五的真实性有异议，认为很多很多都不是事实，希望提供原件或者其他辅助证据。
原告对本院根据被告申请调取的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告的待证事实。
本院认为，原告提交的证据一、二、三，客观、真实，并与本案具有关联性，均予采纳。被告提交的证据一已经鉴定，为浙江凯发新材料有限公司出具，而浙江凯发新材料有限公司与浙江凯虔进出口有限公司均由潘杰实际经营管理，由其具体办理了2015年6月10日的情况说明，虽然为浙江凯发新材料有限公司出具，但对于原告同样具有效力，因此，对被告提交的证据一，本院予以采纳。被告提交的证据四中的借记通知书、证据五及本院调取的证据，印证了被告的待证事实，本院予以采纳。
本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：
2015年2月10日，原告通过银行转账至浙江龙茂进出口有限公司110万元。被告于2015年5月22日出具借据一份，借据载明：本人因个人用途于2015年2月10日向原告借取款项110万元，由本人指定汇入浙江龙茂进出口有限公司账户。借据同时载明本人承诺保证归还等内容。2016年6月10日，浙江凯发新材料有限公司出具情况说明一份，情况说明载明：被告于2015年5月22日出具的借据仅用于财务做账需要，不作为被告与原告的债权债务关系的凭据。原告与浙江龙茂进出口有限公司的110万元是因业务取消所退还的订金。该笔业务订金分2次退回给浙江龙茂进出口有限公司。2015年2月9日退回500万元，2015年2月10日退回110万元。
另查明，2014年1月17日，浙江凯发新材料有限公司与被告方虔分别以90%与10%的出资比例投资成立嘉兴凯虔进出口有限公司。2014年6月13日，嘉兴凯虔进出口有限公司变更为浙江凯虔进出口有限公司。之后，浙江凯虔进出口有限公司的注册资本、投资人、组织机构等又几经变更。2015年6月23日，浙江凯虔进出口有限公司的投资人变更为陈晓明与潘浩。浙江凯发新材料有限公司成立于2011年1月20日，投资人为李云飞、潘大德。浙江凯虔进出口有限公司与浙江凯发新材料有限公司均由潘杰实际经营管理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽然有转款凭据和被告出具的借据，但被告持有浙江凯发新材料有限公司出具的情况说明，对于其出具借据的原因及借据中载明的借款均作出说明，证明了原告诉称的本案借款并非为被告向原告的借款。虽然情况说明并非由原告出具，但由原告与浙江凯发新材料有限公司的实际经营管理者潘杰具体办理，且被告提交的证据也印证了其辩称的本案借款并非为被告向原告的借款这一事实，因此，原告诉称被告有向其借款并无证据证实，其要求被告归还借款之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江凯虔进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告浙江凯虔进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 沈宝庆
代理审判员 林幸宇
人民陪审员 骆惠龙
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王贇洁