浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙绍刑终字第70号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈剑。2008年7月3日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币七千元。因涉嫌犯诈骗罪于2013年7月19日被刑事拘留，同年8月13日被取保候审，2014年1月21日被逮捕，现羁押于绍兴市看守所。
上诉人（原审被告人）沈建锋。因涉嫌犯诈骗罪于2013年7月19日被刑事拘留，同月26日被取保候审，2014年1月21日被逮捕，现羁押于绍兴市看守所。
辩护人范慧慧。
上诉人（原审被告人）高某。2008年8月8日因犯盗窃罪被越城区人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币六千元；2008年12月15日因犯盗窃罪被越城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前罪并罚决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币七千元，2010年1月15日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2013年7月15日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
原审被告人张某甲。2009年6月9日因犯抢劫罪被越城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元，2011年11月2日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2013年7月15日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人陈剑、沈建锋、高某、张某甲犯诈骗罪一案，于2014年1月21日作出（2014）绍越刑初字第6号刑事判决，原审被告人陈剑、沈建锋、高某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2013年5、6月间，被告人陈剑、沈建锋因缺钱且负债累累，遂商议采用从汽车租赁公司租来车辆后，冒充车主并伪造相关证件的手段，将车辆质押给他人，进而骗取质押款。在此过程中，被告人高某为被告人陈剑、沈建锋寻找质押诈骗目标，并为实现车辆质押提供帮助。被告人张某甲亦在部分犯罪中为被告人陈剑、沈建锋实现车辆质押提供帮助。具体为：
1、2013年5月31日，被告人陈剑、沈建锋合伙以被告人沈建锋的名义从路友汽车租赁有限公司租来价值人民币81964元的浙D×××××白色东风起亚轿车，后由被告人陈剑联系被告人高某，通过被告人高某找到被害人张某乙，并伪造好相关证件后，于同年6月1日由被告人陈剑冒充车主“李某”，将该车质押给被害人张某乙，从张处骗得人民币34000元，得款后用于挥霍。2013年7月初，路友汽车租赁有限公司通过定位系统自行找回浙D×××××车辆。同年8月16日被害人张某乙向公安机关报案。
2、2013年6月3日，被告人陈剑、沈建锋又以上述方法从浙江省汽车租赁公司租来价值人民币115147元的浙D×××××的黑色福特蒙迪欧轿车，后由被告人陈剑联系被告人高某，通过被告人高某找到被害人施某。经合谋并伪造好相关证件后，被告人陈剑、沈建锋、高某、张某甲于同月14日晚，由被告人陈剑冒充车主“赵某”，将该车质押给被害人丁某、施某，并从丁、施处骗得人民币34000元。后该款由被告人陈剑、沈建锋分得10000元，被告人高某、张某甲各分得10000元，其余赃款用于支付租车费用。2014年6月27日，被害人丁某向公安机关报案。
2013年7月14日16时许，被告人张某甲在绍兴市越城区东湖镇科翔网吧内被公安机关抓获归案；同日21时，被告人高某在绍兴市区苏荷酒吧门口被公安机关抓获归案；同月19日18时，被告人沈建锋、陈剑在浙江省上虞市天下客宾馆228号房间被公安机关抓获归案。案发后，公安机关将扣押的浙D×××××福特蒙迪欧轿车发还给了汽车租赁公司。
2013年9月18日、10月30日，被告人陈剑、沈建锋退赔给被害人张某乙人民币34000元、被害人施某人民币34000元。
原判认定了相应的证据。
原审认为，被告人陈剑、沈建锋、高某、张某甲以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，其中被告人陈剑、沈建锋诈骗数额巨大；被告人高某、张某甲诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。起诉书指控的第一节犯罪中，被告人陈剑、沈建锋骗取的车辆已在案发前由汽车租赁公司自行找回，故该节犯罪数额以被告人陈剑、沈建锋最后骗取的质押款数额认定诈骗数额。被告人高某、张某甲只参与了诈骗质押款部分的犯罪行为，以其参与的犯罪数额认定。被告人高某、张某甲系累犯，应从重处罚。四被告人均自愿认罪，且涉案赃款赃物已退赔，分别酌情从轻处罚。四被告人在共同犯罪中分工配合，作用各有侧重，依其犯罪情节作相应处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人陈剑犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；二、被告人沈建锋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；三、被告人高某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二千元；四、被告人张某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。
陈剑上诉提出：租车是沈建锋的个人行为，其仅参与伪造证件，诈骗数额应为68000元，属数额较大；判决书中认定的第二节事实中，其未分到赃款，却与沈建锋共同退了赃款；请求二审法院改判较轻的刑罚。
沈建锋上诉提出：不应按车的价值计算诈骗金额；其分得赃款2万元，但退赃4万元，且有悔罪表现，请求二审法院予以从轻处理。
其辩护人提出：原判认定的第二节犯罪事实，诈骗数额应为34000元，不应按车的价值计算；原判量刑过重，沈建锋系初犯、偶犯，且积极退赃，有悔罪表现，请求二审法院改判缓刑。
高某上诉提出：原判认定的第一节事实，是陈剑与沈建锋要求其帮忙联系受害人，且保证一定会还钱，其才帮忙，具体事宜的商谈其未参与，其主观上无诈骗故意，应认定其为从犯。请求二审法院改判较轻的刑罚。
经审理查明，原判认定上诉人陈剑、沈建锋、高某、原审被告人张某甲冒充租赁车辆的车主将车辆质押给被害人骗取借款的事实清楚，有经原审庭审质证、认证的被害人张某乙、丁某、施某陈述，证人李某、赵某证言，辨认笔录，价格鉴定结论书，汽车租赁合同，车辆交接单，借条、借款协议、质押合同，注册登记摘要信息栏、注册登记机动车信息栏、机动车行驶证、暂住证、驾驶证复印件，身份证复印件，接处警单，接受证据材料清单，机动车登记证书，扣押决定书，扣押、移送、发还清单，收条，证明，情况说明，抓获经过，户籍证明以及被告人的供述等证据予以证实，本院予以确认。
关于各上诉人的上诉理由，本院评析如下：
1、关于上诉人陈剑、沈建锋及其辩护人均提出第二节犯罪数额不应以车辆价值计算的上诉意见，经查，上诉人陈剑、沈建锋经事先预谋，在明知自己没有经济能力的情况下，冒充租赁车辆车主将车辆质押骗取借款，并予以挥霍，其行为已侵犯了租车公司的所有权，使租车公司丧失了对车辆的实际控制，应以被骗汽车价值认定诈骗数额，原判认定上诉人陈剑、沈建锋诈骗数额巨大正确，上诉人的上诉意见及辩护人的辩护意见不成立，本院不予支持。2、关于陈剑提出租车是沈建锋的个人行为，其诈骗金额应认定为68000元，属数额较大的上诉意见，经查，陈剑与沈建锋均稳定供述租车是二人经过合谋的决定，因沈建锋有驾驶证方由沈出面租车，二人的供述稳定且相互印证，其提出租车是沈建锋的个人行为的上诉理由不成立；
3、关于上诉人高某提出，其主观上无诈骗故意，应认定其为从犯的上诉意见，经查，陈剑、沈建锋均明确告知高某车辆是承租车辆，且承租目的是诈骗，高某的供述对此也予以认可，高某明知陈剑、沈建锋并非车辆所有人，仍然帮忙联系被害人、伪造证件等，诈骗成功后共同挥霍所骗款项，其主观上诈骗故意明显。三上诉人与张某甲在共同犯罪中分工配合，作用各有所侧重，原判根据其犯罪情节作出相应处罚正确。
本院认为，上诉人陈剑、沈建锋、高某、原审被告人张某甲，冒充是承租车辆的所有人，将车辆质押，骗取被害人财物，其中上诉人陈剑、沈建锋诈骗数额巨大，上诉人高某、原审被告人张某甲诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。上诉人高某、原审被告人张某甲系累犯，应从重处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。原判在量刑时已充分考虑了各被告人的犯罪事实、情节和社会危害性以及悔罪表现。上诉人陈剑、沈建锋及其辩护人提出不应按车辆计算诈骗金额的上诉及辩护意见，及高某提出应认定其为从犯的上诉意见，均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱耀炯
代理审判员 袁建国
代理审判员 祝ＸＸ
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李琼珏