吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3828号上诉人（原审被告）：于洪泉，男，1961年11月4日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志刚，男，1970年1月17日生，蒙古族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：石大光，吉林衡丰律师事务所律师。原审被告：王某某，女，汉族，1967年5月17日生，现服刑于吉林省长春女子监狱第八监区。上诉人于洪泉因与被上诉人赵志刚、原审被告王某某执行异议之诉一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于洪泉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院作出的(2017)吉0193民初114号民事判决第一项；2.请求二审法院依法改判在(2013)长高开执字第528号执行案件中中止对于洪泉名下长春高新技术产业开发区保利罗兰香谷小区7栋3门205室房屋剩余拍卖款的执行；3.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在执行异议案件中认定“王某某与被上诉人之间50万元欠款发生在夫妻关系存续期间，王某某未提供借款用于学校建设的证据，以此认定此债务为夫妻共同债务”，认定事实是错误的，且违反了《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。”的规定，该认定是错误的。1.该院(2016)吉0193执异70号执行裁定书已认定，王某某对被上诉人的借款用于学校建设上，并未用于夫妻家庭生活，根据《民事诉讼法》司法解释第九十三条的规定，被人民法院生效裁判文书确认的事实无需当事人举证证明，因此，王某某对被上诉人的借款属于其个人借款，与上诉人无关，且无需上诉人举证证明。2.《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。”明确规定：“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。(2011)长高开民初字第312号案件中，被上诉人只起诉王某某要求其偿还50万元欠款及利息，并未要求上诉人共同承担还款责任，案件判决也只是王某某承担还款责任，并未判决上诉人承担还款责任，未经审判程序却在执行异议案件中，直接认定王某某的个人借款为其与上诉人的共同债务，要求上诉人与王某某共同承担还款责任，从而执行上诉人个人财产无执行依据，不应在执行异议案件中直接判令执行上诉人的个人部分财产，原审判决属程序错误，且明显违背该司法解释的规定，是错误的。二、原审法院适用法律错误，判决无法律依据，依法应予改判。1.原审法院在执行异议案件中，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条的规定，认定王某某对上诉人的债务为夫妻共同债务，以此许可对涉案房屋剩余拍卖款进行执行，适用法律错误。《婚姻法》及相关司法解释关于夫妻共同财产、共同债务认定的相关规定，是人民法院解决当事人民事争议确定民事责任所依据的实体裁判规则，不属于执行权的授权规定。因此，不能直接将该规定作为执行的依据。夫妻共同债务只能通过审判程序来认定，不能由执行程序认定。因为是否属于夫妻共同债务，是否应由夫妻双方共同承担还款责任属于实体问题，应在审判程序中根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的规定，认真审查夫妻债务是否真实发生，把握不同阶段夫妻债务的认定标准，正确处理夫妻一方以个人名义对外所负债务问题。如果直接执行没有参加诉讼的配偶一方的个人财产，就使其失去了利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会，势必严重损害其合法利益。2.原审法院认为，根据相关执行程序规定，执行程序中亦可执行被执行人配偶名下财产，无法律依据，原审法院在原审判决所依据的法律规定中，并未引用具体的法律规定在执行程序中亦可执行被执行人配偶名下财产。综上所述，请求二审法院依法撤销原判第一项，支持上诉人的上诉请求。赵志刚辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。适用法律正确，程序合法应予维持。一审法院认定事实：2013年9月2日，长春高新技术产业开发区人民法院作出(2011)长高开民初字第312号《民事判决书》，认定事实如下：2009年7月2日，被告王某某向原告赵志刚借款人民币现金50万元整，承诺三个月内还清，并出具借条一张。判决如下：一、被告王某某于本判决生效后七日内偿还原告赵志刚借款人民币50万元及利息分…2011年9月16日，一审法院作出(2011)长高开民初字第312-1号《民事裁定书》，查封于洪泉名下的坐落于长春高新技术开发区硅谷大街1555号保利罗兰香谷小区A2-17号楼205室，丘(地)号为4-101/69-1-3的房屋产权。长春市房产档案馆出具的《房屋权属备案信息查询结果证明》中显示买受人为于洪泉，合同签订日期为2009-05-19，建筑面积143.53平方米。一审法院于2013年10月11日作出(2013）长高开民初字第1027号《民事判决书》，认定事实如下：2010年4月20日，徐宝成与王某某签订《房屋买卖协议书》，内容为：“甲方徐宝成将位于富豪花园西花苑E栋1201号房屋(面积149.5平方米)和1104号房屋(面积134.56平方米)出售给乙方王某某，两套房屋总价款为738556元。付款方式为协议签订当日由乙方一次付清房款。甲方徐宝成负责办理泰恒房地产对该房屋的委托授权。授权后一切事项由乙方办理，费用乙方承担。”协议签订后，王某某于次日在该协议上注明：“乙方：王某某/王某某指定的刘懿莹名下”。“今由刘懿莹打给徐宝成人民币贰拾捌万元，欠款肆拾陆万元(返回贰仟元)由王某某三天给付，欠款付清允许入住。2010年9月2日，王某某向徐宝成出具承诺书，内容为：“本人欠徐宝成富豪花园房款总计人民币538556元即53.556万元，分两次给付即9月3日给付20万元，9月20日给付33.556万元。如果9月20日前不能给付，王某某愿多给壹拾万元整。2010年11月10日再次承诺，内容为：“本人承诺11月20日前将房款肆拾叁万伍仟伍佰元给付徐宝成，否则，房子还给徐，交房款不退。”此后未予偿还欠款，尚欠原告徐宝成房款本金335500元未付。判决如下：被告王某某与被告于洪泉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐宝成房屋价款本金335500元、违约金10万元及逾期利息，利息按人民银行同期贷款利率计算自2010年11月20日至给付日止。另查明，王某某与于洪泉于2009年4月3日登记结婚，一审法院2013年9月2日作出(2013)长高开民初字第454号《民事判决书》，判决双方离婚。一审法院在执行申请人赵志刚与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，一审法院作出(2013)长高开执字第528号执行裁定书对于洪泉名下长春高新技术产业开发区保利罗兰香谷小区7栋3门205室房屋予以查封。一审法院对徐宝成诉王某某、于洪泉一案进行执行时，一审法院对上述房屋进行拍卖，拍卖款项为880110元，支付徐宝成款项后，剩余310110元。于洪泉对赵志刚作为本案申请人的查封提出案外人执行异议，一审法院于2016年12月23日作出(2016)吉0193执异70号执行裁定书，裁定中止赵志刚申请执行于洪泉的保利罗兰香谷小区7栋3门205室房屋的拍卖款在偿还徐宝成执行款后余款310110元的执行。赵志刚不服上述裁定，于2017年1月6日诉至一审法院。一审法院认为，关于赵志刚所主张的一审法院(2011)长高开民初字第312号《民事判决书》中所确认的王某某与赵志刚之间500000元的欠款是否为夫妻共同债务问题，王某某与于洪泉于2009年4月3日结婚，2013年判决离婚，该借款发生于2009年7月2日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。王某某主张该笔借款用于学校建设，但并未向一审法院举证证实，于洪泉亦未举证证实该笔借款明确约定系王某某与赵志刚的个人债务，因此，结合一审法院(2013)长高开民初字第1027号民事判决书，一审法院认定赵志刚与王某某借款500000元系夫妻共同债务。于洪泉抗辩认为未经审判程序不能认定此笔借款为夫妻共同债务，但根据相关执行程序规定，执行程序中亦可执行被执行人配偶名下财产，故于洪泉应对夫妻存续期间产生的债务与王某某承担共同还款责任，且一审法院(2011)长高开民初字第312-1号民事裁定书查封其名下房屋时，其未提出异议，该房屋购买于双方夫妻存续期间，因此，赵志刚申请执行于洪泉名下的房屋剩余拍卖款并无不当，应在(2013)长高开执字第528号执行案件中许可对于洪泉名下长春高新技术产业开发区保利罗兴香谷小区7栋3门205室房屋剩余拍卖款的执行。关于赵志刚所主张的利息225000元问题，不属于执行异议之诉的审理范围，应通过另案解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、在(2013)长高开执字第528号执行案件中许可对于洪泉名下长春高新技术产业开发区保利罗兰香谷小区7栋3门205室房屋剩余拍卖款的执行；二、驳回原告赵志刚的其他诉讼请求。案件受理费9152元，由被告于洪泉负担5304元，由原告赵志刚负担3848元。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：（一）关于王某某欠赵志刚的50万元是否是王某某和于洪泉的夫妻共同债务问题，该笔借款发生于2009年7月2日，为王某某和于洪泉婚姻关系存续期间，根据《《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，该笔借款原则上应认定为夫妻共同债务，于洪泉欲主张该笔债务为王某某个人债务，需举证证明债权人和债务人之间明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。本案中，于洪泉不能举证证明该笔借款赵志刚与王某某明确约定为王某某的个人债务，此外，王某某虽在（2016）吉0193执异70号案件主张这笔钱用在学校，没有用在家庭生活中，但是仅凭该主张在无其他证据佐证的情况下无法认定该笔债务为王某某个人债务，因此一审法院将该笔债务认定为夫妻共同债务正确。（二）涉案房屋应否予以执行问题。涉案房屋购买于夫妻关系存续期间，虽登记在于洪泉一人名下，仍应认定为夫妻共同财产，双方在婚姻关系存续期间所负债务，应由夫妻双方共同承担还款责任，故一审法院准予执行涉案房屋剩余拍卖款正确。综上所述，上诉人于洪泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5952元，由上诉人于洪泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇代理审判员  曾范军代理审判员  吴 丹二〇一七年九月十四日书 记 员  杨皓翔