江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初77号
原告陈兴飞，男，1968年10月13日生，汉族，户籍地常州市新北区。
委托代理人张凯，江苏常发律师事务所律师。
委托代理人朱李军，江苏一川律师事务所律师。
被告常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。法定代表人谢国正，该分局局长。
参加诉讼行政负责人王国春，该分局副局长。
委托代理人徐海清，该分局法制大队民警。
委托代理人陶叶红，该分局法制大队民警。
原告陈兴飞诉被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）行政强制措施违法一案，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于4月2日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案，原告陈兴飞及委托代理人张凯、朱李军，被告的行政负责人王国春及委托代理人徐海清、陶叶红，行政执法人员蒋欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新北公安分局于2018年1月17日传唤原告陈兴飞至三井派出所进行调查，原告认为被告在公开场合强行扭送、强制关押其达七个小时，构成违法。
原告陈兴飞诉称，其为三井鸿润商务酒店经营者及香树湾福园业主，因小区业委会擅自在酒店门口公共场地树水泥墩进行收费停车，与原告及小区业主发生纠纷。小区业委会的自主管理物业的决议已被法院判决撤销，故业委会无权自行提供物业服务，业委会负责人赵春英出于停车收费的目的设置路障属非法行为，原告的制止属于民事私力救济，非故意毁坏公私财物，被告对原告非法拘传长达七小时，严重侵犯原告人身自由和人格尊严。请求法院：1、判决确认被告行政行为违法；2、判令被告赔偿原告人身自由赔偿金171.3元；3、判令被告在香树湾福园小区范围内（侵权行为影响地）为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；4、判令被告赔偿精神损害抚慰金5万元。原告庭前提供的证据为：1、（2017）苏0411民初3344号民事判决书。庭后补充提交了2、房产证、酒店营业执照、租赁协议、酒店及承租户经营现状照片。3、水泥路障照片。
被告新北公安分局辩称，被告接警后至现场，了解原告认为安装路障影响其商铺经营，将水泥路障扳倒在地，遂以涉嫌故意损毁财物，民警现场告知其行为涉嫌违法，口头传唤至三井派出所展开调查询问。原告进入执法办案区后，民警依法对其进行人身安全检查、随身物品进行保管，就其违法行为进行询问并制作笔录，当晚结束传唤查证，并发还随身物品。被告在传唤调查过程中程序合法，执法规范，不存在侵犯原告人身权利和人格尊严的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表。2、赵春英的报案笔录及提供的视频截图。3、被告对原告的询问笔录、权利义务告知书。4、查获经过。5、办案区使用情况登记表。6、香树湾规划调整图、《关于香树湾福园小区规划红线内公共道板经营管理的情况报告》（以下简称《情况报告》）。7、常住人口信息。8、接处警工作登记表。9、光盘一张。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条，《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第四条。
经原告申请，本庭通知行政执法人员蒋欢出庭接受询问，其陈述内容为：2018年1月17日其在三井派出所工作时接到赵春英电话报警，看到赵春英手机中关于原告扳倒路障的视频，后处警至现场；其多次参加设置石墩子的纠纷协调，不记得赵春英何时提交了《情况报告》，是否允许设置属有权机关判断；原告在候问室可以自由活动，桌上有水和面包保证饮食，传唤8小时内做完笔录就可以了；原告的案卷是一案一档进行归档的。
经庭审质证，一、对被告提供的证据1、8，原告不认可真实性，认为报警人赵春英因与王纪芳的纠纷当时在三井派出所接受调查，不具备手机报警的条件。对证据2，原告认为笔录及视频截图系后补，不能证明行政行为合法性。对证据3，原告认可签名真实，但系为了回家照顾孩子而不得不承认自己行为违法，不是其真实意思表示；该笔录能证明赵春英设置路障行为违法，原告仅是紧急情况下的民事救济行为而非损毁财物；权利义务应当告知而不是阅读，被告程序违法。对证据4，原告不认可，不存在群众报警，而是原告向民警陈述理由时激怒了民警才被带到派出所的。对证据5，原告不认可第一页中殴打他人的事由，经现场核对原件，认为第二页中记录的询问时间及活动内容与事实不符，承办民警将原告带到派出所后没有及时询问，而是用戒具限制其人身自由，不存在休息饮食；请求法院调取监控证明该情况。对证据6，该报告为行政行为作出后获得的，不能证明行政行为的合法性；该报告是收费请示报告，不是业委会有权设置路障的有权批文。对光盘中的“陈兴飞破坏石墩子”视频，原告认为系被告应诉时收集的证据，不能作为行为合法的依据；对“传唤陈兴飞”视频，能够证明原告向民警出示了民事判决，民警未听取原告陈述与申辩直接传唤，且未出示证件。二、对原告提供的证据1，被告对真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对被告提供的证据1、8，结合处警民警蒋欢的陈述，可以查明赵春英在三井派出所配合调查时接到小区工作人员电话及视频，随后电话报警的事实，故本院对相关受案、接处警记录予以采信。对被告的证据2，笔录时间为1月7日20时05分至20时33分，赵春英作为报案人及案涉财物（石墩子）主要管理人在笔录中陈述了相关纠纷经过，内容属实，不存在后补或伪造的情形。对证据3，原告认可签名真实性，仅辩驳称笔录最后部分自认违法的内容非其真实意思表示，故本院对其陈述的事实经过予以采信。对证据4，关于“群众报警”一事，结合证据1、8，本院对该查获经过予以采信。对证据5，针对原告当庭申请调取监控的请求，被告答复称相关监控因储存容量有限已被覆盖，故不存在调取可能。根据公通字[2010]56号《公安机关执法办案场所设置规范》及公安部令第75号《公安机关适用继续盘问规定》的相关规定，候问室与违法嫌疑人的询问室为办案区不同用途的区域，被盘问人被送入候问室时对其随身携带的物品应制作《暂存物品清单》并经被盘问人签名或者捺指印确认后妥为保管；盘问结束后与案件无关的物品应立即返还被盘问人。据此，被告提交的办案区使用情况登记表主要就原告的人身检查、代保管物品签收领取进行了记载，原告并无异议；对记录的候问时休息、饮食内容，原告不认可，但对询问时间无异议，因相关监控记录无法调取，本院对询问时间记载信息予以采信。对证据6，系被告在调查时依职权获取的相关材料，被告未根据该说明作出水泥路障是否为合法公共设施的结论。关于视频证据，被告在应诉时复制刻盘作为证据提交，原告主张的事后制作的意见本院不予采纳。原告庭后补充提交的经营信息及石墩子的照片可以证明其经营者的身份及与石墩子的利害关系情况，本院对此事实予以确认。
经审理查明，原告陈兴飞为新北区三井鸿润商务酒店的经营者，该酒店地址为三井街道香树湾福园8-101-301，原告享有酒店房屋产权。2018年1月17日下午15时许，原告妻子王纪芳与香树湾福园业主委员会（以下简称小区业委会）委员赵春英因业委会在小区外围商铺门前公共场地竖水泥路障一事发生肢体纠纷，经报警，两人均至三井派出所接受调查。当日16时许，赵春英收到小区业委会工作人员的通知，得知原告陈兴飞将石墩子扳倒，遂电话报警。承办民警蒋欢接警后至现场，了解到原告认为石墩子安装将影响其商铺经营，故扳倒了水泥路障。民警现场告知其行为涉嫌故意毁坏财物，将其口头传唤至三井派出所展开调查询问。当日17时30分，原告进入三井派出所执法办案区，经人身安全检查、随身物品保管登记，后在候问室等待。22时16分至22时43分，被告对原告进行询问并制作了询问笔录。经调查，被告认为原告行为尚不足以构成行政处罚，遂于22时49分结束对原告的传唤，并发还随身物品，原告离开公安机关。原告认为被告非法限制其人身自由，诉至本院。庭审中，原、被告围绕被告的传唤行为是否合法各执己见。
本院认为，一、关于职权问题。根据《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。据此，被告对涉嫌违反治安管理行为人具有口头传唤的法定职权。
二、关于传唤是否合法的问题。首先，被告在询问笔录中注明了口头传唤的原因和依据，符合上述法律规定。根据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》（公通字[2010]9号）第六条规定，采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。故被告民警在着制式警服时未出示执法证件，不违反相关执法规定。
其次，原告对其扳倒商铺前水泥路障的行为并无异议，但称是民事私力救济而非故意毁坏公私财物。被告根据赵春英的报案及提交的视频证据确认了原告的行为，在水泥路障是否属于经过合法审批的公共设施尚未查明的情况下，原告的行为涉嫌故意毁坏财物，被告予以传唤调查，于法有据。根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。被告承办民警在对报案人赵春英补充制作报案笔录后对原告进行询问，询问查证时间未超过八小时，程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第六十条规定，询问时，应当告知被询问人必须如实提供证据、证言和故意作伪证或者隐匿证据应负的法律责任，对与本案无关的问题有拒绝回答的权利。原告认为权利义务告知书应宣读而非让原告自行阅读并签名，该意见于法无据，本院不予支持。且原告作为有阅读能力的完全民事行为能力人，对相关权利义务告知书及询问笔录阅读后签名，应视为其对笔录内容的认可。原告主张其在笔录中对违法行为的承认非其真实意思表示，是为了早日回家照顾孩子，因被告并未认定原告的行为构成行政处罚的违法程度，相关陈述内容与本案传唤行为合法性无实质关联，本院不作认定。被告在办案区登记时存在案由记录笔误，在应诉时提交的登记表复印件存在错页情况，应在今后工作中予以更正。
综上，被告对原告所作的传唤行为事实清楚，程序合法，适用法律准确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈兴飞的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告陈兴飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 程坚忠
人民陪审员 张巧凤
二〇一八年八月二十日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。