福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第1517号
原告中信银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区观风亭街6号恒力金融中心第1-5层、第16-25层。
法定代表人董志炎。
委托代理人曹卫、蔡国军，福建闽天律师事务所律师。
被告福安市海鑫达商贸有限公司，住所地福建省福安市鹤兴中路118号。
法定代表人陈炳星。
被告福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市城南解放路1号财经大厦五层。
法定代表人黄宝明。
被告陈炳星，男，汉族，1964年9月9日出生，住福建省福安市。
被告赵爱梅，女，汉族，1962年8月19日出生，住福建省福安市。
被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦12层B、C座。
法定代表人朱鸿伟。
委托代理人余林芳，该公司职员。
委托代理人朱延风，福建八闽律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司福州分行（以下简称“中信银行福州分行”）与被告福安市海鑫达商贸有限公司（以下简称“海鑫达公司”）、福建省恒实担保股份有限公司（以下简称“恒实担保公司”）、陈炳星、赵爱梅、福建省中小企业信用再担保有限责任公司（以下简称“中小企业再担保公司”）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告中信银行福州分行的委托代理人蔡国军、被告中小企业再担保公司的委托代理人余林芳、朱延风到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行福州分行诉称，2014年1月27日，原告与被告海鑫达公司签订编号为（2014）信银榕仓贷字第20131422号《综合授信合同》，约定原告在2014年1月27日至2015年1月27日期间内给予海鑫达公司壹仟伍佰万元整的综合授信额度，供海鑫达公司与原告叙做约定的金融品种，包括贷款、票据承兑等；海鑫达公司在申请使用综合授信额度时，应与原告签订具体的业务合同，具体业务合同的授信期限不超过该《综合授信合同》约定的授信额度使用期限的届满日后陆个月。同时，还约定原告与被告海鑫达公司签订的编号为（2012）信银榕仓贷字第20121069号《综合授信合同》项下海鑫达公司已使用但未偿还给原告的款项，并入（2014）信银榕仓贷字第20131422号《综合授信合同》，（2012）信银榕仓贷字第20121069号《综合授信合同》项下海鑫达公司未偿还给原告的款项，均属（2014）信银榕仓贷字第20131422号《综合授信合同》项下原告对海鑫达公司的债权等。
同日，原告与被告陈炳星签订编号为（2014）信银榕仓字第2013142241号的《最高额保证合同》，约定陈炳星作为保证人，就被告海鑫达公司在2014年1月27日至2015年1月27日期间内因授信而对原告所负的债务，在本金最高额不超过壹仟伍佰万元的范围内，对该本金及其利息、复利、罚息和费用等承担连带保证责任，保证期间为两年。
同日，原告与被告恒实担保公司签订编号为（2014）信银榕仓字第2013142242号的《最高额保证合同》，约定恒实担保公司作为保证人，就被告海鑫达公司在2014年1月27日至2015年1月27日期间内因授信而对原告所负的债务，在本金最高额不超过壹仟伍佰万元的范围内，对该本金及其利息、复利、罚息和费用等承担连带保证责任，保证期间为两年。
2013年8月30日，原告与被告恒实担保公司、被告中小企业再担保公司签订编号为（2013）信银榕仓合字第20130796号的《再担保合同》，约定被告中小企业再担保公司作为再担保人，就被告恒实担保公司在2013年8月30日至2014年8月30日期限内及限额内（不超过人民币陆亿元整），为被告恒实担保公司因向符合条件的福建省内中小企业融资提供担保而产生的对原告的担保债务提供一般保证责任，补充清偿相应的债务。就被告海鑫达公司对原告的债务，中小企业再担保公司在《再担保合同》中约定的再担保限额为1500万元。
在（2012）信银榕仓贷字第20121069号《综合授信合同》项下，2013年9月22日，原告与被告海鑫达公司签订（2013）信银榕仓承字第008292号《银行承兑汇票承兑协议》约定由原告为海鑫达公司开具票面金额为人民币1500万元的银行承兑汇票；出票人为海鑫达公司，收款人为福建博纳尔铜业有限公司；汇票到期日为2014年3月22日；海鑫达公司按票面金额的50%（即750万元）提交保证金，另50%票款（即敞口的750万元）使用（2012）信银榕仓贷字第20121069号《综合授信合同》项下的授信额度；承兑汇票到期日，原告凭票支付票款；到期日原告未获清偿的票款，海鑫达公司应根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由海鑫达公司承担。2013年9月22日，原告为海鑫达公司开具了相应的银行承兑汇票贰张。承兑汇票到期日（2014年3月22日），海鑫达公司没有将票款支付给原告，致原告垫款向持票人付款。海鑫达公司因此对原告负有债务即垫付票款本金750万元。至2014年8月11日，原告除已收回150万元垫付款外，海鑫达公司在（2013）信银榕仓承字第008292号《银行承兑汇票承兑协议》项下，对原告垫付票款尚有本金600万元未付还，依约计算的罚息已达461250元。按（2014）信银榕仓贷字第20131422号《综合授信合同》的约定，本项债务本息并入（2014）信银榕仓贷字第20131422号《综合授信合同》，属（2014）信银榕仓贷字第20131422号《综合授信合同》项下原告对海鑫达公司的债权。
2014年1月28日，原告与被告海鑫达公司签订了编号为（2014）信银榕仓贷字第000406号的《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向海鑫达公司发放流动资金贷款人民币伍佰万元；借款期限自2014年1月28日起至2015年1月28日；借款利率为年利率9%，逾期贷款罚息利率为借款利率上浮50%；海鑫达公司不能按时支付利息的，原告有权按罚息利率计收复利；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由海鑫达公司承担。原告依约于2014年1月28日向海鑫达公司发放了贷款人民币伍佰万元整，履行了约定的义务，并取得相应的债权。
上述贷款合同生效后，被告海鑫达公司自2014年2月21日起就没有按期还息，构成违约；根据（2014）信银榕仓贷字第20131422号《综合授信合同》第八条、贷款合同第十三条之约定，原告已于2014年8月8日向海鑫达公司宣布上述贷款合同项下的贷款全部提前于2014年8月11日到期，要求海鑫达公司还款。但海鑫达公司未还款。至2014年8月11日，在上述贷款合同项下，被告海鑫达公司尚欠原告借款本金人民币500万元、利息124922.54元、复利1927.61元。
至2014年8月11日，在上述的（2014）信银榕仓贷字第20131422号《综合授信合同》项下，被告海鑫达公司欠原告债务本金人民币1100万元（其中贷款本金余额500万元，银行承兑汇票垫款本金余额600万元）、贷款利息124922.54元、复利1927.61元及银行承兑汇票的逾期还款罚息461250元。贷款罚息和银行承兑汇票的逾期还款罚息，应按合同约定继续计算至贷款和银行承兑汇票票款全部清偿之日止。
被告恒实担保公司和陈炳星应根据上述相应的《最高额保证合同》的约定，对海鑫达公司的上述债务承担连带保证责任。
被告赵爱梅作为被告陈炳星的配偶，对陈炳星承担的连带偿还责任的债务依法负有共同偿还的义务。
被告中小企业再担保公司应根据上述相应的《再担保合同》的约定，在被告恒实担保公司以其全部资产也不能承担对原告所负的全部担保债务时，对被告恒实担保公司所承担的保证义务应偿还的债务承担清偿责任。
被告海鑫达公司没有按期还款，致原告委托律师通过诉讼实现债权，支付一审程序的律师代理费人民币3万元。按（2014）信银榕仓贷字第20131422号《综合授信合同》第八条约定，原告因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等均由海鑫达公司承担。因此，被告海鑫达公司应赔偿原告为实现债权发生的包括律师费在内的各项费用。
原告中信银行福州分行请求：1、判决被告海鑫达公司立即偿还原告债务本金人民币1100万元（其中贷款本金余额500万元，银行承兑汇票票款余额600万元）、利息、复利和罚息588100.15元（其中贷款利息124922.54元、复利1927.61元、银行承兑汇票的逾期还款罚息461250元。均暂计至2014年8月11日），并按年利率13.5%计算，继续向原告支付贷款的逾期还款罚息；按日万分之五计算，继续向原告支付银行承兑汇票逾期偿还票款的罚息，至贷款和银行承兑汇票票款全部清偿之日止；2、判决被告海鑫达公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费人民币3万元；3、判决被告恒实公司、陈炳星对海鑫达公司对原告的上述第1、2项债务承担连带偿还责任；被告赵爱梅对被告陈炳星的偿还义务承担共同偿还责任；4、判决被告中小企业再担保公司在被告恒实担保公司以其全部资产也不能承担对原告所负的全部担保债务时，对被告恒实担保公司基于上述保证责任应承担偿还义务的债务承担清偿责任；5、判决诸被告承担本案的诉讼费、保全费等。
原告中信银行福州分行向本院提交以下证据：1、（2014）信银榕仓贷字第20131422号《综合授信合同》；2、（2012）信银榕仓贷字第20121069号《综合授信合同》；3、（2014）信银榕仓字第2013142241号的《最高额保证合同》；4、（2014）信银榕仓字第2013142242号的《最高额保证合同》；5、（2013）信银榕仓合字第20130796号的《再担保合同》及附件；6、（2013）信银榕仓承字第008292号《银行承兑汇票承兑协议》；7、3020005322728895、3020005322728896号《银行承兑汇票》；8、《特种转账借方凭证》；9、（2014）信银榕仓贷字第000406号的《人民币流动资金贷款合同》；10、2014年1月28日500万元《单位借款凭证》；11、《债务提前到期通知书》及EMS面单；12、《逾期企业债务清单》；13、被告陈炳星、赵爱梅结婚证；14、《委托代理合同》、发票及支付凭证。
被告中小企业再担保公司答辩称：一、从被告提交的《补充协议1》、《补充协议2》可见，再担保有效设立应当以被告中小企业再担保公司向原告出具同意再担保确认函为准，原告无法提供被告就海鑫达公司向原告出具过同意再担保的确认函，片面认为被告就本案标的再担保行为已经有效设立，既不符合三方合同约定，又与贷款方、担保方、再担保方合作流程相悖。
依据《补充协议1》的约定，被告承担再担保责任必须符合如下条件：（1）主债务人被依法强制执行后债权人仍得不到相应权利救济；（2）丙方担保公司经依法破产清算债权人仍得不到相应权利救济；（3）法律规定的一般保证条件成就后，方能主张由被告向原告承担一般保证责任。本案原告未能举证证明其已按照上述特别约定切实履行，原告的诉情不能成立。
原告提供的证据罚息461250元系原告方单方制作，并无得到相对方或第三方确认并详细罗列清单加以说明，故其真实性、合理性依法难以确认。此外，依据《补充协议1》约定，被告提供再担保的责任范围仅仅为融资本金，不包括利息、复利和乙方因实现债权发生的任何费用。原告之诉情违背了原、被告三方的既有约定。
二、根据相关合同约定，恒实担保公司与答辩人各自承担的保证民事责任显然不同，前者为连带保证人，后者为一般保证人。前者为民间盈利商业机构，后者为国资开办的非盈利、政策性机构。前者约定承担担保责任无限制，后者约定承担担保责任有限制。依照民诉法原理，面对如此纷繁复杂的多重法律关系，建议合议庭分别审理为宜。
三、2014年1月28日原告开出的承兑汇票，系原告明知本案恒实担保公司存在超约代偿事实情况下继续违规放贷所致，该损失应由原告自行承担。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告再担保公司向本院提交以下证据：1、《补充协议1》；2、《补充协议2》。
其余被告未作答辩亦未提交证据。
经庭审质证与审查，本院确认原告中信银行福州分行、被告中小企业再担保公司提交的证明资料具备证据的真实性、客观性及与本案的关联性，可以作为认定事实的依据。
根据现有证据，本院确认原告中信银行福州分行诉状中所述基本属实。
另查明，2013年9月22日，原告与被告海鑫达公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定由原告为海鑫达公司开具两张票面金额共计为人民币1500万元的银行承兑汇票；海鑫达公司按票面金额的50%提交保证金750万元，承兑汇票到期日，原告凭票支付票款。到期日原告未获清偿的票款，原告将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。罚息利率遇中国人民银行调整利率时，从调整之日起按调整后的利率执行。2013年9月22日，原告为海鑫达公司开具两张票面金额分别为人民币750万元的银行承兑汇票。出票人为海鑫达公司，收款人为福建博纳尔铜业有限公司；汇票到期日为2014年3月22日；承兑汇票到期，海鑫达公司没有将其余票款支付给原告。2014年3月24日，原告扣收被告海鑫达公司保证金750万元，扣收被告恒实担保公司保证金150万元，原告垫款600万元向持票人付款。原告自认，海鑫达公司保证金750万元的利息13715.63元未被扣划，尚留存海鑫达公司在原告的结算账户中，余款被告海鑫达公司未偿还。
2014年1月28日，原告与海鑫达公司又签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向海鑫达公司发放流动资金贷款人民币500万元；借款期限自2014年1月28日起，至2015年1月28日；借款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，采用浮动利率，自实际提款日起，首次利率调整日确定为2014年7月21日，并从利率调整日后每6月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日。按约结息，结息日为每月的第20日。本合同采取定期付息，到期还本方式还款。逾期贷款罚息利率为借款利率上浮50%；海鑫达公司不能按时支付利息的，原告有权按罚息利率计收复利；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由海鑫达公司承担。原告依约于2014年1月28日向海鑫达公司发放了贷款人民币500万元。被告海鑫达公司未支付利息亦未偿还本金。
被告陈炳星与原告签订《最高额保证合同》，约定：最高额保证是指被告陈炳星与原告就债务人在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由被告陈炳星在此最高额度内对债务人履行债务向原告提供保证的协议。该最高额度是指债务人对原告承担的各项债务的总余额。被告陈炳星保证的主债权是指2014年1月27日至2015年7月27日期间因原告向被告海鑫达公司授信而发生的一系列债权。被保证的主债权最高额度为等值人民币1500万元。被告赵爱梅在《最高额保证合同》上确认：已知晓上述合同约定并对于陈炳星依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。陈炳星与赵爱梅系夫妻关系。
2014年1月23日，原告与被告恒实担保公司签订编号为（2012）信银榕仓字第2013142242号的《最高额保证合同》，约定恒实担保公司作为保证人，就被告海鑫达公司在2014年1月27日至2015年7月27日期间内因授信对原告所负的债务，在本金最高额不超过壹仟伍佰万元的范围内，对该本金及其利息、罚息和为实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为两年。
2013年8月30日，原告与被告恒实担保公司、中小企业再担保公司签订编号为（2013）信银榕仓合字第20130796号的《再担保合同》，约定被告中小企业再担保公司作为再担保人，就被告恒实担保公司在2013年8月30日至2014年8月30日期限内及不超过人民币陆亿元整限额内，为被告恒实担保公司因向符合条件的福建省内中小企业融资提供担保而产生对原告的担保债务提供一般保证责任。当主债务人未能清偿债务，且被告恒实担保公司以其全部资产亦不能对原告承担全部担保债务时，在法律规定的承担一般保证的条件就成后，由被告再担保公司按本合同约定及法律规定向原告承担一般保证责任，补充清偿相应的债务。合同附件中列明被告海鑫达公司系符合再担保条件的福建省内中小企业，担保限额为1500万元。
2014年3月28日，原告与被告恒实担保公司、中小企业再担保公司签订编号为（2014）信银榕仓补字第20130796号的《补充协议》，约定，该等中小企业（融资客户）须经原告审核后，由恒实担保公司向中小企业再担保公司提出再担保申请，经在担保公司事前确认并向原告出具“同意再担保确认函”，且经原告审批通过的项目，原告才能办理放款手续，否则由此引起的一切后果，被告中小企业再担保公司不承担任何责任。在《再担保合同》的履行期限内，中小企业再担保公司为恒实担保公司提供再担保的责任范围为符合本合同约定的、恒实担保公司对原告的担保债务项下的融资本金，不包括利息、罚息、复利和乙方因实现债权发生的任何费用。前款所述担保债务涵盖本补充协议签署日前已发生但尚未解除的担保债务。三方特别约定，在中小企业再担保公司提供再担保的融资担保项目中，发生主债务人不履行偿还义务时，先由恒实担保公司按约定承担连带保证责任。在主债务人不能履行债务，且经司法裁决并经强制执行主债务人和恒实担保公司以其全部资产破产清算完毕后亦不能按约定履行担保债务时，在法律规定承担一般保证责任的条件成就后，由被告中小企业再担保公司按本合同约定向原告承担一般保证责任，补充清偿相应债务，但原告保留随时依法采取诉讼方式向被告中小企业再担保公司要求承担再担保责任的权利。《补充协议》还对其他事项进行约定，《补充协议》与《再担保合同》均有同等法律效力，除补充协议增加或变更的条款之外，再担保合同的其他条款有效。
为实现债权，原告已支付律师代理费30000元。
本院认为，原告中信银行福州分行与被告海鑫达公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《人民币流动资金贷款合同》、原告与被告陈炳星、赵爱梅签订《最高额保证合同》、原告与恒实担保公司签订的《最高额保证合同》、原告与被告恒实担保公司、中小企业再担保公司签订的《再担保合同》、《补充协议》等主体适格、意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
原告中信银行福州分行已依约垫付银行承兑汇票项下款项，垫款本金合计为600万元，被告海鑫达公司应依约承担还款付息责任。被告海鑫达公司拖欠原告垫款本金600万元，已构成违约，其应按《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》约定向原告中信银行福州分行偿还尚欠的垫款本金600万元及罚息。
根据《人民币流动资金贷款合同》，原告中信银行福州分行已依约支付贷款500万元，被告海鑫达公司应依约承担还款付息责任。被告海鑫达公司未及时还款付息构成违约，其应按约定向原告中信银行福州分行偿还尚欠的贷款本金500万元及罚息、复利。
为实现债权原告中信银行福州分行已支付律师代理费30000元，该款项被告海鑫达公司应依合同的约定予以承担。
根据原告与被告恒实担保公司签订的《最高额保证合同》，被告恒实担保公司对本案债务和原告实现债权的费用在最高债权额1500万元内提供连带责任保证担保，其应依约承担连带还款责任。
根据原告与被告陈炳星签订的《最高额保证合同》，被告陈炳星对本案债务和原告实现债权的费用在最高债权额1500万元内提供连带责任保证担保，其应依约承担连带还款责任。被告陈炳星的配偶赵爱梅在《最高额保证合同》上确认对陈炳星承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。被告赵爱梅应依约以其与陈炳星的夫妻共同财产承担共同偿还责任。
根据《再担保合同》，被告中小企业再担保公司为恒实担保公司在2013年8月30日至2014年8月30日期间发生且符合约定的福建省内中小企业融资担保项目提供再担保，当恒实担保公司的全部资产不足以清偿本案全部债务的情况下，由被告再担保公司向原告承担一般保证责任，补充清偿相应债务。被告海鑫达公司系《再担保合同》附件中明确列明的符合条件的福建省内中小企业，担保限额为1500万元。原告依合同约定于2014年1月28日向被告海鑫达公司贷款500万元，符合各方合同约定。虽之后原告与被告恒实担保公司、中小企业再担保公司又于2014年3月28日签订《补充协议》，约定再担保有效设立应当以被告中小企业再担保公司向原告出具同意再担保确认函为准，但该补充协议的约定滞后于原告出具承兑汇票及支付贷款，在补充协议签订时，原告已向被告海鑫达公司出具承兑汇票并支付贷款500万元，故《补充协议》上述条款的约定对本案原告向被告海鑫达公司出具承兑汇票并贷款500万元不具有约束力。同时，《补充协议》约定，被告中小企业再担保公司提供再担保的责任范围为仅为融资本金，不包括利息、罚息、复利和乙方因实现债权发生的任何费用，该条款适用补充协议签署日前已发生但尚未解除的担保债务。故根据该条款被告中小企业再担保公司对本案借款本金之外的其他款项不承担再担保责任。再次，《补充协议》对再担保的代偿方式、顺序有明确约定。在海鑫达公司不能履行债务，经司法裁决并经强制执行海鑫达公司，且恒实担保公司以其全部资产破产清算完毕后亦不能按约定履行担保债务时，被告中小企业再担保公司向原告承担一般保证责任，补充清偿垫款本金余额。被告中小企业再担保公司关于本案代偿顺序的辩解，本院予以采信。《补充协议》同时约定，被告中小企业再担保公司为本案债务提供再担保，原告可依合同约定向其主张权利。被告中小企业再担保公司关于本案涉及不同法律关系不应合并审理的辩解，本院不予采信。2014年1月28日原告向被告海鑫达公司贷款500万元时，其于2013年9月22日开出的承兑汇票并未到期，不存在恒实担保公司超约代偿的事实。被告中小企业再担保公司无证据证明原告于2014年1月28日贷款500万元存在违规放贷，其关于原告存在违规放贷、损失应由原告自行承担的辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福安市海鑫达商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司福州分行承兑汇票垫款本金人民币6000000元及罚息（罚息以6000000元为本金按日万分之五从2014年3月24日起计至该款还清之日止）；
二、被告福安市海鑫达商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司福州分行贷款5000000元及利息、罚息（利息、罚息以5000000元为本金按合同约定的利率从2014年1月28日起计至该款还清之日止）
三、被告福安市海鑫达商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司福州分行为实现债权而支付的律师代理费人民币30000元；
三、被告福建省恒实担保股份有限公司对本判决确定的第一、二、三项债务在最高债权额1500万元限度内承担连带清偿责任。被告福建省恒实担保股份有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告福安市海鑫达商贸有限公司追偿；
四、被告陈炳星对本判决确定的第一、二、三项债务在最高债权额1500万元限度内承担连带清偿责任。被告赵爱梅对被告陈炳星的上述担保债务在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任。被告陈炳星、赵爱梅承担连带清偿责任后，有权向被告福安市海鑫达商贸有限公司追偿；
五、被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司对被告福建省恒实担保股份有限公司所担保的债务，经强制执行被告福安市海鑫达商贸有限公司资产、且被告福建省恒实担保股份有限公司以其全部资产破产清算完毕仍不能履行的本金余额，向原告中信银行股份有限公司福州分行承担一般保证的清偿责任。被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司承担一般保证责任后，有权向福安市海鑫达商贸有限公司、福建省恒实担保股份有限公司追偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币91509元、保全费5000元由诸被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 丹
代理审判员 潘水晶
人民陪审员 陈艳云
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 廖小航
（2014）榕民初字第1517号共17页