福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行终字第85号
上诉人（原审原告）张强，住龙岩。
被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局交通警察大队，住所地龙岩市。
法定代表人饶瑛浩，大队长。
委托代理人郭宇东，龙岩市公安局新罗分局交通警察大队法制员。
上诉人张强因公安交通行政处罚一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人张强，被上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队的委托代理人郭宇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：龙岩市公安局新罗分局交通警察大队于2015年3月18日作出3508021412737502号《公安交通�理简易程序处罚决定书》，认定：张强管理的闽F880**号机动车于2014年6月30日9时16分，在闽西交易城实施汽车在道路上违反规定停放且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第九项之规定，决定给予上诉人罚款100元。
原审查明，2014年6月30日上午，原告张强驾驶闽F880**号机动车到闽西交易城，其将该车停放在闽西交易城道路上，后离开车辆前往附近光大银行办事。9时16分，被告执勤的工作人员发现后，进行拍照并开出违停告知单张贴至车上，要求原告到交管部门接受处�。2015年3月18日，被告以原告管理的车辆存在违反规定停放且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为为由，作出3508021412737502号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定给予原告罚款100元。后原告缴纳罚款100元。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审认为：被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队具有本案行政执法主体资格和法定职权，其作出被诉行政处罚决定权源有据。本案争议的主要焦点是：原告是否违法停车？《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放……在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”。第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场�拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”。机动车应当在规定地点停放，是指应当在停车场、停车泊位或者其他准许停放车辆的地点，不得在车行道、人行道和其他妨碍交通的地点任意停放。本案中，原告为办事将车停放在道路上，并非在规定的地点停放，属违法停放车辆，虽然原告靠道路右边按顺行方向停放，但其已离开车辆，不属于临时停车。被告作出被诉处罚决定符合法律规定。原告的诉讼请求及理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回原告张强的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张强负担。
宣判后，原审原告张强不服，向本院上诉称：1、一审法院和被上诉人错误认为“机动车未在规定的地点停放便是违法”过于牵强。“应当”和“禁止”是两�不同的定性，一审法院和被上诉人适用《道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放”来认定上诉人停车行为违法，显然在偷换概念，忽略了第五十六条的后面一段。2、即使上诉人违反了《道路交通安全法》第五十六条规定，被上诉人也不应该对上诉人进行处罚。《道路交通安全法》第九十三条规定了处罚的前提，从被上诉人提供的证据不能证明上诉人当时妨碍了其他车辆或行人通行。一审法院和被上诉人对事实认定有误，适用法律不当。上诉请求：一、撤销原判；二、撤销龙岩市公安局新罗分局3508021412737502的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并退还罚金。
被上诉人龙岩市公安局交通警察支队答辩称：1、闽F880**号小型轿车在闽西交易城在没有施划停车泊位的道路上停车且驾驶人不在现场的事实清楚、证据确凿。2、该车违反�定停车，占用其他车辆的通行路面，妨碍、影响其他车辆通行是必然的。造成交通拥堵是妨碍、影响其他车辆通行已经成生严重后果的表现。3、根据相关规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。4、上诉人对法律法规的理解不恰当，《道路交通法》立法的意义就是保障道路通行安全畅通有序。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提供新的证据，本院查明事实与原审法院一致。
本院认为，上诉人对被上诉人的执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查，被上诉人的执法主体适格和执法程序合法，予以确认。
本案的争议焦点是上诉人是否属违法停车问题。《中华人民共和国道路交通安全法》�五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离……。”根据上述规定，机动车应当在规定地点停放，是指应当停放在停车场、停车泊位或者其他准许停放车辆的地点。联系本案而言，上诉人将车停放在闽西交易城道路上，并非在规定地点停放，且上诉人作为机动车驾驶人离开车辆前往附近光大银行办事，不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条机动车在道路上临时停车的规定。故上诉人主张其未妨碍其他车辆和行人通行，属道路上临时停车的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”。被上诉人根据上诉人未在规定地点停放机动车的行为，适用前述法律规定及其它相关规定对其处以100元的罚款，并无不当，上诉人主张被上诉人适用法律错误的理由不成立，本院依法不予采纳。
综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 建 岩
代理审判员 严 丽 梅
代理审判员 李 俊 锋
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 何艳玲（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者使用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判�认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。