吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第247号
原告：张静燕，住吉林市。
委托代理人：易秀敏，住长春市南关区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所吉林市吉林大街165号。
法定代表人：张硕，该公司经理。
委托代理人：张吉祥。
原告张静燕诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称中保吉林分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张静燕委托代理人易秀敏、被告中保吉林分公司委托代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日，原告张静燕的儿子刘新伟驾驶×××号丰田小型普通客车，沿珲乌高速公路吉林到长春方向行驶至429公里加400米处，车辆撞断道路右侧防护栏后，侧翻停在了右侧排水沟内，造成车辆损坏、路产损失、驾驶员刘新伟当场死亡的交通事故。刘新伟在2014年1月29日在被告处投保了机动车损失保险险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率等险种。事故发生后，发生车辆维修费、路产损失费、吊车施救费等相关费用，原告多次向被告主张理赔，但被告不予理会。故依法起诉，请求判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司赔付原告张静燕机动车损失费147,001.00元，丧葬费21,423.00元，路产损失费7,840.00元，吊车施救费3,500.00元，共计179,164.00元；2、诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司承担。
被告辩称:1、车辆损失修理费没有法律依据，因为原告鉴定的该车修理价格已经接近车辆的实际价格，根据相关法律规定该车应推定全损，根据国家关于车辆报废的相关规定，车辆修理费不应超过车辆实际价值的70%，所以我公司对该车辆如果进行维修只能按照双方委托鉴定的实际价格160,488.00元的70%予以赔偿；2、丧葬费请求不符合法律规定，车上人员责任险最高限额为10,000.00元，路产损失原告应当提供证明，证明其已经进行赔偿，吊车施救费不在保险范围内。
本案焦点问题为：1、原告诉请是否于法有据，应否支持；各项费用被告是否应予理赔；2、被告的抗辩理由是否成立。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生过程以及责任划分情况；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单1份，证明原告在被告处投保事实，原被告之间具有合法的保险合同关系，被告应予理赔；；
3、车辆损失鉴定书1份，证明车辆损失鉴定情况；
4、路产损失赔偿通知书1份；
5、路产损失赔偿发票1份；
6、拖车费发票4张；
证据4-6证明原告实际已经支出路产损失及拖车费情况；
7、死亡证明1份，证明事故中致被保险人死亡。
被告质证：对证据3有异议，认为鉴定价值过高；对证据6有异议，认为不属于赔偿范围；对其他证据均无异议。
被告向本院提供证据为：车辆鉴定评估报告1份，证明车辆事故发生时车辆的市场价值。
原告对该证据质证表示无异议。
本院针对原、被告提供的证据综合分析、评判如下：
原告提供的证据3系原告单方委托，被告又不予认可，双方已经重新鉴定，故该证据本院不予确认和采信。其余证据的证据形式均符合证据规则的规定，与本案待证事实具有关联性，能够形成完整的证据链条，能够证明原、被告之间的保险合同关系以及保险车辆发生事故及实际赔付路损，支付施救装卸费的情况和事实，被告对证据真实性无异议，故本院对上述证据均予以确认和采信。
被告提供的证据系法院委托鉴定结果，双方均无异议，故本院予以确认和采信。
通过庭审调查及对以上证据的分析、评判，本院可以确定如下事实：原告张静燕之子刘新伟于2014年1月29日，为其名下的×××号丰田小型普通客车在被告中保吉林分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，并如数缴纳了保费6,537.98元，保险期间自2014年1月30日0时起2015年1月29日24时止。2014年4月29日，刘新伟驾驶该车沿珲乌高速公路吉林到长春方向行驶至429公里加400米处，车辆撞断道路右侧防护栏后，侧翻停在了右侧排水沟内，造成车辆损坏、路产损失、驾驶员刘新伟当场死亡的交通事故。经吉林省高速公路管理局处理原告赔偿路产损失7,840.00元，同时支付救援拖车费3,500.00元。事后，原告委托吉林省价格认证中心鉴定，损坏配件及修理价格合计为147,001.00元。后原告多次找到被告协商保险理赔事宜未果。原告起诉后，经被告申请，法院委托吉林市吉辰旧机动车评估有限公司对出险车辆进行了鉴定评估，鉴定结果为该车市场价值为160,488.00元。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”，第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立……依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。结合本案，原告张静燕之子刘新伟与被告中保吉林分公司签订的机动车保险单系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合同关系成立并且合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告张静燕之子刘新伟已经按照双方保险合同的约定及时足额缴纳了保险费，保险车辆发生保险事故的时间也在保险期间，且属于双方约定机动车损失保险责任内容和范围，故被告中保吉林分公司理应依法对原告进行理赔。关于原告主张的车辆损失赔付数额，本院认为该数额原告确系依据其单方委托得出的鉴定结论，被告不予认可，缺乏法律依据，无法采纳。但经法院依法委托依法评估鉴定已确定该车当时市场价值为160,488.00元，如按照该评估的市场价格进行赔付对双方都比较公平合理，但如按此标准全额赔付，原告应将保险车辆交付被告。现因原告已经将保险车辆出卖他人，导致车辆已经无法交付，车辆残值也已经无法确定。就此现被告主张可以按照评估鉴定的该车当时市场价值160,488.00元的70%确定维修价值，而原告则认可按照车辆投保时确定的车辆价值即保险单上载明的新车购置价190,826.00元的70%确定维修价值，本院经综合分析双方具体投保时间、事故发生时间并结合本案的实际情况，本着当事人意思自治和公平原则认为原告观点相对更为公平合理，其主张可以采纳，故具体维修费数额确定为190,826.00元的70%为133,578.20元。关于原告主张的丧葬费21,423.00元，根据双方保险单中关于车上人员责任险限额标准为10,000.00元的约定，该10,000.00元赔偿数额应予支持，其余部分不予支持。关于原告已经赔付的路政损失及已经支付的救援拖车费，依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第五条规定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。本院认为，原告赔付的路政损失，支付的救援拖车费均客观真实发生，属于必要的、合理的费用，并且不超过保险合同保险金额限额，故原告该部分诉讼请求于法有据，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后立即内赔付原告张静燕车辆损失费133,578.20元，车上人员责任险10,000.00元，路政损失费7,840.00元，拖车费3,500.00元，合计154,918.20元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,883.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 渠艳玲
二〇一五年十二月二十日
代理书记员 崔 雪