广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2598号
原告：潘凤英，女，1978年4月8日出生，汉族，身份证住址重庆市奉节县。
委托代理人：余晓强，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：中山市鄂尔多斯房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨春林，总经理。
委托代理人：李宏科、王建伟，广东正日律师事务所律师、实习律师。
原告潘凤英诉被告中山市鄂尔多斯房地产开发有限公司（以下简称鄂尔多斯公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告潘凤英及其委托代理人余晓强，被告鄂尔多斯公司的委托代理人李宏科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘凤英诉称：2014年7月20日，原、被告双方签订尚城花园商品房认购书，购买中山市火炬开发区孙文东路839号尚城花园＊＊区＊幢801房，建筑面积145.1平方米，套内面积119.54平方米，楼价796966元，付款方式为银行按揭贷款557000元，现金付款20000元。原告于签订认购书当天支付了20000元定金款，按揭贷款下来后自动转为首付购房款，按揭贷款由被告代办。因原告丈夫张胜发一张多年未用的信用卡扣年费造成121.56元欠款未付，形成不良信用记录，银行不批准该笔贷款，属于无法预料的因素，不可归责于当事人的过错，致原告无法购买该房产。原告要求被告退还定金20000元遭拒，故特提起诉讼，请求判令：1.被告退还购房定金20000元以及自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.原告潘凤英身份证；2.企业机读档案登记资料；3.尚城花园认购书；4.定金收据及银行转款凭证；5.原告潘凤英及其丈夫张胜发；6.征信中心个人信用报告；7.招商银行信用卡对账单。
被告鄂尔多斯公司辩称：1.原、被告签订尚城花园认购书后，原告没有按照认购书上约定的时间支付除定金以外的首期款60000元以及与被告签订商品房买卖合同，对此原告存在违约行为；2.原告所述其因为丈夫张胜发信用卡贷款不良记录导致不能办理按揭贷款属于原告的自身原因造成，不属于不可归责于当事人的过错。综上，原、被告没有成功签订商品房买卖合同的原因是由于原告自身过错造成，故其无权要求被告返还定金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鄂尔多斯公司就其辩解意见在举证期限内向本院提交的证据有：1.商品房预售许可证；2.按揭付款申请书；3.催交房价款通知书以及解约通知书律师函2张；4.EMS快递签收单。
经审理查明：2014年7月20日，原、被告签订尚城花园认购书（以下简称认购书），约定：原告向被告认购被告开发的位于中山市火炬开发区孙文东路839号尚城花园＊＊区＊幢801房（以下简称801房）；该房产建筑面积145.10平方米，套内面积约119.54平方米；认购价796866元；原告以银行按揭方式付款，2014年7月20日前支付定金20000元，同年8月5日前支付部分首期款80000元（含定金），同年9月20日前签署中山市商品房买卖合同和办理相关按揭手续，同年10月30日前支付首期尾款159833元；原告未依上述付款办法指定的日期按时或足额支付任何一期楼价款、原告未依上述指定的日期签署中山市商品房买卖合同、原告未依付款办法指定的日期办理银行按揭手续又未付款的、原告不履行本认购书其他义务的均视原告违约，被告有权解约并没收原告已付定金，将该物业另行出售；原告对自己的购买能力、资信状况等应有充分了解和评估，能否获得按揭贷款属原告自身责任，出售方对此不作任何保证，若银行对原告的按揭申请不予审批或审批的金额不足，原告同意于银行批复后七天内付清全部房价款或补足差额房价款，否则被告有权没收认购书所付定金。认购书还就其他事项进行了约定。认购书签订后，原告于当日向被告支付定金20000元，并签订了按揭付款申请书，承诺根据认购书中约定的各时间段办理相关付款以及按揭贷款等购房手续。同年9月2日，被告委托广东正日律师事务所（以下简称正日律师所）通过EMS邮政特快专递向被告发出催交房价款通知书律师函，要求原告在2014年9月8日前向被告支付房价款60000元，否则按约定解除与被告的商品房买卖合同关系，没收已缴付的定金及将801房收回另行出售。同年9月10日，被告再次委托正日律师所通过EMS邮政特快专递向被告发出解约通知书律师函，要求原告在2014年9月16日前向被告支付房价款60000元，否则将于2014年9月17日解除与被告的商品房买卖合同关系，没收已缴付的定金及将801房收回另行出售。原告收取上述律师函后未在通知的期限内支付房价款，也没有与被告签署商品房买卖合同，后因要求被告退还定金无果，遂于2014年9月23日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：原告潘凤英与张胜发于2005年9月26日登记结婚。
庭审中，对于被告律师函中解除双方商品房买卖合同关系以及将801房收回另行出售的要求不持异议，但认为认购书中第8条“原告对自己的购买能力、资信状况等应有充分了解和评估，能否获得按揭贷款属原告自身责任，出售方对此不作任何保证，若银行对原告的按揭申请不予审批或审批的金额不足，原告同意于银行批复后七天内付清全部房价款或补足差额房价款，否则被告有权没收认购书所付定金”属于格式条款，其丈夫张胜发存在信用卡贷款不良记录导致不能办理按揭贷款属于客观原因，不能据此认定原告存在过错，被告应向原告退还定金20000元。
又查：截止至2014年9月5日，张胜发开办的信用卡共有2张，其中于2006年12月29日由招商银行发放的贷记卡因发生过逾期还款超过60天情形已变成呆账，并于2011年6月销户，上述信用卡帐户于2014年8月显示应还金额为121.56元。庭审中，原告自认其丈夫曾使用上述信用卡进行消费，但不清楚信用卡存在贷款不良记录的具体原因。
本院认为：本案为商品房预约合同纠纷。原、被告签订的认购书是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，其效力应予认定。本案争议的焦点为双方未能订立商品房买卖合同的原因应归责于何方。本院分析如下：
第一，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，原、被告双方在订购书中明确约定原告在2014年8月5日前向被告支付除定金外的部分购房款60000元，在同年9月20日前与被告签订商品房买卖合同，并办理相关按揭手续，在同年12月30日前支付首期楼价尾款159866元，如原告未依上述付款办法支付任何一期楼价款以及签订商品房买卖合同并办理相关按揭手续，则视为原告违约。现原告在上述约定时间内既没有根据约定支付楼价款，也没有与被告签订商品房买卖合同并办理相关按揭手续已违反双方在认购书中所作相关约定，违约方为原告，被告有权依约没收其定金。
第二，原告认为其违约原因是作为共同贷款申请人之一即其丈夫张胜发存在银行信用卡贷款不良记录，导致不能办理相关按揭手续，对于上述原因是否属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定中“因不可归责于当事人双方的事由”，能否据此免除原告的违约责任则必须进行综合考虑：首先，房产系价值重大的生活物资，原告作为普通的消费者，在签订认购书并决定向银行申请贷款时对自身的购买能力以及银行资信状况理应进行必要的自我评估，所以即使认购书第8条“原告对自己的购买能力、资信状况等应有充分了解和评估，能否获得按揭贷款属原告自身责任，出售方对此不作任何保证，若银行对原告的按揭申请不予审批或审批的金额不足，原告同意于银行批复后七天内付清全部房价款或补足差额房价款，否则被告有权没收认购书所付定金”系格式条款，也不能据此免除原告应尽的自我审查义务；其次，根据庭审中已查明的事实可知，作为共同贷款人即原告的丈夫张胜发办理的信用卡只有两张，且涉案信用卡亦曾使用，对信用卡的使用情况、是否存在欠费应有一定程度的认知，故原告丈夫因涉案信用卡欠费导致在银行的信用报告中存在不良记录属于其自身信用卡使用、管理不善造成。综上，原告主张的免责是由是由于其自身对信用卡使用、管理不善并在决定向银行申请按揭贷款购房时对自身银行资信状况没有进行必要的审查而造成，属于原告自身原因所致，不属于可归责于被告或不可归责于双方当事人的事由。故原告要求被告返还定金20000元及利息，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘凤英的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元（原告潘凤英已预交），由原告潘凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二〇一四年十一月二十一日
书记员 黄卓锴