重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第02995号
原告陈世春，男，1957年8月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告陈仕祥，男，1970年3月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。
前列二原告的委托代理人向国旗，重庆宁静律师事务所律师，系特别授权。
被告黄小红，男，1976年12月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人沈小平，重庆四正律师事务所律师，系特别授权。
第三人杨健华，男，1971年8月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告陈世春、陈仕祥与被告黄小红、第三人杨健华合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员黄拥军独任审判，适用简易程序并于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈世春、陈仕祥及其委托代理人向国旗、被告黄小红及其委托代理人沈小平、第三人杨健华均到庭参加诉讼。同年10月31日，本院再次公开开庭进行了审理。原告陈世春及二原告的委托代理人向国旗、被告黄小红及其委托代理人沈小平到庭参加诉讼；第三人杨健华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈世春、陈仕祥诉称，被告黄小红承包湖南省华容县南岸采石场后因资金困难，邀约原告入伙并签订了《合伙协议》，约定原告享有30%股权、被告黄小红享有50%股权、第三人杨健华享有20%股权，各方合伙经营湖南省华容县南岸采石场。因经营期间双方发生矛盾，无法共同经营，被告同意原告及第三人退伙，但拒不返还投资款。故起诉请求法院判令原告退出湖南省华容县南岸采石场的合伙经营，被告返还原告投资款229400.00元。因原、被告及第三人在起诉前已签订了终止合伙协议，故庭审中原告放弃了要求退伙的诉讼请求。
被告黄小红辩称，原告要求退还投资款的事实不成立，理由不充分。原告所称的229400.00元投资款，事实上是在2013年12月1日二原告通过充分考察了解后与本案第三人杨健华共同接手了被告黄小红与其姐黄某承包的湖南华容采石场的经营，黄小红与其姐黄某对该采石场投资了四五十万左右，后来被告之姐退伙，并将其在该采石场享有的50%股份作价20万元转让给原告及第三人。之后原、被告及第三人重新签订合伙协议，双方按照投资比例缴纳启动资金，在合伙经营一年左右后因未处理好有些事务，各方于2014年9月19日经过清算共同达成终止合伙协议，确定了各合伙人对剩余财产的分配额，即黄小红为121300.00元，陈世春为72780.00元，杨健华为48520.00元，被告按该协议约定当时分别支付陈世春、杨健华现金780.00元、520.00元，后来又分别给陈世春、杨健华打款72000.00元、48000.00元。在经营期间陈世春分红所得34589.00元，第三人也按其股份分得自己应得部分。原、被告及第三人所订立的合伙协议是成立的，在合伙成立一年后双方又终止了合伙，并进行了清算，达成了终止合伙协议，故不存在退还原告投资款的问题。
第三人杨健华述称，原、被告及第三人成立合伙的情况属实。
经审理查明，二原告系亲兄弟关系。2013年9月1日，被告黄小红作为乙方与作为甲方的华容县南岸口采石场签订矿山开采、生产承包合同，约定将华容县南岸口采石场岩石的开采至加工成碎石的全部生产承包给乙方黄小红，合同承包期限为三年。2013年11月23日，原告陈仕祥给被告黄小红打款40000.00元。同年12月1日，原告陈仕祥与被告黄小红及第三人杨健华签订合伙协议，约定三人合伙经营湖南省华容县南岸口采石场，原告陈仕祥、被告黄小红、第三人杨健华分别享有30%、50%、20%股份，并约定由于该采石场的合伙股权在黄小红与业主所签订的原始承包合同中未约定，其相关事宜由黄小红个人处理，如有利弊与该合伙协议无关；该采石场在2013年12月1日前的所有债权债务均与该合伙协议无关；该采石场所产生的盈亏由持股人按股份按月平均分摊；采石场内除业主所有的财产以外均属所有股东所有，合伙协议终止后的所有财产残值按股份分摊。2013年12月11日，被告黄小红给原告陈仕祥出具140000.00元的收条一张，该收条注明，此款120000.00元系股份，另外20000.00元系启动资金；该款包含原告陈仕祥2013年11月23日所打款项40000.00元。同年12月18日，被告又给原告陈仕祥出具19400.00元的收条一张。2014年1月24日，被告给原告陈仕祥出具30000.00元的押金收条一张。2014年3月，原告陈世春与被告黄小红及第三人杨健华签订合伙协议，其内容与原告陈仕祥、被告黄小红及第三人杨健华签订的合伙协议的内容基本相同，约定原告陈世春、被告黄小红、第三人杨健华分别享有30%、50%、20%股份；该协议落款时间书写为2013年12月1日，协议中原告陈世春所享有的30%股份实际为原告陈世春、陈仕祥共同享有。此后，原告陈世春负责与被告及第三人进行合伙经营。原、被告及第三人合伙后，分别按所占股份投入启动资金48000.00元、80000.00元、32000.00元，共计160000.00元；被告给原告陈仕祥出具收条中的款项，除120000.00元股金和30000.00元押金外，其余均系启动资金。原、被告及第三人合伙经营期间，其合伙帐目起初由杨健华经手，之后由陈世春经手；各合伙人均按其所占股份分得相应红利，其中原告分得红利34589.00元，同时，原、被告及第三人每月均领取了工资。2014年9月13日，原告陈世春与被告黄小红及第三人杨健华签订终止合伙协议，约定三人共同协商决定于2014年9月13日将原签订的合伙协议解除终止，并进行了合伙清算，明确包含库存估量、设备残渣估价、押金等总收入共计423991.00元，总支出为181390.00元，余额242601.00元按三人所占股份分配为黄小红121300.50元、陈世春72780.30元、杨健华48520.20元，该协议同时约定，合伙终止前的所有书面字据，包括合伙协议、原业主合同、黄小红出具给陈仕祥、陈世春、杨健华的所有票据，全部作废。终止合伙协议签订当日，被告将原告及第三人分得款项中的零头780.30及520.20元付给二人，余额于2014年9月20日通过银行转帐支付给二人。2014年9月22日，被告黄小红给其姐黄某转款130000.00元。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，有原告提交的陈世春、黄小红、杨健华三人签订的合伙协议，收条3份，重庆农村商业银行存款回单1份，有被告黄小红提交的原告陈仕祥、陈世春分别与黄小红、杨健华签订的合伙协议，终止合伙协议，结算清单，收条，中国建设银行转帐凭条3份，工资发放花名册，矿山开采、生产承包合同，合伙帐目月收支清单，合伙帐薄等证据在案佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，能证明本案事实，本院对上述证据中能够相互印证的部分予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。
庭审中，原告将返还投资款诉讼请求变更为189400.00元。
上述事实，有庭审笔录佐证。
本案原、被告争议的焦点事实是：被告黄小红是否与其姐黄某以各占50%股份共同承包经营华容县南岸口采石场？被告于2013年12月11日给原告陈仕祥出具的收条中的120000.00元系投资款还是用于购买被告之姐黄某的股份？
针对争议焦点，被告为证实原告的上述120000.00元系购买被告之姐黄某股份的事实，提供了其姐黄某、证人姜某某的出庭证言佐证。被告之姐黄某出庭证实，其与黄小红共同承包经营华容县南岸口采石场，两人投资近50万元，黄某投资了20万元左右，资金来源一部分是黄某将银行卡交给其弟黄小红由黄小红自己取款，有一部分是通过信合卡转帐的；因黄某同该采石场的老板娘搞不好关系才退出经营并将股份转让给陈仕祥等人；协商转让事宜时陈仕祥、杨健华、彭仕明及另外一个开挖掘机不认识的人在场，黄某的股份作价20万元，各方同意后，黄某委托其弟黄小红办理转让事宜；因原来黄某欠黄小红7万元，且为了周转资金，黄小红在今年9月22日才把下剩的股份转让款13万元打给黄某。证人姜某某出庭证实，其系华容县南岸口采石场工人，该采石场系黄小红和黄某共同承包经营，二人投资了40余万元，后来黄某将股份作价20万元转让给原告和杨健华后就没经营了。
原告质证认为，证人黄某与被告系近亲属，黄某对自己在采石场具体投资多少资金及资金来源均没有证据，对其证言不认可；证人姜某某在协商转让股份和付款时均不在场，其证言系传来证据，对其真实性不认可。
庭审中，被告陈述，因其姐黄某与南岸口采石场老板娘有矛盾，所有事情都是委托被告办理，原告及第三人总共出资20万元受让其姐的股份，其中原告出资12万元，第三人杨健华出资8万元，故终止合伙协议中未将原告及第三人用于购买其姐股份的20万元纳入进行清算。第三人杨健华亦陈述，杨健华与被告黄小红合伙前并不相识，杨健华的老表彭仕明与陈仕祥关系较好，杨健华的老表称黄某有50%的股份要转让，杨健华就过去看了，其老表要求杨健华占一部分股份，后来在被告屋里同黄某见的面；股份确系黄某转让，总共作价20万元，杨健华出资8万元占20%股份，陈仕祥出资12万元占30%股份；因黄某同采石场老板娘闹矛盾，加上黄某不会写字，故当时转让款都是黄小红出的条子，进场后所有事情也都是找黄小红；终止合伙协议没有陈仕祥参与，是因为最先合伙是陈仕祥，后来陈仕祥不在采石场里待了，陈仕祥让他哥哥陈世春过来，他们按照原来和陈仕祥的合伙协议与陈世春又重新签订了合伙协议，此后其他合伙人就只认可陈世春而不认可陈仕祥了。
原告对第三人杨健华所陈述的受让黄某股份的事实无异议。
本院认证认为，第三人杨健华在与被告合伙前并不相识，且本案的处理结果与其无直接利害关系，故其陈述更为客观，其陈述的事实与被告的陈述及证人黄某、姜某某的出庭证言基本能够相互印证，与被告给原告陈仕祥出具的收条中所注明的12万元款项的性质亦能印证，且原告对受让黄某股份的事实亦无异议；虽然原告及第三人用于购买股份等款项均由被告收取并由其出具收据，但根据被告和第三人的陈述以及证人黄某的证言，能够证实被告是受其姐委托而代为收款，故不能否定被告代为收取的该款系用于购买黄某股份的客观事实。综上，本院对第三人杨健华的陈述及证人黄某、姜某某的证言予以采信，根据本院采信的上述证据并结合当事人的陈述，应当认定被告与其姐黄某共同承包经营华容县南岸口采石场，被告于2013年12月11日给原告陈仕祥出具的收条中的120000.00元系用于购买黄某的股份。
本院认为，我国民法通则规定，个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；在合伙经营中，各合伙人应当共享盈余，共担风险。本案中，原告陈世春、陈仕祥分别与被告及第三人签订了合伙协议，但原告陈世春与被告及第三人签订的合伙协议在后，其参与合伙是受原告陈仕祥邀请，庭审中原告亦只举交了陈世春与被告及第三人的合伙协议，说明原告陈仕祥对该协议知情并认可，该协议实际上是原、被告及第三人形成合伙关系的新协议，该协议签订后，原告陈仕祥与被告及第三人的合伙协议已事实上解除；陈仕祥出资但未出现在该合伙协议中，此后亦未参与合伙经营，因此，原告陈仕祥已实际成为隐名合伙人，原告陈世春作为显名合伙人参与与被告及第三人的合伙经营。从本案确认的事实看，原、被告及第三人合伙解散终止时进行了合伙清算，并签订了清算协议，虽然原告陈仕祥未参与协议的签订，但二原告系内部合伙关系，原告陈世春作为显名合伙人享有二原告合伙营业事务的执行权，故原告陈世春签订合同行为的法律后果应由二原告共同承担，因此，该清算协议应系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告主张合伙清算时未将其投入的120000.00元股金纳入合伙财产进行清算，但根据本院确认的事实，该款系原告用于购买被告之姐黄某的股份，是原告取得合伙人资格所支付的对价，原告的该部分款项实质已转化为合伙经营权，原告在合伙后亦实际参与了合伙经营，享有了合伙人的权利；通过股份受让，原告及第三人继受了黄某在该采石场的投资及其所享有的权益，而黄某在转让股份后未与黄小红进行合伙清算并分享合伙财产残值，故该合伙清算实际上已将原黄某的投资所产生的合伙财产纳入其中，原告及第三人受让股份的投资已体现在合伙清算中，因此，不能再另行将该120000.00元纳入合伙财产进行清算。同时，原、被告及第三人在合伙清算中对库存、设备残渣、押金、启动资金等合伙财产及帐务收支均进行了结算，清算协议中亦明确约定原合伙协议、业主合同及被告给原告和第三人出具的所有书面字据全部作废，说明原、被告及第三人已对合伙进行了一次性总付清算，亦进一步说明原告及第三人的全部投资均纳入了合伙清算，故原告的上述主张不能成立。合伙清算后，被告将原告和第三人应分得的剩余财产份额支付给了原告和第三人，其实际已按照合伙终止时的现有财产价值返还了原告出资，故原告不能再请求被告返还其全部出资。
综上所述，原告要求被告返还189400.00元投资款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
驳回原告陈世春、陈仕祥的诉讼请求。
案件受理费4741.00元，减半收取2371.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄拥军
二〇一四年十二月九日
书记员 周 健