福建�南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第911号
原告厦门帝翔实业有限公司，住所地厦门市同安区五显镇西洋路666号，组织机构代码67825678－X。
法定代表人孙文祥，公司董事长。
委托代理人赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律服务工作者。
委托代理人齐文艳，女，汉族，1974年11月5日出生，住河北省邯郸市。
被告南安市兴旺工程建设有限公司，住所地南安市水头镇巷内村（五里桥公路旁），组织机构代码55507324－6。
法定代表人邓朝辉，公司总经理。
委托代理人黄新发，南安市水头法律服务所法律服务工作者。
原告厦门帝翔实业有限公司（以下简称帝翔公司）诉与被告南安市兴旺工程建设有限公司（以下简称兴旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帝翔公司的委托代理人赖春茗、被告兴旺公司的委托代理人黄新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝翔公司诉称，被告因工程建设需购买原告生产的帝翔牌高效减水剂，双方于2012年4月17日签订《混凝土外加剂销售合同》一份，双方在合同中约定：由原告向被告提供帝翔牌高效减水剂，单价为每吨1950元，货物数量以搅拌站过磅单为准：付款方式为：每月25日前为双方核对确认当月供货数量及货款总金额的结算日，次月10日前付清上个月的货款。另双方约定如发生争议，由守约方当地法院管辖。合同签订后，原告依约向其指定的兴旺搅拌站陆续送货并由其验收后出具过磅单交由原告，同时每月也与兴旺搅拌站进行对账，截止2013年3月21日原告共送货合计407.47吨，计货款人民币766854.5元，被告也陆续支付了货款571200元，截止至起诉之日止被告尚欠原告货款人民币195463元，因被告拒绝支付剩余的款项，故请求判令被告兴旺公司立即支付货款195436元及违约金9851元（从2013年4月10日按每日万分之二点一暂计算至2013年12月10日，合计240天：195463元×240天×0.00021＝9851元）合计205314元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告兴旺公司辩称，其并没有收到原告所称的2013年3月4日、2013年3月12日、2013年3月21日交付27.97吨的货物；原告虽尚欠货款143718.5元，但原告提供的货物存在质量问题，并造成被告严重的损失，故被告不负有支付款项的义务，应判决驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
2012年4月17日，原告帝翔公司与被告兴旺公司签订《混凝土外加剂销售合同》，双方在合同中约定：由原告向被�提供帝翔牌高效减水剂，单价为每吨1950元；货物数量以搅拌站磅单为准；实际数量及金额以按双方签字确认的送货单或过磅单为准；以双方签字确认的过磅单或签字盖章的对账单作为结算依据；货到后，甲方（兴旺公司）按相关标准对流动度进行验收，当天内不提出异议视为验收合格；每月25日前为双方核对确认当月供货数量及货款总金额的结算日，次月10日前付清上个月的货款等。兴旺公司在委托代理人一栏由“杨龙剑”签字确认。
合同签订后，帝翔公司将减水剂送到南安市水头镇，并将送货车辆开到电子过磅站进行过磅，以确定所送货物的重量，兴旺公司确定收货物后，在过磅单上签字确认，然后将过磅单（第二联客户联）交由帝翔公司收执。双方并在下个月对上月份的交易数量、付款情况进行对账，并在送货明细表或供货付款汇总表上签字、盖章�
自2012年4月21日起至2013年2月22日止，共交易36笔，过磅单客户一栏写明“外加剂”，兴旺公司在过磅单上签“尹健、剑、金龙”以确定有收到货物。经对账，双方共同确认截止到2013年2月28日止，兴旺公司尚欠帝翔公司货款203718.5元未支付。
被告兴旺公司分别于2013年5月27日、2013年7月7日、2013年8月6日三次通过银行转帐支付给帝翔公司货款60000元。
上述事实有内资企业登记基本情况表、《混凝土外加剂分销售合同》、厦门帝翔实业与兴旺建设有限公司供货付款汇总表、兴旺商品混凝土全电子汽车衡磅码单、银行流水查询单及原、被告在庭审中的陈述为证，可以认定。
双方当事人争议的焦点为：被告兴旺公司有无收到原告帝翔公司交付的发生于2013年3月4日、2013年3月12日、2013年3月21日三车合计为27.97吨的减水剂？原告帝翔公司交付的外加剂是否存在质量问题？被告是否应支付给原告款项及数额多少？
对上述争议的焦点，原告帝翔公司主张以下事实，2013年3月4日、2013年3月12日、2013年3月21日，原告帝翔公司共交付与被告兴旺公司三车合计为27.97吨的减水剂；原告所交付的减水剂均是合格产品，不存在质量问题；兴旺公司尚应支付给帝翔公司195436元及违约金。
为证明其主张的上述事实，原告帝翔公司提供以下证据：制作于2013年4月2日的《厦门帝翔实业与兴旺建设有限公司供货付款汇总表》一份、发生于2013年3月4日、2013年3月12日、2013年3月21日的过磅单三份，以此证明被告在2013年2月28日后分三次供货合计27.97吨，总价款为51744.5元。
对原告帝翔公司提供的上述证据，被告兴旺公司质证认为，尹健不是兴旺公司员工，在日常的交易中是以公司盖章和杨龙剑签名确认的对账单为准，过磅单并没有双方签名确认，且过磅单上面签名的也不是被告公司的员工。
对上述争议的焦点，被告兴旺公司主张事实如其答辩意见，并提供录音（附光盘、相片）一份，以证明原告帝翔公司交付的减水剂存在质量问题，并导致被告损失。
对被告兴旺公司提供的上述证据，原告帝翔公司质证认为，录音只能证明被告怀疑原告公司货物有质量问题，但不能证明裂缝就是原告公司的货物造成的；对照片的证明内容也无法确认，即使产品存在质量问题，被告也没有按照合同所约定提出，因此，应认定产品无质量问题。
围绕上述争议问题，结合当事人举证、质证及本院分析，认证如下：
关于被告兴旺公司有无收到2013年3月4日、2013年3月12日、2013年3月21日三笔合计27.97吨外加剂的问题。
从之前交易习惯来看，原、被�双方根据过磅单来确定交付货物的重量，并对上一月份发生的交易进行对账，之前的过磅单客户一栏写明“外加剂”，兴旺公司在过磅单上签“尹健、剑、金龙”。原告帝翔公司提供的2013年3月4日、2013年3月12日、2013年3月21日的过磅单上分别签有“尹健”、“尹健”、“剑”，上述三份签名与之前的过磅单上的签名一致，结合双方关于“货物数量以搅拌站有关问题为准、以双方签字确认的过磅单或签字盖章的对账单作为结算依据”的合同约定，及“杨龙剑”在合同上签字的事实，足以认定““尹健”、“剑”确系被告兴旺公司的收货人，“尹健”、“剑”的签字是兴旺公司的授权行为，是基于收到货物时所为，原告帝翔公司有理由相信只要被告方在过磅单上签字，就表明货物已交付，这在以往的货物交付、结算行为中都证实了这一点。故本院对原告帝翔公司提供的�份过磅单的真实性予以采信，并依法认定被告兴旺公司有收到上述三笔货物。
关于帝翔公司提供的产品是否存在质量问题。
被告兴旺公司提供的录音及相片，从录音的内容看，系杨龙剑与孙福勤之间的对话，但在该对话中，杨龙剑称减水剂存在质量问题，导致水泥板出现开裂、漏水，但孙福勤一直予以否认；相片只能证明水泥板出现开裂现象，且水泥板出现开裂、漏水现象有可能是施工、水泥强度、水泥质量等因素所导致，上述二份证据并不足以证明帝翔公司提供的产品存在质量问题并导致被告损失。原、被告双方在合同中约定：“货到后，甲方（兴旺公司）按相关标准对流动度进行验收，当天内不提出异议视为验收合格”，被告兴旺公司称帝翔公司提供的产品存在质量问题，但未能提供证据证明其有在收到货物当日提出异议，也未能进一步�供相应的检验报告证明货物存在质量问题。兴旺公司对此应当承担举证不能的后果，其提出减水剂有质量问题，因未能提供证据证明，本院不予采信。
关于被告尚应支付的货款及违约金的问题。
经对账，原、被告双方共同确认截止到2013年2月28日止，兴旺公司尚欠帝翔公司货款203718.5元未支付。被告公司于2013年3月4日、2013年3月12日、2013年3月21日三次收到原告帝翔公司交付的合计27.97吨、合计价款51744.5元的减水剂。被告兴旺公司分别于2013年5月27日、2013年7月7日、2013年8月6日三次通过银行转帐支付给帝翔公司货款60000元。则被告兴旺公司尚应支付的货款为195463元（203718.5元＋51744.5元－60000元）。根据双方之间的合同约定，被告兴旺公司应于次月10日前付清上个月的货款，被告兴旺公司未能及时支付货款，应承担逾期付款违约责任，原告帝翔公司要求�195463元为基数，从2013年4月10日起至2013年12月10日止，按每日万分之二点一计算的违约金9851元的诉讼请求并无不当，应予支持。
综上所述，本院认为，原告帝翔公司与被告兴旺公司签订的合同是当事人的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，应确认为合法有效。被告兴旺公司向原告帝翔公司购买减水剂，至今尚有货款195463元未支付，有过磅单等为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告兴旺公司关于没有收到上述那么多货物的主张，没有事实依据，本院不予采信；被告兴旺公司关于没有收到上述那么多货物的主张，没有事实依据，本院不予采信；因被告兴旺公司未能提供足够的证据证明减水剂存在质量问题，应当承担举证不能的后果，其关于产品存在质量问题的辩解意见，本院不予采信；被告兴旺公司在收到货物后，应按合同约定向原告帝翔�司支付全部货款，因未按期支付全部货款，应承担违约责任，原告帝翔公司请求尚欠货款195463元及逾期付款违约金9851元的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
被告南安市兴旺工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告厦门帝翔实业有限公司货款195476元及逾期付款违约金9851元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4380元，因适用简易程序减半收取2190元，由被告南安市兴旺工程建设�限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一四年四月十一日
书记员 常 娟