湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初111号
原告宋岳。
委托代理人肖本松（特别授权），咸丰县楚蜀法律服务所法律工作者。
委托代理人（一般代理）宋丕基，退休教师。
被告恩施州交运运输集团有限公司，住所地：恩施市挂榜岩5号。
法定代表人陈艳林，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人（特别授权）李锦平，湖北联信律师事务律师。
被告恩施土家族苗族自治州交通运输局，住所地：恩施市施州大道8号。
法定代表人龙世奎，系该局局长。
委托代理人（特别授权）王军，湖北施南律师事务所律师。
被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地：恩施市舞阳大道一巷21号。
法定代表人马燕峰，系该局局长。
委托代理人（特别授权）童军，湖北施南律师事务所律师。
原告宋岳诉被告恩施州交运运输集团有限公司（以下简称州交运集团）、恩施土家族苗族自治州交通运输局（以下简称州交通局）、恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）劳动争议一案，本院于2015年5月20日立案受理后，于2015年8月18日作出（2015）鄂恩施民初字第01440号民事判决和民事裁定，原告宋岳不服上述判决及裁定提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）鄂恩施中民终字第01177号民事裁定，以原判决及裁定程序违法为由，裁定撤销原判决及裁定、发回本院重审。现本院依法另行组成由审判员黄泽勇担任审判长、审判员陈雪峰、助理审判员刘燕参加的合议庭，于2016年3月7日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋岳及其委托代理人肖本松、宋丕基，被告州交运集团的委托代理人李锦平，州交运局的委托代理人王军，州人社局的委托代理人童军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋岳诉称，1993年11月底前，恩施州汽车运输总公司亏损716.3万元，企业处于半瘫痪状态。1993年12月30日经恩施州经委战线党委批准，任命原告为恩施州汽车运输总公司党委副书记、州交通局聘任为州汽车运输总公司总经理。原告任职三年中，为企业减亏216.2万元，偿还历史欠账358万元，安排生产经营资金309万元，在岗职工月平均收入由1993年底前2106元上升到4049元，离退休人员月平均收入4045元，人均年收入翻一翻，受到州政府通报表扬。1996年10月，原告受到诬陷排斥打击，州交通局、经贸战线党委违规突然同时解除原告总经理和党委副书记职务。1997年10月18日，州纪委以“州纪文（1997）45号”给予原告留党查看两年处分。1997年11月6日州汽车运输总公司以“州汽运字（1997）30号”给予原告行政开除处分。1997年11月17日原告向州劳动局申请仲裁，州劳动局1997年11月25日受理并通知原告预交案件受理费500元，事后州劳动局一直不作为，该案久拖未决，致使原告经济、人格名誉及精神受到极大损害。原告1998年以来长期多次向州、省、中央有关机关申诉。2005年7月21日州纪委以“恩施州纪文（2005）17号”恢复了原告党员权利。但对原告的公职、干部待遇、经济和人格名誉、精神补偿问题，一直推诿未落实。2014年12月，原告再次向中央、省有关机关申请落实经济、人格名誉及精神损害补偿问题，上级责令州有关机关解决，但相关机关拖而不决，原告只能依法提起诉讼，请求判令被告因违法对原告行政处理，造成原告17年来经济、人格名誉及精神极大损害，依照法律和政策被告应补偿原告1997年至2014年10月以来的工资收入、人格名誉及精神损害赔偿费用计455万元（工资、津贴年薪按10万共计17年，每年递增15%，计255万；精神损害赔偿费200万元）。
被告州交运集团辩称，本案为劳动争议，本公司是改制后的民营企业，与原州汽车运输总公司没有权利义务继承关系，也不是劳动用工主体，不是本案适格被告，且原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。
被告州交通局辩称，本单位与原告没有劳动关系，不是本案适格被告。州交通局作为主管部门，根据州纪委对原告的处分，依据权限撤销原告的职务，并没有侵犯原告的劳动权利，因此，鉴于原、被告之间无劳动法律关系，请求驳回对我单位的起诉。另外原告的诉讼请求与我单位亦没有法律关联性，原告的诉讼请求不应该得到人民法院的支持。原告在诉状中陈述的事实理由与客观事实不符，已超过了法律规定的诉讼时效，原告诉请的所有内容超出了民事案件的受案范围，因此原告的诉请不应得到法院的支持。
被告州人社局辩称，本单位与原告没有劳动关系，也没有侵害其任何合法权益，劳动争议仲裁委员会不是本单位的内设机构，不是行政机关，本单位不对其行为负责，故本单位不是本案适格被告，原告要求补偿其工资收入、人格名誉及精神损害赔偿没有法律依据，请求法院驳回原告对本单位的起诉。
经审理查明，原告宋岳原系国有企业原恩施州汽车运输总公司（下称州汽车运输总公司）职工，多次由被告州交通局安排担任交通运输系统的相关负责人。1993年12月30日，州交通局以“州交（1993）101号”文件形式聘任原告为州汽车运输总公司总经理（聘任期四年，1994年1月1日至1997年12月31日，试用期一年），并经州经委战线党委批准任该公司党委副书记。1996年9月5日恩施州审计局对州汽车运输总公司的年度经营状况予以审计，同年10月9日被告州交通局根据审计结论意见，以“州交政（1996）129号文件形式作出解除原告宋岳州汽车运输总公司总经理职务的决定。同时，州经委战线党委免去其该公司党委副书记职务。随后，原告被州纪委、州监察局立案审查，恩施自治州纪委于1997年10月18日以“州纪文（1997）45号”文作出《关于对宋岳同志所犯错误的处分决定》，纪委查证核实，原告在任职期间犯有重大失职错误，给本企业造成直接经济损失349762.50元，同时违反房改政策，多购一套公有住房。遂决定给予原告留党察看两年的处分，对多购住房，应限期退出。1997年11月6日，恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司以“州汽运字﹤1997﹥30号”文作出《关于给予宋岳行政开除处分的决定》，根据《企业职工奖惩条例》第十一条第五款和第十二条的规定，经总公司行政办公会议研究，并提请职工代表会议审议通过，决定给予原告宋岳行政开除处分，并告知对决定不服可在十日内向恩施州劳动仲裁委员会提出申诉。该文件附职工代表会议议程、大会主席讲话和职工代表会议决议。原告收到处分决定后于同年11月17日向恩施州土家族苗族自治州劳动争议仲裁委员会提交了仲裁申请，该仲裁委于同年11月25日发出受理案件通知书，通知原告预交仲裁费500元，并告知办理该案的仲裁员及回避权利，但原告至今未获得该仲裁委的仲裁裁决结果。2005年7月21日，经原告申请，州纪委以“恩施州纪文（2005）17号”文决定恢复其党员权利。因对其职务、待遇等问题未予解决，原告遂向本院提起诉讼，请求判准前述请求。
另查明，2003年，原恩施州交运集团运输公司（其前身为恩施州汽车运输总公司）根据州政府相关文件以及法律法规进行改制，由主管部门即被告州交通局作为出卖方，将该公司国有资产及经营权一次性有偿出售给新组建的民营企业恩施州交运集团运输有限公司，后更名为恩施州交运运输集团有限公司。
本院认为，本案原告宋岳原工作单位恩施州汽车运输总公司，该公司现已改制，且改制后新组建的民营企业即现在的被告州交运集团与原恩施州汽车运输总公司并无承继关系。关于国有企业改制前的职工身份及劳动权利问题，应在企业改制时，由政府主导的改制小组一并处理。本案原告因不服行政处分而要求三被告赔偿，因人民法院无权对行政处分的正确与否作出决定，由此产生的赔偿问题亦不是人民法院的民事审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告宋岳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄泽勇
审 判 员 陈雪峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 伍 磊