内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终165号
上诉人（一审原告）：侯中魁，男，1972年4月30日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：边鼎，内蒙古理想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马泽，内蒙古理想律师事务所见习律师。
上诉人（一审被告）：芮铁柱，男，1975年11月23日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：赵树军，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：燕树华，男，1973年1月6日出生，汉族，现住河北省衡水市。
被上诉人（一审被告）：锡林郭勒盟地润农牧业发展有限责任公司。住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市毛登牧场二分厂。
法定代表人燕树华，职务总经理。
上诉人侯中魁，芮铁柱因与被上诉人燕树华，锡林郭勒盟地润农牧业发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初1319号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月13日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人侯中魁的委托诉讼代理人边鼎，上诉人芮铁柱及其委托诉讼代理人赵树军到庭参加诉讼，被上诉人燕树华、锡林郭勒盟地润农牧业发展有限责任公司（以下简称地润公司）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人侯中魁上诉请求：1、依法撤销（2016）内2502民初字1319号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人有谈话录音证据能够证明上诉人侯中魁把存有30万元现金的银行卡直接交给燕树华支配，该借款已经上地润公司账，被上诉人燕树华及地润公司应当承担还款责任。上诉人向锡林浩特市农村合作银行贷款产生的利息应当由二被上诉人承担。
上诉人芮铁柱答辩称：我与上诉人无借贷关系，不应承担责任。
上诉人芮铁柱上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区锡林浩特市（2016）内2502民初字1319号民事判决，改判上诉人不承担责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1、上诉人芮铁柱与侯中魁根本不存在借贷关系。芮铁柱与侯中魁分别用自己的草场作抵押，在燕树华的操作下向银行贷款后，每人给燕树华借款30万元。芮铁柱和侯中魁贷到款后分别将银行卡交给燕树华，芮铁柱同时交付了身份证原件。在燕树华从侯中魁的银行卡取钱时，由于没有侯中魁的身份证只能取走10万元。剩余20万元在芮铁柱和侯中魁不知情的情况下转到了芮铁柱的卡上，燕树华将芮铁柱卡上原有的30万元共计50万元一起取走。一审法院只依据转账行为而认定双方存在借贷关系错误。2、一审法院在上诉人没有签收传票的情况下缺席审判程序违法。
上诉人侯中魁答辩称：银行卡的钱是转到芮铁柱的账上，其应连带承担责任。
被上诉人燕树华及地润公司未提出答辩意见。
上诉人侯中魁向一审起诉请求：1.判令三被告连带偿还欠款30万元及利息（利息按农村信用社同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：侯中魁于2015年2月12日向锡林浩特市农村合作银行贷款30万元。银行明细账显示，2015年2月12日从侯中魁银行账号为×××的户头向芮铁柱的账号为×××的户头转账20万元。侯中魁认为该取款与转账的行为系燕树华所为，侯中魁把存有30万元现金的银行卡直接交给燕树华支配。锡林郭勒盟地润农牧业发展有限责任公司和燕树华不认可原告所主张，称不认识侯中魁，也没有向侯中魁借过款。一审法院认为，就原告主张三被告连带偿还30万元欠款的诉讼请求，原告侯中魁认为其贷款后将存有30万元现金的银行卡交给被告燕树华，取款与转账的行为均系被告燕树华所为，但其未提供其将银行卡交给被告燕树华的直接证据，故原告主张燕树华承担责任的主张，不予支持。原告亦未提供燕树华将该款用于公司的相关证据，故其向被告锡林郭勒盟地润农牧业发展有限责任公司主张权利的诉请，不予支持。原告提供的银行明细账显示，2015年2月12日原告的银行卡中现金取款10万元的用途和性质无法确定，原告也没有证据证明该笔款项是原告借给被告的款项，故对此10万元不应认定为双方的借款本金。2015年2月12日，原告侯中魁银行账号为×××的户头向芮铁柱账号×××的户头转账20万元。被告芮铁柱未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利，一审法院根据双方的银行转账记录，认定侯中魁与芮铁柱双方借款数额为20万元。判决：一、被告芮铁柱于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告侯中魁借款20万元。二、驳回原告侯中魁其他诉讼请求。三、被告锡林郭勒盟地润农牧业发展有限责任公司、燕树华不承担责任。
二审期间，上诉人芮铁柱围绕上诉请求依法提交了证据，并申请人民法院调取相关证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人芮铁柱提交的证据有：1、银行明细查账单一份，用以证明2015年2月13日从芮铁柱×××账户现金取款50万元。2、申请法院调取被上诉人燕树华在2015年2月13日在农村合作银行锡林浩特分行贝子庙中街分理处的取款记录。用上述证据证明燕树华取走该笔款。
本院依法调取了农村合作银行锡林浩特分行贝子庙中街分理处2015年2月23日取款记录。储蓄取款凭条记载2015年2月13日艾荣高娃（代）从芮铁柱×××账户现金支取50万元。上诉人芮铁柱对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据证明了20万元的实际取款人不是芮铁柱，芮铁柱与侯中魁不存在借贷关系。上诉人侯中魁对证据的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性持异议，认为艾荣高娃不是本案的利害关系人。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院审理查明：上诉人侯中魁于2015年2月12日向锡林浩特市农村合作银行贷款30万元。银行明细账显示，2015年2月12日从侯中魁银行账号为×××的户头向芮铁柱的账号为×××的户头转账20万元。侯中魁认为该取款与转账的行为系燕树华所为，侯中魁把存有30万元现金的银行卡直接交给燕树华支配。但侯中魁未能提供相关证据证明该项主张。上诉人芮铁柱辩称其将账号为×××的银行卡交由燕树华支配使用，但也未提供相关证据证明该主张。上诉人芮铁柱也认可从从侯中魁银行账号为×××的户头向芮铁柱的账号为×××的户头转账20万元的事实。2015年2月13日艾荣高娃从上诉人芮铁柱×××账户现金支取了50万元。此笔50万元包含上诉人芮铁柱卡内30万元和2012年2月12日从上诉人侯中魁×××号账户转入的20万元。
本院认为，本案双方争议的事实，一是上诉人侯中魁与上诉人芮铁柱之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。上诉人芮铁柱提交的银行明细查账单及本院调取的储蓄取款凭条能够证明从上诉人侯中魁账户转入芮铁柱账户的20万元。上诉人芮铁柱主张的双方不存在借贷关系，不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予以支持。二是30万元的借款应由谁偿还。上诉人侯中魁称其将30万元的银行卡交给被上诉人燕树华支配，取款与转账的行为均系被上诉人燕树华所为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案上诉人侯中魁提供的录音证据不足以证明其卡中的30万元由被上诉人支配使用，其与被上诉人燕树华、地润公司之间存在借贷关系。故其要求被上诉人承担还款及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人侯中魁承担。
本判决为终审判决。
审判长 萨仁其其格
审判员 锡林 塔娜
审判员 胡 雅 格
二〇一七年四月二十八日
书记员 张 雅 洁