重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初3636号
原告李宗立，男，汉族，生于1943年9月25日，住重庆市合川市。
委托代理人向安平，重庆市渝北区龙溪法律服务所法律工作者。
被告北京金港建设股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市九龙坡区金凤镇海兰村上邦路3号，组织机构代码：59054632-8。
负责人戴宗阔，经理。
被告北京金港建设股份有限公司，住所地：北京市丰台区丰管路52号院1，统一社会信用代码：911100007263609379。
法定代表人谭子恒，董事长。
二被告委托代理人胡贤国，四川兴蓉律师事务所律师。
原告李宗立与被告北京金港建设股份有限公司重庆分公司（以下简称金港重庆分公司）、被告北京金港建设股份有限公司（以下简称金港公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员徐静适用简易程序独任审判，分别于2016年7月20日、2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告李宗立及其委托代理人向安平与被告金港重庆分公司、金港公司共同的委托代理人胡贤国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗立诉称，2011年3月，第一被告工地现场负责人李强、商务部负责人刘昌松通知原告班组，从上邦国际社区E组团调工人到璧山区青杠镇处，紫霞谷工地开挖基础及孔桩，单价以2011年5月25日双方确定的价格为准，因有辅助工作，低到每立方11元，孔桩高则每立方380元，至2011年9月30日前全部完工。2014年3月4日办完结算，总工程款2531223.75元，加上80%的二人工伤费用5948元，共计应付2537171元，至2014年9月4日，第一被告应当全部付清。可从2011年3月至2015年12月31日仅付了2087171元，尚欠45万元未付，请求：判令第一、第二被告支付建设工程基础挖孔桩人工劳务费45万元，并按国家同类同期贷款利率自2014年9月5日起计算资金占用利息至本清。第一次开庭时，原告把诉讼请求变更为：1、确认本案分包合同无效。2、判令2被告连带清偿本项目基础挖孔桩人工劳务费欠款590371元，并赔偿资金占用损失，以590371元为基数自2014年3月5日起至本清时止按国家同类同期贷款利率计算利息。截止2014年1月26日第一被告总共向原告支付工程款1946800元，还欠590371元。
被告金港重庆分公司、金港公司辩称，承建工程属实，双方结算金额2531223.75元无异议，工伤5948元属于另一法律关系，原告提出已支付1946800元我方认可，另被告1还支付了405000元，该项目尚欠原告179400元，最后一次付款时间在2015年9月1日。405000元的支付情况：2010年5月9日支付了25000元,2011年8月18日支付160000元，2011年8月25日支付现金140000元，2014年12月18日支付50000元，2015年9月1日支付30000元，共支付了5笔。故尚欠179400元，请求法院对原告多出的金额驳回。
原告为支持自己主张，举示以下证据：
1、重庆上邦国际社区项目紫霞谷工程总结算表，以此证明了双方在2014年3月10日结算，工程结算的总金额为2531223.75元。
2、工伤事故解决协议书，以此证明了原告的工人两次工伤产生的合计费用为7436元，按约定由被告承担80%，共计5948元。
3、原告从2010年6月9日至2015年9月1日的收款记录明细表，证明了2010年6月9日至2015年9月1日被告共计向原告支付了1946800元。其中包含：1、2011年4月20日支付100000元；2、2011年5月13日支付20000元；3、2011年6月20日支付150000元；4、2011年7月13日支付100000元；5、2011年7月20日支付50000元；6、2011年7月30日支付2000元；7、2011年8月10日支付5000元；8、2011年8月18日支付10000元；9、2011年9月30日支付100000元；10、2011年11月14日支付119800元；11、2012年1月18日支付300000元；12、2012年6月8日支付5000元；13、2012年6月15日支付20000元；14、2012年6月20日支付50000元；15、2012年7月7日支付80000元；16、2012年9月12日支付170000元；17、2013年2月4日支付290000元；18、2013年7月2日支付25000元；19、2013年7月11日支付50000元；20、2013年7月22日支付60000元；21、2013年11月8日支付100000元；22、2014年1月26日支付120000元。
另外加上刚才被告在答辩中所称的2014年12月18日支付的50000元，2015年9月1日支付的30000元，合计80000元，被告合计向原告总共支付工程款2026800元。
被告质证认为，对证据1无异议；证据2中工伤事故与本案无关，属于另一法律关系，法院应不予采信；对证据3记录的明细付款时间和金额无异议，另外被告还支付给原告325000元。
被告为支持自己答辩，举示以下证据：
1、支票存根（NO:85865293）和支出凭单，证明了2010年5月9日被告向原告支付了25000元；
2、支票存根（NO:00498651）和记账凭证、收据（NO:0004188），证明了2011年8月18日被告向原告支付了该项目工程款160000元；
3、记账凭证、收据（NO：0009801），证明了2011年8月25日被告向原告支付140000元工程款。以上3笔工程款是在原告从2010年6月9日至2015年9月1日的原告的收款记录明细表以外的，原告未载明在该明细表之内。
原告质证认为，证据1属实，2010年5月9日被告向原告支付了25000元；证据2中的160000元是真实的，但是是璧山项目的10000元加上E组团项目的150000元；证据3中的140000元是事实，但是是E组团的项目不是璧山的项目的。
本院经庭审质证后认为，双方确认的事实本院予以采信。原告对被告答辩中称2014年12月18日支付的50000元、2015年9月1日支付的30000元以及2010年5月9日被告向原告支付了25000元予以认可，本院予以确认。另原告出具给被告的2011年8月18日支付160000元和2011年8月25日支付140000元的收据中，并未注明工程款所属的项目名称，因此，该两笔款项应认定为被告支付给原告的本案涉案的工程款。但是由于原告在自认的款项1946800元中包含了2011年8月18日支付的10000元，因此，应从原告的收款记录明细表中减去其自认的2011年8月18日支付的10000元。即被告向原告支付的工程款为1946800元-10000元+50000元+30000元+25000元+160000元+140000元=2341800元，被告尚欠原告工程款为2531223.75元-2341800元=189423.75元。
另原告提交的证据即工伤事故解决协议书，以此证明了原告的工人两次工伤产生的合计费用为7436元，按约定由被告承担80%，共计5948元。本院审查认为，该证据缺乏相应的证据佐证，不具备证据的构成要件，故本院不予采信。
依据以上证据查明，2010年原告李宗立与被告金港重庆分公司口头约定，由原告承包被告承建的位于璧山县青杠街道的“重庆上邦国际社区项目紫霞谷工程”的挖孔桩工程分包给原告，原告组织人员进行施工，于2011年9月完工，2014年3月4日双方进行了结算，工程总价款为2531223.75元。自2011年4月20日至2015年9月1日期间，被告共计支付给原告工程款2341800元，尚欠189423.75元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定,“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。原告李宗立与被告金港重庆分公司就本案涉案工程“重庆上邦国际社区项目紫霞谷工程”的挖孔桩工程达成口头协议，应属建设工程施工合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告李宗立系自然人，未取得建筑施工资质，其将工程承包后，又组织工人进行施工，完成本案涉案工程。因此，原、被告之间口头协议形成的建设工程施工合同应属无效合同。
关于原告请求被告支付工程款590371元。原告李宗立与被告金港重庆分公司双方于2014年3月4日对工程进行了结算，工程总价款为2531223.75元，减去自2011年4月20日至2015年9月1日期间，被告向原告支付的工程款2341800元，被告金港重庆分公司尚欠原告工程款189423.75元。故原告诉讼请求中超出部分本院予以驳回。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的为当事人起诉之日”。本案中原告未提交证据证明工程款的支付时间，也未提交证据证明欠付工程款的利息计算标准，因此，被告应支付原告的资金占用利息，自双方结算工程价款之次日即2014年3月5日起至付清工程款之日止，以尚欠原告工程款189423.75元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
另原告主张由被告承担80%的工人的工伤费用。因原告未提交有效证据证明其双方对此进行了约定，故对该请求本院不予支持，予以驳回。
被告金港重庆分公司与被告金港公司系分公司与总公司的关系，被告金港重庆分公司具有相对独立的法律地位，可以以自己的名义从事与其法律地位相当的民事诉讼活动，可承担相对应法律责任，但由于被告金港重庆分公司民事责任能力不完全，因此在被告金港重庆分公司无力承担责任的情况下，依法由总公司被告金港公司承担补充责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告李宗立与被告北京金港建设股份有限公司重庆分公司口头达成的建设工程施工合同无效。
二、被告北京金港建设股份有限公司重庆分公司于本判决生效后10日内一次性向原告李宗立支付工程款189423.75元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（自2014年3月5日起至付清前述款项之日止）；
三、被告北京金港建设股份有限公司对被告北京金港建设股份有限公司重庆分公司的前述款项的支付义务不能清偿的部分，承担补充清偿责任；
四、驳回原告李宗立的其他诉讼请求。
案件受理费4213元，由原告李宗立负担2163元，被告北京金港建设股份有限公司和被告北京金港建设股份有限公司重庆分公司共同负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
生效判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐静
二0一六年九月五日书记员连洪