湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行知初字第00044号
原告胡某。
委托代理人王黄金。
被告长沙市知识产权局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府一办公楼。
法定代表人彭民安，局长。
委托代理人刘鑫。
委托代理人梁谭谈。
第三人慈溪市金元电器有限公司，住所地慈溪市坎墩街道直塘村。
法定代表人谢月珍，总经理。
委托代理人朱枫。
第三人慈溪市塞恩电器厂，住所地慈溪市坎墩街道直塘村。
负责人曹清良，厂长。
委托代理人朱枫。
第三人宋某。
原告胡某不服被告长沙市知识产权局于2014年4月1日作出的长知法重处字（2013）29号专利侵权纠纷案件处理决定，于2014年4月21日向本院提起诉讼，起诉材料齐全日期为2014年5月29日，本院于同日立案后依法组成合议庭进行审理。因慈溪市金元电器有限公司（以下简称金元公司）、慈溪市塞恩电器厂（以下简称塞恩电器厂）、宋某与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年6月18日向原告胡某、被告长沙市知识产权局、第三人宋某邮寄送达本案诉讼材料，于2014年6月19日向第三人金元公司、塞恩电器厂邮寄送达本案诉讼材料。本院于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告胡某及其委托代理人王黄金，被告长沙市知识产权局的委托代理人刘鑫、梁谭谈、第三人金元公司、塞恩电器厂委托代理人朱枫到庭参加了诉讼。第三人宋某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年4月1日，被告长沙市知识产权局作出长知法重处字（2013）29号专利侵权纠纷案件处理决定。该决定认定的内容主要包括：1、本案侵权事由发生时，胡某作为专利号为ZL9110××××.6“一种电焊钳导电体”发明专利的合法权利人，其合法权益应受法律保护。2、经比对，被控侵权“塞恩SUN牌”1000型电焊钳未落入胡某涉案专利权利要求的保护范围。3、本案现有证据亦不能证明被请求人宋某、塞恩电器实施了我国专利法第十一条中所述被控侵权的行为。依据《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第五十六条第一款，国家知识产权局《专利行政执法办法》第十七条第一款第四项之规定，作出以下处理决定：驳回原告胡某的全部请求。
被告长沙市知识产权局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的相关证据和规范性文件，拟证明该行政行为系其依法作出：
证据1、原告、被请求人、第三人身份资料，拟证明本案主体合法；
证据2、专利证书及缴费收据，拟证明1、原告最初处理请求时专利权有效；2、原告专利的保护范围；
证据3、2297号公证书，拟证明涉案被控侵权产品与被请求人之间的关系；
证据4、�控侵权产品照片，拟证明被控侵权产品结构；
证据5、口审笔录；
证据6、万德五金、云求五金工商注册资料；
证据7、调查笔录；
证据8、宋某的情况说明；
证据4至8拟证明被控侵权产品的实际销售者不是被请求人宋某；
证据9、对曹清良、朱枫的调查笔录；
证据10、3C认证证书、商标注册证；
证据9与证据10拟证明1、金元公司制造、销售了被控侵权产品；2、塞恩电器未实施被控侵权行为；
证据11、涉案专利全部申请、审阅文件等历史文献资料；
证据12、代理意见；
证据11与证据12拟证明被控侵权产品未落入专利权利要求的保护范围；
证据13、（2008）甬民四处字第265号档案材料；
证据14、谈话笔录、调查笔录；
证据13与证据14拟共同证明本案不构成重复起诉。
原告对于被告提交的证据发表质证意见认为：对证据1至5三性无异议。对证据6、万德五金工商注�资料的三性无异议，对云求五金工商注册资料的关联性有异议。对证据7调查笔录和证据8情况说明的关联性有异议，仅仅是当事人的陈述并非案件事实。对证据9曹清良、朱枫的调查笔录的关联性有异议，这两个证据只能证明曹清良、朱枫作出对已方有利的陈述，不能证明塞恩电器未实施被控侵权行为的事实。对证据10中3C认证证书、商标注册证的关联性有异议，不能证明塞恩电器未实施被控侵权行为的事实。对证据11中涉案专利全部申请、审查文件等历史文献资料的关联性有异议。对证据12的关联性有异议。对证据13（2008）甬民四初字第265号档案材料中宁波市中级人民法院2008年未查封和处理塞恩SUN1000型电焊钳的三性无异议。对证据14的谈话笔录、调查笔录的关联性有异议，谈话笔录、调查笔录只能证明第三人向被告作出对自已有利的陈述，被告不能仅靠当事人的陈述做出事实认定。第三人塞恩电器厂、金元公司对被告提交的证据1至14三性均无异议。本院对被告提交的证据认证如下：证据1至12真实性予以认可，但能否达到被告的证明目的，本院将结合本案全部证据综合评判。证据13、14因与本案诉争焦点无关，本院不予认定。
原告胡某向本院提交一份证据：长沙市知识产权局长知法重处字（2013）29号处理决定书。被告长沙市知识产权局、第三人金元公司、塞恩电器厂对该份证据三性均无异议，本院亦予以认可。
第三人宋某未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见及证据。
原告胡某诉称：1、被控产品具有本案发明专利权利要求1、2、4、6的全部技术特征；2、慈溪市塞恩电器厂应为被控产品的生产者；3、本案现有证据能充分证明第三人宋某销售了被控侵权产品；4、被告认定本案事实的规范性文件是什么。
被告长沙市知识产�局辩称：1、长知法重处字（2013）29号专利纠纷案所有程序符合法律规定；2、长知法重处字（2013）29号处理决定的事实认定无误；3、长知法重处字（2013）29号处理决定适用法律正确。
第三人金元公司、塞恩电器厂述称：被控产品不具有本案专利的必要技术特征，与其不相同也不等同，未落入本案专利的保护范围。
根据以上定案证据及双方当事人的陈述，本院经审理查明：
原告胡某为发明专利ZL9110××××.6名称为“一种电焊钳导电体”的专利权人，该专利于1991年7月4日提出申请，1997年4月2日中国专利局授予发明专利权，原告按时交纳了年费，因该专利有效期届满已于2011年7月4日终止。本案中原告主张使用涉案专利ZL9110××××.6权利要求1、2、4、6来确定其保护范围。该专利权利要求1为：一种电焊钳导电体，包括导电体，其特征在于，在导电体后端直至前端开设有长�。专利权利要求2为：按权利要求1所述的电焊钳导电体，其特征在于，长槽的开口位于焊条接触面的相对侧。专利权利要求4为：按权利要求1或2所述的电焊钳导电体，其特征在于，在导电体（1）上安装有接线装置（6）。专利权利要求6为：按权利要求4所述的电焊钳导电体，其特征在于，接线装置（6）用铆钉或螺钉紧固在导电体（1）上，导电体（1）与接线装置（6）之间的接线孔（7）的横截面积大于50毫米2。
根据ZL9110××××.6专利审查档案材料显示：原告胡某1991年7月4日向国家专利局提出ZL9110××××.6专利申请时的权利要求1为：一种电焊钳导电体，包括导电体（1），沿导电体（1）纵向开设有长槽。同时在说明书摘要中介绍：本发明通过在导电体上开设长槽，节约铜材，增大导电体散热面积。国家专利局于1994年11月1日发出第一次审查意见通知书，对此申请人胡某于1995年3月16日作出了意见陈述书，其中记载“为此，申请人根据审查意见通知书对原权利要求和说明书存在的问题进行了修改。只有独立权利要求，申请人认为完成本发明目的的必要技术特征是在导电体上开设敞口槽……”；并修改权利要求1为：一种电焊钳导电体，包括导电体（1），在导电体（1）内开有一从其后端开口部分起直通至前端内壁为止的敞口槽。国家专利局又于1995年4月28日发出第二次审查意见通知书，其中记载“1、审查员同意申请人关于将“开有散型孔”这一技术特征提到权利要求1中来，但认为将“槽”改为“开口槽”实为多余，因为槽与孔的不同就在于槽本身就为开口的，这样的修改，不满足细则第20条第1款“简要”表述请求保护范围的原则，应当修正（权利要求书及说明书都应修正）。”对此申请人胡某于1995年7月10日作出了意见陈述书，其中记载�“一、权利要求：1、同意审查员对权利要求1-4的评述，并按审查意见修改。其中权利要求4分解成现权利要求4和5……”，其相应的权利要求书修改为：“1、一种电焊钳导电体，包括导电体（1），其特征在于，在导电体（1）后端直到前端开设有长槽。”金元公司曾于2005年8月9日对胡某（专利号91104618.6）向专利复审委员会提出无效宣告请求，后专利复审委员会作出维持该专利有效的审查决定。
湖南省长沙市蓉园公证处出具（2009）湘长蓉证内字2297号公证书。该公证书记载：胡某与公证员黄正华、刘群一于2009年4月7日来到长沙市南湖五金机电大市场十六栋15号“长沙云求五金工具批发部”，胡某以普通消费者的身份购买了塞恩1000型电焊钳二把，并在该批发部当场取得销售金额卡一张。购买行为结束后，公证员对所购物品进行了封存，封存物品保留于胡某处。
被告长沙市知识产权局称，于2011年6月24日本案第一次处理的口头审理中，在确认公证物品封存状态完好的情况下进行了拆封，根据现场情况，拍摄了14张实物照片，照片中反应的实物情况包括：标有“SUN塞恩”电焊钳一把。外包装盒上有商标“塞恩SUN”、“1000型”及“宁波慈溪金元电器有限公司（塞恩电器厂）”等标识，产品名称为“电焊钳”。长知法重处字（2013）29号专利侵权纠纷处理决定书中认定该电焊钳结构特征包括：有压杆、手柄、导电体、与导电体连接在一起的接线装置；导电体前端直至后端约两公分左右开有长槽，导电体后端约两公分槽的截面为圆环形状，前端约五公分槽的截面为敞口U形，槽开口处位于焊条接触面的相对侧；导电体焊条接触面的相对侧连接有一接线装置；导电体的圆环截面积超过50毫米2。被告在口头审理中组织当事人进行技术比对的被控�焊钳产品如下图所示：
297180023431593345234950
29718009207513335092075
第三人金元公司于1998年9月22日成立，住所地为慈溪市坎墩街道直塘村，法定代表人谢月珍，经营范围包括：电工器材、灯具、家用电器配件、五金工具、金属材料、化纤、塑料原料、化工原料（除危险品）、通信器材、建筑装潢材料、日用百货批发、零售；五金工具、电器配件制造；服装制造、加工。金元公司系塞恩商标注册人，该商标有效期自2003年1月28日至2013年1月27日，后续展至2023年1月27日。核定使用商品包括：切割工具（手工具）；钳子；焊接夹钳等。由中国质量认证中心颁发的第2006010615186201号中国国家强制性产品认证证书显示：规格为SUN-300A、SUN-500A、X=35%的电焊钳产品符合强制性产品认证实施规则的要求，该证书的申请人、证书上显示的产品制造商、生产企业均为金元公司。
第三人塞恩电器厂主要经营场所为慈溪市坎墩街道直塘村，执行事务合伙人曹清良，一般经营项目包括电器及配件、塑料制品、五金工具制造。
第三人宋某经营的长沙市芙蓉区万德五金机电工贸行于2001年2月9日成立，注册经营地址为长沙市芙蓉区南湖五金机电市场16栋15号，经营范围包括五金机电、建材、化工产品（不含易燃易爆品）的零售、批发（涉及行政许可的凭证许可证经营）。
案外人容都云经营过的长沙市芙蓉区云求五金工具批发部于2001年2月9日成立，2002年8月6日注销，经营范围包括五金工具的批零兼营。
2011年7月5日，被告工作人员前往长沙市万德五金机电工贸行对宋某进行询问，并制作《专利侵权纠纷案件调查笔录》一份，根据该笔录记载，宋某向调查人员陈述没有销售过电焊钳，但将门面出租给云求五金经营过，涉案电焊钳产品是云求五金的老板销售的。2014年1月14日，被告工作人员前往三湘南湖大市场建材城办公室对宋某进行询问，并制作《专利案件调查笔录》一份。根据笔录记载，宋某在询问中作了如下陈述：（2009）湘长蓉证内字第2297号公证书第十二项所指的塞恩牌1000型电焊钳的实际销售者是云求五金，2008年至2009年11月云求五金租了宋某在该市场内16栋15号的部分门面经营。同日，宋某提交《情况说明一份》称：宋某于2000年通过市场招商到南湖五金机电市场8栋25、27号门面经营机电产品，工商注册万德五金机电。同日，被告工作人员对三湘南湖大市场建材城副总经理柳建国进行询问，并制作《专利案件调查笔录》一份。笔录内容显示：该市场与经营户的租赁合同是三年一销毁的，现在只保存有2011年以后的合同，故其无法向被告提供2009年的资料。
2014年3月6日，被告长沙市知识产权局工作人员对慈溪市塞恩电器厂负责人曹清良、委托代理人朱枫进行调查，被调查人向被告工作人员述称：因为塞恩与金元公司的老板是亲戚关系，一直相互扶持，塞恩提供配件给金元，金元在外包装上打了塞恩的厂名也是为了更好的宣传两厂的紧密合作关系，且塞恩电器厂没有获得制造一把完整电焊钳的资质，没有3C认证的资质许可证书，塞恩电器厂提供的配件知识塑料外壳配件。本案被控侵权产品的导电体尾端圆环孔的横截面积超过了50毫米2。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案被诉具体行政行为是被告长沙市知识产权局作出的专利侵权纠纷案件处理决定。本案审理中，原告胡某对被告长沙市知识产权局作出上述处理决定的程序合法性并无异议；但认为被告长沙市知识产权局处理决定中认定被控侵权产品未落入ZL9110××××.6专利权的保护范围、第三人宋某未实施销售被诉侵权产品的行为以及第三人塞恩电器厂未实施制造被诉侵权产品的行为等事实错误，从而认为被告长沙市知识产权局作出处理决定内容的主要证据不充分、适用法律和法规错误。就本案争议，鉴于原告胡某对行政处理程序合法性无异议，本院审查行政处理决定中认定的以下内容是否合法，即：被控侵权商品未落入原告涉案专利权的保护范围；第三人塞恩电器厂未实施制造被控侵权商品的行为；第三人宋某未实施销售被控侵权商品的行为。本院分析如下：
一、关于本案被控侵权产品是否落入原告涉案专利权的保护范围的问题。
本院认为，从本案ZL9110××××.6专利权利要求及说明书的记载来分析，该专利权利要求1的发明内容为一种电焊钳导电体，包括导电体，其特征在于在导电体后端直至前段开设有长槽。说明书中还提及通过在导电体上开设长槽的技术手段，实现节约铜材、增大散热面积的效果。可见涉案专利中开设长槽以及槽开口的位置系该专利技术的创新之处。本案中，原告胡某认为其专利中的槽与孔的区别的确在于是否有开口，但专利未对长槽的形状和槽开口的尺寸进行限定，即无论被控产品导电体长槽的截面是V形、U形、C形或圆环形，只要有开口的槽，则都属于本发明权利要求1的保护范围，不存在适用“禁止反悔”原则的情形。本院认为，从本案专利在授权审查过程中的两次审查意见以及专利权人的回复来看，涉案专利所保护的导电体上长槽的开设位置系导电体前端至后端，形状系不同于孔的开口槽。而被控侵权产品导电体的后端有一段为中空的类似于孔的圆环，故导电体的长槽开口的位置并未到达导电体的后端，与专利的技术特征1并不相同。由于技术�征1系涉案专利独立权利要求1中记载的技术方案，权利要求2、4、6均系权利要求1的从属权利要求，在被控侵权产品未落入专利权利要求1的情形下，其必然未落入权利要求2、4、6的保护范围。综上，本院认为被告依据原告在涉案专利权利要求及说明书的记载，结合其在该专利审查中的意见陈述等证据，认定被控侵权商品未落入原告涉案专利权的保护范围证据充分，符合法律规定。
二、关于行政处理决定中对第三人塞恩电器厂的行为认定是否合法。
原告认为：被控侵权产品上有塞恩电器厂的企业名称，应当按照最高人民法院法释（2002）22号批复的规定认定塞恩电器厂是被控侵权产品的生产、销售者。
本院认为，从现有证据来看，虽然被控侵权产品上标注了第三人塞恩电器厂的厂名，但行政处理决定中认定塞恩电器厂未实施制造被控侵权产品的依据有：1、被告调查笔录显示：塞恩电器厂否认其制造了被控侵权产品，因其厂与金元公司两家企业的负责人有亲戚关系、共同标注企业名称便于互相宣传的目的，塞恩电器厂为金元公司提供电焊钳产品的塑料壳等配件；金元公司对委托代理人对上述内容予以认同；3、被控侵权产品上标有的“塞恩”商标系金元公司所有；4、塞恩电器厂不具有制造电焊钳产品的资质；5、金元公司认可被控侵权产品系其制造。被告对上述事实进行综合审查判断后认定被控侵权产品系由金元公司实际生产，而未认定塞恩电器厂系被控侵权产品的生产者，符合行政裁决盖然性的证明标准，合法合理。原告胡某称本案应当适用《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》，认定被控标识的所有人为该产品的生产者。该批复规定：任何将自己的姓名、名称、商�或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”。本院认为，该批复解决的是诉讼主体的确定问题，即可以以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼，但该规定并不意味着将名称标在产品上的企业一定是专利侵权责任主体。就专利侵权而言，本案所涉之专利为发明专利，保护的是一种技术方案，故直接生产制造该专利部分的企业才是专利法意义上的生产者，产品上标注的生产者信息，更多的是解决整个产品的来源，与确定直接生产者并不是同一概念。故被告根据现有证据，未认定塞恩电器厂为被控侵权产品的生产者，符合法律规定。
三、关于被告认定第三人宋某未实施销售被控侵权商品的行为是否合法。
本案中，原告胡某依据公证书中被控产品的购买场所系�某的经营场所为由认定其实施了被控产品的销售行为。本院认为，根据本案现有证据：1、（2009）湘长蓉证内字第2297号公证书记载，本案公证购买被控侵权产品的行为发生地为长沙市南湖五金机电大市场十六栋15号“长沙云求五金工具批发部”，公证书所附购货凭证《商品销售金额卡》上加盖有“长沙云求五金工具批发部”财务专用章；2、宋某经营的长沙市芙蓉区万德五金机电工贸行注册登记的经营地址为长沙市芙蓉区南湖五金机电市场十六栋15号，且未发现注册地址变更的情况；3、长沙市芙蓉区云求五金工具批发部于2001年2月9日成立，于2002年8月6日注销，经营者为容都云，注册经营地址为南湖五金机电市场8栋29号、31号；4、宋某否认其销售了被控侵权产品；5、宋某向被告工作人员陈述称，被控侵权产品系租赁其店铺的案外人容都云销售。结合上述证据分析，原�胡某仅以公证购买地址与宋某登记注册的个体工商户经营地一致为由认为宋某实际销售了被控侵权产品的主张理由欠充分，被告认定宋某未实施销售被控侵权产品的行的处理决定内容合法。
此外，原告胡某还认为被告长沙市知识产权局认定本案事实没有法律依据。本院经审查后认为，被告长沙市知识产权局根据本案查明的事实，依据《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第五十六条第一款，国家知识产权局《专利行政执法办法》第十七条第一款第四项之规定驳回胡某的请求，适用法律正确。
综上，长沙市知识产权局根据其调查结果和本案事实作出长知法重处字（2013）29号专利侵权纠纷处理决定书，认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的�释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡某的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 肖娟闻
代理审判员 谢 晋
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 袁 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体�政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。