台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第2911号
原告：三门景盛建筑工程设备租赁有限公司，住所地：三门县海游镇朝晖路82-8号绿洲名苑18幢。
法定代表人：卢夏景。
委托代理人：尹朝辉，浙江腾升律师事务所律师。
委托代理人：徐明聪，浙江腾升律师事务所律师。
被告：亚都建设集团有限公司，住所地：桐乡市屠甸镇振兴路68号，统一社会信用代码：313304831468553271。
法定代表人：张元锋。
委托代理人：鲍张骏，该公司员工。
委托代理人：郎元根，浙江圣文律师事务所律师。
被告：台州坤茂置业有限公司，住所地：台州市椒江区前所街道前所村客渡路8号，统一社会信用代码：91331002698286046T。
法定代表人：朱建夫。
原告三门景盛建筑工程设备租赁有限公司（以下简称景盛公司）为与被告亚都建设集团有限公司（以下简称亚都公司）、台州坤茂置业有限公司（以下简称坤茂公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员樊明忠适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告景盛公司的委托代理人尹朝辉，被告亚都公司的委托代理人鲍张骏以及证人奚某到庭参加诉讼。被告坤茂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院于2016年3月1日依法裁定本案转为普通程序，并组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告景盛公司的委托代理人尹朝辉，被告亚都公司的委托代理人鲍张骏、郎元根以及证人奚某到庭参加诉讼。被告坤茂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告景盛公司起诉称：位于台州市椒江区前所街道前所镇前章路与椒北南渠和北轮渡路与前杜路之间的蓝湾华庭项目由被告坤茂公司开发建设，被告亚都公司系该项目的总包方。2012年10月23日，原告与被告亚都公司就蓝湾华庭项目一期Ⅱ标A1～A9#、18#、主楼及商铺房的脚手架工程签订架子班组承包协议书（以下简称协议书），约定脚手架工程按照上述各栋号楼合计建筑面积之和乘以56元每平方米计算工程款。后因被告亚都公司的原因导致项目进度延期。2014年8月13日，原告与被告亚都公司就脚手架拆除以及补偿事宜签订外架工期延误补偿协议（以下简称补偿协议），该补偿协议确认协议书约定的结束时间即脚手架拆除时间为2014年3月22日，并重新约定各栋号楼结束截止时间即脚手架拆除时间为2014年9月22日（9#楼除外，如剩余未拆除完成也不再另行计算）、被告亚都公司按每平方米每天按7.5分补偿给原告。原告按合同约定履行了相关义务，但截止起诉之前，被告亚都公司仅支付原告工程款2867500元，尚欠原告工程款2970500元。被告坤茂公司系蓝湾华庭项目的开发商，应在欠付工程款范围内承担连带偿还责任。原告多次向两被告催讨无果，故起诉要求判令：一、被告亚都公司支付原告工程款2970500元，并支付该款自2014年10月28日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失（截止2015年11月27日利息为172240元）；二、被告坤茂公司对第一项诉讼请求中的债务在欠付工程款范围内承担连带偿还责任。
被告亚都公司答辩称：原告与被告亚都公司签订协议书后，原告将该工程承包给奚某施工，奚某又将脚手架安装工程分包给了董理超，被告亚都公司向原告以及实际施工人奚某、董理超等支付工程款合计3551614元。原告主张的工程总价款与事实不符，根据双协议书的约定，建筑面积应按建设工程施工许可证上的81811.40平方米计算，工程总价款应为5685892.30元。由于涉案工程目前尚未竣工验收，根据协议书约定，被告亚都公司只需支付工程总价款的80%即4548713.80元，原告无权主张其余20%的工程款。基于上述理由，请法院依法作出判决。
被告坤茂公司未作答辩。
原告景盛公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.协议书、补偿协议，证明被告亚都公司应付原告工程总价款为5838000元的事实；2.房产测绘成果报告书，证明合同约定的建筑面积；3.原告的组织机构代码证、营业执照，证明原告主体资格；4.两被告的工商登记资料、组织机构代码，证明两被告的主体资格。
被告亚都公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.建筑工程施工许可证，证明涉案工程的建筑面积为81811.40平方米；2.支付凭证（含暂支单、承兑汇票、领付款凭证、清单、转账交易凭证、资金支付审批表），证明被告亚都公司已经支付给原告工程款3551614元；3.委托书、证明，证明奚某、叶洁泉有权向被告亚都公司领取原告的工程款；4.建筑施工物资租赁合同，证明林祖良领取的工程款为被告亚都公司向原告支付的工程款；5.证人奚某的证言，证明涉案工程由奚某提供材料、董理超负责安装，被告亚都公司支付给原告及奚某、董理超等实际施工人工程款共计3551614元。
被告坤茂公司未提供证据。
经质证，被告亚都公司对原告景盛公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但不能证明工程总价款5838000元；证据2，系复印件，证据来源和真实性无法确定，房产测绘成果报告书并非最终测绘结果，不能作为工程款的结算依据；证据3、4，均无异议。
原告景盛公司对被告亚都公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但应以测绘成果书中的建筑面积计算涉案工程的工程款；证据2，被告亚都公司支付给蒋朝阳、林祖良、叶洁泉的款项，以及2014年1月23日支付给奚某的90000元、2014年1月23日、2014年7月4日、2014年10月30日分别支付给董理超的200000元、100000元、80000元，共计2870000元，原告认可为已付工程款，其他款项原告不予认可；证据3的委托书，原告仅授权奚某领取2013年员工工资，该部分款项已纳入已付工程款范围，其他款项奚某无权代原告领取；证据3的证明和证据4，经原告同意被告支付给叶洁泉、林祖良的款项已纳入已付工程款范围；证据5，奚某、董理超均无权代表原告领取工程款，涉案工程外有其他零星工程，被告亚都公司支付给其他人的款项与本案无关。
本院认证：被告坤茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告景盛公司提供的证据，证据1、3、4，被告亚都公司对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。证据2，经核实，原告提供的复印件与原件无异，本院对证据的真实性予以采信。被告亚都公司提供的证据，证据1、3、4，原告对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。证据2，被告亚都公司支付给蒋朝阳、林祖良、叶洁泉以及2014年1月23日支付给奚某、2014年1月23日、2014年7月4日、2014年10月30日分别支付给董理超款项的支付凭证，原告均无异议，本院对该些支付凭证的真实性予以采信；其余支付凭证，原告不予认可，而被告亚都公司未提供证据证明该些支付凭证与本案有关，本院不予认定。证据5，证人奚某关于其参与涉案工程施工、经原告授权从被告亚都公司领取了涉案工程2013年员工工资90000元的陈述，原告与被告亚都公司均无异议，本院予以采信，对于原告与被告亚都公司有异议的证人奚某的其他陈述，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
根据以上对证据的认定，结合原告景盛公司、被告亚都公司的陈述，本院认定本案事实如下：2012年10月23日，原告景盛公司与被告亚都公司签订协议书，约定，被告亚都公司将其从被告坤茂公司承包的前所村立改套商住（蓝湾华庭）一期Ⅱ标工程中的A1～A9#、18#、主楼及商铺房的钢管脚手架工程分包给原告景盛公司施工，承包方式为包工包料，结算方式按建施图图纸中各单体总说明中的建筑面积之和计算总建筑面积，以56元每平方米结算，协议书还对工程款支付方式、工程进度要求等事项进行了约定。协议书签订后，原告景盛公司对上述工程进行了施工。2014年8月13日，被告亚都公司作为甲方、原告景盛公司作为乙方签订外架工期延误补偿协议，约定“1、本工程各幢号主体开始搭设时间为2013年3月17日；2、按合同要求结束时间为2014年3月22日；3、双方约定各幢号结束截止时间为2014年9月22日（9#楼除外，如剩余没拆除完成也不再另行计算）；4、每平方每天按七点五分计算，甲方补偿给乙方……”。原告景盛公司在2014年9月底将脚手架拆除完毕。诉讼中，原告景盛公司认可被告亚都公司支付的以下款项为已付其工程款：1.2013年5月10日至2015年1月15日期间支付给蒋朝阳的款项共计2150000元；2.2013年1月23日支付给奚某的款项90000元；3.2013年1月23日、2014年7月4日、2014年10月30日支付给董理超的200000元、100000元、80000元；4.2014年2月19日、3月18日支付给林祖良的100000元、100000元；5.2014年3月18日支付给叶洁泉的50000元。以上合计2870000元。前所村立改套商住（蓝湾华庭）一期Ⅱ标工程至今未竣工验收，原告景盛公司与被告亚都公司也未对钢管脚手架工程的工程款进行结算。另外，台州市建设规划局椒江分局于2012年9月17日就前所村立改套商住（蓝湾华庭）一期Ⅱ标工程出具建设工程施工许可证，该许可证载明上述工程的建筑面积为81811.40平方米。台州市椒江安居房产测绘有限公司接受被告坤茂公司的委托，于2013年4月19日就蓝湾华庭一期工程出具房产测绘成果报告书，该报告书载明1幢至9幢、18幢的建筑面积合计为82565.17平方米。
本院认为：原告景盛公司为建筑工程设备租赁企业，其在缺乏相应的建设工程施工资质条件的情况下，与被告亚都公司签订协议书、补偿协议，违反了法律的禁止性规定，该协议书、补偿协议依法认为无效。
一、关于工程款支付条件是否已成就。尽管协议书、补偿协议无效，但原告景盛公司已完成了钢管脚手架工程的施工，且脚手架已于2014年拆除完毕，原告景盛公司有权参照协议书、补偿协议的约定支付工程款。因协议书无效，协议书中关于按进度支付工程款的约定当然无效，被告亚都公司应支付原告景盛公司剩余工程款。
二、关于应付工程款。1.工程总价款。工程总价款包括协议书约定的工程款和补偿协议约定的补偿款两部分。对于协议书约定的工程款计算单价，补偿协议约定的补偿款计算单价及补偿时间，原告景盛公司和被告亚都公司均无异议，本院依法予以确认。对于涉案工程的建筑面积，原告景盛公司与被告亚都公司持有异议。建筑面积按照协议书的约定，应按建施图纸中各单体总说明中建筑面积之和计算，但各方均未提供涉案工程的建施图纸。从协议书关于建筑面积的约定可知，建筑面积在签订协议书已经确定。现原告景盛公司以协议书签订后才制作的测绘成果报告书中的建筑面积作为涉案工程的建筑面积，不符合双方在签订协议书签订时的真实意思，而被告亚都公司主张以协议书签订前的建筑施工许可证的建筑面积作为涉案工程的建筑面积，更加合情、合理，本院确认涉案工程建筑面积为81811.40平方米，故工程总价款为5710435.72元【56元／平方米×81811.40平方米+0.075元／（日·平方米）×184日×81811.40平方米】。2.已付工程款。原告景盛公司认可被告亚都公司已付工程款为2870000元，被告亚都公司则主张已付工程款为3551614元，双方的争议在于被告亚都公司支付给奚某、董理超等人的部分款项。奚某从被告亚都公司领取的款项，除了原告景盛公司授权奚某领取的2013年员工工资90000元之外，其余款项现无证据证明奚某有权代表原告景盛公司领取，被告亚都公司将其认定为已付原告景盛公司工程款缺乏依据。被告亚都公司主张董理超等人领取的款项，除了原告景盛公司认可的董理超领取的380000元、林祖良领取的200000元以及叶洁泉领取的50000元以外，其他款项现有证据无法证明为涉案工程的工程款，被告亚都公司将其认定为已付原告景盛公司工程款依据不足。故对被告亚都公司已付原告景盛公司工程款3551614元的主张，本院不予采纳。本院确认被告亚都公司已支付原告景盛公司涉案工程的工程款2870000元。因此，被告亚都公司应支付给原告景盛公司剩余工程款2840435.72元（5710435.72元-2870000元）。
三、关于利息。因协议书无效，协议书中关于工程款支付时间的约定当然无效，鉴于原告景盛公司与被告亚都公司并未对涉案工程的工程款进行结算，本院酌情确定从起诉之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息。
四、关于被告坤茂公司是否应承担连带责任。被告坤茂公司作为蓝湾华庭项目一期Ⅱ标工程的发包人，应在欠付承包人工程款范围内对实际施工人即原告景盛公司承担责任，但现无证据证明被告坤茂公司就脚手架工程欠付工程款，原告景盛公司要求被告坤茂公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告景盛公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告坤茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告亚都建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告三门景盛建筑工程设备租赁有限公司工程款2840435.72元，并支付该款自2015年12月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告三门景盛建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31942元（原告已预交），由原告三门景盛建筑工程设备租赁有限公司负担2419元，被告亚都建设集团有限公司负担29523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 长 郑楚楠
代理审判员 樊明忠
人民陪审员 徐西根
二〇一六年六月一日
代书 记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的法律和条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
……
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。