广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第235号
上诉人（一审被告）：博白县XX镇山蕉村某某村屯。
委托代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：博白县XX镇山蕉村XX队。
委托代理人：吴珊红，广西元兴律师事务所律师。
一审被告：博白县XX镇人民政府。
法定代表人：关丈韦，镇长。
上诉人博白县XX镇山蕉村某某村屯因确认合同无效纠一案，不服博白县人民法院（2013）博民初字第2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员邹丽娟参加的合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。书记员张丽娜担任法庭记录。博白县XX镇山蕉村某某村屯（以下简称某某村屯）的法定代表人高平及其委托代理人高强，被上诉人博白县XX镇山蕉村XX队（以下简称XX队）的委托代理人吴珊红到庭参加诉讼。一审被告博白县XX镇人民政府（以下简称XX镇人民政府）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年5月8日，甲方XX镇人民政府与乙方XX队、丙方某某村屯签订《土地开发协议书》一份，订明开发山蕉村某某村屯与开发区之间的荒山，规划作街道和居民建设用地。经甲、乙、丙三方一致达成协议，明确开发土地面积四至界址为：东至公路，南至某某村，西至XX队坡地，北至开发区，面积约1000多平方米。开发方式为，开发的土地除完善开发区建设（即开发区东边水沟东进12米及庞姓屋背面的�分之一归开发区），其余部分归某某村村民所有，今后任何个人或者单位不得干涉。本协议一式四份，甲、乙、丙、山蕉村委会各一份，本协议自签字之日起生效。在该四份《土地开发协议书》中，其中由XX镇司法所和XX镇人民政府分别保管的两份，有甲方XX镇人民政府加盖公章，并有时任镇长黄海锋签字确认；乙方XX队有刘传贵、刘传君、刘传科、刘先琪签字确认：丙方山蕉村某某村屯有高平、朱光珍签字确认。其中有两份《土地开发协议书》中，甲方XX镇人民政府加盖公章，黄海锋签字确认；乙方XX队有刘传贵、刘传君、刘传科、刘先琪签字确认；其中丙方某某村屯没有在该两份协议书上签字确认。乙方与丙方均没有提供证据证明签订《土地开发协议书》召开村民会议并取得本集体经济组织成员村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意。《�地开发协议书》签订后，各方均没有实际履行该协议书确定的义务。另查明，XX镇人民政府提供桂政土地批函（2003）4号批复、玉政函（2002）12号批复、博政函（2003）125号批复、建设用地呈报材料“一书三方案”，欲以证明争议的土地已经有关部门备案批准。
2013年10月24日，XX队向一审法院提起诉讼，请求：确认XX队与某某村屯、XX镇人民政府签订的《土地开发协议书》无效。
一审法院认为，本案涉诉标的物为农村集体所有的土地。关于XX镇人民政府提供的有关批文，没有证据证明涉案的土地包括在有关土地备案批准文件中，且批复文件的审批在前，《土地开发协议书》签订在后，因此，涉案的土地没有被征收开发。关于XX队请求确认《土地开发协议书》效力认定问题，应根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条，“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，“涉及村民利益下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”和第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。经审理查明，甲、乙、丙三方在签订协议书时，没有相关证据证明召开过村民小组会议进行村民民主议定，未经有关部门批准，违反了法律强制性规定。因此，XX队请求确认《土地开发协议书》无效，事实清楚，证据充分，依法应予支持。XX镇人民政府、某某村屯均辩称，争议的土地已于2002年、2003年经政府部门批复征用，依据《合同法》规定争议的协议书是有效的。因本案争议地属于某某村屯与开发区之间的荒山，是因农村集体土地开发发生的纠纷，应适用《土地管理法》和《村民委员会组织法》，故一审法院对XX镇人民政府、某某村屯的辩解依法均不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、第四十四条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：XX队与XX镇人民政府、某某村屯于2004年5月8日签订的《土地开发协议书》无效。案件受理费100元，由XX镇人民政府负担50元，由某某村屯负担50元。
上诉人XX队不服一审判决，上诉称，1、一审判决认定事实错误。一审认定《土地开发协议书》没有经过村民会议三分之二以上的成员或三分之二以上的村民代表同意，是完全错误的。诉争的屋背岭原是无主荒山，1958年国家在修建解放水库时，上诉人响应号召从库区迁出，政府划分给上诉人后，不管是四固定，还是包产到户，一直归上诉人所有和使用，山上的林木、竹子系上诉人种植并管护。事实上，《土地开发协议书》是镇政府为调解上诉人与被上诉人双方山林纠纷、完善开发区建设，而组织上诉人、被上诉人在平等自愿、充分协商一致后签订的，意思表示真实，虽然没有履行，但不能否定其效力，是一份合法有效的协议。“村民会议三分之二以上成员同意”只是村民组织议决重大事项的方式之一，而“三分之二以上村民代表同意”是另一种议决重大事项的方式。本案中，高平和朱光珍是上诉人的村民代表，刘传贵、刘传君、刘传科和刘先琪是被上诉人的村民代表，镇政府盖有印章，《土地开发协议书》显然符合《中华人民共和国土地管理法》第十五条中：“经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，故一审认定违反法律强制性规定与事实不符，是错误的。2、适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款是农村土地承包经营及土地流转的规定，而本案涉及的是土地开发利用，一审适用其作出裁决，显属不当。此外，一审所适用的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和第二十八条，是2010年10月28日修订颁布实施的，而《土地开发协议书》早在2004年5月8日就订立生效，一审适用新法是完全错误的。3、本案已超过诉讼时效期间。被上诉人的村民代表早在九年多前在《土地开发协议书》上签了字，被上诉人所称2013年10月8日才知道《土地开发协议书》，没有任何事实依据，且本案不�在法定中止、中断情形，故被上诉人的起诉已超过两年的诉讼时效期间。综上，请求撤销一审判决，确认涉案的《土地开发协议书》有效。
被上诉人XX队答辩称，本案的诉讼时效并没有超过诉讼时效，其方是2013年10月8日知道上诉人开发的时候才知道此事的。本案讼争的土地是属于XX队所有的，对此其方也提交的村委会出具的证明证实该土地的权属，但上诉人至今尚未提供相关的证据证实本案讼争的土地属于其所有。在协议书上签字的并不是XX队的村干部或者村民代表，所以该协议书是无效的。上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人XX镇人民政府未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
上诉人某某村屯在二审举证期限内提交如下证据：1、调查笔录一份，欲证实当时山蕉村委会的治保主任余启桐也陈述了本案讼争的土地是属于上诉人所有；2、通告照片一�，欲证实本案一审判决后被上诉人张贴了一份通告，要求上诉人在2013年5月8日之前将山上的树木进行砍伐；3、调解协议书，证实上诉人没有把山上种的树木砍伐，菱旺开发区将树木砍伐后，在镇政府主持调解下开发区一方与上诉人达成林木赔偿协议，说明本案讼争的土地是属于上诉人的；4、XX镇人民政府《对于某某村屯与XX队的权属纠纷报告》一份，欲证实本案讼争的土地双方发生了纠纷后，上诉人要求镇政府将本案讼争的土地确权给上诉人。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据l有异议，认为不属于新的证据，对调查笔录的内容有异议的，认为与其提交给村委会的证明是不一致的，该笔录也是上诉人代理人调查的，不符合证据的要求；对证据2的真实性有异议，认为不是被上诉人张贴的；对证据3有异议，认为协议书提及的树木应是被上诉人的，当时没有通知被上诉人一方参加调解是无效的；证据4仅仅是证明双方发生了土地权属纠纷，不能证明土地是上诉人的。
本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据均有异议，上述证据并不能证明上诉人认为本案讼争的土地属于上诉人所有的主张，故本院不作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于诉讼时效的问题。本案为确认合同无效纠纷，并非债权请求权纠纷，不适用诉讼时效的规定；且上诉人某某村屯在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出的，根据相关司法解释规定，不予支持。二、关于涉案《土地开发协议书》是否有效的问题。本院认为，涉案《土地开发协议书》内容实质涉及对农村集体土地的权属确认及处分问题，根据法律规定，此重大事项应当依照民主议定程序进行，经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报相关政府批准。本案中，XX队已明确上述事项的处理未经民主议定，某某村屯也并没有证据证明双方集体组织已依法经民主议定程序决定前述事项，在协议书中的签字者并不能代表其所在的村民集体组织签订协议。因此，涉案的《土地开发协议书》应认定无效。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人博白县XX镇山蕉村某某村屯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 邹丽娟
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张丽娜