辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第01492号上诉人（原审被告）赵丽华。委托代理人侯瑾辉，系辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）隋春丽。委托代理人艾国春，系辽宁谨思律师事务所律师。委托代理人石长新，系辽宁谨思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋立军。上诉人赵丽华因民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第753�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人赵丽华及其委托代理人侯瑾辉，被上诉人隋春丽及其委托代理人陈福辉、周长瑞，被上诉人宋立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋春丽一审诉称：原、被告系邻居，多年两家关系尚好，被告因家庭生活、经营等需要，自2013年起多次向原告借款，累计借款人民币574000元。欠款发生至今，原告多次索要未果，另二被告于2004年3月18日登记结婚，2014年6月30日协议离婚，其借款系夫妻关系存续期间共同债务，根据相关法律规定，诉至法院请求判令二被告返还原告借款人民币574000元，二被告对借款承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。被告宋立军一审辩称：事实属实，同意原告的诉讼请求，同意偿还。被告赵丽华一审辩称：不同意原告的诉讼请求，案涉借款与被告赵丽华无关，该债务是被告宋立军的个人债务。一审法院经审理查明：被告宋立军自2013年1月18日至2013年8月17日期间多次向原告借款，金额共计574000元，并向原告出具借条八张。同时查明，二被告于2004年3月18日登记结婚，于2014年6月30日在旅顺口区民政局协议离婚。庭审中原告称案涉八笔借款中，自第一次借款形成时被告赵丽华即知情并经手收取借款，被告赵丽华辩称2013年5月份左右原告向其告知原告向被告宋立军提供借款，但数额以及其他情况均都不清楚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋立军向原告出具的借条能够证明原告与被告宋立军的借贷关系，原告已履行了提供借款的主要义务，被告宋立军应当在合理期限内返还借款。被告宋立军向原告借款事实清楚，证据充分，原告要求被告宋立军偿还借款574000元的诉讼请求理由正当，应予支持。被告宋立军、赵丽华在案涉借款形成时系夫妻关系，在夫妻关系存续期间发生的借款为二被告的共同债务，二被告应当共同偿还，原告要求赵丽华对借款承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。被告赵丽华辩称对借款不知情，但并未提供有效证据予以证明，且其抗辩理由无相关法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决：被告宋立军、赵丽华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告隋春丽借款574000元，被告宋立军、赵丽华对该笔借款承担连带还款责任。如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元，减半收取4770元，其他诉讼费用50元，合计4820元，由二被告共同负担，（此款原告已预交，由二被告在执行过程中一并给付原告）。上诉人赵丽华的上诉理由及请求：撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第753号民事判决，依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。理由为：第一，原审判决认定事实不清。被上诉人宋立军与被上诉人隋春丽并非民间借贷关系，其证据之借条系伪证，上诉人对案涉借款不知情。首先，被上诉人隋春丽明知被上诉人宋立军替人放高利贷情况下，要求为其放高利贷以获取高额利息，具体交易方式和数额上诉人并不知情。其次，被上诉人隋春立出具的证据仅为借条，借款形成的�间为2013年1月至8月，其最短时间间隔仅为2天，上诉人与被上诉人宋立军均有职业，家中没有任何经营实体，根本无须如此频繁的借款。被上诉人隋春丽陈述将借款均以现金方式给付上诉人有悖事实和常理，而上诉人从未收到被上诉人隋春丽给付的案涉款项。离婚时，被上诉人宋立军从未向上诉人陈述存在借款的事实。再次，原审判决后，上诉人与被上诉人宋立军谈话录音可以证明，本案主要证据之借条系后形成，与被上诉人隋春丽伪造证据，目的是使上诉人承担连带赔偿责任；第二，原审判决适用法律错误。判决上诉人承担连带还款责任，没有法律依据；第三、原审法院未向上诉人释明是否对借条进行鉴定。被上诉人隋春丽二审答辩：不同意上诉人的上诉请求，原审法院判决正确。第一，一审庭审时上诉人对案由以及借条真实性没有异议，上诉人主张�当由被上诉人宋立军承担还款责任，其不承担责任；第二，上诉人以被上诉人宋立军的谈话录音作为证据没有证明力，因双方有利害关系，故对此不认可；第三，被上诉人宋立军和上诉人以离婚为幌子，目的是为了逃债。双方借款570000元事实成立，上诉人对债务形成过程明知，在一审庭审时所提供了录音证据，上诉人对此是认可的，280000元是经过她手借的，对574000元借款也是认可的，故原审法判决认定事实清楚的，借贷关系成立的，应予维持。被上诉人宋立军二审答辩：本案被上诉人是否对案涉借条作旧，上诉人应提供证据，而实际上这个借条是2014年所写，其目的是整理双方间的混乱帐目，并非是为了此次诉讼所写。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。在二审诉讼中，被上诉人隋春丽又提供三张借条，其中一张借条记载为：�今有宋立军向隋春丽展借人民币壹拾万元正（100，000元正）。借款人宋立军，借款日期:2013年2月1日”。另一张借条记载为：“今有宋立军向隋春丽借人民币：壹拾万元正（100，000.00元）。借款人宋立军2013年4月6日”。第三张借条记载为：“今有宋立军借隋春丽人民币：叁拾柒万叁仟元正（373，000元）。借款人：宋立军2014年6月30日”。被上诉人隋春丽称被上诉人宋立军向其借款总计574000元，其陈述此三张借条为被上诉人宋立军根据向其借款总的欠款明细所出具，而后双方依此三张借条还原借款时的事实重新出具一审诉讼中所提供的八张借条，被上诉人宋立军承认上述事实，上诉人赵丽华对此不予认可，提供其与被上诉人宋立军的电话录音，称该录音记载内容能够证明被上诉人宋立军出具给被上诉人隋春丽的借条虚假，双方存在串通，故不存在债权债务关系。被上诉�宋立军称借款事实真实存在，该借条只是把分条变成整条。被上诉人隋春丽称上述两人间有利害关系，其不能证明上诉人赵丽华此项主张。诉讼中，上诉人赵丽华对被上诉人隋春丽所提供的此三张借条以及录音不予认可，主张案涉借款不存在，其分别于2015年9月22日和2015年11月25日提出申请，要求对此三张借条和该录音内容进行司法鉴定，两份鉴定申请内容均为：一、请求对被上诉人隋春丽提供所有（后期提供三张借条）借条形成时间进行鉴定，用以证明借款事实的真实性。二、请求对被上诉人提供的与赵丽华的录音内容进行鉴定，用以证实赵丽华没有自认案涉28万元借款系其本人经手。为此委托大连恒锐物证司法鉴定所对被上诉人隋春丽提供录音内容和三张借条的形成时间进行司法鉴定，该鉴定机构以该录音较难得出完整、明确的鉴定内容和现有技术水�对此三张借条无法得出明确结论为由，均予以退鉴。而后委托大连理工大学司法鉴定中心和辽宁学苑司法鉴定中心分别对被上诉人隋春丽提供的录音内容和三张借条的形成时间进行鉴定。在此三张借条的形成时间尚未得出结论前，上诉人赵丽华提出补充申请，增加一项鉴定内容为三张借条是否同一时间形成。其中大连理工大学司法鉴定中心对录音内容作出司法鉴定检验报告书，录音内容记载上诉人赵丽华陈述：对那个28万知道，并指定是承认，只能管这么多。上诉人赵丽华对鉴定意见的真实性没有异议，但仍坚称录音证据内容不完整，申请时已提出对完整性进行鉴定，该意见能够证明其与被上诉人宋立军婚姻存续期间对被上诉人隋春丽的借款不知情。被上诉人隋春丽则称该录音内容能证明其在庭审中提出的三个证明事项，即借款280000元是经上诉人赵丽华之手，其对574000元认可，承认若给付则给100000元。辽宁学苑司法鉴定中心对三张借条形成时间和是否同一时间进行司法鉴定，该中心鉴定意见为此三张借条同一时间形成，但对具体形成时间不能做出结论。上诉人赵丽华称对该鉴定没有异议，三张借条为同一时间形成，说明三张借条的存在虚假，是被上诉人宋立军一次性为被上诉人隋春丽出具的，故二人存在恶意串通情况。被上诉人隋春丽对此质证时称其结论与本案事实的认定不必然具有联系，上诉人赵丽华对借款数额的事实从录音和庭审中均没有反驳，只主张此款与其没有关系，以此否认欠款的形成，故此借条形成时间不重要，因其在双方婚姻存续期间内，故主张上诉人赵丽华应承担连带责任。上述事实，有被上诉人隋春丽所出具的借条，上诉人赵丽华的鉴定申请及当事人的陈述，鉴定机构的退卷函、鉴定意见书�案为凭，足以认定。本院认为，关于被上诉人宋立军在与上诉人赵丽华婚姻存续期间向被上诉人隋春丽借款574000元是否成立问题，被上诉人隋春主张被上诉人宋立军与上诉人赵丽华在双方婚姻关系存续期间向其借款总计574000元，二审诉讼中所提供的三张借条为被上诉人宋立军根据向其借款总的欠款明细所出具，而后双方依此三张借条还原借款时的事实重新出具了一审诉讼中的八张借条，案涉借条均由被上诉人宋立军所出具，也均非借款时最原始之记载，被上诉人宋立军对此认可，承认尚欠574000元未还，且同意偿还。上诉人赵丽华以辽宁学苑司法鉴定中心对被上诉人隋春丽在二审诉讼中提供的三张借条作出同一时间形成的鉴定意见，主张案涉借条为被上诉人隋春丽与被上诉人宋立军恶意串通，但未提供其他证据予以佐证，鉴于辽宁学苑司法鉴定中心对三张�条作出同一时间形成的鉴定意见以及对借条的具体形成时间不能得出结论，故并不足以否认借款事实的存在，为此原审法院认定被上诉人隋春丽与被上诉人宋立军间存在借贷关系并无不妥。关于上诉人赵丽华上诉称被上诉人宋立军与被上诉人隋春丽间并非民间借贷而是对外放贷以获高额利息、被上诉人宋立军吸毒且时常不能辨认和控制自己行为问题，因其未提供证据予以证明，且被上诉人隋春丽、宋立军对此均不予认可，故上诉人赵丽华的此项主张，本院不予采信。关于借款用途问题，被上诉人宋立军承认并主张案涉借款574000元中部分家用，经上诉人赵丽华之手，部分借与他人使用，部分用于偿还赌债，虽案涉借款在被上诉人宋立军与上诉人赵丽华在婚姻存续期间借用，但从被上诉人隋春丽提供录音来看，上诉人赵丽华承认对案涉借款中280000�是知道的，同时认可并称只能管这么多。上诉人赵丽华虽称其与被上诉人宋立军离婚协议记载由被上诉人宋立军承担夫妻关系存续期间债务，但该协议只对双方有效，不能对抗第三人，故此案涉借款中280000元应当认定为夫妻双方共同债务，并由上诉人赵丽华在此数额内承担连带责任。被上诉人隋春丽主张被上诉人宋立军与上诉人赵丽华在婚姻存续期间多次向其借款累计574000元，均用于家庭共同生活，上诉人赵丽华对借款知情，且多数借款直接向其给付，对此应承担连带偿还责任。上诉人赵丽华、被上诉人宋立军对此均予以否认，且被上诉人隋春丽所提供证据不足以证明其全部主张，为此原审法院判定上诉人与被上诉人宋立军共同偿还被上诉人隋春丽574000元借款并承担连带责任不妥，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第753号民事判决；二、被上诉人宋立军于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人隋春丽借款574000元。上诉人赵丽华与被上诉人宋立军对此借款中280000元承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件诉讼费14360元（其中一审案件受理费9,540元，减半收取4770元，其他诉讼50元，被上诉人隋春丽预交；二审案件受理费9540元，上诉人赵丽华预交），由上诉人赵丽华负担4786元，被上诉人隋春丽负担4786元，被上诉人宋立军负担4788元；鉴定费总计12024元，由上诉人赵丽华负担6012元，被上诉人隋春丽负担6012元。审 判 长  谢淑萍审 判 员  毕继君代理审判员  郭志瑞二〇一六年五月十三日书 记 员  卢 超附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重�。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。