福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1099号
原告东方超捷国际货运代理（深圳）有限公司福州分公司，住所地福州市鼓楼区。
负责人许文培，经理。
委托代理人陈耕，该公司职员。
被告福州纳仕达电子有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人JINTENGHUANG，董事长。
委托代理人赖锦烽，该公司职员。
原告东方超捷国际货运代理（深圳）有限公司福州分公司与被告福州纳仕达电子有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈耕，被告委托代理人赖锦烽到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告东方超捷国际货运代理（深圳）有限公司福州分公司诉称，2013年5月22日被告委托原告空运175箱货物（主单号：784-42226306，分单号：OLC-01310359，品名：电子感应自动翻盖垃圾桶，毛重：1613公斤，体积：22.931立方米，计费重量：3822公斤）往美国洛杉矶，并在货物出运前向原告提供了正本空运委托书，承诺在货出运后二日内对运、杂费结算单予以核对并提出书面异议，否则视为无异议。在被告无异议时，将于7日内付清全部款项，否则每日按应付费用的0.1%计付滞纳金。原告接受被告委托后及时安排提货、报关等手续并于2013年5月26日安排货物装机启运，货物于2013年5月27日顺利运抵目的港，货物完好无损。该票货物空运共产生运、杂费人民币63134元。原告在货物装机起飞的第二天（5月27日）即提供运费催缴通知单与被告核对该票业务产生的费用，并于该通知单上注明请被告于一周内汇付相应的款项，被告于当日核对后无异议，在该通知单上盖公章传真至原告公司确认了通知单上的应付金额及付款日期。然而到了被告承诺的付款日期（2013年6月4日）被告却没有按约履行付款的义务，而是以各种借口拖延。直到2013年7月25日被告出具了一份付款保函，承认由于其自身生产流动资金紧张的原因无法汇付该笔空运费，并承诺分三期付清该笔空运费，具体为2013年8月26日付20000元，9月26日付20000元，10月26日付清剩余的23134元。但被告仅支付前两期款共计40000元的运费后，最后一期应付款23134元至今未付。故原告诉至本院。
原告请求：1、被告支付积欠的运输费用23134元及滞纳金（1.2013年6月4日至2013年8月27日共84天，应付滞纳金63134元×0.001×84天=5303.26元；2.2013年8月27日至2013年11月15日共80天，应付滞纳金（63134元-20000元）×0.001×80天=3450.72元；3.2013年11月15日起暂计至2014年3月10日共115天，应付滞纳金（63134元-20000元-20000元）×0.001×115天=2660.41元），共计34548.39元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了以下证据材料：
1.空运委托书，证明被告委托原告空运货物至洛杉矶，并承诺支付运费时间；
2.运费催缴通知书（复印件），证明被告向原告确认运费金额及付款时间；
3.付款保函，证明被告确认运费金额并承诺付款；
4.空运提单，证明原告承运被告的货物；
5.报关单，证明报关行代理被告向海关申报出口；
6.2013.08.27付款水单（复印件），证明被告于2013年8月27日支付20000元运费；
7.2013.11.15付款水单（复印件），证明被告于2013年11月15日支付20000元运费；
8.运费发票，证明原告承运被告的货物。
被告福州纳仕达电子有限公司辩称，其对原告所陈述的事实与理由无异议，对所欠运费23134元无异议；对原告主张的滞纳金有异议，认为双方应友好协商，原告不应强行收取；对于最后一期运费被告未付款的原因是2013年11月12日，被告委托原告快递一批货物到台湾，但原告在接受被告的委托后，迟迟未将该批货物送达至收货人。经被告多次催促，原告于2013年11月22日将货物发出。因该批货物，是客户急需的，故被告在2013年11月22日通过其他运输公司将该批货物发送给客户，并于2013年11月25日到达客户处，而原告送出的货物于2013年11月26日才到被告客户处。原告的拖延送货造成被告损失4000元及应支付给原告运往台湾的第一次运费。被告请求：在应支付的运费中扣除被告给原告造成的损失及应支付给原告的运费，减免滞纳金。
被告福州纳仕达电子有限公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证和审查，被告对原告提交的证据1－8的真实性及证明对象无异议，且原告提供的证据具有客观性、合法性且与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认以下事实：2013年5月22日，被告委托原告空运175箱货物（主单号：784-42226306，分单号：OLC-01310359，品名：电子感应自动翻盖垃圾桶，毛重：1613公斤，体积：22.931立方米，计费重量：3822公斤）往美国洛杉矶，并在货物出运前向原告提供了正本空运委托书，声明：“我司／本人保证在货出运后二日内对运、杂费结算单予以核对并提出书面异议，否则视为无异议，在我司／本人确认或未提书面异议时，将于日内付清全部款项（默认为货出运后7日内），否则每日按应付费用的0.1%计付滞纳金”。原告接受被告委托后，于2013年5月26日安排货物装机启运，货物于2013年5月27日顺利运抵目的港，货物完好无损。该票货物空运共支出报关费、代理费、空运费等63134元。2013年7月25日，被告向原告出具一份付款保函，确认其委托原告承运的货物共产生运、杂费63134元，承认因自身生产流动资金紧张的原因无法汇付该笔空运费，并计划分别于2013年8月26日付20000元，2013年9月26日付20000元，2013年10月26日付清剩余的23134元。
2013年8月27日，被告向原告支付运费20000元；同年11月15日，被告向原告支付运费20000元，现被告尚欠原告运费23134元。
本院认为，被告结欠原告运费23134元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还所欠运费，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2013年6月4日起暂计至2014年3月10日止按日0.1%的标准计算逾期付款滞纳金，因滞纳金是由国家行政管理部门依法向行政管理相对人采取的一种惩罚性措施，具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间，故原告该部分诉请，本院予以调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算逾期付款违约金。具体时间段及基数为：1.自2013年6月4日至2013年8月26日，以63134元为基数；2.自2013年8月27日至2013年11月14日，以43134元（63134元-20000元）为基数；3.自2013年11月15日起暂计至2014年3月10日，以23134元（63134元－40000元）为基数。被告主张未支付的运费23134元，应扣减原、被告间另一货运合同中被告应赔偿给原告造成的损失4000元及被告应支付给原告的运费，因被告该主张属另一法律关系且无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告福州纳仕达电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东方超捷国际货运代理（深圳）有限公司福州分公司运费23134元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，1.自2013年6月4日至2013年8月25日，以63134元为基数；2.自2013年8月26日至2013年11月14日，以43134元为基数；3.自2013年11月15日起暂计至2014年3月10日，以23134元为基数）；
二、驳回原告东方超捷国际货运代理（深圳）有限公司福州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费632元，由原告东方超捷国际货运代理（深圳）有限公司福州分公司负担42元，由被告福州纳仕达电子有限公司负担590元；保全费365元，由被告福州纳仕达电子有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心；账号：1313010101040002155；开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 林弦声
人民陪审员 施孔娇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 林建华