陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0881民初9420号原告（执行案外人）陕西金泓投资有限公司。法定代表人梁志强，系该公司总经理。委托诉讼代理人吕洋波，男，汉族，陕西省西安市人。被告（申请执行人）贺彦峰，又名贺俊峰，男，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人贺韶杰，男，汉族，陕西省神木市人，系被告贺彦峰之子。委托诉讼代理人高在斌，男，汉族，陕西省神木市人。第三人（被执行人）焦延锋，男，汉族，陕西省神木市人。第三人（被执行人）高利霞，女，汉族，陕西省神木市人。原告陕西金泓投资有限公司与被告贺彦峰、第三人焦延锋、高利霞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕西金泓投资有限公司法定代表人梁志强未到庭由其委托代理人吕洋波到庭，被告贺彦峰未到庭由其委托代理人贺韶杰、高在斌到庭参加了诉讼，第三人焦延锋、高利霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陕西金泓投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.停止对（2015）神执字第02856号执行裁定书的执行；2.依法解除对原告所有的位于西安市雁塔区昆明池路7号恒大城二期第9幢1单元31层13102号（合同登记号：Y10115632，预售许可证号：2010067）房屋的预查封措施；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年11月19日，第三人焦延锋因购买涉案房屋，与原告签订了《商品房买卖合同》（合同登记号为Y10115632；预售许可证号为：2010067），因焦延锋无力偿还银行按揭贷款导致原告承担保证责任，原告遂将焦延锋起诉至西安市雁塔区人民法院，要求解除购房合同。2016年11月14日，该院作出（2016）陕0113民初1722号民事判决，判决：一、原告与焦延锋于2010年11月19日签订的《商品房买卖合同》（合同登记号为Y10115632）予以解除；二、焦延锋在本判决生效后十日内协助原告办理《商品房买卖合同》登记备案注销手续；三、焦延锋在本判决生效后十日内向原告返还西安市雁塔区昆明池路7号恒大城二期第9幢1单元31层13102号商品房。该判决于2016年12月15日生效后，原告申请注销《商品房买卖合同》登记备案手续时发现，贵院在审理贺彦峰与焦延锋、高利霞、焦平升民间借贷纠纷一案中，对涉案房屋予以预查封。原告即向贵院提出执行异议，贵院作出（2017）陕0821执异105号执行裁定，裁定：驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定违反相关法律规定，理由如下：1、贵院对涉案房屋的预查封，针对的是焦延锋在房屋买卖合同所享有的债权，即房屋交付请求权和所有权移转登记请求权。预查封的目的是在焦延锋取得房屋所有权后转化为正式查封，确保执行。现原告与焦延锋签订的《商品房买卖合同》已经判决解除，焦延锋不可能取得涉案房屋的所有权。贵院预查封的基础已经消灭，就应解除预查封措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款规定：“第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施的应当解除”。2.贵院对涉案房屋的预查封，严重损害原告的所有权。原告基于原始取得，享有涉案房屋的所有权，如贵院继续预查封原告所有的房屋，将严重妨碍原告对所有物的正常处分。被告贺彦峰辩称：一、原告请求解除对位于西安市雁塔区昆明池路7号恒大城二期第9幢1单元31层13102号（合同登记号：Y10115632，预售许可证号：2010067）房屋的预查封措施缺乏事实依据与法律依据。二、本被告与焦延锋、高利霞、焦平升因民间借贷纠纷一案，神木县人民法院于2015年1月30日作出（2014）神民初字第08089号民事判决，诉讼中该院依据本被告的申请于2014年12月15日作出（2014）神民初字第08089-1号民事裁定，依法预查封了焦延锋购买的原告位于西安市雁塔区昆明池路7号恒大城二期第9幢1单元31层13102号房屋，并向焦延锋送达该裁定。2015年6月8日贵院作出（2015）神执字第02856号执行裁定，评估、拍卖上述房屋。焦延锋收到裁定后，不给银行支付按揭贷款时，银行会通知出售人，出售人从知道或应当知道之日起按照《商品房买卖合同》的约定，督促买受人支付按揭贷款或超过90日后向人民法院提起诉讼，主张解除合同。而本案原告将此事置之不理，直至2016年11月14日西安市雁塔区人民法院作出（2016）陕0113民初1722号民事判决。由此看出，神木市人民法院的裁定比原告另案生效法律文书作出的时间早两年。原告以西安市雁塔区人民法院作出的（2016）陕0113民初1722号民事判决书提出执行异议，神木市人民法院经审查后驳回了原告的异议请求，这是合理、合法、完全正确。三、涉案房屋一直未评估、拍卖的原因是本被告曾私下多次与焦延锋协商，焦延锋也表示积极配合，但后来发现是其故意拖延时间。现在本被告也联系不上第三人焦延锋；而且本被告也多次与原告协商过此案，但一直未达成一致意见。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人焦延锋、高利霞均未到庭答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第三组证据虽能证明原告与第三人签订的《商品房买卖合同》被西安市雁塔区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）陕0113民初1722号民事判决予以解除，但该合同已在西安市产权产籍管理中心作了预告登记（2013年3月13日），该房的买受人为第三人焦延锋，即该房屋的产权已经发生了变动，且我院于2014年12月15日作出（2014）神民初字第08089号-1号民事裁定，将涉案房屋予以预查封，可见我院对涉案房屋进行预查封并无不当，故对该组证据的证明目的不予采信；2.原告提交的第五组证据能够证明原告在第三人焦延锋未按时偿还银行按揭贷款时代第三人偿还按揭贷款的事实，本院予以采信。3.被告提交的证据能够证明因第三人焦延锋、高利霞欠被告贺彦峰借款本息未还，后焦延锋购买的涉案房屋被法院依法预查封、评估、拍卖的过程，原告提起执行异议被驳回的事实，本院予以采信。经审理查明：2010年11月19日，原告陕西金泓投资有限公司与第三人焦延锋签订了《商品房买卖合同》（合同登记号：Y10115632，预售许可证号：2010067），原告将该合同约定的位于西安市雁塔区昆明池路7号恒大城二期第9幢1单元31层13102号房屋出卖给第三人焦延锋，房屋总价款为612818元，第三人焦延锋的房屋首付款为192818元，余款420000元以该房屋抵押在华夏银行股份有限公司西安分行办理了按揭贷款，涉案房屋已办理了抵押预告登记。因第三人焦延锋与被告贺彦峰存在债务纠纷，被告贺彦峰在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院于2014年12月15日作出（2014）神民初字第08089号-1号民事裁定，依法将第三人焦延锋购买的陕西金泓投资有限公司开发的位于西安市雁塔区昆明池路7号恒大城二期第9幢1单元31层13102号房屋预查封。预查封期限为2014年12月17日至2016年12月16日。于2015年1月30日作出（2014）神民初字第08089号号民事判决：一、限第三人焦延锋、高利霞于本判决生效后十五日内共同偿还被告贺彦峰借款本金534000元及所有借款利息（利息分段计算：1334000元的利息从2012年6月15日起至2012年10月8日止，534000元的利息从2012年10月9日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。焦平升承担连带偿还责任。二、…….。因第三人均未按期履行，故本案转入执行程序，本院于2015年7月9日作出（2015）神执字第02856号执行裁定，对焦延锋所有的位于西安市雁塔区昆明池路7号恒大城二期第9幢1单元31层13102号房屋一套及其装修附着物予以评估、拍卖。2016年11月24日本院对上述房屋予以续查封。2017年8月2日原告陕西金泓投资有限公司以案外人身份向本院提出执行异议，本院于2017年9月20日作出（2017）陕0821执异105号执行裁定书，裁定驳回了原告陕西金泓投资有限公司的异议请求。原告于2017年10月23日收到执行异议裁定书后，于2017年11月7日向本院提出执行异议之诉。又查，因第三人焦延锋不能按时偿还涉案房屋的按揭贷款，导致华夏银行扣划了原告陕西金泓投资有限公司保证金6808.84元，故原告将第三人焦延锋、华夏银行诉至西安市雁塔区法院，该法院于2016年11月14日作出（2016）陕0113民初1722号民事判决，一、原告陕西金泓投资有限公司与第三人焦延锋于2010年11月19日签订的《商品房买卖合同》（合同登记号为Y10115632）予以解除。二、第三人焦延锋于本判决生效后三十日内协助原告陕西金泓投资有限公司办理《商品房买卖合同》（合同登记号为Y10115632）的注销手续。三、第三人焦延锋于判决生效之日起三十日内向原告陕西金泓投资有限公司腾退移交位于市雁塔区昆明池路7号西安恒大城二期第9幢1单元31层13102号的房屋。四、驳回原告的其余诉讼请求。该判决于2016年12月15日发生法律效力，于2017年在西安市雁塔区法院进行执行立案登记。再查，第三人焦延锋与高利霞于2007年2月28日办理结婚登记，于2017年4月24日办理离婚登记。起诉时，原告将焦平升列为本案第三人，审理中，原告申请撤回了对焦平升的起诉，本院已裁定准许。本院认为：本案争议焦点为：原告陕西金泓投资有限公司对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的权益。原告陕西金泓投资有限公司与第三人焦延锋签订了《商品房买卖合同》，该合同已在西安市产权产籍管理中心作了预告登记，该房的买受人为第三人焦延锋，即该房屋的产权已经发生了变动。虽然西安市雁塔区人民法院作出（2016）陕0113民初1722号民事判决，判决原告与第三人焦延锋签订的《商品房买卖合同》予以解除。但是在上述房屋被查封以后作出的生效法律文书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”原告向华夏银行股份有限公司西安分行履行偿还贷款本息义务的行为，系其依据《个人购房担保借款合同》及法律规定履行保证责任的行为，可依据其承担保证责任的相关证据向焦延锋追偿，以维护自身的合法权益。综上，原告对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告请求依法停止对位于西安市雁塔区昆明池路7号恒大城二期第9幢1单元31层13102号（合同登记号：Y10115632，预售许可证号：2010067）房屋的执行，并解除对该房屋的预查封的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告陕西金泓投资有限公司的诉讼请求。案件受理费9930元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  刘飞丽审 判 员  吴惠莉人民陪审员  李引明二〇一八年四月十日书 记 员  王 婧