贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终19号上诉人（原审被告）：安龙县钜鑫贸易有限公司，住所地安龙县市府大道。法定代表人张绍鑫，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州省望谟县义丰汽车运输公司，住所地望谟县复兴镇幸福路1号，组织机构代码06772770-6。法定代表人王洪云，系该公司总经理。上诉人安龙县钜鑫贸易有限公司（以下简称巨鑫公司）与被上诉人贵州省望谟县义丰运输有限公司（以下简称义丰公司）运输合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2016）黔2326民初606�民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。钜鑫公司上诉请求：一、撤销贵州省望谟县人民法院（2016）黔2326民初606号民事判决；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案煤矸石买卖合同主体是贵州森垚水泥有限公司与刘述刚，履行该合同运输义务产生的运输费应由刘述刚承担。上诉人将煤矸石赠予刘述刚由刘述刚自行联系销售，上诉人仅收取每吨5元的装卸费，仅是使用上诉人的银行账户收取贵州森垚水泥有限公司支付的买卖合同款。在煤矸石买卖合同的履行中，上诉人共分三笔收取贵州森垚水泥有限公司支付款项174026.64元，分别于两次支付给刘述刚133600元，扣除缴纳缴纳增值税费29584.53元，上诉人实际收取费用为11830.9元。二、被上诉人诉称的运输费为65元每吨高于45元每吨的市场价格，该价格系刘述刚用高价运输费引诱被上诉人开展运输业务与上诉人无任何关系。被上诉人应提供与上诉人成立书面或口头运输合同的证明证实双方成立运输合同关系，同时应证实运输费为65元每吨，否则不应认定本案运输合同成立且由上诉人承担运输费。义丰公司辩称，一、被上诉人与上诉人之间成立口头运输合同，且已实际履行。被上诉人一审提供的原料进厂明细表、刘述刚与上诉人公司业务经理贝伟伟的微信记录等，证实了被上诉人已在事实上为上诉人提供运输服务为被上诉人运输煤矸石2366.18吨，且上诉人亦接受该运输服务。同时，被上诉人运输煤矸石是受到上诉人的指示完成运输任务，双方已经成立合法有效的运输合同关系。二、关于运输费，上诉人与被上诉人口头约定运输费为65元每吨，货物运输完毕一次性结清。有刘述刚与上诉人业务经理贝伟伟的微信就欠付运输费数额予以确定为133801.58元，另有20000.02元贵州森垚水泥有限公司暂时未付，即被上诉人的运费总额为153801.7元。现被上诉人已经履行完毕运输义务，上诉人欠付运输费系客观事实。义丰公司在一审起诉请求：一、求依法判令被告及时支付原告运费153801.7元（2366.18×65元=153801.7元）；二、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月4日，钜鑫公司与贵州森垚水泥有限公司签订了《煤矸石买卖合同》，约定由钜鑫公司向贵州森垚水泥有限公司供应煤矸石原材料，义丰公司车辆为其运输煤矸石。钜鑫公司于2014年11月4日与贵州森垚水泥有限公司补签了煤矸石买卖合同，约定综合到货价为82元每吨（含17％税率），卖方提供汽车运输。协议达成后义丰公司自2014年10月19日至2015年1月9日止，先后为被告钜鑫公司运输35车次共2366.18吨煤矸石。货�运输完后，贵州森垚水泥有限公司已于2015年5月19日、2015年8月21日、2015年9月30日分三次将货款共计174026.64元（含运费,税费）支付给钜鑫公司，其中含运费133801.58元。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。根据被告钜鑫公司与贵州森垚水泥有限公司签订的煤矸石买卖合同及贵州森垚水泥有限公司提供原材料进厂明细单，原告义丰公司为被告钜鑫公司运输煤矸石到贵州森垚水泥有限公司的事实存在，但双方之间即建立起运输合同关系。该运输合同关系是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。故被告钜鑫公司辩称与原告义丰公司无直接协议关系的答辩理由来对抗原告义丰公司已运输的既成事实，不予采信。原告义丰公司未被告钜鑫公司�2366.18吨煤矸石运至贵州森垚水泥有限公司，且运输完毕后该煤矸石货款贵州森垚水泥有限公司已经实际支付到被告钜鑫公司账户上，虽双方未有书面合同，但结合被告钜鑫公司与贵州森垚水泥有限公司签订的煤矸石买卖合同、原料进厂明细表以及被告钜鑫公司业务经理贝伟伟发送的短信内容中有提及运费事宜，被告钜鑫公司应当向原告义丰公司支付运输费用。针对运输费用计算及金额的说明，因原，被告均未提交有效证据证明对运输费用单价的计算方式及标准，对运输费用的实际金额应以原、被告双方均无异议的短信内容中提及“要付运费133801.7元”为准，故对原告义丰公司要求被告支付运输费用153801.7元的诉讼请求，予以部分支持。庭审中，被告钜鑫公司提出已将煤矸石所售价款扣除装卸费及税费后支付给刘述刚（2015年4月刘述刚预支100000.00元，2015年8月21日现金�付刘述刚33600.00元），但被告钜鑫公司未提交任何向刘述刚的付款凭证加以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条之规定，作出如下判决：限被告安龙县钜鑫贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告望谟县义丰汽车运输公司煤矸石运输费用133081.70元。案件受理费2976.00元，由被告安龙县钜鑫贸易有限公司承担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、义丰公司与钜鑫公司是否成立运输合同关系；二、关于对运输费数额的认定。本院认为，关于争议焦点一，一、义丰公司与钜鑫公司是否成立运输合同关系。本案虽无证据证实义丰公司与钜鑫公司达成书面或口头运输合同协议，但依据现有证据可认定钜鑫公司与贵州森垚水泥有限公司成立煤矸石买卖合同，依据该合同约定钜鑫公司具有用汽车运输货物到制定交货地点买方厂区的义务。现义丰公司用其车辆为钜鑫公司运送煤矸石到到达煤矸石买卖合同指定的交货地点，即是义丰公司为钜鑫公司履行了煤矸石的运输义务，钜鑫公司亦认可义丰公司该运送货物的行为。从事实行为可认定义丰公司与钜鑫公司有成立运输合同的意愿且已履行合同。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可�认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，本案可认定义丰公司与钜鑫公司成立运输合同关系。虽钜鑫公司上诉主张其已将煤矸石赠送给案外人刘述刚，本案涉及的煤矸石买卖合同是案外人刘述刚与贵州森垚水泥有限公司达成，钜鑫公司已将买卖合同款扣除5元每吨装卸费的其余部分支付给刘述刚，本案运输合同是义丰公司与案外人刘述刚达成，但未提供任何证据予以证实，应自行承担举证不力的不利后果，对该主张不予认可。退一步分析，即使钜鑫公司与案外人刘述刚有关于运输费的约定，亦系二主体内部行为，不影响钜鑫公司与义丰公司的运输合同关系的成立及履行。关于争议焦点二，关于对运输费数额的认定。经查，一审中钜鑫公司对本案证据,案外人刘述刚与钜鑫公司员工贝伟伟的所发短信的�实性未提出异议，依据该证据可认定煤矸石买卖合同中应付运费为133801.58元，一审法院依此认定本案运输合同中钜鑫公司应付运费为133801.58元并无不当，应予维持。综上，上诉人钜鑫公司的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人杨仕祥的上诉理由部分成立，但不影响本案实体判决处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2976元，由上诉人安龙县钜鑫贸易有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陆金凤审判员  刘金洲审判员  ＸＸ敏二〇一七年三月十六日书记员  岑周鸿