浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1274号
上诉人（原审原告）：浙江同心集团丽水混凝土有限公司。住所地：松阳县裕溪乡黄田圩工业区。组织机构代码：74901821-0。
法定代表人：陈波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江丽水东盛园艺建设有限公司。住所地：丽水市双黄乡（乡政府办公楼内）。组织机构代码：79855186-3。
法定代表人：马忠华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李欣，浙江汇时律师事务所律师。
上诉人浙江同心集团丽水混凝土有限公司因与被上诉人浙江丽水东盛园艺建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第1870号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙江同心集团丽水混凝土有限公司的委托诉讼代理人郑胜东、被上诉人浙江丽水东盛园艺建设有限公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江同心集团丽水混凝土有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、根据丽水市中院《关于分类处置涉房地产企业纠纷案件的事实意见》的规定，自2008年起暂停受理涉房企案件纠纷，该意见中虽然规定涉房企业资产追回和债权清收的纠纷不受限制，但在实际诉讼中，该类案件也无法被法院正常受理。因此，上诉人多次到一审法院要求立案均无果，直至2015年5月13日才得以受理起诉，因此上诉人一审起诉并未超过诉讼时效。二、上诉人虽然确认收到兰飞龙3610800元，但这笔钱是上诉人给兰飞龙实际承包的两家公司四个工地供货的对应款项，除了案涉浙江欣和实业和浙江晶联化工两个工地的货款外，还有挂靠在丽水市南明建筑工程有限公司名下的浙江合力革业和新旭不锈钢工程工地的货款。案涉两个工地对应的货款2971007元，被上诉人仅支付了其中的1130000元货款，并没有付清全部货款。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人浙江丽水东盛园艺建设有限公司答辩称：一、双方在合同中已经约定了结算和支付货款的时间节点，从支付货款的时间节点开始计算到上诉人提起一审诉讼，显然已经超过诉讼时效。并且上诉人所主张的诉讼时效中断的事由并不存在，对于此类案件一审法院一直没有不予受理。二、被上诉人已经付清了上诉人所主张的货款，由上诉人公司的代理人黄建生出具收条确认了收到兰飞龙3610800元货款的事实，兰飞龙又已出具了确认书，确认本案讼争的货款都已经包含在前述3610800元中，已经付清。上诉人主张款项系用于支付其他公司的工地的货款的事实并无证据予以证明，20张付款凭证的细节与被上诉人存在关联，也能够证明上诉人的主张是不能成立的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。
浙江同心集团丽水混凝土有限公司向一审法院起诉请求：一、被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司偿还原告浙江同心集团丽水混凝土有限公司欠款本金1180440元并支付利息（利息从2012年7月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的三倍计算至款清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年12月，原、被告双方签订浙同砼（2009）销字第36号《预拌混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告施工的浙江欣和实业有限公司工程供应预拌混凝土，同时双方还对供货时间、结算方式以及违约责任等都进行了明确约定。随后，双方又签订了补充合同，合同约定，被告按主合同约定的时间付款的，原告承诺在主合同的约定单价的基础上每立方泵送混凝土下浮25元人民币，如未按主合同约定的时间付款的，双方就以浙同砼（2009）销字第36号合同的单价结算、付款及承担违约责任。合同签订后，原告依约向被告履行了合同义务，2011年6月14日经双方结算，截止至2011年6月4日供货结束，共向被告供应混凝土合计6530立方米，合计货款人民币2043435元。被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司在陆续收到原告提供预拌混凝土后也先后支付货款。2013年1月2日由内部经济责任承包人兰飞龙将20张付款凭证交给原告的代理人黄建生，黄建生收到付款凭证后向兰飞龙出具了收条一张，写明收取了3610800元的付款凭证贰拾张。次日兰飞龙将货款支付情况告知被告并向被告出具了确认书一份，并将收条原件交被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司，确认浙江欣和实业有限公司工程及另一案件所涉的浙江晶联化学有限公司厂房工程混凝土货款已于2013年1月3日前全部付清。
一审法院认为，案件的争议焦点在于：一、原告浙江同心集团丽水混凝土有限公司的诉请是否已超过诉讼时效；二、被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司就货款人民币1180440元是否已全部支付。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十九条的规定，在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定结合双方签订的浙同砼（2009）销字第36号《预拌混凝土购销合同》第3.1-5条的规定，原告诉请已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条的规定结合丽水市中级人民法院《关于分类处置涉房地产企业纠纷案件的实施意见》第二条第二项的规定“涉及列入政府监管的房地产企业资产追回和债权清收提起的诉讼，不受本条上款的限制，法院依法审查受理”，该规定明确了列入政府监管的房地产企业请求主张诉权的，不受本条上款的限制，法院依法审查受理，故原告在2011年6月14日经双方结算后二年内，应向被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司主张权利，其未在二年内主张诉权的应视为超过诉讼时效。关于争议焦点二，根据已查明的事实，原告向被告供应混凝土合计6530立方米，合计货款人民币2140302.50元，被告除在法庭提供的二张领款单和发票一张合计人民币1100000元，2013年1月2日由内部经济责任承包人兰飞龙将20张付款凭证交给原告的代理人黄建生，黄建生收到付款凭证后向兰飞龙出具了收条一张，写明收取了3610800元的付款凭证贰拾张。次日兰飞龙将货款支付情况告知被告并向被告出具了确认书一份，认可被告所承建的两工程混凝土货款已于2013年1月3日前全部付清。故原告现主张被告履行支付混凝土货款依据不足，且经过审计部门的审计，也因审计材料不足无法作出审计。原、被告双方签订的浙同砼（2009）销字第36号《预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同的内容履行各自的权利义务，现原告主张要求被告支付货款人民币1180440元的诉请，因缺乏有效的证据予以佐证，且已超过诉讼时效，对原告的上述请求不予支持。被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司抗辩其己支付全部的货款，并提供有效的证据予以佐证，该抗辩理由成立，应予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告浙江同心集团丽水混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费21650元，由原告浙江同心集团丽水混凝土有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，按照双方合同关于履行期限的约定，上诉人给浙江欣和实业有限公司工程最后一次供货的货款的支付时间节点应当为2011年7月15日。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、上诉人一审诉请是否已经超过诉讼时效；二、被上诉人是否已经付清上诉人所主张货款。关于争议焦点一，上诉人主张一审法院自2008年起已暂停受理涉房企案件纠纷，但实际一审法院在2008年至2015年期间陆续受理并审结了以上诉人浙江同心集团丽水混凝土有限公司为原告的多起买卖合同纠纷案件，且本院《关于分类处置涉房地产企业纠纷案件的实施意见》中第二条第二项也已明确载明：“涉及列入政府监管的房地产企业资产追回和债权清收提起的诉讼，不受本条上款的限制，法院依法审查受理。”故上诉人主张本案诉请存在诉讼时效中断的事由并不成立，本案诉讼时效仍应当自双方约定的履行期限届满之日起计算，至本案一审起诉之日2015年5月13日已经超过法定的两年诉讼时效期间。关于争议焦点二，上诉人确认已经通过其代理人黄建生收到被上诉人方涉案工程内部经济责任承包人兰飞龙货款3610800元的事实，关于前述款项是否已经包含涉案工程全部货款在内的问题，由于案涉的20张兰飞龙付款凭证内容细节不够完整，无法根据凭证内容判定所有已支付款项对应的具体工程，而兰飞龙于2013年1月3日出具确认书确认前述3610800元已经包含了全部被上诉人方工程所涉的货款，被上诉人由此已经能够证明其付清上诉人主张的案涉工程货款的事实。因此，一审驳回上诉人的诉请并无不当。
综上，浙江同心集团丽水混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21650元，由上诉人浙江同心集团丽水混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一六年十二月一日
代书 记员 刘 静