河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5103号
原告（反诉被告）：李志义，男，1973年3月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：朱进库，衡水市金盾法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：富晋精密工业（晋城）有限公司，住所地：山西省晋城经济技术开发区，统一社会信用代码91140000713670098N。
法定代表人：洪志谦，该公司董事长。
委托代理人：孙碧华，女，1981年2月7日出生，汉族，现住广东省深圳市宝安区，系该公司法律顾问。
委托代理人：郑俊杰，女，1991年8月29日出生，汉族，现住广东省海丰县，系该公司法律顾问。
原告（反诉被告）李志义与被告（反诉原告）富晋精密工业（晋城）有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志义及其委托代理人朱进库、被告委托代理人孙碧华、郑俊杰到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告（反诉被告）李志义诉称，2014年1月21日，原告与被告签订模具及模具产品加工合同，约定由被告为原告加工万能引火簧安装器。合同签订后，原告将模具费60000元给付了被告。2014年3月份，原告对被告发来的样品进行检测，发现样品的技术指标不符合图纸要求。后双方对加工的样品的技术问题进行了多次协商。被告也经多次调整，但仍达不到原告图纸中的技术要求。故要求解除双方签订的加工合同，并退还模具60000元、退还预付款13500元。由于被告的过错，致使加工的样品不符合合同约定，给原告造成极大经济损失。故要求被告赔偿原告经济损失120000元。
被告（反诉原告）富晋精密工业（晋城）有限公司辩称，原被告于2014年1月21日签订《模具及模具产品加工合同》，约定由被告为原告生产塑料模具并加工万能引火簧安装器组件，原告向被告支付模具款及产品费用。合同签订后，原告于2014年2月10日支付了40%的模具款，人民币60000元。被告根据原告确认的设计图纸生产塑料模具并加工万能引火簧安装器组件。原告向被告提供的钢管内径尺寸超出公差范围，致使无法按约定加工。被告于2014年4月向原告提供钢管检测报告，要求原告另行提供符合要求的钢管。因原告无法提供合格钢管，被告才为原告进行加工。被告于2014年3月10日交付模具样品（塑料件），原告主张样品不完全符合要求，被告依原告要求作设变后重新交样。样品经原告认可后，原告于2014年9月26日向被告下单，要求定作3000套产品，100套带钢管，2900套不带钢管。被告向原告表示仅能制作60套带钢管的，原告电话表示同意。被告于2014年10月31日向原告交付了该3000套产品，原告分别于2014年10月31日，2014年12月25日支付了货款12447元、1053元�共计13500元。综上所述，被告已经按约定履行了合同义务，并非由于被告原因造成的产品质量问，被告无需承担任何责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）富晋精密工业（晋城）有限公司诉称，反诉原告与反诉被告于2014年1月21日签订《模具及模具产品加工合同》，约定反诉原告为反诉被告生产塑料模具并加工万能引火簧安装器组件，反诉被告向反诉原告支付模具款150000元及产品费用（4.5元每套）。合同签订后，反诉被告于2014年2月10日支付了40%模具预付款60000元，剩余的模具款90000元至今未支付。反诉被告已认可反诉原告生产的模具及产品，其不向反诉原告支付剩余的模具款已构成违约，给反诉原告造成了经济损失，故要求判令反诉被告立即向反诉原告支付剩余模具款90000元。
反诉被告（本诉原告）李志义辩称，2014年1月21日，双方签订模具及模具产品加工合同，约定由反诉原告为反诉被告加工模具3套，模具费用共计15万元，反诉被告按合同约定支付了模具总费用的40%即6万元。事实上，反诉原告至今也没有向反诉被告交付符合合同技术要求的模具。因此，其反诉主张没有任何的事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2014年1月21日原告（反诉被告）李志义与被告（反诉原告）富晋精密工业（晋城）有限公司签订《模具记模具产品加工合同》一份，约定被告（反诉原告）为原告（反诉被告）加工生产塑料模具共三套，并用模具为原告（反诉被告）生产万能引火簧安装器组件。模具开发费为150000元，产品费用为4.5元每套。该合同买方责任及权利中规定：买方负责交付给卖方执行本合同所需的产品设计图纸和其他相关技�资料，并且负责技术方面的支持工作。对交付卖方的产品设计图纸和相关技术资料，买方具有唯一的解释权。卖方责任及权利中规定：卖方负责根据卖方提供的产品设计图纸和其他相关技术资料进行模具的设计和制造，卖方负责按照合同规定按时完成符合买方设计要求的模具。2014年2月10日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了40%的模具款60000元。2014年9月26日，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）为其生产3000套产品，并分别于2014年10月31日，2014年12月25日向被告（反诉原告）支付了货款12447元、1053元，共计13500元。为生产模具及模具产品，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供了产品图纸，被告（反诉原告）称经过原告（反诉被告）认可，其对图纸中的七处做出了相应的设变，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所做出的设变均不认可。
以上事实有当事人提供的证据及陈述在案为证。
本院认为：原、被告双方签订的《模具及模具产品加工合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。根据双方签订的《模具及模具产品加工合同》约定，合同签订后，原告（反诉被告）李志义已向被告（反诉原告）富晋精密工业（晋城）有限公司支付了40%的模具开发费60000元。被告（反诉原告）富晋精密工业（晋城）有限公司应当按照原告（反诉被告）李志义提供的产品设计图纸为原告（反诉被告）进行模具及产品的加工生产。被告（反诉原告）称在模具加工生产过程中应原告（反诉被告）李志义的要求对图纸中的七处进行了设变，原告（反诉被告）李志义对此不认可，被告（反诉原告）亦未提交相关证据予以证实，故对被告（反诉原告）的该项主张，本院不予确认。因被告（反诉原告）富晋精密工业（晋城）有限公司未经原告（反诉被告）李志义许可，擅自对产品图纸进行设变，致使生产出的模具及模具产品不能符合原告（反诉被告）提供的图纸要求，以至合同目的不能实现，故原告（反诉被告）要求解除与被告（反诉原告）签订的《模具及模具产品加工合同》，并要求被告（反诉原告）向原告（反诉被告）退还其已支付的模具费60000元，有据可依，应予支持。因模具不符合图纸要求，进而生产出的3000套产品亦不符合产品图纸要求，被告（反诉原告）需向原告（反诉被告）退还其已支付的产品费13500元。原告（反诉被告）李志义称因被告（反诉原告）富晋精密工业（晋城）有限公司生产的模具及模具产品不符合图纸要求给其造成了经济损失，要求被告赔偿其经济损失120000元，但其提交的模具加工合同、收款收据及刷卡凭证不能证明与�案具有关联性，其要求的120000万元的经济损失于法无据，本院不予支持。但其损失可自2014年2月10日起，以60000元为基数，自2014年12月25日起，以13500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款计算至本判决确定的履行期限之日止计算。反诉原告称模具是基于产品而产生的，模具验收的标准是基于产品本身，反诉被告下单生产该模具产品系对产品的认可，故模具也符合合同约定的标准，没有事实及法律依据，本院不予确认。被告（反诉原告）富晋精密工业（晋城）有限公司未能生产出符合图纸要求的模具及模具产品，其主张反诉被告支付剩余模具款90000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）李志义与被告（反诉原告）富晋精密工业（晋城）有限公司于2014年1月21日签订的《模具及模具产品加工合同》。
二、被告（反诉原告）富晋精密工业（晋城）有限公司于判决生效后十日内退还原告（反诉被告）李志义模具费60000元、产品费13500元，并赔偿原告（反诉被告）李志义相应损失（损失自2014年2月10日起，以60000元为基数，自2014年12月25日起，以13500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款计算至本判决确定的履行期限之日止计算）。
三、驳回原告（反诉被告）李志义的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告（本诉被告）富晋精密工业（晋城）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2085元，由原告（反诉被告）李志义负担1293元，由被告（反诉原告）富晋精密工业（晋城）有限公司担负792元，反诉费1025元，由被告（反诉原告）富晋精密工业（晋城）有限公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水是中级人民法院。
审判员 纪笑婷
二〇一七年一月十七日
书记员 耿大维