重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终773号
上诉人（原审原告）：重庆健坤投资顾问有限公司。
法定代表人：牛永刚，董事长。
委托代理人：陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆昆腾投资顾问有限公司。
法定代表人：JoseAntonioCremadesPico，董事长。
委托代理人：彭新，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：丁晴，重庆志同律师事务所律师。
上诉人重庆健坤投资顾问有限公司（以下简称健坤公司）与被上诉人重庆昆腾投资顾问有限公司（以下简称昆腾公司）公司决议纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年7月1日作出（2014）中区民初字第5821号民事判决，上诉人健坤公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，昆腾公司由昆腾置业有限公司（股东一、外方股东）与健坤公司（股东二、中方公司）出资设立，分别占有50%股权，公司设董事3名，分别为JoseAntonioCremadesPico、TaniaCristinaCremadesVila、牛永刚。昆腾公司公司章程第二十六条载明公司设立董事会，董事会为公司的最高权力机构，主要职权为（一）决定公司的经营方针和投资计划，（二）决定公司年度财务预算、决算、利润分配和亏损弥补……(十)其他；第二十七条载明董事会由3名董事组成，其中股东一委派2名，股东二委派1名；第二十八条载明董事会设董事长1人，副董事长1人。董事长由外方股东委派、副董事长由中方股东委派。股东在委派和更换董事人选时，须书面通知董事会；第三十八条载明公司设总经理，由副董事长兼任。
2013年11月15日，昆腾公司作出董事会会议通知，内容为昆腾公司决定于2013年12月4日10时在重庆志同律师事务所召开董事会会议，会议时间为2013年12月4日10时，地点在重庆市渝中区上清寺太平洋广场A座4楼重庆志同律师事务所会议室；主要议题为公司章程、税务资料的有关问题，公司年检、报税的有关问题；会议出席人员为JoseAntonioCremadesPico、TaniaCristinaCremadesVila、牛永刚；联系人胡啸，电话135××××ｘｘｘｘ。牛永刚在董事会召开15日前收到该通知。
2013年12月2日，牛永刚作出授权书及致董事长的通知，载明牛永刚作为公司董事，因身体不适，特此授权刘卫平代表牛永刚出席董事会，要求董事长把2012年1月18日下午私自从昆腾置业有限公司和昆腾公司拿走的财务资料及印章等属于昆腾公司的物品尽快归还牛永刚为总经理的公司管理层，否则，一切后果由董事长承担。
2013年12月4日，JoseAntonioCremadesPico的委托代理人杜小松、TaniaCristinaCremadesVila的委托代理人梁家智及牛永刚的委托代理人刘卫平在昆腾公司董事会会议签到表中签字确认出席会议。
2013年12月4日上午10点昆腾公司召开董事会，并形成会议纪要，载明出席人为JoseAntonioCremadesPico的委托代理人杜小松、TaniaCristinaCremadesVila的委托代理人梁家智及牛永刚的委托代理人刘卫平，主持人为彭新，刘卫平在会议中陈述称，牛永刚对其授权如下：要求董事长把2012年1月18日下午私自从昆腾置业有限公司和昆腾投资有限公司拿走的财务资料及印章等属于昆腾投资有限公司的尽快归还牛永刚为总经理的公司管理层，否则，一切后果由董事长承担。主持人陈述称，由于昆腾公司确实没有持有公章，要求董事就是否刻制印章进行表决，杜小松及梁家智同意重新刻制，刘卫平反对。梁家智又提出昆腾公司需要财务章、法人章、发票章等印章，并要求重新刻制上述印章，要求董事就该事项表决，杜小松及梁家智同意重新刻制，刘卫平反对。梁家智还提出由于需要董事会对董事授权办理相关手续、了解相关情况，梁家智建议授权杜小松办理税务申报的相关手续，包括刻制印章、补办文件，并要求董事会表决，杜小松及梁家智同意重新刻制，刘卫平反对。彭新宣布以上决议由三分之二以上董事同意，决议通过。杜小松及梁家智在该记录上签字，刘卫平对董事会决议内容有异议，未在会议记录上签字。
2013年12月4日，昆腾公司形成董事会决议，决议内容为2013年12月4日，昆腾公司在重庆市渝中区上清寺太平洋广场A座4楼召开董事会会议，JoseAntonioCremadesPico的委托代理人杜小松、TaniaCristinaCremadesVila的委托代理人梁家智及牛永刚的委托代理人刘卫平出席了董事会，本次董事会召开符合《公司法》及《昆腾公司公司章程》的规定，经三分之二以上的董事同意，作出决议：1、重新刻制昆腾公司公章、财务专用章、发票专用章、合同专用章、法定代表人章；2、授权杜小松办理上述印章的刻制工作，以及到相关政府部门（包括但不限于工商、税务、外经委等部门）补办公司年检、税务申报等事宜。杜小松及梁家智在该决议上签字，刘卫平对董事会决议内容有异议，未在决议上签字。
一审庭审中，健坤公司陈述称其要求确认昆腾公司作出的董事会决议无效的原因为：1、《重庆市公安局关于印发印章业治安管理的通知》第二十六条的规定，只有遗失、损坏、更名才可以刻制印章。董事会决议第一项重新刻制公章的内容违反了该规定，本案不符合遗失、损坏、更名的情况，不应重新刻制印章；2、董事会委托杜小松刻制印章及办理相关手续违反了公司章程第二十六条的规定，因为董事会不具有该职权。
健坤公司认为昆腾公司的董事会决议无效，遂向一审法院提起诉讼。
健坤公司在一审中诉称，健坤公司系昆腾公司的股东，占昆腾公司x的股权。2013年12月4日，昆腾公司作出董事会决议，决议内容主要有：重新刻制公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人章等。但此次董事会决议内容违反法律规定。健坤公司向一审法院起诉，请求判令：昆腾公司作出的2013年12月4日的董事会决议无效。
昆腾公司在一审中辩称，健坤公司是昆腾公司股东，享有昆腾公司x的权。本案纠纷产生的原因是健坤公司法定代表人牛永刚非法持有昆腾公司公章，并进行了损害昆腾公司利益的行为。因为牛永刚长期持有昆腾公司公章，还导致昆腾公司经营处于瘫痪状态。昆腾公司召开董事会的目的是重新刻制公章，但是公安部门要求昆腾公司两个股东签字才可以重新刻制公章，由于昆腾公司两股东未同时签字，该董事会决议也没有最终履行。2013年12月4日董事会召开的程序及决议内容是符合公司章程及法律规定的，没有损害健坤公司的股东权益。因此，请求驳回健坤公司的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。由此，认定公司决议是否有效仅限于公司决议内容是否违反法律、行政法规。本案中，从昆腾公司的2013年12月4日作出的董事会决议的内容来看，该决议决定重新刻制印章及委托他人办理上述事宜等行为均系董事会行使职权，符合公司章程的规定，并未违反法律、行政法规的强制性规定。《重庆市公安局印章业治安管理工作规范》第二十六条规定，国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其它组织因印章遗失、损坏、更名或其它原因需要更换而重新刻制印章的，应向公安机关提出申请，并按照本规范第十五条、第十六条、第十七条、第十八条的规定办理。本案中，昆腾公司的董事会决议并未违反该规定，该规定并不属于法律及行政法规等规范性文件，假使该董事会决议违反了该规范性文件，也不必然无效。同时，健坤公司还诉称，昆腾公司董事会不具有委托杜小松刻制印章及办理相关手续的职权，因此该决议内容无效，该诉称缺乏事实和法律依据，而且该请求也不属于认定决议效力性的审查因素。综上，健坤公司的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回健坤公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由健坤公司负担。
一审宣判后，健坤公司不服该判决，向本院提出上诉，健坤公司上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判支持健坤公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由昆腾公司承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，且未对公司公章是否遗失作出认定。而从庭审中来看，本案中董事会成员均明知公章并未遗失，仍在公司的情况下，作出所谓董事会决议。编造丢失的谎言，企图重新制作公章的决议，是违法的。
被上诉人昆腾公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，被上诉人昆腾公司向本院提交了下列证据：
询问笔录一份，授权委托书一份，公司登记（备案）申请书，拟证明昆腾公司的公章实际持有人为牛永刚，其本人已经于2012年离开公司，目前昆腾公司无公章系事实。
健坤公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对于上述证据，本院综合全案查明事实进行综合评述。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，应当承担相应的举证责任。本案中，健坤公司主张昆腾公司2013年12月4日10时的董事会决议无效，其主张该决议中重刻公章不符合法律规定，董事会委托杜小松刻制印章及办理相关手续不符合公司章程，故该董事会决议应当无效。对此本院认为，董事会是公司最高决议机构，其有权对公司内部管理行为作出决议，董事会决议违反法律法规是人民法院作出无效认定的依据。本案中，昆腾公司董事会决议并未违反相关法律、法规的规定，健坤公司也并未举示证据证明该董事会决议侵犯了股东或者第三方的合法权益，现昆腾公司并未实际控制公章，其要求重新刻制并无不当。故一审法院从《公司法》相关规定确认董事会决议未违反法律规定，据此驳回健坤公司的诉讼请求并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人健坤公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人重庆健坤投资顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年三月十一日
书 记 员 赵光宇