广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5203民初141号
原告（案外人）：林仲新，男，1982年12月12日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。
被告（申请执行人）：张家阳，男，1990年5月2日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
第三人（被执行人）：林婉玲，女，1985年10月1日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
第三人（被执行人）：夏晓涛，男，1985年5月30日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
第三人林婉玲、夏晓涛的共同委托代理人：林金松，男，1958年7月28日出生，汉族，住揭阳市揭东区，系第三人林婉玲的父亲。
原告林仲新诉被告张家阳、第三人林婉玲、夏晓涛案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林潮和，被告张家阳，第三人林婉玲、夏晓涛的共同委托代理人林金松，证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告（申请执行人）与第三人（被执行人）之间民间借贷纠纷执行一案，2017年11月7日，揭东区人民法院作出（2014）揭东法执字第65-2号民事裁定书，裁定：冻结或划拨被执行人夏晓涛、林婉玲以98000元为限的银行存款，冻结期限为一年；并向中国农业银行股份有限公司揭东霖磐支行发出协助执行通知书，2017年11月22日，揭东霖磐支行协助执行从账号62×××11中扣划存款人民币17997.15元。为此，原告作为案外人提出异议，2017年12月29日，揭东区人民法院作出（2017）粤5203执异8号执行裁定书，裁定驳回案外人林仲新的异议。原告认为该执行裁定存在认定事实和适用法律错误，依法应予纠正，理由如下：一、揭东区人民法院从第三人林婉玲账号62×××11中扣划存款人民币17997.15元是承租人林水利付还原告（出租人）的租金，而非第三人林婉玲的银行存款，事实依据如下：1.原告与第三人林婉玲系胞兄妹关系，自2008年12月份起，原告借用胞妹林婉玲的银行账号62×××11作为本人平时资金往来的银行账号，该账号一直由原告使用至今。2.2014年10月27日，原告将位于揭东县霖磐镇商贸城二间铺面出租给林水利，租期自2014年12月5日至2019年12月4日止，约定每月租金人民币6500元，每月5日前付还。原告提供胞妹林婉玲的银行账号62×××11给承租人，要求承租人每月5日前将每月租金6500元汇入该账号。此后，承租人每月5日前（有时提前或滞后）将租金6500元汇入账号62×××11之中，这一事实从该卡号的银行流水交易记录、承租人林水利出具的证实材料、补充证实材料可得到证实。3.从银行账号62×××11于2017年6月27日至2017年11月22日期间的银行流水交易记录显示：2017年6月27日，该银行账号62×××11显示存款余额是人民币5.66元，承租人于2017年7月3日汇入租金6500元、2017年8月2日汇入租金6500元、2017年9月5日汇入租金6500元、2017年9月27日汇入租金6500元（系付10月份租金）、2017年11月7日汇入租金6500元，5个月租金合计32500元，期间没有其他项目资金汇入该账号，只有部分小额存款从账号支出，共支出14508.51元，截止于2017年11月22日，该账号存款余额为人民币17997.15元。由此可知，账号62×××11中存款为人民币17997.15元是原告的租金收入，不是第三人林婉玲的个人银行存款。4.2017年12月4日，承租人林水利再次将2017年12月份商铺租金人民币6500元汇入原告使用的账号62×××11中，这一事实印证了该账号中涉及交易金额6500元是承租人林水利付还原告的每月租金。二、裁定书对账号62×××11中每笔交易6500元是何收入、性质未予审查是错误的，违背了审理民事案件应对争议的问题进行审理的法律原则。原告在异议程序已举证了证据证明账号中交易资金6500元为承租人林水利付还原告每月租金收入，但裁定书对该账号中涉及每一笔资金交易6500元是否为租金收入没有作出肯定或否定的认定，而是以该账户中有多个项目资金交易、账户是林婉玲的为由，简单地、片面地认定账户中的存款就是林婉玲的私有存款，如果按裁定书的此逻辑思维，不能借用他人账号或者人们填错号码将存款汇错入他人账号，只要存款进入他人账户就是他人的银行存款，就不能请求返还。在现实生活中，使用或借用他人的账号进行生意上资金交易的情况是客观存在的，法律对此没有禁止，也是准许的。对于人们在现实中汇错款的救济措施，法律规定可通过请求不当得利予以返还，说明了不能简单以账号是谁的就是谁的存款。可见，裁定书以账户是林婉玲的，不分青红皂白认定账号中存款就是林婉玲的个人存款，对最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三项）的错误理解，导致裁判结果的错误。综上所述，裁定书裁定驳回案外人林仲新的异议存在认定事实和适用法律错误，依法应予以纠正，原告的诉讼请求有充分的事实根据，依法应予支持。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：一、依法判决对从银行账号62×××11中扣划存款人民币17997.15元及该账号中一笔于2017年12月4日存入交易款人民币6500元不予许可执行。二、本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：
1.原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、第三人的身份证复印件各1份，证明原告、被告、第三人的身份情况及诉讼主体资格的事实。
2.执行裁定书复印件、协助扣划存款通知书（回执）复印件各1份，证明2017年11月7日，揭东区人民法院作出（2014）揭东法执字第65-2号民事裁定书，裁定冻结或划拨被执行人夏晓涛、林婉玲以98000元为限的银行存款，冻结期限为一年；并向中国农业银行股份有限公司揭东霖磐支行发出协助执行通知书，2017年11月22日，揭东霖磐支行协助执行从账号62×××11中扣划存款人民币17997.15元的事实。
3.（2017）粤5203执异8号执行裁定书原件1份，证明原告作为案外人提出异议，2017年12月29日，揭东区人民法院作出（2017）粤5203执异8号执行裁定书，裁定驳回案外人林仲新的异议的事实，原告认为该执行裁定存在认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。
4.租赁协议书原件1份，证明2014年10月27日，原告将位于揭东区霖磐镇商贸城二间铺面出租给林水利，租期自2014年12月5日至2019年12月4日止，约定每月租金人民币6500元，每月5日前付还。承租人每月5日前将租金6500元汇入该账号62×××11给出租人的事实。
5.银行账号62×××11的存、取款明细原件8页，证明承租人林水利每月5日前（有时提前或滞后）将租金6500元汇入账号62×××11之中，从2017年6月27日至2017年11月22日期间的银行流水交易记录显示：2017年6月27日，该银行账号62×××11中存款余额是人民币5.66元，承租人于2017年7月3日汇入租金6500元、2017年8月2日汇入租金6500元、2017年9月5日汇入租金6500元、2017年9月27日汇入租金6500元（系付10月份租金）、2017年11月7日汇入租金6500元，5个月租金合计32500元，期间没有其他项目资金汇入该账号，只有部分小额存款从账号支出，共支出14508.51元，截止于2017年11月22日，该账号存款余额为人民币17997.15元的事实。
6.证实材料原件、补充证实材料原件、身份证复印件各1份，证明2014年10月27日，出租人林仲新将其所有的位于揭东区霖磐镇商贸城二间铺面出租给林水利，租期自2014年12月5日至2019年12月4日止，约定每月租金人民币6500元，每月5日前付还。林仲新要求林水利每月5日前（有时提前、有时超过）将租金6500元汇入账号62×××11。自2014年11月至2016年3月期间，林水利使用本人账号：62×××11或6226161700020824将每月租金6500元汇入出租人林仲新的卡号62×××11。自2016年4月起至今，由林水利雇用财务人员林煌使用期本人账号62×××53将每月租金6500元汇入出租人林仲新的卡号62×××11的事实。
7.银行账号62×××11的存、取款明细原件，证明2017年12月4日，承租人林水利将付还原告2017年12月份租金人民币6500元汇入银行账号62×××11中，该笔汇款6500元是原告的铺面租金收入的事实。
8.二手房买卖合同原件、收条原件、住房买卖契税原件（5页）各1份，这组证据印证2015年6月份，林仲新因购买位于丰顺县新世纪工程千江温泉花园1幢403号房屋需用资金向其岳父张某借款8万元，张某分别于2015年6月23日、24日汇款5万元、3万元到林仲新使用的账号62×××11，2015年6月26日林仲新从账号62×××11通过POS机消费8万元是用于付还购房款事实的真实性。
9.证人张某的证人证言，证明原告因购房需要向其岳父即证人张某借款8万元，2015年6月23、24日，证人张某将其银行卡（卡号是：62×××72）交给原告由原告自行划款，一次3万元，一次5万元，合共将8万元借给其女婿即本案原告林仲新的事实。
被告张家阳没有答辩，也没有向法庭提交证据。
第三人林婉玲、夏晓涛共同陈述称，一、原告诉状陈述内容属实，第三人无异议。二、第三人林婉玲是林仲新的胞妹，自2008年12月份起，林仲新借用第三人林婉玲的银行账号62×××11作为其本人平时资金往来的银行账号，该账号至今仍由林仲新使用。三、2008年11月份，林仲新与林婉玲的父亲林金松将位于揭东区霖磐镇商贸城二间铺面分给林仲新，林仲新将二间铺面出租并使用第三人林婉玲的银行账号收取租金。
第三人林婉玲、夏晓涛没有向法庭提交证据。
被告对原告提交的证据1-8没有发表质证意见，对原告提交的证据9没有意见。
第三人林婉玲、夏晓涛对原告提交的证据均没有异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，本院对原告提交的证据作如下分析认定：
原告提交的证据1符合有效证据的形式要求，本院予以认定。原告提交的证据2-3均由本院作出，其三性应予认定。原告提交证据4-9能形成完整的证据链条，可以证明银行账号62×××11于2017年11月22日被我院扣划的存款17997.15元及该账户于2017年12月4日存入的交易款6500元为原告所有。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告是第三人林婉玲的胞兄。第三人林婉玲2008年12月3日在中国农业银行股份有限公司揭东霖磐支行开立户名为林婉玲，账号为62×××11的活期账户。2014年10月27日，原告（出租房）与案外人（承租方）林水利签订《租赁协议书》一份，原告将位于揭阳市揭东区霖磐镇商贸城二间铺面出租给林水利使用，租期5年，自2014年12月5日至2019年12月4日止，铺面租金为每月6500元，签订合同后先交最后一年租金78000元，其它逐月收取，每月5日前付清。合同签订后，林水利于2014年11月4日将最后一年的租金78000元汇到账号为62×××11的账户里。自2014年11月至2017年12月，林水利于每月5日前后将付还林仲新的每月租金6500元汇到账号为62×××11的账户里。2015年6月13日，原告向案外人谢小鹏购买位于丰顺县新世纪工程千江温泉花园1幢403房，因缺少购房款向其岳父张某借款8万元，张某将借款8万元分别于2015年6月23日、2015年6月24日通过其银行卡62×××46将5万元、3万元转账到账号为62×××11的账户里。2017年11月7日，本院作出（2014）揭东法执字第65-2号《执行裁定书》，裁定冻结或者扣划被执行人夏晓涛、林婉玲以98000元为限的银行存款，同年11月22日，中国农业银行股份有限公司揭东霖磐支行协助扣划林婉玲上述账号为62×××11的存款17997.15元。2017年12月5日，原告作为案外人对裁定扣划标的提出书面异议。本院于2017年12月29日作出（2017）粤5203执异8号《执行裁定书》，裁定驳回案外人林仲新的异议。原告不服裁定，于2018年1月18日提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案属于案外人执行异议之诉。争议的焦点为：原告要求对案涉账户扣划、冻结的存款不予许可执行的理由是否成立。针对原告提交的证据及各方当事人的陈述，本院分析如下：第一，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。本院扣划、冻结中国农业银行股份有限公司揭东霖磐支行账号为62×××11的银行存款，户名登记为林婉玲，本院据此扣划、冻结该账户的存款的程序，符合法律规定。第二，原告主张第三人林婉玲上述的银行账户一直由其使用支配，账户内的存款均为其所有，从原告提交的账号为62×××11的存取款明细可以看出，2014年9月27日该账户的账户余额为84.03元。自2014年11月3日开始，该账户的进账记录除了2014年11月4日林水利转入的78000元（备注为：霖磐租金）、2014年11月17日通过网银转入的6000元、2015年6月23日张某转入的5万元以及2015年6月24日张某转入的3万元外，其余的进账均为规律的每月5日前后汇入相同的6500元，直至2017年12月份，其他都是支取的记录。2014年11月4日林水利转入的78000元（备注为：霖磐租金）与规律的每月5日前后汇入相同的6500元与原告提交的租赁合同以及证实材料、补充证实材料能相互印证，2015年6月23日张某转入的5万元以及2015年6月23日张某转入的3万元的转账记录与证人证言及二手房买卖合同、收条、住房买卖契税能相互印证，故原告提交的证据能形成完整的证据链条，可以认定账号为62×××11的账号于2017年11月22日被我院扣划的存款17997.15元及该账户于2017年12月4日存入的交易款6500元为原告所有。故原告要求依法判决对从银行账号62×××11中扣划存款人民币17997.15元及该账号中一笔于2017年12月4日存入交易款人民币6500元不予许可执行的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
对第三人林婉玲在中国农业银行股份有限公司揭东霖磐支行银行开设的账号为62×××11中扣划的存款人民币17997.15元及2017年12月4日存入该账号的交易款6500元不予许可执行。
本案受理费249元，由被告张家阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨锦潮
代理审判员 郑凯君
人民陪审员 谢丹阳
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。