广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1894号
原告王晶，女，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人黄志文，广西广合律师事务所律师。
委托代理人张君，广西广合律师事务所律师。
被告王磊，男，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区，现住南宁市。
被告崔水英，女，汉族，现住南宁市。
委托代理人许嵩，广西广为律师事务所律师。
原告王晶诉被告王磊、崔水英民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告王晶的委托代理人张君、被告王磊、被告崔水英及其委托代理人许嵩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7月28日，被告王磊向原告借到50万元，用于购买位于南宁市的一住房，约定借款期限为5年并按银行同期贷款利率支付利息。2007年8月3日，原告直接代被告王磊向该住房的销售中心支付上述房屋的购房款475617.39元，余款24000多元代替被告王磊缴纳契税及办理房屋登记。由于两被告为夫妻关系，因此该房屋登记于两被告及其女儿王韵之名下，均为共同共有。如今，借款期限早已届满，两被告一直怠于行使还款义务，也没有按借条要求将所购房屋抵押给原告做担保。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：两被告共同偿还借款本金50万元并支付利息246750元（利息计算：从2007年8月3日暂计至起诉之日止，按银行同期贷款利率计付），以后利息计至生效判决书规定的履行期限届满之日止，并由两被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告王磊辩称，认可向原告借款50万元用于购房的事实，同意原告按《借条》的约定计付本息。借款中的475617.39元是用于购买两被告的夫妻共同财产即上述房屋，余款由原告以现金方式支付给被告王磊，故应由两被告共同偿还。
被告崔水英辩称，一、被告王磊和原告系兄妹关系，被告王磊一直在原告与其丈夫开办的公司工作。2007年，原告用自己的银行卡给两被告及两被告的婚生女儿支付了涉案住房的购房款475617.39元，是原告奖励被告王磊的工作成绩而赠送给被告王磊及其家人的款项。二、两被告今年年初以来，因感情问题之间产生了较多矛盾，被告王磊向被告崔水英提出了离婚的要求，并提出要将原告于2007年赠予被告方一家的房款拿回，但之前被告崔水英从未听原告提及借款事宜。三、从《借条》的形式上看，借条上的日期在原告支付房款之后，不符合民间借贷的交易习惯；借条上也没有两被告夫妻共同签字，借条上的借款金额与原告实际支付的款项金额不一致。因此，被告崔水英认为，本案的借条是被告王磊与原告事后补签的，是被告王磊为离婚时多占夫妻共同财产而伪造的债务。
经审理查明，两被告系夫妻关系，原告与被告王磊系兄妹关系。原告主张其与被告的民间借贷法律关系成立，提供了被告王磊向原告出具的、载明日期为2007年7月28日的《借条》一张，记载：今借到王晶人民币伍拾万元整。用于购买涉案住房，借款期限五年，利息按银行同期贷款利率计算，如到期不能归还，用所购住房抵押支付。如发生争议双方协商解决，协商不成由出借人所在地法院管辖。2007年8月3日，原告通过银行转帐的方式，将475617.39元存入中房集团南宁房地产开发公司的帐户中，并向该公司作出了一份《声明》，内容即为其所汇入的款项作为被告王磊、崔水英、王韵之购买房产的购房余款473717.39元、管道安装费1900元。近年来，两被告之间出现矛盾，被告王磊曾向被告崔水英提出过离婚。原告认为，本案的借款已到期，但两被告均未偿还借款，遂向本院提起诉讼。两被告则答辩如前。
在本案的审理过程中，被告崔水英认为本案的债务系伪造的，申请对《借条》的书写时间进行鉴定。对此，原告认为被告崔水英主张赠与无证据证实，鉴定会导致诉讼拖延，因此不同意鉴定；被告王磊则对鉴定申请表示同意。后经本院释明被告崔水英，其应补强提供款项性质为赠与的初步证据，本院再综合考虑是否启动鉴定程序，并给予被告崔水英五个工作日的举证期限。但被告崔水英未在期限内提供任何证据。被告崔水英还主张追加两被告的女儿王韵之作为本案的共同被告，但未获本院准许。原告另要求本院给予两个月的调解期限，但双方协商未果。
本院认为，一、本案借款是否真实合法有效的问题。一般来说，判断民间借贷法律关系成立，最直接的证据即是《借条》，在通过银行汇款方式支付的情况下再辅以相关的银行汇款凭证相佐证。本案中，原告已提交了被告王磊出具的《借条》，并辅以资金流转的相关证据，被告王磊亦对借款的事实予以认可。被告崔水英以赠与进行抗辩，但未能提供任何证据。对此，本院作如下分析：1、原告将475617.39元直接汇入了开发商的帐户，这与《借条》中载明的借款用途是一致的；2、被告崔水英主张本案款项的性质为赠与，在举证期限内及本院给予补强证据的期限内均未提供任何证据；其虽对《借条》的形成时间提出鉴定申请，但《借条》形成时间就本案款项的性质而言并不具有证明上的逻辑关系。因此，在证据的证明力上，原告的证据形成了证明优势，被告崔水英的抗辩理由不足以对抗原告的主张，被告崔水英应承担举证不能的法律后果。原告与被告王磊之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，原告的合法债权应受法律保护。但就借款的金额上，虽在《借条》中载明的金额为50万元，但这与原告的实际转款金额不符，原告主张余2万多元系代被告方交付房屋的契税及办证费用，而被告王磊则陈述余2万多元为原告向其以现金方式支付，两者的陈述存在明显矛盾，原告亦没有相关的证据佐证其已支付。因此，本院确定本案的实际借款金额为475617.39元。现被告王磊未能在约定的还款期限内偿还借款，应承担偿还借款本金475617.39元及支付利息的民事责任。至于利息，双方已对借款期间内约定了利率标准，未违反法律的规定，本院予以确认，借款逾期后仍应按同一利率标准计算，即从款项实际支付之日（2007年8月3日）起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付。
二、被告崔水英是否应承担还款责任的问题。两被告系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间并用于购置双方的共同财产，根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中没有证据表明系被告王磊的个人债务或原告知晓两被告对财产有特别约定，故被告崔水英应对被告王磊的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王磊应向原告王晶偿还借款本金475617.39元及利息（利息计算：以475617.39元为基数，从2007年8月3日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付）；
二、被告崔水英对上述款项承担连带还款责任。
案件受理费本院已减半收取5634元，保全费2020元，两项合计7654元，由原告负担274元，两被告负担7380元，并随同上述应付款项一并支付给原告。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不作为的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁宇飞
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈晓丹
附法条内容如下：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。