湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第341号
原告李某。
委托代理人蒋某，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人彭某，湖南华湘律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人芈某，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人魏某。
第三人长沙市某酒店，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路***号。
个体经营者，湛某。
委托代理人常某。
原告李某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2015年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因长沙市某酒店（以下简称华文森林酒店）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案经当事人同意，依法由审判员钟浩适用简易程序于2015年12月23日开庭公开进行了审理。原告李某的委托代理人蒋某和彭某、被告市人社局的委托代理人芈某、第三人华文森林酒店的委托代理人常某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月18日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）531号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定），认为曾云发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。
原告李某诉称：2013年10月24日，华文森林酒店职工曾云在离单位不远的植物园路段，发生交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花区大队出具《道路交通事故认定书》，认定曾云承担同等责任。2014年8月8日，李某向市人社局申请工伤认定。。2014年11月20日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2014）532号《不予认定工伤决定书》。李某不服向长沙市人民政府申请行政复议。2015年6月16日，长沙市人民政府作出长政复决字（2015）第68号《行政复议决定书》，决定撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，并责令市人社局重新认定。2015年8月18日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）531号《不予认定工伤决定书》，认定曾云发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。市人社局认定曾云下班后回家和朋友吃饭事实不清，华文森林酒店两位员工的证词因与华文森林酒店存在利害关系，不足采信，即使曾云准备出去吃饭也可能是要先回家再出去，市人社局适用法律错误。请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，并重新作出工伤认定决定。
被告市人社局辩称：曾云自2012年10月12日起进入华文森林酒店工作，双方签订为期一年的书面劳动合同，约定曾云在餐饮部任服务员，餐饮部有餐厅和茶吧，餐厅分三个班次上班，茶吧分白班和晚班两个班次。合同到期后，曾云继续在华文森林酒店上班。华文森林酒店为员工提供了食宿，曾云住在酒店M楼8号宿舍。曾云母亲李某，与其继父曾宪武在天华村槐湾老屋租住。因单位离母亲住处近，曾云时常回母亲家住。2013年10月24日，曾云在茶吧上白班，17时下班后，曾云回了一趟宿舍，然后到餐厅用座机打了个电话便下楼去了。曾云在长沙市植物园路段发生交通事故，曾云当场死亡。2013年12月3日，长沙市公安局交通警察支队雨花区大队出具《道路交通事故认定书》，认定客车驾驶人张金山承担同等责任，曾云承担同等责任。2014年1月7日，经长沙市公安局交通警察支队复核，决定维持雨花区交警大队作出的道路交通事故认定。曾云在工作期间，华文森林酒店未为曾云缴纳社会保险。华文森林酒店曾云的同事王智雄、王兵的证言显示，曾云出事当天是上白班，下午17点下班。下班后在餐厅吧台接打电话说“好的，我就来”，并向两名同事表示是“出去吃饭”。根据雨花区交警大队《道路交通事故认定书》，其被撞时为“曾云由北往南横过马路”，而根据地图显示，曾云回母亲住处无需横过马路。以上事实表明曾云当时是为外出赴约，而非是以回家为目的。曾云下班后外出赴约，因改变了下班回家的目的，不能认定为工伤。市人社局依法受理申请人提交的工伤认定申请后，依法予以受理，并依照法定程序向单位进行了调查核实，制作《工伤事故调查笔录》。市人社局作出不予认定工伤决定后，分别向申请人和用人单位按照法定程序进行送达。市人社局作出的不予认定工伤决定事实确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，应依法维持市人社局作出的不予认定工伤决定。
第三人华文森林酒店述称意见与被告市人社局的辩称意见一致。
经审理查明：2012年10月12日，曾云进入华文森林酒店工作，双方签订为期一年的书面劳动合同，约定曾云在餐饮部任服务员。华文森林酒店为员工提供食宿，曾云住在酒店M楼8号宿舍。曾云母亲李某，与其继父曾宪武在长沙市天华村槐湾老屋租住，曾云下班后时常回母亲家。劳动合同到期后，曾云继续在华文森林酒店上班。2013年10月24日，曾云在餐饮部茶吧上白班于17时下班后回了一趟宿舍，然后到餐厅用座机打了个电话便下楼去了。18时05分，张金山驾驶湘AFN7**号小型普通客车沿湘府路由东往西行驶至植物园对面路段时，恰遇曾云在此处由北往南横过马路，由于张金山未确保安全行驶，机动车以超过限速标志表明的最高时速行驶，加之曾云横路时未走人行横道或过街设施，以至张金山所驾车辆的前部与曾云身体相碰撞，造成曾云当场死亡的交通事故。2013年12月3日，长沙市公安局交通警察支队雨花区大队出具《道路交通事故认定书》，认定客车驾驶人张金山承担同等责任，曾云承担同等责任。2014年1月7日，经长沙市公安局交通警察支队复核，决定维持长沙市公安局交通警察支队雨花区大队作出的道路交通事故认定。2014年5月30日，长沙市天心区法院作出（2014）天民初字第647号《民事判决书》，判决李某、曾按景因本次机动车交通事故造成的损失死亡赔偿金426380元，交通费2000元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费20014元，共计548394元，由肇事者投保的保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿曾云父母110000元，余款由张金山承担60%的赔偿责任，由保险公司在商业三者责任商业保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任。曾云母亲李某向市人社局申请对曾云进行工伤认定。2014年11月20日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2014）532号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同工伤。李某不服向长沙市人民政府申请行政复议。2015年6月16日，长沙市人民政府作出长政复决字（2015）第68号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，决定撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，并责令市人社局重新认定。2015年8月18日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）531号《不予认定工伤决定书》，认定曾云发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。李某不服，诉至本院。
以上事实有《长沙市工伤认定申请表》、《劳动合同》、《说明》、《房屋租赁合同》、华文森林酒店《回复函》、《劳动合同》、《入职登记表》、《职位申请表》、《2013年10月排班表》、《员工证明材料》（四份）、市人社局进行调查的《工伤事故调查笔录》（六份）、雨花区交警大队《道路交通事故认定书》（长公交人字（2013）第00273号）、长沙市交警支队《道路交通事故认定复核决定书》（长公交复字（2013）171号）、长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第647号《民事判决书》、《死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》、《户口注销证明》、长人社工伤不予认字（2014）532号《不予认定工伤决定书》、长人社工伤不予认字（2015）531号《不予认定工伤决定书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
本案中，各方当事人对曾云的劳动关系、下班时间、受伤的时间和地点均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于曾云发生交通事故的情形是否符合《工伤保险条例》规定予以认定或视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。关于曾云下班后是否回父母家还是与朋友聚会的问题，市人社局认为两位华文森林酒店职工的证人证言证明曾云是与朋友聚会，发生交通事故的地点不属于合理路线。证人王智雅证言为“曾云在餐厅打电话，电话内容是‘好的，我就来’。当时我还开玩笑说穿这么漂亮，去哪里约会啊。她回答说出去吃饭”。证人易利芬的证言为“大概下午五六点的样子，我在餐厅碰到了她（曾云），看她穿得还挺漂亮的，就开玩笑地问她是不是出去约会，她说就是去跟朋友吃个饭”。两位证人证言对曾云的描述及分别的对话内容基本相同，证言存在疑点，且两位证人均系华文森林酒店的员工，证言证明力较低。即便曾云与朋友约定出去吃饭，曾云外出是先回父母家还是先出去吃饭，没有相关证据证明。曾云发生交通事故地点处于单位与父母家之间，与回家的路线并不矛盾，是否穿越马路不影响其回家路线的合理性。综上，市人社局作出的长人社工伤不予认字（2015）531号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适应法律、行政法规错误，应予以撤销，李某的诉称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2015）531号《不予认定工伤决定书》；
二、长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对李某的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一五年十二月二十三日
书记员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；