浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初1041号
原告：王利棉，男，1968年6月14日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。
委托代理人：王月妹，女，1967年2月9日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。
被告：沈银土，男，1971年8月26日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：李晓辉，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：李秀燕，女，1985年8月19日出生，汉族，住仙居县。
原告王利棉与被告沈银土、李秀燕为民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法由审判员项翼适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告王利棉及其委托代理人周成海、王月妹，被告沈银土的委托代理人李晓辉，被告李秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利棉向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款306万元及利息，利息从2017年12月20日开始按月利率3%计付到归还本金之日止；二、律师代理费30000元由被告承担；三、诉讼费、保全费、保全担保费均由被告承担。事实与理由：被告于2016年6月12日至2017年8月23日向原告借款366万元，利息已结付到2017年9月19日。后经原告多次催讨，被告归还了部分本金及利息，还欠本金306万元。被告沈银土在出具借条时确实没有填写月利率，但原告与被告口头约定了借款月利率在3%至10%之间，而且被告也一直在按期支付，所以原告起诉到法院后填写了月利率3%。被告沈银土辩称没有收到其中两张借条对应的借款不是事实，被告所称2017年8月17日的借条30万元，落款时间仔细看是2017年6月17日，该借条对应的借款原告实际出借日期系2017年5月27日，利息20天一期，每期10000元。2017年9月13日的借条30万元，该借条对应的借款原告实际出借日期系2017年8月23日，利息每月30000元，于2017年9月16日支付。原告起诉二被告归还尚欠的本金是指前述期间被告还未归还的借款，已经扣除了案外被告向原告借款，并已归还了本金及利息的部分借款。陈永杰10000元的收条与本案无关，系陈永杰亲戚卖树给被告，收了被告的预付款。被告李秀燕与被告沈银土系夫妻关系，二被告借款后从事公司经营，现依法起诉，要求二被告支付尚欠的本息，请予以支持。
被告沈银土答辩称：原、被告经朋友介绍于2015年年底认识，双方自2016年6月份开始经济往来关系，债权、债务较多，但双方之间的借款与归还均通过银行转账方式，从无现金交易，故根据银行往来结算，被告尚欠原告未付本金为471580元。被告借款用于经营杭州华唱艺术文化公司，与被告李秀燕无关，非夫妻共同债务。原、被告就本案借款没有约定利息，系无息借款，被告支付原告的款项均是作为本金归还，借条上面月利率3%系原告单方书写。原告起诉本案的八笔借款，其中两笔借款没有实际交付，即2017年8月17日借款30万元和2017年9月13日借款30万元，其余六笔借款均未收齐，共收到本金2882300元，实际转账归还原告4223220元，原告只称借款366万元，属于自认，应当驳回原告诉讼请求。另，原告女婿陈永杰于2018年1月19日收被告1万元。
被告李秀燕答辩称：对于被告沈银土的借款，除了2017年2月22日出具的100万元借条有签字外，对其余借款不知情，借款也没有用到二被告开办的公司。对于该笔签过字的借条，被告沈银土曾跟被告说已经归还了。被告自己经营微商经营，从2017年上半年开始到现在赚了10万元左右，用于自己和孩子生活开支，如果不够的话就跟被告沈银土拿。被告名下登记有一辆奔驰牌汽车，在2016年购置，购置价为二十几万。
经开庭审理，本院认定事实如下：原告王利棉与被告沈银土经人介绍后于2015年年底认识。自2016年6月份开始，被告沈银土陆续向原告借款，其中包含了原告据以起诉本案的八笔借款，并分别出具了相应借条：其中2016年6月12日借条载明被告沈银土向原告王利棉借款30万元（借条一），原告于同日转账交付286500元，被告沈银土就该笔借款在2016年7月份至2017年9月份期间每月向原告支付13500元共15期；2016年8月8日借条载明被告沈银土向原告王利棉借款36万元（借条二），原告于2016年8月8日、9日共转账交付343800元，被告沈银土就该笔借款在2016年9月份至2017年9月份期间每月向原告支付16200元共13期；2016年9月25日借条载明被告沈银土向原告王利棉借款30万元（借条三），原告于同日转账交付291000元，被告沈银土就该笔借款在2016年10月份至2017年7月份期间每月向原告支付9000元共10期；2017年1月19日借条载明被告沈银土向原告王利棉借款50万元（借条四），原告于2017年1月19日、20日共转账交付475000元，被告沈银土就该笔借款在2017年2月份至2017年7月份期间每月向原告支付25000元共6期；2017年2月22日借条载明被告沈银土、李秀燕向原告王利棉借款100万元（借条五），原告转账交付960000元，被告沈银土就该笔借款在2017年3月份至2017年7月份期间每月向原告支付40000元共5期；2017年5月27日，原告向被告沈银土转账交付290000元，被告沈银土为此于2017年6月17日向原告王利棉补出借条载明借款30万元（借条六），并就该笔借款在2017年6月份至2017年8月份期间每20天向原告支付10000元共3期；2017年8月20日借条载明被告沈银土向原告王利棉借款60万元（借条七），原告转账交付526000元；2017年8月23日，原告向被告沈银土转账交付280000元，被告沈银土为此于2017年9月13日向原告王利棉补出借条载明借款30万元（借条八）。上述八笔借款本金共计人民币3452300元，但被告沈银土在出具上述八份借条时，均未填写月利率。在2017年11月20日至2018年1月16日期间，被告沈银土通过转账方式共归还原告借款本金900000元。
另查明，被告沈银土与被告李秀燕系夫妻关系，二被告分别设立了台州同信投资有限公司和台州溪头电子商务有限公司。此外，被告沈银土还作为股东经营管理杭州华唱文化艺术有限公司。被告李秀燕名下登记有一辆奔驰牌汽车，购置于2016年，购置价为二十几万。
2018年2月8日，原告王利棉向本院申请要求对被告沈银土进行诉前财产保全，本院于同日作出（2018）浙1024财保4号民事裁定书，并于2018年2月11日对被告沈银土在杭州华唱文化艺术有限公司的全部股权进行了查封保全。
上述事实有借条、银行明细对账单及自制汇款记录表、案件资金往来详单、询问笔录、（2018）浙1024财保4号民事裁定书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案第一个争议焦点系2017年6月17日借款30万元（借条六）和2017年9月13日借款30万元（借条八）是否交付？被告沈银土经本院询问明确其向原告借款、还款均通过银行转账方式进行，双方之间从无现金交易。原告主张上述两笔借款均系借款在先，出具借条在后，并能通过银行转账记录证明上述两笔借款存在即2017年5月27日转账交付290000元和2017年8月23日转账交付280000元。然被告沈银土对上述两笔转账记录无法作出合理解释，且在上述两笔款项交付后亦无相应款项的还款记录，故本院对原告王利棉上述两笔借款已经交付的主张予以支持。与此同时，根据被告沈银土明确的其向原告借款、还款均通过银行转账方式进行这一交易习惯，本院对被告沈银土于2018年1月19日通过案外人陈永杰向原告支付款项10000元的主张不予支持。本案的第二个争议焦点系原、被告之间的借款是否属于无息借款？原、被告案涉借款共八笔，其中前六笔借款均存在三次以上有规律的款项支付记录，定期定额支付符合利息支付的特征；再结合原、被告认识不久后便开始借贷往来这一事实，本院认定前六笔借款属于有息借款。后两笔借款不存在规律性的款项支付记录，且原告未能提供证据证明双方之间就该两笔借款存在利息约定，被告沈银土亦予以否认；再结合双方之间认识时间增加以及双方之间在后两笔借款时间前后确实存在着案外的无息临时搭借行为，故本院认定后两笔借款属于无息借款。本案的第三个争议焦点系案涉借款的实际出借金额是多少？原告主张每笔借款除了银行转账之外均存在部分现金交付，但又未提供证据予以证实。然被告沈银土答辩称均未收齐借条载明的借款金额，故本院均以银行转账金额认定每笔借款的实际出借金额。本案的第四个争议焦点系案涉八笔借款是否均属于二被告的夫妻共同债务？2017年2月22日，被告李秀燕作为共同借款人与被告沈银土一起签字向原告借款100万元（借条五），原告转账交付了960000元，该笔借款显属夫妻共同债务。对于其余2016年6月12日至2017年8月23日期间的借款共计2492300元，明显超出二被告的家庭日常生活开支。现原告又未能够提供充足证据证明被告沈银土所借之上述借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告除了960000元外的借款亦属于二被告夫妻共同债务的主张不予支持。经计算，截止二被告于2017年2月22日向原告借款960000元，被告沈银土已结欠原告本金1308295.51元。而被告沈银土通过银行转账方式向原告支付的款项，优先支付相应利息后，抵充的本金总额为1210014.32元，不足以归还此前结欠的全部本金，更没有对二被告所借款项960000元进行部分偿还。本案的第五个争议焦点系被告沈银土通过银行转账方式支付的各类款项如何处理？原、被告双方当事人均有向本院提交银行明细对账单及自制汇款记录表，本院根据双方提交的对账单及表格制作了“案件资金往来详单”送达双方当事人进行核对，并记录双方当事人对相应款项的说明。原告王利棉对各笔往来款项均能作出合理解释，但被告沈银土经本院分别于2018年5月3日以及2018年5月8日两次通知后均拒绝核对、说明，故应由其承担诉讼不利的后果。本院认定原、被告之间前六笔借款属于有息借款，且借款利息均超过年利率36%。对于被告沈银土支付的款项优先支付相应本金按照年利率36%计算的利息，多余部分则抵充本金。经计算，截止最后一期利息的支付时间即2017年9月16日，结欠本金3142285.68元，无结欠利息。其中本金2336285.68元（含二被告共同借款960000元）按照年利率24%计付此后利息，借条七和借条八借款本金共计806000元属于无息借款。其后，原告王利棉自认在2017年11月20日至2018年1月16日期间分七次共收到被告沈银土支付的本金共计900000元。经计算，截止最后一期本金的支付时间即2018年1月16日，结欠本金2242285.68元（含二被告共同借款960000元以及被告沈银土无息借款806000元），结欠2017年9月17日至2018年1月16日期间利息171384.59元。扣除其中二被告共同借款960000元在2017年9月17日至2018年1月16日期间按照年利率24%计算产生的利息78080元，被告沈银土在此期间为其个人债务应付的利息为93304.59元。现原告起诉至本院要求按照年利率36%计付相应的利息损失，本院不予支持。扣除被告沈银土无息借款806000元外，对于本金1436285.68元（含二被告共同借款960000元）部分，本院支持原告按照年利率24%计付自2018年1月17日起至履行完毕之日止的利息损失；对于本金806000元部分，本院支持原告按照年利率6%计付自起诉之日起至履行完毕之日止的利息损失。另原告王利棉主张由二被告承担相应的律师费、保全费以及保全担保费，本院依照规定对案件保全费用予以支持由二被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告沈银土、李秀燕在本判决生效之日起十五日内偿还原告王利棉借款本金960000元及利息（自2017年9月17日起按照年利率24%计算至判决实际履行完毕之日止）；
二、限被告沈银土在本判决生效之日起十五日内偿还原告王利棉借款本金1282285.68元及利息（其中476285.68元本金的利息自2018年1月17日起按照年利率24%，其中806000元本金的利息自2018年2月24日起按照年利率6%，均计算至判决实际履行完毕之日止）；
三、限被告沈银土在本判决生效之日起十五日内支付原告王利棉截止2018年1月16日的利息93304.59元；
四、驳回原告王利棉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31520元，减半收取计15760元，由原告王利棉负担5600元，由被告沈银土、李秀燕负担10160元；保全费5000元，由被告沈银土负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 项翼
二〇一八年五月八日
代书记员 余挺