广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1192号
上诉人（原审原告）：梁燕燕，女，1986年12月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：邱钰淇，女，2011年2月3日出生，汉族。
法定代理人：梁燕燕，基本情况同上，系邱钰淇母亲。
上述两上诉人共同委托代理人：刘森华，韶关市曲江区法律援助处律师。
上诉人（原审被告）：张文清，男，1976年12月11日出生，汉族。
委托代理人：丘文华，男，1939年10月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曲江区虹宇广告。
经营者：罗晓荣，男，1983年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗晓荣，资料同上。
原审第三人：邱华才，男，1954年4月4日出生，汉族。
原审第三人：李耕娣，女，1952年5月20日出生，汉族。
委托代理人：邱华才，男，1954年4月4日出生，汉族。
上诉人梁燕燕、邱钰淇、张文清因与被上诉人曲江区虹宇广告、罗晓荣工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：张文清于2008年8月6日登记注册了个体工商户韶关市曲江区虹宇广告装饰设计（以下简称虹宇广告装饰设计），经营范围为广告设计、不锈钢装修服务。2011年9月底，虹宇广告装饰设计承接了九龙拯救公司大门上面的广告牌设计安装工程，工程造价3600元。2011年9月28日，九龙拯救公司预付定金2100元。工程交付使用后，九龙拯救公司于2011年10月15日支付了1600元，还有500元工程款未付。2011年10月17日上午11时左右，由于有两个照射广告牌的射灯不亮，虹宇广告装饰设计经营者张文清带着两个射灯与雇员邱光乾等三人到场安装射灯，安排邱光乾负责安装射灯。邱光乾从九龙拯救公司大门的左侧铁门向上攀登过程中触电摔下致重型颅脑损伤，邱光乾随后被送至韶关市曲江区人民医院抢救，因病情危重，2天后转往粤北人民医院抢救治疗，2011年10月31日，邱光乾抢救无效死亡。邱光乾在两间医院抢救共用去医疗费用62871.24元，其中韶关市曲江区人民医院6040.26元，粤北人民医院56830.98元。
另查明：死者邱光乾符合条件的供养亲属有两人：邱钰淇（女儿），李耕娣（母亲）。邱光乾发生事故死亡时韶关市统筹地区上年度职工平均工资为2656元／月，上一年度全国城镇居民人均可支配收入为21810元／年。可享受邱光乾工伤待遇的近亲属除前述供养亲属两人外，还有梁燕燕（妻子）和邱华才（父亲）共有四位近亲属。
再查明：张文清在2012年8月6日将虹宇广告装饰设计转让给邱光文后，虹宇广告装饰设计被注销。邱光文接手后注册为韶关市曲江区虹宇广告部，2013年5月，邱光文又转让给罗晓荣，罗晓荣注册登记为曲江区虹宇广告。
2012年1月4日，经梁燕燕申请，韶关市曲江区人力资源和社会保障局作出韶曲人社工伤（2011）40号《认定工伤决定书》，该认定书中用人单位为虹宇广告装饰设计，认定邱光乾死亡为工伤。虹宇广告装饰设计不服该决定，向韶关市人力资源和社会保障局提起行政复议，2012年4月11日，韶关市人力资源和社会保障局作出了韶人社行复决字（2012）5号行政复议决定书，维持了韶关市曲江区人力资源和社会保障局作出的韶曲人社工伤（2011）40号《认定工伤决定书》。2012年4月24日，2012年4月23日，邱华才、李耕娣、梁燕燕、邱钰淇向广东省韶关市曲江区人民法院提起诉讼，以义务帮工人受害责任纠纷为由请求该院判令：九龙拯救公司赔偿医药费62873.24元，住院伙食补助费750元，护理费750元，死亡赔偿金477956元，丧葬费20387.5元，交通费1000元，精神抚慰金30000元，邱钰淇抚养费157161元，合计赔偿750877.74元。经该院向梁燕燕等人析明，该案涉及死者邱光乾在事故发生时是在履行工作任务，梁燕燕等人变更案由为生命权纠纷。该院于2012年12月28日作出（2012）韶曲法民一初字第345号民事判决：一、韶关市曲江九龙交通拯救有限公司应于判决发生法律效力后十日内支付赔偿款114378元给邱华才、李耕娣、梁燕燕、邱钰淇。二、驳回邱华才、李耕娣、梁燕燕、邱钰淇的其他诉讼请求。九龙拯救公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日作出（2013）韶中法民一终字第615号民事判决，认为：九龙拯救公司未能举证证明漏电原因是谁造成，因其未提供安全的工作环境，存在过错。该公司对定作、选任、指示有过失。判决：驳回上诉，维持原判。
在上述案件审理的同时，梁燕燕以自己为申请人，以张文清和曲江区虹宇广告装饰设计为被申请人，向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求：一、虹宇广告装饰设计支付工亡补助金436200元；二、虹宇广告装饰设计支付丧葬费20000元；三、虹宇广告装饰设计支付抢救费6000元；四、韶关市曲江九龙交通拯救有限公司承担连带责任。韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院依职权追加韶关市曲江九龙交通拯救有限公司为第三人，并于2013年9月25日作出韶曲劳人仲案终字（2012）6号仲裁裁决书，裁决：一、原虹宇广告装饰设计一次性支付供养亲属抚恤金165336元给邱钰淇。二、原虹宇广告装饰设计从2011年10月31日起每月支付抚恤金796.8元给李耕娣。三、一次性支付工亡补助423711.18元给邱华才、李耕娣、梁燕燕、邱钰淇（每人分得105927.795元）。四、驳回梁燕燕的其他仲裁请求。张文清、虹宇广告装饰设计不服裁决，向本院提出撤销申请，本院经审理认为仲裁只有邱光乾妻子一人申请，仲裁未通知其他近亲属而直接裁决，遗漏了必须共同参加仲裁的当事人，违反法定程序，于2014年3月7日作出（2013）韶中法民一劳仲字第17号民事裁定书，裁定撤销韶曲劳人仲案终字（2012）6号仲裁裁决。梁燕燕、邱钰淇遂于2014年3月18日向原审法院提起诉讼，诉称：2011年9月底，原虹宇广告装饰设计（登记经营者张文清）承接了九龙拯救公司大门上面的广告牌设计安装工程。2011年10月17日上午11时左右，张文清带着两个射灯与雇员邱光乾等三人到场安装射灯，张文清安排邱光乾安装射灯。邱光乾从九龙拯救公司大门的左侧铁门向上攀登过程中触电摔下致重型颅脑损伤，因病情危重，2天后转往粤北人民医院抢救治疗，2011年10月31日，邱光乾抢救无效死亡。邱光乾抢救医疗费及丧葬费均由原曲江区虹宇广告装饰设计支付。2012年1月4日，经邱光乾妻子梁燕燕申请，韶关市曲江区人力资源和社会保障局作出韶曲人社工伤（2011）40号《认定工伤决定书》，认定邱光乾死亡为工伤。其后，梁燕燕向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求原虹宇广告装饰设计支付各项工亡待遇共计666200元。2013年9月25日，韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院作出韶曲劳人仲案终字（2012）6号仲裁裁决书，裁决：一、原虹宇广告装饰设计一次性支付供养亲属抚恤金165336元给邱钰淇。二、原虹宇广告装饰设计从2011年10月31日起每月支付抚恤金796.8元给李耕娣。三、一次性支付工亡补助金423711.18元给邱华才、李耕娣、梁燕燕、邱钰淇（每人分得105927.795元）。四、驳回梁燕燕的其他仲裁请求。张文清、原虹宇广告装饰设计不服裁决，提出撤销申请，韶关市中级人民法院经审理认为仲裁只有邱光乾妻子一人申请，仲裁未通知其他近亲属而直接裁决，遗漏了必须共同参加仲裁的当事人，违反法定程序，于2014年3月7日作出（2013）韶中法民一劳仲字第17号民事裁定书，裁定撤销韶曲劳人仲案终字（2012）6号仲裁裁决。梁燕燕只能依法起诉，请求：一、判决张文清一次性支付供养邱钰淇抚恤金16533元（2656元／月×30%×207.5月）、工亡补助金423711.18元（21810元／年×20倍-九龙交通拯救公司支付的12488.82元），合计支付589047.18元。二、曲江区虹宇广告及罗晓荣对上述款项承担连带责任。
原审法院认为：梁燕燕、邱钰淇及邱华才、李耕娣亲属邱光乾是曲江区虹宇广告装饰设计雇工，其在安装射灯工作中触电死亡属于工伤，这已为发生法律效力的韶关市曲江区人力资源和社会保障局韶曲人社工伤（2011）40号《认定工伤决定书》，韶关市人力资源和社会保障局韶人社行复决字（2012）5号《行政复议决定书》，（2013）韶中法民一劳仲字第17号民事裁定书等法律文书所确认，张文清辩称邱光乾不是虹宇广告装饰设计雇工，没有提供足于推翻前述生效法律文书的证据证明，不予以采信。国务院颁布的《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”虹宇广告装饰设计作为邱光乾的用工单位，负有为聘用员工购买社会保险的法定义务，其没有依法为邱光乾购买社会保险，应承担其员工工伤死亡的工伤保险待遇责任。虹宇广告装饰设计是张文清申请注册登记的个体工商户，现已转让注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”张文清依法应负担邱光乾死亡的工伤保险待遇，梁燕燕、邱钰淇要求张文清支付供养邱钰淇抚恤金和一次性工亡补助金符合法律规定，予以支持。对于张文清及邱华才、李耕娣称，邱光乾之工亡应由韶关市曲江九龙交通拯救有限公司承担主要责任，邱光乾自己承担次要责任，张文清不应承担责任的主张。首先，为职工购买社会保险是用人单位的法定义务，享受工伤保险待遇是职工的法定权利，除法定情形外，职工享受工伤保险待遇是无条件的，并不考虑其过错等其他因素。其次，本案审理的是工伤保险待遇法律关系，涉及韶关市曲江九龙交通拯救有限公司的是侵权法律关系，两者法律关系不同，本案不作审理。张文清依法应对邱光乾工伤死亡承担支持工伤保险待遇的责任。同时，对于邱光乾死亡的工伤保险待遇，虽然邱华才、李耕娣认为张文清不应承担邱光乾工伤死亡的工伤保险待遇，但没有表示放弃工伤保险待遇，因此，张文清应承担邱光乾死亡的工伤保险待遇，其中一次性工亡补助金应由梁燕燕、邱钰淇及邱华才、李耕娣四人共同享受，李耕娣依法还应享受供养亲属抚恤金。供养亲属抚恤金计算方面，各方当事人均没有对邱光乾工资情况提出主张，梁燕燕、邱钰淇要求按本统筹地区上年度职工平均工资2656元／月计算符合相关规定，予以采纳。据此计算，邱钰淇2011年2月3日出生，邱光乾2011年10月31日死亡，至邱钰淇十八周岁需抚养207.5个月，供养亲属抚恤金165336元（2656元／月×30%×207.5月）；李耕娣的供养亲属抚恤金为每月796.8元（2656元／月×30%），从2011年11月起支付至李耕娣失去享受抚恤金待遇条件时止，并根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第四款规定，每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整。工亡补助金436200元（21810元／年×20倍），梁燕燕、邱钰淇诉请扣除韶关市曲江九龙交通拯救有限公司赔偿款等12488.82元，要求支付423711.18元，不违反法律规定，予以采纳。
关于罗晓荣、曲江区虹宇广告的责任问题。梁燕燕、邱钰淇主张罗晓荣与张文清恶意串通以逃避债务，没有提供证据证明；并且曲江区虹宇广告装饰设计是个体工商户，其民事责任由经营者以自己的财产承担责任，因此，梁燕燕、邱钰淇要求罗晓荣、曲江区虹宇广告承担连带支付责任，不予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条第二款，《广东省工伤保险条例》第三十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年9月19日作出（2014）韶曲法民一初字第249号民事判决：一、张文清应于判决发生法律效力后十日内支付供养亲属抚恤金165336元给邱钰淇。二、张文清应从2011年11月起每月支付供养亲属抚恤金796.8元（每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整）给李耕娣，至李耕娣失去享受抚恤金待遇条件时止。三、张文清应于判决发生法律效力后十日内支付一次性工亡补助金423711.18元给梁燕燕、邱钰淇及邱华才、李耕娣（其中告梁燕燕、邱钰淇各享受105900元，共计211800元；其余由邱华才、李耕娣享受）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由张文清负担。
梁燕燕、邱钰淇不服上述判决，向本院提起上诉称：一、张文清、曲江区虹宇广告、罗晓荣负有连带承担向上诉人支付工亡待遇之责任。理由如下：（一）被上诉人曲江区虹宇广告属于有雇工的用人单位，其承担工伤保险责任则是法定的。1、根据《工伤保险条例》第二条和《广东省工伤保险条例》第二条的规定，有雇工的个体工商户是劳动法意义上的用人单位。曲江区虹宇广告作为广告服务部门，当然必须雇请工人为客户服务。曲江区虹宇广告既然属于用人单位，那么其承担工伤保险责任则是法定的。2、既然曲江区虹宇广告（有雇工的个体工商户）是劳动法意义上的用人单位，那么该个体户作为用人单位就不是普通民法上所说的简单个体户之概念，所以本案曲江区虹宇广告作为有雇工的个体工商户（用人单位），其营业执照上经营者的变更不能简单视为该个体户之用人单位的主体终止。原审法院显然错误的将民法上简单的个体户与劳动法意义上有雇工的个体户（用人单位）等同对待，即将其营业执照上经营者的变更简单的视为该个体户（用人单位）的主体终止，这是大错特错的。3、虽然本案曲江区虹宇广告的营业执照经营者从张文清变更为邱光文（亦是亲戚关系）再变更为罗晓荣，但是其作为劳动法意义上有雇工的个体户之用人单位的主体并没有变化的，即虹宇广告（劳动法意义上的用人单位）并没有终止。因此，曲江区虹宇广告属于有雇工的用人单位，其承担工伤保险责任是必须的。（二）张文清、罗晓荣是共同诉讼人。因为1、张文清名字虽然没有在曲江区虹宇广告的营业执照上显示，但是其是曲江区虹宇广告的实际经营者。张文清对于广告制作业务与技能可谓轻车熟路，虽然营业执照上显示罗晓荣是经营者，但只是挂名，罗晓荣在没有挂名之前只是张文清的打工者。2、张文清现在仍然在曲江区虹宇广告从事广告服务工作。张文清不可能为不懂广告业务的罗晓荣打工，根本不符合常理。张文清是曲江区虹宇广告的实际经营人。3、张文清与罗晓荣是亲戚关系。罗晓荣叫张文清表哥，二人的母亲是亲姐妹。所以，不排除二人互相串通一气，企图通过变更经营者名字来逃避自己的法律责任（义务）的可能。因此，有充分的理由证实张文清是实际经营者。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第46条“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”也就是说，营业执照上登记的业主罗晓荣同样依法应当承担本案的工伤保险责任。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院予以改判。
张文清亦不服上述判决，向本院提起上诉称：张文清、虹宇广告装饰设计并没有与邱光乾形成劳动关系。虹宇广告装饰设计从来没有与邱光乾签订任何长期劳动用工协议，虹宇广告装饰设计是个很小的机构，没有条件长期留用职工，工程量不多，也没有能力承接大的广告装饰工程，所以没有必要雇请长期用工职员。邱光乾与案外人无固定职业，是虹宇广告装饰设计经常雇用的临时用工，虹宇广告装饰设计承接有比较大的工程，都转包给两人做，如果承接有比较大的工程，才临时雇请他俩帮工。2011年10月17日上午，张文清准备到九龙拯救公司收取广告工程余款。恰好邱光乾和刘远红到店里找张文清，两人便提出随张文清一同前往九龙拯救公司。九龙拯救公司的员工认为他两是张文清带来的职工帮其公司换灯泡的人员，九龙拯救公司的员工就指派丘光乾和刘远红两人去更换灯泡，两人认为是区区小事，顺手之劳，便从九龙拯救公司的大铁门爬上去，爬到广告牌的铁架，伸出左手去抓铁架，想从铁架上去摘除旧灯泡，结果邱光乾触电倒地受伤。张文清马上将邱光乾送到曲江医院抢救，但最终抢救无效死亡。张文清垫付了抢救费、车费、招待费、火化费、丧葬费等，共计11万多元。张文清垫付费用是基于邱光乾是张文清妻子的亲弟弟，出于人道主义考虑，所以，即便邱光乾不是虹宇广告装饰设计的员工，不是张文清指派，也不是为张文清工作时造成伤亡，张文清也承担了这些费用。但其他费用应由指派单位支付和用人单位承担。九龙拯救公司的员工指示邱光乾帮其公司更换坏掉的灯泡，九龙拯救公司提供的供电设施漏电是造成邱光乾死亡主要原因，应该负本次事故主要责任。邱光乾明知自己没有从事高压作业的资格，没有掌握相关操作规程等知识而违法进行安装射灯作业，邱光乾也应负主要责任。综上，张文清与邱光乾之间未签订任何书面劳动合同，邱光乾、虹宇广告装饰设计与张文清之间没有劳动关系。张文清也没有指示邱光乾去更换灯泡，是九龙拯救公司指派和安排的，邱光乾自身不具备该工作资质，故应由九龙拯救公司何邱光乾承担相应责任。但原审法院却判令张文清承担全部责任，显然不公平。请二审法院查明事实，依法改判。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，除上述本院已经排除审查的问题外，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、张文清、虹宇广告装饰设计与邱光乾之间是否存在劳动关系，张文清是否应当对邱光乾的死亡承当工伤保险责任。二、罗晓荣、曲江区虹宇广告是否应当承担工伤保险责任。
一、张文清、虹宇广告装饰设计与邱光乾之间是否存在劳动关系，张文清是否应当对邱光乾的死亡承当工伤保险责任的问题。虽然张文清、虹宇广告装饰设计与邱光乾未签订书面的劳动合同，但认定劳动关系并不以签订书面劳动合同为唯一要件，适格的用人主体与适格的劳动者之间可以形成事实劳动关系。本案中，韶关市曲江区人力资源和社会保障局作出韶曲人社工伤（2011）40号《认定工伤决定书》，该认定书中用人单位为虹宇广告装饰设计，认定邱光乾死亡为工伤。即认定具有用工主体资格的虹宇广告装饰设计与邱光乾之间形成劳动关系，且邱光乾死亡为工伤。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”的规定，该《认定工伤决定书》具有很强的证据力，而张文清虽否认双方之间不存在劳动关系，但仅有自己的陈述，未能提供证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，张文清未提供证据予以反驳《认定工伤认定书》所证明的事实，故原审法院认定张文清、虹宇广告装饰设计与邱光乾之间形成事实劳动关系，邱光乾死亡为工伤的事实正确，本院予以维持。根据《广东省工伤保险条例》第二条：“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第五十七条第一款：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定，用人单位未履行为劳动者购买工伤保险的，劳动者发生工伤的，由用人单位承担工伤保险责任。而九龙拯救公司并不是邱光乾的用人单位，其在工伤保险待遇法律关系中，无需承担工伤保险责任。故张文清、虹宇广告装饰设计应对邱光乾的近亲属梁燕燕、邱钰淇、邱华才、李耕娣支付工伤保险待遇。
二、罗晓荣、曲江区虹宇广告是否应当承担工伤保险责任的问题。因虹宇广告装饰设计为个体工商户，虹宇广告装饰设计本身并没有独立的财产，仅具备市场经营资格，并不能单独作为民事主体对外承担民事责任，应由其经营者张文清的财产承担民事责任。而曲江区虹宇广告、罗晓荣与虹宇广告装饰设计、张文清为相互独立的民事主体。而《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第四十六条“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，只是在程序法上确立营业执照上登记的业主与实际经营人的诉讼地位，并不是两者之间互负连带民事责任的实体法律依据，且梁燕燕、邱钰淇也未提供证据证实曲江区虹宇广告的实际经营人为张文清。故原审法院未判令曲江区虹宇广告、罗晓荣连带承担邱光乾的工伤保险待遇并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁燕燕、邱钰淇、张文清的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事讼证据的若干规定》第二条、第七十七条、《广东省工伤保险条例》第二条、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由梁燕燕、邱钰淇负担10元，由张文清负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 何海祥
第2页共17页