黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0103行初27号
原告丛李松，男，1968年9月27日生，汉族，住哈尔滨市道里区河广街。
被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局，住所地哈尔滨市南岗区士课街35号。
法定代表人毕见龙，职务局长。
委托代理人何春艳，哈尔滨市南岗区市场监督管理局工作人员。
委托代理人潘瑶，哈尔滨市南岗区市场监督管理局工作人员。
原告丛李松诉被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告丛李松，被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局的委托代理人何春艳、潘瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在哈尔滨沃尔玛十字街分店购买的山珍茶树菇，在食用时发现该食品标签上标示有：“产品标准代号GH/T23190”。根据《食品安全法》第四十二条第五项、八十六条第二项，《黑龙江省标准化条例》�二条、第二十六条第二项和第五项，该标准实际不存在，其产品不符合上市销售条件。原告于2014年12月12日以实名举报的形式将此情况反应给被告，但是被告针对原告的举报申请在2015年1月30日转被告的稽查二大队继续处理后至今没有作出具体行政行为又没有给予书面答复，也没有对沃尔玛十字街分店作出行政处罚，更没有对原告应得的举报人奖励。原告向被告举报的涉案产品是在流通环节，属于被告的管辖范围，被告没有依据法定时限对被举报人作出行政处罚。故原告诉至法院，要求责令被告对原告的举报履行法定职责，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对于原告举报的情况，我局执法人员及时进行了调查，作出了相应的处理并书面告知了原告。原告向我局大成市场监督管理所（原哈尔滨市工商行政管理局南岗分局芦家工商所，以下简称大成所）举报称其在哈尔滨市好又多百货商业广场有限公司十字街分公司（以下简称好又多公司）购买南北菜户茶树菇（以下简称茶树菇）的产品标准号：GH/T23190经查询是虚假的，请我局对该行为进行查处。接到原告举报，大成所工作人员立即开展调查取证，但由于管辖区域变化，经局长批准大成所将相关材料转我局市场监督稽查二大队（以下简称“二大队”）继续处理。对于原告举报的情况，我局执法人员及时进行了调查，作出了相应的处理并书面告知了原告。我局执法人员针对原告的举报，及时组织人员到好又多公司进行现场核查，确认好又多公司销售了原告举报的茶树菇。经过进一步调查，得知该产品标注的执行标准属于包装设计印刷错误。该产品生产厂家大连春雨贸易有限公司（以下简称“春雨公司”）、产品标签设计者大连益辰制版贸易公司的说明材料及该产品在大连�质量技术监督局备案的《食品标签审查备案表》均表明其的执行标准为GB/T23190，产品包装上错误的印刷为GH/T23190。然而，实际上GH/T23190不具备与食品标准相关的任何含义，不构成对消费者的误导，不能仅仅以此为由直接认定生产厂家使用虚假标准，也不能认定该产品存在质量问题。因而，原告举报的情况暂时不具备立案条件。与此同时，为了防范可能发生的食品安全风险，本着对消费者负责的态度，我局于2014年12月19日对涉案茶树菇的经营者好又多公司下达了《责令改正通知书》要求其停止经营涉案产品。后经执法人员到现场进行巡查确认涉案茶树菇已下架，针对上述情况我局已于2014年12月22日向原告作出了书面答复。由此可见，原告诉称我局没有在具体期限内作出具体行政行为是毫无事实根据的。综上所述，对于原告的举报我局认真对待，积极搜集相关证据，调查事实情况，履行了法定职责。以相关事实和证据为基础依照法律规定及程序作出了适当的处理。原告诉讼请求于法无据，恳请贵院依法予以驳回。
被告在法定举证期限内提交并在庭审中对其主张举出的证据有：1.哈尔滨市工商行政管理局12315申诉举报中心申诉登记单及原告提交的实名申诉举报信及其附件各一份。证明丛李松举报情况。2.现场笔录。3．询问通知书及对好又多公司主管简太君的询问调查笔录各一份。证据2、3共同证明2014年12月12日我局执法人员收到举报材料后立即到好又多公司进行了现场核查及调查。4．好又多公司给简太君的授权委托书及受委托人身份证复印件。5.好又多公司营业执照照片打印件。6.好又多公司提供的到货证明及说明各一份。7.好又多公司提供的超市周销售额记录及库存记录各一份。8.好又多公司提供的大连益辰设计制版有限公司出具的证明。9.好又多公司提供的大连市食品标签审查备案表。10.春雨公司的全国工业产品生产许可证（食品生产）照片打印件。11.GB/T23190-2008双孢蘑菇国家标准照片打印件。12．春雨公司提供的茶树菇简介及相关情况的说明各一份。13.涉案产品照片打印件。证据4至证据13共同证明我局调查过程中收集到的相关证据，证明涉案产品标准代号印刷错误。14.我局给好又多公司出具的《责令改正通知书》。证明我局履行了法定职责。15.我局执法人员到好又多公司巡查的日常巡查情况记录单。证明我局积极履行法定职责，涉案产品已经下架。16.我局于2014年12月22日给原告的书面答复。证明我局针对相关事实及处理情况作出了书面答复。17.我局向大连市质量技术监督局发送的《关于对大连春雨贸易公司生产产品举报案件进行移送的函》及《国内挂号信函收据》各一份。证明�局已将该案移送生产厂家所在地相关行政管理部门调查处理，并要求其将处理结果函告我局。18.相关执法人员执法资格证照片打印件及执法身份证明。证明相关执法办案人员具备执法资格。19.南岗区市场监督管理局（南岗区政府食品安全委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定。证明哈尔滨市市场监督管理体制改革后我局的职责调整情况。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第20条，2009年版《中华人民共和国食品安全法》第80条，《工商行政管理机关行政处罚规定》第15条。
原告对被告所举证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告所举证据4、5真实性、合法性均无异议，但认为无法证明涉案产品符合食品安全标准。对证据6、7、8、9有异议，认为被告所提供的该份证据没有法律效力。对证据10有异议，认为无法证明涉案产品�合食品安全标准。对证据11至13有异议，认为被告提供该证据是故意包庇被举报人。对证据14有异议，认为其并没有收到责令改正通知书。对证据15真实性有异议，认为2015年2月份该涉案产品仍然在销售。对证据16真实性无异议，证明问题有异议，认为其没有收到该份通知。对证据17真实性无异议，证明问题有异议，认为被告要是已经完成行政行为，就无需移送函。对证据18、19真实性、合法性均无异议，但认为与本案涉案产品无关。原告对被告适用的法律依据有异议，认为被告应适用2009年版《食品安全法》第86条以及《行政处罚法》第31条、32条的规定。
原告对自己的主张举出的证据有:1.购物票据及涉案食品照片及关于市长热线对处理情况的通知（141205000426）各一份。证明原告在2014年12月12日向被告举报涉案产品不符合食品安全标准。2.(2015)外民一初字第891号�生效民事判决书。证明涉案产品不符合食品安全标准的规定，被告应该对被举报人给予罚款的处罚。3.国家食品、药品监督管理总局办公厅的信息公开答复。证明食品安全标准是强制性规定，不符合瑕疵范畴。
被告对原告所举证据1真实性、合法性及关联性均无异议。对证据2有异议，认为该判决中涉及的被告是沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店与本案无关。对证据3真实性及证明问题有异议，认为内容中没有说明食品安全标准不能使用任何标准代替，且该证据与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所举证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。被告所举证据16系单方向原告出具处理情况告知，未见原告本人实际签字，不能实现其证明目的，本院不予采信。原告所举示的其他证据与被告所举证据的其他证据能够印证本�基本事实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
通过对以上有效证据分析后，本院认定事实如下：原告于2014年10月6日在哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司购买南北菜户茶树菇，认为该产品标准号GH/T23190使用虚假，于2014年12月12日向被告处递交实名举报信。被告在收到原告举报材料后，对哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司销售该产品情况进行询问、调查，该产品生产厂家大连春雨贸易有限公司、产品标签设计者大连益辰制版有限公司及产地辽宁省大连市食品标签审查备案表中均表明其产品标准号为GB/T23190，2014年12月19日被告对哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司作出哈工商南芦责字（2014）第05号《责令改正通知书》，责令停止经营该产品。2015年3月23日被告因该投诉事项源于产品生产者大连春雨贸易有限公司，�将该案件材料移送产品生产地监督部门大连市质量技术监督局处理。另查明，2015年2月2日原告通过拨打市长热线获得处理情况阶段性通知，告知其投诉于2015年1月30日转被告市场监督稽查二队继续处理。哈尔滨市南岗区机构编制委员会2015年1月19日下发文件，设立南岗区市场监督管理局，南岗工商分局的职权现由被告行使。
本院认为，被告系负责本辖区内流通环节食品安全监督管理职能的行政机关，具有监管本辖区内流通环节食品安全的法定职责，具有查处产品市场违法经营行为的法定义务。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”。第十九条规定�“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存”。本案中，被告在接到原告举报材料进行调查、核实后，决定对原告的举报暂不予立案，但未在法定期限内告知原告，违反法定程序。被告以该案需等待产品生产地监管部门调查处理结果为由，而未对原告进行告知的辩驳不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局于本判决生效后90日内，重新对丛李松的举报作出处理决定。
二、驳回丛李松的其他请求。
案件受理费50元，由哈尔滨市南岗区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 庄 静
代理审判员 公丕潜
人民陪审员 庞 浩
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘秋宏
处理过的文书