浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武民初字第474号
原告：韩武平。
委托代理人:徐继根。
委托代理人：左文辉。
被告：吴华忠。
委托代理人：潘观春。
被告：吴华仙。
原告韩武平与被告吴华忠、吴华仙民间借贷纠纷一案，于2015年6月2日向本院起诉，本院于当日受理立案后，由审判员杜建跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩武平的委托代理人徐继根、左文辉，被告吴华忠的委托代理人潘观春到庭参加诉讼，被告吴华仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告韩武平诉称：2013年11月1日，被告吴华忠夫妻称欲投资房产项目，需要资金周转，通过电话与原告商议筹措资金人民币300万元。2013年11月4日，原告以本票方式将该笔款项交付于被告，本票上注明用途为借款。原告将款项支付被告账户后，被告建议原告也入股投资，原告与被告口头约定，待原告考察项目后，再做决定。事后，双方对该笔款项属出借还是投资一直无法达成合意。原告认为，因双方对款项的性质无法达成合意，被告取得、占有该笔款项缺乏法律依据，属于不当得利，被告应当将取得的不当得利返还给原告，并返还相应孳息。为此，诉请法院判令：1、被告吴华忠、吴华仙立即返还原告韩武平人民币300万元并支付利息93500元（利息已按中国人民银行同期同档次贷款年利率6%从2013年11月5日计算至2014年5月12日，之后至判决确定之日仍按该利率计付利息），合计3093500元；二、要求两被告承担本案的诉讼费用。
被告吴华忠辩称：原告诉请被告应当返还300万元没有任何事实和法律依据。2013年11月4日原告将300万元款项转至被告吴华忠账户，款项作为被告方转付给案外人张庆峰，系原被告等人用于共同投资开发山东省邹城市一处旧城改造的房地产项目，原告的款项是投资款。原告在此前于2014年9月起诉至武义县要求被告归还300万元，理由是借款。原告自行撤回起诉。综合上述事实，该300万元款项并不存在没有合法依据取得，不符合法律规定的不当得利条件，请求法庭驳回原告的诉请。
被告吴华仙未作答辩。
庭审中，原告为证明其所诉事实，出示了如下证据：1、原、被告的身份资料，证明原、被告具有诉讼主体资格的事实；2、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）结算业务申请书，证明原告将300万元支付给被告的事实。3、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明第二被告分割走了房子车子及500万元的债权，本案诉争的债务是发生在婚姻存续期间的事实。
被告吴华忠为证明其答辩事实，出示如下证据：1、民事起诉状、录音资料、庭审笔录、转账凭条、民事裁定书等，证明2013年11月4日原告所支付的300万元款项系共同投资、开发邹城房地产项目的事实。特别是起诉状当时是起诉借款，现在起诉不当得利是矛盾的。录音证明明确是投资款项，不是借款；2、邹城市供销社出示的情况说明，证明原告曾多次前往邹城对该项目进行考查，并提供了浙江南苑建设有限公司作为投资人，该公司法定代表人与原告是连襟关系。
被告申请的当庭作证的证人唐某的证词，证明其曾与被告吴华忠一起到山东省邹城市看邹城供销社下属的旧商城改造项目。2013年11月6日在邹城市遇到原告韩武平。项目的规划效果图是韩武平拿到杭州市朋友那里做的，不要钱的。韩武平讲要等手续弄好再确定合作。吴华忠与山东邹城方面有签订合同先付了600万元，合作是吴总（吴华忠）与刘总（刘富根）。韩武平有打过300万元，是否投资不清楚。
上述证据，经质证，认证如下：对原告的证据1被告吴华忠无异议，本院予以确认。对原告的证据2，被告吴华忠对真实性无异议，但认为是投资款。本院对该证据予以确认。对原告的证据3，被告吴华忠对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认，并该证据能证明两被告于1982年8月22日登记结婚，2014年3月28日登记离婚，离婚时对夫妻共同财产进行了分割；本债务发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。对被告吴华忠的证据1，原告对真实性无异议，认为该组证据证明原告主张是借款，但被告不予认可，而被告主张是投资款，原告也不认可，从而导致双方不能达成合意，被告取得款项无合同依据，属于不当得利；银行凭条与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认，并该组证据能证明被告向原告筹款300万元，并让原告也一起合作，原告要到当地看过再定，如不好是要还款，被告收到原告的300万元款的当日就支付张庆峰的事实。对被告吴华忠的证据2，原告对证据的三性提出异议，认为证据不符合规定，不具有证明效力。本院经审查认为原告的异议成立，故对该证据不予确认。对被告申请的证人唐某的证词，原告对证词无异议。被告认为证词中“韩武平讲等手续办好后再确定是否合作”是没有讲过的。证人可能考虑到本人的情况自己的钱在刘富根名下，故没有客观的陈述。本院认为，被告异议没有证据证明，不予采信，本院确认该证人系被告申请作证，证词虽不能证明被告吴华忠的待证事实，但具有客观性，对本案具有一定的证明力。
经审理，本院结合确认的证据和原告方的陈述，到庭被告吴华忠的答辩，对案件事实认定如下：
2013年11月1日，因被告吴华忠在山东省邹城市供销社投资旧商城改造项目，向原告韩武平筹资300万元。原告韩武平说：资金不足，等到4日（星期一）凑300万元转过去，如弄得起来，要我去投的话，与你4号、5号的时候去看一下，股份也定一下，如果不好的话，那你就把钱还给我。同月4日，原告韩武平以本票方式将300万元转付被告吴华忠，当日被告吴华忠将此笔款支付张庆峰。之后，原告曾去过山东，并通过朋友为项目制作了效果图，但未与被告吴华忠等人达成合作投资项目的协议。
另查，被告吴华忠与被告吴华仙于1982年8月22日登记结婚，2014年3月28日登记离婚，离婚时对对夫妻共同财产进行了分割。但对本案债务未作处理。
本院认为：本案争议的焦点是原告交付被告吴华忠的300万元是否属于不当得利。原告认为被告吴华忠不认可是借款，但双方又无共同投资合同，因此也不属于投资款，故应当属于不当得利。被告吴华忠认为原告所交付的300万元是项目投资款，但不能提供充足证据证明双方已达成了投资的合意。本院认为该笔款是被告吴华忠主动向原告筹集，而原告也言明若不合作要转为借款，故本院认定原告与被告吴华忠之间事前存在合同关系即借贷或投资关系。现被告虽主张投资关系，但没有充足证据证明双方已达成投资合意，原告也不承认投资关系，故投资关系不成立，借贷关系成立。本案讼争的款项应为借款，被告吴华忠应当予以清偿。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告有共同偿还的责任。原告主张不当得利本院不予以采纳。综上，两被告应共同偿还原告借款300万元，但因双方并无利息约定，故原告主张利息，于法无据，不予支持。被告吴华忠的抗辩证据不足，不予采纳。被告吴华仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴华忠、吴华仙于本判决生效后十五日内共同偿还原告韩武平借款300万元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告韩武平的其他诉讼请求。
案件受理费15774元（已减半），由原告韩武平负担374元，被告吴华忠、吴华仙负担15400元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一五年七月三十日
代书记员 朱孟莉