江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终2946号上诉人（原审被告）：窦志坚，男，1966年1月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：朱秀芳，女，1966年2月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州市姜堰区张甸镇农民资金互助合作社，住所地泰州市姜堰区张甸镇府前街88号，组织机构代码51099279-1。法定代表人：李荣文，该社理事长。委托诉讼代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高增元，男，1952年3月9日生，汉族，该社工作人员，住泰州市姜堰区。原审被告：刘汉伯，男，1964年3月9日生，汉族，住泰州市海陵区。原审被告：沈凡，男，1972年11月3日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人窦志坚、朱秀芳因与被上诉人泰州市姜堰区张甸镇农民资金互助合作社（以下简称张甸资金合作社）、原审被告刘汉伯、沈凡民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2016)苏1204民初3844号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人窦志坚、朱秀芳上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定本案发回重审。2、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定被上诉人向上诉人交付50万元现金与事实严重不符，上诉人从来没有收到被上诉人给付的50万元现金，也没有向被上诉人归还借款本息。借款凭证右上角收现金字样是上诉人按照被上诉人经办人王书荣的要求签署的。2、上诉人书面申请一审法院调取有关证据，一审法院予以拒绝，属程序违法。被上诉人张甸资金合作社辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人认为上诉人的理由不能成立。借款合同约定了50万元，被上诉人已经按照合同约定向上诉人支付50万元，在一审中已提交社员借款凭证，该凭证上被上诉人窦志坚也已经注明收到被上诉人支付的现金并亲笔签名，朱秀芳签署的借款人配偶承诺书也明确上诉人已于2014年7月28日取得了被上诉人出借的款项50万元。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘汉伯未作答辩。原审被告沈凡提交书面意见，对原审认定的借款事实和还款事实提出质疑，认为不应承担任何担保责任。被上诉人张甸资金合作社向一审法院起诉请求：1.四原审被告立即偿还张甸资金合作社借款本金400000元及逾期利息（截止2016年7月6日的逾期利息为111520元；自诉讼之日起至还清全部款项之日止，按照月利率1.8%计算）；2.四原审被告承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：1.2014年7月28日，张甸资金合作社与窦志坚签订借款（担保/抵押）合同一份，约定由张甸资金合作社向窦志坚出借人民币500000元，借款期限6个月，借款月利率为1.2%，逾期还款按月利率0.6%计收罚息，刘汉伯、沈凡为窦志坚的上述借款提供连带保证担保。2.当日，朱秀芳向张甸资金合作社出具借款人配偶承诺书一份，载明：其知晓借款人的贷款情况；协助管理贷款资金；该贷款为共同债务，自愿承担共同还款责任。以上事实当事人无争议，原审法院予以确认。原审法院经审查对当事人有争议的相关事实认定如下：张甸资金合作社有无向窦志坚交付案涉款项及尚欠张甸资金合作社的借款本息的金额。张甸资金合作社提交了社员借款凭证、借款本息清单、姜堰区委农村工作办公室出具的投放资金信息表（以下简称投放资金信息表）等证据，证明其已向窦志坚履行了给付借款500000元的义务，借款届期，窦志坚偿还了借款本金100000元，利息36800元。窦志坚、朱秀芳质证认为，对社员借款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，认为窦志坚书写“收现金”并签字确认的社员借款凭证不足以证明张甸资金合作社已履行交付款项的义务。对借款本息清单的真实性无异议，但认为借款合同未约定逾期罚息，不欠张甸资金合作社该清单载明的本息。对投放资金信息表形式的真实性无异议，但认为该信息表中的相关数据均由张甸资金合作社提供给姜堰区委农村工作办公室，不能证明张甸资金合作社履行了交付款项的义务，亦不能证明窦志坚部分还款的事实。刘汉伯质证认为对社员借款凭证真实性无异议，但认为签字时该凭证为空白，对借款利息清单表示不清楚。刘汉伯未到庭对投放资金信息表予以质证。原审法院认为，社员借款凭证的真实性无异议，窦志坚作为完全民事行为能力人，具有对行为后果的预知和评判能力，其明知或应知借款人在社员借款凭证书写“收现金”，并签字确认的法律后果，结合张甸资金合作社作为资金借贷的非金融机构，具有直接给付现金的经济能力、地位，姜堰区委农村工作办公室作为张甸资金合作社的监督、管理机构，其出具的投放资金信息表明确载明500000元的贷款人为窦志坚，尚欠借款本金400000元。借款利息清单的逾期利息的计算方式与借款（担保/抵押）合同约定一致，窦志坚、朱秀芳的辩称无事实和法律依据。刘汉伯未就其辩称的社员借款凭证空白的事实提供证据予以证明。张甸资金合作社提交的证据能够相互印证，足以证明其主张的事实。故原审法院认定，张甸资金合作社于2014年7月28日已通过交付现金的方式履行了出借款项的义务，截止2016年7月6日，四原审被告尚欠张甸资金合作社借款本金400000元，利息111520元，计511520元。一审法院认为,张甸资金合作社与窦志坚之间的民间借贷关系，与刘汉伯、沈凡之间的保证合同关系，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。张甸资金合作社按约履行出借款项的义务，窦志坚在支付借款本息136800元后未及时还款，刘汉伯、沈凡亦未承担保证责任，张甸资金合作社要求窦志坚、刘汉伯、沈凡偿还尚欠借款本息511520元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。朱秀芳、窦志坚系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，朱秀芳出具配偶还款承诺书，承诺共同承担还款责任，其应按约还款。关于张甸资金合作社主张的自诉讼之日（2016年7月12日）起至结清借款本息之日止，按照月利率1.8%计算的逾期利息，符合法律规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、窦志坚、朱秀芳于本判决生效后十日内向张甸资金合作社泰州市姜堰区张甸镇农民资金互助合作社支付借款本金400000元及逾期利息（截止2016年7月6日的逾期利息为111520元；自2016年7月12日起至借款归还之日止，按照月利率1.8%计算）。二、刘汉伯、沈凡对窦志坚、朱秀芳的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向窦志坚、朱秀芳追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8916元，减半收取计4458元，由窦志坚、朱秀芳、刘汉伯、沈凡负担（张甸资金合作社同意其预缴的案件受理费4458元，由窦志坚、朱秀芳、刘汉伯、沈凡向其直接支付，原审法院不再退还，窦志坚、朱秀芳、刘汉伯、沈凡在本判决生效后十日内向张甸资金合作社支付，刘汉伯、沈凡承担后有权向窦志坚、朱秀芳追偿）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交2015年1月28日结算凭证一份，证明窦志坚于2015年1月28日在单位柜台还款136800元的事实，其中100000元是本金，36800元是184天的利息。上诉人质证认为，结算凭证系被上诉人单方制作，对其真实性无法确认。本院认为，该结算凭证来源于被上诉人张甸资金合作社的财务帐簿中，其作为原始凭证已经归类整理装订入册，其原始载体即成册的记帐簿已经本院核对无误，故本院对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。二审中，上诉人申请法院调取被上诉人持有的所有与上诉人之间的贷款往来记录及2014年7月27日和2014年7月28日的进账流水记录。本院认为，1、上诉人申请法院调取的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据；2、上诉人称申请调取的证据均在被上诉人处，由被上诉人持有。经审查，被上诉人就本案争议的事实已充分举证，并不存在持有证据无正当理由拒不提供的情形。综上，本院对上诉人的申请不予准许。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本案二审中争议的焦点为：案涉50万元借款是否实际交付。本院认为，本案当事人对借款合同、社会借款凭证的真实性认可，但对于借贷关系是否发生存在异议。出借方即被上诉人张甸资金合作社主张50万元借款是通过现金支付的方式交付给窦志坚，并提供借款当日2014年7月28日的社会借款凭证予以证明。该凭证明确载明借款金额为50万元、结算方式为现金，窦志坚在该凭证上方签署“收现金”字样予以确认，该证据可以证明以现金方式交付50万元借款的事实。窦志坚认可签字的真实性，但辩称是出于对经办人的信任才写的，实际未收到50万元现金，事后也没当回事，也没向被上诉人反映过。本院认为，窦志坚的陈述明显与常理不符，也未提供证据证明，原审法院未予采信并无不当。另一方面，被上诉人张甸资金合作社作为为农村服务、开展社员资金互助、物资等服务业务的机构，应认定为具有直接给付大额现金的经济能力。二审中，被上诉人补充提供了还款结算凭证进一步佐证借款事实。故，本院结合案涉借贷发生的时间、地点、借款金额、交付方式、经济状况、归还款项等事实，认定50万元借款已实际交付，当事人之间的借贷关系有效成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8916元，由上诉人窦志坚、朱秀芳负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 吴 玫代理审判员 宗 雯代理审判员 刘 旭二〇一七年一月十二日书 记 员 吴泓萱