湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0112行初115号原告王中昌，男，1990年8月9日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人陈叶兰，湖南道宽律师事务所律师。被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区国土资源局政策法规科科长。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。被告长沙市望城区高塘岭街道办事处，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路***号。法定代表人梁志辉，主任。行政机关负责人舒泽，副主任。委托代理人贺志伟，湖南星城律师事务所律师。原告王中昌诉被告长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）、长沙市望城区高塘岭街道办事处（以下简称高塘岭街道）土地行政征收一案，本院于2016年11月2日立案受理后，于2016年11月7日向被告望城区国土局、高塘岭街道送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日与原告王中昌诉被告望城区国土局房屋征收补偿行政协议案公开开庭合并进行了审理。原告王中昌的委托代理人陈叶兰，被告望城区国土局的委托代理人夏德军、谢兆佳，被告高塘岭街道行政机关负责人舒泽、委托代理人贺志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的户籍地为长沙市望城区××街道××湖社区××号，因望城区2013年度第八批次建设用地项目建设需要，原告户籍所在地被纳入征地范围。2016年4月21日，长沙市望城区征地拆迁事务所与原告父亲王某签订《望城区2013年度第八批次建设用地项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》（以下简称《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》）。之后，原告家庭的房屋被拆除。原告认为，两被告没有任何有效的征拆文件，也没有履行合法的强制腾地程序，仅仅依据没有原告本人同意和签字的无效《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》就将原告合法房屋拆除的行为违法，向本院提起诉讼。原告王中昌诉称:原告及妻子周杨系长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区长田寺组的村民，在未看到任何征拆公告，也未收到任何征拆文件的情况下，长沙市望城区征地拆迁事务所于2016年4月21日要求原告签署一份《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，原告拒绝签署，被告就怂恿原告的父亲王某签署了该份合同，但是王某不属于王中昌户的家庭成员，王中昌也没有对王某有任何委托授权。王中昌作为独立的户主，具有完全民事行为能力，王某与征地拆迁事务所签署的针对王中昌户的拆迁腾地补偿安置合同无效。而且据原告所在村村民王继良申请信息公开，望城区发改局和望城区规划局都明确回复，合同所称的“望城区2013年度第八批次建设用地项目”既没有立项，也没有规划审批，望城区国土局仅以协议方式征地，违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，属于无效合同。2016年5月的某天，原告王中昌不在家中，被告望城区国土局和征地拆迁事务所工作人员带领队伍将原告的房屋拆除。在没有任何有效的征拆文件，也没有履行合法的强制腾地程序，仅仅依据上述没有原告本人同意和签字的无效《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》就将原告合法房屋拆除，严重侵犯原告财产权益。望城区征地拆迁事务所是望城区国土局的二级机构，受望城区国土局的委托从事征拆具体工作，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，望城区国土局是被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第三款之规定，高塘岭街道超出法定授权没有任何合法有效依据即组织并委托他人拆除原告的房屋，高塘岭街道是适格的被告。综上，望城区征地拆迁事务所受被告望城区国土局的委托针对原告王中昌签署的行政协议无效，两被告组织并委托他人拆除原告房屋的行为违法，请求法院确认望城区国土局及高塘岭街道组织将王中昌房屋拆除的行为违法。原告王中昌向本院提交了以下证据：证据1、王中昌身份证复印件，拟证明原告的主体适格；证据2、长沙市望城区征地拆迁事务所针对原告户签署的《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，拟证明原告没有在合同上签名，合同无效；证据3、2016年7月25日长沙市望城区发改局作出的《关于王继良的复函》，拟证明被告望城区国土局启动的“望城区2013年度第八批次建设用地项目”没有立项；证据4、2016年6月29日长沙市城乡规划局望城区分局（2016）第20号《政府信息公开告知书》，拟证明被告望城区国土局启动的“望城区2013年度第八批次建设用地项目”没有办理规划审批手续；证据5、望城区国土局官网公布的二级机构，拟证明长沙市望城区征地拆迁事务所是属于望城区国土局的二级机构；证据6、望城区国土局官网公布的征地拆迁事务所的工作职责，拟证明征地拆迁事务所受望城区国土局委托从事征拆行政行为。证据7、《雷锋东路南厢地块用地项目机械拆除房屋协议》，拟证明高塘岭街道委托殷某拆除原告所在莲湖社区包含长田寺组的41户房屋；证据8、《一师附小地块用地项目机械拆除房屋协议》，拟证明高塘岭街道委托殷某拆除原告所在长田寺组的27户房屋；证据9、殷某与原告叔父王继良通话录音资料，拟证明殷某受街道街道办的委托拆除的房屋。被告望城区国土局辩称：一、依据相关法律法规规定，被告不具有直接拆除原告房屋的主体资格；二、被告未对原告所诉的房屋进行拆除；三、原告主张被告组织拆除原告房屋的行为，未提供相关证据证明其主张的事实，依法应承担举证不能的败诉后果。被告望城区国土局未向本院提交证据、依据。被告高塘岭街道辩称，一、被告拆迁房屋行为程序合法，被告根据湖南省人民政府的土地审批单，按照区人民政府的统一安排，依照《长沙市征地拆迁补偿安置条例》及实施细则（103号令）、《望城区人民政府征地拆迁补偿安置办法》及实施细则，配合国土部门对原告房屋进行拆迁补偿，其行为合法。在对原告房屋拆迁补偿之前，区人民政府分别颁布张贴了《征地公告》、《征求意见公告》、《实施公告》。对原告的拆迁补偿安置明细进行了张榜公示。以上事实表明，被告的行为合法。二、原告父亲王某作为户主，代表原告签订了拆迁补偿安置合同，在签订合同时，原告本人在场，没有表示任何异议，签订协议后，原告方自行参与拆除房屋，并配合街道委托的拆迁队伍进行拆迁，表明原告默认了其父亲签订合同对其有效。被告有证据表明，王某作为原告父亲，自建了涉拆房屋，其两个儿子王稳和王中昌在父亲王某的主导之下，同意房屋拆迁利益最大化的方案，对由父亲签订合同，统一受领补偿款无异议。被告在上述拆迁程序合法的前提下，按户主王某签订的合同，对原告房屋实施拆除，不存在侵犯原告权益。被告高塘岭街道在向本院提交了以下证据：证据1、《农用地转用、土地征收审批单》，拟证明征地合法；证据2、涉案项目征收土地公告、征求意见公告、实施公告，拟证明征地拆迁程序合法；证据3、《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，拟证明拆迁补偿权利义务；证据4、房屋调查表，拟证明房屋面积结构；证据5、资金直付明细表，拟证明支付补偿款情况；证据6、《关于王稳、王中昌户征收情况的说明》拟证明王中昌知晓协议签订及资金领取相关情况；证据7、按期拆迁房屋奖励费公示表（第三榜），拟证明拆迁补偿安置明细；证据8、常住人口登记卡，拟证明户口登记情况；证据9、望城区2013年度第八批次建设用地项目征拆补偿情况公示表（第三榜）及公告张贴照片，拟证明公示合法；证据10、证人王某的证言；证据11、证人崔某的证言；证据12、证人谭某的证言；证据13、证人殷某的证言；对被告高塘岭街道提交的证据，原告质证认为：对证据1《农用地转用、土地征收审批单》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，需要被告国土局画出原告房屋位置。对证据2中征收土地公告的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，征地公告事前没有经过立项和规划局的审批。对征求意见公告、实施公告的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，公告发布时原告方房屋已拆除，先拆除房屋再征求意见是不合法的。对证据3《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，乙方是王中昌户，明确户主王中昌，但是签字是王某，证明原告的诉求是成立的。对证据5、资金直付明细表，所有领款人都是王某，剥夺了原告的合法权益，证明原告没有承认补偿安置合同和拆迁行为。对证据6《关于王稳、王中昌户征收情况的说明》，签署时间是2016年11月24日，依据行政诉讼法的规定，行政机关在诉讼期间不能向原告、第三人和其他人提取证据，对该证据的“三性”不予认可。对证据8、常住人口登记卡，根据望城区征地补偿安置实施细则的相关规定，一户两个儿子结婚的按照两个户补偿，分户不是由公安机关登记为基准，是要根据法律规定家庭协商为准。对证据10-13，因为证人与本案有利害关系。证人证言的真实性、客观性不能确定，在证人的发言中表达了王某签署合同的时候王中昌在现场，没有表示同意，拆房的时候王中昌不在场，没有征求王中昌同意，王中昌没有出具书面的委托书。被告望城区国土局对被告高塘岭街道提交的证据均无异议。对原告方提交的证据，被告望城区国土局质证认为：对证据1王中昌身份证复印件的“三性”无异议。对证据2《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》的“三性”无异议，证明目的有异议。对证据3望城区发改局作出的《关于王继良的复函》、证据4望城区城乡规划局作出的《政府信息公开告知书》的真实性有异议，证明目的有异议，该证据所表述的内容不一定正确。对证据5望城区国土局官网公布的二级机构的“三性”无异议。对证据6望城区国土局官网公布的征地拆迁事务所的工作职责的证明目的有异议。证据7《雷锋东路南厢地块用地项目机械拆除房屋协议》的“三性”无异议，证明目的有异议，征求被拆迁人意见之后，为安全起见才帮助拆迁房屋的。对证据8《一师附小地块用地项目机械拆除房屋协议》认为与本案没有关联性。对证据9殷某与原告叔父王继良通话录音资料没有异议。对原告提交的证据，被告高塘岭街道质证认为：对证据1王中昌身份证复印件的“三性”无异议，对证据2《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明目的有异议，不能因为是王某的签字证明合同无效。对证据3望城区发改局作出的《关于王继良的复函》的真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议。湖南省人民政府审批前，有一系列的手续，立项不是拆迁的必要的条件，故认为该证据的关联性有问题。对证据4望城区城乡规划局作出的《政府信息公开告知书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，拆迁腾地完以后，具体的规划还没有实施的，总体规划是有的。证据3、4说明土地审批单已经覆盖了大的立项和规划手续。对证据5望城区国土局官网公布的二级机构、证据6望城区国土局官网公布的征地拆迁事务所的工作职责的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据7《雷锋东路南厢地块用地项目机械拆除房屋协议》真实性、合法性没有异议，对证明目的没有异议。对证据8《一师附小地块用地项目机械拆除房屋协议》真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告房屋不是在该证据涉及的范围内。对证据9殷某与原告叔父王继良通话录音资料没有异议。本院经审查，对上述证据认证如下：对被告高塘岭街道提交的除证据6《关于王稳、王中昌户征收情况的说明》外的十二组证据以及原告提交的证据1、2、5、6、7、9均内容真实，来源合法，与本案相关联，能证明案件事实，依法作为认定案件事实的依据。《关于王稳、王中昌征收情况的说明》系被告在本案诉讼过程中收集，且不属于证据范畴，本院不予采信。原告对涉案项目征地公告、征求意见公告、实施公告的合法性、关联性提出异议，但原告就上述公告所提的异议亦非针对证据本身的实质性异议，本院均不予采纳。被告高塘岭街道提交的证据10-13四组证人证言，能够证明王中昌知晓房屋拆迁事宜，涉案《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》签订时其在现场且未明示反对，合同签订后王中昌自动搬离的基本事实。原告提交的证据3、4、8，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2014年7月29日，湖南省人民政府(2014)政国土字第1334号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区，白沙洲街道白沙洲村、腾飞村，大泽湖街道东马社区，月亮岛街道中华岭村24.8005公顷土地用于望城区2013年度第八批次建设用地。2014年8月11日，长沙市望城区人民政府发布《关于望城区2013年度第八批次建设用地项目征收土地的公告》。被告望城区国土局分别于2016年5月20日、2016年8月20日发布了征地补偿安置方案征求意见公告、征地补偿安置方案实施公告。原告家庭房屋及附属设施在征收范围内。2016年4月21日，甲方长沙市望城区征地拆迁事务所与乙方高塘岭街道莲湖社区长田寺组王中昌户（家庭成员：户主王中昌、妻子周杨）签订《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，该合同载明：“……二、拆迁腾地补偿安置内容。根据征地拆迁事务所调查核算：1.拆迁乙方房屋总建筑面积104.16平方米（其中合法建筑面积104.16平方米）。2.建房权益补差面积95.84平方米。3、按照长沙市第103号令和我区关于征拆补偿安置有关规定核算乙方房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、生产用房补偿费、搬家补助费、购房补助补贴、过渡费、按期拆迁腾地奖、农用工具、牲畜补助等补偿安置总金额726157元。三、拆迁腾地及付款约定。……2、甲方支付首笔拆迁补偿资金到位后，乙方应在10天内将所有房屋及设施拆迁腾地完毕。如乙方未按期将房屋拆迁腾地，则视为授权由甲方组织拆迁”。甲方长沙市望城区征地拆迁事务所、乙方王中昌的父亲王某在《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》上盖章、签字。原告父亲王某已经领取拆迁补偿款726157元。2016年4月27日，高塘岭街道与殷某签订《雷锋东路南厢地块用地项目机械拆除房屋协议》，该协议约定，殷某负责对雷锋东路南厢地块用地项目所涉及的高塘岭街道莲湖社区41户需要拆迁的房屋，统一采用机械进行拆除。后原告家庭自行搬离房屋，现房屋已经拆除。原告认为，两被告没有任何有效的征拆文件，也没有履行合法的强制腾地程序，仅仅依据没有原告本人同意和签字的无效《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》就将原告合法房屋拆除的行为违法，原告王中昌不服，向本院提起诉讼,请求确认两被告组织将王中昌房屋拆除的行为违法。另查明，原告王中昌的父亲王某育有两子，即原告王中昌与王稳。常住人口登记卡显示，王某系其家庭户户主。原告家庭拥有平房和楼房各一栋，均为原告父亲王某所建。2016年4月8日，原告家庭签订《关于家庭二代伴靠房屋分配协议》，约定：“爷爷王志强、父亲王某、母亲李巧明伴靠王稳户内纳入征拆补偿安置，经家庭成员内部协商同意纳入安置。房屋楼房分配给王稳，楼房前面平房屋分配给王中昌，双方认可同意”，王某、王稳、王中昌在协议上签字。再查明，长沙市望城区征地拆迁事务所系被告望城区国土局内设管理机构。本院认为，补偿安置协议系行政机关为实现公共利益，履行行政职权而签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款的规定，人民法院在审理行政协议案件时可以适用合同法等民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告望城区国土局委托望城区征地拆迁事务所与原告王中昌家庭经协商一致签订《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，该《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》内容符合征地补偿安置方案规定的安置方式和补偿标准，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已经全面履行协议内容，体现了协议双方的自主意愿，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的协议无效的情形。本案的涉案项目经湖南省人民政府审批，被告望城区国土局采取协议拆迁腾地方式，原告家庭在与望城区国土局所属的长沙市望城区征地拆迁事务所签订《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》并领取全部拆迁补偿款项后自行搬离。被告高塘岭街道委托殷某拆除原告家庭房屋并无不妥，亦未违反法律法规禁止性规定。关于原告请求确认被告望城区国土局拆除原告家庭房屋违法的问题。本案中，原告提交的证据不能证明被告望城区国土局实施了拆除原告房屋的行为，且被告对拆除行为予以否认，从其他证据中也无法合理推断出被告参与了原告家庭房屋的拆除。故原告没有提供被告望城区国土局拆除原告家庭房屋的基本事实依据，其对被告望城区国土局的诉讼主张，依法予以驳回。关于原告提出王某签署《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》系无权代理，涉案合同应属无效的问题。王某系原告王中昌的父亲，在公安户籍登记为其家庭户的户主，王中昌及其妻子周杨均系该户家庭成员。原告家庭房屋亦系王某所建。根据望城区征拆补偿政策，为实现原告家庭拆迁利益最大化，原告家庭成员签订伴靠分房协议，王中昌与其妻周杨从原家庭分得平房一栋，房屋拆迁补偿款项亦由王某领取。在房屋拆迁过程中，原告对拆迁事宜知情并参与了协调，在其父签订协议时也未明示反对。在协议签订后，王中昌主动搬离房屋，故王中昌对于其父王某作为家庭代表签订协议的行为知情且未明示反对，王某的签字可以视为其家庭成员的真实意思表示。涉案房屋系104.16平方米砖木结构房屋，被告望城区国土局增加房屋建房权益补差面积95.84平方米，并未损害原告的合法权益。况且，原告所提供的证据亦不能认定原告父亲王某与望城区征地拆迁事务所存在恶意串通损害原告利益的行为。故对原告的这一诉讼主张，本院不予支持。关于原告方提出“望城区2013年度第八批次建设用地项目”未立项也未获规划审批，被告以协议方式征地，违反法律、行政法规的强制性规定的问题。本院认为，被告所提交的涉案项目的《农用地转用、土地征收审批单》、征收土地公告、征求意见公告、实施公告等证据能够证明涉案项目已通过审批，履行了相应的征地程序。另外，在征拆过程中，被告望城区国土局基于平等自愿协商原则，采取的协议拆迁腾地方式不违反现行法律、行政法规的强制性规定，且原告家庭自行搬离并协助共同拆除房屋，并非强制腾地。故对原告提出的这一主张，本院不予支持。综上，长沙市望城区高塘岭街道办事处组织拆除原告家庭房屋的行为不违反法法律法规禁止性规定，并无不当，对原告王中昌的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王中昌的诉讼请求。本案受理费50元由原告王中昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇审 判 员  胡 慧人民陪审员  欧阳辉二〇一七年三月十七日代理书记员  刘蔚婷附：相关法律条文。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。