宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第290号
原告：何丽云。
委托代理人：徐海霞。
委托代理人：谢珍珍。
被告：宁波经济技术开发区南北物流有限公司。
法定代表人：张晓辉。
委托代理人：毕秀娟。
委托代理人：汪海军。
被告：宁波太平国际贸易联运有限公司。
法定代表人：顾友谊。
委托代理人：倪国辉。
被告：张文杰。
法定代理人：张洪金，系本案被告，系被告张文杰之父。
被告：张洪金。
被告：刘绪勤。
原告何丽云为与被告宁波经济技术开发区南北物流有限公司（以下简称南北物流公司）、宁波太平国际贸易联运有限公司（以下简称太平国贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员汪志平适用简易程序审理。审理过程中，本院依法追加被告张文杰、张洪金、刘绪勤参加本案诉讼，并依法于2014年6月19日组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告何丽云及其委托代理人徐海霞、被告南北物流公司的委托代理人毕秀娟、汪海军，被告太平国贸公司的委托代理人倪国辉、被告张文杰的法定代理人也即被告张洪金、被告刘绪勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何丽云起诉称：原告与被告南北物流公司于2012年5月15日签订租赁协议一份，向被告南北物流公司租用位于宁波市江北区东昌路99号大门右侧第一间房屋用于库存货物，租赁期限自2012年6月1日起至2013年5月30日止。涉案房屋的所有权人为被告太平国贸公司。2013年4月30日14时20分许，宁波市江北区东昌路99号房屋发生火灾，造成原告经济损失340056元。宁波市公安局消防支队江北区大队认定火灾原因为：小孩玩火引发火灾，建筑物之间无防火分隔导致火灾蔓延。被告南北物流公司和太平国贸公司作为仓库所在地的管理者，未尽到合理管理义务、确保租户库存货物安全，并且存在建筑结构上的安全隐患及防火设备上不规范等过错。请求判令：五被告共同赔偿原告损失340056元，五被告间承担连带赔偿责任。
被告南北物流公司答辩称：南北物流公司仅是房屋的出租方，并非原告所在仓库的市场管理者。原告在租房过程中，对房屋状况是明知的，南北物流公司没有违反国家的强制性法规。根据原告与南北物流公司的租赁协议，对租用房屋的维修保养、安全卫生及防火的监督管理义务均由原告自行负责，且火灾的原因系被告张文杰玩火引起，因此，南北物流公司不存在任何过错。原告并无证据证明其损失状况，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太平国贸公司答辩称：火灾是由被告张文杰玩火引起，应由张文杰承担侵权责任，由于张文杰系无民事行为能力人，张文杰的侵权责任由他的父母亲即被告张洪金、刘绪勤承担。太平国贸公司仅是场地的使用权人，不是原告所称的房屋所有权人。太平国贸公司将场地出租与被告南北物流公司时，场地上并没有原告诉称的涉案仓库等建筑物，该建筑物系被告南北物流公司所搭建，被告太平国贸公司在出租场地时并不存在消防安全隐患，也无需在出租后尽管理义务，被告太平国贸公司没有过错，也不是本案适格的被告主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张文杰、张洪金、刘绪勤共同答辩称：对火灾的发生，被告张洪金、刘绪勤心里也很难过。火灾蔓延与场地的安全情况也有关系。对原告的损失，被告张洪金、刘绪勤想进行赔偿，但实在没有能力。
归纳原、被告双方诉、辩意见，本院对本案事实认定如下：
双方无争议的事实
2010年11月17日，被告太平国贸公司将其位于宁波市江北区东昌路99号的场地出租与被告南北物流公司，双方订立了《场地房屋简易仓库租赁合同》。被告南北物流公司在该场地上搭建了简易钢棚结构建筑物18间。2012年5月15日，被告南北物流公司与原告何丽云签订了《租赁协议》，约定：被告南北物流公司将位于宁波市江北区东昌路99号大门右侧第一间、门卫部分、卫生间出租给原告，年租金60000元，另出租仓棚一间（即由西向东的第17间），年租金10000元；租赁期限自2012年6月1日起至2013年5月30日止。2013年4月30日下午14时20分许，被告张文杰在被告南北物流公司由西向东的第16间夹层内用打火机引燃废纸发生火灾。宁波市公安局消防支队江北区大队进行了火灾原因认定，结论为“小孩玩火引起火灾及建筑物无分隔引起火灾蔓延”。对以上事实，原、被告在庭审中均予确认，原告提供了《租赁协议》一份、宁波市公安局消防支队江北区大队北公消火认字（2013）第0003号《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》各一份，五被告对该组证据真实性均没有异议，本院予以确认；被告太平国贸公司提供了《场地房屋简易仓库租赁合同》及附图各一份，原告及其他四被告对该证据真实性均无异议，本院予以确认。
二、双方有争议的事实
本案双方争议的主要焦点为原告何丽云因本次火灾事故造成的损失金额。原告何丽云为证明其损失为340056元，向本院提交了以下证据：1.照片一组，拟证明原告经营篷布业务及承租房屋现场状况。五被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，并认为不能证明原告的经营范围。2.2012年5月至2013年4月的送货单、供货方出具的证明及吕文华（原告丈夫）的银行账户交易记录一组，拟证明原告在火灾事故发生前一年的月均进货量为256303.75元；2013年3月至2014年4月的送货单、供货方出具的证明及吕文华的银行账户交易记录一组，拟证明原告在火灾事故发生前2个月的进货量为447765元。被告南北物流公司对原告提供的上述证据的真实性有异议，并认为汇款人及购货方均为吕文华，与本案没有关联性，且原告还有位于宁波市江北区大庆北路209号的商店和仓库，不能证明事故发生时的货物价值。被告太平国贸公司认为上述证据不能直接证明火灾发生时原告放在涉案仓库中的货物数量及价值。被告张文杰、张洪金、刘绪勤与被告南北物流公司、太平国贸公司的质证意见一致。本院依原告的申请，调取中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称保险公司）的询问笔录、原告的申报损失表、火灾事故损失审核报告一组，原告拟证明其因火灾造成的损失金额为340056元，并认为在保险公司核定损失询问原告时，原告为了获取保险理赔款而对营业额作了部分虚假陈述。五被告认为，340056元的损失金额为原告自己申报，保险公司并未认可，不能证明原告的损失。对原告提供的证据，本院综合认证如下：原告提供的照片，结合其在保险公司的陈述，可以认定原告存放在涉案仓库中的物品为篷布、绳子等渔需物品；原告提供证明其进货量的证据，大部分为吕文华的银行账户交易记录和原告所称的供货方的书面证明，少有进货单和购销合同，且原告自己在保险公司的询问笔录中自认其他店铺在同时经营，原告欲证明其进货量证据不足，本院不予认定；对保险公司提供给本院的询问笔录，系保险公司相关人员在火灾发生后不久为核定财产损失对原告及其他相关人员进行的询问，对其真实性本院予以认定，原告所主张的其陈述部分虚假无其他证据印证，本院不予采信；对原告的申报损失表及火灾事故损失审核报告，申报损失系原告自己申报，且保险公司也未核定其损失，因此上述证据不足以证明原告的损失金额为340056元。
本院认为：原告的财产因火灾事故造成损失，相关赔偿义务人有过错的情形下应当根据各自的过错对其进行赔偿，但对其损失应当以事故发生时的财产价值进行确定。原告尽管提供了部分进货单和他人的银行账户交易清单，试图通过月均进货量推导出事故发生时的财产价值，但其不能提供货物的入库、出库情况、会计账册等相关证据，仅凭其自行在保险公司进行的财产申报数额进行确定其损失额度为340056元，本院不予采信。原告也无相应证据证明其因火灾事故造成的财产损失价值，属其举证不能。因此，原告要求五被告赔偿其损失340056元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告何丽云的诉讼请求。
本案受理费6452元，由原告何丽云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 长 汪志平
代理审判员 蓝金凤
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年十月十四日
代书 记员 李 佳