湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00004号
原告李宗林，男，1971年12月22日出生，汉族，城镇居民。
原告阳洪文，男，1972年12月19日出生，汉族，城镇居民。
原告赵建强，男，1973年5月2日出生，汉族，城镇居民。
三原告的委托代理人杜晶晶，湖北路力律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，签收法律文书等。
被告李军停，男，1969年9月16日出生，汉族，城镇居民。
被告李勤，男，1984年2月27日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人李士会，男，1968年11月18日出生，汉族，农村居民。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，代为和解、调解，代收法律文书等。
原告李宗林、阳洪文、赵建强诉被告李军停、李勤案外人执行异议之诉一案，三原告于2014年12月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员杨子文、卫伟、谢红参加的合议庭，由杨子文担任审判长并主审，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告李宗林、阳洪文、赵建强的委托代理人杜晶晶，被告李军停，被告李勤的委托代理人李士会到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
三原告诉称：我们对被告李军停申请执行的标的物（铁精粉）提出执行异议，贵院驳回了我们的异议，却未向我们交待诉讼权利。另外我们有证据证明被告李勤已将该铁精粉质押给了我们，并且我们已对铁精粉合法占有，安排专人日夜看守至今，所以对该铁精粉我们享有留置权。综上所述，法院驳回我们异议裁定事实不清，适用法律错误，程序违法，未交待救济权，所以请求：1、依法撤销（2014）鄂郧县民诉保字第00042-2号民事裁定书。2、依法撤销（2014）鄂郧县民诉保字第00042民事裁定书。3、依法不予执行争议的执行标的物铁精粉。
三原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《选矿场租赁合同》一份。拟证明三原告与被告李勤之间因为拖欠租金存在民事纠纷的事实。
证据二、借条四张。拟证明被告李勤欠三原告借款的事实。
证据三、李勤与李宗林的电话录音。拟证明李勤将铁精粉质押给了原告的事实。
证据四、郧阳区人民法院（2014）鄂郧县民一初字第01194号民事调解书一份，（2014）鄂郧县民诉保字第00042-1号民事裁定书一份。拟证明李军停申请保全的铁精粉及以物抵债的调解书事实不清、证据不足、违反法律规定，侵犯了三原告的合法留置权。
证据五、执行异议的申请和执行异议的说明各一份。拟证明李军停申请执行三原告留置的铁精粉，侵害了三原告合法留置权。
证据六、郧阳区人民法院（2014）鄂郧县民诉保字第00042-2号民事裁定书一份。拟证明该裁定书事实不清，程序违法，没有向三原告交待诉权。
证据七、《物权法》第十八章的内容。拟证明三原告对铁精粉有合法的留置权，法院认定三原告没有留置权是适用法律不当。
证据八、工人的工资单。拟证明三原告对铁精粉有合法的留置权，并派有专人守护。
证据九、李勤与李宗林的短信记录。拟证明李勤与三原告之间的债权债务关系及李勤承诺交三原告处理的事实。
证据十、2014年9月22日李勤给李宗林出具的委托书一份。拟证明李勤授权李宗林出售60%品位的铁精粉1000吨的事实。
被告李军停在答辩期内未提交书面答辩状，庭审时辩称：李勤欠我的钱这是事实，我是通过法院调解结案，我的请求符合法律规定，我主张我的权利没有错，我与三原告没有债权债务纠纷，三原告没有资格起诉我。
被告李军停没有提交证据。
被告李勤在答辩期内未提交书面答辩状，庭审时辩称：
我欠李军停的钱属实，在法院的调解是我的真实意思表示，调解书、裁定书事实清楚，适用法律得当，我没有任何异议，法院的执行我也没有异议。另外我与三原告是租赁关系，不在本案的诉讼中，并且三原告以就租赁合同和民间借贷在十堰市茅箭区人民法院起诉，该案件在审理中。所以请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告李勤为支持自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据一、《选矿场租赁合同》一份。拟证明李勤与三原告之间是租赁合同关系。
证据二、十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02959号民事裁定书一份，（2014）鄂茅箭民一初字第02960号民事裁定书一份，开庭传票两张。拟证明三原告就租赁合同和民间借贷已将李勤起诉至茅箭区人民法院，茅箭区人民法院已于2014年12月16日开庭进行了审理，三原告违反了一事不再理的诉讼原则。
经庭审质证，三原告对被告李勤出示的证据一、证据二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为正是因为有租赁关系存在，所以有留置权的产生。三原告对本院询问李勤的笔录无异议，但认为留置权是法定物权，不以当事人的意志为转移。
被告李军停对三原告出示的证据不予质证，认为三原告出示的证据与自己无关。对被告李勤出示的证据没有异议。对本院询问李勤的笔录无异议。
被告李勤对三原告出示的证据一、证据二，认为是复印件，要求三原告出示原件，并且认为这只能证明三原告与李勤之间存在民事纠纷，不能证明李勤将铁精粉质押给了三原告。对证据三，电话记录是在李勤与李军停达成协议后，三原告在茅箭区法院与自己谈话时的录音。对证据四，认为与本案无关，不能作为证据使用。对证据五、证据六、证据七，认为是三原告的主张，不予质证。对证据八有异议，认为不能证明是干什么请的工人，并且看场工人的工资是李勤支付的。对证据九，认为不能证明短信是李勤发的。对证据十，认为是复印件，对真实性存疑。
对以上双方没有争议的证据，本院予以采纳。
对双方有争议的证据本院认定如下：
对于三原告出示的证据一、证据二，本院认为该证据是复印件，原件三原告已交十堰市茅箭区人民法院，在该院起诉李勤，并且这两份证据只能证明三原告与被告李勤之间存在租赁合同纠纷和民间借贷纠纷，不能证明其他问题。对于三原告出示的证据三，本院认为该证据系录音资料，三原告应当整理出书面材料，说明要证明的目的，并应当庭播放，接受对方当事人的质证，但三原告没有当庭播放，不能证明李勤已将铁精粉质押给了三原告，并且该证据与三原告提供的证据十相互矛盾，所以本院不予采纳。对于三原告出示的证据四，本院认为该证据系本院生效的调解书和裁定书，对生效文书认定的事实本院予以采纳。对于三原告出示的证据五、证据六，本院认为以上证据是三原告向本院提出的执行异议申请及说明和法院对三原告执行异议的处理，现三原告已向本院提出了执行异议之诉。对于三原告出示的证据七，本院认为该证据系法律条文，不能证明三原告必然就对铁精粉享有留置权，并且物权法中的留置权也是指债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，而本案中并无证据证实三原告已经占有了被告李勤的铁精粉。对于三原告出示的证据八，本院认为该工资单不能证明该工人是从事什么工种，更不能证明这个工人就是负责看管铁精粉的，所以本院不予采纳。对于三原告出示的证据九，本院认为短信记录只能证明李勤与三原告之间存在借款和租赁关系，以及三原告向李勤追要欠款的事实，不能证明李勤将铁精粉质押给了三原告，达不到三原告的证明目的，本院不予采纳。对于三原告出示的证据十，本院认为该证据恰恰说明了，李勤不是将铁精粉质押给了李宗林，而是说在2014年10月5日前，李勤不还李宗林的款时，李宗林可以卖李勤的1000吨铁精粉来实现债权，所以对该证据本院予以采纳。对于被告李勤出示的证据一、本院认为该证据证明了三原告与被告李勤之间的租赁关系，对该事实本院予以认定。对于被告李勤出示的证据二，本院认为该证据系十堰市茅箭区法院的生效裁定书和开庭传票，对被告李勤证明三原告已在十堰市茅箭区法院起诉的事实，本院予以采纳。本院对被告李勤的询问笔录与三原告出示的证据十和被告李勤的代理人在庭审中的陈述事实是一致的，本院对笔录中的事实予以认定。
经审理查明：2014年6月20日李勤向李军停出具书面借条一张，内容为：“今借到李军停现金陆拾万元整。（此款使用期限为一个月），借款人：李勤”。2014年6月12日，李勤向闫俊出具书面借条一张，内容为：“今借到闫俊现金叁拾万元整。（月息4%）按月付息。借款人李勤，担保人李军停”。2014年10月21日，闫俊在该条上注明：“此款由李军停于2014年10月21日已还清”。2014年8月28日，李勤向赵伟出具书面借条一张，内容为：“今借到赵伟现金壹佰贰拾万元整。（以磊源矿业铁粉作为抵压）此款使用期限为2个月。借款人：李勤，担保人李军停”。2014年10月22日，赵伟在该借条上注明：“此款李军停于2014年10月22日已还”。2014年10月27日，本院受理了李军停诉李勤民间借贷和追偿权纠纷一案，经本院召集，李勤对以上三笔借款没有提出异议，对李军停行使追偿权不持异议，后双方达成调解协议，李勤用其所有的现存放在郧县磊源矿业有限公司院内的全部铁精粉约6000吨抵偿210万元欠款及相应利息。
调解书生效后，李军停于2014年11月20日向本院申请执行，同日本院受理了该案。执行中，李宗林、阳洪文、赵建强于2014年11月28日对执行标的提出书面异议。经审查，2014年12月3日本院以（2014）鄂郧县民诉保字第00042-2号民事裁定书，驳回案外人李宗林、阳洪文、赵建强的异议。2014年12月12日，李宗林、阳洪文、赵建强以李勤已将铁精粉质押给自己，自己享有留置权为由向本院提起执行异议之诉，2014年12月22日本院立案受理了该案件。
另查明：2013年1月16日，李勤（乙方）与李宗林、阳洪文、赵建强（甲方）协商，签订了一份选矿场租赁合同，三人将位于原种场十方院村（闫建国铁厂院内）的选场及其所有的机械设备租给李勤使用，每月租金5万元，租赁期限2年，合同租金从2013年3月1日起执行。2014年9月21日，李勤给李宗林出具欠条一张，内容为：“今欠到李宗林选厂租金柒拾万元整。（70.0000.00）（注：年前尚欠30万，2014年1月-12月）含李勤用李宗林铁粉伍万元在内。李勤，2014.9月21日”。2013年12月25日，李勤给李宗林出具借条一张，内容为：“今借到湖北金农丰实业有限公司李宗林现金壹佰万元整。（￥100.0000.00），借款人：李勤，2013.12.25日”。2014年7月25日，李勤给阳洪文出具借条一张，内容为：“今借到阳洪文现金贰拾万元整。李勤，2014年7月25日”。2014年9月30日，李勤给李宗林出具借条一张，内容为：“今借到李宗林现金叁拾万元整。身份证号：420321198402270015，借款人：李勤，2014年9月30日”。
2014年9月22日，李宗林在向李勤追要欠款时，李勤给李宗林出具委托书一份，内容为：“所欠李宗林款项在10月5日之前未能支付本人委托李宗林对外卖60%品位铁粉壹仟吨。委托人：李勤，2014年9月22日”。2014年11月10日，李宗林、阳洪文、赵建强以李勤欠其租赁费，向十堰市茅箭区人民法院起诉，2014年11月12日十堰市茅箭区人民法院以租赁合同纠纷受理了该案，案号为（2014）鄂茅箭民一初字第02959号。2014年11月10日，李宗林以李勤欠其借款，向十堰市茅箭区人民法院起诉，2014年11月12日十堰市茅箭区人民法院以民间借贷受理了该案，案号为（2014）鄂茅箭民一初字第02960号。
本院认为：一、三原告对本案中的铁精粉是否享有质押权。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。第六十四条规定：出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，三原告诉称对铁精粉享有质押权，与本院查明的事实不符。因为本案中的铁精粉属动产，该动产自始至终都由债务人李勤占有和保管，没有交给债权人李宗林、阳洪文、赵建强保管，双方更没有签订书面质押合同。并且三原告出示的证据（委托书）中也明确说明了李勤只是同意在指定的时间内若没有还款，李宗林可以变卖部分铁精粉，而事实是在2014年10月5日前，李勤没有还款，债权人李宗林也没有变卖铁精粉，至到三原告向十堰市茅箭区人民法院起诉李勤，该委托行为也尚未履行，所以该物权没有转移，仍由李勤所有，李勤对自己所有的财产有权进行处分。所以本院认为三原告对被告李勤所有的铁精粉不享有质押权。
二、三原告对本案中的铁精粉是否享有留置权。留置权适用于因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照《担保法》的相关规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中三原告与被告李勤之间是租赁合同和民间借贷关系，不属于《担保法》中列举的留置权所适用的合同范围，并且李勤也没有将自己所有的铁精粉交给三原告，三原告也没有实际控制李勤的铁精粉，这一事实通过三原告在十堰市茅箭区法院起诉李勤，茅箭区法院已受理该案，并已进入诉讼环节的事实可以佐证。所以本院认为三原告对被告李勤所有的铁精粉没有留置权。
三、三原告的诉讼请求是否应当得到主持。因为三原告没有合法占有被告李勤的铁精粉，对被告李勤所有的铁精粉不享有质押权，也没有留置权。本院在审理和执行李军停诉李勤民间借贷和追偿权纠纷一案中，对李勤所有的铁精粉扣押和执行，并没有侵害三原告的合法权益，三原告就执行标的（铁精粉）不享有足以排除强制执行的民事权益，所以对三原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第八十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第三百一十条、第二百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告李宗林、阳洪文、赵建强的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李宗林、阳洪文、赵建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费300元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市财政局非税收汇缴结算户，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账户17245601040000333-1。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 杨子文
审判员 卫 伟
审判员 谢 红
二〇一五年四月八日
书记员 雷开怡
附：
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
第八十二条本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第八十四条因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。
法律规定可以留置的其他合同，适用前款规定。
当事人可以在合同中约定不得留置的物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。