浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初5338号
原告：吴樟良，男，1962年4月25日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：吴罕超，浙江首望律师事务所律师。
被告：浙江诚骏建设工程有限公司，住所地:浙江省金华市金东区江东镇十八里村。
法定代表人：洪民飞。
委托代理人：林明，浙江思大律师事务所律师。
第三人：浙江大舜公路建设有限公司，住所地:浙江省绍兴市上虞区东关街道联星村。
法定代表人：项金耀。
原告吴樟良诉被告浙江诚骏建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，同年8月5日本院以（2016）浙0726民初5338号民事裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，2016年9月18日，金华市中级人民法院以（2016）浙07民辖终794号民事裁定书，裁定驳回被告村本案管辖权提出的上诉，维持原裁定。诉讼过程中，本院依据被告申请追加浙江大舜公路建设有限公司为本案第三人，本院依法适用简易程序于2016年11月30日、12月14日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴樟良向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还工程履约保证金3054076元和利息822267.55元（按中国人民银行同期借款基准利率，自2011年11月9日起算至2016年7月20日止，并按此计算至实际履行日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年11月9日，浙江大舜公路建设有限公司（下称大舜公司）经公开招投标后，向浦江县交通工程建设指挥部承建了浦后公路（岩头至郑宅段）改建工程。同年11月24日，大舜公司与浙江日盛建设有限公司（下称日盛公司）签订《浦江浦后公路（岩头至郑宅段）改建工程施工合同》，约定大舜公司将承建的浦后公路（岩头至郑宅段）改建工程转包给日盛公司施工。同年12月24日，原告和日盛公司根据之前商定签订《企业内部责任制合同》约定，乙方(即原告)按甲方（即日盛公司）与大舜公司的施工承包合同，以及大舜公司于2011年11月9日与建设单位浦江县交通工程建设指挥部签订的《浦江县浦后公路（岩头至郑宅段）改建工程施工承包合同》约定的范围和内容，对工程履行经营管理职责；工程项目经济上独立核算；乙方向甲方缴纳工程履约保证金3054076元等条款。合同签订前，日盛公司于2011年11月9日按双方约定向原告收取工程履约保证金3054076元。合同签订后，工程于2011年12月29日开工。2012年7月份，原告在完成部分工程施工的情况下被迫退出施工，浦后公路（岩头至郑宅段）建成后于2013年8月28日正式通车，于2015年底验收合格。2014年6月份，日盛公司由被告吸收合并，原属日盛公司的债权债务均由被告继受。综上所述，大舜公司与日盛公司之间的工程转包行为以及原告与日盛公司之间的《企业内部责任制合同》均违法法律的规定，系属无效。为维护自身合法权益，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告浙江诚骏建设工程有限公司庭审中答辩称:1、履约保证金返还条件未成就。返还履约保证金必须具备工程已验收且无其他违约情形，而实际情况是原告在施工中投入施工力量不足、施工进度及质量不达标，不符合合同约定的条件；2、原告明知履约保证金已转交大舜公司，故返还责任不应由被告承担；3、因返还履约保证金的条件未具备，原告无权主张利息损失；4、原、被告之间就工程款纠纷已在金东区人民法院审理中，本案的判决需以该案的审理结果为依据，本案应中止审理。
第三人浙江大舜公路建设有限公司未作陈述亦未提供书面证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告及本院调取的证据的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月9日，大舜公司经公开招投标后，向浦江县交通工程建设指挥部承建了浦后公路（岩头至郑宅段）改建工程，同年11月24日转包给日盛公司施工，2011年12月24日日盛公司将工程再转包给原告施工，双方并签订《企业内部责任制合同》。合同约定：乙方(即原告)按甲方（即日盛公司）与大舜公司的施工承包合同，以及大舜公司于2011年11月9日与建设单位浦江县交通工程建设指挥部签订的《浦江县浦后公路（岩头至郑宅段）改建工程施工承包合同》约定的范围和内容，对工程履行经营管理职责；工程项目经济上独立核算；乙方向甲方缴纳工程履约保证金3054076元等条款。合同签订前，日盛公司于2011年11月9日按约定向原告收取工程履约保证金3054076元。日盛公司收取上述履约保证金后于同日将款项转交给大舜公司，大舜公司依规定交浙江省浦江县公证处保存。合同签订后，工程于2011年12月29日开工。2012年7月份，原告在完成部分工程施工的情况下，因工程进度等问题退出施工，由大舜公司接手施工。
另查明：2013年8月28日，浦后公路（岩头至郑宅段）建成通车，并于同年11月8日通过交工验收，工程质量合格。2013年12月11日，在完成履约保证金退款审批后，浙江省浦江县公证处按业主单位在《履约保证金退款审批表》上签署的“在工程项目实施过程中人员更换罚13万元，人员考勤工程进度考核奖12.07万元，两项合并后罚0.93万元”的意见，将剩余的工程履约保证金3044776元退还给大舜公司。2015年12月29日，浦后公路（岩头至郑宅段）改建工程通过骏工验收。
再查明：2013年7月18日，浙江日盛建设有限公司向浙江省金东区人民法院起诉，要求本案原告返还多付工程款353956731元及相应利息，该案现仍在审理中。2014年6月份，日盛公司由被告吸收合并。
本院认为：原、被告及第三人间签订的《企业内部责任制合同》、《浦江浦后公路（岩头至郑宅段）改建工程施工合同》因违反“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人”等合同约定和法律规定，均系无效合同。被告理应返还因该合同取得的工程履行保证金。关于本案争议的焦点一、返还条件是否成就。根据查明的事实，该涉案工程已通过工程验收合格，承包人大舜公司已于2013年12月11日取得由发包人返还的工程履行保证金。故被告抗辩认为条件未成就的意见，与事实不符，本院不予采信。焦点二、返还责任主体。合同系原、被告之间签订，讼争的工程履约保证金由原告交付于被告，工程款的结算也发生在原、被告之间，根据合同相对性的原理，应由被告予以返还。被告抗辩应由第三人返还的抗辩意见，与事实和法律不符，本院不予采信。焦点三、关于返还金额、利息及起算点。因无效合同的签订，原、被告及第三人三方均有过错，按其过错情况，本院酌定由原告承担履约保证金因“在工程项目实施过程中人员更换罚13万元”中的30%即39000元，故返还原告的金额应为3054076元-39000元=3015076元。大舜公司在取得工程履约保证金后应在合理期限内返还，按公平和诚信原则，本院酌定工程履行保证金应于取得该款项后一个月内返还即2013年12月11日，逾期应赔偿按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。原告诉请要求自2011年11月9日起赔偿利息损失和被告抗辩不应赔偿利息损失的意见，本院均不予采信。焦点四、本案是否应中止审理。本案与浙江省金东区法院审理的多付工程款案件与本案虽系同一工程和相同的当事人，但多付的工程款和工程履约保证金之间并无直接关联，且不须以该案的审理结果为依据，本案无须中止审理。故被告认为应中止本案审理的意见不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江诚骏建设工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴樟良工程履约保证金3015076元和利息（按中国人民银行同期借款基准利率，自2013年12月11日起计算至实际履行日止）；
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴樟良的其他诉讼请求。
案件受理费6011元，由被告浙江诚骏建设工程有限公司承担5211元，原告吴樟良承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费12022元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 吴文伟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年十二月十六日
书记员 应 敏