江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初103号
原告乐安县再就业小额贷款信用担保中心。地址：乐安县迎宾大道劳动保障大楼。
法定代表人：范小星，系该中心主任。
委托代理人：邹力辉，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：黄磊，系该中心员工。代理权限：特别授权。
被告刘冬林。
被告钱洪双。
被告周永红。
原告乐安县再就业小额贷款信用担保中心（以下简称乐安担保中心）诉被告刘冬林、钱洪双、周永红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐安担保中心委托代理人邹力辉、黄磊，被告钱洪双、周永红均到庭参加诉讼，被告刘冬林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐安担保中心诉称，2014年11月13日，被告刘冬林经营的服装店因经营所需由原告提供担保向中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行贷款10万元，期限为一年，另两被告钱洪双、周永红向原告提供反担保。之后，中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行向被告刘冬林支付了贷款。2015年11月13日贷款到期，被告刘冬林未按期偿还贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行从原告账户扣划贷款10万元本金及利息。综上，被告刘冬林未按期偿还贷款，原告代其偿还贷款本金及利息，因此，原告享有追偿权，原告多次向三被告催讨，但三被告一直不予偿还，故请求法院判令：1、三被告偿还贷款本金10万元及利息4467元（截止至2016年3月27日），之后的利息计算至三被告付清贷款止；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告钱洪双辩称，担保是我们两自愿的，是事实；原告方贷款的规定是年满十八周岁，从事个体经营自筹资金不足的创业者，符合上述条件的，原告才能给以贷款；2014年10月左右，被告刘冬林为了扩大店面规模，向原告方贷款，刘冬林贷款后未按期还款，原告方向乐安县公安局报案，查清被告刘冬林店面纯属虚假，而原告方工作人员对此事审查不严，把国家的钱当儿戏，不负责任，存在渎职的行为，给国家造成损失；同时，担保人在不知情的情况下，为被告刘冬林提供反担保，给我们造成负面影响，故我方认为后续我们两人的担保应无效。
被告周永红辩称，担保是我们自愿的，但是原告方应该审查清楚贷款人信息，原告方向公安局报案后，乐安县公安局查清刘冬林店面纯属虚假，我们在不知情的情况下给被告刘冬林做了担保，原告方工作人员对此事存在审查不严，给国家造成损失，也给我们造成负面影响，我们的担保应认定无效。
被告刘冬林没有答辩，也未向本院提交证据。
原告提供的证据及证明的内容，被告钱洪双、周永红质证意见，本院认证意见：
1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。被告钱洪双、周永红质证无异议。本院认为，因两被告质证无异议，且该证据符合证据“三性”，本院对该组证据予以采信，作为本案证据使用。
2、被告刘冬林身份证复印件一份，被告刘冬林与房东袁国荣签订的租赁合同复印件一份，被告刘冬林与原告方工作人员在被告刘冬林所承租店面前的合影照片及小额担保贷款申请审批表复印件各一份。证明被告刘冬林符合贷款资质。被告钱洪双质证认为，店面租赁合同纯属虚假、伪造的，照片是真实的；小额担保贷款申请审批表中反担保保证人承诺书不是我签的字，手印也不是我按的。被告周永红质证认为，店面租赁合同是假的，店面不是刘冬林的；小额担保贷款申请审批表中反担保保证人承诺书不是我签的字，手印是否是我按的，不记得了。本院认为，因两被告对被告刘冬林身份证复印件及被告刘冬林与原告方工作人员合影照片无异议，故对被告刘冬林的身份证复印件及被告刘冬林与原告方工作人员合影照片予以确认；因租赁合同及小额担保贷款申请审批表均系被告刘冬林为了贷款，向原告方提供的资料，故对原告的证明目的予以确认。
3、被告刘冬林的个体工商营业执照、贷前调查表复印件各一份。证明刘冬林具有贷款资质。被告钱洪双质证认为，营业执照是虚假的，原告方进行贷前调查存在渎职，有串通伪造嫌疑，被告刘冬林在2012年就离婚了，但是刘冬林提供给原告方的资料还有结婚证，申请贷款应该提供夫妻双方户口信息，但是刘冬林没有提供，原告方审查不严。被告周永红质证认为，材料都是假的。本院认为，本院于2016年7月8日到乐安县市场和质量监督管理局鳌溪分局进行核实，被告刘冬林营业执照是真实的，且两被告也未提供证据予以证实贷前调查表是伪造的，故对该组证据予以确认，作为本案证据使用。
4、中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同复印件一份，再就业小额担保贷款保证合同复印件一份，反担保合同复印件一份，反担保人工资收入证明及扣款承诺复印件两份，上述复印件与原件核对无误。证明被告刘冬林与乐安县邮政银行的借款合同成立生效，原告与乐安县邮政银行的保证合同成立生效，原告与被告钱洪双、周永红签订的反担保合同成立生效；该笔借款的利率是按年息8%计算，罚息是按未还款逾期利息的50%计算。被告钱洪双质证认为，反担保人工资收入证明及扣款承诺是我本人签字，上面的公章是我在单位盖的；反担保合同是在放款前两天我本人签字；借款合同、保证合同是虚假的。被告周永红质证认为，反担保人工资收入证明及扣款承诺内容是假的，不是我本人签字的，公章也不是我盖的；反担保合同是我本人签字；借款合同、保证合同是虚假的。本院认为，因反担保合同系两被告本人签名，对反担保合同予以确认；因反担保人工资收入证明及扣款承诺系被告钱洪双本人签名，对署名为钱洪双的反担保人工资收入证明及扣款承诺予以确认；因两被告均未提供证据予以证实借款合同、保证合同是虚假的，故对中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同及再就业小额担保贷款保证合同予以确认；根据被告钱洪双的申请，本院向乐安县公安局经济犯罪侦查大队调取了乐安县公安局经济犯罪侦查大队对被告刘冬林、钱洪双、周永红及原告工作人员黄磊等人的询问笔录，被告刘冬林、周永红及原告工作人黄磊的询问笔录证实，反担保人工资收入证明及扣款承诺上周永红的签字是他人代签的，单位负责人陈南安的签字是被告刘冬林代签的，被告周永红也不是乐安县谷岗乡中心小学的教师，故对署名为周永红的反担保人工资收入证明及扣款承诺不予以确认。
5、中国邮政储蓄银行贷款放款凭证、贷款手工借据、扣款凭证复印件各一份。证明中国邮政储蓄银行履行了借款合同，向刘冬林放款10万元；在被告刘冬林未还款的情况，原告代其向中国邮政储蓄银行乐安县支行偿还了该10万元贷款及相应利息。被告钱洪双质证认为，对扣款凭证无异议，对放款凭证、手工借据有异议，原告方工作人员存在渎职行为。被告周永红质证认为，对放款凭证、手工借据、扣款凭证的真实性无异议；但是原告方工作人员存在渎职行为。本院认为，该组证据符合证据“三性”原则，本院予以确认，作为本案证据使用。
被告周永红提供的证据及证明的内容，原告及被告钱洪双质证意见，本院认证意见：
1、被告刘冬林营业执照、署名为周永红的反担保人工资证明及扣款承诺复印件各一份。证明两份材料系造假。原告质证认为，营业执照可以到工商部门核实，我们到刘冬林店里核实了营业执照，与原件一致；反担保人工资证明及扣款承诺怎么出现问题的，我们不清楚，应该是三被告之间的问题，这些资料是被告刘冬林提供给我们的，我们是看到谷岗中心小学的公章才确认的，该笔贷款到期未还款后，我们到谷岗中心小学调查，中心小学说公章是假的，被告周永红不是他们的职工，所以署名为周永红的反担保人工资证明及扣款承诺是否虚假的，跟我们没有关系。被告钱洪双质证认为无异议。本院认为，本院于2016年7月8日到乐安县市场和质量监督管理局鳌溪分局进行核实，被告刘冬林营业执照是真实的，故对被告周永红主张被告刘冬林营业执照系造假的证明目的，不予以采信；对署名为周永红的反担保人工资证明及扣款承诺系造假的证明目的，予以采信。
2016年3月21日，被告钱洪双、周永红向本院提出申请，调取乐安县经侦大队对原告工作人员黄磊、被告刘冬林等人的询问笔录，以此证明被告刘冬林店面扩大规模存在虚假，原告工作人员在为被告刘冬林提供贷款的过程中存在审查不严，具有渎职行为，钱洪双、周永红的反担保合同应认定为无效。根据被告钱洪双、周永红的申请，本院到乐安县公安局经侦科调取了经侦科对刘冬林、钱洪双、周永红、袁国荣、张盛武、陈南安、邓桂兰、陈乐琴、黄磊所做的询问笔录，原、被告质证如下：
原告质证认为，刘冬林、钱洪双、周永红三人的笔录不一致，根据刘冬林表述是替钱洪双贷款，他们之间有债务关系，所有材料需要盖章的都是钱洪双处理，被告钱洪双、周永红很清楚自己在本案中是反担保人身份，贷款程序中需要什么材料，都是三被告自己处理的，不是刘冬林一人经手办理的，是被告钱洪双、周永红、刘冬林共同办理的，提供的材料是否存在虚假，三被告自己都清楚；对黄磊的笔录无异议；对陈乐琴的笔录，打招呼的事不予认可，乐安担保中心需要申请人提供相应的材料及进行核实后才会提供贷款；我们不清楚邓桂兰与刘冬林之间的债务；袁国荣作为房东，有些贷款的事情他不清楚；张盛武是后来接的店，对之前租店的事情他不清楚。
被告钱洪双质证认为，刘冬林的笔录所述不是事实；针对黄磊的笔录，贷款过程中存在审查不严的情形；对钱洪双、周永红的询问笔录无异议；我不认识张盛武、袁国荣、邓桂兰、陈乐琴，对他们的笔录不发表意见。
被告周永红质证认为，与被告钱洪双的意见一致。
本院认证意见，因这些笔录系乐安县公安局经济犯罪侦查大队对上述人员做的笔录，故对该组证据予以确认，作为本案证据使用；对于被告钱洪双、周永红的证明目的，因乐安县公安局经济犯罪侦查大队对被告钱洪双、周永红所做的笔录均反映出，被告钱洪双、周永红知道被告刘冬林贷款的事实，为被告刘冬林提供反担保也是两人自愿的，故对被告钱洪双、周永红的证明目的不予以采信。
根据上述证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告刘冬林于2014年9月26日向原告申请小额担保贷款，小额担保贷款是一种政府财政给予贴息并由有稳定收入人员提供担保的贷款，被告刘冬林于2014年9月26日向原告提供了如下材料：小额担保贷款申请审批表、贷前调查表（）、被告钱洪双及周永红的反担保人工资收入证明及扣款承诺、被告刘冬林的户口本及身份证复印件、被告刘冬林与李小玉的结婚证复印件，被告刘冬林的个体工商户营业执照复印件，租赁服装店面的租赁合同原件。2014年11月13日，被告刘冬林与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行签订中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同，合同约定：被告刘冬林向中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行借款10万元，年利率为8﹪，借期为12个月；贷款担保方式为保证担保具体约定依照《再就业小额担保贷款保证合同》中的规定执行。同日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行签订保证合同，保证合同约定：原告为被告刘冬林该笔10万元的贷款提供保证担保，按照双方签订的《中国邮政储蓄再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议》对该笔贷款提供连带责任保证，并以原告存放在中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行的保证金提供贷款质押担保。每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每批借款到期之次日起两年。同日，被告钱洪双、周永红作为担保人（甲方）与被告刘冬林（乙方）及原告（丙方）签订了反担保合同（），反担保合同（）约定：为确保2014年11月13日至2015年11月13日期间刘冬林（）所签订期限为壹年的银行借款合同（以下简称主合同）项下的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保。第一条甲方的陈述与保证…3、完全了解主合同的借款用途，为主合同提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。4、如未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，丙方可直接向甲方追偿，甲方授权丙方从工作单位工资收入中划收或甲方主动将资金直接转入丙方的账户。…第四条保证方式本合同方式为连带责任保证。第六条保证期间本合同项下的保证期间为：自主合同确认的借款到期之次日起两年；主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年。第七条甲方的权利和义务1、根据丙方要求提供相关资料，并保证所提供资料的真实性、合法性。…第八条乙方权利和义务1、有权要求甲方提供能够证明其合法身份的有关文件。2、有权要求甲方提供能够反映其资信情况和单位收入证明。被告钱洪双、周永红、刘冬林均在反担保合同（）上签名和捺印。2014年11月13日，被告钱洪双、周永红应被告刘冬林的要求，到中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行进行拍照，并在中国邮政储蓄银行贷款（手工）借据上签名，被告刘冬林在（手工）借据上也签了名，中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行按被告刘冬林提供的银行帐号6239将10万元转入。被告刘冬林贷款期间的利息全部由乐安县政府财政贴息。被告刘冬林贷款到期后，并未及时偿还欠款，中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行根据保证合同约定，于2015年12月2日，扣划了原告存放在中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行处的10万元保证金，用以清偿被告刘冬林拖欠的10万元逾期贷款。
另查明，被告刘冬林于2014年9月26日提供给原告的小额担保贷款申请审批表中小额担保贷款申请及承诺书中载明：“本人刘冬林，自主经营服装零售，…由于经营所需，申请贷款金额10万元，…贷款到期保证按期、全额归还…申请人签名：刘冬林2014年9月25日”；提供的材料中署名为被告周永红的反担保人工资收入证明及扣款承诺上单位负责人陈南安的署名是被告刘冬林代签的，上面的署名周永红也不是被告周永红本人签名，被告周永红也不是乐安县谷岗乡中心小学的教师；提供的租赁服装店面的租赁合同是被告刘冬林伪造的，亿童鞋服店并不是被告刘冬林经营的，为了申请贷款，被告刘冬林对原告工作人员谎称自己经营亿童鞋服店；署名为被告钱洪双的反担保人工资收入证明及扣款承诺系被告钱洪双本人签字，公章系被告钱洪双单位公章；李小玉与被告刘冬林于2012年8月21日在乐安县民政局办理离婚登记，被告刘冬林贷款后，将该笔10万元的贷款用于帮助李小玉偿还债务。
本院认为，被告刘冬林与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行签订的《保证合同》，原告与被告刘冬林、钱洪双、周永红签订的《反担保合同（）》均系合同双方当事人的真实意思表示，上述三个合同合法有效；被告刘冬林的贷款到期后，中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行根据保证合同的约定扣划了原告存放在中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行的保证金10万元，原告作为保证人替被告刘冬林清偿了该笔10万元的逾期贷款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告刘冬林本应按约定按期向原告偿还该笔10万元的债务，但被告刘冬林从2015年11月13日始就未履行偿还义务。为此，本院对原告要求被告刘冬林按约定偿还10万元债务及被告钱洪双、周永红对该笔10万元债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
对于原告要求被告刘冬林、钱洪双、周永红按年利率8%，罚息按借款利率加收50%的标准支付从2015年11月13日至2016年3月28日止的利息、罚息共计4467元及直至被告还清欠款止利息、罚息的诉讼请求，本院认为，原告与被告刘冬林、钱洪双、周永红之间对原告代为清偿10万元后的利息、罚息并没有明确的约定，故对原告这一诉讼请求，本院不予以支持。
在诉讼中，被告钱洪双、周永红辩称，被告刘冬林申请贷款时提供的店面租赁材料及署名为被告周永红的反担保人工资收入证明及扣款承诺纯属虚假，原告工作人员对贷款存在审查不严，两被告在不知情的情况下给被告刘冬林提供的担保，应认定两被告的担保行为无效。本院认为，原告与被告刘冬林、钱洪双、周永红签订的《反担保合同（）》均系原、被告的真实意思表示，该反担保合同（）合法有效，被告刘冬林申请贷款时提供的材料是否真实，并不是反担保合同（）成立、生效的必要条件，即并不影响被告钱洪双、周永红承担反担保责任；同时，被告钱洪双也在反担保人工资收入证明及扣款承诺上签名且加盖了其单位的公章，该笔贷款放款时，被告钱洪双、周永红也到中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行进行拍照，并在中国邮政储蓄银行贷款（手工）借据上签名，故对被告钱洪双、周永红这一辩称意见，不予以支持；至于原告单位工作人员是否存在审查不严、渎职情形并不是民法所调整范围。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘冬林于本判决生效后十日内偿还原告乐安县再就业小额贷款信用担保中心10万元；
二、被告钱洪双、周永红承担连带责任保证；
三、驳回原告乐安县再就业小额贷款信用担保中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2348元，由原告乐安县再就业小额贷款信用担中心承担1174元，由被告刘冬林承担1174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈科凤
代理审判员 晏 城
人民陪审员 邓 佳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 罗 兰
附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户1479-0003（户名：乐安县人民法院；开户行：中国农业银行乐安支行）。
（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费2348元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：3529）