上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1253号
原告上海启梦商务信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人钟红侠，总经理。
委托代理人吉建亮，上海创远律师事务所律师。
被告汉资融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人士鸣，董事长。
委托代理人丁相梅，上海凯正律师事务所律师。
原告上海启梦商务信息咨询有限公司与被告汉资融资租赁（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2015年4月27日、2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吉建亮、被告委托代理人丁相梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海启梦商务信息咨询有限公司诉称，2011年4月，原、被告签订了一份《企业登记代理协议书》（以下简称协议书），协议书约定由原告代理企业登记业务及代理申请政府财政扶持，并就相关费用、双方责任和义务、争议解决等作了明确约定。协议书签订后，原告积极按协议约定书约定履行了合约，并成功完成了协议书约定的服务内容，被告于2013年7月成功获得政府扶持资金人民币（以下币种同）500万元，根据协议书约定，被告应于获得奖励后10个工作日内支付相应的代理服务费，但经原告多次催告未果。被告行为已经构成违约，故诉请法院判令：1、被告立即向原告支付代理服务费45万元；2、被告向原告支付延迟支付代理服务费的利息损失暂计1，000元（自2013年8月1日起计算至被告完全归还时止，以45万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。
被告汉资融资租赁（上海）有限公司辩称，原告没有按约定履行合同义务，根据协议书约定原告应当为被告申请政府财政奖励，但原告并没有履行这项义务，所以不同意支付代理服务费及利息。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、《企业登记代理协议书》，证明当时被告的一个全资公司与原告签订了申请政府奖励及支付代理费等事项；
证据2、被告盖章的《浦东新区“十二五”财政扶持资金申请表》，证明联系人、手机号等是王彬，其是原告方的股东；
证据3、2012年9月25日《浦东新区财政扶持资格认定通知书》，证明原告已经完成合同约定义务，为被告办理成功；
证据4、2015年1月4日原告发给被告的律师函、快递单，证明剩余代理费用被告一直没有给原告，原告多次进行催收，被告没有人来处理该事项，当时被告的对接人叫王海波；
证据5、档案材料，证明王彬是原告的股东，当时与我们签约的是被告的出资人；
证据6、证明1份，证明案外人上海蕾蕾投资管理咨询有限公司收到被告转账75万元并开具发票，该款项是案外人上海蕾蕾投资管理咨询有限公司代为原告收取的服务费。
经质证，被告对原告提交的证据1、5真实性无异议，但原告没有按约定为被告申请政府财政奖励；对证据2真实性不清楚，证据3真实性有异议，认证书没有浦东金融服务局的章，且即使证据2、3是真实的也不能证明已经申请到了财政资金；被告没有收到证据4的这些材料；对证据6中付款和开票的表述认可，对案外人上海蕾蕾投资管理咨询有限公司代为原告收取服务费的表述不认可。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
2013年5月14日被告与案外人上海育婴坊幼儿保健咨询所签订的一份协议及发票2张、贷记凭证1张，证明被告500万元奖励费是委托案外人上海育婴坊幼儿保健咨询所代为申请，被告已经支付了项目咨询费75万元。
经质证，原告对被告提交的证据中合作协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该协议不能替代原、被告之间在先签订的协议，对贷记凭证和发票真实性无异议，认为该证据同时证明被告没有按原、被告签订的协议书约定支付全部服务费。
经原告申请，本院至招商银行上海分行营业部调查被告企业账户2013年6月至2014年6月的交易明细，原、被告双方对调查结果均无异议。
经审查原、被告提交的证据及双方的质证意见，本院对原告提交的证据1、2、4-6真实性均予认可，经审查其内容，与本案具有关联性，确认其作为认定本案事实的依据；对本院调取的被告企业账户2013年6月至2014年6月的交易明细，双方均无异议，本院亦予以确认；对原告提交的证据3，被告否认其真实性，根据本院调取的被告企业账户2013年6月至2014年6月的交易明细，2013年7月29日，被告账户有一笔金额为500万的交易入账，交易对方户名为上海市浦东新区财政局，交易摘要为财政补贴，能够与证据2、3相互佐证，形成完整证据链，故本院对该证据真实性予以认可；对被告提交的证据中发票及贷记凭证真实性予以认可，对被告与案外人上海育婴坊幼儿保健咨询所签订的合作协议，原告不认可其真实性，且该协议系被告与案外人上海育婴坊幼儿保健咨询所签订，与本案无关，被告亦未能举证证明其打款给案外人上海蕾蕾投资管理咨询有限公司系因案外人上海育婴坊幼儿保健咨询所无对公账户无法开具发票，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2011年4月，原、被告签订《企业登记代理协议书》1份，由被告委托原告代理企业登记业务（融资租赁公司的登记）及代理申请政府财政奖励，代理服务费总额为70万元，协议书第二条第3款规定了相关费用的支付，其中第5项约定：后续为企业申请政府财政奖励后10个工作日内支付代理方（原告）50万元，若财政奖励金额超过250万元，以上部分之百分之二十付予代理方。2012年9月25日，浦东新区金融服务局向被告出具浦金融扶认字（2012）第0092号《浦东新区财政扶持资格认定书》，告知其已获得浦东新区财政扶持资格，此后被告提交了《浦东新区“十二五”财政扶持资金申请表》申请一次性补贴资金500万元，该申请联系人一栏为王彬，王彬系原告股东之一。2013年7月29日，被告账户收到上海市浦东新区财政局汇入的500万元财政补贴。2013年7月31日，被告向案外人上海蕾蕾投资管理咨询有限公司支付咨询服务费75万元，此款经案外人上海蕾蕾投资管理咨询有限公司确认是代为原告收取的服务费。2015年1月4日原告向被告发送律师函催讨欠款，此后被告未向原告支付任何款项。
本院认为，原、被告签订《企业登记代理协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告根据协议书履行了代理被告申请政府财政奖励的义务，且被告已实际获得500万元的财政补贴，其应当按照协议书约定支付原告120万元代理服务费，而至今被告仅支付75万元，故本院对原告要求被告支付剩余45万元代理服务费的请求予以支持。被告迟延支付代理服务费必然给原告造成利息损失，故本院对原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期利息的请求予以支持，关于利息起算点，原告要求自2013年8月起算，根据约定被告应在申请财政奖励后10个工作日内支付代理服务费，即2013年7月29日起10个工作日内支付，故本院确定该利息起算点为2013年8月13日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汉资融资租赁（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海启梦商务信息咨询有限公司代理服务费45万元；
二、被告汉资融资租赁（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海启梦商务信息咨询有限公司以45万元为基数，自2013年8月13日起至清偿日止按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，065元，由被告汉资融资租赁（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 吴 琦
审判员 张 炜
审判员 蔡文霞
二〇一五年十一月二十五日
书记员 何欣奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。