福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第3911号
原告陈天才，男，1956年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人谢飞、许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告张梓生，男，1967年7月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
原告陈天才与被告张梓生民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员曾凯斌适用简易程序于2015年3月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人谢飞、被告委托代理人卢江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天才诉称，因被告急需款项，原告于2012年8月9日、23日分别转账支付被告（收款账号：43×××98）50万元和100万元。2012年8月23日，双方签订《借款协议》，约定借款150万元；借期6个月；月利率3%，利息每月28日前支付；如被告违约，应按日支付未付款项万分之五的逾期付款违约金，并赔偿原告为实现债权而产生的律师费等费用。此后，被告仅支付利息至2013年5月22日，其余本息经原告多次催讨仍不偿还。现诉请判令：1、被告偿还借款本金1500000元并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2013年5月22日至被告还清借款本金之日止的利息；2、被告承担本案的全部的诉讼费。
被告张梓生答辩称，对于借款的事实并无异议，但关于利息问题，原告在诉状中利息计算方式有误，在《借款协议》中约定的借款期限为6个月，利息每月3%，然而根据央行规定，相应期限的银行利息年利率为5.6%，因此原告诉求利息中的超过该标准的部分，不应当予以支持。借款至今，根据双方约定的利率标准，被告已实际向原告支付了45万元利息，其中超出法律保护范围的，原告已多支付的利息16.95万元应当视为被告归还原告的本金，从原告借款本金中予以扣除。
经审理查明，2012年8月23日原、被告共同签订《借款协议》。协议约定：被告向原告借款150万元（被告确认该款已支付完毕）；借款期限6个月（自2012年8月23日起至2013年2月22日止）；月利率3%，利息每月28日前支付；如被告逾期归还，除按3%的利率支付利息外，另按逾期还款金额，以每日万分之五的标准支付逾期付款违约金，并赔偿原告为实现债权而产生的律师费等费用。上述《借款协议》中所列款项，原告系于2012年8月9日、2012年8月23日分别转账50万元和100万元至被告账户。
双方签订协议后，被告张梓生已按3%的月利率支付原告陈天才截止2013年6月22日的利息共计45万元。此后，被告未再向原告支付借款利息，亦未偿还借款本金。原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的《借款协议》、银行转账凭证、原告身份证明及庭审笔录为证。
庭审后，被告以原已和原告达成和解，故未及时提交证据为由，补充提交2015年3月3日进账单、厦门市远科工贸有限公司出具的《声明》和手机短信记录三份证据，拟证明厦门市远科工贸有限公司受被告委托，于2015年3月3日向原告指定的厦门农庚电子商务有限公司的银行账户转账50万元，该款项系用于代被告偿还原告本案借款。原告质证认为，对于被告证据的真实性无异议，但双方协商的内容与本案的借贷关系无关。本院分析认为，该款项不是发生于原、被告各自的账户之间的转账，并无证据可体现收款方厦门农庚电子商务有限公司收取该款项的用途是用于偿还本案原、被告之间的借贷，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。
本院认为，原告主张双方之间存在民间借贷的法律关系，并提供借款协议及转账凭条为证，该借款协议系双方真实意思表示，应予确认。故双方当事人应按照协议约定在法律规定的范围内全面履行各自的权利和义务。双方《借款协议》中约定借款月利率3%，此约定超出银行同期同类贷款利率的四倍，违反法律的强制性规定，因此超出部分属于无效约定，因无效合同取得的财产依法应当予以返还，因此原告应返还被告已支付的、超出法律规定限额的利息部分。另根据法律规定，该部分已付利息可用于冲抵欠款本息。
双方约定的借款期限为6个月，现被告在还款期限已届满后，仍未履行其还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任，故对于原告要求被告返还借款1500000元本金并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综合以上评析，利息应自2012年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，被告张梓生已向原告陈天才支付的款项450000元，可用于冲抵前述期间的借款利息。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张梓生应于本判决生效之日起三日内返还原告陈天才借款本金1500000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2012年8月23日起至判决确定的还款之日止的利息，被告张梓生已向原告陈天才支付的款项450000元，可用于冲抵前述借款利息；
二、驳回原告陈天才的其他诉讼请求。
被告张梓生如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12700元，由被告张梓生负担，该款项应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 曾凯斌
二〇一五年三月三十日
代书记员 钟 彦
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用
（二）利息；
（三）主债务。
附件二：本案当事人的诉讼意见
原告陈天才提供的起诉意见
1、讼争借贷关系合法有效，原告已履行出借义务。被告向原告借款人民币150万元的事实清楚，且有被告签字的《借款协议》为证。借条的内容明确写明了被告向原告借款人民币150万元，双方之间关于借款的意思表示一致、真实，且不违反法律的强制性规定，双方属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。同时原告提交的转账凭证和银行流水记录可以证明原告已履行义务将借款分两次打入被告账户，借款事实清楚。2、被告关于已归还50万元借款的主张没有事实依据。首先，《进账单》所体现的出票人和收款人并非本案当事人。其次，《进账单》上虽有备注“还款陈天财”，但字迹明显是事后添加所形成的，明显是为本案诉讼刻意而为。从而可以印证案外人厦门市远科工贸有限公司出具的《声明》内容亦非真实。实际上，案外人厦门市远科工贸有限公司转账给厦门农庚电子商务有限公司的50万元系另案法律关系，与本案不具有关联性。3、原告的合法权益应受保护，被告应归还借款及利息。被告向原告借款人民币150万元事实清楚，证据充分。双方约定借款期限至2013年2月22日止，但被告至今未予充分履行归还借款及支付利息的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，原告诉请判令：1、被告偿还借款本金1500000元并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2013年5月22日至被告还清借款本金之日止的利息；2、被告承担本案的全部的诉讼费。
（二）被告张梓生提供的答辩意见
1、本案的借款利息、违约金应该按什么标准计算。根据原被告双方间签订的《借款协议》约定，借款期限为6个月（2012年8月23日至2013年2月22日），借款利息月利率为3%。根据央行对贷款利率的规定，6个月之内的贷款年利率为5.6%，折合月利率为0.466%，四倍则为1.86%。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。也就是说双方关于借款利息月利率为3%的约定是非法的，超出了法律规定的界限。所以本案法定最高月利率应为：5.6%／年÷12月×4倍=1.86%／月，也就是说本案的借款利息应该按照1.86%／月计算。2、被告于2013年5月13日和6月3日分别向原告支付75000元，合计150000万元，该款项如何定性，其中有多少是可以被认定为利息，又有多少应该被认定为归还本金。前面阐述中，被告已经详细分析，并引用相关法律规定，充分证明了本案的借款利息只能按照1.86%／月计算。被告于2013年5月13日和6月3日所支付的150000万元，扣除1.86%／月的利息后的余额，应当作归还本金。3、被告委托远科公司于2015年3月3日向原告指定的农庚公司的银行账户支付50万元，应认定为归还原告本金。2015年2月底，由于有中间人居中调解，原被告双方就本案诉争的借款达成和解协议。根据和解协议的约定，被告于协议签订之日起三日内委托远科公司向原告指定的银行账户支付50万元，西尔特液压制造（厦门）有限公司收到政府部门退还的土地出让款及保证金之日起三日内再支付150万元；被告履行前述200万元的付款义务后，本案诉争的借款纠纷就此和解终结。该和解协议谈妥后，原告用自己的手机向被告的手机发了一条信息，内容为农庚公司的银行账户信息，指示被告将前述50万元支付农庚公司的银行账户。对发出该信息的行为，原告在庭审的过程中确认没有异议。被告收到该指示后，即委托远科公司付款。远科公司于2015年3月3日通过兴业银行向原告指定的农庚公司的银行账户支付了50万元，银行进账单上还明确注明“还款陈天才”。原告收到该50万元后，不仅拒绝在已经谈妥的和解协议上签字，还拒不承认收到该款项。被告所提交的证据：兴业银行进账单、远科公司的《声明》、被告手机的信息记录，可以形成完整的证据锁链，互相印证，足以证明：被告委托远科公司于2015年3月3日向原告指定的农庚公司的银行账户支付50万元，系受原告委托偿还借款的行为，应认定为归还原告本金50万元。原告的反驳理由没有任何依据，明显缺乏诚信。综上所述，原告诉求被告归还借款本金150万元，明显与事实不符，被告所支付的利息扣除1.86%／月的利息后的余额，应当作归还本金；诉求利息按月利率2.5%计算，并要求被告支付违约金，违反法律规定；被告委托远科公司于2015年3月3日向原告指定的农庚公司的银行账户支付50万元，应认定为归还原告本金。因此，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。