广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法五民初字第157号
原告陈容根，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码×××2758。
委托代理人蒙晋伟，广东嘉俊律师事务所律师。
委托代理人李庆玲，广东嘉俊律师事务所实习律师。
被告珠海市龙丰水产科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人邓学东，该公司经理。
被告邓学东，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，系珠海市××××水产科技有限公司的法定代表人。
被告广东电网公司珠海斗门供电局，住所地广东省珠海市斗门区。
负责人温洪曾，该单位局长。
委托代理人郭蕾，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人刘亚晶，广东晨光律师事务所律师。
原告陈容根诉被告珠海市龙丰水产科技有限公司、邓学东、广东电网公司珠海斗门供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈容根及其委托代理人蒙晋伟、李庆玲，被告珠海市龙丰水产科技有限公司（以下简称龙丰公司）的法定代表人暨被告邓学东，被告广东电网公司珠海斗门供电局（以下简称电网公司）的委托代理人刘亚晶、郭蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈容根诉称：2013年1月1日，原告与被告龙丰公司合作经营位于珠海市斗门区乾务镇辖区内的三口鱼塘和大海环鱼塘共计80亩，被告龙丰公司是鱼塘的原承包人，其同时还将鱼塘的一部分租赁给了案外人蔡炎经营，此外被告龙丰公司的员工部分用电也是和原告、蔡炎共用一个电表。2013年6月原告和被告龙丰公司签署了《解伙协议书》，原告与被告龙丰公司对双方原经营的鱼塘估值40万元，双方解除合伙关系后，原告补偿给被告龙丰公司20万元解伙利益款，由此开始由原告自己经营。但是由于鱼塘的电表还在被告邓学东名下，所以后来原告直接将电费存到被告邓学东的电费账户内，而另外一个共用电表人蔡炎，是将每月电费固定5000元以现金方式交付给被告邓学东。2013年8月23日，原告按照约定将当月电费以银行转账方式向被告邓学东的账户存入4000元，但是因为被告邓学东没有将案外人蔡炎现金交纳的电费及时存入电费账户，导致被告电网公司在扣电费时银行账户余额不够扣电费而中断供电。依照《电力法》第59条规定：“电力企业未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。电力企业违反本法第二十八条、第二十九条第一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损市的，应当依法承担赔偿责任。”依照《供用电营业规则》第66条规定：“在发供电系统正常情况下，供电企业应连续向用户供应电力，但是有下列情形之一的，须经批准方可终止供电：2、拖欠电费经通知催交仍不交者”，按照上述法律规定，被告电网公司作为供用电服务的提供方，应当为用户提供供电服务，如果原告拖欠电费，也应当先通知催交，在催交后用户仍不交纳的，才可以中止供电。在本案中，被告电网公司在停电之前应当按照法律规定事先通知原告或催交电费，未经过通知或催交程序的，不应当中止供电。事实上，被告电网公司没有经过任何通知催交或短暂停电预警的情况下，于2013年8月27日对原告的鱼塘中止停电，突然停电直接导致原告及案外人蔡炎的鱼虾因缺氧而大面积死亡，导致巨额损失，原告辛苦投入大量时间、精力饲养的鱼虾，却在一夜之间倾家荡产，原告鱼塘因此遭受了巨额的经济损失。综上所述，三被告共同的过错行为导致了原告巨额经济损失的发生，依照侵权责任的过错归责原则，即行为人因过错侵害他人民事权益受到损失的，应当承担侵权责任。原告据此诉至法院，请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计425016元；2、判令三被告就上述赔偿承担连带赔偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。
原告陈容根对其诉称提交证据如下：
1、被告龙丰公司的商事登记簿1份，拟证明其主体资格及法定代表人是邓学东；
2、被告邓学东身份证复印件1份，拟证明其身份情况；
3、被告电网公司的商事登记簿1份，证明其主体资格；
4、协议书复印件1份，拟证明原告与被告龙丰公司原存在承包合作关系；
5、解伙协议书原件1份，拟证明原告与被告龙丰公司对双方原共同经营的鱼塘估值40万，双方解除合伙关系后，原告补偿给被告龙丰公司20万元解伙利益款，且解除合伙后，原告与被告龙丰公司仍然共用一个电表；
6、（2013）珠斗法民二初字第499号民事判决书，拟证明原告承包鱼塘的资格，以及原告经营的鱼塘价值约40万，停电给原告造成的损失超过40万元；
7、蔡炎反诉龙丰公司案件的证据说明，拟证明原告与案外人蔡炎共用电表，蔡炎与鱼塘因停电遭受损失的事实；
8、苗场租赁合同及龙丰虾苗场设备清单复印件各1份，拟证明案外人蔡炎租赁了龙丰公司苗场，该苗场的鱼塘与原告的鱼塘是由同一片鱼塘分割而来，二者共用电表；
9、电费收据复印件3份，拟证明蔡炎每月电费是将现金交付邓学东后，由邓学东存在银行账号内进行扣缴电费；
10、（2014）珠斗法民二初字第171号民事判决书1份，拟证明被告龙丰公司确认原告已经于8月23日将电费4000元转账至邓学东账户，且被告确认电表由原告、蔡炎及被告龙丰公司的员工三方共同使用，该表的电费是通过被告邓学东的存折缴纳电费；
11、大海环村民委员会证明1份，拟证明原告鱼虾因停电而缺氧死亡的事实；
12、龙丰渔场及虾苗损失照片36张，拟证明原告鱼虾大量死亡的事实；
13、鱼虾饲料提货单6份及送货单1份，拟证明原告已为鱼塘购买的饲料，但因停电造成鱼苗死亡而损失；
14、《中华人民共和国电力法》，拟证明通知及催交是被告电网公司的法定义务，未提前通知的，应当承担赔偿责任；
15、《供电营业规则》，拟证明通知及催交是被告电网公司的法定义务，未提前通知的，应当承担赔偿责任；
16、（2013）珠斗法民二初字第499号民事案件的执行通知书，拟证明由于邓学东依照（2013）珠斗法民二初字第499号民事判决书向法院申请执行，拟证明判决书已经生效；
生效通知书，拟证明（2014）珠斗法民二初字第171号民事判决书已经生效。
被告龙丰公司的法定代表人即被告邓学东辩称：2013年6月27，我将部分苗场转让给原告，有解伙协议，约定原告于2013年年底后归还给我。2013年4月22日，我与蔡炎签订协议，由其承包部分苗场场地，并于4月26日将苗厂交付给蔡炎。原告蔡炎很熟悉这个苗场，因此4月26日后我就不再管理苗场，原告要求我赔偿损失没有道理，因为我没有义务给原告供电，原告交的4000元电费是6月26日到停电时其所交给我的全部费用，但其所交的4000元不够缴电费。我也没有与原告签订供电合同，原告可以向别人借电，后来实际原告也是向别人借电，所以我不需要承担赔偿责任。原告提出的赔偿数额仅凭相片为证不能让人信服，原告在水闸边的三口鱼塘也是没有停电的，但鱼也死了。
被告龙丰公司的法定代表人即被告邓学东对其辩称没有提交证据。
被告电网公司辩称：被答辩人的诉请毫无事实依据，不能成立，依法应予驳回。具体理由如下：第一、答辩人在停电前，已多次进行了电费催缴，并通知了涉案电表的用电方邓学东以及被答辩人有关停电事宜；答辩人的停电属合法行使合同权利，且并无过错不构成侵权。本案中，依据答辩人与用电方邓学东间的《低压供用电合同》第五条第2款之约定，用电方在每月18日前必须交清当期电费，不得以任何方式、任何理由拒付电费……如超过当月25日，经催交仍未交付当期电费的，供电方有权停止供电，由此而引起的一切后果由用电方承担。实际中，答辩人在进行8月份电费扣款时，邓学东的电费账户无足额资金无法划扣电费。此后，答辩人的工作人员多次电话联系、短信通知方式告知邓学东尽快交纳电费；并于2013年8月12日、8月19日将书面的《催缴电费通知单》张贴在涉案电表（位置就在涉案鱼塘附近）上，该两份通知单均告知邓学东：应于本月18日前前往开户银行存款，以便银行扣缴电费；同时，如其逾期未到所属供电（营业）所交清电费，供电（营业）所将依法予以停电。此后，同年8月27日答辩人又向邓学东及被答辩人当面送达书面的《客户欠费停电通知单》，告知其将于当日执行停电，但邓学东与被答辩人均拒绝签收，答辩人只得让被答辩人鱼塘的邻居陈照荣在停电通知单上签名证明当时的拒收情况，答辩人并将该通知单张贴在涉案表箱上；而在具体执行停电前答辩人又以电话通告邓学东及被答辩人，但仍无人理睬，答辩人不得已被迫执行了停电。本案的实际情形是：因邓学东与被答辩人存在经济纠纷，其二人间对于电费的承担相互推诿，特别是作为用电户的邓学东拒不缴纳所欠电费，其已严重违反了与答辩人间的合同约定，构成了违约；而答辩人已依照《电力法》及《供电营业规则》的有关规定充分尽到了通知义务，多次以电话、短信、当面送达以及张贴的方式，告知邓学东及被答辩人尽快履行缴款义务。据此，答辩人有权依法行使合同权利停止向涉案电表供电，答辩人执行停电符合有关法律规定，符合合同约定，不属侵权行为。另需特别说明的是，其一、因本案的用电方为邓学东，依据合同相对性原则，在邓学东未按约缴纳电费的情况下，答辩人的通知义务只及于邓学东，并无法定义务通知被答辩人，如被答辩人因邓学东未缴纳电费导致停电而造成损失，应向邓学东追偿，而无权要求答辩人承担法律责任。其二、虽然答辩人对被答辩人并无法律上的通知义务，但基于谨慎原则，实际中答辩人仍对被答辩人进行了多次催缴和停电通告，答辩人已提交了充分证据予以证明；而被答辩人在诉状中所称在答辩人停电前未收到任何通知、催告或停电预警，完全是信口雌黄、歪曲事实。第二、被答辩人在明知即将停电的情况下，未积极采取措施避免停电，亦未对可能的财产损失进行防范；因而，停电如发生损失系其不作为直接导致、与其自身行为构成因果，故应由其自行承担责任。依据《低压供用电合同》第七条第二款的规定：对于停电容易引起损失的用户（如鱼塘养殖户……），用电方应自备足够容量和可靠地保安电源或采取其他有效措施，保证在供电方间断时能立即投入运行，以免停电造成的不必要的扩大损失。用电方没有采取措施而导致损失……供电方不承担赔偿责任。本案中，被答辩人作为实际用电方且长期从事鱼塘养殖，理应对于鱼塘养殖中的用电风险充分知晓并采取有效措施积极防范，即使在平常用电过程中亦应准备好相应备用电源以备突发停电风险；然而，被答辩人显然未尽到最基本的避免及防范义务。首先，在答辩人多次对邓学东及被答辩人进行催缴及停电通知后，被答辩人在明知可能造成停电后果的情况下始终无动于衷，不与邓学东积极协商解决双方间纠纷，从而避免停电情形的发生；其次，被答辩人在8月27日得知即将停电后，仍不采取任何有效措施，比如启用保安电源等来防止停电可能造成的财产损失，其对于损害结果完全是放任态度。由此可见，被答辩人在明知可能停电的情况下，对其自身财产将会遭受的损失采取放任态度，其可以采取却不进行保护措施，因而假使发生了财产损失，也是有其自身的过错导致与其自身的不作为构成因果关系，相应，其应自行承担损害后果。第三、被答辩人主张的财产损失无有效证据证明真实存在以及与停电之间的因果关系，且具体金额错误。本案中，被答辩人主张的各项财产损失，包括饲料损失130000元，虾苗损失40000元，死鱼损失190000元，电费损失32000元，人工损失33016元，共计425016元。但对于上述各项损失，被答辩人并未提交相应证据证明其与停电间存在必然因果关系，且上述金额系被答辩人主观估算，不能作为损失计算的依据。原告提交的是相片并不能计算出原告实际的损失金额，也不能体现出停电与原告损失的事实存在因果关联性。综合以上，被答辩人诉请答辩人承担连带赔偿责任，无事实依据；相反其自身行为是导致本案损害发生的直接且根本的原因，因而即使存在损失亦应由其自行承担其主张的损害。第四、养殖鱼虾成活条件是多方面的，有水、饲料、消毒后适合鱼虾生活的环境，因此原告凭居委会的证明来证明鱼苗的死亡损失是由停电造成的没有任何根据。根据以上四点，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告电网公司对其辩称提交证据如下：
1、《低压供用电合同》，拟证明2009年2月斗门供电局与用电方邓学东签订《低压供用电合同》，合同第五条第2款之约定，用电方在每月18日前必须交清当期电费，不得以任何方式、任何理由拒付电费……如超过当月25日，经催交仍未交付当期电费的，供电方有权停止供电，由此而引起的一切后果由用电方承担，以及第七条第二款约定，以及涉案电表户号为：XXX；
2、《见证书》，拟证明内容同上；
3、《土地承包合同书》，拟证明内容同上；
4、《委托银行代收电费合同书》，拟证明斗门供电局和邓学东签订《委托银行代收电费合同书》，约定邓学东每月电费由信用社银行代收并自动划入斗门供电局，划转时间为每月10日至25日；
5、《低压客户用电申请表》，拟证明内容同上；
6、《珠海供电局装拆表工作单》，拟证明内容同上；
7、《催缴电费通知单》（2013年8月12日），拟证明斗门供电局在进行8月份电费扣款时，邓学东的电费账户无足额资金，无法划扣电费，此后斗门供电局的工作人员多次电话联系、短信通知方式告知邓学东尽快交纳电费，并于2013年8月12日、8月19日将书面的《催缴电费通知单》张贴在涉案电表（位置就在涉案鱼塘附近）上，两份通知单清楚告知用电户应在本月18日前前往银行交款，如逾期缴费则停止供电；
8、《催缴电费通知单》（2013年8月19日），拟证明内容同上；
9、电费扣缴失败记录，拟证明2013年8月26日，银行划款记录仍然显示余款不足，扣款失败，邓学东仍未缴纳电费；
10、《客户欠费停电通知单》（2013年8月27日），拟证明8月27日斗门供电局又向邓学东及陈容根当面送达书面的《客户欠费停电通知单》，告知其将于当日执行停电，但邓学东与陈容根均拒绝签收，答辩人只得让陈容根鱼塘的邻居陈照荣在停电通知单上签名证明当时的拒收情况；
11、《客户欠费停电通知单》的照片，拟证明斗门供电局在遭到拒收后，将停电通知单张贴在涉案表箱上，进行告知；
12、周振国的证人证言，拟证明被告电网公司向原告陈容根、被告邓学东催缴电费未果，做停电处理的情况；
13、梁恒业的证人证言，拟证明被告电网公司催缴电费未果后做停电处理的情况和鱼虾死亡的情况。
上列证据和证人证言，均经当庭举证、质证，本院经审查认为：原、被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认，但上述证据所能够证明的案件事实，以本院认定的为准。
根据确认的证据和庭审笔录，本院查明本案事实如下：
2009年2月9日，被告邓学东与被告电网公司签订的《低压供用电合同》，为涉案鱼塘即大海环红灯围鱼塘供电，该合同第五条约定：“（2）用电方在每月18日前必须交清当期电费，不得以任何方式、任何理由拒付电费。用电方对用电计量、电费有异议时，应先交清电费，然后双方协商解决。协商不成时，可请求电力管理部门调解。调解不成时，双方可选择申请仲裁或提起诉讼其中一种方式解决。（3）……如超过当月25日，经催交仍未交付当期电费的，供电方有权停止供电，由此而引起的一切后果由用电方承担。”
2013年2月28日，原告与被告龙丰公司签订《协议书》，约定2013年1月1日至2013年12月31日，被告龙丰公司将连湾水闸边三口鱼塘和大海环村红灯围鱼塘（除去苗场用地，5口露天池，13口堤边池，1口水泥池，连在5口露天池边的水沟）交由原告管理使用，并就经营成本、债权债务、利润亏损等方面做了详细约定。2013年6月26日原告与被告龙丰公司签订《解伙协议书》，约定双方“在2013年6月26日起自愿解除合伙关系”，对原经营的鱼塘估值40万元，由原告向被告龙丰公司“补偿解伙利益款20万元”外，还约定：“3、…鱼塘在解伙后的第一天起全部交给乙方（原告陈容根）经营和使用，该鱼塘产生的收益和亏损全部由乙方承担，此与甲方（被告龙丰公司）无关。4、双方解伙后，该鱼塘的水电费、人工费及鱼塘维护费等全部费用由乙方负责和承担，并且乙方负责其在经营使用鱼塘期间的治安管理及应当可能产生的费用。”2013年6月26日前，被告龙丰公司一直基于原告与其的协议负责缴纳电费，但该日之后，原告陈容根开始独自管理涉案鱼塘并缴纳电费，被告龙丰公司没有再行管理或者缴纳电费。另查明，（2014）珠斗法民二初字第171号民事判决中认定，《解伙协议书》签订前后，龙丰公司与陈容根之间都是“鱼塘承包合同关系”；原告陈容根在该民事判决中就2013年6月26日之后其如何缴纳电费辩称“原、被告关系破裂后，被告（陈容根）自己养鱼，自己将电费存入账户”。
2013年4月22日，被告龙丰公司与案外人蔡炎签订《苗场租赁合同》，被告龙丰公司将大海环红灯围龙丰虾苗场租赁给蔡炎经营，该虾苗场与原告根据上述《协议书》和《解伙协议书》经营的鱼塘毗邻，被告邓学东与蔡炎口头协议约定由蔡炎每月交付电费5000元给被告邓学东，由被告邓学东供电给蔡炎，蔡炎的电费由被告邓学东支付。2013年6月26日后蔡炎承包的鱼塘产生的电费被告邓学东再无进行管理，而是告知蔡炎自行将电费存入用电账户中。2013年7月18日，被告邓学东仍收取了蔡炎的当年6月份的电费5000元。
原告邓学东与被告龙丰公司就原告陈容根承包的鱼塘、蔡炎承包的虾苗场、被告龙丰公司的电表设置和用电情况，在（2014）珠斗法民二初字第171号民事判决中确认“所使用的电表包括大表与小表；大表由陈容根、案外人蔡炎及龙丰水产公司员工三方使用，小表由陈容根独自使用；大表于2013年8月27日被供电局作停电处理至2014年1月初，小表一直正常使用；两表均通过户名为邓学东、账号为80×××99的存折缴纳电费；2013年6月26日后陈容根仅于2013年8月23日向该存折存入4000元；2013年8月16日存折扣款497.50元及2013年9月10日存折扣款281.05元均系缴纳小表电费；……案外人蔡炎是通过从大表中拉出分表的形式用电，供电局仅对大表和小表抄表结算，并未另对分表抄表结算；蔡炎在2013年6月26日至2013年8月27日期间仍使用大表中的电；但双方对该期间龙丰公司员工是否用电存在争议。原、被告对《解伙协议书》第4条关于“解伙”后涉案鱼塘的电费由被告承担的条款均无异议。”
2013年8月初，被告电网公司进行8月份电费扣款时，邓学东的电费账户无足额资金无法划扣电费。被告电网公司的员工周振国联系被告邓学东、原告陈容根催缴电费未果，于2013年8月12日和同年8月19日，两次将书面的《催缴电费通知单》送达给原告陈容根，并张贴在涉案鱼塘的电表上，两张《催缴电费通知单》中通知事项均包括：“（1）……现贵户存款已不足交纳电费，希接此通知后，于本月18日前到开户银行存款，以便银行扣缴电费。……（3）逾期未到所属供电（营业）所交清电费，供电（营业）所将依法予以停电。”2013年8月27日被告电网公司到涉案鱼塘向原告陈容根送达《客户欠费停电通知单》，并通知原告陈容根，在陈照荣等人在场的情况下，执行了停电。停电后，原告陈容根试图通过借电、购买增氧剂增氧的方式来防止鱼虾缺氧，但是效果不佳，其后几天鱼虾陆续死亡，连续十几天，造成涉案鱼塘内水产品几乎全部灭损。
本院认为：原告陈容根、案外人蔡炎通过与被告龙丰公司签订协议经营鱼塘，两人与被告龙丰公司之间均系承包合同关系。被告邓学东系被告龙丰公司的法定代表人，被告邓学东在本案中的各种行为均代表了被告龙丰公司，应当由被告龙丰公司承担相应的法律责任。
被告电网公司多次口头、派员工前往涉案鱼塘书面通知被告邓学东、原告陈容根交纳电费，在催告未果的情况下，依法提前两次用《催缴电费通知单》催缴电费，并以其“通知事项”第（3）项来明确用电方拒缴电费的后果是“予以停电”，系送达停电通知的行为，被告电网公司于2013年8月27日执行停电，符合《供电营业规则》第六十七条对停止供电的程序性要求，并符合被告电网公司与被告邓学东签订的《低压供用电合同》第五条第（2）、（3）项的约定，被告电网公司的停电行为没有过错，不应当承担财产损害赔偿责任，被告电网公司的辩解有事实和法律依据，原告要求被告电网公司就其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告陈容根、案外人蔡炎均系通过承包合同行为获得涉案鱼塘、虾苗场的经营权。2013年6月26日之前，被告龙丰公司全面在接管理着原告陈容根、案外人蔡炎使用的两个电表，由被告龙丰公司负责原告陈容根经营的鱼塘的全部电费并计入其参与经营的成本，由案外人蔡炎每月向被告龙丰公司交纳5000元的电费，并由龙丰公司负担蔡炎的实际电费支出。2013年6月26日原告陈容根与被告龙丰公司签订的《解伙协议书》，虽然明确了涉案鱼塘电费由原告陈容根负担，但因为涉案鱼塘与蔡炎的虾苗场等其他用电方共用一个电表，无法区分各自的用电量以分担电费，导致电费支付不足额，最终停电。本院认为，龙丰公司通过协议向原告陈容根、案外人蔡炎发包鱼塘和虾苗场，其作为共用电表原来的管理人，在2013年6月26日后被告龙丰公司与原告陈容根、案外人蔡炎就电量计量、电费交纳方面约定不明的情况下，有保障承包户供用电的附随合同义务，但其没有将共用电表的管理权进行恰当的交接，没有安装必要的分电表计量各用电方的用电数据或者敦促各用电方达成电费支付协议，鲁莽地停止对共用电表的管理导致停电，被告龙丰公司的违约行为，对停电的发生负有直接、全部的责任。
在2013年6月26日后，原告陈容根开始全面管理涉案鱼塘，并通过接管鱼塘实际控制着共用电表；虽然其不必为共用电表的所有用电支付电费，但鉴于共用电表计量电量的模糊情况，其也无法证明其支付的4000元能够足额缴纳其当月产生的所有费用；鉴于共用电表缴费账户的开放性，其在被告电网公司电费书面催告下，完全有条件通过垫付电费并事后追讨的方法防止执行停电以及其后停电持续。原告陈容根明知执行停电后持续停电将导致大量鱼虾缺氧死亡的情况下，仍然消极应对，置合理、恰当的补救措施于不顾，其自己采取的措施又无法有效防止损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，原告陈容根有权就被告龙丰公司的违约行为造成停电的直接损失要求赔偿，无权就扩大的损失要求赔偿。根据《供电营业规则》第六十九条规定，原告陈容根垫付电费后将在三日内恢复供电，原告陈容根最多有权要求赔偿停电之日起三日内造成的损失。
因停电造成鱼塘鱼虾死亡是客观的，原告陈容根依据《解伙协议书》中其与被告邓学东均认可的总估值40万元以及原告陈容根后续经营的成本投入估算损失总额为425016元，有一定程度的合理性，其他当事人对该计算方法虽有异议，但未能提出更准确的相反的证据材料证明其主张。故本院认定《解伙协议书》中所估值连湾水闸边三口鱼塘和大海环村红灯围鱼塘水产品总价值为420000元，但该总价值420000元是原告陈容根依据《解伙协议书》所经营的全部鱼塘的水产品总价值，即连湾水闸边三口鱼塘（共计二十亩）和大海环村红灯围鱼塘（共计八十亩）的全部水产品总价值，而本案涉案鱼塘仅为原告经营的大海环村红灯围鱼塘，并不包括连湾水闸边三口鱼塘，故本院依据水塘面积比例酌定原告陈容根的经济损失共计336000元。在当前证据条件下，该数额能够最客观地反映原告陈容根的全部损失情况。因为原告陈容根无权就扩大的损失要求赔偿，本院根据原告陈容根鱼塘中鱼虾缺氧死亡的持续时间、鱼虾死亡总量、垫付电费恢复供电可能需要的时间等因素，酌定原告陈容根总损失的90%为扩大的损失，总损失的10%，即33600元为被告龙丰公司违约造成的。
综上所述，被告龙丰公司没有妥善履行合同义务，导致原告陈容根鱼塘中水产品损失，应当负担直接财产损失的赔偿责任，原告陈容根的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告陈容根无权就因其未采取适当措施造成扩大的损失要求赔偿，本院对该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告珠海市龙丰水产科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈容根赔偿33600元；
二、驳回原告陈容根的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7675元，由原告陈容根负担7068元，由被告珠海市龙丰水产科技有限公司负担607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 黄文涛
代理审判员 马雁峰
人民陪审员 王小蕾
二〇一五年一月六日
书 记 员 吴崇贤