广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初6649号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：梁其翔，该公司员工。
被告：珠海市水产供销集团公司，住所：珠海市香洲区洲山路8号四层406室。
法定代表人：林运明。
委托代理人：黄海涛，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：袁宇鑫，广东亚太时代律师事务所实习律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告珠海市水产供销集团公司清算责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王美智，被告的委托代理人黄海涛、袁宇鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与珠海经济特区水产供销公司之间的金融借款合同纠纷一案,经贵院（2009)香民二初字第2341号民事判决和珠海中院(2010)珠中法民二终字第200号民事判决,判令珠海经济特区水产供销公司向原告偿还借款本金人民币30万元和相应利息。上述判决于2010年9月30日生效后，珠海经济特区水产供销公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，原告向贵院申请执行，获立案受理[案号：（2010）香执字第4193号]。在案件执行中，因未发现珠海经济特区水产供销公司名下有可供执行的财产，贵院于2011年11月裁定案件终结本次执行。截至2016年7月20日,珠海经济特区水产供销公司拖欠原告借款本金30万元，利息509812.68元，迟延履行利息214416.9元，诉讼费用10406.5元。珠海经济特区水产供销公司是由被告成立的下属公司，于2010年8月18日被吊销营业执照，但被告怠于履行清算义务，至今未对珠海经济特区水产供销公司进行清算。根据《公司法》第一百八十一条、第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，被告作为水产供销公司的清算义务人，应在珠海经济特区水产供销公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组进行清算，但被告怠于履行清算义务，至今未对珠海经济特区水产供销公司进行清算，导致珠海经济特区水产供销公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，致使原告债权至今未能实现，其行为已经严重损害了原告的合法权利。故原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告对珠海经济特区水产供销公司在珠海市香洲区人民法院（2009）香民二初字第2341号民事判决书项下暂计至2016年7月31日的债务本金300000元，利息（包括迟延履行利息）724229.58元和诉讼费用10406.5元承担连带清偿责任；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为其诉称向本院提交以下证据：1.珠海市香洲区人民法院（2009）香民二初字第2341号民事判决书;珠海市中级人民法院（2010）珠中法民二终字第200号民事判决书;3.珠海市香洲区人民法院（2010）香执字第4193号之二民事裁定书;4.珠海经济特区水产供销集团公司的企业机读档案登记资料;5.利息计算表;6.特区水产公司成立的批复；7.特区水产公司的工商登记档案资料；8.特区水产公司停业的批复;9.不动产限制查封登记表；10.裁定书。
被告辩称：一、珠海经济特区水产供销公司系全民所有制企业而非《公司法》意义上的公司，原告依《公司法》主张被告对涉案债务承担连带清偿责任，适用法律错误。珠海经济特区水产供销公司是依照《中华人民共和国全民所有制工业企业法》登记设立的全民所有制企业。但本案中，原告起诉的法律依据却是《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（二）第十八条第一款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，《公司法》及其司法解释所调整的法律关系限于有限责任公司和股份有限公司。珠海市水产供销集团公司并非珠海经济特区水产供销公司的股东或实际控制人，仅系主管部门，其主管部门的法律性质和地位明显不同于《公司法》意义上的有限责任公司、股份有限公司的股东或出资人，同时该公司未经企业改制，本案不属于公司法调整的范畴，原告要求被告承担赔偿责任或连带清偿责任均无任何法律和事实依据。二、退一万步来说，本案中导致原告债权未能实现的原因也是由于特区水产公司确无财产可供执行或清偿，与被告是否履行清算义务并无实质关联性。首先，本案中原告并未举证证明特区水产公司在被吊销营业执照后因未进行清算而导致财产贬值、流失、毁损或者灭失的事实，故其据此要求被告承担赔偿责任的诉请亦不成立，人民法院依法应不予支持。其次，原告未能实现其债权的原因系由于特区水产公司无财产可供执行或清偿。2010年8月18日特区水产公司被吊销营业执照，2010年12月30日珠海市农业集团公司下发《关于珠海经济特区水产供销公司停业的批复》载明“根据中介机构清产核资及评估报告，截止2000年5月31日，特区水产公司资产总额7613085.01元，负债总额7919099.19元，所有者权益-306014.18元”，特区水产公司实际早已资不抵债。2010年11月4日，原告已就涉案债务的生效判决申请强制执行，2011年11月30日，珠海市香洲区人民法院因特区水产公司无财产可供执行不具备执行条件而做出终结执行裁定，对此原告并无异议。可见，经原告自身及执行法院双方查实，特区水产公司实际上并无财产可供执行或清偿。最后，根据原告所援引的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（二）第十八条第一款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”规定可知，董事和控股股东怠于履行清算义务并非必然导致控股股东承担赔偿责任，只有在由于怠于清算导致了财产贬值、流失、毁损或灭失的情形下，董事和控股股东才应当承担损失范围内的赔偿责任。在本案中，特区水产公司被吊销营业执照时，实际上早已无财产可供执行或清偿，是否及时组织清算并不会直接导致公司的财产灭失，故原告不能实现债权系由于特区水产公司无财产可供执行或清偿的客观原因，与被告是否尽清算义务无关。综上所述，原告未能实现债权系由于特区水产公司无财产可供执行或清偿所致，被告是否组织清算均不会造成公司财产贬值、流失、毁损或灭失，两者之间并无因果关系，原告也无法证明这一点。此外，特区水产公司系全民所有制企业，原告依《公司法》及其司法解释主张权利，明显适用法律错误。
被告为其辩称向本院提交以下证据：1.不动产权登记表;2.2004珠中法执字第103号民事裁定书；3.2004珠中法执字第103号协助执行通知书。
本院查明：《企业机读档案登记资料》显示，珠海经济特区水产供销公司为内资企业法人，营业执照因逾期未年检被吊销，吊销日期为2010年8月18日。原告提交的珠海经济特区水产供销公司的工商登记档案资料（包括《开业申请登记表》、《珠海经济特区水产供销公司章程》）载明，珠海经济特区水产供销公司是社会主义全民所有制企业。
2000年12月13日，珠农集字〔2000〕165号珠海市农业集团公司文件《关于珠海经济特区水产供销公司停业的批复》，载明：“市水产供销集团公司：你司属下珠海经济特区水产供销公司（以下简称珠海经济特区水产供销公司）报来《珠海经济特区水产供销公司停业申请》收悉。经研究批复如下:特区水产公司是我市国营水产系统的老企业之一。注册资金315万元，现有在册职工108人，退休135人。根据中介机构清产核资及评估报告,截止2000年5月31日，珠海经济特区水产供销公司资产总额(不含地价）7613085.01元，负债总额（不含地价）7919099.19元，所有者权益(不含地价)-306014.18元。随着市场经济的发展和港澳渔业市场的变化，近年来珠海经济特区水产供销公司水产品的收购量逐年减少，渔需物资的供应也不景气，经过多年努力，开拓经营，但仍然不能扭亏为盈。根据以上实际情况，经研究决定，珠海经济特区水产供销公司作停业处理。企业停业后，请按珠字[2000]29号文的规定做好员工的安置和企业的托管工作；做好资产保全和相关的安全工作；企业留守人员及相关费用，应本着精简节约的原则，根据实际情况作出相应的安排。”
2009年12月10日，本院作出了（2009）香民二初字第2341号民事判决书，判决：一、被告珠海经济特区水产供销公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理公司广州办事处偿还借款本金30万元、利息447260.93元，本息合计人民币747260.93元。二、被告珠海经济特区水产供销公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理公司广州办事处支付上述款项自2009年9月22日起至本判决确定的清偿日止按每天万分之二点一的利率计算的利息。三、被告珠海市水产供销集团公司对被告珠海经济特区水产供销公司的上述债务承担连带清偿责任。
2010年9月6日，珠海市中级人民院作出了（2010）珠中法民二终字第200号民事判决书，判决：一、维持珠海市香洲区人民法院（2009）香民二初字第2341号民事判决书第一、二项；二、撤销珠海市香洲区人民法院（2009)香民二初字第2341号民事判决第三项。
2011年11月30日，本院作出了（2010）香执字字第4193号之二执行裁定书，认为：被执行人珠海经济特区水产供销公司名下的座落于珠海市湾仔镇下沙街四巷93、95、97、99号房产现暂不宜进行处理，本院已对上述房产进行查封。被执行人公司现暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百二十条之规定，裁定如下：本院(2010)香执字第4193号案终结本次执行。
经询问，原告当庭称，依据《珠海经济特区水产供销公司停业的批复》，截至2000年5月31日，珠海经济特区水产供销公司尚有资产（不含地价）7613085.01元，但因被告怠于履行清算义务，导致原告对珠海经济特区水产供销公司的债权未得到分毫清偿。原告明确主张被告承担责任的法律依据为最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第一款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。
被告当庭确认，珠海经济特区水产供销公司至今没有清算，被告为珠海经济特区水产供销公司的开办单位。本院要求被告就珠海经济特区水产供销公司主要账册是否灭失、能否进行清算进行书面回复。被告提交《情况说明》称“珠海经济特区水产供销公司的会计账册及重要文件等均保存完好，不存在原告所述公司财产、账册、重要文件等灭失而无法进行清算之情形”。
本院认为：结合查明的事实，珠海经济特区水产供销公司系全民所有制企业，我国法律规定全民所有制企业是依法自主经营、自负盈亏、独立核算的经营单位，其解散应由政府主管部门或人民法院成立的清算组进行清算，并以其经营管理的财产承担民事责任，故被告作为珠海经济特区水产供销公司的开办单位和上级主管单位，在珠海经济特区水产供销公司停业、被吊销后，对珠海经济特区水产供销公司的债权债务负有的是清算责任而非清偿责任。此外，我国公司法所规范的民商事主体为有限责任公司和股份有限公司，不包含全民所有制企业，原告依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》提出的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国公司法》第二条，《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条、第三十三条，《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的全部诉讼请求。
案件受理费因简易程序减半收取人民币7056元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 张 璇
二〇一七年三月七日
书记员 郑佳豪
王心乐