山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初1812号
原告孟凡进。
委托代理人樊士振，山东信法律师事务所律师。
委托代理人潘帅，山东信法律师事务所实习律师。
被告郭国庆。
被告郭宪东。
被告李启振。
被告郭宪民。
上述四被告委托代理人石兴跃，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告刘德山。
被告刘春生。
被告刘德强。
原告孟凡进与被告郭国庆、郭宪东、李启振、郭宪民、刘德山、刘春生、刘德强等财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人樊士振、潘帅，被告郭宪民和郭宪民、郭国庆、郭宪东、李启振共同委托代理人石兴跃、被告刘德强（经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票）于开庭时到庭参加了诉讼，被告刘德山、刘春生经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告孟凡进诉称：2016年2月7日16时20分许，被告祭坟烧纸，燃放烟花爆竹，造成原告木材厂发生火灾，原告遭受巨大经济损失，被告拒不赔偿，故诉请法院依法判令被告赔偿原告火灾损失36万元及相应利息（利息按央行同期同类贷款利率计算至还清日止）。
原告为证明其主张，向本院分别提供了下列证据：
1、单公消火认字【2016】第0002号《单县公安消防大队火灾事故认定书》一份；
2、事发时监控视频刻录光盘一张；
3、原告庭前申请法院依法向黄岗镇派出所调取的《询问笔录》一宗；
4、出警证明一份；
5、单县气象局出具的《证明》一份；
6、菏单价鉴字（2016）11号《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》一份；
四被告郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振共同委托代理人石兴跃质证认为：1、对事故认定书的真实性无异议，但对认定起火时间、起火原因提出异议，认为认定与事实不符。2、火灾视频监控录像10分钟内剪辑16次，且剪辑的地方是四被告郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振燃放礼炮和二脚蹬的片段。3、证据3、4、5、6均提出异议。
被告刘德强质证亦提出异议，认为不是事实。
被告郭国庆、郭宪东、李启振、郭宪民辩称：原告板厂失火不是其燃放烟花所致，不同意赔偿。
四被告为郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振为证明其辩称成立，向本院提供了下列证据：
1、刻录光盘及书面材料各一份，证明原告板厂失火与四被告无关。
经原告代理人质证提出异议：认为四被告郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振是推托责任，刻录的虚假证明，不予认可。
被告刘德强质证：认为录音听不清。
被告刘德强辩称：原告板厂失火，不是其燃放烟花所致，不同意赔偿。
被告刘德强未向本院提供证据。
被告刘德山、刘春生未答辩。
为查明本案事实，根据原告申请，本院依法调取了单县公安局黄岗派出所分别对：刘德山、郭宪民、李启振、郭宪东、孟凡进、黄兴彦、郭国庆、孟祥昊、张文娇等人进行的询问笔录，并经到庭的当事人分别进行了质证。
原告孟凡进的委托代理人质证认为：张文娇、孟凡进、孟祥昊的询问笔录陈述是事实，无异议。其余陈述不是事实，提出异议。
四被告郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振对各自询问笔录的陈述无异议，对张文娇、孟凡进、孟祥昊的陈述提出异议，认为其陈述不是事实。
被告刘德强质证认为：李启振陈述是刘家一个10几岁的孩子燃放烟花引起失火不是事实，郭宪东、郭国庆陈述亦不是事实。
上述原告和到庭的被告分别提交的证据，经本院审查认为：四被告郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振一起和三被告刘德强、刘德山、刘春生一起均于2016年2月7日下午分别去毗邻原告板材厂各自已故老人的坟地烧纸并燃放烟花炮竹事实清楚，证据确凿充分。原告无证经营的木材厂引起火灾事故经单县公安局黄岗派出所出警处理，亦经单县公安消防大队对事故进行认定，作出引起失火的原因是由于燃放烟花炮竹所致的结论，但并没有确定具体行为人。原告因此火灾事故造成的财产损失由单县公安局黄岗派出所委托，经单县价格鉴定中心鉴定为360000元。
综上，本院依法确认如下法律事实：2016年2月7日16时20分许，原告孟凡进无证经营的位于单县黄岗镇东街一街村的木材厂发生火灾，烧毁木材等物品一宗。单县公安局黄岗派出所委托单县价格鉴定中心鉴定，作出菏单价鉴字（2016）11号鉴定，原告木条损失价值360000元。单县公安消防大队的单公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2月7日16时20分许；起火部位位于孟祥昊（原告之子）木料厂南部木材堆垛的西南角部位，起火点位于木料厂南部木材堆垛的西南角部位位距火场西边沿约1.5米、距火场南边沿约12米处及周边范围；起火原因为燃放烟花炮竹引燃周围可燃物引发火灾。
另在2016年2月7日下午，被告郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振四人一起及被告刘德山、刘春生、刘德强三人一起曾去毗邻原告厂房，埋葬各自已故老人的坟地进行过年祭祖，且在原告孟凡进在场的情况下，分别燃放了烟花炮竹。此案庭审时，被告郭宪民及郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振共同委托代理人石兴跃对原告财产损失数额鉴定360000元提出异议，要求重新评估，后在本院技术科委托评估过程中，申请撤回了重新评估申请。
本院认为：2016年2月7日16时4时20分许，原告板厂因燃放烟花炮竹引起火灾，而被告郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振、刘德山、刘春生、刘德强等七人当中存在实施燃放烟花炮竹的行为，且这一因果关系存在时间上的偶合，虽然原告未能举证证明燃放烟花炮竹的具体行为人，但从证据的分配原则原告已完成损害后果与行为发生具有因果关系的举证义务，被告虽否认承担责任，但首先不能证明非自己燃放烟花炮竹行为所致火灾，亦不能证明自己没有燃放烟花炮竹的行为发生，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人应承担不利后果。”的规定，对被告郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振、刘德强的辩称不予采信。原告板材厂失火与被告燃放烟花形成了因果关系且造成财产损失360000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，原告要求被告赔偿经济损失，应予支持。本案原告作为完全民事行为能力人，在毗邻被告家族原有坟地附近建造厂房且无证进行经营，应该遇见到被告根据当地风俗习惯上坟烧纸潜在的安全隐患，加强对自己厂房的管理和注意义务，特别是在被告燃放烟花炮竹自己在场的情况下，引起火灾事故，原告存在过失，因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”的规定，原告应承担一定责任。结合本案具体情况，由原、被告各自承担责任的一半为宜，即原、被告各自承担损失360000元的50%。原告要求被告赔偿利息请求，因该案属于财产侵权损害赔偿，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”规定，显然不包括间接损失，故对原告要求被告赔偿利息请求，不予支持。
被告被告刘德山、刘春生经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振、刘德山、刘春生、刘德强共同赔偿原告孟凡进经济损失（360000X50%）180000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，以上七被告互负连带责任；
二、驳回原告要求被告郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振、刘德山、刘春生、刘德强赔偿利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告负担3350元、被告郭宪民、郭宪东、郭国庆、李启振、刘德山、刘春生、刘德强负担3350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 秦绪清
审 判 员 赵 强
人民陪审员 徐洪涛
二〇一六年七月十二日
书 记 员 曹传孝