鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1506号
上诉人（原审被告）：刘永，男，1974年9月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人（原审被告）：杨琴，女，1975年6月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系刘永之妻。
委托诉讼代理人：吉雅，内蒙古义盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵明，男，1974年4月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：白雪，内蒙古品实律师事务所律师。
上诉人刘永、杨琴因与被上诉人赵明民间借贷纠纷一案，不服达拉特旗人民法院于2017年6月12日做出（2017）内0621民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘永及其上诉人杨琴的委托诉讼代理人吉雅，被上诉人赵明的委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永、杨琴上诉请求：撤销一审法院民事判决书并依法改判上诉人只承担下欠的106948元。事实和理由：上诉人于2012年6月23日向被上诉人分别借款180万元、120万元，共计300万元。借款后上诉人先以现金、顶酒、顶房的方式偿还了893052元，2014年9月29日又以顶账的方式抵偿了被上诉人200万元。该抵偿200万元是被上诉人利用其哥赵瑞君及上诉人刘永为在信用社办理转贷款的机会，要求上诉人以代赵瑞君向信用还贷款240万元的方式偿还被上诉人借款200万元。双方达成一致后随即在信用社办理了手续。之后上诉人抽回了原借款180万元及120万元的借条。因上诉人以现金、顶酒、顶房的方式的还款数额有零有整，有自行偿还部分也有会计偿还的一部分，一时不能得出准确的偿还总数。因此，上诉人重新向被上诉人出具借条时只核减200万元代还贷款部分，其他还款未作核减。为避免被上诉人不认账将借款日期签回到2012年6月23日。上述基本事实被上诉人一审中的陈述等证据均能证实。首先，一审法院认为上诉人以现金、顶酒、顶房的893052元发生在出具的100万元借条前，顶酒、顶房的收条是买卖合同关系，不能作为上述借款的还款是错误的，借条明明确确写的落款日期是2012年6月23日，一审法院判决中却说借条形成时间是2014年9月29日，借款日期是2014年9月29日，造成2012年6月23日后的还款不能冲抵借款。
被上诉人赵明辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人明确认可本案100万元借条出具的时间是2014年9月29日，并且认可893052元的还款是在2012年，因此，该笔还款并非偿还的是本案100万元的本金及利息，2014年9月29日上诉人重新出具100万元借条，是对双方300万元的借款重新进行结算，从而形成本案借款，上诉人主张2014年9月29日形成100万元借条时没有进行结算，没有相应的证据证明。上诉人与被上诉人之间是在2007年以来就存在多笔经济往来，因此上诉人的上诉请求不能成立，请求人民法院予以驳回。
赵明向一审法院起诉请求：1、刘永、杨琴共同偿还借款本金1000000元；2、刘永、杨琴负担自2012年6月23日至2017年1月3日止按年利率6％计算的利息275833元；3、刘永、杨琴负担从起诉之日至本息实际付清之日止按年利率6％计算的利息；4、若没有按生效判决确认的期限履行，刘永、杨琴负担延迟履行债务利息；5、案件受理费由刘永、杨琴负担。
一审法院认定事实，2012年6月23日，刘永、杨琴分两次向赵明借款3000000元，并出具借条两支。2014年9月29日，赵明的哥哥赵瑞君与刘永在准格尔煤田农村信用合作社转办贷款时，赵明将刘永欠其3000000元中的2000000元债权转让给赵瑞君，由刘永代赵瑞君向准格尔煤田农村信用合作社偿还2000000元贷款，赵瑞君将刘永、杨琴向赵明出具的两张3000000元借条交给刘永，刘永、杨琴重新给赵明出具了1000000元的借条一支，借条日期签为2012年6月23日。一审法院认为，本案争议焦点为杨琴提供的转账凭条及赵明给刘永出具的收条等合计款项893052元，能否冲抵本案1000000元借款，经查明该1000000元借款的借条落款日期虽为2012年6月23日，但实际形成日期为2014年9月29日，双方将3000000元借条在2014年9月29日更换为1000000元的借条，说明在更换借条之前已对双方的账务进行了结算，故对本案借条形成之前双方的债权债务关系不予审查，且祁某作为案外人，刘永、杨琴提供祁某的转账凭证并未得到赵明的认可，也未得到祁某的认可，另赵明给刘永出具的收条系买卖合同关系，与本案不属于同一法律关系，收条中也未载明冲抵本案借款，且上述事实均发生在本案借条形成之前，故杨琴主张以893052元冲抵本案借款的理由不能成立。赵明请求刘永、杨琴偿还借款1000000元的诉讼请求，本院应予支持；赵明请求刘永、杨琴负担自2012年6月23日至2017年1月3日止按年利率6％计算的利息275833元，因借条中未约定借期，也未约定利息，不予支持；赵明请求刘永、杨琴负担从起诉之日至本息实际付清之日止按年利率6％计算的利息，符合法律规定，予以支持。刘永经合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法视为其放弃当庭答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实对本案作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘永、杨琴于本判决生效后十日内归还赵明借款1000000元，并承担从起诉之日至本息实际付清之日止按年利率6％计算的利息；二、驳回赵明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16282元，由赵明负担3520元，刘永、杨琴负担12762元；保全费5000元，由刘永、杨琴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人申请证人周某、祁某出庭作证。证人周某拟证明的问题是出具100万元借条时，被上诉人以及案外人赵瑞君均不在场，上诉人没有与被上诉人进行过对账结算，所以才将100万元的落款日期签写在2012年1月23日。证人祁某拟证明的问题是祁某于2012年8月12日，8月29日和2012年10月12日分四笔向被上诉人的账户汇款共计40万元，系代表二上诉人偿还被上诉人的借款本金。
经质证，被上诉人对证人周某的证言没有异议，认为证人证言只能证明上诉人出具100万元借条是其真实意思表示，且对出具100万元借条时是否已经结算并没有提供证据证明，证人对该事实并不知情，证人证言不能证明上诉人的主张。对证人祁某的证言的真实性、合法性和关联性均不认可，上诉人自认本案100万元借条形成的时间是2014年9月29日，在该日期之前只是存在300万元借款，本案的100万元借款出现在2014年，而证人陈述其还款的日期均在2012年，但当时并没有形成100万元的借款，证人的陈述与上诉人的自认相互矛盾，不符合客观事实，且该证人是上诉人的员工，与上诉人有利害关系。
对证人周某证人证言，因被上诉人对其陈述的事实没有异议，本院予以采信；对证人祁某的证人证言，被上诉人虽不予认可，但因被上诉人和祁某均认可双方无债权债务关系，结合祁某转账时为刘永的会计，该证人证言符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，1、关于2012年8月12日至2012年9月4日上诉人通过祁某向被上诉人转账以及以酒、房抵顶的方式向被上诉人支付价值893052元的款物是否存在的问题，被上诉人承认收到上诉人给付的总价值为493052元的抵顶物，但认为是偿还2012年借款300万元所产生的利息。对于祁某转款的40万元，被上诉人称其没有收到该款，但根据证人祁某的证言以及一审期间提供的祁某向赵明银行账户转账的回单，可以证明赵明分别于2012年8月12日、8月29日（2次）、10月12日收到祁某共计40万元的转账，加上上诉人认可的总价值为493052元的抵顶物，可以认定上诉人在2012年8月12日至2012年9月4日期间共向被上诉人支付了价值为893052元款物。2、关于上诉人向被上诉人转账和抵顶的价值893052元款物是否能够抵扣本案的借款100万元的问题。上诉人认为，双方之间除涉案的300万元借款外，再没有任何债权债务往来，并且300万元没有约定利息。上诉人向被上诉人转账或抵顶的方式给付893052元，是在涉案300万元借条形成之后。双方至今未进行过对账结算，上诉人向被上诉人转账或抵顶的方式给付893052元，能够冲抵被上诉人主张的100万元借款。被上诉人则认为，双方在2012年6月23日的300万元借款口头约定月利息为3.5分，总价值为493052元的抵顶物，是偿还该300万元所产生的利息。本院认为，刘永、杨琴在2012年6月23日向赵明出具的两支合计300万元的借据上并没有约定支付利息，赵明称双方口头约定了利息，但并没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对赵明493052元抵顶物为偿还利息的辩称理由不予支持。本案100万元的借条，是刘永和赵明的哥哥赵瑞君于2014年9月29日在办理贷款时，刘永和赵明约定其中的200万元贷款从双方之前的300万元借款中扣除后而形成的，而双方之前的300万元借款形成于2012年6月23日。被上诉人未能提供双方在形成本案100万元借条时进行过结算的证据，因此，本案100万元的借条虽为2014年9月29日所写，但100万元的借款形成时间应为2012年6月23日，一审法院仅依据借条的实际形成时间而没有考虑借款的形成时间就认定双方在更换借条之前已对双方的账务进行了结算缺乏法律和事实依据，对本案100万元借款形成之后，上诉人通过转账或抵顶的方式支付的893052元不予审查于法无据，上诉人向被上诉人通过转账和抵顶的893052元应从100万元的借款中予以扣除。综上，一审判决适用法律有误，上诉人请求改判其只承担下欠的106948元的上诉请求成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2017）内0621民初26号民事判决第二项；
二、改判内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2017）内0621民初26号民事判决第一项为：刘永、杨琴于本判决生效后十日内归还赵明借款106948元，并承担以106948元为基数，自2017年1月3日起至实际给付之日止，按6％年利率计算的利息。
一审案件受理费16282元、保全费16282元，二审案件受理费16282元，共计37564元，由上诉人刘永、杨琴负担3149元，由被上诉人赵明负担34415元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 贞
审 判 员 韩伟振
审 判 员 燕永梅
二〇一七年十一月八日
法官助理 杨 卓
书 记 员 魏宏伟