重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第05128号
原告：吴显碧，女，1954年2月9日出生，汉族，住重庆市万州区甘宁镇。
委托代理人：杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
被告：重庆市万州区精华山矿泉水饮料有限公司，住所地重庆市万州区鼓楼二路28号附2号4楼，组织机构代码71169366-7。
法定代表人：何卉，董事长。
委托代理人：谭宁，重庆益安律师事务所律师。
委托代理人：左志凌，重庆益安律师事务所律师。
原告吴显碧与被告重庆市万州区精华山矿泉水饮料有限公司（以下简称精华山泉）劳动争议一案，本院于2014年6月13日受理后，依法由代理审判员徐增鹏于2014年7月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴显碧的代理人杨建国，被告精华山泉的委托代理人谭宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴显碧诉称，原告于2001年12月1日受聘为被告的员工，担任炊事员，负责被告全体员工的伙食和打扫卫生。从早到晚，从周一至周日，原告都必须上班，才能保证被告工作人员的伙食供应，每天工作远远超过8小时，每天早上5点多起床，开始一天的工作，由于工种吃饭的时间不一样，最晚的工种晚上11点才吃饭，大大增加了原告的工作量，原告每天工作长达16个小时，被告没有支付加班工资。原告自入职起，被告没有与原告签订书面劳动合同，被告应支付2002年1月至12月的双倍工资45192元。被告依法应当为原告缴纳社会保险费，但没有缴纳导致原告无法享受社会保险待遇，被告应按原告每月应得退休工资的90%赔偿二十年计406728元。原告入职以来，每天工作超过8小时，被告应支付原告加班工资561186元。原告工作以来从未休年休假，应补发年休假工资22076.60元。原告本为炊事员，但被告安排原告另外上车，增加了原告的工作量，应增加工资374元，被告应补发工资53856元。被告拖欠工资，还应按工资总额820762.70元的50%支付赔偿金410381.40元。在原告起诉后，被告于2014年6月20日单方面解除了与原告的劳动合同关系，应支付赔偿金45192元。综上，请求判决如下：1、判决被告支付原告2002年1月至2012年12月未签订书面劳动合同的双倍工资差额45192元；2、判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金45192元；3、判决被告赔偿原告社会保险待遇损失406728元；4、判决被告为原告支付加班费561186元；5、判决被告支付原告年休假工资22076.60元；7、判决被告补发原告工资53856元；8、判决被告加付赔偿金410381.40元，以上合计1750332.70元。
被告精华山泉辩称，原告生于1954年2月9日，到了2004年2月9日，原告就到了退休年龄，之后与被告之间不在是劳动关系。原告诉称2001年12月到原告处工作，没有事实依据。劳动合同法2008年才实施，原告主张2002年起计算一年的双倍工资没有法律依据。原告在2004年2月10日以后就是劳务关系，不受劳动法调整。原告主张养老保险损失赔偿，应以实际发生为准，赔偿损失不属于劳动法的调整范围。原告主张的劳动法上的权利，因双方不是劳动关系，原告的请求没有依据，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴显碧于1954年2月9日出生，2001年12月到被告处从事炊事员工作时，系农村户口。2014年6月5日，原告向万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金等。万州区劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄不予受理后，原告诉来本院。在诉讼过程中，原告认为被告解除与原告的劳动合同，又变更诉讼请求，主张违法解除赔偿金。
以上事实，有被告提供的证据可以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，虽然《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）只规定了全民所有制企业等单位的男、女工人的法定退休年龄，未规定非全民所有制企业职工的退休年龄，但是《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第一条和《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号）的规定，“法定退休年龄”是指男年满60周岁，女工人年满50周岁。尽管《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止，但是《劳动合同法实施条例》第二十一条对此作了补充规定，即劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同亦应终止。因此，原告吴显碧于2004年2月9日年满50周岁，以后与被告不存在劳动关系。
一、在劳动关系存续期间原告诉讼请求的问题
关于加班工资的问题。原告吴显碧在被告处工作，被告对其工龄有异议，因工龄应由被告举证，被告不能提供证据证明原告入职时间，故对原告主张工作起算时间自2001年12月计算本院予以确认。原告主张自入职以来的加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告没有举证证明其存在加班情况，对劳动关系存续期间的加班费本院不予支持。
对于补发工资的问题。原告既没有证据证明其增加了工作量，也没有证据证明其与被告就增加工作量应增发工资有过约定，原告主张补发工资没有事实依据。
关于年休假工资。因《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日起实施，原告主张自2002年起计算年休假没有法律依据。
关于双倍工资的问题。因《劳动合同法》于2008年1月1日起实施，劳动合同法实施以前并没有关于双倍工资的法律规定，原告主张2002年1月至12月的双倍工资没有法律依据。
二、关于2004年2月9日以后原告诉讼请求的问题
2004年2月9日以后，原告与被告没有劳动关系，原告基于劳动法的有关规定主张的所有请求没有法律依据，本院不予支持。其中，关于违法解除赔偿金。原告在仲裁阶段提出的请求是经济补偿，理由为原告提出辞职。在诉讼中原告变更请求为违法解除劳动合同赔偿金，理由为被告违法解除劳动合同。这一请求没有经过仲裁程序，不属于人民法院的受理范围。关于加付赔偿金的问题。在程序上，该请求没有经过劳动行政部门处理，不属于人民法院的受理范围。从实体上，原告主张的拖欠工资也没有事实依据。
三、关于养老保险赔偿的问题
《重庆市农民工养老保险试行办法》（渝办发（2007）147号）的规定，农民工参加社会养老保险从2007年7月1日起开始实施。因此2007年7月1日之前，被告未为原告缴纳养老保险不归责于被告。《重庆市农民工养老保险试行办法》第十四条规定，参加了农民工养老保险的农民工，男年满60周岁、女年满55周岁时，实际缴费累计不满180个月的，由参保地社会保险经办机构将其个人账户累计储存额一次性支付给本人，同时终止农民工养老保险关系。即使被告如期及时足额为原告缴纳了养老保险费，原告达到退休年龄时也不符合领取养老保险金的条件，客观上不存在养老保险金的损失，故原告要求被告按养老保险金赔偿养老保险损失没有事实和法律依据。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《职工带薪年休假条例》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，参照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第一条，《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号），《重庆市农民工养老保险试行办法》（渝办发（2007）147号）第十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴显碧的所有诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费或提出缓免交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 徐增鹏
二〇一四年七月十七日
书 记 员 熊凤铭