广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1342号
原告刘爱林，个体工商户。
委托代理人黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
委托代理人潘龙辉，广西齐兴律师事务所律师。
被告刘伏强，个体工商户。
委托代理人喻爱平，系被告刘伏强配偶。
委托代理人黄玉群，广西君健律师事务所律师。
原告刘爱林与被告刘伏强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘爱林及其委托代理人黄迪斐、潘龙辉，被告刘伏强的委托代理人喻爱平、黄玉群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱林诉称，原告与被告同为象山区国际旅游商品批发城经营的商户。2013年5月8日上午10点左右，原告因借款的事情与被告夫妇发生口角，在争执过程中，被告冲进原告店内，将原告摆放在柜台上的商品全部掀翻砸碎在过道上，还将陈列在柜台上的多个水晶球砸向原告，砸碎多件工艺品。被告在损坏原告多样商品后仍不依不饶，又穷凶极恶的拿起原告店内的一件金蟾工艺品砸向原告的脑袋，原告当场鲜血直流，周围群众报警后立即将原告送到南溪山医院住院治疗，经院方诊断：原告为急性闭合性颅脑损伤，脑震荡，头皮挫裂伤，头皮血肿。在住院期间，原告子女为了照顾原告从外地赶来桂林，各方面造成了很大的损失，原告的伤势经桂林市正兴司法鉴定所鉴定构成轻微伤。事故发生后，公安机关并针对被告伤害原告人身的行为作出行政拘留十日，罚款二百元的处罚决定。原告认为，被告实施的暴力侵害原告人身、财产的行为致使原告在身体上、精神上遭受极大的痛苦和蒙受极大的经济损失，而被告不仅未向原告赔礼道歉，而且至今也未对原告进行任何赔偿。故诉至法院，请求判令被告支付原告医疗费6022元、陪护费1713元、伙食补助费960元、营养费2200元、误工费7920元、交通费310元、鉴定费800元、精神损害赔偿3000元等各项费用，共计22925元；判令被告赔偿财产损失16700元；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘伏强辩称，第一，原告所述与事实不符。被告的店铺和原告的店铺隔着一个门面，2013年5月8日被告的老婆路过原告店铺时，原告在店铺内挑起事端，惹起被告老婆和她对骂，在争吵过程中，原告操起剪刀和水果刀冲进店铺，被告发现危险才冲过去和她发生争执，整个争执过程发生在原告店铺外面，被告压根没有进到原告的店内，此时原告也在店铺外面，除了旁人劝架导致原告柜台上一件金蟾工艺品损坏以及丢到原告头上的小水晶球找不到外，被告没打烂她任何东西，而损坏的金蟾工艺品是水泥做的，进货价就十几元钱，丢失的小水晶球进货价也就几元钱，原告要被告赔偿16700元简直是狮子大开口，如果这些货物这么值钱原告就不至于随意摆在柜台上了。此外，被告丢向原告的也只是一个小水晶球，并不是金蟾工艺品，其到医院就缝了3针，当场不可能鲜血直流，也不至于要住23天的院，花费6022元的医疗费用，这么轻的伤也不至于住院并每天都要人护理，原告用药的必要性和合理性值得怀疑，其住院天数和护理天数以及误工天数更值得怀疑。原告5月20日转科前的住院医疗费用总额为2246.37元，31日出院时开出的医疗费发票金额为5523.90元，这多出的3277.53元显然是原告故意多花的，应由其自行承担。故原告主张的医疗费用及住院天数等不真实，恳请法院在认定原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等赔偿项目时根据实际情况酌情扣减。第二，原告应自行承担全部损失。整个事件是原告无端辱骂被告的老婆引起的，在原告一边骂人一边手拿水果刀和剪刀乱砍的情况下，被告情急之下顺手拿起柜台上的水晶球丢过去也完全是出于自卫，原告如有人身和财产甚至精神损失都应由其自行承担。第三，由于原告违规操作的原因导致公安机关错误对被告作出行政拘留10天和罚款200元的行政处罚，对此损失被告保留向原告要求赔偿的权利。所以，被告认为原告的诉讼请求于法无据，恳请法院予以驳回。
经审理查明，原告刘爱林与被告刘伏强同为桂林市象山区环城南二路瓦窑旅游批发城的经营商户，二人的铺面相邻，原告系个体工商户，租用他人商铺从事工艺品销售。被告刘伏强曾向原告刘爱林借款5000元，被告将钱还清后，原告一直以被告欠其人情为由，多次向被告借款，但屡屡遭到被告拒绝。2013年5月8日10许，原告刘爱林与被告的妻子喻爱平在店前的过道上又因借款事宜发生争吵，双方互相辱骂，被告一气之下拾起原告柜台上的水晶球砸向原告，又拿起原告店铺的镇店金蟾将原告的头部砸伤，最后被旁人劝开。原告报警后，公安人员赶赴现场进行了勘查与拍照。而原告在其客户程柳英的搀扶下前往南溪山医院救治，程柳英的丈夫王寿洪则赶往原告店铺，帮助原告整理并照料店面。原告从2013年5月8日入院治疗，住院至同月31日，期间单新勇一人陪护，共计花费医疗费6932.2元，出院时医嘱载明，注意休息，加强营养与功能锻炼。后经桂林市公安局平山派出所委托，桂林市正兴司法鉴定所对刘爱林的人体损伤程度作出《桂正兴司鉴所（2013）临鉴字第128号法医临床鉴定意见书》，确认刘爱林人体损伤程度为轻微伤，原告支付鉴定费800元。2013年5月29日，被告刘伏强因打伤原告刘爱林，被桂林市公安局象山分局行政拘留10日并罚款200元。
庭审中，原告诉称，在争执过程中，被告砸出的水晶球击中其身后的货架，导致架上的货物掉落并损坏；同时，被告将原告柜台上装有若干水晶制品的盘子掀翻，造成盆内的物品损坏，据其事后统计，被告此次打坏的物品有镇店金蟾一个、茶晶雕刻件龙盘球一个、白水晶柱子一个、白水晶球两颗、黄水晶雕刻件三个、发晶把玩一件、吊坠一枚，共计价值16700元。对此，被告不予认可，其只承认砸坏两颗水晶球与镇店金蟾。
另查明，2013年7月，公安机关对原告的财产损失情况进行调查，询问了程柳英、王寿洪夫妻，及商场的保安陈跟生与张成刚等人。根据四人的询问笔录显示，程柳英陈述看到被告将原告柜台上装有水晶的盘子拂在地上，盘内的水晶石掉落在过道，但其未注意是否损坏；王寿洪表示其系事后才赶到现场，当时看到原告店内射灯损坏，有盘子和水晶石在出口过道上，货架下有黑色石头掉落；而陈跟生与张成刚则表示并未看见过道上有盘子或物品散落，货架下也没看见有物品损坏。公安机关调查后，未就此事追究刘伏强的行政或刑事责任。根据本院在公安机关调取的现场照片显示，地面上并无原告诉称的物品散落。对此，原告称，系警务人员当时未对上述损坏物品进行拍摄。
在本案的审理过程中，原告要求对镇店金蟾一个、茶晶雕刻件龙盘球一个、白水晶柱子一个、白水晶球两颗、黄水晶雕刻件三个、发晶把玩一件、吊坠一枚等物品进行价格评估鉴定；被告则申请对刘爱林医疗费用合理性评定及治疗项目是否涉及到既往的旧病创伤进行鉴定。为此，本院分别委托北京市国宏信价格评估有限公司及桂林市华源司法鉴定所对双方的申请进行专业鉴定。最终，北京市国宏信价格评估有限公司作出《国宏信（桂林）（价）字（2014）第0011号价格评估报告书》，在事发时段，镇店金蟾评估价为300元、茶晶雕刻件龙盘球评估价为5800元、白水晶柱子评估价为200元、白水晶球两颗评估价各为200元、黄水晶雕刻件三个评估价各为1500元、发晶把玩评估价为200元、吊坠评估价为200元；鉴定共计花费2900元，由原告刘爱林预交。而桂林市华源司法鉴定所作出的《桂市华源（2014）法医鉴字第256号法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、从刘爱林本次门诊及住院诊疗措施项目未涉及到2006年的旧病创伤的问题；2、刘爱林医疗费总计6932.20元，应剔除与本次损失无明确关联性的不合理医疗费为297.27元；鉴定花费1710元，由被告刘伏强预交。
以上事实，有原告提供的象公行罚决字（2013）00875号行政处罚决定书、疾病证明书、出院记录、医院住院及门诊收费收据、费用清单、桂正兴司鉴所（2013）临鉴字第128号法医临床鉴定意见书、鉴定发票、个体工商户营业执照、门面租赁协议、房屋产权证书、物业费发票、电费清单、照片、事发当场的监控录像、门诊病历《国宏信（桂林）（价）字（2014）第0011号价格评估报告书》、评估检验费现金缴款凭证，被告提供的《桂市华源（2014）法医鉴字第256号法医临床司法鉴定意见书》及鉴定发票，与本院依职权向桂林市公安局象山分局平山派出所调取的刘伏强、刘爱林、程柳英、王寿洪、陈跟生、张成刚等人的公安询问笔录与案发现场照片以及双方的陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”2013年5月8日10时许，原、被告在桂林市象山区环城南二路瓦窑旅游批发城A座36号因故发生争吵，双方互相辱骂。在争执过程中，被告刘伏强将原告刘爱林打伤，并将原告店内的财物损坏，其应依法承担相应的民事责任。关于人身损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”经本院审查确认后，原告因人身损害造成的经济损失为：一、医疗费，根据住院与门诊收费收据、费用清单，原告花费6932.20元，但根据《桂市华源（2014）法医鉴字第256号法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见，应剔除无关费用297.27元。二、护理费，原告的陪护证系单新勇一人陪护23天，原告并未举证护理人员的收入情况，故本院结合原告的伤情及本地的护理行业价格水平，酌定护理费为60元／天×23天=1380元。三、住院伙食补助费，原告要求40元／天，符合本地的物价水平，本院予以确认，原告住院23天，共计920元。四、营养费，出院记录有医嘱建议，需加强营养，本院酌定500元。五、误工费，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告的出院记录中，未见医嘱建议全休，故其误工天数即为住院天数，原告从事批发零售业，按照2014年的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该行业的平均收入标准为33608元／年，故原告的误工损失为33608元／年÷365天×23天=2117.76元。六、交通费，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定200元。对于原告要求被告支付其儿女探病所发生的费用，无法律依据，本院不予支持。七、伤情鉴定费800元，有发票为证，本院予以确认。以上各项费用共计12552.69元，被告应予赔偿。对于精神损害赔偿，被告的侵权行为虽对原告精神造成一定的影响，但并未造成严重后果，本院对原告此项诉讼请求不予支持。
关于原告的财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”庭审中，双方均认可被告用两只水晶球及镇店金蟾砸向原告，对于该三件物品的损坏本院予以确认，经评估，三件物品在事发时的评估价值为700元，被告应予赔偿。对于其余物品，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，案外人程柳英与王寿洪虽在公安机关作询问笔录时，陈述看到有物品散落地面，而王寿洪称看到有黑色的石头掉落，但在原告诉求被告赔偿的物品中并无黑色的物件，两者有矛盾之处，且二人在事发后无偿照顾原告，为其打理店面，应与原告具有一定的利害关系，此二人的陈述不能直接用作认定案件事实；另外，根据警务人员现场拍摄的照片，并未显示有原告诉称的物品散落在地，且批发城的安保人员在询问笔录亦陈述未看到有原告诉称的物品掉落或损坏；故原告的此部分诉讼主张仅有其个人陈述，在未得到被告认可的情况下，原告应承担举证不能的责任，本院对其此部分诉讼请求不予支持。本案中，深究双方冲突的原因，系在于原告反复纠缠被告要求借款，遭到被告拒绝后，双方的矛盾不断升级，事发前原告确有咒骂被告及其家人，虽原告未出手伤人，但其当时的行为既不恰当，也不可取，原告今后须引以为戒，做到理智行事。综上，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘伏强应赔偿原告刘爱林医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费等各项经济损失，共计人民币12552.69元。
二、被告刘伏强应赔偿原告刘爱林财产损失700元。
三、驳回原告刘爱林的其他诉讼请求。
本案案件受理费791元（原告已预交），此款由原告负担300元，被告刘伏强负担491元；价格评估鉴定费2900元（原告已预交），由原告负担2700元，被告负担200元；法医鉴定费1710（被告已预交），由原告负担50元，被告负担1660元。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费791元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 苏 敏
人民陪审员 倪毓芳
人民陪审员 宋铁玲
二〇一四年五月三十日
代书 记员 唐文倩