湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终553号
上诉人（原审原告）彭思图.
被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局北湖街派出所，住所地武汉市江汉区长江日报路28号。
负责人毛建华，所长。
委托代理人肖芳，武汉市公安局江汉区分局民警。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人刘坚，局长。
委托代理人师公甫，该局民警。
上诉人彭思图因诉被上诉人武汉市公安局江汉区分局北湖街派出所（以下简称北湖街派出所）、武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉区分局）履行法定职责一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明，2017年6月25日9时55分左右，被告北湖街派出所接到原告报警称“北湖北街45栋1单元4楼隔壁邻居要打我。”警务站民警到现场将纠纷双方送达了被告北湖街派出所处。同日，被告北湖街派出所向原告出具了受案回执，并送达原告。2016年6月26日，被告北湖街派出所对原告进行了询问，同月27日，对余涛进行了询问，同月28日，对魏翠英进行了询问，同月29日对何晴进行了询问。原告因在纠纷中左手中指被灯泡划伤到医院进行治疗，将病历提交给了被告北湖街派出所。2017年6月26日，被告北湖街派出所给原告出具了鉴定委托函，原告未进行鉴定。2017年8月14日，被告北湖街派出所组织原告和余涛进行调解，制作了《现场治安调解协议书》，协议书上记载：经调解：双方自愿达成如下协议：1、彭思图提出调解申请；2、余涛与彭思图未达成调解协议；3、彭思图、余涛均表示同意到人民法院解决此事。原告及余涛在协议书上签字确认。
原告认为被告北湖街派出所未依法履行法定职责，于2017年10月25日向被告江汉区分局申请行政复议。被告江汉区分局于同日受理，于同月28日向被告北湖街派出所发出了提交答复通知书，并于同年12月11日作出了汉公复驳字[2017]010号《驳回行政复议申请决定书》，并依法向原告邮寄送达。原告不服，向原审提起行政诉讼。
原审认为，本案中，被告北湖街派出所在接到原告的报警后，依法出警，将纠纷双方带至派出所，制作了受案登记表，并且向原告出具了受案回执。被告北湖街派出所对原告报警的处理符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定。被告北湖街派出所依法对纠纷各方当事人进行询问，并告知了各方当事人相应的权利和义务，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条、第六十条、第六十三条、第六十六条的规定。被告北湖街派出所向原告出具了伤情委托鉴定函，原告未对自身的伤情进行鉴定，被告北湖街派出所的行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条、第七十六条的规定。被告北湖街派出所组织纠纷双方即原告和余涛进行调解，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条的规定，且双方对调解结果签字确认。被告北湖街派出所在受理原告的报警后，依法履行了相应的法定职责。原告称被告北湖街派出所包庇、纵容，对已经受理的案件拖延、推诿、敷衍、弄虚作假、不公正履职、徇私枉法、文过饰非等没有任何证据予以证实。根据《治安管理处罚法》第九条的规定：“对于民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼。”被告北湖街派出所对于原告及余涛之间的争议有根据案件的情节进行判断的职权，也有根据案件的情节决定是否处罚的职权，在被告北湖街派出所进行调解后，双方应依据调解协议依法主张权利。原告以被告北湖街派出所未对余涛进行处罚主张该所未履行法定职责，不能成立。被告江汉区分局在收到原告的行政复议申请后，依法进行了受理、调查，作出的行政复议决定并无不当，符合法定程序的要求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决驳回原告彭思图的诉讼请求。
上诉人彭思图不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：2018年3月14日本案在一审法院江汉区人民法院开庭审理并进行了庭审公开直播。但是庭审笔录与庭审直播不一致、庭审宣判和判决书与庭审笔录不一致。本案的焦点是被上诉人在依法履行对侵犯人身权利、财产权利的治安案件管理时，适用法律的选择问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定，被上诉人北湖街派出所程序违法。依据《治安管理处罚法》第四条第一款规定，被上诉人由于办案程序违法，办案人员采取弄虚作假、文过饰非等手段滥用职权进行结案。被上诉人江汉区分局在办理行政复议过程中，没有依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十条等规定撤销北湖街派出所的行政行为，及时履行监督职能。被上诉人北湖街派出所证据1《受案登记表》的真实性、关联性、合法性以及是否被采信是本行政案件审判公正性的关键。一、一审审理和判决违反了法定程序。一审法院的审判没有围绕上诉人的诉讼请求来审理和判决。1、上诉人在一审庭审前提交的《（2018）鄂0103行初12号原告质证及反驳意见》最后一段对一审原告的诉请1作了进一步明确，即判令被上诉人北湖街派出所依法履职，如果违反治安管理行为人不愿接受《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项处罚，申请北湖街派出所调解，那么受害人一审原告的要求除了赔礼道歉保证不再重犯赔偿受损灯泡外，还应赔偿医药费533元和房屋空置损失15600元共计16133元。2、一审法院对被告的证据采信错误，特别是应依据《治安管理处罚法》而不是《公安机关办理行政案件程序规定》，导致一审原告诉请1实际未审理；由于被上诉人江汉区分局证据2与证据3之间行政复议证据的缺失，复议调查、审查过程没有依法审理，实际上一审原告诉请2也未审理。二、一审审理和判决认定事实严重错误。一审《行政判决书》认定事实前后矛盾。1、治安案件实际发生地是一审原告家里，打人事件发生后一审原告立即手机向110报警等待解决，第一次报警时间是2017年6月25日上午9时左右不超过一刻钟。但是一审判决书中载明：“经审理查明，2017年6月25日9时55分左右，被告北湖街派出所接到原告报警称……，警务站民警到现场将纠纷双方送达到了北湖街派出所”，明显是通过虚假陈述来适应本案虚构的关键证据。《受案登记表》中的虚假记载“案件来源：工作中发现”来改变案件的性质。而且表述逻辑错误。2、关于“纠纷双方”和“此事”的认定：一审判决书中被上诉人北湖街派出所和江汉区分局均认为其行政行为证据13《调解协议书》所指纠纷的双方是一审原告与魏翠英，“此纠纷”指原告与魏翠英的房屋用途纠纷。而一审判决书中一审法院认为“被告北湖街派出所组织双方即原告与余涛进行调解”，明显开始转化和改变了涉案主体。一审判决书之后的表述“纠纷双方”就变成了一审原告与余涛，“此事”就是“此纠纷”。3、被上诉人行政依据适用法律法规错误。被上诉人应依据《治安管理处罚法》第三条依法行政。一审判决书中对行政“依法”认定错误。4、被上诉人江汉区分局提交的《证据目录》和证据2《行政复议提交答复意见书》载明的事项，被上诉人北湖街派出所未按规定“提交该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。一审判决书中载明“被告江汉区分局在收到原告的行政复议申请后，依法进行了受理、调查”，认定事实错误。被上诉人江汉区分局没有“依法进行调查”，也没有“依法作出行政复议决定”，被上诉人江汉区分局没有依法履行其行政复议的监督职责。三、一审判决适用法律错误。1、一审法院认为，对一审原告报警的处理符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，是偷换概念，适用和引用《公安机关办理行政案件程序规定》作为行政的法律依据是错误的。被上诉人直接违反《治安管理处罚法》第七十七条规定。被上诉人北湖街派出所证据1《受案登记表》的真实性、关联性、合法性以及是否被采信是本行政案件判决公正性的关键。2、一审法院认为：被上诉人江汉区分局提交《证据目录》的5条证据就证明其已经履行了行政复议的法定职责。一审原告的质证意见可以证明被上诉人江汉区分局在行政复议履职过程中没有依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条的规定，被上诉人江汉区分局的《行政复议决定书》应该被撤销。综上，一审法院违反法定程序，认定事实严重错误、适用法律错误。故上诉请求：一、必须依法撤销（2018）鄂0103行初12号《行政判决书》。请求公正审判、及时纠正错误确保人民公安有法必依、违法必究时依法依规行政的正确实施。二、被上诉人北湖街派出所对武公信【引】JH170701号答复上诉人，并对已经受案的侵犯人身权利、财产权利的治安案件依据《治安管理处罚法》第十条、第十七条和第四十三条第二款第（一）项对违反治安管理行为人实施处罚。如果合伙行为人一直同意申请调解，上诉人以一审相关诉请即赔礼道歉、赔偿医药费等财物赔偿方案同意被上诉人实施调解。三、被上诉人江汉区分局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条的规定，重新作出《行政复议决定书》依法撤销北湖街派出所作出的行政行为并监督执行。四、本案的一审、二审费用均由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，被上诉人北湖街派出所受理上诉人彭思图的报案后，于2017年6月25日出具了受案回执并送达给上诉人彭思图。后北湖街派出所经调查认为该案系邻里关系引发的纠纷，建议双方到人民法院协商解决，2017年8月14日在公安机关主持下双方签订书面《现场治安调解协议书》，在协议中均明确同意到人民法院解决此纠纷，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。据此，被上诉人北湖街派出所受理上诉人的报案后已经依法履行相关法定职责。被上诉人江汉区分局在收到上诉人彭思图的行政复议申请后，依法履行受理、调查、决定、送达等法定程序，其作出汉公复驳字【2017】010号《驳回行政复议申请决定书》证据充分，适用法律法规正确，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人彭思图负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 肖 丹
审 判 员 陈小萍
二〇一八年八月二十二日
法官助理 火 晶
书 记 员 彭 婕