瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第4364号
原告：中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市新华路13号，机构代码证：55064664-X。
法定代表人：陈传联，系该行行长。
委托代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：李刚，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：冯长凯，男，1967年4月30日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：张淑清（系冯长凯妻子），女，1968年4月19日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：刘伟，男，1975年1月31日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：韩桃（系刘伟妻子），女，1979年11月7日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：姜国宏，男，1972年1月5日出生，汉族，现住大连市西岗区。
被告：李青（系姜国宏妻子），女，1977年3月30日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：刘玲，女，1974年10月26日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：陈国栋（系刘玲丈夫），男，1976年10月12日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：陈刚，男，1952年12月30日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：刘明（系陈刚妻子），女，1952年8月25日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：大连果缘包装制品有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇干河村。
法定代表人：刘伟，系该公司经理（未到庭）
被告：大连宏冬包装制品有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇磙桥村。
法定代表人：姜国宏，系该公司经理。
被告：大连圆梦农副产品有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇大冯屯。
法定代表人：冯长凯，系该公司经理。
被告：大连金河食品有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇申炉村。
法定代表人：陈刚，系该公司经理。
原告中国民生银行股份有司大连瓦房店支行与被告冯长凯、张淑清、刘伟、韩桃、姜国宏、李青、刘玲、陈国栋、陈刚、刘明、大连果缘包装制品有限公司（以下简称果缘公司）、大连宏冬包装制品有限公司（以下简称宏冬公司）、大连圆梦农副产品有限公司（以下简称圆梦公司）、大连金河食品有限公司（以下简称金河公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李刚，被告冯长凯、姜国宏、李青、刘玲，宏冬公司的法定代表人姜国宏，圆梦公司的法定代表人冯长凯到庭参加了诉讼。被告张淑清、刘伟、韩桃、陈国栋、陈刚、刘明、果缘公司、金河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月30日，经被告冯长凯、张淑清、刘伟、韩桃、姜国宏、李青、刘玲、陈国栋、陈刚、刘明申请，原告与被告冯长凯、刘伟、姜国宏、刘玲、陈刚、果缘公司、宏冬公司、圆梦公司、金河公司签订了《联保体授信合同》，约定原告给付被告冯长凯的授信额度为100万元，授信额度使用期限为2013年3月29日至2014年3月29日，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，其他各方同意为被告冯长凯的债务提供最高额连带共同保证责任。2013年4月2日，经被告冯长凯提出借款支用申请，原告同意向其发放贷款150万元，贷款期限为2013年4月2日至2014年3月29日，年利率为8.7%，利率调整方式为还款周期调整，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。上述合同签订后，原告依约发放了贷款100万元。截至2015年5月15日，被告冯长凯欠付本息合计1,045,047.47元。被告张淑清与被告冯长凯、被告韩桃与被告刘伟、被告姜国宏与被告李青、被告刘玲与被告陈国栋、被告陈刚与被告刘明系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的夫妻债务承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告冯长凯、张淑清共同偿还原告借款本金896,597.26元；2、被告冯长凯、张淑清共同偿还原告至欠款还清之日止的利息、罚息（暂计至2015年5月15日罚息为3,180.16元、罚息为145,270.05元）；欠本息合计为1,045,047.47元；3、被告刘伟、韩桃、姜国宏、李青、刘玲、陈国栋、陈刚、刘明、果缘公司、宏冬公司、圆梦公司、金河公司承担连带共同偿还责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告提供下列证据：
证据1：被告的身份证、户口本、营业执照、结婚证，证明被告的主体资格及夫妻关系。
证据2：小微联保申请书、联保体授信合同、借款支用申请书、《借款支用申请书》银行确认部分、放款通知书，证明原告与被告冯长凯、张淑清的借款合同关系，并约定了双方的权利义务与违约责任等。其他各方同意承担连带担保责任。
证据3：借款凭证、贷款明细表，证明截止2015年5月15日，被告冯长凯、张淑清拖欠原告的借款本息。
被告冯长凯辩称，当时被告刘伟找我说需要贷款，让我找被告姜国宏，原告民生银行如何操作的我们也不清楚，他们要什么我们就提供什么材料。贷款下来后刘伟要办承兑汇票，让我们把钱打给她，我打给刘伟50万元，姜国宏又打给我50万元，我又转给刘伟50万元。欠原告的钱我同意还，但希望银行减免些利息。
被告刘玲辩称，贷款100万元，刘伟垫付了10万元押金，实际到我手是40万元。我拿的这部分钱我同意还款，现在还不了，公司停产了，没有钱。
被告姜国宏辩称，不同意原告的诉讼请求。
被告宏冬公司辩称，不同意原告诉讼请求，2013年3月30日以公司名义在原告贷款，贷款是经过审批，是因为是公司才有资格贷款，不是法人有资格贷款，不应把法人及其妻子列为被告，公司贷款要个人还款与法不通。原告是单方操作，没有如实告知被告，没有证据证明用以家庭生活支出，属于霸王条款，被告刘伟虽是股东，但没有还款义务，后给被告李青使用，但其也没有还款义务，原告的诉讼主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告圆梦公司同意原告的诉讼请求。
被告张淑清、刘伟、韩桃、李青、陈国栋、陈刚、刘明、果缘公司、金河公司均未到庭，亦未提交证据及书面答辩状。
经审理查明下列事实：
2013年3月30日，经被告冯长凯、张淑清、刘伟、韩桃、姜国宏、李青、刘玲、陈国栋、陈刚、刘明申请，原告与被告冯长凯、刘伟、姜国宏、刘玲、陈刚、果缘公司、宏冬公司、圆梦公司、金河公司签订了《联保体授信合同》，约定原告给付被告冯长凯的授信额度为100万元，授信额度使用期限为2013年3月29日至2014年3月29日，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，该合同第六条规定联保体将按原告要求存入授信额度总额10%的款项，作为授信的保证金。合同第12条具体业务项下的罚息规定任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方（本案原告）支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第24.1规定贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方约定的内容为准。第24.2.3规定按还款周期调整合同贷款利率时，调整后的合同贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日起开始适用，在开始适用之日即按调整后的利率计息。第24.3罚息与复利24.3.1逾期、违约罚息的适用情形具体如下：逾期罚息及复利：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起按照本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率在对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。第33条本合同项下的最高额担保为甲方（被告冯长凯及其他联保户）任一成员各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。甲方全部成员、丙方（被告四家公司）全部成员作为保证人，在本合同约定的债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担连带保证责任。第34条担保主债权所属的主合同包括（1）本合同；及（2）任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书；（3）任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同。最高额担保所担保的主债权即上述主合同项下的乙方全部主债权。第35条规定担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。担保范围中其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第36条最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。”被告冯长凯以甲方的名义在该合同上签字，圆梦公司、宏冬公司、果缘公司、金河公司在该合同上以丙方的名义盖章。2013年3月30日，经被告冯长凯提出借款支用申请，申请贷款用途为购玉米，申请借款金额100万元。2013年4月2日，原告同意向其发放贷款100万元，贷款期限为2013年4月2日至2014年3月29日，年利率为8.7%，利率调整方式为还款周期调整，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。贷款保证人为刘伟、刘玲、姜国宏、果缘公司、圆梦公司、宏冬公司、金河公司。2013年4月2日，原告依约向被告冯长凯发放了100万元贷款。至2015年5月15日，被告冯长凯累计拖欠原告贷款本金896,597.26元，利息3,180.16元，罚息145,270.05元。被告张淑清与被告冯长凯、被告韩桃与被告刘伟、被告姜国宏与被告李青、被告刘玲与被告陈国栋、被告陈刚与被告刘明系夫妻关系。《中国民生银行小微联保申请书》（以下简称“申请书”）中，被告张淑清以联保体成员冯长凯配偶的名义签字，被告韩桃以联保体成员刘伟配偶的名义签字，被告陈国栋以联保体成员刘玲配偶的名义签字，被告刘明以联保体成员陈刚配偶的名义签字，被告李青以联保体成员姜国宏配偶的名义签字。申请书的第三部分第三条规定联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
上述事实，有身份证、结婚证、联保体授信合同、小微联保申请书、借款支用申请书、《借款支用申请书》银行确认部分、放款通知书、借款凭证及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。被告冯长凯、姜国宏、刘玲与原告签订的联保体授信合同系双方真实意思表示，合法有效。原告依据被告冯长凯的申请向其发放了100万元贷款，被告冯长凯应该按照约定及时偿还利息及贷款本金，被告冯长凯未能按照约定偿还利息及贷款本金的行为构成了违约，应该依法承担违约责任，故应该要求被告冯长凯偿还贷款本金896,597.26元及逾期利息3,180.16元、罚息145,270.05元（暂计至2015年5月15日）并支付利息、罚息自2015年5月16日至贷款还清之日止的诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告张淑清作为被告冯长凯的妻子已经在《中国民生银行小微联保申请书》上签字，依据该申请书第三部分第三条的约定，“被告张淑清对其丈夫被告冯长凯申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。”故原告要求被告张淑清应该对被告冯长凯的贷款承担共同还款责任的诉请本院予以支持。关于被告姜国宏、刘玲，宏冬公司，圆梦公司、刘伟、李青、陈国栋、陈刚、果缘公司、金河公司的保证责任问题，根据按照联合体授信合同及《中国民生银行小微联保申请书》的约定，被告姜国宏、刘玲、刘伟、陈刚、宏冬公司，圆梦公司果缘公司、金河公司应该对被告冯长凯的100万元贷款本金、逾期利息、罚息承担连带保证责任，故原告要求其承担连带共同还款责任的主张本院予以支持。被告韩桃、李青、陈国栋、刘明均系被告刘伟、姜国宏、刘玲、陈刚的配偶，其只能对夫或妻的贷款主债务承担连带担保责任，故原告要求被告韩桃、李青、陈国栋、刘明对被告冯长凯的贷款承担担保责任的主张无合同根据和法律依据，本院不予支持。被告张淑清、刘伟、韩桃、李青、陈国栋、陈刚、刘明、果缘公司、金河公司未到庭，本院视为其放弃法律赋予的抗辩权利。原告向本院撤回对被告姜国宏、李青、大连宏冬包装制品有限公司的起诉。联保体合同第42条约定，除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保（包括债务人或第三人的保证或物上担保），乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。依该条约定，原告有权选择联保体保证人承担责任，本院已准许原告撤回对被告姜国宏、李青、大连宏冬包装制品有限公司的起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
（一）、在本判决生效之日起十日内日，被告冯长凯、张淑清偿还中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金896,597.26元并给付逾期利息3,180.16元、罚息145,270.05元及自2015年5月16日起至贷款本金还清之日止按照合同约定的利息、罚息；
（二）、被告刘玲、刘伟、陈刚、大连圆梦农副产品有限公司、大连果缘包装制品有限公司、大连金河食品有限公司共同对上述判决应承担的本金、逾期还款利息、罚息负连带责任；
（三）、被告刘玲、刘伟、陈刚、大连圆梦农副产品有限公司、大连果缘包装制品有限公司、大连金河食品有限公司在承担连带偿还责任后，依法享有向被告冯长凯、张淑清行使追偿的权利；
（四）、驳回原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费14,205元，由被告冯长凯、张淑清、刘玲、刘伟、陈刚、大连圆梦农副产品有限公司、大连果缘包装制品有限公司、大连金河食品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 慈连斗
代理审判员 王丽娜
代理审判员 孙 艺
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李春芳