北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15986号
原告：北京宏玉嘉盛商贸中心，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-1516（园区镕辉佳特企业集中办公区）。
投资人：李晓云，经理。
委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。
被告：北京百年尚品酒店管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路6号2幢101。
法定代表人:张利，职务不详。
被告：张辉，男，1970年12月17日出生。
委托诉讼代理人：林静，女，系被告张辉之妻。
被告：徐才强，男，1955年7月2日出生。
原告北京宏玉嘉盛商贸中心（以下简称宏玉中心）与被告北京百年尚品酒店管理有限公司（以下简称百年公司）、被告张辉、被告徐才强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨会芳担任审判长，与代理审判员杨丽、人民陪审员林树影共同组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告宏玉中心的委托诉讼代理人徐华宾，被告张辉的委托诉讼代理人林静到庭参加诉讼，被告百年公司、被告徐才强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏玉中心向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还宏玉中心欠款738198元及利息500000元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：宏玉中心与百年公司于2016年8月14日签订了《天玺酒店供货合同》，约定宏玉中心给百年公司提供调料品等食品，30天为周期进行结账，合同还约定如百年公司不按时结账，按货款的每天百分之十五赔偿。从2017年1月至5月，百年公司共欠宏玉中心738198元未给付。2017年3月20日，三被告共同出具欠条，承诺2017年5月10日前全部还清，但三被告至今未偿还。
被告张辉辩称，宏玉中心起诉张辉没有事实和法律依据。第一，张辉曾任百年公司负责经营的总经理，只是受聘于该公司进行管理，与宏玉中心签订《天玺酒店供货合同》的是百年公司，并非张辉，故张辉不是该合同的义务承担者。第二，张辉在任职期间负责经办了百年公司与宏玉中心之间合同款项的结算和协调工作。2017年1月，通过张辉的多方协调，百年公司给宏玉中心出具了一张750000元的延期支票支付所欠货款，宏玉中心也认可。且张辉因各种原因，于2017年3月已经离职，此项工作在张辉离职时已经交接给公司其他人员接手。张辉离职后就不参与公司任何事务，宏玉中心在业务上和货款支付上一直与后面的管理人员对接。张辉任职期间虽然经手负责协调办理此事，但均属于公司行为，而非张辉个人行为，宏玉中心起诉要求张辉承担责任，于法无据。第三，百年公司在2017年3月20日出具的欠条中，欠款单位是百年公司，张辉只是经手人，并不是欠款人。第四，宏玉中心要求500000元利息不合理，没有法律依据。第五，宏玉中心依据合同所供货物均用于百年公司的经营所需，与张辉本人无关。第六，张辉在欠条上签字是被宏玉中心强迫的，不是张辉真实意思表示，张辉还因此报了警，警察也出警了。
被告百年公司、被告徐才强未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张辉对宏玉中心提交的《天玺酒店供货合同》、《欠条》、《欠款明细》、转账支票的真实性认可，但称《欠条》并非其真实意思表示，张辉未否认其签字的真实性，且百年公司及徐才强经本院合法传唤未出庭，视为放弃举证及质证的权利，故本院对宏玉中心提交的上述证据的真实性予以确认。张辉提交了1张会议纪要的复印件，宏玉中心对该证据的真实性不认可，因张辉未提交该证据的原件，且从该证据的内容看不能体现与百年公司或本案的关联性，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月14日，百年公司（甲方）与宏玉中心（乙方）签订了《天玺酒店供货合同》，约定乙方为甲方的调料品供应商，供货期限为2016年8月14日至2017年8月14日；合同期间内乙方按甲方要求为甲方提供调味品；双方试用期为2个月，试用期内甲乙双方可以随时终止合同，“试用期间结账方式30天一期，试用期满后结账方式为30”，每个月次月25日为结账日；（第五条第二款）甲方必须按时给乙方结算货款，不得延迟，拖欠货款，如有延迟或拖欠，按货款的每天百分之十五计算作为赔偿，同时终止合同；本协议结束之日，甲方应结清所欠乙方所有货款。合同落款甲方处有百年公司盖章，徐才强在甲方经办人处签字。
2017年3月20日，百年公司、张辉、徐才强共同出具了《欠条》，写明：“百年公司欠宏玉中心货款从2016年8月17日至2017年1月30日剩余所欠货款金额为人民币柒拾伍万元整未结（延期支票一张，小写金额750000元）；2017年2月1日至2017年3月20日所欠货款为人民币叁拾万元整，小写300000元；总合计为壹佰零伍万元整，归还日期为2017年5月10日前全部归还（到时以财务实际欠款金额为准）。如若在2017年5月10日前所有欠款未全部偿还，由经办人张辉与徐才强负责欠款问题（附：经办人身份证复印件与百年公司复印件加盖公章、法人身份证复印件）”。落款欠款单位处有百年公司盖章，经办人处有张辉及徐才强签字、捺印。
百年公司另向宏玉中心出具一份《欠款明细》，写明调料货款1月未付318771元、2月未付164118元、3月未付113062元、4月未付110414元、5月未付31833元，合计738198元。庭审中，宏玉中心称该《欠款明细》的出具时间为2017年6、7月份，百年公司在出具上述《欠条》后通过其公司账户向宏玉中心支付了部分货款，至出具《欠款明细》时剩余货款738198元未支付。
宏玉中心提交的转账支票的出票日期为2017年5月10日，金额为750000元，票据号码为4020113020840876，出票人为百年公司。宏玉中心称其到银行兑现时银行称百年公司账户内没有钱，不能兑现。庭审中，宏玉中心与张辉均认可该张支票已过期作废。
庭审中，宏玉中心与张辉对《欠条》中所述的“由经办人张辉与徐才强负责欠款问题”的理解不一致，宏玉中心认为是指张辉、徐才强连带还款，张辉认为是指由张辉、徐才强负责协调，当时向在《欠条》上加“负责协调”，但宏玉中心不让加。另，宏玉中心明确其诉讼请求中主张的利息实际为按《天玺酒店供货合同》约定主张的违约金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，百年公司、徐才强经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证及辩论等权利。宏玉中心与百年公司签订的《天玺酒店供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方当事人应依约履行各自的义务。现宏玉中心已向百年公司供应了调料品等货物，百年公司亦出具了《欠条》及《欠款明细》确认欠付货款的金额及给付的期限，其应当按约定履行，即应于2017年5月10日前给付宏玉中心剩余货款738198元。百年公司逾期支付货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，但《天玺酒店供货合同》中约定的按日百分之十五赔偿的计算标准过高，宏玉中心依据该约定主张的利息应予调整，调整后的利息为自2017年5月11日起计算至本案法庭辩论终结时、按年利率24%计算，经计算为108727.46元，超出部分，本院不予支持。
另，关于张辉、徐才强对百年公司的上述债务是否应当承担连带还款责任。宏玉中心认为双方关于“由经办人张辉与徐才强负责欠款问题”的约定即是其二人承诺连带还款，而张辉认为其只是业务经办人，不是买卖合同的相对方，该承诺也只是负责协助催款的意思，并不是要连带还款。本院认为，根据本院查明的事实，徐才强作为百年公司的代理人与宏玉中心签订了《天玺酒店供货合同》，而张辉曾任百年公司的总经理，并负责《天玺酒店供货合同》的结算及催款一事，双方签订《欠条》是协商货款清偿的问题，因而，《欠条》中关于“负责欠款问题”的约定应视为是“负责欠款清偿”，即张辉、徐才强承诺在宏玉中心不能按期还款时承担清偿责任，即承担连带保证责任。故，宏玉中心以此向张辉、徐才强主张连带还款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张辉、徐才强承担还款责任后，可在其承担还款责任的范围内向百年公司追偿。张辉称其签订《欠条》并非其真实意思表示，但其并未向本院提交充分的证据予以证明，故对其抗辩意见本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京百年尚品酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京宏玉嘉盛商贸中心货款738198元及利息108727.46元；
二、被告张辉、被告徐才强对上述第一项债务向原告北京宏玉嘉盛商贸中心承担连带清偿责任，被告张辉、被告徐才强承担清偿责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告北京百年尚品酒店管理有限公司追偿；
三、驳回原告北京宏玉嘉盛商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15944元，由被告北京百年尚品酒店管理有限公司、被告张辉、被告徐才强共同负担12269元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京宏玉嘉盛商贸中心负担3675元（已交纳）；公告费260元，由被告北京百年尚品酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告北京宏玉嘉盛商贸中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨会芳
代理审判员 杨 丽
人民陪审员 林树影
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨 卓