福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初1041号
原告厦门市中闽百汇商业有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路929号1-3层及地下一层。
法定代表人李瑞庆，总经理。
委托代理人庄国钦、许月红，福建刺桐律师事务所律师。
被告厦门市韵溢光电科技有限公司，住所地厦门市思明区七星路168号第四层A区。
法定代表人杨丽娟，经理。
委托代理人陶文华、韩木兰，福建闽佑律师事务所律师。
原告厦门市中闽百汇商业有限公司（下称中闽百汇）与被告厦门市韵溢光电科技有限公司（下称韵溢光电）合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，由代理审判员孙蕾适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告中闽百汇委托代理人庄国钦，被告韵溢光电委托代理人陶文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中闽百汇诉称，2013年10月5日，原、被告签订《专柜销售合同》，合同约定，由原告提供位于厦门市思明区中山路336-360号原告经营的中山分公司4层女装区域27号专柜位置给被告自行经营“EC”女装服饰，合同期限为2013年被告开业之日至2014年8月31日，被告按实际销售额的73%作为供货价；被告应实现年保底40万元，如被告销售额未能达到计划，则原告计划分解销售额。如被告违约，除应赔偿原告损失外，还需赔偿5000元违约金。双方同时签订《专柜销售合同补充协议》，约定合同签订期间，被告应向原告支付2人综合管理费200／人／月及促销服务费6000元等费用。被告自2013年11月22日开业，共计经营283天，保底销售额应为310137元，现被告对外销售22272.4元，尚需支付原告费用为77723.4元，故原告请求法院判令：被告向原告支付77723.4元，并支付违约金5000元。
被告韵溢光电辩称，原告要求被告支付77723.4元及违约金5000元的诉讼请求有悖法律规定。《专柜销售合同》明显属于联营合同中的保底条款，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险原则，损害了被告的合法权益，根据最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）项的规定，依法应为无效条款。同时，原告负有采取调整柜台或提前终止合作的措施来避免扩大联营体经营损失的义务，无权要求被告承担扩大后的损失赔偿。原告要求被告支付5000元违约金的诉讼请求有悖法律规定。同时，扣除原告留存的22272.40元中的73%应返还给被告的利润16258.85元和被告缴交的5000元预订柜位保证金，原告能主张的也只有62478.15元，而不是77723.40元。原告诉讼请求与法相悖，请求依法驳回。
经审理查明，2013年10月5日，原、被告签订《专柜销售合同》，合同约定，由原告提供位于厦门市思明区中山路336-360号原告经营的中山分公司4层女装区域27号专柜位置给被告自行经营“EC”女装服饰，合同期限为2013年被告上柜之日至2014年8月31日；被告应于合同签订3日内支付原告5000元保证金，原告应在被告产品上柜后一个月内无息退还保证金；被告按实际销售额的73%作为供货价，并约定被告应实现年保底40万元，如被告销售额未能达到计划，则原告按计划分解销售额扣点结算；如被告违约，除应赔偿原告损失外，还需按每项违约事项向原告支付5000元违约金；该合同终止时，被告应于终止合作10日内缴足各项原告应得利益。双方同时签订《专柜销售合同补充协议》，约定合同签订期间，被告应向原告支付2人综合管理费200／人／月及促销服务费6000元、大型促销活动费（合同期间内不少于四次，每次费用1000元）等费用。
被告自2013年11月22日开业，共计经营283天，对外销售款为22272.4元，现原告扣留被告上述对外销售款及保证金5000元。
以上事实，有原告提供的《专柜购销合同》、《专柜销售合同补充协议》、《月结销售报表》及本院庭审笔录佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点在于，原、被告签订的《专柜购销合同》第三条，即保底销售条款是否有效。现原告根据该条款主张被告支付原告费用77723.4元，被告主张根据最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）项的规定，《专柜销售合同》的上述条款应确认为无效。本院分析认为，根据原、被告签订的《专柜销售合同》，原、被告属于协作型联营，即双方未成立联营体，按照合同的约定各自独立经营，权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）项规定的保底条款，则指的是联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。据此，上述法律规定仅应适用于法人型、合伙型联营。同时，上述条款系经原、被告根据被告实际经营情况共同协商拟定，不具有格式条款不变性特点，综上，原、被告所签订的《专柜购销合同》第三条应视为合法有效。根据上述条款约定，被告年保底销售额为40万元，现被告自2013年11月22日开业，共计经营283天，保底销售额应为310137元，被告实际对外销售22272.4元，尚需支付原告费用为77723.4元【（310137元-22272.4元）×27%】，故原告主张被告应向原告支付77723.4元具有事实及法律依据，本院予以支持。现原告留存被告营业款22272.40元及预定柜台保证金5000元，其中营业款的73%即16258.85元为应返还给被告的利润，根据原、被告所签订的《专柜销售合同补充协议》，约定合同签订期间，被告应向原告支付2人综合管理费200／人／月及促销服务费6000元、大型促销活动费（合同期间内不少于四次，每次费用1000元）等费用，上述费用合计14000元，现被告未提供证据证明原告违反上述协议，故原告主张上述费用应自被告营业款及保证金中扣除本院予以支持。原告主张代被告垫付水电费、网络费、返点费，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。扣除上述费用14000元后，原告尚留存被告营业款利润及保证金合计7258.85元，上述款项应自被告应支付原告款项中扣除。原告主张被告未依约于合同终止十日内向原告支付讼争款项，应据此承担违约责任，本院分析认为，根据双方签订的《专柜销售合同》，原告应在被告产品上柜后一个月内无息退还保证金5000元，但原告至今未向被告退还上述保证金，其行为亦已构成违约，原告主张被告支付违约金5000元本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告所签订的《专柜购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人具有约束力。原告主张根据上述合同约定，被告应向原告支付营业款利润77723.4元，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告所扣留的被告营业款利润及保证金合计7258.85元应自上述款项中予以抵扣，被告还需向原告支付70464.55元。原告其他诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告厦门市韵溢光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市中闽百汇商业有限公司支付70464.55元；
驳回原告厦门市中闽百汇商业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费934元，由原告厦门市中闽百汇商业有限公司负担50元，被告厦门市韵溢光电科技有限公司负担884元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 孙 蕾
二〇一六年五月十一日
书 记 员 曾国川
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。