北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2608号
原告郭洪媛，女，1985年11月14日出生，汉族,住北京市通州区。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人张力兵，男，代区长。
委托代理人聂兵，女，北京市通州区人民政府办公室干部。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，男，代市长。
委托代理人刘彬，女，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人郝一蔚，女，北京市人民政府法制办公室干部。
原告郭洪媛不服被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的政府信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日受理后，在法定期限内向被告通州区政府、被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案，原告郭洪媛，被告通州区政府的委托代理人聂兵、左增信，被告北京市政府的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通州区政府于2016年3月11日作出通政府办（2014）第46号-再告《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经向北京市国土资源局通州分局、北京市通州区住房和城乡建设委员会、北京市通州区梨园镇人民政府及通州区政府档案室进行查询，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定，通州区梨园镇高楼金地区2011年进行拆迁，北京市土地整理储备中心通州区分中心根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关文件编制拆迁方案，该拆迁方案中明确根据通州区政府“通政发［2004］21号”文件中的拆迁补偿标准，梨园镇高楼金村的宅基地区位补偿价位每平方米1800元。2011年8月19日高楼金村村干部划分成几组，展开入户拆迁工作，评估公司核发评估报告，拆迁公司下发拆迁安置办法及奖励办法，同时给每户发放一封信，信中明确规定拆迁奖励期的具体时间及金额，在此之前在村内各显著位置已张贴由市住建委核发的拆迁公告。2013年启动文化旅游区土地一级开发项目，涉及高楼金地区的拆迁，根据通州区政府文件，该项目宅基地拆迁区位补偿价2300元/平方米。同时在《告知书》后面附上通政函〔2013〕253号《北京市通州区人民政府关于确定北京通州文化旅游区D5、D9地块土地一级开发项目集体土地房屋拆迁宅基地区位补偿价及安置房价格的批复》（以下简称《253号批复》）一并邮寄给您。
2016年8月2日，被告北京市政府作出京政复字〔2016〕544号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持被告通州区政府作出的《告知书》。
原告郭洪媛诉称，原告依据京国土房管征［2003］606号《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》、［2010］国办发明电15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》、［2010］国土资发96号《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》、［2011］国法38号《关于做好有关征地拆迁的规章和规范性文件专项清理工作的通知》、京建拆［2009］431号《关于进一步做好本市城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》等，向被告通州区政府申请公开“2010年1月至2013年10月通州区梨园镇高楼金地区的宅基地区位补偿价及变更的政府信息文件”。2016年3月11日，被告通州区政府重新作出《告知书》并公开其附件材料《253号批复》。原告认为被告通州区政府作出的《告知书》，不是原告所要获取的“以乡镇为单位制定的宅基地区位补偿价的区政府文件”，遂复议至被告北京市政府，后被告北京市政府作出了维持《告知书》的《复议决定》。原告认为被告通州区政府作出的《告知书》侵犯了原告的合法权益；被告北京市政府作出的《复议决定》事实认定不清、适用法律错误。故请求：1.判决撤销被告通州区政府作出的《告知书》；2.判令被告通州区政府依申请重新作出答复；3.撤销被告北京市政府作出的《复议决定》；4.诉讼费用由二被告承担。
原告郭洪媛在指定期限内向本院提供了以下证据：
1.《北京市政府信息公开申请表》及邮寄凭证，证明被告通州区政府于2014年已经收到原告的申请；
2.通政府办（2014）第46号-回《登记回执》，证明被告通州区政府于2016年再次重新作出《登记回执》，程序违法；
3.通政府办（2014）第46号-告《政府信息公开告知书》、北京市第三中级人民法院（2015）三中行初字第496号《行政判决书》，证明撤销理由只告知结果，未公开文件，以地块作出的批复无法确定所对应的信息，没有对变更内容进行答复，不予公开理由不符合《政府信息公开条例》的规定；
4.通政府办（2014）第46号-再回《登记回执》，证明被告通州区政府2016年再次受理程序违法；
5.通政府办（2014）第46号-再回-延《政府信息延长答复期告知书》，证明原告认为被告通州区政府应当在15个工作日进行答复，被告通州区政府超期作出答复；
6.《告知书》及邮寄凭证，证明原告收到《告知书》的时间及公开的依据《253号批复》；
7.《253号批复》，证明是被告通州区政府作出《告知书》的依据，先应对《253号批复》进行法定审查，所以也是原告主张中止审理的原因；
8.邮寄凭证及《受理案件通知书》，证明此案件应当中止审理；
9.北京市东城区人民法院（2014）东行初字第799号《行政判决书》、北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第556号《行政判决书》，证明法官张立鹏应当主动回避审理本案；
10.《首都之窗》网页-政务信息-首页-公用事业-
便民提示，证明被告通州区政府作出的《告知书》中每平方米补偿价与2010—2013年通州区商品房价值相差甚远，明显偏低，被告通州区政府的认定事实错误；
11.第一次邮寄的《行政复议申请书》、邮寄凭证，证明原告提出的复议申请是针对《告知书》《253号批复》一同向被告北京市政府提出的，复议请求事项明确、相关证据材料齐全，被告北京市政府补正受理程序违法，应当在收到之日2015年5月30日一并受理，应先审查《253号批复》的合法性，中止复议，待审查处理《253号批复》后，再作出《复议决定》；
12.《行政复议申请材料补正通知书》、邮寄凭证，证明被告北京市政府补正程序违法，原告在第一次提出行政复议申请时，请求事项明确并且提供了相关证据材料；
13.第二次邮寄《行政复议申请书》《补正说明书》、邮寄凭证，证明原告被迫依照被告北京市政府的要求，把《告知书》及《253号批复》分别提出复议申请；
14.《行政复议案件申请处理审批表》《行政复议决定呈批表》，证明被告北京市政府未提供受理、作出复议决定等审批证据，受理作出程序违法；
15.《复议决定》及邮寄凭证，证明被告北京市政府在未审查《253号批复》合法性的前提下，先行作出了《复议决定》，被告北京市政府作出《复议决定》实体、程序均违法；
16.《受理依申请信息公开阅批单》《受理依申请信息公开延期阅批单》，证明被告通州区政府未提供受理、延期审批政府信息公开申请的证据，被告通州区政府作出《告知书》，延期答复程序违法，违反了《政府信息公开条例》第24条第2款的规定。
被告通州区政府辩称，被告通州区政府作出的《告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告通州区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.北京市高级人民法院（2016）京行终282号《行政判决书》、邮寄单据及邮件投递结果查询，证明通州区政府于2016年2月4日收到终审判决，作出的《告知书》答复合法、及时；
2.通政府办（2014）第46号-再回《登记回执》，证明通州区政府告知将于2016年3月1日前作出书面答复、如需延长答复期限，将另行告知；
3.通政府办（2014）第46号-再回-延《政府信息延长答复期告知书》、邮寄单据及邮件投递结果查询，证明通州区政府依法告知原告延长答复期；
4.《告知书》、邮寄单据及邮件投递结果查询，证明通州区政府于2016年3月11日作出了《告知书》，向原告公开了相关政府信息，符合法律规定的政府信息公开要求。
被告北京市政府辩称，被告北京市政府作出的《复议决定》事实清楚、证据确凿、适用依据证据、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.行政复议申请书；
2.邮寄信封及收文记录；
证据1、2证明北京市政府收到原告行政复议申请的情况；
3.《行政复议申请材料补正通知书》及送达回证，证明北京市政府依法通知原告补正；
4.原告补正材料、信封及收文记录，证明原告补正的情况；
5.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明北京市政府依法通知通州区政府答复；
6.《行政复议答复意见》及证据目录，证明通州区政府答复情况；
7.北京市政府向原告送达通州区政府答复材料的回证，证明北京市政府已让原告阅卷；
8.《复议决定》及送达回证，证明北京市政府在法定期限内作出《复议决定》并依法送达。
经庭审质证，原告对被告通州区政府提供的证据1的真实性、合法性、关联性认可。对证据2、3的真实性、合法性均不认可。认为证据4系被诉行政行为，不应作为证据使用。对被告北京市政府提供的证据1、2、7的真实性、合法性、关联性认可。对证据3-6、8的真实性认可，合法性不认可。
被告通州区政府、北京市政府对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性表示认可；对证据2-7真实性认可，对证明目的不认可。被告通州区政府认为原告提供的其它证据与本案无关。被告北京市政府认为原告提供的证据8-10、14、16与本案无关，对原告提供的证据11-13的真实性表示认可，但不认可证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据8、9与本案没有关联性，不作为证据接纳。原告提供的证据1、3、6形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。对原告提供的其它证据的真实性予以认可，对证明目的不予支持。被告通州区政府提供的证据1与《告知书》是否合法没有直接关联，认可其真实性，对证明目的不予支持；证据4为被诉行为，认可其真实性，但对证明目的不予支持；被告通州区政府提供的其它证据、被告北京市政府提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：
2014年7月24日，原告向被告通州区政府邮寄政府信息公开申请，要求获取2010年1月至2013年10月通州区梨园镇高楼金地区的宅基地区位补偿价及变更的政府信息文件。被告通州区政府于2014年8月13日作出通政府办（2014）第46号-告《政府信息公开告知书》，告知申请人该地区宅基地区位补偿价为2300/米。原告起诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院以认定事实不清，主要证据不足为由作出（2015）三中行初字第496号《行政判决书》，判决撤销通政府办（2014）第46号-告《政府信息公开告知书》并重新作出答复。经上诉，北京市高级人民法院于2016年2月3日作出（2016）京行终282号《行政判决书》，维持一审判决。
2016年2月5日，被告通州区政府作出通政府办（2014）第46号-再回《登记回执》，2016年2月22日，被告通州区政府作出通政府办（2014）第46号-再回-延《政府信息延长答复期告知书》。2016年3月11日，被告通州区政府作出《告知书》，原告不服向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府2016年5月30日收到原告行政复议申请，复议请求为1.撤销通州区政府作出的《告知书》并责令通州区政府依申请重新作出答复；2.确认《253号批复》违法。北京市政府2016年6月1日作出《行政复议申请材料补正通知书》，原告收到后递交了补正的复议申请，复议请求：1.请求撤销《告知书》；2.责令通州区政府依申请重新作出答复。北京市政府于2016年8月2日作出《复议决定》，维持《告知书》，原告不服提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告根据《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》第三条“宅基地区位补偿价由区县人民政府以乡镇为单位，依本规则第四条的规定确定并公布，报市国土房管局备案”之规定，申请公开“2010年1月至2013年10月通州区梨园镇高楼金地区的宅基地区位补偿价及变更的政府信息文件”。被告应根据上述规定针对原告申请事项作出答复，北京市第三中级人民法院（2015）三中行初字第496号行政判决书亦要求通州区政府对应原告的申请事项作出答复。被告通州区政府在《告知书》中答复原告2013年涉及高楼金地区的文化旅游区土地一级开发项目，宅基地拆迁区位补偿价2300元/平方米，并向原告公开了《253号批复》，部分回应了原告的申请。《告知书》的其它内容告知原告通州区梨园镇高楼金地区2011年进行拆迁，北京市土地整理储备中心通州区分中心根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关文件和通州区政府“通政发（2004）21号”文件中的拆迁补偿标准，编制的拆迁方案中明确通州区梨园镇高楼金村的宅基地区位补偿价位每平米1800元。上述内容仅告知了2011年通州区梨园镇高楼金村的宅基地区位补偿价，但并未公开相关文件，不能对应原告的申请事项。《告知书》又答复称，2011年8月19日高楼金村村干部划分成几组，展开入户拆迁工作，评估公司核发评估报告，拆迁公司下发拆迁安置办法及奖励办法，同时给每户发放一封信，信中明确规定拆迁奖励期限的具体时间及金额，在此之前在村内各显著位置已张贴由市住建委核发的拆迁公告。但该内容是否涵盖原告申请事项中2013年10月以外时间段，通州区梨园镇高楼金地区的宅基地区位补偿价及变更文件所对应的全部政府信息，被告通州区政府亦未在《告知书》中予以明确。
同时，当事人应提供证据证明自己的主张，否则应承担相应的责任。被告称在向通州区政府档案室及相关部门进行了查询后作出了《告知书》，故应提供已经向通州区政府档案室及相关部门进行查询的书面证据。但被告在法定期限内并未向本院提交相应的证据，主要证据不足，应承担相应的责任。故，被诉《告知书》认定事实不清，主要证据不足，其内容仍未全面对应原告的申请事项，应予撤销。被告通州区政府应对原告所提政府信息公开申请重新作出答复。
另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因被诉《告知书》依法应予撤销，故《复议决定》亦应一并撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市通州区人民政府2016年3月11日作出的通政府办（2014）第46号-再告《政府信息公开告知书》；
二、撤销被告北京市人民政府2016年8月2日作出的京政复字〔2016〕544号《行政复议决定书》；
三、被告北京市通州区人民政府自本判决生效之日起在法定期限内对原告郭洪媛所提政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由北京市通州区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
人民陪审员 明常红
人民陪审员 张桂荣
二〇一六年十二月二十三日
法官 助理 刘赫宇
书 记 员 牛 然