上海铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）沪71民终5号
上诉人(原审被告)：宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：周宏伟，经理。
委托诉讼代理人：周冬，男。
委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马海东，男，1978年8月5日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：左东升。
原审被告：陈茂华，男，1975年9月1日出生，汉族，住安徽省。
原审被告：中铁四局集团建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：方成龙，执行董事。
委托诉讼代理人：徐英，女。
上诉人宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司(以下简称瑞祥公司)因与被上诉人马海东、原审被告陈茂华、中铁四局集团建筑工程有限公司(以下简称中铁四局建筑公司)买卖合同纠纷一案，不服合肥铁路运输法院(2017)皖8601民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人瑞祥公司的委托诉讼代理人周冬、苏兆峰、被上诉人马海东的委托诉讼代理人左东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞祥公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、将本案发回原审法院重新审理或直接改判瑞祥公司不承担本案责任。事实和理由：一、本案应等待庐江公安的公章鉴定结论或由法院将涉案欠条上的公章移送庐江公安鉴定。二、原审法院认定事实错误。1、唯一定案证据涉案欠条上的瑞祥公司公章系陈茂华伪造，对瑞祥公司不具有法律效力。2、瑞祥公司与马海东之间不存在事实上的买卖合同关系。陈茂华既非本案的实际施工人也不是挂靠人，瑞祥公司与陈茂华之间无合同或授权关系，亦无交易或资金往来。陈茂华行为纯属个人犯罪，与瑞祥公司无关。
马海东辩称：一、陈茂华出具的欠条真实合法有效，其作为瑞祥公司工地上的实际施工管理人，有权履行该职务行为。二、若非履行瑞祥公司职务，陈茂华不可能花几十万元购买涉案原材料用于瑞祥公司承包的工程建设。三、瑞祥公司除自述外，并未提供证据证明涉案欠条上的公章系伪造。即便公章存在伪造可能，也只能说明瑞祥公司的工地管理混乱，却无法成为瑞祥公司不承担责任的抗辩理由，况且瑞祥公司并未证明其只有一枚公章。四、在刑、民交叉的案件中，在不影响审理的情况下，两案可以依法分别审理和裁判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马海东向一审法院起诉请求：一、要求瑞祥公司承担支付材料款人民币(以下币种均为人民币)179,373元,二、中铁四局建筑公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：瑞祥公司分包了中铁四局建筑公司承建的庐铜铁路部分工程，马海东向瑞祥公司在中铁四局建筑公司项目部工地供应A料等建筑材料。2016年5月26日，陈茂华向马海东出具欠条一份，载明欠马海东材料款179,373元，并加盖瑞祥公司公章。上述货款迟迟未付而致涉讼。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，马海东向瑞祥公司工地供货，双方之间存在事实上的买卖合同关系，瑞祥公司应当按照双方结算的价格支付材料款。瑞祥公司辩称马海东提供的欠条上所盖公章系伪造,但从其提供的现有证据不足以证明该抗辩，瑞祥公司应当按照欠条确定的数额向马海东支付材料款。马海东要求瑞祥公司支付材料款的诉讼请求原审法院予以支持。本案为买卖合同纠纷，买卖合同双方分别为马海东和瑞祥公司，马海东要求中铁四局建筑公司在欠付工程款内承担连带责任的诉讼请求无事实与法律依据，原审法院不予支持。陈茂华、中铁四局建筑公司未到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、瑞祥公司于判决生效之日起十日内向马海东支付材料款179,373元；二、驳回马海东其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,887.46元，由瑞祥公司负担。
本院二审期间，上诉人瑞祥公司当庭向法院提交庐江县公安局的《立案告知书》，据此证明瑞祥公司在本案二审期间收到庐江县公安局的立案通知，陈茂华涉嫌伪造公章案正在刑事侦查阶段。瑞祥公司同时当庭向本院书面申请中止本案审理，将涉案欠条上的公章移交庐江县公安局刑事侦查大队进行鉴定。被上诉人马海东认为，本案的二审举证期限至2018年3月13日已经期满，瑞祥公司逾期举证，应视为放弃举证权利。《立案告知书》并不能证明涉案公章的真伪，与本案没有直接关联，无法实现瑞祥公司的证明目的。
本院认为，我国民事诉讼法及相关司法解释都明确规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。而本案中，瑞祥公司在远超过二审法院指定举证期限后数月的开庭当日，才突然当庭提交公安机关的《立案告知书》。其在《立案告知书》上的签收日期是2018年3月5日，早于二审举证期限。在收到《立案告知书》后，其既未主动联系法院，亦未依法申请延期举证，其当庭提交《立案告知书》已经超过了法定的举证期限，又无合理解释，《立案告知书》不能作为二审中新的证据。况且，《立案告知书》仅记载陈茂华等涉嫌伪造公司印章案，是否即为涉案公章，并不明确，因而无法达到瑞祥公司所主张的涉案欠条公章系陈茂华伪造的证明目的，本院对此不予认定。当事人鉴定亦应在举证期限内提出，本案历经一审、二审，瑞祥公司均参与了审理全过程，却迟至二审开庭当日才当庭提出鉴定申请，于法有悖，本院难以准许。
二审经审理后确认一审查明的基本事实。
本案二审争议焦点仍然在于陈茂华所书欠条的效力及瑞祥公司应否据此承担责任。
本院认为，涉案纠纷中，瑞祥公司虽质疑买卖合同关系的成立，并指出马海东无法提供供货单据。对此，马海东解释因2016年5月26日与陈茂华最终对账并形成欠条，所有的供货单据都已交割给陈茂华。本院认为，涉案欠条具有最终结算性质。在双方对账后，一方书写下欠条固定款物对应关系，另一方交还买卖过程中的中间凭证，符合同类纠纷中的交易习惯与常理。瑞祥公司虽诉称其在涉案工程中根本无需用到马海东所供材料，因而不存在买卖需求，但除其自述外并未提供证据证实。瑞祥公司欲否认买卖合同与欠条效力，但直至二审，其均未能提供有效证据证明自己的主张。
至于瑞祥公司认为涉案纠纷必须中止审理以等待庐江县公安局的公章鉴定和刑事案件处理结论，本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中已经明确，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。涉案纠纷系因买卖合同关系而起，而《立案告知书》记载陈茂华等涉嫌伪造公司印章案，并非同一法律事实，因此本案无需等待刑事案件的处理结果，可以迳行裁判。
本案二审中，原审被告中铁四局建筑公司与陈茂华经本院依法传唤，没有到庭应诉，放弃了自己的民事权利，相应的法律后果由其自行承担。
综上所述，上诉人瑞祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,887.46元，公告费650元，两项合计4,537.46元由上诉人瑞祥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚建中
代理审判员 郑 卫
代理审判员 鲍韵雯
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 姚 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……