民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00295号
原告：张洪权，男。
原告：曾华，女。
上述二原告委托代理人：王军，湖北京佑律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司。
负责人：王吉山。
委托代理人：张玉，湖北诚明律师事务所律师。
原告张洪权、曾华与被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称中国人寿湖北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员杨冠华独任审判，于2014年5月13日开庭，公开审理了本案。原告张洪权、曾华的委托代理人员王军，被告中国人寿湖北分公司的委托代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪权、曾华诉称：2012年2月15日，原告张洪权作为投保人与被告签订了一份保险合同，合同系被告保险销售人员张祖坤到原告处办理的手续，保险合同编号为：2012-420138-00000012-4，主险单号为：2012-420138-413-01500102-2。合同约定，原告之子张一然为被保险人，险种名称为：国寿瑞鑫两全保险（分红型）、国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险及国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险等，同时约定合同的生效时间为2012年2月16日。合同订立后，原告按合同约定在指定帐户交付了保费。2012年4月3日被保险人张一然意外被烫伤，后经治疗无效于2012年4月5日死亡。事发后，原告向被告销售人员张祖坤告知了保险事故的发生，并依据合同约定交纳了办理保险理赔的相关材料。但被告告知只能退还保费，并拒绝按条款约定履行义务并提出原告如同意签字后方可领取。事故发生后，被告明知被保险人已死亡的情况下，擅自扣划了原告帐户人民币2476元。原告认为，原、被告之间所订立保险合同第五条明确约定，“被保险人因意外伤害身故或于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止”。同时根据保险单载明基本保险金额2万元的标准，被告应给付原告保险金6万元，现被告拒绝履行合同给付义务的行为违反了法律的规定，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求判令：1、被告支付保险理赔款人民币6万元；2、解除原、被告之间的保险合同；3、被告退还擅自扣划原告张洪权保险费人民币4952元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿保险湖北分公司辩称：1、被保险人张一然系因疾病身故，按保险条款的相关约定，被保险人于合同生效之日起一年内因疾病身故，保险人按所交保险费不计利息给付身故保险金，本合同终止。因此，原告要求被告支付保险理赔款人民币6万元没有事实和法律依据。2、被保险人张一然因疾病身故，张洪权在2013年9月才报案，导致保险人不知道被保险人已经在2012年死亡，2013年扣划的保费可全额退还。
本案经庭审调查质证，本院对本案事实认定如下：
两原告系夫妻关系，系被保险人张一然的父母。张一然于2011年8月9日出生。
2012年2月15日，张洪权与中国人寿湖北分公司签订了保险合同一份，合同（组）号为：2012-420138-00000012-4，投保人：张洪权，被保险人：张一然，合同生效日期：2012年2月16日，交费方式：年交。保险险种为：1、主险：国寿瑞鑫两全保险（分红型），保险金额2万元，保险期间80年，标准保费2118元。2、附加险：国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险，保险金额2万元，保险期间80年，标准保费138元。3、主险：国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，保险金额5千元，保险期间1年，标准保费220元。三项保险保费合计2476元。合同签订后，原告交纳了2012年、2013年度保费共计4952元。
关于保险责任，《中国人寿国寿瑞鑫两全保险（分红型）利益条款》第五条第二项规定：“被保险人于本合同生效之日起一年因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止。被保险人因意外伤害身故或于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止”。《中国人寿保险股份有限公司国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险利益条款》第六条规定：“在本附加合同保险期间内，被保险人于本附加合同生效或最后复效）之日起一年后，初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本公司按本附加合同的基本保险金额的300%给付重大疾病保险金，本附加合同终止。若因意外伤害导致上述情形，不受一年的限制”。
上述事实，有户籍资料、保险合同、保险单，银行缴纳保费明细等证据证明，双方当事人不持异议，本院予以确认。
被保险人张一然于2012年死亡。关于张一然的死亡时间和原因，张洪权、曾华在诉状中陈述张一然因发生意外被烫伤，经治疗无效于2012年4月5日死亡。
为支持其上述事实主张，张洪权、曾华提供了以下证据：
1、祁家湾医院（即黄陂区祁家湾街道卫生院）病历资料。该病历资料记载就诊时间为2012年4月3日8时。现病史：“患者于半小时前被开火烫伤头部……”。初步诊断：“头颈部Ⅲ°烫伤”。接诊医师：关秀文；
2、黄陂区祁家湾街道卫生院于2012年12月11日出具的《死亡医学证明书》。该证明书上注明张一然死亡原因：头部烫伤并肺炎；死亡时间：2012年4月5日；
3、黄陂区祁家湾张岗村村委会于2013年2月28日出具的《证明》，证明主要内容为：“兹有张岗湾张洪权、曾华于2011年8月9日生育一男婴，名张一然，张一然因头部烫伤感染于2012年4月5日不幸意外（死亡）”；
4、黄陂区公安分局祁家湾派出所于2013年3月1日出具的《证明》。证明主要内容为：“我辖区居民张洪权、曾华于2011年8月生育一男婴，名张一然，张一然于2012年4月5日因头部烫伤感染造成死亡，户口信息已经注销”。
对上述证据，中国人寿湖北分公司质证认为：病历和死亡证明不真实，病历上就诊时间由2013年被划掉后改成了2012年。经我公司调查，“关秀文”医师在2012年已经离开祁家湾卫生院，不可能书写该病历，病历是伪造的。死亡医学证明上的死亡原因“头部烫伤并肺炎”中“头部烫伤并”这五个字是后添加上去的。张一然的死亡原因是肺炎，不是头部烫伤，且张一然是在家中死亡的。村委会和祁家湾派出所不具有认定“张一然系头部感染导致死亡”的管理职责。
中国人寿湖北分公司为支持其抗辩主张，提交以下反证：
1、被保险人张一然2012年2月7日在黄陂区人民医院住院病历。记载病因为急性支气管肺炎（重型），出院时医生建议转上级医院进一步诊治；
2、张一然2012年2月17日在武汉市儿童医院住院病历。记载病因为急性支气管肺炎；
3、中国人寿湖北分公司查勘人员在祁家湾卫生院调取的张一然死亡医学证明存根联，存根联记载死亡原因“肺炎”；
以上证据证明张一然是因自然疾病死亡，而非意外烫伤死亡。
张洪权、曾华对证据一、二的真实性及关联性有异议。认为该两份病历与本案无关。承认“死亡医学证明”是2012年底补办的，当时的确写的是肺炎，后申请理赔时找医院的人加上了“头部烫伤并”几个字。
经被告申请，本院到祁家湾卫生院进行了调查，该院相关负责人证明：门诊病历系关秀文医师书写，关秀文系黄陂区人民医院外科医师，2013年4月至9月下派到祁家湾卫生院工作。病历记载日期为2012年4月，那时健康联合体尚未成立，关秀文医师也未下派。二、“死亡医学证明书”存根联记载的死亡原因为“肺炎”。
关于张一然的具体死亡时间及“死亡证明书”的来源，曾华在本院询问时陈述：张一然真实死亡时间是2012年6月11日，之前的两三天被烫伤，由于经济能力有限，只在当地卫生院看病。张一然死亡后，到2012年12月11日才要求当地相关部门出具死亡医学证明，填写的死亡时间是4月5日，死亡原因一栏填写的“肺炎”，后来要到保险公司申请理赔，才找卫生院的人加上了“头部烫伤并”几个字。病历（祁家湾卫生院）是2013年补的。
对原、被告提供的上述证据，本院认为，原告提供的祁家湾卫生院的病历虽为关秀文所写，但病历记载日期已被修改，且在2012年4月时，关秀文尚未到祁家湾卫生院工作，根据曾华的陈述，张一然已于2012年6月11日死亡，故无论是2012年4月、还是2013年4月，关秀文都不可能在祁家湾卫生院为张一然看病，曾华在本院询问时也自认病历是2013年补的，该病历明显不真实，不能作为本案有效证据采信；死亡医学证明书上的“头部烫伤并”记录明显属事后添加上的，且与存根联记载内容不一致，对此曾华也承认，故也不能作为本案有效证据采信。村委会和派出所的《证明》，都属传来证据，不能证明张一然的死亡原因是烫伤后感染死亡。被告中国人寿湖北分公司所提供的三份证据真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为本案有效证据采信。
中国人寿分公司提供的证据能够证明，张一然系因“自然疾病”死亡，而非“意外伤害”死亡，对此事实，本院予以认定。
本院认为，本案人身保险合同合法有效。被保险人张一然系因“自然疾病”死亡，保险事故发生，张洪权、曾华作张一然的法定继承人，享有保险金受偿请求权，根据《中国人寿国寿瑞鑫两全保险（分红型）利益条款》第五条第二项约定：“被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止”的约定，中国人寿湖北分公司应向张洪权、曾华给付身故保险金2118元。张洪权、曾华请求按“意外伤害”给付身故保险金，事实依据不中，本院不予支持。被保险人张一然死亡后，保险合同终止，被告于2013年扣划保费2476元，依据不足，应予退还。中国人寿湖北分公司在承担保险责任后，张洪权、曾华要求还2012年保费，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效后十日内给付原告张洪权、曾华保险金2118元；
二、被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效后十日内退还原告张洪权、曾华保费2476元；
驳回原告张洪权、曾华的其他诉讼请求。
案件受理费1424元，减半收取712元，由原告张洪权、曾华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 杨冠华
二〇一四年七月四日
书记员 冯 武