新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终675号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第五建筑安装工程公司。住所地：石河子市北五路22小区***号。
法定代表人：谢长林，该公司总经理。
委托代理人：王一鸥，新疆双信律师事务所律师。
委托代理人：吴毅，男，1963年3月7日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告)：乌鲁木齐市高新技术产业开发区兴事发安全门业。经营场所：乌鲁木齐市广汇美居物流园C座一层二区****号。
经营者：张新平，男，1958年6月5日出生，住石河子市。
上诉人新疆生产建设兵团第五建筑安装工程公司（以下简称兵团五建）因与被上诉人乌鲁木齐市高新技术产业开发区兴事发安全门业（以下简称兴事发门业）买卖合同(原审案由为承揽合同)纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王一鸥、吴毅，被上诉人的经营者张新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兵团五建上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；二、案件诉讼费、送达费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人签订的《工业产品购销合同》价款为575898元，被上诉人主张货款622696元没有事实根据。刘涛在原审中仅证明其清点了门的数量，其代表的是石河子公路管理局，其行为不能代表上诉人，工程施工中增加的车库门等货物，系公路管理局订购的，目前该工程尚未竣工，亦未决算。2、公路管理局自行增加的车库门，不在上诉人与公路管理局约定的承包范围内，该部分货款应当由公路管理局自行支付。原审判决在没有证据证明增加的门系上诉人要求增加的情况下，认定合同价款为622696元显属错误。二、原审判决适用法律错误。1、被上诉人提供的产品存在质量问题，被上诉人在保修期内均未维修，上诉人作为后履行一方，享有后履行抗辩权，依法不应当再继续支付价款。原判决认定上诉人支付剩余价款错误。2、原审判决将建设工程施工合同纠纷中发包方未经竣工验收擅自使用建设工程的法律后果，直接适用与上诉人与被上诉人的承揽合同中，显属适用法律错误。
兴事发门业辩称：原判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。上诉人与被上诉人签订的合同价款为575898元，后面又进行了追加，合同价款变更为622696元。刘涛是上诉人的员工，被上诉人一直是与刘涛沟通的。被上诉人安装完毕后进行了维修，一直到2015年12月，质保期已过被上诉人还在做维修工作。综上，请求驳回上诉，维持原判。
兴事发门业向一审法院起诉请求：一、判令被告给付货款222696元；二、判令被告赔偿原告利息损失27391.60元；三、由被告承担案件诉讼费及送达费用。
一审法院认定事实：2011年8月，被告承建了石河子公路管理局38小区集资楼。2013年4月21日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《工业产品购销合同》，约定：原告购买被告的防盗防火门、管道井门、防火进户门、单元门、电子对讲系统，价款575898元；2013年6月10日前交货，一年免费保修；合同签订后支付价款的30%，产品到现场验货合格后支付价款20%，待工程竣工验收后在支付合同价款45%，其余5%的合同价款作为质保金，质保期结束后无质量问题一次付清；乙方进入施工现场后先向甲方支付配合费为合同总价的4%，甲方在每次支付货款时扣除。2014年7月左右，原告完成了以上合同的供货及安装。后被告陆续支付货款400000元。庭审中，原告提供《兵团五建供货明细表》一份、原告自制的《石河子公路管理局38小区集资房3号楼各类门报价表》一份，用以证实原告总计向被告供货价款为622696元。该明细表载明门的型号、数量、单价，合计金额为622696元，在备注栏中有“数量属实，刘涛2015年3月27日”的签注。原告提供证人刘涛当庭陈述：刘涛是被告项目经理聘用的技术人员，主要负责施工后期装修、门窗安装等工作。后期门窗的回访问题也是刘涛负责。住户向物业反映门铃等问题，刘涛给原告打电话联系维修。原告提供的《兵团五建供货明细表》备注栏的签注是刘涛本人签名、书写。当时公路管理局安排刘涛核实数量，刘涛核实后就签了名，但对价款不清楚。2014年5月施工时，公路管理局对施工进行了变更，要求追加门的数量，门款应当由兵团五建支付。2014年7月业主陆续开始入住。被告质证认为：明细表是原告单方制作，不予认可，工程款应当是合同的价款。对刘涛的证言予以认可，但刘涛是受公路管理局的安排，仅是核实数量，施工过程中追加的车库门等，也是公路管理局安排的，涉案工程至今没有竣工验收。
被告提供的由石河子公路管理局2014年11月12日、2015年6月2日、2015年9月15日召集的38号小区集资房项目、物业管理等问题明细表，用以证明原告安装的门铃配置不全，有损坏等质量问题，原告没有及时维修处理，原告请求的工程款应当扣减。原告质证认为：2015年6月2日的会议纪要认可，其余证据均不予认可；2014年7月原告已经将门安装好，被告已验收，随后业主陆续入住。原告每次向被告索要货款时，被告总是以门存在问题拒绝付款。2015年底，物业公司给原告打电话要求对门进行维修，因被告未给付货款，原告拒绝再去维修。
一审法院认为：原、被告签订的《工业产品购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵照履行。该合同的价款是575898元，但是证人刘涛陈述在施工过程中建设方对门的数量进行了增加，刘涛本人亦对变更后门得数量进行了确认。故涉案工程的价款数额大于合同价款应当是事实。刘涛作为被告的工程技术人员在变更后的供货明细表上签字，无论是受到谁的指派，其只能够代表被告履行职务。被告的工作人员对价款有异议，应当进行核实。在被告未按约给付工程款的一年多之后，原告起诉至法院，被告对价款提出异议，显然不妥。现被告亦无证据证实原告的价款有误，故该院对原告提供的《兵团五建供货明细表》予以确认，对被告认为应当按照合同总价款确定工程款的辩解意见不予采纳。
2014年7月原告安装完毕，随后业主入住。在业主入住前，被告作为建设施工单位，应当对原告安装的设备进行检查验收。如被告未进行检查验收，亦是被告的问题，不可归责于原告。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，故涉案工程应当视为2014年7月竣工验收。被告应当在2014年7月按照约定支付95%的工程款。根据合同的约定，原告应当履行一年免费保修的义务。如原告未履行该义务，被告应当举证证实其替代履行保修义务所支付的费用，在本案中予以扣减。现被告提供的证据不能够证实其支付的维修费用，故该院对被告提供的会议纪要等证据不予采信，对被告关于产品质量有问题应当扣减相应的工程款的辩解意见不予采纳。
根据双方合同第十条约定，原告进入施工现场后需向被告支付合同价款4%的配合费，故本案被告应付工程款中应扣除4%配合费。
被告未按照约定及时支付工程款应当承担继续履行支付工程款并赔偿损失的违约责任，损失的确定依照中国人民银行同期贷款基准利率5.25%计算符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第三项规定，判决：
一、被告兵团五建给付原告兴事发门业工程款
197788.16元（622696元-400000元-622696元×4%）；
二、被告兵团五建排场原告兴事发门业利息损失
20767.75元（197788.16×5.25%×2年2014年7月至2016年7月）；
以上款项合计218555.91元，被告兵团五建于本判决生效之日起三日内给付原告兴事发门业。
案件受理费2852元、送达费90元，合计2942元（原告已预交），由被告兵团五建负担，与前款一并给付原告兴事发门业。
本院二审查明：双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案案由应为买卖合同纠纷，原审确定案由为承揽合同纠纷不准确，应予纠正。
上诉人兵团五建与被上诉人兴事发门业签订的《工业产品购销合同》合法有效。根据该合同，兴事发门业的合同相对方系兵团五建。刘涛系兵团五建在石河子公路管理局38小区集资房3号楼项目的现场技术人员，其作为项目工作人员在接收货物清单上签字系履职行为，该行为产生的法律后果应当由兵团五建承担。兵团五建提供的证据不能够证明刘涛的行为是代石河子公路管理局履行职务。故对上诉人兵团五建认为追加的门款应当由石河子公路管理局给付兴事发门业的上诉意见，本院不予采纳。被上诉人提交的《兵团五建供货明细表》载明了各类型门的单价及总价款，上诉人在被上诉人索款的过程中从未就价款提出异议，庭审中亦未提交证据证明被上诉人提供的门价款错误，本院对合同价款变更为622696元予以确认。至二审庭审中，上诉人陈述涉案工程仍未验收决算，涉案工程项目未进行验收决算的责任不在被上诉人，且该工程房屋已于2014年7月陆续入住，故应视为2014年7月该工程项目已竣工验收。上诉人原审中提交的证据认为被上诉人未尽到维修义务，而被上诉人亦提供了维修记录证实其尽到了维修义务，上诉人认为被上诉人尽到的维修义务只是一部分，未全部进行维修，就该项主张上诉人亦未提供证据证实，本院对此不予采信。
综上所述，兵团五建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4758元，由上诉人新疆生产建设兵团第五建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 栋
审 判 员 何福江
代理审判员 朱秀梅
二〇一六年十一月三日
书 记 员 文黎霞