广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终916号
上诉人（原审被告）：英德市大站镇天安活动板房代销点。住所地：英德市。
经营者：严德。
委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏建军，男，1987年10月4日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。
委托代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
上诉人英德市大站镇天安活动板房代销点与被上诉人夏建军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：从2014年9月起，原告与其父亲夏荣林在被告天安板房代销点工作，工作内容主要为安装板房、焊接、装卸等，安装板房工资约定按面积平方数计，其他工作内容工资按天数计。2015年5月14日，原告到英德市仙水花园A2栋3梯给房东刘某某加建楼顶临时建筑物时，因板房板断裂，原告从上面摔下来导致受伤，即时被送至英德市中医院抢救治疗，第二天转至英德市人民医院住院治疗，共住院26天（至2015年6月10日出院），被诊断为1、左侧月骨脱位；2、二尖瓣膜置换术后；3、心房颤动；4、室性期前收缩。出院建议：1、继续腕关节护托制动2周，避免患肢持重活动1.5个月；2、出院后定期复诊，不适随诊。原告因本次意外事故共用去医疗费19443.4元，并支出手部固定护具费用1800元。2015年11月6日，经广东经纬司法鉴定所鉴定，被鉴定人夏建军的损伤评十级伤残。原告因此支出鉴定费1500元。据此，夏建军提起诉讼，请求判令由英德市大站镇天安活动板房代销点赔偿其各项损失106330元。
另查明，原告住院期间，被告支付了原告医疗费10000元及住院伙食费2000元。
原审法院认为，原、被告对原告在英德市仙水花园A2栋3梯给房东刘某某加建楼顶临时建筑物时受伤的事件均表示是事实，对此予以确认。对于被告认为其与原告是转包关系的答辩意见，不予采纳。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系中，雇工所付出的主要是劳动力，也包括一些技术成果，但通常技术含量不高，其报酬成分也比较单一，仅仅包括劳动力的价值。本案中，原告从事的工作内容如安装板房或焊接都是被告授权或指示的，原告所得到的报酬也是被告与原告核算后支付的，并且事前已有约定报酬的支付方式，如按面积或按时间算，原告及夏荣林所付出的主要是劳动力，无论是安装板房还是焊接技术含量都不高，原告所得到的报酬成分是比较单一的。被告主张原、被告之间的关系是转包无任何的事实依据，原、被告之间的关系应是雇佣关系。雇佣关系中雇工在从事雇佣工作受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告对于原告在安装板房中所受到的损害应承担赔偿责任。
对于原告请求的医疗费，根据医疗费票据、出院证明等证据，原审法院核定为19443.4元。对于住院伙食费，原告住院26天，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准，该费用为2600元（100元／天×26天）。对于手部固定护具费用1800元，结合原告受伤情况及提交的证据，予以确认。对于误工费，事故发生前原告从事的建筑装饰业，庭审中其表示工资最低是3000元，因此误工费按3000元／月计算，误工时间为原告住院天数加全休天数共71天，误工费应为7100元（3000元／月÷30天×71天）。对于护理费，原告在庭审中表示其住院期间由其父亲夏荣林护理，夏荣林与原告在事故发生前从事建筑装饰业，原告请求护理费按70元／天的标准计算不违反法律规定，护理天数为原告住院天数26天，该费用为1820元（70元／天×26天）。对于交通费，原告虽未提交交通费的相关票据或凭证，但其住院期间确有产生该项费用，酌情确定为300元。对于残疾赔偿金，原告在事故发生前有固定的工作和收入，残疾赔偿金应按上一年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算，而原告伤残系数应为0.1，残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×20年×0.1）。对于鉴定费1500元，有鉴定意见书和相关发票佐证，予以支持。对于精神损害抚慰金，本次意外事件造成了原告身体损害，对原告造成了一定的精神损害，酌情确定为5000元。结合本案情况，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告在本次事故中受到的损失有：医疗费19443.4元；住院伙食补助费2600元；手部固定护具费用1800元；误工费7100元；护理费1820元；交通费300元；残疾赔偿金60385.8元；鉴定费1500元；精神损害抚慰金5000元；以上各项合计共99948.9元。被告对于原告在安装板房中所受到的损害应承担赔偿责任，因此被告应赔偿给原告99948.9元。因被告在原告受伤后支付了12000元给原告，现被告还需支付87948.9元给原告。综上，原审法院作出判决如下：被告英德市大站镇天安活动板房代销点赔偿给原告夏建军各项损失87948.9元。此款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。本案受理费1213.3元，由原告承担214.3元，被告英德市大站镇天安活动板房代销点承担999元。
原审判决宣判后，上诉人英德市大站镇天安活动板房代销点不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷错误。上诉人与被上诉人不存在劳动关系、也不存在劳务关系，也不构成雇佣关系。在一审庭审调查中，上诉人提供的证据：1、英德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的英劳人仲案字（2015）110号仲裁裁决，裁决认定了上诉人与被上诉人之间不具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的情形，驳回了上诉人在劳动仲裁中的所有仲裁请求。2、英德市大站镇司法所作出的《关于夏荣林、夏建军诉严德拖欠工程款及医疗费纠纷的调解终结书》，已证明双方之间是加工承揽的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，被上诉人安装板房、焊接、装卸等活动是加工承揽行为，双方之间属于加工承揽合同关系。二、原审判决理据不充分，适用法律错误。原审法院认定双方之间的关系是雇佣关系，并判令上诉人对被上诉人在安装板房中所受到的损害承担赔偿责任，理据不充分，理由如下：1、在本案中，上诉人只是销售活动板房，业主购买活动板房以后，由上诉人介绍被上诉人给业主安装活动板房，由被上诉人对业主提供劳动力。因此，如本案存在雇佣关系，真正雇用被上诉人的是板房安装的业主，而非板房销售点。2、活动板房是一种以轻钢为骨架，以夹芯板为围护材料，以标准模数系列进行空间合，构件采用螺栓连接，全新概念的环保经济型活动板房屋。被上诉人安装板房活动并不是每个人都会安装的，是属于专业人士技能，技术含量比较高，安装活动增加板房的价值，被上诉人的劳动应属加工承揽范畴。因此，一审法院认定安装活动板房技术含量不高，被上诉人提供单一劳动力，二者之间存在雇佣关系是错误的。3、上诉人只介绍被上诉人安装板房活动，在安装板房活动过程中，根据业主要求如工程方案发生变动或者增加工程量的，由业主和被上诉人直接协商劳动报酬问题，报酬也由被上诉人本人所得、无需交给上诉人。如双方之间真正存在雇佣关系的话，在活动板房安装过程中增加的工程量报酬应由上诉人与业主协商才符合常理。多收的报酬被上诉人也应如数交给上诉人，但本案情形完全相反。因此，两者之间不存在真正的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，对被上诉人的受伤也不存在过失，因此，上诉人不承担赔偿责任。双方属加工承揽合同关系，被上诉人受伤的法律后果应由其本人承担，与上诉人无关。三、原审法院将被上诉人受伤的法律后果，全部判定由上诉人承担是不合理的。即便认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，被上诉人所受伤害不能全部由上诉人承担。理由两点：1、被上诉人受伤时，上诉人方没有人员在场，被上诉人是否是在工作中受伤，原审没有证据可以证明，仅凭被上诉人的一面之词，原审法院予以认定是欠妥。2、被上诉人受伤自己应承担主要过错。根据活动板房安装工作的特点，在某些环节中工作人员自己应注意危险的存在，本案由于被上诉人自己对工作安全的疏忽造成受伤的后果，其自身存在主要过错。因此，对受害结果也应由被上诉人承担主要责任，而非将全部责任判定由上诉人承担。综上，原审法院存在确认案由错误、理据不充分，适用法律错误等情形。
被上诉人夏建军在二审诉讼期间口头答辩称：上诉人与答辩人的关系为劳务关系，原审判决正确，应予以维持。第一、答辩人为上诉人提供的仅是劳动力，报酬是按面积每平米12元，或者按工时300元每天计算，其报酬成分较为单一，仅包括劳动价值，并无享有劳务报酬外的其他收益，不是以劳动成果支付为报酬的直接对象；而承揽关系是以承揽人的设备技术，交付劳动成果，所付出的是技术，其次才是劳动力。报酬不仅包含了劳动力价值，还包含了技术价值和利润，故本案双方的关系明显是劳务关系。第二、本案答辩人的工作内容时间地点，均由上诉人安排指示，提供劳务时所需的设备均由上诉人提供，上诉人在一审答辩中也承认其为答辩人提供工作条件和环境。另上诉人销售板房并从事有关安装卸载工作，答辩人提供的劳务为上诉人经营活动的组成部分，此外，上诉人在一审答辩中也承认其按双方之前的约定向答辩人支付劳务费。第三、原审证据中的《调解终结书》中，关于上诉人欠答辩人1.7万元，答辩人在提供劳务过程中，因板房断裂而摔伤等情况属实，但称上诉人转包工程给被上诉人的工程不属实。而且该份证据中写到：又通过几位知情人士，并没有注明知情人身份，又无出庭作证，该份证据的形式不合法，应不予采信。另外，该证据所提到的工程款，实为答辩人的劳务报酬，只是调解委员会的工作人员写为工程款。答辩人的记账本上是为工资，只是答辩人当时不懂法，故误认为工程款就是工资。该款项因结合答辩人的实际情况来定性，不能单看名称定性。第四、上诉人在上诉状中称其介绍答辩人给业主，但又在庭审中称承揽关系，上诉人的说法互相矛盾，且按常理若上诉人为介绍人或者转包方，款项应由业主支付给答辩人，而非由上诉人支付。因此上诉人的说法，自相矛盾且不合理。而且又不能提供证据证明其主张，应不给予采信。第五、答辩人对自身伤害的形成并没有过错，其受伤是因为上诉人提供的板房断裂而摔伤，与答辩人自身无任何关系，原审判决已查明该事实。
本院二审查明：英德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的英劳人仲案字（2015）110号仲裁裁决，裁决认定了上诉人与被上诉人之间不具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的情形，不支持被上诉人请求确认其与上诉人自2014年9月22日至今存在劳动关系的请求，并以双方不能按劳动关系处理，对被上诉人请求上诉人支付工资及未签订书面劳动合同的双倍工资差额不予支持，裁决驳回了上诉人在劳动仲裁中的所有仲裁请求，
此外，本案的其它事实与原审法院在一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为双方之间属于何种民事法律关系。本案中，从2014年9月起夏建军与其父亲夏荣林在上诉人天安板房代销点工作，工作内容主要为安装板房、焊接、装卸等。上诉人的经营范围虽是销售活动板房，但实际操作中上诉人存在负责安装业务，即如有客户在购买活动板房时约定由上诉人负责包安装的，上诉人便交给被上诉人和夏荣林去完成。被上诉人按上诉人要求去安装活动板房，受上诉人的控制、指挥和监督，工作时间也受上诉人的约束和管理，在安装工作主要工具也由上诉人提供，劳动报酬事前已有约定（即安装板房工资约定按完成的面积计算，其他工作内容工资按天数计算）。也就是说，被上诉人从事的工作内容（如安装板房或焊接等）都是上诉人授权或指示，上诉人对被上诉人存在管理与被管理的隶属关系。况且被上诉人从事板房安装工作存在长期性、持续性、固定性的状况，并非仅仅为了完成某项工作后即结束。这种权利义务关系不符合承揽合同关系或转包关系的情形，上诉人主张双方之间形成加工承揽合同关系或转包关系，缺乏事实依据。因此，原审法院认定被上诉人受雇于上诉人，双方之间已形成雇佣关系，并判令由上诉人对被上诉人因施工引起的事故造成的伤害应承担赔偿责任，并无不当。
另外，上诉人未能提交证据证明被上诉人对本案受伤结果的发生存在过错，其请求被上诉人对受害结果应承担主要责任，缺乏事实依据。本院不予支持。
综上所述，上诉人英德市大站镇天安活动板房代销点的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426.6元，由上诉人英德市大站镇天安活动板房代销点负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈俊杰
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。