福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终884号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：蒋土玉，女，1954年7月2日出生，汉族，住邵武市。
委托代理人：刘建平，福建齐欣律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：王参义，男，1958年12月30日出生，汉族，住邵武市。
委托代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人蒋土玉因与被上诉人王参义所有权确认纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2016）闽0781民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋土玉的委托代理人刘建平、被上诉人王参义及其委托代理人陈晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋土玉上诉请求：撤销原审判决，改判确认坐落于邵武市五一路93号房屋第2层归蒋土玉所有，一、二审诉讼费用由王参义负担。事实和理由：一、坐落于邵武市五一路93号房屋在蒋土玉与王参义事实婚姻期间取得，应属于夫妻共同财产，归双方共同共有。2010年8月10日，王参义将讼争房屋登记在其个人名下，无法律效力。二、1999年下半年，王参义的父母获得邵武市五一路93号拆迁安置宅基地，蒋土玉与王参义全额出资盖楼。而2010年，王参义称以买卖方式向其母亲购得讼争房屋一半产权，购房款亦是双方经营邵武雪津啤酒批发部所得。原审法院认定蒋土玉未出资购买讼争房屋，将房屋确认为王参义所有，认定事实与适用法律错误。三、（2015）××民初字第××号民事调解书仅对双方共同经营的邵武雪津啤酒批发部动产与不动产进行分割，对讼争房屋未分割。四、蒋土玉依法应享有讼争房屋三分之一的产权，而蒋土玉与其母亲长期居住在该房屋二层，故应确认二层归其所有。
王参义辩称，在双方婚姻关系存续期间，登记在双方名下的只有两个店面，其他都登记在各自名下。（2015）××民初字第××号离婚案件中，双方已达成调解协议，明确店面归蒋土玉所有，其他登记在各自名下的财产归各自所有。而本案讼争房屋系登记在王参义个人名下，根据生效调解协议，应确认为王参义个人所有。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。蒋土玉的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
王参义向一审法院起诉请求：1.确认登记在王参义名下坐落于邵武市五一路93号房屋为王参义所有（土地使用权证号：邵国用（2011）第00384号；产权证号：房权证邵武字第××号；建筑面积373.44平方米）；2.本案诉讼费用由蒋土玉负担。
蒋土玉向一审法院反诉请求：确认蒋土玉依法享有坐落于邵武市五一九路93号房屋（房产证号：房权证邵武字第××号）三分之一的产权，即该房屋第2层归属蒋土玉所有和使用。
一审法院认定事实：王参义与蒋土玉于1977年2月依照习俗结婚成家，婚后生育一子王赞成，一女王红梅，双方一直未办理婚姻登记手续。此后，双方因感情不合，自2006年起便分居生活。2015年8月7日，王参义与蒋土玉补办了结婚证。2015年9月21日，蒋土玉向原审法院提起离婚诉讼，2015年10月22日，双方就离婚案件达成调解，协议内容为：“一、蒋土玉与王参义离婚。二、夫妻共同财产分割：坐落于邵武市八一路80号五交化公司1#店面（房权证号：邵武市房权证通西字第××号）、2#店面（房权证号：邵武市房权证通西字第××号）归蒋土玉所有〈其中：1#店面于2015年5月12日已被邵武法院（2015）××民保字第××号民事裁定书诉前保全，须待王参义对债权债务处理并解除保全后，方可办理产权过户手续〉。三、双方现有登记在各自名下的财产及债权归各自所有，双方所负债务各自自行承担。双方再无纠葛。”登记在蒋土玉个人名下的房产还有邵武市城边巷11号房屋1幢（产权证号：房权证邵昭五字第××号），湖南省长沙市芙蓉区车站中路21号鸿运凯旋国际商业店面一间，与王红梅共有（产权证号：006036**）。登记在王参义名下的房产还有邵武市五一路93号房屋一幢（产权证号：房权证邵武字第××号），该房产系王参义父亲王功枝、母亲邹月喜拆迁安置所建，产权人原为王功枝、邹月喜。王功枝去世后，2010年8月10日，王参义通过部分产权买卖、部分产权继承获得全部产权。现蒋土玉仍居住在该房屋内，王参义要求蒋土玉搬离无果遂提起诉讼，蒋土玉提起反诉。
一审法院认为，（2015）××民初字第××号民事案件中，蒋土玉与王参义调解离婚协议虽未一一列举双方的财产，但从协议第三项：“双方现有登记在各自名下的财产及债权归各自所有，双方所负债务各自自行承担。双方再无纠葛。”的表述意思可以确认双方对财产分割的一致意见即为登记在王参义名下财产归王参义所有，登记在蒋土玉名下的财产归蒋土玉所有，鉴于协议中未对各自的财产和债权债务进行细化说明，因此，只登记在王参义名下的邵武市五一路93号房产，应认定为王参义个人所有。蒋土玉认为王参义在办理讼争房屋产权证时有隐瞒欺骗行为，该房屋建房时由王参义和蒋土玉两人共同出资，应属于两人共有。原审法院认为，五一路93号房屋初始登记的产权人为王参义的父母，王参义于2010年办理产权过户手续时，与蒋土玉仅是事实婚姻关系，并未领取结婚证，且二人自2006年开始便分居生活，蒋土玉也没有出资购买五一路93号房屋的部分产权，故蒋土玉的意见，不予采纳。综上所述，邵武市五一路93号房屋的全部产权归王参义所有，蒋土玉的反诉诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、坐落于邵武市五一路93号1-3层、-1层房屋［土地使用权证号：邵国用（2011）第00384号，所有权证号：房权证邵武字第××号］归王参义所有；二、驳回蒋土玉的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对原审查明的事实，蒋土玉对“自2006年起便分居生活”、“登记在蒋土玉个人名下的房产还有……湖南省长沙市芙蓉区车站中路21号鸿运凯旋国际商业店面一间，与王红梅共有（产权证号：006036**）”、“2010年8月10日，王参义通过部分产权买卖、部分产权继承获得全部产权”有异议，认为2006年系王参义有外遇不回家，但双方仍共同经营雪津啤酒批发部；登记为其与王红梅共有的并非店面，仅是商铺；王参义系用双方共同经营所得的收益购买讼争房屋，并非单方收入购买。经查，在（2015）××民初字第××号离婚案件及本案原审庭审中，王参义、蒋土玉均明确双方从2006年开始分居，对于分居原因双方陈述并不一致、无证据予以证明且与本案无关联性，故原审法院认定双方自2006年起便分居生活，证据充分，蒋土玉提出该项异议，本院不予采信；讼争房屋系通过部分产权买卖、部分产权继承方式取得，并登记在王参义个人名下，蒋土玉提出该项异议，未提供证据予以证明，本院不予采信；坐落于湖南省长沙市芙蓉区车站中路21号鸿运凯旋国际（产权证号：006036**）的商铺一间，原审表述为店面不准确，予以更正。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。在原审法院受理的（2015）××民初字第××号离婚案件中，蒋土玉与王参义对离婚、夫妻共同财产及债权分割、债务承担形成一致意见，达成调解协议，原审法院据此制作了（2015）××民初字第××号民事调解书并已经双方当事人签收，该份调解书已具有法律效力。生效调解书除明确坐落于邵武市八一路80号五交化公司1#、2#店面归蒋土玉所有外，在第三条明确约定“双方现有登记在各自名下的财产及债权归各自所有……”，据此约定可以认定双方均同意登记在蒋土玉名下的财产归蒋土玉所有、登记在王参义名下的财产归王参义所有。经查，本案讼争的坐落于邵武市五一路93号房产自2010年起即登记在王参义一人名下，结合已生效的（2015）××民初字第××号民事调解书约定的上述内容，可以认定讼争房屋归王参义所有。蒋土玉提出讼争房屋系夫妻共同财产、其有出资购买、离婚时未对讼争房屋进行分割的上诉理由，缺乏事实与法律依据，均不能成立，应予驳回。原审判决援引《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条为依据，而上述法条均规定相邻关系的处理，援引法条有误，予以更正，但原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4403元，由蒋土玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年九月八日
书 记 员 林卓丽