浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1061号
原告：邓洪清。
委托代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：周成舜，杭州市正大法律服务所法律工作者。
被告：胡庆虎。
被告：程德才。
原告邓洪清（以下简称“原告”）诉被告胡庆虎、程德才健康权纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，依法由代理审判员於昆适用简易程序独任审理，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王徐萍，被告胡庆虎，被告程德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月28日17时30分许，被告胡庆虎驾驶电动自行车在杭州市西湖区屏基山路由南向北行驶至留下社区医院北侧150米处与被告程德才驾驶的杭1923666号电动自行车相撞，造成电动车乘客即原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告胡庆虎负事故主要责任，被告程德才负事故次要责任。因各方协商未果，故原告起诉至法院请求判令：1、被告胡庆虎、程德才赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计24897.7元；2、案件受理费由被告承担。
被告胡庆虎辩称：对事故发生经过无异议，对责任认定有异议。交警部门认定答辩人负事故全部责任的依据是答辩人的电动自行车超过国家标准，事实上，被告程德才驾驶的电动自行车也超过国家标准了。关于原告医药费、营养费无异议；误工费，标准过高；护理费，原告并未住院，故不予认可；交通费，原告未提供相应票据，故不予认可；后续治疗费、鉴定费不予认可。
被告程德才辩称：对原告主张的事实及诉请均无异议。
原告向本院提供如下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定；
2.门诊病历、检查报告单各1份，证明原告因事故造成的伤势情况；
3.医疗费票据15份，证明原告花费医疗费的情况；
4.鉴定费票据1份，证明原告花费鉴定费的情况；
5.司法鉴定意见书1份，证明原告误工、护理、营养期限等及后续治疗费的情况；
原告提供的证据，经质证，被告胡庆虎对证据1的真实性无异议，对责任认定有异议，理由同答辩意见；对证据2、3无异议；对证据4、5的真实性无异议，对营养期限无异议，但认为误工期过长，且原告伤情不需要护理，对鉴定费不予认可；被告程德才对原告提供的证据均无异议。
被告胡庆虎向本院提供照片5份，证明被告程德才驾驶的电动自行车电池为48伏，超过国家标准。
被告胡庆虎提供的证据，经质证，原告对三性均有异议，交警部门在处理事故时已对相关事实进行核实并认定责任，故对该证据不予认可；被告程德才对该证据的真实性无异议，该车辆系其所有，但对车辆参数不能确认。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：证据1的真实性，本院予以认定，至于责任认定是否合理，在本院认为部分阐述；证据2、3，被告均无异议，本院予以认定；证据4的真实性，本院予以认定，但系原告单方自行委托，该费用属其举证费用，本院不予确认；证据5，被告胡庆虎虽对误工、护理期限有异议，但未举证予以证明，故本院对其异议不予采纳，对该证据予以认定；被告胡庆虎提供的证据，经被告程德才核实，确系本次事故中被告程德才驾驶的车辆，故本院对真实性予以认定，根据照片显示，该电动自行车电机确为48伏，本院对该事实予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年8月28日17时30分许，被告胡庆虎驾驶无号牌电动自行车在杭州市西湖区屏基山路由南向北行驶至留下社区医院北侧150米处时，与由东南向西北行驶右转弯进入屏基山路的由被告程德才驾驶杭1923666号电动自行车发生碰撞，造成两车受损、杭1923666号电动自行车后座乘客邓洪清受伤的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定：被告胡庆虎驾驶无号牌无保险电驱动二轮摩托车上路行驶，负事故主要责任；被告程德才驾驶电动自行车后座载成年人，负事故次要责任；原告无责任。事故发生后，原告前往浙江省立同德医院治疗，伤情诊断为头部挫伤、右面部挫伤、创伤性牙折，花费医疗费8048.2元。2015年12月2日，原告委托杭州华硕司法鉴定所对其误工、护理、营养期限及后续医疗费进行评定。2015年12月30日，该鉴定机构出具一份鉴定意见书，结论为：被鉴定人邓洪清系交通事故造成创伤性牙折，该损伤评定误工期90日、护理期15日（1人护理）；营养期30日。后续牙齿修复治疗及面部疤痕整容所产生的医疗费用，建议参照《浙江省医疗服务价格手册（暂行）》规定，以相关医院出具的医疗费用证明或以实际产生的医疗费用计算为准。
本院认为：本案主要的争议焦点为交警部门认定的事故责任是否合理。根据事故认定书描述，交警部门认定被告胡庆虎承担事故主要责任的依据系被告胡庆虎驾驶的车辆系无号牌无保险的电驱动二轮摩托车，但根据相关规定，电驱动车辆是否属于轻便摩托车应当根据车辆重量、最高时速等多方面因素认定，但交警部门未对被告胡庆虎驾驶的车辆鉴定即作出认定，存在不合理之处，本院对此不予确认。根据当事人各方陈述，事故发生时，被告程德才驾驶电动自行车载人右转弯进入屏基山路时与沿屏基山路直行的由被告程德才驾驶的电动自行车发生碰撞。据此，本院认为，被告程德才转弯未让直行车辆且违法载人，应当承担事故的主要责任；被告程德才未尽注意观察义务，应当承担事故的次要责任；原告乘坐被告程德才驾驶的电动自行车，其对事故的发生亦存在一定过错，故应当适当减轻被告胡庆虎、程德才的赔偿责任，故本院酌情确定由被告程德才对原告的损失承担55%的赔偿责任，被告胡庆虎对原告的损失承担35%的赔偿责任。
根据现有证据，原告的合理损失为：1、医疗费8048.2元，后续治疗费，因尚未实际发生且数额无法确定，本院不予处理；2、营养费900元；3、误工费11871元（90天×131.9元/天），根据鉴定结论，本院确认原告的误工期限为90天，因原告未能提供有效证据证明其实际误工损失，其主张按照131.9元/天的标准计算，低于浙江省在岗职工年平均工资标准，本院予以确认；4、护理费1978.5元（15天×131.9元/天），根据鉴定结论，本院确认原告的护理期限为15天，因原告未能提供有效证据证明护理人员的收入情况，其主张按照131.9元/天的标准计算，低于浙江省在岗职工年平均工资标准，本院予以确认；5、交通费300元，原告虽未提供相应票据，但该费用确实存在，故根据原告的伤情及就诊情况，本院酌情确定支持300元。至于原告主张的鉴定费，应属原告的举证费用，本院不予支持。综上，原告在本次事故中的损失合计23097.7元，由被告程德才承担55%的赔偿责任即12703.74元，由被告胡庆虎承担35%的赔偿责任即8084.2元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、程德才于本判决生效之日起十日内赔偿邓洪清医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费共计12703.74元；
二、胡庆虎于本判决生效之日起十日内赔偿邓洪清医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费共计8084.2元；
三、驳回邓洪清的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由邓洪清负担50元，胡庆虎负担50元，程德才负担100元，其中胡庆虎、程德才负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 於 昆
二〇一六年五月三十日
书 记 员 胡梁敏