辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）辽14刑终150号
原公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。住所地哈尔滨市香坊区民航路*号。
负责人赵宏宇，系该分公司总经理。
委托代理人郎秀凤，黑龙江友祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵某，男，1987年7月9日出生，汉族，八年文化，无职业，现住葫芦岛市连山区。因本案于2017年2月7日被葫芦岛市公安局刑事拘留，同年2月16日被葫芦岛市公安局取保候审，同年4月18日被葫芦岛市连山区人民法院取保候审。
辩护人杨如钢、李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人张某（被害人大哥），男，1939年10月15日出生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。
原审附带民事诉讼原告人张某某（被害人大姐），女，1948年10月29日出生，汉族，无职业，现住锦州市。
原审附带民事诉讼原告人张某1（被害人二哥），男，1951年4月17日出生，汉族，无职业，现住锦州市。
原审附带民事诉讼原告人张某某1（被害人妹妹），女，1960年11月16日出生，汉族，无职业，现住锦州市。
原审附带民事诉讼被告人侯某，男，1986年3月14日出生，汉族，无职业，现住葫芦岛市。
原审附带民事诉讼被告人王某某，男，1973年4月24日出生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。
原审附带民事诉讼被告人葫芦岛市南票区平程汽车运输服务有限公司。住所地葫芦岛市南票区金星镇金星屯路东。
法定代表人李新，系该公司董事长。
葫芦岛市连山区人民法院审理葫芦岛市连山区人民检察院指控原审被告人赵某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人张某、张某某、张某1、张某某1提起附带民事诉讼一案，于2017年7月12日作出（2017）辽1402刑初97号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人赵某及原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人赵某及上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，认为本案事实清楚，遂决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2017年1月6日2时许，被告人赵某驾驶无牌号欧曼牌蓝色半挂牵引汽车（未注册登记，发动机号：89389519，车辆识别代号：LDRS6PEBXGR012999）,沿102线由西向东超速行驶至446KM+800M处路段时，与横过道路的行人张伟相撞，造成张伟当场死亡和车辆损坏的交通事故。经法医鉴定，张伟系因颅脑损伤死亡。经葫芦岛市公安局交通警察支队高桥大队认定，被告人赵某负此事故的主要责任，张伟负此事故的次要责任。附带民事诉讼原告人张某、张某某、张某1、张某某1因被害人张伟交通事故死亡造成的合理经济损失为649249.00元（其中张伟死亡赔偿金622520.00元，丧葬费26729.00元）。
另查明，附带民事诉讼被告人王某某系肇事车辆的所有权人，附带民事诉讼被告人侯某系其雇佣的车队队长，负责车辆管理。附带民事诉讼被告人葫芦岛市南票区平程汽车运输服务有限公司系肇事车辆挂靠公司。该车在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（限额1000000.00元），事故发生在保险期间。
原审法院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人赵某的犯罪事实及罪名均成立，公诉意见予以采纳。被告人赵某自愿认罪，可酌情从轻处罚。肇事车辆在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（限额1000000.00元），附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿被害人张伟的合理经济损失110000.00元，剩余合理经济损失539249.00元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在第三者责任保险限额内承担70%的主要赔偿责任，即377474.30元，余款被害人张伟自负。对附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司提出的被告人赵某系驾驶未注册登记的机动车超速行驶且未定期对机动车驾驶证检验，其应免除赔偿责任的辩解，因肇事车辆是新车，有合格证，不存在硬件不符合安全技术标准的情形，该车未注册登记和被告人赵某驾驶证未按期检验的行为并未导致事故发生危险程度增加，不能作为免除保险责任的理由，本次事故的实质原因系被告人赵某驾驶机动车超速行驶和被害人张伟横过马路未确认安全后通过，故对附带民事诉讼被告人该辩解，不予支持。附带民事诉讼原告人请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，于法无据，不予支持。对附带民事诉讼原告人要求过高或不合理部分，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月；二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人张某、张某某、张某1、张某某1合理经济损失110000.00元；三、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在第三者责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人张某、张某某、张某1、张某某1合理经济损失539249.00元的70%，即377474.30元；四、驳回附带民事诉讼原告人张某、张某某、张某1、张某某1的其他诉讼请求。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司上诉理由是，交警部门已经认定原审被告人赵某驾驶未注册登记的机动车超速行驶，未定期对机动车驾驶证实施审检，而依据上诉人与被保险人所签订的保险条款第二十四条的约定，可以认定无驾驶证和驾驶未注册登记的机动车为上诉人的免责事由，且该条款上诉人已经作出字体加粗、加大的提示，并对其进行了说明，因此，该免责条款对上诉人和被保险人均具有法律效力，上诉人不承担保险责任。
原审被告人赵某以原判量刑过重，要求改判缓刑为由提起上诉。其辩护人提出，原审被告人赵某具有从轻、减轻量刑情节，原审被告人赵某系过失犯罪，主观恶性较小，案发后主动投案自首，被害人家属的经济损失已通过保险公司给予了全部赔偿，并取得了被害人家属的谅解，属于初犯、偶犯，依法应对其适用缓刑。
本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，被告人赵某在发生交通事故后，拨打报警及120急救中心电话，并在现场等候交警部门处理。原审附带民事诉讼原告人张某、张某某、张某1、张某某1于2017年1月20日与张艳菊签订了一份委托书，该委托书只有委托人和受委托人签字，没有代理事项及权限内容。原审附带民事诉讼原告人张某某、张某1、张某某1在原审庭审时明确表示没有授权张艳菊调解权限。
上述事实，有原审被告人赵某的供述，交通现场勘查笔录、现场图、现场照片，车辆痕迹检验意见书，法医学检验意见书，交通事故司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，机动车整车出厂合格证，机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单，驾驶证、身份证、户籍证等证据予以证明，并经原审庭审质证，本院审理过程未发生变化，依法予以确认。
本院认为，上诉人赵某违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应受刑罚处罚。关于上诉人赵某提出原判量刑过重，应对其适用缓刑的上诉理由，以及其辩护人提出上诉人赵某具有自首及取得了被害人家属的谅解等从轻或减轻情节，应对其适用缓刑的辩护意见。经查，上诉人赵某在发生交通事故后，及时拨打报警及120急救中心电话，并在现场等候交警部门处理，应认定为自动投案，且到案后如实供述自己的罪行，构成自首，对辩护人的该项辩护意见，本院予以采纳。但上诉人赵某报警及抢救伤者的行为，亦属于其法定义务，对其从宽幅度要适当从严掌握，且原判考虑其自愿认罪，已对其从轻处罚，为避免重复评价，本院对上诉人赵某的刑期，不再予以调整。虽然张艳菊对上诉人赵某出具了谅解协议，但张艳菊不是本案附带民事诉讼的当事人，原审附带民事诉讼原告人张某、张某某、张某1、张某某1签字的委托书上也没有明确的授权内容，且原审附带民事诉讼原告人张某某、张某1、张某某1也明确表示对此不予认可，故辩护人提出已取得了被害人家属谅解的依据不足，本院不予采纳。原判综合考虑上诉人赵某的犯罪事实、后果及情节，判处有期徒刑十个月适当，故本院对上诉人赵某及其辩护人提出对上诉人赵某适用缓刑的上诉理由及辩护意见，本院依法不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司提出上诉人赵某驾驶未注册登记的机动车超速行驶，未定期对机动车驾驶证实施审检，依据上诉人与被保险人所签订的保险条款第二十四条的约定，其不承担保险责任的上诉理由。经查，该保险条款第二十四条约定的与本案相关的内容是“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”保险人不负责赔偿。而上诉人赵某驾驶的是“未注册登记的机动车”，与双方的约定条款并不相符；对于机动车驾驶证是否按期审检，也并不是双方约定的免责条款，且上述情形亦不是发生本次事故的实质原因，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司所提出的上诉理由，本院依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，附带民事部分判决合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹亚臣
审判员 刘丹红
审判员 王 亨
二〇一七年九月十三日
书记员 初思宇
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑诉法》第二百二十五条“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”。