天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第1908号
原告天津市北辰村镇银行股份有限公司，住所地天津市北辰区辰丁字沽三号路西南仓道南佳荣里19号楼2门。
负责人靳立明，董事长。
委托代理人朱蕾，该公司员工。
委托代理人吴树冬，该公司员工。
被告天津市北辰区天吉自行车有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇青光村。
法定代表人刘国良，总经理。
被告天津市远洋舜禹车料有限公司（原名天津市远洋舜禹车料集团有限公司），住所地天津市武清区汊沽港镇政府西津永路北1-1。
法定代表人张术栢。
被告刘国良。
被告张勤。
被告王庆孝。
被告牛培晶。
原告天津市北辰村镇银行股份有限公司与被告天津市北辰区天吉自行车有限责任公司（以下简称天吉公司）、天津市远洋舜禹车料有限公司（以下简称远洋舜禹公司）、刘国良、张勤、王庆孝、牛培晶金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，先适用简易程序，后于2015年8月13日转为普通程序，依法组成由审判员王丁丁担任审判长，与代理审判员李倩和人民陪审员张建梅参加的合议庭，并于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告天津市北辰村镇银行股份有限公司的委托代理人朱蕾、吴树冬与被告天吉公司的法定代表人即被告刘国良到庭参加诉讼。被告远洋舜禹公司、张勤、王庆孝、牛培晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津市北辰村镇银行股份有限公司诉称，2014年10月8日，原告与天吉公司签订编号为2014年最高额借字第32号的《基本额度授信合同》，约定基本额度授信最高本金额度为1000万元，基本额度可以分解成商业承兑汇票保贴或流动资金贷款使用；本合同为各分合同的总合同，分合同为本合同不可分割的组成部分，分合同与总合同具有同等法律效力；总合同与分合同的约定如有不符，以分合同的约定为准；被告远洋舜禹公司与原告签订了编号为DB010102114007060的《最高额保证合同》，自愿为被告天吉公司与原告签署《基本额度授信合同》项下的借款承担连带保证责任，并在《最高额保证合同》中约定保证额度有效期限自2014年10月8日至2015年8月14日止；本合同项下保证担保的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日；保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等；保证期间自原告垫付款项之日起两年。2014年10月8日，原告与被告天吉公司签订编号为HH0101032140007580的《银行汇票承兑协议》（系编号2014最高额借字第32号的《基本额度授信合同》的分合同），约定由原告为被告天吉公司办理票面金额为500万元的银行承兑汇票，保证金比例为50%，即敞口部分为250万元，出票日为2014年10月8日，到期日为2015年4月8日。《银行汇票承兑协议》第十条第四项约定，被告天吉公司在银行承兑汇票到期日前将票款足额存入其在原告开立的账户上，由原告于银行承兑汇票到期日时将款项支付给持票人。第十三条约定，若被告天吉公司未能足额交付款项，原告垫付的任何款项将转成对被告天吉公司的逾期贷款，并按照日0.0233%的逾期罚息利率对被告天吉公司计收利息。同时，被告刘国良、张勤、王庆孝、牛培晶分别向原告出具《个人担保承诺函》，自愿为被告天吉公司的上述债务承担连带担保责任。后原告按《银行汇票承兑协议》约定，为被告天吉公司签发了其为出票人的银行承兑汇票5张，票面金额共计500万元。2015年4月8日，上述5张银行承兑汇票均已全部到期，但被告天吉公司未能按约定将款项足额存入在原告处开立的账户上，原告因此共垫付款合计2460105.71元。2015年10月14日，被告天吉公司用在原告处开立的账户中的结余利息偿还了部分贷款即23899.47元，故现在天吉公司尚欠贷款本金2436206.24元。故原告呈诉请求依法判令1、天吉公司返还原告银行承兑汇票垫款本金2436206.24元；2、天吉公司支付原告逾期还款利息，分别为以本金2460105.71元为基数，自2015年4月8日至2015年10月13日止的利息，以及以本金2436206.24元为基数，自2015年10月14日至本判决书确定给付之日的利息，利率按万分之2.33／日计算；3、远洋舜禹公司、刘国良、张勤、王庆孝、牛培晶对天吉公司的上述给付义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告负担。
被告天吉公司与刘国良共同辩称，同意原告全部的诉讼请求，但现在经济困难无力还款。
被告远洋舜禹公司、张勤、王庆孝、牛培晶未发表答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，出示、宣读了下列证据：第一组证据，1、编号为2014年最高额借字第32号的《基本额度授信合同》1份，2、编号为DB0101021140007060的《最高额保证合同》1份，3、编号为HH0101032140007580的《银行汇票承兑协议》1份，4、署名分别为刘国良、张勤和王庆孝、牛培晶的《个人担保承诺函》各1份。证明原告与天吉公司系借款合同关系，与其他被告系保证合同关系，及原被签订合同的约定内容。第二组证据，1、票据号码分别为3200005120033855、3200005120033856、3200005120033857、3200005120033858、3200005120033859的《银行承兑汇票到期转账凭证》共5张，2、《对公存款账户明细对账单》1份，3、交易日期为2015年10月14日的《还款凭证》1份。证明原告依约于2015年4月8日为天吉公司的银行承兑汇票垫款2460105.71元，被告天吉公司于2015年10月14日偿还上述借款本金23899.47元。
被告天吉公司、刘国良对原告提交的上述证据均无异议，且未提供支持自己主张的证据。
被告远洋舜禹公司、张勤、王庆孝、牛培晶未发表质证意见亦未提交证据。
经审理查明，原告与天吉公司分别作为融资人和申请人于2014年10月8日签订合同编号为2014年最高额借字第32号的《基本额度授信合同》，约定本合同项下基本额度授信最高本金额度为人民币1000万元整；本授信额度可以分解成贰个额度为人民币500万元的50%保证金银行承兑汇票使用；本合同项下申请人在授信额度有效期内依据本合同向融资人申请使用的各项融资余额合计不得超过人民币1000万元，单笔额度不得超过人民币500万元；本合同额度授信有效期为2014年8月15日至2015年8月14日止；编号为DB0101021140006941的《最高额保证合同》与编号为DB0101021140007060的《最高额保证合同》为本合同的担保合同。
2014年10月8日，原告与天吉公司分别作为承兑行和承兑申请人签订编号HH0101032140007580的《银行汇票承兑协议》约定本协议项下的银行承兑汇票的出票人（即承兑申请人）为天吉公司，开户行为原告，账号为20×××23；汇票金额合计人民币500万元；天吉公司应按本协议约定的银行承兑汇票票面金额的万分之5，共计人民币2500元整，向原告支付承兑手续费；天吉公司应于本协议第二条列示的银行承兑汇票由原告承兑时，向原告一次交清承兑手续费；天吉公司应于原告承兑之日向在原告处开立的保证金账户中存入或汇入金额相当于银行承兑汇票票面金额50%的保证金，在原告向持票人付款前，天吉公司不得支取或动用该保证金；保证金账户名为天津市北辰区天吉自行车有限责任公司，保证金账号为20×××96；本协议项下的银行承兑汇票的担保方式为连带责任保证担保，保证人为远洋舜禹公司，合同为编号为DB0101021140007060的《最高额保证合同》；天吉公司承诺将于本协议项下的银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在原告开立的账户上，由原告于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人；如果原告在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该笔垫付款项自垫付之日起即转成天吉公司欠付原告的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，天吉公司对该逾期贷款承担还款义务，并须按照协议约定的逾期罚息利率向原告支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止，如天吉公司未能支付该笔利息，原告有权计收复利；天吉公司存在的任何违约行为，导致原告依据经验判断原告有可能垫付票款或垫付票款后天吉公司无力还款的，原告有权将原告垫付的任何款项转成对天吉公司的逾期贷款，并按照日万分之2.33的逾期罚息利率对天吉公司计收利息。
同日，原告与远洋舜禹公司签订了编号为DB0101021140007060的《最高额保证合同》，约定远洋舜禹公司为原告与天吉公司签订的编号为2014年最高额借字第32号的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下的所有分合同提供担保；授信额度折合成人民币1000万元整；授信期间自2014年8月15日至2015年8月14日止；上述主合同下发生的原告对天吉公司享有的全部债权均构成本合同保证担保的主合同债权；本合同项下保证最高本金限额为人民币250万元整；在该保证的最高本金限额内，不论原告与天吉公司发生债权的次数和每次的金额，远洋舜禹公司对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证额度有效期自2014年10月8日至2015年8月14日止，本合同项下保证担保的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债权都应承担连带保证责任；保证期间根据主合同项下原告对天吉公司所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止；银行承兑汇票承兑、信用证和保函项下的保证期间为原告垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算。同日，刘国良、张勤与王庆孝、牛培晶分别向原告出具了《个人担保承诺函》，承诺为天吉公司与原告签订的合同编号为HH0101032140007580的《银行汇票承兑协议》承担连带保证责任，被保证的主债权为50%保证金银行承兑汇票；被保证金额为人民币500万元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为原告垫付款项之日起二年。
2014年10月8日，天吉公司在原告处存入250万元汇票保证金，原告依约为天吉公司签发了每张票面金额为100万元，票据期限为6个月的银行承兑汇票5张（票据号码分别为3200005120033855、3200005120033856、3200005120033857、3200005120033858、3200005120033859），票面金额共计500万元。票据到期日（即2015年4月8日），天吉公司向原告支付39894.29元，剩余票款2460105.71元未存入其在原告处开立的账户内，原告为天吉公司垫款2460105.71元，2015年10月14日天吉公司向原告返还垫款本金23899.47元，现天吉公司尚欠原告垫款本金2436206.24元未还。
另查，被告远洋舜禹公司于2014年7月10日变更为天津市远洋舜禹车料集团有限公司，后于2015年10月15日变更为现名称。2015年1月28日，远洋舜禹公司法定代表人由王庆孝变更为牛培晶，后于2015年8月20日变更为张术栢。
上述事实，有当事人陈述、《基本额度授信合同》、《银行汇票承兑协议》、《最高额保证合同》、《个人担保承诺函》、《银行承兑汇票到期转账凭证》、《对公存款账户明细对账单》、《还款凭证》等证据予以证实。
本院认为，原告与天吉公司签订的《基本额度授信合同》、《银行汇票承兑协议》，与远洋舜禹公司签订的《最高额保证合同》，以及刘国良、张勤与王庆孝、牛培晶向原告出具的《个人担保承诺函》均系当事人间的真实意思表示亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。上述合同履行期限届满后，天吉公司未依约将票款足额存入在原告处开立的账户内，原告为天吉公司垫款2460105.71元，天吉公司于2015年10月14日向原告返还垫款本金23899.47元，尚欠2436206.24元未还，故天吉公司应向原告返还尚欠的垫款本金，并支付以未还款本金为基数，自逾期之日起按照日万分之2.33利率计算的逾期还款利息。
关于原告主张远洋舜禹公司、刘国良、张勤与王庆孝、牛培晶为天吉公司的上述给付义务承担连带清偿责任一节。因上述债务在保证责任期间和保证责任的范围内，故远洋舜禹公司、刘国良、张勤与王庆孝、牛培晶作为连带责任保证人应对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，承担保证责任的当事人有权在承担保证责任的范围内向天吉公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市北辰区天吉自行车有限责任公司于本判决书生效后十日内返还原告天津市北辰村镇银行股份有限公司借款本金人民币2436206.24元；
二、被告天津市北辰区天吉自行车有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告天津市北辰村镇银行股份有限公司以垫款本金2460105.71元为基数，自2015年4月8日至2015年10月13日止的利息，以及以垫款本金2436206.24元为基数，自2015年10月14日至本判决书确定给付之日止的利息，利率按日万分之2.33计算；
三、被告天津市远洋舜禹车料有限公司、刘国良、张勤、王庆孝、牛培晶对上述第一项和第二项给付义务承担连带清偿责任；
四、被告天津市远洋舜禹车料有限公司、刘国良、张勤、王庆孝、牛培晶对上述给付义务承担连带清偿责任后，可在承担保证责任的范围内向被告天津市北辰区天吉自行车有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费32132元（包括案件受理费26572元、诉讼保全申请费5000元及裁定、开庭公告费560元），由被告天津市北辰区天吉自行车有限责任公司、天津市远洋舜禹车料有限公司、刘国良、张勤、王庆孝、牛培晶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 李 倩
人民陪审员 张建梅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李彦东
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。……
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。