湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行终561号上诉人（原审原告）张希民.上诉人（原审原告）吴永群.上诉人（原审原告）秦昌群.上诉人（原审原告）田小翠.被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。委托代理人胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，代市长。委托代理人周凯，武汉市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人刘旸，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人张希民、吴永群、秦昌群、田小翠因诉被上诉人武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，2017年9月7日，四原告分别向被告市国土规划局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“2016年度楚宝片旧城改造项目：建设用地规划批文和许可证及图”。被告市国土规划局收到上述申请后，于2017年9月12日作出武土资规信答字第（20170905、20170908、20170911、20170914）号《政府信息公开答复书》，主要内容如下：经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，我局有该地块‘建设用地规划许可证（武规地[2010]378号）’的政府信息，可以予以公开，现复制给你，详见附件”，并附建设用地规划许可证（武规地[2010]378号）及附件，于2017年9月20日邮寄送达给四原告。四原告对武土资规信答字第（20170905、20170908、20170911、20170914）号《政府信息公开答复书》不服，于2017年11月7日向被告市政府提交《行政复议申请书》，被告市政府于次日作出《行政复议补正通知书》并向四原告送达，认为其提交的行政复议申请事项包含多个具体行政行为，要求其对每个具体行政行为单独提交行政复议申请书，补充提交政府信息公开申请的证据即被告市国土规划局作出的各份政府信息公开答复书，更正行政复议申请人为政府信息公开申请人。被告市政府于2017年11月14日收到四原告重新提交的行政复议申请，于同年11月17日受理并向被告市国土规划局作出《行政复议答复通知书》，要求被告市国土规划局提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。被告市国土规划局于2017年11月28日向被告市政府作出《行政复议答复书》。被告市政府经审查，于2018年1月12日作出武政复决[2018]第9号《行政复议决定书》，并于2018年1月15日向四原告和被告市国土规划局送达。四原告认为前述《政府信息公开答复书》及《行政复议决定书》违反法律规定，侵害其权益，故诉至法院。原审审理中，经法院询问，被告市国土规划局陈述建设用地规划批文主要包括选址意见书和建设用地规划许可证，楚宝片旧城改造项目没有选址意见书，只有建设用地规划许可证及附件。且涉及该项目的建设用地规划许可证目前只有武规地[2010]378号。原审认为，被告市国土规划局于2017年9月7日收到四原告的信息公开申请后，于同年9月12日作出了《政府信息公开答复书》，并向四原告送达，其答复期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。四原告申请被告市国土规划局公开“2016年度楚宝片旧城改造项目：建设用地规划批文和许可证及图”，按照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，四原告申请公开的政府信息属于被告市国土规划局在履行法定职责的过程中制作或保存的信息。被告市国土规划局根据四原告的申请进行了信息检索，因建设用地规划批文包括选址意见书及建设用地规划许可证，而2016年实施的楚宝片旧城改造项目没有选址意见书，故被告市国土规划局向四原告公开了该项目目前存在的建设用地规划许可证及附图。被告市国土规划局向四原告作出的武土资规信答字第（20170905、20170908、20170911、20170914）号《政府信息公开答复书》答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于公开的方式和程序规定。四原告认为被告市国土规划局公开的建设用地规划许可证核发时间系2010年9月10日，且载明有效期一年，不符合法律规定。本案审查仅针对被告市国土规划局针对政府信息公开申请作出的答复行为是否合法进行审查，而在答复中所公开政府信息的合法性不是本案审查范围。被告市政府收到四原告的行政复议申请后，及时通知四原告补充提交材料后依法受理，要求被告市国土规划局作出书面答复。被告市政府经审查相关证据材料，作出武政复决[2018]第9号《行政复议决定书》，维持被告市国土规划局作出的武土资规信答字第（20170905、20170908、20170911、20170914）号《政府信息公开答复书》。武政复决[2018]第9号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款的规定，原审判决：驳回原告张希民、吴永群、秦昌群、田小翠的全部诉讼请求。上诉人张希民、吴永群、秦昌群、田小翠不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院明知被上诉人市国土规划局滥用职权、三次违反法定程序的行为违法，但却未依法及事实予以确认。1、上诉人在申请信息公开程序期间，向被上诉人市国土规划局递交第三次“楚宝片2016年度旧城改建项目建设用地规划批文和许可证及图”的政府信息公开申请，市国土规划局明显滥用职权推诿，未履行告知等法定程序，侵犯上诉人合法权益。2、被上诉人市国土规划局答非所问提交2010年度已过时效的许可证及附图，却无规划批文且隐藏有关材料的流程依据，明显三次拒绝提交及未举证，侵犯上诉人质证的合法权益。二、被上诉人市政府滥用职权行为违法，明显不当的袒护被上诉人市国土规划局。两被上诉人滥用职权，侵犯上诉人合法权益及诉权，一审法院应依法撤销，但却袒护。三、一审法院明知两上诉人滥用职权行为违法却袒护，且适用法规错误并严重错漏，认定事实不清，驳回上诉人全部诉讼请求明显错误。1、被上诉人市国土规划局明知却答非所问，未举证而隐藏全部事实的行为违法，被上诉人市政府滥用职权明显不当的袒护市国土规划局，其作出维持市国土规划局的行为违法。2、一审未依法责令被上诉人市国土规划局依法采取补救措施限期重新提交当初作出2016年度建设用地规划和许可证及附图的证据、依据和其他有关材料。3、庭审属澄清事实的重要程序，但庭审笔录中存在严重错漏情况：（1）遗漏上诉人起诉状、证据及依据的法律法规，却有两被上诉人所依据的法律，视为不公正且侵犯上诉人诉权。（2）笔录错漏多处视为混淆事实。（3）另将47、49号案情错误记入笔录中。（4）遗漏被上诉人未提交的证据导致不能质证。（5）上诉人对被上诉人证据的关联性、真实性、合法性都有异议，被上诉人答非所问，不符合法律规定。（6）遗漏上诉人在一审庭审前提交的一份调取证据申请书，一审未依法调取。4、上诉人不服一审违反上述全部法规及事实做出的严重错误判决。故上诉请求：1、撤销（2018）鄂0102行初48号行政判决书，并依法改判；2、撤销被上诉人市政府作出的武政复决[2018]第9号行政复议决定书；3、确认被上诉人市国土规划局作出的武土资规信答字第（20170905、20170908、20170911、20170914）号《政府信息公开答复书》违法，并依法撤销；4、责令被上诉人市国土规划局依法采取补救措施限期重新提交当初作出2016年度建设用地规划和许可证及图的证据、依据和其他有关材料的政府信息公开答复书；5、本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，被上诉人市国土规划局收到上诉人的信息公开申请后，在法定期限内向上诉人作出武土资规信答字第（20170905、20170908、20170911、20170914）号《政府信息公开答复书》，答复该信息可以公开，并将其保存的该地块“建设用地规划许可证（武规地[2010]378号）作为附件向上诉人公开。被上诉人市国土规划局的信息公开答复行为符合法律规定，并无不当。被上诉人市政府作出的武政复决[2018]第9号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身的合法与否不属于人民法院审查的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。因此上诉人认为被上诉人市国土规划局答复内容违法，超出了本案的审查范围，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人张希民、吴永群、秦昌群、田小翠负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 忠审 判 员  肖 丹审 判 员  陈小萍二〇一八年八月二十二日法官助理  火 晶书 记 员  彭 婕