天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5442号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦31220107。
主要负责人：李军楠，总经理。
委托诉讼代理人：逄承安，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张暄，男，1988年6月9日出生，回族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部（以下简称人保天津国际营业部）因与被上诉人张暄财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2016）津8601民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保天津国际营业部的委托诉讼代理人逄承安、被上诉人张暄的委托诉讼代理人靳东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保天津国际营业部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张暄的一审诉讼请求。事实和理由：2014年1月27日及1月30日，被上诉人张暄驾驶津Ｋ×××××号小轿车发生交通事故，致使车辆两次受损，上诉人公司理赔人员进行了现场查勘，并确定损失。上诉人车辆险理赔中心认定两次事故发生时间相距很近且损失金额较大，故报请公安刑侦部门介入调查。被上诉人张暄在公安机关已经签署放弃第一次事故索赔的声明。上诉人认为被上诉人在公安机关的表述系其真实意思表示，上诉人不应承担第一次事故的赔偿请求。
张暄辩称，被上诉人张暄在2014年1月27日及2014年1月30日发生的两次事故均是真实发生的，两次事故都进行了报警及报险，交警及保险员也都到了现场。因为两次事故是一起维修的，上诉人与案外人天津市浩之宝二手车中心有限公司（以下简称浩之宝公司）有直赔协议，所以本案理赔事宜均由浩之宝公司与上诉人沟通，上诉人直接对浩之宝公司就涉诉车辆的损失进行理赔，对于理赔事宜被上诉人并不知情，直到2015年10月份，被上诉人接到东丽分局刑侦大队的电话，告知被上诉人两次事故时间间隔太近，两次车辆损失有重复，涉嫌保险诈骗，被上诉人误认为浩之宝公司对两次事故的损失进行了重复申报，保险公司已经支付的理赔款中已经包含了第一次事故的损失，故被上诉人在公安机关作出了放弃对第一次事故理赔的声明。后浩之宝公司在天津市北辰区人民法院起诉被上诉人支付第一次事故维修费，被上诉人才知道两次维修费没有重复。故被上诉人放弃理赔的声明是基于重大误解作出的，并非真实意思表示，请求人民法院予以撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张暄向一审法院起诉请求：判令人保天津国际营业部赔偿张暄各项损失共计84555元。
一审法院认定事实：2014年1月17日，张暄作为投保人与人保天津国际营业部订立机动车商业保险合同，人保天津国际营业部签发的保险单载明：被保险人为张暄；被保险车辆为牌照号为津Ｋ×××××的宝马X6越野车；保险期间为2014年1月22日至2015年1月21日；人保天津国际营业部承保车辆损失险及不计免赔特别约定等，其中车辆损失险的保险金额为873000元。2014年1月27日，张暄驾驶投保车辆发生第一次碰撞出租车的事故，损害部位为车辆正前方中间及靠右部分，主要为前保险杠及右前大灯。因临近年底不便修车，张暄于次日到浩之宝公司（4S店）进行简单处理。2014年1月30日，张暄驾驶投保车辆发生第二次碰撞路牌和树木的事故，损害部位为车辆左前方、左大灯。两次事故发生后，张暄均向人保天津国际营业部报险。2014年4月5日，张暄将受损车辆拖至4S店，将两次事故所撞部位进行维修。人保天津国际营业部于2014年9月将第二次事故的赔偿款177645元汇入张暄账户。
另查明：浩之宝公司以修理合同纠纷为由向天津市北辰区人民法院起诉，要求张暄支付第一次事故的修理费用。天津市北辰区人民法院委托中衡保险公估有限公司对第一次事故的维修费用进行鉴定，鉴定第一次车辆损失为78200元。2015年11月17日，天津市北辰区人民法院出具（2015）辰民初字第0019号民事判决书判决张暄支付第一次事故的车辆修理费78200元，并承担鉴定费5474元及案件的诉讼费。2016年5月25日，张暄向天津市北辰区人民法院缴纳了上述判决的款项。
本案在审理过程中，人保天津国际营业部提交了张暄出具的放弃索赔声明，张暄表示：因误以为第二次事故的理赔款包含了第一次事故的理赔款，故于2014年10月8日向人保天津国际营业部提交了放弃索赔声明。张暄向法院申请，要求以重大误解为由撤销其放弃索赔的声明。
一审法院认为，张暄为其所有的车辆在人保天津国际营业部投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人保天津国际营业部应当按保险合同约定承担赔偿责任。投保车辆分别于2014年1月27日和30日发生两次事故。两次事故造成车辆不同部位受损。张暄误以为人保天津国际营业部于2014年9月给付的理赔款包含了第一次事故的保险金额，故向人保天津国际营业部放弃第一次的理赔申请。张暄对于该行为存在重大误解，根据其申请，予以撤销。张暄主张车辆损失78200元，有生效判决和评估报告予以确定，故对于张暄的该项主张予以支持。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。天津市北辰区人民法院的案件受理费881元，不是本次事故造成的直接损失，故对张暄的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告张暄车辆损失78200元、鉴定费5474元，以上共计83674元；二、驳回原告张暄其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由原告张暄负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部负担947元”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，被上诉人张暄的保险车辆前后发生了两次事故，对两次事故所造成的车辆损坏一并进行了修理。但天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第0019号民事判决认定人保天津国际营业部仅支付了第二次事故的维修费，并判决被上诉人张暄向浩之宝公司支付第一次事故的维修费及鉴定费。被上诉人张暄向上诉人人保天津国际营业部出具的放弃索赔声明并非其真实意思表示，系存在重大误解，可在其知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。上诉人人保天津国际营业部并无证据证明被上诉人张暄有骗保行为存在，且被上诉人张暄已经实际支付了本案诉争的款项，故上诉人人保天津国际营业部应当依照双方保险合同约定对于被上诉人的损失予以赔偿。
综上所述，人保天津国际营业部的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1892元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……