浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶民初字第322号
原告：贺晓娟。
被告：杭州恒和蕾束置业有限公司，住所地：杭州市余杭区径山镇西山村。
法定代表人：何青，董事长。
委托代理人：何波，系该公司销售经理。
原告贺晓娟诉被告杭州恒和蕾束置业有限公司（下称恒和置业公司）定金合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。并于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告贺晓娟、被告恒和置业公司的委托代理人何波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺晓娟起诉称：2014年10月15日，恒和置业公司（甲方）隐瞒其杭州市余杭区径山镇依山郡山庄10幢2单元401室房屋已经抵押给银行的情况下而与贺晓娟（乙方）签订了《定金合同》1份，并收取贺晓娟定金20000元。因上述事实，贺晓娟出行行程一再被迫更改，最终退火车票，造成退票损失107.5元。按双方的《定金合同》第六条第2款规定，签订定金合同后至签订商品房买卖合同之前，如所涉房屋产权权利受限制的，乙方有权拒签商品房买卖合同，甲方应返还乙方定金；另外，贺晓娟在查验案涉房屋时发现存在漏水等房屋质量问题，且贺晓娟目前生活在英国，如因度假而购买涉案房屋很不方便。现起诉请求判令：1、解除双方于2014年10月15日签订的《定金合同》。2、恒和置业公司返还贺晓娟定金20000元，并支付因处理此事所造成的退票损失107.50元。本案诉讼费由恒和置业公司承担。
为证明以上事实，贺晓娟向本院提交如下证据：
1、《定金合同》一份，证明贺晓娟与恒和置业公司于2014年10月15日签订了《定金合同》一份，约定贺晓娟（乙方）拟购买恒和置业公司（甲方）的杭州市余杭区径山镇依山郡山庄10幢2单元401室商品房，其中第六条第2款约定：“甲、乙双方签订本合同后、签定商品房买卖合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房产权利的”，乙方有权拒绝签订�商品房买卖合同》，甲方应全额返还乙方已支付的定金。
2、证明资料（打印件）一份（来源于余杭透明售房网），证明贺晓娟与恒和置业公司于2014年10月15日签订了《定金合同》后，贺晓娟在透明售房网上发现涉案房产系受限制房产的事实。
3、收据一份，证明恒和置业公司收取贺晓娟支付的定金20000元的事实。
4、2014年10月21日交通费发票五份，证明贺晓娟因处理涉案事宜造成退票费损失107.50元的事实。
恒和置业公司答辩称：首先，贺晓娟与恒和置业公司签订了《定金合同》后，贺晓娟曾多次向职能部门反映本案事实，在此恒和置业公司可以保证在《定金合同》约定的期限内，就符合法律规定的商品房与贺晓娟签订《商品房买卖合同》。其次，恒和置业公司所称案涉商品房权利受限制，是因抵押给了银行，这是房地产行业的普遍现象，双方签订的《定金合同》�六条第2款所说的“受限制”是指受司法机关或行政机关的“受限制”，故贺晓娟主张以恒和置业公司商品房受限制为由要求解除合同，理由不成立。第三，贺晓娟在英国生活，以度假而购买房屋不方便，但其作为成年人，打算购买涉案房屋肯定经过考量，双方签订的《定金合同》具有法律效力，其不能擅自解约。第四，贺晓娟所称的房屋质量问题，属于保修的问题，并不构成《定金合同》解除的理由。综上，不同意贺晓娟的诉讼请求。
恒和置业公司未举证。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
恒和置业公司对贺晓娟提供证据的质证意见：对证据1、3的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据2的真实性、合法性及关联性都没有异议，但该证据反映的“限制房产”是指银行抵押，并不属于司法机关或行政机关限制，如是司法机关或行政机关限�的话，标志颜色不同。对证据4，当时贺晓娟多次前来恒和置业公司要求签订《商品房买卖合同》，恒和置业公司也答复目前无法签约，但可以保证在2014年11月30日签订，故恒和置业公司不存在违约，其退票费用不应由恒和置业公司承担。本院认为，上述证据1、2、3，均真实合法，且与本案关联，确认具有证明效力。对证据4，本院结合当事人陈述作综合认定
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年10月15日，恒和置业公司（甲方）与贺晓娟（乙方）经协商签订了《定金合同》1份，主要约定：乙方认购甲方座落于杭州市余杭区径山镇依山郡山庄10幢2单元401室房屋，建筑面积77.46平方米，房价636489元；乙方支付定金20000元，作为双方签订《商品房买卖合同》的担保，乙方于2014年11月30日前至余杭区径山镇依山郡山庄售楼处与甲方签订《商品房买卖合同》；�合同第六条第2款规定，签订定金合同后、签订商品房买卖合同之前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房产权利的，乙方有权拒签商品房买卖合同，甲方应返还乙方定金。合同签订当日，贺晓娟即依约定向恒和置业公司交付定金20000元。随后，贺晓娟多次在2014年11月30日前要求恒和置业公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，对此恒和置业公司明确答复保证在2014年11月30日予以签订。不久，贺晓娟发现其认购的座落于余杭区径山镇依山郡山庄10幢2单元401室房屋在透明售房网规定为“限制房产”，故要求解除定金合同并由恒和置业公司返还定金，由于恒和置业公司拒绝返还，为此形成本案讼争。另查明，案涉商品房系现房，在签订《定金合同》时至今房屋产权设定了抵押登记。
本院认为，贺晓娟与恒和置业公司签订的《定金合同》系自愿达成的合意，是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有约束力。本案的争议焦点：贺晓娟要求解除与置业公司签订的《定金合同》是否符合合同约定。本院审查认为，双方的合同约定，“签订定金合同后、签订商品房买卖合同之前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房产权利的，乙方有权拒签商品房买卖合同，甲方应返还乙方定金”，故恒和置业公司应保证在签订定金合同后、签订商品房买卖合同之前，案涉房屋产权权利并不受限制。由于在签订《定金合同》时，没有证据表明恒和置业公司当时已告知贺晓娟认购的案涉房屋已设定了抵押登记他人，且至本案庭审辩论终结时，该房屋产权权利仍受行政机关限制，故贺晓娟选择拒绝签订商品房买卖合同而解除双方的《定金合同》，符合约定条款，故本院对贺晓娟要求解除《定金合同》及由恒和置业公司�还定金的诉讼请求，予以支持。贺晓娟主张的退票损失，缺乏依据，本院不予支持。恒和置业公司主张案涉房屋的抵押行为并不属于《定金合同》约定房屋产权权利受限制的辩称事由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告贺晓娟与被告杭州恒和蕾束置业有限公司于2014年10月15日签订的《定金合同》自本判决生效后即解除。
二、被告杭州恒和蕾束置业有限公司返还原告贺晓娟定金20000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告贺晓娟其他诉讼请求。
如被告杭州恒和蕾束置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费303元，减半收取151.50元，由被告杭州恒和蕾束置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费303元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一四年十一月二十五日
书记员 刘明明