辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终723号
上诉人（原审被告）：赵宁，男，住抚顺市望花区。
委托诉讼代理人：李春江、刘强，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王红，女，住抚顺市抚顺县。
被上诉人（原审原告）：金秀珍，女，住抚顺市抚顺县。
被上诉人（原审原告）：宁华翀，女，住抚顺市抚顺县。
被上诉人（原审原告）：宁华俊，女，住抚顺市抚顺县。
四被上诉人共同的委托诉讼代理人：于娟，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。
原审被告：抚顺市长途客运有限公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路平，该公司职员。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区。
负责人：隋浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁洪泽律师事务所律师。
上诉人赵宁因与被上诉人王红、金秀珍、宁华翀、宁华俊，原审被告抚顺市长途客运有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初1089号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵宁及其委托诉讼代理人李春江，被上诉人宁华翀、王红及其共同委托诉讼代理人于娟，原审被告抚顺市长途客运有限公司的委托诉讼代理人路平、英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宁上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案应为刑事案件，交通事故当事人宁荣强的行为涉嫌敲诈勒索、危害公共安全罪，然而国家机关没有处理这起刑事犯罪。因此，本案的民事诉讼应该中止，并启动追究宁荣强刑事责任的法定程序。
四被上诉人答辩称：本案不属于刑事案件，请求维持原判。
二原审被告陈述，服从法院判决。
四被上诉人向一审法院起诉请求：被告赔偿医疗费25,600.00元、误工费9,721.92元、护理费11,290.92元、住院伙食补助费11,100.00元、营养费5,550.00元、交通费372.00元、复印费87.60元、财产损失500.00元、精神损害赔偿费20,000.00元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月28日5时40分许，赵宁驾驶大型普通客车在抚顺市拉白线杜家村由南向北骑压道路中心线行驶时，与由北向南从对向车道驶入本车道的驾驶人宁荣强未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记取得摩托车号牌的两轮摩托车相撞发生道路交通事故，造成双方车辆受损，驾驶人宁荣强受伤，肇事后，赵宁找唐赫顶替自己，赵宁逃逸。此次交通事故经抚顺市公安局交通警察支队开发区交通警察大队认定，赵宁负此事故的主要责任，驾驶人宁荣强负此事故的次要责任。事故发生后，宁荣强被送往中国医科大学附属盛京医院集团抚顺医院住院治疗，诊断为面部多处皮肤浅表擦伤、下颌皮裂伤、胸部挫伤、肋骨骨折（右第一肋骨）、颧弓骨折、肺癌术后、鼻挫伤、头皮血肿、颅骨骨折。宁荣强于2017年2月16日出院，共计住院111天，住院期间均为二级护理。宁荣强住院期间累计支出医疗费22,597.01元、门诊费3,003.47元，合计25,600.48元。2017年2月19日，宁荣强因肺癌去世。宁荣强户口性质为非农业户口，但其生前一直在抚顺经济开发区拉古经济区陡山沟村居住生活，从事一些农业生产劳动。2017年3月6日，宁荣强家属支出复印费33.80元；2017年3月17日，宁荣强家属支出复印费53.80元。另查，宁荣强母亲为金秀珍、妻子为王红、子女为宁华翀和宁华俊。再查，肇事车辆大型普通客车登记所有人为被告抚顺市长途客运有限公司，该车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和保险限额为500,000.00元的第三者责任保险，此次事故均发生在保险期限内。赵宁与抚顺市长途客运有限公司系承包关系，赵宁的准驾车型为B2。
一审法院认为，公民的人身健康权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。公安机关对本次道路交通事故责任的认定，即赵宁负此事故的主要责任、宁荣强负此事故的次要责任，因该认定系公安机关依法定程序作出，故对该责任认定该院予以采信，认定赵宁承担事故责任的70%、宁荣强承担事故责任的30%为宜。肇事车辆大型普通客车在英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时处于保险期内，所以英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司应承担相应的保险责任。抚顺市长途客运有限公司虽主张其与赵宁系承包关系，但在实际的经营管理过程中，赵宁并不具有独立的经营权、核算权、其接受公司的领导和管理，因此，抚顺市长途客运有限公司作为车辆实际所有人，应当与赵宁承担连带责任。关于原告主张的由被告赔偿医疗费25,600.00元一节，结合原告提交的住院病案、医疗费收据、门诊费收据、住院病人费用清单，确认原告的该项主张合理，予以支持；关于原告主张的由被告赔偿误工费9,721.92元一节，事故受害人宁荣强虽为非农户口，但其长期在农村居住生活，其主要收入亦来源于农业生产，因此，其误工费应参照农村居民人均纯收入确定，根据宁荣强的住院时间并参照2016年度辽宁省农村常住居民人均纯收入12,881.00元/年，确定宁荣强误工费为3,917.24元；关于原告主张的由被告赔偿护理费11,290.92元一节，因原告向提交的护理人身份证复印件不足以证明宁荣强的实际护理费损失，故参照2016年度辽宁省居民服务业标准39261元/年，并结合宁荣强的实际住院天数及相应的护理级别，确认原告的该项主张合理，予以支持；关于原告主张的由被告赔偿住院伙食补助费11,100.00元一节，结合宁荣强的实际住院天数并参照国家机关工作人员出差伙食补助标准80元/天，支持住院伙食补助费合理损失为8,880.00元；关于原告主张的由被告赔偿营养费5,550.00元一节，在原告向提交的住院病案中并无在住院期间“加强营养”等字样的证明，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持；关于原告主张的由被告赔偿交通费372.00元一节，结合宁荣强的实际住院天数，本院支持该部分合理损失为260.00元；关于原告主张的由被告赔偿其复印费87.60元一节，结合原告向本院提交的复印费收据，本院确认原告的该项主张合理，予以支持；关于王红、金秀珍、宁华翀、宁华俊主张的由对方赔偿财物损失500.00元一节，因王红、金秀珍、宁华翀、宁华俊并未向提交财产损失的证据，因此，对于王红、金秀珍、宁华翀、宁华俊的该项主张，本院不予支持；关于王红、金秀珍、宁华翀、宁华俊主张的由对方赔偿精神损害赔偿费20,000.00元一节，没有法律依据，不予支持。关于赵宁辩称的宁荣强系有计划有预谋实施的此次事故，其不应承担赔偿责任一节，证据不足，不予支持；关于赵宁及英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司辩称的宁荣强在住院期间存在治疗其他疾病的情况应扣除相关费用一节，因其均不主张对此进行鉴定，因此，对于其该项抗辩，不予支持；关于英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司辩称的赵宁驾驶的肇事车辆与其准驾车型不符且肇事后逃逸，其不承担商业险保险责任一节，符合双方的合同约定，对于被告的该项抗辩，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、宁荣强医疗费25,600.00元、住院伙食补助费8,880.00元，合计34,480.00元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在机动车交通事故责任强制险医疗费项下限额内赔偿四原告10,000.00元，不足部分24,480.00元由被告赵宁与被告抚顺市长途客运有限公司按责任比例70%连带赔偿四原告17,136.00元；二、宁荣强误工费3,917.24元、护理费11,290.92元、交通费260.00元，合计15,468.16元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿金项下限额内赔偿四原告；三、四原告复印费87.60元，由被告赵宁与被告抚顺市长途客运有限公司按责任比例70%连带赔偿61.32元；四、驳回四原告的其他诉讼请求。上述赔偿款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,744.00元，由被告赵宁与被告抚顺市长途客运有限公司连带负担867.00元，四原告自行负担877.00元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，且已经过交警部门对事故形成的过程及责任划分作出了认定。现上诉人以本案应为刑事案件提起上诉请求二审法院中止本案审理，并移送公安机关。在庭审中，上诉人未提交新的证据也未提出新的犯罪线索。上诉人自述其在本案中提出的主张及理由亦曾向对此次事故进行责任认定的交警部门提及过，但交警部门并未改变对此次事故的认定。故上诉人再次依据原有证据请求在本案中确定宁荣强涉嫌刑事犯罪缺乏事实和法律依据，本院无法支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人赵宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹立威
审判员 韩 雪
审判员 梁馨月
二〇一八年六月七日
书记员 郭婷婷