山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7356号
上诉人（原审被告）：台兰德。
委托诉讼代理人：陆洋，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张英文。
委托诉讼代理人：周宏森，山东加舜律师事务所律师。
原审第三人：青岛兰德建设工程有限公司。
法定代表人：台兰德，职务经理。
上诉人台兰德因与被上诉人张英文、原审第三人青岛兰德建设工程有限公司股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
台兰德上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、诉讼当事人缺失，导致错误判决。本案被上诉人仅为股权转让协议中的部分受让方，股权转让协议的其他人员并未作为本案原告，并且被上诉人所诉被告主体也遗漏了除本案上诉人以外的其他股东。一审对诉讼主体缺失的事实不予处理，明显错误。2、证据认定错误，导致本案事实不清及错误判决。被上诉人提交的收款收据和收据证明真实性无法确认，所载金额与被上诉人诉请不一致。一审法院对友利公司副经理杜远君所作调查笔录系证人证言，友利公司杜远君所作证言未经法定程序，该证人证言的确认是未经法定质询程序的无效确认行为。综上，本案当事人缺失，对证据效力认定的错误，导致一审判决错误。
张英文答辩称，1、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。双方签订股权转让协议后，被上诉人依约向友利公司付款以折抵股权转让款，但上诉人在原审第三人处的股权被另案查封，上诉人无法转让股权。一审判令上诉人返还被上诉人向友利公司支付的款项于法有据。2、股权转让协议中，股权转让方仅有上诉人一人签字，本案不存在遗漏股权转让方的情形。上诉人不能转让股权，被上诉人有权对自己已履行的部分要求返还，本案不存在遗漏股权受让方的情形。3、被上诉人提交的转账凭证、收款证明、收款收据等证据，能够证明被上诉人依约向友利公司付款的行为。一审法院为查明事实，对友利公司制作了调查笔录，核实了收款证明、收款收据的真实性，并非证人证言，上诉人的质疑无事实和法律依据。
原审第三人未发表意见。
张英文向一审法院起诉请求：1、台兰德返还股权转让款35万元及按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年7月15日至判决生效之日的违约金；2、诉讼费、公告费、邮寄费等其他实际产生的费用由台兰德负担。
一审法院认定事实：
1、2015年4月8日，兰德公司股东变更为台兰德和范存芝，出资额分别为495万元、5万元，法定代表人变更为台兰德。
2、2015年6月5日，台兰德、范存芝（转让方）与张英文、张英红、郝光（受让方）签订股权转让协议书一份，约定：台兰德、范存芝将其在兰德公司所持有的100%股权转让给受让方。其中：台兰德将其持有的10%股权转让给郝光，40%股权转让给张英红，49%股权转让给张英文。股权转让总价款2600万元。协议书2.3.1条确认飞翔公司欠招商银行股份有限公司青岛分行贷款本金及利息等相关费用合计人民币2030万元。2.3.2条确认兰德公司为飞翔公司担保在友利公司借款人民币155万元，至本合同成立日，贷款本金及利息等相关费用合计165万元。6.6.1条约定：鉴于公司存在潜在的可能发生的债务，各方同意，本合同2.3.1条和2.3.2条的全部债务由张英文和张英红承担并清偿后，用于抵顶张英文和张英红支付股权转让价款。7.2条约定因股权变更而需要办理的工商登记变更等手续由转让方和受让方双方共同负责办理。具体办理时间由受让方根据实际情况确定并通知转让方，转让方应按照受让方通知的时间及时予以办理。协议未约定股权转让款支付的具体时间。11.1条约定一方未履行本协议项下的任何一个条款均被视为违约。违约方应按照合同总金额的10%支付违约金给守约方，并承担因违约行为而给守约方造成的经济损失。11.2条约定受让方未按本协议约定期限向转让方支付款项的，每逾期一日，须应按逾期未付款项总额的万分之二向转让方支付违约金。上述股权转让协议书转让方处有台兰德的签名纳印，受让方有张英文、张英红、郝光的签名纳印，目标公司处有兰德公司加盖公章。庭审中，张英文、台兰德双方均同意解除上述股权转让协议书。
2015年5月26日，张英文（账号：62×××79）向友利公司账户（账号：73×××81）转账5万元。2015年6月8日，张英文（账号：62×××79）向吴玉坤账户（账号：62×××75）转账10万元，2015年6月24日，张英文（账号：62×××79）又向吴玉坤上述账户转账20万元。
2015年6月24日，友利公司出具收款收据，内容为，今收到飞翔公司担保代偿款利息30万元。附注：利息，张英文代付。收款单位处由友利公司加盖公章。
2015年7月15日，张英文就股权转让向税务部门缴纳了印花税。
2017年3月9日，友利公司出具收据证明一份，内容为：友利公司截至本日共收到飞翔公司偿还我公司担保代偿款利息合计30万元。
3、2017年1月11日企业信用信息公示报告显示，台兰德所持有的兰德公司全部股权于2016年10月14日被一审法院另案冻结。
4、在一审法院于2017年6月15日向友利公司副总经理杜远君作的调查笔录中，杜远君陈述，2014年友利公司为台兰德向浦发银行的借款提供担保，友利公司替台兰德偿还了本金150万元。所以台兰德共欠友利公司本金150万元及相关利息和其他费用。2015年张英文替台兰德支付了30万元，友利公司出具了收据。本案中张英文提交的收据证明及收款收据是友利公司出具的。吴玉坤当时是友利公司的财务人员。张英文转给吴玉坤的30万元就是支付给友利公司的。
5、庭审中，张英文陈述，张英文向友利公司共支付款项为35万元，但友利公司总经理杜远君只配合出具30万元的收款收据。张英文向友利公司汇款35万元，视为向台兰德支付了股权转让款。台兰德陈述，张英文未支付股权转让款。
一审法院认为，本案证据显示，张英文、台兰德于2015年6月5日签订股权转让协议，约定台兰德将其持有的兰德公司99%股权转让给张英文及案外人张英红、郝光等，张英文和张英红承担台兰德对外所欠的部分债务（包括兰德公司所欠友利公司的150万元借款本金及相关利息）用于抵顶张英文和张英红支付股权转让价款。股权转让协议签订后，张英文向友利公司支付了35万元，其中的30万元友利公司确认款项的性质为涉案张英文代偿款项，其中5万元因友利公司不予认可，张英文亦无证据证明该笔款项的性质为涉案代偿款项，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对该5万元不予确认，张英文可另行主张。综上，一审法院确认张英文依股权转让协议约定代台兰德或兰德公司偿还友利公司的款项为30万元。现因台兰德的股权被法院查封，台兰德无法办理股权转让的相关登记变更手续，且张英文、台兰德在庭审中均同意解除涉案的股权转让协议书，因此张英文、台兰德无需再按照股权转让协议书的约定履行相关义务。合同解除后，对于张英文业已经支付友利公司的股权转让款30万元，台兰德应返还张英文。关于张英文要求台兰德支付相关违约金的诉讼请求，因张英文、台兰德未明确约定台兰德办理股权变更登记的期限及违约金计算方式或具体金额，张英文的该项主张，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，张英文关于要求台兰德返还股权转让款30万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。张英文关于要求台兰德支付相关违约金的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、台兰德于本判决生效之日起十日内返还张英文股权转让款30万元。二、驳回张英文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6550元，因本案适用简易程序减半收取3275元（张英文已预交），由张英文负担468元，台兰德负担2807元。台兰德于本判决生效之日起十日内直接支付张英文2807元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：股权转让协议约定，台兰德将其在目标公司所持有的99%股权中的49%转让给张英文。本案审理过程中，张英文、台兰德均同意解除股权转让协议，故本院确认股权转让协议中涉及台兰德转让给张英文股权的部分予以解除。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，一、本案是否遗漏当事人参加诉讼；二、被上诉人是否依约向友利公司履行款项支付义务。
关于第一个焦点问题。在股权转让协议约定，台兰德、范存芝将其在兰德公司所持有的100%股权转让给受让方，其中台兰德将其持有的10%股权转让给郝光，40%股权转让给张英红，49%股权转让给张英文。本院认为，股权转让协议明确约定了台兰德转让给张英文49%的股权，双方在诉讼过程中均明确表示同意解除股权转让协议，股权转让协议中涉及台兰德转让给张英文的股权的部分应予解除。本案中虽然协议其他参与方未参加诉讼，但协议约定各方出让及受让股权份额明确，本案双方当事人对自己涉及的股权的处理，不影响其他协议参与人的权利。依据不诉不理的诉讼原则，对于未参加本案诉讼的协议出让方及受让方的股权问题，不属于本案审理范围，本院不予处理。故，上诉人关于本案缺少诉讼当事人的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。被上诉人主张其已经依据协议约定部分履行了向友利公司的付款义务，并提交了转账凭证、收款收据及收款证明，上诉人对转账凭证真实性认可，对收款收据和收款证明的真实性无法确认。为查明案件事实，一审法院对友利公司的杜远君进行调查，形成调查笔录，杜远君对于被上诉人代上诉人向其还款30万元予以认可，该调查笔录中杜远君的陈述与被上诉人提交的友利公司出具收款收据和收款证明内容一致。该调查笔录属于法院依法调查收集证据的范围，系对被上诉人提交的证据的核实、查证，上诉人主张该证据未经法定质询程序无效无法律依据。一审法院根据上述证据及调查情况认定被上诉人代上诉人向友利公司付款30万元并无不妥，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人台兰德承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 宋丽华
审判员 王 晋
二〇一七年九月十一日
书记员 李 燕