山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第27号
原告：广饶华誉化工有限公司。
法定代表人：张寿贵，该公司经理。
委托代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。
被告：广饶县润恒化工有限公司。
法定代表人：董文生，该公司经理。
被告：广饶县恒坤纺织有限公司。
法定代表人：董文生，该公司经理。
被告：东营市鳌博工贸有限责任公司。
法定代表人：赵连奎，该公司总经理。
被告：山东省盛宏新型建材有限公司。
法定代表人：黄学明，该公司总经理。
原告广饶华誉化工有限公司（以下简称华誉化工公司）诉被告广饶县润恒化工有限公司（以下简称润恒公司）、广饶县恒坤纺织有限公司（以下简称恒坤公司）、东营市鳌博工贸有限责任公司（以下简称鳌博公司）、山东省盛宏新型建材有限公司（以下简称盛宏公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常兴泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告华誉公司的委托代理人卢献亭到庭参加了诉讼，被告润恒公司、恒坤公司、鳌博公司、盛宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华誉化工公司诉称：原告与四被告于2012年12月16日签订了担保借款合同及抵押借款协议各一份，约定被告润恒公司、恒坤公司向原告借款100万元，交付方式为银行承兑汇票，借款期间为2012年12月16日至2013年1月15日，同时约定由被告鳌博公司、盛宏公司提供连带担保，其中抵押借款协议中还约定被告恒坤公司以自己的设备作为抵押担保。借款期限届满后被告润恒公司、恒坤公司至今未偿还借款，被告鳌博公司、盛宏公司未承担保证责任。后原告多次催要未果，现诉至法院，请求依法判令被告润恒公司、恒坤公司偿还借款1000000元并自2013年1月16日起至上述本金付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金。
被告润恒公司未答辩。
被告恒坤公司未答辩。
被告鳌博公司辩称，原告将银行承兑汇票借给被告润恒公司的行为违法，且原、被告系企业之间借贷，应属无效合同，故我公司不应承担保证责任。
被告盛宏公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、担保借款合同及抵押借款协议各一份，拟证明原告与四被告于2012年12月16日签订了担保借款合同及抵押借款协议各一份，约定由被告润恒公司、恒坤公司向原告借款100万元，交付方式为银行承兑汇票，借款期间为2012年12月16日至2013年1月15日，同时约定由被告鳌博公司、盛宏公司提供担保，其中该抵押借款协议中还约定被告恒坤公司以自己的设备向原告提供抵押担保。
2、山东汇金公司出具的证明一份、银行汇票六张、借条一张，拟证明原告因与案外人山东汇金公司货款结算后获得总额为998043.83元的银行汇票六张，同时原告另付现金1956.17元，凑齐了100万元，向该被告润恒公司、恒坤公司履行了借款合同约定的交付款项义务的事实。
3、房产证四本，拟证明被告鳌博公司于2012年12月15日用其所有的位于东营市东营区曹州路5号绿岛园的4套房产为被告润恒公司提供了财产抵押担保。
庭审中，本院根据证据的合法性、真实性、关联性等三性原则对原告所提交的上述证据进行审查后认为，原告所提交的上述证据符合证据的三性原则，能够相互印证且与原告的陈述一致，本院对证据的效力予以认定。
四被告均未向本院提交证据。
本院根据原告的陈述及采信的证据和庭审查明的情况，确认如下法律事实：
被告润恒公司、恒坤公司因经营所需向原告借款，2012年12月15日，被告鳌博公司用其所有的位于东营市东营区曹州路5号绿岛园的4套房产为被告润恒公司提供了财产抵押担保。2012年12月16日，原告与四被告签订了担保借款合同及抵押借款协议各一份，约定由被告润恒公司、恒坤公司向原告借款100万元，交付方式为银行承兑汇票，借款期间为2012年12月16日至2013年1月15日，同时约定由被告鳌博公司、盛宏公司对被告润恒公司、恒坤公司的借款向原告提供担保，其中抵押借款协议中约定被告恒坤公司以自己的设备等财产向原告提供了抵押担保。另外，担保借款合同中还约定还款期限届满后不能归还借款，则须按合同标的的30%承担违约金并按照人民银行同期贷款利率支付原告的实现债权的相关费用。原告于签订担保借款合同当日向润恒公司交付了面额共计为998043.83元的银行汇票六张，并另支付了现金1956.17元，润恒公司亦于当日向原告出具了借条。借款期限届满后被告润恒公司、恒坤公司未向原告偿还借款，被告鳌博公司、盛宏公司也未履行担保义务。
庭审中，原告将其主张的违约金明确为按照同期中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准进行计算。
本院认为，原、被告虽均系企业，原、被告之间所签订的担保借款合同系临时性无息借贷，不存在谋利之情形，且系双方当事人真实意思之表示，故该合同应当认定为有效合同，双方均应全面履行，故被告鳌博公司关于该合同属无效合同的抗辩理由依据不足，本院不予支持；被告鳌博公司虽主张原告以银行汇票作为履行该合同中付款义务不合法，但该抗辩理由于法无据，本院亦不予支持。原告所提交的证据足以证实被告润恒公司向原告借款100万元、被告恒坤公司作为共同借款人及被告鳌博公司、盛宏公司为润恒公司提供担保的事实，被告润恒公司、恒坤公司在借款期限届满后至今未向原告履行还款义务，被告鳌博公司、盛宏公司作为担保人未履行担保义务，该四被告均已构成违约，均应承担相应的违约责任，故原告主张被告润恒公司、恒坤公司偿还借款1000000元并支付相应违约金及被告鳌博公司、盛宏公司承担连带偿还责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告恒坤公司作为债务人以自己的财产向原告提供抵押担保的行为有效，原告对该抵押财产享有优先受偿权并先就该抵押财产实现债权。原告于庭审中要求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算违约金的主张，符合相关法律规定，本院予以确认。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广饶县润恒化工有限公司、广饶县恒坤纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告广饶华誉化工有限公司偿还借款1000000元并支付违约金（以本金1000000元为基数，自2013年1月16日起至上述本金付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
二、被告东营市鳌博工贸有限责任公司、山东省盛宏新型建材有限公司对被告广饶县润恒化工有限公司、广饶县恒坤纺织有限公司所负上述借款及违约金在被告广饶县恒坤纺织有限公司所提供的抵押担保财产不能清偿的部分范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 常兴泉
二〇一四年三月三日
书记员 朱耕平
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。