wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1056号
上诉人（原审被告）柴爱民，司机。
被上诉人（原审原告）张德兴，农民。
原审被告柴新杰，农民。
上诉人柴爱民因与被上诉人张德兴、原审被告柴新杰民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿丰民初字第3382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月11日，柴爱民经柴新杰担保，从张德兴处借款120000元。同日，其为张德兴出具借条一份，内容为：“今借到张德兴现金120000元整，计壹拾贰万元整。柴爱民2013.10.11号”，柴新杰以保证人的身份在该借条上签字。以上借款，经张德兴催要，至今未返还。
原审认定的上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，双方当事人之间的借贷担保行为合法有效。柴爱民在为张德兴出具的借条中，对借款的时间、金额均有明确具体的约定，且注明“今借到张德兴现金120000元”，足以证实双方借贷行为已履行，故柴爱民辩称未实际收到借款，理由不当，不予采信。虽然该借条中未约定借款期限，但根据合同法相关规定，对借款期限没有约定或约定不明确，事后又未作补充约定的，债权人可以催告借款人在合理期限内返还，故张德兴依据借条主张借款，符合法律规定，予以支持。但张德兴要求按月利率4分支付利息，其并无有效证据证实双方曾就利息进行明确约定，应视为不支付利息，故不予支持。综上，柴爱民向张德兴借款后，应在张德兴催告后及时返还，其拖欠的行为不当，应负清偿责任，并自张德兴起诉之日起按银行同期贷款基准利率支付利息损失。柴新杰为柴爱民借款提供保证，未约定保证方式及保证期间，且该借款未约定还款期限，依据相关法律规定，保证方式为连带责任保证，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，现张德兴要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。柴新杰在承担保证责任后，有权向债务人柴爱民追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》条三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、柴爱民返还张德兴借款120000元，并支付利息（以120000元为基数，自2014年7月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至判决生效之日），于判决生效后十日内履行；二、柴新杰对柴爱民所负上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向柴爱民追偿；三、驳回张德兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费1120元，由柴爱民、柴新杰负担。
宣判后，柴爱民不服原审判决，上诉称：上诉人虽然为被上诉人出具了借条，但该借款并未实际履行，故上诉人不应当承担还款责任。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人张德兴答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告柴新杰答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院查明，二审审理中被上诉人提供其侄子张晓凯与上诉人于2014年7月10的通话录音一份，其中载明：张晓凯：你是否欠着一个叫张德兴的12万元钱？柴爱民：嗯，欠着钱是不差，你是什么事？……。柴爱民对该录音的真实性无异议。
本院查明的其它事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人为被上诉人出具的借条内容完整，意思表示明确，结合被上诉人提供的录音证据，可以认定上诉人借被上诉人120000元未还的事实，上诉人关于借款未实际履行的主张，本院不予采信。双方当事人的借贷关系不违反法律规定，合法有效。该借款未约定履行期限，被上诉人可以在合理的期限内要求上诉人及担保人柴新杰返还借款，经被上诉人催要后，上诉人及担保人柴新杰未予返还，现被上诉人要求上诉人及柴新杰返还借款，原审判决予以支持，符合法律规定。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人柴爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李昱萱
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初4476号
原告：万代，男。
被告：万同善，男。
本院在审理万代诉被告万同善土地承包经营权纠纷一案中，本院于2016年8月11日立案，2016年10月15日，原告万代经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按原告万代撤诉处理。
本案受理费150元，减半收取75元由原告万代负担。
审 判 长 王德和
审 判 员 付宝国
代理审判员 王殿赫
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 淇
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第133号
原告：刘永。
委托代理人：高红、袁晓敏，四川心精诚律师事务所律师。
被告：晏国强。
被告：中太建设集团股份有限公司成都一分公司。
负责人：江汝华。
被告：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：燕振义。
委托代理人：张常岭。
原告刘永与被告晏国强、中太成都一分公司、中太公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，被告中太公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院作出（2014）旌民管字第13号裁定书，依法裁定予以驳回。2014年11月25日，本案依法由代理审判员徐萍丽担任审判长，与代理审判员王璐、王亚玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永的委托代理人袁晓敏，被告中太公司的委托代理人张常岭到庭参加诉讼。被告晏国强，被告中太成都一分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘永诉称：2013年4月22日左右，经转包原告及其班组开始在被告中太成都一分公司承包的四川龙居中养殖基地进行工程施工。原告依约进行施工，但被告晏国强与被告中太成都一分公司未支付过任何款项。2013年7月4日，项目负责人杨厚清等人与原告进行结算后确认原告的工程款共计1395590元，其中农民工工资870000元，材料款525590元。被告中太成都一分公司系被告中太公司的分支机构，分公司所产生义务应当由被告中太公司依法承担。综上，原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.三被告连带赔偿原告材料款525590元，并支付按银行同期贷款利率支付租金利息33637.76元，以上共计559227.76元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告晏国强答未作答辩。
被告中太成都一分公司未作答辩。
被告中太公司辩称：1.答辩人从未设立过中太成都一分公司，该公司设立所提交的相关资料均系伪造；涉案工程与答辩人无任何关系，印章不对，杨厚清也非本公司的人，答辩人不应承担责任；本案涉及刑事犯罪，请求移交公安侦查。
经审理查明：原告陈述称，被告中太公司与德阳市金生农业有限公司于2013年1月19日签订了建设工程施工合同，合同主要约定德阳市金生农业有限公司将德阳市旌阳区新中镇龙居村的龙居种养植基地发包于被告中太公司；2013年4月10日，该工程项目负责人杨厚清又将该工程转包给被告晏国强；被告晏国强又将工程分包给原告等人。2013年7月4日，杨厚清等人签字确认的中太成都一分公司施工任务结算单载明，欠付原告的工程款共计1395590元，原告自称其中含农民工工资870000元，材料款525590元。原告为请求被告支付材料款诉至本院。
另查明，2012年5月7日，被告中太公司对中太成都一分公司设立中所使用的印章及签字，向北京太平司法鉴定中心申请鉴定。2012年5月10日，该鉴定中心作出北天司鉴（2012）文书鉴字第050号文书鉴定意见书，鉴定意见为：中太成都一分公司设立中所使用的“中太建设集团股份有限公司”印章及签字笔迹与样本不同。
以上事实，有当事人陈述、鉴定意见书、结算单等证据予以证实。
本院认为，原告为证明其主张，提供了被告中太公司与德阳市金生农业有限公司于2013年1月19日签订的建设工程施工合同复印件，被告中太公司不予认可，本院无法确定该合同的真实性，故对原告陈述不予采信。鉴于被告晏国强未到庭，因此，无法核实原告所称项目负责人杨厚清与被告晏国强之间转包合同的真实性。庭审中，原告提供的结算单又显示杨厚清在中太成都一分公司施工任务结算单上签字。另被告中太公司否认成立过中太成都一分公司。综上，中太公司与德阳市金生农业有限公司是否签订建设工程施工合同、被告中太成都一分公司是否是被告中太公司成立、杨厚清与被告中太成都一分公司、中太公司之间具有何种关系均无法查清，故对原告的诉请，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘永的诉讼请求。
本案征收案件受理费9390元，由原告刘永负担（原告刘永于本判决生效之日起十日内向法院补缴案件受理费4695元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 徐萍丽
代理审判员 王 璐
代理审判员 王亚玲
二〇一四年十二月七日
书记 员代 小 华
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更656号
罪犯崔书杰，男，汉族，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省临清市人民法院于2012年8月7日作出（2012）临刑初字第94号刑事判决，以被告人崔书杰犯盗窃罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年4月28日经本院裁定减刑一年。刑期至2016年8月7日止。执行机关山东省聊城监狱于2016年6月2日提出鲁聊狱减建字[2016]400号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励一次，嘉奖奖励一次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔书杰减去余刑释放。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 杜秀珍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张玉芬
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第00319号
原告：元氏晨阳运输服务有限公司，地址元氏县。
负责人：李敬民，职务经理。
委托代理人：刘泽阳，该公司员工。
被告：被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址石家庄市。
负责人邓坦克，职务总经理。
委托代理人：孙建辉，该公司员工。
委托代理人：杨洋，该公司职员。
第三人：耿现岗。
委托代理人：师斌华，石家庄元氏槐阳法律服务所法律工作者。
原告元氏晨阳运输服务有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华保险）、第三人耿现岗保险纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员崔彩红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元氏晨阳运输服务有限公司的委托代理人刘泽阳，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人孙建辉、杨洋，耿现岗的委托代理人师斌华，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告元氏晨阳运输服务有限公司诉称，2015年5月26日，尚保文驾驶电动四轮沿刑清线由西向北转弯时，与沿刑清线由东向西行驶李峰涛驾驶的冀AK＊＊**、冀A＊＊**挂车相撞，后半挂车失控与路边树木相撞，造成尚保文受伤、路边树木车辆损坏的交通事故，尚保文、李峰涛在此事故中负同等责任，原告系冀AK＊＊**、冀A＊＊**登记车主，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和商业险，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车损、施救费、鉴定费等损失共计7万元，诉讼费由被告承担。我公司同意该赔偿款归实际车主耿现岗所有。
被告中华保险辩称，冀AK＊＊**车在我司投有交强险和车损险含不计免赔，挂车并未在我司投保，在审核李峰涛驾驶证及被保险车辆行驶证合法有效的情况下，我司同意依据保险合同的约定按照事故责任比例对原告合理损失进行赔偿。保留对该车车损重新鉴定的权利，对路产损失有异议。
第三人耿现岗辩称，我是冀AK＊＊**、冀A＊＊**车辆的实际车主，被告应向我赔偿该车的损失，因此该车辆的实际损失保险公司应当赔偿给我。
经审理查明，2015年5月26日，尚保文驾驶电动四轮沿刑清线由西向北转弯时，与沿邢清线由东向西行驶李峰涛驾驶的冀AK＊＊**、冀A＊＊**挂车相撞，后半挂车失控与路边树木相撞，造成尚保文受伤、路边树木车辆损坏的交通事故，事故发生后，威县公安交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定尚保文与李峰涛在此事故中负同等责任，原告元氏晨阳运输服务有限公司是该事故车辆的登记车主，第三人耿现岗系冀该车辆的实际车主，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和商业险。元氏晨阳运输服务有限公司作为冀AK＊＊**、冀A＊＊**挂车的登记车主，同意该车车损、鉴定费等损失由被告中华保险向第三人耿现岗赔偿。该车发生事故后造成的损失有车损（主车40380元、挂车11760元），施救费10200元，评估费3128元，路产损失1500元。
以上事实有以下证据予以证实：1、事故认定书一份，证明事故的发生经过；2、痕迹报告一份，证实本车受损的事实；3、标的车行驶证复印件；4、保险单一份，证明该车在被告处投有车损险及第三者保险含不计免赔；5、车损评估报告一份；6、施救费票据一张；7、评估费票据一张；8、交通具体行政行为决定书、责令车辆停驶通知书一份、损害公路路产发票一张；9、元氏晨阳运输服务有限公司出具的证明，证明元氏晨阳运输服务有限公司同意该车车损、鉴定费等由第三人向被告追偿。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，保险责任人应当在保险范围内承担民事赔偿责任。本案中，冀AK＊＊**、冀A＊＊**挂车经邢台维公价格评估中心评估主车车损为40380元，挂车车损为11760元；该车辆只在被告处投保商业主车车损险，因此该主车车损40380元应由被告承担赔偿责任，挂车损失可另行解决。原告方支付的公估费3128元、施救费10200元是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，本院予以确认。损害公路路产发票一张1500元，是原告支出实际费用，本院予以确认。第三人耿现岗系冀AK＊＊**、冀A＊＊**实际车主，原告元氏晨阳运输服务有限公司同意该车车损、鉴定费等由被告向第三人进行赔偿，综上损失共计55208元。被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在保险范围内赔付给第三人耿现岗55208元。原告其他部分的诉讼请求没有相应法律依据本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后五日内赔付第三人耿现岗经济损失共计55208元。
二、驳回原告元氏晨阳运输服务有限公司其他部分的诉讼请求。
案件受理费减半收取775元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 崔彩红
二〇一五年十一月十六日
书记员 李青青
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0882执246号
申请执行人阮树宽，男，1956年03月09日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市朝阳社区。
被执行人顾福民，男，1980年10月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市锦山镇。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2015）富商初字第1473号民事判决书，于2017年03月06日立案受理了申请执行人阮树宽申请执行被执行人顾福民买卖合同纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。本院在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行。同时申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产的线索。经权利人申请，终结案件的本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
黑龙江省富锦市人民法院（2017）黑0882执246号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 君
审判员 邹丽敏
审判员 肖铁良
二〇一七年六月十六日
书记员 王源超
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第01359号
罪犯冯汉彪，化名王丕飞，男，1967年3月30日出生，汉族，初中文化，安徽省宣城市人。现在安徽省九成监狱第二十二监区二十七分监区服刑。
安徽省宣城市宣州区人民法院于2012年1月6日作出（2012）宣刑初字第00020号刑事判决，以被告人冯汉彪犯职务侵占罪判处有期徒刑五年六个月，违法所得141310元，予以追缴（未缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行（刑期自2011年7月21日至2017年1月20日止）。现刑罚执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刑罚执行机关以冯犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑，并提交了该犯服刑期间的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯自服刑以来能认罪悔罪，服从管教；遵守监规纪律；积极参加“三课”学习；劳动态度端正，努力完成劳动任务。为此，该犯受到计分考核记功1次、表扬2次的奖励。2013年1月31日，安徽省九成监狱管理分局认定该犯为病残犯。
认定上述事实的证据有：提请减刑审核表、生效的裁判文书、罪犯计分考核簿、罪犯计分考核评审鉴定表、罪犯“三课”学习鉴定表、病残罪犯认定审批表、个人小结、证明材料等。以上证据均经查证属实，据以作为对冯汉彪减刑一案定案的依据。
本院认为：罪犯冯汉彪自服刑以来能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未依法缴纳其违法所得，虽提供了家庭所在地民政部门出具的家庭经济困难证明，但没有其他相关材料予以佐证，因此对其减刑幅度仍应从严掌握。另外该犯系病残犯，减刑幅度具有从宽情节，本院予以一并考虑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯冯汉彪减去有期徒刑八个月（刑期自2011年7月21日起至2016年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年六月二十三日
书记员 江 曙
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433财保13号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行，住所地馆陶县政府街与筑先路交叉口东北角一楼。
负责人裴现平，该支行行长
被申请人申广太。
被申请人李唤荣。
被申请人于景波。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行以要求被申请人申广太等人给付借款为由，向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人申广太、李唤荣、于景波的银行存款64435.68元，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八之规定，裁定如下：
冻结被申请人申广太、李唤荣、于景波的银行存款64435.68元。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内，可向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 武庆才
二〇一六年一月十四日
书记员 丁付宇
云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漾法执字第36号
申请执行人张志娟，女，汉族，农民。
被执行人周正杰，男，汉族，个体户。
申请执行人张志娟与被执行人周正杰合同纠纷一案，本院于2013年7月24日作出的（2013）漾民初字第129号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2014年4月4日向本院申请执行，本院于2014年4月4日依法立案受理后，并在规定期限内向被执行人送达了执行申请书、执行通知书、财产申报表相关法律文书。
在执行过程中，被执行人周志杰在交纳了1000.00元执行款后便不知所踪，同时经本院调查了解被执行人周志杰的财产状况，包括其经济收入来源和到期债权等，查明被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人其它财产或财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）漾法执字第36号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续履行。待被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 赵芒培
审判员 吴剑金
审判员 周建啸
二〇一四年十二月十二日
书记员 忽梦妮
辽宁省本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第00069号
原告康俪严，女，1994年8月25日出生，蒙古族，辽宁省本溪市人，无业。
被告康宇，男，1969年10月25日出生，蒙古族，辽宁省本溪市人，公司职工。
第三人王业杰，女，1971年2月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，某厂职工。
本院在审理原告康俪严诉被告康宇、第三人王业杰所有权确认纠纷一案中，原告于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告康俪严撤回起诉。
案件受理费二千七百元（原告已预交），减半收取，由原告康俪严负担。
代理审判员 汤小丰
二〇一五年一月六日
书 记 员 闫光媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第00069号
原告承德华创房地产开发有限公司。
法定代表人李升元，总经理。
委托代理人李玉青，副经理。
被告承德君兴羊绒制品有限公司。
法定代表人李国君，总经理。
原告承德华创房地产开发有限公司与被告承德君兴羊绒制品有限公司建设用地使用权纠纷一案，原告承德华创房地产开发有限公司于2015年6月10日向本院提出申请，请求撤回对被告承德君兴羊绒制品有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告承德华创房地产开发有限公司撤回对被告承德君兴羊绒制品有限公司的起诉。
案件受理费38270.00元，由原告承德华创房地产开发有限公司负担。
审 判 长 王金明
审 判 员 王 英
代理审判员 尉玲玲
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 群
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第4722号
原告孙伟。
被告原国春。
上列原告与被告保证合同纠纷一�，原告诉请：1、对被告用于担保抵押的车辆粤B×××××进行拍卖，将拍卖款用于清偿聂存良所欠原告的债务；2、本案评估费、拍卖手续费、诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。
本案相关事实
一、2014年12月15日，案外人聂存良向原告出具一份借据（编号为2014借字141215号），约定原告出借资金6800000元给案外人聂存良，月息2.5%，借款期限从2014年12月17日至2015年6月16日止。案外人深圳深药集团有限公司同意为聂存良的上述债务承担连带担保责任。上述借据出具后，原告依约向聂存良的银行账号支付了借款本金，聂存良借款后有部分还款。因上述借贷纠纷，原告于2015年2月28日起诉至深圳市福田区人民法院，请求聂存良、深圳深药集团有限公司偿还剩余的借款本金4630000元以及支付相应利息及违约金。福�区人民法院于2015年5月26日作出（2015）深福法民一初字第1912号民事判决书，判令聂存良应当向原告偿还款项4630000元以及按照同期银行贷款利率的四倍标准从2015年1月18日起算利息至款项还清之日止，深圳深药集团有限公司对上述聂存良的还款责任承担连带清偿责任。该民事判决书已于2015年7月25日生效，原告已经就上述案件申请强制执行，案号为（2015）深福法执字第9004号。
二、2015年2月13日，原告与被告签订《车辆抵押合同》，约定因聂存良向原告借款，借款凭证为“2014借字141215号”，现被告同意将其名下车牌号为粤B×××××的车辆作为担保抵押给原告。涉案车辆已经在深圳市车管所办理了抵押登记手续。
三、粤B×××××丰田牌小轿车（发动机号H189369）登记于被告名下。被告当�答辩称，涉案车辆只是登记在被告名下，并非由其实际使用，被告原为深圳深药集团有限公司的员工，涉案车辆实际所有权人为深圳深药集团有限公司，聂存良是深圳深药集团有限公司的老板。
判决理由和结果
本院认为，本案系保证合同纠纷案件。被告已经与原告签订了车辆抵押担保合同，自愿以登记于其名下的车辆粤B×××××为聂存良与原告之间的债务提供担保，该合同系双方当事人在平等自愿的情况下签订，是双方真实意思表示，合同双方当事人应当切实履行各自的权利义务，且涉案车辆亦已经在车辆登记部门办理了抵押登记，车辆抵押权已经合法生效，就相关的债务纠纷已经有生效的法律文书确定聂存良的还款责任，原告现请求实现车辆抵押权有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、对被告原国春所有并提供抵押的粤B×××××丰田牌小汽车（发动机号H189369）准许采取拍卖、变卖等方式依法变价。
二、原告对上述抵押物变价所得款项，可在深圳市福田区人民法院作出的（2015）深福法民一初字第1912号民事判决书确认的项下债权以及实现抵押权费用范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2500元，公告费人民币300元，由被告原国春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
人民陪审员 朱水旺
人民陪审员 陈 兵
二〇一六年三月十七日
书 记 员 宋 冰
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第2775号
原告刘国华。
委托代理人臧宏洲，江苏坚平律师事务所律师。
被告镇江延顺土石方工程有限公司，住所地镇江市禹山北路王家湾停车场。
法定代表人张延平，该公司总经理。
原告刘国华与被告镇江延顺土石方工程有限公司（以下简称延顺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国华的委托代理人臧宏洲、被告镇江延顺土石方工程有限公司法定代表人张延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国华诉称：2013年至2014年期间，原告到被告承接的镇江市中山东路人防工程项目从事土方挖运工作，被告支付了部分工资，现尚欠12000元。经索要不成，故诉至法院，要求被告给付尚欠的工资12000元，请求法院依法判决。
被告延顺公司辩称：欠原告工资属实。2013年10月承接了镇江中环嘉业房地产开发有限公司发包的中山东路人防工程土方项目，至今仅收到发包方少量工程款，大部分工程款项未付，导致公司资金困难，无力支付所欠工人工资。
经审理查明：原告刘国华曾在被告延顺公司从事驾驶工作。2013年10月至2014年10月被告延顺公司承接了镇江中环嘉业房地产开发有限公司发包的中山东路人防工程土方项目。工作期间，被告给付原告部分工资，被告书面确认尚欠原告工资12000元。
上述事实有工程承包协议、工程量计算书、欠发工人工资对账单、当事人陈述等证据证明。
本院认为：根据法律的规定，债权人有权要求债务人履行清偿义务。原告刘国华按照被告延顺公司的安排完成工作，被告应当足额支付相应的劳动报酬。原告提供的由被告书面确认的欠发工人工资对账单等证据足以证明被告拖欠原告工资及数额，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告镇江延顺土石方工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘国华人民币12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 吴 震
审 判 员 兰 欢
人民陪审员 孙玉华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱 静
（附上诉须知、法律条文）附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民一初字第143号
原告：邓州市人民医院。
法定代表人：吴玉先，该院院长。
委托代理人：曾德奇，河南三贤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司。
负责人：肖东晓，该公司经理。
委托代理人：葛进英、姚云生，河南三贤律师事务所律师。
原告邓州市人民医院与被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司为责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓州市人民医院的委托代理人曾德奇，被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司的委托代理人葛进英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月25日，原告与被告签订了医疗责任保险合同，合同期限为一年，每次事故责任限额为150000元。2014年3月23日，原告在医治患者霍光安的过程中因医疗过失致该患者死亡，后经调解原告与霍光安亲属达成调解协议，由原告赔偿237000元并已履行完毕。因原告在被告处投保了医疗责任保险，故要求被告赔偿原告150000元并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
医疗机构执业许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、李党明身份证及执业证、邓州市人民医院证明各一份，以证明原告的主体资格；
死者霍光安的身份证、户口簿、死亡殡葬证、邓州市人民医院的住院病历，以证明原告在医治患者霍光安的过程中因医疗过失致该患者死亡；
邓州市人民法院（2014）邓法民初字第749号民事调解书及收条各一份，以证明经调解原告与死者霍光安的亲属达成调解协议，并已支付其亲属赔偿款237000元；
保险单、索赔申请、出险通知书各一份，以证明原、被告之间签订了医疗责任保险合同，原告持保险合同索赔未果。
被告辩称：原告所诉属实，被告同意赔偿，但应按保险合同的约定“每次事故免赔额以15%或者3000元计，二者以高者为准”计算实际的赔偿数额。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告提交的第1、2、3、4组证据，被告均无异议，本院予以采信。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：2013年10月25日，原告与被告签订了医疗责任保险合同，合同期限为一年，医疗责任每次事故责任限额为150000元。2014年3月23日，原告在医治患者霍光安的过程中因医疗过失致该患者死亡，后经调解原告与霍光安亲属达成调解协议，由原告赔偿237000元并已履行完毕。
本院认为：本案是一起因医疗事故引发的责任保险合同纠纷案件，发生本次医疗事故的责任医师具有相应的执业资格，系原告的正式职工，且原告已向死者亲属支付了赔偿金，现原告作为责任保险合同的被保险人，要求保险人即被告按责任保险合同的约定支付保险金，理由正当，本院予以支持。被告所辩应按合同特别约定条款“每次事故免赔额以15%或者3000元计，二者以高者为准”计算赔偿数额，本院认为该条款系保险合同的特别约定条款，且是对被告保险公司有利的免责条款，其必须能证明其已尽到了明确的提示和告知义务，但被告未举证证明其已尽到了明确的提示和告知义务，且原告对该特别约定条款亦不予认可，要求被告按医疗责任每人责任限额150000元范围内支付保险金，故被告辩解理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司于本判决生效后五日内支付原告邓州市人民医院150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 闫 静
审 判 员 常 新
人民陪审员 马成伟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 武 琼
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第890号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇通江路东42号。
法定代表人赵继群，行长。
委托代理人吴永江，男，汉族，1973年3月26日出生，中国农业银行股份有限公司宁安华锋分理处职员，住所地宁安市。
被执行人贺庆国，男，1977年9月7日出生，汉族，住所地宁安市。
本院（2015）宁民督字185号支付令已经发生法律效力，要求被执行人贺庆国立即给付原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行贷款本金及利息55040.13元，案件受理费392元，由被执行人贺庆国承担。逾期被执行人贺庆国未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司宁安市支行于2015年8月4日向本院申请执行，本院于2015年8月4日依法受理该执行案件。
在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解，现申请执行人中国农业银行股份有限公司宁安市支行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民督字第185号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 高静洁
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李 林
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初1号
原告：巨某，女，1974年1月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县淝南乡双沟村沟东一队**号，公民身份号码3403211974********。
被告：罗某，男，1977年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县淝南乡姚圩村，公民身份号码3403211977********。
本院在审理原告巨某诉被告罗某离婚纠纷一案过程中，原告巨某于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。经审查，原告申请撤诉系其真实意思表示，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告巨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 褚宏泉
二〇一六年一月二十七日
书记员 符广领
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民一（一）初字第405号
原告孙某某，女，1982年8月11日生，汉族，住贵州省盘县某某镇某某桥**号楼*单元***室。
委托代理人顾星，福谦律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人宋超鹏，福谦律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告何某某，男，1980年11月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区某某路**号*栋*单元*号。
委托代理人何某平（被告父亲），男，1951年3月27日生，汉族，住贵州省息烽县某某镇某某路***号。代理权限为一般代理。
原告孙某某诉被告何某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某某及委托代理人顾星、被告何某某及委托代理人何某平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年6月10日登记结婚，于2012年11月14日生育一女何某琂。因被告长期在外工作，夫妻极少见面，加上被告性格暴躁，时常对原告实施家庭暴力，婚后双方常为家庭琐事争吵。现原告以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，请求判决如下：1、原、被告离婚；2、婚生女何某琂由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：同意离婚。被告有固定收入，且被告父母均已退休在家，并有意愿帮助照顾女儿，故被告能够提供更好的条件抚养孩子，希望法院能将婚生女判决由被告自行抚养。
经审理查明：原、被告于2010年6月10日在贵阳市云岩区民政局登记结婚，于2012年11月14日生育一女何某琂。因被告长期外出工作，夫妻之间缺乏沟通、理解，婚后双方为家庭琐事常有争吵。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院，请求如前。另查明，原、被告在婚姻关系存续期间，无夫妻共同财产及共同债权、债务。被告提出夫妻关系存续期间，原告父母向原、被告借款100000元，但未提供相应证据予以证明。
本院认为：夫妻是共同生活的伴侣，应当互敬互爱、和睦相处。原、被告系自由结合的夫妻，婚后为家庭琐事常有争吵，现原告起诉离婚，被告当庭表示同意，故本院从尊重当事人的意志出发，对原告的离婚请求依法予以准许；对双方共同生育的子女何某琂，庭审中，原、被告均要求婚生女随其生活，并对自身的抚养能力进行了充分举证，且原、被告父母均表示愿意协助照顾小孩，考虑到双方抚养条件相当，而婚生女何某琂年纪尚小（未满三周岁），并长期跟随母亲生活，已形成了较为稳定的生活环境，故从有利于子女健康成长的角度出发，本院认为由原告孙某某抚养，被告每月支付抚养费1000元为宜。另，被告提出夫妻关系存续期间，原告父母向原、被告借款100000元，但未提供相应证据予以证明，原告对该笔共同债权当庭不予认可，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、准予孙某某与何某某离婚；
二、婚生女何某琂由孙某某抚养，何某某每月支付抚养费1000元，至子女独立生活时止。
案件受理费100元，由原告承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。
代理审判员 潘柳青
二〇一五年八月十七日
书 记 员 令狐健
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执1346号
申请执行人：马学臣，男性,1949年2月5日出生,住农安县
被执行人：白晶岩，男性，1987年2月8日出生，住农安县；
被执行人：刘大力，男性，1982年7月24日出生，住农安县；
被执行人：陈明凤，女性,1966年3月19日出生,住农安县
申请执行人马学臣依据本院作出的已经发生法律效力的（2015）农民重字第3号民事判决书，于2017年8月14日向本院申请执行，要求被执行人刘大力、白晶岩给付赔偿款255843.00元，负担案件受理费5007.60元，要求被执行人陈明凤给付赔偿款28427.00元，负担案件受理费556.40元，被执行人依法应承担执行费4248.00元。
本院受理后，依法予以执行：1、本院向被执行人刘大力、白晶岩、陈明凤送达执行通知书、报告财产令，被执行人刘大力、白晶岩、陈明凤未实际履行。
2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人刘大力、白晶岩、陈明凤名下相关财产信息，发现被执行人刘大力、白晶岩、陈明凤名下无房产、车辆登记信息。本院于2017年12月14日扣划被执行人陈明凤的银行存款8508.00元、扣划被执行人刘大力的银行存款10898.00元，未发现被执行人刘大力、白晶岩、陈明凤有其他可供执行财产，本案执行标的270,428.00元未执行；
3、本院于2017年10月3日作出执行决定书，将被执行人刘大力、白晶岩、陈明凤纳入全国法院系统失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人马学臣，并要求其提供财产线索，申请执行人马学臣认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上，本院对本案被执行人刘大力、白晶岩、陈明凤已穷尽财产调查措施，经调查确认无其他财产可供执行，经向申请执行人马学臣释明被执行人刘大力、白晶岩、陈明凤的财产线索，申请执行人马学臣明确表示提供不出被执行人刘大力、白晶岩、陈明凤的财产或财产线索，对本院认定被执行人刘大力、白晶岩、陈明凤无财产可供执行表示认可，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人马学臣发现被执行人刘大力、白晶岩、陈明凤有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢如强
审判员 刘义然
审判员 李洪伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 袁 荃
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法沙执字第836-2号
申请执行人陈就发，香港居民。
被执行人王文波。
申请执行人陈就发与被执行人王文波房屋租赁合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法沙民初字第689号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、查封、扣押被执行人王文波的财产（以人民币210158.32元及利息为限）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曹赟
二〇一四年五月四日
书记员 黄梅
陕西省华县人民法院
民 事 判 决 书
华民初字第00278号
原告华县机械制造有限责任公司。
负责人王玉岐，男，汉族，居民。
委托代理人孙育才，男，陕西谏言律师事务所律师。
被告大荔县同晖铸造有限责任公司。
负责人王成，男，该公司经理。
委托代理人周新贤，男，陕西同州律师事务所律师。
原告华县机械制造有限责任公司与被告大荔县同晖铸造有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华县机械制造有限责任公司的负责人王玉岐及委托代理人孙育才；被告大荔县同晖铸造有限责任公司的负责人王成及委托代理人周新贤均到庭参加了诉讼，本案现已审终结。
原告华县机械制造有限责任公司诉称，我公司负责人王玉岐在经营华县机械制造有限责任公司期间，被告的负责人王成与我协商，要求我公司将该厂的设备及全部客户转让给他所开办的大荔县同晖铸造有限责任公司，并聘请我作为他自己公司的技术负责人，我同意后，即将我公司的全部设备、模具等转让给被告所开办的公司，2011年5月7日双方签订了“商品互易，协作协议”，实际上是设备转让协议，协议签订后，我已自觉履行协议，将设备及模具交给被告方使用，但被告仅付我方模具款10000元，下余58000元模具款一直未给付，经我多次催要未果，现依法请求被告给付我模具货款58000元。
被告大荔县同晖铸造有限责任公司辩称，我方与原告签订“商品互易，协作协议”后，又签订了“关于王玉岐与王成结算清单”一份该清单第四条二项约定，本模具余额58000元，在2012年根据经营的实际情况处理，此清单签订后，由于原告负责人王玉岐在经营期间不负责任，致我方损失严重，况且原告转让给我方的模具，大部分均未使用，按照结算清单的约定，我公司在2012年经营严重亏损，原告亦表示若2012年经营不好即离开公司，58000元也不要了，故应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2011年5月7日签订了“商品互易，协作协议”。协议约定，原告将下列财产（1、630×3000车床2、型砂3、耐火砂4、木模5、试压工作台6、其它产品）转让给被告，并对转让标的物的价格进行了约定。同时约定，原告公司的负责人王玉岐到被告公司工作一年。对被告公司生产铸工艺负责质量达到部额标准，且对新老客户沟通，扩宽经营渠道。协议签订后，被告已将转让标的物1、2、3项的价款交付原告，木模具价款68000元，被告付原告10000元，余额约定在2012年12月底前付清。后原告公司的法定代表人王玉岐即去被告所开办的公司工作，并将协议约定的转让标的物交付给被告。2011年8月3日，原、被告双方对转让标的物的欠款进行清算。双方签订了“关于王玉岐与王成结算清单”一份，经清算，被告尚欠原告货款50518元，双方约定于2011年底前付，同时约定木模费余额58000元，在2012年根据经营的实际情况处理。2012年9月被告将尚欠原告货款50518元给付原告，但下余的木模费余额一直未能给付，2013年3月原告即向本院起诉，要求被告给付下余木模费余额58000元。审理中，被告向本院提供的证据证明。2012年被告所开办的公司严重亏损，不能正常经营，由于公司严重亏损，无法生产，原告的法定代表人王玉岐于2012年8月离开被告所开办的公司，不再在被告公司工作，
上述事实有①原、被告的陈述②商品交易，协作协议一份③关于王玉岐与王成结算清单一份④被告提供的公司负债表，考核表，工资表。
本院认为，原、被告双方签订协议后，原告已履行协议中所约定的义务，将转让标的物已交付被告使用。后经双方清算后，被告已将部分标的物货款给付原告，但就木模费余额58000元一节，原，被告双方在清算单中约定，根据2012年经营的实际情况处理。该清算单中的约定，原告并未有明确表示放弃索要木模费余额58000元的意思表示。现原告依照协议约定，向被告主张所欠木模费58000元，符合法律规定，应依法予以支持。被告辩称的清算单中约定在2012年公司亏损严重，原告的法定代表人王玉岐答应离开公司，不再索要下余的木模费58000元，无有证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百三十条之规定，判决如下：
被告大荔同晖铸造有限责任公司于判决生效后十五日内给付原告华县机械制造有限责任公司木模具款58000元。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元由大荔同晖铸造有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判长 苏新文
审判员 孙国强
审判员 田晓林
二〇一三年十月二十二日
书记员 张晓艳
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民禹初字第742号
原告：山西省运城大昌油墨有限公司。
法定代表人：芦喜泉，该公司总经理。
委托代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。
被告：翼城县亦水物流有限公司。
法定代表人：龙则灵，该公司经理。
委托代理人：吴祥云，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人：张丹，该公司经理。
委托代理人：景晓辉，该公司员工。
原告山西省运城大昌油墨有限公司诉被告翼城县亦水物流有限公司（以下简称亦水物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财险临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法由审判员张永刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西省运城大昌油墨有限公司委托代理人李军，被告亦水物流公司委托代理人吴祥云，平安财险临汾公司委托代理人景晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山西省运城大昌油墨有限公司诉称：2015年6月3日00时10分，李庆健驾驶车牌号为晋L×重型半挂牵引车、晋ML×半挂车，沿运城市机场大道由东向西行驶至禹都国税局门口处，撞上前方同方向陈凯驾驶的车牌号为晋M×轻型货车的尾部，造成晋M×车乘坐人王英杰受伤住院、晋M×号车辆受损的交通事故。2015年6月20日，盐湖区公安分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定李庆健负事故全部责任，陈凯无责任，王英杰无责任。事故车辆晋L×牵引车、晋ML×半挂车的驾驶人为李庆健，所有人为被告亦水物流公司，因此，亦水物流公司应对原告的各项损失承担赔偿责任。因事故车辆晋L×号重型半挂牵引车、晋ML×半挂车在被告平安财险临汾公司临汾投保了交强险和三责险，被告平安财险临汾公司应在保险责任限额内承担保险赔偿责任。故原告诉至法院，要求被告共同赔偿原告各项损失共计14450元（包含被告亦水物流公司垫付的9700元），并由被告承担本案诉讼费。
被告亦水物流公司辩称：对原告所诉称的事故经过及责任认定无异议，应由被告平安财险临汾公司承担赔偿责任，被告亦水物流公司垫付的9700元由被告平安财险临汾公司直接赔付给被告亦水物流公司。
被告平安财险临汾公司辩称：对原告所诉称的事故经过及责任认定无异议，事故车辆在被告平安财险临汾公司投有交强险和商业第三者责任保险1000000元。被告平安财险临汾公司同意依法赔偿原告合理损失，但根据保险合同的条款不应承担鉴定费、诉讼费。
原告山西省运城大昌油墨有限公司向本院提交的证据材料有：
1、2015年6月20日盐湖区公安分局交警大队作出第1408020201501389号道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过，晋L×重型半挂牵引车、晋ML×半挂车司机李庆健负事故全部责任。
2、李庆健的驾驶证、晋L×号车和晋L×挂车行驶证，拟证明事故车辆驾驶人和事故车辆的基本情况。
3、保单，拟证明事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司临汾团体业务部投有交强险和三责险。
4、车辆用户信息卡、车辆行驶证和购车协议，拟证明原告为晋M×车辆实际所有人。
5、运城市盐湖区价格认证中心鉴定结论书，拟证明受损车辆晋M×受损价值为6750元、涂料损失为6600元。
6、鉴定费发票，拟证明原告支出鉴定费500元。
7、拖车费发票，拟证明原告支出拖车费600元。
被告亦水物流公司对原告递交的证据1-7的真实性无异议，对原告损失无异议。
被告平安财险临汾公司对原告证据1-3的真实性无异议。证据4中购车协议显示2011年此车购买时花费12000元，证据5中鉴定此车受损价值6750元，此车已购买4年，扣除折旧后已低于受损价值6750元，按鉴定书鉴定的受伤程度，此车早已达到报废程度，从侧面证明此鉴定报告鉴定过高，被告平安财险临汾公司不予赔付。其余损失中的涂料损失鉴定价格过高，被告平安财险临汾公司不应承担鉴定费、拖车费。对受损车辆晋M×的受损价值只认可为3375元，不应承担涂料损失、鉴定费、拖车费。
本院对原告提供的证据1-7的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
经审理查明：2015年6月3日00时10分，李庆健驾驶车牌号为晋L×的重型半挂牵引车、晋ML×半挂车，沿运城市机场大道由东向西行驶至禹都国税局门口处时，撞上前方同方向陈凯驾驶的车牌号为晋M×的轻型货车尾部，致晋M×车乘坐人王英杰受伤住院，形成交通事故。2015年6月20日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定李庆健负事故全部责任，陈凯无责任，王英杰无责任。2015年10月15日，运城市公安局盐湖分局交警大队委托运城市盐湖区价格认证中心对事故车辆晋M×的轻型货车的车损及装载货物涂料损失进行鉴定，该中心于2015年11月9日作出价格鉴定结论书，鉴定车损为6750元，涂料损失为6600元。原告支付鉴定费500元，拖车费600元。
庭审同时查明，事故车辆晋L×重型半挂牵引车、晋ML×半挂车系被告亦水物流公司所有，该事故车在被告平安财险临汾公司临汾团体业务部投保了交强险和三责险（保额1000000元）。被告亦水物流公司已向原告赔偿9700元。
本院认为：交通事故发生后，事故责任人本应按照其应承担的责任赔偿对方损失。该事故经运城市公安局盐湖区分局交警大队认定，认定李庆健负事故全部责任，陈凯无责任，王英杰无责任。该认定书事实清楚、定责准确，本院予以采纳。原告山西省运城大昌油墨有限公司因该事故造成的财产损失为14450元，其中被告亦水物流公司已赔偿原告9700元，剩余的4750元也应予以赔偿。因该事故车辆在被告平安财险临汾公司投保有交强险和三责险，原告的全部损失未超过上述保险限额的总和，故原告的损失以及被告亦水物流公司已经预先赔付的9700元，均应由被告平安财险临汾公司在保险限额内分别向原告和被告亦水物流公司赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告山西省运城大昌油墨有限公司各项损失共计4750元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告翼城县亦水物流有限公司9700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费161元，由被告翼城县亦水物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张永刚
二〇一六年一月二十七日
书记员 卫翠丽
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民禹初字第742号
原告：山西省运城大昌油墨有限公司。
法定代表人：芦喜泉，该公司总经理。
委托代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。
被告：李庆健，男，1979年9月13日出生，汉族。
被告：翼城县亦水物流有限公司。
法定代表人：龙则灵，该公司经理。
委托代理人：吴祥云，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人：张丹，该公司经理。
委托代理人：景晓辉，该公司员工。
原告山西省运城大昌油墨有限公司诉被告李庆健、翼城县亦水物�有限公司、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告山西省运城大昌油墨有限公司于2015年12月22日向本院提出撤回对被告李庆健的起诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西省运城大昌油墨有限公司撤回对被告李庆健的起诉。
审判员 张永刚
二〇一五年十二月二十二日
书记员 卫翠丽
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5381执405号
申请执行人张爱珠，女，1965年10月31日出生，澳门特别行政区居民。
被执行人邵乐，男，1978年8月7日出生，汉族，广东省茂名市电白县人，住茂名市电白县。
邵乐犯诈骗罪一案，本院作出的（2015）云罗法刑初字第166号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，责令被执行人退赔90000元给申请执行人。逾期，被执行人没有按期履行上述生效法律文书确定的义务，本院主动启动执行程序于2016年5月9日移送立案强制执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年5月25日通过所在监狱向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起七日内履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费1250元。被执行人没有在指定的期限内履行义务。本院依法向本辖区及被执行人户籍所在地的金融、房产、国土、工商、车管所等部门对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，经本院依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5381执405号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵海坚
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一六年九月二十九日
书记员 王钰文
广东省罗定市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤5381执405号申请执行人张爱珠，女，1965年10月31日出生，澳门特别行政区居民。被执行人邵乐，男，1978年8月7日出生，汉族，广东省茂名市电白县人，住茂名市电白县。邵乐犯诈骗罪一案，本院作出的（2015）云罗法刑初字第166号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，责令被执行人退赔90000元给申请执行人。逾期，被执行人没有按期履行上述生效法律文书确定的义务，本院主动启动执行程序于2016年5月9日移送立案强制执行。本案在执行过程中，本院依法于2016年5月25日通过所在监狱向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起七日内履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费1250元。被执行人没有在指定的期限内履行义务。本院依法向本辖区及被执行人户籍所在地的金融、房产、国土、工商、车管所等部门对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索。本院认为，本案在执行过程中，经本院依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2016）粤5381执405号案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵海坚审判员  刘 祺审判员  刘新可二〇一六年九月二十九日书记员  王钰文
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第512号
罪犯张仪波，男，1955年4月19日出生，汉族，四川省达县人，初中文化程度。现在四川省达州监狱服刑。
四川省达县人民法院于2012年6月27日作出了（2011）达达刑初字第251号刑事判决，以被告人张仪波犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行六年。该犯不服，提出上诉。本院于2012年8月31日作出（2012）达中刑终字第96号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2012年10月9日送入四川省达州监狱服刑。罪犯张仪波现应于2017年8月15日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯张仪波在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分121分，确有悔改表现。
四川省达州市人民检察院检察意见，四川省达州监狱提请对罪犯张仪波的减刑符合法律规定的条件和程序，但该犯系职务犯罪，建议从严掌握其减刑幅度。
经审理查明，罪犯张仪波在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事制衣生产工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分121分。
上述事实，有四川达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯张仪波在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张仪波减去有期徒刑六个月（刑期至2017年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一五年二月十三日
书 记 员 陈 芬
北京市怀柔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）怀刑初字第124号
公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
被告人王×（别名王×1），女，1990年1月13日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年4月2日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。
公诉机关以京怀检公诉刑诉（2015）95号起诉书指控被告人王×犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人王×于2015年3月底至4月初，在北京市怀柔区南华园二区×号其承租的×号屋内，先后三次容留唐×吸食甲基苯丙胺（冰毒），后被查获。公诉机关认为被告人王×到案后能如实供述自己罪行，建议对被告人王×在四个月至六个月拘役幅度内量刑，并处罚金。
被告人王×对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王×犯有容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王×犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元（刑期自2015年4月2日起至2015年8月1日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、随案移送的玻璃冰壶一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙福文
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 娜
山西省怀仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）怀刑初字第124号
公诉机关怀仁县人民检察院。
被告人刘X，男，1985年9月25日生。
怀仁县人民检察院以怀检怀公刑诉（2015）97号起诉书指控被告人刘X犯危险驾驶罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。怀仁县人民检察院指派检察员魏兴才出庭支持公诉，被告人刘X到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月30日14时30分，被告人刘X酒后无证驾驶二轮摩托车沿怀仁县怀义街由北向南行驶，行驶至南七里村附近时，被怀仁县公安局交警大队民警查获。经山西省怀仁司法鉴定中心检测鉴定，刘X血液中乙醇含量为：405.01mg／100ml，为醉酒驾驶。
上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，并有司法鉴定报告书、怀仁县公安局交警大队查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘X目无法纪，违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为危害了公共安全，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实，有相关的证据予以证实，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘X在庭审中能如实供认自己的罪行，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘X犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金1000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王小平
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王宏星
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2853号
申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行，原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人颜景元，董事长，
委托代理人许大瑞，聊城农商银行职工。
被执行人宋明臣，男，汉族，农民。
被执行人李惠，女，汉族，农民。
被执行人王锡刚，男，汉族，农民。
被执行人赵怀勤，男，汉族，农民。
被执行人赵国虎，男，汉族，农民。
被执行人宋明军，男，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）聊东商初字第1430号民事判决书及申请人的申请，于2015年10月22日立案执行，被执行人应承担债务48000元本金及利息。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院经司法查询未发现被执行人有可供执行的财产和线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产和线索，本院穷尽了执行措施，经公开开庭听证，申请执行人表示同意终结该案的本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2015）聊东商初字第1430号山东省聊城市东昌府区人民法院的民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可向本院申请恢复执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐泉林
审判员 刁贵锡
审判员 魏方午
二〇一五年十一月十四日
书记员 王子增
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0381民初1789号
原告：马玉荣，男，1972年12月生于青铜峡市，回族，小学文化，农民，住青铜峡市峡口镇沈闸村9队，公民身份号码642102197212272712。
被告：丁保仁，男，1969年12月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市峡口镇沈闸村10队。
本院在审理原告马玉荣与被告丁保仁劳务合同纠纷一案中，原告马玉荣于2016年8月22日以主体错误为由向本院提交申请，撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马玉荣撤回起诉。
案件受理费减半收取44元，由原告马玉荣负担。
审判员 范永华
二〇一六年八月二十二日
书记员 李 欢
中华人民共和国
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民特字第00003号
申请人：刘璐（LuLiu），中华人民共和国国籍。
本院在审查申请人刘璐申请承认外国法院民事判决一案中，申请人2015年3月24日向本院请求撤回申请。
本院经审查认为，申请人刘璐请求撤回申请是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人刘璐撤回申请。
案件受理费500元，减半后收取250元，由申请人刘璐负担。
审判长 罗 钢
审判员 张宏强
审判员 陈 思
二〇一五年三月二十四日
书记员 马玢馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第111号
原告：郭明龙，1963年11月1日。
原告：顾雪芳。
两原告共同委托代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：武加琦，浙江银湖律师事务所律师。
被告：上海国兰建筑材料有限公司。住所地：上海市闵行区浦江镇汇东村四队。
法定代表人：钱旱国，该公司董事长。
原告郭明龙、顾雪芳与被告上海国兰建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员徐军适用简易程序于2015年4月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郭明龙、顾雪芳及其共同委托代理人陈中、武加琦到庭参加诉讼，被告上海国兰建筑材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告郭明龙、顾雪芳共同起诉称：原、被告之间素有业务往来，双方未签订书面合同，但有口头约定，原告根据被告的需要提供原材料石子。截止2014年5月24日，原告共发送石子价值人民币5715400元，后经原告多次催讨，被告陆续支付部分货款。2014年12月9日，经原、被告对账，被告实际拖欠原告货款人民币3379000元，被告法定代表人钱旱国出具欠条一份，该欠条载明，该笔欠款分两期支付，第一期2379000元定于2014年12月15日前支付，第二期1000000元定于2015年2月15日支付；如被告到期不支付相应货款，自2014年11月15日起按月息5分计算逾期付款违约金。嗣后，被告未按约付款，以至纠纷成讼。据此，原告特依法起诉请求判令：一、被告立即支付货款人民币2379000元，支付逾期付款利息95160元（自2014年11月15日暂计算至2015年1月15日，按月息2%计算，应计算至实际付款日止），合计人民币2474160元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1：欠条一份，证明被告共欠原告货款3379000元，其中2379000元已到期但未支付，且双方约定了月息5分的违约金的事实。
证据2：对账单和对账说明，证明原告已经向被告交付了价值5715400元的货物的事实。
被告上海国兰建筑材料有限公司未作答辩，亦未向本院举证。
对原告提交的上述证据，本院经审查后认为，该两份证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：原告郭明龙、顾雪芳自2013年10月20日起至2014年5月底期间陆续向被告上海国兰建筑材料有限公司供应原材料石子，合计价值5715400元。被告陆续支付货款2377500万元，尚欠3337900元。经原告多次催讨，被告上海国兰建筑材料有限公司出具欠条一份，确认尚欠原告郭明龙、顾雪芳货款3379000元，其中237900元约定于2014年12月15日前支付，余款100万元于2015年2月15前支付，如逾期付款，被告自2014年11月15日起按月利率5%支付逾期付款利息。嗣后，被告上海国兰建筑材料有限公司未按约支付，以致纠纷成讼。
本院核定逾期付款利息：以本金2337900元为基数，按月利率2%，自2014年11月15起暂计算至2015年4月1日至为213528.2元。
本院认为：原告郭明龙、顾雪芳与被告上海国兰建筑材料有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已按约向被告上海国兰建筑材料有限公司供货，被告未按约支付货款显属违约，理应承担清偿债务的民事责任。对原告要求被告支付货款2379000元的主张，根据原告在庭审中提交的对账单及欠条，本院确认原、被告之间买卖合同的货款总额为5715400元，原告自认被告已支付货款2377500元，故本院确认被告实际结欠原告的货款为3337900元，原告自认其中100万元货款的付款期限在起诉时未成就，可另行主张，对剩余2337900元的货款主张本院予以支持。对原告要求被告按月利率2%支付自2014年11月15日起至实际清偿日止的逾期付款利息的主张，符合原、被告双方间的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，具体金额以本院核定为准。被告上海国兰建筑材料有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海国兰建筑材料有限公司于判决生效之日起七日内支付原告郭明龙、顾雪芳货款2337900元。
二、被告上海国兰建筑材料有限公司于判决生效之日起七日内支付原告郭明龙、顾雪芳逾期付款利息213528.2元（暂计算至2015年4月1日止，自次日起至判决生效确定还款日止的逾期付款利息仍按月利率2%计算）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27211元，减半收取13605.5元，由被告上海国兰建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 军
二〇一五年四月一日
书 记 员 褚建菲
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前民初字第958号
原告程建祥。
委托代理人王华明，江苏达云律师事务所律师。
被告刘立群。
被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区富春江东街18号D座4楼。
负责人赵炜，该公司总经理。
委托代理人盛小琴，该公司员工。
原告程建祥诉被告刘立群、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由助理审判员冯磊适用简易程序独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告程建祥及其委托代理人王华明、被告永安保险公司委托代理人盛小琴到庭参加诉讼。被告刘立群经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告程建祥诉称，2013年12月31日13时31分左右，刘立群持证驾驶苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型低平板挂车沿苏3**线由西向东行经周桥路口，遇前进方向直行红灯继续通行，与程建祥无证驾驶无牌二轮摩托车由北向南通过路口，遇前方红灯继续通行时发生碰撞，致程建祥受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定刘立群、程建祥承担事故同等责任。另刘立群驾驶的苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型低平板挂车号汽车在被告永安保险公司投保了交强险、商业险，被告永安保险公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任。事故后被告刘立群已垫付给原告8000元，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求被告赔偿原告各项损失85187.9元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘立群未到庭亦未有答辩。
被告永安保险公司辩称，事故经过和责任无异议，要求扣除10%医保外用药，原告主张的精神抚慰金等费用标准过高，不承担诉讼、鉴定费。
经审理查明，2013年12月31日13时31分左右，刘立群持证驾驶苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型低平板挂车沿苏3**线由西向东行经周桥路口，遇前进方向直行红灯继续通行，与程建祥无证驾驶无牌二轮摩托车由北向南通过路口，遇前方红灯继续通行时发生碰撞，致程建祥受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定刘立群、程建祥承担事故同等责任。原告程建祥于事故当日被送至常州市武进区雪堰镇潘家卫生院住院治疗至2014年1月18日出院，住院天数为19天，共花去医疗费23221.42元；原告之伤经本院委托苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为程建祥因车祸致右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残，护理期为三个月，营养期为三个月。
另查明，苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型低平板挂车登记在被告刘立群名下，该车在永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期限均自2013年10月23日起至2014年10月22日止，其中第三者责任商业保险包括不计免赔条款，保险金额为550000元（主车500000元、挂车50000元）。另事故发生后被告刘立群垫付给原告8000元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、鉴定报告、病历、医疗费票据、出院小结、鉴定费发票双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，原告程建祥有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，被告刘立群应承担赔偿责任。苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型低平板挂车在永安保险公司投保了交强险，故原告程建祥的损失应由永安保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分，因事故发生在机动车与机动车之间，且事故认定刘立群、程建祥承担事故同等责任，故原告程建祥的损失由被告刘立群承担50%的赔偿责任。同时苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型低平板挂车在永安保险公司投保了商业三者险，故由被告永安保险公司按照商业三者险合同的约定进行赔偿，超出保险责任范围的，由被告刘立群承担赔偿责任。
对原告程建祥所遭受的损失，本院结合其提交的证据等逐一核定：1、医疗费23221.42元（因交强险条款约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药按10%的比例予以扣除2322元，该款由被告刘立群承担1161元）；2、住院伙食补助费按18元／天计算，共19天，计342元；3、营养费按12元／天计算，共90天，计1080元；4、护理费按60元／天计算，共90天，计5400元；5、伤残赔偿金34346＊17＊0.1=58388.2元；6、精神抚慰金5000元；7、交通费酌情认可300元。综上，原告的损失共计93731.62元，由被告永安保险公司在交强险限额内赔偿原告79088.2元、在商业险限额内赔偿原告6161元，合计85249.2元。被告刘立群垫付的8000元可在双方相应的义务范围内进行结算。被告刘立群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告程建祥各项损失85249.2元。
二、被告刘立群赔偿原告程建祥医疗费1161元。
三、因事故发生后被告刘立群已垫付给原告8000元，上述款项折抵后，被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司应给付原告程建祥78410.2元，给付被告无锡市科合电子设备有限公司6839元，款于本判决生效之日起十日内给付。
四、驳回原告程建祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计426、鉴定费2520元，合计2946元，由被告刘立群负担。该款原告已预交，本院不予退还，被告刘立群应负担部分于本判决生效之日起十日内随款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 冯 磊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈溧赟
附：执行款帐号32×××03
开户行中国建设银行常州丰乐支行财政专户
收款人常州市武进区人民法院执行款财政专户
（汇款时请注明“前黄人民法庭（2015）武前民初字第958号案件执行款，承办人冯磊”）
联系电话：0519-8651****
福建省莆田市荔城区人民法院
执行裁定�
（2015）荔执字第1152号
申请执行人黄伯荣，男，1977年2月5日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人陈桂芳，男，1986年7月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
申请执行人黄伯荣与被执行人陈桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日作出的（2015）荔民初字第1145号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄伯荣于2015年7月10日向本院申请强制执行，本院于2015年7月13日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在执行通知书规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，而且申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定�裁定如下：
终结本院（2015）荔民初字第1145号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
执行员 许 翔
二〇一五年十二月七日
书记员 刘 芳
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第00139号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人白道有，男，哈尼族，云南省绿春县人，小学文化，无职业。2010年9月28日，因盗窃被山东省郯城县公安局行政拘留5日，并处罚款人民币500元；2012年3月14日，因盗窃被山东省郯城县公安局行政拘留15日；2014年10月29日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，同年11月18日刑满释放。此次，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月29日被新沂市公安局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）354号起诉书指控被告人白道有犯盗窃罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员沈方出庭支持公诉，被告人白道有到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2015年3月间，被告人白道有先后至山东省郯城县及本市，采取撬别门锁（车锁）等手段，盗窃作案5起，窃得他人电动四轮车3辆、电动三轮车1辆、二轮摩托车1辆。经新沂市价格认证中心价格鉴证，被盗车辆共计价值人民币55790元。具体情节如下：
1、2015年3月12日夜，被告人白道有至山东省郯城县郯城街道北关新一村2号楼西侧，将张某甲停放在该处的一辆福莱沃“北极星”电动四轮车盗走。经价格鉴证，该车价值人民币13680元。
2、2015年3月14日夜，被告人白道有至新沂市新安街道市府路粮食局宿舍单元楼道内，将何某甲停放在该处的一辆雅马哈踏板摩托车盗走。经价格鉴证，该车价值人民币5700元。
3、2015年3月18日夜，被告人白道有至新沂市新安街道利民路钟吾中学宿舍楼三单元楼下，将王某甲停放在该处的一辆海宝牌“金豆”电动三轮车盗走。经价格鉴证，该车价值人民币4140元。
4、2015年3月25日夜，被告人白道有至新沂市新安街道新华小区9号楼1单元楼下，将冯某甲停放在该处的一辆世纪星牌电动四轮车盗走。经价格鉴证，该车价值人民币17100元。
5、2015年3月28日夜，被告人白道有至新沂市新安街道青年路祥远小区3号楼院内，将闫某甲停放在该处的一辆路豹牌电动四轮车盗走。经价格鉴证，该车价值人民币15170元。
2015年3月29日，被告人白道有被新沂市公安局城西派出所民警在巡逻盘查时抓获，后如实供述其犯罪事实。被盗路豹电动四轮车及雅马哈踏板摩托车被新沂市公安局扣押，并发还给被害人闫某甲、何某甲。
上述事实，被告人白道有在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局城西派出所出具的发破案经过、被告人到案经过、户籍信息证明，本院刑事判决书、新沂市看守所证明等书证；被害人张某甲、王某甲、闫某甲、何某甲、冯某甲的陈述，被告人白道有的供述，相关的辨认笔录及辨认照片，新沂市价格认证中心鉴证意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白道有以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人白道有被抓获后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人白道有犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。根据我国现行刑法第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人白道有有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人白道有犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币3万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月29日起至2018年12月28日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李福航
人民陪审员 蒋绍虎
人民陪审员 周 军
二〇一五年七月七日
书 记 员 赵 赞
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长安民初字第06339号
原告蔡云亮，男，汉族。
被告邵中强，男，汉族。
原告蔡云亮与被告邵中强土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡云亮、被告邵中强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡云亮诉称：2007年1月6日，其与被告邵中强签订土地租赁合同，约定将长里村北边自己所承包的的1.5亩耕地由被告邵中强承租，每年租金1500元。协议签订后，双方均按约履行。然而2012年年初，被告邵中强在该耕地上搭建房屋，并转租他人，擅自改变租地用途。其曾多次与被告协商，要求被告恢复土地原貌，并要求解除协议，被告均不予理睬。现诉请要求：1，请求判令解除其与被告邵中强签订的土地承包合同；2，请求判决被告邵中强返还承租土地1.5亩，并恢复土地原貌；3，本案诉讼费用由被告邵中强承担。
被告邵中强辩称：其早在2005年即租用原告蔡云亮家承包地。2007年，因其在承包地上栽种的树苗不断枯死，其曾表示不愿再续租原告承包地。然而原告蔡云亮母亲蔡苹萍一再劝说要求自己承租，并口头答应自己可以建房，最后其才与原告家签订租地合同，租赁期限截止日为政府征用之日。此后，其按约交付租金，并在承租土地上建盖简易棚，补种树苗，原告蔡云亮长时并无异议。2011年11月份，其在部分租地上建盖库房，原告蔡云亮知晓后，并未阻挡。2012年5月，其已将该库房出租他人。现认为其与原告蔡云亮签订的土地租赁合同有效，该租赁合同期限尚未届满，故拒绝原告蔡云亮的诉讼请求。
经审理查明：原告蔡云亮与被告邵中强同系西安市长安区郭杜街道办事处长里村二组村民。2007年元月6日，原告蔡云亮与被告邵中强签订《协议书》一份，该协议书载明：“经甲方（即原告蔡云亮，下述相同）、乙方（即被告邵中强，下述相同）双方协商，甲方同意将长里村二组北边1.5亩土地出租给乙方使用，每亩租金为每年1000元（壹仟元正），每年共计1500元（壹仟伍佰元正）。如政府征用时，秋苗赔款归甲方所有，地面附着物归乙方所有。乙方每年按时给甲方交清地款。此协议至政府征用时作废。此协议经双方签字后生效。”。该协议书下方有原告蔡云亮与被告邵中强签名。协议签订后，原告蔡云亮即将承包地交付被告邵中强使用，被告邵中强亦一直在该租地上种植树苗，双方并无纠纷。另外，根据被告邵中强提供的收条显示，自2008年起，原告蔡云亮及其母亲蔡苹萍分别收取被告邵中强缴纳的租地款为：2008年租地款1500元；2009年、2010年、2011年租地款为1650元；2012年租地款为2000元，2013年租地款3000元，对此原告蔡云亮亦表示认可。2011年11月份，被告邵中强在所租土地西边临街处建盖长26米，宽12米的库房，并于2012年5月将该库房对外出租。2013年10月，原告蔡云亮曾因租地事宜找寻被告邵中强，后因故双方未能协商一致。现原告蔡云亮以被告邵中强擅自改变租地用途为由诉至本院要求解除合同。另查明：原告蔡云亮与被告邵中强土地租赁协议书所涉及的土地为西安市长安区郭杜街道办事处长里村二组为原告蔡云亮家庭所分配的口粮地和自留地，村组登记的土地面积为1.59亩。庭审中，原告蔡云亮坚持其诉请，被告邵中强则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本院多次调解未果。
本院认为，原告蔡云亮与被告邵中强签订协议书，将其家庭口粮地和自留地土地经营权出租于被告邵中强，被告邵中强在租赁土地后在该土地上栽种树木，双方并无争议。然而被告邵中强在土地租赁合同履行期间，未经相关政府部门批准擅自于2011年11月份在该租赁土地上建盖库房，破坏土地耕作层，并与2012年5月对外出租，改变耕地用途，其行为违反了《中华人民共和国土地法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，其违法行为致使双方不能实现合同目的。现原告蔡云亮起诉要求解除合同，返还土地，并恢复土地原貌，符合法律规定，故对其诉请本院依法予以支持。至于原告蔡云亮要求被告邵中强支付2014年1月6日至土地返还之日的租金损失一节，因其未按规定缴纳相应诉讼费用，故本院不予处理。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十九条、第二百二十三条之规定，判决如下：
一，原告蔡云亮与被告邵中强2007年1月6日签订的土地租赁《协议书》于本判决生效之日起解除。
二，被告邵中强自本判决生效之日起十日内返还原告蔡云亮承包地1.5亩，并对该承包地恢复耕地原貌。
三，驳回原告蔡云亮其余之诉讼请求。
本案诉讼费200元，原告蔡云亮已预交，由被告邵中强承担。被告邵中强在执行时一并支付原告蔡云亮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 袁 军
代理审判员 高 阳
人民陪审员 卢 永
二〇一四年六月六日
书 记 员 孟丽君
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2080号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区迎宾北大道泰大国际双子座*座*层。统一社会信用代码：91130903070829666Y。
负责人：高立升，该公司总经理。
委托代理人：魏广超，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王伟成，男，1988年8月25日出生，汉族，住青县。
委托代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第2451号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月10日18时43分，高树瑞驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号奥迪轿车沿青县金牛镇陈辛庄路村公路由南向北行驶，行驶至青县觉道庄村南陈辛庄村北路口处时，由于驾驶不慎，撞在路面限宽墩上，造成车辆损坏的交通事故。经青县人民法院委托，信德保险公估有限公司作出公估编号为XDFY-2015155号公估报告，认定冀Ｊ×××××车辆损失为170774元，为此原告支付公估费8540元。事故发生后，原告为事故车辆支付施救费3000元。另查明，冀Ｊ×××××小型轿车在被告保险公司投保了保险金额为281000元的车辆损失险及不计免赔险，保险期间自2015年7月1日零时起至2016年6月30日二十四时止。事故发生在保险期间内。上述事实由道路交通事故证明、公估报告书、保险单、施救费票据、鉴定费票据、驾驶证、行车证及当事人当庭陈述予以证实。
原审认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。因事故发生在保险期间，原告作为事故车辆的所有人，有权就该保险事故损失向被告保险公司主张权利。被告辩称车损数额鉴定过高，因该鉴定结论系法院委托有鉴定资质的鉴定机构出具，且被告提供的证据不足以证实其主张，故对鉴定结论予以确认。鉴定费有相关票据证实，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担。原告损失的项目及数额包括：1.车辆损失170774元；2.施救费3000元；3.鉴定费8450元，1-3项共计182314元。被告保险公司应在车辆损失险项下赔偿原告各项损失共计182314元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿原告王伟成各项损失共计182314元，于判决书生效后七日内履行。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司承担。
一审判决后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、本案系保险合同纠纷，与上诉人签订保险合同的当事人为高树瑞而非王伟成，因此本案的被上诉人王伟成不具有保险利益，由被上诉人王伟成主张车损属于主体不适格。2、被上诉人未提供购车发票，车辆的重置价格系鉴定机构询价得来，该重置价格高于保险合同所约定的保险金额，与合同的约定金额不相符。车虽然推定全损，但是车辆的残值扣除过低，明显显失公平。上诉人已经对该车定损，该车的损失金额为72528元。因此，上诉人承担的金额不应超过72528元。
被上诉人王伟成辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，与一审查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人王伟成所有的车辆在上诉人处投了车损险及不计免赔险，被上诉人王伟成作为车辆的所有人，对保险标的享有保险利益，有权就该车辆的损失向上诉人主张权利，被上诉人具备本案诉讼主体资格。关于被上诉人车辆的损失数额，原审法院委托鉴定机构鉴定车辆损失为170774元，该鉴定结论真实合法有效，本院予以采信。综上，上诉人保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2495元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨 琨
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0981执517号
申请执行人：刘明,男,1969年4月18日出生,汉族,居民，住东台市。
被执行人:陈仁贵,男,1961年6月1日出生,汉族,居民,住东台市。
被执行人:江苏博爱房地产开发有限公司,住所地东台市沿海经济区通海大道5号。
法定代表人：陈兵，该公司董事长。
申请执行人刘明与被执行人陈仁贵、江苏博爱房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日作出的（2017）苏0981民初3564号民事调解书已发生法律效力。依该判决书：一、被告江苏博爱房地产开发有限公司于2017年12月31日前偿还原告刘明借款本金12万元，并支付自2013年9月24日起至实际归还之日止按照年利率24%计算的利息；二、被告陈仁贵对上述款项承担连带担保责任；
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告江苏博爱房地产开发有限公司、陈仁贵共同承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月5日立案执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人就（2017）苏0981民初3564号民事调解书、（2017）苏0981民初3391号民事判决书达成分期履行和解协议。和解协议约定：一、截止2018年6月14日本息共计人民币115万元（本金60万元、利息55万元）；二、陈仁贵于签订本协议给付刘明执行款计人民币608390元，其中8390元为诉讼费和保全费；三、陈仁贵于2018年12月31日前一次性给付43万元，此款由陈仁贵交东台市人民法院，由东台市人民法院代为转交。如被执行人按期履行，则申请执行人放弃剩余利息的追偿，如不按期履行，则申请执行人有权按原判决书向法院申请恢复执行，前期给付的人民币仍按先息后本的方法计算还款顺序。申请执行人申请撤回执行申请。
上述事实，有执行和解协议及撤回执行申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并撤回执行申请，本案可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0981执2287号案件的执行。
被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴 奇
审判员 冯友林
审判员 夏伯远
二〇一八年六月二十五日
书记员 苏小冬
广东省深圳市南山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深南法行初字第44号
原告夏方敏，身份证地址广东省深圳市南山区。
被告深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局，住所地深圳市南山区深南大道138号。
法定代表人宋延，该局局长。
委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人王正，被告工作人员。
原告夏方敏不服被告深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局行政许可纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告夏方敏，被告委托代理人黎拯民、王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，警员大厦的开发商为深圳招商房地产有限公司（以下简称招商地产）。根据1990年1月实施的《深圳市规划标准与准则》的规定，32层高的景园大厦必须配建停车场，故当时作为规划批准部门的蛇口规划室在景园大厦项目的批复文件中，对景园大厦的规划设计指标等明确要求“停车车位须按0.1个／户（机动车）及商场1个／50平方米（机动车），写字楼1个／300平方米（机动车），1.5个／户（自行车）的比例在红线范围内设置”。按此规划文件计算，景园大厦在红线范围内至少应该配建100个机动车停车位。1996年12月10日，配建有停车场的景园大厦建设完工。被告在景园大厦的建设工程竣工验收证书中出具了“经各部门联合验收，工程合格，准予使用”的验收评定意见。2011年4月13日，深圳市南山区规划土地监察大队以景园大厦停车场未经批准非法占用土地为由，强行拆除了景园大厦停车场。该案经深圳市两级法院审理后最终判决景园大厦停车场系非法占用土地。原告认为，景园大厦用地红线范围内没有配建一个机动车，违反了前述规划法规的规定和具体规划文件的要求。被告作出的“经各部门联合验收，工程合格，准予使用”的验收评定意见明显违法，故提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告在景园大厦竣工验收证书中出具的验收评定意见违法；2、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有：1、桃园小区公用停车场用地红线图，2、停车场许可证，3、停车场申请报告，4、停车场审批表，5、房产证，6、建设工程消防验收申报表，7、深圳市建筑工程竣工验收证书，8、景园大厦的规划文件，9、关于桃园小区公共停车场用地的批文。
被告辩称，1、涉案的《深圳市建筑工程竣工验收证书》是建筑工程质量验收证书，不是《建设工程规划验收合格证》。1998年10月23日之前，蛇口工业区代行政府规划国土管理权。在涉案《深圳市建筑工程竣工验收证书》签署意见的蛇口工业区建设规划室行使的是建设主管部门职责，该职责的承继单位是建设主管部门，不是答辩人。因此，原告诉请“确认被告在景园大厦竣工验收证书中出具的验收评定意见违法”，被告不是适格被告。2、景园大厦由于历史原因没有配建停车位。考虑到景园大厦及周边老住宅楼的停车困难，答辩人在相邻用地雍景湾住宅小区的规划审批中设置了公众停车场，设有200个机动车位，供景园大厦及周边老住宅楼使用。综上，被告认为，被答辩人的起诉理由不成立，请求法院驳回原告的起诉。
被告向本院提交了如下证据材料：1、深发（1998）23号文，2、景园大厦问题协调会《会议纪要》，3、停车卡办理证明。
经审理查明，1996年12月10日，蛇口工业区建设规划室在工程名称为景园大厦，编号为P6-032，验收日期为1996年7月11日的《深圳市建筑工程竣工验收证书》中出具了“准予使用”的意见。
以上事实，有原告提交的证据7予以证明，足资认定。
本院认为，《建设工程质量管理条例》第四条规定，县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。《深圳市建设工程质量管理条例》第八条第二款规定，各区人民政府建设行政主管部门和专业工程行政主管部门按项目管理权限和行政管辖范围，对建设工程质量实行监督管理。《南山区住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第六项规定，（南山区住房和建设局）负责建筑工程施工质量、建筑安全生产和施工现场文明施工的监督管理；负责指导和监督区管工程验收，核发《竣工验收备案证》……根据以上规定，深圳市南山区住房和建设局对行政区域内建设工程质量负有监督管理职责，并负责竣工验收管理工作，是本案适格被告。本院在审理过程中已告知原告夏方敏本案的适格被告应为深圳市南山区住房和建设局，但其不同意变更，坚持以深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局作为本案被告提起诉讼。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定如下：
驳回原告夏方敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王莘惠
人民陪审员 李小珍
人民陪审员 沈金芳
二〇一五年七月三十日
书 记 员 周钟涛
广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深南法行初字第44号
原告夏方敏，男，汉族，身份证地址广东省深圳市南山区。
被告深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局，住所地深圳市南山区。
法定代表人宋延，该局局长。
委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人王正，被告工作人员。
原告夏方敏不服被告深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局行政许可纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告夏方敏，被告委托代理人黎拯民、王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，警员大厦的开发商为深圳招商房地产有限公司（以下简称招商地产）。根据1990年1月实施的《深圳市规划标准与准则》的规定，32层高的景园大厦必须配建停车场，故当时作为规划批准部门的蛇口规划室在景园大厦项目的批复文件中，对景园大厦的规划设计指标等明确要求“停车车位须按0.1个／户（机动车）及商场1个／50平方米（机动车），写字楼1个／300平方米（机动车），1.5个／户（自行车）的比例在红线范围内设置”。按此规划文件计算，景园大厦在红线范围内至少应该配建100个机动车停车位。1996年12月10日，配建有停车场的景园大厦建设完工。被告在景园大厦的建设工程竣工验收证书中出具了“经各部门联合验收，工程合格，准予使用”的验收评定意见。2011年4月13日，深圳市南山区规划土地监察大队以景园大厦停车场未经批准非法占用土地为由，强行拆除了景园大厦停车场。该案经深圳市两级法院审理后最终判决景园大厦停车场系非法占用土地。原告认为，景园大厦用地红线范围内没有配建一个机动车，违反了前述规划法规的规定和具体规划文件的要求。被告作出的“经各部门联合验收，工程合格，准予使用”的验收评定意见明显违法，故提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告在景园大厦竣工验收证书中出具的验收评定意见违法；2、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有：1、桃园小区公用停车场用地红线图，2、停车场许可证，3、停车场申请报告，4、停车场审批表，5、房产证，6、建设工程消防验收申报表，7、深圳市建筑工程竣工验收证书，8、景园大厦的规划文件，9、关于桃园小区公共停车场用地的批文。
被告辩称，1、涉案的《深圳市建筑工程竣工验收证书》是建筑工程质量验收证书，不是《建设工程规划验收合格证》。1998年10月23日之前，蛇口工业区代行政府规划国土管理权。在涉案《深圳市建筑工程竣工验收证书》签署意见的蛇口工业区建设规划室行使的是建设主管部门职责，该职责的承继单位是建设主管部门，不是答辩人。因此，原告诉请“确认被告在景园大厦竣工验收证书中出具的验收评定意见违法”，被告不是适格被告。2、景园大厦由于历史原因没有配建停车位。考虑到景园大厦及周边老住宅楼的停车困难，答辩人在相邻用地雍景湾住宅小区的规划审批中设置了公众停车场，设有200个机动车位，供景园大厦及周边老住宅楼使用。综上，被告认为，被答辩人的起诉理由不成立，请求法院驳回原告的起诉。
被告向本院提交了如下证据材料：1、深发【1998】23号文，2、景园大厦问题协调会《会议纪要》，3、停车卡办理证明。
经审理查明，1996年12月10日，蛇口工业区建设规划室在工程名称为景园大厦，编号为p6-032，验收日期为1996年7月11日的《深圳市建筑工程竣工验收证书》中出具了“准予使用”的意见。
以上事实，有原告提交的证据7予以证明，足资认定。
本院认为，《建设工程质量管理条例》第四条规定，县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。《深圳市建设工程质量管理条例》第八条第二款规定，各区人民政府建设行政主管部门和专业工程行政主管部门按项目管理权限和行政管辖范围，对建设工程质量实行监督管理。《南山区住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第六项规定，（南山区住房和建设局）负责建筑工程施工质量、建筑安全生产和施工现场文明施工的监督管理；负责指导和监督区管工程验收，核发《竣工验收备案证》……根据以上规定，深圳市南山区住房和建设局对行政区域内建设工程质量负有监督管理职责，并负责竣工验收管理工作，是本案适格被告。本院在审理过程中已告知原告夏方敏本案的适格被告应为深圳市南山区住房和建设局，但其不同意变更，坚持以深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局作为本案被告提起诉讼。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定如下：
驳回原告夏方敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王莘惠
人民陪审员 李小珍
人民陪审员 沈金芳
二〇一五年七月三十日
书 记 员 周钟涛
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江盛民初字第0419号
原告苏州工业园区唯伦物业管理有限公司吴江分公司。
负责人张艾华，总经理。
委托代理人武建威，江苏华海中天律师事务所律师。
被告陈静，男，汉族，1975年11月17日生。
本院在审理原告苏州工业园区唯伦物业管理有限公司吴江分公司与被告陈静物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告苏州工业园区唯伦物业管理有限公司吴江分公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州工业园区唯伦物业管理有限公司吴江分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告苏州工业园区唯伦物业管理有限公司吴江分公司负担。
审判员 周 斌
二〇一四年三月四日
书记员 徐秋兰
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0524执341号
申请执行人冷顺祥，男，1971年6月19日生，汉族。
被执行人史洪书，男，1962年11月1日生，汉族。
本院在执行冷顺祥与何基仙、史洪书、王修群合同一案中，于2017年3月15日向被执行人史洪书发出执行通知书，依据已经发生法律效力的毕节市中级人民法院（2016）黔0524民初458号民事判决书，责令被执行人史洪书立即履行支付申请执行人冷顺祥借款本金28200元及逾期利息，并交纳案件受理费625元、申请执行费323元，但被执行人史洪书未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人史洪书在毕节市住房公积金管理中心织金县管理部有53582.38元住房公积金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条之规定，裁定如下：
从史洪书在织金县公积金管理中心的住房公积金中提取29148元，用于偿还申请人冷顺祥借款28200元和缴纳案件受理费625元、执行费323元。
本裁定立即执行。
审判员 陈宏亮
二〇一七年三月二十七日
书记员 韩 靖
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨商初字第0839号
原告李晓东，男，46岁。
被告成都市天鑫洋金业有限公司责任公司，住所地在成都市青羊区敬业路218号1幢。
法定代表人杨红，该公司副董事长。
委托代理人张琳，四川谦益律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告李晓东与被告成都市天鑫洋金业有限公司责任公司网络购物合同纠纷一案中，原告李晓东于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李晓东自愿要求撤回对被告成都市天鑫洋金业有限公司责任公司的诉讼请求，是其真实的意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李晓东撤回对被告成都市天鑫洋金业有限公司责任公司的起诉。
案件受理费3286元，减半收取1643元，由原告李晓东负担。
审 判 长 陈剑虹
审 判 员 姜 红
人民陪审员 于 杰
二〇一五年八月十日
书 记 员 王海东