山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第328号
原告胡广山，男，汉族，1962年11月5日出生，农民，住济南市。
委托代理人张建富（系原告胡广山之女婿），男，汉族，1987年4月25日出生，农民，住济南市。
委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人王勤光，区长。
委托代理人张雷，该政府工作人员。
委托代理人栾涛，国浩律师（济南）事务所律师。
被告济南市市中区城市管理行政执法局，住所地济南市。
法定代表人周勇，局长。
委托代理人杨博，山东聚轩律师事务所律师。
被告济南市公安局市中区分局，住所地济南市。
法定代表人赵新，局长。
委托代理人王振强、马长青，均系该单位工作人员。
被告济南市国土资源局市中区分局，住所地济南市。
法定代表人刘书业，局长。
负责人王戈，该局副局长。
委托代理人王君，该局工作人员。
委托代理人赵开勇，山东众成仁和律师事务所律师。
被告济南市市中区人民政府陡沟街道办事处，住所地济南市。
法定代表人王恩东，主任。
负责人赵书广，该办事处副主任。
委托代理人方正，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
被告济南市市中区农业经济发展局，住所地济南市。
法定代表人李广林，局长。
负责人索俊利，该局副局长。
委托代理人相永建，国浩律师（济南）事务所律师。
被告济南市水利局，住所地济南市。
法定代表人张曰良，局长。
委托代理人马吉刚，山东辰静律师事务所律师。
原告胡广山因要求确认被告济南市市中区人民政府（简称区政府）、济南市市中区城市管理行政执法局（简称区执法局）、济南市公安局市中区分局（简称公安分局）、济南市国土资源局市中区分局（简称国土分局）、济南市市中区人民政府陡沟街道办事处（简称办事处）、济南市市中区农业经济发展局（简称区农发局）、济南市水利局（简称市水利局）于2014年11月20日强推其承包的集体土地的行为违法，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告送达了起诉状副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日、9月22日公开开庭审理了本案。原告胡广山及其委托代理人金长胜、张建富，被告区政府的委托代理人栾涛、张雷，区执法局的委托代理人杨博，公安分局的委托代理人王振强、马长青，国土分局的负责人王戈及委托代理人王君、赵开勇，办事处的负责人赵书广及委托代理人方正，区农发局的负责人索俊利及委托代理人相永健，市水利局的委托代理人马吉刚、卢居法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡广山起诉称，原告系市中区陡沟街道办事处董庄村村民，并在该村合法承包集体土地。2014年11月20日，七被告共同将原告承包的集体土地强制推平，地上附着物也完全被毁坏。请求法院：1、确认被告强推其土地的行为违法；2、判令被告将原告土地和地上物恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
1、手机拍摄的现场视频，证明原告的土地被被告非法推平，大部分果树和庄稼已被破坏；
2、手机拍摄的现场照片，证明区政府、办事处和区执法局工作人员在现场组织强推；
3、录音及录音笔录，证明区政府和办事处工作人员，在强推前曾向原告宣传过玉符河项目相关政策；
4、天涯论坛《济南玉符河工程抢占农民土地并殴打村民》；
5、办事处对曹兰香的告知书，主要内容为：2014年12月10日，区政府带领城管、国土、农业、水利、公安、办事处等多部门联合行动，对玉符河项目规划范围内土地上的地上物进行了清理；
6、土地被推平后的照片。
被告区政府口头答辩称，1、董庄村村委会已经在2014年11月10日，将玉符河工程所涉该村土地交付给施工单位，2014年11月20日是施工单位正常施工的时间，原告起诉被告在当天实施强推行为没有任何事实根据。2、原告承包合同2014年9月1日到期，合同约定如遇国家占用土地，应当无条件服从，村委会已将相关土地流转给了施工方，本案纠纷属于村委会与村民之间的土地流转纠纷，不属于行政诉讼管辖范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交如下证据：
1、胡广山与董庄村委会的承包合同，载明“甲乙双方经平等协商、甲方两委会、村民代表会议讨论表决通过，甲方同意将集体所有的耕地对本村村民发包，乙方自愿承包……承包期限为10年，自2004年9月1日起至2014月1日，每年每亩承包费245元整，于每年9月1日前缴纳下一年的承包费，即先交款后承包……遇国家征占双方均应服从，有关补偿按国家政策办理。乙方如不按约定交纳承包费，每逾期一天，按当年承包费的5%交纳违约金，缴清欠交的承包费，合同同时终止……”；
2、董庄村委会2014年5月7日的会议纪要，决定执行市政府开发玉符河的总体要求和安排，并对口粮地、开荒地、承包地的收回和补偿分别形成了处理意见；
3、董庄村委会与办事处等在2014年11月10日签订的玉符河综合治理工程土地交接确认书，载明“实施范围土地使用权转移相关手续已完善，具备土地交接条件，实施单位可以进场。本确认书签字后五日内，由产权人将上述土地地上物自行清除，若不清除，视为放弃。”
被告区执法局、公安分局、国土分局、办事处、区农发局、市水利局的答辩意见同区政府的答辩意见，且均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1～2、6的合法性、真实性、关联性有异议，认为不是原始载体，也不是2014年11月20日制作的，只能反映施工单位的推土机在清理土地及地上附属物，以及被告的相关工作人员到过清理现场，但不能证明被告组织实施的强推行为；对证据3的合法性、真实性、关联性有异议，认为不是原始载体，也不能证明被告违法实施行为，相反可以证明村民普遍同意土地流转，只是要求一次性支付土地补偿款；对证据4、5的真实性和关联性有异议。
原告对区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明效力有异议，认为法律强制规定承包期限最低为30年，原告的土地承包合同期限并未届满；对证据2～3的真实性有异议。
本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：原告提交的证据1～3、6，可以互相印证，与本案具备关联性，能够作为本案定案的依据，结合区政府等被告自认的关于相关工作人员到过土地清理现场的事实，可以证明区政府、区执法局、办事处工作人员到过2014年11月20日的土地清理现场；原告提交的证据4，系从相关网站上下载、保存的，属于以有型载体固定的的数据资料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十四条的规定，“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力”，而该证据的制作情况和真实性，即未经被告确认，也未以公证等其他有效方式予以证明，不具有与原件同等的证明效力，对其真实性本院不予认可，不应作为定案的依据；原告提交的证据5，反映的是2014年12月10日的情况，与本案不具备关联性，且被告对其真实性不予认可，不能作为本案定案的依据。
本院对被告提交的证据作如下确认：被告提交的证据1，来源与形式合法，原告对其真实性没有异议，应当作为本案定案的依据；被告提交的证据2～3，均当庭出出示了证据原件，来源与形式合法，与本案具备关联性，应当作为本案定案的依据。
根据以上有效证据，本院确认如下事实：2004年9月1日，胡广山与董庄村委会签订土地承包协议，约定“甲乙双方经平等协商、甲方两委会、村民代表会议讨论表决通过，甲方同意将集体所有的耕地对本村村民发包，乙方自愿承包……承包期限为10年，自2004年9月1日起至2014月1日，每年每亩承包费245元整，于每年9月1日前缴纳下一年的承包费，即先交款后承包……遇国家征战双方均应服从，有关补偿按国家政策办理。乙方如不按约定交纳承包费，每逾期一天，按当年承包费的5%交纳违约金，缴清欠交的承包费，合同同时终止……”。
2014年5月7日，董庄村委会召开两委成员和村民代表会议，会议决定执行市政府关于玉符河综合治理工程占地的相关规定，每人1.1亩口粮田的土地补偿款按市政府标准给户家；开荒地的地上物归开荒者所有，并对开荒者的投入给予适当补偿；承包地到期的全部收回，不到期的按合同约定处理。2014年11月10日，董庄村委会与办事处等签订玉符河综合治理工程土地交接确认书，载明“实施范围土地使用权转移相关手续已完善，具备土地交接条件，实施单位可以进场。本确认书签字后五日内，由产权人将上述土地地上物自行清除，若不清除，视为放弃。”2014年11月20日，涉案土地地上物被清理，区政府、区执法局、办事处工作人员在清理现场。
本院认为，本案争议的焦点问题是：第一，原告关于其对涉案土地享有土地承包经营权益的主张是否具有事实根据和法律依据；第二，对原告要求判令被告将地上物恢复原状的诉讼请求是否应予支持。
关于第一个争议的焦点问题。本院认为，根据2013年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包包括家庭承包和其他方式承包。家庭承包由发包方按照统一规定组织承包，本集体经济组织成员享有平等的承包权利，家庭承包不收取承包费用，承包期限按照最低30年执行；其他方式承包由双方协商确定，不在本集体经济组织成员内部平均分配，其他方式承包收取承包费用，承包期限由双方协商确定。本案中，胡广山的承包合同系其在2004年与发包方协商确定的，并约定了土地承包费用，不符合家庭承包的基本特征，而系以其他方式承包的土地，按照合同约定的承包期限，胡广山的承包合同已经于2014年1月到期，董家庄村委会有权收回承包土地。在董家村委会收回涉案承包地并移交给玉符河工程单位的情况下，本院认为胡广山关于其仍享有土地承包经营权益的主张没有事实根据和法律依据，并对其要求确认被告强推其土地行为违法的诉讼请求不予支持。
关于第二个争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”根据上述法律规定，因返还财产发生的附属物纠纷问题，应当由财产所有人和非产权人进行处理。本案中，胡广山在使用董庄村委会的土地上增添附属物，在土地承包合同到期的情况下，董庄村委会于2014年5月7日形成决议，要求原告返还土地，同时对附属物形成了处理意见。2014年11月10日，村委会将涉案土地移交给玉符河工程单位，移交确认书上载明“本确认书签字后五日内，由产权人将上述土地地上物自行清除，若不清除，视为放弃”，本案被诉清理土地附属物的行为，发生在上述期限届满后。综合上述法律依据以案件事实，本院认为胡广山土地附属物损失问题不属于行政诉讼审理范围，应由胡广山与董庄村委会协商解决，对其要求判令被告将地上物恢复原状的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告胡广山的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告胡广山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡广山负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 于文诚
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 娄 彬
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 敏