福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1818号
上诉人（一审被告）福州台江区方正工程质量检测有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路138号金钻公寓2号602单元。
法定代表人金能灼，董事长。
委托代理人金险峰，总经理。
被上诉人（一审原告）连江县蓼沿儿童学园，住所地福建省福州市连江县蓼沿乡蓼沿村上刘路。
法定代表人林水金，董事长。
委托代理人黄家城、汤国彬，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人福州台江区方正工程质量检测有限公司（以下简称“方正公司”）因与被上诉人连江县蓼沿儿童学园（以下简称“儿童学园”）确认合同无效纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告儿童学园请求判令：1、解除儿童学园与方正公司的委托；2、方正公司返还儿童学园鉴定费用8000元；3、本案的诉讼费用由方正公司承担。
一审判决认定：2014年5月，儿童学园因原有建筑改变用途，通过QQ与方正公司联系后，委托方正公司对其学园建筑进行校舍安全性鉴定，对该楼的安全性做出评级，以确保使用者生命财产的安全。方正公司接受儿童学园委托后，于同年6月3日作出《房屋质量鉴定报告》。该报告上载明：鉴定内容为本次校舍安全性鉴定，以结构安全性鉴定为主、结合抗震鉴定来进行综合评定，其中结构安全性鉴定分成地基基础、上部承重结构及围护系统的承重部分三个部分进行，对各部分所包含的主要受力构件进行检测，根据检测情况评定受检构件的安全性能等级，从而确定各子单元的安全性等级，最后确定鉴定单元的安全性等级。经检测，方正公司认定建筑墙体安全性等级、建筑钢筋混凝土梁板的安全性等级、建筑的结构整体性等级、建筑的结构侧向位移等级和地基基础的危险性等级、围护结构的危险性等级均为BU级；认定本建筑无严重静载缺陷，为乙类房屋，不进行地基基础鉴定；认定房屋抗震第一级鉴定在刚性体系横墙间距、结构、体系、承重墙体材料、砂浆强度等级、楼屋盖支座等方面满足规范要求，认为第一级鉴定基本通过，不再进行第二级鉴定等，为此作出鉴定结论：根据上部承重结构、地基基础和围护系统承重部分三个子单元的鉴定评级，并结合抗震鉴定的结果，在后续使用期按8年情况下，综合评定连江县儿童学园的校舍安全性等级为BSU级。（BSU级-
安全性略低价于《民用建筑可靠性鉴定标准》对ASU级的要求，尚不影响整体承载。）2014年6月7日，儿童学园向方正公司支付了鉴定费8000元。同年7月23日，儿童学园在福州市12345政府公共服务系统上投诉方正公司没有房屋结构安全性鉴定资质，不退还儿童学园鉴定费。同月25日，福州市城乡建设委员会回复：经查省住建厅网站公共服务企业信用档案工程检测栏，未发现该公司有相关资质，建议转工商部门或通过法律途径解决。次月4日，福州市工商局回复：经查，诉求者曾于2014年7月10日至我局辖区台江区工商局进行投诉。工商局12315台于2014年7月16日已在规定时间内拨通电话告知诉求者，因其告知书内容不属《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》所规范的受理事项，随后工作人员通过邮寄方式向诉求者送达了《不予受理消费者投诉告知书》。关于该诉求中提及该公司经营质资问题，拟将情况抄告市建委进行处理。之后，儿童学园诉至法院。
一审法院认为：儿童学园以口头形式委托方正公司对儿童学园校舍进行鉴定，方正公司接受委托，双方虽未签订书面合同，但双方合同关系成立。本案现争议焦点是该合同是否具有约束力，方正公司是否具备鉴定资质，是否应返还儿童学园已缴付的鉴定费。根据《建设工程质量检测管理办法》第四条规定，检测机构是具有独立法人资格的中介机构。检测机构从事本办法附件一规定的质量检测业务，应当依据本办法取得相应的资质证书。由于对儿童学园校舍进行安全性鉴定，涉及对地基基础工程静载检测、钢筋混凝土梁柱受力、砌筑砂浆强度检测等，属于《建设工程质量检测管理办法》附件一规定的质量检测业务范围，故承接该业务的检测机构应具备人民政府建设主管部门颁发的相应资质。方正公司未取得相应的资质，擅自承接《建设工程质量检测管理办法》附件一规定的质量检测业务，超出经营范围，违反了法律规定，故此鉴定合同是无效的。因合同无效，自始不具有法律约束力，因此儿童学园请求方正公司返还已支付的鉴定费用8000元，予以支持。方正公司以其公司负责人、该项目负责人已于2000年取得国家建设颁布的国家一级注册结构工程师资格证书为由，认为方正公司完全有资质和能力从事该项目的结构安全性鉴定，此辩解不符合法律规定，亦不符合检测机构资质标准的要求。
一审法院判决：一、被告福州台江区方正工程质量检测有限公司应于本判决生效后十日内，退还原告连江县蓼沿儿童学园鉴定费人民币8000元；二、驳回原告连江县蓼沿儿童学园其他的诉讼请求。案件受理费100元，由福州台江区方正工程质量检测有限公司负担。
上诉人方正公司上诉称：1、上诉人在连江县已做过多起类似项目，被上诉人在委托过程中已充分了解并认可上诉人的业绩和资质情况。上诉人并未承诺鉴定报告必须经连江县教育局通过。被上诉人事先未咨询连江县教育局，导致报告不被采纳，存在过错，其后果应由被上诉人承担。2、金险峰作为上诉人负责人、该项目负责人，已于2000年取得国家建设部颁发的国家一级注册结构工程师资格证书，有资格从事该项目的结构安全性鉴定工作。项目负责人根据多年工作经验，通过现场观察构件的损坏程度和照片进行综合评定，并未进行《建设工程质量检测管理办法》规定的质量检测活动，因此，上诉人向被上诉人提供的是鉴定报告而非检测报告，不受《建设工程质量检测管理办法》约束。一审适用法律错误。
上诉人方正公司请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人儿童学园辩称：1、上诉人的营业执照范围明确备注“以上项目以建委资质证书为准”、“经营范围中凡涉及行政许可的项目应在取得有关部门批准或许可后方可经营”，上诉人未取得相应的资质，擅自进行《建设工程质量检测管理办法》附件一规定的质量检测业务，超出经营范围。2、讼争鉴定报告是上诉人作出的，与上诉人员工的个人资质无关。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：
对涉讼建筑进行安全性鉴定，涉及对地基基础工程静载检测、钢筋混凝土梁柱受力、砌筑砂浆强度检测等，属于《建设工程质量检测管理办法》附件一规定的质量检测业务。根据《建设工程质量检测管理办法》第四条的规定，承接该检测项目的检测机构应具备人民政府建设主管部门颁发的相应资质。虽然方正公司员工金险峰于2000年取得国家建设颁布的国家一级注册结构工程师资格证书，但这并不能改变方正公司不具备相应资质的事实。方正公司上诉认为儿童学园委托时明知方正公司不具备相应资质，却未提交相应证据，应当承担举证不能的不利后果，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
方正公司既不具备相应资质，亦未向儿童学园披露其不具备相应资质的事实，其擅自承接超出其经营范围的涉讼质量检测业务，违反了法律规定，故其与儿童学园口头达成的鉴定合同无效，自始不具有法律约束力。因履行无效合同而取得的财产，应当予以返还，因此，儿童学园请求方正公司返还其已支付的8000元鉴定费用，于法有据，本院予以支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人方正公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 蔡思婷
（2016）闽01民终1818号共6页