湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第628号
原告（反诉被告）伍孝载，男，土家族。
委托代理人蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师。
被告（反诉原告）邵阳市基础工程公司。
法定代表人史启焕，该公司经理。
委托代理人王珣，湖南振威律师事务所律师。
被告邵阳京都伟业房地产开发有限公司。
法定代表人刘炳光，该公司总经理。
委托代理人肖望平，湖南谐正律师事务所律师。
原告（反诉被告）伍孝载诉被告（反诉原告）邵阳市基础工程公司、被告邵阳京都伟业房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍孝载特别委托代理人蒋湘益，被告邵阳市基础工程公司特别委托代理人王珣到庭参加了诉讼，邵阳京都伟业房地产开发有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍孝载诉称，2012年10月12日，被告邵阳市基础工程公司下属项目部与原告签订《夯扩灌注工程承包合同》。合同约定：原告伍孝载以包工不包料的方式，承包夯扩灌注桩业务，约定单价为26元／米，付款方式为每完成壹栋房屋的桩基工程结算80%，余额待业主验收后一次付清。合同签订后，原告伍孝载于2011年12月份，就顺利完成全部的夯扩灌桩工程，并将工程成果移交给项目部，项目部在夯扩灌桩的基础上又进行了施工，即打了垫层，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四之规定，原告伍孝载的工程依法已完成了框架范围的竣工，被告邵阳市基础工程公司应付清工程款，但余款经原告多次催讨，但被告邵阳市基础工程公司拒不清偿。依据最高人民法院司法解释的相关规定，被告邵阳京都伟业房地产开发有限公司应当在未结算的应付工程款范围内承担补充清偿责任。原告为维护自身权益，请求人民法院依法判令：1、被告邵阳市基础工程公司支付原告被告连带赔偿原告伍孝载工程款90，000元（以实际工程量为准）；2、被告邵阳京都伟业房地产开发有限公司应当在未结算的应付工程款范围内承担补充清偿责任。3、二被告承担本案诉讼费用。
原告伍孝载为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：
1、原告身份证、被告企业注册登记资料复印件1份，拟证明原告身份及被告主体资格；
2、施工工程承包合同复印件1份，拟证明合同约定的工程内容及价格；
3、桩机工程量及结算复印件1组，拟证明桩基工程的完成量。
被告邵阳市基础工程公司答辩并反诉称，原告伍孝载在施工地桩时出现大量有缺陷的地桩，在被告收到监理公司整改通知书后，要求原告伍孝载进行整改，可原告拒不配合，故只能另请人进行整改，以保证工程质量。因此请求判令1、原告伍孝载承担后期修补款和违约金费用80，000元；2、请求判令反诉被告承担本诉、反诉费用。
被告邵阳市基础工程公司向本院提交证据：
1、营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份，拟证明被告主体资格；
2、施工承包合同1份，拟证明双方权利义务；
3、工程结算单1份，拟证明双方权利义务；
4、支付工程款凭证1份，拟证明部分支付工程依据
5、检测报告、地桩长度汇总表各1份，拟证明地桩有缺陷；
6、整改通知书1份，拟证明在清理桩基时，发现需要破桩和接桩，通知原告；
7、照片一组，拟证明桩基的现场照片；
8、1-22号楼桩缺陷，拟证明破桩、接桩数量；
9、桩工程清单、领条1组，拟证明破桩、接桩的费用。
被告邵阳京都伟业房地产开发有限公司未了答辩。
被告邵阳京都伟业房地产开发有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告邵阳市基础工程公司对原告伍孝载提交的证据1、2、3真实性无异议，但合同是施工合同，约定的是包工不包料同，而不是原告所说的劳务合同。原告伍孝载对被告邵阳市基础工程公司1、2、4真实性无异议；对证据3、5不认可，应以监理公司结论为准；对证据6有异议，原告伍孝载没有收到被告的通知书；对证据7有异议，原告伍孝载仅提供劳务，桩的形状、及高度全由被告指示，跟原告伍孝载无关；对证据8、9，原告伍孝载不认可。
本院认证如下：原告伍孝载提交的证据1、2、3，能够证明本案的基本事实，本院予以采信；被告邵阳市基础工程公司提交的证据3、5，该证据能够证明本案的法律事实，本院予以采信；提交的证据6、7，能够证明承包的桩存在缺陷的事实，本院予以采信；提交的证据8、9，能够与证据6、7相佐证，证明桩承在缺陷的事实，本院部分予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：
2012年10月12日，被告邵阳市基础工程公司下属项目部与原告伍孝载签订《夯扩灌注工程承包合同》。合同约定：原告伍孝载以包工不包料的方式，承包夯扩灌注桩业务，约定单价为26元／米，付款方式为每完成壹栋房屋的桩基工程结算80%，余额待业主验收后一次付清。合同签订后，合同第5条约定：被告邵阳市基础工程公司书面通知要求原告伍孝载整改，第二次书面通知仍不整改，原告伍孝载自觉搬出工地，工资按所完成的实际总量70%结算，其余30%作为违约金，不给予结算。原告伍孝载于2011年12月份，完成了全部的夯扩灌桩工程，并将工程成果移交给项目部。2013年3月5日，被告邵阳市基础工程公司结算为实际工作量为10315.9米，总结算268213.4元，已领取189800元，尚欠78413.4元。在2012年5月20日，被告邵阳市基础工程公司接到监理公司整改通知后，被告邵阳市基础工程公司向原告送达整改通知书，要求原告伍孝载协助进行整改，如原告伍孝载三个月内不进场进行整改，被告邵阳市基础工程公司将另行安排人员进行整改，整改所用费用及造成的损失全部由原告伍孝载负责。原告伍孝载以合同没有约定为由，没有配合，酿成此纠纷。
争议焦点被告反诉理由是否成立。
本院认为，本案属建筑工程合同纠纷。原告伍孝载与被告邵阳市基础工程公司签订的《夯扩灌注工程承包合同》及《工程结算单》系双方当事人自愿、真实意思表示，内容不违反国家法律规定，且双方对合同效力无争议，应为有效。《工程结算单》内容明确了原告伍孝载完成工程量是10，315.9米，总结算268，213.4元，已领取189，800元，尚欠78，413.4元，属于自认，应当确认；被告邵阳市基础工程公司应给付原告伍孝载工程款78，413.4元。而被告邵阳市基础工程公司至今没有按照合同约定支付该剩余工程款78，413.4元，应承担支付欠款的法律责任，原告伍孝载要求被告邵阳市基础工程公司向其支付剩余工程款，符合合同约定，应予支持。反诉原告邵阳市基础工程公司提出来要求反诉被告伍孝载支付修补款和违约金80，000元，由于反诉原告邵阳市基础工程公司在庭审中提供有效证据印证反诉被告伍孝载完成的工程存在质量问题的事实，且三次通知原告伍孝载要求协助整改，但伍孝载没有参加整改项目，因此反诉被告伍孝载违反了《夯扩灌注工程承包合同》中第5条中的附随义务，反诉原告邵阳市基础工程公司要求反诉被告伍孝载支付修补款本院予以部分支持。结合本案事实和相关证据及双方当事人调解过程中原告同意支付修补款8，000元的事实，本院酌定伍孝载支付邵阳市基础工程公司8，000元修补款。反诉原告邵阳市基础工程公司要求反诉被告伍孝载承担违约责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告伍孝载要求被告邵阳京都伟业房地产开发有限公司在未结算的应付工程款范围内承担补充清偿责任的诉请因没有向本院提交证据而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告邵阳市基础工程公司支付原告伍孝载工程款78，413.4元；
二、反诉被告伍孝载支付反诉原告邵阳市基础工程公司损失8，000元；
三、驳回原告伍孝载的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告邵阳市基础工程公司其他诉讼请求。
以上一、二项相抵后，被告邵阳市基础工程公司支付伍孝载70，661.6元，此款在本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，被告邵阳市基础工程公司承担。本案反诉费500元，反诉原告邵阳市基础工程公司承担450元，反诉被告伍孝载承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 殷飞龙
代理审判员 周 虹
人民陪审员 范于义
二〇一四年二月二十五日
代理书记员 黄海波
（此页无正文）