河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字3783号
原告：王保艳，居民。
委托代理人：宗保圳。
被告：张鹤馨，居民。
被告：王力，居民。
被告：张春华，居民。
被告：王敬然，学生。
法定代理人：张鹤馨。
被告：王敬雅，儿童。
法定代理人：张鹤馨。
五被告的委托代理人：张立群。
被告：张明臣，农民。
委托代理人：郝树江。
原告王保艳与被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅、张明臣民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，经原告王保艳申请，本院依法追加王建斌的法定继承人王敬然、王敬雅为本案被告，经由审判员王宝担任审判长、审判员李立艳、梁玉娟共同组成合议庭，分别于2014年12月4日和2015年1月19日公开开庭进行了审理。2014年12月4日开庭时，原告王保艳及其委托代理人宗宝圳，被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅的委托代理人张立群，被告张明臣及其委托代理人郝树江到庭参加了诉讼；2015年1月19日开庭时，原告王保艳及其委托代理人宗宝圳，被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅的委托代理人张立群，被告张明臣的委托代理人郝树江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王保艳诉称：王建斌系被告张鹤馨的丈夫、被告王力与张春华的儿子、被告王敬然与王敬雅的父亲。原告与王建斌系朋友关系。2013年9月17日，王建斌因急需资金向原告借现金50万元，当时约定借款期限为半年，月利息为壹万元，每月17日支付利息。被告张明臣系王建斌的朋友，愿对该笔借款本息承担连带保证责任。原告将50万元交付给了王建斌，王建斌为原告出具了50万元的借条，被告张明臣在借条上签字担保。借款到期后，原告数次找王建斌催要借款本息，王建斌总以资金紧张为由拖欠本金，仅将利息支付至2014年5月17日。此间，原告也多次找被告张明臣要求其帮忙催款履行担保人的义务。2014年5月，王建斌因交通事故去世。原告就王建斌生前借款事宜与被告协商未果。为维护自身合法权益，现起诉至法院，要求被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅偿还借款本金50万元及至付清之日止的利息，被告张明臣对上述借款本息承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅辩称：五被告对原告所诉借款事宜并不知情，借据的字迹也不像王建斌书写，且五被告已明确放弃继承王建斌的遗产，依据法律规定，五被告不应承担偿还责任；被告张鹤馨同时辩称此笔借款未用于夫妻共同生活，依法不应承担偿还责任。
被告张明臣辩称：原告所诉借款事实客观存在，之前被告张明臣曾借用原告王保艳现金50万元，在张明臣想还款给王保艳时，王建斌提出需要用款给位于遵化市遵化镇南台村建龙钢铁厂北侧的商业楼办理建设手续，张明臣在借款之前也曾经到该商业楼施工场地进行过查看，这样，张明臣便促成了原告王保艳借款给王建斌，由原告王保艳在场，经出纳手将原本想偿还给原告王保艳的50万元现金给付了王建斌；被告张明臣在担保人处签字，并未注明承担连带保证责任，所以应为一般保证责任；借款期满后，原告王保艳同意王建斌继续使用借款的行为应视为原告王保艳与王建斌之间形成了新的借贷关系，在未征得被告张明臣同意的情况下，应依法免除被告张明臣的保证责任；王建斌生前与其父母未分家另过，原告所诉债务应属家庭共同债务，且被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅五被告作为王建斌的法定继承人实际上已经继承了王建斌生前经营的电机门市部和死亡赔偿金，王建斌的法定继承人有义务也有能力偿还原告所诉借款本息。综上，请法院依法驳回原告对被告张明臣的起诉。
本院归纳争议焦点为：1.原告所诉借款的真实性；2.王建斌的法定继承人范围、遗产范围及应由谁承担本案还款责任。
原告王保艳为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2013年9月17日的借条一张，用以证明王建斌于2013年9月17日从原告王保艳处借款50万元，借款期限为半年，借款利息每月1万元，被告张明臣为借款担保人。
证据二、证人赵某出庭作证，证言主要内容为：“2013年9月17日上午，王保艳让证人开车载着她到被告张明臣的禹铭矿山机械厂。王保艳通过张明臣介绍，借给王建斌50万元现金时证人在场。王保艳问王建斌借款用途，王建斌说给位于建龙钢铁厂北凤凰路路西正在建设中的商业楼办理建设手续，并说他家家产很大，还有宾馆，张明臣是他二大爷，清楚他家的家产情况。这样，王保艳才放心将50万元借给王建斌。王保艳给付现金时证人没在场，证人看见王建斌给王保艳出具了借条，张明臣给作的担保。当时王保艳想让王建斌带着到商业楼现场看看，王建斌说有事着急走没空，于是证人开车载着王保艳到凤凰路看了看，确实有一个正在建设中的商业楼。”用以证明原告王保艳借给王建斌50万元现金，被告张明臣是保证人。
证据三、录音光盘及整理的书面材料一份，主要内容为：“解金辉居住在遵化市遵化镇南台村建林道38号，与王建斌生前系朋友关系。因王建斌生前有几起经济官司被起诉，法院将王建斌的银行账户予以冻结，王建斌提出借用解金辉的银行卡，考虑到双方关系不错，解金辉便将两张农行卡借给王建斌使用，王建斌去世后，王建斌的舅爷与解金辉一起到银行就卡中资金进行查询，确认卡上没钱后，王建斌的舅爷将两张银行卡还给了解金辉。借卡期间，王建斌具体用于做什么了，解金辉不清楚。解金辉与原告王保艳根本不认识。”用以证明王建斌生前曾借用解金辉两张农行卡，自2013年12月21日起每月从解金辉农行卡中打入原告王保艳账户中的1万元，是王建斌支付给原告王保艳的利息。
证据四、建林道38号门口照片复印件一张，证明解金辉在遵化市遵化镇南台村建林道38号居住。
被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅质证认为：
关于证据一，对其真实性有异议，辩称借据内容不是王建斌书写，且五被告对原告所诉借款并不知情，故不予认可，但明确表示对借据内容不申请笔迹鉴定。
关于证据二，对其真实性不予认可。证人所述前后矛盾，且避重就轻，证人并未看到原告王保艳给付王建斌50万元现金，不能证明原告已将50万元现金借给王建斌。
关于证据三，五被告与解金辉不认识，解金辉也没有到庭，不能证明该录音中人的是否为解金辉，对录音内容不认可。
关于证据四，该证据与本案没有关联性。
被告张明臣质证认为：
关于证据一，对其真实性没有异议，除了张明臣的签名是张明臣本人所签及借条中的手机号码是原告所写外，其余内容均是王建斌书写，但辩称因借款期限为半年，所以保证期限即为借款期限，在借款期满后，就应免除被告张明臣的保证责任。
关于证据二，对该证人证言没有异议。
关于证据三，对录音的真实性没有异议。
关于证据四，该证据与本案没有关联性。
原告申请法院调取了中国农业银行遵化市文柏路储蓄所户名为王保艳，卡号为62×××69的明细对账单共三页，经查询2013年11月21日，2013年12月19日，2014年1月18日，2014年4月19日，2014年5月18日转存至王保艳卡中的1万元及2014年2月19日，2014年3月20日现金存入王保艳卡中1万元的对方卡号为62×××65和62×××63，户名均为解金辉。
原告王保艳质证认为：对上述证据的真实性没异议，从解金辉农行卡中每月存入原告王保艳卡中的1万元即是王建斌支付给原告王保艳的借款利息。
被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅质证认为：对上述证据的真实性没异议，但对解金辉往原告王保艳卡中存入1万元的具体原因不清楚。
被告张明臣质证认为：对上述证据没异议。
被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅为支持其主张提交如下证据：
证据一、被告张鹤馨、王敬然、王敬雅放弃继承遗产声明一份，用以证明被告张鹤馨、王敬然、王敬雅对王建斌的遗产放弃继承。
证据二、被告王力、张春华放弃继承遗产声明一份，用以证明被告王力、张春华对王建斌的遗产放弃继承。
原告王保艳质证认为：
关于证据一、证据二，被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅虽然提交了放弃继承遗产的声明，但实际上已对王建斌的相关财产行使了继承权，该书面声明与实际做法相互矛盾，不予认可。
被告张明臣质证认为：
关于证据一、证据二，被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅虽然提交了放弃继承遗产的声明，但王建斌生前一直与其父母共同生活，并未分家，王建斌死亡后，五被告仍在使用原来的家庭共有财产，形成了事实上的继承，该书面声明与实际做法相互矛盾，不予认可。
被告张明臣就自己的主张未向法庭提交相关证据。
经审查核实，本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：
对于原告王保艳提交的证据一的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据二、证据三、证据四的关联性予以确认。
对于被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅提交的证据一和证据二的关联性予以确认。
经审理查明：被告张鹤馨系王建斌的妻子，被告王力与张春华分别系王建斌的父亲和母亲，被告王敬然与王敬雅分别系王建斌与被告张鹤馨的长子和长女。2013年9月17日王建斌为原告王保艳出具借条一张，内容为：“今借，王保艳现金500000（伍拾万元整），月息1万元整（10000），每月17号还息，借款时间为半年，王建斌，135××××2333，担保人张明臣，2013.9.17”。经法院查询2013年11月21日，2013年12月19日，2014年1月18日，2014年4月19日，2014年5月18日转存至王保艳卡中的1万元及2014年2月19日，2014年3月20日现金存入王保艳卡中1万元的对方卡号为62×××65和62×××63，户名均为解金辉。另查，王建斌于2013年5月31日因交通事故死亡。
本院认为：一、关于借款的真实性问题。原告主张王建斌向其借款50万元，向法庭提供有王建斌出具的借条为证，被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅以借据内容不是王建斌书写，且对借款毫不知情为由提出异议，但该五名被告在法院指定期限内，未向法庭提交笔迹鉴定的书面申请并预交鉴定费用，故本院对该五名被告提出的抗辩主张不予采信，对借据的真实性予以确认。被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅虽对原告向法庭提交的录音证据以解金辉没有到庭不能证明录音的真实性为由，提出异议，但该录音证据与证人赵某出庭所作证言、被告张明臣的当庭陈述及法院调取的中国农业银行遵化市文柏路储蓄所户名为王保艳、卡号为62×××69的明细对账单及每月转入该卡中1万元的对方账户的查询结果，已经形成一个完整的证据链条，能够证明原告王保艳借款给王建斌50万元及王建斌已将2014年5月17日之前利息付清的事实，证据充分，本院对此事实予以确认。二、关于王建斌的法定继承人范围、遗产范围及应由谁承担本案还款责任问题。原、被告双方对王建斌的法定继承人为被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅的事实均无异议，本院予以确认。王建斌因交通事故意外死亡，被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅明确表示放弃继承王建斌遗产，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，被告王力、张春华、王敬然、王敬雅作为王建斌的法定继承人，依法对此笔借款不承担偿还责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及第二十六条关于“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，被告张鹤馨虽抗辩主张对该笔借款不知情且未用于家庭共同生活，但被告张鹤馨对此未能提供证据予以证实，故对其抗辩主张本院不予采信，该笔借款发生于王建斌与被告张鹤馨婚姻关系存续期间，应为王建斌与被告张鹤馨的夫妻共同债务，因王建斌死亡，被告张鹤馨应承担清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，在本案没有约定保证方式及保证期间的情形下，被告张明臣作为保证人应当依法承担连带保证责任，保证期间为借款履行期届满之日起6个月，原告主张被告张明臣对本案借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”之规定，被告张明臣以借款期满后，原告同意王建斌继续使用借款，属于形成新的借贷法律关系，系以新贷偿还旧贷，应免除被告张明臣的保证责任的抗辩主张，依法无据，本院不予采信，被告张明臣依法应对本案借款本息承担连带清偿责任。原告王保艳与被告张明臣就其王建斌的遗产情况未向法庭提供相关证据予以证实，被告张鹤馨、王力、张春华、王敬然、王敬雅又不予认可，故本院对其主张的遗产情况不予确认。王建斌于2013年9月17日自原告处借款时的同期同档次（六个月内）的贷款基准利率为年利率5.6%，故双方关于月利率2%的约定，已超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，故本院认为就原告主张的利率应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍即22.4%计算。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案中的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
由被告张鹤馨于本判决生效后10日内偿还原告王保艳借款本金50万元及利息，利息自2014年5月18日起给付至清偿之日止，按中国人民银行同期同档次（六个月内）贷款基准利率的4倍即年利率22.4%计付。
被告张明臣对上述借款本息承担连带清偿责任。
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元及保全费3220元，合计12420元，由被告张鹤馨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王 宝
审判员 李立艳
审判员 梁玉娟
二〇一五年一月十五日
书记员 陈 静