武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初141号
原告：金克民，男，1973年12月28日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：刘德斌，辽宁宏展律师事务所律师。
被告：江阴市中运船务有限公司，住所地江苏省江阴市江锋路376号。
法定代表人：成健，总经理。
被告：江苏省宝江运贸有限公司，住所地江苏省扬州市江都区昭关镇北祥村。
法定代表人：于士永，总经理。
委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宇鹏，北京君都（上海）律师事务所律师。
原告金克民诉被告江阴市中运船务有限公司（以下简称“中运公司”）、江苏省宝江运贸有限公司（以下简称“宝江公司”）船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金克民的委托诉讼代理人刘德斌、被告中运公司的法定代表人成健、被告宝江公司的委托诉讼代理人孙宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金克民于2016年1月18日向本院提起诉讼后三次变更诉讼请求。变更后的最终诉讼请求为：1、被告中运公司向原告支付工资人民币（以下均为人民币）68683元；2、被告中运公司支付原告垫付的伙食费5000元；3、被告中运公司支付原告交通费1524元；4、被告中运公司支付原告伙食费3060元；5、被告中运公司支付原告兼职工资35000元；6、被告宝江公司对第1-5项诉讼请求承担连带责任；7、依法确认原告就其工资对“富中源008”轮享有船舶优先权。事实和理由：原告自2015年4月24日至2016年5月17日期间在被告中运公司所承租的“富中源008”轮担任三副一职，月工资6500元。原告依约完成工作，但被告中运公司拖欠2015年7月1日至2016年5月17日的工资68683元，同时原告还垫付了伙食费、产生了交通费，并兼任了5个月的水手长，这些费用和兼职工资，被告中运公司应当一并支付。被告宝江公司作为“富中源008”轮船舶所有人，应当对被告中运公司债务承担连带责任。
被告中运公司辩称：仅认可结欠原告工资42798元，原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持。
被告宝江公司辩称：被告宝江公司仅为“富中源008”轮名义上的所有人，并不是实际所有人，也不是经营人，且原告已经就涉案纠纷向被告宝江公司出具了工资等与宝江公司、“富中源008”轮无关的承诺书，因此原告要求被告宝江公司承担责任以及确认船舶优先权的诉请，不应得到支持。
原告金克民为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《船员调令》、《最新在船船员名单》各一份，均为原件，证明原告于2015年4月24日上“富中源008”轮，任三副职务。
2、银行卡交易明细复印件一份，证明被告中运公司于2015年10月10日支付原告2015年5至6月的工资13000元，原告的月工资标准为6500元。
3、《证明》原件一份，证明原告于2015年8月至12月期间在“富中源008”轮兼任水手长，兼职工资为每月7000元。
4、船舶最低安全配员证书复印件、《人员综合信息查询》打印件、船员服务簿复印件各一份，证明“富中源008”轮最低安全配员要求，原告不可能提前下船，同时证明原告的解职离船时间。
5、工商公示信息打印件、船舶国籍证书复印件各一份，证明被告宝江公司为“富中源008”轮所有人，应对被告中运公司对原告所欠债务承担连带责任。
被告中运公司质证意见：认可证据1、证据2的真实性、合法性、关联性；认为证据3不具有证据效力，不能证明原告存在兼职的情况；认可证据4中船舶最低安全配员证书的真实性，但认为该证书属于行政管理范畴，不能以此证明船舶实际用工情况，更不能证明原告的上下船时间；对《人员综合信息查询》打印件不予质证；不认可船员服务薄复印件的真实性，同时认为即使船员服务薄复印真实，其记载的内容也不真实，该复印件上船长签名处有“李杰”签字，而该“船长李杰”在另案起诉中称自己2015年4月29日解职离船，“船长”解职后却仍然“履职”为原告金克民签字，相互矛盾，足以说明该证据系伪造，不能据此认定原告的下船时间；认可证据5的真实性，但认为不能达到原告的证明目的，被告宝江公司不是“富中源008”轮实际所有人，也不是经营人，该轮为被告中运公司从南通吉姆船舶管理有限公司处承租经营。
被告宝江公司质证意见：对证据1至证据4均不知情，不予质证；认可证据5的真实性，但认为不能达到原告的证明目的，被告宝江公司为“富中源008”轮登记的所有人，并不是实际所有人和经营人，仅凭船舶登记信息不能证明债务的承担。
本院认证意见：原告提交的证据1、证据2，被告中运公司予以认可，能够证明原告的上船时间和月薪标准，本院予以采信；证据3并非人事安排节点上即时作出的原始记录，也不是船员履职情况的过程记录，从形式上看为原告本人制作，无出具时间，且无其他相关证据印证，不足以证明原告与用工单位达成兼职的合意，无法证明原告所主张的兼职时间、职务和报酬，本院不予采信；证据4中的船舶最低安全配员证书系海事管理机关为监管船舶航行及作业安全，根据相关法规而签发的证书，属于行政管理范畴，与原告待证事实无关，本院不予采信；证据4中的《人员综合信息查询》打印件，无盖章，属来源不明，不具有关联性和证明力，本院不予采信；证据4中的船员服务簿为复印件，被告中运公司对其真实性不予认可，原告拟以此证明原告的解职离船时间，却无其他证据能够与之印证，故本院对原告提交的船员服务簿复印件不予采信；证据5虽为打印件或复印件，但被告中运公司予以认可，被告宝江公司亦认可其真实性，该证据可以作为认定案件事实的根据，至于是否能够证明被告宝江公司责任的承担，本院将于下文予以评判。
被告中运公司为支持其反驳理由，向本院提交了证人证言两份。证人石某、吴某分别作出相同的书面陈述：被告中运公司于2016年1月9日通知包括两证人在内的“富中源008”轮全体船员，除两证人留守外，其余船员全部解职遣散，原告金克民于2016年1月18日下船之后再也没有回到船上。
原告金克民质证意见：证人应当出庭，此两证人未出庭，不具有证人证言的效力；此二人身份不明，是否属于当时的在船船员不得而知。
被告宝江公司质证意见：被告宝江公司未参与“富中源008”轮的任何经营活动，对证人陈述的情况不清楚。
本院认证意见：证据的合法形式包括未到庭的证人证言，两证人的身份明确，所陈述的事实与其身份、经历相符，且其与各方当事人并无利害关系，其证言具有较高的可信度，可以作为认定案件事实的根据。
被告宝江公司为支持其反驳理由，向本院提交了下列证据：
1、民事调解书、调解协议各一份，均为复印件，证明“富中源008”轮由南通吉姆船舶管理有限公司转租给被告中运公司经营。
2、光船租赁合同复印件一份，证明被告宝江公司仅为“富中源008”轮名义上的所有人，该轮实际船东为马庆元、马文中、马传富，实际船东将船光租给南通吉姆船舶管理有限公司。
3、船舶管理协议复印件一份，证明被告宝江公司仅为“富中源008”轮名义上的经营人，南通吉姆船舶管理有限公司从实际船东处承租后将船挂靠在宝江公司名下，宝江公司仅收取极少费用提供办理证书等服务。
4、被告中运公司法定代表人成健出具的承诺书、原告金克民出具的承诺书各一份，均为原件，证明被告中运公司承诺船员工资由其负责而与被告宝江公司无关，原告金克民承诺其在船期间的工资、伙食费和其他费用与被告宝江公司、“富中源008”轮无关，不得向被告宝江公司和“富中源008”轮追偿。
原告金克民质证意见：认可证据1中民事调解书的真实性，因调解协议是复印件而对其不予质证，同时认为该组证据与本案无关；认为证据2、证据3是复印件，对其不予质证；对证据4中成健出具的承诺书真实性不能确认，对原告出具的承诺书真实性予以认可，但是从形式上看，这是一份预先打印的材料，且没有明确的承诺对象，从内容上看，不客观且无法律依据，不能免除被告宝江公司的连带责任，也不能消灭原告对于“富中源008”轮享有的优先权。
被告中运公司质证意见：认可被告宝江公司所提交全部证据的真实性、合法性、关联性。
本院认证意见：证据1中的民事调解书和调解协议形成于本院另案处理过程，其真实性本院予以确认，但被告中运公司与案外人南通吉姆船舶管理有限公司之间的船舶租用关系，并非生效裁判所确认的事实，不能由此证据证明；证据2为案外人之间的合同书，被告宝江公司拟以此证明“富中源008”轮实际所有人情况和案外人之间的船舶租用情况，因船舶权属纠纷系法院受理范围内独立的民事案由，确认船舶所有权归属是一项诉讼请求，需另案审理，本院不能仅凭一份案外人之间的合同书确认“富中源008”轮的实际所有人，该证据不能达到其证明目的；证据3虽系复印件，但能够与证据4相互印证，且原告金克民、被告中运公司均认可“富中源008”轮为被告中运公司所承租和经营，该证据可以作为认定案件事实的根据；证据4系原件，为被告中运公司、原告金克民分别向被告宝江公司出具的书面承诺，承诺人均认可各自所作承诺的真实性，同时，原告认可其仅书写一份并交被告宝江公司，结合承诺书的内容，本院不予采纳原告关于无明确承诺对象的质证意见，该证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
“富中源008”轮系被告中运公司承租并经营的近海航区钢质干货船，船籍港扬州，初次登记号码060××××0037，总吨位3697，净吨位2070，登记的船舶所有人和船舶经营人为被告宝江公司。
2015年4月24日，原告金克民受南京隆瑞海运有限公司聘请，被派遣至“富中源008”轮担任三副，约定月薪6500元。被告中运公司对原告金克民持有相应的海船船员适任证书无异议。被告中运公司于2015年10月10日向原告金克民汇款13000元用于支付2015年5至6月的工资，并于2015年11月10日向原告金克民汇款5000元用于支付在船船员伙食费。“富中源008”轮于2015年12月15日靠泊江苏南通港等待卸货期间，在船全体船员与被告中运公司因工资问题引发纠纷，被告中运公司法定代表人成健上船解决，被告宝江公司安排员工随行。原告金克民遂于当日向被告宝江公司出具一份书面承诺，承诺“在‘富中源008’工作期间所发生的工资、伙食费和其他费用与船舶所有人江苏省宝江运贸有限公司和‘富中源008’无关，且不得向江苏省宝江运贸有限公司和‘富中源008’进行追偿”，原告金克民在承诺人落款处签字并捺印。成健亦于同日向被告宝江公司承诺“富中源008”轮租赁期间所欠油款、船员工资等债务与被告宝江公司和“富中源008”轮无关。因“富中源008”轮需要修理，被告中运公司于2016年1月9日通知原告金克民等船员解散离船。原告金克民于2016年1月18日下船。原告2015年7月1日至2016年1月18日期间的工资为42798元，被告中运公司至今未付，原告金克民与被告中运公司对此金额和未付事实无异议。“富中源008”轮自2016年1月停航至今。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告中运公司雇请原告金克民在“富中源008”轮担任三副职务，原告与被告中运公司建立了事实上的船员劳务合同关系，合法有效。原告金克民作为受聘船员，完成了本职工作，被告中运公司负有向原告金克民按时足额支付工资的义务。双方未对工资标准、支付时间进行书面约定，但被告中运公司对原告主张的月工资标准和欠薪起始时间予以认可，故被告中运公司应当立即向原告支付所欠工资。双方对所欠工资数额的争议源于对原告在船服务时间的争议。原告用以证明其解职离船时间的主要证据为船员服务簿，而船员服务簿仅凭船长签名确认很难保证客观记录船员的真实履职情况，本案中船员服务薄船长签名的时间，晚于该船长自称的解职下船时间，即船长解职下船后仍然以“船长”身份为原告船员服务簿签字，原告金克民无法合理解释此矛盾，更加削弱了船员服务簿的证明效力。被告中运公司提交的证人证言，具备足够的证明效力，被告中运公司辩称原告真实的解职离船时间为2016年1月18日，本院对该答辩意见予以支持。原告主张自2015年7月1日至2016年1月18日期间的工资为42798元，被告中运公司对此无异议，本院对原告此部分诉讼请求予以支持。原告主张自2016年1月19日至2016年5月17日期间的工资，无事实依据，本院不予支持。
原告金克民诉称在“富中源008”轮服务期间兼任水手长，但其提交的证据不足以证明兼职事实的存在，亦不能证明兼职时间、职务和报酬，故本院对原告主张兼职工资35000元的诉讼请求不予支持。原告金克民诉称其在船期间垫付了5000元伙食费，但并无任何证据证明，其要求被告中运公司返还垫付费用的主张，本院不予支持。原告金克民主张被告中运公司支付自2015年12月17日至2016年5月17日之间的伙食费3060元（按照每日20元计算），被告中运公司未提交反驳证据证明其已支付2015年12月17日至原告下船之日期间的伙食费，而原告主张的日伙食费标准未超出合理范围，故对原告要求被告中运公司自2015年12月17日至下船之日期间按照每日20元的标准支付伙食费的主张，本院予以支持。伙食费计算的截止时间以本院认定的原告下船时间2016年1月18日为准，被告中运公司应当支付原告伙食费660元。原告金克民主张被告中运公司支付南通至大连的往返交通费1524元，本院认为被告中运公司在南通港遣返船员应当支付原告自南通返回其住所地辽宁省的遣返费用，但原告未提交任何交通费实际发生的票据，本院酌情支持遣返费500元。
被告宝江公司是否对被告中运公司向原告所负债务承担连带责任，首先应当识别本案劳务合同中船员的相对方。被告中运公司是原告金克民的招录管理者，是涉案船舶的实际经营者，是与原告达成用工合意、约定权利义务的合同订立者，根据合同相对性原则，被告中运公司系本案劳务合同中船员的合同相对方。被告宝江公司与原告金克民之间，既无书面合同，亦无实际用工的事实，无论被告宝江公司是否为“富中源008”轮的实际所有人，均不应认定其作为合同相对方承担支付工资和其他费用的责任。原告金克民既非被告宝江公司雇佣上船，也不受其管理，双方之间亦无任何权利义务的约定，原告金克民对“富中源008”轮经营人为被告中运公司的事实明确知晓且不持异议，现仅以“富中源008”轮登记的所有人和经营人为被告宝江公司为由要求其对被告中运公司债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院对原告金克民的此项诉讼请求不予支持。
原告金克民就在船工作期间的工资、伙食费和其他费用向被告宝江公司作出承诺，称上述债务与被告宝江公司无关，不得向其追偿。原告金克民认可该承诺的真实性，亦无证据表明该承诺是在违背原告真实意思的情况下所为，其承诺的事项没有违反法律规定和公序良俗，该承诺具有法律约束力。从性质上讲，该承诺是原告与被告宝江公司之间就船员工资等债权债务所作的平等协议，是解决纠纷的方案。无论被告宝江公司从事实和法律角度是否对原告承担义务（本院已于上文认定被告宝江公司对原告不负债务），自该承诺生效时起，双方债权债务了结。
本案所涉的“富中源008”轮系海船，审理本案争议的船舶优先权问题，应当适用《中华人民共和国海商法》的有关规定。本案原告金克民系“富中源008”轮三副，根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，原告金克民关于涉案工资、交通费（遣返费）的给付请求，属于船舶优先权范围。船舶优先权是海事请求人对产生海事请求的船舶具有优先受偿的权利。本案中原告金克民与“富中源008”轮登记所有人被告宝江公司之间，以原告出具承诺的形式达成协议，原告承诺其索要工资等海事请求与“富中源008”轮无关，且不得向“富中源008”轮进行追偿。船舶属于财产，不是民事法律关系中的权利义务主体，原告承诺其债权与涉案船舶无关、不得向涉案船舶追偿，显然是针对船舶优先权所作的放弃承诺。原告金克民自愿放弃船舶优先权的行为合法有效，理由如下：1、船舶优先权属于私权，当事人可以自由处分。船舶优先权是指优先受偿的权利，从本质上讲，其仍然属于民事权利。它是当不同性质民事权利（海事请求）发生冲突时，某种权利（海事请求）依据法律规定（海商法），优先于其他民事权利实现的民事权利。民事权利的行使由权利人的意思决定，任何人和任何组织不得干涉。原告金克民自愿放弃优先权系对自身权利的处分，符合意思自治原则。2、放弃船舶优先权之后又主张放弃无效的，有违诚实信用原则。民事行为应当恪守诺言、诚实信用。尤其是在法律没有明确规定时，应以诚实信用为判断标准，以事实为依据调整各方当事人的权利义务关系。不论是涉案船舶的所有人、经营人还是对涉案船舶享有权利的其他人，原告与他们都是平等的民事主体，各方主体对于原告放弃船舶优先权的承诺均有正当期待和信赖，他们基于此种期待和信赖而做出一定的判断和行为，开展经营、交易等活动，如果认为原告自愿放弃船舶优先权的行为无效，则对各相关民事主体可能产生不利影响，有违诚实信用原则，也不利于交易安全。3、我国海商法规定了船舶优先权消灭和转移的情形，其中关于消灭，规定了“具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使”而消灭，“船舶转让时，船舶优先权自法院应受让人申请予以公告之日起满六十日不行使”而消灭等；关于转移，规定了“本法第二十二条（优先权范围的规定）规定的海事请求权转移的，其船舶优先权随之转移”。从这些规定可以看出，船舶优先权没有绝对的排他性，其因船员的放弃而归于消灭并无不妥。综上，原告金克民主张就其工资享有涉案船舶优先权，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告江阴市中运船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金克民一次性支付工资42798元、伙食费660元、遣返费500元；
二、驳回原告金克民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由被告江阴市中运船务有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 昊
审 判 员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邱雪梅