新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3809号
上诉人（原审被告）：新七建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：余宝琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敏，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕雅雯，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市新市区天工建材租赁站，住所地新疆乌鲁木齐市。
经营者：张少华，男，1971年9月16日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：熊俊波，男，1974年11月21日出生，汉族，该租赁站员工，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：侯维松，新疆西部朝阳律师事务所律师。
上诉人新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）因与被上诉人乌鲁木齐市新市区天工建材租赁站（以下简称天工租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初3043号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新七公司的委托诉讼代理人王敏、吕雅雯，被上诉人天工租赁站的委托诉讼代理人熊俊波、侯维松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新七公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回天工租赁站的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未采信我公司提出的诉讼时效已届满的抗辩意见，属认定事实和适用法律错误。双方于2012年4月10日签订《建筑物资租赁合同》，约定：我公司必须每月付清租金，主体封顶，货物还清，租费结清……。同时天工租赁站在起诉状中陈述：至2013年8月，该项目主体完工，经结算新七公司损坏钢管、扣件，并拖欠租赁费共计
1411614元，新七公司应于2013年9月底全部结清，但拖欠至今。通过诉状可以反映天工租赁站认可结算完成的时间为2013年8月，应当于2013年9月底付清全部租赁费，本案诉讼时效的起算时间应当为2013年10月1日，直至本案诉讼已过三年之久，且天工租赁站从未向我公司主张过租赁费，故本案诉讼时效已过。天工租赁站明知权利受侵害应当主张，但天工租赁站未提出合同继续履行、解除或终止的诉讼请求，一审判决也未对合同状况进行认定。二、租赁费计算结果错误。根据天工租赁站提交的八份结算单载明两工地产生的租赁费和材料款合计419352.44元，天工租赁站认可已向其支付23万元，据此，我公司未支付的租赁费和材料应为189352.44元。现天工租赁站起诉主张租赁费并未对材料款赔偿提出主张，根据不告不理原则，对其中的材料款应予扣除后计算我公司所欠的租赁费。冬季停工期间的租金不应当予以计算。三、租金不应当计算至2016年10月。我公司的工程在2012年底即已完工，应及时结算。即使按照天工租赁站自认的2013年8月完成结算，也只能对施工期间使用租赁物的租赁费进行结算。天工租赁站应当及时主张自己的权利，而不应当计算租赁费至2016年10月。四、违约金计算错误。一审法院确定租金的最终结算点为2016年10月，又认定双方未进行结算，如果计算违约金，也应当从天工租赁站起诉之日起计算至判决之日。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持我公司的上诉请求。
天工租赁站辩称，关于新七公司的上诉请求，我站认为不成立。一、诉讼时效的起算的是权利知道或者应当知道被侵害之日开始起算，合同中虽然约定主体封顶结算租金，但实际新七公司在主体封顶后一直未对账，也未将租赁物交还，未向我站表明其拒绝支付租金，致使我站没有理由相信或者知道权利受到损害。在合同履行过程中，我站主张租赁费，但新七公司未明确表示拒付，故新七公司关于诉讼时效已过的上诉理由不能成立。二、我站已向法庭提交了租赁物的提货单、退还租赁物的收货单，租金是根据提货单与收货单确定的时间及合同约定的价款计算出的，是正确的。三、2016年10月新七公司未将租赁物退还，租金是按照未归还的租赁物计算的，我站保留对尚未退还租赁物产生的租金进行追索的权利。四、违约金是依据合同约定的内容进行判决的，一审法院对违约金的处理是合理客观的。综上，请求二审法院驳回新七公司的上诉请求。
天工租赁站向一审法院起诉请求：1.判令新七公司支付租赁费1411614元；2.判令新七公司按每日千分之三的标准支付从2013年10月1日至全部付清之日止的违约金282322元。一审庭审中，天工租赁站明确要求新七公司以863715元为本金按照6.4%年利率计算2013年1月至2015年5月期间的违约金184259元。
一审法院认定事实：2012年4月10日，天工租赁站与新七公司签订《建筑物资租赁合同》，约定，新七公司因西山开发区东风汽车厂项目工程（以下简称东风工地）及神华棚户区改造A6、A8号楼工程（以下简称神华工地）需租赁天工租赁站建筑设备材料。租赁单价为：钢管0.023元/米/天，扣件0.02元/套/天，钢架板0.4元/块/天，丝杠0.1元/套/天。若发生丢失或损坏，赔偿标准为：钢管25元/米，扣件7元/套，钢架板100元/块，丝杠20元/套。租赁费结算：新七公司必须每月付清租金，主体封顶，货物还清，租赁费结清，否则租费上调50%。租赁时间：从提货当日起到退货当日止。材料租赁时间少于30天，按30天计算，超过30天，按实际天数计算，分批退回的按照以上原则分开计算租赁天数。若冬季新七公司需要报停，但必须把当年租金全部结清，押金不退，并出示停工报告，双方签字后生效，若当年租金不结，冬季天工租赁站按天计算租金。新七公司未还清全部租赁物及付清租赁费的，本合同期限届满延至新七公司还清全部租赁物及付清全部租赁费的次日止。违约责任：新七公司应按时支付租金，超过15天每天按照总租金的3%计算违约金。新七公司委托黄汉彪、左明盛进行提退货人员。左明盛、王清平在新七公司落款处签字。同日，新七公司出具《授权委托书》授权左明盛、黄汉彪全权代表新七公司与天工租赁站的一切建材设备租赁相关事宜。
合同签订后，2012年4月12日起，新七公司承建的东风工地租赁天工租赁站钢管103340.5米，扣件47015套，顶丝6662套，新七公司陆续归还天工租赁站钢管95834.2米，扣件40826套，顶丝6626套；尚欠钢管7506.3米，扣件6189套，顶丝36套未还；新七公司承建的神华工地租赁天工租赁站钢管23024米，扣件12720套，顶丝2000套，钢架板60套，新七公司陆续归还钢管23024米，扣件10711套，顶丝2000套，钢架板7套，尚欠扣件2009套，钢架板53套未还。东风工地从2012年4月至2016年12月底总计产生租金886529.8元（896195元-其他费用9665.20元），神华工地从2012年4月至2016年10月底总计产生租金196246元（197520元-其他费用1274元）。故，东风工地和神华工地合计产生租金1082775.8元，新七公司租赁期间，合计支付两个工地租赁费23万元，折抵新七公司已付租金，新七公司承建的东风及神华工地合计尚欠天工租赁站租金
852775.8元。
另查明，新七公司承建了东风汽车总平面道路、停车场、试车道等项目工地及神华中央下放煤矿棚户区改造A6#、A8#号楼地上六层、地下一层的项目工程，新七公司承建后分别于2011年9月26日、2012年1月19日与王清平签订《建筑工程施工承建责任书》，约定，新七公司任命王清平作为两个项目的项目经理，王清平向新七公司缴纳工程管理费，对外代表新七公司完成施工任务。
天工租赁站多次向新七公司索要租金及返还设备，新七公司均以项目系王清平施工，其不应当履行义务为由拒绝付款，现天工租赁站诉至一审法院，要求新七公司支付租金（租金本金并上浮50%）及违约金。
一审法院认为，根据双方当事人诉辩，本案的争议焦点在于：一、天工租赁站与新七公司是否成立建筑设备租赁合同关系；二、天工租赁站主张的租赁费能否加价主张；三、天工租赁站的诉讼请求是否超过诉讼时效。
针对第一个争议焦点，一审法院认为，天工租赁站与新七公司成立建筑设备租赁合同关系。理由如下：天工租赁站提供的《建筑物资租赁合同》的首部及落款处均载明新七公司名称，且加盖了新七公司印章，新七公司虽对该印章的真实性提出异议，但新七公司在一审法院限令的期限范围内放弃印章鉴定申请。并且，新七公司一审庭审中亦提供证据并自认东风工地及神华工地均由新七公司承建施工，新七公司承建后内部发包给了王清平施工的事实，新七公司不持异议，因天工租赁站提供的《建筑物资租赁合同》落款处王清平亦进行了签字确认，根据王清平的签字及加盖有新七公司印章的事实，可以相互佐证，天工租赁站向新七公司提供的租赁物用于了新七公司承建的东风工地及神华工地的事实。藉此，一审法院认定，天工租赁站与新七公司双方成立建筑设备租赁合同关系。
针对第二个争议焦点，一审法院认为，天工租赁站合并主张东风工地及神华工地的租赁费，因《建筑物资租赁合同》落款处明确记载，天工租赁站提供的建筑设备材料用于东风工地及神华工地，且东风工地及神华工地均由新七公司承建施工，再者，新七公司付款时并未明确支付的系哪个工地的租赁费，且为避免两个工地证据材料相互交叉，重复使用的嫌疑，也为了减少当事人诉累，节约司法资源，现天工租赁站在一案中合并主张东风工地及神华工地的租赁费，并无不妥，一审法院予以确认。
为明确天工租赁站主张的租赁费是否客观合理，一审法院通过对天工租赁站提供的两个工地的发货单、退货单以及左明盛、黄汉彪确认的2012年的租金结算单进行相互比照后，可以确认，天工租赁站提供的发货单、退货单中虽存在部分签收人员并非合同中指定的收货人员，但左明盛、黄汉彪在2012年总的结算单中均进行了确认，可见，天工租赁站提供的证据并无虚假，客观真实。天工租赁站在本案中主张了冬季施工期间的租赁费用，对此，一审法院认为，庭审中，新七公司并未明确提出异议，且根据合同约定，新七公司需结清当年度的租金，且需提交停工报告，经双方同意后才能扣除冬季施工费用。因新七公司未提供相应证据证实其已向天工租赁站提交停工报告，且天工租赁站已经准允的相关证据，因此，依照合同约定，天工租赁站有权向新七公司主张冬季施工期间的租赁费用。
针对天工租赁站在主张租赁费时在租赁费本金的基础上上浮50%的问题，一审法院认为，天工租赁站对外租赁建筑设备材料挣取的本身系设备对外租赁所产生的租金利润，并非因新七公司的违约而产生的高额违约金作为报酬，合同中虽有新七公司需结清租赁费，否则租赁费上浮50%的约定，但此种约定本身属于违约金性质，不属于租赁费本金的结算方式，因此，天工租赁站在租赁费本金的基础上上浮50%主张租赁费，于法无据，且与客观事实不符，一审法院不予支持。经一审法院查明，东风工地和神华工地合计产生租金1082775.8元，折抵新七公司已付租金23万元后，新七公司应支付天工租赁站租赁费852775.8元。
庭审中，天工租赁站变更违约金的诉讼请求，请求以863715元为本金按照6.4%年利率计算2013年1月到2017年5月期间的违约金184259元。一审法院认为，租赁合同中明确约定，新七公司须每月付清租金，否则租费上调50%。但合同履行过程中，新七公司并未依约履行付款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。就违约金的计算方法，一审法院认为，根据天工租赁站提交的诉讼请求计算公式，天工租赁站主张的违约金本金863715元系租赁费计算至2016年10月份才确定的金额，在2013年1月时，天工租赁站的建筑设备新七公司尚在使用，并未产生
863715元的租赁费，而天工租赁站却从2013年1月就以此基数开始起算违约金，明显与事实不符，一审法院予以纠正。天工租赁站以863715元作为违约金起算的本金有误，一审法院予以纠正为852775.8元。一审法院参照天工租赁站起算违约金的标准，以租赁费确定的最终结算节点（2016年10月）为基础，并兼顾新七公司长期迟延履行付款给天工租赁站造成的客观损失，酌情判令新七公司向天工租赁站支付一年半期间的违约金更为客观、合理。现天工租赁站按照6.4%年利率起算违约金并未超过同期银行贷款利率（6%年利率）上浮50%后的基准利率，符合法律规定，一审法院予以确认。故，新七公司应支付天工租赁站的违约金为81866.48元（852775.8元×6.4%年利率×1.5年）。
针对新七公司提出的天工租赁站诉讼请求已经超过法定诉讼时效的意见，一审法院认为，租赁合同第三条约定，承租方未还清全部租赁物及付清租赁费的，本合同限期届满日延至承租方还清全部租赁物及付清全部租赁费的次日为止。一审法院认为，双方在合同履行过程中，并未按时结算对账，合同期限并未届满，且明确约定了新七公司需付清租赁费，还清租赁物的情况下，合同期限才算届满，合同效力才行终止。本案，在天工租赁站、新七公司双方尚未结算、确定债权金额的情况下，合同条款对双方仍有约束效力，现新七公司提出天工租赁站诉讼时效已经届满的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、新七建设集团有限公司支付乌鲁木齐市新市区天工建材租赁站租赁费852775.8元；二、新七建设集团有限公司支付乌鲁木齐市新市区天工建材租赁站违约金81866.48元
（852775.8元×6.4%年利率×1.5年）。新七建设集团有限公司应当自本判决生效之日起十日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新七公司向法庭提交证据1.两份出租材料结算清单（复写件），用以证明2014年8月熊俊波对于两工地所使用的租赁物进行总结算，确认两工地所产生总租金为593298.94元，新七公司承建的东风工地尚欠钢管4422.8米、扣件6189套，承建的神华工地尚欠扣件2009套、钢架板53块，因新七公司工作人员认为熊俊波计算有误，故未在该结算清单上签名；证据2所欠货物赔偿清单（复印件），用以证明熊俊波与王清平在2014年8月23日对于所欠货物达成了赔偿协议，能够确认双方当事人已于2014年8月23日对合同项下的租金、欠付货物进行了结算。天工租赁站因上述证据均属复印件，且两份出租材料结算清单双方当事人均未签字，也未注明该结算属于双方之间的最终结算，故对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可。本院认为新七公司出具的上述均系复印件、复写件，证据形式存在明显瑕疵，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予采信。
综上，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，天工租赁站向法庭陈述，其在起诉本案时即明知双方签订的《建筑物资租赁合同》已无法继续履行。
认定上述事实，有《建筑物资租赁合同》、授权委托书、发货单、退货单、结算单、电话录音、中标通知书、《建筑工程施工承建责任书》、《建设工程施工合同》、《补充协议》、竣工验收意见表、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉讼时效是否已经过；2.新七公司是否应当向天工租赁站支付租赁费582775.8元及违约金81866.48元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
针对第一个争议焦点，本案诉讼时效是否已过。新七公司辩称即使按照天工租赁站自认的2013年9月双方完成结算，诉讼时效也应当自2013年10月1日起算，天工租赁站提起本案诉讼时，诉讼时效已过。本院认为，2012年4月10日，双方当事人签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。《建筑物资租赁合同》约定：乙方（新七公司）未还清全部租赁物及付清租赁费的，本合同期限届满日延至乙方还清全部租赁物及付清全部租赁费的次日为止。根据上述合同约定，双方当事人在合同履行过程中，新七公司并未在工程竣工后按照合同约定与天工租赁站进行结算，也未将租赁物全部归还天工租赁站，新七公司怠于履行合同项下的给付租赁费及偿还租赁物的义务，导致双方签订的租赁合同期限未届满。在双方尚未结算的情形下，租赁合同对双方当事人仍具有约束力。天工租赁站不认可双方签订的租赁合同已届满，亦未在诉状中明确表述合同已届满，故本院对新七公司的该项抗辩意见不予采信。本案未过诉讼时效。
针对第二个争议焦点，新七公司是否应当向天工租赁站支付租赁费852775.8元及违约金81866.48元。新七公司辩称本案应当以双方签字的八份结算单作为租赁费结算依据，同时应当扣减冬季停工期间的租金。本院认为，双方签订的《建筑物资租赁合同》约定：租赁时间计算方法从提货当日到退货当日止。材料租赁时间超过30天，按实际天数计算，分批退回的按照以上原则分开计算租赁天数。双方当事人未在八份结算单中作出合同期限届满的意思表示，且依据上述约定，可以确认八份结算单系双方当事人就一段期间产生的租赁费的核算，不属于双方当事人对租赁期间所产生租赁费用的总结算。天工租赁站提供的发货单、退货单及租金结算单能够确认东风工地自2012年4月至2016年12月底产生租赁费886529.8元，神华工地自2012年4月至2016年10月底产生租赁费196246元。扣除新七公司已付租赁费23万元，新七公司应当向天工租赁站支付租赁费852775.8元。新七公司提交的证据不能充分证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院对新七公司的该项抗辩理由不予采信。另，因租赁合同中明确约定冬季施工期间，乙方需结清租金且书面申请，双方协商确认后，天工租赁站才不继续计算租金，该约定对合同当事人具有法律约束力。现新七公司未举证证实双方协商确定冬季不再计算租金，故依据合同约定，天工租赁站请求计算冬季施工期间的租赁费用合理有据，本院对新七公司的该项抗辩理由不予采信。
新七公司辩称违约金计算有误，应当予以调整。本院认为，违约金具有补偿无过错一方当事人所受损失及对违约方惩罚的作用。新七公司未按照合同约定向天工租赁站支付租赁费，其行为已构成违约，一审法院综合考虑了天工租赁站的客观损失、新七公司违约情形、时间等因素，酌情判令新七公司向天工租赁站按照年利率6.4%，支付一年半违约金，符合法律规定，合法有据，故本院对新七公司的该项抗辩理由不予采信，新七公司应当向天工租赁站支付违约金（852775.8元×6.4%年利率×1.5年）。
综上所述，新七公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13146.42元（新七公司已预交），由新七公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一八年一月四日
书 记 员 于 阳