重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝04行终146号
上诉人（原审原告）秀山土家族苗族自治县溶溪镇小茶园锰矿厂，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县溶溪镇高楼村，组织机构代码：75928893-5。
法定代表人阚义军，该厂总经理。
委托代理人高定重，重庆驰源律师事务所律师。
委托代理人彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道人力社保综合楼，组织机构代码：00913823-3。
法定代表人龚剑雄，该局局长。
委托代理人黄涛，该局副局长。
委托代理人黄修建，重庆博搏律师事务所律师。
原审第三人何立昌，男，1946年3月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人王方伊，重庆百君律师事务所律师。
上诉人秀山土家族苗族自治县溶溪镇小茶园锰矿厂（以下简称小茶园锰矿厂）因工伤行政确认一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，何立昌从2003年起在小茶园锰矿厂工作至2014年8月。2014年12月31日，重庆市职业病防治院出具《职业病诊断证明书》，何立昌被诊断为矽肺贰期。2015年4月8日，何立昌向秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）提出工伤认定申请，秀山县人社局于2015年4月21日受理后，向小茶园锰矿厂送达了《工伤认定告知书》。2015年5月13日，秀山县人社局作出秀山人社伤险认字〔2015〕86号《认定工伤决定书》，于2015年6月8日向小茶园锰矿厂送达，由杨曦签收。2015年12月14日，小茶园锰矿厂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销秀山人社伤险认字〔2015〕86号《认定工伤决定书》。2016年2月29日，一审法院作出（2016）渝0241行初16号《行政裁定书》，以小茶园锰矿厂起诉超过起诉期限为由，裁定不予受理。小茶园锰矿厂不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）渝04行终62号《行政裁定书》，裁定：一、准许上诉人小茶园锰矿厂撤回上诉；二、准许原审起诉人小茶园锰矿厂撤回起诉；三、秀山县法院（2016）渝0241行初16号行政裁定视为撤销。2016年6月24日，小茶园锰矿厂再次向一审法院提起行政诉讼，请求撤销秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字〔2015〕86号《认定工伤决定书》，一审法院于2016年7月4日受理。
另查明，小茶园锰矿厂委托代理人在庭审中称《工伤认定文书送达回证》上的签收人杨曦既非其法定代表人，亦非其委托代理人，对杨曦的身份不清楚，仅认可在2015年收到《认定工伤决定书》。基于此，一审法院于2016年8月3日向小茶园锰矿厂送达《通知书》，要求其在收到通知书之日起三个工作日内对其提出的主张提交相应证据，逾期不提交，将承担举证不能的不利后果。期满后，小茶园锰矿厂未向一审法院提交证据材料。秀山县人社局称杨曦是小茶园锰矿厂的财务负责人，送达当日因杨曦在秀山县人社局申请另一工伤认定，秀山县人社局遂将秀山人社伤险认字〔2015〕86号《认定工伤决定书》交由杨曦转交小茶园锰矿厂相关负责人，杨曦予以签收并在送达回证上留下电话。何立昌也称杨曦是小茶园锰矿厂的工作人员。
一审法院认为，行政诉讼的起诉期限，是指提起行政诉讼的法定有效期限。超过起诉期限，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织即丧失了对该行政行为提起行政诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，秀山县人社局所举示的《送达回证》载明，秀山县人社局2015年6月8日向小茶园锰矿厂送达秀山人社伤险认字〔2015〕86号《认定工伤决定书》，在《认定工伤决定书》中明确告知其提起诉讼的期限为6个月，即小茶园锰矿厂最迟应于2015年12月9日向人民法院提起诉讼。而小茶园锰矿厂首次向人民法院提起诉讼的时间为2015年12月14日，故其于2015年12月14日向人民法院提起诉讼超过了法定起诉期限。虽然小茶园锰矿厂在庭审中称受送达人杨曦既非其法定代表人，亦非其委托代理人，杨曦的身份不清楚，秀山县人社局的送达不合法，但小茶园锰矿厂未在一审法院通知指定的期限内提交相应证据材料证明其主张，故小茶园锰矿厂应当承担举证不能的不利法律后果。相反，从秀山县人社局及何立昌称杨曦系小茶园锰矿厂单位财务室工作人员，以及秀山县人社局提交的《认定工伤文书送达回证》和小茶园锰矿厂认可在2015年收到秀山人社伤险认字〔2015〕86号《认定工伤决定书》的事实看，秀山县人社局的主张更符合客观逻辑。
综上，小茶园锰矿厂的起诉已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定：驳回小茶园锰矿厂的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人小茶园锰矿厂上诉称，1.一审法院认为上诉人于2015年6月8日收到秀山人社伤险认字〔2015〕86号《认定工伤决定书》没有事实根据，认定事实不清。秀山县人社局提供的秀山人社伤险认字〔2015〕86号《工伤认定文书送达回证（存根）》显示签收人为杨曦，签收时间为2015年6月8日，而杨曦既不是上诉人的法定代表人，也没有获得上诉人授权委托，无权签收该工伤认定文书，上诉人并未在2015年6月8日收到该工伤认定决定，一审法院以2015年6月8日作为计算上诉人起诉时间的起算点不正确。2.一审法院在举证责任分配问题上适用法律错误。一审法院将法律文书签收人不是上诉人员工的举证责任分配给上诉人没有法律依据。首先，举证责任分配问题，行政诉讼采用举证倒置的举证责任，应当由行政机关来举证证明行政行为的合法性和合理性；其次，就举证行为的可能性而言，只有主张某个事实成立方能举示证据加以证明，而主张某个事实不成立，从可操作性而言，行为人是无法举示证据的，因为该事实根本不存在，一审法院将杨曦不是上诉人职工的举证责任分配给上诉人没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院依法审理此案。
被上诉人秀山县人社局答辩称，小茶园锰矿厂就本案先后三次提起诉讼，三次诉讼中均未提出没有收到秀山人社伤险认字〔2015〕86号《认定工伤决定书》，也未否认该决定书的签收人杨曦是其单位职工，证明签收人杨曦是其单位职工。小茶园锰矿厂在2015年6月8日收到秀山人社伤险认字〔2015〕86号《认定工伤决定书》属实，一审法院认定小茶园锰矿厂超过法定起诉期限提起诉讼而驳回小茶园锰矿厂的起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人何立昌陈述称，小茶园锰矿厂提起的行政诉讼确已超过行政诉讼期限，一审裁定认定事实清楚、证据充足，适用法律正确，应当驳回小茶园锰矿厂的上诉请求。何立昌已年满70岁，年老体弱，加上患有严重的职业病，只能依靠药物治疗抑制病情的发展，其家庭根本承受不了巨额的医疗费，而小茶园锰矿厂却拖延时间，不履行支付工伤保险待遇的义务，逃避应负的社会责任和法律责任，希望二审法院尽快作出公正判决。
小茶园锰矿厂向一审法院提交了以下证据：
第一组证据：《关于何立昌在小茶园锰矿的工作史及既往史》。
第二组证据：（2016）渝0241行初16号《行政裁定书》、（2016）渝04行终62号《行政裁定书》。
秀山县人社局对小茶园锰矿厂提交的证据质证意见如下：第一组证据的真实性无法确认，“何立昌”的签字与其本人笔迹不一致，不能作为证据采信。第二组证据达不到小茶园锰矿厂的证明目的，只能证明小茶园锰矿厂向秀山县法院提起诉讼，是否超过起诉期限，与此无关。
何立昌对小茶园锰矿厂提交的证据质证意见如下：第一组证据的真实性、合法性不予认可，该证据不能达到小茶园锰矿厂的证明目的。第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到小茶园锰矿厂的证明目的，且该证据证明小茶园锰矿厂的起诉超过了起诉期限。
秀山县人社局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
第一组证据：《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、何立昌的居民身份证复印件、《市场主体登记注册基本情况》、《工伤认定告知书》、《工伤认定告知书送达回证》、《圆通速递单》、《工伤认定文书送达回证》、《认定工伤决定书》。
第二组证据：《秀山县安全生产监督管理局关于开展职业病诊断与鉴定有关工作的函》、《职业病诊断证明书》、证人伍陵、余跃廷的《证明》及身份证复印件。
小茶园锰矿厂对秀山县人社局提交的证据质证意见如下：对第一组证据中的《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、何立昌的居民身份证复印件、《市场主体登记注册基本情况》真实性无异议，但不能达到秀山县人社局的证明目的，不合法。《工伤认定告知书》、《工伤认定告知书送达回证》、《圆通速递单》不合法，行政机关作出工伤认定要告知举证责任，本案只有工伤认定告知书无举证告知书，不合法，也不能证明告知书已经送达给小茶园锰矿厂。《工伤认定文书送达回证》真实性、合法性不认可，签收人不是小茶园锰矿厂的法定代表人或委托代理人，不能证明《认定工伤决定书》已经送达给小茶园锰矿厂。第二组证据中的《秀山县安全生产监督管理局关于开展职业病诊断与鉴定有关工作的函》不合法，未说明具体的法律依据。《职业病诊断证明书》提出不合法，应经过法院或仲裁机关后，才能鉴定。证人伍陵、余跃廷的《证明》形式上不合法，不能证明证人是在什么情况下书写，是否为证人的真实意思表示。
何立昌对秀山县人社局提交的证据质证意见如下：无异议。能证明2015年6月8日小茶园锰矿厂已经收到《认定工伤决定书》，其起诉已经超过起诉期限。小茶园锰矿厂对《秀山县安全生产监督管理局关于开展职业病诊断与鉴定有关工作的函》的合法性有异议，不是本案审查范围，该函不是具体行政行为。
何立昌未向一审法院提交证据。
一审法院对上述证据认证如下：
小茶园锰矿厂的证据：第一组证据，秀山县人社局及何立昌对真实性不予认可，该证据上签署的“何立昌”与《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》上何立昌的签名的确存在不一致，该证据上除何立昌签名及捺印外，无其他参会人的签字，形式欠缺，不予采信。第二组证据，真实、合法，但不能达到证明目的，对证明目的不予采信。秀山县人社局的证据，真实、合法、与本案有关联，予以采信。
小茶园锰矿厂、秀山县人社局在一审提交的证据，一审法院已随案移送本院。一审法院对证据的评判理由充分，予以支持。
本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是小茶园锰矿厂的起诉是否超过法定起诉期限。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，秀山县人社局将秀山人社伤险认字〔2015〕86号《认定工伤决定书》送达给秀山县人社局办理公务的小茶园锰矿厂财务负责人杨曦，由杨曦在《送达回证》上签字并留下联系电话，秀山县人社局在法定期限内将包括有杨曦签字的《送达回证》等证明行政行为合法的证据向一审法院提供，已履行了举证证明小茶园锰矿厂在2015年6月8日签收该《认定工伤决定书》的事实，作为小茶园锰矿厂工人的何立昌也佐证杨曦是小茶园锰矿厂的财务室工作人员，同时小茶园锰矿厂亦认可在2015年收到了该《工伤认定决定书》，从常理和证据分析，杨曦是小茶园锰矿厂的工作人员符合客观逻辑。举证责任是当事人根据法律规定对特定的事实提供相关证据加以证明的责任，若不能提供证据，将在诉讼中承担不利的法律后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定被告对作出的行政行为负有举证责任，第三十九条亦规定人民法院有权要求当事人提供或者补充证据，行政诉讼法对被告举证的规定并不排斥原告举证，原告提供证据不仅有利于案件的审理，也有利于保护原告的合法权益。在秀山县人社局已依法履行举证责任的前提下，小茶园锰矿厂主张杨曦既非其法定代表人，亦非其委托代理人，秀山县人社局将该《工伤认定决定书》交由杨曦签收不合法，其未在2015年6月8日收到该《认定工伤决定书》，对小茶园锰矿厂是否在2015年6月8日收到该《认定工伤决定书》的事实存在争议，对争议的事实没有证据证明，为查明案件事实，维护行政相对人的合法权益，一审法院将杨曦不是小茶园锰矿厂职工的反证责任分配给小茶园锰矿厂，要求小茶园锰矿厂在指定期限内提交相应证据予以证明，不仅符合法律的规定，也符合情理，小茶园锰矿厂未能在指定期限内提供相应证据证明其主张，应当承担举证不能的不利法律后果。秀山县人社局向小茶园锰矿厂送达秀山人社伤险认字〔2015〕86号《认定工伤决定书》的《送达回证》已证明小茶园锰矿厂于2015年6月8日签收该《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》明确告知了小茶园锰矿厂提起诉讼的期限为6个月，小茶园锰矿厂未在法定期限内向人民法院提起诉讼，属超期起诉。
关于小茶园锰矿厂委托代理人主张小茶园锰矿厂已与其解除二审期间的委托关系，并向本院提交重庆驰源律师事务所单方出具的《解除授权委托通知函》，本院于2016年12月16日收到该函。经查，该函载明的解除授权委托关系的事实，无其他证据材料印证，为维护小茶园锰矿厂的合法权益，本院对小茶园锰矿厂委托代理人的该主张不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，分配举证责任、审理程序合法，适用法律正确，二审予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元不予收取，退还小茶园锰矿厂。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红梅
审 判 员 黄 瑶
代理审判员 王 宏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 龚红梅