黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终166号
上诉人（原审原告）：刘文鹏，男，1963年4月15日出生，汉族，现住黑龙江省依兰县依兰镇。
委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高忠君，男，1971年8月2日出生，汉族，现住黑龙江省清河林业局。
上诉人刘文鹏因与被上诉人高忠君房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省清河林区基层法院（2015）清民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘文鹏及其委托诉讼代理人刘健、被上诉人高忠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文鹏上诉请求：一、请求二审法院撤销（2015）清民初字第75号民事判决；二、请求二审法院判令解除双方签订的《房屋交易协议》；三、请求法院判令高忠君返还刘文鹏购房款118000元及利息；四、请求法院判令高忠君支付4000元车库装修费；五、请求法院判令高忠君支付2013年12月1日起至2015年12月1日期间每月500元的车库不能使用的费用，共计12000元；六、诉讼费由高忠君承担。事实和理由：一、双方签订的合同第七条约定“本协议自双方签订后至全部房屋、车库及设备交割完毕并交付全款后生效”。该约定有效，双方对于合同约定附条件生效，所以当约定的动产及不动产交割后并支付全款后此合同才生效。依据《中华人民共和国物权法》可知房屋、车库属于不动产。本案争议房屋至今没有在房管局登记变更所有权，所以至今没有完成交割。依据双方约定，此合同并未生效；二、虽然高忠君事后与车库原权利人李凤岭兑换了车库，但时至今日高忠君也未依法取得该车库的所有权，不能处分房产，该合同无效。此外，依据相关法律，代理可分为显名代理和隐名代理，高忠君以自己名义将李凤岭房屋出售给刘文鹏，合同被（本人）追认前，善意相对人有撤销的权利。刘文鹏向法院提起诉讼，请求法院解除本合同的时间是2014年9月24日，而李凤岭将此车库“交还”给高忠君的时间为2014年12月16日。在刘文鹏请求解除合同时，高忠君既没有取得该车库的所有权，也未得到李风岭的追认。据此一审判决适用法律错误；三、双方在2013年10月1日签订《房屋交易协议》，刘文鹏于2014年9月24日起诉至法院，未超过撤销权的1年期间。故刘文鹏向法院提起诉讼，依法应予支持。
高忠君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
刘文鹏向一审法院起诉请求：请求法院确认双方签订的《房屋交易协议》无效，返还其购房款和装修车库款共122000元。一审庭审中刘文鹏变更诉讼请求，请求解除双方签订的《房屋交易协议》，返还其购房款和车库装修款122000元；支付2013年10月1日至2015年12月1日期间按法律规定的银行贷款利息；支付从2013年12月1日起至2015年12月1日止，因高忠君的过错给刘文鹏造成车库不能使用的费用，每月按500元计算，共计12000元。
一审法院认定事实：双方于2013年10月1日签订《房屋交易协议》，高忠君将清河林业局棚户区23号楼3单元501室及该楼3单元东侧车库一并出售给刘文鹏，总价款是118000元。刘文鹏按约定给付了房款，高忠君按约定交付了房屋和车库。刘文鹏花4000元对车库进行了装修。由于3单元东西两个车库当时高忠君均在使用，误将清河林业局当时未出售的3单元东侧的车库卖与了刘文鹏，高忠君当时购买的是3单元西侧的车库，后来清河林业局将3单元东侧的车库卖与了案外人李凤岭。事发后双方协商未果，刘文鹏诉至法院，提出解除合同。高忠君在诉讼过程中通过与李凤岭协商，用自己的3单元西侧的车库（5号库），与3单元东侧车库（6号库）的产权人李凤岭进行了对换，高忠君已经取得了《房屋交易协议》中3单元东侧车库（6号库）的产权。一审法院认为，双方签订的《房屋交易协议》是双方协商一致的真实意思表示，属于有效合同，双方应当自觉履行。双方已完成了交付，履行了合同。虽然高忠君开始交付时因失误把没有产权的车库交付给了刘文鹏，但其在诉讼过程中已于2014年12月16日用自己购买的车库与交付错的车库的产权人对换过来，取得了交易车库的所有权。《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分的，该合同有效。”故双方签订的《房屋交易协议》合法有效，应继续履行。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。”该条款规定的是出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物的所有权不能转移，买受人要求解除合同的，人民法院应予以支持。但本案高忠君通过与标的物的原产权人进行对换，已经取得了标的物的所有权，并不影响标的物所有权的转移，故刘文鹏的诉讼请求不能支持，应驳回。刘文鹏提出的要求高忠君支付因车库不能使用造成的费用12000元，没有证据能证明已实际发生，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回刘文鹏的全部诉讼请求。案件受理费2980元，由刘文鹏负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案双方争议的焦点是：一、双方签订的《房屋交易协议》是否生效及有效；二、双方签订的《房屋交易协议》是否应予解除；三、高忠君是否应赔偿刘文鹏损失。
本院认为，关于合同效力的问题。刘文鹏的上诉理由中认为双方签订的《房屋交易协议》未生效及无效，又请求予以解除，亦认为其享有撤销权的问题，其上诉理由存在矛盾。庭审中，经本院释明后，刘文鹏仍坚持其上诉理由。本院认为，双方签订的《房屋交易协议》中第七条约定的“本协议自双方签订后至全部房屋、车库及设备交割完毕并交付全款后生效”。本案中，虽然高忠君在签订合同后将案外人李凤岭购买的车库交付给刘文鹏，但在一审诉讼过程中，高忠君与李凤岭对换了车库，高忠君取得了对本案争议车库的处分权利。现双方均已按照合同的约定履行了交付义务，合同中约定的合同生效条件已经成就。双方未办理房屋过户登记，未发生物权效力，但并不影响《房屋交易协议》的效力，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。一审法院适用法律正确。故刘文鹏的该项上诉主张，本院不予支持。
关于双方签订的《房屋交易协议》是否应予解除的问题。根据上述分析，高忠君已经取得了本案争议车库的处分权，双方签订的房屋买卖协议有效。在合同有效的情形下，刘文鹏才能主张解除合同，但其主张解除合同的理由均不符合《中华人民共和国合同法》规定的解除合同的条件。故刘文鹏的该项上诉请求，本院不予支持。
关于高忠君是否应赔偿刘文鹏损失的问题。对于刘文鹏装修车库4000元及利息损失，因双方均已按照合同的约定履行了交付的义务，且双方签订的《房屋交易协议》不应予以解除，刘文鹏仍对本案争议的车库即装修的车库享有权利，因此，其并未承受该损失。关于刘文鹏主张的其未使用本案争议车库的损失，因其未向本院提供证据予以证明。故对刘文鹏请求赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘文鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人刘文鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 颖
代理审判员 王丽娜
代理审判员 关雪娇
二〇一六年九月十九日
书 记 员 高世家