湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1003民初1757号原告：李某某，男，1967年10月4日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：马菲阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩萍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：黄某某，男，1988年12月3日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：段伟明，湖南方缔园律师事务所律师。被告：凌某，男，1990年10月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。第三人：湖南某某伟业资产管理有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴州大道东盛花园南苑D栋102号。法定代表人：凌某，该公司执行董事。第三人：凌某某，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：钟博，湖南民浩律师事务所律师。原告李某某与被告黄某某、凌某第三人湖南某某伟业资产管理有限公司（以下简称“某某公司”）、凌某某合同确认效力纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人马菲阳、韩萍，被告黄某某及其委托诉讼代理人段伟明、被告凌某，第三人某某公司的法定代表人凌某，第三人凌某某的委托诉讼代理人钟博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告凌某以第三人某某公司名义与被告黄某某互相串通于2014年8月22日签订的《个人抵押借款合同》无效；2.判令被告黄某某为非善意抵押权人；3.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告李某某放弃了第二项“判令被告黄某某为非善意抵押权人”诉讼请求。事实及理由：原告李某某与被告凌某，第三人凌某某为某某公司的三个股东，分别持股33%、50%、17%。凌某担任公司的法定代表人兼执行董事、总经理，凌某某担任公司的监事，凌某与凌某某是父子关系。本案中被告黄某某与被告凌某、第三人凌某某互相串通，伪造和虚构证据，损害了某某公司的权益。《个人抵押借款合同》系黄某某与凌某互相串通签订的虚假合同，损害了某某公司的权益，应当认定为无效。凌某自认该借款为个人借款，黄某某也是将该笔款项转至凌某账户，该笔借款未用于某某公司的相关业务，且上述借款行为和事实在房产抵押登记申请之前已经全部完成，某某公司未从中得到任何利益。签订合同及抵押登记的行为，将本属于凌某个人的债务转嫁给某某公司，且在某某公司承担责任后，丧失了向凌某追偿的权利，严重损害了某某公司的权益，也损害了原告李某某获得公司资产收益的权利。综上，两被告恶意串通，运用非法手段骗取抵押登记，违反了法律的规定，故诉至本院，望判如所请。被告黄某某辩称：1、原告李某某不是抵押合同的当事人，不能突破合同相对性，对他人合同提起确认之诉。2、原告没有举出直接证据证明黄某某与凌某互相串通，而是推定互相串通。那黄某某也可以推定凌某与李某某股东内部串通以损害其合法权益。3、黄某某于2014年出借600万元，至今还有380万元未收回，自己也是受害人，不是恶意的相对人。被告凌某辩称：1、借黄某某600万元是事实，也是个人借款，与某某公司无关。2、借款合同、借条和个人抵押借款合同所载明的签订时间并非事实上的时间，个人抵押借款合同是在办理抵押登记时临时签订的，且以上合同及借条都是黄某某事先准备的，我只核对了金额就签字盖章了。凌某没有与黄某某串通签订抵押合同。第三人凌某某述称：借款是真实的，但是其未参与并不清楚，个人抵押合同效力由法院核查。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据5-12系房地产登记申请书、个人抵押贷款合同、某某公司章程、董事会（股东会）决议、企业注册登记资料、回函、他项权利登记审批书、粤房地他项权证莞字第2000329437，拟证明凌某通过伪造某某公司的章程、决议等资料，与黄某某恶意串通骗取抵押登记；2、原告提交的证据13、14、15系（2015）郴北民二初字第1246、1247号民事判决书，（2016）湘1003民初1378号民事判决书，拟证明凌某自认该600万元的借款是个人借款，并非董事会（股东会）决议中和《个人抵押借款合同》中的某某公司的借款，且该款项未进入公司账户，从而证明黄某某与凌某互相串通提供虚假材料骗取抵押登记；董事会（股东会）决议已被本院确认无效；3、原告提交的证据16—24系民事起诉状、借款合同、借条、企业担保承诺书、（2016）湘1002民撤1号、2号判决书、民事反诉状、（2015）郴苏民初字第2209号民事调解书，拟证明该600万元借款是凌某个人借款，凌某在合同中承诺在东莞市的房产作抵押未得到某某公司的确认，某某公司仅在合同中确认承担连带责任。被告黄某某对以上证据认为股东会决议无效不能导致抵押合同无效，原告的证据只能证明凌某违反了公司章程，并不能证明凌某与黄某某互相串通，借款是凌某与某某公司的共同借款，两份借款合同：一份是达成初步的借款意向，另一份是抵押后续办理成功后签订的正式的借款合同。凌某对以上证据认为有其签字的都认可真实性，借款是真实的，其他的不清楚了。第三人凌某某对以上证据的真实性无异议，但具体情况不清楚，有无关联性也不清楚。本院认为，对上述证据的真实性予以认可，但不能证明凌某与黄某某互相串通骗取抵押登记，也不能证明抵押合同无效，对该证明方向不予认可；4、被告黄某某提交的证据1、2系（2016）粤1971行初130号行政裁定书、（2015）郴苏民初字第2209号调解书拟证明原告李某某对公司财产只有股权，无所有权，他的股权体现在公司章程上；调解书第三项某某公司对剩余的388.5万元承担连带偿还责任。原告李某某对该组证据的真实性无异议，证明方向有异议，证据1李某某对公司的股权不仅仅体现在公司章程上，并已经办理了工商登记是法律意义上的股东，证据2证实了388.5万元的借款是凌某的个人借款，与原告的主张及相关证据符合，被告凌某对该组证据无异议，第三人凌某某对该组证据无异议。本院认为该组证据是已生效的裁判文书，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：某某公司成立于2014年1月22日，注册资本200万元，股东为凌某、凌某某，两人分别持有股权100万元，法定代表人为凌某。2014年5月4日，李某某与凌某某签订《股权转让协议》，约定李某某向凌某某购买66万元股权，并办理股东变更登记，股东变更为凌某、凌某某及李某某三人，其中凌某持股50%，凌某某持股17%，李某某持股33%，法定代表人仍为凌某。2014年8月22日，甲方（债权人、抵押权人）黄某某与乙方（债务人、抵押人）某某公司签订了《个人抵押借款合同》。该主要内容：乙方向甲方借款600万元，期限2014年8月22日起至2015年2月21日止；乙方将其名下的位于东莞市大朗镇新世纪长盛广场C区2C5005、2C5019、2C5016房屋的全部价值作为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，面积964.41平方米，房产价值1000万元；本抵押担保的主债权数额为600万元，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止。后凌某向广东省东莞市房产管理局提供了某某公司的《郴州市工商行政管理局企业注册登记资料》、章程、董事会决议，该局于2014年9月1日为黄某某办理了粤房地他项权证（莞字第2000322019号）。原告李某某认为凌某与凌某某用某某公司的资产抵押借款行为损害了公司及其本人的合法财产权益，故诉至本院。另查明，凌某作为借款人（甲方）与黄某某作为贷款人（乙方）于2014年8月23日签订了《借款合同》并出具了借条，合同约定借款600万元，凌某在甲方栏下签字捺印，黄某某在乙方栏签字捺印，某某公司在“甲方连带责任人”栏上盖章。以上民间借贷纠纷本院于2017年8月23日作出（2015）郴苏民初字第2209号调解书（已生效）。本院认为，本案属确认合同效力纠纷。本院的争议焦点为：一、李某某是否具有本案原告的主体资格；二、被告黄某某与被告凌某签订的《个人抵押借款合同》是否存在互相恶意串通。关于第一个争议焦点。本案诉争合同是黄某某与某某公司签订。李某某认为凌某某、凌某父子与黄某某串通损害某某公司权益，其无法请求某某公司的执行董事、监事提起诉讼。经查，某某公司的股东是凌某、凌某某及李某某三人，而凌某、凌某某均为本案被告，故本院认为李某某以某某公司的名义提起诉讼确有一定困难，其有权为了公司及自身权益以股东身份提起诉讼，符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款规定。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中黄某某（债权人、抵押权人）与某某公司（债务人、抵押人）签订《个人抵押借款合同》，该合同的尾部加盖某某公司的公章，并由凌某签名。原告诉称该抵押借款合同中约定借款600万元是某某公司借款，而事实是凌某个人借款，故主张该合同系黄某某与凌某恶意串通伪造的，应认定无效。从本案查明的事实来看，在2014年8月23日，黄某某与凌某签订了《借款合同》，其中凌某是借款人，某某公司是保证人；该《借款合同》经法院生效裁判文书确认合法有效。凌某在签订案涉抵押借款合同时是某某公司的法定代表人，黄某某依据涉案的借款合同和抵押借款合同履行了出借义务，原告未提供证据证明黄某某有据案涉抵押借款合同获取不当利益的行为。原告提供的凌某伪造某某公司章程、董事会决议、注册登记资料及他项权证等证据以证明黄某某与凌某互相串通骗取抵押登记。本院认为原告提供的证据只能证明凌某有骗取抵押登记行为，不能证明黄某某与凌某有恶意串通行为；凌某作为某某公司法定代表人有权代表法人行使职权，其以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任；黄某某依合同支付了相应的借款，没有获取不当利益，由此认定其是善意第三人，黄某某据某某公司在案涉《个人抵押借款合同》的中以债务人、抵押人处加盖公章并由法定代表人凌某签名，有理由相信某某公司是借款人、担保人，黄某某的合法债权应受法律保护。故本院对原告主张黄某某与凌某恶意串通签订《个人抵押借款合同》的事实不予支持。至于原告作为某某公司的股东认为凌某利用其法定代表人身份及掌控公司印章之便利条件损害其股东权益，属于公司内部权益纠纷，对外不能免除某某公司的法律责任，原告可以另行向凌某主张权益。综上，原告要求确认凌某以某某公司名义与黄某某互相串通签订的《个人抵押借款合同》无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。本案受理费80元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  刘卫华人民陪审员  胡贵成人民陪审员  龙艳兰二〇一八年三月十二日书 记 员  喻 姣