广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第647号
原告邓作权，男，1958年4月11日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李学明，男，1963年1月15日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告邓才保，男，1962年10月7日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李茂贵，男，1968年8月7日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告邓伟生，男，1948年7月16日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李茂盛，男，1954年2月21日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告邓文生，男，1964年8月14日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李华生，男，1983年9月13日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李学初，男，1959年9月7日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李林东，男，1969年6月24日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李贵生，男，1970年7月23日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李朝胜，男，1977年7月7日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李林海，男，1975年10月24日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李林贵，男，1960年10月4日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告邓立民，男，1966年10月26日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李林芳，男，1963年7月19日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李茂强，男，1963年11月28日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告邓玉科，男，1966年11月21日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李学坤，男，1955年10月6日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告李学伦，男，1941年3月16日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
诉讼代表人邓作权，男，1958年4月11日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
诉讼代表人李学明，男，1963年1月15日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
诉讼代表人邓才保，男，1962年10月7日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
诉讼代表人李茂贵，男，1968年8月7日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
诉讼代表人邓伟生，男，1948年7月16日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
被告李林威，男，1967年12月7日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托代理人梁立雄，男，1965年4月25日出生，汉族，教师，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托代理人李钢，男，1989年1月5日出生，汉族，工程师，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告邓作权、李学明、邓才保、李茂贵、邓伟生、李茂盛、邓文生、李华生、李学初、李林东、李贵生、李朝胜、李林海、李林贵、邓立民、李林芳、李茂强、邓玉科、李学坤、李学伦与被告李林威财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成由审判员蒙建锋担任审判长，审判员廖汝康和人民陪审员苏桂莲参加的合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。书记员吕思熹担任记录。原告的诉讼代表人邓作权、李学明、邓才保、李茂贵、邓伟生与被告李林威及其委托代理人梁立雄、李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月16日上午，被告李林威到那楼岭（地名）自己的甘蔗地旁边的兜竹边烧老鼠窝，后引发火灾，大火烧毁了原告的甘蔗青苗总计35.29亩（其中原告李林芳被烧面积0.7亩，李学明是1.4亩，李学初是0.42亩，邓作权是1.7亩，李朝胜是0.65亩，李贵生是1.28亩，李林海是0.8亩，李学坤是1亩，李林东是3.6亩，李华生是1.36亩，李学伦是3亩，李林贵是0.89亩，李茂贵3.5亩，邓文生1.65亩，邓玉科是0.92亩，李茂胜是0.4亩，邓伟生是4.2亩，李茂强是0.9亩，邓才保是3.2亩，邓立民是3.72亩），给原告造成了如下经济损失：一、翻犁蔗行损失。按一个人一个工作日可以翻犁一亩，每个工作日按100元计算，造成原告的损失是100元×35.29亩=3529元。二、喷施除草农药损失。按每亩用药30元计算，人工投入按一个工作日可喷4亩，每个工作日100元计算，造成的损失是：30元×35.29亩＋35.29亩÷4×100元=1940.95元；三、青苗被烧毁后导致的减产。甘蔗是种一年收三年，每年收成总比上年少收2吨以上，被告的过失行为，等于给原告造成了损失一年的收成。按亩产减收20吨，每吨收入400元，那么造成原告的损失是：2吨×400元×35.29亩=28232元。以上的三项经济损失共造成原告平均每亩损失955元。本案火灾的发生，有公安机关询问知情人的证言笔录，有被告向公安机关的供述笔录，有政府部门的调解终结书，足以认定本次火灾是被告造成的。被告的过错行为，造成了原告的经济损失，被告应承担赔偿责任。原告在诉讼中变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告李林威赔偿原告甘蔗苗被烧毁造成的经济损失27526.2元；2、请求法院判令被告李林威承担本案诉讼费用和经济损失评估费。
原告就其诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1、火烧甘蔗现场相片复印件，证明原告甘蔗被烧情况；2、公安机关对被告的询问笔录，证明被告对火灾的陈述的事实；3、公安机关对证人邓才保、李学明、李某（第一次询问及第二次询问）的询问笔录，证明证人对火灾的见证；4、调解终结书，证明本案经调解未果；5、广西望泰价格评估有限公司对被烧甘蔗青苗损失评估的报告书，证明原告甘蔗青苗损失的价值。
被告辩称，一、被告不应该承担原告的甘蔗苗被烧而造成的各项损失和法律责任。被告烧的是竹根底下的老鼠窝而不是甘蔗地，烧完后已经灭了火。甘蔗地起火时间与被告烧竹根老鼠窝的时间相差约7个多小时，与原告的甘蔗苗被烧没有关系；二、原告没有有力证据证明火灾的源头，也没有具有法律效力的公安消防部门出具的火灾发生的鉴定书。目击者李某在派出所的第二份笔录是受到恐吓反映的情况，第一次笔录才是真实的；三、被告因本次火灾事件，受到来自各方面的压力，原告应向被告赔偿精神损失费、误工费等5178元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，要求原告当面赔礼道歉并承担本案诉讼费用。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、李某的证明，证明火灾是从山上往山下燃烧，其在派出所的第二次笔录是受到原告等人恐吓违心做的笔录；2、邓伟能的证明，证明李林威离开时火已灭，火灾烧甘蔗不是李林威造成；3、2015年4月16日宁明县公安局交通警察大队出具的公安交通管理简易程序处罚决定书和广西农村信用社代收罚款收据，证明李林威同一天在宁明县海渊镇街上被交警处罚、火烧事故发生时不在现场。
本案的争议焦点是：原告的甘蔗苗被烧是否是被告造成的，被告是否应赔偿原告的经济损失。
经开庭质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2、4、5无异议；对证据3中邓才保的询问笔录及李某作的第一次询问笔录无异议；对李某作的第二次询问笔录有异议，认为李某是受到恐吓作的伪证，该份笔录不真实；对李学明作的询问笔录有异议，认为不真实。原告对被告提供的证据1有异议，认为李某当时离现场有几公里，不能看清楚当时火灾发生的真实情况，他只能看见坡顶的火烧，但看不见坡底的火烧，且原告没有得恐吓李某违心做证；对证据2有异议，认为不真实，邓伟能也曾作证说是看见被告烧甘蔗引起火灾的；对证据3有异议，认为不能证明火灾不是被告所致。
综合当事人的质证意见，本院认为：
原告提供的证据1、2、4、5以及证据3中的邓才保、李学明的询问笔录，这些证据真实、合法，与本案有关联，对待证事实有证明力，是认定案件事实的依据，本院予以确认。对于原告提供的证据3中李某的第一、第二份询问笔录及被告提供的证据1中李某出具的证明，因这两份询问笔录所述的火势蔓延方向相互矛盾，且李某在出具的证明中说其在海渊派出所的第二份询问笔录是受到原告等人的恐吓要挟下作出的不真实的陈述，但其未能提供受到恐吓的相关证据，因此，对于李某的询问笔录和证明，因不能核实其真实性和客观性，故本院不予采信。对于被告提供的证据2，邓伟能证明其看见被告烧老鼠窝不久后就喷水灭火，但根据被告李林威在海渊派出所中的陈述，其点火烧起来后，在旁边休息看着火烧，大约过了45分钟竹根下的火就灭了，可见，邓伟能所述与被告李林威所述不相符，不能排除邓伟能出具证明的客观性、真实性，故本院对该证据不予采信。对于被告提供的证据3，该证据能够证实被告在火灾发生时不在现场，故本院对该证据予以采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年4月16日上午，被告李林威到宁明县海渊镇蔗元村浦帽屯那楼岭（地名）自己的甘蔗坡地下烧竹根，当日下午3时许，那楼岭的甘蔗坡地发生火灾，大火烧毁了原告的甘蔗青苗总计35.29亩（其中原告李林芳被烧面积0.7亩，李学明是1.4亩，李学初是0.42亩，邓作权是1.7亩，李朝胜是0.65亩，李贵生是1.28亩，李林海是0.8亩，李学坤是1亩，李林东是3.6亩，李华生是1.36亩，李学伦是3亩，李林贵是0.89亩，李茂贵3.5亩，邓文生1.65亩，邓玉科是0.92亩，李茂胜是0.4亩，邓伟生是4.2亩，李茂强是0.9亩，邓才保是3.2亩，邓立民是3.72亩），同时，被告也有约2亩的甘蔗青苗被烧毁。事后，被告叫原告一起去测量被火烧的甘蔗地面积，由被告测量和记录。被告打算按照每亩170元的价格对原告进行赔偿，但后来被告又认为不是自己引发的火灾，所以没有赔偿给原告。原告遂起诉至法院，并申请法院委托评估机构进行损失价值评估。广西望泰价格评估有限公司对原告被烧的甘蔗青苗损失的价值评估为合计27526.20元，并对各个原告的具体损失数额进行了详细确定。
本院认为，原告的甘蔗青苗被烧是否是被告造成的，被告是否应赔偿原告的经济损失。本案中，根据查明的事实，当日发生火灾的地点是被告烧竹根的自家甘蔗坡地及周边范围的甘蔗坡地，且被告在烧竹根时没有做防火隔离带，当时附近也没有他人用火，当日下午天气闷热干燥，各家甘蔗地也是相互紧靠，因此，被告烧的竹根在天气和风力的作用下复燃引发本次火灾具有高度盖然性。同时，火灾发生后，被告也主动邀请了各个原告去测量被烧毁的甘蔗青苗面积，并在海渊派出所供述了其烧竹根引发大火把周边的甘蔗青苗给烧着了的事实。综上，原告的甘蔗青苗被烧是被告烧竹根引发的火灾造成的，原告要求被告赔偿经济损失，本院予以支持。对于被告辩称原告应向被告赔偿精神损失费、误工费等5178元，因该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
被告李林威赔偿原告经济损失共计27526.2元（其中赔偿邓作权1326元，赔偿李学明1092元，赔偿邓才保2496元，赔偿李茂贵27**元，赔偿邓伟生3276元，赔偿李茂盛312元，赔偿邓文生1287元，赔偿李华生1060.8元，赔偿李学初327.6元，赔偿李林东2808元，赔偿李贵生998.4元，赔偿李朝胜507元，赔偿李林海624元，赔偿李林贵6**.2元，赔偿邓立民2901.6元，赔偿李林芳546元，赔偿李茂强702元，赔偿邓玉科717.6元，赔偿李学坤780元，赔偿李学伦2340元）。
案件受理费642元，价格评估费4000元，由被告李林威负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙建锋
审 判 员 廖汝康
人民陪审员 苏桂莲
二〇一六年五月十六日
书 记 员 吕思熹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。