鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第799号
上诉人（一审原告）巴图其尔，男，1970年12月16日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人敖日格勒，北京市中经律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）敖陶达来，男，1960年11月12日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人张春玉，内蒙古赫扬律师事务所。
一审被告巴图德力格尔，男，1975年1月4日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
上诉人巴图其尔因与敖陶达来、巴图德力格尔确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古鄂托克前旗人民法院（2014）鄂前民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员程伟担任审判长，与代理审判员王燕萍、斯庆图娅组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巴图其尔委托代理人敖日格勒，被上诉人敖陶达来委托代理人张春玉，一审被告巴图德力格尔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年9月12日，巴图其尔之弟巴图德力格尔与敖陶达来签订了内容为：“甲方（转包方）：鄂前旗珠和苏木克泊尔嘎查牧民巴图德力格；乙方（承包方）：鄂前旗珠和苏木克泊尔嘎查牧民敖特根达来。经甲乙双方协商甲方原将承包的集体所有草牧场使用权转让给乙方使用并建设，包括现有旧网围栏和草场内的五间旧房。该草牧场总计壹仟肆佰柒拾柒亩（1477亩），其中有巴图其尔的草场400亩，转让费为壹万贰仟元（12000元），剩余的是巴图德力格尔1077亩，转让费贰万柒仟元（27000元）……”的《草牧场使用权转让合同书》，约定转让期限为2002年9月12日至2028年12月。同年9月14日，巴图其尔与其弟巴图德力格尔签订了内容为：“将克泊日嘎查巴图其尔的《草原证》分为两份，甲方：巴图其尔，乙方：巴图德力格尔。在草原证上共有1477亩（草牧场）。甲方将400亩草牧场以12000元（贰万贰仟元）出租26年，乙方的1077亩草牧场以27000元（贰万柒仟元）出租26年。自愿到公证处公证，并约定保证在这26年（内）不发生任何阻碍（问题）……”的《证明》。同年9月15日，巴图德力格尔与敖陶达来在鄂托克前旗公证处将《草牧场使用权转让合同书》作了公证。巴图德力格尔收到了敖陶达来支付的草牧场转让费39000元。巴图其尔自1999年起至2005年一直在外，从2005年开始每年都回来老家。本案争议1477亩草牧场的草原证现在敖陶达来名下。
另查明，经巴图其尔申请，一审法院委托内蒙古中泽司法鉴定中心对2002年9月12日的《草牧场使用权转让合同书》、2002年9月14日的《证明》、2002年4月11日的蒙文《草牧场承包合同书》三份材料上巴图其尔签名捺印进行鉴定。检验结果为：送检1号、3号即2002年9月14日和2002年9月12日巴图其尔签名处检材手印与巴图其尔捺印手印样本不是同一人形成。2002年4月11日巴图其尔签名处手印不具备鉴定价值。检材（1）、（2）号即2002年9月12日、2002年4月11日书写的签名字迹与三份样本及2006年1月17日、2006年8月4日、2014年5月19日书写的签名字迹不是同一人书写；检材（3）号即2002年9月14日书写的签名字迹与上述三份2006年1月17日、2006年8月4日、2014年5月19日书写的样本签名字迹是同一人书写。
再查明，1998年巴图其尔离开住所地外出时，因其欠巴图德力格尔12000元，因此将本案争议草牧场留给巴图德力格尔看管。巴图其尔与巴图德力格尔的母亲一直与巴图德力格尔一起生活。
巴图其尔于2014年5月19日诉至一审法院，请求确认草牧场使用权转让合同无效，停止侵害，排除妨碍，恢复原状，并赔偿损失6万元，返还冒领草原补贴1万元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为巴图德力格尔与敖陶达来签订的《草牧场使用权转让合同书》是否有效的问题。一审法院认为该《草牧场使用权转让合同书》是合法有效的，理由如下：一、巴图其尔之弟巴图德力格尔在未经巴图其尔授权的情况下，与敖陶达来签订《草牧场使用权转让合同书》的行为属于无权处分，巴图德力格尔是巴图其尔的胞弟，巴图其尔本人与无权处分人巴图德力格尔这种特殊的关系，使敖陶达来有理由相信无处分权人巴图德力格尔享有代理权而与之签订《草牧场使用权转让合同书》，并且支付了39000元的草牧场转让费。而且巴图其尔也并无证据能够证实敖陶达来签订该合同时系非善意的，故该无权代理构成了民法上的表见代理。该代理行为的法律后果应当由被代理人巴图其尔承担。二、本案巴图德力格尔系无权处分，受让方敖陶达来受让该土地时系善意的，而且敖陶达来已经支付巴图德力格尔39000元的转让费，即已经支付了合理对价，该1477亩草牧场也已经变更登记到敖陶达来名下，故敖陶达来对本案争议的1477亩草牧场构成善意取得，其已经取得该草牧场的承包经营使用权，而巴图其尔则丧失了该权利。三、巴图其尔与巴图德力格尔作为亲兄弟，而且巴图其尔与巴图德力格尔的母亲尚在，巴图其尔自1998年离开以后十余年与其弟巴图德力格尔及其母亲无来往、不闻不问自己草牧场的情况、不知道自己的草牧场被转让的说法与常理不符，故推定为对该事实的默认，也就是说是对巴图德力格尔签订《草牧场使用权转让合同书》的追认，即巴图德力格尔虽无处分权，但巴图其尔的默认行为属于对无权处分行为的追认。四、巴图其尔自2005年开始年年回家，至2012年长达七年的时间巴图其尔从未主张过该草牧场的相关权益，七年的时间里，其应当知道草牧场已经转让的事实，但其怠于行使其权利，以致已经超过了两年的诉讼时效期间，故敖陶达来主张的巴图其尔的诉讼请求已过诉讼时效期间的答辩意见，予以采纳。综上，巴图德力格尔与敖陶达来签订的《草牧场使用权转让合同》合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案争议草牧场权属已经发生改变，故巴图其尔要求确认《草牧场使用权转让合同》无效、判令敖陶达来停止对巴图其尔草牧场经营权的侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失6万元、判令敖陶达来返还冒领的草原补贴一万元，共计7万元的诉讼请求于法无据，不予支持。关于巴图其尔对鉴定部门作出的鉴定结论有异议且申请重新鉴定，但其并无证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四项情形，故该请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第六十条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第66条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十六条之规定，判决：驳回原告巴图其尔的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人巴图其尔不服，向本院提起上诉，其上诉请求：一、撤销一审判决，请求改判确认草牧场使用权转让合同无效，停止侵害，排除妨碍、恢复原状，并赔偿损失6万元，返还草原补贴1万元；二、请求被上诉人敖陶达来承担本案一、二审诉讼费。主要理由为：一、一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院在查清草牧场使用权转让合同中上诉人巴图其尔的签字及手印并非其本人所为的情况下，依然认为草牧场使用权转让合同有效是错误的；被上诉人敖陶达来在制作草牧场使用权转让合同及证明材料时故意找阿拉腾其劳、斯琴巴雅尔假冒上诉人巴图其尔签字，故敖陶达来并非善意取得草牧场使用权，巴图德力格尔亦非表见代理，故要求二审法院依法查清事实并予以判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。但受让人受让时是善意的，并以合理的价格转让，且依照法规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人的，受让人取得该不动产或动产的所有权。本案中，巴图其尔之弟巴图德力格尔在未经巴图其尔授权的情况下，与敖陶达来签订草牧场使用权转让合同书的行为属于无权处分，巴图德力格尔是巴图其尔的胞弟，巴图其尔本人与无权处分人巴图德力格尔的特殊关系，使敖陶达来有理由相信巴图德力格尔享有代理权而与之签订草牧场使用权转让合同书，支付了39000元的草牧场转让费，并已将涉案草牧场的使用权证登记到敖陶达来名下，且上诉人巴图其尔也未向法庭提供有效证据证明敖陶达来的受让行为主观上存在恶意，故原审认定草牧场使用权转让合同书有效，敖陶达来善意取得涉案草牧场使用权于法不悖，并无不当。上诉人巴图其尔主张的，被上诉人敖陶达来并非善意取得草牧场使用权的上诉理由不能成立，其确认草牧场使用权转让合同无效并停止侵害，赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人巴图其尔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 伟
代理审判员 王燕萍
代理审判员 图 娅
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨 秀
法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。