天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第9654号
原告大都克电接触科技（中国）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区新兴路11号。
法定代表人FRANZXAVERKASPAR,该公司董事长。
委托代理人李国卿，该公司职员。
委托代理人张好问，天津恒周律师事务所律师。
被告吕家营。
委托代理人韩明星，天津益清律师事务所律师。
委托代理人贾春雷，天津益清律师事务所律师。
原告大都克电接触科技（中国）有限公司与被告吕家营劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付长镇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张好问，被告委托代理人韩明星、贾春雷到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原告在签订《终止协议》时并未掌握被告的严重违纪行为，协议约定的内容存在重大误解，仲裁裁决认定《终止协议》为双方真实意思表示，系认定事实错误。被告自2011年5月3日入职原告公司处，2015年4月，原告发现公司监控硬盘及银被盗，报案并经公安机关立案侦查。与此同时，原告涉及盗窃案件的部门员工即与被告签订了《终止协议》，约定了双方的劳动合同于2015年4月28日终止及其他事宜。被告离职后，原告在调查财产失窃案件中发现，被告在离职前存在严重违纪的行为，如：违反公司的盘点原则，重复盘点货物，捏造数据，造成货物为失窃的假象；在没有权限的情况下进入存放监控硬盘的机房，后监控硬盘遗失。原告在不知情的情况下与被告签订了《终止协议》，其中的相关支付条款在订立时存在重大误解，原告无需依其向被告支付该笔离职金。退一步讲，即使《终止协议》存在法律效力，其付款条件目前也尚未达成，原告暂无需向被告支付离职金，仲裁裁决认定原告依该协议应履行付款义务，存在事实认定错误。《终止协议》的付款条件为，被告被证明没有参与原告公司的硬盘及银失窃案且无需对案件的发生承担任何责任。但目前，原告公司的财产失窃案仍处于调查阶段，被告是否有所参与或应否承担责任尚无定论，故协议约定的付款条件尚未达成，原告也无需向被告支付任何款项。综上所述，仲裁裁决认定事实错误，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求：1、判决原告无需承担解除劳动合同经济补偿金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求：1、原告诉状中陈述公司监控硬盘及财务被盗，被告认为该事实是否发生无法确定；2、即使原告公司有财务丢失的情况，现无确切证据证明与被告有关，无法证明被告就是财务丢失案件的参与人员或负责人员；3、原、被告双方2015年4月28日签订的终止协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，协议合法有效，原告应该依据协议规定履行支付经济补偿金的义务。综上，被告认为仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，原告于2011年5月1日与被告签订劳动合同，工作岗位为运营总监。2015年4月24日，李国卿（原告工作人员）向天津市公安局南开分局报案称其公司财务（银及监控硬盘）被盗。2015年4月28日，原、被告双方签订了《终止协议》（以下简称协议），协议约定原告同意一次性给付被告雇员离职补偿金人民币10万元，分两次支付，每次支付50%（2015年5月4日和6月30日），支付前提是被告必须完全遵守本协议中的所有条款。协议第7条约定“如果眼下正在调查公司财务失窃或丢失案件（硬盘驱动器和钱财），而调查结果证明吕家营（JiayingLv）是案件的参与人员或负责人员，则公司将立即终止本协议下的一切职责，公司将采取任何适用的法律手段，包括但不限于追回案件调查结果之前依照本协议要求支付给吕家营的一切款项。吕先生并同意，对于公司财务失窃案件，与之有关的任何和所有调查，都将予以密切配合”。2015年5月16日，天津市公安局南开分局向李国卿出具了《立案告知书》，天津市公安局南开分局认为李国卿所报公司财务失窃案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任且属管辖范围。2015年10月26日，经天津市公安局南开分局检索，天津市公安局南开分局出具了（2015年）公鼓楼所户字212号《检索证明》，证明显示吕家营无刑事犯罪前科记录。
另查明，被告因原告未按照协议内容履行给付经济补偿金以及办理保险关系转移等事宜与被告产生争议，于2015年9月6日向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年11月3日，仲裁委员会作出了津武劳人仲案字（2015）第847号仲裁裁决书，裁决书裁决结果为：一、被申请人（本案原告，下同）在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人（本案被告，下同）解除劳动合同经济补偿金100000元；二、被申请人在接到本裁决书生效之日起15日内为申请人办理档案和保险关系转移手续；三、驳回申请人其他仲裁请求。对该裁决，被告认可，未向本院提起诉讼。原告不服，向本院提起诉讼。
再查明，庭审中，原告表示认可仲裁裁决的第二项，同意庭后为被告办理档案和保险关系的转移手续，并在办完后通知法庭。经原告申请，本案承办人和郭建红于2015年12月22日下午共同到天津市公安局南开分局刑侦三队了解了原告财务被盗案的相关情况，目前案件仍在侦查过程中。
以上事实，有原、被告陈述、书证、仲裁裁决书等证据材料证明属实。
本院认为，本案双方的争议焦点为：原、被告双方签订的《终止协议》是否存在重大误解，该协议是否已经达到了履行条件。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案原告并未主张所签协议存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，故该协议应当认定为有效。原告主张该协议存在重大误解，但并未提交任何证据予以证明，亦未向法院请求撤销，故双方仍应当按照协议履行各自的权利和义务。
关于协议是否已经达到了履行条件，双方对协议第七条的理解存有分歧。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方所签协议第四条已经明确约定了离职补偿金的给付时间，第七条约定了如公司财务失窃案被证明有被告参与或应负责任，原告即享有终止协议的权利，如已给付则享有追回权。而原告在尚未能够证明公司财务失窃案有被告参与或应负责任的情况下即逾期不支付协议约定的补偿金，不符合协议的本意。综上，对于原告请求判决无需承担解除劳动合同经济补偿金10万元的诉讼请求，本院不予支持。
仲裁裁决作出后，被告认可仲裁裁决的结果，未向本院提起诉讼。原告虽向本院提起诉讼，但并未涉及仲裁裁决结果的第二项。庭审中，原告表示同意为被告办理档案和保险关系的转移手续，被告应予配合，故本院将该项在判决主文中列明。
本案经调解，双方不能达成一致意见。故依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
一、驳回原告的全部诉讼请求；
二、原告大都克电接触科技（中国）有限公司于本判决书生效之日起10日内支付被告解除劳动合同经济补偿金100000元；
三、原告大都克电接触科技（中国）有限公司于本判决书生效之日起15日内为被告办理档案和保险关系的转移手续，被告予以配合。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 付长镇
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 青
附本判决书依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。