延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终350号
上诉人（原审被告）：孟庆儒，住吉林省延吉市。
委托代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延吉市小营镇仁坪村二组，住所吉林省延吉市小营镇仁坪村*组。
负责人：崔成汉，该组组长。
委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
上诉人孟庆儒因与被上诉人延吉市小营镇仁坪村二组（以下简称仁坪村二组）租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仁坪村二组在一审中诉称：仁坪村二组与孟庆儒2009年1月5日至2012年1月9日分三次签订了土地租赁协议（每年一次），仁坪村二组将2.2公顷耕地租赁给被告耕种，双方约定只能种菜，每年租金1.1万元。2012年1月9日租赁协议到期，市里征用了该土地，并划拨给驻军部队，作为军事用地。可孟庆儒一直占有该土地不腾出返还，并违法、违约在承包耕地上栽种经济作物，经仁坪村二组多次催要，孟庆儒拒不返还腾出，使部队的正常项目不能兴建。故诉至法院，请求判决孟庆儒立即返还（腾迁）租赁的土地2.2公顷，并承担诉讼费用。
孟庆儒在一审中辩称：仁坪村二组诉请的2.2公顷土地中3963平方米的土地已经被开发，1000平方米的土地由延边昊利房地产开发有限公司另案提起诉讼，孟庆儒分别是本案的原被告双方，案由也是要求返还土地；孟庆儒和二组的村民签了长期租赁合同，约定租期到国家征用为止；仁坪村二组的土地是延边昊利房地产开发有限公司开发的，是商业开发不是军事用地；2007年开始孟庆儒在租赁的土地上种植了葡萄，仁坪村二组是知情的，也没有提出异议；就剩余的土地仁坪村二组从未与孟庆儒协商过返还事宜，剩余1.5公顷左右土地上面种有葡萄，对葡萄的赔偿一直没有协商。孟庆儒是和个人签的长期租赁合同，动迁后地上部分归孟庆儒，地上附着物有葡萄树1.5公顷、住房50平方米、地暖式育苗室200平方米、果窖40平方米，孟庆儒和崔成汉签的另一份合同是2009年开始正式签的，孟庆儒认为只是个收款凭证，无其他法律效力，各级领导干部不能代表村民签订土地承包、流转合同，孟庆儒种植葡萄已经6年了，现葡萄已经进入丰产期，这六年中没有任何人和孟庆儒说起葡萄树处理的事，到2012年土地出让时，崔成汉和孟庆儒说过一次，要动迁了仁坪村二组的土地开发商每平方米给500元，孟庆儒的葡萄和设施和开发商算，后来崔成汉和开发商签合同时，开发商将葡萄树的补偿款给崔成汉了，孟庆儒向崔成汉讨要，崔成汉就说孟庆儒种的葡萄不合法，不给钱，事实是开发商以每平方米80元的标准给的，他们为了达到截流贪污的目的，以其他项目为名，而孟庆儒种的葡萄园除了葡萄、房子、地暖式育苗室、果窖再没有其他东西了，孟庆儒要求对剩余的1.5公顷土地上的葡萄给予补偿，补偿之后土地可以返还给仁坪村二组。
一审法院经审理查明：孟庆儒一家系黑龙江人，非仁坪村二组的村民。2007年，孟庆儒与仁坪村二组村民崔基英等八位村民签订了合同书，约定承包耕地共计2.2公顷，用于种植作物（经济作物），承包期自2007年起至土地被国家征用为止；租金交付方式为每年4月份前按村定基本价格每亩（1000平方米）加50元，向村民一次性交清；如国家征用土地时村民不需对孟庆儒赔偿损失；国家或政府对农民土地补助金是村民享有，孟庆儒所享受国家对农作物的补助金。2009年1月5日，就崔基英等八位村民承包给孟庆儒的2.2公顷土地，仁坪村二组与孟庆儒重新签订合同书，约定承包耕地只种菜，用途不能变更，租金9900元，承包期限一年；承包金是双方合同签名盖章之日起三天内交完；如国家征用土地时仁坪村二组不需对孟庆儒赔偿损失；国家或政府对农民、对土地补助金是仁坪村二组享受，孟庆儒不得享受。2009年12月9日、2011年1月10日，仁坪村二组与孟庆儒又分别签订了合同书，约定租金为1.1万元，其他内容与2009年1月5日签订的合同内容相同。2012年1月9日承包合同到期后，该土地被征用，仁坪村二组与孟庆儒没有再续签合同。孟庆儒以其在承包地上种植了葡萄树应当给予补偿为由，不同意将承包土地返还给仁坪村二组。
一审法院经审理认为：仁坪村二组与孟庆儒之间的土地承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。现双方签订的合同已经到期，土地被征用，仁坪村二组明确表示双方不能再续签合同，孟庆儒应当将承包土地返还给仁坪村二组。仁坪村二组主张孟庆儒返还土地的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中明确约定，承包耕地只能种菜，不能变更用途，孟庆儒在该承包耕地上种植葡萄树构成违约，其抗辩称对承包土地上的葡萄给予补偿后，该承包耕地可以返还给仁坪村二组，其主张不成立。孟庆儒认为本案争议的土地已经被征用4年，对仁坪村二组的诉权提出质疑，本院认为，根据合同相对性及在征用协议书中约定的仁坪村二组的交付土地的义务，仁坪村二组享有本案的诉权。孟庆儒主张仁坪村二组组长没有权利代表村民签订土地承包、流转合同，本院认为，仁坪村二组组长与孟庆儒签订合同的行为代表的是仁坪村二组，履行的是职务行为，不是代表村民，其该抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第（七）项、第九十二条之规定，判决：被告孟庆儒于本判决发生法律效力后十日内将承包原告延吉市小营镇仁坪村二组的2.2公顷土地返还给原告延吉市小营镇仁坪村二组。案件受理费100元，减半收取50元，由被告孟庆儒负担。
宣判后，孟庆儒不服上述判决向本院提起上诉称：1.上诉人没有占用全部诉争土地，其中的3963平方米已经不在上诉人控制范围内，另外1000平方米土地已经由延边昊利公司诉至法院，该案正在审理过程中。2.一审判决认定上诉人违约有误。上诉人在诉争土地上种植葡萄是合法的，葡萄是2007年开始种植，并非2009年。上诉人与被上诉人仁坪村二组八位村民签订租赁合同，合同中约定种植经济作物（葡萄属于经济作物的一种）。从2007年开始被上诉人对上诉人种植葡萄的事实是清楚并认可的，三份合同中关于种植蔬菜的约定，对双方无任何意义，不具备约束力，被上诉人没有禁止的行为是对上诉人种植葡萄给予了肯定和认可，从事实上对条款进行了变更。3.上诉人种植的葡萄是合法财产，有权获得补偿。在被上诉人土地被征用开发时，应该对地上附着物进行补偿。综上，请求二审法院撤销原判，全部诉讼费用由被上诉人承担。
仁坪村二组在二审中辩称：原审判决认定清楚，事实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回上诉，维持一审判决。1.2007年上诉人与8位村民所签的合同于2009年1月1日被依法解除，并与上诉人重新签订了协议书，协议书约定如该土地被征用不需对上诉人进行赔偿，所有补偿费均由村民享受，新签的3份协议均做相同的约定，双方均依约履行，2009年到2012年土地被征用，上诉人按年缴纳了土地租金，合同合法有效。2.上诉人违约栽种葡萄，不应得到法律保护，2009年双方签订的合同做了特别约定，只允许种菜，不得改变用途。上诉人在明知情况下，于2009年成立永丰山葡萄繁育基地开始种植葡萄树是故意违约行为，特别是2012年以后，在知道土地被征用动迁后，又栽种了一些葡萄，在上面建造构筑物，是为了索取拆迁补偿，这些行为都是违约行为，一审对2次违约行为认定正确。3.现在涉案土地的3963平方米，已经被昊利公司在使用，昊利公司起诉的1000平方米已经撤诉，剩余约3千平方土地上栽种了葡萄。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实相同。
本院认为：2009年12月9日孟庆儒与仁坪村二组就涉案土地签订的《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，合同合法有效，合同的性质应当是农村土地承包经营权流转合同，流转方式为出租。双方签订合同时，仁坪村二组已经预见出租的土地存在随时被国家征收的可能，为防止征收过程中出现争议，双方约定“只能种菜，如国家征用土地时仁坪村二组不需对孟庆儒赔偿损失”，并特别约定出租合同一年一签，对此，孟庆儒是明知的。即便按照孟庆儒主张的2007年已种植葡萄的事实成立，也应当在国家征收土地发生时将所种植的葡萄移走，及时将承租土地返还给出租人。现孟庆儒以其种植的葡萄没有得到补偿为由，拒绝向出租人返还土地，有违双方合同约定。现双方约定的合同解除条件已经成就，仁坪村二组按照合同约定要求孟庆儒返还土地的诉讼请求应予支持。如果孟庆儒认为仁坪村二组实际收到用地单位对其种植的葡萄苗木补偿，而没有实际支付给孟庆儒，可以另行向仁坪村二组主张，但不能成为拒绝返还土地的理由。孟庆儒以其种植的葡萄未得到补偿为由拒不返还土地，不符合双方的约定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟庆儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一六年五月二十三日
书记员 段崇鹏