吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1679号
上诉人（原审被告）：张迪，住前郭县。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司。
法定代表人：苗勇，经理。
委托诉讼代理人：马焕岩。
被上诉人（原审原告）：松原市铭鑫媛汽车服务有限公司。
法定代表人：李东丽，经理。
委托诉讼代理人：王强，吉林巨石律师事务所律师。
原审被告：邢立军，住前郭县。
上诉人张迪、上诉人阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称阳光保险松原支公司）因与被上诉人松原市铭鑫媛汽车服务有限公司（以下简称铭鑫媛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张迪、上诉人阳光保险松原支公司的委托诉讼代理人马焕岩，被上诉人铭鑫媛公司的委托诉讼代理人王强，原审被告邢立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张迪上诉请求：改判驳回被上诉人铭鑫媛公司要求张迪赔偿车辆贬值损失36748元，公估费3908元，替代交通费500元的诉讼请求。
阳光保险松原支公司上诉请求：改判阳光保险松原支公司不赔偿铭鑫媛公司车辆维修费5098元，公估费8092元。二审中同意支付车辆维修费5098元，不同意给付公估费8092元。
铭鑫媛公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
邢立军辩称，不应保护铭鑫媛公司车辆贬值损失和公估费。
铭鑫媛公司向一审法院起诉请求：判令张迪、阳光保险松原支公司赔偿车辆损失5098元、贬值损失36748元、公估费12000元、替代交通费1500元，共计55346元。事实与理由：2016年4月24日，张迪超速驾驶邢立军所有的×××号桥车沿查干淖尔大街由南向北行驶至外滩路右转弯时，因操作不当与铭鑫媛公司停放在路边的车辆相撞，致使铭鑫媛公司车辆受损严重。此次事故经交警队责任认定，张迪负事故的全部责任，铭鑫媛公司无责任。铭鑫媛公司车辆为限量版捷豹桥车，为维修车辆，申请车辆损失公估鉴定，结论为车辆损失为98098元，贬值损失为36748元，公估费12000元。
张迪辩称，铭鑫媛公司主张的车辆损失和公估费用没有法律和事实依据。根据相关法律的规定，交通事故损失中不包括车辆贬值损失。本案不属于少数、特殊的情况，铭鑫媛公司主张的车辆贬值损失不应该支持。铭鑫媛公司的车辆已经使用了5年了，所以正常也存在贬值，对于铭鑫媛公司鉴定的车辆贬值损失无法确定其鉴定的科学性。因此鉴定行为产生的公估费没有根据。铭鑫媛公司主张的车辆损失没有事实根据。事故后保险公司已经赔偿了全部损失，铭鑫媛公司没有理由再次主张车辆损失。
邢立军辩称，我的车辆出借给张迪驾驶，他有驾驶证，没有饮酒驾驶，当时我也在车上。意见和张迪一致。
阳光保险松原支公司辩称，张迪驾驶车辆确实在我公司投了相关保险，事故发生后，我公司已经对铭鑫媛公司车辆维修费给予赔偿。因为张迪驾驶车辆撞击在铭鑫媛公司车辆的后侧，并没有撞到车辆的前部，所以对铭鑫媛公司车辆的前挡风玻璃的损失没有给予赔偿。铭鑫媛公司主张的车辆贬值损失不属于保险理赔范围，我公司不承担这部分损失。公估费、诉讼费我公司也不同意承担。
一审法院认定事实：2016年4月24日，张迪超速驾驶邢立军所有的×××号轿车沿查干淖尔大街由南向北行驶至外滩路右转弯时，因操作不当与铭鑫媛公司停放在路边的车辆相撞，致使车
辆受损严重。此次事故经交警队责任认定，张迪负事故的全部责任。铭鑫媛公司为维修车辆，申请车辆损失公估鉴定，结论为车辆损失为98098元，贬值损失为36748元，公估费12000元，其中维修费部分的公估费为8092元，贬值损失部分的公估费为3908元。邢立军的肇事车辆在阳光保险松原支公司投保了相关保险，阳光保险松原支公司对铭鑫媛公司车辆的维修费赔偿了大部分，尚余5098元系车辆的前风挡玻璃损失，因此次事故毁损部分为车辆后侧，阳光保险松原支公司认为不可能造成前风挡的毁损，故没有赔偿。一审中，铭鑫媛公司陈述因张迪驾驶车辆的猛烈撞击导致车内摆设的香水瓶飞起将前风挡撞裂，并提供现场照片以证实自己的主张。被告对照片反映的情况没有异议。铭鑫媛公司主张因车辆被撞导致不得不使用替代交通工具，为此发生交通费1500元，但未提供交通票据。
一审法院认为，张迪驾驶车辆与铭鑫媛公司车辆相撞致使铭鑫媛公司车辆受损严重，此次事故铭鑫媛公司无责任，张迪负全部责任，张迪应对铭鑫媛公司的损失承担赔偿责任。铭鑫媛公司车辆的前风挡玻璃破裂进行更换，铭鑫媛公司的陈述符合客观事实，不能排除是本次事故造成的损失，张迪应承担赔偿义务。因张迪驾驶车辆在阳光保险松原支公司保险属于保险理赔范围之内，故此次损失的赔偿责任由阳光保险松原支公司承担。铭鑫媛公司的车辆因事故形成贬值，其贬值数额已经由具有鉴定资质的机构确认为36748元，铭鑫媛公司的此项损失属于合理范围，张迪应承担赔偿责任。邢立军虽然系车辆所有人，但在此次事故中没有过错，故不承担赔偿责任。铭鑫媛公司主张的必要交通替代费1500元，因未提供票据证实，故保护500元为宜。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿原告松原市铭鑫媛汽车服务有限公司车辆维修费5098元，公估费8092元，共计13190元。二、被告张迪赔偿原告松原市铭鑫媛汽车服务有限公司贬值损失36748元，公估费3908元，替代交通费500元，共计41156元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元由被告张迪承担”。
本院二审期间，双方均没有提交新的证据。双方当事人争议的焦点:1.张迪应否赔偿铭鑫媛公司的车辆贬值损失36748元、公估费3908元、替代交通费500元。2.阳光保险松原支公司应否赔偿铭鑫媛公司车辆维修费5098元、公估费8092元。经本院审理查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人阳光保险松原支公司是肇事的×××号轿车交强险和商业险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，其应在交强险限额内承担无过错赔偿责任，同时依保险合同约定在第三者责任险范围内，按责任比例承担赔偿责任。所以，本案中，阳光保险松原支公司应在其保险责任范围内赔偿被上诉人铭鑫媛公司的损失。二审中阳光保险松原支公司认可铭鑫媛公司的车辆前挡风玻璃是在本起交通事故中损坏，同意赔偿，故原审判决认定阳光保险松原支公司按照保险合同约定赔偿铭鑫媛公司的车辆维修费5098元、公估费8092元损失并无不当，阳光保险松原支公司此点上诉请求不应支持。关于车辆贬损的问题，铭鑫媛公司的×××号轿车于2010年8月1日出厂，至受损时已经三次买卖使用4年多，且该车辆已经得到修复，其损失得到弥补，《中华人民共和国道路交通安全法》中，没有规定对车辆贬值损失予以赔偿，因此，铭鑫媛公司请求判令张迪赔偿贬值损失36748元、公估费3908元的请求，本院不予支持。铭鑫媛公司主张的交通替代费1500元，因未提供票据证实，法院保护500元缺乏证据支持，张迪此点上诉主张应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初2999号民事判决第一项，即“一、被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿原告松原市铭鑫媛汽车服务有限公司车辆维修费5098元、公估费8092元，共计13190元”。
二、撤销吉林省松原市宁江区市人民法院（2016）吉0702民初2999号民事判决第二项，即“被告张迪赔偿原告松原市铭鑫媛汽车服务有限公司贬值损失36748元、公估费3908元、替代交通费500元，共计41156元”。
三、驳回松原市铭鑫媛汽车服务有限公司请求张迪赔偿贬值损失36748元、公估费3908元、替代交通费500元的诉讼请求。
一审案件受理费1184元、二审案件受理费2368元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司负担1314元、被上诉人松原市铭鑫媛汽车服务有限公司负担2238元。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 于 涛
审判员 姚德满
二〇一六年十二月十六日
书记员 张 蕊