河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终715号
上诉人（原审被告）：衡水弘佑房地产开发有限公司。住所地：深州市永盛大街桃源居小区*号楼*号商铺。
法定代表人：张保忠，经理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英，女，1985年11月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：孙国彬，河北衡通法律服务所法律工作者。
原审被告：衡水沃达投资咨询有限公司。住所地：衡水市桃城区和平西路和顺胡同*幢*层***室。
法定代表人：刘颖，经理。
原审被告：河北弘佑冶金设备有限公司。住所地：武邑县清凉店镇复兴路。
法定代表人：田桂芝，经理。
上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑房地产公司）为与被上诉人王英、原审被告衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称沃达公司）、河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称弘佑冶金公司）民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2015）衡桃彭民二初字第330号民事判决，上诉到本院后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人弘佑房地产公司的委托代理人丁向雨、被上诉人王英及其委托代理人孙国彬到庭参加诉讼，原审被告沃达公司、弘佑冶金公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月11日，原告与被告衡水沃达投资咨询有限公司签订协议，原告拟出资金250000元给被告河北弘佑冶金设备有限公司，在原告与被告河北弘佑冶金设备有限公司签订合同后，委托被告衡水沃达投资咨询有限公司对被告河北弘佑冶金设备有限公司的资金及生产经营等情况进行监督检查。2014年9月11日原告与被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司签订了《借款担保合同》，被告河北弘佑冶金设备有限公司向原告借款250000元。期限三个月，自2014年9月11日至2014年12月10日。借款利率为月利率15‰。被告衡水弘佑房地产开发有限公司为本合同项目下的借款提供连带责任保证，被告河北弘佑冶金设备有限公司最后还款期界届满之日后不能按期归还借款时，被告衡水弘佑房地产开发有限公司应在借款期限届满后三日内将全部借款代为付给原告。2014年9月11日被告衡水弘佑房地产开发有限公司出具承诺函，承诺借款到期后，如借款人不能按期足额还款，我公司郑重承诺，在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息。现原告要求被告衡水沃达投资咨询有限公司、河北弘佑冶金设备有限公司偿还原告借款250000元，利息22500元（自2015年3月26日始至2015年9月30日），共计272500元。以后的利息计算至本案判决生效之日。被告衡水弘佑房地产开发有限公司对上述借款本息负连带偿还责任；被告衡水沃达投资咨询有限公司、河北弘佑冶金设备有限公司支付逾期偿还借款本金250000元的违约金12500元（自2014年12月11日始至2015年10月11日）。代理费8550元，未提供原告交纳代理费票据。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
原审法院认为：原告与被告衡水沃达投资咨询有限公司签订协议，原告拟借款给被告河北弘佑冶金设备有限公司，在原告与被告河北弘佑冶金设备有限公司签订合同后，委托被告衡水沃达投资咨询有限公司对被告河北弘佑冶金设备有限公司的资金及生产经营等情况进行监督检查。2014年9月11日原告与被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司签订了《借款担保合同》，签订了借据、承诺函，借款期限从2014年9月11日到2014年12月10日。被告衡水弘佑房地产开发有限公司出具的承诺函承诺，借款到期后，如借款人不能按期足额还款，我公司郑重承诺，在到期之日三日内将无条件代为偿还本息，并不属于担保法规定的保证期间，只能视为其承诺的主动代为偿还借款期间，故本案担保期间约定不明，应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，视为约定不明，担保期间为主债务履行期届满之日起二年。原告要求被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司给付借款250000元及利息、违约金，本院予以支持。被告衡水沃达投资咨询有限公司对被告河北弘佑冶金设备有限公司的资金及生产经营等情况进行监督检查，原告未提供证据证明被告衡水沃达投资咨询有限公司未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十六条的规定，其不承担民事赔偿责任。被告衡水弘佑房地产开发有限公司为上述债务提供连带责任保证，约定保证期限为至债务履行完毕之日止，依法按两年计算，现被告河北弘佑冶金设备有限公司未按期偿还借款，被告衡水弘佑房地产开发有限公司应依法履行保证义务。衡水弘佑房地产开发有限公司履行保证义务后，有权向河北弘佑冶金设备有限公司追偿。原告要求被告给付代理费8550元，未提供原告交纳代理费票据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河北弘佑冶金设备有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王英借款本金250000元并偿付借款利息（该利息自2015年3月25日起，以250000元为基数，按月利率15‰计算至本判决生效确定之日止）；二、被告河北弘佑冶金设备有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王英借款违约金（自2014年12月11日始至2015年10月11日）12500元；三、被告衡水弘佑房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任保证。衡水弘佑房地产开发有限公司履行保证义务后，有权向河北弘佑冶金设备有限公司追偿；四、驳回原告王英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575减半收取2788元，由被告河北弘佑冶金设备有限公司承担。
一审判决后，弘佑房地产公司不服，上诉称：弘佑房地产公司提供保证是无效的。弘佑房地产公司的经营范围没有对外担保业务。诉争的借款合同没有实际履行，王英将款项支付给了沃达公司的工作人员崔立霞，而没有支付给借款人弘佑冶金公司，故借款合同没有实际履行，弘佑冶金公司不应承担还款责任，弘佑房地产公司也不应承担担保责任。原告起诉的借款担保合同超过了法律规定的保证期间，保证人应当免除保证责任。因借款担保合同没有约定保证期间，故担保期限为六个月，而王英未在借款到期后六个月内向担保人主张权利，故担保人应当免除担保责任。故请求二审法院撤销原审判决第三项。
被上诉人王英答辩称：上诉人经营范围没有对外担保业务，并不等于其不能作为担保人。涉诉借据可以证实弘佑冶金公司已经收到借款25万元，上诉人和弘佑冶金公司均在借据上加盖了公章和法定代表人的印章予以确认，证明借款合同已经实际履行。原审三被告股东交叉、财务混同，涉诉三公司均应对案涉借款承担连带偿还责任。上诉人承诺的三天为代为偿还借款的期限，故本案的担保期限约定不明，依据《担保法解释》应当为二年，并未超过担保期限。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实和一审一致。
本院认为，弘佑房地产公司在借款担保合同以及承诺函中均承诺“到期之日三日内将无条件代为偿还本息，”并不属于担保法规定的保证期间，也和双方当事人签订合同时的真实意思表示相悖，故本案中担保借款合同没有约定保证期间，应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为六个月，即自2014年12月11日至2015年6月10日。在该期间内，债权人王英未要求保证人承担保证责任的，保证人依法免除保证责任。故弘佑房地产公司该项上诉理由成立，本院予以支持。上诉人弘佑房地产公司上诉所称的不具有对外担保的经营范围以及担保没有经过股东会授权因而担保无效的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审判决查明事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃彭民二初字第330号民事判决第一、二、四项；
二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃彭民二初字第330号民事判决第三项。
一审诉讼费用的负担按一审判决执行，二审诉讼费用5050元由王英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年六月十七日
书记员 王聪颖