山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第745号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人贾承平，男，住单县。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告刘太运，男，住单县。
被告李得强，男，住单县。
被告李洪现，男，住单县。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告刘太运、李得强、李洪现金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人贾承平与被告刘太运、李得强、李洪现均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称：2012年3月16日，被告刘太运因经营需要，从原告处借款50000元，期限12个月，月利率为11.75334‰。被告李得强、李洪现为其提供了连带责任担保。借款到期后，经催要，三被告均未依约偿还借款，故要求被告刘太运偿还借款本金50000元及利息3248.74元（暂计算至2013年4月20日，以后另行计算），被告李得强、李洪现对借款本息承担连带清偿责任。
被告刘太运辩称：贷款并未发放给自己，自己也没有收到信用社打款的银行卡，该款实际是王超所用，表示不承担还款责任。
被告李得强辩称：案外人王超请求三被告做三户联保，自己只是在信用社签过字，但并未收到和使用贷款，该款实际系王超所用，表示不承担担保责任。
被告刘太运辩称：案外人王超请求三被告做三户联保，自己只是在信用社签过字，但并未收到和使用贷款，该款实际系王超所用，表示不承担担保责任。
经审理查明，原告单县农村信用联社为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
一、原告单县信用联社营业执照、组织机构代码证、银监菏准（2006）43号文件，用以证明其作为原告主体适格；
二、联户联保小组协议书、农户最高额联合保证借款合同、借款人基本情况、共同还款责任承诺书、借款人夫妻双方同意借款意见书、农村信用社借款凭证、贷转存凭证（借款借据）以及本金利息一览表，用以证明三被告向原告借款担保的事实。
三被告对上述证据的真实性均没有异议，但均辩称自己签字后并未收到贷款，不应承担责任。本院经审查认为，原告提交的上述证据能够相互印证，其证据效力当庭予以确认。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：
2010年3月18日，三被告签订联户联保小组协议书，承诺对联保小组存续期间小组各成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任。同日，芦目信用社与三被告签订了农户最高额联合保证借款合同，合同约定：三被告自愿组成共同保证人，对小组各成员在2010年3月18日至2013年3月18日在芦目信用社连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，被告刘太运最高贷款额为50000元。同时约定，每笔借款的金额、用途、期限、利率等以每个借款人的借款凭证记载为准，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的费用，逾期还款则在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。
2012年3月16日，芦目信用社与被告刘太运签订农村信用社借款凭证一份，约定被告刘太运向芦目信用社借款金额为50000元，用途为种植，借款期限自2012年3月16日至2013年3月15日，共12个月，月利率11.75334‰，存款账号：6223191734886588。同日，芦目信用社将现金50000元存入被告刘太运的存款账号之中，被告刘太运在贷转存凭证（借款借据）上签字确认。后被告刘太运偿还贷款利息4792.5元。
另查明，芦目信用社系原告单县信用联社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发的银监菏准（2006）43文件设立，其属于原告单县信用联社的分支机构，不具有法人资格，在原告单县信用联社授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的农户最高额联合保证借款合同、农村信用社借款凭证等证据在卷为凭，经双方当事人举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为：芦目信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任应由原告单县信用联社承担，民事权利由其享有，故单县信用联社作为本案原告提起诉讼，主体适格。
芦目信用社与各被告签订的农户最高额联合保证借款合同、农村信用社借款凭证，均系各方真实意思表示，合法有效，本案金融借款担保法律关系成立。被告刘太运辩称贷款系案外人王超所用，自己并未收到贷款的辩解理由，因其没有提交相应证据，且被告刘太运作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担法律责任，原告提交的债转存凭证也能够证实芦目信用社将贷款存入其存款账户的事实，故对其辩解理由不予采信。据此，可以认定，芦目信用社依约向被告刘太运发放了贷款50000元，履行了合同义务。贷款发放后，三被告并未履行偿还贷款义务，尚欠本金50000元及相应利息没有偿还。本笔借款关于月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，依法予以确认。截至2013年4月20日，借款产生期内利息7149.95元，逾期期间利息1028.42元，扣除已归还利息，尚欠利息3385.87元，原告要求被告刘太运偿还利息3248.74元，系其对自己权利的处置，予以准许。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告单县信用联社要求被告刘太运偿还借款本金50000元及利息3248.74元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
被告刘太运向芦目信用社贷款发生时间及借款额均在农户最高额联合保证借款合同约定范围之内，可以认定，被告李得强、李洪现为该笔借款提供了连带责任保证担保。被告刘太运未依约偿还借款，保证人应履行保证担保义务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告单县信用联社要求被告李得强、李洪现对被告刘太运的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告李得强、李洪现辩称自己没有使用贷款，拒绝承担担保责任的辩解理由，于法无据，不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告李得强、李洪现履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告刘太运追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘太运偿还原告单县农村信用合作联社借款本金50000元及利息3248.74元（利息计算至2013年4月20日，自2013年4月21日至本判决确定的还款之日止，在月利率11.75334‰基础上上浮50%计付逾期期间利息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告李得强、李洪现对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告李得强、李洪现承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告刘太运追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1131元，由三被告负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
代理审判员 张孝振
人民陪审员 张贵华
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 张勇利