盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1103民初141号原告：初玉海，男，1949年3月9日出生，汉族，盘锦市人，农民，现住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：赵长在，男，1952年3月2日出生，汉族，盘锦市人，农民，现住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：窦立珊，男，1951年10月21日出生，汉族，盘锦市人，农民，现住盘锦市兴隆台区。被告：盘锦市兴隆台区兴海街道西跃村民委员会，住所地：兴隆台区。法定代表人：孙艳秋，系该村村主任。委托诉讼代理人：孙俊刚，系该村副主任。委托诉讼代理人：李秋，男，1958年8月24日出生，汉族，盘锦市人，农民，现住盘锦市兴隆台区。原告初玉海诉被告盘锦市兴隆台区兴海街道西跃村民委员会土地承包经营权纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院于2017年6月20日作出（2017）辽1103民初629号民事裁定书。原告不服此裁定上诉到盘锦市中级人民法院，盘锦市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）辽11民终940号民事裁定书，撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初629号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告初玉海及其委托诉讼代理人赵长在、窦立珊，被告盘锦市兴隆台区兴海街道西跃村民委员会委托诉讼代理人孙俊刚、李秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告初玉海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将流转土地恢复原貌，交付原告耕种；2、请求判令被告赔偿原告经济损失约9000元。事实及理由：原告系被告村民，有承包地1.68亩。2001年10月，被告为解决村民宅基地紧张问题，将原八队小水泡地块规划作为村民宅基地，原告耕种的1.68亩土地在规划宅基地占用范围内。被告出售宅基地价格为每座宅基地（规格为长14.5.米、宽30米）2.5万元（相当于每亩5.97余万元），而原告实得补偿款1.3万元（相当于每亩8000余元）。因被告截留土地补偿款事宜，原告多次与被告协调未果，并自2006年开始信访。因相关部门没有审核通过宅基地审批手续，原告被占用的土地最终没有用作宅基地。2010年，被告未经原告同意及村民代表大会决议，擅自将上述地块以每亩6万元的价格转让给盘锦瀚新房地产开发有限公司，经几年闲置后被告及盘锦瀚新房地产开发有限公司于2014年在此地修建了文化广场及绿化带。原告认为，当事人的土地流转协议，不论是规划为宅基地，还是修建文化广场及绿化带，均已改变了土地的性质及用途，违反了相关法律规定，依法应予以解除。根据国家法律及政策，现已实施土地确权登记制度，将土地使用权确权给原土地承包经营者合理合法，故原告要求将土地恢复原貌，交由原告继续耕种。十余年的时间，土地闲置未用于耕种，导致原告损失了粮食综合补贴、流转收益、耕种收益等，被告应予赔偿，故原告诉至法院。被告盘锦市兴隆台区兴海街道西跃村民委员会辩称，1、原告提出被告侵占土地补偿费等问题与本案无关，原告可通过村务监督举报等方法解决。2、原告当时有偿放弃该土地耕种，是真实意思表示。3、2004年该地未被上级相关部门批准为宅基地，该地的使用权属于出资取得宅基地的人。4、依照我国《土地法》规定，土地的使用权人放弃使用权可以是有偿的或是无偿的。5、原告在2016年后索要该地的使用权，已超过了我国法律规定的两年诉讼时效规定。6、原告在2001年同意村民代表会议等会议决议，并签字领取放弃该地的补偿款，实际等于与发包方书面订立永久性放弃承包权合同，而半年后原告并没有对此提出异议和交回所得补偿款，从这点看并没有违背《农村土地承包法》第二十九条规定的程序。7、我方通过召开村委班子会议及村民代表会议讨论决定此事，是按照我国《村民委员会组织法》的相关规定办理的，程序合法。收取的宅基地补偿款除去补偿给原告外，其余用做在该地修建道路，架设供电线路，修建上下排水管道等。8、本案原告没有证据证明其所主张的权利。综上，请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下:原告初玉海系盘锦市兴隆台区兴海街道西跃村村民。2001年，被告为解决村民宅基地紧张问题，规划对原八队房后地块作为村民宅基地，土地台账载明的原告耕种的1.68亩土地在规划宅基地占用范围内。2001年8月20日，由村主任孙秀彪主持，由村委会全体成员、全体党员、全体村民代表合计53人参加会议，会议研究“每所房基地南北长30米，东西14.5米，价格2.5万元。其中，地块每亩出租最高价2.4万元，最低价不能少于1.8万元，返还个人每亩地8000元”。原告于2002年5月30日从被告处领取1.68亩土地补偿款1.5万元。2004年重新签订第二轮土地承包合同时，原、被告未再签订土地承包合同，但原告至今仍在耕种未被占用的剩余土地。另查，因规划设立宅基地的手续未得到相关部门批准，2010年，被告将包括诉争地块在内的55.52市亩土地，以每市亩6万元，转让给盘锦瀚新房地产开发有限公司经营，现该地块上已修建了文化广场及绿化带。上述事实，有原告提交的土地登记台账一页，打印照片2张，农户承包地使用权流转相关文件一页；被告提交的2002年5月30日金额为1.5万元收款收据复印件一张、村民代表大会记录复印件两页、关于申请批准宅基地的请示复印件一页、新村房基地土地流转协议书复印件两页、全体党员和村民代表会议记录复印件三页及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。原告提交的辽委发（2002）17号文件一页、《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定一页、《辽宁省实施中华人民共和国农村土地承包法办法》相关规定一页、《农村土地承包经营权流转管理办法》[农业部令第47号]文件一页、《最高人民法院有关审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2005）6号]文件一页，都是在本案发生之后颁布的相关法律及司法解释，与本案无关联性，本院不予采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告初玉海系西跃村村民，作为农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地，也有权在土地承包期内，将承包地交回发包方。2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条以及2005年9月1日施行的《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定承包期内，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，如不符合上述程序，不得认定其为自愿交回，但本案诉争土地被占用时，上述法律尚未颁布，故被告占用诉争土地不违反法律、法规的强制性规定。原告庭审中主张其在承包期内将诉争土地交还给被告的行为系将土地使用权出租给被告而非放弃土地承包经营权，原告明知被告收回诉争土地的目的是将其作为村民宅基地，其在知情的情况下，原告自愿放弃土地承包经营权，并从被告处领取相应的土地补偿款，且原告主张诉争土地出租给被告的事实，未提供证据予以佐证，故对于原告要求被告将流转土地恢复原貌，交付原告耕种的诉请，本院不予支持。原告诉请的9000元经济损失无事实及法律依据，对此本院亦不予支持。被告提出原告的诉请已过诉讼时效的抗辩主张，因无证据证明其主张，故本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告初玉海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告初玉海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  陈 娟人民陪审员  高明斗人民陪审员  李 伟二〇一八年五月十七日法官 助理  谭秋月书 记 员  隋恺利