山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第61号
上诉人（原审被告）：枣庄市市中区税郭镇人民政府，住所地：枣庄市市中区税郭镇驻地。
法定代表人：路安东，镇长。
委托代理人：王历程，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭传均。
委托代理人：魏松鹤、尚明海，山东明公律师事务所律师。
原审被告：枣庄市市中区安城镇水泥厂，住所地：枣庄市市中区税郭镇驻地北王庄村。
法定代表人：王荣华，厂长。
原审被告：枣庄市安城水泥有限公司，住所地：枣庄市市中区税郭镇北王庄村。
法定代表人：王明金，董事长。
上诉人枣庄市市中区税郭镇人民政府（以下简称“税郭镇政府”）因与被上诉人郭传均、原审被告枣庄市市中区安城镇水泥厂（以下简称“水泥厂”）、枣庄市安城水泥有限公司（以下简称“水泥公司”）民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2010）市中民初字第2274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1998年10月1日，山东省枣庄市市中区安城乡水泥厂向郭传均借款300000元，约定月息2%，并向郭传均出具借据一张。借款后，原枣庄市市中区安城乡水泥厂向传均支付了借款利息10000元。2000年12月2日，枣庄市市中区安城镇水泥厂又向郭传均出具借款72000元借据一张，约定利息计息时间自1999年12月1日
--
2000年12月1日。之后，原枣庄市市中区安城乡水泥厂历经更名、改制等演变，未再偿还郭传均借款及利息。郭传均多次催要未果，诉至法院。另查明，1999年3月31日，税郭镇政府将原借款单位山东省枣庄市市中区安城乡水泥厂整体租赁给王明金经营，税郭镇政府对原安城乡水泥厂设有留守处，原安城乡水泥厂证件由留守处保存使用，其债权债务、工伤事故及各种所欠税费，归留守处负责办理交纳。租赁期限自1999年3月1日至2004年2月28日止。1999年4月12日，王明金注册成立了枣庄市市中区安城镇水泥厂（东线），企业性质为私营。2000年3月6日，枣庄市市中区安城乡水泥厂更名为枣庄市市中区安城镇水泥厂。2001年6月26日，税郭镇政府又与王明金签订了安城镇水泥厂租赁经营合同书，将安城镇水泥厂整体租赁给王明金，租期自2001年7月21日至2006年6月30日止，原水泥厂1998年12月26日前发生的一切债权债务均由税郭镇政府承担。2001年9月3日，王明金注册成立了枣庄市安城水泥有限公司，公司性质为有限责任公司。再查明，2010年11月1日，枣庄市市中区西王庄乡西街村委会出具证明：兹有本村村民郭传军与郭传均系同一人，特此证明。税郭镇政府、水泥厂、水泥公司均无异议。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务应当清偿。水泥厂分两次向郭传均借款共计372000元，并约定月息2%，且向郭传均出具书面借据两张，借款后，仅向郭传均支付了10000元利息后，就一直未向郭传均偿还借款本息的事实清楚，证据充分，予以认定。郭传均要求水泥厂偿还借款本金372000元的诉讼请求，合理合法，予以支持。郭传均关于借款利息按照双方约定月息2%计息之诉求，未超过法律规定，予以支持。水泥厂作为债务人在借款后，负有向郭传均偿还债务之义务，但是，由于水泥厂被税郭镇政府整体租赁于他人后，其债权债务已经明确归由税郭镇政府承担，故其债务应由税郭镇政府偿还。水泥公司，系租赁人王明金注册成立的有限责任公司，其在租赁水泥厂后，对于水泥厂于1998年12月26日前发生的一切债权债务均由税郭镇政府承担，故其亦不应承担偿还借款之义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一、二款、第一百零八条之规定，判决：被告枣庄市市中区税郭镇人民政府偿还原告郭传均借款人民币372000元及利息1149480元（利息计息时间自2000年12月22日计至2013年10月15日止），共计人民币1521480元，于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18493元，由被告枣庄市市中区税郭镇人民政府负担。
上诉人枣庄市市中区税郭镇人民政府不服原判上诉称，一、原审认定的事实不清。1、郭传均没有提供所借款项支付的相关证据。郭传均不是1998年10月1日借款的当事人，当时借款发生时，盖章的枣庄市市中区安城乡水泥厂（以下简称乡水泥厂）是市中区安城乡人民政府的企业，因为市中区行政区划变更，合并乡镇，安城乡与税郭镇政府合并，税郭镇政府对借款的支付方式并不清楚，因此，应当查清楚郭传均支付借款的方式及相关凭证。2、借款合同是实践合同，应当以实际支付为合同生效要件。民间借贷合同为实践合同，以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件，出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立，但未生效，借款人不承担偿还责任。二、原审判决错误。1、借款后，税郭镇政府已经于2002年8月27日支付了10000元的欠款，在判决时没有将已支付的扣减掉。2、将所欠的72000元利息，错误的认为是借款，并且以月利率2%进行了计息。该款项的性质是欠的借款利息，而不是借款本金，既然72000元是利息，就不应当再进行计息。三、税郭镇政府不是承担责任的主体。1、根据郭传均提供的查询工商登记资料，水泥厂还存在，没有注销，水泥厂是承担责任的权利主体，是适格的诉讼主体。2、租赁经营合同书的约定对郭传均不发生法律效力。2001年6月26日镇政府与王明金签订《安城水泥厂租赁经营合同书》，约定将水泥厂租赁给王明金经营，虽然在“五”中约定原水泥厂1998年12月26日前发生的一切债权债务均由税郭镇政府承担。这种约定只是在租赁期间对王明金的约定，该约定对承担郭传均的债权没有关系。在合同中约定的一切债权债务均由税郭镇政府承担。对于郭传均的债务转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，应当经债权人同意。而税郭镇政府与王明金的约定没有经过郭传均同意，因此对郭传均不发生法律效力。综述，税郭镇政府不是适格的诉讼主体，原审没有查清借款的支付方式，没有将税郭镇政府归还的欠款扣除，将利息进行的计算，请求二审法院：1、撤销原审判决书，依法改判或发回重审；2、被上诉人郭传均承担一、二审的诉讼费。
被上诉人郭传均答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，请求二审法院予以维持。
原审被告枣庄市市中区安城镇水泥厂、枣庄市安城水泥有限公司均未提出答辩意见。
经审理本院认定的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款300000元的实际支付情况，税郭镇政府及水泥厂在原审时已经予以认可，水泥厂亦向郭传均出具了300000元的借款收据，并且在事后亦支付一定数额利息及出具利息借据，能够证实300000元已经实际交付，原审法院认定并无不当，税郭镇政府主张300000元未支付理由不能成立，本院不予支持。关于水泥厂向郭传均支付的10000元，郭传均与水泥厂之间的借款明确约定利息为月息2%，双方在借款出借之后至1999年11月30日期间支付的此笔款项，应当视为支付此期间的利息，并且郭传均亦未主张在此借款期间的其它利息，原审法院不予扣减并无不当。关于水泥厂向郭传均出具的72000元的现金借据，双方之间明确约定为利息，对此利息税郭镇政府应当予以偿还，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。原审法院将此利息72000元予以计算利息，明显不符合法律规定，原审法院利息计算不当，对于郭传均的利息损失，应以30万元为基数，按照月息2%为标准，自2000年12月2日起计算至2013年10月15日止。关于税郭镇政府是否具备主体资格的问题，税郭镇政府在处置水泥厂资产时，明确表示负担水泥厂于1998年12月26日前的一切债务，而本案债务亦发生在此期间，应当视为税郭镇政府对债务的追认，因此原审法院判决税郭镇政府承担债务并无不当，税郭镇政府主张主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律不当，依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市市中区人民法院（2010）市中民初字第2274号民事判决；
二、上诉人枣庄市市中区税郭镇人民政府偿还被上诉人郭传均借款人民币300000元及利息926800元（该利息损失以30万元为基数，按照月息2%标准，自2000年12月2日起计算至2013年10月15日止），共计1226800元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、上诉人枣庄市市中区税郭镇人民政府偿还被上诉人郭传均利息72000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
四、驳回被上诉人郭传均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18493元，由枣庄市市中区税郭镇人民政府承担16600元，由郭传均承担1893元；二审案件受理费18493元，由枣庄市市中区税郭镇人民政府承担16600元，由郭传均承担1893元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年六月九日
书 记 员 马馥君