江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1193号
原告邱建华，男，1967年12月1日生，住太仓市。
委托代理人包忠华，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人严丹婷，江苏金太律师事务所律师。
被告顾阿平，男，1955年9月2日生，住太仓市。
被告孙建中，男，1971年3月18日生，住太仓市。
委托代理人王永明，江苏娄东律师事务所律师。
原告邱建华与被告顾阿平、孙建中健康权纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由审判员王晓适用简易程序分别于2016年3月28日、2016年4月19日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告邱建华的委托代理人严丹婷、被告顾阿平、被告孙建中及其委托代理人王永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱建华诉称：2015年2月2日原告邱建华受被告孙建中邀请帮助被告孙建中装卸建筑材料。当日下午16时30分左右，原告邱建华与被告孙建中共同乘坐被告顾阿平驾驶的苏05805**变型拖拉机沿太仓市九曲先红路由南往北行驶至疏港高速桥洞处时，原告邱建华的头部与桥洞相撞后受伤。经苏州同济司法鉴定所鉴定，本次事故致原告日常活动能力部分受限构成九级伤残，开颅面积超过6.0cm2构成十级伤残，误工期限为自受伤之日起至定残前一日，护理期限为一人护理二个月，营养期限为二个月。太仓市人民法院在（2015）太浏民初字第00352号判决书中根据两被告的过错，确认了被告顾阿平对原告的损失承担70%，被告孙建中对原告的损失承担20%。本案原告的损失包括住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费7200元、误工费60000元、交通费1000元、残疾赔偿金156126.60元、被扶养人生活费6553.58元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费3666.52元，合计249846.70元。原告起诉要求被告顾阿平按照70%的比例赔偿原告174892.69元，被告孙建中按照20%的比例赔偿原告49969.34元。
被告顾阿平辩称：被告顾阿平当时仅是帮忙驾驶，同时被告顾阿平现在没有经济能力赔偿。原告计算的误工费金额过高，另外原告计算的被扶养人生活费缺乏依据。
被告孙建中辩称：对原告起诉事实无异议。原告的赔偿项目中有两项金额计算过高，分别是护理费和误工费，其余赔偿项目的计算金额无异议。根据前次判决所确定的赔偿金额，被告孙建中已经超额支付了2996.47元，应当在本案赔偿款中予以折抵。
经审理查明：被告顾阿平平日从事个体运输，被告孙建中平日从事瓦片贩卖。2015年2月2日被告孙建中电话联系被告顾阿平前往孙建中家附近装运瓦片。被告顾阿平自备苏05805**变型拖拉机（登记所有人为顾阿平）前往装运。因装瓦人手不够，被告孙建中又电话联系原告邱建华前去帮忙装瓦。瓦片装载完毕后，被告顾阿平驾驶变型拖拉机驶往目的地，原告邱建华经被告孙建中安排乘坐在变型拖拉机后车厢内的瓦片上面。当天下午16时30分左右，被告顾阿平驾驶苏05805**变型拖拉机穿过疏港高速桥洞时，邱建华、孙建中两人头部与桥洞相撞，致邱建华、孙建中受伤。
原告邱建华于受伤当日入太仓市第一人民医院治疗，当日即行左侧开颅血肿消除+去骨瓣减压术，于2015年2月22日出院，出院诊断为左额颞急性硬膜外下血肿、右颞急性硬膜外小血肿、双颞叶脑挫伤、外伤性蛛血、头皮裂伤。原告邱建华于2015年3月2日至苏大附一院特需门诊治疗，于2015年5月7日再入太仓市第一人民医院治疗，行左侧颅骨修补术，于2015年5月23日出院，出院诊断为左额颞颅骨缺损、脑外伤术后。
原告邱建华于2015年4月29日将顾阿平、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司、孙建中列为共同被告，起诉要求先行赔偿原告已经发生的医疗费损失91240.76元。太仓市人民法院审理后于2015年9月10日作出（2015）太浏民初字第00352号民事判决。该判决认为：1.原告邱建华不属于肇事机动车的“第三者”，保险公司无须承担交强险赔偿责任；2.事发时被告孙建中与被告顾阿平之间系运输合同关系，对被告顾阿平提出的无偿帮工的观点未予采纳；3.被告孙建中和被告顾阿平对损害结果的发生均存在过错但不构成共同侵权，原告损失由被告顾阿平负担70%、被告孙建中负担20%、原告邱建华自负10%。该判决确定被告顾阿平应当赔偿原告邱建华63012.36元，被告孙建中应当赔偿原告邱建华18003.53元；同时确认被告孙建中已预付过21000元，超额支付的2996.47元留待原告治疗终结后由当事人进行结算。判决后，双方当事人均未提起上诉，该判决已经生效。
受原告邱建华妻子张锦芬委托，苏州同济司法鉴定所于2015年10月22日对邱建华的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定（期间苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对邱建华的精神状态进行鉴定），并于2015年11月10日出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人邱建华因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，开颅面积超过6.0cm2构成十级伤残；2.被鉴定人邱建华的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。原告邱建华因上述鉴定支付鉴定费用3666.52元。
事故发生前，邱建华系生活在九曲社区的装潢泥瓦工。社保信息显示：邱建华参保类型为“土保职工”，扩展类别为“土保36号文人员”。原告庭审中提交有毛瑞某（字迹难以识别）书写的证明，内容为“邱建华常年和本人在外做装饰泥水工，平均每年收入在8万左右”。
案外人单宗兰系原告邱建华的母亲，丧偶，共生育邱建忠、邱建华、邱建兵三个儿子和邱建芳一个女儿。
以上事实有原告邱建华提交的（2015）太浏民初字第00352号民事判决、司法鉴定意见书、鉴定费票据、浮桥镇九曲社区的证明、九曲社区劳动保障服务站打印的基本信息、毛瑞某书写的证明、通州市公安局姜灶派出所户籍底册（复印件）、川姜镇义成村村民委员会的证明，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，法院的生效判决对案件当事人具有法律约束力。（2015）太浏民初字第00352号民事判决书对当事人之间的法律关系已经作出了明确认定，故本院对被告顾阿平在本案中重新提出的“帮忙驾驶”的意见不予采纳。本案依照前次判决所确定的损失负担比例确定本案当事人的相应赔偿责任。关于本案原告主张的各赔偿项目的金额，庭审中两被告仅对护理费、误工费和被扶养人生活费提出异议，本院对该三项费用的计算方式审查后认为：1.护理费。原告本案中并未举证其护理费用的实际支出状况，其要求按照120元/天计算60天的依据并不充分；本院参考当地护工的报酬水平，结合原告实际住院情况，酌情按照平均90元/天的标准计算60天，确定护理费为5400元。2.误工费。原告单凭身份不详者书写的证明主张年收入80000元，其证据明显不足，本院在参考2015年江苏省统计年鉴公布的建筑装饰业城镇单位从业人员平均工资的基础上酌情按照50000元/年的标准计算本案误工费，结合司法鉴定建议的误工期限，确定误工费为37500元。3.被扶养人生活费。本案原告将其母亲单宗兰列为被扶养人，该被扶养人年龄已超过70周岁，且有村委会证明说明其由子女赡养；本院认为，原告主张该项费用并无不当，其计算方式亦符合法律规定，本院对被扶养人生活费6553.58元予以认定。本次事故发生于侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费赔偿项目的表述，但依目前司法实践基于人身损害赔偿司法解释规定所计算的被扶养人生活费项目金额可计入残疾赔偿金总额中一并主张。本院对两被告不持异议的其他赔偿项目金额均按照原告计算金额依法予以认定。综上，本案原告损失包括住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费5400元、误工费37500元、交通费1000元、残疾赔偿金162680.18元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金10500元、鉴定费3666.52元，合计225546.70元。本院据此确定被告顾阿平按照70%的比例赔偿原告邱建华157882.69元，被告孙建中按照20%的比例赔偿原告邱建华45109.34元。扣减超额支付的2996.47元后，被告孙建中实际须支付原告邱建华42112.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告顾阿平赔偿原告邱建华人民币157882.69元。
二、被告孙建中赔偿原告邱建华人民币45109.34元。（履行金额：扣除已支付的2996.47元，被告孙建中实际须支付原告邱建华42112.87元。）
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
原告邱建华确认如下银行账户作为上述款项的接收账户：户名邱建华，开户行太仓农村商业银行九曲支行，账号7066401091110102303358。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元、减半收取813元，由原告邱建华负担79元，被告顾阿平负担571元，被告孙建中负担163元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 王 晓
二〇一六年五月十三日
书记员 李牧男