上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第3814号
原告黄亚芳，女，汉族，住上海市崇明县。
原告王彩英，女，汉族，住上海市崇明县。
原告周愉，男，汉族，住上海市崇明县。
上述三原告之委托代理人龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。
被告张善俊，男，汉族，住上海市崇明县。
被告姚振芳，女，汉族，住上海市崇明县。
被告陆志仁（又名陆三苟），男，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
原告黄亚芳、王彩英、周愉为与被告张善俊、姚振芳、陆志仁生命权、健康权、身体权一案，于2015年6月26日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊形锋独任审判，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告黄亚芳、王彩英、周愉及其委托代理人龚磊磊，被告张善俊、姚振芳、被告陆志仁之委托代理人张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亚芳、王彩英、周愉诉称，三原告分别为周某之母亲、妻子、儿子。被告张善俊与姚振芳为夫妻关系。2014年5月17日，被告张善俊与姚振芳因建房委托被告陆志仁进行施工，被告陆志仁聘用周某做杂工。周某在干活过程中突然倒地不起，在被送往医院的120救护车内停止心跳、呼吸而死亡。周某的死因虽与《华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》所载“系心源性疾病所致猝死”的鉴定意见与其所在单位“未做过体检、也未发现任何情况身体不适”的证明有矛盾，但其死亡与向被告陆志仁提供劳务之间存在因果关系，与被告张善俊、姚振芳得益之间存在诉求依据。故原告起诉来院，请求判令：一、由三被告赔偿三原告因周某死亡所致的死亡赔偿金803，760元（人民币，下同）、丧葬费28，152元、误工费5，460元、交通费1，200元、精神抚慰金50，000元，合计888，572元；二、被告张善俊、姚振芳与被告陆志仁之间承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
审理中，三原告变更其诉请一中的死亡赔偿金为384，160元，其诉请总金额变更为468，972元。
三原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、户口簿、独生子女证复印件各1份，崇明县某镇某村村民委员会证明1份，用以证明原告黄亚芳、王彩英、周愉分别为周某之母亲、妻子、儿子，黄亚芳之配偶、周某之父周某甲于2008年病故；
2、周愉于2015年5月13日制作的《录音资料》文字材料1份，用以证明周某受陆志仁聘用在被告张善俊夫妇处施工；
3、《居民死亡医学证明书》1份，用以证明周某的死亡时间及死因；
4、《上海市院前急救病历》1份，用以证明周某在救护车上即已死亡；
5、《华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份，用以证明周某的死因为“心源性疾病所致猝死，疲劳或情绪激动等情况可以诱发该疾病发生”；
6、上海某有限公司出具的证明1份，用以证明周某在该公司从事炉子放料工作，未做过体检，也未发现任何情况身体不适；
7、证明人朱某等人出具的证明1份，用以证明周某一直身强力壮，村民无人见过其有心脏病史；
8、周某急救时的医疗费票据3张，用以证明该费用由被告陆志仁所支付，原告周愉经与院方交涉才拿到上述票据。
被告张善俊、姚振芳辩称，其家中外粉刷工程以38，000元发包给被告陆志仁，所以陆志仁施工是承包的。周某由被告陆志仁聘请至两被告家中干活，当时两被告不知其姓名，也不知叫他过来做什么活。当日两被告家中为开工第一天，周某尚未开始干活即身体不适，周某发病后，两被告已经积极进行救助。故表示不同意三原告的诉讼请求。
被告张善俊、姚振芳未提交证据。
被告陆志仁辩称，因其与被告张善俊、姚振芳系远亲，故未承包涉案外粉刷工程，而是点工计算工资，其亦未聘用周某，而是周某知道施工地点后自行前来。周某尚未开始干活即病发，根据《华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》所载“周某系心源性疾病所致猝死”，周某因自身疾病死亡，其死亡与被告陆志仁无直接的必然的因果关系。故表示不同意三原告的诉讼请求。
被告陆志仁未提交证据。
经审理查明，原告黄亚芳、王彩英、周愉分别为周某的母亲、妻子、儿子。周某之父周某甲于2008年病故。被告张善俊、姚振芳系夫妻关系。
周某原系上海某有限公司职工，工余在农村从事闲散杂工工作。被告陆志仁系农村闲散工程从业者。
2014年5月间，被告张善俊夫妇因楼房需外粉刷，即与被告陆志仁联系施工，对于是否包工，被告张善俊夫妇与被告陆志仁间陈述不一。2014年5月16日，周某经与被告陆志仁联系，得知陆志仁在被告张善俊夫妇处有活干，即表示过去干活，被告陆志仁未予拒绝。
2014年5月17日，被告张善俊夫妇楼房外粉刷开工。当日7时10分许，周某至工地，7时30分许，被告陆志仁等准备开工，周某行至楼房假三层处，出现昏迷、呕吐症状。被告陆志仁、张善俊等将周某扶至楼下。同时，由工友拨打120急救车。据医疗急救中心《上海市院前急救病历》记载，该中心于当日7时44分出车，于7时55分到达现场，主诉“神志丧失约15分钟”，主要症状特征“约15分钟前体力劳作时突发昏倒，神志不清，车到现场，患者神志丧失，呼吸、心跳停止”。当日8时13分，120急救车将周某送至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院急诊，该院急诊内科于8时17分收治，经抢救无效，周某于9时47分死亡。周某急诊费433元由陆志仁支付。
2015年6月26日，原告黄亚芳、王彩英、周愉向本院提出上述诉请。
本院另查明，原告方提供的《华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》第四部分分析说明载明：被鉴定人周某在2014年5月17日上午干活时突然倒地，经抢救无效于当日死亡。经尸体检验体表及脏器未发现机械性损伤及机械性窒息征象。据此，可排除机械性损伤及机械性窒息致死。根据尸体解剖见被鉴定人心脏体积增大，三尖瓣周径扩张，冠状动脉前降支粥样硬化改变，管腔向心性狭窄约60%-70%；镜检见心肌肥大、心外膜增厚，心肌内不同程度纤维疤痕组织增生，心外膜下慢性炎细胞浸润，上述组织改变符合扩张性心肌病合并冠状动脉硬化性心脏病的病理学诊断；被鉴定人脾窦高度扩张、淤血，脉水肿、淤血，肺泡见内心衰细胞，由此说明被鉴定人生前存在明显的循环衰竭（心衰）的病理过程。综上所述：被鉴定人系扩张性心肌病合并冠状动脉硬化性心脏病致心源性猝死；疲劳或情绪激动等情况可以诱发该疾病发生。第五部分之鉴定意见为：被鉴定人某系心源性疾病所致猝死；疲劳或情绪激动等情况可以诱发该疾病发生。
审理中，经被告陆志仁书面申请，本院调取了崇明县公安局庙镇派出所对陆志仁、张某、姚振芳、周愉所作询问笔录各1份以及上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院门急诊就医记录册1份。在崇明县公安局庙镇派出所于2015年5月17日15时30分对张某所作的询问笔录中，张某称：“2014年5月17日上午7时10分许，我到位于庙镇启瀛村汇河405号的工地上干活，周某也在，我们与另外几个工人休息到了7时30分才开始干活。当时我与蔡某先到楼上去做准备工作，周某随后上楼的。周某上楼的时候，我正好下楼，我们在楼梯上交错而过的时候，他说自己胸闷，随后他刚上楼就躺倒在了地上，我看到后马上回身查看，并与蔡某喊人，并立即拨打了120急救电话，随后将人移至楼下，由救护车将周某送到医院。后来我就听说周某已经死了。当时只听说周某自己讲胸闷，无人打过、刺激过周某”。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、被告张善俊夫妇与被告陆志仁间虽有承包、点工之争，然不论两者间是何关系，在周某得知施工地点来到工地后，周某与被告张善俊夫妇及陆志仁间即形成特定的法律关系，在周某出现身体不适后，被告张善俊夫妇及被告陆志仁均具有义不容辞的救助义务。根据查明的事实，周某于2014年5月17日上午7时30分许身体出现不适，被告陆志仁、张善俊等即将周某扶至楼下，同时，由工友立即拨打120急救电话，并派员随同急救车到医院救治。根据上海市院前急救病历记载，“患者约15分钟前体力劳作时突发昏倒”，该急救车发车时间为7时44分。故被告陆志仁、张善俊等人的处置尚属妥当，亦未拖延救治时间，已尽到了及时的、必要的救助义务；二、《华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》载明周某的死因为心源性疾病所致猝死；疲劳或情绪激动等情况可以诱发该疾病发生。根据被告方的当庭陈述及崇明县公安局庙镇派出所对张某所作的询问笔录可以明确，事发之日为张善俊家外粉刷工程开工第一天，周某发病之时，尚未开始施工，原告方无证据证实周某有疲劳或情绪激动等情况，诱发其发生心源性疾病。因此，本院对原告方之诉请难以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄亚芳、王彩英、周愉的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币8，334.58元，减半收取计4，167.29元，由原告黄亚芳、王彩英、周愉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊形锋
二〇一五年十月二十三日
书记员 满 林
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。