杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初6493号
原告：临安易亿实业有限公司，住所地：杭州市临安区锦北街道金马村下村头22号，统一社会信用代码：913301856829384099。
法定代表人：阮章淋，系公司总经理。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：李君文，男，1987年6月20日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
委托代理人：李华平，男，1967年8月28日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，系被告李君文叔叔。
原告临安易亿实业有限公司诉被告李君文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告临安易亿实业有限公司的委托代理人徐斌、被告李君文的委托代理人李华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临安易亿实业有限公司诉称：原告系生产型企业，为扩大生产规模，租用被告座落于临安的厂房，用于专业生产袜子。2016年9月6日，原告与被告签订租房协议一份，约定被告将550平方米的厂房、200平方米的地下室和300平方米的三层楼房出租给原告，租期三年，从2016年9月20日至2019年9月20日，租金每年60000元。协议签订后，原告对租赁的厂房进行了装修并将新购置的袜机设备投入生产，租赁期间，原告于2017年4月13日收到临安锦北街道三改一拆领导小组办公室发放的《搬离告知书》，告知原告所租用的厂房为违法建筑，将依法进行拆除，限于2017年4月15日前腾空搬离，经协调未果，为减少不必要的损失，积极配合政府的三改一拆行动，原告不得不停止生产，将机器设备搬离。此后，就被告违约给原告造成的损失，被告仅口头承诺给予赔偿，经多次协商，被告仅退还了已收取的租金60000元，其余损失一直未予赔偿。原告认为，被告违法出租，给原告造成巨大的经济损失，包括厂房装修费用损失300500元、搬离机器设备费用216000元、工人工资开支294400元、销售利润损失1300000元，对上述损失被告应承担相应的赔偿责任。特起诉，请求法院判令：一、被告赔偿原告经济损失1200000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告临安易亿实业有限公司向本院提供了如下证据：
1、租房协议一份、付款凭证复印件一份，欲证明原、被告签订租房协议，被告将其座落于临安的厂房出租给原告生产、经营的事实。
2、承包合同一份、打款凭证复印件一份，欲证明原告将承租的厂房进行装修，并支付装修费用300500元的事实。
3、搬离告知书一份，欲证明因被告出租的厂房系违法建筑，原告被相关部门要求限期腾空搬离的事实。
4、照片打印件二页，欲证明原告向被告承租的厂房原有的状况以及被相关部门拆除的事实。
5、委托搬运、安装、调试合同一份、打款凭证复印件一份，欲证明原告委托他人对原告租用厂房内的机器设备进行搬迁、安装等，并支付相关费用216000元的事实。
6、纳税申报表（2017年2月-6月）一组，欲证明原告因从承租房屋中腾空、搬离，2017年4月下旬至6月期间一直处于停产状态的事实。
7、工资表二页，欲证明原告在停产期间仍需要支付工人工资的事实。
被告李君文辩称：一、我用于出租的位于杭州市临安区的550平方米厂房是2006年所建，没有合法手续，曾于2007年被城建执法部门处罚过。这个情况我明确告知了原告，但原告因贪图租金便宜，抱着侥幸心理，仍然与我于2016年9月20日签订了每年租金6万元的租房协议书，置自己于风险之中。因此原告对承租房屋被拆除的后果自身有着不可推卸的责任。二、2017年4月13日，锦北街道三改一拆办对原告下达了搬离告知书，称其租用的550平方米厂房为违法建筑，限其于2017年4月15日前搬离腾空，原告如期搬离。随后我积极配合政府，4月底前550平方米厂房即被政府拆除，导致协议无法履行下去。因此事实上我并不存在违约行为，而且承受了厂房被拆而得不到任何补偿的巨大损失，另外我为表示歉意退还了原告所交的全部6万元租金，对半年多时间的租金分文未收。三、按照租房协议原告对租用厂房进行改造应征得我同意，事实上原告对租用厂房的改造活动并未征得我同意。而且其主要是为了生产目的进行的水、电、气安装等，并且在房屋拆除前原告已自行拆走了全部改造所用材料。四、依据租房协议，我把现有房屋租赁给原告进行生产经营、员工住宿、物资仓储活动，并不参与原告的生产经营等相关活动，故对其的经营亏损不应承担任何责任。五、我保留向原告追讨房屋占有使用费3.4万元（房屋使用时间2016年9月20日至2017年4月15日止）。根据以上事实和理由，我认为原告的诉讼请求于法无据，希望法院依法驳回其全部诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。
为此，被告李君文向本院提供了如下证据：
1、关于金马村李华刚（系原告李君文父亲）户涉及违法建筑拆除情况说明一份、厂房拆除前照片打印件一份，欲证明：一、拆除厂房是政府行为，导致租房协议无法履行并不是被告主观上造成的；二、政府通知原告搬离后房屋已经全部腾空；三、政府已经支付原告一部分搬迁费。
2、付款凭证打印件一份，欲证明被告已退还原告6万元租金的事实。
对原、被告向本院提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告临安易亿实业有限公司向本院提供的证据：
证据1，被告对真实性无异议，但认为原告通过私人帐户付款违反财税制度，本院经审核，对该组证据的真实性予认可。
证据2，被告对该组证据的真实性持异议，认为原告付款给施工方的款项并无相应的正式发票相佐证，本院经审核认为，被告为生产对承租厂房进行了一定的改装属实，但具体的支出金额仅凭该组证据并不能充分证实。
证据3、4，被告无异议，本院予以采信。
证据5，被告对该组证据的真实性持异议，认为原告支付的款项并无相应的正式发票相佐证，本院经审核认为原告腾空搬离存在一定的费用属实，但具体的支出金额仅凭该组证据并不能充分证实。
证据6，被告认为原告存在其他更大的生产基地，也可能存在其他的贸易业务，该组增值税纳税申报表并不能全面真实地反映案涉厂房的停产对原告企业利润的影响，本院经审核，对被告的质证意见予以采纳。
证据7，被告对真实性不予认可，本院经审核认为，该份证据并不能达到原告的证明目的。
二、被告李君文提供的证据：
证据1，原告对真实性无异议，但认为政府并未给其相应的补助费用，本院经审核，对该组证据予以采信。
证据2，原告对真实性无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2016年9月6日，原告与被告签订租房协议一份，约定被告将座落于临安550平方米的厂房和另外200平方米的地下室和300平方米的三层楼房出租给原告，租期三年，从2016年9月20日至2019年9月20日，租金每年60000元。协议签订后，原告搬入上述厂房开始生产经营，同年10月10日，原告支付了被告第一年的租金60000元。2017年4月13日，临安锦北街道办事处“三改一拆”工作领导小组办公室向原告送达了《搬离告知书》，告知原告所租用的厂房为违法建筑，将依法进行拆除，限其于2017年4月15日前腾空搬离。2017年4月中旬，在临安锦北街道办事处协助下，原告将机器设备等从上述租赁房屋中搬离。同年6月1日，被告退还原告人民币60000元。审理中，被告明确表示其退还给原告的60000元中超出原告应支付的占有使用费的部分愿意抵作对原告损失的赔偿金。
另查明，原、被告签订的房屋租赁合同所涉的各处房屋中，其中厂房和地下室部分系未经过合法审批建造的房屋。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，因所涉的厂房和地下室部分系未经过合法审批建造的房屋，应认定无效。原告作为生产企业，在租赁厂房时，理应对所承租的房屋的合法性进行充分地了解，以避免可能因建筑物违法被拆除而给企业生产带来风险，现因承租房屋不合法被政府部门拆除，导致企业搬迁，其自身对这一后果的发生负有较大的过错。原告作为房屋的出租人，将未经过合法审批建造的房屋出租给原告，其主观上亦存在一定的过错。房屋租赁合同无效，被告作为出租人仍有权收取原告占用期间的房屋占有使用费，审理中，被告明确表示其退还给原告的人民币60000元中超出占有使用费的部分愿意用于抵付原告因搬迁而造成的损失，对此本院予以认可。另考虑到原、被告双方在租房协议中约定的租金金额和原告已支付的租金金额，以及被告在审理中明确表示除上述抵付的部分外，其自愿另行赔偿原告损失人民币20000元等因素，本院酌情确定由被告另行赔偿原告损失20000元。原告在搬迁过程中，虽存在一定的损失，但其主张的损失金额依据不足，且其自身对承租房屋可能被拆除而造成的损失预计不足，故对原告其他的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告李君文尚应赔偿原告临安易亿实业有限公司损失人民币20000元，款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告临安易亿实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，减半收取7800元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
审判员 汤常军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 佳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
?PAGE?