河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃协民一初字第193号
原告：张学敏，系死者刘文齐之妻。
原告：刘立长，系死者刘文齐之父。
原告：王玉英，系死者刘文齐之母。
原告：刘笑谈，系死者刘文齐之长子。
原告：刘笑添，系死者刘文齐之次子。
法定代理人：张学敏，系原告刘文添之母。
以上原告共同委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：陈志。
委托代理人：朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。
原告张学敏、刘立长、王玉英、刘笑谈、刘笑添与被告陈志为提供劳务者受害责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年11月9日受理后，依法由代理审判员牛金雪独任审判。本院于2015年12月17日公开开庭审理了本案。五原告委托代理人张红立、被告陈志委托代理人朱桐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年5月26日3时43分，刘文齐驾驶冀T、冀T挂号大货车与刘帅驾驶的津A、津A挂号大货车在津蓟高速公路相撞，造成刘文齐当场死亡。此次事故造成原告的各项损失的金额为死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）907712.50元，丧葬费25560元，精神损害抚慰金50000元，原告处理丧葬事宜误工费1000元，交通费2235元，总计为986507.50元。事故发生后，刘帅及其投保的华安保险天津分公司和中银财产保险廊坊中心支公司赔偿了原告547636.25元，未获得赔偿金额为438871.25元。刘文齐与被告陈志是雇佣关系，且也是在车辆运营过程中发生车祸死亡，被告陈志作为雇主，应当承担赔偿责任。故原告未获赔偿的部分，应由被告陈志予以赔偿。
被告陈志辩称：刘文齐是陈志雇佣的司机，在事故中死亡。事故造成陈志的车辆报废损失12万元、车载货物损失28.3万元，刘文齐在事故中负同等责任，事故发生后，陈志与刘立长多次去天津找交警，将本应由原告承担主要责任的事故认定为同等责任，陈志为处理事故共支付了8万元，以上说明陈志对处理事故是积极的。现原告再要求陈志赔偿438871.25元无事实根据及法律依据。刘文齐生前为农村居民，虽在武邑县城买商品房，但在事故发生前并未入住，按法律规定即死亡赔偿金应按农村标准计算，原告方通过在天津诉讼已得到54万余元的赔偿，远高于其应得的数额。按照农村标准计算其应得数额为死亡赔偿金203720元，精神损害加丧葬费为72311元，被抚养人生活费5万元，共计35万元，减去11万交强险，剩余数额除以2，总计赔偿数额不会超过25万元。根据人身损害赔偿司法解释第十一条的规定，因刘文齐的死亡是第三人造成，第三人已赔付原告54万余元，其再主张陈志赔偿无法律依据。
根据原、被告的诉、辩意见，经征得到庭当事人同意，确定本案争议焦点：五原告要求被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧事期间原告的交通费及误工费共计438871.25元有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，五原告提供的证据如下：
证据一，天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第4679号民事判决书一份，用以证明原告亲属刘文齐与被告陈志是雇佣关系；
证据二，天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5659号民事判决书一份，用以证明本次交通事故发生的基本事实及原告各项损失的具体情况，同时也证明原告未获得赔偿的金额；
证据三，衡水市劳动人事争议仲裁委员会作出的衡劳人仲案决字（2015）第27号裁决书一份，用以证明原告亲属刘文齐与被告陈志是雇佣关系；
证据四，原告等人的户口本及身份证，用以证明原告等人的身份信息等情况；
被告陈志对五原告证据的质证意见：对于证据二有异议，该判决书将刘文齐认定为城镇居民没有事实根据；对其他证据无异议。证据一判决主文第二项证明陈志已赔付对方损失31237.37元，被告保留向原告方追偿的权利。
围绕争议焦点，被告陈志提供的证据如下：
证据一，武邑国通物业服务有限公司新时代嘉园管理处盖章确认的缴纳物业费的登记表一份、物业公司出具的每户编号的登记表一份，用以证明刘文齐所购的房产第一次缴纳物业费的时间是2014年6月4日，该户编号为00182；
证据二，武邑县供电公司出具的该户抄表明细一份，用以证明该户电表在2014年1月份-6月份一直是99度；
证据三，电费明细，证明目的同证据二；
证据四，冀州市艺科复合材料有限公司提供的货损证明一份，用以证明刘文齐事故造成被告车载货物损失28.3万元，被告方已向该公司赔付，被告保留向原告追索上述损失的权利。
五原告对被告陈志证据的质证意见：对证据一有异议，没有加盖出证单位武邑国通物业服务有限公司的公章，也没有负责人和经办人签字，不具有真实性、合法性，不能达到被告方的证明目的；对证据二、三有异议，达不到被告方的证明目的；对证据四有异议，按照法律规定货物损失的价格的确定，应以物价部门出具的价格评估报告为准，该证据不能证明被告所述货损的存在。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告证据一、三、四均无异议，故对其真实性、合法性及关联性予以确认；证据二为天津市东丽区人民法院依法作出的生效判决书，故对其真实性、合法性予以确认。被告证据一虽盖有武邑国通物业服务有限公司新时代嘉园管理处的印章，但两份证据为复印件，且复印不完整，故对其真实性不予确认；证据二、三中，武邑县供电公司欢龙供电所将其印章加盖在两份证据的空白处，且两份证据不能证实死者去世前未在城镇居住，故对其合法性及关联性不予确认；证据四冀州市艺科复合材料有限公司出具的证明没有单位负责人及出具证明人员的签名，故对其真实性不予确认。
经审理查明：刘文齐出生于1973年2月2日，系被告陈志自行雇佣的司机，各原告均为刘文齐近亲属。2014年5月26日3时43分，刘文齐驾驶冀T号、冀T挂大货车沿津蓟高速公路第二车道由南向北行驶至5公里处，在向第一车道变更车道时，遇在第一车道行驶的由刘帅驾驶的津A号、津A挂大货车，刘帅未保证安全驾驶，车辆左侧与道路中央护栏相剐后，车辆失控，刘帅车辆前部右侧与刘文齐车辆左侧前部相撞，后两车冲出道路右侧护栏，造成刘文齐当场死亡，刘帅受伤，两车、道路设施及刘文齐车辆所载货物损坏的交通事故。经交通管理部门认定：刘文齐承担事故同等责任；刘帅承担事故同等责任。该起事故引起的机动车道路交通事故责任赔偿事宜，经天津市东丽区人民法院审理，分别作出了（2014）丽民初字第4679号、5659号民事判决书，其中（2014）丽民初字第4679号民事判决书参照天津市城镇居民标准计算刘文齐死亡给五原告造成的各项损失，判决刘帅及其投保的华安保险天津分公司和中银财产保险廊坊中心支公司赔偿了五原告547636.25元。刘文齐及五原告户籍均在其原籍武邑县圈头乡高李张村。刘文齐名下在武邑县城购置了新时代嘉园小区2-3-501室房产。以上事实有当事人陈述、前述证据及庭审笔录在卷佐证。证据已经当庭出示质证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。天津市公安交通管理部门认定刘文齐与对方肇事车辆司机，均负事故的同等责任，且对方肇事车辆司机及其承保的保险公司已经足额赔付刘文其近亲属即本案各原告547636.25元，双方无异议，应予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十八条、二十九条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，计算二十年；而被扶养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。天津市东丽区人民法院作出的生效判决已确认刘文齐死亡之后的各项损失按城镇居民计算，可予采信。但死者刘文齐及其近亲属均生活在本院所在的河北省衡水市行政区域内，故五原告诉请赔偿的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费均应按照河北省统计部门公布的2014年度城镇居民人均年可支配收入或人均年消费性支出等统计数据确定。刘文齐的死亡赔偿金，参照河北省2014年城镇居民人均年可支配收入24141元计算为482820元；被扶养人生活费，参照河北省2014年城镇居民人均消费性支出16204元计算，符合条件的被扶养人有刘文齐之父刘立长（1950年6月7日出生）1620415÷4计60765元，之母王玉英（1947年9月1日出生）1620412÷4计48612元，次子刘笑添（2002年1月3日出生）即162045÷2计40510元。刘文齐之妻张学敏虽有，但并无证据证实其已经丧失劳动能力，不属于刘文齐生前供养的被扶养人。参照河北省2014年职工月平均工资计算，刘文齐死亡的丧葬费为23120元。关于天津市东丽区人民法院认定的处理丧葬事宜人员误工费1000元、交通费1000元及精神损害抚慰金50000元，本院予以采信。以上五原告各项损失按受诉法院所在地河北省的统计数据计算认定为707827元，五原告已从侵权人刘帅或其投保的保险公司处获得547636.25元赔偿，尚有160190.75元未获赔偿。
《侵权责任法》未规定在提供劳务过程中，因劳务关系之外的第三方侵权造成提供劳务者（雇员）伤亡时，侵权人与接受劳务方（雇主）承担责任的方式。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。刘文齐在致其死亡的交通事故中，与对方肇事车司机均负同等的事故责任，说明死者刘文齐自身有过错，本案现有证据不能证实被告陈志在导致刘文齐死亡事故中存在过错；同时刘文齐的近亲属亦已经从交通事故的对方获得了赔偿，被告陈志承担赔偿责任后已经无法再向侵权人追偿，故被告陈志不应向刘文齐的近亲属承担赔偿责任。但鉴于刘文齐是在履行劳务过程中因交通事故死亡，刘文齐所供劳务的受益人是被告陈志，从抚慰死者亲属角度考虑，可责令被告陈志对于五原告尚未获得赔偿损失部分给予适当补偿，补偿额度以不超过按受诉法院所在地河北省的统计数据计算未获赔偿部分的20%为宜。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告陈志于本判决生效后十日内补偿原告张学敏、刘立长、王玉英、刘笑谈、刘笑添因刘文齐死亡的经济损失30000元；
二、驳回原告张学敏、刘立长、王玉英、刘笑谈、刘笑添其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元，简易程序审理减半收取为180元，由原告张学敏、刘立长、王玉英、刘笑谈、刘笑添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
代理审判员 牛金雪
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 田丽南