四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）游民初字第93号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社小枧分社，住所地绵阳市游仙区小枧场镇新华街**号。
负责人曹勇，该分社主任。
委托代理人冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
被告罗顺钊，男。
被告赵浩澜，女。
被告绵阳市博森信用担保有限公司，住所地绵阳市涪城区临园路中段131号福泽大厦B座。
法定代表人田国建（已死亡），该公司总经理。
第三人绵阳市游仙富乐汽车驾驶有限公司，住所地绵阳市游仙路游仙镇场镇。
法定代表人张华蓉，该公司总经理。
委托代理人龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社小枧分社（以下简称小枧分社）诉被告罗顺钊、赵浩澜、绵阳市博森信用担保有限公司（博森公司）借款合同纠纷一案，本院于2011年12月15日立案受理后，绵阳市游仙富乐汽车驾驶有限公司（以下简称富乐公司）申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院依法准予，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告小枧分社委托代理人冯菊梅与第三人富乐公司委托代理人龚林到庭参加了诉讼，被告罗顺钊、赵浩澜第二次开庭审理时经公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼。被告绵阳市博森信用担保有限公司经公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社小枧分社诉称：被告罗顺钊于2008年11月7日向原告申请借款26万元并签订《个人借款合同》。合同约定借款期限为12个月，即从2008年11月7日起至2009年11月7日止，利率为月利率9‰，合同还约定了还款事项以及违约责任等。同时，被告赵浩澜自愿为此笔借款的归还承担连带责任，被告博森公司也自愿为该笔借款提供全额连带责任担保。被告博森公司还以田国建名义在原告小枧分社为罗顺钊以上借款存入52000元的担保保证金。合同签订后，原告按约向被告罗顺钊发放了借款。2009年11月6日，被告罗顺钊向原告申请展期，并征得被告赵浩澜和被告博森公司同意，现该笔借款到期，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1.三被告连带偿还原告借款本金26万元及利息、逾期利息（本金26万元从2008年12月21日起按照月利率9‰计付利息至2009年11月6日、从2009年11月7日起按照月利率8.4‰计付利息至2010年11月6日、从2010年11月7日起按照月利率12.6‰计付利息至款清之日止）；2.原告对田国建在原告处的存款52000元享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。
被告罗顺钊辩称：借款26万元是事实，但是本息都已经还给被告博森公司了。
被告赵浩澜辩称：知道借款事实，当时答辩人签了字的。但是这个事情是由被告罗顺钊（答辩人丈夫）在处理。
被告绵阳市博森信用担保有限公司未答辩。
第三人绵阳市游仙富乐汽车驾驶有限公司诉称：绵阳市博森信用担保有限公司法定代表人田国建在原告处两笔存款共计78000元（26000元一笔、52000元一笔），系其个人存款，不是借款合同担保金。故本案审理与其有利害关系，请求将78000元作为田国建遗产用于清偿下欠第三人的债务。
原告小枧分社辩称：第三人的独立请求权不能成立。从田国建的存单及第一次开庭时罗顺钊的陈述可以反映是被告罗顺钊和田建国一起到原告处存的该款，这52000元实际上时罗顺钊存入的。
经审理查明：2007年5月8日，原告小枧分社（贷款人，原绵阳市游仙区小枧农村信用合作社）与被告罗顺钊、被告博森公司（保证人）签订《保证担保借款合同》一份，载明：“贷款人同意向借款人发放短期流动资金26万元，借款期限自2007年5月8日起至2008年5月7日止。保证人对借款人的债务承担连带保证责任。保证人承诺，在本合同签署后的二个工作日内，按担保金额的20%向贷款人存款，并承诺在该笔担保未解除之前不得支取该笔存款。”原告于当日向被告罗顺钊发放了贷款本金26万元。
另，原告提交了：1.由被告博森公司于2007年5月8日出具的《收据》一份：“收到罗顺钊担保贷款保证金52000元”；2.2007年5月8日以田国建为户名在原告处存款52000元的储蓄存单复印件一份（存期1年，起息日为2007-08-08，到期日2008-05-08），该存款存单右上角书写有“罗顺钊贷款担保基金2007／5／8”，未载明书写人姓名，且显示该存单于2008年11月10日已支取；3.2008年11月10日以田国健为户名在原告处存款52000元的储蓄存单复印件一份（存期1年，起息日为2008-11-10，到期日2009-11-10），该存款存单右上角书写有“罗顺钊贷款担保”，未载明书写人姓名，拟证实2008年11月10日以田国健为户名的存款52000元，系被告罗顺钊在原告处借款26万元的担保金。
2008年11月7日，被告罗顺钊向原告提交《借款申请书》：“本人长期从事建筑工程承包，于2007年5月8日在贵社借款26万元，已于2008年5月7日到期，形成不良。现本人因资金周转困难，暂无力归还借款本金，特向贵社申请办理借新还旧人民币26万元，期限12个月；……”同日，原告小枧分社（贷款人）与被告罗顺钊（借款人）、被告博森公司（保证人）签订《个人借款合同》一份，约定：“借款人借款金额为人民币26万元。借款期限为12个月，即从2008年11月7日起至2009年11月7日止。本合同执行浮动利率，本合同项下的贷款利率为月利率，具体为9‰。保证人提供连带责任保证。保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年正。”同日，被告赵浩澜向原告出具《声明》：“我叫赵浩澜，……，与借款人罗顺钊系夫妻关系，罗顺钊于2008年11月7日在你社申请贷款26万元一事，我知道，并且愿意对该笔贷款的归还承担连带责任。”当日，原告向被告罗顺钊发放贷款26万元。被告罗顺钊按照合同约定向原告偿清了2007年5月8日在原告处借款26万元的本息。
2009年11月6日，被告罗顺钊再次向原告申请将2008年11月7日在原告处的借款展期至2010年11月6日。同日，被告罗顺钊（借款人、甲方）与原告小枧分社（贷款人、乙方）、被告博森公司（担保人、丙方）签订《借款展期协议》，约定：“乙方同意对甲方在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为人民币16万元，展期12个月，展期后，借款到期日为2010年11月6日。展期期间的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即8.4‰，在展期期间，该利率保持不变；……本协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮12.15%，……丙方同意为该展期后的借款提供担保。……丙方若为保证人，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止”。但至庭审时止，三被告均未向原告偿还被告罗顺钊于2008年11月7日在原告处所借本金260000元的本息。
另查明，被告绵阳市博森信用担保有限公司系由该公司法定代表人田国建一人出资设立的有限责任公司，该公司于2006年3月14日经绵阳市工商行政管理局核准成立，并颁发了企业法人营业执照，公司注册资本金5000000元。田国建于2011年7月1日因病死亡。2011年8月21日，田国建之母何德珍作为田国建死亡后的遗产继承人之一，出具放弃继承声明书，声明放弃自己对田国建名下所有财产应继承份额的继承；该声明于2011年8月22日经四川省江油市公证处进行了公证【公证书编号（2011）江证字第3362号】。2011年8月29日，田国建之女田子怡作为田国建死亡后的遗产继承人之一，在绵阳市涪城区人民法院受理的绵阳市游仙富乐汽车驾校有限公司诉其债务清偿纠纷一案中【（2011）涪民初字第2112号】，明确表示放弃对田国建名下所有财产应继承份额的继承。
上述事实，有当事人陈述、借款申请书、保证担保借款合同、借款凭证、收款收据、储蓄存单、借新还旧申请、个人借款合同、声明、借款展期申请、借款展期协议、工商登记资料，放弃继承声明书、公证书、询问笔录等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告罗顺钊因经营需要，向原告申请借款，被告博森公司自愿为被告罗顺钊在原告处的借款提供担保，三方于2007年5月8日签订了保证担保借款合同，合同签订后，原告按照借款合同的约定向被告罗顺钊发放了借款本金260000元。2008年11月7日，根据被告罗顺钊的申请，三方重新签订了借新还旧《个人借款合同》，被告赵浩澜自愿对该笔借款承担连带责任，被告罗顺钊按照合同约定向原告偿清了2007年5月8日在原告处借款26万元的本息，应当视为原《保证担保借款合同》已经终止，双方建立了《个人借款合同》这一新的借款合同关系和担保关系；借款期限届满并经原告同意展期12个月，是双方当事人的真实意思表示一致，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此，双方签订的《个人借款合同》和展期协议应属有效；在展期期限届满后，被告罗顺钊、赵浩澜和被告绵阳市博森信用担保有限公司仍然没有按照《个人借款合同》和展期协议的约定期限偿还原告的借款本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告罗顺钊作为借款人，应当承担偿还所欠原告借款本金及利息和逾期利息的责任。被告博森公司作为担保人，虽在《借款展期协议》中未对其保证方式进行明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告博森公司对被告罗顺钊所欠原告的借款本金及利息和逾期利息应当承担连带清偿责任。被告赵浩澜作为《个人借款合同》的保证人，虽然在借款展期协议上没有签字，也没有取得其书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告赵浩澜不应当承担保证责任。但该笔借款发生在被告罗顺钊、赵浩澜夫妻关系存续期间，有被告赵浩澜当庭陈述及书面声明证实，依据《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告赵浩澜也应当对该笔债务承担连带清偿责任。
对被告罗顺钊辩称该款已经偿还给了被告绵阳市博森信用担保有限公司的辩解理由，因本案的债权人是原告，被告罗顺钊作为债务人应当向原告归还借款本金及利息，而不是向作为担保人的被告绵阳市博森信用担保有限公司归还借款本金和利息，而且被告罗顺钊在庭审中也没有举证证明偿还了该笔借款的证据，因此，被告罗顺钊的辩解理由不能成立，本院不予支持。
对于展期后利息的约定，合同载明为年利率8.4‰，但原告主张应为月利率8.4‰，对此无相应证据证实，故借款展期后利率应按照合同约定利率计付。原告主张从2008年12月21日起计息，未超出合同约定范围，应按照其诉讼请求予以支持。
对于双方在2007年5月8日签订的《保证担保借款合同》中约定的保证人按照担保金额20%（即52000元）向贷款人存款。原告在庭审中举出了在签订《保证担保借款合同》当日以田国建名义在原告处的52000元的存款单复印件一份及被告博森公司当日出具的《收据》：“收到罗顺钊担保贷款保证金52000元”一份。收据内容仅能证实被告博森公司受到罗顺钊52000元保证金，并不能直接证实被告博森公司实际在原告处存入了该笔保证金。而原告提交的存款单为复印件，首先对其真实性无法确认，其次该存款系以田国建个人名义存入原告处，与《保证担保借款合同》约定存款人不符，也并无证据证实该存单右上角的“罗顺钊贷款担保基金2007／5／8”系田国建本人书写，故该存款不能认定为田国建为被告罗顺钊于2007年5月8日在原告处借款26万元而交纳的担保金。并且，双方于2008年11月7日签订了《个人借款合同》后，被告罗顺钊将2007年5月8日在原告处借款26万元已经偿清本息，原《保证担保借款合同》已终止履行，担保金条款也不再约束合同当事人。在《个人借款合同》中又并未约定保证人须按照担保金额20%向贷款人存款，原告在庭审中同时举出的2008年11月10日的存款单上的存款人是田国健，不是本案中被告绵阳市博森信用担保有限公司法定代表人田国建，也并无证据显示该存单右上角书写的“罗顺钊贷款担保”系田国建所写，且存款单系复印件，因此真实性不予确认。对于原告主张52000元存款系被告罗顺钊借款担保金不予支持。
第三人请求将田国建上述个人财产作为遗产清偿所欠债务，不属本案审理范围，故对其上述请求不予支持。第三人主张另有田建国在原告处的个人26000元存款无证据证实，且与本案没有关联性，本案不予处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、由被告罗顺钊在本判决生效后十五日内，向原告绵阳市游仙区农村信用合作联社小枧分社偿还所欠借款本金260000元，并按照以下方式承担利息（本金26万元从2008年12月21日起按照月利率9‰计付利息至2009年11月6日、从2009年11月7日起按照年利率8.4‰计付利息至2010年11月6日、从2010年11月7日起按照年利率9.4206‰计付逾期利息至款清之日止）。
二、被告赵浩澜、绵阳市博森信用担保有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
三、确认田国建在原告处存款52000元系田国建个人存款。
四、驳回原告绵阳市游仙区农村信用合作联社小枧分社的其他诉讼请求。
五、驳回第三人绵阳市游仙富乐汽车驾驶有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费6300元，由被告罗顺钊、赵浩澜、绵阳市博森信用担保有限公司承担5200元，第三人绵阳市游仙富乐汽车驾驶有限公司承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 谌 臻
审 判 员 魏 东
人民陪审员 金小平
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王晓莉