山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初251号
原告单县中联混凝土有限公司。
法定代表人刘尊科。
委托代理人许守娟。
被告张广科，男，1969年1月5日出生，汉族。
被告李雪英，女，1968年6月17日出生，汉族。
被告梁振清，男，1973年6月15日出生，汉族。
原告单县中联混凝土有限公司（以下简称原告）与被告张广科、李雪英、梁振清买卖合同纠纷一案，由原告于2016年1月7日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许守娟到庭参加诉讼，被告张广科、李雪英、梁振清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张广科、李雪英系夫妻关系，其在承建单县黄岗镇富民商业街的工程时，因施工需要共计购买了原告价值为155350元的C25型号混凝土，购买单县凯博商品混凝土有限公司价值为72900元的C25防冻混凝土，后单县凯博商品混凝土有限公司将70360元的货款债权转让给原告，至此二被告共欠原告货款225710元。后二被告支付41000元，下欠184710元。2015年9月14日，被告李雪英、梁振清出具保证还款书，承诺在2015年9月30日前付清上述欠款，该款至今未清偿。故要求被告被告张广科、李雪英支付货款184710元及逾期付款利息2万元（自2015年9月30日至判决款项付清之日，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%计算），被告梁振清承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
三被告未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告张广科、李雪英系夫妻关系。自2013年11月19日至2014年5月4日，被告张广科在承建单县黄岗镇富民商业街工程时，10次购买了原告的C25号商品混凝土，数量为915m³，单价为290元/m³，价值共计265350元。2014年7月28日，原告与被告张广科、李雪英签订了对账确认书，扣减已支付的11万元，二被告尚欠原告货款155350元。原告称被告李雪英于2015年2月17日支付原告1000元，尚欠原告货款154350元。
2013年12月16日和2014年1月2日，被告张广科在承建上述工程时两次购买了单县凯博商品混凝土有限公司（以下简称凯博公司）的C25号防冻混凝土，数量为243m³，单价为300元/m³，价值共计72900元。2014年7月28日，凯博公司与被告张广科、李雪英亦签订了对账确认书，扣减已支付的2540元，二被告尚欠凯博公司70360元。原告称被告于2015年2月12日支付凯博公司40000元，尚欠凯博公司货款30360元；凯博公司于同日将对张广科30360元货款的债权转让给原告，并通知了被告张广科。
综上，截止至2015年9月14日，被告张广科共计欠原告款184710元。被告李雪英、梁振清于同日签订了保证还款书，承诺在2015年9月30日前将欠款184710元付清。该款至今未支付，原告起诉至本院。
诉讼中，原告自认被告李雪英在签订保证还款书时支付原告5000元，扣减该款项，被告实欠原告货款179710元。被告梁振清庭前接受本院调查时称张广科和李雪英是夫妻；其在2015年9月14日与李雪英去原告公司还款，李雪英支付原告5000元并签署了保证还款书；其作为保证人，亦在保证还款书中签名。
另查明，2015年10月1日至今，中国人民银行公布的6个月至1年期金融机构人民币贷款基准利率为年利率5.1%。
以上事实，有当事人陈述、对账确认书、保证还款书、调查笔录等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：被告张广科在承建单县黄岗镇富民商业街工程时购买原告和凯博公司的商品混凝土，分别欠原告和凯博公司货款，有原告提供的对账确认书，结合当事人的陈述，能够认定原告、凯博公司均与被告张广科之间买卖合同法律关系依法成立。原告虽未提供其与凯博公司签订债权转让的书面合同，但根据被告李雪英签订的保证还款书中认定的欠款金额，对比对账确认书中欠原告的货款金额和已归还的数额，可以认定凯博公司向原告转让债权和已向被告通知的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，此次债权转让对被告张广科发生效力，张广科应偿还上述债务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。该法第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据上述法律规定，被告张广科应当在收到原告的商品混凝土时支付相应货款，但其至今未支付全部欠款，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”。扣减原告自认被告已支付的款项，被告张广科应当继续履行合同、支付原告欠款179710元。因被告李雪英承诺于2015年9月30日前还清欠款，原告主张自履行期限届满之日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院予以确认。自履行期限届满之日即2015年10月1日起至开庭之日即2016年5月4日止，以实欠货款179710元为基数，本院计算的利息数额为7593元[179710元×5.1%÷365天×216天×（1+40%）]，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。故被告张广科应支付原告欠款179710元及逾期付款利息7593元。
讼争欠款发生在被告张广科与李雪英夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告李雪英与原告签订了对账确认书和保证还款书，即李雪英对案涉欠款知情，并支付了部分款项，故该欠款属被告张广科与李雪英夫妻共同债务，原告有权向其二人主张权利。
被告梁振清虽签订了保证还款书，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告梁振清对案涉欠款按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案自主债务履行期届满至原告起诉，未超过六个月，且双方对保证担保的范围没有约定，故原告要求被告梁振清对案涉欠款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告梁振清承担连带清偿责任后，有权向被告张广科、李雪英追偿。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张广科、李雪英于本判决生效后十日内支付原告单县中联混凝土有限公司欠款179710元及逾期付款利息（2016年5月4日之前的利息为7593元；自2016年5月5日至款项付清之日，按照年利率5.1%上浮40%计收利息）；
二、被告梁振清对上述欠款及利息负连带清偿责任；
三、被告梁振清承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告张广科、李雪英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4371元，由原告负担371元，三被告负担4000元（应由被告负担的部分原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 齐慧慧
人民陪审员 张 军
人民陪审员 李美英
二〇一六年五月九日
书 记 员 景文克