云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4705号
上诉人（一审被告）：王洪涛（曾用名王秀仁），男，1978年6月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：李梅，秀青春，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：左伯忠，男，1968年10月16日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。
委托诉讼代理人：林建文，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王洪涛与被上诉人左伯忠民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初663号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行审理�本案现已审理终结。
王洪涛上诉请求：1、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初663号民事判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。（1）截止至2014年11月24日，上诉人与被上诉人未约定借款期内利息及逾期利息，上诉人不应该支付利息。此外，《还款承诺书》是被上诉人单方起草，系在上诉人被强迫的情况下签订的，还款承诺书确认的事实与《借款合同》存在差异，应以《借款合同》约定为准。对于违约金，因违约金约定过高，请求人民法院依法进行调整，上诉人愿意主动承担总金额的20%的违约金，即6万元。（2）截止至2014年11月24日，上诉人已经归还被上诉人借款本金167800元，未归还本金为132200元。（3）自2014年11月24日至款项还清之日止，应以132200元为本金计算每月不超过2%利息。
左伯忠答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；2、上诉人所称归还的本金数额不认可，因为按照借款合同，双方没有约定利息，但是约定了违约金，一审法院也进行了扣减，上诉人欠付借款的本金应当是222717.76元，利息计算按照承诺书从2012年11月6日计算至还清之日止。
左伯忠向一审法院起诉请求：1、由被告立即偿还原告借款本金312000元；2、由被告立即偿还原告借款利息187200元（利息暂计算至2017年1月24日）；3、判令被告立即偿还原告违约金111091元（违约金暂计算至2017年1月24日）；4、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年11月5日，原告左伯忠（甲方）与被告王洪涛（乙方）签订《借款合同》一份，合同约定借款期限自2012年11月6日起至2012年12月5日止；乙方未在约定的期限内还款，甲方有权按借款本金15%的标准支付违约金；次日，被告王洪涛向原告左伯忠出具借条一份，借条载明“今借左伯忠人民币大写叁拾壹万贰仟元整（￥312000元）”。原告左伯忠委托案外人向被告王洪涛银行账户汇款30万元。2014年11月24日，被告王洪涛向原告左伯忠出具《还款承诺书》一份，承诺书载明“《借款合同》约定期限届满后，因本人资金困难无法归还借款，本人承诺按照本金3%／月支付利息，利息按月支付，直到还清本息为止；截止2014年11月23日，本人应向左伯忠支付利息230179元，应归还本金和利息合计542179元，本人已经支付2012年11月6日至2014年5月4日的利息167800元；……”。审理中，原告左伯忠，被告王洪涛对所交付的借款30万元的事实均无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为：当事人对双方之间建立借款关系的事实无异议，且该事实与设立借款关系的《借条�、《还款承诺书》载明的内容相互印证，一审法院予以确认，并确认原告左伯忠为出借人，被告王洪涛为借款人。关于借款的本金问题。原告确认实际向被告交付的款项为人民币30万元，而原告亦自认剩余约定应予交付的款项已作为利息预先扣除，故未实际向被告交付，故一审法院根据前述事实及法律对借款利息不得预先扣除的规定确认双方之间的借款金额为30万元，现原告要求被告归还前述借款的诉讼请求于法有据，法院予以支持，故被告王洪涛应向原告左伯忠偿还借款本金30万元。关于被告应支付的利息。虽双方在借条中未约定借款利息，但在《还款承诺书》中约定了借款利息为月息3分，同时根据被告王洪涛已经支付利息167800元的事实，一审法院对原告要求由被告支付利息的主张予以确认，但被告支付利息的标准已经超出国家法律法规对利率的上限规定，依照法律对民间借贷案件中履行顺序的规定和利息的限制性规定，一审法院确定还款顺序为先付息，超出部分视为归还本金。因此，一审法院对本案的债务认定如下：1、截止2013年4月的合法债务为33万元：本金30万元+利息3万元（30万元×2%/月×5个月），因被告王洪涛还款6万元，在偿还了2012年11月6日至2013年4月5日的利息3万元后，支付借款利息后冲抵本金，故未还本金为人民币27万元；2、截止2013年6月5日期间的合法债务为280800元：本金27万元+利息10800元（27万元×2%/月×2个月），因被告王洪涛还款2.4万元，支付借款利息后再冲抵借款本金，故未还本金为人民币256800元；3、截止2013年8月5日期间的合法债务为267072元：本金256800元+利息10272元（256800元×2%/月×2个月），因被告王洪涛还款2.4万元，支付借款利息后再冲抵借款本金，故未还本金为人民币243072元；4�截止2013年12月5日期间的合法债务为262517.76元：本金243072元+利息19445.76元（243072元×2%/月×4个月），因被告王洪涛还款3.98万元，支付借款利息后再冲抵借款本金，故未还本金为人民币222717.76元；5、截止2014年6月5日期间的合法债务为249443.89元：本金222717.76元+利息26726.13元（222717.76元×2%/月×6个月），因被告王洪涛还款2万元，其支付的款项不足支付该期间的利息，故被告王洪涛尚欠原告左伯忠截止2014年6月5日的利息6726.13元。综上理由，被告王洪涛在本案中应当向原告左伯忠返还本金222717.76元及利息6726.13元，并按法律规定支付自2014年6月6日起至款项还清之日止按照月息2%计算的利息。关于原告主张的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费�，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，已经按照年利率24%计算了原告的利息，故原告主张的违约金一审法院不予支持。其他，被告主张其在出具《还款承诺书》之后向原告还款12万元，对此，原告不予认可，被告也未提交证据证实，一审法院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：由被告王洪涛于判决生效后五日内向原告左伯忠偿还借款本金222717.76元及利息6726.13元和逾期利息（自2014年6月6日起至�项还清之日止，按照月息2%计算）。案件受理费4951.50元（减半收取），由原告左伯忠负担1156.50元，被告王洪涛负担3795元。
二审期间，王洪涛向法庭申请调取了支票编号为30098805、30098802的转账支票及进账单，欲证明上诉人还向被上诉人偿还3万元欠款。
经质证，左伯忠对上述证据的真实性认可，关联性不认可，认为转账支票及进账单均没有本案当事人的名字，不能证明还款3万元的事实。
二审中，左伯忠没有新证据提交。
本院认为，对于上述证据的真实性，因双方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认，对于证明力，本院将在下文进行综合评判。
左伯忠对一审认定的事实没有异议；王洪涛认为一审认定《还款承诺书》所确定的利息、本金事实认定错误，该部分的内容不是王洪涛的真实意思表示。对于该异议�本院将在下文进行综合评判。经审查，一审法院确认的其他案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
根据当事人的辩诉主张，本案争议的焦点是：涉案借款是否约定了利息？上诉人的上诉主张能否成立？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当遵守约定，全面履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人之间形成了借贷关系，被上诉人依约向上诉人出借30万元借款，上诉人主张截止至2014年11月24日，上诉人与被上诉人未约定借款期内利息及逾期利息，上诉人不应该支付利息，同时认为截止2014年11月24日，上诉人已经归还借款本金167800元。被上诉人主张双方之间约定过借款利息，该167800元系归还借款利息。对此，本院认为，《借款合同》及《借条》虽未书面约定借款利息，但上诉人签署的《还款承诺书》已经明确载�双方当事人口头约定了借款利息为月利率3%，且明确了167800元系归还借款利息，同时，结合双方对借款利息预先进行扣除的行为，能够证明本案借款双方约定了利息。一审法院，根据《还款承诺书》记载的还款时间及金额，以月利率2%为标准（未超过约定及法律规定），确定还款顺序为先付息，超出部分视为归还本金，并逐笔进行扣减后，确定上诉人截止2014年6月5日尚欠被上诉人借款本金222717.76元及利息6726.13元，一审法院计算所确认的金额并无不当，本院予以确认。对于上诉人主张《还款承诺书》是在其被迫的情况下签署的，不是其真实意思表示，但其并未提交证据予以证实，故本院对该主张不予采信。此外，上诉人在二审期间还主张其还归还借款12万元，但其并未向法庭提交证据，其申请法庭调取的转账支票及进账单的主体不是上诉人及被上诉人，不能反映还款事实，故对此主张本院亦不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持，上诉人王洪涛的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9903元，由王洪涛负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一七年十月十九日
书记员 陈攀宇