江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第165号
上诉人（原审被告）河南鹏翔模塑有限公司。
法定代表人郝跟进，该公司董事长。
委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
委托代理人朱少军，该公司办公室副主任。
被上诉人（原审原告）常州天马集团有限公司。
法定代表人邵俊，该公司董事长。
委托代理人董晓明，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人河南鹏翔模塑有限公司（以下简称鹏翔公司）因与被上诉人常州天马集团有限公司（以下简称天马公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2013）新商初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
天马公司一审诉称：我公司与鹏翔公司自2012年1月起发生业务往来，由鹏翔公司向我公司采购SMC本色复合材料。2012年3月12日双方经对账，鹏翔公司确认尚欠货款471076.55元，对账后鹏翔公司又分四次向我公司采购价值共计810597.75元SMC材料，期间，鹏翔公司仅支付货款520000元，余款761674.3元至今未能付清，为此诉至法院，要求判令鹏翔公司立即支付所欠货款，并承担本案诉讼费。
鹏翔公司一审辩称，由于天马公司所提供的产品出现严重质量问题，弯曲强度达不到国家标准出现断裂现象，达不到我公司使用的目的，因此不应当支付天马公司所主张的剩余货款761674.3元，请求法庭驳回天马公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年11月20日，天马公司、鹏翔公司双方为共同开发新产品材料达成一份技术协议，约定天马公司所供的SMC材料技术指标为：树脂采用天马公司所生产的树脂、填料为硫酸钡，玻纤纱采用重庆国际无碱玻纤纱、颜色为白色（或本色），并约定未尽事宜由双方协商，该协议由鹏翔公司代表人周全大签字确认。协议签订后，天马公司按照双方确定的技术标准进行了样品生产。2012年1月8日，双方签订一份正式买卖合同，约定鹏翔公司向天马公司采购规格型号为1083本色SMC材料，单价为9.25每公斤，数量为200吨，合同价款为185万元，约定按企业标准执行（但企业标准应不低于国家标准和行业标准），同时，对质量的条件及期限约定如下：在包装物未破损的情况下20度以下保存，保质期为60天，买受人一旦发现出卖人产品不合格，应立即通知出卖人并立即停止使用，出卖人应在7天内免费调换产品并运至买受人厂内，若继续使用造成的损失由买受人自己承担，验收的方法是在买受人厂内由买受人和出卖人检验，质量异议期为2周。并约定鹏翔公司先支付给天马公司100万元货款，天马公司按鹏翔公司需求发货，余款于3个月内结清。合同签订后，天马公司陆续向鹏翔公司供应SMC材料，在供货过程中，天马公司应鹏翔公司要求对产品进行测试，并委托江苏省玻璃钢／复合材料工程技术研究中心对产品进行检测，样品送样时间为2012年3月5日，测试日期为3月5日至3月8日，测试依据按照国家标准，其中弯曲强度大于180MPa，拉伸断裂强度大于75MPa、弯曲弹性模量大于11GPa，结论为送样产品符合技术要求。检测报告出具后天马公司将报告送给了鹏翔公司，鹏翔公司继续向天马公司采购SMC材料。截止2012年3月12日双方对账确认，鹏翔公司尚欠天马公司货款471076.55元。2012年3月21日、3月22日天马公司又供应给鹏翔公司50.952吨，价值471306元，同年4月4日，鹏翔公司向天马公司购买了13.028吨，价值120509的货物，同年9月21日鹏翔公司又向天马公司采购了24.445吨，价值218782.75元，以上货款合计810597.75元，天马公司均已向鹏翔公司开具了相应金额的增值税发票。鹏翔公司在收到天马公司货物后分别于2012年3月19日、4月1日、9月18日、9月20日支付了200000元、100000元、200000元、20000元，合计货款520000元，至今尚欠货款761674.3元。2012年9月13日双方又另行签订了一份买卖合同，约定鹏翔公司向天马公司采购1046本色SMC材料800吨及1083本色SMC材料200吨，具体数量以买受人通知为准。
另查明，鹏翔公司提供一份2011年12月30日及2012年4月24日的检验报告传真件，但天马公司不予认可该检验报告系其公司委托检测机构出具的，而鹏翔公司亦未能提供其他证据来印证该两份检测报告的真实性。关于鹏翔公司与其客户河南超威电源有限公司共同委托黎明化工研究院化工新材料检测中心出具的检测报告，送样日期为2012年2月3日，检验的结果弯曲强度均小于180MPa，但该报告上记载的检测日期为2012年12月3日至12月7日，天马公司对此提出异议，鹏翔公司认为检测日期写错系笔误，但至今未能提供相关证据证实。
原审法院经审理后认为：天马公司、鹏翔公司签订的合同中约定产品的质量标准不低于国家标准，并约定了对质量验收的条件及期限。合同签订后，天马公司根据双方约定的标准供货，并提供了合格的检测报告，截止至2012年3月12日对账时，鹏翔公司也未提出质量问题，此后双方又进行了多次交易，且在鹏翔公司支付货款52万元期间又与天马公司签订了一份合同，约定的交货数量达到1000吨，继续要求天马公司供货，而鹏翔公司及其客户自行委托的检测中心出具的检测报告中检测时间远远超出产品的60天保质期，而鹏翔公司至今未能提供证据进行合理说明，因此该检测报告无法证实天马公司所供产品不符合国家标准。双方约定如发现不合格应立即告知出卖人并立即停止使用，即使产品出现问题，鹏翔公司也应立即停止使用，但直至诉讼后鹏翔公司才向天马公司提出产品的弯曲强度等不符合标准的问题，现产品也已全部使用，鹏翔公司至今未能提供充分证据证实产品存在的问题，鹏翔公司不能以此作为拒绝支付所欠货款的理由，因此天马公司要求鹏翔公司支付货款761674.3元的事实清楚、证据确凿，该院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百五十九条的规定，遂判决：鹏翔公司于判决生效之日起十日内向天马公司支付货款761674.3元。如果鹏翔公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11417元，保全费4420元，合计15837元，由鹏翔公司负担。
上诉人鹏翔公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院对本案无管辖权。双方签订的《工业品买卖合同》第十三条对于管辖的约定已修改为“沁阳”，说明本案发生纠纷后约定的管辖法院为河南省沁阳市人民法院，而非原审法院。对周全大修改的笔迹，我们需要申请鉴定。因此，请求二审法院予以纠正，并将本案裁定移送至有管辖权的河南省沁阳市人民法院管辖。二、原审认定事实错误。1、我公司与客户超威电源有限公司共同委托黎明化工研究院化工新材料检测中心出具的检测报告，原审法院未予认定是错误的。2、合同约定的60日保质期，仅指原材料的保质期，而不是成品的保质期。原审中提供的所有质检报告都是针对成品作出的检测，而对于合同中约定的1083号SMC原材料没有做过任何质检，天马公司在供货中未做过任何质检。该合同第八条约定，验收是在买受人厂内由买受人和出卖人共同检验，质量异议是两周。但是在实际履行中出卖人没有提供检验报告，双方未对原材料组织质量检验。这就造成产品质量产生的根本原因，对产品质量我方刚开始不清楚，是在做成成品后我方的下游客户发现了质量问题。3、天马公司的委托代理人周全大《协议书》充分说明天马公司提供的产品出现质量问题，尽管因赔偿范围和数额未能协商成功，也不能否认天马公司的产品存在质量问题，对此原审法院未提及。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或驳回天马公司的诉讼请求。
被上诉人天马公司答辩称：本案管辖权的问题，已经经过一审、二审裁定，我们不同意鹏翔公司提出的要求对合同中更改部分进行鉴定的请求。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人鹏翔公司向本院提供以下证据：
1、黎明化工研究院化工新材料检测中心的更正证明。证明黎明化工研究院新材料检测中心证明其之前作出的检测报告日期有误，应为2012年12月3日。天马公司提供的产品达不到合同约定的强度。
2、鹏翔公司收到天马公司职工杨海的短信照片。证明杨海向鹏翔公司提供其使用的电子邮箱地址为cz2003@163.com。
3、与杨海电子邮件截图及附件打印件。证明杨海于2012年1月4日给上诉人发送电子邮件，附件为《建材二五三厂检验报告》。证明双方约定供货样品的标准。
4、2012年1月8日的截图一份，要求天马公司发货的通知。证明双方交往信息，并通知天马公司发货。
5、2012年4月9日杨海电子邮件的截图与附件打印件。证明鹏翔公司通知其材料不合格，未达到样品标准，并附《拉伸试验报告》。
6、agm84@163.com电子邮件截图及附件打印件。2012年5月23日天马公司发的电子邮件，江苏省玻璃钢复合材料工程技术研究中心做的检测报告，证明案涉材料不合格。天马公司迟迟未将该检测报告交给鹏翔公司，致使鹏翔公司一直使用天马公司的不合格产品。
7、废品照片。证明使用天马公司提供的材料生产的产品存在质量问题，不能销售。
天马公司质证认为，1、检测报告是鹏翔公司自行送检，送检的样品是否为我方所供原材料生产的不明确，没有经过双方的确认，该份检测报告对天马公司不产生法律效力。2、证据2-6中提到的杨海不是我公司员工，鹏翔公司首先需要证明杨海的身份。对电子邮件部分，对所有的电子截图、电子邮件不能证明是我公司工作人员所发。双方于2012年3月12日对账，对所欠款项予以确认，并未提出质量问题。3、对证据7照片上所反映的存货不能确认是什么产品，并不能必然推断出该产品是我公司所供原材料生产的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：鹏翔公司认为其第一次收到货物的时间为2012年1月14日，2012年3月10日曾电话通知天马公司货物存在质量问题。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：鹏翔公司以天马公司提供的货物存在质量问题拒绝支付剩余货款的主张是否成立？
本院认为，鹏翔公司不能证明案涉货物存在质量问题，理由如下：第一，本案中，鹏翔公司收到第一批货物的时间为2012年1月14日，二审中，鹏翔公司提供了杨海和agm84@163.com邮箱的电子邮件截图及附件打印件，用以证明鹏翔公司曾于2012年4月9日和5月23日向天马公司提出质量问题。由于鹏翔公司未提供证据证明杨海系代表天马公司，亦未能证明agm84@163.com邮箱与天马公司的关联性，并且上述邮件的发送时间已超出双方约定的质保期和质量异议期，故鹏翔公司认为已向天马公司提出质量异议的主张不能成立，本院不予采信。第二，鹏翔公司表示2012年3月10日曾电话通知天马公司货物存在质量问题，但双方于2012年3月12进行了对账，对质量问题只字未提，而且对账后天马公司还多次向鹏翔公司供货，鹏翔公司也支付了部分货款，并且2012年9月13日双方还签订了新的买卖合同。如天马公司的货物存在质量问题，则鹏翔公司的上述行为明显不符合常理，对此鹏翔公司也未作出合理解释。第三，根据合同法的规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任。本案中，鹏翔公司认为天马公司的货物存在质量问题，但未提出反诉，也未明确要求天马公司承担何种违约责任，鹏翔公司以货物存在质量问题拒付剩余货款的主张无法律依据。综合以上三点，鹏翔公司以货物存在质量问题拒付剩余货款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案的管辖问题，本院已作出（2013）常商辖终字第106号民事裁定，作为已生效的法律文书，该裁定对双方当事人均已发生法律效力。现鹏翔公司在原审法院作出实体判决后再次提出管辖权异议，对此本院不予理涉。
综上，上诉人鹏翔公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11417元，由上诉人鹏翔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一四年七月十日
书 记 员 陆岷孜