江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初13779号
原告：王某1，男，1996年11月21日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。
被告：胡某，女，1995年3月8日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：孙某，女，1970年12月19日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
二被告委托代理人：魏冬梅，江苏序阳律师事务所律师。
原告王某1诉被告胡某、孙某婚约财产纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人何刚、二被告的委托代理人魏冬梅到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何刚、二被告的委托代理人魏冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同归还礼金40000元；2、判决二被告归还价值32000的“三金”，包括一根铂金项链、一根黄金手链、一枚铂金钻戒，如不能返还原物，给付财产折价款32000元。事实与理由：原告与被胡某于2016年2月份经媒人王某2介绍相识，2016年5月27日，原告为被告胡某购买价值32000元的“三金”（一根铂金项链、一根黄金手链、一枚铂金钻戒），并于2016年5月28日举行订婚仪式，订婚当日，原告给付二被告礼金40000元。2016年7月，被告胡某提出分手并拒接原告电话。原告要求二被告返还礼金及“三金”未果，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告胡某辩称：收到原告购买的“三金”，但是该“三金”都是黄金的，且价值为20000元，另收到原告给付礼金18000元。提出分手是由原告提出，被告胡某无责任，因此被告胡某不应承担返还彩礼的责任。
被告孙某辩称：礼金是被告孙某接收的，且一直在被告孙某处。婚约财产纠纷因解除婚约产生，实质争议发生在解除婚约的男女之间，因此本案诉讼主体也应是解除婚约的男女双方，被告胡某接受彩礼时已成年，原告给付彩礼，由被告胡某支配，与被告孙某无任何法律关系，因此被告孙某不负有返还的责任，请求法庭驳回原告对被告孙某的诉求。
针对二被告的答辩意见，原告补充陈述：因购买“三金”的票据在被告胡某手中，认可被告胡某陈述的“三金”价格即20000元。
本案争议焦点为：二被告收取原告礼金的具体数额是多少？本案彩礼是否应由二被告返还？
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1.原告与被告胡某手机聊天记录截图一份，证明被告胡某认可收到“三金”和礼金共计72000元。
2.证人王某2庭审证言，证明原告给付被告胡某礼金40000元；
3.证人陈某庭审证言，证明原告给付被告胡某礼金40000元；
证人王某2庭审证言为：我是原告与被告胡某的媒人，是原告的姑姑，与二被告系庄邻。2016年5月27日，原告、被告胡某及其父母一起去买“三金”，当时我没有时间就没去。后来二被告跟我说买了大概30000元铂金项链和手链、黄金戒指。第二天上午9时左右原告到被告胡某家带被告胡某去拿彩礼，原告开车将二被告带至沭阳接女方舅妈，一起回原告家吃中饭，下午1时左右才到。饭后2时30分左右，我说让原告带被告胡某去买个包，被告孙某说不要包只要钱，我就说给2000元买包，见面礼是之前谈好的38000元，原告母亲包了两个红包，一个是18000元，另一个是20000元，另外给了现金2000元买包，原告母亲包好红包后交给我，被告孙某就让我帮她数一下，我数了一半后就没数都交给了被告孙某。当时有原告母亲和嫂子，被告孙某和被告胡某的舅妈和我在场，钱数好后要走时被告胡某到了，钱由被告孙某自己装在包里收起来了。
证人陈某庭审证言为：我是原告嫂子，和被告胡某是同学。订婚当天我与原告一起到女方家接她们到原告家吃饭，大概13时才到家，饭后14时左右在我家楼上西边房间，钱是我母亲之前包好的两个红包给媒人的，媒人又交给被告孙某的。媒人将红包交给被告孙某，被告孙某说要数一下，自己就随意点了一下，后就交给媒人数的。媒人数了38000元，后我母亲另外又给了现金2000元买包。当时有女方母亲、舅妈、大嫂，男方有我、我母亲、媒人在场，原告与被告胡某都不在，在数钱时被告胡某进来的。
二被告质证后认为，对证据1的真实性不予认可；两名证人的证言亦不真实，与原告陈述有很大差距，且两名证人证言互相矛盾，因此不能作为定案依据。媒人王某2陈述由原告去接女方舅妈，且陈述当时被告在场只有二被告及女方舅妈，证人陈某陈述还有被告胡某嫂子在，原告陈述是被告胡某三姨在，如果真是原告去接，不可能不知道亲属关系的。媒人自己陈述并未把钱数完，因此她也不能确认金额为38000元。证人陈述看到红包时已经包好，对具体数额她也不清楚，由于两名证人与原告具有亲属关系，与本案有利害关系，因此其证言不能作为定案依据。
二被告未提交证据。
本院认证意见为：证据1系聊天短信截图，无法确定其真实性，不能达到证明原告给付被告彩礼72000元的证明目的。关于两名证人的证言，两名证人虽然与原告具有亲属关系，但证人王某2是双方一致认可的媒人，且两名证人参与了原告与被告胡某的订婚仪式，并见证了给付礼金的过程，虽然两名证人的证言有部分细节表述不一致，但并不影响对事实的认定。两份证言对于给付礼金的陈述基本合理，相互印证，可信度较高，可以证明原告给付礼金40000元，由被告孙某接收的事实。
经审理查明：二被告系母女关系。原告王某1与被告胡某经媒人王某2介绍相识后确立恋爱关系，2016年5月27日，原告为被告胡某购买了“三金”，并于2016年5月28日举行订婚仪式。订婚当天，原告给付礼金40000元，由被告孙某接收。后双方因故解除婚约关系，原告要求二被告返还上述彩礼未果，故引起诉讼。
庭审中，原、被告双方一致认可原告为被告胡某购买的“三金”价值20000元。
以上事实，由原告陈述、二被告答辩、两名证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：法律禁止借婚姻索取财物，以订立婚约为由，收取礼金及物品的行为违反了法律禁止性规定，属无效行为，依法应予返还。彩礼是缔结婚约双方以将来结婚为目的，基于民间习俗而给予对方一定数额的金钱或实物，其给付对象从民间习惯来看，不仅限于女方个人，还可以包括女方家庭。彩礼的给付，并不单纯是男女双方之间的事，更多的时候涉及两个家庭之间的往来。本案中，被告母女二人共同接受了原告的40000元礼金，因此对该礼金负有共同返还的义务，故对原告要求二被告共同返还礼金40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于“三金”，原、被告一致认可价值20000元，由被告胡某个人收取，因此应由被告胡某承担返还的义务，被告孙某不应承担返还“三金”的责任。双方对“三金”的种类陈述不一致，且双方均未提供证据予以证明，在本案中不宜判决返还原物，故本院酌定被告胡某返还“三金”折价款18000元。调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡某、孙某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王某1礼金40000元；
二、被告胡某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王某1“三金”折价款18000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元（原告已预交1050元），由二被告负担1250元，原告负担350元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1600元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，账号：46×××80）。
审 判 长 赵加卓
人民陪审员 潘恒芹
人民陪审员 李正云
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵 雪
附本案相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止借婚姻索取财物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持。
双方未办理结婚登记手续；
双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。