云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终16号
上诉人（原审原告）华坪县长盈小额贷款有限公司。住所地：云南省丽江市华坪县中心镇兴隆街**号。
法定代表人陈卫红，该公司执行董事。
委托代理人黄永华，该公司副总经理，特别授权代理。
委托代理人杨文清，该公司法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）华坪县永安工贸有限公司。住所地：云南省华坪县石龙坝乡德茂村*组。
法定人廖祖雨，该公司总经理。
原审被告刘福珍。
被上诉人华坪县永安工贸有限公司和原审被告刘福珍的共同委托代理人杨登昌，华坪县永安工贸有限公司综合办公室主任，特别授权代理。
原审被告刘福荣。
原审被告胡宗阳。
上述二原审被告的共同委托代理人杨升才，四川三才律师事务所律师盐边分所，特别授权代理。
上诉人华坪县长盈小额贷款有限公司（以下简称长盈公司）因与被上诉人华坪县永安工贸有限公司（以下简称永安公司），原审被告刘福珍、刘福荣、胡宗阳借款合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2015）丽中民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案中，刘福荣和胡宗阳于2015年7月16日向原审法院递交了上诉状，并于2015年7月18日向本院递交《缓交、免交诉讼费申请书》，本院于2015年11月18日作出不予缓交、免交诉讼费的决定，并向刘福荣和胡宗阳送达《不予缓交、免交诉讼费通知书》，告知其于收到通知书之日起7日内向本院缴纳上诉费，逾期将按自动撤回上诉处理。刘福荣于2015年11月28日、胡宗阳于同年11月30日收到上述通知书后，均未在法定期限内预交本案上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，本案按刘福荣和胡宗阳自动撤回上诉处理。此外，原审宣判后，由于上诉人长盈公司仅对永安公司提起上诉，故刘福珍、刘福荣和胡宗阳在本案二审的地位应列为原审被告，经本院释明后，各方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。本院于2016年2月4日在本院公开开庭审理了本案，上诉人长盈公司的委托代理人黄永华、杨文清，被上诉人永安公司和原审被告刘福珍的委托代理人杨登昌、原审被告刘福荣和胡宗阳的委托代理人杨升才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2012年11月13日和同年12月26日，刘福珍以流动资金困难为由，分别向长盈公司提出借款500万元和200万元申请，经双方协商一致后，签订了《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，约定借款500万元和200万元，执行年利率24%（合同编号为2012年004号、2012年024号），该借款500万元和200万元，由刘福珍用华坪县河东联营煤矿及华坪县源远煤业有限责任公司、华坪县河东自军煤矿、河东联营煤矿、宁蒗汉家厂煤业开发有限责任公司、宁蒗汉家厂煤业开发有限责任公司发艳矿井的资产作抵押。签订抵押合同后未到相关部门办理抵押登记。借款500万元由刘福荣作保证担保，刘福荣自愿用华坪县河滨花园14幢5单元401号私有财产作连带保证担保，担保期间自借款合同生效之日起计算，有效期为二年。借款200万元由胡宗阳作保证担保，胡宗阳自愿用私有房产作连带保证担保，担保期间自借款合同生效之日起计算，有效期为二年。长盈公司按合同约定借款后，刘福珍未能按合同约定履行还本付息的义务。永安公司于2013年10月29日被廖祖雨等人收购，法定代表人变更为廖祖雨。借款期限届满后，长盈公司多次催收无果，遂诉至法院。
长盈公司的诉讼请求是：1、判令永安公司、刘福珍、刘福荣、胡宗阳连带还清贷款本金700万元；自2013年8月1日至2015年4月21日止的贷款利息3008716元，两项共计10008716元；2、从2015年4月21日起至未清偿完毕贷款本息前所依法产生的利息，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，由对方清偿；3、本案件受理费由对方承担。
原审法院经审理认为：2012年11月13日和2012年12月26日，长盈公司与刘福珍经协商一致后签订的《借款合同》是双方真实意思表示，符合法律法规的规定，为有效合同。长盈公司请求偿还借款500万元和200万元及按合同约定年利率24%计算的主张，不违反法律规定，应予支持。因永安公司与长盈公司无借款合同约定，在刘福珍与长盈公司签订的《借款合同》中，无永安公司法人行为，故永安公司不是本案借款合同中适格的被告，不承担还款责任。刘福荣、胡宗阳与长盈公司签订保证合同，约定的保证额度和信用额度的有效期为两年，额度有效期自借款合同生效之日起计算。2014年11月10日，长盈公司向法院起诉永安公司、舒永安、刘福珍、刘福荣、胡宗阳借款合同纠纷一案，因主体不同，法院裁定驳回。现长盈公司要求保证人承担保证责任的理由成立，也符合双方合同的约定，应予支持。至于抵押合同的效力问题。《抵押合同》虽约定了以华坪县源远煤业有限责任公司、华坪县河东自军煤矿等的资产作抵押，但因该合同未能约定抵押物的具体资产的名称、数量、质量、状况，所在地、所有权权属或使用权权属。签订抵押合同后也未能到相关部门办理抵押登记，故该抵押合同未能生效，长盈公司请求永安公司承担连带清偿责任的理由，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、刘福珍在本判决生效后三十日内偿还长盈公司借款700万元，自借款之日起以700万元之本金至还清借款之日止的利息按合同约定的年利率24%支付息随本清；二、由刘福荣对借款500万元及利息承担连带保证责任；三、由胡宗阳对借款200万元及利息承担连带保证责任；四、长盈公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费81850元由刘福珍、刘福荣、胡宗阳负担。
原审判决宣判后，长盈公司不服，向本院提起上诉，请求被上诉人永安公司及其新旧股东，以自己的股份额度对刘福珍的借款本息承担连带清偿责任和无限清偿责任。其主要的事实及理由是：刘福珍在与其夫舒永安共同经营管理永安公司期间，为了公司的发展壮大，陆续向上诉人借款的行为，虽以个人名义，但实为永安公司的整体行为。因为永安公司于2013年10月29日变更前，该公司实为刘福珍与其夫舒永安共同所拥有的夫妻公司，这期间，执行董事舒永安与监事兼财务的刘福珍的所为便是永安公司的行为，永安公司的一切收益便属舒永安夫妇所有，且该借款，已投入永安公司的发展之中。2012年12月26日，200万元借款已转入永安公司的《转账支票存根》清楚明确地证明了一切。因此永安公司及其新旧股东应对刘福珍的借款承担连带清偿责任和无限清偿责任。
被上诉人永安公司答辩称：本案中，《借款合同》表明借款人是刘福珍个人，刘福珍并非永安公司法定代表人，故从合同的相对性来看，永安公司不是本案适格的被告，上诉人要求永安公司承担责任的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告刘福珍认为：700万元的借款本息应由刘福珍本人承担，与永安公司无关。
原审被告刘福荣和胡宗阳认为：本案的借款人是刘福珍，借款也没有用于永安公司，永安公司不应承担相应责任。刘福荣和胡宗阳虽签订了《保证合同》，但保证期限已过，不应再承担保证责任，请求将本案发回重审。
在二审中，上诉人长盈公司提交永安公司的《有限责任公司变更登记审批表》一份，欲证明：刘福珍借款时是永安公司的股东，其夫舒永安是公司的法定代表人，永安公司的资产全由刘福珍夫妇所掌控，故刘福珍的借款行为应视为永安公司的行为。
被上诉人永安公司经质证对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，认为刘福珍是以个人名义借款且合同上均无永安公司名称和印章，故永安公司不应承担任何责任。
原审被告刘福珍、刘福荣、胡宗阳的质证意见与永安公司一致。
被上诉人永安公司在二审中提交了《借款资金去向说明》两份，欲证明：刘福珍向长盈公司的700万元借款并没有用于永安公司的生产经营，该借款与永安公司无关。
上诉人长盈公司经质证对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
原审被告刘福珍、刘福荣、胡宗阳对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可，并认为该700万元的借款就是刘福珍的个人借款，与永安公司无关。
本院将结合其他在案证据对上述证据进行综合评判。
对原审认定的事实，上诉人长盈公司和原审被告刘福珍无异议；被上诉人永安公司认为《抵押合同》上仅有刘福珍和华坪县河东联营煤矿的签字，没有其他煤矿和永安公司的签字和印章；原审被告刘福荣和胡宗阳认为《保证合同》上并没有约定保证期限。除对上述事实有异议外，各方当事人对原审法院确认的其余事实无异议。
对各方当事人无争议的原判事实，本院予以确认；对各方当事人有异议的原判事实，本院将根据一、二审在案证据综合评判。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：永安公司是否承担本案借款的连带清偿责任？
本院认为：首先，本案《借款合同》签订的双方当事人为长盈公司和刘福珍，刘福珍为合同当事人，根据合同相对性原则，合同的权利义务只应发生在合同当事人之间，刘福珍作为借款人，负有根据合同约定偿还借款的义务，至于其将所借款项用于何处，并不是确定还款责任的依据。永安公司未在《借款合同》上签字或盖章，不是合同当事人，不应承担还款责任，长盈公司的此项上诉理由不能成立。其次，关于上诉人长盈公司要求永安公司的新旧股东以自己的股份额度承担无限清偿责任的主张，本院认为，从程序上看，长盈公司起诉时并未包括此项诉讼请求，也没有罗列永安公司的新旧股东为被告；从实体上看，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”之规定，股东承担无限清偿责任没有法律依据。况且，永安公司并非本案的债务人，故，长盈公司的此项上诉主张亦不能成立。
综上所述，长盈公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费81850元，由华坪县长盈小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 任容庆
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 尹 倩