山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1133号
上诉人（原审被告）：靳亮亮，男，1983年7月27日出生，住洪洞县。
被上诉人（原审原告）：范士功，男，1942年8月6日出生，住襄汾县。
委托代理人：李莉，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧都区尧庙镇东赵益民路巷南。
负责人：张宏伟，该公司总经理。
委托代理人：刘海涛，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卫苏民，男，1962年8月3日出生，住临汾市尧都区。
原审被告：临汾市通达出租有限责任公司。住所地：临汾市尧都区解放东路**号。
法定代表人：蔡志刚，该公司经理。
委托代理人：乔海龙，山西夏正律师事务所律师。
上诉人靳亮亮因与被上诉人范士功、阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称阳光保险公司）、卫苏民及原审被告临汾市通达出租有限责任公司（以下简称通达出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2015）襄民初字第01509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人靳亮亮，被上诉人范士功的委托代理人李莉，被上诉人阳光保险公司的委托代理人刘海涛，被上诉人卫苏民，原审被告通达出租公司的委托代理人乔海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年03月26日23时00分，卫苏民驾驶晋LT71**号捷达牌轿车，沿临夏线由南向北行驶至襄汾县襄陵镇中兴村路段时，与刘满亲、范士功由西向东过公路时相撞肇事，造成本起刘满亲、范士功受伤的交通事故。2015年4月8日，襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字[2015]第H047号道路交通事故认定书，认定卫苏民负事故的全部责任，刘满亲及范士功无责任。范士功受伤后，在临汾市人民医院住院治疗22天，合计支出医药费20693.83元。2015年12月11日，经范士功申请，临汾市尧都区人民法院通过临汾市中级人民法院委托山西平阳司法鉴定中心鉴定，范士功面部右耳极度听觉障碍属八级伤残、颅脑轻度损伤致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限属九级伤残，支出鉴定费2000元。事发后，卫苏民支付范士功15200元。
另查明：晋LT71**号小型轿车登记所有人为通达出租公司，靳亮亮为实际所有人，在阳光保险公司投保交强险及500000元商业三者险各一份，本次事故发生在保险期间。该车由靳亮亮租赁给卫苏民经营，卫苏民持有准驾车型为“B2”的驾驶证并具有出租车驾驶员“服务资格证”。范士功系农业家庭户口。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案晋LT71**号车使用性质为出租客运，登记所有人为通达出租公司，该公司与靳亮亮及卫苏民之间无论采取何种经营方式、无论内部如何约定，考虑到运行利益及运行控制的判断、风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，应确定通达出租公司为事故的赔偿责任主体；晋LT71**号车在阳光保险公司投保交强险及商业三者险，其因事故给范士功造成的损失，应先由阳光保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由阳光保险公司在商业三者险限额范围内赔偿。关于通达出租、靳亮亮、阳光保险公司、卫苏民主张事故发生时范士功已年满60周岁，不应再计算误工费用，该院认为，从我国相关法律对误工费的规定来看，均未对受侵害者获得误工费赔偿作出限制性规定，只要当事人客观上因侵害的发生导致误工收入的实际减少，均有权要求侵权人赔偿误工费，故范士功因此次交通事故而导致的误工损失，应依法赔偿。本起事故范士功的损失如下：医疗费20693.83元；住院伙食补助费，按照每天50元的标准计算22天，为1100元（50元×22天）；营养费，按每天50元的标准计算住院22天，为1100元（50元×22天）；护理费，按2014年度山西省居民服务业职工年平均工资30467元的标准计算22天，为1836.37元（30467元/年÷365天×22天），范士功主张1836.37元，该院予以确认；误工费，根据范士功所受损害部位情况，依据人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004），该院确定范士功的误工日为120天，按2014年度山西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资34230元的标准计算120天，为11253.70元（34230元/年÷365天×120天）；残疾赔偿金，范士功身体损伤达八级伤残、九级伤残各一处，其伤残赔偿指数为32%，定残时年满73周岁，按2014年度山西省农村居民人均可支配收入8809元计算7年,为19732.16元（8809元/年×7年×伤残赔偿指数32%）；精神损害抚慰金，本起事故造成范士功身体伤残，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，该院确定为8000元；交通费，根据范士功就医地点、时间、人数、次数确定为400元，以上各项损失合计64116.03元。其中医疗费用项下（医药费、住院伙食补助费、营养费）为22893.83元，死亡伤残费用项下（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）为41222.20元。应由阳光保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿范士功，合计由阳光保险公司赔偿范士功64116.03元。因卫苏民已支付范士功15200元，应由阳光保险公司在支付范士功赔偿金时直接返还给卫苏民，阳光保险公司实际应赔偿范士功48916.03元（64116.03元-15200元）。对范士功请求超出部分，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告范士功医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计48916.03元；二、被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内返还被告卫苏民垫付款15200元；三、驳回原告范士功其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元，由被告临汾市通达出租有限责任公司负担1074元，原告范士功负担438元；鉴定费2000元，由被告临汾市通达出租有限责任公司负担。
靳亮亮不服（2015）襄民初字第01509号民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，请二审法院依法改判。2015年3月26日，本案事故发生后，靳亮亮于2015年4月16日向范士功垫付10000元医药费，并由范士功儿子范红伟向靳亮出具10000元的收条及双方签订的《协议书》所证实。但原审判决却错误认定15200元垫付款全部系由卫苏民垫付，属认定事实错误。请二审法院查明事实，依法改判阳光保险公司返还靳亮亮垫付款10000元整。
范士功答辩称：在原审法院调查垫付款15200元的情况时，靳亮亮并没有陈述其中10000元是其垫付的。因此，原审判决认定事实正确，应当依法维持原判。
阳光保险公司答辩称：对当时垫付情况，阳光保险公司并不知情，且靳亮亮的上诉请求对阳光保险公司并没有影响。请二审法院查明事实，公正判决。另外，诉讼费不属于阳光保险公司的赔偿范围，阳光保险公司不予承担。
卫苏民答辩称：靳亮亮垫付的10000元，就是卫苏民包车时垫付的钱。原审判决没有错误，应予维持原判。
通达出租公司对靳亮亮的上诉，没有发表答辩意见。
经审理查明：根据范士功提供的《协议书》及范士功的儿子给靳亮亮出具的收条可以证实，事发后，卫苏民支付范士功的15200元中，有靳亮亮垫付范士功的10000元，卫苏民实际垫付5200元。除此之外，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：卫苏民驾驶其从靳亮亮处租赁的、登记所有人为通达出租公司的晋LT71**号捷达牌轿车，致范士功受伤，造成范士功损失总计为64116.03元。由于晋LT71**号捷达牌轿车在阳光保险公司投保交强险及500000元商业三者险各一份，本次事故发生在保险期间。且卫苏民负事故的全部责任，而范士功无责任，故阳光保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿范士功的损失64116.03元。原审判决对此事实认定正确，本院予以确认。由于在事发后，卫苏民支付范士功垫付款5200元，靳亮亮支付范士功垫付款10000元，故在阳光保险公司支付范士功赔偿金时直接返还给卫苏民5200元，靳亮亮10000元，阳光保险公司实际应赔偿范士功48916.03元（64116.03元-10000元-5200元）。原审法院判决阳光保险公司赔偿范士功损失48916.03元正确，应予维持。原审判决认定事发后，卫苏民支付范士功垫付款15200元，并判决由阳光保险公司返还卫苏民垫付款15200元不当，应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省襄汾县人民法院（2015）襄民初字第01509号民事判决的第一项、第三项，即：一、被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告范士功医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计48916.03元；三、驳回原告范士功其他诉讼请求。
二、变更山西省襄汾县人民法院（2015）襄民初字第01509号民事判决的第二项为：被上诉人阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内返还被上诉人卫苏民垫付款5200元，返还上诉人靳亮亮垫付款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1512元，由原审被告临汾市通达出租有限责任公司负担1074元，被上诉人范士功负担438元；鉴定费2000元，由原审被告临汾市通达出租有限责任公司负担；二审案件受理费50元，由被上诉人卫苏民负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年九月十三日
书记员 杨 艳