重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7643号
上诉人（原审被告）：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街，信用代码91500000203592894J。
法定代表人：王其富，总经理。
委托诉讼代理人：曹辉彬，男，汉族，生于1953年8月1日，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：肖永富，男，汉族，生于1954年2月17日，住重庆市江津市。
被上诉人（原审原告）:新市区四平路建安建筑机械设备租赁站，经营者王建安，男，汉族，生于1969年2月28日，住重庆市璧山区大兴镇石鼻村*组**号，公民身份号码5102321969********。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。
上诉人重庆博达建设集团股份有限公司因与被上诉人新市区四平路建安建筑机械设备租赁站租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重庆博达建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人曹辉彬、肖永富，被上诉人新市区四平路建安建筑机械设备租赁站的委托诉讼代理人杨天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆博达建设集团股份有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决书中第二条、第三条的错误判决，依法改判。事实和理由：1、对被上诉人主张支付租金组成的事实没有查清，被上诉人在统计2013年5月12日租赁十字扣件时，将500个统计为2500个，多统计2000个，由于数量有误，致整个租金总数出现错误，多计算未归还扣件2000个；2、被上诉人主张租赁物维修费的事实没有查清，根据合同约定租赁物出现损坏，需要维修才发生维修费用，而被上诉人将所有租赁物全部计算维修费，主张费用没有依据；3、上诉人从2014年1月29日至2015年2月17日先后7次向被上诉人支付租赁费共计323000元，被上诉人除承认收到50000元外，其余部分未认可。
新市区四平路建安建筑机械设备租赁站辩称，对于多统计2000个扣件的事实无异议，同意在租金和未归还扣件中予以扣除，返回来的物资都要维修费用，对于支付的费用，仅认可50000元，其他的款项是支付的塔机租赁合同的费用。
新市区四平路建安建筑机械设备租赁站向一审法院起诉请求：重庆博达建设集团股份有限公司在新疆乌鲁木齐修建工程时，于2012年9月13日与新市区四平路建安建筑机械设备租赁站签订《建安建材租赁合同书》，合同约定重庆博达建设集团股份有限公司租用新市区四平路建安建筑机械设备租赁站的钢管、扣件、顶托等材料。后新市区四平路建安建筑机械设备租赁站按约履行了义务，但重庆博达建设集团股份有限公司截止2016年2月20日尚欠新市区四平路建安建筑机械设备租赁站租金824514元未支付，还差钢管3835.1米、扣件14034套、顶托2618套、打夯机一台没有退还。为此新市区四平路建安建筑机械设备租赁站起诉至法院，请求一、依法解除于2012年9月13日订立的《建安建材租赁合同书》。二、判令重庆博达建设集团股份有限公司立即给付所欠新市区四平路建安建筑机械设备租赁站租金824514元及违约金160000元。三、判决重庆博达建设集团股份有限公司退还新市区四平路建安建筑机械设备租赁站租赁物钢管3835.1米、扣件14034套、顶托2618套、打夯机一台。如果到时不退还，应按《建安建材租赁合同书》约定赔偿原告租赁物损失163379.2元；并从2016年2月21日起，对未退还的租赁物按《建安建材租赁合同书》的约定标准继续计算租金至本判决生效之日止。四、本案诉讼费由重庆博达建设集团股份有限公司承担。
一审法院认定事实：重庆博达建设集团股份有限公司在新疆承建工程时，下设的新疆分公司于2012年9月13日与新市区四平路建安建筑机械设备租赁站签订《建安建材租赁合同书》，合同承租单位处加盖了“重庆博达建设集团股份有限公司新疆分公司”的印章。合同约定重庆博达建设集团股份有限公司租用原告的钢管、扣件、顶托等材料，并约定了租金、上下车费、赔偿的计算标准等。合同第三条还约定：租赁期限自2012年9月13日至租赁材料还清之日。之后新市区四平路建安建筑机械设备租赁站按约履行了义务，但重庆博达建设集团股份有限公司未依约支付租金，截止2016年2月20日重庆博达建设集团股份有限公司尚欠新市区四平路建安建筑机械设备租赁站租金816257.41元未支付，还差钢管3835.1米、扣件14094套、顶托2618套没有退还。
一审法院认为：重庆博达建设集团股份有限公司在新疆承建工程时，下设的新疆分公司是重庆博达建设集团股份有限公司的分支机构，其因履行建筑工程合同的需要而开展的经营活动的后果，应由设立该分公司的法人即重庆博达建设集团股份有限公司来承担。双方属租赁合同关系，双方应按照该租赁合同的约定履行各自的义务。新市区四平路建安建筑机械设备租赁站按照约定，按期将钢管、扣件等材料交付给重庆博达建设集团股份有限公司使用，重庆博达建设集团股份有限公司也应按照约定履行按期给付租金的义务，对于新市区四平路建安建筑机械设备租赁站要求重庆博达建设集团股份有限公司给付租金、违约金、退还材料的诉讼请求一审法院予以支持。对于未退还物资的赔偿费，因本案涉及租赁合同重庆博达建设集团股份有限公司未退还部分材料，在新市区四平路建安建筑机械设备租赁站未提供证据证明双方已就赔偿数额进行结算或重庆博达建设集团股份有限公司确不能退还的情况下，应先由重庆博达建设集团股份有限公司退还，不能退还部分再由重庆博达建设集团股份有限公司进行赔偿，由于合同约定的赔偿标准较高，新市区四平路建安建筑机械设备租赁站主动降低按钢管每米12元、扣件每套5元、顶托每个16元进行赔偿，一审法院予以确认。重庆博达建设集团股份有限公司租用的打夯机合同上没有约定，本案不作处理。合同第三条约定：租赁期限自2012年9月13日至租赁材料还清之日，重庆博达建设集团股份有限公司未还清租赁物且未对租金进行结算，所以双方的租赁关系存在连续性，本案不存在超过诉讼时效的问题，重庆博达建设集团股份有限公司的辩称理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、原告与被告于2012年9月13日签订的《建安建材租赁合同书》于本判决生效之日予以解除。二、被告重庆博达建设集团股份有限公司于本判决生效后三日内给付原告新市区四平路建安建筑机械设备租赁站租金816257.41元、违约金160000元。三、被告重庆博达建设集团股份有限公司于本判决生效后三日内退还原告钢管3835.1米、扣件14094套、顶托2618套；如不能退还，则按钢管每米12元、扣件每套5元、顶托每个16元的价格进行赔偿。并从2016年2月21日起，对未退还的租赁物按钢管0.02元／米／天、扣件0.015元／套／天、顶托0.08元／个／天的标准继续计算租金至本判决生效之日止。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15131.04元，减半收取7565.52元，诉讼保全费5000元，合计12565.52元由被告重庆博达建设集团股份有限公司负担。
本院二审期间，上诉人重庆博达建设集团股份有限公司为证明其主张，向本院提交付款凭证七张、对应的收据，分别为“2014年1月29日，金额10000元”、“2014年7月3日，金额70000元”、“2014年7月11日，金额80000元”、“2014年10月28日，金额50000元”、“2014年11月26日，金额46370元，其中收据上载明为50000元”、“2015年1月27日，金额50000元”、“2015年2月17日，金额13000元”。其中5张收据上均有被上诉人新市区四平路建安建筑机械设备租赁站的经营者王建安的签字，被上诉人新市区四平路建安建筑机械设备租赁站质证认为，对七张支付凭证的真实性予以认可，但是认为与本案无关，不是支付的本案合同，而是另外支付的塔机租赁合同的租金并举示了塔机租赁合同。上诉人对塔机租赁合同质证认为，支付的款项就是本案的租赁合同，并非塔机租赁合同。本院对七份付款凭证及收据、塔机租赁合同的真实性予以确认，上诉人举示的七份付款凭证均显示支付被上诉人租赁费，但并未明确支付的是本案租赁合同还是塔机租赁合同，被上诉人认为支付的是塔机租赁合同，但被上诉人并未向本院举示相关证据证明上述租金支付的是塔机租赁合同，故对被上诉人的质证意见本院不予采信，根据上诉人的主张，本院确认七份付款凭证均系支付的本案租赁合同租金，对证据的三性本院予以确认，作为本案认定案件事实的依据。
本院二审另查明，被上诉人在统计2013年5月12日租赁十字扣件时，将500个统计为2500个，多统计2000个扣件。同时，上诉人分别于2014年1月29日、2014年7月3日、2014年7月11日、2014年10月28日、2014年11月26日、2015年1月27日、2015年2月17，支付被上诉人租金10000元、70000元、80000元、50000元、50000元、50000元、13000元，共计323000元。
经审查，一审法院判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，针对重庆博达建设集团股份有限公司的上诉请求，本院综合分析，评判如下：对于上诉人提出的多统计2000个扣件的问题，被上诉人予以认可，且双方当事人当庭均表示同意扣除租金20000元并在未归还扣件中予以扣除。本院予以确认。同时对于上诉人已经支付的323000元租金，一审扣除了上诉人认可的50000元，故在差欠租金中，还应扣除273000元，故本院确认上诉人尚欠被上诉人租金523257.41元（816257.41元-20000元-273000元），扣件12094套未归还。同时结合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，予以适当调整违约金。为平衡保护各方当事人的利益，并结合本案对欠付租金判决给付金额的调整，本院酌定上诉人支付的违约金为10万元。另外对于上诉人提出的维修费计算没有依据，只有损坏后才会产生维修费用的问题。被上诉人认为维修费是指返还回来的租赁物资都应该按合同约定产生维修费。本院认为，在本案《建安建材租赁合同书》中，并没有约定只有产生损坏时才会产生维修费用，而是以合同第十条单独的形式对维修费的计算标准进行了约定，故可以认定为租赁物资返还后都会产生一定的维修费用，而不是上诉人认为的损坏之后才会产生维修费用，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，重庆博达建设集团股份有限公司的部分上诉请求成立，本院依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1525号民事判决第一项；
二、撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1525号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、重庆博达建设集团股份有限公司于本判决生效后三日内给付新市区四平路建安建筑机械设备租赁站租金523257.41元、违约金100000元；
四、重庆博达建设集团股份有限公司于本判决生效后三日内退还新市区四平路建安建筑机械设备租赁站钢管3835.1米、扣件12094套、顶托2618套；如不能退还，则按钢管每米12元、扣件每套5元、顶托每个16元的价格进行赔偿。并从2016年2月21日起，对未退还的租赁物按钢管0.02元／米／天、扣件0.015元／套／天、顶托0.08元／个／天的标准继续计算租金至本判决生效之日止；
五、驳回新市区四平路建安建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15131.04元，减半收取7565.52元，诉讼保全费5000元，合计12565.52元，由新市区四平路建安建筑机械设备租赁站负担4543.52元，重庆博达建设集团股份有限公司负担8022元。二审案件受理费15131.04元，由新市区四平路建安建筑机械设备租赁站负担5471.04元，重庆博达建设集团股份有限公司负担9660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十二月六日
书 记 员 曾 静