南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8122号
原告：郝名钧，男，汉族，1963年9月10日生。
被告：郝思铨，男，汉族，1986年11月1日生。
第三人：王少瑜，女，汉族，1965年8月19日生。
原告郝名钧诉被告郝思铨、第三人王少瑜民间借贷纠纷一案，本院立于2016年8月29日立案后，依法适用简易�序，公开开庭进行了审理。原告郝名钧、被告郝思铨、第三人王少瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝名钧向本院提出的诉讼请求：请求判令被告郝思铨对（2015）鼓民初字第7743号民事判决书判决第一项20万元中的19万元承担保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，因被告母亲王少瑜2012年1月26日以做生意为由向原告借款20万元，答应于2012年11月12日前归还，但王少瑜并未还款，只是换了借条，后原告起诉王少喻，法院判决王少喻还款，但执行时，王少喻未能还款，被告是一般保证人，故要求被告承担保证责任。
被告郝思铨辩称：被告不同意承担保证责任。因借条载明第三人不接电话、不还钱的情况下才能找被告。
第三人王少喻称：同被告意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明被告承担保证责任，提供：
1、（2015）鼓民初字第7743号（以下简称7743号判决）民事判决书，该判决审理查明：王少瑜作为借款人向郝名钧出具借条，内容为，王少瑜因投资经营不善，需资金周转，王少瑜向郝名钧借192000元。在该借条的背面，原告郝名钧手书：前面账已清，从2012年11月12日借的192000元整，如果王少瑜不接电话、不还钱，就早（找）郝思铨，2012年11月12日。郝思铨在该段文字右下方签名。对该笔借款，王少瑜称系多笔借款累计形成，192000元为15万元本金和4个月利息3.2万元，以及1万元单笔借款；郝名钧称192000元的借款原为2012年1月27日交付的借款20万元，该款项来源于2012年1月26日的取款199900元，后王少瑜归还了8000元，因此结算出192000元的借条。王少瑜称郝思铨的签名是受郝名钧强迫提供担保所写，签名时郝名钧还没有写任何内容，故郝思铨不应承担担保责任；郝名钧称系其写好相关内容后，郝思铨才签名，目的就是为了对王少瑜的借款提供担保。2015年2月12日，郝名钧向王少瑜账户转款1万元，双方未订立借据，王少瑜认可该1万元借款。审理过程中，郝名钧明确其主张的借款为19.2万元和1万元，合计20.2万元，但自愿按照20万元主张还款金额，放弃主张19.2万元借款中的2000元。
7743号判决书认为，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王少瑜向郝名钧出具借条，借条系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。为证明款项已实际给付提交了其于2012年1月26日取款199900元的取款回单，陈述于取款次日向王少瑜出借20万元，因王少瑜未于约定的6个月借期内还款，故双方结算并签订了借条。王少瑜虽不认可郝名钧陈述的借款款项交付情况，但认可实际收到借款本金16万元以及欠付原告3.2万元利息。对此，本院认为，王少瑜辩称借条中借款19.2万元中包含15万元借款的4个月利息，但就此未能提供证据，且按照王少瑜陈述的5%月息标准，亦难以计算出3.2万元的利息数额，故在借款本金的认定上，本院采信郝名钧的陈述，即借条上记载的19.2万元即为借款本金，且该笔借款已实际给付。郝名钧现自愿按照19万元的借款数额主张还款，不违反法律规定，本院予以确认。因借条中未约定还款期限，郝名钧可随时主张还款，仍未还款的，应当支付逾期利息。郝名钧于2015年12月3日提起此次诉讼，王少瑜应在此之后支付逾期还款的利息。
关于郝思铨是否应承担还款责任的问题。根据担保法规定，当事人在保证合�中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，郝名钧手写、郝思铨签字确认了一份承诺，王少瑜辩称郝思铨签字系受郝名钧胁迫，但对此未能提交证据，对该辩称本院不予采信。王少瑜辩称郝思铨签名时尚无承诺内容，仅在空白处签名而已，不应承担担保的法律后果。对此，本院认为，郝名钧否认王少瑜的说法，且王少瑜未能对其辩称提供证据，再者，按照王少瑜的陈述，郝思铨签名系在郝名钧要求其担保王少瑜借款还款的情况下形成的，则郝思铨仅在空白纸张上签名既不合常理，郝名钧当时也不可能同意，故对王少瑜的该辩称，本院亦不予采信。根据该份承诺内容，郝思铨同意在王少瑜不还钱的情况下承担还款责任，应视为一般保证，郝思铨在王少瑜的债务经审判并强制执行仍不能清偿时方应承担保证责任。因此，郝名钧提起此次诉讼，要求郝思铨承担还款担保责任不符合法律规定，本院不予支持。
关于2015年2月12日借款1万元的问题。因王少瑜认可该借款事实，故在郝名钧主张还款时应予归还，并在提起此次诉讼后承担逾期还款责任。但因该笔借款独立于与前述19.2万元借条借款，故郝思铨即使在王少瑜不能还款时也不应承担还款担保责任。
2016年2月1日本院做出7743号判决：一、王少瑜于本判决生效之日起十日内向郝名钧归还借款20万元，并按照人民银行同期贷款利率的标准支付该款自2015年12月3日起至实际还款日止期间的逾期利息；二、驳回原告郝名钧的其他诉讼请求。
2、（2016）苏01民终2439号民事判决书，该判决书记载，王少瑜不服（2015）鼓民初字第7743号民事判决书并提起上诉，2016年5月19日南京市中级人民法院做出判决，判决驳回上诉，维持原判。
3、（2016）苏0101执2016号民事裁定书，该裁定书记载，郝名钧申请执行，经调查未发现可供执行的财产，郝名钧未提供被执行人可供执行的财产线索，2016年8月24日本院做出裁定，裁定终结执行程序。
被告、第三人质证认为，对原告证据1、2、3的真实性无异议，并认为郝名钧强迫郝思铨担保签名，郝思铨不应承担保证责任。第三人为证明该主张，提交2016年9月19日南京市公安局建邺公安分局南湖派出所的情况说明，该说明记载，2012年11月9日21时49分27秒南湖派出所接郝思铨报警：文体西路35号3幢3单元301报警人称有债务纠纷，自己母亲借给别人钱，对方联系不上了138××××8097。2012年11月9日21时54分27秒，民警到达南京市建邺区文体西路35号3幢3单元301室，郝思铨母亲王少瑜称3年来陆续借给一个叫ＸＸ（××）一百余万元，每个月一直能拿到较高利息，但现在找不到人了，民警平台查询，无法查出ＸＸ身份，登记备案，告知王少瑜搞清对方身份后，可通过诉讼等法律途经解决。原告对第三人证明目的不予认可。
本院认定的事实，第三人认为原告强迫被告在借条签名担保，被告不应承担保证责任。针对该问题，被告及第三人在（2015）鼓民初字第7743号案答辩时已提出，本院未支持被告及第三人，该判决已生效。现第三人以南湖派出所情况说明再次提出，本院不予采纳。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并�债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。（2015）鼓民初字第7743号民事判决书认定被告郝思铨是一般保证，应承担一般保证责任，该判决书已生效，且经过本院强制执行，第三人王少瑜未能清偿债务，现已终结执行程序，被告承担保证责任条件成就，现原告要求被告郝思铨对（2015）鼓民初字第7743号民事判决书判决第一项20万元中的19万元承担保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告及第三人以借条记载“王少瑜不接电话、不还钱，就去找郝思铨”的理由，郝思铨不应该还款，该理由不能成立，本院不予采纳。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郝思铨对（2015）�民初字第7743号民事判决书判决第一项20万元中的19万元承担保证责任。
案件受理费4140元减半收取2070元，由被告负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付该款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 高 臻
二〇一六年十一月九日
见习书记员 朱丹丹