四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终130号
上诉人（原审被告）：江西建工机械施工有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区。
法定代表人：谢兆伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭成，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭永伦，男，汉族，生于1976年3月24日，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。
郭永伦诉江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工机械公司）建设工程施工合同纠纷一案，江西建工机械公司不服绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第5887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员兰大波担任审判长、审判员赵志主审、审判员田苑参加评议的合议庭，对本案进行公开开庭审理，上诉人江西建工机械公司的委托诉讼代理人郭成、被上诉人郭永伦及其委托诉讼代理人余建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
审理查明：2014年3月20日，江西建工机械公司法定代表人谢兆伟向吉勇出具《法人授权委托书》，载明：“本人谢兆伟系江西建工机械施工有限公司（单位名称）的法定代表人，现授权吉勇为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义到你处办理小茴香吸品（香烟）加工基地建设项目的合同签订并履行事宜，除此以外的任何事宜均需另行授权。授权期限为2014年3月20日至2015年2月20日，代理人无权转委托，特此声明……”，江西建工机械公司在该委托上加盖印章。2014年3月25日，吉勇以江西建工机械公司名义（发包方）与郭永伦（承包方）签订《小茴香吸品（香烟）加工基地厂区一平劳务承包合同》，约定将江西建工机械公司在绵阳市洪港能源技术开发有限责任公司（以下简称洪港能源开发公司）承建的小茴香吸品（香烟）加工基地工程中厂区一平劳务承包给郭永伦，保证金为150万元。合同签订后，郭永伦于2014年3月26日向江西建工机械公司转款150万元，江西建工机械公司向郭永伦出具了保证金收款收据。同日，郭永伦出具《承诺》一份，同意从江西建工机械公司转入洪港能源开发公司150万元，作为项目劳务保证金。
江西建工机械公司对《法人授权委托书》的真伪持有异议，并申请鉴定。经本院准许后依法委托鉴定，经四川求实司法鉴定所鉴定，《法人授权委托书》盖的“江西建工机械施工有限责任公司”印章印文与送检样本上的“江西建工机械施工有限责任公司”印章印文，是同一枚印章盖印。双双方当事人对此均无异议。
郭永伦举出ＸＸ华出具的《证明》以及停工损失确认材料各一份，拟证明现场负责人ＸＸ华对郭永伦的完工量以及损失进行了确认。江西建工机械公司对上述证据以及ＸＸ华的身份均不予认可。郭永伦未举出关于ＸＸ华系现场负责人的相关证据。经原审法院当庭询问，双方当事人一致确认未办理结算，并同意对于郭永伦的劳务费自行协商或另案主张。
庭审中，双方当事人均认为双方签订的《小茴香吸品（香烟）加工基地厂区一平劳务承包合同》为无效合同，郭永伦也未举出其具有劳务承包资质的证据。
以上事实，有身份证明、《法人授权委托书》、《小茴香吸品（香烟）加工基地厂区一平劳务承包合同》以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
原判认为：关于《小茴香吸品（香烟）加工基地厂区一平劳务承包合同》效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告江西建工机械公司将劳务分包给没有资质的原告郭永伦，故双方签订的《小茴香吸品（香烟）加工基地厂区一平劳务承包合同》应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，被告江西建工机械公司应当向原告郭永伦返还其收取的保证金1500000元，并支付利息。利息计算方法如下：自2014年9月16日（原告起诉之日）起以1500000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率予以支付。虽然原告郭永伦同意将其缴纳的150万元转入洪港能源开发公司，原告并未与绵阳市洪港能源技术开发有限责任公司建立合同关系，洪港公司与被告江西建工机械公司退还保证金的事宜与原告郭永伦不具有法律上的必然联系，对其不具有约束力，故被告江西建工机械公司关于保证金应由洪港能源开发公司返还给被告后再返还原告的辩解主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的劳务费问题。因庭审中，双方均认可双方未办理对账结算，并一致同意自行协商或者另案主张，故本案中不予处理。
关于原告主张的20万元损失的问题，因原告方并未就该笔损失的产生和构成举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，判决如下：一、确认原告郭永伦与被告江西建工机械施工有限责任公司于2014年3月25日签订的《小茴香吸品（香烟）加工基地厂区一平劳务承包合同》无效。二、被告江西建工机械施工有限责任公司于本判决生效后十日内向原告郭永伦返还1500000元，并支付利息，利息计算方法为：自2014年9月16日（原告起诉之日）起以1500000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率予以支付，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回原告郭永伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半征收诉讼费10356元，由被告江西建工机械施工有限责任公司承担8790元，原告郭永伦承担1566元。
一审宣判后，上诉人江西建工机械公司不服，向本院上诉请求：撤销原判，改判由吉勇返还郭永伦150万元并支付利息；本案全部诉讼费由吉勇、郭永伦承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。本案项目是吉勇借用上诉人资质，个人承揽的工程。吉勇须向洪港能源技术开发有限公司交纳保证金150万元，由于吉勇缺乏交纳的能力，吉勇才欺骗被上诉人，要求将吉勇应交纳保证金的义务转移到被上诉人，由被上诉人交纳后将该项目交由被上诉人施工。吉勇私刻项目部印章，同被上诉人签订劳务承包合同，法人授权委托书中谢兆伟的名字不是谢兆伟本人所签，授权委托书代理人处吉勇的名字也不是吉勇本人所签，吉勇在没有资金实力、技术实力的情况下，欺骗被上诉人代为交纳150万元保证金后，将该项目交给被上诉人施工第二天，就向洪港公司索要高额赔偿，属于诈骗行为。二、一审主体错误。被上诉人一直与吉勇联系，从未联系过上诉人，被上诉人认定的相对方是吉勇，不是上诉人，本案真正主体是吉勇。三、一审程序错误。根据合同相对性原则，被上诉人相对方是吉勇，被上诉人应当起诉吉勇，而不是上诉人。被上诉人在诉讼程序上就是错误，一审没有查清事实，对程序问题释明。四、原判内容错误。原审法院判定上诉人承担责任，在责任主体是吉勇的情况下，将责任判决由上诉人承担，严重违反国家法律规定。
被上诉人郭永伦答辩称：上诉人滥用诉权，浪费司法资源，属于无理缠讼，恶意拖欠答辩人的保证金，在此，答辩人恳请二审法院驳回上诉，维护上诉人合法权益。
本院认为：吉勇代表江西建工机械公司与郭永伦签订了劳务承包合同，合同约定由郭永伦向江西建工机械公司账户转账支付施工保证金150万元，之后，郭永伦按照约定向江西建工机械公司支付150万元保证金。故原判认为，依据法律规定，因案涉劳务承包合同属无效合同，江西建工应当将所取得的150万元保证金返还给郭永伦并无不当，虽然江西建工机械公司称此款应由吉勇返还，但吉勇并未实际占有使用该款项，故其上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20712元已由上诉人江西建工机械施工有限责任公司预交，由江西建工机械施工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一六年八月十八日
书记员 杨 丽