福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1599号
上诉人（原审原告）：王福飞，男，1978年3月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈武，男，1975年5月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）：陈乃兴，男，1956年6月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）：陈道风，男，1969年3月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）：陈道熙，男，1962年10月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）：陈茂勤，男，1965年8月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）：陈吓忠（曾用名：陈道忠），男，1967年3月20日出生，住福建省平潭县。
以上六位上诉人共同委托诉讼代理人：陈炳玉，福建建达律师事务所律师。
以上六位上诉人共同委托诉讼代理人：吴辰阳，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈乃新，男，1965年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。（未到庭）
上诉人王福飞、陈武、陈乃兴、陈道风、陈道熙、陈茂勤、陈吓忠（以下简称“陈武等人”）因与被上诉人陈乃新用益物权纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王福飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判福平铁路平潭段跨海大桥项目用海拆除王福飞向陈武等人租赁经营的位于“三张汉”海域的企桁网所发放的补偿、奖励、补助共计2366520元归王福飞所有（其中企桁网设施补偿款159600元，企桁网设施拆除综合补助500000元，自行拆除奖励410920元，施工期间自行拆除企桁网设施停产损失补助1296000元）；2.本案的一、二审的诉讼费用及诉讼保全费用由陈武等人承担。事实与理由：一、一审法院确认了2012年6月初王福飞自行拆除企桁网设施的事实，但却将自行拆除企桁网设施奖励判归陈武等人，这样认定没有事实与法律依据，二审法院应当依法予以更正。根据《福平铁路平潭段跨海大桥项目用地拆除企桁网设施补偿方案》（以下简称“《补偿方案》”）规定，自行拆除奖励不是必然获得的，而是需要企桁网设施所有人和经营者配合才能获取。另外，根据《福建省海域使用补偿办法》（以下简称“《补偿办法》”）规定，收回海域使用权，应当先补偿后回收。虽然说诉争海域《海地、财产租赁合同》第七条约定，如遇国家征收，王福飞应无条件退还海地及租前所有财产，但大前提应该是政府补偿到位。当时在尚未进行补偿安置的情况下，若没有王福飞自行拆除企桁网设施的行为，那么陈武等人亦无法获得按时签约奖励和自行拆除奖励。王福飞在补偿款尚未到位的情况下，为了国家公共利益，放弃了自身利益，自行拆除奖励410920元理应判归由陈福飞所有。二、王福飞承包诉争海域为了进行生产经营活动而支出建造渔船损失120000元以及渔船机械设备等损失170000元，及王福飞为了配合国家公共利益，自行拆除企桁网而支出人工费用210000元，都应当包含在企桁网设施拆除综合补助中。企桁网设施拆除综合补助500000元应归王福飞所有。三、根据《补偿方案》第七条规定：为了维护上述企桁网捕捞设施所有权人的合法权益，有效解决历史遗留问题，在享受本方案规定的补偿、补助及奖金的同时给予一定的损失补助。王福飞为了国家公共利益，自行拆除企桁网设施，其作为经营人有权获得补助。
陈武等人针对王福飞的上诉辩称，一、陈武等人作为诉争企桁网设施所有权人，与平潭综合实验区福平铁路平潭段项目建设指挥部签订《福平铁路跨海大桥平潭段建设项目用海工程拆除企桁网补偿协议书》（以下简称“《补偿协议书》”），该协议书合法有效，陈武等人有权获得相应赔偿及补助。王福飞认为诉争补偿款项部分应归其所有，那么其作为行政行为利害关系人，应当针对征收、补偿部门的具体行政行为提起行政诉讼。因此，本案不属于民事诉讼受案范围，依法应撤销原判，驳回起诉。二、我国物权法并未规定“承包经营权”这一用益物权，根据物权法定原则，王福飞在本案中没有用益物权，无权获得相应征收赔偿及补偿款。一审判决适用法律错误，应予改判。三、根据《海地、财产租赁合同》第七条约定：“因租赁海地特殊性，如国家有关部门或单位对该租海地整体调整或变动，乙方应无条件服从并退还甲方海地及财产（租前所有财产），造成损失甲方应补还乙方合同期限平均计算租金剩余。”王福飞在上诉状中陈述“无条件退还海地及租前所有财产，大前提应该是政府补偿到位”，明显与合同约定内容不符。因为如果王福飞退还海地及租前所有财产的前提是政府补偿到位的话，那就不存在“造成损失甲方应补还乙方合同期限平均计算租金剩余”的问题。所以，从合同的文义解释角度出发，自2012年4月27日平潭县人民政府发布拆除通告之日起，王福飞就应依约将案涉海域及设施全部退还给陈武等人，王福飞已无权在该海域进行捕捞和生产经营，更无权获得政府发放的设施补偿和停产补助。另外，《补偿办法》的补偿对象是海域使用权人，王福飞不是诉争海域的海域使用权人，不存在所谓“先补偿后回收”的情况。四、《海地、财产租赁合同》已于拆除通告发布之日解除，王福飞不是补偿方案中的“生产经营权人”，无权获得赔偿及补偿。五、参照《国有土地房屋征收及补偿条例》的精神，王福飞也无权获得征收赔偿及补偿款。本案的赔偿及补偿费用主要也是针对被征收设施的补偿以及停产停业的补偿，王福飞作为承租人，仅享有租赁权的债权，仅能依据合同解除向陈武等人主张租金损失，没有权利获得征收补偿款项。
陈乃新未到庭答辩。
陈武等人上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王福飞全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王福飞承担。事实和理由：一、我国物权法并未规定“承包经营权”这一用益物权，一审法院认为“承包经营权”为一种用益物权，并据此将补偿款项判归王福飞所有，违反物权法定原则，属于适用法律错误，依法应予以改判。二、一审法院认为王福飞是实际生产经营者，有权获得政府发放设施补偿和停产补助，违反了诉争合同关于王福飞应退还海地及财产的约定，损害了陈武等人合法权益。根据《海地、财产租赁合同》第七条约定，自2012年4月27日平潭县人民政府发布拆除通告之日起，王福飞就应依约将案涉海域及设施全部退还给陈武等人，王福飞已无权在该海域进行捕捞和生产经营，更无权获得政府发放的设施补偿和停产补助。至于王福飞的损失，可依据合同约定另案向陈武等人主张剩余租期内的租金损失，而且事实上王福飞也已收到陈武等人退还的部分租金。三、一审法院认定王福飞通过诉争合同，获得对诉争海域和企桁网设施的承包经营权，并且也认定诉争合同“自企桁网设施被拆除后即已解除”，却认为合同解除后王福飞仍能作为实际生产经营权人获得相应赔偿和补助，实属前后矛盾，且没有法律依据，依法应予以改判。王福飞之所以能在诉争海域进行捕捞、生产，其权利均来自于诉争合同，合同既已解除，王福飞对诉争海域及设施所享有的所有权利均已灭失，自然不是诉争海域的实际生产经营权人。四、《补偿方案》第七条明确规定损失补助的对象为设施所有权人，而王福飞仅是诉争企桁网设施的前承租人，无权获得该补助。一审法院引用了客观情况与平潭并不相符的长乐市的补偿方案，认为“停产补助应归实际生产经营者王福飞所有”，将损失补助12960000元判归王福飞所有，突破了平潭当地补偿方案的规定，没有事实和法律依据，依法应予以改判。五、《补偿协议书》合法有效，陈武等人作为诉争企桁网设施所有权人，有权获得相应赔偿及补助，王福飞作为《补偿协议书》双方当事人以外的第三人，无权要求补偿款项归其所有。王福飞认为该补偿不合法，也应当另行提起行政诉讼。一审法院不应在未变更《补偿协议书》效力的前提下，强行从实质上变更补偿协议书内容，该判决实际上侵犯了补偿协议相对方（即福平铁路平潭段项目建设指挥部）的合法权益，依法应予以纠正。六、一审法院通过林猛的证言，确认王福飞于2012年6月初自行拆除诉争企桁网设施。林猛作为证人应当出庭接受问询并质证，否则不应作为定案依据。一审法院据此判决拆除企桁网人工费用30000元归王福飞所有，没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，支持上诉人上诉请求。
王福飞针对陈武等人的上诉辩称，一、本案的性质是民事纠纷而非行政纠纷。王福飞并未对海地的拆迁补偿款提出异议，无需进行行政诉讼。二、海地财产是在王福飞租赁经营期间被拆除的，王福飞作为实际经营者，根据物权法，应享有相应的补偿权益。三、租赁合同中并没有约定遇到拆迁王福飞不享有拆迁权益，按照物权法，王福飞享有相应的权益。
陈乃新未到庭陈述。
王福飞一审法院提起诉讼请求：1.判决福平铁路平潭段跨海大桥项目用海拆除王福飞向陈武等人租赁经营的位于“三张汉”海域的企桁网所发放的补偿、奖励、补助共计2366520元归王福飞所有（其中企桁网设施补偿款159600元，企桁网设施拆除综合补助500000元，自行拆除奖励410920元，施工期间自行拆除企桁网设施停产损失补助1296000元）；2.案件受理费、财产保全申请费等一切诉讼费用均由陈武等人承担。
一审法院认定事实：2012年1月28日，陈武、陈道风、陈乃兴（甲方）与王福飞（乙方）签订了一份《海地、财产租赁合同》，将位于长乐市松下镇长屿村与大练乡西礁村交
界处海域（当地渔民俗称“三张汉”海域）使用权及企桁网设施出租（承包）给王福飞进行捕鱼生产，约定租期（承包期）为五年，即2012年1月28日至2017年1月28日；租金（承包费）为255000元，先交租金后使用。合同第七条同时约定：“因租赁海地特殊性，如国家有关部门或单位对该租海地整体调整或变动，乙方应无条件服从并退还甲方海地及财产（租前所有财产），造成损失甲方应补还乙方合同期限平均计算租金剩余。”合同末尾载明向王福飞移交的租前财产清单：石鼻17粒、绳17条、桁四棵、追尾3粒、尾绳3条。合同签订后，王福飞向陈武等人支付了255000元租金（承包费），并购买捕捞网等配套设施，投入人力和资金进行捕捞生产。2012年4月27日，因福平铁路平潭段跨海大桥项目用海，平潭县人民政府发布岚政【2012】54号《关于福平铁路平潭段跨海大桥海域使用权收回及对养殖等设施进行拆除的通告》（以下简称54号通告），决定收回对勘察施工有影响的福平铁路跨海大桥线路两侧各400米的海域使用权并对养殖捕捞设施进行拆除，王福飞承包的诉争企桁网设施被列入拆除范围。2015年6月9日，福平铁路平潭段指挥部制定了《补偿方案》，诉争企桁网（原陈茂生组）补偿标准定为第一档，计算时补助、奖励上浮20%。2015年12月28日，福平铁路平潭段指挥部与以陈道熙、陈乃新、陈茂勤、陈道忠为代表的企桁网生产单位签订了《补偿协议书》，平潭县××××乡人民政府作为见证单位（负责将补偿、奖励、补助款分发到企桁网生产单位）。《补偿协议书》约定的补偿项目有：企桁网设施补偿494600元、企桁网设施拆除综合补助1560000元、奖励821840元（含按时签约奖励和自行拆除奖励各410920元）、施工期间已自行拆除企桁网设施损失补助1296000元，以上补偿、奖励、补助共计4172440元。协议签订后，福平铁路平潭段指挥部已按协议约定将上述补偿、奖励、补助款下拨到平潭县××××乡人民政府指定的银行账户。2016年3月24日，一审法院依王福飞提出的财产保全申请，依法对福平铁路平潭段指挥部根据《补偿协议书》下拨到平潭县××××乡人民政府指定银行账户（开户行：平潭农商银行营业部，户名：平潭综合实验区乡镇财政管理办公室，账号：9010810010010000004522）拟分发给陈武等人的补偿、奖励、补助款240万元予以冻结。庭审中双方当事人的争议焦点如下：一、王福飞对诉争企桁网设施被拆除是否享有获得相应补偿的权利。陈武等人认为，2012年4月27日，平潭县人民政府发布54号通告，需拆除诉争企桁网设施，导致陈武等人与王福飞签订的《海地、财产租赁合同》无法继续履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；《海地、财产租赁合同》第七条约定：“因租赁海地特殊性，如国家有关部门或单位对该租海地整体调整或变动，乙方应无条件服从并退还甲方海地及财产（租前所有财产），造成损失甲方应补还乙方合同期限平均计算租金剩余”，2012年6月16日，陈武等人与王福飞经协商一致，双方同意按照《海地、财产租赁合同》第七条的约定，解除该合同并由陈武等人向王福飞赔偿经济损失42500元。陈武等人当即向王福飞支付42500元，并由王福飞出具收条确认该事实。据此，陈武等人与王福飞之间的租赁法律关系即告终止，王福飞不享有诉争企桁网的使用权及经营权，不是适格的被征收人，不享有被征收补偿的权益。
一审法院认为，诉争企桁网被征收拆除后，王福飞与陈武等人签订的《海地、财产租赁合同》已经具备法定解除和约定解除的条件，合同自企桁网设施被拆除后即已解除，但合同解除的原因是因为诉争企桁网被征收，且陈武等人只是退还部分租金（总租金255000元，王福飞只租赁3个月，陈武等人要退还的平均计算租金剩余不止42500元），即使陈武等人按合同约定全部退还剩余租金也并不妨碍王福飞作为实际生产经营者获得政府发放的设施补偿和停产补助的权利。《福建省海域使用补偿办法》第十八条规定：“收回已设有租赁、抵押等海域的，依照国家有关法律法规执行。”《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”王福飞向陈武等人承包诉争海域和企桁网设施，获得对诉争海域和企桁网设施的承包经营权，而承包经营权按物权法规定是一种用益物权，王福飞作为用益物权人依法享有获得相应补偿的权利。二、王福飞应否获得企桁网设施补偿款159600元。陈武等人认为，王福飞主张其新添置了石鼻7个、绳索7条、网3张以及其他配套设施并据此主张应当分得159600元补偿款，该主张与事实不符。事实上只有3张捕捞网是王福飞自己添置的，7粒石鼻及7条绳索的所有权人及被征收人应当是陈武等人，而不是王福飞。石鼻规格为35吨以上、绳索为3万丝长80米，其搬运难度较大。王福飞主张其新添置的7个石鼻及7条绳索实际上是陈武等人于1992年自行拆除并沉入海底的，未曾搬运迁移或损毁，只不过王福飞雇佣潜水人员潜入海底将石鼻绑上绳索，利用船只将其移动到特定位置再进行利用而已，并非王福飞重新购置。综上，王福飞的主张与事实不符，不应得到支持。一审法院认为，根据王福飞与陈武等人签订的《海地、财产租赁合同》末尾载明的财产清单，陈武等人移交的租前财产只有石鼻17粒、绳17条、桁四棵、追尾3粒、尾绳3条，而根据陈武等人与福平铁路平潭段指挥部签订的《补偿协议书》的附件《企桁网设施补偿申报结算表》所列，石鼻有24粒、绳有24条，陈武等人主张多出的石鼻、绳索是王福飞对其沉入海底石鼻、绳索的再利用，但未提交相应证据予以证明，应负举证不能的法律后果，一审法院不予采信。《企桁网设施补偿申报结算表》所列除移交财产清单之外的其余设施应为王福飞新置。根据《海地、财产租赁合同》第七条约定，王福飞只需退回租前财产，故王福飞应获得新添置的企桁网设施补偿款，其诉请企桁网设施补偿款159600元（石鼻7个×10000元=70000元，绳索7条×1800元=12600万元，网3张×9000元=27000元，尾桩、直牵、上手、脚盘等其他配套设施补偿费50000元）归其所有，一审法院予以支持。三、诉争企桁网设施是否由王福飞自行拆除，王福飞应否获得自行拆除奖励。陈武等人主张，根据《补偿方案》第六条规定，企桁网捕捞设施在规定期限内签约并自行拆除的给予奖励，不按规定期限签约或拆除的一律不予奖励。也就是说，必须满足按时签约与自行拆除两项要求，方可获得奖励。2012年4月27日，陈武等人配合福平铁路平潭段指挥部与海洋渔业部门将诉争企桁网拆除沉入海底。退一步讲，就算是王福飞自行拆除的，也是经陈武等人授权许可的，其行为后果理应由陈武等人承担。王福飞在原租赁期限内对企桁网设施仅享有使用权，如未经陈武等人许可，擅自拆除企桁网设施，应当承担民事侵权责任。再退一步讲，王福飞存在认识错误。根据《补偿方案》第六条规定，自行拆除奖励=（设施补偿费+综合补助费）×20％，王福飞不是适格被征收人，不享有设施补偿费及综合补助费的补偿，与其相对应的自行拆除奖励同样不能获得。一审法院认为，时任大练乡党委书记、乡长林猛（兼任福平铁路平潭段指挥部副总指挥）证明：54号通告发布后，由于时间紧，任务急，林猛带领大练乡政府工作队开展宣传动员工作，王福飞要求赔偿资金及租期生产损失，否则就不自行拆除。后林猛经多方调查，与王福飞的亲戚杨光佑（时任大练乡立新村委会主任）多次联系，要求帮助做好王福飞的思想工作，并承诺：在诉争企桁网补偿补助款由上级拨付到大练乡人民政府后，需等待与租用人王福飞协商补偿补助方案后方能予以发放。经过多次协调，最终王福飞于2012年6月初自行拆除了企桁网设施。王福飞申请一审法院向福平铁路平潭段指挥部调查收集的《关于大练乡西礁村、渔限村定置网分档情况的报告》和时任平潭县××××乡人民政府副乡长任耀在企桁网设施清单上签注的意见中亦认定诉争企桁网于2012年6月初自行拆除完毕，两者能够相互印证，据此可认定诉争企桁网由王福飞于2012年6月初自行拆除。2012年4月27日为54号通告刚刚发布之日（限2012年5月15日前自行拆除），工作队刚开展宣传动员工作，陈武等人主张其于通告发布之日即配合福平铁路平潭段指挥部与海洋渔业部门将本案诉争企桁网拆除，不合情理，一审法院不予采信。然而，据双方签订的《海地、财产租赁合同》第七条约定，遇有国家征收，王福飞应无条件退还海地及租前所有财产，故一审法院对陈武等人提出的“王福飞自行拆除的行为后果理应由陈武等人承担”的抗辩主张予以采纳，自行拆除奖励410920元应归陈武等人所有。但王福飞自行拆除的人工费用据《补偿方案》可获得补偿。根据《补偿方案》第五条第二款规定，企桁网设施拆除综合补助1560000元中包含对拆除人工费用的补助，王福飞可获得一定的拆除人工费用的补助，但王福飞诉请企桁网人工费用210000元过高，一审法院酌定为30000元。四、王福飞应否获得企桁网设施拆除综合补助500000元。陈武等人认为，王福飞主张应当补偿建造渔船损失120000元、渔船机器设备等损失170000元，拆除企桁网人工费用210000元，合计应获得补助500000元。该主张无任何证据予以证明，属于主观臆断结果。《补偿方案》第五条第二款的规定：“为维护企桁网生产经营者的实际利益，对企桁网使用海埕、海域资源及拆除人工费用等一切因数给予一次性综合补偿，补偿标准为130万元”。王福飞主张的渔船损失、渔船机器既不是诉争企桁网设施之一，也不是因企桁网拆除造成的直接损失，不适用该规定进行补助。至于拆除企桁网人工费用，由于王福飞一直拒不配合拆除企桁网设施，是由陈武等人配合福平铁路平潭段指挥部拆除企桁网设施，不存在拆除企桁网人工费用，其主张应当不予支持。一审法院认为，根据《补偿方案》第五条第二款和《补偿协议书》第二条第二项规定，企桁网设施拆除综合补助是对企桁网海埕、海域资源及拆除人工费用的综合补偿，经计算确定为1560000元，如前争议焦点三中所述，除拆除人工费用30000元外（王福飞自行拆除了企桁网设施），其他1530000应归企桁网设施所有权人陈武等人所有。五、王福飞能否获得自行拆除企桁网设施损失补助1296000元陈武等人认为，王福飞主张《补偿方案》实施前已自行拆除企桁网设施损失补助1296000元于法不符，违背《补偿方案》的规定。《补偿方案》第七条的规定：“为了维护上述企桁网捕捞设施所有权人的合法权益，有效解决历史遗留问题，在享受本方案规定的补偿、补助及奖金的同时给予一定的损失补助”。该规定明确其损失补助的对象为企桁网设施所有权人，王福飞仅是诉争企桁网设施的承租人，无权获得该补助。另外，对于王福飞的经济损失，已按照《海地、财产租赁合同》的约定获得相应赔偿，不存在其他经济损失。但对于陈武等人而言，由于企桁网设施被拆除，导致陈武等人永久性失去生产经营的工具，造成陈武等人巨大的经济损失，理应获得相应的损失补助。据此，陈武等人按照《补偿方案》的规定，获得自行拆除的企桁网设施补助1296000元，合情合法，应当予以支持。一审法院认为，根据《补偿方案》第七条规定，自2012年4月27日平潭县人民政府54号通告发布之日起至2015年5月1日前按规定自行拆除的停产补助标准为36万元/年，且《补偿协议》第一条明确是以县政府发布通告前处于“生产”状态为前提条件，通告发布前已停止生产的企桁网捕捞设施根据《补偿方案》第八条的规定只按实际情况对企桁网捕捞设施部分给予补偿。福平铁路平潭段指挥部在与陈武等人签订《补偿协议》时并未考虑到诉争企桁网已对外承包给王福飞的实际情况（王福飞为实际生产经营者），诚如陈武等人所称，若诉争企桁网未对外承包，停产补助应归企桁网捕捞设施所有权人。但诉争企桁网已对外承包给王福飞，则停产补助应归实际生产经营者王福飞所有，这从王福飞提供的相邻的长乐市人民政府同为福平铁路平潭段跨海大桥施工而发布的《长屿村第二批定置网补偿方案公示》和《关于长屿村南边四排定置网延期恢复的通告》足以佐证（注：定置网即企桁网），该公示和通告载明，已对外承包的定置网停产补偿归相关承包户，尚未对外承包或承包已到期的则按股份比例补偿给业主。陈武等人主张的因永久性地失去生产经营工具的损失在《补偿方案》中已予考虑，《补偿方案》第五条第二款规定：“为维护企桁网生产经营者的实际利益，对企桁网使用海埕、海域资源及拆除人工费用等一切因数给予一次性综合补助”，该条规定在《补偿协议》中体现为企桁网设施拆除综合补助1560000元，该项补助已对企桁网使用海埕、海域资源给予一次性综合补偿，而王福飞作为用益物权人，其在承包诉争企桁网后，投入人力物力进行生产，根据《物权法》第一百二十一条的规定，因诉争企桁网被征收导致用益物权消灭，其有权获得相应的停产损失补助1296000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、第一百二十一条、第一百二十三条以及《福建省海域使用补偿办法》第十八条规定，判决：一、平潭综合实验区福平铁路平潭段项目建设指挥部因跨海大桥项目用海拆除王福飞向陈武、陈道风、陈乃兴等人承包经营的企桁网所发放的补偿、补助款共计1485600元归王福飞所有（其中包含企桁网设施补偿款159600元、企桁网设施拆除综合补助30000元、自行拆除企桁网设施损失补助1296000元）；二、驳回王福飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25732元，由王福飞负担7562元，陈武、陈乃兴、陈道风、陈道熙、陈茂勤、陈乃新、陈吓忠负担18170元；财产保全申请费5000元，由陈武、陈乃兴、陈道风、陈道熙、陈茂勤、陈乃新、陈吓忠负担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案王福飞以其为诉争海域和企桁网设施的承包经营者为由主张对陈武等人获得的补偿款享有部分权利，对补偿方案及补偿协议等并无异议，本案纠纷系王福飞与陈武等人之间的民事纠纷，一审法院予以审理并无不当。王福飞因向陈武等人承包诉争海域和企桁网设施，获得对诉争海域和企桁网设施的承包经营权，其在诉争海域和企桁网设施被拆迁时作为诉争海域和企桁网的实际经营者，依法享有获得相应补偿的权利。《补偿方案》第四条规定，企桁网捕捞设施补偿费系依据企桁网设施的实际数量为计算基数给予补偿，根据本案业已查明的事实，拆除的企桁网设施中除《海地、财产租赁合同》所述的租赁财产外的其余部分即石鼻7个、绳索7条、网3张、尾桩、直牵、上手、脚盘等其他配套设施系王福飞在承包诉争海域后自行添置，王福飞有权获得该部分新添置设施的补偿款，一审法院判决该部分新添置设施的补偿款合计159600元归王福飞所有，并无不当，本院予以维持。
关于王福飞是否有权获得停产补助的问题。《企桁网设施拆除综合补助及自行拆除企桁网设施损失补助计算表》关于自行拆除企桁网设施损失补助计算部分载明：经认定，本组企桁网设施在大桥勘察、施工期间至2015年5月1日前已配合自行拆除，提前拆除达36个月，档次为第一档，补助标准每月3.6万元【3万元*（1+20%）】计人民币129.6万元。另根据《补偿方案》第五条规定，企桁网每个生产单位以7张网为基数，每增加一张网可增加补助10万元，企桁网设施拆除综合补助根据产量及收益进行分档，分档比例为上下浮动20%，本案诉争企桁网设施拆除综合补助为第一档，上浮20%，由此可知企桁网设施拆除综合补助系结合网数、生产及收益情况进行确认，该补助金额与生产收益情况紧密相关。且《补偿协议》第一条明确是以平潭县人民政府发布通告前处于“生产”状态为前提条件，通告发布前已停止生产的企桁网捕捞设施根据《补偿方案》第八条的规定只按实际情况对企桁网捕捞设施部分给予补偿。如前所述，若非王福飞承包诉争海域并进行生产经营，且在2015年5月1日前提前拆除企桁网设施停止生产，则本案诉争海域及企桁网设施拆除依《补偿方案》第八条的规定便无停产补助项目补偿，故本院认为停产补助应归实际生产经营者王福飞所有。
关于王福飞是否有权获得企桁网设施拆除综合补助及自行拆除奖励的问题。根据《补偿方案》第五条第二款和《补偿协议书》第二条第二项规定，企桁网设施拆除综合补助是对企桁网海埕、海域资源及拆除人工费用的综合补偿，陈武等人作为诉争海域使用权人企桁网的所有权人有权获得该部分补偿，王福飞作为承包者及拆除实施人，其拆除行为的后果应由陈武等人承担，但可就拆除人工费用获得补偿。一审法院酌定拆除企桁网人工费用30000已臻合理，本院予以维持。根据《补充协议书》第二条约定，企桁网捕捞设施满足在规定期限内签约并自行拆除两项要求的，方给予按时签约的奖励和自行拆除奖励。结合前面所述，拆除奖励亦应归陈武等人所有，王福飞无权获得自行拆除奖励。
综上所述，王福飞、陈武、陈乃兴、陈道风、陈道熙、陈茂勤、陈吓忠的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12609元，由王福飞负担，二审案件受理费18170元，由陈武、陈乃兴、陈道风、陈道熙、陈茂勤、陈吓忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
审 判 员 张 敏
审 判 员 李 杰
二〇一七年六月八日
法官助理 江丽丽
书 记 员 林雨婷