江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开民初字第0017号
原告顾新义。
原告纪孝敏。
两原告共同委托代理人邱建忠。
被告上海滨盛物流有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1508号5501-A座。
法定代表人周燕，董事长。
委托代理人杨兰。
委托代理人李国强。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区淞滨路143号。
负责人田根福，总经理。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
本院于2014年1月14日立案受理了原告顾新义、纪孝敏与被告上海滨盛物流有限公司（以下简称滨盛物流）、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称人保财险宝山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由代理审判员赵霞独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人邱建忠、被告人保财险宝山公司的委托代理人韦毅敏两次到庭参加庭审。被告滨盛物流的委托代理人杨兰、李国强到庭参加第一次庭审。被告滨盛物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告顾新义、纪孝敏诉称：2013年8月17日4时40分左右，杨思照驾驶苏C×××××／苏C×××××挂重型普通半挂车沿苏虞张公路由北向南行驶至苏虞张公路53KM＋130M（安庆路口北侧300米）路段时，该车前部撞击前方刘曙光驾驶并因车辆故障停在机动车道内的沪B×××××／沪E×××××挂重型普通半挂车左后部，造成杨思照当场死亡（经张家港市第三人民医院120医生确认）、二车及车上货物损坏。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：在该起事故中，杨思照、刘曙光各承担同等责任。事故发生后，两原告的车辆定损为20000元，车上货物核定损失为118000元，另外吊车费2250元、施救费1600元，要求被告滨盛物流赔偿；要求被告人保财险宝山公司在交强险和商业三者险中承担赔偿责任；案件受理费由被告承担。
被告滨盛物流辩称：对事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆在被告人保财险宝山公司处投保了两份交强险和三者险。对原告的请求，请法院在被告人保财险宝山公司的保险范围内一并处理。
被告人保财险宝山公司辩称：事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了两份交强险及商业险。本起事故中已经赔付了交强险医疗损失部分和死亡伤残部分22万元、商业第三者险378385.5元。
经审理查明：2013年8月17日4时40分左右，杨思照驾驶苏C×××××／苏C×××××挂重型普通半挂车沿苏虞张公路由北向南行驶至苏虞张公路53KM＋130M（安庆路口北侧300米）路段时，该车前部撞击前方刘曙光驾驶并因车辆故障停在机动车道内的沪B×××××／沪E×××××挂重型普通半挂车左后部，造成杨思照当场死亡（经张家港市第三人民医院120医生确认）、二车及车上货物损坏。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后，集体讨论，综合分析认为：当事人杨思照夜间驾驶载货超过核定载质量的机动车麻痹大意，对视线范围内的交通动态观察不够，导致遇情况未能采取有效措施，其违法行为是造成该起事故的一方面原因；当事人刘曙光忽视安全，驾驶机件不符合技术标准且载货超过核定载质量的机动车在道路上发生故障后，未在来车方向设置警告标志扩大示警距离，妨碍其他车辆通行，其违法行为是造成该起事故的另一方面原因。杨思照的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款之规定，刘曙光的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第五十二条之规定。相较事故双方的行为对事故发生所起作用以及过错严重程度基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定：在该起事故中，杨思照、刘曙光各承担同等责任。上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交认字（2013）第0109号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。另查明，刘曙光驾驶的沪B×××××／沪E×××××挂重型普通半挂车车辆所有人为滨盛物流，刘曙光系滨盛物流的员工。该牵引车及挂车均在人保财险宝山公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为牵引车100万元、挂车5万元，保险期限均自2012年12月24日零时起至2013年12月23日二十四时止。本起事故造成杨思照当场死亡，其法定第一顺序继承人就此造成的损失向本院起诉要求赔付，本院依法作出（2013）张民初字第2028号民事判决书，该判决中明确因“庭审中要求人保财险宝山公司在法定期限内提供投保单及保险条款投保人签名盖章的有效证据或明示告知的证据，届时仍未提供”，对人保财险宝山公司请求扣除免赔10%的请求不予支持。人保财险宝山公司不服该判决，提起上诉，苏州市中级人民法院依法判决维持原判。目前沪B×××××／沪E×××××挂重型普通半挂车投保的两份交强险中剩余保险金额4000元（属于财产损失部分），商业第三者责任保险剩余保险金额671614.5元。
上述事实，有机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单2份、机动车保险单2份、（2013）张民初字第2028号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
再查明，苏C×××××／苏C×××××挂重型普通半挂车行驶证载明车辆所有人系邳州市汽车运输公司，实际车辆所有人系顾新义、纪孝敏。苏C×××××／苏C×××××挂重型普通半挂车车损经永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（该车的承保公司）按20000元推定全损；该车上货物经人保财险张家港公司定损为118000元，事故后顾新义、纪孝敏赔付货主苏州龙杰特种纤维股份有限公司117513.19元；事故发生后产生吊车费2250元，施救费1600元。
上述事实，有增值税发票、应收账款明细、永安保险定损单、地方税务局通用机打发票、人保财险张家港公司定损单、车辆挂靠经营合同及庭审笔录等予以证实。
审理中，原、被告双方一致确认原告货物损失117513.19元、吊车费2250元、施救费1600元。被告人保财险宝山公司提出，沪B×××××／沪E×××××挂重型普通半挂车驾驶员存在超载行为，按照商业险的保险条款应当扣除10%的免赔率，并提供未加盖滨盛物流公司盖章或签字的商业第三者责任保险条款予以证实。被告滨盛物流认为对减扣10%的事项不清楚，人保财险宝山公司也没有说明过，也没有看到过保险条款。
原告主张车损20000元，提供了永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司定损单，两被告均不认可。
本院认为：苏C×××××／苏C×××××挂重型普通半挂车行驶证载明车辆所有人系邳州市汽车运输公司，根据该公司与顾新义、纪孝敏签订的车辆挂靠经营合同可以认定该车辆的实际车主系顾新义、纪孝敏。关于两原告主张的车损，被告滨盛物流、人保财险宝山公司在本起事故后仅对车上货物进行了定损，未对车损进行定损，庭审中也没有做出合理解释。在此情况下，由苏C×××××／苏C×××××挂重型普通半挂车保险的承保公司进行定损并无不当，现被告滨盛物流、人保财险宝山公司提出异议，但并没有提供相应的证据予以证实。对被告滨盛物流、人保财险宝山公司的抗辩意见，本院难以采纳。故认定两原告的车损20000元。原、被告双方一致确认原告货物损失117513.19元、吊车费2250元、施救费1600元，不违反法律规定，本院照准。
关于被告人保财险宝山公司提出的在商业第三者险中减扣10%的抗辩意见，本院认为，（2013）张民初字第2028号民事判决书中已经明确不予减扣，本案审理过程中，人保财险宝山公司提供的保险条款未加盖滨盛物流签字或者盖章，未能证实保险人对其履行了明确说明义务的负举证责任。保险人采取保险条款中印制的免赔要求投保人履行，并未对相关条款进行明示告知义务。投保方未在保险人的保险条款上签字或者盖章，人保财险宝山公司也未能提供证据足以证明其向投保人进行了明示告知的义务，以及本案当事人认为其并未在保险合同及条款上签过字，故对人保财险涡阳公司要求扣除10%的免赔率的请求不予支持。
公民的财产权受法律保护，侵害财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案两原告的车辆在本起事故中受损，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交认字（2013）第0109号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，沪B×××××／沪E×××××挂重型普通半挂车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险宝山公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围（财产损失赔付部分4000元）内直接对受害人进行赔付，不足的部分按最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人按责任比例分担。被告人保财险宝山公司首先应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内赔付，超过限额的部分，由事故责任人按责任比例分担赔偿，刘曙光系滨盛物流的员工，其应承担的赔偿责任由滨盛物流按50%的责任比例赔偿，被告人保财险宝山公司对滨盛物流的赔偿在商业第三者责任险中按合同约定赔付。被告滨盛物流未到庭，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
原告顾新义、纪孝敏因本起道路交通事故造成的财产损失141363.19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付4000元（属财产损失赔付部分），在商业第三者责任险限额范围内赔付68681.60元［（总损失141363.19元-强制险赔付部分4000元）×分担比例50%］，其余损失由原告顾新义、纪孝敏自理。限于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元（两原告已经垫付），由两原告负担759元；被告上海滨盛物流有限公司负担809元。被告上海滨盛物流有限公司在本判决生效后10日内与两原告结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱耀文
代理审判员 赵 霞
人民陪审员 缪祖兴
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张月圆