广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民一初字第63号
原告李德斌
委托代理人杨安团
被告李继英
委托代理人雷均汉
原告李德斌与被告李继英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成由审判员黄冰海担任审判长，代理审判员雷丽梅和人民陪审员肖开奎参加的合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。书记员叶琦担任记录。原告李德斌及其委托代理人杨安团，被告李继英及其委托代理人雷均汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德斌诉称，2014年11月3日17时许，被告未经原告许可的情况下在原告的土地上种树，原告在劝说无效情况下，用自己的铲车将被告种植的樟树铲起放在一旁。被告见此情况后，便气势汹汹地拿着大木棒把原告的铲车空调、大灯打烂，同时为了达到殴打原告的目的，被告又把原告铲车的两边挡风玻璃打烂，然后拿着木棒要打坐在铲车驾驶室里的原告。2014年10月28日原告已经与昭平县思勤江治理工程Ⅰ标段项目部签订有一份《工程机械租用合同》，由于被告打烂了原告铲车的玻璃、空调、大灯等，导致原告无法于2014年11月8日按时给该工程项目部施工，该项目部在要求原告支付6000元的违约金后，解除了与原告签订的《工程机械租用合同》。由于被�的破坏行为，不仅使原告赔偿了6000元钱，还导致原告因无法履行合同每天至少损失500元利润，如果没有被告的破坏行为，此利润原告是必然获得的。因此，原告的违约金损失及利润损失均应由被告赔偿。为此诉至法院，请求法院判令被告赔偿铲车的经济损失合计35950元（铲车玻璃损失及修复费1650元；铲车空调损失费1800元；铲车大灯损失费500元；违约金损失费6000元；利润损失费26000元）；本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《治安调解协议书》和相片6张。原告用以证明被告将原告铲车的玻璃、空调外壳、大灯等损坏的事实。
证据2，宏信汽车维修店老板出具的《证明》1份。原告用以证明被损坏的铲车的玻璃修复费用为1650元。
证据3，《工程机械租用合同》、《解除﹤工程机械租用合同﹥协议》、《收据》各1份。原告用以证明其于2014年10月28日与昭平县思勤江治理工程Ⅰ标段项目部签订有一份租用合同；按合同约定原告每天至少有500元利润；由于原告无法履约，至少损失26000元的纯利润；且合同约定如原告违约，原告需每天支付200元违约金给该项目部；原告由于铲车被被告损坏而无法履约，赔偿了6000元给该项目部的事实。
证据4，《转让协议》、《合格证》、江口村委会出具的《证明》各1份。原告用以证明被损坏的铲车属于其所有，并证明原告只有一台铲车。
被告李继英辩称，原告诉请各项经济损失合计35950元没有事实和法律依据。被告并未在原告的土地上种植树木，而是在自己使用的土地上种植，且被告种植的是风景树，不必经原告许可才可种植。而原告却蛮横作恶，故意用铲车将樟树连根铲起，原告的行为严重侵犯被告对自己土地行使经营管理权，也造成被告种植的树木枯死造成经济损失。原告称被告打烂铲车的空调、大灯没有依据，因当时在场人及派出所的询问笔录里均未涉及到空调和大灯，一致证实铲车当时只是被打烂了左右玻璃，原告是故意扩大损害的事实。原告主张违约金及利润损失也与事实不符，原告的铲车并不正常工作，也未被他人租用，其所谓存在违约金和利润损失纯属虚假捏造出来的事实。故铲车玻璃的损坏完全是因原告自身过错造成，其他损失不存在，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内未提供证据。
本院依职权调取的证据有：
1.经原告申请及原、被告同意，本院依法委托昭平县价格认证中心对原告的铲车的玻璃、空调外壳、右边大灯总成及人工费进行鉴定。该中心作出昭价认（2015）4号价格认证结论书，认定铲车的玻璃损失金额为338元、空调外壳损失金额为221元、右边大灯总成损失金额为208元，安装人工费为200元。
2、在昭平县公安局调取的派出所对李德斌、李继英、黄萍、李木生、李裕钊等人做的询问笔录。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据4无异议；原、被告对价格认证结论书无异议。本院对各方均无异议的证据予以确认。
原告对本院调取证据2中的李继英、李木生、李裕钊的询问笔录内容有异议，认为三人陈述不是事实，且三人是堂兄弟，有利害关系，应不予采信。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为调解协议只说明玻璃损害，没有其他损害；而相片是何时拍照不知，不具有客观性。对证据2、3的真实性、客观性及证明的内容有异议，认为证据2不能证明玻璃的实际损失；证据3无法证明合同合法有效成立，也无法证明原告已经实际向项目部支付了赔偿金，且该损失是原告自己的行为，与被告无关。本院认为，被告对原告提交的证据1的辩驳主张有理，本院予以采纳；原告提交的证据2是未实际发生的损失，该证据不具备客观真实性，对该证据本院不予确认；原告提交的证据3因无另一合同当事人的确认，对该证据的真实性本案不予确认；本院调取的证据2是公安部门对各方当事人及在场人的调查询问材料，与本案具有关联性，对客观真实部分本院予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2014年11月3日下午，被告李继英在其围墙外围、靠近原告房屋的路边的土地上种了一棵樟树。17时许，原告外出回来，看到被告正在给种植的樟树淋水，遂与被告发生争执，争持过程中原告驾驶自有铲车将樟树连根铲起。被告见到原告将樟树铲起后，拿起一木棍就对原告进行人身攻击。因原告坐在驾驶室内，被告遂用木棍敲击铲车玻璃，致使铲车两边玻璃破碎。而在�、被告抢夺木棍的过程中，木棍戳中被告额头，致使被告额部皮肤软组织挫裂伤。在此情况下双方亲属制止了打架并报警。昭平县公安局城厢派出所的干警依照法律程序对当事人及在场人员进行了询问，并在2014年12月9日召集原、被告双方进行调解后，制作了《广西昭平县公安局治安调解协议书》，协议书记载的主要事实为双方因土地纠纷问题，李继英将李德斌的铲车玻璃损坏，李继英在追打李德斌的过程中受伤。双方自愿达成如下协议：1、甲乙双方互不追究对方的法律现任2、李继英的医疗费及其他一切损失赔偿调解后到法院起诉；3、李德斌的铲车损坏费用其他一切损失调解后到法院起诉；3、此事调解清楚后，双方不得再因此事引起事端，谁引起的谁负责。达成调解协议后，原告向本院提起诉讼，请求法院判令对其损失进行赔偿。
综合诉辩各方意见，本案的争�焦点为：1、原告的财产损失与被告是否有关联？2、原告的诉请是否合理，是否有事实和法律依据？
本院认为，争议焦点一，原告所有的铲车玻璃被损坏是因被告的行为所致，该事实有各方当事人的陈述、派出所调查的事实予以证明，对该事实及关联性本院予以确认。原、被告之间的纠纷，是因被告种树而发生，被告在靠近原告房屋旁种树，种植的树木长大后可能会对原告的生活造成一定影响，而被告在欠考虑的情况下仍然为之，此为诱因。被告称种树的土地使用权归其所有，但未能向本院提供证据予以证明，对被告的辩解本院不予采纳。而原告对被告种树的行为未能冷静处理，处理手段过激，造成矛盾升级，此为纠纷扩大的原因。被告面对双方之间的纠纷，持木棍对原告进行人身攻击从而导致原告财产部分的损坏，此为财产损失的直接原因。故本案财产的部分�坏后果，原、被告均有相应的责任。综合原、被告的过错，本院认为原告应对损害后果承担30%的责任，被告承担70%的责任。争议焦点二，原告认为被告的行为致使其铲车的玻璃、空调外壳、大灯受损，但根据当时原、被告及在场人员的陈述及派出所的调查，只可确认铲车的玻璃是因被告的敲击受损，铲车的空调外壳、大灯两项原告没有证据证明是因被告的行为所致，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告对自己的主张未提供充分证据予以证明，应承担相应的不利后果，故对原告该主张本院不予支持。依据昭平县价格认证中心作出的价格认证结论，铲车的直接损失可确认为玻璃338元，安装人工费100元，两项合计438元。原告诉请被告赔偿违约金损失6000元、利润损失26000元。本院认为，�告的铲车于2014年11月3日受损，即使原告与思勤江项目部签订的租用合同是真实存在的，但该合同的履行期限为从2014年11月8日至12月30日，在受损日到履行日期间的时间已经足够原告修复该车，原告是完全可以履行合同的。而原告却采取放任行为，放任损失扩大，该损失后果与被告无直接的因果关系，故原告该项主张无理据，本院不予支持。根据本院确认的原告的实际损失438元，该损失由原告自行承担30%即131.4元，被告承担70%即306.6元。
综上所述，原告请求部分有理，部分无理。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李继英赔偿原告李德斌财产损失306.6元；
驳回原告李德斌的其他诉讼请求。
本案受理费699元，由原告负担649元，被告负担50元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄冰海
代理审判员 雷丽梅
人民陪审员 肖开奎
二〇一五年六月四日
书 记 员 叶 琦