重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02071号
上诉人（原审被告）：重庆鼎兴建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区琅山开发区部队还房1栋，组织机构代码20358677-7。
法定代表人：刘昌明，经理。
委托代理人：洪菱，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志海，男，汉族，1962年5月日20日出生。
委托代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李川，男，汉族，1982年6月14日出生。
委托代理人：陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律服务工作者。
上诉人重庆鼎兴建筑安装工程有限公司（以下简称鼎兴公司）与被上诉人王志海、李川因买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年2月19日作出（2013）津法民初字第04212号民事判决，王志海不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李川挂靠在鼎兴公司从事建筑安装工程。2010年，因鼎兴公司承建重庆嘉峰物流双福市场砼场地工程需建材，李川与王志海达成口头协议购买碎石、河沙、石粉，王志海陆续送货，李川及合伙人黄程、鼎兴公司陆续付款。2011年11月3日，李川、鼎兴公司与王志海结算，由李川出具欠条一张载明：“欠条今欠到王志海处碎石、石粉、河沙材料款共计571654元（大写：伍拾柒万壹仟陆佰伍拾肆圆）欠款人：李川20**.11.3重庆鼎兴建筑安装工程有限公司（公章）属实2011.11.3”。上述款项经王志海数次催收，鼎兴公司均不支付。王志海诉讼至法院，请求判令：1、李川、鼎兴公司连带支付王志海所欠建筑材料款290000元及资金占用利息（利息从王志海起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清为止）；2、诉讼费由鼎兴公司、李川承担。
庭审中，经王志海与李川核对欠款金额为281654元。
李川一审辩称：对王志海起诉的材料款的金额有异议，王志海陈述与李川达成口头协议送货，有异议，王志海是与黄程达成的口头协议，李川向法院提交了要求追加黄程为被告，黄程支付了部分款项给王志海，李川和黄程有合伙协议。总共支付了310000元，实际欠王志海270000元，有一张收条掉了，就以王志海提供的金额为准。
鼎兴公司一审辩称，李川和鼎兴公司是挂靠关系，王志海的所有债权债务由李川个人清偿，他们什么时候送的货，材料往来我们不清楚。李川在公司借了100000元，由公司代为支付给王志海，公司盖章是作为见证人，公司不同意王志海的诉讼请求，不应该承担责任。
一审法院认为，李川挂靠鼎兴公司从事建筑安装工程，代表鼎兴公司在其承建的嘉峰物流工地施工，是履行职务行为，故该院认定王志海与鼎兴公司的买卖法律关系成立，应由鼎兴公司承担给付货款等民事责任。关于鼎兴公司辩称李川在公司借钱付给王志海，公司在欠条上盖章是作为见证人，不应承担责任的问题。李川在公司借钱付给王志海，是鼎兴公司与李川的内部财务结算，故鼎兴公司的辩解理由不成立。李川辩称与黄程是合伙关系的问题。李川代表公司与王志海结算并出具欠条，对外是以鼎兴公司的名义与王志海进行交易，黄程与其合伙，是另一法律关系，对其债权债务是合伙人内部清算的问题，可另行处理。故李川要求追加黄程为本案被告，不符合法律规定，该院不予支持。王志海请求判令鼎兴公司支付货款281654元及偿付资金利息，该院予以支持。王志海要求李川承担连带责任，该院不予主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鼎兴公司在本判决生效后十日内给付王志海货款281654元；二、鼎兴公司在本判决生效后十日内赔偿王志海资金占用损失（以货款281654元为基数，从2013年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限完毕为止）；三、驳回王志海王志海的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由鼎兴公司负担。此款王志海已预交法院，由被告在履行上述义务时一并转付王志海。
宣判后，王志海不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。其主要事实和理由如下：1、上诉人仅承认李川挂靠公司，并未授权李川在公司承建的嘉峰物流工地上代表上诉人履行职务，被上诉人没有任何证据证明李川可以代表上诉人在嘉峰物流的工地上履行职务，一审仅凭当事人的陈述、欠条等证据认定李川的行为是代表公司的职务行为错误；2、被上诉人也未提供证据证明其将货物送到了上诉人的工地并签收，因此，被上诉人王志海与上诉人公司并没有实质的供货关系；3、上诉人未与王志海签订认何书面或口头的买卖合同，不是买受人，也不是欠条的欠款人，原审法院判决违反了合同相对性的原则错误。
被上诉人王志海辩称，李川挂靠鼎兴公司承包工程，嘉峰物流工程是上诉人承包的，李川作为项目负责人负责该项目，李川实施的行为是代表公司行使其职务的行为，行为后果应由上诉人承担；一审中上诉人也承认与李川是挂靠关系，李川是上诉人承包的嘉峰物流的工地负责人。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确。
本案审理中，被上诉人王志海向本院提交了以下证据；
1、（2013）渝五中法民终字第00223号民事调解书一份，证明嘉峰物流工地款项通过上诉人帐户进入上诉人公司，上诉人收到了嘉峰物流工程款，工程是上诉人承包的；
2、工薪表，证明李川是该项目负责人，李川的行为是职务行为。
上诉人鼎兴公司对证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据2工薪表的真实性不予确认，对该工薪表中李川的签字不清楚，对项目部的章不予认可，但又表示不申请鉴定。被上诉人李川对证据1、2的真实性均无异议，认可工薪表中李川的签字属实。
本院认为，双方当事人对证据1的真实性没有异议，本院予以确认；上诉人对证据2不认可真实性，但李川对签名的真实性予以确认，上诉人否认公司项目部印章的真实性，但没有向本院申请鉴定，也未提交其他证据否认印章的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。
本院依据上述两份证据查明：嘉峰物流工程系鼎兴公司承建的工程，李川系该项目部职工，并在该项目部领取过工资的事实。
另查明，2010年6月27日，李川与黄程签订合伙协议书，约定李川与黄程共同合伙经营嘉峰物流市场内的全部挖方、填方总量包干5000立方米，总包工价40000……，以鼎兴公司以嘉峰物流合同为准。
鼎兴公司一审陈述，李川与鼎兴公司是挂靠关系，李川欲承包嘉峰物流工程，但因李川没有资质，李川就以公司名义承包，以公司名义签订的承包合同。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是李川的行为是否构成职务行为。
虽然王志海与鼎兴公司没有签订书面的购货合同，但嘉峰物流双福市场是鼎兴公司承建的工程，李川挂靠鼎兴公司，代表鼎兴公司在嘉峰物流双福市场工地施工，该项目的款项均经鼎兴公司帐户进出，王志海提供的李川出具的欠条载明，欠到王志海碎石、石粉、河沙材料款等571654元，鼎兴公司也在该欠条上盖章确认，因此，李川的行为应当是代表公司履行职务的行为，鼎兴公司在李川出具的欠条上盖章确认也是对李川结算行为的认可，上述事实足以证明王志海与鼎兴公司建立了买卖合同关系，上诉人鼎兴公司上诉称未授权李川代表公司履行职务，但其对自己在李川出具的欠条上盖章确认的事实不能作出合理解释，故鼎兴公司以此为由否认与王志海建立了买卖合同关系并不同意支付工程款的理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人重庆鼎兴建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年五月十九日
书 记 员 程 婷