河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1281号
原告孟雪。
委托代理人杨硕，男，1986年8月22日生，汉族，（原告丈夫）。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。地址唐山市路南区新华西道**号。
组织机构代码75402020-0
负责人李庆文，职务：经理。
委托代理人刘淑岚，女，（特别代理）。
原告孟雪与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟雪的委托代理人杨硕、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人刘淑岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟雪诉称，杨硕系原告丈夫。2013年11月6日23时50分许，杨硕驾驶B21F59号小型越野车沿滦古路由西向东行驶，行驶至滦县职教中心西侧限宽处，因躲避东西时致使车辆左侧撞击到滦古路限宽水泥墩上，造成车辆损坏的交通事故，杨硕承担事故的全部责任。此事故给原告造成损失有痕检费2000元、车损255675元、鉴定费6110元、拖车费1000元、停车费800元、交通费11026元，合计276611元。因原告车在被告处投保，在保险期间内发生保险事故，被告理应赔付，特起诉到法院。请依法判令被告赔偿我损失276611元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，该次事故经过我司委托邯郸燕赵司法鉴定中心，事故现场并非第一现场，该起事故现场不真实，原告不能证实事故发生的原因，因此对于原告的损失不予赔偿。综上应驳回原告对我司的诉请，诉讼费用由原告承担。保单真实性无异议，但是通过商业险保单可以证实原告属于不足额承保，新车购置价73万，保险金额70万，即使属于保险责任，也应该按投保比例95%赔付，价格鉴定报告有异议，应该附有事故照片，而且鉴定数额过高，该车车损经我司核定252282元，鉴定费、检验费真实性无异议，但鉴定费、检验费属于间接损失，无论本次事故是否属于保险责任，均不属于保险范围，施救费真实性无异议，但是与本次事故的关联性有异议，事故发生在11月6日，该费用的出票日期11月18日，不能证实与本次事故有关，不予认可，存车费与本次事故的关联性有异议，不能证实是本次事故造成的损失，停车费属于间接损失，不属于保险范围，交通费票据的真实性无异议，关联性有异议。
经审理查明，原告孟雪为其所有冀B×××××号小型越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车损失保险（保险金额700000元）及机动车损失保险的不计免赔险，保险期间为2012年11月19日零时起至2013年11月18日二十四时止。被保险人为原告孟雪。
杨硕系原告孟雪丈夫。2013年11月6日23时50分许，杨硕驾驶冀B×××××号小型越野车沿滦古路由西向东行驶，行驶至滦县职教中心西侧限宽处，因躲避东西时致使车辆左侧撞击到滦古路限宽水泥墩上，造成车辆左侧损坏的交通事故。原告方报警后，滦县交警队进行了现场勘查。
事故发生后，被告委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀B×××××号车碰撞痕迹进行鉴定，该中心于2013年11月26日出具了邯郸燕赵鉴字（2013）第HJ113号鉴定意见书，痕迹鉴定结论为：确认被鉴定的冀B×××××号车在滦古路撞道路水泥墩事故现场非第一现场。被告支出鉴定费8000元。
2013年12月20日，滦县交警队委托唐山市人民检察院对事故车辆进行痕迹检验。唐山市人民检察院于2014年1月13日出具了唐检技［车痕］鉴（2014）031号检验鉴定书，其鉴定意见为：“1、冀B×××××号车前部左侧痕迹系与道路限宽水泥墩一次性碰撞接触形成。2、冀B×××××号车未与其他客体发生接触。”原告支出车辆检验费及现场勘查费2000元。
滦县交警队于2014年1月22日出具了滦公交认字（2013）第0821号道路交通事故认定书，认定杨硕承担本次事故的全部责任。
受交警部门委托，滦县价格认证中心对原告受损车辆进行了损失评估，并于2014年2月10日出具了滦价认车损字（2014）第14号价格鉴证报告书，评估车损255675元，产生鉴定费6110元。原告因车辆受损，产生施救费1000元。原告因车辆受损，在停车场停放等待验损期间，产生停车费800元。原告自事故发生后至车辆进行痕迹检验过程中，支出部分交通费。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、交通事故认定书、保单、驾驶证及车辆行驶证复印件、车损评估报告书及评估费、施救费、停车费、痕检费票据、交通费票据、痕迹鉴定书等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告与被告双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于合法有效合同。原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。
本案中，原、被告双方争议的焦点有二：
1、原告的车损是否本次事故造成？原告与被告各自提交了一份痕迹检验鉴定书，其中被告方提交的鉴定书系单方委托，而原告提交的鉴定书系滦县交警队委托。本院认为，原告提交的鉴定书属于第三方委托，且鉴定单位系唐山市人民检察院的鉴定部门，应该更具有客观真实性，其证明力大于被告单方委托所作鉴定书。因此本院对该鉴定意见予以采信，认定原告车损系本次事故形成。
2、原告损失如何确定，被告是否应当赔付？原告提交了车损的价格鉴证报告书，该车损系交警部门委托有鉴定资质的鉴定机构进行的评估，客观真实，本院予以采信。被告提出原告车损评估过高，但没有证据证实其主张，因此对其辩称不予采纳。原告提交了评估费、施救费、停车费、痕检费票据，证实其损失数额，前述费用均是原告为确定损失所实际支出的费用，本院予以支持。原告诉请了事故发生后为进行痕检等支出的交通费损失11026元，在其提交的票据中，有同一天的同一时间内的多个票据，本院认为属于重复的不合理开支，考虑事故发生后原告处理事故情况、鉴定单位所在地及进行鉴定等，合理认定交通费4000元。被告辩称评估费、痕检费、停车费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，施救费、交通费无法证明与本次事故的关联性。我国现行保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而评估费、停车费、痕检费、交通费均属于原告为确定事故车辆损失所产生的必要的、合理的实际支出，因此保险公司依法应予赔偿；原告车辆在事故中受损，施救费是必然开支，票据时间在事故发生后，并不能排除不属于本次事故的费用，且被告未提交证据证明原告该支出的不合理性，因此对其辩称不予采纳。
综上，原告孟雪损失共计269585元（其中车损255675元＋鉴定费6110元＋施救费1000元＋停车费800元＋检验及勘验费2000元＋交通费4000元），该数额未超出保险金额范围，被告依法依约应予赔付。
故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔付原告孟雪保险理赔款269585元。此款于判决生效后五日内付清。
驳回原告孟雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2724元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担2672元，由原告孟雪负担52元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一四年四月十七日
书记员 郑立媛