江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初153号
原告：仲林森，男，1941年7月21日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：蔡仁清，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。
被告：沈惠清，男，1969年11月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：李莉，女，1980年12月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：王学松，男，1989年11月12日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：管建新，男，1946年4月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2268号。
主要负责人：闵涛，总经理。
委托诉讼代理人：卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
主要负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：陶玲，该公司员工。
原告仲林森与被告沈惠清、李莉、王学松、管建新、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称阳光保险滁州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由代理审判员张圣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲林森的委托诉讼代理人蔡仁清，被告阳光保险滁州支公司的委托诉讼代理人卞丹君、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人陶玲到庭参加诉讼。被告沈惠清、李莉、王学松、管建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲林森向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本起事故所造成的损失45075.57元。事实与理由：2015年12月23日10时许，原告驾驶电动自行车在太仓市璜泾镇园林路由北往南行驶至玄武路路口右转弯时与被告王学松停于该处皖Ｍ×××××小型轿车及沿玄武路由西往东逆向行驶的被告管建新驾驶的电动自行车阻碍后，车辆向右避让过程中，车辆右侧与由东往西被告沈惠清驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，后送往太仓市第一人民医院治疗，现已出院。为维护其合法权益，原告诉至法院。
被告沈惠清、李莉、王学松、管建新均未作答辩。
被告阳光保险滁州支公司辩称：1．对事故责任认定没有异议。我公司与被告太保苏州分公司在交强险范围内共同赔偿，超出部分按照事故责任我公司在商业险范围内承担20%的赔偿责任。2.诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告太保苏州分公司辩称：1.对事发经过和责任认定没有异议。苏Ｅ×××××小型轿车我公司参加了交强险和商业第三者责任险（限额为1000000元），附加不计免赔险。本起事故发生在保险期间内，我公司在保险责任内赔偿。超出交强险部分我公司按照责任承担20%的赔偿责任。2.事故发生后，我公司已垫付原告10000元，请求一并处理。3.诉讼费、鉴定费我公司不承担。
经审理查明：2015年12月23日10时41分左右，原告仲林森驾驶136921电动自行车在太仓市璜泾镇沿园林路由北往南行驶至玄武路路口右转弯时，遇被告王学松停于该处的皖Ｍ×××××小型轿车及沿玄武路由西往东逆向行驶管建新驾驶的电动自行车阻碍后，车辆向左避让过程中，车辆左侧与由东往西被告沈惠清驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右侧发生碰撞，致原告仲林森连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。2016年1月19日，太仓市公安局交通警察大队作出太公交认字[2015]第0712232号道路交通事故认定书，认定当事人沈惠清、仲林森、王学松、管建新应负本起道路交通事故的同等责任。
原告仲林森于事故发生后被送往太仓市第一人民医院住院治疗，住院天数为21天。
2016年8月12日，原告仲林森委托苏州同济司法鉴定所对其误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2016年8月30日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人仲林森的误工期为自受伤之日起至鉴定前一日止；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，原告仲林森产生鉴定费1680元。
另查明，肇事车辆皖Ｍ×××××小型轿车登记所有人为被告王学松，该车在被告阳光保险滁州支公司参加了交强险和商业三者险（保险金额1000000元）附加不计免赔，事故发生在保险期间。肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告李莉，该车在被告太保苏州分公司参加了交强险和商业三者险（保险金额1000000元）附加不计免赔，事故发生在保险期间。
还查明，事故发生后，被告太保苏州分公司已垫付原告10000元。
上述事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告仲林森因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人发生事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因本起事故中原告仲林森与被告沈惠清、王学松、管建新负同等责任。本院确定，就原告仲林森损失超出交强险部分由被告沈惠清承担30%的赔偿责任，被告王学松承担30%的赔偿责任，被告管建新承担20%的赔偿责任，其余损失由原告仲林森自行负担。
（一）关于原告仲林森因本起事故产生的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费39060.57元。被告阳光保险滁州支公司和太保苏州分公司均辩称应扣除20%的非医保用药，本院认为，被告阳光保险滁州支公司和太保苏州分公司未提供相应的证据，本院对该辩解意见不予采纳。但原告提供的医疗费发票中包含417.50元的伙食费，因原告已另行主张住院伙食补助费，本院予以扣除。结合原告提供的医疗费票据，本院确定原告的医疗费为38643.07元。
2、住院伙食补助费。原告按照50元/天，住院21天，主张住院伙食补助费1050元符合规定，本院予以认定。
3、营养费。原告按照50元/天，补充营养期限90天，主张营养费4500元，符合规定，本院予以认定。
4、护理费。原告称住院21天，护理费2905元，出院后按照80元/天，护理70天，主张护理费8505元。本院认为，原告住院期间护理费有护理费发票证实，本院予以确认。根据鉴定意见书，原告护理期限为3个月，出院后护理天数应为69天，本院根据原告的伤情，按照80元/天标准计算原告出院后的护理费为5520元。经计算，原告护理费为8425元。
5、鉴定费。原告主张鉴定费1680元，有鉴定费票据证实，本院予以认定。
6、交通费。原告主张交通费300元，但未提供相应的票据，被告阳光保险滁州支公司和太保苏州分公司认可100元，本院采纳被告阳光保险滁州支公司和太保苏州分公司的意见，确认原告的交通费为100元。
综上，本案原告的损失为医疗费38643.07元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费8425元、鉴定费1680元、交通费100元，合计人民币54398.07元。
（二）交强险赔偿范围
本案中，肇事车辆皖Ｍ×××××小型轿车和苏Ｅ×××××小型轿车分别在被告阳光保险滁州支公司和太保苏州分公司参加了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故被告阳光保险滁州支公司和太保苏州分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被告阳光保险滁州支公司和太保苏州分公司分别应在交强险范围内赔偿原告14262.50元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内4262.50元]。
（三）商业三者险赔偿范围
因本起事故中沈惠清、仲林森、王学松、管建新负同等责任，本院确定就原告仲林森损失超出交强险部分25873.07（54398.074-14262.50元-14262.50元）由被告沈惠清承担30%的赔偿责任即7761.92元，被告王学松承担30%的赔偿责任即7761.92元，被告管建新承担20%的赔偿责任即5174.61元，其余损失由原告仲林森自行负担。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权要求承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。肇事车辆皖Ｍ×××××小型轿车在被告阳光保险滁州支公司参加商业三者险，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州分公司参加商业三者险，因此被告阳光保险滁州支公司和太保苏州分公司分别应在商业三者险范围内赔偿原告7761.92元。因事故发生后，被告太保苏州分公司已垫付原告10000元，被告太保苏州分公司还需赔偿原告12024.42元（14262.50元+7761.92元-10000元）。
综上，被告阳光保险滁州支公司应赔偿原告22024.42元（14262.50+7761.92元），被告太保苏州分公司应赔偿原告12024.42元，被告管建新应赔偿原告5174.61元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告仲林森22024.42元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告仲林森12024.42元；
三、被告管建新于本判决生效后三十日内赔偿原告仲林森5174.61元；
四、驳回原告仲林森的其他诉讼请求。
履行方式：原告确认如下账户作为上述款项接收账户：户名仲林森，账号20×××99，开户行中国建设银行太仓璜泾支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告仲林森负担29元，被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担110元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担60元，被告管建新负担26元。该款原告仲林森已预交，本院不再退还，各被告负担部分由各被告在本判决生效后三十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 张 圣
二〇一七年三月十七日
书 记 员 舒金民