湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1552号
上诉人（原审被告、反诉原告）：荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司，住所地荆州城南开发区学堂洲金江路58号第3栋。
法定代表人：严志校。
委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：荆州市天骐户外照明电器有限公司，住所地荆州市荆州区城南开发区学堂洲西环路西侧。
法定代表人：杨芳。
委托诉讼代理人：肖顺才，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
上诉人荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司（以下简称“联合公司”）因与被上诉人荆州市天骐户外照明电器有限公司（以下简称“天骐公司”）合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2016)鄂1003民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联合公司的委托诉讼代理人杨颖，被上诉人天骐公司的委托诉讼代理人肖顺才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：1、《招商引资协议书》的土地建设押金的目的是确保被上诉人进行厂房建设及项目投产，但被上诉人只是进行了厂房建设，根本没有从事照明产业，至今连路灯户外照明灯具及配套制造的任何机器设备都没有，不存在项目投产问题，而是开办混凝土搅拌站，违背了上诉人招商引资的宗旨，致使合同目的不能实现，被上诉人已严重违约，且被上诉人只缴纳了110万元土地建设押金未依约足额缴纳150万元，被上诉人无权要求返还土地建设押金。2、被上诉人违约，应当依法承担违约责任，支付实际占用土地及办证费用2990520元，承担园区项目公共费用2135346元。被上诉人没有进行照明产业项目，生产经营规模和投资强度都没有达到约定标准，依据《招商引资协议书》第五条违约责任第1项规定，上诉人有权按所供土地实际转让价格收回土地使用权及合同其他条款的承诺，被上诉人所发生的其他费用不予补偿。在土地已经办理到被上诉人名下，且其已建有房屋用于混凝土搅拌站经营的情况下，上诉人按国土资源部门实际出让土地收取的费用标准，要求被上诉人支付土地及办证费用，应当得到支持。3、被上诉人没有花费一分钱却实际占用了38亩土地，并基于上诉人与城南开发区的合同办理了土地证，此后整个华中照明电器产业园因规划原因不能继续利用土地进行建设，这是不可归责于双方的原因，即使被上诉人不存在违约，也应根据公平原则，由被上诉人在取得土地的同时支付合理的对价。一审判决的结果是被上诉人无偿得到38亩土地，有违公平。
天骐公司辩称，1、一审查明的事实清楚证据确实充分，适用法律正确。2、上诉人上诉事实与本案不具有关联性，不是本案审理的范围。土地费及有关的配套费不应由上诉人主张。上诉人收取了被上诉人110万元的押金是事实，依照双方约定，110万元押金应当分批分期返还。被上诉人有优先抗辩权不存在违约行为。上诉人筹建华中照明项目工业园区于2010年的筹办权已经消灭，对该项目的任何主张是没有任何权利的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
天骐公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告土地建设押金110万元；2、判令被告依照110万元金额向原告支付30%的违约金；3.如被告未向原告支付110万元土地建设押金，要求支付利息自原告诉讼之日起至被告将押金返还之日止；4、由被告承担本案全部诉讼费。
联合公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付4025866元；2、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司及其投资商于2007年与荆州城南开发区管委会签订了招商引资合同，受让学堂洲1500多亩土地，用于引进企业投资兴建照明电器产业园。2011年9月13日，原告的法定代表人杨芳和被告签订了《荆州华中照明电器产业园招商引资协议书》，协议内容：一、项目名称、投资规模和生产经营规模。1、企业名称：荆州市德阳户外照明有限公司（企业名称以工商部门登记为准）。5、经营范围：路灯户外照明灯具及配套制造，户外照明工程安装及服务。二、企业地址及土地使用。2、乙方（杨芳）通过协议方式从甲方（荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司）建办的荆州华中照明电器产业园5号地块取得现状国有土地约38亩。该宗土地转让不计土地价款，如乙方在土地权证办理前已经在园区所在地注册企业，则土地权证办理中不产生任何费用；如乙方未能在土地权证办理前在园区所在地注册企业，则土地权证办理工程中产生的全部费用由乙方承担。三、甲方的权利和义务。1、甲方负责全程协助乙方申请办理本项目的批准文件和工商、税务、环保等相关证照登记手续，并为乙方争取相关费用减免的优惠政策待遇，减免后应支付的相关费用由乙方承担。2、甲方应在2011年11月底前协助乙方在国土部门完成乙方企业用地权证的审批手续，并办理好建设用地批准书。6.按时返还乙方土地建设押金。四、乙方的权利和义务。1、乙方须在本合同签定之日起9月15日前缴纳土地建设押金10万元，甲方保留乙方本宗土地的征地资格，10月31日之前再缴纳土地建设押金100万元，本宗土地摘牌报名前再缴纳土地建设押金40万元，汇入甲方指定账户，此押金在乙方项目厂房基础建设达到±0时,由甲方返还乙方押金40万元;在乙方厂房土建结顶时,再由甲方返还乙方押金40万元;在乙方项目建成投产之日,由甲方返还其余70万元押金给乙方(期间不计利息)。3、为保证入园企业统一办理土地权证，乙方须在签订本协议书后的2011年10月底前在投资××××区注册企业，12月底前开工建设乙方的投资项目（如因土地权证办理延迟，项目开建时间以实际发生时间顺延），并在两年内完成项目的厂房建设并投产。五、违约责任。1、若乙方违约，甲方有权按所供土地实际转让价格收回土地使用权及合同其他条款的承诺，乙方所发生的其他费用不予补偿，并支付甲方原征地和清除附着物的费用。因乙方原因且未经批准，乙方两年内未按约定时间动工建设本协议内投资项目的，甲方可无偿收回土地并不予退还乙方已缴纳的土地建设押金；超过规定期限内未完成投产的，不享受当地政府的优惠政策。2、若甲方违约，未能为乙方提供相应服务，应对乙方因此造成的实际损失给予合理的补偿。2011年9月19日，被告荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司出具收据一张，载明:交款单位：杨芳，收款方式：现金，人民币壹拾万元整，收款事由：收园区履约押金。2011年11月16日被告荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司出具收据一张，载明：交款单位：荆州市天骐户外照明电器有限公司，收款方式：银行承兑汇票四张，人民币壹佰万元整，收款事由：履约押金。原告荆州市天骐户外照明电器有限公司于2011年10月26日成立，经营范围为LED户外照明电灯具研发，照明电器、灯具产品及配件生产项目的筹建；照明电器灯具、配件及包装物的销售。后因政策调整等因素，项目推进困难，荆州城南开发区管委会与被告荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司于2016年9月26日签订协议书解除双方于2007年签订的华中照明电器产业园用地协议及2010年11月26日签订的补充协议。
一审法院认为，原、被告双方于2011年9月13日签订的《荆州华中照明电器产业园招商引资协议书》是双方真实意思的表示，其内容不违反国家法律规定，应认定有效。原告依照合同约定履行交纳押金的义务后，就享有按合同约定的期限请求被告返还押金的权利。双方在合同中约定：“此押金在乙方（原告）项目厂房基础建设达到±0时,由甲方返还乙方押金40万元;在乙方厂房土建结顶时,再由甲方返还乙方押金40万元;在乙方项目建成投产之日,由甲方返还其余70万元押金给乙方(期间不计利息)。”可见，此押金的目的在于确保原告进行厂房建设及项目投产。原告现已完成厂房建设，原告请求被告返还押金80万的条件已成就，故对原告要求被告返还该80万押金的请求，予以支持。对于剩余的30万押金，由于原告未提供证据证明其项目已建成投产，故对于返还剩余30万押金的诉讼请求不予支持。关于原告是否存在违约，首先，被告认为原告未足额交纳押金构成违约，原告称其未交纳最后一期40万元押金的原因在于被告未按合同约定在原告建设厂房基础达±0零时，返还原告押金40万元。一审法院认为，原、被虽在合同中约定建设押金为150万元，但在原告按约交纳前两期建设押金共计110万元后，被告未按约定于原告建设厂房基础达±0零时，返还原告押金40万元。依照我国合同法的相关规定，原告依法享有先履行抗辩权。其次，被告认为原告未按照协议约定和政府对整个园区要求建设照明电器项目，构成违约。一审法院认为，原告已按照双方签订的《荆州华中照明电器产业园招商引资协议书》的约定注册了公司并完成了厂房建设，原告建设的照明电器项目是否投产，不是导致政府收回剩余土地，终止与被告的招商引资合同的根本原因。根据原、被告在合同中关于违约责任的约定：“超过规定期限内未完成投产的，不享受当地政府的优惠政策。”故原告建设的照明电器项目是否投产不构成根本违约。再次，根据被告提供的证据，其请求原告分摊的包括地面建筑物的补偿、土地款、银行贷款利息、招商费、宣传费、项目咨询费及其他代垫费用等。被告请求原告支付上述费用无法律依据，不予支持。关于原告请求被告依照110万元金额向原告支付30%的违约金。一审法院认为，双方在《招商引资协议书》中第五条违约责任中第2项约定：“若甲方（被告）违约，未能为乙方（原告）提供相应服务，应对乙方因此造成的实际损失给予合理的补偿”。因原告未举证证明其实际损失，对其请求支付违约金的诉讼请求不予支持。由于被告没有按期返还押金，原告要求被告支付资金占用利息，符合法律规定，依法予以支持。利息按银行同期贷款利率，从被告收到诉状之日（2016年11月11日）起计算至被告将押金返还之日止。判决：一、被告荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司返还原告荆州市天骐户外照明电器有限公司建设押金80万元并支付资金占用利息（利息以80万元为基数按银行同期贷款利率，从2016年11月11日起计付至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告荆州市天骐户外照明电器有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司的反诉请求。以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案本诉费14700元、反诉费19503元，由原告负担4010元、被告负担30193元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，被上诉人与荆州市国土资源城南开发区分局于2011年11月4日签订《国有建设用地使用权成交确认书》一份，被上诉人以挂牌方式受让位于荆州市××××开发区学堂洲工业园的国有建设用地使用权，地块编号为GA（2011）030号。
本院认为，《荆州华中照明电器产业园招商引资协议书》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所列情形，应为有效，双方当事人应当依据合同约定履行各自的义务。《荆州华中照明电器产业园招商引资协议书》是因被上诉人为入住上诉人建办的荆州华中照明电器产业园而签订，但被上诉人是以挂牌方式受让其入住产业园生产经营所需土地，并与国土管理部门签订了《国有建设用地使用权成交确认书》，被上诉人未从上诉人名下受让涉案土地，因被上诉人企业注册时间在土地成交前，土地权证办理依约不产生费用，上诉人与被上诉人在该协议书中约定的违约责任也未对园区公共费用如何承担作出规定，故上诉人主张被上诉人支付实际占用土地及办证费用2990520元，承担园区项目公共费用2135346元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《荆州华中照明电器产业园招商引资协议书》第四条“1”的内容，被上诉人分3次缴纳的土地建设押金分别应为10万元、110万元、40万元。经查，被上诉人分别于2011年9月19日、11月16日交付押金10万元、100万元，此后其未再缴纳押金。本案中，被上诉人未举证证明其项目厂房基础建设达到±0是在其应支付40万元押金条件成就之前，故被上诉人以因上诉人未退还押金40万元前，上诉人无权要求被上诉人支付土地摘牌报名前押金40万元的抗辩理由不能成立。一审认为被上诉人享有先履行抗辩权不当。上诉人在一审中提交的照片表明被上诉人取得涉案土地后建设的项目厂房现挂牌为“荆州市天骐重工机械有限公司”，被上诉人对照片的真实性无异议，且其未举证证明该协议书约定的项目已建成投产，故依据该协议书的约定，上诉人收取被上诉人的押金中70万元不应退还，上诉人应将被上诉人交付110万元押金中扣减70万元后剩余的40万元返还被上诉人。一审判令上诉人返还被上诉人押金80万元的实体处理不当，本院予以纠正。对于上诉人主张土地建设押金不应返还的上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持荆州市荆州区人民法院(2016)鄂1003民初1377号民事判决第三项，即“驳回被告荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司的反诉请求”；
二、撤销荆州市荆州区人民法院(2016)鄂1003民初1377号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人荆州市天骐户外照明电器有限公司土地建设押金40万元并支付资金占用利息（利息以40万元为基数按银行同期贷款利率，从2016年11月11日起计付至本判决确定的履行之日止）；
四、驳回被上诉人荆州市天骐户外照明电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费14700元、反诉案件受理费19503元，共计34203元，由荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司负担24848元，荆州市天骐户外照明电器有限公司负担9355元；二审案件受理费14700元，由荆州联合中兴照明电器产业投资有限公司负担11000元，荆州市天骐户外照明电器有限公司负担3700元。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 李 静
审判员 陶齐学
二〇一八年二月二日
书记员 邱 爽