湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终923号
上诉人（原审原告）:李昌年，男，1971年2月17日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审原告）:瞿运香，女，1973年4月24日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
两上诉人委托诉讼代理人：陈欢欢，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权
两上诉人委托诉讼代理人：黄赛，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）:醴陵市李畋镇人民政府。住所地：湖南省醴陵市李畋镇。
法定代表人：付兴乾，镇长。
委托诉讼代理人：周全，湖南醴源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）:醴陵市李畋镇利群村村民委员会。住所地：湖南省醴陵市李畋镇利群村。
法定代表人：潘先胜，村主任。
委托诉讼代理人：李锦明，男，1968年10月11日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市桂清园小区****号。代理权限：一般代理。
上诉人李昌年、瞿运香因与被上诉人醴陵市李畋镇人民政府、醴陵市李畋镇利群村村民委员会生命权纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2015）醴法民一初字第2168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李昌年、瞿运香上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人醴陵市李畋镇人民政府（原醴陵市富里镇人民政府）、醴陵市李畋镇利群村村民委员会（原醴陵市富里镇利群村村民委员会）向上诉人李昌年、瞿运香赔偿损失共计140732元，承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审无视双方的质证意见，以黄书建的证人证言不足以证明其对涉案池塘进行深挖得到了被上诉人醴陵市李畋镇人民政府的授权，属认定事实不清；二、原审以上诉人李昌年、瞿运香未提交证据证明涉案池塘为被上诉人醴陵市李畋镇利群村村民委员会所有，驳回上诉人李昌年、瞿运香对被上诉人醴陵市李畋镇利群村村民委员会的诉讼请求，属适用法律错误。
醴陵市李畋镇人民政府（原醴陵市富里镇人民政府）答辩称，一、醴陵市富里镇人民政府已经不复存在，答辩人醴陵市李畋镇人民政府不是本格适格的被上诉人；二、上诉人李昌年、瞿运香的诉讼请求存在逻辑的错误，答辩人醴陵市李畋镇人民政府依法不应承担本案的民事责任；三、上诉人李昌年、瞿运香作为孩子的监护人，应对孩子的溺亡承担全部责任；
醴陵市李畋镇利群村村民委员会（原醴陵市富里镇利群村村民委员会）答辩称，一、根据法律规定，谁投资谁受益谁管理，被上诉人醴陵市李畋镇利群村村民委员会对涉案池塘没有投资，也未进行管理，无任何关系；二、上诉人认为涉案池塘需安装警示标志，不符合法律规定，也不符合实际情况。根据法律规定，安装与灌溉、行洪无关的设施必须拆除，同时要追究法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判；
李昌年、瞿运香向一审法院起诉请求：判决醴陵市富里镇人民政府、醴陵市富里镇利群村村民委员会向原告李昌年、瞿运香赔偿损失合计人民币140732元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月11日，原告李昌年、瞿运香的儿子李水根（2006年5月6日出生）与李建文、邓爱兰的儿子李威（2005年12月17日出生）在放学之后未及时回家，而是在位于醴陵市富里镇利群村的一口池塘内游泳，李水根及李威不幸溺亡。原告认为，被告醴陵市富里镇人民政府对涉案池塘进行加深，极大的增加了该池塘的危险性，且在加深涉案池塘后未在池塘周边设立护栏、警示牌。被告醴陵市富里镇利群村村民委员会作为涉案池塘的管理者，未对涉案池塘的危险性有任何的提示行为，两被告对李水根的溺亡结果均存在过错。此后，原、被告多次进行协商，均未果，2015年10月27日原告向原审法院提起诉讼，请求判决被告醴陵市富里镇人民政府、被告醴陵市富里镇利群村村民委员会向原告李昌年、瞿运香赔偿李水根死亡赔偿金201200元、丧葬费24264元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬费事宜支出费用6000元，合计281464元的50%，即140732元。
一审法院认为，原告李昌年、瞿运香的儿子李水根在醴陵市富里镇利群村一池塘内游泳导致溺水死亡是客观事实。李水根属于无民事行为能力人，原告李昌年、瞿运香作为李水根的法定监护人应当依法履行自身监护职责，保护李水根的人身、财产及其他合法权益。李水根于2015年9月11日放学后未及时回家，而是和李威等伙伴前往位于醴陵市富里镇利群村的一口池塘内游泳，在庭审过程中李水根的法定监护人李昌年陈述李水根不会游泳，李水根在不会游泳的情况下擅自去野外池塘游泳是对自身安危不负责任的行为。本案涉案池塘并非营业性游泳池，而是位于荒郊野外的灌溉用水池塘，在荒郊野外私自游泳具有危险性是属于基本常识，李水根作为一名小学生对此应当是在其认识程度范围之内。原告主张涉案池塘属于被告醴陵市富里镇利群村村民委员会所有，但原告并未提交充分证据证实涉案池塘属于被告醴陵市富里镇利群村村民委员会所有。涉案池塘地处于对外开放的荒野，平时主要被当地村民用于农田灌溉，并无专人负责看管，被告醴陵市富里镇利群村村民委员会并无义务安排专人禁止他人游泳或者救助溺水者的法定义务。原告要求被告醴陵市富里镇利群村村民委员会在涉案池塘设立禁止游泳等安全标志不符合农村实情，也不是被告醴陵市富里镇利群村村民委员会的法定义务，且是否设立禁止游泳等安全警示标志与李水根的溺水死亡没有直接因果关系。故原审认为被告醴陵市富里镇利群村村民委员会对李水根的溺水死亡不需要承担民事赔偿责任。池塘维修是兴修水利，属于利民的公益事业，池塘的维修与李水根的溺水死亡并没有直接因果关系，故原审认为被告醴陵市富里镇人民政府对李水根的溺水死亡不需要承担民事赔偿责任。综上，原告李昌年、瞿运香要求被告醴陵市富里镇人民政府、被告醴陵市富里镇利群村村民委员会赔偿140732元的诉讼请求没有事实和法律依据，原审不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告李昌年、瞿运香的全部诉讼请求。案件受理费3115元，由原告李昌年、瞿运香承担。
二审中，上诉人李昌年、瞿运香提供了醴陵市李畋镇利群村张家湾村民小组、和乐村民小组部分村民出具的书面证明，拟证明涉案池塘系用于农田灌溉，属醴陵市李畋镇利群村张家湾村民小组、和乐村民小组所有。
被上诉人醴陵市李畋镇人民政府、醴陵市李畋镇利群村村民委员会对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为确定所有权的依据是权属证书或相关部门的文件，且证明上签字人的身份无法确认，也不能确认是本人签字。
被上诉人醴陵市李畋镇人民政府、醴陵市李畋镇利群村村民委员会未提供新证据。
经审查，上诉人李昌年、瞿运香提供的部分村民出具的书面证明，没有相应的权属证明予以佐证，且证人未出庭佐证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，应不予以采信。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷。本案的争议焦点为被上诉人醴陵市李畋镇人民政府、醴陵市李畋镇利群村村民委员会是否应对李水根的溺水死亡承担责任。
本案系生命权纠纷。本案的争议焦点为被上诉人醴陵市李畋镇人民政府、醴陵市李畋镇利群村村民委员会是否应对李水根的溺水死亡承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。也就是说，安全保障义务通常是在当事人之间并没有合同约定的情形下而产生的一种要求一方为了另一方的人身安全和财产安全而积极作为的义务，因违反安全保障义务而产生的责任是不作为责任。本案中，上诉人李昌年、瞿运香的儿子李水根于2015年9月11日放学后未及时回家，在不会游泳的情况下擅自和李威等伙伴前往位于醴陵市富里镇利群村（现醴陵市李畋镇利群村）的一口池塘内游泳而导致溺水身亡。在荒郊野外私自游泳具有危险性是属于基本常识，李水根作为一名小学生对此应当是在其认识程度范围之内，其监护人疏于对李水根的安全教育，应承担全部风险。上诉人李昌年、瞿运香上诉认为“根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》第六十条之规定，涉案池塘在醴陵市富里镇利群村（现醴陵市李畋镇利群村）村内，应推定由被上诉人醴陵市李畋镇利群村村民委员会管理”，本院认为，本案涉案池塘并非营业性游泳池，而是位于荒郊野外的灌溉用水池塘，平时主要被当地村民用于农田灌溉。法律并无明文规定荒郊野外的灌溉用水池塘必须树立警告标志以及设置围墙、栅栏等以及管理人有安排专人禁止他人游泳或者救助溺水者的法定义务。上诉人李昌年、瞿运香上诉认为“对涉案池塘进行深挖得到了被上诉人醴陵市李畋镇人民政府的授权，被上诉人醴陵市李畋镇人民政府应承担责任”的理由，因池塘的维修与李水根的溺水死亡并没有直接因果关系。故上诉人李昌年、瞿运香要求被上诉人醴陵市李畋镇人民政府、醴陵市李畋镇利群村村民委员会应对李水根的溺水死亡承担责任的上诉请求，应不予支持。
综上所述，上诉人李昌年、瞿运香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3115元，由上诉人李昌年、瞿运香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王菁钰