河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00110号
上诉人（原审原告）：王艳辉。
委托代理人：郑丽。
被上诉人（原审被告）：刘丰秋。
委托代理人：刘书斌。
原审第三人：张秀彦。
上诉人王艳辉因合伙纠纷一案，不服河北省栾城县人民法院（2014）栾民初字第150号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终审。
原审查明，本案，原告以被告出具的71000元欠款证明为由，于2012年10月12日诉至法院。在原审开庭时，张秀彦曾以证人身份出庭作证（张秀彦与王艳辉的爱人郝艳芬系两姨兄妹，与刘丰秋系乡亲关系），原、被告及证人均承认王艳辉投资20万元为一股，刘丰秋和张秀彦共同投资20万元（张秀彦入股3万元）为一股，三人系合伙关系。之后，在本案追加张秀彦作为第三人参加诉讼，第三人张秀彦述称：“其没有入股，原、被告合伙的织布厂借其3万元现金”。王艳辉称：“原、被告为合伙关系，各投资20万元，张秀彦3万元入到织布厂，是刘丰秋自己借的张秀彦3万元，是他们两个人的事，张秀彦没有入股，与原告无关”。刘丰秋称：“王艳辉为一股，投资20万元，张秀彦与其为一股，投资20万元，张秀彦入了3万元”。另查明，原、被告及第三人未订立书面合同共同经营一织布厂，2011年织布厂停止经营。后刘丰秋将厂里机器、配件及部分纱予以处分。过了一段时间，被告到原告家说事，刘丰秋给原告出具一份“证明今欠王艳辉款柒万壹仟元整（71000）元刘丰秋2012年、元、16号”的欠款证明。王艳辉以此为据，要求刘丰秋偿还欠款。刘丰秋否认进行了结算。以上，有被告给原告打的欠款证明及原、被告及第三人的陈述为证。
原审认为，本案审理过程中，原、被告及第三人均曾承认三人系合伙关系，即王艳辉为一股，刘丰秋与第三人张秀彦两人合为一股。之后，王艳辉否认第三人张秀彦系合伙人，而张秀彦作为第三人参加诉讼，又不承认合伙关系，原审审理前后不一，且第三人张秀彦与王艳辉的爱人系两姨兄妹，根据禁反言原则，张秀彦作为证人的证言，当时与原、被告均无利害关系，应当是其真实陈述。故应以张秀彦先前陈述为准较妥，应当认定原、被告及第三人系合伙关系。虽然涉案欠条系刘丰秋为王艳辉出具，刘丰秋没有充分证据证明该欠条内容不真实，但合伙人在合伙期间的财务账目及盈亏应当经全体合伙人共同结算，对盈利和亏损均应按投资比例和协议的约定分配和承担。原告诉称双方已结算，被告辩称未结算合伙账目，原告也未提交结算依据。原审经合议庭评议并审判委员会研究，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告王艳辉的诉讼请求。案件受理费1575元，由原告王艳辉承担。
判后，王艳辉上诉称，原审认为合伙没有结算及未认定被上诉人打的欠条错误。原审查明，被上诉人2011年合伙停止后将厂里机器、配件及部分纱予以处分，过了一段时间，被上诉人到上诉人家说事打了欠条。说明合伙停止后双方对合伙事务有过结算，双方均认可被上诉人给上诉人71000元。张秀彦是证人。综上，请求二审法院查明事实改判被上诉人给付上诉人71000元及利息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘丰秋答辩称，上诉人、被上诉人及原审第三人系个人合伙关系。散伙后三人没有进行对帐结算。我给上诉人打的欠条是胁迫下打的，应当为无效。请求二审法院维持原判。上诉费用由上诉人承担。
原审第三人未到庭参加庭审。
二审查明事实除与原审一致外，本院查明，原审2012年12月14日开庭审理本案时，王艳辉陈述称：“我们之间的合伙帐目已经清算，结算后被告给我打了欠条，证明欠我71000元，如被告方不认可可以重新碰帐”。在2014年7月4日，原审审理本案时，刘丰秋称：“王艳辉管钱管物，都是其一手经营，其说赔光了没有证据。王艳辉必须拿出帐算算，看看是赔赚”。对此，王艳辉认为，刘丰秋欠款，关于经营厂子赔赚问题可另行起诉。以上可知，本案中，刘丰秋始终要求王艳辉出具帐目进行当面对帐，并认为对帐后，各自承担相应责任。但是，至今双方均未提交合伙经营期间清算的相关证据。
另查明，刘丰秋称，2012年1月16日出具的欠条系受王艳辉胁迫形成，并提供了证人王某的证言。该证人称，王艳辉欠我货款，叫上刘丰秋一同去王艳辉家中要货款。王艳辉把我放走了，把刘丰秋扣留了。王艳辉欠我的3砘布款钱还没有给我。我也准备告王艳辉。证人王某还称，我没见打条的事，刘丰秋留下来具体干什么我不知道。王艳辉不认可证人证言能证实存在胁迫打欠条问题。刘丰秋对王某的证言没有异议。
以上，有双方当事人的陈述、及证人王某证言为证。
本院认为，本案中，王艳辉、刘丰秋二人之间系合伙关系，其二人均无异议，本院予以确认。2012年1月16日刘丰秋向王艳辉出具了一张证明条，其内容为欠王艳辉款7.1万元，并有刘丰秋签字。对此，刘丰秋应否给付王艳辉7.1万元，这是双方争议的焦点。
关于王艳辉、刘丰秋及张秀彦三人是否为合伙关系问题。王艳辉、刘丰秋二人系合伙关系，本判决已予以确认。对于其二人与张秀彦是否为合伙关系，当事人有争议。但是，原审2012年12月14日审理本案时，当时未追加张秀彦作为本案当事人参加诉讼，张秀彦作为证人出庭称：“2008年我和原、被告在一起合伙经营织布厂，其中有我入了3万元，被告刘丰秋入了19.6万元，至今没有结算过帐。2009年5月份左右我不干了，但钱没有给我”。之后，原审追加张秀彦为当事人后，张秀彦又称是介绍人，否认自己是合伙人。张秀彦否认先前自己认可的事实，未举证证明自己为介绍人。故对张秀彦称自己是介绍人，不是合伙人的主张，因证据不足，本院不予采信。同时，该主张也违反了诚实信用原则，本院也不予支持。综合案情，原审法院认定王艳辉、刘丰秋及张秀彦三人是合伙关系，事实清楚，证据充分，本院也认定其三人为合伙关系。
对于合伙法律关系，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。该通则第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙合伙终止等事项，订立书面协议。另外，民法通则若干意见第55条对合伙终止时，如何处理合伙财产也作了相应的规定。理解上述法律规定，合伙人终止合伙关系时，依法应当对合伙期间盈余分配、债权债务情况和合伙期间共同财产，由全体合伙人确认，并由全体合伙人自行清算，或共同委托相关有资格的单位进行审计。清算后，再依法处理合伙事宜。本案中，对于王艳辉、刘丰秋及张秀彦三人合伙经营织布厂，何时彻底解散终止，三人均不能说清具体日期。对于三合伙人未共同清算，双方也未提供证据。刘丰秋虽然于2012年1月16日向王艳辉出具了欠7.1万元的凭证，但是，对于7.1万元欠条形成的基础，双方均认可是基于合伙事实而形成，不涉及其它法律关系。因双方对于欠7.1万元有争议。故王艳辉应当举证证明打7.1万元欠款如何计算形成的，合伙是如何清算的，清算依据的证据是什么？对此做出合理解释。另外，原审时，刘丰秋称“王艳辉管钱管物，都是其一手经营，其说赔光了没有证据。王艳辉必须拿出帐算算，看看是赔”，要求王艳辉出具帐目对帐，并认为对帐后，各自承担相应责任。刘丰秋上述主张符合相关法律规定，也符合一般日常规则，本院予以采信。同时，原审时，王艳辉也曾称“欠款凭证为71000元，如刘丰秋不认可可以重新碰帐”。这说明对于刘丰秋提出合伙人应当进行对帐清算，并不反对。然而，本案诉讼中，三合伙人均未提交对合伙财产清算情况相关证据。故根据上述法律规定，王艳辉、刘丰秋及张秀彦三人应当对合伙财产及合伙期间的债权债务、盈亏情况进行清算。因合伙人未清算，原审法院经合庭评议及审判委员会研究，驳回了王艳辉的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审认定基本事实清楚，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由王艳辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年五月十五日
（代）书记员 张鹏亮