青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第136号
上诉人（原审原告）：万会春，汉族，1968年9月7日生，公民身份号码：×××，住陕西省安康市汉阴县�
委托代理人：徐德宪，陕西迎旭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谭伟，汉族，1984年12月1日生，公民身份号码：×××，住陕西省安康市汉阴县。
委托代理人：徐德宪，陕西迎旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海西天天矿业有限责任公司，组织机构代码：66194303-0，住所地：青海省海西州德令哈市迎宾东路13号。
法定代表人：周雷震，该公司总经理。
委托代理人：程永凯,青海大孚律师事务所律师。
原审原告万会春、谭伟因与原审被告海西天天矿业有限责任公司（以下简称天天公司）合同纠纷一案，前由青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2015年8月6日作出（2014）西民一初字第82号民事判决。万会春、谭伟、天天公司均不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月14日受理后依法�成合议庭，同年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人万会春及其与谭伟的共同委托代理人徐德宪，上诉人天天公司的委托代理人程永凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院经审理查明，2011年7月3日，天天公司（甲方）与都兰成达矿业有限责任公司（乙方）签订了《旺尕秀石灰石矿中深孔爆破承包协议书》，该合同约定：乙方爆破实现总承包（包括采石数量、工程、设备、火工材料、人工、质量、安全、排线、清渣等），工程费用结算以青海碱业有限公司的过磅单为准，除正常扣除外，甲方按7.38元／吨的成品价格与乙方结算工程款，后都兰成达矿业有限责任公司未履行该协议。万会春、谭伟认可与都兰成达矿业有限责任公司无任何关系。2011年7月3日起由万会春、谭伟以个人名义组织人员开始在天天公司所属旺尕�石灰石矿山实施爆破施工劳务工作，并向天天公司提交矿石成品料，双方均认可成品料7.38元／吨。2011年9月19日爆破作业人员许可证证实谭伟为天天公司爆破员、万会春为天天公司安全员，但谭伟、万会春与天天公司无劳动合同关系，爆破作业人员许可证系天天公司向公安机关申请所办。2011年11月29日、30日《海西州民爆物资有限责任公司调拨通知单》中收货人为天天公司、经办人为万会春。万会春、谭伟与天天公司均认可炸药款为179097元，已由天天公司支付。2011年7月3日至2012年3月共生产成品料174627.18吨，矿石款为1288748.58元（174627.18×7.38＝1288748.58）。2011年12月9日，万会春从天天公司借款270000元，2011年12月28日万会春又从天天公司收到工人工资500000元，以上共计770000元，因天天公司认可该款项系生产加工合同中支付的加工费，且已在该院（2014）西民一初字第81号案�中计算。万会春、谭伟在矿石爆破中共使用炸药款为179097元，天天公司尚欠万会春、谭伟矿石款1109651.58元（1288748.58-179097=1109651.58）。万会春、谭伟诉称未加工的毛矿16万吨折合成品矿12万吨的主张，仅提交证人证言及照片、未提交其他相应证据予以证实。双方均认可每吨毛料加工成品料0.6吨，成品率为60%。万会春、谭伟诉称为实施爆破购买机械设备款126000元，按2011年7月3日协议约定应由天天公司以80％的价格收购，应给付机械设备款100800元。万会春、谭伟诉称其购买机械设备为：1.2011年12月闽通工矿空压机1台、每台490**元；2.2011年7月14日闽通工矿空压机1台、每台238**元；3.2011年12月潜孔钻1台、每台160**元；4.2011年8月31日德力西电线6500元；5.2011年12月1日启动器1台、每台9**元；6.2011年7月28日白塑料管98公斤，计1372元；7.2012年12月11日电缆线200米一卷、照明线一卷，共�5220元；8.2011年9月5日砂楞机一台、每台2**元；9.2011年12月10日白塑料板113公斤、计1469元；10.2011年11月8日买水泵一台、每台4**元；11.2011年11月2日水泵一台、每台3**元；12.2011年10月22日买缆线一卷、2500元；13.2011年10月10日电滚筒一台、每台65**元；14.2011年10月14日买开山牌小钻一台、每台9**元，皮带轮一个、85元，白塑料管1根、90元；15.2011年10月14日接线器、绳子20米、电线100公斤，共计1188元；16.2011年10月14日白塑料管50米、400元；17.2011年10月14日配电箱一个、630元；18.2011年9月15日二八型气腿一个、750元。以上设备款共计117574元。
2015年3月31日该院向德令哈市公安局出具调查函。同日德令哈市公安局治安管理大队出具内容为”1、由爆破作业单位统一填写《爆破作业人员许可证》一式三份；2、申请人提供本人户籍地派出所政审证明、申请人所在爆破单位公安�出所政审证明，本人身份证复印件；3、申请人前往省公安厅指定的培训机构进行培训，考核合格后由海西州公安局统一制证。”的《爆破作业人员许可证办理程序》一份。同时从该局档案中复印爆破员作业证审批表、安全员作业证审批表、万会春、谭伟身份证各一份。
一审法院认为，海西天天公司与都兰成达矿业有限责任公司签订了《旺尕秀石灰石矿中深孔爆破承包协议书》，后都兰成达矿业有限责任公司未履行合同义务。2011年9月19日爆破作业人员许可证证实谭伟为天天公司爆破员、万会春为天天公司安全员，而谭伟、万会春与天天公司之间无劳动合同关系，二人的爆破作业人员许可证系天天公司向公安机关申请后办理；且天天公司收到火工品后由万会春、谭伟组织人员在爆破劳务时使用。故万会春、谭伟实际为挂靠天天公司从事矿石爆破劳务活动，万会春、谭伟的主体适格。
关于天天公司是否应支付万会春、谭伟爆破劳务工程款1225251.58元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，万会春、谭伟自2011年7月3日至2012年3月组织人员开始在天天公司所属旺尕秀石灰石矿山从事爆破劳务工作，并向天天公司提交矿石成品料。天天公司应向万会春、谭伟支付劳务工程款。万会春、谭伟与天天公司均认可共生产成品料174627.18吨，每吨单价7.38元，矿石款为1288748.58元，扣除万会春、谭伟使用炸药款为179097元，尚欠矿石款1109651.58元应由天天公司支付给万会春、谭伟。
关于天天公司是否应返还万会春、谭伟爆破设备款100800元的问题。万会春、谭伟主张按2011年7月3日协议约定由天天公司以80％的价格收购爆破设备的请求，经查，该协议双方为都兰成达矿业有限责任公司与天天公司，万会春、谭伟并非该协议一方当事人，且万会春、谭伟仅提交购买设备的收据，并未提交该机械设备的移交清单及其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由万会春、谭伟承担不利后果。故万会春、谭伟的该项请求，不予支持。
天天公司辩称万会春、谭伟起诉违反一事不再理原则的理由，经查，该院（2014）西民一初字第03号民事裁定驳回二人的起诉，未对实体作出处理，故天天公司的此项辩解理由，不予采纳�综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、天天公司于本判决生效后十日内支付万会春、谭伟矿石款1109651.58元；二、驳回万会春、谭伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16734元，由天天公司承担。
一审判决后，万会春、谭伟向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，天天公司应支付加工费894679.36元，但一审法院未支持该项主张。一审法院未支持16万吨毛料矿的款项错误，天天公司已支付的77万元已在另一案件中作为生产加工费扣除，本案中不应再扣除。一审法院未支持爆破设备款错误，一审法院混淆了生产与爆破�费用应分开结算的事实，在另一案件未生效的情况下就开庭审理本案，导致一些事实未能查清，万会春、谭伟交纳的押金10万元，应当得到支持。二审庭审中，万会春、谭伟明确其上诉请求为：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项并改判为天天公司支付爆破设备款100800元，案件受理费由天天公司承担。
天天公司答辩称，本案基础关系是爆破合同关系，合同主体是两个法人，即天天矿业和都兰成达矿业有限责任公司，万会春、谭伟没有主体资格。毛矿款、押金一审未诉，不应作为新的诉求，不应成为上诉请求，设备款无事实依据，请求驳回万会春、谭伟的诉求。
天天公司上诉称，一审法院出具的（2014）西民一初字第3号民事裁定书已认定谭伟、万会春主体不适格，裁定驳回了其起诉，证明二人主体不适格，该裁定书已生效，故本案中万会春�谭伟主体不适格，一审法院违反了”一事不再理”原则，对本案进行审理错误，应当撤销一审判决。天天公司的合同相对方是都兰成达矿业有限责任公司，不是万会春、谭伟，二人为都兰成达矿业有限责任公司的受托人，不应成为本案当事人，一审法院认定《爆破承包协议》合法有效的情况下却判决天天公司向万会春、谭伟支付款项错误。一审法院以天天公司为万会春、谭伟办理爆破人员许可证而认定其与天天公司系挂靠关系错误。都兰成达矿业有限责任公司已经履行了部分合同义务，一审法院认定都兰成达矿业有限责任公司未履行《爆破承包协议》错误，综上，请求撤销原判，驳回万会春、谭伟的起诉。
万会春、谭伟答辩称，天天矿业的诉讼理由不成立，通过81号、82号案件合理纠正后万会春、谭伟已经有主体资格。天天公司提出”�会春是天天矿业的爆破员”不成立，公司登记表中登记的不是万会春，实际履行人是万会春，天天公司与都兰成达矿业有限责任公司只是名义上的合同，实际上是万会春拥有爆破资格，并作为实际履行人，万会春应为与天天矿业有劳务关系的实际履行者，万会春、谭伟没有挂靠成达煤矿，与天天公司有劳务关系，只是价格上按照与成达公司的合同履行，综上，万会春、谭伟有主体资格，应驳回天天公司的上诉请求。
对一审法院查明的”都兰成达矿业有限责任公司未履行该协议”、”因被告天天公司认可该款项系生产加工合同中支付的加工费，且已在本院（2014）西民一初字第81号案件中计算”的事实本院不予确认，对”原告万会春、谭伟诉称为实施爆破购买机械设备款126000元，按2011年7月3日协议约定应由被告天天公司以80％的价格收购，应给付机械设备款100800元。原告万会春、谭伟诉称其购买机械设备为：1.2011年12月闽通工矿空压机1台、每台490**元；2.2011年7月14日闽通工矿空压机1台、每台238**元；3.2011年12月潜孔钻1台、每台160**元；4.2011年8月31日德力西电线6500元；5.2011年12月1日启动器1台、每台9**元；6.2011年7月28日白塑料管98公斤，计1372元；7.2012年12月11日电缆线200米一卷、照明线一卷，共计5220元；8.2011年9月5日砂楞机一台、每台2**元；9.2011年12月10日白塑料板113公斤、计1469元；10.2011年11月8日买水泵一台、每台4**元；11.2011年11月2日水泵一台、每台3**元；12.2011年10月22日买缆线一卷、2500元；13.2011年10月10日电滚筒一台、每台65**元；14.2011年10月14日买开山牌小钻一台、每台9**元，皮带轮一个、85元，白塑料管1根、90元；15.2011年10月14日接线器、绳子20米、电线100公斤，共计1188元；16.2011年10�14日白塑料管50米、400元；17.2011年10月14日配电箱一个、630元；18.2011年9月15日二八型气腿一个、750元。以上设备款共计117574元”部分不属于查明事实，为当事人主张陈述，对一审法院认定的其他事实本院依法予以确认。
另查明，2012年12月2日海西州德令哈市人民法院作出（2012）德民初字第57-1号民事裁定书，同日该院作出（2012）德民初字第57-2号民事裁定书，准许海西天天矿业有限责任公司撤回起诉，准许都兰成达矿业有限责任公司撤回反诉。在该案中都兰成达矿业有限责任公司提交的答辩状中陈述潘波原为该公司的法定代表人，其伪造营业执照及印章与天天公司于2011年7月3日签订的承包协议书的行为非公司的行为，为无效民事行为，对该份协议不予认可。
2014年4月21日，一审法院作出（2014）西民一初字第3号民事裁定书，裁定驳回了原告万会春、谭伟对被告天天公司、都兰成达矿业有限责任公司、潘波的起诉，该裁定书已生效，该裁定书认为：万会春、谭伟无充足证据证明其与都兰成达矿业有限责任公司存在挂靠关系、承包关系以及其是实际施工人，成达公司、潘波给万会春的委托书也不具备转委托的条件，万会春、谭伟不能代表成达公司行使诉权，故万会春、谭伟不具有主张权利的主体资格，万会春、谭伟的起诉应予驳回。
2014年12月29日，一审法院作出（2014）西民一初字第81号民事判决书，万会春、谭伟不服该判决，上诉至本院，后撤回起诉。
根据双方的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、万会春、谭伟的原告主体资格是否适格；2、万会春、谭伟要求天天公司支付设备爆破款的请求能否成立。本院对以上争议焦点分析认定如下：
（一）关于万会春、谭伟的原告主体资格是否适格的问题
本院认为，一审法院作出的（2014）西民一初字第3号民事裁定书裁定驳回万会春、谭伟的起诉的理由为：万会春、谭伟无充足证据证明其与都兰成达矿业有限责任公司存在挂靠关系、承包关系以及其是实际施工人，成达公司、潘波给万会春的委托书也不具备转委托的条件，万会春、谭伟不能代表成达公司行使诉权，故认为万会春、谭伟不具有主体资格，从而驳回了二人的起诉。本案中，万会春、谭伟否定其代表都兰成达矿业有限责任公司起诉，认为其是直接提供劳务的主体，直接以个人名义提起诉讼，故天天公司以一审法院已经裁定万会春、谭伟不具有主体资格从而在本案中二人的主体也不适格、仅为都兰成达矿业有限责任公司员工、不能主张权利的上诉理由不能成立，本院不予采信。
天天公司与都兰成达矿业有限责任�司虽签订了爆破协议，但在海西州德令哈市人民法院审理（2012）德民初字第57号案件中，都兰成达矿业有限责任公司提交的答辩状中认为其从未与天天公司签订过爆破协议，该份协议为成达公司原法定代表人私刻公章冒充公司与天天公司签订协议，不认可协议的法律效力，否定委托书的真实性，明确表明了其不认可也不履行该份爆破协议的态度，同时万会春、谭伟认为其是直接提供劳务的主体，在此情况下天天公司负有证明都兰成达矿业有限责任公司履行协议的举证责任，但天天未能提交证据证明都兰成达矿业有限责任公司履行了协议，而万会春、谭伟却持有由二人签名的、参与的履行协议的一系列证据，故实际爆破工程是由万会春、谭伟完成，万会春、谭伟有权向天天公司主张权利，天天公司关于都兰成达矿业有限责任公司履行了爆破协议而万会春、谭伟不是�同相对方，故而不能主张权利的上诉理由不能成立，应予驳回。
一审法院对爆破矿石款的认定及计算结果正确，二审中庭审中双方当事人对此未提出异议，对该部分认定本院予以维持，天天公司尚欠万会春、谭伟矿石爆破款1109651.58元，应予支付。
（二）关于万会春、谭伟要求天天公司支付设备爆破款的请求能否成立的问题
本院认为，万会春、谭伟依据天天公司与都兰成达矿业有限责任公司签订的未履行协议中关于爆破设备款的约定来主张设备款依据不足，双方又没有关于爆破设备移交天天公司的约定，庭审中天天公司也表态因万会春、谭伟不是合同相对人且对提交的设备收据等证据有异议，故不同意支付设备折价款，经审查，万会春、谭伟提交的收据不足以证明其支出的设备款及支付的设备用于何处，故万会春、谭伟主张将爆破设�移交给天天公司并由天天公司折价补偿设备款的依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。
综上，天天公司、万会春、谭伟的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19050元,由万会春、谭伟承担2316元，由海西天天矿业有限责任公司承担16734元。
本判决为终审判决。
审 判 长 索晓春
审 判 员 吉素梅
代理审判员 李 云
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王 微