湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第1622号
原告冯会明，男，1961年11月5日出生，汉族，出租车司机。
委托代理人童世银，汉寿县求是法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被告熊小平，女，1968年10月4日出生，汉族，公司职员。
委托代理人史进，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桃源支公司，住所地湖南省桃源县漳江镇莲花湖社区漳江南路038号。
负责人陈冬元，该公司经理。
委托代理人刘祥义，男，1982年9月21日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人彭辉，男，1982年11月13日出生，土家族，系该公司员工，代理权限为一般授权代理。
被告天安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区城西办事处穿紫河社区武陵大道498号1楼、5楼。
负责人朱小风，该公司经理。
委托代理人莫楚波，男，1949年12月1日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴协力，男，1976年4月23日出生，汉族，住长沙市雨花区井奎路80号239栋508房，系该公司员工，公民身份号码为4329221976********，代理权限为特别授权代理。
原告冯会明与被告熊小平、中国太平洋财产保险股份有限公司桃源支公司（以下简称太平洋财险桃源支公司）、天安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称天安保险常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯会明的委托代理人童世银，被告熊小平的委托代理人史进，被告太平洋财险桃源支公司的委托代理人刘祥义、彭辉，被告天安保险常德公司的委托代理人莫楚波、吴协力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯会明诉称，2013年5月10日上午，原告驾驶湘JY30**小型轿车从汉寿县城往太子庙镇方向行驶，当日11时许，当原告驾车行至新S2**线汉寿县株木山乡姚家坝村路段时，与被告熊小平驾驶的湘J1XL**小型轿车相撞，造成两车受损及原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往太子庙中心医院住院治疗，2013年8月15日，经常德市司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。2013年5月23日，汉寿县公安局交通警察大队作出湘公交认字（2013）第00032号道路交通事故认定书，认定被告熊小平负本次事故的次要责任。据查实，肇事车辆湘J1XL**在被告保险公司投保了交强险及三责险。原告因本次事故受伤致残，不仅给原告带来财产上的损失，更给原告带来精神上的痛苦，故起诉，要求三被告赔偿原告医药费6487.31元、住院生活补助费210元、司法鉴定费1000元、伤残赔偿金46828元、误工费11454元、护理费560元、被扶养人生活费14609元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、车辆修理费48937元，共计136085.31元。
被告熊小平辩称，被告熊小平驾驶的湘J1XL**小型轿车已经投保了交强险和三责险，应当由保险公司赔偿原告的损失。
被告太平洋财险桃源支公司辩称，对事故经过及责任划分无异议。原告主张的误工费过高，没有提供工资表证明原告的收入情况，无法计算原告的收入损失。护理费没有提供护理人收入的依据，按照60元每天计算较为适宜。被扶养人是农村居民，且没有提供被扶养人收入来源的证据，故被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。原告负事故主要责任，精神抚慰金应适当减少。交通费原告未提供票据，请法庭酌定。湘JY30**属于汉寿县宏运通出租车有限责任公司所有，原告与汉寿县宏运通出租车有限责任公司属于租赁关系，本案所涉是侵权之债，侵权之债依法不能转让，车辆修理费应当由汉寿县宏运通出租车有限责任公司主张，而且车辆修理费应当提供正规修理发票。
被告天安保险常德公司辩称，原告追加被告天安保险常德公司为本案被告不符合法律规定，原告驾驶的出租车在被告天安保险常德公司投保了车上人员险，属于商业保险，应当按照交警部分的责任划分，结合保险合同约定，在本案涉及的交强险和三责险赔付完毕后向被告天安保险常德公司索赔，而不应在本案中审理。对于原告的损失，应当在交强险内先赔偿，误工费等其他费用都可以在交强险限额内理赔完毕。车辆损失依照合同约定，应当以事故发生前的实际价值为准，被告天安保险常德公司已经申请进行鉴定，应当以鉴定结论为准。在交强险和三责险赔偿完毕后，被告天安保险常德公司承担应当赔偿的部分。
原告冯会明为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告冯会明、被告熊小平的机动车驾驶证复印件各1份，证实原告冯会明及被告熊小平均具备驾驶资格；
2、湘JY30**、湘J1XL**两小型轿车的行驶证复印件各1份，证实湘JY30**、湘J1XL**两小型轿车具备行驶资格；
3、汉寿县交警大队出具的交通事故认定书1份，证实事故发生经过、结果，以及原告负本次事故主要责任，被告熊小平负本次事故次要责任的事实；
4、汉寿县人民医院出具的住院诊断证明书、出院记录各1份，住院发票1张，门诊发票14张，证实原告伤情及支付医疗费的情况；
5、常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张，证实原告因本次事故致十级伤残，医疗终结期90天，需1人护理7天的事实及此次鉴定花费鉴定费1000元的事实；
6、汉寿县毓德铺镇居民委员会出具并由汉寿县公安局毓德铺派出所盖章证实的证明1份，证实原告的父母是城镇居民，其被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算；
7、交通事故车辆（财物）损失评估鉴定结论书1份及相应明细表，证实湘JY30**花费修理费48937元的事实；
8、汉寿县宏运通出租车有限公司出具的证明1份及汉寿县出租车租赁经营合同1份，证实原告与汉寿县宏运通出租车有限公司系租赁关系，汉寿县宏运通出租车有限公司已经将湘JY30**获得赔偿的权利转让给原告的事实；
9、机动车交通事故责任强制保险保单、第三者责任保险保单、车上人员责任险保单各1份，证实两肇事车辆投保情况。
被告太平洋财险桃源支公司向本院提交了第三者责任保险条款1份，证实被告熊小平与被告太平洋财险桃源支公司之间的三责险约定情况。
被告天安保险常德公司为证明其主张向本院提交如下证据：
1、商业险保单1份及相应条款，证实原告的车辆损失应当按照事故前车辆的实际价值赔偿，车上人员险每案绝对免赔额500元，本案免赔率10%，车损险本案免赔率10%；
2、常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证实事故前湘JY30**的实际价值为29800元；
3、鉴定费发票1张，证实被告天安保险常德公司花费鉴定费1500元的事实。
被告熊小平未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告均当庭出示了其所举证据并相互发表了质证意见。被告熊小平对原告所举证据均无异议，被告太平洋财险桃源支公司对原告所举证据1、2、3、5、9均无异议，被告天安保险常德公司对原告所举证据1、2、3、4、5、6、8、9均无异议，原告及被告熊小平对被告天安保险常德公司所举证据1及被告太平洋财险桃源支公司所举证据均无异议，被告天安保险常德公司对被告太平洋财险桃源支公司所举证据无异议。本院认为，原告所举证据1、2、3、5、9及被告天安保险常德公司所举证据1、被告太平洋财险桃源支公司所举证据均系书证原件或与原件核对无异的书证复印件，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且均为对方当事人所认为，故对原告所举证据1、2、3、5及被告天安保险常德公司所举证据1、被告太平洋财险桃源支公司所举证据的证明力本院均予确认。被告太平洋财险桃源支公司对原告所举证据4有异议，认为医疗费应当扣除医保范围外20%的个人自费部分，本院认为，所谓“医疗费用自付比例”是相对基本医疗保险、工伤保险和生育保险而言，保险公司虽可按照保险合同的约定对应当属于自付部分的医疗费不承担赔偿责任，但原告因本次交通事故受伤就医所支付的全部医疗费均应在本案中认定为原告的损失，保险公司赔偿后不足的部分仍应由事故责任人按过错予以分担，而非由原告自行承担，故本院对被告太平洋财险桃源支公司所提出异议不予采纳，对原告所举证据4的证明力本院予以确认。被告太平洋财险桃源支公司对原告所举证据6有异议，认为需要查明原告是否还有其他兄弟姐妹，且原告父母系农村居民，应当按照农村居民消费水平计算被扶养人生活费，本院认为，原告已经提供了由公安部门出具的证明，该证明证实冯某元、余某菊夫妇系汉寿县毓德铺镇居委会居民，育有原告一子，二人均由原告扶养的事实，被告太平洋财险桃源支公司亦未提供相应反证，故对被告太平洋财险桃源支公司所提异议不予采纳，对原告所举证据6的证明力予以确认。被告太平洋财险桃源支公司、天安保险常德公司均对原告所举证据7有异议，被告太平洋财险桃源支公司认为湘JY30**的车损情况应当由保险公司定损，被告天安保险常德公司认为湘JY30**的车损应当以鉴定书的鉴定结论为准，本院认为，原告所举证据8是对于修理湘JY30**所需要支出修理费的鉴定结论，并非实际修理该车支出的费用，不能达到原告的证明目的，故对两被告的异议予以采纳，对原告所举证据7的证明力本院不予确认。被告太平洋财险桃源支公司对原告所举证据8中的证明提出异议，认为本案系侵权之诉，侵权之债依法不能转让，湘JY30**为汉寿县宏运通出租车有限公司所有，应当由该公司主张权利，原告不是适格主体，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对侵权之债的“赔偿权利人”规定为“因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”，明确了侵权之债中人身损害赔偿不可转移，但并未明确规定侵权之债中财产损害的求偿权利不得转移，民事领域“法不禁止即可为”，原告与汉寿县宏运通出租车有限责任公司之间达成的转让协议，系法不禁止的行为，原告与汉寿县宏运通出租车有限责任公司约定由原告就湘JY30**出租车的车损向三被告提起诉讼并无不妥，故对被告太平洋财险桃源支公司所提异议，本院不予采纳，对原告是本案车损求偿的适格主体予以确认，但出租车依法不能由个人经营，本院对原告主张其与汉寿县宏运通出租车有限责任公司系租赁关系的意见不予采纳，对原告所举证据8中的租赁合同的证明力不予确认。原告及被告熊小平对被告天安保险常德公司所举证据2、3提出异议，原告认为该鉴定书已经超过了期限，被告熊小平认为被告天安保险常德公司所举证据2、3与本案无关联，保险公司对承保车辆有定损义务，事故发生后被告天安保险常德公司未定损，也未告知修理费超出实际价值，才导致原告产生高额修理费，本院认为，被告天安保险常德公司与原告经法定程序共同委托常德市常价司法鉴定所对湘JY30**事故前实际价值作出的鉴定意见书以及相应的鉴定费发票均真实可信，与本案有关联，应当予以认可，故对被告天安保险常德公司所举证据2、3的证明力予以确认。
依据上述采信的证据，并结合当事人的一致陈述，本院认定本案法律事实如下：
2013年5月10日上午，原告驾驶湘JY30**出租车（载乘客杨某、王某，已另案起诉）从汉寿县城往汉寿县太子庙镇方向行驶。当日11时许，行至新S2**线汉寿县株木山乡姚家坝村路段时，原告超车驶入来车道，恰遇被告熊小平驾驶湘J1XL**小型轿车迎面驶来。原告见况取措不及，导致湘JY30**与湘J1XL**相撞，造成两车受损，原告冯会明、被告熊小平、湘JY30**乘客杨某、王某不同程度受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往汉寿县太子庙中心医院住院治疗7天，住院期间由原告的妻子护理。
2013年5月23日，汉寿县公安局交通警察大队出具湘公交认字（2013）第00032号道路交通事故认定书，认定原告负本次事故的主要责任，被告熊小平负本次事故的次要责任，乘客杨某、王某不负事故责任。
被告熊小平驾驶的湘J1XL**小轿车在被告太平洋财险桃源支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险额为122000元）和第三者商业责任险（保险额为500000元）。其保险期间均为2013年2月22日0时起至2014年2月21日24时止，第三者商业责任险不计免赔。原告冯会明驾驶的湘JY30**出租车在被告天安保险常德公司投保了车上人员责任保险（驾驶人保险额为40000元，乘客保险限额为160000元）和机动车损失险（保险额为57800元），其保险期间均为2012年6月24日0时起至2013年6月23日24时止。
原告冯会明出生于1961年11月5日出生，系城镇居民。原告之父冯某元出生于1932年6月21日，原告之母余某菊出生于1940年11月20日，原告父母均系城镇居民。湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入为23414元，湖南省2013年度城镇居民人均消费支出为15887元，湖南省2012年度交通运输业在岗职工年平均工资为46453元。
另查明：原告系汉寿县宏运通出租车有限公司员工，其驾驶的湘JY30**属于汉寿县宏运通出租车有限公司所有。
本院认为，原告冯会明因本次道路交通事故受伤，依法应当获得赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据认定情况，本院对原告所提的各项损失的项目和金额依法确定如下：1、医疗费6487.31元；2、住院伙食补助费210元（原告共住院治疗7天，其计算方式：7×30元／天=210元）；3、残疾赔偿金46828元（计算公式为：23414元∕年×20年×10%＝46828元）；4、误工费11454元（经鉴定原告的误工时间为90天，原告的职业为出租车司机，故其误工费应当按2012年度交通运输业在岗职工年平均工资计算，其计算公式为：90天×46453元／年÷365天=11454.16元，原告只主张其误工费为11454元系其对自身民事权利的合法处置，本院予以认可）；5、护理费560元（其计算公式为7天×80元／天=560元）；6、司法鉴定费1000元；7、被扶养人生活费14609元（事故发生时原告父亲已年满81岁，原告母亲已年满72岁，故其被扶养人生活费应当分别计算5年和8年，其被扶养人生活费为15887元／年×（5＋8）年×10%=20653.1元，原告只主张其被扶养人生活费为14609元系其对自身民事权利的合法处置，本院予以认可）；8、精神损害抚慰金5000元（原告因本次交通事故受伤致残，其今后的生活、工作及身心健康都将产生一定的影响，精神上必然遭受一定痛苦，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金有理，主张金额适当，故本院予以支持）；9、交通费300元（此赔偿项目系原告因伤就医及其妻子护理期间往返的必然开支，虽原告未提供证据，但考虑该项费用在住院治疗过程中产生的必然性，本院酌定为300元）；9、财产损失27800元（原告虽举证证实维修湘JY30**所需花费情况，但是没有提供相应的修理费发票，不能认定原告是否已经按照鉴定结论对湘JY30**进行了维修，故应当以常德市常价司法鉴定所确定的原告车辆事故前价值认定原告的财产损失）。上述9项合计为114248.31元，对于原告冯会明超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
本次事故另外两位受害人的总损失分别为43963.62元和59587.34元［详见本院（2013）汉民初字第1623号民事判决书和（2013）汉民初字第1624号民事判决书］。
本案是机动车之间发生的交通事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分再按法律规定由责任人予以分担。因此，本案首先应由被告太平洋财险桃源支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告的损失进行赔偿。原告的医疗费为6487.31元，住院伙食补助费为210元，杨某的医疗费为37615.13元，住院伙食补助费为900元，王某的医疗费为36461.52元，住院伙食补助费为930元，已超过交强险医疗费赔偿限额，故被告太平洋财险桃源支公司应在其承保的交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费810元［（6487.31元＋210元）÷（6487.31元＋210元＋37615.13元＋900元＋36461.52元＋930元）×10000元=810元］。原告应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿的各项损失为78751元（原告的总损失114248.31元，扣减医疗费和住院伙食补助费共6697.31元、财产损失费27800元、鉴定费1000元），杨某应当在交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿的各项损失为20172.21元［详见本院（2013）汉民初字第1624号民事判决书］，王某应当在交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿的各项损失为5672.1元［详见本院（2013）汉民初字第1623号民事判决书］，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，故被告太平洋财险桃源支公司应在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失78751元。原告的车辆损失费为27800元，已经超过交强险财产损失的赔偿限额，故被告太平洋财险桃源支公司应在其承保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。因此，被告太平洋财险桃源支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额范围内赔偿原告各项损失共计81561元（810元＋78751元＋2000元）。
对于超出部分32687.31元（114248.31元－81561元=32687.31元，其中财产损失为25800元），则应由事故责任各方根据其在事故中的过错比例承担民事赔偿责任。原告负本次交通事故的主要责任，被告熊小平负本次交通事故的次要责任，根据当事人的过错程度及其过错导致本次交通事故发生的原因力的大小，本院确定原告自行承担70%的民事责任，被告熊小平承担30%的民事赔偿责任。被告熊小平为湘J1XL**在被告太平洋财险桃源支公司投保了不计免赔的三责险，故应当由被告太平洋财险桃源支公司替代被告熊小平赔偿原告各项人身损失2066.19元（6887.31×30%=2066.19元）和财产损失7740元（25800元×30%=7740元）。原告驾驶的湘JY30**在被告天安保险常德公司投保了车上人员责任险，（简要阐明被告天安保险常德公司是适格被告主体，照应该被告辩称）特别约定发生交通事故负主要责任加扣10%，每案绝对免赔额500元，故原告的人身损失在被告天安保险常德公司承保的车上人员责任险中可以获得的赔偿为4172.35元（6887.31元×70%×90%-（500÷3）=4172.35元］，湘JY30**在被告天安保险常德公司投保了机动车损失险，故原告的财产损失可以在机动车损失险内获得的赔偿为16254元［（25800元-7740元）×90%=16254元］。保险赔偿不足部分2454.77元由原告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桃源支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告冯会明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、财产损失等各项损失共计81561元，在其承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告冯会明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失各项损失共计9806.19元；
二，被告天安财产保险股份有限公司常德中心支公司在其承保的车上人员责任险（驾驶）赔偿限额内赔偿原告冯会明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费各项损失共计4172.35元，在其承保的机动车损失险赔偿限额内赔偿原告财产损失16254元；
三、驳回原告冯会明的其他诉讼请求。
上述给付义务，均限于本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1160元，由原告冯会明负担812元，被告熊小平负担348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 廖泓清
人民陪审员 曾云涛
人民陪审员 曾爱民
二〇一四年三月十二日
书 记 员 许露籍