上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初11390号
原告：上海吉达石油化工有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1525号西五楼60席。
法定代表人：段君芳，董事长。
委托诉讼代理人：王黎明，河南荣信律师事务所律师。
被告：上海凯鼎化工有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1508号409室。
法定代表人：朱哲，总经理。
委托诉讼代理人：黄肖婷，上海市李国机律师事务所律师。
原告上海吉达石油化工有限责任公司与被告上海凯鼎化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后依法组成合议庭，于2017年2月15日、5月11日、6月20日公开开庭进行了审理。原告上海吉达石油化工有限责任公司委托诉讼代理人王黎明，被告上海凯鼎化工有限公司委托诉讼代理人黄肖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海吉达石油化工有限责任公司诉称：2011年6月至2012年6月，原告与案外人A公司从事燃料油贸易往来中，A公司拖欠原告3,656万元。2012年8月17日，被告向原告出具还款承诺书，承诺在二年内偿还A公司拖欠原告的3,656万元。截止2013年12月，被告除向原告还款7,780,928.6元外，尚欠原告28,779,071.4元。原告多次向被告催讨无果。为此，原告诉讼来院，要求判令：1、被告支付原告货款28,779,071.4元；2、被告支付原告逾期利息（以28,779,071.4元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求向法院提交了以下证据：
1、被告于2012年8月17日向原告出具的还款承诺书，证明被告基于与原告长期合作的考虑，向原告偿还A公司所欠原告的3,656万元货款，被告的意思表示自愿真实，原被告之间形成了单方意思表示，真实有效。
2、原告的财务主管王某于2017年2月8日出具的证明，证明证据1由被告法定代表人朱哲于2012年交给王某。
3-1、自2012年9月27日至2013年3月28日的付款凭证21份，金额总计589.1万元。
3-2、2012年10月26日、2012年12月31日的银行承兑汇票、背书转让收据，金额为170万元。
证明2012年8月17日被告向原告出具还款承诺书后被告依照承诺向原告归还了759.1万元。
4、上海市公安局宝山分局公章刻制查询记录，证明原告代理人就被告工商登记进行查询，结果是被告在公安没有公章刻制和工商备案记录，所以被告以公章差异否认还款承诺书的真实性缺乏依据。
5、宝山区工商行政局出具的被告在工商档案中出现的不同公章样式的材料5份，证明被告有多枚公章，随意更换和使用公章，所以不具有否认还款承诺书公章真实性的前提。
被告上海凯鼎化工有限公司先辩称：不同意原告的诉请。原告是被告的供应商，被告从未拖欠原告的任何款项，被告与A公司也没有任何往来，所以没有义务为原告偿还任何款项，被告也从未出具过原告提供的还款承诺书。在随后审理中，被告又辩称：被告在2012年8月17日除了向原告出具了一份《还款承诺书》外，还同时出具了《补充协议1》和《补充协议2》等材料，被告在《还款承诺书》中做出的代上海吉达石油化工有限责任公司向原告偿还3,656万元的承诺是附有条件的，即双方必须就导致偏二氯乙烯项目长期合作至少二年以上，被告作为偏二氯乙烯唯一销售代理和销售渠道，原告必须降低被告采购成本以增加被告净利润，且仅以部分净利润作为还款。但原告并未满足被告上述条件，故被告做出的还款承诺所附条件未达成，债的加入也未生效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告对原告提供证据质证如下：对证据1真实性、合法性不予认可，被告从未出具过该承诺书，被告的公章也与承诺书中的“上海凯鼎化工有限公司”的印章不一致，并考虑申请对该承诺书中被告公章是否真实进行司法鉴定。对证据2真实性不确定，因为是证人证言，证人应出庭作证，且该份证据是原告的职工做出，对证据效力不予认可。对证据3真实性无异议，但是证据上很多都是货款而非欠款，被告认为该些付款是货款。对证据4真实性、合法性无异议。对证据5真实性、合法性无异议，但是公章是消耗品，使用过程中会损坏，及时更新是正常的，但是不能证明承诺书中的公章系被告的公章。
被告为证明其辩称，提供了以下证据：
1、被告工商档案资料，证明被告在原告证据1加盖的公章和2012年8月被告工商档案的公章不一致。
2-1、2012年8月17日被告向原告出具的还款承诺书。
2-2、被告于2012年8月17日向原告出具的补充协议一。
2-3、被告于2012年8月17日向原告出具的补充协议二。
2-4、被告自行制作的通过邮件出具给原告的偏二氯乙烯采购分销一体化项目简析。
该组证据证明原、被告必须就偏二氯乙烯业务合作二年以上，且被告作为偏二氯乙烯的唯一销售代理，被告才以净利润向原告归还3,656万元。
3、2016年3月18日的手机短信记录，证明王某发消息给被告的法人朱哲，要求被告将2-2、2-3的两份补充协议发送至王某的QQ邮箱中。
4、2012年2月9日、5月3日朱哲与王某的邮件往来，证明2012年2月至9月被告法人发给王某的信息，沟通偏二氯乙烯的业务内容和独家代理情况。原告曾表示被告支付的都是还款而非货款，被告现在证明双方自2012年2月开始存在业务往来，被告支付的是货款而非还款，且原告将偏二氯乙烯的项目给被告独家代理为期三年。
5、2012年9月3日2份、2016年3月18日、3月21日各一份朱哲与王某的邮件往来，证明被告将证据2-2、2-3、2-4发送给了王某，被告按照王某的要求向其发送协议，证明2012年被告将附条件还款协议交付给了原告，2016年被告通过邮件再次确认。
6、2016年3月22日王某发送给朱哲的邮件，回复的是朱哲3月21日发送的邮件，内容是要求反馈偏二氯乙烯的效益情况，证明还款的条件是偏二氯乙烯的效益。
7、2012年5月15日原、被告盖章确认的银行承兑汇票背书转让收据，证明被告在出具承诺书之前就已经向原告履行付款义务，针对原告证据证明被告分多次向原告支付759.1万元的款项支付的是偏二氯乙烯业务中被告支付给原告的货款而非原告陈述的还款，付款金额总计109万元。
8、2012年10月至2013年3月的发票10张，金额总计9,085,046元，发票记载货款内容是偏二氯乙烯，单价8,300元/吨，证明被告向原告支付的款项均是货款而非还款，且被告的采购成本均高于协议约定，所以原告未履行被告的条件。
原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是表示公章是否一致仅凭肉眼无法判断，且被告提供的公章是复印件，所以不能证明还款承诺书的印章与工商资料的印章有明显差异。同时，被告在证据目录上所盖的公章与被告工商档案中2016年所使用的公章不一致。故认为被告公章使用混乱。对证据2-1、2-2、2-3真实性均不予认可，原告从未见过，均是被告单方制作的。对证据3真实性不予认可，证据是短信截图，是否是王某与朱哲的短信往来截图无法确认，且截图上所讲的两个补充协议和被告提交的两个补充协议未必一致。被告的证据2-2、2-3的两份补充协议原告从未见过，也没签署过，不能达到被告的证明目的。对证据4、证据5、证据6的真实性不清楚，因为无法确认是否朱哲发送给王某的，且该证据不能实现被告的证明目的。对证据7真实性无异议。但是时间是2012年5月15日，发生在原告提交的还款承诺书之前，因此与本案的纠纷无关。而且该证据，仅表明被告向原告付款，不能证明支付的款项性质。对证据8真实性有异议，因为证据都是复印件，且看不清。发票与本案无关，偏二氯乙烯贸易存在与否都不影响被告的还款义务，还款承诺书表述的不是附条件还款。
针对被告考虑申请对原告提供的被告于2012年8月17日向原告出具的还款承诺书中的被告公章的真实性申请司法鉴定，本院向被告告知了如逾期不提出申请鉴定，将视为对原告的上述证据的真实性无异议的法律后果，但被告嗣后仍未申请司法鉴定。
经审理查明：2012年8月17日，被告向原告出具了一份还款承诺书，主要内容：A公司化工有限公司（以下简称A公司）在与上海吉达石油化工有限责任公司（以下简称上海吉达）业务往来中，共欠上海吉达3,656万元。A公司由于内部原因不能偿还该笔欠款，上海凯鼎化工有限公司（以下简称上海凯鼎）考虑到与上海吉达的长期合作，尤其是即将展开的偏二氯乙烯项目的长期合作，承诺愿意承担A公司对上海吉达的该笔欠款的债务，即由上海凯鼎代A公司偿还所欠上海吉达欠款3,656万元。上海凯鼎仅承担A公司与上海吉达之间的上述欠款共计3,656万元，但不承担任何与此笔欠款相关的其他债权债务关系，以及上海吉达与A公司之间任何可能涉及法律范畴的直接和间接的责任。上海凯鼎承诺在未来两年内通过与上海吉达的各项业务合作，特别是偏二氯乙烯项目的长期合作，逐渐归还A公司所欠上海吉达的该笔欠款。
又查明，2012年9月27日至2013年3月28日，被告先后21次向原告支付了共计759.1万元，具体付款时间和金额分别为：2012年9月27日支付30万元，2012年10月8日支付20万元，2012年10月16日支付130万元，2012年10月23日支付30万元，2012年11月22日支付20万元，2012年11月30日支付20万元，2012年12月11日支付10万元，2012年12月11日支付10万元，2012年12月28日支付25万元，2012年12月31日支付20万元，2013年1月10日支付35万元，2013年1月11日支付50万元，2013年1月15日支付15万元，2013年2月21日支付15万元，2013年2月22日支付20万元，2013年3月20日支付291,000元，2013年3月21日支付25万元，2013年3月22日支付25万元，2013年3月26日支付35万元，2013年3月27日支付20万元，2013年3月28日支付5万元。此外，被告于2012年10月26日交付给原告三张银行承兑汇票，合计金额为60万元，于2012年12月31日交付给原告二张银行承兑汇票，合计金额为110万元。
审理中，原告表示因起诉时将被告还款金额误算成了7,780,928.6元，现原告同意仍按原诉讼请求要求被告支付货款28,779,071.4元，对差额部分原告自行放弃。
本院认为：虽然被告否认向原告出具过由原告提供的日期为2012年8月17日的《还款承诺书》，但被告自己也承认于2012年8月17日向原告出具了一份《还款承诺书》，本院比较了二份《还款承诺书》的内容，虽然二份《还款承诺书》的内容有少许差异，但主要内容和意思表示均一致，即“A公司化工有限公司（以下简称A公司）在与原告业务往来中，共欠原告3,656万元。A公司由于内部原因不能偿还该笔欠款，被告考虑到与原告的长期合作，尤其是即将展开的偏二氯乙烯项目的长期合作，承诺愿意承担A公司对原告的该笔欠款的债务，即由被告代A公司偿还所欠原告欠款3,656万元。被告仅承担A公司与原告之间的上述欠款共计3,656万元，但不承担任何与此笔欠款相关的其他债权债务关系，以及原告与A公司之间任何可能涉及法律范畴的直接和间接的责任。被告承诺在未来两年内通过与原告的各项业务合作，特别是偏二氯乙烯项目的长期合作，逐渐归还A公司所欠原告的该笔欠款”。且审理中，被告经本院释明后，仍拒绝对原告提供的《还款承诺书》中被告公章的真实性进行司法鉴定，故本院对原告提供的《还款承诺书》的真实性予以确认。对被告在审理中的辩称，本院认为，虽然被告一再坚持在向原告出具《还款承诺书》时，还同时向原告出具了《补充协议1》和《补充协议2》，但原告均否认收到该二份补充协议，也未看见过该二份补充协议，而被告也未能提供证据证明向原告交付了该二份补充协议。从该二份补充协议的内容看，该二份补充协议中并无关于双方必须就导致偏二氯乙烯项目长期合作至少二年以上，被告作为偏二氯乙烯唯一销售代理和销售渠道，原告必须降低被告采购成本以增加被告净利润，且仅以部分净利润作为还款等内容的记载，且该二份补充协议中均无原告方的签字盖章，故对被告的辩称，本院不予采信。根据原告提供的《还款承诺书》的内容记载，应确认被告自愿加入了对原告与案外人A公司化工有限公司间3,656万元的债务履行。被告在明确表示愿意代A公司化工有限公司偿还拖欠原告的货款3,656万元后，理应向原告履行付款义务，现被告除向原告支付了部分款项外，余款至今未付，被告应承担逾期付款的违约责任。原告诉请符合法律依据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海凯鼎化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海吉达石油化工有限责任公司货款28,779,071.4元。
二、被告上海凯鼎化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海吉达石油化工有限责任公司自2014年8月18日起以至实际付清之日止的逾期付款利息损失（以28,779,071.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费185,695元、诉讼保全费5,000元，均由被告上海凯鼎化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
人民陪审员 王雅卿
人民陪审员 史秀美
二〇一七年十月一日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。