甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二初字第23号
原告中国建设银行股份有限公司天水分行,住所地天水市秦州区。
负责人师习巍，该行行长。
委托代理人刘玮，女，该行员工，住天水市秦州区。
被告天水市麦积天河建筑工程公司,住所地天水市麦积区。
法定代表人李克安，该公司董事长。
被告李洪波,男，生于1976年11月4日，汉族，住天水市麦积区，天水市麦积天河建筑工程公司副经理及股东。
被告李克安,男，生于1954年10月4日，汉族，住天水市麦积区，天水市麦积天河建筑工程公司经理及股东。
被告程志英,女，生于1954年12月14日，汉族，住天水市麦积区，天水市麦积天河建筑工程公司股东。
被告王静,女，生于1976年1月31日，汉族，住天水市麦积区，天水市麦积天河建筑工程公司出纳及股东。
被告王合顺,男，生于1949年1月18日，汉族，住天水市秦州区，天水市麦积天河建筑工程公司股东。
以上被告共同委托代理人李洪涛，男，天水市麦积天河建筑工程公司职工，住天水市麦积区。
被告唐树德,男，生于1960年8月18日，汉族，天水泰兴房地产开发有限公司经理，住天水市麦积区。
被告沈陇樵,男，生于1936年2月7日，汉族，住天水市秦州区。
委托代理人沈一方（系被告沈陇樵之女），女，生于1971年1月17日，汉族，住址同上。
被告沈一方，女，生于1971年1月17日，汉族，住天水秦州区。
被告甘肃齐鲁投资担保有限公司,住所地天水市麦积区。
法定代表人付金发，该公司董事长。
委托代理人张志宏，甘肃通融律师事务所律师。
第三人天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人辛国海，该公司董事长。
委托代理人吴兆南，该公司副总经理。
委托代理人吴志强，天水忠信律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司天水分行（以下简称建行天水分行）与被告天水市麦积天河建筑工程公司（以下简称天河公司）、李洪波、李克安、程志英、王静、王合顺、唐树德、沈陇樵、沈一方、甘肃齐鲁投资担保有限公司（以下简称齐鲁公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。诉讼中，被告天河公司申请将天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司（以下简称龙头担保公司）追加为本案被告，本院经审查后，依法追加龙头担保公司为本案第三人参加诉讼。本院依法公开开庭审理了本案，原告建行天水分行的委托代理人刘玮，被告天河公司、李洪波、李克安、程志英、王静、王合顺的委托代理人李洪涛，被告唐树德，被告沈一方，被告沈陇樵的委托代理人沈一方，被告齐鲁公司的委托代理人张志宏，第三人龙头担保公司的委托代理人吴兆南、吴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行天水分行诉称：2013年9月24日，被告天河公司向原告申请贷款2000万元，分别由被告齐鲁公司提供1000万元保证，被告龙头公司提供800万元保证；2000万元贷款由被告唐树德、沈陇樵、沈一方五套总价值310万元的房产提供抵押并承担连带清偿责任；被告李洪波、李克安、程志英、王静、王合顺为2000万元贷款提供自然人保证，承担连带清偿责任。原告于2013年9月24日向天河公司发放流动资金贷款2000万元，为按月还息，到期一次性还本，同时签订了借款合同、保证合同、自然人保证合同、抵押合同。贷款到期后，原告多次催收，被告天河公司归还了由被告龙头公司担保的800万元及其余贷款200万元，共计1000万元，剩余1000万元被告天河公司仍以各种理由拒绝归还。在催收无果的情况下，原告于2014年12月23日扣收了被告天河公司存款100万元，扣收了被告齐鲁公司保证金200万元，剩余700万元贷款及利息各被告至今未付。为维护原告合法权益，保证原告信贷资金安全，特提起诉讼，请求：一、判令被告天河公司支付借款本金700万及利息（从欠息日2014年9月24日起到付清时止，以合同约定的借款利率上浮50%为计息标准）；二、判令被告唐树德、沈陇樵、沈一方三人承担抵押责任及连带清偿责任；三、判令被告齐鲁公司及李克安、李洪波、程志英、王静、王合顺承担连带清偿责任；四、判令由各被告承担诉讼费用。
被告天河公司答辩称：一、原告所诉借款过程与事实不符。2013年，被告唐树德经营的天水泰兴房地产开发有限公司（以下简称泰兴公司）因发展需要借款200万元，唐树德携足额抵押物找到原告申请货款200万元时，原告拒绝并要求唐树德找齐鲁公司出面担保。唐树德按照原告的要求与齐鲁公司就贷款担保进行商谈，齐鲁公司答应给唐树德提供贷款担保，但担保贷款变为2000万元。因唐树德经营的泰兴公司不能获得银行贷款，原告和齐鲁公司便要求唐树德寻找合适的借款公司。唐树德为尽快拿到原告的贷款，请求天河公司出面借款，并承诺不会发生任何风险，如有风险，责任由其承担。天河公司法定代表人碍于情面，同意了唐树德关于以天河公司名义借款的请求。本案借款过程中，天河公司不符合借款政策且未提供任何抵押物，公司多数股东借款面签系他人代替，在原告与齐鲁公司安排下，凭借齐鲁公司出具的保函和被告沈陇樵、沈一方提供的价格310万元房屋抵押，原告与天河公司在2013年9月24日签订人民币流动资金贷款合同，原告向唐树德开设的62001630101051512626账号打入了2000万元的所谓“贷款”。二、原告通过扣收齐鲁公司所存担保金可以实现债权。本案中齐鲁公司为涉案2000万元借款中的1000万元提供了保证担保，原告在收到齐鲁公司保函时，应对该公司担保能力有所了解，否则依法不能接受齐鲁公司的担保，而且事后天河公司了解到齐鲁公司提供担保时，在原告处存有足额保证金。依据担保法的相关规定，原告完全可以扣划齐鲁公司保证金，以实现本案债权。三、天河公司未使用本案所涉借款。2000万元到账后，在唐树德安排下多次转账，最终2000万元贷款中的1100万元通过借款的方式流向了齐鲁公司，剩余900万元由唐树德管理使用，不久便归还给了原告。综上，本案中的贷款合同是原告与齐鲁公司利用以合法形式掩盖非法目的的外衣，采用恶意串通的手段，企图达到损害第三人利益的目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项的规定，该贷款合同应为无效合同，请求驳回原告对天河公司的诉讼请求。
被告李洪波、李克安、程志英、王静、王合顺当庭答辩称，其不应承担连带清偿责任，理由为：一、原告提供的五份自然人保证合同中，只有李洪波、王静的签字真实，其余三份合同上李克安、程志英与王合顺的签字均不是其本人所写，该三份合同属于虚假合同；二、本案主借款合同应为无效合同，故作为从合同的自然人保证合同也应无效；其余意见与天河公司答辩意见相同。
被告唐树德当庭答辩称：其经营的泰兴公司欲向原告贷款200万元，并提供了抵押，但原告要求唐树德将贷款金额从200万元变为2000万元。经原告指引，齐鲁公司同意为该笔贷款提供1000万元保证担保。贷款时原告没有尽到审查义务，在借款未及时偿还的情况下，原告不及时划扣齐鲁公司保证金，反而将500万元保证金退还给了齐鲁公司。唐树德实际使用的贷款已经全部偿还，故不应当承担抵押担保责任，请求驳回原告对唐树德的诉讼请求。
被告沈陇樵、沈一方当庭答辩称：其两人用房产抵押担保的借款数额为200万元，并非原告主张的2000万元。天河公司已归还的1000万元中，800万元为龙头担保公司担保的借款，另外200万元就是沈陇樵、沈一方担保的借款。而且在还款时，天河公司还与原告进行过协商，原告也同意解除两人的担保责任，只是一直未出具书面文件。由于担保的借款已经偿还，故沈陇樵、沈一方不再承担抵押担保责任，请求驳回原告的此部分诉讼请求。
被告齐鲁公司当庭答辩称，愿意按照所出具保函的内容，承担归还700万元借款及利息的连带保证责任。
第三人龙头担保公司答辩称，该公司担保的800万元借款已经归还，原告也出具了解除担保责任的函件，故本案与其公司无关。
原告建行天水分行为证明其主张，提供了如下证据：
1.天河公司股东会同意借款的决议及人民币流动资金贷款合同各一份，证明被告天河公司股东会同意该公司向原告申请借款2000万元，原、被告于2013年9月24日签订贷款合同及双方各自的权利与义务；
2.原告与被告李洪波、李克安、程志英、王静、王合顺分别签订的自然人保证合同五份，证明李洪波等五被告为本案2000万元借款承担连带清偿责任的事实；
3.天河公司企业业主及股东承担连带保证责任的承诺函一份，证明目的与证据2相同；
4.原告与被告唐树德、沈陇樵、沈一方签订的抵押合同三份（附抵押房产的他项权证），证明三被告用其拥有的房产为本案借款2000万元提供抵押担保的事实；
5.被告唐树德、沈陇樵、沈一方向原告出具的同意抵押承诺三份，证明目的与证据4相同；
6.原告与被告齐鲁公司签订的保证合同一份，证明被告齐鲁公司自愿为本案借款担保1000万元的事实；
7.被告齐鲁公司为本案借款担保1000万元的股东会决议及担保函各一份，证明目的与证据6相同；
8.借款借据、支款凭证三张及扣划凭证两张，证明目的有两个：一是原告向被告天河公司账户打入了借款2000万元，二是由于天河公司未依约还款，原告分别从天河公司及齐鲁公司扣款100万元、200万元的事实。
对原告所举证据，被告天河公司及李洪波、李克安、程志英、王静、王合顺的质证意见为：证据1中贷款合同上天河公司公章真实，但法定代表人李克安的签名不是其本人所写；证据1中天河公司股东会决议与证据3企业业主及股东承担连带保证责任承诺函中，除王静签名外，其他人的签名均不是本人所写；证据2自然人保证合同中，李克安、程志英、王合顺三人的签名不是其本人所写。对证据8，借据上天河公司财务专用章的真实性认可，原告扣收天河公司100万元也是事实。由于原告未能提供天河公司借款申请书，故向原告贷款不是天河公司的真实意思表示，不认可原告证据的证明目的。原告所举其他证据与各被告无关，不发表质证意见。被告唐树德质证称，证据4抵押合同上的签字真实，但证据5同意抵押承诺书上的签名不是其所写，不予认可；其他证据与其无关，不发表意见。被告沈陇樵、沈一方质证称，证据4与证据5中与自己相关的两份抵押合同及同意抵押承诺函上签字真实，其他证据与己无关，不发表意见。被告齐鲁公司质证称，证据6保证合同上其公司公章真实，但法人签字是否真实不能确认；对证据7的真实性无异议；证据8中原告扣收齐鲁公司200万元的事实认可。第三人龙头担保公司称本案纠纷与其无关，故对原告所举证据不发表质证意见。本院认为，对证据1，天河公司及李洪波、李克安、程志英、王静、王合顺虽不认可人民币流动资金贷款合同及股东会决议上的签名，但未能提供相反证据支持其观点，且贷款合同中天河公司公章真实，各被告对股东会决议上天河公司公章也未提出异议，故对人民币流动资金贷款合同及天河公司股东会同意借款决议的真实性予以确认；对证据2中有李洪波、王静签名的自然人保证合同的真实性予以确认。唐树德对证据5中有其签字的同意抵押承诺函不认可，但未提出相反证据，故对该证据予以采信；齐鲁公司对证据6保证合同上其公司人员签名不能确定其真实性，但该证据上齐鲁公司公章真实，故对证据6的真实性予以确认；对证据4、证据5中与沈陇樵及沈一方相关部分、证据7、证据8，相关当事人未对其真实性提出异议，故对该4组证据的真实性予以确认。
被告天河公司、李洪波、李克安、程志英、王合顺、王静未向法庭提供证据，但李洪波、李克安、程志英、王合顺对原告所举5份自然人保证合同中李克安、程志英、王合顺签名的真实性，及证据3企业业主及股东承担连带保证责任的承诺函中李克安、程志英、王合顺及李洪波签名真实性申请笔迹鉴定。本院依法委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心所做鉴定书结论为：自然人保证合同与企业业主及股东承担连带保证责任的承诺函上“李克安”、“程志英”、“王合顺”署名，均不是本人书写；企业业主及股东承担连带保证责任的承诺函上“李洪波”署名，不是本人书写。针对鉴定书，原告建行天水分行质证称无意见，但对检材的真实性无法确认；被告天河公司、李洪波、李克安、程志英、王静、王合顺、唐树德、沈陇樵、沈一方及齐鲁公司均认可鉴定书的结论；第三人龙头担保公司不发表质证意见，认为其担保责任已解除，本案纠纷与其无关。本院认为，甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定所依据的检材真实且经过各方当事人确认，鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，应予采信。在此基础上，对原告所举证据2中署名为李克安、程志英、王合顺的自然人保证合同真实性不予确认；对李克安、程志英、王合顺、李洪波在企业业主及股东承担连带保证责任的承诺函上签名的事实不予认定，对王静签名的事实予以确认。
被告沈陇樵、沈一方为证明其主张，提交了两份进账单，内容为天河公司在2014年9月22日分两次向建行天水分行归还800万元及200万元，证明所还的1000万元中，800万元为龙头担保公司担保的借款，另外200万元为唐树德、沈陇樵、沈一方房产抵押担保的借款，龙头担保公司的担保责任已经解除，沈陇樵、沈一方的担保责任也应解除。对沈陇樵、沈一方提供的证据，各方当事人的质证意见为：原告认可2张进账单的真实性，但沈陇樵、沈一方房产抵押担保的债权数额为2000万元，而不是200万元，故不认可其担保责任已经解除；唐树德认可该组证据。其他各方当事人认为此组证据与其无关，不发表质证意见。本院认为，沈陇樵、沈一方提供的证据只能证实天河公司向原告归还1000万元借款的情况，不能证明唐树德、沈陇樵、沈一方抵押担保责任已经免除。
被告唐树德、齐鲁公司未向法庭提供证据。
第三人龙头担保公司为证明其主张，提交了如下证据：
1.龙头担保公司同意为借款人提供连带保证责任的董事会决议1份；
2.龙头担保公司与原告签订的保证合同1份；
3.泰兴公司与龙头担保公司签订的抵押反担保合同1份；
4.盖有原告建行天水分行及被告天河公司公章的免除担保责任确认表1份；
5.建行出具给龙头担保公司的解除担保责任通知书1份；
6.进账单2张；
7.天河公司2013年9月24日股东会决议一份。
以上各组证据的证明目的为：天河公司同意向原告办理贷款，由龙头担保公司提供担保。龙头担保公司遂与原告签订了愿为其中800万元承担连带保证责任的保证合同，后天河公司向原告偿还了龙头担保公司所担保的800万元借款，贷款担保责任解除。对于龙头担保公司提供的证据，各方当事人的质证意见为：原告建行天水分行认可证据1-6，对第7组证据不发表意见。被告天河公司、李洪波、李克安、程志英、王合顺、王静、唐树德认为，证据1-3与天河公司无关；证据4、证据7中李克安签名不是其本人所写；总体质证意见为天河公司未向原告借款，也未要求他人为借款提供担保。被告沈陇樵、沈一方、齐鲁公司不发表质证意见。本院认为，本案部分当事人虽对龙头担保公司所举证据提出异议，但未能提交相反证据反驳，故对相关证据的真实性依法予以确认。
根据上述证据分析及当事人的庭审陈述，本院经审理查明的事实为：2013年8月2日，天河公司股东形成决议，内容为同意该司向建行天水分行借款2000万元，借期一年。同日，唐树德、沈一方、沈陇樵分别向建行天水分行出具同意抵押承诺函，内容为愿以名下房产为天河公司的2000万元借款提供抵押担保，并明确了5套房产的地址及产权证号。2013年9月24日，天河公司（甲方）与建行天水分行（乙方）签订人民币流动资金贷款合同，主要内容为：1.甲方向乙方借款2000万元；2.借款期限一年，自2013年9月24日起至2014年9月23日止；3.贷款利率为年利率，具体为起息日基准利率上浮20%，基准利率指起息当日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；3.贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；4.甲方在乙方开立的62001630101051512626账户为贷款发放及资金回笼账户。此外，贷款合同还对其他事项作了约定。在天河公司与建行天水分行签订人民币流动资金贷款合同的同一天，唐树德、沈陇樵、沈一方、齐鲁公司、龙头担保公司及李洪波、王静分别为天河公司向建行天水分行的2000万元贷款提供了担保，具体情况为：唐树德与建行天水分行签订抵押合同，约定唐树德以其位于麦积区泉湖路2号的房产（产权证号：天房权证麦字第10110076**）为天河公司的借款提供抵押担保，担保范围包括主合同项下本金2000万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人需向债权人支付的其他款项及为实现债权与担保权利而发生的费用等，该套房产办理了他项权证。沈一方与建行天水分行签订抵押合同，约定沈一方以其位于秦州区泰山东路7号的房产（产权证号：天房权证秦字第402**）、秦州区新华路7号的房产（产权证号：天房权证秦字第391**）为天河公司2000万元借款提供抵押担保，担保范围与唐树德同建行天水分行签订的抵押合同内容相同，2套抵押房产分别办理了他项权证。沈陇樵与建行天水分行签订抵押合同，约定沈陇樵以其位于秦州区仁和里供销联建的房产（产权证号：天房权证秦字第567**）、秦州区胜利巷111号的房产（产权证号：天房权证秦字第245**）为天河公司2000万元借款提供抵押担保，担保范围与唐树德同建行天水分行签订的抵押合同内容相同，2套抵押房产分别办理了他项权证。唐树德、沈一方、沈陇樵抵押合同中涉及的5套抵押房产与三人在2013年8月2日出具给建行天水分行同意抵押承诺函中涉及的5套房产相同。齐鲁公司与建行天水分行签订保证合同，约定齐鲁公司为天河公司向建行天水分行借款中的1000万元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金1000万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人需向债权人支付的其他款项及为实现债权与担保权利而发生的费用等，并约定对于主合同项下应收款项，建行天水分行有权在不提前通知的情况下，从齐鲁公司在建行开立账户中划收。被告李洪波、王静分别与建行天水分行签订自然人保证合同，约定对本案所涉2000万元借款提供连带责任保证，保证范围与唐树德同建行天水分行签订的抵押合同内容相同。龙头担保公司与建行天水分行签订保证合同，约定龙头担保公司为天河公司向建行天水分行借款中的800万元提供连带责任保证。在借款合同及相关抵押合同、保证合同、自然人保证合同签订的当天，即2013年9月24日，建行天水分行向天河公司62001630101051512626账户打入2000万元。2014年9月22日，天河公司分两次向建行天水分行归还了800万元及200万元，共计还款1000万元。建行天水分行收款后的次日，在龙头担保公司免除担保责任确认表中盖章，确认龙头担保公司对800万元借款的连带保证责任免除。2014年12月26日，建行天水分行再次以通知书方式明确龙头担保公司对本案所涉借款的担保责任解除。由于剩余借款一直未还，建行天水分行在2014年12月23日分别从天河公司及齐鲁公司账户内划扣了100万元及200万元。余款700万元及利息，各被告至今未付，建行天水分行遂提起诉讼。
本案诉讼中，被告李洪波、李克安、程志英、王合顺申请对原告所举自然人保证合同中李克安、程志英、王合顺签名的真实性，与企业业主及股东承担连带保证责任的承诺函中李克安、程志英、王合顺、李洪波签名真实性申请笔迹鉴定。本院依法委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2016年4月5日作出（2016）甘政司（文）鉴字第043号鉴定书，结论为：日期为2013年9月24日的自然人保证合同，日期为2013年8月2日企业业主及股东承担连带保证责任的承诺函上“李克安”、“程志英”、“王合顺”署名，均不是本人书写；企业业主及股东承担连带保证责任的承诺函上“李洪波”署名，不是本人书写。
另查明，2013年9月24日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6%，依据本案贷款合同的约定，借款期限内借款年利率为7.2%，逾期年利率为10.8%。
本院认为，本案的焦点有以下两个：一是涉案借款合同效力及天河公司应否承担还款责任；二是各担保人责任如何承担。
一、关于涉案借款合同效力及天河公司应否承担还款责任的问题
根据庭审中天河公司的答辩及已查明的事实，天河公司法定代表人同意该公司向建行天水分行借款，天河公司股东会在2013年8月12日形成了向建行天水借款2000万元的股东会决议，在2013年9月24日签订的贷款合同上，天河公司也加盖了公章，因此向建行天水分行贷款2000万元是天河公司真实意思的表示，贷款合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同应为有效。被告天河公司认为，本案中原告建行天水分行与其签订的贷款合同存在恶意串通，损害第三人利益及以合法形式掩盖非法目的问题，但从贷款合同签订到贷款发放的整个过程中，天河公司除口头陈述外，未能举证证明该合同存在其所认为的法定无效情形，依法应当承担举证不能的法律后果。天河公司与唐树德认为齐鲁公司在建行天水分行存有足额保证金，后被建行天水分行退还给齐鲁公司，导致本案借款不能清偿，对此，因天河公司及唐树德未提供证据支持其观点，故对其主张，本院依法不予采纳。至于贷款最终的流向，实质为借款人如何使用贷款的问题，不影响贷款合同的效力。由上分析，从本案现有证据不能得出涉案贷款合同无效的结论，天河公司对此问题的主张依法不能成立。天河公司未依约偿还全部借款，应当承担归还700万元借款并支付从2014年9月24日起至实际付清时止逾期利息（年利率10.8%）的违约责任。
二、关于各担保人责任如何承担的问题
被告唐树德、沈陇樵、沈一方分别用其名下房产为本案讼争借款提供抵押担保，分别与建行天水分行签订了抵押合同，并对抵押房产办理了他项权证，故相关抵押合同均依法有效。三被告称自己只为2000万元借款中的200万元提供抵押担保，沈一方在2014年9月19日向天河公司打款200万元，天河公司在同月22日就将该款归还给了建行天水分行，故三人的抵押担保责任已经免除。对此本院认为，根据唐树德、沈陇樵、沈一方与建行天水分行签订的抵押合同，三人抵押财产担保的借款数额均为2000万元，在天河公司未清偿全部借款的情况下，三被告的抵押担保责任并未解除，唐树德、沈陇樵、沈一方仍应以各自抵押财产对剩余未归还的700万元借款及利息承担抵押担保责任。建行天水分行要求唐树德、沈陇樵、沈一方在承担抵押担保责任之外，还承担连带清偿责任，但在诉讼中建行天水分行未就此提供相关证据，故对该部分主张，本院依法不予支持。齐鲁公司与建行天水分行签订了保证合同，由其为天河公司向建行天水分行2000万元贷款中的1000万元提供连带责任保证，该保证合同合法有效。在天河公司未依约还款的情况下，齐鲁公司依法应在其保证范围内，承担剩余700万元贷款及利息的连带清偿责任。建行天水分行请求判令被告李克安、程志英、王合顺、李洪波、王静承担连带清偿责任，依据庭审查明的事实，自然人保证合同中李克安、程志英、王合顺的签名不是其本人书写，建行天水分行也再未举出要求三人承担连带清偿责任的证据，故对建行天水分行要求李克安、程志英、王合顺承担保证责任的诉讼请求不予支持。被告李洪波、王静与建行天水分行签订自然人担保合同真实有效，在天河公司未还款的情况下，李洪波、王静应承担剩余借款700万元及利息的连带清偿责任。第三人龙头担保公司所担保的借款已经偿还，建行天水分行也向其出具了免除连带保证责任的文件，依法不再对天河公司未还借款承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案债权既有物的担保也有人的保证，当事人之间对债权实现方式并无约定。?庭审中，建行天水分行选择先由唐树德、沈陇樵、沈一方承担抵押担保责任，如有不足，由其他被告承担连带担保责任，该选择不违反法律规定，应予支持。被告唐树德、沈陇樵、沈一方、齐鲁公司、李洪波、王静在承担担保责任后，依法可向债务人天河公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天水市麦积天河建筑工程公司于本判决生效后三十日内归还原告中国建设银行股份有限公司天水分行借款本金700万元及利息（按双方借款合同约定的贷款逾期罚息年利率10.8%计算，自2014年9月24日起至贷款还清之日止）；
二、如被告天水市麦积天河建筑工程公司逾期不能归还上述款项，则对被告唐树德、沈陇樵、沈一方的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款支付上述款项，如所得价款超过债权数额的部分归唐树德、沈陇樵、沈一方所有，不足部分由被告天水市麦积天河建筑工程公司清偿；
三、被告甘肃齐鲁投资担保有限公司、李洪波、王静对上述借款及利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司天水分行的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，由被告天水市麦积天河建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 杨宏权
代理审判员 朱金平
人民陪审员 张 斌
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 徐 艳