湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳中行初字第40号
原告李望月。
委托代理人魏拥军。
被告湖南省平江县人民政府。
法定代表人黄伟雄，县长。
委托代理人李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人吴辉明，湖南省平江县林业局干部。
被告平江县虹桥镇人民政府，住所地：湖南省平江县虹桥镇。
法定代表人陈志军，镇长。
委托代理人张雷，湖南省平江县虹桥镇林业站干部。
委托代理人李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
第三人魏执中，在校学生。
委托代理人：魏ＸＸ，湖南省平江县虹桥镇计生办工作人员。
第三人魏以兴。
第三人魏树强。
原告李望月诉被告湖南省平江县人民政府（以下简称平江县政府）、平江县虹桥镇人民政府（以下简称虹桥镇政府）山林权属争议纠纷一案，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告李望月及其委托代理人魏拥军，被告平江县政府的委托代理人李律己、吴辉明，被告虹桥镇政府的委托代理人李律己、张雷，第三人魏执中的委托代理人魏ＸＸ、第三人魏以兴、魏树强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月23日，被告平江县政府分别向第三人魏以兴、魏执中颁发了平林证字（2014）第431300023918号和431300023920号林地使用权证。2015年6月2日虹桥镇政府作出虹政发[2015]30号《关于虹桥镇大林村四组鸦垅山林权属争议的处理决定》，决定：石硬上山林使用权为魏树强。
原告诉称，1981年11月，被告平江县政府向原告的父亲李鹤秋颁发了平自留山证No149955号社员自留山使用证，2014年林权重新发证时，被告平江县政府在明知原告的山林与第三人有纠纷的情况下，不作调查，将原告的山林使用权确定给第三人魏执中、魏以兴。被告虹桥镇政府作出的处理决定，将争议的山林认定属于第三人魏树强亦错误。请求人民法院：1、依法撤销虹桥镇政府（2015）30号文件；2、依法撤销平江县政府颁发给魏以兴、魏执中的林地使用证权；3、判决石硬上的山林使用权给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供了以下证据：1、原告父亲的社员自留山使用证，证明1981年林业三定时石埂上林地伍亩属于原告父亲使用。2、林权登记申请审核表，证明上面不是原告签的字。3、方少旺出具的证明，证明申请审核表全由魏树强负责填写。4、关于虹桥镇大林村林权权属争议的处理决定，证明这个决定书没有尊重事实，是错误的。5、虹桥镇林业站冒充虹桥镇政府2014年下发的文件是虚假的。6、虹桥镇政府的证明，证明2010年就有纠纷，在纠纷没有处理的情况下，被告平江县政府就发了证。7-9、李辉莲、魏胡海、魏基林的证明，证明虹桥镇政府对其的调查取证是假的。10、虹桥镇大林村第四村民小组1981年自留山存根，证明当时是分的13块山。
被告平江县政府答辩称：平江县政府的颁证行为程序合法，认定事实事楚。虹桥镇大林村第四村民小组林权发证方案经过了该组三分之二的村民通过，在发证前，平江县政府到现场进行了调查，对该组的林权发证申请表进行了审核，并在全组进行了公示，公示期满后，才核发的林权证。平江县政府的颁证行为程序合法，认定事实清楚，请求人民法院予以维持。
被告平江县政府提供了以下证据：1、《平江县虹桥镇大林村集体林权制度改革实施方案》，2、《平江县虹桥镇大林村第四村民小组集体林权制度改革实施方案》，说明组里维持了1981年的林权方案不变。3、魏执中、魏树强的申请审核表，证明整个申请到审核的程序都已经完成。4、公示定案表，魏树强、魏执中和魏以兴的一部分，原告的在公示表中都有，说明材料都进行了公示。5、平自留山证No145011号（户主：魏让春）及姜ＸＸ等的证明，证明发给魏执中和魏以兴的林地原来是在魏让春的名下，魏让春是魏执中的爷爷。魏执中和魏以兴是共有一个证，证明在1981年的时候是魏让春的，这个方案就是维持1981年的林权证不变。李望月的证1981年是其父亲李鹤秋的。6、林权证，证明被告已经向第三人魏执中、魏以兴核发了林权证。7、山林权属纠纷申请报告，证明原告在2014年11月6日向平江县政府申请调处山林权属纠纷。
被告虹桥镇政府答辩称，虹桥镇政府作出的裁决认定事实清楚，程序合法。首先，争议双方均提供了林业三定时颁发的社员自留山使用证，因年代久远，原告持有的社员自留山使用证中记载的小埂火烧边表述模糊，无法在地形图上具体体现，也无法在现场确认，而第三人自留山使用权证记载的与原告分界处三队小埂直下则具体明确，且与小埂火烧边中的小埂一致；其次，原告主张争议山为其所有，但无证据证实其曾对争议山进行了管理；再次，经现场勘察，结合平自留山证No149955号户主李鹤秋、平自留山证No145511号户主魏让春和其他证人证言，可以证实争议山林权属归属。请求法院驳回原告的诉讼请求。
虹桥镇政府提供了以下证据：1、调解山林权属纠纷的报告，证明原告申请的时间及申请的对象，原告是因与魏树强存在山林权属纠纷而申请的，并没有申请其他纠纷。2、虹桥镇大林村委会的证明，证明纠纷的发生、存在。3、平自留山证NO149955号社员自留山使用证，户主：李鹤秋。这个自留山证就是现在跟魏以兴家共有的。4、平自留山证NO145011号社员自留山使用证，户主：魏让春。5、调处会记录，证实经过了调处。6、现场勘验笔录及现场勘验图，证实纠纷山所处位置、四至等。7、魏树强、李望月、李新凡、唐应明、方少旺、魏德兴、魏林基的询问笔录。证明原告没有对山林进行管理。8、村民的证明，证明表决的过程以及争议山的权属归属，分山的时候这个争议山是分给魏树强的。9、山林权属处理决定书及送达回证，证明在法定期限内做出了决定并送达给了当事人。
第三人魏执中答辩称，平江县政府颁发给第三人的平林证号（2014）第431300023920号林地便用权证、虹桥镇政府作出的处理决定，事实清楚。证据确凿，请求法院予以维持。
魏执中提供了以下证据：1、平自留山证No145011号社员自留山使用证，户主：魏让春，证明1981年发证的时候，四至清楚。2、平自留山证No149955号社员自留山使用证，户主：李鹤秋，证明2亩林地四至清楚，5亩林地的四至不清楚。3、石埂上山地平面图。4、证明材料。证明1981年发证四至清楚。5、平林证字（2014）第431300023920号林地使用权证。6、森林、林木、林地状况登记表（李望月）。7、森林、林木、林地状况登记表（魏以兴）。8、森林、林木、林地状况登记表（魏树强），5到8份证据证明：公共的山与第三人的山交界了，中间没有争议的山。9、关于虹桥镇大林村四组乌鸦龙山林权属争议的处理决定，证明中间没有争议的山。10、证明材料，大林村四组决算表，11、林权登记审核表。第10份和第11份证据证明：组里总共11块山，都分完了，抓阄的时候不存在第12块山，争议的5亩山不存在单独的一个山，应该是在一个阄里面。
第三人魏以兴答辩称，平江县政府颁发给第三人的平林证号（2014）第431300023920号林权证、虹桥镇政府作出的处理决定，事实清楚、证据确凿，请求法院予以维持。
魏以兴提供了以下证据：1、平自留山证No145011号社员自留山使用证，户主：魏让春。2、平自留山证No149955号社员自留山使用证，户主：李鹤秋。3、社员自留山使用证存根。4、平林证字（2014）第431300023918号林地使用权证。5、森林、林木、林地状况登记表（李望月）。6、森林、林木、林地状况登记表（魏执中）。7、石埂上山地平面图。8、群众证明。上述证据证明：平江县政府向第三人魏以兴核发的林地使用权是正确的，他的山和魏执中的山交界，中间没有争议的山。
第三人魏树强未作书面答辩。其提供了一份证据，方少
旺的证明，证明方少旺出示给原告的证明是不真实的。
原告对被告平江县政府的证据发表如下质证意见：原告认为被告提供的证据不真实，被告没有进行公示，被告提供的原告申请表不真实，签名不是原告的。虹桥镇政府、魏执中、魏以兴、魏树强认为被告平江县政府的证据是真实的。原告对虹桥镇政府的证据发表如下质证意见，原告认为虹桥镇政府的证据均不实，纠纷发生在2010年，虹桥镇政府曾组织过调解，在纠纷没有处理的情况下，平江县政府就核发了林权证。被告平江县政府、第三人魏执中、魏以兴、魏树强认为虹桥镇政府的证据是真实的，能证明虹桥镇政府的证明目的。被告平江县政府、虹桥镇政府对原告的证据发表如下意见：对证据1的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的，自留山有两个部分，第一个部分是与魏以兴共有的小块，还有一块，但这个小块四至不明确，不能达到原告的证明目的。证据2，原告认为不是他自己签的字，林权证是原告领取的，如果不是原告申请的林权证，原告应该把林权证退回来。由谁填写这个表格与本案无关，谁填写都是一样的，只要填写的是真实的就可以。证据3，方少旺的证明，与本案没有关系。证据4，虹桥镇的处理决定，没有异议。证据5，大林村村委会的证明，内容是否真实不清楚，但里面已经明确李望月到林业站领取林权证的事实，是李望月自己去领取的，并不是强加给原告的。证据6，证明没有加盖公章，不能证明是虹桥镇出具的证明。证据7到证据9，三份证人证言，是诉讼期间原告收集的，证人也没有出庭作证，无法确认真实性。证据10的真实性无法确认，13个林权证和分成13块山是两个概念，一户可能有两个林权证。第三人魏执中、魏以兴、魏树强同意平江县政府的质证意见。对第三人魏执中、魏以兴、魏树强提供的证据,原告均不认可，被告平江县政府、虹桥镇政府对第三人提供的证据的真实性予以确认。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：两被告及三个第三人对原告提供的证据1、2、4、5的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。本院对该四份证据的真实性予以采信。对原告提供的证据3、6、7、8、、9、10份证据的真实性有异议，原告对其真实性无其他证据佐证，本院对该6份证据不予认可。原告对被告平江县政府、虹桥镇政府、第三人魏执中、魏以兴、魏树强提供的证据的真实性均不认可，对二被告及三个第三人提供的证据的真实性及关联性，本院综合其他证据予以综合分析，对被告平江县政府提供的证据1、2、3、5、6、7证据、被告虹桥镇政府提供的证据、第三人魏执中提供的证据1、2、5、9、第三人魏以兴提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认，其余证据原告不认可，又无其他证据佐证，对其真实性本院不予认可。
经审理查明，1981年林业三定时，平江县政府分别向李
鹤秋、魏让春颁发了平自留山No14955和No145011号社员自留山使用证，其中，李鹤秋的石埂上的伍亩四至为：上至埂路，下至水边，左至小埂火烧山边，右至水库三队界。魏让春的位于石埂上水库上的陆亩山的四至为：上至埂顶，下至水库上边，左至小林大路，右至三队界小埂直下，该两山相邻。李鹤秋系李望月的父亲，魏让春系魏执中的爷爷。2008年，中共中央、国务院发布了《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》，中共湖南省委湖南省人民政府也发布了全面推进集体林权制度改革的实施意见，平江县政府于2009年4月19日印发了《关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》，集体林权制度改革在平江县全面展开。平江县虹桥镇大林村四组，按照平江县政府的要求，开展集体林权证的换发证工作，经该组三分之二以上的村民同意，制订了林改方案：每户以1981年林业三定时核发的林权证为依据，旧证换发新证。由于林业三定时颁发的社员自留山使用证，因年代久远，原告持有的社员自留山使用证中记载的四至与相邻的第三人无法重合，为此，原告于2011年向虹桥镇政府申请解决争议，2011年11月4日，虹桥镇政府组织李望月、魏ＸＸ、魏树强等人进行调处，但未协调解决争议。2014年4月23日平江县政府以魏让春的旧证为依据分别向第三人魏执中、魏以兴核发了平林证字（2014）第431300023920号和平林证字（2014）第431300023918号林地使用权证，平江县政府认为李鹤秋的旧证中伍亩林地四至不清，未对该伍亩林地发证。2015年6月2日，虹桥镇政府作出虹政发[2015]30号关于虹桥镇大林村四组乌鸦垅山林权属争议的处理决定，决定：石埂上山林使用权为大林村四组魏树强使用。李望月遂于2015年6月8日向本院提起行政诉讼，要求撤销平江县政府颁发给魏执中的平林证字（2014）第431300023920号和核发给予魏以兴的平林证字（2014）第431300023918号林地使用权证，撤销虹桥镇政府作出的山林权属处理决定，判决石埂上的山林使用权归其所有。
本院认为，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条规定，对林木、林地权属有争议的，双方当事人应主动协商解决。双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理，全民所有制单位之间集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。第二十条规定，林木、林地权属争议解决后，当地人民政府应当根据协议书、调解书、处理决定书或者人民法院的判决书、裁定书，核发林木、林地权属证书，确认所有权和使用权。本案，原告李望月与第三人魏执中、魏以兴、魏树强的山林使用权存在争议，且原告李望月已向虹桥镇政府提出处理申请，平江县政府在当事人未达成协议，虹桥镇政府未作出处理决定前，就向第三人魏执中、魏以兴核发了林权证，违反了上述法律的规定。平江县政府向魏执中、魏以兴核发的林权证应予撤销。虹桥镇政府在平江县政府颁发林权证后，再作出处理决定亦违反了法定程序，且与平江县政府颁发给魏执中、魏以兴的林地权属证书互相矛盾，其作出的政发[2015]30号关于虹桥镇大林村四组乌鸦垅山林权属争议的处理决定，依法应予撤销。由于山林权属的确权属于县级人民政府的职责，原告要求法院判决石埂上的山林使用权归其所有的请求不能支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省平江县人民法院向第三人魏执中颁发的平林证字（2014）第431300023920号林地使用权证及向第三人魏以兴颁发的平林证字（2014）第431300023918号林地使用权证；
二、撤销湖南省平江县虹桥镇人民政府作出的政发[2015]30号关于虹桥镇大林村四组乌鸦垅山林权属争议的处理决定；
三、驳回原告李望月要求将石埂上林地判决给其所有的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告湖南省平江县人民政府、平江县虹桥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈玉香
审判员 李明霞
审判员 陈 子
二〇一五年十一月十九日
书记员 胡 娜
附：法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（三）违反法定程序的；
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》
第五条“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。