江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00519号
上诉人（原审被告）叶烨。
委托代理人刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家晨。
委托代理人赵冬青，江苏苏泰律师事务所律师。
原审被告王娱娱（系叶烨之妻）。
委托代理人刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
上诉人叶烨因与被上诉人张家晨、原审被告王娱娱民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2014）泰靖民初字第2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月22日和4月29日，叶烨分别向张家晨出具借条，借款金额均为70万元。时双方口头约定月利率为8%。2014年8月8日，张家晨向原审法院提起诉讼，要求叶烨归还借款70万元。2014年8月13日，张家晨申请撤回起诉。
原审法院另查明：王娱娱与叶烨于2014年4月18日办理结婚登记，于同年5月1日举行婚礼。
原审法院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案所涉借款数额巨大，张家晨除提供借条外，还应提供证据证明借款交付的事实。关于2014年3月22日的借款，叶烨称仅收到46万元，张家晨称其交付给叶烨70万元现金，其中45万元系他人归还的现金、承兑汇票兑付现金20万元及咖啡店转让收现金5万元。但根据张家晨申请的证人褚某陈述的咖啡店转让款交付时间为2014年3月25日、而汇票承兑时间为2014年3月27日，均在2014年3月22日张家晨交付现金之后，再结合张家晨提供的未载明拍摄日期的照片显示及叶烨自认，应认定2014年3月22日，张家晨实际交付叶烨的现金为46万元。关于2014年4月29日借款，张家晨主张当日交付给叶烨现金70万元，并提供了证人陈某的证言，证人陈某陈述的借款经过、款项来源等与其提供的承兑汇票复印件（兑付时间为2014年4月29日）、张家晨陈述等相互印证，叶烨称当日仅收到现金18万元，但未提供证据反驳，故对叶烨辩称不予采信，认定张家晨交付给叶烨现金70万元。
叶烨借款后，负有及时足额归还借款的义务。叶烨辩称借款后已归还34万元，但张家晨予以否认。且第一次庭审中叶烨陈述借款后未还过款，亦不能陈述具体的还款时间、款项来源等，更未能举证证明。故对叶烨此节辩称，不予采信。叶烨2014年4月29日向张家晨借款的行为，虽发生在叶烨、王娱娱登记结婚之后，但当时两人尚未举行婚礼，且该借款数额巨大，已超出了一般家庭因家庭生活举债的正常范围。且张家晨陈述叶烨借款系用于经营，并未举证证明叶烨、王娱娱有共同举债的合意，或叶烨借款系实际用于叶烨、王娱娱的家庭生活，故该债务不能认定为夫妻共同债务，张家晨要求王娱娱对2014年4月29日借款承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告叶烨于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告张家晨借款116万元。二、驳回原告张家晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元，财产保全费5000元，合计22400元，张家晨负担3840元，叶烨负担18560元（叶烨负担部分张家晨已交纳，叶烨在履行判决义务时一并支付张家晨）。
原审民事判决书送达后，上诉人叶烨不服，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉人在2014年4月29日收到被上诉人现金70万元错误。被上诉人为证明借贷合意和款项交付等事实，提供了借条及证人证言、承兑发票复印件等证据。但证据间相互矛盾：1、被上诉人陈述与证人季某证言矛盾。被上诉人称“在叶烨的车上交给叶烨”，证人称“在中信银行大门口，张家晨的车里将钱交给叶烨”；2、被上诉人陈述与证人季某、陈某证言矛盾，被上诉人称“第二次是在中信银行的门口，我向朋友陈某借款70万元（应是现金），用中信银行的纸袋装了两个袋子”，季某证明称“在中信银行，又借了一笔70万元的款项，也是现金交付，是张家晨从中信银行拿出来的”，证人陈某证言“当时我找他（指周竹池）兑汇票，贴了他2000元利息，实际拿了67.7万元。在车里，我将钱交给了张家晨，钱是用白颜色的纸袋子装的，装了一个袋子”；3、证人陈某证言内容虚假，陈某从未持有过票号为31300051的银行承兑汇票，江苏华业特钢制造有限公司（以下简称华业公司）从未取得该票据权利，陈某不可能成为该票据的前手或后手，承兑汇票显示汇票到期日为2014年4月23日，到期银行无条件付款，陈某无须在到期后的4月29日找周竹池贴息兑现，华业公司法定代表人反映汇票的印章虚假；4、被上诉人第一次借款70万元存在虚假陈述。被上诉人主张2014年4月29日双方存在70万元借贷关系的事实存在多处合理怀疑，原审判决未能完全排除，作出对上诉人不利的判决，请求发回重审或依法改判。
被上诉人张家晨答辩称：一、季某陈述在谁的车内交钱这一细节存在误差，但能证明被上诉人已将钱交给上诉人；二、陈某将钱交给被上诉人，被上诉人在自己车里出具借条给陈某，将陈某送回中信银行，后被上诉人又上了上诉人的车辆，将钱交给上诉人，这并不矛盾；三、陈某陈述并不虚假，陈某持有承兑汇票并不证明其就是前手或后手；四、上诉人向被上诉人借款时并不知道其是借款赌博。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人叶烨提供下列证据：1、2015年4月28日报警记录，证明2015年4月28日晚上，有人在上诉人居所门前发放传单；2、被上诉人2015年4月30日在公安机关的询问笔录，证明被上诉人承认在2015年4月28日下午3时左右到上诉人居所扔了十多张大字报，后又将大字报的内容拍成照片放到朋友圈，再链接靖江论坛，称借钱应急实际去澳门赌博；3、传单一份，证明被上诉人制作、散发的传单内容；4、银行汇票复印件，加盖华业公司印章，证明该承兑汇票由该公司持有，且承兑到期应无条件付款，没有必要到期后贴息兑现；5、华业公司行政章部分，证明华业公司对外使用行政章与承兑汇票上的印章明显不符。
被上诉人张家晨质证认为：证明1真实性无异议，但借款数额不符合事实；证据2、3真实性无异议，不能证明被上诉人借钱时知道上诉人的用途是非法赌博。被上诉人采取这种手段是强迫上诉人还款；证据4真实性无异议；证据5真实性无法确认，一审中被上诉人陈某已提供了承兑汇票，上面加盖了华业公司公章，该证据不应作为二审中的新证据。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
二审中另查明，被上诉人张家晨印制传单若干份，主要内容为“叶烨称借钱应急，实际去澳门赌博，并与其妻去香港大量采购高档奢侈品，出国旅游度假”等内容，并于2015年4月28日下午将传单扔在上诉人叶烨家门口及小区马路上。
本案二审的争议焦点为：2014年4月29日的借款70万元有无实际交付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人一审中为证明其于2014年4月29日向上诉人出借现金70万元，提供了被上诉人出具的借条，并申请证人季某、陈某到庭作证。证人陈某陈述的借款经过、款项来源及提供的加盖华业公司公章的承兑汇票复印件，与被上诉人的陈述相互吻合，可以证明被上诉人出借款项的资金来源。证人季某的陈述虽在个别细节上与当事人的陈述不完全吻合，但其陈述的被上诉人在中信银行门口汽车内交付现金的基本事实与当事人的陈述相互印证，应予认定。被上诉人提供的证据能够证明双方当事人之间存在借贷合意及借款已经实际交付的事实，上诉人予以否认，未能提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。上诉人二审中提供的传单、公安机关询问笔录，不能证明被上诉人在借款时明知上诉人借款系用于赌博，故该借款上诉人应当予以偿还。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人叶烨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王 霞