吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第66号
原告：吉林市金穗肥业有限公司，住所地：吉林市铁东工业园。
法定代表人：张卓智，该公司董事长。
委托代理人：李韶山，该公司副总经理。
委托代理人：杜文革，该公司法律顾问。
被告：孙世国，男，1962年11月8日生，汉族，个体业主，住吉林省舒兰市上营镇新建委五组。
原告吉林市金穗肥业有限公司（以下简称金穗公司）与被告孙世国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金穗公司委托代理人李韶山、杜文革、被告孙世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙世国自2012年开始从原告处购买化肥，截止到2012年5月5日双方对账，被告共欠原告化肥款112，900.00元，在双方的对账单中约定了计息时间和利率，经计算被告还应支付利息36，579.60元。利息的计算标准为自2012年6月1日起至判决确定的给付之日，按照月利率12‰计算。此款经原告多次索要，被告以各种理由拒绝给付至今。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即给付化肥款112，900.00元，并承担利息至给付之日。2、被告承担诉讼费用。
被告辩称：其没有跟原告金穗肥业直接发生过买卖关系，只是从代理商闫立国那里买的产品，对账单是其与闫立国签订的，不是直接与原告签订的，闫立国不是原告公司的职工。对账单的数额不对，对账时不是这些数额。原告公司从来没有找我索要欠款，我不承担任何利息。
本案争议焦点是：1、金穗公司作为本案的原告是否适格；2、原告要求被告支付化肥款112，900.00元是否有事实依据，是否符合法律规定；3、原告要求被告承担利息至给付之日是否有事实依据，是否符合法律规定。
原告针对争议焦点问题向本院提供如下证据：
1、2012年5月5日金穗公司与孙世国签订的对账单一份，证明原告金穗肥业是甲方，是适格的原告，闫立国是甲方的经手人。被告尚欠原告化肥款112，900.00元，对账单约定从2012年6月1日起按照12‰计息。
被告质证后认为闫立国作为当事人应当到场，对账时，不是这些数额，对账单上表格外部拿笔写的部分是后填写的，其签字时没有这些内容。对账单应该有明细，现在没有明细。
2、2013年1月1日闫立国与金穗公司签订的劳动合同一份，证明闫立国是金穗公司的员工。
被告质证后无异议。
3、对账明细一份，证明被告孙世国欠金穗公司11.29万元的事实。
被告质证后称其没有见过此明细表。
4、原告证人闫立国证言证明，孙世国欠金穗公司货款本金11.29万元，并不存在7吨库存的事情。其跟孙世国面对面进行的对账，对账单由孙世国本人确认签字。孙世国从金穗公司购买120吨化肥，后来返回两批化肥，一次返还34.85吨水稻肥，另一次返还13吨玉米肥。孙世国针对这批化肥总共付给金穗公司11万元。2012年1月14日孙世国给付金穗公司的5，000.00元是前一年度拖欠的货款。
被告对证人证言有异议，认为证人所述与事实不符。实际上返还3次货物，分别是34.85吨、13吨和20吨。其总共分四次给金穗公司汇款11.5万元，分别是2012年1月14日给付5，000.00元，2012年4月10日3万元，2012年4月13日6万元，2012年4月26日2万元。2012年1月14日被告给付金穗公司的5，000.00元不是给付的上一年度的欠款，是给付的2012年的货款。
被告针对争议焦点问题向本院提供如下证据：
1、2012年2月6日吉林市光明物流发货单1张，证明闫立国为其发了40吨货物。
2、2012年3月9日发货通知单2张，证明闫立国给其发了80吨的货物。
原告质证后对证据1、2无异议，并且认为被告提供的证据恰恰能够证明是原告金穗公司向孙世国发货。
3、2012年4月21日车牌号为JB52813的司机蔺卫英出具的收条一份，证明闫立国派人拉走34.85吨化肥。
4、2014年4月24日JB64716司机孙佳辉出具的收条1份，证明闫立国拉走13吨化肥。
5、2014年4月24日JB64716司机孙佳辉出具的收条1份，证明闫立国拉走20吨化肥。
原告质证后对上述证据有异议，认为收条上的数额是在2012年5月5日对账之前发生的，与对账单不矛盾。
6、吉林省农村信用合作社个人储蓄凭证4张，证明被告于2012年1月14日向张卓智汇款5，000.00元；2012年4月10日向张卓智汇款30，000.00元；2012年4月13日向张卓智汇款60，000.00元；2012年4月26日向张卓智汇款20，000.00元的事实。
原告质证后对该证据的真实性无异议，但认为这几笔汇款是原、被告在对账之前发生的业务往来，汇款的凭证恰恰能够证明是向原告汇款，原告是适格主体，张卓智是原告的法定代表人。
7、吉林省代收罚款专用票据一张，证明金穗公司的产品不合格，由于产品不合格给被告造成了损失。
原告质证后认为罚款的日期是2012年4月1日，是在对账之前，代收罚款专用票据与本案没有利害关系，不能仅凭这份票据证明金穗公司的产品不合格。
经审查，原告提供的证据1、3、4真实、合法，且与待证事实关联，本院予以采信。原告提供的证据2在时间上同本案事实发生时间不一致，本院不予采纳。被告提供的证据1、2原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据3、4以及证据6中30，000.00元、60，000.00、20，000.00元的三张凭证同原告提供的证据相吻合，本院予以采信。被告提供的证据5以及证据6中5，000.00元的凭证被告无法证明同本案事实相关联，本院不予采信。原告提供的证据7同本案欠缺关联性，本院不予采信。
经审理查明：被告孙世国自2012年开始在原告金穗公司处购买化肥，截止到2012年5月5日双方对账，被告共欠原告化肥款112，900.00元，双方在对账单中约定2012年5月31日前结清全部货款，否则次日起按照月利率12‰计息。被告一直未给付该112，900.00元化肥款及逾期利息。
本院认为：原告与被告之间形成买卖合同关系，系出于双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。虽然被告辩称其是跟闫立国个人发生的买卖关系，但是其没有提供证据证明系闫立国个人行为。对账单上有金穗公司的名头及公章，因此应认定为孙世国是同金穗公司之间发生买卖合同关系，故对于孙世国的辩解不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”；《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”。原告将化肥卖给被告并履行给付义务后，被告作为买受人应当按照约定数额、时间履行支付价款的义务。虽然被告辩称对账单内容不属实，但其提供的证据不足以推翻对账单的内容。故原告诉请被告给付货款112，900.00元有事实及法律依据，本院予以支持。
被告未按约定时间给付价款，根据原被告双方在对账单中的约定，逾期付款应当按照月利率12‰支付利息。该约定并未违反法律规定，因此，原告要求被告自2012年6月1日起按照月利率12‰承担逾期利息的主张，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告孙世国于本判决生效后十日内给付原告吉林市金穗肥业有限公司货款112，900.00元。
二、被告孙世国于本判决生效后十日内给付原告吉林市金穗肥业有限公司逾期利息（以本金112，900.00元为基数，按照月利率12‰计息，自2012年6月1日起计算至判决确定的给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，290.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵悦含
代理审判员 王照军
二〇一四年九月一日
代理书记员 王健华