浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1118号
原告：王允松。
委托代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告：嘉兴市嘉乐塑胶有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇雅山西路**号。（嘉兴市乍浦春燕服饰有限公司内）3幢底层。
法定代表人：郭丽梅，执行董事。
委托代理人：张宠根，浙江威信律师事务所律师。
原告王允松为与被告嘉兴市嘉乐塑胶有限公司劳动争议一案，于2015年6月12日向本院起诉，本院于同年6月15日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2015年7月13日及2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告王允松的委托代理人邱林峰，被告嘉兴市嘉乐塑胶有限公司的委托代理人张宠根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2014年5月8日开始在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，至2015年2月8日，被告结欠原告工资15063.55元，经原告多次催讨，至今未付。被告的行为违反了法律的规定，损害了原告的合法权益，原告于2015年4月28日向嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会驳回了原告的申请。故原告起诉请求撤销嘉港劳人仲案（2015）第46号仲裁裁决书并判令：1、被告支付原告2014年5月份至2015年2月份工资合计15063.55元；2、被告支付原告2014年5月至2015年2月加班工资15382元；3、被告支付原告自2014年5月至2015年2月止二倍工资差额27346元；4、被告支付原告经济补偿金3418元；5、被告为原告补交2014年5月至2015年2月所欠缴的养老保险。
被告嘉兴市嘉乐塑胶有限公司辩称，2015年5月29日嘉港劳人仲案（2015）第46号仲裁裁决书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、银行卡交易明细1份，证明原、被告间存在劳动关系。
2、工资条1份，证明被告尚欠原告工资数额。
3、照片7份，证明原告在被告处每天工作12小时。
4、仲裁裁决书1份，证明原告的请求已申请过劳动仲裁。
被告的质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，但证据2中钱款已经在2014年底全部以现金支付给了原告，并由原告签名确认；证据3无法证明原告的主张，被告原本就有早晚班轮流的制度，具体加班情况应该以财务统计为准。对证据4无异议。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1、2014年工资余额领现签名表1份，证明表中未签名的工资余额支付在工资卡，原告签名领取的为现金，即原告已领取其证据2上的余额。
2、综合账户历史明细1份、代发工资发放清单1套，结合证据1可以证明证据1中未签名人员的工资余额于2015年2月通过银行已经发放。
3、2015年春节放假前的年工资明细清单1份，证明原告的工资组成，其中原告的加班工资均已发放。
4、《劳动合同》1份、人事档案表1份，《自愿放弃购买城镇职工社保申明书》1份，证明原、被告之间存在劳动合同关系，原告要求不缴纳社保。
5、2014年被告员工的劳动合同、人事档案表90份，证明被告是与所有职工均签订劳动合同的事实。
6、国外客户公司对被告的验厂资料2份（英文），证明被告是从事外贸业务的，国外公司对被告在劳动合同签订、环保卫生、消防等都有严格要求，如果这些方面达不到要求，是无法检验合格的，被告无法与其发展业务往来，现被告已通过验厂，说明都是达到了要求的。
原告的质证意见：对证据1，在表格中“105王允松”栏后的确是原告签名，但是关联性有异议，不能证明原告已领取了这笔钱，如果领取了钱款，应该记载领款的金额和时间，原告签名后，被告没有给现金，只给了原告提供的证据2的工资条，该签名表当时也没有表头“2014年工资余额领现签名表”的一行字。对证据2的真实性无异议，但是关联性有异议，只能证明被告没有通过银行将钱发放给原告，不能证明原告领取了现金。对证据3的真实性有异议，原告从事的是塑胶行业，工资明显低于行业标准，并不合理，对于被告的做账方式，原告不知情，原告认为应该以平均工资作为发放标准，故被告未支付加班工资。对证据4的真实性有异议，三份证据上面的签名都不是原告本人签字的，原告申请进行鉴定。对证据5的真实性、关联性均有异议，其中85份是嘉兴嘉乐服饰有限公司的，和被告是不一样的主体，与本案无关联；其中5份涉及被告的合同及人事档案是否属于被告，不清楚，且其中4位的2014年底工资余额领款表上的签字和合同的签字不一致，因为原告的笔迹经鉴定系伪造的，所以这几份有可能也是伪造的，其他人签订劳动合同也不能证明原告签订了劳动合同，其他人是否是本人签字的，原告无法确认，且90份合同中没有与原告搭班工作的几个人的名字，比如吕孟豪、朱燕的合同。对证据6，系英文版，原告无法质证，外国客户与被告有利益关系，无法为被告作证，且外国公司是否能检验被告公司，原告有异议。
本院出示应原告的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对被告所提供的证据4中的《劳动合同》及《自愿放弃购买城镇职工社保申明书》上的“王允松”的签名是否是原告王允松本人所签进行鉴定，由该鉴定所出具的文书司法鉴定意见书1份，鉴定费发票1份，鉴定意见为：送检的《劳动合同》及《自愿放弃购买城镇职工社保申明书》上两处“王允松”签名字迹，不是王允松的书写笔迹；本次鉴定的鉴定费为2400元，由原告预交。
原、被告均质证认为无异议。
本院认证意见：上述证据，经审核，一、原告提供的证据：对证据1、2、3的真实性被告均无异议，本院对证据的真实性予以认定；证据4被告无异议，本院予以认定。二、对于被告提供的证据：对于证据1，该“2014年工资余额领现签名表”的名称与原告提供的证据2014年工资条中的“余额”名称一致，原告虽认为其签名系领取2014年的工资条，且签名时无表格上“2014年工资余额领现签名表”一栏，但原告未提供有效证据证实，也未在本院释明后申请鉴定，且原告的该说法，不符合常理，故本院不予采信，认定该证据为原告领取2014年工资余额现金的签名。对证据2的真实性原告无异议，本院对其真实性予以认定；对于证据3，虽系被告单方制作，但由于原、被告之间无书面劳动合同约定工资，原告也未提供证据证实其工资的组成及计算方式，故本院认定该工资表可以证实被告以此方式计算发放原告工资。对证据4，结合本院委托浙江法会司法鉴定所对其中《劳动合同》及《自愿放弃购买城镇职工社保申明书》上签名的鉴定，均非原告王允松本人所签，故对于该二份证据本院不予认定；对于人事档案表1份，原告虽未同时申请笔迹鉴定，但对于表格上的签名也不予认可，且该证据也不能证明被告所要证明的双方签订了劳动合同及原告要求不缴纳社保，故对于该证据不予认定。证据5，其中85份系嘉兴嘉乐服饰有限公司与其职工所签订的劳动合同及人事档案，与本案无关联性，本院不予认定；其中的5份虽涉及被告单位，但不足以证实原告故意不与被告签订劳动合同，故对该5份证据本院不予认定。证据6系外文证据，原告未提供有效的翻译资料，也未举证证明证据的合法来源，故对于该证据本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：原告于2014年5月8日到被告处从事操作工工作，双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳企业职工基本养老保险。2015年2月8日，原告离职。
被告通过银行向原告发放工资情况为：2014年6月1000元、7月1500元、8月1500元、9月2000元、10月2000元、11月1500元、12月1500元＋5000元，合计16000元。2015年初春节放假前，被告与原告进行了工资结算，原告从入职到春节放假前的工资为31063.60元，已发放工资16000元，余额15063.55元，并由原告签字领取了该工资余额。
原告的上述工资总额中包括了车贴300元、基本工资11250元、加班工资5850元、周末加班工资6150元、假日加班工资2600元、高温费300元、社保补贴750元、福利奖金3864元等，合计31063.60元。
2015年4月28日，原告向嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求内容与本案诉讼请求一致。2015年5月29日，该委员会作出嘉港劳人仲案字（2015）第46号仲裁裁决书，裁决被告为原告缴纳从2014年5月8日至2015年2月8日的社会养老保险，原告退回被告每月100元的社保补贴；驳回原告的其他仲裁请求。
本案在审理过程中，因原告对被告提供的《劳动合同》及《自愿放弃购买城镇职工社保申明书》上“王允松”的签名不认可，故申请予以笔迹鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所对该二份证据上的“王允松”的签名是否是原告王允松本人所签进行鉴定，该鉴定所于2015年12月28日出具了司法鉴定意见书，意见为：送检的《劳动合同》及《自愿放弃购买城镇职工社保申明书》上两处“王允松”签名字迹，不是王允松的书写笔迹；本次鉴定的鉴定费为2400元，已由原告预交。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护，原、被告虽未签订书面劳动合同，但已形成了事实劳动关系，故同样应受法律保护。
对于原告要求被告支付2014年5月份至2015年2月份工资条上的工资余额15063.55元的请求，根据本院查明的事实及被告提供的“2014年工资余额领现签名表”，认定原告已领取了该余额，故对于原告要求再行发放该工资余额的请求，本院不予支持。
对于原告从入职到离职的工资，被告提供了工资明细清单1份，记载了原告的收入情况为：车贴300元、基本工资11250元、加班工资5850元、周末加班工资6150元、假日加班工资2600元、高温费300元、社保补贴750元、福利奖金3864元，合计工资31063.60元，已发工资16000元，余额15063.60元。该清单中所记载内容与原告提供的证据2的工资条的车贴、合计工资、已发工资及余额基本一致，只是将工资条中的工资又细化为基本工资、加班工资及福利奖金等，原告虽对该细化工资明细有异议，但未提供有效证据证实，且其又称不知工资如何计算，而原、被告也未对原告的工资作明确约定，故本院对于被告提供的工资明细清单中关于原告工资的情况予以认定。
对于原告请求的加班工资，原、被告均认可原告在工作期间进行了加班，但对于原告上班的时间及加班工资的计算方法意见不一致，原告虽提供了上班期间其中几天的生产日报表的工作记载，但在该报表中记载了这几天的上、下班时间，也记载了生产产品的计划数量及完成数量，不能证明原告的工资系以计时计算，也不能证明其他时间的上、下班情况。由于原告认为被告单位在其入职后不久即不再进行考勤，而被告虽认为单位有手工考勤，但在本院限定的时间内未提供考勤记录，故本院认定被告单位在原告入职后不久即不再考勤。故原告认为系计时计算加班工资及有加班情况，应由原告提供相应的证据，但由于原告所提供的证据不能全面反映原告的工作时间，也不能证明被告未足额发放原告加班工资，故本院对于被告提供的工资明细清单中所记载的原告的加班工资认定为已足额计发原告加班工资，对于原告要求再行计发加班工资的请求，本院不予支持。
用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。现被告未依法为原告缴纳养老保险，故应及时予以补缴，被告应为原告补缴养老保险的期限自2014年5月8日起至2015年2月8日止。对于被告发放原告的750元社保补贴，原告同意予以返还，本院予以支持。
由于原告入职后，原、被告未签订书面劳动合同，被告也未提供有效证据证实劳动合同未签订系原告的原因所造成，故被告应于原告入职后第二个月即2014年6月8日起开始支付原告未签劳动合同的二倍工资，其中加班工资不应再行计算二倍工资。根据被告所提供的工资明细清单，该清单记载原告入职至离职工资的总额（包括加班工资），未对每月工资情况进行单列，由于被告在本院限定的时间内未向本院提供月工资明细，故本院按照扣除加班工资后的月平均工资计算入职后第一个月的工资，扣除加班工资及第一个月工资后的平均工资应计算二倍工资。由于原告的工资明细中还包含了750元的社保补贴，原、被告一致确认该补贴系缴纳社会保险，由被告补贴给原告的，如需补缴社会保险，该款项应予扣除，该补贴并非被告发放原告的工资，故在计算二倍工资时，该补贴也应扣除。综上，原告总共工作9个月，扣除加班工资及社保补贴后的工资总额为15713.60元，月平均工资计算为1746元，故被告应支付原告的二倍工资计算为13967.60元。
由于在原告工作期间，双方未签订书面劳动合同，且原告的工作期限不足一年，故原、被告系不定期劳动关系，双方均有权随时解除劳动关系，故原告请求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，不适用劳动合同法所规定的应当支付经济补偿金的情形，对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。
本案中，由于被告所提供的《劳动合同》及《自愿放弃购买城镇职工社保申明书》经鉴定，均非原告本人签名，故由此产生的鉴定费2400元，应由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市嘉乐塑胶有限公司支付原告王允松二倍工资13967.60元，扣除原告王允松应返还被告嘉兴市嘉乐塑胶有限公司的社保补贴750元，被告嘉兴市嘉乐塑胶有限公司尚应支付原告王允松13217.60元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告嘉兴市嘉乐塑胶有限公司于本判决生效后十日内为原告王允松补交从2014年5月8日到2015年2月8日的城镇职工基本养老保险费，其中原告王允松个人交纳部分由原告王允松承担（补交基数和比例由社会保险经办机构按规定核定）；
三、本案鉴定费2400元，由被告嘉兴市嘉乐塑胶有限公司承担（该费用已由原告预交），被告应承担的鉴定费于本判决生效后十日内直接支付给原告；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告嘉兴市嘉乐塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 慧
二〇一六年三月二十三日
书记员 怀笑晶