江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3752号
上诉人(原审被告):戴本飞,男,汉族,1985年10月4日出生，居民，住盱眙县。
委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):马翠芳,女,汉族,1963年2月20日出生，居民，住盱眙县。
被上诉人(原审原告):ＸＸ智,男,汉族,1985年9月7日出生，居民，住盱眙县。
被上诉人(原审原告):朱丽,女,汉族,1987年7月1日出生，居民，住金坛市经济开发区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：安文武，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人戴本飞因与被上诉人马翠芳、ＸＸ智、朱丽生命权纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
戴本飞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决依据的道路交通事故认定书是错误的。1、对上诉人的过错行为即行走地点超过1米范围的事实认定有错误。上诉人被死者从后面撞击之前，行走的位置确在距道路边缘1米范围内；2、死者醉酒驾驶，行动也不可能稳定，上诉人被撞击时肯定有移动的事实，后倒地也短暂昏迷；盱眙县公安局交通警察大队没有证据证明上诉人被撞击前行走的位置超过路右边边缘线1米范围；3、交警也没有对上诉人行走的痕迹进行勘验的一个直接证据，来证明上诉人行走在超过1米范围；二、一审判决适用法律错误。“不超过1米”右侧边缘解释错误，在晚上，路上几乎没有车辆，路两边边缘模糊，行人很难保持距路右边边缘线1米范围内。另外，上诉人在超过1米范围的路面上行走与他人因撞击而摔跤死亡没有因果关系。综上，死者的行为违反交通安全法的主动行为，而上诉人同向行走在前，没有任何防范，也没有注意的义务，故一审法院将交通事故认定书作为定案依据错误，请求二审法院改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。
马翠芳、ＸＸ智、朱丽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
马翠芳、ＸＸ智、朱丽向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿三原告各项损失239055元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原审法院对有争议的证据，经质证认定如下：原审原告提供的盱眙县马坝镇楚东居民委员会证明、ＸＸ智的建设用地规划许可证、死者朱某缴纳水费的票据、对马坝镇楚东居委会草庄组组长张必生的调查笔录，综合上述证据能够证实死者朱某长期居住在盱眙县马坝镇楚东居委会；原审法院自盱眙县公安局交警队事故卷宗中调取的事故发生现场的照片、事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交警队对ＸＸ智、李宏军、余加林、戴本飞的询问笔录，原审法院与处理事故交警修广宇的谈话笔录，综合上述证据能够证明事故认定书对事故发生的事实及责任划分的依据。结合双方的陈述及上述证据证实，原审法院对本案基本事实作出如下认定：原告马翠芳、ＸＸ智、朱丽分别系朱某的妻子、儿子、女儿。2016年3月23日，朱某驾驶二轮电动车沿盱眙县马坝镇陵园路由南向北行驶，20时许行至盱眙县马坝镇121省道高架桥下时撞到行人戴本飞，造成车辆损坏，朱某当场死亡。经金湖县人民医院司法鉴定所检验鉴定，朱某血样中乙醇含量为190mg/100ml，为醉酒驾驶。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定，造成该起事故的原因有：朱某醉酒后驾驶电动车上道路且对前方路面情况疏于观察，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法条例》第七十二条第三项及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，有明显过错，其违法行为是事故发生的主要原因；戴本飞在路面宽度7米以上，从道路右侧边缘算起，未在路面宽度不超过1米的范围内通行，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十六条第二款之规定，也有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定朱某负事故主要责任，戴本飞负事故次要责任。
原审法院对原审原告因朱某交通事故死亡所遭受的损失作如下认定：1、死亡赔偿金：37173元/年×20年=743460元，死者朱某长期在马坝镇街道楚东居委会居住，应以城镇标准计算损失；2、丧葬费：30891.5元；3、精神抚慰金：7500元，死者朱某的违法行为系事故发生的主要原因，且戴本飞在路边步行，死者自背后撞击戴本飞，综合考虑，酌情为7500元；4、交通费及处理事故人员误工费：1000元。上述费用合计782851.5元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系交通事故引发的侵权责任纠纷，其争议焦点在于盱眙县公安局交警队对事故发生的事实认定及责任划分是否准确？处理事故交警陈述现场勘验事故车辆扭印距道路右侧为1.45米，而该扭印即为事故车辆撞击行人的瞬间前轮胎与地面摩擦留下的痕迹，同时戴本飞陈述事故发生时其在前面步行，车辆突然撞击其臀部，再结合事故车辆大灯损坏，车头部位凹陷的情况，得出戴本飞系事故车辆车头位置直接撞击其臀部而非车把手刮擦，故现场留下的扭印与行人行走的痕迹是一致的，所以得出事发时戴本飞是在距道路右侧1米范围外行走的这一事实，戴本飞在没有证据推翻这一事实认定的情况下，原审法院对盱眙县公安局交警队作出的事故认定书中认定的这一事实予以确认。而该行为显然违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十六条之规定：车辆、行人应当各行其道。没有划分机动车道、非机动车道、人行道的道路，机动车在道路中间通行，非机动车、行人应当靠道路右侧通行；路面宽度7米以上的，从道路右侧边缘线算起，行人应当在路面宽度不超过1米的范围内通行，自行车、电动自行车应当在路面宽度不超过1.5米的范围内通行，其他非机动车应当在路面宽度不超过2.2米的范围内通行。该违法行为显然也是造成事故发生的原因之一，相对于死者朱某的违法行为，该行为过错程度较小，道路交通事故认定书认定戴本飞承担次要责任并无不当。考虑到这一案件的特殊性，死者醉酒驾驶二轮电动自行车晚间在道路行驶，而戴本飞系行人步行，死者自后方撞击前方的行人，却造成了醉酒者的死亡，若为此戴本飞要承担大额的赔偿义务，则普通社会公众难以理解，考虑到法律效果和社会效果的统一，原审法院在具体责任划分比例上酌情考虑由戴本飞对因死者死亡造成原审原告的各项损失承担15%的责任即为117428元（782851.5×15%）。戴本飞辩称其事故发生后也花去部分医疗费，因其未要求在本案中一并处理，也未提供证据证明，故暂不予理涉，其可另案主张。
一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《江苏省道路交通安全条例》第三十六条的规定，判决如下：一、戴本飞于本判决生效后二十日内赔偿马翠芳、ＸＸ智、朱丽因朱某死亡的各项损失合计117428元；二、驳回马翠芳、ＸＸ智、朱丽的其他诉讼请求。一审案件受理费1695元，由马翠芳、ＸＸ智、朱丽负担862元，戴本飞负担833元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：盱眙县公安局交警队处理事故交警根据现场勘验，认定事故车辆扭印距道路右侧为1.45米，而该扭印即为事故车辆撞击行人的瞬间前轮胎与地面摩擦留下的痕迹，与戴本飞本人陈述事故发生时其在前面步行，车辆突然撞击其臀部，再结合事故车辆大灯损坏，车头部位凹陷的情况，得出其系事故车辆车头位置直接撞击其臀部而非车把手刮擦，现场留下的扭印与行人行走的痕迹相一致，故盱眙县公安局交警队认定事发时上诉人戴本飞是在距道路右侧1米范围外行走有事实依据，原审法院对盱眙县公安局交警队作出的事故认定书中认定的这一事实予以确认正确，本院予以支持。根据《江苏省道路交通安全条例》第三十六条之规定：车辆、行人应当各行其道。没有划分机动车道、非机动车道、人行道的道路，机动车在道路中间通行，非机动车、行人应当靠道路右侧通行；路面宽度7米以上的，从道路右侧边缘线算起，行人应当在路面宽度不超过1米的范围内通行，自行车、电动自行车应当在路面宽度不超过1.5米的范围内通行，其他非机动车应当在路面宽度不超过2.2米的范围内通行。本案上诉人在晚上行走时，未按规定在距右侧边缘1米的范围内行走，也是造成事故发生的原因之一，交警部门在道路交通事故认定书中认定其承担次要责任并无不当。原审法院考虑到死者醉酒驾驶二轮电动自行车晚间在道路上行驶，而上诉人在前方步行，死者自后方撞击前方行人的事实，为了兼顾法律效果和社会效果的统一，酌定由上诉人对因被上诉人亲属死亡造成其各项损失承担15%的责任并无不当，对上诉人主张其没有过错，不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1695元，由上诉人戴本飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一六年十二月三十日
书记员 何 倩