湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第472号
原告杨若飞。
被告甘建刚。
委托代理人黄平元（一般代理），湖南环楚律师事务所律师。
被告钟建红。
原告杨若飞与被告甘建刚、钟建红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告杨若飞及被告甘建刚的委托代理人黄平元、被告钟建红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨若飞诉称，被告甘建刚、钟建红因承包工地资金周转困难，先后四次向他借款：2013年6月25日借现金10万元，2013年7月3日借现金5万元，2013年9月28日借现金20万元，2013年12月29日借现金20万元，共向他借现金人民币55万元整。被告借钱时向原告承诺以最短的时间按时还款，口头约定月利息为5分。借款之后，被告一直以各种理由拒绝还款，而且杳无音讯，以各种方式逃避债务。2014年11月18日原告找到被告甘建刚索要借款，但被告甘建刚因资金困难，与原告签订了协议书，约定了还款期限，承诺如有违约自愿将位于湘阴县新世纪大道原吉小区A区8号门面及门面上五层楼的住房抵押给原告，作价55万元。约定之后，被告一直未履行其承诺，被告已经违约，原告为维护自身的合法权益，特向法院提出起诉，请求法院判令由被告偿还借款本金55万元及利息。
被告甘建刚辩称，对于欠款事实没错，他已归还了217500元，双方借款时候并没有约定利息。
被告钟建红辩称，被告甘建刚向原告杨若飞借款属实，对于利息，是甘建刚与杨若飞之间约定的，钱是甘建刚借的，他是介绍人。
原告杨若飞向法庭提交了以下证据：
1.协议书（复印件），证明被告甘建刚自愿将房屋及门面抵押给原告用作还款。
2.借款借条，证明被告甘建刚向原告借款事实及借款金额。
3.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
4.村委会证明一份，证明“杨若辉、杨辉与杨若飞”系同一人，原告户籍地为湘阴县玉华乡同心村，身份证上户籍于2014年迁至湘阴县玉华乡同心村，现居住地为湘阴县东湖金岸小区。
5.被告户籍资料，证明被告甘建刚、钟建红诉讼主体资格。
原告方当庭出示借条及协议书原件，本院组织双方核对无误。
当事人质证意见如下：
被告甘建刚对证据3、5没有异议；对证据1，真实性无异议，关联性有异议，认为其不能达到原告的证明目的，协议无效，违法法律规定；对证据2，真实性无异议，关联性有异议，认为借条上“杨辉、杨若辉”与本案原告杨若飞没有关联；对证据4，合法性、关联性有异议，认为村委会不是户籍管理部门，不能证明身份关系，需派出所出具证据，来证实借据上的名字“杨辉、杨若辉”是原告杨若飞；其委托代理人认为，借条上和协议书上都没有写明借款利息。
被告钟建红对原告证据无异议。
被告甘建刚向法庭提供如下证据：被告甘建刚归还杨若飞借款账单明细，证明被告甘建刚已归还原告杨若飞借款217500元。
原告杨若飞对被告甘建刚的证据无异议。被告钟建红对其证据无异议，表示甘建刚还款给杨若飞的情况他搞不清楚。
被告钟建红没有向法庭提供证据。
本院认证如下：1.对对方没有异议的证据均予以确认；2.对于原告的证据，被告甘建刚对证据1、2、4的真实性没有异议，对关联性有异议，但其没有提供相反的证据足以推翻原告的证据，本院对原告的证据原件当庭组织双方核对无误，借条及协议书原件均系原告杨若飞持有，并无第三人主张权利，且被告甘建刚也已认可向原告借款的事实，被告钟建红亦对原告杨若飞的证据没有异议，故原告杨若飞的证据能够达到其证明目的，本院予以确认，对被告甘建刚的异议不予采信。
经审理查明，原告杨若飞与被告钟建红、被告甘建刚系朋友关系。被告甘建刚当时因承包工地资金周转困难，经被告钟建红担保，先后四次向原告杨若飞借款55万元整，明细如下：2013年6月25日借现金10万元，2013年7月3日借现金5万元，2013年9月28日借现金20万元，2013年12月29日借现金20万元。被告甘建刚当时向原告承诺以最短的时间还款，没有书面约定利息。被告钟建红证明当时双方口头约定月利率为2%。借款之后，被告甘建刚在2014年1月25日-2014年8月7日分14次从银行转账共计217500元还给原告杨若飞。具体明细：2014年1月份还款40000元，2月份还款20000元，3月份还款20000元，4月份还款27500元，5月份还款67500元，6月份还款27500元，7月份还款7500元，8月份还款7500元。2014年11月18日原告杨若飞找到被告甘建刚催要借款，被告甘建刚因资金困难，自愿与原告杨若飞签订了协议书一份，内容为：“本人欠杨若飞共计现金伍拾伍万元整（有借条为据），本人同意将新世纪大道原吉小区A区8号门面五楼住房抵押给杨若飞，按分期还款如下，2014年11月30号前还款壹拾万元，12月30号前还款壹拾万元，以后按月还壹拾万元，至还清余款，如有一期未还，甘建刚愿将本门面、住房作价伍拾伍万元，卖给杨若飞，绝不后悔。承诺人：甘建刚，2014年11月18日。”之后，被告甘建刚没有按协议履行。原告杨若飞认为被告甘建刚已经违约，遂向法院起诉，请求判决由被告偿还原告借款本金55万元及利息，利息按月利率2分标准，从借款之日起计算至2015年5月30日止，由被告钟建红承担担保责任。
在审理过程中，被告甘建刚对向原告杨若飞借款55万元的事实无异议，并认为已归还了217500元；原告杨若飞认为被告甘建刚归还的217500元应作抵利息。被告钟建红承认在被告甘建刚向原告杨若飞借款过程中，其身份为一般保证担保人，原告杨若飞亦没有异议。被告钟建红出具书面材料证明当时双方口头约定借款利息为月利率2分，本院已向钟建红调查，钟建红表示书面证明材料属实。
本院根据被告甘建刚向原告杨若飞借款及还款的具体金额、时间，按照月利率2%计算利息。并从2014年1月起至8月份，按被告甘建刚每月实际还款金额扣减当月应付利息后的超出部分冲减本金。截止到2014年8月底，被告甘建刚尚欠原告本金439410元及利息2576元；以本金439410元按月利率2%从2014年9月1日计算到2015年5月30日的利息为79093.8元，利息合计为81669.8元。
本案争议的焦点：1、双方债权债务关系是否合理合法，两被告是否应当承担偿还义务；2、被告甘建刚已归还的217500元是否应当作抵利息。
本院认为，一、合法的民间借贷关系，应受法律保护，债务应当清偿。被告甘建刚向原告杨若飞借款后，未按约定归还，是引起纠纷的直接原因，被告甘建刚应承担此次纠纷的全部责任。被告甘建刚向原告杨若飞四次借款共计55万元属实，有被告甘建刚出具的借条及协议书证实，被告甘建刚及担保人钟建红均无异议；协议书已经明确约定借款分期归还日期及金额。双方之间债权债务关系明确、合法，被告甘建刚应当承担偿还借款义务。而被告甘建刚没有按协议履行，构成违约。原告催要借款理由正当，本院予以支持。被告钟建红作为本案担保人，系一般保证担保人，应承担一般保证责任；
二、对于原告主张的利息，应当依法计算。原告提供的借条虽没有书面约定利息，但被告钟建红证明当时双方口头约定了利息2%，视为双方约定了利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款及第六条规定计算利息，对超过“中国人民银行同类贷款利率的四倍”的部分不予保护，本院支持利息按“中国人民银行同类贷款利率的四倍”计算，原告主张从被告借款之日起计算至2015年5月30日止，系原告的真实意思表示，本院予以支持。对于被告所偿还的217500元，是偿还本金还是利息的问题，首先，该还款行为发生在2014年11月18日出具协议书之前，其次，?根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；?（三）主债务。根据上述规定，被告甘建刚偿还的款项按偿还时间顺序先偿还到期利息，当到期利息冲减完毕后再清偿主债务。
三、对于被告钟建红是否承担责任的问题。关于被告钟建红在借条上签名的行为是什么性质，庭后原告与钟建红均认可钟建红签名的行为为一般保证担保，对此本院予以认可，故被告钟建红在本案中承担一般保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十五条的规定，判决如下：
一、由被告甘建刚偿还原告杨若飞借款本金人民币439410元，以及到2015年5月30日止的利息81669.8元，合计521079.8元。（被告甘建刚原来偿还的217500元不包含在内）上述应付款项限本判决生效后五日内一次付清；
二、被告钟建红在对甘建刚的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，承担保证责任。
三、驳回原告杨若飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，保全申请费3000元，合计12300元，由被告甘建刚、钟建红共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 贺应征
人民陪审员 何剑雄
二〇一五年九月二十日
书 记 员 颜 驰