广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6990号
原告：李现刚，男，1977年3月25日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，
委托诉讼代理人：蓝军明，广东洋三律师事务所律师。
被告：林联锋，男，1969年12月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，
被告：广东九洲建设集团有限公司，住所地广东省廉江市中山路48号，统一社会信用代码91440881598926712G。
法定代表人：黎相坤，总经理。
被告广东九洲建设集团有限公司委托诉讼代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。
原告李现刚诉被告林联锋、广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李现刚及其委托诉讼代理人蓝军明，被告林联锋、九洲公司委托诉讼代理人黄海栩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李现刚向本院提出诉讼请求：1.被告林联锋支付原告工程款164043.5元；2.被告九洲公司对被告林联锋支付工程款164043.5元承担连带支付义务。事实和理由：被告九洲公司于2014年11月20日与原告签订一份工程承包协议，合同由被告林联锋签字确认，原告不了解被告林联锋因何原因未在该协议加盖被告九洲公司的公章。事实上，涉案工程系被告九洲公司在中山市神湾镇天熹阳光花园一期施工结束后的补强工程，原告与被告林联锋在签订该协议并征得被告九洲公司同意后，立即进场施工，但两被告未依照约定支付进度款，现该补强工程已完毕，且已经过被告九洲公司的工作人员结算各项费用。被告林联锋称该工程系被告九洲公司的工程，其只是被告九洲公司的项目经理，应当由被告九洲公司支付工程款，但被告九洲公司却以未得到工程负责人张杰的同意为由拒绝付款。为此，原告诉至法院。
被告林联锋辩称，1.不同意原告的诉讼请求；2.被告林联锋只是在履行工作职责，而且其是征得被告九洲公司的工程负责人张杰同意后，才找原告进场施工；3.涉案工程受益人也并非被告林联锋，不应由其支付工程款。
被告九洲公司辩称，1.原告并非我司聘请的人员。根据事发后原告与被告林联锋之间发生的纠纷，我司已向法院提交了被告林联锋制作的情况反映报告，报告说明涉案工程属于案外人哈特公司的行为，与我司无关；2.被告九洲公司没有与原告签署过任何工程承包协议，也没有委托被告林联锋代我司签署工程承包协议及结算，我司也从来没有向原告支付过工资及结算过任何工程款；3.中山市人力资源和社会保障局神湾分局于2015年8月18日发布的布告，要求所有认为对九洲公司享有权利的人员应当自布告发布之日起至2015年8月21日前核对工资金额领取报酬，并由神湾分局处理相关拖欠工资的行为。原告如果认为属于我司的人员，就应当在2015年8月份向我司或者神湾劳动分局申请主张权利，而非事后起诉；4.原告私自与被告林联锋签订所谓的工程承包协议、工程结算单，意图在自己预期无法主张权利后，以工程施工合同的方式来恶意诉讼。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据双方提交的证据及陈述，本院经审理认定事实如下：
2014年11月15日，工程业务联系单显示，中山市哈特贸易有限公司工程部通知九洲公司，要求在11月17日前完成天熹阳光花园一期土建工程会所二层结构楼面大面积开裂的质量整改工作。
2014年11月20日，九洲公司作为甲方，李现刚作为乙方，双方签订一份工程承包协议，约定：根据甲方工程施工的需要，现将植筋、裂缝修复分包给乙方施工，包工、包材料、包工期、包定额范围；植筋Φ6，1.2元/条；植筋Φ8,3.5元/条；植筋Φ10,5.5元/条；植筋Φ12,9元/条；植筋Φ14,13元/条；植筋Φ16，15元/条；植筋Φ18,18元/条；植筋Φ20,25元/条；植筋Φ22,30元/条；植筋Φ25,35元/条；植筋Φ28,48元/条；裂缝灌注补强，170元/米，按150元/米结算；合同签订后材料进场，甲方支付预算造价的30%作为乙方备料款；工程进度达到50%时，甲方支付乙方工程进度款的80%；工程验收后十五日内按实际工程量现金结算余款；双方还约定了其他事项。甲方栏有林联锋字样的签名及捺印，乙方栏有李现刚字样的签名及捺印。
2015年6月25日，天熹阳光花园一期李现钢植筋、补强班结束表显示，工程款合计164043.5元。班组负责人栏有李现刚字样的签名，预算员栏有李彦聪字样的签名，项目负责人栏有林联锋字样的签名。
2015年9月2日，授权委托书显示，九洲公司委托其项目助理经理林联锋为其与天熹阳光花园何余良、林代金等133人劳动争议一案代理人。该授权委托书上有九洲公司加盖的公章。广东省中山市第一人民法院于2015年9月28日作出的（2015）中一法调确字第568-700号民事裁定书显示，九洲公司与何余良、林代金等133人均于2015年9月2日解除劳动关系；九洲公司同意于2015年10月19日前支付何余良、林代金等133人2015年1月份工资共916609.25元。
2015年12月6日，关于李现刚等人在神湾工地闹纠纷的情况报告显示：林联锋在中山市哈特贸易有限公司名下位于中山市神湾天熹阳光花园一期工程的项目部任主管。林联锋在2014年11月初工程完工后，根据中山市哈特贸易有限公司的工程联络人口头委托林联锋个人代为另外寻找一班人对工程进行额外的加固，由中山市哈特贸易有限公司另外结算这班人的工资。林联锋利用自己的人脉资源就单独联系李现刚等人进行施工，当时中山市哈特贸易有限公司并没有李现刚等人签订任何劳动合同。待李现刚等人施工完毕后，中山市哈特贸易有限公司根本没有按月支付工资报酬，且中山市哈特有限公司已经濒临破产无力支付该款。之后李现刚等人就追林联锋要求付款，说是因为我才帮中山市哈特贸易有限公司干活的。他们还推选李现刚为代表并单方制作工程承包协议、工程结算表强烈要求并威逼林联锋签字。当时工程承包协议的甲方是中山市哈特贸易有限公司，而且我本人在该协议第一页、第二页均由签字确认，所以李现刚现在提供的协议第一页是伪造的，根本没有林联锋本人签字。林联锋没有任何能力要求任何人施工，也没有承担支付工资的义务，真正的用人单位是中山市哈特贸易有限公司。报告人栏有林联锋字样的签名及捺印。
广东省九洲建设集团有限公司天熹阳光花园一期项目部作为甲方，分别与陈文飞、何余良、钟世彬、丁廷政、陈斌、胡明贤签订6份施工协议书。施工协议书甲方代表栏有林联锋字样的签名及九洲公司加盖的公章，乙方代表栏分别有陈文飞、何余良、钟世彬、丁廷政、陈斌、胡明贤字样的签名及捺印。
根据九洲公司的申请，本院依职权向中山市公安局神湾分局宥南派出所调取了2016年4月13日的询问笔录，该笔录显示具体内容为：“问：你的个人身份情况？答：我叫方寿才，男……，工作单位：广东九洲建设集团有限公司；问：你今天来中山市公安局神湾分局宥南派出所有什么事吗？答：我们公司的前经理林联锋私自将他人的债务转到我们公司，我是受公司委托过来报警的。问：你把事情的经过详细的说一下。答：我们公司之前承包了中山市哈特贸易有限公司在神湾镇外沙村天熹阳光的工程，后来当时还在我们公司任职的林联锋介绍李现刚给中山市哈特贸易有限公司承包天熹阳光项目的补漏工程。当中山市哈特贸易有限公司破产后，李现刚未结清的工程款一直无法追回，当他找到林联锋后，林联锋以我们公司的名义与李现刚签署了合同，答应由广东九洲建设集团有限公司支付工程款，但我们公司并未授权林联锋签署该合同，这是他的个人行为。现李现刚将林联锋和我们公司起诉到法院，要求我们支付工程款，我们怀疑他们是联合起来诈骗公司的钱的，于是委托我过来报警了。问：林联锋与李现刚签署合同时，其是否还是广东九洲建设集团有限公司的员工？答：是的，但他签署合同的行为公司没有授权。”
庭审中，李现刚与林联锋确认工程承包协议书是倒签的。林联锋抗辩认为其与李现刚签订工程承包协议是基于职务行为，其曾向九洲公司要求在工程承包协议书上加盖公章，但九洲公司予以拒绝，所以李现刚不应向其主张权利，并提供6份施工协议书予以证明。九洲公司则辩称其对涉案工程不知情，亦没有委托林联锋与李现刚签订任何协议书，其不应对涉案工程款承担责任，并提供林联锋出具的有关于李现刚等人在神湾工地闹纠纷的情况报告为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定：“有下列情形之一的，合同无效……违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，李现刚与林联锋已签订工程承包协议书，双方存在建设工程施工合同关系。李现刚未取得建设施工资质，其与林联锋之间的建设工程施工合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽李现刚与林联锋之间的建设工程施工合同关系自始无效，但涉案工程已结算，应视为涉案工程已验收合格，李现刚请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。且李现刚与林联锋对涉案工程款数额为164043.5元并无异议，本院对此予以确认。李现刚主张林联锋支付工程款164043.5元，有工程承包协议书、结算表、授权委托书等为证，林联锋对此不予确认，辩称其是基于职务行为与李现刚签订工程承包协议书，其不应承担支付责任，并提供6份施工协议书予以证明，但其提供的证据证明力并不足以证明其所证明的事实，林联锋上述抗辩意见，理据不充分，本院不予采信。现李现刚主张林联锋支付工程款164043.5元的诉求，于法有据，本院予以支持。
关于九洲公司是否承担责任问题。李现刚主张九洲公司就本案工程款164043.5元承担连带清偿责任，但其提供的工程承包协议书、结算表、授权委托书均不足以证明九洲公司曾对涉案工程进行确认或追认，且九洲公司辩称对涉案工程不知情，并提供林联锋出具的关于李现刚等人在神湾工地闹纠纷的情况报告予以证明，九洲公司的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。李现刚的上述诉求，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
一、被告林联锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李现刚支付工程款164043.5元；
二、驳回原告李现刚的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3580元（原告已预交），由被告林联锋负担（被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
审 判 员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈嘉婷
杨万红
吴晓芳