江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3488号
上诉人（原审原告）：周某1，女，1926年11月10日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
法定代理人：赵某2（系周某1之女），女，1955年3月5日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：周士荣、刘华波，淮安市清河区大成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵某1（系周某1之子），男，1959年3月25日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：戴溶，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安新城投资开发有限公司，住所地江苏省淮安市生态新城福地路1号楼3、4层。
法定代表人：周某2，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛怀松，该公司员工。
上诉人周某1因与被上诉人赵某1、淮安新城投资开发有限公司（以下简称“淮安新城公司”）析产纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周某1的法定代理人赵某2及委托诉讼代理人周士荣、刘华波、被上诉人赵某1及其委托诉讼代理人戴溶、被上诉人淮安新城投资开发有限公司的委托诉讼代理人薛怀松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某1上诉请求：1、撤销原判，改判增加支持上诉人分割淮安区板闸安置小区8幢402室房屋补偿款53950.5元。2、被上诉人淮安新城公司应对被上诉人赵某1的给付义务承担连带责任。3、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、原审认定上诉人所享有的财产权利应该是淮安市淮安区淮城镇板闸南街房屋一间（面积为17.48平方米）错误，还应包括院落、附属物及其他补助费用等，这些拆迁补偿款也应有上诉人的一半。拆迁协议书载明拆迁补偿款为196453.78元，所以上诉人应分得补偿款98226.89元。2、被上诉人淮安新城公司在上诉人和被上诉人赵某1为财产诉争到淮安区法院时，将拆迁补偿财产交付被上诉人赵某1，应对赵某1给付上诉人拆迁补偿款承担连带责任。
赵某1辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
淮安新城公司辩称，淮安市淮安区法院的生效判决已认定淮安新城公司与赵某1签订的拆迁协议书合法有效，并且协议已经履行，上诉人的诉求实质上是其家庭内财产纠纷，与淮安新城公司无关，其不应当承担连带责任，一审判决正确，请求予以维持。
周某1向一审法院起诉请求：1、判决被告赵某1给付原告分割淮安市淮安区板闸安置小区8号楼402室房屋补偿款约10万元；2、判决被告淮安新城公司对被告赵某1给付款项承担连带责任；3、案件受理费，由二被告负担。
一审法院认定事实：1983年5月23日，原告周某1和丈夫赵洪宝在原淮安区淮城镇板闸南街建有砖瓦结构房屋二间，面积为34.96平方米。该房屋后由原告周某1之子赵棣洲居住。2008年4月4日，原告周某1的丈夫赵洪宝立有遗嘱：“有关板闸棣洲住房，平常都由棣平照应他三哥一切。最后即由棣平接收处理之（包括所余财物）”。2010年4月3日，原告周某1的丈夫赵洪宝去世。2010年6月，原告周某1之子赵棣洲去世（无配偶及子女）。2011年6月4日，原位于淮安区淮城镇板闸南街的砖瓦结构房屋二间因政府建设需要被拆迁，被告赵某1与被告淮安新城公司签订《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》，其中：住宅34.96平方米，评估价每平方米2033元，计71073.68元；住改非增加补偿费每平方米500元，计17480元；被拆迁房屋货币补偿款项合计88553.68元；其余的为附属设施补偿费。该房屋拆迁后安置被告赵某1位于淮安市淮安区板闸安置小区8号楼402室房屋（面积96.5平方米）。2015年2月11日，原告及其他子女诉至法院，向被告赵某1主张该房屋权利。2015年4月13日，一审法院经审理后作出（2015）淮法民初字第0547号民事判决书，判决：一、原位于淮安市楚州区（现为淮安区）淮城镇板闸南街房屋二间（面积为34.96平方米），其中，房屋一间（面积为17.48平方米）归原告周某1所有；另外，房屋一间（面积为17.48平方米）由被告赵某1继承并归其所有；二、驳回原告周某1、赵星庞、赵棣浩、赵某2的其他诉讼请求。判决后，双方当事人均服从该判决未上诉。2015年6月11日，原告向法院提起诉讼，要求确认被告赵某1与被告淮安新城公司签订的《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》无效。在该案审理期间，被告赵某1于2015年8月25日向法院提起诉讼，要求宣告周某1无民事行为能力。2015年11月10日，法院作出（2015）淮法民特字第0013号民事判决书，判决：宣告周某1为无民事行为能力人。2015年12月底，被告赵某1取得拆迁安置房屋即位于淮安市淮安区板闸安置小区8号楼402室。2016年5月30日，法院经审理后作出（2015）淮法民初字第1255号民事判决书，判决：驳回原告周某1的诉讼请求。嗣后，原告周某1遂向法院诉讼要求分割应得的财产权利。
一审法院认为，法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。监护人为配偶、父母、成年子女和其他近亲属。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案原告作为无民事行为能力的人在其合法财产权益受到侵害时，其女儿赵某2作为监护人履行监护职责保护原告财产权益，符合法律规定，应当受法律保护。关于原告要求被告赵某1给付已取得的拆迁安置的淮安市淮安区板闸安置小区8号楼402室房屋补偿款10万元的诉讼请求，因原告要求确认被告赵某1与被告淮安新城公司签订的《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》无效纠纷的诉讼，已经被法院判决驳回了原告的诉讼请求，故该拆迁安置房屋应当归被告赵某1所有；而法院（2015）淮法民初字第0547号民事判决书所判决的是原位于淮安市楚州区（现为淮安区）淮城镇板闸南街房屋一间（面积为17.48平方米）归原告周某1所有，故原告周某1所享有的财产权利应该是这部分房屋拆迁的货币补偿款项44276.84元（被拆迁房屋34.96平方米货币补偿款88553.68元的一半价款）,而非被告赵某1所取得的拆迁安置房屋，被告赵某1现占有原告应得房屋的拆迁货币补偿款44276.84元，应当返还给原告。至于该房屋的附属设施拆迁补偿费用，因原告未能提供属于自己的相关证据，不予支持。关于原告要求被告淮安新城公司对被告赵某1给付款项承担连带责任的请求，因不符合相关法律规定，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十七条、第十八条、第七十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告赵某1于判决生效后一个月内给付原告周某1原位于淮安市楚州区（现为淮安区）淮城镇板闸南街房屋一间（面积为17.48平方米）拆迁货币补偿款44276.84元；二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交1150元），由原告周某1负担1393元，被告赵某1负担907元。
二审中，被上诉人淮安新城公司在庭后提交自然院落公示、情况说明等证据，以证明被上诉人赵某1与其公司签订的房屋拆迁协议书中的合法院落是赵某1个人的，该项补偿应归赵某1享有。上诉人质证认为赵某1是代表上诉人办理拆迁事宜，上述证据不能证明院落归赵某1一人所有，应归上诉人和被上诉人赵某1共有。被上诉人赵某1对上述证据不持异议，证明拆迁协议书中的院落应当归其所有。本院认为，书证自然院落公示经过被上诉人赵某1所在社区居民委员会和拆迁指挥部认可，已纳入拆迁范围，故本院对该证据予以采信。
本院另查明，被上诉人赵某1与淮安新城公司签订的《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》显示，因赵某1户位于淮城镇板闸村房屋被拆迁，淮安新城公司补偿各项费用共计196453.78元，补偿项目共有三项，除一审认定的第（一）项被拆迁房屋货币补偿款88553.68元之外，还有第（二）项合法院落、附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款合计98849.36元，其中吊顶、吊灯、水池、地砖板、塑钢、阁楼、围墙、水泥地、电话、太阳能、有线电视共补偿14460元；合法院落145.22平方米，补偿84389.36元；第（三）项其他补偿费用合计9050.74元，其中搬家费700元、临时安置补助费2640元、非营业停产、停业补助费710.74元、奖金5000元。
另，被上诉人淮安新城公司当庭陈述房屋拆迁协议书的搬家费是指搬出被拆迁房屋和搬进安置屋的费用，一次350元；临时安置补助费是按照被拆迁的房屋面积计算的，奖金是对拆迁户20日内搬迁的奖励，停产停业补偿费是房屋补偿款的1%。上诉人和被上诉人赵某1未提出异议，本院予以确认。
被上诉人赵某1当庭陈述吊顶、地板砖两个房间都有，拆迁协议中的附属物是其2003年前后对被拆迁的房屋翻建后购置的，应归其所有；院落是其1995年从他人手中购买的一块空宅基地，被拆迁房屋没有院落，该项补偿费用亦应归其所有。上诉人不予认可，认为附属物和院落都是上诉人夫妻的，该部分补偿款应共同享有。
上诉人的法定代理人在庭审中先陈述被拆迁房屋无院落，后又陈述有院落，是房屋后面的一块空地。上诉人的法定代理人与被上诉人赵某1庭后对被拆迁房屋四至陈述一致，即该房屋面朝北，门口是东西向小街，其他三面距邻居家很近，东面紧靠邻居家，西面和邻居家有一人巷的距离，南面距离邻居家1.5米左右。
本院经审查对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于合法院落的补偿费归属问题。上诉人的法定代理人对板闸被拆迁房屋是否有院落陈述先后不一，该被拆迁房屋仅有34.96平方米，拆迁协议中显示合法院落有145.22平方米，根据上诉人的法定代理人与被上诉人赵某1对被拆迁房屋四至的陈述分析，被拆迁房屋的宅基地应该小于合法院落面积，结合拆迁部门单独将该院落予以公示并予以认可的情况，赵某1陈述院落和被拆迁房屋不在一起更为可信，故院落的拆迁补偿款84389.36元应归被上诉人赵某1所有，对上诉人要求分割该款项的上诉请求不予支持。
关于被拆迁房屋附属物的补偿费分割问题。被拆迁房屋原系上诉人夫妻购买和翻建，被上诉人赵某1是通过遗嘱继承一间房屋，被拆迁房屋在拆迁时归上诉人和被上诉人赵某1一人一间得到一审生效判决确认，双方虽均主张地板、地砖等附属物是各自购置但均未提供证据，结合该房屋在拆迁时由双方共同居住的情况，应推定被拆迁房屋内的附属物归双方共同所有，该部分的拆迁补偿费亦应由双方享有，基于上诉人和被上诉人赵某1的具体情况，本院酌定被上诉人给付上诉人该部分补偿费6000元，原审对该部分费用未予分割不当，本院予以纠正。上诉人所提该上诉理由成立，本院予以支持。
关于被拆迁房屋其他补助费用的分割问题。根据二审查明事实，该部分费用是以户为单位或者以被拆迁房屋面积为标准给予的补助，上诉人对被拆迁房屋享有一半面积的所有权且在被拆迁时居住在内，该部分费用应归上诉人和被上诉人赵某1共同享有，本院判令被上诉人给付上诉人其他补助费用4525元。原审对该部分费用未予分割不当，本院予以纠正。上诉人所提该上诉理由成立，本院予以支持。
关于被上诉人淮安新城公司是否应对赵某1给付上诉人拆迁补偿款承担连带责任的问题。上诉人诉讼要求确认被上诉人淮安新城公司与赵某1签订的房屋拆迁协议书无效已被一审法院驳回并生效，淮安新城公司据此履行合同将安置房屋交付给赵某1并无不当。本案是上诉人与被上诉人赵某1针对被拆迁房屋拆迁补偿财产的家庭内部析产纠纷，与淮安新城公司无关，上诉人要求淮安新城公司承担连带责任于法无据，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人周某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持江苏省淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5462号民事判决第一项；
二、撤销江苏省淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5462号民事判决第二项；
三、被上诉人赵某1于判决生效后一个月内支付上诉人周某1原位于淮安市楚州区（现为淮安区）淮城镇板闸南街房屋一间（面积为17.48平方米）附属物补偿费、其他补助费用共计10525元。
四、驳回上诉人周某1的其他上诉请求。
一审案件受理费2300元，由上诉人周某1负担1265元，被上诉人赵某1负担1035元。二审案件受理费1149元，由上诉人周某1负担919元，被上诉人赵某1负担230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 叶春香