广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6417号
上诉人（原审被告）：霍堂英，女，1944年1月12日出生，汉族，现住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁启钊，男，1966年8月22日出生，汉族，现住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁满钊，男，1968年8月17日出生，汉族，现住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁永钊，男，1970年8月20日出生，汉族，现住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：李连娣，女，汉族，1951年11月4日出生，现住广东省中山市。
上诉人霍堂英、梁启钊、梁满钊、梁永钊因与被上诉人李连娣民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
霍堂英、梁启钊、梁满钊、梁永钊上诉请求：驳回李连娣的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人对梁某签订的借条及资金借贷并不知情。梁某不顾家庭、抛弃妻子及子女离家多年与李连娣发展婚外情，在该期间并无支付任何费用用于家庭开支，两者不正当关系双方亲友都可以证实。期间梁某与李连娣之间的经济纠纷上诉人并不知情。二、上诉人生活水平中上，没有资金困难，不需要接受梁某金钱上的资助及照顾。上诉人与梁某之间没有任何金钱往来，梁某于2010年8月起独自一人生活，且自2012年起，梁某身体因为肺气肿，行动不便，其活动范围只能在东凤镇伯公9队附近，街坊均可证明。其无法独自前往珠海香洲区向李连娣借款。三、梁某收入主要靠养老金。日常开支使用均在养老金范围，没有做任何生意，李连娣陈述本案因梁某资金周转借款的说法不成立。四、梁某直至去世亦并未提起本案的借款。五、李连娣与梁某的关系一直不正当，不排除其诱骗或胁迫梁某签订本案借据的可能，同时对该借据梁某的签名真实性亦提出怀疑，要求对借据进行笔迹及指纹鉴定。
李连娣辩称，其去看望亲戚的时候在医院认识梁某，其妹妹当时要盖房子，梁某帮忙盖房子，同时叫上梁启钊来帮忙，梁某向其借钱买建房子的材料，借了几次都有还，但之后有一次借了12000元后没有还，因此其让梁某写了一张借据。梁某曾还其800元，并在当时说每月还其200元，但是通过银行转账还了几个月之后就没有还。另外，本案的借款是其现金支付给梁某的。
李连娣2016年7月18日向一审法院提出诉讼请求：梁某偿还李连娣借款10600元。
一审法院认定事实：李连娣诉称梁某因资金周转的需要而于2014年6月27日向李连娣借款12000元。庭审中，李连娣向一审法院提交借据一份以证明梁某欠款的事实。经查，李连娣所提交的借据载明梁某因生意周转的需要而向李连娣借款12000元，梁某在借款人一栏签名确认。李连娣诉称上述借款支付后，梁某仅偿还了1400元，余款10600元仍未偿还，李连娣依法起诉至法院主张权利。
另查明，梁某已于2016年9月8日因肺癌死亡，其第一顺序继承人为其妻霍堂英、长子梁启钊、次子梁满钊、三子梁永钊、四女梁崔华。李连娣申请变更梁某的法定继承人霍堂英、梁启钊、梁永钊、梁满钊对梁某所欠李连娣的债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。李连娣所提交的《借据》已经梁某签名确认，直接载明梁某确认欠李连娣借款12000元的内容。因上述《借据》并未载明具体的还款期限，故李连娣可随时向梁某主张还款，现梁某并未能证据证明其还款的事实，故一审法院采信李连娣的陈述，认定梁某应予偿还所欠李连娣的借款本金10600元。另，本案借款产生于梁某与霍堂英夫妻关系存续期间，在霍堂英未能举证证明上述借款为梁某个人借款的情况下，一审法院依法认定上述借款属夫妻共同债务，霍堂英应对梁某所欠李连娣的上述债务承担连带清偿责任。
此外，梁某已于2016年9月8日因肺癌死亡，梁启钊、梁永钊、梁满钊作为其法定第一顺序继承人，应对梁某所欠李连娣的上述债务承担清偿责任，但以霍堂英从梁某所继承遗产价值为限。
霍堂英、梁永钊、梁满钊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不影响本案审理，一审法院作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、霍堂英于一审判决生效之日起七日内偿还李连娣借款10600元；二、霍堂英梁启钊、梁满钊、梁永钊于一审判决生效之日起七日内在其继承梁某的遗产价值范围内偿还梁某所欠李连娣的借款。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由霍堂英、梁启钊、梁永钊、梁满钊负担（该款李连娣已预交，霍堂英陈雄于一审判决生效之日向李连娣支付，一审法院不另收退)。
本院二审期间，本案当事人未提交新证据。
二审期间，李连娣陈述自己以前是卖水果的，现在靠养老金生活，与梁某是在十几年前在医院探望病人时认识，当时梁某也去帮助其妹建房子。李连娣与梁某认识期间梁某向李连娣借过很多次钱，之前的借款都是买建筑模板，借了几次都有借有还，后来到了2014年的借款是梁某说用于生活的，李连娣现金支付了本案的款项。
另查明，李连娣一审提交其本人银行存折，记载2016年2月1日存现200元、2016年3月7日存现200元、2016年4月6日存现200元，拟证明梁某还款的事实。
一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕当事人的上诉请求，本案的争议焦点为：李连娣诉请的本案借款应否予以支持。霍堂英、梁启钊、梁满钊、梁永钊抗辩梁某并无生意经营的资金需求，且梁某与李连娣存在不正当关系，本案借款的真实性存疑且借据上亦并非梁某的亲笔签名。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院分析如下：首先，李连娣陈述梁某在帮助其妹建房期间因需要购买建筑模板多次向其借款且有借有还，如按李连娣的陈述，梁某在帮助李连娣的妹妹建房时却需向李连娣借款购买建筑模板的理由明显不符合常理。其次，李连娣自述其此前靠卖水果为生，现在靠养老金生活，而本案12000元的借款金额对于李连娣生活收入已并非小数目。李连娣仅因梁某以前的借款有借有还以及无任何担保的情况下，在相隔十几年后又再次向梁某出借本案款项，亦未约定利息均与常理不符。最后，李连娣一审陈述借款是梁某因做生意需要资金周转向其借款，二审又陈述梁某因生活需要向其借款，李连娣一、二审的陈述前后矛盾。对于李连娣主张的梁某偿还1400元，李连娣提交的借据书写了“2014年10月11日收800元”，该800元还款记录记载在收据上已与一般出借人在收到借款人的还款而另行出具收据的交易习惯不符，且仅为李连娣单方主张并无梁某的签名。对于李连娣提交的本人银行存折记录记载2016年2月1日存现200元、2016年3月7日存现200元、2016年4月6日存现200元，上述银行记录标注的交易内容为存现，该银行存折记录并不能证明存现人是梁某还是李连娣，故对于李连娣主张的梁某已偿还1400元，本院不予采信。此外，李连娣主张本案借款为现金交付，公民之间的借贷合同为实践性合同，以贷款人向借款人交付借款时生效，李连娣并未提交证据证明已向梁某交付了本案借款，故对于李连娣的本案诉求，本院不予支持。
综上所述，上诉人霍堂英、梁启钊、梁满钊、梁永钊的上诉理由成立，应予支持。一审法院认定事实有误，导致实体处理错误。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7963号民事判决；
二、驳回被上诉人李连娣的全部诉讼请求。
一审案件受理费66元（内上诉人李连娣已预交），由被上诉人李连娣负担。二审案件受理费66元，由被上诉人李连娣负担（被上诉人李连娣于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 卢俊廷
审判员 张 荣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴淑贞