广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂06行初86号
原告防城港市理华农业开发有限公司，地址：防城港市防城区华石镇华石良种场内。
法定代表人田岳华，董事长。
委托代理人ＸＸ，湖南琼武律师事务所律师。
被告防城港市防城区人民政府，地址：广西防城港市防城区防北路91号。
法定代表人荣毅宏，区长。
委托代理人盘永昆，防城区人民政府法制办工作人员。
原告防城港市理华农业开发有限公司（以下简称理华公司）诉被告防城港市防城区人民政府（以下简称防城区政府）行政赔偿一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告理华公司诉称，一、被告实施了行政侵权行为并给原告造成实际损失。原告系经防城港市防城区人民政府“防区政办函(1997)3号”批准，并在防城港市工商行�管理局登记设立的有限责任公司。公司注册资本3528万元，占地200多亩。近二十年来，一直从事生猪生产，是自治区人民政府授牌的菜篮子工程示范基地。2011年，为了修建防东高速公路，被告在既没有与原告达成征地协议，也没有与原告协商好补偿费的情况下，强行征(占)用原告生产区内环保、防疫等重要附属设施，导致原告猪场被迫停产，使原告遭受巨大的经济损失，具体包括：1、征地补偿400万元。猪场占地共200亩，按征用时的补偿标准，2万元／亩，地的部分共计应当补偿400万元。2、化粪池与氧化塘损失1993827．65元，其中化粪池(459000元)、厌氧池(1513480元)、消毒池(21347．65元)。3、其他固定资产投资损失1600万元。包括主体工程(7460669．5元)、电力设备(58144．83元)、水塔水井水泵(615946．02元)、办公住宅楼(482168元)、猪场门楼电动门(34260元)、猪场设施(3316377．8元)、自�化成套设施(3130510．61元)、生产区围墙(234500元)、场区道路(325600元)、场区内供电给排水(314800元)、场内绿化(26150元)、办公设备及生活设施(53480．8元)、其他零星设施(56850元)等项目。4、生产资料损失1447万元。存栏母猪1100头，价值880万元，种猪22头，价值17．6万元，小猪中猪及商品猪5500头，价值550万元。二、被告的行为与原告的损害结果之间具有因果关系。一是被告的侵权行为造成原告上述损失，被告的行为与原告损害结果之间具有直接因果关系，因此被告应对原告的损失承担全额赔偿责任。综上，根据《行政诉讼法》第十二条以及《国家赔偿法》第四条第4点的规定，请求：1、判令被告赔偿原告占用化粪池、氧化塘等生产设施所造成的直接损失1993827．65元。2、判令被告赔偿原告停产损失34482000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
针对是否超过起诉期限的问题，原告述称，根据本案的相关材料可以看出,原告以前一直认为因相邻权民事纠纷起诉北投公司并历经了一审、二审民事诉讼，而这两次审理过程中法院没有明确告知原告本案应当是行政诉讼，二审仅就程序上裁定驳回上诉，但判决理由也没有明确告知原告本案应当是行政诉讼，直到原告向最高人民法院申诉的时候，最高人民法院才作出裁定明确告知原告如涉案有损失，皆受行政行为之影响，原告才知道涉案损失应该由行政诉讼来解决。原告知道或者应当知道的时间应该是从最高院的告知算起，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定,并未超过两年，所以原告的起诉期限并未超过法律规定。
被告防城区政府辩称，涉案的防东高速公路建设从2011年开始征地。根据原告提供的证据中，广西高级法院生效的（2014）桂民一终第35号民事裁定认定的事实已经确认，涉案的防东高速公路建设征地、补偿等整个手续是合法的。本案的征收行为是2011年开始，按照国家赔偿法的规定时效为2年，原告已超过法定起诉期限。原告的诉讼请求无依据，应予驳回。
经审理查明，防东高速公路项目为广西自治区级重大项目，业主为北投公司。该项目于2009年至2012年期间陆续取得了国家相关部门关于规划、立项、用地、环评等项目的审批，整个工程于2011年正式动工。由于防东高速公路的建设需要占用华石良种场所有的部分土地，防城区政府征地拆迁办公室与华石良种场于2011年1月18日签订了《征收土地协议》。在协议书中双方对各自的权利义务作了明确约定，签定后，双方按照约定履行了义务。防东高速公路建设还占用了理华公司养猪场的部分化粪池、氧化塘等生产设施。经防东高速公路建设指挥部委托，广西众益资产评估公司对占用理华公司的化粪池、氧化塘等生产设施进行了评估，评估价值为18.50万元。理华公司拒绝与防城区人民政府征地拆迁办公室签订征地合同，也拒绝领取该笔征地款项。后理华公司以北投公司因修建防东高速公路引发相邻关系纠纷为由向本院提起民事诉讼，请求判令北投公司赔偿理华公司经济损失850万元。本院立案受理后于2014年6月23日作出（2014）防市民一初字第1号民事判决，驳回理华公司的诉讼请求。理华公司不服，向广西高级人民法院提起上诉。广西高级人民法院于2015年11月27日作出（2014）桂民一终字第35号民事裁定，认为理华公司以相邻关系纠纷为由起诉北投公司不当，理华公司提起的诉讼不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，裁定撤销本院（2014）防市民一初字第1号民事判决，驳回理华公司的起诉。理华公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查，于2015年11月27日作出（2015）民申字第2924号民事裁定，认为因防东高速公路建设需要占用华石良种场名下部分土地，防城区政府与该良种场订立《征收土地协议》并实际占用被征收土地上的理华公司所有的部分化粪池、氧化塘等生产设施，这一行政行为既使理华公司的生产设施被征用而灭失，又实际造就了日后防东高速公路与理华公司养猪场在地理上的相互临近，因此，理华公司如有损失，皆受该行政行为之影响，应遵循相关法律规定依法主张。并认为，原裁定关于理华公司与北投公司建设防东高速公路没有直接利害关系、其以相邻关系纠纷为由提起诉讼不当的认定并无违法之处，遂裁�驳回理华公司的再审申请。2016年9月26日，理华公司以防城区政府实施了行政侵权行为并给理华公司造成实际损失为由，向本院提起行政诉讼，请求判令防城区政府赔偿理华公司占用化粪池、氧化塘等生产设施所造成的直接损失1993827．65元、停产损失34482000元。由防城区政府承担本案全部诉讼费用。
本院认为，其一，土地管理法实施条例第二十五条规定，对征收土地补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。据此，土地权利人对涉及征用土地的补偿安置有异议，未经行政协调和裁决，不符合人民法院直接受理的条件，不具有可诉性。于本案而言，防东高速公路项目已取得规划、立项、用地、环评等项目的审批，防城区政府与华石良种场签订《征收土地协议》,征地行为并无违�之处,理华公司在庭审中对此亦无异议。因防东高速公路建设需要占用华石良种场名下部分土地，防城区政府与该良种场订立《征收土地协议》并实际占用被征收土地上的理华公司所有的部分化粪池、氧化塘等生产设施，但理华公司拒绝与防城区政府征地拆迁办公室签订征地合同，也拒绝领取该笔征地款项，结合庭审中对理华公司诉讼目的的进一步审查，实质上是理华公司对涉案征用其生产设施等补偿标准、范围和金额存在异议。因此，理华公司应先通过行政协调和裁决程序，其直接提出赔偿或补偿请求于法无据，故本院不予支持。其二，退一步而言，尽管原告诉称以前一直认为因相邻权民事纠纷起诉并历经了一审、二审民事诉讼，而这两次审理过程中法院没有明确告知本案应当是行政诉讼，直到向最高人民法院申诉，最高人民法院才作出裁定明确告知原告如涉案�损失应由行政诉讼来解决。但经查，最高人民法院于2015年11月27日作出（2015）民申字第2924号民事裁定，系在新修订的行政诉讼法于2015年5月1日施行之后。根据新修订并实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，理华公司至迟应当在最高人民法院于2015年11月27日作出（2015）民申字第2924号民事裁定，告知其涉案损失系由行政行为引发、应通过行政诉讼等途径解决之日起六个月提出行政诉讼，而理华公司于2016年9月26日才提起本案行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限，且无正当理由，符合《最高人民法院关于适用<中华�民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第(二)项关于“超过法定起诉期限且无正当理由的”“已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定情形，应当驳回理华公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条列》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告防城港市理华农业开发有限公司的起诉。
原告防城港市理华农业开发有限公司预交的案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 凌旭芳
代理审判员 田 海
人民陪审员 张家南
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 谭 源