浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初3599号
原告：浙江言信诚有限公司。
法定代表人：宗谷音，该公司董事长。
委托代理人：郭立成，浙江海浩律师事务所律师。
被告：浙江正邦工具有限公司。
法定代表人：王连旺。
原告浙江言信诚有限公司与被告浙江正邦工具有限公司保管合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员徐劲风适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行审理。原告浙江言信诚有限公司的特别授权委托代理人郭立成到庭参加诉讼，被告浙江正邦工具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江言信诚有限公司诉称：被告因融资需要向交通银行股份有限公司温州乐清分行（以下简称：“交通银行乐清支行”）借款，将其所有的钢材、钻头等向交通银行乐清支行作动产抵押借款。2013年11月19日，原、被告与交通银行乐清支行三方重新签订《存货动产抵押监管协议》（合同编号：温交银2013年抵监字113号），2014年1月13日，原告与被告补签了《监管费支付协议》，约定监管期限为自乙方监管人员进场之日起至质权人或抵押权人通知解除监管或监管提货完毕之日止，监管费为每年137000元，支付时间为每年预付一次。如实际融资额未达到计划融资或部分归还导致融资余额下降，监管费最低收费标准为每月10000元。如果融资到期后在1个月内续融资，则监管费用不间断滚动计算。同时约定，若被告未按约定支付监管费用，自逾期后的第6日起，按逾期支付金额的日1‰计付违约金。合同签订时，原告已在监管和保管货物。但被告未按约支付2015年11月18日之后的监管费。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付自2015年11月18日起至监管货物实际移交结束之日止每月按11416.67元/月计付监管费（监管期限超过一个月的非整月部分，不足15天按半个月收取，超过15天（含）按一个月收费）及支付从2015年11月30日起至实际付清时止按每日1‰支付违约金（违约金暂计算至2016年3月29日，逾期天数120天，违约金计16440元）；二、依法确认原告对《存货动产抵押监管协议》中原告所监管的存放于乐清市城东产业功能区永兴二路1×号浙江正邦工具有限公司厂区内的钢材、钻头（详见抵押物监管通知书）变卖、拍卖所得货款按留置权享有第一优先受偿权；三、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其主张事实，原告提供了如下证据：
1、《监管费支付协议》一份，证明原、被告就监管期限及监管费的支付、计费标准进行约定，同时约定逾期支付的违约责任；
2、《存货动产抵押监管协议》、《补充协议》、《关于监管地点变更的补充协议》各一份，证明被告将其所有的位于其仓库内的抵押物交给原告监管，三方对各自的权利义务、原告的保管责任及期限、费用等进行了约定，其中第三条第六款约定，监管期间，被告未按约支付仓储保管、监管等费用，原告有权在所欠费用范围内行使留置权。
3、抵押物日报表、抵押物监管通知书（附回执）、抵押物种类价格最低要求通知书各一份，证明原告按约接管监管物及原告享有留置权、留置物货物的数量等事实。
另原告当庭提供监管工作报告一份，用于证明根据合同约定，原告需要定时向银行报告监管货物的情况。
被告浙江正邦工具有限公司未作答辩亦未提供证据。
对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法对原告提供的证据进行了审核，原告的证据符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，本院均予以确认。
根据本院采信的证据以及原告方的当庭陈述，本院对事实认定如下：
被告因融资需要向交通银行股份有限公司温州乐清分行（以下简称：“交通银行乐清支行”）借款，将其所有的钢材、钻头等向交通银行乐清支行作动产抵押借款。2013年11月19日，原告作为丙方、被告作为乙方与交通银行乐清支行作为甲方，三方签订了《存货动产抵押监管协议》（合同编号：温交银2013年抵监字113号），协议第一条约定：甲方为抵押权人，乙方为抵押人，丙方为甲方的代理人，代理甲方在监管期间抵押物和权利凭证，并根据本协议约定接收、保管、监控抵押物的责任；协议第三条约定：接货及监管地点为乐清市芙蓉镇成州路（浙江天翔工具有限公司内一号楼东边）浙江正邦工具有限公司厂区，丙方负责到接货地点按照《押物监管通知书》接受货物；协议第四条约定：监管期间自丙方实际接收抵押物开始，丙方收到甲方签发的《解除抵押监管通知书》时，丙方监管责任解除；协议第八条约定：对抵押物的监管费等相关费用由乙方承担，收费标准为年监管费137000元，一次性收取。协议第九条约定：丙方承诺，自本协议生效后至甲方债权全部清偿前，未经甲方书面同意，丙方不得对乙方行使抵消权和留置权（本协议第八条约定的费用除外）；为明确责任及乙方配合等相关事项，同日，三方还签订了补充协议。同日，被告向原告提供了《押物监管通知书》作为《存货动产抵押监管协议》附件1，该通知书载明根据编号为温交银2013年310抵监字113号抵押合同，抵押人将下列货物抵押给抵押权人：钢材60吨，单价为6万/吨，钻头240吨，单价7.73万/吨，交通银行乐清支行盖章确认。同日，原告出具《抵押物监管通知书》回执，并盖章确认。2014年1月10日，原、被告及交通银行乐清支行签订了《关于监管地点（仓库）变更的补充协议》，将原确定的接货和监管地点变更为乐清市城东产业功能区永兴二路1×号浙江正邦工具有限公司厂区。2014年1月13日，原告与被告补签了《监管费支付协议》，约定监管费为包年137000元，一次性收取，被告自收费期限起七个工作日内向原告预支付一年度监管费；另约定，实际监管期限不足一个月的，按一个月收费，超过一个月的非整月部分，不足15天按半个月收费，超过15天（含）按一个月收费。同时约定，若被告未按约定支付监管费用，自逾期后的第6日起，按逾期支付金额的日1‰计付违约金。截止2015年11月18日，被告支付了前两年度的监管费用，此后2015年11月19日起的年度监管费未预付。截止目前，原告仍在根据《存货动产抵押监管协议》履行监管义务。
本院认为：原、被告与交通银行乐清支行三方签订的《存货动产抵押监管协议》以及原、被告签订的《监管费支付协议》，均系当事人真实意思表示，且没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，上述协议合法有效。两份协议对当事人具有法律约束力，当事人应当按约全面履行各自的义务。原告按约履行了监管义务，被告浙江正邦工具有限公司应当按照《监管费支付协议》的约定向原告预付2015年11月19日起1年度的监管费用137000元，被告违约未付，应承担违约责任，现原告起诉要求被告自2015年11月18日起至监管货物实际移交止按每月11416.67元计付监管费以及从2015年11月30日起至实际付清时止按每日1‰支付违约金，不超越协议约定，该请求并无不当，本院应予支持，但起算时间应为2015年11月19日，如实际货物移交超过2016年11月18日产生的监管费原告应另外主张。原告根据《存货动产抵押监管协议》约定，履行保管、监控存货抵押物的责任，且原告已实际监管存货抵押物，故原、被告之间存在保管合同关系，被告未按约支付监管费，原告依法有权留置被其实际占有的相关被监管货物并就该货物享有优先受偿权，原告要求确认原告对《存货动产抵押监管协议》中原告所监管的存放于乐清市城东产业功能区永兴二路1×号浙江正邦工具有限公司厂区内的钢材、钻头（详见抵押物监管通知书）变卖、拍卖等按留置权享有第一优先受偿权，有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告浙江正邦工具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百六十六条第一款、第三百七十九条，第三百八十条、《中华人民共和国担保法》第八十二条，第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江正邦工具有限公司支付原告浙江言信诚有限公司自2015年11月19日起按每月11416.67元计算至监管货物实际移交结束日止的监管费[监管期限超过一个月的非整月部分，不足15天按半个月支付，超过15天（含）按一个月支付，若2016年11月18日后原告仍在履行监管义务，其监管费原告应另案主张]及违约金（自2015年11月30日起按每日1‰至实际监管费付清之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、若被告浙江正邦工具有限公司未按期履行上述第一项所确定的债务，原告浙江言信诚有限公司就上述债权对案涉的存放于乐清市城东产业功能区永兴二路1×号浙江正邦工具有限公司厂区内的钢材、钻头（详见抵押物监管通知书）折价或者拍卖、变卖所得款项以留置权享有优先受偿权。
如果被告浙江正邦工具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1638元，减半收取819元，由被告浙江正邦工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 徐劲风
二〇一六年六月十七日
书记员 倪程燕