天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0513号
原告丁盈。
委托代理人马海霞（原告之妻）。
委托代理人张岩，天津天麓律师事务所律师。
被告天津天河城购物中心有限公司，住所地天津市和平区郑州道18号港澳大厦801-804。
法定代表人刘志英，该公司董事长。
委托代理人李海彬，该公司职员。
委托代理人李源泉，天津四方君汇律师事务所律师。
被告中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里17号。
法定代表人左强，该公司董事长。
委托代理人李晶，该公司法务管理经理。
第三人天津市和平区小白楼房管站，住所地天津市和平区承德道**号。
法定代表人王鹏，该站站长。
委托代理人赵琳，该站干部。
原告丁盈与被告天津天河城购物中心有限公司（以下简称“天河城公司”）、被告中建一局集团建设发展有限公司（以下简称“中建一局”）及第三人天津市和平区小白楼房管站排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由代理审判员卞志杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁盈及其委托代理人马海霞、张岩，被告天河城公司的委托代理人李海彬、李源泉，被告中建一局的委托代理人李晶，第三人天津市和平区小白楼房管站的委托代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁盈诉称，原告是坐落于和平区和平路275-281号房屋的公有住房承租人，且和平路275号-281号与丹东路4号系同一房屋、同一地址。被告天河城公司是该工程的业主，被告中建一局是天河城购物中心工程的施工单位，该工程的一段围墙依附原告房屋外墙而建，将原告房屋窗户围在工地院内，被告的行为给原告家的通风、采光、通行造成很大影响，加重了原告家的空气污染及噪声污染，使原告一年四季都无法开窗，且存在安全隐患，致使原告一直无法正常使用该房屋，被告侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院请求判令：1、被告限期拆除与原告房屋相邻的对原告使用房屋造成影响的工地围墙；2、被告赔偿原告房屋自2012年10月1日至2014年6月12日的使用价值损失，以及自起诉之日至实际拆除之日的使用价值损失，赔偿金额计算标准以鉴定结论为准；3、本案全部鉴定费用及诉讼费用由被告承担。后现变更诉讼请求为：1、被告限期拆除与原告房屋相邻的对原告使用房屋造成影响的工地围墙；2、被告赔偿原告房屋自2012年10月1日至2014年6月12日的使用价值损失20366.3元，以及自起诉之日至实际拆除之日的使用价值损失每日33.3元，3、诉讼费用由被告承担。
提交的证据有：1、天津市公有住房租赁合同及证明；2、照片两张；3、市场主体基本信息及纳税缴款书；4、建筑安装工程预算书；5、地铁施工时候的照片两张；6、租金收据及电费通知书。
被告天津天河城购物中心有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告所建工地围墙系依法建设，该围墙建在红线以内并进行备案登记，合法合规，被告并不存在侵权行为，原告无权要求拆除工地围墙。另外，根据行政主管部门要求及相关法律规定施工现场必须设有围挡，被告出于安全考虑以及行政部门的要求也不能拆除。被告所建围挡靠近原告窗户的围墙高1.90米，低于原告窗户的下檐，且原、被告出户门之间的围墙有一定距离，故被告所建围挡并未对原告家的通风、采光、通行造成损害，被告不应承担赔偿责任，且原告参照房管局租金标准计算损失，被告不予认可。被告与原告系相邻关系，出于便于生产的需要原告应负有一定的容忍义务。被告所建围挡并未对原告房屋使用造成实际影响，原告完全可以使用和出租。
提交的证据：1、建设用地规划许可证；2、建设工程规划许可证；3、建筑工程施工许可证；4、建设工程质量监督预登记、安全措施登记通知书，5、红线图；6、照片；7、工程竣工验收单。
被告中建一局集团建设发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不是该围墙的产权人，被告作为总承包人，进场施工时该围墙已经存在，该围墙是按照行政部门规划的红线修建的，属于合法修建的围墙，被告施工也是行政部门批准的，亦属于合法施工。提交“建筑工程施工许可证”为证。
第三人天津市和平区小白楼房管站述称，坐落于天津市和平区和平路275-281号101室房屋系第三人管理的公产房屋，承租人为原告。该房屋以前按照商业用房缴纳过房屋租金，自2011年1月份开始又按照公产住房租赁合同上的租金数额缴纳房屋租金。对于原、被告之间的纠纷服从法院判决。未提交证据。
经审理查明，坐落于天津市和平区和平路275-281号101室房屋，使用面积7.33平方米，系第三人管理的公产房屋，承租人为原告。原告于2002年作为经营者，以该房屋作为注册地址注册了“天津市和平区声乐磁带商店”，并向第三人按照商业用房的标准缴纳租金，后磁带商店于2003年7月注销，原告将该房屋租赁给他人继续从事经营活动，后因修建地铁站在该房屋对面搭建了围挡，原告不再使用该房屋，还于2011年1月份又开始按照住宅的标准向第三人缴纳租金。
被告天河城公司为地铁和平路站（金街天河城项目）的建设单位，于2009年7月15日取得了《建设用地规划许可证》，于2012年11月中旬左右按照规划的红线图纸，在红线以内搭建了施工工地围墙，于2013年1月18日进行了工程竣工验收并验收合格，还于2014年5月20日报天津市建设工程质量安全监督总队进行备案登记，取得了《建设工程监督预登记、安全措施登记通知书》。被告天河城公司搭建的工地围墙与原告承租的房屋屋门紧邻（有原告提供的证据2照片两张予以证实），围墙的高度约2.65米。原告房屋屋门侧面墙体上有房屋唯一的一扇窗户围在工地围墙内，窗户对面有被告按照消防要求搭建的一段砖墙，高度约1.9米，距离窗户约3.25米，中间部分为防火通道，窗户的位置高于对面的砖墙。
被告中建一局系天河城项目的施工单位，于2014年3月5日取得了工程名称为“天河城（基桩）”的《建筑工程施工许可证》，并于2014年3月进场施工。
另，被告天河城公司于2014年3月10日取得了“天河城项目”的《建设工程规划许可证》，于2014年5月26日取得了工程名称为“天津天河城购物中心（基础）”的《建筑工程施工许可证》，该工程计划在2017年1月11日竣工，工程竣工时工地围墙一并予以拆除。
原告上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的相关证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告天河城公司搭建的工地围墙建在红线以内，且经竣工验收合格及进行了备案登记，属于合法搭建，故原告要求被告天河城公司限期拆除与原告房屋相邻的工地围墙的诉讼请求，本院不予支持。
原告作为天津市和平区和平路275-281号101室房屋的承租人，依法对该房屋享有占有、使用的权利。被告天河城公司搭建的工地围墙虽与原告房屋相邻，但并不影响原告对其房屋进行使用的权利，且原告房屋自2011年1月开始又按照住宅标准缴付租金，恢复了居住使用的功能，故原告要求被告赔偿房屋使用价值损失的诉讼请求，本院不予支持。但因工地围墙与原告房屋屋门紧邻，而且房屋唯一的一扇窗户也被围在工地围墙内。同时，该工程自围墙建成至工程竣工拆除需要四年左右的时间，施工工期较长，对原告对进出房屋的便利及房屋的通风等日常生活质量均带来较长时间的影响，故被告天河城公司作为工程的建设单位，应一次性给付原告一定数额的经济补偿，本院酌情考虑被告天河城公司给付原告补偿30000元。被告中建一局作为施工单位，是在工地围墙建成后才进场进行施工，与原告的诉讼请求无关联，故原告要求其与被告天河城公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津天河城购物中心有限公司给付原告补偿款30000元；
二、原告的其他诉讼请求均予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由被告天津天河城购物中心有限公司负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卞志杰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 义
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。