福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行终字第24号
上诉人（原审原告）邓安炎（系邓重鑫之父），男，1931年4月9日出生，汉族，农民，住福建省连城县。
上诉人（原审原告）吴雪花（系邓重鑫之妻），女，1975年12月14日出生，汉族，农民，住福建省连城县。
上诉人（原审原告）邓某甲（系邓重鑫之子），男，2001年6月27日出生，汉族，住福建省连城县。
上诉人（原审原告）邓某乙（系邓重鑫之女），女，2007年9月4日出生，汉族，住福建省连城县。
上诉人（原审原告）邓某甲、邓某乙的法定代理人吴雪花，本案上诉人之一。
四上诉人（原审原告）共同委托代理人罗有和，福建慧来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市。
法定代表人郑立信，局长。
委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。
原审第三人龙岩市农电服务有限公司连城分公司，住所地福建省连城县。
代表人陈阿龙，经理。
上诉人邓安炎、吴雪花、邓某甲、邓某乙因工伤行政确认一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新行初字第68号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人邓安炎、吴雪花、邓某甲、邓某乙的委托代理人罗有和，被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局的委托代理林声瑞到庭参加诉讼，原审第三人龙岩市农电服务有限公司连城分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局于2014年3月7日作出龙人社伤认字（2014）第85-11号《不予认定工伤决定书》，经调查查明：邓重鑫系龙岩市农电服务有限公司连城分公司曲溪供电所抄表、催费工。2011年5月开始因患慢性酒精性肝病长期请病假住院治疗和在家休息。2013年2月6日至2013年3月4日、2013年3月4日至2013年4月18日、2013年10月7日至2013年10月15日分别在龙岩市第一医院、连城县医院住院治疗，均诊断为：HbeAg慢性乙肝，肝硬化失代偿，慢性酒精性肝病。2013年2月8日至2013年4月30日因肝病病发向龙岩市农电服务有限公司连城分公司（连城县供电有限公司）请了82天的病假，其后经常请假治疗休养，2013年10月8日至2013年10月24日陆续请假休息。2013年1月开始因其身体原因曲溪供电所未安排其值班、报修和抢修工作。在生病请假期间，其抄表催费工作由供电所安排其他人员代替。2013年10月25日8︰10许到供电所里开早会，9︰00多离开单位，11︰00左右因身体不适，从家中被送往连城县医院治疗，后因病情危重转至龙岩市第一医院，诊断为：1、食管静脉曲张破裂出血；2、肝硬化失代偿其（酒精性＋慢性乙肝）；3、重度失血性盆血；4、失血性休克服；5、糖尿病。2013年10月26日早上6︰00左右出院被送回连城县曲溪乡曲溪村家中，2013年10月26日早上9︰00左右在家中死亡。邓重鑫2013年10月25日上午因身体不适，从家中被送往连城县住院治疗，后因病情危重转至龙岩市第一医院，2013年10月26日早上6︰00左右出院被送回连城县曲溪乡曲溪村家中，2013年10月26日早上9︰00左右在家中死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。
原审查明，原告邓安炎、吴雪花、邓某甲、邓某乙分别是邓重鑫的父亲、妻子、儿子、女儿。2010年12月25日，连城县供电有限公司与邓重鑫签订劳动合同书，约定邓重鑫主要从事农网维护、抄核收等工作，合同期限为2010年12月25日起至2016年12月24日止。2012年8月31日，连城县供电有限公司与邓重鑫及第三人龙岩市农电服务有限公司连城分公司签订劳动合同变更协议，约定连城县供电有限公司与邓重鑫签订的劳动合同，用人单位变更为第三人龙岩市农电服务有限公司连城分公司，原合同继续履行。2013年2月6日至2013年3月4日，邓重鑫在龙岩市第一医院住院治疗。2013年3月4日至2013年4月18日，邓重鑫在连城县医院住院治疗。2013年2月8日至2013年4月30日，邓重鑫以需住院治疗为由请了病假。2013年10月7日至2013年10月15日，邓重鑫在连城县医院住院治疗。经诊断，邓重鑫的病情均为：HbeAg阴性慢性乙肝，肝硬化失代偿，慢性酒精性肝病等。2013年10月25日8：10许，邓重鑫到第三人龙岩市农电服务有限公司连城分公司曲溪供电所开早会，9：00多离开供电所。当天上午10：00多因身体不适，邓重鑫从家中被送往连城县医院治疗，后因病情危重转至龙岩市第一医院。2013年10月26日早上6：00左右，邓重鑫出院，被送回连城县曲溪乡曲溪村家中，上午9：00左右在家中死亡。2013年10月29日，连城县曲溪乡卫生院出具死亡证明，写明邓重鑫于2013年10月26日9时2分宣布死亡。2013年11月20日，第三人龙岩市农电服务有限公司连城分公司向被告提出工伤认定申请，于2014年1月8日补齐材料。第三人龙岩市农电服务有限公司连城分公司向被告提交了劳动合同书、劳动合同变更协议、邓重鑫身份证复印件、邓重鑫相关情况经过、请假条、曲溪供电所会议纪录表及龙岩市第一医院及连城县医院病历、入院记录、出院小结、疾病证明书。被告于2014年1月9日受理，对曲溪供电所副所长陈长志和生产班班长华志英制作了调查笔录。2014年2月20日，被告对2013年10月25日送邓重鑫去医院的罗水林制作了调查笔录。2014年3月7日，被告作出龙人社伤认字（2014）第85—11号《不予认定工伤决定书》。2014年3月26日，该决定书送达原告及第三人。原告不服，向龙岩市人民政府申请复议。2014年7月4日，龙岩市人民政府作出龙政行复（2014）2号行政复议决定书，维持被告作出的不予认定工伤决定。2014年7月20日，该决定书送达原告。原告不服，在法定期限内诉至法院，要求撤销被告作出的龙人社伤认字（2014）第85-11号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定书。
原审认为，被告具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，有权委托工伤保险基金统筹的县级社会保险行政部门连城县人力资源和社会保障局承担工伤认定的具体工作。本案中，原告及第三人对被告的工伤认定权限、法定程序均无异议，对邓重鑫与第三人形成了劳动关系、邓重鑫于2013年10月26日因病抢救无效在家中死亡的事实亦无异议。本案的主要争议焦点是邓重鑫是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡。根据龙岩市第一医院及连城县医院病历、入院记录、出院小结、疾病证明书，显然邓重鑫于2013年10月25日发病时属于2013年2月6日至2013年3月4日、2013年3月4日至2013年4月18日、2013年10月7日至2013年10月15日住院期间原有的疾病。原告及第三人均未提供证据证明邓重鑫的死亡原因与以往住院期间的疾病无关、属突然发现的新疾病。故被告作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，遂判决：维持被告龙岩市人力资源和社会保障局于于2014年3月7日作出的龙人社伤认字（2014）第85-11号《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告邓安炎、吴雪花、邓某甲、邓某乙负担。
宣判后，原审原告邓安炎、吴雪花、邓某甲、邓某乙不服，向本院上诉称：1、一审判决书认定“邓重鑫9：00多离开供电所。当天上午10：00多身体不适”语意含糊不清，显属事实不清，实际应当认定为“邓重鑫9：00多离开供电所后，即回家骑摩托车到所负责片区催费，中途因身体不适返回家中”。2、一审作出“三个证人的证词，由于在被告作出本案被诉不予认定工伤决定前未提出，不作为认定本案事实的依据”的认定，没有法律依据，明显错误。3、一审判决适用法律错误。一审判决认为“原告及第三人均未提供证据证明邓重鑫的死亡原因与以往住院期间的疾病无关、属突然发现的新疾病”，但原告及第三人已就此履行了举证责任。此外，一审认为“突发疾病”属“突然发现的新疾病”系对法律的错误理解，根据劳社部《关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第三条及《福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见（试行）》第10条的规定，突发疾病指各类疾病，当然包括原有疾病和新发现的疾病。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的“龙人社伤认字（2014）第85-11号”《不予工伤认定决定书》，并依法改判被上诉人重新作出邓重鑫的死亡系工伤的认定。
被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局答辩称：1、一审认定“邓重鑫到第三人龙岩市农电服务有限公司连城分公司曲溪供电所开早会，9：00多离开供电所。当天上午10：00多因身体不适，邓重鑫从家中被送往连城县医院治疗……”事实清楚。2、一审适用法律正确。上诉人没有证据证明邓重鑫是在工作岗位突发疾病，现有证据能够证明邓重鑫是在家中发病并从其家中送往连城县医院治疗。邓重鑫在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第15条第一款的规定情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人龙岩市农电服务有限公司连城分公司未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明，上诉人对原审判决查明的“2013年10月25日8：10许，邓重鑫到第三人龙岩市农电服务有限公司连城分公司曲溪供电所开早会，9：00多离开供电所。当天上午10：00多因身体不适，邓重鑫从家中被送往连城县医院治疗，后因病情危重转至龙岩市第一医院”这一事实有异议，认为应为“邓重鑫9：00多离开供电所后即回家骑摩托车前往所辖片区催收电费，中途因身体不适返回家中。”被上诉人对原审判决查明的事实无异议。对上诉人提出的异议，应结合本案的证据予以综合考虑；对双方当事人均无异议的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人作为市级社会保险行政部门，对发生在其行政区域内的事故，有进行工伤认定的法定职权。上诉人对被上诉人的执法主体资格亦无异议，本院依法予以确认。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。根据上述规定，视同工伤必须同时符合：在工作时间、在工作岗位、突发疾病死亡或者突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。本案的争议焦点为：
第一、关于邓重鑫是否在工作时间和工作岗位发病的问题。工作时间是指劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的工作时间，以及单位合法要求的加班加点或者单位违法延长的时间。联系本案而言，从被上诉人在一审中提供的原审第三人出具的《邓重鑫相关情况经过》载明“会后该同志（邓重鑫到二楼综合办公室查询其管片的欠费情况，大约10多分钟后到营销班班长长华志英处要求开具派工单，安排他到邓屋#1、#2配变、采育场、村子洋台区用户催费”且邓重鑫同事华志英、陈长志在被上诉人所作的调查笔录中均分别陈述“10月25日早上8：00多开早会他有来，开完早会后，班员要到我这里开派工单，邓重鑫也要求我开派工单催费”、“邓重鑫2013年10月25日上午8：00多有来开早会，前几天都没来开早会，独独10月25日早上有来参加早会9：00多开完会回家，后又回所里要求班长华志英开派工单，派工单派出去叫邓重鑫催费”等内容，可以证明2013年10月25日原审第三人龙岩市农电服务有限公司连城分公司已向邓重鑫开具了派工单，属在工作时间；工作岗位是指用人单位能够对从事日常产生经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域，本案证人范春旺的证言“10月25日9时左右，我在喝茶时，看邓重鑫骑着摩托车，就问他去哪里，他说要去催费”、罗金明的证言“邓重鑫9点左右买烟时，邓重鑫说要去催费”、华峰铭的证言“2013年10月25日我开拖拉机，在黄胜村村子洋路上遇见邓重鑫”，可以相互印证邓重鑫在开完会后已前往其所管辖的片区催收电费，原审不予采信上述三证人的证言不当，本院予以纠正。考虑到发病时间的连续性，虽邓重鑫10点多因身体不适从家中被送往医院救治，但不影响其在工作岗位的性质认定。
第二、关于邓重鑫是否属突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡问题。根据劳社部函（2004）256号《关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”根据上述规定，“突发疾病”的情形并不能排除职工原有或者已有疾病在工作岗位、工作时间突发的情形，本案邓重鑫虽于2013年3月4日被确诊为HbeAg阴性慢性乙肝，肝硬化失代偿，慢性酒精性肝病，后也有住院治疗的情况，但并不能以此推定邓重鑫在工作时间、工作岗位发病不属于突发疾病，原审认为突发疾病属突然发现的新疾病，系对法律的错误理解，本院依法予以纠正。邓重鑫于2013年10月25日10点多被送往连城县医院，后经医院抢救无效，于2013年10月26日9时2分死亡，符合突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡的情形。
综合以上两点，可以认定邓重鑫在2013年10月25日发生的事故符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应属于工伤。被上诉人仅因邓重鑫系从家里被送往医院救治，就简单认定邓重鑫不符合工伤的情形，属机械理解《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，故原判适用法律错误，本院依法予以改判，上诉人要求认定工伤理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新行初字第68号行政判决；
二、撤销被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局于2014年3月7日作出龙人社伤认字（2014）第85-11号《不予认定工伤决定书》。
二审案件受理费50元，由被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局负担。变更一审案件受理费50元，由被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祝才
审 判 员 丁建岩
代理审判员 严丽梅
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李俊锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。