杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第34号
原告陈宝根。
委托代理人田良标。
被告杭州市公安局萧山区分局宁围派出所，住所地杭州市萧山区宁围镇利华奥迪路。
负责人朱宏明。
委托代理人丁秋峰、沈达。
第三人陆月范。
委托代理人张春霞。
原告陈宝根不服被告杭州市公安局萧山区分局宁围派出所（以下简称宁围派出所）治安行政处罚行为，于2014年5月15日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月20日立案受理后，于同年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月18日公开开庭审理了本案。原告陈宝根及其委托代理人田良标，被告宁围派出所负责人朱宏明及委托代理人丁秋峰、沈达，第三人陆月范及其委托代理人张春霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁围派出所于2014年2月13日作出萧公（宁围）行罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2013年9月12日晚19时30分许，萧山区宁围镇二桥村拆迁工作人员陆月范、陈国良、李铁军一起，由陆月范驾驶车牌为浙A×××××的车辆前往该村村民陈宝根家中发放拆迁量房通知书。在发放过程中，陈宝根向陆月范提出其之前为村里挖渠道沟的劳务费结算的事实，但陆月范未予解决并离开去别处发放通知。后陆月范等人发完通知准备驾车离开时，陈宝根见状上前将车子拦住。陆月范、陈国良等人先后上前将陈宝根拉开。后陆月范返回车上并开车驶离。陈宝根再次上前将身体趴在陆月范车子引擎盖上。陆月范遂采用空挡轰油门、低速行车的方式向前行驶，导致陈宝根身体多处挫伤。陆月范的行为情节较轻。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予陆月范处罚款贰佰元的处罚。
被告宁围派出所在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.陆月范的询问笔录及身份资料，证明第三人在被告调查过程中对其违法事实的陈述；
2.陈宝根的询问笔录及身份资料，证明原告在被告调查过程中对其受害情况的陈述；
3.陈国良的询问笔录及身份资料，证明陈国良在被告调查过程中对案发情况的陈述；
4.李铁军的询问笔录及身份资料，证明李铁军在被告调查过程中对案发情况的陈述；
5.陆妙仙的询问笔录及身份资料，证明陆妙仙在被告调查过程中对案发情况的陈述；
6.李敏的询问笔录及身份资料，证明李敏在被告调查过程中对案发情况的陈述；
7.盛利林的询问笔录及身份资料，证明盛利林在被告调查过程中对案发情况的陈述；
8.沈丽娜的询问笔录及身份资料，证明沈丽娜在被告调查过程中对案发情况的陈述；
9.现场勘查笔录，证明本案案发现场情况；
10.案发经过，证明本案案发及调查的情况；
11.情况说明以及证据制作说明、视听资料，证明被告依法对原告伤势形成情况进行调查，但遭到其拒绝配合调查的过程；
12.接受证据材料清单以及证据制作说明、视听资料，证明本案案发现场情况；
13.陈宝根病历资料以及萧山区中医院、萧山区第一人民医院诊断证明，证明陈宝根伤势情况；
14.毛沈伟的身份资料，证明见证人的身份情况。
15.受案登记表，证明被告对本案依法受理；
16.公安行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了处罚前告知义务；
17.公安行政处罚决定书，证明被告依法对第三人作出行政处罚决定；
18.送达回执，证明被告依法向双方送达了行政处罚决定书；
法律、法规依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告陈宝根诉称：2013年9月12日晚19时30分许，原告因之前为村里挖渠道沟的劳务费结算一事，与第三人陆月范发生纠纷，第三人推搡原告并驾驶浙A×××××汽车将原告拖挂20多米远，在周围群众的大声喊叫阻止下，才被迫停车，导致原告身体多处挫伤。第三人作为村里的工作人员，不能正确对待矛盾纠纷，采取暴力手段，伤害原告身体的行为，给原告身心造成极大的伤害。原告认为第三人行为极端暴力，情节恶劣，依法应当严惩，但被告对事实认定错误，仅给予其罚款200元的处罚太轻，原告对此不服，为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出的萧公（宁围）行罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》，重新作出处罚决定，给予第三人行政拘留十日并处罚款500元。
原告陈宝根在举证期限内向本院提交的证据有萧公（宁围）行罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》，证明该处罚决定明显违反相关程序法的规定，应予以撤销。
被告宁围派出所在法庭上辩称：一、本案被告主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。同时该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案发生于被告辖区范围，被告作为杭州市公安局萧山分局派出机构，故被告享有管辖权。同时本案办理过程中，被告依法履行了受案、询问、调查、审批、决定等法定程序，程序合法。二、被告作出被诉行政处罚决定的事实清楚，证据确凿，定性准确。2013年9月12日晚19时30分许，萧山区宁围镇二桥村拆迁工作人员陆月范、陈国良、李铁军一起，由陆月范驾驶车牌为浙A×××××的车辆前往该村村民陈宝根家中发放拆迁量房通知书。在发放过程中，陈宝根向陆月范提出其之前为村里挖渠道沟的劳务费结算的事情，但陆月范未予解决并离开去别处发放通知。后陆月范等人发完通知准备驾车离开时，陈宝根见状上前将车子拦住。陆月范、陈国良等人先后上前将陈宝根拉开。后陆月范返回车上并开车驶离，陈宝根再次上前将身体趴在陆月范车子引擎盖上。陆月范遂采用空挡轰油门、低速行车的方式向前行驶，导致陈宝根身体多处挫伤。被告认为陆月范的行为系因民间纠纷引起，且双方均有过错，后果轻微，情节较轻，故根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对陆月范作出行政罚款200元的处罚。三、本案适用法律正确，处理适当。根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案因民间纠纷引起，双方均有过错，后果轻微，情节较轻，因此被告对陆月范作出罚款200元处罚决定适用法律正确，处理适当。综上所述，被告对陆月范作出萧公（宁围）行罚决字（2014）第1号公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理适当，请求法院判决予以维持。
第三人陆月范述称：一、本案系由原告所谓挖渠道沟劳务费结算而引发，但与二桥村核实根本不存在拖欠劳务费一事。二桥村系萧山区宁围镇经济排名较前的经济联合社，集体经济实力雄厚，多年来从未拖欠费用，原告提出的5年前村委会拖欠挖沟劳务费用，纯属子虚乌有。二、第三人系二桥村征迁工作人员，事发当天与镇、村征迁工作组人员陈国良、李铁军一同前往原告处发放拆迁评估通知书。原告无事生非，无中生有找了个由头来为难征迁工作人员，同时其不听家人及工作人员劝导，多次以身体趴在车辆引擎盖上的方式阻挠工作人员开展征迁工作，其本人具有重大过错。而第三人无奈之下，才通过空挡轰油门、低速行驶的方式，试图摆脱原告的无理纠缠，是当时不得已的下下策。此后，被告对第三人的行为作出罚款200元的处罚。第三人虽然认为，当时并非故意要伤害对方身体，而是受情势所迫，但还是接受了该处罚。事后村领导也对第三人进行了批评，要第三人对群众工作付出更大的耐心，第三人也予以虚心接受。三、被告对第三人作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，办案主体适格，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陆月范未向本院提供证据。
法庭审查时，各方当事人对对方提供的证据发表如下质证意见：原告对被告证据11真实性无异议，但合法性无法核实，即便该证据符合“三性”要求，也不能证明被告有要对原告进行伤情调查的意思表示且原告进行拒绝；对证据13真实性无异议，但对证明对象有异议，因原告的伤势情况比较重，其后来进行过很多治疗，故其伤情认定不局限于公安局卷中的材料；对证据15真实性无异议，但对合法性有异议，案涉行政处罚延长办案期限并无公安局局长李磊的签名，其违法了公安部规定的相应程序；对证据17“三性”均有异议，其与事实不符，且违反相应规定；对其余证据均无异议。第三人对被告证据1-18均无异议。被告和第三人对原告提供的行政处罚决定书均无异议。综合双方当事人质证情况，经审查，本院认为原、被告提供的证据与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，本院均予以采信。
经审理查明：原告陈宝根与第三人陆月范均居住于杭州市萧山区宁围镇二桥村，其中第三人系二桥村村干部。2013年9月12日晚19时30分许，萧山区宁围镇二桥村拆迁工作人员陆月范、陈国良、李铁军一起，由陆月范驾驶车牌为浙A×××××的车辆前往该村村民陈宝根家中发放拆迁量房通知书。在发放过程中，陈宝根向陆月范提出其之前为村里挖渠道沟的劳务费结算的事实，但陆月范未予解决并离开去别处发放通知。后陆月范等人发完通知准备驾车离开时，陈宝根见状上前将车子拦住。陆月范、陈国良等人先后上前将陈宝根拉开。后陆月范返回车上并开车驶离，陈宝根再次上前将身体趴在陆月范车子引擎盖上，陆月范遂采用空挡轰油门、低速行车的方式向前行驶，双方遂引发纠纷。陈宝根于当晚报警称在萧山区宁围镇二桥村890号附近的利群河西面道路上有人开车撞他。被告接警后于次日立案受理，并进行调查取证。原告于事发当晚到萧山区中医院检查，X射线检查结论为所见腰椎、左股骨、右肩各骨未见明显骨折征象，请结合临床。该院诊断证明为多处挫伤。被告因无法在三十日内结案，于同年10月11日延长办案期限三十日。2014年2月13日，被告作出萧公（宁围）行罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》，对陆月范处罚款200元的处罚，并将上述处罚决定送达陈宝根及陆月范。陈宝根不服上述处罚决定，遂于2014年5月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告宁围派出所依法享有对其辖区内违反治安管理行为进行行政处罚的法定职权。本案通过庭审查明，原告不听劝告阻拦第三人汽车行驶并将身体趴到汽车引擎盖上，第三人采用低速方式向前行驶一段距离，造成原告身体多处挫伤的后果，故被告对第三人作出行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。由于原告对引发纠纷具有较大过错，且其伤势经萧山区中医院诊断尚属轻微，被告据此认定第三人违法情节较轻，并依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款中“情节较轻”的规定，对第三人处以罚款二百元的处罚，适用法律正确、裁量适当。被告在作出被诉行政处罚决定前，根据《治安管理处罚法》的有关规定，履行了受案、询问、勘验、告知等程序，被诉行政处罚程序基本合法。原告认为被告未按程序规定对原告进行伤情鉴定，本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第七十四条第二款规定，卫生行政主管部门许可的医疗机构具有执业资格的医生出具的诊断证明，可以作为公安机关认定人身伤害程度的依据。本案中萧山区中医院已对原告的伤势出具了诊断证明，根据相关检查结果原告的受伤程度并不严重，且其本人也未要求作伤情鉴定，故被告依据萧山区中医院出具的诊断证明作出被诉行政处罚并无不当。关于办案期限问题，虽然被告从立案之日至作出被诉行政处罚决定时止，超出了《治安管理处罚法》规定的办案期限，但超过办案期限仅属于程序上的轻微瑕疵，并不影响本案基本事实的认定，尚未达到应撤销被诉行政行为的严重程度，故本院对此予以指正。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈宝根要求撤销被告杭州市公安局萧山区分局宁围派出所于2014年2月13日作出的萧公（宁围）行罚决字（2014）第1号公安行政处罚决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈宝根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 沈卫东
人民陪审员 陈营治
二〇一四年八月十四日
书 记 员 孙珊珊