上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪高民三（知）终字第75号
上诉人（原审原告）欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王耀海，该公司董事长。
委托代理人吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。
委托代理人华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区共和新路街道盈豪灯饰店，经营场所上海市民和路XXX号XXX-XXX幢上海旗开建材市场经营管理有限公司第4幢229-232室。
经营者陈忠强，男，汉族，1972年11月2日生，住江西省上饶市。
上诉人欧普照明股份有限公司因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服上海知识产权法院（2015）沪知民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人吴秋星，被上诉人的经营者陈忠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告欧普照明股份有限公司于一审中诉称：其系涉案外观设计专利“吸顶灯（朗月）”的专利权人，专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.9。原告发现被告店内销售的吸顶灯落入了原告外观设计专利的保护范围，侵犯了原告享有的外观设计专利权，故诉至法院请求判令：1.被告立即停止销售侵权产品并销毁侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失人民币（以下币种同）10万元，其中包含合理费用1万元。
原审被告上海市闸北区共和新路街道盈豪灯饰店一审中未到庭应诉，亦未作出书面答辩。
原审法院经审理查明，2012年10月23日，原告自案外人王耀海处受让取得涉案外观设计专利权，涉案外观设计专利权的名称为“吸顶灯（朗月）”，专利申请日为2005年11月9日，专利授权日为2006年9月13日，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.9，涉案外观设计专利目前处于有效状态，其简要说明为“后视图与主视图相同，右视图与左视图相同，省略后视图和右视图”。该专利为一吸顶灯，具有两个成阶梯状的圆台形边缘台阶，内部台阶较外部台阶下凸，两台阶之间有一过渡部分，内部台阶中具有向下凸的弧面形灯罩，灯罩背面为一水平面的吸顶灯底部，底部有多个同心圆环，若干螺钉和孔洞均匀分布在圆环间，底部中心还有一安装条。
2014年11月21日，原告的委托代理人丰华向上海市徐汇公证处申请办理保全证据公证。同日，丰华来到上海市柳营路XXX号新柳营灯饰广场4幢二楼229号的商铺，购买了“吸顶灯”1个，并取得“名片”、“上海盈豪灯饰商品质量承诺单”各1张，该处公证员对上述购买过程进行了现场监督，对所购物品及其外包装和“名片”、“上海盈豪灯饰商品质量承诺单”进行了拍照，并制作了（2014）沪徐证经字第8396号公证书予以证明。
原告虽主张其为本案支出的合理费用为1万元，但未提交任何证据予以证明。
原审法院认为，根据我国专利法及其司法解释的相关规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。通常来说，产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。在本案中，经比对，被控侵权产品与系争外观设计专利从主视图和立体图的视角来看，均具有呈阶梯状的两个圆台形外观造型以及弧形的灯罩，两者在视觉效果上无差异；被控侵权产品与系争外观设计专利主要区别仅在从俯视图的角度看，被控侵权产品没有用于固定的横条，且安装孔的分布也不同。但由于上述俯视图呈现的安装部分在产品实际使用状态中为视觉不可见部位，消费者在选购被控侵权产品时一般也不会注意到该部位存在的视觉差别。因此，按照一般消费者施以一般注意力的标准，上述区别点相对于被控侵权产品的整体而言属于细微区别。据此原审法院认为，被控侵权产品与原告的外观设计专利近似，被控侵权产品落入了原告的外观设计专利权保护范围。
鉴于被告未到庭应诉且没有提交能证明其销售的产品具有合法来源的证据，根据原告提交的现有证据，原审法院认定，被告未经许可销售侵害原告外观设计专利权的产品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，停止侵权包括：停止销售、销毁库存被控侵权产品。原告要求被告赔偿经济损失及合理费用10万元，但未能提交任何证据加以证明。鉴于权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，也未有相关专利许可使用费作为参考，原审法院根据原告提交的证据材料和本案中原告外观设计专利的权利价值、涉案产品的平均利润以及被告侵权行为方式、侵权产品的销售规模、侵权持续时间、侵权损害后果、侵权获利状况等因素，酌情确定赔偿数额。另外，原审法院也根据原告委托律师调查取证、参与诉讼的具体情况，酌情确定合理费用的数额。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第二条第四款、第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2015年修正）第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、被告应于判决生效之日起立即停止对原告享有的名称为“吸顶灯（朗月）”的外观设计专利权（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.9）的侵害；二、被告应于判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失5，000元；三、被告应于判决生效之日起十日内赔偿原告合理费用2，000元；四、驳回原告的其余诉讼请求。本案一审案件受理费2，300元，由原告负担1，069.5元，被告负担1，230.5元。
判决后，原告不服，向本院提起上诉，请求依法改判一审判决，在1万元以上5万元以下酌情提高赔偿额。其主要上诉理由为：一、一审判决赔偿金额太低。一审判决未考虑被上诉人侵权情节严重，在专利法规定的下限以下确定赔偿责任，于法无据，不能起到制裁侵权人的目的，严重损害上诉人合法权益。二、一审法院确定的合理费用过低。上诉人为制止侵权委托律师出庭参加诉讼，并请求公证处作见证公证，所支出费用及差旅费合计远超一审判决确认的合理开支。
被上诉人答辩认为：不同意上诉人上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人据以提起上诉之焦点主要在于：一、一审判赔金额是否太低；二、一审确定之合理费用金额是否过低。
就其一，本院认为，根据我国专利法及其司法解释之规定，人民法院于专利侵权诉讼中，在权利人之损失、侵权人之获益及专利许可使用费均难确定之情形下，可以根据专利权之类型、侵权行为之性质及情节等因素，于一万元至一百万元范围内确定赔偿数额。即该赔偿数额之范围系法院于专利侵权诉讼中确定判赔数额之参考，而非其法定限制。故上诉人援引我国专利法相关条款主张一审判决系在法定下限以下确定本案判赔金额，系对相关法律理解不确，本院不予认同。本案中，基于被上诉人经营规模、被上诉人作为被控侵权产品销售者之法律地位以及在案证据证实之被控侵权产品销售利润等因素，适用前述赔偿数额范围确定之判赔金额势必明显高于被上诉人就此侵权之获利或上诉人就此侵权所受之损失，因而并不合理。故原审法院根据涉案专利之权利价值、涉案产品之平均利润以及被上诉人侵权行为方式、侵权产品销售规模、侵权持续时间、侵权损害后果、侵权获利状况等因素综合酌定赔偿金额，于法不悖，并无不当，本院依法予以支持。
就其二，本院认为，当事人对其提出之主张所依据之事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，理应承担相应之不利后果。本案中，上诉人主张其为制止侵权支出律师费、公证费、差旅费等合理费用，但始终未能提供任何证据以说明其数额，原审法院据此并结合上诉人委托律师调查取证、参与诉讼之具体情况酌情确定合理费用金额，于法有据，并无不当，本院亦依法予以支持。
综上所述，上诉人之主张皆因缺乏相应事实及法律之依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币875元，由上诉人欧普照明股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国泉
审 判 员 张本勇
代理审判员 陶 冶
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈佳靓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……