广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第945号
上诉人（一审被告）陆俊翰。
委托代理人黄彪，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）农智勇，广西百色市右江区森林花园A栋103A号房。
一审被告陆明秀。系上诉人陆俊翰之父亲。
委托代理人黄彪，广西中名律师事务所律师。
上诉人陆俊翰因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第864号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成由审判员凌文楼担任审判长，审判员玉江、代理审判员陈华婷参加的合议庭，于2014年12月1日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论，书记员黄俊淋担任记录。上诉人陆俊翰及一审被告陆明秀的共同委托代理人黄彪，被上诉人农智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，2013年12月12日，原告与被告签订了《抵押借款合同》，合同约定：被告陆俊翰向原告借款360000元，借款期限为一个月，利息按银行同期利息的四倍计算。合同签订后，被告陆俊翰收到借款360000元。借款期限届满后，被告陆俊翰共向原告还款36000元。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告、被告的陈述及原告提供的证据足以证明原告与被告之间存在360000元的借贷事实。原、被告之间的借贷行为系其双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应确认为合法、有效的借贷关系。被告未按约定时间偿还原告借款的行为已构成违约，应承担违约责任。关于原告主张利息按人民银同期贷款利率四倍计算收取的问题。原、被告在办理借款抵押合同时对利息按银行同期贷款利率四倍计收已有明确约定，符合法律规定，故予以确认。对于被告提出的抗辩理由称已偿还原告72000元的问题，由于被告提供的证据只能认定36000元是据合同约定偿还借款的利息，对此予以确认。另被告所称偿还原告借款36000元，由于被告无证据证实，原告亦不予认可，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：由被告陆俊翰返还原告农智勇借款本金360000元及利息（利息以360000元本金为基数，从2014年元月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至陆俊翰清偿债务之日止）；案件受理费减半收取3755元，由被告陆俊翰承担。
上诉人陆俊翰不服一审判决，上诉称：1、上诉人在庭审中已提交两份还款证据，且被上诉人亦认可收到两笔还款共36000元，一审对上述事实予以确认但在判决时未从借款本金360000元中扣除，故上诉人应还款金额为360000元－36000元＝324000元；2、本案借款期限为1个月，借款时间为2013年12月13日起至2014年元月13日止，双方虽约定的利率为银行贷款的4倍，但该利率约定只适用于在该笔借款约定的还款期限内（即1个月内），超过该合同有效期未还的，应按银行同期贷款利率付息。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款324000元。
被上诉人农智勇答辩称：上诉人向被上诉人借款时，双方明确约定了借款的利息按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算，该标准没有超出法律规定的范围，故上诉人应从借款之日起按上述计算标准支付借款利息至清偿借款之日止。上诉人从2013年12月起向被上诉人借款至今，期间仅向被上诉人偿还了36000元，该笔还款应认定为是支付借款的部分利息而非借款本金，故上诉人主张从借款本金中扣除36000元理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人主张参照中国人民银行同期流动资金贷款年利率6.15%的标准并按照先利息后主债务的顺序抵充上诉人已偿还的36000元，即抵充自2013年12月13日起至2014年4月13日止共4个月的利息29520元（360000元×（6.15÷12个月×4倍）%×4个月）后，剩余的6480元（36000元－29520元）作为上诉人偿还的借款本金从其所欠的本金总额中予以扣除。经质证，上诉人对被上诉人的上述抵充方案无异议。双方当事人对该36000元抵充方案均无异议，本院予以确认并在定案时作为参考。上诉人对其诉辩意见均未提供新证据。
综合诉辩双方的意见，一审查明的事实除认定“被告陆俊翰支付利息36000元”有误外，查明的其它事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、被上诉人农智勇主张由上诉人陆俊翰按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息有无事实和法律依据？二、上诉人陆俊翰已偿还的36000元系借款本金还是借款利息？应否扣除？如何扣除？
本院认为，一、关于被上诉人要求上诉人按银行贷款利率4倍支付利息是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款及《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。结合本案实际，由于上诉人与被上诉人在订立《抵押借款合同》时，双方对借款利息已作了“利息按银行同期利息的四倍计算”的明确约定，且该约定的计算标准并未超出法律规定的范围，故被上诉人要求上诉人按中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准支付借款利息及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张借款期限届满后的利息应按银行同期贷款利率计算，理由不成立，本院不予支持。二、关于上诉人已偿还的36000元系偿还借款本金还是支付借款利息的问题。由于还款时，双方当事人对上述还款的性质及用途均未作明确的约定，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题解释（二）》第二十一条的规定，当给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务的顺序抵充。被上诉人在二审期间作出的抵充方案，上诉人予以认可，且该抵充方案未违反相关规定，本院予以采信，即确认上诉人已偿还的36000元中的29520元系支付自2013年12月13日起至2014年4月13日止共4个月的利息，剩余的6480元系偿还借款的本金。故截至2014年4月14日止，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为353520元（360000元－6480元），上诉人除需偿还上述借款本金外，应支付的利息以借款本金353520元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）自2014年4月14日起分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但对上诉人的还款未予认定有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第864号民事判决为：上诉人陆俊翰向被上诉人农智勇偿还借款本金353520元并支付利息（利息的计算，自2014年4月14日起以借款本金353520元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍分段计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。）
一审案件受理费3755元，由上诉人陆俊翰负担3200元、被上诉人农智勇负担555元；二审案件受理费700元（上诉人已预交），由上诉人陆俊翰负担350元、被上诉人农智勇负担350元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黄俊淋