重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第05490号
原告周泽容，女，1956年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告重庆渤能房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区创业街13号，组织机构代码79804419-1。
法定代表人刘燕，该公司经理。
委托代理人（特别授权）李志，重庆名正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）郝佳佳，重庆名正律师事务所律师。
原告周泽容与被告重庆渤能房地产开发有限公司（以下简称渤能公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员刘婕适用简易程序于2014年8月17日、10月14日、10月30日公开开庭进行了审理。原告周泽容，被告渤能公司的委托代理人郝佳佳均到庭参加了诉讼，被告渤能公司的委托代理人李志第一次庭审到庭参加了诉讼，后两次庭审均未到庭参加诉讼。庭审中，原、被告双方申请庭外和解两个月，后和解无果。本案现已审理终结。
原告周泽容诉称，2014年9月25日，我与被告渤能公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告渤能公司将其开发建设的位于重庆市长寿区凤城街道桃西二支路XX号XX幢X-X-1号住宅出售给我。该合同附件三第九条第一款第2项约定外墙门、窗为铝合金门窗、双层中空玻璃。该合同第十六条约定，被告渤能公司交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，我有权要求被告渤能公司在双方约定时间内负责修复或更换，达到约定标准；否则被告渤能公司应向我双倍赔偿（修复或更换部分）的装饰、设备价差。我于2015年6月13日接房时发现被告渤能公司未按照合同约定在外墙安装铝合金门窗，而是改装为塑钢门窗，且拒绝更换。故我要求被告渤能公司赔偿我重庆市长寿区凤城街道桃西二支路XX号XX幢X-X-1号房屋铝合金门窗与塑钢门窗的双倍价差10000元。
被告渤能公司辩称，我公司对原告周泽容陈述的其购买的商品房在合同约定的交房标准附件三中外墙门窗为铝合金门窗，而实际为塑钢门窗的基本事实无异议。在原告周泽容与我公司签订合同时，因我公司销售人员的失误，在制作合同文本附件三时，误用了门窗是铝合金门窗的错误版本，我公司认为这是一种笔误，不是双方的真实意思表示，也不存在误导和欺诈的情形。原告周泽容与我公司签约之时，经批准的设计施工图明确门窗为塑钢门窗，该房屋也经竣工验收合格使用，验收标准仍然为塑钢门窗，且该设计涉及建筑物的节能环保要求，涉及公共利益，且塑钢门窗和铝合金门窗的造价本身也无高低之分。综上，请求驳回原告周泽容的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月，工程编号为2013JZ-0010-1，图别为建节施的中央公园商住楼项目一组团建筑节能施工图中1-10#／1-13#／1-17#（E型）节能设计专篇说明（住宅）载明外窗1的窗框类型为多腔塑料型材，适用部位为所有外门平窗及阳台门透明部分；凸窗1的窗框类型为多腔塑料型材，适用部位所有凸窗。
2013年6月25日，重庆市长寿区公安局出具中央公园项目施工号与楼幢号对应表，该表载明一组团（桃西二支路88号）实际楼幢幢号对应的施工图楼幢编号，1幢对应13#、2幢对应17#、17幢对应10#。
2014年3月27日，被告渤能公司获得重庆市长寿区房屋管理局颁发的位于重庆市长寿区凤城街道桃西二支路88号“中央公园”小区规划编号（公安编号）分别为10#（17幢）、11#（12幢）、12#（13幢）、13#（1幢）、17#（2幢）商品房的《重庆市商品房预售（预租）许可证》。
2014年9月25日，原告周泽容（乙方）与被告渤能公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定：被告渤能公司将位于重庆市长寿区凤城街道桃西二支路XX号XX幢X-X-1号住宅出售给原告周泽容，该房屋建筑面积为81.39平方米，单价为5462.88元／平方米，该商品房成交总金额为444624元。该合同第十六条商品房质量、装饰、设备标准的约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：1、甲方赔偿双倍的装饰、设备差价；2、甲方在双方约定时间内负责修复或更换，达到约定标准；否则应双倍赔偿（修复或更换部分）的装饰、设备价差。该合同附件三第九条第2款约定外墙门、窗：铝合金门窗、双层中空玻璃。
庭审中，原、被告双方均认可涉案房屋已建成的外、墙门窗为塑钢门窗。原告周泽容称铝合金门窗与塑钢门窗的价差超过300元，故被告渤能公司应按照合同约定向其双倍赔偿铝合金门窗与塑钢门窗的双倍价差，但其未提交证据证明。后，本院在审理中询问原告周泽容是否对铝合金门窗与塑钢门窗的价差申请鉴定，原告周泽容当庭表示不申请鉴定。
另查明，2015年6月4日，被告渤能公司通过了其建设的中央公园商住楼项目一组团7-21#的消防竣工验收抽查合格。2015年6月9日，被告渤能公司取得了其建设的中央公园商住楼项目一组团7-23#楼及车库的重庆市建设工程竣工验收备案登记证。
本院于2015年8月5日到重庆市长寿区城乡建设委员会对其勘察设计科科长XX做了调查笔录，XX陈述经过相关部门批准竣工验收的房屋不能变更设计，因该房屋在建设过程中经过了相关部门的监管，是根据设计图建设的，且经过了竣工验收合格，所以已经过竣工验收的房屋的塑钢门窗不能更换为铝合金门窗。2015年10月13日，重庆市长寿区城乡建设委员会在该笔录上载明属实，并加盖公章。
上述事实，有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、重庆市商品房预售（预租）许可证、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、竣工验收消防备案公告信息、中央公园项目施工号与楼幢号对应表、调查笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告周泽容与被告渤能公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定享受权利并承担义务。该合同第十六条约定被告渤能公司交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合该合同附件三的标准，达不到标准的，原告周泽容有权要求被告渤能公司在约定时间内修复或更换，达到约定标准；否则被告渤能公司应双倍赔偿（修复或更换部分）的装饰、设备价差。因原、被告双方均认可涉案房屋已建成的外墙门窗为塑钢门窗，故被告渤能公司应按照该合同第十六条的约定处理。因涉案房屋施工图节能设计专篇说明中明确载明门窗是多腔塑料型材，该施工图出图时间为2013年5月，而原告周泽容与被告渤能公司签订房屋买卖合同的时间为2014年4月3日，即被告渤能公司在合同签订后是按照施工图进行施工，并没有对门窗型材进行变更设计。同时，因作为该房屋建设主管部门的重庆市长寿区城乡建设委员会明确表示已经竣工验收合格的房屋不能再进行变更设计，且涉案房屋已于2015年6月9日取得竣工验收备案登记证，故被告渤能公司不能将涉案房屋的塑钢门窗更换为铝合金门窗，而应按合同约定双倍赔偿应修复或更换部分的装饰、设备价差，即铝合金门窗与塑钢门窗的双倍价差。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告周泽容未举示证据证明铝合金门窗与塑钢门窗的价差，且明确表示不申请鉴定铝合金门窗与塑钢门窗的价差，应承担举证不能的法律后果。故其要求被告渤能公司赔偿铝合金门窗与塑钢门窗的双倍价差10000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周泽容的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告周泽容负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉人应在提交上诉状后的七日内，直接向该院预交上诉案件受理费，上诉人在收到人民法院预交诉讼费用通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，义务人不履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘婕
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李佳