广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第15676号
原告深圳市弘信方正能源有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人佘翠蓉，董事长。
委托代理人夏东卫，广东竹石律师事务所律师。
被告深圳市菲尼科通讯科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人况朝东。
被告陶新华，男，汉族，1973年5月20日出生，住址浙江省宁波市。
被告深圳市菲尼科通讯科技有限公司、被告陶新华共同委托代理人卢晓辉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市弘信方正能源有限公司诉被告深圳市菲尼科通讯科技有限公司（下称菲尼科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，被告菲尼科公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送深圳市宝安区人民法院管辖。本院依法于2016年5月4日作出（2015）深福法民二初字第15676号民事裁定书，裁定驳回被告菲尼科公司对本案管辖权提出的异议。该裁定书已经发生法律效力。本院根据原告的申请，依法于2016年1月19日追加陶新华为本案被告，并组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告深圳市弘信方正能源有限公司的委托代理人夏东卫，被告菲尼科公司，被告陶新华的共同委托代理人卢晓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告菲尼科公司合作，约定由原告向被告菲尼科公司提供电芯等产品，被告菲尼科公司按月结60天给原告结算货款，可是，截止2015年4月，被告菲尼科公司仍拖欠原告货款603019元，原告数次催收未果。被告陶新华是被告菲尼科公司唯一的投资人股东，依法应对被告菲尼科公司的债务承担连带责任。请求判令二被告连带支付原告货款603019元及利息（以603019元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月1日起，计至实际清偿之日止，暂计至2015年12月31日为16981元）并承担本案诉讼费用。
两被告均辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，从原告提交的订单可以看出，合同的双方均为自然人，该两个自然人非原、被告双方的股东，也不是原、被告的法定代表人，因此，双方不存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提交一份2015年10月16日《菲尼科通讯科技有限公司付款协议书》，载明“致深圳市弘信方正能源有限公司：经双方领导友好协商，尚欠贵司货款含税金额553019元（不含质量保证金50000元），共计含税总金额为603019元。分成以下时间点公账支付：2015年11月底支付8万元，2015年12月底支付8万元，2016年1月底支付8万元，2016年2月底支付8万元，2016年3月底支付8万元，2016年4月底支付8万元，2016年5月底支付尾款73019元，质量保证金5万元将在停止合作后一年返还（最后一次送货日期2015年2月份）。此协议自签订之日起生效，盖公章后起法律效应”。被告菲尼科公司在确认处加盖公章。两被告确认该协议书中加盖的被告菲尼科公司的公章为真实的公章，但该协议书系原告强迫被告工作人员加盖公章后形成。
原告另提交2014年5月至2015年2月期间与被告菲尼科公司往来的对账单，主张期间共向被告菲尼科公司送货1319843.21元，被告菲尼科公司已向我方付款716824.21元，尚欠603019元。原告还提交部分送货单、请购单、采购单主张其与被告菲尼科公司的买卖合同关系，其中采购单约定的付款方式为月结60天。
两被告提交了被告菲尼科公司2014年-2015年的会计记账凭证，主张两被告财产独立，不存在混同。两被告确认上述记账凭证由第三方制作，但未经会计师事务所审计。
另查，深圳市市场监督管理局的公开信息显示，被告菲尼科公司的股东原为深圳市赛特尔科技有限公司、竺兆江、陶新华、汪建军，持股比例分别为51%、33%、8%、8%；2007年8月28日变更为被告陶新华；2009年6月30日变更为刘世奎、陶新华、吕科伟、孙代龙，持股比例分别为7%、81%、5%、7%；2013年11月26日再次变更为被告陶新华个人持股100%；2016年4月26日变更为况朝东、陶新华，持股比例分别为10%、90%。
以上事实，有付款协议书、对账单、送货单、请购单等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告提交的《付款协议书》上加盖有被告菲尼科公司的公章，被告菲尼科公司虽主张该协议书系强迫被告盖章形成，但未有证据证明，故本院对被告菲尼科公司的主张不予采信，对《付款协议书》的记载内容予以确认。原告有权向被告主张未付货款603019元。根据原告提交的对账单，原告最后一次供货时间为2015年2月，采购单载明月结60天，故原告有权以603019元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月1日起向被告主张利息，该利息应计至实际清偿之日止。
关于被告陶新华的责任。本案债务发生于2014年5月至2015年2月间，该期间被告陶新华系被告菲尼科公司的自然人股东，在被告陶新华不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。两被告虽提交了相关会计凭证，但根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。被告菲尼科公司并未依法编制经会计师事务所审计的财务会计报告，其提交的会计凭证不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，故陶新华应对被告菲尼科公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市菲尼科通讯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市弘信方正能源有限公司支付货款603019元及利息（利息以603019元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月1日起计至实际清偿之日止）；
二、被告陶新华应对被告深圳市菲尼科通讯科技有限公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10000元（已由原告预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 欣
人民陪审员 吕 珍 兰
人民陪审员 谭 文 英
二〇一六年八月三十日
书 记 员 徐青（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。