山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第957号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司。
负责人何学升，该公司经理。
委托代理人许震，该公司职工。
被上诉人（原审原告）刘淑爱。
被上诉人（原审原告）阎芝道。
被上诉人（原审原告）阎胜道。
上述三被上诉人共同委托代理人郭可颜，青岛城阳凯盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）即墨市鑫志诚装潢材料经销处。
负责人顾海伟，该经销处业主。
被上诉人（原审被告）顾海伟。
上述被上诉人共同委托代理人李强。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司因与被上诉人刘淑爱、阎芝道、阎胜道、即墨市鑫志诚装潢材料经销处、顾海伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘淑爱、阎芝道、阎胜道在一审时共同诉称，2014年9月23日，李强驾驶鲁B×××××号重型普通货车在城阳区李仙庄工业园海科佳包装厂处与阎某驾驶的二轮电动车相撞，致车损，阎某伤，经抢救无效死亡。经青岛市公安局城阳分局交通警察大队认定，李强应承担事故的同等责任，阎某应承担事故的同等责任。经查，鲁B×××××号重型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告因本起交通事故造成的损失：医疗费6718.86元，死亡赔偿金457951元，丧葬费21344元，处理丧葬事宜误工费5263元，尸检费450元，交通费2000元，精神抚慰金50000元，施救费260元，车损费1000元，共计544986.86元，现按照被告承担70%的赔偿责任比例赔偿原告420000元，要求被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。诉讼费由被告承担。
被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处与被告顾海伟在一审时共同辩称，发生交通事故属实，李强系驾驶鲁B×××××号重型普通货车肇事的司机，被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处系该车车主，被告顾海伟系被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处的业主。李强系被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处的雇员，是在提供劳务过程中发生的本次交通事故。被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处与被告顾海伟同意在法律规定的合理范围内承担赔偿责任。鲁B×××××号重型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司投保交强险和500000元商业三者险，并投保不计免赔特约险，保险公司应该承担赔偿责任。同意按照事故认定书载明的同等事故责任承担50%的赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在一审时辩称，发生交通事故属实，鲁B×××××号重型普通货车在该公司投保交强险、商业三者险、不计免赔特约险，交强险和商业三者险保险期间均自2014年5月7日起至2015年5月6日止，交通事故发生于保险期间内。同意在交强险分项限额内参照原告证据进行合理赔偿，诉讼费和精神损害抚慰金不属于保险理赔范围。商业三者险按照保险合同约定赔偿。本次事故中，我方承保车辆正常直行，不应承担同等责任，应当按照次要责任划分，就超出交强险的损失，在商业险内按照30%的比例承担赔偿责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年9月23日6时10分许，李强驾驶鲁B×××××号重型普通货车沿城阳区李仙庄工业园北东西路由东向西行驶至海科佳包装厂处，与阎某驾驶的沿工业园南北路行驶至此处左转弯的二轮电动车相撞，致车损，阎某伤，经抢救无效死亡。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于2014年10月22日作出公交认字（2014）第0129号道路交通事故认定书，认定李强驾驶机动车行驶至交叉路口观察不周的违法行为与阎某驾驶电动二轮车左转弯未在路口中心点右侧转弯、转弯未让直行车辆先行的违法行为，过错相等，李强应承担事故的同等责任，阎某应承担事故的同等责任。受害人阎某受伤后，被送往青岛市城阳区第二人民医院救治，于2014年9月23日13时46分经抢救无效死亡，共花费医疗费6718.86元。受害人阎某生于1947年2月24日，系城阳区居民。原告按照2013年度青岛市城镇居民人均可支配收入35227元的标准主张死亡赔偿金457951元（35227元／年×13年），按照2013年度青岛市在岗职工平均工资42688元的标准主张丧葬费21344元（42688元／年÷2）和处理丧葬事宜误工费5263元（42688元／年÷365天×3人×15天）。原告还主张精神损害抚慰金50000元，尸检费450元，施救费260元，车损费1000元，交通费2000元。原告刘淑爱系受害人阎某生前配偶。原告阎芝道、原告阎胜道分别为受害人阎某的长子和次子。
另查明，事故发生时，受害人阎某系二轮电动车所有人；李强系驾驶鲁B×××××号重型普通货车肇事的司机，被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处系该车车主，被告顾海伟系被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处个体业主。李强系被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处的雇员，是在提供劳务过程中发生的本次交通事故。鲁B×××××号重型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司投有交强险和500000元商业三者险以及不计免赔特约险。交强险赔偿限额总额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。交强险和商业三者险的保险期间均自2014年5月7日起至2015年5月6日止，本次交通事故发生于保险期间内。庭审中，原、被告双方经协商，一致认可原告的车损费为600元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的公交认字（2014）第0129号道路交通事故认定书，认定事实清楚，确认事故发生原因正确，法院予以采信。根据该交通事故认定书，李强应承担事故的同等责任，受害人阎某应承担事故的同等责任。根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，综合考虑本案实际情况，李强与受害人阎某承担赔偿责任比例以7：3为宜。被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处作为直接侵权人李强的雇主及鲁B×××××号重型普通货车的车主，应承担三原告因该起交通事故引发的经济损失70％的民事赔偿责任。被告顾海伟作为被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处的业主，依法应与被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处承担连带赔偿责任。因鲁B×××××号重型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司投保交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，故原告因该事故引发的经济损失，应先由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处、被告顾海伟连带赔偿。
原告主张医疗费6718.86元，死亡赔偿金457951元，丧葬费21344元，处理丧葬事宜误工费5263元，尸检费450元，施救费260元，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，考虑到受害人阎某死亡给三原告造成的精神创伤，法院酌情支持其40000元。三原告主张交通费2000元，法院酌情支持其1000元。庭审过程中，原、被告双方经协商，一致认可原告的车损费为600元，不违反法律规定，法院予以确认。
综上，三原告因本次交通事故引发的合理经济损失包括：医疗费6718.86元，死亡赔偿金457951元，丧葬费21344元，处理丧葬事宜误工费5263元，尸检费450元，精神损害抚慰金40000元，交通费1000元，施救费260元，车损费600元，共计533586.86元。其中，原告的医疗费6718.86元，未超出交强险医疗费用10000元的赔偿限额，应由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司赔偿原告6718.86元。原告的死亡赔偿金457951元，丧葬费21344元，处理丧葬事宜误工费5263元，尸检费450元，精神损害抚慰金40000元，交通费1000元，共计526008元，已超出交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，应由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司赔偿原告110000元，超出交强险限额的416008元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在商业三者险限额内向原告支付保险理赔款291205.6元（416008元×70%）。原告的施救费260元，车损费600元，共计860元，未超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，应由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司赔偿原告860元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额内赔偿原告刘淑爱、原告阎芝道、原告阎胜道经济损失117578.86元（含精神损害抚慰金40000元），于判决生效后10日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在商业三者险限额内向原告刘淑爱、原告阎芝道、原告阎胜道支付保险理赔款291205.6元，于判决生效后10日内付清。三、被告即墨市鑫志诚装潢材料经销处、被告顾海伟在本案中不再向原告刘淑爱、原告阎芝道、原告阎胜道承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告刘淑爱、原告阎芝道、原告阎胜道负担168元，由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司负担7432元。被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效后10日内，将应承担的诉讼费用一并给付原告。
宣判后，原审被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司不服，上诉至本院。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司上诉称：原审判决上诉人承担40000元精神抚慰金没有法律依据，判决上诉人在同等责任情况下承担70%的赔偿责任有失公平。
被上诉人未提交书面答辩状，在二审审理时均口头答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，因被上诉人阎胜道拒绝调解，各方未能达成协议，调解未果。
本院认为，本次事故业经青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具事故认定书，李强、阎某应承担事故同等责任。现各方对该事故认定书均无异议，本院对此予以确认。本案中，因肇事车辆在上诉人处投有交强险、商业第三者责任险，因此，被上诉人刘淑爱、阎芝道、阎胜道所受损失应由上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额内先予赔偿；超出限额部分，由上诉人根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例分别在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的部分，由被上诉人即墨市鑫志诚装潢材料经销处、顾海伟依法承担赔偿责任。现上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司上诉称原审判决上诉人承担40000元精神抚慰金没有法律依据，判决上诉人在同等责任情况下承担70%的赔偿责任有失公平。对此，本院认为，本次事故导致被害人阎某死亡，给被上诉人刘淑爱、阎芝道、阎胜道造成较大精神痛苦，原审判决上诉人承担精神抚慰金4万元符合法律规定，本院予以维持。虽然本次事故双方承担同等责任，但因一方系非机动车，一审判决上诉人承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2409元，由中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 贾晓颖