安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03599号
上诉人（一审原告）：高怀彪，农民。
委托代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴洪洋，驾驶员。
被上诉人（一审被告）：涟水县联运服务公司，住所地江苏省淮安市涟水县涟城镇安东路112号。
法定代表人：徐海，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，经营场所江苏省淮安市健康东路55号创业大厦，组织机构代码66896788-7。
负责人：吕春波，该公司总经理。
委托代理人：罗时浩。
上诉人高怀彪因与被上诉人吴洪洋、涟水县联运服务公司（以下简称涟水联运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人保淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高怀彪一审诉称：2013年11月2日7时许，吴洪洋驾驶苏H×××××（苏H×××××挂）号重型半挂牵引车，沿肥东县范同路由西向东行驶至28KM路段时，由于未确保安全，在超越高怀彪驾驶的由西向东行驶左转弯的无号牌手扶拖拉机时，两车相撞，造成高怀彪及拖拉机乘车人朱强美受伤、两车损坏的道路交通事故。肥东县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，吴洪洋承担本起事故的全部责任，高怀彪和乘车人朱强美无责任。由于苏H×××××（苏H×××××挂）号重型半挂牵引车登记车主是涟水联运公司，并在人保淮安公司投保了交强险和第三者责任险55万元，并投保了不计免赔特约险。高怀彪诉请法院依法判令赔偿医疗费、误工费、护理费、伙补费、营养费、交通费、伤残鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金合计人民币460925.3元。
吴洪洋一审辩称：对本起事故的发生和责任认定没有异议，实际车主是吴洪洋，挂靠在涟水联运公司，该车在人保淮安公司投保了交强险和第三者责任险55万元，并投保了不计免赔特约险，对高怀彪诉请的赔偿费用，由法院审核后判由保险公司在交强险和第三者责任险中赔付。在本起事故中，吴洪洋垫付医疗费26000元，请求在本案中一并处理。
人保淮安公司一审辩称：对本起事故的发生和责任认定没有异议，事故车辆投保一份交强险和两份商业第三者责任险55万元，且投保了不计免赔险，愿在法律规定和合同约定的范围内承担赔偿责任。高怀彪的各项诉讼请求明显过高，对过高的部分应依法不予支持（医疗费应当扣除10%的非医保用药）；事故发生后，公司垫付150000元医疗费，应当在本案中一并处理；另外，根据保险合同的约定，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
涟水联运公司一审未应诉答辩。
一审法院审理查明：2013年11月2日7时许，吴洪洋驾驶苏H×××××（苏H×××××挂）号重型半挂牵引车，沿肥东县范同路由西向东行驶至28KM路段时，由于未确保安全，在超越高怀彪驾驶的由西向东行驶左转弯的无号牌手扶拖拉机时，两车相撞，造成高怀彪及拖拉机乘车人朱强美受伤、两车损坏的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，吴洪洋承担本起事故的全部责任，高怀彪和乘车人朱强美无责任。
高怀彪受伤后，即被送往安徽省立医院进行救治，诊断为：内开放性颅脑损伤（特重度）：弥漫性轴索损伤、颅内多发脑挫伤伴脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底、双侧颞顶枕骨骨折、头皮挫裂伤伴头皮血肿高血压病胸部损失、双肺挫伤、全身多处皮肤挫伤。2013年12月4日出院后转至安徽省中医院继续住院治疗至2014年1月28日，之后，仍在安徽省中医院住院治疗至2014年3月16日出院。用去医疗费265239.27元（吴洪洋垫付26000元，人保淮安公司垫付150000元）。
苏H×××××（苏H×××××挂）号重型半挂牵引车登记车主是涟水联运公司，该车于2013年6月21日在人保淮安公司投保了一份交强险和两份商业第三者责任险（55万元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
2014年8月7日，肥东县公安局交通警察大队委托安徽爱民司法鉴定所对高怀彪的伤残等级进行了鉴定，该中心于2014年10月28日以皖爱民司鉴（2014）法临鉴字第M1055号鉴定意见书认定，被鉴定人高怀彪因交通事故损伤致特重度颅脑损伤治疗后遗有轻度轻度智力缺损，日常生活有关活动能力严重受限，构成交通事故七级伤残。高怀彪支付鉴定费3239.93元。
一审法院认为：公民生命健康权受法律保护。高怀彪因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿理由正当，但具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神予以确定。本起交通事故公安机关交警部门作出的事故认定书，双方当事人均不持异议，予以确认。高怀彪的各项请求中，医药费有治疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明，可依法予以确认；误工费，期限计算至定残前一日，符合法律规定，标准应当按农林牧渔业收入计算；护理费，住院期间按两人计算，有医疗机构证明，予以确认，出院后至定残前一日按一人计算，期限过长，酌定100天，护理费，标准按每天97.5元计算；营养费和住院伙食补助费，期限应当按住院时间计算，标准可按30元每天计算；交通费4000元过高，依据伤情及治疗机构与住所的距离，依法确认2000元；因高怀彪是农业家庭户，虽然在庭审中提供了安徽安超建设工程有限公司出具的证明和工资表，按未提供相关的工资流水账和劳动合同，其伤残赔偿金按城镇居民标准计算不符合法律规定，依法不予支持，应当按农村居民标准计算；高怀彪因交通事故受伤并致残，其要求精神损害赔偿，符合法律规定，但其要求32000元过高，依据相关司法解释的精神，依法确定为24000元；高怀彪要求购买轮椅和褥疮护垫费用，根据其伤情，依法予以支持；修车费，因没有提供相关的发票和评估报告，不予认可。综上，高怀彪因本起交通事故造成的损失有：医疗费265239.27元、误工费24006.5元（66.5元／天×361天）、护理费36075元（97.5元／天×135天×2人＋97.5元／天×100天）、住院伙食补助费4050元（30元／天×135天）、营养费4050元（30元／天×135天）、交通费2000元、购买轮椅和褥疮护垫费用1985.8元、残疾赔偿金22674.4元（8098元／年×7年×40%）、鉴定费3239.93元、精神抚慰金24000元、看管费999元，合计388319.9元。吴洪洋垫付26000元和人保淮安公司垫付150000元应当予以扣除。吴洪洋作为事故车辆驾驶人，应对高怀彪的上述损失承担赔偿责任，涟水联运公司作为事故车辆的挂靠单位，应对高怀彪的损失承担连带赔偿责任；人保淮安公司是苏H×××××（苏H×××××挂）号重型半挂牵引车交通事故责任强制保险和商业保险的保险人，应当依照法律规定及合同约定，在相应的保险责任限额内承担保险责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保淮安公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿高怀彪110000元（垫付10000元已扣除）；二、吴洪洋、涟水联运公司于判决生效之日起十日内连带赔偿高怀彪278319.9元；三、人保淮安公司对判决第二项中吴洪洋、涟水联运公司连带赔偿款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部赔偿责任，扣除已付140000元，尚应支付138319.9元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回高怀彪的其他诉讼请求。
高怀彪上诉称：一审法院对上诉人的赔偿标准按农业人口标准计算错误，上诉人属于失地农民，且事故发生前系安徽安超建设工程有限公司从事材料管理员，应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金，请求二审法院改判增加赔偿款42044.8元。
被上诉人人保淮安公司二审辩称：上诉人要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，其提供的失地证明真实性无法确定，也没有拆迁的证据，对其提供的务工证明也有异议，一审按农村标准计算残疾赔偿金正确。
被上诉人吴洪洋、涟水联运公司二审未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经对各方当事人一审提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院查明的事实一审一致，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述及答辩意见，本案二审争议焦点为高怀彪主张的残疾赔偿金是否应当按城镇居民标准进行计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中高怀彪提供肥东县杨店乡政府出具的证明和安徽安超建设工程有限公司出具的证明和工资表，用以证明高怀彪属于失地农民且在城镇工作，其残疾赔偿金应当按城镇居民标准进行计算。经审查，肥东县杨店乡政府在跃进村民委员会出具的证明上加盖公章，证明内容为“村民高怀彪户承包的土地现已征收，属于失地农民、房屋已拆迁”，因未能提供相关的土地征收材料、房屋拆迁资料等用以证明土地被征收多少及拆迁安置地点，现有证据不足以证明高怀彪属于失地农民、应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。至于安徽安超建设工程有限公司出具的工作证明和工资表，因未能提供劳动合同、工资流水账、工作服、工作牌或社会保险记录等材料相佐证，亦未提供高怀彪在城镇合法的暂住证明，一审法院未支持高怀彪按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张亦无不当。综上，高怀彪的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人高怀彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。