重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第07845号
原告黄秀成（曾用名黄秀臣），男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市万州区上海大道。
委托代理人吴善碧（系原告妻子），1965年8月6日出生，汉族，住址同原告。
委托代理人向益民，男，1968年8月22日出生，汉族，住重庆市万州区走马镇。
被告重庆市万州电力开发有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘万川花园附楼11楼，组织机构代码证号20791092-5。
法定代表人罗小龙，董事长。
委托代理人林新河，男，系该公司职工，住重庆市万州区新营房（特别授权）。
委托代理人陈明泽，男，系该公司职工，住重庆市万州区鸽子沟。
原告黄秀成与被告重庆市万州电力开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理，依法由审判员谢瑜独任审判，适用简易程序于2013年11月29日公开开庭进行了审理。本案在审理中转为普通程序，由审判员谢瑜担任审判长，与人民陪审员牟其富、罗亮组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告黄秀成及其委托代理人吴善碧、向益民与被告重庆市万州电力开发有限公司的委托代理人林新河、陈明泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀成诉称，1997年被告因建设鱼背山水电工程，重庆市人民政府渝府地（1998）164号文件和万县市人民政府万府土发（1998）59号文件批复，同意被告征收原中山乡龙嘴村10组集体土地41.25亩，16人进行农转非安置，其中2人（包括原告）农转非就业安置。1997年11月18日，原告与被告签订经过公证的《鱼背山水电工程农村移民安置合同》（以下称安置合同），被告将原告安排到股份联合兴办的第二三产业就业，享受其务工人员的同等待遇，原告就业时必须给就业单位交纳安置费11500元。
2013年5月21日，万州区国土资源局回复原告称此次征地的安置补助补偿政策依据是1996年3月13日万县市人民政府发布的《万县市统一征地暂行办法》。该办法第七条第4项规定“（1）符合招工条件的安置人员按‘谁用地谁安置’的原则由建设用地单位负责。建设用地单位属特殊行业自己安置确有困难的，需报同级政府批准，并按每人10000-12000元标准支付安置补助费后，方可交劳动就业部门采取‘统一安排，多渠道就业’的方式安置。其安置补助费按标准金额拨缴劳动就业部门。（2）非劳动就业部门安置的被征地单位的安置对象和自谋职业者，安置补助费分年龄段按下列标准拨付给安置单位和自谋职业者”。《五桥区鱼背山水电工程库区农村移民安置实施细则》第二十三条规定“企业安置，对符合招工条件进行企业安置的移民，由乡镇人民政府分别与移民本人、接收单位签订合同，并经国家公证机关公证，可按人平1.15万元的标准（不足此标准的由移民本人补足）将生产安置费划拨给业主，由业主协助办理农转非、招工手续”。按以上规定，原告的安置方式为‘谁用地谁安置’的非劳动就业部门安置，被告应在本单位安置原告或将安置补助费拨付给其他安置单位。原告与被告签订经过公证的安置合同，说明安置补助费已足额划拨给建设用地业主被告，并且接收单位（招工单位）也应为被告。被告提交的《万州电力开发公司招工审批表》中的招工单位意见一栏是空白，只能理解为被告有义务招收原告为本单位正式职工，原告在被告单位工作不应再交纳安置费。安置合同第一条约定“享受其务工人员的同等待遇”。根据国家及地方各级部门的土地征用法律法规，就业安置的失地农民要把户口“农转非”后由农民变成企业职工，应“享受城镇职工待遇”，不应是“享受务工人员待遇”，这两种人员的待遇至今仍有差别。如果被告承认本条的“务工人员”就是被告单位的正式职工，则本条有效，否则就违法无效。根据《五桥区鱼背山水电工程库区农村移民安置实施细则》第二十三条的规定，1.15万元的安置补助费是足够的，即使不足也不可能全额不足，安置合同第三条约定“乙方必须交安置费11500元”，要求原告自己全额交纳1.15万元的安置费，严重违法，此条应无效。且只能享受务工人员待遇，不能享受当时的城镇职工待遇，不是就业安置，只是一种临时安置。《征用土地协议书》中农转非16人每人11500元的安置补助费，既没有发放给被安置者本人，也没有划拨给安置单位，更没有发放给被征地农村集体经济组织，至今还在被告处。
原告在重庆市万州正方资源开发有限责任公司（以下简称正方公司）集资进厂务工，是被告只与原告签订安置合同和办理招工手续，但不让原告上班，原告在失业没有生活来源的情况下才到正方公司务工，并不是被告对原告的安置。原告、被告、正方公司三方也没有签订委托安置协议，被告也没有把农转非安置补助费划拨给正方公司，原告在正方公司集资务工与被告和本案对原告是否安置无关。被告出示的原告与正方公司《终止或解除劳动合同证明书》、工资发放记录与本案无关，不能用来证明被告对原告有过就业安置。原告与正方公司的劳动合同纠纷、集资款退还纠纷也与被告和本案无关。
综上所述，被告对原告只签订安置合同和办理招工手续，但无实质安置，只招工不就业，截留或拖欠农转非安置补助费，严重违反国家法律法规和显失公平，对原告造成了损失，应承担赔偿责任。请求判令：1、确认原告与被告于1997年11月18日签订的《鱼背山水电工程农村移民安置合同》第一条、第三条无效；2、被告对原告重新安置；3、被告赔偿原告1997年11月至今的工资损失761488元、社会保障费152297.6元、医疗保险60919.4元、住房公积金106608.32元。
被告重庆市万州电力开发有限公司辩称，安置合同是双方自愿签订的，并经过公证，安置后，原告也上班并领取了相应的工资。安置合同是真实有效的，并履行完毕。原告提出的损失与本案无关。安置合同不是安排原告到被告单位工作，而是安排到二三产业单位工作。被告协助办理招工后，剩下的手续由原告与招工单位自行到劳动局办理。原告属于移民征地后采取的企业安置，不是普通的就业安置，这种安置必须是带资进厂。原告是属于点征队的，安置补偿费都是给了生产队的。原告自己陈述在正方公司上班，后因工资低，与正方公司解除劳动合同，退还了11500元。原告自行离厂，被告不负责第二次就业，其损失应自行承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告系原万县市五桥区中山乡龙嘴村第10村民小组集体经济组织成员。1997年11月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订安置合同，约定：一、甲方将乙方安排到股份联合兴办的第二三产业就业，享受其务工人员的同等待遇，若企业倒闭时应按国家有关政策办理。二、进厂后由甲方负责办理“农转非”手续，其费用由乙方自理。三、乙方必须交安置费11500元。四、乙方必须服从分配，中途不退安置费，不再调整土地，不再享受移民身份具有的优惠政策。五、乙方自行离厂或违纪违法受到厂里的除名处分，甲方不负责第二次就业等内容。该安置合同经原万县市五桥区公证处进行了公证。之后，原告被安置到正方公司工作，原告户口转为非农户口。2001年，原告与正方公司解除劳动合同，并领取了所交纳的11500元。2013年5月21日，重庆市万州区国土资源局对原告作出信访回复，答复鱼背山水库（电站）建设征地的土地补偿费、青苗补偿费、附着物补偿费、人员安置补助费等补偿费用都是按照《万县市统一征地暂行办法》（万府发（1996）24号）文件规定实施补偿安置的。
另查明，1994年10月25日，原万县市五桥区人民政府办公室作出万五府办发（1994）86号《万县市五桥区人民政府办公室关于鱼背山水电工程建设征地补偿和移民安置管理的通知》，对工程征地补偿和移民安置的原则、建设用地单位支付征用集体所有土地补偿和安置补助费的标准、移民安置等事项作出相应规定。1996年3月，万县市人民政府以万府发（1996）24号文件印发《万县市统一征地暂行办法》，该办法第七条第4项“安置补助”规定“（1）……。符合招工条件的安置人员按‘谁用地谁安置’的原则由建设用地单位负责。建设用地单位属特殊行业自己安置确有困难的，需报同级政府批准，并按每人10000-12000元标准支付安置补助费后，方可交劳动就业部门采取‘统一安排，多渠道就业’的方式安置。其安置补助费按标准金额拨缴劳动就业部门。……。（2）非劳动就业部门安置的被征地单位的安置对象和自谋职业者，安置补助费分年龄段按下列标准拨付给接收安置单位和自谋职业者……。”1997年10月28日，原万县市五桥区人民政府下发了《五桥区鱼背山水电工程库区农村移民安置实施细则》，该细则第二十三条规定“企业安置。对符合招工条件进行企业安置的移民，由乡镇人民政府分别与移民本人、接收单位签订合同，并经国家公证机关公证，可按人平1.15万元的标准（不足此标准的由移民本人补足）将生产安置费划拨给业主，由业主协助办理农转非、招工手续后，公安部门按户口管理规定办理户口迁移手续”。1997年12月11日，被告与原中山乡龙嘴村第10村民小组签订《征用土地协议书》，被告征用该组41.25亩土地，农转非16人，其中招工安置2人。1998年4月14日，重庆市人民政府作出渝府地（1998）164号《重庆市人民政府关于三峡库区移民建设工程万县鱼背山水库（电站）库区征（拨）用地的批复》，同意：一、万县市人民政府征用五桥区走马镇、双流乡、谷雨乡、中山乡共4个乡（镇）13个村46个村民小组土地839428平方米（折合1259.137亩）。其中：耕地640105平方米（折合960.157亩）、非耕地199323平方米（折合298.985亩）。土地征用后，将该839428平方米土地和国有林地82340平方米（折合123.51亩）、国有河滩地341565平方米（折合512.348亩），合计1263333平方米（折合1895亩）（详见附表）土地行政划拨给万县市万州电力开发有限公司，作为移民建设工程鱼背山水库（电站）库区用地。二、征地后，同意撤销双流乡坝梁村十一组，谷雨乡新星村四组，走马镇沙沮村一、二、三组，渡河村一、二组共7个组的建制，并将该7个组314名社员和其余的41名社员。合计355人由农业户口转为非农业户口，并对其中符合招工和安置条件的社员100名，由万县市人民政府负责安置就业，其余转非人员按照国家建设征地农转非的有关规定妥善安置。该批复附件：《鱼背山水库（电站）库容征地明细表》载明：中山乡.龙嘴村.10组.被征地面积41.25亩，农转非16人，招工人数2人。同月24日，万县市人民政府作出万府土发（1998）59号《万县市人民政府转发重庆市政府〈关于三峡库区移民建设工程万县鱼背山水库（电站）库区征（拨）用地的批复〉的通知》。
原告要求确认大中型水库移民身份、享受农村移民后期扶持政策，重庆市万州区水利局于2012年6月7日作出《关于黄秀成信访事项的答复意见书》，认定原告当时进行了非农安置，其进行了非农安置的人员不属于大中型水库移民后期扶持的政策范围。原告不服，向万州区人民政府申请复查，万州区人民政府复查后于2012年7月23日作出《信访事项复查意见书》，维持了万州区水利局答复意见。原告仍不服向重庆市人民政府申请复核，重庆市人民政府复核后，于2012年12月28日作出《信访事项复核意见书》，维持万州区人民政府2012年7月23日《信访事项复查意见书》。
1997年11月18日的《万州电力开发公司招工审批表》中“招工单位意见”一栏无招工单位意见及印章。
本院认为，原告诉请确认安置合同第一条“甲方将乙方安排到股份联合兴办的第二三产业就业，享受其务工人员的同等待遇，若企业倒闭时应按国家有关政策办理”、第三条“乙方必须交安置费11500元”无效，以及被告对原告重新安置，本案纠纷的性质应为征地移民生产安置纠纷。原告与被告签订的安置合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合相关法律、行政法规和政策的规定，应为有效合同。原告请求确认安置合同第一条、第三条无效的诉讼请求，本院不予支持。安置合同签订后，被告按约定将原告安置到正方公司工作，办理了原告农转非手续，对原告进行了就业安置。原告诉称被告没有对其进行实质安置，只招工不就业的理由不能成立。原告要求被告赔偿损失的事项，不属人民法院主管的范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告黄秀成的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告黄秀成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。并向该院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费且未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 瑜
人民陪审员 牟其富
人民陪审员 罗 亮
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 罗小莉
书 记 员 张 燕