湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00037号
原告秦金汉。
原告杨为珍。
被告湖北烁森生物科技有限公司。
法定代表人蒲劲松，总经理。
委托代理人彭晓娟。
委托代理人钱洁。
原告秦金汉、杨为珍与被告湖北烁森生物科技有限公司（以下简称“烁森公司”）法律服务合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，由审判员鲁儒华依法适用简易程序分别于2015年2月6日、同年4月10日公开开庭进行了审理，原告秦金汉、杨为珍到庭参加了两次庭审，被告烁森公司的委托代理人彭晓娟、钱洁到庭参加第一次庭审，被告烁森公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。审理中，烁森公司提出司法鉴定申请，期间90天，从审限中扣除。后因烁森公司放弃进行司法鉴定，鉴定程序终止。本案现已审理终结。
原告秦金汉、杨为珍诉称，2013年8月，被告聘请原告秦金汉为诉讼代理人参加其与荆门市五三方圆饲料有限公司、荆门市腾飞达物流有限公司的合同纠纷诉讼，欠原告秦金汉代理费10000元未结清。2014年，被告聘请二原告担任法律顾问，约定服务时间为三年，顾问费为50000元／年，后因原告工作量加大、垫付的办公费用过多等原因，双方约定将顾问费增至8000元／月，即96000元／年。由于被告公司经济困难，仅支付二原告顾问费12000元，尚欠84000元未付。2014年12月15日，被告声明终止二原告的代理活动，法律服务合同终止。因被告仍欠二原告上述两项费用共计94000元未予支付，故二原告诉至法院，请求判令：一、被告支付二原告代理费94000元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告烁森公司辩称：1、被告聘请原告秦金汉代理参加与荆门市五三方圆饲料有限公司等诉讼的代理费已经结清，不存在拖欠情形；2、二原告要求被告支付84000元顾问费无事实依据，被告并未要求二原告担任法律顾问，不可能约定50000元／年的顾问费，被告委托诉讼代理人一般实行先付款的方式，不存在约定年报酬的惯例，也不可能在经济困难时期与原告签订此类合同，且二原告受委托后于2014年3月开始处理被告与他人的诉讼事宜，由于责任心和职业素养不符合要求，给被告造成了损失，被告已于2014年7月后重新委托其他代理人处理案件。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、被告财务总监段一新的短信记录，该短信记录经段一新签字认可，证明被告欠原告秦金汉代理费10000元的事实；
2、《聘请法律顾问合同书》，证明被告于2014年2月19日与二原告签订合同聘请二原告担任法律顾问，服务时间为三年；
3、被告出具的证明一份，证明2014年1月至5月被告仅支付二原告顾问费12000元，尚欠28000元未支付；
4、被告法定代表人蒲劲松的短信记录，证明被告将二原告的法律服务报酬调整到8000元／月；
5、被告终止合同的声明，证明被告于2014年12月15日声明终止与原告的法律服务合同；
6、《证明》一份，证明段一新于2013年5月至2013年12月在被告公司任财务总监。
被告烁森公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对二原告提交的证据1真实性、关联性有异议，短信记录显示发送时间为2014年6月6日，而段一新已于2014年1月离开被告公司，不可能代表被告公司认可原告报酬；对证据2、3真实性有异议，认为该合同和证明加盖的公司印章为伪造；对证据4真实性、关联性有异议，认为该短信不能显示由蒲劲松发送，即使是蒲劲松发送也仅仅是与原告就报酬问题进行商榷而非确定的表态；对证据5表示不知情；证据6系原告于第二次庭审中为佐证证据1所提交，由于被告未参与第二次庭审，本院视为其放弃对证据6的质证权利。
经审查，证据1的短信显示发送时间为2014年6月6日，被告辩称段一新已于2014年1月离开被告公司，不可能代表被告公司认可与原告之间的债权债务，虽原告提交证据6证明段一新曾于2013年5月至2013年12月在被告公司任财务总监，本院对证据6真实性予以采信，但不能证明段一新在2014年6月尚能代表被告公司表示支付原告代理费，故本院对证据1不予采信；对于证据2、3，虽然被告对合同、证明上加盖的烁森公司印章真实性提出异议，但其既未向本院申请鉴定，亦未提交其他证据支持其异议，且证据2能够证明原被告之间的法律服务关系，证据3能够证明被告认可对原告下欠的报酬，本院对两份证据予以采信；对于证据4，虽然不能显示该短信是由蒲劲松发送，但短信所显示的双方对于法律服务报酬的约定能够与证据3的证明相互印证，故本院对证据4予以采信；证据5能够证明被告于2014年12月15日发出声明终止与原告的法律服务关系，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合庭审中原告与被告的陈述，确认本案以下事实：
2014年2月19日，烁森公司聘请秦金汉、杨为珍为法律顾问，双方签订《聘请法律顾问合同书》，约定报酬为50000元／年，2014年6月4日，双方协商将报酬变更为8000元／月，即96000元／年，烁森公司已支付12000元。2014年12月15日，烁森公司发表声明，终止秦金汉、杨为珍代理参加该公司与姚芳等人的劳动仲裁案，因烁森公司未支付剩余报酬，秦金汉、杨为珍向本院提起诉讼。另查明，秦金汉于2013年代理烁森公司参加其与荆门市五三方圆饲料有限公司的买卖合同纠纷诉讼。
本案的争议焦点为：二原告诉请的法律服务报酬是否有依据。
本院认为，本案立案确定的案由为委托合同纠纷，虽然秦金汉、杨为珍的诉讼请求中含有烁森公司委托二人代理参与诉讼的费用，但二人据以主张权利的主要依据为双方签订的《聘请法律顾问合同书》，合同书约定秦金汉、杨为珍二人为烁森公司提供法律咨询、起草合同、代写法律文书、解决各类纠纷、代理出庭等涉及法律事务的服务，秦金汉、杨为珍提出的请求亦主要为服务报酬，因此，双方应成立法律服务合同关系，本案案由应为法律服务合同纠纷。秦金汉、杨为珍作为法律工作者与烁森公司签订的法律服务合同不违反法律规定，是有效合同，双方应当按照合同履行义务。
关于秦金汉、杨为珍诉请的法律服务报酬是否有依据的问题。秦金汉主张，其于2013年代理烁森公司与荆门市五三方圆饲料有限公司的买卖合同纠纷诉讼，烁森公司财务总监段一新经法定代表人蒲劲松同意后承诺支付10000元代理费，但未予支付。本院认为，虽然秦金汉代理烁森公司参加诉讼的事实可以确定，但其未提交烁森公司应支付10000元代理费的直接证据，其提交了与烁森公司原财务总监段一新的短信记录，但该短信形成于2014年6月6日，此时段一新已离职，其作出的承诺不属于职务行为，另外，短信记录从证据形式上来说，应属言词证据，段一新未出庭作证，其陈述不具有客观性，故秦金汉主张的10000元代理费，证据不足，本院不予支持。对于秦金汉、杨为珍主张的担任烁森公司法律顾问的法律服务费84000元。虽然秦金汉、杨为珍与烁森公司签订《聘请法律顾问合同书》的时间是2014年2月19日，但2014年6月4日烁森公司出具的证明载明，烁森公司应支付的顾问费自2014年1月开始计算，烁森公司于2014年12月15日发表的声明是终止秦金汉、杨为珍代理个案的行为，虽不能确认为是终止法律服务合同的声明，但秦金汉、杨为珍自认2014年12月15日为终止服务合同的时间，烁森公司认为终止时间为2014年7月，未举证证明，因此本院以秦金汉、杨为珍自认的时间为终止合同的时间。即秦金汉、杨为珍为烁森公司提供法律服务的时间为2014年1月至2014年12月15日，共计11.5个月，按照本院认定的8000元／月计算，费用共计92000元。因烁森公司已支付12000元，其还应支付80000元。
关于烁森公司辩解其在经济困难时期不可能与秦金汉、杨为珍签订聘请法律顾问合同，且秦金汉、杨为珍二人的责任心和职业素养不符合要求的意见，因烁森公司均未举证证实，本院不予采纳。
综上，烁森公司与秦金汉、杨为珍的法律服务合同关系成立，二人主张的法律服务费94000元，本院支持80000元，超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第第九十八条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北烁森生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦金汉、杨为珍法律服务报酬80000元；
二、驳回原告秦金汉、杨为珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告秦金汉、杨为珍负担75元，被告湖北烁森生物科技有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 鲁儒华
二〇一五年四月十日
书记员 钱小丽