浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初字第2861号
原告：宁海润和园林市政建设有限公司（统一社会信用代码：91330226567034439E）。住所地：宁海县越溪乡越溪村。
法定代表人：施小海，该公司董事长。
委托代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
委托代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司宁波市宁海支公司。住所地：宁海县跃龙街道正学路**号。
代表人：李杰，该支公司经理。
委托代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。
委托代理人：顾军贤，浙江甬润律师事务所律师。
原告宁海润和园林市政建设有限公司为与被告太平财产保险有限公司宁波市宁海支公司（以下简称太平保险宁海支公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员葛静霞独任审判，于2016年6月8日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郑益挺，被告的委托代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁海润和园林市政建设有限公司起诉称：2014年7月29日，原告为其所有的浙B×××××车辆在被告处投保交强险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500000元并投保了不计免赔险，保险期间自2014年7月30日至2015年7月29日止。2015年6月17日，张永才驾驶�B×××××车辆在沿兴海北路自北往南行驶至兴海北路与时代东路交叉口左转时，车辆右侧与沿兴海北路东侧自南往北行驶的周根兴驾驶的无号牌轻便正三轮摩托发生碰撞，造成周根兴受伤经抢救无效死亡的后果。该事故经宁海县公安局交通警察大队认定，张永才承担事故主要责任，周根兴承担事故次要责任。2016年1月12日，宁海县人民法院作出（2015）甬宁民初字第2525号民事判决书，判决原告赔偿周嫦娥、邵菜英（周根兴家属）经济损失607705.80元，已支付68000元，尚需支付539705.80元。2016年3月18日，原告支付了赔偿款539705.80元。事后，原告向被告提出理赔申请，被告拒绝理赔。现原告诉诸法院，请求判令：被告立即赔付原告商业险赔偿金500000元。
被告太平保险宁海支公司答辩称：1.对原告在被告投保交强险及商业险的事实没有异议，对事故发生的责任认定没�异议；2.原告聘用的驾驶员张永才在事故发生时驾驶证已被交警部门依法扣留，属于无证驾驶，符合免责条款约定的情形，被告有权拒绝理赔。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.行驶证一份，证明原告系事故车辆浙B×××××所有权人的事实；
2.机动车商业保险单一份，证明原告在被告处投保商业险的事实；
3.交通事故认定书，证明原告车辆于2015年6月17日发生道路交通事故造成周根兴死亡及张永才对事故负主要责任的事实；
4.宁海县人民法院（2015）甬宁民初字第2525号民事判决书、付款凭证各一份，证明原告已依法向周根兴家属赔偿607705.80元的事实。
被告在本案审理过程中，举证如下：
太平财产保险有限公司机动车保险投保单、机动车商业保险单（副本）、机动车商业保险条款各一份，证明无�驾驶属于第一部分第一章第四条第（二）款约定的情形，被告有权拒赔的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1、证据2、证据3、证据4，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为通过原告提供的证据证据3、证据4都可以证实原告驾驶员张永才系无证驾驶的事实。本院认为，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4均无异议，故本院均予以认定。
经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：
被告提供的证据，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告认为责任免除条款属于格式合同，被告未尽到明确说明义务。本院认为，被告提供的保险免责条款中第一部分第一章第四条第（二）款已明确约定：驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或计分达到12份，仍驾驶机动车的，发生意外事故，保险人不负赔偿责任。并且原告已在保险条款的特别提示部分签章，应视为已理解保险条款的内容和说明，故本院对于该份证据予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
原告为其所有的车牌号为浙B×××××车辆在被告处投保交强险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500000元并投保了不计免赔险，保险期间自2014年7月30日零时至2015年7月29日二十四时止。2015年6月17日，张永才驾驶浙B×××××车辆在沿兴海北路自北往南行驶至兴海北路与时代东路交叉口左转时，车辆右侧与沿兴海北路东侧自南往北行驶的由周根兴驾驶的无号牌轻便正三轮摩托发生碰撞，造成周根兴受伤经抢救无效死亡的后果。该事故经宁海县公安局交通警察大队认定，张永才承担事故主要责任，周根兴承担事故次要责任，事故发生时张永才属�驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车。2016年1月12日，宁海县人民法院作出（2015）甬宁民初字第2525号民事判决书，判决原告应赔偿周嫦娥、邵菜英（周根兴家属）经济损失607705.80元，已支付68000元，尚需539705.80元。2016年3月18日，原告向周根兴家属赔付经济损失539705.80元。
另查明，保险合同订立时保险人在投保单上以蓝色字体提示投保人仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，要求投保人听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议，可向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同投保人对条款内容完全理解并无异议。此外，投保单上投保人声明第二条载明，投保人收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向投保人明确说明，上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。原告在投保人声明处盖章。
再查明，太平财产保险有限公司机动车商业保险条款第一部分第一章（商业第三者责任保险）第四条第（二）款规定，事故发生时，驾驶人存在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或计分达到12分，仍驾驶机动车，属于保险人不负赔偿责任的情形。上述条款内容，被告已采用蓝色黑体字作出提示。保险条款末尾的蓝色加粗黑体字载明：“本人（本公司）已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。”原告在该段文字后的投保人签章栏加盖了公章。
本院认为：原告向被告提出机动车辆商业险保险�求，被告同意承保且签发了保单，双方之间的保险合同成立并生效。本案的主要争议焦点是，被告应否在商业第三者责任险范围内赔偿原告因本案交通事故造成的损失问题。本院认为，原告在机动车保险投保单上以蓝色黑体字提示被告仔细阅读免除保险人责任的条款，被告也在投保人声明处盖章，表明其已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，认可保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款尽到了明确说明义务。此外，原告在机动车商业保险条款上，记载有“本人（本公司）已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款的内容的说明和提示完全理解，没有异议”的特别提示部分盖章，应认定被告已向原告履行了明确说明免责条款的义务，故本案商业险合同约定的免责条款对原告具�法律约束力。原告认为，被告在保险合同签订时未明确提示投保人免责条款的内容，无证据证明，本院不予采纳。商业险合同第一章（商业第三者责任保险）第四条第（二）款规定，事故发生时，驾驶人存在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或计分达到12分，仍驾驶机动车，属于保险人不负赔偿责任的情形。本案中，张永才在驾驶证被依法扣留期间仍驾驶机动车，符合上述保险条款约定的情形。综上，被告已向原告明确说明免责条款的内容，免责条款具有法律效力，现被告主张适用免责条款免除其赔偿责任，理由正当，本院予以采纳。原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题�解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁海润和园林市政建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告宁海润和园林市政建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁�市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 葛静霞
二〇一六年六月二十日
代书 记员 郑 宁