山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2766号
上诉人（原审被告）：于晶，女，1983年4月7日出生，汉子，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：于刚波，山东威海卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕春林，男，1986年5月30日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：马晓营，男，1980年3月1日出生，汉族，住威海市环翠区，系被上诉人单位推荐人员。
原审被告：姜红武，男，1971年7月3日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人于晶因与被上诉人吕春林、原审被告姜红武民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
于晶上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在借款的可能性。上诉人与被上诉人非亲非故�也没有任何需要借款的理由和用途。被上诉人与威海正泰水产科技有限公司的实际控制人曲明认识，且款项也是出借给威海正泰水产科技有限公司的，与上诉人没有任何关系。2.上诉人在借条上签字是履行职务行为。被上诉人与威海正泰水产科技有限公司的所有借款及还款均是通过姜红武个人银行账户进行。签字当天，曲明因涉嫌犯罪被公安机关带走，被上诉人担心曲明出现问题没有证据证明借款的事实，所以要求财务人员姜红武出具借条。但因公司所有公章和财务章均在曲明处，而上诉人在公司担任副总经理，因此，上诉人才在借条上署名，被上诉人实际上是借款给威海正泰水产科技有限公司的事实，该签名行为仅仅是履行职务行为。3.曲明书写的“证明”能证实借款与上诉人、姜红武没有任何关系。因曲明被羁押在荣成市看守所，上诉人申请一审法院对曲明进�调查，但上诉人并没有进行调查。
吕春林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审被告姜红武未陈述意见。
吕春林向一审法院起诉请求：二被告向有关偿还借款15万元整及利息（以15万元为基数，自2015年9月15日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。
一审法院认定事实：原告于2015年9月15日向被告姜红武建设银行账户转账10万元。同日，二被告与原告签订借款合同一份，约定二被告向原告借款人民币15万元，自2015年9月15日起至2015年10月15日前还清，被告姜红武、于晶在借款人处签名。同日，二被告为原告出具收条一份，载明姜红武、于晶收原告借款人民币15万元，二被告在收款人处签名。
庭审中，原告为证实自己的主张，提交如下证据：
1、借款合同及收条原件一份，证实原、被告之间存在借款15万元的事实，借款期限为2015年9月15日至2015年10月15日，收条证实姜红武已经收到原告借款15万元；对此被告姜红武质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容存在异议，该笔款项属于公司所借，是由被告和被告于晶作为经办人给打的借条；对此被告于晶质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该笔款项属于公司所借，被告和被告姜红武作为经办人打的借条。
2、提交中国建设银行客户交易明细表原件一份，证实原告于2015年8月21日通过其建设银行账户分别向被告姜红武建设银行账户转入3万元、2015年8月28日转入2万元、2015年9月2日转入7万元、2015年9月7日转入1.2万元、9月10日转入5000元，9月15日转入10万元，共计转入237000元，2015年8月25日姜红武通过原告其建设银行账户偿还原告4万元、2015年9月2日偿还2万�、2015年9月11日偿还5000元，共计偿还原告65000元，二被告共欠原告17.2万元，原告自愿放弃部分请求，按照15万元起诉，并要求二被告支付利息。对此二被告质证称，二被告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该账户虽然是以姜红武个人的名义开户，但该账户实际为威海正泰水产科技有限公司使用，被告姜红武只是作为会计，根据公司经理曲明的指示收款与汇款，姜红武履行的是职务行为。
二被告为证实自己的主张，提交如下证据：
1、被告姜红武威海建设银行明细一份，证实被告姜红武该建设银行卡实际为公司转账所用，2015年5月至10月，原告与二被告公司往来频繁，存在转账10笔，关于诉争的款项，2015年9月15日原告向此账户转账10万元，款项到账户后直接转到威海正泰水产科技有限公司中国银行账户；对此原告质证称，对证据的真实�没有异议，对证明内容存在异议，通过该证据可知原告将借款支付被告姜红武的建设银行卡内，其为实际借款人，关于转账金额，2015年9月15日，原告向被告姜红武转账10万元，2015年8月份曾转账5万元，两笔累计15万元，由二被告向原告出具借款合同及收条，以上事实与二被告提供的证明所陈述的事实吻合；
2、曲明书写的证明原件一份，证实此笔借款为公司借款所用；对此原告质证称，对证据的真实性有异议，该证据为证人证言，证人应当依法出庭作证，但是对其证明内容原告部分认可，认可借款金额为15万元，但是借款人是二被告，其他内容均不予以认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。
关于争议焦点，庭审过程中，被告姜红武、于晶对其在借款合同及收条上签名无异�，称其是其所在公司威海正泰水产科技有限公司向原告借款，二被告只是履行了职务行为，但并未提供有效证据证实，二被告在与原告签订借款合同及收条时应当预见到出具借款合同产生的法律后果，故对二被告该辩称理由依法不予采信。对原告提供的证据，依法确认为有效证据，具有证明力。根据上述有效证据及当事人陈述，本院对二被告向原告借款15万元的事实依法予以认定，现双方约定的借款期限已届满，被告姜红武、于晶理应偿还。双方未约定借款期间及逾期期间利息，原告主张二被告支付自借款之日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算利息，于法无据，本院依法不予支持，应按照年利率6%计算为宜。
综上，原告要求二被告偿还借款并支付利息的诉讼请求之合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告于晶、姜红武于判决生效后十日内偿还原告吕春林借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2015年10月16日起至判决确定的履行之日止，按照年利率6%计算）。如二被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元、保全费1270元，合计2920元，均由二被告负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人与被上诉人是否成立民间借贷法律关系。被上诉人一审中提交了上诉人签字的借款合同及收条，从借款合同及收条的内容看，明确载明借款人及收款人为姜红武、于晶，并未载明威海正泰水产科技有限公司、曲明系借款人，亦未注明于晶系借款的经办人，故从借款合同及收条的内容看，应认定为于晶的个人借款，被上诉人要求上诉人于晶偿还并无不当。于晶上诉称借款系职务行为，虽然从曲明书写的证明看，曲明认为系公司借款，但被上诉人不予认可，故上诉人不能以此理由对抗被上诉人。曲明书写的证明不影响案件审理结果，一审法院未进一步调查并无不当。
综上所述，上诉人于晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人于晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 姚玉娇