江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2783号
上诉人（原审原告）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：沈金刚，江苏屹杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔有峰。
委托诉讼代理人：崔海将。
上诉人ＸＸ因与被上诉人崔有峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院(2016)苏0204民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1，撤销一审判决，依法改判；2，判令崔有峰承担诉讼费用。事实和理由：一、刘某的陈述未能客观、真实的反映交通事故发生时的情况，不能作为认定本案事实的依据。1，事发当时的时间为2016年1月4日18点40分，气象报告为阴雨天气，并且有霾，当时光线很暗，能见度很差。交通事故是突然发生，时间短暂，刘某是在2月2日去作陈述，能作详细陈述是不可能的，除非事前预判将发生交通事故。2，刘某的陈述自身也相互矛盾。3，刘某的陈述也没有反映两车发生碰撞前各车的行车轨迹。4，刘某也未到庭质证。二、崔有峰所驾车辆制动效能差与本案事故存在因果关系。三、两车碰撞发生在机动车道内，存在过错，该过错与事故的发生存在因果关系。
崔有峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：2016年1月4日18时40分，其驾驶电动自行车在锡澄路东侧机动车辅道内由南向北行驶至圆融广场前，遇崔有峰驾驶后制动效能差的电动自行车同向在前行驶，且崔有峰行驶中存在违法变道的事实，结果发生其驾驶的电动自行车车头部位与崔有峰驾驶的电动自行车车尾左侧碰撞，致其受伤、车辆损坏的交通事故。案外人刘某所作陈述与事实不符。请求判令崔有峰赔偿其截至2016年2月25日的医药费30534.25元；本案诉讼费由崔有峰承担。
一审法院认定事实：2016年1月4日18时40分，ＸＸ驾驶号牌号码无锡U73186的电动自行车在锡澄路东侧机动车辅道内由南向北行驶至圆融广场前，遇崔有峰驾驶后制动效能差的号牌号码为苏G2559**的电动自行车同向在前行驶，结果发生ＸＸ驾驶的电动自行车车头部位与崔有峰驾驶的电动自行车车尾左侧碰撞，致ＸＸ受伤、车辆损坏的交通事故。事发后，无锡市公安局交通警察支队北塘大队（以下简称北塘××大队）对本次事故进行了调查，并于2016年2月4日出具道路交通事故证明，载明：1、崔有峰驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款之规定；2、因无法查证崔有峰驾车行驶的路面位置及事发时动态，载明上述事实。北塘××大队未对本次交通事故作出责任认定。2016年3月3日，ＸＸ诉至法院。
一审另查明，2016年1月5日，崔有峰在北塘××大队作如下陈述：2016年1月4日事发前我从家里出来准备去天一实验小学。18时40分左右，我行驶至锡澄路圆融广场前时，我后面突然被撞了下，我车把晃了一下，但是没有倒地，我就继续往前开了十几米，然后听到后面有倒地的声音，我再掉头开回去的，发现对方是驾驶一辆电动自行车倒在地上了，我就马上打电话报警，然后扶他起来。如何碰撞的我不清楚，我就正常在行驶，碰撞的部位是我电动自行车的后部，具体什么位置我不清楚。
2016年1月20日，ＸＸ在北塘××大队作如下陈述：事发前我从单位下班回家，我是在锡澄路由南向北行驶，当我行驶到圆融广场前时，旁边有一块围挡施工占用了非机动车道，我就从旁边绕过去。刚绕过去开了一小段路，我的右前方有一辆电动自行车突然往左偏斜开过来了，我为了避让就往左打方向，结果我自己就摔倒了，人就受伤了。对方当时往前行驶了一段距离，然后再掉头回来的，看到我这情况就打电话报警了，然后把我扶起来，把我车子也扶起来移到旁边去了。事发前我第一眼看到对方时还有一段距离的时候，我们两已经一前一后的一起由南向北行驶了，对方就一直在我的右前侧相距很近的位置一起由南向北行驶。
2016年1月28日，无锡高吉司法鉴定所对本次交通事故痕迹及车辆动态进行了鉴定后，出具鉴定意见为：无锡U73186电动自行车车头部位与苏G2559**号电动自行车尾部左侧碰撞，无锡U73186电动自行车往左侧倒地可以成立。
2016年1月29日，北塘××大队出具事故车辆检验意见书，载明：苏G2559**号电动自行车转向有效，前制动有效、后制动效能差；无锡U73186电动自行车车转向有效，前、后轮制动均有效。
2016年1月30日，崔有峰在北塘××大队作如下陈述：事发前我是在锡澄路东侧的机动车辅道内由南向北行驶，因为在事发点之前十几米有个围挡施工，所以过了那个施工带我就一直在机动车辅道内，靠着机非隔离线由南向北行驶，在行驶过程中我没有向左或向右变向，就正常往前开。
2016年2月2日，案外人刘某在北塘××大队作如下陈述：2016年1月4日18时40分左右在锡澄路圆融广场前有一起交通事故我是知道的，当时我正好散步经过那里。事发前，两辆电动自行车都是在锡澄路东侧机动车辅道内由南向北行驶，一前一后，都只有一个人驾驶，行驶速度为正常速度，具体不清楚。事发时前面那辆电动自行车就一直在往前行驶，没有左右变向。事发时，我正在锡澄路东侧人行道板上由北向南步行，就在事发地北侧，面对着事发地，他们就在我前面5-6米处，所以我看到了。在我前面两辆电动自行车在锡澄路东侧一前一后由南向北行驶过来时，后面那辆电动自行车追尾前面一辆电动自行车，然后后面那辆电动自行车一边刹车一边往左偏时自己摔倒了，前面那辆电动自行车没什么事，继续往前开出去一段路后，发现后面的电动自行车倒地了，再掉头回来扶起那个倒地的人，然后他报警处理的，因为倒地的那个人一直责怪前面的人不对，所以我留了电话说我看到经过的，事情就是这样。
一审法院认为，公民的身体权、健康权、生命权受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案争议焦点为：本次交通事故中双方应当如何承担责任，崔有峰是否需要承担侵权责任。ＸＸ主张崔有峰应负事故全部责任，应对此承担举证证明责任。
根据交通事故证明所载，事发时ＸＸ驾驶的电动自行车遇崔有峰驾驶的电动自行车同向在前行驶，结果发生ＸＸ驾驶的电动自行车车头部位与崔有峰驾驶的电动自行车车尾左侧碰撞。结合案外人刘某的陈述，可以证实本次交通事故的发生系ＸＸ因驾驶电动自行车追尾崔有峰驾驶的电动自行车所致。ＸＸ称崔有峰在行驶中违法变道，缺乏证据支持，法院不予采信。虽然崔有峰所驾电动自行车后制动效能差，但北塘××大队在车辆检验意见书中并未有该车辆制动“不合格”的结论。事发时，ＸＸ驾驶电动自行车在后行驶时，未注意观察路况，且未与崔有峰所驾同向在前行驶的电动自行车保持安全行车距离，导致与前车发生追尾，因此，崔有峰所驾电动自行车后制动效能差与本次交通事故的发生并无因果关系。现ＸＸ并无证据证明崔有峰在本次事故中存在过错，其应当承担举证不能的不利后果。故ＸＸ要求崔有峰承担侵权责任并赔偿医疗费的讼请，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。判决：驳回ＸＸ的诉讼请求。案件受理费200元，由ＸＸ负担。
二审中，ＸＸ提交了一份2016年8月15无锡市气象局出具的气象资料证明，内容如下：2016年1月4日，我市16：21-20时有小雨（雨量0.1毫米），有霾（19时能见度700米左右）。崔有峰对该证据无异议，但认为事发当时能见度可以。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2016年1月5日，北塘××大队在询问崔有峰时，崔有峰向北塘××大队提供了事发当时两个路人的联系电话，其中一个就是刘某的手机号。
本院认为，根据本起交通事故发生后北塘××大队对ＸＸ和崔有峰作的询问笔录，结合北塘××大队对证人刘某的调查材料、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故照片，再根据无锡高吉司法鉴定所鉴定意见书，可以证实本起交通事故的发生系ＸＸ驾驶电动自行车追尾崔有峰驾驶电动自行车所致。一审法院对该起交通事故的责任认定，合法有据，应予支持。ＸＸ上诉认为证人刘某的陈述不能作为本案认定事实，因证人刘某的陈述不是一个孤证，其陈述与其他证据完全能相互印证，故ＸＸ上诉认为一审法院认定ＸＸ追尾缺乏事实依据的上诉理由不能成立。至于ＸＸ上诉认为崔有峰驾驶电动自行车后制动效能差、两车的碰撞发生在机动车辅道内，崔有峰也存在过错，由于这些事实与本起交通事故的发生没有法律意义上的因果关系，本院对ＸＸ的该上诉事实和理由也不予采信。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 唐广征