湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初1359号
原告：刘金春，男，1963年3月26日出生。
委托诉讼代理人：谭冬廷，慈利县零阳法律服务所法律工作者。
被告：叶长顺，男，1952年6月21日出生。
委托诉讼代理人：叶新平，男，1974年12月12日出生。
委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。
原告刘金春与被告叶长顺财产损害赔偿纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼。本院受理后，适用普通程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告刘金春及其委托诉讼代理人谭冬廷、被告叶长顺的委托诉讼代理人叶新平、李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金春诉称：原告和被告叶长顺不是同一组人，1984年责任山到户时原告父亲刘付阶在争议山上开荒种包谷、红薯、桐子树，年收桐包10余担，并在争议的责任山上栽种了部分杉苗，1990年后肖国理、肖际田分别在二年内失火将原告山林烧毁，又经原告培育管理到2014年原告所栽种的杉树成林，同年叶新祥因建房在原告山上砍杉树30根，被告叶长顺未与原告发生纠纷；2016年5月，被告叶长顺乘原告不在家时在原告责任山上砍伐杉树37根，经慈利县林业调查设计队鉴定价值2421元。纠纷发生后，经岩音村委会处理，经村委会同意，原告刘金春将37根杉树运回家中，但被告叶长顺不服，高桥镇林业管理站工作人员又到现场调解处理，林业站表态所砍伐的杉树37根归被告叶长顺所有。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，依据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决叶长顺给原告赔偿经济损失3421元。
原告刘金春针对自己的主张，除当庭陈述外向本院提交以下证据：
1、原、被告身份证明2份，用以证明原、被告的身份符合主体资格；
2、证人潘兆龙的证言材料1份，用以证明原、被告争议的山林属于岩音村1组所有的事实；
3、原告诉讼代理人调查证人叶长松、叶新主、叶长桂、叶春阶、叶长杏的调查笔录各1份，用以证明原、被告争议的泉眼里山林权属归原告刘金春所有、使用的事实；
4、证人刘春阶、叶新军的证言材料各1份，用以证明争议的山林（小地名泉眼里）属于岩音村1组所有，1984年已划分给各户，但均未办理林权登记手续的事实；
5、高桥镇岩音村村民委会证明1份，用以证明原岩音村林场的（风筐塆）部分林木所有权。岩音村于2006年以300元价格转让给被告叶长顺的事实；
6、照片2张，用以证明原告在泉眼里的山林与原岩音村林场山林有交界的事实；
7、慈利县林业调查设计队鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，用以证明原告的直接经济损失为2421元，为进行鉴定花鉴定费1500元的事实；
8、原告刘金春的林权证书1份、慈利县高桥镇岩音村保存的刘付阶的自留山登记表1份，用以证明：1、原告刘金春在高桥镇岩音村1组分得：长田外边山林2亩、屋后头山林1亩、老屋凸上山林10亩，慈利县人民政府并于2011年3月1日给原告分得的山林颁发了林木、林地所有权和使用权证书；2、原告刘金春之父刘付阶在高桥镇岩音村1组小地名叫泉眼里的地方分得责任山3亩的事实；
被告叶长顺辩称：原告刘金春就林地使用权和林木所有权向法庭提交的相关证据和当庭陈述不真实，起诉的事实与案件客观事实不符，本案所涉及的山林权属，1984年9月18日已由慈利县人民政府登记给被告叶长顺，2006年4月25日，慈利县人民政府在换证时进行了确认，并给被告颁发了《中华人民共和国林权证》，故被告是在自己责任山上砍伐林木37根，原告刘金春无权向法院提起诉讼。
被告叶长顺为支持其诉讼主张，除当庭辩解外，向本院提交了以下证据：
1、慈利县林业局存档的高桥镇岩音村1组刘付阶自留山登记表1份，用以证明原告之父刘付阶在1984年责任山到户时，在泉眼里未分得自留山的事实；
2、慈利县林业局出示的高桥镇岩音村2组叶长顺自留山登记表1份，用以证明被告叶长顺在1984年责任山到户时在争议地（小地名枫枪塆）分得自留山7亩的事实；
3、慈利县人民政府颁发的（2006）慈林证字第2111010104号林权证书复印件1份，用以证明2006年4月25日慈利县人民政府对被告叶长顺在高桥镇岩音村2组枫枪塆分得的7亩林木、林地给被告叶长顺颁发了林木、林地所有权和使用权证书的事实；
4、林木采伐许可证1份，用以证明被告叶长顺于2016年5月在高桥镇岩音村公路内地（地块）所砍伐杉树，在慈利县林业主管部门办理了采伐手续的事实。
经庭审质证，本院认证意见如下：对原告刘金春提交的：证据1，被告叶长顺无异议，本院予以采信；证据2，被告叶长顺对其关联性提出异议，本院认为，该证据来源合法，内容真实，但该证据所证明的内容与本案原、被告所争议的林木、林地所有权和使用权归属没有关联性，本院不予采信；证据3，被告叶长顺对其合法性、真实性、关联性均提出异议，认为原告诉讼代理人对证人的调查取证材料均不符合证据规则要求，其内容不真实、不客观，本院认为，该证据来源合法，但不能作为原告刘金春在高桥镇岩音村1组泉眼里已取得林木、林地所有权和使用权的合法依据予以采信；证据4、被告对其合法性、真实性不持异议，但对证据的关联性提出异议，认为证人证言不能作为认定原告已取得泉眼里林木、林地所有权和使用权的依据，经审查，该证据来源合法、内容真实，但该证据不能作为原告已取得泉眼里林木、林地所有权和使用权的证据予采信；证据5，被告没有异议，本院予以采信；证据6、7，被告对其真实性无异议，但对证据的合法性、关联性均提出异议，认为证据所证明的内容不客观，原告诉请的侵权林地在枫枪湾，而鉴定的侵权林地是泉眼里，鉴定内容与本案不具有关联性，经审查，本案争议的林木、林地所有权和使用权未经确权，鉴定机构现场勘查时未通知争议双方到现场确认争议地点及范围，故证据6、7与本案请求缺乏关联性，不能作为原告要求被告赔偿经济损失的依据予以采信；证据8，被告对林权证的合法性、真实性、关联性不持异议，但对原告的自留山登记表的合法性、真实性、关联性有异议，认为原告提交的岩音村自留山登记表关于原告刘金春之父刘付阶在岩音村1组泉眼里有责任山的记载，与现保存在慈利县林业局档案里的高桥镇岩音村1组的自留山登记表中关于刘金春之父刘付阶在泉眼里没有自留山的记载相矛盾，应确认岩音村保存的相关自留山登记表没有法律效力，经审查，岩音村保存的原告自留山登记表与慈利县林业局存档保存的原告自留山登记表关于刘金春之父刘付阶在泉眼里是否有自留山的记载的内容确实不符，岩音村保存的自留山登记表未经有权部门确认，因而不具有法律效力。原告刘金春对被告叶长顺提交的证据1、2、3、4的合法性、真实性未提出异议，但对关联性提出异议，认为被告提交的证据是指枫枪塆，而原告起诉的侵权林地是泉眼里，故被告提交的证据与本案不具有关联性。经审查，被告提交的证据1、2、3、4来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据上述原、被告在法庭上的陈述和法庭采信的有效证据，结合庭审调查，综合认定如下案件事实：
1984年8月25日原慈利县高桥镇岩音村1组自留山登记到户时，原告之父刘付阶一家3口人参与责任山分配，分得老屋凸上责任山5亩、屋后头责任山1亩、老屋场责任山3亩、河坡里责任山二处7亩，之后慈利县人民政府根据《中华人民共和国森林法》之规定给原告之父刘付阶颁发了林木、林地所有权、使用权证书，2011年3月1日慈利县人民政府给原告刘金春颁发了[（2011）慈林证字第11030008号]《中华人民共和国林权证》，该证对原告在慈利县高桥镇岩音村1组分得的责任山登记为：长田外边2亩、屋后头1亩、老屋凸上10亩共3处，林木、林地使用期为70年，终止日期为2054年12月31日。2016年3月16日被告叶长顺向慈利县林业主管部门申请采伐枫枪塆的林木，慈利县林业主管部门经审查后准许叶长顺在高桥镇岩音村公路内地（地块）采伐属集体所有的杉木3.10立方米，并为叶长顺发放了林木采伐许可证。叶长顺后持采伐许可证在许可的范围内采伐了杉树37根，但刘金春认为叶长顺超越了采伐许可界限，其采伐的37根杉树位于刘金春在泉眼里分得的林木、林地范围内，所采伐的37根杉树应属刘金春所有。经慈利县林业调查设计队鉴定，被采伐的37根杉树价值为2421元，为进行林木价值鉴定，刘金春花费鉴定费1500元。为此，刘金春要求叶长顺将37根杉树予以返还或给其赔偿损失2421元。纠纷发生后，慈利县高桥镇岩音村委会、高桥镇林业工作站都参与了双方纠纷的处理，慈利县高桥镇林业工作站并派工作人员到现场进行了调处，因原告刘金春未向林业主管部门提交被告叶长顺所砍伐的杉树37根系原告所有的有效证据，故高桥镇林业工作站工作人员当场表态叶长顺所砍伐的杉树37根归被告叶长顺所有。另查明，被告叶长顺系慈利县高桥镇岩音村2组村民，1984年责任山到户时家有5口人，共分得责任山5处计45亩，其中，在小地名叫枫枪塆的地方分得责任山7亩，慈利县人民政府对叶长顺分得的上述林木、林地给叶长顺办理了自留山使用权登记，2006年4月25日慈利县人民政府给被告叶长顺分得的责任山颁发了林权证，确认被告叶长顺在枫枪塆有林木、林地7亩，2016年3月慈利县林业主管部门给叶长顺办理的采伐许可证，是许可叶长顺在高桥镇岩音村公路内地（地块）0.33公顷范围内采伐杉木3.10立方米。2016年8月1日原告刘金春以被告叶长顺砍伐其泉眼里责任山上杉树37根、圆桐木3根为由，向本院提起诉讼，要求人民法院依法判决被告给其赔偿林木损失2421元、其他损失1000元，共计3421元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，原告刘金春主张被告叶长顺于2016年5月砍伐原告责任山上杉树37根，要求被告赔偿林木损失和其他损失共计3421元，但原告刘金春在诉讼过程中向法庭所提交的证据材料均不能证明原告刘金春在慈利县高桥镇岩音村1组小地名叫泉眼里的地方分得有责任山，也没有提供证据证明叶长顺采伐的37根杉树是在泉眼里的范围内，故即使被告叶长顺采伐了泉眼里山上的树木，也不能证明叶长顺采伐的杉木确属于刘金春所有，因此，原告刘金春提起诉讼的证据不足，法律依据不充分，故其诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘金春的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘金春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 李黎斌
审判员 田仲虎
审判员 徐年武
二〇一六年十二月七日
书记员 周胜云
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。