青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终1116号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李春发（公民身份号码：×××），男，汉族，1959年1月13日生，中国农业银行互助县支行退休职工，住青海省互助土族自治县。
委托诉讼代理人：李培存（公民身份号码：×××），女，汉族，1984年10月5日生，湟中县公安局干部。
上诉人（原审被告、反诉原告）：姜莺(公民身份号码：×××)，女，汉族，1978年6月28日生，无固定职业，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：冯有华、董智慧，青海诚嘉律师事务所律师。
上诉人李春发与上诉人姜莺买卖合同纠纷一案，李春发于2017年10月16日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令：1、姜莺支付李春发砂石料款959488元；2、姜莺自李春发起诉之日起，以上述货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，向李春发支付资金占用损失直至该货款全部付清为止（共计120000元，时间为2014年9月-2017年9月，年利率4%）；3.本案诉讼费、保全费用由姜莺承担。2018年5月3日，姜莺提出反诉，请求法院判决时扣除增值税224851.22元、附加税26982.15元、印花税1199.85元，共计从货款中扣税253033.22元。西宁市城西区人民法院于2018年5月30日作出（2017）青0104民初1904号民事判决，宣判后，李春发、姜莺均不服，向本院提起上诉，本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李春发及其委托诉讼代理人李培存，上诉人姜莺的委托诉讼代理人冯有华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2013年9月，李春发与姜莺口头约定由李春发向姜莺供应砂石料用于兰新二线铁路建设，双方以李春发供应的砂石料的量进行结算。李春发自2013年9月至2014年9月期间，向姜莺共供应砂石料49993.6方。截止2017年9月20日姜莺通过建设银行转账34次，向李春发支付砂石料款共计3040000元，剩余959488元砂石料款未付。此后，李春发多次催要未果诉至法院，姜莺认为李春发所述的砂石料的单价为80元每方（含运费）与约定不符，双方约定的是70元每方（含运费），致使纠纷产生。
原审法院认为，李春发与姜莺口头约定的砂石料买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立生效，当事人应该按照诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。李春发向姜莺供应砂石料是履行合同的行为，姜莺应当履行其向李春发支付货款的义务。（一）关于双方买卖关系中砂石料数量及每方单价问题。1.关于双方买卖砂石料数量的问题。
李春发诉称向姜莺供应砂石料的总方数为49993.6，姜莺虽在第一次庭审中辩称不能确认砂石料的总方数，双方仅仅约定是待姜莺的会计回来后进行核算，但在法院庭前的送达、谈话过程中以及第二次庭审中姜莺以49993.6总方数的砂石料提起反诉的行为，能够相互印证姜莺对于双方之间买卖砂石料的总方数是认可的。据此，对于双方之间买卖砂石料的总方数确定为49993.6方；2.关于双方买卖砂石料单价的问题。李春发诉称双方之间口头约定的砂石料单价为80元每方含运费，对此姜莺不予认可，在庭前的送达过程中，姜莺辩称双方之间约定的砂石料单价为70元每方含运费。后双方争议较大，李春发申请司法鉴定，在法院启动司法鉴定程序前，向双方当事人释明了鉴定所可能产生的风险，姜莺称双方约定的砂石料单价为75元每方含运费，后鉴定意见对于双方之间买卖的砂石料的单价为80-85元每方含运费，对此，李春发予以认可，并主张按照85元每方的价格来计算姜莺欠付的货款，姜莺则认为鉴定意见书违背公平性。庭审中在法院释明后，姜莺当庭表示不申请重新鉴定。另外，姜莺在提起反诉时亦是以80元每方含运费的单价来主张的，综上，虽李春发以85元每方含运费来主张砂石料价款，但其起诉时所称双方口头约定的单价就是80元每方含运费，为充分保障双方当事人的利益，确定双方之间买卖砂石料的单价为80元每方含运费。综上，双方之间买卖的砂石料总数量为49993.6方，单价为80元每方含运费，双方之间交易的总价款为49993.6×80元=3999488元，李春发自认姜莺已经付款3040000元，姜莺也予以认可，据此，姜莺欠付李春发的货款为3999488-3040000=959488元，对于李春发请求判令姜莺支付砂石料款959488元的诉讼请求，予以支持。（二）关于姜莺是否应当承担资金占用期间利息的问题。李春发主张姜莺以欠付货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，支付资金占用损失直至该货款全部付清为止的诉讼请求，姜莺认为双方没有书面的合同，对付款时间没有约定，故不应当承担资金占用损失。原审法院认为，李春发与姜莺没有书面的买卖合同，双方对于付款时间的约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项的规定，双方就付款时间达不成补充协议，出卖人可以随时要求买受人支付，但应给买受人必要的准备时间。在本案中，李春发虽然主张了资金占用损失，但其向法院提交的证据中，仅有便条能够说明双方曾于2017年9月20日约定待姜莺的会计回来后进行核算货款，其此项诉讼请求无其他证据予以佐证。故对于李春发主张姜莺以货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，向李春发支付资金占用损失直至该货款全部付清为止（共计120000元，时间为2014年9月-2017年9月，年利率4%）的诉讼请求，不予支持。（三）关于李春发主张姜莺承担案件保全费5000元诉讼请求的问题。对于李春发主张姜莺支付为实现债权支付的诉讼财产保全费5000元的诉讼请求，对此双方并无约定，亦无证据予以证明，且诉讼保全担保费用不属于《诉讼费用交纳办法》规定的向人民法院交纳的诉讼费用，系当事人一方提起诉讼所发生的开支，属实现债权产生的费用，不应当由败诉方负担，在双方无约定的情形下，应由申请一方自行负担。鉴于李春发的该项主张无法律依据及合同约定，不予支持。（四）关于姜莺请求在判决时扣除税款253033.22元的反诉请求是否应该支持的问题。在本案审理中姜莺提出请求在双方砂石料货款上扣除相应的税款，李春发也承认双方的砂石料款并不含税。从双方已经结清的砂石料货款看，双方对税款的缴纳没有约定。在庭审中，姜莺并未向法院提交相关证据予以证明其主张。原审法院认为，本案双方即使存在缴纳税款的义务，双方也应该在付款时向税务部门依法缴纳各自应付的税款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，姜莺应当承担举证不能的责任。因此，对于姜莺请求扣除增值税224851.22元，附加税26982.15元，印花税1199.85元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，李春发请求姜莺支付砂石料款959488元的诉讼请求，于法有据，予以支持；李春发请求姜莺自起诉之日起，以上述货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，向李春发支付资金占用损失直至该货款全部付清为止的诉讼请求，于法无据，不予支持；姜莺请求扣除增值税224851.22元，附加税26982.15元，印花税1199.85元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百六十一条之规定，判决：一、姜莺向李春发支付砂石料款959488元；二、驳回李春发主张姜莺以货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，向李春发支付资金占用损失直至该货款全部付清为止（共计120000元，时间为2014年9月-2017年9月，年利率4%）的诉讼请求；三、驳回姜莺的全部反诉请求。以上给付内容于本判决生效后三十日内付清。本诉案件受理费14516元，减半收取7258元，由姜莺承担，反诉案件受理费2548元，减半收取1274元，由姜莺承担，案件保全费5000元，由李春发承担，鉴定费5000元，由姜莺承担。
宣判后，李春发、姜莺均不服，向本院提起上诉，李春发上诉认为原判对于资金占用损失及保全费的认定属适用法律错误，根据《合同法》的有关规定，合同中没有约定履行期限的，债权人可以随时要求履行，上诉人在供货完成后，多次要求姜莺履行付款义务，而姜莺至今未付清货款，属严重违约，上诉人主张资金占用损失于法有据，应予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第六条之规定，保全费的性质属于当事人应交纳的申请费，与案件受理费同属诉讼费用的范畴，应当按照该办法第二十九条的规定判决由败诉方负担，请求二审法院撤销原判第二项，依法判令姜莺承担资金占用损失及保全费。姜莺口头辩称，李春发主张的资金占用损失无合同约定，其请求不应支持，原判判令姜莺承担了鉴定费，故而保全费判令李春发负担符合公平原则，请求二审人民法院驳回李春发的上诉请求。
姜莺上诉认为，原判认定事实不清，根据鉴定结论80元/立方是含税后的单价，因为李春发没有向相关税务部门缴纳增值税及其他税费后将发票交给上诉人，致使上诉人需全额缴纳税款，即是上诉人替李春发缴纳了李春发应当承担的税款，故上诉人向李春发主张从货款中扣减税款并无不当，请求二审人民法院依法支持上诉人的反诉请求。李春发辩称，双方建立买卖合同关系时并未约定税负的承担问题，姜莺从未向李春发要求开具发票或者扣税，直至李春发提起诉讼，在法庭审理接近尾声时提出扣税的请求，显属故意拖延本案诉讼；再者姜莺提出的扣税请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院亦不属于《中华人民共和国税收征收管理法》第四条所规定的扣缴义务人，并无权力和职责直接在涉案货款中代为扣缴税款，请求二审人民法院依法驳回姜莺的上诉请求。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，李春发与姜莺口头约定的砂石料买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立生效，李春发履行了供应砂石的合同义务，姜莺应当履行支付货款的义务，原判认定的拖欠货款金额属实，应予支持。因双方未签订书面合同，致使对付款期限无明确约定，李春发对姜莺分期付款的行为并无异议，姜莺的付款行为一直持续到2017年9月20日，李春发于2017年10月16日即诉至法院索要剩余货款，其及时主张了未付货款，故主张资金占用损失无合同依据及事实依据，本院不予支持，原判此节事实认定并无不当，应予维持。根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条、第十四条、第二十九条规定，保全费用属于诉讼费用，应当由败诉方负担，李春发上诉主张保全费用由姜莺负担的理由成立，应予支持，原判此节事实认定有误，应予纠正。关于姜莺主张从李春发的货款中扣税的请求于法无据，人民法院无权核算税款及扣缴税款，其此项上诉请求本院不予支持。原判除保全费用的认定有误外其余事实认定清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14516元，减半收取7258元，由姜莺负担6451元，李春发负担807元；反诉案件受理费2548元，减半收取1274元，由姜莺承担；案件保全费5000元、鉴定费5000元，由姜莺承担；二审案件受理费14516元，由姜莺负担12902元，李春发负担1614元，姜莺预交的案件受理费退还1614元，李春发预交的案件受理费退还12902元。
本判决为终审判决。
审判长韩雪梅
审判员林建平
审判员任宁
二○一八年七月三十日
书记员李亚宁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。