山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1593号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人桑世华，男，住单县。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告尹海霞，女，住单县。
被告付仁宽，男，住单县。
被告王会良，男，住单县。
被告时圣飞，男，住单县。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告尹海霞、付仁宽、王会良、时圣飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人桑世华与被告尹海霞到庭参加诉讼，被告付仁宽、王会良、时圣飞经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称，2011年8月16日，被告尹海霞因买车需要从原告处借款98794.02元，期限12个月，月利率为12.57334‰。被告付仁宽、王会良、时圣飞为其提供了连带责任担保。借款到期后，四被告均未依约偿还借款，故要求被告尹海霞偿还借款本金98794.02元、利息53845.12元以及2015年5月10日到判决日及以后相应利息及罚息，被告付仁宽、王会良、时圣飞负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告尹海霞辩称，不同意承担还款责任。被告的亲戚陈福艳借走被告的身份证，说是办理贷款，后让被告去签手续，签字时被告发现是空白手续，后来陈福艳找到被告说是贷款没有办理成功，这个情况也曾向公安机关反映过多次，且该笔贷款被告也没有使用，故不同意承担还款责任。
被告付仁宽未答辩，亦未提交任何证据材料。
被告王会良未答辩，亦未提交任何证据材料。
被告时圣飞未答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2010年6月29日，四被告与单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）签订农户最高额联合保证借款合同（以下简称联保合同），约定四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年6月22日至2013年6月22日，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，其中被告尹海霞的最高贷款额为100000元。同时约定，保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，逾期还款则在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。时楼信用社在该合同上签章，四被告均在该合同上签字捺印。
原告提交借款凭证及贷转存凭证各一份，证明：2011年8月16日，时楼信用社与被告尹海霞签订农村信用社借款凭证一份，约定被告尹海霞向时楼信用社借款100000元，借款期限自2011年8月16日至2012年8月10日，共12个月，月利率12.57334‰，借款用途为买车，存款账号：6223191731828237。当日，时楼信用社将贷款100000元转存入被告尹海霞上述存款账号之中，被告尹海霞在贷转存凭证上签字确认。
被告尹海霞对上述借款凭证及贷转存凭证上的签名及手印提出异议，主张无法确定是不是其亲自签字按手印，本院告知其可以在三日内提交鉴定申请，被告尹海霞表示听清楚。后被告尹海霞未在规定期限内向本院提交证明其辩解主张的鉴定申请，本院依法确认上述借款凭证及贷转存凭证的证据效力。
单县公安局于2013年11月22日向原告出具司法建议书，本案所涉及的贷款经初步审查未发现有违法犯罪事实，建议原告走民事诉讼挽回经济损失。
原告提供的借款本息一览表及山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表显示，截止2015年5月10日被告尹海霞已归还借款本金1205.98元（2012年11月9日归还1205.97元、2014年4月27日归还0.01元）及利息15890.78元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
上述事实，有当事人陈述、联保合同、借款申请书、农村信用社借款凭证、贷转存凭证（借款借据）、银监菏准（2006）43号文件等证据在卷为凭，经当事人举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为，时楼信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订的联保合同、农村信用社借款凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，原、被告金融借款担保法律关系成立。原告单县信用联社将贷款100000元转存入被告尹海霞存款账户中，履行了交付贷款的义务。原告单县信用联社自认被告尹海霞已偿还借款本金1205.98元（2012年11月9日归还1205.97元、2014年4月27日归还0.01元）及利息15890.78元，本院予以认定。被告尹海霞尚欠原告本金100000元及部分利息没有偿还，已构成违约。原、被告约定的月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。经本院核实，截止2015年5月10日，被告尹海霞尚欠利息53137.55元，原告要求被告尹海霞偿还该部分数额为53845.12元，超过本院核实数额，超出部分本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”依照上述法律规定，被告尹海霞应承担归还原告单县信用联社借款98794.02元及利息53137.55元的责任。被告尹海霞关于其不确定是否在借款凭证及贷转存凭证上签字按手印及贷款并非其本人使用故不同意承担还款责任的辩解理由，缺乏有效证据支撑及法律依据，本院无法予以采信。
原告曾以时楼信用社原客户经理谢华忠涉嫌骗取贷款（包括本案借款在内）刑事犯罪向公安机关报案，2013年11月22日单县公安局出具司法建议书，建议原告通过民事诉讼实现债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”、“上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”。原告于本案借款诉讼时效期间（2012年8月10日至2014年8月10日）内向公安机关报案，诉讼时效应自报案之日起中断。公安机关于2013年11月22日出具建议书，建议原告通过诉讼程序解决，此时应重新开始计算该笔借款的诉讼时效，即2013年11月22日至2015年11月22日。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十六条“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。该笔借款保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，即2012年8月10日至2014年8月10日，上述期间内，原告向公安机关报案，虽主债务诉讼时效中断，但保证债务的诉讼时效不发生中断、中止、延长的法律后果。而原告向公安机关报案，是请求公安机关对刑事涉案的谢华忠进行侦查，并未向本案的保证人付仁宽、王会良、时圣飞主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。在本案借款的保证期间内原告未要求保证人付仁宽、王会良、时圣飞承担保证责任，依照上述规定，应免除三保证人的保证责任。故原告要求被告付仁宽、王会良、时圣飞承担保证责任的诉讼请求，应依法予以驳回。
被告时圣飞、付仁宽、王会良经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案应依法缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条及有关法律规定，缺席判决如下：
一、被告尹海霞偿还原告单县农村信用合作联社借款本金98794.02元及相应利息（截止2015年5月10日的利息为53137.55元；自2015年5月11日至债务实际清偿完毕之日止，除按原定的月利率12.57334‰计付利息外，另按原定利率的30%加收罚息），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告单县农村信用合作联社对被告付仁宽、王会良、时圣飞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3353元，由被告尹海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张勇利
人民陪审员 母凤康
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孟凡昌