北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07305号
上诉人（原审原告）北京时代天成文化发展有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号126室。
法定代表人张蓓，总经理。
委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于书兴，男，1984年8月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京时代天成文化传媒有限公司，住所地北京市东城区珠市口大街6号606室。
法定代表人梁鲁峰。
上诉人北京时代天成文化发展有限公司（以下简称发展公司）因与被上诉人于书兴、被上诉人北京时代天成文化传媒有限公司（以下简称传媒公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官张海洋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
发展公司在一审中起诉称：2014年3月21日，于书兴向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称2012年8月15日至2013年12月31日期间与发展公司存在劳动关系，要求发展公司向其支付未签劳动合同二倍工资差额。事实上，发展公司与于书兴不存在劳动关系，于书兴系传媒公司员工。原因如下：第一、传媒公司书写的情况说明、出具的社会保险缴纳记录及工资发放记录均明确证明于书兴系传媒公司职员；第二、于书兴提交《领先》杂志证明其与发展公司存在劳动关系，《领先》杂志显示于书兴为该杂志撰写稿件，获取稿费，该种行为属于提供劳务的行为，双方应属劳务关系。综上，发展公司不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果，诉至法院，要求依法判令发展公司不支付于书兴2013年3月22日至12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额46379.16元，本案诉讼费用由于书兴负担。
于书兴在一审中答辩称：不同意发展公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
传媒公司在一审中未答辩。
一审法院审理查明：2012年8月14日，于书兴入职传媒公司从事《领先》杂志编辑工作，月工资5000元，工作期间，双方未签订劳动合同。
2014年3月21日，于书兴向北京市通州区劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决发展公司支付于书兴2013年1月1日至12月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额55000元。2014年6月10日，仲裁委作出裁决，确认发展公司自裁决书生效之日起3日内一次性支付于书兴2013年3月22日至12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额46379.16元，驳回于书兴的其他仲裁请求。裁决作出后，发展公司不服裁决结果诉至一审法院，于书兴认可仲裁裁决结果。
一审庭审中，发展公司主张于书兴与传媒公司存在劳动关系，与其不存在劳动关系。为证明其主张，发展公司提交了北京市社会保险个人权益记录（显示2012年10月至2014年2月期间传媒公司为于书兴缴纳社会保险）、2012年10月至2013年1月期间工薪表（显示上述期间于书兴工资由传媒公司发放）、入职函（显示于书兴入职传媒公司）。于书兴认可上述证据本人签名的真实性,主张传媒公司与发展公司系两块牌子、一套人马，亦在同一办公场所办公。为证明其主张，于书兴提交了2013年1月至2014年4月的《领先》杂志(显示2013年1月至12月期间传媒公司与发展公司为《领先》杂志运营总代理、于书兴为编辑，2014年1月至4月期间发展公司为《领先》杂志运营总代理、于书兴为编辑)，发展公司不认可上述证据的真实性及证明目的，主张发展公司与传媒公司仅为合作关系，2014年1月至4月期间于书兴为投稿人向《领先》杂志投稿，并非编辑。于书兴对此不予认可，发展公司亦未能提供任何确实有效的证据证明其该主张。另一审庭审过程中，发展公司称其提供的证据均从传媒公司获得，但经一审法院再三释明责任，发展公司均拒绝提供传媒公司任何联系方式。
本案一审审理过程中，法庭组织现场勘验，于书兴指认的其办公地点与发展公司所述的其实际经营地一致，该地点未悬挂任何营业执照。
一审法院于2014年9月17日向传媒公司公告送达起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，传媒公司无正当理由，未到庭参加诉讼。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，发展公司提交的入职函、北京市社会保险个人权益记录、工薪表已经形成完整的证据链，显示于书兴与传媒公司联系性较为密切，据此，一审法院认定于书兴与传媒公司存在劳动关系。用人单位应就劳动者的工资支付情况及劳动合同签订情况承担相应举证责任，现传媒公司未能就此进行举证，故对于于书兴主张的月工资标准、劳动合同签订情况，一审法院均予以认定。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现传媒公司未依法与于书兴签订书面劳动合同，于书兴于2014年3月21日向仲裁委提起仲裁申请，传媒公司应当向于书兴支付2013年3月22日至2013年8月13日期间未签劳动合同二倍工资差额。此外，关于发展公司与传媒公司关系一节，一审法院认为，首先，经一审法院现场勘查，于书兴的办公地点亦为时代发展的实际经营地；其次，传媒公司与发展公司的经营业务存在混同，且《领先》杂志亦显示二者均为该杂志运营总代理、于书兴为编辑；再次，发展公司提交的证据均从传媒公司处取得，但经一审法院要求其未能提供传媒公司任何联系方式显与常理不符，实有规避法律责任之嫌，故一审法院对于书兴所称传媒公司与发展公司系一套人马、两块牌子的主张予以采信，认定发展公司与传媒公司存在关联关系，传媒公司未与于书兴依法签订书面劳动合同，发展公司应当对此承担连带责任，故对于发展公司要求不支付于书兴未签劳动合同二倍工资的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、北京时代天成文化传媒有限公司于一审判决生效之日起7日内支付于书兴2013年3月22日至2013年8月13日期间未签劳动合同二倍工资差额23908元，北京时代天成文化发展有限公司对此承担连带给付责任；二、驳回北京时代天成文化发展有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
发展公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误。1.于书兴系北京时代天成文化传媒有限公司职员。为此，发展公司提交了社保缴费记录（一审中提交的证据一）；工薪表（一审中提交的证据二）；入职函（一审中提交的证据三）等证据，该证据足以证明于书兴并非发展公司员工的客观事实。2.发展公司并非没有提供传媒公司的地址和电话。案件在一审审理中，发展公司经法院释明后及时提供了相应的联系方式，所以发展公司不应当承担不利责任。3.没有任何证据证明发展公司和传媒公司之间存在必然的法律联系，二主体均是独立的法人。一审法院现场勘查的地址及场所均系发展公司的经营地址，该地址与传媒公司没有关系。综上，发展公司和于书兴之间没有劳动关系，和传媒公司之间也不存在关联用工情况。因此，发展公司不应当承担连带责任。故发展公司的上诉请求为：1.依法撤销（2014）通民初字第11937号民事判决书第一项，依法改判发展公司不承担支付于书兴2013年3月22日至2013年8月13日期间未签劳动合同二倍工资差额23908元的连带责任；2.要求于书兴承担全部诉讼费用。
于书兴服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：于书兴服从一审法院判决。于书兴不同意发展公司的上诉请求。
传媒公司未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明：在二审审理期间，本院要求发展公司提供北京市朝阳区亮马桥21号实际办公地址的租赁合同，发展公司未能提交。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字[2014]第1815号裁决书、《领先》杂志、北京市社会保险个人权益记录、工薪表、入职函、勘验照片及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于发展公司应否就传媒公司支付于书兴未签劳动合同二倍工资差额承担连带给付责任。发展公司提出于书兴并非发展公司员工，发展公司和传媒公司均是独立的法人，发展公司和传媒公司之间不存在关联用工情况，发展公司不应当承担连带给付责任一节。本院认为，首先,发展公司提交的用于证明于书兴劳动关系的社保缴费记录、工薪表、入职函均在案件受理后其从传媒公司处获得，但其未能按一审法院要求提供传媒公司有效的联系方式，显有悖常理；其次，于书兴提供的《领先》杂志上显示发展公司和传媒公司在2013年度均为该杂志运营总代理,于书兴任编辑，而2014年度《领先》杂志上显示发展公司为该杂志运营总代理，于书兴仍任编辑。因此能够认定传媒公司与发展公司的经营业务和用工存在混同；再次，于书兴陈述的其自入职之后的办公地点为北京市朝阳区亮马桥21号，该地址与发展公司自认的实际经营地址一致。综上，一审法院对于书兴所称传媒公司与发展公司系一套人马、两块牌子的主张予以采信，认定发展公司与传媒公司存在关联关系并无不当。传媒公司未与于书兴依法签订书面劳动合同，应向于书兴支付未签劳动合同二倍工资差额，发展公司理应对此承担连带给付责任。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京时代天成文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由北京时代天成文化发展有限公司负担（已交纳）。
公告费260元，由北京时代天成文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由北京时代天成文化传媒有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起7日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 张海洋
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杜 颖