苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭民初字第00274号
原告（反诉被告）苏州惠友橡塑制品有限公司，住所地苏州市相城区北桥镇希望工业园。
法定代表人周荣喜，总经理。
委托代理人沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）苏州圣泰珍珠制品有限公司，住所地苏州市相城区北桥镇凤北路178号。
法定代表人严红林，执行董事。
委托代理人钱家琦、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州圣玺贝艺工程技术研究中心，住所地苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村澄阳路东侧。
投资人严红林，经理。
委托代理人钱家琦、高健，江苏九胜律师事务所律师。
第三人苏州长生鹤珍珠科技有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道石桥村石园路16号。
法定代表人马天琦，执行董事。
原告苏州惠友橡塑制品有限公司（以下简称苏州惠友）与被告苏州圣泰珍珠制品有限公司（以下简称苏州圣泰）、苏州圣玺贝艺工程技术研究中心（以下简称苏州圣玺）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。因苏州圣泰、苏州圣玺提出反诉，本院决定受理并与本诉合并审理，于2015年10月27日再次公开开庭进行了审理。二次开庭，苏州惠友的法定代表人周荣喜、委托代理人沈泉生，苏州圣泰与苏州圣玺的委托代理人钱家琦到庭参加诉讼。第二次开庭后，苏州惠友申请追加苏州长生鹤珍珠科技有限公司（以下简称苏州长生鹤）为本案第三人参加诉讼，本院依法准许。因当事人争议大，本案依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长并主审，人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议，于2016年4月8日第三次公开开庭进行了审理。苏州惠友的法定代表人周荣喜、委托代理人沈泉生，苏州圣泰与苏州圣玺的委托代理人钱家琦，苏州长生鹤的法定代表人马天琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州惠友诉称，2013年4月1日，原告与两被告签订厂房租赁合同，被告租赁原告所有的部分生产用房计面积640平方米，合同对租赁期限、租金及支付方式、其他费用的负担等作了明确约定。合同履行中，被告另行向原告租赁了宿舍、仓库、餐厅、办公用房等辅助用房，并对租赁价格作了口头约定。然被告自租赁原告的生产用房及辅助用房后，除支付定金30000元外，至今未支付任何租金，至2015年4月底，共结欠租金、水电费、物业管理费等合计285276元，被告拖欠租金的行为构成根本性违约。为此请求法院判令：1、解除原、被告双方于2013年4月1日签订的《厂房租赁合同》，被告立即迁让位于苏州市相城区北桥街道石桥村石园路16号主楼一层的部分生产用房计640平方米；2、被告向原告支付至2015年4月底的房屋租金等费用285276元，2015年5月1日起的租金按照合同约定承担至实际交还房屋之日止，并承担自2013年4月1日起至实际交还房屋时止的逾期支付租金违约金（按银行同期贷款利率的2倍计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
审理中，原告明确第一项诉讼请求还包括解除原、被告双方口头约定的仓库、宿舍、餐厅及办公用房的租赁关系，要求归还的房屋还包括被告实际租赁的仓库40平方米、宿舍1间（第二次开庭时确认宿舍已经归回）、餐厅1间、办公用房3间。第二项诉讼请求具体为：厂房租金从2013年4月1日起算，至2015年4月底，共25个月，计24万元；仓库租金从2013年6月1日起算，至2015年4月底，共23个月，每月600元，计13800元；宿舍租金从2013年7月1日起算，至2013年12月底，共6个月，计2520元；餐厅租赁起止时间与厂房租赁起止时间一致，共25个月，计6250元；办公用房3间的租赁起止时间与厂房租赁起止时间一致，共25个月，每月1260元（420元/间），计31500元；以上租金合计294070元。水电费和物业管理费合计10634元。总计304704元，扣除被告支付定金30000元，尚欠274704元。自2015年5月1日起按上述标准计算租金及房屋使用费（包括厂房、仓库、餐厅和办公用房）。违约金以厂房结欠租金为基数，按银行同期贷款利率的2倍计算，其中第一年租金115200元扣除定金30000元，结欠85200元，违约金从2013年4月1日起计算至2014年3月31日止；第二年租金115200元，违约金从2014年3月1日起计算至2015年3月31日止。对2015年4月1日后结欠租金和解除房屋租赁关系后的房屋使用费的违约金不再主张。
被告苏州圣泰、苏州圣玺共同辩称，合同是苏州圣玺与原告签订，当时苏州圣玺也支付了定金30000元，但原告没有实际交付厂房。后原告又与苏州长生鹤签订了厂房租赁合同，将争议厂房出租给苏州长生鹤。现两被告提出反诉，要求原告双倍返还定金人民币60000元。
原告苏州惠友针对反诉辩称，反诉人苏州圣泰、苏州圣玺实际占用了本属原告的厂房、仓库及其它租赁物，请求驳回反诉人的反诉请求。
第三人苏州长生鹤述称，我公司和原告实际发生了租赁合同关系，我公司租用原告640平方米的厂房用于公司的经营，但只是租赁厂房，没有租赁其它辅助用房。合同约定的租赁时间是2013年4月1日起至2018年12月31日止，但由于原告向法院申请查封了我公司所租赁的厂房，原告在申请解封后又另行出租，对于租赁关系目前没有明确如何解除。对我公司结欠原告租金没有异议。
经审理查明，苏州惠友为甲方（出租方），苏州圣泰、苏州圣玺为乙方（承租方），双方签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将其坐落于相城区北桥镇石桥村石园路的厂房（建筑面积见附表）出租给乙方，甲方同意乙方在厂区电梯南侧按甲方要求建设约70平方米厂房，租赁期内不收房租，租赁期满该厂房的产权归甲方所有。乙方向甲方承诺租赁该厂房用于珍珠和贝壳工艺。租赁期限为2013年4月1日起至2018年12月31日止，厂房租金每平方米第一年为15元/月（不含税），其他辅助用房见附表，该价格2013年4月1日至2014年12月1日不变，以后双方可参照市场价格协商调整并签订新的合同。乙方应于本年度租期期满前一个月向甲方支付下年的全部租金，合同签订后，乙方支付甲方定金30000元，租金以现金方式支付。租赁期间，乙方使用的电费在实际分摊费用的基础上每度电收取0.1元的供电设备使用维护费，宿舍办公楼人员用水费按人分摊，工业用水按水表显示数每吨水4元收取，物业管理费暂定0.6元/平方米/月。乙方逾期不支付租金累计超过2个月的，甲方可书面通知乙方解除本合同，违反合同一方应向另一方按月租金的2倍支付违约金。非本合同规定的情况，甲方在租赁期间擅自解除本合同，提前收回厂房的，甲方应按提前收回天数的租金的2倍向乙方支付违约金，同样，乙方中途擅自退租的，乙方应按提前退租天数的租金的2倍向甲方支付违约金。本合同自双方签字后即生效。《厂房租赁合同》的落款，甲方名称处加盖了苏州惠友的公章、负责人周荣喜的签名，日期2013年3月3日，乙方名称处加盖了苏州圣玺的公章、严红林的签名，日期2013年4月1日。苏州惠友确认无租赁双方签名确认的合同附表。苏州惠友提交的国有土地使用证显示，北桥镇石桥村9416.5㎡的土地使用权人为苏州惠友，苏州惠友认可该土地上的房屋没有所有权证。《厂房租赁合同》签订的当天，苏州圣泰、苏州圣玺支付给苏州惠友租房定金人民币30000元，苏州圣泰、苏州圣玺认可此后未向苏州惠友支付租金和其他费用。苏州惠友主张在《厂房租赁合同》履行过程中，苏州圣泰与苏州圣玺另行向其租赁了仓库40平方米、宿舍1间、餐厅1间、办公用房3间。苏州惠友因苏州圣泰、苏州圣玺未支付租金和其他费用，于2015年4月20日诉至本院，要求解除与苏州圣泰、苏州圣玺签订的租赁合同、返还出租房屋、支付租金和其他费用并承担违约责任。
另查，苏州圣泰于1994年6月9日核准开业，登记注册地相城区北桥镇凤北荡路178号，但其于2014年11月12日经江苏省食品药品监督管理局颁发《保健食品生产许可批件》（苏食药健生准字[2011]第0009号），批件记载苏州圣泰“地址：江苏省苏州市相城区北桥街道石园路16号”，“法定代表人：严红林”，“许可生产范围：圣泰牌珍珠粉胶囊***”，“有效期至二O一五年十二月三十一日”。
以上事实，有苏州惠友举证的企业法人营业执照、组织机构代码证、企业登记资料查询表、《厂房租赁合同》、国有土地使用证、《保健食品生产许可批件》及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
审理中，依苏州惠友的申请，本院依法裁定查封苏州圣泰与苏州圣玺在租赁苏州惠友生产用房、办公用房、仓库、宿舍内的机器、原辅材料、装修等财产，后在实施保全的过程中，本院派承办人经现场勘查，查封了位于北桥街道石园路16号生产用房内的150袋珍珠粉、220箱寿盒、2台大型机器，另发现生产车间内竖立了“苏州圣泰珍珠制品有限公司”的厂牌，其他生产车间的内墙上张贴了一系列企业资质证书，包括苏州圣泰与苏州圣玺的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、保健食品生产许可批件、检验报告等图片，还张贴有洁净生产区环境卫生管理规程、净化车间平面图、胶囊灌装间、粉碎间、苏州圣泰照明等内容的其他图片。上述现场情况与苏州惠友提供的电子档打印图片一致。
苏州惠友表示向苏州圣泰、苏州圣玺交付640平方米厂房后，实际使用人是苏州圣泰，后苏州圣泰、苏州圣玺另行租用了苏州惠友的仓库40平方米、宿舍1间、餐厅1间、办公用房3间，为此提供苏州圣泰租房明细表一份，列明仓库40平方米，2013年6月1日开始，600元/月，宿舍1间，2013年7月1日开始，420元/月，餐厅1间，250元/月，办公用房3间，每间420元/月，合计1260元/月，餐厅与办公用房均自2013年4月1日开始起租，苏州惠友还表示除宿舍于2013年12月已经归还外，其余租赁物均未归还。苏州惠友认可上述租房明细表由其单方面出具，无苏州圣泰、苏州圣玺的书面确认，还认可《厂房租赁合同》的顶部“6.1起增加40㎡×5元/㎡=600元/月7.1起增加宿舍1间432元/月”之内容是其添加。经质证，苏州圣泰、苏州圣玺对苏州惠友主张的交付厂房及另行租赁仓库40平方米、宿舍1间、餐厅1间、办公用房3间不予认可。苏州惠友为证明苏州圣泰、苏州圣玺实际租赁其厂房及辅助用房，除了举证上述现场电子档打印的图片及苏州圣泰的《保健食品生产许可批件》外，还提供圣泰牌珍珠粉包装盒1个，包装盒上标注生产厂家：苏州圣泰，生产地址：北桥街道石园路16号，生产许可证号：苏食药健生准字[2011]第0009号，证明苏州圣泰在实际生产经营该产品。苏州圣泰对包装盒的真实性认可，表示是苏州长生鹤委托其生产的定制产品，并由苏州长生鹤印刷该包装盒，但苏州圣泰未向本院提供苏州长生鹤委托的相关证明材料。
苏州圣泰、苏州圣玺为证明苏州惠友未向其交付厂房及苏州惠友将厂房实际出租给苏州长生鹤，向本院提供从苏州长生鹤工商内档中调取的如下证据材料，1、苏州长生鹤的设立核定情况表一份，股东三人，分别是马天琦、张鹤翔、周荣喜，周荣喜即为苏州惠友的法定代表人，苏州长生鹤地址北桥街道石园路16号；2、《厂房租赁合同》一份，出租方苏州惠友，承租方马天琦、张鹤翔、周荣喜，出租方加盖苏州惠友公章、周荣喜的签名，时间2013年3月3日，承租方有马天琦、张鹤翔、周荣喜三人的签名字样，苏州圣泰、苏州圣玺认可周荣喜的签名是办理营业执照的张鹤翔代签，当时营业执照还没下来，也没有公司公章，时间2013年4月1日，该《厂房租赁合同》上同样没有租赁面积；3、经营性用房证明一份，由北桥街道石桥村村民委员会和北桥街道村镇建设管理所出具，证明苏州惠友石园路16号房屋建筑面积650平方米租赁给马天琦、张鹤翔、周荣喜，作为苏州长生鹤的经营性用房；4、住所（经营场所）承诺书一份，申请人马天琦、张鹤翔、周荣喜承诺住所石园路16号房屋用途为“非住宅”。另，苏州圣泰对石园路16号生产车间内苏州圣泰的厂牌认为是苏州惠友的法定代表人周荣喜制作，但其未提供证据证明，第三次开庭时认可厂牌是其存放在第三人苏州长生鹤车间，里面的机器设备是苏州长生鹤的，原材料、半成品有的是委托苏州长生鹤生产，有的是苏州长生鹤生产，借用其名义生产。
经质证，苏州惠友表示：证据1真实性无异议，苏州长生鹤登记地址确实在石园路16号，股东中包括苏州惠友的法定代表人周荣喜，但该公司自设立后未实际经营，故坚持认为厂房的实际使用人是苏州圣泰；证据2真实性有异议，经查看，合同甲方签名盖章应该属实，乙方周荣喜的签名不是本人所签，其他人的签名不清楚，张鹤翔不是本人所签；证据3真实性没有异议，仅仅是为了办理苏州长生鹤的营业执照，并没有租赁事实；证据4和证据3的质证意见一致。对苏州圣泰称周荣喜制作苏州圣泰厂牌不予认可，表示生产车间内的机器设备、原材料、半成品均是苏州圣泰、苏州圣玺的。
苏州圣泰、苏州圣玺认为本案是苏州长生鹤股东之间的盈亏分配纠纷引起的，苏州长生鹤的法定代表人马天琦是苏州圣泰与苏州圣玺法定代表人严红林之子，苏州惠友与苏州圣玺签订租赁合同时还没有达成合作经营苏州长生鹤的意向，后马天琦、周荣喜、张鹤翔谈好重新设立公司即苏州长生鹤，把苏州圣泰的许可证转让给苏州长生鹤，但因涉及审批至今未转让，至于车间里的机器、珍珠粉等是苏州长生鹤投资购买，产品由苏州长生鹤包销，打的生产厂牌是苏州圣泰，苏州长生鹤没有生产保健品的资质，只能购买设备、投资车间，故委托苏州圣泰生产。对苏州圣泰的主张苏州惠友再次不予认可，表示其与马天琦等人签订的《厂房租赁合同》并没有实际履行。苏州惠友另表示与苏州圣泰、苏州圣玺签订的《厂房租赁合同》后面有一张附表及租房明细表，其中厂房是指16号厂区内3层大楼的一楼，面积640平方米，办公用房是在厂房的三楼有一间，一楼有两间，餐厅在厂房的南面，仓库在主厂房副房的北面，宿舍在宿舍楼的三楼，上述房屋除宿舍已归还外，其它仍然被苏州圣泰、苏州圣玺占有。苏州圣泰、苏州圣玺不认可有附表，租房明细表上没有其签字或盖章，合同上也没有面积，面积是交房时确定的，苏州惠友所称的餐厅等据了解由苏州长生鹤实际占有，但苏州长生鹤是独立法人，与其没有关系。
苏州长生鹤对苏州惠友提供的《厂房租赁合同》表示不清楚，认可其租赁苏州惠友640平方米厂房，不认可另行仓库40平方米、宿舍1间、餐厅1间、办公用房3间，对苏州惠友的国有土地使用证无异议，对苏州圣泰的《保健食品生产许可批件》无异议，认为其在实际经营，借用了苏州圣泰的资质，对苏州惠友单方面书写的苏州圣泰租房明细表不清楚，对圣泰牌珍珠粉包装盒无异议，认可借用苏州圣泰名义生产珍珠粉。对苏州圣泰、苏州圣玺举证的从其内档中调取的设立核定情况表、《厂房租赁合同》、经营性用房证明、承诺书无异议。对苏州惠友提供的电子档图片内容，认为其中第一张图片中搭的房子是周荣喜自己搭的，分电表上贴的苏州圣泰照明没有看到过，其它无异议。苏州惠友表示因存在多家企业租赁其厂房，故每家租赁户的电表上都有写实际租赁人。
苏州长生鹤为证明其租赁使用苏州惠友厂房的事实，向本院提供：1、收据2张，收据上的时间分别为2014年5月6日和2014年6月2日，交款人均为苏州长生鹤，收款人均为苏州惠友，第一张写收2013年11月、12月和2014年1-4月水电物业费7624元，第二张写收2014年5月水电物业费1099元。2、收条1张、收据16张，收条为周荣喜于2014年5月1日收销售字匾货款43000元，入公司帐；收据记载苏州长生鹤于2014年1月9日收刘小娜匾款9000元，1月13日、6月1日分别收袁久经寿盒款3500元、1800元，1月26日收刘小娜珍珠粉款23000元，2月14日、2月25日、3月18日、3月28日、4月1日、4月2日、4月7日、5月16日、5月25日分别收吕贝贝珍珠粉款2880元、14400元、900元、3500元、4500元、3000元、3000元、1800元、3600元，4月17日、4月26日分别收徐东海珍珠粉款5000元、400元，5月4日收刘小娜厨柜台面款3500元。
经质证，苏州惠友对水电物业费收据的真实性无异议，认为周荣喜是苏州长生鹤的股东之一，双方之间发生经济往来很正常，周荣喜的收条和苏州长生鹤的收据与本案无关，收条代表苏州长生鹤的内部结算，不是苏州惠友的行为。苏州圣泰、苏州圣玺对苏州长生鹤的举证和主张的事实无异议。
庭审后，苏州惠友表示本案同一标的物厂房其确实签订了二份租赁合同，二份合同除承租人不同外，其他内容均相同，鉴于庭审中第三人认可其实际使用租赁的厂房，故对出租厂房使用人的确定以法院查明和认定的事实为准，并由实际使用人承担合同义务，其对水电、物业费请求同意放弃。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，苏州惠友与苏州圣泰、苏州圣玺签订的《厂房租赁合同》上虽然没有加盖苏州圣泰的公章，但合同列明承租方为苏州圣泰、苏州圣玺，且严红林同样作为苏州圣泰的法定代表人在承租方处签名，故可确认苏州圣泰、苏州圣玺与苏州惠友书面约定建立租赁关系，由苏州圣泰、苏州圣玺租赁苏州惠友的厂房等用于珍珠和贝壳工艺，该租赁关系不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。后苏州圣泰、苏州圣玺按约支付给苏州惠友租房定金30000元。苏州圣泰的工商登记注册地虽为北桥街道凤北荡路178号，但苏州惠友举证的苏州圣泰的《保健食品生产许可批件》（苏食药健生准字[2011]第0009号）载明苏州圣泰的经营地为北桥街道石园路16号即其租赁厂房的所在地。苏州惠友再举证的圣泰牌珍珠粉包装盒标注生产厂家为苏州圣泰，生产地址为北桥街道石园路16号，生产许可证号码与上述批件证号相同，符合租赁厂房后生产该产品的情形。本院案件承办人现场发现苏州圣泰在其生产车间内竖立了本公司的厂牌，堆放了生产珍珠粉的大型机器，还有袋装珍珠粉，其他厂房车间的内墙上张贴了苏州圣泰的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、胶囊灌装间、粉碎间、苏州圣泰照明等内容的公示图片，且制造、加工、销售珍珠制品是苏州圣泰的主要经营范围。以上证据及现场情况充分表明苏州圣泰实际占有使用苏州惠友位于北桥街道石园路16号的厂房，并存在生产和经营行为。苏州圣玺的工商登记注册地虽为渭塘镇澄阳路东侧，但现场发现北桥街道石园路16号的生产车间内堆放了大量寿盒成品，该产品与苏州圣玺的经营范围相符，其他生产车间的内墙上同样张贴了苏州圣玺的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等公示其合法经营的资质图片。故也应当确认苏州圣玺实际占有使用了北桥街道石园路16号的厂房。由此，苏州圣泰、苏州圣玺履行与苏州惠友间《厂房租赁合同》的事实清楚，证据确实充分，本院应予认定。另，苏州圣泰、苏州圣玺举证的苏州惠友与苏州长生鹤的发起人之一马天琪等签订的《厂房租赁合同》表明苏州惠友将北桥街道石园路16号厂房出租给苏州长生鹤，该份《厂房租赁合同》较上面的《厂房租赁合同》除承租人不同外，其他合同条款包括落款时间、租赁时间、租金和支付方式、租赁标的物完全相同。虽然后份合同的落款承租人处无苏州长生鹤的盖章，但当时苏州长生鹤尚未被工商核准设立，马天琪是苏州长生鹤的股东之一，此后被登记为法定代表人，故马天琪的签字行为可认定代表了苏州长生鹤，对苏州长生鹤发生效力。后苏州长生鹤核准注册地即为所租赁的北桥街道石园路16号。苏州惠友开具的苏州长生鹤交纳部分水电物业费的收据表明苏州长生鹤自成立后实际使用北桥街道石园路16号的厂房。苏州长生鹤在庭审中也认可其按合同约定租赁使用了苏州惠友640平方米的厂房。苏州长生鹤举证的收珍珠粉、寿盒款收据表明苏州长生鹤在租赁期间发生了经营行为，该经营行为与其核准的研发、制造、加工、销售珍珠工艺品、贝壳工艺品经营范围也一致。故本院足以认定苏州长生鹤履行租赁合同使用苏州惠友640平方米厂房的事实。因苏州圣泰、苏州圣玺、苏州长生鹤的经营范围均关乎珍珠制品、贝壳工艺，且苏州圣泰、苏州圣玺的法定代表人严红林与苏州长生鹤的法定代表人马天琦系母子关系，显然上述三单位存在关联。苏州圣泰、苏州圣玺庭审中也认可同意苏州长生鹤借用苏州圣泰的资质及名义进行生产经营，但此系三单位之间的内部关系。苏州长生鹤履行与苏州惠友之间的租赁合同并不表示苏州圣泰、苏州圣玺与苏州惠友之间的租赁合同已不再履行。现根据该三单位与苏州惠友签订的租赁合同及上述业已查明的合同履行情况，结合苏州长生鹤认可使用面积为640平方米，本院确认该640平方米厂房实际由苏州圣泰、苏州圣玺、苏州长生鹤共同使用，对此，苏州圣泰、苏州圣玺与苏州长生鹤之间是相互认可的，苏州惠友事实上也认可该使用情况，三使用人应共同承担相应合同义务。苏州圣泰、苏州圣玺称与苏州惠友之间的租赁合同并未实际履行与本院查明的事实不相符，也缺乏充分反证，本院不予采纳。苏州惠友另主张苏州圣泰、苏州圣玺口头租赁其仓库40平方米、宿舍1间、餐厅1间、办公用房3间，但未提供充分证据证明，苏州圣泰、苏州圣玺、苏州长生鹤对此均予以否认，本院不予认定。
根据二份租赁合同的约定，承租人应于本年度租期期满前一个月向出租人支付下年的全年租金，逾期不支付租金累计超过2个月的，出租人可书面通知解除租赁合同。此为双方约定了解除租赁合同的条件。我国《合同法》规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现苏州圣泰、苏州圣玺、苏州长生鹤作为厂房的承租人和使用人未履行支付租金的义务构成违约，故苏州惠友提出解除与苏州圣泰、苏州圣玺的《厂房租赁合同》和要求返还租赁物、支付租金、承担违约责任，该请求合法有据，本院应予支持。苏州长生鹤虽为本案第三人，实为被告地位，也为厂房的承租人和使用人，理应共同承担上述义务。虽然租赁合同约定了解除条件，但没有证据表明苏州惠友因承租人拖欠租金而曾书面通知承租人解除租赁合同，故租赁双方的合同自本院判决之时解除。对于租金，约定第一年为每平方米15元/月，2013年4月1日至2014年12月1日不变，以后租赁双方可参照市场价格进行调整，但签订新的合同。现各方均未提供新的租赁合同，故应按上述标准计算租金至本院判决解除之时，同时，苏州圣泰、苏州圣玺、苏州长生鹤应将共同使用的640平方米厂房返还苏州惠友，并支付解除合同后至返还厂房前比照租金计算的使用费，还应依法承担违约责任，即向苏州惠友支付逾期支付租金的违约金，为便于结算，苏州圣泰、苏州圣玺支付的租房定金30000元可在应支付的租金中直接扣除。经计算，2013年4月1日至本院判决之时即2016年6月15日为38.5个月，租金为369600元（640*15*38.5），扣除定金30000元，尚余339600元。对于违约金，根据合同约定，逾期不支付租金累计超过2个月的按月租金的2倍支付违约金，现苏州惠友调整按欠交租金、银行同期贷款基准利率的2倍计算，在法律允许范围内，本院予以支持。对照支付时间，其中2013年4月1日至2014年3月31日按欠交租金85200元自2013年4月1日起算，2014年4月1日至2015年3月31日按欠交租金115200元自2014年3月1日起算，均计算至本院判决确定的支付期限的最后一日止。对2015年4月1日后所欠租金的违约金和解除房屋租赁关系后至返还厂房前使用费的违约金，苏州惠友不再主张，本院予以准许。苏州惠友自愿放弃水电物业费请求系对其权利的处分，不违反法律规定，本院也予以准许。苏州圣泰、苏州圣玺要求苏州惠友双倍返还租房定金人民币60000元，该反诉请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除苏州惠友橡塑制品有限公司与苏州圣泰珍珠制品有限公司、苏州圣玺贝艺工程技术研究中心及苏州惠友橡塑制品有限公司与苏州长生鹤珍珠科技有限公司于2013年签订的《厂房租赁合同》。
二、苏州圣泰珍珠制品有限公司、苏州圣玺贝艺工程技术研究中心、苏州长生鹤珍珠科技有限公司从实际使用的苏州惠友橡塑制品有限公司坐落于相城区北桥街道石园路16号即其租赁的640平方米厂房中迁出，并将上述厂房腾空后返还苏州惠友橡塑制品有限公司。
三、苏州圣泰珍珠制品有限公司、苏州圣玺贝艺工程技术研究中心、苏州长生鹤珍珠科技有限公司尚应支付苏州惠友橡塑制品有限公司自2013年4月1日起至2016年6月15日止的租金人民币339600（已扣除定金30000元），并按月租金人民币9600元支付自2016年6月16日起至实际返还厂房之日止的使用费。
四、苏州圣泰珍珠制品有限公司、苏州圣玺贝艺工程技术研究中心、苏州长生鹤珍珠科技有限公司按欠交租金比照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍向苏州惠友橡塑制品有限公司偿付违约金（其中85200元自2013年4月1日起算，115200元自2014年3月1日起算，均计算至本判决确定的支付期限的最后一日止）。
上述二、三、四项均于本判决生效之日起十日内履行（对三、四项如采用转账方式支付，请汇入苏州惠友橡塑制品有限公司指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
五、驳回苏州惠友橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回苏州圣泰珍珠制品有限公司、苏州圣玺贝艺工程技术研究中心的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5659元，财产保全费2270元，合计人民币7929元，由苏州圣泰珍珠制品有限公司、苏州圣玺贝艺工程技术研究中心、苏州长生鹤珍珠科技有限公司共同负担，此款苏州惠友橡塑制品有限公司已预交，本院不再退还，三负担人于本判决生效之日起十日内直接付给苏州惠友橡塑制品有限公司。反诉案件受理费减半收取人民币650元，由苏州圣泰珍珠制品有限公司、苏州圣玺贝艺工程技术研究中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年六月十五日
书 记 员 徐 婷