杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01649号
原告：宁波杭锅江南国际贸易有限公司。
法定代表人：陈华。
委托代理人：李俊、尼娜。
被告：天津恒利万通金属贸易有限公司。
法定代表人：周金。
委托代理人：张秀田。
被告：河北鑫达钢铁有限公司。
法定代表人：王艳丽。
委托代理人：张秀田。
被告：吉林鑫达钢铁有限公司。
法定代表人：刘凤利。
委托代理人：杨雷。
被告：刘凤利。
原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司（以下简称宁波杭锅公司）为与被告天津恒利万通金属贸易有限公司（以下简称天津恒利公司）、河北鑫达钢铁有限公司（以下简称河北鑫达公司）、吉林鑫达钢铁有限公司（以下简称吉林鑫达公司）、刘凤利合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告宁波杭锅公司的委托代理�李俊、尼娜，被告天津恒利公司、河北鑫达公司共同委托代理人张秀田，吉林鑫达公司委托代理人杨雷到庭参加诉讼。被告刘凤利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。本案缺席审理，现已审理终结。
原告宁波杭锅公司起诉称：原告与天津恒利公司于2013年4月19日签订了编号为HGXD2013002的《年度合作协议》，约定天津恒利公司委托原告代理采购钢坯等货物，采购总金额约为140000000元，每单代理采购业务由双方另行签订《国内代理采购协议》，由原告按照被告天津恒利公司要求，垫付全部货款向钢厂采购货物，被告天津恒利公司后续付款赎货。2013年4月22日原告与被告天津恒利公司签订了编号为NBJNHLWT20130403的《国内代理采购协议》，合同总额为20000000元，合同约定采购周期为60天，代理费为合同总额的1.54%，若天津恒利公司逾期�款，应支付逾期金额每日万分之五的违约金（不含税）。吉林鑫达公司出具担保函，对此代理协议项下天津恒利公司应履行的全部义务承担连带担保责任。同日，原告与钢厂河北鑫达公司签订了编号为XDGT-
NBHG-2013-04-03的《工矿产品购销合同》，根据天津恒利公司的要求向河北鑫达公司采购20000000元钢坯，并于2013年4月22日垫付了全部货款20000000元。后原告与天津恒利公司于2013年5月21日签订编号为NBJNHLWT20130403-1的补充协议，对货物结算变更为90天，代理费变更为合同总额的2.25%。此单采购业务天津恒利公司后按合同约定偿还了货款20000000元，但并未支付代理费，经原告多次催促仍推诿拒绝偿付，尚欠原告代理费450000元。
2013年4月26日原告与天津恒利公司签订了编号为NBJNHLWT20130415的《国内代理采购协议》，合同总额为20000000元，合同约定采购周期为60天，代理费为合同总额的1.54%，若被告天津恒利公司逾期付款，应支付逾期金额每日万分之五的违约金（不含税）。吉林鑫达公司出具担保函，对此代理协议项下天津恒利公司应履行的全部义务承担连带担保责任。同日，原告与钢厂河北鑫达公司签订了编号为XDGT-
NBHG-2013-04-15的《工矿产品购销合同》，根据天津恒利公司的要求采购20000000元钢坯，并于2013年4月28日垫付了全部货款20000000元。后原告与天津恒利公司于2013年5月21日签订编号为NBJNHLWT20130415-1的补充协议，对货物结息变更为90天，代理费变更为合同总额的2.25%。此单采购业务天津恒利公司按合同约定偿还了货款，但并未支付代理费，经原告多次催促仍推诿拒绝偿付，尚欠原告代理费450000元。
2013年4月27日原告与天津恒利公司签订了编号为NBJNHLWT20130416的《国内代理采购协议》，合同总额为20000000元，合同约定�购周期为60天，代理费为合同总额的1.54%，若被告天津恒利公司逾期付款，应支付逾期金额每日万分之五的违约金（不含税）。吉林鑫达公司出具担保函，对此代理协议项下天津恒利公司应履行的全部义务承担连带担保责任。同日，原告与钢厂河北鑫达公司签订了编号为XDGT-
NBHG-2013-04-16的《工矿产品购销合同》，根据天津恒利公司的要求采购20000000元钢坯，并于2013年5月3日垫付了全部货款20000000元。后原告与天津恒利公司于2013年5月21日签订编号为NBJNHLWT20130416-1的补充协议，对货物结息变更为90天，代理费变更为合同总额的2.25%。此单采购业务天津恒利公司按合同约定偿还了18758113货款，尚欠货款1241887元并且未支付代理费，经原告多次催促仍推诿拒绝偿付，故天津恒利公司尚欠原告货款1241887元及代理费450000元，违约金376912.7元。
2013年6月4日原告与天津�利公司签订了编号为NBJNHLWT20130528的《国内代理采购协议》，合同总额为50000000元，合同约定采购周期为90天，代理费为合同总额的2.25%，若被告天津恒利公司逾期付款，应支付逾期金额每日万分之五的违约金（不含税）。吉林鑫达公司出具担保函，对此代理协议项下天津恒利公司应履行的全部义务承担连带担保责任。后2013年9月4日，原告与河北鑫达公司签订了编号为XDGT-
NBHG-2013-05-28-2的《工矿产品购销合同》，根据天津恒利公司的要求采购50000000元钢坯，并于2013年9月17日垫付了全部货款50000000元。此单采购业务天津恒利公司按合同约定偿还了15000000货款，并且未支付代理费，经原告多次催促仍推诿拒绝偿付，故天津恒利公司尚欠原告货款35000000元及代理费1125000元，逾期付款违约金8225000元。
2013年8月12日原告与天津恒利公司签订了编号为NBJNHLWT20130812的《国�代理采购协议》，合同总额为25000000元，合同约定采购周期为90天，代理费为合同总额的2.25%，若被告天津恒利公司逾期付款，应支付逾期金额每日万分之五的违约金（不含税）。吉林鑫达公司出具担保函，对此代理协议项下天津恒利公司应履行的全部义务承担连带担保责任。同日，原告与钢厂河北鑫达公司签订了编号为XDGT-
NBHG-2013-08-12的《工矿产品购销合同》，根据天津恒利公司的要求采购25000000元钢坯，并于2013年9月11日实际采购了25368000元的钢坯并垫付了全部货款。此单采购业务天津恒利公司均未按合同约定偿还货款及代理费，经原告多次催促仍推诿拒绝偿付，故天津恒利公司尚欠原告货款25368000元及代理费570780元，逾期违约金6037584元。
2013年10月22日原告与天津恒利公司签订了编号为NBJNHLWT20131015的《国内代理采购协议》，合同总额为45000000元，合同约定采购周期为90天，代理费为合同总额的2.25%，若被告天津恒利公司逾期付款，应支付逾期金额每日万分之五的违约金（不含税）。吉林鑫达公司出具担保函，对此代理协议项下天津恒利公司应履行的全部义务承担连带担保责任。同日，原告与钢厂河北鑫达公司签订了编号为XDGT-
NBHG-2013-10-15的《工矿产品购销合同》，根据天津恒利公司的要求采购45000000元钢坯，并于2013年10月31日垫付了货款30000000元，于2014年2月18日垫付了货款15000000元。此单采购业务天津恒利公司均未按合同约定偿还货款及代理费，经原告多次催促仍推诿拒绝偿付，故天津恒利公司尚欠原告货款45000000元及代理费1012500元，逾期违约金8760000元。
2014年2月18日原告与天津恒利公司签订了编号为NBJNHLWT20131210的《国内代理采购协议》，合同总额为25000000元，合同约定采购周期为90天，代理费为合�总额的2.25%，若被告天津恒利公司逾期付款，应支付逾期金额每日万分之五的违约金（不含税）。吉林鑫达公司出具担保函，对此代理协议项下天津恒利公司应履行的全部义务承担连带担保责任。同日，原告与钢厂河北鑫达公司签订了编号为XDGT-
NBHG-2013-12-10的《工矿产品购销合同》，根据天津恒利公司的要求采购25000000元钢坯，并于2014年2月18日先垫付货款15000000元。此单采购业务天津恒利公司均未按合同约定偿还货款及代理费，经原告多次催促仍推诿拒绝偿付，故天津恒利公司尚欠原告货款15000000元及代理费337500元，逾期违约金2370000元。
另2014年4月19日原告与河北鑫达公司签订了编号为杭锅抵字201302号的《动产抵押合同》，河北鑫达公司愿意为天津恒利公司与原告于2013年4月19日至2014年4月18日期间签订的《国内代理采购协议》及其变更协议、补充协议等�他合意性文件项下发生的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、被告天津恒利公司应向原告支付的其他款项（手续费、代理费、堆存费、各项税费等）及原告实现债权与担保权利而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费等等）。2013年4月23日原告与河北鑫达公司在迁安市工商行政管理局办理了动产抵押登记河北鑫达公司以其3期炼钢设备作最高额抵押，抵押物资产总计355375630元。另，刘凤利于2013年4月30日出具《担保函》愿意为原告与天津恒利公司签订的《年度合作协议》提供连带责任保证，担保额度为140000000元，保证范围为天津恒利公司《年度合作协议》中应履行的全部义务。
综上，天津恒利公司欠原告货款121609887元，代理费共计4395780元，违约金25769496.7元，原告与�津恒利公司签订的《年度合作协议》及各《国内代理采购协议》合法有效，天津恒利公司应按照合同约定支付原告货款、代理费以及因逾期付款而产生的违约金；被告河北鑫达公司、吉林鑫达公司、刘凤利连带责任担保意思真实，担保关系合法有效，应承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告天津恒利公司偿还原告货款共计121609887元；2．被告天津恒利公司偿付原告代理费共计4395780元；3.被告天津恒利公司偿付原告逾期付款违约金共计25769496.7元；4.被告天津恒利公司承担本案诉讼费用；5.被告河北鑫达公司、吉林鑫达公司对上述第一至四项诉讼请求承担连带担保责任；被告刘凤利在担保额度内对上述第一至四项诉讼请求承担连带担保责任。在庭审中，原告补充诉讼请求，要求对被告河北鑫达公司所抵押的动产即其3期炼钢设备进行拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿。
被告天津恒利公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1.被告对原告与天津恒利公司相关的协议签订情况予以认可；2.上述相关协议签订以后，没有实际履行，没有进行实质上的货物交易，被告天津恒利公司在本案中所涉及的买卖行为只是起到中间人的作用；3.上述协议是在原告和被告河北鑫达公司完成借款行为交易后，由被告天津恒利公司签署的相关代理采购协议。因此，本案应认定原告与被告天津恒利公司所签订的代理采购协议无效，免除被告天津恒利公司相关民事责任，涉及本案的相关款项和责任应由河北鑫达公司承担。
被告河北鑫达公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1.认可被告天津恒利公司的答辩意见。本案所涉及的款项是河北鑫达公司与原告事先达成融资�向后，通过与被告天津恒利公司与原告签订买卖合同的方式来完成原告给付款项的行为。事实上，被告河北鑫达公司没有给付过天津恒利公司相关的产品。被告河北鑫达公司承认原告所述的相关数额，也同意按照银行贷款利率给付原告相应的利息。
被告吉林鑫达公司答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1、认可被告天津恒利公司的答辩意见。2、根据合同法的相关规定，合同关系一般只在特定当事人之间适用，原告应向被告天津恒利公司主张权利，吉林鑫达公司不应作为本案被告。3、对原告诉讼请求的数额有异议，关于代理费，在2013年4月22日签订的代理费是2.25%计算，但是在2014年4月22日、26日、27日，代理费应按1.54%计算。
为证明自己的主张，原告宁波杭锅公司向本院提交如下证据：
1.编号为HGXD2013002的《年度合作协�》，以证明被告天津恒利公司委托原告自2013年4月19日至2014年4月18日代理采购钢坯等货物，具体操作模式以双方每单签订的《国内代理采购协议》为准；
2.编号为201302号的《动产抵押合同》及登记编号为2013-030的《动产抵押登记书》，以证明被告河北鑫达公司愿意为天津恒利公司与原告于2013年4月19日至2014年4月18日期间签订的《国内代理采购协议》及其变更协议、补充协议等其他合意性文件项下发生的一系列债务提供最高额抵押担保。后双方在迁安市工商行政管理局办理了3期炼钢两套设备的动产抵押登记；
3.刘凤利个人担保函，以证明被告刘凤利愿意为原告与被告天津恒利公司签订的《年度合作协议》提供连带责任保证，担保额度为140000000元的事实；
4.编号为NBJNHLWT20130403的《国内代理采购协议》及编号为NBJNHLWT20130403-1的补充协议、编号�XDGT-
NBHG-2013-04-03的《工矿产品购销合同》及吉林鑫达公司的担保函、票号为24020224、20052182、20277610、20070388、25321002、20510780、20920797、21475175的承兑汇票及粘单，以及天津恒利公司出具的收款收据，以证明天津恒利公司委托原告代理采购钢坯20000000元（暂定价），代理费2.25%，由吉林鑫达公司提供连带责任担保，后原告按照天津恒利公司要求，向河北鑫达公司采购20000000元（暂定价）的钢坯，并垫付了20000000元货款的事实；
5.编号为NBJNHLWT20130415的《国内代理采购协议》及编号为NBJNHLWT20130415-1的补充协议、编号为XDGT-
NBHG-2013-04-15的《工矿产品购销合同》及吉林鑫达公司的担保函、票号为20884856、20884857、20884858、20884859的银行承兑汇票及天津恒利公司出具的现金收据，以证明天津恒利公司委托原告代理采购钢坯20000000元（暂定价），代理费2.25%，由吉林鑫达公司提供连带责任担保，后原告按照天津恒利公司要求，向河北鑫达公司采购20000000元（暂定价）的钢坯，并垫付了20000000元货款的事实；
6.编号为NBJNHLWT20130416的《国内代理采购协议》及编号为NBJNHLWT20130416-1的补充协议，编号为XDGT-
NBHG-2013-04-16的《工矿产品购销合同》及吉林鑫达公司的担保函、票号为20884841—20884855的银行承兑汇票及检索号为20×××42的中国工商银行网上银行转账凭证，以证明天津恒利公司委托原告代理采购钢坯20000000元（暂定价），代理费2.25%，由吉林鑫达公司提供连带责任担保，后原告按照天津恒利公司要求，向河北鑫达公司采购20000000元（暂定价）的钢坯，并垫付了200000000元货款的事实；
7.编号为NBJNHLWT20130528的《国内代理采购协议》，编号为XDGT-
NBHG-2013-05-28-2的《工矿产品购销合同》及吉林鑫达公司的担保函、检索号为20XXX06、20×××01的工商银行网上银行转账凭证，以证明天津恒利公司委托原告代理采购钢坯50000000元（暂定价），代理费2.25%，由吉林鑫达公司提供连带责任担保，后原告按照天津恒利公司要求，向河北鑫达公司采购50000000元（暂定价）的钢坯，并垫付了50000000元货款的事实；
8.编号为NBJNHLWT20130812的《国内代理采购协议》，编号为XDGT-
NBHG-2013-08-12的《工矿产品购销合同》及吉林鑫达公司的担保函、票号为20877799、22953281、22400107、20877802、20877800、22007193、22517452、22029494的银行承兑汇票及天津恒利公司出具的收款收据，以证明天津恒利公司委托原告代理采购钢坯25000000元（暂定价），代理费2.25%，由吉林鑫达公司提供连带责任担保，后原告按照0天津恒利公司要求，向河北鑫达公司采购25000000元（暂定价）的钢坯，并垫付了25368000元货款的事实；
9.编号为NBJNHLWT20131015的《国内代理采购协议》，编号为XDGT-
NBHG-2013-10-15的《工矿产品购销合同》及吉林鑫达公司的担保函、票号为21260249—21260254的银行承兑汇票及天津恒利公司出具的收款收据；票号为28184298—28184305的银行承兑汇票及天津恒利公司出具的收款收据，以证明天津恒利公司委托原告代理采购钢坯45000000元（暂定价），代理费2.25%，由吉林鑫达公司提供连带责任担保，后原告按照天津恒利公司要求，向吉林鑫达公司采购45000000元（暂定价）的钢坯，并垫付了45000000元货款的事实；
10.编号为NBJNHLWT20131210的《国内代理采购协议》，编号为XDGT-
NBHG-2013-12-10的《工矿产品购销合同》及吉林鑫达公司的担保函、票号为28184298—28184305的银行承兑汇票及天津恒利公司出具的收款收据，以证明天津恒利公司委托原告代理采购钢坯25000000元（暂定价），代理费2.25%，由�林鑫达公司提供连带责任担保，后原告按照天津恒利公司要求，向河北鑫达公司采购25000000元（暂定价）的钢坯，并垫付了15000000元货款的事实。
11.记账凭证，以证明原告已收到委托代理合同项下的部分款项。
12.发票及收货证明，以证明委托代理合同已经按合同约定履行且贸易行为有效的事实。
上述证据经庭审质证，被告天津恒利公司、河北鑫达公司共同发表质证意见如下：对原告列举的证据真实性均无异议，但对证据4-10中出具收款收据的不是天津恒利公司，而是河北鑫达公司；对证据11、12不能证明原告已按委托代理合同的约定履行贸易行为，证据12中的增值税专用发票显示的货物金额及吨数与天津恒利公司收据记载不相吻合，本案双方没有货物交付的情况，实质上双方是委托代理的形式而进行的融资活动。对原告所举证据的其他内容无异议。
被告吉林鑫达公司发表质证意见如下：对证据1-3，认为与吉林鑫达公司无关，不发表质证意见；对证据4至6中《国内代理采购协议》和《产品购销合同》的真实性无异议，对《补充协议》认为与吉林鑫达公司无关，不发表质证意见，且对代理费2.25%的比例计算不予认可；对证据7至10的真实性无异议，认为被告天津恒利公司有偿还能力，对代理费计算有异议，认为应按1.54%计算。对证据11、12未发表质证意见。
被告天津恒利公司、河北鑫达公司、吉林鑫达公司、刘凤利均未提交证据。
上述证据经本院审核认为，被告天津恒利公司及河北鑫达公司作为合同一方当事人对原告所举证据1-12的真实性均无异议，且吉林鑫达公司对证据7至10及全部的《国内代理采购协议》、《工矿产品购销合同》的真实性均无异议，故本院对原告所�证据的真实性均予以确认。
依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实与原告所诉事实相一致。
另查明：（一）宁波杭锅公司与天津恒利公司签订的《年度合作协议》约定具体每单代理采购业务的操作模式为：双方签订《国内代理采购协议》，由宁波杭锅公司代理天津恒利公司完成采购事宜，为天津恒利公司垫付采购货款，天津恒利公司到期付款给宁波杭锅公司并进行赎货，天津恒利公司赎货前，宁波杭锅公司享有货物的所有权；宁波杭锅公司与天津恒利公司之间于2013年4月19日至2014年4月18日签订的《国内代理采购协议》及其变更协议、补充协议等其他合意性文件项下发生的债权债务关系，不论债权的实现时间是否在上述期间内，均纳入《年度合作协议》总采购金额140000000元中。
（二）2013年4月22日、4月26日、4月27日�宁波杭锅公司与天津恒利公司签订的编号为NBJNHLWT20130403、NBJNHLWT20130415、NBJNHLWT20130416的《国内代理采购协议》，其中约定代理费用为货款总额的1.54%，吉林鑫达公司分别于上述合同签订之日，承诺提供连带责任保证。2013年5月21日，宁波杭锅公司与天津恒利公司签订补充协议，就上述三份《国内代理采购协议》中支付货款的时间及代理费收取比例进行了重新约定，吉林鑫达公司未对提高部分的代理费表示同意提供连带责任保证。
（三）2013年10月30日，天津恒利公司向宁波杭锅公司支付货款30000000元；同年12月10日，天津恒利公司向宁波杭锅公司出具收货证明，确认已收到编号为NBJNHLWT20130403、NBJNHLWT20130415项下货物。2014年2月18日，天津恒利公司以承兑汇票的方式向宁波杭锅公司支付货款30000000元。2013年12月31日宁波杭锅公司就本案所涉的8900.8吨货物开具增值�发票。
本院认为，宁波杭锅公司与天津恒利公司之间签订的《年度合作协议》、多份《国内代理采购协议》、《工矿产品购销合同》、《国内代理采购协议补充协议》，以及宁波杭锅公司与河北鑫达公司签订的《动产抵押合同》，吉林鑫达公司出具的多份《担保函》，刘凤利出具的《担保函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。宁波杭锅公司按合同约定履行了垫付货款的义务后，天津恒利公司未按约定支付相应货款进行赎货，河北鑫达公司、吉林鑫达公司、刘凤利亦未按约定履行担保义务，应承担相应的民事责任。
天津恒利公司、河北鑫达公司辩称本案并无实际货物交易，实际系河北鑫达公司向宁波杭锅公司的融资行为，但两被告未就该主张提供证据证明，且宁波杭锅公司提交的证据能够证明天津恒利公司实际已收到部分货物，并支付了部分合同项下的货款。且河北鑫达公司在签订《动产抵押合同》时，对宁波杭锅公司与天津恒利公司之间存在代理采购法律关系的事实已明确知晓，且在履行过程中并未提出异议，因此该两被告的相关辩解本院不予采信。
被告吉林鑫达公司辩称对于宁波杭锅公司与天津恒利公司对编号为NBJNHLWT20130403、NBJNHLWT20130415、NBJNHLWT20130416《国内代理采购协议》项下代理费收费比例的提高，未经吉林鑫达公司的同意，对该部分代理费要求按原约定的1.54%范围内承担保证责任。对此本院认为吉林鑫达公司在《担保函》中未承诺对《国内代理采购协议》的变更部分承担保证责任，因此宁波杭锅公司与天津恒利公司就代理费收取比例的变更应当书面通知吉林鑫达公司，并取得吉林鑫达公司的书面同意，才能对其产生约束力。�宁波杭锅公司未举证证明已取得了吉林鑫达公司的书面确认，因此吉林鑫达公司的该项意见本院予以采纳，对宁波杭锅公司超出吉林鑫达公司保证范围的部分诉讼请求，本院不予支持。
被告刘凤利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十二条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津恒利万通金属贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司垫付货款本金121609887元；
二、被告天津恒利万通金属贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司代理费4395780元�
三、被告天津恒利万通金属贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司逾期付款违约金25769496.70元；
四、被告天津恒利万通金属贸易有限公司不履行上述第第一、二、三项义务的，原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司有权就被告河北鑫达钢铁有限公司抵押的，记载于《动产抵押合同》（编号为杭锅抵字201302）所附的“抵押财产清单”中的设备，进行折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；
五、被告刘凤利对被告天津恒利万通金属贸易有限公司上述第一、二、三项义务在约定的担保范围内承担连带清偿责任；
六、被告吉林鑫达钢铁有限公司对被告天津恒利万通金属贸易有限公司上述第一、二、三项义务，在垫付货款本金121609887元、代理费3969780元、逾期付款违约金25769496.70元，合计151349163.70元�范围内承担连带清偿责任；
七、驳回原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800676元，由被告天津恒利万通金属贸易有限公司、河北鑫达钢铁有限公司、吉林鑫达钢铁有限公司、刘凤利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 张建明
人民陪审员 阮 军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄渭莉