福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第491号
上诉人（原审被告）漳州市芗城区老木匠木业有限公司。
法定代表人赵志强，总经理。
委托代理人陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢清溪，男，1961年12月21日出生，汉族。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人何春婷，福建闽隆律师事务所实习律师。
原审第三人漳州市旺佳美工贸有限公司。
法定代表人谢溪中，总经理。
上诉人漳州市芗城区老木匠木业有限公司（以下简称老木匠公司）因与被上诉人谢清溪、原审第三人漳州市旺佳美工贸有限公司（以下简称旺佳美公司）承揽合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第4713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人老木匠公司委托代理人陈友谊，被上诉人谢清溪的委托代理人吴丽娜到庭参加了诉讼。原审第三人旺佳美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年6月7日，谢清溪与老木匠公司签订《板材烘干要求协调书》，甲方名称老木匠公司，乙方名称旺佳美木业有限公司，该协调书约定：1、板材烘干温度须达到8-14度；2、板材烘干后不能有变形弯曲现象；3、板材烘干后，两头开裂不能超过3公分长度（100片只能允许1片超过三公分长度开裂现象）；4、板材胶合不能有严重的开裂现象；5、烘干时间要确认；6、如烘干效果没有达到甲方的品质要求，乙方需按损毁程度适度理赔（理赔标准我司的材料生产利用率和材料成本进行换算）7、我司在每次板材烘干前会由财务部给出烘干材料的价格表；8、烘干费用：黑胡桃18MM指接板300元，西南桦18MM指接板280（暂定）。甲方签名为陈连金（公司采购）、黄清龙（厂长），乙方签名谢清溪，协调书上均未加盖公章。板材烘干后老木匠公司分别于2012年6月25日、2012年8月14日，派司机饶天保将板材运回公司，2012年6月26日，老木匠公司的法定代表人赵志强通过中国农业银行转账支付谢清溪第一批板材的烘干费11435元。2012年8月14日第二批板材的烘干费5319元尚未支付给谢清溪。原审判决另查明，老木匠公司于2013年5月15日起诉谢清溪、旺佳美公司承揽合同纠纷一案，现该案原告已撤回起诉。
原审判决认为，谢清溪与老木匠公司签订《板材烘干要求协调书》系双方真实意思表示，双方之间的承揽合同合法有效，受法律保护。谢清溪依约对老木匠公司交付的板材进行烘干，并已将烘干后的木材交付给老木匠公司，老木匠公司尚欠的2012年8月14日第二批板材的烘干费5319元应当支付给谢清溪，谢清溪的诉讼请求合法有据，应予以支持。《板材烘干要求协调书》上载明的乙方虽是旺佳美公司，但落款处签名的是谢清溪，且《板材烘干要求协调书》并无旺佳美公司的公章，旺佳美公司亦以书面形式明确表示其与老木匠公司不存在承揽合同，从未替老木匠公司加工板材，谢清溪不是其员工。老木匠公司也未能提供证据证明谢清溪系旺佳美公司的员工或代理其签订合同等，因此，老木匠公司辩称谢清溪不是本案的适格主体，以及本案板材烘干存在质量问题不应支付烘干费不能成立，不予采信。对于老木匠公司辩称的烘干存在质量问题，因其另案起诉后又撤回起诉，且在本案中未提起反诉，不予一并处理。旺佳美公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：老木匠公司应于判决生效后十日内支付谢清溪加工费5319元，及从起诉之日即2013年6月8日起至判决确定的履行期限止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
判决宣判后，原审被告老木匠公司不服，向本院提起上诉。
上诉人老木匠公司上诉称，谢清溪不是本案承揽合同的相对方，不是适格的诉讼主体。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人谢清溪答辩称，上诉人与被上诉人之间加工合同事实清楚，证据充分。被上诉人以个人名义与上诉人订立合同，上诉人的加工费也是直接打到被上诉人账户，只是被上诉人借用旺佳美公司的设备进行加工，旺佳美公司一审时也以答辩状的形式确认了上述事实。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审判决查明的事实，除上诉人对其中认定其于2013年5月15日起诉谢清溪及旺佳美承揽合同纠纷已撤回起诉有异议外，对于其余的事实双方当事人没有异议。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
另查明，原审法院于2013年3月11日对上诉人老木匠公司诉谢清溪承揽合同纠纷一案予以立案，案号为（2013）芗民初字第2069号，该案于2013年4月19日因老木匠公司撤诉而结案。2013年5月15日，原审法院对老木匠公司诉谢清溪、旺佳美公司承揽合同纠纷一案予以立案，案号为（2013）芗民初字第4111号，该案于2013年12月12日因老木匠公司撤诉而结案。老木匠公司在该案起诉的承揽事项与本案所涉承揽事项一致。老木匠公司在上述起诉中均将谢清溪列为被告，（2013）芗民初字第4111号案件中，老木匠公司在起诉状中表述谢清溪以旺佳美公司名义与其协议加工板材，且老木匠公司将板材交付谢清溪进行加工。该案中老木匠公司要求谢清溪与旺佳美公司连带赔偿因加工不合格产生的损失共计147646.29元。
本案二审争议焦点为：本案承揽合同主体如何认定。本院分析认定如下：
上诉人老木匠公司主张，谢清溪系以旺佳美公司名义与上诉人签订《板材烘干协调书》，而非以个人名义。谢清溪是旺佳美公司员工，且是管理人员，其行为系职务行为。《旺佳美出库单》的证据也体现的是旺佳美公司的出库行为。上诉人将板材运送至旺佳美公司内，且该公司的经营范围就有木材烘干业务。因此谢清溪不是本案承揽合同的主体，不是适格的诉讼主体。
被上诉人谢清溪答辩称，上诉人与被上诉人之间加工合同事实清楚，证据充分。被上诉人以个人名义与上诉人订立合同，上诉人的加工费也是直接打到被上诉人个人账户，只是被上诉人借用旺佳美公司的设备进行加工，旺佳美公司一审时也以答辩状的形式确认了上述事实。被上诉人谢清溪就是本案承揽合同的主体。
本院认为，首先，《板材烘干协调书》打印内容中所列乙方虽是旺佳美公司，但落款处只有谢清溪签名及旺佳美公司名称，但没有加盖旺佳美公司的公章。谢清溪不是旺佳美公司的法定代表人，且无证据证明其系旺佳美公司的员工并履行职务行为，或接受旺佳美公司的委托，其行为事后亦未得到旺佳美公司的追认，因此，谢清溪签署合同的行为不能代表旺佳美公司。订立合同的主体应认定为谢清溪本人及老木匠公司。其次，承揽加工合同实际履行时，加工货物系交由谢清溪接收，加工后交付的出库单也系谢清溪签名，且部分已支付的加工费亦打入谢清溪的个人账户，实际履行承揽合同并收取加工费用的是谢清溪个人。再有，旺佳美公司一、二审虽未出庭，但亦以书面形式明确其从未替上诉人加工板材。上诉人仅以出库单使用了旺佳美公司格式出库单及板材系运送至旺佳美公司内交付谢清溪，且旺佳美公司的经营范围有木材烘干业务为由认为谢清溪的行为属职务行为，证据不足，且该主张与其在（2013）芗民初字第2069号、（2013）芗民初字第4111号两案起诉时均将谢清溪列为被告并要求其承担责任的主张亦矛盾，不能成立。
综上所述，本院认为，谢清溪与老木匠公司签订《板材烘干要求协调书》，双方之间形成承揽加工的法律关系，该协议合法有效。谢清溪依约履行了协议，对老木匠公司交付的板材进行烘干并交付，老木匠公司也已支付部分加工费，谢清溪主张老木匠公司支付余下加工费，应予支持。上诉人老木匠公司主张加工存在质量问题并提出索赔已另案处理。上诉人老木匠公司上诉主张谢清溪不是本案承揽合同的主体，不是适格的诉讼主体与查明事实不符，其上诉主张不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。原审第三人旺佳美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人漳州市芗城区老木匠木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆彩
审判员 俞志凌
审判员 姚若贤
二〇一四年四月十五日
书记员 苏国梁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。