云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民再2号
上诉人（原审原告）黄萍，女，1968年4月9日出生，汉族，云南省昆明市人，系云南省公路开发投资有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告）廖疆平，男，1961年3月4日出生，汉族，四川省安岳县人，系云南省云岭高速公路咨询有限责任公司职工。
上诉人黄萍因与被上诉人廖疆平民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄萍、被上诉人廖疆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄萍于2011年2月10日起诉要求廖疆平归还其借款人民币650，000元，昆明市五华区人民法院于2011年4月13日作出（2011）五法西民初字第95号民事判决，判决廖疆平归还借款人民币650，000元。判决发生法律效力后，廖疆平向昆明市中级人民法院申请再审，本院于2012年8月15日作出（2012）昆民申字第34号民事裁定书，指令昆明市五华区人民法院再审。昆明市五华区人民法院于2014年5月4日作出（2013）五法民再字第1号民事判决，驳回黄萍的诉讼请求，黄萍不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月27日作出（2014）昆民监终字第17号民事裁定书，撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法民再字第1号民事判决，将本案发回昆明市五华区人民法院重审。
昆明市五华区人民法院重审查明：原审原、被告双方于1996年7月1日协议离婚，离婚后属原审被告廖疆平名下购买的坐落昆明市刘家营小区二期隆基组团2-1幢503号住宅106.15平方米房屋一套，自1999年始，原审原告黄萍对房屋进行了装修并居住。2000年8月15日，原审被告廖疆平与公民杨晓霞登记结婚。2004年3月1日，原审原、被告双方签署协议：将上述房产归原审原告黄萍所有，原审被告承诺对该房产不主张任何权利并承担一切法律责任。同日在昆明市西山区公证处对协议进行了公证。2004年4月21日，昆明市房产管理局根据双方所签协议颁发了房屋所有权人为黄萍的房权证。2007年2月5日，昆明市西山区人民法院以原审被告廖疆平再婚妻子杨晓霞的诉求作出（2006）西法民初字第2282号判决：被告廖疆平、黄萍于2004年3月17日签订的协议书无效。2007年5月10日昆明市房产管理局依据判决注销了原审原告黄萍所持房屋所有权证。2009年2月17日至2009年12月24日期间，原审被告分五次向原告出具借条五张，合计借款人民币650，000元，五笔借款的返还期限不同，其中2009年12月8日的150，000元、2009年12月22日的150，000元、2009年12月24日的150，000元原审被告廖疆平承诺按年利率5%支付利息。其余200，000元未约定利息。为此，黄萍诉至法院，要求廖疆平归还借款人民币650，000元及其利息。廖疆平答辩称，借条是自己写的，但未收到黄萍的借款，且借条都是在黄萍的威逼下写的，自己不应当承担归还义务。
昆明市五华区人民法院重审认为：原审原告黄萍持该五张借条主张权利，并非一般意义上的民间借贷纠纷。本案审理中经充分释明，原审原告黄萍始终坚持以民间借贷法律关系进行诉讼，而根据法律规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适同法律若干问题的规定》第十六条明确：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告应就借贷关系的成立承担举证责任。原审原告黄萍未能对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供充分证据加以证明合同已经履行，双方对借款现金交付事实存在争议且无法形成借条载明款项已经实际交付的证据链，所举证据不足以证明借款已经实际交付的事实主张，原审原告黄萍应承担不利后果。原审以债权债务关系判令原审被告廖疆平偿还债款认定债务形成事实有误，适用法律及判决结果不当，重审予以纠正。原审被告辩称所写借条只有一份是其真实意思表示，其它四份是被原审原告欺骗所写，因其无有效证据予以证明，对于原审被告廖疆平所称的借条并不是其真实意思的表示，本院不予确认。对于重审中原审原告主张的房屋评估等费用的诉求，因超出原审诉讼请求范围，本案不予审理。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条、第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2011）五法西民初字第95号民事判决书；二、驳回原审原告黄萍的诉讼请求。
宣判后，黄萍不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民再字第2号民事判决，提出上诉，请求：一、请求法院撤销（2015）五法民再字第2号民事判决书，维持（2011）五法西民初字第95号民事判决书；二、判令被上诉人向上诉人支付证人杨建玲往返京昆机票及大巴车费共计人民币1，790元整；三、判令被上诉人归还上诉人为其垫付的刘家营房屋评估鉴定费人民币8，450元；四、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一、原审法院偏听偏信被上诉人一方之言，在已经存在“借条”、“证人证言”、“被上诉人拿到钱款前后行为证据”及“被上诉人多次承认借款”等铁证的情况下，仍称上诉人没有举证证明双方存在“借贷合意”，完全是苛求上诉人，偏袒被上诉人。上诉人出具的五张借条是最直接的“借贷合意”的体现，本身就足以证明完成了交付，上诉人分5次借现金给被上诉人，被上诉人向上诉人出具借条，符合民间借贷习惯，而被上诉人仅口头否认借贷行为未实际发生，且对其在拿到钱款前后的行为，都没有作出合理的说明。上诉人已经就借款来源按照原审法院《证人出庭作证通知书》要求，通知了证人出庭作证，证人说明了上诉人向其借款的事实，已经尽可能的完成了“借款来源”的举证。被上诉人作为成年人，在未收到一次款的情况下接连出具了五份“借条”的行为令人费解。而且，被上诉人对该五张借条的真实性未提出任何异议，并在五华法院执行局书面承诺拍卖此房归还上诉人本金和利息。二、原审判决故意回避了几大事实，造成似乎上诉人的种种行为均不符合常理。事实上，上诉人的行为完全符合逻辑。刘家营小区房屋系上诉人装修的，上诉人为了避免装修费落空继而期望买下该房屋，但又担心买房不成功的资金利息损失，继而出现一方面本来是用来买房，但却写成是“借条”的事实。上诉人与被上诉人有意向进行房屋（昆明市西山区刘家营小区隆基组团2幢503室）交易时，上诉人按照被上诉人要现金的要求，向同学、家人借现金给被上诉人，被上诉人按双方约定出具字据的行为完全符合情理。由于双方矛盾已久，被上诉人是在收了上诉人的钱后，才向西山区人民法院执行局申请终结执行的事实，并在五华区人民法院执行局书面答应评估后拍卖被上诉人的昆明市西山区刘家营小区隆基组团2幢503室，赔付上诉人65万借款和利息，上诉人才腾空刘家营小区隆基组团2幢503室。这是上诉人、被上诉人间借贷关系产生的最根本原因。因为我们相互之间早己没有任何信任，因此上诉人不会无缘无故给被上诉人现金，被上诉人也不会无缘无故向上诉人出具借条。上诉人给被上诉人现金，被上诉人向上诉人出具借条，是双方当事人的真实意思表示。
被上诉人廖疆平答辩称：其认为昆明市五华区人民法院（2015）五法民再字第2号判决书是合理的。
本院二审查明的案件事实与再审查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：廖疆平是否应该归还黄萍人民币65万元整的借款。
本院认为：本案系黄萍以民间借贷纠纷为由，要求廖疆平归还其借款，故本案亦在民间借贷的法律关系项下进行审理。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷是一种民事法律行为，借贷双方通过签订书面借贷协议或者口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应权利和义务。民间借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际交付。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的。数额，偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或者其他有价证劵交付给借款人。根据民事诉讼法中“谁主张，谁举证”原则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，黄萍以廖疆平出具的五张借条为据提起诉讼，要求廖疆平归还借款人民币650，000元，虽然廖疆平抗辩涉案的五张借条系胁迫所为，但廖疆平并未提交相关证据予以证实，且为廖疆平亲自书写，故本院对涉案的五张借条的真实性予以确定。涉案的五张借条符合民间借贷法律关系的形式要件，意思表示明确。但廖疆平对该借款事实进行了否认。民间借贷合同属于实践性合同，也就是说，合同的成立不仅是当事人双方达成合意，关键是要看该借款的实质要件，即借款标的物是否实际交付，出借人是否将货币交付给了借款人。从该案黄萍提供的证据分析来看，由于廖疆平对黄萍提供的借条，所证明的借款事实予以否认，黄萍应当提供补强证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适同法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案涉及650，000元的金额，黄萍主张现金支付，并请证人出庭作证，证明出借的钱款545，000元是向他人所借，借高利贷70，000元，剩余35，000元是自己的。根据本案查明的事实，黄萍自身的经济实力并不雄厚，按其陈述，在借给廖疆平的款项中，只有35，000元的资金是自己的，其余出借款均是向他人所借，其中还有70，000元的高利贷，在此情况下，仍借款650，000元给廖疆平，这对一个仅靠工资收入作为生活的女性来说，其行为违背常规。黄萍与廖疆平离婚后纠纷不断，双方之间失去了相互信任，各方行事相对较为谨慎。本案中，虽然借条证实存在，但是廖疆平否认收到借款，综合上述分析，本院确认黄萍仅凭借条不足以证明交付钱款的事实。一审法院对此处理正确，本院予以维持。另外，从本案查明的事实来看，双方的争议源于昆明市西山区刘家营小区隆基组团2幢503室腾房一事，该房原由黄萍居住使用，并办理了房屋产权登记，后因该房屋所有权纠纷，经昆明市西山区人民法院判决确认该房屋所有权人系廖疆平，故而引起腾房。在此情况下，廖疆平基于各种因素的考虑，才出现了以借条形式存在的债权债务关系，但该债权债务关系不受民间借贷法律关系的调整，黄萍可以依据该债权债务的存在，另案主张其权利。
综上所述，一审判决确认事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币10，300元，由上诉人黄萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 姚永祥
代理审判员 张若楠
二〇一六年四月八日
书 记 员 罗 静