江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0462号
上诉人（原审被告）江苏中苑建设集团有限公司。
委托代理人郭伟伟。
�托代理人刘红霞。
被上诉人（原审原告）梁宝林。
委托代理人钱东。
上诉人江苏中苑建设集团有限公司（下称中苑公司）为与被上诉人梁宝林买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2012）阜城商初字第0045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁宝林一审中诉称，2007年10月，富建集团有限公司与中苑公司签订建设工程施工合同1份，约定将其建设的“盛世嘉园”小区一期工程3#、4#、7#、8#楼及其附属设施发包给中苑公司承建，中苑公司承包后，指派王健为“盛世嘉园”3#、4#楼项目负责人，郭夕红负责具体施工。在施工过程中，因该工地放置的项目部牌上注明王健为项目部经理，我遂直接与王健商谈向该工地供应水泥、砖头材料的事宜，双方口头约定按市场价格计算货款，建好2层楼后�算一次帐，我负责供货至工地。后我陆续向“盛世嘉园”3#、4#楼工地供应水泥、砖头等材料。2008年12月14日、2009年4月15日，郭夕红与王健与我分别对帐，合计欠款人民币287400元，并出具欠条2份。后经我多次催要货款，中苑公司至今未有归还。请求法法判令中苑公司归还货款人民币287400元，并承担本案诉讼费用。
中苑公司一审中辩称，请求驳梁宝林的起诉。理由为：1、我公司不存在梁宝林所述欠款的事实，因梁宝林未能举证证明其向我公司承包的“盛世嘉园”3#、4#楼工程工地供货的事实；2、梁宝林提供的两份欠条均不能表明是王健和郭夕红出具的，且2008年12月14日的欠条上有两个笔迹两个时间形成，我公司认为该欠条存在恶意串通的嫌疑；3、梁宝林的诉讼已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明，富建集团有限公司在阜宁县阜城镇城
南新区兴建开�“盛世嘉园”小区时，于2007年11月份，将该项工程3#、4#、7#、8#楼及其附属设施发包给中苑公司承建。中苑公司承建后，指派王健为“盛世嘉园”3#、4#、项目负责人（承包人）。2008年3月8日，王健以“盛世嘉园”3#、4#楼项目部名义，又将“盛世嘉园”3#、4#楼土建工程内部承包给郭夕红，郭夕红为施工负责人，郭夕红在承包“盛世嘉园”3#、4#楼期间，梁宝林从2008年开始陆续向该工地供应水泥、砖头等材料。同年12月14日，郭夕红与梁宝林对帐，郭夕红出具欠条一份，载明：“今欠到水泥砖款贰拾贰万贰仟肆佰元正3#、4#楼材料款”。2009年4月15日，王健在该欠条上加注：“情况属实，特此证明”。同日，王健与梁宝林经对帐，王健出具欠一份，载明：“欠到梁宝林砖款陆万伍仟元整3#、4#楼使用”。2009年7月22日，梁宝林�到“盛世嘉园”3#楼工地催要过程中，因与中苑公司的员工发生纠缠，遂报警处理。
原审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。王健、郭夕红分别作为中苑公司承建“盛世嘉园”部分工程的项目负责人、施工负责人身份的事实，有已生效的民事判决书予以确认。王健、郭夕红在该工程施工过程中，向梁宝林购买水泥、砖头，并赊欠货款的事实有2人分别出具的欠条为证，其中郭夕红出具的欠条亦经王健确认属实，而且2份欠条上均明确反映材料亦实际供应至工地。关于中苑公司对2份欠条真实性有异议的辩解，因其未能提供合法有效的证据予以证实，故对王健、郭夕红向梁宝林出具的2份欠条的真实性予以认定。王健、郭夕红向梁宝林出具欠条的行为，应认定系代表中苑公司的履行职务的行为，中苑公司应承担给付梁宝林货款的责任。关于中苑公司提出的梁宝林的诉讼已超过诉讼时效的辩解，因梁宝林提供的110接处警登记表以及证人当庭所作证言足以证明梁宝林系不断向中苑公司催要货款的事实，故对中苑公司的此点辩解意见不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：中苑公司给付梁宝林材料款人民币287400元，限于判决生效后15日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612元，由中苑公司负担。
宣判后，中苑公司不服，向本院提起上诉称：1、王健是该工程转承包人，原审判决中没有证据证明上诉人授�王健将工程承包给郭夕红，且郭夕红作为个人也无资质承包该项工程，更没有授权郭夕红为施工负责人。2、被上诉人未能提供其向“盛世嘉园”3#、4#楼工地供应水泥、砖头等材料的事实依据。被上诉人提供的两份欠条不具有真实性，其不能证明是王健、郭夕红出具，且2008年12月14日欠条中的字迹及形成时间均中不同的人和不同时间，明显存在恶意串通嫌疑。3、郭夕红、王健与上诉人之间均不存在劳动合同关系，没有权利代表上诉人公司欠款并立具欠条，且未经上诉人追认。4、被上诉人提供的邹华军、周家军的证言均不具有真实性，两人均与上诉人存在利害关系，在另案中均与上诉人之间有未结案件，所以该证言不能作为本案定案依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人梁宝林答辩称：1、上诉人认为王健是工程的转承包人，没有授权郭夕红是施工负责人，与事实明显不符。多份的生效判决已经确认王健是盛世嘉园小区3#、4#楼的项目负责人，郭夕红为实际施工人。2、上诉人认为被上诉人没有提供供应水泥、砖头等材料的事实依据，事实上被上诉人的相关条据已被王健、郭夕红收回，经过对账后向被上诉人出具了相关的欠条。3、接处警记录我们认为能够证明被上诉人持续不断的在向上诉人主张欠款。4、两位证人与本案无任何利害关系，结合两位证人的证言和相关证据，一审法院依法认定相关事实是符合事实和法律规定的。5、上诉人认为王健、郭夕红与上诉人之间不存在劳动关系，不是履行职务行为，也不符合事实。王健、郭夕红作为项目负责人和实际施工人，上诉人承建着相关的工程项目，他们的行为应当依法认定为履行职务行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
另查明，本院（2011）盐商终字第0134号民事判决书认定：郭夕红为盛世嘉园3#、4#楼施工负责人，王健为项目负责人。
本案的争议焦点是：1、王健、郭夕红向梁宝林出具欠条的行为是不是履行职务的行为？中苑公司是否差欠梁宝林货款？2、梁宝林的起诉是否超过诉讼时效？
本院认为，郭夕红是中苑公司承建的盛世嘉园3#、4#楼施工负责人及王健为项目负责人，已经生效的民事判决书予以确认，王健、郭夕红在该工程施工过程中因施工需要购买砖头、水泥的行的行为应当认定是一种职务行为。梁宝林主张的货款，有郭夕红和王健出具的欠条为证，在郭夕红的欠条上王健也进行了签字确认，欠条上对水泥款的用途也明确说明的是3#、4#材料款，所以王健、郭夕红向梁宝林出具欠条的行为，应认定系代表中苑公司履行职务的行为，该还款责任应由中苑公司承担。中苑公司上诉认为对2份欠条真实性有异议，但未提出合理理由及有效证据，故该理由本院不予采纳。梁宝林在接受欠条之后多次向中苑公司主张权利，有其提供的证人及110接处警登记表予以证明，故中苑公司上诉人认为梁宝林的诉讼已超过诉讼时效的理由，也不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5612元，由上诉人江苏中苑建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年一月六日
书 记 员 许 多
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。