江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启民初字第00282号
原告南通龙源建筑劳务有限公司，住所地海门市开发区人民中路320号。
法定代表人陆欢庆，该公司总经理。
委托代理人潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。
被告戴炳如。
委托代理人张建英，江苏东晋律师事务所律师。
委托代理人东卫兵，海门市新城法律服务所法律工作者。
原告南通龙源建筑劳务有限公司（以下简称龙源公司）与被告戴炳如不当得利纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，由代理审判员杨帅民适用简易程序，于2016年1月15日、1月21日公开开庭进行了审理。原告龙源公司的委托代理人潘建钰、被告戴炳如及其委托代理人东卫兵、张建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙源公司诉称，2013年6月29日，原、被告双方签订班组内部承包协议书，约定被告承接原告的恒大海上威尼斯木工工程。2015年1月15日，原、被告就工程总量进行结算，并在工程量结算书上签字确认。在工程量结算书上记载被告所施工的塔楼部分工程量为2601.60平方米，但在双方结算总价时原告在结算单上误将该部分工程量填写为9515.10平方米，导致结算总工程款时多计算了203948元。被告所施工的工程价款应为1720303元，但被告从原告处领取了1824251元，实际多领取103948元。原告多次向被告催要返还，但被告予以拒绝。故诉至法院，请求判令被告返还原告多支付的工程款103948元，本案诉讼费由被告承担。
被告戴炳如辩称，1.原告诉称不是事实。原告反悔认为结算单中有误算，双方应进行重新结算，被告施工的工程价款应为地下室259256.25元（6913.50平方米×37.50元/平方米）、塔楼结构91056元（2601.60平方米×35元/平方米）、二次结构190220.40元[（4900.80+105）平方米×38元/平方米]、1-18层主体结构1221394.40元（41403.20平方米×29.50元/平方米）、塔吊基础5550元（148平方米×37.50元/平方米）、零工单35100元（175.50工×200元/工），合计1802577.05元，原、被告未结算地下部分钢筋工误工补助37500元（25个人×50元/天×30天），被告所应得的总工程价款应为1840077.05元。2.被告认可从原告处领取了1686244元，并非1824251元。被告从原告处领取的材料款1233元，因被告离开时已经将材料退还给原告，该笔费用不应由被告承担；对黄伟签字领取的款项，其不是被告的员工，被告从未授权其代领工程款，不予认可；对有黄伟和陈新华签字的2013年8月22日金额分别为1000元、2000元的收条、2013年9月16日金额为2000元的收条、2014年1月6日金额为25000元的收条，因陈新华的签字不是其本人所签，被告不予认可；对张书旺、吴成柏、程美根等人签字的收条，因他们所领取的款项没有被告管理人员陈新华与被告的签字确认，被告不予认可。3.原告诉称的多算部分工程款，在双方结算时原告已经发现，所以就在结算单上扣除了60000元，并说明被告其他人员的误工补助费用37500元原告不再进行补偿，原、被告均认可这种结账方式，被告当时也就没有计算具体数额，就在结算单上签了字。4.案涉内部承包协议是以原告项目部的名义与被告签订的，被告也不具备劳务施工资质，所以协议是无效的。双方的结账应以原告项目部经理许军最终确认的尚欠被告农民工工资10万元为结算依据，该10万元原告至今未支付给被告。
经审理查明，2013年6月29日，原、被告签订《班组内部承包协议书》一份，约定原告将其承包的启东恒大海上威尼斯二期小、中高层及地库（具体施工位置按原告提供的区域划分图）主体一、二结构模板工程发包给被告施工，协议第五条约定工程综合单价按模板接触面积±0.000以上一结构29.50元/平方米、二结构38元/平方米，主楼屋面以上35元/平方米（一、二结构综合），地库37.50元/平方米，综合工资总额等于综合单价乘以模板的接触砼的面积；被告施工范围内未完成的工程量，结算时原告按相应综合单价的2.5倍扣除；综合单价已包含但不限于被告全部工作内容的人工费、人工及辅材风险费、除模板、方料、钢管、扣件、止水钢板、止水螺杆、脱模剂以外的所有材料等。协议第六条约定被告工人生活费及工资发放，必须由其本人签收，非本人签收的须凭其本人授权委托书方可委托他人代为收取，否则不予发放；违者，由此造成原告损失的由被告负责。协议另约定了双方的其他权利义务。协议签订后，被告组织人员进行了施工。
2015年1月15日，原、被告对被告施工的工程量进行了计算，双方一致确认681号楼1-18层主体模板工程量为41403.20平方米，地下车库模板工程量为“地下室1.8米以下5062.90平方米、夹层1850.60平方米，计6913.50平方米；塔楼2601.60平方米，合计9515.10平方米”，二结构模板工程量为“1层304平方米，2-18层4596.80平方米，塔楼105平方米，合计5005.80平方米。”
2015年2月8日，原、被告就案涉工程的工程款进行了结算，并形成《龙源建筑安装公司外包组结算单》一份，内容为：1.地下室模板6913.50平方米，单价37.50元/平方米，计259256.25元；塔楼一结构9515.10平方米，单价29.50元/平方米，计280695.45元；二次结构4900.80平方米，单价38元/平方米，计186230.40元；塔楼二次结构105平方米，单价35元/平方米，计3675元；1-18层主体结构41403.20平方米，单价29.50元/平方米，计1221394.40元，合计1951251.50元。2.外包班组与项目部班组之间用工：塔吊基础5550元（148平方米×37.50元/平方米），扣除清理4500元，扣除2600元（13工×200元/工），开工单35100元（175.50工×200元/工），扣除550元，故1、2总计1984201.50元。3.分部分项质量奖罚：扣除60000元，1、2、3项合计1924201.50元，被告与原告项目经理许军均在该结算单上签字确认。2015年2月13日，被告从原告处领取工程款555370元。同日，原告项目经理许军向被告出具了欠条一份，内容为“681#机戴炳如剩余工资于2015.6.30日前付清（10万元）”。至庭审辩论终结前，该款项原告未支付给被告。
另查明：被告自2013年8月3日至2015年2月13日共从原告处领取工程款1824251元。被告无劳务作业资质。黄伟系被告组织案涉工程施工的员工。
上述事实，有原告提供的班组内部承包协议书、工程量计算书、龙源建筑安装公司外包组结算单、明细账、收条、被告提供的欠条及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案立案案由为建设工程合同纠纷，该案由系指因在建设工程中工程建设存在延期、工程量变更、质量问题、发包人欠付或未足额支付工程价款，权利人请求履行合同或承担违约责任的纠纷。根据庭审查明的事实，本案系原告以其结算时错误填写被告施工的工程量、超付被告工程款为由，要求被告返还多付的工程款而引发的纠纷，适用不当得利纠纷审理本案，与本案案情更为契合，故本院依法将本案案由由建设工程合同纠纷变更为不当得利纠纷。
本案中，被告辩称因原告对结算单反悔，双方应重新结算，并对结算单上的单价提出异议。本院认为，虽然原告将案涉工程发包给没有劳务作业资质的被告施工，违反了建筑法律的禁止性规定，双方签订的《班组内部承包协议书》应属无效，但被告作为实际施工人，在其已经和原告就工程量、工程价款进行确认结算完毕的情况下，双方应当按照结算单履行各自的权利义务。被告对结算单提出异议、要求重新结算，并辩称在结算时原告已发现多算了工程款，所以在结算单上扣除了60000元，并与被告协商未支付给被告的窝工损失费用37500元原告不再支付，原告也不再向被告主张返还多算的工程款，但被告未提供任何证据予以证实；原告提起诉讼是因结算时错误填写工程量而非对结算单不予认可，故被告之抗辩，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故本案的争议焦点在于被告从原告处领取的工程款数额是多少。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了被告领款明细账、领条，足以证明被告从原告处领取的工程款数额为1824251元。被告虽辩称材料款1233元不应由其承担，对黄伟签字的收条、非陈新华本人签字及张书旺、吴成柏、程美根等人签字的收条不予认可，但被告未提供证据证实自2013年8月3日至2015年2月13日最后一次领款被告曾就上述款项向原告提出过异议；且被告在庭审中也主张原、被告双方的结账应以原告出具的尚欠被告10万元的欠条为准，该欠条是双方依据2015年2月8日形成的结算单上工程款总额为1924201.50元的基础上出具的，可以印证在原告出具该欠条时被告认可已从原告处领取1824251元。故被告之抗辩，本院不予支持。
综上，本院认定，被告施工的塔楼一结构工程款应为76747.2元（2601.60平方米×29.5元/平方米），结算单上塔楼一结构工程款为280695.45元（9515.10平方米×29.5元/平方米），多算了203948.25元，被告施工的工程款总额应为1720253.25（1924201.50-203948.25）元，被告从原告处领取工程款1824251元，故被告应返还原告工程款103997.75（1824251-1720253.25）元。原告诉请要求被告返还103948元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告戴炳如于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通龙源建筑劳务有限公司返还工程款103948元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2380元，依法减半收取1190元（原告已预交），由被告戴炳如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2380元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
代理审判员 杨帅民
二〇一六年二月十八日
书 记 员 蔡 迪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。