重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第05739号
原告邓凤英，女，1977年1月30日出生，汉族，胥前生家电维修部员工，户籍所在地重庆市长寿区，住重庆市渝北区。
委托代理人（特别授权）姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告重庆盈地实业有限公司，住所地重庆市长寿区桃西路11号，组织机构代码57616105-0。
法定代表人孙廷胜，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
被告重庆四兴建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道平湖路6号金凤新城2号楼3楼1号，组织机构代码790774269-X。
法定代表人李洪波，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
原告邓凤英诉被告重庆盈地实业有限公司（以下简称盈地公司）、重庆四兴建设有限公司（以下简称四兴公司）健康权一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由审判员张颖适用简易程序，于2013年11月29日、12月10日公开开庭进行了审理。后因案件事实较为复杂，本院裁定将本案转为适用普通程序，由张颖担任审判长、与代理审判员张琛琛、人民陪审员罗瑶星组成合议庭，于2014年5月26日再次开庭进行了审理。原告邓凤英及其委托代理人姚文彬、被告盈地公司的委托代理人周绍禄、被告四兴公司的委托代理人但兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓凤英诉称：被告盈地公司是葛兰场镇长垫公路沿街风貌改造工程的建设单位，被告四兴公司是该工程的施工单位。我是长寿区葛兰镇胥前生家电维修店员工。2012年5月30日，我在维修店上班时，因二被告施工钢管架倒塌，将我砸伤。在重庆市长寿区葛兰镇卫生院住院治疗一天后，转入重庆市长寿区人民医院住院治疗。经诊断为：1、左侧骶骨翼骨折；2、左耻骨上下支骨折、右耻骨联合骨折。2012年10月9日，我经长寿区人社局认定为工伤。2013年9月5日，我经重庆法正司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告虽然为我支付了医疗费，但仍给我造成了经济损失，故要求由二被告连带赔偿我残疾赔偿金50432元、误工费18000元、护理费10298.88元、住院生活补助费1700元、精神抚慰金20000元，被扶养人生活费（胥某甲2672.1元、胥某乙7125.6元、邓志中15141.9元、赵淑清17814元），共计143184.48元。
被告盈地公司辩称：我公司与重庆四兴建设有限公司于2011年12月签订了《葛兰场镇长垫路沿街风貌改造工程施工合同》，将该工程发包给了重庆四兴建设有限公司。按照合同约定，因该工程发生的安全责任事故，由重庆四兴建设有限公司负责，故本公司不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告四兴公司辩称：原告受伤的事实经过属实。原告受伤时间为2012年5月30日，已超过1年的诉讼时效。原告系农村人口，应按农村居民标准计算损失，原告的赔偿请求过高。胥某乙在原告与胥前生的离婚协议的约定中，并不由原告抚养，不应列为被抚养对象。原告在葛兰医院治疗费用为778.32元、在长寿区人民医院的医疗费为7267.14元，皆是我公司支付的。
经审理查明：2011年12月22日，被告盈地公司与被告四兴公司签订了《葛兰场镇长垫路沿街风貌改造工程施工合同》，将葛兰场镇长垫路沿街风貌改造工程发包给四兴公司施工，并约定若因承包人原因造成的所有安全责任事故，责任和费用均由承包方自行承担等内容。
原告邓凤英系长寿区葛兰镇胥前生家电维修店员工。2012年5月30日，被告四兴公司的施工钢管架倒塌，将邓凤英砸伤。邓凤英当即被送往重庆市长寿区葛兰镇卫生院治疗，次日转入重庆市长寿区人民医院治疗。原告邓凤英经诊断为：1、左侧骶骨翼骨折；2、左耻骨上下支骨折、右耻骨联合骨折。住院治疗至2012年7月3日出院，出院医嘱：不要下地，继续卧床休养，继续逐渐活动下肢，暂休假一月，一月后复查检查，若有不适，立即就诊。原告邓凤英两次住院治疗费用分别为778.32元、7267.14元，皆由被告四兴公司支付。
2012年10月9日，邓凤英经长寿区人社局认定为工伤。2013年5月23日，胥前生向本院起诉盈地公司、四兴公司，其以已对雇员邓凤英进行赔偿而进行追偿，要求盈地公司、四兴公司赔偿经济损失。在该案审理过程中，经本院委托，重庆法正司法鉴定所于2013年9月5日作出渝法正（2013）医鉴字第945号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、邓凤英目前遗有的骨盆畸形愈合后遗症构成十级伤残，2、邓凤英无必须的继续医疗，无必然发生的费用，无续医费，3、邓凤英误工时限综合评定以180天认定为宜。胥前生与盈地公司、四兴公司达成了内容为“四兴公司支付胥前生垫付的医疗费、鉴定费3094.9元，胥前生放弃其余诉讼请求”的协议，本院于2013年10月22日作出（2013）长法民初字第03325号民事调解书予以确认。
另查明，胥某甲（1997年11月8日出生）、胥某乙（2002年10月29日出生）系原告邓凤英长子和次子，邓志中（1950年6月3日出生）与赵淑清（1953年9月27日出生）生育有两女儿，原告邓凤英系其长女，户籍均在农村。2010年10月29日，胥前生与邓凤英签订《离婚协议》，约定胥某甲由邓凤英抚养并由邓凤英承担所有费用，胥某乙由胥前生抚养并由胥前生承担所有费用。
上述事实，由原、被告陈述、证人证言、住院病历、施工合同、村委会、派出所的证明材料、离婚协议等证据证实，本院予以确认。
本院认为，侵犯公民身体健康，造成公民身体伤害的，应当承担赔偿责任。被告四兴公司在施工过程中，钢管架倒塌将原告邓凤英砸伤，造成邓凤英身体受到伤害，应当承担赔偿责任。被告四兴公司辩称本案已过诉讼时效，但证人证言均证实原告邓凤英在受伤后，从2012年11月19日至2013年5月20日，多次找被告四兴公司要求解决赔偿问题，故本案应适用诉讼时效中断。本院对被告四兴公司的本案已过诉讼时效的辩解不予采纳。
原告邓凤英要求由被告盈地公司承担连带赔偿责任，被告盈地公司辩称已将工程发包给有资质的四兴公司，应由四兴公司承担独自承担赔偿责任。本院认为，被告盈地公司在本案中并无过错，原告要求盈地公司承担连带赔偿责任亦不符合法律规定，本院认为被告盈地公司在本案中不承担赔偿责任。
对于原告的主张的各项费用，本院审查如下：
1、残疾赔偿金。原告请求残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10％），二被告对计算方式无异议，但认为邓凤英系农村人口，应当按照农村人口标准计算。原告邓凤英虽提供了自己在重庆市XX区XXXXXX小区有住房，但并未证明其长期在该处居住并有稳定生活来源，且与原告邓凤英实际工作的地点在长寿区葛兰镇，以及原告提供的村委会证明其居住在其父母家相矛盾，故计算标准本院以农村人口标准计算，残疾赔偿金为16664元（8332元／年×20年×10％）。
2、误工费。原告请求误工费18000元（3000元／月÷30天／月×180天），被告对误工天数没有异议，但对3000元／月的标准有异议，因原告对自己的收入情况未提供证据加以证明，本院根据原告邓凤英受伤时所在的行业，按照居民服务和其他服务业标准即32185元／年主张其误工费为15872.05元（32185元／年÷365天／年×180天）。
3、护理费。原告请求10298.88元，被告四兴公司辩解原告既未提供证据证明护理人员为其胥前生，也未提供胥前生的工资收入证明，且护理天数只能是住院期间。本院认为，原告确无证据证明系由胥前生护理，但其住院期间确需人护理，故护理标准本院以80元每天主张；虽出院医嘱继续卧床休养，但并无依据证明出院后需人继续护理，故护理天数本院只主张34天。护理费计算为2720元（80元／天×34天）。
4、住院生活补助费。原告请求1700元（50元／天×34天），被告认为取费标准过高，应按30元／天计算，本院以32元每天的标准予以主张，故住院生活补助费为1088元（32元／天×34天）。
5、精神抚慰金。原告请求20000元，被告四兴公司不予认可，本院认为，原告伤情构成伤残，确给原告造成精神伤害，本院酌情主张1000元。
6、被扶养人生活费。原告请求被扶养人生活费42753.60元，分别为胥某甲2672.10（17814元／年×3年×10％÷2）、胥某乙7125.60（17814元／年×8年×10％÷2）、邓志中15141.90（17814元／年×17年×10％÷2）、赵淑清17814（17814元／年×20年×10％÷2），被告四兴公司认为胥某甲、胥某乙、邓志中、赵淑清均系农村人口，应当按照农村人口标准计算，且胥某乙在原告与胥前生的离婚协议的约定中，并不由原告抚养，不应列为被抚养对象。本院认为，虽原告与胥前生在离婚时约定胥某乙由胥前生抚养并由胥前生负担所有费用，但此约定不能妨碍胥某乙向原告主张权利，且抚养胥某乙也系原告的法定义务，故对被告关于胥某乙不应列为被抚养对象的意见，本院不予采纳。邓志中、赵淑清虽系原告父母，但并无依据证明二人丧失劳动能力而又无其他生活来源，故不应列入被扶养对象。胥某甲、胥某乙户籍均在农村，故被扶养人生活费为胥某甲869.40元（5796元／年×3年×10％÷2）、胥某乙2318.40元（5796元／年×8年×10％÷2），共计3187.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆四兴建设有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告邓凤英残疾赔偿金16664元、误工费15872.05元、护理费2720元、住院生活补助费1088元、被扶养人生活费3187.8元、精神抚慰金1000元，共计40531.85元；
二、驳回原告邓凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理1079元费，原告邓凤英负担679元（已缴纳），被告重庆四兴建设有限公司负担400元（原告邓凤英已预交，执行时由被告重庆四兴建设有限公司支付原告邓凤英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 颖
代理审判员 张琛琛
人民陪审员 罗瑶星
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘飞宇