调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1281民初797号
原告大连某贸易有限公司。
法定代表人王某，系该公司经理。
委托代理人魏某，系辽宁富洲律师事务所律师。
被告调兵山市某有限公司。
法定代表人赵某，系该公司经理。
委托代理人寿某，系辽宁某律师事务所律师。
被告长春某发展有限公司。
法定代表人唐某，系该公司经理。
委托代理人刘某，系该公司职员。
委托代理人王某甲，系该公司职员。
原告大连某贸易有限公司诉被告调兵山市某有限公司、长春某发展有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连某贸易有限公司的委托代理人魏某、被告调兵山市某有限公司的委托代理人寿某、被告长春某发展有限公司的委托代理人刘某、王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连某贸易有限公司诉称：截止2015年末，被告调兵山市某有限公司共欠原告大连某贸易有限公司到期账款伍仟余万元。原告大连某贸易有限公司多次找到被告调兵山市某有限公司索要，被告调兵山市某有限公司以被告长春某发展有限公司未给他们账款为由予以拒绝。2016年3月29日被告调兵山市某有限公司将对被告长春某发展有限公司的债权本金22,350,714.25元和利息转让给原告，同时承诺对该债权承担连带保证责任。被告调兵山市某有限公司拖欠原告上述到期账款至今已经二年，给原告造成重大经济损失，原告为缓解流动资金，以年利率8.4%的利息向沈阳兴业银行借款，逾期利息为年利率12.6%，综合以上两个利率数额为年利率11.15%，自2014年3月31日起至2016年3月31日止利息损失为4,987,291.25元。原告凭债权转让协议向被告长春某发展有限公司催要账款，被告长春某发展有限公司以种种借口推托，原告在多次催要无果的情况下，向贵院提起诉讼，请求法院判令二被告连带给付拖欠账款本金22,350,714.25元，二被告赔偿迟延付款利息4,987,291.25元，二被告连带承担诉讼费和律师费454,000.00元、差旅费没有具体标的。
被告调兵山市某有限公司辩称：无异议。
被告长春某发展有限公司辩称：被告长春某发展有限公司不存在拖欠被告调兵山市某有限公司货款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告大连某贸易有限公司为支持自己的主张提供如下证据，被告调兵山市某有限公司、被告长春某发展有限公司对原告大连某贸易有限公司提交的证据进行了质证，本院对原告大连某贸易有限公司提供的证据进行了认证：
1、债权转让协议原件，证明债权转让的事实，以及被告调兵山市某有限公司担保的事实。被告调兵山市某有限公司质证无异议。被告长春某发展有限公司质证认为，对债权转让协议的真实性无异议，此转让协议为被告调兵山市某有限公司和原告大连某贸易有限公司两方协议，并无加盖被告长春某发展有限公司的公章，所以对其证明的事实有异议。本院认为，被告长春某发展有限公司异议不成立，债权人转让权利的，应当通知债务人，无需得到债务人的同意，此组证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
2、债权转让通知书原件，证明被告调兵山市某有限公司给被告长春某发展有限公司送达了债权转让通知书。被告调兵山市某有限公司质证无异议。被告长春某发展有限公司质证认为，对于债权转让通知书系原告单方出具，并无加盖被告长春某发展有限公司的公章，所以对其证明的效力有异议。本院认为，被告长春某发展有限公司异议不成立，债权转让通知书应当系债权人通知债务人的文书，无需得到债务人的同意，此组证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
3、中国邮政快递的回执，证明被告长春某发展有限公司已经收到了债权转让通知书。被告调兵山市某有限公司质证无异议。被告长春某发展有限公司质证认为，对于网上查询单，未体现实际收件人的姓名，按照交易习惯，如果原告向被告催款，应该在催款函上明确标出收件人的姓名，所以对妥投的真实性有异议。本院认为，被告长春某发展有限公司异议不成立，此组证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
4、被告调兵山市某有限公司关于债权转让通知书的说明一份，证明债权转让通知书包括损失赔偿的转让。被告调兵山市某有限公司质证无异议。被告长春某发展有限公司质证认为，对于债权转让通知书系原告单方出具，并无加盖被告长春某发展有限公司的公章，对其证明的效力有异议。本院认为，被告长春某发展有限公司异议不成立，债权转让通知书应当系债权人通知债务人的文书，无需得到债务人的同意，此组证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
5、被告调兵山市某有限公司与被告长春某发展有限公司之间的长期供货协议和煤炭购销合同，证明被告调兵山市某有限公司和被告长春某发展有限公司签订的煤炭购销合同的事实。被告调兵山市某有限公司质证无异议。被告长春某发展有限公司质证认为，对于买卖合同的真实性无异议，但对证明的问题有异议，这份买卖合同只能证明被告调兵山市某有限公司与被告长春某发展有限公司存在买卖合同，并不能证明被告长春某发展有限公司欠付货款的事实，因此该证据无法证明原告的诉讼请求。本院认为，被告调兵山市某有限公司与被告长春某发展有限公司之间存在买卖合同关系，此证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
6、被告调兵山市某有限公司与被告长春某发展有限公司往来账目清单，证明被告长春某发展有限公司欠被告调兵山市某有限公司的数目。被告调兵山市某有限公司质证无异议。被告长春某发展有限公司质证认为，对于该份应收账款明细的真实性有异议，该付款明细为原告单方出具，并无加盖被告长春某发展有限公司的公章。本院认为，被告异议未提交证据予以佐证，此证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
7、凭证、发票、铁路运单，证明煤炭购销合同签订后，被告调兵山市某有限公司与被告长春某发展有限公司业务关系的总额为27,350,714.00元。被告调兵山市某有限公司质证认为，增值税发票和铁路运单原件都在被告长春某发展有限公司处。被告长春某发展有限公司质证认为，对该发票的真实性有异议，但发票不能代替收货单、验收单，不能证明被告调兵山市某有限公司按照合同约定履行了全部的供货义务，对于凭证系被告调兵山市某有限公司单方出具，并无加盖我公司公章，铁路运单的真实性有异议，该份证据为复印件，所以对其证明的问题有异议。本院认为，被告长春某发展有限公司异议未能提交证据予以佐证，原告提交此组证据具有真实性，与本案具有关联性，能够证明其证明目的，本院予以采信。
8、被告调兵山市某有限公司与铁岭银行调兵山支行之间的借款合同三份，证明被告调兵山市某有限公司在与被告长春某发展有限公司签订合同后，在银行借款及偿还利息情况。被告调兵山市某有限公司质证无异议。被告长春某发展有限公司质证认为，由于现在公司资产重组，财务账目封存，所以无法核实此流动资金借款合同的真实性。本院认为，此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
9、银行的汇款单及记账凭证，证明被告长春某发展有限公司给付被告调兵山市某有限公司货款5,000,000.00元。被告调兵山市某有限公司、被告长春某发展有限公司均质证无异议。本院认为，此证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
10、委托代理协议，证明发生律师费454,000.00元的事实。被告调兵山市某有限公司质证无异议。被告长春某发展有限公司质证认为，该组证据系两方签订，并无我方盖章，所以我公司对其不予认可。本院认为，被告长春某发展有限公司异议不成立，此证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告调兵山市某有限公司、被告长春某发展有限公司未向法庭提交证据。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年1月1日，被告调兵山市某有限公司与被告长春某发展有限公司签订《长期供货协议》，编号：DC（2014）BCSH107，双方约定被告长春某发展有限公司向被告调兵山市某有限公司购买原煤；年用量30万吨；付款方式为被告长春某发展有限公司以现金或者汇票或者转账等支付合同价款，自合同产品交货并验收合格，且发票提供给被告长春某发展有限公司后30日内支付；被告调兵山市某有限公司同意自合同产品验收合格，并收到被告长春某发展有限公司出具的验收报告之日起10日内给被告长春某发展有限公司提供以下发票，即合同产品开具全额17%增值税专用发票，运费开具铁路专用发票，若有其他杂费，则被告调兵山市某有限公司应另行开具等额的其他发票。结算价格=合同单价×被告长春某发展有限公司质检部门出具的检验报告标注的低位发热量×实际到货数量，其中实际到货数量：汽车运输的以被告长春某发展有限公司出具的检斤单为准，铁路运输的以被告长春某发展有限公司所在地铁路部门出具的计量单为准；律师费、调查费、差旅费等由责任方承担。被告调兵山市某有限公司依照合同约定向被告长春某发展有限公司交付原煤76773吨，共产生煤款16,330,132.85元，运费11,020,581.40元，合计27,350,714.25元，被告长春某发展有限公司已向被告调兵山市某有限公司支付货款5,000,000.00元，尚欠22,350,714.25元未付。2016年3月29日被告调兵山市某有限公司与原告大连某贸易有限公司签订《债权转让协议》，约定被告调兵山市某有限公司将对被告长春某发展有限公司享有的22,350,714.25元债权及延期付款违约金转让给原告大连某贸易有限公司，被告调兵山市某有限公司对转让的上述债权承担连带保证责任。被告长春某发展有限公司于2016年4月28日收到被告调兵山市某有限公司发出的债权转让通知书。原告大连某贸易有限公司为实现债权支出律师费227,000.00元。
本院认为，被告调兵山市某有限公司基于买卖合同关系对被告长春某发展有限公司享有合法债权，被告长春某发展有限公司未按照合同约定支付货款属于违约。被告长春某发展有限公司辩称买卖合同未履行没有提交证据予以佐证，本院不予支持。被告调兵山市某有限公司与原告大连某贸易有限公司签订债权转让协议合法有效，被告调兵山市某有限公司已将债权转让通知债务人即本案被告长春某发展有限公司，对债务人长春某发展有限公司已经发生法律效力。原债权人被告调兵山市某有限公司与债务人被告长春某发展有限公司之间对律师费用的承担有约定，受让人原告大连某贸易有限公司取得与债权有关的从权利，辽宁富洲律师事务所按照22,350,000.00元的标的额收取原告律师费227,000.00元，原告主张其聘请律师发生的费用本院予以支持，被告调兵山市某有限公司聘请律师的费用本院不予支持。原债权人被告调兵山市某有限公司与债务人被告长春某发展有限公司双方没有约定逾期付款利息，因此原告主张被告长春某发展有限公司逾期利息，自被告长春某发展有限公司逾期付款之日即2014年3月31日起，本院酌情参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中被告调兵山市某有限公司为该债务的连带责任保证人，原告在保证期间内要求保证人被告调兵山市某有限公司承担保证责任，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
一、被告长春某发展有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告大连某贸易有限公司欠款本金人民币22,350,714.25元及逾期利息（自2014年3月31日至欠款结清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
二、被告长春某发展有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告大连某贸易有限公司律师费人民币227,000.00元。
三、被告调兵山市某有限公司对本判决第一项、第二项在保证范围内承担连带保证责任。
一审案件诉讼费人民币179,200.00元，财产保全费5,000.00元，合计184,200.00元（原告已预交），由被告长春某发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 白玉学
审 判 员 王岱丽
代理审判员 付多晶
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孟东禹
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
附：送达时间
原告：年月日
被告：年月日
送达人：年月日