襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初869号
原告：王宏伟，男，1968年8月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人：王红凌，男，1963年7月5日出生，汉族，系原告王宏伟长兄，住襄阳市樊城区。代理权限：特别授权。
被告：张明云，女，1970年8月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：陈新元，男，1964年10月9日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王宏伟诉被告张明云、陈新元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告王宏伟及其委托代理人王红凌，被告陈新元及其委托代理人陈新华到庭参加诉讼，被告张明云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏伟诉称，被告张明云于2013年12月12日、2014年4月25日分两次立据向其借款，共计100万元，约定利息按人民银行规定的同期贷款利率4倍计算。被告陈新元作为保证人在借款合同上签字担保。原告王宏伟借款当日通过银行转账方式履行了出借义务。借款后，被告共还本金27万元，尚欠73万元本金。其中，23万元本金的利息付至2014年8月28日，50万元本金的利息付至2014年9月11日，之后再未支付利息。原告多次催收无果，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款本金73万元及利息（50万元的利息从2014年9月12日、23万元的利息从2014年8月29日起至还清之日止按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告王宏伟明确被告张明云为主债务人，被告陈新元是连带责任担保人。
被告陈新元辩称，本院对该案没有管辖权。原告王宏伟主张其与借款人张明云共同偿还借款73万元的诉讼请求没有事实和法律依据，原告提供的借款合同不能作为认定案件事实和保证人承担保证责任的依据，被告陈新元未为被告张明云的100万元借款提供担保，原告应依法向张明云主张债权。被告陈新元作为保证人仅在2013年12月12日的50万元借款合同上签字，该合同约定履行还款期限届满期为2014年1月11日。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条和最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条的规定，在保证期间内，原告并没有要求保证人承担保证责任，原告于2016年3月向人民法院提起诉讼，超过了要求保证人承担保证责任的法定期间，被告陈新元依法不应当再承担保证责任，因此，法庭应当依法驳回原告要求陈新元承担保证责任的诉讼请求。原告自认被告张明云借款后归还了本金27万元，依据先后顺序，该27万元应视为归还的是2013年12月12日的借款50万元。假如根据原告陈述被告陈新元对2013年12月12日的借款50万元承担保证责任这一情节成立，那么陈新元也只对余下23万元的借款承担保证责任，原告要求陈新元承担共同偿还73万元的请求主张不能成立。综上，原告要求陈新元共同偿还张明云借款的主张没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，应当依法驳回原告对陈新元的诉讼请求。
被告张明云未到庭，亦未提交答辩意见。
原告王宏伟为支持其主张，向本院提交以下证据:
1.借款合同1份、借款收据2份、承诺书1份、情况说明与承诺1份。证明借款的事实。被告陈新元质证时对该组证据的真实性均有异议,认为借款合同前两页上无出借人、借款人、担保人的签名，故对这两页合同约定的条款不予认可，但陈述借款合同第三页上签名是其本人所签；认为借款收据、承诺书和情况说明与承诺上均没有陈新元的签名和手印，被告张明云的签名也不确定是否为其本人所签，故对真实性有异议，但认可借款收据上的银行账号是其本人的账号，并陈述该账户是当时其与张明云合作时开立的，但卡一直是张明云在使用，至今都在张明云处。如果承诺书和情况说明与承诺上的签名和手印系张明云本人所签所摁，那么也是被告张明云与原告王宏伟达成了新的还款协议，变更了担保内容，被告陈新元的担保责任依法应予以免除。本院认为，因上述证据均系原件，且上面有借款人、出借人、担保人的签名，故对真实性予以采信，对证明内容将结合本案其他证据再予以评定。
2.转款凭证。证明原告已履行出借义务。庭审中原告提交的为复印件，被告陈新元质证时称需与原件核对后再发表质证意见，本庭限原告在七日内提交原件，原告在限期内提交后，被告陈新元经多次通知均未到庭质证，事后向本院邮寄一份书面质证意见称原告逾期提交证据，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，该证据系被告在规定时间向本庭提交，且加盖有工行襄阳万达广场支行的印章，故对该证据的真实性予以采信。
被告张明云未到庭，亦未提交证据。
被告陈新元未提交证据。
为核实案件事实，本院在庭审后，责令原告王宏伟提交了借款收据上约定的户名为王宏伟、开户行为工行万达支行、账号为62×××53的还款账户自2013年12月12日起的银行流水和张明云出具的承诺书中约定的户名为王红凌、账号为62×××71的还款账户自2015年5月20日起的银行流水。从王宏伟的银行账户流水可以看出，被告张明云通过陈新元的账户分别于2013年12月12日、2014年1月10日、2月15日、3月12日、4月10日向原告王宏伟还款3万元，于4月25日分别还款3000元和20.9万元。经询问，原告王宏伟陈述2013年12月12日至2014年4月10日间还的5笔3万元是以2013年12月12日的借款本金50万元为基数按照月利率6%的标准支付的利息，后经原、被告协商，原告同意将已支付的利息视为按照3%的利率标准支付的以50万元本金为计算自2013年12月12日起至2014年9月11日的利息。2014年4月25日，被告张明云持一张金额为50万元的银行承兑汇票作为担保向原告借款50万元，当时承诺是银行承兑汇票兑现就还款，当日还的3000元是借50万元本金1天的利息，当天，被告张明云将银行承兑汇票兑现后，通过银行转账还款20.9万元、现金支付6.1万元，共计偿还本金27万元，此后，被告张明云以23万元为基数按照月利率3%的标准通过现金支付的方式支付利息到2014年8月28日。
经审理查明，2013年12月12日，被告张明云作为借款人（甲方），原告王宏伟作为出借人（乙方），被告陈新元作为担保人（丙方）签订了一份《借款合同》，该合同主要约定：甲方向乙方借款50万元；借款期限为1个月，自2013年12月12日起至2014年1月11日止；借款利息按人民银行规定的同类贷款利率四倍计付；还款方式为合同到期甲方一次性还款；丙方自愿为该借款提供连带责任担保，担保责任直至乙方收回借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现主债权的全部费用为止；甲方如未按期还清借款本息，丙方自愿代偿所欠本息，并承担甲方对乙方的违约责任、损害赔偿和乙方实现债权的全部费用；乙方可要求丙方清偿；甲方应当承担未按期还本付息或其它违约行为导致诉讼时乙方为此支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、执行费、文印费、差旅费以及律师费等所有相关费用；甲乙丙三方在履行本合同中发生争议，可以协商解决，协商不成的，可向襄阳高新区人民法院起诉；该合同经甲乙丙三方签字后生效，担保条款经丙方签字后生效，至本合同项下本息及相关费用全部清偿完毕后终止；合同一式三份，甲乙丙各持一份。当日，被告张明云先通过被告陈新元账号为62×××51的账户向原告王宏伟账号为62×××53的账户转款3万元，后原告王宏伟通过该账户向被告陈新元账户转款50万元，被告张明云向原告王宏伟出具借款收据1份，载明：“今借到王宏伟现金人民币伍拾万元整小写500,000.00元。对应2013年12月12日借款合同，该款项已转入本人指定账户。收款人：陈新元；开户行：工行；账户62×××511；以上款项已收到。附：约定还款账户：收款人：王宏伟；开户行：工行万达支行；账号62×××533。借款人：张明云；2013年12月12日。”借款后，被告张明云通过被告陈新元账户向原告王宏伟账户分别于2014年1月10日、2月15日、3月12日、4月10日各还款3万元。
2014年4月25日，被告张明云持银行承兑汇票作为担保向原告借款50万元，约定该银行承兑汇票兑现就还款，当日，被告张明云先通过被告陈新元账户向原告王宏伟账户转款3000元，后原告王宏伟通过该账户转款50万元至被告陈新元账户中，被告张明云向原告王宏伟出具借款收据1份，载明：“今借到王宏伟现金人民币伍拾万元整小写￥500,000.00元。该款项已转入本人指定账户。收款人：陈新元；开户行：工行万山支行；账户：62×××51；以上款项已收到。借款人：张明云；2014年4月25日。”借款当日，被告张明云将该银行承兑汇票兑现后，通过被告陈新元账户向原告王宏伟账户转账20.9万元，以现金方式支付6.1万元，共计偿还本金27万元，尚欠借款本金23万元。原告自认被告张明云以现金支付的方式支付该笔借款的利息到2014年8月28日。
2015年5月20日，被告张明云向原告王宏伟出具承诺书1份，载明：“本人对王宏伟借款项承诺还款计划如下：1、2015年5月26日前还款叁万元整（￥30000元）；2、2015年6月15日前还款壹拾伍万元整（￥150000元）；3、2015年6月30日前还款贰拾万元整（￥200000元）；4、2015年7月15日前还款贰拾万元整（￥200000元）；5、2015年7月30日前还款贰拾万元整（￥200000元）；6、2015年8月30日前把利息结算清。对于以上款项双方最后对账实际数为准，若承诺对自己的承诺没有按时兑现，违约一次罚款伍仟元整。注明：还款账户打到王红凌工行万达支行账户：62×××71。承诺人：张明云159××××8965；2015.5.20日。”承诺书出具后，被告张明云未按该承诺书向原告王宏伟还款。
2015年8月14日，被告张明云向原告王宏伟出具情况说明与承诺1份，载明：“王宏伟先生（身份证号码：）：我张明云作为湖北亚润商贸有限公司法定代表人和股东，于2013年12月12日、2014年4月25日向你借款共计100万元。截止此承诺之日止，双方经对账确认，我方尚欠王宏伟借款本金73万元，利息41.95万元，以往双方的资金往来凭证全部作废，今后还款依本次对账后确认的金额为准，双方对此金额均无异议。我方向王宏伟承诺，借款本金73万元的仍按原合同约定的利率支付利息，未清偿利息41.95万元转化为新的借款本金按原合同利率支付利息，直至本息还清之日止。你方为实现债权而进行财产保全时，无需向人民法院提供担保，我方放弃因你方申请财产保全等错误而致我方遭受损失的追索权利，且我方自愿承担你方因实现其债权申请财产保全而致任意第三方遭受的损失。特此确认！确认承诺人（签名按手印）：张明云；债权人：王宏伟；2015年8月14日。”该情况说明与承诺出具后，被告张明云未按此向原告王宏伟还款，原告催收无果，故引起纠纷。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借款合同、借款收据、承诺书、情况说明与承诺、转款凭证、银行流水等证据证实，足以认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护。原告王宏伟向被告张明云出借借款的事实，有借款合同、收款收据和银行转账凭证可以证实，原告履行出借义务后，被告应按约承担还款责任。本案中，被告张明云共向原告借款两笔，对于第一笔2013年12月12日的借款50万元，合同约定利息按人民银行规定的同类贷款利率的四倍计付，符合当时法律的规定，但实际上，被告张明云支付利息的标准高于合同的约定，根据相关法律的规定，被告张明云向原告的还款应先用于扣减到期利息，然后扣减本金。其中，被告张明云于2013年12月12日偿还的3万元根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七之规定，应扣减本金，故实际借款本金应为47万元（50万元-3万元）；于2014年1月10日、2月15日、3月12日、4月10日、4月25日偿还的12.3万元应先冲抵到期利息，然后扣减本金。经本院核算，被告张明云自借款之日起至2014年4月25日共支付12.3万元，其中，62117.26元（47万元×年利率36%/365天×134天）冲抵到期利息，60882.74元（12.3万元-62117.26元）扣减本金，故截止2014年4月25日，被告张明云于2013年12月12日所借款项尚欠本金409117.26元（47万元-60882.74元）未还。对于第二笔2014年4月25日的借款50万元，原告称该笔借款当日被告向其转账20.9万元，另向其支付现金6.1万元，实际借款金额为23万元，本院对该事实予以认定。被告张明云分别于2015年5月20日、2015年8月14日向原告王宏伟出具的《承诺书》与《情况说明与承诺》载明的内容证明了被告张明云同意履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效中断，但双方对利率的约定不符合法律的规定，内容无效，本院不予采信。对于原告王宏伟要求被告张明云偿还借款本金73万元的主张，本院依法支持639117.26元（409117.26元+23万元），超出部分不予支持。
原、被告双方于2013年12月12日的借款约定借款利率为中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，2014年4月25日的借款未约定借款利率。原告王宏伟要求被告张明云按年利率24%的标准支付利息的诉讼主张，本院认为，对于2013年12月12日的借款，本院依法支持被告张明云支付以本金409117.26元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）的标准自2014年4月25日计算至本息偿清之日止的利息，其余部分不予支持；对于2014年4月25日的借款，原、被告约定的还款条件即银行承兑汇票兑现已成就，被告未按期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告应向原告支付逾期利息，因原告王宏伟自认被告已支付利息至2014年8月28日，故本院依法支持被告张明云支付自2014年8月29日起以本金23万元为基数按照年利率6%的标准计算至本息偿清之日止的利息，超出部分不予支持。
对于原告要求被告陈新元承担连带担保责任的请求，因原告和被告张明云于2013年12月12日签订的借款合同中载明陈新云系担保人,对该合同载明的借款承担连带担保责任，担保责任自被告陈新元签字生效，至该合同项下本息及相关费用全部清偿完毕终止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，该笔借款履行期为2014年1月11日，至2016年1月10日届满，因诉讼中，原告未提供证据在此期间向被告陈新元主张过权利，故陈新元依法免除保证责任。对于第二笔2014年4月25日的借款，被告陈新元并未提供担保，故陈新元对该笔借款不应承担担保责任。综上，对原告要求被告陈新元连带清偿借款本金及利息的主张，本院依法不予支持。被告陈新元答辩时称本院对该案无管辖权，因原告王宏伟与被告张明云、陈新元签订的借款合同第九条明确约定由本院管辖，故被告陈新元的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明云于本判决生效之日起五日内偿还原告王宏伟借款本金639117.26元，并支付自2014年4月25日起以借款本金409117.26元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）的标准计算至本息偿清之日止和自2014年8月29日起以借款本金23万元为基数按年利率6%的标准计算至本息偿清之日止的利息。
二、驳回原告王宏伟的其他诉讼请求。
案件受理费11100元，公告费560元，共计11660元，由被告张明云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行:农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 臧玉红
审 判 员 王海清
代理审判员 周建军
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 闫莉敏