山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2058号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区胜利东街与金马路交叉路口。
代表人：齐安山，经理。
被上诉人（原审原告）：李忠秀。
被上诉人（原审原告）：李黎明。
被上诉人（原审原告）：李文英，居民。
原审被告：张校礼，居民。
原审被告：安丘盛源热电有限责任公司，住所地：安丘市长安路7号。
法定代表人：付岗伦，经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称渤海保险潍�支公司）因与被上诉人李忠秀、李黎明、李文英，原审被告张校礼、安丘盛源热电有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安红民初字第3035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李忠秀、李黎明、李文英一审诉称：2015年8月12日9时20分许，其亲属李公富驾驶两轮摩托，与张校礼驾驶的鲁G号轿车发生交通事故，造成李公富抢救无效死亡，李公富和张校礼承担该事故同等责任。现请求依法判令张校礼、安丘盛源热电有限责任公司、渤海保险潍坊支公司赔偿372263.49元并负担诉讼费用。
张校礼一审辩称，对发生交通事故及责任认定没有异议，肇事车辆实际车主系安丘盛源热电有限责任公司，其系该公司职工，发生事故时系履行职务行为，肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险30万及不计免赔险，应由保险公司在保险责任限额内先予赔偿，另李公富住院期间其为垫付精神损害抚慰金36000元，要求返还。
安丘盛源热电有限责任公司一审辩称，对发生交通事故及责任认定没有异议，肇事车辆实际车主系安丘盛源热电公司，张校礼系他公司职工，发生事故时系履行职务行为；肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险30万及不计免赔险，应由保险公司在保险责任限额内先予赔偿，不足部分按责任依法承担。因双方是同等责任，我公司不同意承担精神损害抚慰金。
渤海保险潍坊支公司一审辩称，对发生交通事故没有异议，对责任认定有异议，因死者系无牌无证驾驶，过错较大，张校礼应为次要责任，肇事车辆在其公司投有交强险�商业险属实，事故发生在保险期间内，其公司在交强险分项责任限额内予以赔偿，诉讼费、鉴定费等间接费用不属交强险赔偿范围；商业险部分按条款规定依法承担。
一审法院认定，2015年8月12日9时20分许，李公富持失效证件驾驶无牌两轮摩托，沿下小路由南向北行驶至下小路137公里+314米路口处，与对行的张校礼驾驶的鲁G号小型普通客车相撞，致李公富经抢救无效死亡，两车及摩托车所载羊受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，张校礼驾驶机动车通过路口未减速慢行，确定承担事故的同等责任，李公富持失效证件驾驶机动车未让直行车辆先行，确定承担同等责任。
安丘盛源热电有限责任公司系鲁G号小型普通客车车主，2015年4月9日为该车在渤海保险潍坊支公司处投保交强险和商业三者险�一份，责任限额分别为122000元和300000元，保险期间均自2015年4月10日0时始至2016年4月9日24时止。张校礼系安丘盛源热电有限责任公司雇佣司机。
李公富受伤后被送入安丘市人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡，住院期间支出医疗费26930.65元。受害人李公富出生于1947年12月9日，与李忠秀系夫妻关系，二人共生育一子一女，分别为儿子李黎明、女儿李文英。李公富生前系安丘市大盛镇北黑山村村民。潍坊市奎文区广文街道民生东街198号帝景苑小区三名业主、潍坊市奎文区广文街道办事处东上虞社区、盛世豪廷•帝景苑物业管理处、潍坊市公安局奎文分居广文派出所各出具证明一份，证明李公富生前于2014年2月与儿子李黎明共同居住于潍坊市奎文区广文街道民生东街198号帝景苑小区30号楼1单元401室；渤海保险潍坊支公司提交录�证据一份，称被录音人为安丘市大盛镇村民，证明李公富生前长年在该村居住，并有耕地；被录音人未出庭作证，李忠秀、李黎明、李文英亦不予认可。
2015年8月19日，李忠秀、李黎明、李文英与张校礼、张廷栋签订协议一份，内容为：“2015年8月12日，张校礼驾驶工作车辆撞死北黑山村村民李公富，经过双方协商，双方自愿于2015年8月19日达成协议，张校礼同意支付李公富家属精神抚慰金叁万陆仟元整。其他赔偿项目按法律程序办理，与本协议无关。双方直系亲属签字为证李忠秀（李黎明代）李黎明李文英张校礼张廷栋2015年8月19日”。后张校礼支付给李忠秀、李黎明、李文英36000元，庭审中要求返还，李忠秀、李黎明、李文英不同意返还。
李忠秀、李黎明、李文英主张因该事故�李公富死亡，给其造成损失有：医疗费26930.65元，丧葬费25119元，死亡赔偿金379886元，误工费2400元，交通费1000元，精神抚慰金20000元，被抚养人生活费103830.33元，车损1000元，以上共计581765.98元，要求张校礼、安丘盛源热电有限责任公司、渤海保险潍坊支公司赔偿351382.99元并负担诉讼费用。
审理中，张校礼、安丘盛源热电有限责任公司、渤海保险潍坊支公司除丧葬费外均有异议，认为医疗费应扣除没有门诊病历的费用共计1265.6元；死亡赔偿金应按农村标准计算；对误工费、交通费、车损、精神损害抚慰金不予认可；对被抚养人生活费不予认可，认为没有证据证明被抚养人丧升劳动能力或没有经济来源，且被抚养人有子女，应由其子女承担赡养义务。
上述事实，有当事人陈述及交通事故认定书、病历、医疗费单据、道路交通事故尸检报告、死亡证明，居民死亡殡葬证、保单两份、李黎明房权证一份、证明五份等证据在案为证。
原审法院认为，张校礼驾驶机动车与李公富驾驶的摩托车发生交通事故，导致李公富受伤经抢救无效死亡，事实清楚、证据充分，法院予以认定。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张校礼、李公富分别承担事故的同等责任，于法有据，法院对此予以确认。
李忠秀、李黎明、李文英提交的门诊票据，虽无门诊病历，但确是当天抢救费用，予以认定。虽有证据足以证明李公富居住在城镇，但未提交证据证明李公富的收入来源于城镇，故李忠秀、李黎明、李文英主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，于法无据，法院不予支持；法院�法确定其死亡赔偿金按照城乡结合部计算，计款267176元[（29222元+11882元）÷213年]，对要求过高的部分，不予支持；对渤海保险潍坊支公司提交的录音证据，由于被录音人未出庭作证，法院不予采信。李公富年近七旬，与李忠秀生育子女两人，李忠秀、李黎明、李文英未提交证据证明李公富生前的收入情况，亦未提交证据证明被抚养人李忠秀无劳动能力，要求赔偿被扶养人生活费于法无据，不予支持；处理丧葬人员误工费于法有据，法院确定按照3人3天计算，计款720.54元（80.06元/天3天3人），对要求过高部分，不予支持；交通费未提供正式票据，不予支持；因李公富交通事故死亡，李忠秀、李黎明、李文英精神遭受痛苦，要求支付精神损害抚慰金符合法律规定，但张校礼已赔偿精神抚慰金36000元，李忠秀、李黎明、李文英再要求赔偿20000元，法院不予支持；车辆损失1000元，但未提交相关证据予以证明，不予支持。综上，因该事故给李忠秀、李黎明、李文英造成的损失有：医疗费26930.65元，死亡赔偿金267176元[（29222元+11882元）÷213年]，丧葬费25119元，处理丧葬人员误工费720.54元，以上共计319946.19元。
因鲁G号小型普通客车在被告渤海保险潍坊支公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于本案的损失，应由渤海保险潍坊支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，以上共计120000元。
对交强险赔偿范围外的损失199946.19元（319946.19元-120000元），因鲁G号小型普通客车同时在渤海保险潍坊支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及安丘盛源热电有限责任公司与渤海保险潍坊支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，渤海保险潍坊支公司对此应予赔偿。在该次交通事故中张校礼与李公富均驾驶机动车辆，根据双方在该次交通事故中的过错大小，法院依法确定张校礼承担50%的责任。以此计算，渤海保险潍坊支公司应在商业第三者责任险内赔偿99973.1元（199946.19元50%）。对于张校礼在处理该交通事故期间支付给李忠秀、李黎明、李文英精神抚慰金36000元，在协议中双方明确表示“其他赔偿项目按法律程序办理，与本协议无关”，故其要求返还，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿李忠秀、李黎明、李文英因李公富死亡造成的损�医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，共计120000元，于判决生效之日起十日内付清；二、渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿李忠秀、李黎明、李文英因李公富死亡造成的其他损失199946.19元的50%，计款99973.1元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回李忠秀、李黎明、李文英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6884元，减半收取3442元，由李忠秀、李黎明、李文英负担1142元，渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2300元。
宣判后，渤海保险潍坊支公司不服，上诉称：原审判决按城乡结合标准计算因李公富死亡造成的死亡赔偿金审理程序不合法，判决不当，请求二审法院撤销原审判决，改判按农村标准计算死亡赔偿金，上诉人不承担不合理部分56355元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李忠秀、李黎明、李文英，原审被告张校礼、安丘盛源热电有限责任公司均未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是原审判决按城乡结合标准认定李公富的死亡赔偿金是否有事实和法律依据。就该问题，李忠秀、李黎明、李文英原审中提交了潍坊市公安局奎文分局广文派出所出具的证明、帝景苑物业管理处证明、潍坊市奎文区广文街道办事处东上虞居民委员会证明以及帝景苑小区30号楼三位业主出具的书面证明，以上证据内容均证实了李公富在事故发生前在潍坊市区与其儿子李黎明共同居住的事实，渤海保险潍坊支公司未能否认以上证据的真实性，其虽提交了手机录音，但录音中的被调查人的身份不明确，该被调查人亦未到庭作证，原审法院对该录音证据不予采信于法有据，原审法院对死亡赔偿金问题的认定在程序和实体方面均无不当，二审予以确认。渤海保险潍坊支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。对本案交通事故的事实认定、责任划分以及其他赔偿项目的认定和责任承担方式，双方当事人均未提出异议，原审判决的认定亦合法有据，二审一并予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6884元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年五月十三日
书 记 员 牟姣姣