南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第810号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区洪武北路139号。
负责人叶霖，该分中心总经理。
委托代理人董平，男，汉族，1957年3月12日生。
委托代理人吴沅沅，女，汉族，1981年1月27日生。
被告吴凯，男，汉族，1982年12月5日生。
委托代理人吴庆，男，汉族，1955年4月6日生，系被告吴凯之父。
委托代理人明海峰，男，汉族，1981年12月4日生。
第三人揭阳市榕城区禧琪服装行，住所地广东省揭阳市榕城区药材街。
负责人陈永彬。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工商银行）诉被告吴凯、第三人揭阳市榕城区禧琪服装行（以下简称禧琪服装行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人董平、吴沅沅，被告吴凯及其委托代理人吴庆、明海峰到庭参加诉讼；第三人禧琪服装行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称，2008年7月23日，被告在原告处申领了卡号为48×××62的牡丹贷记卡一张，2010年8月8日开始持卡透支，截至2013年7月22日透支款项合计31084.31元，原告多次催要，被告拒不还款。故原告诉至法院，请求判令被告返还工商银行牡丹贷记卡透支款项31084.31元，以及自2013年7月23日起至还款日，依照中国工商银行牡丹贷记卡领用合约之规定所应承担的利息、滞纳金、超限费，并且承担本案全部诉讼费用。
被告吴凯答辩称：第一，对于原告向其发放信用卡的事实和2011年11月23日之前的交易，以及2011年11月26日的还款事实不持异议；第二，2011年11月23日发生在广东省揭阳市的16500元的交易并非本人消费。被告发现该笔交易后，立即通过电话向原告进行挂失、申请拒付，后又向公安机关报案；第三，2011年11月23日当天及前后被告正在单位上班，并未前往广东省揭阳市出差或进行消费。根据原告提供的调单记录，在禧琪服装行的银联存根上的签名是“黄晓敏”，非持卡人本人姓名；第四，原告应对其向不同主体发出的两张卡号相同的信用卡作出解释。综上，2011年11月23日发生在广东省揭阳市的16500元的消费，并非持卡人本人持原告所发卡号为48×××62的牡丹信用卡进行，因此由该笔交易产生的各项费用均不应由其承担清偿责任。
第三人禧琪服装行未到庭参加诉讼。
经审理查明，2008年被告填写《牡丹卡申请表》一份，向原告申请办理工商银行牡丹卡个人卡，同时声明同意遵守所申领的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《牡丹卡领用合约（个人卡）》规定：1、甲方（牡丹卡申领人，下同）及其副卡申请人必须妥善保管牡丹卡密码，凡使用密码进行交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失，基于持卡人签字形成的交易凭证和／或者凭牡丹卡磁条、芯片、卡号、或密码等电子数据而办理的各项交易所产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭证，如果有关交易确已发生，除非乙方存在法律规定的过错，甲方不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为，密码非本人输入等理由拒绝偿付因交易发生的款项。2、甲方及其副卡申请人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从交易日起至对账单通知的还款日（以下简称到期还款日）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方及其副卡申请人使用信用额度取现的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从透支交易日起至还款日止的透支利息。3、甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。甲方未能在到期还款日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇的，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计算。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。4、甲方或其副卡申请人如遗失牡丹卡，应立即通过乙方（发卡机构，下同）网上银行、电话银行等电子银行或到中国工商银行营业网点办理挂失。挂失手续办妥，挂失即生效。甲方对挂失生效后其牡丹卡发生的交易不承担任何责任，除甲方对该交易存在欺诈或其他不诚信行为；乙方对挂失生效前甲方牡丹卡产生的损失不承担任何责任。5、乙方受理甲方销户申请30日后按有关规定为甲方办理销户手续，甲方仍应偿还自申请销户之日起至正式销户间发生的欠款。
该申请被批准后，被告领用了工商银行卡号为48×××62的牡丹贷记卡一张，该卡片上有被告姓名的拼音，卡片背后有被告本人的签名，其信用额度20000元，对账单生成日系每月1日，到期还款日为每月25日。诉争交易前的最后一笔交易系2011年10月24日，于高楼门ATM机上发生存款5900元，截止到该日案涉信用卡账户尚欠款项3433.82元。
2011年11月23日，该卡于禧琪服装行发生了一笔16500元的消费。诉争交易发生后，案涉信用卡账户未有任何新的消费。
2011年11月25日为到期还款日，原告依约扣收了被告对账单生成日之前欠款的滞纳金17.17元。
2011年11月26日，被告吴凯委托其父亲吴庆至中国工商银行南京市新安江街支行柜面向案涉信用卡还款4000元，后被柜面工作人员告知于2011年11月23日发生一笔金额为16500元的消费。被告得知该情况后，于2011年11月27日向工商银行人工服务台电话拒付并挂失了该卡片。2011年11月28日，被告又向南京市公安局建邺分局沙洲派出所报案。根据接处警工作登记表记载：“昨晚发现信用卡在广东被盗刷16500元，但信用卡一直在我自己身上。……民警让其到广东报警。”
2011年12月1日，江苏省卫生厅规划财务处出具一份证明，内容如下：兹证明2011年11月23日17：30分之前吴凯同志正在我厅规划财务处1413房间上班，近期未有出差任务，特此说明。
被告向原告申请拒付后，原告遂向收单行交通银行申请退单，交通银行与其特约商户禧琪服装行联系并调单。交通银行总中心于2012年2月10日向工商银行出具了一份说明函，内容为：“根据《银联卡争议处理裁判规则》修订版08.11第二章，裁判规则第十五条的规定：对卡片冒用，在收单机构、商户按正常程序和相关规定受理的情况下，遗失卡、盗用卡以及伪造、变造银行卡通过发卡机构系统授权或交易批准后出现的损失，发卡机构承担责任。另外根据银联平台交易显示，该笔交易是凭密交易。……经商户反映，我行商户已尽到应尽的义务，按正常流程完成此笔交易，详见商户说明。……我行不同意退单。”随函附一份禧琪服装行2012年2月9日出具的“关于持卡人调单情况说明”，该说明称：“客户黄晓敏于2011年11月23日17时46分在我商行购衣消费16500元（卡号48×××62）由于当时客户用信用卡刷卡消费，使用密码输入正确并签名一致。……”说明下附有一张签名为“黄晓敏”的刷卡存根。
审理中，本院追加禧琪服装行为第三人，禧琪服装行接到应诉材料后，来函表示无法到庭参加诉讼，并且随函附有说明：“关于客户黄晓敏于2011年11月23日17时46分在我商行消费16500元（卡号48×××62）。我店向外营业，持卡人来我店消费，凭密码消费并签名。我店按正常流程完成交易，我店设有监控设备。”本院电话询问其负责人陈永彬是否能够提供监控录像，其表示时间过长无法提供。
庭审中，原告陈述：被告在2011年11月26日已经还款4000元，用以归还上月欠款3433.82元及超过免息期一日产生的滞纳金17.17元。2011年11月27日被告向原告电话挂失之后，除诉争消费16500元之外的欠款金额均为利息和滞纳金。
以上事实，有《工行信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、工商银行的交易明细、接处警工作登记表和本院的工作笔录、庭审笔录等证据为证。
本案争议焦点为：讼争交易是否系伪卡交易；如确系伪卡交易，被告应否承担责任及责任大小。
本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《牡丹卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该合约全面履行合同义务。
原、被告双方对于截止至2011年10月24日被告欠款3433.82元，2011年11月25日产生滞纳金17.17元，2011年11月26日被告还款4000元的事实均无异议，本院予以确认。因此截止至2011年11月26日，除案涉交易外，该卡账户尚有余额549.01元。
对于案涉消费是否系伪卡交易，本院认为：案涉消费发生在广东省揭阳市，签购单上的签名与被告所持卡片签名及拼音明显不一致。对此，被告提交了其单位出具的证明，证明其在案涉交易发生时正在地处南京的单位上班；被告提交了接处警记录，证明在其得知涉案消费后即向原告挂失止付，并向公安机关报警，报警记录中记载案涉信用卡一直由其本人保管。本院认为，被告已经就伪卡交易尽到初步举证义务。相反原告既不能举证证明被告人卡分离，亦不能合理解释签名不一致的原因。综上，本院认为持卡人本人在交易发生时地处南京，无法持同一张信用卡在相隔甚远的两地操作，故案涉信用卡交易应属伪卡交易。
对于由伪卡交易产生的损失是否应由被告承担，本院认为应根据被告的过错予以认定。
一方面，作为具有保证资金及信息安全的金融机构，应对银行卡资金的使用尽到安全保障义务。本案中原告作为发卡行，在被告消费过程中，应在银行卡信息及密码保管、密码校验、签单审核等方面对被告的资金安全尽到保障义务，包括对交易机具、交易场所的安全管理，以及对包括银行卡在内的各项软硬件设施的及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞。本案中案涉信用卡持有人系被告，该卡正面拼音与背面签名均一致为其本人姓名，而涉案交易中签单人却为“黄晓敏”，两者信息明显不符。收单行交通银行及特约商户禧琪服装行不能准确识别伪造的信用卡，直接导致案涉交易的损失，显然原告对交易机具、交易场所未尽安全管理义务，对伪卡交易的发生负有过错。
另一方面，被告作为卡号为48×××62牡丹卡之持有人，应负有妥善保管信用卡与密码的义务。领用合约已明确规定持卡人不以“交易凭证上签字非本人所为，密码非本人输入等理由拒绝偿付因交易发生的款项”，被告作为完全民事行为能力人，在明知凭密码消费可能带来的风险及不利后果的情况下仍选择该种消费模式，且未举证证据证明其在使用信用卡过程中已尽妥善保管之义务，对伪卡交易的发生亦有过错。
综合以上原因，考虑原、被告与信息被盗用可能存在的关联、当事人各方的义务、举证能力、责任承担能力、道德风险等因素，本院认为，被告应就其过错对伪卡交易产生的损失16500元承担30%的责任。
对于原告主张的利息、滞纳金和超限费等，因案涉交易系伪卡交易，并非被告基于牡丹卡领用合约的约定而进行，故原告依该合约约定标准来主张利息、滞纳金和超限费，缺乏依据。本院认为，被告应按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。
综上，被告应向原告赔偿损失4400.99元（16500元＊30%-549.01元），并支付相应利息。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴凯应于本判决生效后十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心4400.99元，并自2011年11月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币504元，由被告负担154元，原告负担350元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 王剑锋
代理审判员 战秋君
人民陪审员 周琪宝
二〇一三年十一月七日
见习书记员 栾昕然
计算方法截止到2011年10月24日尚欠3433.82元
2011年11月23日发生16500元
2011年11月25日扣收滞纳金17.17元
2011年11月26日柜面还款4000元
滞纳金按照日万分之五收取3433.82元的日万分之五为1.72元每天
柜面还款4000元--3433.82元--1.72元=564.46元
柜面还款4000元--3433.82元--17.17元=549.01元
16500＋3433.82=19933.82元按日万分之五的滞纳金9.96691元每天