甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2969号
上诉人（原审被告）程某，男，1962年11月8日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：曹磊，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于某，男，1972年10月31日出生，汉族，现住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：安爱明，甘肃赛莱律师事务所律师。
上诉人程某因与被上诉人于某建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
程某上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。一、二案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.鉴于双方存在建设工程施工合同关系，法院应当严格审查该涉案工程的名称、位置、合同主体、合同价款、工期、违约条款、以及施工进度、竣工情况、工程质量等，而不能仅凭一张欠条就直接认定该笔欠款的事实，因为该笔欠款形成的基础都没有，何谈欠款的真实性。2.本案欠条的形成是在被上诉人带领十几个社会人员威胁、恐吓的情况下形成的，不能代表上诉人的真实意思表示，不能作为本案的定案依据。上诉人再次强调，根据行为特性及共识，该工程总标的在70余万元，防火涂料施工工程款最多为2万余元，不可能产生25万元的防火涂料施工工程款。3.双方已经就涉案工程结算支付完毕。2009年6－7月份，孙四拿着被上诉人的授权委托书及欠条复印件找到上诉人要钱的情况下，上诉人分三次通过孙四给了7万元现金。当时其承诺该纠纷已了结。4.本案已严重超过诉讼时效。假设本欠条存在，其最后的还款期限也是2009年7月31日，已严重超过法律规定的两年的诉讼时效，应当依法予以驳回被上诉人的诉讼请求。5.欠款本身是虚假的，没有计算违约金或利息的基础，也未约定违约金或利息。请求二审法院依法查明事实。
于某辩称，被答辩人在一审审理过程中，对”欠条”的真实性是完全认可的，其又在上诉状中否定”欠条”的真实性，属于出尔反尔的行为。一审审理过程中，双方对答辩人承揽了被答辩人工程的事实予以认可，对该”欠条”针对的是该承揽工程的事实亦予以认可，由此可得出一个结论”该欠条是双方当事人对本案工程进行结算后产生的结算凭证”。被答辩人所称的威胁及还款的事实，因没有证据能够证明，应承担举证不能的不利后果。关于诉讼时效的问题，答辩人在一审已经列举了充分的证据予以证实。综上所述，恳请二审法院依法驳回上诉。
于某向一审法院起诉请求：1、判令程某归还所欠于某防火涂料款25万元，并承担逾期付款违约金及利息25万元；2、判令由程某承担本案诉讼费用及与本案相关的其他费用。
一审法院认定事实：2002年6月到2003年期间，于某对程某承接的兰州火电公司钢结构防火涂装工程进行了施工。2009年5月28日，程某向于某出具《欠条》一份，载明：”今欠于某防火涂料款贰拾伍万元，于2009年7月31日前付清”。后该款于某多次催要无果，酿成本案之诉。另查明，于某2010年及2014年，通过短信向程某索要过欠付款项，并于2012年10月18日通过EMS特快专递、2014年10月11日通过顺丰快递、2016年7月20日通过顺丰快递向程某（徐州）邮寄了《催款函》，均被退回。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案当事人之间虽然没有形成书面的合同，但从双方均认可于某确已完成程某承接的部分防火涂装工程的事实，能够认定双方当事人之间就部分防火涂装工程的施工存有口头约定，订立了口头形式的合同。2009年5月28日，程某向于某出具的《欠条》，是程某在对其尚未履行的合同义务作出的一种履约承诺，程某应当予以遵守，故于某要求程某向其支付250000元防火涂料款的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类型贷款利率计息”，第十八条规定：”利息从应付工程价款之日计付......”。本案中，程某出具的《欠条》中承诺的付款日期为2009年7月31日，基于程某没有证据证明其已履行上述承诺义务的事实，自2009年8月1日起，程某应当按照中国人民银行发布的起诉之日的同期1-5年贷款基准利率4.90%承担250000元的债务利息，即96389元[（250000×4.90%×7年）＋（250000×4.90%÷365天×317天）]。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百四十条规定：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。结合本案程某居住外地的实际情况，于某提交的多份证明其自《欠条》承诺的还款期限到期后，多次通过多种途径向程某索要该笔欠付款项的证据，能够证明其多次向程某索要该笔款项，且每次索要行为的间隔都没有超过法定二年期限的事实。故程某在庭审中提出的诉讼时效抗辩，不予采信。程某在庭审中提出涉案工程质量不合格的抗辩，并提交《律师函》两份以证明工程存在质量问题。本院认为，对工程质量的评估属于专业性较强的认定，通常由权威机构的评估意见或人民法院的生效裁决作出。律师事务所的律师函，并不能够对工程质量作出认定性的评述。此外，程某也没有证据证明其所述的”质量不合格工程”与于某的施工行为之间存在关联关系，故程某关于工程质量不合格的抗辩理由，亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、程某自本判决发生法律效力之日起十日内向于某支付250000元；二、程某自本判决发生法律效力之日起十日内向于某支付欠款利息96389元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由程某负担3250元，由于某负担1150元。诉讼财产保全费3020元，由程某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，程某向于某出具的《欠条》中对于欠款的性质、欠款金额及还款时间表述明确。其未在约定的还款期间履行还款义务，故应承担还本付息的法律责任。
关于程某认为法院应审查涉案工程的情况的问题。本案中，因双方当事人未签订书面合同，但通过程某向于某出具的欠条可以看出，其欠于某防火涂料款25万元，于2009的7月31日前付清。故该欠条可作为双方对已完工程量及欠付工程款数额的确认的依据。对于双方当事人已认可的事实，本院予以确认。
关于程某认为《欠条》是在于某对其实施威胁、恐吓，并逼迫的情况下出具的问题。本案中，程某仅口头陈述《欠条》是在于某对其实施威胁、恐吓，并逼迫的情况下出具的，但并无其向公安机关报案材料及其他证据证明于某对其实施威胁、恐吓，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。于某提供的证据能够证明其通过各种途径一直在主张该欠款，故本案并未超过诉讼时效。
综上所述，程某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由程某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞莲
审判员 石 林
审判员 张煜枫
二〇一八年一月五日
书记员 何卓怡
??
??
??
??
1