重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民特1079号
申请人：张守莲，女，1967年8月20日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：佟建辉，重庆学苑律师事务所律师。
申请人：王利，女，1966年2月3日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：佟建辉，重庆学苑律师事务所律师。
被申请人：易廷文，男，1975年2月17日出生，住重庆市武隆县。
申请人张守莲、王利与被申请人易廷文申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月10日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人张守莲、王利称，（2016）渝仲字第1154号仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第一款第五项的规定，应予撤销，理由在于易廷文在仲裁程序中隐瞒了证明以下事实的证据：1.其没有经济实力作投资，直至转让协议签署日均未进行任何出资和承担合伙债务。2.《幸福农庄出资转让协议》中的转让价格系由易廷文所称支付的合伙债务1407000元扣除张守莲向易廷文支付的452000元而得，而易廷文证明其支付共同债务的1407000元的票据为伪造或无法提供真实来源。3.在《幸福农庄出资转让协议》之前双方签订了《幸福农庄承包经营协议》，后者仍在执行，而《幸福农庄出资转让协议》未实际履行。4.易廷文系铁矿乡政府行政官员，其有胁迫张守莲、王利签订《幸福农庄出资转让协议》的行为。与以上事实有关的证据均足以影响案件的公正裁决，因此，申请人张守莲、王利请求本院撤销重庆仲裁委员会于2016年8月15日作出的（2016）渝仲字第1154号仲裁裁决。
被申请人易廷文称，其并没有隐瞒足以影响仲裁案件公正裁决的证据。《幸福农庄出资转让协议》是张守莲、王利请重庆瑞兆实业有限公司土建司预算员代晓莉实地预算了幸福农庄房屋造价，并由她们请的律师拟定的协议，并不是一个欺诈、胁迫的合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、关于申请人提交的证据材料。
第一组：拟证明张守莲代易廷文偿还信用卡费用以及易廷文有赌博行为，进而证明易廷文没有进行合伙投资的经济能力，其在仲裁程序中隐瞒了其在合伙中并未实际出资的事实。
1.银行转账明细表（2013年11月26日至2015年8月23日）及中国民生银行个人账户对账单（2016年4月21日至2016年4月29日）。
2.微信聊天记录打印件。
3.录音资料两份。
申请人转账明细表系申请人单方制作，易廷文不认可其真实性，本院亦无法确认其真实性；对账单没有显示与易廷文有关的信息，该证据与本案不具有关联性；微信聊天记录打印件及录音资料，本院无法核实与申请人聊天或对话的人的身份，其真实性亦无法确认。故，对于申请人举示的证据1-3，本院均不予采信。
第二组：拟证明易廷文在仲裁程序中隐瞒了其有胁迫张守莲、王利签订《幸福农庄出资转让协议》行为的事实。
4.证实人署名为曹某的《证明》一份及曹某的居民身份证复印件。
5.证明人署名为谢某的《证明》一份。
6.署名包括熊某、田某、赵某等的《证明》一份及部分署名人的居民身份证复印件。
7.证明人署名为和某的《证明》一份及和某的居民身份证复印件
8.证明人署名为李某的《证明》一份及李某的居民身份证复印件。
9.证明人署名为田某的《证实材料》一份及田某的居民身份证复印件。
10.重庆市公安局案（事）接报回执一份。
11.照片一组。
证据4-9均为证人证言，证人未到庭接受询问，本院无法确认其真实性。且，证据4只能说明曹某与易廷文之间可能存在纠纷，与申请人与被申请人之间的合伙纠纷没有任何关联性；证据6只能证明曾经发生火灾的事实，而不能证明该情况与易廷文有何联系，故，证据4-9本院均不予采信。证据10系报警回执，该报警回执所记载的内容，没有显示与易廷文相关的内容；证据11亦未显示与易廷文有何联系，故，证据10、11均与本案没有关联性，本院不予采信。
第三组：拟证明张守莲、王利已经为合伙事务的支出和负债共计216万余元，而幸福农庄的房地产总价才129万元，《幸福农庄出资转让协议》中的转让价格显然不公平。
12.《银行转账明细表》两份及银行对账单若干，明细表载明自2014年1月13日至2016年6月6日，张守莲转账给易廷文共计848000元。
13.《银行转账明细表》一份，载明王利自2015年10月15日至2016年1月29日，王利转账给易廷文共计395000元。
14.《张守莲购建材款明细》一份，载明张守莲为购买建材支出263399.16元。
15.截止转让之日，张守莲、王利需支付的建房外债明细列表，载明五金店材料等项目及其金额，共计656580元。
16.重庆将才房地产土地资产评估有限公司出具的重庆将才估企【2016】字第011号《房地产估价报告》，载明重庆市武隆县铁矿乡幸福村茶园堡社“幸福山庄”农家乐在2016年12月1日的估价结果为房地产总价为129万元。
证据12中有银行对账单印证的款项，易廷文予以认可，故，对证据12中的银行对账单本院予以采信；证据13-15均为申请人单方制作的明细列表，没有相应的凭证予以证明，在被申请人不认可其真实性的情况下，本院无法确认其真实性，故，不予采信。证据16明确载明其评估的房地产价值的时点为2016年12月1日，而双方签订《幸福农庄出资转让协议》的时间是2015年10月10日，故，该评估报告不能说明出资转让协议签订时幸福农庄房地产的价值，与本案无关联性，本院不予采信。
第四组：拟证明易廷文在仲裁程序中隐瞒了其有欺诈张守莲、王利签订《幸福农庄出资转让协议》行为的事实。
17.证明人署名为李某、徐某、陈某、罗某的《证明》四份。
18．证实人署名为陈某的《证实材料》或《证言》三份及微信记录打印件一份。
证据17、18均为证人证言，证人未到庭接受询问，本院无法确认其真实性，故，不予采信。
第五组：拟证明《幸福农庄出资转让协议》中转让价格的真实计算方式是易廷文所称垫付的合伙事务的支出减去张守莲向易廷文支付的费用，进而证明易廷文在仲裁程序中隐瞒了转让价格的真实由来。
19.《易廷文建房支出明细表》，载明建房押金等项目及其对应的价格，总计1407741.9元。
20.账簿一页，载明截止5月15日止，总共转给易廷文45万元整。
双方当事人均认可证据19是易廷文向张守莲、王利提供，且与本案待证事实存在关联性，本院予以采信；证据20系张守莲单方提供，且易廷文不予认可，本院无法确认其真实性，故不予采信。
第六组：拟证明易廷文在仲裁程序中隐瞒了其与张守莲、王利签订有《幸福农庄承包经营协议书》的事实。
21.《幸福农庄承包经营协议书》。
由于易廷文认可证据21的真实性，且与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。
二、关于被申请人提交的证据材料。
1.《幸福农庄出资转让协议书》。
2.《幸福农庄合同履行纠纷调解记录》。
3.证明人署名为陈某的《证实材料》两份。
张守莲、王利对于证据1、2的真实性没有异议，该两份证据与本案均有关联性，本院予以采信。证据3系证人证言，证人未到庭接受询问，本院无法确认其真实性，故，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月13日至2016年6月6日期间，张守莲通过其多个银行账户向易廷文的多个银行账户转账若干笔。但易廷文认为前述款项是张守莲向其偿还合伙期间由易廷文垫付的为合伙事务支出的款项，与合伙出资转让无关。
易廷文曾于合伙期间向张守莲、王利提供《易廷文建房支出明细表》一份，其上载明建房押金等项目及其对应的价格，总计1407741.9元。
2015年9月15日，王利、易廷文作为甲方，张守莲作为乙方签订《幸福农庄承包经营协议书》，载明“现经王利、张守莲、易廷文三个幸福农庄的合伙投资人多次开会商议决定，幸福农庄采取投资人个人承包方式经营，协议如下：1.承包起止时间：2016年1月1日至2019年1月1日；2.承包方式：甲方将幸福农庄现有所有设施设备全部提供给乙方，乙方实行自主经营，甲方不得干涉。……”等内容。
2015年10月10日，易廷文作为转让方，张守莲、王利作为受让方签订《幸福农庄出资转让协议书》，载明鉴于三方于2015年9月15日签订的《合伙协议书》，三方协商至本协议生效之日起解除原协议书，易廷文愿意将其占幸福农庄全部出资额转让给张守莲和王利，张守莲和王利愿意受让。三方协议载明了出资转让的价格及转让款的支付期限和方式、幸福农庄盈亏分担、违约责任等内容。
2016年5月31日，张守莲、王利、易廷文在陈某的主持下就《幸福农庄出资转让协议书》的履行进行协商，三人均在《幸福农庄合同履行纠纷调解记录》签名。
后，易廷文向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，重庆仲裁委员会受理并审理后，于2016年8月15日作出（2016）渝仲字第1154号裁决书，该裁决书载明，易廷文提出的仲裁请求为裁决张守莲、王利向易廷文支付余款451000元及违约金，并承担仲裁费用。张守莲、王利答辩称在《幸福农庄出资转让协议书》之前三方已开始合作，易廷文向合伙组织所报账目为虚假的，其实际支付的金额没有这么多，张守莲、王利在支付了《幸福农庄出资转让协议书》中约定的第一期、第二期和第三期部分款项后，发现受欺骗上当，立即停止向易廷文付款。易廷文为证明幸福农庄土建部分是经实际测量数据，由代某进行专业概算，申请代某出庭作证。仲裁庭认为双方对代某曾进行核算的事实予以确认，故，对证人代某的证言真实性予以确认。张守莲、王利为证明易廷文向合伙组织虚报账目向仲裁庭提交了收据61张、领料单14张并申请证人罗某、李某出庭作证。仲裁庭认为张守莲、王利提交的证据与涉案仲裁案件没有关联性，均不予采信。仲裁庭最终裁决张守莲、王利于裁决送达之日起15日内，向易廷文支付本金451000元及违约金，违约金以451000元为基数按日万分之五从2016年2月1日起计算至本金还清为止；仲裁费由张守莲、王利负担。
另，易廷文在向本院提交的《补充陈述》中认可其是武隆县铁矿乡人民政府工作人员。
本院认为，申请人张守莲、王利申请撤销涉案仲裁裁决的理由为易廷文在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，对此，本院评述如下：
一、易廷文是否隐瞒了其没有出资能力且并未实际出资的证据以及该组证据是否影响仲裁案件的公正裁决。
张守莲、王利举示第一组证据欲证明易廷文没有出资能力，且未实际出资。
本院认为，第一，本院对于张守莲、王利举示的用以证明易廷文没有进行合伙投资的经济能力及并未实际出资的该组证据均未采信，已如前述。第二，张守莲是否有代易廷文偿还信用卡费用以及易廷文是否有赌博行为，与易廷文是否具有经济能力进行投资以及是否对合伙组织进行实际出资没有必然联系。第三，张守莲、王利在仲裁案件中答辩时认可易廷文为合伙事务支出了费用，只是认为其虚报了账目，其在本案中又主张易廷文没有实际出资，故，其在仲裁程序中的陈述与在本案中的陈述相互矛盾。故，张守莲、王利不能证明易廷文隐瞒了其所述的证据，且该组证据亦不影响案件的公正裁决。
二、易廷文是否隐瞒了张守莲、王利违背其真实意思表示签订《幸福农庄出资转让协议书》的证据，以及该组证据是否影响案件的公正裁决。
张守莲、王利举示第二组、第四组、第五组证据欲证明其是在易廷文的胁迫和欺诈下签订的《幸福农庄出资转让协议书》，而易廷文在仲裁程序中隐瞒了其有胁迫和欺诈的行为。
本院认为，首先，在前述证据中，本院只采信了《易廷文建房支出明细表》，双方均认可该明细表合伙期间由易廷文向张守莲、王利提供，从该明细表以及《幸福农庄出资转让协议书》来看，无法反映出该明细表与协议书的联系，在双方之前就存在合伙关系的情况下，张守莲、王利仅凭该明细表不能证明易廷文存在欺诈的事实，此外，张守莲、王利亦不能证明易廷文存在胁迫的事实。其次，关于欺诈的问题，张守莲、王利在仲裁案件中已经作出抗辩并举示证据，仲裁庭根据双方举示的证据作出的事实判断和法律判断，不在本案的审查范围之内，本院不作评判。再次，易廷文系铁矿乡人民政府工作人员，其是否能够从事经营活动涉及的是行政管理的问题，并不影响其签订的民事合同的效力，张守莲、王利在没有其他证据支持的情况下仅因其为政府工作人员而称其具有胁迫行为的主张不能成立。最后，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。在仲裁案件中，张守莲、王利虽主张易廷文有欺诈的事实，但没有证据表明张守莲、王利在该案或其他案件中主张变更或撤销合同。故，张守莲、王利不能证明易廷文隐瞒了欺诈、胁迫的证据，且，由于二者并未在仲裁或其他案件中主张变更或撤销合同，因此，该证据并不影响仲裁案件的裁决。
三、易廷文是否隐瞒了《幸福农庄出资转让协议书》转让价格显失公平的证据，以及该组证据是否影响案件的公正裁决。
张守莲、王利举示第三组证据欲证明易廷文在仲裁程序中隐瞒了《幸福农庄出资转让协议书》的转让价格显失公平。
本院认为，张守莲、王利所举示的第三组证据，本院仅采信了张守莲向易廷文转账的银行交易明细，该证据并不足以证明转让价格显失公平。同时，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。可见，因显失公平而订立的合同亦属可变更或可撤销的合同。在仲裁案件中，张守莲、王利并未提出显失公平的抗辩，亦未在仲裁或其他程序中提出变更或撤销合同，因此，其所称之显失公平的证据并不影响仲裁案件的裁决。
四、易廷文是否隐瞒了《幸福农庄承包经营协议书》，以及该组证据是否影响案件的公正裁决。
张守莲、王利举示第六组证据欲证明易廷文在仲裁程序中隐瞒了《幸福农庄承包经营协议书》。
本院认为，《幸福农庄承包经营协议书》的甲方为易廷文、王利，乙方为张守莲，三人均持有该协议书，如果张守莲、王利认为该协议书对仲裁案件会产生影响，其亦可向仲裁庭提交，但在该案中，张守莲、王利并未提交《幸福农庄承包经营协议书》。故，张守莲、王利不能说易廷文隐瞒了该证据。且，《幸福农庄承包经营协议书》与《幸福农庄出资转让协议书》虽都与合伙相关，但两份协议书是相互独立的，前者的存在并不影响后者的效力。因此，易廷文在仲裁案件中未举示《幸福农庄承包经营协议书》并不会影响涉案仲裁案件的裁决。
综上，由于申请人张守莲、王利申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立，其撤销仲裁裁决的申请应予驳回。故，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人张守莲、王利的申请。
申请费400元，由申请人张守莲、王利负担。
审 判 长 谭 颖
代理审判员 刘娟娟
代理审判员 姜 蓓
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 胡 艳