连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商初字第271号
原告（反诉被告）连云港东堡专用车有限公司。
法定代表人周清源。
委托代理人王其付、张秀香。
被告武宜泉。
被告（反诉原告）连云港市永昌货物运输有限公司。
法定代表人武传州。
上述二被告共同委托代理人于智文。
上述二被告共同委托代理人丁继明。
原告（反诉被告）连云港东堡专用车有限公司（以下简称东堡公司）与被告武宜泉、被告（反诉原告）连云港市永昌货物运输有限公司（以下简称永昌公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法由审判员张海独任审判，于2013年7月8日、7月10日、7月19日三次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年8月26日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东堡公司的委托代理人王其付、张秀香，被告武宜泉、被告（反诉原告）永昌公司的共同委托代理人于智文、丁继明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东堡公司诉称，2011年2月24日，被告永昌公司以被告武宜泉的名义与原告签订了2份名为工业品买卖合同，但实质为加工承揽关系的合同。第一份合同约定，被告武宜泉从原告处定制风叶运输车6台，价格为154.2万元。第二份合同约定，被告武宜泉从原告处定制轴线车（3＋4）2辆，价格为140.2万元，定制10米有效连接平台2套，价格为57.2万元。两份合同价格共计351.6万元，且分别约定：合同签订后预付定金30%，余款提车时一次性付清，定金支付之日为合同生效之日。被告武宜泉于2011年2月28日支付给原告40万元定金。原告按照被告特定的设计要求按约履行了上述合同，但是被告并没有按合同约定按时按量提取定制的车辆，最终只提取风叶运输车3台，轴线车（3＋4）1辆，10米有效连接平台1套，价款合计175.8万元。经原告多次催要，被告共付款130万元，至今尚欠原告45.8万元。现诉至法院要求：一、被告支付剩余款项45.8万元及利息（从2011年6月29日起至给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）；二、被告承担合同违约责任，扣留定金20万元；三、被告承担诉讼费用。
被告武宜泉、永昌公司辩称：一、因为车辆存在质量问题，原告曾同意减少价款12万元，故剩余货款应为33.8万元，而不是45.8万元；二、余款33.8万元中有16.86万元质保金，因为车辆存在质量问题，原告应当承担违约责任，故不应给付；三、本案合同约定的定金是成约定金，而非违约定金，我方不存在根本违约行为，定金罚则不应适用，原告不能扣留定金。
反诉原告永昌公司诉称，2011年2月24日，反诉原告永昌公司与反诉被告东堡公司签订了2份车辆买卖合同，永昌公司向东堡公司购买轴线车和风叶运输车等。2011年2月28日，永昌公司给付东堡公司定金40万元。2011年4月2日，永昌公司从东堡公司处提取轴线车1辆。在之后的短时间使用中，该车出现了许多质量问题，无法正常使用。经双方多次蹉商，车辆被返厂维修。维修后该车仍存在质量问题，严重影响车辆运营效果。
2011年6月29日，永昌公司从东堡公司处提取风叶运输车3辆。风叶运输车的用途为：履行永昌公司与案外人的运输合同，在云南省雷应山，从山下往山上运输风叶。在使用过程中，车辆也出现了质量问题，主要是固定车台与轮胎的T型立轴经常性断裂，造成关联配件一并损坏。在云南作业期间，3辆车的立轴共断裂17次，车辆停运一个多月，工期延长一个多月。东堡公司没有派人到云南现场解决相关质量问题，其指令盐城市建湖县的配件供应商向云南邮寄了立轴等配件，永昌公司自行雇请当地维修人员对车辆进行了维修。但在之后的使用过程中，立轴仍断裂8次。由于该3辆风叶运输车存在安全隐患，我方现在无法放心使用。
反诉原告永昌公司的损失为：1、轴线车在2011年4月中旬至6月底停运损失为9万元，维修费1万元；2、风叶运输车维修费19200元、吊车租金21万元、轮胎钢圈损失31套费用49910元，1台风叶运输车的一个月停运损失及14个人的人员工资176000元，共计555110元。现要求判令反诉被告东堡公司予以赔偿。
反诉被告东堡公司辩称，反诉原告的反诉事实不成立，4辆车均不存在质量问题。在质保期内，我公司已经对轴线车进行了维修，尽到了维修义务。风叶运输车的相关配件属于易损易耗品，其使用寿命与路况、操作人员的操作技术相关，不能视为质量问题。
原告（反诉被告）东堡公司为支持其诉讼请求及反诉答辩提供了以下证据：
1、落款日期为2011年2月24日的《工业品买卖合同》2份，证明原告与被告武宜泉签订合同，原告为被告加工承揽车辆的事实。
2、落款日期为2011年2月28日的收款收据1份，证明被告武宜泉向原告支付定金40万元，原、被告双方所签订的合同已生效。
3、原材料采购单、产品采购合同、收料单及购买原材料的发票等，证明原告按照承揽合同所签订的数量采购原材料，支付了相应的费用。
4、相关银行凭证，证明包括定金在内，原告已收到定作款130万元，被告欠款45.8万元。
5、操作培训确认书及提车验货单，证明被告在2011年4月4日提走1辆轴线车和10米连接平台1套，在2011年6月29日提走3辆风叶运输车。被告进行了实地验车，并且原告按照合同约定，给付被告相关随车工具及使用说明等文书。2011年4月2日，原告按照合同约定，对被告永昌公司的相关人员进行了操作培训等。
6、双方关于车辆维修保养的往来信函、车辆（轴线车）返修协议及返修后被告发回的信函，证明原告已按约履行了维修保养义务（轴线车）。
7、相关资质证书，证明原告具备生产特种车辆的相应资质。
8、建湖县威力液压机械制造有限公司的产品合格证及图纸，证明风叶运输车的立轴是合格产品。
9、液压操作说明书、组合式运输车使用保养说明，证明原告已经告知被告，车辆适合平坦道路行驶，在山路、弯路行驶务必减速、减少运载荷冲击等注意事项。
10、2013年1月13日的民事起诉状及（2013）海商初字第47号民事调解书，证明2011年10月11日，被告永昌公司曾向原告借用1辆风叶运输车，双方为此产生了纠纷，原告到法院提起民事诉讼后，双方调解息诉。说明被告永昌公司对原告生产的车辆质量是认可的。
11、司法鉴定时的现场照片2张，证明被告还购买过其他公司的风叶运输车，该车也有立轴，故原告不认可物证鉴定的立轴是东堡公司的立轴。
被告（反诉原告）永昌公司、被告武宜泉为支持其答辩理由及反诉请求提供了以下证据：
1、落款日期为2011年2月24日的《工业品买卖合同》2份，证明反诉原告与反诉被告签订承揽合同的事实。
2、函件三份，证明针对轴线车存在质量问题，反诉原告先后两次提出质量异议以及要求维修。
3、2011年6月4日的车辆返修协议及返修方案附件，证明轴线车存在许多质量问题，双方为此达成协议，同时约定反诉原告有权预留车款的15%作为质保期以及质保期顺延。
4、2011年12月2日的质量说明和2011年12月5日的敦促函，证明轴线车在返修后，仍存在许多质量问题，反诉原告再次提出质量异议和维修要求。
5、2011年5月9日的运输合同、发货清单，证明反诉原告定作3辆风叶运输车，是为了履行与案外人国电公司所签订的运输合同，将风叶从山下运至山上。车辆立轴的断裂发生在运输过程中。
6、实物照片，证明立轴等配件断裂损坏的事实。
7、邮递快件单，证明东堡公司指定其盐城的供应商向云南邮寄立轴及相关配件的事实。
8、吊车租赁合同及租金收据，证明反诉原告在云南作业时租赁吊车装卸风叶，支付租金的事实。因工期延长，超过租赁期限，多支付租金21万元。
9、3辆风叶车维修费收据4份及具体维修记录，证明车辆被维修和费用为19200元的事实。
10、连云港至诚轮胎销售公司出具的销售清单及发票，证明因立轴断裂造成轮胎损坏，永昌公司自行购买轮胎及钢圈，总价为49910元。
11、叶片运输订单、运输合同和14名工作人员的工资说明，证明风叶运输车每天的运营收益，因被告的车辆质量问题，造成反诉原告的停运损失和工人工资损失176000元。
12、2012年7月23日、2012年8月1日的催款函（传真），证明东堡公司同意减价12万元，且质保金为16.86万元。
被告（反诉原告）永昌公司、被告武宜泉对原告（反诉被告）东堡公司证据的质证意见：
1、对东堡公司的证据1的真实性无异议，但该合同对违约责任的约定不公平，只约定了我方违约责任，未约定东堡公司方的违约责任。
2、对东堡公司的证据2无异议。
3、对东堡公司的证据3有异议，认为不能达到其证明目的。
4、对证据4无异议，认可已经付款130万元的事实。
5、对于证据5的质证意见为：认可已提走轴线车1辆、10米平台1套和风叶车3辆的事实
6、对证据6无异议，但认为维修后的轴线车仍存在质量问题。
7、对于证据7的真实性不予确认。
8、证据8不具有客观性和权威性，没有证明力。不认可其立轴质量合格。
9、对于证据9，不认可东保公司的证明目的。
10、对于证据10、11，均认为没有关联性。
原告（反诉被告）东堡公司对被告（反诉原告）永昌公司、被告武宜泉证据的质证意见为：
1、对于证据1无异议，不存在不对等的违约责任问题。
2、对于证据2，对2011年5月6日的函真实性不予认可，函件的内容与事实不符。
3、对于证据3的真实性无异议，返修后车辆的质保期从返修车辆出厂之日起一年，质保期现在也已经到期。
4、没有收到证据4，该函件所说的轴线车车辆质量问题，是永昌公司的单方陈述，我方不予认可。
5、证据5和6与本案没有关联性。
6、对证据7、8、9、10、11的真实性均有异议。
7、对于证据12，没有发生传真这2份函件的事实，不认可其真实性。
本院审查了双方当事人提交的证据，结合其质证意见，经过综合认证，就原告的本诉及被告的反诉，查明如下事实：
一、2011年2月24日，原告（反诉被告）东堡公司与被告武宜泉签订《工业品买卖合同》，其主要内容为：1、出卖方（甲方）东堡公司，买受人（乙方）武宜泉；2、标的物、数量、价款分别为，轴线车（3＋4）2辆、单价70.1万元，10米有效连接平台2套，单价28.6万元，以上共计人民币197.4万元；3、关于轴线车的交货时间：15天先交一台，30天内交第二台；4、附方案图纸1张，牵引头鞍座确认后回转半径确认图1张；5、连接平台按实际称重，多退少补；6、质量要求：按照买受人要求设计图纸验收，按照设计图纸验收；7、出卖人对质量负责的条件和期限为质保一年，出卖人承担三包责任；8、物的所有权自全款付清时起自动转移给买受人，如未按合同条款规定的时间内付清全款时，标的物所有权归出卖人所有；9、超过交货期30天后，视为买受人放弃合同，出卖人有权自主处理此车；10、合同签订后预付定金30%，余款提车时一次性付清；11、本合同自甲、乙双方盖章签字后定金到账之日起生效等。原、被告双方一致认可上述合同实际履行了一半，即在2011年4月4日，被告永昌公司提走轴线车（3＋4）1辆、10米有效连接平台1套，价款共计98.7万元。
二、2011年2月24日，原告（反诉被告）东堡公司再次与被告武宜泉签订《工业品买卖合同》，其主要内容为：1、出卖方（甲方）东堡公司，买受人（乙方）武宜泉；2、标的物、数量、价款为，风叶运输车6辆，单价25.7万元，共计人民币154.2万元；3、关于风叶车交货时间：3月中旬3辆，月底交付另外3辆；4、附方案图纸一张，牵引头鞍座确认后回转半径确认图1张；5、质量要求：按照买受人要求设计图纸验收，按照设计图纸验收；6、出卖人对质量负责的条件和期限为质保一年，出卖人承担三包责任；7、物的所有权自全款付清时起自动转移给买受人，如未按合同条款规定的时间内付清全款时，标的物所有权归出卖人所有；超过交货期30天后，视为买受人放弃合同，出卖人有权自主处理此车；8、合同签订后预付定金30%，余款提车时一次性付清；9、本合同自甲、乙双方盖章签字后定金到账之日起生效等。原、被告双方一致认可上述合同实际履行了一半，即在2011年6月29日，被告永昌公司提了风叶运输车3辆，价款共计77.1万元。
三、2011年2月28日，被告武宜泉向原告（反诉被告）东堡公司支付定金40万元。
四、2011年4月4日，永昌公司在东堡公司处提走轴线车1辆、10米有效连接平台1套。因车辆存在质量问题，永昌公司与东堡公司多次蹉商，其具体过程为：1、2011年4月25日，东堡公司2次致函给永昌公司，承诺给予维修；2、2011年4月28日，永昌公司致函给东堡公司，告知车辆存在的问题，且提出了六点要求；3、2011年5月3日，东堡公司回函，对永昌公司提出的六点要求予以答复，不同意其提出的第3条、第4条、第6条意见，同时提出让永昌公司尽快将车辆返厂维修；4、2011年5月6日，永昌公司予以回复；5、2011年6月4日，东堡公司与永昌公司签订车辆返修协议，其主要内容为：甲方（永昌公司）在乙方（东堡公司）订购的鹅颈＋3轴线＋10米承载货台＋4轴线液压半挂车（轴线车），在前两次短距离转运货物时出现焊缝开焊质量问题，现需要回到乙方场内返修，乙方对返修后的车辆质量给予8点承诺等；6、2011年9月7日，东堡公司致函给永昌公司和武宜泉，其主要内容为：贵公司动力鹅颈＋3轴线＋10米承载货台＋4轴线液压半挂车（轴线车）回厂返修，按返修协议要求早已完工，请尽快前来将车辆提走；7、2011年9月21日，永昌公司将轴线车提走。
五、因永昌公司定作的3辆风叶运输车立轴损坏，东堡公司曾指定其立轴配件供应商（盐城建湖），向云南邮寄立轴及相关配件。
六、东堡公司和永昌公司均认可被告武宜泉的行为是职务行为，其行为后果由永昌公司承担。东堡公司在本案中不主张车辆所有权。永昌公司已经实际给付130万元（包括定金40万元）
庭审中，东堡公司对永昌公司举证欲证明的以下事实不予认可：
一、2011年6月29日永昌公司提走轴线车后，因该车仍存在质量问题，2011年12月2日和12月5日永昌公司又两次致函给东堡公司。东保公司称没有收到上述函件。
二、2011年5月9日，永昌公司与案外人国电联合动力技术有限公司（以下简称国电公司）签订运输合同，国电公司将“国电云南元谋雷应山风电场33台套机组”运输业务交由被告永昌公司运输，合同总价款10327459元，合同还约定了违约责任等内容。永昌公司在东堡公司订购的轴线车和风叶运输叶是为了履行上述运输合同。
三、2011年9月25日，永昌公司与案外人元谋县元臻汽修厂（以下简称元臻汽修厂）签订吊车租赁合同，永昌公司租赁元臻汽修厂130吨汽车吊1台和25吨汽车吊2台，用于风电叶片的装车、卸车等工作。其中130吨吊车月租金24万元、25吨吊车月租金4.5万元，租期为二个半月，租金合计85.5万元等。永昌公司最终实际支付给元臻汽修厂租赁费103.5万元。
四、永昌公司在收到东堡公司配件供商邮寄到云南的立轴等配件后，在“元马谢三汽车修理厂”修理3辆风叶运输车（苏G×××××、苏G×××××、苏G×××××），修理费共计19200元。
五、因立轴损坏而造成风叶运输车的轮胎、钢圈损坏，永昌公司在连云港至诚轮胎销售有限公司购买轮胎、钢圈，共计49910元。
六、轴线车维修费1万元。
七、因车辆维修而误工，造成永昌公司多支付在云南倒运风叶的14名工作人员人员工资86000元。
八、东堡公司曾主动承诺减价12万元，且留16.86万元作为质保金。
为了鉴定立轴断裂的原因，明确责任，本院根据永昌公司的书面申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）对风叶运输车的立轴断裂原因进行物证鉴定。2014年7月17日，华碧鉴定所出本院出具苏华碧司鉴（2014）物鉴字第159号司法鉴定意见书，其主要内容为：送检立轴的硬度偏低，不符合《悬挂轴图纸》的技术要求；抗拉强度及屈服强度偏低，未达到标准要求；应力分析表明送检立轴不能满足《液压悬挂装配总图》的强度要求，以上情况与送检立轴断裂存在因果关系。东堡公司对司法鉴定意见书的质证意见为：1、鉴定结论与本案无关联性。永昌公司送检的样品（即悬挂立轴）是通用件，没有任何标识，国内相关企业均能生产，没有证据能够证明送检的立轴是东堡公司配送的；2、鉴定结论不具有科学性。假定本案鉴定的立轴属于东堡公司，立轴从出厂到现在已经有三年多，其相关性能及参数均发生了改变；3、永昌公司在使用车辆的过程中有重大过错。东堡公司提供的随车说明书明确表明了道路使用条件，注明不能在山上行驶。被告永昌公司是在山区非正规道路上运输，违背车辆使用性能，超负荷使用车辆导致立轴断裂。永昌公司认可司法鉴定意见书的关联性及证明力。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案虽然双方签订的合同名称为“工业品买卖合同”，但其实质是加工承揽合同，原告（反诉被告）东堡公司是承揽人，因为被告武宜泉的行为是职务行为，其行为后果由被告（反诉原告）永昌公司承担，故定作人为永昌公司。
一、关于本案的本诉部分，本院认为：
（一）、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬”。东堡公司和永昌公司在合同中明确约定“合同签订后预付定金30%，余款提车时一次性付清”，永昌公司的最后提车时间为2011年6月29日，故永昌公司应当承担给付剩余货款及利息的民事责任。关于永昌公司“东堡公司同意减少价款12万元，双方还约定16.86万元质保金”的辩称，本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，东堡公司对永昌公司提交的“2012年7月23日、8月1日催款函”真实性不予认可，永昌公司也无其他证明予以佐证，故其提交的证据不足以证明自己主张的事实，应由永昌公司承担不利的后果，本院对永昌公司上述辩称不予支持。综上，在交付的工作成果符合质量要求的前提下，永昌公司应当支付东堡公司剩余货款45.5万元及利息。
（二）、关于东堡公司要求扣留定金20万元的诉讼请求，本院认为，东堡公司扣留定金的法律依据应当是本案定金属于违约定金，但在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中明确规定，定金可以分为成约定金、证约定金、违约定金、解约定金、立约定金等，其第一百一十六条规定“当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的，给付定金的一方未支付定金，但主合同已经履行或者已经履行主要部分的，不影响主合同的成立或者生效”，此为成约定金的规定。本案永昌公司与东堡公司在合同中明确约定“本合同自甲、乙双方盖章签字后定金到账之日起生效”，此约定应当属于上述规定中的成约定金，而不是违约定金，故东堡公司扣留定金的诉求无法律依据，本院对东堡公司上述诉求不予支持。
二、关于本案的反诉部分，本院认为：
《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。
（一）、关于轴线车。
1、轴线车的质量。东堡公司、永昌公司所提交的证据均能证实该车的质量曾存在问题。虽然东堡公司称其已经尽到维修义务，且提供证据予以证明，但此不影响车辆曾经存在质量问题的事实认定。
2、因质量问题而导致轴线车不能正常使用的时间认定问题。从永昌公司2011年4月4日提车之日起，永昌公司和东堡公司多次为维修问题往来函件蹉商，2011年6月4日，双方签订车辆返修协议，2011年9月7日，东堡公司致函给永昌公司，要求其尽快提车，2011年9月21日，永昌公司将轴线车提走。上述时间跨度达5个半月之久，本院认为反诉原告永昌公司主张约75天的停运损失，较为合理，予以支持。
3、因东堡公司交付的工作成果不符合质量要求，永昌公司可以要求其赔偿停运损失。关于永昌公司主张的停运损失数额认定，本院认为，反诉原告要求参照风叶运输车的停运损失，虽然有一定的合理性，但法律依据不足，考虑到永昌公司存在损失的情况下，本院作如下认定：以一般货运车辆报废年限为十年为参照，车辆价格98.7万元，按照75天计算折旧费，为20280元，考虑永昌公司的净利润，本院酌定为40000元。
4、关于永昌公司主张的轴线车维修费1万元，根据其提交的证据（收据及正规发票），本院也予以认定。
（二）、关于风叶运输车。
1、风叶运输车的质量。东堡公司和永昌公司在承揽合同中约定“质量要求：按照买受人要求设计图纸验收，按照设计图纸验收”，该质量约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同有关于标的物质量约定的，从约定；如无约定，可以按样品或说明的质量标准为依据；如不存在上述两种情况，可以按照国家、行业标准履行；没有上述标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。本案的质量应当按照符合合同目的的特定标准履行。永昌公司向东堡公司定作风叶运输车的目的为：履行永昌公司与国电公司的运输合同。被告永昌公司提交的证据，能够证明永昌公司在使用风叶运输车运输国电公司的货物时，车辆立轴发生断裂。东堡公司曾指定其立轴供应商向云南邮寄立轴配件的事实，对此也能予以印证。
东堡公司辩称，已经告知永昌公司，风叶运输车不能在山上行驶，永昌公司使用风叶运输车从山下往山上运输风叶，是造成立轴断裂的原因，故永昌公司存在过错，东堡公司不应承担责任。对此本院认为，东堡公司向本院提交的证据“液压操作说明书”，其中有如下记载：“本车适合平坦路面行驶，山路、弯路行驶务必减速，减少动载荷冲击”，没有禁止山路行驶的说明，故本院对东堡公司上述辩称不予支持。
因为立轴在使用过程中断裂的事实存在，本院为了查明断裂原因，依法启动了司法鉴定程序，华碧鉴定所向本院出具了司法鉴定意见书。东堡公司认为“司法鉴定意见书的结论与本案无关联性。永昌公司送检的样品（即悬挂立轴）是通用件，没有任何标识，国内相关企业均能生产，没有证据能够证明送检的立轴是东堡公司配送的。鉴定结论不具有科学性。假定本案鉴定的立轴属于东堡公司，立轴从出厂到现在已经有三年多，其相关性能及参数均发生了改变”。关于关联性问题，本院实际察看了被检立轴，该立轴为T型，立轴表面无任何文字或图形标识。因东堡公司否认送检的立轴是其配送，故被检立轴是否为东堡公司配送，该由哪方举证成为本案争议焦点。对此本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七条规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他法律解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。因立轴表面无任何标识，故由永昌公司举证证明被检立轴是东堡公司配送，基本不可能；相反，东堡公司与其立轴供应商之间存在买卖关系，由东堡公司举证证明被检立轴不是其供应商的产品，则存有可能性，东堡公司的举证能力强于永昌公司，故本院确定由东堡公司承担证明被检立轴不是其供应商产品的举证责任。本院在审理本案时曾建议东堡公司为此进行举证，现因东堡公司未能举证，应承担举证不能的法律后果。本院依法对司法鉴定意见书的关联性予以认定。关于东堡公司“鉴定意见书不具有科学性”的质证意见，因无事实和法律依据，本院也不予采信。
综上，因东堡公司的风叶运输车的立轴存在质量问题，不能达到永昌公司定作目的，东堡公司应当承担违约责任。
2、关于永昌公司主张的吊车费租金损失21万元。虽然东堡公司对永昌公司所主张的事实予以否认，但本院审核了永昌公司所提交的证据，结合本案的其他基本情况，对以下事实予以认定：在2011年9月25日，永昌公司与案外人元臻汽修签订了吊车租赁合同，永昌公司租赁元臻汽修厂130吨汽车吊1台和25吨汽车吊2台，用于风电叶片的装车、卸车等工作。其中130吨吊车月租金24万元、25吨吊车月租金4.5万元，租期为二个半月，租金合计85.5万元等。永昌公司最终实际支付给元臻汽修厂租赁费103.5万元，多付了18万元。因风叶运输车存在质量问题，永昌公司在收到立轴配件后，在云南当地进行了维修，按照18万元租金推算，租期延长半个月左右较为合理，本院依法支持永昌公司18万元租金损失。
3、关于永昌公司主张的风叶运输车修理费。本院审查了永昌公司提交的证据后认为，虽然东堡公司不认可修理费的事实，但因为立轴损坏的事实存在，东堡公司也指定其立轴供应商向永昌公司邮寄配件，故永昌公司在收到配件后自行修理车辆，合情合理。本院依法认定3辆风叶运输车（苏G×××××、苏G×××××、苏G×××××）修理费19200元。
4、关于永昌公司主张的因立轴损坏而造成风叶运输车的轮胎、钢圈（31套）损失49910元。永昌公司提交的证据能够证明立轴损坏会导致轮胎、钢圈损坏，但轮胎、钢圈属于消耗品，即使不存在外力损坏，轮胎、钢圈在使用过程中也需要更换，本院根据永昌公司主张的数额，酌定按15套计算，计24150元。
5、关于永昌公司主张的人员工资及风叶运输车停运损失176000元。根据推定出的吊车延长租赁半个月左右的事实，结合永昌公司提交的证据，参照轴线车的停运损失认定，本院酌定3辆风叶运输车的停运损失为1万元（考虑因素：车辆总价款77.1万元、十年报废期，半个月左右时间、纯利润等），酌定人员工资为3万元（考虑因素：14个人、半个月左右时间、在岗运输行业人员工资等）。
综上所述，本院依法支持反诉原告永昌公司各项损失30.025万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中结人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七条的规定，判决如下：
一、被告连云港市永昌货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告连云港东堡专用车有限公司45.8万元及利息（从2011年6月29日起至本判决确认给付义务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告连云港东堡专用车有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告连云港东堡专用车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告连云港市永昌货物运输有限公司各项损失共计30.025万元。
四、驳回反诉原告连云港市永昌货物运输有限公司的其他反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10380元、保全费4000元、反诉案件受理费9351元、司法鉴定费33000元，共计56731元。由东堡公司负担28365.5元，永昌公司负担28365.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张 海
人民陪审员 杨 靖
人民陪审员 宗国平
二〇一四年九月九日
书 记 员 王莉莉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少价款、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。……。
（二）、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他法律解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
《最高人民法院关于适用〈中结人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百一十六条规定“当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的，给付定金的一方未支付定金，但主合同已经履行或者已经履行主要部分的，不影响主合同的成立或者生效”
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行