海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第1102号
上诉人（原审原告）陈国开，男，汉族。
委托代理人周悦，男，汉族。
上诉人（原审被告）陈琼，女，黎族。
上诉人（原审被告）陈娜，女，黎族。
陈琼、陈娜共同委托代理人黄渡明，海南邦威律师事务所律师。
第三人海南省国营广坝农场，住所地：海南省东方市东河镇。
法定代表人谢祖林，该场场长。
委托代理人符其政，海南省国营广坝农场工作人员。
委托代理人陈文辉，海南省国营广坝农场工作人员。
上诉人陈国开因与上诉人陈琼、陈娜及原审第三人海南省国营广坝农场（以下简称广坝农场）相邻通行纠纷一案，陈国开与陈琼、陈娜均不服海南省东方市人民法院（2015）东民一初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案。陈国开及其委托代理人周悦，陈琼及陈琼、陈娜的委托代理人黄渡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人广坝农场在规划红泉分场保障性住房时，陈国开与陈琼、陈娜的房屋之间留有3.8米的通道，2010年7月，陈国开的房屋建成，陈国开从房屋正面和房屋后面往西进出。2010年5月，陈琼、陈娜向第三人书面申请，要求在其房屋西面的通道和北面的洼地由其填平归其使用，该报告经分场主要领导同意并签名，没有加盖印章。2011年初，陈琼、陈娜的房屋建成，其填平洼地后加盖厨房，该空地变为陈琼、陈娜房屋的后院，并使用至今。2013年6月，陈国开房屋的西面被用作金童幼儿园，北面建成物流站，在西面出口堵上后，陈国开往东侧开门，陈琼、陈娜砌围墙堵住，并把通道的出口用铁门锁住。
另查明，陈国开进出只能步行穿过其房屋，被硬化的通道高出陈国开院子地面约30厘米。庭审中，第三人广坝农场对陈国开与陈琼、陈娜的居住范围及金童幼儿园、物流站的土地使用权都没有异议。在诉讼过程中，陈琼、陈娜同意在陈国开给付适当的补偿金后，陈国开可以从该通道通行，但对补偿金的数额，双方不能达成一致。陈国开为了维护其合法权益，向一审法院提起诉讼，请求判令陈琼、陈娜停止侵权、消除妨碍，拆除通道处的大门和堵住陈国开后院的围墙，并清除通道地板。
上述事实，有陈国开提交的《照片》7张；有陈琼、陈娜提交的《申请报告》、《用地现场图》、《照片》2张；一审庭审笔录及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审当庭质证，可以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为陈国开与陈琼、陈娜房屋之间的通道，陈国开能否行使相关相邻权利。本案中，陈国开经第三人许可，投资建造住房，第三人对陈国开所建住房的土地使用范围没有异议，说明陈国开是该不动产的权利人，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，其可以行使与其不动产相关的相邻权利。2013年6月之前，陈国开按照当时的道路在其房屋后面往西进出是事实，第三人准予陈琼、陈娜使用该争议的通道也是事实。之后，陈国开住房周边的土地使用情况发生变化，经第三人许可，北面所建物流站阻碍了陈国开正常通行，迫使陈国开必须改道往东侧开门通行。陈国开的这一行为不违反法律规定，也符合当地生产和生活习惯，其通行和排水的相邻权利应当得到保障。陈琼、陈娜应当为陈国开的通行提供必要的便利。因此，对陈国开主张拆除通道处铁门和围墙的诉讼请求，予以支持。对陈国开主张无法排水必须挖除已经由陈琼、陈娜硬化的通道地面的诉讼请求，不予支持。因为排水可以通过建排水渠、排水管道等方式解决。鉴于陈琼、陈娜之前在该通道上填土和硬化所支出的费用，陈国开应当适当补偿给陈琼、陈娜，因双方对补偿的数额不能协商确定，酌情由陈国开补偿陈琼、陈娜3000元。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条之规定，判决：一、陈国开享有在其与陈琼、陈娜房屋之间的通道上行使通行、排水等相关相邻权利；二、陈琼、陈娜于判决发生法律效力之日起10日内自行拆除该通道上的铁门栏和阻挡陈国开东侧门口的围墙；三、陈国开于判决发生法律效力之日起10日内补偿陈琼、陈娜在该通道上填土和硬化所支出的费用3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由陈国开负担。
上诉人陈国开不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决第三项；2.支持上诉人一审关于拆除公共通道地板的诉讼请求，由上诉人负责通道水泥硬化。陈国开认为一审判决第三项判令其补偿被上诉人在该通道上填土和硬化所支出的费用3000元没有法律依据。上诉人是在双方同意调解的前提下才愿意支付补偿3000元给上诉人，在不诉不理的情况下，一审判决上诉人支付3000元补偿金，缺乏事实和法律依据。2010年5月，二被上诉人向第三人书面申请要求在其房屋西面的通道和背面洼地由其填土归其使用，该报告经分场主要领导同意并签名，但没有加盖农场印章。第三人在规划该分场保障性住房时，双方房屋之间已经预留了3.8米的通道，所以并不是空白地，二被上诉人的申请没有农场法人代表签名及盖章，符其政等人在该书面申请上签字，系其三人的个人行为，不代表第三人所作的决定，不具有真实的法律和行政效力。二被上诉人修建的通道地面高出主干道和上诉人的地基与墙角，造成上诉人进出院子不便，雨水长期侵蚀上诉人的墙脚，损害了上诉人的利益。二被上诉人拆除及重建通道的费用可以由上诉人承担。
被上诉人陈琼、陈娜的答辩意见与其上诉意见一致。
第三人广坝农场述称，陈娜、陈琼使用涉案的通道，是经过农场分管领导批准同意的，二人享有合法的使用权。陈国开对其后院空地的使用未经过农场同意，其只能是占有，而不享有合法的使用权及相邻关系请求权。
上诉人陈琼、陈娜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回陈国开的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定第三人规划该分场保障性住房时，在上诉人与被上诉人房屋之间留有3.8米通道错误。第三人广坝农场在规划红泉分场保障性住房时，上诉人与被上诉人两房之间约3.8米宽的地块是一个约5米深的大坑。第三人避开该3.8米宽的深坑，没有将其规划为建房用地，这个垃圾坑直接影响上诉人居住卫生环境。上诉人根据第三人“谁投资谁受益”的规定，向第三人广坝农场提出书面申请，经批准后投入几万元，雇用车辆运土填平该深坑和房后洼地。第三人同意上诉人出钱运土填平深坑后，该两房间3.8米宽间隔坑地归上诉人使用。2.一审判决认定的法律关系错误，滥用相邻关系请求权，损害不动产权利人合法权益。第三人批准被上诉人建保障性住房，可以行使相邻权。但被上诉人住房前由大门直通街道，通行无阻，不存在《物权法》规定的必须利用上诉人土地，从上诉人庭院大门出入通行的法定情形。被上诉人占有房后农场土地，用作停放经营性车辆场地，虽然第三人未表示异议，但也没有批准该地作为其停车场。因被上诉人对房后占有停车场地没有合法使用权，不属于不动产权利人，不符合相邻关系主体要件。上诉人对涉诉土地享有合法使用权，没有法定义务必须为被上诉人营业性车辆提供“必要的便利”。一审判决拆除铁门栏和围墙，把被上诉人主张的相邻权作为共同共有用益物权侵权关系处理，损害上诉人合法权益。综上所述，上诉人对涉诉土地享有合法使用权，一审判决认定事实错误，违法扩大和延伸相邻关系请求权保护范围，滥用自由裁量权，替代国有企业行使土地管理权。被上诉人的诉讼请求缺乏事实与法律依据。恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回陈国开的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈国开的答辩意见与其上诉意见一致。
第三人广坝农场的陈述意见与上述针对陈国开上诉的陈述意见一致。
二审中双方当事人没有提交新的证据。
本院二审查明，第三人广坝农场在红泉分场规划建设的保障性住房位于该分场红泉大道两侧，每栋保障房由数间平房组成，每栋之间均留有约3.8米的通道。陈国开与陈琼、陈娜的房屋位于3.8米的通道两侧。陈琼、陈娜所建涉案围墙越过通道建在陈国开房屋的山墙延长线上，阻断陈国开由其后院进入3.8米的通道通行的权利。
上述事实有陈国开、陈琼、陈娜在场并签名确认的一审现场勘验图等证据在案佐证，足以认定。
本院二审查明的其他事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.陈国开与陈琼、陈娜两家房屋之间3.8米宽的间隔是否属于公共通道；2.陈国开请求拆除该通道上的水泥地面是否有事实根据，以及陈国开应否补偿陈琼、陈娜3000元的问题。
关于陈国开与陈琼、陈娜两家房屋之间3.8米宽的间隔是否属于公共通道的问题。第三人广坝农场在红泉分场规划建设的每栋保障房之间所留有的3.8米的通道，应当是从安全、消防等方面考虑所预留的公共通道，任何人都不享有独占使用权。陈琼、陈娜所建围墙越过通道建在陈国开的房屋山墙的延长线上，将通道变为陈琼、陈娜房屋后院的一部分，即使陈琼、陈娜从居住安全方面考虑需要建围墙也应建在自己住房靠近通道一侧山墙延长线上，而不能越过通道建在陈国开的山墙的延长线上，阻断陈国开由其房屋后面自由出入该公共通道的通行权，妨碍了陈国开生活生产的便利。虽然，陈国开房屋前面行人可以通行，但不妨碍其对其房屋侧面公共通道主张通行权。陈琼、陈娜认为其对争议的公共通道享有独占使用权没有依据。因此，一审判决陈国开享有在其与陈琼、陈娜房屋之间的通道上行使通行、排水等相关相邻权利，陈琼、陈娜应自行拆除该通道上的铁门和阻挡陈国开东侧门口的围墙，并无不当，本院予以维持。
关于陈国开请求拆除该通道上的水泥地面是否有事实根据，以及陈国开应否补偿陈琼、陈娜3000元的问题。陈国开认为陈琼、陈娜修建的通道地面高出主干道和其房屋的地基，造成其进出院子不便，雨水长期侵蚀陈国开房屋的墙脚。从现场整体地势看，陈琼、陈娜房屋的地基只比陈国开的地基略高，不会阻碍陈国开的正常通行。陈琼、陈娜在通道上铺设水泥地面后，地面平整，与陈国开房屋的墙脚密合，没有证据证明该地面的铺设会导致陈国开房屋墙脚处积水并侵蚀墙脚。因此，陈国开请求拆除该通道上的水泥地面由其另行铺设的主张不予支持。关于对陈琼、陈娜在通道上填土和进行硬化所支出的费用，陈国开应否分担的问题。陈琼、陈娜为了自己生产、生活的方便，对本案争议所涉及的通道进行填土，并铺设水泥路面，这一事实已在一审中查明，陈琼、陈娜为此支出了一定的费用，现陈国开需要从该通道上通行，是实际上的受益人，一审综合考虑双方的利益和本案实际，酌定陈国开补偿陈琼、陈娜3000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈国开与陈琼、陈娜作为不动产相邻方，均应当本着有利于生产、方便生活的基本原则处理好相邻关系，在考虑自身利益的同时，应当兼顾不损害、不妨碍相邻方的切身利益。陈国开与陈琼、陈娜双方上诉请求的依据和理由均不充分，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈国开负担300元，由上诉人陈琼、陈娜负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 徐忠贵
审判员 沈美萍
审判员 高景伟
二〇一五年十一月十日
书记员 马永正
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。