杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第00964号
原告：朱军华。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行。
负责人：王树志。
委托代理人：应利坚。
原告朱军华为与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行（下称邮储银行省分行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告朱军华、被告邮储银行省分行的委托代理人应利坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱军华起诉称：原告于2011年2月27日与被告建立邮政储蓄合同关系，开通个人电子银行，并存入款项。同年3月16日，被告未经原告授权，竟先后两次向他人转出人民币10万元，造成原告巨大的经济损失，原告知道后，曾要求被告作出合理解释并给予赔偿而遭拒绝。原告认为，双方已建立有效的储蓄合同关系，被告应针对Ukey的特点，对原告账户负有取存款安全的保障义务，被告在自己控制之下的资金被他人取走负有完全责任。为保护原告的合法权益不受侵犯，根据合同法、民事诉讼法、储蓄管理条例等有关规定，特向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告存款损失10万元及相应的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告朱军华为支持其事实主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、中国邮政储蓄银行浙江省分行百井坊巷直属支行出具的原告银行卡交易明细表1份。证明原告账户于2011年3月16日被转走10万元。
2、中国邮政的短信通知2份。证明原告账户于2011年3月16日被转走10万元。
3、个人电子银行服务申请表、《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》各1份。证明Ukey是双方认可的作为原告网上交易合法性身份判别的凭证。
4、天水派出所出警单，民警到白井坊巷直属支行出警时拍摄的照片1组。证明10万元被盗时，银行卡、优盾在原告处，不存在原告参与盗窃的可能。
5、台州市公安局椒江分局刑侦大队出具的证明1份。证明原告是受害者，因被告的系统对身份证的识别不严，才使犯罪分子有机作案，造成原告10万元经济损失。
被告邮储银行省分行答辩称：原告朱军华10万元存款被人转走，其主要过错在原告的妻子陈某。在诈骗分子再三指示陈某开卡存款，开、关Ukey，才给了诈骗分子可乘之机，造成原告10万元存款被转走。被告认为造成10万元存款转走的责任是陈某，而不在于被告，所以被告没有责任，不应当赔偿。
邮储银行省分行为支持其事实主张，向本院提供了下列证据材料：
1、原告妻子陈某报案材料1组；
2、（2011）台椒刑初字第555号《刑事判决书》1份。
上述证据1、2共同证明原告10万元存款被转走，全部责任在原告及其妻子陈某。
经庭审质证，对于原告朱军华提供的证据，被告邮储银行省分行经质证认为：对证据1、2、4的三性均无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为Ukey是原被告不泄露机密的情况下，才是网上交易合法性身份判别的凭证，若原告将身份证号码在电话中告诉陌生人，又接受陌生人的指示存款，开关Ukey，Ukey就不是网上交易合法性身份判别的凭证，容易给诈骗分子将款项转走；对证据5的真实性无异议，但该证据只能证明刘某等人对受害人陈某、朱军华诈骗的事实。没有说到被告的系统对身份证识别不严等事项。对于被告邮储银行省分行提供的证据，原告朱军华经质证认为：对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对证明对象有异议；反而证明原告是受害者，没有参与盗窃行为；证明被告银行系统对身份证审核不严，系统有漏洞，让犯罪分子有机可乘；即便犯罪嫌疑人知道原告身份证号码，也不可能盗走原告的款项；银行未规定不能频繁开关Ukey，原告按银行规定使用，资金外流责任在银行。
本院认为，双方当事人对对方提供的上述证据的真实性均不持异议，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2011年2月13日，朱军华手机收到一条贷款广告短信，其妻陈某看到后遂与短信中提示的手机号联系欲办理贷款，对方称只要具备了已办理邮政储蓄银行卡并存入一定资金等条件即可以办理贷款，陈某信以为真。同月27日，陈某根据对方要求以朱军华的身份在邮政储蓄银行办理了卡号为62×××62、户名为朱军华的银行账户，后办理了网上银行等业务，并陆续往该账户内存款。同年3月2日，被告人刘某持伪造的朱军华身份证至湖南省邵阳市邮政储蓄邵水西路营业所，在冒充朱军华身份办理网上银行重置登陆密码等业务时，被银行工作人员识破，并被公安机关当场抓获，截至该日，陈某已在卡号为62×××62的银行账户内存入人民币603900元。
上述事实，已被浙江省台州市椒江区人民法院（2011）台椒刑初字第555号《刑事判决书》所认定。该判决认定刘某诈骗金额中603900元系未遂，并判决刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年等。
二、根据2011年2月27日朱军华向邮储银行省分行百井坊巷直属支行提交的《个人电子银行服务申请表》记载，其开通网上银行认证方式选择“UK＋短信”。根据《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》记载，网上银行判别注册客户合法性身份和确认交易有效性的标识是客户数字证书及相应密码，甲方应妥善保管客户数字证书、银行账号及其相应密码、电子银行注册客户信息，如因保管不当、密码泄露等造成风险损失成纠纷，由甲方自行负责；凡通过电子银行注册客户号、客户数字证书及相应密码实现的交易，均视作甲方本人所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担。
三、2011年3月16日，朱军华的62×××62银行卡中分两笔被划走了10万元。当日上午，陈某向派出所报案，在2011年3月16日的公安询问笔录中，其陈述：有自称银行的工作人员联系可以贷款，并按对方要求存入款项；在3月13日按对方要求将网上银行取消，并存入20万元；3月16日早上对方来电要求将网上银行开通，并要求再存钱，于是又将50万元定期存折转入该账号，并告知对方已有70万元存款；随后不久，账户内存款相继被转走10万元，剩余部分被冻结。在2011年6月13日的公安询问笔录中，陈某称对方需要开户人的身份证号。庭审中，朱军华也认可犯罪分子假装查自己的资信，叫其提供身份证信息。
根据台州市公安局椒江分局刑侦大队出具的证明，犯罪嫌疑人刘某交代伙同“三哥”办理了假身份证冒充朱军华在邵阳市邮政局直属分局将朱军华名下的资金转走，刘某诈骗一案已经结案，其同案犯“三哥”因身份不明，尚未到案，继续侦查。
另查明，朱军华曾于2011年12月28日向本院起诉，要求邮储银行省分行赔偿损失，后本院以刑事侦查尚未终结为由驳回起诉。
本院认为，储蓄合同是指存款人将其金钱存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。本案中，原告朱军华在被告邮储银行省分行办理银行卡并在其账户内存入资金，双方之间建立了储蓄存款合同关系。因朱军华账户内10万元被犯罪嫌疑人盗取，造成存款损失，双方遂酿成本案纠纷，故本案的争议焦点在于双方在履行合同过程中有无违约行为，以及应承担的相应责任。对此本院认为，现有刑事裁判事实表明盗取存款系犯罪分子诈骗所致，这也是导致朱军华资金损失的直接原因。在犯罪分子行使诈骗过程中，朱军华及其妻子陈某在未经核实陌生人身份信息的情况下，贸然与对方联系，透露自己身份信息，并配合对方陆续存入款项、开通和取消网上银行，致使犯罪分子有机可趁，伪造了朱军华身份证以实现盗取存款之犯罪目的。根据《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》，朱军华应妥善保管客户数字证书、银行账号及其相应密码、电子银行注册客户信息，然其未尽该义务，对导致自身存款损失负有主要责任。而邮储银行省分行对于客户资金，负有保障安全之义务，然其保管的存款在客观上被犯罪分子盗取，表明其未尽到该义务，负有次要责任。
综上，衡量双方各自的违约行为程度，本院酌情确定由邮储银行省分行对朱军华的资金损失承担30%即3万元的赔偿责任，对朱军华的其他诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行于本判决生效后十日内赔偿原告朱军华存款损失30000元；
二、驳回原告朱军华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告朱军华负担805元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行负担345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 李旭峰
二〇一五年七月六日
书记员 赵鸿渐