浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第947号
原告：陈润玲。
原告：陈润山。
两原告委托代理人：苏杰、宦彦峰，上海何贤春律师事务所律师。
被告：季勇。
被告：合肥汽车客运总公司合肥客运站，住所地：安徽省合肥市东市区胜利路92号。
负责人：王云，该公司总经理。
被告季勇、合肥汽车客运总公司合肥客运站委托代理人：张文良，浙江秀州律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：合肥市庐阳区花园街38号。
负责人：程辉，该公司总经理。
委托代理人：胡健苗、王宁，安徽永信人律师事务所律师。
原告陈润玲、陈润山与被告季勇、合肥汽车客运总公司合肥客运站（以下简称合肥客运站）、中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2008年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2008年8月8日公开进行了审理。原告陈润玲、陈润山及其两委托代理人，被告季勇、合肥客运站委托代理人，被告保险公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年12月5日，受害人陈峰自嘉善返回上海。当晚21时20分，受害人途径沪杭高速公路往上海车道65公里＋700米处，遭被告季勇驾驶的车辆碰撞（肇事车辆车牌：皖A×××××，该车属被告合肥汽车客运总公司合肥客运站所有），致使受害人重伤，经抢救无效死亡。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队委托嘉兴市机动车辆技术检测站，对肇事车辆的前部灯光、转向、制动性能进行安全技术检测。经检测，肇事车辆左前照灯照射角度不符合国标要求，驻车制动不符合国标要求。交警部门对此次交通事故作出责任认定，被告季勇对此次交通事故负次要责任。据此，原告向法院起诉要求判令：1、被告保险公司赔偿医疗费人民币257.20元、死亡赔偿金人民币50000元，共计人民币50257.20元；2、被告赔偿原告死亡赔偿金人民币413360元、误工费人民币6600元、交通费人民币2219元，食宿费人民币5717元等（共计人民币427896元）总额的50%，共计人民币213948元；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币30000元；4、被告赔偿原告律师费人民币5000元；5、被告承担本案诉讼费。
被告季勇、合肥客运站代理人答辩称：1、对本案的事实没有异议，受害人陈峰横穿高速公路是主要责任；2、原告的赔偿要求过高，被告季勇已经支付部分款项。另对两被告之间的关系不清楚。
被告保险公司书面答辩称：答辩人同意根据交强险约定承担赔偿责任。原告不是商业性第三者综合保险合同的被保险人，不能直接要求答辩人根据商业保险合同承担赔偿责任。对超出交强险应赔金额的诉讼请求应予以驳回。即使法院认定答辩人应向原告承担商业性第三者责任保险合同约定的赔偿责任，答辩人也只应按保险合同约定承担赔偿责任，并且应当剔除原告主张的赔偿项目中不符合法律规定的部分。被告保险公司代理人在庭审中又答辩称：1、原告主张的赔偿项目及赔偿范围不符合法律规定，根据保险合同约定，精神抚慰金以及律师费不属于保险范围；2、原告主张的赔偿比例过高，是不符合法律及客观事实的；3、被告保险公司愿意在交强险范围内予以赔偿。
原告为自己的主张在庭审中当庭提交了如下证据：
1、居住证、户籍办理受理单复印件各一份，证明：受害人陈峰实际居住地在上海，并已申请办理上海户籍；
经质证，被告季勇、合肥客运站代理人认为：对复印件作为证据不予认可，受害人陈峰的死亡时间2007年12月5日，但是办理时间是2008年1月4日，也看不清楚是什么表格。被告保险公司代理人认为：同意上述被告的意见，从证据来源上看反映不出来证据的来源是否是公安机关出具的。
2、车辆信息原件一份，证明：肇事车辆及肇事司机的有关信息，证明两被告应共同承担赔偿责任；
经质证，三被告均无异议。
3、事故技术鉴定报告、交通事故认定书原件各一份，证明：肇事车辆制动不符合国标要求，承担此次事故的次要责任；
经质证，被告季勇、合肥客运站对证据的真实性无异议。被告保险公司代理人认为：1、根据证据规则，鉴定报告的鉴定人应出庭作证，接受当事人的质证；2、根据最高院关于鉴定人的资格规定，从这份鉴定报告书上无法反映这两个人是否具备鉴定资格，这个鉴定站是否有鉴定资格；3、被保险人仅仅是车辆灯光问题，人工外观检验及综合方法都是有瑕疵的，是不符合要求的；4、鉴定报告有问题，鉴定方法有重大瑕疵，报告及认定书认为被告季勇的责任是次要的，且这个责任是非常小的。
4、病历卡复印件、医药费单据原件及医疗费明细单各一份，证明：受害人在事故发生后所化去抢救医疗费为257.20元；
经质证，被告季勇、合肥客运站的代理人认为：1、病历卡是复印件，要求提供原件；2、医药费用发票上面没有名字，出具的时间与事故发生的时间不符合；3、明细表是打印出来的，无法辩认。被告保险公司代理人认为：同意上述被告代理人的质证意见。另外，根据有关法律规定及保险合同约定，救护车费等费用不属于保险赔偿范围。
庭审后原告又提交了武警浙江省总队医院门诊病历原件一份，经审核与原告在庭审中所提交的复印件相一致。
5、食宿费发票原件一份（共4页），证明：受害人家属因办理善后事宜所花费的食宿费共计人民币5717元；
经质证，被告季勇、合肥客运站的代理人认为：对餐饮费请求无法律依据不予认可，住宿费的费用过高，号码为7194的住宿费发票上居住者姓名、时间、人数都没有，住宿的时间应该与处理该事故事宜的时间相印证。被告保险公司代理人与上述被告代理人的质证意见相同，补充认为：2008年1月5、6日两张住宿费凭据应予以排除，因事故发生了一个月，不可能还在处理丧葬事宜。对2007年12月9日的面额256元这张住宿费票据予以认可，其他都不予认可。
6、交通费发票原件一份（7页），证明：交通费共计人民币2219元；
经质证，被告季勇、合肥客运站的代理人认为：这些交通费不能证明用在事故上；这里面有许多的发票都是从南京过来的，有许多发票都是2008年1月6日以后的，不能证明是用在此次事故上。被告保险公司代理人与上述被告代理人的质证意见相同。
7、专用收据原件一份、误工证明原件二份，证明：受害人家属因办理善后事宜导致误工损失，共计人民币6600元；
经质证，被告季勇、合肥客运站的代理人认为：专用收据与本案没有关联性，原告应当提供纳税证明及工资单。被告保险公司代理人与上述被告代理人的质证意见相同，补充认为：原告陈润山的这张证明用的是合同专用章，有重大瑕疵的，主体不符合证据形式要求。
8、律师费发票原件一份，证明：律师费花费人民币5000元；
经质证，被告季勇、合肥客运站的代理人认：要求赔偿没有法律依据。被告保险公司代理人认为：律师费不属于保险公司赔偿范围。
被告季勇、合肥客运站代理人在庭审中提交了证据：收条复印件二份（出示原件），证明：2007年12月6日原告收到季勇人民币10000元，2007年12月8日收到丧葬费6000元。
经质证，原告对收条的真实性没有异议，但认为：在诉讼请求中已经予以扣除了。被告保险公司无异议。
原告在庭审后提交了如下证据：受害人陈峰的黑龙江省牡丹江农垦公安局八五四派出所户口本、户口注销证明及上海市公安局普陀分局宜川新村派出所调查材料证明、上海市普陀区宜川路街道交通西路居民委员会证明，证明：受害人生前有子女陈润玲、陈润山，2007年12月因道路交通事故死亡，系非农业家庭户口，自2005年3月起一直居住在上海市普陀区1401弄40号603室其女儿陈润玲处。
被告保险公司未举证。
经庭审，对原、被告所举的证据依法予以质证、认证后，本院认为：原告在庭审中所举的证据2及被告季勇、合肥客运站所举的证据，双方当事人对其真实性均无异议，且证据真实，证明的事实又客观存在，依法予以确认。原告所举的证据1尚不符合形式要件，尚不能证明原告所要证明的内容，对被告提出的相关意见予以采信；原告所举的证据3中的事故车辆技术鉴定报告，尽管被告保险公司对其中的鉴定内容提出异议，但尚不能排除被告季勇由此对事故的发生起到次要作用；原告所举的证据4即病历卡复印件、医药费单据原件及医疗费明细单，尽管证据尚存有一定的瑕疵，但抢救受害人的事实客观存在，应当予以确认，被告就此提出意见不予采纳；原告所举的证据5即食宿费证据，其中2008年1月份的票据应予以剔除，其余2007年12月7日、9日的二份票据（面额分别为256元、256元）予以确认；原告所举的证据6即交通费凭证，部分票据确存有一定瑕疵，但原告为处理事故的时间、住所与距离等因素，原告确实需要支付一定交通费用，为此本院确定交通费为1000元；原告所举的证据7即原告处理事故的误工凭证，三书证尚不足以证明原告方为处理事故所必然造成的误工损失，对被告就此提出意见予以采纳；原告所举证据8即律师费，不属于赔偿范围。
为此，结合双方当事人在法庭上的各自陈述及上述相关证据，本院依法予以确认的事实如下：
交通事故发生的时间：2007年12月5日21时20分。事故地点：沪杭高速公路往上海车道65公里＋700米。被告季勇驾驶皖A×××××中型普通客车从浙江新昌驶往上海，途径事故地点与步入高速公路的受害人陈峰发生正面碰撞，事故造成受害人重伤经医院抢救无效而死亡及车辆损坏。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队认定，受害人陈峰负此事故的主要责任，被告季勇负此事故的次要责任。
另查明，被告季勇所驾驶的肇事车辆皖A×××××中型普通客车登记所有单位为被告合肥客运站，该车辆第三者强制责任险投保在被告保险公司。发生事故后，被告季勇已付原告款项为16000元。
本院认为，公民的健康权利应当依法受到保护。本案中的受害人陈峰步行进入高速公路，车辆临近时横穿高速公路，而被告季勇驾驶前照灯射角度不符合国标的机动车在高速公路上行驶，因而使双方发生碰撞，受害人的上述行为对事故的发生起主要作用，被告季勇的行为对事故的发生起次要作用。因被告季勇所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者强制责任险，故被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定在交强险赔偿限额范围内先行直接赔付原告因受害人死亡的死亡赔偿金50000元及抢救医疗费257.20元，对被告保险公司提出的抢救费中的“救护车费等费用不属于保险赔偿范围”不予采纳。又因被告季勇所驾车辆登记车主系被告合肥客运站，现无法查实两被告之间的关系，故应由被告季勇、合肥客运站连带赔偿原告在扣除交强险赔偿部分后各项损失的40%。受害人陈峰自2005年3月起一直居住在上海市普陀区1401弄40号603室其女儿陈润玲处，原工作单位系黑龙江省虎林县公路管理站，有关的损害赔偿可以按照原告诉请的上海市城镇居民的相关标准计算。原告诉请的误工费、交通费、住宿费数额有误，予以更正；原告诉请的律师费非因事故造成的必然损失，不属于赔偿范围；因受害人对损害结果的造成负有主要责任，作为机动车方的被告不宜承担原告请求的精神损害赔偿金。
依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，按原告诉请，审核核定原告的损失如下：1、死亡赔偿金413360元；2、抢救医疗费人民币257.20元；3、处理事故误工费按3人7天计算每人每天62.84元共计1319.64元；4、交通费1000元；5、住宿费512元，以上合计416448.84元。
据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司直接赔付原告陈润玲、陈润山因受害人死亡的死亡赔偿金50000元及抢救医疗费257.20元共计人民币50257.20元，于本判决生效后的三日内履行完毕；
二、被告季勇、合肥汽车客运总公司合肥客运站连带赔偿扣除上述交强险赔付部分原告陈润玲、陈润山因受害人死亡的各项损失366191.64元的40%计人民币146476.66元，扣除被告已付的16000元，余款人民币130476.66元于本判决生效后的三日内履行完毕；
三、驳回原告陈润玲、陈润山的其他诉讼请求。
上述给付款项如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5036元（原告预交），由原告陈润玲、陈润山负担1382元，被告季勇、合肥汽车客运总公司合肥客运站负担3654元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吕学强
人民陪审员 贾 峰
人民陪审员 沈玉华
二〇〇八年九月二日
书 记 员 顾妍婷