云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第1187号
原告：昆明大成建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上街道办事处日新社区中苜蓿村6-257号，组织机构代码21672253-9。
法定代表人：李根，经理。
委托诉讼代理人：刘秋庆，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。
被告：威宁县金钟大营煤矿（普通合伙），住所地贵州省毕节地区威宁彝族回族苗族自治县金钟镇独乍村，组织机构代码69751613-7。
主要负责人：肖永刚，现羁押于贵州省六盘水监狱。
被告：云南水电十四局昆华建设有限公司，住所地云南省昆明市五华区青年路北延长线中段滨江大厦2幢12层，组织机构代码：21670288-8。
法定代表人：刘怀炯,董事长。
委托诉讼代理人：韦成佐，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘定存，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南华川集团有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区红塔花园1幢A座。
法定代表人：周平。
委托诉讼代理人：凌艳传，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：万文娟，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李永忠，男，1969年8月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：凌艳传，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：万文娟，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈戈，男，1963年10月20日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
被告：肖永刚，男，1967年3月14日出生，汉族，现羁押于贵州省六盘水监狱。
第三人：崔逸，男，1969年8月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
原告昆明大成建筑工程有限公司（以下简称大成公司）与被告威宁县金钟大营煤矿（普通合伙）（以下简称大营煤矿）、云南水电十四局昆华建设有限公司（以下简称昆华公司）、云南华川集团有限公司（以下简称华川公司）、李永忠、ＸＸ山、陈戈借款合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案后，因被告ＸＸ山身份信息无法核实，原告大成公司于2015年8月12日向本院申请撤回对ＸＸ山的起诉，本院依法准许其申请。2015年9月6日、9月14日，被告昆华公司、华川公司、李永忠申请追加肖永刚、崔逸作为本案第三人参加诉讼，本院准许其申请，因肖永刚被羁押于威宁县看守所，于2015年11月28日裁定中止诉讼。后因肖永刚被转羁押于贵州省六盘水监狱，本案恢复诉讼。原告大成公司申请追加肖永刚作为被告参加诉讼，本院依法准许其申请。本院依法适用普通程序，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告大成公司的法定代表人李根及其委托诉讼代理人刘秋庆，被告大营煤矿主要负责人肖永刚，被告昆华公司的委托诉讼代理人韦成佐，被告华川公司、李永忠的委托诉讼代理人万文娟，被告肖永刚，第三人崔逸到庭参加了诉讼。被告陈戈因违反监狱管理规定，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大成公司向本院提出诉讼请求：1.被告大营煤矿归还借款100万元，并支付利息486000元，被告昆华公司、华川公司、李永忠、陈戈、肖永刚承担连带还款责任；2.被告大营煤矿、昆华公司、华川公司、李永忠、陈戈、肖永刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年7月16日，被告昆华公司的法定代表人、被告华川公司的委托人、ＸＸ山的委托人以及上述各方派出的名义合伙人召开会议，会议决定由被告昆华公司、华川公司、ＸＸ山按4:3：3的比例出资成立被告大营煤矿。2009年8月31日，被告大营煤矿出具委托被告昆华公司派出的代表肖永刚担任被告大营煤矿执行事务合伙人的委托书。2009年11月6日，被告昆华公司的法定代表人、被告华川公司的委托人、ＸＸ山以及上述各方派出的名义合伙人召开关于威宁大营煤矿重大问题的决议，决议确定由被告昆华公司、华川公司、陈戈按4:3:3的比例出资成立合伙企业即被告大营煤矿。2012年3月，被告大营煤矿的执行合伙人肖永刚以大营煤矿资金周转困难为由，向原告大成公司借款100万元，双方约定利息以同期银行贷款利率4倍计算。2012年4月6日，原告大成公司依约将借款通过转账方式交付被告大营煤矿账户。2014年9月，被告肖永刚涉嫌诈骗，被威宁县公安局逮捕。现被告大营煤矿拟解散，清算组已进驻合伙企业进行解散前清算。
被告大营煤矿辩称，大营煤矿现在的负责人为陈戈，工商是否变更不清楚，但股东会已经做过决议。
被告昆华公司辩称，原告的起诉涉及到事实合伙人即昆华公司，显然属于不当诉讼，昆华公司没有参与，所以不清楚借款的事实，请求驳回原告对昆华公司的起诉。
被告华川公司辩称，请求驳回原告对华川公司的起诉，华川公司不是本案的适格主体，不应该承担责任，华川公司既不是大营煤矿工商登记的合伙人，也不是实际的合伙人，故不应该承担责任。
被告李永忠辩称，没有实际参与经营管理，不了解，不清楚原告是否借款给大营煤矿。原告主张利息按照月息2%计算不符合法律规定，不应得到支持。
被告陈戈提交书面答辩状辩称，原告出具的借款单系肖永刚在昆华公司的指令下的单方行为，陈戈没有参与实际经营管理，也没有授权给昆华公司及其代理人肖永刚，故对借条的真实性、合法性、关联性不认可。昆华公司是大营煤矿的实际出资人，通过员工肖永刚控制、经营、管理大营煤矿，本案昆华公司、李永忠、陈戈作为被告主体是适格的。被告陈戈不认可崔逸为大营煤矿的合伙人，本案应该由昆华公司承担赔偿责任，陈戈不承担任何连带赔偿责任。
被告肖永刚辩称，只能证明借款是事实，这笔款项当时是直接打入大营煤矿的账户，当时肖永刚把借条给了原告。昆华公司应该作为本案连带赔偿责任的人之一，肖永刚是昆华公司的员工，是被昆华公司派驻到大营煤矿的代表，在第一次股东合伙决议里面有明确表示。肖永刚的行为应该由大营煤矿承担责任。崔逸应该作为大营煤矿的股东，大营煤矿有结余，他们签了合伙协议。崔逸到威宁县公安局报案时，他也承认其为大营煤矿的股东，在肖永刚的刑事判决书也有刘怀炯和崔逸的证词证明其是股东。崔逸进入大营煤矿后，多次参与大营煤矿的经营活动，其每个月都要到大营煤矿指导我们工作，他是作为股东指导的。请求法院驳回原告对肖永刚的起诉。大营煤矿已经撤销了肖永刚的职务，应该由大营煤矿重新认定的王锋出面承担。
第三人崔逸述称，2014年11月20到2015年9月18日崔逸担任大营煤矿的清算组组长。当时的账见过，这笔借款确实存在。崔逸不是大营煤矿的合伙人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告昆华公司与被告大营煤矿之间的关系？2.第三人崔逸与被告大营煤矿之间的关系？
针对第1个争议焦点，原告大成公司提交了以下证据：1、大营煤矿一届一次股东会决议；2、大营煤矿重大问题的决议；3、大营煤矿清算组关于清算组文件表述的会议决议；4、大营煤矿合伙人会议决议；5、昆华公司债权申报表；6、大营煤矿清算组债权申报登记表；7、授权委托书；8、大营煤矿清算组债权申报登记表；9、职工工资发放表；10、昆华公司收费清册，证明昆华公司系大营煤矿的实际出资人，肖永刚作为昆华公司的员工，被派驻到大营××筹备组工作，肖永刚被立案侦查后，昆华公司又委派王锋作为名义合伙人参与被告大营煤矿的清算。
经质证，被告昆华公司对上述证据1-6的真实性认可，对证据7-10的真实性、合法性、关联性不认可；被告华川公司、李永忠、第三人崔逸对证据1-10的真实性均认可；被告肖永刚表示不清楚；被告陈戈未在本院要求的时间出具质证意见，本院视为其放弃对原告所举证据质证的权利。
经本院审查，原告大成公司提交的证据1-5、7的真实性经华川公司、李永忠、第三人崔逸认可，虽然昆华公司对证据7不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院予以采信；证据6、8-10系肖永刚或者大营煤矿与昆华公司的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告昆华公司提交昆华公司职工大营煤矿集资认购表，证明大营煤矿的出资系职工出资。
经质证，原告大成公司、被告华川公司、李永忠、肖永刚对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可；第三人崔逸对该证据的真实性认可，但认为没有关联性；被告陈戈未在本院要求的时间出具质证意见，本院视为其放弃对被告昆华公司所举证据质证的权利。
经本院审查，该证据系被告昆华公司出具的单方证据，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告陈戈提交了以下证据：1、关于昆华公司申报债权处置意见的报告；2、昆明筹建组对大营煤矿拨款明细单；3、借款单；4、报销单；5、昆华公司2007年收费清册；6、昆华公司2008年收费清册；7、昆华公司2009年收费清册；8、昆华公司2011年收费清册；9、昆华公司2012年收费清册；10、昆华公司2013年收费清册；11、昆华公司2014年收费清册；12、昆华公司职工保险缴费汇总表；13、职工工资发放表；14、昆明市商业银行转账支票存根；15、报销单；16、关于流沙河退回变压器等旧设备变价处理意见；17、大营煤矿房建工程施工承包合同；18、昆华公司设备转移清单；19、借款单；20、2014年8月12日垫款情况；21、协议书、收款确认书、业务委托书；22、云南省昆明市中级人民法院民事调解书（2013）昆民四初字第360号；23、云南省昆明市中级人民法院执行裁定书（2014）昆民执字第107号；24、贵州省威宁县人民法院民事判决书（2014）黔威民初字298号；25、协议书（马坚玉）收款账户确认书、业务委托书；26、报销单，证明昆华公司与大营煤矿之间的关系，肖永刚系昆华公司的职工。
经质证，被告肖永刚对上述证据予以认可；被告昆华公司对证据1、16的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；对证据4-14、20、22、23、24的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可；对证据25、26的真实性、合法性、关联性均不认可；被告华川公司、李永忠对证据2、3、4、15、16、20、26的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5-14、22、23、24的真实性、合法性、关联性认可；第三人崔逸未在本院要求的时间出具质证意见，本院视为其放弃对被告陈戈所举证据质证的权利。
经本院审查，被告陈戈提交的证据5-14、22-24经被告昆华公司、华川公司、李永忠、肖永刚认可，本院予以采信；证据1-4、15-21、25、26系肖永刚或者大营煤矿与其他方的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。
第三人崔逸提交了以下证据：1、大营煤矿依法清算的合伙人会议决议；2、大营煤矿依法成立清算组的决议；3、授权委托书三份；4、大营煤矿清算组关于清算组文件表述的会议决议；5、大营煤矿合伙人会议决议；6、清算专户转款确认书；7、大营煤矿依法解散清算组的决议；8、大营煤矿昆明筹建组开办费用明细表，9、昆明筹建组对大营煤矿拨款明细表，10、昆华公司借款单，11、14年8月12日垫款情况、收条，12、云南省劳动合同书，13、昆华公司收费清册，14、职工保险缴费汇总表，15、职工工资发放表，16、威宁县人民法院庭审笔录。
经质证，昆华公司对证据1-16的真实性、合法性、关联性认可；被告华川公司、李永忠对证据1-5、11-16的真实性、合法性、关联性不认可，对证据6-10的真实性、合法性、关联性认可；肖永刚对证据均予以认可，陈戈未在本院要求的时间出具质证意见，本院视为其放弃对第三人崔逸所举证据质证的权利。
经本院审查，证据1-7、16的真实性经昆华公司、肖永刚认可，本院予以采信；证据8-15系肖永刚或者大营煤矿与其他方的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。
针对第2个争议焦点，被告昆华公司提交了以下证据：1、大营煤矿增资扩股框架协议；2、大营煤矿增资扩股补充协议；3、大营煤矿董事会一届七次至十六次会议决议；4、刑事判决书，证明崔逸是大营煤矿的合伙人。
经质证，原告大成公司对证据1-4的真实性、合法性、关联性认可；被告华川公司、李永忠对证据1、2的真实性、合法性、关联性认可，对第九次、第十次会议的真实性不认可，认为不是本人所签，对证据4认为崔逸已经自认为被告大营煤矿的股东；第三人崔逸对证据1-3不认可，对证据4的真实性、合法性认可；陈戈未在本院要求的时间出具质证意见，本院视为其放弃对第三人崔逸所举证据质证的权利。
经本院审查，被告昆华公司提交的证据1、2，证据3中的七次、九次、十次、十一次、十二次会议决议、证据4的真实性经原告大成公司、被告华川公司、李永忠、第三人崔逸认可，本院对该证据予以采信；证据3中的八次、十三次会议决议未签字，本院不予采信。
被告华川公司、李永忠提交了以下证据：1、大营煤矿增资扩股框架协议；2、大营煤矿增资扩股补充协议；3、大营煤矿董事会一届六次会议决议；4、大营煤矿董事会一届七次会议决议；5、大营煤矿董事会一届十一次会议决议；6、大营煤矿股东会一届十二次会议决议；7、大营煤矿股东会一届十四次会议决议；8、大营煤矿董事会一届十五次会议决议；9、大营煤矿股东会一届十六次会议决议，证明崔逸系大营煤矿的合伙人。
经质证，原告大成公司、被告昆华公司、肖永刚对证据1-9的真实性、合法性、关联性认可；第三人崔逸对证据1-9的真实性认可，对关联性不认可；陈戈未在本院要求的时间出具质证意见，本院视为其放弃对第三人崔逸所举证据质证的权利。
经本院审查，被告华川公司、李永忠公司提交的证据1-9的真实性经原告大成公司、昆华公司、肖永刚、第三人崔逸认可，本院对该证据予以采信。
第三人崔逸提交了以下证据：1、关于崔逸在大营煤矿身份情况的说明；2、大营煤矿增资扩股框架协议、补充协议；3、煤炭委托销售协议；4、电子汇划收款回单，证明第三人崔逸不是大营煤矿的合伙人。
经质证，原告大成公司表示没有参与，不发表质证意见；被告昆华公司、华川公司、李永忠、肖永刚对证据1不认可，对证据2-4认可；陈戈未在本院要求的时间出具质证意见，本院视为其放弃对第三人崔逸所举证据质证的权利。
经本院审查，第三人崔逸提交的证据1为其单方陈述，本院对其真实性确认，但对于证明内容将结合其他证据予以说明；证据2-4经被告昆华公司、华川公司、李永忠、肖永刚认可，本院予以采信。
经审理，本院确认以下法律事实：2012年4月6日，大成公司通过银行转账方式向大营煤矿转入款项100万元，款项用途为借款。肖永刚向大成公司出具《借条》，内容为“今借大成建筑公司人民币壹佰万元正（1000000.00元）”，肖永刚在借条的借款人处签字，并在其签名下落款大营煤矿。
被告大营煤矿为普通合伙企业，于2009年12月3日经贵州省工商行政管理局登记成立，执行事务合伙人为肖永刚，工商登记的合伙人系肖永刚，出资数额为160万元，出资比例40%；李永忠，出资数额为120万元，出资比例30%；陈戈，出资数额为120万元，出资比例30%。2009年10月28日，肖永刚、李永忠、陈戈分别向大营煤矿缴纳了出资款。
2014年11月20日，昆华公司法定代表人刘怀炯出具《授权委托书》给王锋，授权其代表昆华公司进入大营煤矿清算组，参加清算工作，参与处理与清算有关的合伙企业未了结事务，行使所代表合伙人的相应表决权。同日，李永忠、陈戈签订《贵州省威宁县金钟大营煤矿合伙人会议决议》，决议因肖永刚涉嫌犯罪，无法履行代表昆华公司40%的合伙份额享有权利承担义务，现同意王锋履行代表昆华公司40%的合伙份额享有权利承担义务。同日，李永忠、陈戈、王锋签订《关于贵州省威宁县金钟大营煤矿依法成立清算组的决议》，确认成立大营煤矿清算组，鉴于肖永刚涉嫌犯罪，被依法撤销大营煤矿执行事务合伙人职务，肖永刚原来所代表合伙人的权利现由王锋代表，代表昆华公司40%的合伙份额对其合伙清算事务行使权利，参加清算组清算。2014年12月8日，《大营煤矿清算组关于清算组文件表述的会议决议》中确认：自2014年11月20日大营煤矿全体合伙人作出《关于贵州省威宁县金钟大营煤矿依法成立清算组的决定》之日起，根据该决议所依法成立的“清算组”所有文件表述中，合伙人的权益享受和义务承担均按如下方式表述：以“肖永刚”表示“昆华建设有限公司”40%的合伙份额享有权利承担义务”；以“李永忠”表示“李永忠30%的合伙份额享有权利承担义务”；以“陈戈”表示“陈戈30%的合伙份额享有权利承担义务”，该决议由陈戈、陈芸、王锋、崔逸在赞成栏签名。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。原告大成公司与被告大营煤矿的借款关系有借条及付款凭据予以证明，被告肖永刚出具借条时系被告大营煤矿的执行合伙人，其行为的后果应该由被告大营煤矿承担，且借款实际转入被告大营煤矿，故原告主张被告大营煤矿归还借款的诉讼请求本院予以支持。因借条没有约定利息及借款期限，原告也未提交证据证明被告大营煤矿或肖永刚有支付利息的意思表示，故原告请求被告大营煤矿支付借款期限内利息的诉讼请求本院不予支持。自原告大成公司主张权利之日即向本院提起诉讼之日起，利息可以按照6%计算。因被告大营煤矿系合伙企业，合伙人对大营煤矿的债务应该承担连带偿还责任。根据大营煤矿的工商登记，合伙人系被告肖永刚、陈戈、李永忠，故上述三被告对大营煤矿的上述借款承担连带偿还责任。被告昆华公司虽然没有在大营煤矿的工商登记上作为合伙人登记，但从原告大成公司提交的《大营煤矿清算组关于清算组文件表述的会议决议》及《大营煤矿合伙人会议决议》，合伙人陈戈、李永忠均确认被告肖永刚的合伙份额实际上由被告昆华公司享有，被告昆华公司法定代表人也出具委托书给王锋委托其代为行使合伙人权利，被告昆华公司实际享有被告大营煤矿40%合伙份额，故被告昆华公司对被告大营煤矿的上述债务承担连带偿还责任。被告华川公司不是被告大营煤矿工商登记的合伙人，原告也没有证据证明其对大营煤矿承担了出资义务或合伙人义务，故原告请求被告华川公司承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。原告未主张第三人崔逸承担责任，现有证据也无法证明第三人崔逸系被告大营煤矿的合伙人，故第三人崔逸对被告大营煤矿的上述债务不承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告威宁县金钟大营煤矿（普通合伙）于本判决生效之日起十日内向原告昆明大成建筑工程有限公司偿还借款100万元，并支付该款项自2015年6月2日起至款项清偿之日止的逾期借款利息（按年利率6%计算）；
二、被告李永忠、陈戈、肖永刚、云南水电十四局昆华建设有限公司对被告威宁县金钟大营煤矿（普通合伙）的上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告昆明大成建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18174元，由原告昆明大成建筑工程有限公司负担4843元，由被告威宁县金钟大营煤矿（普通合伙）、李永忠、陈戈、肖永刚、云南水电十四局昆华建设有限公司负担13331元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
代理审判员 范萌萌
人民陪审员 白建明
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 罗娅琼
杨娟