广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初1423号
原告周菁，女，1979年7月25日出生，汉族，江苏省南京市人，住南京市白下区。
委托代理人梁丹志，广西恒桂律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。
被告梁华，男，1975年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
被告黄远珍，女，1948年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
被告梁敏，女，1973年10月27日出生，汉族，身份证登记地广西壮族自治区荔浦县，现住荔浦县。
上述三被告共同委托代理人黄俊刚，荔浦县法律援助中心法律工作者（特别授权）。
被告徐光雪，男，1975年2月2日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区荔浦县，现住荔浦县。
原告周菁与被告梁华、黄远珍、梁敏、徐光雪民间借贷纠纷一案，本院2016年5月6日立案受理后，依法由审判员潘世华适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理，代书记员黄冰玉担任法庭记录。原告周菁的委托代理人莫秋菊、被告梁敏、徐光雪，被告梁华、黄远珍、梁敏的共同委托代理人黄俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周菁诉称，被告梁华于2012年7月27日向原告借款150000元，原告按被告梁华提供的账号将上述借款汇入被告梁敏、徐光雪的帐户。2015年1月30日，被告梁华以投资菇厂及菇饼销售公司为由向原告借款，承诺给原告做江苏区域的菇饼总代理，并用被告黄远珍名下的商品房作担保，但由于用于抵押的商品房尚在办理产权证，未能办理抵押登记，双方签订有借款协议，约定借款年利率为8%。此后，原告通过网银、微信分别于2015年1月30日、2月4日和2月5日转款共300000元给被告梁华，但被告梁华并未办理菇厂和菇饼销售公司，原告要求被告梁华还款未果，为此，请求法院判决：1、被告梁华归还原告借款本金450000元及利息（利息从起诉之日起按年利率8%计算至本金清偿之日止）；2、被告梁敏在借款50000元、徐光雪在借款100000元范围内承担连带责任；3、被告黄远珍承担抵押担保连带责任。
原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《借款协议》，证明：⑴被告梁华于2015年1月30日与原告签订借款协议；⑵协议约定原告借给被告梁华600000元；⑶被告梁华以其投资菇厂及菇饼销售公司为由向原告借款，许诺给原告做江苏区域的菇饼总代理，被告梁华以其母亲黄远珍名义所购南宁市商品房作为借款的抵押担保，双方签订了借款协议，约定借款年息8%。2、平安银行转款凭证和微信支付信息记录，证明原告通过银行转款和微信支付共付给被告450000元。3、《南宁市商品房购房买卖合同》及发票，证明被告梁华以其母亲黄远珍名义所购的南宁市商品房作为借款作抵押担保。
被告梁华辩称，一、被告梁华于2012年7月27日和7月30日所借的150000元，其中转入被告梁敏的50000元是被告梁华用于偿还欠梁敏的债务，另外100000元由被告梁华转入到被告徐光雪的个人帐户，该款是被告梁华用于与被告徐光雪共同做生意的投资款，上述150000元借款与被告梁敏、徐光雪无关。二、被告梁华于2015年1月30日向原告借款300000元用于投资生意，被告梁华每月偿还了此款利息，原告要求被告偿还450000元的借款利息没有事实与法律依据。三、被告梁华向原告借款300000元是在被告黄远珍不知情的情况下用购房合同作抵押，但因为双方未形成抵押担保关系，该借款与被告黄远珍无关，请求驳回原告要求被告黄远珍承担连带责任的诉讼请求。
被告梁华在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告黄远珍、梁敏共同辩称，一、被告梁敏没有向原告借款，被告梁华于2010年6月向被告梁敏借款50000元，原告汇入被告梁敏个人帐户的50000元，是被告梁华偿还给被告梁敏的借款，被告梁敏与原告不存在借贷关系，请求驳回原告要求被告梁敏还款的诉讼请求。二、被告黄远珍从来没有向原告借过款，更没有用自己的购房合同向原告抵押，被告梁华在被告黄远珍不知情的情况下用被告的购房合同向原告借款，被告黄远珍没有在借款协议上签过字，被告黄远珍对此不予认可，其与原告之间未形成抵押担保关系，原告要求被告黄远珍对被告梁华的借款承担连带责任，没有事实与法律上的关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄远珍、梁敏在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告徐光雪口头答辩称，被告徐光雪与原告并不认识，被告徐光雪的银行卡由被告梁华拿着，原告汇款到被告徐光雪的银行卡，款是由被告梁华支取，被告梁华与原告之间的借款与被告徐光雪没有关系，因此，不同意原告的诉讼请求。
被告徐光雪在举证期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，双方当事人对证据质证意见如下：㈠被告梁华对原告提供的证据1和证据2的真实性无异议，对证据3即被告黄远珍的《南宁市商品房购房买卖合同》及发票有异议，认为不是原件，不予认可。㈡被告梁敏对原告提供的证据1和证据3有异议，认为与被告梁敏没有关系；对证据2即原告汇款到其帐户50000元无异议，但认为是被告梁华的借款与其无关。㈢被告黄远珍对原告的证据1、证据2、证据3，均认为与其无关。㈣被告徐光雪对原告提供的证据1、证据3有异议，认为与其没有关系；对证据2即原告汇款到其帐户100000元无异议，但认为是被告梁华的借款，与其无关。本院认为，原告提供的全部证据，能证明原告与被告梁华之间存在借贷法律关系，本院对其真实性予以认定，可作为本案认定事实依据。
经审理查明，被告梁敏、梁华系同胞姐弟关系，同为被告黄远珍所生子女；被告梁华与原告周菁系朋友关系。被告梁华于2012年7月向原告借款150000元，按被告梁华的授意，原告分别于2012年7月27日和7月30日分三次将150000元汇入被告梁敏、徐光雪的个人银行帐户，其中汇入被告梁敏的帐户50000元，汇入被告徐光雪的帐户100000元。上述借款，没有借款协议，被告梁华予以认可。2015年1月30日，原告与被告梁华签订《借款协议》，约定被告梁华向原告借款600000元，借款期限自2015年2月2日至2015年12月31日止，被告梁华每月按年利率8%的标准支付利息，被告梁华将位于广西南宁市青秀区佛子岭路裕丰英伦18栋102房屋的合同交由原告保管。合同签订后，被告梁华将《南宁市商品房购房买卖合同》及发票交由原告保管，但未办理抵押登记手续，原告于2015年1月30日通过微信支付20000元给被告梁华，后原告于2015年2月4日至2月5日期间分五次通过平安银行转款共计280000元给被告梁华。至原告提起本案诉讼时止，被告梁华实际尚欠原告借款本金450000元。另查明，被告梁华已经支付上述借款利息至2015年5月5日，原告明确请求被告给付利息时间从2016年5月6日起计至借款本金还清之日止。本案争执焦点是：1、原告与四被告之间是否存在借贷关系、借款金额如何认定？2、被告黄远珍与原告是否形成抵押担保关系？被告黄远珍应否承担担保责任？3、被告梁敏和被告徐光雪是否对被告梁华的借款承担连带偿还责任？
本院认为，合法借贷关系受法律保护。一、关于原告与四被告之间是否存在借贷关系、借款金额如何认定问题。被告梁华向原告周菁借款合计450000元，有被告梁华与原告签订的借款协议、平安银行电子回单、微信支付记录为凭，被告梁华对借款予以认可，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案借款系被告梁华个人所借，虽然原告按被告梁华的授意将借款汇入被告梁敏的帐户50000元，汇入被告徐光雪帐户100000元，但被告梁华将上述借款用于偿还债务和投资，被告梁敏与被告徐光雪与原告并未形成借贷关系。二、关于被告黄远珍与原告是否形成抵押担保关系及是否应承担担保责任问题。被告梁华虽然与原告在协议中约定由被告梁华将位于广西南宁市青秀区佛子岭路裕丰英伦18栋102房屋的《南宁市商品房购房买卖合同》及发票交由原告保管，保管与抵押担保是两个不同性质的法律关系，上述房屋登记在被告黄远珍名下，被告黄远珍并未在借款协议上签名且借贷双方并未办理抵押登记手续，被告黄远珍与原告之间未形成抵押担保法律关系，原告要求被告黄远珍承担抵押担保责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。三、关于被告梁敏和被告徐光雪是否对被告梁华的借款承担连带偿还责任问题。由于本案450000元借款发生在原告与被告梁华之间，虽然原告按被告梁华的授意将借款汇入被告梁敏的帐户50000元，汇入被告徐光雪帐户100000元，但被告梁华是将上述借款用于偿还债务和投资，被告梁敏、被告徐光雪与原告并未形成事实上的借贷法律关系，原告要求被告梁敏在借款50000元、徐光雪在借款100000元范围内承担连带偿还责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被告梁敏、徐光雪、黄远珍的抗辩理由成立，本院予以采纳，本案借款应由被告梁华负责清偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁华归还借款本金450000元及支付利息（利息以实际借款本金为基数，按年利率8%计算，从2016年5月6日起计至借款本金还清之日止）给原告周菁；
二、驳回原告周菁的其他诉讼请求。
本案受理费8050元，减半收取4025元，由被告梁华负担。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，义务人如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8050元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 潘世华
二〇一六年七月十一日
代书记员 黄冰玉