江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1742号
上诉人（原审被告）：裴士年。
委托诉讼代理人：顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭立新。
委托诉讼代理人：陈程，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
原审被告：周文华。
上诉人裴士年因与被上诉人杭立新及原审被告周文华民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裴士年上诉请求：1、撤销宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第561号民事判决，依法改判，驳回杭立新对裴士年的全部诉讼请求；2、判令杭立新承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、杭立新与周文华之间的借款关系发生在2015年2月17日，一审判决认定借款发生在2014年2月17日的证据不足。一审杭立新明确诉称周文华于2015年2月17日向其借款并约定了利息和还款时间。借条也明确载明“今借杭立新现金30万元，到2015年8月17日先还15万元，其余到年还清，按月息1分计算。”但在一审开庭时改称借款发生在2014年2月17日并找来朋友顾某、承某作证。两人证言中对于出借现金是从店中柜子拿出还是从店外面拿进说法不一。一审法院采信证人所称借款时间，依据不足。二、周文华、裴士年夫妻于2014年6月23日离婚，杭立新之所以主张借款发生在2014年2月17日，其目的不言自明。证人顾某诉周文华、裴士年民间借贷的案件早于本案一审开庭，周文华、裴士年离婚的事实已为杭立新所知，因此杭立新在一审开庭时突然改变其陈述的借款发生时间，其目的是为了将周文华个人债务变成周文华、裴士年夫妻共同债务。
杭立新辩称，一审判决查明事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周文华未作答辩。
杭立新向一审法院起诉请求：判令裴士年、周文华立即归还借款30万元，并承担该款自2015年2月18日起按月息1分计算的利息及本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月17日，周文华向杭立新出具借条一份。载明：“今借杭立新现金30万元，到2015年8月17日先还15万元，其余到年还清，按月息1分计算。”裴士年与周文华系夫妻关系，但于2014年6月23日离婚。
杭立新称，周文华与顾某来向他借款，称裴士年有一笔大业务，由于资金困难，需要借款30万元购买钢材。他开装潢店，年终收款正好有现金，就借给了周文华。
证人顾某称，她与杭立新是朋友关系，同村人，与周文华也是好朋友。周文华需要借款，她就帮着向杭立新借款。2014年2月17日下午3点多钟，她在杭立新店里，打电话给周文华是否需要借款，周文华说要，然后就也过来了。杭立新从柜子里拿出30万元现金交付给周文华，当时就写了借条。周文华收到借款30万元后就偿还了欠她的借款20万元。
证人承某称，他与杭立新是朋友关系，不认识周文华。2014年2月17日下午3点左右，他去杭立新店里玩，听到顾某说有人要去找杭立新借款。他看到杭立新拿了个塑料袋装着现金出去一趟，没有看到周文华。杭立新回来就拿着30万元的借条。他不知道现金从哪里拿出来，他去杭立新店里的时候，杭立新还不在店里，袋子和现金都是杭立新从外面拿进来的。
一审法院认为，周文华向杭立新出具借条，且表述明确，借款为30万元、利息为月息1分。两名借款时在场的证人虽然陈述略有矛盾，但均证明杭立新以现金形式交付。鉴于借款时间和杭立新的身份，该院对杭立新借给周文华现金30万元的事实予以采信。杭立新与周文华之间的借贷关系合法有效，周文华应当偿还借款30万元并按约支付利息。借款发生时，裴士年与周文华系夫妻关系存续期间，裴士年未提供证据证明其经济与周文华分开，故裴士年应当与周文华共同承担偿还借款的责任。判决：裴士年与周文华于该判决发生法律效力之日起十日内偿还杭立新借款30万元及利息（自2015年2月18日起至判决付款之日止按月利率1%计算）。该案案件受理费5800元，由裴士年与周文华负担。
二审中，当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据现有证据，尚不足以证明涉案借款发生在2014年2月17日，应当依据涉案借条及民事起诉状认定涉案借款发生于2015年2月17日。理由如下：
首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第七十七条的规定，数个证据对同一事实的证明力，原始证据的证明力一般大于传来证据，直接证据的证明力一般大于间接证据。本案中，涉案借条作为原始证据、直接证据，其所记载内容清楚明确，其证明效力高于顾某、承某的证人证言的证明效力，应当认定借款发生在2015年2月17日。
其次，顾某、承某两人均为杭立新朋友，而证人证言存在诸多矛盾：第一是对于涉案借款的交付地点，顾某陈述现金是在杭立新店里当场交付及写借条，而承某陈述则是其在杭立新店里看到杭立新拿了个塑料袋装着现金出去一趟回来时就拿着30万元的借条；第二是对于周文华是否出现的问题，顾某陈述是周文华本人到杭立新店里取钱并书写借条，而承某陈述其未在杭立新店内见到周文华；第三是对于涉案借款现金的存放地点，顾某陈述该部分现金是从杭立新店里柜子中取出，而承某陈述装现金的袋子和钱是杭立新从外面拿进店内。综合上述情况，本院认为在无其他证据佐证的情况下，顾某、承某证人证言内容的真实性存疑，证明效力较低。
再次，根据《证据规则》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，杭立新在其民事起诉状中明确是在2015年2月17日周文华立据向其借现金三十万元整，虽然杭立新在2015年12月14日的庭审中作出补充，但由于杭立新所提交的证人证言并不足以推翻其此前自认，故本院认为依据现有证据，应当可以确认涉案借款发生在2015年2月17日。
综上所述，杭立新与周文华之间的借贷关系合法有效，周文华应当偿还借款30万元并按约支付利息。因涉案借条所载明的借款发生于周文华、裴士年离婚之后，在杭立新未提供充分证据证明涉案借款属于夫妻共同债务、需由裴士年与周文华共同承担还款责任的情况下，裴士年无需承担还款责任。裴士年的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第561号判决；
二、周文华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杭立新借款30万元及利息（自2015年2月18日起至判决付款之日止按月利率1%计算）；
三、驳回杭立新其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5800元，由周文华负担；本案二审案件受理费人民币5800元，由杭立新负担。（裴士年同意其预交案件受理费5800元由杭立新向其直接支付，本院不再退还，由杭立新在本判决生效之日起十日内向裴士年支付）
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一六年八月十六日
书 记 员 顾 蔚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；