江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0240号
上诉人（原审被告）鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地江西省鹰潭市梅园大道与院里路交叉口C座一单元。
法定代表人谢良财，该公司总经理。
委托代理人左建华，上海泛利律师事务所律师。
委托代理人赵江峰，江苏柯兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴学军。
委托代理人孙建江、包杰，江苏行德律师事务所律师。
原审被告鹰潭丰华建设工程有限公司无锡分公司，住所江苏省无锡市隐秀路901-1-308。
负责人戈海明，该公司经理。
上诉人鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称丰华公司）因与被上诉人戴学军，原审被告鹰潭丰华建设工程有限公司无锡分公司（以下简称丰华无锡公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2011年3月31日丰华公司与江苏正泽科技实业有限公司（以下简称正泽公司）订立建设工程施工合同，承建正泽公司在无锡新区硕放工业集中区的厂房工程。2011年6月至8月间，经与在丰华公司正泽工地负责的许永明协商，戴学军委托专业货运司机朱时文、朱士军、沈国彬从上海向该工地运送模板、方木、跳板等建材。其中，沈国彬于2011年6月26日运送的跳板100片计款10500元、方木1471根计款29420元和2011年7月15日运送的跳板250片计款26250元、方木1450根计款29000元，朱士军于2011年7月2日运送的模板1200张计款56400元、方木1480根计款29600元，朱时文于2011年8月6日运送的模板1350张计款63450元，均由吴水元签收；沈国彬于2011年8月25日运送的方木1806根计款36120元由陈学军签收；沈国彬于2011年8月11日运送的方木1787根计款35740元、朱时文于2011年8月29日运送的模板1170张计款54990元，均由浦林生签收。此后，丰华公司、丰华无锡公司承建的正泽公司厂房工程停工，无人支付戴学军货款。
丰华公司完成正泽公司工程价款190万元左右。其未能提供其完成工程所需模板、跳板、方木等建材的来源。
戴学军经与许永明协商开始向正泽公司工地供应建材后，在2011年8月至10月间，向许永明、腾凯公司承建的江阴周庄山泉苑工地提供建材。戴学军与许永明、腾凯公司之间就山泉苑工地供货产生的价款纠纷，已经由原苏州市金阊区人民法院审理结案。该案中，无证据表明该案争议标的物与本案争议标的物之间存在关联。
2013年8月20日，戴学军诉至原审法院，要求判令丰华公司和丰华无锡公司立即支付所欠货款371470元，及该款从2011年8月29日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。丰华公司、丰华无锡公司共同辩称：其与戴学军之间不存在合同关系，不存在上述诉讼请求依据的事实。
一审中，戴学军申请证人朱时文、朱士军、沈国彬出庭作证。朱士军陈述：其是卡车司机，以此为业。曾从上海九星建材市场到丰华公司无锡工地为戴学军一天内送过两次货，此前就与戴学军相识，此次送货卡车载重8吨。2011年7月1日晚，其将模板1200张装好，次日早上4点多从上海出发，戴学军随车押运领路，因为模板重，要赶在天亮前通过相关道口，防止超重被查。早上到目的地，卸完模板后即返回上海拉木材。因为木材较轻，不会超重，不用担心被查。当天下午，其将方木1480根送到同一地点。当时工地开工时间还不长。其现在应该还能找到丰华公司的工地。朱时文陈述：其是卡车司机，以此为业，在上海九星建材市场帮人送货。其现在驾驶的卡车载重16吨多，购置已经3年多。其认识戴学军已经4年多。2011年8月6日拉模板1350张、同月29日拉模板1170张，戴学军跟车押运，从上海送到高速公路无锡硕放出口下来的一处工地，工地门口有丰华建设字样。模板是183厘米＊91.5厘米，俗称三六尺板。沈国彬陈述：其专门在上海闵行区龙吴路码头拉货。2011年，大概在6月到8月间，其用自己的核定载重7805公斤的自卸车，从上海闵行区元江路一家木材加工厂到无锡硕放丰华工地，为戴学军送过4车跳板、木方，戴学军随车押运。丰华公司、丰华无锡公司质证认为上述证人证言相互之间在细节上有出入，需要提供相应的高速公路道口出口记录补充证明。
戴学军为证明其主张，提供了无锡市锡城公证处（2012）锡证民内字第2486号《公证书》，该《公证书》载明：2012年7月4日下午公证员张炳华与公证人员万介平以及申请人戴学军到无锡市新区振发八路西端、孙安路西侧的一处建设工地，戴学军用该公证处提供的相机对该建设工地大门口及大门内侧的公示牌进行了拍照，并对该工地所在道路路牌进行了拍照，公证员将照片送交打印；兹证明与该公证书相粘连的照片12张为保全现场所拍，照片反映的内容与实际情况相符。其中粘连的照片显示：路牌上有“振发八路”、“孙安路”字样，一指示牌上有“江苏正泽科技实业有限公司”字样，工地大门门楣上有“丰华建设”字样，一面墙上张贴有“工程概况牌”、“管理人员名单及监督电话牌”、“安全纪律牌”、“文明施工牌”等。其中的“管理人员名单及监督电话牌”有以下字样：丰华建设无锡正泽科技项目部；管理人员-
项目技术负责人陈翔（名模糊），施工员陈学军，技术员许永明，质检员浦连生，材料员吴水元；各工种负责人-
瓦工刘雷。丰华公司、丰华无锡公司质证认为，其不知道货物签收人“蒲林生”是谁，送货单上所有签名的经手人都不能代表其单位。但在原审法院释明下，丰华公司、丰华无锡公司未能提供公示牌中列出的陈学军、浦连生、吴水元等人到庭作证。
上述事实，有《送货单》、朱时文、朱士军、沈国彬的证人证言、苏州市金阊区人民法院（2012）金民调初字第0006号案件材料、无锡市锡城公证处（2012）锡证民内字第2486号《公证书》及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
2011年5、6月间，戴学军经人介绍，到丰华公司正泽工地找到许永明洽商模板、方木、跳板等建材供货事宜，介绍人介绍许永明是该工地负责人，工地公示栏也载明许永明是工程项目技术员，在随后的供货中，戴学军将货物运送至丰华公司正泽工地，收货单位经手人吴水元、陈学军也都是工地公示栏列明的该工程项目管理人员，戴学军自述与许永明洽商后也曾上网查阅过丰华公司的信息，因此其认为是在与丰华公司发生买卖关系有充分理由。并且，丰华公司、丰华无锡公司自认丰华公司在承建正泽公司工程后，因无开工许可，没有将工程分包或转包给许永明任法定代表人的腾凯公司，只是由许永明在做，也未与许永明订立任何合同，应视为丰华公司已授权许永明代表其组织施工。丰华公司对因此产生的后果应予承担。故可以认定，丰华公司与戴学军之间成立本案涉诉货物的买卖关系。
丰华公司、丰华无锡公司否认戴学军2011年8月11日、8月29日所送货物的收货经办人“浦林生”为其正泽工地工作人员，但是，丰华公司正泽工地管理人员公示栏列有“质检员浦连生”，而在本地方言中，“浦林生”与“浦连生”发音非常相近，特别是丰华公司作为应掌握其工地管理人员信息的当事人，未按法院要求提供证人“质检员浦连生”及公示栏列明的其他管理人员到庭作证，视为放弃相应举证权利，应承担不利后果。并且，证人沈国彬、朱时文证明其不止一次将相应货物送至丰华公司正泽工地，浦林生在不同时间分别收取了两人运送的货物，证人证言与《送货单》内容能相互印证。因此，丰华公司、丰华无锡公司的该项抗辩意见，不予采纳。对丰华公司正泽工地管理人员公示栏列明的管理人员吴水元、陈学军及与公示栏列明的“质检员浦连生”方言发音相近的“浦林生”签收的货物，丰华公司应承担付款责任。
由于丰华公司、许永明与戴学军之间未有其他可供判断戴学军所供货物价款的证据，而《送货单》载明的货物对应的价格前后保持一致，戴学军要求按照《送货单》载明的货物单价计算总价款，应为合理。本案戴学军所供货物总价款为371470元。现戴学军要求丰华公司立即支付欠款371470元，应予支持。法律规定，合同当事人对价款支付未约定或约定不明，事后又不能达成协议的，买受人应当在收到标的物同时支付。因此，戴学军要求丰华公司支付欠款371470元从2011年8月29日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，应予支持。
丰华无锡公司并非正泽公司工程建设的合同相对人，也无证据证明其应对该工程所负债务承担责任，戴学军要求丰华无锡公司承担责任的请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，该院判决：一、丰华公司于判决生效后立即支付戴学军欠款371470元；二、丰华公司于判决生效后立即支付戴学军欠款371470元自2011年8月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；三、驳回戴学军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3436元，由丰华公司负担。
丰华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：吴水元、陈学军、浦林生等人并非其雇员，在送货单上的签名不能代表丰华公司。朱时文等证人的证言含糊不清，不能采信。其在正泽工地施工不到一个月，工程量少，不可能用到371470元的建材。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回戴学军的一审诉请。
被上诉人戴学军辩称：丰华公司是正泽工程的承包人，工地现场悬挂的公示栏中载明了许永明等人的身份，其将货物送至工地，丰华公司的相关人员在送货单上签字收货，双方之间的买卖关系成立。其送货的数量应当以送货单为准，不能以丰华公司在正泽工地的工程量多少来推算。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告丰华无锡公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴学军为证明其与丰华公司存在总价值371470元建材的买卖关系，提供了送货单、证人证言、公证书等证据予以佐证，上述证据相互印证，形成证据链，能够证明戴学军的主张。丰华公司虽然对此提出异议，但未能提供充分的反驳证据。原审法院因此支持戴学军的诉请并无不当。二审中，丰华公司的上诉意见仍然缺乏依据，故本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6872元，由上诉人丰华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年四月四日
书 记 员 窦 玥