广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1610号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4-6层。
负责人余雪华。
诉讼代理人钟灏，该行员工。
诉讼代理人梁倩影，该行员工。
被告佛山市顺德区道亨贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路22号地商业楼2号铺。
法定代表人何艳娴。
被告胡海波，男，汉族。
被告何艳娴，女，汉族。
以上三位被告共同诉讼代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
以上三位被告共同诉讼代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A98号粤彩豪庭1座801-802房。
法定代表人黎伟松。
被告佛山市顺德区德凯贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区振华路德富家居精品世界C4座6、8号商铺。
法定代表人梁照玲。
被告佛山市顺德区信雄行贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路B83号一层A4号办公室。
法定代表人曾锦棠。
被告梁照玲，男，汉族。
被告邓海琴，女，汉族。
被告黎伟松，男，汉族。
被告欧阳燕萍，女，汉族。
被告曾锦棠，男，汉族。
被告杨伟平，女。
以上九位被告共同诉讼代理人邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。
以上九位被告共同诉讼代理人欧阳杰，广东宏骏律师事务所实习律师。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司（以下简称亿雄公司）、佛山市顺德区德凯贸易有限公司（以下简称德凯公司）、佛山市顺德区信雄行贸易有限公司（以下简称信雄行公司）、梁照玲、邓海琴、黎伟松、欧阳燕萍、曾锦棠、杨伟平、佛山市顺德区道亨贸易有限公司（以下简称道亨公司）、胡海波、何艳娴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人梁倩影，各被告的诉讼代理人邓钰明、欧阳杰、谢飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、原、被告签约情况
（一）综合授信合同
2013年3月1日，原告与被告道亨公司签订《综合授信合同》，约定被告道亨公司可以向原告申请使用的综合授信额度为3000万元，可以循环使用，使用期限为1年，自2013年3月11日起至2014年3月11日止；如被告道亨公司明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务的，原告有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求被告道亨公司立即偿还全部或部分已使用的授信额度。原告因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等由被告道亨公司承担。
（二）银行承兑汇票承兑额度协议
2013年12月3日，在上述《综合授信合同》项下，原告与被告道亨公司签订《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定原告根据被告道亨公司的申请，为其核定最高汇票承兑额度为3000万元，额度使用有效期间为2013年12月3日起至2014年3月11日止的承兑申请。协议另约定，本协议项下任意承兑汇票到期日前原告未获清偿的票款，转作被告道亨公司的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率0.05%计收罚息。
（三）担保合同
2013年3月1日，原告分别与（1）被告信雄行公司；（2）被告胡海波、何艳娴；（3）被告梁照玲；（4）被告黎伟松；（5）被告曾锦棠；（6）被告亿雄公司；（7）被告德凯公司签订了《最高额保证合同》，约定上述被告为被告道亨公司自2013年3月11日至2014年3月11日期间因原告授信而发生的一系列债权提供最高额连带责任保证担保，被保证的主债权最高额度均为3600万元，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、实现债权而发生的费用。
被告邓海琴、欧阳燕萍、杨伟平分别作为被告梁照玲、黎伟松、曾锦棠的配偶，在其三人与原告签订的《最高额保证合同》上签字确认，对包括但不限于夫妻共同财产为三位被告的债务作担保不持任何异议。
二、具体业务
1、2013年5月22日，原告与被告道亨公司签订（2013）银贷字第133550号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告道亨公司贷款300万元，贷款期限为12个月（2013年5月23日至2014年5月23日），贷款利率以贷款实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。
次日，原告向被告道亨公司发放了300万元贷款。
2、2013年7月24日，原告与被告道亨公司签订（2013）禅银贷字第134594号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告道亨公司贷款300万元，贷款期限为12个月（2013年7月24日至2014年7月24日），贷款利率以贷款实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。
同日，原告向被告道亨公司发放了300万元贷款。
3、2013年9月23日，原告与被告道亨公司签订（2013）禅银承字第136658号《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告道亨公司向原告申请一张汇票，票面金额为人民币600万元，贷款期限为6个月（2013年9月23日至2014年3月23日），被告道亨公司向原告交存300万元保证金。并约定被告道亨公司应在汇票到期日前向原告交存全部票款。若汇票出现逾期，则按日利率万分之五计收罚息。
同日，原告向被告道亨公司签发银行承兑汇票600万元。
根据《银行承兑汇票承兑额度协议》，原告向被告道亨公司提供了两笔银行承兑汇票：
（1）2013年12月3日，票号3020005323516243，票面金额200万元的银行承兑汇票，到期日2014年6月3日。被告道亨公司向原告交存保证金100万元。
（2）2014年1月20日，票号3020005323517080，票面金额600万元的银行承兑汇票，到期日2014年7月20日。被告道亨公司向原告交存保证金300万元。
三、被告履约情况
上述第一笔流动资金贷款，以及第三、四笔银行承兑汇票到期后，被告道亨公司未偿还。
为此，特诉至法院，请求判令：
一、原告与被告道亨公司签订的（2013）禅银贷字第134594号《人民币流动资金贷款合同》提前到期；
二、原告与被告道亨公司签订的（2013）禅银承授字第138877号《银行承兑汇票承兑额度协议》提前到期；
三、被告道亨公司立即偿还流动资金贷款合同项下的贷款本金600万元，利息111525元，罚息45000元，复利1933.72元，合计6158458.72元（数据截止日期为2014年7月10日），以及从2014年7月11日起至付清款项时止的利息、罚息、复利；
四、被告道亨公司立即偿还银行承兑汇票承兑额度协议项下的贷款本金6876021.22元，罚息176051.79元，合计7052073.01元（数据截止日期为2014年7月10日），以及从2014年7月11日起至付清款项时止的罚息；
五、其他被告对上述债务承担连带保证担保责任；
六、诉讼费用由各被告负担。
被告道亨公司、胡海波、何艳娴共同答辩称：对原告起诉的事实无异议，但原告应提供7月20日到期的银行承兑汇票垫款凭证。另外，利息、罚息和复利加重了答辩人的负担，复利不应支持。
其他被告共同答辩称：确认原告和被告的担保关系，原告主张的欠款本金及利息请求法院核实。
经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
本院另查明：《人民币流动资金贷款合同》约定，被告道亨公司未能按约偿还本金的，原告有权根据实际逾期天数，按合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。
还查明：截止2014年7月24日，被告道亨公司拖欠原告流动资金借款本金600万元，利息178750元；截止2014年7月20日，被告道亨公司拖欠原告银行承兑汇票本金6876021.22元，利息195459.81元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。
原告与被告签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》、《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》及《最高额保证合同》，均系合同双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同双方应按约履行义务。
一、借款合同违约责任
原告与被告道亨公司签订上述借款合同后，按约向被告道亨公司发放了流动资金借款600万元，并签发了票面金额总计1400万元的银行承兑汇票，但被告道亨公司在部分流动资金借款以及银行承兑汇票到期后，未按约向原告偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。根据约定，原告有权宣布未到期的借款提前到期，并要求被告道亨公司清偿所有借款本息。但鉴于本案借款现已全部正常到期，宣布提前到期已无实际意义，故本院对原告该项主张不再予以支持。同时，因到期交存票款是被告道亨公司的合同义务，且承兑汇票具有无条件支付的特点，故原告目前是否已发生垫款不能成为被告道亨公司拒绝履行交存票款义务的理由。本院对被告道亨公司的该抗辩意见不予采纳。
关于复利。被告对此提出异议。因罚息和复利都属于违约金范畴，而原告的损失已通过罚息获得弥补，其再要求被告支付复利已超出实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院对原告主张的复利不予支持。
二、保证责任
被告信雄行公司，胡海波、何艳娴，梁照玲，黎伟松，曾锦棠，亿雄公司和德凯公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，为被告道亨公司的本案债务提供连带责任保证担保。上述被告应在合同约定的3600万元限额内，向原告承担连带清偿责任。
夫妻共同债务
被告邓海琴、欧阳燕萍、杨伟平分别作为被告梁照玲、黎伟松、曾锦棠的配偶，在其三人与原告签订的《最高额保证合同》上签字确认，“已知晓上述合同约定并对甲方（保证人）依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”。说明被告邓海琴、欧阳燕萍、杨伟平有与各自配偶共同承担保证责任的合意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该保证责任应视为夫妻共同债务，被告邓海琴、欧阳燕萍、杨伟平应对被告梁照玲、黎伟松、曾锦棠的保证责任承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区道亨贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金借款本金600万元及利息（截止2014年7月24日的利息为178750元。之后的利息，300万元本金按年11.25%、300万元本金按年11.7%，计算至实际清偿之日止）。
二、被告佛山市顺德区道亨贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票本金6876021.22元及利息（截止2014年7月20日的利息为195459.81元。之后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）。
三、被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司、佛山市顺德区德凯贸易有限公司、佛山市顺德区信雄行贸易有限公司、梁照玲、黎伟松、曾锦棠分别在3600万元限额内，对被告佛山市顺德区道亨贸易有限公司的上述债务向原告中信银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。
四、被告胡海波、何艳娴共同在3600万元限额内，对被告佛山市顺德区道亨贸易有限公司的上述债务向原告中信银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。
五、被告邓海琴、欧阳燕萍、杨伟平分别对被告梁照玲、黎伟松、曾锦棠的上述债务，向原告中信银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。
六、驳回原告中信银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费101063元，财产保全费5000元，合计106063元（原告已预交），由被告佛山市顺德区道亨贸易有限公司负担105800元，其他被告按本判决第三、四、五项承担连带清偿责任；原告中信银行股份有限公司佛山分行负担263元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 侯 德
代理审判员 袁 菁
二〇一四年九月十二日
书 记 员 何健仪