河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民終2126号
上诉人（原审被告）徐志成。
委托代理人马小江。
被上诉人（原审原告）王彩。
委托代理人贾颖慧，河北涞正律师事务所律师。
上诉人徐志成因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2015）涞民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐志成的委托代理人马小江，被上诉人王彩及委托代理人贾颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告是被告雇佣的铲车司机，月工资为4000元。2015年6月14日，原告在从事开装载机的工作过程中受伤。事发后，被告方送原告到涞源县医院就诊，拍片示可疑骨折，被告支付了当日的费用。原告经治疗十余日后未见好转，于2015年6月25日再次到涞源县医院就诊，经诊断为左足跟骨骨折，原告支付了当天的检查费用340元。原告于2015年8月27日委托涞源司法医学鉴定中心对其伤残进行鉴定，该中心于2015年9月4日作出涞源司法鉴定中心（2015）涞鉴字第（116）号司法医学鉴定意见书，××致残程度鉴定分级第十级34条，原告左足跟骨骨折可评定为十级伤残，原告支付鉴定费800元。原告在事故发生前与哥哥王超共同扶养的被扶养人为：父亲王玉宝，1953年8月29日出生，母亲梁春爱，1962年8月16日出生。原告与妻子安丽共同扶养的被扶养人为：女儿王思岐，2010年12月24日出生。原告及其被扶养人均为农村居民。
原审法院认为，原告王彩与被告徐志成系雇佣关系，即双方之间形成劳务关系。被告徐志成作为雇主，应对雇员王彩在从事雇佣活动中受到的伤害承担责任，原告王彩也应根据其自身存在的过错承担相应的赔偿责任。在庭审中，原告方的证人李某证明事故车辆在事发前存在问题，被告虽予以否认，但鉴于该铲车系由被告提供，其对铲车安全性的掌控远胜于原告，且事故发生后该铲车由被告方控制，而被告方直至判决前未能提供任何关于铲车安全状况的证据，综合原、被告双方的举证能力，对证人李某的证言予以采纳。原告在明知该铲车存在问题的情况下，仍然驾驶该铲车，存在一定的过错，亦应承担相应责任。根据本案案情，酌定原告承担20%的责任，即减轻被告的赔偿责任，被告承担80%的赔偿责任。被告虽认为该次事故只造成了原告骨裂而非左足根骨骨折，但其未提交任何相关证据予以证明，故应承担举证不能的后果。对于被告提出重新鉴定申请，因其未能提出证据证明涞源司法鉴定中心的鉴定符合重新鉴定的情形，故不予支持。根据上述事实，法院确定原告因本次事故产生的损失为：1、医疗费：根据医疗机构出具的医院收费票据，确定为（198＋142）340元。原告提交的金额为400元亚康的收款收据，未提交医疗机构出具的需外购药品的证明予以佐证，不予支持。2、护理费：结合原告的伤情，酌定原告的护理期间为30天，原告是由其妻安丽护理，安丽系农村居民，根据河北省2015年度农林牧渔业的年平均工资标准计算，护理费为（15410÷365×30）1266.6元3、残疾赔偿金：原告系农村居民，因本次事故致十级伤残，伤残赔偿指数为10%，根据河北省2015年度农村居民人均年可支配收入标准计算为（10186元×20年×10%）20372元；4、鉴定费：800元；5、误工费：从事故发生之日计至定残前一天（自2015年6月14日至2015年9月3日），误工时间为81天。被告承认其雇佣原告支付的月工资为4000元，原告主张误工费按照该标准计算，予以支持，故误工费为（4000元÷30天×81天）10773元；6、被扶养人生活费：原告的被扶养人均系农村居民，按照河北省2015年度农村居民人均年生活消费支出8248元标准计算为：（1）、原告父亲王玉宝（1953年8月29日出生），被扶养年限为18年，生活费为（8248元／年×18年×10%÷2）7423.2元；（2）、原告母亲梁春爱（1962年8月16日出生），被扶养年限为20年，故生活费为（8248元／年×20年×10%÷2）8248元；（3）、原告女儿王思岐（2010年12月24日出生），被扶养年限为13年，故生活费为（8248元／年×13年×10%÷2）5361.2元；上述被扶养人生活费总额共计21032.4元。本案中，所有被扶养人的年赔偿总额累计为上一年度的农村居民人均年生活消费支出额的15%，故被告应全额赔偿原告被扶养人生活费。上述六项共计54584元。关于原告主张精神损害赔偿金的问题，原告与被告只是一种临时的雇佣关系，被告并未对原告实施直接侵害，且原告对损害事实的发生有过错。因此对原告要求被告赔偿精神损害赔偿金的诉讼请求不予支持。庭审中，被告主张在事故发生后已支付原告8500元，作为其生活及医疗等费用，但原告予以否认，被告未能进一步提供相关证据证明，故不予认定。原告因此次事故造成的各项经济损失共计54584元，被告承担80%的赔偿责任，即被告应赔偿原告共计43667.2元。本案经调解无效，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决：一、被告徐志成于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王彩医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费共计43667.2元；二、驳回原告王彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。
判后，上诉人徐志成不服，向本院提起上诉，其主要诉称，1、被上诉人系单方委托鉴定，上诉人提出异议要求重新鉴定，原审不允。最高院（2013）他8复函明确规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应参照交通事故评残标准。原审判决依据涞源司法鉴定中心（2015）涞鉴字第（116）号司法医学鉴定意见书作为判决依据，并支持被上诉人的相关诉求程序违法。2、上诉人已支付款项8500元，原审判决应当认定；3、被上诉人父母不符合被抚养法定条件，应不予计算抚养费。综上，请求撤销撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人关于残疾赔偿金、以及其它与伤残相关联项目（误工费、护理费、被抚养人生活费、鉴定费）的诉讼请求。
被上诉人王彩主要辩称，1、涞源司法鉴定中心（2015）涞鉴字第（116）号司法医学鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结论和鉴定依据不违反法律的强制性规定，上诉人虽提出重新鉴定，但未能提出证据证明该鉴定符合重新鉴定的情形，且无证据反驳鉴定结论，最高院（2013）他8复函不是法律规定，其不能作为推翻合法司法鉴定机构的鉴定依据；2、上诉人支付被上诉人的8500元并不是医疗费用，而是在事故发生前拖欠的被上诉人的工资；3、被上诉人父母符合被抚养人的法定条件，原审判决被抚养人抚养费合法。综上，请求维持原判。
本院经审理查明，上诉人在二审期间没有向本院提交重新鉴定的书面申请，也没有在本院指定的期间内，向本院提交其向原审法院提交重新鉴定申请的相关材料。被上诉人王彩在事故发生前与哥哥王超共同扶养的被扶养人：父亲王玉宝与母亲梁春爱因常年因身体不好，靠两个儿子扶养。以上事实有二审笔录及原审卷第35页涞源县丰乐村派出所和涞源县南屯镇宋家庄村民委员会盖章的证明。其它查明的事实与原审查明的事实无异。
本院认为，上诉人徐志成与被上诉人王彩系雇佣关系。上诉人徐志成作为雇主，应对被上诉人王彩在从事雇佣活动中受到的伤害承担责任，被上诉人王彩应根据其自身存在的过错承担相应的赔偿责任。原审法院根据本案案情，酌定被上诉人承担20%的责任，上诉人承担80%的赔偿责任后，双方对此均没有上诉，视为对责任承担比例认可，本院予以采信。上诉人在原审提出重新鉴定，未提出证据证明涞源司法鉴定中心的鉴定符合重新鉴定的情形，原审法院没有支持其重新鉴定后，上诉人也没有依法向本院提出重新鉴定申请，也没有提交任何证据证实原鉴定依据存在重新鉴定的情形，原审法院采信该鉴定结论并无不当。上诉人主张已支付被上诉人8500元款项，没有提交是因本案事故支付被上诉人的医疗费用，其此项上诉请求与本案没有关联性。原审法院依据上诉人提交涞源县丰乐村派出所和涞源县南屯镇宋家庄村民委员会的证明，判决上诉人支付被上诉人父母抚养费符合情理且不违反法律规定。综上，上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 洪
审 判 员 张 力
代理审判员 张峰先
二〇一六年五月十五日
书 记 员 马巧灵