福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1328号上诉人（原审被告）陈恒，男，1983年3月27日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。委托代理人章小燕，福建罡言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖中兴，男，1949年6月14日出生，汉族，退休教师，原住平和县。委托代理人赖王金，男，1978年1月29日出生，汉族，农民，住平和县。委托代理人蔡月华，女，1949年7月8日出生，汉族，农民，原住平和县。原审被告陈振和，男，1957年6月13日出生，汉族，居民，原住漳州市芗城区。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市芗城区水仙大道新城大厦十二楼。代表人林向阳，总经理。上诉人陈恒因与被上诉人赖中兴、原审被告陈振和、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司机动�交通事故责任纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2014）平民初字第923号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2013年5月28日17时10分许，陈恒持C1类机动车驾驶证驾驶闽E×××××号小型汽车从平和县坂仔镇沿着山旧线公路往平和县小溪镇方向行驶，行经平和县小溪镇五村村路段车辆直行与前方同方向车道的赖中兴驾驶的二轮摩托车发生追尾碰撞事故，造成双方车辆损坏及赖中兴受伤的交通事故。经平和县公安局交通警察大队以第20130528001Z号道路交通事故认定书认定陈恒负事故全部责任，赖中兴不负事故责任。赖中兴受伤后于当日到平和县医院住院治疗31天支付医疗费人民币35155.65元，于2013年6月27日转至漳州市医院朝阳分院住院治疗280天支付医疗费人民币62426.61元。赖中兴住院期间，陈恒共预付医疗费合计人民�87348.93元。赖中兴的伤情经诊断为1、颅脑外伤；2、C3-4水平颈髓损伤；3、蝶窦炎、双侧中耳乳突炎；4、轻度贫血；5、低蛋白血症；6、双耳神经性聋；7、左眼外伤性视神经病变；8、双眼老年性白内障；9、神经源性膀胱可能、膀胱出口梗阻；10、肝功能异常；11、右肾高回声待查；12、电解质紊乱。出院医嘱：门诊随诊，加强肢体功能锻炼，加强营养，建议休息半年以上，留伴一人。赖中兴系平和县退休教师，其伤残后没有请专职护工护理，由其妻、儿等家庭成员护理，其妻、儿户口登记为粮农并于2011年9月开始至今居住于平和县小溪镇××社区××巷××巷××号。陈振和系闽E×××××号小型轿车的登记车主，以其为被保险人向中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保强制险和第三者商业责任险，其中第三者商业责任险赔偿限额为人民币200000元，在保险期间内发生本案交通事故。本案审理过程中，赖中兴申请对其伤残等级、出院后的护理期限、护理依赖程度、后续诊疗费进行司法鉴定，中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司也申请对赖中兴的合理住院时间以及护理人数进行鉴定。经各方当事人协商一致同意委托福建寻真司法鉴定所进行司法鉴定，福建寻真司法鉴定所于2014年6月30日作出寻真司法鉴定所（2014）临鉴字第0608号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）赖中兴的伤残程度评定为肆级伤残附加一处玖级伤残，一处拾级伤残；（二）赖中兴评定为部分护理依赖，建议护理期限三年；（三）赖中兴医疗材料中未查及后续治疗项目，并同时作出寻真司法鉴定所（2014）临鉴字第0608-A号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）赖中兴平和县医院及漳州市医院诊疗311天，评定为合理住院治疗时间；（二）赖中兴平和县医院住院期间，建议陪护人员两名，漳州市医院住院期间建议陪护人员壹名。另查明，2013年度福建省城镇居民人均可支配收入30816.4元／年，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资32391元／年。原审判决认为，对赖中兴举证的平和县公安局交通管理大队对本案事故作出的交通事故认定书，陈恒、陈振和虽有异议，但陈恒、陈振和未能提供有效的相反证据予以推翻否定，故依法可以认可该交通事故认定书具有赖中兴主张的证明力，可以证明陈恒负事故全部责任，赖中兴不负事故责任。关于鉴定结论，陈恒、陈振和认为鉴定结论与赖中兴实际伤情不符，肆级伤残过高、护理期限应以一年计算的辩解主张未能提供相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，应确认福建寻真司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》具有赖中兴主张的证明力。关于残疾赔偿金的计算标准，赖中兴以其是退休教师为由主张按2013年度福建省城镇居民人均可支配收入即按每年30816.4元的赔偿标准计算残疾赔偿金，该主张符合法律规定，予以支持，陈恒、陈振和辩称残疾赔偿金应该按照平和县上一年的城镇居民人均可支配收入标准计算的主张缺乏法律依据，不予采纳。中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司辩称应按农村居民标准计算，该主张与法相悖，不予采纳。关于护理费的计算标准，因赖中兴伤残后没有请护工护理，由其妻、儿等家庭成员护理，其妻、儿户口虽登记为粮农，但赖中兴有证据证明其于2011年9月开始生活并居住于平和县小溪镇××社区××巷××巷××号，故主张护理费赔偿标准按2013年度福建省单位从业人员的日平均工资135.15元的标准计算，予以采纳。赖中兴主张部分护理依赖按50%的�偿比例计算相应护理费，也符合相关法律规定，可以采纳。陈恒、陈振和辩称护理费应计算为365天×135.12元／天×50%=24659.4元，依据不足，不予采纳。关于营养费问题，赖中兴对其营养费的诉讼主张，因有漳州市医院的建议，符合法律规定，应予支持，保险公司辩解应按3000元计算营养费较为合理，缺乏依据，不予采纳。关于精神损害抚慰金问题，考虑赖中兴的伤残程度以及请求行为性质等情况，依法可按40000元给予计算。综上，根据赖中兴的举证与对方当事人的质证情况，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照福建省公安厅交警总队闽交警网传（2014）173号《关于传发2014年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》，赖中兴上述主张的各项经济损失可计算并确定如下：医疗费97825.92元（其中非医保医疗费27825.93�）；护理费住院期间护理费（31天×135.1元／天×2人）＋（280天×135.1元／天×1人）=46204.20元，××期间护理费（3年×49328元／年×50%）=73992元；住院伙食补助费311天×15元／天＝4665元；交通费2000元；营养费9782.59元；××赔偿金30816.4元／年×15年×73％＝337439.58元；精神损害抚慰金40000元；合计611909.29元，抵扣陈恒已预付医疗费87348.93元，应再赔偿赖中兴各项经济损失计人民币524560.36元。赖中兴的上列各项经济损失依法应由中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司在交强险和商业第三者险责任范围内先予赔偿，不足部分再由交通事故责任人即陈恒赔偿。陈振和系本案肇事机动车的登记车主，赖中兴未能举证证明陈振和对损害的发生有过错，故陈振和依法不必承担赔偿责任。故中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司首先应在交强险责任范围内赔偿赖中兴医药费10000元，残疾赔偿金110000元，其次在商业第三者险责任范围内赔偿赖中兴残疾赔偿金等损失200000元，合计应赔偿赖中兴各项经济损失人民币320000元，陈恒应再赔偿赖中兴医疗费等其他经济损失人民币204560.36元（611909.29元－320000元－87348.93元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在交强险和商业第三者险责任范围内赔偿原告赖中兴各项经济损失计人民币320000元，款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、被告陈恒应再赔偿原告各项经济损失合计人民币204560.36元，款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。三、驳回原告赖中兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，陈恒不服，向本院提起上诉。上诉人陈恒上诉称，1、平和县公安局交通警察大队第20130528001Z号《道路交通事故认定书》当事人一栏“陈恒”的签名不是上诉人本人，上诉人也未委托他人代为确认事故发生的事实和签收《道路交通事故认定书》，原审法院却以该《道路交通事故认定书》结果作为判决依据，程序违法；2、原审法院采纳交警部门的事故认定书是错误的。交警部门认定上诉人追尾碰撞被上诉人，而事实上是被上诉人横穿公路，为躲避摩托车才撞到路旁边的垃圾桶，其碰到后摔倒才撞到上诉人的汽车受伤。且被上诉人摩托车不仅无牌，而且系无证驾驶，又没有依法戴安全头盔，原审判决上诉人承担事故全部责任没有事实和法律依据。3、原审判决赔偿项目不合理。鉴定伤残等级评定依据不足，精神损害抚慰金偏高等上诉理由，请求依法裁定发回重审或按各自承担50%责任，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人赖中兴答辩称，按50%各自承担责任没有依据。事故认定书上诉人有收到。精神损害抚慰金跟责任比例挂钩。上诉人称被上诉人无牌无证驾驶，经交警认定与本案没有关联性。经审理查明，除上诉人认为原审认定其追尾，遗漏认定对被上诉人无�驾驶的事实有异议外，各方当事人对一审认定的其余事实均没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。对上述争议的事实，本院分析认定如下：根据平和县公安局交通警察大队第20130528001Z号道路交通事故认定，陈恒驾驶闽E×××××号车辆直行与前方同方向车道的赖中兴驾驶的二轮摩托车发生追尾碰撞事故，双方当事人对本事故发生事实无争议，才适用简易程序处理。根据交警部门事故认定，陈恒提出赖中兴横穿公路造成事故发生没有事实依据，本院不予支持，原审认定陈恒驾驶车辆与赖中兴驾驶的二轮摩托车发生追尾正确。至于陈恒提出赖中兴无牌无证驾驶摩托车，根据交警部门事故认定，赖中兴驾驶摩托车在事故发生时属于正常行驶，与事故发生无直接因果关系，故原审没有认定赖中兴无牌无证驾驶摩托车这一事实并不影响本案的审理结果。本院认为，关于交�部门《道路交通事故认定书》当事人一栏“陈恒”的签名是否陈恒本人签名问题。根据赖中兴，陈恒的父亲也是本案的当事人之一陈振和（车主）确认，该签名是陈振和所签，但陈恒在一审诉讼期间未对这一签名进行抗辩，并在质证时表示对真实性没有异议，原审法院以《道路交通事故认定书》结果作为判决依据，并未违反法律程序。陈恒该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于陈恒上诉提出原审认定其追尾碰撞赖中兴错误，赖中兴无牌无证驾驶摩托车，原审没有认定问题。上述陈恒所提的异议，本院已作出分析认定，不再赘述。关于司法鉴定结论能否作为本案定案依据的问题。该司法鉴定结论是经过各方当事人协商确定，由原审法院委托寻真司法鉴定所鉴定的，程序合法，且陈恒也提供不出有效证据推翻该司法鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第二条、第七十六条的规定，该司法鉴定结论能作为本案定案依据。陈恒该上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决正确，应予以维持。根据司法鉴定意见，赖中兴的伤残程度评定为肆级伤残附加一处玖级伤残，一处拾级伤残，原审根据赖中兴伤残程度判决精神损害抚慰金40000元正确，陈恒上诉认为一审判决精神损害抚慰金偏高的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10261元，由上诉人陈恒负担。本判决为终审判决。审判长陈于伦审判员陈春生代理审判员陈育生二〇一四年十二月二日书记员卢杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法�对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……