安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01338号
上诉人（原审被告）：翟荣平，男，1962年9月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：方庭芬，女，1962年10月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：翟玮玮，女，1982年9月24日出生，�族。
三上诉人共同委托代理人：赵韦康，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马荣军，男，1969年7月18日出生，汉族。
委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人翟荣平、方庭芬、翟玮玮因民间借贷纠纷一案，均不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人翟荣平及其与方庭芬、翟玮玮的共同委托代理人赵韦康，被上诉人马荣军及其委托代理人吴兆前，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马荣军原审诉称：2011年5月下旬，翟荣平、方庭芬、翟玮玮以需要资金临时周转为由向马荣军借款50万元。在马荣军交付50万元后，翟荣平、方庭芬共同出具借条一份，承诺60天后一次性还清，如逾期自愿承付每日5万元违约金。翟玮玮为翟荣平、方庭芬借款提供连带担保。在借款到期后，马荣军多次向翟荣平、方庭芬、翟玮玮催要无果。现请求法院判令翟荣平、方庭芬、翟玮玮立即归还马荣军借款50万元并支付利息和违约金（借款期内按月息2%计算为2万元，2011年7月28日后按同期同类银行贷款利率四倍计算违约金至还清全部款项），本案诉讼费由翟荣平、方庭芬、翟玮玮承担。
翟荣平、方庭芬、翟玮玮原审庭审中辩称：当时通过朋友张伟介绍找到马荣军公司的万泾为借款。约定借款利率为8分，当时翟荣平提出借条为什么写马荣军的名字，万泾为说马荣军是公司的股东，翟荣平与马荣军也不认识。打过借条后，翟荣平都是通过银行转帐的形式向万泾为和张超还款。最后一期还钱的时候，翟荣平转账后，准备去拿回借条，万泾为说要跟马荣军联系，结果让翟荣平等几天，后来就一直推拖。翟荣平再次找到万泾为的时候，让万泾为把借条还给翟荣平，万泾为于2012年1月4日写了一张证明给翟荣平，证明50万元的借款已还清。马荣军后来起诉翟荣平还钱，翟荣平说钱已经还给万泾为了，但是马荣军不认可。翟荣平给万泾为打电话，万泾为说来跟马荣军说这个事情，万泾为说他来还这个钱，解决后让马荣军撤诉，直到开庭前一天晚上万泾为还说会把事情处理好。6月4日晚上，万泾为还发短信给翟荣平，说会解决这个事情，但是后来就打不通电话了。
原审法院经审理查明：2011年5月30日，翟荣平、方庭芬以资金周转为由向马荣军借款50万元，并出具借条一份：“今借到马荣军人民币伍拾万元整，此借款用于生意临时周转，使用期限为陆拾天，即在2011年7月27日之前，本息一次性还清，如到期未能归还，本人自愿承付每日伍万元的违约金，直至本息还清，借款期内利息为百分之贰。”翟玮玮作为担保人在借条上签名。
原审法院审理后认为：债务应当清偿。翟荣平、方庭芬对马荣军已出借借款的事实，不持异议，双方争议的焦点是该笔借款是否已经归还。翟荣平、方庭芬、翟玮玮陈述借款的本金和利息已全部归还了万泾为及张超两人，但本案的出借人是马荣军，翟荣平、方庭芬、翟玮玮应当承担向马荣军还款的举证责任，现马荣军否认委托他人代收款项，也否认收到万泾为、张超代翟荣平、方庭芬、翟玮玮还款。在原审法院给予新的举证期限后，翟荣平、方庭芬仍没能提供证据证明其陈述的内容，故翟荣平、方庭芬、翟玮玮的答辩意见，理由不足，不予支持。参照同期同类银行贷款基准利率计算，马荣军出借款项时约定的月息2分超出了受法律保护的银行基准利率四倍的标准，故翟荣平、方庭芬应当自借款出借之日起按50万元为本金，以中国人民银行�期同类贷款利率的四倍标准支付利息，至本金清偿之日止。翟玮玮在借条上以担保人的名义签名，应当承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、翟荣平、方庭芬向马荣军偿还50万元，并自2011年5月30日起以50万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付利息，至本金清偿之日止；二、翟玮玮对上述判决第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回马荣军的其他诉讼请求。上述判决给付内容，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费9100元，保全费3270元，合计12370元，由翟荣平、方庭芬、翟玮玮负担。
翟荣平、方庭芬、翟玮玮上诉称：一、原审判决认定事实明显错误。1、马荣军�万泾为合谋欺诈翟荣平，万泾为的行为构成表见代理，翟荣平的债务已经清偿。翟荣平与马荣军在2011年5月30日之前互不相识，更没有任何经济往来，马荣军怎么可能会借给翟荣平50万元呢？事实上，马荣军开的是专门放高利贷的非法小贷公司，以放高利贷为生，万泾为是和马荣军在一起合伙开小贷公司的。翟荣平因为生意周转急需用钱，通过朋友张伟找万泾为开的小贷公司贷款，万泾为利用翟荣平急需用钱的情况，乘人之危，以欺诈手段，让翟荣平在违背真实意思的条件下，出具了一个明显违反国家法律规定（每日承付伍万元违约金）的借条，且把债权人的名字写成一个翟荣平根本就不认识的马荣军。翟荣平当时问万泾为为什么要写成马荣军的名字，万泾为向翟荣平解释为马荣军是小贷公司的股东，在翟荣平给万泾为出具借条的当天，翟荣平并没有拿到借款，是第三天的时候，万泾为和张伟、张钊以及马荣军几人带50万元给的翟荣平。翟荣平作为借款人，与其发生借贷关系的出借人是万泾为，借条是写给万泾为的，钱是万泾为和马荣军等人给翟荣平的（不是马荣军给翟荣平的，马荣军和翟荣平根本就不认识），这可以通过调查张钊查清当时借款的真实情况（张钊现关押于长丰县看守所）。作为借款人翟荣平，钱是向万泾为借的，不是向马荣军借的，借条也是写给万泾为的，至于写成马荣军作为债权人，那是万泾为的要求，与翟荣平无关，所以，翟荣平把钱还给万泾为，也是合理合法的，况且万泾为也为该笔50万元借款出具了翟荣平已经还清的还款手续。2、原审判决在利息的计算方法上，存在明显错误。50万元的借条约定在60天的借款期限内借款利息为2%，转换成月息就是一分，这是借条上明确约定的，而原审法院却主观臆造�月息二分，实在是于法无据。单从借条上规定60天以外，每日5万元的违约金就可以看出这明显是一个非法放高利贷的无效行为，法律应当不予保护。令人费解的是原审法院在没有搞清楚银行基准利率是多少的情况下，认为月息2分高出了受法律保护的银行基准贷款利率的四倍，选择适用同期同类贷款利率的四倍计算。实际上2011年4月6日起一年期的利率是6.31厘，2013年1-3年期的年利率是6.15厘，如果乘以4倍，显然高于月息2分。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，原审法院把60天以外按照同期同类银行基准贷款利率的四倍计息，明显违反法律规定。二、2011年7月7日债务履行期限届满，马荣军应当在债务履行期限届满后6个月内向翟玮玮主张保证责任，但马荣军并没有主张，故翟玮玮不再承担保证责任。综上，原审判决认定事实、适用法律均存在明显错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回马荣军的诉讼请求。
马荣军二审庭审中辩称：一、马荣军和万泾为合谋欺诈无事实和法律依据，翟荣平经商，方庭芬和翟伟伟也是银行工作员工，有一定的知识文化水平，不可能轻易被骗。马荣军是以个人名义借款给翟荣平，钱也是马荣军个人交付给翟荣平的，翟荣平也出具了借条，翟荣平是否还款给万泾为，跟本案无关系。万泾为的行为不构成表见代理。二、借款协议对利息进行了约定，借款期限内月息为2分。三、本案民间借贷合法有效，违约责任虽较高，但是不影响借款协议的效力，马荣军在诉讼中也并未主张过高的利息或者是违约金。四、翟玮玮系连带保证责任人，双方未约定保证期间，翟玮玮应当在债务履行期限届满后两年内承担保证责任。综上，原审判决事实清楚，证据充�，适用法律适当，应予以维持。
翟荣平、方庭芬、翟玮玮二审期间提供如下证据：1、中国工商银行个人业务凭证，证明翟荣平从蔡圣俊处借款20万元还款给万泾为；2、中国工商银行个人业务凭证，证明翟荣平已经归还所借万泾为50万的利息2万元；3、安徽农金汇款证明，证明翟荣平已经归还所借万泾为50万元的利息6万元。马荣军认为：1、证据1与本案无关联性，系蔡圣俊和万泾为之间的资金往来，也不能说明资金往来的用途；2、证据2仅能证明翟荣平和张钊的资金往来，与本案无关；3、证据3内容看不清楚，也与本案无关联性。
本院根据翟荣平、方庭芬、翟玮玮的申请，调取了翟荣平、万泾为和张钊工商银行帐户部分交易明细及凭证，翟荣平、方庭芬、翟玮玮认为万泾为的帐户可能不是工商银行的，故上述交易明细及凭证不能反映翟荣平的全部还款。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：翟荣平、方庭芬向马荣军出具借条，其应当知晓款项的出借人应为马荣军，且其亦认可款项是万泾为和马荣军等人以现金向其直接交付，故其与马荣军之间形成民间借贷法律关系，其应当按约向马荣军偿还借款本息。翟荣平、方庭芬、翟玮玮上诉称其已将借款本息偿付给了万泾为，但其仅有6万元的转款凭证系在其与万泾为之间发生，其余两笔共22万元系他人向万泾为转款或翟荣平向他人转款，翟荣平未提供其他证据佐证该两笔转款系其向万泾为还款，因此，翟荣平、方庭芬、翟玮玮向万泾为偿付的款项远低于借款本金50万元及相应的利息，其该节上诉主张，缺乏足够的证据加以支持，本院不予采信。翟荣平、方庭芬无证据证明万泾为收取还款系获得马荣军�授权，故不能认定万泾为收款的行为系代表马荣军。马荣军向翟荣平、方庭芬出借款项旨在获取高额利息，从借条中约定的高额逾期违约金来看，可以推知借条中关于借款期内利息为2%的约定应为月息两分。对于民间借贷的利率，可以适当高于银行利率，但不得超出银行同期同类贷款利率的4倍，本案所涉借款期限为两个月，按照银行同期同类贷款6个月以内的利率，2011年5月30日至7月6日，月息2分业已超过同期同类贷款利率4倍，应按同期同类贷款利率4倍标准计息，2011年7月7日至7月27日，未超过同期同类贷款利率4倍，应按月息2分标准计息。对于逾期还款产生的违约金实质上为利息损失，该违约金的计算标准亦不得超过银行同期同类同类贷款利率的4倍。本案所涉借款自逾期之日至原审开庭日，已超过一年不足三年，按照银行同期同类贷款一至三年的利率，每日违约金5万元远远超出银行同期同类贷款利率的4倍，应按银行同期同类贷款利率4倍计算利息。翟玮玮与马荣军未约定保证期间，其承担连带责任的保证期间为债务履行届满后6个月，现马荣军在债务履行届满6个月后向翟玮玮主张保证责任，业已超过翟玮玮承担保证责任的期间，故翟玮玮不再承担保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，对利息计算标准存在部分不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00543号民事判决；
二、翟荣平、方庭芬于本判决生效后十日内向马荣军偿还借款本金50万元，并支付利息19085元（暂计算至2011年7月27日，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4�标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回马荣军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9100元，保全费3270元，合计12370元，二审案件受理费9100元，均由翟荣平、方庭芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年六月九日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；