广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3915号
上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司中山分公司。住所地：广东省中山市东区中山四路**号华凯商务大厦***号。
主要负责人：曾继忠。
委托诉讼代理人：李永良，湖南湘行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯继开，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈大生，男，1965年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小曲，广东恒益律师事务所律师。
原审被告：湖南省建筑工程集团总公司。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段***号。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈新平，该公司员工。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司中山分公司（以下简称湖南建总中山分公司）因与被上诉人陈大生、原审被告湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建总）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人湖南建总中山分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法确认陈大生提起之诉讼，已经超过法定诉讼时效期间，判决驳回其全部诉讼请求事项。事实和理由如下：一、本案一审适用简易程序，由审判员一人独任审理不当。我国民事诉讼法规定，人民法院审理民事案件应以合议制为原则。独任制一般只是适用于权利义务关系明确，事实清楚，争议不大，且可以保障案件审判质量的前提下的第一审民事案件。而本案争议的标的额高达人民币6780万元，而且法律关系不明确，争议很大。依法应当适用普通程序，适用合议制，组成合议庭进行审判。适用简易程序，独任审判是不妥当的。这也是造成本案认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公的根本原因所在。二、关于涉案合同之性质认定错误的问题。第一，湖南建总中山分公司与陈大生于2011年1月20日签订的《工程施工内部承包合同》并非用于实际履行的工程施工合同，而只是附条件的意向性协议。正因为双方签订的只是意向性的框架协议，所以内部承包合同中，虽然明确了工程名称，但对于工程内容、合同造价、承包范围、施工期限等建设施工工程必备的主要内容和条款，因无法预知的原因，而没有明确和规定。需要指出的是，涉案工程建设方中山市城市建设投资集团有限公司与总承包方上海宝冶集团有限公司之间签订的《广东省建设工程标准施工合同》的时间是2011年4月28日。也就是说，双方签订《工程施工内部承包合同》的时候，总承包方上海宝冶集团有限公司还没有与建设方签订《建设工程施工合同》，更没有与湖南建总中山分公司签订《建设工程施工分包合同》。因为涉案工程建设方违约，无故停工并终止履行施工合同，工程总承包方上海宝冶集团有限公司至今都没有与湖南建总中山分公司签订《建设工程施工分包合同》。所以，湖南建总中山分公司至今亦未与陈大生签订正式的、可供实际履行的《工程施工内部承包合同》，即双方之间尚未建立起涉案建设工程内部承包的合同关系。以上事实有充分的证据能够予以证实。三、关于陈大生知道所谓权利被侵害的时间节点问题。第一，如前所述，双方没有签订正式的《工程施工内部承包合同》，双方没有建立起工程内部承包的合同关系，湖南建总中山分公司没有将工程项目交陈大生施工之义务。因此，不存在陈大生的权利被侵害的问题。第二，涉案工程项目，因建设方的原因停工，且复工无期的情形是公知的客观事实，陈大生对此是十分清楚的，无需湖南建总中山分公司告知。双方签订意向性协议之后，一直与总承包方上海宝冶集团有限公司保持联系，并于2011年4月初至5月下旬进入施工现场进行围挡基础施工。此后，建设方和总承包方还因此打起了官司。这些都是公知的，并不需要由湖南建总中山分公司告知才知道的客观事实。而且，在一审法院庭审调查、质证、辩论阶段，根本没有涉及到这一问题。第三，陈大生没能如约在2012年9月30日前，向梁满龙交付涉案工程项目让其施工，是客观事实。双方签订的《建设工程内部承包合同》中，虽然没有约定工程交付的时间，但是从其不能如约向梁满龙交付工程项目时，就应当知道湖南建总中山分公司不能将涉案之工程项目向其交付，即知道所谓“权利”被侵害。客观事实证实，早在陈大生施工完毕涉案工程工地围挡基础之后，明知工程停工至今没有复工，明确知道涉案工程不能交付施工，就应当认定这个时间节点为所谓权利被侵害的起算时间。如果对此还有争议，那么，至少在2012年10月1日这个时间节点，不能如约向梁满龙交付工程时，陈大生就知道或应当知道涉案之工程项目合同无法履行，即其知晓所谓权利被侵害的时间节点，就应当固定在2012年9月30日。本案之诉讼时效期间就应从2012年10月1日起算，是应当没有任何疑问的。陈大生如果认为其在本案中确有利益可以主张，就应依法向湖南建总中山分公司主张权利。因其怠于行使权利的缘故，其提起本案诉讼时，已经超过法定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。四、关于陈大生知晓合同无效的时间节点问题。在本案中，无论涉案合同性质如何，都应当受诉讼时效之法律规定调整。第一，在建筑工程施工行业内，对于工程施工必须具备施工资质，是公知的常识。为满足施工资质条件，才会有挂靠、转包的情形发生。陈大生长期从事建筑工程承包、转包业务，对于工程施工需要相应资质应当是明知的。对于没有相应资质，而签订工程承包合同之风险，也是十分清楚的。第二，国家法律法规对于凡无相应施工资质，承包或转包建设工程项目之行为，属于无效，已有明确规定。且早在陈大生与湖南建总中山分公司签订意向性工程承包合同之前，就已公开颁布施行。所以，即使认定双方签订内部承包合同无效，亦应认定陈大生早在签订合同时，就是明知的，而不是待法院判决之后才知道的。五、关于湖南建总中山分公司与陈大生以及李海滨、梁满龙分别签订的《工程施工内部承包合同》之性质认定问题。第一，已如前述，有充分的证据证明，双方于2011年1月20日签订的，只是工程施工内部承包合同的意向性协议，双方具体的权利义务关系，需待涉案工程项目总承包方与建设方签订《建设工程施工合同》，以及总承包方与湖南建总中山分公司签订《工程施工分包合同》之后，另行签订正式的《工程施工内部承包合同》时明确。但陈大生在总承包方尚未与建设方签订施工合同，亦未与湖南建总中山分公司签订《工程施工分包合同》，甚至其没有与湖南建总中山分公司签订正式的《工程施工内部承包合同》的情况下，就将根本没有到手的工程项目先后于2011年4月18日、2011年4月26日以收取管理费4750万元的价格分别转包给李海滨、梁满龙牟取利益。又于2012年6月14日与梁满龙签订合同，约定工程转包价格以及工程交付时间。显然，二种合同性质是完全不同的。梁满龙诉陈大生的案件[（2015）中一法民一初字第3375号]是由一审法院受理的，也是适用独任审判程序，与本案独任审判员为同一人。在该案审判过程中，在原告没有诉请，也没有通知湖南建总中山分公司参与诉讼的情况下，越俎代疱，越权认定湖南建总中山分公司与陈大生签订的《建设工程内部承包合同》为无效。在本案中，又比照该判决之认定，无视本案客观事实，作出有利于陈大生之判决。
被上诉人陈大生辩称，湖南建总中山分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案所涉《工程施工内部承包合同》应当认定为无效合同。无论从合同名称还是合同内容看，案涉合同都是建设工程施工合同。所谓的内部承包实质上就是湖南建总中山分公司收取一次性管理费的转包。陈大生不具有施工资质，案涉合同应当认定为无效合同。湖南建总中山分公司作为建筑工程施工企业，理应比一般公众更为清楚建设工程的施工必须具有相应的资质。湖南建总中山分公司在明知陈大生不具有施工资质的情况下，仍然将案涉合同所涉工程承包给陈大生并先行向陈大生收取高额管理费的行为，说明湖南建总中山分公司对于合同无效的过错显然要大于陈大生。湖南建总中山分公司陈述“工程总承包方上海宝冶集团有限公司至今都没有与湖南建总中山分公司签订《建设工程施工分包合同》”，根据湖南建总中山分公司此陈述，湖南建总中山分公司在没有取得工程分包的情况下，擅自将未合法分包的工程转包给陈大生并提前收取高额费用的行为，更加可以说明湖南建总中山分公司的重大过错，甚至是欺诈。二、湖南建总中山分公司应当将已收取的款项返还陈大生，并赔偿陈大生损失。如上所述，案涉合同应当认定为无效合同，而湖南建总中山分公司对于合同的无效具有明显过错，依据前述规定，湖南建总中山分公司应当将已收取的款项返还陈大生，并赔偿陈大生损失。三、陈大生的起诉并未超过诉讼时效。确认合同无效不应当受诉讼时效限制。陈大生于2016年4月份收到（2015）中一法民一初字第3375号民事判决后才知道案涉合同是无效合同，陈大生于2016年5月起诉要求湖南建总中山分公司返还款项并赔偿损失没有超过案涉合同被确认无效之日起两年。因此，陈大生的起诉不存在超过诉讼时效的问题。四、湖南建总中山分公司主张已将案涉工程交陈大生施工，更是没有事实依据。首先，案涉合同第一条第三款所述的工程内容是“酒店（3－H）轴至（3－U）轴部分”（没有包括桩基础以及其他轴），以及第二条第一款所表述的湖南建总中山分公司与总承包方签订的是“分包合同”而不是转包合同，可以证明案涉工程仅仅是“中山市中环广场二期工程”当中的一部分，而不是全部。其次，湖南建总中山分公司陈述“工程总承包方上海宝冶集团有限公司至今都没有与湖南建总中山分公司签订《建设工程施工分包合同》”。既然湖南建总中山分公司都没有和总承包方签订分包合同，湖南建总中山分公司自己都没有取得分包施工权，湖南建总中山分公司又怎么可能依据案涉合同将案涉工程交给陈大生施工。最后，事实上，陈大生也从未进场施工过。湖南建总中山分公司一审所提交的施工围蔽相片，即使真实，也应当是上海宝冶集团有限公司自己进场施工，而不是陈大生进场施工。
陈大生于2016年5月11日向一审法院起诉请求：1.湖南建总中山分公司、湖南建总连带返还陈大生款项3000万元；2.湖南建总中山分公司、湖南建总按已收取款项3000万元每月2%的标准赔偿陈大生损失（从2011年1月27日计至款项实际返还之日止，暂计至2016年4月27日为3780万元）。庭审中，陈大生称按月2%的标准计算损失的依据是：其中2000万元是根据一审法院作出的（2015）中一法民一初字第3375号民事判决书，该判决书针对同一个工程，只是不同的转包关系，该工程是由陈大生转包给梁满龙施工，而该判决认定陈大生需要承担2%损失；另外1000万元是与该判决书类似的，陈大生认为应该按照相同标准月2%计算损失。
一审法院查明：湖南建总中山分公司是湖南建总设立的分支机构。2011年1月20日，陈大生（乙方、承包方）与湖南建总中山分公司（甲方、发包方）签订工程施工内部承包合同，约定：甲方将中山市中环广场二期工程施工任务交给乙方承包施工，乙方同意按甲方与总承包方签订的建设工程施工分包合同向总承包方上缴2%的管理费；本协议签订生效之日起，乙方除向总包单位交纳管理费外于2011年1月27日前向甲方一次性支付工程管理费3000万元，工程实施中，甲方不再收取管理费；本协议为前期框架协议，待总承包方与建设方签订正式的施工合同及总承包方与甲方签订分包合同后，另行签订正式的内部承包合同；乙方应充分应对本工程所存在的各种风险，有充分的思想准备，自负盈亏，不得以任何理由向甲方提出增加工程造价；本合同经甲乙双方签字、盖章后正式生效，任何一方有违反法律法规的行为，各自承担一切责任；若甲方不能将该工程交给乙方施工，或因其它原因造成该项目取消作废等任何情况，甲方应退回乙方支付给甲方的工程管理费3000万元并赔偿有关经济损失；合同还约定了其它内容。湖南建总中山分公司、陈大生分别在甲方、乙方处签名盖章。
该合同签订前后，陈大生通过转账、现金形式先后共支付工程管理费3000万元给湖南建总中山分公司，分别为：2011年1月17日500万元、2011年1月18日500万元、2011年1月19日200万元、2011年1月26日500万元、2011年1月27日1100万元、2011年2月21日200万元。2016年5月11日，陈大生以湖南建总中山分公司至今未将案涉工程交其施工为由诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查：2011年1月24日，陈大生与李海滨签订工程施工内部承包合同，约定陈大生将案涉工程交给李海滨承包施工。2011年4月18日，梁满龙与李海滨签订工程施工内部承包合同，约定：李海滨案涉工程交给梁满龙承包施工，李海滨向陈大生缴纳的费用4750万元中先由梁满龙垫付2000万元。
上述合同签订前后，梁满龙按李海滨的指示向陈大生支付了2000万元垫付款。后因案涉工程迟迟未能交付梁满龙施工，2012年4月26日，梁满龙（丙方）与李海滨（乙方）、陈大生（甲方）签订协议书，约定：丙方与乙方签订的协议内容、权利及义务直接与甲方发生，如项目不能按期实施要退回款项，都由甲方直接退回给丙方，乙方不能有任何异议。后案涉工程仍未能交付梁满龙施工，2012年6月14日，梁满龙（乙方）与陈大生（甲方）签订协议书，约定：如项目不能在2012年9月30日前交乙方施工，甲方于2012年10月1日前一次性退还款项2000万元；甲方同意按20万元补偿乙方10个月利息共200万元；本项目如进行开工时甲方不能交给乙方进行施工，甲方须按照约定的期限返还及支付已经交甲方的工程费用本金及利息给乙方；甲方逾期还款的，每逾期一日，乙方有权对逾期还款按日计收1‰的滞纳金；逾期还款超过30日以上的，每逾期一日，乙方有权对逾期还款按日计收2‰的滞纳金，直至甲方清偿还款之日止。
上述协议签订后，陈大生仍未能将案涉工程交梁满龙施工，亦未退回应付款项给梁满龙。梁满龙遂于2015年9月29日诉至一审法院，请求判令陈大生及其妻子黄婵华连带返还工程预付款、补偿款2200万元及逾期还款利息（以2200万元为基数，自2012年10月1日起按日1‰计算至实际付清之日止）。一审法院经审理后，于2016年4月12日作出（2015）中一法民一初字第3375号民事判决，认定梁满龙、陈大生、湖南建总中山分公司、李海滨各自签订的案涉工程施工内部承包合同无效，并判令陈大生、黄婵华连带向梁满龙支付款项2200万元及逾期付款违约金（以2200万元为基数，从2012年10月1日起按月2%标准计算至清偿之日止）。陈大生不服判决，提出上诉。该案现在二审审理中。
一审法院又查：2011年4月28日，上海宝冶集团有限公司（承包人）与中山市城市建设投资集团有限公司（发包人）签订施工合同，约定由承包人总承包中山市中环广场二期工程。2016年6月10日，上海宝冶集团有限公司总承包工程项目部出具证明称：陈大生经其同意，于2011年4月初以湖南建总中山分公司劳务分包人的名义，进入案涉工程施工现场，进行工地围墙基础施工，至2011年5月中旬结束，施工长度500多米，工程款尚未结算。陈大生不确认上述证明的内容，认为项目部的章不能代表上海宝冶集团有限公司，其没有进场施工，是上海宝冶集团有限公司进场施工。
庭审中，陈大生称其于2016年4月份收到（2015）中一法民一初字第3375号民事判决书才知道湖南建总中山分公司不能将案涉工程交其施工。湖南建总中山分公司称现暂不能将案涉工程交陈大生施工，至今亦没有告知陈大生不能将案涉工程交其施工。湖南建总中山分公司、湖南建总确认收到陈大生案涉款项3000万元。
诉讼中，根据陈大生申请，一审法院向中山市公安局东区分局调取涉案相关证据材料。
一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。湖南建总中山分公司、湖南建总对收到陈大生款项3000万元的事实没有异议，且有相应支付凭证及收据证实，一审法院予以确认。本案的争议焦点，一是陈大生与湖南建总中山分公司签订的工程施工内部承包合同效力问题；二是陈大生的起诉是否超过诉讼时效问题；三是陈大生主张的返还款项及赔偿损失诉求应否支持问题。一审法院对此分析如下：
关于焦点一。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定认定无效。此在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项有明文规定。陈大生无相应建筑工程施工资质，因此，陈大生与湖南建总中山分公司签订的工程施工内部承包合同无效。
关于焦点二。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。此在《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条有明文规定。陈大生与湖南建总中山分公司签订的案涉合同，并未约定湖南建总中山分公司将案涉工程交陈大生施工的时间。而签订合同后，湖南建总中山分公司亦一直没有告知陈大生不能将案涉工程交其施工，陈大生无从知晓案涉工程能否由其施工的情况，无从知晓其权利被侵害。直到梁满龙另案【（2015）中一法民一初字第3375号】起诉陈大生并由一审法院判决认定梁满龙、陈大生、湖南建总中山分公司、李海滨各自签订的案涉合同无效，合同无法履行时，陈大生才明确知道其相应权利被侵害。而陈大生本案请求保护的民事权利适用二年诉讼时效期间，其于2016年5月11日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。湖南建总中山分公司、湖南建总关于陈大生的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，依据不足，一审法院不予采纳。
关于焦点三。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。此在《中华人民共和国合同法》第五十八条有明确规定。如前所述，陈大生与湖南建总中山分公司签订的案涉合同因陈大生无建筑工程施工资质而被认定无效，湖南建总中山分公司提交的上海宝冶集团有限公司总承包工程项目部出具的证明等证据亦不足以证实其将案涉工程交由陈大生施工的事实。因此，湖南建总中山分公司向陈大生收取的3000万元，依法应予返还。
关于陈大生主张按月2%的标准计算损失赔偿问题。首先，陈大生与湖南建总中山分公司签订的案涉合同，约定如果湖南建总中山分公司不能将案涉工程交陈大生施工的，则应退回陈大生所交款项并赔偿有关经济损失，但双方对按什么标准赔偿损失没有具体约定。陈大生主张按月2%标准计算损失，没有合同依据，一审法院不予支持。其次，一审法院另案【（2015）中一法民一初字第3375号】判决陈大生须按月2%标准支付梁满龙违约金主要是基于陈大生与梁满龙之间对于逾期付款违约金的约定，不能以该案陈大生应承担的违约金损失直接作为本案湖南建总中山分公司赔偿给陈大生的损失。即双方对本案损失赔偿标准没有明确约定的情况下，不能参照适用另案的损失赔偿标准。再次，如前所述，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。陈大生与湖南建总中山分公司对案涉合同无效均有过错，均应对陈大生的损失承担相应责任。但如果以陈大生主张的月2%标准计算损失赔偿，其计算得出的损失赔偿额（至2016年4月27日已达3780万元）亦大大超出湖南建总中山分公司在签订合同时可预见的损失赔偿数额，对湖南建总中山分公司明显不公平。鉴于湖南建总中山分公司占有使用陈大生3000万元款项长达5年多，造成陈大生资金利息损失的事实客观存在，湖南建总中山分公司对案涉合同无效亦有过错，基于公平原则考虑，一审法院酌情确定陈大生的损失以湖南建总中山分公司收到每笔款项之次日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至返还之日止，超出部分不予支持。
湖南建总中山分公司是湖南建总设立的不具有法人资格的分支机构，其民事责任由湖南建总承担。因此，湖南建总应与湖南建总中山分公司共同承担案涉债务。
综上所述，陈大生诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、湖南建总中山分公司、湖南建总于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈大生返还款项3000万元；二、湖南建总中山分公司、湖南建总于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈大生赔偿损失（损失计算方法：500万元从2011年1月18日起、500万元从2011年1月19日起、200万元从2011年1月20日起、500万元从2011年1月27日起、1100万元从2011年1月28日起、200万元从2011年2月22日起，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至返还之日止）；三、驳回陈大生的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380800元，减半收取190400元（陈大生已预交），由陈大生负担78400元，湖南建总中山分公司、湖南建总负担112000元（湖南建总中山分公司、湖南建总于一审判决生效之日起七日内迳付陈大生）。
本院另查明：一审期间，湖南建总中山分公司陈述其没有告知陈大生不能将案涉工程交付其施工。
除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。湖南建总中山分公司与陈大生于2011年1月20日签订《工程施工内部承包合同》，约定湖南建总中山分公司将中山市中环广场二期工程施工任务交给陈大生承包施工，陈大生于2011年1月27日前向湖南建总中山分公司一次性支付工程管理费3000万元。因陈大生并不具备相应的建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，一审认定湖南建总中山分公司与陈大生于2011年1月20日签订的《工程施工内部承包合同》无效正确，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，陈大生于案涉内部承包合同签订后，分别于2011年1月17日至2011年2月21日期间多次向湖南建总中山分公司支付款项合计3000万元，根据上述法律规定，一审认定湖南建总中山分公司应将其收取的该3000万元予以返还给陈大生并无不当。因湖南建总中山分公司占有使用陈大生3000万元款项长达将近六年之久，造成陈大生资金利息损失的事实客观存在，一审基于公平原则及湖南建总中山分公司对案涉合同无效亦有过错等因素综合考量，酌情确定湖南建总中山分公司于收到每笔款项之次日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计算标准向陈大生赔偿损失，亦无不妥，本院对此亦予以维持。至于湖南建总中山分公司主张陈大生已进场负责围蔽工程施工的问题。经查，湖南建总中山分公司提交的证明，仅有上海宝冶集团有限公司总承包工程项目部的印章，并没有单位负责人及制作该证明的人员签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证据形式要件，陈大生亦不认可上述证明的内容，故本院对该证明不予采信。除该证明外，湖南建总中山分公司未能提供其他有效证据证明陈大生已进场施工，为此，湖南建总中山分公司应承担举证不能的不利后果，本院对湖南建总中山分公司的该主张不予采纳。
关于湖南建总中山分公司主张陈大生的起诉已超过诉讼时效的问题。本院前述已认定湖南建总中山分公司与陈大生于2011年1月20日签订的工程施工内部承包合同无效，本院认为，合同效力属于法院依职权主动审查的范围，当事人请求确认合同效力不受诉讼时效限制，但基于无效合同所产生的财产返还请求权或赔偿损失请求权等受诉讼时效限制。本案中，湖南建总中山分公司与陈大生签订的工程施工内部承包合同虽然约定“若湖南建总中山分公司（甲方）不能将该工程交给陈大生（乙方）施工，或因其它原因造成该项目取消作废等任何情况，甲方应退回乙方支付给甲方的工程管理费3000万元并赔偿有关经济损失”，但该合同并没有明确约定湖南建总中山分公司将案涉工程交陈大生施工的时间，即双方的工程施工内部承包合同并没有明确约定履行期限。一审期间，湖南建总中山分公司亦确认其一直没有告知陈大生不能将案涉工程交由其施工。本院认为，合同被确认为无效时，若合同当事人没有约定履行期限，则返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间应从合同被确认无效之日起计算。梁满龙于2015年9月29日起诉陈大生要求返还工程预付款、补偿款2200万元及赔偿损失，一审法院于2016年4月12日作出（2015）中一法民一初字第3375号民事判决，并在该民事判决中认定湖南建总中山分公司与陈大生签订的工程施工内部承包合同无效，陈大生于2016年5月11日提起本案诉讼，故陈大生的起诉并未超过诉讼时效。湖南建总中山分公司主张陈大生的起诉超过诉讼时效，理据不足，本院对其该主张不予采纳。
关于湖南建总中山分公司上诉主张一审适用简易程序审理本案属适用法律不当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章的规定”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”，根据上述规定，本案的一审并不属于上述所列的不能适用简易程序审理的案件，故一审适用简易程序审理本案并无不妥。
另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人湖南建总中山分公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191800元，由上诉人湖南省建筑工程集团总公司中山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 罗海欣