北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08692号
上诉人（原审原告）徐开喜，男，1954年6月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京三兴汽车有限公司，住所地北京市丰台区新村一里15号。
法定代表人赵柱，董事长。
委托代理人陈小云，北京市邦恒律师事务所律师。
上诉人徐开喜因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，徐开喜诉至原审法院称：我于1970年参加工作，在1984年9月发生工伤，如上报工伤应为七至八级伤残，在2011年至2012年1月终于突破各种阻挠和防线由北京三兴汽车有限公司（以下简称三兴汽车公司）出资出人出申报材料等，进行了工伤认定并拿到八级伤残的鉴定书，加入到社会工伤保险数据库。三兴汽车公司以合法形式掩盖了其非法目的，损害国家劳动保险保障法，并且逃脱了劳动监管多年，利用手中职能和权力，践踏我国法律的法律性和禁止性，使我受损失，且已过了诉讼时效的说法并不能成立，理由为我向三兴汽车公司索赔一直没有标准和依据。从1984年到2012年我的工伤医疗费全部由三兴汽车公司内部消化，现在我还是把手中医疗单据交到三兴汽车公司手中，由三兴汽车公司向医疗保险索要返还，所以向保险申请赔偿须由三兴汽车公司申请办理。2010年到2012年因为没有工伤证，只能诉讼劳动关系一项，这是导致败诉的原因。我认为工伤和劳动关系是紧密相连的，1987年8月后，三兴汽车公司并没有给我调整工作，而是研究怎样处理的方法，还不给我发放生活费，多次威逼我辞职或者让我向三兴汽车公司交钱才能保留劳动关系，这是一种非常恶毒的制裁手段，我坚决反对。最后三兴汽车公司决定让我退职宽容处理，实际并非我自愿退职，这才丢失了劳动关系。1988年，我34岁，因工伤，三兴汽车公司把我送到社会抚养，没向保险单位说明原因，逃避保险条例监管造成国家不应有的负担，三兴汽车公司却得到了隐形利益，我的档案仍在三兴汽车公司，三兴汽车公司也不用交保险，我也上不了保险了。按照1988年劳动保险发字520号文件、56号文件和131号文件，不能优先于自然有病的病人，也应同等解决于内部退养，对我所造成生活质量的下降，以及不应有的损失，显失了公平合理，为维护我的合法权利，特诉至法院，请求判决：1、三兴汽车公司支付我一次性伤残补助金30833.55元；2、三兴汽车公司支付我一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金70076.25元。
三兴汽车公司辩称：不同意徐开喜的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。徐开喜与我公司是在1988年3月解除了劳动关系，由徐开喜自己申请，关于双方劳动关系的认定已经经过北京市高级人民法院的裁定。徐开喜发生工伤后，休息了三年半，超过了国家规定的医疗期，徐开喜一直无法上班，经过双方的沟通后，为徐开喜办理了退职，由徐开喜自己申请，并经徐开喜本人签字。关于徐开喜伤残补助的申请，徐开喜的工伤属于陈旧性工伤，徐开喜的要求没有法律依据，且徐开喜2012年提出劳动争议的仲裁申请，申请事项超过了诉讼时效。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原北京市劳动和社会保障局2000年1月25日作出的《＜关于企业职工享受工伤保险待遇有关问题的请示＞的复函》（京劳社工函（2000）10号）中第三条“企业职工在1996年10月1日之前发生的工伤，经劳动行政部门认定为工伤，并经劳动鉴定委员会鉴定、伤残等级为1-10级的，均不享受一次性伤残补助金。”及原北京市劳动和社会保障局2000年7月21日印发的《关于贯彻执行＜北京市企业劳动者工伤保险规定＞若干问题的意见》（京劳社工发（2000）136号）中第24条“一次性伤残就业补助金的领取范围，是1996年10月1日以后与企业解除劳动关系的伤残职工。一次性伤残补助金、工亡补助金领取的范围是1996年10月1日以后发生工伤及职业病伤残程度达到等级或因工死亡的职工，在2000年4月1日前，其费用由企业支付，4月1日之后，单位参加工伤保险基金统筹的，一次性伤残就业补助金由企业支付，一次性伤残补助金和工亡补助金在工伤保险基金中列支”之规定，企业职工在1996年10月1日之前发生的工伤，不享受一次性伤残补助金，徐开喜工伤发生在1984年，故其要求三兴汽车公司支付一次性伤残补助金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。因徐开喜于1988年3月14日已经办理退职手续，故其要求三兴汽车公司支付一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年7月作出判决：驳回徐开喜的诉讼请求。
原审判决后，徐开喜不服，上诉至本院称：三兴汽车公司没有按照京劳社发（1999）42号规定的期限申请认定陈旧性工伤，因此应由三兴汽车公司承担责任，请求二审法院撤销原判，依法改判三兴汽车公司给付徐开喜一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金共计100909.8元。三兴汽车公司同意原判。
经审理查明：徐开喜原系三兴汽车公司职工，于1970年6月30日入职，1984年9月18日在工作中受伤，1988年3月14日办理退职手续。
2011年11月15日，北京市丰台区人力资源和社会保障局向徐开喜发放工伤证，工伤证载明徐开喜的负伤时间为1984年9月18日，工伤类型系因公负伤，并载明“经劳动能力鉴定委员会鉴定，该同志已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级”。徐开喜主张，其发生工伤后三兴汽车公司隐瞒事实，拒绝为其进行工伤鉴定，违反了法律规定，依据工伤保险条例规定，三兴汽车公司应支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金。就其上述主张，徐开喜向法院出具《职工病、伤诊断表》、工伤证予以佐证。三兴汽车公司对上述证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可。三兴汽车公司主张，1984年徐开喜在工作中受伤后，系由本单位认定工伤，但不用确定级别，所产生费用全部由本单位报销。2011年，其按照北京市人力资源与社会保障局的要求，对本单位陈旧性工伤的职工进行了重新鉴定，徐开喜伤残等级被认定为八级，不属于工伤保险基金支付范围。就其上述主张，三兴汽车公司向法院出具《工伤证明书》、《北京市人力资源和社会保障局关于三兴汽车有限公司王新建等18人陈旧性工伤问题的批复》（以下简称京人社工复（2011）437号文件）等证据予以佐证。上述京人社工复（2011）437号文件载明：“同意你公司为王新建等18人（名单附后）申请办理工伤认定等相关手续，符合工伤保险基金支付范围的费用，从认定工伤之日起由工伤保险基金支付。”徐开喜对上述证据真实性予以认可，但对其证明目的不认可，并主张系三兴汽车公司未为其缴纳社会保险，导致其不能享受工伤保险基金待遇。
2012年10月17日，徐开喜向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求三兴汽车公司：1、支付一次性伤残补助金30833.55元；2、支付一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金70076.25元。2014年2月17日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第2794号裁决书，裁决：驳回徐开喜的各项仲裁请求。
另查，2011年，徐开喜将三兴汽车公司诉至法院，请求确认双方于1970年6月30日至2009年6月23日期间存在劳动关系。2011年9月20日，北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民初字第10327号民事判决书，判决确认徐开喜与三兴汽车公司于1970年6月30日至1988年3月14日期间存在劳动关系，驳回徐开喜其他诉讼请求。因徐开喜不服上述判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2011年12月10日作出（2011）二中民终字第19908号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后徐开喜不服上述终审判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年4月25日作出（2013）高民申字第238号民事裁定书，裁定驳回徐开喜的再审申请。
上述事实，有双方当事人陈述、工伤证、《工伤证明书》、京人社工复（2011）437号文件、（2011）二中民终字第19908号民事判决书、（2013）高民申字第238号民事裁定书、京丰劳仲字（2012）第2794号裁决书等在案佐证。
本院认为：原北京市劳动和社会保障局于2000年1月25日作出的《＜关于企业职工享受工伤保险待遇有关问题的请示＞的复函》（京劳社工函（2000）10号）中第三条规定：“企业职工在1996年10月1日之前发生的工伤，经劳动行政部门认定为工伤，并经劳动鉴定委员会鉴定、伤残等级为1-10级的，均不享受一次性伤残补助金。”原北京市劳动和社会保障局于2000年7月21日印发的《关于贯彻执行＜北京市企业劳动者工伤保险规定＞若干问题的意见》（京劳社工发（2000）136号）中第24条规定：“一次性伤残就业补助金的领取范围，是1996年10月1日以后与企业解除劳动关系的伤残职工。一次性伤残补助金、工亡补助金领取的范围是1996年10月1日以后发生工伤及职业病伤残程度达到等级或因工死亡的职工，在2000年4月1日前，其费用由企业支付，4月1日之后，单位参加工伤保险基金统筹的，一次性伤残就业补助金由企业支付，一次性伤残补助金和工亡补助金在工伤保险基金中列支。”根据上述规定，徐开喜是否应享受一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金，应根据徐开喜发生工伤的时间、解除劳动关系的时间而确定。根据查明的事实，徐开喜于1984年发生工伤，且法院生效判决亦确认徐开喜与三兴汽车公司的劳动关系存续至1988年3月14日，因此徐开喜不符合享受一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金的条件。徐开喜称因三兴汽车公司没有按照京劳社发（1999）42号规定的期限申请认定陈旧性工伤，因此应由三兴汽车公司承担给付工伤赔偿的责任，但无论三兴汽车公司何时申请认定工伤，徐开喜均不符合享受一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金的条件，其主张三兴汽车公司支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金缺乏依据，本院不予支持。一次性工伤医疗补助金系劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同时一次性支付的医疗保障费用，徐开喜与三兴汽车公司的劳动关系存续至1988年3月14日，而2004年起施行的《工伤保险条例》始有一次性工伤医疗补助金的相关规定，因此徐开喜向三兴汽车公司主张一次性工伤医疗补助金亦无法律依据，本院不予支持。
综上，原判决无误，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由徐开喜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 高 媛