广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第401号
上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）深圳市深燃石油气有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河西路3013号留仙洞办公楼。
法定代表人邱立华，董事长。
委托代理人曹积华，广东恒港律师事务所律师。
原审第三人温茂青，身份证住址广东省普宁市。
委托代理人刘锋，广东鼎为律师事务所律师。
上诉人深圳市人力资源和社会保障局因与被上诉人深圳市深燃石油气有限公司工伤认定纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第846号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月6日温茂青向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定称，其于2012年8月入职深圳市深燃石油气有限公司（以下简称深燃公司），从事居民服务业。在工伤认定申请表的受伤害经过栏载明：温茂青于2012年8月1日受聘于深圳市深燃石油气有限公司龙西供应站（以下简称深燃龙西供应站），从事送煤气工作。2012年9月18日19时18分许，公司同事郑某派温茂青送煤气去城市花园，温茂青驾驶摩托车从深燃瓶装气盛平服务点出发，行驶至盛平北路联发牛肉店路段时，与粤B×××××小轿车发生碰撞，造成温茂青受伤、车辆损坏的交通事故。温茂青提交了工伤认定申请表、病历本、疾病诊断书、交通事故认定书、送气路线图、企业法人基本信息等材料。其中，道路交通事故认定书认定，2012年9月18日19时18分许，案外人刘某驾驶粤B×××××小轿车沿龙岗区龙城街道盛平北路由南向北方向行驶，途经联发牛肉店路段左转弯时，该车右侧前部与相对方向行驶由温茂青驾驶的无号牌摩托车前部发生碰撞，造成温茂青受伤、车辆损坏的交通事故。案外人刘某承担此事故的主要责任，温茂青承担此事故的次要责任。深圳市人力资源和社会保障局收文后，当天向温茂青发出补齐材料告知书，要求温茂青补齐身份证、劳动关系证明等材料。同时，向深燃公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求深燃公司就温茂青申请工伤认定一事提供书面调查材料及相关证据。2013年5月20日，深燃公司书面回复深圳市人力资源和社会保障局称，温茂青不是深燃公司在册人员，深燃公司从未与温茂青签订劳动合同，与温茂青不存在雇用关系，亦从未代其购买社会保险，因此无法提供温茂青的事故调查材料。2013年5月24日，深燃公司又书面回复深圳市人力资源和社会保障局称，深燃公司已于2012年9月11日与深圳市燕山燕鹏石化有限公司（以下简称燕鹏公司）签订转让协议，将深燃龙西供应站交由燕鹏公司经营，与深燃龙西供应站相关的经济、安全管理等全部法律责任由燕鹏公司承担，与深燃公司无关。深燃公司提交的其与燕鹏公司2012年9月11日签订的《供应站转让协议书》约定，自签订该协议书之日起，深燃公司将深燃龙西供应站交由燕鹏公司，燕鹏公司自负盈亏，承担深燃龙西供应站产生的一切经营费用，深燃龙西供应站的经济、安全管理等全部法律责任由燕鹏公司承担，与深燃公司无关。之后温茂青提起了劳动仲裁，深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月22日作出深劳人仲案[2013]2971号仲裁裁决，确认深燃公司与温茂青20**年8月1日至2012年9月11日期间存在劳动关系。2013年11月15日，深圳市南山区人民法院作出（2013）深南法西民初字第732号民事判决，认定温茂青与深燃龙西供应站之间2012年8月1日至2012年10月16日期间存在劳动关系，与深燃公司之间不存在劳动关系，深燃公司应支付温茂青20**年9月1日至2012年9月18日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额1569.5元。
2013年12月6日，温茂青又以深燃龙西供应站为工作单位向深圳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、病历本、疾病诊断书、交通事故认定书、企业法人基本信息等材料，并附上了上述仲裁裁决书和民事判决书等材料。其中，温茂青提交的商事主体登记及备案信息查询单载明，深燃龙西供应站是深燃公司的分支机构，于2012年10月16日被注销。2014年3月19日，深圳市人力资源和社会保障局受理了温茂青的工伤认定申请。经审核，深圳市人力资源和社会保障局于2014年3月20日作出深人社认字（龙）[2014]第390129001号《深圳市工伤认定书》，认定深燃龙西供应站员工温茂青于2012年9月18日在龙岗区龙城街道盛平北路联发牛肉店路段因工外出受伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，认定属于工伤。深燃公司不服，认为温茂青提出的工伤认定申请已超过法定的申请期限，故向法院提起行政诉讼。
原审认为，本案的争议焦点是：1、温茂青提出工伤认定申请时是否已超过法定申报期限？2、深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）[2014]第390129001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为是否合法？关于温茂青提出工伤认定申请时是否已超过法定申报期限问题。温茂青于2012年9月18日遭受事故伤害，于2013年5月6日以深燃公司为用人单位向深圳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因用工主体纠纷历经劳动仲裁、民事诉讼，后于2013年12月6日又以深燃龙西供应站为用人单位向深圳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，其提出工伤认定申请时间应认定为2013年5月6日，并未超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年期限，故温茂青提出工伤认定申请时并未超过法定申报期限。深燃公司主张温茂青20**年12月6日才提出工伤认定申请，已超过法定申报期限，理由不成立，依法不予采纳。关于深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）[2014]第390129001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为是否合法问题。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，依法取得营业执照或者登记证书的分支机构，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，已经发生法律效力的民事判决也已确认温茂青与作为深燃公司分支机构的深燃龙西供应站之间在2012年8月1日至2012年10月16日期间存在劳动关系，因此，深燃龙西供应站是温茂青的工伤保险责任单位。但是，深燃龙西供应站在温茂青于2013年5月6日提出工伤认定申请前已注销，民事主体资格已终止，深圳市人力资源和社会保障局在2014年3月20日作出深人社认字（龙）[2014]第390129001号《深圳市工伤认定书》时仍以深燃龙西供应站作为用人单位，显属不当，深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）[2014]第390129001号《深圳市工伤认定书》，主要证据不足，应予撤销。深燃公司诉请判决撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）[2014]第390129001号《深圳市工伤认定书》，依法予以支持，但其撤销理由不成立，不予采纳。深燃公司诉请直接判决驳回温茂青的工伤认定申请，因受理当事人的工伤认定申请并作出工伤认定是深圳市人力资源和社会保障局的行政职责，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）[2014]第390129001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为，并判令深圳市人力资源和社会保障局在判决生效之日起三十日内对温茂青的工伤认定申请重新作出具体行政行为，驳回深燃公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由深圳市人力资源和社会保障局负担。
上诉人深圳市人力资源和社会保障局不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，维持上诉人作出的深人社认字（龙）[2014]第390129001号《深圳市工伤认定书》；2、由被上诉人承担案件一、二审诉讼费。事实和理由：一、各方对原审第三人外出运送煤气发生交通事故的工伤事实均无异议。二、原审判决适用法律错误，应予以改判。经生效民事判决确认，原审第三人发生工伤时用人单位是深燃龙西供应站，该站当时处于正常的经营存续状态。根据《工伤认定办法》，上诉人在工伤认定书中应依法载明用人单位，用人单位的载明应以发生工伤时为准。原审判决混淆了“工伤认定”与“工伤待遇”，如果上诉人以承担工伤保险责任的单位作为“用人单位”载入工伤认定书，又可能引发关于是否存在劳动关系的复议、诉讼等程序，使劳动者卷入旷日持久的争议中。根据生效的民事判决已经确认了工伤保险责任的承担者，涉案的工伤认定书根本不影响原审第三人在之后提起工伤保险待遇民事诉讼并取得赔付。原审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人深燃公司答辩称，温茂青在提起工伤认定申请时，深燃龙西供应站已被注销，民事主体资格已终止，深圳市人力资源和社会保障局以深燃公司龙西供应站作为一个用人单位的主体来认定工伤是错误的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原审判决。
原审第三人温茂青答辩称，深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定符合法律规定，没有违法法定程序，请二审法院维持深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一是原审第三人提出工伤认定申请时是否已超过法定申请期限；二是上诉人作出的深人社认字（龙）[2014]第390129001号《深圳市工伤认定书》是否合法。
关于焦点一，根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二项规定，用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，各方对原审第三人于2012年9月18日在送煤气的过程中因交通事故受到伤害的事实均无异议。2013年5月6日原审第三人以被上诉人为用人单位向上诉人提出申请工伤认定，2013年8月8日原审第三人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，之后又提起了劳动争议民事诉讼，后于2013年12月6日以深燃龙西供应站为用人单位向上诉人再次提出申请工伤认定。原审第三人提出工伤认定的申请时间应为2013年5月6日，并未超过法定申请期限，被上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人在外出送煤气的过程中因交通事故受到伤害的事实，原审第三人和被上诉人对此均无异议。争议焦点在于该《工伤认定书》中的用人单位列为深燃龙西供应站是否合法。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。该条例第四十一条第一款规定，用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地社会保险经办机构办理工伤保险变更登记。由此可见，除特殊情况外，用人单位与劳动者存在劳动关系是认定工伤的基本前提，而用人单位与承担工伤保险责任的单位有时会出现不一致的情形。根据《工伤认定办法》中关于工伤决定书中应当载明的事项，第一项即为用人单位全称，此与工伤认定应当客观公正的要求相一致，又与用人单位与劳动者存在劳动关系是认定工伤的基本前提相一致。本案中，（2013）深南法西民初字第732号已生效的民事判决确认原审第三人发生交通事故时与深燃龙西供应站存在劳动关系，而与被上诉人之间不存在劳动关系。虽然在申请工伤认定时，深燃龙西供应站已被注销，但发生工伤事故时，原审第三人的用人单位是深燃龙西供应站。上诉人以深燃龙西供应站作为工伤认定书的用人单位，既遵循了客观反映法律关系的要求，又与存在劳动关系的前提相一致，上诉人以深燃龙西供应站作为用人单位，认定原审第三人受伤属于工伤，事实清楚、程序合法，符合法律法规相关规定，本院依法予以支持。
综上所述，被上诉人要求撤销上诉人作出的深人社认字（龙）[2014]第390129001号《深圳市工伤认定书》于法无据，撤销理由不成立。至于被上诉人要求判令驳回原审第三人的工伤认定申请的诉求，因已超过人民法院职权范围，本院依法不予支持。原审法院以提出工伤认定申请前深燃龙西供应站已注销为由，认定上诉人作出的工伤认定显属不当应予撤销，属于适用法律错误。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第846号行政判决；
二、驳回被上诉人深圳市深燃石油气有限公司的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费共人民币100元，由被上诉人深圳市深燃石油气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年六月十五日
书 记 员 ＸＸ聪