四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1945号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都高新区天府大道北段****号拉德方斯大厦*楼**层5—*号***层*号。
负责人朱滨，总经理。
委托代理人盛枫，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
委托代理人赵洪涛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任正齐。
委托代理人李小英，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万崇革。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称英大泰和保险公司）因与被上诉人任正齐、万崇革机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月15日，任正齐驾驶电动自行车行驶至成都市温江区成青快速通道复兴社区路段时，被一辆同向行驶的面包车撞倒，造成车辆受损、任正齐受伤的道路交通事故。事故发生后，肇事驾驶员驾驶该面包车往都江堰方向逃逸。任正齐与家人联系时，万崇革驾驶川AH98**号车同向行驶至该处，突见道路情况避让时，车辆与之接触。事故发生后，任正齐被送至成都市温江区人民医院住院治疗，并于2013年5月4日出院，住院19天。出院医嘱：“院外休息3月，定期复查等”。任正齐支付住院费用68600.54元，门诊费280元，共计68880.54元。2013年6月26日，成都市公安局温江区分局交通警察大队出具成公交证字（2013）第00041号道路交通事故证明，载明：“现有证据无法确定，任正齐所受损伤是否与万崇革驾驶的川AH98**号车有关”。2013年5月14日，成都市公安局温江区分局交通警察大队委托四川鼎诚司法鉴定所就任正齐所受损伤是一次形成，还是多次形成进行书证审查。2013年6月19日，四川鼎诚司法鉴定所出具审查意见：“根据送检资料，综合分析推断，不排除任正齐有第二次损伤的可能性”。2013年7月16日，成都市公安局温江区分局交通警察大队委托四川鼎诚司法鉴定所对任正齐的伤情进行鉴定，2013年8月5日四川鼎诚司法鉴定所出具鉴定意见：任正齐的伤残等级为一处八级、三处十级，任正齐的误工期限综合评定为180日，其营养期限综合评定为120日，其护理期限综合评定为60日。任正齐共支付鉴定费2000元。川AH98**号车在英大泰和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险500000元并不计免赔，交通事故发生在保险期内。
另查明，任正齐提供的其与成都蜀雅艺术喷泉厂签订的劳动合同，载明2012年1月1日起任正齐在成都蜀雅艺术喷泉厂担任安装技术总监一职。成都蜀雅艺术喷泉厂出具证明，载明2013年4月15日任正齐因交通事故受伤住院，住院及休息期间停发工资。任正齐提交的租房协议及金牛区营门口街道长庆路社区居委会出具的证明，证明任正齐于2011年12月1日起租住李正玉位于成都市金牛区长庆路4号1栋1单元2层4号房。
原审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、驾驶证、行驶证、《道路交通事故证明》、《出院病情证明书》、交强险和商业险保单、医疗费及门诊费票据、《劳动合同》、《误工证明》、《居住证明》、《租房合同》、鉴定意见、鉴定费发票等证据。
原审法院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队出具的成公交证字（2013）第00041号道路交通事故证明，明确载明万崇革驾驶的川AH98**号车与任正齐有接触，且根据双方当庭陈述及川AH98**号车受损情况，对万崇革主张川AH98**号车未与任正齐接触碰撞的答辩意见不予采信。肇事逃逸车辆与川AH98**号车分别实施侵权行为造成任正齐受伤，难以确定责任大小，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，由肇事逃逸方与万崇革平均承担赔偿责任。据此，判定肇事逃逸车辆与川AH98**号车各承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持”之规定，川AH98**号车承保单位英大泰和保险公司在交强险责任限额范围内就任正齐的损失先行赔偿。任正齐在城镇务工，其收入来源于城镇，故其残疾赔偿金按2012年四川城镇居民人均可支配收入20307元／年的标准计算20年。任正齐未提交工资表、银行明细等证明其收入，故其误工费按照2012年四川就业人员平均工资35873元／年的标准计算180日。任正齐未提交公安机关开具的亲属关系证明，对任正齐主张的被抚养人生活费依法不予支持。万崇革不同意按照15%的比例扣除自费药，但其不申请鉴定，按照医疗费15%的比例扣除自费药部分即10332元（68880.54元×15%），该费用不是保险赔付范围，由万崇革承担50%即5166元。鉴定费2000元不属于保险赔付范围，由万崇革承担50%即1000元。
任正齐因本次交通事故产生：医疗费58548.54元（68880.54元－10332元）、住院伙食补助费380元（19天×20元／天）、营养费1200元（120天×10元／天），三项共计60128.54元，由英大泰和保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，余额50128.54元由万崇革承担50%即25064.27元，该部分未超出第三者责任险限额，由英大泰和保险公司在第三者责任险限额内赔偿。
任正齐因本次事故产生的其他损失：残疾赔偿金134026.20元（20307元／年×20年×0.33）、护理费3600元（60天×60元／天）、交通费酌情认定300元、精神损害抚慰金10000元，共计147926.20元，由英大泰和保险公司在交强险伤残限额内赔偿110000元，余额37926.20元由万崇革承担50%即18963.10元，该部分未超出三者险限额，由英大泰和保险公司在第三者责任险限额内赔偿。
综上，经品迭由英大泰和保险公司支付任正齐赔偿金164027.37元（10000元＋25064.27元＋110000元＋18963.10元），英大泰和保险公司就超出其应承担的部分对肇事逃逸车辆享有追偿权。万崇革支付任正齐赔偿金6166元（自费药5166元＋鉴定费1000元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、英大泰和保险公司于判决书生效之日起十五日内向任正齐支付赔偿金164027.37元；二、万崇革于判决书生效之日起十五日内向任正齐支付赔偿金6166元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2656元，由任正齐承担1328元，万崇革承担1328元。
宣判后，原审被告英大泰和保险公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实错误，现有证据不能认定任正齐所受损伤与川AH98**号车具有因果关系，且在鉴定意见书的案情摘要中记载万崇革所驾车辆对倒地的任正齐的电瓶车碾压并拖行，证明川AH98**并未碾压到任正齐本人；另虽医院出院证明载明任正齐多处受伤，但不能以此证明与万崇革驾驶车辆有接触。2、原审判决适用法律错误，即使川AH98**号车构成侵权，根据司法解释的规定，适用前提是“其中部分机动车未投保交强险”，原判无证据确定肇事逃逸车辆未投保交强险。故诉请二审法院撤销原判，依法改判驳回任正齐的诉讼请求。
被上诉人任正齐答辩称，本案交通事故有一定复杂性，交警部门在处理事故时委托了四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，最后综合认定是万崇革驾驶的车辆突遇道路紧急情况与任正齐接触。至于鉴定报告上的案情摘要中的表述，因仅是摘要，而交警出具的事故证明书是综合认定的，应以交警部门的认定为准。且鉴定报告明确损伤是多次。万崇革的车速不低于60km／h，其眼睛在强光下无法视物清楚，事故发生后，万崇革的视线才可能恢复，故他只能看到事后的现场，而无法看清碰撞的瞬间。英大泰和保险公司的上诉理由均不能成立，不应支持。
被上诉人万崇革答辩称，事发时对面来车灯光太强，由于路边有个沿，其就朝另一边闪躲，挂到了任正齐的车，然后就打了120。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，二审审理查明事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是万崇革驾车是否与任正齐发生了接触。公安机关在交通事故发生后进行了现场勘查、询问当事人，虽对本次事故的责任未作出认定，但出具了《道路交通事故证明》载明了“调查交通事故得到的事实：……任正齐见面包车逃逸，本人忍痛给家人拨打电话，但家人电话无人接听；这时，恰遇万崇革驾驶本人所有的川AH98**比亚迪牌轿车同向行驶至该处，突见道路上的情况避让时，车辆又与之接触。”从前后语义判断，此处“与之接触”的“之”是指任正齐本人。而在《四川鼎诚司法鉴定所法医书证审查鉴定意见书》中“分析说明”部分载明“反映出至少两次外力造成机体损伤的特征。综上，结合车损及伤者损伤情况，分析推断任正齐第二次损伤的可能性大。”结合该鉴定意见书以及《道路交通事故证明》，已达到民事证据高度盖然性的证明标准，可以认定万崇革所驾车辆与任正齐发生了接触。至于英大泰和保险公司提出在《四川鼎诚司法鉴定所法医书证审查鉴定意见书》中“案情摘要”中载明“后万崇革驾驶川AH98**轿车对倒地的任正齐的电瓶车碾压并拖行，任正齐在此次交通事故中受伤”可证明万崇革所驾车辆仅与任正齐的电瓶车发生接触的意见，首先，该部门内容是鉴定意见书中的案情摘要，其对事故本身的证明力不及专门处理交通事故的交警部门的事故证明；其次，上文内容提到万崇革所驾车辆对任正齐的电瓶车碾压并拖行，并不能当然排除与任正齐有接触。从优势证据判断，任正齐所举证据的证明力明显大于英大泰和保险公司的证据。故英大泰和保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费3581元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司负担（英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司已预交上诉费5312元，多收取的部分，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年四月十日
书 记 员 梁湘芸