苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初12号
原告：东台市泰铭禽蛋专业合作社，住所地东台市时堰镇后港社区居委会七组47号。
法定代表人：吴明澍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丹燕，江苏颐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹一簃，江苏颐华律师事务所实习律师。
被告：苏州大宁购物广场有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道姜庄路388号。
法定代表人：任小凡，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。
原告东台市泰铭禽蛋专业合作社（以下简称泰铭合作社）与被告苏州大宁购物广场有限公司（以下简称大宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰铭合作社之委托诉讼代理人张丹燕、曹一簃，被告大宁公司之委托诉讼代理人夏卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰铭合作社向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币142400.74元，并承担以此为本金按银行同期同档贷款利率自起诉之日起计算至实际支付之日止的逾期付款损失；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：其长期向被告供应鸡蛋，2014年6月至2015年4月双方合作期间产生负毛利款142400.74元，双方约定由被告承担，但被告未支付。
被告大宁公司辩称，双方在合作期间就低于进货价销售产生的差额已经协商一致并结算完毕，不存在结欠原告货款的情况。
本院经审理认定事实如下：原告长期向被告供应鸡蛋，双方交易期间因被告进行促销活动，以低于原告向其进货价销售鸡蛋，共产生了负毛利款142400.74元。交易期间，被告向原告出具付款审批单，原告依据被告付款审批单内容向被告开具相应发票，上述负毛利款142400.74元在开具的发票中均作为折扣项予以扣除，包含其他服务费、促销费等，共计扣除了150602.58元。
原、被告双方一致确认已于2015年4月终止交易。
上述事实，由被告提供的发票、付款审批单及当事人陈述等予以证实。
原告称，上述负毛利款实际为被告结欠其的货款，双方曾就该部分货款进行协商，被告承诺承担80000元，余款其自担，对此被告员工游云、张玉璐、郑岚等曾在公司内部邮件中就该部分负毛利款的负担作出陈述，并将其中的80000元以服务费的名义做入付款审批单中，但被告并未按约履行付款义务，故其现要求被告支付全部货款142400.74元。为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、被告员工之间的电子邮件，其中张玉璐2016年5月13日发送给郑岚、游云的邮件主要载明与泰铭合作期间共计产生负毛利142400.74元，经游经理与供应商协调确认，供应商承担62400.74元，余款80000元返还给供应商，张玉璐2016年6月13日发送邮件提及“现泰铭鸡蛋的负毛利经与供应商洽谈，最终确认8万的负毛利在正常合作后分4次予以返还。每月返还2万。请审批”，苌玲2016年8月18日发送给钟立云的邮件提到“泰铭鸡蛋的扣项返还是负毛利返还”。
2、被告的付款审批单三份、原告开具给被告的增值税普通发票三份及相应的签收凭证三份，其中2016年5月10日单据编号为A003201605100003的付款审批单标明开票金额5292，扣项金额-40000，实付金额45292，代扣名称为服务费的扣款金额为-40000；单据编号为A003201605100004的付款审批单开票金额为4044.26，扣项金额-20000，实付金额24044.26，代扣名称为服务费的扣款金额为-20000；2016年6月15日单据编号为A003201606150006的付款审批单开票金额11501.28，扣项金额-20000，实付金额31501.28，代扣名称为服务费的扣款金额为-20000。原告依据上述付款审批单开具给被告三份发票，其中被告注明为服务费的扣项金额在发票中均被开具为“鸡蛋”，金额与付款审批单一致。在付款审批单、发票复印件上，有“刘婷”签名确认收到税票、付款审批单、送货验收单。原告认为，上述付款审批单中的服务费合计80000元，即被告员工在上述邮件中提出由被告负担的负毛利款80000元。
3、原告法定代表人吴明澍与被告公司员工游云发生于2017年2月14日的电话录音，录音中游云表示“正常的话，负毛利是看什么情况”、“该返的是应该要返的”、“当时约定的是返八万块钱”，还表示当时是履行80000元的方案的，但因“公司领导还是希望合作，怕拿到以后就不合作了”。原告认为该录音中游云确认双方在第一次合作时约定由被告承担负毛利，后经协商由被告承担80000元负毛利款项。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1仅是其内部工作人员向上级领导就有关事项如何处理的请示，且该请示未最终获得公司领导层的认可，不能证明原告的主张，其的付款审批单需经过公司财务总监任耀国或采购总监张国平签字确认方可付款，该证据中均无这二人签字，说明返还80000元的方案未得到公司的认可。双方已就负毛利款项进行了结算，原告在开具给其的发票中均就相关负毛利款开具为折扣，说明该部分费用原告已表示自担，发票上的购货单位为其及其关联公司，实际交易均系其与原告之间发生。证据2中的发票其并未抵扣并已还给原告，说明其并未作出返还80000元的意思表示，刘婷系其负责对账的业务员。证据3中的游云系其生鲜部门主管，该录音存在故意引导的嫌疑，双方确实曾商谈过负毛利部分返还的事宜，但这是在双方已经就负毛利结算完成的前提下进行的再次协商，游云仅是将80000元的方案上报，但并未得到公司的同意，且支付80000元存在前提条件是继续合作后逐步返还。
关于双方的交易模式，原告称，其直接向农民收购鸡蛋后销售，鸡蛋行情存在浮动。被告向其口头下订单，其依据订单数量供货，被告根据供货价格开具付款审批单，其依据付款审批单上的开票金额、扣项金额、合计金额开具发票，发票上的折扣对应付款审批单上的扣项，被告依据发票金额向其付款，如果被告在促销期间以低于供货价销售，则将该差价放在扣项金额中。双方所谓的负毛利，实际就是被告以低于其向被告供货的价格对外销售产生的差价，本质上是被告没有支付的货款，其正是因为被告一直没有支付该部分款项故终止了合作。其确实需给被告支付一定让利，具体表现为发票中折扣金额里除去负毛利的部分就是其支付给被告2%的让利及其他服务费，同时其还需每年支付给被告每个店10000元的服务费，其共计支付了40000元。如果被告不支付本案所涉的货款，其将存在亏损。但其为了与被告长期合作，在交易时并未向被告主张该部分差价，但双方口头约定了差价应当由被告负担。
对此，被告称双方交易模式确如原告所述，但终止合作的原因是因为其重新选择了供应商，且原告共计支付了其10000元的服务费，故发票中的折扣均是原告给其的让利。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，本院对此予以确认。结合本案证据及当事人陈述，双方交易模式应为原告向被告供应鸡蛋，被告根据供货情况及销售情况开具付款审批单并将该付款审批单交付给原告，原告根据付款审批单开具相应的发票，被告根据发票金额付款。结合原告提供的邮件、录音、付款审批单及签收凭证，被告工作人员确曾与原告就负毛利返还进行磋商，并达成了由被告承担80000元的一致意见，并由被告向原告出具付款审批单并签收包含该80000元在内的发票。被告称关于其工作人员向原告的承诺未得到其批准的辩解意见以及支付80000元前提是双方继续合作的陈述，与其上述行为相矛盾，故本院不予采信。现双方一致确认合作终止，被告理应按约支付上述80000元款项并支付该款自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款损失。但原告提供的证据尚不足以证明被告曾作出承担全部负毛利款的意思表示，故对于原告要求被告支付其余负毛利款62400.74元的诉讼请求，本院对此碍难支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告苏州大宁购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东台市泰铭禽蛋专业合作社人民币80000元及以此为本金自2017年1月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1574元，由原告东台市泰铭禽蛋专业合作社负担674元，由被告苏州大宁购物广场有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 沈 歆
二〇一七年三月二十日
书 记 员 俞佳平