湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初399号
原告：朱仲平。
委托代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：陈文，湖北乾泰律师事务所律师。（特别授权）
被告：中国建设银行股份有限公司武汉小东门支行，营业场所武汉市武昌区中山路378号。
负责人：杨兵，行长。
委托代理人：王在刚，湖北中和信律师事务所律师。（一般代理）
原告朱仲平与被告中国建设银行股份有限公司武汉小东门支行（以下简称建行武汉小东门支行）银行卡纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由代理审判员黄振独任审理，并于2015年4月8日作出（2015）鄂武昌民初字第000486号民事判决书。后建行武汉小东门支行不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2015年9月6日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民二终字第00805号民事裁定书，裁定：一、撤销武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第000486号民事判决；二、发回武汉市武昌区人民法院重审。2016年1月18日，本院受理本案，依法由审判员蔡萍担任审判长，与人民陪审员孙圌、人民陪审员张俊良组成合议庭，于2016年3月7日对本案公开开庭进行了审理，原告朱仲平的委托代理人陈建学、陈文，被告建行武汉小东门支行的委托代理人王在刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仲平诉称，原告在被告中国建设银行股份有限公司武汉小东门支行处办理了一张银行卡（卡号：62×××80）。2014年3月2日上午9时许，原告在阳逻的家中起床将手机开机后发现手机收到18条建设银行的汇款短信。原告立即打电话到建行业务部门查询，得知原告银行卡在异地被他人盗刷，共计损失166270元。原告立即到附近的新洲区阳逻街派出所报案。2014年5月12日，公安机关破获该案，抓获犯罪嫌疑人。2014年5月17日，公安机关追回盗刷款25827元，此款发还给了原告方，但原告还有140443元无法追回。原告认为，原被告间存在合法有效的储蓄存款合同关系，被告作为开户银行负有保证原告方银行卡内存款安全的义务。由于开户银行作为收单银行其服务识别系统无法识别通过原告方银行卡账户非法刷卡消费支出的伪造卡，造成原告银行卡内存款损失，其民事责任应当由作为开户行的被告承担。经与被告多次协商未果，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告银行存款140443元及同期利息损失；诉讼费用由被告负担。
经本院询问，原告当庭明确表示：原告选择基于合同关系主张被告承担违约的损害赔偿责任。被告是基于违反合同保证原告资金安全的附随义务，构成对合同约定的违反，同时也是对合同法定义务的违反而应当承担违约赔偿责任。
原告为证明主张的事实，向法院提供如下证据：
1、原告身份证复印件及被告工商登记信息复印件各1份，拟证明双方的主体资格；
2、原告62×××80银行卡及该卡《个人活期交易查询》单、银行卡客户交易查询各1份，证明原被告系储蓄存款合同关系，原告将168067.85元存于被告处，被他人非法取款166270元。
3、阳逻街派出所受案登记表、武汉市公安局新洲区分局立案决定书、阳逻街派出所询问笔录、新洲公安分局阳逻街派出所《关于受害人朱仲平银行卡被人复制诈骗案侦破说明》、新洲区人民法院（2015）鄂新洲刑初字第00005号刑事判决书各1份，证明原告银行卡被违法复制后利用伪卡盗取165827元，被公安机关追回25827元，尚欠140000元未被追回。
被告对原告提交的所有证据的真实性不持异议，但认为上述证据不能证明被告应当对原告的损失承担责任。
被告辩称，本案双方当事人之间非传统的储蓄合同关系，传统的储蓄关系是用存折在柜台交易，原告在被告处开立的银行卡，不仅具有传统的储蓄功能，还有随时随地通过ATM机、POS机进行现金存支出转账等多种功能，原被告之间签订合约，原告自助开通转账功能，双方之间的合同超过传统储蓄合同的关系；原告作为持卡人，同样负有保证账户资金安全的责任与义务，持卡人必须妥善保管银行卡及自己设定的密码。
在这种业务当中，银行与客户发生交易所信赖的也不再是实际的身份验证，而是账号与密码，是通过网络随时随地进行的远程交易。银行系统只需验证密码和账户符合后即可进行交易。此案中银行根据划款的密码进行交易符合人民银行颁布的规定，符合行业惯例及合同约定。虽然原告认为第三人使用伪造的银行卡进行的交易，但是密码验证通过，此种交易指令具有合同法中表见代理的特征，行为应为有效，后果应由原告承担。判断是否尽到保障资金安全的义务应依据既定的标准及规范，判断是否尽到责任应以客观的国家标准及规范，不能主管臆断。若符合既定的标准及规范，就不能说银行未尽到保障义务。所以我方认为原告的损失应由原告自行承担，
被告建行武汉小东门支行为支持其答辩观点，向本院提交如下证据：
《个人开户与电子银行服务申请表》、《中国建设银行财富卡和私人银行卡领用协议》各1份，其中双方在协议第四条第二款约定“凭密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证”，第三款约定“甲方须妥善保管和正确使用密码······凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”，拟证明原告与被告建立银行卡服务合同关系，原告申请开通境内ATM自动转账功能（每日最高限额50000元）；本案涉及交易是电子交易，不需要原告本人签名；合同明确约定原告须妥善保管密码，凭密码交易的行为视为持卡人本人进行的交易，故无权代理应由原告本人负责。
原告对被告提交的证据真实性无异议，关联性有异议，认为被告据此证明凭密码进行的交易视为原告本人的行为不全面，银行卡背面都有签名，本案被告发给原告的卡被他人伪造是特别情形，被告就密码正确的情况下支取案涉银行卡账号里的款项没有证据；被告也没有证据证明是原告使用不当将密码泄露。故上述证据对本案关联性及证明目的均不足。
经庭审举证、质证及合议庭认证，本院确认如下事实：
2013年1月25日，朱仲平在建行武汉小东门支行申请并开立卡号62×××80的财富卡并申请开通了“短信通”，其他网上银行、手机银行等服务并未开通。被告建行武汉小东门支行提供给朱仲平签署的《中国建设银行财富卡和私人银行卡领用协议》中约定“甲方（××）需妥善保管和正确使用密码，避免使用易破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”。
2014年3月1日23：42至3月2日0：09，朱仲平上述银行卡被案外人复制后在湖南省招商银行ATM机上以转账和取款的方式取走140000元，扣除手续费443元。2014年3月2日9时许，案外人在湖北省孝感市长征路中百仓储一楼金店购买两条黄金项链时刷卡消费25827元，因所持银行卡卡号与POS机签购单上打印的卡号不一致，被店内员工发现后逃离。当日，朱仲平向武汉市新洲区阳逻街派出所报案，武汉市公安局新洲区分局作出新公（阳）刑立字（2014）第744号立案决定书，决定对20140302朱仲平被信用卡诈骗案立案侦查。后公安机关从湖北省孝感市长征路中百仓储一楼金店追回赃款25827元并已发还给朱仲平，其余140443元未被公安机关成功追赃退还。原告为此与被告多次协商未果，诉至法院请求判令建行武汉小东门支行赔偿银行存款140443元及同期利息损失（按照银行同期活期存款利息标准从2014年3月1日计算至款项赔偿完毕之日）；本案诉讼费由建行武汉小东门支行承担。
本院认为，被告作为接受并实际保存原告存款的金融单位，与原告建立了储蓄合同关系，基于该合同关系，被告有义务将接受原告存储的现金妥善保管，并保证原告存储于被告处的资金安全。从本案事实来看，被告制发的银行卡能够被仿制且不易被识破本身就使持卡人资金安全存在隐患，被告不能排除该隐患本身就是对持卡人资金安全的危害，对于被告为原告制发的银行卡被仿制并通过验证导致的银行卡资金存款损失，被告应当承担相应责任。同时，由于被告在与原告签署的《中国建设银行财富卡和私人银行卡领用协议》中明确约定原告需妥善保管和正确使用密码，避免使用易破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人，凡使用密码进行的交易，均视为原告本人所为，由此产生的后果由原告承担。因此，对于基于密码使用前提下形成的原告存款的取用，原告也同样应当承担一定的责任。本案所涉原告存款被盗用、盗刷的除了基于案外人对银行卡的仿制，也基于原告密码被案外人知晓，故原被告对原告银行卡资金被盗刷、盗取的损失应各承担50%的责任。现原告银行卡被盗刷的损失公安机关已经追回，原告要求被告赔偿银行卡被盗取损失的诉讼请求，本院予以部分支持。
现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、原告朱仲平银行存款70221.50元及利息（以70221.50元为本金，从2014年3月2日起计算至上述款项实际赔付之日止）损失，由被告中国建设银行股份有限公司武汉小东门支行在本判决生效之日起五日内赔付给原告朱仲平。
二、驳回原告朱仲平的其他诉讼请求。
本案案件受理费3108元，由原告朱仲平与被告中国建设银行股份有限公司武汉小东门支行各负担1554元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年
审 判 长 蔡 萍
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 张俊良
二〇一六年五月十一日
书 记 员 司方圆