wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雁刑初字第00401号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人谢某，无业。1997年12月20日因犯故意伤害罪被陕西省西安市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，2006年1月1日经减刑刑满释放。2013年7月4日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2013）787号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员郑越超出庭支持公诉。被告人谢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，被告人谢某、万某（另案处理）二人经预谋使用断线钳分别于2013年6月24日、6月27日、7月3日在本市高新区锦业路某自行车棚内，三次共盗窃三辆自行车、一辆电动自行车，销赃后将赃款挥霍。二人于2013年7月4日在某自行车棚再次行窃时被抓获。
1、2013年6月24日，谢某、万某窜至某自行车车棚内，使用事先准备的断线钳剪断车锁，盗走被害人高某美利达勇士600型自行车、李某富士达电动自行车各一辆，后以人民币1000元的价格销赃。经西安市价格认证中心鉴定：被盗美利达勇士600型自行车的价值为人民币1140元。
2、同年6月27日，二人再次来到某自行车车棚处，由万某进入该车棚，使用事先准备的断线钳剪断车锁，盗走被害人罗某美年达勇士550型自行车一辆，谢某以人民币300元的价格销赃。
3、同年7月3日，二人来到某自行车车棚处，由谢某进入该车棚，使用事先准备的断线钳剪断车锁，盗走被害人郑某捷安特牌自行车一辆，并以人民币600元的价格销赃。经西安市价格认证中心鉴定：被盗捷安特ATX670型自行车的价值为人民币1348元。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人谢某的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉人同时指出，被告人谢某认罪态度好，有犯罪前科，赃物未追回，建议对其判处有期徒刑二年左右，并处罚金。
被告人谢某对起诉书指控的犯罪事实无异议，庭审中表示认罪。
经审理查明，2013年6月24日、6月27日、7月3日，被告人谢某伙同万某（另案处理）在西安市高新区锦业路某自行车棚内，用事先准备的断线钳剪断车锁，三次共盗窃自行车三辆、电动自行车一辆。2013年7月4日，该二人在某自行车棚再次盗窃时被当场抓获。案发后，赃物已销赃，赃款已挥霍。具体犯罪事实如下：
1、2013年6月24日，谢某、万某来到西安市高新区锦业路某自行车棚，该二人使用事先准备的断线钳剪断车锁，盗走被害人高某、李某寄存于此的美利达勇士600型自行车及富士达电动自行车各一辆，赃物已销赃，赃款已挥霍。经鉴定，被盗美利达勇士牌600型自行车价值为1140元。
2、同年6月27日，谢某、万某来到西安市高新区锦业路某自行车棚，由万某使用事先准备的断线钳剪断车锁，盗走被害人罗某寄存于此的美年达勇士550型自行车一辆，赃物已销赃，赃款已挥霍。
3、同年7月3日，谢某、万某来到西安市高新区锦业路某自行车棚，由万某先进入车棚领取存车牌交给谢某，由谢某使用事先准备的断线钳剪断车锁，盗走被害人郑某寄存于此的捷安特牌自行车一辆，赃物已销赃，赃款已挥霍。经鉴定，被盗捷安特牌ATX670型自行车价值为1348元。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中无异议，并有物证：断线钳一把；书证：报案材料、抓获经过、户籍证明、提取笔录、扣押清单、刑事附带民事判决书、释放证明、保修凭证；证人朱某、杨某的证言；被害人高某、郑某、李某、罗某的陈述；被告人谢某的供述；同案犯万某的供述；价格鉴定意见；辨认笔录及照片等证据，上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。结合被告人谢某的犯罪前科及认罪态度，综合量刑。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又四个月，并处罚金五千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月4日起执行至2014年11月3日止）。
二、责令被告人谢某分别向被害人高某、郑某、李某某、罗某某退赔美利达勇士600型自行车（价格为1140元）、捷安特牌ATX670型自行车（价格为1348元）、富士达电动自行车、美年达勇士550型自行车各一辆；作案工具断线钳一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 张津立
人民陪审员 贾泉俊
二〇一四年十月十四日
书 记 员 雷 蕾
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执580号
申请执行人：农业银行股份有限公司曹县支行。
被执行人：郭尚忠，男。
被执行人：郭尚志，男。
被执行人：郭全喜，男。
本院执行农业银行股份有限公司曹县支行与郭尚忠、郭尚志、郭全喜金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一七年八月三日
书记员 战德华
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第1244号
申请执行人殷文忠，男。
被执行人宜春兴达实业有限公司，住所地：宜春市平安路139号。
法定代表人康敏，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第1894号民事调解书，责令被执行人宜春兴达实业有限公司立即将其持有的振兴生化股份有限公司（证劵账户：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）4320股股权返还给申请人殷文忠，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司（证劵账户号：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）4320股股权过户登记在申请人殷文忠名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俭俭
二〇一四年十一月二十六日
书记员 范春根
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威立终字第6号
上诉人（原审原告）刘昌龙。
被上诉人（原审被告）刘德娟。
被上诉人（原审被告）姚建泽。
上诉人刘昌龙因与被上诉人刘德娟、姚建泽民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文宋商初字第59号民事判决，在上诉期内向本院提起上诉，但未缴纳上诉案件受理费。经书面通知，上诉人在指定的期限内仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 秀 艳
代理审判员 郭 林 涛
代理审判员 李 艳 芳
二〇一五年二月四日
书 记 员 王晓棠（代）
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜刑初字第496号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人高某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年4月16日被徐州市铜山区公安局取保候审。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2015）457号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张光力出庭支持公诉，被告人高某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月21日17时许，被告人高某酒后无驾驶资格证驾驶无号牌两轮摩托车，行驶至徐州市铜山区伊庄镇圆盘道处时，发生单方交通事故，致其本人受伤，后被交警查获。经徐州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人高某静脉血中检出乙醇成份，含量为172.7mg／100ml血，为醉酒状态。
另查明，被告人高某到案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人牛某的证言，徐州市公安局刑事科学技术研究所出具的物证鉴定书，户籍证明、当事人血样提取登记表，门诊病历复印件，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人高某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张双华
二〇一五年七月七日
书记员 陈 杨
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2007）临兰执字第4050号
本院在执行申请执行人临沂兰山农村合作银行营业部申请执行被执行人朱家红、程恒聪、杨建强金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人朱家红、程恒聪、杨建强有履行能力而拒不履行生效的法律文书所规定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人朱家红、程恒聪、杨建强纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月十八日
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初2341号
原告：王荣付，男。
被告：胡其，男。
本院在审理原告王荣付诉被告胡其民间借贷纠纷一案中，原告王荣付于2016年6月28日向本院提出撤诉申请，撤回对被告胡其的诉讼。
本院认为：原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王荣付撤回对被告胡其的诉讼。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王荣付负担。
审判员 翟华菁
二０一六年六月二十八日
书记员 黄 晓
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4738号
上诉人（一审原告）余盛江，男，汉族，1960年3月10日出生，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）余盛华，男，汉族，1948年10月11日出生，住福建省连江县。
两上诉人委托代理人谢琼书，福建天福律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）林克同，男，汉族，1959年10月11日出生，住福建省连江县。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。
一审第三人陈济发，男，汉族，1960年9月15日出生，住福建省连江县。
上诉人余盛江、余盛华因与被上诉人林克同、一审第三人陈济发合伙纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2014）连民初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告余盛江、余盛华请求判令，林克同立即返还蛎坞村后港虾塘征收补偿款人民币37103元。本案诉讼费用由林克同负担。
一审第三人陈济发请求，判令蛎坞村后港虾塘征收补偿款37103元归陈济发所有。
一审法院认定，1992年间，林克同、陈济发等多人在连江县筱埕镇蛎坞村后港合伙投资建设虾塘养殖生产，分为上、下两口池塘。2001年6月，后港虾塘因遭受“飞燕”强台风袭击，造成上、下两口池塘坝体倒塌，损失惨重。林克同、陈济发等人无力修复继续经营养殖，将虾塘荒废闲置。2005年，余盛江、余盛华与林克同合股出资修建上口池塘堤坝，共同开发蛎坞后港虾塘，用于养殖蟹、虾等生产，对下口池塘堤坝，双方未投入资金进行修复，台风袭击后，堤坝倒塌，只剩一些小坡和放水闸，不具备堤坝功能。在合伙经营过程中，双方因意见不统一，产生矛盾，双方于2008年6月27日在筱埕镇人民调解委员会主持调解下，达成并签订一份《蛎坞后港虾塘股东协议书》。协议约定：1、按股份分二组抽签养殖，二年后虾塘以投标形式进行拍卖，标的高者中标，股东不得再提出异议；2、股东以林克同为一组，余盛江、余盛华为一组，计二个组抽签养殖.2012年4月1日，双方将蛎坞后港虾塘承包给筱埕镇蛤沙村魏善达经营，承包期至2016年4月1日止，2012年至2014年的承包金为人民币70000元，2014年至2016年承包金为人民币80000元。2014年7月21日，连江县人民政府因建设路桥需要对筱埕镇蛎坞村旧堤坝进行征收补偿，林克同与连江县路港工程开发公司签订一份《征收补偿安置协议书》，协议约定：1、林克同同意实行货币补偿，连江县路港工程开发公司应付给林克同各项补偿费总计人民币74206元；2、林克同保证于2014年7月7日前搬迁完毕，并交付征收。3、其他（旧堤坝450立方米、放水闸2孔）。
一审法院认为，连江县路港工程开发公司征收的旧堤坝及放水闸位于蛎坞村后港虾塘下口池塘部分，该部分旧堤坝系林克同、陈济发等5人于1992年间投资建设，在受台风侵袭后倒塌，一直没有修复，已不具备堤坝功能。2005年本案双方共同投资开发蛎坞村后港虾塘时，只对上口池塘堤坝进行投资修复，并未对下口池塘堤坝进行投资修复，且双方投资开发的后港虾塘至今仍在收益，故连江县路港工程开发公司征收的旧堤坝及放水闸所支付的补偿款人民币74206元，应归原先投资建设的股东所有，即林克同、陈济发等5人。余盛华、余盛江于2005年投资开发时未对该征收堤坝进行投资修复，不应享有分配补偿款的权利，故二人请求林克同返还蛎坞后港虾塘征收补偿款人民币37103元，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。陈济发主张要求分得征收补偿款人民币37103元，一审法院认为，该堤坝是由林克同、陈济发等5人共同投资开发，林克同提供的其余三位股东已自愿退伙的证据，其真实性无法确认，一审法院无法采信，因本案系解决处理余盛江、余盛华与林克同之间合伙纠纷，且涉及到他人利益，不宜在本起诉讼中解决林克同与陈济发及其他合伙人的经济纠纷，故陈济发要求将征收补偿款人民币37103元归其所有，一审法院不予支持，陈济发可另案起诉。
一审法院判决，一、驳回余盛江、余盛华的诉讼请求；二、驳回一审第三人陈济发的诉讼请求。案件受理费728元，由余盛江、余盛华负担。
上诉人余盛江、余盛华上诉称，案涉虾塘在1992年至2004年期间由于台风等原因，始终处于荒芜状态，林克同在这期间未向蛎坞村委会缴纳任何管理费，应视为林克同放弃虾塘。2005年林克同与余盛华、余盛江重新组成合伙体共同经营虾塘，林克同已荒芜的50亩虾塘作价5万元出资，余盛江、余盛华出资5万元，双方各占50%合伙份额，因此虾塘赔偿款应归属双方按份额共有。合伙体共同经营的是全部50亩后港虾塘，是在2005年合伙体成立后才分为上、下池，原先并无上、下池之分，一审以合伙体未对下口池进行投资修复为由否认余盛江、余盛华对赔偿款的权利，明显错误。
上诉人余盛江、余盛华请求，撤销原判，依法改判。本案诉讼费用由林克同负担。
被上诉人林克同答辩称，其从未放弃对整个虾塘的所有权。2005年与余盛华、余盛江的合伙内容仅包括上口池部分，不包括被征收的下口池。余盛江、余盛华在合伙体成立后对上口池进行了加高，从未对下口池进行建设。故请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人陈济发认为一审判决事实认定清楚，请求维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，上诉人余盛江、余盛华向本院提交两份证明材料：1、蛎坞村委会证明；2、后港虾塘示意图。经本院审查，上述两份证明材料均不属于二审新证据，且证明对象与本案主要事实认定不存在关联性，故本院不予采纳作为定案依据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：讼争50亩后港虾塘原系林克同、陈济发及案外三名股东于1992年投资建设。《蛎坞后港虾塘股东协议书》中虽有体现虾塘面积约50亩，但不能证明余盛江、余盛华所主张的林克同以50亩虾塘作价5万元作为实物出资入伙的事实。现有证据亦无法证明余盛江、余盛华曾对后港虾塘下口池投资建设过。同时依据案外人魏善达与合伙体签订的《蛎坞后港虾塘承包合同》中载明的“虾塘面积为25亩，承包虾塘下方还有一口无法使用的虾塘，本案合伙体若有建设下口虾塘，应保证上口虾塘的进出水正常”等条款，结合蛎坞村委会原支部书记林克熙的证言及虾塘养殖经营的日常经验，可以认定后港虾塘下口池不具备养殖条件，林克同与余盛江、余盛华组成的合伙体成立后从未对下口池再进行投资建设，合伙体的收益主要为经营后港虾塘上口池所得，故后港虾塘下口池不属于合伙财产。连江县人民政府就征收下口池发放的赔偿款应归属于下口池的相关权利人，余盛江、余盛华无权主张对赔偿款进行分配。陈济发及案外三名后港虾塘的原股东若对虾塘赔偿款的分配产生争议，可另行主张权利，本院在本案中不予裁判。
综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费728元，由上诉人余盛江、余盛华负担。一审案件受理费的负担按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贤东
代理审判员 陈光卓
代理审判员 陈 曦
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 施 炜
（2015）榕民终字第4738号第页共6页
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行审字第202号
申请执行人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被申请人张人雷，男。
被申请人李建凤，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2015年3月27日对被执行人张人雷、李建凤作出的新计生征决字（2015年］第2635号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对申请执行人的该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人张人雷、李建凤于2007年9月29日生育一个男孩后，又于2010年5月6日在新化县人民医院生育第二个孩子，属于违法多生育一个子女的行为。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2015年3月27日作出新计生征决字（2015年］第2635号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费12432元。该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2015年3月27日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2015年7月7日作出新计生催字（2015）第06024号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2015年7月8日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2015年3月27日对被执行人张人雷、李建凤作出的新计生征决字（2015年］第2635号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人张人雷、李建凤在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费12432元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费86元，由被执行人张人雷、李建凤负担。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年十月十二日
代理书记员 杨自红
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辰民初字第4591号
原告陈X。
被告姜XX。
本院在审理原告陈X与被告姜XX婚后财产纠纷一案中，原告于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈X撤回起诉。
案件受理费1350元，由原告负担。
代理审判员 陈达
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 韩超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（一）字第14号
原告韦智焕，男，壮族。
被告谭海英，女，壮族。
原告韦智焕诉被告谭海英民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成由审判员肖刚担任审判长，代理审判员周宇、人民陪审员杨金兰参加的合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。书记员陈娴担任法庭记录。原告韦智焕到庭参加了诉讼。被告谭海英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦智焕诉称，原告与被告是朋友关系，被告于2012年12月25日以资金周转为由，向原告借款20000元，约定利息按月息2％计算，2012年12月27日，被告又借原告15000元，约定利息按月息2％计算。现原告要求被告还款，特提起诉讼请求人民法院判令：1、被告归还借款本金35000元，支付利息5600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在法定期限内提交借条2份，原件，证明被告向原告借款事实。
被告谭海英在法定期限内未提交任何答辩意见及证据。
综合全案证据，本院确认以下事实：被告于2012年12月25日出具借条一张交由原告收执，其中载明：今借韦智焕20000元。被告另于2012年12月27日出具借条一张交由原告收执，其中载明：谭海英2012年12月27日向韦智焕借款15000元。案外人韦杰均以担保人名义在两份借条上签字捺印。在本案审理过程中，原告主张借款以现金方式一次性支付，确认被告已还款2500元；主张借款利息按2%计算，从借款开始计算至本金付清之日止；主张不要求担保人在本案中承担责任。
以上事实还有本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，合法的债务关系受法律保护。本案中，被告谭海英分别于2012年12月25日、12月27日共向原告韦智焕借款35000元并已归还2500元的事实，有被告谭海英向原告韦智焕出具的借条及庭审笔录为凭，而被告谭海英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，故本院确认被告谭海英欠原告韦智焕借款32500元未归还的事实成立。
对于利息的支付，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原、被告之间对借款期限以及借款利息均未进行约定，故应当视为不定期无息贷款，原告可以要求被告偿付催告后利息，但因原告未能举证证明其具体向被告催款的日期，故本案原告起诉之日即2013年12月23日应视为原告的催款之日，被告应从催款次日，即2013年12月24日开始偿付逾期利息，利率按银行同类贷款利率计算，支付至本金付清日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告谭海英向原告韦智焕偿还借款32500元及利息（利息以32500元为本金，利率按银行同类贷款利率计算，从2013年12月24日开始计算至本金付清日止）。
案件受理费815元（原告已预交），由被告谭海英负担。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
代理审判员 周 宇
人民陪审员 杨金兰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈 娴
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万源民初字第1413号
原告李红波，男，汉族，住四川省万源市太平镇。
被告廖运琼，男，汉族，现住四川省万源市太平镇。
被告蒋梦会，女，汉族，现住四川省万源市太平镇，系被告廖运琼之妻。
原告李红波诉被告廖运琼、蒋梦会民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法由审判员高伟适用简易程序独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告李红波、被告蒋梦会到庭参加诉讼，被告廖运琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李红波诉称，2013年2月20日，被告廖运琼因承包工程需资金周转，向我借款5万元，并出具借条一张，未约定还款期限。同年6月4日，被告廖运琼又向我借款2万元，并出具借条一张，约定一个月内还款。两次借款均口头约定按月息4%支付借款利息。被告借款后，未按约定偿还借款本金及利息，经我多次催收无果。现诉请人民法院依法判令二被告立即归还我的借款7万元及利息。
原告李红波为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告李红波的身份证复印件。证明原告身份信息情况；
2、被告蒋梦会的常住人口登记卡复印件（与原件核对无误）。证明蒋梦会身份信息情况；
3、结婚登记证复印件（与原件核对无误）。证明蒋梦会与廖运琼于2010年8月25日在万源市民政局婚姻登记机关办理了结婚登记手续，系合法夫妻关系；
4、借条原件两张。证明被告廖运琼分别于2013年2月20日向原告借款5万元以及于2013年6月4日再次向原告借款2万元的事实。
被告廖运琼未到庭应诉，未作答辩，亦未举证、质证。
对原告提供的证据，经被告蒋梦会质证认为：借条系廖运琼本人亲笔书写的，证据真实、合法无异议。
被告蒋梦会口头辩称，我的丈夫廖运琼是否借得原告李红波的现金，我不知道。现廖运琼离家外出不知去向，家中有两个子女全靠我做临工挣钱抚养，家庭经济很困难。如果廖运琼借款属实，只有等子女长大成年后由子女来偿还，或等廖运琼回家后由其偿还。我目前暂无力偿还，请法院酌情处理。
被告蒋梦会未向本庭提供证据。
本院对原告李红波提供的证据，经审查，各组证据之间能够相互印证，证据来源合法，均能够证明案件的事实，双方均无异议，具有客观性、关联性、合法性，应予采信。
经审理查明，被告廖运琼因承包工程需周转资金，分别于2013年2月20日、2013年6月4日向原告李红波借款5万元和2万元，并给原告李红波出具借条两张，内容分别为：“借条，今借到李红波现金人民币50000.00元，大写﹤伍万元正＞，借款人：廖运琼，2013.2.20”；“借条，今借到李红波人民币20000.00元，大写﹤贰万元正﹥，定一个月还，借款人：廖运琼，2013.6.4”。被告廖运琼借款后，因其未按约定偿还借款，经原告多次催收，被告廖运琼今推明缓，拒不偿还，原告遂诉来本院。另查明，二被告于2010年8月25日在万源市民政局婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，被告廖运琼向原告李红波出具的两张借条，经被告蒋梦会当庭辨认，确定系被告廖运琼亲笔书立，对借据的真实性无异议，故原告李红波与被告廖运琼共同合意建立的民间借贷关系，内容合法有效，依法应受法律保护。被告廖运琼在约定的还款期限届满后，仍未清偿债务，其缺乏诚实信用的行为，已构成违约，依法应承担如数偿还原告借款的民事责任。被告廖运琼、蒋梦会系合法的夫妻关系，本案所涉债务，发生于二被告夫妻关系存续期间，且该借款用于承包工程，应属于夫妻共同债务，依法应共同偿还，原告要求二被告连带清偿的诉请合法，本院予以支持。原告诉称两笔借款，借贷双方已口头约定按月息4%计算利息，但借条上未明确约定利息，原告亦未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院依法认定两笔借款均属无息借贷。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，故原告的5万元借款，因没有约定还款期限，为不定期无息借贷。同时，原告未提供催收借款的相关证据，无法确定该笔借款催告不还的时间节点，当以原告向本院起诉时间为催告后利息的起算点；对原告的第二笔借款2万元，约定还款期限为一个月，属定期无息借贷，应从约定还款期限届满之次日起计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款和＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条以及＜最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件》的若干意见＞第九条之规定，判决如下：
被告廖运琼、蒋梦会应在本判决发生法律效力后三个月内连带偿还原告李红波的借款7万元及逾期利息（其中借款本金2万元从2013年7月5日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算逾期资金利息至本判决确定的给付款期限届满时止；借款本金5万元从2014年6月17日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算逾期资金利息至本判决确定的给付款期限届满时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 高 伟
二〇一四年七月九日
书记员 任媛媛
四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万源民初字第1413号
原告李红波，男，汉族，住四川省万源市太平镇，无业。
被告廖运琼，男，汉族，原住四川省万源市太平镇，现住四川省万源市太平镇。
被告蒋梦会，女，，汉族，小学文化，住址同上，系被告廖运琼之妻。
原告李红波诉被告廖运琼、蒋梦会民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法由审判员高伟适用简易程序独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告李红波、被告蒋梦会到庭参加诉讼，被告廖运琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李红波诉称，2013年2月20日，被告廖运琼因承包工程需资金周转，向我借款5万元，并出具借条一张，未约定还款期限。同年6月4日，被告廖运琼又向我借款2万元，并出具借条一张，约定一个月内还款。两次借款均口头约定按月息4%支付借款利息。被告借款后，未按约定偿还借款本金及利息，经我多次催收无果。现诉请人民法院依法判令二被告立即归还我的借款7万元及利息。
原告李红波为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告李红波的身份证复印件。证明原告身份信息情况；
2、被告蒋梦会的常住人口登记卡复印件（与原件核对无误）。证明蒋梦会身份信息情况；
3、结婚登记证复印件（与原件核对无误）。证明蒋梦会与廖运琼于2010年8月25日在万源市民政局婚姻登记机关办理了结婚登记手续，系合法夫妻关系；
4、借条原件两张。证明被告廖运琼分别于2013年2月20日向原告借款5万元以及于2013年6月4日再次向原告借款2万元的事实。
被告廖运琼未到庭应诉，未作答辩，亦未举证、质证。
对原告提供的证据，经被告蒋梦会质证认为：借条系廖运琼本人亲笔书写的，证据真实、合法无异议。
被告蒋梦会口头辩称，我的丈夫廖运琼是否借得原告李红波的现金，我不知道。现廖运琼离家外出不知去向，家中有两个子女全靠我做临工挣钱抚养，家庭经济很困难。如果廖运琼借款属实，只有等子女长大成年后由子女来偿还，或等廖运琼回家后由其偿还。我目前暂无力偿还，请法院酌情处理。
被告蒋梦会未向本庭提供证据。
本院对原告李红波提供的证据，经审查，各组证据之间能够相互印证，证据来源合法，均能够证明案件的事实，双方均无异议，具有客观性、关联性、合法性，应予采信。
经审理查明，被告廖运琼因承包工程需周转资金，分别于2013年2月20日、2013年6月4日向原告李红波借款5万元和2万元，并给原告李红波出具借条两张，内容分别为：“借条，今借到李红波现金人民币50000.00元，大写﹤伍万元正＞，借款人：廖运琼，2013.2.20”；“借条，今借到李红波人民币20000.00元，大写﹤贰万元正﹥，定一个月还，借款人：廖运琼，2013.6.4”。被告廖运琼借款后，因其未按约定偿还借款，经原告多次催收，被告廖运琼今推明缓，拒不偿还，原告遂诉来本院。另查明，二被告于2010年8月25日在万源市民政局婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，被告廖运琼向原告李红波出具的两张借条，经被告蒋梦会当庭辨认，确定系被告廖运琼亲笔书立，对借据的真实性无异议，故原告李红波与被告廖运琼共同合意建立的民间借贷关系，内容合法有效，依法应受法律保护。被告廖运琼在约定的还款期限届满后，仍未清偿债务，其缺乏诚实信用的行为，已构成违约，依法应承担如数偿还原告借款的民事责任。被告廖运琼、蒋梦会系合法的夫妻关系，本案所涉债务，发生于二被告夫妻关系存续期间，且该借款用于承包工程，应属于夫妻共同债务，依法应共同偿还，原告要求二被告连带清偿的诉请合法，本院予以支持。原告诉称两笔借款，借贷双方已口头约定按月息4%计算利息，但借条上未明确约定利息，原告亦未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院依法认定两笔借款均属无息借贷。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，故原告的5万元借款，因没有约定还款期限，为不定期无息借贷。同时，原告未提供催收借款的相关证据，无法确定该笔借款催告不还的时间节点，当以原告向本院起诉时间为催告后利息的起算点；对原告的第二笔借款2万元，约定还款期限为一个月，属定期无息借贷，应从约定还款期限届满之次日起计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款和＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条以及＜最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件》的若干意见＞第九条之规定，判决如下：
被告廖运琼、蒋梦会应在本判决发生法律效力后三个月内连带偿还原告李红波的借款7万元及逾期利息（其中借款本金2万元从2013年7月5日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算逾期资金利息至本判决确定的给付款期限届满时止；借款本金5万元从2014年6月17日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算逾期资金利息至本判决确定的给付款期限届满时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 高 伟
二〇一四年七月九日
书记员 任媛媛
河北省唐山市丰南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0207刑初3号
公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。
被告人郭某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月22日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同年11月4日被依法逮捕。现押唐山市丰南区看守所。
辩护人李维。
唐山市丰南区人民检察院以丰检诉刑诉（2015）200号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2015年12月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派代理检察员孙登顺出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人李维到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月21日21时许，被告人郭某驾驶“弘星”牌蓝色电动三轮车，到唐山市丰南区钱营镇钱营村村西张某、刘某经营的选料厂，趁无人之机，翻墙进入该厂院内，窃得“肯得”牌电焊机（ZX7-500X）1台、焊把线（25平方铜芯）16米、电缆线（4＊1.5平方铜芯）25米、电缆线（3＊2.5平方铜芯）24米、电缆线（3＊6平方铜芯）44米、焊把（B型）1个、煤气罐（YSP-15）1个。经鉴定，上述被盗物品共价值人民币2898元。
案发后，所盗物品均被提取，并发还被害人。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、刘某的陈述、辨认笔录及照片、唐山市丰南区价格认证中心出具的价格鉴证报告书、作案工具及被盗物品照片、扣押及发还物品清单、被盗电焊机的购买收据、唐山市丰南区公安局出具的抓获被告人郭某经过说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人郭某能自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。作案工具“弘星”牌蓝色电动三轮车一辆、尖嘴钳一把、大夹剪一把，应依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯盗窃罪，判处拘役三个月。罚金人民币2000元（罚金自判决生效后第二日起三十日内履行）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月22日起至2016年1月21日止）。
二、没收作案工具“红星”牌蓝色电动三轮车一辆、尖嘴钳一把、大夹剪一把（存放在唐山市丰南区公安局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 舫
人民陪审员 孟令会
人民陪审员 赵连族
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 孙久晟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初40605号
原告天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道。
法定代表人鲁福源，职务：经理。
委托代理人潘文利，该公司员工（特别授权）。
被告王冬。
本院在审理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告王冬物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一六年一月二十八日
书记员 李 月
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐横商初字第164号
原告：劳宏。
被告：季松标。
原告劳宏与被告季松标保证合同纠纷一案，于2015年2月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员方向明独任审理。因用其他方式无法向被告送达诉讼文书，本案于同年4月1日依法转普通程序并组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告劳宏到庭参加诉讼；被告季松标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告劳宏起诉称：2013年3月19日，王林夫向原告借款20000元，并由被告承担连带保证担保责任，三方签订了借款协议，但对借款期限没有约定。原告当日将20000元借款交付给王林夫。之后，王林夫与被告均没有归还借款，拖欠至今。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告季松标未提出答辩，也未提交证据材料。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议书原件一份，证明被告季松标担保的事实。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，形式及来源合法，内容客观真实，可以证实原告的主张，本院依法予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年3月19日，王林夫向劳宏借款20000元，并由季松标承担连带责任的担保。双方签订借款协议。劳宏于当日交付借款20000元。借款至今分文未还。
本院认为：原、被告的担保关系事实清楚。被告应按约定承担连带责任，对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季松标于判决生效之日起十日内代王林夫归还原告劳宏借款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告季松标负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方向明
人民陪审员 胡安富
人民陪审员 许红伟
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张 抗
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第6091号
原告范春容。
被告代科文。
本院立案受理了原告范春容诉被告代科文民间借贷纠纷一案。原告范春容于2015年12月8日以被告已将借款还清为由向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告范春容申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告范春容撤回起诉。
案件受理费150元，由原告范春容承担。
审判员 赵霁
二〇一五年十二月八日
书记员 罗曼
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初2833号
原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：周亚平，董事长。
委托诉讼代理人：梁新华，女，住河北省廊坊市固安县，该公司员工。
被告：安徽天鹅湖大酒店有限公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区。
法定代表人：朱群，总经理。
委托诉讼代理人：王晟，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武佳媛，安徽华人律师事务所（实习）律师。
本院在审理原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉被告安徽天鹅湖大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京鸟人艺术推广有限责任公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取为275元，由原告北京鸟人艺术推广有限责任公司负担。
审 判 长 李 楠
人民陪审员 王劲松
人民陪审员 孙 静
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陶 敏
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民初字第1050号
原告陈良国，男，1967年3月23日出生，汉族。
委托代理人赵志朋，河南英泰律师事务所律师。
委托代理人郭冰冰，河南英泰律师事务所实习律师。
被告河南富顺实业集团有限公司。
法定代表人蔡章顺，总经理。
委托代理人李洪才，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
本院在审理原告陈良国诉被告河南富顺实业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈良国于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈良国撤回起诉。
案件受理费5元，由原告陈良国负担。
审判员 徐苗苗
二〇一五年七月七日
书记员 张丽娟
-1-
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嵩民四初字第39-1号
原告：张某某，男，汉族，41岁，住河南省嵩县。
被告：王某某，女，汉族，36岁，住河南省嵩县。
本院在审查原告张某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，于2014年4月10日向原告张某某送达了缴纳诉讼费通知，限其7日内缴纳受理费100元。逾期，原告张某某未缴纳，亦未向本院提出司法救助申请。
本院认为，原告在本院规定的期限内不预交案件受理费，亦未向本院提出司法救助申请，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取为50元，由原告张某某承担。
审判员 张纯举
二〇一四年四月十八日
书记员 韩贝贝
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1321号
原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路65号。
诉讼代表人：李光，行长。
委托代理人：马文杰，中国农业银行股份有限公司日照东港支行职工。
被告：丁兆娟，女，汉族，居民。
被告：陈得朋，男，汉族，居民。
被告：丁伟，男，汉族，居民。
原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称农行东港支行）诉被告丁兆娟、陈得朋、丁伟借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法由审判员费ＸＸ适用简易程序公开进行了审理。原告农行东港支行委托代理人马文杰到庭参加诉讼，被告丁兆娟、陈得朋、丁伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农行东港支行诉称：2013年4月12日，被告丁兆娟与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，向原告贷款50000元，合同到期日期为2016年4月11日，单笔贷款期限为1年，由被告陈得朋、丁伟承担连带责任保证。首笔贷款于2013年4月12日发放，2014年4月11日到期，到期偿还后，被告于2014年4月17日贷出50000元。但贷款到期后，被告丁兆娟未按约定还款，被告陈得朋、丁伟也未履行连带还款义务。现原告要求依法判令被告丁兆娟偿还借款50000元及利息，被告陈得朋、丁伟承担连带清偿责任。
案经送达，被告丁兆娟、陈得朋、丁伟未作答辩。
经审理查明：原告与被告丁兆娟于2013年4月12日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号：37020120130092170，主要内容载明为：“借款金额：伍万元；借款用途：养猪；放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：6228412330671343212）；用款方式：自助可循环方式，借款人可在额度有效期（自2013年4月12日至2016年4月11日）内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；担保方式：自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的2倍；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”合同尾部由借款人丁兆娟、担保人陈得朋、丁伟签字并捺印。合同签订后，原告于当日打入丁兆娟帐户内（帐号：62×××12）人民币50000元，丁兆娟在原告的贷款放款凭证（记账凭证）上签字。该笔借款到期后，丁兆娟偿还借款本金及利息，于2014年4月17日又向原告贷款50000元，2015年4月16日借款到期后，被告丁兆娟未偿还借款本金及利息，被告陈得朋、丁伟作为保证人亦未履行保证责任。
上述事实，有原告陈述、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证等在案为证，足以认定。
本院认为：原告农行东港支行与被告丁兆娟、陈得朋、丁伟签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系各方真实意思表示，内容亦不违背法律规定，合法有效。原告按约发放了贷款，履行了合同约定的基本义务，被告丁兆娟作为借款人应按合同约定及时支付本金及利息，然其未按约定归还借款，显属违约，故对原告要求被告丁兆娟偿还借款本金50000元及利息的主张，本院予以支持。被告丁兆娟向原告的循环贷款在额度有效期内，在借款人丁兆娟未按规定的期限足额归还借款时，被告陈得朋、丁伟应按合同约定在最高额100000元内对丁兆娟的借款承担连带清偿责任。被告陈得朋、丁伟承担保证责任后，有权向借款人丁兆娟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁兆娟于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行借款本金50000元及利息（含逾期利息，利息按双方借款合同约定计算，息随本清）；
二、被告陈得朋、丁伟对上述借款本金、利息在100000元范围内承担连带清偿责任；被告陈得朋、丁伟承担清偿责任后，有权向被告丁兆娟追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告丁兆娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 费ＸＸ
二〇一五年八月三十一日
书记员 吕 倩
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第1321号
原告：北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司，住所地杭州市下城区建国北路281号20n室。
负责人：任应永，该分公司总经理。
委托代理人：徐飞，浙江卓特律师事务所律师。
被告：东阳市中国旅行社有限公司，住所地东阳市环城北路140号。
法定代表人：李云康，该公司执行董事。
本院审理的原告北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司与被告东阳市中国旅行社有限公司合同纠纷一案，原告于2015年3月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司撤诉。
案件受理费1420元，减半收取710元，由原告北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司负担。
审 判 员 单升红
二〇一五年三月十六日
代书记员 龚航锋
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第2775号
申请执行人蒋巧云。
被执行人江苏神牛家具有限公司，住所地句容市经济开发区。
法定代表人牛超，总经理。
本院在执行蒋巧云与江苏神牛家具有限公司为债权转让合同纠纷一案中，被执行人已给付申请执行人1877000元，余款申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林立峰
审判员 唐胜荣
审判员 孙 斌
二〇一六年十一月二十五日
书记员 唐 凯
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒滨民初字第89号
原告谷敏。
委托代理人王其成，男，1963年2月19日生，汉族。
被告袁义文，年龄不详。
原告谷敏与被告袁义文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王其成到庭参加诉讼。被告袁义文经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月至2013年1月20日期间，被告向原告借款50000元，并向原告出具欠条。该欠款经原告催要，被告拒付。要求被告偿还借款50000元及利息。
被告未予答辩。
经审理查明，2012年，被告向原告借款50000元，并向原告出具“今借谷敏50000元”的借条一份。该借款经原告催要，被告至今未予偿还。
上述事实，有原告提交的由被告出具的借条一份和日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书一份、原告与被告的四次通话录音记录在案为证，可以认定。
本院认为，被告欠原告借款50000元，有被告出具的借条及原告与被告的四次通话录音记录为证，事实清楚、证据确实充分，应予偿还，并应自原告起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁义文偿还原告借款50000元及利息（自2013年1月28日始至本判决生效后第十日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担。鉴定费4000元由原告负担2000元，被告负担2000元。
如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 刘 磊 磊
人民陪审员 付 乐 孝
二〇一四年四月三日
书 记 员 李慧玲1
上海�静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初46191号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
被告：莲胜，男，1987年8月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告莲胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告莲胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告莲胜归还原告借款本金9,237.65元，支付原告利息、逾期利息1,423.75元(上述利息暂计算到2017年11月7日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2014年5月，被告莲胜与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告莲胜向原告贷款63,000元，用于购买赤峰冀腾汽车贸易有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71412AR，车架号LSVAA2BR5EN056256)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2014年6月起的每月5日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平3.8391%让利，借款人按照4.2567%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款�期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告莲胜以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告莲胜自2017年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告莲胜构成违约，截止至2017年11月7日，被告莲胜尚欠原告贷款本金9,237.65元，利息、逾期利息1,423.75元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车贷�合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告莲胜在签字表中注明的居住地址为内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇居安区08-0079号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告莲胜未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车�押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告莲胜支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告莲胜以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告莲胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告莲胜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公�借款本金9,237.65元，支付至2017年11月7日止的利息及逾期利息1,423.75元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2017年11月8日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告莲胜届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告莲胜协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71412AR，车架号LSVAA2BR5EN056256)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告莲胜继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66.50元，�半收取计33.25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓峰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何莹婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条�务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民终2314号
上诉人（原审被告）：刘明堂，男，1974年4月4日出生，汉族，夏县瑶峰镇。
委托诉讼代理人：田永晶，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰魁伟，男，1974年3月28日出生，汉族，夏县。
原审被告：山西天益调味食品有限公司。住所地：夏县。
法定代表人：�红霞，该公司经理。
上诉人刘明堂因与被上诉人兰魁伟、原审被告山西天益调味食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服夏县人民法院（2016）晋0828民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，被上诉人兰魁伟持有上诉人刘明堂出具的三张借款凭据，借款金额共计158万元，但上诉人刘明堂提供的其已经归还的记录却高达3695100元，因双方间经济交往频繁，本案所涉三笔借款是否归还不清；本案二审期间，上诉人提出其在归还借款过程中按月息五分支付被上诉人兰魁伟利息，故应查明上诉人归还借款的利息否有超过法律规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
撤销夏县人民法院（2016）晋0828民初171号民事判决；
本案发回夏县人民法院重审。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘英芳
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申2420号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张欣。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王洋。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李军。
再审申请人张欣因与被申请人王洋、被申请人李军民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民三商终字第340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张欣申请再审称：二审判决适用法律错误，认定的基本事实缺乏证据证明。根据法律规定婚姻存续期间所负债务属于个人债务的举证责任，应由举债人的配偶承担。本案中，王洋没有证据证实借款未被用于夫妻共同使用和收益。二审判决将债务认定为李军的个人债务有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于张欣主张李军所负债务是否属于李军夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务应为双方共同生活原因所负。应根据借款金额大小、是否必要、用途性质等因素综合判决是否用于家庭日常生活。本案中，李军与张欣之间债务为7万元。二审庭审中，法官询问张欣，李军将该笔钱款用于什么地方，张欣称李军用于偿还其他债务。张欣系明知该笔款项不是用于李军夫妻共同生活。故其主张应由李军与王洋共同偿还债务没有事实和法律依据，二审予以改判并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张欣的再审申请。
审 判 长 闫谦逊
代理审判员 孔祥鹏
代理审判员 吕一由
二〇一六年十二月七日
书 记 员 安伟亮
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申2420号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张欣。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王洋。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李军。
再审申请人张欣因与被申请人王洋、被申请人李军民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民三商终字第340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张欣申请再审称：二审判决适用法律错误，认定的基本事实缺乏证据证明。根据法律规定婚姻存续期间所负债务属于个人债务的举证责任，应由举债人的配偶承担。本案中，王洋没有证据证实借款未被用于夫妻共同使用和收益。二审判决将债务认定为李军的个人债务有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于张欣主张李军所负债务是否属于李军夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务应为双方共同生活原因所负。应根据借款金额大小、是否必要、用途性质等因素综合判决是否用于家庭日常生活。本案中，李军与张欣之间债务为7万元。二审庭审中，法官询问张欣，李军将该笔钱款用于什么地方，张欣称李军用于偿还其他债务。张欣系明知该笔款项不是用于李军夫妻共同生活。故其主张应由李军与王洋共同偿还债务没有事实和法律依据，二审予以改判并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张欣的再审申请。
审 判 长 闫谦逊
代理审判员 孔祥鹏
代理审判员 吕一由
二〇一六年十二月七日
书 记 员 安伟亮
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申2420号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张欣。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王洋。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李军。再审申请人张欣因与被申请人王洋、被申请人李军民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民三商终字第340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张欣申请再审称：二审判决适用法律错误，认定的基本事实缺乏证据证明。根据法律规定婚姻存续期间所负债务属于个人债务的举证责任，应由举债人的配偶承担。本案中，王洋没有证据证实借款未被用于夫妻共同使用和收益。二审判决将债务认定为李军的个人债务有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于张欣主张李军所负债务是否属于李军夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务应为双方共同生活原因所负。应根据借款金额大小、是否必要、用途性质等因素综合判决是否用于家庭日常生活。本案中，李军与张欣之间债务为7万元。二审庭审中，法官询问张欣，李军将该笔钱款用于什么地方，张欣称李军用于偿还其他债务。张欣系明知该笔款项不是用于李军夫妻共同生活。故其主张应由李军与王洋共同偿还债务没有事实和法律依据，二审予以改判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张欣的再审申请。审 判 长  闫谦逊代理审判员  孔祥鹏代理审判员  吕一由二〇一六年十二月七日书 记 员  安伟亮
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申2420号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张欣。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王洋。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李军。再审申请人张欣因与被申请人王洋、被申请人李军民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民三商终字第340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张欣申请再审称：二审判决适用法律错误，认定的基本事实缺乏证据证明。根据法律规定婚姻存续期间所负债务属于个人债务的举证责任，应由举债人的配偶承担。本案中，王洋没有证据证实借款未被用于夫妻共同使用和收益。二审判决将债务认定为李军的个人债务有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于张欣主张李军所负债务是否属于李军夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务应为双方共同生活原因所负。应根据借款金额大小、是否必要、用途性质等因素综合判决是否用于家庭日常生活。本案中，李军与张欣之间债务为7万元。二审庭审中，法官询问张欣，李军将该笔钱款用于什么地方，张欣称李军用于偿还其他债务。张欣系明知该笔款项不是用于李军夫妻共同生活。故其主张应由李军与王洋共同偿还债务没有事实和法律依据，二审予以改判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张欣的再审申请。审 判 长  闫谦逊代理审判员  孔祥鹏代理审判员  吕一由二〇一六年十二月七日书 记 员  安伟亮第2页共2页第1页共2页
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初19785号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告鞠有宏，男，汉族，1974年7月23日出生，住重庆市渝中区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告鞠有宏信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告鞠有宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称,2012年，鞠有宏与中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定鞠有宏申请以信用卡透支方式支付个人装修款240000元，并分期支付手续费29544元。嗣后，工行渝北支行按约向鞠有宏指定的账户发放贷款。但鞠有宏未能按时足额履行还款义务。为维护工行渝北支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、鞠有宏立即支付尚欠原告截止2016年9月20日的本金72681.71元、手续费10194.83元、透支利息25519.39元、滞纳金9631.75元，并支付自2016年9月21日起至欠款付清时止，以本金72681.71元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由鞠有宏承担。
被告鞠有宏未答辩。
经审理查明，2012年，鞠有宏与工行渝北支行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：鞠有宏申请通过其申办的个人装修专项分期付款业务以透支方式支付个人装修款，透支金额为240000元，分期36期，首期偿还的金额为7534元，以后每期偿还金额为7486元；并按照约定的方式支付手续费29544元；如鞠有宏没有按本合同约定按时足额存入资金，工行渝北支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对鞠有宏收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，鞠有宏通过信用卡透支的方式支付个人装修款240000元，但鞠有宏未按合同约定按时足额还款，截至2016年9月20日，鞠有宏尚欠本金72681.71元、手续费10194.83元、透支利息25519.39元、滞纳金9631.75元。
另查明，工行渝北支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，鞠有宏与工行渝北支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。工行渝北支行按约向鞠有宏发放了信用卡，鞠有宏通过信用卡透支方式支付个人装修款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。鞠有宏应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向鞠有宏主张权利。现工行重庆市分行要求鞠有宏偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告鞠有宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鞠有宏在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年9月20日的信用卡本金72681.71元、手续费10194.83元、透支利息25519.39元、滞纳金9631.75元；并支付自2016年9月21日起至欠款付清时止，以透支本金72681.71元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1330元，由被告鞠有宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7349号
原告：中国建设银行股份有限公司台州经济开发区支行，住所地浙江省台州市东环大道238号。
主要负责人：吕亮亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。
被告：陈玲波，男，1980年10月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：朱婷，女，1985年10月1日出生，汉族，住新疆麦盖提县。
原告中国建设银行股份有限公司台州经济开发区支行与被告陈玲波、朱婷信用卡纠纷一案，原告于2016年9月1日向法院起诉，诉请：被告陈玲波、朱婷立即偿还原告透支款本金476041.66元，并支付利息、滞纳金、手续费（截至2016年8月26日止的利息、滞纳金、手续费为8454.26元，自2016年8月27日起至实际给付之日止的利息、滞纳金、手续费按龙卡信用卡领用合约和章程的约定计算），同时赔偿原告为实现债权支出的律师费24800元。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告将诉讼请求减少为：被告陈玲波、朱婷立即偿还原告透支款本金476041.66元，并支付利息、滞纳金、手续费（截至2016年8月26日止的利息、滞纳金、手续费为6966.68元，自2016年8月27日起至实际给付之日止的利息、滞纳金、手续费按龙卡信用卡领用合约和章程的约定计算），同时赔偿原告为实现债权支出的律师费24800元。本院于2016年9月30日对本案公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告陈玲波、朱婷于2015年1月15日登记结婚，系夫妻关系。
被告陈玲波于2016年1月27日填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告申请办理龙卡信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，被告陈玲波应按建设银行公布的收费标准承担各项费用；被告陈玲波在到期还款日前（含）不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇；原告对被告陈玲波不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告陈玲波的实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告陈玲波未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；被告陈玲波使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除原告另有规定外须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；原告对溢缴款及电子现金余额不计付利息。
同日，被告陈玲波填写《中国建设银行浙江省分行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，向为坐落于台州市椒江区蓝庭花园27幢102室的房屋向原告申请装修分期金额500000元。
同日，被告朱婷向原告出具《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》一份。《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》记载，被告朱婷与被告陈玲波是夫妻关系，知晓并同意被告陈玲波办理装修分期付款业务，被告朱婷承诺作为共同还款人履行还款义务。
2016年3月4日，被告陈玲波与原告签订《龙卡信用卡安居分期付款合同及保证合同》一份，约定，根据被告陈玲波的申请，原告经审查同意向被告陈玲波提供龙卡信用卡安居分期付款业务（以下简称分期付款），分期额度为500000元；分期额度不可循环使用，用于装修被告陈玲波坐落于台州市椒江区蓝庭花园27幢102室的房屋，额度有效期自2016年2月29日至2016年8月29日止；在额度有效期内被告陈玲波支用的单笔安居分期款项的分期还款时间不受额度有效期间是否届满的限制；在额度有效期间和分期额度内，被告陈玲波在建设银行指定安居分期商户或原告处通过专用分期POS机具支付安居款项或授权原告通过中国建设银行后台完成支付安居款款事宜；安居分期款项的金额、分期期限以被告陈玲波在建设银行指定安居分期商户的专用分期POS机具的交易记录或建设英航提供的对账单等记录为准；每一个月为一期，本次分期期限为固定期限48个月；被告陈玲波以按月方式向原告支付手续费，每月支付的手续费等于实际分期付款金额乘以实际交易分期商户对应分期期限的月手续费率为准，被告陈玲波承诺按龙卡信用卡对账单列示金额按期归还欠款，若被告陈玲波提前还款（或按照本合同约定债务提前到期的），申请人应同时向原告支付全部剩余手续费，已收取的分期手续费均不予退还；被告陈玲波应在到期还款日前按期偿还分期付款金额，如未按合同约定归还，或者被告陈玲波虽按合同按时足额还款但其还款账户被法院等有权机关冻结的导致原告无法扣款入账的，原告有权自记账日起计收利息和滞纳金，记账规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡申领合同》执行；被告陈玲波未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，构成违约，原告有权提前终止被告陈玲波的该笔安居分期业务，要求被告陈玲波立即清偿所有分期付款本金、手续费、利息、滞纳金及相关费用等；原告为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，由被告陈玲波承担；本协议履行过程中如发生纠纷和争议，各方应本着相互谅解、平等互利的原则，充分协商解决，协商不成时，向原告所在地人民法院通过诉讼解决。
《龙卡信用卡安居分期付款合同及保证合同》签订后，被告陈玲波分别于2016年3月7日、4月14日透支借款150000元、350000元。被告陈玲波透支借款后未按约偿还透支款项，被告朱婷亦未履行共同还款责任。截至2016年8月26日，被告陈玲波、朱婷尚欠原告透支款本金476041.66元，利息、滞纳金、手续费共计6966.68元。
另查明，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。上述《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》约定的滞纳金按照《银行卡业务管理办法》第二十二条的规定计收。原告为实现本案涉讼的债权支付了律师代理费24800元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈玲波、朱婷于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司台州经济开发区支行透支款本金476041.66元，并支付利息、滞纳金、手续费（截至2016年8月26日的利息、手续费、滞纳金共计6966.68元，自2016年8月27日起至实际给付之日止的利息、手续费按合同约定计算，自2016年8月27日起至实际给付之日止的滞纳金按照合同约定以及中国人民银行银行卡业务管理办法的规定计算），同时赔偿原告中国建设银行股份有限公司台州经济开发区支行为实现债权支付的律师代理费24800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8878元，减半收取4439元（原告中国建设银行股份有限公司台州经济开发区支行已预交4446元），由被告陈玲波、朱婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一六年十一月三日
代书记员 金 媚
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初1787号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人李某，男，1995年6月24日出生于山东省平度市，汉族，初中文化，工人。因涉嫌犯诈骗罪于2016年8月5日被刑事拘留，同年8月16日被宣布逮捕。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2016]1487号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2016年4月，被告人李某在青岛市黄岛区认识王某和安某后，先以为两人办理信用卡为名骗取每人现金5400元，后被告人李某以到临沂开公司为名，将王某、安某带至临沂，租住在临沂市兰山区八里屯小区39号楼1单元1103室。2016年4月24日，以帮助王某、安某办理手机贷款为名，将手机卡拿走后，将手机支付宝内现金转走，转走王某现金20005元、安某支付宝现金12845元，骗取两人现金共计43650元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、安某的陈述，户籍证明，抓获经过及其他有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。临沂市兰山区人民检察院指控被告人李某犯诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人李某无犯罪前科，归案后坦白认罪，对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月5日起至2018年2月4日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
被害人王萍的财产损失25405元、安玉倩的财产损失18245元，由被告人李某予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曹雪峰
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 王玉鑫
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 史继梦
广东省汕头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤05刑终18号
原公诉机关汕头市龙湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡瑞彬，外号“印度”，男，1967年9月21日出生于广东省汕头市，汉族，文化程度小学，务工人员，住汕头市龙湖区。因吸毒于2010年5月12日被汕头市公安局龙湖分局决定强制隔离戒毒二年；因贩卖毒品罪于2011年1月14日被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元，2012年2月23日刑满释放。因本案于2015年2月28日被羁押，同年3月1日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于汕头市看守所。
汕头市龙湖区人民法院审理汕头市龙湖区人民检察院指控原审被告人蔡瑞彬犯故意伤害罪一案，于2015年11月3日作出(2015)汕龙法刑初字第570号刑事判决。原审被告人蔡瑞彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人蔡瑞彬，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
汕头市龙湖区人民法院认定：
2014年9月11日晚9时多，被告人蔡瑞彬在汕头市龙湖区迎宾路“宝丽金”酒吧305包厢庆祝生日，朋友王某及被害人谢某1等人应邀前来祝贺并一同喝酒娱乐。至次日零时许，被害人谢某1提出先行离开，被告人蔡瑞彬不同意，双方因此发生口角，进而相互推搡、争吵。随后，被害人谢某1持啤酒瓶打砸包厢内的电视机和玻璃装饰，同时拨打电话给他人，自称被打并叫人过来。凌晨1时许，被告人蔡瑞彬与被害人谢某1在王某等人的劝阻下离开“宝丽金”酒吧，步行至迎宾路中国建设银行门前路段时，被告人蔡瑞彬与被害人谢某1又再次发生口角、争吵。在争吵的过程中，被害人谢某2和朋友谢某3、李某、谢某4驾车赶到现场，被害人谢某2上前推开被告人蔡瑞彬，被告人蔡瑞彬持刀刺伤被害人谢某1与谢某2，后被告人蔡瑞彬逃离现场。
经法医鉴定，被害人谢某1、谢某2的损伤程度均评定为轻伤二级。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、被害人谢某1、谢某2的陈述及辨认。
2、证人谢某3、王某、李某、郑某、许某的证言和辨认。
3、被告人蔡瑞彬的供述和辨认。
4、“宝丽金”酒吧收款收据。
5、公安机关勘查现场的平面示意图及现场、手机短信截图的拍照。
6、司法鉴定中心法医学活体检验鉴定书。
7、公安机关抓获经过、户籍材料和说明材料。
8、法院刑事判决书及裁定书。
9、看守所释放证明书。
汕头市龙湖区人民法院认为，被告人蔡瑞彬持械故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人蔡瑞彬因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款和第六十七条第三款的规定，以故意伤害罪，判处被告人蔡瑞彬有期徒刑一年十个月。
上诉人蔡瑞彬上诉提出：1、其伤害他人系在被他人殴打的情况下，采取的正当防卫行为，不是出于故意；2、其伤人凶器并非其自己所携带。
经审理查明,原审判决认定上诉人蔡瑞彬故意伤害他人致二人轻伤的事实清楚。认定上述事实的证据有：被害人谢某1、谢某2的陈述及辨认；证人谢某3、王某、李某、郑某、许某的证言和辨认；“宝丽金”酒吧收款收据；公安机关勘查现场的平面示意图；手机短信截图的拍照；司法鉴定中心法医学活体检验鉴定书；公安机关抓获经过、户籍材料和说明材料；法院刑事判决书及裁定书；看守所释放证明书；被告人蔡瑞彬的供述和辨认等。
上述证据均在一审开庭时宣读、出示并质证，能相互印证，足以认定。本院二审审理期间，上诉人蔡瑞彬没有提出新的证据。本院对原审判决认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人蔡瑞彬持械故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于上诉人蔡瑞彬因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，一审期间当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。
关于上诉人蔡瑞彬上诉提出其伤害他人系在被他人殴打的情况下，采取的正当防卫行为，不是出于故意的意见。经查，上诉人蔡瑞彬持械故意伤害他人致二人轻伤而并非正当防卫的事实，有被害人谢某1、谢某2的陈述及辨认予以指证，证人谢某3、王某等的证言和辨认予以证实，上诉人蔡瑞彬原在一审期间也供认在案，足以认定。故该上诉意见与本院查明的事实不符，不予采纳。
关于上诉人蔡瑞彬上诉提出其伤人凶器并非其自己所携带的意见。经查，上诉人蔡瑞彬的伤人凶器为其自己所携带的事实，有被害人谢某1、谢某2的陈述及辨认予以指证，证人谢某3、王某等的证言和辨认予以证实，足以认定。故该上诉意见与本院查明的事实不符，不予采纳。
原审判决认定事实及适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张敬江
审判员 李爱民
审判员 郑映龙
二〇一六年一月十八日
书记员 李 枫
附：有关法律、司法解释条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执恢20205号
申请执行人:夏某某，女，汉族，学龄前儿童，住天津市滨海新区，
法定代理人:孟某（原告之母），无职业，住天津市滨海新区。
被执行人:夏某某2，男，汉族，住天津市滨海新区，
本院在执行申请执行人夏某某与夏某某2抚养费纠纷一案中，被执行人已履行法律文书确定的义务，案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0116执恢20205号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张玉海
二〇一七年九月十九日
书记员 刘丛林
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终666号
上诉人（原审被告）：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。
法定代表人：蒋传良，董事长。
被上诉人（原审原告）：张娜，女，1981年2月26日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人天津昆仑兆业投资有限公司因与被上诉人张娜商品房销售合同纠纷管辖异议一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5385号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津昆仑兆业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按天津昆仑兆业投资有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年八月七日
书 记 员 张宇鑫
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初79号
原告李琴琴，女，1982年12月2日生，汉族，高平市人。
被告魏军亮，男，1974年4月8日生，汉族，晋城市城区人。
被告毕志国，男，1977年2月2日生，汉族，高平市人。
原告李琴琴诉被告魏军亮、毕志国借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李琴琴、被告魏军亮、毕志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原是被告魏军亮经营的马村双和商场雇佣员工。被告魏军亮开办双和商场期间，因资金周转困难，于2015年1月29日向原告借用原告的信用卡周转资金。当时，原告的信用卡的信用额度为17200元，可用余额亦为17200元。但被告魏军亮以为原告的信用卡的额度是15000元，故在借原告信用卡时，被告魏军亮给原告打了15000元的借条一支。信用卡借给被告魏军亮后，前几个月，被告魏军亮还能正常使用信用卡，按时归还借款，但自2015年9月份被告魏军亮透支了信用卡里的17200元后，便不再还款。为了不使原告的信用额度降低，原告又补办了一张信用卡。2016年1月，原告补办新卡后，还清了所欠利息649元。之后，每个月原告还得付利息172元。2016年农历正月初七，被告魏军亮将15000元的借条收回，又为原告出具了17200元的借条。原告多次要求被告魏军亮将透支原告信用卡的钱还清，但被告魏军亮总以没有履行能力为由拒不归还。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令被告魏军亮归还原告透支信用卡款17200元。因被告毕志国系双和商场的房东，被告毕志国与被告魏军亮解除租赁合同后又接管了双和商场，并将商场改为福万家商场，故要求被告毕志国承担连带责任。
被告魏军亮辩称，原告所述的都是事实，因被告魏军亮现在没有偿还能力，所以最近给不了原告。
被告毕志国辩称，原告与被告魏国亮之间的借款与被告毕志国没有关系，被告魏军亮离开双和商场是因为被告魏军亮交不起房租，被告毕志国不承担连带责任。
原告出示了被告魏军亮出具的两张借据，一张复印件记载为：“今借到李琴琴现金壹万伍仟元（15000元）魏军亮2015年1月29日”；另一张原件记载为：“今借到李琴琴现金壹万柒仟贰佰元（17200元）魏军亮2015年1月29日”。
经庭审质证，被告魏军亮对原告提供的两张借条的真实性无异议。15000元借条的原件，被告魏军亮已收回销毁了。被告魏军亮声明，17200元的借条的下方备注的“贰年内还清”是指诉讼时效的意思，不是借款期限。原告提供的证据客观真实，本院予以采纳。
经审理查明，被告魏军亮在高平市马村镇经营双和商场期间，原告曾是双和商场的员工。因商场资金周转困难，被告魏军亮于2015年1月29日向原告借用原告的信用卡周转资金。当时，原告的信用卡的信用额度为17200元，可用余额亦为17200元。被告魏军亮给原告出具了15000元的借条一支。2015年9月份以前，被告魏军亮能正常使用信用卡，按时还款，但自2015年9月份被告魏军亮透支了信用卡里的17200元后，便不再还款，亦未将信用卡归还原告。2016年1月，原告补办了一张信用卡后，归还了所欠利息649元。2016年2月15日，被告魏军亮将15000元的借条收回，又为原告出具了17200元的借条。至今，被告魏军亮未将透支信用卡的17200元归还原告。原告于2016年1月11日向本院提起诉讼。
本院认为，原告将其信用卡借予被告魏军亮使用，应视为原告与被告魏军亮之间签订了民间借贷合同，该合同自被告魏军亮取得信用卡支配权时生效，借款金额为被告未归还的透支款金额。被告魏军亮于2015年9月份透支了信用卡里的17200元后未再还款，并于2016年2月15日，为原告出具了17200元的借条，由此可确认，被告欠原告借款17200元。借款人有归还借款的义务，故原告要求被告魏军亮归还借款17200元的请求，本院予以支持。原告不要求二被告承担案件受理费，是对自己权利的处分，本院予以采纳。原告要求被告毕志国承担连带赔偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告魏军亮于判决生效后十日内归还原告李琴琴借款17200元。
二、驳回原告李琴琴要求被告毕志国承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费255元，由原告李琴琴承担。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 赵晋文
审 判 员 秦露露
人民陪审员 赵艳霞
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 董 良
山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0581民初79号原告李琴琴，女，1982年12月2日生，汉族，高平市人。被告魏军亮，男，1974年4月8日生，汉族，晋城市城区人。被告毕志国，男，1977年2月2日生，汉族，高平市人。原告李琴琴诉被告魏军亮、毕志国借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李琴琴、被告魏军亮、毕志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告原是被告魏军亮经营的马村双和商场雇佣员工。被告魏军亮开办双和商场期间，因资金周转困难，于2015年1月29日向原告借用原告的信用卡周转资金。当时，原告的信用卡的信用额度为17200元，可用余额亦为17200元。但被告魏军亮以为原告的信用卡的额度是15000元，故在借原告信用卡时，被告魏军亮给原告打了15000元的借条一支。信用卡借给被告魏军亮后，前几个月，被告魏军亮还能正常使用信用卡，按时归还借款，但自2015年9月份被告魏军亮透支了信用卡里的17200元后，便不再还款。为了不使原告的信用额度降低，原告又补办了一张信用卡。2016年1月，原告补办新卡后，还清了所欠利息649元。之后，每个月原告还得付利息172元。2016年农历正月初七，被告魏军亮将15000元的借条收回，又为原告出具了17200元的借条。原告多次要求被告魏军亮将透支原告信用卡的钱还清，但被告魏军亮总以没有履行能力为由拒不归还。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令被告魏军亮归还原告透支信用卡款17200元。因被告毕志国系双和商场的房东，被告毕志国与被告魏军亮解除租赁合同后又接管了双和商场，并将商场改为福万家商场，故要求被告毕志国承担连带责任。被告魏军亮辩称，原告所述的都是事实，因被告魏军亮现在没有偿还能力，所以最近给不了原告。被告毕志国辩称，原告与被告魏国亮之间的借款与被告毕志国没有关系，被告魏军亮离开双和商场是因为被告魏军亮交不起房租，被告毕志国不承担连带责任。原告出示了被告魏军亮出具的两张借据，一张复印件记载为：“今借到李琴琴现金壹万伍仟元（15000元）魏军亮2015年1月29日”；另一张原件记载为：“今借到李琴琴现金壹万柒仟贰佰元（17200元）魏军亮2015年1月29日”。经庭审质证，被告魏军亮对原告提供的两张借条的真实性无异议。15000元借条的原件，被告魏军亮已收回销毁了。被告魏军亮声明，17200元的借条的下方备注的“贰年内还清”是指诉讼时效的意思，不是借款期限。原告提供的证据客观真实，本院予以采纳。经审理查明，被告魏军亮在高平市马村镇经营双和商场期间，原告曾是双和商场的员工。因商场资金周转困难，被告魏军亮于2015年1月29日向原告借用原告的信用卡周转资金。当时，原告的信用卡的信用额度为17200元，可用余额亦为17200元。被告魏军亮给原告出具了15000元的借条一支。2015年9月份以前，被告魏军亮能正常使用信用卡，按时还款，但自2015年9月份被告魏军亮透支了信用卡里的17200元后，便不再还款，亦未将信用卡归还原告。2016年1月，原告补办了一张信用卡后，归还了所欠利息649元。2016年2月15日，被告魏军亮将15000元的借条收回，又为原告出具了17200元的借条。至今，被告魏军亮未将透支信用卡的17200元归还原告。原告于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院认为，原告将其信用卡借予被告魏军亮使用，应视为原告与被告魏军亮之间签订了民间借贷合同，该合同自被告魏军亮取得信用卡支配权时生效，借款金额为被告未归还的透支款金额。被告魏军亮于2015年9月份透支了信用卡里的17200元后未再还款，并于2016年2月15日，为原告出具了17200元的借条，由此可确认，被告欠原告借款17200元。借款人有归还借款的义务，故原告要求被告魏军亮归还借款17200元的请求，本院予以支持。原告不要求二被告承担案件受理费，是对自己权利的处分，本院予以采纳。原告要求被告毕志国承担连带赔偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告魏军亮于判决生效后十日内归还原告李琴琴借款17200元。二、驳回原告李琴琴要求被告毕志国承担连带责任的诉讼请求。案件受理费255元，由原告李琴琴承担。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  赵晋文审 判 员  秦露露人民陪审员  赵艳霞二〇一六年五月二十三日书 记 员  董 良
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初1179号
原告上饶县乐意超市，个体工商户，经营场所上饶县凤凰大道蝶景园***号。
经营者邱乐英，女，1978年12月5日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
委托代理人徐元珠，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被告上饶市广汇万家贸易有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道帅特龙广场负一楼。
法定代表人胡亮，该公司执行董事兼总经理。
原告上饶县乐意超市与被告上饶市广汇万家贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐元珠到庭参加诉讼。被告上饶市广汇万家贸易有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告上饶县乐意超市向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还所欠货款人民币7,738元并支付欠款利息（利息从判决之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭增加了一项诉讼请求：公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告是供销关系，原告向被告提供货物，至2016年1月，原告供给被告货物总计人民币7,738元，经双方确认，被告向原告出具了广汇总部仓库供应结算单。现原告已多次催促被告还款，但被告一直拖欠货款拒不履行，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。
被告上饶市广汇万家贸易有限公司未答辩。
经本院审理查明：原告与被告系供销关系，双方口头约定：原告向被告供货，双方每月对账结算一次，5号10号为对账日，对账后被告向原告出具结算单，被告根据结算单与原告结算货款。根据约定，原告便陆续向被告供应货物，供货后经双方确认，被告向原告出具《供货商结算单》，被告员工黄蕾、许春飞、王宝珍并在结算单上签字确认。但从2015年起，被告却未按约定支付货款，截至2015年11月10日，被告尚欠原告货款7,738元。该款被告至今未付。
上述事实有原告提供的广汇总部仓库联营专柜结算单、保证金名单、信州区推进企业解决工资拖欠问题领导小组办公室工资发放明细表、报案证明、上饶市副食品百货协会出具的《证明》和所附的《上饶市广汇万家贸易有限公司拖欠29家公司货款金额》清单、当事人陈述等在案佐证，被告上饶市广汇万家贸易有限公司未到庭质证，也未提供证据。
本院认为，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，原告向被告供应货物，被告应向原告支付货款，但被告却未支付，被告已构成违约，应向原告承担支付逾期付款所产生的利息损失的违约责任，因此，原告要求被告支付货款并及利息的诉请，本院予以支持。被告上饶市广汇万家贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应视其自行放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上饶市广汇万家贸易有限公司在本判决生效后5日内支付原告上饶县乐意超市货款7,738元及利息（利息从本案判决之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告上饶市广汇万家贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨 立
审 判 员 陈丽珠
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李 倩
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初1179号
原告上饶县乐意超市，个体工商户，经营场所上饶县凤凰大道蝶景园***号。
经营者邱乐英，女，1978年12月5日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
委托代理人徐元珠，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被告上饶市广汇万家贸易有限公司，住�地江西省上饶市信州区凤凰大道帅特龙广场负一楼。
法定代表人胡亮，该公司执行董事兼总经理。
原告上饶县乐意超市与被告上饶市广汇万家贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐元珠到庭参加诉讼。被告上饶市广汇万家贸易有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告上饶县乐意超市向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还所欠货款人民币7,738元并支付欠款利息（利息从判决之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭增加了一项诉讼请求：公告费由被告承担。事实与理由�原告与被告是供销关系，原告向被告提供货物，至2016年1月，原告供给被告货物总计人民币7,738元，经双方确认，被告向原告出具了广汇总部仓库供应结算单。现原告已多次催促被告还款，但被告一直拖欠货款拒不履行，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。
被告上饶市广汇万家贸易有限公司未答辩。
经本院审理查明：原告与被告系供销关系，双方口头约定：原告向被告供货，双方每月对账结算一次，5号-10号为对账日，对账后被告向原告出具结算单，被告根据结算单与原告结算货款。根据约定，原告便陆续向被告供应货物，供货后经双方确认，被告向原告出具《供货商结算单》，被告员工黄蕾、许春飞、王宝珍并在结算单上签字确认。但从2015年起，被告却未按约定支付货款，截至2015年11月10日，被告尚欠原�货款7,738元。该款被告至今未付。
上述事实有原告提供的广汇总部仓库联营专柜结算单、保证金名单、信州区推进企业解决工资拖欠问题领导小组办公室工资发放明细表、报案证明、上饶市副食品百货协会出具的《证明》和所附的《上饶市广汇万家贸易有限公司拖欠29家公司货款金额》清单、当事人陈述等在案佐证，被告上饶市广汇万家贸易有限公司未到庭质证，也未提供证据。
本院认为，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，原告向被告供应货物，被告应向原告支付货款，但被告却未支付，被告已构成违约，应向原告承担支付逾期付款所产生的利息损失的违约责任，因此，原告要求被告支付货款并及利息的诉请，本院予以支持。被告上饶市广汇万家贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应视其自�放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上饶市广汇万家贸易有限公司在本判决生效后5日内支付原告上饶县乐意超市货款7,738元及利息（利息从本案判决之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告上饶市广汇万家贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨 立
审 判 员 陈丽珠
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李 倩
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐至民初字第2290号
原告童某某，女，汉族，生于1972年9月22日，四川省乐至县人，村民。
被告李某某，男，汉族，生于1968年7月14日，四川省乐至县人，村民。
本院在审理原告童某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告童某某于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童某某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告童某某撤回起诉。
案件受理费260元，撤诉减半交纳130元，由原告童某某负担。
审判员 任 军
二〇一五年十一月十日
书记员 严伟才