wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0725民初1128号
原告邵某某，女，生于1984年1月15日，汉族，四川省梓潼县人。
被告贾某某，男，生于1975年5月7日，四川省绵阳市游仙区人。
本院在审理原告邵某某与被告贾某某离婚纠纷一案中，原告邵某某以二人已和好为由，于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵某某申请撤回起诉不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵某某撤回本案起诉。
案件受理费已减半收取130元，由原告邵某某负担。
审判员 赵加锋
二〇一六年七月二十九日
书记员 李春波
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
……
(五)准许或者不准许撤诉；
……
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终399号
上诉人（原审被告）：全椒盛华建材市场开发有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县南屏路888号9号楼。
法定代表人万再仁，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：芮和坤，男，1964年4月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
原审被告：万再仁，男，1953年10月28日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
原审被告：芮留芳，女，1955年6月29日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
上诉人全椒盛华建材市场开发有限公司（以下简称盛华公司）因与被上诉人芮和坤、原审被告万再仁、原审被告芮留芳民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3882号民事裁定，向本院提起上诉。
盛华公司上诉称，该诉讼是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”盛华公司的住所地为安徽省全椒县，货币接受地在全椒县，根据法律规定，本案应依法移送至安徽省全椒县人民法院审理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的安徽省全椒县人民法院审理。
芮和坤答辩称，上诉人盛华公司提出管辖权异议上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由在于：一、本案借款协议中借款人为第一被告万再仁，第一被告万再仁和第二被告芮留芳的住所地和户籍所在地均在江苏省溧阳市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地”。所以，溧阳市人民法院依法对本案享有管辖权。二、依据合同法第六十二条第（三）项规定“履行地点不明确的，给付货币的在接受货币一方所在地履行”，在实际提供了借款的场合下，接受货币一方所在地有两个：在提供借款时，接受货币一方就是借款人，因此，借款人的所在地就是合同履行地；在返还借款时，接受货币一方就是出借人，因此出借人所在地就是合同履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行合同地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。现答辩人芮和坤要求被告万再仁归还借款（即支付货币），被告芮留芳对上述债务承担共同清偿责任，被答辩人盛华公司承担连带清偿责任。所以答辩人所在地为合同履行地，溧阳市人民法院对本案有管辖权。因此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的管辖权异议的上诉请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，芮和坤向原审法院起诉认为其与万再仁存在借款合同关系，请求法院判令万再仁归还借款本金620万元及利息；芮留芳对上述债务承担共同清偿责任；盛华公司承担连带清偿责任。因此，本案争议标的为给付货币，且没有证据可以反映各方对合同履行地点进行了约定，故应当认定接收货币一方即芮和坤所在地为合同履行地。原审法院作为该合同履行地的人民法院，对该案享有管辖权。上诉人盛华公司认为其住所地为安徽省全椒县，货币接受地在全椒县，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 吴倩楠
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终399号上诉人（原审被告）：全椒盛华建材市场开发有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县南屏路888号9号楼。法定代表人万再仁，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：芮和坤，男，1964年4月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原审被告：万再仁，男，1953年10月28日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。原审被告：芮留芳，女，1955年6月29日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。上诉人全椒盛华建材市场开发有限公司（以下简称盛华公司）因与被上诉人芮和坤、原审被告万再仁、原审被告芮留芳民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3882号民事裁定，向本院提起上诉。盛华公司上诉称，该诉讼是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”盛华公司的住所地为安徽省全椒县，货币接受地在全椒县，根据法律规定，本案应依法移送至安徽省全椒县人民法院审理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的安徽省全椒县人民法院审理。芮和坤答辩称，上诉人盛华公司提出管辖权异议上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由在于：一、本案借款协议中借款人为第一被告万再仁，第一被告万再仁和第二被告芮留芳的住所地和户籍所在地均在江苏省溧阳市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地”。所以，溧阳市人民法院依法对本案享有管辖权。二、依据合同法第六十二条第（三）项规定“履行地点不明确的，给付货币的在接受货币一方所在地履行”，在实际提供了借款的场合下，接受货币一方所在地有两个：在提供借款时，接受货币一方就是借款人，因此，借款人的所在地就是合同履行地；在返还借款时，接受货币一方就是出借人，因此出借人所在地就是合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行合同地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。现答辩人芮和坤要求被告万再仁归还借款（即支付货币），被告芮留芳对上述债务承担共同清偿责任，被答辩人盛华公司承担连带清偿责任。所以答辩人所在地为合同履行地，溧阳市人民法院对本案有管辖权。因此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的管辖权异议的上诉请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，芮和坤向原审法院起诉认为其与万再仁存在借款合同关系，请求法院判令万再仁归还借款本金620万元及利息；芮留芳对上述债务承担共同清偿责任；盛华公司承担连带清偿责任。因此，本案争议标的为给付货币，且没有证据可以反映各方对合同履行地点进行了约定，故应当认定接收货币一方即芮和坤所在地为合同履行地。原审法院作为该合同履行地的人民法院，对该案享有管辖权。上诉人盛华公司认为其住所地为安徽省全椒县，货币接受地在全椒县，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长 施 义代理审判员 熊 艳代理审判员 邹玉星二〇一六年十月二十六日书 记 员 吴倩楠
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第1483号
原告徐建，男，汉族，四川省射洪县人。
特别授权委托代理人陈刚，系遂宁市射洪县大于法律服务所法律工作者。
被告税宏亮，男，汉族，四川省射洪县人。现下落不明。
徐建诉税宏亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐建及其特别授权委托代理人陈刚到庭参加了诉讼，被告税宏亮经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告徐建诉称，被告税宏亮于2013年5月18日向原告徐建借款人民币70000元，并出具借条一张“今借到徐建现金人民币70000元，此款必须在2013年5月22日归还”。约定还款期到后，原告多次向被告催要借款，被告一直借故拖延，至今分文未还。现要求依法判令被告立即归还原告借款本金70000元，并从2013年5月23日起按银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息至判决确定的履行日止。本案诉讼费由被告承担。
被告税宏亮未答辩。
原告徐建为证明自己主张，向本院提交了下列证据质证：
1.原、被告身份证复印件，以证明身份情况。
2.借条，以证明被告税宏亮向原告徐建借款的事实和约定还款时间。
3.转账凭证，以证明原告徐建向被告税宏亮指定的收款人黄平转帐70000元事实。
4.转账凭证，以证明黄平向被告税宏亮及其妻罗琼转账的事实。
根据原告徐建申请，本院依法搜集了证人黄平证言，以证明被告税宏亮向原告徐建借款，并按被告税宏亮指定转入黄平帐户，以及黄平后来转款给被告税宏亮及其妻罗琼的情况。
上述证据因被告税宏亮未到庭无法质证，本院经审查认为，上述证据能相互应证原告徐建借款70000元与被告税宏亮的事实，应予采信。
经审理查明，被告税宏亮因需要向黄平借款，黄平要求被告税宏亮先支付定金70000元，于是被告税宏亮向原告徐建出具欠条一张，载明：“今借到徐建现金人民币70000.00元（柒万元整），此款必须在2013年5月22日归还，借款人：税宏亮”。原告徐建于2013年5月18日从自己621226440200822448账户，按被告税宏亮要求向黄平622208230500053610账户转账70000元。后被告税宏亮向黄平借款未成，黄平将原告徐建转的款分别转给被告税宏亮和罗琼。原告徐建与被告税宏亮约定还款到期后，经原告徐建催收，被告税宏亮未归还，原告徐建于2015年5月22日向本院提起诉讼，要求依法判令被告税宏亮立即归还原告徐建借款本金70000元，并从2013年5月23日起按银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息至判决确定的履行日止。本案诉讼费由被告税宏亮承担。因被告税宏亮下落不明，本院于2015年5月30日公告向被告税宏亮送达法律文书，通知被告税宏亮于2015年9月22日上午九时三十分到射洪县人民法院沱牌人民法庭应诉，逾期被告税宏亮未到庭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告税宏亮未按约定归还原告徐建借款是造成此纠纷的原因，应承担此次纠纷的全部责任。故对原告徐建要求被告税宏亮归还借款本金70000元和逾期利息的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）款、第二九条第（一）款的规定，判决如下：
由被告税宏亮偿还原告徐建借款本金70000元及利息，利息2013年5月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至付清时止，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费1150元，公告费600元，合计2150元，由被告税宏亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何立标
人民陪审员 任立荣
人民陪审员 黄一忛
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 ＸＸＸ
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执1785号
申请执行人洪文渊,男,1972年8月23日生,汉族，住苏州市吴江区
被执行人欧阳文贻,男,1970年12月9日出生,住福建省晋江市。
申请人洪文渊与被执行人欧阳文贻民间借贷纠纷一案，上海市青浦区人民法院作出的(2017)沪0118民特1212号民事裁定书已经发生法律效力，该民事裁定书明确：对被申请人欧阳文贻名下位于上海市青浦区赵巷镇赵华路89弄32号的房产准许采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人洪文渊对变价后所得款项超出顺位在先的抵押权人宁波银行股份有限公司吴江支行担保债权的部分，在欠付本金300万元及利息（以300万元为本金，按照日万分之五的标准，自2013年8月1日计算至担保物权实现之日止）的范围内优先受偿。申请费16417.80元，减半收取8208.90元，由被申请人欧阳文贻负担。至期，因被执行人欧阳文贻未能履行还款义务，权利人洪文渊于2018年2月23日向本院申请执行，申请执行标的为3000000元及利息，执行费32400元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
本案执行过程中，被执行人欧阳文贻名下位于上海市青浦区赵巷镇赵华路89弄32号房地产本院另案已拍卖成交，本案申请人依法分配得款4440953.66元。申请人洪文渊于2018年6月12日书面向本院申请撤销执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，依法对本案主文未履行部分终结执行。
上述事实有执行标的确认书、执行款发放审批表、撤销执行申请书予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但当事人对其民事权益进行自由处分的权利应予以尊重。本案申请执行人洪文渊自愿向本院申请撤销执行，本案已符合终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
上海市青浦区人民法院作出的(2017)沪0118民特1212号民事裁定书主文未履行部分终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 建 波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一八年六月十三日
书记员 皇甫月锋
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1622执229-8号
申请执行人荆涛，男，汉族，1975年10月出生，住蒙城县。
被执行人毕伟，男，汉族，1976年3月出生，住蒙城县。
蒙城县人民法院作出的（2015）蒙民一初字第04261号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人毕伟至今未履行生效法律文书所确定的义务,申请人荆涛已向本院申请执行,本院于2016年3月1日依法立案执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人毕伟在中国银行的存款200000元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周梅梅
二〇一六年六月三十日
书记员 王沛生
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第3881号
上诉人（原审被告）厦门新景地集团有限公司。
法定代表人钟江波，董事长。
委托代理人郭元、郑金摇，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴发荣，男，1975年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐丽珠，女，1976年12月27日出生，汉族。
上列被上诉人的共同委托代理人龚晓洪、刘娜玲（实习），福建冠德律师事务所律师。
上诉人厦门新景地集团有限公司因与被上诉人吴发荣、徐丽珠商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3466号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人厦门新景地集团有限公司于2015年11月19日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人厦门新景地集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人厦门新景地集团有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费25元，由上诉人厦门新景地集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑终47号
原公诉机关江西省赣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭某，男，1959年9月28日出生于江西省赣县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年4月30日被抓获，同年5月1日被刑事拘留，同年5月8日被取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于赣县看守所。
辩护人彭强，江西明理（赣县）律师事务所律师。
江西省赣县人民法院审理赣县人民检察院指控原审被告人郭某犯故意伤害罪一案，于2016年1月5日作出（2015）赣刑初字第185号刑事判决。原审被告人郭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月30日20时许，被告人郭某与被害人陈某在赣县湖江镇古田村圩镇菜市场喝酒后因纠纷引起争吵，被告人郭某持酒瓶将被害人陈某额头及颈部砸伤。经鉴定，被害人陈某的损伤程度为轻伤一级。
另查明，被告人郭某家属与被害人陈某的近亲属达成了经济损失赔偿协议及补充协议，并按协议支付了赔偿款，事后被害人陈某出具了谅解书。
原审判决认定上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈某的陈述，证人兰某、吴某、管某、廖某甲、张某、廖某乙的证言，抓获经过，常住人口信息，前科劣迹证明，情况说明，调解协议书，补充协议，谅解书，鉴定意见书，现场勘验笔录，刑事摄影照片，辨认笔录等证据证实。
原审法院认为，被告人郭某故意伤害他人身体，致人轻伤一级的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某归案后如实供述了自己的犯罪事实，且其亲属与被害人近亲属达成了经济损失赔偿协议，履行了协议，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
上诉人郭某上诉及其辩护人提出，原审判决量刑过重，本案社会危害性较小，上诉人郭某主观恶性不大，归案后如实供述所犯罪行，认罪态度好，赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解，请求二审从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决所认定的证据，经一审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭某故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。上诉人郭某归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；上诉人郭某亲属与被害人近亲属达成了经济损失赔偿协议，赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可对上诉人郭某酌情从轻处罚。关于上诉人郭某及其辩护人提出原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院已根据上诉人郭某的犯罪事实、对于社会的危害程度等，综合考虑其具有坦白、赔偿被害人经济损失并取得谅解的情节，对其从轻判处有期徒刑七个月，罚当其罪。上诉人郭某及其辩护人以量刑过重为由，要求二审再予从轻处罚的上诉请求和辩护意见，没有事实和法律依据，不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 徐晓敏
代理审判员 肖昌明
二〇一六年三月十八日
代理书记员 黄 璐
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑终47号
原公诉机关江西省赣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭万先，男，1959年9月28日出生于江西省赣县，汉族，小学文化，农民，家住赣县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年4月30日被抓获，同年5月1日被刑事拘留，同年5月8日被取保候审，同年12月18日被逮捕。
辩护人彭强，江西明理（赣县）律师事务所律师。
江西省赣县人民法院审理赣县人民检察院指控原审被告人郭万先犯故意伤害罪一案，于2016年1月5日作出（2015）赣刑初字第185号刑事判决。原审被告人郭万先不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月30日20时许，被告人郭万先与被害人陈某在赣县湖江镇古田村圩镇菜市场喝酒后因纠纷引起争吵，被告人郭万先持酒瓶将被害人陈某额头及颈部砸伤。经鉴定，被害人陈某的损伤程度为轻伤一级。
另查明，被告人郭万先家属与被害人陈某的近亲属达成了经济损失赔偿协议及补充协议，并按协议支付了赔偿款，事后被害人陈某出具了谅解书。
原审判决认定上述事实，被告人郭万先在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈某的陈述，证人兰某、吴某、管某、廖某1、张某、廖某2的证言，抓获经过，常住人口信息，前科劣迹证明，情况说明，调解协议书，补充协议，谅解书，鉴定意见书，现场勘验笔录，刑事摄影照片，辨认笔录等证据证实。
原审法院认为，被告人郭万先故意伤害他人身体，致人轻伤一级的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭万先归案后如实供述了自己的犯罪事实，且其亲属与被害人近亲属达成了经济损失赔偿协议，履行了协议，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人郭万先犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
上诉人郭万先上诉及其辩护人提出，原审判决量刑过重，本案社会危害性较小，上诉人郭万先主观恶性不大，归案后如实供述所犯罪行，认罪态度好，赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解，请求二审从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决所认定的证据，经一审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭万先故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。上诉人郭万先归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；上诉人郭万先亲属与被害人近亲属达成了经济损失赔偿协议，赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可对上诉人郭万先酌情从轻处罚。关于上诉人郭万先及其辩护人提出原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院已根据上诉人郭万先的犯罪事实、对于社会的危害程度等，综合考虑其具有坦白、赔偿被害人经济损失并取得谅解的情节，对其从轻判处有期徒刑七个月，罚当其罪。上诉人郭万先及其辩护人以量刑过重为由，要求二审再予从轻处罚的上诉请求和辩护意见，没有事实和法律依据，不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 徐晓敏
代理审判员 肖昌明
二〇一六年三月十八日
代理书记员 黄 璐
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1324行审146号
申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被申请人邵赟，女，汉族，居民。
申请人兰陵县国土资源局于2017年4月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年8月1日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第197号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第197号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县大仲村镇仲村村土地建学校的行为，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的7009平方米土地;2、限期拆除在违法占用的4689平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对违法占用的土地处以152025元罚款。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人依法申请本院强制执行。
本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议�提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第197号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第197号行政处罚决定书第一项、第二项内容，由兰陵县大仲村镇人民政府依法组织实施。
三、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第197号行政处罚决定书第三项内容，即罚款152025元人民币由本院依法执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨艳君
人民陪审员 卢开祥
人民陪审员 陈从云
二〇一七年四月十一日
书 记 员 吴常青
山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1324行审146号申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。法定代表人刘继永，局长。被申请人邵赟，女，汉族，居民。申请人兰陵县国土资源局于2017年4月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年8月1日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第197号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第197号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县大仲村镇仲村村土地建学校的行为，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的7009平方米土地;2、限期拆除在违法占用的4689平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对违法占用的土地处以152025元罚款。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人依法申请本院强制执行。本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议�提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第197号行政处罚决定书准予强制执行。二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第197号行政处罚决定书第一项、第二项内容，由兰陵县大仲村镇人民政府依法组织实施。三、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第197号行政处罚决定书第三项内容，即罚款152025元人民币由本院依法执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨艳君人民陪审员  卢开祥人民陪审员  陈从云二〇一七年四月十一日书 记 员  吴常青
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7016号
原告：王兴华。
委托诉讼代理人：赵杰宏，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。
被告：韩波。
原告王兴华与被告韩波买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告王兴华的委托诉讼代理人赵杰宏到庭参加诉讼，被告韩波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款6800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在常熟市招商城金谷布匹市场从事布匹经营业务，自2014年起，被告因经营需要经常到原告处购买各种布料。2015年8月21日，双方对账确认被告结欠原告货款24800元，并在欠款数额处签名，之后被告陆续支付货款，至今尚结欠货款6800元，故诉讼来院。
被告韩波未有答辩。
本院认为，被告韩波结欠原告王兴华货款24800元，有原告举证的结欠清单为凭，本院予以认定。现原告自认已收到被告韩波支付的部分款项，现尚欠货款6800元，故要求被告支付货款6800元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告韩波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等的诉讼权利，由此产生对其不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩波于本判决生效之日起十日内给付原告王兴华货款6800元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入江苏省常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告韩波负担。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 赵 晔
二〇一六年八月八日
书记员 谭宇帆
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保1849号
申请人尤增贞，男，1953年10月10日生，汉族。
被申请人程少波，男，1983年5月28日生，汉族。
被申请人邢台路易通货物运输有限公司，住所地河北省邢台市邢台县会宁村村北外环路与太行路交叉口。
申请人尤增贞与被申请人程少波、邢台路易通货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年12月13日向本院提出申请，要求对被申请人邢台路易通货物运输有限公司所有的冀Ｅ×××××号大型汽车一辆（保全金额为10000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人邢台路易通货物运输有限公司所有的冀Ｅ×××××号大型汽车一辆；
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年十二月十三日
代书记员 李 明 明
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第640-2号
申请执行人：周召非。
被执行人：吕昌春。
本案在执行过程中，查明被执行人吕昌春暂无银行存款、无房产车辆登记信息。申请执行人周召非亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓商初字第10号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人周召非如发现被执行人吕昌春有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 张拥政
二〇一五年十月八日
书记员 巩曰英
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民一终字第295号
上诉人（原审被告）吴淑侠，女，1972年8月22日生，汉族，无职业，现住东风乡
委托代理人孙凯，吉林飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林禹岐，男，2011年4月17日生，汉族，现住白城市洮北区
法定代理人潘姚姚，女，1989年2月10日生，汉族，无职业，现住同上
委托代理人韩淑英，女，1968年生，汉族，无职业，现住同上
委托代理人郑文茹，白城市法律援助中心律师。
原审被告佟艳，女，1973年3月17日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区
委托代理人武艺，白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
上诉人吴淑侠与被上诉人林禹岐、原审被告佟艳健康权纠纷一案，不服吉林省洮北区人民法院（2014）白洮东民初字第837号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审综合评判如下：被告吴淑侠系原小学士幼儿园负责人，2013年，二被告签订幼儿园出租合同，将小学士幼儿园出租给被告佟艳经营管理，原告林禹岐就托于该幼儿园。2014年10月13日，原告放学回家后感觉头痛，遂于第二天到白城中医院就诊，经诊断为左枕骨骨折、头皮挫伤，住院治疗55天。后经委托吉林鹤城司法鉴定所及吉林公正司法鉴定中心鉴定为10级伤残。被告佟艳为原告垫付医疗费2000元。上述事实有原、被告的陈述及提交的证据证实，本院予以确认。原审认为，原告为无民事行为能力人，正处于成长发育阶段，身体对外界侵扰的抵抗能力和自身的免疫系统都很差，对事物的判断能力和自我保护能力也很差，属于弱势群体，其就托的幼儿园有义务对其进行人身安全日常教育，并对其人身安全具有安全保障和保护的义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”现被告不能证明自己已尽到教育、管理责任，本院推定其有过错并应依法承担民事责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原告系城镇户口，应按城市标准进行赔偿。原告系未成年人，其本身并不产生误工费，但考虑其系无民事行为能力人，日常的饮食起居需要监护人的照顾，故应当对监护人的误工损失给予赔偿。经审查，本院确定原告支出或发生的以下费用为其合理损失：医疗费4389.39元；护理费3366.29元（108.59元×3天×2人＋108.59元×25天）；误工费19220.43元（108.59元×177天）；住院伙食补助费5500元（100元×55天）；交通费200元（参照当地出租车收费标准及就诊次数酌定）；残疾赔偿金44549.20元（22274.60元×20年×10%）；精神抚慰金11137.30元（44549.20元×25%）；鉴定费1000元。上款合计89362.61元，扣除被告佟艳垫付的2000元，余款87362.61元被告应当予以赔偿。关于原告主张的营养费，因医疗机构并未有明确意见需要加强营养，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予保护。关于原告主张的住宿费、伙食费等因未提供证据证明，本院不予保护。《幼儿园管理条例》第十一条规定：“国家实行幼儿园登记制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园。”第十二条规定：“城市幼儿园的举办、停办、由所在区、不设区的市的人民政府教育行政部门登记注册。”《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定：“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关批准。”本案中所涉的原小学士幼儿园属于民办教育机构，其在教育行政部门登记的负责人为被告吴淑侠，无论被告佟艳以何种方式经营或管理幼儿园，其个人均未取得举办幼儿园的资格。故二被告之间签订的幼儿园出租协议系二被告的内部约定，不能对抗法律及第三人，小学士幼儿园不能依据该协议免除其法律责任，其应当对原告的损害后果承担赔偿责任。经查，小学士幼儿园于2011年3月20日取得办学许可，有效期为三年，现有效期已过。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”第一百零六条二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”参照上述规定，小学士幼儿园的开办人吴淑侠应当承担民事赔偿责任。被告佟艳明知自身不具备开办幼儿园的条件，借用被告吴淑侠的办学许可，其行为违背法律规定，其对原告的损害后果负有过错，其应当与被告吴淑侠共同承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条二款之规定，判决如下：一、被告吴淑侠于本判决生效后立即赔偿原告各项损失87362.61元。二、被告佟艳对上款负连带赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5618.00元，诉讼保全费914.00元由原告负担3634.00元，由被告负担2898.00元。
上诉人吴淑侠不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
二审查明事实与原审相同，二审中双方当事人未举出新的证据，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人吴淑侠系开办小学士幼儿园在教育行政机构登记负责人，该园系民办教育机构，2013年，上诉人将幼儿园出租给原审被告佟艳经营管理，被上诉人林禹岐就托于该幼儿园。2014年10月13日，放学回家后感觉头痛，遂于第二天到白城中医院就诊，经诊断为左枕骨骨折、头皮挫伤，住院治疗55天。原审被告佟艳代理人在二审中承认，在其管理期间，被上诉人林禹岐于10月13日在幼儿园玩耍时坐到地上的事实，且住院期间原审被告佟艳又垫付2000元治疗费，足以证明被上诉人林禹岐在幼儿园期间存在受伤的事实，原审被告佟艳作为幼儿园实际管理人，在经营管理中未尽到管理义务，对被上诉人林禹岐造成的损害后果应承担主要赔偿责任，原审确认其承担连带责任不妥，上诉人吴淑侠作为开办小学士幼儿园负责人，未尽到监管责任，对被上诉人林禹岐造成的损害后果应承担连带赔偿责任，上诉提出误工费不应保护，经查被上诉人林禹岐系幼儿不存在误工费，原审保护误工费没有法律依据，但被上诉人林禹岐在出院后，在未完全康复期间，需要人护理应保护护理费为妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持洮北区人民法院（2014）白洮东民初字第837号民事判决第三项、撤销第一、二项。
二、原审被告佟艳于本判决生效后立即赔偿被上诉人林禹岐各项损失87362.61元。
三、上诉人吴淑侠与原审被告佟艳负连带赔偿责任。
一、二审案件受理费11236元，诉讼保全费914元，原审被告佟艳负担5150元，被上诉人的法定代理人潘姚姚负担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 芮志成
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 和达明
吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白民一终字第295号上诉人（原审被告）吴淑侠，女，1972年8月22日生，汉族，无职业，现住洮北区委托代理人李朝芳，男，1969年5月2日生，汉族，无职业，现住同上（与被告系夫妻）。委托代理人武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）林禹岐，男，2011年4月17日生，汉族，现住白城市洮北区法定代理人潘姚姚，女，1989年2月10日生，汉族，无职业，现住同上。.委托代理人原审被告佟艳，女，1973年3月17日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区上诉人吴淑侠与被上诉人林禹岐、原审被告佟艳健康权纠纷一案，不服吉林省洮北区人民法院（2014）白洮东民初字第837号民事判决,向本院提出上诉,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案,现已审理终结。原审综合评判如下：被告吴淑侠系原小学士幼儿园负责人，2013年，二被告签订幼儿园出租合同，将小学士幼儿园出租给被告佟艳经营管理，原告林禹岐就托于该幼儿园。2014年10月13日，原告放学回家后感觉头痛，遂于第二天到白城中医院就诊，经诊断为左枕骨骨折、头皮挫伤，住院治疗55天。后经委托吉林鹤城司法鉴定所及吉林公正司法鉴定中心鉴定为10级伤残。被告佟艳为原告垫付医疗费2000元。上述事实有原、被告的陈述及提交的证据证实，本院予以确认。原审认为，原告为无民事行为能力人，正处于成长发育阶段，身体对外界侵扰的抵抗能力和自身的免疫系统都很差，对事物的判断能力和自我保护能力也很差，属于弱势群体，其就托的幼儿园有义务对其进行人身安全日常教育，并对其人身安全具有安全保障和保护的义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”现被告不能证明自己已尽到教育、管理责任，本院推定其有过错并应依法承担民事责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原告系城镇户口，应按城市标准进行赔偿。原告系未成年人，其本身并不产生误工费，但考虑其系无民事行为能力人，日常的饮食起居需要监护人的照顾，故应当对监护人的误工损失给予赔偿。经审查，本院确定原告支出或发生的以下费用为其合理损失：医疗费4389.39元；护理费3366.29元（108.59元×3天×2人＋108.59元×25天）；误工费19220.43元（108.59元×177天）；住院伙食补助费5500元（100元×55天）；交通费200元（参照当地出租车收费标准及就诊次数酌定）；残疾赔偿金44549.20元（22274.60元×20年×10%）；精神抚慰金11137.30元（44549.20元×25%）；鉴定费1000元。上款合计89362.61元，扣除被告佟艳垫付的2000元，余款87362.61元被告应当予以赔偿。关于原告主张的营养费，因医疗机构并未有明确意见需要加强营养，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予保护。关于原告主张的住宿费、伙食费等因未提供证据证明，本院不予保护。《幼儿园管理条例》第十一条规定：“国家实行幼儿园登记制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园。”第十二条规定：“城市幼儿园的举办、停办、由所在区、不设区的市的人民政府教育行政部门登记注册。”《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定：“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关批准。”本案中所涉的原小学士幼儿园属于民办教育机构，其在教育行政部门登记的负责人为被告吴淑侠，无论被告佟艳以何种方式经营或管理幼儿园，其个人均未取得举办幼儿园的资格。故二被告之间签订的幼儿园出租协议系二被告的内部约定，不能对抗法律及第三人，小学士幼儿园不能依据该协议免除其法律责任，其应当对原告的损害后果承担赔偿责任。经查，小学士幼儿园于2011年3月20日取得办学许可，有效期为三年，现有效期已过。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”第一百零六条二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”参照上述规定，小学士幼儿园的开办人吴淑侠应当承担民事赔偿责任。被告佟艳明知自身不具备开办幼儿园的条件，借用被告吴淑侠的办学许可，其行为违背法律规定，其对原告的损害后果负有过错，其应当与被告吴淑侠共同承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条二款之规定，判决如下：一、被告吴淑侠于本判决生效后立即赔偿原告各项损失87362.61元。二、被告佟艳对上款负连带赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5618.00元，诉讼保全费914.00元由原告负担3634.00元，由被告负担2898.00元。上诉人吴淑侠不服原审判决,向本院提出上诉，撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。二审查明事实与原审相同，二审中双方当事人未举出新的证据，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，上诉人中通国脉公司所承接的工程，系原审被告白城联通公司发包的工程，上诉人中通国脉公司在承包后，又将工程转包给白城市兄弟通信线路服务部，系个体工商户上诉人王守平、杜宏承包，王守平、杜宏承包后雇佣被上诉人刁德才进行工作时受伤，经评定为一级残。原审确认上诉人王守平、杜宏雇佣被上诉人工作，已形成了劳务关系，依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。二上诉人未尽到监管义务对被上诉人损害后果承担主要责任，上诉人中通国脉公司将工程分包给没有资质的人施工，未保证安全生产应对损害后果承担连带责任，被上诉人在未保证安全情况下进行高空作业，对自身造成损害后果承担次要责任，原审被告中国联通公司无过错不承担赔偿责任，原审责任划分是正确的。上诉人中通国脉公司上诉提出，本案应先履行劳动仲裁程序;原判精神损害抚慰金过高;刁德才应承担事故主要责任即70%。其理由没有证据佐证，也无法律依据，本院不予支持。上诉人王守平、杜宏提出没有任何过错，不应承担责任，未提供其已尽到监管义务的证据，其理由不能成立。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费23010元，上诉人中通国脉公司负担11505元，上诉人王守平、杜宏负担11505元。本判决为终审判决。审 判 长  芮志成审 判 员  张春民代理审判员  刘 昕二〇一五年六月十日书 记 员  和达明
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚执字第1005-3号
申请执行人中国建设银行股份有限公司松江河支行，所在地：抚松县。
负责人兰开波，该行行长。
委托代理人刘志刚，该银行员工。
被执行人李井太，男，汉族，长白朝鲜族自治县富豪汽车维修厂业主，住长白县。
被执行人王日涛，男，汉族，无职业，住长白县。
被执行人李利，女，朝鲜族，长白朝鲜族自治县幼儿园职员，住长白县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司松江河支行依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第752号民事判决书，于2015年12月1日向本院申请执行，要求被执行人李井太、王日涛、李利给付申请执行人借款本金2,400,000.00元及利息、案件受理费26,740.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，被执行人李井太、王日涛、李利暂无可供执行的财产，申请执行人尚有借款本金2,400,000.00元及利息、案件受理费26,740.00元未得到受偿。申请执行人请求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第752号民事判决书终结本次执行程序。
对未获执行的借款本金2,400,000.00元及利息、案件受理费26,740.00元，申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产，可随时申请立案恢复执行（执行申请费27,218.00元未交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左字森
审 判 员 高保和
代理审判员 陈丙祥
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 马云光
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民二终字第00061号
上诉人（原审被告）：李振友，男，1963年4月11日出生，汉族，滨州福友公司董事长，住安徽省亳州市谯城区谯东镇辛集村民委员会李小桥村16号。身份证号：3421261963********。
委托代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：13416199510750813。
被上诉人（原审原告）：丁红影，女，1975年6月4日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区新兴路***号。身份证号：3421261975********。
委托代理人：李东风，安徽重信众合律师事务所律师。
原审被告：滨州福友商贸有限公司。住所地：山东省滨州市。
法定代表人：李振友，该公司董事长。
委托代理人：汪伟生。
上诉人李振友因与被上诉人丁红影、原审被告滨州福友商贸有限公司合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2011）谯民一初字第02241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李振友及委托代理人赵长利，被上诉人丁红影的委托代理人李�风，原审被告滨州福友商贸有限公司的法定代表人李振友及委托代理人汪伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告李振友与原告丁红影及他人于2010年在山东滨州合作经营古井贡酒年份原浆的代理销售。2010年9月6日李振友在山东省滨州市注册成立滨州福友公司，法定代表人为李振友，注册资本300000元，公司类型为有限责任公司（自然人独资、股东一人为李振友）。2011年2月24日原告丁红影退出，经结算，李振友及滨州福友公司欠丁红影合作酒款500000元，并于当日给丁红影出具欠条并加盖公章，欠条内容为：“今欠丁红影合作酒款伍拾万元整，还款日期3个月，欠款人李振友、滨州福友公司。”还款日期届满时，丁红影于2011年5月24日收到滨州福友公司古井贡酒八年原浆300件，每件6瓶，每瓶160元，计款288000元。下余款212000元经丁红影�要，李振友、滨州福友公司未还。原告丁红影在起诉时，起诉标的为500000元，在开庭前，申请减少诉讼标的至220000元。本案在审理过程中，原告丁红影于2011年8月1日向原审法院提出财产保全申请，要求查封被告李振友所有的座落在亳州市谯城区丹华山庄5号楼5单元309室（面积119平方米）和座落在亳州市谯城区汤王大道园中园6号楼1单元501室（面积140.93平方米）的房产。并提供杨德伦的机动车（机动车号牌：皖S×××××号大众帕萨特轿车、机动车登记证书编号：340000718517）和亳州市士博堂药业有限责任公司的机动车（机动车号牌：皖S×××××号本田雅阁轿车、机动车登记证书编号：340002176906）作担保。原审法院已于2011年8月1日裁定查封。
原审法院经审理后认为：被告李振友、滨州福友公司于2011年2月24日书写的欠条，系其真实意思表示，应属有效。二被告承诺�还原告合作款，原告与二被告之间即产生新的债权债务法律关系。二被告应当信守承诺，按约定偿还原告合作款。故原告丁红影要求二被告偿还合作款的诉讼请求，原审法院予以支持。被告李振友、滨州福友公司辩称不欠原告丁红影任何款项，原告丁红影民事诉状所述虚假，与其出具的欠条相矛盾，且二被告对欠条无异议，对该项辩称本院不予采信。被告李振友、滨州福友公司辩称本案漏列合伙人王飞、王敏为当事人，因二被告给原告出具欠条，在原、被告之间产生新的债权债务法律关系，对该项辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告李振友、滨州福友商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告丁红影合作款212000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告丁红影负担168元，被告李振友、滨州福友商贸有限公司负担4432元。财产保全费3020元，由原告丁红影负担1400元，被告李振友、滨州福友商贸有限公司负担1620元。
宣判后，李振友不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、程序违法，判决内容显失公平，上诉人李振友不欠丁红影的任何款项，法院应当驳回丁红影的起诉。丁勇是王飞的内弟，丁红影的亲兄弟，两次合作共投资计10O0000元，上诉人李振友也向公司注入资金1500000元，其中500000元是（丁红影丈夫）王飞、王敏、李振友的共同借款。王飞在经营期间卖掉大量古井系列酒，通过结算，丁红影夫妇和王敏都应支付上诉人李振友投资款。原审法院程序违法，漏列了（丁红影之丈夫）合伙人王飞（又名，王增福）、王敏为当事人参加诉讼。本案以买卖合同纠纷起诉不妥，李振友不应承担任何责任。故要求依法撤销原判，依法改判或发回重审。
丁红影答辩称：李振友和滨州福友商贸有限公司欠丁红影的酒款事实清楚，应予偿还。李振友和滨州福友商贸有限公司出具欠条的主体是丁红影，不存在漏列当事人。故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告滨州福友商贸有限公司答辩称：一审判决程序违法，漏列了被上诉人丁红影的丈夫王飞、王敏为本案的当事人参加诉讼。要求撤销原判，发回重审。
双方当事人所举的证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本案当事人争议的焦点：
1、原审判决上诉人李振友偿还被上诉人丁红影合作款是否正确，有无依据？
2、一审程序是否违法即是否漏列王飞、王敏为本案当事人参加诉讼？
本院认为：李振友与丁红影及他人于2010年在山东滨州合作经营古井贡酒年份原浆的代理销售。2010年9月6日李振友在山东省滨州市注册成立滨州福友商贸有限公司，法定代表人为李振友，该公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2011年2月24日丁红影退出，经结算，李振友及滨州福友商贸有限公司欠丁红影合作酒款500000元，并于当日向丁红影出具欠条，该欠条加盖滨州福友商贸有限公司单位印章及李振友签字，以上事实清楚，上诉人李振友庭审时对该欠款并不否认，但认为所欠款应扣除丁红影的丈夫王飞于2010年12月23日拉走的酒款52140元，但李振友和滨州福友商贸有限公司是2011年2月24日经双方结算后向丁红影出具的欠条，在李振友没有证据推翻该欠条的情况下，应按欠条内容偿还丁红影欠款，故李振友关于不欠丁红影任何款项的上诉理由不能成立，对其上诉意见本院不予支持。因该欠条是李振友和滨州福友商贸有限公司向丁红影出具的，李振友并未向本院提供该欠条与王飞、王敏存在关联的证据，故李振友关于一审程序违法漏列王飞、王敏为本案当事人参加诉讼的上诉理由不能成立，对此本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4432元，由上诉人李振友负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 燕
审判员 郑彩玲
审判员 佘朝霞
二〇一二年六月二十六日
书记员 梁建红
附：本案引用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
-?-
-?-
安徽省凤台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）凤刑初字第00394号
公诉机关安徽省凤台县人民检察院。
被告人胡某甲，男，1989年6月16日出生于安徽省凤台县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年2月28日到凤台县公安局刑事拘留，同年3月6日被凤台县公安局取保候审，同年9月18日被凤台县人民检察院取保候审，同年9月25日被凤台县人民法院取保候审。
凤台县人民检察院以凤检刑诉（2014）315号起诉书指控被告人胡某甲犯故意伤害罪，于2014年9月19日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。凤台县人民检察院指派检察员卞颖出庭支持公诉，被告人胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
凤台县人民检察院指控：2013年11月14日8时许，胡某乙骑电瓶车经过凤台县某某村某某庄南北路时，与同村村民胡某丙发生纠纷，听到争吵赶到现场的被告人胡某甲用碗将胡某乙的鼻子砸伤。经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，胡某乙的伤情属轻伤二级。案发后，被告人胡某甲与被害人某乙达成和解协议，被害人胡某乙对被告人胡某甲表示谅解。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某乙的陈述，证人胡某丁、胡某丙、胡某戊的证言，安徽朝阳司法鉴定所（2014）法临鉴字第10号法医学人体损伤程度鉴定书，凤台县公安局现场勘验检查笔录及刑侦技术图片，和解协议书，谅解书，凤台县公安局出具的被告人胡某甲归案情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡某甲因琐事故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。凤台县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人胡某甲归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人胡某甲能积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，对被告人胡某甲酌情予以从轻处罚。根据被告人胡某甲的犯罪事实、情节，经社区评估，判处其管制对所在社区没有重大不良社会影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯故意伤害罪，判处管制一年六个月。
（管制刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，即自2014年10月28日起至2016年4月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙永强
代理审判员 岳古静
人民陪审员 刘福品
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张明跃
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新马执字第00250号
申请执行人蔡则金。
被执行人曹江苏。
被执行人李洪彩。
申请执行人蔡则金与被执行人曹江苏、李洪彩民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月18日作出的（2013）新马民初字第0768号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月7日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。
本案申请标的为31110元，执行到位0元，未执行到位31110元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）新马民初字第0768号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙永刚
执行员 吴培明
执行员 曹 伟
二〇一五年四月二日
书记员 田 媛
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1039号
原告诸飞飞，女，1966年12月17日生，汉族。
委托代理人史爱明，江苏东银律师事务所律师。
被告杨好头，男，1967年6月21日生，汉族。
被告陈小春，女，1969年7月6日生，汉族。
原告诸飞飞与被告杨好头、陈小春民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，依法适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告诸飞飞的委托代理人史爱明到庭参加诉讼，被告杨好头、陈小春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诸飞飞诉称，被告因经营之需，于2011年5月10日向原告借款200万元，双方约定月利率为1.5%，借期为一年。后被告未能按约支付借款本息。为保护原告的合法财产权益，原告向法院提出起诉，请求判令：被告杨好头、陈小春立即偿还借款200万元及利息（自2011年5月11日起按月利率1.5%计算至本金还清之日），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告杨好头、陈小春均未作答辩。
经审理查明，被告因房地产开发资金周转需要，于2011年5月10日向原告借款200万元，双方约定月利率为1.5%，借期为一年。借款到期后，被告未按约向原告还款。2013年5月10日经双方结算，被告欠原告的借款为200万元，结欠的利息为72万元（自2011年5月10日算至2013年5月10日），由被告重新向原告出具了借条，后被告分两次归还原告利息40万元。
以上事实，有原告提供的借条、银行转账明细以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应承担归还借款的民事责任。原告要求被告偿还借款200万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；但原告主张的利息应扣除已归还的部分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨好头、陈小春欠原告诸飞飞借款200万元及利息（其中：2013年5月10日之前拖欠的利息为32万元，自2013年5月11日起按月利率1.5%计算至借款付清之日止），限本判决生效后15日内给付；
二、驳回原告诸飞飞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元、诉前保全费5000元，合计27800元，由被告杨好头、陈小春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周玉福
二〇一四年七月三十日
书记员 杨鹏飞
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第1039号
原告刘林文。
被告刘明义。
被告胡桂艳。
原告刘林文与被告刘明义、胡桂艳民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘林文撤回对被告刘明义、胡桂艳的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 张玉泉
二〇一四年四月四日
书记员 李秋蓉
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0406民初953号
原告：陆方如，男，1968年9月15日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。
原告：陈国珍，女，1968年6月6日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。
被告：于兴亮，男，1965年12月7日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。
被告：马丽，女，1966年7月15日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。
原告陆方如、陈国珍与被告于兴亮、马丽合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告陆方如、陈国珍于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陆方如、陈国珍申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陆方如、陈国珍撤回起诉。
案件受理费3664元，减半收取1832元，由陆方如、陈国珍负担。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 王良敏
人民陪审员 秦正伟
二〇一七年四月二十日
书 记 员 吴 瑾
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）观行执申字第00067号
申请执行人：安庆市城市管理行政执法局，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：郑家齐，局长。
被执行人：王正安，男，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
本院依据已经发生法律效力的宜城管罚字（2014）017号（三大队）行政处罚决定书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，划拨被执行人王正安银行存款1050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌志祥
审判员 胡文远
审判员 陶世荣
二〇一四年十月十日
书记员 徐华强
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初10418号
原告：沈阳顺懿通运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。
组织机构代码证：07153467-5。
法定代表人：苏艳秋，系该公司总经理。
委托代理人：陈娜，女，1981年4月24日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市铁西区。
被告：沈恒新，男，1969年5月22日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。（缺席）
原告沈阳顺懿通运输有限公司（以下简称“顺懿通公司”）诉被告沈恒新挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与人民陪审员李京、人民陪审员陆杨组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告顺懿通公司委托代理人陈娜到庭参加了诉讼，被告沈恒新经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告沈恒新于2014年2月23日与沈阳顺懿通运输有限公司签订了车辆挂靠服务合同，车牌号为辽AT7P**，管理费为每月290元，每年管理费应在管理费到期前30日内交纳完毕，在合同期间内原告严格按照合同履行义务，但被告从2016年1月至今未按合同约定支付管理费，严重违约，故起诉至法院，请求:1、判令被告偿还拖欠管理费290元/月*12个月=3480元；2、判令支付滞纳金5000元；3、判令被告承担诉讼费用。
被告沈恒新未出庭应诉亦未提出答辩意见。
经审理查明：2014年2月23日，原、被告签订了《货运挂靠协议》1份，被告的车牌号为辽AT7P**货车挂靠在原告公司进行货物运输经营。协议有效期自2014年2月23日至2024年2月22日止。协议还约定，被告按规定向原告交纳服务管理费用每月290元，和代征收的各种税费，以实际发生为准。并约定，每月25日至30日收缴管理费（上打租），被告应及时缴纳。并约定，被告车辆必须按规定到原告公司参加车辆、人身及第三者和货物保险。2016年1月1日至今的管理费被告未给付原告，现原告要求被告给付2016年1�1日至2017年1月1日，共计12个月的管理费3480元，并由被告支付滞纳金5000元。
本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述笔录、挂靠车辆档案1份（货运挂靠协议）、行驶证等证据在卷佐证，上述材料经本院审查，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告沈恒新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
合法的挂靠合同关系受法律保护。原、被告双方签订的挂靠经营合同合法有效，被告沈恒新依约应向原告缴纳相应的服务管理费用，故原告之诉具有相应的请求权基础，本院依法予以支持，但原告起诉要求被告给付2016年11月1日至2017年1月1日的管理费，因没有实际发生，该诉讼请求本院不予以支持。
关于原告主张的滞纳金5000元，合同中约定了管理费的交纳时间即每月25日至30日（上打租），现被告逾期交纳构成违约，应向原告支付滞纳金。关于滞纳金数额，因合同并未约定计算方法，原告主张的滞纳金5000元过高且无依据，按照合同法及司法解释相关规定，逾期付款损失，为中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。考虑到原告主张的滞纳金5000元过高并结合本案案情，该滞纳金计算标准为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.69倍计算[基准利率×（1+30%）×（1+30%）]。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告沈恒新于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳顺懿通运输有限公司2016年1月1日至2016年10月1日管理费2610元（290元/月×9个月）；
二、被告沈恒新于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳顺懿通运输有限公司2610元的滞纳�，自2016年1月1日至2016年10月1日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的1.69倍计算；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告沈恒新未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈恒新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 平丽
人民陪审员 李京
人民陪审员 陆杨
二〇一六年十月十日
书 记 员 唐琦
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第4080号
原告蔡树平，油建幼儿园保育员退休职工。
委托代理人马强，任丘市新华路法律服务所法律工作者。
被告华北石油管理局华盛综合服务处。住所地：河北省沧州市任丘市北小征北。
。
法定代表人王耕，该单位处长。
委托代理人周松，该单位保卫科科长。
委托代理人王普权，河北华友律师事务所律师。
原告蔡树平诉被告华北石油管理局华盛综合服务处××权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡树平及其委托代理人马强，华北石油管理局华盛综合服务处的委托代理人周松、王普权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡树平诉称，2013年11月29日上午9时47分，原告骑自行车驶出油建一小区南大门时被自动起落杆砸倒，后经华北油田公司总医院诊断为左脚踝骨折。因油建一小区南大门门卫归属被告华北石油管理局华盛综合服务处管理，故此事故给原告造成医疗费损失7924.63元、住院伙食补助费2250元、营养费3150元、伤残赔偿金65316元、精神损失费10000元、误工费30000元、护理费48922元、鉴定费1544.15元、交通费1225.07元、天津医院护理费520元、购买拐杖、轮椅650元，共计175528.12元。上述损失，请求法院依法判令被告赔偿原告。
被告华北石油管理局华盛综合服务处辩称，原告应提供证据证明原告是在油建一公司大门由启动杆砸伤；如果原告确实是由启动杆砸伤的，该处为机动车道，机动车道在非机动车道右侧，原告应在非机动车道行走，本人在机动车道行走存在一定过错；原告起诉数额过高，依据不足。
经审理查明，2013年11月29日上午9时47分，原告骑自行车驶出华北石油管理局华盛综合服务处管理的油建一小区南大门时被自动起落杆砸倒，事故发生时该大门出口的机动车道和非机动车道不在平行线上，呈分叉状，且非机动车道口没有设置与机动车道区分开的明显标志。油建一小区南大门门卫归属被告华北石油管理局华盛综合服务处管理。事故发生后原告分别在华北油田公司总医院住院27天、在天津医院、北京积水潭医院等医院治疗。经诊断原告的伤情为左三踝关节骨折。2014年11月10日，经沧州市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告之伤为十级伤残，误工期90-180日，营养期60-90日，护理期60-90日，护理人数住院期间二人，出院一人。产生鉴定费1544.15元。
另查明，原告住院期间由其丈夫康德来、女儿康波二人护理。出院后由康波一人护理。
上述事实有原、被告陈述，身份证、常住人口登记卡、医疗费发票、医疗保险转诊介绍信、参保人员自负统计表、华北油田公司华盛综合服务处证明、司法鉴定意见书、鉴定费收据、天津中恒阳光科技有限公司营业执照、误工证明、劳动合同书等证据证实。
本院认为，公民的人身××不受侵害，侵害他人身体造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，原告蔡树平骑自行车驶出被告华北石油管理局华盛综合服务处管理的油建一小区南大门时被自动起落杆砸倒，致原告受伤。原、被告没有异议，本院予以确认。原告主张被告作为门卫管理人和设备所有人，事故发生时，该大门出口的机动车道和非机动车道不在平行线上，呈分叉状，且非机动车道口没有设置与机动车道区分开的明显标志，也没有设立明显的指示标示，被告在管理和设计上存在过失；被告主张原告应在非机动车道行走，本人在机动车道行走存在过错。本院认为，由于原告的人身损害是由双方原因造成的，应按照行为与损害结果的原因力确定各自的责任。双方提供的证据均不足以证实各自主张，故本院依据公平原则，认定原告与被告在此次侵权行为中负同等责任。故本案应按5︰5的比例承担原告的损失。
原告主张医疗费7924.63元（医保报销后自付），有票据证实，其中北京大学口腔医院门诊治疗费用2135.84元，被告持有异议，且与原告病情没有关联性，故本院支持医疗费5788.79元；原告主张住院伙食补助费2250元（按每日50元计算46天），原告主张在北京积水潭住院11天、天津医院住院8天，未提交证据证实，且被告持有异议，故本院认定原告住院27天，住院伙食补助费应为1350元（每日50元计算27天）；原告主张营养费3150元（按每日35元计算90日），依法律规定，支持营养费1350元（按每日15元计算90日）。原告主张伤残赔偿金65316元（按照2013年天津市城镇居民人均可支配收入32658元＊20年＊10%=65316元），原告户籍为天津市大港区，有常住人口登记卡证实，符合法律规定，本院予以认定；原告主张精神损失费10000元，根据受诉地平均生活水平及原告过错程度，本院酌定支持精神损失费5000元；原告主张误工费30000元，参照司法鉴定意见书鉴定的误工期和原告月平均收入2500元，本院酌定支持误工费15000元（2500元÷30天×180日）；原告主张护理费52948.3元，另主张天津医院治疗花费护理费520元。本案护理人员康德来无收入，没有收入的，住院期间护理费参照2014年度河北省在岗职工年平均工资42532元计算27天为3146.20元（42532元÷365天×27天=3146.20元）。护理人员康波户籍为天津市大港区，没有提供证据证实其有固定收入，故其无收入，没有收入的，住院期间护理费参照2013年天津市职工月平均工资4260元计算27天为3834元（4260元÷30天×27天=3834元）；出院后由康波一人护理，参照2013年天津市城镇居民年人均可支配收入32658元计算90日（司法鉴定意见书鉴定意见：护理期60-90日）其护理费应为8052.66元（32658元÷365天×90日=8052.66元）。原告主张天津医院治疗花费护理费520元，该费用系功能康复锻炼所用费用，且有票据为证，本院予以支持；综上，支持原告护理费共计15552.86元；原告主张交通费1225.07元，有票据证实，本院予以支持；原告主张拐杖、轮椅费650元，未提供证据证实，且被告持有异议，不予支持。综上，原告损失共计110582.72元，被告应承担一半为55291.36元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告华北石油管理局华盛综合服务处于本判决生效后十日内给付原告蔡树平医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费、误工费、护理费、交通费等损失共计55291.36元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3811元，由被告华北石油管理局华盛综合服务处负担1200元，原告蔡树平负担2611元；鉴定费1544.15元，由被告华北石油管理局华盛综合服务处负担486元，原告蔡树平负担1058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 员 周素英
人民陪审员 黄中孝
人民陪审员 李邺青
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 任丹丹
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第4080号
原告济宁市保安服务总公司。
法定代表人王玉，总经理。
委托代理人（特别授权）芮桂珍。
被告莫庆然。
委托代理人（特别授权）高卫来。
本院在审理原告济宁市保安服务总公司与被告莫庆然劳动争议纠纷一案中，因原告济宁市保安服务总公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费5元，由原告承担。
审判员 杨大清
二〇一四年十月三十日
书记员 刘 奇
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙绍执复字第3号
申请复议人：山西能源产业集团有限责任公司。
法定代表人：梁润德。
申请执行人：绍兴市兴昌燃料有限公司。
法定代表人：孙兴成。
被执行人：山西能源产业集团物资有限公司。
法定代表人：王贵元。
申请复议人山西能源产业集团有限责任公司不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越执异字第74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人山西能源产业集团有限责任公司称：1、其作为山西能源产业集团物资有限公司的股东，不存在抽逃、转移注册资本的情形；2、其与山西能源产业集团物资有限公司签订《抵账协议》，两公司债权债务全部清结；3、绍兴市越城区人民法院（2014）绍越执异字第74号执行裁定认定其抽逃资金，事实不清，证据不足，适用法律错误；4、无证据证明山西能源产业集团物资有限公司无财产可供执行，追加其为被执行人，违反有关执行规定。请求依法撤销绍兴市越城区人民法院（2014）绍越执异字第74号执行裁定。
经审查，本院认为：被执行人山西能源产业集团物资有限公司2013年增加注册资金2900万元，山西能源产业集团有限责任公司认缴出资1710万元，另一股东山西鑫畅通商贸有限公司认缴出资1190万元。山西能源产业集团有限责任公司出资后，该笔款项即被转出，致使被执行人山西能源产业集团物资有限公司增加注册资金实际未到位。对未到位的资金，公司股东对外负有连带责任。绍兴市越城区人民法院（2014）绍越执恢字第370号执行裁定追加山西能源产业集团有限责任公司为被执行人，符合法律规定。绍兴市越城区人民法院（2014）绍越执异字第74号执行裁定驳回山西能源产业集团有限责任公司的执行异议正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人山西能源产业集团有限责任公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
【】
审 判 长 俞樟铃
审 判 员 杨子超
代理审判员 毛秀琴
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 史阳艳
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初1574号
原告:张家港市金港镇广仁堂药房有限公司，住所地张家港市金港镇天台南路91号。
法定代表人：潘宇，该公司经理。
被告：韩世梅，女1967年6月9日生，汉族，住张家港市。
原告张家港市金港镇广仁堂药房有限公司与被告韩世梅劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告张家港市金港镇广仁堂药房有限公司于2017年3月9日向本院申请提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港市金港镇广仁堂药房有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港市金港镇广仁堂药房有限公司撤回起诉。
审判员 张知悦
二〇一七年三月十七日
书记员 徐 岩
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂梁子湖民初字第00107号
原告柯某。
被告齐某。
原告柯某诉被告齐某离婚纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，因被告齐某下落不明，本院依法向被告齐某公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2013年12月12日，本院依法组成由审判员杨敦中担任审判长、审判员王国泰、人民陪审员张发明参加的合议庭，公开开庭审理了本案，原告柯某到庭参加诉讼，被告齐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯某诉称，2002年2月份，原告与被告齐某在外务工相识并恋爱，2004年4月12日经民政部门登记结婚，同年6月26日生育一男孩柯坚。婚后于2006年初开始，原、被告双方经常发生争吵，导致夫妻感情逐渐淡漠。被告齐某自从2008年2月份外出至今未归。现原告请求法院判令原告与被告齐某离婚，婚生子由原告抚养成人，不要求被告给付抚养费。
原告柯某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证及被告常住人口基本信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、婚生子柯坚的常住人口登记卡，拟证明婚生子的出生情况。
证据三、结婚证二份，拟证明原、被告夫妻关系合法有效。
证据四、鄂州市梁子湖区沼山镇朱山东村民委员会证明一份，拟证明被告齐某婚后因夫妻感情不和于2008年2月份外出，至今未归，夫妻感情确已破裂。
被告齐某未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院认为，原告柯某提交的四份证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院依据以上有效证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：
2002年2月份，原告柯某与被告齐某相识并恋爱，2004年4月12日经民政部门登记结婚，同年6月26日生育一男孩柯坚。婚后因夫妻感情不和，被告齐某于2008年2月份离家出走，至今下落不明。
本院认为，原、被告双方在共同生活期间，因夫妻感情不和，导致被告齐某离家出走，夫妻双方分居生活长达五年之久，其婚姻关系已名存实亡，夫妻感情确已破裂。故原告柯某要求与被告齐某离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告柯某主张婚生子柯坚由其抚养，不要求被告给付抚养费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于夫妻共同财产及共同债权、债务，原、被告双方可以另案起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、准许原告柯某与被告齐某离婚；
二、原、被告婚生子柯坚由原告柯某抚养成人，原告柯某不要求被告齐某给付抚养费。
三、本案受理费300元，由原告柯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：湖北省鄂州市建行营业部，户名：鄂州市非税收入汇缴结算户，账号：42001658651053001261。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨某
审 判 员 王某
人民陪审员 张某
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 刘某
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申129号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉越戈科技有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区玉贤镇杨新村。
法定代表人：方小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈雪辉，男，1988年1月20日出生，汉族，住湖北省利川市。
再审申请人武汉越戈科技有限公司（以下简称越戈公司）因与被申请人陈雪辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2026号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
越戈公司申请再审称：（一）二审裁定适用法律错误。本案中陈雪辉在越戈公司借款的行为不涉及经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，本案经济纠纷案件应与经济犯罪嫌疑案件分开审理。（二）本案的法律事实与刑事案件法律事实不同。（三）湖北省武汉蔡甸区人民检察院蔡检刑诉（2016）282号起诉书明确陈雪辉涉嫌挪用资金的犯罪事实只有一笔，并未涉及本案借款。请求人民法院撤销二审裁定，再审诉讼费由被申请人承担。
再审复查期间，越戈公司向本院提交湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114刑初278号刑事判决书及（2017）鄂0114民初55号民事调解书。
再审复查查明的事实与一、二审查明的事实一致。另查明，湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2016年12月16日作出的（2016）鄂0114刑初278号刑事判决，认定陈雪辉构成挪用资金罪的事实仅有一笔，即在2014年9月至12月期间利用职务便利私自将从武汉铭源塑料模具有限公司收取的货款20余万元挪作个人使用。该刑事判决作出后，越戈公司就本案诉争的21万元借款另行提起民事诉讼。2017年1月6日，湖北省武汉市蔡甸区人民法院作出（2017）鄂0114民初55号民事调解书：陈雪辉向越戈公司偿还借款21万元并承担案件受理费、保全费。
本院经审查认为，越戈公司在本案诉讼前，以陈雪辉利用职务便利侵占越戈公司包括本案诉争的21万元借支款在内的96万余元财产为由向湖北省武汉市公安局蔡甸区分局报案。在本案诉讼过程中，公安机关对该案立案侦查，并批准逮捕陈雪辉。二审法院在本案诉争的21万元借支款是否构成职务侵占的刑事案件尚未审理终结前，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回越戈公司的起诉并无不当。并且，在陈雪辉职务侵占案刑事判决作出后，越戈公司已对诉争的21万元借支款另行提起民事诉讼，并与陈雪辉达成调解协议，越戈公司的实体权利已得到保护。越戈公司的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回武汉越戈科技有限公司的再审申请。
审判长 李成林
审判员 宗澄宇
审判员 高 倩
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 胜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申129号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉越戈科技有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区玉贤镇杨新村。法定代表人：方小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈雪辉，男，1988年1月20日出生，汉族，住湖北省利川市。再审申请人武汉越戈科技有限公司（以下简称越戈公司）因与被申请人陈雪辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2026号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。越戈公司申请再审称：（一）二审裁定适用法律错误。本案中陈雪辉在越戈公司借款的行为不涉及经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，本案经济纠纷案件应与经济犯罪嫌疑案件分开审理。（二）本案的法律事实与刑事案件法律事实不同。（三）湖北省武汉蔡甸区人民检察院蔡检刑诉（2016）282号起诉书明确陈雪辉涉嫌挪用资金的犯罪事实只有一笔，并未涉及本案借款。请求人民法院撤销二审裁定，再审诉讼费由被申请人承担。再审复查期间，越戈公司向本院提交湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114刑初278号刑事判决书及（2017）鄂0114民初55号民事调解书。再审复查查明的事实与一、二审查明的事实一致。另查明，湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2016年12月16日作出的（2016）鄂0114刑初278号刑事判决，认定陈雪辉构成挪用资金罪的事实仅有一笔，即在2014年9月至12月期间利用职务便利私自将从武汉铭源塑料模具有限公司收取的货款20余万元挪作个人使用。该刑事判决作出后，越戈公司就本案诉争的21万元借款另行提起民事诉讼。2017年1月6日，湖北省武汉市蔡甸区人民法院作出（2017）鄂0114民初55号民事调解书：陈雪辉向越戈公司偿还借款21万元并承担案件受理费、保全费。本院经审查认为，越戈公司在本案诉讼前，以陈雪辉利用职务便利侵占越戈公司包括本案诉争的21万元借支款在内的96万余元财产为由向湖北省武汉市公安局蔡甸区分局报案。在本案诉讼过程中，公安机关对该案立案侦查，并批准逮捕陈雪辉。二审法院在本案诉争的21万元借支款是否构成职务侵占的刑事案件尚未审理终结前，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回越戈公司的起诉并无不当。并且，在陈雪辉职务侵占案刑事判决作出后，越戈公司已对诉争的21万元借支款另行提起民事诉讼，并与陈雪辉达成调解协议，越戈公司的实体权利已得到保护。越戈公司的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉越戈科技有限公司的再审申请。审判长  李成林审判员  宗澄宇审判员  高 倩二〇一七年三月二十一日书记员  张 胜
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙商初字第593号
原告：浙江瑞达环保材料有限公司。住所地：仙居县福应街道永安工业集聚区。
负责人：潘贻锡，系厂长。
委托代理人：郑洪伟，浙江任马川律师事务所律师。
被告：慈溪市博裕塑胶有限公司。住所地：慈溪市周巷镇万寿寺村农民公寓（万紫苑）。
负责人：丁锦博，系经理。
委托代理人：金辉，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
原告浙江瑞达环保材料有限公司为与被告慈溪市博裕塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告浙江瑞达环保材料有限公司于2015年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江瑞达环保材料有限公司撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞达环保材料有限公司撤回起诉。
一审案件受理费7856元，减半收取3928元，由原告浙江瑞达环保材料有限公司负担。
审 判 员 陈爱菊
二〇一五年八月二十九日
代书记员 郭潇奕
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初19号
原告唐某甲，女，1983年10月18日生，汉族，贵州省平坝人，住贵州省平坝县城关镇杨家坝**号。公民身份号码：5225261983********。
被告徐某。
原告唐某甲与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员洪丹丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某甲及被告徐某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某甲诉称，原、被告2002年自由恋爱结婚，婚后生育长某，现年12岁，次女唐某乙，现年9岁，三女徐千宇，现年8岁，长子徐家兴，现年5岁。年月日原、被告补办结婚登记手续。由于双方婚前认识不足，被告及其家人重男轻女思想严重，并且被告爱玩爱赌，造成双方夫妻感情破裂。2013年10月被告因聚众斗殴被判处有期徒刑三年，被告服刑期间，被告母亲将原告赶出家门，并且不允许原告探望四个子女。为此，特向法院提起诉讼，请求：1．判决原、被告离婚；2．由被告抚养长某、三女徐千宇、长子徐家兴。原告抚养次女唐某乙，抚养费自理。
被告徐某辩称，原告和我母亲之间婆媳关系不太好，原告如果因为和我父母相处或者其他原因提出离婚，等我出狱后解决。之前做得不好的，出狱后会进行弥补。另外，我想给四个子女一个完整的家庭，不同意离婚。现在，我暂时没有人身自由，还有七、八个月出狱，出狱之前，请原告抚养四个子女。
经审理查明：原告唐某甲与被告徐某于1997年相识，后自由恋爱并同居生活，在共同生活期间的2003年生育长某，2007年生育次女唐某乙，2008年生育三女徐千宇。年月日，原、被告双方办理结婚登记手续，在办理结婚登记后的当年生育长子徐家兴。2014年11月18日，被告徐林权因反聚众斗殴罪，被本院判处有期徒刑三年，刑期自2013年10月22日起至2016年10月21日止，现在平坝区监狱服刑。被告徐林权服刑期间，原告唐某甲因与被告徐某母亲相
处不融洽，现呈诉，要求离婚。
上述事实，有原、被告陈述、婚姻登记证明、户籍信息以及安顺市平坝区鼓楼办事处城北村村民委员会出具的证明等证据证明属实。
本院认为：夫妻离婚应以双方感情确已破裂无和好可能是判决准予离婚的主要依据为前提。本案中，原、被告经自由恋爱结婚，共同生活期间生育长某、次女唐某乙、三女徐千宇。后双方自愿到婚姻登记机关补办结婚登记手续，并生育长子徐家兴，足见双方之间具有较为深厚的感情基础。虽然双方在家庭生活中存在争执，但正如原告唐某甲在庭审中认可的，婆媳关系的不融洽，才是影响双方感情以及原告诉请离婚的主要原因。被告徐某也表达了对原告唐某甲的亏欠，且被告徐某刑期将满，并表示服刑期满出狱后会积极调和婆媳关系。双方生育有四子女，且四子女均未成年，年龄尚小，需要父母关爱，完整的家庭有利于四名年幼子女的身心原、被双方均应加强彼此之间的沟通，积极化解彼此之间存在的问题，共同努力给孩子一个健康的成长环境。现原告唐某甲起诉要求离婚，但并未提供充分有效的证据证明其夫妻感情确已破裂。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告诉请离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告唐某甲与被告徐某离婚，不予准许。
驳回原告唐某甲的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告唐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 洪丹丹
二〇一六年二月二十三日
书记员代 明 雪
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初19号
原告唐某甲，女，1983年10月18日生，汉族，贵州省平坝人，住贵州省平坝县城关镇杨家坝**号。公民身份号码：5225261983********。
被告徐某。
原告唐某甲与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员洪丹丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某甲及被告徐某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某甲诉称，原、被告2002年自由恋爱结婚，婚后生育长某，现年12岁，次女唐某乙，现年9岁，三女徐千宇，现年8岁，长子徐家兴，现年5岁。××××年××月××日原、被告补办结婚登记手续。由于双方婚前认识不足，被告及其家人重男轻女思想严重，并且被告爱玩爱赌，造成双方夫妻感情破裂。2013年10月被告因聚众斗殴被判处有期徒刑三年，被告服刑期间，被告母亲将原告赶出家门，并且不允许原告探望四个子女。为此，特向法院提起诉讼，请求：1．判决原、被告离婚；2．由被告抚养长某、三女徐千宇、长子徐家兴。原告抚养次女唐某乙，抚养费自理。
被告徐某辩称，原告和我母亲之间婆媳关系不太好，原告如果因为和我父母相处或者其他原因提出离婚，等我出狱后解决。之前做得不好的，出狱后会进行弥补。另外，我想给四个子女一个完整的家庭，不同意离婚。现在，我暂时没有人身自由，还有七、八个月出狱，出狱之前，请原告抚养四个子女。
经审理查明：原告唐某甲与被告徐某于1997年相识，后自由恋爱并同居生活，在共同生活期间的2003年生育长某，2007年生育次女唐某乙，2008年生育三女徐千宇。××××年××月××日，原、被告双方办理结婚登记手续，在办理结婚登记后的当年生育长子徐家兴。2014年11月18日，被告徐林权因反聚众斗殴罪，被本院判处有期徒刑三年，刑期自2013年10月22日起至2016年10月21日止，现在平坝区监狱服刑。被告徐林权服刑期间，原告唐某甲因与被告徐某母亲相
处不融洽，现呈诉，要求离婚。
上述事实，有原、被告陈述、婚姻登记证明、户籍信息以及安顺市平坝区鼓楼办事处城北村村民委员会出具的证明等证据证明属实。
本院认为：夫妻离婚应以双方感情确已破裂无和好可能是判决准予离婚的主要依据为前提。本案中，原、被告经自由恋爱结婚，共同生活期间生育长某、次女唐某乙、三女徐千宇。后双方自愿到婚姻登记机关补办结婚登记手续，并生育长子徐家兴，足见双方之间具有较为深厚的感情基础。虽然双方在家庭生活中存在争执，但正如原告唐某甲在庭审中认可的，婆媳关系的不融洽，才是影响双方感情以及原告诉请离婚的主要原因。被告徐某也表达了对原告唐某甲的亏欠，且被告徐某刑期将满，并表示服刑期满出狱后会积极调和婆媳关系。双方生育有四子女，且四子女均未成年，年龄尚小，需要父母关爱，完整的家庭有利于四名年幼子女的身心××原、被双方均应加强彼此之间的沟通，积极化解彼此之间存在的问题，共同努力给孩子一个健康的成长环境。现原告唐某甲起诉要求离婚，但并未提供充分有效的证据证明其夫妻感情确已破裂。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告诉请离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告唐某甲与被告徐某离婚，不予准许。
驳回原告唐某甲的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告唐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 洪丹丹
二〇一六年二月二十三日
书记员代 明 雪
广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河龙法车民初字第97号
原告谢金辉，男，住广东省龙川县。
委托代理人谢华清，男，住广东省龙川县。
委托代理人谢永青，男，住广东省龙川县。
被告谢培机，男，住广东省龙川县。
委托代理人谢培亮，男，住广东省龙川县。
委托代理人谢子远（系被告儿子），男，住广东省龙川县。
原告谢金辉诉被告谢培机相邻通行纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员叶阳辉适用简易程序独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢华清、谢永青，被告谢培机的委托代理人谢培亮、谢子远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月中旬，被告擅自超越门前余坪，占用村道砌围墙，堵塞我村通往东方经济合作社的耕作道路。此行为给东方经济合作社村民通行造成不便。因此路作为耕作道路，是东方经济合作社的村民生产、生活必经道路，被告堵塞道路的行为已严重影响我们的生产、生活。为了维护原告合法权益，请求法院判决：1、被告停止侵害，恢复道路原状，保持畅通；2、被告雇请指使非法强行运泥，填土破坏了道路状况，造成堵塞，按村规民约处每拖拉机泥土2000元罚款；3、被告赔偿原告交通费、误工费、精神损失费及其他费用5000元以上并向原告公开认错；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告谢培机辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据。（1）、被告是在自己所有的老猪舍范围内砌墙，并没有侵占村道；（2）、被告雇请的拖拉机是为了平整道路，目的是为了方便村民的生产、生活，也是镇国土所、司法所工作人员对被告的要求，并不存在堵塞、破坏道路；（3）、不存在恢复道路原状的必要。原道路比较窄，后渐至扩宽3.5米左右，若恢复原状，更不利村民通行。2、原告的诉讼请求没有法律依据。被告在法律上未构成侵占村道行为的要件，原告的主张既无事实根据也欠缺法律理由和依据。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并判决原告赔偿被告因诉讼而产生的误工费、交通费、材料费共计3000元及精神损失费5000元，且向被告公开赔礼道歉。
经审理查明，原、被告系同一村委会的村民。2011年被告在龙川县黄石镇龙南村委会通往东方经济合作社的道路边（被告的老屋旁边）建造房屋，因原告等需要从该道路通行的村民认为被告建房占用了道路而引起纠纷，龙川县黄石镇人民政府相关部门进行调处，在纠纷现场划清界线，但未作出书面处理决定，双方纠纷暂时得以平息。2014年4月，被告在其房屋前面增设围墙，其中房屋座向左侧的围墙的一部分占用了道路，超越了黄石镇人民政府相关部门调处纠纷时划定的界线。对于被告占用道路宽度是多少，证人谢海洋在庭审中证实：被告建围墙占用道路1米多；证人谢石仿、谢电、谢阳东均表示不清楚被告占用道路宽度是多少，但均证实被告建围墙确实占用了道路，超越了政府相关部门调处纠纷时划定的界线。对于在被告建围墙前的道路宽度是多少，证人谢石仿证实有4米多，证人谢海洋证实有5米多，证人谢电、谢阳东均表示不清楚。
另查明，双方争执的道路从龙川县黄石镇龙南村委会龙凹村被告房屋座向的左侧绕过，此道路在解放前已形成但当时较狭小，是龙南村委会东方经济合作社通往村主干道的唯一通道。2001年左右，村民扩宽该道路通行至今。经本院现场勘查查明，双方争执的路段现最宽处5米左右，最窄处3.5米，道路左侧（按被告房屋座向）是水沟，现被告所砌围墙的左侧墙角（按被告房屋座向）至该水沟的距离为3.5米。
以上事实有原告的常住人口登记卡，被告的户籍证明，现场照片、证人证言、现场勘验笔录及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，不动产相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案中，双方争执的道路于2001年扩宽通行至今，已形成历史通道。被告在其房屋前面增设围墙占用了案涉道路的一部分，客观上使道路变窄，影响了原告等村民日常生产生活的通行，侵犯了原告的通行权，应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任。故原告要求被告停止侵害、恢复道路原状、保持畅通的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告增设围墙的一部分占用了道路，应予拆除。对于围墙应如何拆除的问题，综合考虑证人证言、现场勘查情况，本院认为应以围墙拆除后案涉道路宽度达到4米为标准（即以被告房屋座向左侧的水沟为参照物，从该水沟在路边的边缘为起点往被告所砌的围墙方向丈量4米，在此范围内的围墙应予拆除）。
原告诉请被告雇请的拖拉机每辆罚款2000元，因该罚款行为属于行政处罚行为，不属于法院民事诉讼管辖范围，原告应向相关行政机关申请解决。本院在本案中不予处理。原告诉请被告赔偿其交通费、误工费、精神损失费及其他费用5000元以上并向原告公开认错，因本案是相邻权纠纷，被告侵犯的是原告的相邻通行权，并未造成原告人身、人格的损害，因此原告要求被告赔偿精神损失费、向原告公开认错缺乏事实依据，本院不予支持。原告诉请被告赔偿其交通费、误工费及其他费用，但未能举证证实费用已实际发生，且缺乏法律依据，故本院不予支持。
被告在答辩状中提出，要求法院判决原告赔偿被告因诉讼而产生的误工费、交通费、材料费共计3000元及精神损失费5000元，且向被告公开赔礼道歉。由于被告未提出反诉，故本院对被告的请求在本案中不予审理。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢培机应立即停止对原告谢金辉道路通行权的侵害。
二、被告谢培机在龙川县黄石镇龙南村委会龙凹村房屋前面占用案涉道路的围墙应予拆除，拆除时以围墙拆除后案涉道路宽度达到4米为标准【即以被告房屋座向左侧（也是案涉道路的左侧）的水沟为参照物，从该水沟在案涉道路的边缘为起点往被告所砌的围墙方向丈量4米，在此范围内的围墙应予拆除】，以保持道路畅通。被告应于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
三、驳回原告谢金辉的其他诉讼请求。
本案的受理费减半收取50元（原告已预交），由被告原告负担15元，被告谢培机负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 叶阳辉
二〇一四年十二月九日
书记员 练中青
第4页共4页
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第587号
原告刘金利，务农。
原告史卫超，务农。
原告史卫帅，务农。
原告赵继安，务农。
原告刘玉彬，务农。
原告刘亚兵，务农。。
原告刘玉昌，务农。
原告韩石磊，务农。
原告马修彦（马修埝），务农。
委托代理人石华宗，长垣县148法律服务所法律工作者。
被告李世光，务农。
被告李世彬，务农。
原告刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦与被告李世光、李世彬劳务合同纠纷一案，刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦于2014年2月13日向本院提起诉讼，本院于2014年2月17日作出受理决定，于2014年2月25日向李世光送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。依刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦申请追加李世彬为被告，后依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理，刘金利及其委托代理人吕志兵，李世光、李世彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦诉称，2013年3月至5月期间，刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦在李世光、李世彬承包的新疆哈密市三溏湖盛天风力发电等工地打工，去之前承诺每个工200元，2013年5月22日刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦回家，要求结清工资，李世光以无钱为由，只出具了每人的工数证明，经多次催要，拒不给付，下欠工资38500元未付。故要求判令李世光、李世彬给付工资38500元。
李世光辩称，工地不是李世光的，李世光也是打工的，在工地记账。也没有承诺每个工200元，总工数没错，但有日工和包工。工人借支不是15100元，应是15345元，工人不应向李世光要工资。
李世彬辩称，工地是李世彬和刘俊清承包的，刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦计算的工资不对，李世彬和刘俊清协商的是大工三个人，其他人都是小工。
根据双方当事人的诉辩意见，并经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、李世光是否应当支付工人工资；二、刘金利等九人要求给付工资38500元的主张能否成立。
针对争议第一个争议焦点及第二个争议焦点，刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦向本院提交的证据有：1、李世光出具的记工单一份。2、刘俊清出庭证人证言。以上两份证据证明刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦所主张的工资事实存在。
针对争议焦点，李世光未向本院提交证据。
针对争议焦点，李世彬未向本院提交证据。
经庭审质证，李世光对刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦向本院提交的证据提出异议。对证据1、认为是其本人所写的记工单不错，但李世光在工地是记工人员，其本人不是承包人。因依据刘俊清证人证言及李世彬的陈述，可以认定李世光不是工地的承包人，故对此异议，本院予以支持。对证据2、认为，刘俊清所述的大工、小工不对，只有刘金利、韩石磊、刘玉彬是大工，其他五人中，刘玉昌是做饭的一个工130元，其他四人是小工，每个工是150元。因依据刘俊清证人证言，可以认定刘金利、史卫超、史卫帅、刘玉彬、韩石磊是大工、马修彦、赵继安、刘亚冰是小工，对刘玉昌，刘俊清只知道是做饭的，并不能证明是按大工算工资，故对此异议，本院予以部分支持。
经庭审质证，李世彬对刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦向本院提交的证据提出异议。对证据1、真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为工地的承包人是李世彬和刘俊清。因刘俊清不认可，李世彬也没有证据证明系二人共同承包，故对此异议，本院不予支持。对证据2、认为，刘俊清所述的大工、小工不对，只有当时与刘俊清协商的是大工是三人，其他人是小工，4月份打地面37个工，立板65个工，均为包工。因依据刘俊清证人证言，可以认定4月份打地面，立板均为包工。对刘玉昌，刘俊清只知道是做饭的，并不能证明是按大工算工资，故对此异议，本院予以部分支持。
依据双方当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年3月至5月期间，通过李世彬的亲家刘俊清介绍，刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦在李世彬承包的新疆哈密市三溏湖盛天风力发电等工地打工，约定大工每个工200元，小工每个工150元，工程结束后，经结算，2013年5月22日，由李世彬的兄弟李世光为刘金利等九人出具了记工单，记工单同时显示2013年5月23日给付刘金利8000元。刘金利、史卫超、史卫帅、刘玉彬、韩石磊是大工，每个工是200元，马修彦、赵继安、刘亚冰是小工，每个工150元，刘玉昌每个工130元，4月份打地面420平方米、每平方米10元，立板250平方米，每平方米15元。刘金利等人借支15100元（含2013年5月23日给付刘金利的8000元。）。
本院认为，刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦在李世彬所承包的工地打工，为李世彬提供劳务，双方劳务合同关系依法成立。双方应按约定全面履行合同义务，刘金利等九人提供劳务后，李世彬负有给付劳动报酬的义务。故对刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦要求李世彬给付工资的诉讼请求，本院予以支持，但应以本院确认的为准。刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦主张268个工，均为200元，因李世彬不认可，依据刘金利等九人提交的刘俊清的证人证言，能够确认刘金利、史卫超、史卫帅、刘玉彬、韩石磊是大工、马修彦、赵继安、刘亚冰是小工，刘金利等九人称刘玉昌也是大工，刘金利等人没有提交证据证明，因李世彬只认可刘玉昌每个工130元，故应以130元计算，刘金利等九人称，4月份打地面37工，立板65工，每个工应按200元计算，因李世彬不认可，依据刘俊清的证人证言，可以认定4月份打地面，立板均为包工。故应以李世光所述的4月份打地面420平方米、每平方米10元，立板250平方米，每平方米15元，为准进行计算。李世彬抗辩工程系与刘俊共同承包，因刘俊清不认可，李世彬也没有证据证明系二人共同承包，故本院不予采信，李世彬抗辩工资中应扣除给付刘金利等人的路费，刘金利等九人不予认可，李世彬也未提交相关证据证明，故对此意见，本院不予采纳。刘金利等九人工资为36140元，减去15100元，李世彬应给付刘金利等九人21040元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、李世彬于本判决生效之日起十日内给付刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦工资款21040元。
二、驳回刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦对李世彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，由刘金利、史卫超、史卫帅、赵继安、刘玉彬、刘亚冰、刘玉昌、韩石磊、马修彦负担300元、李世彬负担462元
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 韩振江
审判员 于建社
陪审员 于绍林
二〇一四年七月四日
书记员 刘月龙