浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第399号
上诉人（原审被告）：童贤昌。
上诉人（原审被告）：叶雪月。
两上诉人共同委托代理人：陈宰正，浙江秉正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶文陆。
委托代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所律师。
上诉人童贤昌、叶雪月为与被上诉人叶文陆债权转让合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临商初字第2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人童贤昌、叶雪月共同委托代理人陈宰正，被上诉人叶文陆及其委托代理人尤再军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：两被告系夫妻关系。2013年9月20日童贤昌向童宝昌借款计110万元；2014年6月2日童贤昌向童宝昌借款计10万元；两笔共计120万元。在2014年8月19日由临海市人民法院作出的（2014）台临商初字第1566号民事判决书由债务人童贤昌、叶雪月共同返还叶文陆28万元，现童贤昌、叶雪月尚有92万元本金及利息未付给童宝昌。而童宝昌分别在2013年9月16日向原告借款10万元，2014年6月2日向原告借款10万元，2013年9月19日向原告借款22万元。于是，在2014年10月22日童宝昌与原告自愿达成债权转让协议，由两被告支付原告借款本金42万元及利息。后原告多次向两被告催讨，两被告至今分文未付。
原告叶文陆以其受让童宝昌对被告童贤昌、叶雪月享有的债权，经催讨，两被告未履行债务为由，于2014年11月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告童贤昌、叶雪月立即向原告返还借款本金420000元并支付利息49400元（包括：1、本金100000元的利息从2014年5月19日起算至起诉之日计12000元，起诉之后利息按2%计算至履行完毕止；2、本金100000元的利息从2014年6月2日起算至起诉之日计11000元，从起诉之后利息按2%计算至履行完毕止；3、本金22000元的利息从2014年5月19日起算至起诉之日计26400元，起诉之后利息按2%计算至履行完毕止）。二、本案诉讼费由两被告负担。开庭审理期间，原告叶文陆变更第一项诉讼请求为要求童贤昌、叶雪月归还借款本金42万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起算至履行完毕之日止）。
被告童贤昌、叶雪月在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告叶文陆与案外人童宝昌及童宝昌与被告童贤昌之间的借贷关系合法成立，系各方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。现原告叶文陆与童宝昌于2014年10月22日签订债权转让协议，协议约定童宝昌对债务人童贤昌、叶雪月的债权本金98万元的部分（即42万元）转让给原告叶文陆行使，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告叶文陆于2014年9月24日向该院提起诉讼，后该院作出（2014）台临商初字第2261号民事裁定书，裁定准许原告叶文陆撤回起诉，临海法院向被告童贤昌、叶雪月送达（2014）台临商初字第2261号民事裁定书时一并向被告送达了本案的债权转让协议，对转让情况进行了告知，同时，原告叶文陆将该债权转让协议张贴于童贤昌所有的位于云棠花园4楼402室的门上，故该债权转让行为合法有效。根据原告提供的借条、债权转让协议、（2014）台临商初字第1566号民事判决书，原告叶文陆享有对被告童贤昌420000元债权属实。被告童贤昌与被告叶雪月系夫妻关系，该借款是在夫妻关系存续期间所借，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条》关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款为两被告婚姻关系存续期间的共同债务，故原告叶文陆要求被告童贤昌、叶雪月归还420000元借款并按照法律规定支付利息的请求该院予以支持。综上，对原告的合理诉请，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年3月16日作出如下判决：被告童贤昌、叶雪月在判决生效后十日内偿付原告叶文陆借款420000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年11月27日起算至履行完毕之日止）。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费人民币8341元，由被告童贤昌、叶雪月负担。
上诉人童贤昌、叶雪月不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：童宝昌将其对两上诉人享有的42万元债权转让给被上诉人，系出于逃避债务的目的，该债权转让不具有合法性。具体理由如下：2014年6月26日，童宝昌到上诉人家中催讨欠款。上诉人认可所欠债务，并承诺对其中未约定具体还款期限的28万元借款在6月底归还；对未到约定还款期限的92万元借款分期归还。但童宝昌不知何故，用刀刺伤上诉人叶雪月及其女儿童宏茶、儿子童宏海，致三人重伤并构成伤残等级。三人花费医疗费五十余万，产生包括伤残赔偿在内的赔偿金二百万元以上。现童宝昌明知自己无力支付上诉人各项赔偿费用，却将其对两上诉人享有的债权以代位权和债权转让的形式由他人向上诉人主张，逃避债务的目的明显。而作为受让方的被上诉人，与两上诉人系同村村民，在明知童宝昌恶意转让债权，逃避债务的情形下，却接受了童宝昌转让的债权，系与童宝昌相互串通，帮助童宝昌逃避债务，损害了上诉人的合法权益，该债权转让不具有合法性，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等有关规定，涉讼债权不应受法律保护。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶文陆答辩称：童宝昌对两上诉人享有的债权系合法的合同之债，具有可转让性。此外，在程序上，被上诉人已经根据法律规定，在原审法院送达（2014）台临商初字第2261号民事裁定书时一并送达了债权转让通知，故被上诉人与童宝昌之间的债权转让行为有效，被上诉人依法对两上诉人享有债权。现两上诉人以童宝昌存在伤害上诉人（原审被告）叶雪月及其子女的行为为由，认为童宝昌转让债权的目的在于逃避债务，但童宝昌对上诉人叶雪月及其子女所负的债务为侵权之债，且尚未确定具体数额，与本案不具有关联性。况且，除去本案债权外，两上诉人尚欠童宝昌70余万元，即使童宝昌将涉讼债权转让给被上诉人，也不影响上诉人叶雪月及其子女向童宝昌主张侵权之债。综上，两上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，两上诉人未证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、两上诉人及童宏海、童宏茶的户口本、身份证复印件及临海市永丰镇尹林村村民委员会出具的证明复印件一份，用以证明两上诉人及童宏海、童宏茶的家庭成员关系。
2、（2014）台临商初字第1566号民事判决书及（2015）台临民监字第2号民事裁定书复印件各一份，用以证明另案28万元的债权人代位权纠纷已由临海市人民法院裁定再审。
3、临海市公安局古城派出所受案回执及起诉书复印件各一份，用以证明童宝昌于2014年6月26日伤害上诉人叶雪月及其子女，涉嫌犯罪，却于2014年10月份将涉讼债权转让给被上诉人，涉讼债权转让不具有合法性。
4、照片41张，用以证明童宝昌伤害上诉人叶雪月及其子女，造成损失的情况。
5、台州求是司法鉴定所司法鉴定意见书复印件两份，用以证明上诉人叶雪月及其子童宏海的伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定情况。
6、上诉人叶雪月及其子女的住院记录、医疗费、交通费发票复印件，用以证明童宝昌伤害该三人，造成损失可与被上诉人的债权相抵销。
7、上诉人叶雪月及其子女的费用清单各一份，用以证明童宝昌伤害上诉人叶雪月及其子女，造成上诉人叶雪月费用损失256160元，其子童宏海费用损失361745元，其女童宏茶费用损失301523元，童宝昌将涉讼债权转让给被上诉人目的在于逃避债务，不具有合法性。
被上诉人叶文陆质证认为：认可童宝昌伤害上诉人叶雪月及其子女的事实，但两上诉人主张的人身损害赔偿金额尚不确定，不予认可。退一步讲，即使人身损害赔偿金额确定以后，也是童宝昌与上诉人叶雪月及其子女之间的纠纷，仅上诉人叶雪月的人身损害赔偿金额可与童宝昌对叶雪月享有的债权进行抵销，而无法在本案中向被上诉人主张抵销，故上述证据与本案缺乏关联性，不予认可。
本院认证认为：证据1真实，能够证明上诉人童贤昌、叶雪月与童宏海、童宏茶的家庭成员关系。证据2与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。被上诉人认可童宝昌伤害上诉人叶雪月及其子女的事实，故对证据3的真实性予以认可，至于证明效力将在下文进行综合论述。证据4的真实性无法确认，故对其证明效力不予确认。至于童宝昌因伤害上诉人叶雪月及其子女而应承担的人身损害赔偿金额并非本案审理范围，故证据5、6、7均与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。
二审期间，被上诉人叶文陆未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：童宝昌于2014年10月22日将其对两上诉人享有的42万元债权转让给被上诉人是实，现双方争议的是该债权转让行为是否合法、有效。对此，本院认为：首先，涉讼债权转让已经通知对两上诉人生效。债权转让后，被上诉人在原审法院送达（2014）台临商初字第2261号民事裁定书时一并向两上诉人送达了涉讼债权转让协议书，并将涉讼债权转让协议书张贴于上诉人童贤昌所有的位于云棠花园4楼402室的门上，且至迟在两上诉人收取本案起诉状时，亦应知晓涉讼债权转让的事实，故可以认定涉讼债权转让的通知已经送达两上诉人，涉讼债权转让对两上诉人发生效力。其次，涉讼债权转让目的在于逃避债务，缺乏依据。虽然童宝昌伤害上诉人叶雪月及其子女是实，但童宝昌对该三人的损害赔偿责任尚未确定，且被上诉人系以其对童宝昌享有的债权为对价受让涉讼债权，童宝昌并非无偿或明显低价转让涉讼债权，故即使童宝昌对上诉人叶雪月及其子女负有赔偿责任，其债权转让的行为亦不影响其偿债能力，两上诉人关于涉讼债权转让目的在于逃避债务的主张，缺乏依据，无法采信。证据3因与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。最后，童宝昌对上诉人叶雪月及其子女的伤害行为不构成两上诉人对被上诉人的抗辩。虽然童宝昌伤害上诉人叶雪月及其子女是实，但童宏海及童宏茶并非涉讼债务人，该二人对童宝昌享有的损害赔偿请求权即使确定，亦无法要求在童宝昌对两上诉人享有的债权中予以抵销，而童宝昌对叶雪月的损害赔偿责任尚未确定，亦不构成两上诉人对童宝昌的抗辩，无法在本案中对被上诉人主张。综上，涉讼债权转让合法有效，被上诉人对两上诉人依法享有42万元债权，两上诉人应予履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8341元，由上诉人童贤昌、叶雪月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 何金飞