wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第1263号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人王某。因本案于2013年7月22日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人王福平。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）1328号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2013年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王丰出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人王福平到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年7月10日至7月19日间，被告人王某在杭州市余杭区余杭经济开发区星光社区IV区块二期农民多（高）层公寓工地内，先后五次窃得该工地2号楼、5号楼、7号楼中强电井道内的电缆线共计329.1米，其中元通牌YJV3＊25＋2＊16型主用电缆线32.9米、元通牌YJV3＊16＋2＊10型备用电缆线296.2米。经鉴定：赃物价值共计人民币17261.08元。
公诉机关认为，被告人王某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。
另查明，被告人王某亲属已向浙江大华建设集团有限公司星光社区IV区块二期农民多（高）层公寓三标段项目部支付赔偿款人民币二万元，被告人王某获得被害单位的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有证人吕某的证言；调取证据通知书、调取证据清单、光盘；物资送货单复印件；现场勘查笔录、现场方位示意图、图片说明及现场照片；情况说明、收条；价格鉴定结论；户籍证明；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人王某亲属代为赔偿被害单位的经济损失，被告人王某获得被害单位的谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳，但对辩护人所提对被告人王某处拘役六个月的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月22日起至2014年2月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钱望浙
二〇一三年十二月五日
书 记 员 夏 菲
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第314号
上诉人（原审被告）罗以洪，男，住长汀县。
被上诉人（原审原告）长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县。
法定代表人吴佳龙，理事长。
委托代理人岳恒聪，男，住长汀县。
上诉人罗以洪因与被上诉人长汀县农村信用合作联社（下称长汀信用社）金融借款合同纠纷一案，不服长汀县人民法院（2014）汀民初字第2990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗以洪、被上诉人长汀信用社的委托代理人岳恒聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2007年6月29日，罗以洪向长汀信用社借款26，000元，罗水长为该款提供担保，约定借款期限自2007年6月29日起到2009年6月29日止；借款月利率9.99‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；逾期利息按合同约定的利率上浮40%；不按期偿付利息，其欠息部分按合同利率计收利息；保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。被告罗以洪贷款后有归还本金19，552.14元和利息。长汀信用社诉至法院，请求：1、罗以洪归还借款本金6，447.86元及利息1，605.36元（计算至2014年4月7日止），并支付按2014年4月7日后按合同约定计算的利息，直至还清本金为止；2、罗以洪承担诉讼费及实现债权的一切费用。
原审法院认为，罗以洪与长汀信用社间的借款事实清楚，行为合法有效，罗以洪未按合同约定履行义务，长汀信用社有权要求罗以洪按合同的约定履行义务，借款逾期后按合同约定的利率在法律强制性规定的范围内的部分，予以保护，故长汀信用社的诉请具有事实和法律依据，予以支持。长汀信用社要求罗以洪承担实现债权的费用，因长汀信用社未提交相应的证据证明，对于该项主张不予支持。罗以洪认为计息、罚款、利率是长汀信用社自行定制的条款，有过度结算利息的嫌疑，因未提供证据证明，不予采信；罗以洪认为其没有拒不归还欠款，不承担诉讼费用的辩解，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、罗以洪应于判决生效之日起十日内归还长汀信用社借款本金6，447.86元及利息1，605.36元（计算至2014年4月7日止），并支付自2014年4月8日起按合同约定计算的利息，利随本清；二、驳回长汀信用社的其他诉讼请求。如果罗以洪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由罗以洪负担。
宣判后，原审被告罗以洪不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销长汀县人民法院（2014）汀民初字第2990号民事判决；二、被上诉人退还2009年6月29日后的“逾期罚息款”和“复息款”；三、撤销被上诉人未经准许将上诉人的个人信息加入中国人民银行征信中心的黑名单名单信息表；四、请求法院向有关部门提出司法建议，预防被上诉人的工作人员的渎职行为和腐败行为；五、本案诉讼费用由被上诉人承担。
其主要理由如下：
1、2007年6月29日的借款属实，是2003年以前贷款的借新还旧，2009年6月29日贷款到期后，上诉人数次向被上诉人的下属单位申请续贷，但均被以“担保人的资格不明”为由拒绝，是产生巨额罚息的原因，而被上诉人无正当理由拒绝续贷，是权大于法的渎职行为；2、根据相关的法律法规，要求法院对于《保证借款合同》和《人民币利率管理规定》的合法性进行检验；3、诉讼费由过错方承担；4、同意撤回第三个上诉请求；5、被上诉人工作人员向社会透露上诉人的个人信息，上诉人保留追究的权利。
被上诉人长汀信用社答辩称：
一、2007年6月29日，上诉人向被上诉人借款26000元，罗长水提供担保，合同约定借款期限至2009年6月29日，该合同合法有效；根据合同的约定及上诉人的还款情况，一审判决事实清楚，适用法律正确。
二、根据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第21条之规定：对贷款期内不能按期支付的利息，按合同约定利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；合同中，对借款人如何支付的罚息、复利等内容，作了明确约定，上诉人应当支付相应的逾期罚息款和复息款。
三、上诉人应承担本案相关的诉讼费用。
综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提出：1、被上诉人将上诉人的个人信息透露给他人，上诉人保留追究的权利；2、要求司法建议预防长汀信用社工作人员的渎职行为和腐败行为。经本院释明，上诉人的该主张不该属本案的审理焦点和审理范围，应另行解决。对此，上诉人亦无异议。
经审理查明，对原审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人是否应当向上诉人退还2009年6月29日之后的逾期罚息款及复息款？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”的规定，被上诉人作为金融机构，可以计收复利；而对于逾期利息部分，双方合同已作了约定，属当事人意思自治范畴，系双方当事人真实意思表示，对其效力本院予以认定。故上诉人认为被上诉人应当向上诉人退还2009年6月29日之后的逾期罚息款及复息款，理由不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程
序合法，应当予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗以洪负担。一审案件
受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 刘 彬 辉
二〇一五年五月五日
书 记 员 林顺（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终248号
上诉人（原审被告）：武汉文华集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区天津路55号1楼。
法定代表人：萧文华，董事长。
委托诉讼代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李本全。
上诉人武汉文华集团有限公司（以下简称文华公司）因与被上诉人李本全民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1563号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
文华集团上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1563号民事裁定，指令一审法院继续进行审理。事实和理由：本案的民间借贷行为不具备最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中关于“公开性”和“社会性”的两个特征。非法集资犯罪中的公开性是指通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传，本案中文华集团并未以上述任何形式向社会公开宣传吸收资金的信息，更不存在明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任的情形。文华集团只向亲友和单位内部人员吸收资金，亲友或者内部员工对外吸收的资金也是以员工本人的名义，故也不具备社会性的特征。本案属于民间借贷纠纷，应由一审法院继续审理。
李本全向一审法院起诉请求：判令文华公司偿还借款本金150000元并承担本案诉讼费。
一审法院认为，文华公司未经有关部门依法批准，通过“口口相传”的途径向社会公众传播吸收资金的信息，与李本全等众多人员签订《借款合同》，承诺在一定期限内还本付息，实质上是向社会公众即社会不特定对象吸收资金。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，“向社会公开宣传”包括以各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，以及明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任等情形；就“社会公众”认定为：在向亲友或者单位内部人员吸收资金的过程中，明知亲友或者单位内部人员向不特定对象吸收资金而予以放任。依据上述规定，文华公司的行为已涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回李本全的起诉。一审案件受理费不予交纳。
本院认为，文华公司违反国家金融管理法律规定，与李本全等众多人员签订借款合同，对外吸收资金，且文华公司在吸收资金过程中，明知单位员工及员工亲友向不特定对象吸收资金而未予阻止，明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任。经人民法院审查，其行为基本符合非法集资类犯罪的构成要件。故一审法院裁定驳回起诉，将本案移送公安机关，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，本院依法予以确认。
综上，文华公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二０一七年一月二十三日
书记员 赵琳
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第1532号
原告丁世珍，女，1964年9月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
原告韩宝发，男，1964年6月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被告庄作有（友），男，汉族，个体，现住内蒙古科右前旗。
原告丁世珍、韩宝发诉被告庄作有劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员陈永梅适用简易程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告丁世珍、韩宝发到庭参加诉讼，被告庄作有经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁世珍、韩宝发诉称，2014年6月至2014年12月，我和丈夫韩宝发在被告经营的砖厂干活，月工资分别为4000元和5000元。在劳务期间被告给我们开过一部分工资，尾欠20000元工资，被告于2014年12月18日为我们立欠据1份。此款经我们多次催要，被告未给付，现起诉要求被告给付拖欠的劳务费20000元。
被告庄作有未到庭亦未提交书面答辩意见。
二原告针对其诉请提交由被告出具的欠据原件一份，证明被告尾欠二原告劳务费20000元，本院对原告提交的欠据予以采信。
经审理查明，原告丁世珍与原告韩宝发系夫妻关系。2014年6月起二原告为被告庄作有在察尔森镇经营的兴旺砖厂提供劳务。原告丁世珍提供搬坯子劳务，约定月工资为4000元，其在砖厂工作一个月；原告韩宝发负责烧砖，约定月工资为5000元，其工作到2014年12月。二原告应得工资总额为34000元，被告在二原告提供劳务期间已支付7000元劳务费，2014年12月砖厂停工时被告又给二原告结算7000元工资，余欠20000元劳务费被告于2014年12月18日被告给二原告出具欠据1枚。为此，二原告起诉要求被告给付尾欠劳务费20000元。
本院认为，原告丁世珍、韩宝发为被告庄作有提供劳务及被告尾欠劳务费的事实有被告为二原告出具的欠据予以佐证，本院予以确认，依据雇佣双方在劳务合同中的权利义务，二原告为被告提供了劳务，被告应履行给付二原告劳务费的合同义务。因此，二原告的诉讼请求本院予以支持。被告庄作有经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，诉《》身损害赔偿案件适用法律若干判决如下：
被告庄作有给付原告丁世珍、韩宝发尾欠劳务费人民币20000元，此款于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费300元减半收取150元，由被告庄作有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判员 陈永梅
二〇一五年七月七日
书记员 王 健
适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定诉《》身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广汉民初字第146号
�告重庆宝兴玻璃制品有限公司，住所重庆市合川区清平镇杨柳坝村8社。
法定代表人刘德燕，公司经理。
委托代理人涂长江（特别授权），重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被告广汉市晨杨包装制品有限公司，住所四川省广汉市南兴镇义安村。
法定代表人肖超华，公司经理。
被告肖超华，男，汉族，46岁。
被告杨周波，男，约35岁。
原告重庆宝兴玻璃制品有限公司（以下简称“宝兴玻璃”）诉被告广汉市晨杨包装制品有限公司（以下简称“晨杨包装”）、被告肖超华、被告杨周波买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法由审判员冷北宁担任审判长、与审判员叶成俊、人民陪审员陈雪莉组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告宝兴玻璃的委托代理人涂长江到庭参加了诉讼，被告晨杨包装、被告肖超华经公告送达、被告�周波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝兴玻璃诉称：2012年初，原告与原告双方发生业务往来，由被告方为原告经销各类玻璃器皿，在每月25日进行结算，于次月前付清原告全部货款。业务发生后，原告按被告的需要向被告方供货。后双方于2013年1月29日对帐，被告方尚欠原告货款319144元，经多次催告，至今没有给付。为此，诉请法院判令：1、被告给付货款319144元，并自2013年1月30日起按同期银行贷款利率赔偿资金占用利息损失至付清为止。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告晨杨包装、被告肖超华经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未予答辩。
庭审中，原告宝兴玻璃撤回了对被告杨周波的起诉，本院已口头裁定准予其撤诉。原告举证了下列四组证据：
（一）原告及被告晨杨包装的工商登记信息、被告肖超华的身份信息，以证明原告、被告的主体资格。
（二）2012年2月28日至4月30日期间，原告的出库单5张、送货单8张，证明原、被告之间有玻璃货物买卖关系。原告称，该组证据系由原告供货或被告提货时，由原告制作形成的打印机打印件，一式三联，原告保存两联，被告保存一联；出库单及送货单上有货物名称、等级、单位、规格、数量等内容，均没有货物单价、货款金额、被告（收货方）签字；其中，5张出库单上没有客户或收货人名称记载，2月28日及4月24日的6张送货单上载明“客户名称杨周波”、“发货地址昆明”，4月30日的2张送货单上载明“客户名称肖长华”、“发货地址成都”。
（三）2013年1月29日原告与被告肖超华传真对账单一份，证明被告所欠原告货款数额。原告称该对帐单系与被告对帐时的传真件，其上收货单位“肖超华”的签字系肖超华本人所签，�晨杨包装工商登记资料中肖超华签字的笔迹相印证。该传真对帐单无发送方、到达方传真号码。
（四）2013年5月10日，重庆兴宝兴玻璃制品有限公司与晨杨包装杨周波签订的《产品销售协议》，证明原、被告之间的买卖业务关系和结算方式等。
经审查，原告举证的证据（一）具有客观性、关系性和合法性的证据三性原则，能够证明证明对象，本院予以采信。证据（二）系原告自制的单证，无被告方的签字确认，无具体的货物单价和金额，且其上打印的客户名称“肖长华”与本案被告“肖超华”不相符，其客观性无法确认，不能够证明原告所主张的证明对象，本院不以采信。证据（三）中的传真对帐单无发送方、到达方传真号码，无法核实其真实性，也没有其他证据印证，故无法确认该传真对帐单的客观性，本院不予采信。证据（四）系与原告宝兴玻璃互不隶属、�不关联的独立的法人企业重庆兴宝兴玻璃制品有限公司同晨杨包装杨周波签订的《产品销售协议》，与本案没有关联性，不能达到“证明原、被告之间的买卖业务关系和结算方式等”的目的，本院不予采信。
上述事实，有原告的陈述、庭审笔录、出库单、送货单、对帐单、产品销售协议及工商登记资料等证据在卷为凭，足以证明，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同具有相对性，依合同转移标的物所有权的人是出卖人，接受货物并承担支付货款义务的人是买受人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。原告宝兴玻璃对其与被告晨扬包装、被告肖超华之间存在玻璃器皿买卖合同关系应承担举证责任。原告宝兴玻璃没有证据证明被告晨扬包装、被告肖超华与其有货物买卖关系，也没有证据证明被告晨扬包装、被告肖超华接受了原告的货物并应承担支付价款的义务。因此，原告要求被告晨扬包装、被告肖超华给付货款319144元及资金占用利息的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告重庆宝兴玻璃制品有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费6087元，由原告重庆宝兴玻璃制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判长 冷北宁
审判员 叶成俊
人民赔审员陈雪莉
二〇一四年六月十二日
书记员 曾小玲
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第142号
上诉人（原审被告）孙某。
被上诉人（原审原告）董某。
委托代理人王赫，山东志城律师事务所律师。
上诉人孙某因离婚纠纷一案，不服阳信县人民法院（2014）阳商民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某、被上诉人董某及其委托代理人王赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，董某、孙某经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚前了解少，婚后生活时间较长，双方自2012年夏天分居至今。董某曾于2012年9月7日向法院起诉与孙某离婚，原审法院作出（2012）阳商民初字第117号民事判决书判决不准予董某、孙某离婚，但是双方并未珍惜本次机会，一直没有和好意向，夫妻感情确已破裂。
原审法院认为，双方婚前接触少，虽然婚后共同生活时间较长，但自2012年因婚生子夭折发生争执后，双方夫妻矛盾一直较深，董某第一次起诉离婚，法院作出（2012）阳商民初字第117号民事判决书判决不准予双方离婚，但二人并未把握住这次和好机会，感情没有得到改善，反而渐行渐远。董某再次起诉离婚，虽然孙某仍然不同意离婚，但双方实际分居已达两年半，法院庭下也多次做和好工作，但董某离婚心意已决，双方再无和好可能，夫妻感情确已破裂，对董某的离婚请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：准予董某与孙某离婚。案件受理费300元，由董某负担。
宣判后，孙某不服上诉称，1、原审判决认定事实不清、证据不足。原审判决准许上诉人与被上诉人离婚是错误的，上诉人与被上诉人婚前接触多，是在彼此充分接触、相互了解的前提下才自愿登记结婚，婚后二人感情深厚，彼此问寒问暖，很是恩爱，虽然孩子不幸夭折，但上诉人只是发了几句怨言，并没有打骂被上诉人，且根本没有分居二年半，双方夫妻感情根本没有破裂，一审法院认定双方夫妻感情破裂并准予离婚是错误的。2、原审没有处理夫妻共同债务错误。一审中，上诉人与被上诉人有夫妻共同债务20500元，其中欠赵玉田1000元，欠刘建军1000元，欠张东亮5000元，欠王树均2000元、欠王德华2000元、欠孙山庆800元、欠毛文江1000元，欠孙金山500元、欠孙玉卓700元、欠孙金亮3000元、欠孙太秀2200元，欠孙太森500元、欠孙玉科300元、欠张玉星500元。上述债务是上诉人与被上诉人因共同生活所欠的债务，应由上诉人与被上诉人共同偿还。3、上诉人年龄较大，且经伤残认定为四级伤残，现上诉人因被上诉人原因无力还债，身体××，假设离婚，被上诉人应支付困难帮助金5万元。综上，请求二审法院撤销（2014）阳商民初字第123号民事判决，发回重审。
被上诉人董某辩称，上诉人与被上诉人经过两次离婚，现一审法院已经判决离婚，从而证明双方感情已经彻底破裂。对于双方离婚的事实，按照法律规定不应再去处理。对于夫妻共同债务问题，因上诉人在一审中没有向法院提供过任何相关证据，且被上诉人对于上述债务并不知情，也不是被上诉人所借。对于上诉人主张的困难帮助金，没有事实与法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，第一，对于应否判决准予双方离婚问题。人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。上诉人孙某与被上诉人董某虽共同生活时间较长，但因婚生子夭折发生争执，导致双方夫妻矛盾较深并分居。董某向法院起诉离婚，（2012）阳商民初字第117号民事判决书判决不准予双方离婚后，二人仍未能和好。董某再次起诉离婚，一审法院判决准予双方离婚，上诉人孙某仍不同意离婚并提起上诉，在二审庭审中，被上诉人董某离婚态度坚决，并表示不同意和好，由此可见董某离婚心意已决，双方夫妻感情确已破裂，已无和好可能，一审法院判决准予双方离婚正确。第二，对于债务问题。上诉人孙某在一、二审中均予以主张，但被上诉人董某不予认可，上诉人亦未提供相应证据予以证实，上诉人所主张的债务本院无法审查认定，不宜在本案中一并处理，可由债权人另行主张。第三，对于困难帮助金问题。依据双方在本案二审中的陈述，上诉人在驾校工作，具有一定的经济收入。被上诉人称在餐厅干服务员，经济收入不是非常稳定，上诉人要求被上诉人支付困难帮助金事实依据不足。综上，上诉人孙某的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一五年六月十二日
书 记 员 纪菲菲
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初1876号
公诉机关
|
深圳市南山区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人杜某，男，汉族，本科文化。因本案于2016年12月9日被抓获，同日被刑事拘留。于2016年12月15日被本院取保候审。
指控意见
|
公诉机关以深南检刑诉〔2016〕2019号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，建议对被告人判处一至三个月拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人杜某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人杜某的行为构成危险驾驶罪。被告人杜某具有当庭认罪的从轻处罚情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条。
判决
|
被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代 理 审 判 员 何湘波
二○一六年十二月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 董硕语
广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0305刑初1876号公诉机关深圳市南山区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人杜某，男，汉族，本科文化。因本案于2016年12月9日被抓获，同日被刑事拘留。于2016年12月15日被本院取保候审。指控意见公诉机关以深南检刑诉〔2016〕2019号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，建议对被告人判处一至三个月拘役，并处罚金。辩护意见被告人杜某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人杜某的行为构成危险驾驶罪。被告人杜某具有当庭认罪的从轻处罚情节。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条。判决被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代 理 审 判 员   何湘波二○一六年十二月二十日本件与原本核对无异书 记 员   董硕语
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0411执36号
申请执行人蔡文马。
被执行人常州市华美盛购物广场有限公司，住所地：常州市新北区，注册号：320407000060768。
法定代表人：孙华根，该公司总经理。
被执行人孙华根。
蔡文马申请执行常州市华美盛购物广场有限公司、孙华根买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）新孟商初字第0758号民事调解书已发生律效力。依上述民事调解书:常州市华美盛购物广场有限公司确认结欠蔡文马货款265995元，该款由常州市华美盛购物广场有限公司于2015年9月30日前支付完毕。承担诉讼费2645元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
本院在执行过程中查明：被执行人常州市华美盛购物广场有限公司名下无银行存款，无房产和车辆登记信息，所占用的房产租赁收益权现正被本院受理的其他案件处置过程中，待处置完毕后可依法进行分配。被执行人孙华根名下无银行存款，无车辆登记信息，无社保和公积金可供提取，名下所有的房产已经被其他法院处置完毕，除此之外无其他财产可供执行。被执行人因拒不履行生效法律文书，本院已将其纳入到失信被执行人名单当中。申请执行人暂未申请对本案悬赏执行。本院向各申请执行人告知了本案调查情况，各申请执行人无异议。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院受理执行的其他案件中正在处置过程中的房产租赁收益权外，未发现被执行人有方便的财产可供本院执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)新孟民初字第0758号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判长 蔡剑群
审判员 李旭光
审判员 宋 吉
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁 奎
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民一初字第680号
原告：唐某某
被告：刘某某
本院在审理原告唐某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告唐某某于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，由原告承担150.00元，退回原告150.00元。
代理审判员 韩泽洁
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李 卓
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）全民一初字第00696-1号
原告：全椒金竹机械制造有限公司。
法定代表人：史德才，该公司董事长。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
被告：李越发，男，1975年10月10日出生，住安徽省东至县。
原告全椒金竹机械制造有限公司诉被告李越发买卖合同纠纷一案，现原告全椒金竹机械制造有限公司申请财产保全，要求保全被告李越发银行存款110000元或等值其他财产，并已为此提供了担保。本院为保证本案判决后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告李越发在中国农业银行东至支行账户为：62×××75的存款52096.48元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 李清芳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孙庆芳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第1226号
上诉人（原审被告）：深圳市恒基宝实业发展有限公司。
法定代表人：李清林。
被上诉人（原审原告）：深圳市齐鲁通电子有限公司。
法定代表人：王新祯。
上诉人深圳市恒基宝实业发展有限公司因与被上诉人深圳市齐鲁通电子有限公司加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第215-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系加工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案履行义务一方即被上诉人所在地位于深圳市宝安区，本案合同履行地位于深圳市宝安区，深圳市宝安区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 刘欢飞
二〇一五年五月十二日
书 记 员 陈 欣
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00439号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市蔡甸区支行。
负责人皮大喜，该行行长。
委托代理人章敏，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王桥。
被告周娟。
被告全永珍。
被告张义刚。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市蔡甸区支行与被告王桥、周娟、全永珍、张义刚金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市蔡甸区支行的撤诉申请自愿合法，未违反法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市蔡甸区支行撤回起诉。
本案案件受理费人民币373.00元，减半收取人民币186.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市蔡甸区支行负担。
审判员 严月华
二〇一五年十月二十八日
书记员 吴 杨
武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民一初字第00286号
原告张俊英，女，1956年9月15日出生，汉族。
委托代理人侯平定、王青梅，武陟县司法局木城法律服务所。
被告郭光星，男，1963年9月8日出生，回族。
本院在审理原告张俊英诉被告郭光星财产损害赔偿纠纷一案中，原告张俊英于2015年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张俊英撤回起诉。
诉讼费减半收取为50元由原告负担。
审 判 长 冯立军
人民陪审员 孙若愚
人民陪审员 冯英英
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 崔境萍
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄星行执字第181号
申请执行人娄底市娄星区人口和计划生育局，住所地娄底市娄星区。
法定代表人李世平，该局局长。
被执行人李立明。
被执行人曾花艳。
申请执行人娄底市娄星区人口和计划生育局申请强制执行该局娄星区计生征字（2015年）X2098号征收社会抚养费决定书一案，本院于2015年10月23日作出（2015）娄星行非执审字第68号行政裁定书，准予强制执行娄底市娄星区人口和计划生育局娄星区计生征字（2015年）X2098号征收社会抚养费决定书。
本院在执行过程中，依法对被执行人李立明、曾花艳的银行存款、车辆登记情况进行了查询，均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请恢复强制执行娄底市娄星区人民法院（2015）娄星行非执审字第68号行政裁定书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院（2015）娄星行非执审字第68号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 龙伟林
审 判 员 王学军
代理审判员 梁志兵
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王 敏
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第644号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。
负责人翟继亮，行长。
委托代理人冯庆东，中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行职工。
委托代理人张长荣，中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行职工。
被告刘泽俭，男，汉族，农民。
被告王金梅，女，汉族，农民。系刘泽俭之妻。
被告刘起林，男，汉族，农民。
被告王玉萍，女，汉族，农民。系刘起林之妻。
被告刘小新，男，汉族，农民。
被告孙明丽，女，汉族，农民。系刘小新之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告刘泽俭、王金梅、刘起林、王玉萍、刘小新、孙明丽借款担保合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈永坦独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东、张长荣到庭参加了诉讼，被告刘泽俭、王金梅、刘起林、王玉萍、刘小新、孙明丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月24日原告与被告刘泽俭签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为等额本息，刘起林、王玉萍、刘小新、孙明丽在小额贷款联保协议书上签字，对刘泽俭的贷款承担连带保证责任。被告刘泽俭贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因王金梅与刘泽俭系夫妻关系，是刘泽俭的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告刘泽俭、王金梅即时偿还贷款本金及利息，被告刘起林、王玉萍、刘小新、孙明丽承担连带还款责任。
被告刘泽俭、王金梅、刘起林、王玉萍、刘小新、孙明丽未提交书面答辩状。
经审理查明：被告刘泽俭、王金梅、刘起林、王玉萍、刘小新、孙明丽组成联保小组于2012年4月24日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年4月24日至2014年4月24日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告刘泽俭在2012年4月24日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为等额本息，罚息按借款利率加收50%。王金梅在2012年4月6日以其配偶身份在小额贷款申请表上签字，承诺为刘泽俭的贷款提供连带责任担保。原告于2012年4月24日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告刘泽俭提供的账户为60×××47的贷款账户中。贷款到期后刘泽俭未偿还全部贷款，截止2015年5月11日，尚欠本金33911.82元，利息19172.08元。
本院所确认的上述事实，有联保协议书、小额贷款申请表、小额联保贷款额度申请表、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。
本院认为：原告与被告刘泽俭于2012年4月24日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，刘泽俭和王金梅是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，刘泽俭和王金梅应共同偿还。刘起林、王玉萍、刘小新、孙明丽做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘泽俭、王金梅于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金33911.82元及利息（2015年5月11日以前的利息为19172.08元，自2015年5月12日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。
二、被告刘起林、王玉萍、刘小新、孙明丽对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向刘泽俭、王金梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127.00元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈永坦
二〇一五年十月二十日
书记员 林 涛
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阜刑执字第01169号
罪犯叶长林，男，1967年12月24日出生于安徽省铜陵县，汉族，小学文化，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省铜陵市中级人民法院于2001年1月18日作出（2001）铜中刑初字第2号刑事判决，以被告人叶长林犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，叶长林服判不上诉。判决发生法律效力后，交付执行。2003年9月4日，经安徽省高级人民法院裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。2005年12月20日、2008年5月6日、2010年5月24日、2012年9月3日经本院四次裁定减去有期徒刑六年十个月，执行有期徒刑十二年二个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省阜阳监狱于2014年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并予以公示。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，建议减余刑，并提供了相关证据。
经审理查明，该犯自上次减刑以来，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习，劳动积极、肯干，圆满完成生产任务。为此，曾先后获得表扬二次、记功一次的奖励。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，但其未履行判决确定的财产刑，对执行机关提请减剩余刑期，酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯叶长林减去有期徒刑八个月，执行有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戎 震
代理审判员 王远东
代理审判员 王殿召
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙庆堂
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂大冶民初字第00152号
原告明某，男，1971年5月1日出生，汉族。
被告李某，女，1970年8月24日出生，汉族。
本院在审理原告明某与被告李某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告明某在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准诉原告明某撤回起诉。
本案诉讼费用200元，由原告明某负担。
审判员 郑文良
二〇一四年一月十六日
书记员 贾丰伟
贵州省水城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔水刑初字第49号
公诉机关贵州省水城县人民检察院。
被告人杜永光，男，1968年生于贵州省水城县，身份证号码：XXX，彝族，大专文化，中共党员，系水城县统计局阿戛镇统计组负责人兼任阿戛镇“四在农家”办和“五城联创”办负责人，住XXX。因贪污、受贿一案，于2014年12月17日被执行逮捕。现羁押于水城县看守所。
贵州省水城县人民检察院以水检刑诉（2014）356号起诉书指控被告人杜永光犯贪污、受贿罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派代理检察员杨律出庭支持公诉，被告人杜永光到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1.2013年5月份，按照水城县委、县政府的文件要求，阿戛镇要在水黄路、玉马路沿线可视范围内，对部分农户实施“四在农家”外观改造工程，被告人杜永光作为该镇“四在农家”办的负责人，其工作职责就是负责协调农户关系、带领施工方进行量化和外观改造。后在项目具体施工中，被告人杜永光经常不在现场组织，导致施工进度缓慢。2013年6月底，施工老板李某某为了能顺利按进度完成施工，在阿戛镇法那大桥边高家馆子吃饭时，请求被告人杜永光帮助施工队做好协调农户关系等工作，并许诺完工后会按每平方提1元钱的辛苦费给其作为感谢。之后在被告人杜永光的积极组织协调下，该项目得以顺利进行及验收。2013年8月初的一天，为了兑现之前给予好处的承诺，李某某在法那大桥边将50000元辛苦费拿给被告人杜永光，杜永光如数收下，当日即存入信用社个人账户中，后被告人杜永光将收受的50000元为公支出4600元，剩余45400元被其用于个人开销。
2.2013年8月初，阿戛镇接县委、县政府文件要求，继续对水黄路的台沙村和独店子村没有实施“四在农家”的农户进行盖假顶、粉刷墙壁等外观改造，被告人杜永光作为镇政府代表具体负责协调农户关系、上报实施指标等工作，后该项目由施工老板卢某某具体提供材料、组织人员进行施工。施工中，因农户谢某某家不予配合，导致工程无法进展，经被告人杜永光协调后，卢某某同意谢某某自行施工，并按最高标准支付工价费。在工程验收时，被告人杜永光将位于阿戛镇八大湾不符合“四在农家”建设范围的新寨村活动室旁食堂、厕所给予验收通过以套取工价费弥补自己做生意的亏损。2014年1月29日，卢某某将谢某某家及修建新寨村活动室外观改造工价款50000元交予被告人杜永光，让其支付相关工程费用。后被告人杜永光支付了谢某某8690元的费用，剩余41310元工价费均被杜永光个人占有使用。
被告人杜永光在被县纪委调查期间，其主动交代了纪委未掌握的贪污谢某某家及新寨村活动室食堂、厕所41310元工价费的犯罪事实，具有自首情节。案发后，杜永光已上缴赃款91400元。
上述事实，被告人杜永光在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某、陈某、段某、卢某某、卢某贵、王某某、谢某某、杜某某、陈某某、王某昌的证言，杜永光任职文件，阿戛镇会议纪要，干部任免审批表，水城县办公室文件，承包合同、施工合同，验收报告，收条，记录本、领条，记账凭证，外观改造工程统计表，“四在农家”验收登记表，新寨村情况说明，银行流水清单，上缴赃款收据，到案经过，逮捕证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜永光身为国家工作人员利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为已触犯刑律，构成受贿罪；其利用职务上的便利，非法占有公共财物的行为已触犯刑律，构成贪污罪，公诉机关指控被告人杜永光犯受贿罪、贪污罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。庭审中被告人杜永光提出：李某某行贿给我的人民币50000元辛苦费中，为公支出4600元，实际受贿数额应为45400元的辩解和辩护意见。经查，被告人为公支出4600元的收据不能证实均系客观、真实用于公务支出，且被告人杜永光因公先行支出的费用现仍可依照乡财务规定予以核销。杜永光对其受贿款项所作出的各种流向的处分，不影响受贿犯罪的既遂，更不会改变其行为属于犯罪的性质，该笔金额不能扣减。故此辩解理由和辩护意见不能成立，为此，对该辩解理由和辩护意见，本院不予采纳。被告人杜永光主动向司法机关交代未掌握其贪污的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人杜永光归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；鉴于被告人在案发后主动退赃，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十三条第一款第（三）项、第三百八十六条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第二款、第三款、第六十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下；
一、被告人杜永光犯贪污罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币一万元，总和刑期六年零六个月，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处没收财产人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月17日起至2020年6月16日止）。
二、被告人杜永光上缴的贪污款41310元，依法返还原单位，所涉受贿赃款50000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁 江
人民陪审员 杨洪军
人民陪审员 熊兴华
二〇一五年三月十日
书 记 员 谢 昆
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第325号
申请执行人阚志华。
被执行人季晓琳。
被执行人梁超。
申请执行人阚志华与被执行人季晓琳、梁超装饰合同纠纷一案，洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第657号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人季晓琳、梁超应向申请人阚志华支付人民币180000元。根据申请执行人的请求，本院于2014年1月26日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意该案终结执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第657号民事判决书终结本次执行程序。待被执行人有财产时，申请执行人可以申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 章熙全
执行员 王 俊
执行员 严玉龙
二〇一四年五月十二日
书记员 张 锐
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第325号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西晋城市分行。
代表人李培生，中国邮政储蓄银行股份有限公司山西晋城市分行行长。
被执行人田和平，男，1954年3月5日生，汉族，工人，现住晋城市城区人。
中国邮政储蓄银行股份有限公司山西晋城市分行与田和平借款纠纷一案，本院于2013年1月17日作出（2012）泽民初字第790号民事调解书，内容为：被告田和平自2013年元月开始每月月底至少归还中国邮政储蓄银行股份有限公司山西晋城市分行2000元，直至还清中国邮政储蓄银行股份有限公司山西晋城市分行本金、利息、罚息为止。
本案在执行过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司山西晋城市分行与被执行人田和平协商达成还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2014）泽执字第325号案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郭 虎
二〇一四年十一月十四日
书记员 许晓燕
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沿滩民一初字第266号
原告荣某某，女，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被告郭某某，男，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告荣某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，依法适用简易程序，由审判员韦良独任审判，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告荣某某到庭参加诉讼，被告郭某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣某某诉称：原告荣某某与被告郭某某于1980年经他人介绍恋爱并同居生活，1983年2月27日生育长子郭某甲，1984年3月3日登记结婚，1987年6月18日生育一次子郭某乙。婚后双方夫妻关系一般，2009年开始因家庭琐事常发生纠纷，2013年11月起分居至今。现原告荣某某诉至本院，请求判决与被告郭某某离婚。
被告郭某某未提交书面答辩意见。
原告荣某某为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告的身份证复印件、被告的户籍证明复印件各一份，拟证明原、被告的身份情况；
2.结婚登记证明，拟证明原、被告系夫妻关系；
3.派出所证明一份，拟证明荣某某与荣文芳系同一人。
被告郭某某未向法庭提供证据。
对原告荣某某提交的证据，本院认为来源合法，客观反映了案件的基本事实，本院予以确认。
经审理查明：原告荣某某与被告郭某某于1980年经他人介绍恋爱并同居生活，1983年2月27日生育长子郭某甲，1984年3月3日登记结婚，1987年6月18日生育次子郭某乙。婚后双方夫妻关系一般，2009年开始因家庭琐事常发生纠纷，近年来双方未能正确处理婚姻家庭关系，发生过纠纷，使夫妻感情有所淡漠。
本院认为：原告荣某某与被告郭某某系自主婚姻，婚后夫妻感情一般。近年来双方虽未能正确处理婚姻家庭关系致夫妻感情有所淡漠，但双方对家庭纠纷的发生均有缺点和不足，双方只要加强沟通和交流，夫妻关系仍能维系。同时，原告荣某某未提交证明其夫妻感情确已破裂的证据。因此，原告荣某某要求与被告郭某某离婚的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告荣某某的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告荣某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 韦良
二〇一四年六月三日
书记员 甘露
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第683号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通大辰建设集团有限公司。住所地：江苏省××××。
法定代表人：蒋宝林，该公司董事长。
委托代理人：孙成龙，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张宪文，男，汉族，××××年××月××日出生，住黑龙江省××××。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗传奇，男，汉族，××××年××月××日出生，住黑龙江省××××。
被申请人（一审被告）：大庆市萨尔图区人民政府。住所地：黑龙江省××××。
法定代表人：陈兴平，该区区长。
再审申请人南通大辰建设集团有限公司（以下简称大辰公司）因与被申请人张宪文、罗传奇、大庆市萨尔图区人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2011）黑民一终字第101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大辰公司申请再审称：（一）二审判决适用法律确有错误。罗传超只是罗传奇的哥哥，其既非大辰公司的职工，亦非涉案工程项目的负责人，仅仅是在罗传奇不在工地时代为签字支付了几笔款项。二审判决认定罗传超在”施工图预算书”上签字的行为构成表见代理系错误适用法律。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．二审判决将不具备法律效力的”施工图预算书”作为涉案工程结算依据错误。”施工图预算书”标明是预算书，就不是决算书。法院已对涉案工程价款和工程量进行了司法鉴定，不应以”施工图预算书”作为结算依据。2．二审判决不应根据”施工图预算书”按一级资质取费。张宪文没有施工资质，其与罗传奇签订的《建设工程施工合同》应属无效合同，有关价格条款没有法律约束力，应当根据承包人的实际资质适用国家工程造价定额计算，由司法鉴定部门重新计算价款。大辰公司依据2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项（即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项）的规定申请再审。
本院认为：（一）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。表见代理属于广义上的无权代理，因被代理人与无权代理人之间的关系具有授予代理权的外观，致相对人相信无权代理人有代理权而与之为法律行为，法律使之发生与有权代理同样的法律效果。另案庭审时的证人范某、马某、安某、宋某称，”工地的一些事罗传超是可以作主的”，罗传超”业务上是项目经理”，”我的上级是罗传超，罗传超是项目经理”，”后期所有的活给罗传超干的”，”罗传超在工地是项目经理”。可见，施工过程中罗传超对外是以大辰公司在团结汽配城施工项目的项目经理名义实施民事法律行为，且客观上罗传超也确实实施了有被授予代理权的外观行为，包括在支付工程款项的票据上签字、在整改通知单上签字等，而对于罗传超签字支付工程款项等行为，大辰公司、罗传奇均未提出异议。确定一种权利外观是否存在，不应从被代理人事后否认的表示来确定，而要从第三人是否相信或者应当相信的角度来考虑。因此，即便大辰公司、罗传奇在庭审过程中否认罗传超签订”施工图预算书”的效力，并不影响对罗传超表见代理行为的认定。二审法院认定罗传超在涉案工程施工期间所实施的前述行为构成表见代理，符合法律规定。
（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1．涉案工程款的结算依据问题。从一、二审法院查明的事实来看，张宪文与罗传奇于2007年4月15日签订《建设工程施工合同》，约定工程造价为800万元（最后以预决算为准），张宪文随后入场施工。2007年10月张宪文退场，并于10月2日与罗传超签订”施工图预算书”，双方确认预算额为7647990元。”施工图预算书”是双方在张宪文退出工地后对已施工工程量所做的确认，且”施工图预算书”后附材料价差表、工程费用计算表是按照实际完成的工作量来编制的。故”施工图预算书”名为预算，实则是对张宪文已完工程量的工程款结算。只要双方当事人的结算不违反法律和行政法规的强制性规定，则应遵从当事人的约定，不需另行对工程造价进行鉴定。在认定罗传超的行为构成表见代理的前提下，二审法院认定罗传超与张宪文签字的”施工图预算书”系对张宪文已完工程量的结算，有事实与法律依据。2．资质取费问题。本案双方当事人在结算书中约定实际施工人按一级资质取费计算工程款，其真实意思表示应予尊重。二审法院关于”无论该决算是否按一级资质取费，均不能改变结算协议有效以及应按有效合同履行的法律后果”的认定，符合合同自愿及诚实信用原则。
综上，大辰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南通大辰建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 魏文超
代理审判员 刘小飞
代理审判员 吴凯敏
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王新田
河南省濮阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0928刑初964号
自诉人张云锋，男，1967年9月10日出生，汉族，住濮阳县。
被告人河南海川石化科技有限公司
代表人肖共举，男，1988年1月1日出生，汉族，高中文化，住濮阳县。
自诉人张云锋以被告人河南海川石化科技有限公司犯拒不执行判决、裁定罪于2016年12月27日向本院提出控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张云峰申请撤回对被告人河南海川石化科技有限公司控诉。
本院认为，自诉人张云峰撤回自诉符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人张云峰撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二天起五日内通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 戴文顺
审判员 翟国玺
审判员 后利珍
二〇一六年十二月二十九日
书记员 商亚曼
河南省濮阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0928刑初964号
自诉人濮阳县农村信用合作社解放路信用社。
被告人姚洪山，男，汉族，1970年11月23日出生。住濮阳市昆吾路开发区。
自诉人濮阳县农村信用合作社解放路信用社以被告人姚洪山犯拒不执行判决、裁定罪于2016年12月23日向本院提出控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人濮阳县农村信用合作社解放路信用社申请撤回对被告人姚洪山控诉。
本院认为，自诉人濮阳县农村信用合作社解放路信用社撤回自诉符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人濮阳县农村信用合作社解放路信用社撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二天起五日内通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 戴文顺
审判员 翟国玺
审判员 后利珍
二〇一六年十二月二十九日
书记员 商亚曼
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2136号
上诉人（原审被告）：宋贤平，女，1977年7月21日出生，汉族，现住临城县。
委托诉讼代理人：樊付强，河北正邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵丽霞，女，1971年1月27日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：冀利民，河北鑫旺律师事务所律师。
原审被告：张玉崇，男，1975年7月3日出生，汉族，现住临城县。
上诉人宋贤平因与被上诉人赵丽霞、张玉崇执行异议之诉一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋贤平及其委托代理人樊付强，被上诉人赵丽霞委托代理人冀利民，原审被告张玉崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋贤平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。主要事实和理由：张玉崇为马彦隆担保之债不是为了家庭生活，是张玉崇个人债务，临城县人民法院已冻结划扣张玉崇工资14100元。上诉人不是原执行案件被执行人，法院不应在执行中再分割夫妻家庭财产，再冻结扣划上诉人的财产与事实不符，与法不符；未经审批程序，以家庭财产直接执行上诉人财产，违反法律规定。最高人民法院第八次全国民商事审批工作会议纪要以及《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法（2017）48号文规定，要保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利，强调未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。临城县人民法院继续执行上诉人账户存款5000元适用法律错误。
赵丽霞辩称：上诉人与被执行人张玉崇系夫妻关系，其婚姻存续期间所得收入为夫妻共同财产，其中一半属于被执行人，被上诉人申请执行属于张玉崇的一半财产完全正确。对此，浙江省高院、上海市高院以及最高院均有相关意见。原审判决认定事实清楚，判决执行上诉人账户存款5000元正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张玉崇庭审表示同意上诉人上诉意见。
赵丽霞向一审法院起诉请求：准予扣划宋贤平存款中的5000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月22日，马彦隆向原告赵丽霞借款100万元，借款到期日是2012年7月21日，后因马彦隆未按时还款。2012年12月8日，原告与马彦隆及借款保证人签订协议书，约定该笔债务延期至2013年7月21日偿还，后又签订协议延期至2014年7月21日偿还。借款到期后马彦隆未归还借款及利息，原告向临城县人民法院提起诉讼，临城县人民法院于2016年10月19日作出（2016）冀0522民初462号民事判决书，判决马彦隆于本判决生效之日起十日内偿还原告赵丽霞借款本金1000000元及利息，被告张玉崇等人对上述本息承担连带责任。因马彦隆到期未履行，原告赵丽霞申请执行，在执行过程中，临城县人民法院作出（2017）冀0522执79号执行裁定书，将被执行人张玉崇的妻子宋贤平在临城商业银行城关支行账户予以冻结（存款10754.86元），案外人宋贤平提出异议，认为其与被执行人张玉崇是夫妻关系，张玉崇的对外担保行为，是个人行为，未用于家庭生活，故不应冻结案外人财产。经审查，临城县人民法院作出（2017）冀0522执异10号裁定书，中止（2017）冀0522执79号执行裁定书的执行，原告赵丽霞提出执行异议之诉，要求对宋贤平在临城商业银行城关支行账户中的存款中的5000元予以继续执行，诉讼费用由被告负担。
另查明,宋贤平与张玉崇系夫妻关系；张玉崇对赵丽霞与马彦隆的借款的担保之债，形成于宋贤平与张玉崇婚姻关系存续期间；临城县人民法院查封宋贤平在临城商业银行城关支行账户内存款10754.86元为婚姻关系存续期间的共同财产。
一审法院认为，借款人赵丽霞之所以同意张玉崇进行担保，一方面是相信借款人马彦隆的个人信用，另一方面是相信张玉崇等人具有担保能力，赵丽霞对张玉崇的妻子宋贤平的个人信用不了解、不掌握，此时张玉崇的担保行为不是为了夫妻家庭的共同生活，且夫妻家庭也没有从该担保行为中受益，被告宋贤平主张的张玉崇的担保行为应当认定为个人债务，首先应用其个人财产偿还，法院对被告人宋贤平辩称担保之债为个人债务的辩论意见予以采纳。本案争议的关键点是夫妻一方能否以夫妻共同财产偿还夫妻关系存续期间另一方的个人债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，婚姻存续期间两人的合法收入除对外明示的特别约定外都融入夫妻共同财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券、知识产权收益、继承或接受赠与所得财产。在本案执行过程中，被执行人张玉崇的担保债务应为张玉崇个人债务，应当首先执行张玉崇个人财产，在执行机构查询不到被执行人张玉崇的个人财产或个人财产不足以清偿债务时，对被执行人张玉崇的妻子宋贤平在银行的存款进行冻结，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的有关规定，该账户存款形成于宋贤平与被执行人张玉崇的婚姻关系存续期间，对于该项财产夫妻任何一方均享有权益。案外人宋贤平对该财产不享有排他性、唯一性、绝对性。其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，原告要求扣划该存款的一部分即5000元存款，法院综合考虑执行该财产应当保留被执行人与家属生活必须费用，婚姻共同财产需要依法保护夫妻双方和债权人利益，维护市场交易安全，推行和谐健康诚信的经济社会建设。据此，执行账户上存款5000元较为适宜，法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第一十七条、第一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一十四条，判决：临城县人民法院（2017）冀0522执79号执行裁定书中，对被告宋贤平在临城商业银行城关支行账号62×××42的存款5000元予以继续执行。案件受理费50元，由被告宋贤平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明事实予以确认。另查明，一审法院在执行张玉崇担保责任时已扣划本人工资卡中14100元。
本院认为，担保之债系个人行为，不属于夫妻共同债务，应以担保人的个人财产承担法律责任。对此，最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》中规定“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”，故张玉崇对外担保之债应由其个人财产承担。
本案执行中所查封扣押的宋贤平个人银行账户财产10754.86元，宋贤平不能举证证明夫妻婚内有财产约定的，应当与另案已执行扣划张玉崇个人工资账户14100元一并确认为夫妻共同财产。但扣划被执行人张玉崇担保之债时，应当区分和确认担保人张玉崇个人财产范围，参照《中华人民共和国婚姻法》有关规定，女方和子女权益应当得到法律保护。人民法院在执行扣划担保人个人财产时原则上不应超出夫妻共同财产的一半。综上，本案宋贤平上诉所主张的权益享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，宋贤平上诉请求应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销临城县人民法院（2017）冀0522民初395号民事判决；
二、驳回赵丽霞的诉讼请求。
一、二审案件受理费50元由赵丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一七年八月十六日
书记员 张 浩
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2136号上诉人（原审被告）：宋贤平，女，1977年7月21日出生，汉族，现住临城县。委托诉讼代理人：樊付强，河北正邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵丽霞，女，1971年1月27日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：冀利民，河北鑫旺律师事务所律师。原审被告：张玉崇，男，1975年7月3日出生，汉族，现住临城县。上诉人宋贤平因与被上诉人赵丽霞、张玉崇执行异议之诉一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋贤平及其委托代理人樊付强，被上诉人赵丽霞委托代理人冀利民，原审被告张玉崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋贤平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。主要事实和理由：张玉崇为马彦隆担保之债不是为了家庭生活，是张玉崇个人债务，临城县人民法院已冻结划扣张玉崇工资14100元。上诉人不是原执行案件被执行人，法院不应在执行中再分割夫妻家庭财产，再冻结扣划上诉人的财产与事实不符，与法不符；未经审批程序，以家庭财产直接执行上诉人财产，违反法律规定。最高人民法院第八次全国民商事审批工作会议纪要以及《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法（2017）48号文规定，要保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利，强调未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。临城县人民法院继续执行上诉人账户存款5000元适用法律错误。赵丽霞辩称：上诉人与被执行人张玉崇系夫妻关系，其婚姻存续期间所得收入为夫妻共同财产，其中一半属于被执行人，被上诉人申请执行属于张玉崇的一半财产完全正确。对此，浙江省高院、上海市高院以及最高院均有相关意见。原审判决认定事实清楚，判决执行上诉人账户存款5000元正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张玉崇庭审表示同意上诉人上诉意见。赵丽霞向一审法院起诉请求：准予扣划宋贤平存款中的5000元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月22日，马彦隆向原告赵丽霞借款100万元，借款到期日是2012年7月21日，后因马彦隆未按时还款。2012年12月8日，原告与马彦隆及借款保证人签订协议书，约定该笔债务延期至2013年7月21日偿还，后又签订协议延期至2014年7月21日偿还。借款到期后马彦隆未归还借款及利息，原告向临城县人民法院提起诉讼，临城县人民法院于2016年10月19日作出（2016）冀0522民初462号民事判决书，判决马彦隆于本判决生效之日起十日内偿还原告赵丽霞借款本金1000000元及利息，被告张玉崇等人对上述本息承担连带责任。因马彦隆到期未履行，原告赵丽霞申请执行，在执行过程中，临城县人民法院作出（2017）冀0522执79号执行裁定书，将被执行人张玉崇的妻子宋贤平在临城商业银行城关支行账户予以冻结（存款10754.86元），案外人宋贤平提出异议，认为其与被执行人张玉崇是夫妻关系，张玉崇的对外担保行为，是个人行为，未用于家庭生活，故不应冻结案外人财产。经审查，临城县人民法院作出（2017）冀0522执异10号裁定书，中止（2017）冀0522执79号执行裁定书的执行，原告赵丽霞提出执行异议之诉，要求对宋贤平在临城商业银行城关支行账户中的存款中的5000元予以继续执行，诉讼费用由被告负担。另查明,宋贤平与张玉崇系夫妻关系；张玉崇对赵丽霞与马彦隆的借款的担保之债，形成于宋贤平与张玉崇婚姻关系存续期间；临城县人民法院查封宋贤平在临城商业银行城关支行账户内存款10754.86元为婚姻关系存续期间的共同财产。一审法院认为，借款人赵丽霞之所以同意张玉崇进行担保，一方面是相信借款人马彦隆的个人信用，另一方面是相信张玉崇等人具有担保能力，赵丽霞对张玉崇的妻子宋贤平的个人信用不了解、不掌握，此时张玉崇的担保行为不是为了夫妻家庭的共同生活，且夫妻家庭也没有从该担保行为中受益，被告宋贤平主张的张玉崇的担保行为应当认定为个人债务，首先应用其个人财产偿还，法院对被告人宋贤平辩称担保之债为个人债务的辩论意见予以采纳。本案争议的关键点是夫妻一方能否以夫妻共同财产偿还夫妻关系存续期间另一方的个人债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，婚姻存续期间两人的合法收入除对外明示的特别约定外都融入夫妻共同财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券、知识产权收益、继承或接受赠与所得财产。在本案执行过程中，被执行人张玉崇的担保债务应为张玉崇个人债务，应当首先执行张玉崇个人财产，在执行机构查询不到被执行人张玉崇的个人财产或个人财产不足以清偿债务时，对被执行人张玉崇的妻子宋贤平在银行的存款进行冻结，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的有关规定，该账户存款形成于宋贤平与被执行人张玉崇的婚姻关系存续期间，对于该项财产夫妻任何一方均享有权益。案外人宋贤平对该财产不享有排他性、唯一性、绝对性。其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，原告要求扣划该存款的一部分即5000元存款，法院综合考虑执行该财产应当保留被执行人与家属生活必须费用，婚姻共同财产需要依法保护夫妻双方和债权人利益，维护市场交易安全，推行和谐健康诚信的经济社会建设。据此，执行账户上存款5000元较为适宜，法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第一十七条、第一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一十四条，判决：临城县人民法院（2017）冀0522执79号执行裁定书中，对被告宋贤平在临城商业银行城关支行账号62×××42的存款5000元予以继续执行。案件受理费50元，由被告宋贤平负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明事实予以确认。另查明，一审法院在执行张玉崇担保责任时已扣划本人工资卡中14100元。本院认为，担保之债系个人行为，不属于夫妻共同债务，应以担保人的个人财产承担法律责任。对此，最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》中规定“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”，故张玉崇对外担保之债应由其个人财产承担。本案执行中所查封扣押的宋贤平个人银行账户财产10754.86元，宋贤平不能举证证明夫妻婚内有财产约定的，应当与另案已执行扣划张玉崇个人工资账户14100元一并确认为夫妻共同财产。但扣划被执行人张玉崇担保之债时，应当区分和确认担保人张玉崇个人财产范围，参照《中华人民共和国婚姻法》有关规定，女方和子女权益应当得到法律保护。人民法院在执行扣划担保人个人财产时原则上不应超出夫妻共同财产的一半。综上，本案宋贤平上诉所主张的权益享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，宋贤平上诉请求应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销临城县人民法院（2017）冀0522民初395号民事判决；二、驳回赵丽霞的诉讼请求。一、二审案件受理费50元由赵丽霞负担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 尚好勇审判员 杨拥军二〇一七年八月十六日书记员 张 浩
安徽省淮南市大通区人民法院
协助执行通知书（稿）
（2014）大执字第00093-4号
淮南市车管所：
我院对黄松诉黄栋民间借贷纠纷一案的（2014）大民一初字第00404-2号民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，请协助执行下列项目：
解除对皖D＊＊＊**号重型特殊结构的货车的查封。
附：（2014）大民一初字第00404-2号民事裁定书一份。
二〇一五年七月十日
注：此联附卷
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿东商初字第914号
原告：冯周国。
被告：李志豪。
原告冯周国与被告李志豪民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告冯周国到庭参加诉讼，被告李志豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯周国诉称：2013年8月9日，被告向原告借款80万元，并与原告签订《借款协议》一份。当时，原告在被告所在的温州市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司上班，被告在《借款协议》中承诺：“若甲方（原告）离开乙方（被告）所在的九洲公司，甲方有权取回借款，乙方应无条件给予配合，双方根据实际天数计算利息”。
2014年2月22日，原告被九洲公司辞退，被告并没有兑现还款，被告又与原告签订《还款补充协议书》，被告“承诺2014年3月23日以前一并归还本息”，还款届期后，被告又以各种理由不肯偿还借款。
被告自借款之日起，一直没有按月利率2%支付利息，仅仅支付了五个半月的银行利息为35500元。自2013年8月9日起暂算至起诉之日（2014年8月9日）止，被告已欠原告应付利息52500元、违约利息208000元，合计利息260500元。现要求：1、判令被告偿还借款80万元及利息（自2013年8月9日起按月息2%计算至2014年2月19日的利息为52500元；违约利息自2014年2月20日起按月息4%计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日2014年8月9日止计208000元，上述合计260500元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、《借款协议》一份、《还款补充协议书》一份，证明被告向原告借款、约定借款利息及约定还款期限的事实；
4、网银转账交易下载件一份，证明原告将出借款95万元转账款给被告的事实；
5、中国农业银行账户交易明细一份，证明被告仅支付原告五个半月利息35500元的事实；
6、银行贷款合同一份、贷款申请书一份、贷款业务放款审核表一份，证明原告借给被告的款项系从银行贷款及根据被告的要求将该笔款项直接划入其指定的戈丽珍账户中的事实；
7、短信内容截图一份，证明被告尚欠原告借款的事实。
被告李志豪未作答辩，亦未提供任何证据材料。
原告提供的证据，因被告未到庭质证，可视为自动放弃抗辩权，对原告提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据，来源合法、内容真实，且与本案有直接的关联，可以作为本案认定事实的依据，故本院对其证明力予以确认。
经审理本院认定的事实与原告起诉状所陈述的事实一致。
另查明，2013年8月1日，原告向被告借款15万元，该借款已在被告2013年8月9日向原告借款95万元中抵扣，被告尚欠原告借款80万元。被告已支付原告利息39000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款95万元，扣减原告向被告借款15万元，尚欠借款80万元，事实清楚，由《借款协议》、《还款补充协议书》及银行汇款单为凭。现原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。因双方约定利息过高，本院酌情调整为按月利率1.8%计算。被告李志豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李志豪于本判决书生效之日起三日内偿还原告冯周国借款80万元及利息（从2013年8月9日起至判决确定的实际履行之日止，按月利率1.8%计算，应减去已付利息39000元）；
二、驳回原告冯周国的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14345元，公告费650元，合计14995元，由被告李志豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 吴静洁
人民陪审员 李小丹
二〇一五年四月三日
代书 记员 刘蕴墨
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）滑法执字第628号
申请执行人：张林峰，男，1972年6月1日生，汉族。
被执行人：丁胜利，男，1967年6月20日生，汉族。
本院在执行张林峰申请执行丁胜利借款纠纷一案中，查明被执行人丁胜利现下落不明，家无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，裁定如下：
中止滑县人民法院（2013）滑民督字第11号支付令的执行。
在中止执行的情形消失后。申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建青
审判员 刘 涛
审判员 索忠伟
二〇一四年三月十二日
书记员 于相杰
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更815号
罪犯熊忠。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省澧县人民法院于二○一二年一月九日作出（2012）澧刑初字第18号刑事判决，以被告人熊忠犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后于2012年1月30日交付执行。服刑期至二○一六年九月二十六日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年3月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减余刑，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯熊忠在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2016年2月底止，共获考核分123.5分。本次执行财产刑1500元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯熊忠确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯熊忠在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯熊忠减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一六年三月二十八日
书记员 何 文
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱山刑初字第138号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人于某某，男，1972年出生，现住山东省海阳市。因涉嫌故意伤害于2015年3月9日被刑事拘留，同年3月16日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。
辩护人曲学松，山东西政律师事务所律师。
辩护人赵晓静，山东西政律师事务所律师。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2015）109号起诉书指控被告人于某某犯故意伤害罪，于2015年6月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序，实行独任审理公开开庭审理了本案，烟台市莱山区人民检察院指派代理检察员林宏出庭支持公诉。被告人于某某及其辩护人曲学松到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控，被告人于某某于2014年12月8日15时许，在烟台市莱山区莱山街道某某村某某商店处，与被害人闫某甲因琐事发生争执并厮打，厮打过程中被告人于某某持刀将被害人闫某甲腹部捅伤，后将前来阻拦的唐某甲左腹部捅伤，经法医鉴定，被害人闫某甲的伤情为重伤二级，被害人唐某甲的伤情为轻微伤。案发后，被告人于某某于2015年3月9日主动到公安机关投案，期间被告人于某某与二被害人就民事赔偿部分达成调解协议并履行完毕，被害人均谅解其犯罪行为。
上述事实，被告人于某某及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被害人闫某甲、唐某甲的陈述、公安机关出具的人口信息查询单、归案经过、协议书及收条等书证、证人金某某、闫某乙、唐某乙的证言；法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某因琐事持刀故意伤害他人身体，致一人重伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，烟台市莱山区人民检察院的指控成立，予以支持。被告人于某某主动投案并能如实供述自己的犯罪事实，当庭亦表示认罪，系自首，依法可对其从轻或减轻处罚；案发后，被告人于某某能积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。综合上述情节，依法对被告人于某某减轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人于某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张华军
二〇一五年六月二十四日
书记员 焦正国
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0106民初字第1099号
原告：沈阳豪麒物业管理有限公司
住所地：沈阳市铁西区齐贤南街162号
法定代表人：杨军，系该公司总经理。
委托代理人：佟波，系该公司工作人员。
被告：孙岩，1967年12月03日生，汉族，住址沈阳市铁西区北三东路。
本院于2016年1月15日立案受理了原告沈阳豪麒物业管理有限公司诉被告孙岩物业服务合同纠纷一案，2016年2月1日原告以需进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请，本院认为，其不违法律规定，予以准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳豪麒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张伟
二〇一六年二月一日
书记员 李鲲
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖12民终2601号
上诉人(原审原告)：林江，男，1987年1月17日出生，汉族，个体工商户，住重庆市北碚区，现住安徽省阜阳市。
委托诉讼代理人：朱剑钧，安徽国天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘标，男，1977年12月12日出生，汉族，无业，住安徽省阜阳市颍泉区。
上诉人林江因与被上诉人刘标房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林江及其委托诉讼代理人朱剑钧，被上诉人刘标到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初2593号民事判决；
二、本案发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。
林江预交的二审案件受理费2580元，予以退回。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
代理审判员 姚 莉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 宁楠楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第4506号
原告柳某。
委托代理人於仁根。
被告俞某甲。
原告柳某诉被告俞某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年9月28日不公开开庭进行了审理。原告柳某及其委托代理人於仁根、被告俞某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，取名俞某乙；于××××年××月××日生育一子，取名俞某丙。婚后，被告对家庭缺乏应有的关心。××年××月，原告发觉被告与其他女人有不正当的男女关系，经原告好言相劝，被告当即保证断绝这种关系，但此后被告仍我行我素，经常出入舞厅及娱乐场所，并和多名女子合影有染，偶尔也很晚回家。自××年起，双方因感情不合分居至今，××年××月份，原告椎间盘突出，但被告不顾不闻，分文未支付原告的医药费。××年××月，被告也认为夫妻感情已破裂，要求所在村出面调解离婚，但因双方对财产分割及儿子抚养未能达成一致意见，无法协议离婚。现原、被告之间的夫妻感情已破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告俞某甲辩称：我们相识、结婚及生育子女的情况是准确的。在××年××月份之前，原、被告召开家庭会议，让原告做两个选择：第一，由原告当家，被告的收入都交由原告管理；第二，由被告当家，原告把家底都摊出来，要钱的时候被告会给原告的。结果原告并没有表态，家庭会议开到凌晨两点，被告说“原告，你一直不表态的话，我只将一个女儿、一个儿子管到独立生活时止，其余的事情我不管了”。后原告患病（即原告陈述的椎间盘突出），这次生病被告的确没有管原告。原告之前生病被告都是管的。××年××月份的时候，被告和其他女人有过一次出轨的行为。原告说的其他理由都不是离婚的理由，被告没有与其他女性有不正当关系；原告诉称被告不关心家庭不实，日常生活开支原告只是出一些买酱油等调料的小钱，其他的大额支出都是被告负担的，原、被告的开支都是各归各的。原、被告之间的夫妻关系之前都是好的，后来被告因缺少资金向原告借款，但原告不吭声，原告不是没有钱，她借给邻居赚取一分的利息，而被告从外面一分半的利息把钱借过来用，为此双方的关系有点不融洽。综上，被告认为双方的年纪都已经那么大了，而且被告也没有做错的地方，故不同意离婚的。
经审理，本院查明的事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后初期，原、被告之间的夫妻感情尚可，于××××年××月××日生育一女，取名俞某乙；于××××年××月××日生育一子，取名俞某丙。近几年来，原、被告因家庭经济及原告怀疑被告生活作风不够检点，致使夫妻间产生矛盾，夫妻关系日趋疏远。2014年8月29日，原告向本院提起离婚诉讼，要求支持其的诉讼请求。案经调解无效。
上述事实，由原告提供的结婚申请书、函各1份及原、被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的婚后初期的夫妻感情尚可。嗣后，虽因被告有不正当的男女关系导致夫妻间产生矛盾，但被告在取得原告谅解后，双方的夫妻感情并未受到严重影响。近些年来，由于原、被告双方因家庭经济及原告怀疑被告生活作风不够检点，致使夫妻间再次产生矛盾，夫妻感情日趋淡薄。但鉴于被告不同意离婚的态度较为坚决，且只要双方在今后的共同生活中，能相互尊重、信任，并树立起正确的婚姻家庭观念，改正各自的不足之处，积极改善夫妻关系，原、被告之间的夫妻感情尚有和好可能。视目前状况，原告要求与被告离婚的事实和法律依据尚不充分，故本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回柳某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由柳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一四年十一月七日
书记员 童栎丞
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初475号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人阮某，于浙江省余姚市，农民。因犯赌博罪，于2007年12月18日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元；因犯赌博罪，于2008年9月17日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元，并撤销前罪的缓刑一年的执行部分，决定合并执行有期徒刑九个月，并处罚金五千元，同年10月28日保外就医。因涉嫌犯赌博罪于2016年1月23日被余姚市公安局刑事拘留，同日被依法变更为取保候审。经本院决定，于2016年9月19日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2016）488号起诉书指控被告人阮某犯赌博罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院指派检察员周荣飞出庭支持公诉，被告人阮某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
余姚市人民检察院指控：
2015年10月初至2016年1月中旬期间，被告人阮某为非法营利，先后在本市临山镇临城村迎凤路的重庆足浴店三楼333和555包厢内开设赌博场子，以“梭哈”等形式，为参赌人员沈某、倪某、周某等人赌博提供便利条件，并抽头获利30000余元。
2016年1月22日，被告人阮某被民警抓获。
为证明上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人阮某以非法营利为目的，聚众赌博、抽头获利，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，应当以赌博罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人阮某自愿认罪。
经审理查明：
2015年10月初至2016年1月中旬期间，被告人阮某为非法营利，先后在本市临山镇临城村迎凤路的重庆足浴店三楼333和555包厢内开设赌博场子，以“梭哈”等形式，为参赌人员沈某、倪某、周某等人赌博提供便利条件，并抽头获利人民币30000余元。
2016年1月22日，被告人阮某被民警抓获。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证，本院予以确认的下列证据证明：
（1）刑事判决书、出所登记表，证实被告人阮某的前科情况。
（2）人口信息，证实被告人阮某的身份情况。
（3）证人沈某、倪某、周某、姜某、戚某证言，证实2015年10月至2016年1月中旬，被告人阮某在余姚市临山镇临城村迎凤路的重庆足浴店内开设赌博场子，他们都去赌博场子内参与过赌博的事实。
（4）检查笔录、“抓获经过”、照片说明，证实2016年1月22日，民警至余姚市临山镇迎凤路丽景商务宾馆检查，抓获被告人阮某及参赌人员沈某等四人，并进行拍照的事实。
（5）辨认笔录及照片，证实被告人阮某辨认出余姚市临山镇临城村迎凤路的重庆足浴店三楼555包厢就是其摆赌博场子的地方，证人沈某、周某、姜某均辨认出被告人阮某就是摆赌博场子的人的事实。
（6）被告人阮某的供述与辩解，被告人阮某对上述事实供认不讳。
本院认为，被告人阮某以营利为目的，聚众赌博，并从中抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人阮某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。违法所得应予追缴。综上，根据被告人阮某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人阮某犯赌博罪，判处拘役三个月，并处罚金一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵刑期一日，即自2016年9月19日起至2016年12月17日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、违法所得人民币三万元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 盛 辉
代理审判员 诸张琳
人民陪审员 叶厥翔
二〇一六年九月十九日
代书 记员 陆世捷
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第849号
原告上海豪企建材有限公司。
法定代表人马金宝。
委托代理人徐锋，上海合勤律师事务所律师。
被告上海朗景实业有限公司。
原告上海豪企建材有限公司与被告上海朗景实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理审判员蒯滕健适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐锋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月6日，被告派王经理至原告位于九星市场门面处进行采购模板，双方签订了《上海豪企建材有限公司销货协议单》约定货物总价为人民币（币种下同）23，180元。当日，原告派车将材料送至被告处，被告进行了签收。2013年10月10日，被告向原告开具了一张金额为23，180元的支票。原告委托其法定代表人实际控制的上海市闵行区七宝宝利建材经营部收款，但是被告提出账户没钱，要求原告换一张支票，同时让原告又送了一张价值300元的模板。同年10月29日，被告重新向原告开具了一张金额为23，480元的支票。次日，原告委托上海市闵行区七宝宝利建材经营部收款，但是银行以出票人账户存款不足将支票退回。后原告多次向被告催讨未果，故起诉来院请求判令：1、被告支付货款23，480元；2、以23，480元为基数，从2013年10月31日起至本判决生效之日止，按每日万分之五计算的逾期付款违约金。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、《销货协议单》2份，证明原、被告间的买卖合同关系，以及双方约定了价格、支付方式以及违约责任等；
2、中国农业银行支票2份及退票通知1份，证明被告向原告支付货款，但因账户存款不足被银行退票；
3、（2012）闵民四（商）初字第114号民事判决书1份，证明原告法定代表人是上述证据2中支票收款人的实际控制人。
被告未答辩、未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经对当事人的证据进行质证，并结合当事人的到庭陈述，本院确认事实如下：
2013年9月6日，被告因向原告采购密度板等板材，双方签订销货协议单1份。约定产品名称、数量、单价及总金额为23，180元（货款未付）；被告方收货人为“王经理”、收货地点为华纪路XXX号边门；如逾期，被告按总货款金额每日千分之三向原告支付逾期违约金。
同年9月24日，双方又签订销货协议单1份，约定被告向原告采购橡胶木1张，金额为300元（货款未付）；收货人为“王经理”；被告应予2013年10月30日支付货款；逾期付款违约金同前。
上述协议签订后，原告按约向被告供货，由协议单指定的收货人签收。
同年10月10日，被告向原告交付中国农业银行支票一张，出票人系被告，金额为23，180元，用途记载为材料款，收款人为上海市闵行区七宝宝利建材经营部。因被告要求，原告未向银行提示付款。
同年10月29日，被告再次向原告交付中国农业银行支票一张，出票人系被告，金额为23，480元，用途记载为货款，收款人为上海市闵行区七宝宝利建材经营部。次日，该支票因出票人账户存款不足，遭银行退票。
另查，原告法定代表人系上述支票收款人上海市闵行区七宝宝利建材经营部实际控制人。诉讼中，上海市闵行区七宝宝利建材经营部向本院陈述其系接受原告委托代收上述支票。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立并生效，双方当事人均应恪守。原告向被告供货，由被告指定的人员签收，被告收货后，向原告开具支票用于付款，但因存款不足，原告未获取货款，被告未按约支付货款的行为显属不当。故本院对原告主张的货款及违约金，依法均予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海朗景实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海豪企建材有限公司货款23，480元；
二、被告上海朗景实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海豪企建材有限公司以23，480元为基数，从2013年10月31日起至本判决生效之日止，按照每日万分之五计算的逾期付款违约金。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计230.28元，财产保全费284.22元，均由被告上海朗景实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一四年六月六日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第0526号
原告：王必宽。
被告：罗开济。
被告：洪海健。
原告王必宽为与被告罗开济、洪海健民间借贷纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员翟玲娜独任审判，并于2015年3月20日公开开庭审理。原告王必宽到庭参加诉讼，被告罗开济、洪海健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王必宽起诉称：2014年2月11日，被告罗开济分两次向原告各借款10000元，合计20000元用于资金周转，并由被告洪海健提供连带责任保证。借款合同约定，被告如不按约归还借款，则诉讼产生的诉讼费、律师费等费用均借款人和保证人承担。现该笔借款已到期，原告多次催讨未果。故原告请求法院判令被告罗开济归还原告王必宽借款本金20000元并支付利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从借款之日起判决确定之日止）；被告洪海健对上述借款本息承担连带偿还责任；本案诉讼费由两被告承担。
庭审过程中，原告王必宽变更诉讼请求第一项如下：请求法院判令被告罗开济归还原告王必宽借款本金10000元并支付利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从借款之日起判决确定之日止）。
被告罗开济、洪海健未作答辩。
原告王必宽就所主张的事实，向本院提供如下证据：借条1张，用以证明2014年2月11日，被告罗开济向原告王必宽借款10000元，由被告洪海健提供担保的事实。
本院已向被告罗开济、洪海健送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，被告罗开济、洪海健既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据合法有效，本院对上述证据的证明力予以确认。据此，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告罗开济、洪海健经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。根据借条，原告王必宽与被告罗开济之间的借贷关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告罗开济之间借贷关系合法有效。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告罗开济向原告借款10000元，经原告多次催讨，仍未归还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告洪海健在借条上以担保人身份签字，但没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗开济于判决生效后十日内归还原告王必宽借款本金10000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年2月11日起计算至判决确定的履行之日）。
二、被告洪海健对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告罗开济、洪海健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 翟玲娜
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 叶常青
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初388号
原告：翟守奎，男，汉族，1952年3月10日出生，住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：孙爱华，茌平兴茌法律事务所律师。
委托诉讼代理人：冯洪爱，茌平肖家庄法律服务所法律工作者。
被告：中铁十局集团第一工程有限公司。住所地：山东省济南市高新区舜泰广场*号楼。
法定代表人：杨兰松，执行董事。
被告：浙江东宇建筑工程有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路****号富欣大厦**楼。
法定代表人：蔡仁法，总经理。
被告：聊城市昌裕建筑安装有限公司。住所地：聊城闫寺工业区白洼村。
法定代表人：高广贤，总经理。
被告：窦清国，男，汉族，1965年3月12日出生，住茌平县。
被告：翟小喜（又名翟建国），男，汉族，1961年12月20日出生，住山东省济宁市嘉祥县。
被告：冯贵军，男，汉族，1975年4月22日出生，住聊城市。
原告翟守奎与被告中铁十局集团第一工程有限公司等劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。
原告翟守奎诉称：我是第五被告翟小喜招收的工人，在第一被告中铁十局承包的邯济铁路改造护坡工程茌平段干活，第一被告将该工程承包给第二、第三被告。第四被告窦清国系第二、第三被告的项目负责人，并与第五被告、第六被告合伙承包施工这个工程，现尚欠我工资款6730元，要求六被告支付工资并承担诉讼费用。
被告中铁十局集团第一工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项的规定：“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖。”该案涉及工程为邯济铁路改造护坡工程，属于铁路及其附属设施的建设施工有关的合同，应由专属法院专属管辖，该案施工地为济南铁路运输法院管辖范围，因此该案应由济南运输法院管辖。
本院经审查认为，被告中铁十局集团第一工程有限公司所提异议成立，本案为劳务合同，属于与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷。依照《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项之规定，该案应由铁路运输�院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告中铁十局集团第一工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送济南铁路运输法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审 判 员 崔洪伟
二〇一七年三月二十日
书记员代 苗 苗
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第22752号
罪犯陈洁，男，1981年11月8日出生，汉族，云南省华宁县人，初中文化，现在云南省第一监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于二○○二年十一月二十九日作出（2002）玉中刑初字第71号刑事附带民事判决，以被告人陈洁犯故意伤害罪、盗窃罪，数罪并罚，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○二年三月三日以（2003）云高刑终字第252号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○五年三月十四日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第2155号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○七年五月九日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第2069号裁定书减为有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年五月十八日、二○一一年五月二十三日、二○一二年六月二十八日、二○一三年九月二十日经本院四次裁定共减刑六年零七个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年十月十五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈洁在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈洁在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈洁在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈洁减去有期徒刑一年（刑期自2007年5月9日起至2019年8月8日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 柏天文
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民二初字第2481号
原告广州市聚德中学，住所地：广州市海珠区江海街聚德路9号、11号。
法定代表人陈建瑞。
委托代理人陈琪璋，系广东恒生律师事务所律师。
委托代理人俞一之，系广东恒生律师事务所实习律师。
被告谢宇文，1978年8月9日出生，汉族，住广州市天河区。
本院在审理原告广州市聚德中学诉被告谢宇文民间借贷纠纷一案中，原告广州市聚德中学于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市聚德中学申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市聚德中学撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州市聚德中学负担。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 卓燕君
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 戴怡颖
广东省恩平市人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）江恩法行非诉审字第39号
申请执行人：恩平市卫生和计划生育局。
法定代表人：何玉清，局长。
委托代理人：何洪辉，男，系恩平市沙湖镇政府科员。
委托代理人：方育坤，男，系恩平市沙湖镇政府办事员。
被执行人：岑礼嫦，女。
被执行人：吴茂盛，男。
被执行人岑礼嫦、吴茂盛违反《广东省人口与计划生育条例》的规定，分别于2010年3月21日和2012年10月4日政策外生育第三胎女婴及第四胎男婴。申请执行人恩平市卫生和计划生育局于2013年4月1日对被执行人作出恩计生局征决字（2013）第09011号《社会抚养费征收决定书》，征收被执行人社会抚养费共136216元，并于2013年4月2日送达被执行人。上述征收决定书生效后，被执行人与申请执行人协商分期缴纳社会抚养费，但被执行人除缴纳第一期社会抚养费35000元之后再无继续自觉履行决定书确定的义务，尚欠交社会抚养费101216元。申请执行人于2014年4月30日向被执行人送达了征收社会抚养费催缴通知书，现申请执行人依法向本院提出申请强制执行。
本院经审查认为，申请执行人恩平市卫生和计划生育局申请执行岑礼嫦、吴茂盛欠缴社会抚养费一案，按有关法律法规规定，决定处罚主体是恩平市卫生和计划生育局、被裁决的相对人是被征收对象，本案主体适格；申请执行人认定被执行人岑礼嫦、吴茂盛违反《广东省人口与计划生育条例》规定的事实清楚，征收决定适用法律正确、程序合法。被申请执行人岑礼嫦、吴茂盛在法定期限内没有复议和起诉，《社会抚养费征收决定书》已发生法律效力，申请执行人的申请执行，符合申请执行的法定条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人恩平市卫生和计划生育局申请执行的恩计生局征决字（2013）第09011号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
案件申请执行费由被执行人岑礼嫦、吴茂盛负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁日稳
审 判 员 黄金伟
人民陪审员 吴国栋
二〇一四年八月十八日
书 记 员 冯宇君