新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民一初字第616号
原告：司文斌，男，汉族，42岁，个体从业人员，住克拉玛依区。
委托代理人：梁彩玲，新疆荣远律师事务所律师。
被告：丁霞，女，汉族，46岁，个体从业人员，住新疆石河子市下野地垦区小拐镇。
委托代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。
委托代理人：金庆立，河南文苑律师事务所律师。
原告司文斌诉被告丁霞保证合同纠纷一案。本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员刘德江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司文斌及其委托代理人梁彩玲、被告丁霞及其委托代理人曾建国、金庆立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月，彭文杰向原告借款360000元，用于与被告丁霞合伙租赁克拉玛依融汇城市建设投资开发有限公司位于克拉玛依区小拐乡油田公路12-24公里的土地，后因彭文杰迟迟未能还款。2014年11月9日，被告签署担保书，承诺对彭文杰的债务向原告提供连带责任保证。现原告催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告承担连带保证责任，立即向原告偿还借款360000元、利息9000元，并承担本案诉讼费用。
被告丁霞辩称，原告所述情况与事实不符，要求驳回原告方诉讼请求，其辩解理由有以下几点：1、原告方向法庭提交的借条不能证明其与彭文杰之间借款36万元的事实存在，本案原告只起诉了担保人丁霞，而没有起诉主债人彭文杰和借条担保人侯宏伟，原告方放弃起诉这两个关键人物，怀疑借款是否真实存在。2，原告方未能证实其与彭文杰的借款合同已经全部履行，原告未有证据证实其已交付了360000元借款，原告方、证人对转账借款的具体细节前后陈述存在矛盾，原告方是否履行出借义务存在疑点。3、被告对彭文杰向原告借款36万元的事并不知情，被告是在原告要卖其棉花时，在原告的要求下而出具的所谓的担保书，这个担保如果主借款合同并未成立或并未实际履行的情况，即使出了也不成立。4、侯宏伟陈述的事实与原告没有利息的说法与情理不符，从被告方所举的证据，与侯宏伟与原告之间陈述的矛盾，无法得到解释。5、各方账目有矛盾、对不上，被告与彭文杰购买侯宏伟转帐土地总价款是80万元，侯宏伟向被告出具的借条40万元，被告通过其和其丈夫的帐号向侯宏伟转了10万元，对这现金5万元侯宏伟没有否认，这个数据加一起一共是50余万元，收了50万元，差24万元；那彭文杰向侯宏伟支付买地款的话，不应是36万，而是20余万元，从这个方面可以推断出彭文杰并未向原告借款36万元。按照侯宏伟的陈述，其认可收到了被告和彭文杰75万元款项和农资欠款10000多元抵偿；这与原告方陈述的事实不一致，也就是说他打借条收了丁霞40万元，还收到5万元现金，加上彭文杰36万元借款，那么侯宏伟实际收到81万元，不应存在丁霞还欠他3万多元的情况；结合侯宏伟即是原借款的担保人，又与原告是同学关系，那么被告方认为原告的诉讼是虚假的诉讼，主债务并不存在。
经审理查明，2013年10月，被告丁霞与案外人彭文杰口头协议合伙种地，两人各出资50%。2013年11月，被告丁霞与案外人侯宏伟口头协议以800000元的价格购买克拉玛依融汇城市建设投资开发有限公司位于克拉玛依区小拐乡油田公路12-24公里的280亩土地租赁权。2013年11月7日，案外人薛建成（被告丁霞陈述系其丈夫）通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市小拐乡支行6221888820001833981账户向案外人侯宏伟6210988980000070415账户转账50000元。2013年11月15日，被告丁霞以借款方式向案外人侯宏伟付款400000元，侯宏伟向丁霞出具400000元借条一份。2013年11月20日原告通过转账方式向案外人侯宏伟转款300000元，案外人彭文杰向原告方出具借条一份，其上载明“借到司文斌现金三十六万整360000.00元（叁拾陆万整）借款人：彭文杰412826197004042013年11月20日担保人：侯宏伟本人在合同过户前担保1383962262913070398639”。2014年11月9日被告丁霞向原告司文斌出具担保书一份，载明：“由于我和彭文杰合伙买地，彭文杰借司文斌36万元（叁拾陆万元）现由丁霞担保。2014年11月9日丁霞彭文杰”。其后，原被告双方因担保还款事宜到克拉玛依区小拐乡司法所进行调解，因双方争议较大，未达成调解协议。现双方因担保还款问题发生争议，故原告诉至本院。
另查，2014年9月16日被告丁霞（合同乙方）与克拉玛依融汇城市建设投资开发有限公司（合同甲方）签订《土地租赁合同》一份，合同编号“XG-
ZL-2004-086”，合同约定被告丁霞租赁甲方位于克拉玛依区小拐乡油田公路12-24公里的土地300亩进行农业种植，租赁期限5年，租金总额75000元。2015年3月23日被告丁霞与案外人赵效民签订土地租赁协议一份，协议约定赵效民租赁丁霞土地280亩。
另查，2015年4月5日，案外人薛建成向克拉玛依市公安局克拉玛依区分局小拐乡派出所报案，称其拖拉机丢失。原告司文斌在庭审中陈述已将拖拉机归还。2015年4月10日，被告丁霞向克拉玛依市公安局克拉玛依区分局小拐乡派出所报案，称其在油田公路12-24公里的田地被司文斌强行耕种。原告司文斌在庭审中陈述已将土地归还丁霞。
上述事实，有经当庭出示并质证的借条、担保书、土地租赁合同、土地租赁协议书、证明、接警登记表、账户交易明细、证人证言及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，保证担保是指保证人与债权人约定、当债务人不履行债务时保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中被告丁霞以出具担保书的形式表明其对合伙人彭文杰欠原告司文斌的债务进行保证担保，其依法应向原告方承担连带保证担保责任。本案争议的焦点问题主要有三点：一是原告司文斌与主债务人彭文杰债务债权的真实性问题，二是原告司文斌与主债务人彭文杰债权债务的具体数额问题，三是被告丁霞保证担保行为的性质及效力问题。关于原告司文斌与彭文杰债权债务的真实问题，本院认为原告司文斌与主债务人彭文杰之间的债权债务真实存在，理由有以下几点：1、2013年11月20日彭文杰出具的借条、2014年11月9日被告丁霞和彭文杰签字出具的担保书可证实彭文杰确实存在向原告司文斌借款的事实；2、证人侯宏伟的证词可印证彭文杰向原告借款的基本事实；3、彭文杰出具的证明表明原告方存在借款违约情形，并未否认其向原告方借款的事实。综合以上理由及结合案件案情，本院认为原告司文斌与主债务人彭文杰之间的债权债务真实存在。关于原告司文斌与主债务人彭文杰债权债务的具体数额问题，本院认定债权真实数额应为300000元。理由有以下几点：1、原告司文斌及证人侯宏伟的陈述可证实存在转帐300000元的事实；2、证人侯宏伟与被告丁霞对帐，双方确认侯宏伟已收到了750000元款项及侯宏伟10000余元购货欠款抵帐共计760000余元、尚欠30000多购地款的事实；其中双方认可侯宏伟以借款方式从丁霞处收款400000元，通过案外人薛建成转帐收款50000元，侯宏伟10000余元购货欠款用于抵帐，合计460000余元，距双方认可的760000余元差300000元，差额部分和2013年11月20日原告通过转账方式向案外人侯宏伟转款300000元相吻合，并且证人侯宏伟证词亦证实了这一事实；被告丁霞辩称其另向侯宏伟支付50000元因侯宏伟否认且无有效证据证实，本院不予采信；丁霞方尚欠侯宏伟30000余元，原告司文斌主张360000元借款中的60000元借款与帐目不符、与事实不符，不能予以认定；3、原告司文斌与主债务人彭文杰非亲非故，原告方向彭文杰出借大额款项而无利益，不符合社会常识和交易惯例，原告方关于360000元借款数额的陈述与本案查明的事实不符。关于被告丁霞保证担保行为的性质及效力问题，本院认为被告丁霞在担保书中明确表明由其对彭文杰借司文斌债务进行担保，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第19条规定，其性质为连带责任保证；被告丁霞未提供有效证据证明其（保证）担保书无效，则其向原告方出具的（保证）担保书有效，其应依法承担连带责任保证的法律后果，故被告丁霞应向原告方承担连带责任保证，应向原告方支付借款本金及相应利息；其承担完连带保证责任后可依法向主债务人彭文杰追偿。根据相关法律规定，原告方可单独对承担连带责任保证的保证担保人提起诉讼。被告丁霞的辩解理由因其未提供有效证据证实，本院不予采纳。对于原告方主张的利息因本金、时间变化，重新计算为12000元（300000元×0.06÷12×8），原告方主张9000元利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告丁霞于本判决之日起十日内向原告司文斌支付300000元及利息9000元。
案件受理费3418元，由原告司文斌负担556元、被告丁霞负担2862元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 刘德江
二〇一五年七月十七日
书记员 蒲 娟