wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第1798号
原告陆方干9。
原告杨萍。
被告张中培。
被告张中华。
被告张胜。
被告衡旭。
被告南充市友鑫机械设备有限公司。
法定代表人张中培，公司负责人。
原告陆方干、杨萍诉被告张中培、张中华、张胜、衡旭、南充市友鑫机械设备有限公司（以下简称友鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆方干、杨萍到庭参加诉讼。五被告经本院公告、传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：由于被告公司资金短缺，周转困难，向原告借款50万元，公司4位股东（被告张中培、张中华、张胜、衡旭）个人作了担保，并约定了还款期限，现已超期数月，多次催收未果，特诉至法院，请求：判令被告支付原告借款本金及利息70万元。
五被告均未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2012年2月20日，五被告出具的借款金额5万元的借据一份；2、2013年1月28日，由借款人友鑫公司、担保人张中培、张中华、张胜、衡旭出具的借款金额40万元的借据一份；3、2013年2月7日，五被告出具的借款金额10万元的借据一份；4、2014年1月29日，借款人友鑫公司、担保人张中培、衡旭出具的借款金额30万元的借据一份。以上证据欲证明原、被告间的债权债务关系明确。
原告所举证据符合证据“三性”原则，本院予以认定。
经审理查明：原告陆方干、杨萍系夫妻关系。2012年2月20日，五被告在杨萍处借现金5万元，承诺使用期限为1个月；2013年1月28日，由友鑫公司为借款人，张中培、张中华、张胜、衡旭为担保人在杨萍处借款40万元，承诺使用期限为1个月，以友鑫公司所有的西国用（2013）第082号土地担保；同年2月7日，五被告在杨萍处借款10万元，承诺使用期限为1个月。上述借款总计55万元。在庭审中，原告承认被告已偿还35万元，尚欠20万元。2014年1月29日，以友鑫公司为借款人，张中培、衡旭为担保人向陆方干出具了一份借条，载明：今借到陆方干现金人民币叁拾万元正，用于企业周转，用款期限2个月，如到期不还，陆方干可处理公司及担保人的任何资产作为还借款。除已偿还了35万元，被告下欠原告借款50万元，逾期未还，原告多次催收未果，故诉至本院。
庭审中原告陈述以上借款被告均是按月利率3分付息至2014年3月底，原告自愿其借款从2014年4月1日起按月利率2分计算资金利息，但并无证据证明双方约定或实际履行月利率3分，故只能按同期银行一年期贷款利率计算利息。
本院认为：原、被告间的债权债务关系明确，被告未按时还款属违约行为。原告诉请被告偿还借款50万元，于法有据，本院予以支持；利息按同期银行一年期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应该偿还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或有未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、限南充市友鑫机械设备有限公司在本判决生效后十日内偿还杨萍人民币20万元，并从2014年4月1日起按同期银行一年期贷款利率计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止，由张中培、张中华、张胜、衡旭承担连带偿还责任；
二、限南充市友鑫机械设备有限公司在本判决生效后十日内偿还陆方干人民币30万元，并从2014年4月1日起按同期银行一年期贷款利率计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止，由张中培、衡旭承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，公告费600元，由被告南充市友鑫机械设备有限公司、张中培、张中华、张胜、衡旭承担，原告已预缴，在执行中一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李明良
人民陪审员 谢国海
人民陪审员 冯玉明
二〇一五年九月二日
书 记 员 黄 跃
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0212民初674号
原告：姜峰，男，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：杜立武、黄兴源，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门益扬电子科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区西洲路1299号，统一社会信用代码91350200678283155X。
法定代表人：杨宗隆。
第三人：厦门讯扬电子科技有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区同安园268-269号，统一社会信用代码91350200784162197K。
法定代表人：杨宗隆。
本院受理原告姜峰与被告厦门益扬电子科技有限公司、第三人厦门讯扬电子科技有限公司劳动争议纠纷一案。因本案第三人厦门讯扬电子科技有限公司为台资企业。根据厦中法发（2014）118号《关于涉台刑事、民商事、行政案件集中管辖的实施办法》（2014年修正）第一条规定：“本办法所指涉台案件包括：……（2）涉台民商事案件：一方或双方当事人为台湾地区当事人、台商投资企业的民商事案件……”；第二条规定：“本办法所指台商投资企业是指投资人或部分投资人系台湾地区自然人、法人或其他组织的企业包括：……（3）各级人民政府台湾事务办公室出具证明证实该企业为台商投资企业的”；第六条规定：“各区人民法院发现受理的案件是涉台案件，应当在答辩期内移送海沧区人民法院，逾期不再移送。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，裁定如下：
本案移送福建省厦门市海沧区人民法院管辖。
审 判 员 胡道光
二〇一八年二月二十七日
代书记员 吴晓韩
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）榆刑初字第204号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人高某某，住榆树市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年4月30日被取保候审。
吉林省榆树市人民检察院以榆检公刑刑诉字（2015）202号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院指派代理检察员杨虹出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加了诉讼。现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，2015年4月19日14时20分许，被告人高某某酒后无证驾驶无牌照两轮摩托车与李某某驾驶的吉JL71**号三轮摩托车，在五棵树大街二中广场门前相撞，致两车受损，高某某受伤。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，高某某血液中乙醇含量为190.70mg/100ml。
经本院审理另查明，案发后，李某某赔偿了被告人高某某的经济损失人民币1500.00元（其中支付医疗费500.00元、其它经济损失1000.00元。）
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案情况及破案报告、道路交通事故认定书、交通事故现场记录图、现场勘查笔录及照片、采血照片、驾驶人信息、机动车信息查询结果单、调解书、户籍证明、长春市公安司法鉴定中心理化检验鉴定书、被害人李某某陈述、被告人高某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人高某某违反道路交通安全法，无证醉酒后在道路上驾驶无牌的机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人血液中的酒精含量为190.70mg/100ml，属醉酒程度较高，且发生交通事故，应依法从严惩处。鉴于其具有坦白情节，可依法从轻处罚。案发后其与被害人自行和解，且承担事实的同等责任，可酌情从轻处罚。结合本案的具体事实、情节，危害后果及被告人的悔罪表现，充分考虑控辩双方的意见，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第七十二条一款三款、第七十三条二款三款之规定，判决如下：
被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（罚金于判决生效后立即缴纳。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张立国
代理审判员 于长娟
人民陪审员 刘立娟
二〇一五年六月十七日
书 记 员 韩会彪
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初1353号
原告梁国权，男，1970年2月12日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告梁国健，男，1976年4月12日出生，汉族，居民，住新兴县。
上列两原告的共同委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被告新兴县簕竹镇五联村委会大岭排村民小组。地址：新兴县。
负责人李伙荣，小组长。
原告梁国权、梁国健诉被告新兴县簕竹镇五联村委会大岭排村民小组（下称大岭排村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，依法由审判员练洪森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁国权、梁国健的共同委托代理人梁子兴到庭参加诉讼，被告大岭排村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国权、梁国健诉称，原告梁国权委托其弟梁国健与被告于2004年3月24日就被告的杉坑等山地的续期事宜签订了《续期承包合同》，承包期限从2015年1月1日起至2034年12月31日止，承包款总额为27000元，其中签订合同当天支付了5000元定金，于2010年4月7日再支付了22000元，合计支付了27000元。但是，该续期合同被云浮市中级人民法院依法判决确认为无效合同，根据合同法和民法通则等规定，被告因无效合同而取得的款项27000元应予返还给原告。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告返还因签订《续期承包合同》而收取的款项27000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告大岭排村民小组无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。
经审理查明，1984年10月22日，被告大岭排村民小组村民李伙荣、钟文榕、钟玉林分别承包了权属被告大岭排村民小组的部分山林，其中李伙荣承包竹坑山（地名）山地约200亩（该土地四至：东至背扶平山脊、南至山脚、西至大东山脊、北至山顶），约定每年交纳承包款20元；钟文榕承包大东、石牙山（地名）山地约150亩（该土地四至：东至大东山脊、南至山脚、西至石棺材、北至山顶），约定每年交纳承包款11.67元；钟玉林承包杉坑、芒坑坪山（地名）山地约100亩（该土地四至为：东至杉坑山脚、芒坑坪石棺材、南至杉坑企排山脊、芒坑坪山顶石牙、西至杉坑山顶、芒坑坪五楞根分界、北至杉坑山顶、芒坑坪河边），约定每年交纳承包款7.5元。上述三人分别就各自承包的山地与被告大岭排村民小组签订了《承包合同书》，均约定承包期限自1984年7月1日起至2014年12月31日止，若承包方在承包期限内转让，需征得发包方同意并按本承包合同执行。
2004年3月14日，李伙荣、钟文榕、钟玉林三人经被告大岭排村民小组同意，分别与原告梁国健签订《转包合同书》，将各自向被告大岭排村民小组承包的上述山地一并转包给原告梁国健。三份《转包合同书》均约定原承包者将各自原《承包合同书》的剩余承包年限、合同条款以及林木、山地转包给原告梁国健，梁国健向原承包者支付相应转包款，合同剩余期限的承包款由原承包者负责支付。
2004年3月24日，被告大岭排村民小组作为甲方、原告梁国健作为乙方，双方签订了一份《续期承包合同书》，约定：1、甲方现将本村于1984年7月1日分别承包给钟玉林、李伙荣、钟文榕的杉坑、芒坑、平竹坑、大车石坑的山地，承包合同续期二十年承包给乙方，即承包期限从2015年1月1日起至2034年12月31日止；2、承包总金额共27000元，即每年1350元，乙方先付前15年承包款合共20250元（15年×1350元）给甲方，余下5年承包款6750元（5年×1350元）在2030年1月最后一批林木砍伐前缴清；3、乙方在承包期内有转让权和继承权。此外，合同还约定了其他权利义务。合同落款甲方代表处签名为“钟天康”（注：时任村长）、“钟章来（注：时任副村长）”，并加盖了被告大岭排村民小组的印章，原告梁国健在乙方代表处签名。合同签订当日，梁国健即向钟天康交纳了延期合同承包款定金5000元，同时钟天康以被告大岭排村民小组的名义出具了一份《暂收条》给梁国健，并加盖了村小组的公章。梁国健接手承包后，直至2010年4月7日，原告梁国健将其承包的涉案山林转包给梁炳其，并向被告大岭排村民小组时任村长钟家庆交纳了《续期承包合同书》约定的剩余承包款22000元（27000元－5000元），钟家庆以被告大岭排村民小组的名义出具了一份《收条》给梁国健收执，收条亦加盖了被告大岭排村民小组的公章。
2015年初，被告大岭排村民小组认为原告梁国健从李伙荣、钟文榕、钟玉林处转承包的山地期限已届满，便将涉案山地在新兴县簕竹镇招投标中心重新进行了公开招标，因此与原告梁国健发生纠纷。大岭排村民小组遂于2015年5月8日起诉至法院，请求：确认大岭排村民小组认与梁国健于2004年3月24日签订的《续期承包合同书》无效；本案诉讼费由梁国健负担。对此，本院立案受理该案号为（2015）云新法民二初字第184号。该案经一、二审法院审理，云浮市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）云中法民二终字第368号终审判决，确认大岭排村民小组与梁国健于2004年3月24日签订的《续期承包合同书》无效。
以上事实，有原告提交《续期承包合同书》、云浮市中级人民法院（2015）云中法民二终字第368号民事判决书、本院（2015）云新法民二初字第175号民事判决书以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。大岭排村民小组与梁国健于2004年3月24日签订的《续期承包合同书》，已经云浮市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）云中法民二终字第368号终审生效判决确认其为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，大岭排村民小组因该份无效合同两次收取梁国健的承包款共27000元（含定金5000元），依法应当返还给梁国健。故对原告梁国健请求被告大岭排村民小组返还上述承包款的主张，理据充分，本院予以支持。被告大岭排村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告新兴县簕竹镇五联村委会大岭排村民小组应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项27000元给原告梁国权、梁国健。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费237.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 练洪森
二〇一六年十二月九日
书记员 李洁琼
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执120号
申请人王庆福。
被执行人张会全。
申请人王庆福与被执行人张会全买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年8月12日作出的（2015）宽民初字第2233号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，申请人撤回执行申请，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第2233号民事调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 韩长波
审判员 何相利
二〇一六年四月十五日
书记员 刘 洋
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1081执671号
申请执行人ＸＸ，女，回族，生于1977年3月21日，住禹州市。
被执行人唐天民，男，汉族，生于1970年1月15日，住长葛市。
被执行人王益功，男，汉族，生于1977年10月17日，住许昌市魏都区。
被�行人张磊，男，汉族，生于1974年12月1日，住许昌市魏都区。
被执行人李晓勇，男，汉族，生于1974年7月28日，住许昌市魏都区。
被执行人孙勇军，男，汉族，生于1969年2月27日，住许昌市魏都区。
被执行人朱力，男，汉族，生于1965年5月4日，住许昌市魏都区。
被执行人河南振森木业机械有限公司。
法定代表人唐天民，该公司总经理。
地址许昌市魏都民营科技园区腾飞大道北段。
被执行人许昌能信新特环保建材有限公司。
法定代表人张潇尹。
地址许昌市魏都民营科技园区腾飞大道。
申请执行人ＸＸ依据生效的（2015）�民一初字第2724号民事判决书申请立案执行的（2017）豫1081执671号执行案。在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人唐天民、王益功、张磊、李晓勇、孙勇军、朱力、河南振森木业机械有限公司、许昌能信新特环保建材有限公司有可供执行的财产。申请执行人ＸＸ申请终结本案的本次执行程序，本案未执行标的及利息，待具备执行条件时，申请人可再次申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1081执671号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律法律效力。
审判员 ：徐勇锋
二〇一七年八月二十五日
书记员 ：郭晓伟
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1081执671号申请执行人ＸＸ，女，回族，生于1977年3月21日，住禹州市。被执行人唐天民，男，汉族，生于1970年1月15日，住长葛市。被执行人王益功，男，汉族，生于1977年10月17日，住许昌市魏都区。被�行人张磊，男，汉族，生于1974年12月1日，住许昌市魏都区。被执行人李晓勇，男，汉族，生于1974年7月28日，住许昌市魏都区。被执行人孙勇军，男，汉族，生于1969年2月27日，住许昌市魏都区。被执行人朱力，男，汉族，生于1965年5月4日，住许昌市魏都区。被执行人河南振森木业机械有限公司。法定代表人唐天民，该公司总经理。地址许昌市魏都民营科技园区腾飞大道北段。被执行人许昌能信新特环保建材有限公司。法定代表人张潇尹。地址许昌市魏都民营科技园区腾飞大道。申请执行人ＸＸ依据生效的（2015）�民一初字第2724号民事判决书申请立案执行的（2017）豫1081执671号执行案。在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人唐天民、王益功、张磊、李晓勇、孙勇军、朱力、河南振森木业机械有限公司、许昌能信新特环保建材有限公司有可供执行的财产。申请执行人ＸＸ申请终结本案的本次执行程序，本案未执行标的及利息，待具备执行条件时，申请人可再次申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1081执671号执行案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律法律效力。审判员 ：徐勇锋二〇一七年八月二十五日书记员 ：郭晓伟
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1322刑初547号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人向林坤，曾用名向林森，男，1997年11月9日出生，汉族，中专毕业，住方城县。因涉嫌非法持有枪支犯罪于2016年8月25日被方城县公安局刑事拘留，2016年9月8日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2016]435号起诉书指控被告人向林坤犯非法持有枪支罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员何亚丽出庭支持公诉，被告人向林坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2015年11月份以来，被告人向林坤在淘宝网站上购买了射钉枪、消声器、瞄准镜、射钉枪空炮弹、钢珠等枪支配件。2016年8月24日16时许，方城县公安局干警对向林坤位于方城县古庄店乡冯庄村的住处进行搜查时，发现疑似火药枪一支、空包弹三十发、钢珠三十粒等物品。经南阳市公安局物证鉴定所鉴定：送检枪支认定为以火药为动力的枪支。公诉机关向本院移送了相关证据材料，认为被告人向林坤的行为构成非法持有枪支罪，提请依法惩处。
上述事实被告人向林坤在庭审中亦无异议，并有被告人在公安机关的供述与辩解，方城县公安局扣押物品清单、(宛)公(刑)鉴(痕)字[2016]2020号枪弹检验鉴定书、视频资料说明书、截图、网安部门提供的第一批网络贩枪线索开展核查的通知及收货人线索汇总表、被告人到案经过及人口基本信息表等证据。
以上证据已经法庭当庭示证、质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人向林坤违反枪支管理规定非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人归案后，能够如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度较好，属坦白，依法可以从轻处罚，对被告人适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响。根据被告人的犯罪事实、性质和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人向林坤犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郭庆华
二〇一六年十二月七日
书记员 崔珊珊
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初2209号
原告：胡进华（曾用名胡建华），男，1961年11月20日出生，汉族，黄州区人，住黄州区。
委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李三友，男，1963年8月7日出生，汉族，黄州区人，住黄州区。
委托诉讼代理人：王冬姣，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：吴中艳，女，1962年8月1日出生，汉族，黄州区人，住黄州区。
委托诉讼代理人：王冬姣，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告胡进华诉被告李三友、吴中艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡进华及其委托诉讼代理人汪耀斌，被告李三友及被告李三友、吴中艳委托诉讼代理人王冬姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡进华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款39万元；2、由二被告承担本案诉讼费用。原告诉称：2013年，被告李三友以资金周转困难为由，向其借款299000元。2015年又重新出具借条：借胡建华币39万元，约定2015年6月30日前还款。借款到期后，经原告多次催要未果。该债务系被告李三友与被告吴中艳夫妻关系存续期内借款，所借债务应由二被告共同偿还。故，原告遂诉至法院。
被告李三友、吴中艳辩称，原告诉请不实，该款系原告给付给被告的投资款，而不是借款。被告未向原告借款。原告投资金额是26万元，并非39万元。由于工程未竣工验收，工程款未结算，工程是盈利或亏损还是未知数。因此，原告要求收回投资工程款没有法律依据。该工程是三方投资的还建房水电安装工程，分别是李三友、李某、胡进华投资的。甲方是陕西西安铜川市政府。原告想收回投资款应找陕西西安铜川市政府。原告起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实及证据的质证认定:1、本案案由是民间借贷纠纷还是合伙纠纷的问题。证人徐某,1963年6月8日出生。证言：2013年3月、4月份，陕西省铜川市幸福花园还建小区的工程是我做的，原告问过我西安工程的事。该工程至今仍未竣工验收，工程款亦未结算。听李三友、李某说他们三人（包括原告）一起投资，但我没看到他们三人的合伙协议，他们投资叁拾万元是质保金，钱是李三友带去的；证人李某，1951年2月20日出生，黄州区人，住禹王街道××××组。证言：被告李三友是我侄儿，他在西安接手了水电工程，我投资了20万（出具投资收条：收到李某西安铜川幸福花园水电投资款贰拾万元整。收款人：李三友，2013年6月17日）。原告胡进华的姐夫说原告投资了这个工程。两证人证言未能证实原告系该水电工程实际投资合伙人。被告亦未能提供相应的证据证实该笔借款系原告合伙投资款，依据法律规定，《借条》作为书面凭证其效力大于言词证据的效力。故，本院依法认定该案案由实为民间借贷纠纷，而不是合伙纠纷。该款实为借款而非合伙投资款。2、借款本金及利息计算问题。原告出具的《借条》载明，“借到胡建华币叁拾玖万元（390000元），借款人：李三友（签名并按捺手印），2015年6月30日前还款。”原告出具其姐姐、姐夫银行存折四份共计299000元。拟证明其资金来源系原告亲属取现交付于原告，再由原告借给被告。原告胡进华诉称被告李三友借其本金299000元。2015年，经双方结算，被告李三友出具39万元借条一份。被告李三友辩称仅借26万元。该39万元的借款系原告胡进华威胁所写，但其未提供相关证据予以佐证。故，对此辩驳意见，本院依法不予以采纳。
经查，被告李三友与被告吴中艳是夫妻关系，该借款系被告李三友与被告吴中艳婚姻关系存续期间所借。
本院认为，因被告李三友未能提供充足证据证实该笔借款是原告胡进华工程投资款。故，本院依法认定该款为借款而非合伙投资款。原告胡进华向法庭提交的《借条》上有被告李三友的签字及其按捺的手印，该《借条》是双方当事人真实意思的表示，原、被告双方债权债务关系明确合法。被告李三友作为借款人依法应履行偿还借款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故，被告李三友应对其辩驳主张承担举证不能的责任，且被告李三友作为具有完全民事行为能力的自然人应当知晓向他人出具借条的法律后果，借条是证明借贷法律关系存在的书面凭证，其证明效力高于其他形式的证据效力。被告亦提供不出证据证实原告胡进华与被告李三友系合伙关系，对被告李三友该辩驳理由，本院依法不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，原、被告双方均表明，2015年6月30日借条系双方将利息计入其中而重新结算出具的债权凭证。故，本院依法确认借款计币39万元，被告李三友依法应向原告胡进华履行偿还借款的义务。上述所有债务均发生在被告李三友、吴中艳夫妻关系存续期间。故，原告胡进华主张被告吴中艳对该笔借款亦应承担清偿责任，理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告李三友、吴中艳在本判决书生效之日起十五日内向原告胡进华偿还借款39万元。
二、驳回原告胡进华的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费7150元，由被告李三友、吴中艳负担。（该款原告胡进华已垫付，限被告李三友、吴中艳于本判决生效之日起十五日内支付给原告胡进华）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 何国琴
二〇一六年十二月八日
书记员 占 根
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1102民初2209号原告：胡进华（曾用名胡建华），男，1961年11月20日出生，汉族，黄州区人，住黄州区。委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李三友，男，1963年8月7日出生，汉族，黄州区人，住黄州区。委托诉讼代理人：王冬姣，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：吴中艳，女，1962年8月1日出生，汉族，黄州区人，住黄州区。委托诉讼代理人：王冬姣，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告胡进华诉被告李三友、吴中艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡进华及其委托诉讼代理人汪耀斌，被告李三友及被告李三友、吴中艳委托诉讼代理人王冬姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡进华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款39万元；2、由二被告承担本案诉讼费用。原告诉称：2013年，被告李三友以资金周转困难为由，向其借款299000元。2015年又重新出具借条：借胡建华币39万元，约定2015年6月30日前还款。借款到期后，经原告多次催要未果。该债务系被告李三友与被告吴中艳夫妻关系存续期内借款，所借债务应由二被告共同偿还。故，原告遂诉至法院。被告李三友、吴中艳辩称，原告诉请不实，该款系原告给付给被告的投资款，而不是借款。被告未向原告借款。原告投资金额是26万元，并非39万元。由于工程未竣工验收，工程款未结算，工程是盈利或亏损还是未知数。因此，原告要求收回投资工程款没有法律依据。该工程是三方投资的还建房水电安装工程，分别是李三友、李某、胡进华投资的。甲方是陕西西安铜川市政府。原告想收回投资款应找陕西西安铜川市政府。原告起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实及证据的质证认定:1、本案案由是民间借贷纠纷还是合伙纠纷的问题。证人徐某,1963年6月8日出生。证言：2013年3月、4月份，陕西省铜川市幸福花园还建小区的工程是我做的，原告问过我西安工程的事。该工程至今仍未竣工验收，工程款亦未结算。听李三友、李某说他们三人（包括原告）一起投资，但我没看到他们三人的合伙协议，他们投资叁拾万元是质保金，钱是李三友带去的；证人李某，1951年2月20日出生，黄州区人，住禹王街道××××组。证言：被告李三友是我侄儿，他在西安接手了水电工程，我投资了20万（出具投资收条：收到李某西安铜川幸福花园水电投资款贰拾万元整。收款人：李三友，2013年6月17日）。原告胡进华的姐夫说原告投资了这个工程。两证人证言未能证实原告系该水电工程实际投资合伙人。被告亦未能提供相应的证据证实该笔借款系原告合伙投资款，依据法律规定，《借条》作为书面凭证其效力大于言词证据的效力。故，本院依法认定该案案由实为民间借贷纠纷，而不是合伙纠纷。该款实为借款而非合伙投资款。2、借款本金及利息计算问题。原告出具的《借条》载明，“借到胡建华币叁拾玖万元（390000元），借款人：李三友（签名并按捺手印），2015年6月30日前还款。”原告出具其姐姐、姐夫银行存折四份共计299000元。拟证明其资金来源系原告亲属取现交付于原告，再由原告借给被告。原告胡进华诉称被告李三友借其本金299000元。2015年，经双方结算，被告李三友出具39万元借条一份。被告李三友辩称仅借26万元。该39万元的借款系原告胡进华威胁所写，但其未提供相关证据予以佐证。故，对此辩驳意见，本院依法不予以采纳。经查，被告李三友与被告吴中艳是夫妻关系，该借款系被告李三友与被告吴中艳婚姻关系存续期间所借。本院认为，因被告李三友未能提供充足证据证实该笔借款是原告胡进华工程投资款。故，本院依法认定该款为借款而非合伙投资款。原告胡进华向法庭提交的《借条》上有被告李三友的签字及其按捺的手印，该《借条》是双方当事人真实意思的表示，原、被告双方债权债务关系明确合法。被告李三友作为借款人依法应履行偿还借款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故，被告李三友应对其辩驳主张承担举证不能的责任，且被告李三友作为具有完全民事行为能力的自然人应当知晓向他人出具借条的法律后果，借条是证明借贷法律关系存在的书面凭证，其证明效力高于其他形式的证据效力。被告亦提供不出证据证实原告胡进华与被告李三友系合伙关系，对被告李三友该辩驳理由，本院依法不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，原、被告双方均表明，2015年6月30日借条系双方将利息计入其中而重新结算出具的债权凭证。故，本院依法确认借款计币39万元，被告李三友依法应向原告胡进华履行偿还借款的义务。上述所有债务均发生在被告李三友、吴中艳夫妻关系存续期间。故，原告胡进华主张被告吴中艳对该笔借款亦应承担清偿责任，理由成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李三友、吴中艳在本判决书生效之日起十五日内向原告胡进华偿还借款39万元。二、驳回原告胡进华的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费7150元，由被告李三友、吴中艳负担。（该款原告胡进华已垫付，限被告李三友、吴中艳于本判决生效之日起十五日内支付给原告胡进华）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  何国琴二〇一六年十二月八日书记员  占 根
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初181号
原告鄂尔多斯晋蒙嘉物业管理服务有限公司，地址鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人杨某某，该公司总经理。
被告武某某。
本院在审理原告鄂尔多斯晋蒙嘉物业管理服务有限公司诉被告武某某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯晋蒙嘉物业管理服务有限公司于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯晋蒙嘉物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 吕永春
二〇一六年一月二�五日
书记员 姚 钦
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第1045-1号
申请执行人朱东标。
委托代理人王宏军，江苏沉浮律师事务所律师。
被执行人唐桂喜。
朱东标与唐桂喜保证合同纠纷一案，本院于2015年2月26日作出的（2014）吴民初字第1336号民事判决已发生法律效力。依该判决，唐桂喜于判决生效之日起十日内支付朱东标货款307668元及该款逾期付款违约金（按年利率10%的标准自2014年2月1日计算至本判决确定履行期限的最后一日止）、逾期撤场违约金59000元、承兑费用500元；并负担案件受理费7000元。2015年4月7日，权利人朱东标以唐桂喜未按生效法律文书确定的义务履行为由，向本院申请执行，要求唐桂喜按上述生效法律文书履行义务。本院于同日立案受理，执行标的374168元及相应利息，执行费5513元。
本院立案后，即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书自动履行义务，但被执行人未履行。
执行中，查封了登记在被执行人名下坐落于苏州市吴中区越湖名邸85幢704室房屋一套，申请执行人表示暂不处置，扣划了被执行人在苏州银行苏州分行营业部的存款334266.36元，扣除本案执行费5513元及（2015）吴民初字第1085号唐桂喜诉朱东标租赁合同纠纷一案中保全的朱东标在本案中的执行款60000元，余款268753.36元退还申请执行人。
本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示无法提供被执行人的其他财产线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，本院依法查封了被执行人名下的房产，申请执行人表示暂不处置，扣划了被执行人的部分银行存款，除此之外，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意本案本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吴民初字第1336号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 强
执行员 梁天成
执行员 时琼芳
二〇一五年七月二十七日
书记员 李嘉艳
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖1621刑初670-1号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，1979年9月6日出生于安徽省涡阳县，初中文化，个体，住涡阳县城关街道淮中大道311号。因涉嫌诬告陷害罪，于2016年5月11日被涡阳县公安局刑事拘留，同年5月25日涡阳县人民检察院以无逮捕必要不批准逮捕，次日被取保候审。
本院于2016年11月29日以（2016）皖1621刑初670号刑事裁定，对涡阳县人民检察院起诉的被告人刘峰诬告陷害罪一案中止审理。
经查，因被告人刘峰已归案，本案中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条的规定，裁定如下：
本案恢复对刘某的审理。
审 判 长 赵修珠
审 判 员 李春杰
人民陪审员 金 辉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李晓利
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初999号
原告：浙江舟通新材料科技有限公司，住所地：浙江省桐乡市龙翔街道和顺路北侧。
法定代表人：徐国美，系该公司董事长。
委托代理人：沈建福，浙江世纪新天律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：江西省航科交通设施有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道516号。
法定代表人：狄敏。
委托代理人：刘茂兴，男，1967年6月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系该公司股东，特别授权代理人。
原告浙江舟通新材料科技有限公司诉被告江西省航科交通设施有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡件平独任审判，公开开庭进行了审理。原告浙江舟通新材料科技有限公司的委托代理人沈建福，被告江西省航科交通设施有限公司的委托代理人刘茂兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江舟通新材料科技有限公司诉称：2015年3月3日，原被告签订《玻璃钢声屏障采购合同》一份，约定由被告向原告购买玻璃钢音板和立柱等玻璃钢声屏障产品用于被告承接的江西金抚高速公路声屏障工程，并具体约定了双方的权利义务（详见合同）。原告按照该合同的约定，向被告交付了相应的声屏障产品。2015年10月21日，原被告经过对账，确认至当日被告尚欠原告货款328317元。后经原告多次催讨，被告于2016年2月初又支付货款10万元，余款228317元至今未付。根据该合同第4条第3）项，被告应于产品安装完成后30天内付清所有货款，但被告从2015年8月11日产品安装完成后至今尚有228317元货款未支付，严重违反上述合同的约定。为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院判令：（1）由被告立即支付货款228317元并承担逾期付款利息7972元（按年利率4.35%从2015年9月11日计算至2016年6月30日），合计236289元；（2）由被告承担本案诉讼费用。
被告江西省航科交通设施有限公司答辩称：答辩人对于拖欠被答辩人货款及被答辩人主张的拖欠数额均无异议，答辩人之所以没有给钱给被答辩人是因为别人没有给答辩人钱。
原告浙江舟通新材料科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的营业执照、法定代表人证明，拟证明原告的诉讼主体资格适格。
证据二、被告工商登记的企业信息，拟证明被告的诉讼主体资格适格。
证据三、《玻璃钢声屏障采购合同》，拟证明原、被告之间已签订合同及双方权利义务约定。
证据四、《对账单》一份，拟证明被告欠款228317元。
证据五、增值税发票六份，拟证明货款总数是828317元。
被告江西省航科交通设施有限公司对于原告浙江舟通新材料科技有限公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告江西省航科交通设施有限公司未向本院提交证据。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对于原告提供的证据认证如下：
对于原告浙江舟通新材料科技有限公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，由于被告江西省航科交通设施有限公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对于以上证据予以采信。
根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2015年3月3日，以被告江西省航科交通设施有限公司为甲方，以原告浙江舟通新材料科技有限公司为乙方，双方签订《玻璃钢声屏障采购合同》一份，约定由乙方向甲方供应玻璃钢隔音板、玻璃钢立柱、玻璃钢吸音板、玻璃钢立柱等玻璃钢声屏障产品，合同约定货款总金额为747843元，付款方式为合同签订后3天内付总货款的20%作为预付款，货到后7个工作日付至到货款的80%，安装完成后30天内付清所有剩余20%货款，合同还对产品的名称、品种、规格、价格，质量保证、产品的包装标准和包装物的供应与回收、交货时间与地点、产品验收及双方责任、不可抗力、合同争议的解决方式、本合同解除的条件等进行了约定。2015年10月21日，经原、被告双方进行对账，双方确认原告共向被告供应了828317元的玻璃钢声屏障产品，其中最后一次交货时间是2015年8月11日，被告江西省航科交通设施有限公司于2015年3月13日向原告浙江舟通新材料科技有限公司付款100000元，于2015年4月15日付款100000元，于2015年7月17日付款200000元，于2015年7月28日付款100000元，于2016年2月付款100000元，被告共计向原告付款600000元，余款228317元经原告催讨被告仍未向原告支付，原告还向被告开具了相应价值的发票。并且在庭审过程中经原、被告双方一致确认，货物完成安装的时间是2015年10月30日。2016年7月1日，原告诉至本院，要求法院判如所请。
本院认为，当事人在民事活动中应遵循诚实信用、等价有偿的法律原则。本案中，原、被告双方之间签订的《玻璃钢声屏障采购合同》系双方当事人真实的意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。原告浙江舟通新材料科技有限公司依约向被告江西省航科交通设施有限公司供应了玻璃钢声屏障产品，并且双方经过结算，货款总金额为828317元，但被告仅向原告支付了600000元，余款228317元经原告催问被告仍未支付，被告的行为显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，应当向原告支付货款228317元并应承担逾期付款利息。庭审过程中，原被告双方一致确认完成货物安装的时间为2015年10月30日，按照《玻璃钢声屏障采购合同》中约定的“安装完成后30天内付清所有剩余20%货款”，那么被告江西省航科交通设施有限公司最迟应在2015年11月30日之前付清所有货款，但至今被告仍未付清所有货款，存在逾期付款行为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告应从2015年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准向原告支付逾期付款利息，直至原告主张的2016年6月30日止，且以原告主张的7972元为限。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、由被告江西省航科交通设施有限公司在本判决生效之日起七日内向原告浙江舟通新材料科技有限公司支付货款228317元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算：以被告未支付的货款228317元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准从2015年12月1日起计算至2016年6月30日止，以不超过原告主张的7972元为限）；
二、驳回原告浙江舟通新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4844元（原告已预交），减半收取2422元，由被告江西省航科交通设施有限公司在本判决生效之日起七日内支付，另一半案件受理费用2422元由本院退还原告浙江舟通新材料科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 胡件平
二０一六年八月二十五日
代书记员 舒胜璈
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1662号
原告连忠，男，汉族，1968年7月29日出生，住桂林市象山区。
委托代理人宋晓明，广西独秀律师事务所律师。
被告广西中财联农业旅游投资有限公司，住所地：桂林市七星区高新区7号小区盛景中心。
法定代表人秦小江，董事长。
被告秦小江，男，汉族，1964年6月17日出生，住桂林市象山区。
原告连忠与被告广西中财联农业旅游投资有限公司（以下简称中财联）、秦小江合同纠纷一案，本院2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连忠委托代理人宋晓明到庭参加诉讼，被告广西中财联农业旅游投资有限公司、秦小江经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告连忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告广西中财联农业旅游投资有限公司赔偿原告委托律师支付的代理费31140元；2、本案诉讼费由被告广西中财联农业旅游投资有限公司承担；3、判决被告秦小江对被告广西中财联农业旅游投资有限公司赔偿原告委托律师支付的代理费31140元及诉讼费承担连带责任。事实与理由：2012年10月17日，原告投资被告中财联15万元，后投资转为借款及利息。2014年1月29日，被告中财联向原告出具《借条》：今借连忠人民币15万元，定于2014年4月30日还清本息，利息按月息3分计（从2012年10月17日计至2014年4月30日止共81000元），共计231000元。如到期不能偿清，从2014年5月1日起按实际尚欠本息作为借款本金，按月息3%，每月付息至还清止。如由此产生诉讼，诉讼费、律师费由违约方承担，法院管辖地约定为象山区人民法院。担保人秦小江。2015年4月，原告起诉二被告偿还借款及赔偿损失。2015年7月6日，桂林市象山区人民法院作出（2015）象民初字第1001号民事判决。被告不服上诉至桂林市中级人民法院。为此，原告委托广西独秀律师事务所代理二审程序，并支付代理费14637元。2015年11月13日桂林市中级人民法院作出（2015）桂市民四终字第550号民事判决，维持原判。2016年3月29日，因被告拒不履行生效判决，原告委托广西独秀律师事务所代理执行程序，支付代理费16503元。根据被告中财联向原告出具的《借条》“如由此产生诉讼，诉讼费、律师费由违约方承担”的约定，被告中财联公司应承担原告因此支付的二审程序、执行程序律师费合计31140元。但被告未给付。为此，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请依法支持诉讼请求。被告中财联未答辩未举证。
被告秦小江未答辩未举证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年1月29日，被告中财联以借款人身份出具“借条”，称今借到连忠人民币15万元整（原2012年11月5日收据登记的投资款）定于2014年4月30日还清本息，利息按月息3分计（从2012年10月17日至2014年4月30日止，计息共81000元整），本息共计231000元给付，如到期不能偿清，从2014年5月1日起按实际尚欠本息作为借款本金，按月息3%借款每月付息至还清止，如由此产生诉讼，诉讼费、律师费由违约方承担，法院管辖地约定为象山区人民法院。被告秦小江以担保人身份在该“借条”签名确认。同日，原告连忠亦在该“借条”签名确认，并注明“同意按此执行”。
2015年4月，原告连忠聘请广西独秀律师事务所律师宋晓明、于恒向本院提起诉讼，要求：1、判令被告中财联偿还其借款207502元，并支付利息（以207502元，按同期银行贷款利率4倍，从2014年5月1日起计至借款本息还清之日止；2、判令被告中财联承担诉讼费、原告律师代理费14637元；3、判令被告秦小江对被告中财联的上述债务负连带清偿责任。本院经审理后作出了被告中财联归还原告连忠借款本金207502元及该款利息（利息以本金207502元从2014年5月1日开始参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际还清时止）及被告中财联赔偿原告连忠律师代理费14637元和被告秦小江对上述判决负连带清偿责任，两被告共同承担该案诉讼费、保全费的（2015）象民初字第1001号民事判决书。两被告不服，向桂林市中级人民法院提出上诉。原告再次聘请宋晓明，并支付律师代理费14637元至桂林市中级法院应诉。桂林市中级人民法院经审理后作出了“驳回上诉、维持原判”的（2015）桂市民终字第550号民事判决书。但是两被告仍未履行上述两审判决的结果。原告无奈，再次聘请宋晓明律师，并为此支付律师代理费16503元，向本院申请了强制执行。目前，上述判决仍在执行过程中。
本案在审理过程中，原告称其律师费均是以现金方式支付。
本院认为，被告中财联在2014年1月29日向原告出具的借条已承诺定于2014年4月30日还清原告的借款本息，否则由此产生诉讼，诉讼费、律师费由违约方承担。对此，中财联的法定代表人秦小江亦以担保人身份进行了担保。但两被告至今既未履行其还款义务，也未履行担保义务，故两被告的行为对原告已构成违约。原告为追索本案所涉借款聘请律师从而支出二审律师代理费31140元及执行阶段的律师代理费16503元，合计31140元，该事实有相关发票及委托合同予以证实，本院予以确认。现原告要求二被告承担支付该费用的法律责任，符合双方借款协议的约定，亦未违反法律法规强制性规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西中财联农业旅游投资有限公司赔偿原告连忠委托律师支付的代理费31140元整。
二、被告秦小江对上述判决事项负连带清偿责任。
本案受理费578元（原告已预交），由被告广西中财联农业旅游投资有限公司与被告秦小江共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费578元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 石小娟
人民 陪 审员 马黎娟
人民 陪 审员 杨武奎
二〇一六年十一月三日
（代）书记员 谢丽娟
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民二初字第477号
原告：江西鸿远制药有限公司。住所地：江西省樟树市。
法定代表人：王祥，该公司董事长。
委托代理人：蒋鹏，该公司采购部业务员。
委托代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。
被告：西安江兴生物科技有限公司。住所地：陕西省西安市。
法定代表人：胡文生，该公司董事长。
委托代理人：曹靖苑，陕西渭塬律师事务所律师。
原告江西鸿远制药有限公司（以下简称原告）与被告西安江兴生物科技有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，于2015年11月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用普通程序组成由审判员王小根担任审判长，审判员廖晓华、彭祖源参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋鹏、聂小勇到庭参加诉讼，被告委托代理人曹靖苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月31日，原告与陕西医药控股集团江兴医化科技有限公司（以下简称陕药江兴公司）签订了供销合同，价格共计184万元。合同履行后，被告以其受陕药江兴公司委托为由，要求原告将货款付给被告，原告信以为真，遂将184万元货款付给被告。2013年6月18日陕药江兴公司向陕西省石泉县法院起诉，要求原告支付该笔货款，诉讼期间被告于2014年3月6日向原告出具了承诺书，承诺其在2014年4月3日前返还收到原告的货款184万元，并承担原告与陕药江兴公司合同纠纷诉讼产生的费用。后此案经陕西省安康市中级人民法院终审判决，原告履行了判决支付了货款184万元、利息168482元及诉讼费25111元，原告因诉讼产生差旅费共计31587元。另被告公司业务经理胡向辉于2011年8月27日在原告公司履行业务时向原告借支5000元。被告返还100万元货款及以货抵款549720元后，未再支付剩余货款290280元及相关费用，原告多次催讨未果。要求：1、被告返还原告支付的货款290280元及利息（自2014年10月25日起按8.52%年利率计算至偿付之日止，诉讼费由被告承担；2、承担原告因与陕药江兴公司一案产生的诉讼费25111元、差旅费31587元、利息168482元等225180元；3、被告返还向原告借支的5000元。诉讼费、保全费由被告承担。
被告未作出书面答辩，其委托代理人在庭审中口头答辩称：对原告起诉返还货款没有异议，对产生的诉讼费、差旅费、利息不同意支付，因原告与第三人陕西医药控股集团江兴医化科技有限公司总经理陈永烈的过错导致的，不应该由被告承担，被告借款5000元是事实，是一个业务员借的，同意承担。
经审理查明：2011年5月31日，江西鸿远医药原料有限公司与陕西医药控股集团江兴医化科技有限公司（以下简称陕西江兴医化公司）签订了供销合同。江西鸿远医药原料有限公司名称于2014年7月4日变更为江西鸿远制药有限公司即本案原告。在履行合同过程中，原告将其中184万元货款付给了被告。2013年6月18日陕西江兴医化公司向陕西省石泉县人民法院起诉，要求原告支付尚欠货款及利息。石泉县人民法院分别于2013年10月22日、2014年2月28日经过二次开庭，并于2014年3月3日作出（2013）石民初字第00390号民事判决书，判决原告给付陕西江兴医化公司货款1943975元，并按中国人民银行同期贷款基准率支付利息从2013年5月1日起至付清止。原告不服向陕西省安康市中级人民法院上诉，安康市中级人民法院经过二次开庭，于2014年8月14日作出（2014）安中民三终字第00064号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案的审理期间被告于2014年3月6日向原告出具承诺书，承诺书主要内容是：1、返还原收到江西鸿远医药原料有限公司货款184万元2、承担江西鸿远医药原料有限公司与陕西江兴医化公司诉讼产生的相关费用（诉讼费、违约金及利息等，以法院判决书为依据）3、承担江西鸿远医药原料有限公司因此诉讼产生的费用（以真实、有效票据为准）等。陕西省安康市中级人民法院判决书生效后，原告履行了生效判决书，支付了货款1943975元、利息168482元及诉讼费25111元。原告因与陕西江兴医化公司的诉讼产生交通费、住宿费、餐费按二人计算共计19262元。另被告公司业务经理胡向辉于2011年8月27日向原告借支5000元。被告出具承诺书后，截止2014年10月25日，被告共向原告返还了货款100万元及以货抵款549720元，尚欠原告货款290280元未返还。
上述事实有原告提交的企业变更信息、借支单、承诺书、银行电子回单各1份，银行交易回单、银行转帐凭证各2份，民事判决书2份，客户收付款入帐回单3份，予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告没有合法依据收取原告货款，尚欠货款290280元未返还，应由被告向原告返还，原告要求被告按年利率8.52%计算逾期还款利息，对此，被告未提出异议，本院予以支持。原告要求被告支付应诉讼产生的诉讼费25111元、利息168482元，本院予以支持，差旅费按二人和参照法院开庭时间确定时间来计算为19262元。因被告对原告要求被告返还借支的5000元，未提异议，本院予以支持。被告提出不承担诉讼费、差旅费、利息的主张，与被告向原告出具的承诺书不一致，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告西安江兴生物科技有限公司返还原告江西鸿远制药有限公司货款290280元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年10月26日起至付清款止）；
二、由被告西安江兴生物科技有限公司支付原告江西鸿远制药有限公司诉讼费25111元、利息168482元、差旅费19262元、借款5000元，合计217855元。
上述款限本判决书生效后10日内履行完毕。逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9005元，诉讼保全费3520元，合计12525元。由原告江西鸿远制药有限公司承担213元，被告西安江兴生物科技有限公司承担12312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王小根
审判员 廖晓华
审判员 彭祖源
二〇一六年三月二十四日
书记员 付婷婷
扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初4948号
原告王金朋，现住扶余市.
被告于井伟，现住扶余市.
本院在审理原告王金鹏与被告于井伟民间借贷纠纷一案中，由于按照原告提供的被告送达地址及其它联系方式无法通知被告应诉，法律程序无法进行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王金朋的起诉。
案件受理费625元由本院退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 苗得志
书记员 赵 莹
书记员 赵 莹
扶余市人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0781民初4948号原告王金朋，现住扶余市.被告于井伟，现住扶余市.本院在审理原告王金鹏与被告于井伟民间借贷纠纷一案中，由于按照原告提供的被告送达地址及其它联系方式无法通知被告应诉，法律程序无法进行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王金朋的起诉。案件受理费625元由本院退还原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 苗得志十二月十二日书记员 赵       莹
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执1386号
申请人：袁士胜,男,1963年1月13日出生,汉族，住本市泉山区。
被执行人：南京二热燃料有限公司,住南京市雨花台区长虹南路310号,机构代码：75686246-0。
负责人：闵某某，该公司经理。
申请人袁士胜申请执行南京二热燃料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0311民初1897号民事判决书已发生法律效力，依据上述法律文书，被执行人南京二热燃料有限公司应偿还申请人袁某某贷款本息104746.24元，案件受理费、公告费、保全费3780元，以上合计108526.24元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月7日立案执行。
在执行过程中，通过司法查控系统，银行、证券、互联网银行查询，被执行人名下无可供执行的有效财产；车辆登记部门查询无车辆信息登记；经查徐州市房屋产权登记部门、国土资源局无房屋登记信息；经多次传唤、查找被执行人，督促其履行，均未果。经询问申请执行人，其亦没有被执行人的任何财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且将被执行人南京二热燃料有限公司纳入失信被执行人名单，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0311民初1897号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
（此页无正文）
审判长 宋 遥
审判员 黄 景
审判员 李玉宝
二〇一八年五月十七日
书记员 王 子
河南省息县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）息执字第339号
申请执行人王文德。
申请执行人王某。
被执行人陆国旗。
本院依据已经发生法律效力的息县人民法院（2013）息民初字第667号民事判决书，于2014年8月22日向被执行人陆国旗发出执行通知书，责令被执行人陆国旗限其履行判决书确定的义务，但被执行人陆国旗至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人陆国旗的肇事车辆豫S号大地牌重型自卸货车予以评估、拍卖。经过三次降价拍卖，无人竞拍报名。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人陆国旗所有的豫S号大地牌重型自卸货车以拍卖价57100元，交付申请执行人王文德、王某抵偿赔偿款43349元、案件受理费4690元、鉴定费2993元、评估费2000元，合计51032元。下余款6068元抵作停车费用。
申请执行人王文德可持本裁定书到在关机构办理
相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立才
审判员 唐 亮
审判员 李浩波
二〇一五年四月二日
书记员 杨 锋
河南省息县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）息执字第339号
申请执行人王文德。
申请执行人王某。
被执行人陆国旗。
本院依据已经发生法律效力的息县人民法院（2013）息民初字第667号民事判决书，于2014年8月22日向被执行人陆国旗发出执行通知书，责令被执行人陆国旗限其履行判决书确定的义务，但被执行人陆国旗至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人陆国旗的肇事车辆豫S×××××号大地牌重型自卸货车予以评估、拍卖。经过三次降价拍卖，无人竞拍报名。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干�题的意见》第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人陆国旗所有的豫S×××××号大地牌重型自卸货车以拍卖价57100元，交付申请执行人王文德、王某抵偿赔偿款43349元、案件受理费4690元、鉴定费2993元、评估费2000元，合计51032元。下余款6068元抵作停车费用。
申请执行人王文德可持本裁定书到在关机构办理
相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立才
审判员 唐 亮
审判员 李浩波
二〇一五年四月二日
书记员 杨 锋
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第320号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛广通食品有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区沙子口街道新港码头。
法定代表人：曲学涛，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张清永。
再审申请人青岛广通食品有限公司（以下简称广通公司）因与被申请人张清永劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第2038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广通公司申请再审称：一审中提交的录音证据可以证实，张清永到现场签订无固定期限劳动合同时予以拒签。广通公司制定的《公司与自愿离岗职工协议》已经失效。原审适用法律错误，张清永的诉讼请求已经超过法定时效，应予驳回。原审判决超出广通公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
本院认为：张清永于1980年7月参加工作。2001年1月，因企业改制，张清永由崂山县海水育苗场进入青岛市崂山区广通冷藏加工有限公司（后更名为广通公司）。2002年1月10日，张清永与青岛市崂山区广通冷藏加工有限责任公司就离岗事宜签订了《公司与自愿离岗职工协议书》，协议约定，张清永离岗至退休年龄，期间按照张清永退休前的不同年龄段，由双方分担社会保险费缴纳的负担比例。2005年6月12日，广通公司通过了股东会[2005]1号决议，决定废止《青岛市崂山区广通冷藏加工有限责任公司第二届股东会决议》（包含《公司与自愿离岗职工协议书》）的所有规定。双方自2005年起就《公司与自愿离岗职工协议书》效力及是否存在无固定期限劳动关系等问题发生多次仲裁、诉讼。青岛市中级人民法院作出的（2010）青民一终字第331号生效民事判决确定广通公司与张清永自2005年8月起存在无固定期限劳动关系。广通公司于2011年1月7日作出与张清永解除无固定期限劳动合同的决定。张清永于2012年12月12日向青岛市崂山区劳动争议仲裁委申请仲裁，请求裁决广通公司违法解除与张清永无固定期限劳动关系无效，双方继续存在无固定期限劳动关系。该委作出裁决：撤销广通公司与张清永解除无固定期限劳动关系的决定。广通公司对该裁决不服，诉至法院。原审依据（2010）青民一终字第331号生效判决认定的事实，确认双方自2005年8月起存在无固定期限劳动关系，并无不当。广通公司再审中主张其一审时提交的录音证据可以证实，张清永到现场签订无固定期限劳动合同时予以拒签。经查，该录音仅能证明双方协商的过程，不能证明张清永存在无正当理由拒不签订书面无固定期限劳动合同的情形，故广通公司的该项理由不能成立。关于广通公司主张其单位制定的《公司与自愿离岗职工协议》已经失效，不再发生效力问题。因该协议书系广通公司与其职工签订的关于缴纳社会保险的协议，不属于法院受理民事案件的范围，且双方之间存在无固定期限劳动关系的事实已经（2010）青民一终字第331号生效民事判决确认，广通公司《公司与自愿离岗职工协议》是否有效不能推翻生效判决认定的事实，故广通公司的该项申请理由亦不能成立。关于张清永的诉讼请求是否超过法定时效问题。广通公司决定解除双方劳动关系，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达张清永本人，其采取在媒体公告而非直接送达的方式通知张清永解除双方劳动关系的决定，不符合《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发[1995]179号）规定的精神。因此，广通公司根据其在媒体公告的时间主张张清永申请劳动争议仲裁已超过法定的仲裁时效期间，原审不予采纳，并无不当。关于原审是否超出诉讼请求的问题。在本案前置程序劳动仲裁中，青岛市崂山区劳动争议仲裁委依张清永申请，裁决撤销广通公司于2011年1月7日作出的与张清永解除无固定期限的劳动关系的决定，广通公司对该裁决不服，诉至法院，形成本案。因广通公司的诉讼请求不能成立，原审维持仲裁裁决，判决撤销广通公司于2011年1月7日作出的与张清永解除无固定期限的劳动关系的决定，不属于超出诉讼请求的情形。
综上，广通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回青岛广通食品有限公司的再审申请。
审 判 长 张 磊
审 判 员 刘 欣
代理审判员 郝万莹
二〇一五年七月十五日
书 记 员 于 卉
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民保字第278号
申请人恒丰银行股份有限公司福州分行。
代表人丛新生。
被申请人福建正通贸易有限公司。
法定代表人汤财春。
被申请人安诺纸业（福建）有限公司。
法定代表人谢忠行。
被申请人汤财春，男，汉族，1982年12月3日出生。
被申请人周世梅，男，汉族，1974年8月27日出生。
被申请人谢玉芝，女，汉族，1977年4月2日出生。
被申请人谢忠行，男，汉族，1970年10月15日出生。
本院在审理申请人恒丰银行股份有限公司福州分行与被申请人福建正通贸易有限公司、安诺纸业（福建）有限公司、汤财春、周世梅、谢玉芝、谢忠行借款合同纠纷一案（案号：（2014）榕民初字第588号）中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结上述被申请人银行存款305万元或查封、扣押其等值财产，并以自有财产提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人福建正通贸易有限公司、安诺纸业（福建）有限公司、汤财春、周世梅、谢玉芝、谢忠行银行账户存款人民币305万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
财产保全措施期限届满，申请人如需继续保全，应当在期限届满十五日前以书面形式向本院提交续保申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 陈光卓
代理审判员 陈贤东
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郑 杰
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初3717号
原告：吕云霞，女。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
被告：山西诺维兰（集团）有限公司。
原告吕云霞与被告山西诺维兰（集团）有限公司、稷山县众鑫汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案。原告吕云霞于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕云霞申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕云霞撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕云霞负担。
审 判 长 靳文革
代理审判员 范军强
代理审判员 刘玉华
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王徐昊
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0202执620号
申请执行人陈君。
申请执行人白维。
被执行人周显一。
关于陈君、白维申请执行周显一民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）城中民二初字第2741号民事判决书，责令被执行人周显一履行生效法律文书所确定义务，但被执行人周显一至今未履行。现查明被执行人周显一在柳州市海关路11号柳万经典时代小区2栋1单元4-1号有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人周显一所有的位于柳州市海关路11号柳万经典时代小区2栋1单元4-1号房屋一套。
二、被执行人周显一负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人周显一可以使用被查封财产；但因被执行人周显一的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 陈道远
二〇一六年五月三日
代书记员 李凌云
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第1568号
申请执行人义乌三鼎小额贷款股份有限公司，住所地浙江省义乌市宾王路366号。
法定代表人：丁军民。
被执行人朱小青。
被执行人王凯。
被执行人陈俊英。
被执行人义乌市富来箱包有限公司，住所地浙江省金华市义乌市稠江街道杨村路281号。
法定代表人：朱向阳。
被执行人朱向阳。
被执行人义乌市富来食品有限公司，住所地浙江省义乌市新马路30号。
法定代表人：朱向阳。
被执行人浙江团力化纤有限公司，住所地浙江省义乌市稠江江滨西路438号。
法定代表人：朱燕青。
被执行人浙江金丝化纤有限公司，住所地浙江省金华市经济开发区夹溪路1566号.
法定代表人：陈俊英。
被执行人丁鼎芝。
被执行人朱燕青。
被执行人叶建英。
被执行人王香玲。
被执行人金华市金鲨文化用品有限公司，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇下街村。
法定代表人：王香玲。
被执行人义乌市皇标文具有限公司，住所地浙江省金华市义乌市义东工业园区。
法定代表人：王香玲。
本院在执行申请执行人义乌三鼎小额贷款股份有限公司与被执行人朱小青、王凯、陈俊英、义乌市富来箱包有限公司、朱向阳、义乌市富来食品有限公司、浙江团力化纤有限公司、浙江金丝化纤有限公司、丁鼎芝、朱燕青、叶建英、王香玲、金华市金鲨文化用品有限公司、义乌市皇标文具有限公司小额借款合同纠纷一案过程中，经向银行、房管处、车辆管理所等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金义执民字第1568号案本次执行程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 黄 浩
执 行 员 金建兵
执 行 员 楼海坚
二0一五年五月十五
代书记员 赵炜炜
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）友法执字第235号
申请执行人高文芳。
委托代理人高文杰。
被执行人黑龙江盛泰生物科技有限公司。
法定代表人王宏臣，职务经理。
委托代理人赵立东。
本院在执行高文芳申请执行黑龙江盛泰生物科技有限公司民间借贷纠纷一案中，友谊县人民法院于2015年5月4日作出的（2015）友民商初字第73号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高文芳于2015年8月10日向本院申请执行。本院在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经申请人书面申请同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下；
终结友谊县人民法院作出的（2015）友民商初字73号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 宋海斌
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李明珺
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更1241号
罪犯于大军，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省宁阳县人民法院于2012年4月17日作出了（2012）宁刑初字第75号刑事判决，以被告人于大军犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁西监狱于2016年1月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁西监狱提出，罪犯于大军在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯于大军在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯于大军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯于大军减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 李 静
人民陪审员 扈庆章
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孙衍慧
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第2121号
原告袁峰侠，女，1958年8月6日生，××。
委托代理人刘超，江苏巨楷律师事务所律师。
委托代理人张玉卿，女。
被告王苏铭，女，1948年8月11日生，汉族，退休教师。
委托代理人曹勇勇、杜慧敏，江苏江北律师事务所律师。
原告袁峰侠与被告王苏铭名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁峰侠及其委托代理人刘超、张玉卿，被告王苏铭的委托代理人曹勇勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁峰侠诉称，原、被告系同乡和楼上下邻居，原来也是同事。因房屋装修双方发生矛盾，但双方已经结算清楚。自矛盾发生后，被告多次在小区内散布原告破坏其家庭关系的言论，诬蔑原告与其夫有染，骂原告是小三，对原告进行侮辱。2014年6月17日早上9时余，被告又在小区内对原告进行谩骂，原告忍无可忍，双方发生严重冲突。后经沿江派出所调解处理结案。但此后被告又多次在小区内污辱谩骂原告，原告多次报案，但沿江派出所未处理。被告的行为严重侵害了原告的名誉权，请求判令被告立即停止散布对原告名誉权侵害的相关言论；判令被告在相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；判令被告赔偿原告名誉损失30000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告王苏铭辩称，1、原告在诉状上陈述原、被告系同事，因装修产生矛盾及被告多次谩骂原告与事实不符，被告并无侵权行为，原告的主张没有证据证明，且与事实不符，证人系被告的丈夫，目前与被告正在离婚诉讼中，与被告有利害关系，其证言不应被采信；2、原告诉称被告行为侵害了原告的名誉权，首先该行为是不存在的，其次也没有看见被告有行为造成了原告社会评价降低的证据；3、被告是一个故意伤害的受害者，双方的争议已经经过和解并得到解决，在和解协议中原告也保证不与被告纠缠，被告谅解其行为不再追究其刑事责任，我方保留要求公安机关重新启动刑事程序的权利。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告袁峰侠曾是被告王苏铭丈夫的学生，原、被告两家的关系曾非常好，先后在南京市浦口区天润城第八街区购置了房屋，成为楼上、下邻居，2007年至2010年期间原告在被告家中做保姆。2014年6月17日上午，原、被告发生纠纷报110处理，双方均在派出所做了询问笔录，被告王苏铭在派出所的询问笔录中针对民警的询问：“你被何人所打？”回答：“打我的是袁峰侠，是我老公的情人”，对于民警询问：“你和袁峰侠之间有什么矛盾？”回答：“袁峰侠是我老公的情人，她就是小三。”
后此纠纷经浦口区沿江派出所调解，2015年5月5日双方签订了<刑事和解协议书>一份，该协议书记载了双方发生纠纷的起因和经过：在天润城8街区12栋楼下，受害人王苏铭与嫌疑人袁峰侠因之前的感情纠纷及房屋装修引发的经济纠纷发生口角继而发生打架纠纷，王苏铭鼻子被袁峰侠打伤，经法医鉴定，王苏铭鼻骨骨折，损伤程度属于轻伤二级，现嫌疑人袁峰侠承认自己所犯的故意伤害行为，对指控的犯罪事实没有异议。双方达成如下和解协议：1、袁峰侠一次性赔偿王苏铭医药费共计人民币陆万元整；2、袁峰侠对伤害王苏铭一事向王苏铭书面赔礼道歉；3、袁峰侠保证不再因此事再与王苏铭纠缠，不为此再生事端；4、王苏铭谅解袁峰侠的伤害行为不再追究袁峰侠刑事及民事责任；5、本协议为一次性协议，双方签署后不得再为此事追究对方责任。
庭审中，原告向法庭提交了在沿江派出所的一间房间内录制的视频一份，从视频的画面和录音来看，王苏铭正面对视频，有指责“对面的人”破坏他人家庭的言辞，而“对面的人”并没有出现在视频内。原告向法庭陈述，此录像是2014年6月17日派出所在处理双方争议时旁边的人拍摄的，“对面的人”就是原告本人，录像的拍摄并未经过被告的同意。
上述事实有当事人当庭陈述、视频资料、证人证言、询问笔录等证据在卷证实。
本院认为，是否构成名誉权侵害，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面进行综合认定。就损害事实而言，本案中，原告几次拨打110的报警记录并不能证明，被告在小区谩骂侮辱原告的事实；就损害后果而言，侵害名誉权的损害后果是，造成社会公众对被侵害人的社会评价降低，本案中，被告王苏铭在询问笔录中指责被告是小三，言辞不当，构成侵权，但该言辞是在回答民警的提问，并非对外宣扬，尚不足以造成社会公众对原告的社会评价降低。对于原告提交的视频证据，并非合法取得，即使是真实的，因是发生在派出所内部相对封闭的空间内，仍不足以造成社会公众对原告的社会评价降低。据此，原告认为其名誉受损的依据不足，对其诉请本院不予支持。同时，被告王苏铭言辞不当，应纠正自己的相关言行。对于证人证言，因被告王苏铭与证人正在离婚诉讼中，证人与被告存在利害关系，其证言效力低下，不予采信。综上，《最高人民法院﹤关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见﹥》第一百四十条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：
驳回原告袁峰侠的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费480元（原告已预交240元），由原告袁峰侠负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费480元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。
审 判 长 曾凡艺
审 判 员 马 亮
人民陪审员 朱恒顺
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王梦颖
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第2121号原告袁峰侠，女，1958年8月6日生，××。委托代理人刘超，江苏巨楷律师事务所律师。委托代理人张玉卿，女。被告王苏铭，女，1948年8月11日生，汉族，退休教师。委托代理人曹勇勇、杜慧敏，江苏江北律师事务所律师。原告袁峰侠与被告王苏铭名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁峰侠及其委托代理人刘超、张玉卿，被告王苏铭的委托代理人曹勇勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁峰侠诉称，原、被告系同乡和楼上下邻居，原来也是同事。因房屋装修双方发生矛盾，但双方已经结算清楚。自矛盾发生后，被告多次在小区内散布原告破坏其家庭关系的言论，诬蔑原告与其夫有染，骂原告是小三，对原告进行侮辱。2014年6月17日早上9时余，被告又在小区内对原告进行谩骂，原告忍无可忍，双方发生严重冲突。后经沿江派出所调解处理结案。但此后被告又多次在小区内污辱谩骂原告，原告多次报案，但沿江派出所未处理。被告的行为严重侵害了原告的名誉权，请求判令被告立即停止散布对原告名誉权侵害的相关言论；判令被告在相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；判令被告赔偿原告名誉损失30000元，由被告承担本案诉讼费用。被告王苏铭辩称，1、原告在诉状上陈述原、被告系同事，因装修产生矛盾及被告多次谩骂原告与事实不符，被告并无侵权行为，原告的主张没有证据证明，且与事实不符，证人系被告的丈夫，目前与被告正在离婚诉讼中，与被告有利害关系，其证言不应被采信；2、原告诉称被告行为侵害了原告的名誉权，首先该行为是不存在的，其次也没有看见被告有行为造成了原告社会评价降低的证据；3、被告是一个故意伤害的受害者，双方的争议已经经过和解并得到解决，在和解协议中原告也保证不与被告纠缠，被告谅解其行为不再追究其刑事责任，我方保留要求公安机关重新启动刑事程序的权利。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原告袁峰侠曾是被告王苏铭丈夫的学生，原、被告两家的关系曾非常好，先后在南京市浦口区天润城第八街区购置了房屋，成为楼上、下邻居，2007年至2010年期间原告在被告家中做保姆。2014年6月17日上午，原、被告发生纠纷报110处理，双方均在派出所做了询问笔录，被告王苏铭在派出所的询问笔录中针对民警的询问：“你被何人所打？”回答：“打我的是袁峰侠，是我老公的情人”，对于民警询问：“你和袁峰侠之间有什么矛盾？”回答：“袁峰侠是我老公的情人，她就是小三。”后此纠纷经浦口区沿江派出所调解，2015年5月5日双方签订了一份，该协议书记载了双方发生纠纷的起因和经过：在天润城8街区12栋楼下，受害人王苏铭与嫌疑人袁峰侠因之前的感情纠纷及房屋装修引发的经济纠纷发生口角继而发生打架纠纷，王苏铭鼻子被袁峰侠打伤，经法医鉴定，王苏铭鼻骨骨折，损伤程度属于轻伤二级，现嫌疑人袁峰侠承认自己所犯的故意伤害行为，对指控的犯罪事实没有异议。双方达成如下和解协议：1、袁峰侠一次性赔偿王苏铭医药费共计人民币陆万元整；2、袁峰侠对伤害王苏铭一事向王苏铭书面赔礼道歉；3、袁峰侠保证不再因此事再与王苏铭纠缠，不为此再生事端；4、王苏铭谅解袁峰侠的伤害行为不再追究袁峰侠刑事及民事责任；5、本协议为一次性协议，双方签署后不得再为此事追究对方责任。庭审中，原告向法庭提交了在沿江派出所的一间房间内录制的视频一份，从视频的画面和录音来看，王苏铭正面对视频，有指责“对面的人”破坏他人家庭的言辞，而“对面的人”并没有出现在视频内。原告向法庭陈述，此录像是2014年6月17日派出所在处理双方争议时旁边的人拍摄的，“对面的人”就是原告本人，录像的拍摄并未经过被告的同意。上述事实有当事人当庭陈述、视频资料、证人证言、询问笔录等证据在卷证实。本院认为，是否构成名誉权侵害，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面进行综合认定。就损害事实而言，本案中，原告几次拨打110的报警记录并不能证明，被告在小区谩骂侮辱原告的事实；就损害后果而言，侵害名誉权的损害后果是，造成社会公众对被侵害人的社会评价降低，本案中，被告王苏铭在询问笔录中指责被告是小三，言辞不当，构成侵权，但该言辞是在回答民警的提问，并非对外宣扬，尚不足以造成社会公众对原告的社会评价降低。对于原告提交的视频证据，并非合法取得，即使是真实的，因是发生在派出所内部相对封闭的空间内，仍不足以造成社会公众对原告的社会评价降低。据此，原告认为其名誉受损的依据不足，对其诉请本院不予支持。同时，被告王苏铭言辞不当，应纠正自己的相关言行。对于证人证言，因被告王苏铭与证人正在离婚诉讼中，证人与被告存在利害关系，其证言效力低下，不予采信。综上，《最高人民法院﹤关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见﹥》第一百四十条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：驳回原告袁峰侠的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费480元（原告已预交240元），由原告袁峰侠负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费480元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。审 判 长  曾凡艺审 判 员  马 亮人民陪审员  朱恒顺二〇一六年三月十八日书 记 员  王梦颖
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南川法民初字第03311号
原告重庆泽京物业管理集团有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处南园路69号，组织机构代码77488304-6。
法定代表人郑师明，重庆泽京物业管理集团有限公司总经理。
委托代理人何余申、陈永梅，重庆泽京物业管理集团有限公司职工。
被告李孝会，女，1972年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆泽京物业管理集团有限公司与被告李孝会物业服务合同纠纷一案中，原告重庆泽京物业管理集团有限公司于2014年11月11日自愿本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆泽京物业管理集团有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆泽京物业管理集团有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆泽京物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆泽京物业管理集团有限公司负担。
代理审判员 程小飞
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 刘雨桥
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大邑民初字第564号
原告项彩华
委托代理人梁崇铭（特别授权），四川及第律师事务所律师。
委托代理人邹晶晶（特别授权），四川及第律师事务所律师。
被告四川宏志房地产开发有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人肖忠斌，董事长。
委托代理人曾浩熙（特别授权）（特别授权），男，1965年3月27日出生，住北京市丰台区。系被告公司员工。
第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人谢红丽，行长。
委托代理人段静玲（一般代理），四川博成律师事务所律师。
委托代理人杨威（一般代理），四川博成律师事务所律师。
原告项彩华与被告四川宏志房地产开发有限责任公司（以下简称“宏志公司”）、第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称“农行蜀都支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员黄友春适用简易程序于2015年7月12日公开开庭进行了审理。原告项彩华的委托代理人梁崇铭，被告宏志公司的委托代理人曾浩熙，第三人农行蜀都支行的委托代理人段静玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项彩华诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的大邑县花水湾温泉区“花溪温泉”房屋，总价218，250.00元，首付44，500.00元。原、被告及第三人签订了《个人住房按揭合同》，通过借款方式支付剩余房款。因被告原因导致工程烂尾，至今无法交付房屋，原告的购房目的已经不能实现。现请求解除与被告签订的《商品房买卖合同》；判令被告返还首付款44，500.00元及从约定的交房时间起至付清之日的利息损失，并赔偿因购房支出的费用2，166.00元；判令解除与第三人签订的《个人住房按揭合同》，由被告向第三人归还合同项下的借款本息；由被告承担本案诉讼费用。
被告宏志公司辩称，与原告之间的房屋买卖关系是事实。同意与原告解除房屋买卖关系并返还购房首付款44，500.00元及利息损失等；同意解除与原告、第三人签订的《个人住房按揭合同》，并承担向第三人归还已收取的按揭款及合同约定的利息。
第三人农行蜀都支行述称并提出独立的诉讼请求，同意解除与原、被告签订的《个人住房按揭合同》，在原、被告房屋买卖关系及按揭合同均解除的情况下，由宏志公司向第三归还按揭款166，774.63元及合同约定的利息、罚息及复利。
经审理查明，2004年6月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告以按揭方式购买宏志公司开发的位于大邑县花水湾温泉区保安村“花溪温泉”项目B-8幢201号房屋，建筑面积45平方米，总房款218，250.00元；被告宏志公司在2005年3月30日前将符合合同约定的商品房交付给原告。合同签订后，原告向宏志公司支付首付款44，500.00元，并因此支出公证费500.00元、工本费100.00元及保险费1，566.00元，合计2，166.00元。
2004年9月30日，原告项彩华与被告宏志公司、第三人农行蜀都支行签订《个人住房按揭合同》，合同编号为（蜀都）农银按字（2004）第1147号，约定项彩华向第三人贷款174，000.00元，借款利率按月利率4.2‰执行，贷款期限在一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定。借款期限为2004年9月30日起至2024年9月29日止。合同还约定，对贷款的逾期本息，贷款人仍向借款人计收逾期利息及复利。
合同签订后，农行蜀都支行按约定将上述金额的贷款划入宏志公司账户内。现案涉房地产修建工程停工，房屋至今不能交付使用。案涉借款至今尚有本金166，774.63元及相应利息未还。
上述事实，有当事人陈述及原告提交并经本院确认的《商品房买卖合同》、《个人住房按揭合同》、购房首付款《收据》等所证实。
本院认为，原告项彩华与被告宏志公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，合同双方应当按照约定全面履行合同义务。案涉商品房建设工程现已停工，被告也明确表示无法履行与原告所签合同约定的交付义务，原告的购房目的实际已无法实现。现双方均有解除合同的一致意思，该合同应予解除。合同解除后，宏志公司应将实际收受的购房首付款44，500.00元返还给原告。因宏志公司的过错导致合同目的不能实现，对原告要求宏志公司赔偿利息损失及返还因购房屋支出费用2，166.00元的请求，符合法律规定，本院一并予以支持。关于原告及第三人提出的解除《个人住房按揭合同》，由被告向第三人偿还尚欠借款本息的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”的规定，三方当事人对《个人住房按揭合同》的解除达成一致意见，该合同应予解除。在商品房买卖合同及按揭合同均已解除的情况下，宏志公司应当作为按揭贷款归还义务主体向第三人归还已收取的按揭款。原告与第三人签订的《个人住房按揭合同》虽对逾期利息（即罚息）进行了约定，但未对逾期利息的利率标准进行约定，对第三人要求被告给付罚息的请求，可参照双方的合同利率计取。故对第三人要求宏志公司告归还按揭款本金166，774.63元及相应利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告项彩华与被告四川宏志房地产开发有限责任公司于2004年6月16日签订的购买位于大邑县花水湾温泉区保安村“花溪温泉”项目B-8幢201号房屋的《商品房买卖合同》；
二、被告四川宏志房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告项彩华购房首付款44，500.00元及从2005年3月30日起至本判决确定的付款日止，以44，500.00元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失，并支付原告项彩华因购房屋支出的费用2，166.00元；
三、解除原告项彩华与被告四川宏志房地产开发有限责任公司及第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2004年9月30日签订的《个人住房按揭合同》［合同编号：（蜀都）农银按字（2004）第1147号］；
四、被告四川宏志房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行按揭款本金166，774.63元及按合同约定的计算利息、罚息（按照合同约定利率计算）、复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费480.00元，第三人独立请求诉讼费1，818.00元，共计2，298.00元，由被告四川宏志房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄友春
二〇一五年七月十二日
书 记 员 杜 佳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第5303号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司。
法定代表人王定华，职务总经理。
被告曹金云。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告曹金云物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
审判员 魏惜和
二〇一五年九月十四日
书记员 吴 超
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9326号
上诉人（原审原告）：杨忠党，男，1953年8月6日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：刘霞，女，1969年12月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘亚东，男，1982年10月4日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜广军，男，1971年8月5日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
上诉人杨忠党因与被上诉人刘霞、刘亚东、杜广军物权保护纠纷一案不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结
杨忠党诉称：刘霞、刘亚东、杜广军在杨忠党与案外人杜家琴房屋权属存在争议且未经依法确认的情况下将杨忠党所有的房屋强制拆除，侵占，破坏杨忠党所有财产，违反法律规定。杨忠党在1996年3月在凌云街60号3门门前建造了两间小房，建筑面积44平方米。2014年3月25日，刘霞、刘亚东、杜广军指使鸿德拆除公司拆房人员破坏并闯入杨忠党正在居住的44平米的房屋。杨忠党认为其合法权益受到了侵害，故诉至贵院。诉讼请求：请求判令刘霞、刘亚东、杜广军返还杨忠党的财产，恢复杨忠党正在居住的2014年3月25日、26日被刘霞、刘亚东、杜广军强拆的建筑面积44平米的住宅房屋原状。
刘霞辩称：系沈阳市大东区凌云地区旧城区拆迁工作组的工作人员，对该地区房屋拆迁属于履行公务行为，杨忠党不是被拆迁房屋的实际产权人，杨忠党起诉我要求承担责任没有事实及法律依据。综上，要求法院驳回杨忠党诉请。
刘亚东辩称：答辩意见同上。
杜广军辩称：杨忠党没有证据证明杨忠党系主张的房屋（建筑面积44平米）的实际所有权人，该房屋的实际产权人系我的姑姑杜家琴的，且杨忠党主张的房屋已被依法拆迁，杨忠党诉请无事实及法律依据，综上，要求予以驳回。
原审法院经审理查明：沈阳市大东区凌云街60号3门，建筑面积24平方米房屋系杨忠党杨忠党自有房屋，现该房屋已被沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室拆迁，杨忠党主张沈阳市大东区凌云街60号3门对面的其自建的44平方米房屋所在土地原系登记在案外人王铁名下的土地，该土地地址为沈阳市大东区凌云街60-1号土地，使用权面积65.7平方米，土地上的房屋建筑面积为65.7平方米（以下简称涉案房屋）。后由杜广军出资购买上述房屋及房屋所在的土地，杜广军将该房屋的集体土地使用证办理到案外人杜家琴（系杜广军姑姑）名下，涉案房屋是1999年5月17日建造的，案外人杜家琴于2003年12月经沈阳市规划和国土资源局东陵分局审批，取得了涉案房屋的建设规划许可。杜广军购买涉案房屋后，该涉案房屋一直处于闲置状态，杜广军及案外人杜家琴均未使用该房屋。杨忠党杨忠党未向该院提供涉案房屋的权属证书。
另查明，沈阳市大东区人民政府于2013年9月10日发布房屋征收公告，对沈阳市大东区东至联盛南巷、凌云街；西至用地界线；南至用地界线；北至和睦路范围内房屋进行房屋拆迁，沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室负责组织实施房屋征收与补偿工作。刘霞、刘亚东系沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室的工作人员，案外人杜家琴于2014年3月25日与沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室签订搬家通知单，涉案房屋于2014年3月被拆迁。
上述事实，有申请书、收据、土地使用费缴纳证、门牌审批表、照片、被征收房屋交接单、房屋征收公告、集体土地使用证及庭审笔录等证据经质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审院认为:杨忠党主张沈阳市大东区凌云街60号3门对面的44平方米房屋系其自建房屋，但该房屋所在土地原系登记在案外人王铁名下的65.7平方米土地，现该房屋的土地使用证已登记在案外人杜家琴名下，杜家琴在取得涉案房屋建设规划许可的情况下修建该涉案房屋，杨忠党并未举证证明其系涉案房屋的建房人及产权人。现涉案房屋已被沈阳市大东区土地征收管理办公室拆迁，刘霞、刘亚东拆迁该房屋系履行职务行为，涉案房屋已不具备恢复条件，杨忠党诉请无事实及法律依据，故杨忠党主张被告返还杨忠党的财产，恢复强拆的建筑面积44平米的房屋原状的诉请该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定判决如下：驳回杨忠党的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨忠党负担。
宣判后，杨忠党不服原判，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：原审法院认定事实不清，上诉人提交的证据可以证明上诉人为涉案被拆迁房屋的所有人；原审法院程序违法，庭审中上诉人提供主要证据原审法院未经质证，对于上诉人申请调取证据的申请也未回复上诉人；原审判决遗漏了上诉人提出的“赔偿损失，返还上诉人损失”的诉讼请求。综上请求二审法院在查清事实的基础上正确下判以维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘霞答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人刘亚东答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人杜广军未作答辩。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为：根据本案查明的事实可以确认，对本案诉争房屋进行拆迁的主体为沈阳市大东区人民政府，沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室负责具体组织实施房屋征收与补偿工作，而刘霞、刘亚东系沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室的工作人员，该二人实施的拆迁行为系职务行为，二人实施职务行为的后果应由其所属单位承担，故杨忠党诉请要求该二人赔偿其强迁房屋内财产损失，属告诉主体错误。另在诉争房屋强迁己成事实的情况下，恢复房屋原状己不可能实现。就本案纠纷，上诉人在不变更诉讼主体为沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室并变更诉请为赔偿损失的情况下，原审驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨忠党负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第3132号
罪犯于连生，男，现在江苏省通州监狱服刑。
江苏省赣榆县人民法院于2012年2月9日作出（2012）赣刑初字第42号刑事判决，以被告人于连生犯盗窃罪，判处有期徒刑五年。2012年3月1日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2013年11月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯于连生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省通州监狱针对罪犯于连生在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯于连生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯于连生减去有期徒刑九个月（刑期至止2016年4月5日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈珑珑
审判员 葛锦峰
审判员 陆海滨
二〇一三年十二月二十五日
书记员 陆 艳
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑执字第2893号
罪犯蔡直良，男，1991年11月20日生，彝族，初中文化，云南省华宁县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省华宁县人民法院于2013年6月25日作出（2013）华刑初字第54号刑事判决，以被告人蔡直良犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元（已履行），刑期自2013年1月8日起至2015年1月7日止。判决生效后，该犯于2013年7月10日被交付执行。现执行机关云南省元江监狱于2014年11月3日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯蔡直良在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明：罪犯蔡直良在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯蔡直良在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡直良减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚新柱
审 判 员 刘春梅
人民陪审员 吕志惠
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王韬然
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初2832号
原告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社），住所栖霞市跃进路427号，统一社会信用代码91370600966432266F。
法定代表人：温向东，董事长。
被告：王学青，男，1959年3月4日出生，汉族，住栖霞市。
被告：刘小宁，女，1972年10月31日出生，汉族，住栖霞市。
被告：丁文文，男，1983年10月17日出生，汉族，住栖霞市。
被告：王国言，男，1982年12月22日出生，汉族，住栖霞市。
被告：刘坤玉，男，1955年8月6日出生，汉族，住栖霞市。
本院在审理原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告王学青、刘小宁、丁文文、王国言、刘坤玉金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王学青、刘小宁、丁文文、王国言、刘坤玉的起诉。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的权利，其自愿撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司撤回对被告王学青、刘小宁、丁文文、王国言、刘坤玉的起诉。
案件受理费919.54元，由原告承担。
审判员 牟 鹏
二〇一七年三月二十二日
书记员 赵佩佩
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初4647号
原告南京波鑫物业管理有限公司，住所地南京市沿江工业开发区杨新路252号。
法定代表人：王长春，该公司经理。
委托代理人：赵启翔，江苏海越律师事务所律师。
被告：沈慰，男，汉族，1974年8月21日生，住南京市六合区。
原告南京波鑫物业管理有限公司（以下称波鑫物业公司）诉被告沈慰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黑长保独任审判，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告波鑫物业公司的委托诉讼代理人赵启翔，被告沈慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告波鑫物业公司诉讼请求：要求被告支付拖欠的2013年1月至2016年12月间的物业服务费2904元、垃圾费120元。事实与理由：原告与被告居住的小区业主委员会签订有物业服务合同，被告拖欠原告2013年1月至2016年12月间的物业费用，经多次催要无果，故诉讼至法院。
被告沈慰辩称：我不是有意拖欠物业费。2014年、2015年间，我家里被盗，当时有迹象表明小偷是从二楼平台爬到我家的，然后从大门离开的，小偷的活动应该在监控范围内，但当去调取监控时却没有任何记录；找物业公司领导，他们都避而不见，事情一直拖到现在。另外小区物业费涨价也没有经过我们业主同意。
本院基于庭审查明的事实，认定被告沈慰系六合区大厂杨新路XXX园X幢XXX室业主。2012年11月23日和2015年12月20日，原告与福基瑞景园小区业主委员会分别签订《福基瑞景园小区物业管理委托合同》，约定由原告为被告所在的小区提供物业管理服务，期限自2013年1月1日至2017年12月31日。被告2013年1月至2016年12月间的物业服务费2904元、垃圾费120元，合计3024元未付。
本院认为：原告波鑫物业公司与被告小区业主委员会签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效，对包括被告在内的该小区业主均具有约束力。原告根据合同约定为被告提供了物业管理服务，被告作为业主应支付相应的物业费用。被告拖欠原告物业服务费、垃圾费3024元，现原告要求被告支付前述费用，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称小区监控存在问题，不是拖欠物业费的理由。原告为被告小区提供物业服务，应完善服务措施，加强与业主的联系沟通。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告沈慰于本判决生效后五日内向原告南京波鑫物业管理有限公司支付物业服务费、垃圾费合计3024元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈慰负担。
本判决为终审判决。
审判员 黑长保
二〇一七年九月十八日
书记员 姚萍萍