鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民初字第96号
原告苏计忠，男，1968年6月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人张璞，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告牛军，男，1979年2月19日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人刘霞，内蒙古义盟律师事务所律师。
原告苏计忠与被告牛军案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员哈斯、代理审判员张静、张雯组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告苏计忠的委托代理人张璞，被告牛军的委托代理人刘霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏计忠诉称，2012年4月25日，执行案件被执行人王小强与案外人杜某某签订了车辆买卖协议，王小强以200万元价格将其所有的×××号奔驰轿车出售给杜某某，协议签订后杜某某支付了全部购车款，王小强将该车及相关手续全部交付杜某某，杜某某购车后于2012年5月28日与原告签订了《车辆顶账协议书》，将该车以200万元的价格出让给原告，该车自2012年5月28日起所有权人为苏计忠，其占有、使用至今。2012年、2014年的车辆年检及所支出费用和交强险、商业险也均由原告缴纳。该奔驰轿车应属原告的合法财产，因王小强与杜某某约定将原车牌号码为王小强保留三年，为此未过户在原告名下，致使鄂尔多斯市中级人民法院从原告处予以扣押。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》的规定，原告与案外人杜某某的车辆买卖合同依法成立，合法有效，依法成立的合同，合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。原告依合同约定已支付全部价款并占有标的物至今，已取得了标的物的所有权，未登记只是物权未设立。故请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令停止对原告所有的×××号奔驰轿车强制执行，解除对该车辆的查封和扣押。
被告牛军答辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告没有提供其已支付全部车款及何时何地何种方式交付车辆的证据，因此原告尚未取得涉案车辆的所有权，该车辆的所有人仍为王小强；原告与案外人杜某某签订的《车辆顶账协议书》作为排除执行因素不能成立，原告与案外人杜某某之间的债权债务关系无法证明，且协议签订者是杜某某并非车主王小强，杜某某在没有获得车辆所有权之前无权签订协议；车辆未过户不足以对抗善意第三人和法院的执行措施；涉案车辆在长达三年时间未办理过户手续，仅靠约定保留三年车牌号的理由不足以排除对涉案车辆的执行。
原告苏计忠为支持其诉讼请求，提交了四组证据并申请证人出庭作证。
第一组证据：被执行人王小强与案外人杜某某之间签订的《车辆买卖协议》（复印件）。拟证明，2012年4月25日王小强与杜某某签订《车辆买卖协议》，并实际交付了车辆，杜某某因此取得涉诉车辆所有权。协议约定三年之内不过户以保证王小强保留原车牌照。被告对其真实性及所证明的问题均不认可，认为不能确定该协议上署名的王小强是王小强本人签署；根据杜某某在听证会上的陈述，杜某某与王小强之间只有债权债务关系，不存在车辆买卖关系。且《车辆买卖协议》为复印件，没有提供原件，其真实性无法确认。
本院认为，原告提供的该组证据不能证明杜某某已实际取得涉诉车辆的所有权，故本院对该组证据材料不予采信。
第二组证据：《借款单》、《存款取款凭证》、《车辆顶账协议》、《机动车行驶证》、《车辆购置税完税证明》。拟证明，2010年9月10日，杜某某向苏计忠借款310万元，并按约定定期付息。2012年5月28日，苏计忠与杜某某签订《车辆顶账协议书》，杜某某将涉诉车辆以200万元的价款抵债给苏计忠，并将车辆及相关证件、手续一并移交给了苏计忠。被告对《借款单》、《存款取款凭证》的真实性及所证明的问题均不认可，认为无法证明其真实存在，而且也没有约定利息、利率，杜某某向原告支付的两笔77500元也不能证明双方之间存在真实有效的借贷关系；《车辆顶账协议书》的真实性及所证明的问题不予认可，认为原告和案外人杜某某之间不存在借贷关系，是原告和案外人杜某某为了逃避法院的强制执行而签订的虚假协议；《机动车行驶证》、《车辆购置税完税证明》无原件不予认可。
本院认为，原告不能提供证据证明其向案外人杜某某支付310万元借款的事实；案外人杜某某给原告转账的两笔款亦不能证明他们之间存在民间借贷关系；《机动车行驶证》、《车辆购置税完税证明》不能证明车辆所有权的归属。原告提供的该组证据不能证明其已付清涉案车辆的全部车款并已实际占有、使用该车辆，故本院对该组证据材料不予采信。
第三组证据：1、机动车检测发票、收据及进京收费站收据、加油发票；2、机动车保险单及发票；3、2013年至2014年收费站专用发票；4、北京市道路交通安全违法罚款单收据、霍清华、解花花的证词。拟证明，诉争车辆自2012年5月至今，由苏计忠实际占有、使用，并缴纳了2012年12月3日进京检车费和2012年至2015年的车辆保险费、维修费、违章罚款等款项。被告对上述证据不予认可，认为机动车检测发票、收据及进京收费站收据、加油发票与本案没有关联性；机动车保险单及发票上只有案外人王小强和刘某某的署名，刘某某代谁缴纳保险费无法确认；2013年至2014年收费站专用发票、北京市道路交通安全违法罚款单收据与车辆所有权转移没有关联性；证人霍清华、解花花没有出庭作证，其证词不予认可。
本院认为，原告提供的该组证据不能证明其欲证明的内容，证人霍清华、解花花没有出庭作证，故本院对该组证据材料不予采信。
第四组证据：银行存（取）款回单。拟证明，杜某某与王小强之间存在借贷关系，而且有往来账，这也是双方签订《车辆抵顶协议书》，转让涉诉车辆所有权的原因。被告对上述证据的真实性认可，但对其所证明的问题不予认可，认为与本案没有关联性，上述证据中显示的资金往来发生的时间及金额与原告在本案中主张的对杜某某的借款时间和金额均不符，只能证明双方有部分款项往来，不能证明是借贷关系。
被告对上述证据的真实性认可，对其真实性本院予以确认。
第五组证据：证人杜某某的证言证词。证人杜某某出庭对其与王小强之间的车辆交易陈述时称王小强欠其借款200万元，本案争议车辆是抵债的，后又称该车是其向王小强购买的，车款是200万元，是分期付款，以现金方式支付，因朋友之间的交易没有收据；对其与苏计忠之间的车辆交易陈述时称其向苏计忠借款310万元，故将王小强抵债的车辆转手以200万元的价格抵债给了苏计忠，抵债时双方对债权债务没有清算，也没有换借据，对每期付息金额、付息方式及利息的截止日期均记不清。原告质证称，对证人的证言基本认可，但双方之间的借款期限不认可，应以实际借据为准。被告质证不认可证人的证言证词。认为，1、证人陈述其与王小强之间的借贷既没有银行转账凭证也没有借款字据，故其证言不能证明双方之间存在真实的借贷关系；2、证人陈述其向原告出具借据后没有付息，但原告提供的证据证明支付过利息；3、《车辆抵顶协议》第六条明确约定杜某某将车辆抵顶后原告应将借条返还给杜某某，但借条仍在原告手中；4、原告与杜某某协商以车抵债时对双方之间的借贷既没有进行结算也没有约定如何偿还，对于双方的借贷关系证人总是说不清，与巨额借款事实不符。
证人杜某某对其与案外人王小强之间的车辆交易性质陈述前后矛盾，对其向苏计忠所借借款的利率、每期付息金额，付息方式，付息截止日期说不清，而且也无法提供银行转账凭证、收款收据。故本院对该证人的证言证词不予采信。
第六组证据：刘某某的证言证词。证人刘某某出庭陈述其是原告雇佣的司机，本案争议车辆一直是由其开着，车辆的年检、保险等均由其办理的。原告质证认可证人的证言证词，认为原告自2012年开始实际占有使用本案争议车辆。被告质证不认可证人的证言证词，认为证人与原告具有利害关系，不具有证人资某某。
证人刘某某与原告之间是雇主与雇员关系，而且证人的证言证词不能证明原告已实际占有使用该案涉诉车辆，故本院对该证人的证言证词不予采信。
被告牛军就其答辩理由提交了以下证据：（2012）东法民初字第7428号《民事判决书》、（2014）鄂民终字第118号《民事判决书》、（2012）东法民初字第7428-9号《民事裁定书》、（2012）东法民初字第7428-10号《民事裁定书》、（2014）鄂执提字第93-9号《民事裁定书》。拟证明，被告对王小强享有合法债权，对其所有的本案争议车辆依法采取执行措施，符合相关法律规定，应当予以执行。原告对上述证据的真实性认可，对其证明的问题不认可，认为被执行人王小强已经通过协议形式将车辆转让给杜某某，杜某某将车辆抵顶给苏计忠并实际交付了车辆，车辆未办理过户手续，原告苏计忠不存在过错，因此人民法院不得查封涉案车辆。
上诉证据均是生效裁判文书，本院对其真实性予以确认。
经本院审理查明，2013年3月20日，东胜区人民法院就牛军诉高美丽、王小强、雷强、郭忠武、高永亮、鄂尔多斯市东方富元商贸有限责任公司、鄂尔多斯市凯晟嘉园房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，经牛军的财产保全申请，查封了所有权登记在王小强名下的×××号奔驰轿车。该民间借贷纠纷一案，东胜区人民法院于2013年7月18日作出了(2012)东法民初字第7428号民事判决，本院于2014年5月15日作出了（2014）鄂民终字第118号民事判决，判决维持一审判决，上述判决的主要判项为：高美丽偿还牛军借款本金300万元及利息；王小强等担保人对上述债务承担连带给付责任。因高美丽等未按期履行生效判决所确定的给付义务，故牛军向东胜区人民法院申请强制执行，在执行过程中本院将该执行案件提级执行并于2015年3月14日作出（2014）鄂执提字第93号执行裁定，裁定扣押了×××号奔驰轿车。2015年3月16日，案外人苏计忠向本院提出对×××号奔驰轿车的扣押异议，本院于2015年5月16日作出（2015）鄂中法执异字第51号执行裁定，裁定驳回案外人苏计忠的执行异议。
另查明，原告苏计忠未向法庭提供杜某某向王小强支付购车款的相关证据，而且杜某某作为证人对其与王小强之间的本案争议车辆的交易性质陈述前后矛盾。
再查明，原告苏计忠持有杜某某于2010年9月10日给其出具的一份未约定利息的310万元借款单。
上述事实有原、被告的陈述及双方提供的证据予以证实。
本院认为，车辆等特殊动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。本案涉案车辆所有权登记在被执行人王小强名下，自2011年1月11日至法院查封前，并没有发生过权属变更登记。原告苏计忠虽提供了杜某某与王小强之间的《车辆买卖协议》，但其不能提供杜某某向王小强支付200万元购车款的相关证据，而且杜某某在出庭作证时对其与王小强之间的金钱往来及其额度说不清，就其与王小强之间的本案争议车辆的交易性质是买卖性行为还是抵债行为前后说法不一致，原告苏计忠虽持有杜某某出具的310万元的借款单及《车辆顶账协议书》，但亦不能提供其向杜某某支付借款的银行转账凭证，且杜某某出庭作证时也对该笔借款的利率、所付利息额度及截止时间的陈述有悖于常识，且与原告苏计忠的说法不一致。故原告苏计忠诉称其已将争议车辆的车款已全部付清并以实际占有使用，因车辆没有过户是为了给原车主保留车牌号双方约定三年内不过户的的主张不能成立，本院不予支持。原告所提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对登记在被执行人王小强名下的×××号奔驰轿车扣押合法，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零条七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二项）之规定，判决如下：
驳回原告苏计忠的诉讼请求。
案件受理费11322元，有原告苏计忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级级人民法院。
审 判 长 哈 斯
代理审判员 张 静
代理审判员 张 雯
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李羽琪