四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资中民初字第3400号
原告凌孝学，男，1964年12月30日出生，汉族，资中县人。
委托代理人张凯，四川资达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。
负责人范丹彦，该公司经理。
委托代理人李如岗，四川宏兴律同事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地成都市锦江区盐市口大业路16号。
负责人谢红丽，行长。
委托代理人熊春生，四川博成律师事务所律师。
原告凌孝学诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“锦城支公司”）及第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称“蜀都支行”）财产保险合同纠纷一案，于2013年9月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凌孝学及其委托代理人张凯，被告锦城支公司的委托代理人李如岗，第三人蜀都支行的委托代理人熊春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凌孝学诉称：2011年11月28日，原告购买奥迪越野车一辆，在被告锦城支公司购买了车损险、商业第三者责任险，机动车交强险，保险期限从2012年11月29日至2013年11月28日止。被告锦城支公司只寄给原告凌孝学《机动车辆交通事故责任强制保险／机动车辆保险投保单》两份投保单，没有《机动车辆保险条款》。2013年6月5日，胡平驾驶该车在资中县城南资州大道南三段铁路桥下撞击广告牌及垃圾桶、铁路路基等，造成该车全损及三者物损的交通事故。经资中县交警大队事故认定，胡平负本次事故的全部责任。案发后，原告凌孝学赔付了第三者资中县市政工程园林绿化管理所4800元、资中县环境卫生管理所1450元、广告牌经营者王海55000元。原告将赔付第三者及本车车损的相关资料递交给被告，被告以属责任免除予以拒赔。原告认为在投保时被告没有明确告知、解释该免责条款，没有履行明确说明义务，依据保险法第十八条之规定，该免责条款无效，被告应予赔付原告的损失。第三人蜀都支行作为第一受益人，与本案有利害关系，应参与诉讼。请求判令被告按保险合同的约定赔付原告车辆损失803200元，商业第三者损失61250元，合计864450元，本案诉讼费由被告承担。
被告锦城支公司辩称：对交通事故发生经过经公安部门的认定被告没有异议；从现有的事实，本案驾驶员在发生事故时，其驾驶证丢失，根据保险合同的约定，应当免除被告的责任。
第三人蜀都支行述称：原告提出的事实第三人无异议，第三人作为标的物的抵押权人，对标的的相关赔偿，应该由被告锦城支公司负责，第三人对抵押物享有优先受偿权。
原告凌孝学为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、原告凌孝学的身份证复印件。证明原告的主体资格。
证据二、机动车行驶证。证明川A007**号奥迪越野车的车主为原告凌孝学。
证据三、《机动车辆保险单》、》《机动车交通事故责任强制保险单》及缴费发票。证明1、川A007**号车在被告处购买了车损险、商业第三者责任险、交强险、不计免赔险的事实；2、原告支付保险费16404.67元。
证据四、机动车辆保险拒赔通知书。证明1、2013年6月5日，胡平驾驶保险车辆在资中县城南资州大道南三段铁路桥下撞击广告牌及垃圾桶，造成该车及第三者物损的交通事故；2、被告以驾驶员在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法押留、暂扣期间或记分达到12分的，仍驾驶机动车的，属责任免除予以拒赔的事实。
证据五、资中县城区市政园林绿化管理所证明及发票。证明川A007**号车撞击资州大道二桥头街牌价值4800元，原告已支付4800元。
证据六、资中县环境卫生管理所证明及发票。证明川A007**号撞毁资州大道果皮箱一个，价值1450元，原告已支付1450元。
证据七、广告经营者王海的身份证、广告经营权出让协议书、灯箱材料核算明细。证明王海有资州大道304公交站棚的广告经营权及川A007**号撞毁该公交站棚，造成损失55057.7元。
证据八、收条。证明原告已支付王海损失费55000元。
证据九、机动车辆保险损失确认书、车损图片、三和银杏汽车贸易有限公司维修预算单。证明川A007**号车损情况，修理该车费用需939862元，该车应为全损。
证据十、购车发票。证明原告购川A007**号奥迪车车款950000元。
证据十一、驾驶员信息查询结果单及驾驶证复印件。证明胡平的身份信息和准驾川A007**号车。
证据十二、鉴定费发票。证明原告认为法院依职权在被告处提取的《机动车辆保险单》、》《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险条款》上凌孝学签名，不是凌孝学本人所写，申请笔迹鉴定，用去鉴定费3800元。
被告锦城支公司的质证意见：对原告所列证据一、二、三、四、五、六的三性无异议；对证据七、八的真实性有异议，是单方制作的，没有经过被告的审核，无法确认，对其费用的相关数额不予认可；对第九组证据与本案的关联性没有异议，预算单是单方制作的，其真实性无异议；对第十、十一、十二组证据无异议。
第三人蜀都支行的质证意见：对原告所列证据无异议。
被告锦城支公司为支持其辩解，向法庭提交了如下证据：
证据一、《机动车辆保险单》、》《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险条款》。证明被告已就保险合同的免责条款作出适当提示；根据《机动车辆保险条款》的约定，发生事故时，驾驶员有“在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法被扣留、暂扣期间或计分达到十二分”等行为的，保险人不负商业第三者责任险、车辆损失险的赔偿责任。
证据二、《道路交通事故认定书》、询问胡平笔录。证明2013年6月5日22时50分许，胡平在驾驶证丢失期间驾驶川A007**号车发生交通事故，违反了《道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶员在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法被扣留、暂扣期间或计分达到十二分的，不得驾驶机动车”的规定。
证据三、《机动车辆保险拒赔通知书》。证明2013年7月30日被告已向原告发出拒赔通知书，告知了拒赔原因。
证据四、评估鉴定费发票。证明被告为了支持其主张，向法庭申请对川A007**号事故车损失进行鉴定，支付了鉴定费20000元。
原告凌孝学的质证意见：对被告所列证据一的真实性没有异议，《机动车辆保险单》、》《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险条款》上的签名不是原告凌孝学本人所签；原告不知道《机动车辆保险条款》上的内容，所以该证据不能达到被告要证明的目的；对证据二无异议；对证据三《拒赔通知书》，其合法性有异议，其依据的免赔的相关条款被告没有送达原告，原告根本不知该免责条款，按照《保险法》的规定，该免责条款对原告不发生效力；对证据四无异议。
第三人蜀都支行的质证意见：对被告所列证据一原告的签名与第三人收到的“鉴定结论”的结果是相反的；对证据二的三性无异议；对证据三的真实性无法确认；对证据四无异议。
法庭出示两份鉴定结论交由当事人质证：一、四川鼎诚司法法鉴定所对《机动车辆交通事故责任强制保险／机动车辆保险投保单》及《机动车辆保险条款》上三处“凌孝学”签名是否为凌孝学本人所签出具的《司法鉴定意见书》；二、成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对川A007**号机动车损失出具的《旧机动车鉴定评估报告书》。
原告凌孝学对两份鉴定结论无异议。
被告锦城支公司的质证意见：对四川鼎诚司法法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》上是否是凌孝学的笔迹的鉴定结论，被告不予认可，其与实际情况有很大的差异，因为时间的流逝，人的书写习惯会发生改变，在鉴定时提供的材料过少；对成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对川A007**号机动车损失出具的《旧机动车鉴定评估报告书》无异议。
第三人蜀都支行对两份鉴定结论无异议。
第三人蜀都支行为支持其诉求，向当庭列举了如下证据：
证据一、贷记卡申请表、担保借款合同。证明原告与第三人建立了贷记关系，原告为购买川A007**号奥迪车，向第三人借款。
证据二、车辆抵押登记证书。证明原告以川A007**号作抵押向第三人借款的事实。
证据三、原告在第三人处账户明细打印单。证明原告现尚欠第三人借款本息191832元。
原告凌孝学的质证意见，对第三人所列证据无异议。
被告锦城支公司未发表质证意见。
根据上述有效证据，本院对本案事实认定如下：
经审理查明，2011年11月15日原告凌孝学向第三人蜀都支行借款758000元用于购车，并以该车作抵押。原告购车后于2012年9月7日将自己以950000元购买的牌号为川A007**号奥迪越野车向被告锦城支公司投保，锦城支公司当天即签出《机动车交通事故责任强制保险单》。该保险单约定：“被保险机动车号牌号码川A007**，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元；无责任财产损失赔偿限额100元；保险费合计855元；代收车船税1800元；保险期间自2012年11月29日零时起至2013年11月28日二十四时止”。同天，锦城支公司又签出《机动车辆保险单》。该保险单约定：“投保车辆为川A007**号奥迪越野车；车辆损失险保险金额赔偿限额803200元，保险费小计7573．97元；全车盗抢险保险金额限额750188．80元，保险费小计2657.15元；车上人员责任险（乘客），保险金额赔偿限额4座×5万元／座，保险费小计364.00元；不计免赔率（全车盗抢险）保险金额赔偿限额按条款规定执行，保险费小计531．43元；不计免赔率（车辆损失险）保险金额赔偿限额按条款规定执行，保险费小计1136．09元；倒车镜、车灯单独损坏险保险金额赔偿限额按条款规定执行，保险费小计106．83元；商业第三者责任保险保险金额赔偿限额500000元；车上人员责任险（司机）保险金额赔偿限额50000元；保险费小计143．50元；自燃损失险保险金额赔偿限额750188．80，保险费小计630．16元；不计免赔率（车上人员责任险）保险金额赔偿限额按条款规定执行，保险费小计76．13元；不计免赔率（商业第三者责任险）保险金额赔偿限额按条款规定执行，保险费小计180．71元；保险费合计14604．67元；保险时间：自2012年11月29日零时起至2013年11月28日二十四时止。特别约定：本保险第一受益人蜀都支行”。凌孝学即按两份保险单通过银行向锦城支公司交纳了保险费。2013年6月5日，驾驶员胡平驾驶川A007**号奥迪越野车从资中县城区滨江大道方向驶往城南烟草公司方向，行至城南资州大道南三段铁路桥下，由于操作不当，导致该车撞上公路左边公交站台，造成车辆、公交站台、广告牌等受损的交通事故。事故发生后，原告凌孝学即赔付了资中县城区市政园林绿化管理所街牌损失4800元、资中县城环境卫生管理所果皮箱损失1450元、广告经营者王海的广告灯箱损失55000元，共计61250．00元。事故经资中县公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书》确认：胡平在驾驶证丢失期间驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达12分的，不得驾驶机动车”的规定。认定胡平承担此次事故的全部责任。锦城支公司接到报案后，到现场进行了勘查，并于2013年6月25日出具了《机动车辆保险损失确认书》，确认了要修复该车需要工时费为18000元。并指定该车由成都三和汽车贸易有限公司负责修理。成都三和汽车贸易有限公司于2013年6月17日即预算修复该车的材料费需要911312元及需要工时费28550元，合计939862元，并将材料列表交给了原告。凌孝学认为修复该车基乎等同购买新车的价，修复没有实际意义，因此，即将所赔付的街牌、果皮箱、广告灯箱票据（包括损失清单）及成都三和银杏汽车贸易有限公司预算的材料、工时费的清单交给锦城支公司，要求其按保险单约定赔付。2013年7月30日，锦城支公司向原告发出了《机动车辆保险拒赔通知书》。其内容是依据资中县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》和根据机动车辆保险条款规定“驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达12分，仍驾驶机动车的”，属责任免除。凌孝学收到拒赔通书后，以在投保时只收到了锦城支公司的保险单及缴纳保险费的发票外，未收到的《保险条款》，认为锦城支公司没有明确解释该免责条款，没有履行告知义务，遂于2013年9月10日向本院起诉，请求判令被告锦城支公司按保险单的约定赔付原告凌孝学保险车辆损失803200元，商业第三者损失61250元，合计864450元；本案诉讼费由被告承担。
被告锦城支公司收到本院的诉讼文书后，在答辩期后，向本院提出管辖权异议，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，对锦城支公司未在答辩期间提出的管辖异议未予审查，且通知了锦城支公司。本案继续开庭审理。由于被告锦城支公司在本院第一次开庭审理中未到庭参加诉讼，为进一步查明事实，本院依职权在被告处调取了凌孝学的《机动车辆交通事故责任强制保险／机动车辆保险投保单》及《机动车辆保险条款》。凌孝学以《机动车辆交通事故责任强制保险／机动车辆保险投保单》及《机动车辆保险条款》的签名不是其本人所签为由，向本院申请笔迹鉴定。经四川鼎诚司法鉴所鉴定，结论是《机动车辆交通事故责任强制保险／机动车辆保险投保单》及《机动车辆保险条款》上三处“凌孝学”签名不是凌孝学本人所签，用去鉴定费3800元。锦城支公司接到该鉴定意见书后，遂向本院申请对原告凌孝学所请求的车辆（川A007**）的车辆损失及维修费用进行司法评估。经成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定评估，结论为“车辆维修费用总计596550元”。用去鉴定评估费20000元。
本院认为：原告凌孝学将其所有的川A007**号奥迪越野车向被告锦城支公司投保，锦城支公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》，凌孝学按照两份保险单约定向锦城支公司交纳了相应的保险费，双方之间的保险合同成立并生效，对合同双方均具有约束力。涉案事故发生在该两份保险合同约定的保险期限内，为保险合同约定的保险责任范围内的事故。锦城支公司依法应当承担相应的保险金赔付义务。其理由是：保险法关于保险人责任免除的条款要求，保险人在订立保险合同时，应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。而被告锦城支公司以《机动车辆保险条款》中“驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效或被法扣留、暂扣期间或记分达12分，仍驾驶机动车的”属责任免除拒赔。本院认为，锦城支公司在诉讼中未提供能够证明其向投保人凌孝学送达了《机动车辆保险条款》的证据，且本院依职权在被告处调取的凌孝学的《机动车辆交通事故责任强制保险／机动车辆保险投保单》及《机动车辆保险条款》中的签名也不是其本人所签。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果”。因此，本院认为保险人在订立保险合同时，未向投保人尽到该免责条款明确说明义务，该条款不产生效力。被告锦城支公司支公司应承担保险赔付义务；在保险期间，投保车辆川A007**号奥迪越野车发生交通事故后，被告锦城支公司对该次交通事故进行了确认，并指定成都三和汽车贸易有限公司对该车进行修理，成都三和汽车贸易有限公司对修理费进行核算后，原告凌孝学认为该车辆属全部毁损。但根据成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对川A007**越野车的评估，该车的维修费需要596550元，以及凌孝学已赔付第三者损失61250元。本院确定该次交通事故的总损失为657800元。被告锦城支公司应根据保险合同的约定，在保险限额范围内予以赔付；因保险同约定的第一受益人为蜀都支行，即蜀都支行为该车的抵押权人，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。故蜀都支行就凌孝学应取得的保险金享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决书生效后十日内支付原告凌孝学车辆维修费596550元、第三者损失费61250元，合计657800元，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付2000元，其余655800元在商业险限额范围内赔付；
二、第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行对原告凌孝学所取得的保险金享有优先受偿权；
三、驳回原告凌孝学的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12440元、鉴定费23800元，合计36240由原告负担9730元，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担26510元。原告已预交，被告在赔付保险金时一并付给原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李晓玲
审 判 员 蔡 兵
人民陪审员 黄 科
二〇一四年六月十日
书 记 员 周 淼