安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00202号
上诉人（一审被告）：湖北国兴建设有限责任公司，住所地湖北省浠水县浠水经济开发区双桥南路。法定代表人：郭国勇，该公司总经理。
委托代理人：谢中秋，湖北华浩诚信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：淮北金塔塔机基础有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区。
法定代表人：苏吉元，该公司总经理。
委托代理人：陈凡庆，该公司租赁站站长。
委托代理人：高立胜，安徽律诚律师事务所律师。
一审被告：中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路700号。
法定代表人：马文洲，该公司董事长。
委托代理人：李舒峰，该公司副经理。
上诉人湖北国兴建设有限责任公司（简称国兴建设公司）因与被上诉人淮北金塔塔机基础有限责任公司（金塔公司）、一审被告中国十五冶金建设集团有限公司（简称十五冶金公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2014年8月26日作出的（2014）杜民二初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人国兴建设公司的委托代理人谢中秋，被上诉人金塔公司的委托代理人陈凡庆、高立胜，一审被告十五冶金公司委托代理人李舒峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金塔公司一审诉称：2011年7月5日国兴建设公司因施工所需与金塔公司签订钢管、扣件租赁合同，租赁金塔公司钢管、扣件等，至2014年1月26日已产生租赁费460718元，国兴建设公司向金塔公司支付押金47000元、租赁费146371元，合计193371元，尚欠租赁费267347元，现被告仍在租赁原告扣件32327个、顶丝116套，原告经多次催告，被告拒不履行合同义务。原告为维护其合法权益，故起诉请求判令：1、被告给付原告租赁费267347元，滞纳金20万元（自2011年7月计算至2014年1月26日）；2、被告返还原告扣件32327个、顶丝116套，并自2014年1月27日起每天支付原告租赁费391.4元至返还之日；3、本案诉讼费用由被告承担。
国兴建设公司一审辩称：一、国兴建设公司与金塔公司已于2013年1月26日进行了全面结算，自2013年1月26日后国兴建设公司无需支付租金；二、原告所诉租金数额与实际不符，国兴建设公司没有返还扣件及顶丝义务；三、原告诉求滞纳金过高，请求减少；四、十五冶金公司非合同当事人，非本案适格被告。
十五冶金公司一审辩称：十五冶金公司与本案无关，请求驳回原告对十五冶金公司的诉讼请求。
一审法院查明：2011年7月5日国兴建设公司因承建十五冶金公司淮北相山水泥厂工程施工所需与金塔公司签订钢管、扣件租赁合同，合同约定：出租方为金塔公司，承租方为国兴建设公司。租赁期限自2011年7月5日起至租赁材料还清时止，如承租方没能还清租赁材料则租赁关系继续存在，承租方继续承担租赁费用。租赁物按承租方实际用量计算，其中钢管0.014元／米／天，赔偿费16元／米；扣件0.012元／只／天，赔偿费6元／只等。承租方提货前需交押金1元／米，之后每月25日结算租赁费用。承租方在结算签字后10日内付清当月租赁费，如当月不能付清租赁费，则每月按所欠租赁费10%交纳滞纳金，租赁关系结束时，押金多退少补，结算签字时，不能付款应出具欠条。合同同时还约定了其他事宜。合同签订后，金塔公司根据国兴建设公司需要向其提供了租赁物，至2014年1月26日国兴建设公司累计欠金塔公司租赁费267347元（已扣除国兴建设公司押金47000元）。现国兴建设公司尚有扣件32327个、顶丝116套未返还金塔公司。因租赁合同履行事宜，原、被告协商无果，以致成讼。
以上事实有国兴建设公司营业执照、组织机构代码复印件，金塔公司营业执照、组织机构代码复印件，钢管、扣件租赁合同，钢管、扣件租赁结算单，欠条等证据附卷佐证。
一审法院认为：本案国兴建设公司与金塔公司双方签订的钢管、扣件租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属于有效合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据国兴建设公司与金塔公司双方签订的钢管、扣件租赁合同结算，至2014年1月26日国兴建设公司累计尚欠金塔公司租赁费267347元（已扣除国兴建设公司押金47000元），对金塔公司要求给付租赁费267347元的诉求本院依法予以支持。
关于金塔公司请求支付滞纳金20万元（自2011年7月计算至2014年1月26日）的诉求，从双方合同约定的每月按所欠租赁费10%交纳滞纳金的文义理解，该滞纳金的约定应属承租方不按时给付租赁费产生的损失赔偿额的计算方法，因用该计算方法计算的违约金过分高于原告造成的损失，国兴建设公司请求予以减少，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院予以准许，本院参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，酌情确定85000元。
关于金塔公司请求返还扣件32327个、顶丝116套，并自2014年1月27日起每天支付原告租赁费391.4元至返还之日的诉求，本院经审查认为，根据金塔公司提供的钢管、扣件租赁结算单显示，至起诉时国兴建设公司仍有扣件32327个、顶丝116套未返还金塔公司，鉴于国兴建设公司已连续数月未按合同约定支付租赁费，对金塔公司要求返还扣件32327个、顶丝116套的诉求本院予以支持。同时，本案在审理过程中金塔公司表示如国兴建设公司扣件、顶丝不能返还，金塔公司同意按扣件4.3元／只、顶丝9元／套予以折价赔偿，对此本院予以准许。金塔公司请求自2014年1月27日起至返还之日国兴建设公司每天支付租赁费391.4元（扣件0.012元／只／天、顶丝0.03元／套／天）的诉求，亦符合双方合同约定，本院予以支持。
关于金塔公司请求十五冶金公司共同承担责任的请求，本院认为，本案钢管、扣件租赁合同系国兴建设公司与金塔公司签订，根据合同的相对性原理，金塔公司该项诉求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、被告湖北国兴建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮北金塔塔机基础有限责任公司租赁费267347元、滞纳金85000元，合计352347元；二、被告湖北国兴建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告淮北金塔塔机基础有限责任公司租赁物扣件32327个、顶丝116套，并自2014年1月27日起至返还之日按每日391.4元计算给付淮北金塔塔机基础有限责任公司租赁费，如不能返还，湖北国兴建设有限责任公司按扣件4.3元／只、顶丝9元／套予以折价赔偿；三、驳回原告淮北金塔塔机基础有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8310元，由原告淮北金塔塔机基础有限责任公司负担1725元，被告湖北国兴建设有限责任公司负担6585元。
国兴建设公司上诉称：1、一审判决认定事实错误。涉案滞纳金期间计算应为2012年5月1日。返还租赁物的认定没有事实依据。判决国兴建设公司自2014年1月27日起每天支付租赁费391.4元错误。押金47000元已经扣除的认定错误。2、本案适用法律错误。请求撤销（2014）杜民二初字第00036号民事判决书，并依法改判。
金塔公司辩称：国兴建设公司应支付金塔公司的滞纳金远高于407790.3元，金塔公司仅起诉滞纳金20万元，一审判决仅酌定85000元。钢管、扣件租赁结算单，系国兴建设公司代理人陈木青签名确认，国兴建设公司未将扣件32327个、顶丝116套返还，应予返还。国兴建设公司在返还租赁物前支付每天租金391.4元是其应承担的义务。押金47000元，在金塔公司起诉状中已经扣除。扣除押金和其已付租金后，国兴建设公司尚欠金塔公司租金267347元。一审判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。
一审被告十五冶金公司述称：本案纠纷是国兴建设公司与金塔公司之间的事情，与十五冶金公司无关。
双方当事人在二审诉讼中均未提供新证据，其均坚持一审所举证据及一审质证意见。
一审判决对本案证据的分析和事实的认定并无不妥，本院予以确认。
本院另查明：依照双方合同约定计算至2014年1月26日，国兴建设公司应承担的租赁费为460718元，国兴建设公司已支付租赁费146371元和押金47000元，尚欠租金267347元。
本院认为：依法成立的合同，对合同的双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。国兴建设公司按合同约定租赁金塔公司的钢管、扣件，应承担向金塔公司按期支付租金的义务。依照合同约定至2014年1月26日，已发生的租赁费为460718元，国兴建设公司已支付的租赁费146371元、押金47000元，且至2014年1月26日国兴建设公司累计尚欠金塔公司租赁费267347元（已扣除国兴建设公司押金47000元），是经过双方结算并签字确认的。一审认定至2014年1月26日国兴建设公司累计尚欠金塔公司租赁费267347元（已扣除国兴建设公司押金47000元）正确，国兴建设公司主张“押金47000元已扣除的认定错误”的理由不能成立。虽然双方合同约定每月按所欠租赁费10%交纳滞纳金，因按该计算方法计算的违约金过分高于金塔公司造成的损失，一审判决参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，酌情确定为85000元较为适当。国兴建设公司主张涉案滞纳金计算错误的理由不能成立。根据金塔公司提供的钢管、扣件租赁结算单显示，至起诉时国兴建设公司仍有扣件32327个、顶丝116套未返还金塔公司，且上述结算清单经国兴建设公司的委托代理人陈木青签名确认。一审判决国兴建设公司返还租赁物的证据充分，国兴建设公司提出的“返还租赁物没有证据支撑”主张不能成立。由于国兴建设公司未能返还上述租赁物，依照合同约定计算每日的租金为391.4元，且国兴建设公司亦未主张涉案标的物存在灭失的情况，一审判决国兴建设公司自2014年1月27日起至返还之日按每日391.4元计算给付金塔公司租赁费正确。
综上，国兴建设公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费8310元，由上诉人湖北国兴建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李祥昆
审判员 化启武
审判员 郑 慧
二〇一四年十二月二日
书记员 王 燕
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；