重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03100号
上诉人（原审被告）重庆市永川区四海建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区卧龙路174号4-1，组织机构代码：20379394-4。
法定代表人谭周元，经理。
委托代理人邹盛梅
委托代理人谭伟
被上诉人（原审原告）赵祥军
上诉人重庆市永川区四海建筑工程有限公司（以下简称四海公司）与被上诉人赵祥军承揽合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年1月26日作出(2014)璧法民初字第04558号民事判决，上诉人四海公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法由本院审判员俞旭东担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员翟苏南组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2015年9月7日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人四海公司的委托代理人邹盛梅、谭伟，被上诉人赵祥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵祥军在一审中诉称，2011年5月2日，四海公司负责人邓一国、刘远忠代表四海公司与璧山青杠街道办事处中兴村民委员会第十二村民小组签订了《中兴12社安置小区承包协议书》，承接了中兴12社安置小区的建设工程，并随后于2011年10月8日又与中兴十二村民小组订立了相应的补充协议。四海公司在履行该承包协议过程中，为完成承包协议约定的卷帘门及门窗的制作安装任务，把其承建的中兴12社安置小区工程13区、14区共七幢房屋制作并安装铝合金门窗及卷帘门，经协商一致后，双方于2012年4月23日签订了《铝合金门窗及卷帘门制作安装合同》，对材料供应及计算单价等内容均作了明确的约定。由于四海公司要求对赵祥军承包协议中80丝铝合金门窗变更增加厚度的材质，由此产生材料差价，双方约定由青杠中兴十二社业主补差价给赵祥军，四海公司不另补差价，并在合同中注明根据2012年4月14日中兴十二社业主方施工现场开会决定每户向赵祥军补差价25元每平米。合同签订后，赵祥军按合同的约定履行了自己的材料供应及制作安装义务，经2013年4月25日结算，赵祥军工作量合计3306.23平方米，四海公司也向赵祥军支付了相应的劳务款，但由于中兴十二社业主未按照开会决定向赵祥军补差价25元每平方米，导致赵祥军尚有82655.75元劳务费未收取。为此，赵祥军特诉至法院，请求判令：1、四海公司立即向赵祥军支付所欠铝合金门窗及卷帘门制作安装的劳务费82655.75元。2、四海公司立即向赵祥军支付违约金25000元。3、本案的诉讼费用由四海公司承担。诉讼中，赵祥军自愿撤回要求四海公司支付25000元违约金的诉讼请求。
四海公司在一审中辩称，该差价应由中兴十二社业主支付，四海公司不是适格的主体。且赵祥军承揽的门窗未进行质量验收，还有相关问题需整改。
一审法院经审理查明，2011年5月2日，璧山县青杠街道办事处中兴村民委员会第十二村民小组（以下简称中兴十二社）与四海公司签订《中兴12社安置小区承包协议书》，2011年10月8日，中兴十二社作为甲方，四海公司作为乙方,双方签订《中兴12社安置小区承包协议书的补充协议》，协议第六条载明：“因原合同乙方代表廖明远退出此合同，由刘远忠与邓一国介入，共同作为乙方代表……”赵祥军为四海公司承建的中兴12社安置小区工程13区、14区共七幢房屋制作并安装铝合金门窗及卷帘门，经协商一致后，刘远忠、邓一国作为甲方代表四海公司与作为乙方的赵祥军于2012年4月23日签订了《铝合金门窗及卷帘门制作安装合同》。该合同约定：“二、铝合金窗材质及型号为70型材料、厚度80丝、白玻璃厚度5毫米。每平方单价为壹佰零叁元。（质量以中兴十二社验收合格为准。）。其他配件均为合格产品（原合同这种80丝铝合金门窗变更为增加厚度所补差价由青杠中兴十二社业主直接补给乙方。甲方不补任何差价乙方）。……八、付款方式：按工程进度付款。……4、工程综合验收后，付总价款的28%。5、铝合金及卷帘门总价款的2%为保修金，保修金退还时间，根据中兴十二社合同约定标准如时退还。……其他：根据2012.4.14日中兴十二社业主到施工现场开会决定以每户的实际铝合金窗平方计算。由业主按每平方25元/㎡补给乙方。”刘远忠、邓一国在甲方代表处签字，赵祥军在乙方代表处签字。2013年4月25日，双方对工程量进行了结算，并出具结算单，其中一至十二项工程总量为3306.23㎡，第十三项百叶窗未改变材质，其工程量为766㎡。总加价款3306.23㎡X25元/㎡=82655.75元。为截止2014年1月10日四海公司向赵祥军支付了除开本案所涉的加价款外的所有费用。2014年10月8日，赵祥军向一审法院提起诉讼。2014年10月29日，四海公司向赵祥军发出整改函。
一审法院认为，赵祥军与四海公司签订《铝合金门窗及卷帘门安装合同》，由赵祥军按照合同规定的型号为四海公司制作安装铝合金门窗，双方间形成合法有效的承揽合同关系。对于四海公司辩称材料厚度是应中兴十二社业主要求增加且合同中约定加价款由青杠中兴十二社支付，四海公司并未提供充分证据证明该约定经中兴十二社同意。对于四海公司辩称赵祥军承揽制作的门窗未进行质量验收，尚有质量问题需要整改，一审法院认为，截止2014年1月10日四海公司向赵祥军支付了除开本案所涉的加价款外的所有费用，且四海公司向赵祥军发出的整改函发出时间为2014年10月29日，而赵祥军向一审法院提起诉讼的时间为2014年10月8日，四海公司收到诉状副本等诉讼材料的时间为2014年10月10日。因此，对四海公司该辩称意见，一审法院不予采信。故四海公司作为合同相对方，未及时支付加价款的行为已构成违约，故赵祥军要求四海公司立即给付82655.75元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，判决如下：被告重庆市永川区四海建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告赵祥军82655.75元。案件受理费2453元，减半收取1226.50元，由被告重庆市永川区四海建筑工程有限公司承担（限被告重庆市永川区四海建筑工程有限公司于本判决生效后二日向一审法院立案缴纳）。
四海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院作出的（2014）璧法民初字第04558号民事判决；2、判令驳回赵祥军的诉讼请求；3、判令赵祥军承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：我们认为合同上的事实没有查清，具体就是谁要求增加铝合金厚度，是我们建设方还是业主方要求增加，这没有查清。增加之后的差价到底要由谁支付，一审也未查清，因为双方签订的合同约定由业主承担。综上，一审法院认定事实错误，且审查不清，判决结果严重错误，请求二审法院依法改判。
赵祥军在二审中答辩称，他们建筑方和业主开会确定的铝合金门窗是100的厚度，然后建筑方通知我改为100的厚度的。同时，他们也是验收了的，验收之后给我开具收款单；他们是先开会才确定的100的厚度，我与业主之间没有合同。材料进场，是施工员和业主对材料进行了核对后才施工的。请求二审法院驳回四海公司的上诉请求。
二审中，四海公司在举证期限内向本院举示2012年6月的会议记录；拟证明中兴十二社会议决定将铝合金门窗材质厚度更改为100丝，同时增加25元/㎡，即赵祥军起诉的增加款属业主方要求增加，符合双方签订《铝合金门窗及卷帘门制作安装合同》约定“原合同这种80丝铝合金门窗变更为增加厚度所补差价由青杠中兴十二社业主直接补给赵祥军；四海公司不补任何差价赵祥军”。
四海公司举示的证据经赵祥军质证，赵祥军认为，其未参与业主方的会议，不清楚开发的情况，因此，不确定证据的真实性；同时，根据会议记录，业主方要求变更厚度，要求的是建筑方四海公司变更厚度，并不是向我要求变更厚度。另业主方开会的时间应是签订双方签订《铝合金门窗及卷帘门制作安装合同》之前（2012年4月23日前）。
本院认为，对四海公司举示的证据，虽然该会议记录上有具体业主的签名，但相关业主未出庭作证，且该会议记录上未加盖中兴十二社的印章，同时，赵祥军也不确定其真实性，故本院对其真实性不予确认；对其证明的事实也不予确认。
二审中查明的事实与一审相同。
二审中，本院认为，二审的争议焦点为：双方对于安装合同中铝合金门窗材质是否进行了变更以及变更之后的价款是否应由四海公司支付。
本院认为，关于双方对于安装合同中铝合金门窗材质是否进行了变更以及变更之后的价款是否应由四海公司支付的问题。由于双方签订的《铝合金门窗及卷帘门制作安装合同》中的相关约定“二、铝合金窗材质及型号为70型材料、厚度80丝、白玻璃厚度5毫米；每平方单价为103元（质量以中兴十二社验收合格为准）。其他配件均为合格产品（原合同这种80丝铝合金门窗变更为增加厚度所补差价由青杠中兴十二社业主直接补给乙方，甲方不补任何差价乙方）。其他：根据2012年4月14日中兴十二社业主到施工现场开会决定以每户的实际铝合金窗平方计算，由业主按每平方25元/㎡补给乙方”，此后，赵祥军实际已按变更后的材质完成了铝合金门窗的制作安装；因此，本院认定，双方在签订合同时已对铝合金窗材质进行了变更（具体材质以中兴十二社业主要求为准，同时约定由第三方中兴十二社业主支付材质变更后的增加款）；依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。现第三方中兴十二社业主未支付材质变更后的增加款，故本院认为，四海公司应当按照合同约定支付赵祥军铝合金门窗材质变更后的增加款。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。四海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2453元，由重庆市永川区四海建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 翟苏南
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张 迁