广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行终30号
上诉人（原审原告）刘超林，男，1968年5月20日出生，汉族，住梧州市龙圩区。
上诉人（原审原告）严木英，女，1967年3月25日出生，汉族，住梧州市龙圩区。
上述两上诉人共同委托代理人周航程，广西通途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梧州市龙圩区龙圩镇人民政府，住所地梧州市龙圩区龙圩镇龙城路155号。
法定代表人董亮，镇长。
委托代理人李建军，梧州市龙圩区龙圩镇人民政府工作人员。
委托代理人黎荣坚，梧州市龙圩区龙圩镇人民政府工作人员。
原审第三人黄相波，男，1981年11月5日出生，汉族，住梧州市龙圩区。
委托代理人邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
上诉人刘超林、严木英因诉龙圩镇人民政府不履行土地确权法定职责一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人严木英及两上诉人共同委托代理人周航程，被上诉人梧州市龙圩区龙圩镇人民政府（以下简称龙圩镇政府）的委托代理人李建军、黎荣坚，原审第三人黄相波的委托代理人邱德颍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：因广西桐林监狱工程建设的需要，原告刘超林户的房屋需要搬迁。2010年12月6日，原告刘超林与苍梧县国土资源局签订《广西桐林监狱工程建设房屋及附属设施拆迁补偿安置协议》，原告刘超林户获得297.73平方米的安置回建宅基地。2011年5月2日，在龙圩镇四合村民委员会的主持下，原告刘超林户抽签获得位于广西桐林监狱旁边东北角宅基地第2排第5号地（166平方米）及相邻的第6号地（131.73平方米）。原告刘超林因在2012年2月13日向黎均弟借款不能按期归还，遂将宅基地第2排第5号地（166平方米）抵偿给黎均弟。2012年5月29日，双方签订了《自动抵偿转让宅基地所有权协议书》。2012年11月5日，第三人黄相波从广西藤县藤州镇新华村思王二组4号迁移到广西苍梧县龙圩镇四合村黑石组13号。随后黎均弟将原告抵偿给其的宅基地转让给第三人黄相波。2013年2月，苍梧县住房和城乡建设局为第三人办理了该宅基地《建设用地规划许可证》（地字第4504212013000053号）和《私人住宅建设用地规划审批单》（苍城规管私地规字第450421201300053号），同年4月，办理了《建设工程规划许可证》（建字第450421201200334号）、《私人住宅建设工程规划审批单》（苍城规管私建字第450421201200334号）。2013年6月13日，苍梧县人民政府核发《集体土地建设用地使用权证书》（证号苍集用（2013）第100204010号，地号450421100204JC00001）给第三人黄相波。2016年1月18日，原告刘超林、严木英以其安置回建宅基地与第三人黄相波的450421100204JC00001号宅基地存在权属争议为由，向被告龙圩镇人民政府提交《宅基地确权申请书》，同年1月25日，被告龙圩镇人民政府以该地块权属明确、不存在确权问题，作出不予受理的答复。原告刘超林、严木英不服，于2016年1月27日向龙圩区人民政府提出行政复议，龙圩区人民政府法制办公室以刘超林、严木英的申请不属行政复议受理范围，作出不予受理决定。为此，原告刘超林、严木英以龙圩镇人民政府不履行法定职责为由，向一审法院提起行政诉讼。一审判决认为：因广西桐林监狱工程建设需要，原告刘超林户的房屋坐落在该工程的征地范围而需要拆迁，2010年12月6日，原告刘超林、严木英通过与苍梧县国土资源局签订《广西桐林监狱工程建设房屋及附属设施拆迁补偿安置协议》，获得位于广西桐林监狱旁边东北角宅基地第2排第5号地（166平方米）及相邻的第6号地（131.73平方米），原告原始取得该宅基地，其使用权是明确的。后第5号宅基地由于原告刘超林借款无法归还而抵偿给黎均弟，之后再经过流转给第三人黄相波，并由苍梧县人民政府核发了《集体土地建设用地使用权证书》。就本案原告刘超林、严木英原始取得的第2排第5号宅基地经过流转变成第三人黄相波的450421100204JC00001号宅基地，该宅基地的抵偿借款、流转登记显属一系列的民事法律行为，不是土地权属争议，而是土地使用权人的变更易主。原告以该宅基地存在权属争议为由，并提供一系列的民事行为的证据材料而向龙圩镇人民政府申请对宅基地进行确权显属不当，原告所诉请的确权不是行政诉讼范畴的行政确权。因此，被告龙圩镇人民政府作出不予受理是正确的。原告认为宅基地存在权属争议，诉请判令被告龙圩镇人民政府履行确权职责的理由不成立，不予支持。被告龙圩镇人民政府及第三人黄相波认为宅基地权属明确，请求驳回原告刘超林、严木英的诉讼请求依法有据，予以采纳。至于宅基地的抵偿、流转和使用权人的变更是否合法属另一法律关系。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘超林、严木英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘超林、严木英承担。上诉人刘超林、严木英不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认为“刘超林、严木英原始取得的第2排第5号宅基地经过流转变成第三人黄相波的450421100204JC00001号宅基地，该宅基地的抵偿借款、流转登记显属一系列的民事法律行为，不是土地权属争议，而是土地使用权人的变更易主。原告以该宅基地存在权属争议为由，并提供一系列的民事行为的证据材料而向龙圩镇人民政府申请对宅基地进行确权显属不当，原告所诉请的确权不是行政诉讼范畴的行政确权。”上诉人认为，一审判决认定事实不清，上诉人与原审第三人以前互不认识，上诉人也没有将原始取得的第2排第5号宅基地出让给黄相波，上诉人只是在2015年6月23日签收龙圩区人民法院（2015）龙民初字第465号案的应诉材料时，才得知黄相波取得了本案讼争宅基地的《集体土地建设用地使用权证书》，在此情况下，上诉人提供一系列的民事行为的证据材料只是为了证明上诉人与原审第三人黄相波之间对位于梧州市龙圩区龙圩镇四合村黑石组的农村宅基地（地号：450421100204JC00001号）存在土地权属纠纷。二、一审判决适用法律不正确。根据《中华人民共和国土地管理法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定：个人之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。对上诉人与原审第三人之间发生土地权属纠纷进行处理是被上诉人龙圩镇政府的法定职责。上诉人请求：一、撤销龙圩区人民法院（2016）桂0406行初6号行政判决，改判龙圩镇政府履行宅基地确权职责，对位于梧州市龙圩区龙圩镇四合村黑石组的农村宅基地（地号：450421100204JC00001号）进行确权；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人龙圩镇政府答辩称：一、龙圩镇政府对上诉人提出龙圩镇四合村黑石组农村宅基地进行确权不予受理，事实清楚，适用法律正确。刘超林、严木英在2016年1月18日到龙圩镇政府提出其宅基地被人侵占，要求进行确权，经镇工作人员对其申请进行调查，上诉人提供的材料也能反映，本案原审第三人黄相波作为龙圩镇四合村黑石组的村民，经土地流转，于2013年2月26日取得了苍梧县住房和城乡规划建设局核发建设用地规划许可证（地字第4504212013000053号），同年6月13日经其本人申请，国土部门审批，苍梧县人民政府也核发给黄相波龙圩镇四合村黑石组农村宅基地的集体土地使用证［苍集用（2013）第100201010号］，宗地号：450421100204JC00001。根据《中华人民共和国土地管理的》第十三条、第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第二条的有关规定，黄相波依法取得了450421100204JC00001宗地使用权，权属清楚、明确，不存在权属纠纷。二、龙圩镇政府对上诉人提出的确权申请不予受理程序合法。三、龙圩镇政府作为诉讼的被告不是适格主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。黄相波集体土地使用证批准机关和发证机关均不属于龙圩镇政府，龙圩镇政府不是本案的适格主体。请求驳回刘超林、严木英的诉讼请求，维持龙圩区法院的行政判决。原审第三人黄相波述称：黄相波是梧州市龙圩区龙圩镇四合村黑石组450421100204JC00001号地块的唯一合法土地使用权人，该地块权属明确，不存在权属纠纷问题，根据《行政诉讼法》第十二条第（三）项规定，不属政府受理确权纠纷的受案范围，龙圩镇政府并没有不履行法定职责行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审庭审时，上诉人提交了如下证据：1、梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第465号民事裁定书；2、梧州市国土资源局梧国土资函（2015）1071号梧州市国土资源局关于刘超林、严木英申请宅基地登记异议复核意见书；3、梧州市人民政府梧政复告字（2016）2号行政复议告知书。本院认为，上诉人在二审庭审时提交的这三份证据上诉人在一审起诉前都已经取得，但并没有向一审法院提交，不属于新证据，对这三份证据，本院不予认定。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘超林、严木英因广西桐林监狱工程建设搬迁原始取得本案争议地块，后因刘超林借款无法归还而抵偿给黎均弟，之后再经过流转给第三人黄相波。根据《中华人民共和国土地管理法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处处理条例》的有关规定，上诉人与原审第三人都为龙圩镇四合村黑石组人，若上诉人与原审第三人之间有权属争议要进行调处的属于龙圩镇政府职权，但本案上诉人与原审第三人的争议不属于权属争议，其实质是对争议地块由上诉人流转给原审第三人黄相波不服，对此争议应通过其他途径解决，而不是申请政府确权，龙圩镇政府对上诉人的确权申请不予受理是正确的，本院予以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘超林、严木英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李中原
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。