河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫08行终209号
上诉人（原审原告）博爱县华丰制麦有限公司。住所地：博爱县月山工业路北。
法定代表人刘元华，该公司总经理。
委托代理人司绍钟，博爱县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）焦作市人力资源和社会保障局。住所地：焦作市丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅。住所地：郑州市郑东新区正光路11号（省政府综合办公楼）。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人曾昭霆，该厅法规处工作人员。
委托代理人王爱学，该厅法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘小水，男，汉族，1954年5月20日出生，现住河南省博爱县。
委托代理人刘会玉，男，1980年1月24日出生。汉族，住址同上。
上诉人博爱县华丰制麦有限公司因劳动保障行政工伤认定及行政复议决定一案，不服解放区人民法院（2016）豫0802行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博爱县华丰制麦有限公司的委托代理人司绍钟，被上诉人焦作市人力资源和社会保障局的委托代理人张鹏、郭淑霞，被上诉人河南省人力资源和社会保障厅的委托代理人曾昭霆，被上诉人刘小水及其委托代理人刘会玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，第三人刘小水系原告公司员工，2013年4月14日11：40分左右，刘小水下班行至华丰制麦公司门前时与一辆摩托车相撞，致使其受伤。2015年8月6日焦作市人民医院诊断为：重度颅脑损伤。博爱县公安交警大队道路交通事故认定书博公交认字（2013）第1304029号认定刘小水承担该事故的次要责任。2014年4月11日，第三人刘小水向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年12月4日作出焦（博）工伤认定（2015）53号《焦作市认定工伤决定书》，认定刘小水所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告华丰制麦公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年4月11日作出豫人社复议（2016）8号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的焦（博）工伤认定（2015）53号《认定工伤决定书》。故原告华丰制麦公司向本院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。生效的裁判文书已确认第三人刘小水与原告华丰制麦公司存在劳动关系，第三人作为原告的员工，下班后行至原告公司门前时发生了非本人主要责任的交通事故，致使其受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定刘小水所受伤害为工伤事实清楚，适用法律正确。被告省人社厅作出的行政复议决定维持市人社局作出的认定工伤决定并无不当。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定和被告省人社厅作出的行政复议决定的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告博爱县华丰制麦有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告博爱县华丰制麦有限公司负担。
博爱县华丰制麦有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、请求依法撤销焦作市解放区人民法院（2016）豫0802行初14号行政判决；2、依法改判或发回重审，撤销豫人社复议（2016）第8号《行政复议决定书》，及撤销焦（博）工伤认定（2015）53号《认定工伤决定书》；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审判决认定刘小水发生的交通事故是在上诉人处下班途中的理由不足。本案中，刘小水及其证人牛某已经清楚地证实，他们上班的地方是华丰麦芽厂，丰进杰是装卸工，刘小水是烧锅炉的。刘小水在交通事故发生后，其爱人到其所在单位博爱县华丰麦芽厂借款，这些事实证明刘小水没有在上诉人处上班，所以一审认定的事实是不正确的。二、一审以（2014）博民劳初字第00060号民事判决书和（2015）焦民终字第00065号民事判决书确认上诉人与刘小水存在劳动关系，据此认定刘小水在我公司构成工伤是没有道理的。本案一审中，刘小水及其证人已经清楚地说明他们是在麦芽厂干，从来就没有在我公司上班，刘小水没有为上诉人提供劳动，何来的是上诉人单位的工伤。因此，一审认定是不正确的。三、河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议（2016）第8号《行政复议决定书》，维持焦（博）工伤认定（2015）53号《认定工伤决定》，是认定事实错误，程序不当，应予纠正。本案中，刘小水申请工伤认定的理由是：2013年4月14日11时40分左右，刘小水下班行至华丰制麦公司门前时与一辆摩托车相撞，致使其受伤。后于2015年10月12日向焦作市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。该局于2015年12月16日向上诉人寄送了焦（博）工伤认定（2015）53号《认定工伤决定书》。该决定书称申请时间为2015年10月12日。对这一程序错误行为，复议机关作出维持原决定。这些“白纸黑字”明摆的错误，一审予以认定是不符合行政行为的合法性原则的。四、一审对借条的指向不予认定的理由不能成立。该笔借款刘小水都认定不错，其印章时间是该条的持有单位博爱县华丰麦芽厂出具“本件与原件核对无异”复印件的时间，不予认定是没有道理的。五、一审将有劳动关系就等于提供了劳动的等量化认定是不正确的。事实上，刘小水在事故发生日没有在上诉人处上班，他的工伤对上诉人来说不能认同的。有劳动关系不等于提供了劳动。焦（博）工伤认定（2015）53号认定工伤决定书存在事实和程序错误，复议机关明知事实不实程序有错则坚持不纠，有违合法行政、程序正当原则，一审仍坚持有错不纠有失司法公正。为此，特提出上诉，请求依法支持上诉人的请求。
被上诉人焦作市人力资源和社会保障局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法维持。
被上诉人河南省人力资源和社会保障厅辩称：1、被上诉人对上诉人不服焦作市人社局工伤认定申请行政复议案的办理程序合法。2016年2月14日，上诉人不服焦作市人社局工伤认定向被上诉人提起行政复议申请，被上诉人审查后于2月14日正式受理，并制发《行政复议受理通知》送达上诉人，制发《行政复议提出答复通知书》送达焦作市人社局。焦作市人社局收到答复通知后，于2月26日向被上诉人提交了答复意见及相关证据。根据各方提供的证据材料，被上诉人于2016年4月11日作出行政复议决定（豫人社复议（2016）8号），维持了焦作市人社局的工伤认定，并将复议决定送达各方当事人。2、焦作市人社局工伤认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。本案中，第三人与上诉人存在劳动关系的事实已由生效的民事判决书予以确认；第三人在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形，并已由相关证据予以证实。焦作市人社局作出的工伤认定决定文书虽然记载的“申请时间”有误，有失行政公文的严肃性，确属程序瑕疵。但此瑕疵并不改变第三人所受伤害属于工伤的事实，也不影响对方当事人的权利义务。因此，从节约行政资源、维护工伤职工权益出发，焦作市人社局作出的工伤认定决定应予维持。综上，请求人民法院驳回上诉人的请求。
被上诉人刘小水辩称：华丰制麦有限公司和麦芽厂是一个单位。其他同焦作市人社局的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中刘小水与上诉人博爱县华丰制麦有限公司存在劳动关系的事实已由本院生效的（2015）焦民劳终字第00065号民事判决书予以确认。2013年4月14日11时40分左右，刘小水下班行至华丰制麦公司门前时与一辆摩托车相撞，致使其受伤。后其于2014年4月11日向焦作市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被上诉人焦作市人力资源和社会保障局经调查并履行法定程序后作出了焦（博）工伤认定（2015）53号《焦作市认定工伤决定书》，认定刘小水所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤正确。被上诉人河南省人力资源和社会保障厅作出的（豫人社复议（2016）8号）《行政复议决定书》符合法律规定。焦作市人社局作出的工伤认定决定书虽然记载的“申请时间”有误，但此瑕疵并不改变第三人所受伤害属于工伤的事实，也不影响上诉人的权利义务，且在河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议（2016）8号《行政复议决定书》中已经予以纠正。综上，上诉人要求撤销解放区人民法院（2016）豫0802行初14号行政判决及要求撤销焦作市人力资源和社会保障局焦（武）工伤认定（2015）53号《焦作市认定工伤决定书》和河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议（2016）8号《行政复议决定书》的上诉理由缺乏证据不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人博爱县华丰制麦有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 潜
审判员 袁 伟
审判员 拜建国
二〇一六年十月三十一日
书记员 李 倩