广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第658号
上诉人（原审原告）：阳江市江城区城东街奕垌村南木坑经济合作社。住所地：广东省阳江市江城区城东街奕垌村民委员会南木坑村。
负责人：骆兆天，该经济合作社主任。
被上诉人（原审被告）：刘庆欢，男，1964年4月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：陈正雄，男，1963年7月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阮世海，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上述三�上诉人共同的委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
上述三被上诉人共同的委托代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所实习律师。
原审第三人：阳江市江城区城东街奕垌村民委员会。住所地：广东省阳江市江城区城东街街奕垌村。
负责人：徐万强，该村委会主任。
原审原告阳江市江城区城东街奕垌村南木坑经济合作社（以下简称南木坑经济合作社）与原审被告刘庆欢、陈正雄、阮世海以及原审第三人阳江市江城区城东街奕垌村民委员会（以下简称奕垌村委会）财产损害赔偿及恢复原状纠纷一案，南木坑经济合作社于2012年6月7日向阳江市江城区人民法院提起诉讼，阳江市江城区人民法院于2012年12月2日作出（2012）阳城法民一初字第856号民事判决，南木坑经济合作社不服，向本院提出上诉，本院于2013年4月22日以（2013）阳中法民一终字第56号民事裁定发回重审；阳江市江城区人民法院重新立案审理后于2015年5月17日作出（2013）阳城法民一初字第1039号民事判决，南木坑经济合作社不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，本案是因承包合同关系引发的财产损害赔偿纠纷案件。陈正雄因建设马涵水电站的需要，与奕垌村委会鉴订了《承包合同》，奕垌村委会将包括涉案的30亩水田在内的土地发包给陈正雄、阮世海。承包后，陈正雄、阮世海于2001年5月建起一座陂长33.0米，陂顶高程138.0米，堰顶高程136.5米，陂高6.5米的水陂（坝），引起本案纠纷。本案争议的三个焦点问题：一是土地的权属如何认定；二是奕垌村委会与陈正雄签订的《承包合同》是否有效；三是阮世海建设马涵水电站的水陂（坝）后是否加高过，是否有淹没水田30亩。
第一，对土地的权属如何认定问题。涉案的30亩水田原权属归南木坑经济合作社所有，在1984年“分田落户”前后至1991年间，不存在争议。1991年后，南木坑经济合作社的村民纷纷迁出该村，但村民的户籍仍保留在南木坑经济合作社。由于村的土地闲置，奕垌村委会接管了南木坑经济合作社的水田，重新批租他人耕种至发包前，南木坑经济合作社没有异议，2001年9月17日，阳江市江城区岗列镇人民政府对奕垌南木坑水电站项目土地权属纠纷进行调处，并作出《阳江市江城区岗列镇人民政府关于奕垌南木坑水电站项目土地权属纠纷问题的调处意见》，该处理意见认为上述争议土地仍归属南木坑村经济合作社所有，土地归属权不变，双方对此没有争议。奕垌村委会尽管接管了南木坑经济合作社的水田并进行发包，但其行为并不能改变土地的属性，只能认定是奕垌村委会代南木坑经济合作社行使发包权，在未有登记确权的情况下，根据历史的现状，确认涉案的土地权属仍应归南木坑经济合作社集体所有。
第二，对于奕垌村委会与陈正雄签订的《承包合同》是否有效的问题。1991年以来，涉讼的土地都是由奕垌村委会进行管理和使用，奕垌村委会为利用水力资源发展当地经济，将权属仍为南木坑经济合作社集体所有的土地发包给陈正雄经营，双方意思表示真实，合同内没有违反法律规定，应认定是奕垌村委会在当时历史状况下代南木坑经济合作社履行职务行为，双方所签订的《承包合同》应认定有效。至于租金应由南木坑经济合作社与奕垌村委会另行解决。
第三，对于阮世海建设马涵水电站的水陂（坝）后是否加高过，是否有淹没水田30亩问题。承包后，陈正雄、阮世海于2001年5月建起一座�长33.0米，陂顶高程138.0米，堰顶高程136.5米，陂高6.5米的水陂（坝），用于蓄水发电。2008年1月23日，阳东县水利局作出阳东县北惯马含水电站工程验收工作报告，认定水陂（坝）工程轮廓线顺直，表面平整，外观面貌较好，经6年多运行尚未出现质量问题，满足使用要求，工程质量验收评为合格，并未有作出加高水陂（坝）的认定，应以采信。南木坑经济合作社主张陈正雄、阮世海建成水陂（坝）至2010年止已三次加高水陂（坝），刘庆欢、陈正雄、阮世海否认加高水陂（坝），南木坑经济合作社对其主张陈正雄、阮世海已加高水陂（坝）的事实有责任提供证据。本案中，虽是刘庆欢、陈正雄、阮世海向原审法院申请对是否加高水陂（坝），是否淹没水田进行鉴定，并由阳江市勘察测绘院作出因缺乏相关的测绘资料及相关技术设备，不能承担测量鉴定工作的复函，但对是否加高水陂（坝）的举证责任仍应由南木坑经济合作社承担，现南木坑经济合作社没有提供证据证明陈正雄、阮世海加高水陂（坝）和淹没水田30亩，南木坑经济合作社应承担举证不能的法律后果。
综上所述，奕垌村委会将权属为南木坑经济合作社的涉案土地代为发包给陈正雄（包括涉案的农田），由于没有证据证明陈正雄、阮世海加高水陂（坝），水淹了农田，南木坑经济合作社请求刘庆欢、陈正雄、阮世海停止侵害、恢复原状，并赔偿损失，缺乏法理依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条之规定，作出判决：驳回南木坑经济合作社的诉讼请求。一审案件受理费7924元，由南木坑经济合作社负担。
南木坑经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定涉案的30亩水田�权属南木坑经济合作社所有，但认为由于村的土地闲置，奕垌村委会接管南木坑经济合作社的水田是不当的。奕垌村委会将水田发包给他人，证实水田一直有人耕种，水田并无闲置。由于奕垌村委会将水田发包给刘庆欢、陈正雄、阮世海用于储水发电，淹没水田，造成南木坑经济合作社水田无法耕种，损失严重。二、原审认定奕垌村委会与刘庆欢、陈正雄、阮世海签订的《承包合同》有效是错误的。1、本案涉讼的土地所有权是南木坑经济合作社集体所有，对村民小组集体土地的处分，必须经全体村民大会或村民代表大会依法表决后方能按决议进行，村委会或村民小组个人或小部分人的行为均不能认定为代村民小组履行职务。本案中，奕垌村委会既没有经过南木坑经济合作社全体村民大会或村民代表大会依法会议表决，也没有经过南木坑经济合作社授权，擅自将属�南木坑经济合作社的集体土地发包给刘庆欢、陈正雄、阮世海，以奕垌村委会的名义与陈正雄签订《承包合同》，该行为显然违法无效，且严重损害南木坑经济合作社村民集体利益。原审判决认定奕垌村委会在当时历史状况下代南木坑经济合作社履行职务行为，没有事实和法律依据。2、奕垌村委会是以自己名义签订承包合同的，且在与陈正雄签订《承包合同》后，南木坑经济合作社村民没有收到刘庆欢、陈正雄、阮世海或奕垌村委会的任何承包费，这证明了奕垌村委会主观上并非出于代南木坑经济合作社履行职务行为的目的而与陈正雄签订《承包合同》的。3、原审判决认为奕垌村委会与陈正雄签订《承包合同》意思表示真实，但这并不等同于南木坑经济合作社的意思表示，其双方的意思表示对南木坑经济合作社没有任何约束力，责任不归于南木坑经济合作社。4�原审判决认为奕垌村委会与陈正雄签订的《承包合同》内容没有违反法律规定，该认定错误。一是刘庆欢、陈正雄、阮世海对《承包合同》的签订存在重大过错，其知道或应当知道奕垌村委会对村民集体所有的土地没有处分权，但陈正雄仍与奕垌村委会签订合同，明显存在恶意串通，损害南木坑经济合作社的利益。二是根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，本案奕垌村委会与刘庆欢、陈正雄、阮世海签订《承包合同》，发包与承包涉讼土地根本没有依照法律规定的程序进行，且涉讼土地用于建造水电站，改变了土地的农业用途，给土地造成了永久性损害，本案《承包合同》的签订行为及内容均违反法律强制性规定，依法应认定为无效合同。三、原审认定刘庆欢、陈正雄、阮世海没有加高马涵水电站的陂（坝），没有淹没涉案水田30亩，是错误的。1、原审认为“阳东县水利局作出阳东县北惯马涵水电站工程验收工作报告，并未作出加高水陂（坝）的认定，予以采信”，是断章取义作出有利于刘庆欢、陈正雄、阮世海的解释，显失公平公正。首先，阳东县水利局作出阳东县北惯马涵水电站工程验收工作报告旨在对水电站是否满足使用要求、运行工程质量是否合格而作的验收报告，并非对该水电站是否改建加高水陂（坝）的问题作验收，更不是对水电站建造后有无改变地貌或环评作验收报告，所以该工程验收工作报告根本不涉及水电站水陂（坝）有无加高的验收认定。其次，水电站的建造，必然会改变该土地原有的地貌，是否会对周围村民的生活环境及附近土地的使用造成影响，陈正雄、阮世海在建造水电站时没有经任何有资质的评估机构作过评估鉴定，不能排除水电站影响村民生活及造成财产损失的事实。且阮世海拟加高原有水库堤坝蓄水发电时，由于可能会淹没南木坑经济合作社的部分村民的房屋，阮世海对该部分村民进行补偿，更不用说与水电站距离更近的涉讼土地了。再次，阮世海曾三次加高水陂（坝），现场查看可以看到加高水陂（坝）的痕迹，在浸没涉讼土地后，阮世海也挖掉了一部分陂（坝），但现场查看仍可以见到痕迹。南木坑经济合作社曾要求原审合议庭查看现场，但原审合议庭没有到现场查看，致使事实不清，判决错误。2、原审认为南木坑经济合作社没有提供证据证明陈正雄、阮世海加高水陂和淹没水田30亩，属认定事实不清。南木坑经济合作社在举证期限内，提供了水电站加高水陂和淹没水田的现场照片，并要求原审法院到现场查看核实，再结合《阳江市江城区岗列镇人民�府关于奕垌南木坑水电站项目土地权属纠纷问题的调处意见》及水电站工程验收工作报告等相关证据，可反映水电站加高水陂和淹没水田的事实。南木坑经济合作社所提供的证据对自己主张的事实的证明力达到了相应的盖然性，已完成了相应的举证责任。而刘庆欢、陈正雄、阮世海请求对是否有蓄高水坝进行鉴定及是否淹没南木坑经济合作社水田进行鉴定，是基于其依法应证明自己对本案的损害结果无过错或存在免责事由而举证，该举证责任依法应由刘庆欢、陈正雄、阮世海承担。刘庆欢、陈正雄、阮世海举证不能，应承担不利后果，法院应认定南木坑经济合作社所主张的刘庆欢、陈正雄、阮世海水电站造成涉讼土地被浸的事实成立，刘庆欢、陈正雄、阮世海应承担赔偿责任。至于30亩水田进行鉴定问题，法院在委托评估之前已经咨询过双方意见，双方同意评估，并没有就30亩水田的数量提出异议，评估机构也到现场，在双方对30亩被淹水田没有异议的情况下，核定30亩被淹水田才作出评估报告，原审又认定没有30亩水田被淹没，前后矛盾。另外，阳江市勘察测绘院向原审法院的复函是指阳江市勘察测绘院缺乏相关的测绘资料及相关技术设备，不能完成该项工作，而不是指被淹的农田没有30亩或农田根本没有淹没，原审法院以此认定没有淹没30亩水田属认定事实不清，证据不足。综上所述，请求：一、撤销（2013）阳城法民一初字第1039号民事判决；二、判令刘庆欢、陈正雄、阮世海赔偿因侵权造成南木坑经济合作社的损失441600元给南木坑经济合作社；三、判令刘庆欢、陈正雄、阮世海对淹没南木坑经济合作社坐落奕垌村南木坑的田地停止侵害，恢复原状。四、一、二审的诉讼费用由刘庆欢、陈正雄、阮世海负担。
被上诉人刘庆欢、陈正雄、阮世海共同答辩称：奕垌村委会有权将水电站发包给陈正雄、阮世海，陈正雄、阮世海承包奕垌水电站没有超出发包时合同约定的高程。南木坑经济合作社被浸的水田不是陈正雄、阮世海的水电站所浸，在建水坝前已有水浸情况。南木坑经济合作社上诉理由不成立，一审判决认定事实符合客观事实。
原审第三人奕垌村委会没有提供诉讼意见。
本院经审理查明：2000年6月22日，原阳东县北惯镇那霍经济联合社与陈正雄签订《合同书》，约定那霍经济联合社将马含山部分山地发包给陈正雄建设水电站，承包期从2000年6月1日至2070年12月30日。原阳东县北惯镇农村承包合同办理处对该合同进行了鉴证。2000年7月7日，奕垌村委会与陈正雄签订《承包合同》，约定奕垌村委会将位于南木坑至马含一带、黄海高程150米等高线以下的土地承包给陈正雄建设水电站，承包期限从2000年7月8日至2070年7月底止。刘庆欢作为奕垌村委会的法定代表人与陈正雄分别在该承包合同上签名，奕垌村委会在合同上盖章；阳江市江城区岗列镇农村承包合同办理处于2000年7月12日对该承包合同进行了鉴证。
在奕垌村委会与陈正雄签订《承包合同》后，南木坑经济合作社与奕垌村委会因该水电站项目土地权属发生争议，南木坑经济合作社多次到有关部门上访，认为奕垌村委会在未告知南木坑经济合作社村民的情况下，将南木坑经济合作社140多亩水田发包给他人建水电站。为解决纠纷，阳江市江城区岗列镇人民政府成立工作组对水电站项目发包土地的权属问题进行调查，并于2001年9月17日作出《阳江市江城区岗列镇人民政府关于奕垌南木坑水电站项目土地权属纠纷问题的调处意见》，反映：“一、基本情况据被调查对象�合反映的情况，80年以前，南木坑自然村下辖新田、南木坑两个生产队，全村共同10多户人居住，大多数是信宜、高州籍人，此前该村的村组织设置是健全的，设有村长、队长、出纳和会计人员，该村负担的公购粮任务都由村集体组织完成。1984年，南木坑村实行了家庭联产承包制，全部的村民都和集体承包了责任田，但双方没有签订土地承包合同，各户都领有本户征购簿册。至90年期间，很多村民开始迁离南木坑村到邻村或岗列农场居住，多数农户还回村拣些肥田耕种，部分瘦田则让给刚迁来的广西人耕种，很多农户出现不同程序的丢荒情况。1991年，奕垌村委会以南木坑自然村地处偏远，耕种条件差，村民大多数迁出居住，公购粮难收和发展集体水电站项目为由，申报上级全部免收了南木坑自然村耕地的公购粮任务。为增加集体收入，奕垌村委会通知南木坑村民和在该村耕种的广西籍农户，重新以奕垌村委会为土地发包方和村民签订了18份关于南木坑土地承包合同，由奕垌村委会以每亩每年向耕种者收取稻谷80市斤，进而取代了农户原来的公购粮任务。在奕垌村委会发包南木坑耕地的18份合同书中，有7份是由南木坑原村民作为土地承包方承接下来继续耕种，其余都是广西籍的外来人口承接耕种的。随后，南木坑村民陆续迁离该村移居其他地方居住，部分村民将户口迁离奕垌村委会，村中承包的耕地也逐渐转由外来人员耕种……水电站项目临近发包前，南木坑基本无人在村中居住，回村耕种的仅有谭启英、刘光等极少户，纠纷发生后，村民则纷纷回村耕种。……多年来，南木坑村未选举村长，村机构设置仍属空白，但户口属南木坑的村民，奕垌村委会都每年要求其履行村民义务缴交集体提留粮，但是不在奕垌居住的村民，该粮食实际上难于向其收取。1999年后农村延长土地承包期，奕垌村委会部分自然村包括南木坑村未正式开始办理延包手续。”阳江市江城区岗列镇政府经调查认为由于南木坑经济合作社村民集体户籍仍保留在该村，部分村民每年仍履行社员上缴统筹粮等义务，遂作出调处意见：“1、不管村民是否在村中居住，南木坑村原来的经济合作社是存在的，那么，该村土地仍归属南木坑经济合作社所有，土地归属权不变。2、1991年国家减免南木坑村的公购粮任务（农业税）减免后南木坑社员有权继续承包土地或有偿转包土地。3、奕垌村委会发包南木坑土地给外来人口耕种，并将发包收入收归村委会所有，可视为特殊情况下代理南木坑经济合作社管理土地，从批租收入中抵减社员每年应上缴集体的统筹（部分）任务。”经质证，双方当事人对该调处意见的真实性没有异议。本案二审审理期间，南木坑经济合作社确认其集体村民已全部外出居住，但尚有三分之二的村民的户口仍在南木坑经济合作社。
阮世海主张其与陈正雄合作经营水电站，在陈正雄与奕垌村委会签订承包合同后，陈正雄与阮世海共同出资建设马涵水电站。2001年5月，原阳东县水利水电勘察设计室作出《阳东县马含水库电站可行性研究报告》，其中第三章工程设计第二点载明“利用原有的灌溉用水陂引水发电”；2001年6月20日，原阳东县计划局作出东计字（2001）35号《关于北惯马含水库电站可行性研究报告的批复》，2001年6月22日，原阳东县水利局于作出《关于阳东县北惯马含水电站初步设计报告的批复》，上述两份批复均同意马涵水电站利用上水水陂通过压力管引水发电。马涵水电站于2000年10月动工兴建，2001年5月完工，该工程建有水陂一座。南木坑经济合作社与阮�海均确认该水陂是在原来的灌溉用水陂加高建成的，但对于加高的高度，双方主张不一致。南木坑经济合作社主张水陂加高了2.6米，阮世海则主张水陂仅加高五六十公分，但双方当事人对各自主张的事实均未能提供证据证明。二审审理期间，经本院查看现场，涉案的水陂从上往下有两道明显的痕线（痕线从左往右基本呈直线），南木坑经济合作社主张第一道痕线以下部分是1975年建设的水陂，而以上部分是阮世海加宽加高的水陂，阮世海对该事实予以否认，主张两道痕线并非其加高的痕迹。
马涵水电站在2001年5月建成后，陈正雄与阮世海于2001年5月30日在原阳东县工商行政管理局登记注册成立阳东县北惯马涵水电有限公司。阮世海确认马涵水电站建成后就投入经营使用。二审审理期间，本院于2015年10月19日去函广东电网有限责任公司阳江阳东供电局（以下简�阳东供电局）调查马涵水电站2000至2010年的发电情况，阳东供电局同日函复“由于2000年-2002年的数据暂未找到，现将该电站2003年-2010年发电情况提供如下：2003年发电量60600千瓦时；2004年发电量392850千瓦时；2005年发电量232225千瓦时；2006年发电量31812千瓦时；2007年发电量57351千瓦时；2008年发电量219765千瓦时；2009年发电量151797千瓦时；2010发电量279194千瓦时”。经各方当事人质证，南木坑经济合作社认为马涵水电站自建成后一直在经营使用中，但对于其具体的发电量则不清楚；阮世海认可上述发电情况。
2003年2月10日，陈正雄与阮世海签订股权转让协议书，约定陈正雄将其所持有的阳东县北惯镇马涵水电有限公司的股权全部按原值转让给阮世海。2003年5月9日，阮世海领取阳东县北惯镇马涵水电站的《个体工商户营业执照》，执照有效期从2003年5月9日至2014年5月9�，经营范围是水力发电。2007年9月3日，阮世海拟加高原有水库堤坝蓄水发电，因水库蓄水发电可能淹没部份属南木坑经济合作社的部分村民的房屋，阮世海与该部分村民达成了补偿协议，并向该部分村民支付了补偿款项。2008年1月23日，原阳东县水利局组织业务人员对水陂工程进行验收，并作出《阳东县北惯马涵水电站工程验收工作报告》，认为2001年5月建成水陂工程轮廓线顺直，表面平整，外观面貌较好，经6年多运行尚未出现质量问题，满足使用要求，对工程质量验收评为合格。2009年12月7日，阮世海领取《电力业务许可证》，该证载明准许阳东县北惯镇马涵水电站按照该证载明的范围从事电力业务，有效期从2009年12月7日至2012年12月6日。
2010年5月14日，南木坑经济合作社与黄善群、吴志鸿分别签订了《林地（自留山）承包合同书》、《田地承包合同书》�《林业用地承包合同书》，将南木坑经济合作社的林地、田地发包给黄善群、吴志鸿承包。其中在南木坑经济合作社与黄善群、吴志鸿签订的《田地承包合同书》中约定将南木坑经济合作社水田面积157亩、旱地面积60亩发包给黄善群、吴志鸿用于开挖鱼塘、养殖或种农产品、树木等，承包期为2011年1月1日起至2040年12月，承包费每年35000元。二审审理期间，南木坑经济合作社确认其所主张被浸的30亩水田基本位于黄善群、吴志鸿所承包的鱼塘范围内。
南木坑经济合作社认为奕垌村委会将权属其所有的土地发包给陈正雄经营用于经营马涵水电站，因马涵水电站筑高堤坝，蓄水发电，导致其30亩农田被淹没，致使南木坑经济合作社村民无法耕种，给南木坑经济合作社造成经济损失，遂于2011年9月28日以阳东县北惯镇马涵水电站为被告、奕垌村委会为第三人向原审法院提起诉讼，请求马涵水电站赔偿8年来经济损失288000元给南木坑经济合作社并停止侵害，恢复原状。原审法院经审查认为由于马涵水电站是个体工商户，经营者是阮世海，马涵水电站不是适格被告，于2011年12月14日以（2011）阳城法民一初字第1388号民事裁定驳回南木坑经济合作社的起诉。随后南木坑经济合作社以刘庆欢、陈正雄、阮世海为被告，奕垌村委会为第三人于2012年6月7日向原审法院提起诉讼，请求刘庆欢、陈正雄、阮世海赔偿损失270000元，并停止侵害，恢复原状。原审法院经审理认为至奕垌村委会将讼争水田发包给陈正雄用于储水发电时，该部分水田已被丢荒了近十年，并没有耕种，南木坑经济合作社请求刘庆欢、陈正雄、阮世海赔偿十年的损失及恢复原状，理据不足，于2012年12月2日以（2012）阳城法民一初字第856号民事判决驳回南木坑经济合作社的诉讼请求。判决后，南木坑经济合作社不服，向本院提出上诉，本院于2013年4月22日作出（2013）阳中法民一终字第56号民事裁定书，裁定撤销（2012）阳城法民一初字第856号民事判决，发回重审。原审法院于2013年9月30日重新立案进行审理，在审理过程中，南木坑经济合作社申请对被淹没30亩水田自2001年1月至2011年1月期间无法耕种的损失进行评估，原审法院于2013年12月2日委托深圳市银通联资产评估有限公司进行评估，深圳市银通联资产评估有限公司选择市场法（即利用市场上同样或类似资产的近期交易价格，经过直接比较或类比分析以估测资产价值的各种评估技术方法的总称）作为该次损失评估的方法，但深圳市银通联资产评估有限公司指出该次评估是以上述资产所处的政治、经济、社会环境稳定，涉及的汇率、利率、税负、物价、人口及产业政策均未发生大的变化为假设条件进行评估的，且评估未考虑外界自然力和其他不可抗力因素所造成的影响。深圳市银通联资产评估有限公司于2014年3月3日作出深银专评字（2014）第017号报告书，评估结论为上述稻田（产值）损失在评估基准日的评估值为441600元。经南木坑经济合作社与刘庆欢、陈正雄、阮世海质证，南木坑经济合作社对该评估报告没有意见；刘庆欢、陈正雄、阮世海对上述评估结论不服，认为其承包土地后没有蓄高水坝，也没有淹没南木坑经济合作社30亩水田，要求对是否有蓄高水坝及是否淹没南木坑经济合作社30亩水田进行鉴定。根据刘庆欢、陈正雄、阮世海的申请，原审法院委托阳江市勘察测绘院对刘庆欢、陈正雄、阮世海是否有蓄高水坝，是否有淹没水田以及淹没多少进行鉴定。2015年3月17日，阳江市勘察测绘院复函原审法院，表明因阳江市勘察测绘院缺乏相关的测绘资料及相关技术设备，不能承担该测量鉴定工作。
本案一审审理过程中，南木坑经济合作社认为按照深圳市银通联资产评估有限公司作出的深银专评报字（2014）第017号《稻田（产值）损失评估报告书的评估结论，于2014年6月23日向原审法院申请变更诉讼请求，将“请求刘庆欢、陈正雄、阮世海赔偿10年的稻谷损失共270000元给南木坑经济合作社”变更为“请求刘庆欢、陈正雄、阮世海赔偿10年的稻谷损失共441600元给南木坑经济合作社”。南木坑经济合作社确认10年的稻谷损失是指2001年至2010年期间稻谷的损失。二审审理期间，南木坑经济合作社确认在2001年至2010年期间被浸的三十亩水田的亩产量，肥田每年可达到八百到一千市斤，瘦田每年为四五百市斤。
另查明，在（2012）阳城法民一初字第856号案中，原审法院曾于2012年11月16日调查奕垌村委会原书记刘祥高，当问到：“在陈正雄及阮世海承包前，该水电站储水情况如何，与现在有何区别？”刘祥高答：“承包后，重新加高了水碑储水，水位高了，下雨时大概浸了20-30亩土地；平时没有下雨时大概只浸5-6亩，与原来没有多大区别。”问：“根据我们现场察看，现在储水面积约30亩，这30亩水面范围原来状况如何？原来属水田还是旱地或其他？”答：“这30亩土地原来是丢荒水田，丢荒了大约十年。自我村委会向政府申请减免这30亩水田的公购粮起已丢荒。”问：“上述30亩原来有否耕种？是谁耕种？种什么？”答：“原是南木坑村的，也是由南木坑村村民用来种水稻。”问：“上述30亩水田原所有权属？”答：“是属南木坑村的。”阮世海认为刘祥高所作的笔录比较客观，认可该笔录的内容；南木坑经济合作社则认为上述土地并没有丢荒，但其在本案一审审理期间却表示�由于当时南木坑村里面的三分之二人都出来工作，村里只有很少人耕种土地，所以村委会就收回土地将该土地承包出去……”。二审审理期间表示“村民都出去住了，但尚有三分之二的人的户口仍在南木坑经济合作社”。
本案一审审理期间，原审法院向奕垌村委会主任徐万强调查，问：“（陈正雄）承包该土地的目的？”答：“开发水利发电站，现该电站继续经营。”问：“发电站的名称？”答：“马涵水电站。”问：“陈正雄承包的土地是否存在筑高水坝导致水浸南木坑村田地？”答：“天下雨时会水浸部分田地，……”问：“现该土地的现状？”答：“南木坑村把陈正雄承包的土地又发包给别人经营鱼塘。”二审审理期间，当问到被浸土地的性质，南木坑经济合作社表示属于“水田地。30亩从水坝上位开始，因为储水时候浸到30亩，所以请求赔偿30亩�地损失。”刘庆欢、陈正雄、阮世海表示对土地性质不清楚，但表示“下雨时候排水不快会浸”。
又查明：阳江市江城区人民政府于2014年12月22日发布一份《阳江市江城区人民政府关于阳江市江城区部分街道办事处行政区划调整的通知》（江府（2014）15号），从2014年12月5日起对江城区岗列、城西、城东、城南、南恩、城北等6个街道办事处的行政管辖范围进行调整，奕垌村委会由岗列街道办事处管辖调整为城东街道办事处管辖。
本院认为：本案为财产损害赔偿及恢复原状纠纷，南木坑经济合作社向原审法院提起诉讼，认为奕垌村委会与陈正雄签订《承包合同》，将南木坑经济合作社的水田耕地发包给陈正雄建设马涵水电站，蓄水发电，淹没30亩水田，请求刘庆欢、陈正雄、阮世海赔偿2001年至2010年的经济损失441600元及停止侵害、恢复原状，故本�争议的焦点问题是，一、马涵水电站蓄水发电是否会水浸南木坑经济合作社30亩水田；二、刘庆欢、陈正雄、阮世海应否赔偿2001年至2010年30亩水田稻谷的损失给南木坑经济合作社；三、刘庆欢、陈正雄、阮世海应否对南木坑村的田地停止侵害，恢复原状。
关于争议焦点一，马涵水电站蓄水发电时是否会水浸南木坑经济合作社30亩水电的事实。根据原阳东县水利水电勘察设计室作出的《阳东县北惯马含水库电站可行性研究报告》、原阳东县计划局《关于北惯马含水库电站可行性研究报告的批复》、原阳东县水利局《关于阳东县北惯马含水电站初步设计报告的批复》所反映的事实，涉案的水陂是利用原有的灌溉用水陂建成的，虽然南木坑经济合作社与阮世海双方对水陂加高的高度有争议，但双方确认现有的水陂是在原有水陂的基础上加高的事实，对该事实本�予以采信。对于马涵水电站的经营使用情况，阮世海确认马涵水电站一经建成后即投入使用，且经本院二审向阳东供电局调查，阳东供电局提供的数据反映马涵水电站2003年至2010年每年的发电情况，本院对马涵水电站经建成后即蓄水发电的事实予以认定。至于马涵水电站蓄水发电时是否导致南木坑经济合作社30亩水田被浸的事实。南木坑经济合作社主张马涵水电站建成后蓄水发电时会浸没30亩水田；刘庆欢、陈正雄、阮世海对此予以否认，主张马涵水电站并没有浸没南木坑经济合作社30亩水田。但双方对各自所主张的事实均未能提供充足的证据证明。从原审法院在（2012）阳城法民一初字第856号案中就马涵水电站蓄水发电时是否会发生水浸农田情况向奕垌村委会原书记刘祥高调查核实时刘祥高所反映的事实来看，陈正雄及阮世海承包土地后，重新加高了水陂蓄水，下雨时大概水浸20至30亩土地，该30亩土地原来由南木坑经济合作社的村民用来种水稻。同时，原审法院向奕垌村委会主任徐万强核实情况时，徐万强反映该水陂在天下雨的时候会水浸部分农田，现南木坑经济合作社将土地发包给他人经营鱼塘。本案二审审理期间，刘庆欢、陈正雄、阮世海亦表示“下雨时候排水不快会浸”。故本院对南木坑经济合作社主张马涵水电站建成后在蓄水时会淹没30亩水田事实予以确认。原审认定本案没有证据证明阮世海加高水陂，水淹了农田的事实错误，本院予以纠正。
关于争议焦点二，刘庆欢、陈正雄、阮世海应否赔偿2001年至2010年的经济损失给南木坑经济合作社的问题。因涉案水陂蓄水致使该30亩水田被浸，故南木坑经济合作社有权请求侵权人赔偿损失。由于刘庆欢当时任奕垌村委会主任，刘庆欢与陈正雄签订《承包合同》的行�属于刘庆欢履行职务的行为，故南木坑经济合作社请求刘庆欢赔偿损失，理据不足，本院不予采纳。另外，本案的《承包合同》虽然是由陈正雄与奕垌村委会签订，但陈正雄与阮世海于2003年2月10日签订《股权转让协议》，约定陈正雄将其所持有的阳东县北惯镇马涵水电有限公司的股权全部按原值转让给阮世海，现马涵水电站由阮世海个人经营，南木坑经济合作社请求陈正雄赔偿经济损失，亦理据不足，本院不予采纳。由于马涵水电站现由阮世海个人经营，阮世海确认马涵水电站建成后即投入经营使用，而马涵水电站于2001年5月完工，且一直存在蓄水发电的情况，故南木坑经济合作社有权请求阮世海赔偿2001年至2010年期间涉案水田由于马涵水电站蓄水发电而被浸的经济损失。至于本案被浸水田的经济损失应如何确定的问题。南木坑经济合作社请求按照深圳市银通联资产评估有限公司的评估赔偿经济损失441600元，由于深圳市银通联资产评估有限公司进行评估时是假设南木坑经济合作社处于政治、经济、社会稳定，且各方面因素均未发生大的变化的状态下进行评估的，而从阳江市江城区岗列镇人民政府《阳江市江城区岗列镇人民政府关于奕垌南木坑水电站项目土地权属纠纷问题的调处意见》所反映的情况来看南木坑经济合作社自然村地处偏远，耕作条件差，在90年代期间，村民开始迁出居住，农户出现不同程度的丢荒情况，直至水电站项目临近发包前，南木坑经济合作社基本无人在村中居住，回村耕种的仅有极少几户；奕垌村委会原书记刘祥高亦反映该水田自奕垌村委会向政府申请减免公购粮时已丢荒，直至水电站项目发包前，该水田已丢荒约十年；同时，南木坑经济合作社亦承认在土地发包前，南木坑经济合作社村里面只有很�人在耕种土地。上述事实均反映在九十年代期间南木坑经济合作社已出现丢荒水田现象，直至水电站项目临近发包前，南木坑经济合作社已基本无人在村中居住，涉案水田已丢荒十年，这些事实足以反映南木坑经济合作社的村机构设置、人口、环境发生重大变化，且2001年至2010年期间国家农业产业政策亦发生重大变化。同时，深圳市银通联资产评估有限公司进行评估时亦未考虑外界自然力和其他不可抗力因素所造成的影响，而水稻的种植容易受到气候、土壤等各种自然因素的影响；另外，深圳市银通联资产评估有限公司仅是对水稻产值进行评估，即以水稻产量作为评估的基准数，并未考虑水稻种植过程中所需要的稻种、农业机械、化肥、农药等成本和劳动力的投入，且其是以收获亩产量800斤为基数进行计算，但南木坑经济合作社二审审理期间确认涉案的30亩水田，�田每年产量可达到八百到一千市斤，瘦田每年产量为四五百市斤，与深圳市银通联资产评估有限公司评估参考的依据相差甚大，因而深圳市银通联资产评估有限公司对被淹没的30亩水田2001年1月至2011年1月的损失的评估不能作为本案计算南木坑经济合作社损失的依据，南木坑经济合作社请求按照深圳市银通联资产评估有限公司作出的评估结论赔偿经济损失441600元，理据不足，本院不予采纳。由于南木坑经济合作社与黄善群、吴志鸿签订《田地承包合同书》，约定将水田面积157亩、旱地面积60亩发包给黄善群、吴志鸿经营，每年承包费为35000元，即相当于每年每亩的承包费为161元（35000元÷（157亩＋60亩）］，该数额比较合理，可作为计算南木坑经济合作社2001年至2010年期间被浸水田的经济损失的依据，故阮世海应赔偿南木坑经济合作社被浸水田2001年至2010年期间的损失48300元（161元×30亩×10年）给南木坑经济合作社。
关于争议焦点三，刘庆欢、陈正雄、阮世海应否对南木坑村的田地停止侵害、恢复原状的问题。由于南木坑经济合作社已经将涉案的水田发包给黄善群、吴志鸿经营鱼塘，故南木坑经济合作社请求刘庆欢、陈正雄、阮世海对涉案的水田停止侵害、恢复原状，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，南木坑经济合作社上诉部分理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第1039号民事判决；
二、限阮世海于本判决生效之日起十日内支付48300元给阳江市江城区城东街奕垌村南木坑经济合作社；
三、驳回�江市江城区城东街奕垌村南木坑经济合作社其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7924元，由阳江市江城区城东街奕垌村南木坑经济合作社负担7057元，阮世海负担867元；二审案件受理费7924元，由阳江市江城区城东街奕垌村南木坑经济合作社负担7057元，阮世海负担867元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 施震宇
代理审判员 莫怡华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 林宗发