江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0743号
上诉人（原审被告）亿和精密工业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区马运路268号。
法定代表人宋雷，该公司总经理。
委托代理人徐志良，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人陆费红，江苏久顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市图创科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道白花社区第一工业区一号路林泰工业园B座5楼A。
法定代表人魏文，该公司总经理。
委托代理人李勇，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王志强，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人亿和精密工业（苏州）有限公司（以下简称亿和公司）因与深圳市图创科技有限公司（以下简称图创公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2012）虎商初字第0719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行审理，亿和公司委托代理人李勇、图创公司委托代理人徐志良、陆费红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
图创公司一审诉称：2010年7月，经多次沟通、商谈，亿和公司于2010年7月15日向图创公司下订单，要求图创公司为其生产801K46650焊接治具2套、801K46650检测治具1套、801K46650MASTER1套、801K46690焊接治具2套、801K46690检测治具1套、801K46690MASTER1套，总金额为1298512.8元。2010年11月4日、12月13日、2011年3月30日图创公司分批将上述治具按约交货给亿和公司。事后，图创公司未接到过亿和公司书面的或口头的任何有关上述治具在使用过程中的品质投诉或售后服务的要求，但亿和公司应付的货款至今未付。2012年5月29日、7月31日、8月13日，图创公司向亿和公司先后发出《关于我司已交货未收款合同的询问函》、《关于催收货款的律师函》、《律师函》，多次催促亿和公司支付上述货款，但亿和公司未能支付，遂提起诉讼，请求法院判令：1、亿和公司向图创公司支付货款人民币1298512.8元；2、亿和公司向图创公司支付逾期付款的违约金168244.2元（从2011年5月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准暂计至2012年8月31日，违约金应计至货款付清之日）；3、亿和公司承担本案的诉讼费用。
图创公司为支持诉讼请求在一审中提供了以下证据：
1、QUOTATION（报价单）6份（复印件），用于证明2010年7月13日，根据亿和公司需求，图创公司向亿和公司提供了涉案产品的报价单，该报价单有图创公司方的签名盖章，也有亿和公司方相关经办人员、审核人员的签名。
2、定购单1份（复印件），用于证明2010年7月15日亿和公司向图创公司下订单，定购涉案产品，总金额为人民币1298512.8元，定购单明确约定计价金额为人民币及上述价格含17%增值税发票。
3、森瀚货运托运单3份（复印件）、送货单3份，用于证明图创公司按约分别于2010年11月4日、2010年12月13日、2011年3月30日将涉案产品交付给亿和公司。
4、增值税开票资料（复印件），用于证明因本次交易需要图创公司开具增值税专用发票，亿和公司特将其开票资料给了图创公司并予以盖章确认。
5、增值税专用发票16份、顺丰速运快递单、快件追踪查询结果单、海航天天快递单（复印件），用于证明图创公司于2012年6月28日将涉案产品的增值税专用发票寄给亿和公司，亿和公司于2012年6月29日由王献立签收；但亿和公司收到后将发票退回图创公司。
6、双方往来邮件（打印件），用于证明2012年5月30日，图创公司方的李小姐向亿和公司方的窦亚芹发送了主题为“关于我司已交货未收款合同的询问函”，称亿和公司于2010年7月传订单给图创公司做治具，治具已全部交货给亿和公司，但是还未收款，请核实并回复。2012年6月28日，图创公司将涉案产品的增值税专用发票寄至亿和公司（见证据5）。2012年7月2日，亿和公司方的窦亚芹小姐向图创公司方的李小姐回复称“款已由深圳亿和付到贵司香港账户，请知悉！另外发票已寄回，金额为人民币1298512.8，请注意查收天天快递51200700051430”。亿和公司确实已将上述发票退回图创公司。
7、《关于我司已交货未收款合同的询问函》（打印件），用于证明2012年5月29日，图创公司出具《关于我司已交货未收款合同的询问函》，询问是否图创公司可以马上开出发票并收取全部货款。该询问函作为2012年5月30日图创公司方李小姐向亿和公司方窦小姐的邮件的附件向亿和公司发送。
8、《关于催收货款的律师函》（打印件）、EMS详情单、EMS单号查询结果单（打印件），用于证明2012年7月25日图创公司委托律师向亿和公司发送第一份律师函，指出图创公司没有在香港开立银行账户，且亿和公司也没有将任何付款凭证传真或电邮给图创公司核实，要求亿和公司支付货款人民币1298512.8元。
9、《关于催收货款的联系函》（打印件），用于证明2012年8月6日图创公司向亿和公司发出《关于催收货款的联系函》，明确告知亿和公司：亿和公司给图创公司的订单为国内贸易形式下的人民币合同；图创公司从未书面或口头授权任何人、也从未书面或口头要求亿和公司改变上述交易的形式并转为在香港以港币与图创公司或图创公司指定的其它香港公司结算；富鑫浩科技（香港）有限公司与图创公司没有任何业务往来、无任何业务关系，也不是图创公司在香港的关联公司。同时图创公司不认可所谓外币账户的“证明”文件的真实性和合法有效性，请亿和公司在收函后三日内安排专人与图创公司当面核实该文件的真伪，妥善解决善后事宜。亿和公司应当支付图创公司货款人民币1298512.8元，在收函后的三个工作日内予以支付。
10、《律师函》（打印件）、EMS详情单，用于证明2012年8月13日图创公司委托律师向亿和公司发送第二份律师函，指出亿和公司不接受图创公司的增值税专用发票及不向图创公司付款的荒谬，要求亿和公司支付货款人民币1298512.8元。
11、2010年4月—2011年3月图创公司的社保明细及工资单明细，用于证明双方交易前后期间，图创公司并无周水明这名员工。
亿和公司一审辩称：1、亿和公司确认收到了涉案合同项下图创公司交付的货物；2、本案的业务员周水明构成表见代理，其行为足以使亿和公司相信其有代理权，能够代表图创公司，所产生的后果应由图创公司承担；3、亿和公司将涉案的货款按照图创公司的意思以港币形式支付到富鑫浩科技（香港）有限公司（以下简称富鑫浩公司），亿和公司的合同义务已经履行完毕。故请求法院驳回图创公司的全部诉讼请求。
亿和公司为支持答辩理由在一审中提供了以下证据：
12、公证书及《联络函》1份，用于证明图创公司的副总经理周水明在2011年10月8日向亿和公司发送了一份邮件，邮件的内容是要求亿和公司将货款支付到富鑫浩公司，并提供了账户及收款银行信息。
13、图创公司与富鑫浩公司共同出具的《证明》1份，用于证明2011年10月26日，图创公司指示亿和公司向富鑫浩公司支付货款，且富鑫浩公司表示同意。
14、富鑫浩公司2012年8月30日出具的《证明》1份以及收款收据2份、发票2份，用于证明亿和公司已经按照图创公司的指示履行了付款义务，富鑫浩公司收到了相应款项并出具了收据与发票。
15、《股东授权委托书》1份，用于证明2010年1月1日，图创公司的股东魏学立授权魏星代为行使股东权利。
16、《资金调动协议110930》1份，用于证明2011年9月30日，图创公司股东魏星及监事陈永红授权周水明收取涉案的货款；同时魏星和陈永红均出现在图创公司提交的工资发放明细表中。
17、买卖合同1份、送货单1份、对账单1份、发票1张，用于证明图创公司同时在使用2个不带五角星的公章，从而证明亿和公司提交的2011年10月26日的《证明》（证据13）是真实的。
一审庭审中，证人周水明出庭作证，其向法庭陈述：其不是图创公司的员工，也不是亿和公司的员工，但在图创公司的办公场所上班，没有进行考勤，也没有参加图创公司的股东会，但涉及到其提供的订单会参加相关的技术会和生产会。其系双方的业务代理人，从亿和公司处拿到订单，然后交由图创公司进行生产，图创公司及亿和公司都知道的。在业务方面，其仅与图创公司的股东魏星、陈永红联系接洽，也仅有两股东对其进行授权，确认业务提成等，但仅有一次提成。关于本案的业务往来，其与图创公司之间没有书面证明文件，仅有两股东对其进行过授权，出具有《股东授权委托书》（证据15）、《资金调动协议》（证据16），其已交给了亿和公司；因两股东要求通过港币的方式进行结算，其提供了富鑫浩公司的香港账户交给陈永红，由陈永红盖章后交给其一份《证明》（证据13），其也交给了亿和公司；陈永红还以电子邮件发给其一份《联络函》（证据12），但没有提供原件，其再转发给亿和公司。亿和公司将涉案的款项汇到富鑫浩公司的香港账户，但其认为图创公司还欠一百多万的报酬，故其留存了该笔货款用作抵消报酬，这是两股东与其口头说好的，但没有书面凭证。富鑫浩公司收到亿和公司的款项后，出具了两份票据（在香港不叫发票），后由其拿过去给亿和公司。在涉案的这笔业务处理完后，大概是在2011年的10月至11月之间，其就不在图创公司处上班了。另，其确认2011年10月26日的《证明》（证据13）是陈永红交给其的，但拒绝与陈永红当面对质。
在一审诉讼过程中，亿和公司申请对其提供的2011年10月26日的《证明》（证据13）上的印文“深圳市图创科技有限公司”与图创公司提供的送货单（证据3）上的印文“深圳市图创科技有限公司”是否为同一印章盖印进行鉴定。
2012年11月7日，南京东南司法鉴定中心出具（2012）文鉴字第821号司法鉴定意见书载明：《证明》上的印文“深圳市图创科技有限公司”与《送货单》上的印文“深圳市图创科技有限公司”不是同一印章盖印。
此后，亿和公司再次申请对其提供的2011年10月26日的《证明》（证据13）上的红色印文“深圳市图创科技有限公司”与其提供的2011年11月29日《买卖合同》（证据17）“乙方”处红色印文“深圳市图创科技有限公司”是否为同一印章盖印形成进行鉴定。
2013年3月7日，南京东南司法鉴定中心出具（2013）文鉴字第98号司法鉴定意见书载明：《证明》上的红色印文“深圳市图创科技有限公司”与《买卖合同》“乙方”处红色印文“深圳市图创科技有限公司”是同一印章盖印形成。
原审法院经审理查明：2010年1月1日，图创公司的股东魏学立（持股29%）出具一份《股东授权委托书》，内容载明：委托图创公司魏星为代理人，代为行使股东权利，主要包括代为提议、召集、主持、参加股东大会；代为行使股东提案权、知情权等；代为行使监督财务的权力，对公司的经营提出建议和质询；有权提议和参与公司股东和董事会议的选举、被选举、罢免如董事、监事职务；公司侵害委托人合法权益时，代为提出权力主张和赔偿要求；代为行使表决权；公司按出资比例分取红利时，有权代为领取利润，公司新增资本时，代为行使优先认缴权；公司清盘解散后，有权按出资比例分享剩余资产；其他与召开股东、董事大会等有关的事项等。
2010年7月，经案外人周水明介绍，图创公司与亿和公司开始洽谈定购治具买卖的业务。2010年7月13日，图创公司向亿和公司发出6份报价单（QUOTATION），载明有相关治具的机种名称、品名、数量、单位、单价（RMB）以及总价（RMB）等，并注明：以上报价可提供17%增值税发票，付款方式为货到客户验收合格后月结30天，有效期为报价日15天。
2010年7月15日，亿和公司向图创公司发出1份定购单，载明：采购801K46650焊接治具2套、801K46650检测治具1套、801K46650MASTER1套、801K46690焊接治具2套、801K46690检测治具1套、801K46690MASTER1套，总金额（RMB）为1298512.80元。同时载明：预计到货日期按双方协商日程，交货场所为亿和苏州工厂，其他参考报价单，以上价格含17%增值税发票。
2010年11月4日、12月13日、2011年3月30日，图创公司分批将上述案涉治具交付给亿和公司，亿和公司均签收确认。
2011年9月30日，图创公司的股东魏星和监事陈永红共同签署一份《资金调动协议110930》（以下简称《资金调动协议》），内容载明：同意委托业务介绍人周水明帮忙处理代收货款，收款后交陈永红、魏星处理：亿和公司，2010年SANGOH机种的检具和熔接治具各一台，合计不含税金额RMB1041480元，在香港收款，实收港币后，按当天汇率折算。后该《资金调动协议》由周水明提供给亿和公司。
2011年10月8日，周水明向亿和公司发送了一封主题为“联络书”的电子邮件，内容载明：孙小姐：感谢贵公司的一直关照！由于我公司经营方针的变更，现公司转入港币的交易，详细情况参考附件的联络函。该电子邮件的附件《联络函》载明：尊敬的客户：首先感谢贵公司一直对我们公司的关照！同时也祝贵公司生意兴隆，蒸蒸日上！由于我公司经营方针的变化，通贵公司已经交易未收款及今后的交易采用港币的结算方式，香港开户情况为富鑫浩科技（香港）有限公司（FUXINHAOTECHNOLOGY（HONGKONG）LIMITED）在香港汇丰银行（HSBCHONGKONG）开立的账户。落款处加盖有“深圳市图创科技有限公司”的印章，日期为2011年10月08日。
2011年10月26日，图创公司与富鑫浩公司共同出具一份《证明》，内容载明：尊敬的客户：兹证明富鑫浩科技（香港）有限公司是深圳市图创科技有限公司对贵公司交易的香港公司，对贵公司所有交易的外币账户通过富鑫浩科技（香港）有限公司进行处理。该《证明》由周水明提供给亿和公司。
2012年3月19日、3月28日，亿和有限公司（以下简称亿和香港公司）向富鑫浩公司分两次支付了港币680299元，合计港币1360598元。富鑫浩公司向亿和香港公司出具了2份“收款收据”和2份“发票”。后，上述港币1360598元留存在周水明个人处，“收款收据”和“发票”由周水明移交给亿和公司。
2012年5月30日，图创公司向亿和公司发送了一封主题为“关于我司已交货未收款合同的询问函”的电子邮件，内容载明：贵司曾于2010年7月份有传订单给我司做治具，治具已全部交货给贵司，但是还未收款，附件是关于我司已交货未收款合同的询问函及当时贵司所传的订购单，请核实，并请回复，谢谢！
2012年6月27日，图创公司就案涉治具开具了16份总金额为人民币1298512.80元的增值税专用发票，并以快递方式于6月29日送达给亿和公司。之后，亿和公司又将上述增值税专用发票退还给图创公司。
2012年7月2日，亿和公司回复图创公司2012年5月30日的电子邮件，内容载明：款已由深圳亿和付到贵司香港账户，请知悉！另外发票已寄回，金额为人民币1298512.80，请注意查收天天快递51200700051430。
2012年7月至8月期间，图创公司先后向亿和公司发送了《关于催收货款的律师函》、《关于催收货款的联络函》、《律师函》，催促亿和公司支付案涉货款，并告知亿和公司：案涉之订单为国内贸易形式下的人民币合同；图创公司未授权任何人、也未要求亿和公司改变交易的形式，并转为在香港以港币与图创公司或图创公司指定的其它香港公司结算；富鑫浩科技（香港）有限公司与图创公司无任何业务关系，也不是图创公司在香港的关联公司；图创公司不认可所谓外币账户的“证明”文件的真实性和合法有效性。
后因亿和公司未能支付案涉之货款，图创公司遂于2012年8月24日提起本次诉讼。
2012年8月30日，富鑫浩公司出具一份《证明》，内容载明：买方：亿和香港公司、亿和公司，卖方：富鑫浩公司、图创公司。2010年7月，买方中的亿和公司向卖方购买设备一批，人民币含税金额为1298512.80元，卖方从2011年8月开始先后几次将相关的设备送达买方的亿和公司。应卖方中图创公司书面要求，该项目的款项转由生意的介绍方（卖方之一）富鑫浩公司代为收取。在富鑫浩公司相关手续齐备的情况下，买方的亿和香港公司于2012年3月和5月，分别两次将全部款项支付给了卖方的富鑫浩公司，合计港币1360598元。至此，买方（亿和香港公司与亿和公司）已不欠卖方（富鑫浩公司和图创公司）的任何费用。为防止今后买卖双方因此发生纠纷，卖方的富鑫浩公司特此郑重申明：此事情与买方（亿和香港公司与亿和公司）无关，一切纠纷和后果由卖方（富鑫浩公司和图创公司）内部自行协商解决。该《证明》由周水明提供给亿和公司。
一审另查明：周水明并非图创公司或亿和公司的员工。
一审争议焦点为：依据周水明提供给亿和公司的《股东授权委托书》、《资金调动协议》、《联络函》、《证明》等文件以及其个人相关行为，能否对图创公司构成表见代理，能否代表图创公司变更涉案合同的支付及结算方式？
图创公司认为：周水明并非图创公司的员工、业务员，非涉案合同中图创公司的代理人，与图创公司也不存在业务合作协议，其在涉案合同履行过程中的所有作为均未得到图创公司的授权和认可，其相关行为是无效和非法的，亿和公司按照周水明的指示变更涉案合同的支付及结算方式是无效的，对图创公司无约束力。
亿和公司则认为：周水明的行为构成表见代理，其行为足以使亿和公司相信其有代理权，能够代表图创公司，所产生的后果应由图创公司承担。
原审法院认为：周水明提供给亿和公司的上述文件以及其个人行为，对图创公司并不构成表见代理，其个人行为对图创公司无约束力。是否构成表见代理，应依据其构成要件分析。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，表见代理的构成要件一般可以分为：行为人无代理权、有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由、相对人善意且无过失、行为人与相对人之间的行为符合民事行为的有效要件。
具体到本案中，关于周水明个人，其并非图创公司的员工，从始至终也未获得图创公司以公司的名义出具的任何授权文件，可以认定其无代理权。关于周水明提供给亿和公司的上述文件，其中对于《股东授权委托书》（证据15），仅是图创公司内部股东之间关于股东权利的委托和行使，并未涉及公司的生产经营管理，不能对图创公司就涉案买卖合同产生约束力；对于《资金调动协议》（证据16），仅系图创公司内部的两名股东委托周水明代收货款，该两名股东既非图创公司的法定代表人，也未获得图创公司的授权，故该两名股东的委托授权行为不能当然归属于图创公司，不能对图创公司就涉案买卖合同产生约束力；对于《联络函》（证据12），因亿和公司及周水明均不能提供原件，亿和公司应承担举证不能的不利后果，不能对图创公司就涉案买卖合同产生约束力；对于2011年10月26日的《证明》（证据12），尽管经过两次鉴定，即便能够证明上面图创公司字样的印章系真实的，但该《证明》的内容针对的是“所有交易的外币账户通过富鑫浩科技（香港）有限公司进行处理”，并未明确指向涉案的买卖合同，更何况涉案的买卖合同系国内贸易人民币交易形式，故该《证明》不能对图创公司就涉案买卖合同产生约束力。因此，周水明及其所提供给亿和公司的上述文件，均不能代表图创公司的意思表示，不足以使亿和公司乃至任何善意第三人有理由相信周水明具有代理权，亿和公司在涉案买卖合同中存在失察之责和明显过失，故依据周水明及其提供给亿和公司的上述文件，不能对图创公司构成表见代理，亦不能代表图创公司变更涉案合同的支付及结算方式。亿和公司的相关辩解意见，法院不予支持。
综上，图创公司与亿和公司之间的买卖合同，系双方当事人之间真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方当事人应全面、真实、有效履行。图创公司按约履行了交货义务，但亿和公司依据周水明提供的上述文件，自行变更涉案买卖合同的货款支付及结算方式，将案涉之货款以港币形式支付给其他公司，并未获得图创公司的同意和追认，也未对图创公司构成表见代理，故亿和公司未能履行付款义务，系属违约，应对图创公司承担继续履行付款义务的违约责任。图创公司要求亿和公司支付货款和逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：亿和精密工业（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市图创科技有限公司货款人民币1298512.8元及逾期付款违约金（以人民币1298512.8元为基数，从2011年5月1日起按人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费20154元，鉴定费6400元，合计26554元，由亿和精密工业（苏州）有限公司负担。
亿和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：周水明的行为对图创公司构成表见代理。首先，周水明是业务经手人，其行为得到图创公司的认可。本案合同由周水明以图创公司的名义与亿和公司洽谈、报价，履行过程中图创公司也默认配合周水明的行为。在双方其他业务中周水明也是经手人，包括发货、收款均得到图创公司认可。其次，周水明发放的名片上记载的办公地址、电话均系图创公司的，周水明也在图创公司注册地址办公，上述情况使亿和公司有理由相信周水明系图创公司员工。第三，周水明通过电子邮件向亿和公司发送了盖有图创公司公章的《联络函》，又亲自向亿和公司提交了盖有图创公司公章的书面《证明》，结合周水明系业务经办人的身份，亿和公司有理由相应其行为是得到图创公司认可的。第四，《资金调动协议》是在一审诉讼中才由周水明交给亿和公司的，该证据属于周水明与图创公司之间的关系证明，其效力不归属给亿和公司。该《资金调动协议》能证明，周水明得到图创公司授权收取本案款项，其取得《联络函》、《证明》等文件时有正当理由。此外，上述材料还说明图创公司股东之间存在严重分歧，导致人员、公章等管理混乱，图创公司存在过错，从而使亿和公司有充分理由相信周水明有代理权。综上，本案中周水明的行为符合表见代理的的构成要件，请求二审撤销一审判决，依法改判。
图创公司二审答辩称：周水明并非图创公司员工、业务员或代理人，无权代理本案合同中的任何事项，其行为对图创公司无约束力。周水明的名片及其提供的《联络函》均系其伪造或变造，依法不具备证明力。《股东授权委托书》仅系图创公司内部股东之间权利的委托及行使，对本案合同及其履行不具备约束力。《资金调动协议》系图创公司内部两名股东个人意愿及授权，不代表也无权代表公司意愿，对本案合同不具备约束力。2011年10月26日的《证明》没有明确指向本案合同，且内容明确适用于“外币账户”处理，与本案合同无直接关联。综上，亿和公司没有查证周水明的身份，也未要求周水明提供基本的授权手续，对变更合同重大履行事项的货款转移支付行为之有效性文件未作基本的审查，付款后不向图创公司索要增值税发票及收到发票后予以拒收等等，上述行为足以认定亿和公司在履行合同过程中存在明显、重大的失责及不正当动机，其理应承担相应的法律后果及责任。事实上，正是因为亿和公司的严重过失，导致其支付的款项仍被代收方富鑫浩公司侵占。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审中，亿和公司提供了一份广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2012）深宝法观民初字第130号民事判决书，用以证明：1、该案与本案案情相似，该判决书中认定周水明构成表见代理；2、该案中的被告与亿和公司都认为周水明能够代表图创公司对外行使权利，因此在同样情况下，其他公司也同样有理由相信；3、印证《资金调动协议》上明确由周水明处理代收的货款，其中一家为亿和公司、另一家为该判决所涉被告鹏映塑料（深圳）有限公司。图创公司质证认为：该案在上诉阶段，该判决书尚未生效，对本案无约束力，及时该判决生效，也不能作为判例。
图创公司在一审中提供的亿和公司向其发出的《订购单》（证据2）注明：TO深圳市图创科技有限公司CC周先生……。图创公司在二审庭审中认可该周先生就是指周水明。
二审庭审中，图创公司认可亿和公司在一审中提供的2011年11月29日双方之间《买卖合同》（证据17）的真实性，对该合同上其公章与亿和公司提供的《证明》（证据13）上的公章经鉴定一致，图创公司称：公司有若干个业务公章，该公章也是对外使用的。
二审庭审中，亿和公司确认《资金调动协议》系周水明在一审第一次开庭后交给其，之后其再提交给法院。对此图创公司认为：亿和公司在一审开庭后才知道该份文件，说明其在接受周水明变更付款方式的要求时没有审查其身份，为事后弥补才找周水明要了该份文件。
本院认为：图创公司与亿和公司之间的买卖合同成立并合法有效，双方对供货金额均无异议，本案争议焦点在于，亿和公司按周水明的指示付款至富鑫浩公司，其效力是否及于图创公司。对此本院认为：首先，周水明作为本案双方之间业务关系的联系人，其身份并非图创公司员工。《资金调动协议》的内容反映，周水明代收本案货款系基于图创公司当时的股东魏学立委托的代理人魏星及股东陈永红的授权，周水明在一审庭审中也陈述仅有上述两人的委托授权，缺乏图创公司的有效授权，现图创公司否认公司曾委托周水明收款，因此周水明当时以图创公司名义要求亿和公司付款至富鑫浩公司账户，该行为既非职务行为，也不构成有权代理。其次，亿和公司基于周水明业务联系人的身份，向“图创公司周先生”即周水明发出《定购单》，该《定购单》得到图创公司认可并已实际交货。之后周水明通过电子邮件向亿和公司发出加盖图创公司印章的《联络函》，该函明确要求客户付款以港币结算付至富鑫浩公司账户。周水明又向亿和公司提供图创公司与富鑫浩公司共同出具的《证明》，上面明确富鑫浩公司系图创公司对其交易的香港公司，交易外币账户通过富鑫浩公司处理。因周水明当时为双方业务的联系人，上述材料又均盖有图创公司的印章，亿和公司没有义务也不具备条件进一步核实印章的真伪，因此上述《联络函》及《证明》是否代表图创公司的真实意思，不影响亿和公司有充分的理由相信周水明系基于图创公司的授权通知其采用港币结算方式向富鑫浩公司支付本案所涉货款。第三，图创公司未能提供证据证明亿和公司付款当时知晓周水明仅有魏星及陈永红的授权，亿和公司提供的《资金调动协议》系在本案一审诉讼中才从周水明处取得，因此亿和公司在付款时并不知晓周水明仅有图创公司部分股东的授权，其应是善意的，图创公司认为亿和公司存在重大过失，缺乏事实依据。综合上述分析，亿和公司有理由相信周水明向其出具的《联络函》及《证明》系图创公司的真实意思表示，其根据上述文件指示将款项支付至富鑫浩公司账户的过程中善意无过失，应视为向图创公司付清了货款，图创公司要求亿和公司支付该款的诉讼请求不能成立。亿和公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院关于周水明的行为对图创公司不构成表见代理的认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市虎丘区人民法院（2012）虎商初字第0719号民事判决。
二、驳回深圳市图创科技有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费20154元，鉴定费6400元，合计26554元，由深圳市图创科技有限公司负担。二审案件受理费20154元，由深圳市图创科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李 诚
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。