天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2770号
原告王勤，无职业。
被告付玉同。
被告天津七六四通信导航技术有限公司，住所地天津市河西区大沽南路882号。
法定代表人张贤成，董事长。
委托代理人付玉同，基本情况同上。
委托代理人陈枫林，该公司职员
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地河西区新围堤道2号。
负责人苗青，总经理。
委托代理人马岳，公司职员。
原告王勤诉被告付玉同、天津七六四通信导航技术有限公司（以下简称七六四公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司（以下简称人保河西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由代理审判员孙宝军独任审判，并于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原�被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王勤诉称，2013年11月27日10时25分，被告付玉同驾驶津B×××××号松花江客车沿河东区八纬路由东向西行驶至田庄大街28号附近向左变更车道过程中，遇王勤驾驶津H×××××号马自达轿车在其左侧车道顺向行驶至此，被告车辆左侧后部与原告车辆右侧前部接触，造成原告乘车人受伤、双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队认定被告付玉同负事故全部责任。经河东物价局鉴定，原告车辆损失为4225元，原告支付价格评估费210元，向天津鑫亨汽车维修有限公司支付拆解费420元。原告车辆从2013年11月27日至12月23日在交通队指定的停车场停车，在天通司法鉴定中心进行车辆性能鉴定，支出鉴定费200元、检测费100元。原告2013年12月28日从存车场将车提出，在河北区津铁汽车修理厂维修，2014年7月9日维修完毕提车，支出维修费4500元。原告2013年11月28日在天津福来锐科技发展有限公司租赁与原告车辆同级别的丰田锐志一部（牌照号津R×××××），原告提供身份证、驾驶证、户口本复印件并交纳押金5000元。约定租车费用每天300元，时间从当日至2013年12月30日，原告实际交付了9600元。现原告起诉要求被告赔偿原告车辆维修费4225元、拆解费420元、性能鉴定费200元、检测费100元、价格评估费210元、停车费810元，租车费9600元，共计15565元。
原告提供如下证据：
身份证复印件一份；
事故认定书一份；
河东价格认定中心鉴定结论书一份；
拆借费收据一份；
安全性能鉴定费一份；
通维汽车检测服务公司定额发票100元；
汽车租赁合同书一份；
车辆检验交接单一份；
租车费发票一份；
停车费发票二十份；
修车费发票一份；
租车公司市场主体基本信息查询单一份。
被告付玉同及七六四公司均辩称，对交通事故过程、责任认定没有异议，被告付玉同系七六四公司职员，事故时在履行工作职责。事故后被告主张走快速处理程序，但原告执意走一般程序向法院起诉，才导致交警部门扣车，产生验车费、停车费及租车费等本不该发生的费用。根据《行政强制法》第二十五、二十六条，原告的检测费、鉴定费、停车费应由行政机关承担，不应由被告赔偿。原告修车期间通常替代性交通工具的合理费用，即乘坐公共交通和出租车是合理的，原告租车时间过长，不予认可。
被告付玉同及七六四公司向本院提供如下证据：
身份证复印件一份；
营业执照复印件一份；
驾驶证复印件一份；
行车证复印件一份；
原告车辆违章记录查询单打印件一份。
被告人保河西支公司辩称，对事故及责任认定没有异议，被告付玉同驾驶的津B×××××号�花江小轿车在被告公司投保了交强险和商业三者险20万元，事故发生在保险期间。事故后被告公司对原告车辆定损1038.5元。被告对拆解费收据有异议，原告应该提供正式发票。原告提供的租赁协议发票不真实，原告应提供车辆所有权证明，以认定所租车辆是否与原告事故车辆价值相当。且原告租赁车辆时间过长。保险公司同意赔偿公司对原告车辆定损的价格1038.5元。
被告人保河西支公司向本院提供如下证据：
组织机构代码证复印件一份；
营业执照复印件一份；
机动车保险车辆损失情况确认书一份。
经审理查明，2013年11月17日10时25分，被告付玉同驾驶津B×××××号松花江客车沿河东区八纬路由东向西行驶至田庄大街28号附近向左变更车道过程中，遇王勤驾驶津H×××××号马自达轿车在其左侧车道顺向行驶至此，被告车辆左侧后部与原告车辆右侧前部接触，造成原告乘车人受伤、双方车辆损坏的交通事故。2013年12月23日，原告车辆在河东区价格认证中心进行车物损失鉴定，2013年12月24日，天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队出具公交认字（2013）第03111070号事故认定书，认定被告付玉同负事故全部责任，原告王勤不承担事故责任。
原告驾驶的津H×××××号马自达轿车系原告王勤本人所有。被告付玉同驾驶的津B×××××号松花江小客车车主为被告七六四公司，被告付玉同系履行职务行为。该车在被告人保河西支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险20万元，保险期间均自2013年10月29日起至2014年10月28日止。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。
以上事实，由原告、被告当庭陈述及原、被告提供的证据在案佐证，经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告付玉同因违反《中华人民共和国道路交通安�法》相关规定，导致交通事故，交通管理部门认定其负事故全部责任，原、被告均未表异议，本院予以认定。被告人保河西支公司作为被告所驾事故车辆的机动车交通事故强制保险和商业三者险承保公司，对原告的合法损失在强制保险财产损失限额范围内先承担赔偿责任，超出强制保险限额部分根据保险合同在商业三者险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告付玉同承担赔偿责任，因被告付玉同系职务行为，由其所在公司即被告七六四公司承担替代责任。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
车辆损失费
原告主张车辆维修费4225元，并提供了天津市河东区价格认证中心车物损失价格鉴定结论书、车物损失明细表及天津市津铁汽车修理厂修车发票予以证明，原告证据真实合法，被告人保河西支公司虽抗辩仅认可其公司的定损结论，但未提供相反证据，且其公司查勘员所做车辆损失意见无法对抗物价部门所做定损结论，故本院对原告主张该费用予以认定。
拆解费及价格评估费
原告主张车辆拆解费420元、价格评估费210元，并提交天津鑫亨汽车维修有限公司车辆拆解费票据、天津市河东区价格认证中心车物损失价格鉴定结论书、车物损失明细表及价格认证中心定额发票予以证明。拆解费票据加盖了天津鑫亨汽车维修有限公司印章，记明费用为拆解费，且收费单位与价格鉴定结论书记载的鉴定地点相符，评估费发票盖有价格认证中心发票专用章，对上述票据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对上述费用予以认定。
安全性能鉴定费和检测费
原告主张事故车辆在天通司法鉴定中心进行车辆性能鉴定，支出鉴定费200元、检测费100元，并提供鉴定费发票及通维汽车检测服务公司定额发票佐证。原告车辆�检验性能合格，该费用为原告为解决交通事故实际支出，本院予以认定。
停车费
原告主张从2013年11月27日至12月23日在交通队指定的停车场停车，原告支付停车费810元，并提供河东区存车管理总站定额发票佐证，该费用为原告为解决交通事故实际支出，本院予以认定。
租车费
原告主张2013年11月28日在天津福来锐科技发展有限公司租赁丰田锐志一部（牌照号津R×××××）代步，至2013年12月30日原告实际交付了9600元，并提供汽车租赁合同书、车辆检验交接单、租车费发票及租车公司市场主体基本信息查询单佐证，考虑原告在交通事故中无责、因解决事故及修车确无法使用事故车辆导致使用利益丧失、原告在合法经营的租车公司租赁替代性交通工具且手续齐全、原告租赁的车辆与事故车辆级别相当、租车时间持续至交通队出具事故认定书后6天与修车所需时间相当，原�主张的租车费用9600元为原告实际支出，本院予以认定。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在机动车强制保险范围内赔偿原告王勤车辆维修费2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在商业三者险保险范围内赔偿原告王勤剩余车辆维修费2225元、车辆拆解费420元、价格评估费210元、安全性能鉴定费200元、检测费100元、停车费810元、租车费9600元，以上合计13565元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189，减半收取94.5元，由被告天津七六四通信导航技术有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙宝军
二〇一四年九月十一日
书 记 员 佟 妍