浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初3634号
原告：宁海县一心橡塑有限公司（组织机构代码：25437026-3），住所地：宁海县跃龙街道下园村。
法定代表人：陈忠毓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨洪耀，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章柄科，男，1951年11月16日出生，该公司职工，住宁海县。
被告：宁海县跃龙街道元峰村村民委员会，住所地：宁海县跃龙街道元峰村。
代表人：章红川，该村民委员会主任。
被告：宁海县跃龙街道元峰村经济合作社，住所地：宁海县跃龙街道元峰村。
代表人：章品飞，该社社长。
两被告的委托诉讼代理人：杨乾坤，浙江金昭律师事务所律师。
两被告的委托诉讼代理人：傅根才，男，1952年2月22日出生，汉族，农民，住宁海县。
第三人：宁海县人民政府跃龙街道办事处（统一社会信用代码：11330226756274183T），住所地：宁海县跃龙街道人民路75号。
负责人：夏方伟，该办事处主任。
委托诉讼代理人：胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告宁海县一心橡塑有限公司（以下简称“一心橡塑公司”）为与被告宁海县跃龙街道元峰村村民委员会（以下简称“元峰村委会”）、宁海县跃龙街道元峰村经济合作社（以下简称“元峰经济合作社”）、第三人宁海县人民政府跃龙街道办事处（以下简称“跃龙街道办事处”）合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序。审理中，原、被告申请和解60日，后因案情复杂转为普通程序审理。本案分别于2016年8月5日、2016年10月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告一心橡塑公司的委托诉讼代理人杨洪耀，被告元峰村委会的代表人章红川、两被告的委托诉讼代理人杨乾坤、傅根才到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告一心橡塑公司的委托诉讼代理人杨洪耀、章柄科，被告元峰村委会的代表人章红川、两被告的委托诉讼代理人杨乾坤、傅根才，第三人跃龙街道办事处的委托诉讼代理人胡洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一心橡塑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即支付原告地上附着物拆迁补偿款2314481元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2004年12月19日，原告与宁海县跃龙街道双溪上岙自然村签订了一份《溪滩地租赁协议书》。协议约定租赁地点及范围：上岙村村前大坝内，东至大坝路；南至大坝；西至大桥北首路；北至路。面积约12亩。租赁期间自2005年2月1日起至2020年1月31日止，共壹拾五年。原告租赁该溪滩地后，在该地块上建设厂房设备等。2013年枫槎岭隧道连接线三期及杨溪治理工程跃龙大桥至杨溪出口段项目建设需要，宁海县人民政府跃龙街道办事处对原告位于跃龙街道双溪段规划红线范围内的地上附着物进行征收。2013年7月26日，经宁海县人民政府跃龙街道办事处委托，宁海县正平房地产估价师事务所有限公司对原告所有的地上附着物进行评估鉴定。在宁海县人民政府跃龙街道办事处对地上附着物的调查公示期满后，无人异议。2016年4月8日，宁海县人民政府跃龙街道办事处与原告以及被告元峰村委会达成《协议书》一份。协议约定按照宁海县人民政府相关文件政策标准执行房屋及附属物征收补偿。根据评估报告原告的房屋及附属物评估补偿金额为2314481元。该协议约定补偿费由宁海县人民政府跃龙街道办事处一次性将补偿费通过被告宁海县跃龙街道元峰村的账户划给原告。后宁海县人民政府跃龙街道办事处将补偿款划入被告元峰经济合作社的账户。原告曾多次要求两被告将该款项支付给原告，均遭拒绝，故原告诉至法院。
被告元峰村委会、元峰经济合作社辩称：1.原告提供的三方协议书只有元峰村委会的盖章没有村主任的签字，村主任亦未授权任何人盖章；根据相关规定，村里的经济归经济合作社管理，村民委员会只能处理行政方面的事情，不参与经济方面的处理，但该协议没有经济合作社相关人员的签字及盖章。2.虽然该协议有村民委员会的盖章，但应符合下列条件：意思真实，不违反法律规定，主体符合，不违反行政法律规定。但该协议的签订违反了村民组织法的有关规定，只有经过村民代表大会追认该协议才有效，如果不追认，协议无效。3.根据溪滩租赁协议书租赁方为跃龙街道上岙自然村，而本案的被告为跃龙街道元峰村委会及经济合作社，根据合同法的相关规定，本案主体不适格。4.三方协议违反了现有法律强制性规定，不具有法律效力。根据租赁协议的约定，租赁期限为2005年2月1日至2020年1月30日，租赁期满后不动产的所有权由被告即上岙自然村享有。因此，原告对该不动产只有使用权，没有所有权，也没有收益权，现在原告的租赁期限未满，不动产所得的收益应由被告来协商。5.三方协议书的甲方即第三人跃龙街道办事处实际上不是实体处理的主体，没有任何的权利义务，只能作为见证人。因此，该不动产的拆迁补偿费应当由上岙自然村享有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人跃龙街道办事处陈述称，第三人认为涉及赔偿费用应当属于原、被告之间的民事纠纷，与第三人没有关系。由于涉案工程的需要，按照宁海县人民政府的规定，具体的政策落实工作需要乡镇或者街道办事处负责，第三人为了履行职能，参与了协调。根据原、被告的陈述，双方存在租赁协议；另外，涉及集体土地上附属物的征收补偿款，必须经过集体组织的账户。综上，第三人将款项划入被告的账户，但具体款项的划分是原、被告之间的纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告提供《滩溪地租赁协议书》一份，拟证明原告向宁海县跃龙街道双溪上岙自然村租赁溪滩地的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但被告认为根据协议约定原告不能享有涉案房屋的所有权，15年租赁期满后原告的厂房应归被告所有。第三人对该证据的真实性、合法性没有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明原告向宁海县跃龙街道双溪上岙自然村租赁溪滩地，且截止到土地征收时，租赁期限未满的事实。
2．原告提供未经建筑登记表一份，拟证明涉案的地上建筑物所有权属于原告的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，房屋确实为原告建造。第三人对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
3．原告提供《宁海县正平房地产估价师事务所有限公司的宁海县房屋征收评估报告》三份，拟证明原告的房屋附属物评估共计2314481元，且该房屋的所有权人为原告的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，虽然该报告中显示被评估的建筑物的所有权人为原告，但评估机构没有权利确定所有权人，评估报告中显示原告为所有权人，并不能说明被评估的建筑物归原告所有。第三人对该证据的真实性、合法性没有异议，评估报告写明原告为房屋所有权人与不动产登记的情况一致。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，涉案建筑物及附属物的评估价为2314481元。
4.原告提供调查公示一份，拟证明公示的产权人为原告，且公示期内无人异议的事实。被告对该证据的真实性无异议，但并不表示涉案建筑物的所有权人为原告。第三人对该证据的真实性、合法性没有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
5.原告提供《协议书》一份，拟证明宁海县人民政府跃龙街道办事处与原告以及被告协商一致签订协议书，并约定由宁海县人民政府跃龙街道办事处一次性将原告的房屋及附属物拆迁补偿款2314481元通过被告元峰村委会的账户划给原告的事实。被告对协议的签订过程没有异议，虽然有被告元峰村委会的盖章，但是没有村主任的签字，没有经济合作社盖章，没有经过村民代会讨论或追认，违反法律规定；此外，原告承租的是上岙自然村的溪滩地，应由上岙自然村签订协议。第三人对该证据的真实性、合法性没有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，且协议约定的内容与原告的证明目的一致。
6．原告提供宁波市农村集体经济组织统一收据复印件、宁波银行进账单复印件各一份，拟证明被告已经收到宁海县人民政府跃龙街道办事处补偿给原告的全部拆迁款的事实。被告对该证据的真实性无异议，但并不表明该款项应支付给原告。第三人对该证据的真实性、合法性没有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
7．原告提供付建江与跃龙街道双溪上岙自然村签订的溪滩地租赁协议书、跃龙街道办事处与宁海县模建新型材料厂及元峰村民委员会签订的协议书复印件各一份，拟证明与原告同样是租赁15年的企业，其拆迁安置款已经领取的事实。被告认为该证据与本案没有关联性。第三人对该证据的真实性、合法性没有异议。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。
8．根据原告申请法院调取的村民代表大会记录、2016年6月付款情况、傅伟国的领款存根、委托书各一份，拟证明与原告相类似的情况，相应的拆迁款由被告统一支付的事实。被告认为该证据与本案没有关联性，傅伟国是作为上岙村的经济保管员领取该笔款项。第三人对该组证据的真实性、合法性没有异议。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。
9.被告提供证明一份，拟证明傅伟国系上岙村的经济保管员，原告提供的协议书涉及的冯益治的款项还在傅伟国处的事实。原告认为该证据系个人出具，不能作为证据使用，个人出具的证人证言应由证人到庭作证，而且该证据与原告申请法院调取的证据不相符合，冯益治与傅伟国的款项实际已被领取。第三人对该证据的真实性、合法性没有异议。本院认为，从该证据的内容来看，不能证明傅伟国系上岙村的经济保管员。
10.被告提供元峰村村民代表名额一份，拟证明上岙村的村民代表为付忠奎、付建峰、章良翠，三方协议上没有村民代表签字的事实。原告对该证据的真实性无异议，但不能证明三方协议书无效。第三人对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，第三人认为三方协议有效。本院对该证据的真实性予以认定。
11.被告提供请求法院撤销三方协议书一份，拟证明上岙村所有村民强烈反对涉案款项归原告所有的事实。原告认为该证据与本案无关。第三人认为协议有效，但民事纠纷应由法院处理。本院认为，该证据与本案的诉讼请求不具有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告的陈述一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告的主体是否适格；二、三方协议是否有效；三、被告是否应向原告给付拆迁补偿款2314481元。
关于争议焦点一：虽然原告与宁海县跃龙街道双溪上岙自然村签订了租赁协议，但是在涉案建筑物被征收时，宁海县跃龙街道双溪上岙自然村归属于被告元峰村，而且涉案的协议书签订的其中一方当事人为被告元峰村委会。现原告起诉要求被告按照协议书约定返还拆迁补偿款，故本院认为，被告的主体适格，两被告认为其不是适格的主体，缺乏依据，不予采纳。
关于争议焦点二：依法成立的合同，自成立时生效。首先，本案中，虽然该协议书中没有被告代表人的签字，但有上岙自然村的相关人员付小国、叶伟长签字，以及盖有被告元峰村委会的公章，且被告亦认可付小国系被告元峰村委会的委员。被告认可涉案协议书上被告元峰村委会的公章确实为其所有的公章，但未提供证据证明加盖该公章不是被告的真实意思表示。其次，第三人跃龙街道办事处对该协议的签订并无异议，系第三人的真实意思表示。因此，本院认为由第三人宁海县人民政府跃龙街道办事处、原告一心橡塑公司以及被告元峰村委会签订的协议书系三方的真实意思表示，合法有效。
关于争议焦点三：合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告认为根据涉案的租赁协议，租赁期满后不动产的所有权由上岙自然村享有，则关于涉案的不动产因拆迁所得的利益应由被告享有。本院认为，原告与被告所属的双溪上岙自然村虽然签订了租赁协议，并约定租赁期满后厂区内的不动产无条件归山岙自然村所有，但本案原告诉请系基于原、被告以及第三人签订的三方协议书，且协议书第四条的支付方式已经明确第三人一次性将补偿费通过宁海县跃龙街道元峰村（双溪自然村）账户划给原告一心橡塑公司。现第三人跃龙街道办事处已经按照约定将涉案建筑物的拆迁补偿款划入被告元峰经济合作社的账户，而被告元峰经济合作社系被告元峰村委会的经济实体，因此，原告与双溪上岙自然村签订的溪滩地租赁协议与本案原告的诉请不具有关联性，两被告理应按照合同约定将拆迁补偿款给付原告，被告的辩称依据不足，不予采纳。
综上所述，原告要求被告元峰村委会、元峰经济合作社给付2314481元拆迁补偿款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
被告宁海县跃龙街道元峰村村民委员会、宁海县跃龙街道元峰村经济合作社应于本判决生效后十五日内支付原告宁海县一心橡塑有限公司拆迁补偿款2314481元。
如果被告宁海县跃龙街道元峰村村民委员会、宁海县跃龙街道元峰村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费25316元，由被告宁海县跃龙街道元峰村村民委员会、宁海县跃龙街道元峰村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 安
代理审判员 刘鹏飞
人民陪审员 叶定全
二〇一六年十一月八日
书 记 员 林爱蓉