河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第00696号
上诉人（原审原告）徐凤娟。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）平泉县安利铁矿有限公司。
法定代表人任宝良。
委托代理人田金明。
被上诉人（原审被告）王淑兰。
委托代理人焉洪波（系王淑兰之夫）。
委托代理人张利平，河北榆州律师事务所律师。
上诉人徐凤娟、上诉人平泉县安利铁矿有限公司因与被上诉人王淑兰财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第1312号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人徐凤娟的委托代理人崔玉强，上诉人平泉县安利铁矿有限公司的委托代理人田金明，被上诉人王淑兰及其委托代理人张利平、焉洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实，2013年1月14日，被告王淑兰与被告平泉县安利铁矿有限公司签订运输协议书，协议的主要内容为：被告平泉县安利铁矿有限公司将安利铁矿干桥沟尾矿库尾矿砂回填运输工程承包给被告王淑兰，并付给被告王淑兰每立方米1.9元（含税）的价款；被告王淑兰自愿服从被告平泉县安利铁矿有限公司的管理、安排、协调和指挥；被告平泉县安利铁矿有限公司为被告王淑兰提供两台挖掘机和两台装载机作为装卸设备，司机和车辆由被告王淑兰调度和指挥；被告王淑兰在运输过程中必须按被告平泉县安利铁矿公司指定的地点运输，否则不予结账。
被告王淑兰承包被告平泉县安利铁矿有限公司的尾矿砂工程后，与原告徐凤娟达成口头运输协议，2013年3月2日开始原告徐凤娟用自己所有的冀HU20**号货车到被告平泉县安利铁矿有限公司尾矿库为被告王淑兰运输尾矿砂，被告王淑兰向原告徐凤娟支付运费。2013年3月22日下午15时许，原告的司机驾驶冀HU20**号货车在被告平泉县安利铁矿有限公司尾矿库运输尾矿砂，将车平行停放在尾矿坑边缘，在停车进行装尾矿砂时，冀HU20**号货车侧翻至右侧钩机正在挖掘的尾砂坑中，造成车辆损坏。2013年3月28日原告将受损车辆从尾砂坑中吊出，运至平泉县平泉镇梁子电气焊修理部修理，至2013年4月28日修理完毕，此车共停运37天，原告共支付施救费用10000.00元。
另查明，事故发生后，根据原告徐凤娟的鉴定申请，2013年7月8日承德坤元资产评估有限责任公司鉴定结论为：原告徐凤娟的冀HU20**号货车的修复费用为51200.00元，每日停运损失为1150.00元，评估基准日为2013年4月26日。此次鉴定原告徐凤娟支付鉴定费用5000.00元。
案件发还重审后，被告王淑兰提出重新鉴定申请，2014年9月15日承德方兴资产评估有限责任公司鉴定结论为：冀HU20**号自卸货车维修费用为51294.00元；依据被告王淑兰提供的2013年3月2日至22日倒尾矿砂车数记录，车辆从事尾砂运输时日营运损失为169.09元；依据原告徐凤娟提供的2013年4月29日至5月2日拉矿石车数记录，车辆从事矿石运输时日营运损失为1015.05元；评估基准日为2013年3月22日。被告王淑兰支付重新鉴定费用5000.00元。
原审法院认为：冀HU20**号自卸货车系原告从他人处购买，车辆虽未过户，但原告是事实上的合法所有权人，此车发生事故后，原告有权依法提起诉讼，是本案的适格主体。被告平泉县安利铁矿有限公司将尾矿库尾矿砂回填运输工程承包给被告王淑兰，并约定运输车辆须服从安利铁矿的安排、协调和指挥，同时被告王淑兰与原告徐凤娟达成口头运输协议，双方形成运输合同法律关系。原告徐凤娟的车辆在被告平泉县安利铁矿有限公司的尾矿库运输尾砂时，受安利铁矿的管理、指挥，被告王淑兰做为承包人对原告车辆的停放、装卸活动没有管理和指挥的义务，因此原告的车辆在装卸尾砂时发生事故，被告平泉县安利铁矿有限公司应承担相应的责任，被告王淑兰不承担赔偿责任。原告的司机在驾驶和停放车辆过程中有安全注意义务，因原告司机将车辆平行于尾砂坑停放，导致车辆发生侧翻，原告亦应承担相应的赔偿责任。原告徐凤娟的损失由原告徐凤娟和被告平泉县安利铁矿有限公司各承担50%的责任。原告车辆修理时停运37天，停运损失真实存在。但原告车辆事故发生于2014年3月22日，原告提供的鉴定资料过磅单上标注的日期为2014年4月29日至5月2日，鉴定机构依据原告提供的鉴定资料做出的鉴定结论缺乏客观性、真实性，不能做为计算原告日营运损失的依据。原告徐凤娟和被告王淑兰对如何结算营运费用存在争议，结合二被告间承包合同费用的计算方式，原告徐凤娟的日营运损失按重新鉴定时鉴定机构根据被告王淑兰提供的资料得出的鉴定结论即原告的日营运损失169.09元予以确定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告平泉县安利铁矿有限公司赔偿原告徐凤娟施救费10000.00元、车辆修理费51294.00元、营运损失费6256.33元（169.09元／天×37天）合计67550.33元的50%即33775.16元（67550.33元×50%），其他损失原告自负；二、本案鉴定费用10000.00元，由原告徐凤娟和被告平泉县安利铁矿有限公司各承担5000.00元，被告平泉县安利铁矿有限公司承担的5000.00元于本判决生效之日十日给付被告王淑兰；三、驳回原告徐凤娟要求被告王淑兰赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务利息。案件受理费2518.00元，原告徐凤娟负担1259.00元（已交纳），被告平泉县安利铁矿有限公司负担1259.00元，于本判决生效之日起五日内交纳。
宣判后，上诉人徐凤娟、上诉人平泉县安利铁矿有限公司均不服一审判决，提出上诉，上诉人徐凤娟的主要上诉理由为：上诉人徐凤娟的车辆之所以在静止状态下侧翻其根本原因是平泉县安利铁矿有限公司提供的作业场所存在着严重的安全隐患，安利铁矿的管理人员明知道春季尾矿内尾砂松动，还让上诉人徐凤娟去运输，其存在着明显过错，所以安利铁矿应当对上诉人徐凤娟的所有经济损失承担主要或全部责任，另外一审法院依照承德方兴评报字（2014）第97号评估报告鉴定结论认定上诉人徐凤娟的车辆日停运损失为169.09元，依据不足，请求二审法院判决撤销原判，依法改判；上诉人平泉县安利铁矿有限公司的主要上诉理由为：平泉县安利铁矿有限公司对上诉人徐凤娟的车辆侧翻没有责任，不应赔偿其损失，一审法院判决认定安利铁矿与被上诉人王淑兰之间存在管理关系错误，一审判决认定的车辆修复费用依据为维修清单，而维修系上诉人徐凤娟单方进行，其中更换整个车辆驾驶室等属于明显扩大损失，一审法院判决由安利铁矿全额赔偿上述维修费有失公正，请求二审法院判决撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人王淑兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：综合分析诉辩双方提供的证据及当庭陈述，可以认定造成此次侧翻事故的原因为上诉人徐凤娟雇佣的司机在停车位置的选择上未充分注意安全，上诉人平泉县安利铁矿有限公司提供的尾矿库作业场地亦存在安全隐患，上诉人徐凤娟、上诉人平泉县安利铁矿有限公司应分担此次侧翻事故给上诉人徐凤娟造成的经济损失，一审法院判决由徐凤娟和平泉县安利铁矿有限公司在本案中各承担50%的赔偿责任并无不当。王淑兰与徐凤娟是运输合同关系，不是雇佣关系，王淑兰对损害后果的发生没有过错，在本案中不应承担赔偿责任。上诉人徐凤娟虽对受损车辆日停运损失的鉴定结论存有异议，但并未提出充分证据推翻该鉴定结论，对其异议本院不予采纳；上诉人平泉县安利铁矿有限公司上诉称“一审判决认定的车辆修复费用依据为维修清单，而维修系上诉人徐凤娟单方进行，其中更换整个车辆驾驶室等属于明显扩大损失”，因其未提出相关证据对以上事实主张予以证明，对于其不予全额赔偿上述维修费的上诉主张，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，对赔偿义务人的确定及责任比例的划分适当，对此次事故造成的经济损失项目和数额的认定有事实和法律依据。上诉人徐凤娟、上诉人平泉县安利铁矿有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5036元，由上诉人徐凤娟、上诉人平泉县安利铁矿有限公司各负担2518元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志宏
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 段映雪