杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初32号
原告傅启良。
委托代理人郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。
委托代理人郎子君，北京市佳法律师事务所律师。
被告（原行政机关）淳安县人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇新安东路491号。
法定代表人江灵强，局长。
委托代理人钱伟荣，该局工作人员。
委托代理人余建友，浙江泽道律师事务所律师。
被告（复议机关）杭州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市上城区中河中路242号。
法定代表人郭禾阳，局长。
委托代理人蔡晨曦，该局工作人员。
委托代理人吴许婷，该局工作人员。
第三人农夫山泉（淳安坪山）有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖经济开发区曙光路。
法定代表人钟睒睒，董事长。
委托代理人陈强，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人叶志坚，浙江天册律师事务所律师。
傅启良不服淳安县人力资源和社会保障局（以下简称淳安人社局）作出的淳人社工伤认定[2015]0534号《不予认定工伤决定书》及杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的杭人社行复决字[2016]1号《行政复议决定书》，于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理并依法组成合议庭，于同年3月18日向被告淳安人社局、市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。农夫山泉（淳安坪山）有限公司（以下简称农夫山泉公司）与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。同年4月13日本院公开开庭审理了本案。原告傅启良及其委托代理人郎魁元，淳安人社局的委托代理人钱伟荣、余建友，市人社局的委托代理人吴许婷，第三人农夫山泉公司的委托代理人陈强，被告淳安人社局的副局长鲁金牛作为被诉行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淳安人社局于2015年12月5日作出淳人社工伤认定[2015]0534号《不予认定工伤决定书》，认定情况如下：“自2014年6月20日起傅玉宇在农夫山泉（淳安坪山）有限公司上班，从事销售工作。据查，严某于2014年12月由金华办事处调兰溪工作站担任主任时，傅玉宇已在兰溪工作站从事销售工作。2015年2月16日（农历12月28日）上午，兰溪工作站的销售人员都正常上班，并走访了各自的客户，由于从2月17日（农历12月29日）开始至2月25日（农历正月初七），单位放假，因此当天下午下班时间早于平时。2015年2月17日10时58分，兰溪市110指令：曹家一弄46号，有一人躺在家中，请云山派出所来人处理。民警赶到现场（曹家一弄46号内）发现死者一名，经核实，死者为傅玉宇（身份证号：××）”，认定傅玉宇受到的伤害不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，于2016年1月11日申请行政复议，被告市人社局于2016年3月3日作出维持的行政复议决定。
原告傅启良诉称，2014年6月20日，原告的儿子傅玉宇与农夫山泉公司签订书面的劳动合同，约定合同期从2014年6月20日至2017年6月19日，傅玉宇担任销售工作。农夫山泉公司对傅玉宇的日常管理实行不定时工作制，同时，公司应当为傅玉宇提供必要的工作条件和劳动保护，保证其在安全、健康的环境中工作。2015年2月17日原告接到兰溪派出所电话，告知傅玉宇死在曹家弄46号。因用人单位未依法对傅玉宇的死亡申请认定工伤，原告作为死者傅玉宇的父亲于2015年9月30日向被告淳安人社局提出申请，该局于2015年12月5日作出案涉《不予认定工伤决定书》，原告不服，依法向市人社局申请行政复议，该局于2016年3月3日作出杭人社行复决字[2016]1号《行政复议决定书》。原告认为，公安机关在没有对死者傅玉宇进行死亡时间、死亡原因鉴定的情况下，两被告草率、不负责任的作出不予认定工伤的决定是缺乏事实依据的，也是没有说服力的。综上，原告依法诉至法院，要求判决：1、撤销被告淳安人社局作出的淳人社工伤认定[2015]0534号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告市人社局作出的杭人社行复决字[2016]1号《行政复议决定书》；3、判令被告淳安人社局对原告提出的工伤认定申请重新作出处理决定；4、两被告承担本案的诉讼费用。
原告傅启良在立案时向本院提供了以下证据：
1、身份证和户口本复印件，拟证明原告是本案的适格主体。
2、不予认定工伤决定书，拟证明该决定书不合法。
3、行政复议决定书，拟证明复议决定是不合法的。
4、兰溪市公安局刑事侦查大队出具的说明及死者死亡现场照片，拟证明死者死亡的事实，不能证明死亡的时间和原因，以及死亡地点是否为工作场所。
5、房屋租赁合同，拟证明条款中明确约定是用于办公用途不是居住，该房屋是由公司为死者租赁使用的，死亡的地点是工作地点。
6、卢某的书面证明，拟证明死亡地点是工作地点。
当庭补充提交：
7、劳动合同，拟证明死者是实行不定时工作制，合同约定第三人为死者提供必需的工作条件和劳动保护，保障在安全的环境中工作。死者在单位是销售，工作性质和工作范围实行不定时制，决定了工作时间和地点的不确定性。
8、卢某的证人证言，拟证明死者死亡的地点是工作地点，当时本案的另一个证人严某的陈述是不真实的。
被告淳安人社局辩称，一、《不予认定工伤决定书》程序合法。2015年9月30日，淳安人社局收到原告提交的《工伤认定申请表》，于2015年10月10日依法受理原告的申请，于2015年12月5日依法作出《不予认定工伤决定书》，于2015年12月15日邮寄送达决定书，原告于2015年12月17日收到。淳安人社局依法依职责在法定期限内进行调查并作出决定，程序合法。二、《不予认定工伤决定书》实体合法。2015年9月30日，淳安人社局收到原告提交的《工伤认定申请表》及傅玉宇身份证复印件、傅启良身份证和傅启良家庭户口簿复印件、傅玉宇与农夫山泉（淳安坪山）有限公司的劳动合同书复印件、兰溪市公安局云山派出所的证明复印件后，2015年12月4日前往农夫山泉（淳安坪山）有限公司兰溪站进行调查核实，并从兰溪市公安局云山派出所调阅并复印该派出所对宋晨、朱莉婷的询问笔录。后依据原告提交的材料、调查的情况、所做的调查笔录、兰溪市公安局云山派出所的证明，能够印证傅玉宇并非在工作时间、工作岗位或工作任务中死亡。三、《不予认定工伤决定书》适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或者第十五条视同工伤的规定，原告所提出的工伤认定申请的情形均不符合前述的法律规定。综上《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚，适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，一、事实情况。2016年1月11日，原告向市人社局提出行政复议申请，要求撤销淳安人社局作出的《不予认定工伤决定书》。市人社局经审查后，于2016年1月13日受理，并向原告寄送《受理通知书》，向淳安人社局寄送《答复通知书》。2016年1月21日，淳安人社局递交了《行政复议答复书》及案涉工伤认定决定作出的证据。2016年2月22日，市人社局依职权向旁证人卢某和严某进行调查，综合案件书面审理及调查情况于2016年3月3日作出维持的《行政复议决定书》，并邮寄送达给各方。二、复议决定程序合法。市人社局系法定的行政复议机关，收到原告的复议申请并受理，经审理及调查作出行政复议决定，程序合法。三、行政复议决定事实清楚。本案中，淳安人社局递交的证据及市人社局在复议期间所做的调查笔录能够相互印证傅玉宇并非在工作时间、工作岗位上死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视同工伤的情形。原告提交的卢某证人证言和经过调查的事实不符，原告的儿子并不是在工作岗位上死亡；其在复议期间提出的傅玉宇的死亡系工作劳累过度造成也没有相关证据予以证明。据此经审理，市人社局依法作出杭人社行复决字[2016]1号《行政复议决定书》。综上，市人社局的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告淳安人社局和被告市人社局向本院提交了证明工伤认定行为合法性的以下证据：
1、工伤认定申请表，
2、傅玉宇、傅启良身份证复印件、户口簿复印件，
3、劳动合同，
证据1-3拟证明原告于2015年9月30日就傅玉宇死亡事件向被告淳安人社局提起工伤认定申请。
4、受理决定书，
5、《不予认定工伤决定书》，
6、EMS回单、送达回执，
7、更正通知书及送达回执，
证据4-7拟证明被告淳安人社局在法定期限内受理并作出决定的事实。
8、严某的询问笔录，
9、宋晨、朱莉婷的公安询问笔录，
10、兰溪市公安局云山派出所的证明（原告申请材料），
证据8-10拟证明被告淳安人社局作出不予工伤认定的事实依据。
两被告在法定期限内向本院提供的作出行政确认行为的法律依据为：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、《行政复议决定书》、EMS回执，拟证明被告市人社局作出案涉行政复议决定。
2、行政复议申请书、《不予认定工伤决定书》、傅启良身份证复印件及户口簿复印件、房屋租赁合同、说明、死亡现场照片、卢某的书面证明及其身份证复印件，拟证明原告向市人社局提出行政复议申请，并递交了相关证据材料。
3、受理通知书、答复通知书、EMS回执，拟证明市人社局受理原告行政复议申请，向淳安人社局发出答复通知书。
4、行政复议答复书及相关证据材料，拟证明行政复议答复情况。
5、更正通知，拟证明淳安人社局在复议期间对案涉工伤认定文书中的笔误进行订正，并告知市人社局。
6、卢某和严某的行政复议调查笔录、行政执法证件复印件，拟证明2015年2月16日傅玉宇正常下班，且当天并无加班任务以及当天傅玉宇的主要活动轨迹。
7、行政复议立案审批表、结案审批表，拟证明市人社局内部审批程序。
被告市人社局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人农夫山泉公司同意两被告的答辩意见，要求驳回原告的诉讼请求，未提供证据。
庭审中，各方当事人围绕被告淳安人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-10，原告傅启良质证如下：对证据1至证据3真实性无异议，对合法性有异议；对证据4、证据6、证据7的三性均无异议；对证据5的合法性有异议，认为本案符合工伤认定的条件；对证据8的真实性有异议，认为证人和第三人有利害关系，证言不具有可信性；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，该询问笔录不能认定傅玉宇是非因工死亡；对证据10真实性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明死亡，不能证明傅玉宇死亡的时间和原因以及是否在工作场合死亡。第三人农夫山泉公司对以上证据均无异议。
对被告市人社局提供的证据1-7，原告傅启良质证如下：对证据1真实性无异议，对合法性有异议；对证据2、证据3真实性均无异议；对证据4真实性无异议，对答复内容有异议；对证据5真实性无异议，但认为证明淳安人社局工伤认定不负责任；对证据6中卢某的调查笔录有异议，认为以证人出庭证言为准，对严某的调查笔录认为与第三人有利害关系，不予认可，认为复议期间形成的证据不能作为原行政行为合法的依据；对证据7无异议。淳安人社局和第三人农夫山泉公司对以上证据均无异议。
对原告傅启良提供的证据1-8，淳安人社局质证如下：对证据1至证据3三性均无异议；对证据4三性无异议，认为证明工伤不予认定决定具有事实依据；对证据5三性均无异议，证明内容有异议，认为承租方是个人不是单位，合同系个人和出租方之间的约定且系生活居所；对证据6三性均有异议；对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，综合所有证据认为傅玉宇不是在工作时间和工作地点死亡的；对证据8三性均无异议，结合质询，认为证明2016年2月20日市人社局作的调查笔录真实，傅玉宇不符合工伤认定条件。市人社局质证如下：对证据6的真实性有异议，该证人证言是在工伤认定决定作出后、提起复议前一天作出，原告在申请复议时提交给市人社局。市人社局认为对工伤认定比较关键，遂对卢某及证明内容进行了调查核实，发现该证人证言是应原告的要求所作、证明内容也不符合事实，故复议时未予采纳；对证据8认为证人出庭作证的内容不能证明原告的证明目的；对其他证据的质证意见同淳安人社局。第三人农夫山泉公司质证如下：对证据5的证明对象有异议，系傅玉宇个人和房东签的租赁合同，工作站的地址在兰溪云山街道黄龙洞南塘村82号，签订租赁合同的地址是傅玉宇个人租住的地址，单位并未承租也未付租金；对证据7中劳动合同约定的不定时工作制，认为系每天8小时工作时间灵活控制，每天早上业务员会开早会，下午安排业务员去拜访客户，并非24小时工作制；对其他证据的质证意见同两被告。
本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1至证据3、证据10能够证明原告申请工伤认定及提交相关材料的事实，予以认定；证据4、证据6、证据7至证据9能够证明淳安人社局的行政行为程序，予以认定；证据5系被诉行政行为，予以认定。被告市人社局提供的证据1复议决定书予以认定；证据2系原告向市人社局提交申请及相关材料的事实，予以认定；证据1中的邮寄回执、证据3、证据4、证据6、证据7能够证明市人社局的复议程序，予以认定；证据5系淳安人社局的更正通知，予以认定。原告傅启良提供的证据1能够证明其主体身份情况，予以认定；证据2、证据3分别系工伤不予认定决定和复议决定书，予以认定；证据4系公安侦查材料，予以认定；证据5租赁合同的证明对象将综合全案事实认定；证据7系傅玉宇与第三人的劳动合同，予以认定；证据8系卢某出庭作证证言，予以认定；证据6与证据8不相一致，不予认定。
根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年9月30日，原告傅启良作为近亲属向淳安人社局提交工伤认定申请，称其子傅玉宇在农夫山泉公司从事销售工作，要求认定“2015年2月17日，傅玉宇在兰溪市曹家一弄46号销售工作中死亡”构成工伤，同时提交傅玉宇、傅启良身份证及户口簿复印件、劳动合同、兰溪市公安局云山派出所出具的证明等材料。淳安人社局于2015年10月10日依法受理，经向农夫山泉公司兰溪工作站主任严某调查制作询问笔录及调取公安对宋晨和朱莉婷作的询问笔录，于2015年12月5日作出淳人社工伤认定[2015]0534号《不予认定工伤决定书》，于2015年12月17日邮寄送达至原告。原告不服，于2016年1月11日申请行政复议，增加提交房屋租赁合同、兰溪市公安局刑事侦查大队说明附死亡现场照片、卢某出具的书面证明及其身份证复印件等，市人社局受理后，经向傅玉宇的同事卢某和主任严某调查核实并制作调查笔录，于2016年3月3日作出杭人社行复决字[2016]1号维持《行政复议决定书》，并于次日邮寄原告。
另查明，2014年6月20日，傅玉宇（乙方）与农夫山泉公司（甲方）签订劳动合同，约定合同期从2014年6月20日起至2017年6月19日止，乙方担任销售工作，甲方对乙方的日常管理实行不定时工时制等；其实际工作地点为兰溪市云山街道黄龙洞南塘邨82号农夫山泉公司兰溪工作站。
再查明，2015年2月17日10时58分，兰溪市公安局云山派出所接处警至本市曹家一弄46号，发现傅玉宇躺在地上，经医生确认已经死亡。当日，该派出所对傅玉宇的朋友朱莉婷进行调查并制作询问笔录，朱莉婷述称2015年2月16日晚12点不到的时候傅玉宇曾微信联系喝酒。
还查明，复议期间原告补充提交卢某于2016年1月10日出具的书面证明一份，称2015年2月16日晚饭后“傅玉宇就自己回到工作点做业务账，还没有离开工作点。”2016年2月22日市人社局在复议程序中对卢某调查该证明情况，卢某陈述“具体想不起来了，他好像是说过回去做点业务账，但到底有没有在住的地方做业务账我也没有看到，后来他来网吧了，我看到的”；还称“晚上11、12点左右，傅玉宇打了我一个电话，说明天他还要玩一天再回去”等。庭审中卢某作为证人出庭，就市人社局对其所作的调查笔录述称属实，仅更正其和傅玉宇系向严某请假、由严统一上报。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。淳安人社局具有被诉工伤认定行为的职权依据。市人社局作为淳安人社局的上一级行政主管部门，对原告的复议申请负有审查职责。
关于《不予认定工伤决定书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”，其中第（一）项为“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤”，其中第（一）项为“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，原告傅启良主张“2015年2月17日，傅玉宇在兰溪市曹家一弄46号销售工作中死亡”符合工伤保险条例》第十四条第（一）项或第十五条第一款第（一）项规定、构成工伤，其提供的卢某的书面证明与卢某本人出庭所作证言及市人社局对卢某所作的调查询问笔录不相一致，其提供的房屋租赁合同、兰溪市公安局刑事侦查大队说明附死亡现场照片等证据亦未能证明傅玉宇“因工作原因受到事故伤害”或“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡……”，故本院对其主张难以支持。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，淳安人社局根据原告提供的劳动合同、兰溪市公安局云山派出所出具的证明等材料以及其调查及调取的笔录等，作出案涉的《不予认定工伤决定书》并无不当。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。淳安人社局于2015年10月10日受理原告提出的工伤认定申请，经调查询问，于2015年12月5日作出淳人社工伤认定[2015]0534号《不予认定工伤决定书》，并于2015年12月17日送达至原告。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”原告于2016年1月11日提起复议，市人社局经进一步调查核实，于2016年3月3日作出维持的《行政复议决定书》，并于次日邮寄送达原告。两被告程序并未违反法律规定，本院予以认定。
综上，原告傅启良的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告傅启良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告傅启良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 赵惠健
二〇一六年五月十三日
书 记 员 赵丹平
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。