河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4571号
上诉人（原审原告）：王建康，男，1971年1月3日出生，汉族，住任丘市开发区。。
委托诉讼代理人：高卫军，河北金胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文明，男，1987年11月7日出生，汉族，住任丘市开发区。。
委托诉讼代理人：王月峰，河北远通律师事务所律师。
原审第三人：王建伟，男，1988年8月26日出生，汉族，住任丘市开发区。。
上诉人王建康因与被上诉人李文明、原审第三人王建伟案外人执行异议纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建康及其委托诉讼代理人高卫军、被上诉人李文明委托诉讼代理人王月峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建康上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0982民初4858号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2、依法确认任丘市东西八新村小区4号楼3单元102室楼房属于原告。事实和理由：1、一审法院认定案件事实错误，判决结果证据不足。一审判决书中查明部分表述“本院从任丘市开发区石化指挥部调取东八村房屋安置协议书、东八村房屋安置结算协议书、东八村四队楼号确认表均能证实王建伟在本村有房屋两套，其中一套为4号楼3单元102室”。据此认为涉案房屋属于王门楼和王建伟分得，这一认定显然是错误的。首先，东八村搬迁补偿安置协议书签订的时间是在2010年5月10日，只是一个最初的搬迁补偿方案，只是记载拆迁村民房屋情况和补偿标准，东八村房屋安置结算协议书体现的是上诉人家庭户在抓阄后确定的楼房具体位置，两份协议均没有显示涉案楼房属于王建伟。任丘市法院认为的“东八村四队楼号确认表”，当庭已经明确是天然气安装登记表，上诉人提交的才是“东八村四队楼号确认表”，该确认表明确记载涉案楼房属于上诉人王建康而不是第三人王建伟。其次，上诉人向法庭提交的东八小区房号确认表、房屋置换安置结算协议书能够证实经上诉人抓阄确认了上诉人家庭户因拆迁取得的房产范围及位置。按照东八村的分房原则，房产属于谁，谁才去参与抓阄。抓阄之前上诉人家庭内部已经协商好了如何分配房产，因此，涉案房产由上诉人抓阄取得，王建伟根本没有参与。分家协议及证人证言能够证实置换的房产在家庭内部的分配情况。而东八村村委会、物业公司证明也能够证实置换房产的最终归属情况。在任丘市人民法院所作的询问笔录中清楚的记载上诉人提交的证明是村委会依据楼房、车库分配确认表出具的，能够客观反反映楼房分配的客观事实。而被上诉人提交的村委会证明是依据安装天然气的登记表出具的。上诉人提交的王建涛房屋置换安置结算协议书证实安装天然气的登记表并不能反映楼房的归属情况，而且被上诉人提交的2016年3月31日的村委会证明也被村委会否定。尤其是刘连香只是现任村主任，拆迁置换时其并不是村主任，对拆迁情况并不了解，其无权解释涉案楼房的权属以哪个为准。而且刘连香在笔录中陈述的是“以任丘市开发区石化指挥部的登记为准”，不是被上诉人和一审法院引用的“安装天然气的登记”。一审法院没有充分证据能够认定涉案楼房属于王建伟，其认定依据不足。2、一审法院认为“原告所称的时间及两位证人所称的时间不一致，且该协议属于家庭内部之间的协议，亦损害了他人的合法权益”，这一认定显然是认定事实错误，适用法律不当。首先，本案的时间顺序是2010年5月签订东八村搬迁补偿安置协议书，2013年农历腊月上诉人家庭成员协商楼房归属，之后找到村委会明确协商结果，然后按照协商结果由上诉人出面抓阄，确定房号后于2014年5月签订东八村房屋置换安置结算协议书。为了避免日后纠纷，在2014年7、8月份，上诉人家庭又签订了书面的协议书作为凭证。上诉人陈述与证人证言不存在任何矛盾。证人史某所称的农历腊月二十三说的是2013年腊月，而一审法院却认为是2014年和2015年的农历腊月，显然是错误的。证人廉某证实王建伟回家告诉其房屋全归上诉人的时间是2014年的年前，阳历2014年的年前正是2013年的腊月，两者并不矛盾。二一审法院却主观的认为是2014年的农历腊月，显然是错误的。其次，在拆迁房号确定后，上诉人家庭户成员协商房产归属，是家庭成员处分家庭财产，不可能损害任何他人的合法权益。之后被上诉人对王建伟提起的诉讼。分家在前，起诉在后，一审法院认为分家协议是内部协议，损害了他人合法权益显然存在逻辑上的错误和法律适用上的错误。3、一审法院认为“本案原告王建康没有充足的证据证实自己享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告王建康主张本案涉案昂无属于其所有并要求解除对该房屋的查封的请求不予支持”的认定是错误的。首先，从举证责任来讲，任丘市法院对涉案房屋作出查封措施，应当有被上诉人提交的切实充分的证据证实涉案房屋属于王建伟，显然查封缺乏必要的依据。其次，上诉人已经提交了切实充分的证据证实涉案房屋属于上诉人，只是一审法院偏听偏信，对上诉人的证据不予认可，导致认定事实错误，并错误的适用法律，最终作出错误判决。
李文明辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并不存在错误。2、上诉人上诉请求第二项不属于案外人执行异议之诉管理的规定，其诉讼请求不应得到支持。3、通过一审原、被告及本案当事人提交的证据，足以证实涉案房屋为第三人所有，一审原告申请查封并不存在错误。且根据一审法院调取的安置结算协议书可以证实，本案诉争房屋为家庭共有，上诉人所提交的证据不足排除本案所查封的房屋为王建伟所有。故一审法院查封和判决均不存在错误，请二审法院维持原判，驳回上诉。
王建伟没有提交答辩意见。
李文明向一审法院起诉请求：１、请求人民法院依法撤销（2016）冀0982执705号执行裁定书和（2016）冀0982执异64号执行裁定书，依法解除对位于任丘市东西八新村小区4号楼3单元102室楼房一套的查封措施；2、依法确认位于任丘市东西八新村小区4号楼3单元102室楼房属于原告所有；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告李文明与第三人王建伟因民间借贷纠纷，李文明曾作为原告向本院提起诉讼，一审法院受理后，于2016年2月19日经本院主持调解，李文明、王建伟双方达成协议，并当日作出了（2016）冀0982民初195号民事调解书，协议如下：“被告王建伟于2016年3月20日前偿还原告李文明借款本金100000元，受理费1150元，由被告王建伟负担。”在该调解书规定的履行期届满后，王建伟没有按照协议履行义务，李文明向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年4月7日作出了（2016）冀0982执705号执行裁定书，裁定查封被执行人王建伟位于任丘市东西八新村小区4号楼3单元102楼房一套。该裁定做出后，王建康作为案外人向一审法院提起了执行异议，一审法院依法对该异议进行了审查，于2016年11月29日作出了（2016）冀0982执异64号执行裁定书，驳回了案外人王建康的异议。王健康不服该裁定，向一审法院提起诉讼。
另查明，2010年5月10日，王门楼、王建伟与任丘市石化基地建设指挥部签订“东八村搬迁补偿安置协议书”，确认王门楼、王建伟被搬迁房屋共两处，正房总建筑面积214.59㎡；王建康与任丘市石化基地建设指挥部签订“东八村搬迁补偿安置协议书”，确认王建康被搬迁房屋共一处，正房总建筑面积181.46㎡。2014年5月28日，王门楼（王建伟）、王建康与任丘市石化基地建设指挥部签订“东八村房屋置换安置结算协议书”，确认王门楼（王建伟）应安置面积214.59㎡，王建康应安置面积181.46㎡。
还查明，在执行异议审查期间，一审法院依职权向任丘市开发区东八村村主任及保管东八村物业服务有限公司公章的相关人员调查，均证实安置房屋的所有权应以任丘市开发区石化指挥部登记为准。一审法院从任丘市开发区石化指挥部调取东八村房屋安置协议书、东八村房屋安置结算协议书、东八村四队楼号确认表均能证实王建伟在本村有房屋两套，其中一套为4号楼3单元102号。
一审法院认为，本案所涉房屋因没有产权证，任丘市开发区东八村村主任及相关人员均证实该房屋的所有权应以任丘市开发区石化指挥部登记为准。一审法院在任丘市开发区石化指挥部调取的东八村房屋安置协议书、东八村房屋安置结算协议书、东八村四队楼号确认表均能证实涉案房屋属于王门楼和王建伟分得。原告王建康主张本案涉案房屋属于其所有，提交了一份没有签署日期的“协议书”，该协议中确定楼房四处均为原告王建康所有。被告对此不认可。庭审中，原告称协议的签署时间是2014年7月底8月初，原告申请的证人史某出庭作证称是农历腊月23日，其去原告家串门，正赶上看到原告王建康的五个家庭成员王门楼、王建康、王建伟、王建德、王建涛商议确定：任丘市石化基地建设指挥部置换安置协议取得的四套楼房及附属车库四个，均为王建康名下所有。经查，2014年的农历腊月23日是公历的1月23日而2015年的农历腊月23日是公历的2月11日。原告申请的证人廉某出庭作证称其前夫王建伟回家告诉其房屋全归王建康所有的时间是2014年的年前。可见，原告所称的时间及两位证人所称的时间均不一致，且该协议属于家庭内部之间的协议，亦损害了其他人的合法权益，故对该协议的真实性不予认定。本案中原告王建康没有充足的证据证实自己享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告王建康主张本案涉案房屋属于其所有并要求解除对该房屋的查封的请求，不予支持。
第三人王建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告王建康的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王建康负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。
本院认为，一审法院在任丘市开发区石化指挥部调取的东八村房屋安置协议书，是王门楼和王健伟作为一方共同与任丘市石化基地建设指挥部共同签订的，王建康单独作为一方与任丘市石化基地建设指挥部共同签订的。东八村房屋安置结算协议书的乙方虽然是王门楼（王建伟）和王建康，但该协议书注明：总安置面积400平米，其中王门楼（王建伟）214.59平米，王建康181.46平米，共计房屋四套，包括涉案房屋。据此，不能认定上述四套房屋均属于王建康所有。王建康提交的“协议书”，确定楼房四处均为王建康所有，但该协议书签署日期无法确认，且该协议属于家庭内部之间的协议，对其真实性不予认定。综上，王建康没有充足的证据证实自己享有足以排除强制执行的民事权益，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，王建康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人王建康负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙 伟