江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第972号
原告朱发江。
委托代理人姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告王雨涵。
委托代理人袁俊、徐晨，江苏律威律师事务所律师。
被告蔡定凤。
被告镇江祥龙混凝土有限公司，住所地句容市边城镇243省道衣庄段东8号。
法定代表人蔡定凤，系该公司总经理。
被告镇江强龙混凝土有限公司，住所地镇江市京口区谏壁镇雩北村。
原告朱发江诉被告王雨涵、蔡定凤、镇江祥龙混凝土有限�司（以下简称祥龙公司）、镇江强龙混凝土有限公司（以下简称强龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员吴静适用简易程序进行审理。被告蔡定凤、祥龙公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年12月1日裁定驳回蔡定凤、祥龙公司对管辖权提出的异议。祥龙公司不服，向镇江市中级人民法院提出上诉。镇江市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）苏11民辖终字48号民事裁定书，驳回祥龙公司对管辖权异议的上诉，维持本院一审裁定。本院于2016年4月6日、5月10日两次公开开庭审理了本案。原告朱发江及其委托代理人姚饶生、被告王雨涵的委托代理人徐晨两次开庭均到庭参加诉讼，被告蔡定凤、祥龙公司、强龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱发江诉称：2015年2月17日，被告王雨涵因需要向原告借款200万元，由被告蔡定凤、祥龙公司、强龙公司提供担保，借款期限180天，月利率2%。协议签订后，原告履行了借款义务。但借款到期后，被告未能还款。现起诉要求：1、判令被告王雨涵归还原告借款本金200万元，并给付利息（利息以200万元为基础，自2015年7月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、被告蔡定凤、镇江祥龙混凝土有限公司、镇江强龙混凝土有限公司对以上给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费，由四被告承担。
原告为支持其诉请，向本院举证如下:
1、资金出借协议一份（其中背面含收条），拟证明被告王雨涵向原告朱发江借款，并由祥龙公司、强龙公司、蔡定凤提供担保；
2、电子转账凭证打印件两份、银行明细一份，拟证明原告将借款192万元分两次汇入王雨涵账户，除转账的192万元，原告还另外给付王雨涵现金8万元；
3、对账证明一份，拟证明2015年8月27日原告与被告王雨涵、蔡定凤、祥龙公司对账，对账后被告王雨涵欠原告200万元的事实；
4、对账单证明一份，拟证明截止2015年2月17日王雨涵尚欠原告借款本金200万元及现金15万元，在此之前祥龙公司所借款项全部结清，王雨涵在落款处签名，祥龙公司也加盖了公章；
5、2014年4月27日资金出借协议一份、银行转账凭证一份、2014年4月29日资金出借协议一份、银行转账凭证一份，拟证明祥龙公司向原告借款，王雨涵提供担保，2015年2月17日王雨涵向原告转账的66000元是归还这200万元借款的利息，且这66000元的转账时间是在本案所涉借款200万元转账之前，与本案所涉借款无关；
6、2015年2月17日借条一张，拟证明2015年2�17日蔡定凤向原告借款15万元，由王雨涵担保，2015年3月17日、4月20日、5月18日，王雨涵分三次向原告转账7万元，其中4万元为200万元的利息，另外3万元是归还15万元借款本金，因为该借条明确约定每月还款3万元；
7、2015年4月22日资金出借协议一份、银行转账凭证一份，拟证明2015年4月22日王雨涵向原告借款1545000元，2015年5月18日王雨涵转账81000元，是归还该借款本金45000元及利息36000元，2015年7月1日、7月28日王雨涵两次转账共计6万元，是归还证据6中本金6万元，证据6的本金结清；
8、2015年8月5日资金出借协议一份、银行转账凭证一张、2015年6月29日资金出借协议一份、银行转账凭证一张，拟证明王雨涵分两次向原告借款100万元、254万元，2015年8月5日王雨涵转账4万元为归还该两笔借款的利息；
9、2015年5月19日资金出借协议一份、银行转账凭证�份，拟证明蔡定凤、张喜龙向原告借款816000元，陈志林于2015年6月29日、7月24日所代收现金为归还该笔借款的利息及本金。
经质证，被告王雨涵对原告提交的证据1的真实性没有异议，但借款期限为6个月，借款时间为2015年2月17日，到期日应该是2015年8月17日，与原告诉状主张的利息起算日期从2015年7月17日计算不符，王雨涵只是代祥龙公司收取上述款项，并未实际收到上述借款；对证据2真实性没有异议，确实是由朱发江向王雨涵账户打入了上述款项192万元，并且也收到了8万元现金，合计金额200万元，均是事实，但在借款当天，原告转账之前王雨涵通过银行转账给朱发江200万元，所以这是以新债还旧债；对证据3真实性不认可，王雨涵本人并未签字，仅仅是蔡定凤代签，蔡定凤没有王雨涵本人的授权，无权代替王雨涵本人签字确认；对证据4的真实性没有异议�但对其证明目的有异议，结合原告提交的借款协议，仅说明王雨涵与朱发江签订的协议是真实的，但并不能证明王雨涵于2015年2月17日给付朱发江的200万元是代替祥龙公司归还借款的；对证据5、6、7、8的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，原告所述本案中王雨涵转账给原告的款项均系上述借款的利息或本金明显有违常理，且款项的数字与借款的数字差距较大，不应认定上述还款与借款之间存在利害关系，并且原告提供的借款协议的形成时间与王雨涵提供的转账记录上的转账时间也并不相符，原告陈述的利息金额与借条计算也没有吻合；对证据9的真实性不认可，因为该笔借款与王雨涵无关，王雨涵既不是借款人，也不是保证人，资金出借协议上没有王雨涵签名。
被告王雨涵辩称：1、其与原告朱发江之间并未发生实际的借款，王雨涵本人并未实际收到该笔款项，王雨涵于2015年2月17日通过转账支付给原告朱发江人民币200万元整，再由原告提供的借据及转账凭证转付给王雨涵200万元，实际上上述行为是以新债抵旧债。本案中原告诉讼的200万元借款实际上是存在的，但借款是发生在原告朱发江与祥龙公司之间的，而非朱发江与王雨涵之间的借款，因被告王雨涵系公司股东，应原告的要求，原告与祥龙公司的债务进行了打包处理，经结算截止2015年2月17日祥龙公司欠原告朱发江借款200万元，以王雨涵的名义向原告出具了这张借款借据，因此本案所涉借款是在朱发江的要求下对新债抵旧债的行为进行具体操作，但王雨涵并未实际收到上述款项，因此，根据借款合同系实践合同这一要件，被告王雨涵与原告朱发江之间并未实际发生借款关系，原告应当向被告祥龙混凝土有限公司进行主张，并进一步说明借款的实际过程。2、在2015年2月17日之后，祥龙混凝土公司通过王雨涵支付给朱发江633360元，依法应当予以扣减。
被告王雨涵针对其辩解，向本院举证如下：
王雨涵的银行转账明细清单一份、陈志林出具的收条两张，拟证明：1、原告朱发江与被告王雨涵之间并未实际发生借贷关系，王雨涵于2015年2月17日转账支付给朱发江200万元，再由朱发江将上述200万元打入王雨涵卡上，并由王雨涵本人出具借条，因此，王雨涵并未从朱发江处收到200万元的款项，借款关系并没有实际发生；2、自2015年2月17日至2015年8月5日祥龙公司通过王雨涵的个人卡转账支付给朱发江合计金额457000元（2015年2月17日转账66000元，2015年3月17日转账7万元，2015年4月20日转账7万元，2015年5月18日转账7万元，2015年5月18日转账81000元，2015年7月1日转账4万元，2015年7月28日转账2万元，2015年8月5日转账4万元），另外，2015年6月29日、7月24日由朱发江的司机陈志林代其收取现金126360元、5万元，上述金额合计633360元，应当在祥龙公司与朱发江借款本金中予以扣除。
经质证，原告对被告王雨涵提交的证据的真实性均没有异议，但王雨涵向原告账户转账200万元是王雨涵替祥龙公司归还原祥龙公司与原告发生的借款，与案涉的200万元借款没有关系，被告王雨涵向原告转账的款项并非全部归还本案的利息。
经审核，本院认为原告提交的证据、被告王雨涵提交的证据均具有真实性，本院对上述证据的真实性均予确认。另本院对到庭当事人及委托代理人的相关当庭陈述予以确认。
经审理查明:2015年2月17日，被告王雨涵（乙方）向原告（甲方）借款200万元，并出具《资金出借协议（代借据）》一份，载明：乙方向甲方借款贰佰万元，借款月利率为20‰，按月计息�借款期限为借款发放日起180天；丙方同意为乙方本协议项下的还款义务向甲方提供连带责任担保。担保范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、损害赔偿金，以及甲方为实现本合同权利所产生的费用，担保期限为乙方还款期限届满之日起两年。协议还约定了其他事项。被告王雨涵在借款人（乙方）处签名，被告蔡定凤、祥龙公司、强龙公司在保证人（丙方）处签字、盖章。当日，原告朱发江通过银行转账分两次汇入王雨涵银行账户100万、92万，另给付现金8万元，合计200万元。被告王雨涵出具了收条，载明：根据此协议，本人收到借款人民币贰佰万元整，其中捌万元为现金，其余壹佰玖拾贰万元为转账。
2015年2月17日，被告王雨涵出具对账证明一份，载明：“截止2015年2月17日，王雨涵尚欠朱发江借款本金贰佰万元及现金借款壹拾伍万元整，在此之前，�江祥龙混凝土有限公司所借款项全部结清，特此证明。”原告朱发江、被告王雨涵、祥龙公司均在该张证明上签字、盖章。2015年8月27日对账证明载明：“截止2015年8月27日，王雨涵的所有借款中，尚有壹笔贰佰万的借款没有偿还，其他借款一律结清，双方银行凭证一律作废。”被告蔡定凤、祥龙公司签字、盖章，原、被告均确认“王雨涵”的签名为其母蔡定凤代签。
根据王雨涵的银行卡（卡号为62×××88）明细单，其向朱发江转账汇款具体为：
日期
金额
备注
二〇一五年二月十七日
200万
二〇一五年二月十七日
66000元
二〇一五年三月十七日
70000元
注明：利息
2015年4月20日
70000元
注明：利息
2015年5月18日
70000元
注明：利息
2015年5月18日
81000元
注明：利息
2015年7月1日
40000元
注明：利息
2015年7月28日
20000元
注明：利息
2015年8月5日，王雨涵通过银行转账汇入陈志林的账户40000元（注明：利息）。
2015年6月29日，陈志林出具收条一张，载明：“今收到祥龙公司利息两笔，7万+5.636万，合计壹拾贰万陆仟叁佰陆拾元整（126360元），现金。陈志林代朱发江收。”2015年7月24日，陈志林又出具收条一张，载明：“今收到祥龙公司利息伍万元整（50000元）。陈志林代朱发江收。”
另查明：2014年4月27日，祥龙公司、蔡定凤向原告借款100万元，并出具《资金出借协议（代借据）》一份，该笔借款由强龙公司、王雨涵提供保证担保，后原告将借款给付蔡定凤。
2014年4月29日，蔡定凤、祥龙公司向原告借款100万元，并出具《资金出借协议（代借据）》一份，该笔借款由强龙公司、王雨涵提供保证担保，后原告将借款给付祥龙公司。
2015年2月17日，蔡定凤向原告借款15万元，并出具借条一张，该笔借款由王雨涵、祥龙公司、强龙公司提供保证担保。
2015年4月22日，王雨涵、蔡定凤、张喜龙向原告借款1545000元，并出具《资金出借协议（代借据）》一份，约定借款期限为15天，该笔借款由祥龙公司、强龙公司提供保证担保，后原告将借款给付王雨涵。
2015年6月29日，王雨涵向原告借款254万元，并出具《资金出借协议（代借据）》一份，约定借款到期日为2015年7月1日，该笔借款由蔡定凤、祥龙公司、强龙公司提供保证担保，后原告将借款汇入王雨涵指定的祥龙公司账户。
2015年8月5日，王雨涵�原告借款100万元，并出具《资金出借协议（代借据）》一份，约定借款到期日为2015年8月底，月利率为20‰，该笔借款由蔡定凤、祥龙公司、强龙公司提供保证担保，后原告将借款给付王雨涵。
又查明，王雨涵系祥龙公司的股东。
2015年10月20日，原告向本院起诉，要求判如所请。
本院认为，首先，关于原告与被告王雨涵之间的借款关系是否成立。借条是借款人向出借人借款的凭据，能够证明借款人与出借人之间存在借款合意的事实。自然人之间的借款自借款交付时成立。被告王雨涵作为借款人向原告出具了《资金出借协议（代借据）》，原告朱发江通过银行转账及现金将借款给付被告王雨涵，且在上述行为发生后，原告与被告王雨涵就借款进行了结算，被告王雨涵向原告出具了对账证明，对账证明载明的借款数额为“借款本金贰佰万�及现金借款壹拾伍万元”即涵盖了本案所涉的200万元借款，故本院认为原告朱发江与被告王雨涵之间的借款行为合法有效。被告王雨涵辩称案涉借款系新债抵旧债，无事实及法律依据，本院不予采信。
其次，关于尚欠的借款本息数额。2014年至2015年期间，王雨涵、祥龙公司、蔡定凤向原告多次借款，且相互提供担保。庭审中，被告王雨涵亦陈述所有借款均非其个人使用，借款用途是祥龙公司生产经营需要。结合王雨涵系祥龙公司股东、蔡定凤系祥龙公司法定代表人、蔡定凤与王雨涵系母女关系的事实，说明王雨涵、蔡定凤对祥龙公司的经营状况、偿债能力较为了解，可以认定王雨涵、蔡定凤、祥龙公司对案涉借款系共同借款且共同使用。因此，虽然王雨涵未在2015年8月27日的对账证明上签名，但蔡定凤、祥龙公司的签字、盖章应视为原告与王雨涵、蔡定凤、祥龙公司之间多次借款的结算。因2015年8月27日已超过案涉借款的到期日2015年8月17日，且对账证明未载明尚欠利息，故本院认为，截止2015年8月27日尚欠的借款本金数额为200万元。案涉资金出借协议中约定了借期内的利率但未约定逾期利率，故借款人应自对账之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。被告王雨涵辩称在2015年2月17日之后，祥龙混凝土公司通过王雨涵支付给朱发江633360元，依法应当予以扣减。本院认为，在王雨涵提交的其本人的银行转账明细中明确载明2015年3月17日、2015年4月20日、2015年5月18日、2015年5月18日、2015年7月1日、2015年7月28日转账的款项均注明系“利息”，故不能认定为本案还款。被告王雨涵的上述辩称，本院不予采信。
被告蔡定凤、祥龙公司、强龙公司自愿为被告王雨涵向原告借款提供连带责任保证担保，应对涉案借款本�承担连带还款责任。被告蔡定凤、祥龙公司、强龙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上，对案件依法作出相应的裁决，对其不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雨涵于本判决生效后十日内归还原告朱发江借款本金200万元，并给付利息（利息以本金200万元为基础，自2015年8月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告蔡定凤、镇江祥龙混凝土�限公司、镇江强龙混凝土有限公司对被告王雨涵上述给付义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由被告王雨涵承担（此款原告已预交本院，被告王雨涵于本判决生效后十日内将此款给付原告；被告蔡定凤、镇江祥龙混凝土有限公司、镇江强龙混凝土有限公司对此款承担连带清偿责任）。
上述款项被告可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；帐号：32×××95；汇款时请注明案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相�的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员吴静
二○一六年五月十七日
书记员吴雪风