北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08514号
上诉人（原审被告）彭肃，女，1956年12月18日出生。
委托代理人董宝成，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院2号楼11层1101-1104室。
法定代表人潘可维，该公司中国区总裁兼首席执行官。
委托代理人黄艳。
上诉人彭肃因与被上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下简称世邦魏理仕公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1375×号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世邦魏理仕公司在一审中起诉称：2009年9月28日，世邦魏理仕公司的项目处北京环球金融中心物业管理处与彭肃签订《北京环球金融中心物业管理服务协议》，约定世邦魏理仕公司为彭肃所承租的位于北京市朝阳区东三环中路×号北京环球金融中心东楼×层×单元商铺（套内建筑面积990.66平方米）提供物业管理服务，约定物业服务费为套内建筑面积每月每平方米50元，于每月10日前缴纳当月物业服务费；水、电、燃气等能源费由世邦魏理仕公司代收、代缴，并于世邦魏理仕公司发出书面通知后10日内由彭肃缴纳。如逾期支付上述费用，按照欠费金额的万分之五，按日支付滞纳金。协议签订后，世邦魏理仕公司按约提供了物业管理服务，但彭肃自2014年7月起至2014年12月欠付物业服务费297198元、能源费79993.27元，世邦魏理仕公司经多次催缴，但彭肃一直拖欠支付。现诉至法院，要求彭肃给付1.2014年7月1日至2014年12月31日的物业服务费297198元；2.2014年7月1日至2014年12月31日的能源费79993.27元；3.上述物业服务费及能源费的滞纳金17275.82元。
彭肃在一审中答辩称：彭肃承租北京环球金融中心东楼×层×单元商铺开办咖啡厅，世邦魏理仕公司提供的物业服务不到位，周六、日卫生间无人打扫，周六、日电梯经常停运，影响到咖啡厅的正常经营；用女清洁工清理男厕所，给顾客带来不便；夏季的周六、日不开空调，也影响到咖啡厅的经营。因此，彭肃要求减免20%至30%的物业服务费。能源费彭肃同意给付，但滞纳金均不同意给付。
一审法院审理查明：彭肃与案外人北京高亿房地产开发有限公司（以下简称高亿公司）签订房屋租赁合同，由彭肃承租高亿公司开发的北京环球金融中心东楼×层×单元商铺，用于开办咖啡厅，租赁期限为2009年至2018年。2009年9月28日，世邦魏理仕公司下属的项目处“北京环球金融中心物业管理处”与彭肃签订《北京环球金融中心物业管理服务协议》，约定由世邦魏理仕公司为彭肃所使用的北京环球金融中心东楼×层×单元商铺提供物业管理服务，并约定世邦魏理仕公司代收、代缴水、电、燃气等能源费。物业服务费标准为按套内建筑面积每月每平方米50元，于每月10日前缴纳当月物业服务费，并于世邦魏理仕公司发出书面通知后10日内缴纳能源费。如逾期支付上述费用，按照欠费金额日万分之五支付滞纳金。彭肃自2014年7月至2014年12月未支付物业服务费279198元，拖欠能源费79993.27元。世邦魏理仕公司曾于2014年7月15日、8月15日、9月23日、10月8日、11月15日、11月30日、12月15日向彭肃书面催缴过欠费。
本案在审理过程中，世邦魏理仕公司否认彭肃所述其物业服务瑕疵情况，彭肃为证明世邦魏理仕公司物业管理服务存在瑕疵，提交照片复印件6张，照片显示一个卫生间内有一女清洁工，一个男卫生间内墙壁不够清洁，一个卫生间内纸巾盒内没有纸巾，一个水龙头前有一只手在触摸水龙头，水龙头未流水，一个大厦大堂内有施工车辆，彭肃以上述照片证明世邦魏理仕公司的物业管理服务存在瑕疵。彭肃还提交了印有第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司朝阳分公司名称（未盖章）2015年3月9日的通知打印件，内容为该公司与高亿公司签订物业管理服务合同，从2015年4月1日，该公司正式接管环球金融中心停车场。彭肃以该通知证明世邦魏理仕公司物业管理服务存在瑕疵。世邦魏理仕公司认为上述证据不能显示其物业服务的情况，不能证明其物业管理服务存在瑕疵。世邦魏理仕公司还称，因彭肃曾拖欠2014年1月至2014年6月的物业服务费、能源费及滞纳金，该公司曾诉至法院，法院于2014年10月15日作出（2014）朝民初字第30480号民事判决书，判决彭肃给付上述期间的物业服务费297198元、能源费78287.37元、滞纳金2万元。在该案审理过程中，彭肃提交的照片即为本案中提交的照片，该证据未被法院采信。
一审法院判决认定：彭肃、世邦魏理仕公司所签《北京环球金融中心物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应如约履行。彭肃作为物业使用人有义务按照合同约定支付物业服务费和能源费，如有拖欠，还应按合同约定支付滞纳金。彭肃2014年7月1日至2014年12月31日期间，未如约支付物业服务费297198元及能源费79993.27元，世邦魏理仕公司有权要求彭肃给付上述费用，并按合同约定的滞纳金计算方法支付滞纳金17275.82元。彭肃以世邦魏理仕公司提供的物业服务存在瑕疵为由要求减免部分相关费用，且不同意支付滞纳金，但其提供的照片及通知等证据均不足以证明世邦魏理仕公司的物业服务存在明显瑕疵，故法院对其抗辩主张不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决：彭肃于判决生效后十日内给付北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司2014年7月1日至2014年12月31日的北京环球金融中心东楼×层×单元商铺的物业服务费二十九万七千一百九十八元、能源费七万九千九百九十三元二角七分及滞纳金一万七千二百七十五元八角二分。
彭肃不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：世邦魏理仕公司存在履行瑕疵，故应减少物业费收取数额。滞纳金较高，应当减免。故请求撤销一审判决，改判彭肃减除物业费的20%，即少支付59439.6元；不支付滞纳金17275.82元。
世邦魏理仕公司服从一审法院判决。其针对彭肃的上诉理由答辩称：彭肃要求减除物业费没有事实依据，一审判决计算滞纳金仅仅计算到2014年底，滞纳金并不偏高。故不同意彭肃的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京环球金融中心物业管理服务协议》、（2014）朝民初字第30480号民事判决书、催款通知书等在案佐证。
本院认为：双方签订的《北京环球金融中心物业管理服务协议》系双方真实意思表示，双方均应按照协议的约定履行各自的权利义务。彭肃提交的照片无法证明世邦魏理仕公司物业服务存在瑕疵的事实，彭肃关于世邦魏理仕公司存在履行瑕疵，应减少物业费收取数额的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。彭肃上诉主张滞纳金较高，并未提供相应证据，一审法院参照双方合同约定计算滞纳金数额，并无不当，本院予以确认。彭肃关于滞纳金较高要求减免的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，彭肃的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3609元，由彭肃负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1718元，由彭肃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈雁书记员高媛