江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初329号
原告：常州市武进名贵水产品养殖示范园，住所地常州市武进区经济开发区-2，组织机构代码：718590943。
投资人：李浩兴。
委托诉讼代理人：王立，江苏品川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵玲娟，江苏品川律师事务所律师。
被告：常州市武进区西湖街道办事处，住所地常州市武进区稻香路2号，统一社会信用代码为113204830141343258。
法定代表人：董云峰，该办事处主任。
委托诉讼代理人：吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆林，北京市惠诚（常州）律师事务所实习律师。
第三人：常州市武进区湖塘镇人民政府，住所地常州市武进区湖塘镇人民中路24号，组织机构代码：01413367-2。
法定代表人：樊烨，该镇镇长。
委托诉讼代理人：徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祉翾，江苏东鼎律师事务所实习律师。
原告常州市武进名贵水产品养殖示范园（以下简称养殖示范园）诉被告常州市武进区西湖街道办事处（以下简称西湖街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序。期间，根据被告西湖街道的申请，本院通知常州市武进区湖塘镇人民政府（湖塘镇政府）作为第三人参加诉讼，并于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告养殖示范园的投资人李浩兴、委托诉讼代理人邵玲娟，被告西湖街道的委托诉讼代理人吴涛、陆林，第三人湖塘镇政府的委托诉讼代理人徐建东、李祉翾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告养殖示范园向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2007年8月14日《武进区企业拆迁补偿安置协议》中约定的义务，即“30亩土地置换、其他10亩土地按成本价征用”。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年4月23日，根据省、市的要求，原武进市委、市政府领导为了加快渔业项目的开发，带动全市渔业发展，召集有关部门领导参加了“关于龟鳖良种开发项目协调会议”。会议商定龟鳖良种开发一期工程占地面积234亩，其中20-30亩土地需要搞基础设施建设，由市国土局负责无偿搞好权属变更，其他土地实行承包，承包期限为30年等事项。1999年5月4日，原武进外向型农业综合开发区管委会武农委发（99）7号下发了“关于同意建立‘常州市龟鳖繁育良种场’的立项批复”。同月6日，常州市龟鳖繁育良种场向原武进市国土局递交了“土地使用权用途权属变更申请表”，经批准，原武进市国土管理局于5月12日向常州市龟鳖繁育良种场颁发了《国有土地使用证》[武国用（xxxx）字第xx号]，用地面积为20000.20㎡。1999年8月11日，在常州市龟鳖繁育良种场筹建过程中，原鸣凰镇人民政府“为了适应市场经济体制改革，明晰产权界限，增强经济活力”，对鸣凰镇特种水产养殖场实行有偿转让，由李浩兴个人购买，并签订了转制“协议书”。1999年8月以后，在原鸣凰镇特种水产养殖场有偿转让给李浩兴个人后，常州市龟鳖繁育良种场继续进行基础建设，加快筹建进程。1999年12月30日，常州市龟鳖繁育良种场与原武进外向型农业综合开发区管委会签订了“因乙方在甲方征用土地30亩，征用土地款共计30万元分三期付清”的协议。此后原告在1999年底、2000年底、2001年底分别履行了付款义务。2000年初，原鸣凰镇、马杭镇、湖塘镇实行“三镇合一”。由于省内已有“龟鳖良种繁育”的字号，“常州市龟鳖繁育良种场”未能进行工商企业登记。2000年元月6日，原武进市湖塘镇人民政府向原武进市人民政府申报了“关于建立武进名贵水产品科技示范园的请求”，并获同意。2000年4月30日，“常州市武进名贵水产品养殖示范园”（个人独资企业）正式注册设立，并在[武国用（1999）字第20号国有土地使用证]范围内进行现代化渔业科技示范园建设。
2007年8月14日，原江苏武进经济开发区管理委员会（后更名为武进外向型农业综合开发区管委会）为了开发建设的需要，将原告在经发区工业园的房屋和生产生活设施拆迁，并与“常州市武进名贵水产品养殖示范园”签订了《武进区企业拆迁补偿安置协议》。在明确补偿数额400万以外，该协议在“其他事项”第4点中约定：“土地：30亩土地置换，其他10亩土地征用，价格按成本价计算，土地征用手续甲方积极帮助办理”。至此，根据《武进区企业拆迁补偿安置协议》中约定，原告在经开区工业园（即现花鸟园）的房屋和生产、生活设施在2007年8月20日前腾空让地。2007年8月以后，根据原武进区经济开发区管理委员会的安排，原告将养殖示范园搬到延政西路以南、丰泽路以东（即春晖奶牛场附近）。正当原告生产、经营红火之时，又再次面临拆迁。2015年9月29日，原、被告签订了《武进区拆迁企业补偿安置协议》。根据该协议，原告仅仅得到房屋、附属物、搬迁补助费等补偿款850.188万元。被告对2007年8月14日签订协议中“30亩土地置换，其他10亩土地征用”的约定，既没有实行货币补偿，又不进行异地安置，致使原告的合法权益受到侵害。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，请求法院依法判决被告继续履行《企业拆迁补偿安置协议》中“30亩土地置换，其他10亩土地征用”的约定义务。
被告西湖街道办辩称：1、原告请求继续履行2007年8月14日《武进区企业拆迁补偿安置协议》中约定的义务即30亩土地置换，其他10亩土地按成本价征用，已经进行了履行。而且现在的客观情况发生了变化，不可能再进行30亩土地置换以及其他10亩土地按成本价征用。2、30亩土地权属存在争议，原告无权主张。3、本案被告并没有过错，所以本案的诉讼费用不应该由被告承担。
第三人湖塘镇政府述称：1、《武进区企业拆迁补偿安置协议》共有两份，从两份协议的时间和内容上分析，应该是第二份协议的内容覆盖了第一份协议的内容，第二份协议中没有安置的内容。2、原告公司的成立是根据1999年6月1日原武进市人民政府第13号会议纪要，其中土地由国土部门无偿进行变更，政府也拨款予以支持。同时，1999年8月11日鸣凰镇政府和李浩兴签订的协议，对鸣凰镇特种水产养殖场进行转制，明确土地使用权未纳入转制的范围，实行的租赁使用。因此，对案涉土地进行补偿中应当包括政府有形和无形的投入。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《个人独资企业营业执照》、《非农业用地使用证（武）字XX-
XX号》、《武进市政府1999年6月1日第13号会议纪要》、《武进外向型农业综合开发区管委会关于同意建立“常州市龟鳖繁育良种场”的立项批复》、《土地使用权用途权属变更申请表》、《转让土地批准书（存根）》、《土地使用权用途权属变更协议书》、《武国用（XXXX）字第XXX号国有土地使用证》、《转制协议书》、《征用土地协议》、《武进市湖塘镇人民政府关于建立武进名贵水产品科技示范园的请示》、《武进区企业拆迁补偿安置协议》、《武进区被拆迁企业补偿安置协议》、《2012年12月关于常州市龟鳖繁育良种场与武进名贵水产品养殖示范园关系的几点说明》、《情况说明》，被告提交的《2015年7月14日关于常州市龟鳖繁育良种场与武进名贵水产品养殖示范园关系的几点说明》、《2016-1-28湖塘镇人民政府出具的关于常州市龟鳖繁育良种场土地权属的函》、《2016年6月3日武进区西湖街道办事处出具的函》、《2016年6月6日湖塘镇人民政府出具的关于武进区西湖街道办理处来函的回复》等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1999年4月23日，原武进市委、市政府领导召开“关于龟鳖良种开发项目协调会议”商定，建立龟鳖良种开发基地，一期工程占地面积234亩，其中20～30亩土地需要搞基础设施建设，由市国土局负责权属变更，其余土地实行承包，承包期限为30年等事项。1999年5月4日，原武进外向型农业综合开发区管委会武农委发（99）7号下发了“关于同意建立“常州市龟鳖繁育良种场”的立项批复”。
1999年5月6日，尚未进行工商注册登记的“常州市龟鳖繁育良种场”向原武进市国土局递交了“土地使用权用途权属变更申请表”。原武进市国土管理局于5月12日向“常州市龟鳖繁育良种场”颁发《国有土地使用证》［武国用（XXXX）字第XX号］，用地面积为20000.20m²。1999年12月30日，“常州市龟鳖繁育良种场”与原武进外向型农业综合开发区管委会签订了协议，“常州市龟鳖繁育良种场”征用原武进外向型农业综合开发区管委会土地30亩，征用土地款共计30万元，征地款已付清。
在“常州市龟鳖繁育良种场”进行工商登记过程中，因江苏省内已有“龟鳖良种繁育”的字号，“常州市龟鳖繁育良种场”无法进行工商企业登记。2000年1月6日，原武进市湖塘镇人民政府向原武进市人民政府申报了“关于建立武进名贵水产品科技示范园的请求”，并获同意。2000年4月30日，“常州市武进名贵水产品养殖示范园”（个人独资企业）正式注册设立。
2007年8月14日，江苏武进经济开发区管理委员会（原武进外向型农业综合开发区管委会更名）与原告养殖示范园签订了《武进区企业拆迁补偿安置协议》。在明确补偿数额400万元以外，该协议“其他事项”第4点中约定：“土地：30亩土地置换，其他10亩土地征用，价格按成本价计算，土地征用手续甲方积极帮助办理”。原告养殖示范园按照约定，于2007年8月20日前完成了腾房让地。但协议中由江苏武进经济开发区管理委员会置换30亩给原告养殖示范园、并由原告养殖示范园按成本价征用10亩土地的约定，未得到履行。
2007年8月后，原告养殖示范园搬迁至武进××以南、××以东××、经营。2015年9月29日，原告养殖示范园与被告西湖街道办签订《武进区拆迁企业补偿安置协议》，对原告养殖示范园的房屋、附属物等进行拆迁补偿，并未对2007年8月14日协议中约定的“30亩土地置换、其他10亩土地征用”部分进行补偿和安置。
期间，原告养殖示范园多次向江苏武进经济开发区管理委员会、被告西湖街道办、第三人湖塘镇政府等部门反映，要求对其进行安置补偿。其中，原告养殖示范园于2012年12月出具《关于常州市龟鳖良种场与武进名贵水产品养殖示范园关系的几点说明》，认为常州市龟鳖良种场与武进名贵水产品养殖示范园为同一主体，系个体独资经营开发，与原鸣凰多服公司、湖塘镇集体资产无关联。第三人湖塘镇政府在《说明》中盖印认可。2015年7月，原告养殖示范园于2012年12月再次出具《关于常州市龟鳖良种场与武进名贵水产品养殖示范园关系的几点说明》，第三人湖塘镇政府、常州市武进区农业局均盖印表示认可，常州市国土资源局武进分局在《说明》中盖印证明武国用（XXXX）字第XX号国有土地使用证合法。
在本案审理过程中，被告西湖街道办出具《证明》，内容为：“2007年7月14日武进经济开发区拆迁武进名贵水产品养殖园的法律责任现有武进区西湖街道办事处承担，特此证明。”
本院认为，原告养殖示范园与江苏武进经济开发区管理委员会于2007年7月14日签订的《武进区企业拆迁补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告西湖街道办自愿承担江苏武进经济开发区管理委员会的合同义务，原告养殖示范园也对此认可，本院予以确认。本案中，原告养殖示范园所持有的武国用（XXXX）字第XX号国有土地使用证，使用权人登记为“常州市龟鳖繁育良种场”，“常州市龟鳖繁育良种场”作为法律主体并不存在。在领取该土地使用证后，由李浩兴以“常州市龟鳖繁育良种场”的名义与武进外向型农业综合开发区管委会签订征用协议，土地征用款由李浩兴实际出资。李浩兴在注册登记“常州市龟鳖繁育良种场”未果后，变更名称投资成立原告养殖示范园，实际经营地点亦为案涉武国用（XXXX）字第XX号国有土地使用证所载明的四至范围。根据原告养殖示范园所提供的证据，证明相关单位均认可“常州市龟鳖繁育良种场”即为原告养殖示范园。因此，应当认定原告养殖示范园为案涉30亩国有土地的使用权人。
《武进区企业拆迁补偿安置协议》中关于对征用原告养殖示范园30亩土地进行置换的约定，尚未实际履行，现被告西湖街道明确表示已无法进行置换，原告养殖示范园认可进行货币补偿。因此，被告西湖街道应当就30亩被征用土地进行货币补偿，标准按相关政策计算。关于约定由原告养殖示范园按成本价征用10亩土地部分，因该约定不明确，可由双方另行协商解决。关于第三人湖塘镇政府提出的被征用土地中应当包括湖塘镇政府的实际投入的意见，因未明确其请求权的内容，包括实际投入多少、补偿款中应占多少份额等，本案无法一并处理，第三人湖塘镇政府可在原协议实际履行后另行提出确权或分割的主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
常州市武进区西湖街道办事处继续履行2007年7月14日签订的《武进区企业拆迁补偿安置协议》，于本判决生效之日起三十日内对常州市武进名贵水产品养殖示范园的30亩被征用土地进行货币补偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由常州市武进区西湖街道办事处负担，该费用常州市武进名贵水产品养殖示范园已预交，常州市武进区西湖街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内迳付常州市武进名贵水产品养殖示范园。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈少山
人民陪审员 堵盘华
人民陪审员 熊 英
二〇一八年一月十一日
书 记 员 黄晓彤