wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终572号
上诉人（原审被告）张林，东风汽车公司报社退休职工。
被上诉人（原审原告）张某甲，学生。
法定代理人暨被上诉人（原审原告）宿东昀，系东风汽车有限公司刃量具厂职工。
上诉人张林因与被上诉人宿东昀、张某甲返还原物纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第01179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成由审判员罗荣担任审判长，审判员汪粼、陈虎（主审）参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人张林、被上诉人宿东昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宿东昀于2012年8月24日向一审法院诉称，我于2007年10月15日购买了一辆神龙富康轿车，车牌号为鄂C*C80XX。2012年2月我丈夫张某乙因病在十堰市太和医院住院治疗，住院期间我将车停放在该医院停车场内，车钥匙放在丈夫病房床头柜抽屉里。2012年2月16日张某乙去世，车辆却不见了，经我数月寻找，于2012年5月18日在张林家的院子里找到丢失的车辆，并当即报警，经调查得知，该车是张林在我丈夫去世的当天从十堰市太和医院停车场内将车开走。张林以我丈夫有临终遗言为由，拒不将车归还我。车辆丢失给办理丧事及本人上班造成诸多不便，我只好乘坐公交上下班，我为了找回车辆，多次租车、打的在市区内寻找，另张林在驾驶期间不爱惜车辆，不仅不按时保养车辆，还造成车辆外表剐蹭严重，给我造成很大损失。现请求法院依法判令张林：1、返还车辆；2、赔偿因非法占有车辆给本人造成的经济损失5040元；3、将车辆恢复原状，赔偿车辆损失5000元；4、负担本案财产保全费420元、遗嘱鉴定费2690元及本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，宿东昀与张林之弟张某乙系夫妻关系。宿东昀与张某乙在婚姻关系存续期间，于2007年10月15日购买神龙富康牌轿车一辆，牌号为鄂C*C80XX，登记车主为宿东昀。2012年2月16日张某乙因病医治无效死亡。张某乙患病期间，张林以张某乙已将车辆赠与自己为由将前述车辆开走。2012年5月18日宿东昀在张林住处的院内发现该车并准备将该车拖走时，与张林发生争吵。宿东昀报警，民警告知双方依照法律程序解决相关问题。宿东昀遂诉至张湾区人民法院，要求张林返还车辆并赔偿损失。张林以张某乙已通过遗嘱将车辆遗赠给自己为由进行抗辩。一审期间，经宿东昀申请，张湾区人民法院委托湖北三真司法鉴定中心对张林提交的《委托书遗嘱》进行鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见认为：1、《委托书遗嘱》中内容笔迹与提供的张某乙样本笔迹不是同一人所书写；2、《委托书遗嘱》中“张某乙”签名笔迹与提供的张某乙样本笔迹是同一人所写；3、《委托书遗嘱》中手印与笔迹的形成时序为先书写后捺印。为此，宿东昀支付鉴定费2500元、邮寄费及扫描材料费190元。张湾区人民法院审理后，作出（2012）鄂张湾民一初字第01338号民事判决书，责令张林于判决生效之日起十日内返还车辆。张林不服判决提出上诉，十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民四终字第00629号民事裁定认为：“张某乙去世后，本案诉争车辆应属于合法继承人共同共有状态，宿东昀享有部分权利，但并非该车辆的所有权人，且张林在一审期间向法院提交了《委托书遗嘱》，认为张某乙、宿东昀已将诉争的车辆赠与给自己。此时，本案产生了另外一个法律关系，即遗嘱继承纠纷。原审法院应向当事人释明应另案提起遗嘱继承诉讼，并将本案中止审理。而原审判决直接将该遗嘱作为本案的证据使用，显属不当”。据此，十堰市中级人民法院以原审判决适用法律错误，违反法定程序为由，撤销原判发回重审。
2014年6月24日，宿东昀及其女儿张某甲另行向张湾区人民法院提起诉讼，请求确认宿东昀及女儿张某甲系前述富康牌轿车的第一顺序法定继承人并确认张林提交的《委托书遗嘱》无效。张湾区人民法院（2014）鄂张湾民一初字第00840号民事判决书确认：张林持有的《委托书遗嘱》无效。张林不服该判决，再次向十堰市中级人民法院上诉，十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民少终字第00027号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
一审认定上述事实的证据有：十堰市公安局东岳分局第四治安队证明、出警记录、司法鉴定意见书、机动车登记证书、购车发票、车辆保养记录、车辆行驶证、鉴定费发票等。
一审法院审理后认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案争议的车辆系宿东昀与其丈夫张某乙在婚姻存续期间购买，并登记在宿东昀名下，系夫妻共同财产。张某乙因病死亡后，该车辆属于张某乙遗产的部分，在未作遗产分割前属于其合法继承人宿东昀、张某甲共同共有。张林辩称其依据“张某乙委托书遗嘱”并占有该车辆，现“张某乙委托书遗嘱”已被发生法律效力的民事判决认定为无效，故张林以本案争议车辆系张某乙生前赠与的辩解不予采纳。张林应当将车辆返还给宿东昀、张某甲。宿东昀、张某甲主张车辆等损失，证据不足，不予支持，其主张恢复原状，因其未举证证明车辆原状的相关参数，故其主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张林于判决生效之日起十日内，将鄂C*C80XX号神龙富康牌小轿车（车辆识别代号：LDC241L217064）返还给宿东昀、张某甲。二、张林于本判决生效之日起十日内支付宿东昀遗嘱鉴定费用2690元。三、驳回宿东昀、张某甲的其他诉讼请求。案件受理费1700元，财产保全费420元，合计2120元由张林负担。
宣判后，张林不服一审判决，向本院提起上诉称，一审据以定案的鉴定系法官与宿东昀私下合伙商议确定，本人并不知情，鉴定程序不符合法律规定，请二审法院撤销原判，并通过合法程序鉴定遗嘱。
被上诉人宿东昀答辩称，我没有本事私下去鉴定遗嘱，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实及证据与一审认定的事实及证据一致。
本院认为，上诉人张林占有讼争车辆的理由是其持有一份《委托书遗嘱》，现该《委托书遗嘱》已被生效的法律文书认定为无效，张林再占有车辆没有合法依据，依法应予返还。对于张林要求重新鉴定遗嘱的上诉理由，经查，在二审庭审期间，张林自述称，该《委托书遗嘱》的内容不是张某乙本人书写，而后面的签字确系张某乙本人书写，张某乙在先书写了名字后又捺印的。该回答内容与鉴定意见完全一致，无需重新鉴定。而且已生效的法律文书认定该《委托书遗嘱》属代书遗嘱，因缺少代书人和见证人签名等形式要件而被认定无效，并非因鉴定结论本身而认定《委托书遗嘱》无效。因此，是否鉴定与案件的处理结果之间并不具有关联性。综上，上诉人张林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人张林负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 荣
审判员 汪 粼
审判员 陈 虎
二〇一六年五月六日
书记员 汪婵婵
附：本判决所适用的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终572号上诉人（原审被告）张林，东风汽车公司报社退休职工。被上诉人（原审原告）张某甲，学生。法定代理人暨被上诉人（原审原告）宿东昀，系东风汽车有限公司刃量具厂职工。上诉人张林因与被上诉人宿东昀、张某甲返还原物纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第01179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成由审判员罗荣担任审判长，审判员汪粼、陈虎（主审）参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人张林、被上诉人宿东昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告宿东昀于2012年8月24日向一审法院诉称，我于2007年10月15日购买了一辆神龙富康轿车，车牌号为鄂C·C80XX。2012年2月我丈夫张某乙因病在十堰市太和医院住院治疗，住院期间我将车停放在该医院停车场内，车钥匙放在丈夫病房床头柜抽屉里。2012年2月16日张某乙去世，车辆却不见了，经我数月寻找，于2012年5月18日在张林家的院子里找到丢失的车辆，并当即报警，经调查得知，该车是张林在我丈夫去世的当天从十堰市太和医院停车场内将车开走。张林以我丈夫有临终遗言为由，拒不将车归还我。车辆丢失给办理丧事及本人上班造成诸多不便，我只好乘坐公交上下班，我为了找回车辆，多次租车、打的在市区内寻找，另张林在驾驶期间不爱惜车辆，不仅不按时保养车辆，还造成车辆外表剐蹭严重，给我造成很大损失。现请求法院依法判令张林：1、返还车辆；2、赔偿因非法占有车辆给本人造成的经济损失5040元；3、将车辆恢复原状，赔偿车辆损失5000元；4、负担本案财产保全费420元、遗嘱鉴定费2690元及本案诉讼费用。一审法院经审理查明，宿东昀与张林之弟张某乙系夫妻关系。宿东昀与张某乙在婚姻关系存续期间，于2007年10月15日购买神龙富康牌轿车一辆，牌号为鄂C·C80XX，登记车主为宿东昀。2012年2月16日张某乙因病医治无效死亡。张某乙患病期间，张林以张某乙已将车辆赠与自己为由将前述车辆开走。2012年5月18日宿东昀在张林住处的院内发现该车并准备将该车拖走时，与张林发生争吵。宿东昀报警，民警告知双方依照法律程序解决相关问题。宿东昀遂诉至张湾区人民法院，要求张林返还车辆并赔偿损失。张林以张某乙已通过遗嘱将车辆遗赠给自己为由进行抗辩。一审期间，经宿东昀申请，张湾区人民法院委托湖北三真司法鉴定中心对张林提交的《委托书遗嘱》进行鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见认为：1、《委托书遗嘱》中内容笔迹与提供的张某乙样本笔迹不是同一人所书写；2、《委托书遗嘱》中“张某乙”签名笔迹与提供的张某乙样本笔迹是同一人所写；3、《委托书遗嘱》中手印与笔迹的形成时序为先书写后捺印。为此，宿东昀支付鉴定费2500元、邮寄费及扫描材料费190元。张湾区人民法院审理后，作出（2012）鄂张湾民一初字第01338号民事判决书，责令张林于判决生效之日起十日内返还车辆。张林不服判决提出上诉，十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民四终字第00629号民事裁定认为：“张某乙去世后，本案诉争车辆应属于合法继承人共同共有状态，宿东昀享有部分权利，但并非该车辆的所有权人，且张林在一审期间向法院提交了《委托书遗嘱》，认为张某乙、宿东昀已将诉争的车辆赠与给自己。此时，本案产生了另外一个法律关系，即遗嘱继承纠纷。原审法院应向当事人释明应另案提起遗嘱继承诉讼，并将本案中止审理。而原审判决直接将该遗嘱作为本案的证据使用，显属不当”。据此，十堰市中级人民法院以原审判决适用法律错误，违反法定程序为由，撤销原判发回重审。2014年6月24日，宿东昀及其女儿张某甲另行向张湾区人民法院提起诉讼，请求确认宿东昀及女儿张某甲系前述富康牌轿车的第一顺序法定继承人并确认张林提交的《委托书遗嘱》无效。张湾区人民法院（2014）鄂张湾民一初字第00840号民事判决书确认：张林持有的《委托书遗嘱》无效。张林不服该判决，再次向十堰市中级人民法院上诉，十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民少终字第00027号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。一审认定上述事实的证据有：十堰市公安局东岳分局第四治安队证明、出警记录、司法鉴定意见书、机动车登记证书、购车发票、车辆保养记录、车辆行驶证、鉴定费发票等。一审法院审理后认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案争议的车辆系宿东昀与其丈夫张某乙在婚姻存续期间购买，并登记在宿东昀名下，系夫妻共同财产。张某乙因病死亡后，该车辆属于张某乙遗产的部分，在未作遗产分割前属于其合法继承人宿东昀、张某甲共同共有。张林辩称其依据“张某乙委托书遗嘱”并占有该车辆，现“张某乙委托书遗嘱”已被发生法律效力的民事判决认定为无效，故张林以本案争议车辆系张某乙生前赠与的辩解不予采纳。张林应当将车辆返还给宿东昀、张某甲。宿东昀、张某甲主张车辆等损失，证据不足，不予支持，其主张恢复原状，因其未举证证明车辆原状的相关参数，故其主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张林于判决生效之日起十日内，将鄂C·C80XX号神龙富康牌小轿车（车辆识别代号：LDC241L217064）返还给宿东昀、张某甲。二、张林于本判决生效之日起十日内支付宿东昀遗嘱鉴定费用2690元。三、驳回宿东昀、张某甲的其他诉讼请求。案件受理费1700元，财产保全费420元，合计2120元由张林负担。宣判后，张林不服一审判决，向本院提起上诉称，一审据以定案的鉴定系法官与宿东昀私下合伙商议确定，本人并不知情，鉴定程序不符合法律规定，请二审法院撤销原判，并通过合法程序鉴定遗嘱。被上诉人宿东昀答辩称，我没有本事私下去鉴定遗嘱，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未向法庭提交新证据。二审查明的事实及证据与一审认定的事实及证据一致。本院认为，上诉人张林占有讼争车辆的理由是其持有一份《委托书遗嘱》，现该《委托书遗嘱》已被生效的法律文书认定为无效，张林再占有车辆没有合法依据，依法应予返还。对于张林要求重新鉴定遗嘱的上诉理由，经查，在二审庭审期间，张林自述称，该《委托书遗嘱》的内容不是张某乙本人书写，而后面的签字确系张某乙本人书写，张某乙在先书写了名字后又捺印的。该回答内容与鉴定意见完全一致，无需重新鉴定。而且已生效的法律文书认定该《委托书遗嘱》属代书遗嘱，因缺少代书人和见证人签名等形式要件而被认定无效，并非因鉴定结论本身而认定《委托书遗嘱》无效。因此，是否鉴定与案件的处理结果之间并不具有关联性。综上，上诉人张林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人张林负担。本判决为终审判决。审判长 罗 荣审判员 汪 粼审判员 陈 虎二〇一六年五月六日书记员 汪婵婵附：本判决所适用的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2755号
原告王兴俭。
被告朱刚。
委托代理人崔铁军。
原告王兴俭诉被告朱刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员黄景独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告王兴俭、被告朱刚及其委托代理人崔铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴俭诉称,原告王兴俭系徐州市中枢街8号楼12-15轴线门面房的所有人。2013年，原告王兴俭委托其弟王兴朴与被告朱刚口头协议约定，将涉案房屋出租给被告朱刚使用，期限为两年。到期后，原告王兴俭多次与被告朱刚联系，要求与其签订新的房屋租赁协议或迁出房屋，被告朱刚以原租赁房屋协议不是与原告王兴俭本人签订为由，拒绝签订租赁合同，并继续占用该房屋。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告朱刚从中枢街X号楼XX-
XX轴线门面店迁出。2、赔偿原告自2015年7月份至10月份期间经济损失28000元（即7000元/月*4个月）3、诉讼费由被告承担。
被告朱刚辩称，1、本案中被告朱刚的主体不适格，房屋的实际使用人是朱刚的妻子李伟和原告的弟弟王兴朴；2、涉案房屋是1994年2月由徐州卓尔电脑研究所出资购买，当时原告王兴俭的丈夫朱光辉、原告的弟弟王兴朴和本案的被告朱刚等五人是该研究所创始人，由于该研究所挂靠在徐州市科委，属于集体性质，为了避免产权发生纠纷，原告的丈夫朱光辉建议把房屋所有权登记在其妻子即本案原告王兴俭名下，后研究所解散时约定，将涉案房屋隔开，东面一间归原告王兴俭所有并使用，西面一间归案外人王兴朴所有并使用。3、涉案房屋系李伟从案外人王兴朴处取得作为经营店铺所用，后王兴朴买下店铺的一半资产，目前涉案房屋由李伟和王兴朴实际使用。综上，应依法驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，涉案中枢街X#楼XX-XX轴线房屋系登记在原告王兴俭名下房产，房屋内部隔分为东、西两间。
2011年1月1日，原告王兴俭（甲方、出租方）与徐州卓尔电脑研究所（乙方、承租方）签订《徐州市房屋租赁合同》一份，约定：甲方自愿将泉山区中枢街X号楼的房屋（建筑面积60平方米）出租给乙方作营业使用。双方协商议定房屋租金为零元，租赁期限自2011年1月1日至2013年12月31日止。
庭审中，原告王兴俭陈述，2013年5月徐州卓尔电脑研究所不再租赁涉案房屋，原告王兴俭收回了该房屋。同时，原告王兴俭委托其弟弟王兴朴帮忙出租涉案房屋中的西间房屋。
2013年6月，被告朱刚和其妻子李伟从案外人王兴朴处租赁涉案中枢街X#楼XX-XX轴线房屋中的西间房屋，并由李伟在该西间房屋中经营泉山区文亭蜜菓鲜饮店。
2013年12月25日，被告朱刚的妻子李伟注册成立泉山区文亭蜜菓鲜饮店，经营者姓名为李伟；组成形式为个人经营；经营场所为中枢街X#楼XX-
XX轴线；许可经营项目为：餐饮服务。
庭审中，被告朱刚提交以下证据：证据（一）：2015年7月20日，李伟（转让方）与王兴朴（受让方）签订《泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让协议》，约定：1、转让方同意将该个体工商户的资产（评估价为人民币28万元）及个体工商户的名称和印章转让给受让方。2、作为受让该个体工商户资产和名称的对价，受让方应向转让方支付人民币15万元。3、泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让后，王兴朴委托李伟负责全面经营。该店利润的50%归王兴朴所有，另50%归李伟所有。证据（二）：泉山区文亭蜜菓鲜饮店的营业执照，经营者姓名为王兴朴；类型为：个体工商户、经营场所：泉山区中枢街X#楼XX-
XX轴线；注册日期为2015年9月22日等，以上证据证明涉案房屋内目前由王兴朴经营泉山区文亭蜜菓鲜饮店所用，而并非被告朱刚使用。证据（三）：案外人王兴朴书写的《关于中枢街X#楼XX-
XX轴线房屋所有权和泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让问题的说明》显示：王兴朴系原告王兴俭的胞弟，涉案中枢街X#楼XX-
XX轴线房屋原系徐州卓尔电脑研究所出资购买，仅系登记在王兴俭名下，并非其实际所有。该房产自购买后即分为东、西两间，东间由原告王兴俭的丈夫朱光辉所有并使用，西间为王兴朴所有并使用。2013年王兴朴将自己所有的西间房屋交给被告朱刚，由其妻子李伟经营泉山区文亭蜜菓鲜饮店所用，该西间房屋与王兴俭无任何关系。近年来，因王兴俭与王兴朴产生纠纷，导致王兴俭恶意诉讼朱刚，无奈之下，王兴朴收购了泉山区文亭蜜菓鲜饮店55%的资产。证明目前涉案房屋系王兴朴经营文亭蜜菓鲜饮店使用。原告王兴俭质证认为，对泉山区文亭蜜菓鲜饮店的营业执照无异议，并认可涉案房屋目前由李伟经营饮品店的事实，但认为该营业执照系案外人王兴朴违法取得。其对于李伟和王兴朴关于泉山区文亭蜜菓鲜饮店的转让协议不予认可。
本案在审理过程中，案外人王兴朴到庭称，被告朱刚向法庭提供的《关于中枢街X#楼XX-
XX轴线房屋所有权和泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让问题的说明》系王兴朴本人书写，涉案房屋系王兴朴代表自己出租给被告朱刚和其妻子李伟使用，并非受原告王兴俭的委托将涉案房屋出租。目前该房屋内经营的泉山区文亭蜜菓鲜饮店已由李伟转让给王兴朴，且已经办理营业执照。
以上事实有原被告的庭审陈述、原告提交的房产证及土地证、徐州卓尔电脑研究所与原告王兴俭就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》、被告提供的泉山区文亭蜜菓鲜饮店营业执照两份、案外人王兴朴出具的《关于中枢街X#楼XX-
XX轴线房屋所有权和泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让问题的说明》、王兴朴的询问笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，第一、原告王兴俭以其与被告朱刚就涉案西间房屋存在租赁关系，朱刚在租赁合同到期后既不愿签订续租赁合同又不迁出房屋为由，要求被告朱刚迁出涉案房屋，并提供房屋产权证予以证明。被告朱刚抗辩认为，涉案房屋系从案外人王兴朴处租赁取得，案外人王兴朴并非代表原告王兴俭出租该房屋，原被告之间不存在租赁合同关系。并提供王兴朴书写的《关于中枢街X#楼XX-
XX轴线房屋所有权和泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让问题的说明》予以证明。本院认为，原告王兴俭仅凭房屋产权证不能证明其与被告朱刚之间存在房屋租赁关系。根据庭审中原告王兴俭关于其在房屋租赁期间并未实际收取被告朱刚房屋租金的陈述及案外人王兴朴认可其将涉案房屋出租给被告朱刚和其妻子李伟，并收取租金的陈述，可以证明被告朱刚和其妻子李伟系从案外人王兴朴处租赁取得涉案房屋的事实。根据合同的相对性，应由案外人王兴朴和被告朱刚解除涉案房屋的租赁合同。如原告王兴俭认为其与案外人王兴朴存在委托租赁事实，应根据委托合同关系向案外人王兴朴主张权利。本案中，原告王兴俭并未举证证明案外人王兴朴系代表原告王兴俭与被告朱刚签订涉案房屋的租赁合同，且案外人王兴朴不予认可。故原告王兴俭以原被告双方存在租赁合同关系为由，要求被告朱刚迁出房屋，因无事实和法律依据，本院不予支持。
第二、原告王兴俭要求被告朱刚赔偿涉案房屋2015年7月-10月期间的经济损失28000元，因无法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告王兴俭的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告王兴俭负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 苏征社
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈 楠
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第2755号原告王兴俭。被告朱刚。委托代理人崔铁军。原告王兴俭诉被告朱刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员黄景独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告王兴俭、被告朱刚及其委托代理人崔铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴俭诉称,原告王兴俭系徐州市中枢街8号楼12-15轴线门面房的所有人。2013年，原告王兴俭委托其弟王兴朴与被告朱刚口头协议约定，将涉案房屋出租给被告朱刚使用，期限为两年。到期后，原告王兴俭多次与被告朱刚联系，要求与其签订新的房屋租赁协议或迁出房屋，被告朱刚以原租赁房屋协议不是与原告王兴俭本人签订为由，拒绝签订租赁合同，并继续占用该房屋。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告朱刚从中枢街X号楼XX-XX轴线门面店迁出。2、赔偿原告自2015年7月份至10月份期间经济损失28000元（即7000元/月*4个月）3、诉讼费由被告承担。被告朱刚辩称，1、本案中被告朱刚的主体不适格，房屋的实际使用人是朱刚的妻子李伟和原告的弟弟王兴朴；2、涉案房屋是1994年2月由徐州卓尔电脑研究所出资购买，当时原告王兴俭的丈夫朱光辉、原告的弟弟王兴朴和本案的被告朱刚等五人是该研究所创始人，由于该研究所挂靠在徐州市科委，属于集体性质，为了避免产权发生纠纷，原告的丈夫朱光辉建议把房屋所有权登记在其妻子即本案原告王兴俭名下，后研究所解散时约定，将涉案房屋隔开，东面一间归原告王兴俭所有并使用，西面一间归案外人王兴朴所有并使用。3、涉案房屋系李伟从案外人王兴朴处取得作为经营店铺所用，后王兴朴买下店铺的一半资产，目前涉案房屋由李伟和王兴朴实际使用。综上，应依法驳回原告对被告的起诉。经审理查明，涉案中枢街X#楼XX-XX轴线房屋系登记在原告王兴俭名下房产，房屋内部隔分为东、西两间。2011年1月1日，原告王兴俭（甲方、出租方）与徐州卓尔电脑研究所（乙方、承租方）签订《徐州市房屋租赁合同》一份，约定：甲方自愿将泉山区中枢街X号楼的房屋（建筑面积60平方米）出租给乙方作营业使用。双方协商议定房屋租金为零元，租赁期限自2011年1月1日至2013年12月31日止。庭审中，原告王兴俭陈述，2013年5月徐州卓尔电脑研究所不再租赁涉案房屋，原告王兴俭收回了该房屋。同时，原告王兴俭委托其弟弟王兴朴帮忙出租涉案房屋中的西间房屋。2013年6月，被告朱刚和其妻子李伟从案外人王兴朴处租赁涉案中枢街X#楼XX-XX轴线房屋中的西间房屋，并由李伟在该西间房屋中经营泉山区文亭蜜菓鲜饮店。2013年12月25日，被告朱刚的妻子李伟注册成立泉山区文亭蜜菓鲜饮店，经营者姓名为李伟；组成形式为个人经营；经营场所为中枢街X#楼XX-XX轴线；许可经营项目为：餐饮服务。庭审中，被告朱刚提交以下证据：证据（一）：2015年7月20日，李伟（转让方）与王兴朴（受让方）签订《泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让协议》，约定：1、转让方同意将该个体工商户的资产（评估价为人民币28万元）及个体工商户的名称和印章转让给受让方。2、作为受让该个体工商户资产和名称的对价，受让方应向转让方支付人民币15万元。3、泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让后，王兴朴委托李伟负责全面经营。该店利润的50%归王兴朴所有，另50%归李伟所有。证据（二）：泉山区文亭蜜菓鲜饮店的营业执照，经营者姓名为王兴朴；类型为：个体工商户、经营场所：泉山区中枢街X#楼XX-XX轴线；注册日期为2015年9月22日等，以上证据证明涉案房屋内目前由王兴朴经营泉山区文亭蜜菓鲜饮店所用，而并非被告朱刚使用。证据（三）：案外人王兴朴书写的《关于中枢街X#楼XX-XX轴线房屋所有权和泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让问题的说明》显示：王兴朴系原告王兴俭的胞弟，涉案中枢街X#楼XX-XX轴线房屋原系徐州卓尔电脑研究所出资购买，仅系登记在王兴俭名下，并非其实际所有。该房产自购买后即分为东、西两间，东间由原告王兴俭的丈夫朱光辉所有并使用，西间为王兴朴所有并使用。2013年王兴朴将自己所有的西间房屋交给被告朱刚，由其妻子李伟经营泉山区文亭蜜菓鲜饮店所用，该西间房屋与王兴俭无任何关系。近年来，因王兴俭与王兴朴产生纠纷，导致王兴俭恶意诉讼朱刚，无奈之下，王兴朴收购了泉山区文亭蜜菓鲜饮店55%的资产。证明目前涉案房屋系王兴朴经营文亭蜜菓鲜饮店使用。原告王兴俭质证认为，对泉山区文亭蜜菓鲜饮店的营业执照无异议，并认可涉案房屋目前由李伟经营饮品店的事实，但认为该营业执照系案外人王兴朴违法取得。其对于李伟和王兴朴关于泉山区文亭蜜菓鲜饮店的转让协议不予认可。本案在审理过程中，案外人王兴朴到庭称，被告朱刚向法庭提供的《关于中枢街X#楼XX-XX轴线房屋所有权和泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让问题的说明》系王兴朴本人书写，涉案房屋系王兴朴代表自己出租给被告朱刚和其妻子李伟使用，并非受原告王兴俭的委托将涉案房屋出租。目前该房屋内经营的泉山区文亭蜜菓鲜饮店已由李伟转让给王兴朴，且已经办理营业执照。以上事实有原被告的庭审陈述、原告提交的房产证及土地证、徐州卓尔电脑研究所与原告王兴俭就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》、被告提供的泉山区文亭蜜菓鲜饮店营业执照两份、案外人王兴朴出具的《关于中枢街X#楼XX-XX轴线房屋所有权和泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让问题的说明》、王兴朴的询问笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，第一、原告王兴俭以其与被告朱刚就涉案西间房屋存在租赁关系，朱刚在租赁合同到期后既不愿签订续租赁合同又不迁出房屋为由，要求被告朱刚迁出涉案房屋，并提供房屋产权证予以证明。被告朱刚抗辩认为，涉案房屋系从案外人王兴朴处租赁取得，案外人王兴朴并非代表原告王兴俭出租该房屋，原被告之间不存在租赁合同关系。并提供王兴朴书写的《关于中枢街X#楼XX-XX轴线房屋所有权和泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让问题的说明》予以证明。本院认为，原告王兴俭仅凭房屋产权证不能证明其与被告朱刚之间存在房屋租赁关系。根据庭审中原告王兴俭关于其在房屋租赁期间并未实际收取被告朱刚房屋租金的陈述及案外人王兴朴认可其将涉案房屋出租给被告朱刚和其妻子李伟，并收取租金的陈述，可以证明被告朱刚和其妻子李伟系从案外人王兴朴处租赁取得涉案房屋的事实。根据合同的相对性，应由案外人王兴朴和被告朱刚解除涉案房屋的租赁合同。如原告王兴俭认为其与案外人王兴朴存在委托租赁事实，应根据委托合同关系向案外人王兴朴主张权利。本案中，原告王兴俭并未举证证明案外人王兴朴系代表原告王兴俭与被告朱刚签订涉案房屋的租赁合同，且案外人王兴朴不予认可。故原告王兴俭以原被告双方存在租赁合同关系为由，要求被告朱刚迁出房屋，因无事实和法律依据，本院不予支持。第二、原告王兴俭要求被告朱刚赔偿涉案房屋2015年7月-10月期间的经济损失28000元，因无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告王兴俭的诉讼请求。案件受理费150元，由原告王兴俭负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄 景人民陪审员  牛太平人民陪审员  苏征社二〇一六年五月六日书 记 员  陈 楠
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑终186号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒙钢，男，1979年5月5日出生于广西壮族自治区河池市，汉族，中专文化，居民，户籍所在地河池市金城江区。曾因犯盗窃罪于2011年6月23日被梧州市蝶山区人民法院判处有期徒刑六年十个月，2015年9月9日刑满释放。因涉嫌犯运输毒品罪于2016年2月25日被贺州市公安局刑事拘留，同年3月17日被逮捕。
原审被告人潘水顺，男，1988年10月18日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市平桂区。曾因犯抢劫罪于2010年5月19日被贺州市八步区人民法院判处有期徒刑六年，2015年1月6日刑满释放。因涉嫌犯运输毒品罪于2016年2月25日被贺州市公安局刑事拘留，同年3月17日被逮捕。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人蒙钢、潘水顺犯运输毒品罪一案，于2016年9月23日作出（2016）桂1102刑初816号刑事判决。宣判后，原审被告人蒙钢不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派代理检察员梁军出庭履行职务，上诉人蒙钢、原审被告人潘水顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民法院认定：2016年2月，被告人蒙钢、潘水顺商议决定共同筹集资金购买毒品。2016年2月24日下午，被告人蒙钢驾驶一辆车牌号为粤Ａ×××××的黑色别克轿车，搭载被告人潘水顺从贺州市八步区出发，到钟山县与陈某（另案处理）接头，并由陈某带路到广西平乐县源头镇向绰号“熊哥”的男子（另案处理）购买毒品甲基苯丙胺。交易成功后，陈某另行送给被告人蒙钢一小包毒品氯胺酮。随后，被告人蒙钢、潘水顺驾车返回贺州市。次日凌晨0时许，两名被告人驾车至汕昆高速公路贺州收费站时被公安民警抓获，公安民警当场从粤Ａ×××××号别克轿车后排查获毒品甲基苯丙胺一包，净重49.97克；在蒙钢外套右下侧衣服口袋中查获毒品氯胺酮一包，净重1.1克。认定上述事实的证据有：证人黄某、陈某的证言，现场勘查笔录、方位示意图、现场照片，指认毒品称重照片、扣押物品笔录及清单，指认提取样本照片、提取笔录、贺州市公安局物证鉴定所贺公（刑）鉴（理化）字（2016）31号检验报告，车辆通行费收据，中国移动通信集团广西有限公司贺州分公司通讯资料、中国联合网络通信有限公司贺州市分公司通讯资料，梧州市蝶山区人民法院（2011）蝶刑初字第63号刑事判决书、贺州市八步区人民法院（2010）贺八刑初字第179号刑事判决书、钟山监狱（2015）钟狱释字第959号、第16号释放证明书，被告人蒙钢的供述及辨认笔录，被告人潘水顺的供述。
贺州市八步区人民法院认为，被告人蒙钢、潘水顺故意违反国家对毒品的管理法规，运输毒品甲基苯丙胺49.97克，被告人蒙钢还运输毒品氯胺酮1.1克，二被告人的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项和第三款之规定，构成运输毒品罪。其中，被告人蒙钢运输毒品数量大，应当判处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产；被告人潘水顺运输毒品较大，应当判处七年以上有期徒刑，并处罚金。在运输毒品的共同犯罪中，被告人蒙钢、潘水顺积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人蒙钢、潘水顺曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人潘水顺如实供述自已的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项和第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人蒙钢犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币一万元；二、被告人潘水顺犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币八千元。上诉人蒙钢提出其受雇开车搭潘水顺去购买毒品，返程时其不知道潘水顺携带毒品，其不构成运输毒品罪的上诉理由。
原审被告人潘水顺对一审判决认定的事实及罪名均无异议，但提出一审判决对其量刑过重。
出庭检察员认为，一审判决认定上诉人蒙钢、原审被告人潘水顺犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，原判定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法；建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。贺州市八步区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所采信的证据予以确认。
对于上诉人蒙钢所提其受雇开车搭载潘水顺去购买毒品，返程时其不知道潘水顺携带有毒品，其不构成运输毒品罪的上诉理由。
经查，证人陈某的证言与原审被告人潘水顺的供述、车辆通行费收据等证据能够相互印证，证实上诉人蒙钢伙同人潘水顺在通过陈某居间介绍购买得毒品后，将毒品从平乐县运输到贺州市的犯罪事实，上诉人蒙钢在公安侦查阶段的供述亦对其明知是毒品而实施运输的罪行予以供认。本案事实清楚，证实上诉人蒙钢运输毒品的证据确实充分。上诉人蒙钢的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人蒙钢、原审被告人潘水顺故意违反国家对毒品的管理法规，运输毒品甲基苯丙胺49.97克，上诉人蒙钢还运输毒品氯胺酮1.1克，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项和第三款之规定，构成运输毒品罪。原判根据上诉人蒙钢、原审被告人潘水顺所犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度给予综合考量作出刑罚，量刑适当。原审被告人潘水顺所提原判量刑过重的意见，理据不足，本院不予采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁 可
代理审判员 叶 懂
代理审判员 黄灵峰
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄佳珺
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01657号
原告李丽。
委托代理人王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认诉讼请求，代为进行和解，代为提起上诉，代收法律文书，代领执行款项。
被告湖北同济堂科技有限公司（下称同济堂公司），住所地：襄阳市高新区创业中心。
法定代表人王渊，系该公司总经理。
原告李丽诉被告同济堂公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员苏俊独任审判，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告李丽的委托代理人王长河到庭参加了诉讼，被告同济堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李丽诉称，2013年5月7日，原、被告签订一份同济堂中国（襄阳）国际健康产业城预选铺号协议书。该协议约定：一、原告自愿选择湖北同济堂科技有限公司开发项目同济堂中国（襄阳）国际健康产业城1号楼一层C521号铺位（以下简称该铺位）的优先购买权……二、预选铺位定金：原告签订此协议时，向被告分别支付人民币50000元，作为预选本铺号的资金（正式合同签订之日，该笔资金转为购房款），一经签订本《预选铺号协议》，该笔资金不予退还。《预选铺号协议》签订后，因被告至今未取得《商品房预售许可证》，拒不与原告签订《商铺买卖合同》，导致原告合法权益无法实现，综上原、被告签订的《预选铺号协议》以分别交付定金50000元作为订立《商铺买卖合同》担保，根据担保法的相关规定，故诉至法院，请求判令被告同济堂公司双倍返还定金100000元；诉讼费由被告承担。
被告同济堂公司未作答辩。
原告李丽为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
原告李丽身份证复印件，证明原告主体适格。
2、C521铺位的预选铺号协议书一份。证明原、被告之间签订了两份同济堂中国（襄阳）国际健康产业城预选铺号协议书。
盖有被告财务专用章的收据一份。证明原告为购买C521铺位向被告交定金5万元。
本院已经生效的（2014）鄂襄新民初字第01259号民事判决。证明被告至今未取得《商品房预售许可证》，拒不与原告签订《商铺买卖合同》。
被告同济堂公司未向本院提交书面证据。
经审理查明，2013年5月7日，原、被告双方签订同济堂·中国（襄阳）国际健康产业城预选铺号协议书（系被告同济堂公司提供的格式合同文本，以下简称预选铺号协议），合同第一条“预选铺号”：乙方（原告李丽）自愿选择被告同济堂公司（甲方）开发的项目同济堂·中国（襄阳）国际健康产业城1号楼一层C521号铺位的优先购买权，铺位建筑面积为21.17平方米，总价为231868元。第二条“预选铺定金”约定“乙方签订此协议书时，向甲方支付伍万元整，作为预选本铺号的资金（正式合同签订之日，该笔资金转为购房款），一经签订本《预选铺号协议》，该笔资金不予退还”。乙方同意按以下第1种方式向甲方交付房款：1、一次性付款：即签订本协议30个工作日内付清全部房款，并签订《商铺买卖合同》，逾期视为乙方违约。2、...第三条“甲乙双方约定”：⒈...⒌“如乙方未按时签署《商铺买卖合同》并缴付上述应付房款，则视为乙方自动放弃其所预选铺位的购买权，甲方有权不退还乙方已缴付的定金及其他款项，并有权将该铺位重新出售，乙方不得要求任何形式的赔偿”。⒍“签订完《商铺买卖合同》后，定金自动转入首期房款或总房款中”。...⒏“本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，经双方签字或盖章并在甲方实际收到选铺定金后即时生效，并于《商铺买卖合同》签订时收回作废”等内容。2013年，被告向原告出具收据载明：收到李丽5万元，收款事由为预选铺号费。原告述称双方签订上述协议后，未在签订预选铺号协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款的原因是被告未取得商品房预售许可证导致双方至今未按约签订《商铺买卖合同》，并因此主张由被告同济堂公司双倍返还定金10万元。
本院就曾凡清诉同济堂公司买卖合同纠纷一案于2014年9月17日作出的已经生效的（2014）鄂襄新民初字第01259号民事判决认定：曾凡清按约定向同济堂公司交付5万元定金后，提出由于同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款，经本院庭审通知同济堂公司在七日内提交涉案铺位的商品房预售许可证书，同济堂公司未按期向本院提交，故曾凡清关于“由于被告同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款”的陈述成立等事实。
本院认为，原、被告签订的预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。对于原告李丽向被告同济堂公司交付的5万元是C521号铺位的定金还是预选铺位资金问题，原、被告各执一词。本院认为，在被告同济堂公司提供的格式合同文本—─预选铺号协议第二条的标题为“预选铺定金”，该条的具体内容虽将伍万元表述为预选本铺号的资金，但仍属第二条约定的预选铺定金，故本院认定原告李丽向被告同济堂公司支付的5万元为C521号铺位预选铺号协议第二条约定的预选铺定金。原告李丽按预选铺号协议约定向被告同济堂公司交付5万元定金后，提出由于被告同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》，并举有本院已经生效的（2014）鄂襄新民初字第01259号民事判决认定的事实加以证实，本院予以认定。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因为当事人一方原因未能订立商品房合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”的规定，原告李丽要求被告同济堂公司按照定金罚则承担相应民事责任的请求符合法律规定，应予支持；因预选铺号协议约定商铺买卖合同总价为231868元，原告李丽向被告同济堂公司支付的5万元预选铺定金超过了定金不得超过主合同标的额20%即46373.6元（231868元×20%）限额的法律规定，超出部分不适用定金罚则，但仍需返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告同济堂公司于本判决生效之日起五日内向原告李丽双倍返还定金96373.6元（46373.6元×2＋50000-46373.6）。
二、驳回原告李丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1150元，由被告同济堂公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄樊万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701010001338。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 苏俊
二〇一四年十一月十日
书记员 洪蕾
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初3034号
原告：大连农村商业银行股份有限公司花园口支行。
负责人：隋红家，系该行行长。
委托代理人：靳军，男，1966年3月2日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被告：栾剑，男，1979年4月7日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被告：于平勋，男，1962年6月10日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被告：栾成财，男，1956年4月10日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
原告大连农村商业银行股份有限公司花园口支行与被告栾剑、于平勋、栾成财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司花园口支行的委托代理人靳军到庭参加了诉讼，被告栾剑经本院公告传唤，被告于平勋、栾成财经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告栾剑偿还贷款本金100000元及利息。2、承担本案诉讼费用。3、于平勋、栾成财承担连带保证责任。事实与理由：被告栾剑于2013年10月29日在大连农村商业银行股份有限公司花园口支行借款100000元，年利率9.972%，约定2015年10月28日归还。此笔借款由于平勋、栾成财担保并承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要，被告始终拖欠未还，故诉至法院，请求依法支持诉讼请求。
被告栾剑、于平勋、栾成财未作答辩。
经开庭审理，原告向法庭提供如下证据材料：1、农户短期借款申请书、个人借款合同、借款凭证一份，证明被告栾剑在大连农村商业银行股份有限公司花园口支行100000元，用于大棚经营。贷款期限为2013年10月29日起至2015年10月28日止，年利率为9.972%。2、保证合同一份，证明被告栾成财、于平勋为栾剑在大连农村商业银行股份有限公司花园口支行的贷款100000元提供连带保证责任。本院对上述证据的有效性，依法予以确认。根据原告的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2013年10月29日，被告栾剑与原告下属的大连农村商业银行股份有限公司花园口明阳支行（以下简称明阳支行）签订个人借款合同，合同约定：被告栾剑在明阳支行借款100000元，用于经营大棚，借款期限从2013年10月29日起至2015年10月28日止，年利率9.972%。同日，于平勋、栾成财又与明阳支行签订保证合同，约定：被告栾剑在明阳支行贷款100000元，由于平勋、栾成财承担连带保证责任。上述合同约定：对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率基础上加收50%确定，即逾期年利率14.958%（9.972%×50%+9.972%）。合同签订后，明阳支行向栾剑一次性发放贷款100000元。借款到期后，被告栾剑未履行还款义务，被告于平勋、栾成财亦未履行连带保证义务。故原告诉至法院，要求被告栾剑立即偿还本金100000元及利息，并承担本案诉讼费用，被告于平勋、栾成财对上述款项承担连带保证责任。
本院认为，原、被告间的借款合同合法有效，受法律保护。被告栾剑在原告下属的大连农村商业银行股份有限公司花园口明阳支行贷款本金100000元事实清楚，证据确凿，理应及时偿还，逾期偿还，应当承担违约责任；被告于平勋、栾成财为被告栾剑在明阳支行100000元提供担保，理应履行连带保证责任，故对原告的诉讼请求，本院应予支持。被告栾剑经本院公告传唤，被告于平勋、栾成财经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上，本院为保障金融债权，维护金融秩序的稳定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告栾剑于本判决发生法律效力后10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司花园口支行贷款本金100000元，并承担该款自2013年10月29日起至2015年10月28日止按年利率9.972%计算的利息，及该款自2015年10月29日起至给付之日止按年利率14.956%计算的利息。被告于平勋、栾成财对上述款项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1750元（其中案件受理费1150元、公告费600元），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 唐宗波
人民陪审员 ＸＸ波
人民陪审员 张来宾
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 毕金玲
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第2668号
原告黄某某，女，生于1975年9月26日，汉族。
被告刘某甲，男，生于1972年2月25日，汉族。
原告黄某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员周宜军独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：1993年，原、被告经人介绍相识恋爱。1995年办理了结婚登记手续。1997年4月26日生育一子刘某乙。原、被告婚前了解不够，婚后因性格不合，双方经常发生纠纷。在北京打工时原告经常受到被告的虐待、殴打。现双方已分居两年时间，夫妻感情已彻底破裂，诉请人民法院判令：1.原、被告离婚；2.原告自愿放弃所有财产。
被告刘某甲辩称：原告所述的相识恋爱、结婚生子情况属实，原告所称的被告对其实施家庭暴力和双方已分居两年不属实，2015年春节的时候双方还在一起生活。原、被告感情很好，现被告不同意离婚。
经审理查明：1993年，原、被告经人介绍相识恋爱。1995年12月24日，双方自愿在武胜县中心镇人民政府办理了结婚登记手续。1997年4月26日，双方共同生育一子，取名刘某乙。在共同生活期间，原、被告偶因生活琐事发生纠纷，致使夫妻关系不睦。2015年10月21日，原告以夫妻感情彻底破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的陈述，身份证复印件、户口本复印件、结婚证、中心镇民政所证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告系自愿结婚，婚后共同生活多年，共同生育了子女，建立起了较为牢固的夫妻感情。双方在共同生活中因生活琐事发生纠纷，在一定程度上影响了夫妻感情，但尚未达到确已破裂的程度。只要双方多交流、沟通，多包容、谦让对方，认识并改正各自的缺点，珍惜已有的夫妻感情，积极改善夫妻关系，双方仍有和好的可能。同时原告也未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂的事实。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 周宜军
二〇一五年十一月三十日
书记员 左朋飞
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802财保159号
申请人武亦威，女。
被申请人内蒙古浩澎房地产开发有限责任公司
法定代表人：张兆林系总经理
申请人武亦威于2017年4月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人内蒙古浩澎房地产开发有限责任公司所有的位于巴彦淖尔市临河区XX商业门店一套（房权证：**）予以查封（保全价值XX万元部分）。申请人武亦威提供担保人徐俊平所有的大众牌小型轿车一辆（蒙L**）；提供担保人徐俊平所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：**）作为本案担保。
经审查，申请人武亦威的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人内蒙古浩澎房地产开发有限责任公司所有的位于巴彦淖尔市临河区X××商业门店一套（房权证：X××）予以查封（查封期限三年。保全价值X××万元部分）
二、对担保人徐俊平所有的大众牌小型轿车一辆（蒙LX××）予以查封（查封期限二年）。
三、对担保人徐俊平所有的位于巴彦淖尔市临河区X××房屋一套（房权证：X××）予以查封（查封期限三年）。
案件申请费5000元，由申请人武亦威负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人武亦威在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。
审判员 巫丽娟
二〇一七年四月十七日
书记员 连淑敏
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大执字第612号
申请执行单位：大名县计生局
法定代表人：申保平，局长
被执行人（单位）：杜俊强
申请执行单位对被执行人作出征收社会抚养费的决定。被执行人（单位）在法定的期间内不履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉，逾期申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、大名县计生局作出的征收社会抚养费的决定准予强制执行。
二、限被执行人（单位）在三日内履行大名县计生局征收社会抚养费决定确定的义务，逾期本院将依法采取强制措施。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 王高峰
人民陪审员 刘 申
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘彩云
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民二初字第1098号
原告石泽潭，男，1944年6月11日生，汉族。
被告宫文成，男，1965年3月23日生，汉族。
被告金伟强，男，1969年11月5日生，汉族。
原告石泽潭诉被告宫文成、金伟强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石泽潭及被告宫文成、金伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月被告宫文成、金伟强与原告石泽潭及石泽明、石玉杰签订联合开发建设楼房协议，开发荥阳市京城办石砦村明祥小区18号楼时，占用原告的荒沟等。依协议约定，一、二层十四套房产及地下煤棚十四个归石泽潭及石泽明、石玉杰。2009年楼房建成，原告因故未在家。2012年2月，原告找二被告协商分房事宜时，该房产已被宫文成、金伟强出租或出售。现原告诉至法院，要求二被告将位于荥阳市京城办石砦村明祥小区18号楼的四套房屋及四个煤棚交付原告。
被告宫文成辩称：2007年被告宫文成与原告及石泽明、石玉杰签订联合开发协议时约定，地上一、二层房屋归石泽潭及石泽明、石玉杰所有，由石泽潭三人自行协商分配。房屋建成后，被告已按合同约定将十四套房屋交付石泽潭、石泽明、石玉杰三人，故其不应再给付原告房屋。
被告金伟强辩称：2007年被告与原告等三人协商开发房屋约定，由原告等人提供土地，被告进行开发，房屋由原告三人自行分配。房屋建成后，被告已将十四套房屋交付石泽潭、石泽明、石玉杰三人。至于原告等人如何分配房屋，与被告无关。
经审理查明：2007年7月8日原告石泽潭及石泽民、石玉杰作为甲方与作为乙方的被告宫文成、金伟强签订联合开发建房协议一份，协议约定甲方提供宅基地两处，供乙方开发建房使用，甲方共得一层、二层十四套房屋及地下煤棚十四个，其余产权归乙方所有。协议签订后，被告宫文成、金伟强占用石泽民、石玉杰的宅基地及相邻的部分荒地进行建设楼房。2009年房建成后，原告石泽潭因故未在家，被告宫文成、金伟强将一、二层房屋及煤棚交付给石泽明、石玉杰。后原告石泽潭以二被告占用其荒地建房未按约交付其房屋为由诉至本院，要求被告将位于荥阳市京城办石砦村明祥小区18号楼的四套房屋及四个煤棚交付原告。
本院认为：2007年7月8日原告石泽潭及石泽明、石玉杰与二被告签订的联合开发建房协议占用的是集体所有的宅基地和荒地，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效协议，该协议自始没有法律约束力。原告以该协议要求被告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。房屋建成后，因作为协议甲方的原告石泽潭及石泽明、石玉杰与作为乙方的二被告签订的协议并未约定甲方三人各自应分得房屋的份额，二被告将十四套房屋交给石泽明、石玉杰并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：
驳回原告石泽潭的诉讼请求。
本案受理费九千八百元，由原告石泽潭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李书伟
审 判 员 鲁曌霞
人民陪审员 李金顺
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张紫君
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第01364号
原告彭某某，男，生于1985年2月5日，汉族，住重庆市璧山县。
被告朱某某，女，生于1984年7月12日，汉族，住重庆市璧山县。
原告彭某某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由代理审判员王冬梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某某到庭参加了诉讼，被告朱某某经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称，原被告双方于2009年9月经人介绍相识恋爱，2011年2月10日在璧山县民政局登记结婚，现未生育子女，也无共同财产、债权和债务。由于性格不合，被告经常在外居住，不回家居住。从2013年9月至今一直在外居住，现原告与被告的夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已经破裂。为此，原告依法起诉，请人民法院判决原告与被告离婚。
被告朱某某未到庭，未进行答辩。
经审理查明：原、被告于2011年2月10日自愿登记结婚，婚后未生育子女。后双方因家庭琐事时有纠纷发生。现原告认为双方感情已经破裂，起诉来院请求判令与被告离婚。
上述事实，有原告的当庭陈述，结婚证等在案为据，经庭审查证，足以认定。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚后建立起了一定的夫妻感情，只要双方能及时的交流沟通，做到互相体谅，互相关心，互相爱护，互相尊重，是能够和好夫妻关系的。原告现无充分确实的证据证明夫妻感情确已破裂。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王冬梅
二〇一五年五月十二日
书 记 员 吴 云
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖德刑初字第80号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人黄某甲。因本案于2013年11月19日被刑事拘留，同年12月2日被取保候审。现在家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉（2014）1019号起诉书指控被告人黄某甲犯故意伤害罪，于2014年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员姚丽洁出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年11月5日10点40分许，被告人黄某甲在本县武康镇德清县行政大楼办证中心一楼大厅处，因被害人苏某乙与其争抢房产中介生意而与被害人发生纠纷，继而双方扭打，后被告人黄某甲用双手殴打被害人苏某乙脸部，致被害人右耳受伤，经鉴定，被害人苏某乙右耳部损伤之伤情构成轻伤。
案发后，被告人黄某甲与被害人苏某乙达成和解协议，已赔偿被害人人民币45000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、全国违法犯罪人员信息资源库查询结果、调取证据清单、门（急）诊病历、和解协议书、谅解书、证人张某的证言及辨认笔录、证人朱某、魏某、苏某甲、汤某、黄某乙、胡某的证言、抓获经过、被害人苏某乙的陈述及辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某甲虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人黄某甲已赔偿被害人人民币45000元，并取得了被害人的谅解，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚并宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈筱婕
二〇一四年三月六日
书 记 员 傅 琪
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第01078号
原告：邢思松，男，1957年5月29日出生，汉族，小学，住芜湖市弋江区。
委托代理人：姚友谊，安徽安江律师事务所律师。
被告：芜湖恒鑫铜业集团有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：陈善六，董事长。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
本院在审理上列原、被告劳动争议一案中，原告于2015年6月29日向本院提出申请，要求撤回对被告芜湖恒鑫铜业集团有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准予原告邢思松撤回对被告芜湖恒鑫铜业集团有限公司的起诉。
二、案件受理费减半收取5元，由原告邢思松负担。
代理审判员 陶呈成
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 聂青玲
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第01078号
原告：袁志巍，男，1983年3月15日出生，汉族，初中文化，无业，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：铁流，安徽安江律师事务所律师。
被告：黄效，男，1967年5月22日出生，汉族，大专文化，私营业主，住芜湖市鸠江区。
被告：姜爱军，女，1967年10月11日出生，汉族，高中文化，住芜湖市鸠江区。
两被告共同委托人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
两被告共�委托人：马燕波，安徽宇浩律师事务所律师。
本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月2日向本院提出申请，要求撤回对被告黄效、被告姜爱军的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准予原袁志巍告撤回对被告黄效、姜爱军的起诉。
二、案件受理费减半收取1550元，保全费1270元，合计2820元，由原告袁志巍负担。
代理审判员 陶呈成
二〇一五年六月二日
书 记 员 叶 青
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第01078号
原告：汪某，女，1968年8月12日出生，汉族，初中文化，超市导购员，住芜湖市鸠江区。
被告：陶某，男，1963年8月13日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
本院在审理上列原、被告离婚纠纷一案中，原告于2015年7月7日向本院提出申请，要求撤回对被告陶某的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款第（五�项的规定，裁定如下：
一、准予原告汪某撤回对被告陶某的起诉。
二、案件受理费减半收取100元，由原告汪某负担。
代理审判员 陶呈成
二〇一五年七月七日
书 记 员 夏媛媛
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第01078号
原告：汪某某，女，1968年8月12日出生，汉族，初中文化，超市导购员，住址芜湖市。
被告：陶某某，男，1963年8月13日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
本院在审理上列原告汪某某诉被告陶某某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月17日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告的起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
审判员 陶呈成
二〇一五年七月十七日
书记员 夏媛媛
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初26455号
原告河南睿腾信息技术有限公司，住所地郑州市金水区东风路东段11号705号。
法定代表人张会杰。总经理。
委托诉讼代理人李钢，宋鹏义（实习）河南国基律师事务所律师。
被告河南润博科技发展有限公司，住所地郑州市高新开发区樱花街5号。
法定代表人薄见才。
原告河南睿腾信息技术有限公司（以下简称原告）诉被告河南润博科技发展有限公司（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李钢、宋鹏义（实习）到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月27日，被告与广发银行股份有限公司郑州郑花路支行（以下简称广发银行）签订了《授信额度合同》一份，合同约定广发银行为被告提供最高额度为人民币100万元的授信额度贷款，授信额度期限为2013年12月27日至2014年12月26日。上述合同签订当日，原告与广发银行签订了《最高额保证合同》一份，双方约定原告通过保证形式为被告该最高额度100万元的贷款提供担保，原告与广发银行签订《最高额保证金质押合同》一份，双方约定原告通过质押形式向广发银行提供贷款金额为15万元人民币的保证金为被告该最高额100万元的贷款提供担保。上述协议签订后，广发银行共向被告发放贷款共计人民币100万元。但至2015年9月15日，被告仍欠付广发银行人民币共计855502.1元本金及7349.79元利息。为此广发银行与原告协商，将被告的保证金扣除，并于2015年9月15日，广发银行与原告签订债权转让给原告，转让金额为人民币150383.54元。债权转让后，被告本应按合同约定向原告清偿债务，但被告以各种理由拖欠还款，虽然原告多次催要，时至今日却分文不还，为维护自己合法权益诉至法院，请求判令：1、被告支付原告债务共计人民币150383.54元；2、被告支付原告债务利息（利息按人民银行同期贷款利率自2015年9月15日计算至实际还款之日，至起诉之日利息共计人民币6250.31元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：
1、企业信用信息查询表；
2、编号的授信额度合同一份；
3、编号最高额保证合同一份；
4、编号最高额保证金质押合同一份；
5、债权转让协议一份、银行转账票据两联及复印件；
6、润博公司的住所地的图片。
被告未答辩亦未举证。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：
2013年12月27日，被告与广发银行签订了《授信额度合同》载明：广发银行为被告提供授信额度敞口最高限额为人民币100万元的贷款，授信额度期为12个月，自2013年12月27日至2014年12月26日。利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮50%计息，合同有效期内合同利率不变。
同日，原告与广发银行签订了《最高额保证合同》载明：原告为被告与广发银行签订的《授信额度合同》提供保证，担保债权之最高本金余额为100万元。
同日，原告与广发银行签订《最高额保证金质押合同》载明：原告为被告与广发银行签订的《授信额度合同》提供质押担保，保证金金额为人民币15万元。
2015年9月15日，广发银行与原告签订《债权转让协议》一份，主要约定：主合同为广发银行与被告签订的《授信额度合同》，依据该合同广发银行向被告发放了总额为人民币100万元的贷款本金。原告同意以人民币150383.54元购买广发银行对被告的债权。在原告按照本协议约定的付款方式付清全部转让金额之日后30日内，广发银行将债权已转让给乙方的事实通知债务人。
2015年9月15日，原告向广发银行支付上述款项。原告取得上述债权后向被告追要未果。
本院认为：被告与广发银行签订的《授信额度合同》以及原告与广发银行签订的《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。后原告与广发银行签订《债权转让协议》，约定广发银行向原告转让其对被告的债权，原告亦履行了通知义务，该债权转让合法有效，被告应当向原告履行相应债务。被告与原债权人约定借款利率为贷款基准利率上浮50%计息，原告主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算不超过上述标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南润博科技发展有限公司于判决生效后十日内偿还原告河南睿腾信息技术有限公司15万元并支付利息（利息以15万元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2015年9月16日起计至实际清偿之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3433元、公告费260元，均由被告河南润博科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 许朝军
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 史 健
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 冯 健
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第526号
原告：覃某某，女，19XX年X月X日出生，壮族，农民，住柳城县。
委托代理人：ＸＸ刚，广西华尚律师事务所律师。
委托代理人：钟阳，广西华尚律师事务所律师。
被告：曾某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，居民，住柳城县。
原告覃某某与被告曾某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由代理审判员邓颖慧独任审判，并于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告覃某某及其委托代理人ＸＸ刚，被告曾某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃某某诉称：原告覃某某与被告曾某某经人介绍认识，于2011年9月26日登记结婚，婚后未生育有子女。由于双方缺乏了解便草率结婚，感情基础不牢固。2012年元旦摆完喜酒后原告覃某某才到被告曾某某家生活，�方共同生活时间短，婚后未建立起深厚的感情。被告曾某某脾气暴躁，有暴力倾向，双方经常因为家庭琐事争吵，被告曾某某还威胁原告覃某某不准提出离婚。原告覃某某于2012年年中到广东打工，而与被告曾某某分居至今。原告覃某某认为，被告曾某某对原告覃某某实施家庭暴力、双方因感情不和长期分居，已造成夫妻感情破裂，故诉请法院依法判决准予原告覃某某与被告曾某某离婚。
被告曾某某辩称：被告曾某某与原告覃某某夫妻感情尚未破裂，故被告曾某某不同意离婚。
经审理查明：原告覃某某、被告曾某某经人介绍认识，自由恋爱后，于2011年9月26日登记结婚，2012年元旦后原告覃某某到被告曾某某家生活，双方未生育有子女。婚后夫妻感情尚可，后因家庭琐事发生争吵。原告覃某某于2012年年中外出打工。现原告覃某某以夫妻感情破裂为由诉请离婚。本案�调解无效。
本院认为：只有夫妻感情确已破裂，经调解无效的，才准予离婚。本案中，原告覃某某、被告曾某某虽然是经他人介绍认识，但双方经自由恋爱，相互了解后才登记结婚，婚姻基础较好。婚后双方因家庭琐事发生争吵，虽对夫妻感情造成一定影响，但夫妻间应当相互体谅、互相礼让，多加强沟通和理解，共同维护家庭和睦。原告覃某某诉称遭到被告曾某某的打骂和威胁、双方因感情不和长期分居，导致夫妻感情破裂，却未能提供证据证实，故原告覃某某的离婚请求，事实理由不充分，证据不足，本院不予准许。今后，双方只要多一些沟通和理解，相互尊重，以家庭责任为重，努力改善夫妻关系，未来的生活将会更加美好。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告覃某某与被告曾某某离婚。
案件受理费300�，减半收取150元，由原告覃某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状及副本各一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 邓颖慧
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 宋厚鹰
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第00080号
原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599号。
负责人刘健，该支行行长。
委托代理人陈官渠，该支行鹅池分理处职工。
被告倪尔江，男，1966年出生，土家族，住重庆市黔江区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行诉被告倪尔江金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担。
代理审判员 刘 英
二〇一五年二月九日
书 记 员 云建高
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第791号
申请执行人洪泽县农村信用合作联社
法定代表人朱彩涛
被执行人高云来。
洪泽县农村信用合作联社与高云来金融借款纠纷一案，于2012年6月19日作出（2012）泽商初字第340号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告高云来在判决生效后五日内归还原告借款本金20000元，并按照合同约定利率向原告支付利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月27日立案受理。
执行过程中，本院依法本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款等财产进行了调查。经查明，被执行人房产已被查封房产号＊＊＊＊＊。其它无车辆、银行存款等信息。现已强制执行到位0元，尚未执行到位33270元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）泽商初字第340号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 王 俊
审判员 严 银
二〇一四年八月十八日
书记员 张 锐
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第791号
申请执行人洪泽县农村信用合作联社
法定代表人朱彩涛，该单位理事长。
被执行人高云来，男，公民身份证号码3208291963********，住洪泽县岔河镇张桥村张桥组**号。
洪泽县农村信用合作联社与高云来金融借款纠纷一案，于2012年6月19日作出（2012）泽商初字第340号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告高云来在判决生效后五日内归还原告借款本金20000元，并按照合同约定利率向原告支付利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月27日立案受理。
执行过程中，本院依法本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款等财产进行了调查。经查明，被执行人房产已被查封房产号0112146，因本案执行标的较少，房产不宜处理。其它无车辆、银行存款等信息。现已强制执行到位0元，尚未执行到位33270元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）泽商初字第340号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章熙全
审判员 高洪洲
审判员 王 俊
二〇一四年八月十八日
书记员 吴 越
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第00547号
原告：杨某某，女，1967年7月29日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：蹇明红，重庆朋昇律师事务所律师。
被告：李某某，男，1963年4月25日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告杨某某诉被告李某某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由代理审判员曾子情适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人蹇明红，被告李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：原、被告于1987年9月办理结婚登记手续。婚姻存续期间，夫妻共同财产只有两处房屋，没有共同债权债务。2013年8月，原告以被告长期不回家，夫妻感情完全破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。此时，夫妻共同的房产已被政府征地拆迁，但拆迁补偿款还没有支付。在审理过程中，原、被告达成房屋征收补偿款平均分配的协议。2013年9月13日，大足法院印发（2013）足法民初字第828号民事调解书，调解书确认以下协议：一、原告杨某某与被告李某某自愿离婚；二、本案案件受理费120元（已减半），由原告杨某某承担。在领取调解书后，被告一直未向原告支付原告应得的房屋征收补偿款。原告多次到国土部门询问后，得知国土部门已将房屋拆迁补偿款共计167070.8元支付给被告。此拆迁补偿款是原、被告共同财产转化而来，也属于原、被告共同财产，按照法律规定原、被告应各分一半。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判决：被告支付原告房屋拆迁补偿款和拆迁补偿款差价83535.4元。
被告李某某辩称：不同意原告杨某某主张的分割167070.8元房屋拆迁补偿款和拆迁补偿款差价的要求。离婚时，原告杨某某未将夫妻共有的存款50000元与被告李某某分配，如果原告杨某某愿将50000元存款与被告李某某进行平分，那被告李某某愿意将国土部门补偿的拆迁补偿款117093.35元和后来补偿的拆迁补偿款差价49977.45元与原告杨某某平均分配。
经审理查明：原告杨某某与被告李某某于1987年9月办理结婚登记手续。2013年8月，原告杨某某以被告李某某长期不回家，夫妻感情完全破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。在审理期间，原告杨某某与被告李某某于2014年9月6日达成离婚协议，协议约定：“一、男女双方自愿离婚；二、夫妻共同财产的处理：房产两处，现被国家征用，补偿款共计117092元（一处为75954.55元，一处为41138.8元）由双方平分，男女双方每人分得58546元（伍万捌仟伍佰肆拾陆元）；三、债权与债务的处理：无；四、经济帮助及精神赔偿：无；五、上述协议事项，双方保证切实履行，协议内容如有隐瞒、欺骗，责任自负；六、本协议一式三份，男、女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，效力相同，自双方签名时生效。”被告李某某、原告杨某某分别于2013年9月5日、2013年9月6日在该协议上签名捺印。2013年9月13日，本院（2013）足法民初字第00828号民事调解书确认以下协议：一、原告杨某某与被告李某某自愿离婚；二、本案案件受理费120元（已减半），由原告杨某某承担。
另查明：原告杨某某与被告李某某在夫妻关系存续期间共有房屋两处，无共同债权债务。后夫妻共有的两处房屋被国土部门征收，国土部门于2013年8月2日发放拆迁补偿款117093.35元、2013年12月9日发放拆迁补偿款差价49977.45元，共计167070.8元。上述款项全部由被告李某某领取，未分配给原告杨某某。现原告杨某某诉至法院，请求依法判决：被告支付原告房屋拆迁补偿款和拆迁补偿款差价83535.4元。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、民事起诉书复印件、（2013）足法民初字第00828号案件开庭笔录复印件、（2013）足法民初字第00828号案件民事调解书复印件、离婚协议书复印件、J210房地证2009字第02001114号房地产权证复印件、重庆市大足区国土资源和房屋管理局棠香管理所出具的收款收据复印件、重庆银行取款回单复印件等证明材料在卷为凭，经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，夫妻共同财产中的房屋被征收后，因房屋而取得的补偿款属于夫妻共同财产。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，原告杨某某与被告李某某共有的两处房屋被征收后，国土部门先后补偿了拆迁补偿款117093.35元和拆迁补偿款差价49977.45元，共计167070.8元，均属于夫妻共同财产。1、原被告双方在离婚时就拆迁补偿款117093.35元的处理达成协议，约定由双方平分，男女双方每人分得58546元（伍万捌仟伍佰肆拾陆元），其协议内容合法有效，本院予以支持。2、拆迁补偿款差价49977.45元虽是在原被告双方离婚后取得，但因此款是由夫妻共有的房屋转化而来，故此款属于夫妻共同财产。夫妻共同财产，原则上均等分割，故男女双方每人分得24988.73元。综上，原告杨某某应分得房屋拆迁补偿款和拆迁补偿款差价83534.73元，故对原告杨某某要求被告李某某支付房屋拆迁补偿款和拆迁补偿款差价83535.4元的诉讼请求的合理部分83534.73元，本院予以支持。对被告李某某所称原告杨某某应将夫妻存续期间共有的50000元存款进行平均分配的辩解意见，因被告李某某未提供任何证据证明原、被告夫妻存续期间有50000元存款的事实，故本院对其辩解意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效后10日内支付原告杨某某房屋拆迁补偿款和拆迁补偿款差价83534.73元；
二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元（已减半），由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决书发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 曾子情
二〇一四年七月七日
书 记 员 江 恺
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民特字第6号
申请人杨某某，女，2003年11月18日出生，汉族。
法定代理人杨成亮，男，1946年6月30日出生，汉族，农民。
被申请人徐贵菊，女，1979年1月20日出生，汉族，农民。
申请人杨某某申请宣告被申请人徐贵菊失踪一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员宋峰适用特别程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。申请人杨某某的法定代理人杨成亮到庭参加了诉讼，被申请人徐贵菊在公告期满后仍下落不明。本案现已审理终结。
申请人杨某某诉称：被申请人徐贵菊与申请人杨某某之父杨德义结婚并共同生活，后杨德义因病死亡，被申请人徐贵菊于2005年8月20日离家出走，至今下落不明，申请人杨某某只能跟随祖父杨成亮一起生活，为了保护申请人的合法权益，特申请法院宣告被申请人徐贵菊失踪。
经审理查明：申请人杨某某之父杨德义于2005年5月11日因病死亡，申请人杨某某之母即被申请人徐贵菊于2005年8月20日外出，至今下落不明。申请人杨某某申请法院宣告徐贵菊失踪。为支持自己的主张，申请人杨某某的法定代理人杨成亮向本院提交了单县公安局高韦庄派出所出具的死亡注销证明一份、单县公安局高韦庄派出所及高韦庄镇仵袁庄村村委会证明一份、青堌集镇王堤头村委会证明一份，用以证明申请人杨某某之父杨德义因各种疾病死亡的事实及被申请人徐贵菊下落不明超过两年的事实。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，于2014年7月5日发出寻找徐贵菊的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，徐贵菊仍然下落不明。
本院认为：申请人杨某某向本院提交的单县公安局高韦庄派出所出具的死亡注销证明一份、单县公安局高韦庄派出所及高韦庄镇仵袁庄村村委会证明一份、青堌集镇王堤头村委会证明一份均能证明被申请人徐贵菊外出，至今下落不明已超过两年，申请人杨某某申请法院宣告徐贵菊失踪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条之规定，对申请人杨某某的申请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百八十三条、第一百八十五之规定，判决如下：
宣告徐贵菊为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 宋峰
二〇一四年十月二十日
书记员 王闯
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民四初字第59号
原告张玉和。
被告刘淑贤。
被告沈阳市丰收铸造厂。
本院在审理原告张玉和与被告刘淑贤、沈阳市丰收铸造厂民间借贷纠纷一案中，原告张玉和于2013年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张玉和撤回起诉。
案件受理费988元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 孙 皎
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 王丹凤
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第24268号
原告杨海珍，女，1960年4月16日出生。
被告庞明月，男，1976年12月29日出生。
第三人汪富，男，1952年9月11日出生。
第三人樊淑明，女，1957年10月10日出生。
第三人樊殿林，男，1961年9月29日出生。
第三人樊雪明，女，1964年3月22日出生。
第三人郑士会，女，1938年10月22日出生。
本院在审理原告杨海珍与被告庞明月及第三人汪富、樊淑明、樊殿林、樊雪明、郑士会确认合同有效纠纷一案中，原告杨海珍向本院提出撤诉申请。
本院认为原告杨海珍提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨海珍撤诉。
案件受理费五十元，由原告杨海珍负担（已交纳）。
代理审判员 梁 涛
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 魏楚乔
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江宁江执字第51号
申请执行人姚志勇，男，1954年10月16日生，汉族。
被执行人王培海，男，1973年12月4日生，汉族。
申请执行人姚志勇与被执行人王培海劳务合同纠纷一案，本院作出的（2013）江宁江民调初字第20号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被告王培海欠原告姚志勇劳务费9250元，于2013年12月30日前付清；案件受理费25元由被告王培海负担。因王培海未履行调解书确定的义务。姚志勇向本院申请执行，本院于2014年1月15日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王培海于2014年3月5日、2014年7月1日分两次共向本院缴纳执行款3000元，经查，被执行人王培海名下现无银行存款、车辆及房产，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，并同意本案暂予终结执行。
本院认为，被执行人王培海履行了部分付款义务，被执行人王培海名下现无银行存款，且申请执行人与被执行人自行达成和解协议，并同意本案暂予终结执行，故本案应暂予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）江宁江民调初字第19号民事调解书终结执行。
如被执行人未按和解协议履行或发现被执行人确有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 秦俊华
执 行 员 李 青
执 行 员 安东东
二〇一四年七月三日
见习书记员 戴家辰
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一终字第00290号
上诉人（原审被告）：安徽黄淮投资发展有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：纵横，该公司董事长。
委托代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊明华，男，1957年5月12日出生，汉族，无固定职业，住安徽省萧县。
被上诉人（原审原告）：曹美兰，女，1959年10月14日出生，汉族，无固定职业，住址同樊明华。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
原审第三人：淮北市相山区鑫源御品酒店，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：李梅，女，1970年4月7日出生，汉族，淮北市相山区鑫源御品酒店经营者，住安徽省淮北市相山区。
原审第三人：孙雪峰，男，1966年4月6日出生，汉族，淮北市相山区鑫源御品酒店实际经营者，住安徽省淮北市相山区。
上诉人安徽黄淮投资发展有限公司因与被上诉人樊明华、曹美兰，原审第三人淮北市相山区鑫源御品酒店、孙雪峰房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2015年8月20日作出的（2015）相民一初字第01311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，于2015年11月25日依法公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，上诉人安徽黄淮投资发展有限公司于2015年12月29日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人安徽黄淮投资发展有限公司申请撤回上诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人安徽黄淮投资发展有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽黄淮投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 静
审 判 员 朱晓瑜
代理审判员 周文锦
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吴 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨塘执字第150号
申请执行人天津市滨海新区房屋管理局，住所地天津经济技术开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，职务局长。
委托代理人徐宝利，天津市滨海新区塘沽管理委员会住房保障和房屋管理局房产管理监察中队干部。
委托代理人任志刚，天津市滨海新区塘沽管理委员会住房保障和房屋管理局房产管理监察中队干部。
被执行人刘春森。
本院在执行申请执行人天津市滨海新区房屋管理局与被执行人刘春森行政处罚纠纷一案中，在执行过程中，因暂不具备执行条件，申请人提出延期执行申请并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘行审字第0027号行政裁定书本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖强
二〇一四年三月十日
书记员 王猛
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1082民初6895号
原告：徐晓岩，男，1990年5月24日出生，汉族，现住河北省三河市。
被告：刘嘉成，男，1983年8月3日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。
徐晓岩与刘嘉成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告徐晓岩于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐晓岩撤诉。
案件受理费80元，由原告徐晓岩负担。
审判员 王振东
二〇一七年三月二十九日
书记员 杜雨芃
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初1958号
原告：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道街北路473号。
负责人：司国强，该行行长。
委托诉讼代理人：王荣青，男，该行风险管理部客户经理。
被告：姜丙兴，男，1987年9月28日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被告姜丙兴信用卡纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明需公告送达，本案不宜适用简易程序，本院于2017年10月9日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王荣青到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告贷记卡透支款6183.64元。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告偿还原告贷记卡透支款5414.61元。事实和理由：被告于2013年3月30日在原告处申办信用卡一张，于2013年4月19日激活，信用额度7000元，享受25-56天免息期，账单日为每月23日，最后还款日为账单日加25天，循环信用利息为日万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。至2017年12月29日，被告已经连续逾期9期，欠款总计5414.61元。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并在申请表中申请人阅签一栏对“本人已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定”签名确认，上述《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》载明了被告申领的信用卡利息、滞纳金、取现及转账交易手续费、还款等事项。2013年3月30日，原告为被告设立了号码为6228370136165701的信用卡账户，信用额度7000元，账单日为每月的23日。2013年4月19日，被告开始持该卡消费，此后陆续发生多笔交易。2017年2月19日起，被告所持信用卡开始出现连续逾期还款情况。2017年12月29日，原告将该信用卡账户核销，截止该日，被告共欠本金4291.94元、利息603.23元、手续费167.52元、滞纳金351.92元，共计5414.61元。
本院认为：被告向原告申领信用卡并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，系其真实意思表示，原告同意向其发卡并为其建立信用卡账户，双方之间的信用卡领用合约成立并生效。被告持该信用卡透支使用，截至2017年12月29日，共计欠款5414.61元，事实清楚、证据充分，原告要求被告偿还贷记卡透支款5414.61元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自身诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜丙兴于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿还信用卡欠款5414.61元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告姜丙兴负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 吕聊生
人民陪审员 赵宝东
人民陪审员 赵艳君
二〇一八年一月十六日
法官 助理 李秀红
书 记 员 郭 萌
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初8836号
原告：王文飞，男，1981年7月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨芳莲，陕西泽界律师事务所律师。
被告：西安海荣房地产集团有限公司。
法定代表人：郑青海，董事长。
委托诉讼代理人：王丽文，陕西信邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小娟，陕西信邦律师事务所律师实习律师。
原、被告商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨芳莲，被告的委托诉讼代理人王丽文、李小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发建设的薛家寨城中村改造项目房屋一套。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付适用后730内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”该房于2014年10月11日交房，但至今被告仍未为其所购房屋办理房屋所有权证书，也未通知其提供报产权登记机关备案的资料。被告已构成违约，其认为和约定的违约金过低。另被告在房屋未经验收合格的情况下交房，违反法律规定，且至今未取得验收手续，故诉至法院请求判令：1.被告限期将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；2.被告向其支付迟延办理房屋产权过户登记违约金（以合同约定的总房价款为基数，参照同期人民银行贷款利率20%计算，从房屋交付后满730日后的第二日起算至原告取得权属证书之日止）；3.被告支付违约交房违约金（从房屋交付期限的第二天起算至实际取得房屋权属证书之日，按照合同约定的房屋总价款为基数，按日万分之一计算）；4.诉讼费被告承担。
被告辩称，其未能如期办理备案手续系政府政策等不可抗力因素导致，原告在购房时已经明知其所购买的商品房为城中村改造项目中的商品房，由于城改项目的土地办理需要多方分工作业，且开发商办理土地确权手续比较繁琐、复杂，其只能按照政府规定的办事程序逐一办理，并非被告故意推脱不予办理。其无过错，不应当承担违约责任。原告诉请逾期备案违约金计算方式无事实和法律依据。逾期备案的违约责任应按照合同约定已付房款的0.5%支付，而非如原告所诉请的计算方式。其已按照合同约定的时间和条件向原告交付房屋，原告亦实际收房，原告诉请的违约交房违约金没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。原告要求的违约交房违约金已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年4月25日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同登记号Y13043696，约定原告购买被告开发建设的薛家寨城中村改造项目第10幢2单元14层21403号房，建筑面积78.59平方米，总价款430830元；出卖人应当在2014年10月10日前，将经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收合格的房屋交付原告；逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金；出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同还对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告已按照约定支付了全部购房款。另查明，本案涉案房屋被告已交付原告，原告已接收，被告未将办理权属登记需要由出卖人提供的资料保产权登记机关备案，涉案房屋未经相关部门验收合格。现原告以被告未将办理权属登记需要由出卖人提供的资料保产权登记机关备案导致迟延办理房屋产权登记，未按合同约定期限交付房屋，且交付的房屋未经验收合格为由要求被告承担违约责任，形成本案诉讼。诉讼中，因双方各执己见，致调解不能成立。
以上事实，有当事人陈述，商品房买卖合同，购房发票等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案被告未能按照合同约定履行相关义务，应当承担违约责任。原告主张被告限期将办理权属登记需要由出卖人提供的资料保产权登记机关备案，本院予以支持。被告作为履行交付房屋义务一方，辩称其是按照合同约定时间和条件交付的房屋，但不能提供合法有效证据证明，应当承担举证不利的法律后果。故本院根据原告的主张，并参照原告提交的相关证据，认定2014年10月11日为实际交付之日。因原告已收房，视为双方对交房条件已协议变更。至原告起诉之日，原告主张的逾期交房违约金确已超过诉讼时效，故本院不予支持；逾期取得房地产权属证书的违约金，按已付房价款430830元的0.5%计算，即2154元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告西安海荣房地产集团有限公司于本判决生效后三十日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料保产权登记机关备案。
二、被告西安海荣房地产集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告王文飞逾期取得房地产权属证书的违约金2154元。
三、驳回原告王文飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费623元（原告已预交），由原告负担582元，由被告负担41元，被告于付上款时直付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 白锋
二〇一八年六月二十四日
书记员 李琼
辽宁省辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳白民一初字第00968号
原告：洪X，女，1974年5月2日出生。
被告：马X，男，1972年3月12日出生。
原告洪X为与被告马X离婚纠纷一案，于2015年7月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员袁海滨独任审判，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告洪X，被告马X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪X诉称：原告于1992年与被告相识，1997年6月26日登记结婚。婚生一子马XX，1999年11月25日出生。婚后夫妻感情不好，被告对家庭不关心，不承担家庭责任，现已分居多年，被告离家，夫妻感情已经破裂，为此原告要求离婚。离婚后婚生子由原告抚养，被告每月给付抚养费600.00元。共同财产房屋一处，归原告和孩子所有，共同存款2万元在原告处。
被告马X辩称：希望能调解，不能和好被告也同意离婚。同意婚生子由原告抚养，被告每月给付抚养费600.00元。共同存款原告放弃。现房屋不同意归原告及孩子，以后可以给。
本院经审理查明：原告于1992年与被告相识，1997年6月26日登记结婚。婚生一子马XX，1999年11月25日出生。婚后夫妻感情一般，2012年11月原告离家与被告分居至今，在原告处共同存款2万元。共同财产座落在辽阳市文圣区□□□、所有权人马X、建筑面积66.80平方米、辽市房权证号辽市字第□□□号私有产权房屋一处。
本院所确认的上述事实有结婚证原件、房屋所有权证、户口本、户籍证明、医学出生证明及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料本院已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱，自主结婚，但婚后未能建立真挚的夫妻感情，原告要求离婚，现已分居多年，夫妻感情确已破裂，为此应准予离婚。婚生子的抚养及抚养费的问题，参考双方意见，婚生子由原告抚养。共同存款2万元被告放弃，归原告所有。共同财产房屋因双方价值未能确定，该案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准予原告洪X与被告马X离婚。
二、婚生子马XX由原告洪X抚养，被告马X每月给付抚养费600.00元，从2015年8月始至婚生子18周岁时止。
三、共同存款2万元归原告洪X所有。
案件受理费300.00元，原、被告各承担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 袁海滨
二〇一五年八月十三日
书记员 张巨峰
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执指字第147号
申请执行人东营市东营区商贸企业资金互助协会。
被执行人于建海。
被执行人耿丽辉。
被执行人张洪涛。
被执行人东营雪尔面粉有限公司。
被执行人东营丰和农牧业有限公司。
申请执行人东营市东营区商贸企业资金互助协会与被执行人于建海、耿丽辉、张洪涛、东营雪尔面粉有限公司、东营丰和农牧业有限公司民间借贷纠纷一案，东营仲裁委员会于2014年6月12日作出（2013）东仲裁字第565号裁决书。东营市东营区商贸企业资金互助协会向本院申请执行，现因案件执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下：
东营仲裁委员会作出的（2013）东仲裁字第565号裁决执行一案由东营经济技术开发区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董庆忠
代理审判员 谢兆忠
代理审判员 宋 婷
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 曹修法
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汤执字第818号
申请执行人王某甲。
被执行人王某乙。
被执行人王某丙。
被执行人王某丁。
王某甲与王某乙、王某丙、王某丁婚姻家庭、继承纠纷一案，汤阴县人民法院于2001年11月7日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王某乙、王某丙、王某丁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某甲于2015年11月4日向本院申请强制执行，请求被执行人提供住房，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王某乙、王某丙、王某丁的财产进行了查证：名下无房产、车辆、存款、股权等财产线索。
本院认为，本案被执行人王某乙、王某丙、王某丁目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王某甲在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王某乙、王某丙、王某丁新的财产线索，申请执行人王某甲可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 杜连鹏
审判员 刘 炳
二〇一五年十二月十八日
书记员 高 峰
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汤执字第818号
申请执行人王运生。
被执行人王合得。
被执行人王小林。
被执行人王合林。
王运生与王合得、王小林、王合林婚姻家庭、继承纠纷一案，汤阴县人民法院于2001年11月7日作出的民事判决书已经发生�律效力。由于被执行人王合得、王小林、王合林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王运生于2015年11月4日向本院申请强制执行，请求被执行人提供住房，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王合得、王小林、王合林的财产进行了查证：名下无房产、车辆、存款、股权等财产线索。
本院认为，本案被执行人王合得、王小林、王合林目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王运生在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王合得、王小林、王合林新的财产线索，申请执行人王运生可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 杜连鹏
审判员 刘 炳
二〇一五年十二月十八日
书记员 高 峰
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第113号
上诉人（原审被告）：徐远春，男，汉族。
上诉人（原审被告）：陶忠秋，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：江西名家物业管理有限公司，住所地：南昌市抚生路31号名仕花城内。
法定代表人：黄锡荣，该公司董事长。
委托代理人：马建平，该公司法律顾问。
委托代理人：周慧梅，江西灯正律师事务所律师。
上诉人徐远春、陶忠秋诉被上诉人江西名家物业管理有限公司物业合同纠纷一案不服南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐远春、陶忠秋，被上诉人江西名家物业管理有限公司的委托代理人周慧梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，，2008年2月16日，江西省众鑫房地产开发有限公司与原告江西名家物业管理有限公司签订了一份《众鑫城上城前期物业管理服务合同》。约定江西省众鑫房地产开发有限公司将其开发建设的位于南昌市抚生路的“众鑫城上城住宅出小区聘请江西名家物业管理有限公司实行物业管理。其中包括该住宅小区范围内部交通，车辆行驶及停泊的组织和管理等。”2011年9月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《众鑫城上城非机动车停车场管理合同》。该合同约定：甲方同意乙方管理众鑫城上城一期南北非机动车停车场，合同年限为一年，自2011年10月1日起至2012年9月30日止，合同到期后在同等条件下乙方有优先续签权（可根据双方协商继续签订）。乙方向甲方缴纳10000元合同保证金。合同期满后乙方撤场时保证金退还。电表由乙方进行安装，前半年（2011年10月1日至2012年3月31日止）电费按1.0元／度，后半年（2012年4月1日至2012年9月30日）电费按1.1元／度的标准缴纳。合同签订后，乙方进场安装相关设施设备，乙方中途退场及合同期未满均不能撤离，保证金不予退还。双方还就非机动规范管理、安全、赔偿等事项进行了约定。合同签订后，双方均自觉履行了合同义务。合同到期后，双方没有续签合同。原告要求两被告退还非机动车停车场遭拒。为此，原告诉至法院，要求判令被告退出非法占用和管理的众鑫城上城一期南北非机动车停车场。并将该停车场的相关设施设备完好交给原告，判令被告支付占有使用众鑫城上城一期南北非机动车停车场费用10000元。
上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录佐证。
一审法院认为，原、被告于2011年9月16日签订的《众鑫城上城非机动车停车场管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定有效，合同签订后，原、被告双方均履行了合同约定的义务。2012年9月30日，合同到期后，双方没有续签合同。原告要求被告退回非机动车停车场，理由正当。但被告却强行占用非机动车停车场至今已近两年，已构成违约，酿成本案诉争。被告应承担违约责任。原告提出的诉请，于法有据，一审法院予以支持。原告要求两被告支付非机动车停车场费用10000元，理由不充分，不予支持。被告抗辩要求续签合同，不符合原合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十一条、第一百零七条的规定，判决：一、被告徐远春、陶忠秋于本判决生效后10日内返还原告江西名家物业管理有限公司位于南昌市众鑫城上城第一期南北非机动车停车场，返还时，两被告不得破坏现有非机动车停车场的固定结构。二、驳回原告其他的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费550元，由被告徐远春、陶忠秋承担。
宣判后，徐远春、陶忠秋不服提起上诉。
徐远春、陶忠秋上诉称：一、上诉人是合法使用众鑫城上城一期南北非机动车停车场，被上诉人与上诉人达成协议，要求上诉人对众鑫城上城一期南北非机动车停车场进行休整和管理，同时许诺上诉人管理期限为5年，合同一年一签。为此，上诉人按5年的管理期限投入。一年合同到期后，被上诉人拒绝续签合同，上诉人继续占用众鑫城上城一期南北非机动车停车场，期间被上诉人也未提出异议。二、被上诉人要求收回众鑫城上城一期南北非机动车停车场违反诚实信用原则，违背当初的承诺。请求二审法院依法撤销一审法院的判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并承担本案诉讼费。
被上诉人江西名家物业管理有限公司辩称，被答辩人是非法占用使用众鑫城上城一期南北非机动车停车场，一年的合同期满后，答辩人多次要求被答辩人交还该停车场。在诉讼中，被答辩人又编造所谓答辩人答应了5年的谎言，以达到其继续非法占用的目的。原审判决应予维持。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人徐远春、陶忠秋主张江西名家物业管理有限公司承诺了众鑫城上城非机动车停车场管理期限为5年，但双方2011年9月16日签订的《众鑫城上城非机动车停车场管理合同》履行期限届满后，并没有续签合同，上诉人徐远春、陶忠秋也无证据证实江西名家物业管理有限公司对众鑫城上城非机动车停车场管理期限有5年的承诺。现上诉人徐远春、陶忠秋要求按照5年的履行期限来继续占用使用众鑫城上城一期南北非机动车停车场无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人要求上诉人退回众鑫城上城非机动车停车场，理由正当，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人徐远春、陶忠秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王 倩