广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2301号
上诉人（原审被告）刘士海，男，满族，1960年4月5日出生，住黑龙江省绥滨县。
上诉人（原审被告）任兆英，女，满族，1962年11月1日出生，住黑龙江省绥滨县。
上述两上诉人的共同委托代理人袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人程路，广东佳思特律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）佛山市汽车运输集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路6号，注册号440600000000222。
法定代表人陈汉忠，董事长。
委托代理人苏广毅，广东豪益律师事务所律师。
上诉人刘士海、任兆英因与被上诉人佛山市汽车运输集团有限公司（以下简称佛山汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法庙民初字第457号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年9月9日3时15分许，梁建威驾驶粤Ｅ×××××号小轿车，沿佛山市禅城区季华五路由西往东方向从最左侧机动车道往季华六路方向行驶，至季华五路与华远东路交叉路口西侧路段时，车辆左前轮碾压醉酒后（血液中检出乙醇成分�量为233.3mg／100ml）躺卧在该机动车道上的刘伟刚头部，造成刘伟刚当场死亡的道路交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队于2015年10月8日作出《道路交通事故认定书》，认定刘伟刚承担本次事故的主要责任，梁建威承担本次事故的次要责任。
佛山汽运公司系粤Ｅ×××××号小轿车的所有人，该车辆使用性质为出租客运，梁建威系佛山汽运公司的员工。
事故发生后，公安交警部门因勘验需要，于2015年9月9日至同年10月12日期间扣押了肇事的粤Ｅ×××××号小轿车。
另查明，刘伟刚出生于1982年7月11日，2015年6月26日与妻子曹琳离婚，婚姻存续期间没有生育子女，刘士海、任兆英是刘伟刚的父母。
在原审诉讼中，佛山汽运公司请求：1.刘士海、任兆英返还赔偿款30000元；2.刘士海、任兆英赔偿佛山汽运公司停运损失、评估费，合�17700元；3.刘士海、任兆英承担本案诉讼费。在原审庭审中，佛山汽运公司申请撤销第一项诉讼请求；变更第二项诉讼请求的金额为16171.2元。
原审法院审理认为，本案争议焦点为：一、当事人在本次交通事故中的责任划分；二、佛山汽运公司请求赔偿的项目有否依据和事实。
关于当事人在本次交通事故中的责任划分。刘士海、任兆英认为梁建威在发生交通事故后逃逸，应承担本次事故的全部责任。原审法院认为，交通肇事逃逸是指机动车驾驶员明知发生交通事故，而擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其行为在于推卸、逃避责任的行为。因此，肇事司机肇事后离开事故现场的行为并非是引发事故的原因，不能仅以存在该行为就认定离开事故现场的一方承担事故的全部责任，而只有在无法查明事故原因，不能分清事故责任时才推定离开事故现场一方承担事故的全部责任。本案中，涉事驾驶员梁建威在交通事故发生后虽驾车离开了现场，但综合本次交通事故发生的时间、路段、碰撞的部位、现场勘验结论、证人证言、梁建威本人的陈述等证据，结合梁建威在离开现场后当听闻到所经路段刚发生过交通事故时，马上联想到刚才其车曾发生过颠簸的状况，立即驾车返回现场积极配合交警部门进行调查、勘验的行为，以及交警部门对事故原因的认定等情况分析，驾驶员梁建威在发生交通事故后驾车离开现场的行为并未导致本次交通事故的责任无法确认，故本案的事故责任应当依据事故发生时的情形认定。
关于当事人在本次交通事故中的责任划分。原审法院认为，刘伟刚应承担主要责任，梁建威应承担次要责任。理由为：第一、发生事故的路段划分有机动车道与人�道，而刘伟刚并非在人行道上行走，而是醉酒躺卧在机动车道上导致发生本次交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走”的规定，和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第（二）项“行人不得在车行道内坐卧”的规定，是导致本次交通事故发生的主要原因。第二、梁建威驾驶的机动车虽行驶在机动车道上，但由于没有认真观察路面情况、操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此道路交通事故发生的次要原因。综上，公安交通管理部门对本次交通事故的事实及责任认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审法院予以确认。
关于佛山汽运公司请求赔偿停运损失有否依据和事实。佛山汽运公司车辆的使用性质为出租客运�因本次交通事故导致车辆停运无法从事相应的经营活动，必然产生合理的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对佛山汽运公司主张停运损失的赔偿，予以支持。佛山汽运公司提供了其委托佛山市价格事务所有限公司评估作出的《出租客运车辆被暂扣造成的停运收入价值评估结论书》，证明其车辆自2015年9月9日发生交通事故之日起至2015年10月12日止，停运34天，造成停运收入损失为25452元，并支出评估费1500元。刘士海、任兆英对此虽提出异议，但并无提出具体的意见和理由，也没有提供证据进行反驳，故其异议�乏理据，原审法院不予采纳。佛山汽运公司主张的赔偿停运损失及支出的评估费，证据充分，原审法院予以确认。
关于事故赔偿责任。因本案是机动车与行人之间发生的交通事故，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审法院予以确认。即刘伟刚承担本次事故的主要责任，应对佛山汽运公司因本次交通事故所造成的损失26952元（25452元＋1500元）承担60%的赔偿责任为16171.2元。由于刘伟刚在本次交通事故中已经死亡，其对佛山汽运公司的赔偿责任应由其法定继承人即刘士海、任兆英在继承刘伟刚遗产的范围内承担赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：刘士海、任兆英应在继承刘伟刚的遗产范围内，于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿佛山汽运公司交通事故损失16171.2元。一审案件受理费496元，由佛山汽运公司负担328元，由刘士海、任兆英负担168元（受理费佛山汽运公司已全额预交，其多交纳的受理费168元，可于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院申请退费；刘士海、任兆英负担的部分应在继承刘伟刚的遗产范围内，于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴纳）。
上诉人刘士海、任兆英不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院违反法定程序，罔顾事实及证据，滥用自由心证及错用自由裁量权，分配举证责任不当，�择性地采信证据。1.原审法院没有将刘士海、任兆英的陈述、质证及辩论意见准确、真实、全面地表述在原审判决中，严重地损害其诉讼权利及辩论效果，也将误导二审法院及其他没有全面知悉本案事实及证据的部门或个人。2.2015年10月8日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出案涉《事故认定书》。2015年10月13日，刘士海、任兆英向佛山市公安局提起对案涉《事故认定书》的复核申请。2015年10月22日，佛山汽运公司向原审法院提起另案的一审诉讼。之后，佛山公安局以“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的”为由，终止复核。3.梁建威是案涉事故的肇事人，依法必须到庭。但是，原审法院没有依法拘传梁建威到庭，导致了本案的关键事实至今仍然没有查清。4.在原审诉讼中，刘士海、任兆英向原审法院提交了《调查取证申�书》、《证据保全申请书》及《证人出庭作证申请书》(详见本案一审卷宗)，但原审法院却无理拒绝了申请。之后，刘士海、任兆英向原审法院提交了《调查取证的复议申请书》及《有关情况的反映及我们的强烈请求》(详见本案一审卷宗)，同样地，原审法院也无理拒绝了刘士海、任兆英的申请及请求。凡此种种，原审法院均违反了法定程序，导致原审判决没有审理查明并认定本案的两个关键事实：A.梁建威的所作所为是否构成了“交通肇事后逃逸”?B.即使，梁建威的所作所为不构成“交通肇事后逃逸”，但梁建威的所作所为是否仅仅构成了“没有认真观察路面情况、操作不当”?而肇事车辆在肇事时的“转向系”是否合格，肇事车辆在肇事时是否严重超速的事实也未查清。二、原审判决认定事实有误且违反常情、常理、常法及判例。1.刘伟刚在案涉事故中没有任何过错，依法不应当承担案涉事故的任何责任。2.案涉《交警卷宗》没有肇事现场的照片(包括但不限于：肇事车辆的刹车痕迹的照片、肇事车辆躲避刘伟刚的变向痕迹的照片、肇事车辆与刘伟刚相互位置的照片，等等)。因此，案涉《事故认定书》认定“梁建威没有认真观察路面情况、操作不当”没有任何事实根据。3.其实，根据案涉事故监控视频，就可以很简单、很快捷地计算并判定肇事车辆在肇事时的行驶速度。4.根据梁建威“不知道碾压了刘伟刚”的供述，可以证明梁建威在肇事时绝对没有采取减速、刹车、转向、躲避刘伟刚等合理操作措施，故根本就不是什么“梁建威没有认真观察路面情况、操作不当”。5.原审法院违法驳回了刘士海、任兆英的4份申请，也未回应刘士海、任兆英在本案一审诉讼中对案涉《事故认定书》的种种疑问，就是为了刻意回避“梁建威的所作所为构成了交通肇事后逃逸”的核心事实。6.交警部门涉嫌“不作为”，甚至是渎职，包庇梁建威“交通事故后逃逸犯罪”。交警出示给刘士海、任兆英查看的案涉事故监控视频是高清的，而案涉《交警卷宗》所附的视频却是模糊的；高清视频的拍摄角度较低，而模糊视频的拍摄角度较高；在高清视频中，可以清晰地看到肇事车辆碾压过刘伟刚时，整辆肇事车辆明显地、连续地颠簸了2次。因此，肇事车辆上的3名成年男性(梁建威及两名乘客)其时肯定能够感受到“肇事车辆碾压了不明物”。而模糊视频因像素分辨率过低、拍摄角度过高，故不能清晰地看到肇事车辆的2次颠簸。另外，不论是高清视频还是模糊视频都没有拍摄到梁建威在其于案涉《交警卷宗》供述的“令其分神的一部逆行警车”。更为关键的是，高清视频没有拍摄到梁建威返回现场的图像。因此，梁建威有否返回现场、经过多长时间才返回现场并到案存疑。即使，梁建威最终返回了现场。但是，肇事车辆离开了现场非常长的一段时间(超过了30分钟)，早已时过境迁，且案涉《交警卷宗》也没有现场照片，故原审判决所谓的“梁建威在发生交通事故后驾车离开现场的行为并未导致本次交通事故的责任无法确认”纯属无中生有，弄虚作假，未审先判。凡此种种，均佐证了梁建威在主观上及客观上都构成了“交通肇事后逃逸”。而且，梁建威在案发后一直没有积极配合交警进行调查、勘验、取证。刘士海、任兆英强烈质疑，交警为什么没有在案发当天即2015年9月9日，就直接在现场提取肇事车辆的“行车记录仪”?为什么交警早在2015年9月10日，就已经与佛山汽运公司的职员共同前往广东佛山华保停车场提取肇事车辆的“行车记录仪”，却迟至2015年12月8日才补做了《道路交通事故处理工作记录》，且竟然没有归档到案涉《交警卷宗》。刘士海、任兆英更强烈质疑，交警为什么没有通知刘士海、任兆英一起去提取肇事车辆的“行车记录仪”?交警为什么没有封存“行车记录仪”?交警为什么没有对这一次最为关键的、最能够客观反映肇事经过的调查取证过程制作《调查取证笔录》?交警为什么没有拍摄取证肇事车辆的“行车记录仪”及“已损坏的记录卡”?交警为什么没有对肇事车辆的“行车记录仪”及“已损坏的记录卡”进行司法鉴定?交警为什么没有技术恢复还原肇事车辆的“行车记录仪”及“已损坏的记录卡”?交警为什么没有将前述工作记录归档到案涉《交警卷宗》?肇事车辆的“行车记录仪”及“已损坏的记录卡”现在何处、由何人持有及保管?肇事车辆的“行车记录仪”及“已损坏的记录卡”现在能否技术恢复还原?7.刘士海、任�英在不知道佛山汽运公司已经提起另案的一审诉讼的情形下，就已经不服案涉《事故认定书》的认定，并依法提起了前述的复核申请。原审法院为什么还采信错漏百出的案涉《事故认定书》？三、根据本案事实及证据，原审判决适用的法律是错误的。综上，特上诉请求：1.撤销原审判决，驳回佛山汽运公司对刘士海、任兆英的全部诉讼请求；2.判令佛山汽运公司承担本案一、二审的诉讼费。在二审法庭调查中，刘士海、任兆英补充上诉意见称，停运损失评估是佛山汽运公司单方委托的，没有通过法定程序，也没有通知刘士海、任兆英，不具有关联性及真实性，不认可停运损失评估报告。公安交警部门的事故认定以及原审法院的民事赔偿责任认定都是错误的，刘士海、任兆英不应承担责任。
被上诉人佛山汽运公司答辩称：一、在原审期间，刘士海、任兆英没有对停运损失提出重新评估的申请，故佛山汽运公司认为评估报告合法有效。二、佛山汽运公司认为事故认定书认定的事实清楚，划分责任正确。原审法院所认定的事实清楚，适用法律正确，原审判决依法应该予以维持，请求二审法院驳回上诉。
上诉人刘士海、任兆英在二审诉讼中提交三张地图打印件，系在百度地图自行下载的截屏，拟证明从两个乘客上车到目的地距离很短，仅3、4公里，从目的地回到事故现场也只需要几分钟时间。梁建威知道发生事故，接着离开现场找同乡商量后在事故后半小时才回到现场，梁建威存在肇事逃逸的行为。
被上诉人佛山汽运公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有办法确认其真实性及真实的距离，但因出租车搭载乘客的时间如白天或晚上，等待红绿灯的时间，乘客下车前支付车费找�所需要的时间存在差异，所以距离并不能决定路程所需要的时间。
被上诉人佛山汽运公司在二审诉讼中未向本院提交证据。
本院审查认为，刘士海、任兆英提交的证据虽可证明梁建威陈述的乘客上车地点及目的地、事故发生地等客观情况，但不足以证明梁建威存在肇事逃逸的行为，故本院对其证明内容不予采纳。
在二审诉讼中，刘士海、任兆英申请梁国净、粤E0L6**车上的两名乘客、佛山市公安局禅城区交通警察大队的黄伟强警官、冯胜枚警官作为证人出庭作证，因综合本案现有证据，本案基本事实已查清，没有必要向相关人员调查核实，故本院对刘士海、任兆英该申请不予准许。
在二审诉讼中，刘士海、任兆英申请本院调取粤E0L6**车辆及梁国净驾驶车辆上的行车记录仪和梁国净与梁建威之间通话记录以及应当进行模拟实验（以测试肇事车辆搭载3名成年男子碾压假人头颅的真实状态及驾乘人员的切身感受），并申请对粤E0L6**车辆、梁国净驾驶车辆的行车记录仪在案发时点前后72小时的全部记录储存信息、梁建威与梁国净手机在案发时点前后72个小时的通话记录进行证据保全。因综合本案现有证据，本案基本事实已查清，没有必要调取梁建威、梁国净车辆上的行车记录仪、梁国净与梁建威之间的通话记录，也没有必要进行模拟实验，故本院对刘士海、任兆英的相关申请亦不予准许。同理，本院对刘士海、任兆英相关证据保全的申请也不予准许。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。
另查明，2015年9月9日，梁建威接受交警部门询问时陈述称，事发当天，其驾驶粤E0L6**号出租车从季华四路搭载两名乘客沿季华四路往东行驶，行经季华五路与华远东路交�路口，准备到环湖花园附近。事发前，一辆警车（闪着警灯）从金澜北路驶入季华五路逆行由东往西向靠南侧最边车道上来，发生事故当时其注意力正好放在逆行的警车上，没有留意路面情况，加上出事路面有些黑暗，通过路面时突然感觉车震动了两下（左前轮和左后轮），于是减车速继续前行，车上乘客也问其发生了什么事，其说应该是碰撞到砖头。其和乘客也没有说什么，之后就将乘客搭载到环湖花园附近。其不认识两名乘客，下车也没有留两名乘客电话。后同事梁国净打电话告诉梁建威，称其经过季华五路时见到有一宗交通事故有人被撞了，梁建威问在季华路什么位置，梁国净称在东建广场天桥附近位置。梁建威想到其先前经过事发地点时车辆发出了声响，会不会是其发生了事故，于是将车开到事故现场将相关情况告诉在现场处理的交警，并协助调查。
在本院（2016）粤06民终3155号案〔刘士海、任兆英诉佛山汽运公司、梁建威、太平财产保险有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷案〕诉讼中，梁建威到庭参加法庭调查时陈述称，事发前，其没有见到路上有人躺着，没有采取刹车、避让、转向的措施，碰上的时候感觉车往上弹了两下，从右侧后视镜看了一下没有看到东西，事发地点刚好在树下，光线不好。乘客问是不是碰到什么东西了，其回答说可能碰到石头了。送完乘客到环湖花园后，梁国净打电话告诉梁建威说季华路发生了交通事故。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性�定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对刘士海、吴兆英的上诉作如下审查：
关于佛山汽运公司主张的停运损失是否有依据问题。第一、现有法律及司法解释并未禁止当事人就相关专业问题自行委托有资质的鉴定机构进行鉴定。而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条亦规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据该规定可知，司法解释是允许当事人自行委托鉴定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非因系自行委托而当然地不能作为证据使用。第二、佛山市价格事务所有限公司是有相关评估资质的评估机构，评估人员也有相关评估资格，刘士海、任兆英一方虽对评估结论持有异议，但也未能提供证据反驳评估结论或证明评估结论依据不足。第三、粤E0L6**号系出租车，系运营车辆，因案涉事故而被公安交警部门于2015年9月9日依法暂扣至2015年10月12日，该期间无法从事相应的经营活动，故佛山汽运公司现主张该期间的停运损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定。综上，原审法院采纳佛山市价格事务所有限公司的评估结论，认定粤E0L6**号出租车于2015年9月9日至2015年10月12日被交警部门依法暂扣期间的停运损失为25452元，并无不当，本院予以维持。
关于梁建威是否构成交通肇事逃逸的问题。所谓交通肇事逃逸是指机动车驾驶员明知发生交通事故而逃离事故现场，以逃避法律责任的行为。由此可见，交通肇事逃逸以机动车驾驶员明知发生事故为前提，其目的在于逃避法律责任。�此，肇事司机肇事后离开事故现场的行为并非一定构成交通肇事逃逸。本案事发地点在梁建威行车方向的左侧第一车道上，事发时间是零晨三点左右，虽有路灯照明，但视线较暗，且事发地点恰好在绿化树遮挡路灯光的树荫下。虽梁建威在接受交警部门的询问以及在（2016）粤06民终3155号案诉讼中接受询问时均陈述，其经过事发地点时感觉车辆有震动两下，但并不能据此认定其明知车辆与人发生了碰撞，而其也以为是与砖头或石头发生了碰撞而导致震动。此后，梁建威得知其经过的事发路段发生撞人的交通事故后，其结合先前经过事故地点车辆震动、响声的经历，认为其可能发生了撞人事故而又回到了事故现场，协助交警处理事故。综合本案证据及梁建威的陈述可知，现有证据不能证明梁建威在事发当时明知与刘伟刚发生了碰撞然后离开事故现场，也不能证明其离�事故现场主观上即是为逃避法律责任。因此，原审法院认为梁建威的行为不构成交通肇事逃逸，并无不当，本院予以维持。上诉人刘士海、任兆英认为梁建威构成交通肇事逃逸的主张，缺乏充分的理据，本院不予支持。
关于事故责任认定及民事赔偿责任认定问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”综合本案证据看，本案事故发生有两个方面的原因，一是梁建威驾驶车辆经过事发路段时，未能合理注意到其行车前方路面情况，未能观察到醉酒后躺卧在道路上的刘伟刚，进而导致其驾驶的车辆与刘伟刚发生事故；二是刘伟刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道路�行走”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第（二）项“行人不得在车行道内坐卧”的规定，在醉酒后躺卧在机动车道上。综合本案证据，梁建威驾驶机动车经过事故路段，未能合理注意其行车前方道路路面情况，以致未能发现躺卧在其行驶的城市主干道上的刘伟刚导致事故发生，因此而存在过错。刘伟刚醉酒后横穿城市主干道的机动车道，后躺卧在梁建威行车方向左侧的第一条机动车道上，置自身生命危险于不顾，最终导致本案事故发生，因此而存在过错。结合本案事故发生的时间、道路情况（城市主干道、行车方向左数第一条机动车道）、光线情况（恰好在路灯光树荫下、视线较暗）以及事发原因，本院认为刘伟刚对于本案事故发生存在较大的过错，其行为是导致事故发生的主要原因，相较而言梁建威的过错较小，其行为是导致事故�生的次要原因，公安交通管理部门认定刘伟刚负事故主要责任符合上述《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定。其次，刘士海、任兆英虽对公安机关交通管理部门就案涉事故所作认定有异议，但其未能提供相反证据推翻公安机关交通管理部门所作事故认定，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院确认案涉事故认定书有相应的证明力，对刘士海、任兆英的异议主张不予支持。综上，公安机关交通管理部门对案涉事故所作认定的基本事实清楚，适用法律正确，可采纳作为本案定案依据，原审法院予以采纳并无不当。刘士海、任兆英称其在原审诉讼中观看的视频证据与其在公安交警部门所看视频证据不同，但其未能提供证据证实，而在（2016）粤06民终3155号案中，本院当庭播放了视频证据，且其亦确认所看视频证据与其在公安交警部门所看证据一致，故本院对其该主张不予支持。对于梁建威驾驶车辆是否存在超速的问题，刘士海、任兆英并未能提供证据证明梁建威存在超速，刘士海、任兆英称通过视频能简单、快捷地计算、判定出梁建威车速，但其未能计算、判定出事发时的具体车速，也未能提供计算的方法等，故其关于梁建威超速的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。
本案事故发生在机动车与醉酒后躺卧在机动车道上的刘伟刚之间，参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，结合事故双方当事人的事故责任、过错程度，原审法院认定刘伟刚应对事故造成佛山汽运公司的损失承担60%的责任合理，本院予以确认。刘士海、任兆英主张刘伟刚不存在过错，不应承担任何责任，与本案事实不符，缺乏理据�本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。刘士海、任兆英的上诉主张均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元（刘士海、任兆英已预交），由上诉人刘士海、任兆英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二○二○一六年七月八日
书 记 员 汤晓霖