浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4436号
原告：浙江瑞兴物业管理有限公司，统一社会信用代码91330381145622564W，住所地瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢1单元201室。
法定代表人：黄建镇，董事长。
委托诉讼代理人：许龙，男，系公司职工。
被告：瑞安市嘉宝锦园业主委员会，住所地瑞安市安阳街道嘉宝锦园小区。
诉讼代表人：姚英，主任。
委托诉讼代理人：余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师。
原告浙江瑞兴物业管理有限公司（以下简称瑞兴公司）与被告瑞安市嘉宝锦园业主委员会（以下简称嘉宝业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞兴公司的委托诉讼代理人许龙、被告嘉宝业委会诉讼代表人姚英及委托诉讼代理人余建飞、曹高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞兴公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告代垫款73965元（其中2014年12月10日监控电视9600元、2015年1月16日H幢雨水管修理500元、2014年12月22日监控室油漆2000元、2015年1月3日B幢2单元草坪漏水400元、2015年1月2日H幢、B幢电梯顶盖补换有机玻璃650元、2015年1月1日G幢14-17层更换单元灯线路900元、2014年12月27日G幢路边更换路灯4655元、2014年11月10日地下室断路器更换290元、2014年10月4日H幢地下室32号水泵修理805元、2014年8月8日消控室门修理200元、2014年10月22日C幢水池阀门1260元、2014年10月24日H幢浮球修理370元、2014年10月4日地下室污水泵修理695元、2014年2月5日E幢换浮球阀268元、2014年2月3日更换监控空柱9550元、2015年4月27日总水管破裂C、D幢19号店面1300元、2015年4月27日C、D幢听漏费1000元、2015年2月2日监控修理22922元、2014年12月15日消防检测费16600元）及赔偿利息损失（自2015年4月27日起按银行同期贷款年利率4.35%计息至实际偿还日止）。诉讼过程中，原告瑞兴公司放弃2015年4月27日总水管破裂C、D幢19号店面1300元、2014年12月15日消防检测费16600元的诉讼请求，变更2015年2月2日监控修理22922元的诉讼请求为15000元。事实和理由：2012年11月8日原告与被告就嘉宝锦园小区的物业管理服务工作签订了一份《物业服务合同》，约定：被告将嘉宝锦园委托给原告实施物业管理，服务期限为2012年11月8日至2015年11月7日。在此期间，原告忠实履行合同义务，尽职提供管理服务。因小区公用设施设备存在损坏、老化等情形需要维修，故2014年2月至2015年4月期间，原告多次对瑞安市嘉宝锦园的监控、消防、路灯等公用设施、设备进行维修，原告在委托第三方机构进行以上维修前，已将维修方案、预算等情况告知被告，经被告同意后，原告委托第三方机构维修，维修后由原告垫付维修费用，被告在《公告设施设备更新维修工程单》上予以盖章确认。经结算，如上时间段总发生额为48143元。经原告多次催讨，被告均以各种借口予以迟延偿还。2016年1月15日原告退出嘉宝锦园小区物业管理。
被告嘉宝业委会辩称，1.根据原告提供的证据材料，有些维修内容是物业的公用部分或者是共有设施的零星维修费用，根据物业管理习惯以及《温州市物业专项维修资金管理办法》有关规定，应由原告按物业服务合同规定来承担。2.如果日常维修项目需要业主承担的话，那么原告没有按照《温州市物业专项维修资金管理办法》的规定程序来办理。原告应按相关程序向瑞安市物业维修资金的专门管理机构申请费用，其向被告主张没有法律依据。3.被告主体不适格，业委会没有独立承担责任的能力，应由全体业主来承担。4.原告在管理小区期间，已以各种理由向瑞安市物业维修资金管理部门申请了784063元的维修资金，但这些资金使用用途不明，其没有向嘉宝锦园的业主公示。本案被告已在另案起诉本案原告要求结算专项维修资金并移交相关收支凭证，该案的审理将直接影响本案被告的责任承担，故要求中止本案的审理。
针对被告的答辩，原告瑞兴公司补充陈述到，《物业服务合同》第5条约定的原告提供的物业服务费不包括零星设备维修费。原告对嘉宝锦园小区的日常维修是按照《温州市物业专项维修资金管理办法》第23条规定使用专项维修资金的，原告主张的维修费用清单上均有被告主任签字，原告曾就上述维修费用向瑞安市物业维修资金管理中心申报过，但是由于被告换届，其未为原告办理维修资金的领取手续，致使维修资金无法获批。
原告瑞兴公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1：物业服务合同，以证明原告为嘉宝锦园小区提供物业服务的事实。
证据2：公共设施设备更新维修工程单、收款收据、银行汇款凭证，以证明原告为嘉宝锦园垫付维修资金的事实。
证据3：原告营业执照、资质证书，以证明原告诉讼主体资格。
证据4：业主委员会备案通知书，以证明被告诉讼主体资格。
原告瑞兴公司当庭提供如下证据：
证据5：瑞安市物业专项维修租金使用申请表、业主大会会议纪要、关于使用物业维修资金征求意见表复印件，以证明瑞兴公司已经按《温州市物业专项维修资金管理办法》的规定向瑞安市的职能部门申报当年的物业维修资金。
证据6：发票，以证明被告主张的38万多元、4万多元的款项只是过一下原告账户，原告已经转账给相关维修部门。
证据7：瑞安市嘉宝锦园物业专项维修资金使用（工程预算）公示，以证明原告对物业维修资金有向职能部门进行公示的事实。
证据8：嘉宝锦园历年维修资金使用清单，以证明嘉宝锦园从2012年开始至2015年期间的维修费用都是原告先行垫付，再向房管部门申报维修资金的事实。
证据9：报告单，以证明2015年因部分业主向住建局申请暂缓发放物业维修资金，以致嘉宝锦园的维修资金停止发放的事实。
被告嘉宝业委会当庭提供如下证据：
证据10：物业服务合同，以证明合同第三条规定小区公用设施的维护、养护及更新属于原告管理服务的内容，第四条第七项约定维修费用的承担要分清责任，第五条约定物业维修保养、公共卫生保洁、绿化、交通、秩序维护等服务费用由物业管理企业来承担的，第十条约定专项维修资金收取、管理、使用的办法按照国务院建设行政主管部门、国务院财政部有关规定执行。
证据11：中国农业银行进账单，以证明原告从2012年7月23日至2015年9月21日收到784063元维修资金，原告对维修资金的使用情况与本案是有关联的，被告已经另案起诉，本案应当以另案审理结果为依据。
证据12：嘉宝锦园智能化系统工程维修合同，以证明智能化系统工程总造价系包干4000元。
证据13：发票，以证明上报给瑞安市住建局的费用使用情况是86万多元。
证据14：2010年-2014年10月30止嘉宝锦园记入业主委员会账户收支公示，以证明截止2014年嘉宝锦园的收支公示情况，实际总支出只有60万元。
证据15：中国工商银行转账凭证，以证明原告曾将其中两笔专项维修资金共计437459元（包括389675元的智能改造维修资金和47784元的玻璃雨棚更换维修资金）转入户名为石丹的个人账户，而没有支付给相应的施工单位，存在未按规定用途使用维修资金的情况及账务管理混乱的情形，明显违反维修资金专款专用的使用原则，故被告已另案起诉要求查明原告的维修资金使用情况。
证据16：证明，以证明2012年8月2日存在一笔45212元的道路维修费支出，但该笔费用却被上届业委会成员潘付银领取，无法看出是否用于支付道路维修，故原告明显存在违反维修资金专款专用的原则。
证据17：瑞安市人民法院受理案件通知书，以证明被告已另案起诉本案原告，要求其结算专项维修资金并移交相关收支凭证。由于维修资金是否有剩余，直接影响到本案被告的责任承担问题，故要求中止本案的审理，以另案的审理结果为依据再审理本案。
原告瑞兴公司提供的上述证据经庭审出示、质证，被告嘉宝业委会发表如下质证意见：1.对证据1的证明对象没有异议，但不能证明物业零星维修不是原告职责范围，不能证明原告的主张。2.公共设施设备更新维修工程单都盖有被告公章，并有当时负责人潘付银、石丹、潘贻雄的签字，对公章和签字都是认可的。但维修的内容在工程单上仅有业委会签字，没有原告签字，绝大部分也没有报修人的签字，没有报修、维修、验收时间，也没有验收情况记录，不能证实维修的真实性。逐一对维修项目进行质证：（1）监控电视的9600元，没有付款凭证，该款项已在智能维修中支出。（2）H幢雨水管破裂的500元维修费，即使是真实的，也属于原告在物业管理过程中应当承担的维修范围。（3）2000元的监控室油漆费，收款单据是一个叫阿龙的，但汇款的收款人是邓国权，两者不能相互印证，不足以证实监控室油漆的实际费用情况。（4）B幢2单元草坪漏水维修费400元，收款收据载明交款项目为三楼草坪补漏，收款人是吴家未，即使是真实存在，该款项应属物业公司承担的费用。（5）B幢、H幢电梯顶盖补换有机玻璃650元以及G幢14-17层更换单元灯线路900元，原告提交的收款收据是真实的，却是相互矛盾的，收款收据上盖的是被告的印章，不能证实是原告支付的款项。即使原告已支出，也属于原告日常管理的支出。（6）G幢路边更换路灯4655元，原告已经提交了发票，对发票的真实性、合法性没有异议，对收款收据和汇款凭证真实性、合法性没有异议，但程序上该资金应列入物业维修资金，原告应在物业维修资金中收取，然后再支付给维修人员。（7）地下室断路器更换290元、H幢地下室32号水泵修理805元、消防室门修理200元，均属于原告在履行物业管理时应当承担的维修责任。原告从李顺利处开的几张收款收据是很可疑的，2014年8月8日开出的收据号码是24564，2014年10月4日开出的收据号码是24565，意味着李顺利在两个月内都没有开具收据，而2014年10月22日开具的收据号码却是24561，所以这些小额的零星修理费用真实性是可疑的，其支出的实际数额也是可疑的。（8）C幢水池阀门1260元，业委会已批示在维修资金中支付，当时业委会只是对项目进行了确认，而不是确认承担责任，也不是承认维修费是被告垫付的。（9）H幢浮球修理370元、地下室污水泵修理695元、E幢换浮球阀268元，都是从李顺利那开具出来的，真实性值得怀疑。（10）更换监控空柱9550元，原告提供的证据不足，其提供的维修工程单只有维修人员林其君，但林其君的身份不详，而且只有收款收据没有付款凭证，将近一万元的工程，应当提供业主同意维修的依据。如果这个款项是真实的，那么应按照物业服务合同规定向维修资金管理机构申请。（11）C、D幢听漏费1000元，应是原告自己的管理职责。（12）监控修理22922元，更新维修工程单里面没有报修、维修、验收人员，没有报修、维修、验收时间，只有业主大会的印章和业委会三位负责人的签名，这已经超出了三个人的职务行为。收款收据的公章真实性没有异议，背面有当时的负责人石丹写的“在智能维修资金中支付，分期支付，第一期支付15000元，待门禁系统完工完成同时偿清尾款”。原告提供了一张手写的江飞銮银行账户纸条、收据、温州飞宇智能科技有限公司出具的结算单，但不能确认结算单是否经被告确认，原告垫付的15000元应当向物业维修资金管理机构申请，而不是由被告支付。嘉宝锦园的智能化系统工程总造价实际为包干4000元。（13）消防检测费16600元，根据物业规定，消防必须要检测，但支出明确是向职能部门申请。综上，原告主张的72665元维修费，维修及支出的证据不足，如果存在小额维修，那么应当属于原告自行承担的物业维修责任范围，如果数额比较大的维修，原告应向物业维修资金管理部门申请，并在维修资金中列出。3.对证据3、6三性没有异议。4.对证据4真实性没有异议，但该届业委会已经改选。5.证据5中的2014年4月16日由嘉宝锦园业主大会盖章的专项维修资金使用申请表及2014年2月12日召开的业主大会的会议纪要，关于使用物业维修资金征求意见表属于附件，上面有业主的签字，但是根据业主反映，里面的签名是伪造的。6.证据7系2012年的维修资金使用公示，与本案没有关联性。7.证据8真实性有异议，原告向瑞安市住建局申报的是86万多元，但提交的金额仅78万多元，与原告在嘉宝小区公示的账户收支明细不相符。原告对专项维修资金的使用违法程序，故对其合法性有异议。原告提供的只有票据，没有转账凭证，不能确定款项有无支出。8.对证据9真实性没有异议，但不能证明原告主张的待证事实，2015年9月21日住建局还有批下29100元的维修资金给原告。
被告嘉宝业委会提供的上述证据经庭审出示、质证，原告瑞兴公司发表如下质证意见：1.对证据10，原告有按物业服务合同约定对公共设施进行维修养护，但是费用应由物业维修资金支出。2.对证据11真实性没有异议，住建局汇到原告账户的总金额就是784063元，原告提交的证据也可以显示实际支出的就是该款项。3.对证据12关联性有异议，日期与原告的主张有出入，维修合同确实是原告与温州飞宇智能科技有限公司签订的。4.对证据13真实性有异议，被告主张原告向住建局申报40多万元的监控维修资金，但因有一部分属于业主室内使用的，所以这部分金额应扣减，这样总的金额就会减少，导致总金额会与报销金额不一致，但原告都是实报实销，没有结余的。5.对证据14真实性有异议，这是业委会内部的账，应以住建局汇到原告账户的金额为准。6.对证据15-17真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案原告主张的维修资金无关。
本院依职权向温州飞宇智能科技有限公司调取其于2014年11月17日出具的嘉宝锦园摄像机维修方案，以证明被告主张的4000元智能化系统工程包干价系原告提供的温州飞宇智能科技有限公司于2015年2月2日出具的嘉宝锦园结算单中系统检修启动使用费用的事实。该证据经出示、质证，原告对其三性无异议，并主张该4000元费用包括在原告主张的智能监控垫付款15000元内。被告对其合法性有异议，认为该维修方案无法显示是否经过公示程序，原告主张该4000元包括在其主张的15000元内无事实依据，应予以扣除。
本院认为：1.证据1、10系原、被告就嘉宝锦园小区的物业管理所签订的物业服务合同，证据3、4系原、被告身份信息，证据5结合证据9，可证实原告瑞兴公司就嘉宝锦园2014年度专项维修资金预算方案经小区专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意向瑞安市住建局申请维修资金，后因部分业主对维修资金使用用途有异议并主张《关于使用物业维修资金征求意见表》中业主签名系伪造而向瑞安市住建局出具书面报告，证据17系本院出具的法律文书，以上证据均符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。2.证据2因原告放弃2015年4月27日总水管破裂C、D幢19号店面1300元和2014年12月15日消防检测费16600元的诉讼请求，故对该两项维修费用的相关证据不作认定。其余维修项目中的公共设施设备更新维修工程单均有被告嘉宝业委会或嘉宝锦园业主大会公章、嘉宝业委会负责人签名予以确认，收款收据或银行汇款凭证能与公共设施设备更新维修工程单相互印证，可证实原告瑞兴公司对其主张的维修费用已予以垫付的事实，该组证据内容真实、形式合法、与本案有关联性，本院予以采纳。3.证据7系原告在2012年度就嘉宝锦园部分物业专项维修资金使用（工程预算）所做的公示，证据14系嘉宝业委会就小区在2010年-2014年期间账户收支所做的公示，与本案没有关联性，故不予采纳。4.证据6、8、11、13、15、16与本案原告主张垫付的各项费用没有关联性，且被告嘉宝业委会已在另案中起诉瑞兴公司要求其就嘉宝锦园管理期间的物业维修资金进行结算，故上述关于维修资金使用情况的证据可由另案处理，本案不予采纳。5.证据12结合本院依职权调取的嘉宝锦园摄像机维修方案，可证实被告主张的智能监控4000元包干价仅为检测与调试系统启动修理费，不含其他设备及增加，不含线路更换10米以外，可与原告提供的证据2中温州飞宇智能科技有限公司于2015年2月2日出具的嘉宝锦园结算单相互印证，本院均予以采信。
根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：2010年12月30日，嘉宝锦园小区成立了第一届业主委员会，由瑞安市房产管理局物业管理科予以审核备案。2015年11月15日，嘉宝锦园小区成立了第二届业主委员会，由瑞安市住房和城乡规划建设局予以审核备案。原告瑞兴公司与被告嘉宝业委会于2012年11月8日订立了物业服务合同，合同第三条约定物业管理企业对物业管理区域内实施物业管理，提供下列管理服务：（一）房屋共用部位、共用设备的维修、养护；包括（楼顶、屋顶、承重结构、楼梯间，走廊通道）。住宅小区公用设施的维修、养护和更新；……第四条约定物业管理服务应当保持管理区域内房屋和公共设施完好、环境整洁优美、公共秩序良好，保障物业使用方便、安全，并做到：……（七）发现房屋的公用部分、公用设备或者公共设施损坏时，立即采取保护措施，并进行维修；物业损坏保修时，分清责任，落实资费，及时进行维修和处理；（八）做好物业维修、更新及其费用收支的各项记录，妥善保管物业档案资料和有关的财务帐册；第五条物业管理服务费约定（一）物业管理企业提供物业维修保养、公共卫生保洁、绿化、交通、秩序维护等服务收费，按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则收取；第八条约定专项维修资金所有权属全体业主共同所有，专项维修资金用于物业保修期满后物业共用部分、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。第十条约定专项维修资金收取、管理、使用的办法按照国务院建设行政主管部门、国务院财政部有关规定执行，专项维修资金由物业主管部门负责统一专项管理。在物业服务合同签订后，原告瑞兴公司依约对嘉宝锦园小区进行物业服务管理；第十二条约定服务期限为三年，自2012年11月8日至2015年11月7日止。本合同到期后，在未签订新合同之前，本合同仍有效。
2014年2月5日，因嘉宝锦园E幢楼顶水池需更换浮球阀，原告瑞兴公司雇佣邓华强进行更换，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹、常务副主任潘贻雄、副主任潘付银在公共设施设备更新维修工程单上签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，维修项目E幢换浮球阀（楼顶水池），维修人员邓华强，使用的维修材料名称和计价分别为E幢换浮球阀168元、人工工资100元。原告瑞兴公司支付了上述维修费用，被告嘉宝业委会在邓华强出具的收款收据上盖章予以确认。
2014年8月8日，因嘉宝锦园消控室边大门需要修理，原告瑞兴公司雇佣李顺利进行维修，被告在同日的公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，报修项目修理门，维修项目消控室边大门，使用的维修材料名称和计价分别为消控室门修理150元、材料费50元，共计200元。原告瑞兴公司支付了上述维修费用，被告嘉宝业委会在收款收据上盖章予以确认，并在收款收据背面备注“由物业公司垫付、入帐，维修资金中支付”等字样。
2014年10月4日，因嘉宝锦园H幢地下室32号水泵需要修理，原告瑞兴公司雇佣李顺利进行维修，被告在同日的公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹在公共设施设备更新维修工程单上签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园地下室，维修项目H幢（32）号，使用的维修材料名称和计价分别为水泵650元、运费15元、安装工资140元，共计805元。原告瑞兴公司支付了上述维修费用，被告嘉宝业委会在相应的收款收据上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹签名予以确认，并在收款收据背面备注“物业公司垫付、入帐，维修资金中支付”等字样。
2014年10月4日，因嘉宝锦园地下室污水泵需要修理，原告瑞兴公司雇佣李顺利进行维修，被告在同日的公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹在公共设施设备更新维修工程单上签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园地下室水泵，维修项目F-G21号，维修人员李顺利，使用的维修材料名称和计价分别为污水泵修理F21号290元、安装工资、灯175元、电线230元，共计695元。原告瑞兴公司支付了上述维修费用，被告嘉宝业委会在相应的收款收据上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹签名予以确认，并在收款收据背面备注“物业公司垫付、入帐，维修资金中支付”等字样。
2014年10月22日，因嘉宝锦园C、D幢水池阀门需维修更换，原告瑞兴公司雇佣李顺利进行维修，被告在同日的公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹在公共设施设备更新维修工程单上签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，维修项目C-1、C-2、C-2（应为笔误，实际为D-2）水池阀门，维修人员李顺利，使用的维修材料名称和计价分别为50阀门560元、50阀门280元、修理安装工资420元，共计1260元。原告瑞兴公司支付了上述维修费用，被告嘉宝业委会在相应的收款收据上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹签名予以确认，并在收款收据背面备注“同意在物业资金中列支，归物业公司做帐”等字样。
2014年10月24日，因嘉宝锦园A、H幢水池浮球需维修，原告瑞兴公司雇佣李顺利进行维修，被告在同日的公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹在公共设施设备更新维修工程单上签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园水池，维修项目A-2、H幢浮球修理，维修人员李顺利，使用的维修材料名称和计价分别为A-2浮球150元、H幢浮球80元、安装工资280元（此处为笔误，应为140元），共计370元。原告瑞兴公司支付了上述维修费用，被告嘉宝业委会在相应的收款收据上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹签名予以确认，并在收款收据背面备注“同意在维修资金中支付，物业公司入帐”等字样。
2014年11月10日，因嘉宝锦园地下室断路器需更换，被告在公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹在公共设施设备更新维修工程单上签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，报修项目地下室断路器更换，使用的维修材料名称和计价分别为H幢草坪启动器50元、地下室断路器225元、胶布15元，共计290元。原告瑞兴公司支付了上述维修费用，被告嘉宝业委会在相应的收款收据上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹签名予以确认，并在收款收据背面备注“由物业公司垫付，在维修资金中列支”等字样。
2014年12月10日，因嘉宝锦园监控室需电视，原告向瑞安兴众电器购置了四台规格型号为42K20JD海信电视，共计9600元，被告在同日的公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹、常务副主任潘贻雄、副主任潘付银签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，维修项目监控室电视机，计价9600元。原告瑞兴公司支付了上述电视机购置费用，被告嘉宝业委会在瑞安兴众电器出具票据上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹签名予以确认，并备注“智能维修中支出”字样。
2014年12月22日，因嘉宝锦园监控室需粉刷油漆，原告瑞兴公司雇佣阿龙进行施工，被告在同日的公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹、常务副主任潘贻雄、副主任潘付银签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，维修项目监控室油漆，维修人员阿龙，使用的维修材料名称和计价分别为油漆1040元、工资960元，共计2000元。原告瑞兴公司于2015年2月11日支付了上述施工费用，被告嘉宝业委会在阿龙出具的收款收据上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹签名予以确认。
2014年12月27日，因嘉宝锦园G幢庭院需更换路灯，原、被告与瑞安市城关长盛五金电器经营部于2015年1月2日订立了维修施工合同,约定委托瑞安市城关长盛五金电器经营部进行上述路灯更换施工，承包方式为包工包料，总价款为4655元。被告在2014年12月27日的公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹、常务副主任潘贻雄、副主任潘付银签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，报修项目路灯总成更换，计价4655元。原告瑞兴公司于2015年2月6日支付了上述费用，被告嘉宝业委会在瑞安市城关长盛五金电器经营部出具的票据上盖章确认。
2015年1月1日，因嘉宝锦园G幢14-17层需更换单元灯线路，原告瑞兴公司雇佣李顺利进行维修，被告在同日的公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹、常务副主任潘贻雄、副主任潘付银签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，维修项目G幢14-17层更换单元灯线路，维修人员李顺利，计价900元。原告瑞兴公司支付了上述维修费用，被告嘉宝业委会在相应的收款收据上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹签名予以确认。
2015年1月2日，因嘉宝锦园B、D、E、F、H幢电梯顶盖需补换有机玻璃，原告瑞兴公司雇佣李顺利进行维修，被告在公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹、常务副主任潘贻雄、副主任潘付银签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，维修项目B幢2单元、D幢2单元、E幢、F幢、H幢1单元电梯顶盖补换，维修人员李顺利，计价650元。原告瑞兴公司支付了上述维修费用，被告嘉宝业委会在收款收据上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹签名予以确认。
2015年1月3日，因嘉宝锦园B幢2单元草坪漏水，原告瑞兴公司雇佣吴家未进行补漏，被告在同日的公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹、常务副主任潘贻雄、副主任潘付银签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，维修项目B幢2单元三楼草坪漏水，维修人员吴家未，计价400元。原告瑞兴公司支付了上述维修费用，被告嘉宝业委会在收款收据上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹签名予以确认。
2015年1月16日，因嘉宝锦园H幢雨水管需修理，原告瑞兴公司雇佣杨仁银进行维修，被告在同日的公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹、常务副主任潘贻雄、副主任潘付银签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园H幢，维修项目H幢1单元雨水管破裂维修，维修人员阿银，计价500元。原告瑞兴公司支付了上述维修费用，被告嘉宝业委会在收款收据上盖章予以确认。
2015年2月2日，因嘉宝锦园监控需维修，原告委托温州飞宇智能科技有限公司进行上述工程施工。2014年11月17日，温州飞宇智能科技有限公司出具嘉宝锦园摄像机维修方案，指出嘉宝锦园原有的摄像机60个点现需要维修，有些显示器因不可使用，现本公司为贵小区提供符合要求的服务，包含检测与调试系统启动修理共为4000元，此报价不含其他设备及增加、不含线路更换10米以外。被告在公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹、常务副主任潘贻雄、副主任潘付银签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，报修项目监控修理，计价22922元。原告瑞兴公司于2015年4月30日汇款支付了15000元的费用。被告嘉宝业委会在温州飞宇智能科技有限公司出具的收款收据上盖章确认，在背面备注“在智能维修资金中支付，分期支付，第一期支付壹万伍仟元，待门禁系统完工完成同时偿清尾款”，并在其出具的嘉宝锦园结算单上由时任被告嘉宝业委会主任石丹、常务副主任潘贻雄、副主任潘付银签名确认。
本院分别于2016年9月9日、2016年10月8日对嘉宝锦园小区内的智能监控进行现场勘验，勘验结果与温州飞宇智能科技有限公司出具的嘉宝锦园结算单罗列的内容一致，原、被告对此无异议，本院予以确认。
2015年2月3日，因嘉宝锦园的监控柱需进行更换，被告与林其君订立了维修施工合同,委托林其君进行上述监控柱更换施工。被告在2015年2月3日的公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹、常务副主任潘贻雄、副主任潘付银签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，报修项目更换监控柱，维修人员林其君，计价9550元。林其君于当日向被告出具了9550元的收款收据。同年2月16日，原告向林其君汇款支付该笔工程款9550元。
2015年4月27日，因嘉宝锦园C、D幢19号店面水管破裂需维修，原告委托瑞安市市区自来水有限公司进行听漏检测。被告在公共设施设备更新维修工程单上盖章，并由时任被告嘉宝业委会主任石丹、常务副主任潘贻雄、副主任潘付银签名确认，该工程单记载：维修地点嘉宝锦园，报修项目水管破裂，维修项目C、D幢19号店面，计价1000元。瑞安市市区自来水有限公司于2015年4月30日向原告出具了以原告为付款方的发票，被告嘉宝业委会在该发票上盖章予以确认。
2015年5月12日，嘉宝锦园小区部分业主向瑞安市住房和城乡规划建设局反映小区的维修资金用途不当，要求暂缓发放物业维修资金。原告上述垫付费用因故无法向瑞安市物业维修资金管理中心申报，故酿成本诉。2016年1月15日，原告瑞兴公司退出嘉宝锦园小区物业管理。
另查明，2016年5月11日，中国人民银行发布的一年以内贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，原告瑞兴公司依据双方签订的《物业服务合同》对嘉宝锦园小区进行物业管理，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告以没有独立承担责任能力为由而主张主体不适格。本院认为，业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。本案由业主委员会作为当事人参与诉讼，更有利于明确责任主体、简化程序、降低诉讼成本。在原告为小区的业主提供物业服务期间，因小区公用设施、设备存在损坏、老化等情形需要维修，故原告在2014年2月至2015年4月间多次雇佣案外人对嘉宝小区公用设施、设备进行维修，包括：更换E幢楼顶水池浮球阀、修理消控室边大门、修理H幢地下室32号水泵、修理地下室污水泵、维修更换C、D幢水池阀门、维修A、H幢水池浮球、更换地下室断路器、粉刷监控室油漆、更换G幢庭院路灯、更换G幢14-17层单元灯线路、补换B、D、E、F、H幢电梯顶盖有机玻璃、修补B幢2单元草坪漏水、修理H幢雨水管等；2014年12月10日，原告为嘉宝锦园小区监控室购置了四台海信电视；2015年2月2日，因嘉宝锦园监控需维修，原告委托温州飞宇智能科技有限公司进行上述工程施工；2015年2月3日，因嘉宝锦园的监控柱需进行更换，被告与案外人订立了维修施工合同；2015年4月27日，因嘉宝锦园C、D幢19号店面水管破裂需维修，原告委托瑞安市市区自来水有限公司进行听漏检测。上述各项设施、设备的更换和维修费用均已由原告瑞兴公司代为垫付，被告嘉宝业委会在公共设施设备更新维修工程单和相关票据上盖章予以确认，现被告又以原告未按相关程序向瑞安市物业维修资金管理中心申请费用为由主张不予支付，亦未就其主张提供相应证据，本院不予采纳。就原、被告双方而言，原告接受被告委托，对嘉宝锦园小区进行物业管理，其行为是一种委托管理行为，上述公用设施、设备的更换和维修实际发生在嘉宝锦园小区，受益的是小区内的全体或部分业主，同时，根据物业服务合同约定，专项维修资金所有权属全体业主共同所有，专项维修资金用于物业保修期满后物业共用部分、共用设施设备的维修和更新、改造，现上述各项设施、设备的更换和维修均已过保修期，原告垫付的上述费用应由物业维修资金支付，被告主张小区内的零星项目维修费用应由原告按物业服务合同自行支付，但该合同仅约定原告为被告提供房屋共用部位、共用设备、公用设施的维修、养护，并未约定费用由原告支付，故对被告的主张不予采纳。因原告瑞兴公司已不再服务于嘉宝锦园小区内，故该费用应由被告嘉宝业委会向瑞安市物业维修资金管理中心申请的方式取得，现被告怠于向瑞安市物业维修资金管理中心申请，而原告已无权向瑞安市物业维修资金管理中心申请，故原告要求被告支付垫付款的请求，本院予以支持。原告主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但应从逾期之日，即原告向本院提起诉讼之日开始计算。被告在审理过程中主张原告在管理嘉宝锦园小区期间，已向瑞安市物业维修资金管理中心申请了784063元的维修资金，但这些资金使用用途不明，本案被告已在另案起诉本案原告要求结算专项维修资金并移交相关收支凭证，另案的审理将直接影响本案被告的责任承担，故要求中止本案的审理。本院认为，被告虽在本案主张原告在物业服务管理期间向瑞安市物业维修资金管理中心申请的维修资金有剩余，但无法就具体金额向本院予以说明，且其已就维修资金的结算在另案中提起诉讼，故被告的主张可在另案中处理，本案不中止审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市嘉宝锦园业主委员会于本判决生效之日起十日内一次性向原告浙江瑞兴物业管理有限公司支付垫付款共计48143元及相应逾期利息损失（从2016年5月11日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
二、驳回原告浙江瑞兴物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1004元，由被告瑞安市嘉宝锦园业主委员会负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 薛林敏
人民 陪 审员 方玲飞
人民 陪 审员 陈义阔
二〇一六年十一月一日
（代）书记员 张晨馨