北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2218号
上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人牛晓丽，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）江苏二十六度节能科技有限公司，住所地江苏省南京市浦口区汤泉街道工业集中区1-61号。
法定代表人朱沈宁，总经理。
委托代理人王晶，南京知识律师事务所律师。
委托代理人汪旭东，南京知识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁波先锋新材料股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区集士港镇山下庄村。
法定代表人卢先锋，董事长。
委托代理人关刚，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人时萧楠，北京天达共和律师事务所律师。
上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、江苏二十六度节能科技有限公司（简称江苏二十六度公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2483号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理本案后，依法组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人牛晓丽、朱海娇，上诉人江苏二十六度公司的委托代理人王晶、汪旭东，被上诉人宁波先锋新材料股份有限公司（简称宁波先锋公司）的委托代理人关刚、时萧楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本案涉及专利号为201320236256.3、名称为“一种抗风遮阳窗帘”的实用新型专利（简称涉案专利），其申请日为2013年5月3日，授权公告日为2013年11月6日，专利权人为宁波先锋公司。涉案专利授权公告时的权利要求如下：
“1.一种抗风遮阳窗帘,包括卷帘布、窗罩、卷管组件，所述的卷管组件转动式地装配于所述的窗罩之内，卷管组件外卷绕所述的卷帘布，卷管组件转动而带动卷帘布展开或收卷，所述窗罩的两端各向下固定连接一边轨，边轨朝向卷帘布一侧具有纵向开口，其特征在于：所述边轨内沿纵向装入有两对称设置的卡条且所述两卡条之间形成有面朝卷帘布一侧的空隙，空隙的上口与窗罩相连通；所述卷帘布的两侧边沿分别穿过同侧边轨的纵向开口及两卡条之间的空隙后伸入边轨内腔并横向固连于柔性定位件上，所述卷管组件上具有两对称设置的环形凹槽且当卷帘布卷绕至卷管上时卷帘布两侧边分别卷绕位于相对应的环形凹槽处，所述定位件外径大于两卡条之间的间隙宽度。
2.根据权利要求1所述的抗风遮阳窗帘，其特征在于，所述卷管组件包括卷管和插固在卷管两端的主动轮管塞及被动轮管塞，上述环形凹槽分别开设在主动轮管塞和被动轮管塞外露在卷管外的部位上且所述环形凹槽外径小于卷管管径，所述卷帘布宽度大于卷管长度。
3.根据权利要求1或2所述的抗风遮阳窗帘，其特征在于，所述定位件长度与卷帘布长度相同且定位件缝纫固连在卷帘布侧边。
4.根据权利要求3所述的抗风遮阳窗帘，其特征在于，所述卷帘布的两侧边沿各固定连接一裙边，所述的卷帘布通过所述的裙边横向固连于所述的定位件。
5.根据权利要求1或2所述的抗风遮阳窗帘，其特征在于，卷帘布下边沿连接有一横向设置的下杆，所述的边轨下端部固连有闷头，且在闷头上安装有带涡卷弹簧的钢丝线轮，钢丝线轮上缠绕有牵引钢丝且牵引钢丝一端缠绕固连在钢丝线轮上，另一端固连在下杆上。
6.根据权利要求1或2所述的抗风遮阳窗帘，其特征在于，主动轮管塞外端部连接有带挂环的摇杆齿轮箱，在挂杆上钩挂有垂直设置的摇杆。
7.根据权利要求1或2所述的抗风遮阳窗帘，其特征在于，所述定位件为珠链、软牵引钢丝或尼龙绳。”
针对涉案专利，江苏二十六度公司于2015年6月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利的权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第四款、第二十条第二款的规定，权利要求1-7不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，并提交了如下证据：
证据1（对比文件1）：申请公布号为CN10269147lA的发明专利申请，申请公布日为2012年9月26日；其公开了一种由窗帘抗风组件组成的窗帘，并具体公开了：该窗帘包括窗帘布1、窗罩5、安装在窗罩内的卷管6、设置在窗帘布两侧边的边轨7和固定在两边轨下端部处的下杆8，所述的窗帘布上端固定在卷管上，卷管内安装有电机9，电机连接有被动轮管塞13且被动轮管塞与卷管固连，通过电机9可以带动卷管转动，所述的边轨内安装有轨道2，所述的轨道与窗帘布两侧边之间均设有窗帘抗风组件，所述的窗帘抗风组件包括安装轨道内的导向柱3和固连在窗帘布侧边的裙边4，所述的导向柱的外径大于开口槽21开口处的口径且所述的裙边套设在导向柱上并可沿导向柱上下移动，导向柱可采用塑料或钢丝材料制成，塑料或钢丝材料制成的导向柱不仅价格便宜，而且具有一定的弹性和柔性。裙边4是由普通的尼龙复合材料或普通的化纤材料制成的布料，抗拉性好，不易断裂，裙边4对折形成一周向封闭的空间，导向柱3就穿插在该空间内，这样就使得导向柱3与窗帘布1连接一起。对折后的裙边4厚度依旧很薄，当窗帘布1上升并被卷筒卷起来时，原本对折形成有周向封闭空间的裙边4被压平，使得裙边4厚度与窗帘布1的厚度相同并一直保持平整的状态，从而窗帘布1能整齐平整的卷在卷筒上，保证了窗帘布1在被卷筒卷起或从卷筒处被拉出时窗帘布1始终保持平整的状态，从而克服了其他防风窗帘卷绕时窗帘布1移位的问题。
证据2（对比文件2）：授权公告号为CN202312770U的实用新型专利，授权公告日为2012年7月11日；
证据3（对比文件3）：授权公告号为CN201794500U的实用新型专利，授权公告日为2011年4月13日；
证据4（对比文件4）：授权公告号为CN266363lY的实用新型专利说明书，授权公告日为2004年12月15日；其公开了一种带有密封结构的自动纱窗的珠式防风装置，以防止深入到U形轨道口内的纱网的两边被强风吹出轨道，具体公开了：该结构包括在纱窗的两边用绳连接的多个防风珠2及与U形轨道3凹口内侧插接的抗风条4，在所述的抗风条4的顶端连接有密封毛刷5，该密封毛刷5由基座51及与其连接的刷毛52组成。在两条抗风条4端面均设有密封毛刷5，使刷毛52的顶端刚好接触纱网1或稍长。由图1可见，所述抗风条在U型轨道内沿纵向对称设置且之间形成有面朝纱网一侧的空隙，所述纱网的侧边沿穿过侧边轨的纵向开口及两抗风条之间的空隙后伸入轨道内腔并横向固连于防风珠上，所述防风珠外径大于抗风条之间的间隙宽度。
证据5（对比文件5）：授权公告号为CN202325183U的实用新型专利，授权公告日为2012年7月11日；其公开了一种遮阳卷帘卷管传动头尾塞，并具体公开了：遮阳卷帘卷管传动头尾塞包括一个尼龙材质的头塞1和一个尼龙材质的尾塞2。所述的头塞1和尾塞2分别安装在面料卷管5的两端。头塞1和尾塞2上均制有用于控制卷帘面料在收卷过程中走位的面料槽3，在卷帘面料收卷时，卷帘面料两侧的拉链或面料扣刚好伸入至所述面料槽中，以控制卷帘面料在收卷时的走位，避免了卷帘面料在收卷过程中发生偏移。
证据6（对比文件6）：授权公告号为CN201447815U的实用新型专利，授权公告日为2010年5月5日；
证据7（对比文件7）：授权公告号为CN202187695U的实用新型专利，授权公告日为2012年4月11日。
经形式审查合格后，专利复审委员会于2015年8月26日受理了上述请求，于2015年11月17日向双方当事人发出口头审理通知书。
在2015年12月9日的口头审理过程中，明确了如下事项：
1、宁波先锋公司修改权利要求书，删除授权公告时的权利要求1-6及权利要求7中包含特征“所述定位件为软牵引钢丝或尼龙绳”的并列技术方案，并提交了修改后的权利要求书修改替换页，包含权利要求1-2。江苏二十六度公司表示对权利要求书的修改无异议。经审查，专利复审委员会对该修改予以认可，并明确口头审理所针对的权利要求书为宁波先锋公司当庭提交的文本。修改后的权利要求书如下：
“1.一种抗风遮阳窗帘,包括卷帘布、窗罩、卷管组件，所述的卷管组件转动式地装配于所述的窗罩之内，卷管组件外卷绕所述的卷帘布，卷管组件转动而带动卷帘布展开或收卷，所述窗罩的两端各向下固定连接一边轨，边轨朝向卷帘布一侧具有纵向开口，其特征在于：所述边轨内沿纵向装入有两对称设置的卡条且所述两卡条之间形成有面朝卷帘布一侧的空隙，空隙的上口与窗罩相连通；所述卷帘布的两侧边沿分别穿过同侧边轨的纵向开口及两卡条之间的空隙后伸入边轨内腔并横向固连于柔性定位件上，所述卷管组件上具有两对称设置的环形凹槽且当卷帘布卷绕至卷管上时卷帘布两侧边分别卷绕位于相对应的环形凹槽处，所述定位件外径大于两卡条之间的间隙宽度，所述定位件为珠链。
2.根据权利要求1所述的抗风遮阳窗帘，其特征在于，所述卷管组件包括卷管和插固在卷管两端的主动轮管塞及被动轮管塞，上述环形凹槽分别开设在主动轮管塞和被动轮管塞外露在卷管外的部位上且所述环形凹槽外径小于卷管管径，所述卷帘布宽度大于卷管长度。”
2、江苏二十六度公司明确放弃有关权利要求1不符合《专利法》第二十六条第四款、《专利法》第二十条第二款规定的无效理由，放弃使用对比文件6及其相关的无效理由，针对宁波先锋公司修改后的权利要求明确无效理由为：以对比文件1作为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征为：（1）所述边轨内沿纵向装入有两对称设置的卡条且所述两卡条之间形成有面朝卷帘布一侧的空隙，所述卷帘布的两侧边沿分别穿过同侧边轨的纵向开口及两卡条之间的空隙后伸入边轨内腔并横向固连于柔性定位件上，所述定位件外径大于两卡条之间的间隙宽度，所述定位件为珠链；（2）所述卷管组件上具有两对称设置的环形凹槽且当卷帘布卷绕至卷管上时卷帘布两侧边分别卷绕位于相对应的环形凹槽处。其中，区别技术特征（1）中，“所述定位件为珠链”被对比文件1结合对比文件3、对比文件4、对比文件7、公知常识所公开，其余内容被对比文件4，或对比文件3结合对比文件4、公知常识，或对比文件3结合对比文件4、对比文件5、公知常识所公开；关于区别技术特征（2），被对比文件5或对比文件5结合对比文件2所公开。权利要求2的附加技术特征被对比文件2结合对比文件5或公知常识所公开，因此，权利要求1-2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3、宁波先锋公司对江苏二十六度公司所提交的证据1-7的真实性及公开日期无异议，认可江苏二十六度公司所认定的权利要求1相对于对比文件1所确定的区别技术特征。但宁波先锋公司认为，涉案专利所保护的窗帘是用于室外抗风遮阳的窗帘，不同于室内使用的窗帘；对比文件4中公开的是纱窗，而涉案专利是窗帘，纱窗和窗帘是不同的；对比文件5公开的对卷帘面料两侧拉链或面料扣在收卷过程中走位的控制不能给出涉案专利采用环形凹槽对具有珠链定位件方式的卷帘两侧定位收纳的启示。同时，宁波先锋公司提交如下反证的复印件并出示了原件，宁波先锋公司主张，该证据作为公知常识性证据，用于说明涉案专利所保护的窗帘是用于室外抗风遮阳的窗帘。江苏二十六度公司当庭表示对该证据的真实性无异议。
反证1：江苏省工程建设标准DGJDGJ32/J123—2011“建筑外遮阳工程技术规程”，2011年05月24日发布、2011年07月01日实施，封面页、封底页、第22-23页，复印件共4页；
反证2：江苏省工程建设标准DGJDGJ32/TJ88—2009“建筑外遮阳工程质量验收规程”，2009年11月24日发布、2009年12月01日实施，封面页、封底页、第32-33页，复印件共4页。
在此基础上，专利复审委员会于2016年2月3日作出第28227号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定如下：
（一）审查基础
宁波先锋公司修改了权利要求书，删除了授权公告时的权利要求1-6及权利要求7中包含特征“所述定位件为软牵引钢丝或尼龙绳”的并列技术方案。经审查，上述修改符合《专利审查指南2010》第四部分第三章第4.6节有关“无效宣告程序中专利文件的修改”的相关规定，因此，被诉决定针对的权利要求为宁波先锋公司于2015年12月9日口头审理当庭提交的权利要求书。
（二）证据认定
江苏二十六度公司提交的证据1、证据4、证据5均为中国专利文献，宁波先锋公司对证据1、证据4、证据5的真实性无异议，宁波先锋公司提交的反证1、反证2为行业标准，江苏二十六度公司对其真实性无异议，经审查，专利复审委员会对上述证据的真实性予以认可。由于证据1、证据4、证据5的公开日期在本专利的申请日前，故其可以作为本专利的现有技术评价本专利权利要求的创造性，反证1、反证2为行业标准且其公开日期在本专利的申请日前，可以作为公知常识性证据。
（三）关于《专利法》第二十二条第三款
1、关于权利要求1
涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，存在如下区别技术特征：（1）所述边轨内沿纵向装入有两对称设置的卡条且所述两卡条之间形成有面朝卷帘布一侧的空隙，所述卷帘布的两侧边沿分别穿过同侧边轨的纵向开口及两卡条之间的空隙后伸入边轨内腔并横向固连于柔性定位件上，所述定位件外径大于两卡条之间的间隙宽度，所述定位件为珠链；（2）所述卷管组件上具有两对称设置的环形凹槽且当卷帘布卷绕至卷管上时卷帘布两侧边分别卷绕位于相对应的环形凹槽处。权利要求1相对于对比文件1实际解决的问题是：（1）如何对卷帘布两侧的定位方式进行改进，以获取更好的定位效果；（2）当卷帘收卷时，如何对卷帘布两侧边进行限位和收纳，以使当卷帘布卷绕至卷管上时卷帘布与其两侧边保持平整。
关于区别特征（1），对比文件4公开了一种带有密封结构的自动纱窗的珠式防风装置，以防止深入到U形轨道口内的纱网的两边被强风吹出轨道。可见，对比文件4中的抗风条结构、位置关系及限位作用与涉案专利权利要求1中卡条相同。此外，对比文件4中所述的每个防风珠是分别通过绳子横向固定在纱窗的边缘上，各珠子在纵向上并无连接，也就是说，其不是通过一根绳子从纵向上将其串连成独立的珠链结构再横向与纱窗边缘连接的，其与本专利中的珠链结构稍有不同，然而，从产品最终结构和所实现的限位作用上来看，对比文件4中的多个防风珠同样构成了在纱窗边缘形成纵向连续分布的串形结构，与涉案专利中柔性定位件珠链的结构类似，因此，从对比文件4的防风珠结构出发，本领域技术人员容易想到也可以采用现有技术中常见的珠链这一独立的结构替换对比文件4中的多个防风珠结构，其作用和效果是相同的。由此可知，对比文件4中的珠式防风装置也是通过在窗帘两侧设置柔性定位件，同时在窗帘两侧轨道内设置限位卡条，将定位件限位于轨道与卡条形成的内腔中，从而实现对窗帘的定位。而其不同于本专利珠链结构的防风珠结构也是可以从对比文件4公开内容的基础上容易被改进并获得如涉案专利所述的珠链结构的。由此可见，本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上，面对如何对卷帘布两侧的定位方式进行改进，以获取更好的定位效果的问题时，容易从对比文件4公开的内容中获得启示，将对比文件4公开的纱窗定位方式及已有的珠链结构用于证据1中的抗风窗帘中。由此可见，对比文件4给出了将上述区别特征（1）用于对比文件1以获得权利要求1相应方案的技术启示。
宁波先锋公司认为，对比文件4中公开的是纱窗，而涉案专利是窗帘，纱窗和窗帘是不同的；对比文件4中的纱窗是用于室内的，而涉案专利窗帘是用于室外的，室外窗帘的结构和性能要求不同于室内用的窗帘，因此，对比文件4不能给出与对比文件1结合的启示。
对此，专利复审委员会认为，首先，虽然对比文件4公开的是纱窗，但其防风结构的目的也是“为了防止被强风吹出轨道”，这与涉案专利为防止“从打开的窗户吹进来的风会将窗帘吹的来回摆动”目的相同。而且，对比文件4中也并未明确排除其防风结构不能用于窗帘的定位中。进一步，无论是纱窗还是窗帘，在稳固定位方面，其需求都是一致的，都是越加稳固越好，因此，就稳固定位需求而言，本领域技术人员不会因为现有技术中所公开的是纱窗不是窗帘而忽视其所公开的稳固定位的实现方案。其次，无论是涉案专利还是对比文件4都没有明确地区分窗帘或纱窗是专用于室内的还是室外的，宁波先锋公司认为，由于涉案专利背景技术中记载了“目前室外防风遮阳窗帘…”的内容，由此主张涉案专利中的窗帘是室外的。然而，涉案专利说明书中还记载了“炎热的夏天，人们都会拉下窗帘以遮挡阳光…”、“尤其是在学校、医院等场所…”，由此可见，涉案专利也并没有明确地限定所述窗帘仅是工业上所使用的室外防护窗帘。关于宁波先锋公司所提交的反证1、2，虽然记载了建筑外遮阳工程中所用外遮阳产品的技术性能要求及指标参数，但涉案专利中并没有记载任何其所保护的窗帘与反证1、2中记载的外遮阳产品在技术性能要求及指标参数方面相关的内容，故无法证明涉案专利中的遮阳窗帘就是反证1、2中所述的外遮阳产品。退一步讲，即使涉案专利中所述的遮阳窗帘是用于室外的，但就窗帘的稳固定位而言，室内、室外具有一致的需求，而且涉案专利中所实现的定位方式并没有不同于对比文件4中所公开的、特定于室外窗帘专用的定位方式。因此，专利复审委员会对宁波先锋公司的上述理由不予支持。
关于区别特征（2），对比文件5公开的面料槽用来容纳卷帘面料两侧的拉链或者面料扣，与涉案专利中用于容纳卷帘布两侧边的环形凹槽的设置位置、结构和效果均相同，给出了当卷帘收卷时，如何对卷帘布两侧边进行限位和收纳的技术启示。在对比文件5公开内容的启示下，本领域技术人员能够对对比文件1中防风窗帘的卷管组件进行改造，在其卷管组件上对称设置环形凹槽，当卷帘收卷时，对卷帘布两侧边进行限位和收纳，从而当卷帘布卷绕至卷管上时卷帘布与其两侧边能够保持平整。由此可见，对比文件5给出了将上述区别特征（2）用于对比文件1以获得权利要求1相应方案的技术启示。
宁波先锋公司认为，对比文件5中卷帘面料两侧是拉链或面料扣，而涉案专利中是柔性定位件珠链，珠链不同于拉链或面料扣，因此，对比文件5公开的对卷帘面料两侧拉链或面料扣在收卷过程中走位的控制不能给出涉案专利采用环形凹槽对具有珠链定位件方式的卷帘两侧定位收纳的启示。
对此，专利复审委员会认为，无论是对比文件5中的面料槽3还是涉案专利中的环形凹槽，其作用都是为了避免当卷帘收卷时，由于卷帘布与其固连有定位件的两侧边存在厚度上的差异所导致的走位偏移和卷绕后的不平整。即使拉链、面料扣或珠链，在其自身结构上存在特定的差异，但这种差异并没有导致在采用凹槽对其进行限位和收纳上的不同，而且涉案专利中也没有记载由于所采用的是珠链定位件进而对相应的实现限位和收纳作用的环形凹槽有何特定的限定。因此，专利复审委员会对宁波先锋公司的理由不予支持。
综上，在对比文件1的基础上结合对比文件4、对比文件5能够显而易见地得到涉案专利权利要求1保护的技术方案，故权利要求1相对于对比文件1、对比文件4、对比文件5的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于权利要求2
权利要求2的附加技术特征对卷管组件及环形凹槽做了进一步限定。首先，为了实现卷管的卷动，从而在卷管的两端插固主动轮管塞及被动轮管塞，通过主动轮管塞转动带动被动轮管塞转动，进而带动卷管的转动，这是卷绕式窗帘领域实现卷管卷动的常用方式。此外，由于环形凹槽的定位及收纳功能，其必须是位于卷管两端的，因此，在采用在卷管两端插固主动轮管塞及被动轮管塞的卷绕模式的情况下，将环形凹槽分别开设在主动轮管塞和被动轮管塞外露在卷管外的部位上也是本领域技术人员基于实际需求容易想到和实现的。而关于所述环形凹槽外径小于卷管管径以及所述卷帘布宽度大于卷管长度，都是本领域技术人员为实现更好的卷绕效果所采取的常规选择。故在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2相对于对比文件1、对比文件4、对比文件5及公知常识的结合也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
因此，涉案专利权利要求1-2不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，专利复审委员会对江苏二十六度公司的其他无效理由不再予以评述。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，涉案专利权全部无效。
宁波先锋公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审审理过程中，宁波先锋公司为证明涉案专利已在商业上获得成功，向北京知识产权法院提交了以下主要证据：1、发改办环资[2013]24号国家发展改革委员会办公厅关于2013年第三批资源节约和环境保护项目的复函；2、2013、2014、2016年江苏省建设科技成果推广项目认定书3、涉案专利的部分合同文件。
另查，涉案专利说明书的背景技术部分记载有如下内容：“有窗帘是在窗帘布两侧边加装尼龙拉链，但由于卷帘布与尼龙拉链的厚度比一样，在卷帘布卷绕时会移位（跑偏）”。
再查，2016年6月6日，江苏二十六度公司由“南京二十六度建筑节能工程有限公司”变更为现名称。
在原审庭审过程中，宁波先锋公司明确表示对被诉决定所引用的对比文件1公开内容及区别技术特征的认定不持异议，但权利要求1实际解决的技术问题与对比文件1不同，且坚持认为被诉决定所引用的对比文件4所公开的内容与涉案专利中有关“珠链柔性定位件”的技术特征不相同，对比文件4与对比文件5结合用于对比文件1并不能获得涉案专利权利要求1的技术方案，坚持认为涉案专利的权利要求1和权利要求2均具备创造性。
上述事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、证据1、证据4和证据5、宁波先锋公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：
一、关于实用新型专利创造性评价的标准问题
本案中，涉案专利权利要求1限定的技术方案与对比文件1相比具有以下区别技术特征：（1）所述边轨内沿纵向装入有两对称设置的卡条且所述两卡条之间形成有面朝卷帘布一侧的空隙，所述卷帘布的两侧边沿分别穿过同侧边轨的纵向开口及两卡条之间的空隙后伸入边轨内腔并横向固连于柔性定位件上，所述定位件外径大于两卡条之间的间隙宽度，所述定位件为珠链；（2）所述卷管组件上具有两对称设置的环形凹槽且当卷帘布卷绕至卷管上时卷帘布两侧边分别卷绕位于相对应的环形凹槽处。宁波先锋公司对此并未提出异议，北京知识产权法院经审查予以确认。首先，如被诉决定中的认定，对比文件4中公开的“珠式防风装置”与涉案专利权利要求1限定的“珠帘柔性定位件”在结构上存在不同；其次，涉案专利的“珠帘柔性定位件”与窗帘的裙边固定在一起，并与窗帘边框的导轨相配合，使“珠帘柔性定位件”与窗帘布在升降过程中能够“同步移动”，从而实现“保证卷帘布在风力极大的情况下升降时不会出现由于定位件固定不动而使定位件撑紧在卷帘布裙边上，造成卷帘布升降不顺畅的问题”，即其实现在风力极大的情况下卷帘布能够升降顺畅的技术效果；同时，“珠帘柔性定位件”在随卷帘布卷起时，其珠与珠之间的间距可以使珠帘上的珠子错落叠放，相近两层窗帘裙边内珠链的珠粒不会重叠，有效减少了裙边卷绕后的外径，并实现了防止卷帘布跑偏的技术效果。而上述技术效果的实现需要“珠链柔性定位件”、卷帘布裙边、边框的导轨、卷管组件上对称设置的环形凹槽、边柜对称设置的卡条等技术特征之间相互配合，功能上相互支持方能实现，且其实现的技术效果显然优于原有的“定位”、“容纳”的技术效果。可见，涉案专利权利要求1限定的技术方案并非对比文件1、4、5之间技术特征的“简单的叠加”。因此，被诉决定使用对比文件1、4、5三篇对比文件评价涉案专利的创造性，显然违反了《专利审查指南2010》中关于实用新型专利创造性的评价标准。
二、关于涉案专利是否具备创造性的认定
本案中，如上所述，基于区别特征（1），涉案专利不但实现了更好的定位效果，同时实现了“保证卷帘布在风力极大的情况下升降时不会出现由于定位件固定不动而使定位件撑紧在卷帘布裙边上，造成卷帘布升降不顺畅的问题”，故被诉决定将涉案专利权利要求1相对于对比文件1所实际解决的技术问题认定为“获取更好的定位效果”及“当卷帘收卷时，如何对卷帘布两侧边进行限位和收纳，以使当卷帘布卷绕至卷管上时卷帘布与其两侧边保持平整”，同样存在错误。
虽对比文件4公开的为纱窗，而涉案专利为窗帘，但二者均面临“稳固定位”的问题，故不能单纯依据二者领域的不同，而排除将其作为现有技术的可能。然而，由于被诉决定关于涉案专利权利要求1所实际解决的技术问题认定有误，在此基础上，被诉决定认定“证据4给出了将区别技术特征（1）用于证据1以获得权利要求1相应技术方案的技术启示”的认定亦存在错误。据此，被诉决定认定涉案专利权利要求1不具备创造性的结论有误。
虽然宁波先锋公司主张基于权利要求2限定的附加技术特征，权利要求2所请求保护的技术方案整体上取得了“装卸方便”等技术效果。但在创造性的评价过程中，只有涉案申请或专利取得了本领域技术人员预料不到的技术效果，方会对创造性的评判产生实质性影响。宁波先锋公司所述“装卸方便”的技术效果并未在质或量上发生明显的变化，从而超出本领域技术人员的合理预期。故宁波先锋公司主张权利要求2的技术方案取得相应技术效果而具备创造性的理由不能成立；但鉴于北京知识产权法院已认定被诉决定关于涉案专利的创造性评价标准及涉案专利权利要求1不具备创造性的结论存在错误，而涉案专利权利要求2为权利要求1的从属权利要求，故被诉决定认定涉案专利权利要求2不具备创造性的结论亦存错误。
宁波先锋公司另主张涉案专利已经取得了商业上的成功，故涉案专利具备创造性。宁波先锋公司提交的证据并未显示其与涉案专利的关系，即宁波先锋公司提交的证据客观上尚不足以证明涉案专利技术方案取得了商业成功；同时，即便上述证据可以证明涉案专利技术方案取得了商业上的成功，但一项技术方案在商业上获得成功既可能由该技术方案本身所决定，亦可能与诸如销售技术的改进或者广告宣传等相关，本案中亦不能排除涉案专利技术方案之外的其他因素对取得商业成功的影响。故宁波先锋公司的该项主张缺乏事实依据。
综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、专利复审委员会针对江苏二十六度公司就涉案专利所提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由为：一、被诉决定使用三篇对比文件评价涉案专利的创造性并未违反《专利审查指南2010》中关于实用新型专利创造性的评价标准；二、涉案专利不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
江苏二十六度公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由为：一、被诉决定使用三篇对比文件评价涉案专利的创造性并未违反《专利审查指南2010》中关于实用新型专利创造性的评价标准；二、涉案专利不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
宁波先锋公司服从原审判决。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
另查：涉案专利说明书具体实施方式[0029]段记载有如下内容：“当裙边1a卷绕至环形凹槽10处时，裙边1a在定位件7自身重力作用下具有一下坠的趋势，由于环形槽与卷管3外壁之间具有一高度差，该高度差弥补了定位件7卷绕时所形成的厚度与卷帘布1卷绕至卷管3上时所形成的厚度之间的厚度差，从而使得裙边1a厚度与卷帘布1的厚度相同并一直保持平整的状态。这种采取缩小裙边1a卷绕位置的管径的方式，在卷帘布1被卷管卷起来时，裙边1a与卷帘布保持平整的状态，使得卷帘布整体平整的卷在卷管3上，保证了卷帘布1在被卷管3卷起或从卷管3处被拉出时卷帘布始终保持平整的状态，从而克服了现有防风窗帘卷绕时卷帘布1移位的问题”。
以上事实有涉案专利授权公告文本在案佐证。
本院认为：
本案二审的争议焦点为涉案专利是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
一、关于实用新型专利创造性评价的标准问题
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
参照《专利审查指南2010》第四部分第六章第4节的规定，发明专利和实用新型专利在现有技术数量上的不同主要体现为“对于发明专利而言，可以引用一项、两项或者多项现有技术评价其创造性。对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过‘简单的叠加’而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性”。本案中，被诉决定援引了三篇对比文件用以评价涉案专利的创造性，本案的关键在于如何界定“简单的叠加”。
《专利审查指南2010》中有二处涉及“简单的叠加”术语，其一为上述评价实用新型专利创造性部分关于现有技术的数量部分的规定，其二为《专利审查指南2010》第二部分第四章第4.2节第（1）目关于组合发明专利部分的规定，即“如果要求保护的发明仅仅是将某些已知产品或方法组合或连接在一起，各自以其常规的方式工作，而且总的技术效果是各组合部分效果之总和，组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系，仅仅是一种简单的叠加，则这种组合发明不具备创造性。”可见，在组合发明专利领域，“简单的叠加”一般是指仅仅将现有技术特征组合或连接在一起，各自以其常规的方式工作，技术特征之间无关联、在功能上也不相互支持，总的技术效果是各叠加部分效果之总和。《专利审查指南2010》第二部分第四章第4.2节第（2）目规定“如果组合的各技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果；或者说组合后的技术效果比每个技术特征效果的总和更优越，则这种组合具有突出的实质性特点和显著的进步，发明具备创造性。”可见，在组合发明专利领域，若各技术特征之间存在着相互配合，功能上彼此支持的关系，则不应认定其属于“简单的叠加”。
本案中，涉案专利权利要求1限定的技术方案与对比文件1相比具有以下区别技术特征：（1）所述边轨内沿纵向装入有两对称设置的卡条且所述两卡条之间形成有面朝卷帘布一侧的空隙，所述卷帘布的两侧边沿分别穿过同侧边轨的纵向开口及两卡条之间的空隙后伸入边轨内腔并横向固连于柔性定位件上，所述定位件外径大于两卡条之间的间隙宽度，所述定位件为珠链；（2）所述卷管组件上具有两对称设置的环形凹槽且当卷帘布卷绕至卷管上时卷帘布两侧边分别卷绕位于相对应的环形凹槽处。被诉决定对此亦予以认定。首先，被诉决定中认定，对比文件4中公开的“珠式防风装置”与涉案专利权利要求1限定的“珠链柔性定位件”在结构上存在不同；其次，涉案专利的“珠链柔性定位件”与卷帘布的裙边固定在一起，并与窗帘边框的导轨相配合，使“珠链柔性定位件”与卷帘布在升降过程中能够“同步移动”，从而实现“保证卷帘布在风力极大的情况下升降时不会出现由于定位件固定不动而使定位件撑紧在卷帘布裙边上，造成卷帘布升降不顺畅的问题”，即其实现的技术效果是在风力极大的情况下卷帘布能够升降顺畅；同时，“珠链柔性定位件”在随卷帘布卷起时，卷帘布始终保持平整的状态，实现了防止卷帘布移位的技术效果。而上述技术效果的实现需要“珠链柔性定位件”、卷帘布裙边、边框的导轨、卷管组件上对称设置的环形凹槽、边柜对称设置的卡条等技术特征之间相互配合，功能上相互支持方能实现，且其实现的技术效果显然优于原有的“定位”、“容纳”的技术效果。可见，涉案专利权利要求1限定的技术方案并非对比文件1、4、5之间技术特征的“简单的叠加”。因此，被诉决定使用对比文件1、4、5共三篇对比文件评价涉案专利的创造性违反了《专利审查指南2010》中关于实用新型专利创造性的评价标准。专利复审委员会和江苏二十六度公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审判决关于“‘珠帘柔性定位件’在随卷帘布卷起时，其珠与珠之间的间距可以使珠帘上的珠子错落叠放，相近两层窗帘裙边内珠链的珠粒不会重叠，有效减少了裙边卷绕后的外径，并实现了防止卷帘布跑偏的技术效果”的认定在涉案专利公告文本中并无明确记载，亦非根据说明书及附图可以毫无疑义得出的技术效果，故原审判决的上述认定错误，本院予以纠正。
二、关于涉案专利是否具备创造性的认定
本案中，如上所述，基于区别特征（1），涉案专利不但实现了更好的定位效果，同时实现了“保证卷帘布在风力极大的情况下升降时不会出现由于定位件固定不动而使定位件撑紧在卷帘布裙边上，造成卷帘布升降不顺畅的问题”，故被诉决定将涉案专利权利要求1相对于对比文件1所实际解决的技术问题认定为“获取更好的定位效果”及“当卷帘收卷时，如何对卷帘布两侧边进行限位和收纳，以使当卷帘布卷绕至卷管上时卷帘布与其两侧边保持平整”，存在错误。在此基础上，被诉决定认定“证据4给出了将区别技术特征（1）用于证据1以获得权利要求1相应技术方案的技术启示”的认定亦存在错误。据此，被诉决定认定涉案专利权利要求1不具备创造性的结论有误。涉案专利权利要求2为权利要求1的从属权利要求，故被诉决定认定涉案专利权利要求2不具备创造性的结论亦存在错误。专利复审委员会和江苏二十六度公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。专利复审委员会和江苏二十六度公司的上诉理由均不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会和江苏二十六度节能科技有限公司分别负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张 倪