贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2630民初171号
原告邰生（反诉被告，下同），男，苗族，1965年5月30日出生，贵州省台江县南宫乡拥党村*组人，住。
委托代理人邰文智，男，苗族，1978年9月13日出生，住贵州省台江县。系原告之弟，作近亲属代理。代理权限为特别授权代理。
被告邰胜文（反诉原告，下同），男，苗族，1965年10月13日出生，贵州省台江县南宫乡拥党村*组人，住。
原告邰生诉与被告邰胜文排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，庭审中，被告邰胜文提出反诉，本院进行了合并审理。原告邰生及其委托代理人邰文智，被告邰胜文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年11月9日村里发生火灾，当时遭受火灾的不是被告当时所住的房子，而是被告不住的老宅。被告老房子受灾后，当即在原告的自留山界限下修建地基，当时，原告曾经提醒过被告，可是被告一意孤行，继续建造，碍于亲情的关系，原告忍了下来。料想不到被告得寸进尺，在其房前屋后扩建厨房、柴房、晒坝，种植果树。由于原告经常在外务工，家离自留山远，偶尔回家也没有经过林地和被告现在所住的房子，未料被告扩建得这么厉害，严重侵犯了原告的利益。另外，被告说，原告自留山是纠纷林，火灾后原告在自留山大量砍伐杉木建房，都没有人来干涉，何来纠纷？被告认为，原告的自留山证是2009年颁发所得，被告房子2008年修建在前。难道拥党村的自留山的限定和划分是在2009年才开始？被告表示，其所建得房子是在进寨子两条路上。乡村的两条小路，能承载一栋房子吗？一条路虽是经原告自留山而过，但现在荒废了，难道不是由原告管理吗？被告这种随意占用别人自留山建宅基地行为是违法的，更不应该在房前屋后扩建，原告坚决要求被告将后建的厨房、柴房、晒坝、厕所迁出，铲除房前屋后被告种植的果树，以恢复山林用地。特起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告辩称：1、拥党村是在2007年11月9日遭受火灾，烧去147户，经县、乡领导现场开会规划以后，为防火安全，不准受灾户在原地基建房，南宫乡政府召开村党员大会决定：受灾户可以在自有的田、土上和寨子范围的人行大路上下5米内都可建房。我户即向村两委申请，村支书同意我户在进寨的两条人行道之间建房，屋基是起垫在下条进寨的人行道上，这条道是当年修村公路而荒废，权属归村集体所有。我于2007年11月25日至30日请人挖成屋基建房的；2、原告2009年12月11日登记林权证，2010年6月15日取得林权证，2016年4月1日以林权证第一次找被告纠纷拆房，2016年4月3日经村委调解得出结果，不准拆房，原告代理人不服村委会调解于2016年4月5日起诉至法院。被告于2007年11月30日挖成屋基建房，迄今已近10年时间，原告2016年4月5日起诉，已远超过法律保护的诉讼时效期限；3、被告2016年4月6日到县林改办查看原告林权证四至界限，技术员证实原告山不包括被告房屋在内，先建有房屋后两年多才登记林权证（附林业彩图），不具备纠纷，原告属诬告，被告要求原告承担诬告责任，赔偿被告误工费和精神损失费2000元；4、原告“南同选”自留山与本村集体风景山“养映”是同一宗山（附村土地登记表和原告山图纸），从1981年登记自留山证，至今一直与村集体有纠纷，并且原告自留山证与原告林权证的四至界限不一致，原告自留山证的北抵：记奶至邰通福家门口路是拥党村半边寨子。原告林权证的南抵，冲（七组邰周山）这宗不是原告弟邰周山，而是七组集体山，邰周山只有河边一座碾房，约10平方米，原告林权证属乱登记，不具有法律效力；5、被告厨房、厕所是在2007年11月30日与房子一起修建，果树也是挖屋基当时载，起防护作用。并且家下面是邰先龙和邰文生家竹林地，邰文生2015年5月在此自留地砍伐过杉树，两家在村委争执至今无结果。
经审理查明：原告邰生、被告邰胜文分别系南宫乡拥党村七组、六组村民。2007年11月9日该村发生火灾后，被告邰胜文于2007年11月25日至30日在该村“养央（地名，下同）”进寨的两条老路（上一条南宫走向，下一条白帮、岩板、展忙走向，下同）处挖屋基修建房屋，所建房屋为三间三层木房，北面带偏厦（厨房），位置座西朝东，尚未取得集体土地建设用地使用证，同时，被告在其房屋东面屋基堡坎边修建一厕所，并在房屋东面林地上栽种金秋梨果树。2009年地方林改时，原告领取有编号为522630080407MDYMSY00654，地名“南同选（皆同选）”的林权证，四至，东抵：翁道河，南抵：冲（七组邰周山），西抵：进老寨路，北抵：大冲（村集体山）。2014年1月份，被告在住房南面修建一小砖房（长4.7米、宽3.3米）用作牛圈，尔后在房屋偏厦北面进老寨路上修建一水泥晒坝，晒坝有部分（南面0.85米、北面1米、长5.4米）延伸至原告“南同选（皆同选）”林地上。2016年3月28日，原告得知被告建有晒坝后，打电话与被告交涉，告知被告不要再随意扩建，因被告认为自己并未侵占原告林地，为此双方产生争执，导致纠纷发生，纠纷经村委调处未果后，原告起诉至本院，请求被告迁出房屋，恢复山林用地。在诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求：放弃对被告房屋的迁出请求；请求被告拆除后建的厨房（偏厦）、小砖房（牛圈）、晒坝、厕所；铲除房前屋后种植的果树。庭审中，被告认为，自己建筑物所占土地并非原告林地，原告属诬告，而提出反诉，请求原告承担诬告的误工损失和精神损失费共2000元。另，双方争议的原告邰生“南同选”（皆同选）林地，西抵：进老寨路具体为哪条，经本院组织林业部门工作人员及该村村干等人进行现场勘察，确认为被告房屋背后即南宫走向的进老寨路，下一条即白帮、岩板、展忙走向的进老寨路自2006年该村村民邰昌秀修建住房起已荒废。根据原告“南同选（皆同选）”林地现场四至，被告修建的房屋及偏厦（厨房）、厕所、小砖房（牛圈）、晒坝及栽种的金秋梨树在该林地的四至范围内。
上述事实，有原告陈述、原告提供的在卷证据，被告陈述、被告提供的在卷证据，及本院为查明案情所调取的在卷证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，本案因被告所修建筑物及栽种果树是否侵占原告林地而产生纠纷，现原告以持有林权证主张物权保护，提出排除妨害的诉求，根据本案现场实际，被告所修建的建筑物中，房屋于2007年底修建，偏厦（厨房）及厕所跟随房屋一起修建，附属同一体。原告林权证于林改后2009年印发，鉴于被告偏厦（厨房）、厕所修建于林改颁证前，且经本院对林业行政部门工作人员的核查，林改规划时已存在的住房不包含在林权附图内，被告偏厦（厨房）、厕所与房屋附属同一体修建在前，据此，原告主张拆除偏厦（厨房）、厕所，缺乏事实依据，本院不予确认；对原告请求拆除的小砖房（牛圈）、晒坝，因被告所修小砖房（牛圈）已实际侵占原告林地，晒坝部分（南面0.85米、北面1米、长5.4米）延伸至原告林地上，对原告的林地管理使用造成影响，为此，依法应予排除妨害，而被告以小砖房（牛圈）、晒坝系2014年1月份修建，原告主张已过诉讼时效及林地存在争议为由提出辩解，现原告已经持有行政部门颁发的林权证，双方因被告所修建筑物及栽种的果树是否侵占原告林地问题，今年3月28日在交涉过程中，矛盾进一步激化而诉至法院，现被告修建的小砖房（牛圈）、晒坝已实际侵占原告林地管理使用权，且本案争议属物权请求保护纠纷，侵权行为持续存在，物权纠纷中并不适用诉讼时效，为此，对被告提出诉讼时效的辩解意见，本院不予采信；对原告请求铲除被告房前屋后种植的果树问题，被告亦以果树系2007年所栽，原告请求超过诉讼时效为由提出辩解，因被告所栽金秋梨占地属原告林地，且金秋梨果树处于不断生长状态，已实际影响原告对林地的管理使用，且果树侵占林地的行为同样持续存在，为此，应依法予以移除，故对被告提出的诉讼时效辩解意见，本院亦不予采信。对被告提出的反诉请求，原告承担被告误工费和精神损失费2000元的问题，因本案纠纷的产生，确系被告行为原因导致，同时，被告提出的反诉请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予确认。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告邰胜文在本判决生效之日起五日内拆除其房屋南面的小砖房（牛圈）及房屋北面晒坝延伸的部分（南面0.85米、北面1米、长5.4米）、并移除栽种于原告邰生“南同选（皆同选）”林地内的金秋梨果树。
二、驳回原告邰生的其余诉讼请求。
三、驳回被告邰胜文的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担；反诉案件受理费60元，减半收取30元，由被告负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请本院强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 奎
二〇一六年七月十一日
书记员 刘政洪