北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07185号
上诉人（原审原告）刘芳芳，女，1985年10月12日出生。
上诉人（原审原告）张枝女，女，1959年5月1日出生。
上诉人（原审原告）刘文权，男，1990年7月1日出生。
上诉人（原审原告）刘文斌，男，1980年5月18日出生。
四上诉人之共同委托代理人徐阳，北京市杰澳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢焕亮，男，1981年1月9日出生。
被上诉人（原审被告）马紫玉，男，1980年4月14日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
上诉人刘文斌、上诉人刘芳芳、上诉人张枝女、上诉人刘文权因与被上诉人卢焕亮、被上诉人马紫玉、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权在一审中诉称：2014年10月2日14时50分许，在北京市顺义区左堤路阿做花卉公司路口，马紫玉驾驶京××重型厢式货车（车辆所有人为卢焕亮）由北向南行驶时，适遇刘××驾驶电动自行车由西向东行驶，两车相撞，造成刘××受伤，后刘××经抢救无效后死亡。经查，京××重型厢式货车在中华联合北分投保了保险。此事故造成刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权如下损失：死亡赔偿金806420元，丧葬费34758元，被扶养人生活费131375元，精神损害抚慰金100000元，抢救费12726.99元，住院伙食补助费50元。就上述损失之赔偿问题，刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权与卢焕亮、马紫玉、中华联合北分未能达成一致意见，故诉至法院，要求1.中华联合北分在保险范围内承担赔偿责任；2.超出部分，由卢焕亮、马紫玉赔偿；3.诉讼费由卢焕亮、马紫玉、中华联合北分负担。
马紫玉在一审中辩称：对事故事实及责任认定无异议，马紫玉是卢焕亮雇佣的司机。对于刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权的诉讼请求，超出保险部分，马紫玉同意承担赔偿责任。其余意见同保险公司。
卢焕亮在一审中辩称：对事故事实及责任认定无异议，马紫玉是卢焕亮雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。对于刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权的诉讼请求，超出保险部分，卢焕亮同意承担赔偿责任。其余意见同保险公司。
中华联合北分在一审中辩称：马紫玉所驾驶车辆在中华联合北分投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）50万元（含不计免赔）。对于刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权的合理损失，中华联合北分同意在交强险内承担赔偿责任，超出部分，同意在三者险内按照责任比例赔偿。对于刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权的诉讼请求，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；被扶养人生活费无法律依据，不认可；丧葬费、住院伙食补助费无异议；医疗费应当扣除非医保用药842.18元。
一审法院经审理查明：2014年10月2日14时50分许，在北京市顺义区左堤路阿做花卉公司路口，马紫玉驾驶京××重型厢式货车由北向南行驶时，适遇刘××驾驶电动自行车由西向东行驶，重型厢式货车前部与电动自行车左侧相撞，造成刘××受伤，两车损坏。后刘××经医院抢救无效死亡。交管部门经查证核实：刘××血液中未检测出酒精；马紫玉呼吸式酒精检测仪检测结果为零；马紫玉驾驶的重型厢式货车已按规定定期检验；马紫玉具有合法的驾驶资格；马紫玉驾驶的重型厢式货车的行驶速度为77公里／小时，整车制动系工作状况正常，转向系工作正常，右前雾灯、前位灯、右前转向信号灯和右前近光灯工作状况无法检验，经测试，该车其他照明、信号装置工作状况正常。经鉴定，刘××符合颅脑损伤死亡，交通事故发生时刘××符合处于骑行状态，仅根据其尸表所受损伤无法认定在交通事故发生时其受力方向。马紫玉驾驶的重型厢式货车未安全驾驶、未按规定分道行驶；刘××驾驶电动自行车未按规定让行、未按规定登记，综上，交管部门认定马紫玉为同等责任、刘××为同等责任。
刘××受伤后，被送至北京市红十字会急诊抢救中心进行抢救治疗，于2014年10月2日经抢救无效死亡。刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权为抢救刘××共计支付医疗费12726.99元。
张枝女系刘××之配偶，刘文斌、刘芳芳、刘文权系刘××之子女。刘××之父母已经去世。
刘××出生于1957年4月1日，农村居民。刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，并就此提交了收入证明、工资卡发放明细、暂住证等予以证实。
刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权主张的被扶养人为张枝女，1959年5月1日出生，农村居民；刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权主张被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算，并就此提交了暂住证予以证实。
马紫玉驾驶的车辆在中华联合北分处投保了交强险以及三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是间接受害人，即受害人近亲属。受害人之配偶、父母以及子女作为受害人的近亲属均系适格赔偿权利人，其有向赔偿义务人主张并获得合理赔偿的权利。本案中，张枝女、刘文斌、刘芳芳、刘文权作为刘××的配偶及子女，均为本案中适格的赔偿权利人。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，法院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抢救费属于刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权因此事故造成合理损失的范畴。卢焕亮、马紫玉、中华联合北分对刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权主张的住院伙食补助费予以认可，法院不持异议。刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权主张的被扶养人生活费于法无据，法院难以支持。对于上述合理损失的具体数额，法院根据双方一致确认的事实、刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权提交的证据以及相关法律规定和统计数据予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：死亡赔偿金806420元，丧葬费34758元，精神损害抚慰金50000元，抢救费12726.99元、住院伙食补助费50元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于马紫玉与刘××均负此事故同等责任，故对于刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权因此事故造成的合理损失，首先应由中华联合北分在交强险内不区分事故责任先行赔偿；不足的部分，由中华联合北分在三者险内按照50％的比例予以赔偿，中华联合北分要求在医疗费中扣除非医保用药842.18元，但鉴于该金额尚未超出刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权自行负担的医疗费数额，故对于中华联合北分的该项辩解意见，法院不予采信；仍有不足的，由雇主卢焕亮按照50％的比例承担赔偿责任；司机马紫玉同意与卢焕亮一起对刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权承担赔偿责任，不违反法律规定，法院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权一万元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权十一万元，于判决生效之日起七日内执行；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权三十九万一千九百七十七元五角，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权上诉称：一、张枝女系死者刘××之妻子，农民户口，年事已高，无其他生活来源，其主要靠刘××及子女打工抚养，一审法院不支持张枝女被扶养人生活费无事实和法律依据；二、一审判决判令中华联合北分在商业第三者险内按照50%的比例进行赔偿无法律依据，应当在商业第三者险内全额赔偿；三、一审法院直接引用交通事故认定书划定双方的同等责任判令双方各自承担50%的过错责任，既不合法也不合理，应当至少判令卢焕亮、马紫玉承担60%比例的赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，恳请二审法院在查清事实后改判支持张枝女被扶养人生活费131375元的请求，同时认定中华联合北分应在商业三者险内全额赔偿50万元，卢焕亮、马紫玉应依法按照60%的比例赔偿249167.99元。
卢焕亮服从一审判决，其针对刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权的上诉理由答辩称：不同意刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权的上诉请求，同意一审判决。
马紫玉服从一审判决，其针对刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权的上诉理由答辩称：不同意刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权的上诉请求，同意一审判决。
中华联合北分服从一审判决，其针对刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权的上诉理由答辩称：不同意刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：张枝女与刘××是夫妻关系，两者地位平等，且两者子女均已成年，张枝女应由其子女进行赡养，刘××并不具有法定的扶养张枝女的义务，故张枝女要求赔偿被扶养人生活费的请求，缺乏依据，本院不予支持。交管部门认定刘××、马紫玉对此次交通事承担同等责任，一审法院据此认定卢焕亮、马紫玉承担50%的赔偿责任并无不当，刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权上诉要求卢焕亮、马紫玉按照60%的比例承担赔偿责任，但并未就此向法院提交相应的证据，故本院对其此项上诉请求不予支持。刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权上诉要求中华联合北分在商业三者险内全额赔偿50万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7284元，由刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权负担3642元（已交纳），由马紫玉、卢焕亮共同负担3642元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费5037元，由刘文斌、刘芳芳、张枝女、刘文权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨艳娇