济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第1126号
原告王立刚，男，1973年12月28日出生，汉族，山东省地方税务局职工，住济南市。
委托代理人赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被告王胜玺，男，1974年11月27日出生，汉族，山东省国家安全厅职工，住济南市。
被告蔡迎春，女，1977年11月26日出生，汉族，山东省档案局职工，住济南市。
两被告共同委托代理人王建会，山东龙奥律师事务所律师。
两被告共同委托代理人石林，山东龙奥律师事务所实习律师。
原告王立刚与被告王胜玺、蔡迎春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董浩独任审判，于2015年7月17日、8月12日公开开庭进行了审理。原告王立刚及委托代理人赵鹏，被告王胜玺、蔡迎春的委托代理人王建会、石林到庭参加诉讼，证人许翠华、王丽霞到庭作证。本案现已审理终结。
原告王立刚诉称，2013年8月30日被告向原告借款，并出具借条，借款共计361600元，借款期限为3个月，到期还本付息。被告分别于2014年3月25日归还本息10万元（本金98411.47元，利息14560元），2014年4月30日归还本息10万元（本金98411.47元，利息为1588.53元），2014年7月7日归还本息5万元（本金47955.10元，利息2044.9元），其余款项迟迟不履行还款义务，还款期限届满，原告多次催促被告还款，被告不接电话，不还借款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金129793元，利息7466元；2、被告向原告支付逾期借款利息（以借款本金为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自逾期还款之日起至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告王立刚为证明其主张成立，提交证据如下：
1、借条一张，证明借款事实；
2、济南农村商业银行股份有限公司兴隆支行客户回单2份，证明原告的款项来源；
3、李大伟证人证言1份，证明借款的组成部分。
被告王胜玺、蔡迎春辩称，原告所述2013年8月30日被告王胜玺借款36.16万元数额不符，实际借款数额为260133.7元。2013年8月30日被告王胜玺未向原告借款，原告也没有实际履行出借36.16万元的义务。该笔借款实际发生在2012年8月1日，被告王胜玺因朋友王宪刚经营所需向原告借款40万元，该40万借款系原告转账至被告王胜玺银行账户内，王胜玺当日将40万借款转账至王宪刚银行账户，实际借款人是王宪刚。借款到期后王宪刚偿还11.44万元，因王宪刚经营不善不能按时偿还该借款，被告王胜玺基于2012年8月1日借条的签字及考虑到与原告系战友关系，向原告银行账户转账8万元。至此被告王胜玺及王宪刚共向原告偿还借款19.44万元（利息54533.7元、本金139866.3元），因此被告王胜玺至2013年8月30日共欠原告借款260133.7元。被告王胜玺已经偿还借款26万元，被告尚欠原告17890.1元。按照2013年8月30日借条约定“月息贰仟零捌拾元正，期限三个月”，被告应向原告支付三个月利息共计6240元。被告王胜玺于2013年年底向原告偿还借款1万元现金，该1万元现金已经支付上诉三个月利息，多余部分被告放弃折抵借款本金的权利。2014年3月25日被告向原告偿还借款10万元（利息5737.2元、本金94262.8元，期限自2013年8月30日至2014年3月25日共115天），至此被告王胜玺欠原告借款本金165870.9元。2014年4月30日被告向原告偿还借款10万元（利息1145.2元、本金98854.8元，期限自2014年3月25日至2014年4月30日共36天），至此被告王胜玺欠原告借款本金67016.1元。2014年7月7日被告王胜玺向原告偿还借款5万元（利息874元、本金49126元，期限自2014年4月30日至2014年7月7日共68天），至2014年7月7日被告王胜玺欠原告借款本金17890.1元。自2014年7月7日至原告起诉日即2015年5月16日共313天，逾期还款的利息为1074元，至原告起诉时被告王胜玺共欠原告本息18964.1元。被告同意按照上述计算方式支付借款本息。蔡迎春为本案被告主体不适格。2012年8月1日的40万元借款没有用于夫妻共同生活，不能确定为夫妻共同债务。原告有重复计息的嫌疑，不应支持该诉讼请求。综上，被告王胜玺及王宪刚已经偿还部分借款，请求法院在查明事实的基础上驳回原告起诉、判决原告承担本案诉讼费用。
被告王胜玺、蔡迎春为证明其主张成立，提交证据如下：
1、2013年8月1日蔡迎春通过银行向原告妻子许翠华转款8万元的转账凭证1份，证明被告王胜玺向原告偿还2012年8月份借款；
2、结婚证1份，证明两被告夫妻关系；
3、银行转账凭证1份，证明被告通过蔡迎春账户偿还2012年8月1日借款；
4、房屋结算移交协议书复印件1份，证明被告于2013年3月8日已经搬至山水庭院；
5、蔡迎春借记卡历史交易明细1份，证明2012年8月1日案外人许翠华向蔡迎春银行卡转账40万元，被告偿还的25万元是2012年8月1日的借贷。
经审理查明，2013年8月30日王胜玺向王立刚出具借条1份，内容为：今借到王立刚现金361600元，月息2080元，期限3个月，到期一次性还本付息。蔡迎春的账户记载于2014年3月25日向王立刚妻子许翠华的账户转账10万元，4月30日转账10万元，7月7日转账5万元。王胜玺对2013年8月30日借贷不予认可，坚持认为系2012年8月1日许翠华转账给蔡迎春的40万元借款的延续。诉讼期间，证人许翠华称知道王立刚借给王胜玺十几万现金，并称2012年8月1日并未向蔡迎春转账40万元。证人王丽霞称2013年8月27日取款29万元，借给王立刚25万元。为查明案件事实，本院调取了2012年8月1日蔡迎春账户进账40万元的来源，系王荟转账。另查明，王胜玺、蔡迎春系夫妻关系（2001年11月8日登记结婚）。
本院认为，从证人证言及证人提取款项明细可看出，王立刚有向王胜玺支付现金借款的能力。王胜玺、蔡迎春抗辩称2013年8月30日的借条并未实际支付借款，而是对2012年8月1日借款的延续，且系2012年8月1日许翠华转账给蔡迎春，从本院调查情况来看，2012年8月1日王立刚及其妻子许翠华未向蔡迎春转账，故本院对王胜玺、蔡迎春的抗辩不予采信。结合王立刚的借款能力、王胜玺出具的借条以及蔡迎春的还款，应认定王立刚、王胜玺之间借贷关系成立且生效，借款到期后，王胜玺未全部偿还借款，故王立刚要求王胜玺偿还借款，本院予以支持。关于剩余的借款本金，借条约定的利息并不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持，故王立刚按照月息2080元（5.7522‰）计算利息并无不当，扣除利息后剩余本金129793元，本院予以支持，对于王胜玺所称的2013年年底偿还1万元，鉴于其未提交证据，王立刚也未认可，本院不予采信。关于2014年7月7日后的利息，王立刚诉讼请求有利息的重复计算，本院予以调整，但王立刚以中国人民银行同期贷款利率为标准计算并无不当，本院予以支持，故王立刚主张的利息，应以129793元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自王胜玺最后一次还款即2014年7月7日起计算至判决生效之日止为宜。关于蔡迎春的责任，王胜玺及蔡迎春系夫妻关系，借款是在两人婚姻关系存续期间，从偿还借款系从蔡迎春账户转至王立刚妻子账户可知，蔡迎春对于借款系明知的，根据最高人民法院（关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二））第二十四条之规定，王胜玺的债务应作为夫妻共同债务，由王胜玺、蔡迎春承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王胜玺、蔡迎春共同偿还原告王立刚借款本金129793元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告王胜玺、蔡迎春共同偿还原告王立刚借款利息（利息以129793元为基数，自2014年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起10日内履行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，减半收取1525元，保全费1220元，均由被告王胜玺、蔡迎春共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 董 浩
二〇一五年八月十三日
书记员 孟晓铮