新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民一终字第125号
上诉人（一审原告）：新疆宏泰建工集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：李正元，该公司董事长。
委托代理人：王惠明，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：李守卫，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：新疆恒润实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：李成功，该公司总经理。
委托代理人：李卓轩，该公司员工。
委托代理人：于文龙，该公司员工。
上诉人新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰公司）与被上诉人新疆恒润实业有限公司（以下简称恒润公司）建设工程施工合同纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2009）乌中民四初字第37号民事判决。宏泰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2010）新民一终字第103号民事裁定，以事实不清、证据不足为由发回重审。乌鲁木齐市中级人民法院又作出（2011）乌中民四初字第21号民事判决。宏泰公司、恒润公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏泰公司的委托代理人王惠明、李守卫，上诉人恒润公司的委托代理人李卓轩、于文龙等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年5月21日，恒润公司（发包人）与宏泰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》约定：由宏泰公司承建恒润公司位于乌鲁木齐市高新技术开发区长春路新疆华春西部生物工程高科技工业园住宅区1#a、3#a、3#b工程；承包范围为施工图纸全部内容；开工日期为2003年5月22日，竣工日期为：1#a于2003年11月30日竣工，3#a、3#b于2003年9月20日竣工；工程质量标准为优质工程；合同价款为1970万元，采用可调价格合同，合同价款调整方法为施工图纸＋设计变更＋经济签证，按相应工程类别套全民类别取费，并执行施工期间有效定额国家、自治区现行调整文件；无工程预付款及备料款，工程进度完成至双方合同约定部位开始按月进度执行，即施工至主体四层后，四层以下工程款结付80%，四层以上按月支付工程进度款；工程进度款支付的方式和时间约定为：次月5日前支付经监理、甲方并受甲方委托的自治区定额站审核认可的工程款的80%为当月工程进度款；累计付至工程总价的90%时停付，待工程竣工半年内决算审核完毕，一月内按实际造价的95%付工程款，余款为保修金。土建工程质量保修期为一年，保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人。
2003年6月12日，恒润公司（发包人）与宏泰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》约定：由宏泰公司承建恒润公司位于乌鲁木齐市高新技术开发区长春路新疆华春西部生物工程高科技工业园住宅区1#a、3#a、3#b工程；工程内容为1#a（11555平方米）、3#a（4780.51平方米）、3#b（4780.51平方米）；承包范围为土建、水、电；开工日期为2003年6月12日，竣工日期为2004年9月8日；工程质量标准为合格；监理单位委派的工程师为白新平，职务为总监代表，发包人委托的职权为负责工程的质量、进度、安全，需要取得发包人批准才能行使的职权为经济签证及变更的确认；发包人派驻工程师为陈涛，职务为甲方代表，职权为现场监督、协调工作；项目经理为王洪琪；合同价款为1970万元，采用可调价格合同，合同价款调整方法为施工图纸＋设计变更＋经济签证＋同期政策性调差文件，同时按全民企业及工程类别计取费用；合同签订承包人提交履约保证金后，发包人七日内支付当年投资额20%的工程预付款；发包人支付工程款累计达到合同价的60%时，开始按比例逐月抵扣预付款，累计付款金额达到合同价的90%，扣清预付款；工程进度款支付的方式和时间约定为：发包人按审核确认的工程量形象进度，在次月的5日前支付进度款，付款金额累计达到90%时停止付款，余款待竣工决算后扣留3%的保修金，剩余款在一个月内一次付清；在工程达到竣工验收条件时向发包人提交竣工验收报告，同时由发包人组织五方验收；在工程竣工后5日内承包人向发包人提交工程结（决）算报告，承包人在签收之日起一个月内审核批准或由造价中介机构审核批准；工程质量保修金为施工合同价款的3%，本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金的金额为59.1万元。该合同于2003年6月23日在自治区招标办备案。2003年6月20日，宏泰公司开始施工。后该工程因恒润公司原因停工。
2007年3月23日，恒润公司与新疆宏泰建工（集团）博峰建筑安装工程有限公司（以下简称宏泰博峰公司）签订一份《施工补充协议》约定：恒润公司于2007年4月6日前向宏泰博峰公司支付50万元的2007年度工程启动资金，其中含往年管理人员工资120844元，宏泰博峰公司收到后即刻组织人员进场恢复施工，并保证在2007年4月20日前工程达到五方认证要求，确保工程在2007年8月15日前完成；所付启动资金冲减往年尚未支付工程款项；恒润公司同意在2007年4月30日前向宏泰博峰公司提前支付五月份工程进度款，该款项在五月份工程进度款中冲减，此后按月支付工程进度款，支付方式按原施工合同执行；宏泰博峰公司确保2007年8月15日前将所承建工程全部竣工并验收合格，剩余工程款在工程竣工后双方结算完毕后支付，并按原施工合同执行；宏泰博峰公司于2007年4月7日全线复工，于2007年8月15日全部竣工；若有违约，则违约方无条件向守约方支付合同金额1%违约金并承担相应经济损失；工程进度款必须专款专用，款项支付明细需书面上报恒润公司，否则恒润公司有权拒付下批次工程进度款，并且宏泰博峰公司承担因此造成的一切责任；双方在本协议签订前由于工程停工，属于恒润公司给宏泰博峰公司造成的损失部分，在工程竣工后双方结算时，再行确定，随工程款项一并向宏泰博峰公司支付；因恒润公司造成宏泰博峰公司施工不畅、施工受阻，耽误时间超过5天以上，宏泰博峰公司有权停止施工，由恒润公司承担其因停工造成的全部损失；因宏泰博峰公司原因造成工程停工或延误工期，恒润公司有权对宏泰博峰公司进行处罚，按每停工一天或延误一天罚金500元；此协议与原施工协议相抵触之处，以此协议为准，未涉及内容均按原协议执行等。
2007年5月6日，新疆华春投资集团房地产发展事业部向宏泰博峰公司发出《通知》：“前期因诸多原因停工，根据今年复工协议的要求，现尽快将以前因停工所发生的各项损失的相关资料（包括误工、设备租赁等损失）以书面形式报至我部预算工程师处审核（以前报过的资料本次需重新报送），以便双方早日将此项费用定案并制订还款计划”。
2007年10月30日，宏泰公司所施工的工程竣工。工程竣工后，宏泰公司与恒润公司对工程造价未进行结算。后宏泰公司与恒润公司共同委托宏正事务所进行工程造价审计。审计期间，宏泰公司将恒润公司诉至一审法院。在案件审理过程中，宏泰公司与恒润公司均同意由宏正事务所继续对宏泰公司施工工程进行造价审计。2009年12月1日，宏正事务所分别针对1#a、3#a、3#b楼工程作出《审核报告书》，主要载明：“按三类工程标准及合同约定整体下浮3%取费；1#a住宅楼工程造价为9820917.12元；3#a住宅楼工程造价为3245749.39元；3#b住宅楼工程造价为3260369.20元。以上工程总造价合计为16327035.71元”。
2009年9月28日，宏泰公司与恒润公司对帐后确认恒润公司已支付宏泰公司工程款为15612622.33元，双方存在争议的金额为：发电机租赁费15500元，欠已付工程款发票税金31526.35元（代扣代缴），劳保统筹490777.01元。
由于宏泰公司与恒润公司对宏正事务所作出的审核报告书争议较大，在本案发回重审后，一审法院通知宏正事务所鉴定人员出庭答疑。鉴定人员表示该审核报告结论是依据当时双方所提交的工程资料作出，在审核报告书完成后，对宏泰公司补充的工程资料不再复核。为此宏泰公司向一审法院递交鉴定申请，申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，恒润公司亦表示同意。一审法院通过摇珠确定由新疆鸿联工程造价咨询有限公司（以下简称鸿联造价公司）对涉案工程造价进行鉴定。
鸿联造价公司于2012年7月25日作出工程造价《鉴定报告》，结论为：“宏泰公司完成华春实业集团生物工程高科技工业园工程无争议部分造价为17102424.17元，争议部分造价为186215.34元”。该《鉴定报告》送达后，双方当事人均提出书面异议。鸿联造价公司于2012年9月5日作出工程造价《复核鉴定报告》，将涉案工程无争议部分造价调整为16795810.61元，争议部分造价调整为174601.79元。双方当事人对复核鉴定报告仍存有异议，鸿联造价公司鉴定人员出庭答疑后，针对双方当事人提出的异议内容，鸿联造价公司鉴定人员会同双方当事人到相关部门核实后，于2012年12月14日作出工程造价《补充鉴定报告》，确定涉案工程无争议部分造价为17011981.63元，有争议部分造价为l#a采光井17656.21元、钢模木支63960.85元及工程配合费。双方对该鉴定结论仍存有异议，鸿联造价公司组织双方核对相关资料后，于2012年12月19日作出《补充说明》，双方质证后确认涉案工程无争议部分造价为16853014.71元，有争议部分的工程造价为l#a采光井17656.21元、3#b土方回运费94573.94元及甲方分包项目的配合费（甲方分包项目的总造价为2648245.87元）。
在一审法院第一次审理过程中，宏泰公司提交设备租赁费损失及误工费损失证据6份，为宏泰公司向恒润公司报送损失计算的函件，落款时间为2007年5月28日，监理工程师白新平在该6份函件上签署“情况属实”的意见，落款时间为2007年5月30日。新疆昆仑工程监理有限责任公司在白新平签署的意见上加盖“新疆昆仑工程监理有限责任公司工民建第24项目监理部”的椭圆形章。该6份证据内容显示涉案工程的设备租赁费为1839876.30元，误工费为2154700元。在本案审理过程中，宏泰公司补充提交设备租赁费、误工费损失证据1份，该证据上宏泰公司落款时间为2007年5月28日，监理工程师白新平在该函件上签署“根据建设单位通知，施工方已复工，情况属实”的意见，落款时间为2007年5月30日。新疆昆仑工程监理有限责任公司在白新平签署的意见上加盖“新疆昆仑工程监理有限责任公司工民建第24项目监理部”的椭圆形章。该份证据内容显示增补涉案工程的设备租赁费为616656元，误工费为1182600元。恒润公司认为其从未收到宏泰公司报送的因停工所发生的各项损失的书面相关资料，宏泰公司所提供的该7份证据是为诉讼需要而事后补做的证据，且监理公司无权对设备租赁费损失及误工费损失进行确认，故对该7份证据不予认可。
另查明，2009年8月25日，新疆昆仑工程监理有限责任公司向城建档案馆出具《证明》，内容为：“我公司为了管理方便，于2008年6月开始，对印章实行分专业管理，由原来的圆形章统一变为现在的椭圆形章，特此证明”。2010年8月9日，新疆昆仑工程监理有限责任公司向本院出具《证明》，内容为：“2003年6月12日，宏泰公司承建恒润公司华春工业园1#a、3#a、3#b住宅楼施工工程。我公司承建该工程的监理工作，我公司白新平负责第24项目监理部的具体监理工作。2007年5月28日，宏泰博峰公司503项目部给恒润公司出具《设备租赁费损失计算》和《误工费损失计算》，我公司白新平分别在该损失计算单上签字和盖章，对损失给予确认。现我公司证明：1、白新平的签字和加盖我单位的第24项目监理部的公章都是真实的；2、白新平于2007年5月30日的签字在先，加盖椭圆形公章在后，我公司第24项目监理部的圆形公章与椭圆形公章具有同等法律效力。特此证明”。
另外，宏泰公司放弃要求恒润公司支付违约金192932.868元的诉讼请求。双方确认屋面防水工程的工程质量保修金为8000元。
一审法院认为，宏泰公司与恒润公司就同一工程项目分别于2003年5月21日和2003年6月12日签订两份《建设工程施工合同》，其中2003年6月12日的合同系在自治区招投标办公室备案合同，故应以2003年6月12日《建设工程施工合同》作为处理宏泰公司与恒润公司之间建设工程施工合同纠纷的合法依据。在合同履行过程中，由于恒润公司的原因，造成该工程停工。宏泰公司与恒润公司于2007年3月23日签订《施工补充协议》，该协议是对恢复施工后合同的履行进行的补充约定。2003年6月12日《建设工程施工合同》及2007年3月23日《施工补充协议》均系双方当事人真实意思表示，于法不悖，应为有效。双方当事人均应按照该两份合同的约定全面履行各自的合同义务。
由于宏泰公司对原双方指定的宏正事务所对涉案工程所作的审核报告书存有异议，其申请委托相关鉴定单位进行鉴定，恒润公司对此亦表示同意，故一审法院委托鸿联造价公司对涉案工程造价进行鉴定。鸿联造价公司最终确认涉案工程无争议部分造价为16853014.71元，需由法院确认的有争议部分的工程造价为l#a采光井17656.21元、3#b土方回运费94573.94元及甲方分包项目的配合费。一审法院对有争议部分的工程造价审查后，认定如下：1、2012年12月11日，鉴定人员会同双方当事人到涉案工程苏杭明珠小区实地查看，没有l#a采光井。但在宏泰公司提交的鉴定资料中有2007年8月23日华春集团实业公司下发的加设l#a采光井的通知，隐蔽工程验收记录中亦反映出有l#a采光井，故一审法院认定l#a采光井在施工当时应是实际施工完成的。因涉案工程在2007年竣工，距今已5年，不能以现在的现场没有采光井而否认当时宏泰公司没有施工，故一审法院对l#a采光井造价17656.21元予以确认，计入工程总造价。2、宏泰公司提供2003年7月26日的3#b土方回运的经济签证，用以证明产生土方回运费用。经鸿联造价公司确认该部分造价为94573.94元。恒润公司认为该经济签证上只有乙方和监理公司的签字盖章，甲方单位只有现场人员签字，无单位盖章，故不予认可。一审法院认为，该经济签证有甲方现场工作人员签字、乙方及监理单位的签字盖章，应予确认；故对3#b土方回运的造价94573.94元予以确认，计入工程总造价。3、根据新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额（2004）规定，建设单位如确实属于专业需要，主体承包施工单位又无能力施工，需指定专业施工单位将其安装、装饰等部分工程单独分割发包给各专业施工单位施工。承包主体工程的施工单位应向建设单位收取配合费用作为主体承包施工单位现场配合、交叉施工、造成人工机械降效、影响施工进度而增加的现场经费。计取配合费的标准为按分包工程总价（不包括设备费）的2%-5%，在此区间双方根据配合深度协商确定。本案中，双方当事人确认甲方分包工程造价为2648245.87元，因双方当事人并未约定计取配合费的比例，一审法院酌定按照3.5%计取配合费92688.61元计入工程总造价。综上，涉案工程的总造价应为17057933.47元。
2009年9月28日，宏泰公司与恒润公司对已付工程款数额核对后，确认双方无争议的已付款数额为15612622.33元。在本案庭审中，宏泰公司认可将恒润公司已预缴劳保统筹费490777.01元计入已付工程款数额，一审法院对此予以确认。恒润公司称其垫付了宏泰公司施工过程中发生的发电机租赁费15500元，宏泰公司对此不予认可，恒润公司也不能证实该费用的发生与宏泰公司施工有关，故该费用不能视为恒润公司的付款。恒润公司称宏泰公司欠其已支付工程款发票的税金31526.35元，因该费用尚未发生，故不能视为恒润公司的付款。综上，恒润公司已向宏泰公司支付工程款数额为16103399.34元。
涉案工程于2007年10月30日竣工，现合同约定的工程质量保修期已届满，故恒润公司应将剩余工程款全额向宏泰公司支付。据前述，涉案工程的总造价为17057933.47元，扣减恒润公司已支付的工程款16103399.34元，恒润公司应支付宏泰公司工程欠款为954534.13元，对宏泰公司主张工程欠款超出部分，不予支持。
恒润公司未按合同约定向宏泰公司支付工程款，其应支付迟延付款的利息。宏泰公司从该工程竣工之次日（即2007年11月1日）起算迟延付款利息符合合同及法律规定，但在工程质量保修期内计算利息时应扣减相应的工程质量保修金。恒润公司应支付宏泰公司迟延付款利息208650.23元，具体计算如下：2007年11月1日-2009年10月31日止，计24个月，954534.13元-591000元=363534.13元，363534.13元×4.875‰×24个月=42533.49元；2009年11月1日-2012年10月31日止，计36个月，954534.13元-8000元=946534.13元，946534.13元×4.875‰×36个月=166116.74元，42533.49元＋166116.74元=208650.23元。对宏泰公司主张迟延付款利息超出部分，不予支持。
在合同履行过程中，由于恒润公司的原因造成涉案工程停工，对此事实双方当事人均无异议。在《施工补充协议》、2007年5月6日《通知》中亦反映，恒润公司要求宏泰公司向其报送因停工所造成损失的相关资料，以便双方确定后随工程款项一并向宏泰公司支付。双方对停工所造成的损失数额并未协商确定。现宏泰公司提交有监理工程师白新平签字和加盖“新疆昆仑工程监理有限责任公司工民建第24项目监理部”椭圆章的7份证据，用以证明其设备租赁费损失和误工损失。恒润公司对该7份证据均不予认可。在本案审理过程中，白新平出庭作证，对宏泰公司在（2009）乌中民四初字第37号案件中所提交的设备租赁费损失及误工费损失的6份证据中其签字内容予以认可，并对发生设备租赁费损失及误工费损失的事实及数额亦无异议。一审法院认为，新疆昆仑工程监理有限责任公司系恒润公司委托的监理公司，监理工程师白新平的职责是代表恒润公司监控工程的质量、进度和安全。在建设工程施工合同关系中，监理是独立的第三方，与施工单位不存有隶属关系和其他利害关系。停工给宏泰公司所造成的损失确实存在，监理工程师白新平对施工过程中因停工所产生的相应费用进行审核签字，其行为并未超越监理职责。“新疆昆仑工程监理有限责任公司工民建第24项目监理部”的椭圆章虽系2008年6月后加盖，但新疆昆仑工程监理有限责任公司已出具证明对加盖该印章的行为予以确认，故对该6份设备租赁费损失及误工费损失证据予以确认。宏泰公司在本案审理过程中补充提交设备租赁费、误工费损失证据1份，其自认该证据系在（2009）乌中民四初字第37号案件发回重审后形成。因该证据形成于白新平出庭作证及新疆昆仑工程监理有限责任公司出具证明时间之后，故对该份证据不予确认。据此，一审法院认定因停工给宏泰公司造成的设备租赁损失费为1839876.30元，误工费为2154700元。对宏泰公司主张设备租赁损失费及误工费超出部分，不予支持。
一审法院遂判决：一、被告新疆恒润实业有限公司支付原告新疆宏泰建工集团有限公司工程款954534.13元；二、被告新疆恒润实业有限公司支付原告新疆宏泰建工集团有限公司迟延付款利息208650.23元；三、被告新疆恒润实业有限公司赔偿原告新疆宏泰建工集团有限公司设备租赁损失费1839876.30元；四、被告新疆恒润实业有限公司赔偿原告新疆宏泰建工集团有限公司误工费2154700元。本案请求标的10496540.64元，给付金额5157760.66元，占请求标的49%。应收案件受理费84779.24元（新疆宏泰建工集团有限公司已预交85936.84元，退还新疆宏泰建工集团有限公司1157.60元），邮寄送达费20元，合计8479924元，由新疆宏泰建工集团有限公司负担51%（即43247.61元，新疆恒润实业有限公司负担49%（即41551.63元）；鉴定费12万元，由新疆宏泰建工集团有限公司、新疆恒润实业有限公司各负担50%（即6万元）。以上新疆恒润实业有限公司应给付新疆宏泰建工集团有限公司款项合计5199312.29元，限新疆恒润实业有限公司于判决生效之日起十日内付清。
宏泰公司不服一审判决，提起上诉，请求对一审判决予以改判。追加判决：1、漏判造价分包项目中塑钢窗、门、外墙保温、地暖取费897425.01元；2、商品混凝土运距、泵送工程造价48万元；3、电梯、消防应计取的配合费5万元；4、室内混凝土抹灰造价5万元；5、工程进度款及延付利息1306498.05元；6、工程延误所造成的设备租赁费616656元；7、工程延误工人误工费1182600元。宏泰公司针对以上具体上诉请求的意见如下：第一、一审判决存在漏算，并于2013年12月17日递交书面申请，请求对第1、2、3、4项上诉请求予以补充鉴定。第二、在对工程造价进行查明的情形下，重新核算利息，请求支持第5项上诉请求。第三、虽然存在后补证明的情况，但是损失是确实存在的，请求支持第6、7项上诉请求。
恒润公司亦不服一审判决，提起上诉并请求：1、撤销一审判决，在查明事实的基础上予以改判；2、对一审判决第一项予以改判，我公司欠工程款702589.02元；3、撤销一审判决二、三、四项。恒润公司针对以上具体上诉请求的意见如下：第一、一审判决认定事实有误。一审法院委托鸿联造价公司鉴定，经双方当事人多次质证后，无争议的工程总造价为16853014.71元，对于争议部分204978.76元，在无任何有力证据的情况下，一审法院予以认定，显然是错误的；扣减已经支付16150425.69元，尚欠702589.02元。2、一审法院判令我公司支付设备租赁损失和误工费，没有事实依据和法律依据。2007年5月30日，由监理公司工程师白新平签署的6份函件是在事后补做的证据。2007年5月6日，我公司的《通知》要求宏泰公司以书面形式上报因停工造成的各项损失费用。双方《建设工程施工合同》通用条款，对上报损失明确规定期限为28天，但是宏泰公司接到通知后，并未按照合同规定期限以书面形式上报损失。同时，《建设工程施工合同》对监理的职责进行了约定，监理工程师白新平所签署的6份函件，并不能代表我公司认可损失，充其量只能认为是白新平的证人证言。在我公司异议、没有其他证据印证的情况下，一审法院仅仅凭借6份函件定案，显然是错误的，请求二审法院予以纠正。2013年7月3日，恒润公司递交书面申请，请求对以上6份函件公章、签字的形成时间顺序进行鉴定。第二、一审法院适用法律错误。
本院查明，一审判决关于涉案合同、补充合同的签订和履行情况，工程款支付，委托鸿联造价公司鉴定和针对当事人提出异议的答复情况等事实的表述属实，本院予以确认。
本院另查明：第一、关于白新平的身份和职权。《建设工程施工合同》专用条款第5.2款约定“监理单位委派的工程师为白新平，职务为总监代表，发包人委托的职权为负责工程的质量、进度、安全，需要取得发包人批准才能行使的职权为经济签证及变更的确认”。
第二、关于索赔的合同约定。2003年6月12日《建设工程施工合同》专用条款对于索赔程序没有特殊约定，应当视为适用通用条款的约定。通用条款第1条第1.22款约定“索赔：指在合同履行过程中，对于并非自己的过错，而是应由对方承担责任的情况造成的实际损失，向对方提出经济补偿和（或）工期顺延的要求”。第36条（索赔）第36.1款约定“当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据”；第36.2款约定“发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔……”。
第三、2012年12月18日，一审法院第三次开庭笔录（卷五200-205页）记载：“宏泰公司对于《鉴定报告》中无争议数额，没有异议；对没有给甲供材料取费、工程配合费、工程分包费，套用炉渣（予以放弃）、运距还有异议。鸿联造价公司对于以上问题予以解答。宏泰公司表示找不到施工日志和监理日志。配合费问题，宏泰公司承认双方没有约定，是按照3.5%计算的。宏泰公司承认商品混凝土是恒润公司提供的”。
第四、为慎重起见，就宏泰公司2013年12月17日《鉴定申请书》内容，本院要求鸿联造价公司再次予以审核。2014年2月25日，鸿联造价公司书面回复称：“1、甲方分包项目（单元门、分户门、塑钢窗、外墙保温和地暖）总价2648245.87元合同未约定配合费的计取，是否计取，请法院裁定。2、宏泰公司提供的收据显示采用商品砼（西部建设和天山助友）。当时施工现场周边还有别的商品砼站，而且合同未约定必须使用西部建设和（或）天山助友的商品砼，考虑到施工中只一部分使用西部建设和天山助友的，故计取运距5公里。3、电梯和消防配合费，合同中没有约定是否计取，请法院裁定。4、室内抹灰厚度已按2012年12月6日《证明》执行”。
本院认为，双方当事人未针对一审判决认定的2003年6月12日《建设工程施工合同》效力和约定内容、无争议工程造价16853014.71元、恒润公司已付工程款16103399.34元和涉案工程于2007年10月30日竣工等案件基本事实提出异议或者上诉，应当视为认可，本院依法予以确认。鉴于双方当事人争议的不是合同履行，而是工程造价数额认定和经济损失问题，故本案实际解决的是工程结算问题。综合上诉人宏泰公司、恒润公司的上诉请求和理由，归纳本案双方当事人的争议焦点如下：一、涉案工程造价有争议部分如何认定和处理；二、恒润公司是否欠付工程款，利息如何计付；三、宏泰公司主张的设备租赁和人工误工损失是否应当支持。
一、涉案工程造价有争议部分如何认定和处理的问题。
一审法院认为有争议部分由l#a采光井17656.21元、3#b土方回运费94573.94元及甲方分包项目的配合费三项构成。其一、一审法院审查后，认定l#a采光井17656.21元、3#b土方回运费94573.94元应当计入工程造价，并结合合同约定和相关进行了充分说理（本院不再赘述）。本院认为，一审法院对以上两项有争议部分的认定，理据充分；恒润公司仍然在上诉中提出异议，显然与案件事实不符，本院不予采信。其二、甲方分包项目（单元门、分户门、塑钢窗、外墙保温和地暖）总价2648245.87元，双方合同中未约定配合费的计取。民事审判中，在认定当事人之间的权利义务时，一般尊重当事人的约定。一审法院在当事人没有约定的情况下，结合案件的实际情况，酌定按照3.5%计取配合费，是行使自由裁量权的结果，本院除非有法定情由，不宜变动；故本院对于一审法院此项认定予以维持。宏泰公司2013年12月17日《鉴定申请书》内容，本院经逐项审核鸿联造价公司答复意见和相关依据，发现宏泰公司提出的所谓漏项问题，并不存在；宏泰公司提出的第1、2、4项申请内容，鸿联造价公司在一审时已经四次审核、答复，事实已经十分清楚，一审法院采信鉴定结论正确，没有重新委托鉴定的必要，故本院不予支持。
至于宏泰公司提出的第3项申请内容（电梯和消防的配合费）。其一，电梯和消防工程不在宏泰公司承包施工范围内；其二，电梯和消防工程的施工时间和工程造价，宏泰公司没有举证；其三、宏泰公司一审时未明确提出电梯和消防的配合费问题，是否包含在宏泰公司主张的工程配合费或者工程分包费之中，简单地从字面解释角度，无法得出合理结论；其四、由于宏泰公司在一审申请鉴定时未明确提出，一审法院没有委托鸿联造价公司就电梯和消防的配合费进行鉴定，符合民事诉讼的“不告不理”原则，是正确的。因此，宏泰公司在二审时才提出此项鉴定申请，显然不当，本院不予支持；宏泰公司就此问题可以另寻其他法律途径解决。综上，一审法院认定涉案工程造价为17057933.47元正确，本院予以维持。
二、恒润公司是否欠付工程款，利息如何计付的问题。
结合争议焦点一的分析和认定，一审法院认定恒润公司欠付工程款954534.13元（工程造价17057933.47元-已付款16103399.34元）正确，本院予以维持。关于工程欠款的利息，一审法院分段计算到2012年10月31日，并无不妥。至于2012年11月1日至宏泰公司债权得到实际清偿之日期间的利息损失，宏泰公司可以另寻其他法律途径解决，本院在本案中不作处理。
三、宏泰公司主张的设备租赁和人工误工损失是否应当支持的问题。
2003年6月12日《建设工程施工合同》专用条款对于索赔程序没有特殊约定，应当视为适用通用条款的约定。通用条款第1条第1.22款约定“索赔：指在合同履行过程中，对于并非自己的过错，而是应由对方承担责任的情况造成的实际损失，向对方提出经济补偿和（或）工期顺延的要求”，该条款是对索赔定义的解释。通用条款第36条（索赔）第36.1款约定“当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据”，该条款是对提出索赔一方的理由和举证要求。通用条款第36.2款约定“发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔……”，该条款是对索赔方式（书面）和对象（发包人）的具体要求。从以上条款可以看出，当事人之间对于索赔的约定是明确和严格的，任何一方均应当恪守。涉案证据材料反映，宏泰公司没有按照以上条款约定向恒润公司索赔，也没有证明设备租赁和人工误工损失的施工日志和监理日志，监理工程师白新平签字的7张函件和白新平的出庭证言成为证明以上损失的证据。《建设工程施工合同》专用条款第5.2款约定明确，白新平作为监理工程师未经发包人（恒润公司）批准或者认可，无权进行经济签证和工程变更；故白新平的签字不能对恒润公司产生法律约束力。换言之，在缺乏其他证据印证的情况下，一审法院认定白新平签字的效力，缺乏依据；更何况，7份函件还存在补盖公章的情况。综上，一审法院此项认定有误，一审判决第三、四项应当予以撤销。至于，恒润公司提出的时间顺序鉴定申请，因鉴定已经没有意义，本院不予准许。
综上所述，宏泰公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回；恒润公司撤销一审判决第三、四项的上诉请求成立，本院予以支持；恒润公司的其他上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决部分判项确有不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民四初字第21号民事判决第一项、第二项；
二、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民四初字第21号民事判决第三项、第四项；
三、驳回新疆宏泰建工集团有限公司的其他上诉请求；
四、驳回新疆恒润实业有限公司的其他上诉请求。
以上款项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行上述具体金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费84779.24元、邮寄送达费20元、二审上诉费117700.22元（宏泰公司交纳75258.84元＋恒润公司交纳42441.38元），共计202499.46元，由新疆宏泰建工集团有限公司负担172124.54元，由新疆恒润实业有限公司负担30374.92元。一审鉴定费12万元，按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 婷
代理审判员 古丽努尔*买买提
代理审判员 李 刚
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 柳 俊