河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第65号
原告：尹宝国，农民。
原告：张文英，农民。
二原告委托代理人：张为晋，河北冀丰律师事务所律师。
被告：冯福来，农民。
委托代理人：冯功（被告冯福来之父），农民。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：唐山市路北区西窑道12号。
负责人：郝爱国，经理。
委托代理人：吴永刚，该公司职工。
原告尹宝国、张文英与被告冯福来、信达财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（下称信达保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李连山独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文英及原告尹宝国、张文英的委托代理人张为晋、被告冯福来的委托代理人冯功、被告信达保险的委托代理人吴永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文英、尹宝国诉称，二原告系夫妻关系。2014年10月28日8时30分许，原告张文英乘坐原告尹宝国驾驶的宝岛牌电动三轮车沿丰津公路由东向西正常行驶至唐山市丰润区白官屯变电站东侧路段十字路口处时，被告冯福来驾驶冀B×××××号轿车由南向北横穿丰津公路挂撞到原告电动车的左侧中后部，导致电动车侧翻倒地，造成二原告受伤，车辆受损。事故发生后，被告冯福来即将原告送入唐山市丰润区白官屯医院诊治，因脸部皮肤损伤严重当日转入唐山市丰润区人民医院治疗，共开支医疗费18221元。原告张文英因面部受损比较严重，须做疤痕修复。但被告冯福来后来见二原告伤重就拒不承认撞伤二原告。唐山市丰润区公安局痕检鉴定报告认定双车无接触，二原告不服申请重新鉴定，后经唐山市人民检察院作出唐检技鉴（2014）980号痕检鉴定报告，认定被告冯福来所驾驶的冀B×××××号轿车与二原告的电动车发生刮蹭接触导致此次交通事故。2014年12月10日唐山市交警九大队以无法查清事故成因为由只出具了《道路交通事故证明》，未做出责任认定。另被告信达保险为被告车辆承保了交强险和商业三者险，应当依法承担赔偿责任，被告冯福来应对超出保险限额部分承担赔偿责任。故诉请被告信达保险赔偿原告医疗费18221元；疤痕修复费5000元；护理费1610元；住院期间伙食补助费280元；误工费15450元；精神损害赔偿金5000元；痕检鉴定费600元；交通费500元；存车费1125元；施救费350元；复印费38元；共计48174元。超出保险赔偿范围部分由被告冯福来承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了证据如下：
唐山市人民检察院作出的道路交通事故车辆痕迹检
验报告一份、唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路事故交通证明一份、事故发生后两车的照片五张，证明两车发生交通事故并致二原告受伤。
被告冯福来的驾驶证、行车证复印件以及车辆保险
单两份，证明被告冯福来驾驶车辆合法，交通事故发生在保险期间。
原告张文英、尹保国的住院病历、诊断证明书、医
疗费单据以及用药明细，证明二原告的伤情和住院治疗所产生的费用。
4、唐山市富民水泥构件厂的营业执照、组织机构代码证复印件以及二原告工资表、误工证明，证明二原告在该厂上班，发生交通事故后的误工损失情况。
5、唐山市曹妃甸区四农场鑫桥木器加工厂的营业执照、组织机构代码证复印件以及尹志会、尹志伟的工资表、误工证明，证明此二人在该厂上班，发生交通事故后因护理二原告产生的误工损失情况
6、施救费票据、占地费票据各一张、痕检鉴定费收据一张、交通费票据五张，证明原告开支上述费用情况。
被告冯福来辩称，原告所诉不实，被告所驾驶的冀B×××××号轿车与原告尹宝国驾驶的电动车并无接触，唐山市丰润公安局作出的鉴定可以证实；车未被拖走之前，被告担心拖车和存车期间车辆受损，查无凭据拍下照片；唐山市人民检察院做的痕迹鉴定，对两车不同部位出现的新鲜刮蹭痕迹令人置疑，理由是对唐山市丰润公安局的鉴定原告不服，于2014年11月10日提出复检申请，12月2日出鉴定，时隔36日，两车露天情况下受侵蚀，事发时的痕迹早已发生变化，不应出现新鲜刮痕。
被告冯福来未向本院提供证据。
被告信达保险辩称，事故发生时，原告及车辆是合法运行的、具有驾驶本和年检报告。在核实是我公司承保车辆及有交警事故证明认定我公司承保标的有责任的情况下，同意根据保险合同合理赔付。原告提出的医疗费18221元在合理的医保范围内赔付；疤痕修复费用5000元不属于医保范围之内，不同意赔付；护理费、误工费太高，精神损失费不同意赔偿，痕迹鉴定费不属于直接损失，不予理赔；交通费过高，存车费、复印费不属于保险范围，不予理赔。
被告信达保险未向本院提供证据。
被告冯福来对原告的证据1、2、3、6没有异议，对证据4、5的质证意见为“不清楚他们的实际情况”。
被告信达保险对原告证据1，即唐山市人民检察院作出的道路交通事故车辆痕迹检验报告书的合法性有异议，认为唐山市公安局丰润分局物证鉴定室作出的道路交通肇事车辆痕迹检验报告才是两车有无接触的第一证据；对原告的证据2、3无异议；对原告提供的证据4有异议，认为原告应当提供完税证明和工资卡明细；对证据5，认为其只应负担住院期间的护理损失；对原告提供的证据6，认为施救费、占地费、痕迹鉴定费没有提供正式票据，不予认可；交通费无具体时间，不予认可。
原告提供的证据1，系公安、检察机关依职权所作的法律文件，程序合法，本院予以采信；原告提供证据2、3，二被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据4，因被告信达保险有异议，本院参照原告所从事工作的同行业工资水平确定；原告提供的证据5，因被告信达保险有异议，且异议理由合理，结合原告证据3，本院认定护理期间为二原告住院期间；原告提供证据6，虽然未提供正式票据，但施救费、痕迹鉴定费系必须发生的费用，本院予以确认，具体数额参照所提供票据确定；交通费虽无票据，但系必须发生的费用，本院根据本地交通现状酌定为500元。
根据本院确认的上述有效证据以及当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：
原告尹宝国与原告张文英系夫妻关系。2014年10月28日8时30分许，原告尹宝国驾驶宝岛牌电动三轮车载原告张文英沿丰津公路由东向西正常行驶至白官屯变电站东侧路段十字路口处时，被告冯福来驾驶冀B×××××号轿车由南向北横穿丰津公路挂蹭到原告电动车的左侧中后部，导致电动车侧翻倒地，造成二原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，被告冯福来陪同二原告到唐山市丰润区白官屯医院诊治，因原告张文英面部皮肤损伤严重当日即转入唐山市丰润区人民医院治疗。原告尹宝国诊断为：左眼睑皮裂伤，左前额皮裂伤；共住院治疗七天，共开支医疗费8978.53元，于2014年11月4日出院。期间的2014年10月29日，尹宝国到丰润区人民医院门诊检查，开支门诊费2元、购药16.35元，医嘱建议休息、门诊复查。2014年12月5日，尹宝国门诊复查，开支检查费128元、门诊复查费2元，医嘱仍建议休息、门诊复查。但此后尹宝国没有再复查。以上尹宝国共支出医疗费9126.88元。原告张文英诊断为：左眼睑及眉弓皮肤撕脱伤、前额多发皮肤挫裂伤等。住院治疗7天，开支医疗费8910.25元。于2014年11月4日出院。期间的2014年10月28日，张文英到丰润区人民医院门诊检查，开支门诊费2元、购药51.87元。2014年12月5日，张文英门诊复查，开支检查费128元、门诊复查费2元，医嘱仍建议休息壹个月后复查。但此后张文英没有再复查。以上张文英共支出医疗费9094.12元。上述原告尹宝国、张文英合计支出医药费18221元。此事故发生前二原告均在唐山市富民水泥构件厂工作。二原告住院期间由其女儿尹志会、儿子尹志伟护理，二人系曹妃甸区四农场鑫桥木器加工厂员工，尹志会日工资为110元；尹志伟日工资为120元。
另查明，2014年12月11日，二原告开支施救费350元、电动车停车占地费1125元。2014年12月2日，二原告支付唐山市人民检察院痕迹鉴定费600元。
再查明，被告冯福来为其冀B×××××号小轿车在被告信达保险投保了机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任保险（责任限额为50000元），保险期间为2014年9月18日至2015年9月17日。本次事故发生在保险期间。
本院认为，被告冯福来因未谨慎驾驶机动车而与原告驾驶的电动三轮车发生刮蹭，致双方车辆受损、二原告受伤的交通事故，此事故经唐山市人民检察院和唐山市公安交通警察支队第九交警支队认定，基本事实清楚，本院予以确认。根据双方在此次事故中的过错程度，以被告冯福来应对二原告因此次事故所造成的损失承担全部赔偿责任为宜。因被告事故车辆在被告信达保险投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间，故二原告损失应由被告信达保险在交强险和机动车第三者责任保险限额内予以赔偿，超出部分由被告冯福来赔偿。原告尹宝国的误工时间应自受伤之日即2014年10月28日开始，根据医嘱以及伤情复查情况，酌定到2014年12月5日止，合计38天。原告张文英的误工时间应自受伤之日即2014年10月28日开始，根据医嘱以及伤情复查情况，应到2015年1月5日止，合计68天。误工费计算标准应参照2014年分行业即制造业在岗职工日工资标准每天按109.77元计算，原告尹宝国误工费应为109.77元／日×38日=4171.26元；原告张文英的误工费应为109.77元／日×68天=7464.36元；二原告误工费合计11635.62元。二原告主张的疤痕修复费5000元，因未提供证据证明，本院不予支持。停车占地费系非正式票据不予支持。综上，原告尹宝国、张文英因交通事故造成的损失有：医疗费18221元；误工费11635.62元、护理损失为110元／日×7日＋120元／日×7日=1610元；住院期间伙食补助费20元／日／人×2人×7日=280元；施救费为350元；痕迹鉴定费为600元；交通费500元。上述损失合计33196.62元。二原告上述损失均在交强险和商业三者险赔偿限额和范围内，被告信达保险应实际赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司唐山市中心支公司赔偿二原告交通事故损失合计33196.62元。此款限判决生效后十日内履行。
二、驳回二原告的其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告冯福来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李连山
二〇一五年三月二十四日
书记员 丁立吨