杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭滨行初字第33号
原告胡啸。
被告杭州市滨江区城市管理行政执法局，住所地杭州市滨江区浦沿街道山二村。
法定代表人应国洪，局长。
委托代理人（一般授权）朱执东，杭州市滨江区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人（一般授权）顾杰锋，浙江峰翔律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。
法定代表人金志鹏，区长。
委托代理人（一般授权）汪士雄，杭州市滨江区人民政府法制办工作人员。
第三人杭州市上城区城市管理行政执法局，住所地杭州市上城区紫花支路8号。
法定代表人黄涌泉，局长。
委托代理人（特别授权）马向东、金松涛，杭州市上城区城市管理行政执法局工作人员。
原告胡啸诉被告杭州市滨江区城市管理行政执法局（以下简称滨江区城管局）、杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）、第三人杭州市上城区城市管理行政执法局（以下简称上城区城管局）其他行政管理行政处罚一案，本院于2015年10月21日立案受理。本案依法由审判员倪晓花担任审判长，与代理审判员邱传忠、人民陪审员陆文伟共同组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行审理。原告胡啸，被告滨江区城管局工作人员朱执东、委托代理人顾杰锋，被告滨江区政府工作人员汪士雄，第三人上城区城管局工作人员马向东、金松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滨江区城管局于2015年8月3日对胡啸作出70564277号行政处罚决定书，以原告不按规定停放机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十六条规定为由，依据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（三）项规定，决定对胡啸处以一百五十元罚款。滨江区政府杭滨复决字（2015）27号行政复议决定书维持了该处罚决定。
原告诉称：滨江区城管局作出的编号为70564277的行政处罚决定书对事实认定及处罚程序均存在错误。一、原告在2015年8月3日前往滨江区城管局处理一起“涉嫌”违章停车的处罚时因滨江区城管局的系统网络原因无法向原告呈现违章停车的影像证据提出异议时，滨江区城管局的工作人员（非执法人员）却告知原告可去其他处理网点或换个时间再来查看图片信息，因原告的机动车急于年检，表示因需要年检，希望立即开具处罚单，但仍对处罚的认定存在异议的情况下滨江区城管局仍给原告开具了处罚单，并且未将原告的疑问及时进行反馈，等到原告拨打96310投诉后才予以解释，但是听闻原告已经提起行政复议后又以已提起复议为由拒绝进行解释。二、《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条已经清楚载明“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件……”但是滨江区城管局的工作人员并未出具。且滨江区城管局在处罚决定书上的签名是预签，连处罚的内容都是空白的情况下就签下执法者的姓名作了预先的确认，明显存在不当。三、滨江区城管局称处罚依据是《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》，但是该条例并未阐明滨江区城管局所称的“该处罚属可不经一般流程当场作出行政处罚”，原告查遍《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》并未查询到该规定，反而查询到《杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的实施方案》的第四条第二款第7点“行使辖区内公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权”，原告认为滨江区城管局作为区一级的城市管理部门，仅限于“行使辖区内公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权”，对原告开具处罚单的行为存在超范围执法现象。请求判令：1、撤销滨江区城管局作出的编号为70564277的行政处罚决定书。2、撤销杭州市滨江区人民政府杭滨复决字（2015）27号《行政复议决定书》。3、诉讼费用由被告承担。
原告举证如下：
证据1、上城区城管局作出的违法停车告知单，证明在2014年8月21日“涉嫌”违停被贴条。
证据2、滨江区城管局行政处罚决定书，证明在2015年8月3日已进行处罚。
证据3、浙江省代收罚没款专用票据，证明已缴纳罚款。
证据4杭州市滨江区人民政府行政复议决定书，证明已进行行政复议。
证据5、单号为：1051841160616的EMS挂号信物流信息，证明行政复议决定书在10月10日才送达原告处。
被告滨江区城管局辩称：
被告作出编号为70564277的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告已向法庭提交了原告车辆违章停车的现场照片，根据照片的内容可以看出原告的浙A×××××车辆在上城区中山中路273号前，未按规定停放机动车。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款：机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定规划的停车泊位除外。以及《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十六条规定：因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠。由此，被告以上述条例为处罚理由，并根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（三）项规定：机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的。对原告做出了处150元罚款的处罚决定。二、被告作出的行政处罚程序合法，应当予以认定。被告已向法庭提交了一组证据，系执法人员的执法证，从该组证据中可以清楚得知在处罚决定书中签字执法队员陈屹系被告处的执法人员，具有相应的执法权限，执法类别为城市综合管理，由该名执法人员对原告作出行政处罚完全合乎法律规定，并未存在原告诉称的程序违法。三、被告享有对原告的行政处罚权，并未超越执法范围。按照浙江省人民政府法制办公室《浙府法函（2009）99号》文件，原告停车的位置系“城市人行道”。再次，根据杭州人民政府《府办简复第17672号》，对侵占“人行道”和“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”行为的行政处罚权可以由城市执法局行使。被告根据上述条例当然有权对原告的违法行为进行行政处罚。综上所述，被告认为原告的诉请无理可据、无法可依，诉称内容也与客观事实不符，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告滨江区城管局举证如下：
证据1、现场照片，证明原告违章停车的事实。
证据2、工作证，证明被告工作人员陈屹有权对原告作出行政处罚的事实。
证据3、行政处罚决定书，载明了原告的违法事实及处罚依据并由城管局盖章执法人员签名，形式合法，并且当场提交原告，证明我方作出的行政处罚决定真实有效。
法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》节选1份；《浙江省实施〈中华人民共和国道理交通安全法〉办法》节选1份（第四十六条、第七十六条）；《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》节选1份（第六条）；浙府法函（2009）99号1份，杭州市人民政府《府办简复第17672号》1份；杭州市人民政府公文处理简复单（府办简复第B20081350号），证明被告对原告作出行政处罚的法律依据。
被告滨江区政府辩称：一、被诉行政复议案件经过。2015年8月9日，被告收到胡啸行政复议申请，要求被告撤销滨江区城管局作出的编号为70564277的《行政处罚决定书》。8月11日，被告依法受理了该复议申请（杭滨复立字（2015）29号）。8月12日，向滨江区城管局发出《行政复议答复通知书》（杭滨复立字（2015）30号）。8月21日收到滨江区城管局（行政复议答复书）。9月30日作出《行政复议决定书》（杭滨复决字（2015）27号）。二、被诉行政复议案件程序合法。2015年8月9日，被告收到胡啸行政复议申请，8月11日依法予以受理，符合《行政复议法》第十七条关于复议案件审查的规定。8月12日向滨江区城管局发出行政复议答复通知书，将行政复议申请书副本发送滨江区城管局，符合《行政复议法》第二十三条关于受理后发送复议申请书副本的规定。8月21日被告二收到滨江区城管局《行政复议答复书》，符合《行政复议法》第二十三条关于被申请人提出书面答复并提交证据、依据的要求。9月30日被告作出《行政复议决定书》，从受理被诉行政复议案件到作出复议决定，未超过60日，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定的规定。三、被诉行政复议决定合法。被告审理查明，2014年8月21日14时49分21秒，原告的浙A×××××车辆停放在上城区中山中路273号前。当日，第三人杭州市上城区城市管理行政执法局张贴编号为2423083的《违法停车告知单》。原告于2015年8月3日至滨江区城管局所属浦沿中队接受处理。滨江区城管局于当日作出70564277号《行政处罚决定书》，对原告处以150元罚款。被告认为，按照浙江省人民政府法制办公室《浙府法函（2009）99号》文件，原告停车的位置就是“城市人行道”。根据杭州市人民政府《府办简复第17672号》，对侵占“人行道”和“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公告停车场等用于公众通行的场所”行为的行政处罚权可以由滨江区城管局行使。滨江区城管局有权对原告的违法行为进行行政处罚。在事实上，三张现场照片和第三人杭州市上城区城市管理行政执法局出具的2423083号《违法停车告知单》确认了原告的违法事实；从程序上看，此案所涉处罚案件属二百元以下的罚款，可以作为简易程序现场处理。适用法律正确，处罚额适中。滨江区城管局作出编号为70564277号的《行政处罚决定书》的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法，依法应予维持。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持滨江区城管局的案涉具体行政行为的复议决定正确。综上，请求人民法院依法维持被告作出的《行政复议决定书》（杭滨复决字（2015）27号），驳回原告的诉讼请求。
被告滨江区政府举证如下：
证据1、胡啸行政复议申请，证明被诉行政复议案件来源。
证据2、行政复议案件受理通知书（杭滨复立字（2015）29号），证明胡啸的行政复议事项依法受理。
证据3、行政复议答复通知书（杭滨复立字（2015）30号），证明依法要求滨江区城管局提供作出行政行为的证据和依据。
证据4、行政复议答复书，证明滨江区城管局按时提供作出行政行为的证据和依据。
证据5、行政复议决定书（杭滨复决字（2015）27号），证明依法作出行政复议决定书。
证据6、送达回证一，证明行政复议案件依法受理的送达凭证。
证据7、送达回证二，证明要求滨江区城管局提供行政行为证据和依据的送达凭证。
证据8、送达回证三、证明行政复议决定依法作出的送达凭证。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明行政复议案件受理、答复通知、决定的法律规定。
第三人上城区城管局陈述意见称：第三人执法人员于2014年8月21日下午2时49分在中山中路273号发现原告车辆停在人行道上，依据职权现场取证拍摄照片并拍摄照片出具停车告知单，证据以及现场都已经提交法庭，事实清楚。
第三人上城区城管局举证如下：
证据1、照片1组；证据2、涉案执法人员的执法证件，工号以及系统对于违停的截图复印件，证明原告违法事实。
经庭审质证，对滨江区城管局提供的证据，原告对证据1的真实性无异议。证据2执法人员的证件有异议，认为该证件与本案没有任何关联，虽然处罚决定书上的签名是陈屹，但是陈屹当时并不在现场，该签名是预签的。对证据3的合法性有异议，认为该签名是预签的。对于法律依据，经滨江区城管局解释，原告表示对职权依据无异议。
对滨江区政府提供的证据，原告对证据的真实性没有异议，但对复议结果有异议。
对上城区城管局提供的证据，原告对证据1的真实性无异议。对证据2有异议，认为告知单上并没有任何的签名，不能证明拍摄的人员与出具告知单的人员有任何的关联性。
对原告提供的证据，被告滨江区城管局、被告滨江区政府、第三人上城区城管局均表示没有异议。
本院认为，对于原告提供的证据，可以证明案涉行政处罚和行政复议的过程，本院予以确认。对于被告滨江区城管局提供的证据，证据1可以证明原告车辆违章停车的事实，证据2可以证明作出行政处罚的工作人员的身份，本院均予以确认。证据3可以证明被告滨江区城管局作出行政处罚并当场送达原告的事实，本院予以确认。法律依据可以作为作出行政处罚的依据，本院予以确认。被告滨江区政府提供的证据，可以证明行政复议程序合法，行政复议决定正确，本院予以确认。第三人上城区城管局提供的证据，可以证明原告违法事实，本院予以确认。
根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年8月21日14时49分，原告胡啸车牌号为浙A×××××的小型客车停放在上城区中山中路273号前人行道上，第三人上城区城管局对该车张贴了编号为2423083的《违法停车告知单》。原告于2015年8月3日至滨江区城管局所属浦沿中队接受处理，因滨江区城管局系统网络原因无法向原告呈现违章停车的影像证据大图，原告提出异议，滨江区城管局窗口工作人员告知其可以去其他处理网点或选择其他时间来查看图片信息。原告因机动车急于年检，要求立即开具罚单。滨江区城管局于当日作出了编号为70564277号的《行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币一百五十元。后原告向杭州市滨江区人民政府提起行政复议请求，滨江区政府于2015年9月30日作出杭滨复决字（2015）27号《行政复议决定书》，维持滨江区城管局作出的编号为70564277号的《行政处罚决定书》。原告不服《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款及《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第一款第（七）项的规定，滨江区城管局具有作出本案行政处罚决定的法定职权。根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（三）项规定，滨江区城管局对原告的违法停车行为处罚决定适用法律依据正确。滨江区城管局在对原告作出行政处罚决定前，虽原告对处罚的事实证据提出异议，但原告因自身车辆年检的原因，在滨江区城管局告知可以选择其他时间或去其他处理网点查询事实证据后再接受行政处罚决定的情况下，仍然要求处理违停事项，视为放弃了陈述、申辩的权利。原告系在滨江区城管局浦沿中队窗口接受处理，滨江区城管局对执法人员的资格予以确认，本院予以确认。综上，滨江区城管局具有作出编号70564277号《行政处罚决定书》的法定职权，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。滨江区政府作出的杭滨复决字（2015）27号《行政复议决定书》认定事实清楚，复议决定理由充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡啸的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告胡啸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪晓花
代理审判员 邱传忠
人民陪审员 陆文伟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 高佳音