河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民重字第46号
原告：刘某甲，农民。
原告：包某，农民。
二原告委托代理人：刘玉德，农民。
二原告委托代理人：李威达，河北高阶律师事务所律师。
被告：刘某乙，农民。
委托代理人：刘光成，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
被告：刘某丙，农民。
原告刘某甲、包某与被告刘某乙、刘某丙分家析产纠纷一案，本院受理后，于2013年12月6日作出（2013）丰民初字第2621号民事判决。原告刘某甲、包某不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）唐民一终字第233号民事裁定：撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第2621号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲、包某及其委托代理人刘玉德、李威达，被告刘某乙及其委托代理人刘光成，被告刘某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻。二原告结婚前，原告刘某甲之父刘友付和母亲被告刘某乙原位于唐山市丰润区丰润镇赵庄村北街13号有正房四间，分前层两间和后层两间，宅基地面积460.29平方米，正房建筑面积80.49平方米。××××年××月××日，二原告结婚时，刘某甲的父母将后层正房两间赠与原告刘某甲作为结婚用房，宅基地一家一半即230平方米。2006年2月7日，原告刘某甲、本村村民刘术武、刘术贵与赵庄村委会达成《租地协议》，赵庄村委会将原告刘某甲受赠的后层两间正房和230平方米的宅基地使用权与刘术武、刘术贵进行了调整，将二原告的宅基地调整到原村委会的空地上。调整后，二原告的宅基地面积变为288.4平方米。2007年和2008年，二原告在调整后的宅基地上建房五间，建筑面积119.46平方米，建房费用共计63000多元。2010年赵庄村拆迁改造时，二原告的房产没有补办房产证和宅基地使用证。在拆迁清理登记时，经二原告同意，与刘友付的房产和宅基地进行了二合一丈量，宅基地总面积518.7平方米，主正房一层总建筑面积159.6平方米，两家共同与唐山市丰润区市政工程公司签订了拆迁补偿安置协议书。2011年11月份，刘友付去世。2012年7月25日，经赵庄村两委主持调解，原告刘某甲与母亲刘某乙、妹妹刘某丙达成《临时分家协议》：刘某乙分得两套楼房、刘某甲分得两套楼房、刘某丙分得一套楼房，2012年度的拆迁补偿费归刘某甲领取，2014年以后刘某乙、刘某甲每人各领拆迁补偿费一半。但原告刘某甲是个法××，对分割房产面积和租房费的比例存在重大误解，分割显失公平。二原告应得楼房面积为365.2平方米。原告包某不同意该临时分家协议，所以未在上面签字。综上，为维护二原告的合法权益，提起诉讼，请求1.依法撤销《临时分家协议》；2.判决拆迁置换的楼房面积365.2平方米和每年的租房费35838元归二原告所有；3.诉讼费由二被告负担。
二原告为支持自己的主张提交如下证据：
1.1990年3月13日刘志安、刘淑云夫妻与刘云祥签订的卖契一份，用以证明刘志安、刘淑云夫妻将自己的猪圈和所占有的宅基地使用权以800元价格卖给刘云祥。
2.1997年3月10日换契，用以证明当时赵庄村委会为调整街道，与刘云祥签订换契，刘云祥的房产全部拆走，村委会另行为刘云祥安排宅基地。
3.租地协议，用以证明村委会与刘术武、刘术贵、刘某甲进行宅基地调整，将刘某甲从父母处受赠的宅基地与刘术武、刘术贵进行调整，调整后，刘某甲永久使用，包括刘云祥腾出的猪圈宅基地及刘淑云的宅院。
4.拆迁协议、清登表、补偿明细表，用以证明二原告与刘某乙夫妇两家共同签了拆迁协议，原告享有二合一的份额，即288.5平方米的宅基地面积、建筑面积119.46平方米。
5.实际土地情况图，证明调整的这块宅基地是刘某甲夫妻的。村委会主任李宝珍的书面证明，用以证明两家合在一块共同签的拆迁安置协议。
6.刘友付（富）的集体土地建设用地使用证，用以证明该证的宅基地不包括二原告经大队调换建房五间的宅基地及房产。
7.2012年7月25日刘某乙、刘某甲、刘某丙三方达成的临时分家协议，用以证明包某未在该协议上签字。
8.二原告的结婚证原件及复印件，用以证明二原告的夫妻关系及结婚时间。
9.1996年6月7日、1997年6月2日刘某甲向赵庄村委会交纳的宅基地款共计5000元。
10.证人包占龙、刘某丁、刘某己出庭证言，用以证明原告刘某甲与包某结婚时，原告刘某甲从父母处受赠230平方米的宅基地使用权和两间正房的事实。刘某己（刘云祥儿子）证言，用以证明争议的宅基地是其老宅基经调换后归刘某甲使用。
11、证人包占萍、刘某戊、刘某丁在（2013）丰民初字第2007号案出庭证言，用以证明原告刘某甲在结婚时从父母处受赠房产及宅基地的事实。
12、证人包全红、户建国在（2013）丰民初字第2007号案出庭证言，用以证实原告在2007年、2008年自己出资建房五间的事实。
二原告重审时提交的证据有：
13、《户口项目变更介绍信》、二原告户口本、身份证复印件，证明二原告在90年与父母分户过，二原告受赠房产及刘某甲与村委会进行的宅基地调整。
14、证人刘某己证言，证言主要内容与证明目的同原审。
被告刘某乙辩称，同意撤销分家协议。赵庄村北街13号是刘友付、刘某乙夫妻共同财产，1977年所建，当时刘某甲才13岁。1986年二原告结婚时，由于包某与被告是干亲，被告只有一个儿子，包某从没提过要房子。被告刘某乙与丈夫刘友付从未将一半房产及宅基地分给二原告。按照农村风俗遗产传儿不传女，将来刘某乙夫妻百年后，家里一切财产自然是原告的。这些二原告心里非常清楚，因此在2010年平改拆迁之前从未提过要房产和宅基地之事。由于住房简陋、破旧，1994年被告刘某乙找到村主任花了3000元在赵庄村新西街为原告批了0.25亩宅基地，刘某乙夫妻与二原告共同建了三间平正房，年底前二原告搬进去，正式分户另过。2011年、2012年二级法院审理“返还原物纠纷”一案时，刘某甲的陈述和证据与现在提交的一样，法院最终支持了刘某乙的诉讼请求。刘某甲不履行判决，刘某乙完全可以申请强制执行。考虑刘某甲身体不好，怕被拘留，刘某乙未申请强制执行。刘某甲找到村委会，村委会在刘友付的法定继承人之间进行了调解，只让刘某乙、刘某甲、刘某丙签字，没让包某签字，但村委会调解时，也让包某发表了自己的意见，包某当时是同意这个协议的。2006年得知村里要平改拆迁的消息，被告动了建房的心思。但被告的宅院是细长条，如再接两间正房，宅基地不够宽，找村委会后，村委会为被告夫妻调整了宅基地。2007年被告夫妻建房时已年老体弱，又没有经济实力，就找刘某甲让其垫资，把被告原来两间正房再接两间变为四间正房，再盖三间门房，并答应以后有了钱多还他。实际上被告夫妻原有的老宅基再加上后调整的新宅基，两块宅基合并后建的房，就是原告所谓的“二合一”的真实情况。政府将北街13号确权给刘友付，并未涉及刘某甲。刘某甲垫资在父母的宅院内为父母建房登记在刘友付、刘某乙名下，应视为债权。建房一年后，刘某乙还给原告八万元。在拆迁协议上签字的乙方是刘友付和刘某乙，二原告只是作为被委托人在上签字。北街13号置换五套楼房共520平方米，刘友付去世后有一半即260平方米是其遗产，应由刘某乙、刘某甲、刘某丙三人法定继承，每人86平方米。请求法院公正判决，驳回原告的诉讼请求，维护被告刘某乙的合法权益。被告刘某乙重审开庭表示，因原告不给刘某乙应得的拆迁补偿费，故同意撤销分家协议，但原告所说撤销理由不成立，主张置换的楼房和拆迁补偿费均应归刘某乙。庭审后又表示不同意撤销临时分家协议。
被告刘某乙为支持自己的主张，提交如下证据：
1.刘友付、刘某乙、刘某丙三人户籍证明，证明三人的户籍为赵庄村北街13号。
2.刘友付、刘某乙赵庄村北街13号集体土地建设用地使用证01-14-012号，证明赵庄村北街13号的房产和宅基地是刘某乙与刘友付共同所有、使用。
3.赵庄村被拆迁户第二年度临时安补费发放登记表，证明刘友付应得补偿金额47880元，证明刘友付是临时安置费的所有人。
4.刘某甲与唐山市丰润区市政工程公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书，证明刘某甲夫妻有自己的房产及宅基地，在拆迁时已经签了协议书。
5.刘某甲的丰集建（宅）字第98-01-142号集体土地建设用地使用证、刘某甲唐房证丰润区字第××号房产证，证明在赵庄村新西街刘某甲夫妻有自己的房产和宅基地使用权，赵庄村北街13号与二原告无关。
6.刘某甲、包某户籍证明，证明刘某甲夫妻在赵庄村新西街的房建成后，就另立户主。
7.赵庄村被拆迁户第二年度临时安补费发放登记表，证明刘某甲自己有房，被拆迁后领取了临时安置补助费。
8.无批示建房补办手续审批表，证明在1994年刘某乙为刘某甲申请宅基地交了3000元，并不是原告所说为刘某甲之子申请宅基地，后刘某甲又补交了2000元，补办的建房审批表，就是赵庄村新西街原告建的房子，上边刘某甲家人口登记为刘某甲、包某、刘盈盈，并不是原告为其子申请宅基地。
9.申请法院调取（2012）丰民初字第275号卷宗，原审庭审中，刘某乙陈述后建的五间房是刘某甲垫资50000元多建的，拆迁费下来后，刘某乙给其80000元建房款，剩下的70000元刘某乙夫妻花了10000元后余60000元让原告拿走了。出示该案一、二审判决书。
被告刘某丙辩称，同意撤销分家协议，并要求依法分割继承其父刘友付的遗产。被告刘某丙对父亲尽了赡养义务，而二原告对母亲刘某乙未尽赡养义务。并表示同意刘某乙重审时的补充答辩意见。
被告刘某乙对原告证据的质证意见是：认为证据1与本院无关；证据2不能证明争议的宅基地是刘某甲的使用权；证据3是违法出租土地，协议无效，且刘某乙夫妻当时不知情，违反刘某乙夫妻的意愿。对证据4的真实性无异议，但认为该证据能够证明二原告为被告刘某乙夫妻的委托人，被拆迁人是刘友付，经大队调解二合一是确权在刘友付名下。对证据5不予认可，如是真实的，也与二原告无关、证人未出庭。对证据6、7、8、9的真实性无异议。但证据9的钱款刘某乙交的3000元，后来是刘某甲补交了2000元。对证据10、11证言均有异议。对证据12无异议。对证据13的真实性无异议，当时为给原告批宅基而分户，刘某甲批建房的证是2005年颁发，而户口是2004年办理，故户口只能空挂于老宅。对证据14意见为不能实现原告的证明目的。
被告刘某丙对原告证据的质证意见是：对证据1、2不清楚，认为证据3与本案无关。对证据4、6、7、8、9的真实性无异议。证据5不能证明是二原告的宅基地，只能看出是调整后的情况。对证据10、11、12、13、14的质证意见同被告刘某乙。
原告刘某甲、包某对被告刘某乙提交证据的质证意见是：对证据1至证据8的真实性均无异议，对证据9中的一、二审判决书无异议，对刘某乙的陈述有异议，并且认为被告刘某乙提交的证据不能证明其是诉争房产的所有权人。
被告刘某丙对被告刘某乙提交的证据均无异议。
本院依职权调取了丰润区浭阳新城管委会存档的赵庄村北街13号房屋拆迁的相关材料：刘友付、刘某乙委托刘某甲为其办理拆迁事宜的委托书、赵庄村民委员会关于刘友付、刘云祥、刘淑云三家进行老宅基调整的书面证明、宅基地调整前后的平面图、刘友付的房产证、集体土地建设用地使用证、拆迁清登表、补偿明细表、刘某甲夫妻的身份证、户口页。原、被告对以上证据均无异议。
本院对原被告提交的证据作出如下认定：原告刘某甲、包某的证据1-4、6-9、证据5中的实际土地情况图及被告刘某乙的证据1-8，能够与本院依职权调取的相关材料相互印证，本院予以认定。证据5中的李宝珍书面证明，因证人未出庭，无法核实，不予认定。对原告证据10、11、12、14中的证人证言及对刘某乙证据9中刘某乙在（2012）丰民初字第275号案的庭审陈述，与本院认定的证据相一致的部分，本院予以采信。对原告证据13的真实性予以认定。对被告刘某乙证据9中的一、二审判决书，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据认定的有效证据及各方当事人的陈述，认定如下事实：
原告刘某甲与包某系夫妻。原告刘某甲与被告刘某丙系被告刘某乙与丈夫刘友付的子女，均为唐山市丰润区丰润镇赵庄村村民。刘友付在该村北街13号有南北两排平正房各两间。1986年刘某甲与包某结婚后，住在北排两间平正房。1987年9月24日，唐山市房地产管理局为刘友付的北街13号房产颁发了丰房字××号房产所有权证，该证记载：平正房二幢，建筑面积分别为40.02平方米、40.37平方米。1996年12月30日原丰润县土地管理局为刘友付颁发了丰集建（宅）字第01-14-012号集体土地建设用地使用证，该证记载：地址为丰润区丰润镇赵庄村北街13号，用地面积460.29平方米，建筑面积80.39平方米，东邻许庆芳，西邻刘云祥，南邻道，北邻刘胜川空地。
2006年2月7日，甲方赵庄村委会与乙方刘术武、刘术贵、刘某甲签订协议，内容为：“经三方同意，村委会协调，现将刘圣勋房东基石以东，许庆芳房基石以西，刘某甲后正房前基石以前（35米）归刘某甲建房永久使用，刘某甲后正房前基石以北0.4亩左右属赵庄村委会租与刘术贵、刘术武使用，剩余0.57亩土地是刘术贵、刘术武永久宅基地，立协议如下：一、租赁期限三十年，自2006年2月7日至2036年2月7日止。二、刘术贵、刘术武一次性交款伍仟元整。三、租赁期内，如果国家、集体占用，建筑物补偿归乙方，征地费归甲方，三十年到期后，再续合同。……”宅基调整后，北街13号院宅基地从原来的南宽7.15米、北宽7.66米，南北长52.47米，变为南宽14.3米、北宽15.34米，南北长35米，土地面积518.7平方米，但未办理变更登记。2007年至2008年刘某甲出资在北街13号院建平正房两间，门房三间。
2010年4月14日，因赵庄村平改拆迁需要，赵庄村委会向拆迁人出具证明，内容为：现有村民刘友付、刘云祥、刘淑云三家宅基分别为：刘友付460.29平方米、刘云祥269.26平方米、刘淑云1**.44平方米，三家进行老宅基调整，同时刘淑云将老宅基卖给刘云祥，从而使刘友付从460.29平方米增到518.7平方米，刘云祥从（269.26＋136.44）减少到333.34平方米，刘云祥已亡，其子刘树春继承。同日，乙方刘友付与甲方唐山市丰润区市政工程公司签订拆迁补偿协议书。协议书载明：乙方被拆迁房屋位于赵庄村北街13号，土地使用证登记面积518.7平方米，主正房一层建筑面积159.60平方米，厢房建筑面积40.40平方米。根据按比例置换安置政策，刘友付应置换面积共为518.7平方米，可选定五套（含）以下安置用房。经确认，刘友付置换房屋五套，建筑面积分别为105×2平方米左右、85×2平方米左右、140平方米左右。按照评估标准，实际评估结果为：主正房73436元，门厢房13090元。根据补偿政策规定，适当补偿总额为100000元。过渡期限暂定24个月，为2010年4月10日至2012年4月9日，临时安置补助费第一次发12个月计47880元。拆移费88元、搬迁补助费3831元，奖励2000元。以上各项合计153799元，刘友付、刘某乙按协议约定取得此款后给付刘某甲80000元建房款。拆迁协议书上，被拆迁人乙方为刘友付、刘某乙，被委托人刘某甲、包某签名。本院依职权调取的丰润区浭阳新城管委会存档的赵庄村北街13号房屋拆迁相关材料中，唐山市丰润区价格认证中心拆迁补偿明细表土地面积一栏注明“460.29分户共享”字样，该表对正房159.6㎡、厢房40.4㎡评估为86525元；唐山市丰润区浭阳新城改造居民住房及其附属物清登表，载明“产权人刘友付土地证编号（无证）经大队调解二合一”，下方户主签名处有刘友付署名。二原告认为“分户共享、二合一”等内容可以证实其享有一半房产。被告刘某乙认为，二合一是指原宅基经换地后，现有座落与宅基证不符，经现场协调才将原宅基及后调整的宅基两块地“二合一”确权给刘友付。
2011年11年17日，刘友付病逝。2012年，刘某乙诉至本院，要求判令刘某甲返还2011年的拆迁安置租房款23700元及房屋拆迁补偿协议书，本院于2012年2月16日作出（2012）丰民初字第275号民事判决书，判决刘某甲返还刘某乙人民币23250元及房屋拆迁补偿协议书。刘某甲不服上诉至唐山市中级人民法院。2012年6月20日，唐山市中级人民法院作出（2012）唐民三终字第268号民事判决书，认为：上诉人刘某甲主张被上诉人刘某乙夫妻将被上诉人夫妻二人的宅基地转让给上诉人没有提供有效证据予以证实，本院不予支持。判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘某甲未履行判决书确定的义务，而是找到赵庄村委会，请求村委会为其与刘某乙进行调解。2012年7月25日刘某乙与刘某甲、刘某丙经赵庄村委会的朱国春（村书记）、刘华东（调解员）、刘志才调解，达成临时分家协议，内容为：“刘友付、刘某乙在位于赵庄村北街13号有房产一处。2010年因浭阳新城拆迁改造，刘友付、刘某乙共分得五套楼房，刘友付于2011年11月因病去世，经村委会调解，家人商议，五套楼房临时分配如下：刘某乙分得两套楼房（85平方米、105平方米），刘某甲分得两套楼房（85平方米、140平方米），刘某丙分得一套楼房（105平方米）。（其中：2012年度拆迁补偿费归刘某乙领取；2013年度拆迁补偿费归刘某甲领取；2014年以后刘某乙、刘某甲每人各领取拆迁补偿费一半。）空口无凭，立字为据。立协议人刘某乙、刘某丙、刘某甲，中证人朱国春、刘华东、刘志才。”立协议人和中证人均签字捺指印，加盖有丰润县丰润镇赵庄人民调解委员会印章。2013年6月5日，刘某甲诉至本院，要求刘某乙履行临时分家协议。刘某乙提出反诉，要求撤销临时分家协议。后刘某甲申请撤诉，刘某乙亦撤回反诉，本院裁定准许。在该次诉讼中，原告包某曾在2013年6月28日庭审中作为刘某甲委托代理人出庭；在刘某甲提交的关于协商《临时分家协议》的现场录音文字材料中参加人员包括包某。
另，刘某甲在赵庄村新西街有0.25亩宅基地，建房三间，1998年12月31日刘某甲取得了丰集建（宅）字第98-01-14号集体土地建设用地使用证，2005年1月18日取得唐房权证丰润区字第××号房产所有权证。2010年4月12日，刘某甲、包某与唐山市丰润区市政工程公司签订拆迁补偿安置协议书，二原告因上述房产被拆迁，获得85平方米的楼房两套及各项补偿、补助、奖励合计83038.88元。其中包括临时安置补助费12个月22236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张秀艳
审 判 员 贾 勉
代理审判员 韩 刚
二〇一五年一月七日
书 记 员 宋 霜