山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2015）北行初字第160号原告青岛台东房地产集团公司，住所地青岛市延安三路114号１单元2304室。法定代表人孙连祥，总经理。委托代理人陈洪林，该公司工作人员。委托代理人王璐，该公司工作人员。被告青岛市房地产开发管理局，住所地青岛市香港中路126号。法定代表人杨湧，局长。委托代理人崔恩涛，该局工作人员。委托代理人于志中，山东加舜律师事务所律师。第三人孙继光第三人孙书武，第三人孙书杰，第三人孙桂英，第三人孙桂兰，上述第三人的委托代理人孙继光，�份情况同上。原告青岛台东房地产集团公司诉被告青岛市房地产开发管理局，第三人孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰拆迁行政裁决一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，2016年4月18日本院公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈洪林、王璐，被告委托代理人崔恩涛，于志忠，第三人孙继光作为全部第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青岛市房地产开发管理局根据青岛市市北区人民法院（2013）北行初字第1、13号及青岛市中级人民法院（2013）青行终字第384号《行政判决书》的内容，再次作出了青房裁字第（2015）第1号《行政裁决书》，裁决被申请人青岛台东房地产集团公司根据被拆迁房屋建筑面积178.2平方米和评估机构评估的被拆迁房屋所在区域新建商品房市场价格每平方米15137元，向申请人孙继�、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰支付人民币2697413.4元。青岛台东房地产集团公司不服该裁决向本院提起行政诉讼。原告青岛台东房地产集团公司诉称，1988年7月6日，原告经市建委批准，在市北区政府领导下，对本案房屋所在地大陆市场棚户区进行施工改造。按照当时的拆迁法规，省政府“鲁政发（1982）94号”文《山东省人民政府建设房屋拆迁安置暂行办法》第三、四、五条；青岛市政府“青政发（1983）140号”文关于贯彻执行《山东省人民政府城市建设房屋拆迁安置暂行办法》第一、六条的规定：拆迁房屋中有关拆迁补偿、安置等工作均由房管部门负责组织，具体动迁工作由房管部门统一办理。只安置现住户，被拆迁的私房户要求住房产权者，由房管部门就近安置，并由房管部门发给产权证（证据1、2）。1988年6月8日，原告与青岛市房产管理局签订的�议书第4条规定：新建工程竣工后，房产权归房产局统管，承租户需事先到所在区房产管修所办妥承租手续方可迁入，区房产管修所建账收租（证据3、4）。原告按照上述拆迁法规与协议书的规定，已将新建房屋交给房产部门进行拆迁安置，履行完毕拆迁安置任务。原告举证的（2013）北行初字第1号行政判决书（证据5）认定原台东区政府组织“统一拆迁办公室”，拆除了第三人的房屋，第三人孙继光在庭审中已经承认到“统一拆迁办公室”进行了拆迁登记要求保留产权，并提供了四份证据：拆迁费收一份，拆迁估价费三份，证明“统一拆迁办公室”实施了拆除第三人房屋的行为，通知孙继光办理了拆迁手续。孙继光认为“统一拆迁办公室”违反规定，在孙继光房屋拆迁登记工作中实施了错误确权行为。这也证明第三人当时就知道台东区政府的“统一拆迁办公室”负�拆迁安置工作。房产局应依法举证本案房屋的安置情况，否则应承担举证不能的责任。已经生效的市中院（2006）青民一中字第87号民事裁定书（证据6）确认原告已在1989年按照当时的拆迁规定向市北区房管处缴纳了本案房屋的估价费及拆迁费共计405180元。应由房管处发放给第三人，房管处在庭审中也表示该补偿费存放在本处，第三人可去领取。原告在法院与开发管理局多次对本案的审理中，都举证市房产局签订的公有住房买卖合同（证据7），证明市房产局在没有征得本案房屋产权人第三人同意的情况下，在1999年将本案房屋作为公有住房卖给了拆迁安置的现住户，把售房款装进了自己的腰包。市房产局既然擅自把第三人的房屋卖掉了，理所当然应当由市房产局承担拆迁赔偿责任，这与原告无关。被告对上述事实非常清楚，所以两次下达的（2009）第3号、（2010）第3号行政裁决书（证据8、9），都裁决本案房屋的拆迁赔偿问题应由市房产局负责，与原告无关。然而，被告在没有新证据的情况下，却突然自我否定自己的前两次行政裁定，在2015年11月10日，又下达（2015）第1号行政裁决书，毫无根据的把本应由市房产局承担的拆迁赔偿责任，违法裁决改由原告承担拆迁赔偿责任。被告曾两次下达行政裁决书：（2011）第6号、（2012）第3号行政裁决书（证据10、11），裁决由原告负责拆迁赔偿，均被市区两级法院予以撤销（证据5、12、13）。两次裁决由市房产局负责拆迁赔偿（证据8、9），现在又没有根据的裁决由原告负责拆迁赔偿。被告的行政裁决出尔反尔，滥用职权。上述事实证明，原告当时是台东区城建开发公司，只是区政府的直属施工企业，没有现在的房地产开发公司自行拆迁安置拆迁户的权利。因此，原告已�按照当时的拆迁规定和与房产局签订的协议，履行完毕自己在拆迁改造项目中的责任，依法应由市房产局负责解决第三人的拆迁补偿纠纷。请求法院依法判决撤销被告作出的青房裁字（2015）第1号行政裁决书，以维护原告的合法权益。原告向本院提交如下证据：证据一、《山东省人民政府城市建设房屋拆迁安置暂行办法》，证明当年拆迁法规规定由房管部门负责组织具体动迁、补偿、安置工作。证据二、《青岛市政府关于贯彻执行的通知》。证明，青岛市执行省政府的拆迁规定。证据三、协议书。证明原告与市房产局签订的协议书规定由房产局负责办理动迁、补偿、安置、承租工作，房产权归房产局统管。证据四、承租介绍信，证明拆迁户需要经房管所审批才能接房入住。证据五、市北法院（2013）北行初字第1号行政判决书，证明1、台东政府成立“统一拆迁办公室”说明由房管局负责拆迁安置工作，应由房产局举证本案房屋的安置情况。2、撤销被告裁定由原告负责拆迁赔偿的（2012）3号行政裁定书。证据六、中院（2013）青民一统字第87号民事裁定书，证明确认原告已向房管处缴纳房屋补偿费405180元。证据七、公有住房买卖合同。证明市房产局已将本属于第三人的房屋产权卖给被拆迁使用人。证据八、（2009）第3号行政裁决书，证明裁决由市房产局负责解决第三人的拆迁补偿问题。证据九、（2010）第3号行政裁决书，证明裁决由市房产局负责解决第三人的拆迁补偿问题。证据十、（2011）第6号行政裁决书，证明裁决由市房产局负责解决第三人的拆迁补偿问题，此裁决书被法院撤销。证据十一、（2012）第3号行政裁决书，证明裁决由原告负责解决�三人的拆迁补偿问题，此裁决书被法院撤销。证据十二、市北法院（2012）北行初字第23号行政判决书，证明撤销被告下达的（2011）第6号行政裁决书。证据十三、市中院（2013）青行终字第384号行政判决书，证明维持一审撤销被告下达的（2012）第3号行政裁决书的判决。被告青岛市房地产开发管理局辩称，第一、关于拆迁主体资格问题，原告是涉案项目拆迁人，原告所述省办法第3、4、5条，市通知第1、6条与事实不符，省办法第1条、市通知第1条均规定实施拆迁行为拆迁人是建设单位，即原告是本项目拆迁人而原房管部门仅负责调解仲裁及具体实施工作，并非拆迁主体。二、省办法第2条、第4条第1款均规定建设单位是房屋拆迁补偿主体，因此原告应承担拆迁补偿责任。三、原告所述其与原房产局协议约定与事实不符，该协议第3、5、6条均约定由原告进行房屋�偿安置，协议第7条约定由于该工程引起的纠纷和问题也由原告负责。四、原告所述（2013）北行初字第1号行政判决书认定的内容与事实不符。该判决第11页明确认定原告前身台东城建公司对大陆市场进行拆迁，将涉案房屋拆除，未与房产权利人签房屋补偿协议，亦未予以安置，被拆迁人至今未得到拆迁补偿。综上，原告所请无事实和法律依据，被告裁决事实清楚，适用法律正确，依法驳回原告起诉。被告向本院提交如下证据：证据一、青岛市房产所有证（公字第3073号）证明涉案房屋情况。证据二、协议书（88）青房协字第24号，证明协议第3、5、6条约定由台东房地产负责进行房屋补偿，安置，第7条约定由于该工程引起的纠纷和问题，概由台东房地产负责。证据三、（2013）青行终字第384号，证明判决第4-7页认定事实部分，证明涉案房屋及裁决案件的相关情况。证据四、公安派出所出具的户籍证明，证明申请人户籍不在涉案房屋内。证据五、被告向市国土局、市北区房产管理处、原告调查涉案房屋情况的函及回函，证明上述部门和原告均不掌握涉案房屋出租、出借及房屋安置情况。证据六、调查笔录，证明双方当事人对房屋户籍、租典借、回迁领取估价费通知情况的陈述。证据七、选取评估机构的通知及送达证明，证明通知双方选取评估机构，对涉案房屋价值进行评估，双方在通知期限内均未回复选取情况，我局指定评估机构。证据八，房地产估价报告（青岛德润房评字2015第030号）证明涉案房屋评估价值。被告同时提交如下法律依据：1、《山东省人民政府城市建设房屋拆迁安置暂行办法》第4条第1款。2、《市政府关于贯彻执行的通知》（青政�（1983）140号）第5条。第三人述称，第三人的私有房屋受国家保护，国务院发布的城市管理条例规定，建设单位在拆迁私有房屋时应对私有房屋产权人进行合理补偿，还应进行安置。上述责任是法定的，原告应依法履行责任及拆迁安置补偿义务。第三人对裁决书本身无异议，但对评估结果有异议。第三人向本院提交规划局规划许可一份，证明原告在89年违规拆除了第三人的房屋。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为被告提交的证据与本案无关。第三人对被告提交的证据的真实性和证明问题均无异议。被告对原告提交的证据质证认为，原告提交的证据四承租介绍信和证据七公有住房买卖合同与本案无关，对其他证据的真实性予以认可，但其他证据不能证明原告所要证明的事项。第三人对原告提交的证据质证认�，原告的证据一《山东省人民政府城市建设房屋拆迁安置暂行办法》和证据二《青岛市政府关于贯彻执行的通知》可以证明建设单位对房屋拆迁有补偿的义务，对使用人有安置的义务。原告的证据三协议书不能证明原告拆除第三人的房屋具有合法性。证据四承租介绍信也不能证明对原告房屋进行了全部安置。对原告的其他证据第三人认为与本案无关。对第三人提交的证据，原、被告均认为对该证据真实性无异议，但与本案无关。原告对被告所适用的法律依据有异议，认为被告应针对第三人私有房屋产权被卖掉的事实进行裁决，因此其适用的法律依据文不对题。第三人对被告所适用的法律依据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据以及原告提交的证据一至证据三、证据五、证据六、证据八至证据十三与本案争议事实有关，证据形式及内容合法，予以采信。原告提交的证据四、证据七及第三人提交的证据与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，1988年3月，原台东区政府对大陆市场进行改造。台东城建公司实施拆迁。在拆迁范围内，孙景臣有私房一处，原市房地产管理局1953年6月9日出具的房产所有证（公字第3073号）载明：“地号台东区云门路22号至23号，坐落大陆市场122-130号，平房1栋，间数22间，建筑面积178.2平方公尺”。台东城建公司在实施拆迁改造时将孙景臣私房拆除，未与该房屋产权权利人签订拆迁补偿协议，亦未予以安置，被拆迁房屋产权权利人至今未获得拆迁补偿。另查明，1988年6月8日，台东城建公司为甲方，原市房产局为乙方签订（88）青房协字第24号协议书，约定：兹因甲方经上级批准�建商品房，申请乙方同意在威海路126-166号、云门一路20-28号、35-47号……公房院内兴建，……，新建工程地点内需拆除的原房归甲方处理，其中公房自住户迁出之日起停收房租，私房经乙方估价，由甲方补偿。1989年1月3日，孙景臣去世。青岛市中级人民法院（2006）青民一终字第87号民事裁定书裁定孙景臣之妻金瑞琴，孙景臣与金瑞琴之子女孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰为孙景臣的合法继承人。2005年11月26日，金瑞琴去世。孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰共同出具证明，将金瑞琴名下应继承孙景臣的房屋的相关权利转让给孙继光。2009年，被告依据孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰、孙继光提交的《关于房屋拆迁行政裁决申请人金瑞琴死亡提起的变更申请》，将裁决申请人变更为孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰。后第三人孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰向被告提出拆迁裁决申请。2007年2月5日，被告以申请房屋早已灭失为由，做出不予受理决定。孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰不服，向青岛市建设委员会提出行政复议。同年8月6日,青岛市建设委员会以被告适用法律依据错误为由，撤销了该不予受理决定，并责令被告在30日内做出裁决。同年8月14日，被告做出不予受理决定书,孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰不服该决定，向青岛市人民政府提出行政复议。2007年11月19日，市政府以被告适用法律依据错误为由，撤销了其做出的不予受理决定，并责令重新做出。同年12月12日，被告以孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰提出的拆迁补偿纠纷不属于其职权范围，且也无商品房用于解决拆迁补偿问题为由,做出不予受理决定。孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰不服，申请行政复议。审查期间，孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰撤回复议申请。2008年4月14日，被告以孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰提供的材料不能证明其是原大陆市场122号-130号房屋所有权人即拆迁当事人为由,做出不予受理通知书。孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰不服，提起行政复议申请。同年6月10日，青岛市人民政府做出维持被告的具体行政行为。孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰不服，诉至本院。同年8月26日,本院做出（2008）北行初字第56号行政判决，判决撤销了被告做出的《不予受理通知书》。2009年7月8日，被告做出青拆裁字（2009）第3号行政裁决,孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰不服该裁决,向本院提起行政诉讼。2009年11月4日，本院做出（2009）北行初字第56号行政判决书，以被告裁决履行内容不明确�使拆迁房屋权利人应得到的安置补偿无法履行为由，判决撤销被告做出的青拆裁字（2009）第3号行政裁决。原告不服该判决，提起上诉，后撤诉。2010年6月7日，被告做出青房裁字（2010）第3号裁决书，孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰、青岛市国土资源和房屋管理局、青岛市市北区房产管理处均不服该裁决，先后诉至本院。2011年7月28日，被告做出《关于撤销青房裁字（2010）第3号裁决书》的决定，并送达各方当事人，孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰、青岛市国土资源和房屋管理局、青岛市市北区房产管理处遂向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。2011年12月2日，被告做出青房裁字（2011）第6号行政裁决书，青岛台东房地产集团公司、孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰不服该裁决，先后诉至本院。2012年，本院做出（2012）北行初字第71号、（2012）北行初字第23号行政判决书，认为该裁决未查明具体出租出借房屋和安置事实，认定事实不清为由，判决撤销被告做出的青房裁字（2011）第6号行政裁决。2012年7月23日，被告分别函告青岛台东房地产集团公司、青岛市国土资源和房屋管理局、青岛市市北区房产管理处，在收到该通知7日内提供大陆市场122号-130号房屋内出租、出借以及房屋安置等情况。青岛市国土资源和房屋管理局、青岛市市北区房产管理处回函，均无法答复该问题。青岛台东房地产集团公司在规定期限内未提供大陆市场122号-130号房屋的出租、出借以及房屋安置等情况。2012年9月20日，被告做出青房裁字（2012）第3号行政裁决，青岛台东房地产集团公司、孙继光、孙书武、孙书杰、孙桂英、孙桂兰不服，先后向本院提起行政诉讼，本院作出（2013）北行初字第1号、（2013）北行初字第13号行政判�，以被告作出的青房裁字（2012）第3号行政裁决书，其裁决主文内容在履行义务的主体和履行义务的时间，以及应安置房屋的面积、货币补偿金的数额方面均不明确，致使被拆迁房屋权利人应得到的安置补偿无法履行为由，撤销了该裁决，并责令被告重新作出。青岛市中级人民法院作出（2013）青行终字第384号判决，予以维持。2014年10月21日，被告再次分别函告青岛台东房地产集团公司、青岛市国土资源和房屋管理局、青岛市市北区房产管理处在收到通知后7日内提供拆迁时大陆市场122号-130号房屋内出租、出借以及住户回迁安置等情况。各方均回复不掌握该情况。2015年4月22日，被告召集各方当事人召开案件调查会议。2015年7月22日，被告作出《关于选取评估单位的通知》，并送达原告及第三人，因在规定期限内，原告及第三人均未将选定的评估机构回复被告�被告指定青岛德润土地房地产评估咨询有限公司进行评估，2015年8月31日，青岛德润土地房地产评估咨询有限公司出具了《房地产估价报告》，就原大陆市场122-130号位置的新建商品住房的现行市场价值进行评估，评估价格为每平方米15137元。2015年11月10日，被告作出青房裁字（2015）第1号行政裁决书，认为：“一、关于法规适用。被申请人于1988年至1989年期间对涉案房屋所在范围实施拆迁改造，该项目应适用拆迁时尚在实施的《山东省人民政府城市建设房屋拆迁安置暂行办法》（鲁政发〔1982〕94号以下简称《暂行办法》）和市政府《关于贯彻执行〈山东省人民政府城市建设房屋拆迁安置暂行办法〉的通知》（青政发〔1983〕140号，以下简称《贯彻通知》）。二、《暂行办法》第三条规定：“…拆除租、典、借房屋，只安置现住户…”第四条规定：“拆除私房及其附属物，由市房产管理部门按照拆迁估价标准合理估价，由建设单位给予补偿…被拆迁的私房户要求住房产权者，可从房管部门的商品房中就近给予相应的安置…”。《贯彻通知》第五条规定：“…私房主自住房屋拆除后，不要求住房安置的，可按旧房估价增加一倍发给补偿费。房主要求保留私房产权的，由房管部门从商品房中解决…”。我局在调查该案时，申请人称：“房屋拆迁时，部分房屋自住”，但未提供任何证据。根据《协议书》（〔88〕青房协字第24号）的约定“所需临时迁移用房和动迁工作，由被申请人（甲方）负责，所在区房产管理处协助进行”。被申请人应掌握被拆迁房屋的居住使用情况。被申请人也未提供证据证明被拆迁房屋情况。我局向市国土房管局及市北房管处发函调查，也未提供被拆迁房屋内出租、出借以及房屋安置等情况。青岛市公安局威海路派出所出具《常住人口登记表》，申请人户口均不在被拆迁房屋内，拆迁时，申请人部分自住的事实不能予以认定。根据有关规定，被拆迁房屋由所有权人自住，拆迁时要求保留私房产权的，由房管部门从商品房中解决。但申请人拆迁的部分自住的事实无证据支持，不能予以认定。我局认为，被申请人依法应对申请人进行货币补偿。另一方面，被申请人认为本案拆迁补偿问题与其无关，未提供补偿房源。此前我局曾作出裁决对申请人进行房屋补偿，但因未提供补偿房源，导致不能明确具体房屋，裁决终因权利人应得到的安置补偿无法履行而被撤销。因此，为保证本裁决能够实际履行，也应对申请人进行货币补偿。三、案件调查时，被申请人未能提供合法有效证据证明已向申请人提出补偿意见，也未提供已通知申请人领取补偿的证据，申请人至今未得到合法补偿。参照被申请人向我局提交的其他被拆迁居民的部分被拆迁房屋《私房估价表》，被拆迁房屋评估价格按每平方米27元计算，依据当时的法规规定，被申请人应支付申请人补偿费9622.8元。被申请人如按该数额对其进行补偿，申请人现已无法购买到合适的房屋，显失公平。我局认为，被申请人应根据被拆迁房屋建筑面积，以及目前被拆迁房屋所在区域新建商品房市场价值给予申请人补偿。四、根据《贯彻通知》第二条规定：“…被拆迁户自己解决临时住房的，由建设单位按常住户口一次性发给每人搬迁安置补助费80元…”。因申请人在涉案房屋内无户口，被申请人不应支付申请人搬迁安置补助费。根据《贯彻通知》第四条的规定：“被拆迁户搬迁时，凭建设单位证明，由所在工作单位给公假两天；由建设单位发给每户搬家补助费20元”。因申请人拆迁时房屋居住情况不予认�，所以被申请人不应向申请人发放搬家补助费。五、关于申请人主张的被申请人至今未给予补偿，给其造成损失，要求赔偿问题，我局认为不属于拆迁行政裁决的审理范围。根据拆迁时尚在实施的《山东省人民政府城市建设房屋拆迁安置暂行办法》（鲁政发〔1982〕94号）第四条第一款、市政府《关于贯彻执行〈山东省人民政府城市建设房屋拆迁安置暂行办法〉的通知》（青政发〔1983〕140号）第五条之规定，裁决：被申请人应根据被拆迁房屋建筑面积178.2平方米和评估机构评估的被拆迁房屋所在区域新建商品房市场价格每平方米15137元，向申请人支付人民币2697413.4元。”原告不服该裁决书向本院提起诉讼。本院认为，根据该项目拆迁时尚在实施的《山东省人民政府城市建设房屋拆迁安置暂行办法》和《市政府关于贯彻执行的通知》的相关规定，被告认定拆迁项目的建设单位即本案原告作为拆迁安置的补偿义务主体符合法律规定。在拆迁时被拆迁房屋居住情况调查不清的情况下，为便于履行，裁决房屋进行货币补偿方式亦是合法可行的。被告根据被拆迁房屋的建筑面积以及目前被拆迁房屋所在区域新建商品房市场价值裁定给予第三人进行补偿，符合法律规定和现实情况。因拆迁时房屋居住情况无法认定，裁决不再发放搬家补助费亦未违反法律规定。原告认为其不是补偿义务主体的主张，于法无据本院不予支持。综上，被告作出的行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛台东房地产集团公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承�。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  王翠玲人民陪审员  王洪亮二〇一六年五月十二日书 记 员  杨 欣