山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初10167号
原告：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号齐鲁商厦*********房。
负责人：梁春雨，总经理。
委托诉讼代理人：戚建菊，山东铭星律师事务所律师。
被告：王存瑞，男，1969年12月22日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李姗姗，女，1990年10月17日出生，汉族，临沂市兰山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
原告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦公司）与被告王存瑞、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2013年6月24日作出（2013）临兰商初字第460号民事判决，原告安邦公司不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）临商终字第92号民事裁定，撤销本院（2013）临兰商初字第460号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安邦公司委托诉讼代理人戚建菊，被告王存瑞的委托诉讼代理人李珊珊、被告人保公司委托诉讼代理人夏继伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付垫付款152708元及利息（自2011年8月3日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王存瑞系车辆鲁Ｑ×××××车主。2010年12月17日，驾驶员王存军驾驶该车辆行驶至兰山区临西五路与青年路交汇处时，与案外人姜涛驾驶的鲁Ｑ×××××车辆相撞。此事故经临沂市公安局交通警察支队直属二大队认定：驾驶员王存军负全部责任，案外人姜涛不负责任。后因被告未履行赔偿责任，第三者车辆鲁Ｑ×××××车主姜自宏将原告诉至兰山区人民法院，要求原告在车损险、车上人员责任险限额内承担赔偿责任。兰山区法院审理后作出（2011）临兰商初字第45号民事判决书，判决原告先行垫付赔偿款152708元，原告已于2011年8月3日履行完毕。根据《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，原告已向姜自宏履行了赔偿责任，依法享有向第三者请求赔偿的权利，现诉至法院。
被告王存瑞辩称，我方所有的鲁Ｑ×××××自卸汽车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司投保交强险和商业第三者责任险，第三者责任险的保险金额为30万元。该起事故发生在承保期间，损失应由保险公司在交强险、商业险范围内赔付。我方已赔偿第三者车辆车主姜自宏车辆维修费20000元及其他损失10000元。第三者车辆损失经临沂市公安局交警支队直属二大队肇事科委托阳光旧机动车评估，该车于事故发生日2010年12月20日造成的实际损失应为60255元，与原告追偿的数额不符，应以交警队委托作出的实际损失予以赔付。
被告人保公司辩称，一、该车辆在我公司系按20%的比例投保，且未投保不计免赔特约险，其他同被告王存瑞答辩意见。二、根据第三者责任保险条款第7条第4款的约定，因涉案车辆侵权造成第三者的贬值损失，不承担赔偿责任。
原告安邦公司围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：证据1、（2011）临兰商初字第45号判决书；证据2、打款回执复印件。被告王存瑞、人保公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明的车损120920元，并有证据予以反驳；对证据2以法院认定结果为准。被告王存瑞提交以下证据：证据1、保单两份；证据2、临沂阳光交通事故评估书2010-1978号评估书；证据3、临沂宇宝行汽车有限公司出具的收款收据一张；证据4、临沂阳光旧机动车鉴定评估有限公司开具的修车发票两张。原告安邦公司在原一审对上述证据均无异议，本次庭审中对临沂阳光交通事故评估书2010-1978号评估书重新质证，原告对该评估报告的真实性无异议，并不代表对其数额及评估报告的真实无异议，该评估报告仅对事故车辆外观牌照评估，并未实际拆检，与被保险人姜自宏拆检后在天润评估公司出具的评估报告数额不一致，而天润公司的评估被告具有完整性与实际维修数额相吻合。被告人保公司无异议。被告人保公司无证据提交。
对以上无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对以上有争议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据2原告安邦公司向案外人姜自宏打款的记录，经查，该笔款项支付属实，本院予以认可。对于被告王存瑞提交的证据2临沂阳光交通事故评估书2010-1978号评估书，本院认为原告在原一审无异议，本案中现又提出异议，其提出的理由是天润公司的报告书与被告提交评估结论不一致，进而否定效力，但天润公司的报告书并没有被告王存瑞的参与，该评估书对被告王存瑞不产生效力，不能以天润公司出具的报告书作为参照标准来否定临沂阳光交通事故评估书2010-1978号评估书，且该证据已经案外人姜自宏与被告王存瑞认可，系证明车损的有力证据，故，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月8日，被告王存瑞就其所有的鲁Ｑ×××××营业性货车在被告人保临沂分公司处投保了机动车交强险、机动车商业险，保险期间均自2010年6月9日零时起至2011年6月8日二十四时止。其中被告人保公司承保的机动车交强险中有责任财产损失赔偿限额为2000元；其承保的机动车商业险中车辆损失险的保险金额为42000元、第三者责任险的保险金额为300000元、车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为100000元∕座×1座、车上人员责任险（乘客）的保险金额为100000元∕座×2座。第三者责任保险条款第九条载明：保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任的免赔率为20%。
2010年12月17日，被告王存瑞之弟王存军驾驶鲁Ｑ×××××货车与案外人姜自宏之子姜涛驾驶姜自宏所有的鲁Ｑ×××××宝马汽车相撞，造成两车部分损坏。该交通事故经临沂市公安局交警支队直属二大队认定，王存军负事故的全部责任。临沂阳光旧机动车鉴定评估有限公司受临沂市公安局交警支队直属二大队委托，对案外人姜自宏所有的鲁Ｑ×××××宝马汽车进行损失鉴定评估，作出临阳鉴字（2010）1878号鉴定评估结论书，内容为：“该车辆损失价值为60255元，鉴定基准日为2010年12月20日，该事故当事人对此鉴定评估结论如有异议，可在接到鉴定结论书次日起七日内通过案件委托机关申请重新鉴定”。该次车辆评估费1850元，由被告王存瑞支付。
2010年12月29日，案外人姜自宏自行委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××××宝马汽车车损重新进行评估，该公司于2010年12月31日作出评估：鲁Ｑ×××××号车辆所需维修价格为120920元、贬值损失为20000元，评估费6500元。2011年1月7日，被告姜自宏以其投保的安邦公司为被告，诉至本案，要求安邦公司赔付保险理赔金149420元，并承担案件受理费3288元，案号为（2011）临兰商初字第45号。在该案审理过程中，安邦公司对临沂市天润价格鉴定评估有限公司车辆损失鉴定评估的车损价值有异议，经本院依法行使释明权后，安邦公司明确表示不申请重新鉴定评估。本院于同年5月23日作出（2011）临兰商初字第45号民事判决，判决安邦保险临沂支公司赔付姜自宏保险金149420元，并承担受理费3288元。判决生效后，原告安邦公司赔付上述保险金。
另查明，2010年12月24日，鲁Ｑ×××××宝马汽车送至临沂宇宝行汽车销售服务有限公司（宝马4S店）进行修理，被告王存瑞垫付辆修理费20000元。车辆修理期间，案外人姜自宏（甲方）与被告王存瑞（乙方）签订协议书，约定：1.甲方在4S店修理，修理全部费用由乙方承担；2.在处理此次事故中，所有费用由乙方工程车全部承担；3.除修理费用外，乙方一次性补偿给甲方壹万元整；4.在甲方修好车后，乙方必须在三日内携修理费和甲方一同到4S店提车，否则将被视为违约，违约后果由乙方承担。备注：此协议如乙方执行不到位，甲方将有权根据交警部门出具的事故责任认定书和临沂阳光交通事故损失鉴定评估结论书进行起诉，要求乙方进行全额赔偿，金额为60255元，和在事故期间所产生的一切误工费、打车费等一切费用3万元，共计90255元（如果进行起诉，修理费将以临沂阳光交通事故损失鉴定评估结论书所出具的金额为准），此协议双方签字后生效。原、被告双方在协议书上签字并捺印。车辆修理完毕后，被告王存瑞并未遵约履行，案外人姜自宏将车辆提走。
本院认为，案外人姜自宏与本案原告安邦公司签订的机动车商业险保险合同，被告王存瑞与被告人保公司签订的机动车交强险保险合同、机动车商业险保险合同，案外人姜自宏与被告王存瑞签订的车辆修理赔付协议书，均系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。依法缔结的合同对双方当事人均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。
涉案事故发生后，案外人姜自宏未向侵权人提出索赔要求，而以保险合同纠纷为由向本案原告安邦公司主张权利，原告已依据判决向案外人姜自宏履行了保险理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告代位行使案外人姜自宏对第三者请求赔偿的权利，符合法律规定，本院予以支持。
关于侵权人即被告王存瑞应赔偿案外人姜自宏在此次交通事故受到的损失数额。本院认为，已生效的（2011）临兰商初字第45号民事判决书中查明：因此次事故的发生，车辆鲁Ｑ×××××号造成的贬值损失为20000元，该车车上人员姜自宏支付医疗费2000元，庭审中，两被告未提供反驳证据予以推翻，本院对此予以认定。鲁Ｑ×××××号车辆因此次事故还支付评估费1850元的事实，有临沂阳光旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估费发票为证，本院对此亦予以确认。
关于鲁Ｑ×××××车辆损失认定。对于已生效（2011）临兰商初字第45号民事判决认定该车辆损失价值为120920元与本案被告王存瑞主张的车损金额为60255元是否冲突，本院认为，作出的已生效（2011）临兰商初字第45号民事判决认定该车辆损失价值为120920元，系在保险合同纠纷中，所认定的依据系案外人姜自宏自行委托所作出的价格评估报告书。在该案庭审过程中，本案原告对价格评估报告书所评估价格提出异议，原告在经本院依法释明后有权就鲁Ｑ×××××车辆损失价值申请重新鉴定，明确表示不使该项权利，故车辆损失价值120920元系本院在原告未能充分有效的抗辩权的前提下作出的认定。被告王存瑞提供的临阳鉴字（2010）1878号鉴定评估结论书中认定的车损金额为60255元，该评估结论书系受处理此次事故的临沂市公安局交通警察支队直属二大队肇事处理科委托所作出，原告在原审中对该评估结论亦无异议，本案中现又提出异议，其提出理由仅是对评估结论的单方解释，不能推翻原审质证意见，故对原告的该质证意见，本院不予采信。被告王存瑞与案外人姜自宏关于车辆维修协议书中均认可临阳鉴字（2010）1878号鉴定评估结论书中明确车损60255元，如果双方发生诉讼纠纷，修理费应以临沂阳光交通事故损失鉴定评估结论书所出具的金额60255元为准，即使案外人姜自宏以侵权纠纷为由起诉被告王存瑞，其应遵守双方签订的协议，不得超出该赔偿范围；案外人姜自宏向原告索赔所依据的评估报告书系单方委托，并未有被告王存瑞的参与，在被告王存瑞不认可的情况下，不能产生效力，故该临阳鉴字（2010）1878号评估结论可作为被告王存瑞赔偿车辆鲁Ｑ×××××因此事故造成的损失价值的依据。本院对同一损害事实所出具的认定的损失不同，系因作出损失认定的前提不一致，故两者并不冲突，（2011）临兰商初字第45号民事判决确定的损失系原告自身原因扩大的损失部分，原告因怠于行使抗辩权所造成的损失不能转移由被告王存瑞承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保公司分别承保了车辆鲁Ｑ×××××机动车交强险、机动车商业险，且该车辆驾驶员王存军负此次事故的全部责任，故其应在承保的各险种限额内对案外人姜自宏在此次交通事故受到的损失先行赔付。案外人姜自宏因此次事故支付的医疗费2000元，属被告人保公司承保的机动车交强险中有责任医疗费用赔偿范围，其应在承保的该险种责任限额10000元内予以赔付；车辆鲁Ｑ×××××号因此次事故造成的车损60255元、贬值损失20000元及评估费1850元，共计82105元，属被告人保公司承保的机动车交强险中有责任财产损失赔偿范围及商业第三者责任险的保险责任范围，被告人保公司应在其承保的交强险有责任财产损失赔偿限额内先行赔付2000元，剩余损失80105元在承保的商业第三者责任险限额内予以赔付。因被告王存瑞未投保覆盖第三者责任险的不计免赔特约险，且驾驶员王存军负此次事故的全部责任，故被告人保公司应赔付第三者责任险保险理赔金80105×(1-20%)=64084元；被告王存瑞系鲁Ｑ×××××车辆车主，其应承担剩余损失80105-64084=16021元。对原告要求两被告支付利息的诉求，因原告未提供相应证据予以证明，故对该诉求，本院不予支持。
关于被告王存瑞主张的此次事故发生后，其已预先支付鲁Ｑ×××××车辆修理费20000元的辩称。本院认为，庭审中，被告王存瑞提供的盖有临沂宇宝行汽车销售服务有限公司财务专用章的收款收据中载明的项目为预收费，该收据中手写部分的说明不能足以证明该费用已用于支付鲁Ｑ×××××车辆修理费，且被告王存瑞的该辩称主张与其在本院审理的（2011）临兰商初字第45号一案中所作的“姜自宏的受损车辆的损失费其与王存军均未给予赔付”的陈述相矛盾，故对被告王存瑞的该辩称主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的机动车交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔付原告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险理赔金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的机动车交强险有责任财产损失赔偿限额内赔付原告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险理赔金2000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的商业第三者责任险限额内赔付原告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险理赔金64084元。
四、被告王存瑞赔付原告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司鲁Ｑ×××××车辆损失、车损评估费16021元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一至四项共计84105元，均于本判决书生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3354元，由原告负担1451元，由被告王存瑞负担201元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈 同
人民陪审员 朱孔响
人民陪审员 李 民
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李美君