北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5973号
上诉人（原审原告）王景周，男，1960年11月25日出生。
被上诉人（原审被告）何建国，男，1966年5月29日出生。
被上诉人（原审被告）周传金（亦系何建国之委托代理人），男，1965年10月2日出生。
上诉人王景周因与被上诉人何建国、周传金建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民初字第08606号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年4月25日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘栋、法官申峻屹参加的合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人王景周与被上诉人周传金、何建国委托代理人周传金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王景周一审起诉称：2012年3月2日，北京城通建筑工程管理有限公司作为发包方与承包方北京鑫星宏宇装饰有限责任公司签订关于密云区云北小区经济适用房2号楼、3号楼内墙涂料施工工程协议后，北京鑫星宏宇装饰有限责任公司又将部分工程转包给王××，王××又将部分清工工程转包给王景周，王景周实际施工的是2号楼。王景周雇佣周传金、何建国作为带班，从2012年3月20日进场，到2012年4月10日停工。2012年3月间，周传金、何建国在王景周处支取工程款2万元，至今未还，故诉至法院，要求周传金、何建国返还工程款2万元。
周传金、何建国一审答辩称：王景周所称的2万元应当为19800元，系周传金与何建国从北京鑫星宏宇装饰有限责任公司预支的款项，（2015）三中民终字第13051号民事判决书写明的“周传金、何建国从北京鑫星宏宇装饰有限责任公司预支的费用42450元”已经包含了该19800元，此外，按照协议约定，王景周应当给付周传金、何建国带班费和生活费，但其没有给付，所以该19800元不应当返还给王景周，周传金、何建国不同意王景周的诉讼请求。
一审法院经审理查明：周传金、何建国系合伙关系。北京城通建筑工程管理有限公司作为发包方与承包方北京鑫星宏宇装饰有限责任公司签订关于密云云北小区经济适用房项目2#、3#楼工程内墙涂料施工工程《协议书》后，北京鑫星宏宇装饰有限责任公司又将2#楼内墙涂料施工的部分工程发包给王××，王××又将上述工程发包给王景周。2012年3月15日，王景周与周传金、何建国签订《劳务协议书》，约定王景周就刮白工程交由周传金、何建国管理，每天8小时，每人每天劳务费180元，人工费结算工人退场7天内全部结清人工费，其中5万平米，每平米1元，共计5万元作为周传金、何建国的带班费。协议签订后，周传金、何建国组织25名工人进场施工。2012年4月10日，工程暂停施工。次日，北京鑫星宏宇装饰有限责任公司出具证明，载明：“王景周、何建国、周传金3人的施工队在王××承包的工程中，3月15日—4月10日完成工程量约13万元（壹拾叁万元）左右，双方协商3人保证所完成的工程保质保量保工期以及保证甲方的临时进度的情况下，到4月25日把以前的工程款按双方协议结清。如果三人不能保质、保量、保工期的情况下，所有工人工资由以上三人承担，与王××本公司无任何关系。特此证明。甲方北京鑫星宏宇装饰有限责任公司，乙方何建国、周传金。2012年4月10日”等内容。甲方北京鑫星宏宇装饰有限责任公司加盖了公章，王××签字，乙方何建国、周传金签字，王景周未签字。施工过程中，周传金向北京鑫星宏宇装饰有限责任公司支取37450元，何建国支取5000元，王景周支取20000元，三人合计支取62450元。2012年6月22日，因云北小区拖欠工人工资，密云区人力资源和社会保障局劳动执法监察大队会同发包方将所有在场工人按实际出勤天数发放完工资后全部清退出场。王景周与王××及北京鑫星宏宇装饰有限责任公司就涉案工程未进行结算，王景周与何建国、周传金亦未就劳务费进行结算。2012年12月26日，何建国、周传金起诉北京鑫星宏宇装饰有限责任公司，要求该公司给付劳务费13万元，一审法院于2013年7月25日作出（2013）密民初字第754号民事判决书。判决后，何建国、周传金不服上诉于北京市第二中级人民法院。同年11月20日，北京市第二中级人民法院以《证明》中所涉及的权利义务不仅限于周传金、何建国，还包括王景周，案件处理结果与王景周有直接利害关系为由，发回一审法院重审，并建议追加王景周作为案件当事人。2013年12月30日，何建国、周传金及王景周起诉北京鑫星宏宇装饰有限责任公司，要求北京鑫星宏宇装饰有限责任公司给付劳务费及停工损失。一审法院于2014年12月11日以周传金、何建国主体不适格为由，裁定驳回周传金、何建国的起诉。2015年1月30日，周传金、何建国起诉王景周，要求王景周给付劳务费13万元。一审法院经过审理，将周传金、何建国等25名工人实际出工数为基准，按照每个工180元的标准，计算出应当给付周传金、何建国等25名工人的劳务费100350元，再扣除掉周传金、何建国从北京鑫星宏宇装饰有限责任公司支取的42450元，所以（2015）密民初字第01234号民事判决书判决王景周给付周传金、何建国劳务费57900元。王景周不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理维持原判。
本案在一审法院审理过程中，王景周提供两份周传金签字的借条，其中一张借条金额为1万元，另外一张借条为：“借9550元，周传金”、“周传金用250元菜款”。王景周以此为依据要求何建国、周传金返还2万元。周传金对两张借条上面的签名予以认可。在（2015）密民初字第01234号案件开庭审理中，王景周将上述两份借条作为证据提交，并称其中的19550元系带班费。经核实，（2015）密民初字第01234号案件所认定的周传金、何建国从北京鑫星宏宇装饰有限责任公司支取的42450元中，并未包含本案所涉及的19800元。
一审法院判决认定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案王景周、周传金、何建国签订的《劳务协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，系合法有效的合同，双方当事人均应按照《劳务协议书》的约定履行各自的义务。周传金、何建国为王景周提供劳务后，王景周应当承担给付周传金、何建国劳务费的义务，现法院生效判决对王景周应当给付周传金及何建国的劳务费作出了确认，劳务协议书亦约定王景周按照工程面积给付周传金、何建国带班费。但双方对工程面积达不成一致意见，鉴于王景周在一审法院开庭中承认本案涉及的两份借条中19550元系带班费，且实际上王景周并未向周传金、何建国支付过带班费，故一审法院认定该19550元系王景周向周传金、何建国支付的带班费，现王景周要求周传金、何建国予以返还该19550元，一审法院不予支持。借条上其中250元系周传金从王景周处支取用于工地生活开销，王景周要求周传金、何建国予以返还该250元，依据不足，一审法院亦不予支持。综上一审法院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决驳回王景周的诉讼请求。
王景周不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。王景周上诉称：一、（2015）密民初字第8606号民事判决书认定事实错误。该判决书认定王景周未给付何建国、周传金带班费，此认定是错误的。（2015）密民初字第1234号民事判决书的判决第一项已判决由王景周给付何建国、周传金劳务费57900元。此57900元，已经包含何建国、周传金的带班费。带班费与劳务费是同一内容，不应分割分离，且此判决已经生效，故（2015）密民初字第8606号民事判决认定事实错误。二、（2015）密民初字第8606号民事判决书判决错误。该判决书以王景周未给付过何建国、周传金带班费为由驳回了王景周的诉讼请求，此判决是错误的。（2015）密民初字第1234号判决书已判决由王景周给付何建国、周传金劳务费57900元。故何建国、周传金应返还从王景周处领取的工程款2万元。该判决未支持王景周的此请求，等于判决由王景周给付何建国、周传金双份费用，既给付劳务费又给付带班费。不应以此2万元再抵顶带班费、劳务费，不应重复给付。综上，请求二审法院1.撤销（2015）密民初字第8606号民事判决书；2.判决何建国、周传金返还王景周工程款2万元。
周传金、何建国针对王景周的上诉共同答辩称：同意一审判决，不同意王景周的上诉请求。王景周应给的带班费没有给周传金、何建国，另与王景周的合同中约定每个工人每日10元补助费，王景周也未实际给付，两项合计就是涉案款项。
二审中补充查明事实如下：王景周本案中所主张周传金、何建国返还工程款20000元实际应为19800元，王景周凑整故主张金额为20000元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、（2015）三中民终字第13051号民事判决书，（2015）密民初字第01234号案件的卷宗材料等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点系合同中约定的带班费是否已实际给付。王景周认为带班费与（2015）密民初字第01234号民事判决中判定给付的劳务费系同一内容，已实际给付，不应重复给付。周传金、何建国认为带班费未实际给付，本案中19550元即带班费。根据本案已查明的事实，王景周与周传金、何建国协议约定同时给付带班费和劳务费，王景周亦认可诉讼前未曾给付带班费，周传金、何建国在（2015）密民初字第01234号案件诉讼请求中不包含带班费，该生效判决中亦未处理带班费，考虑到王景周亦认可该款项系带班费性质，故一审法院认定该款项系王景周应向周传金、何建国给付的带班费，认定正确，本院予以维持。另一审法院综合考虑250元款项借条性质与周传金、何建国陈述生活费补助未实际给付，认定王景周返还250元请求依据不足，处理并无明显不当，本院亦予以维持。王景周上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由王景周负担（已交纳）。二审案件受理费300元，由王景周负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 栋
代理审判员 申峻屹
二〇一六年五月十八日
书 记 员 佳 丽