江西省瑞昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瑞行初字第10号
原告罗必昌。
委托代理人胡彬，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人陈丹，江西朗秋律师事务所律师。
被告九江县人民政府。
委托代理人陈发扬，九江县人民政府法制办主任。
委托代理人张晓龙，江西进取律师事务所律师。
原告罗必昌诉被告九江县人民政府行政决定一案，原告向九江市中级人民法院起诉，九江市中级人民法院于2014年5月12日指定本院审理，本院于2014年5月19日立案。由审判员王义树担任审判长，与审判员胡华干、简瑞英组成合议庭。于2014年6月11日、7月2日进行了公开开庭审理。原告罗必昌的委托代理人胡彬，被告委托代理人陈发扬、张晓龙均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告九江县人民政府于2013年6月29日公布九江县人民政府作出的九县房征决字（2013）第2号《关于对柴桑小商品市场改造项目房屋征收的决定》。2014年5月27日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据是：2012年政府第11次常务会议记录摘要；2013年九江县政府工作报告；九江县人大会批准报告的决定；2013年九江县第十四届30次县委常委会纪要。证明柴桑小商品市场改造工程已纳入政府工作年度计划当中并经县委、县政府多次召开会议研究讨论。被告提供的第二组证据是：九江县政府出具的关于同意九江县东泉路段控制性详细规划的批复；九江县国土资源局出具的关于柴桑小商品市场改造工程项目建设用地性质的复函；九江县建设规划局出具的关于对柴桑小商品市场改造工程和项目建设用地规划的复函；九江县发改委出具的关于开展柴桑小商品市场改造项目建设前期工作的复函。证明九江县政府部门在柴桑小商品市场改造项目工程启动前经过详细规划、并通过相关部门审核批准，程序规范。被告提供的第三组证据是：柴桑小商品市场改造项目征求意见会议记录、会议签到表、会议现场图片；九江县柴桑小商品市场改造工程项目社会稳定风险评估；九江县柴桑小商品市场改造工程实施方案、九江县柴桑小商品市场改造建设项目房屋征收补偿安置实施方案和经营户临时过渡经营安置实施方案及公布图片；九江县柴桑小商品市场改造工程效果图公布图片；关于对柴桑小商品市场改造项目房屋征收的决定、公告、公布图片以及公告拍照的发票及签单；关于维权业主对柴桑市场改造征收补偿有关诉求的回复。证明该具体行政行为的作出严格按照相关法律法规规定执行，操作规范、程序完善。被告提供的第四组证据是：九江县机构编制委员会出具的关于成立九江县房屋征收补偿管理局的批复；九江县政府办公室出具的关于成立九江县柴桑小商品市场改造工程项目建设指挥部的通知。证明九江县房屋征收补偿管理局代表九江县政府负责该项目房屋征收补偿事宜，项目建设指挥部具体负责该项目开展事宜，均为依法成立、具有相关资质的机构。被告提供的第五组证据是：九江市防火安全委员会下发的黄牌照片；九江县政府出具的关于对九江县柴桑市场重大火灾隐患单位实施政府挂牌督办的批复；九江县公安消防大队出具的重大火灾隐患整改通知书；柴桑小商品市场改造前图片。证明柴桑小商品市场存在重大火灾安全隐患，亟待改造。被告提供的第六组证据是征收补偿安置协议书。证明原告已与政府签订了补偿安置协议。
原告诉称：原告要求依法确认被告作出的九县房征决字（2013）02号《关于对柴桑小商品市场改造项目房屋征收的决定书》违法并予以撤销。理由：柴桑小商品市场改造项目征收程序有瑕疵，被告的征收决定未公示；该改造项目实为商业开发，被告无权作出征收决定，被告不是以公共利益为目的征收房屋而是为满足商业运作之需。故原告认为被告征收决定是违法的，应予以撤销。原告起诉未超过诉讼时效，因为原告不知道政府已作出了征收决定，协议中的征收与政府征收是否是一个征收行为，老百姓不知道，是政府的行为造成老百姓难以认识到政府已作出了征收决定。
原告提供以下证据：1、原告身份证明，证明原告的身份。2、原告的房屋产权证，证明原告房屋在改造的柴桑小商品市场范围内。3、九江县柴桑小商品市场改造工程项目指挥部致全体业主的一封公开信。证明被告的行为不是公益性行为，不符合国有土地征收的条件。
被告辩称：柴桑小商品市场改造项目征收程序不存在瑕疵，该项目工程自启动以来均严格按照《国有土地房屋征收与补偿条例》的相关规定执行的。该项目属于为公共利益和改造旧城区需要的项目，因该市场基础设施落后并存在重大火灾隐患，为彻底解决火灾安全隐患，改善基础设施建设，决定对该市场进行改造，该项目工程属于为公共利益需要的项目而非原告所说的商业开发项目，故被告的具体行政行为符合法定程序。原告起诉超过了诉讼时效三个月，应驳回起诉。
本院根据案件需要，到九江县有关部门就原告提出的九江县国土资源局出具的关于柴桑小商品市场改造工程项目建设用地性质的复函、九江县建设规划局出具的关于对柴桑小商品市场改造工程和项目建设用地规划的复函、九江县发改委出具的关于开展柴桑小商品市场改造项目建设前期工作的复函的落款时间问题调取了相关证据，只有九江县建设规划局出具的关于对柴桑小商品市场改造工程和项目建设用地规划的复函的时间不是被告提供证据的时间2013年6月24日，而是原告律师拍摄的时间2013年7月14日。
经交换证据及庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的以上证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性、关联性、证明目的均无异议。对第二组证据中的九江县政府出具的关于同意九江县东泉路段控制性详细规划的批复的真实性、合法性均无异议，但对证据九江县国土资源局出具的关于柴桑小商品市场改造工程项目建设用地性质的复函、九江县建设规划局出具的关于对柴桑小商品市场改造工程和项目建设用地规划的复函、九江县发改委出具的关于开展柴桑小商品市场改造项目建设前期工作的复函的落款时间有异议，向法庭提供的这三份复函与之前原告代理人在被告处拍摄的复函内容是一致的，但时间不一致，说明被告有作假证的可能，对其真实性提出异议。对第三组证据中的九江县柴桑小商品市场改造工程项目社会稳定风险评估这份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对九江县柴桑小商品市场改造工程实施方案、九江县柴桑小商品市场改造建设项目房屋征收补偿安置实施方案和经营户临时过渡经营安置实施方案及公布图片这些证据的真实性无异议，对其合法性与关联性有异议；对证据九江县柴桑小商品市场改造工程效果图公布图片无异议；对柴桑小商品市场改造项目房屋征收的决定这份证据的真实性无异议，对其合法性与关联性提出异议，对公告及公布图的合法性、真实性和关联性均有异议，认为被告未公布征收决定；对证据拍照票据的真实性无异议，对签单有异议认为不符合证据基本形式，没有证据提供人的签名。对被告提供的补偿安置协议是征收决定后面的程序与本案认为的政府征收决定程序违法没有直接关系。原告对被告提供的第四组、第五组证据均无异议。
被告对原告提供的证据1、2均无异议。对原告提供的证据3的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。
对以上证据中原、被告均无异议的证据本院予以确认，对原告有异议的证据，本院认为，被告提供证据均真实有效，可作为本案的定案依据。
经审理查明：原告系九江县柴桑小商品市场业主和经营户。2012年4月份，被告先后三次就九江县柴桑小商品市场改造向该柴桑小商品市场业主和经营户征求意见。2012年7月26日九江县公安消防大队因重大火灾隐患责令柴桑小商品市场进行整改。同日县政府同意对柴桑市场存在的重大火灾隐患实施政府挂牌督办。2012年7月25日九江县委办及政府办下发成立九江县柴桑小商品市场改造工程项目建设指挥部通知。2012年10月21日九江县政府常务会议研究了柴桑市场改造相关事宜。2013年1月19日政府工作报告中提出加快柴桑小商品市场改造等工程进度。2013年1月20日九江县第十五届人大会第三次会议通过政府报告。2013年5月23日九江县常委会纪要研究柴桑小商品市场改造项目建设工作方案。2003年11月24日九江县人民政府关于同意九江县东泉路地段控制性详细规划批复（柴桑市场在规划期限2003-2015年的规划内）。2013年5月24日九江县国土资源局复函，同意柴桑小商品市场土地进行收储后，将作为商业住宅用地向社会公开挂牌出让。2013年7月14日九江县建设规划局复函，同意柴桑小商品市场改造项目按已出具的用地红线进行规划设计。2013年4月18日九江县柴桑小商品市场改造工程项目建设指挥部致县发改委函，请求开展柴桑小商品市场改造项目建设前期工作。2013年4月19日九江县发展和改革委员会函，同意柴桑小商品市场改造工程项目开展前期工作。2013年5月24日九江县柴桑小商品市场改造工程项目指挥部作出的社会稳定风险评估报告及审批表。2013年6月25日九江县委办（2013）66号通知，关于转发《九江县柴桑小商品市场改造工程实施方案》。2013年6月27日九江县人民政府办公室九县府办发（2013）86号文件，转发九江县柴桑小商品市场改造建设项目房屋征收补偿安置实施方案和经营户临时过渡经营安置实施方案的通知。2013年6月28日九江县人民政府作出九县房征决字（2013）第2号对柴桑小商品市场改造项目房屋征收的决定，并于6月29日公告。2013年9月26日九江县柴桑小商品市场改造工程项目指挥部向每位业主下发了《致全体业主的一封公开信》。2013年10月原告与被告签订了房屋征收补偿安置协议书，但原告对九江县人民政府作出的房屋征收决定不服遂提起了诉讼。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定作出征收房屋决定必须为了公共利益的需要，被告因该柴桑小商品市场存在重大火灾隐患，作出的房屋征收决定，符合法律规定。被告于2003年就对该柴桑小商品市场作出了规划，并征求了国有土地资源局、国家发展改革委员会的意见，被告的行为符合各项规划；根据条例规定必须进行社会稳定风险评估，被告依规定已作出了社会稳定风险评估。原告委托代理人认为被告的征收房屋的行为不符合为了公共利益的目的，本院不予采信。对原告代理人认为九县房征决字（2013）第2号对柴桑小商品市场改造项目房屋征收的决定没有进行公告的意见，本院认为，对该公告有图片、照片以及拍摄照片的发票、签单进行证实，应认定为对该征收决定已作出并已公告，故对原告代理人的意见不予采信。对被告委托代理人提出被告于2013年6月29日作出的房屋征收决定行为，原告却于2014年1月25日向法院提起诉讼，超过了法律规定的三个月的诉讼期限，应驳回原告的起诉的意见，本院认为根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的起诉期限从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年，因被告在行政决定的公告中并未告知原告方起诉期限，故对被告代理人认为的超过诉讼期限的意见本院不予支持。虽然根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，房屋征收部门征收补偿方案征求意见期限不得少于30日。被告作出行政决定前并未征求意见，这在程序上是存在瑕疵的，但原告在被告作出行政决定后，与被告签定了房屋征收补偿安置协议书。被告作出行政决定对原告的权利和义务不存在实际影响，且被告的行为也是考虑到柴桑小商品市场存在重大的安全隐患，并对该市场的改造征求了被相对人意见。据此依据国务院公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第十条、第十一条规定，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告罗必昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗必昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 王义树
审判员 胡华干
审判员 简瑞英
二〇一四年九月十一日
书记员 李莉平