广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛赤法民三初字第278号
原告（反诉被告）蒋汉君，男，1957年5月18日出生，住湖南省永州市零陵区，
委托代理人李小东，广西辰亿律师事务所律师。
被告（反诉原告）张安河，男，1963年10月1日出生，住广西南宁市江南区，
委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人陈朝旺，广西广合律师事务所律师。
被告（反诉原告）许桂生，男，1972年11月16日出生，住湖南省衡阳县，
委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人陈朝旺，广西广合律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄禅禅，男，1991年6月17日出生，住湖南省衡阳县，
委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人陈朝旺，广西广合律师事务所律师。
被告中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人罗世威，董事长。
委托代理人蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人李福智，男，中国建筑一局（集团）有限公司职员，
被告荣盛广东房地产开发有限公司，住所地：湛江市麻章区瑞云北路56号南亚郦都商住小区一期商业服务中心。
法定代表人林琴，总经理。
委托代理人谭海玲，广东威格律师事务所律师。
被告吴茂国，男，1963年12月14日出生，住电白县，
被告湛江市港城建设工程公司，住所地：湛江市赤坎区海北路24号七层。
法定代表人叶天英，总经理。
委托代理人叶英鹏，广东万维律师事务所律师。
委托代理人杨文冲，广东万维律师事务所律师。
原告蒋汉君诉被告张安河、许桂生、黄禅禅、中国建筑一局（集团）有限公司（下称中建一局）、荣盛广东房地产开发有限公司（下称荣盛公司）、吴茂国、湛江市港城建设工程公司（下称港城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告蒋汉君及其委托代理人李小东，被告张安河、许桂生、黄禅禅共同委托代理人陈朝旺，被告中建一局委托代理人蔡晓波、李福智，被告荣盛公司委托代理人谭海玲，被告港城公司委托代理人叶英鹏到庭参加诉讼。被告吴茂国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月16日，原告与被告张安河、许桂生、黄禅禅签订《钢管脚手架承包合同》，约定原告承包荣盛公司发包给中建一局承建的位于、3﹟楼的内、外架施工工程。合同载明：按施工图建筑总面积计算工程价款；承包方式为外架采用包工包料，内架包料不包工；工程单价为53元/㎡；外架工期为16个月，内架工期为10个月，均从发包方通知进场搭架之日起计算。合同订立后，原告依通知于2012年4月5日进场施工。2013年5月4日，因工程停工，被告张安河与原告签订了《海湾郦都一期1﹟、2﹟、3﹟楼钢管架复工协议》，双方就之前的部分工程进行结算。2013年9月15日，因荣盛公司与中建一局的原因，发包人解除了与承包人的工程承包合同，原告搭设的脚手架仍由后续的承包人使用，之前产生的工程款由被告张安河、许桂生、黄禅禅和中建一局承担，但张安河、许桂生、黄禅禅在支付了2128000元后至今尚欠工程款1778902.25元。鉴于此，为维护原告作为实际施工人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告张安河、许桂生、黄禅禅支付工程款1778902.25元及其利息163743元（从工程合格的2013年9月15日起按银行同期贷款利率计至2015年4月10日，此后利息另计至清偿之日止）；2、被告中建一局、港城公司、吴茂国对上述债务承担连带给付责任；3、被告荣盛公司在欠付被告中建一局工程价款范围内对第一项请求承担给付责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告张安河、许桂生、黄禅禅辩称，第一，根据《钢管脚手架承包合同》第四条第1项约定的计算方法及双方确认的施工量，原告施工的面积是46496+650㎡，单价53/㎡，总价款为2498738元。由于原告尚未拆除应由其拆除的脚手架，而未拆除的脚手架移交给后续的施工方使用，拆除的费用由后续的施工方承担，按照行业惯例，搭建和拆除脚手架的费用各占70%和30%，故原告应得的工程款为1749117元（2498738元×70%）。另外，为了工程进度，在施工过程中答辩人垫费114895元购买了应由原告“包工包料”的竹排，亦应从原告应得的工程款中予以扣除。因此，答辩人应付的工程款为1634222元（1749117元-114895元），而原告已经领取工程款2128000元，超出493778元（2128000元-1634222元），不存在拖欠工程款的事实。第二，虽然《钢管脚手架承包合同》第四条第1项约定了如工程工期延长超过15天，答辩人需从第十六天起每天按外架0.15元/㎡、内架0.3元/㎡的标准计付租金给原告，但该约定属于答辩人的重大误解，且与合同第五条第6项和第六条第1项的约定相矛盾。从合同第五条第6项和第六条第1项约定的内容看，原告只是免费提供三层内架的材料，搭建、拆除内架的工程全部由答辩人一方负责，原告关于内架的工程量为零，故其要求工程延期的内外架租金100多万元毫无道理。合同约定的单价53/㎡跟内架的工程量没有关系，原告只要提供了内架材料，完成外架的搭设和拆除并经验收合格，就可以获得按照单价53/㎡计算的工程款。第三，原告于2012年4月5日进场开工，工期16个月，所以应该是在2013年8月6日到期。但由于答辩人在此之前已经知道中建一局与荣盛公司及吴茂国之间的谈判破裂，《荣盛·海湾郦都一期总承包土建及安装工程》项下的工程无法继续了，遂于2013年8月1日书面通知原告拆除脚手架，而原告却想撇开答辩人，与荣盛公司私下达成协议准备继续施工，故拒绝执行答辩人的停工通知。2013年8月14日，荣盛公司与中建一局达成撤场的一致意见，荣盛公司接管了施工现场。众所周知，“撤场”就是解除《荣盛·海湾郦都一期总承包土建及安装工程》的意思表示，而答辩人与吴茂国签订的《工程劳务承包合同》以及与原告签订的《钢管脚手架承包合同》都是依附于该合同的从合同，故也一并解除了，再计算工期已无任何意义。原告与荣盛公司达成新协议得以复工，与答辩人无关。第四，合同解除后，答辩人与原告于2013年8月25日进行了结算，并结清了应付的款项，包括《海湾郦都一期1﹟、2﹟、3﹟楼钢管架复工协议》中原告应得的105250元，答辩人实际多付了388528元（2128000元-1634222元-105250元）。
被告中建一局辩称，第一，港城公司对其与原告签订《施工合同》中加盖的公章真实性并无异议，且其具备施工资质，故《施工合同》系合法合同。从该合同约定的工程价款和承包范围等内容来看，应该属于分包合同。而且合同订立后，答辩人已实际支付给港城公司工程款59970000元，并曾接受港城公司的委托付给湛江市同得利劳务有限公司（下称同得利公司）工程款18499000元和代付民工款项14240000余元。证明《施工合同》不但业已成立，并且已经实际履行。第二，本案诉争的是张安河、许桂生、黄禅禅与原告签署的《钢管脚手架承包合同》，与答辩人无关，假如该合同涉及违法分包，我国法律亦没有“总承包人与违法分包人共同承担连带责任”的相关规定。第三，根据张安河、许桂生、黄禅禅提供的证据，可以证明内外架工程截止2013年8月1日，但原告没有拆除内外架，故拆除费用应予扣除。张安河、许桂生、黄禅禅已经实际超额支付工程款，原告应予返还。第四，吴茂国系港城公司的项目负责人，但不是港城公司的员工。港城公司收到答辩人的工程款扣除税费和管理费后，已将余下工程款按照吴茂国的要求进行了支付。根据住建部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第11条第（五）“施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的，属于挂靠。”的规定，吴茂国与港城公司之间应该属于挂靠关系。参照《北京市高级人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第20条第二款“挂靠人承揽工程后，以被挂靠人的名义将工程分包、转包给他人施工，施工人主张欠付工程款的，按照《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五》第47条规定处理。”和《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五》第47条“合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者和被挂靠者承担连带民事责任；如果合同相对人对于挂靠事实明知，首先由挂靠者承担责任，被挂靠者承担补充的民事责任。”的规定，案涉工程款应当由吴茂国与港城公司承担连带民事责任，与答辩人无关。第五，在答辩人上述直接支付或代付的款项中，有很多款项系因港城公司分包的民工闹事，在建委、劳动监察等部分介入后，为维护社会稳定而支付的，已经严重超付，因此答辩人保留追索的权利。
被告荣盛公司辩称，答辩人既与原告没有合同关系，又没有拖欠中建一局的工程款，所以原告不应要求答辩人再承担给付工程款的法律责任。
被告港城公司辩称，第一，2011年6月15日荣盛公司与中建一局签订《广东省建设工程标准施工合同》，由中建一局承包荣盛·海湾郦都一期工程项目的施工。同年8月9日，中建一局与同得利公司订立《湛江市荣盛·海湾郦都一期劳务分包合同》，以劳务分包的方式将案涉工程分包给同得利公司，吴茂国是同得利公司的承包负责人。虽然，中建一局在此之前曾经与答辩人洽谈过案涉工程的分包问题，但后来不了了之了，且一直没有将答辩人盖章的合同还回给答辩人，并擅自将部分工程款转入答辩人的账户。因此，答辩人不是案涉工程的实际分包人，同得利公司才是实际分包人，法院应当依职权追加该公司参加本案诉讼。第二，荣盛公司确认案涉工程款结算为134500000元，如果说答辩人是实际分包人的话，中建一局应该全部付给答辩人，但其汇给答辩人的资金加上以答辩人的名义委托支付的款项，合计才7000多万元，差额近6000多万元。
被告吴茂国不作应诉答辩。
被告张安河、许桂生、黄禅禅反诉称，反诉人与被反诉人蒋汉君于2012年3月16日签订《钢管脚手架承包合同》，约定荣盛·海湾郦都一期1﹟、2﹟、3﹟楼脚手架工程由蒋汉君施工，职责是内架提供材料，外架负责搭建和拆除，工程造价按总面积计算，单价53元/㎡。工程进行至2013年8月份时，由于中建一局与荣盛公司及吴茂国的原因导致无法继续，反诉人的工地负责人于2013年8月1日书面通知蒋汉君拆除脚手架，但其拒绝拆除的同时又要求反诉人给付全部工程造价，属于严重违约行为，而当时反诉人已按照工程进度支付了全部造价的约90%。如果反诉人支付全部造价，那么拆除就是反诉人的权利。蒋汉君将脚手架交由后续施工方使用，则拆除部分的工程量及价款应当由后续施工方承担。因此，请求依法判令：1、被反诉人蒋汉君返还反诉人多领的工程款564973元；2、被反诉人蒋汉君向反诉人支付违约金10万元；3、被反诉人承担本案诉讼费用。
被反诉人蒋汉君辩称，第一，反诉人没有证据证明其所谓的书面拆除通知送达给了答辩人，且其提供的两份拆除通知存在矛盾。首先，反诉人提供落款为2013年8月26日的收款收据，是通知拆除后购置竹排施工，与通知载明无法继续施工的拆除理由自相矛盾；其次，反诉人称内架工程只是由答辩人提供钢管材料供其使用，使用人负责拆除，这与答辩人主张“包料不包工”的内架承包方式相吻合。反诉人既然负有内架拆除义务，却又说于2013年8月1日通知答辩人拆除范围包含内架，显然自相矛盾。第二，反诉人提供的证据不能证明其所主张的已付工程款，其中的结账单和记账凭证不是付款的直接证据，没有证据证明已履行借款单的付款行为，部分借款单载明的转账给付不排除与银行转款重合。第三，根据反诉人的说法，其已支付工程造价的约90%，若全部支付工程款，则拆架权利归其所有。但事实上反诉人在总发包人通知撤场的期间内没有拆除内架，而答辩人在撤场期限届满后对内外架作出处置，既没有损害反诉人的利益又没有加重反诉人的责任，故其主张拆除费用应从总价款中予以扣除于法无据。第四，反诉人与答辩人订立的合同属于无效合同，故其要求答辩人支付违约金没有法律依据。第五，反诉人以工程设计面积为46496㎡，实际完成45227㎡，以及脚手架未拆除为由申请对外架工程造价进行司法鉴定，违反了双方合同约定的固定价结算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”和《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》（建设部第107号令）第12条“合同价可以采用以下方式：（一）固定价。合同总价或者单价在合同约定的风险范围内不可调整……”的规定，不应予支持。
被告中建一局辩称，因为反诉只是发生在本诉原告蒋汉君与被告张安河、许桂生、黄禅禅之间，与答辩人无关，由人民法院依法判定。
被告港城公司辩称，答辩人与反诉双方都没发生法律关系，所以他们之间的纠纷应由人民法院依法判定。
被告荣盛公司辩称，同意中建一局和港城公司的答辩意见。
被告吴茂国不作反诉答辩。
经审理查明，2011年6月15日，荣盛公司与中建一局签订《广东省建设工程标准施工合同》，由中建一局承包荣盛·海湾郦都一期工程项目的土建、安装工程施工，合同价款为19200万元。同年8月9日，中建一局作为承包人，港城公司作为分包人，双方签订了《荣盛·海湾郦都一期总承包土建及安装工程施工合同》，将其承建荣盛·海湾郦都一期工程中的土建及安装工程（包括土建工程、室内给排水工程、电气工程）分包给港城公司，合同金额为94030305元。在该合同中，港城公司指定吴茂国为其分包工程的项目经理。2012年3月15日，吴茂国与张安河签订《工程劳务承包合同》，委托张安河对荣盛·海湾郦都一期工程土建项目进行承包施工。2012年3月16日，张安河、许桂生、黄禅禅与蒋汉君签订《钢管脚手架承包合同》，约定由蒋汉君承包荣盛·海湾郦都一期1﹟、2﹟、3﹟楼的内、外脚手架施工工程。合同载明：按施工图建筑总面积计算工程价款；完成地下室时按脚手架工程量的70%付款，之后每月按完成工程量的总价款70%支付，主体工程封顶后付按完成工程量的总价款85%，拆除前三天付至97%，余款在外架拆除完毕时付清；承包方式为外架采用包工（搭设与拆除）包料，内架包料不包工；工程单价为53元/㎡；外架工期为16个月，内架工期为10个月，工期均从发包方通知进场搭架之日起计算，至拆除最后一挑工字钢；如工期延长，从第十六天起，外架按建筑面积每天每平方米0.15元、内架按每天每平方米0.3元计算租金。《钢管脚手架施工合同》订立后，蒋汉君依约于2012年4月5日进场施工。2012年6月10日，张安河与蒋汉君又签订一份《补充协议》，对《钢管脚手架施工合同》中约定的卸料平台由三个增至六个。2013年4月25日，中建一局、港城公司、吴茂国、张安河签订《四方协议》，其中，吴茂国与张安河确定海湾郦都小区一期1﹟、2﹟、3﹟楼土建工程施工总面积为69195.89㎡，综合单价为410元/㎡，包干总价款为28370315元，吴茂国已支付张安河12628000元，余下款项按进度由吴茂国委托港城公司付给张安河。另外，各方在协议中还约定工程复工后吴茂国承担2013年8月1日至2013年10月31日外脚手架的超期费用，若2013年10月31日外脚手架还未拆除，则之后的费用由张安河负责。但港城公司并未在该四方协议上盖章。2013年5月4日，张安河与蒋汉君签订《海湾郦都1﹟、2﹟、3﹟楼钢管架复工协议》，载明：1、双方核定3栋楼建筑面积46496㎡，按单价53元/㎡计算，工程款为2464288元，另补3栋楼天面层34450元，合计2498738元；2、工程进度款和工程超期款的计算及支付按原合同执行；3、2012年双方补充协议中蒋汉君另做的工程，张安河应付蒋汉君的材料费和人工费（注明：第一车材料进场转运费4250元、做地下室及地面二层用蒋汉君材料加固的材料费10000元、做卸料平台的材料费1000元、搭设售楼安全通道材料费25000元、安装卸料平台的人工费43000元、卸荷的材料费及人工费22000元，共计105250元）必须在复工后第一次进度款到时支付。2013年8月1日，张安河、黄禅禅发出一份《海湾郦都1﹟、2﹟、3﹟楼拆架通知单》，称因荣盛公司与中建一局发生矛盾，导致工地无法继续施工，要求蒋汉君队组2013年8月15日前拆除内外架。但蒋汉君并未在该通知书上签名确认。2013年9月13日，荣盛公司张贴了一份《公告》，称其与中建一局于2013年8月14日已达成撤场的一致意见，双方正在结算，近期将组织后续施工单位（湛江市建设发展工程有限公司，荣盛公司与其于2013年9月18日签订《海湾郦都一期装饰装修工程施工合同》）进场，并要求之前的参建单位（与其继续合作的单位除外）务必于2013年9月16日前完成撤场。2013年10月26日，荣盛公司出具了一份《证明》，载明海湾郦都一期小区发包给中建一局承建，脚手架工程经其转包，1﹟、2﹟、3﹟楼由蒋汉君包工包料施工，现该公司已与中建一局解除了施工合同，但仍继续使用蒋汉君的脚手架工程[1﹟、2﹟、3﹟楼外架工程和3﹟楼（建筑面积15474.72㎡）内架工程]，前期脚手架施工费用由中建一局负责结算。2013年12月19日，荣盛公司与中建一局签订《关于海湾郦都一期工程施工合同补充协议》，双方确定荣盛·海湾郦都一期工程项目的工程结算款为13450万元。2014年1月21日，中建一局与张安河（1-3号楼土建班组）、案外人杜金洪（4-7号楼土建班组）签订一份《协议》，同意将2013年5月-7月份工资发放给两个班组（其中张安河班组264.6万元，杜金洪班组289.3万元），并承诺与两个班组按合同约定在两个月内完成工程结算，按合同支付剩余工程款。2014年1月27日，中建一局向荣盛公司出具一份《海湾郦都商住小区一期工程不欠薪证明》，称：2014年1月8日收到荣盛公司的1500万元工程款后在有关部门协调下于2014年1月21日与劳务班组达成协议，于2014年1月23日支付至同得利公司，并于2014年1月23日、24日在有关政府部门的监督下分别支付1-3号楼张安河土建班组和4-7号楼杜金洪土建班组264.6万元和289.3万元。2014年5月1日，荣盛公司与湛江市建设发展工程有限公司签订《海湾郦都一期装饰装修工程施工合同补充协议》，对双方于2013年9月18日订立的《海湾郦都一期装饰装修工程施工合同》进行调整，将合同价款从8000万元调整为97657095.65元。后因脚手架工程的前期结算问题与张安河、许桂生、黄禅禅协商未果，引发双方纠纷，蒋汉君遂诉诸本院。
另查明，2015年11月19日，张安河、许桂生、黄禅禅向本院提出鉴定/评估申请书，请求对蒋汉君完成的荣盛·海湾郦都一期工程项目土建工程脚手架外架的造价以及外架搭设与拆除在单价的比例进行司法鉴定/评估。2016年1月13日，蒋汉君向本院出具一份《不同意鉴定/评估申请的意见》，认为双方当事人已在案涉《钢管脚手架承包合同》中约定了工期内外的工程单价和结算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，不应准许张安河、许桂生、黄禅禅提出的鉴定/评估申请。
再查明，中建一局与港城公司《荣盛·海湾郦都一期总承包土建及安装工程施工合同》后，已先后支付港城公司工程款59970000元，并接受港城公司的委托付给同得利公司工程款18499000元和代付民工款项14240000余元。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，双方当事人争议的焦点为：一、本案是否需要追加同得利公司共同参加诉讼；二、案涉脚手架外架工程的造价以及外架搭设与拆除在单价的比例是否需要进行司法鉴定；三、案涉合同是否有效；四、逾期付款利息如何计算；五、荣盛公司、中建一局、港城公司与吴茂国应否承担法律责任。
一，关于本案是否需要追加同得利公司共同参加诉讼的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，追加当事人的前提是必须共同进行诉讼而没有参加诉讼的。本案中，虽然在本院根据港城公司的申请向湛江市住房和城乡建设局调取的《建筑工程施工许可证》中注明同得利公司为劳务分包单位，但在法庭上作为建设方的荣盛公司和作为总承包方的中建一局均没有表示认可，在荣盛公司与中建一局签订签订的总承包合同《广东省建设工程标准施工合同》中亦没有记载，显然违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”的规定。而且，劳务分包种类很多，就算同得利公司确系劳务分包单位，也未必是承包案涉工程全部劳务，没有证据证明吴茂国系从同得利公司承包后再分包给张安河的，只有《荣盛·海湾郦都一期总承包土建及安装工程施工合同》载明吴茂国是港城公司指定为分包工程项目经理。事实上，在合同履行过程中，中建一局多次直接支付港城公司工程款以及受港城公司的委托向同得利公司支付款项，证明中建一局与港城公司一直在履行上述《荣盛·海湾郦都一期总承包土建及安装工程施工合同》。因此，同得利公司并非本案必须共同参加诉讼的当事人，依法不应予以追加。
二、关于案涉脚手架外架工程的造价以及外架搭设与拆除在单价的比例是否需要进行司法鉴定的问题。在案涉《钢管脚手架承包合同》中，双方当事人已约定了外架工期16个月内的工程单价为53元/㎡，按施工图建筑总面积计算；工期以外的按建筑面积每天每平方米0.15元计算租金。且双方在2013年5月4日签订的《海湾郦都1﹟、2﹟、3﹟楼钢管架复工协议》中已核定3栋楼建筑面积共计46496㎡，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，对于张安河、许桂生、黄禅禅提出的鉴定/评估申请，本院不予支持。
三，关于案涉合同是否有效的问题。张安河、许桂生、黄禅禅与蒋汉君均系不具有从事建筑活动主体资格的个人，因此他们之间于2012年3月16日签订的《钢管脚手架承包合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，应为无效合同。虽然该合同无效，但由于案涉工程已按合同完成并经竣工验收合格交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，张安河、许桂生、黄禅禅应当向蒋汉君支付案涉工程的脚手架施工工程款。因此，蒋汉君亦有权依据双方于2012年3月16日订立的《钢管脚手架承包合同》要求张安河、许桂生、黄禅禅三人支付相应工程款。按照2013年5月4日签订的《海湾郦都1﹟、2﹟、3﹟楼钢管架复工协议》，双方已核定1﹟、2﹟、3﹟楼建筑面积46496㎡，按单价53元/㎡计算，合同期内的工程款为2464288元，另补3栋楼天面层34450元，加上蒋汉君另做工程应得的材料费和人工费105250元，合计2603988元（2464288元+34450元+105250元），对此本院予以确认。《钢管脚手架承包合同》订立后，蒋汉君于2012年4月5日进场施工搭架，按照合同约定，张安河、许桂生、黄禅禅有权使用蒋汉君搭设的内架至2013年2月5日，外架至2013年8月5日，若延期使用，则须从从第十六天起，外架按建筑面积每天每平方米0.15元、内架按每天每平方米0.3元另计租金给蒋汉君。根据2013年9月13日和2013年10月26日荣盛公司分别出具的《公告》和《证明》可以看出，荣盛公司与中建一局解除双方于2011年6月15日签订的《广东省建设工程标准施工合同》后，从2013年9月17日开始继续使用蒋汉君搭设的脚手架，这就意味着2013年9月16日前的1﹟、2﹟、3﹟楼（建筑面积46496㎡）的外架和3﹟楼（建筑面积15474.72㎡）的内架使用费用（租金）应由张安河、许桂生、黄禅禅承担。因此，分别从2013年2月21日和2013年8月21日起直至2013年9月16日，张安河、许桂生、黄禅禅应按内架按每天每平方米0.3元、外架按建筑面积每天每平方米0.15元的标准另计延期使用脚手架的租金给蒋汉君，分别为965622.53元（0.3元/㎡×15474.72㎡×208天）和188308.80元（0.15元/㎡×46496㎡×27天）。加上上述应付的款项，共计3757919.33元（2603988元+965622.53元+188308.80元），抵减已付的2128000元，尚欠1629919.33元。张安河、许桂生、黄禅禅并没有多付有关价款给蒋汉君，故其反诉请求于法无据，本院不予支持。关于张安河、许桂生、黄禅禅提出应按蒋汉君应得价款的30%扣减脚手架拆除费用的主张。首先，双方《钢管脚手架承包合同》中虽约定了外架包括搭设与拆除，但并不另行约定搭设与拆除费用的比例。其次，由于荣盛公司与中建一局中途解除《广东省建设工程标准施工合同》时荣盛·海湾郦都一期工程项目还没有完工，拆除条件尚未具备，外架仍在继续使用，且亦无证据表明工程竣工后系张安河、许桂生、黄禅禅一方拆除外架。故该主张本院不予采纳。至于张安河、许桂生、黄禅禅称其在施工过程中垫费114895元购买了应由蒋汉君“包工包料”的竹排问题。本案中，因张安河、许桂生、黄禅禅未就需要购买竹排一事与蒋汉君进行补充合同约定，且其提供的《收款收据》亦没有得到蒋汉君的认可，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应承担举证不能的不利后果，该竹排购买费用应自行承担。
四，关于逾期付款利息如何计算的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十八条第二款“发包单位应当按照合同的约定，及时拨付工程款项。”的规定和案涉《钢管脚手架承包合同》关于“全部工程款在外架拆除后付清。”的约定，张安河、许桂生、黄禅禅应在外架拆除后付清全部工程款，但因荣盛公司与中建一局中途解除《广东省建设工程标准施工合同》，作为从合同的《钢管脚手架承包合同》随之终止，致约定的外架拆除条件至该合同终止时尚未达成，故荣盛公司于2013年9月13日公告要求各施工单位撤场的最后日期2013年9月16日应视为工程款结算时间，故张安河、许桂生、黄禅禅应从2013年9月17日起计付逾期付款利息给蒋汉君。原告蒋汉君主张从2013年9月15日起计算逾期利息缺乏事实和法律依据，本院不予采信。由于案涉《钢管脚手架承包合同》中对欠付工程价款利息计付没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，张安河、许桂生、黄禅禅应自2013年9月17日起以工程欠款1629919.33元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息给蒋汉君。
五，荣盛公司、中建一局、港城公司与吴茂国的法律责任问题。
中建一局承包荣盛·海湾郦都一期工程项目后转包给港城公司以及吴茂国与张安河签订《工程劳务承包合同》，委托张安河对荣盛·海湾郦都一期工程土建项目进行承包施工，分别违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”和第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，均为无效合同行为。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，蒋汉君有权将工程发包人荣盛公司、转包人中建一局、违法分包人港城公司与吴茂国作为本案被告进行起诉。本案中，因中建一局在法庭上已经确认荣盛公司没有拖欠工程款，故荣盛公司无需再承担工程价款支付责任。吴茂国在《荣盛·海湾郦都一期总承包土建及安装工程施工合同》中被港城公司指定为分包工程项目经理后，以其名义与张安河签订《工程劳务承包合同》，并且单独与中建一局、港城公司（未签名或盖章）、张安河签订《四方协议》。在该协议中，吴茂国与张安河确定海湾郦都小区一期1﹟、2﹟、3﹟楼土建工程施工总面积为69195.89㎡，综合单价为410元/㎡，包干总价款为28370315元，载明其已支付张安河12628000元，余下款项按进度由其委托港城公司付给张安河。以上可以看出，吴茂国系挂靠港城公司承接劳务工程。因此，在中建一局与港城公司对双方之间的工程承包及工程款支付尚存争议，本案无法查明的情况下，中建一局、港城公司应与吴茂国一道对张安河、许桂生、黄禅禅的上述应付价款承担连带给付责任。三者承担责任后可另行通过诉讼解决双方之间的责任区分。
被告吴茂国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，本院依法作缺席判决。据此，依照上述援引的法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张安河、许桂生、黄禅禅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋汉君支付价款1629919.33元，及支付自2013年9月17日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告中建一局、港城公司、吴茂国对被告张安河、许桂生、黄禅禅上述第一项应付价款承担连带给付责任。
三、驳回原告蒋汉君的其他诉讼请求。
四、驳回被告张安河、许桂生、黄禅禅的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22283元，由原告负担2283元，被告张安河、许桂生、黄禅禅、中建一局、港城公司、吴茂国共同负担20000元；反诉费2723.50元，由被告张安河、许桂生、黄禅禅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 张炳忠
审判员 王俊恩
审判员 何清琳
二〇一七年一月六日
异
书记员 江金莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《中华人民共和国建筑法》第十八条第二款发包单位应当按照合同的约定，及时拨付工程款项。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。