广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行初189号
原告：恩平市华豪房地产开发有限公司。住所地：广东省江门市恩平市恩城东门路**号\\\。
法定代表人：何惠朋。
委托代理人：黄奎美，系广东盛鹏律师事务所律师。
被告：恩平市城乡规划局。住所地：恩平市恩城镇东华街*号首层*号。
法定代表人：张帆，系该局局长。
委托代理人：刘志喜，系该局工作人员。
委托代理人：陈开明，系广东协诚律师事务所律师。
原告恩平市华豪房地产开发有限公司（以下简称“恩平华豪公司”）诉被告恩平市城乡规划局（以下简称“恩平规划局”）规划其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日、9月27日进行了公开开庭审理。恩平华豪公司的法定代表人何惠朋及委托代理人黄奎美、恩平规划局的委托代理人刘志喜及陈开明，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
恩平市华豪房地产开发有限公司诉称：位于恩平市恩城荣誉市民大道广平化工厂侧边原城东机砖厂的土地，是恩平华豪公司在恩平市人民法院执行借款案件过程中竞投所得，恩平市人民法院在拍卖程序开始前于2004年3月依法委托恩平规划局对前述拍卖地进行规划，恩平规划局在规划完成后向恩平市人民法院出具了用地红线图，恩平市人民法院又按照程序依法委托恩平市国土资源局土地交易中心挂牌拍卖，该拍卖程序合法有效。两块土地面积分别是7440平方米和2264平方米，属于商住用地。在竞投成功后，恩平华豪公司申请办理了国有土地使用证并向恩平规划局申请出具红线图，2004年7月13日，恩平规划局出具了《恩平市华豪房地产开发有限公司红线图》给恩平华豪公司，该红线图与前述红线图相同，只是企业名称改为了恩平华豪公司。自2006年起，恩平华豪公司每年都按恩平规划局制订的用地红线图的规划要求向其申请报建商住楼开发，但都未获批准。2015年9月，恩平规划局又出具了与2004年的规划用地红线图不同的《恩平市华豪房地产开发有限公司地块规划图》，恩平华豪公司竞投所得的商住用地长期闲置和荒废，造成了巨额的经济损失。为维护恩平华豪公司的合法权益，特提起本案诉讼，诉讼请求为：1、撤销恩平规划局于2015年9月30日规划的《恩平市华豪房地产开发有限公司地块规划图》；2、该案的诉讼费用由恩平规划局承担。
恩平华豪公司向本院提交以下证据：1、恩平市东方物业有限公司用地红线图、恩平市东成商业公司用地红线图；2、国有土地使用权挂牌出让申购报价须知、恩平市国有土地使用权挂牌出让申购报价表、恩平市土地使用权交易成交确认书；3、国有土地使用权两份；4、2004年《恩平华豪房地产开发有限公司用地红线图》；5、恩平规划局2005年1月《关于华豪房地产规划方案的审批意见》、2006年6月《关于恩平市华豪房地产有限公司用地规划方案的批复》、2007年7月《关于恩平市华豪房地产有限公司申请办理规划建设设红线图的批复》、2008年1月《关于恩平市华豪房地产有限公司申请办理规划建设红线图的批复》、2009年12月《关于恩平市华豪房地产有限公司申请办理规划建设设红线图的批复》、2010年1月《关于恩平市华豪房地产有限公司申请办理规划建设设红线图的批复》、2011年12月《关于恩平市恩城城东机砖厂申请办理地块建设红线的批复》恩规字（2011）301号、2011年1月《关于恩平市华豪房地产开发有限公司申请办理规划建设红线图的批复》、2012年12月《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请办理建设红线的批复》（恩规字（2012）485号）、2013年4月《关于恩平市华豪房地产开发有限公司荣誉市民大道地块的意见》（恩规字（2013）94号）、2014年3月《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请办理地块红线的回复》（恩规字（2014）110号）、2014年7月《关于恩平市华豪房地产开发有限公司恩平市恩城城东机砖厂土地规划方案的回复》（恩规字（2014）261号）、2015年8月《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请规划报建方案审批的批复》（恩规字（2015）226号）、《恩平华豪房地产开发有限公司地块规划图》；恩平华豪公司在开庭审理的法庭调查阶段向本院提交以下证据：7、恩平市人民法院（2007）恩法行初字第3号《行政判决书》；8、《办理规划书收件登记（中心城区）》，以上所列证据拟共同证明恩平华豪公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院应予支持。
恩平规划局辩称：恩平华豪公司的诉请没有事实和法律依据，恩平规划局已依据《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省城乡规划条例》的相关规定及恩平市人民政府的文件对该市的规划要求作出涉案地块规划图，该新的规划图符合恩平市布局的总体规划，有利于恩平市公共服务设施的建设和人居环境的改善，是不可撤销的行政确认。恩平华豪公司诉称2004年7月13日的涉案红线图已不适合恩平市布局的总体规划，其只能按照恩平规划局出具的新的红线图进行建设。此外，恩平规划局虽曾于2004年7月份出具过红线图，但恩平规划局于2004年11月9日接到了恩平市人民政府的恩府（2004）66号文，该文件指示因恩平市公共设施建设的需要，恩平市人民政府决定由恩平市土地储备中心根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，收回恩平华豪公司位于电信大楼东侧14米街与市广平化工厂之间不少于1200平方米的土地。故此，前述2004年出具的涉案红线图已不符合恩平市的规划要求，需待恩平市国土资源局确定恩平华豪公司的土地使用方案后，才能重新规划红线。期间，市国土资源局将土地的回收情况向市人民政府反映和请示，均因恩平华豪公司拒绝土地的回收而得不到解决，因此其每次报建申请都未能准予批准，并将原因依法函复之。2006年5月，恩平市人民政府将前述1200平方米土地的用地性质由原来的商住用地变更为公共设施建设用地，并指示恩平规划局根据广东省“三旧”改造的有关政策以及恩平市人民政府的相关要求，将包含前述1200平方米土地在内的市广平化工厂一带列入恩平市“三旧”改造范围，并上报江门市人民政府审批同意。为细化“三旧”改造规划的控制要求，完善周边地块的公共设施配套，恩平规划局按照恩平市人民政府的指示精神于2012年组织编制了《恩平市广平化工厂片区控制性详细规划》，该规划方案分别经2012年恩平市规划委员会第五次会议（恩规办（2012）5号）和2013年恩平市规划委员会第四次工作会议（恩规办（2013）4号）审议通过，并于2013年12月26日经恩平市人民政府同意（恩府办函（2013）1133号）。据此，恩平规划局根据新的规划要求，于2016年重新出具了《恩平市华豪房地产开发有限公司地块规划图》并函告该公司。故恩平华豪公司的诉讼请求，事实和法律依据不足，应予驳回。
恩平规划局向本院提供了以下证据：1、恩平市人民政府《关于收回恩平市华豪房地产开发有限公司部分土地的通知》（恩府（2004）66号文）；2、恩平市国土资源局文件：《关于收回市华豪房地产开发有限公司部分土地使用权建泵站的情况反映》及恩平市人民政府呈批处理表；3、恩平市人民政府办公室恩府办函（2006）34号文：《关于变更恩平市华豪房地产开发有限公司部分土地使用性质的复函》；4、恩平市国土资源局恩国土资（2006）30号文：《关于收回市华豪房地产开发有限公司部分土地使用权的请示》；5、恩平市规划委员会工作会议纪要：恩规办（2012）5号，恩规办（2013）4号；6、恩平市人民政府办公室恩府办函（2013）1133号文：《关于对恩平市广平化工厂片区控制性详细规划成果的复函》；7、恩平市城乡规划局恩规字（2016）131号文：《关于恩平市华豪房地产开发有限公司恩平市恩城城东机砖厂土地规划方案的回复》；8、恩平市华豪房地产开发有限公司地块规划图；9、恩平规划局2004年6月《关于华豪房地产有限公司用地规划方案的批复》、2005年1月《关于华豪房地产规划方案的审批意见》、2006年6月《关于恩平市华豪房地产有限公司用地规划方案的批复》、2007年7月《关于恩平市华豪房地产有限公司申请办理规划建设设红线图的批复》、2008年1月《关于恩平市华豪房地产有限公司申请办理规划建设红线图的批复》、2009年12月《关于恩平市华豪房地产有限公司申请办理规划建设设红线图的批复》、2010年1月《关于恩平市华豪房地产有限公司申请办理规划建设设红线图的批复》、2011年12月《关于恩平市恩城城东机砖厂申请办理地块建设红线的批复》恩规字（2011）301号、2011年1月《关于恩平市华豪房地产开发有限公司申请办理规划建设红线图的批复》、2012年12月《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请办理建设红线的批复》（恩规字（2012）485号）、2013年4月《关于恩平市华豪房地产开发有限公司荣誉市民大道地块的意见》（恩规字（2013）94号）、2014年3月《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请办理地块红线的回复》（恩规字（2014）110号）、2014年7月《关于恩平市华豪房地产开发有限公司恩平市恩城城东机砖厂土地规划方案的回复》（恩规字（2014）261号）、2015年8月《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请规划报建方案审批的批复》（恩规字（2015）226号）；恩平规划局在开庭审理的法庭调查阶段向本院提交以下证据：10、《关于恩平市“三旧”改造专项规划（2010-2020）的批复》，以上所列证据拟共同证明恩平华豪公司的诉讼请求，并不具有事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。
经审理查明：2015年7月，恩平华豪公司就位于恩平市恩城城东机砖厂地块向恩平规划局申请办理建设工程规划许可证，恩平规划局于2015年8月25日作出《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请规划报建方案审批的批复》（恩规字（2015）226号）载明：“……关于贵公司位于恩城城东机砖厂地块办理规划报建方案审批的申请已收悉，经研究，回复如下：我局根据市政府审批同意实施的《恩平市广平化工厂片区控制性详细规划》［恩府办函（2013）1133号］要求，出具了《恩平市华豪房地产开发有限公司地块规划图》，对地块的规划设计条件作出详细要求，恩城城东机砖厂地块需按规划要求进行设计再报我局审批……”。其后，恩平规划局向恩平华豪公司出具了落款日期为2015年9月30日的《恩平市华豪房地产开发有限公司地块规划图》。
另查明：恩平华豪公司因不服恩平规划局作出的《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请规划报建方案审批的批复》（恩规字（2015）226号）于2016年5月向本院提起行政诉讼（2016）粤0704行初163号一案，本院经审理后于同年11月作出行政判决。
本院认为：本案系规划其他纠纷。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”因此，恩平规划局作为恩平市人民政府城乡规划主管部门，依法负责本行政区域范围内包括核发建设工程规划许可证等城乡规划管理工作，恩平规划局在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”由此可知，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围，案件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，恩平规划局向恩平华豪公司出具的涉案《恩平市华豪房地产开发有限公司地块规划图》，只是恩平规划局审批恩平华豪公司就位于恩平市恩城城东机砖厂地块申请办理建设工程规划许可证的其中一个过程程序，该行为的法律效力依附于建设工程规划许可行为而存在，该《规划图》对恩平华豪公司权利义务不产生独立的实际影响，对恩平华豪公司的权利义务产生实际影响的是恩平规划局作出的涉案《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请规划报建方案审批的批复》。故恩平华豪公司诉请撤销涉案《恩平市华豪房地产开发有限公司地块规划图》，不属于人民法院行政诉讼受案范围，案件已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告恩平市华豪房地产开发有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的50元，退回原告恩平市华豪房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 龚展泽
代理审判员 褚丽丹
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈慧虹