江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宜知民初字第0111号 原告金利来（中国）有限公司。 法定代表人曾智明，该公司董事长。 委托代理人陶雨生，山东成思律师事务所律师。 委托代理人刘红梅，山东成思律师事务所律师。 被告沈保华，系宜兴市徐舍镇商联食品自选店经营者。 原告金利来（中国）有限公司[以下简称金利来（中国）公司]与被告沈保华侵害商标权纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告金利来（中国）公司的委托代理人陶雨生到庭参加诉讼，被告沈保华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭合议，现已审理终结。 原告金利来（中国）公司诉称：金利来（远东）有限公司[以下简称金利来（远东）公司]是第553926号图形商标“”、第506894号英文商标“”、第573505号中文商标“”等商标的注册人，其作为许可人与金利来（中国）公司签订了《商标使用权许可合同》，许可金利来（中国）公司在中国大陆地区在核定使用范围的商品上使用上述商标，金利来（中国）公司有权对擅自使用上述商标、侵犯商标许可使用权的行为向有关部门投诉、起诉。“金利来”已成为在国内外具有极高声誉的知名品牌，2004年金利来商标被国家商标局认定为驰名商标。经金利来（中国）公司调查发现，沈保华在其经营的位于宜兴市徐舍镇宜丰路的“丰联超市”内公然销售假冒金利来注册商标的皮带。该商品使用了与金利来注册商标标识相同或类似的商标标识，且做工粗糙，质量低劣，严重影响了金利来（中国）公司的销售，损害了金利来良好的品牌形象，依法应承担相应的法律责任。请求法院判令沈保华：一、立即停止侵权并赔偿金利来（中国）公司经济损失4万元；二、赔偿金利来（中国）公司因制止侵权行为所支付的合理开支6000元；三、承担本案诉讼费用。 被告沈保华未作答辩。 金利来（中国）公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、(2011)粤穗海证民字第22548号公证书，用于证明金利来（远东）公司是图形商标“”的受让人； 2、（2009）京中信内民证字第04876号公证书，用于证明金利来（远东）公司是中文商标“”的受让人； 3、（2009）京中信内民证字第04877号公证书、（2010）济长清证民字第406号公证书，用于证明金利来（远东）公司是英文商标“”的受让人； 4、（2011）济长清证民字第512号公证书，用于证明金利来（远东）公司已经许可金利来（中国）公司使用第553926号、第573505号、第506894号注册商标，并约定由金利来（中国）公司就侵犯相关商标专用权的行为提起诉讼； 5、（2011）京东方内民证字第5022号公证书、封存物品，用于证明沈保华实施了侵权行为； 6、国家工商行政管理总局《关于报送“金利来”商标申请认定驰名商标材料的函》及《关于认定金利来goldlion及图商标为驰名商标的批复》，用于证明涉案商标为驰名商标； 7、公证费、律师费发票，用于证明金利来（中国）公司为制止侵权而支出的合理费用。 沈保华未向本院提交证据。 本院对上述证据作如下认证：金利来（中国）公司提交的全部证据均有原件予以核对，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明：1995年11月28日，金利来（远东）公司经国家商标局核准受让了第553926号图形商标“”，第506894号英文商标“”及第573505号中文商标“”。上述商标被核定使用的商品类别均为第18类，包括公事皮包，皮包，钱包，皮带等；2011年4月1日，金利来（远东）公司与金利来（中国）公司在广州市签订商标使用许可合同一份，合同载明：金利来（远东）公司将其注册的第553926号、第573505号、第506894号商标，许可给金利来（中国）公司在中国大陆在第18类被核准使用的商品上使用，许可期限自2011年4月1日起至2015年3月31日止。合同并约定对于在中国大陆地区侵犯上述注册商标专用权的行为，金利来（中国）公司可以以自己的名义打击侵犯相关注册商标的个人或者单位，包括向法院提起诉讼。对于金利来（中国）公司提起的诉讼，金利来（远东）公司放弃要求侵权人赔偿损失的权利。 2011年8月30日，北京市东方公证处出具（2011）京东方内民证字第5022号公证书，载明：金利来（中国）公司的委托代理人在公证人员的监督下，于2011年7月16日到位于江苏省宜兴市徐舍镇宜丰路名称标识为“丰联超市”的经营场所内，购买了皮带二条，并现场取得销售小票一张、收款收据一张（印章刻有“宜兴市徐舍镇丰联食品自选店”）。金利来（中国）公司的委托代理人将该商场门面及名称牌匾情况进行拍照。所购商品及票据由公证人员拍照，并将商品封存。同时证明：封存的商品系现场购买、与公证书相粘连的发票复印件与原件内容相符、与公证书相粘连的照片为现场拍摄所得，现场保全证据过程系在公证人员监督下完成。 庭审中，本院当庭拆封公证处封存的皮带二条。经核实，皮带扣与皮带尾部印有与涉案商标“”、“”相同的标识，皮带塑质包装上与吊牌上印有与涉案商标“”、“”以及“”相同的标识。 庭审中，金利来（中国）公司代理人就上述涉案商品与正品的具体差异作出了说明，被控侵权的皮带包装简陋、做工粗糙，质量低劣，没有防伪标识，非金利来（中国）公司生产。 另查明，宜兴市徐舍镇丰联食品自选店于2009年12月24日核准开业，于2014年10月24日变更名称为宜兴市徐舍镇商联食品自选店，性质为个体工商户，登记经营者是沈保华，经营场所在宜兴市徐舍镇宜丰街，经营范围涵盖日用零售百货。金利来公司为本案诉讼支出了公证费1000元、律师费4000元。 本院认为：金利来(中国)公司经商标注册人金利来（远东）公司的许可，取得第553926号、第573505号以及第506894号商标在中国大陆地区的使用权，并有权以自己的名义对侵害涉案注册商标专用权的行为提起诉讼。沈保华在经营宜兴市徐舍镇商联食品自选店期间，未经许可，销售带有与第553926号商标“”、第506894号商标“”、第573505号商标“”相同标识的皮带，该行为已构成商标侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于本案的赔偿数额，由于本案中金利来(中国)公司未能提供其因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供沈保华的侵权全部获利证据，故本院综合考虑涉案侵权商标的知名度，沈保华当时所经营商店的规模、侵权物价值、侵权后果、主观过错等因素酌情确定赔偿数额。同时，对金利来(中国)公司主张的为制止本案侵权行为所支出的合理费用，本院根据必要性与合理性原则酌情予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条之规定，判决如下： 一、沈保华立即停止侵害第553926号、第506894号、第573505号注册商标专用权的行为，包括停止销售假冒上述注册商标的皮带等家用皮革制品。 二、沈保华于本判决生效之日起十日内赔偿金利来（中国）公司经济损失及合理费用8000元。 三、驳回金利来（中国）公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费950元，由沈保华负担600元，由金利来（中国）公司负担350元。沈保华应负担的部分已由金利来（中国）公司垫付，沈保华在本判决生效之日起十日内直接向金利来（中国）公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。 审 判 长  盛 熹 代理审判员  沈展望 人民陪审员  谈 莉 二〇一四年十二月十五日 书 记 员  邵俐英