河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区民初字第355号
原告陈红梅，张家口市宣化区盐业有限责任公司职工。
委托代理人王晓明，张家口市宣化区南关法律服务所法律工作者。
被告陈亚丽，个体工商户。身份证号130707196811160024：
委托代理人王新宇，河北纵腾律师事务所律师。
委托代理人王燕，河北纵腾律师事务所律师。
原告陈红梅诉被告陈亚丽确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红梅的委托代理人王晓明、被告陈亚丽及其委托代理人王新宇、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红梅诉称，2012年10月15日，原、被告签订了一份转让协议，该协议的主要内容是被告于2012年10月15日将营业的“盘盘鲜”饺子店转让给原告，原告给付被告好处费50000元，房租15000元，共计65000元。原、被告签订协议后，双方经协商原告实际给付给被告57000元，同时被告将“盘盘鲜”饺子店租赁的位于宣化区按院小区路东2号楼与3号楼中间的6号平房二间移交给原告。协议签订时被告承诺其是该饭店租赁房屋的承租人，该房屋可以转租，转租时可续签最多5年租期。原告在此条件下才和被告签订了协议。2013年4月12日“盘盘鲜”饺子店的房主王中玉知道原告承租了其房屋，非常生气的口头通知原告10日内腾房，否则后果自负。之后原告立即打电话给被告，被告拒绝给原告任何说法。2013年6月24日房主王中玉送达给原告书面的腾房通知，要求原告10日内腾房，并要求原告签收，原告拒签，王中玉将该书面通知留置给原告。至此，原告方知王中玉是将房屋出租给了案外人陈志军，而不是出租给被告。被告在与原告签订转让协议时虚构了事实，隐瞒了房东不许转租的重要事实，将无权处分他人的房屋财产转租给了原告。通过协议被告仅向原告提供了价值2500元的并不能长久经营的“盘盘鲜”饺子店，被告以合同的形式欺诈了原告好处费50000元，给原告造成了经济损失。后来原告在此经营了一年七个月，之后被该房屋的新房主余妹妹撵了出来。原告认为，原、被告签订的《转让协议》是至始无效的，被告擅自将不是其承租的房屋转租给原告是无权处分的侵权行为，该行为亦未得到房主的追认，致使原告只使用了一年七个月的房屋。综上，原告认为双方签订的《转让协议》无效，证据充分，符合法律规定，所以原告请求人民法院依法确认原、被告于2012年10月15日签订的《转让协议》无效。
被告陈亚丽辩称，“盘盘鲜”饺子店原来是我弟弟陈志军经营，是我弟弟和房主王中玉的媳妇签订的房屋租赁合同，租赁期限是2010年9月12日至2013年9月12日。2011年3月31日我弟弟不经营了，就把店转让给了我，我当时出了75000元的转让费。在我经营过程中我和作为邻居的原告相处的很好，原告也知道我弟弟以及我们租房的情况，知道我们经营的生意很好，所以原告就想转让我们的店。因为关系好，所以我就便宜的把店转让给了原告。我们是在2012年9月12日签了协议，但在实际履行时对协议进行了变更，又达成了新的协议，最后履行的是新的协议。所以原告所述缺乏事实和法律依据。我和原告转让“盘盘鲜”饺子店是对整个饭店经营权的转让，而非单纯的房屋转租，其中包含经营饭店、装修、设施、餐具、厨具、一年的房租等，还包括饭店的营业执照、卫生许可证等手续，还有被告经营饭店时稳定的员工、固定的客源、良好的声誉。同时原告实际占用房屋长达一年零七个月，房东的住所和这个店在一个小区内，所以对于转租房屋是认可的。房东找原告我也不知道，在我转让饭店时我没有给原告承诺饭店的经营期限。所以我和原告之间的合同没有合同法中规定的合同无效的法定情形，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月26日陈志军与杨丽琳签订了《房屋租赁合同1》，合同约定杨丽琳将坐落于张家口市宣化区按院小区路东2号楼与3号楼中间6号平房两间、建筑面积40平方米的房屋出租给陈志军，租赁期限为2010年9月12日至2013年9月12日，租金为每年15000元，三年租金45000元，于签订合同时一次付清。另外合同约定房屋不得转租，否则将解除合同。同时杨丽琳在合同中注明其家庭地址为“按院小区5号楼3单元202室”。陈志军租赁上述房屋后在该房屋内经营“盘盘鲜”饺子店。2011年3月11日陈志军不再经营，将在上述房屋内经营的“盘盘鲜”饺子店转让给陈亚丽。在陈亚丽经营过程中，陈红梅在与该饺子店相邻处经营其他生意，为此陈红梅与陈亚丽相识。陈红梅与陈亚丽于2012年10月15日签订了《转让协议》，协议内容为：“甲方陈亚丽乙方陈红梅甲方于2012年10月15日将营业的盘盘鲜饺子店（位于支架桥）转让给乙方。好处费：50000元（伍万元整），房租费：15000元（一年房租，壹万伍仟元整）共计65000甲乙双方经协商达成此协议。”陈红梅与陈亚丽均在协议上签字捺印。在签订协议后陈红梅实际交付给陈亚丽转让费57000元，陈亚丽出具了收据，收据内容为：“2012年10月15日实际转让费57000元（伍万柒仟元整）（还有房租10月15日至2013年9月13日）甲方陈亚丽乙方陈红梅收款人陈亚丽交款人陈红梅。”其中在收据上陈亚丽、陈红梅的名字均为二人亲笔签名及捺印。签订协议后陈红梅开始经营“盘盘鲜”饺子店，经营了一年零七个月后陈红梅离开上述房屋，不再经营“盘盘鲜”饺子店。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《转让协议》、收据、《房屋租赁合同1》等证据予以证实。
本院认为，陈红梅与陈亚丽在经营“盘盘鲜”饺子店时相识，而且双方经营场所相邻，所以双方在签订“盘盘鲜”饺子店《转让协议》时均已对所转让的“饺子店”的相关事宜进行了充分的了解，对转让“饺子店”之后所可能面临的风险有了充分的认知。故陈红梅在转让“饺子店”之时对该饺子店所占用的房屋承租情况应有明确的认知。庭审中，陈红梅无据证实陈亚丽在签订合同时故意隐瞒了房屋的承租情况，对其有欺诈行为，所以双方签订的《转让合同》系双方真实意思的表示。虽然《转让协议》中约定“好处费50000元”用词欠妥，但因双方签订的协议是《转让协议》，在人们的交易习惯中转让饭店不仅仅是对承租房屋的转让，还包括饭店在经营过程中所产生的一些隐性资产的转让和延续。结合双方订立合同的目的和当地的交易习惯，“好处费50000元”实际应为饭店转让费。况且双方在实际履行时对“好处费50000元”的约定进行了修正和变更，最终双方以“转让费”实际履行。所以双方签订的《转让协议》并不违反相关法律规定。同时双方签订《转让协议》后并没有改变房屋的原有用途，在租赁期限内房主已收取了全部的租赁费，陈红梅在此房屋内经营饭店一年零七个月，完全实现了其签订合同当时的预期利益。所以双方签订的《转让合同》对房主、陈红梅均没有造成损失。虽然最初租赁房屋的陈志军和出租房屋的杨丽琳约定房屋不得转租，否则解除合同，但此项约定仅赋予了出租人杨丽琳解除合同的权利。在陈亚丽和陈红梅经营“饺子店”期间杨丽琳均没有提出解除与陈志军的《房屋租赁合同1》的要求。陈红梅诉称王中玉向其提出异议，但王中玉并未出庭作证，本院对这一事实无法进行认定。另外陈红梅也无据证实王中玉的意思表示就是杨丽琳的意思表示。出租人杨丽琳的住所与“饺子店”同在一个小区，对承租人的更换杨丽琳理应知情，其未出面制止，视为对转租一事的认可。事实上，陈红梅接受“饺子店”后也经营到了原租期到期之后，所以双方签订的《转让协议》实际上双方均已履行完毕。陈红梅辩称陈亚丽承诺上述房屋可以续租，据此才和陈亚丽签订的《转让协议》，无据证实，本院不予采信。陈红梅明知房屋不是陈亚丽所有，租赁到期后是否可以续租并非由陈亚丽左右，所以陈红梅称陈亚丽有上述承诺双方才签约不符合常理。综上，双方签订的《转让协议》不存在法律规定的无效的情形，陈红梅要求确认该《转让协议》无效，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回陈红梅要求确认其与陈亚丽于2012年10月15日签订的《转让协议》无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由陈红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 梁春霞
审 判 员 李恺坤
人民陪审员 王海乐
二〇一五年四月十五日
书 记 员 李 璇
附法律规定如下：
《中华人民共和合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。