江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01079号
上诉人（原审原告）苏州淘豆食品有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄大道东侧。
法定代表人杨洪，该公司经理。
委托代理人王炜，江苏拙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州和谐圆通快递有限公司，住所地苏州吴中经济开发区迎春南路66号。
法定代表人胡永卫，该公司总经理。
委托代理人范国刚，江苏狮山律师事务所律师。
委托代理人陈敏慧，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵晨。
上诉人苏州淘豆食品有限公司（以下简称淘豆公司）因与被上诉人苏州和谐圆通快递有限公司（以下简称圆通公司）、赵晨企业承包合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2014）吴开商初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
淘豆公司一审诉称：2011年10月24日，其委托案外人吴小强与圆通公司、赵晨签订《业务转让协议》，约定由其以120000元的价格受让圆通公司木渎分部的快递业务。协议签订后，其向圆通公司付款149000元（其中管理费24000元、押金5000元）。但圆通公司、赵晨仅将太湖旅游度假区及西山的业务交付其经营，木渎镇的业务一直未交付，并最终导致其无法继续运行该快递业务。据此诉至法院，要求解除与圆通公司、赵晨签订的业务转让协议并由返还其人民币149000元；本案诉讼费用由圆通公司、赵晨承担。一审审理中，淘豆公司以其认为圆通公司亦是涉案业务转让协议的相对方为由明确要求解除其与圆通公司、赵晨签订的业务转让协议，亦是要求解除其与圆通公司之间的快递业务承包关系。
圆通公司一审辩称：业务转让协议的相对方是淘豆公司与赵晨，其只是作为见证人在协议上盖章。至于淘豆公司汇入其账户的149000元，其中120000元为转让费，其已转交给了赵晨，与其无关；24000元是其一次性收取的管理费，后因淘豆公司自行不再经营快递业务而不予返还；5000元则是其为防止淘豆公司在经营快递业务中出现客户向其索赔的情形而收取的押金，于结算时多退少补，因淘豆公司在经营期间给其造成了19513元的客户索赔损失，故亦不予返还。综上，其请求驳回淘豆公司的诉讼请求。
赵晨一审未作答辩亦未提交证据。
原审法院经审理查明：赵晨长期承包圆通公司木渎分部的快递业务。2011年10月14日，案外人吴小强受淘豆公司的委托与赵晨签订业务转让协议一份，载明“甲方：苏州圆通木渎分部赵晨（下属西山、太湖旅游度假区），乙方：吴小强；经甲乙双方友好协商，本着互惠互利的原则达成以下协议：甲方将苏州和谐圆通快递有限公司下属加盟承包区木渎分部现有的快递业务一次性转让乙方，转让价格为壹拾贰万元整，交接转让时间为2011年11月1日。”圆通公司作为见证方在该协议中盖章。另，该转让协议下方空白处还写有圆通公司的账户。2011年10月26日，淘豆公司向圆通公司付款149000元，其中120000元为转让费由圆通公司在收到后转付给了赵晨；24000元为管理费、5000元为押金由圆通公司直接收取。淘豆公司受让上述快递业务后持续经营至2012年1月5日。后，淘豆公司以圆通公司、赵晨未将木渎镇的快递业务交付给其并致其无法继续经营为由停止经营该快递业务。同时，圆通公司即予接手。
原审另查明，淘豆公司就支付给圆通公司的上述149000元以不当得利为由分别于2012年1月17日、2013年1月4日向原审法院提起诉讼，后又均撤回起诉。
以上事实，由淘豆公司一审提供的业务转让协议、苏州银行补充专用凭证、（2013）吴商初字第0870号民事判决书，原审法院（2012）吴开民初字第0029号庭审笔录、调查笔录、（2013）吴开民初字第0016号庭审笔录、（2013）吴商初字第0870号庭审笔录及本案一审的庭审笔录、询问笔录在卷佐证。
一审审理中，淘豆公司主张本案所涉的转让协议中写有圆通公司的账户，且涉案的转让费、管理费及押金也都是由其打入圆通公司的账户的，故圆通公司不但是涉案转让协议的见证方，更是协议的主体之一。对此，圆通公司则称，因其与淘豆公司均是企业，且管理费、押金是由其直接收取的，故为了支付的便利就在协议中写了其的账户，实际上转让费其只是代赵晨收取。
圆通公司为证明淘豆公司经营期间因客户索赔而致其19513元的损失，一审提供自制的部分收款账目明细清单为证。对此，淘豆公司一审不予认可。
原审法院认为，赵晨在承包取得圆通公司木渎分部（下属西山、太湖旅游度假区）的快递业务经营权后与淘豆公司的委托人吴小强签订业务转让协议，将上述快递业务转让给淘豆公司，属赵晨对其享有的快递业务承包经营权的转让，赵晨是转让方，淘豆公司为受让方。一审审理中，淘豆公司以协议中写有圆通公司的账户及相应款项也是支付给圆通公司为由主张圆通公司也是协议的相对方。对此，圆通公司不予认可。因淘豆公司对圆通公司、赵晨之间属业务承包关系予以认可，且对圆通公司已将涉案的120000元转让款转交给赵晨的事实也未提出异议，故淘豆公司主张圆通公司也是涉案业务转让协议的相对方，缺乏依据，原审法院不予采纳。据此，原审法院对淘豆公司要求圆通公司返还其支付的业务转让费120000元的诉讼请求不予支持。涉案的业务转让协议签订后，赵晨已将木渎分部的快递业务（下属西山、太湖旅游度假区）交付给淘豆公司，淘豆公司亦按约支付了转让费120000元，故淘豆公司与赵晨之间的业务转让协议的权利义务已全部履行完毕，无需解除。据此，淘豆公司要求赵晨返还其支付的快递业务转让费120000元，缺乏依据，原审法院不予支持。至于淘豆公司与圆通公司之间的快递业务承包关系，因涉案的业务转让协议未约定承包经营的终止时间，且圆通公司亦确认其与赵晨之间也未约定承包期间，故淘豆公司的承包经营期间亦应视为不定期。后，淘豆公司以圆通公司、赵晨未将木渎镇的快递业务交付给其并致其无法继续经营为由在2012年1月5日后即不再经营该快递业务，圆通公司也于此时开始接手该业务，故淘豆公司与圆通公司之间的快递业务承包经营关系也应自2012年1月6日起解除。
快递业务承包经营关系解除后，圆通公司应根据履行情况及快递业务的性质返还淘豆公司交付的相关费用。一审审理中，圆通公司主张24000元的管理费是其根据各方的约定一次性收取的，且涉案的快递业务系淘豆公司自己不再继续经营的，故其对淘豆公司要求返还该管理费的主张不予认可。淘豆公司则称其是因圆通公司未将木渎镇的快递业务交付给其导致无法继续经营而不再经营的，故圆通公司应将其收取的管理费返还给其。因淘豆公司未提供证据证明其主张，且对圆通公司陈述的管理费的收取方式未提异议，故其在自行决定不再经营快递业务后要求返还该管理费，依据不足，原审法院不予支持。至于5000元押金，因圆通公司未提供充分的证据证明淘豆公司在承包经营期间给其造成了客户索赔损失，故应将该款返还给淘豆公司。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、苏州淘豆食品有限公司与苏州和谐圆通快递有限公司之间的承包经营关系自2012年1月6日起解除。二、苏州和谐圆通快递有限公司于判决生效之日起十日内返还苏州淘豆食品有限公司押金人民币5000元。三、驳回苏州淘豆食品有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币1640元、财产保全费人民币1270元，合计人民币2910元，由苏州淘豆食品有限公司负担2885元，苏州和谐圆通快递有限公司负担25元。
上诉人淘豆公司不服原审判决，向本院上诉称：一、2011年10月24日淘豆公司与圆通公司及赵晨签订的《业务转让协议》明确约定受让的是木渎分部。木渎分部包括木渎镇、太湖度假区香山街道、光福镇及西山镇。但圆通公司和赵晨仅仅将西山镇和光福镇部分区域交给淘豆公司经营，木渎镇区始终未能交付。圆通公司辩称木渎分部不包括木渎镇，显然有悖常理。二、淘豆公司于2014年支付149000元后，圆通公司与赵晨并未办理交接手续，且合同约定的对价款是12万元，多余出来的29000元是淘豆公司按要求支付的押金，圆通公司一审主张该笔款项系管理费并无合同依据亦无证据支持。三、圆通公司在协议的见证方处加盖公司印章，就想当然地认为其就是一般的见证行为实属错误，显而易见离开圆通公司的盖章确认不能发生业务转让，因为不经过圆通公司的认可淘豆公司不可能开展快递业务，因此圆通公司应当是该转让协议的相对方。四、合同中明确载明转让款支付至圆通公司指定的开户行及账号内，圆通公司辩称系赵晨借用账号走账并无证据证明，赵晨在该纠纷的数次诉讼中均不到庭应诉，存在故意隐匿事实的嫌疑，故一审认定12万元的受让主体是赵晨错误。综上，请求二审查明事实，依法改判支持淘豆公司的诉请。
被上诉人圆通公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。淘豆公司提出的业务转让范围包括木渎镇等地域的理由，与业务转让协议起首部载明的下属西山太湖旅游度假区明显不符。圆通公司并非转让方，在业务转让协议及合同履行过程中明确，涉案款项汇至圆通公司账户的原因已经在一审阶段中予以查明，实际转让方是赵晨。关于款项问题，其中24000元系管理费，金额是根据合同额的20%由双方协商确定的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵晨二审答辩称：当时吴小强即淘豆公司本身向赵晨购买的就是太湖度假区和西山，不包括木渎镇范围。双方当初签订协议是在圆通公司签订的，价格等方面都谈好了，149000元是告知他转账转进圆通公司，而其中24000元是圆通公司手续费，其他的5000元是押金。对方三年不断在起诉，我方认可一审判决。
二审经审理查明，圆通公司与赵晨自2008年起就木渎区域即发生业务承包关系，由赵晨承包该区域快递经营业务。
另查明，2013年12月17日吴小强以其为原告，以圆通公司、赵晨为被告，向原审法院起诉要求确认《业务转让协议》，进而要求圆通公司、赵晨返还149000元，原审法院于2014年3月11日作出（2013）吴商初字第0870号民事判决认定吴小强并非《业务转让协议》的受让方，实际受让人为淘豆公司，据此判决驳回吴小强的诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、本案所涉快递业务承包经营权转让主体具体是谁？二、淘豆公司以经营权出让方未按约履行出让义务，进而要求返还转让款能否成立？
关于争议焦点一，本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案《业务转让协议》约定赵晨将其圆通公司木渎片区业务承包经营权，转让给实际代表淘豆公司的吴小强，即协议书清楚地载明了承包经营权出让方为赵晨、受让方为淘豆公司。虽然圆通公司在协议书中盖章确认，但其系作为合同甲方赵晨、乙方吴小强以外的见证方进行的签章确认。由于赵晨系将圆通公司案涉区域的快递业务转让给他人承包经营，故由圆通公司作为见证人签字，亦具有合理性。淘豆公司以案涉业务转让离不开圆通公司的确认为由，即认定圆通公司为承包经营权出让方，无事实和法律依据，其并以此要求圆通公司返还转让款12万元的主张不能成立。
关于本案争议焦点二，本院认为，本案协议的首部甲方即出让方处明确载明木渎分部赵晨下属西山和太湖旅游度假区两个片区，即从合同载明的内容来看，双方约定转让的业务范围为西山和太湖旅游度假区两个片区，淘豆公司主张案涉协议书转让范围还包括木渎镇、光福镇等其它片区业务并无依据。且淘豆公司实际接收上述西山和太湖度假区业务后，并无证据证明在本案一审诉讼之前其就赵晨未交付其它片区提出异议，据此亦能佐证本案转让协议业务仅指合同中载明的西山和太湖度假区业务。因此，本案中淘豆公司以赵晨未向其交接不属合同约定范围内其它片区快递业务为由，主张赵晨存在违约行为进而要求解除合同并据此要求赵晨返还12万元转让费，于法无据，原审法院予以驳回并无不当。
另，关于淘豆公司要求返还12万元转让费以外的29000元，其二审主张该部分金额均系其向圆通公司交付的押金，但并未提供相应的证据予以证明，且其于一审起诉时明确其中仅5000元属于押金，其余24000系其向圆通公司交纳的管理费，故原审法院仅支持其返还5000元押金的诉讼请求，具有事实依据。
综上，上诉人淘豆公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人苏州淘豆食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。