山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1782号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。住所地：蒙阴县古城东路***号。
负责人：梅家峰，经理。
委托代理人：陈长玲，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙阴县连海运销有限公司。住所地：蒙阴县城南郊。
法定代表人：王连海，经理。
委托代理人：赵应蒙，山东弘蒙信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司因与被上诉人蒙阴县连海运销有限公司财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月份，原告蒙阴县连海运销有限责任公司为其所有的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司投保机动车交强险一份和机动车商业险二份，其中机动车商业险投保了车辆损失险，主车的保险金额为166500元，挂车的保险金额为72000元，第三者责任险，主挂车的保险金额均为500000元，并投保了上述险种的不计免赔特约险等，另外原告该保险车辆还投保了火灾、爆炸、自燃损失险，主车的保险金额为100566元，挂车的保险金额为48672元，未投保上述险种的不计免赔特约险。保险期间自2014年8月19日0时起至2015年8月18日24时止。2015年8月16日23时30分许，原告驾驶员王义峰驾驶上述保险车辆行驶至蒙阴县常路镇田家岭村附近起火燃烧。蒙阴县公安消防大队蒙城中队接警后及时出警并进行了及时处置。事故发生后，原告申请蒙阴县人民法院依法委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告的保险车辆损失作出评估，其保险车辆主车损失报废被评估为104757元，挂车损失被评估为25040元，主挂车损失被评估为129797元。原告支出评估费3100元。为施救保险车辆原告还支出施救费5000元。2015年9月29日，原告诉至原审法院要求被告理赔上述损失共计137897元。
同时查明，王义峰系原告雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。在庭审中被告对原告的保险车辆损失评估数额有异议，称虽系蒙阴县人民法院委托，但评估数额过高。同时还对原告支出的施救费有异议，认为施救数额过高要求酌减。被告火灾、爆炸、自燃损失险保险条款第四条明确约定：全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。每次赔偿实行20%的免赔率。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额应在机动车商业险分项限的保险责任限额范围内给予赔偿。故对原告合理的诉讼请求部分予以支持。对于被告在庭审中的“原告的保险车辆损失评估数额虽系蒙阴县人民法院依法委托，但评估数额过高”的主张，因该评估系有双方共同参与见证，评估数额客观公允，故对其该主张不予支持。但是原告主车的损失已超出保险金额，故应当在保险金额内计算赔偿主车的损失，主车的保险金额为100566元，再扣减20%的免赔率，认定主车损失为80452.8元（100566元×80%）。对于挂车的损失亦应扣减20%的免赔率，认定挂车的损失为20032元（25040元×80%）。保险车辆主挂车的损失原审法院支持100484.8元。对于被告在庭审中主张的施救费过高要求予以酌减请求，原审法院认为施救费的支出应结合施救距离的远近和难易程度综合予以确定，结合本案具体实际，原告支出的施救费过高应予酌减，酌定为3000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告蒙阴县连海运销有限责任公司保险车辆损失100484.8元、评估费3100元、施救费3000元，共计106584.8元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，由原告负担703元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担2355元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司不服原审判决上诉称：一审法院认定被上诉人承担赔偿责任，明显证据不足。被上诉人在一审举证期限内未向法庭提供事故证明，仅凭出警证明认定上诉人负赔偿责任，明显证据不足。庭审中上诉人已提出，该出警证明仅能证实事故车辆起火燃烧，火警出警处置，不能证实该车起火原因是否属于保险责任，是否存在免赔及扣赔情形。二、一审法院认定被上诉人主车车损104757元明显不当。依据中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第十条：带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%，该车辆注册时间为2011年8月18日，出险日期为2015年8月16日，出险时已使用48个月，故该车出险时的实际价值应为：166500-166500*1.1%*48个月=78588元，上诉人赔付金额应为实际价值扣减残值后再扣减20%免赔的数额，即（78588-1000元残值）*80%=62070.4元。而一审法院认定上诉人赔偿金额为80452.8元明显错误。三、原审认定的评估费超过规定标准，不能成立。根据临沂市物价局临价费发（2014）82号文的相关规定，原审法院未对该项费用依法审查，径直判决上诉人支付被上诉人评估费3100元，显然超出了规定标准，不能成立。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人蒙阴县连海运销有限责任公司在庭审中口头答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审调查时，被上诉人提交修理费发票和修理明细各一份，拟证实车辆的修理情况。经上诉人质证，对该份证据的真实性无异议，但认为其修理费金额过高，请求法院酌情予以认定。经本院审查，对上述证据的真实性予以采信。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人是否应承担赔偿责任；2、一审认定的主车损失是否合理；3、评估费是否过高。
关于焦点一，被上诉人在一审时提供的蒙阴县公安消防大队出具的《出警证明》，能够证明被上诉人的投保车辆起火，被上诉人投保了火灾、爆炸、自燃损失险，根据保险条款约定，该起事故属于保险责任，上诉人应承担赔偿责任。
关于焦点二，一审时，原审法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对被上诉人的保险车辆损失作出评估，其主车损失被评估为104757元，上诉人认为评估数额过高，应按营业用汽车损失保险条款约定的1.1%的月折旧率计算,但2012年12月27日商务部、发改委、公安部、环境保护部发布了《机动车强制报废标准规定》，其中规定了重型车的报废期限为15年，按照15年的报废期限，月折旧率应为0.56%，而上诉人主张的月折旧率为1.10%，报废期限应为8年，因此，上诉人依1.1%的月折旧率计算车辆实际价值的主张没有法律依据。一审认定的评估数额客观公允，应作为认定被上诉人车辆损失的依据，但因其主车损失已超出火灾、爆炸、自燃损失险的保险金额，故应当在保险金额100566元内计算赔偿，扣除20%的免赔率后，一审认定主车损失为80452.8元正确。
关于焦点三，评估费是被上诉人的实际支出，上诉人虽有异议，但未提供具体证据予以证明。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3058元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年五月十八日
书记员 倪美丽