山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第58号
原告张明杰，男，1965年4月11日出生，汉族，居民。
被告李传强，男，1971年10月11日出生，汉族，居民。
委托代理人白玲，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
委托代理人杨修，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告孙爱红，女，1968年7月4日出生，汉族，居民。
委托代理人白玲，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
委托代理人杨修，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
原告张明杰诉被告李传强、孙爱红买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明杰、被告李传强委托代理人白玲、杨修、被告孙爱红委托代理人白玲、杨修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张明杰诉称，原告于2012年1月20日起至2013年11月7日止，数次为两被告送去海绵，共计海绵款260452元，两被告支付海绵款16000元，其余海绵款244452元未给付。其中2012年1月20日单据中的第一笔货款为148000元，两被告同意按月息1分3厘2计息，截至今日利息为47520元，本息合计为292972元。原告多次催要，两被告以种种理由拒付。为此诉至法院，请求判决两被告立即支付海绵款292972元；案件受理费、保全费由两被告负担。
被告李传强及孙爱红均辩称，看证据后再说。
原告张明杰为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、收货单两份。证明2012年1月20日、2013年8月22日两被告欠原告海绵款248000元，并由两被告分别在上面签字。证据2、收货单五份，证明2013年10月23日、10月25日、10月30日、11月7日、11月10日，两被告欠原告海绵款12452元，五份单据上客户名称处的“李传强”三个字都是由孙爱红书写，其中三份孙爱红在上面签上了“李传强”的名字，10月25日、10月30日的两张单据，当时两被告没在上面签字，但是孙爱红知道这两张单据。
被告李传强未向本院提交证据。
被告孙爱红当庭未向本院提交证据，庭后向本院提交收到条两份，证明原告张明杰于2013年12月7日、2014年1月5日分别收到被告给付的货款6000元、10000元，共计16000元。
经当庭质证，被告李传强对原告张明杰提供的两组证据发表如下质证意�：对原告提交的证据1表示无异议，对原告提交的证据2五张单据上“李传强”的签字有异议，称这五张单据上面“李传强”的签字与第一组证据里“李传强”的签字不一致，请求法庭依法鉴定。
经当庭质证，被告孙爱红对原告张明杰提供的两组证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1表示无异议，对原告提交的证据2，被告孙爱红的质证意见与被告李传强的质证意见相同。
本院对原告张明杰和见证人马某（马某原系被告李传强和被告孙爱红共同经营的沙发厂之工作人员）的询问笔录一份，马某证明2013年9月份，原告张明杰向被告李传强、孙爱红索要货款时，被告李传强、孙爱红因无力还钱，曾口头约定对欠原告张明杰的货款支付利息，但其并不清楚对哪一部分货款支付利息，也不清楚双方约定的利息是多少。
本院庭后对被告孙爱红的询问笔录一份，证明被告�爱红庭后经辨认，对原告张明杰提供的证据2五张单据表示认可，但称对见证人马某的证言有异议，称原被告双方在对其中第一笔货款148000元约定利息时，马某并未全过程在场，双方最终并未约定利息。
经庭后质证，原告张明杰对被告孙爱红庭后提交的收到条两份表示认可。
对原告张明杰提交的证据1-2，结合被告孙爱红的庭后质证意见，合议庭经审查后认为，该两份证据内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，合议庭确认为有效证据，作为本案定案依据。对被告孙爱红庭后提交的证据收到条两份，原告张明杰予以认可，合议庭确认为有效证据，作为本案定案依据。本院对原告张明杰和见证人马某的询问笔录，见证人马某的证言客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，合议庭对该份询问笔录的真实性予以确认，作为本案定案依据。
经审理查明，2013年11月7日之前，被告李传强、孙爱红曾多次购买原告张明杰的海绵，并欠下原告海绵款260452元，后分两次偿还原告货款16000元，余款244452元未偿还。原告多次催要，两被告未偿还，致原告张明杰于2014年1月17日诉来本院，要求判决两被告偿还海绵款244452元、利息47520元，共计292972元；诉讼费由两被告负担。
上述事实由原告张明杰提供的证据材料收货单据7张、被告孙爱红提供的证据收到条两份、本院对原告张明杰和见证人马某的询问笔录一份、本院对被告孙爱红的询问笔录一份及原被告当庭陈述在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，被告李传强、孙爱红与原告张明杰发生买卖业务过程中，欠下原告张明杰海绵款260452元，后分两次偿还货款16000元，余款244452元未偿还，事实清楚，证据充分，被告李传强、孙爱红应及时偿还。原告张明杰�张2013年9月向两被告索要货款时，两被告因无力偿还货款，曾口头约定对欠原告的第一笔货款148000元按月利率1分3厘2给付原告利息，被告孙爱红辩称虽然双方曾经就该笔货款148000元按1分3厘2的月利率商谈过利息，但双方最终并没有达成一致意见，虽然两被告经营的沙发厂员工即见证人马某证实原被告双方曾就被告拖欠原告的货款商谈过利息，但其并不清楚双方是就哪一部分货款约定利息，也不知道双方约定的月利率是多少，而原告张明杰亦未向本院提供进一步的证据证明原被告双方曾就第一笔货款148000元约定过月利率为1分3厘2，因此应视为原被告双方对欠款利率约定不明。而且原告张明杰曾于2013年9月向两被告催要过货款，两被告应及时偿还货款而未偿还，逾期支付货款事实上给原告造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问�的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率6.15%的罚息利率（以年利率9.225%为宜）来计算原告的经济损失。因原告张明杰仅对第一笔货款148000元主张利息损失，而未对其他部分货款主张利息损失，故应按原告张明杰主张的货款148000元来计算被告逾期还款给原告造成的损失。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律�题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告李传强、孙爱红自本判决生效之日起五日内偿还原告张明杰海绵款244452元及因逾期还款给原告造成的损失（对两被告欠原告的第一笔货款148000元按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期罚息年利率9.225%，自2013年10月开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告张明杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元，财产保全费2050元，共计7750元，由原告张明杰负担1000元，由被告李传强、孙爱红负担6750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 夏学光
审 判 员 姜道策
代理审判员 管延忠
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 宗迎新