山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第118号
上诉人（原审原告）山东华丰机电设备有限公司，住所地山东省宁阳县华丰镇驻地。
法定代表人宁涛。
委托代理人周雷，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托代理人牛立华，男。
被上诉人（原审被告）陈清宝，农民。
被上诉人（原审被告）陈宗娥，农民。
被上诉人（原审被告）郑静，农民。
被上诉人（原审被告）陈某甲。
法定代理人郑静，农民，系被上诉人陈某甲之母。
四被上诉人委托代理人侯美旭，山东九州苑律师事务所律师。
上诉人山东华丰机电设备有限公司因劳动争议一案，不服山东省宁阳县人民法院（2013）宁民初字第3697号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年1月1日，原告华丰机电公司与四被告的亲属陈某乙签订劳动合同，双方建立劳动关系。后陈某乙被原告派遣到新巨龙能源有限责任公司工作，原告在宁阳县社会保险机构为其缴纳各项社会保险。2012年3月5日，陈某乙等人发生交通事故非因工死亡。后双方因非因工死亡待遇问题，被告向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年11月26日作出宁劳人仲字（2013）34号裁决书，裁决内容为：一、原告自裁决书生效之日起15日内一次性支付四被告丧葬补助费、一次性救济费、生活困难补助金合计46268元；二、从2013年12月起按月支付被告陈宗娥、陈某甲生活困难补助金360元∕月，至其丧失供养条件止（期间原告应按国家规定及时调整标准）；三、四被告不得再向原告主张原告从社会保险机构支取陈某乙的非因工死亡待遇。原告对该裁决不服，于2013年12月9日提起诉讼。
同时查明，陈某乙死亡时，其父陈清宝58岁，其母陈宗娥52岁，其妻郑静23岁。其女儿陈某甲于2012年4月15日出生。2011年山东省职工平均工资为38114元∕年。2012年7月1日前宁阳县非因工死亡职工供养亲属生活困难补助为280元∕月，自2012年7月1日起调整为360元∕月。被告称陈某乙生前月平均工资为10000元，未提供证据，原告也不认可。
原审法院认为，四被告的亲属陈某乙因交通事故死亡，其亲属依法应享受国家规定的非因工死亡待遇。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；……，所需资金从基本养老保险基金中支付。山东省《关于参加企业职工基本保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社发（2013）92号）规定，参保人员非因工死亡的，丧葬补助费，全额纳入统筹；一次性救济费，根据本人缴费年限，满十五年的，全额纳入统筹；不满十五年的，缴费年限每满一年（不满一年按一年计算），按十五分之一纳入统筹，其余部分，仍按原渠道列支。陈某乙生前原告已按国家有关规定为其缴纳了各项社会保险，因此，被告应享受的非因工死亡待遇中的丧葬费及一次性救济费中的十五分之三不应由原告支付，而一次性救济费中的十五分之十二及其他待遇，仍应由原告支付。原告其不用支付被告丧葬补助费1000元的诉讼请求依法应予支持，不用支付被告一次性救济费的诉讼请求部分予以支持。陈某乙死亡时，被告陈清宝、郑静不符合供养条件，原告不应支付其生活困难补助。被告陈宗娥、陈某甲符合供养条件，原告应按国家规定的标准向其支付生活困难补助。虽然被告在交通事故的处理中已经得到了补偿，但从丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济费、生活困难补助等非因工死亡待遇的性质看，是用人单位在其职工死亡后，对死亡职工家属进行的物质帮助，体现的是用人单位对其职工的关爱，也是用人单位所应负担社会责任的一种表现。而交通事故造成非因工死亡后，交通事故赔偿与非因工死亡待遇并非同一法律关系。因此，原告认为交通事故赔偿已给付了有关待遇的，企业不再给付相应待遇的主张不成立，依法不予支持。被告称陈某乙生前月平均工资为10000元，应按《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》的规定以陈某乙生前月平均工资计算六个月的一次性救济费为60000元，未递交相关证据，且原告也不认可，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第十七条、山东省《关于参加企业职工基本保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社发（2013）92号）第一条、第二条，《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发（1993）343号）第一条第（二）项，《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社（2009）57号）第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、原告华丰机电公司支付四被告一次性救济费25409.36元（38114元÷12个月×10个月×12÷15）；支付被告陈宗娥、陈某甲供养直系亲属生活困难补助金18080元（自2012年3月起至2012年6月止按280元∕月计算，自2012年7月至2014年4月止按360元∕月计算），以上共计43489.36元，于判决生效后七日内通过本院付清。二、原告华丰机电公司自2014年5月起按月足额支付被告陈宗娥、陈某甲供养直系亲属生活困难补助金每人360元∕月，至其丧失供养条件止。执行期间遇政策调整，应按调整后的标准执行。三、原告华丰机电公司不再向被告支付丧葬补助费1000元及一次性救济费5938.64元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告华丰机电公司负担。
上诉人山东华丰机电设备有限公司不服原审判决上诉称，被上诉人在已获得侵权人赔偿的情形下，再向上诉人请求非因工死亡待遇属于重复享受，被上诉人不应获得双重赔偿；上诉人已严格按照国家规定的要求为陈某乙缴纳各种社会保险费用，其非因工死亡待遇问题应由社会保险机构解决；根据山东省劳动和社会保障厅《关于职工交通事故死亡后肇事者已给付经济补偿后企业抚恤如何给付的复函》（鲁劳社发（1999）43号）规定，上诉人不应再给付被上诉人非因工死亡待遇；鲁人社发（2013）92号《关于参加企业职工基本保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》并未公开，一审法院对本案适用该文件违法。请求二审撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人原判费用。
被上诉人陈清宝、陈宗娥、郑静、陈某甲答辩称，死者陈某乙因交通事故死亡，非因工死亡，但是作为本案近亲属，他们享有非因工死亡待遇，依据社会保险法和鲁人社办发（2013）92号文件等相关文件，对被上诉人享有非因工死亡待遇有明确规定，上诉人认为鲁人社办发（2013）92号文件未公开公布，不产生法律效力，毫无依据；用工单位支付的非因工死亡待遇不是赔偿而是救济帮助，陈某乙遭交通事故死亡赔偿和用工单位支付职工待遇是两个法律概念，不能依据损益相抵的原则，完全可以分类要求，分别获取享有，另外鲁劳社发（1999）43号文件只是答复函，效力很低，与劳动保险条例及以后的社会保险法、鲁人社办发（2013）92号文件相违背，更不符合当代立法精神；用工单位因按就高不就低原则支付死者赔偿金，请求人民法院裁决上诉人按较高标准的6万元救济费支付给被上诉人。
二审查明事实与原审法院认定相一致。
本院认为，非因工死亡待遇从性质上分析，应是用人单位在职工非因工死亡后对职工家属进行的经济帮助，体现的是用人单位对职工家属的人文关爱，具有一定社会保障的功能，其性质及功能与侵权损害赔偿不同，上诉人主张被上诉人已在交通事故中获得赔偿、不应获得双重赔偿的上诉理由，本院不予支持；关于非因工死亡待遇的支付主体及支付标准，原审根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条及山东省《关于参加企业职工基本保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社发（2013）92号）第一条、第二条的规定，根据死亡职工缴纳社会保险情况，对于应从保险基金中支付和原渠道列支的待遇进行了明确，依据确实充分，上诉人主张鲁人社办发（2013）92号文件未经公开公布无事实依据，对该上诉理由，本院不予支持；鲁劳社发（1999）43号文件中规定的“有关待遇”、“相应待遇”并无明确的对应关系，对该待遇给付应依照《中华人民共和国社会保险法》及鲁人社办发（2013）92号文件的规定进行。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人山东华丰机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李争艳