浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第1069号
原告（反诉被告）：宁波维科置业有限公司慈溪分公司。
法定代表人：郭波。
委托代理人：郎慈甬。
被告（反诉原告）：童君良。
委托代理人：陈益亭。
委托代理人：王光杰。
原告宁波维科置业有限公司慈溪分公司（以下简称维科公司）诉被告童君良商品房销售合同纠纷及反诉一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告维科公司的委托代理人郎慈甬、被告童君良及其委托代理人陈益亭、王光杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维科公司起诉称：2011年9月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各1份，约定：被告向原告购买位于慈溪市古塘街道太屺村太子湾项目55号房屋，总价为20305600元，优惠后为19302503元；买受人在签署合同时支付总房款的30%，剩余房款以按揭方式支付，买受人自合同签订之日办妥银行要求的全部贷款手续，具体按揭额度从银行实际的批准额度为最终按揭贷款金额；若银行实际批准的按揭贷款额度不足以支付买受人应支付的购房款，不足部分由买受人在接到银行或出卖人通知之日起10个工作日内以现金方式补足。购房合同在慈溪市房地产管理中心作了网上备案。签订合同当日，被告依约支付了总房款的30%计5792503元（含定金3000000元），嗣后，被告未按相关政策增加首付，未按银行要求提供完整的按揭办理材料，不能满足银行的按揭贷款要求，按揭银行（交通银行慈溪支行）多次通知被告增加首付、办理按揭，原告根据银行提供的情况通知被告，但被告至今拒绝办理。原告认为，被告未依约履行办妥按揭贷款手续的义务，也未将首付款后的其余购房款以现金方式补足，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，诉请：1.判令被告继续履行《商品房买卖合同》及《补充协议》，即时支付购房款余额13510000元；2.判令被告承担自2011年9月14日起至判决确定的履行日止、以13510000元为基数、按每日万分之三计算的逾期付款违约金，其中计算至2013年5月10日为2448012元；3.判令被告按定金罚则向原告承担定金3000000元；4.判令被告承担本案的诉讼费。
被告童君良书面答辩并反诉称：1.被告已按照合同约定履行相关义务，对至今未办妥按揭贷款并无过错，理由如下：开盘日当天，被告与原告指定的招商银行慈溪支行签订了首套房首付30%、利息为基准利率的按揭贷款合同，后被告与原告签订《商品房买卖合同》，被告已依约支付全部首付款，余款也办妥按揭贷款手续，故被告已经完全履行合同相关义务。此后，虽经被告多次向银行催促，银行以放贷额度不够为由一直拖沓。被告先后选择原告指定的中国银行慈溪支行、交通银行慈溪支行申请按揭贷款，经交通银行慈溪支行审查，被告妻子通过其父亲的房子作抵押申请过一次公积金60000元的贷款，被告不符合首套房购房条件办理银行按揭贷款。被告认为作为专业的开发商与银行之间有长期合作关系，应当知道被告的情况属于首套房还是第二套房，造成合同无法继续履行的责任在原告，该种情形是被告无法预料的，被告并非故意拖延办理贷款。《商品房买卖合同》第七条第四款约定“买受人因自身原因未能按上述（2）、（3）点约定办理的，按第八条第1款的约定承担逾期付款的违约责任”，加重了被告的义务，依法应无效。2.原告的行为存在欺诈，已构成根本性违约，被告有权解除合同。根据原告提供的广告样本及沙盘模型展示内容，该房屋东侧拥有面积达100平方米的围合庭院，现发现该55号别墅东侧是一道从南到北的围墙，房屋东侧一跨出门既是小区道路，所谓的围合庭院不复存在，北侧的围合庭院也已大面积缩水。被告认为，55号别墅主立面东侧的大面积围合庭院是被告所购房屋的重要组成部分，对55号别墅外部居住环境及价值产生极大的影响。原告在广告样本及沙盘模型中标注55号别墅东侧有大面积围合庭院，是对购买者作出的承诺，应视为要约，房屋目前现状与沙盘完全不符，依照浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法的相关规定，被告有权提出解除合同，故提起反诉，请求依法解除原、被告于2011年9月13日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》。
原告对被告反诉答辩称：1.涉案房屋并非被告所理解的别墅，而是多层住宅，沙盘模型展示内容仅供购房参考，沙盘模型展示中明确载明“强调模型与实景存在一定差异，仅供购房参考，具体建设结果会与模型效果存在差别”，最终交付的房屋应以设计图和合同约定为准，沙盘模型展示内容不构成原告要约或者承诺内容。2.涉案房屋尚未到交付时间，被告无权将尚未届交付期限的房屋以与合同约定不符为由解除商品房买卖合同。3.被告有自行审查相关按揭条件的义务，因按揭条件不符而未能依约办理按揭贷款的，处理方法在合同第七条第三项中有明确约定，被告无权以不能取得合同设定的按揭贷款为由解除合同。4.被告未依约履行合同，根据合同约定原告可选择解除合同或要求被告继续履行合同，原告而非被告享有选择权。综上，要求法庭依法驳回被告的反诉请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供以下证据：
A1.《商品房买卖合同》及《补充协议》各1份，证明原、被告双方就买卖房屋各项权利义务及违约责任进行约定的事实；
A2.交通银行慈溪支行出具的情况说明1份，证明被告家属2002年的一笔房屋贷款，现被告购买涉案房屋系第二套房屋，为此被告至今未办理按揭贷款的事实；
A3.催款通知及挂号信存根各1份，证明原告向被告催款的事实；
A4.沙盘模型照片5张，证明涉案房屋及相近户型在沙盘中的展示内容，沙盘模型中有明确提示内容“模型与实景存在一定差异，仅供购房参考，具体建设结果会与模型效果存在区别，最终交付结果以政府部门核准及双方合同约定内容为准”的事实；
A5.维科太子湾商品房（多层）销控表照片1份，证明太子湾商品房（多层）系按套定价销售，被告所购55号房屋与其他相近户型房屋价格均不一致，55号为其中最低的事实；
A6.太子湾S3户型宣传单1册，证明宣传单内仅针对S3户型，宣传单中详细标注了S3户型的各套房屋，不包括被告所购的55号房屋的事实；
A7.原告维科公司售楼处现场展示的限购文件照片、维科太子湾多层签约须知及按揭贷款须知各1份，证明原告维科公司通过现场公示等形式告知购房户限购、贷款等相关政策内容，最终贷款资格、资料审查及按揭年限、利率标准由按揭银行确定的事实；
A8.关于责令整改的通知、复工申请书各1份，证明被告在答辩状及反诉状中提交的维科太子湾房屋工程存在质量问题，已由施工单位整改完毕并复工，且该质量问题与被告所购55号房屋无关的事实；
A9.规划平面图1份，证明涉案房屋目前的建筑状况及周边环境与规划平面图一致；
A10.建设用地规划许可证和预售许可证各1份，证明原告开发的是多层、高层住宅项目，并非别墅，原告向被告销售的房屋是普通住宅的事实。
被告质证意见如下：
对证据A1的真实性无异议，对《商品房买卖合同》第七条、第八条及《补充协议》第十条、第十四条与原告的理解有异议；对证据A2的真实性无异议，对证明内容有异议，被告认为所购房屋系首套房；对证据A3的真实性有异议，被告未收到该函件，不认可原告对该证据所称的事实；对证据A4的真实性无异议，原告未明确告知被告沙盘模型的警示内容；对证据A5的真实性有异议，被告不予认可；对证据A6，原告提供给被告的是S3宣传单，被告根据该宣传单决定购房意向，该证据真实性无异议，证明内容有异议；对证据A7的真实性无异议，被告依约提供了银行要求的按揭资料，原告亦认为被告购买涉案房屋系首套房；对证据A8的真实性无异议，可以显示55号房屋存在质量问题的事实；对证据A9的真实性无异议，双方签订合同时原告并未告知该规划平面图的内容，合同也没有关于规划平面图的约定；对证据A10无异议。
为证明自己的诉讼主张，被告向本院提供以下证据：
B1.《商品房买卖合同》及《补充协议》各1份，证明原、被告就太子湾小区55号别墅签订买卖协议的事实；
B2.家庭住房登记情况证明一份，证明被告夫妇在购买涉案房屋前是无房户的事实；
B3.购买维科太子湾签约告知书1份，证明原告告知被告首套房按揭付款的首付只需总价款的30%，原告指定办理按揭贷款的银行为中国银行慈溪支行及招商银行宁波慈溪支行的事实；
B4.按揭贷款通知单1份，证明银行告知被告按揭付款的首付款比例为30%、利率按基准利率的事实；
B5.银行卡明细单2分，证明被告依约支付首付款的事实；
B6.交通银行宁波慈溪支行补充说明1份，证明被告根据原告建议在交通银行宁波慈溪支行办理按揭贷款时该行认为被告不符合首套房贷款条件的事实；
B7.广告宣传册1份，证明原告发出的太子湾小区的广告样本显示55号别墅东侧拥有大面积花园的事实；
B8.沙盘模型照片、现场图照片各3张，证明涉案房屋在沙盘模型中有大面积独立花园、现东侧主立面无大面积花园的事实；
B9.监理工程师通知单1份，证明涉案房屋所在楼房存在质量问题的事实，通知单中陈述的18号楼包括55号楼-58号楼；
B10.关于规范商业性个人住房贷款中第二套住房认定标准的通知1份，证明被告不应当属于二套房的贷款条件；
B11.实测平面图1份，证明被告所购买的涉案房屋实测面积不符合原告所宣传载明的面积。
原告质证意见如下：对证据B1无异议，认为涉案房屋不是别墅，应是多层住宅；证据B2、B3、B4、B5、B6的真实性均无异议，原告指定的两家银行仅为驻场银行，只要被告能办妥按揭贷款，并没有指定哪家银行办理贷款，被告也试图从交通银行办理贷款，原告是否符合首套房购房条件由银行审核确定，原告与银行之间没有合作关系；证据B7，原告提供的证据A6同为S3户型的广告样本，被告提供的证据遗漏了关于S3户型所涉及的多层住房户型介绍及该宣传册上的总平面图；证据B8无异议，沙盘模型上有明确的文字提示，对被告所称的证明事实不予确认；证据B9，对监理工程师通知单的真实性有异议，不能证明涉案房屋的质量问题；证据B10，对其真实性无异议，但与本案讼争事实无关联；证据B11，并不存在花园面积、占地面积及别墅面积，占地面积是房屋实际所占的土地面积，实测平面图并非专业机构测量，与实际状况存在一定差异，对其测量面积不予认可。
经审理，本院对双方提供的证据认证如下：证据A1、A2、A4、A7、A9，来源合法，被告对其真实性均无异议，能证明相应待证事实，本院予以确认。证据A3，原告仅提供挂号信存根，被告称未收到该律师函，挂号信存根无法证明被告收到的事实，故该证据不予确认。证据A5销控表与本案讼争事实无关联性，本院不予确认。证据A6、B7、B8，沙盘模型照片、宣传单展示内容及实景照片能够客观反映涉案55号房屋及其相关设施情况，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。证据A8与证据B9均与涉案房屋质量问题有关，房屋尚未交付，与本案的合同纠纷无关联性，故本院在审理本案中不对房屋质量问题作出认定。证据A10与本案讼争事实无关联性，不论合同标的是别墅还是普通住宅，均不影响合同的效力及当事人权利的行使及义务的履行，本院不予确认。证据B1、B2、B3、B4、B5、B6、B10，来源合法，原告对其真实性均无异议，能证明待证事实，本院予以确认。证据B11实测平面图就涉案55号房屋花园面积、占地面积、别墅面积分别列示，内容具体明确，本院予以确认。
根据本院认定的上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
原、被告双方于2011年9月13日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各1份，约定被告购买原告位于慈溪市古塘街道太屺村太子湾项目55号商品房，建筑面积603.22平方米，总价款（优惠后）为19302503元。《商品房买卖合同》第七条约定：付款方式为按揭付款，（1）在签署合同时支付总房款的30%计5792503元（含定金3000000元），剩余房款以按揭形式支付；（2）被告自合同签订之日办妥银行要求的全部贷款手续（包括但不限于提交完备的贷款申请资料，签妥办理按揭手续须由被告签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用）；（3）具体按揭额度以银行实际的批准额度为最终按揭贷款金额；若银行实际批准的按揭贷款额度不足被告应支付的购房款，不足部分须由被告在接到银行或原告通知之日起10个工作日内以现金方式补足；（4）若被告未依约办妥贷款及补足购房款应承担逾期付款的违约责任，自被告接到银行或原告通知补足购房款通知之第11日起，被告应按合同总金额的3%向原告支付违约金。第八条约定：被告如未按合同规定的时间付款，逾期超过90日的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按累计应付款的3%向原告支付违约金；原告愿意继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金。合同签订后，被告依约支付了总房款的30%计5792503元。嗣后，被告未办妥按揭贷款手续，也未支付原告尚欠的购房款。为此，原告于2013年9月13日向本院提起诉讼。
另查明，涉案房屋依合同约定应于2014年3月30日前交付，现房屋现状与原告沙盘展示内容、宣传单相比，确实存在差距，房屋东侧围合庭院严重缺失，但原告所建房屋符规划设计要求。
对双方发生争议的事实认定如下：
一、关于未办妥按揭贷款的责任承担。
根据责任与义务相对应的基本理念，责任的承担应以义务的确定为前提。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，哪一方负有审查是否符合银行按揭贷款条件的义务。《商品房买卖合同》第七条第一款约定“买受人自合同签订之日办妥银行要求的全部贷款手续”、“买受人因自身原因未能按上述（2）、（3）点约定办理的，按第八条第1款的约定承担逾期付款的违约责任”，明确被告负有办妥贷款手续的义务，如未能依约履行义务，应承担相应的违约责任。该约定系双方真实意思表示，合法有效，故本院认为被告应承担未办妥按揭贷款的违约责任。被告辩称不符合首套房购房条件系其无法预料的情形，原告作为专业的开发商与银行之间有长期合作关系，应当知道被告的情况属于首套房还是第二套房。对此，本院认为，被告在办理贷款申请时应自行向银行提交申请资料，其对是否符合首套房贷款条件应最为清楚，对能否按首套房申请贷款具有且应当具有预见能力，因其自身未尽到审查义务而致贷款未办妥，应自行承担相应的法律责任。
二、关于沙盘模型及宣传单展示内容是否构成要约。
原告称沙盘模型及合同均提示模型与实景存在一定差异，仅供购房参考，最终交付结果以政府部门核准及双方合同约定内容为准，本院认为，《商品房买卖合同》及《补充协议》系原告方制作，属格式合同，原告方作为提供格式条款的一方，应遵循公平原则确定双方的权利与义务。《补充协议》第十四条约定“销售宣传资料、户型布置图、精装修示意图、沙盘模型等仅作参考，没有合同拘束力，最终以竣工后的建筑区划内的房屋效果为准，沙盘模型中明确提示沙盘模型不作为要约内容”显然排除了被告方的主要权利、免除其自身责任，认同这样的条款，无异于放纵了房地产开发商虚假宣传、诱骗购房者与其签订商品房买卖合同，故认定该条款无效。根据法律相关规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划方位内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。本案中，原、被告提交的宣传单、沙盘照片均显示55号房屋东侧有相当面积的围合庭院，该说明和允诺具体明确，实景照片显示房屋东侧即是道路，围合庭院不复存在，且对商品房买卖合同的签订及房屋价格存在重大影响，故本院认定宣传单与沙盘模型展示等商业广告的内容虽未载入商品房买卖合同，应视为合同内容。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效；合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系原、被告双方真实意思表示，虽然《补充协议》第十四条为无效条款，该部分无效，但不影响其他部分效力，其他部分仍然有效，双方应依约全面履行各自的义务。因被告未办妥按揭贷款责任在其自身，至今被告未按合同约定支付购房余款，已违约，故原告要求被告即时支付购房款余额13510000元，符合法律规定，予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因被告未依约办妥银行按揭贷款手续，亦未按照合同约定以现金方式补足购房款，其行为已构成违约，应承担《商品房买卖合同》第八条约定的违约责任。原告要求被告支付自2011年9月14日起至本判决确定的履行日止的违约金，被告辩称，在被告逾期付款后，原告未依约通知被告是解除合同还是继续履行合同，后续扩大的损失应由原告自行承担。对此，本院认为，《商品房买卖合同》第七条约定“不足部分须在买受人接到银行或出卖人通知之日起10个工作日内以现金方式补足”，根据原告提供的证据，未证明原告或银行曾通知过被告以现金方式补足，原告于2013年9月13起诉，本院诉状副本于2013年9月18日送达，故违约金的起算点为2013年9月29日。原告要求被告承担自2011年9月14日作为起算点计算违约金，不符合法律规定，不予支持。应从2013年9月29日起至判决确定的履行日止以13510000元为基数、按每日万分之三计算的逾期付款违约金。
虽然涉案房屋尚未到交付期限，但原告提供的实景房屋已客观存在，实景照片显示房屋东侧即是道路，与原告沙盘展示内容、宣传单相比，存在差距，房屋东侧围合庭院严重缺失。对此被告称原告的该行为构成根本性违约，被告有权解除合同。本院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，实景房屋与合同约定之间的差异是围合庭院缺失，围合庭院对涉案房屋不仅具有占地面积等可用金钱来衡量的价值，其设计亦具有能满足户主关于私密性、兴趣爱好、个性气质等难以用金钱衡量的精神需求方面的价值，故该围合庭院的存在对涉案房屋的价值存在重大影响。但与涉案房屋整体价值相比，围合庭院价值占房屋整体价值的比例较低，故原告的该违约行为不足以导致不能实现合同目的，另被告未举证证实景房屋主体结构质量或使用功能存在重大问题以至于影响居住使用的事实，故被告据此要求解除双方签订的合同，本院不予支持。虽然原告的违约行为剥夺了被告所期待的东西，无论是物质的还是精神的，但这种违约行为并非不可弥补，本案中被告对此未提起反诉，故原、被告双方可通过价格磋商或其他途径另行解决，或另行主张权利。原告要求被告承担违约金的同时，要求被告按定金罚则向原告承担定金3000000元。本院认为，当事人既约定违金，又约定定金的，一方违时，对方可以选择适用违约金或定金条款，而本案原、被告双方均存在违约情形，故对原告要求被告承担定金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十五条第二款、第四十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十六条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）童君良于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宁波维科置业有限公司慈溪分公司购房款13510000元；
二、被告（反诉原告）童君良于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宁波维科置业有限公司慈溪分公司自2013年9月29日起至判决确定的履行日止、以13510000元为基数、按日万分之三计算的逾期付款违约金；
三、驳回原告宁波维科置业有限公司慈溪分公司（反诉被告）的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）童君良的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件本诉受理费135550元，由原告（反诉被告）宁波维科置业有限公司负担46800元，被告（反诉原告）童君良负担88750元，反诉受理费100元，由被告（反诉原告）童君良负担100元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 黄科军
审 判 员 唐志伟
人民陪审员 孙新长
二〇一四年五月二十九日
代书 记员 张 严
附1：本判决依据的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附2：执行法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第十八条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。