安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣中行终字第00089号
上诉人（一审原告）：彭文志，男，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）：彭文军，男，1970年7月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审被告）：宣城市国土资源局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：肖红兵，该局局长。
委托代理人：承孝阳，该局办公室主任。
委托代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。
上诉人彭文志、彭文军因诉被上诉人宣城市国土资源局（以下简称宣城市国土局）驳回行政复议申请决定一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣行初字第00076号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人彭文军、彭文志，被上诉人宣城市国土局副局长程雷锋及其委托代理人承孝阳、徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，宣城市国土资源局直属分局系宣城市国土局内设机构。2015年2月9日，宣城市国土资源局直属分局以自己的名义对彭文志、彭文军作出宣国土直（2015）5号《关于彭文志、彭文军查处申请函的回复》，回复称彭文志、彭文军申请查处的用地项目用地、供地手续齐全，为合法用地项目。彭文志、彭文军不服向宣城市国土局申请复议，2015年4月8日宣城市国土局作出宣国土复驳字（2015）2号《驳回行政复议申请决定书》，认为宣城市国土资源局直属分局的答复处理适当，决定驳回彭文志、彭文军的行政复议申请。彭文志、彭文军对复议决定不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，宣城市国土局将彭文志、彭文军的土地违法查处申请、转办材料交由其内设机构进行处理，其内设机构是不具有独立承担法律责任的行政主体，故以自己名义对彭文志、彭文军作出的答复应当由宣城市国土局承担相应的法律后果，可视为宣城市国土局所作出的行政行为；彭文志、彭文军对该行政行为不服申请复议，宣城市国土局没有管辖权，应当作出不予受理行政复议申请的决定并告知彭文志、彭文军向有权机关申请行政复议；宣城市国土局予以受理并作出复议决定属超越职权行为，应当予以撤销。在该复议决定被撤销后，彭文志、彭文军在法定期限内仍有权向复议机关申请复议。因宣城市国土局无权对自己的行政行为进行行政复议，故彭文志、彭文军关于要求宣城市国土局重新作出复议决定的请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定判决：一、撤销宣城市国土资源局作出的宣国土复驳字（2015）2号《驳回行政复议申请决定书》；二、驳回彭文志、彭文军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由宣城市国土资源局负担。
彭文志、彭文军不服上述判决，向本院上诉称，1、一审法院认定上诉人向被上诉人申请复议，被上诉人应当作出不予受理行政复议申请决定并告知上诉人向有权机关申请行政复议，被上诉人未作出也未告知，而作出驳回行政复议申请决定，系行政乱作为。2、一审仅撤销被诉行政行为而未判令被上诉人作出公正的复议决定对上诉人的复议申请作出妥当处理系适用法律错误。请求：1、撤销一审判决；2、撤销被诉宣国土复驳字（2015）2号《驳回行政复议申请决定书》；3、判决被上诉人依法履行复议职责对上诉人的复议申请作出妥当处理；4、被上诉人承担本案诉讼费。
宣城市国土局辩称，对上诉人的复议申请，被上诉人已履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
彭文志、彭文军向一审法院提交如下证据：1、彭文志、彭文军身份证复印件各1份，证明其主体资格。2、行政复议申请书复印件1份及快递单复印件各1份，证明2015年2月15日彭文志、彭文军向宣城市国土局申请行政复议。3、照片复印件，证明土地被破坏的违法行为存在。4、集体土地承包证明材料复印件1份，证明彭文志、彭文军的土地使用权证没有被注销。5、现场查处申请函及送达回证，证明2015年1月12日，彭文志、彭文军申请查处与2015年1月14日的申请查处事项不一致。6、（2015）宣行初字第00029号行政裁定书、（2015）宣中行终字第00038号行政裁定书，证明对彭文志、彭文军申请的答复主体宣城市国土资源管理局直属分局是宣城市国土局的内设机构，对外不能以自己的名义进行查处并作出答复，应以宣城市国土局的名义查处并答复，案涉驳回行政复议决定错误。7、安徽省人民政府于2015年2月4日作出的行政复议中止通知书，济川办事处城东社区于2014年2月11日作出的承诺书和安徽省人民政府（2009）721号征地批文，济川街道办事处和城东社区于2011年2月16日签订的征地补偿协议，宣州区农业委员会作出的第1、2号信息公开答复及一组照片、图纸3张，宣城市财政局作出的378、379、448、449政府信息公开答复4份，2010年11月18日土地估价报告，证明彭文志、彭文军房屋所在地仍然存在争议，土地批文是否合法正在复议中，报批材料中的签名存在造假，征地协议也存在违法，协议应当由宣城市人民政府与村（居）委会签订，三张图纸证明721号批文只批准征收400亩，彭文志、彭文军等反映征收的土地达到了700亩，属于少批多占；评估报告证明案涉土地出让金存在问题；裁定书证明行政复议决定主体认定错误。
宣城市国土局在法定期限内向一审法院提供了如下证据及依据：1、文件处理标签，证明2015年1月19日，宣城市国土局收到安徽省国土资源厅抄送的2015年1月14日彭文志提交的《土地违法行为查处申请函》后，根据属地管理原则交由宣城市国土局直属分局办理。2、宣城市国土局直属分局于2015年2月9日作出的《关于彭文志、彭文军查处申请函的回复》（宣国土直（2015）5号）、邮寄凭证，证明针对彭文志所反映的违法用地行为的举报，宣城市国土资源局直属分局经调查后依法作出了答复。3、宣城市国土资源局直属分局复议中提供的相关证据，包括：1）、《关于彭文志、彭文军查处申请函的回复》（宣国土直（2015）5号）复印件；2）、申通快递（编号：868567279293）复印件；3）、安徽省人民政府《关于宣城市2009年第五批次城市建设用地的批复》（皖政地（2009）721号）；4）、宣城市人民政府《关于同意宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等两宗国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（宣政秘（2013）210号）；5）、《安徽省宣城市国土资源局国有建设用地使用权公开出让公告》（宣国土告字（2013）20号）；6）、安徽圣联投资股份有限公司向被告提交的《竞买申请书》；7）、安徽圣联投资股份有限公司竞得“鳌峰东路以北、卜村路以西、杜鹃路以南、站前路以东”，编号为1331号国有建设用地使用权《成交确认书》；8）、编号为1331号国有建设用地使用权挂牌出让《公证书》；9）、编号为1331国有建设用地《国有建设用地出让合同》；10）、建设用地批准书（（2013）国土资字第72号），证明彭文志等人所反映的违法建设行为并不存在，宣城市国土局直属分局的答复决定，及宣城市国土局所作出的复议决定在认定事实和适用法律上均正确。4、《驳回行政复议申请决定书》（宣国土复驳字（2015）2号），证明彭文志、彭文军对于宣城市国土局直属分局《关于彭文志、彭文军查处申请函的回复》（宣国土直（2015）5号答复不服，向宣城市国土局申请复议，宣城市国土局驳回了彭文志等人的行政复议申请。适用依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款，《国土资源行政处罚办法》第二条、第三条、第十二条、第二十六条第（三）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、第四十八条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，对一审认定的证据予以确认。
二审中，彭文志、彭文军提交宣国土资（2014）837号《关于彭文志申请信息公开事项的答复》及2014年12月16日彭文志信息公开申请表，证明宣城市国土局直属分局不是内设机构，有组织机构代码和法人，是独立机构。宣城市国土局认为该证据的提交超过举证期限，不予质证。
本院审查认为，彭文志、彭文军在二审中提交的上述证据已超过举证期限且无正当理由，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，本院不予采纳。
二审查明的事实与一审认定无异，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地法律法规的行为进行监督检查……根据该规定，宣城市国土局具有依法对土地违法案件予以查处的职责。宣城市国土局将彭文志、彭文军的土地违法查处申请、转办材料交由其内设机构进行处理，就该申请事项的处理结果应当视为宣城市国土局的行政行为。宣城市国土局对其自行作出的行政行为进行复议并作出行政复议决定，系超越职权行为，一审对宣城市国土局作出的复议决定予以撤销并无不当。彭文志、彭文军请求判令宣城市国土局对自行作出的行政行为予以复议并作出复议决定，无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭文志、彭文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年十二月十日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……