江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商初字第00250号
原告上海康顺投资管理有限公司，住所地上海市青浦区青浦镇外青松公路5527号。
法定代表人童桂娟，该公司董事长。
委托代理人单照榴（特别授权），姜堰区张甸法律服务所法律工作者。
被告姜堰锦江商贸城发展有限公司，住所地姜堰区经济开发区罗唐西路以南、328国道以东。
法定代表人汤文长，该公司董事长。
被告汤文长。
被告郑孝强。
被告汤峰文。
被告郑明。
原告上海康顺投资管理有限公司（以下简称上海康顺公司）与被告姜堰锦江商贸城发展有限公司（以下简称姜堰锦江公司）、汤文长、郑孝强、汤峰文、郑明借款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭并向上述五被告邮递送达应诉手续，均以单位和家中无人签收为由被邮递部门退回。为此，本院于2015年2月11日以在《人民法院报》刊登公告的方式向五被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本、合议庭通知书及开庭传票，公告期满于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告上海康顺公司委托代理人单照榴到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海康顺公司诉称：被告姜堰锦江公司系江苏省姜堰经济开发区招商引资成立的企业，原股东李根康、吴伟锋亦为原告之股东。在姜堰锦江公司开发建设锦江商贸城期间，原告为其垫付基建款若干。2010年12月2日，经双方财务部门核对，姜堰锦江公司确认欠原告代垫款及借款65117260.40元，并承诺一年内归还，逾期偿还按银行贷款利率支付利息。同月8日，姜堰锦江公司的原股东与被告汤文长、郑孝强、汤峰文、郑明签订《股权转让协议》，约定将其所持有姜堰锦江公司100%的股权等值转让给四被告，并约定由四被告承担姜堰锦江公司的债务。到2012年9月6日止，诸被告共付给原告1050万元，扣除同年5月29日被告姜堰锦江公司临时向原告所借之款175万元之后，实际还款875万元。2013年8月20日，原告向被告姜堰锦江公司及全体股东发出《声明书》，声明：“本公司不是上述《股权转让协议》的签约当事人，故该协议之约定对本公司不产生拘束力；对《股权转让协议》第一条所述受让方并按照本协议的约定承担目标公司的债务，本公司认为这是股权受让人对贵公司债务加入的承诺，即受让人承担与贵公司共同还债的责任，而非贵公司债务转移的约定。本公司同意贵公司现全体股东（股权受让方）作为债务加入人与贵公司共同偿还本公司之款，但不同意贵公司转移债务。贵公司尚欠本公司56367260.40元，请尽快偿还或提供切实可行的还款担保，否则本公司将请人民法院依法处理”。被告姜堰锦江公司同意原告的声明，并在《声明书》上盖章接收。之后，诸被告既未还款，亦未提供还款担保。且不与原告方人员见面，不接听原告方的电话。此外，原告获悉被告汤文长、郑孝强、汤峰文、郑明于2011年8月4日向被告姜堰锦江公司增资4180万元，但于当月5日和8日即抽逃出资4000万元。为此，原告请求：1、判令诸被告立即共同偿还所欠原告代垫款56367260.40元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付法定孳息；2、本案诉讼费由诸被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
原告营业执照；
原告法定代表人身份证明书；
原告组织机构代码证；
证据1-3证明原告具备诉讼主体资格。
姜堰锦江公司工商登记信息资料；
姜堰锦江公司组织机构代码证；
对账单；
姜堰锦江公司还款14页；
原告收到姜堰锦江公司还款情况明细表；
证据6-8证明被告姜堰锦江公司尚欠原告56367260.40元。
9、声明书及股权转让协议，证明五被告应共同偿还原告之欠款；
10、霍桂书的情况说明，证明汤文长等四被告抽逃出资4000万元的事实。
11、销售不动产发票，证明霍桂书为被告姜堰锦江公司的会计。
12、无锡妙建物资有限公司的工商档案资料，证明该公司的法定代表人为郑孝强；
13、姜堰锦江公司的工商档案资料，证明汤文长等四被告为姜堰锦江公司的股东及增资4180万元的情况。
本院经审查，对原告所举上述证据的效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2006年12月31日，原姜堰利家居建材市场开发建设有限公司变更为姜堰锦江公司。2010年12月8日，李根康和吴伟锋与汤文长、郑孝强、汤峰文、郑明签订《姜堰锦江公司股权转让协议》时姜堰锦江公司的股东为李根康和吴伟锋，李根康持有该公司的股权为51%，吴伟锋持有该公司的股权为49%，公司注册资本为820万元。
2010年12月8日的《姜堰锦江公司股权转让协议》约定，转让方（李根康、吴伟锋）向受让方（汤文长、郑孝强、汤峰文、郑明）转让其持有的目标公司（姜堰锦江公司）100%股权，受让方同意向转让方购买上述股权，包括该股权依据法律、法规和公司章程所享有的权利，受让方并按本协议的约定承担目标公司的债务。
汤文长、郑孝强、汤峰文、郑明受让股权后，修改了姜堰锦江公司的公司章程，汤文长占公司出资总额的28%、郑孝强为26%、汤峰文和郑明各为23%。
2011年8月3日，姜堰锦江公司召开股东会并作出决议，决定将公司注册资本变更为5000万元，增资4180万元由股东汤文长以货币追加投资1170.4万元，郑孝强以货币追加投资1086.8万元，汤峰文和郑明分别以货币追加投资961.4万元，并修改了公司章程，同年8月5日办理了工商变更登记。增资后，四名股东所占公司的出资比例不变。
2011年8月5日，姜堰锦江公司按照法定代表人汤文长的要求以汇款的方式，从该公司的开户行工商银行姜堰支行的账户上分4次，每次汇款200万元，汇至无锡妙建物资有限公司（以下简称无锡物资公司）的开户行农行无锡惠山支行的账户上，汇款用途均为货款。同年8月8日，姜堰锦江公司又以上述汇款方式，分16次，每次200万元，汇至无锡物资公司的账户上，汇款用途也均为货款，以上姜堰锦江公司一共汇给无锡物资公司4000万元。因姜堰锦江公司与无锡物资公司并无实际货物买卖交易，故没有相应的购货发票入账，在此情况下，姜堰锦江公司以调账的方式，将上述预付账款4000万元，从无锡物资公司名下调至原告上海康顺公司名下，作为归还上海康顺公司的往来账款，但在姜堰锦江公司的财务记账凭证中，既无该公司向上海康顺公司还款的相关凭证或手续，也无无锡物资公司付给上海康顺公司此款的相关手续或汇款凭证。
无锡物资公司系由郑孝强夫妇出资100万元，于2008年8月4日设立，该公司因逾期仍不接受年度检验，2013年2月17日被无锡工商行政管理局新区分局吊销营业执照，现已停止营业。
2010年12月2日，上海康顺公司与姜堰锦江公司的对账单明确记载姜堰锦江公司尚欠上海康顺公司代垫基建款及借款65117260.40元，姜堰锦江公司承诺一年内还清欠款，逾期按银行贷款利率支付利息。
上海康顺公司自认姜堰锦江公司及其股东在2010年12月2日对账后已偿还欠款875万元，尚欠5636726.40元，该欠款数额在上海康顺公司于2013年8月20日向姜堰锦江公司提交的声明书中也已载明，姜堰锦江公司在该声明书上加盖了公司和法定代表人的印章予以确认。
本院认为：原告上海康顺公司与被告姜堰锦江公司间所发生的企业借款关系是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效，依法予以保护。2010年12月2日双方对账时，姜堰锦江公司确认尚欠上海康顺公司借款65117260.40元，姜堰锦江公司承诺一年内还清欠款，逾期按银行贷款利率支付利息。姜堰锦江公司在双方对账后仅偿还875万元，已构成违约，依约应从2011年12月3日起至实际还清所欠借款之日止，以实际欠款数额为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，向上海康顺公司支付逾期利息。
关于被告汤文长、郑孝强、汤峰文、郑明（受让方）在与李根康、吴伟锋（转让方）签订股权转让协议时，在该协议中约定受让方承担公司的债务，该约定是否构成受让方对公司债务加入的问题。所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。就本案而言，上海康顺公司为债权人，姜堰锦江公司为债务人，上海康顺公司对姜堰锦江公司享有56367260.40元的债权。受让方作为第三人与姜堰锦江公司的股东即转让方，在签订股权转让协议时所作的约定或承诺，并非是上海康顺公司与受让方所签订的协议，也非受让方单方向上海康顺承诺由其履行姜堰锦江公司所欠本案所涉债务。故受让方与转让方在签订股权转让协议时对姜堰锦江公司的债务所作的约定或承诺不具备债务加入的条件，不构成债务加入。
关于被告汤文长、郑孝强、汤峰文、郑明是否构成抽逃出资的问题。2011年8月3日，姜堰锦江公司召开股东会并作出决议，决定将公司的原注册资本820万元变更为5000万元，增资4180万元，由四名股东按照原出资比例进行认缴增资，四名股东均根据股东会决议于2011年8月4日履行了认缴增资的义务。2011年8月5日、8月8日，姜堰锦江公司以网上汇款的方式，将增资款中的4000万元转到无锡物资公司，该公司系由郑孝强夫妇出资设立，双方并无真实的交易，姜堰锦江公司为了平账，又将该4000万元调至原告名下，作为归还原告的往来欠款，但又无财务记账凭证，实际上姜堰锦江公司并未向原告偿还此款，根据上述增资款项中的4000万元流向，在四名自然人被告不到庭，本院又无法调取无锡物资公司财务账册的情况下，应认定四名股东即被告汤文长、郑孝强、汤峰文、郑明构成抽逃出资，其抽逃出资的数额应以各股东认缴增资的比例，在4000万元中所对应金额确定。四名股东抽逃出资，减少公司资本，损害公司和债权人的利益，应当在其抽逃范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，而非原告请求四名股东对公司债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜堰锦江商贸城发展有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告上海康顺投资管理有限公司借款本金56367260.40元及利息（以56367260.40元为本金，从2011年12月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
二、被告汤文长、郑孝强、汤峰文、郑明对被告姜堰锦江商贸城发展有限公司所欠原告上海康顺投资管理有限公司借款本息不能清偿的部分在其抽逃出资范围内（汤文长为1120万元、郑孝强为1040万元、汤峰文为920万元、郑明为920万元）分别承担补充赔偿责任；
三、驳回原告上海康顺投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323626元，公告费600元，合计324236元，由被告姜堰锦江商贸城发展有限公司负担（此款原告已垫付，被告姜堰锦江商贸城发展有限公司于本判决生效后十五日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》第十三条第一款、第十七条的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 沈大祥
人民陪审员 李小平
二〇一五年七月十五日
书 记 员 顾慧遥
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。