湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终204号
上诉人（原审被告）：张泽军，男，1965年11月12日出生，汉族，务工，住湘阴县。
上诉人（原审被告）：杨俭军，男，1968年11月7日出生，汉族，个体户，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：戴科艺，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田杰，男，1974年11月10日出生，汉族，司机，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：欧阳新军，男，住湖南省汨罗市，系东塘镇同仁村村委会推荐。
上诉人张泽军、杨俭军因与被上诉人田杰合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张泽军、杨俭军上诉请求：1、撤销原审判决，驳回田杰的诉讼请求；2、判决田杰承担全部诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误。1、田杰未按合同约定向上诉人支付信誉保证金，且在合同签订后不久被刑事拘留，致使因合同无法履行而自动解除；2、合同解除后，上诉人选定了吴某为工程承包人，双方口头约定以30元/每平方米计算钢筋工工资；3、涉案工程完工后，上诉人已与吴某结清了所有工程款，且有证据予以佐证。
田杰辩称，1、田杰是涉案工程的承包主体，吴某已出庭作证证明其是受田杰委托代替田杰完成后段工程；2、一审判决上诉人应支付劳务承包款206269.96元，与事实相符。因此，二审应当驳回上诉人的上诉请求。
田杰向一审法院起诉请求：一、判令张泽军、杨俭军共同支付田杰钢筋工人工资款329269.96元(12402.12平方米×33元/平方米-
已支付80000余元)，并由张泽军、杨俭军按照银行同期贷款利率的标准支付逾期支付工资款的利息至实际清偿之日止；2、张泽军、杨俭军支付田杰误工补助9000元；3、张泽军、杨俭军承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2013年3月8日，张泽军、杨俭军共同与案外人曾德保、田竹云签订《湘阴县新世纪商贸城F栋建筑工程承包合同书》，合伙从案外人曾德保、田竹云处承包了位于湘阴县××世纪大道新世纪商贸城F栋的劳务包工业务。2013年3月23日，张泽军、杨俭军与田杰签订了《建筑施工钢筋班承包协议书》，协议约定，发包人张泽军、杨俭军作为甲方，承包人田杰作为乙方，由甲方将新世纪商贸城F栋的钢筋制作业务发包给乙方制作施工，承包方式为包安全、包质量、包施工安装、包工期，工资单价为按图纸建筑实际面积33元/平方米计算，工期进度要求为四天一层，由甲方提供住宿、工棚、场地、购买保险。协议中还约定了施工中的安全事故责任承担等事项。承包协议签订后，田杰便带人进场施工，田杰在承包施工期间，请了本案证人吴某做事，吴某带来约10多个民工组成钢筋制作班为田杰做事。大约施工至2013年7月份左右，田杰因为其他事情被公安机关刑事拘留，田杰在拘留期间，通过其叔叔委托吴某带领钢筋制作班的工人把F栋的钢筋制作工程完成，吴某接受田杰的委托，带领钢筋班的工人继续施工。2013年农历12月底，田杰从看守所出来，当时F栋的钢筋工程在吴某的带领下已经基本完工，只有地下车库还有部分没做完，田杰仍然委托吴某带班继续把地下车库的工程全部做完。张泽军、杨俭军认可他们与田杰在承包协议书中约定的钢筋制作建筑面积已经全部完工。另查明，张泽军、杨俭军因与案外人曾德保、田竹云就新世纪商贸城F栋的建设工程款发生争议，2014年7月15日，张泽军、杨俭军以建设工程合同纠纷将案外人曾德保、田竹云诉至法院，法院作出（2014）湘民一初字第765号民事判决书，确认张泽军、杨俭军在承包F栋建设工程中已经完成的工程量按湖南公众工程造价咨询有限公司做出的（2015）第1001号建设工程造价鉴定报告书载明的建筑总面积（含车库）为12402.12平方米。开庭后双方均补充提供了款项支付明细表，证明田杰、张泽军、杨俭军及吴某在承包期间收付款项的具体情况。
后双方因工程款的支付问题协商无果，田杰遂于2016年4月28日诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、张泽军、杨俭军是否应按合同约定向田杰支付工程承包款；二、张泽军、杨俭军已支付款项的具体数额如何认定，是否还应支付款项给田杰。一、田杰与张泽军、杨俭军签订的“建筑施工钢筋班承包协议书”，是在双方自愿的情况下签订，双方均应按照合同的约定履行义务。张泽军、杨俭军认可合同约定的新世纪商贸城F栋钢筋制作面积已经全部完工，则张泽军、杨俭军应当按合同约定的单价和田杰完成的工程面积支付劳务承包款给田杰。张泽军、杨俭军提出从田杰刑拘后，后段工程是吴某完成而非田杰，田杰无权主张权利。因吴某已经出庭证明他系接受田杰的委托代为田杰继续完成合同义务，钢筋制作业务对外仍由田杰承包完成，该承包协议的双方仍然是田杰、张泽军、杨俭军，故张泽军、杨俭军应当按照协议的约定履行劳务承包款的支付义务。对张泽军、杨俭军的该项意见，法院不予采纳。法院作出的（2014）湘民一初字第765号民事判决书，确认新世纪商贸城F栋建设工程中已经完成的工程建筑总面积（含车库）为12402.12平方米，张泽军、杨俭军认可承包协议中约定的F栋全部面积钢筋工程已经做完，则张泽军、杨俭军应付的劳务工程款为12402.12平方米×33元/平方米=409269.96元。张泽军、杨俭军提出应扣除地下车库的面积，因合同中明确约定按实际面积计算，并未约定应扣除地下车库的面积，地下车库属于田杰完成的面积之内，不应当予以扣除，对张泽军、杨俭军的该项意见，法院不予采纳。二、钢筋班民工系田杰请来做事，应当由田杰向以吴某为首的钢筋班民工支付工资，吴某在领头做事期间，从张泽军、杨俭军处领取款项发放民工工资，属于张泽军、杨俭军代为田杰发放工资，对于张泽军、杨俭军已付的工资部分，应当予以扣除。但对于张泽军、杨俭军已经支付的数额双方有争议，法院通过田杰、张泽军、杨俭军双方及证人提供的明细表核对后认定如下：1、吴某从张泽军处领取的3万元，明细表中载明一致，法院予以认可；2、吴某从杨俭军处领取的款项，有6.3万元与吴某和杨俭军提供的明细一致，本院予以认可；2013年7月9日的1万元，经手人吴某不认可，并由田杰对领款人“吴某”的签名是否系吴某本人所写申请了司法鉴定，经湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出82号文书鉴定意见书，倾向性认定送检的标称为“钢筋班组”的条据上“7月9号”一行处的“吴某”署名字迹与其提供的“吴某”样本字迹系出自同一人笔迹，法院根据鉴定结论对此笔1万元亦予以认可；3、2013年6月11日田杰签名从杨俭军处领取2万元，田杰表示认可，法院予以认可；4、田杰自认已支付8万元，同意在总工程款中予以扣除，法院予以认可；另吴某于2014年3月21日向杨俭军出具了一张9.3万元的借条，杨俭军提出是属于他付的款项应予以扣除。经法院查明，F栋的钢筋工程从2013年3月开始进场施工，2013年年底就已经只有地下车库的小部分没有完工，已经基本做完，按照张泽军、杨俭军及吴某提供的明细表计算，张泽军、杨俭军中途陆续向吴某支付了10.3万元工资，田杰支付了28.5万元工资，两项计算为38.8万元，说明在工程快完工时民工工资基本已支付完毕，张泽军、杨俭军不可能在工程快完工时还一次性支付如此大笔工资款给吴某。故法院采信证人吴某的说法，认定2014年3月21日借条上的9.3万元应属于对之前领款的再次确认，不能再予以扣除。综上，法院认可张泽军、杨俭军代为田杰支付的工资款为10.3万元，田杰还应获得的款项为：总工程款409269.96元-张泽军、杨俭军已付工资10.3万元-
张泽军、杨俭军已付田杰2万元-
田杰自愿扣除8万元=206269.96元。田杰主张由张泽军、杨俭军支付逾期付款的利息,法院依法不予支持。田杰主张的误工损失，因没有提供证据证明，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、由张泽军、杨俭军在判决生效七日内支付田杰钢筋工程承包款206269.96元；二、驳回田杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6240元，由田杰承担2100元，由张泽军、杨俭军共同承担4140元。
二审中，上诉人张泽军、杨俭军和被上诉人田杰均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、田杰是否为本案适格主体？2、张泽军、杨俭军已付劳务承包款数额如何认定？
关于焦点一，张泽军、杨俭军上诉认为田杰未按合同约定支付信誉保证金，且在合同签订后不久被刑事拘留，致使因合同无法履行而自动解除，田杰不具有合法的诉讼主体资格。本院认为，依据《合同法》第九十六条之规定，当事人一方行使解除权解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因张泽军、杨俭军未举证证明其已通知田杰解除合同，本院对其主张合同解除的意见不予采纳。张泽军、杨俭军与田杰签订的《建筑施工钢筋班承包协议书》（以下简称《承包协议书》），是双方真实意思表示，不违反法律的规定。且吴某已出庭作证其受田杰委托继续履行《承包协议书》约定义务，涉案工程现已全部完工，故田杰有权要求张泽军、杨俭军按《承包协议书》履行支付劳务承包款的义务，田杰具有合法的诉讼主体资格。
关于焦点二，首先，劳务承包款数额的认定问题。《承包协议书》第一条第五款约定：按图纸建筑实际面积33元/平方米计算，张泽军、杨俭军应向田杰支付劳务承包款12402.12平方米×33元/平方米=409269.96元。张泽军、杨俭军主张按30元/平方米计算无事实和法律依据，本院不予支持。至于张泽军、杨俭军认为应扣除地下车库面积，因《承包协议书》中未约定扣除地下车库面积，且张泽军提供的明细表中已明确载明吴某从张泽军处领取地下车库工资款，故本院对张泽军、杨俭军的该项抗辩意见不予采纳。其次，关于张泽军、杨俭军已付劳务承包款数额的认定问题。张泽军、杨俭军上诉认为其已与吴某结清了所有劳务承包款，因张泽军、杨俭军提供的证据不足以证实该主张，故本院不予支持。本院认为，从双方提交的支付明细表来看，双方当事人对张泽军、杨俭军已支付吴某10.3万元、支付田杰2万元，及田杰认可的8万元无异议，双方争议较大的是张泽军、杨俭军是否还另支付了吴某9.3万元。张泽军、杨俭军主张吴某已出具借条，该款项应予认定。吴某则提出该款项是对以前领款的再次确认，不应认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合本案的事实：1、吴某出具借条的时间与张泽军提交的支付明细中最后一笔款项支付的时间一致（2014年3月21日），与吴某陈述该9.3万元是对以前工资款再次确认的理由相符。2、张泽军在一审时提供的支付明细中，除了一笔“2013年7月9号田杰转条壹万元整吴某”，其余几笔载明“支工资”或“支币”给吴某的累计金额为9.3万元。且该9.3万元的金额与吴某借条中载明的金额一致。吴某在借条中载明“共计”9.3万元亦可说明是金额的累加而非一次性给付。3、张泽军对该笔款项支付的庭审陈述前后矛盾。张泽军之前陈述9.3万元由其一个人支付，后又陈述由杨俭军支付5万元，张泽军支付4.3万元。4、吴某在工程快完工时工资基本已支付完毕，如张泽军、杨俭军一次性支付吴某9.3万元，则会超额支付工资款。综合以上事实，本院认定张泽军、杨俭军仅以借条主张其已支付吴某9.3万元的理由不成立。一审法院认定张泽军、杨俭军还需支付田杰劳务承包款206269.96元（总工程款409269.96元-张泽军、杨俭军已付工资10.3万元-
张泽军、杨俭军已付田杰2万元-田杰自愿扣除8万元）并无不当，本院予以确认。
至于上诉人提出本案已超过诉讼时效意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，因上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中提出的，本院不予支持。
综上所述，上诉人的张泽军、杨俭军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6240元，由张泽军、杨俭军负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一七年十月二十三日
书记员 荣晴瑶