广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2894号
原告：黄春连，女，1938年7月9日出生，汉族，住台山市。
原告：罗瑞珠，女，1955年3月4日出生，汉族，住台山市。
原告：罗银廷，男，1961年2月19日出生，汉族，住台山市。
原告：罗珠焕，女，1963年6月11日出生，汉族，住台山市。
原告：罗伟健，男，1966年6月16日出生，汉族，住台山市。
上列原告的共同委托诉讼代理人：黄颂英，系广东伯方律师事务所律师。
被告：刘新德，男，1982年7月27日出生，汉族，住台山市。
被告：陈向文，男，1960年9月22日出生，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：黄家本，系广东江杰律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人黄颂英，被告刘新德，被告陈向文及其委托诉讼代理人黄家本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春连、罗瑞珠、罗银廷、罗珠焕、罗伟健向本院提出诉讼请求：1、被告刘新德向原告赔偿损失203914.1元；2、被告陈向文对上述损失负连带赔偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日，被告刘新德无驾驶证驾驶无号牌手扶拖拉机由台山市海宴镇升平沙桥村往汶村镇方向行驶。14时20分许，行驶至海宴镇吉浦路口路段实施左转弯往汶村镇方向行驶时，与在左侧道路边的行人罗炎培发生碰撞，造成罗炎培受伤的道路交通事故。其中罗炎培经医院治疗无效后死亡。台山市公安局交通警察大队于2017年8月21日作出第2017Ａ00080号《道路交通事故认定书》认定被告刘新德承担事故的全部责任，罗炎培不承担事故的责任。被告刘新德为被告陈向文运载货物的过程中发生此次交通事故，因此被告陈向文与被告刘新德存在雇佣关系，且被告陈向文是肇事手扶拖拉机的实际权属人，其将肇事车辆交给没有相应驾驶资格的被告刘新德驾驶，造成发生涉案交通事故，其应负连带赔偿责任。原告因此次交通事故造成的各项损失包括：1、医疗费33020.1元（住院29976.1元+门诊304.5元+住院用品219.5元+自购药费2520元=33020.1元）；2、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天＝1700元）；3、护理费1700元（住院期间一人护理，100元/天×17天＝1700元）；4、交通费500元；5、死亡赔偿金72561元（14512.2元/年×5年=72561元）；6、丧葬费41433元；7、亲属料理丧事费用3000元；8、精神损害抚慰金50000元。综上，被告刘新德承担此次事故的全部责任，按承担赔偿责任的100%，需赔偿医疗费34720.1元（33020.1元+1700元=34720.1元）、死亡赔偿金169194元（1700元+500元+72561元+41433元+3000元+50000元=169194元），共203914.1元。被告陈向文对上述损失负连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
被告刘新德辩称，1、对事故的发生及责任认定没有异议。2、肇事手扶拖拉机是被告陈向文提供给被告刘新德驾驶运输稻谷，被告刘新德为被告陈向文提供劳务，事故发生在提供劳务过程中。3、被告刘新德认为原告主张赔偿项目过高，具体由法院依法核实。4、被告刘新德希望尽快赔偿原告的损失，但现在没有能力赔偿。
被告陈向文辩称，1、被告陈向文不是肇事手扶拖拉机的实际权属人，理由是：①被告陈向文是稻谷种植户，今年稻谷收割时以100元/车（手扶拖拉机）的价格向社会公开发包稻谷运输业务，交通工具由承运人自备并承担与运输相关的费用和责任，被告刘德新作为承运人，交通工具为其自备；②从交警部门的笔录来看，无任何证据证实肇事手扶拖拉机为被告陈向文所有。2、被告陈向文与被告刘新德之间不存在雇佣关系，理由是:①被告陈向文仅提出运输要求将稻谷运至指定目的地，至于被告刘新德如何完成运输被告陈向文没有具体指令，被告刘新德运输多少、工作时间完全由被告刘新德本人决定和安排，双方不符合雇佣关系的特征；②从提供劳动工具的情况来看，肇事手扶拖拉机是被告刘新德自带，而雇工的劳动工具为雇主所有或雇主提供，可推断双方不存在雇佣关系；③从报酬的计算方式来看，雇佣关系是按天计算工资，而被告陈向文是按100元/车（手扶拖拉机）的报酬计付运费给被告刘新德。3、被告陈向文与被告刘新德之间属于运输合同关系，被告陈向文将稻谷交被告刘新德运输完成后按约定给付运费，其特征属运输合同性质。4、本案交通事故未直接造成罗炎培死亡，其死因是急性心肌梗死，交通事故至多是引发心肌梗死的诱因，本案交通事故对死亡后果的参与度为20%为宜。5、原告将自购药及自购的其他用品一并列入赔偿金额请求赔偿，依法不应支持。综上，因被告陈向文不是肇事车辆的权属人和借用人，也不是被告刘新德的雇主，依法不应对本案交通事故承担民事赔偿责任，请依法驳回被告陈向文承担连带赔偿责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告因涉案交通事故所致的各项损失，本院查明如下：1、医疗费32800.5元，有台山市海宴镇卫生院医疗费票据，台山市中医院医疗费票据，《发票》佐证。对原告主张的住院日用品，因未能提供正式票据，不予支持；2、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天=1700元）；3、护理费1700元（100元/天×17天=1700元）；4、死亡赔偿金72561（死者罗炎培于1927年11月2日出生，按农村居民人均纯收入计算5年，14512.2元/年×5年=72561元）；5、丧葬费41433元（82866元/年÷2=41433元）；6、交通费500元，本院酌情确定；7、亲属办理丧葬事宜的误工费900元（本院酌定按3人3天、100元/天计算，100元/天×3天×3人=900元）；8、精神损害抚慰金50000元，案涉事故造成受害人死亡，结合双方过错责任确定。综上，合共201594.6元。
另查，1、涉案手扶拖拉机为无号牌车辆，车辆无保险，被告刘新德无驾驶证。2、涉案事故发生时，被告刘新德驾驶涉案手扶拖拉机将被告陈向文的稻谷从台山市海宴镇升平沙桥村运输到汶村镇ＸＸ通米厂，被告陈向文按100元/车（手扶拖拉机）计算报酬给被告刘新德。3、涉案死者罗炎培，男，1927年11月2日出生，系农村居民，现其主要家庭成员有：①配偶黄春连（1938年7月9日出生）、②女儿罗瑞珠（1955年3月4日出生）、③儿子罗银廷（1961年2月19日出生）、④女儿罗珠焕（1963年6月11日出生）、⑤儿子罗伟健（1966年6月16日出生），以上五人均系本案原告。4、事故发生后，被告刘新德垫付罗炎培医疗费2500元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于涉案手扶拖拉机及被告刘新德与被告陈向文存在何种法律关系的问题。原告主张涉案事故发生在被告刘新德向被告陈向文提供运载稻谷劳务过程中，被告刘新德与被告陈向文之间存在雇佣关系，且肇事手扶拖拉机的权属人系被告陈向文，被告陈向文将无号牌的手扶拖拉机交付无驾驶资格的被告刘新德驾驶，造成涉案事故，其应负连带责任。被告刘新德辩称肇事拖拉机系被告陈向文提供，被告陈向文雇佣被告刘新德将稻谷从台山市海宴镇升平沙桥村运输到汶村镇ＸＸ通米厂，报酬按100元/车（手扶拖拉机）计算，事故发生在向被告陈向文提供劳务过程中。被告陈向文辩称肇事手扶拖拉机不是其提供给被告刘新德驾驶，被告刘新德将稻谷从台山市海宴镇升平沙桥村运输到汶村镇ＸＸ通米厂，运费按100元/车（手扶拖拉机）计算，其与被告刘新德系运输合同关系。对此，对于涉案事故手扶拖拉机权属及来源，涉案事故的手扶拖拉机为无号牌、无保险，无法从车辆登记上查到车主，而被告刘新德与被告陈向文对涉案车辆的权属及来源均表述不一，且原告没有提供任何证据证实该车辆的权属及来源，其应承担举证不能责任，原告主张涉案手扶拖拉机权属被告陈向文及由被告陈向文提供该车辆运输，证据不足，本院不予采信。另外，从报酬计算方式来看，被告陈向文与被告刘新德约定将稻谷从沙桥村运输到约汶村镇ＸＸ通米厂按100元/车（手扶拖拉机）计算运费，其报酬计算系以工作量为单位计算，被告刘新德向陈向文提供运输稻谷的性质不符合雇佣关系的特性，被告刘新德与被告陈向文之间的法律关系应为运输合同关系。
关于被告刘新德、陈向文应如何向原告承担赔偿责任的问题。首先，涉案事故中被告刘新德无驾驶证驾驶无号牌手扶拖拉机，所驾驶机动车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”规定。本案被告刘新德驾驶的手扶拖拉机没有购买机动车第三者责任强制保险及商业保险，并在案涉事故中承担全部责任，应在交强险责任限额范围内向原告承担赔偿责任。原告上述损失项目中的医疗费32800.6元、住院伙食补助费1700元，合计34500.6元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，应由被告刘新德在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元；原告上述损失项目中护理费1700元、交通费500元、死亡赔偿金72561元、丧葬费41433元、亲属办理丧葬事宜的误工费900元、精神损害抚慰金50000元，合计167094元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，应由被告刘新德在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元。被告刘新德应在交强险限额范围内向原告赔偿120000元。对超出交强险赔偿限额范围的损失部分81594.6元（201594.6元-120000元=81594.6元）。被告刘新德与被告陈向文之间为运输合同关系，被告陈向文作为作为运输合同的托运人，应对承运人的选任尽到谨慎审查的义务，但其将稻谷托付给无驾驶资格的被告刘新德使用无号牌、无保险的手扶拖拉机运输，系明知存在不安全隐患的情况下仍让被告刘新德运输，对事故的发生显然存在一定的过错.依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，被告陈向文对被告刘新德无证驾驶无号牌手扶拖拉机运输造成交通事故致人损害应承担一定的赔偿责任。结合道路交通事故认定书认定、事故发生经过、事故造成原因及损害结果，对超出交强险赔偿限额范围的损失部分依法确定由被告刘新德承担80%赔偿责任，被告陈向文承担20%赔偿责任，即被告刘新德应赔偿原告损失65275.68元[（81594.6元×80%）=65275.68元]，被告陈向文应赔偿原告损失16318.92元（81814.1元×20%=16318.92元）。综上，扣除被告刘新德已垫付原告的医疗费2500元，被告刘新德仍应向原告赔偿182775.68元（120000元+65275.68元-2500元=182775.68元），被告陈向文应赔偿原告损失16318.92元。对原告的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告刘新德应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告黄春连、罗瑞珠、罗银廷、罗珠焕、罗伟健182775.68元；
二、被告陈向文应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告黄春连、罗瑞珠、罗银廷、罗珠焕、罗伟健16318.92元；
三、驳回原告黄春连、罗瑞珠、罗银廷、罗珠焕、罗伟健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，由原告黄春连、罗瑞珠、罗银廷、罗珠焕、罗伟健负担51元，被告刘新德负担1954元，被告陈向文负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李文权
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈惠龙