江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2295号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。负责人：张雪冰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙文宽，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿某。法定代理人：郭运玲。委托诉讼代理人：王亚南，江苏京楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁肖。被上诉人（原审被告）：吴书艳（闫某母亲）。被上诉人（原审被告）：闫某。法定代理人：吴书艳，女，汉族，1974年3月6日生，居民身份证号码3203231974********，住址同上。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州支公司）因与被上诉人耿某、被上诉人梁肖、被上诉人吴书艳、被上诉人严冠宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保徐州支公司的委托诉讼代理人孙文宽、被上诉人耿某的委托诉讼代理人王亚南、被上诉人暨被上诉人严冠宇的法定代理人吴书艳到庭参加诉讼，被上诉人梁肖经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财保徐州支公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《机动车辆保险条款》第一章第十七条和《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》（第二篇）第三条的规定，保险公司只承担国家基本医疗保险合理治疗费用的赔偿部分。2、血液运输费不属于医疗费，也不属于交通费，不应由保险公司承担。被上诉人耿某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人严冠宇及吴书艳答辩称，一审判决正确。被上诉人梁肖未答辩。被上诉人耿某向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告医疗费99832.2元，伙食补助费1170元（65天×18元/天），以上两项合计101002.2元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月26日19时20分许，被告闫某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车载原告耿某沿新1**国道由南向北行驶至荆山路交叉路口时遇被告梁肖驾驶苏C×××××号小型轿车由北向南行驶至此左转弯发生交通事故，致闫某、耿某受伤，两车损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队认定：闫某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”，第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第三项“机动车信号灯和非机动车信号灯表示，红灯亮时，禁止车辆通行”之规定，负此次事故的主要责任；梁肖违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此次事故的次要责任；耿某无责任。原告耿某于受伤当日被送到徐州仁慈医院住院治疗，入院诊断为，硬膜外血肿、脑挫伤、继发性脑干损伤、颅底骨折、枕骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、肺挫伤，后于2015年8月14日出院，第一次住院治疗共49天，花费医疗费86361.60元，血液运输费250元。2015年10月5日再次因颅脑外伤术后、颅骨缺损入住徐州仁慈医院，于2015年10月21日出院，第二次住院治疗16天，花费医疗费23220.6元。被告平安财保徐州支公司在交强险限额范围内已垫付原告医疗费10000元。另查明，梁肖驾驶的苏C×××××号小型轿车在被告平安财保徐州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为500000元，并与承保人存在不计免赔率特别约定，事故发生时均在保险期间。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人应对损害后果承担赔偿责任。首先，原告耿某的具体损失为：关于医疗费的计算，因原告提供了为其治疗的医疗机构出具的正规发票，且有相关门诊病历予以佐证，故对于原告两次住院产生的医疗费109582.2元本院予以支持。关于原告主张的医疗费中包含的血液运输费250元，因属于原告治疗的必要支出，且该费用有医疗机构出具的收据予以证实，故本院予以支持。关于被告抗辩扣除15%的非医保用药，因用何药是医疗机构根据治疗需要选择，并非原告所能控制，故对该抗辩本院不予支持。关于住院伙食补助费的计算，原告主张按照每天18元计算，计算期限限于住院期间65天，不违反法律规定，由此计算住院伙食补助费共计1170元，以上费用合计为111002.2元。其次，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告闫某负事故的主要责任，被告梁肖负事故的次要责任，故被告闫某、梁肖应对原告的各项经济损失按责任承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告平安财保徐州支公司应在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内，在医疗费项下赔偿原告10000元（已付）。对于超过机动车第三者责任强制保险限额的赔偿部分101002.2元，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定交通事故当事人的赔偿责任，“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”，因此被告闫某应对超过机动车第三者责任强制保险限额的部分承担70%的赔偿责任，即70701.54元，因被告闫某系限制民事行为能力人，故由其监护人即被告吴书艳承担其因侵权行为产生的赔偿责任。而被告梁肖应承担30%的赔偿责任，即30300.66元，因苏C×××××号小型轿车已在被告平安财保徐州支公司处投保第三者责任保险，故被告平安财保徐州支公司应在第三者责任保险范围内对原告赔偿30300.66元。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告耿某人民币30300.66元；二、被告吴书艳于本判决生效后十日内一次性赔偿原告耿某人民币70701.54元。本院二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。一、关于上诉人平安财保徐州支公司提出的非医保用药如何承担的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人平安财保徐州支公司主张依据《机动车辆保险条款》第一章第十七条和《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》（第二篇）第三条的规定，其对非医保用药不应承担赔偿责任，但上诉人平安财保徐州支公司并未提供证据证实其已就上述免责条款向投保人做了提示和明确说明，故该免责条款并未产生效力。且上诉人平安财保徐州支公司亦未就本案医疗费中属于非医保医疗项目及其费用支出提供证据证实。故上诉人平安财保徐州支公司的该项上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于血液运输费如何承担的问题。本院认为，《最高人民法院》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”本案血液运输费用为被上诉人耿某入住的医疗机构徐州仁慈医院收取，且被上诉人在该院治疗期间先后经历三次手术，手术记录中有输血记载，血液运输费收据日期与被上诉人手术时间能够对应，该部分费用为被上诉人耿某治疗伤情所产生的合理医疗费用，上诉人应当予以赔偿。综上，上诉人平安财保徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一六年九月二十六日书记员 吉彬彬