贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终1525号上诉人（原审被告、反诉原告）杨秀军，男，1977年12月28日出生，侗族，本科文化，个体工商户，住镇远县。被上诉人（原审原告、反诉被告)潘靖宗，男，1972年8月4日出生，侗族，本科文化，镇远县司法局青溪镇司法所职工，住镇远县。上诉人杨秀军因与被上诉人潘靖宗合伙协议纠纷一案，不服镇远县人民法院（2014）镇民初字第00415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨秀军上诉请求、事实和理由：一、撤销一审判决对于上诉人的各项不合理、不合法的支付要求；二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》等法律规定，依法判决潘靖宗支付杨秀军本人的应投入差额，具体数额详见卷宗；三、根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及合伙人之间的基本权利和义务，依法判决潘靖宗由于合伙人竞业竞争支付杨秀军的损失，具体数额详见卷宗。潘靖宗答辩称：一审判决合理合法，请求维持。1、双方签订《合伙协议》约定：“……利润答辩人占30%，上诉人占70%,亏损按照利润比例承担”，答辩人两次支付省代理商7万元货款，上诉人一分钱未付。2、上诉人从答辩人处共接收了1368件不同规格的“深野蓝莓”果汁饮品，已由上诉人全部销售完毕，收入也由上诉人私自保管使用，没有跟答辩人计算，也没有支付答辩人货款。上诉人应该依照《合伙协议》的约定支付答辩人的货款和利润。潘靖宗向一审法院起诉请求：诉请解除与被告的合伙关系，判决被告支付原告货款149880元及合伙期间的所得利润10863.90元。杨秀军向一审法院反诉请求：一、解除双方的合伙关系，潘靖宗按合伙协议支付给杨秀军已经投入市场费用中按五五分担潘靖宗应该承担的部分105529.02元；二、潘靖宗赔偿因单方面违约及竞业竞争给杨秀军带来的经济损失230400元。一审法院认定事实：潘靖宗、杨秀军经协商决定合伙做蓝莓果品生意，为明确双方的权利和义务，于2013年9月6日签订合伙协议书，约定：“一、双方共同同等出资（根据进货多少确定资金多少）经营蓝莓果品生意，货源由甲方潘靖宗负责，乙方杨秀军负责销售。二、合伙期间的利润分配及亏损承担：由于乙方负责销售，需多付出劳动，利润乙方占70%，甲方占30%，如亏损双方按利润比例承担（即乙方承担70%，甲方承担30%）……”。在签订合伙协议前后，杨秀军共从潘靖宗处接收了1368件不同规格的“深野蓝莓”果汁饮品，其中：70%的果汁710件，进价为105元/件，售价为140元/件；80%的果汁300件，进价为105元/件，售价为96元/件；高档醋140件，进价为80元/件，售价为120元/件；低档醋100件，进价为30元/件，售价为50元/件；果酒103件，进价为260元/件，售价为468元/件；礼盒酒15件，进价为120元/盒，售价不明。以上1368件不同规格的“深野蓝莓”果汁饮品总进价为149880元。杨秀军按约定开展蓝莓果汁饮品销售业务，发展了“四川特色菜馆”、“茶一苑茶楼”、“特色农家土菜馆”、“品香楼”等一批客户。为了销售及存放蓝莓果汁，杨秀军分别以27000元/年和18000元/年的租金租赁了两个门面。截至2013年12月3日，尚有存货596件（其中80%蓝莓果汁207件、70%蓝莓果汁354件、蓝莓酒2瓶装15件、蓝莓酒6瓶装20件），由杨秀军保管。在庭审中，杨秀军认可2013年12月3日之前的货物都已销售，但主张2013年12月3日清点的库存因已过期，已作清理；潘靖宗认可杨秀军支付了第二批货物从贵阳到岑巩的运费1807元和第三批货物从贵阳到镇远的运费1650元。潘靖宗于2013年9月9日和2013年11月5日通过中国农业银行两次支付给任中货款共计7万元。销售蓝莓果汁饮品所得货款由杨秀军收取、由杨秀军管理，双方在起诉前未进行过结算。因潘靖宗认为杨秀军未按合伙协议履行支付货款的义务，也没有按约定支付利润，遂诉至法院，请求解除其与杨秀军的合伙关系，并判决被告杨秀军支付原告货款149880元及合伙期间的所得利润10863.90元。杨秀军认为潘靖宗不履行合伙义务，向法院提起反诉，请求依法判决驳回潘靖宗的诉讼请求，解除合伙协议，并判决潘靖宗按合伙协议支付给杨秀军已经投入市场费用中潘靖宗应该承担的部分105529.02元并赔偿杨秀军经济损失230400元。一审法院认为：潘靖宗与杨秀军签订的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议享受合伙权利，履行合伙义务。潘靖宗于2014年3月7日起诉，诉讼请求之一是解除合伙关系，杨秀军于2014年3月24日提起反诉，诉讼请求之一也是解除合伙关系，双方当事人的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除的情形，应当解除。双方在协议中约定共同同等出资，因此，对于货款以及为销售所投入的资金，双方应共同承担。根据现有证据能够查明的投入有：1、潘靖宗支付的货款7万元；2、杨秀军支付的运费3457元；3、杨秀军支付的门面及仓库租赁费45000元。以上几项共计118457元。对于杨秀军主张的员工工资、市场宣传等的投入，因未提供证据予以证明，本院不予确认。尚有未支付的货款79880元，应属于合伙期间的债务。根据现有证据能够查明的合伙期间的收入为：1、销售70%的果汁710件的收入99400元；2、销售80%的果汁300件的收入48000元；3、销售果酒103件的收入48204元；4、销售高档醋140件的收入16800元；5、销售低档醋100件的收入5000元。以上各项收入共计217404元。销售礼盒果酒的收入双方未提供证据，无法查清，在本案中不作处理。对于杨秀军称2013年12月3日之后的596件蓝莓果汁饮品已作过期处理的陈述，其未提供证据予以证明，且其称现在仓库里已无存货，故应承担举证不能的不利后果，对于该596件蓝莓果汁饮品，应视为已全部销售。根据以上支出和收入情况，双方合伙期间的利润情况为217404元118457元79880元=19067元。根据双方的合伙协议约定的利润分配，潘靖宗应分配30%的利润即19067元×30%=5720.10元，杨秀军应分配70%的利润即19067元×70%=13346.90元。因杨秀军负责销售，销售所得收入均由杨秀军收取，故对于潘靖宗应得的5720.10元利润，应由杨秀军支付给潘靖宗。对于投入的118457元，应首先从合伙期间的收入予以支付，因合伙期间的收入均由杨秀军管理，故其应将潘靖宗投入的7万元从合伙收入中支付给潘靖宗。尚未支付的79880元货款，系合伙债务，也应首先由合伙收入进行支付。因潘靖宗主要负责进货，货款也由其支付给省代理商，因此，杨秀军应将79880元从合伙收入中直接支付给潘靖宗，再由潘靖宗支付给省代理商比较适宜。对于杨秀军的反诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”杨秀军提供的证据能够证明其在合伙期间投入的资金为48457元，该48457元应从合伙收入中直接支付，因合伙收入一直由杨秀军管理，应由其直接扣除即可。对于其请求超过的部分，因无证据证明，不予支持。对于杨秀军请求潘靖宗承担因违反竞业禁止给杨秀军造成的经济损失的请求，因其提供的证据未能证明潘靖宗经营的其他品牌的蓝莓饮品对合伙事务造成了损害，故对该反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）潘靖宗与被告（反诉原告）杨秀军的合伙关系予以解除；二、由被告（反诉原告）杨秀军在本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）潘靖宗已投入的货款7万元；三、由被告（反诉原告）杨秀军在本判决生效之日起十五日内将应支付的货款79880元支付给原告（反诉被告）潘靖宗用于支付省代理商的货款；四、由被告（反诉原告）杨秀军在本判决生效之日起十五日内支付5720.10元合伙利润给原告（反诉被告）潘靖宗；五、驳回原告潘靖宗的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告杨秀军的其他反诉请求。本诉案件受理费3514元，由原告潘靖宗负担114元，由被告杨秀军负担3400元；反诉案件受理费3170元,由反诉原告杨秀军负担2713元，由反诉被告潘靖宗负担457元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审的一致。本院认为：一审庭审中，上诉人杨秀军和被上诉人潘靖宗均表示：同意对合伙事务进行清算，双方无法自行清算，请求法庭组织清算。庭审中法官已经告知双方：应当配合法庭，及时提供相关材料、账目，负有举证责任的一方如果举证不力，将承担相应的法律后果。双方均听清楚该告知内容。一审法院根据双方提供的证据，对已查明的合伙收入、支出，包括对销售的数量、尚欠货款、门面租金、运费等进行计算，该合伙有利润。上诉人与被上诉人签订的《合伙协议》有效，协议对双方的利润分配比例（上诉人70%，被上诉人30%）、责任分担比例（上诉人70%，被上诉人30%）等约定清楚，双方应当对合伙的利润依约分配、对合伙的债务依约分担。因为合伙的收入由上诉人管理，所以应由上诉人按照30%的比例支付被上诉人应得的合伙利润份额，由上诉人从合伙财产中支付被上诉人已经支付的货款和尚欠货商的货款。又因为双方在合伙中的分工是上诉人杨秀军负责销售，被上诉人潘靖宗负责进货，所以尚欠货商的货款由被上诉人潘靖宗转交给货商比较妥当。一审庭审中，双方均认可不同规格的果汁饮品的数量，上诉人不认可部分饮品的进货价格，认为价格偏高，但是上诉人没有证据能够证明其主张。所以一审法院根据双方认可的饮品数量和本案证据中的价格单认定进货价格，并无不当。另外，双方在《合伙协议》中并未对竞业禁止事项进行约定，上诉人要求被上诉人支付上诉人本人的应投入差额和由于被上诉人竞业竞争造成的损失没有依据，本院不予支持。综上所述，杨秀军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6684元，由上诉人杨秀军负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙集东审 判 员  欧 毅代理审判员  潘龙生二〇一六年十一月八日书 记 员  汪 玲