河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民三初字第1141号
原告（反诉被告）：段俊岭。
委托代理人：赵保民，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：段俊虎。
被告：常炳树。
被告（反诉原告）：常海库。
委托代理人：刘泽锋，冀州市法源法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）段俊岭与被告段俊虎、常炳树、段俊虎、常海库（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）段俊岭及其委托代理人赵保民，被告段俊虎、常炳树，被告（反诉原告）常海库及其委托代理人刘泽锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）段俊岭诉称：2010年1月1日，被告段俊虎承租原告的空闲院落，并签订了租赁协议；2011年3月1日，被告段俊虎又据此转租给被告常炳树及被告常海库（××）。2014年6月22日，被告常海库又承租了原告的仓库、宿办室及院落。三被告在承租期间，未经原告准许，擅自超面积搭建轻钢房屋，并在公共路上私盖小屋堆放杂物，造成公用通道被堵塞，导致原告织布厂无法对外租赁，原有设备无法运出转卖，由此给原告造成经济损失累计达6.3万元，期间，被告常海库非但不履行合同，还借机多次对原告施以暴力，致原告受伤，并由此受到所辖派出所治安处理，且被告常海库还无端欠付租金，违反合同约定，据此诉至法院，要求一、解除原告与被告段俊虎、与被告常海库的租赁合同；解除被告段俊虎与被告常炳树的租赁合同；二、限期三被告拆除公用通道的建筑物及障碍物，恢复场地原貌；三、三被告赔偿原告经济损失6.3万元。
被告常海库辩称：原告所诉内容与事实不符，且原告不是本案适格的原告，对该诉争的供销社院落不具有合法的使用权，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告常炳树辩称：租赁场地内的建筑物不应该拆除。
被告段俊虎没有答辩意见。
被告（反诉原告）常海库反诉称：2014年6月22日，反诉原告常海库与反诉被告段俊岭签订《房屋租赁合同》，约定由反诉原告承租反诉被告实际使用殷庄供销社范围内的仓库五间、宿办室六间及相对应的院落一处，作为反诉原告开办工厂，租期为十年，前三年租金每年12000元。反诉原告依约支付了合同约定的租赁费，但反诉被告至今仅交付给反诉原告仓库四间、宿办室三间及其对应的院落。为此，反诉被告构成合同违约，其应退还未交付反诉原告使用的仓库一间、宿办室三间的租金4400元及利息，同时，因反诉被告未能全部交付出租仓库及宿办室，严重影响了反诉原告开办工厂的正常使用经营，无奈，反诉原告只得又另行出资在他处承租了房屋，对此产生的损失费用也应由反诉被告依法支付赔偿，综上，一、请求法院判令反诉被告退还未全部履行合同义务范围内的租金4400元及利息；二、判令反诉被告赔偿因其未全部履行合同造成反诉原告的经济损失10000元。
被告段俊虎针对反诉状未有答辩意见。
被告常炳树针对反诉状未有答辩意见。
原告（反诉被告）段俊岭针对反诉状辩称：反诉原告在实际承租期间违反了双方租赁合同的相关约定，是反诉原告违约在先，因此法庭应驳回反诉原告的反诉请求。
根据原告的起诉和被告的答辩以及反诉原告的反诉和反诉被告的答辩，合议庭征得双方当事人的同意，归纳本案的争议焦点为：
一、1、是否应解除原告与被告段俊虎、与被告常海库的租赁合同；是否应解除被告段俊虎与被告常炳树的租赁合同？2、三被告是否应该拆除公用通道内的建筑物及障碍物，恢复场地原貌？3、三被告是否应该赔偿原告损失63000元？
二、1、反诉被告段俊岭应否退还未全部履行合同义务范围内的租金4400元及利息？2、反诉被告段俊岭是否应赔偿反诉原告常海库经济损失10000元，依据是什么？
围绕第一个争议焦点，原告段俊岭陈述称：2010年元月1日，原告与被告段俊虎签订《租赁合同》一份，该合同就租赁的期限、金额及租赁的标的以及其他应限定和约定的事项都逐一进行了说明，但在该协议执行当中，被告段俊虎没有按照租赁合同的约定履行该合同，违反了合同约定的相关事务，按照《合同法》的相关规定，原告有权单方解除与被告的租赁合同。其违约的事实部分：1、合同中约定原告向被告段俊虎租赁的院落其具体尺寸为东头外墙向西宽9.6米，南北长28.8米，但被告在承租当中擅自扩宽了承租面积。2、被告未经原告的准许在约定的宽3.5米的公用路上存放障碍物，致该道路阻塞。综上，被告违反了承租合同的约定，因此原告有权主张解除合同。
2014年6月22日，原告与被告常海库签订了《租赁合同》一份，合同就被告常海库承租的标的一一作了说明，尤其是基于承租物的现状，双方约定由被告利用原告处现有的材料，按照原告设计房屋的方案及平面图另行建造房间，其面积不少于40平米，以达到被告承租原告的6间房屋的这一要求，但被告没有按照原告约定的时间和提出的标准进行建造，导致原告无法将约定的宿办室6间全部交付被告使用。因此被告常海库在该合同中违约在先，其次被告常海库没有按照合同约定就承租院落的树木完成移摘和赔偿损失。
2011年3月1日，被告段俊虎与被告常炳树签订《场地租赁合同》一份，基于原告已对被告段俊虎、常炳树因共同违约已先行解除违约合同，故该合同也应予一并解除。被告未经原告的准许私自搭建东西道上的铁皮房子应予拆除。
由于被告的违约行为严重阻碍了公用路的通行，造成原告厂房250平米、宿办室六间长期闲置，无法对外租赁，造成租赁损失39000元，因交通不便，厂区内存放的织布机械无法运出，造成损失18000元，由于道路狭窄，在运输过程中纱线被挂损坏，损失2000元，被告没按约定移栽果树，应赔偿原告损失4000元，以上共计63000元。
原告段俊岭为证实自己主张，提供如下证据：证据一、冀州市殷家庄供销合作社与被告段俊岭订立的土地租赁合同，证明段俊岭从冀州市殷家庄供销合作社承租的标的物；证据二、原告段俊岭与被告段俊虎订立的租赁合同，证明原告转租给被告段俊虎场地；证据三、被告段俊虎与被告常炳树订立的场地租赁合同，证明被告段俊虎又将承租的空地转租给被告常炳树；证据四、原告段俊岭与被告常炳树订立的房屋租赁合同，证明原告与被告租赁合同的事实；证据五、被告在应拆两间车库内存放水泥一年多，被告在公用路上私建铁皮房，证明被告常海库占用应拆除的房屋；证据六、果木树原始记录；证据七、原告段俊岭按合同要求为被告提供的房屋施工方案平面图；证据八、证人肖某的证人证言，证明有一个南午村做医疗器械的李师傅来租原告段俊岭的厂房，嫌临建突出占道，造成通道狭窄无法通行货车未成交；证据九、证人张某甲证人证言，证明因交通不便我没租段俊岭的房；证据十、证人李某的证明；证据十一、证人王和清的证明；证据十二、证人王某的证明；证据十三、原告段俊岭绘制的租赁土地平面图；证据十四、十五、吴广胜证人证言，证明常海库将树刨掉，答应给原告树苗，结果没给；证据十六、冀州市医院诊断证明，被告侵权造成原告受伤，可以解除合同；证据十七、证人张某乙的证人证言，证明在原告所租殷庄供销社的空地上种过菜，该处种有苹果树、冬枣、核桃，至2013年就不种了；证据十七、证人邢某的证人证言，证明段俊虎所租赁院内有苹果树、桃树，多少记不清了。
被告段俊虎围绕第一个争议焦点述称：2010年租赁了原告的场地，因其他原因没有使用，故转租给常炳树20年，租赁费原告直接收取，按合同的约定数额预交了10年的租赁费。
被告常炳树围绕第一个争议焦点述称：原告不是适格的原告，无权对我起诉，不同意解除租赁合同，建筑物及障碍物是公用的，无权拆除，我不应该赔偿损失。
被告常海库围绕第一个争议焦点述称：第一、本案原告与常海库在签订《房屋租赁合同》之后，原告至今未能依合同约定将全部的租赁标的交付常海库使用，常海库按照合同约定足额交付了相应的租赁费用，故违约方应为原告，原告不具有合同解除的权利。常海库在租赁期限内未给原告造成任何通行不便的障碍，更未给原告造成损失，所以原告所述要求解除合同及拆除建筑物、障碍物和赔偿损失无法无据，法院应予驳回。第二、在常海库实际建房尺寸上，宽度为9.6米，该尺寸应从东邻西墙砖垛外沿向外延伸9.6米的尺寸，而不应当按照原告所述自砖垛内沿向外延伸9.6米，因此常海库所建筑的厂房尺寸并没有超出原告所确定的尺寸。第三、根据冀州市殷庄供销社出具的书面证明可以证明，原告早已丧失对本案承租院落的承租权，故其对诉争房屋及院落不具有合法权利，所以原告不是本案适格的原告，不享有诉讼主体权利。
被告常海库围绕第一个争议焦点提供证据如下：证据一、2015年7月30日冀州市殷庄供销合作社出具的书面证明一份，证明原告所承包供销社的房屋及院落未依合同约定向供销社支付承包费，已丧失承包权利。本案原告已不具有合法的诉讼主体地位；证据二、原告与常海库签订的《房屋租赁合同》及原告出具的收取租赁费的收款凭证一份，证明被告陈述的内容。
被告常海库对原告段俊岭提供证据的质证意见为：对证据一合同的真实性无异议，但原告应向法庭提交合同约定交纳承包费及租赁费的票据，以证明合同合法履行，原告仅以该合同不能证明其享有合法使用权；对证据二认为，该租赁合同与我没有事实关联，我不知情，如内容属实，原告对外出租权应按其提交的证据一确定合同合法履行后，该合同方可生效；对证据三认为，从合同内容看，是段俊岭替段俊虎代管的合同，作为段俊虎本人是否追认应由段俊虎本人确认，其他同证据二意见一致；对证据四合同的真实性无异议，我现有证据原告与我订立合同时不享有合法的使用权，另该合同订立后原告尚有一间车库和三间宿办室至今未交付我使用，对合同的合法性提出异议；对证据五认为，因盖房临时堆放，因为原告的原因而未使用；对证据六吴广胜证言是听他人说传来内容，并非亲眼所见，对真实性、合法性有异议，邢某、肖某证言是2011年的事情，而常海库是在2014年6月订立的合同，所以证言与常海库没有关联性，张某乙的证言内容不具有证明力和证明权利，应依供销社合同及凭证为准；对证据七至证据十五认为，是段俊岭个人出具，没有常海库的签字确认，不认可证明效力，应依法院勘验笔录为准；对证据十六段俊岭的受伤无异议，但不能证明系常海库所为，对关联性有异议。
原告段俊岭对被告常海库提供证据的质证意见为：对真实性、关联性、合法性均有异议，不予认可。
根据原告段俊岭的申请，我院对涉案土地房屋进行了勘验。
根据被告常炳树的申请，我院依法委托评估机构对涉案房屋进行了评估。
围绕第二个争议焦点，反诉原告常海库反诉称：陈述内容同反诉状内容一致，为证实自己主张，提供如下证据：
证据一、常海库与原告签订的房屋租赁合同和原告出具收取租赁费用的收据；证据二、常海库与刘洪森签订的租赁合同及缴款凭证各一份；以上证据证明因原告的违约未能将全部租赁的房屋交付常海库使用，原告应当退还所收取未交付房屋的租赁费及其利息，另因原告的违约造成常海库只得在外另行租赁房屋造成的损失及租赁费用10000元，原告应予赔偿。
围绕第二个争议焦点，反诉被告段俊岭辩称：第一、就双方诉争的事实讲，是反诉人违约在先，因此反诉人应承担解除承包合同的违约责任。第二、反诉人与他人合作即无法确认其真实性，又与本案不具有关联，因此被反诉人就反诉人的赔偿损失10000元的请求不予认可。
经审理查明：原告（反诉被告）段俊岭于2008年1月1日与冀州市殷家庄供销合作社订立了土地租赁合同，约定涉案土地及其房屋租赁给原告（反诉被告），租赁年限从2008年1月1日始至2037年12月31日止，地上房屋仓库11间，宿办室6间一次性折价15000元，原告有权在租赁的土地上建筑固定设施，利用土地资源和其他综合开发利用，租赁期内原告有权将租赁土地及地上建筑物转租给其他人，转租收益归原告，但必须告知冀州市殷庄供销社，双方还对其他问题进行了约定。2010年元月1日，原告（反诉被告）段俊岭与其弟段俊虎订立了一份租赁合同，合同约定，原告（反诉被告）段俊岭将所租赁殷庄供销社的土地（即院落东头外墙向西宽9.6米，南自刘越车间的后墙向北至原告车间前长28.8米，院内南头宽6米，向北宽3.5米为公用路）和三间车棚，租赁给被告段俊岭使用，期限自2010年1月1日始至2037年12月31日，年租金2600元，被告段俊虎有权在东头所租面积内建筑房产，合法利用土地。2011年3月1日被告段俊虎由原告（反诉被告）段俊岭代理与被告（反诉原告）常海库订立一份场地租赁合同，约定场地的位置和面积，殷庄供销社东北角东头南起刘越车间后墙到织布车间前墙长28.8米，宽9.6米，西头南起刘越车间后墙，向北延伸6米，向东延伸23.8米为公用路，修路和改造大门费用由被告常炳树负担，共同使用，租期自2011年3月1日至2031年3月1日，年租金2100元，前5年租赁费10500元作为定金，签订合同之日一次交清，半年后交后5年租金10500元，10年后提前半年预交后10年租赁费21000元。租赁期间被告常炳树有权在东头面积内建筑房屋。双方还对其他问题进行了约定，合同签订后，被告常炳树预交了10年的租赁费21000元，并建起了东西宽9.7米（从墙头西墙皮向西丈量）南北长28.8米，门口出沿0.5米，门口以北出沿0.30米的车间，及63.60平的水泥路面，在路的南侧建了一间东西6.1米、南北2.45米的铁皮小屋。
2014年6月22日，原告（反诉被告）段俊岭与被告（反诉原告）常海库订立了一份房屋租赁合同，合同约定原告将殷庄供销社仓库5间、宿办室6间及相对应的院落一处，出租给乙方开办工厂，租赁期自2014年6月26日至2024年6月26日，前3年每年租金12000元，签订合同之日付8000元，合同生效前东头3间宿办室及除大仓库的整经机、电动三轮外，其他物品全部搬清，被告（反诉原告）常海库付清全部租金，除第一年租金外，以后每年在上年度届满提前一个月付下年度租金，即每年5月26日前付清，否则原告有权终止合同，另租他人，被告（反诉原告）常海库要求拆掉门口车库和东头一间宿办室，利用现有砖瓦、木材（其他工料费常海库自理），在后院盖南北屋归原告所有，结构、配置、地平、地面、墙面、屋顶不能低于原房标准，使用面积不少于40平米，详见施工方案及平面图，盖好干燥后，十天内甲方将办公室和大仓库的所有物品搬出。施工时甲方有权进行监工，原告院内现有果木树20棵，被告常炳树要求刨掉，明年植树节被告常炳树为原告提供同等果树移栽，规格品种详见附表。双方还对其他问题进行了约定。合同订立后，被告（反诉原告）常海库给付原告租金12000元。原告未将3间宿办室交付被告（反诉原告）常海库使用，被告（反诉原告）常海库亦未给原告盖好40平米的房屋，亦未栽种果树，原告诉至本院，要求解除被告段俊虎与被告常炳树的租赁合同，限期二被告拆除公用通道的建筑物及障碍物，恢复场地原貌，赔偿原告经济损失63000元。被告（反诉原告）常海库反诉原告（反诉被告）段俊岭退还未全部履行合同义务范围内的租金4400元及利息，并赔偿因其未全部履行合同造成反诉人经济损失10000元。
本院认为，原告与冀州市殷家庄供销合作社订立的租赁合同，未违反法律禁止性规定，应属有效合同，该合同中双方约定原告可以向外租赁房屋院落，故原告向外租赁具有主体资格。原告与被告段俊虎，及代理段俊虎与常炳树订立的租赁合同及与常炳树订立的房屋租赁合同，具有主体资格，且合同并未违反法律禁止性规定，故合同有效。原告代理被告段俊虎与常炳树订立合同，且直接收取租赁费用，应视为原告与被告常海库实际履行着租赁合同。被告常炳树在院东侧建造车间，原告与其的场地租赁合同约定东西宽为9.6米，而被告常海库建的车间宽9.7米，且门口处出沿0.5米，门口以北出沿0.30米属违约，但被告常海库在建车间时原告段俊岭未制止，应视为对其行为的认可，被告常海库未依约为原告完全建好40平米房屋属违约，未依约为原告栽种果树属违约，原告未依约将三间宿办室交付被告常海库及按时交付租赁费属违约。鉴于原告与几被告之间矛盾较大，几方再履行合同对几方并无利处，故原告要求解除合同，本院予以支持；几方当事人均有违约，故对各方要求赔偿违约金及损失的请求本院不予支持，但原告需退给被告常海库未交付三间宿办室的租赁费，被告常海库亦应按约给付原告租赁费及栽种果树；被告常炳树所建造的车间拆走势必造成较大的损失，且当事人均有违约之处，因此应作价归于原告，被告常海库在通道上所建铁皮小屋应自行拆走。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）段俊岭与被告段俊虎于2010年元月1日订立的租赁合同；解除被告段俊虎（原告段俊岭代管）与被告常炳树于2011年3月1日订立的场地租赁合同；解除原告（反诉被告）段俊岭与被告（反诉原告）常海库于2014年6月22日订立的房屋租赁合同；
二、被告常炳树在原告所租冀州市殷家庄供销合作社东侧所建南北长28.8米、东西宽9.7米（不包括出沿）的车间及水泥道路归原告段俊岭所有，原告给付被告常炳树人民币45985.68元；
三、原告退回被告常海库未交付的三间宿办室租赁费3270元；被告常海库给付原告段俊岭自2015年6月22日始至判决生效之日止的租赁费（按日23.9元计算），二项可以抵顶；
四、被告常海库于2017年植树节即2017年3月12日始十天内，由原告段俊岭指定冀州市境内为原告植树，即根部直径8.5cm高3m、根部直径9.0cm高2.8m、根部直径6.5cm高2.8m、根部直径8.5cm高2.6m、根部直径5.5cm高2m、根部直径5.5cm高2m的苹果树各一棵；根部直径10cm高4.5m的核桃树一棵；根部直径11.5cm高5m的冬枣树一棵；根部直径2.5cm高2m的山楂树一棵；根部直径12.5cm高2.5m的桃树一棵；根部直径10cm高4.5m的香椿树一棵；根部直径12cm高4.5m的香椿树一棵；根部直径14cm高5.5m的榆树两棵；根部直径10cm高5.5m的榆树两棵；根部直径13.5cm高5.5m的榆树一棵。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1455元，原告段俊岭负担50元，被告常炳树、常海库各负担702.5元；反诉费80元，由被告常海库负担，评估费2000元，由原告段俊岭、被告常炳树、常海库均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 肖玉山
人民陪审员 齐会林
人民陪审员 张秋菊
二〇一六年五月六日
书 记 员 楚云鹏