广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第174号
上诉人（原审原告）：朱静，男，1973年10月25日出生，汉族，住贵州省赫章县。
委托代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市港口镇富思特金属厂，住所地广东省中山市。
投资人：冯雪冰。
被上诉人（原审被告）：冯雪冰，女，1973年1月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两被告共同委托代理人：ＸＸ，广东中元（中山）律师事务所律师。
上诉人朱静与被上诉人中山市港口镇富思特金属厂（以下简称富思特金属厂）、冯雪冰劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2014）中一法民五初字第282号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：富思特金属厂成立于2007年8月30日，系个人独资企业，投资人为冯雪冰，投资额为80000元，经营范围为生产五金配件及零配件。朱静称其于2012年10月底入职富思特金属厂处，任职弯管技工，每月工资为3800元。富思特金属厂、冯雪冰称记不清楚朱静的入职时间，确认朱静担任弯管技工，具体工作是做弯管焊工，朱静每月实收工资为3680元。富思特金属厂没有与朱静签订劳动合同。2014年2月21日15时12分左右，朱静在富思特金属厂车间调试弯管机时，被模具压伤右食指。事故发生后，朱静被送至中山源田手外科医院治疗，经诊断为右食背末节组织缺损伤。朱静住院治疗天数为19天。朱静此次受伤被中山市人力资源和社会保障局认定为工伤。中山市劳动能力鉴定委员会鉴定朱静构成十级伤残，确认朱静停工留薪期为33天。2014年6月17日，中山市社会保险基金管理局向朱静发放一次性伤残补助金10273.55元（1467.65元／月×7个月）。2014年7月8日，朱静向富思特金属厂递交辞工书，以家里有事为由申请辞工。富思特金属厂称没有收到朱静递交的辞工书，认为朱静自2014年7月份没有上班的行为属于旷工。
2014年8月20日，朱静申请劳动仲裁，请求中山市劳动争议仲裁委员会裁决：1.富思特金属厂向朱静支付未签劳动合同的另一倍工资41800元（按3800元／月计算11个月）；2.富思特金属厂向朱静支付一次性伤残就业补助金15200元、一次性工伤医疗补助金3800元、住院期间及停工留薪期工资6586元、住院伙食补助费665元、一次性伤残补助金差额16326.45元。朱静在仲裁申请书“事实与理由”部分写明其入职时间为2012年10月。2014年8月29日，中山市劳动争议仲裁委员会出具一份逾期未受理证明，载明：“本会于2014年8月20日收到申请人朱静诉被申请人中山市港口镇富思特金属厂的仲裁申请，无法定理由五日内未及时向申请人出具受理通知书。”朱静遂于2014年9月3日直接向原审法院提起诉讼，请求判令：1.富思特金属厂向朱静支付未签劳动合同的另一倍工资41800元（按3800元／月自2012年12月计算至2013年10月）；2.富思特金属厂向朱静支付一次性伤残就业补助金15200元（按3800元／月计算4个月）、一次性工伤医疗补助金3800元、住院期间及停工留薪期工资6586元（按3800元／月计算52天）、住院伙食补助费665元（按35元／天计算19天）、一次性伤残补助金差额16326.45元（按3800元／月计算7个月减除社保基金赔付的10273.55元）；以上共计84377.45元。
原审法院受理后，依职权追加富思特金属厂的投资人冯雪冰作为共同被告参加诉讼。
诉讼期间，原告朱静称其于2012年12月底入职富思特金属厂处，其住院期间一直由亲人护理，其在起诉后收到社保基金支付的一次性工伤医疗补助金1653.33元，富思特金属厂存在长期拖欠工资的违法行为，且未予支付高温津贴。故其于2014年10月20日变更诉讼请求为：1.富思特金属厂、冯雪冰向朱静支付未签劳动合同的另一倍工资41800元（按3800元／月自2013年2月1日计算至2013年12月31日）；2.富思特金属厂、冯雪冰向朱静支付一次性伤残就业补助金15200元（按3800元／月计算4个月）、住院期间及停工留薪期工资6586元（按3800元／月计算52天）、住院伙食补助费665元（按35元／天计算19天）、护理费2432元（按128元／天计算19天）、一次性伤残补助金差额16326.45元（按3800元／月计算7个月减除社保基金赔付的10273.55元）、一次性工伤医疗补助金差额2146.67元；3.富思特金属厂、冯雪冰向朱静支付解除劳动合同的经济补偿金7600元（按3800元／月计算2个月）；4.富思特金属厂、冯雪冰向朱静支付高温作业津贴900元；5.富思特金属厂、冯雪冰承担本案诉讼费5元。
原审法院于2014年10月9日开庭审理过程中，朱静明确其第1项诉讼请求未签劳动合同加付的另一倍工资期限为自2012年12月1日起计算至2013年10月。2014年10月20日，朱静将第1项诉讼请求未签劳动合同加付的另一倍工资期限变更为自2013年2月1日起计算至同年12月31日。
另查：2014年7月15日，冯雪冰从其个人账户向朱静账户汇入15660元。富思特金属厂、冯雪冰主张该款项性质为赔偿款，具体包括停工留薪期工资、工伤医疗补助金等。朱静确认其收到该笔款项，但认为该款项为富思特金属厂补发拖欠朱静的工资款项，富思特金属厂在2014年期间有几个月连续没有向朱静发放工资。2014年9月28日，中山市社会保险基金管理局向朱静发放一次性工伤医疗补助金1653.33元。
再查：中山市人力资源和社会保障局发布的2014年度中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中所列明的“焊工”职位工资高位数为4879元／月。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定：“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，中山市劳动争议仲裁委员会无法定理由五日内未向朱静出具受理通知书，朱静可以就其申请的劳动争议事项向原审法院提起诉讼。
关于朱静的月工资数额问题。朱静称其工资为3800元／月，富思特金属厂称朱静工资为3680元／月。双方均未提供证明朱静工资数额的确切证据，而富思特金属厂对朱静月工资数额负有举证义务，现富思特金属厂非因客观原因拒绝举证，原审法院参照中山市人力资源和社会保障局发布的2014年度中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中所列明的类似工种“焊工”的工资高位数4879元予以对照和审查，认定朱静主张的工资数额3800元／月存在合理之处，据此采信朱静关于月工资数额3800元的主张。
关于朱静的入职时间问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，应由富思特金属厂对朱静的入职时间承担举证责任。现富思特金属厂举证不能，应承担相应不利后果。朱静在仲裁阶段以及诉讼阶段第一次开庭审理时，均主张其入职时间为2012年10月，且在诉讼阶段明确未签订劳动合同加付的一倍工资计算期间自2012年12月1日起算。朱静于2014年10月20日变更诉讼请求，称其入职时间为2012年12月底，但其未能提交任何证据加以佐证，故原审法院对朱静变更其入职时间为2012年12月底的主张不予采信，认定朱静入职时间为2012年10月底。
富思特金属厂没有与朱静签订劳动合同，其应向朱静支付2012年12月1日至2013年10月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算。”用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。朱静于2014年8月20日申请劳动仲裁，其要求富思特公司支付2012年12月1日至2013年8月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，已超过申请仲裁时效期间，故富思特金属厂应向朱静支付2013年8月21日至同年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额8948元（3800元／月÷31天×11天＋3800元＋3800元）。
朱静于2014年2月21日受伤已被认定为工伤，达十级伤残，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条、第三十四条之规定，富思特金属厂应向朱静支付住院伙食补助费665元（35元／天×19天）、停工留薪期工资4180元（3800元／月÷30天／月×33天）、一次性伤残补助金差额16326.45元（3800元／月×7个月－10273.55元）、一次性工伤医疗补助金差额2146.67元（3800元／月×1个月－1653.33元）、一次性伤残就业补助金15200元（3800元／月×4个月）。富思特金属厂抗辩称其于2014年7月15日向朱静支付的款项15660元即为赔偿给朱静的停工留薪期工资、工伤医疗补助金等款项，朱静确认收到该款项，但对款项用途不予确认。富思特金属厂未能进一步举证证明其支出的15660元款项为工伤赔偿款，应承担举证不能的不利后果。原审法院对富思特金属厂的此抗辩主张不予采信，该款项不应在本案中予以扣减。
朱静在申请仲裁时未提出要求富思特金属厂支付护理费、解除劳动合同的经济补偿金以及高温津贴的仲裁申请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因朱静在本案中主张的护理费、经济补偿金以及高温津贴的诉求与其向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的请求具有可分性，构成独立的劳动争议请求，故朱静在本案中增加的该部分诉讼请求未经仲裁前置程序，原审法院依法予以驳回。
富思特金属厂系个人独资企业，投资人为冯雪冰。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”该法第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”由此可知，富思特金属厂的投资者冯雪冰应以其个人财产对企业债务承担无限清偿责任，先由富思特金属厂用企业资产承担责任，不足再由企业投资人冯雪冰承担第二顺序的责任，冯雪冰对富思特金属厂的债务承担补充清偿责任。
综上，朱静诉求合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，原审判决：一、富思特金属厂于本判决发生法律效力之日起七日内向朱静支付未签订劳动合同的二倍工资差额8948元、住院伙食补助费665元、停工留薪期工资4180元、一次性伤残补助金差额16326.45元、一次性工伤医疗补助金差额2146.67元、一次性伤残就业补助金15200元，合共47466.12元；二、冯雪冰对上述第一判项债务承担补充清偿责任；三、驳回朱静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间向朱静履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由富思特金属厂、冯雪冰负担。
上诉人朱静不服原审判决，向本院上诉称：原审法院适用法律错误，判决显示公正，损害了劳动者的合法权益。一、我要求支付未签劳动合同的另一倍工资41800元未超过仲裁时效，应得到全额支持。原审法院在认定富思特金属厂未与我签订劳动合同，应向我支付2012年12月1日至2013年10月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额的情况下，却依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，认定我的部分请求金额超过仲裁时效，而不予支持，属适用法律错误。该条第四款对追索劳动报酬的仲裁时效作出特别规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案富思特金属厂未与我签订书面劳动合同，依法应支付11个月的双倍工资，而工资属于劳动报酬，无论是单倍工资还是双倍工资都不例外。此外，由于富思特金属厂存在拖欠工资、未签订书面劳动合同、未依法足额补偿工伤保险待遇等违法行为，我依法于2014年7月向富思特金属厂提出辞职并与当月离职，所以，双方劳动关系终止时间是2014年7月。我在终止劳动关系的次月即2014年8月向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求完全没有超过法定仲裁时效。原审法院适用法律时断章取义，致使我的合法请求得不到充分支持，严重损害劳动者权益。
二、要求支付工伤住院期间的护理费2432元、解除劳动合同的经济补偿金7600元及高温作业津贴900元应当得到支持。原审庭审中，我提出变更诉讼请求，审判人员当即表示同意并要求我提交书面的申请书。原审法院收到我的申请书后，不仅及时送达对方当事人，且给了对方答辩期和举证期。但原审法院判决时却认为我增加的诉求与申请仲裁的请求具有可分性，构成独立的劳动争议请求，故我增加的诉求未经仲裁前置程序，予以驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，1.人民法院在受理劳动争议案件后，当事人可以增加诉求；2.增加的诉求与仲裁请求固然是可分的、独立的，但案件不一定要分开审判，是否可分要看增加的诉讼请求与整个劳动争议的联系情况，而不是看增加的诉讼请求与仲裁请求之间是否可以分开，只有增加的诉讼请求形成独立的劳动争议时，才可以要求当事人先申请劳动仲裁，原审法院把仲裁请求等同于整个讼争的劳动争议系以偏概全、更换概念；3.人民法院应当在当事人提出增加诉求时做出分析判断，如增加的诉求具有不可分性时应合并审理，如属独立的劳动争议则应告知当事人申请劳动仲裁，所以，如果原审法院认为我增加的诉讼请求应另行仲裁就没必要向对方当事人送达变更诉讼请求的申请书并给对方长达一个月的答辩和举证期，更没有必要对案件进行合并审理，原审法院在重新安排开庭合并审理后又以增加的诉求具有可分性为由予以驳回系自相矛盾。本案讼争的劳动争议主体与增加诉求的主体一致，权利义务承担者一致，增加的诉求也都是因为对方当事人拖欠工资、拒不补偿工伤待遇差额等违法行为引起的，增加的诉求并不是一个独立的劳动争议，与讼争的劳动争议联系紧密，构成一个整体，理当合并审理并予以支持，这既提高了办案效率、节约了司法资源，又公正及时地解决了劳动争议、保护了劳动者合法权益，这些都是我国劳动立法所追求的价值目标，原审法院完全没有理由背道而驰。
综上，原审法院适用法律错误，判决显失公正，严重损害了劳动者的合法权益，特提起上诉，请求：一、判决富思特金属厂、冯雪冰除向朱静支付一审判决确定的47466.12元外，还应向朱静支付未签订劳动合同的二倍工资差额32852元；二、判决富思特金属厂、冯雪冰向朱静支付工伤住院期间的护理费2432元、解除劳动合同的经济补偿金7600元及高温作业津贴900元。
被上诉人富思特金属厂、冯雪冰答辩称：1.朱静主张未签订劳动合同的二倍工资差额已经过了诉讼时效；2.对于护理费，朱静未提供证据证明；3.关于解除劳动合同的经济补偿金，朱静在仲裁时没有提出诉求，朱静旷工，严重违反了公司规章制度及劳动法的规定，是其自己导致劳动合同终止，我方无须向其支付经济补偿金；4.关于高温津贴，朱静的职位不是相关法律法规规定高温补贴的职位。
本院审理期间，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明：对于原审法院查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。对于原审判决的2013年8月21日至同年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额8948元、住院伙食补助费665元、停工留薪期工资4180元、一次性伤残补助金差额16326.45、一次性工伤医疗补助金差额2146.67元、一次性伤残就业补助金15200元，各方均无异议，本院予以确认。结合上诉人朱静的上诉理由和富思特金属厂、冯雪冰的答辩意见，针对本案上诉的争议焦点，具体分析如下：
一、关于2012年12月1日至2013年8月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效问题。未签订劳动合同的二倍工资是用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同所应当承担的法律责任，其实质并非劳动者的劳动报酬。关于未签订劳动合同的二倍工资的仲裁时效，不能适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于拖欠劳动报酬的仲裁时效规定，而应适用该条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起算”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条明确规定，“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，故未签订劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效应自劳动者入职满1个月之日起算。朱静于2014年8月20日申请劳动仲裁，其要求富思特支付2012年12月1日至2013年8月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉求，已经超过一年的申请仲裁时效，原审法院对此未予支持，并不属于适用法律错误，本院予以确认。
二、关于朱静增加的诉讼请求是否与讼争的劳动争议具有可分性的问题。首先，关于护理费问题。朱静在原审期间增加了护理费请求，其所依据的事实是其工伤住院需要护理，与本案原本讼争的工伤保险待遇不具有可分性，理应合并审理。原审法院以护理费未经仲裁前置程序而予驳回，确有欠妥。但是，朱静虽因右食指末节组织块缺损伤住院治疗，可其提交的病历资料上并未显示住院期间需要护理的相关医嘱，且其并未提交其他证据证明其住院期间需要护理，故本院对其主张的护理费2432元不予支持。其次，关于解除劳动合同的经济补偿金和高温作业津贴的问题。朱静关于这两项诉讼请求所依据的事实是富思特金属厂长期拖欠工资及未按规定支付高温津贴，与本案原本讼争的未签书面劳动合同以及工伤保险待遇争议均具有可分性，构成独立的劳动争议，朱静应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故本院对这两项诉讼请求不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当。朱静的上诉请求，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡楚锋