浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2011）甬慈行初字第5号
原告徐国尧，男，1966年4月5日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
委托代理人徐冬冬（系原告徐国尧之子，特别授权代理），男，1989年12月6日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
被告余姚市人民政府，住所地浙江省余姚市兰江街道北兰江路1号。
法定代表人毛溪浩，男，市长。
委托代理人谢建文，男，余姚市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孟建冲，男，余姚市房屋动迁管理办公室工作人员。
第三人余姚市房屋拆迁办公室，住所地浙江省余姚市兰江街道兰墅桥***号。
法定代表人劳剑峰，男，主任。
委托代理人袁建姚，男，余姚市房屋拆迁办公室工作人员。
原告徐国尧不服被告余姚市人民政府作出余集拆裁〔2010〕第4号房屋拆迁裁决（以下简称第4号拆迁裁决）的行政行为，向浙江省宁波市中级人民法院提起行政诉讼。浙江省宁波市中级人民法院于2011年2月18日作出（2011）浙甬行辖字第5号行政裁定，本案移交慈溪市人民法院审理。本院于2011年2月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因余姚市房屋拆迁办公室与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2011年3月17日公开开庭审理了本案。原告徐国尧及其委托代理人徐冬冬，被告余姚市人民政府的委托代理人谢建文、孟建冲，第三人余姚市房屋拆迁办公室的委托代理人袁建姚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月17日，被告余姚市人民政府作出第4号拆迁裁决。该裁决认定：杭甬高速公路至宁波沿海北线高速公路余姚连接线（兰曹大道海南村段）一期工程项目由宁波市发展计划委员会（甬计基〔2004〕3号）批准立项，余姚市规划局〔2004〕浙规（地）证0210146号建设用地规划许可，农用地转用报国土资源部批准（国土资函〔2007〕881号），余姚市国土资源局发布余征集拆〔2009〕第7号拆迁公告（以下简称第7号拆迁公告）。余姚市和谐房屋拆迁有限公司受第三人余姚市房屋拆迁办公室委托，对该工程拆迁红线范围内的房屋进行拆迁。原告徐国尧户在第7号拆迁公告拆迁红线范围内有房屋总建筑面积391.36平方米，其中楼房建筑面积338.90平方米，平房建筑面积52.46平方米。《余姚市私人建房用非耕地呈报表》中批准使用建筑占地面积为110平方米，建筑面积为275平方米；《余姚市私人建房规划建设审批表》中审批建房二层半楼房二间半，建筑面积为275平方米；未经批准或超建的面积为116.36平方米。原告徐国尧户现有家庭人口3人。2009年9月20日经余姚天衡房地产估价事务所有限公司进行评估，原告户房屋总建筑面积391.36平方米，评估价为309241.44元（含装修及附属设施）。第三人制订了补偿安置方案后，拆迁工作人员多次上门协商，但因原告提出的要求与相关补偿标准不符而协商未果。被告认为，第三人的拆迁行为申报手续齐全，符合法律程序，对原告提供的补偿安置方案符合相关法规、政策规定。被告根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条第一款规定，裁决主要如下：涉案拆迁地块的安置方式统一实行迁建安置。原告徐国尧户确权建筑面积为275平方米，迁建安置用地面积110平方米。一、迁建安置。安置地点：村民自建地点为泗门镇海南村原二菜厂西侧；村委代建地点为海南村下半灶。安置用地面积：宅基地三间，建筑占地面积110平方米。补偿资金结算：旧房评估价（含装修及附属设施）309241.44元、确权建筑面积按重置价补差11492.58元、过渡费13200元、搬家费2400元、电话移机费108元、空调移机费300元、有线电视移机费300元、互联网208元、水表120元、电表120元，总补偿金额337490.02元。如选择委托海南村委代建的，代建房购买按海南村委的相关规定结算。二、货币安置。货币安置补偿资金结算：自选安置资金285000元、旧房补偿款（含装修及附属设施）309241.44元、确权面积超250平方米以上部分补偿16368.25元、过渡费13200元、搬迁费1200元，其他补助1156元，合计626165.69元。原告应在收到裁决书之日起七日内选择上述两种安置方案中的一种并书面告知第三人，若在规定期限内不作选择，第三人应按裁决书中确定的迁建安置中的村民自建方式对原告进行补偿安置。原告在收到裁决书之日起十五日内自行搬迁腾空座落在泗门镇海南村下半灶155号的被拆迁房屋，并移交给第三人。
被告余姚市人民政府于2011年3月7日向本院提供了下列证据、依据：1.第4号拆迁裁决书一份，拟证明被告作出房屋拆迁行政裁决的事实；2.裁决申请书（含补偿安置方案）、第7号拆迁公告、组织机构代码证、事业单位法人证书各一份，拟证明第三人在法定期限内提起房屋拆迁行政裁决申请的事实；3.《余姚市私人建房规划建设审批表》、《余姚市私人建房用非耕地呈报表》各一份，拟证明裁决关于被拆迁房屋、土地面积的认定依据房管、土地管理部门出具的权证作出的事实；4.拆迁协商记录五份，拟证明双方当事人在裁决申请前已经协商的事实；5.申请报告、杭甬高速公路宁波沿海北线余姚连接线一期工程拆迁改造项目房屋拆迁评估机构确认书、房地产估价报告各一份，拟证明裁决依据具有法定资质的评估公司经法定程序评估后出具的合法有效评估报告作出的事实；6.裁决受理通知书一份，拟证明受理裁决申请的事实；7.答辩通知书一份，拟证明被告已通知原告进行答辩并告知裁决中相关权利义务的事实；8.谈话笔录一份，拟证明被告组织政策解释、调解的事实；9.送达回证四份，拟证明裁决受理通知书、裁决申请书副本、答辩通知书、第4号拆迁裁决书已经送达的事实；10.规范性文件依据：《拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》（余政发〔2009〕45号）、《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》（余发改价（2008）63号）各一份，拟证明被告所作裁决适用的法律依据。
原告徐国尧起诉称：原告因房屋拆迁补偿事宜无法与第三人余姚市房屋拆迁办公室达成共识。2010年10月18日，第三人向被告余姚市人民政府申请行政裁决。被告于同年11月17日作出第4号拆迁裁决书。原告认为，被告裁决认定事实不清，证据错误，适用法律不当，严重侵害了原告合法的权益。具体理由是：一、根据《拆迁条例》第十六条规定，启动申请裁决权的时间必须在拆迁公告确定的搬迁期限内。第7号拆迁公告中明确搬迁期限至2009年10月28日止，第三人于2010年10月18日向被告申请行政裁决，显然已超过了法定期限。被告受理第三人的行政裁决申请不符合法规规定。二、《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条确定被拆迁房屋的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日。本案中，第7号拆迁公告发布日期为2009年9月1日。而余姚天衡房地产估价事务所有限公司于2009年7月27日作出房屋价格评估表，并于同年8月11日公布了房屋评估汇总表，显然违反法律规定。《拆迁条例》第二十四条规定：“拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会公告，并在拆迁人和被拆迁人的公开监督下从报名的具有法定资格的房地产评估机构中随机产生一家评估机构。拆迁人应当与评估机构签订委托评估协议，评估所需费用由拆迁人承担”。本案中，余姚市天衡房地产估价事务所有限公司在原告不知情的情况下，已被选定为拆迁房屋的评估机构，剥夺了原告依法选择房屋评估机构进行评估的权利。因此，该评估表不具有法律效力，应属无效证据。被告根据无效的证据对原告作出行政裁决无疑是错误的。三、第三人作为拆迁人又是《兰曹大道（海南村段）建设工程房屋拆迁安置补偿实施细则》的制定人，一手抓拆迁一手抓政策，有失公正。且第三人制定的上述拆迁安置补偿实施细则，依据的是已被废止的《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》，依法应属无效。被告称“虽然引用政策有不当之处，内容符合相关文件精神。”被告明知适用法律错误，却置之不理。四、根据《拆迁条例》第二十六条规定，住宅用房的拆迁补偿安置，可以实行调产安置，也可以实行货币安置，对符合市和县（市）、区人民政府规定条件的被拆迁人，还可以实行迁建安置。被拆迁人有权选择具体的补偿安置方式。而本次拆迁统一实行迁建安置，与法律规定相抵触。第三人要求原告在无确定补偿价格的“空白”协议上签字，违背了协商应自愿平等的原则。此外，裁决书中“被申请人在收到本裁决书之日起15日内自行搬迁腾空被拆迁房屋，并移交给申请人”的内容不合法。综上，请求撤销被告作出的第4号拆迁裁决。
原告向本院提供了下列证据、依据：1.裁决申请书一份，拟证明第三人申请裁决已过法定期限的事实；2.第4号拆迁裁决书一份，拟证明被告作出裁决的事实；3.《余姚市私人建房规划建设审批表》一份，拟证明原告对被拆房地产享有合法权益的事实；4.第7号拆迁公告一份，拟证明拆迁公告的发布日期为2009年9月1日；5.《兰曹大道（海南村段）建设工程房屋拆迁安置补偿实施细则》一份，拟证明该细则适用法律错误；6.《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》一份，拟证明该办法已被废止；7.《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》一份，拟证明房屋价格评估应根据此办法；8.《拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》各一份，拟作为证明被告作出裁决违法的法律依据；9.余天房估（2009）第42077-01号、余天房估（2009）第42077-02号房屋价格评估表各一份，拟证明该房屋评估非法；10.房屋评估汇总表照片打印件一份，拟证明房屋评估违法；11.“空白”协议照片打印件一份，拟证明第三人曾要求原告在无补偿价格的“空白”协议上签字。庭审中，原告当庭提供了房屋价格评估表送达书、泗门镇海南村村委会通知、罗建江个人档案各一份，拟证明房屋评估违法。
被告余姚市人民政府答辩称：一、裁决认定事实清楚，证据充分。2010年10月18日，拆迁人余姚市房屋拆迁办公室向被告书面申请拆迁裁决，并提交了补偿安置方案、评估报告等相关证据。被告受理后，依法审查了拆迁人提供的申请材料，核实了补偿安置标准和方案，组织当事人进行政策解释与调解，但被申请人徐国尧仍坚持自己的要求，致使调解不成。被告认为，案件事实清楚，证据确实充分，遂于2010年11月17日依法作出了裁决。二、裁决程序合法适当。被告在接到拆迁人的裁决申请后，依法予以受理，并向被申请人徐国尧发送了裁决申请书副本、答辩通知书，告知了被申请人在裁决中的权利义务，审查了材料，核实了补偿安置标准和方案，在法定期限内作出裁决，并送达各方当事人。上述裁决程序合法适当，并无瑕疵或不当。三、裁决适用法律、法规正确。因本案系集体所有土地房屋拆迁补偿安置纠纷，故裁决适用现行有效的《拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》等法规和余政发〔2009〕45号、余发改价（2008）63号等规范性文件，完全正确、并无错误之处。综上，被告所作第4号拆迁裁决，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。
第三人余姚市房屋拆迁办公室未作书面述称，在庭审中陈述称：裁决合法，原告理由不能成立。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告余姚市人民政府提供的证据、依据，第三人余姚市房屋拆迁办公室均无异议。原告徐国尧对被告证据1、2的真实性无异议，但认为拆迁活动的拆迁计划、搬迁期限已结束，启动行政裁决不符合法定程序，而且余姚市和谐房屋拆迁有限公司没有提起裁决申请的主体资格，被告作出裁决不符合法律规定；对被告证据3，原告无异议；对被告证据4，认为五份协商记录中，只对第四份协商记录的内容没有异议，且五份协商记录都没有被拆迁人签字，拆迁工作人员虽到过原告家中，仅是核对评估内容，事实上没有协商；对被告证据5的真实性、合法性均有异议，认为对原告户拆迁房屋价格评估工作在2009年9月1日前已结束，评估操作程序不符合法定程序，评估内容不具有法律效力；对被告证据6、7的真实性无异议；对被告证据8、9无异议；对被告提供的规范性文件依据的真实性无异议，对被告裁决适用法律也无异议。被告对原告证据1的真实性、合法性无异议，但认为第三人申请裁决没有超过法定期限；对原告证据2、3、4无异议；对原告证据5的真实性无异议，但认为该细则并非第三人制定，与本案无关联性；对原告证据6的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对原告证据7、8无异议；对原告证据9、10的真实性没有异议，但认为房屋评估合法；对原告证据11有异议，认为该证据为复印件不能作为证据使用，并且该协议没有拆迁人和被拆迁人签字，不具有效力；对原告当庭提交的证据持有异议，认为该组证据超过举证期限，并且不能证明房屋评估违法。第三人同意被告的上述质证意见。
根据各方举证、质证意见，本院确认原告证据2、3、4和被告证据3、8、9的证明力，并对原告证据1、5、6、7、8及被告证据1、2、6、7的真实性予以确认。被告证据4，能证明第三人与原告曾就拆迁补偿安置问题进行协商的事实。根据被告证据5，本院确认余姚天衡房地产估价事务所有限公司具有二级评估资质，评估报告由具有注册房地产估价师资质的人员出具；结合被诉房屋拆迁裁决书内容，本院确认被告证据5的真实性。原告证据9、10及其当庭提供的证据不是第4号拆迁裁决据以确定原告被拆迁房屋补偿安置金额的依据，故与被诉房屋拆迁裁决的合法性没有关联，本院不予确认。因原告证据11不具备证据的有效要件，本院不予认定。被告提供的《拆迁条例》，是现行有效的地方性法规，应作为审理本案的依据；《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》系地方政府规章，可参照适用；《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》和《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》系余姚市人民政府及政府相关职能部门制定的规范性文件，与上位法并无冲突，可认可其效力。
经审理查明，因杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程（兰曹大道海南村段）建设需要，第三人余姚市房屋拆迁办公室经被告余姚市人民政府批准，作为拆迁人对南至海南村徐家、北至329复线、东至海南村下半灶自然村、西至洪家路江红线范围内的房屋进行拆迁。余姚市和谐房屋拆迁有限公司受第三人委托，实施房屋拆迁相关工作。2009年9月1日，余姚市国土资源局发布第7号拆迁公告，确定该次拆迁活动的搬迁期限至2009年10月28日止。原告徐国尧户所有的座落于余姚市泗门镇海南村下半灶的房屋在拆迁红线范围之内。该户获得批准的房屋建筑占地面积为110平方米，建筑面积为275平方米，而房屋实际建筑面积391.36平方米（其中楼房338.90平方米，平房52.46平方米），未经批准超建面积为116.36平方米。上述房屋占用范围内的土地均是集体所有土地。2009年9月2日，余姚市国土资源局发布了集体所有土地房屋拆迁评估公告。同月4日，余姚天衡房地产估价事务所有限公司申请承担涉案建设项目拆迁评估工作。次日，余姚市国土资源局以在规定期限内仅有余姚天衡房地产估价事务所有限公司提出申请为由，确认该公司为涉案建设项目房屋拆迁评估机构。2009年9月20日，该评估公司对原告被拆房屋出具了房地产估价报告。在搬迁期限内，第三人与原告之间经协商，未能达成房屋拆迁补偿安置协议。2010年10月18日，第三人向被告提出申请，要求对其与原告之间的房屋拆迁补偿安置等事项进行裁决，并提交了补偿安置方案、房地产估价报告、被拆房屋权属证明材料等与裁决有关的资料。被告于同月21日受理后，向原告发出了答辩通知书等文书。2010年11月10日，被告指派有关工作人员召集第三人及原告进行协商，并就具体拆迁政策和安置方式向原告作出解释，但因原告提出的要求与相关补偿标准不符而协商未果。2010年11月17日，被告依据《拆迁条例》等规定，作出了被诉的第4号拆迁裁决。
本院认为，《拆迁条例》第十六条第一款规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决……”。本案中，第三人余姚市房屋拆迁办公室经与原告徐国尧协商，未能在搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，第三人可以根据该条规定向被告余姚市人民政府申请裁决。原告认为第三人申请裁决应该在搬迁期限内提出，是对搬迁期限和申请裁决期限的错误理解，对该主张不予采信。根据被告提供的证据，第三人申请裁决时提交了补偿安置方案、事业单位法人证书、被拆迁房屋权属证明材料、房地产估价报告等资料，被告经审查后予以受理，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第十条规定。被告经审查，并在原告与第三人之间经协商仍不能达成协议的情况下，依据《拆迁条例》第十六条第一款等规定作出第4号拆迁裁决，该行政行为证据确凿、适用法律正确、程序合法。因余姚天衡房地产估价事务所有限公司是土地管理部门根据《拆迁条例》第二十四条规定选定的评估机构，具有房地产评估资质，其在2009年9月20日作出的房地产估价报告，是第4号拆迁裁决确定原告被拆迁房屋的计价依据，报告由具有注册房地产估价师资质的戚征宇、叶科其作估价师声明，符合《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》的规定。原告持有的余姚天衡房地产估价事务所有限公司于2009年7月28日作出的房屋价格评估表，不是第4号拆迁裁决据以确定原告被拆迁房屋补偿安置金额的依据，故与被诉房屋拆迁裁决的合法性没有关联，不属于本案的审查对象。原告主张第三人制定《兰曹大道（海南村段）建设工程房屋拆迁安置补偿实施细则》的依据是已被废止的《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》，因此该实施细则违法，但经庭审查明，该实施细则由余姚市泗门镇房屋拆迁办公室制定，并不是第4号拆迁裁决的依据。原告还主张，本次拆迁统一实行迁建安置，与法律规定相抵触。根据《拆迁条例》第二十六条规定，住宅用房的拆迁补偿安置，可以实行调产安置，也可以实行货币安置，对符合市和县（市）、区人民政府规定的被拆迁人，还可以实行迁建安置，而不是应当同时实行上述三种拆迁补偿安置方式。《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》第二十三条对拆迁补偿安置方式的规定，是被告根据余姚市实际情况而制定，与《拆迁条例》第二十六条规定不相抵触，可予适用。第4号拆迁裁决根据实际安置条件和原告徐国尧在拆迁协商过程中对补偿安置方式的要求，确定货币安置和迁建安置两种方案供原告选择，符合相关规定。至于原告另主张第三人曾要求其在无补偿价格的“空白”协议上签字，则证据不足。综上，原告的上述主张理由不能成立。对原告要求撤销第4号拆迁裁决的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐国尧要求撤销被告余姚市人民政府于2010年11月17日作出的余集拆裁〔2010〕第4号房屋拆迁裁决的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐国尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 红
代理审判员 景 赞 宇
人民陪审员 童 松 迪
二〇一一年四月二十日
书 记 员 岑瑜（代）
附：判决所依据或参照的相关法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第十六条第一款：拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》
第十条：拆迁人申请裁决应当提交下列资料：
（一）房屋拆迁裁决申请书；
（二）法定代表人的身份证明；
（三）被拆迁房屋权属证明材料；
（四）被拆迁房屋的测绘资料；
（五）被拆迁房屋的评估资料；
（六）对被申请人的补偿安置方案；
（七）申请人与被申请人的协商记录；
（八）裁决机关认为应当提交的其他资料。
第三十五条：各县（市）、区人民政府可以依据《条例》和本细则制度本县（市）、区征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的具体实施意见，并报市人民政府备案。