广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8220号
上诉人（原审被告）:蔡泽铃，男，汉族，1976年6月25日出生，住福建省福安市，
委托诉讼代理人：叶泽扬，广东元道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:严家瑞，女，汉族，1967年3月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人:胡丽丽，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人:钟远玉，广东南天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邱菊章，女，汉族，1963年9月10日出生，住福建省福安市，
上诉人蔡泽铃因与被上诉人严家瑞、邱菊章房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡泽铃提起上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回对蔡泽铃的诉求；2、严家瑞、邱菊章承担本案的诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。蔡泽铃于2015年1月17�与严家瑞签订《房屋买卖合约》并交付三万元定金后，经再三考虑，决定放弃购买涉案房屋，改由邱菊章独自购买。为此，蔡泽铃与严家瑞、邱菊章协商并达成一致：蔡泽铃将上述合同的权利义务全部转由邱菊章独立概括承受，并由严家瑞、邱菊章之间于2015年5月13日签订《补充协议》对此予以确认。严家瑞、邱菊章签订《补充协议》予以确认后，蔡泽铃自此与严家瑞无任何合同关系，对严家瑞、邱菊章更无须承担任何责任。故一审认定房屋由蔡泽铃购买并指定过户给邱菊章并判令蔡泽铃承担责任属认定事实不清、适用法律错误。根据相关法律法规的规定，请求二审予以改判。
上诉人严家瑞对上诉人蔡泽铃的上诉答辩称，一、蔡泽铃诉称其交付定金后经再三考虑决定放弃购买涉案房屋与事实不符。蔡泽铃于2013年1月17日向严家瑞交付定金后仍两次（2015年3月24日、2015年4月16日）向严家瑞支付购房款，该付款行为表明蔡泽铃实际履行着购房合同义务。因此，如果蔡泽铃决定放弃购买并将购房合同的权利义务转让给邱菊章，则不可能继续向严家瑞支付购房款。二、蔡泽铃诉称《补充协议》表明邱菊章独立概括承受购房合同与事实不符。严家瑞与邱菊章于2015年5月13日签订的《补充协议》并没有变更购房人的主体。签订《补充协议》目的是:在严家瑞按蔡泽铃的要求指定过户给邱菊章后，严家瑞为保障拿回购房款，要求邱菊章对购房款债务承担连带责任和承担相关违约金。因此，蔡泽铃违反双方购房合同约定，且邱菊章未按补充协议约定向严家瑞承担尚欠的购房款，二人应支付尚欠购房款和承担相应违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合法、合理，请二审予以维持。
被上诉人邱菊章没有发表答辩意见。
严家瑞向一审法院起诉请求：1、蔡泽铃、邱菊章向严家瑞支付购房款50万元；2、蔡泽铃、邱菊章以50万元为本金从2015年5月26日起至实际支付日止按每日400元计付违约金予严家瑞；3、本案诉讼费由蔡泽铃、邱菊章承担。
一审法院经审理查明：2015年1月17日，严家瑞（卖方）和蔡泽铃（买方）、广东合富房地产置业有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合约》，约定严家瑞将其名下的涉讼房产以83万元售予蔡泽铃。蔡泽铃逾期付款的，严家瑞有权解除合同，并要求蔡泽铃双倍返还定金或支付相当于成交价10%的违约金。
同日，蔡泽铃向严家瑞支付定金3万元。
同年3月24日，蔡泽铃向严家瑞支付购房款20万元，同月27日，涉讼房产变更登记至邱菊章名下。
同年4月16日，蔡泽铃向严家瑞支付购房款10万元。
同年5月13日，严家瑞与邱菊章签订《补充协议》，双方明确就上述《房屋买卖合约》补充约定：确认邱菊章尚欠严家瑞购房余款50万元，约定邱菊章应于同月25日付清，逾期按每日400元计付利息予严家瑞。
一审法院认为，严家瑞与蔡泽铃签订的《房屋买卖合约》、严家瑞与邱菊章签订的《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。现严家瑞主张蔡泽铃仅支付购房款33万元，尚欠购房款50万元，蔡泽铃未到庭提出异议，邱菊章在《补充协议》中予以确认并承诺还款，故蔡泽铃、邱菊章应支付尚欠的购房款50万元予严家瑞。
根据《房屋买卖合约》，蔡泽铃拖欠严家瑞购房款50万元已构成违约；根据《补充协议》，邱菊章未在2015年5月25日支付购房款50万元予严家瑞亦构成违约，故蔡泽铃、邱菊章均应承担相应的违约责任。因《补充协�》约定的按每日400元计付违约金的标准过高，考虑蔡泽铃、邱菊章逾期付款给严家瑞造成损失，一审法院酌定蔡泽铃、邱菊章应以尚欠购房余款50万元为本金，从2015年5月26日起至实际清偿之日止，按日万分之五计付违约金予严家瑞，严家瑞请求超出上述核定的，一审法院不予支持。
蔡泽铃、邱菊章经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡泽铃、邱菊章应于判决发生法律效力之日起十日内支付购房款50万元予严家瑞，并以该款为本金，从2015年5月26日起至实际清偿之日止，按日万分之五计付违约金予严家瑞。二、驳回严家瑞的其他诉讼请求。如果蔡泽铃、邱菊章未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序结案，受理费9496元，财产保全费3368元，合共12864元（严家瑞已预交），由严家瑞承担256元，蔡泽铃、邱菊章承担12608元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对严家瑞预交的案件受理费及财产保全费12608元，在判决发生法律效力之后，经严家瑞申请，一审法院予以退回。
本院二审期间，上诉人蔡泽铃向本院提交了证据一、情况说明，拟证明涉案房产由邱菊章独立购买，与蔡泽铃无关；证据二、中国民生银行的电子银行业务回单（付款）两份，拟证明房款由邱菊章迳行支付给严家瑞，一审认定蔡泽铃支付购房款给严家瑞予事实不符。被上诉人严家瑞、邱菊章没有向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换、质证。被上诉人严家瑞对证据一的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该证据为邱菊章单方出具，无法证明涉案合同的权利义务全部由邱菊章承担；对证据二的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该证据的时间与严家瑞出具的收款收据时间不一致，其中银行附言与客户附言中写“贷款”，不能证明是支付涉案房屋的购房款。被上诉人邱菊章没有发表质证意见。后严家瑞补充回复称，其收到蔡泽铃所提交的电子银行业务回单中的300000元款项。但严家瑞认为虽然该款项从邱菊章的账户转账过来，但仅代表邱菊章受蔡泽铃委托进行付款，不代表由邱菊章独立承受严家瑞与蔡泽玲签订的《房屋买卖合约》的权利义务。经审查，因严家瑞对证据一的真实性不予确认，且邱菊章本人并未出庭陈述案件事实，故本院对该证据不予采信；证据二�严家瑞已确认收到相关款项，本院予以采信。
经审理查明，一审法院审理查明的事实中“同年3月24日，被告蔡泽铃向原告支付购房款20万元。”及“同年4月16日，被告蔡泽铃向原告支付购房款10万元。”应为“2015年3月24日，邱菊章向严家瑞转账支付购房款20万元。次日，邱菊章向严家瑞转账支付购房款10万元。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：蔡泽铃是否应向严家瑞支付购房款50万元及相关利息。
经查，虽然蔡泽铃与严家瑞于2015年1月17日签订《房屋买卖合约》，但却由邱菊章分别于同年3月24日、3月25日向严家瑞转账支付购房款合共30万元，涉案房屋亦于同年3月27日变更登记至邱菊章名下。同年5月13日，邱菊章甚至作为买家与卖家严家瑞签订了《补充协议》，约定邱菊章尚欠严家瑞购房余款50万元应于同月25日付清。可见，严家瑞与邱菊章之间就购买涉案房屋所余房款50万元由邱菊章支付已经达成一致，严家瑞于本案中诉请蔡泽铃与邱菊章共同支付上述购房款及相关利息缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。蔡泽铃上诉主张其不应就上述款项承担责任有理，本院予以采纳。
综上，蔡泽铃的上诉请求有理，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1621号民事判决；
二、邱菊章应于本判决发生法律效力之日起十日内支付购房款50万元予严家瑞，并以该款为本金，从2015年5月26日起至实际清偿之日止，按日万分之�计付违约金予严家瑞。
三、驳回严家瑞的其他诉讼请求。
一审案件受理费9496元，财产保全费3368元，合共12864元（严家瑞已预交），由严家瑞承担256元，邱菊章承担12608元。二审案件受理费8800元，由上诉人严家瑞负担。本院依申请退回8800元予蔡泽铃。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈敏仪