重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初834号
原告（反诉被告）重庆润川商业管理有限公司，住所地重庆市永川区兴龙大道123号18栋4-6号，组织机构代码09453703-5。
法定代表人方国琼，执行董事。
委托代理人王瑞，女，1982年12月8日生，住重庆市渝中区。
被告（反诉原告）叶静，女，1982年12月8日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）重庆润川商业管理有限公司（以下简称润川商业公司）与被告（反诉原告）叶静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由代理审判员郭建适用简易程序于2016年2月17日和2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）润川商业公司的委托代理人王瑞，被告（反诉原告）叶静及其委托代理人赵世驹到庭参加诉讼。本案曾因当事人申请庭外和解扣除审理期限三十日，现已审理终结。
原告（反诉被告）润川商业公司诉称，其公司同叶静于2014年12月30日签订《永川协信中心■滨湖星天地商铺租赁合同》，约定润川商业公司将位于重庆市永川区兴龙大道123号永川协信中心●滨湖星天地商业街一层商铺及其设施设备租赁与叶静经营，租金在2015年1月18日至2017年1月17日期间每月7232元，先付后用，按季支付，延期支付租金需支付每日欠款1‰的违约金。合同签订后叶静支付租金至2015年11月17日，截止起诉之日已拖欠租金32018.94元，故起诉要求叶静支付租金32018.94元及违约金（以10322.94元为基数，从2015年11月18日起按每日1‰计算至付清该款之日止；以21696元为基数，从2016年1月1日起按每日1‰计算至付清该款之日止）。
被告（反诉原告）叶静辩称：其已支付租金至2016年1月18日，截止起诉之日并未欠付租金；因润川商业公司在招商时存在欺诈行为，其后的租金及润川商业公司主张的违约金不应支付，且应退还租金43392元，故要求驳回润川商业公司的诉讼请求；如应支付违约金，润川商业公司主张的违约金亦过高，请求法院予以调整。
反诉原告叶静同时诉称，润川商业公司与叶静签订租赁合同后，未履行承诺义务，如承诺的知名品牌未入驻，租赁房屋免租期到期后，所在商圈未达华创商圈和中央大街商圈的人气，未延长免租期，未按期拆除二期围挡，永辉超市大门未正对尘色商铺正门，同一行业重复招商等，润川商业公司的行为构成欺诈，故起诉要求：1.撤销租赁合同；2.判令润川商业公司退还租金43392元；3.判令润川商业公司赔偿损失（包括装修损失及员工薪酬，装修损失以评估结果为准）。
反诉被告润川商业公司辩称,润川商业公司未向叶静作过任何承诺，要求驳回叶静的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月20日，润川商业公司与叶静签订《永川协信中心■滨湖星天地商铺租赁合同》，约定润川商业公司将位于重庆市永川区兴龙大道123号永川协信中心●滨湖星天地商业街一层商铺及其附属设施设备租赁与叶静经营夏娃之秀品牌服装，租赁商铺的面积约为72.32平方米，租赁期限自2015年1月18日起至2020年1月17日止；2015年1月18日至2017年1月17日期间的租金为每月7232元，2017年1月18日至2018年1月17日期间的租金为每月7955.20元，2018年1月18日至2019年1月17日的租金为每月8750.72元，2019年1月18日至2020年1月17日的租金为每月9625.79元；租金支付方式为先付后用，按季（自然季度）支付，于合同签订后交付日前两日支付首期租金，于计租日起三个月内支付第二期租金，第二期租金的数额为支付时所在季度剩余天数的租金，以后每季结束前的十五日支付下季租金，延期支付租金需支付每日欠付款项1‰的违约金；装修免租期为三个月，自2015年1月18日起至2015年4月17日止，经营免租期为4个月，自2015年4月18日起至2015年8月17日止。
前述租赁合同签订后，润川商业公司将约定商铺交付叶静。叶静将商铺用于经营夏娃之秀品牌服装，并向润川商业公司支付了自2015年8月18日起至2015年11月17日止的租金21696元。截止2016年3月31日，叶静拖欠租金为32061.87元，其中拖欠2015年11月18至2015年12月31日的租金10365.87元，拖欠2016年1月1日至2016年3月31日的租金21696元。
审理中，叶静申请了证人朱祥星、任晟出庭作证，并举示了从网站复制的《永川协信中心●【滨湖星天地】商业街深入解析-
项目篇》，以证明润川商业公司未履行承诺义务，存在欺诈行为，如招商时承诺的知名品牌未入住、未按期拆除围栏、重复招商等。复制文章无网站域名，叶静亦未说明证据来源，朱祥星、任晟均系永川协信中心■滨湖星天地商业街商户，与润川商业公司存在租金争议。
上述事实，有双方当事人的陈述、《永川协信中心■滨湖星天地商铺租赁合同》及《实物交接书》等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，涉案租赁合同系润川商业公司与叶静的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应合法有效。叶静以润川商业公司存在欺诈行为为由主张撤销合同，举示了从网站复制的文章及证人证言，但首先就从网站复制的文章而言，该份证据未显示网站域名，叶静亦未说明证据来源，证据真实性无法确认，本院不予采信，其次对于证人证言，证人均与叶静均存在利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，本案两名证人证言的证明力较弱，叶静欲使其主张事实成立，尚应进一步提供证据予以证明，现其未完成基本证明义务，应承担举证不能的法律后果，即主张润川商业公司存在欺诈行为的事实不能成立。退一步讲，即便叶静主张的欺诈事实成立，撤销合同尚需以叶静因欺诈作出了错误意思表示为要件。从叶静主张的欺诈事实来看，这些行为均系影响合同成立的因素，叶静作为完全民事行为能力人，应当预见润川商业公司所作承诺未纳入合同条款的后果，故不能因此认定叶静就此作出了错误意思表示。叶静要求撤销合同的请求因而不符合法律规定，本院不予支持。进而叶静要求退还租金、履约保证金及赔偿损失的请求亦缺乏依据，本院均不予支持。
涉案租赁合同既系合法有效且未被撤销，则叶静负有按照合同约定支付租金的义务。因此润川商业公司要求叶静支付2015年11月18日起至2016年3月31日租金的请求应予以支持。现润川商业公司就该期间租金主张32018.94元，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以尊重。叶静未按时支付租金的行为已构成违约，润川商业公司可依据违约金条款主张违约金，但润川商业公司主张的违约金过高，应予调整。本院结合本案实际情况，酌情调整违约金为按银行同类贷款利率计算。叶静辩称其已支付租金至2016年1月18日无证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）叶静于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）重庆润川商业管理有限公司租金32018.94元及违约金（以10322.94元为基数，从2015年11月18日起按银行同类贷款利率计算至付清该款之日止；以21696元为基数，从2016年1月1日起按银行同类贷款利率计算至付清该款之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）重庆润川商业管理有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）叶静的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取315元，由被告叶静负担（此费由被告叶静履行上述义务时一并直付原告重庆润川商业管理有限公司）。反诉案件受理费减半收取445元，由反诉原告叶静负担（反诉原告叶静已预交25元，其余部分由反诉原告叶静于本判决生效后三日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郭 建
二〇一六年五月九日
书 记 员 李瑞雪