河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1330号
上诉人(原审被告)：河南新鸿基木业有限公司。
法定代表人：夏琰，执行董事。
委托诉讼代理人：黄正国，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩航宇，河南荟智源策律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社。
负责人：时丽敏，主任。
委托诉讼代理人：袁东阳、李渊，河南金合力律师事务所律师。
原审被告：河南省一枝红家具有限公司。
原审被告：蔡继辉，男，1965年9月19日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
原审被告：冯秀叶，女，1962年5月16日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
原审被告：夏琰，女，1985年8月26日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人河南新鸿基木业有限公司（以下简称新鸿基公司）因与被上诉人郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社（以下简称圃田信用社）及原审被告河南省一枝红家具有限公司（以下简称一枝红公司）、蔡继辉、冯秀叶、夏琰借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新鸿基公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为“被告河南省一枝红家具有限公司在本判决生效后十日内偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社借款本金22000000元、利息308925.39元”；2、本案二审诉讼费用由圃田信用社承担。事实和理由：1、一审法院直接向新鸿基公司公告送达，程序违法；2、一审法院支持律师费证据不足。综上所述，一审法院送达程序违法，支持律师费证据不足，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，纠正一审法院的错误。
圃田信用社辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
圃田信用社向一审法院起诉请求：1、被告一枝红公司向原告偿还借款本金2200万元、利息308925.39元及罚息1150262元（按照双方约定标准以清偿当日银行系统数据为准）、律师费50000元及公告费780元；2、被告蔡继辉、冯秀叶、夏琰对上述债务承担连带清偿责任；3、拍卖、变卖被告新鸿基公司拥有的位于尉氏县新尉工业园的房产（房产证号分别为：尉氏县房权证大营镇字第××号、尉氏县房权证大营镇字第××号、尉氏县房权证大营镇字第××号、尉氏县房权证大营镇字第××号），原告就拍卖、变卖房产所得价款在上述债权范围内优先受偿。
一审法院认定事实：2014年3月28日，原告与被告一枝红公司签订了最高额流动资金借款合同，合同约定：被告连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币2200万元，月利率为9.69‰，借款期限为36个月，自2014年3月28日至2017年3月28日，实际借款起止日期以贷款实际发放日为准，借款用途为购买板材、五金、油漆等，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款支付方式为受托支付，借款合同项下每笔借款金额、期限、利率均以借据为准，原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、执行费、律师费等）均由被告承担。2015年3月26日，被告一枝红公司向原告出具客户提款申请书，并与原告签订借款借据，载明被告向原告分别借款1200万元、1000万元，借款期限分别为11个月、12个月，自2015年3月26日至2016年2月26日、自2015年3月26日至2016年3月26日，月利率分别为9.69‰、7.25‰，原告于当日将借款电汇至被告指定账户，履行了支付借款的义务。根据原告提交的贷款业务明细显示，截止2016年7月8日，被告尚欠本金2200万元、利息308925.39元及罚息1150262元。另查明，2014年3月28日，被告新鸿基公司与原告签订最高额抵押合同，约定被告新鸿基公司以其名下的房产（房产证号分别为：尉氏县房权证大营镇字第××号、尉氏县房权证大营镇字第××号、尉氏县房权证大营镇字第××号、尉氏县房权证大营镇字第××号）对上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保金额最高不超过2200万元，担保期间为债务履行期届满之日起至合同约定的债务履行期届满之日后两年止，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告为实现债权的一切费用。被告蔡继辉、冯秀叶、夏琰于2014年3月28日与原告签订保证合同为上述贷款提供保证责任，保证金额为2200万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日两年止，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。另查明，原告为实现债权支付了律师费50000元及公告费780元。
一审法院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。担保人自愿为债务人提供连带责任保证的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的最高额流动资金借款合同、最高额抵押合同、保证合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约分别向被告一枝红公司指定账户发放借款共2200万元，被告未履行到期还本付息的义务，已构成违约。故对原告要求被告一枝红公司偿还本金2200万元、利息308925.39元及罚息（按照双方约定标准以清偿当日银行系统数据为准）的诉讼请求，一审法院予以支持。被告蔡继辉、冯秀叶、夏琰作为连带保证人与原告签订保证合同，对被告一枝红公司的贷款承担连带责任，合法有效，故对原告请求被告蔡继辉、冯秀叶、夏琰对上述债务承担连带责任的诉请，一审法院予以支持。被告新鸿基公司与原告签订最高额抵押合同为上述债务提供担保，原告有权就抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，故对原告请求拍卖、变卖抵押财产在债权范围内优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张的律师费50000元、公告费780元有发票和收据予以证明，且符合双方合同约定，故一审法院予以支持。被告一枝红公司、新鸿基公司、蔡继辉、冯秀叶、夏琰经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省一枝红家具有限公司在本判决生效后十日内偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社借款本金22000000元、利息308925.39元及罚息（按照双方约定标准以清偿当日银行系统数据为准）、律师费50000元及公告费780元；二、被告蔡继辉、冯秀叶、夏琰对本判决第一项承担连带清偿责任；三、原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社对被告河南新鸿基木业有限公司名下位于尉氏县新尉工业园的四套房产（房产证号分别为：尉氏县房权证大营镇字第××号、尉氏县房权证大营镇字第××号、尉氏县房权证大营镇字第××号、尉氏县房权证大营镇字第××号）拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156657元、诉讼保全费5000元，以上共计161657元，由被告河南省一枝红家具有限公司、河南新鸿基木业有限公司、蔡继辉、冯秀叶、夏琰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，圃田信用社主张的律师费50000元，有委托代理合同、发票等证据予以证明，且符合双方的约定及法律规定，一审法院予以支持并无不当。同时，一审法院在通过其他方式无法送达的情况下，进行公告送达，亦符合相关法律的规定。
综上所述，新鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人河南新鸿基木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨秋异