福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1405号
原告郑国贤，男，1921年12月22日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人陈美英、唐庆国，福建信得律师事务所律师。
被告赵志光，男，1934年2月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人陈文红，福州市鼓楼区正鑫法律服务所法律服务工作者。
被告陈萍，女，1944年6月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人严文新，1966年9月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告郑国贤与被告赵志光、陈萍返还原物纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈美英、唐庆国，被告赵志光委托代理人陈文红，被告陈萍委托代理人严文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于福州市仓山区＊＊路＊＊号砖木结构双层洋楼一座及附屋楼上三间、楼下三间原属兰醒球所有，诉争房屋系其中的一部分。1958年因进行社会主义私房改造，兰醒球所有的上述房屋全部被列入改造。1986年，福州市政府有关部门为落实政策下发文件，同意将兰醒球所有的全部被列入改造的房屋退还给兰醒球。在此期间，福州市仓山区房地产管理局与两被告存在租赁关系，后根据有关政策终止了该租赁关系。2010年5月，（2010）仓民初字第902号民事判决书确认了坐落于福州市仓山区＊＊路＊＊号砖木结构双层洋楼一座及附屋楼上三间、楼下三间属原告所有。2010年11月，福州市仓山区房地产管理局再次发文（仓房（2010）85号）确认将坐落于福州市仓山区＊＊路＊＊号砖木结构双层洋楼一座及附屋楼上三间、楼下三间退还给原告。2013年11月26日，福州市住房保障和房产管理局颁发《房屋所有权证》给原告。据此，原告曾致函两被告，要求立即停止侵权，将诉争房屋腾空并返还给原告，但两被告置之不理。故原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即停止侵权，并将坐落于福州市仓山区＊＊路＊＊号内红砖木结构别墅一楼面向花园一大二小间房间及厨房、共用过道天井，具体为红砖楼楼下后房16.59平方米、楼下中房6.31平方米、楼下前房17.1平方米、屋中路过6.36平方米、厨房4.1平方米，共5间房屋使用面积为50.46平方米腾空并返还给原告；二、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告赵志光、陈萍辩称：一、原告承认诉争房是公租房，但要求追加福州市仓山区住房保障和房产管理局作为第三人参加诉讼。二、我们已经把福州市仓山区住房保障和房产管理局作为被告提起行政诉讼，请求法院中止本案的审理。三、原告所述红砖楼只有一栋不是事实，仓山区＊＊路＊＊号里的红砖楼不止一栋。四、我们对原告所述的房屋面积有异议。我们租住的房屋与原告提供的证据《公房承租情况表》上的房屋的间数、面积是一致的。五、原告方称其多次要求我们腾房，但我们从未收到过原告要求被告腾房的通知，故我们不同意腾房。
庭审中，原告向法庭提交如下证据：A1.（2010）仓民初字第902号民事判决书、法律文书生效证明；A2.房屋所有权证；A1、A2共同证明：坐落于福州市仓山区＊＊路＊＊号砖木结构双层洋楼一座及附屋楼上三间、楼下三间原属兰醒球所有，现属原告所有。A3.福州市仓山区房地产管理局《关于退还＊＊路13改造房产权的通知》［仓房房【86】023号］、福州市仓山区房地产管理局《关于退还仓山区＊＊路＊＊号改造房产权的通知》［仓房（2010）85号］，证明：1、福州市仓山区房产管理局根据有关政策规定，将仓山区＊＊路＊＊号侨房整体退还给原告，并终止与两被告的租赁关系；2、两被告无权继续占有诉争房屋。A4.关于要求赵志光、陈萍腾空并返还＊＊路＊＊号内红砖木结构别墅一楼面向花园一大二小间房间及厨房、共用过道天井并支付房屋占有使用费的函、EMS签收件，证明：1、原告向两被告主张腾空并返还诉争房屋；2、原告履行了通知义务，并给予两被告腾空并返还诉争房屋的合理期限；3、证明两被告已收到原告关于腾房并支付房屋占有使用费的函。A5.平面图两张及照片；A6.《公房承租情况表》；A5、A6共同证明诉争房屋所处位置及被告向房管部门承租公房的具体情况，同时能够佐证原告的诉讼请求和原告的主体是正确的。
被告赵志光、陈萍质证意见：对A1的真实性无异议，证明对象有异议，被告并不认识判决书中的被告韩福明是何人，且韩福明并未住在诉争房屋内，故被告对原告以韩福明作为被告进行确权诉讼有异议，对原告取得诉争房屋的合法性有异议。对A2的真实性无异议，证明对象有异议，产权证上的房间数和总面积与福州市仓山区房产管理局退还业主的不一致。对A3福州市仓山区房地产管理局《关于退还＊＊路13改造房产权的通知》［仓房房【86】023号］上无被告的名字，与被告无关，被告不予质证；福州市仓山区房地产管理局《关于退还仓山区＊＊路＊＊号改造房产权的通知》［仓房（2010）85号］上兰醒球的遗嘱是否通过公证不清楚，对通知上判决书的文号、时间均有异议，与原告作为证据提供的判决书不一致。对A4的真实性无异议，被告确实有收到该函，但对证明对象有异议，被告已经向房管部门反映情况。对A5的真实性有异议，原告未提供原件，被告不予质证，且照片上的房屋不是被告居住的房屋。对A6的真实性和证明对象均无异议。
被告赵志光、陈萍向法庭提交如下证据：B1.户口本，证明两被告均居住在讼争房中，且户口落户在讼争房。B2.1996年和2004年的公房凭证，证明讼争房的面积、间数、房屋名称。
原告质证意见：对B1的真实性无异议，证明对象有异议，户口本不能证明被告有权居住在讼争房，现在的讼争房不是公房，该讼争房的所有权人是原告。对B2的真实性和证明对象均无异议，更能证明被告与房管局在2011年终止了租赁关系。
对原、被告提交的上述证据，本院依法分析、认证如下：证据A1、A2、B1，经与原件核对无异议，本院予以采信。证据A3，系政府文件，并经仓山区房地产管理局公房管理局加盖公章予以认可，故本院对其真实性予以采信。证据A4被告在庭审中确认确实有收到该函，并且对其真实性无异议，故本院予以采信。证据A5无原件并且被告有异议，本院不予以采信。证据A6、B2经质证对方当事人对其真实性及证明对象均无异议，本院予以采信并作为定案的依据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：福州市仓山区＊＊路＊＊号洋楼及附屋原属兰醒球所有，于1958年全部被列入改造。根据福州市仓山区房地产管理局《关于退还＊＊路13改造房产权的通知》［仓房房【86】023号］，上述房屋已于1986年6月起产权退还原业主兰醒球，由代理人郑维诚代管业。根据福州市仓山区房地产管理局《关于退还仓山区＊＊路＊＊号改造房产权的通知》［仓房（2010）85号］，公房管理部门从2011年1月1日起终止与承租户的租赁关系。后原告郑国贤通过受赠与方式于2013年11月26日取得该房的所有权，该房建筑面积510.84平方米，诉争房屋系其中的一部分。被告在2011年1月前与福州市仓山区房地产管理局存在公房租赁关系，并且一直居住在诉争屋。审理过程中，双方确认被告现使用的房屋为红砖木结构别墅一楼面向花园一大二小间房间及厨房、共用过道天井，具体为红砖楼楼下后房16.59平方米、楼下中房6.31平方米、楼下前房17.1平方米、屋中路过6.36平方米、厨房4.1平方米，共5间房屋使用面积为50.46平方米。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案中，原告依法于2013年11月26日取得房屋所有权登记，故原告对该房屋享有合法的所有权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条之规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏；无权占有他人不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据福州市仓山区房地产管理局《关于退还仓山区＊＊路＊＊号改造房产权的通知》［仓房（2010）85号］，被告与国家有关部门的租赁关系已于2011年1月终止，故被告对诉争房屋的占有已无合法依据，作为所有权人的原告有权请求被告返还原物。故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十四条、第六十六条的规定判决如下：
被告赵志光、陈萍于本判决生效之日起三十日内搬离并腾空福州市仓山区＊＊路＊＊号内红砖木结构别墅一楼面向花园一大二小间房间及厨房、共用过道天井（即红砖楼楼下后房16.59平方米、楼下中房6.31平方米、楼下前房17.1平方米、屋中路过6.36平方米、厨房4.1平方米，5间房屋面积共50.46平方米）交还原告郑国贤。
案件受理费2674元，由被告赵志光、陈萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘兴宝
代理审判员 梁肖飞
人民陪审员 吴国钧
二〇一四年九月九日
书 记 员 高仁玉
附一：本民事判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”