江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3615号
上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇。
法定代表人：吕耀能，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏铸明节能科技有限公司，住所地江苏省淮安市枚皋路七号。
法定代表人：王祖明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈红生，男，1970年9月23日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下除判决主文外简称巨匠公司）因与被上诉人江苏铸明节能科技有限公司（以下除判决主文外简称铸明公司）、陈红生承揽合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人巨匠公司的委托诉讼代理人李建平，被上诉人铸明公司的委托诉讼代理人沈加楼，被上诉人陈红生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巨匠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回铸明公司一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人铸明公司之间不存在承揽合同关系，承揽合同的相对方实为陈红生，而铸明公司与陈红生之间系买卖合同关系。现上诉人已经将工程款全部支付给陈红生，不欠铸明公司任何款项。
铸明公司辩称，本案所涉合同由上诉人和铸明公司各执两份，涉案工程施工验收均是以铸明公司名义进行，上诉人上诉称铸明公司不是合同相对方不符合事实，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈红生辩称，其与铸明公司仅为买卖合同关系，由其向铸明公司购买材料，是其负责施工，上诉人将工程款给付其，然后其再将材料款给付铸明公司。现上诉人已经将工程款支付完毕，其亦将材料款全部支付给铸明公司，故三方之间款项均已经结清。
铸明公司向一审法院起诉请求：判令巨匠公司支付人民币1409757元及逾期付款利息损失（以1409757元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年4月28日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2013年10月8日，铸明公司（销售方）与巨匠公司（采购方）签订《建材购销合同》1份，约定：工程名称：泰兴市佳源新天地C2区7#、9#、10#楼项目，工程地址：江苏省泰兴市大庆中路羌溪路38号；包工包料：包括20厚聚氨酯复合保温板、纤维网160克以上，热涂锌锚钉、粘贴剂、抗裂砂浆、安装人工费和施工用的工具等，综合单价79元/㎡，结算方式：工程量按墙面完成的实际展开面积计算。付款方式：按全部完工支付50%，春节前支付35%，竣工验收后二个月内支付10%，留5%的工程款作为保修金，保修期满后乙方无质量问题，甲方支付余款；若乙方延期交货，则乙方每延期一天应按合同总价的万分之三向甲方支付违约金；合同的修订和补充，须另签订书面补充协议并加盖公章。铸明公司与巨匠公司在合同上盖章确认，同时陈红生作为铸明公司代表在合同上签名。铸明公司在合同上书写添加条款：“甲方承诺，每批货款（工程款）必须汇入乙方指定开户行账户，否则视为未付款，乙方开户行：工行淮安分行城西支行，账号：11×××09”。
后铸明公司按照合同约定履行了合同义务，经双方结算，本案工程款数额为146.7万元。2014年3月27日，泰兴市广源房地产开发有限公司（甲方）与巨匠公司（乙方）、陈红生、陈红生妻子邵春琴（丙方）签订《协议》1份，约定：丙方于2014年3月27日购买甲方开发的凯20-1304，合同价为86万元，为乙方在甲方处的新天地承包羌溪花苑总包工程履约保证金中予以抵扣，乙方自愿将甲方处履约保证金86万元作为丙方购买凯20-1304室的房款支付给乙方。陈红生遂于2014年4月15日向巨匠公司出具收条1份，载明：“今收到巨匠建设集团有限公司徐从根项目部材料款捌拾陆万元整（860000），收款人陈红生，2014年4月15日”。2014年1月29日，巨匠公司通过电汇向陈红生汇款54万元，上述工程款共计140万元。2014年3月19日，铸明公司法定代表人王祖明向陈红生出具收条1份，载明：“今收到陈红生（材料）款计人民币现金肆拾万元整，承兑汇票贰拾万，合计陆拾万元整，王祖明，14.3.19”。2014年4月20日，铸明公司向陈红生出具收据1份，载明：“交款单位：陈红生，收款方式：现金，人民币贰拾玖万元整，收款事由：货款（4月20日交现金160600，4月16日转账101400，汇王祖明25000）”。
一审法院认为：铸明公司与巨匠公司之间的承揽合同关系，系当事人双方之间的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按约定履行各自的义务。
本案争议焦点之一，本案的合同相对方应如何确认。铸明公司主张其与巨匠公司为《建材购销合同》的合同相对方，巨匠公司则认为本案合同并未实际履行，双方之间并无合同关系。一审法院认为：1、从合同的形式看，合同的签订双方为铸明公司与巨匠公司，陈红生仅是作为铸明公司代表在合同上签字确认。2、从合同的实施看，合同中约定的工程已经竣工，而施工人是铸明公司或陈红生，根据日常经验判断，没有理由认为本案合同并未实际履行。故在巨匠公司未能提供反证的情况下，应认定本案合同的相对方系巨匠公司与铸明公司。陈红生系代表铸明公司与巨匠公司签订了《建材购销合同》。
本案争议焦点之二，关于本案工程款总额，因双方在一审庭审中对工程款数额为146.7万元一致认可，故对此亦予以认定。
本案争议焦点之三，巨匠公司是否支付了本案的工程款及数额。巨匠公司抗辩称：巨匠公司分别于2014年3月27日、2014年1月29日，通过为陈红生购买房屋、电汇的形式向陈红生支付了共计140万元，本案货款已经支付。铸明公司则认为陈红生无权代表铸明公司收取工程款，且铸明公司并未收到任何工程款。一审法院认为：巨匠公司将工程款支付给陈红生的行为不应视为对铸明公司的工程款支付。理由为：1、陈红生并非铸明公司的高级管理人员，巨匠公司也从未获得铸明公司对陈红生收取工程款的相关授权。从本案工程的合同签订、工程实施，不能推断出陈红生有权代表铸明公司收取工程款，而相反，根据双方签订的合同，巨匠公司应首先考虑陈红生所做工作系职务行为，收取工程款应获得委托、授权；2、巨匠公司作为具有丰富市场经验的商事主体，忽视双方签订的合同，单方认为陈红生是本案的合同相对方、施工实际负责人，且在支付工程款这类商事活动中的重要事项前，不及时与铸明公司进行任何沟通，存在重大过失；3、双方就付款方式并未作出特别的约定或形成交易习惯，巨匠公司没有理由认为支付给陈红生就是支付给铸明公司。
本案争议焦点之四，陈红生向铸明公司支付的89万元是否应视为支付了本案工程款。铸明公司对分别于2014年3月19日、2014年4月20日收到陈红生款项共计89万元没有异议，但认为该款与本案无关联性。因该款项支付的时间系在工程竣工以及巨匠公司向陈红生支付工程款后，应视为陈红生将所收到的89万元工程款交付给了铸明公司，铸明公司虽有异议，但未能举出充分反证证明所收取的89万元的用途，故铸明公司实际收取的89万元款项应从本案工程款中予以扣除，巨匠公司尚欠铸明公司工程款57.7万元。如铸明公司与陈红生确实存在其他债权债务，可另案主张。巨匠公司也可在支付给陈红生的款项中而陈红生未交付给铸明公司的款项另案主张。
根据我国合同法的相关规定，承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。现铸明公司按约完成了合同约定的工程，巨匠公司未及时向铸明公司支付工程款，其行为构成违约，巨匠公司应向铸明公司支付尚欠工程款，并承担违约责任。故对铸明公司要求巨匠公司支付价款57.7万元及自起诉之日的逾期付款利息（以577000元为基数，自2016年4月28日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）的诉讼请求，予以支持，其余部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、巨匠建设集团股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏铸明节能科技有限公司支付价款计人民币57.7万元。二、驳回江苏铸明节能科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费17488元，由江苏铸明节能科技有限公司负担10388元，由巨匠建设集团股份有限公司负担7100元。
二审中，被上诉人陈红生提供收款收据一组、结算单一份，证明涉案工程是由其包工包料实际施工。
上诉人巨匠公司对该证据的质证意见为：对该证据没有异议，能够证明上诉人与陈红生之间是承揽合同关系。
被上诉人铸明公司对该证据的质证意见为：对收款收据真实性没有异议，该收据只是证明陈红生在现场负责替铸明公司发放一部分工资，是其在现场负责施工的一种体现。对结算单真实性没有异议，但这只是陈红生代铸明公司履行合同的一部分。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：首先，涉案《建材购销合同》抬头处销售方即为被上诉人铸明公司，合同尾部加盖了铸明公司的合同专用章，陈红生作为代表人签字确认，故从合同的形式及内容来看，涉案《建材购销合同》的相对方为铸明公司与巨匠公司。巨匠公司主张《建材购销合同》并未实际履行，承揽合同的相对方实为陈红生，但其并未提供任何证据予以证明。且在《建材购销合同》中明确注明合同一式肆份，双方各执贰份的情况下，上诉人未能提供《建材购销合同》的原件，应承担举证不能的法律后果。陈红生主张其与铸明公司仅为买卖合同关系，但其未能提供买卖合同或其他书面合同予以证明，铸明公司亦不予认可，故陈红生该主张无证据证明，本院不予支持。综上，本院确认涉案承揽合同的相对方为巨匠公司及铸明公司。
其次，上诉人主张涉案工程款其已经支付完毕，但根据上诉人一审举证，涉案工程款其是向陈红生给付，并未给付铸明公司，同时上诉人无证据证明陈红生有权代表铸明公司收取工程款，铸明公司亦不予认可。故一审判决认定巨匠公司尚欠铸明公司工程款57.7万元并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由上诉人巨匠建设集团股份有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 朱 佩
代理审判员 王 纯
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 蔡丽媛