北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11316号
上诉人（原审被告）刘子树，男，1955年11月22日出生。
委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董玉平，男，1955年6月14日出生。
上诉人刘子树与被上诉人董玉平不当得利纠纷一案，因不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘子树及其委托代理人及雷、被上诉人董玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董玉平在原审法院起诉称：2006年6月15日，董玉平、刘子树共同承包北京京鹰国际高尔夫俱乐部(以下简称京鹰高尔夫)临时会所工程，双方口头约定扣除工程支出费后利润平分。在施工过程中，刘子树称自己没钱，要求董玉平预先垫付材料款，待工程结束后一起算账，董玉平依约共支付了材料款111115.08元。工程竣工后，刘子树在董玉平不知情的情况下，私自将工程款领出后据为己有，董玉平得知此情况后，多次找刘子树要求清算账目，但刘子树总以各种理由推脱。诉讼请求：判令刘子树给付董玉平材料款111115.08元及利息（以111115.08元为基数，自2006年9月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
刘子树在原审法院答辩称，京鹰高尔夫的临时会所、员工宿舍、办公用房三个建筑的土建工程是董玉平介绍给自己的，但董玉平、刘子树并非合伙关系，是刘子树自己承包的，且自己已经向董玉平支付了5000元作为介绍费。本案中，只认可董玉平出示的有自己和尹继刚签字的欠条或送货单。
原审法院经审理查明：2006年,董玉平介绍刘子树承建了京鹰高尔夫的临时会所、员工宿舍、办公用房三个建筑的土建工程,刘子树把这三个工程清包给尹继刚施工。后刘子树又承包了京鹰高尔夫的污水管道、化粪池工程，同样清包给尹继刚施工。
上述工程施工过程中，董玉平向工地运送水泥、砖等建材。其中刘子树签字的票据涉及325水泥21.15吨，机砖64000块，其他建材2162.57元（时间为2006年8月）；尹继刚签字的欠条涉及货款2670元（时间为2006年10月22日）。刘子树对上述票据予以认可。尹继刚工地负责收料的工人王青全、李俊阳签字的收据包括机砖48200块、325水泥11吨、425水泥3吨。另有董玉平租勾机、铲车、农用车费用5700元（时间为2006年6月29日）；租架子管等建材租赁费用2442.34元；购买钢管等钢材款5886.55元（时间为2006年7月-8月）；修电机款170元（包括运费20元，时间为2006年7月）；买矿泉水款256元（时间为2006年6月）；水泥款4500元（时间为2006年6月-7月）；白灰粉1377元（时间为2006年6月-7月）。以上支出均用于前述刘子树承包的工地。除租赁费2442.34元未付外，其他款项董玉平都已支付给销售方。
庭审中，董玉平向法庭提交了已付水泥款收条，包括2006年8月16号和23号的两张收条，金额分别为8762元和2587.5元，刘子树认可325水泥单价为225元/吨，425水泥单价为350元/吨。
董玉平还提交了2012年8月6号和2013年10月2号支付砖款的收条，分别为72400块和60000块，单价为0.45元/块，因为迟延支付，卖方分别加收利息0.1元/块和0.12元/块。刘子树不认可砖的单价和加收的利息。董玉平提交的收据中砖的总数（112200块）少于其已付款砖的数量（132400块），董玉平称有部分送砖的票据找不到了。
另，庭审中，刘子树明确表示本案已过诉讼时效，但董玉平出示的2015年底-2016年董玉平与刘子树的电话记录中，刘子树表示过要向董玉平支付案涉款项。
上述事实，有董玉平提交的收据、发料单、证人证言、电话录音等证据及当事人陈述意见在案佐证。
原审法院认为，证人证言及刘子树的自认可以证明案涉工程系刘子树承包,因此对于工程中所用建材、设备，刘子树应承担给付货款或租金的责任。
关于水泥款，现有收货单载明工程共用325水泥32.15吨，425水泥3吨，刘子树认可325水泥单价为225元/吨，425水泥单价为350元/吨,因此,案涉水泥款共计8283.75元。
关于砖款，董玉平主张单价为0.45元/块，法院认为该价格符合一般市场价格，法院予以认可；鉴于刘子树拖欠货款时间长达6、7年之久，董玉平向出卖人给付砖款时附加利息亦为合理。法院酌定案涉砖款加利息共计62506元。
另有其他费用25164.46元，包括刘子树签字的其他建材2162.57元，尹继刚签字的欠条2670元，租机械费用5700元，租赁费2442.34元，购买钢材费用5886.55元，水泥款4500元，白灰粉1377元，维修电机费170元，矿泉水款256元。
以上款项共计95954.21元，刘子树应支付给董玉平，否则构成不当得利。对董玉平要求刘子树给付建材款的诉讼请求,法院予以支持。关于利息，鉴于董玉平尚未支付租赁费2442.34元，该部分利息不予支持;砖款系2012年8月6号和2013年10月2号支付的，该部分利息法院酌定自2013年10月3日起支付，其他建材款利息的计算方式，支持董玉平的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、刘子树于判决生效后十五日内给付董玉平建材款九万五千九百五十四元二角一分及利息(以砖款六万二千五百零六元为基数,自二〇一三年十月三日起至实际付清之日止,按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算;以其他建材款三万一千零五元八角七分为基数,自二〇〇六年九月一日起至实际付清之日止,按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算);二、驳回董玉平的其他诉讼请求。如果刘子树未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘子树不服原审法院判决，向本院提起上诉。刘子树的上诉请求：撤销原审判决，发回重审；诉讼费用由董玉平负担。刘子树的上诉理由：涉案工程由其他公司承包建设，刘子树仅是项目管理人员，刘子树不是适格当事人，且本案法律关系应为买卖合同纠纷，而不是不当得利纠纷；尹继刚应该作为本案共同被告，而并非是证人，污水管道和化粪池工程是大包给尹继刚的，刘子树仅是中间介绍人，污水管道和化粪池的材料费应该由尹继刚结算，尹继刚与董玉平有过结算的单据；王青全、李俊阳是尹继刚的工人，王青全、李俊阳签字的收据，不应该由刘子树承担给付材料款的责任；刘子树认可其签字的收据，并不能构成对超过诉讼时效法律关系的自认；涉案货物是否用于刘子树承包的工程，原审法院没有查清该事实；矿泉水的送货收据与工程无关，不应该由刘子树承担责任；原审法院对砖的费用的认定缺乏事实和法律依据；董玉平在原审期间申请出庭作证的证人证言不能作为本案的定案依据。
董玉平同意原审法院判决，不同意刘子树的上诉请求、事实和理由，认为刘子树在原审期间认可化粪池、排污管道的工程款先由北京长兴旺建筑公司与刘子树结算，刘子树再将款项付给尹继刚，故董玉平有权向刘子树主张涉案的所有材料款；王青全、李俊阳是刘子树、董玉平、尹继刚协商确认的签收水泥等材料的人员，刘子树不可能随时随地在工地等待签收材料；刘子树拖延砖款多年，每块砖加收0.1元的利息，合理适当；矿泉水是给本工程外雇挖掘机、铲车司机买的，应由刘子树支付相应的费用；原审期间的证人证言合法有效。
本院经审理查明：刘子树不认可其将京鹰高尔夫的污水管道、化粪池工程清包给尹继刚施工，认为尹继刚包工包料承包了污水管道、化粪池工程。另，原审法院审理期间，刘子树认可化粪池、排污管道的工程款先由北京长兴旺建筑公司支付给刘子树，刘子树再将款项支付给尹继刚，原审法院经审理查明的其他事实，本院予以确认。本院审理过程中，刘子树提交了刘亚洲的书面证人证言，证明污水管道、化粪池工程由刘子树介绍给尹继刚承包，尹继刚是承包人。董玉平不认可该证人证言的真实性和证明目的。以上事实，有当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，结合双方当事人在原审期间的陈述及尹继刚的证人证言，可以认定刘子树与北京长兴旺建筑公司就涉案全部工程进行结算，刘子树是涉案工程的承包人。刘子树在二审期间提交的证据不足以推翻原审法院认定的事实，故本院对其认为尹继刚应承担材料款给付责任的上诉主张不予支持。原审法院结合当事人提供的单据及证人证言认定材料款的数额合理适当，本院予以维持。原审法院根据刘子树的违约情况认定的砖款的数额，有事实和法律依据，本院亦予以维持。综上，原审判决正确，本院予以维持，刘子树的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1861元，由刘子树负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3722元，由刘子树负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 陈烁琳
代理审判员 徐 晨
二〇一六年十一月十日
书 记 员 胡 潇