北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5073号
上诉人（原审被告）：北京欧尚超市有限公司。
法定代表人：BRUNOMERCIER，董事长.
委托诉讼代理人：邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨树生，男，1950年5月11日出生。
上诉人北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市公司）因与被上诉人杨树生买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第22425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邵普、吴扬新参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨树生在一审中起诉称：2015年3月18日、4月15日、5月4日，杨树生分别在欧尚超市公司购买单价为980元安吉白茶2盒；单价为480元的安吉白茶2盒；单价为480元的安吉白茶1盒、单价为696元安吉白茶3盒。上述产品食品标签均标示，名称：安吉白茶；产品标准号：DB32/T1264-2008；生产商：江苏前锋茶厂。经查询，中华人民共和国地方标准备案公告2008年（总第108期）得知，该产品标准号DB32/T1264-2008系天目湖白茶。产品如果是真正的安吉白茶产品标准号应该是：DB33/337-2005。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第十九条规定：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。另外，安吉白茶属于地理标志产品范围限于依据国家质检总局2005年78号令《地理标志产品保护规定》批准范围，即浙江省安吉县所辖行政区域。而生产商江苏前锋茶厂没有资格生产地理标志产品安吉白茶的，所以涉案产品为假冒安吉白茶。依据相关法律规定，杨树生诉至法院，请求判令欧尚超市公司：1、解除合同，退货退款5488元；2、赔偿54880元；3、承担该案诉讼费用。
欧尚超市公司在一审中答辩称：1、欧尚超市公司销售的白茶产品，没有对杨树生进行欺诈。涉案的安吉白茶原材料来自安吉白茶产地，由江苏省某茶厂进行分装。2、欧尚超市公司在销售前，依照食品安全法规定查验了涉案白茶产品的生产许可证、卫生许可证以及产品合格证明文件，履行了相应的进货查验义务。3、涉案白茶产品没有对杨树生身体造成急性、亚急性或者慢性妨害，该产品符合食品安全法规定的食品安全。4、杨树生并不在于维护销售者权益，而是希望通过恶意诉讼以达到所取高额赔偿的目的。请求法院驳回杨树生的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年，杨树生分三天在欧尚超市公司购买江苏省某茶厂生产的安吉白茶：3月18日购买单价980元的安吉白茶2盒；4月15日，购买单价480元的安吉白茶2盒；5月4日，购买单价为480元的安吉白茶1盒、单价为696元的安吉白茶3盒。欧尚超市公司在上述日期分别为杨树生开具金额相当的发票3张。
一审庭审中，杨树生向法庭出示了其所购买的全部商品，涉案商品外包装处均标有“名称：安吉白茶”、“配料：安吉白茶茶树鲜叶”、“原产地：浙江湖州安吉”、“等级：一级”、“产品标准号：DB32/T1264-2008”、“地址：溧阳市社渚农场”、“生产商：江苏省某茶厂”、“经销商：溧阳市恒峰茶叶有限公司”等其他产品信息。
一审经查，DB32/T1264-2008为天目湖白茶的地方标准。地理标志产品安吉白茶的标准号为DB33/377-2005。DB33/377-2005第3条规定“安吉白茶地理标志产品保护范围限于依据国家质检总局2005年78号令《地理标志产品保护规定》批准的范围，位于北纬30°23′-30°52′，东经119°14′-119°53′，即浙江省安吉县所辖行政区域。”第8.1.1规定“获得批准的企业，可在其产品包装上使用安吉白茶地理标志保护产品专用标志。”《安吉白茶包装管理办法》第三条：“凡印有‘安吉白茶’字样及‘安吉白茶’证明商标标识的包装，必须受安吉白茶协会统一管理。”第四条：“‘安吉白茶’品牌严格实行‘双商标’制管理，即使用‘安吉白茶’证明商标必须同时标识地理标志专用标志和企业商标或合作社商标。”《茶叶生产许可证审查细则（2006版）的补充说明》第（五）条：“茶叶产品允许分装，但地理标志（原产地域）的茶叶产品不允许分装。”
一审庭审中，欧尚超市公司称涉案的茶叶原产地为安吉，江苏省某茶厂负责将安吉生产的白茶进行分装，故江苏省某茶厂生产的涉案商品适用的是天目湖白茶的地方标准。欧尚超市未提交其获得批准可以在涉案产品上使用安吉白茶地理标志的相关文件。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人提交的有效证据以及一审开庭笔录等。
一审法院判决认定：杨树生与欧尚超市公司之间虽未签订书面合同，但杨树生在欧尚超市公司购买商品，欧尚超市公司向杨树生履行交货义务并开具发票的行为，可以证明杨树生与欧尚超市公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。欧尚超市公司作为经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。“安吉白茶”系地理标志产品，其在审批、生产、包装均有相应的管理规范。本案中，欧尚超市公司销售的涉案商品名称为安吉白茶，而标注的产品标准号是天目湖白茶，且外包装未能显示安吉白茶的专用标志等相关商标。依据相关法律规定，食品安全标准是强制执行的标准，欧尚超市公司销售不符合食品安全标准的食品，应承担相应的赔偿责任，对于欧尚超市公司不同意赔偿等相关抗辩意见，于法无据，该院不予采信。对于杨树生要求返还货款及十倍赔偿的诉讼请求，该院予以支持。综合上述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项、第四十二条、第九十六条之规定，判决：一、杨树生于判决生效之日起十日内退还欧尚超市公司江苏省某茶厂生产的单价为九百八十元的安吉白茶二盒、单价为四百八十元的安吉白茶三盒、单价为六百九十六元的安吉白茶三盒；欧尚超市公司于判决生效之日起十日内退还杨树生货款五千四百八十八元；二、欧尚超市公司于判决生效之日起十日内给付杨树生赔偿金五万四千八百八十元。如果欧尚超市公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
欧尚超市公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。欧尚超市公司销售的是江苏省某茶厂生产加工的白茶，适用天目湖白茶的地方标准，在商品外包装处标有名称：安吉白茶；配料：安吉白茶茶树鲜叶；执行标准：DB32/T1264-2008，欧尚超市公司尽到了审查义务，没有过错。涉案商品的标签、标志、说明真实地反映了客观情况，没有违反国家强制性规定，一审法院认定涉案商品不符合食品安全标准有误。二、一审法院适用法律错误。全国人民代表大会常务委员会于2015年4月24日对食品安全法进行了修订，并于2015年10月1日施行，而一审法院适用的却是修订之前的法律，显然属适用法律错误。依照修订后的食品安全法第一百四十八条的规定，即使欧尚超市公司销售的商品标签存在瑕疵，也不应承担十倍赔偿的责任。上诉请求：撤销原判、依法改判。
杨树生答辩称：其服从一审法院判决，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。欧尚超市公司提交的检测报告与涉案商品无关，欧尚超市公司销售的涉案商品不符合食品安全标准，应承担十倍赔偿责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：杨树生与欧尚超市公司之间虽未签订书面买卖合同，但杨树生在欧尚超市公司购买商品，欧尚超市公司向杨树生履行交货义务并开具发票的行为，可以证明杨树生与欧尚超市公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
法不溯及既往为原则、以溯及既往为例外。食品安全法修订施行后，其施行前的食品交易行为应适用现行的食品安全法。本案中，杨树生购买涉案商品发生在2015年3月18日、4月15日和5月4日，均为食品安全法修订施行前，应适用现行的食品安全法，一审法院适用法律正确，故欧尚超市公司关于一审法院适用法律错误的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
“安吉白茶”系地理标志产品，其在审批、生产、包装等方面均有相应的管理规范。本案中，欧尚超市公司销售的涉案商品名称为安吉白茶，而标注的产品标准号却是天目湖白茶，且外包装未能显示安吉白茶的专用标志等相关商标，属不符合食品安全标准的食品。同时，欧尚超市公司作为销售者，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务，现欧尚超市公司未尽到该义务，属销售明知是不符合食品安全标准的食品，依法应承担相应的赔偿责任，故欧尚超市公司关于一审法院认定事实不清的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千五百八十二元，由北京欧尚超市有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一六年九月九日
书 记 员 康 竹