江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7708号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中东路158号利通大厦1幢1701室。
负责人：应加明，经理。
委托诉讼代理人：吴佳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：司马梅英，女，1957年10月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：汪明明，江苏达源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜丽，女，1981年8月9日生，汉族，住陕西省紫阳县。
被上诉人（原审被告）：苏州市吴中区甪直富利达精密机械厂，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇淞南村枫庄路**号。
经营者张颜华，男，1975年12月10日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人寿财保吴中支公司）因与被上诉人司马梅英、姜丽、苏州市吴中区甪直富利达精密机械厂（以下简称富利达机械厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2016）苏0506民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保吴中支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担司马梅英残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费以及营养费按照50元每天计算；二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：司马梅英的伤残等级应重新鉴定；司马梅英已超过退休年龄，一审判赔误工费没有依据。
司马梅英辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
姜丽、苏州市吴中区甪直富利达精密机械厂未作述辩。司马梅英向一审法院起诉请求：判令姜丽、富利达机械厂赔偿损失计145139元，人寿财保吴中支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月23日15时50分左右，姜丽驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿343省道由西向东行驶至映月一路路口右转弯时，与司马梅英骑电瓶三轮车在南侧非机动车道由东向西逆向行驶时相撞，造成司马梅英受伤，两车受损。苏州市公安局吴中分局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定姜丽负事故主要责任，司马梅英负事故次要责任。事故发生后，司马梅英即被送往苏州市吴中区甪直人民医院治疗。姜丽向司马梅英支付了10000元。2015年8月25日，江苏达源律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对司马梅英伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定中心于2016年4月25日出具鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人司马梅英此次交通事故致其右锁骨远端粉碎性骨折后，目前遗留右上肢功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残；2、此次鉴定建议其伤后90日可给予营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后150日可视为合理。为此，司马梅英支出鉴定费2520元。人寿财保吴中支公司对司马梅英伤情构成十级伤残不予认可，要求重新鉴定。一审法院就人寿财保吴中支公司的异议经与苏州大学司法鉴定中心沟通，该中心回函称，1、司马梅英损伤临床诊断为右锁骨骨折，复阅送检伤后影像学资料提示右锁骨中远端粉碎性骨折，断端可见碎骨片游离。内固定取出后右锁骨断端错位畸形改变，骨折未愈合。这是司马梅英右上肢功能障碍之损伤基础。2、鉴定当日查体见司马梅英右肩前手术瘢痕遗留，右肩局部压痛（+），右肩关节活动受限，右上肢持重能力下降。经测算，司马梅英右肩关节功能丧失程度已达一侧上肢功能的10%以上（尚不足25%）。据此，就司马梅英右上肢功能障碍评为十级伤残属合理。对此，人寿财保吴中支公司称其对苏州大学司法鉴定中心评定的伤残等级提出异议，应由另一家鉴定所作出解释，另因其非专业机构，对该鉴定中心的答复由法院认定。
一审另查明，司马梅英父母共生育子女7人，父亲司马云生已过世，母亲司马阿三生于1932年6月15日。苏Ｅ×××××车辆的所有权人为富利达机械厂，该车由人寿财保吴中支公司承保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间。
以上事实，有道路交通事故认定书、姜丽的驾驶证、富利达机械厂的行驶证、交强险保险单、商业险保险单、病历卡、出院记录、医疗费凭证、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述予以证实。
关于司马梅英主张的赔偿项目及金额，一审法院审核如下：1、医疗费，司马梅英主张共产生28522元。据此，司马梅英提供了出院记录及医疗费凭证。经质证，姜丽及富利达机械厂无异议，人寿财保吴中支公司对上述证据的真实性无异议，但其提出3张收费票据中金额合计为1838.85元已在医保中报销，故应予扣除。人寿财保吴中支公司的该主张缺乏依据，一审法院不予采纳。经核算，一审法院确认司马梅英的医疗费损失应为28522元。2、住院伙食补助费，司马梅英主张780元（60元/天×13天）。对此，姜丽及富利达机械厂无异议，人寿财保吴中支公司提出住院为11天，每天按50元计算。司马梅英认可住院为11天，人寿财保吴中支公司确认的费用标准符合相关规定，故一审法院确认住院伙食补助费为550元。3、营养费，司马梅英主张5400元（60元/天×90天）。对此，其他当事人无异议，一审法院予以确认。4、护理费，司马梅英主张10800元（120元/天×90天）。对此，姜丽及富利达机械厂无异议，人寿财保吴中支公司对护理期无异议，但认可每天80元。根据鉴定报告、司马梅英伤情及年龄情况，一审法院对司马梅英主张的护理费予以确认。5、残疾赔偿金，司马梅英主张74346元（37173元×20年×10%）。对此，姜丽及富利达机械厂无异议，人寿财保吴中支公司对伤残等级有异议。对此，苏州大学司法鉴定中心作出了答复，该鉴定中心通过阅片后确定司马梅英为锁骨中远端骨折，并通过查体确定司马梅英右肩关节活动受限，据此作出鉴定意见。而人寿财保吴中支公司根据鉴定意见书所附的影像学资料提出司马梅英是锁骨中段骨折，但人寿财保吴中支公司未能具体明确哪一段为锁骨中段或远端，亦未能提供判定司马梅英伤情不构成十级伤残的医学上的相关依据，故对其意见不予采纳，对鉴定意见予以认定。根据鉴定意见，本院确认原告主张的残疾赔偿金74346元。6、被抚养人生活费，司马梅英主张1783元（24966元×5×10%/7）。对此，姜丽及富利达机械厂无异议，人寿财保吴中支公司以司马梅英没有构成伤残为由不认可。根据鉴定意见，司马梅英主张其母亲为被抚养人的生活费1783元合法有据，应予确认。7、误工费，司马梅英主张15488元（37173元/年÷12个月×5个月）。司马梅英称其是在2014年10月进入苏州巨人链条有限公司工作，做厨房帮工，没有签订劳动合同，14年12月发生事故后就没再去工作。工资是发到银行卡的，仅有3个月的工资，是下一月发放上个月工资。据此，司马梅英提供了银行卡对账单1份，载明2014年12月至2015年1月发放3笔工资，分别为1870元、1870元和1438元。对此，姜丽及富利达机械厂没有提出异议，人寿财保吴中支公司对司马梅英提供的银行卡对账单无异议，但认为司马梅英还应提供事故发生后至休息期满的银行对账单，计算平均工资还应提供事故发生前一年的工资凭证。因其他当事人对司马梅英提供的银行卡对账单无异议，根据对账单可确认司马梅英在事故发生前有工资收入每月1870元，故根据鉴定意见，一审法院酌定司马梅英误工费为9350元（1870元×5个月）8、精神损害抚慰金，司马梅英主张5000元。对此，姜丽及富利达机械厂无异议，人寿财保吴中支公司不认可。司马梅英根据鉴定意见主张精神损害抚慰金应予支持，但根据事故责任，一审法院确认精神损害抚慰金为4000元。9、交通费，司马梅英主张500元。姜丽及富利达机械厂无异议，人寿财保吴中支公司提出由法院酌定。根据司马梅英伤情及就诊路途、就诊次数，一审法院酌定交通费为300元。10、鉴定费2520元，其他当事人无异议，一审法院予以确认。综上，司马梅英因本次事故造成损失共计137571元。
一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，非机动车驾驶人有过错的，减轻机动车一方的责任。本案中，司马梅英驾驶电瓶三轮车与姜丽驾驶的车辆相撞致司马梅英受伤，交警部门认定姜丽负主要责任，司马梅英负次要责任。姜丽驾驶的车辆由人寿财保吴中支公司承保了交强险，故先由该保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿100579元。超过交强险部分即26992元，由司马梅英自负20%，姜丽负担80%，即姜丽应赔偿司马梅英21593.60元。人寿财保吴中支公司就姜丽驾驶的车辆承保了商业三者险，司马梅英要求姜丽应赔偿的上述款项由人寿财保吴中支公司先行赔偿，一审法院予以支持。因姜丽已向司马梅英支付了10000元，为避免诉累，该款由人寿财保吴中支公司在应付司马梅英的款项中扣除后直接支付姜丽。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿司马梅英人民币122172.60元。二、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司给付姜丽人民币10000元。案件受理费减半收取计人民币563元，由司马梅英负担57元，姜丽负担506元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，司马梅英的伤残等级经有资质的鉴定机构鉴定，鉴定程序合法，人寿财保吴中支公司要求重新鉴定的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。关于司马梅英的误工费，司马梅英提供了工资支付证据，一审法院认定的误工费并无不当，本院予以确认。中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 闻 艺