广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民二初字第221号
原告曾雪婷，女，1987年10月22日出生，汉族，住福建省古田县，
委托代理人李玉彤，系广东南天星律师事务所律师。
委托代理人李淑华，系广东南天星律师事务所实习律师。
被告东莞市浩升塑胶有限公司，住所地：东莞市高埗镇冼沙四三村。
法定代表人南宫京今。
委托代理人游雄志，系广东卓信（东莞）律师事务所律师。
委托代理人肖珍，系广东卓信（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市义德包装材料有限公司，住所地：东莞市清溪镇罗马村委会罗马路300号。
法定代表人胡俊川。
委托代理人刘建荣，系广东沃金律师事务所律师。
委托代理人银希刚，系广东沃金律师事务所律师。
原告曾雪婷诉被告东莞市浩升塑胶有限公司（以下简称浩升公司）、东莞市义德包装材料有限公司（以下简称义德公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾雪婷的委托代理人李玉彤、被告浩升公司的委托代理人游雄志、被告义德公司的委托代理人刘建荣、银希刚到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾雪婷的委托代理人李玉彤、李淑华、被告浩升公司的委托代理人游雄志、被告义德公司的委托代理人刘建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾雪婷诉称，原告曾雪婷经营的东莞市桥头鸿利塑胶制品厂与被告浩升公司存在业务往来，双方约定付款方式为月结30天。原告按时送货，但被告浩升公司未按约定付款，至今尚欠原告2013年12月至2014年4月的货款779978.05元。2014年4、5月开始，被告浩升公司财务状况急转而下，出现严重亏损。2014年7月，被告浩升公司对外欠款约300万元，享有债权约90余万元，公司严重资不抵债。被告浩升公司与义德公司先后于2014年7月19日、7月25日签订《债权转让及担保协议》、《债权转让协议》，约定：被告浩升公司将其对东莞新洋电子有限公司享有的债权941564.52元全部转让给被告义德公司。被告义德公司已就上述债权转让向茶山法庭提起诉讼并申请财产保全，案号为（2014）东一法茶保字第4号。原告曾雪婷认为，在债务人有多个债权人的情况下，且其全部资产不足以偿付债务，债务人将其全部财产用于偿还给其中一个债权人，因而使债务人丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益。根据相关法律规定，应当认定该合同无效。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认被告浩升公司与义德公司签订的债权转让协议无效。2、本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告明确其诉求确认被告浩升公司与义德公司于2014年7月25日签订的《债权转让协议》无效。
被告浩升公司答辩称，被告浩升公司与义德公司签署了债权转让协议，将享有的债权转让给被告义德公司，该协议的效力由法院认定。
被告义德公司答辩称，第一、原告曾雪婷起诉理由不成立。被告浩升公司与义德公司签署的债权转让协议是双方真实意思表示，符合法律生效的要件，合法有效，应受到法律的保护。第二、被告义德公司在与浩升公司签署债权转让协议时对浩升公司的对外负债情况不清楚，被告浩升公司与义德公司均没有主观上损害包括曾雪婷等其他债权人的权益的故意。第三、被告浩升公司与义德公司签署的协议，不符合法律规定的合同无效的任何一种情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月19日，被告浩升公司、义德公司与案外人东莞光临电子有限公司（以下简称光临公司）分别作为甲方、乙方、丙方签订《债权转让及担保协议》，三方就浩升公司对东莞新洋电子有限公司（以下简称新洋公司）享有的债权（应收货款）1839335.21元转让给义德公司及光临公司就浩升公司欠义德公司的货款承担连带担保责任等事宜达成协议，载明浩升公司对新洋公司享有的债权即应收货款包括2014年1月货款277589.52元、2月货款247328.64元、3月货款437426.61元、4月货款203501.61元、5月货款214398.99元、6月货款459090.45元，并约定：1、浩升公司同意出让其对新洋公司享有的债权1839335.21元给义德公司，义德公司作为受让人同意接受浩升公司的前述出让；2、双方确认，浩升公司截止本协议签署之日，尚欠义德公司2013年12月至2014年6月的货款合计1293094元；3、浩升公司承诺，就其所欠义德公司的本协议2条中的款项，浩升公司保证在2014年7月25日前向义德公司支付其中的150000元（已经开具远期支票）；在2014年7月31日前向义德公司支付其中的150000元（第二期）；在2014年8月31日前向义德公司支付其中的300000元（第三期）；2014年9月30日前向义德公司支付其中的300000元（第四期）；2014年10月31日前全额向义德公司支付其中的300000元（第五期），剩余货款在2014年11月30日付清（第六期）；4、如浩升公司未按照本协议3条承诺的期限向义德公司支付所承诺的货款，而出现任何一期违约的，本协议1条中约定的债权转让立即生效，并由义德公司将债权转让通知向债务人新洋公司送达；5、如债务人新洋公司在收到义德公司发出的债权转让通知前，已经向浩升公司支付其中部分货款的，不影响剩余部分的金额全部转让给义德公司；6、光临公司就浩升公司欠付义德公司的货款自愿向义德公司承担连带担保付款责任，义德公司有权选择要求光临公司承担连带付款责任，也有权选择通知新洋公司浩升公司已经将其债权转让给义德公司，但不免除光临公司向义德公司就差额部分继续连带责任的承担。协议另就其他事宜进行了约定。被告浩升公司及义德公司在协议下方加盖印章，并由公司法定代表人签名确认，光临公司未加盖印章。
2014年7月25日，被告浩升公司与义德公司签订《债权转让协议》，就浩升公司将其对新洋公司享有的债权941564.52元（应收货款）转让给义德公司的事宜达成协议，载明浩升公司对新洋公司享有的债权即应收货款为2014年5月货款214398.99元、6月货款459090.45元、7月货款268075.08元，并约定：1、浩升公司同意出让其对新洋公司享有的债权941564.52元给义德公司，义德公司作为受让人同意接受浩升公司的前述出让；2、双方确认，浩升公司截止本协议签署之日，尚欠义德公司2014年2月至2014年7月的货款合计1284120元；3、浩升公司承诺，就其所欠义德公司的本协议2条中的款项，浩升公司保证在2014年7月25日前向义德公司支付其中的150000元（已经开具远期支票）；在2014年7月31日前向义德公司支付其中的150000元（第二期）；在2014年8月31日前向义德公司支付其中的310000元（第三期）；2014年9月30日前向义德公司支付其中的300000元（第四期）；2014年10月31日前全额向义德公司支付其中的300000元（第五期），剩余货款在2014年11月30日付清（第六期）；4、如浩升公司未按照本协议3条承诺的期限向义德公司支付所承诺的货款，而出现任何一期违约的，本协议1条中约定的债权转让立即生效，并由义德公司将债权转让通知向债务人新洋公司送达；5、如债务人新洋公司在收到义德公司发出的债权转让通知前，已经向浩升公司支付其中部分货款的，不影响剩余部分的金额全部转让给义德公司。协议另就其他事宜进行了约定。
原告曾雪婷系个体工商户东莞市桥头鸿利塑胶制品厂（以下简称鸿利厂）经营者。原告陈述，其以鸿利厂的名义与被告浩升公司进行交易往来，并提交2013年12月至2014年4月期间的部分收货单位欠款联及月结对账单证明浩升公司尚欠其货款的情况。收货单位欠款联及月结对账单均加盖浩升公司印章，浩升公司对与鸿利厂存在交易往来及欠款的事实予以确认。原告主张，浩升公司自2014年4月开始，经营状况不好，6月、7月已停止经营，被告浩升公司在明知尚欠其他债权人债务、严重资不抵债的情况下，将债权转让给其中一个债权人，丧失了履行债务的能力，侵犯了其他债权人的权利，故诉求确认被告浩升公司与义德公司签订的《债权转让协议》无效。被告浩升公司和义德公司均确认双方签署了《债权转让及担保协议》及《债权转让协议》，并表示双方在签订《债权转让担保协议》后，新洋公司向浩升公司支付了部分款项，义德公司也有继续向浩升公司送货，浩升公司向义德公司开具150000元的支票，双方于2014年7月25日签订的《债权转让协议》是对支票和部分货款的重新确认。义德公司主张，其与浩升公司签订《债权转让协议》是双方的真实意思表示，其在签订协议时，并不清楚浩升公司的经营状况及对外所负债务的情况，2014年7月还有向浩升公司送货，浩升公司2014年8月停止经营，并提交销售合同及送货单证明其与浩升公司之间的交易情况，另提交快递单、回执及结果查询证明其已就涉案的债权转让通知新洋公司。浩升公司陈述，公司于2014年7月开始经营不好，8月正式停止经营，并确认与义德公司存在交易，对销售合同及送货单的真实性予以确认，陈述尚欠义德公司的款项以《债权转让协议》中确定的为准。
以上事实，有原告曾雪婷提交的《债权转让及担保协议》复印件、《债权转让协议》复印件、收货单位欠款联、月结对账单，有被告义德公司提交的销售合同及送货单、快递单、回执、结果查询，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告浩升公司与义德公司对双方于2014年7月25日签订《债权转让协议》就浩升公司对新洋公司享有的债权转让给义德公司进行约定的事实没有异议，本院对此予以确认。根据双方的陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于被告浩升公司与义德公司于2014年7月25日签订的《债权转让协议》的效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的相关规定，民事活动的基本原则是自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则，当事人在交易过程中，应遵守公平、诚实信用的原则，不得违背。法律对债权人享有的合法债权予以保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，从《债权转让及担保协议》、《债权转让协议》、收货单位欠款联及各方陈述来看，被告浩升公司自2013年12月起已存在拖欠货款的现象，浩升公司亦确认尚欠原告货款，而其在2014年7月经营状况不佳且面临停产的情况下，与义德公司签订《债权转让协议》，约定将其对新洋公司享有的债权全部转让给义德公司，上述转让行为明显降低了其清偿债务的能力，导致其他债权人的债权无法获得公平清偿，损害了包括原告在内的其他债权人的合法权益。参照《最高人民法院关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》的规定，本院依法认定被告浩升公司与义德公司于2014年7月25日签订的《债权转让协议》无效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认被告东莞市浩升塑胶有限公司与被告东莞市义德包装材料有限公司于2014年7月25日签订的《债权转让协议》无效。
本案诉讼费13215.64元（原告已预交），由被告东莞市浩升塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈小玲
代理审判员 徐苗苗
人民陪审员 陈淑珍
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 胡凤英