福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第2380号
原告福州康乾物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人黄小凯，总经理。
委托代理人罗利芳，福建通亨律师事务所律师。
被告林芳，女，1980年1月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告林诚，男，1977年12月30日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告福州康乾物业管理有限公司（以下简称康乾公司）与被告林芳、林诚物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康乾公司的委托代理人罗利芳、被告林芳、林诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康乾公司诉称，原告于2012年4月27日与福州市仓山区某居民委员会签订了《物业服务合同》，合同约定原告为金色家园小区提供物业管理服务，并按约定标准向业主收取物业管理服务费。后双方于2012年5月21日签订了《补充协议》，约定业主拖欠物业费的应按拖欠费用的千分之五加收违约金。被告系仓山区金色家园小区业主，房屋面积131.37平方米，应于每月10日前以物业服务费每月每平方米1元、停车费每月60元的标准向原告支付物业管理费。在原告提供服务之同时被告从2012年7月起一直未交物业费，经原告工作人员多次催促未果。原告诉请判令：1.被告立即支付原告2012年7月至2014年4月的物业管理费计人民币2890.8元、公共电费299.2元、停车费1320元，合计4510元；2.被告按照每日千分之五支付逾期付款的违约金，直至结清全部物业服务费，截止至2014年6月16日应支付违约金8467元；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告林芳、林诚辩称，被告与原告之间不存在合同关系，物业公司的选聘违反法律程序，物业服务合同系原告与居委会签订的，不能代表本小区大部分业主的意见。被告停放的汽车遭到破坏，电动车充电器丢失，物业置之不理。绿化卫生差，物业没有及时清理杂草，夏天被告无法打开窗户，被告曾多次反映，但物业还是不作为。小区游泳池业主享有优惠政策，原告以被告未交纳物业费的缘由剥夺被告的权利。化粪池堵塞，安全通道被堵，小区卫生差，环境破坏严重，安防差，原告没有履行合同约定的服务义务。
庭审中，原告康乾公司提交下列证据：
A1.物业服务合同及补充协议，证明原告与被告之间存在物业服务关系；A2.催缴单，证明被告系金色家园小区2号楼102室的业主及拖欠物业费的事实；A3.福州市物业服务合同备案证明，证明原告与下渡街道银桥社区居委会签订的合同经备案，合同合法有效；A4.福州市房屋权属登记信息查询证明，证明被告系金色家园小区2号楼102室的业主及房屋面积为131.37平方米。
被告林芳、林诚对原告康乾公司提交的证据发表如下质证意见：
对A1的真实性无异议，证明对象有异议，上述合同与协议是与居委会签订的，居委会不能代表被告的意见，而且原告没有做到合同中的服务，楼道设施没有维护，小区卫生差，环境破坏严重，安防差，盗窃事件也时有发生。对A2的真实性有异议，被告确实是金色家园小区2号楼102室的业主，但不承认与原告存在物业服务关系，故不存在拖欠物业费的事实。对A3的真实性无异议，证明对象有异议，只能证明合同主体是居委会，与被告无关。对A4无异议。
庭审中，被告林芳、林诚提交下列证据：
B1.收条一张及证明一张，证明被告车子在小区内被刮，原花好月圆物业同意以免被告停车费的方式进行赔偿。B2.照片十二张，证明小区卫生脏乱，绿化无人打理，影响住户生活，化粪池堵塞，粪便溢出到被告家中，安防中心不到位，原告对外招标，侵害业主的权益。B3.福州晚报复印件两张，证明原告服务不到位，安防设施遭到破坏，已经由媒体曝光。
原告康乾公司对被告林芳、林诚提交的证据发表如下质证意见：
对B1的真实性无异议，收条与本案无关，证明中的免车费的时间系2011年6月至2012年5月30日，原告诉请的停车费是从2012年7月起计算。对B2的真实性有异议，无法确认是本案涉及的小区，招标公示上没有原告公司盖章。原告已经尽到服务义务，没有侵害被告的权益。对B3的真实性、证明对象均有异议，报纸报导的内容不是事实。
本院对上述证据分析认证如下：
两被告对原告提交的证据A1、A3、A4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据A2系原告单方制作，且两被告对该证据的真实性有异议，故本院对该证据不予采纳。证据B1系原花好月圆物业出具的，与本案无关。证据B2无法体现拍摄时间及地点，且原告对该证据的真实性有异议，故本院对该证据不予采纳。证据B3系复印件，不具备证据效力，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
2012年4月27日，原告康乾公司与福州市仓山区某居民委员会签订《物业服务合同》，约定原告对金色家园小区提供物业服务，小区内带电梯高层住宅按建筑面积每月每平方米1元收取物业服务费，物业费按月交纳，业主应在每月10日前履行交纳义务。属于业主共同使用的公共水电费按实由业主分摊。合同服务期限为2012年5月1日至2015年4月30日。2012年5月21日，原告康乾公司与福州市仓山区某居民委员会签订《补充协议》，约定小区业主拖欠物业服务费，每逾期一日，由原告康乾公司按拖欠费用的千分之五加收违约金。另查明，被告林芳、林诚系金色家园小区2号楼102单元业主，该房屋建筑面积为131.37平方米。两被告未交纳自2012年7月起至2014年4月止的物业服务费及公共电费。
本院认为，原告康乾公司与福州市仓山区某居民委员会签订的《物业服务合同》合法有效。被告林芳、林诚作为金色家园小区的业主接受原告的物业管理服务，应按合同约定交纳物业管理服务费及相关费用，两被告的辩解不足以成为拒绝缴费的理由。两被告应缴纳拖欠的自2012年7月起至2014年4月止的物业管理费2890.14元（131.37平方米×1元／月.平方米×22个月）。关于公共电费，因原告未能举证证明两被告每月应分摊小区公共电费的具体项目、实际数额及经相关部门确定的计算依据，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于停车费，根据《物业服务合同》，原告应与停车场车位使用人签订书面的停车服务协议，明确双方在车位使用及停车服务等方面的权利义务，因原告未提交与两被告签订的相关停车服务协议佐证，故本院对原告的该项诉请不予支持。由于原告主张逾期交纳物业费的违约金按日千分之五计算显属过高，本院调整为日千分之一。根据《物业服务合同》，业主应于每月10日前交纳物业服务费，故两被告逾期交纳物业费的违约金应从2012年7月11日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林芳、林诚于本判决生效之日起十日内支付原告福州康乾物业管理有限公司物业管理费人民币2890.14元及违约金（违约金按日千分之一的标准，从2012年7月11日起，按每月应缴纳的物业费，分别计至款项还清之日止）；
二、驳回原告福州康乾物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告福州康乾物业管理有限公司负担32元，被告林芳、林诚负担18元。（被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴灵婧
人民陪审员 林弦声
人民陪审员 林伟武
二〇一四年十二月十日
书 记 员 林 娜
附一：本民事判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”