江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江太民初字第00062号
原告李茂花。
委托代理人王祖文，江苏创业者律师事务所律师。
被告苏州市春业建筑有限公司。
法定代表人李永春，董事长。
委托代理人荀和山。
第三人汪泽东。
原告李茂花与被告苏州市春业建筑有限公司（以下简称春业建筑）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，并于2015年4月16日依法通知第三人汪泽东参加诉讼。本院依法由审判员王坚、人民陪审员徐火观、黄惠荣组成合议庭，适用普通程序于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告李茂花及其委托代理人王祖文，被告春业建筑的委托代理人荀和山，第三人汪泽东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂花诉称：原告受雇于第三人汪泽东为被告春业建筑承包的恒达星湖湾项目部的工程实施喷浆业务。原告及第三人汪泽东均按照被告春业建筑的安排居住于项目在建工地的施工楼内。2014年7月25日，被告春业建筑通知第三人汪泽东及原告搬离施工楼。当日，第三人汪泽东和原告在搬离施工楼的过程中，原告一脚踩空，不慎摔伤。原告当即被送往苏州市吴江区第一人民医院救治，住院治疗3天，出院诊断为：“右肱骨远端骨折”，自动出院，共花医疗费1703.89元，出院医嘱进一步治疗。2014年7月28日，原告至泰州市姜堰中医院继续治疗，住院12天，出院诊断为：“中医：骨折病-
气滞血瘀症；西医：右肱骨远端粉碎性骨折。”自动出院，共花医疗费16823.66元，出院医嘱定期复查。2014年9月20日，原告至泰州市姜堰中医院门诊治疗，花费医疗费136元。现原告向法院起诉，要求：1、判令被告春业建筑或者第三人汪泽东赔偿原告医疗费18662.85元；2、本案诉讼费由被告方负担。
被告春业建筑辩称：1、第三人汪泽东从2014年4月份起就在恒达星湖湾项目部打工，从2014年7月25日起从该项目部承揽了一点喷浆的小工程；2、原告李茂花受第三人汪泽东雇佣，而非受被告雇佣，原告李茂花与被告无法律关系；3、第三人汪泽东与被告之间系承揽合同关系。双方在承揽合同《喷浆协议》中明确约定，配备工人和机械的责任在第三人汪泽东，且工人年龄不得超过50周岁，被告不提供家属住所和非施工人员住所，严禁将小孩和非施工人员带入施工现场，否则出现安全事故，由第三人汪泽东承担，与被告无关；4、被告并未安排原告李茂花和第三人居住于项目工地的在建施工楼内，是原告李茂花和第三人汪泽东私自违反规定居住于在建施工楼内；5、因第三人汪泽东系本案所涉工程项目的施工人员，事发当天被告通知第三人汪泽东搬离在建施工楼，但原告李茂花并非被告的施工人员，故被告未直接通知原告李茂花搬离在建施工楼，是第三人汪泽东再通知原告李茂花搬离在建施工楼的。综上，应当由第三人汪泽东向李茂花承担赔偿责任，被告不应承担赔偿责任。
第三人汪泽东答辩称：1、第三人汪泽东从2014年4月份起就在恒达星湖湾项目部打工，从2014年7月份起从该项目部承包了一点喷浆的小工程；2、原告李茂花受第三人汪泽东雇佣，为汪泽东在恒达星湖湾项目部的喷浆业务提供喷水、烧饭等劳务，原告李茂花的劳务报酬也是由汪泽东以现金的形式发放；3、原告李茂花和第三人汪泽东均居住于在建施工楼内系被告春业建筑安排的；4、第三人汪泽东与被告春业建筑签订《喷浆协议》时，汪泽东对该协议中有关工人年龄不得超过50周岁以及安全责任的约定不知情；5、事发当天，是被告春业建筑通知第三人汪泽东和原告李茂花一起搬离在建施工楼的。因此，应当由被告春业建筑向原告李茂花承担赔偿责任。
原告李茂花为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、苏州市吴江区第一人民医院门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、泰州市姜堰中医院门诊病历、入院记录、出院记录、费用清单、医疗费发票。证实原告李茂花因本案受伤后，在相关医疗机构治疗的经过以及所花费的医疗费总金额为18663.55元。
2、证人鲍某的证言。证人鲍某出庭陈述称：其是星湖湾项目部的吴某雇佣的工人，和汪泽东、李茂花都在同一工地干活，但其是粉刷工。其平时居住在项目部工地上是星湖湾项目部李经理、朱经理安排的，李茂花居住于工地上也是李经理、朱经理安排的。2014年7月25日事发那天，是李经理、朱经理通知吴某，吴某再通知其搬家的。李茂花搬家是李经理、朱经理通知的。当天下午一两点钟，李茂花在搬家过程中受伤了，吴某将李茂花扶起来，汪泽东送李茂花去医院了。
对原告李茂花提交的上述证据材料，被告春业建筑经质证认为，对苏州市吴江区第一人民医院门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、泰州市姜堰中医院门诊病历、入院记录、出院记录、费用清单、医疗费发票的真实性、合法性无异议，但与被告春业建筑没有关联性，对证人鲍某的证言内容因系猜测性语言，不真实，故对该证言不予认可。第三人汪泽东对上述证据材料和证人鲍某的证言无异议。本院认为：原告李茂花所提交的苏州市吴江区第一人民医院门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、泰州市姜堰中医院门诊病历、入院记录、出院记录、费用清单、医疗费发票均真实、合法，与本案相关联，故本院对上述证据的证明效力予以确认。对于证人鲍某的证言内容，因鲍某与原告李茂花、第三人汪泽东均具有利害关系，其证言内容无其他证据印证，故本院对证人鲍某的证言的证明效力不予认可。
被告春业建筑为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、《喷浆协议》一份。该协议为春业建筑恒达星湖湾项目部李某经理与汪泽东所签，内容为：“甲方：星湖湾项目部，乙方：汪泽东。一、承包内容：地下车库人防标段1-12／A-Ai轴砼墙柱梁、10#12#楼地下车库砼墙柱梁及地上主体内外墙柱梁、11#13#楼主体内外墙柱梁。二、甲方责任：甲方必须提供乙方施工辅助材料水泥、砂、电水。三、乙方责任：1、配备施工人员和机械及质量养护；2、乙方必须自觉接受甲方的技术，质量人员的检查、验收，确保工程质量。四、付款方式：喷浆完工合格后付70%，剩余30%工程完工一个月后一次性付清工程款，价格为0.45元／平米，按实际面积结算。五、安全生产及文明施工：1、乙方应遵循工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，定期对个人进行安全教育，并做好安全技术交底。乙方使用工人的年龄必须在18-50周岁之间，且身体健康，提供身份证复印件。乙方随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于乙方安全措施不力或者乙方施工人员违章作业造成事故责任和因此发生的一切费用均由乙方承担。2、乙方管理好工人确保无安全事故，执行甲方的安全管理制度。……3、甲方不提供家属住所和非施工人员住所，严禁把小孩和非施工人员带入施工现场（含生活区）如有发生，出现任何问题均由乙方自行负责，与甲方无涉。六、双方协商约定：1、乙方施工人员必须做到先检查，符合安全要求后操作，发现问题及时处理，对不能自行处理的及时上报甲方安全员或项目部，处理妥当后方可继续施工。2、乙方在施工现场与其他各班组相互协作，严禁打架，做到安全生产，文明施工。3、在施工期间乙方如不服从甲方安全指挥，出现安全事故，由乙方个人承担，与甲方无关。甲方负责人签字：李某，乙方负责人签字：汪泽东。2014年7月25日。”
2、春业建筑恒达星湖湾项目部书面通知二份，该二份书面通知均张贴于星湖湾项目部工地，正面已经风化，背面有胶水黏贴痕迹。内容分别为：“为贯彻安全第一，预防为主的方针，保障施工人员生命安全和身体健康，加强安全生产工作，杜绝各类安全事故的发生：现进入暑期阶段，经决定于小家庭带有小孩、家属，以及非施工现场人员不得逗留现场或入住现场。请严格执行规定，违者如发生一切安全不良后果由班组及个人承担。恒达星湖湾项目部（苏州市春业建筑工程有限公司资料专用章）2014年7月5日。”“为贯彻安全第一，预防为主的方针，保障施工人员生命安全和身体健康，加强安全生产工作，杜绝各类安全事故的发生：暑期阶段，经查现场小家庭带有小孩、家属，以及非施工现场人员仍有逗留现场或入住现场的现象。未按规定执行者，如发生一切安全不良后果由班组及个人承担。恒达星湖湾项目部（苏州市春业建筑工程有限公司资料专用章）2014年7月15日。”
3、领款凭证6份，证实第三人汪泽东从被告春业建筑领款后，再由汪泽东将报酬发放给下面的工人。
4、证人李某的证言。证人李某出庭陈述称：其是春业公司恒达星湖湾项目部的负责人。春业公司给施工人员安排有活动板房居住，给非施工人员不安排住处，在建工程不能住人。李茂花不是春业公司的施工人员，春业建筑没有给李茂花安排住处，汪泽东和李茂花违反公司规定居住在在建工程楼里是他们自己做的决定。其多次要求汪泽东辞退李茂花，但汪泽东都未理睬。2014年7月25日，其通知汪泽东从在建工程楼里搬走，李茂花穿着拖鞋，在帮助汪泽东搬家过程中摔伤了。
5、证人孙某的证言。证人孙某出庭陈述称：其是春业建筑恒达星湖湾项目部的管理人员。春业建筑给施工人员安排有员工宿舍，但汪泽东作为施工人员擅自住在在建楼里是他自己决定的。2014年7月25日，其当面对汪泽东讲必须从楼里搬出去。至于李茂花怎么受伤了他不知道。
6、证人朱某的证言笔录。证人朱某出庭陈述称：其是春业建筑恒达星湖湾项目部的负责人之一。春业建筑根据合同关系对施工人员管理。汪泽东与春业建筑签订了合同，承揽了春业建筑一点喷浆工程，所以汪泽东是施工人员，春业建筑给汪泽东安排有活动板房居住。李茂花与春业建筑未签合同，不是春业建筑的施工人员，所以春业建筑不给李茂花安排住处。2014年7月25日，其当面通知汪泽东，在建工程里不能住人，要汪泽东当天搬出去。
对被告春业建筑提交的上述证据材料，原告李茂花经质证认为，对被告春业建筑提供的《喷浆协议》、两份书面通知、六份领款凭证的真实性均无异议；但从《喷浆协议》的约定可以看出第三人汪泽东聘用原告是经被告春业建筑授权的，且食堂是被告春业建筑指定的，既然指定了食堂，就应当指定了宿舍；被告春业建筑提供的两份书面通知均在签订《喷浆协议》之前，故该两份通知不适用于原告；被告春业建筑提供的领款凭证六份与本案无关联性；证人李某、孙某、朱某的证言不真实，在第三人汪泽东住进在建工程施工楼内后，被告春业建筑并未反对，表示被告春业建筑对第三人汪泽东和原告李茂花住进在建施工楼内的行为予以默许。第三人汪泽东对被告春业建筑提供的以上证据材料经质证认为，对《喷浆协议》和六份领款凭证的真实性无异议，里面虽然约定了工人的年龄不得超过50周岁，但实际上这是不现实的，工地上还有60多岁的老头，被告春业建筑也不审查，因此应当理解为被告春业建筑对该情况是默许的。里面的其他条款其当时着急，也没细看，因此对一些约定不知情；其在工地上从未看到过被告春业建筑提交的两份书面通知；证人李某、孙某、朱某的证言均不真实，因为其和原告住在在建施工楼内是被告春业建筑安排的。本院认为：被告春业建筑所提交的《喷浆协议》、两份书面通知、六份领款凭证均真实、合法，与本案相关联；证人李某、孙某、朱某虽与被告春业建筑有利害关系，但其证言内容均与《喷浆协议》、书面通知等客观证据相印证，故本院对上述证据和证人李某、孙某、朱某的证言的证明效力均予以确认。
第三人汪泽东就自己的主张未向本院提交证据。
经审理，本院依据原、被告双方提交的并经本院认定的以上证据确认案件事实如下：
1、2014年4月至2014年7月期间，汪泽东在春业建筑承建的恒达星湖湾项目部工地打工。
2、2014年7月5日，春业建筑在恒达星湖湾项目部工地张贴书面通知，内容为：“为贯彻安全第一，预防为主的方针，保障施工人员生命安全和身体健康，加强安全生产工作，杜绝各类安全事故的发生：现进入暑期阶段，经决定于小家庭带有小孩、家属，以及非施工现场人员不得逗留现场或入住现场。请严格执行规定，违者如发生一切安全不良后果由班组及个人承担。恒达星湖湾项目部（苏州市春业建筑工程有限公司资料专用章）2014年7月5日。”
2014年7月15日，春业建筑在恒达星湖湾项目部工地张贴书面通知，内容为：“为贯彻安全第一，预防为主的方针，保障施工人员生命安全和身体健康，加强安全生产工作，杜绝各类安全事故的发生：暑期阶段，经查现场小家庭带有小孩、家属，以及非施工现场人员仍有逗留现场或入住现场的现象。未按规定执行者，如发生一切安全不良后果由班组及个人承担。恒达星湖湾项目部（苏州市春业建筑工程有限公司资料专用章）2014年7月15日。”
3、2014年7月25日，恒达星湖湾项目部经理李某（甲方）与汪泽东（乙方）签订了《喷浆协议》一份，内容为：“一、承包内容：地下车库人防标段1-12／A-Ai轴砼墙柱梁、10#12#楼地下车库砼墙柱梁及地上主体内外墙柱梁、11#13#楼主体内外墙柱梁。二、甲方责任：甲方必须提供乙方施工辅助材料水泥、砂、电水。三、乙方责任：1、配备施工人员和机械及质量养护；2、乙方必须自觉接受甲方的技术，质量人员的检查、验收，确保工程质量。四、付款方式：喷浆完工合格后付70%，剩余30%工程完工一个月后一次性付清工程款，价格为0.45元／平米，按实际面积结算。五、安全生产及文明施工：1、乙方应遵循工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，定期对个人进行安全教育，并做好安全技术交底。乙方使用工人的年龄必须在18-50周岁之间，且身体健康，提供身份证复印件。乙方随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于乙方安全措施不力或者乙方施工人员违章作业造成事故责任和因此发生的一切费用均由乙方承担。2、乙方管理好工人确保无安全事故，执行甲方的安全管理制度。……3、甲方不提供家属住所和非施工人员住所，严禁把小孩和非施工人员带入施工现场（含生活区）如有发生，出现任何问题均由乙方自行负责，与甲方无涉。六、双方协商约定：1、乙方施工人员必须做到先检查，符合安全要求后操作，发现问题及时处理，对不能自行处理的及时上报甲方安全员或项目部，处理妥当后方可继续施工。2、乙方在施工现场与其他各班组相互协作，严禁打架，做到安全生产，文明施工。3、在施工期间乙方如不服从甲方安全指挥，出现安全事故，由乙方个人承担，与甲方无关。甲方负责人签字：李某，乙方负责人签字：汪泽东。2014年7月25日。”
4、汪泽东雇佣李茂花为其在恒达星湖湾项目部工地上提供喷水、做饭等劳务，李茂花的劳务报酬由汪泽东提供。二人均居住于恒达星湖湾项目部在建施工楼内。
5、2014年7月25日，春业建筑通知汪泽东搬离施工楼。当日，汪泽东和李茂花在搬离施工楼的过程中，李茂花一脚踩空，不慎摔伤。李茂花当即被送往苏州市吴江区第一人民医院救治，住院治疗3天，出院诊断为：“右肱骨远端骨折”，自动出院，共花医疗费1703.89元，出院医嘱进一步治疗。2014年7月28日，李茂花至泰州市姜堰中医院继续治疗，住院12天，出院诊断为：“中医：骨折病-
气滞血瘀症；西医：右肱骨远端粉碎性骨折。”自动出院，共花医疗费16823.66元，出院医嘱定期复查。2014年9月20日，李茂花至泰州市姜堰中医院继续门诊治疗，花费医疗费136元。以上李茂花共计花费医疗费18663.55元。
本院认为：个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案原告李茂花与第三人汪泽东之间系雇佣关系，即个人劳务关系。原告李茂花在向第三人汪泽东提供劳务期间，在工作地点即居住地点搬家过程中受伤，该行为与原告履行职务有内在联系，应当理解为原告李茂花系在向汪泽东提供劳务过程中受伤，故原告李茂花的医疗费损失依法应当由接受劳务一方即第三人汪泽东予以赔偿。原告李茂花在搬家过程中，自己一脚踩空，不慎摔倒，系自己操作不当，对自己损害的发生亦存在一定的过错，依法可减轻第三人汪泽东30%的赔偿责任。被告春业建筑与第三人汪泽东之间系承揽关系，在双方的承揽合同签订之前，被告春业建筑已经两次在工地上书面通知“非施工现场人员不得逗留现场或入住现场”，在双方签订的承揽合同中，双方再次明确约定，定作方即被告春业建筑“不提供家属住所和非施工人员住所，严禁把小孩和非施工人员带入施工现场（含生活区）。”承揽方即汪泽东“随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于汪泽东安全措施不力或者汪泽东的施工人员违章作业造成事故责任和因此发生的一切费用均由汪泽东承担。”因此，2014年7月25日，被告春业建筑作为定作人通知汪泽东以及原告李茂花搬离在建施工楼的指示行为并不存在相应的过失，故被告春业建筑依法对原告李茂花遭受的损害不应承担赔偿责任。对原告李茂花、第三人汪泽东相关的主张，本院不予支持；对被告春业建筑相关的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、第三人汪泽东于本判决生效之日起十日内赔偿原告李茂花医疗费损失13064.49元（如采用转账方式支付，请汇入原告李茂花指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告李茂花的其他诉讼请求。
如果被告第三人汪泽东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告李茂花负担120元，由第三人汪泽东负担280元，第三人汪泽东应负担的案件受理费部分，于本判决生效之日起十日内直接交付原告李茂花，原告李茂花已预缴的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已经预缴上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 黄惠荣
人民陪审员 徐火观
二〇一五年七月十七日
书 记 员 黄亚平