广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行初字第1543号
原告梁红兵，男，汉族，身份住址广东省深圳市福田区。
原告曹群慧，女，汉族，身份住址广东省深圳市福田区。
以上原告共同委托代理人蔡义，河北百盛律师事务所律师。
原告蔡义，男，汉族，身份住址广东省深圳市福田区。
被告深圳市福田区福保街道办事处，住所地广东省深圳市。
法定代表人谢锦辉。
委托代理人岳峰，广东广和律师事务所律师。
委托代理人黄俐娜，广东广和律师事务所律师。
上述原告梁红兵、曹群慧、蔡义诉被告深圳市福田区福保街道办事处行政纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，于2014年8月19日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告蔡义、曹群慧及原告梁红兵及曹群慧的共同委托代理人蔡义，被告委托代理人岳峰、黄俐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月25日晚，深圳市福田区住房和建设局(以下简称住建局)派出工作人员在深福保经济适用房小区公告栏张贴《深圳市福田区住房和建设局关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》(深福建发【2014】10号)(以下简称通知)。原告认为住建局依据被告的《福保街道关于深福保经济适用房小区业委会委员缺员的函》下发通知解散原告的行为侵害了原告的合法权利，被告超越权限、违反程序向福田区住建局发函，应该依法予以撤销，理由如下：根据《深圳经济特区物业管理条例》第三十六条“业主委员会委员、候补委员有下列情形之一时，其委员、候补委员职务自行终止：(三)以书面形式向业主大会或者业主委员会提出辞呈；”的规定，接受业主委员会委员书面辞呈的机构是业主大会或业主委员会，而不是被告或其他机构。业委会至今没有收到傅照评、赵丽二人合法有效(内容合法、形式合法、程序合法)的书面辞职申请，被告也没有发函向业委会进行调查询问，业委会也没有任何与此有关函件交给被告。被告超越职权、违反程序向住建局发的函件应该依法予以撤销。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十条“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理”的规定，业委会依法向福田区人民法院提起行政诉讼(2014)深福法行初字第618号，被以业委会无诉讼主体资格为理由驳回起诉。原告为了维护自己的合法权利，依法向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告于2014年4月22日向深圳市福田区住房和建设局发出的《福保街道关于深福保经济适用房小区业委会委员缺员的函》；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，一、就与本案同一事实和理由，深圳市福田区深福保经济适用房小区业主委员会(以下称“小区业委会”)诉被告行政决定纠纷一案已经由小区业委会提出上诉，深圳市中级人民法院尚未审理判决，被告再以同一事实和理由向福田区法院起诉，应当驳回起诉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条规定，诉讼标的为生效判决效力所羁束的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原告小区业委会既然已经向深圳中院提起上诉，深圳中院在二审过程中必然对被告的具体行政行为进行审查，而且深圳中院对该上诉案件的判决为终审判决，当然对本案诉讼标的具有羁束效力。二、被告于2014年4月22日向区住建局发的《福保街道关于深福保经济适用房小区业委会委员缺员的函》(以下称“22日函”)是行政机关间的内部行文，属于内部行政行为，不具有可诉性。被告向区住建局发出22日函将被告了解到的业委会缺员情况告知区住建局并请求业务指导，是被告为履行《深圳经济特区物业管理条例》及《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》规定的职责而发出的一份行政机关之间的内部行文，而不是行政法规定的具体行政行为。具体行政行为是指行政机关根据法律法规授权，针对特定的人和事实实施的能够决定相对人法律地位并能产生行政法上的法律后果的行为。22日函件的相对人并非原告，既不能决定原告的法律地位，也不可能对原告产生行政法上的法律后果。综上所述，被告仅是履行职责向区住建局发出一份内部行文，并非对相对人做出具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，恳请法院驳回原告起诉。
经审理查明，原告梁红兵、曹群慧、蔡义原为深圳市深福保经济适用房小区业主。2014年4月22日，被告向深圳市福田区住建局发出《福保街道办关于深福保经济适用房小区业委会缺员的函》，主要内容为：“区住建局：2014年4月22日，我街道接到深福保经济适用房(红树绿洲)小区业委会委员傅照评、赵丽的辞职信。根据贵局《业主委员会变更备案通知书》[(2014)9号]中委员备案情况，在傅照评、赵丽辞职后，深福保经济适用房小区业委会只有蔡义、曹群慧、梁红兵三名委员，缺员超过50％，依照《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第三十三条规定：由区主管部门解散该业主委员会。请贵局针对这一情况对我办下一步工作和问题处理予以指导。”2014年4月25日，深圳市福田区住房和建设局作出深福建发【2014】10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》，称福田区深福保经济适用房业主大会自2014年4月22日起，小区业主委员会缺员人数超过50%，已无法履行业主委员会的职责。根据《深圳经济特区物业管理条例》第二十四条和《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第三十三条第二款的规定，自本通知下发之日起解散该小区业主委员会。三原告认为被告超越权限、违法程序作出《福保街道办关于深福保经济适用房小区业委会缺员的函》，故诉至本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的《福保街道办关于深福保经济适用房小区业委会缺员的函》是否属于行政诉讼受案范围。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被告向区住建局发出《福保街道办关于深福保经济适用房小区业委会缺员的函》，是被告与区住建局之间的内部行文，该函对原告的权利义务亦不产生实际影响。原告不服该函提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。因此，对于原告的起诉本应不予受理，鉴于本院已受理，现依法驳回原告的起诉。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告梁红兵、曹群慧、蔡义的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年十月十六日
书 记 员 刘 虹
参考法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；