四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第176号
上诉人（原审被告）何某某，女，1977年1月29日出生，汉族，住上海市宝安区。
上诉人（原审被告）谢某甲，男，1977年5月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人（原审被告）谢某乙。
法定代理人谢某甲，男，1977年5月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上述三上诉人共同委托代理人文金学，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘某某，女，1950年8月8日出生，汉族，户籍所在地四川省彭州市。
委托代理人雷水平，四川显卓律师事务所律师。
上诉人何某某、谢某甲、谢某乙（以下简称何某某等三人）因与被上诉人潘某某健康权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5076号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月20日受理该案后，依法组成合议庭，于同年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人谢某甲、谢某乙及其何某某等三人的共同委托代理人文金学，被上诉人潘某某及其委托代理人雷水平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，何某某、谢某甲系夫妻关系，生育一子谢某乙。潘某某与其女儿吴霞、女婿李程、外孙李顺杰同住，与何某某、谢某甲、谢某乙均系成都市青羊区贝森南路8号“生活立方”小区住户。2014年3月27日20时30分许，潘某某在成都市青羊区贝森南路8号“生活立方”小区内被撞倒地受伤。其后，潘某某被“120”送到成都骨伤医院住院治疗。
《成都骨伤医院预交款收据》载明时间2014年3月27日22时41分42秒，收据号290024，病人姓名潘某某，交款金额1000元，交款人何某某签名。《成都骨伤医院预交款收据》载明时间2014年3月31日9时28分12秒，收据号30650，病人姓名潘某某，交款金额500元，交款人李程签名。成都骨伤医院《病历记录》载明患者于2014年3月27日20时30分左右在成都家住小区行走时被他人骑自行车撞倒，右髋部着地后急感右髋部疼痛，右下肢不能站立，患部随即出现肿胀。诊断为右股骨颈骨折，2014年3月31日潘某某出院，未办理出院结算手续。当天，潘某某到成都上锦南府医院（四川大学华西医院上锦院区）住院治疗。2014年4月18日潘某某出院。住院病历载明潘某某20多年前摔伤致右小腿骨折，保守治疗后自行愈合。出院病情证明书载明出院诊断为右股骨颈骨折，行右股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术，出院医嘱及建议为：1.注意休息，全休6月；2.患肢无负重功能锻炼；3.定期复查；4.不适就诊。住院治疗费用为28622.70元。潘某某还支付医疗费用2214.43元，购买助行器支付208元。
《接（报）处警登记表》载明接警时间为2014年3月29日22时，报案人李程（潘某某女婿），当事人为谢某甲，接警内容为2014年3月29日22时“110”移送李程来所报称：2014年3月27日21时许，谢某甲的7岁儿子在小区内骑儿童车时将李程的母亲潘某某撞倒，造成右腿骨折；处警人员意见栏记录双方协商自行解决；备注栏内有谢某甲、李程分别签名。
2014年7月1日，潘某某委托四川旭日司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2014年7月9日，该所作出川旭鉴（2014）临鉴字第0501号《四川旭日司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》，载明参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，鉴定潘某某伤残等级为九级。潘某某支付鉴定费1100元。2015年1月27日，四川旭日司法鉴定所出具《情况说明》载明根据潘某某所提供的病历资料，既往史“20多年前摔伤致右小腿骨折”与本次受伤无关，本次鉴定亦无考虑其“右小腿骨折”。
原审过程中，潘某某为证明其主张，还提供：1.护理费用的收据。2.交通费发票若干。3.2014年4月4日，谢某甲、李程、龙斌在水立方小区外就潘某某受伤一事进行协商，潘某某方对此录音记录，载明小孩也不是故意的，伤者也很痛苦；李程要求被告方承认撞人事实并给一个承诺，谢某甲陈述了如果自己不管这个事就不会派人去看望了；谢某甲已经在前期垫付潘某某医疗费用1000元、营养费1000元；谢某甲认为双方分歧很多，主要是潘某某不用社保。何某某等三人对该录音的合法性、证明力均有异议，知道不是自己孩子撞倒潘某某后，就没有管这个事情了。
潘某某申请李程到庭作证，李程到庭证明：李程是潘某某女婿，李程儿子李顺杰在楼下喊，说外婆被自行车撞倒了，下楼去看到一群人围住潘某某，潘某某躺在人群中间，谢某乙的母亲何某某说不要扶，说对不起，其小孩撞倒了潘某某；120来了后，李程爱人与何某某去了医院；后来报警，并一起去了派出所；2014年4月4日双方在协商时，对谈话内容进行了录音；何某某的妹妹也去过医院看望潘某某。
潘某某申请吴霞到庭作证，吴霞到庭证明：吴霞是潘某某的女儿，吴霞儿子李顺杰在楼下喊，说外婆被自行车撞倒了，下楼去看到一群人围住潘某某，何某某讲是其小孩撞倒了潘某某；120来了后，吴霞与何某某去了医院，何某某交了1000元住院押金，并请人护理，支付了1000元护理费，何某某要求潘某某先通过社保报销医疗费，余下的由他们来解决；第二天，何某某等三人不接电话了，双方发生争议。
潘某某申请李顺杰到庭作证，李顺杰到庭证明：李顺杰是潘某某外孙，看到外婆从楼上下来后，被一个与其同年级的娃娃谢某乙骑自行车从后侧方撞倒。
潘某某申请龙斌到庭作证，龙斌到庭证明：2014年4月4日，与李程、谢某甲在一同协商解决谢某乙撞倒潘某某的事情，双方争议主要在于是否用社保报销医疗费的问题，不知道为何要录音。
何某某等三人申请证人唐小刚到庭作证，唐小刚到庭证明：唐小刚是小区保安，没有看到潘某某受伤的经过。
原审法院认定上述事实，有预交款收据、病历、医疗费结算票据、出院病情证明书、鉴定书、鉴定费发票、情况说明、证人证言、接（报）处警登记表、录音及当事人陈述等在案佐证。
原审法院判决认为，2014年3月27日20时30分左右潘某某在成都市青羊区贝森南路8号“生活立方”小区被撞倒受伤的事实成立。其一，因证人李程、吴霞、李顺杰、龙斌到庭证明潘某某受伤是由于谢某乙骑自行车将其撞倒所致，虽证人李程、吴霞、李顺杰是潘某某亲属，但其是事件的目睹者、经历者，能够证明相关事实。其二，2014年3月27日《成都骨伤医院预交款收据》载明交款金额1000元、交款人何某某。其三，2014年3月29日谢某甲、李程分别在《接（报）处警登记表》签名，也载明有谢某甲的7岁儿子在小区内骑儿童车时将李程的母亲潘某某撞倒、造成潘某某右腿骨折的内容。其四，2014年4月4日，谢某甲、李程、龙斌就潘某某被撞倒受伤协商解决时的录音中，争议主要在于是否由社保先行解决潘某某医疗费用，谢某甲就谢某乙撞倒潘某某导致其受伤之事实，没有提出异议。综上，应当认定潘某某被谢某乙所骑自行车撞倒受伤，谢某甲、何某某在事发之初是不持异议的；本案审理中，谢某甲、何某某也未提出不是谢某乙撞倒潘某某的相关依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，本院认定潘某某被谢某乙所骑自行车撞倒受伤的事实成立。
事发时，谢某乙系年仅7岁的儿童，属于无民事行为能力人，在参与玩耍等游乐活动中应当有监护人予以看管、指导，以保证自身的安全以及他人安全。《侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”之规定，谢某乙的监护人谢某甲、何某某应当尽到必要的监护责任，谢某乙在玩耍中造成潘某某受伤，谢某乙的监护人谢某甲、何某某应当承担责任。潘某某作为成年人，应当预见其行走在儿童玩耍之地的风险，应选择适当远离，故其本身具有一定过错，应当承担一定责任。综合本案实际情况，本院认定造成潘某某受伤的损失由谢某甲、何某某承担70%的赔偿责任，其余责任由潘某某承担。
潘某某倒地受伤的损失为：1.医疗费合计32337.13元，其中何某某等三人支付1000元，其余为潘某某方支付；2.护理费1840元；3.住院伙食补助费460元；4.营养费460元；5.鉴定费1100元；6.交通费酌定为300元；7.残疾赔偿金为76051.2元；8.精神损害抚慰金为5000元；9.残疾器具费208元。上述费用共计117756.33元。因精神抚慰金5000元应不分责任比例而直接赔付潘某某，何某某、谢某甲应赔偿83929.43元。事故发生后，何某某、谢某甲支付了医疗费等2000元，扣除该费用后，何某某、谢某甲还应支付潘某某潘某某81929.43元。其余费用由潘某某自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、何某某、谢某甲支付潘某某81929.43元；二、驳回潘某某其他诉讼请求。
宣判后，原审被告何某某等三人不服，向本院提出上诉，其上诉的主要理由是原审认定潘某某被谢某乙所骑的自行车撞到受伤的事实所采信的证据错误，并不能证实潘某某系因谢某乙撞击倒地致伤。请求二审法院查明事实，驳回潘某某的诉讼请求。
被上诉人潘某某答辩称，一审过程中出庭的证人都直接或间接证实了事发的过程，上诉人在事情发生后也认可事发原因，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。
经二审查明的事实与采信证据与原审认定事实和采信证据一致，本院依法应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：谢某乙是否为潘某某倒地受伤的直接侵权人。对此，评判如下：
原审认定潘某某被谢某乙所撞到受伤的事实成立，主要有证人李程、吴霞、李顺杰、龙斌等人的证言，《成都骨伤医院预交款收据》，《接（报）处警登记表》以及谢某甲、李程等人协商的录音。根据谢某甲、李程等人协商的录音，其发生的时间为2014年4月4日，双方对此录音的真实性均无异议，但上诉人何某某等三人认为该录音不具备合法性，因此不予认可。本院认为，该录音虽未经各方当事人同意，但并未侵犯在场人员的隐私，其录制也非经过胁迫等手段致使各方意思表达不真实，因此对该录音的效力予以确认。通过该录音的记载，双方的主要争议在于解决潘某某的医疗费用是否需要使用社保资金。谢某甲并未就谢某乙是否撞倒潘某某提出异议，双方也未就此发生争议。在事发一周后协商中，仍未就事发原因进行协商，显然不符合常情常理，可以认定双方对事发原因并无异议。结合原审中出示的其他证据，能够互相印证一致，本院对原审认定的事实及采信的证据予以确认，对上诉人上诉认为原审认定事实错误，采信的证据错误的上诉意见，不予采纳。综上，原审判决认定本案事实清楚，适用法律得当，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决不变；二审案件受理费1848元，由上诉人何某某、谢某甲负担1293元，由被上诉人潘某某负担555元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓俐
代理审判员 侯文飞
代理审判员 胡炀威
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 戴海洋