广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法埠民初字第329号
原告：惠东县吉隆鹏诚夹布厂（个体工商户）。
经营者：李元前，男。
委托代理人：彭营国，广东生龙律师事务所律师。
被告：惠东县吉隆恒泰隆鞋厂（个体工商户）。
经营者：蔡坚民，男。
原告惠东县吉隆鹏诚夹布厂诉被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月3日公开开庭进行了审理，并将原定案由变更为加工合同纠纷。原告惠东县吉隆鹏诚夹布厂的经营者李元前及其委托代理人彭营国到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县吉隆鹏诚夹布厂诉称：被告在惠东县黄埠镇从事鞋业生产，从2014年4月份开始，原告与被告有业务往来，原告不定期、不定量为被告加工鞋夹布，双方实行月结。被告经营者蔡坚民的妻子彭某某先后于2014年5月27日、7月20日、8月13日、9月4日、2015年2月10日向原告出具《结账单》，截止2015年5月1日被告拖欠原告加工款累计159700元，当日，被告经营者蔡坚民向原告出具《欠条》。出具欠条后，被告仍拖欠原告加工款，未能及时支付。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付拖欠的加工款159700元及利息（从2015年5月1日起计至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计为10000元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：被告支付拖欠的加工款150200元及利息（从2015年5月1日起计至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计为10000元）。
被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂未到庭应诉，未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理，本院依法向被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼。综合原告的陈述及本院对原告所提供证据的采纳可查明如下案件事实：原告惠东县吉隆鹏诚夹布厂（个体工商户）在惠东县吉隆镇从事夹布加工经营活动，经营者为李元前。蔡坚民在惠东县吉隆镇经营惠东县吉隆美宝鞋厂（个体工商户）和惠东县吉隆恒泰隆鞋厂（个体工商户，即本案被告）两个鞋厂。2014年4月开始，蔡坚民以“惠东县吉隆美宝鞋厂”、被告的名义和原告做生意。蔡坚民以两个鞋厂名义向原告提供布料，由原告进行上胶、夹布等加工活动，双方对加工费每月结算一次。彭某某以“惠东县吉隆美宝鞋厂”、被告名义分别于2014年5月27日、7月20日、8月13日、9月4日、2015年2月10日向原告出具五张《结账单》，认可欠原告加工款事实。2015年5月1日，原告与蔡坚民进行结算，蔡坚民欠原告加工款159700元，蔡坚民以被告名义签名出具《欠条》一张给原告执存，《欠条》上载明：“结欠李元前夹布厂加工人民币壹拾伍万玖仟柒佰元￥159700.00恒泰隆蔡坚民2015-5-1”。后因原告对惠东县吉隆美宝鞋厂提供的鞋料加工错误，导致被惠东县吉隆美宝鞋厂抵扣加工款9500元，并由蔡坚民于2015年5月8日在《欠条》上加注“付￥95002015-5-8”。对于上述加工款，原告经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
庭审中，原告陈述彭某某系蔡坚民的妻子，但未提交证据予以证明。原告自认惠东县吉隆美宝鞋厂欠原告121200元加工款，后来付了47000元给原告，还欠原告74200元，加上被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂所欠的85500元，恰好为《欠条》所载明的金额159700元。原告还自认《欠条》“付￥95002015-5-8”的内容是因为原告对惠东县吉隆美宝鞋厂提供的鞋料加工错误，导致被惠东县吉隆美宝鞋厂抵扣加工款9500元，由此原告在庭审中对诉讼请求第一项作了变更。
在本案审理过程中，根据原告财产保全的申请，本院于2015年6月30日依法作出（2015）惠东法埠民初字第329-1号民事裁定书，查封了被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂的经营者蔡坚民名下的别克牌小型轿车。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、营业执照复印件、个体户机读档案登记资料、身份证复印件、结账单复印件、《结欠单》原件，以及本院的民事裁定书、庭审笔录在卷为据。
本院认为：本院依法向被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂送达开庭传票，被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以采信。综合原告提供的证据及陈述，本院对原告与被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂存在加工合同关系及原告被被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂拖欠加工款85500元的事实予以确认。关于被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂是否应对被告经营者蔡坚民经营的另一鞋厂（即惠东县吉隆美宝鞋厂）所欠原告加工款64700元（121200-47000-9500元）承担偿还义务，本院认为，1、被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂与惠东县吉隆美宝鞋厂的性质属于个体工商户，经营者均为蔡坚民，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……”的规定，被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂与惠东县吉隆美宝鞋厂对外经营所欠的债务，应由其经营者蔡坚民承担；2、蔡坚民在与原告进行结算时，将惠东县吉隆美宝鞋厂所欠原告加工款64700元纳入被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂欠原告加工款中，并以被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂的名义签名出具《欠条》给原告执存，在原告对惠东县吉隆美宝鞋厂提供的鞋料加工错误，导致被惠东县吉隆美宝鞋厂抵扣加工款9500元时，由蔡坚民在《欠条》上加注“付￥95002015-5-8”，由此可见，蔡坚民对其经营的两个鞋厂欠原告加工款是无异议的，并且同意在处理被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂所欠原告加工款时一并处理惠东县吉隆美宝鞋厂所欠原告加工款64700元。3、原告认可蔡坚民经营的两个鞋厂欠原告的加工款，并诉请至法院合并处理。综上，蔡坚民将其经营的惠东县吉隆美宝鞋厂所欠原告的加工款纳入到其经营的被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂所欠原告加工款的《欠条》中，而且原告将蔡坚民经营的上述两个鞋厂的加工款一并诉至法院，符合债务转让特征，被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂的经营者应对其经营的另一鞋厂（即惠东县吉隆美宝鞋厂）所欠原告加工款64700元承担偿还义务。现原告持被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂经营者蔡坚民签名出具的《欠条》为凭，诉请被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂支付加工款150200元（85500元＋64700元），理由充分，予以支持。
关于本案所欠加工款计息问题。因原、被告双方对欠款无约定偿还期限和支付利息，原告诉请从被告经营者蔡坚民出具《欠条》之日（2015年5月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算加工款利息，理由不充分，不予支持。但被告拖欠原告的加工款，占用了原告资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案欠款利息可从起诉之日（2015年6月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述法律、司法解释之规定，判决如下：
一、被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂的经营者蔡坚民于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还加工款150200元，并从2015年6月23日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告惠东县吉隆鹏诚夹布厂的经营者李元前。
二、驳回原告惠东县吉隆鹏诚夹布厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，财产保全费1320元，合共3170元，由被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂的经营者蔡坚民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 王科丰
二〇一五年九月九日
书 记 员 熊志东