广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第1311号
原告黎氏厘，女，1964年4月17日生，壮族，广西乐业县人，：452629196404170929。
原告王丽花，女，1963年4月1日生，壮族，广西宁明县人，：45213219630401214X。
原告王丽花的特别授权委托代理人：温甲仁，男，1963年10月4日生，汉族，广西宁明县人，系原告王丽花丈夫。
上列二原告的共同委托代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。
被告廖多敢，男，1966年12月3日生，壮族，罗城仫佬族自治县人，：452723196612032472。
被告廖启东，男，1953年10月11日生，壮族，罗城仫佬族自治县人，：452723195310112456。
被告韦志情，男，1960年8月10日生，壮族，罗城仫佬族自治县人，：452723196008102454。
上列三被告的共同委托代理人：黄继平，男，1966年5月27日生，汉族，：452723196605270819。
原告黎氏厘、王丽花与被告廖多敢、廖启东、韦志情合伙协议纠纷一案，本院2013年11月7日立案受理后，于2014年1月9日依法由代理审判员潘冰亦适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黎氏厘，原告王丽花的特别授权委托代理人温甲仁，原告黎氏厘、王丽花的共同委托代理人郭朝军，被告廖多敢、廖启东、韦志情及其共同委托代理人黄继平到庭参加诉讼；因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月11日再次公开开庭进行了审理，原告黎氏厘、王丽花的共同委托代理人郭朝军，被告廖多敢、廖启东、韦志情的共同委托代理人黄继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎氏厘、王丽花诉称，2011年1月，二原告到罗城县寻找投资机会，经人介绍认识三被告，经协商，五人同意合伙经营割松脂业务，商定由二原告投入资金，三被告提供所在地罗城县四把镇地门村大坝屯的集体林场作为松脂挂袋的林场，合伙经营的生意分为五股份，其中二原告占三股，三被告占二股。2011年1月23日，根据和被告的口头约定，原告将定金30，000.00元交给三被告；2011年1月28日，原告根据口头约定，再次交给被告定金4200.00元，此款交给被告廖多敢和廖启东；2011年1月30日，根据被告要求，由原告王丽花在广西宁明县给被告汇款10，000.00，此款汇到韦志情的账户；2011年2月11日，原告交给被告现金9000.00元，由被告廖多敢接收。2011年4月8日，因迟迟不能履行提供挂袋林场的承诺，在原告的要求下，被告廖启东和廖多敢给原告出具“欠条”，承认2011年1月23日收到原告交给的割松脂定金30，000.00元，并返还给原告2400.00元，同时在“欠条”中承诺“到2012年4月底不得割松脂的，到2012年底把欠王丽花的和收到王丽花的定金全部退还完”，被告韦志情对此欠条并无异议。原告认为，原告把上述款项交给三被告，是履行合伙合同的表现，但被告一直未能提供承诺要提供的地门村大坝屯集体林场割取松脂的经营权，导致原告和被告的合伙合同无法履行，对此被告应承担违约责任。合同不能履行的事实发生后，被告又拒绝把所收取的定金31，800.00元、其他合同款项19，000.00元按照“欠条”中的承诺返还给原告，原告多次催还未果，特提起诉讼，请人民法院依法判决三被告连带双倍返还二原告定金63，600.00元，返还合同款19，000.00元，合计82，600.00元；三被告连带支付二原告31，800.00元定金从2013年1月1日至返还之日的银行存款利息；由三被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2011年4月8日欠条原件一份，用以证明被告于2011年1月23日以廖多敢、廖启东名义收到原告定金30，000.00元，后被告已归还原告2400.00元，并承诺2012年年底归还所收原告的款项；2、2011年1月28日收条原件一份，用以证明被告于2011年1月28日以廖多敢、廖启东名义收到原告定金4200.00元的事实；3、2011年1月30日广西农村信用社银行卡∕无折存款业务回单原件及凭条复印件各一份，用以证明被告于2011年1月30日以韦志情名义收到原告汇款10，000元.00的事实；4、2011年2月11日收条原件一份，用以证明被告于2011年2月11日以廖多敢名义收到原告款项9000.00元的事实；5、户籍证明三份，用以证明三被告的户籍登记信息。
被告廖多敢、廖启东、韦志情辩称，一、原告诉讼主体不适格。2011年元月，原告找到被告商量在被告所在村屯地门村大坝屯合伙经营割松脂业务，商定由二原告投入资金，被告负责联系大坝屯松木户主，经营按五股份，其中原告占三股，被告占二股。同年元月23日，被告代收到原告交来转交割松脂定金30，000.00元，被告随即到大坝屯各组（共六组）各松木户开展联系割松脂工作，同时按每户预付100元定金给松木户，共代发放27，600.00元，余下2400.00元被告于2011年4月8日退还给原告，在原告要求下，被告廖启东、廖多敢并于2011年4月8日承诺，若到2012年4月底不能割松脂则协助被告将已发给本村民的定金27，600.00元退还原告。由于各方面原因，至今未能割松脂，但被告已完成了与原告达成的口头协议的职责和义务，造成未能割松脂的责任不在于被告，原、被告口头协议中也没有约定要被告赔偿，况且原告所付的30，000.00定金不是被告收取。俗话说：“冤有头，债有主”，原告诉请属诉讼主体不适格。二、依上所述，既然被告无须承担原告诉请返还30，000.00定金责任，原告自然也就无权向被告主张银行存款利息。三、原告诉请返还合同款19，000.00元理由不充分。该款项是原告按双方约定作为合伙经营开展联系割松脂前期工作的开支经费，事实上被告已分别多次到各家各户了解、说明、商议割松脂及代发定金等相关事项开展工作，同时还花大量时间分别与各松木户爬山越岭到各户所管辖的岭坡核实松林面积，原告所主张全部退还此款不合理，本着公平原则，原告应按被告依约联系各松木户实际所产生的误工费扣除后，余下的数额，由被告还给原告。综上所述，原告诉请主体不适格，被告已按原、被告口头约定开展了割松脂相关工作，在本案合伙经营纠纷中，被告并无过错责任，原告诉请于法于据、于理不合，为此恳请人民法院审理查明事实，依法驳回原告的诉请事项。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
村民从三被告手上领取的定金签收单复印件，用以证明款项并非被告所用，而是代原告发放到村民手中。
经过开庭质证，被告对原告提供的第1份证据有异议，认为上面的时间本来写的日期是2015年年底退还，但是现在却是2012年年底，上面有涂改的痕迹，且欠条上面写明是群众欠的，不是三被告欠的；对原告提供的第2份证据无异议；对原告提供的第3、4份证据真实性没有异议，但是款项不是交由韦志情所用，只是组织群众进行割松脂的前期费用，收条中的款项也是代收款，不是被告廖多敢所用；对原告提供的第5份证据无异议。原告对被告提供的证据认为是复印件，真实性有异议，是原告为了推脱责任伪造的。
本院认为，原告提供的证据与案件事实具有关联性和客观真实性，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以确认其证明力；被告提供的证据因未提供原件，且原告不予认可，被告又未提供其他相关证据予以佐证，本院不予确认其证明力。
本案的争议焦点是：1、被告廖多敢、廖启东、韦志情是否是本案适格的诉讼主体？2、二原告请求三被告连带双倍返还定金31800元（即为63600元），并返还其他合同款项19000元，是否有事实及法律依据？是否予以支持？3、二原告请求三被告连带支付定金31800元从2013年1月1日至返还之日的银行存款利息，是否有事实及法律依据？是否予以支持？4、被告在履行合同过程中是否存在过错？其抗辩称驳回原告诉讼请求的理由是否予以采纳？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年元月，原告黎氏厘、王丽花与被告廖多敢、廖启东、韦志情达成口头合伙协议，约定：由原告投入资金，被告负责联系割松脂业务，经营分五股份，原告黎氏厘、王丽花共占三股份，被告廖多敢、廖启东、韦志情共占二股份。2011年1月23日，原告交给被告款项为30，000.00元；2011年1月28日，原告王丽花交给被告款项为4200.00元，被告立具一份收条，内容为：“今收到王丽花交来三股（每股1400元）的定松脂松金额：共肆仟贰佰元正。2011年1月28日廖多敢廖启东证明人：韦志情黎氏厘（均加盖手印）”；2011年1月30日，原告王丽花通过宁明县农村信用合作联社转账汇款10，000.00元到被告韦志情账户（账号为×××4201）；2011年2月11日，原告交给被告款项为9000.00元，被告立具一份收条，内容为：“今收到五股交来合股开支费用金费，壹万贰仟元正其中每股共出（贰仟肆佰元正）（附：王丽花三股已交到玖仟元正（9000元））代收款人：廖多敢证明人：黎氏厘廖启东2011年2月11日”；2011年4月8日，被告又出具一份欠条给原告，内容为：“2011年1月23日收到宁明县王丽花交来割脂定金叁万元（30000元正）现2011年4月8日以退贰仟肆佰元（‘仟肆佰元’上加盖手印）正2400元正现甲方群众还欠王丽花27600元（‘27600元’上加盖手印）贰万柒仟陆佰元正到2012年4月底不得割脂的到2012年底把欠王丽花的和收到王丽花的定金全部退还完。2011年4月8日廖启东廖多敢（均加盖手印）”，被告遂将款项2400.00元退还原告。原告以被告一直未能按照承诺提供地门村大坝屯集体林场割取松脂的经营权，导致合伙合同无法履行为由，于2013年11月7日诉至本院，请求如诉称。
另查明，原告黎氏厘、王丽花为一整体作合伙一方，被告廖多敢、廖启东、韦志情为一整体作合伙另一方；收到款项时，合伙双方每方一人作为证明人在条据上签字，证明已收款；原、被告均未进行具体割松脂事务；除本案款项外，原、被告无其他合伙债权债务纠纷。
在庭审中，对条据所写“定金”含义，原告认为属履行合伙约定的定金，被告认为属代原告转交给割松脂户的定金；被告廖启东称2011年4月8日欠条中“到2012年4月底不得割脂的到2012年底”的两处“12”的“2”和“4月底不得割”都不是其书写，原告称欠条所有笔迹均为廖启东的，经征求是否需要作笔迹鉴定，双方均表示不需要；对合伙关系，原告称已于2012年4月底终止，被告称仍然存在。
本院认为，一、本案诉讼主体是否适格问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原告黎氏厘、王丽花与被告廖多敢、廖启东、韦志情之间存在合伙关系，双方约定合伙经营割松脂业务，且原告黎氏厘、王丽花作为合伙一方提供资金，被告廖多敢、廖启东、韦志情作为合伙一方提供劳务等等。本案是原、被告在履行合伙协议的过程中发生纠纷，故廖多敢、廖启东、韦志情系本案适格被告。二、涉案款项的性质问题。原告于2011年1月23日和2011年1月28日分别交给被告的款项30，000.00元和4200元，应视为在合伙过程中原告投资的款项，原告于2011年1月30日和2011年2月11日另行交给被告的其他款项共计19000元，仍属原告的合伙投资款项。三、2011年4月8日欠条是否有效、是否应返还款项31800元问题。原、被告均认可自2011年1月起即进行合伙，后被告于2011年4月8日向原告出具欠条，被告抗辩称该欠条内容有涂改痕迹，不是被告笔迹，但不同意作笔迹鉴定，又未提供证据予以证明，故本院认定该欠条是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应是合法有效的，能够作为确定合伙双方之间权利义务关系的依据。该欠条已明确约定，尚欠王丽花27，600.00元，到2012年4月底不得割松脂，2012年年底把欠王丽花的和收到王丽花的定金全部退还完，现原、被告未能开展割松脂事务，返还款项期限已届满，被告应按欠条约定履行退还该款项的义务。从原、被告在所有条据中的用词理解，该欠条还应包括2011年1月28日的4200元在内，故被告应返还原告合伙投资款31800元（27600元＋4200元）。该欠条虽有“现甲方群众还欠王丽花27600元”字样，但该欠条是原、被告合伙双方签订，被告作出立具人签名，该款项又属于原告的合伙投资款项，被告所提供的证据又未能证明此款项的开支，故被告抗辩称应由群众退还款项的理由不成立，本院不予采纳。四、是否应双倍返还、是否应支付利息问题。被告未如期退还上述款项，应承担相应的民事责任，原告请求被告从2013年1月1日起至返还之日止按银行存款利率支付应退合伙投资款31800元的利息，有事实及法律依据的部分，本院予以支持，即被告应自2013年1月1日起至本判决确认的还款之日止按中国人民银行公布的同期人民币存款利率计付利息。原告以上述31800元属定金为由要求被告双倍返还，因本院已认定该款属合伙出资款性质，故该请求本院不予支持。五、合伙是否已经终止、是否应返还款项19000元问题。如前所述，原、被告之间成立个人合伙关系，被告于2011年4月8日出具的欠条是合法有效的，综合该欠条内容及全案案情，本院认定到2012年4月底不得割松脂，2012年年底把欠王丽花的和收到王丽花的定金全部退还完，是原、被告关于合伙终止的约定，该约定是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。根据民事诉讼证据规则，对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，在本案中被告未能提供证据证实其已履行完毕联系割松脂业务等合伙义务；再根据《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”被告未有证据证明合伙期间存在合伙开支费用，或是在合伙期间投入多少资金，故原告作为提供合伙资金一方共占三股份，在合伙终止后，合伙双方之间除因涉案款项之外不存在其他合伙债权债务纠纷的情况下，要求被告按条据所载明金额返还其合伙投资款19000元，有事实及法律依据，本院予以支持。六、三被告是否互负连带责任问题。因原告黎氏厘、王丽花作合伙一方，被告廖多敢、廖启东、韦志情作合伙一方，且条据有三被告签名确认，在庭审中，三被告认可是共同收取原告款项，故三被告对返还给原告的上述合伙投资款共计50800元（31800元＋19000元）以及上述利息互负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第八十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第50第、第55条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖多敢、廖启东、韦志情于本判决生效之日起十日内，共同返还原告黎氏厘、王丽花合伙投资款共计50，800.00元；
二、被告廖多敢、廖启东、韦志情于本判决生效之日起十日内，共同支付原告黎氏厘、王丽花合伙投资款项共计31800元的利息（按照前项所述本金及中国人民银行公布的同期人民币存款利率，自2013年1月1日起计算至本判决确认的还款之日止）；
三、驳回原告黎氏厘、王丽花的其他诉讼请求。
案件受理费1865元，由原告黎氏厘、王丽花共同负担715元，被告廖多敢、廖启东、韦志情共同负担1150元。
上述款项，义务人逾期不履行应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款及第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费1865元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20506801040003998，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦 翔
审 判 员 潘冰亦
人民陪审员 银星文
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 廖萧淳