辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第02472号
上诉人（原审被告）：吕天英，女，1973年5月24日出生，汉族，住址：新民市。
委托代理人：汤洋、刘尉，辽宁申胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金辉，男，1982年5月10日出生，无业，住址：新民市。
委托代理人：徐岱峰，辽宁潢南律师事务所律师。
上诉人吕天英与被上诉人金辉因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2014）新民民二初字第2212号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告金辉诉称：2011年1月24日，金辉与吕天英签订购房协议，吕天英将位于新民市工人街农机市场18号4-5轴面积148.02平方米的楼房出售给金辉，双方约定房屋价款350，000元，金辉于当日一次性交付给吕天英。现由于吕天英迟迟不配合金辉办理房屋过户手续，致使金辉无法取得房屋所有权，故金辉起诉至法院，请求法院判令吕天英返还金辉购房款350，000元及利息143，500元，诉讼费用由被告承担。
原审被告吕天英辩称：金辉所诉事实是虚假的。并不存在金辉购房事宜及金辉将房款交付给吕天英的事实。该事实为2011年1月6日，案外人张秀红找到吕天英，借吕天英处房屋一套（建筑面积148.02平方米，沈房权证新民字第N170027683房屋）的房证，办理了抵押贷款，期限为9个月。承诺给付吕天英50，000元报酬。借款由张秀红偿还，与吕天英无关，并由史金福作为中间人。房证借走后，张秀红未到银行办理抵押贷款，而是到永隆寄卖行办理了借款。并让吕天英在他们提供的书面材料进行签字。其中包括以金辉名义签订的购房协议及收据。金辉是永隆寄卖行工作人员。后张秀红以该价值600，000元的房屋从永隆寄卖行借了350，000元。寄卖行在扣除利息后，将余款直接支付给了张秀红。吕天英后得知，张秀红通过此种方式向多家寄卖行借款。后张秀红以诈骗罪立案侦查，此后被新民市人民法院判处有期徒刑14年。依据相关规定，以合法形式掩盖非法目的的，双方签订的买卖合同已经被法院判决无效。吕天英签订的收款收据是以合同为依据的，合同无效，收款收据也应无效。况且，吕天英并未收取该房屋款项，而是被张秀红将钱取走。金辉对该事项是明知的。该损失应该向张秀红主张，而不是吕天英。所以，请求法院驳回金辉的诉讼请求。
原审法院查明：吕天英经离婚析产后单独所有门市房一处（坐落在新民市工人街农机市场18号4-5轴，面积148.02平方米，登记卷号17-2-0036310）。该房于2010年12月1日由吕天英与史金福（二人原为夫妻关系）出租给石磊，租期三年，租金每年9，000元。2011年1月6日，吕天英与案外人张秀红签订了《借条》一份，约定张秀红借用吕天英上述房产的房产证用作抵押贷款，借款由张秀红负责偿还，与吕天英无关。借期为九个月，截止2011年10月6日，并由张秀红向吕天英支付50，000元作为酬金。2011年1月24日，吕天英与金辉签订购房协议，约定吕天英将上述门市房（包括室内所有物品）出卖给金辉，购房款为人民币350，000元。并在协议中写明：“自签订本协议之时乙方一次性付清全部购房款，不另立据。甲方应在签订本协议其一个月内将此房交于乙方使用，如到期未能按时交房，乙方可自行进入此房。”双方于当日另行签订了金额为350，000元《收据》一张，收款人为吕天英，交款人为金辉。另在收据中写明“此款为此房屋全部购房款，买方一次性付清全部购房款。自房屋产权证过户之日起10日内卖方应将此房屋交与买方使用。”吕天英还于当日出具了一份委托书，并经由新民市公证处公证，该委托书中委托人为吕天英，受委托人为房晓亮，委托权限为“在新民市全权办理上述房屋的买卖、交易、产权变更等与该房屋有关的转让事宜。受托人在上述权限内签署的一切文件我均予以承认。”委托期限为“十四个月，自二0一一年一月二十四日起至二0一二年三月二十三日止。”至2012年初，金辉到房产部门办理房屋过户手续，发现该房证已经被吕天英挂失。金辉于2012年2月17日诉至新民市人民法院，要求吕天英履行协议，协助金辉办理过户手续。该案经新民市人民法院及沈阳市中级人民法院审理，判决确认金辉与吕天英于2011年1月24日签订的《购房协议》并非双方真实意思表示，双方之间并非真实的房屋买卖关系，认定双方签订的《购房协议》无效，驳回了金辉的诉讼请求。现金辉再次诉至本院，要求吕天英返还当时交付的购房款350，000元及利息143，500元。另查，案外人张秀红涉嫌诈骗一案已经新民市人民法院作出判决，该判决中并未涉及本案所涉及的房屋的问题。
原审法院认为：“一事不再理”原则应适用于同一当事人、同一事实，同一诉讼请求。金辉与吕天英之间签订的《购房协议》已经新民市人民法院和沈阳市中级人民法院两审终审确认并非双方的真实意思表示，双方之间并非真实的房屋买卖关系，已经确认该《购房协议》无效。本案是基于金辉、吕天英双方签订的购房协议无效而产生的后续请求，且金辉也表示以返款及利息为目的，款项性质由法院认定，故本案与（2012）新民民二初字第1175号民事案件不构成“一事不再理”的情形，本院应当审理。关于金辉要求吕天英返款350，000元的主张，因双方签订的《购房协议》记载内容、房产交易价格等均与日常生活中房产交易的习惯不符，结合（2012）新民民二初字第1175号民事案件中对金辉、吕天英及张秀红对案件的调查，确认金辉、吕天英签订的《购房协议》并非真实的房屋买卖关系，应认定为名为买卖实为借贷的关系，故现金辉要求吕天英给付350，000元的主张，本院予以支持。关于金辉主张的利息，因双方实为借贷关系，但双方对利息并无约定，故对于利息的主张本院不予支持。关于吕天英主张实际借款人为张秀红及借款金额为300，000元的主张，因该收条明确写明数额为350，000元并由吕天英本人签字确认，且吕天英无法提供充分证据证明该款收款人不是吕天英，故对吕天英的主张本院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告吕天英于本判决生效之日起20日内偿还原告金辉欠款350，000元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，703元，由被告吕天英承担6，550元，原告金辉承担2，153元。
宣判后，吕天英不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：收据不是当事人的真实意思表示，不能作为定案依据，该收据的形成已被法院生效判决认定为“虚假购房”的房屋交易行为，房屋买卖已认定是虚假的，由此形成的手续也应为虚假的。一审判决证据不足，对借款利息、期限均无约定，不符合逻辑。上诉人有合理的理由推定被上诉人有借款的相关手续，被上诉人应依法出具，不出具应按证据规则的规定承担不利后果。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有购房协议、收据、辽宁省新民市人民法院（2012）新民民二初字第1175号案件的民事判决书、开庭笔录及对张秀红的询问笔录，沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第547号民事判决书、证人证言及双方当事人的陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，金辉与吕天英之间签订的《购房协议》已经新民市人民法院和沈阳市中级人民法院两审终审确认并非双方的真实意思表示，双方之间并非真实的房屋买卖关系，已经确认该《购房协议》无效，故吕天英应返还因该购房协议所取得的财产，即350，000元购房款。
关于吕天英提出收据不是当事人的真实意思表示，不能作为定案依据的上诉主张及实际借款人为张秀红及借款金额为300，000元的上诉主张，因涉案合同、收条均明确写明数额为350，000元并由吕天英本人签字确认，而吕天英提供的证据不足以证明该款收款人不是吕天英，且吕天英亦无法证明张秀红是实际借款人而非吕天英将涉案款项转借给张秀红，因此本院对吕天英的上诉请求，不予支持。如吕天英能够证明张秀红系实际取得本案涉案款项的一方，可据证另案向张秀红主张权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，703元，由上诉人吕天英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。