河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民再终字第00033号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋金选，男，生于1970年9月18日，汉族，住邓州市。
委托代理人：陈大强，河南雷雨律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙玉金，女，生于1972年10月1日，汉族，住址。
委托代理人：陈大强，河南雷雨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵红卫，男，生于1966年1月1日，汉族，住邓州市。
委托代理人：李建业，男，汉族，1950年7月11日出生，住河南省邓州市。
再审申请人宋金选、孙玉金与被申请人赵红卫为租赁合同纠纷一案，邓州市人民法院于2013年8月28日作出（2012）邓法民三初字第46号民事判决，宋金选、孙玉金不服，向本院提出上诉，本院于2013年12月11日作出（2013）南民三终字第01071号民事判决。宋金选、孙玉金仍不服，向本院提出再审申请，本院于2014年5月20日作出(2014)南民申字第00039号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人孙玉金及其委托代理人陈大强，被申请人赵红卫及其委托代理人李建业到庭参加了诉讼。现已审查终结。
邓州市人民法院一审审理查明：宋金选与孙玉金原系夫妻关系。2005年11月18日，以赵红卫为甲方，宋金选为乙方签订一份租赁协议。该协议约定“一、甲方提供生产场地(简易房8间，土地1.5亩)，乙方提供机器设备、流动资金，由乙方自主经营，自负盈亏。二、乙方每年支付甲方人民币壹万贰仟元(12000元)整，作为对甲方的报酬。每年的十二月三十一日前乙方以现金形式一次性结清。……四、乙方的权利义务：1、……3、按期向甲方支付报酬……六、甲、乙双方均不得违约，否则除赔偿对方损失外，加罚人民币叁万元(30000元)……九、本协议自甲、乙双方签字按指印之日起生效。”2005年11月22曰，该协议经邓州市公证处进行公证，出具了公证书。宋金选和孙玉金在该场地经营一塑料编织袋厂。2012年6月28日，赵红卫以宋金选和孙玉金未按时支付2011年11月18日至2012年11月18日期间租赁费为由诉至原审法院，要求解除双方所签订的协议，并由宋金选和孙玉金支付拖欠及腾出场地时的租赁费用，另支付违约金30000元，并承担本案的诉讼费用。宋金选和孙玉金则向法庭提供了赵红卫方所搭收到条，其上载明：“今收到2011年房租费壹万贰仟陆佰元整(12600.00元)，2011年元14号赵红伟”。称2011年租赁费已付，2012年租赁费按双方所签订的协议书第二款之规定，宋金选和孙玉金只要在2012年12月31目前交纳，就不违约，故要求驳回赵红卫的诉讼请求。本案经调解，不获成立。
邓州市人民法院一审法院认为：赵红卫与宋金选所签订的租赁协议真实、有效，双方均应依约而行。宋金选和孙玉金应按时支付租赁费用，否则即构成违约。租赁协议约定自双方签字之日即2005年11月18日起生效。本案双方所争议的焦点是2011年11月18日至2012年11月17日租赁费按约定应该是在2011年12月31日前还是在2012年12月31日前支付。宋金选和孙玉金提供的赵红卫所打注明2010年、2011年房租的收到条，显示两个合同年的付款时间分别是2010年1月15日、2011年1月14日。故根据租赁合同在邓州当地的主要交易习惯以及签订合同的目的和整体真实意图，结合宋金选和孙玉金提供的连续交纳租赁费的时间来看，2011年11月18日至20l2年11月这一期间的租赁费按约定应当是在2011年12月31目前支付符合协议本意，也符合常理。若依宋金选和孙玉金所辩，则会出现“先用房，后交租金”不正常现象，故其辩解原审法院无法支持。宋金选和孙玉金提出反诉要求赵红卫赔偿其损失，因未在约定期间内交纳反诉费，原审法院不予合并审理。因宋金选和孙玉金未按时交纳租赁费，故赵红卫要求解除租赁协议，并由宋金选和孙玉金支付拖欠及腾出场地期间的租赁费，理由正当，应予支持。赵红卫要求宋金选和孙玉金支付违约金30000元，因双方发生争议主要是对合同条款理解问题，且未给赵红卫造成实际损失，故该项请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第四款、第一百一十四条、第一百二十五条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告赵红卫与被告宋金选于2005年11月18日所签订的租赁协议；二、被告宋金选、孙玉金自判决生效后三十日内腾出所租赁原告赵红卫房屋及场地，将添加的简易设施自行拆除，按每年l2000元支付原告自2011年11月18日起至腾出房屋及场地之日的租赁费用。三、驳回原告赵红卫其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由二被告宋金选、孙玉金承担350元，其余55O元由原告赵红卫承担。
宋金选、孙玉金上诉称：租赁协议签订后，宋金选按约定付清了2011年度所有的租赁费，后双方发生纠纷，赵红卫采取停水、吵闹等方式造成宋金选被迫停业，协议约定租金远高于当时市场租赁费，按协议约定应是宋金选在年度使用后才交租赁费，并不构成违约。
赵红卫辩称：按约定租赁费应是使用年度内的12月31日前交纳，宋金选、孙玉金未按时交纳2011年11月18日至2012年11月18日的租赁费，构成违约。原审判决正确，请求维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并经征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：对双方协议约定租赁费交纳的时间应如何认定，宋金选在履行协议中是否存在违约。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院二审经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院二审认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。赵红卫和宋金选在自由协商的基础上签订租赁协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，双方应当按照协议的约定全面履行各自的义务。双方协议约定，乙方（宋金选）每年支付甲方（赵红卫）人民币壹万贰仟元(12000元)整，作为对甲方的报酬。每年的十二月三十一日前乙方以现金形式一次性结清。协议签订于2005年11月18日，从协议的签订情况可见，协议约定租赁费的年支付周期应为每年的11月至次年的11月，这一周期内只包含有前一年的12月，故对协议约定的“每年的十二月三十一日前乙方以现金形式一次性结清”应理解为前一年的12月31日前。赵红卫主张宋金选应在2011年12月31日前支付2011年11月至2012年11月的租赁费，应予支持。从宋金选交纳租金的实际情况看，其最后两次交纳租金时间分别为2010年1月和2011年1月，截止到赵红卫起诉时间，宋金选也超过1年未交纳租金，宋金选、孙玉金作为租赁场地的经营者，其迟延交纳该期限内的租赁费，构成违约，赵红卫主张解除与宋金选之间的租赁协议并由宋金选、孙玉金支付拖欠的租赁费用，原审判决予以支持并无不当。宋金选、孙玉金的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
宋金选、孙玉金再审申请称：本案二审上诉程序严重违法，首先一审判决代理人许立新并未将判决书交申请人，并欺骗申请人说一审判决申请人胜诉。
其次申请人并不知道许立新代为上诉之事，本案不能排除其与被申请人串通一气损害申请人合法权益的事实。
再次申请人并没有委托许立新代理二审上诉，委托书上申请人并没有签字按指印。
双方协议中约定：“每年的十二月三十一日前乙方（宋金选、孙玉金）以现金形式一次性结清”。截止赵红卫2012年6月28日起诉时，并未超过双方约定的付款期限，因此，申请人并没有逾期付款。双方的协议是共同办厂协议，不是租赁协议。一、二审认定事实错误。
程序违法，判决与诉请不一致。
综上请求改判驳回原审原告的诉讼请求或发回邓州市人民法院重审。
被申请人赵红卫辩称：双方签订的合同约定交付租金的时间是12月31日，该时间是指交纳下年度租金的时间，因此，再审申请人已违约。请求维持原判。
本院再审认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：
第1撤销本院（2013）南民三终字第01071号民事判决及邓州市人民法院（2012）邓法民三初字第46号民事判决；
第1发回邓州市人民法院重审。
审判长 胡书海
审判员 李 芳
审判员 王 浩
二〇一四年七月十日
书记员 张 鹏