四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第3022号
原告：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：邓芸先，董事长。
委托代理人：朱志刚、曾伍全，系公司员工。
被告：高凤云，女，汉族，住四川省珙县。
被告：张志远，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：梁万秀，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
二被告张志远、梁万秀共同委托代理人：赖毅刚，四川长源律师事务所律师。
原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司（以下简称：翠屏农商行）诉被告高凤云、张志远、梁万秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告翠屏农商行的委托代理人朱志刚、被告张志远及被告张志远、梁万秀共同委托代理人赖毅刚到庭参加诉讼，被告高凤云经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告翠屏农商行诉称：2013年9月18日，被告高凤云与我行下属西郊支行签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额24万元，用于装修营业房，期限一年，按季付息。同时，被告张志远、梁万秀与西郊支行签订最高额抵押合同，自愿用柏溪镇的住房为被告高凤云的该笔借款提供抵押担保。合同签订后，西郊支行依约发放了该笔贷款。贷款发放后，被告高凤云没有按借款合同约定支付利息，经西郊支行多次催收未果。为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告高凤云偿还原告借款本金24万元，并支付截至2015年2月15日的利息32544元及复息1905.22元以及2015年2月16日至债权实现之日止的利息、复息（均按月利率12‰计算）；2、原告对被告张志远、梁万秀所提供的位于柏溪镇的抵押财产享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费等费用。
被告高凤云未进行答辩。
被告张志远、梁万秀辩称：主债务人消失，我们作为担保人不应承担责任。最高额抵押合同上的签字我们认可，但第二页约定的担保期限有明显改动的痕迹，当时约定的只有一年，但后被改为三年。产权证、他项权证的真实性无异议，但我们今天是第一次看到。即使要承担，我们也只在24万元的范围内承担责任。
经审理查明：2011年8月26日，被告张志远、梁万秀（甲方／抵押人）与宜宾市翠屏区农村信用合作联社西郊信用社（以下简称：西郊信用社，乙方／抵押权人）签订《最高额抵押合同》，该合同第2页约定：甲方愿意为债务人高凤云与乙方在2011年8月26日至2014年8月26日期间签订人民币资金借款合同的一系列债务提供最高额抵押担保，合同中此处“2014年8月26日”的“2014”处有涂改痕迹。该最高额抵押合同还约定甲方以其二人共有的位于柏溪镇的房屋设定抵押；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币24万元；甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。2011年8月31日，宜宾县房地产管理局颁发了《房屋他项权证》，该证书载明：“房屋他项权人”为宜宾市翠屏区农村信用合作联社西郊信用社，“房屋所有权人”为张志远，“房屋坐落”为柏溪镇，建筑面积为115.82平方米，“权利种类”为最高额抵押，“权利价值”为24万元，“设定日期”为2011-8-30，“约定期限”为2011年8月26日至2014年8月26日，“附记”一栏载明“借款人”为高凤云，产权人为张志远，“共有人”为梁万秀等1人。
2013年9月9日，被告高凤云向宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司西郊支行（以下简称：西郊支行）出具《借款申请》，向该行申请借款24万元用于装修营业房。同日，被告张志远、梁万秀出具了《抵押意见书》，该意见书载明被告张志远、梁万秀同意以其所有的位于柏溪镇的房产为借款人高凤云于2013年9月18人在西郊支行的借款24万元提供抵押担保。被告张志远在“抵押人”处签名、捺印，被告梁万秀在“共有人”处签名、捺印。2013年9月18日，被告高凤云（甲方／借款人）与西郊支行（乙方／贷款人）签订《个人借款合同》，借款金额为24万元，借款期限为2013年9月18日至2014年8月26日，借款用于营业房装修；该合同项下借款利率固定为每月8‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款发放之日起计算，如甲方不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；借款担保方式为抵押。个人借款合同签订当日，西郊支行将借款24万元转入被告高凤云6210331310010940254的账户中，被告高凤云在该《借款借据》上签字并捺印。截至2015年2月15日，被告高凤云尚欠的借款本金为24万元，尚欠的利息为32544元（从2013年12月31日计算至2015年2月15日）、尚欠复息为1905.22元（从2014年3月21日计算至2015年2月15日）。
另查明：中国银行业监督管理委员会四川监管局文件载明宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司开业的同时，宜宾市翠屏区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。根据翠农商行办发文件《通知》，宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司的下属42个分支机构（包括西郊支行）的相关诉讼事宜均由宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司行使。
上述事实，有原、被告陈述、最高额抵押合同、个人借款合同、借款申请、同意抵押意见书、他项权证书、借款借据、利息清单、川银监文件、翠农商行办发文件《通知》等证据，在案为凭，本院予以确认。
本院认为：被告张志远、梁万秀与西郊信用社以及被告高凤云与原告下属支行所签订合同产生的债权债务根据相关文件的规定，应由原告享有、负担。本案所涉《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款申请》及《同意抵押意见书》等均是各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。现原告下属西郊支行按照合同约定向被告高凤云发放贷款24万元且借款期已届满，被告高凤云未举证证明已归还相应本金及利息，故原告诉请被告高凤云偿还原告借款本金24万元，符合合同约定，本院依法予以支持。原告诉请被告高凤云支付至债权实现之日止的利息、复息，根据原告提供的利息清单，该计算符合合同约定及法律规定，故对于2013年12月31日起至2015年2月15日的利息和复息本院支持为34449.22元（利息为32544元，复息为1905.22元），2015年2月16日起至本判决确定的给付之日止的利息以尚欠本金为基数，复息以未结清的利息为基数，均按月利率12‰计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复息计算至本金付清之日止。
本案中，二被告张志远、梁万秀同意以其所有的位于柏溪镇的房产为该笔24万元借款提供抵押担保，并在相关房产部门办理了抵押登记，他项权证书载明权利价值为人民币24万元。故原告作为债权人和抵押权人有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在载明的债权数额范围内优先受偿。二被告张志远、梁万秀辩称最高额抵押合同中约定的担保期限有改动痕迹，担保期限应为一年，故不应承担相应担保责任。鉴于二被告对他项权证书真实性无异议，他项权证书中载明的约定期限为三年，故该辩称理由不成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高凤云于本判决生效之日起七日内向原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司归还借款本金24万元及并支付从2013年12月31日起至本判决确定的给付之日止的利息和复息（截至2015年2月15日的利息、复息为34449.22元，2015年2月16日起至本判决确定的给付之日止的利息以尚欠本金为基数，复息以未结清的利息为基数，均按月利率12‰计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复息计算至本金付清之日止。
二、原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司对被告张志远、梁万秀用于抵押的位于柏溪镇的房屋在24万元债权范围内享有优先受偿权。
如果被告高凤云、张志远、梁万秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5208元，由被告高凤云、张志远、梁万秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 晗
审 判 员 尹梦萦
人民陪审员 韩 云
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张璐蕾