中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2070号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明拓城拆迁经营有限公司。住所地：云南省昆明市螺峰街*号*幢*楼。法定代表人：张旭，该公司董事长。委托代理人：吕江，云南弘石律师事务所律师。委托代理人：洪贤勇，云南弘石律师事务所律师。被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：云南红塔银行股份有限公司江川支行（原玉溪市商业银行股份有限公司江川支行）。住所地：云南省江川县大街镇抚仙路**号。负责人：李绍伟，该支行行长。委托代理人：张慧，云南建广律师事务所律师。委托代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师。原审被告：江川县福万家购物中心。住所地：云南省江川县大街镇宝凤路（大街市场内）。原审被告：杨年春，男，汉族，1964年2月17日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。再审申请人昆明拓城拆迁经营有限公司（以下简称拓城拆迁公司）因与被申请人云南红塔银行股份有限公司江川支行（因本案合同签订、履行以及原审诉讼中原玉溪市商业银行股份有限公司江川支行尚未更名，因此为表述方便以下还简称玉商行江川支行）、原审被告江川县福万家购物中心（以下简称福万家购物中心）、杨年春金融借款合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2015)云高民二终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亿拓拆迁公司申请再审称：一、本案贷款存在贷款诈骗犯罪嫌疑，亿拓拆迁公司已向云南省玉溪市公安局经济侦查支队报案，经侦支队已经受理并明确本案贷款诈骗嫌疑与云南省江川县公安局经济侦查大队立案侦查的杨年春合同诈骗一案属于同一事实，决定由云南省江川县公安局经济侦查大队对两案一并侦查。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应移送云南省江川县公安局侦查处理。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。一审庭审中，玉商行江川支行明确本案所主张的2000万元借款是履行的111号《借款合同》和其相对应的127号《抵押合同》，并当庭撤回了129号《借款合同》和其相对应的150号《抵押合同》以及其他与该两份合同相关联的证据材料。但原审法院依据上述被撤回的且未经过当庭质证的证据即129号《借款合同》、150号《抵押合同》认定本案事实，并且据此做出生效判决，明显违反法律规定。三、原审法院剥夺了当事人的辩论权利。一审法院将未经法庭质证的证据即129号《借款合同》和150号《抵押合同》作为定案依据，二审法院虽然进行了质证，但是双方仍然对证据的真实性、合法性和关联性发生严重分歧，此种情况下径行做出维持原判的二审判决，严重剥夺了拓城拆迁公司对于150号《抵押合同》的抗辩权。四、对审理本案需要的主要证据，拓城拆迁公司因客观原因不能自行收集，故申请人民法院调查收集，但人民法院未调查收集。二审开庭审理时，拓城拆迁公司才看到玉商行江川支行持有的129号《借款合同》和150号《抵押合同》原件，但150号《抵押合同》与拓城拆迁公司持有的版本内容有很大出入，拓城拆迁公司当庭申请法院对其他合同原件进行取证以进行核对，但二审法院没有进行调取，剥夺了拓城拆迁公司申请调查取证的权利。综上，拓城拆迁公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五、六、九项之规定申请再审，请求依法改判驳回玉商行江川支行的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：一、本案是否应当移送公安机关处理二审法院已查明，杨年春涉嫌合同诈骗罪已由江川县公安局经侦大队立案侦查，尽管拓城拆迁公司曾以杨年春向玉商行江川支行贷款属于贷款诈骗向江川县公安局经侦大队和玉溪市公安局经侦支队报案，并于二审提交由玉溪市公安局经侦支队出具的《情况说明》来证实合同诈骗与贷款诈骗已并案处理，但经向玉溪市公安局经侦支队调查后得知，2015年10月28日的《情况说明》反映的是2014年5月份拓城拆迁公司的法定代表人张旭向玉溪市公安局经侦支队报案的情况，因杨年春合同诈骗已由江川县公安局经侦大队立案侦查，故玉溪市公安局经侦支队将张旭所报贷款诈骗一案交由江川县公安局经侦大队一并侦查是否构成犯罪。一审法院于2015年1月向江川县公安局经侦大队所作的《调查笔录》反映，经江川县公安局经侦大队侦查后认为，因杨年春未到案，现有证据尚不足以证实杨年春构成贷款诈骗，这与二审再次向江川县公安局经侦大队核实后的结论一致。因此，杨年春向玉商行江川支行的贷款行为构成贷款诈骗的现有证据不足，无法证实本案涉及刑事犯罪，本案应按民事案件处理。现拓城拆迁公司申请再审依然提出上述主张，但未提交进一步的证据证实杨年春涉嫌贷款诈骗罪。退一步讲，即便杨年春因本案所涉贷款构成贷款诈骗罪，也不一定必然影响拓城拆迁公司向玉商行江川支行承担担保责任。故拓城拆迁公司申请再审要求本案移送公安机关处理的主张不能成立。二、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明原判决认定本案基本事实的证据主要是129号《借款合同》和150号《抵押合同》，拓城拆迁公司申请再审对该两份证据提出异议，认为原审未进行质证即据此认定了相关事实。但该主张与其再审申请书第6页关于“二审法院开庭审理时，申请人才看到了玉商行江川支行持有的129号《借款合同》和对应的150号《抵押合同》）”的表述即以及第7页关于“129号《借款合同》和对应的150号《抵押合同》二审法院虽然进行了质证”的表述自相矛盾。玉商行江川支行虽然在原审中撤回对129号《借款合同》的举证，但原审法院为查明案情已经要求其提供并进行了质证，在此情况下作出了相应的事实认定，该处理并无不当，不属于认定事实缺乏证据证明的情形。拓城拆迁公司再审申请主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。三、原审是否存在剥夺当事人辩论权利的情形如前所述，拓城拆迁公司在申请书第7页认可二审法院对129号《借款合同》、150号《抵押合同》进行了质证，二审法院亦将其上诉提出异议的事实认定和证据采信问题作为争议焦点进行了审理，并不存在剥夺其辩论权的情形。拓城拆迁公司申请再审主张原审剥夺其辩论权的理由不能成立。四、原审是否存在对案件主要证据未调查收集的情形原审中，拓城拆迁公司提交的150号《抵押合同》第十五条“附则”第2项载明：“本合同一式两份，由甲乙双方各持一份，其余由乙方收存或做备用”，第3项“双方约定的其他事项”一栏中有手写内容：“本抵押合同仅对江川县大街市场提档升级改造二期项目工程提供担保，所贷资金由玉商行江川支行全程监管并保证全额发放在市场二期项目上，如二期项目在还贷时限内不论任何原因导致项目无法竣工，本抵押合同自行失效，对此玉商行江川支行不得有异议”；而玉商行江川支行提交的150号《抵押合同》第十五条“附则”第2项载明：“本合同一式五份，由甲乙双方、有关抵押登记机关各持一份，其余由乙方收存或做备用”，第3项则是空白。现拓城拆迁公司申请再审称，因玉商行江川支行认为拓城拆迁公司所持合同上的手写添加内容系自行添加，其不予认可，故拓城拆迁公司申请二审法院调取玉商行江川支行持有的另外三份合同，以进行核对。对此，二审判决中并未有拓城拆迁公司申请法院调查取证的相关表述，拓城拆迁公司亦未提交其提出过相应申请的证据，无从判断其所称事实是否属实。但即便属实，因其所持150号《抵押合同》记载合同一式两份，意味着除其与玉商行江川支行各自提交的一份合同之外已无其他合同，故其主张与其所持合同内容自相矛盾；再加之原审已查明，拓城拆迁公司提交的无编号的抵押合同中也有上述手写内容，但公证处留存的无编号合同并无相应内容。因此原审得出拓城拆迁公司不能证实150号《抵押合同》上手写内容的真实性以及手写内容已经双方当事人认可的结论，并无不当，未调取其余三份合同亦无不妥。拓城拆迁公司该项申请再审理由不能成立。综上，拓城拆迁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五、六、九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昆明拓城拆迁经营有限公司的再审申请。审 判 长  王涛代理审判员  梅芳代理审判员  杨卓二〇一六年八月二十九日书 记 员  陈明