新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终581号
上诉人（原审被告）：山东德标建设有限公司，住所地山东省枣庄高新区。
法定代表人：周德标，山东德标建设有限公司总经理。
委托诉讼代理人：胡艳箐，新疆思睿律师事务所律师。
委托代理人：张涛，男，1968年8月28日出生，汉族，山东德标建设有限公司新疆分公司经理，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审原告）：王育书，男，汉族，1956年7月27日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审原告）：王太和，男，汉族，1965年3月19日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审原告）：李三军，男，汉族，1975年4月4日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审原告）：陈文仲，男，汉族，1973年11月28日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审原告）：王国清，男，汉族，1962年6月1日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：田斌，新疆赛德律师事务所律师。
原审被告：新疆德盛紫金房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：焦智，新疆德盛紫金房地产开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人：赵拥军，新疆元正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪海，男，汉族，1963年6月24日出生，新疆德盛紫金房地产开发有限公司财务总监，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人山东德标建设有限公司(以下简称德标建设公司)因与被上诉人王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清、原审被告新疆德盛紫金房地产开发有限公司(以下简称德盛房产公司)劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德标建设公司上诉请求：1、依法对一审判决改判或发回重审，不服判决金额为人工费3662123.05元，利息342236.23元，合计4004359.28元；2、一、二审诉讼费由王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清承担。事实与理由：出具欠条的ＸＸ岗已经死亡，一审法院应当追加其遗产继承人为本案被告；一审法院对于ＸＸ岗、王育书的身份确认不清，导致事实认定错误；一审法院认定欠条的形成时间、欠条内容及付款时间均存在错误；ＸＸ岗生前一直没有向我公司主张债权，故我公司不应当承担利息损失。综上，一审法院判决程序错误，所查事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法发回或予以改判。
王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清辩称：德标建设公司所述上诉事实错误，我们在一审期间已经对案件事实进行过陈述，并且一审的审理程序正确，查明事实很清楚，请求二审法院依法驳回德标建设公司的上诉请求。
德盛房产公司辩称：我单位同被上诉人之间不存在任何合同关系，被上诉人原审诉请要求我方向其支付人工费及损失的请求缺乏合同依据，一审法院此项判决正确。我方在本案中已全额支付或超付工程款，故不应承担法律责任。
王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清向一审法院起诉请求：要求德标建设公司支付人工费3672123元；要求德标建设公司承担赔偿损失358968元，以上合计4031091元；德盛房产公司在未付工程款范围内承担连带责任，要求德标建设公司、德盛房产公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2012年起，德标建设公司为德盛房产公司承建颐和花园小区，双方签订了建设工程施工合同。颐和花园二期10#、11#楼为一个项目，二期9#、14#及地下车库为一个项目，三期3#楼为一个项目。三个项目中，由ＸＸ岗以德标建设公司项目经理身份进行施工。ＸＸ岗又将此工程劳务部分分包给了王育书，由王育书组织劳务进行施工。在完成二期10#、11#楼项目、二期9#、14#楼过程中，德盛房产公司向德标建设公司支付工程款方式为：由ＸＸ岗提供德标建设公司盖有财务专用章的收据后，由德盛房产公司向ＸＸ岗出具转帐支票，ＸＸ岗将转帐支票交由德标建设公司后，由德标建设公司背书转入ＸＸ岗或其指定人的银行卡内。王育书完成二期的两项工程后，ＸＸ岗于2014年8月10日、2014年8月15日、2014年10月1日、2014年11月20日分别出具四张欠条，载明内容分别为“欠王育书二期14#楼人工费70万元，待该项目工程结算完毕后一次付清”、“欠王育书二期地下车库人工费821400元，待车库结算款到帐全部付清”、“欠王太和二期9#楼人工费50万元，待该项目工程结算完毕一次付清”、“欠王育书人工费(颐和花园10#、11#楼)124.36万元”。
2015年德标建设公司、德盛房产公司之间又签订了颐和花园三期3#楼的工程施工合同补充协议，约定按政府定额取费。在工程款支付中约定3#楼823.2万元，工程进度款按双方签字、盖章确认的《工程进度付款表》执行。其中ＸＸ岗完成3#楼工程。2015年4月8日，ＸＸ岗与王育书签订《劳务分包协议》(混凝土及砌体班组)。2015年5月28日，ＸＸ岗与李三军和王太和签订《劳务分包协议》(钢筋班组)。2015年4月15日，ＸＸ岗与陈文仲签订《劳务分包协议》(模板班组)。ＸＸ岗将3#楼的混凝土劳务、钢筋工程劳务、模板支拆工程劳务分包给了王育书、李三军和王太和、陈文仲。2016年1月29日，在王育书的模板工程中，工地施工员制作了“颐和花园三期3#楼(王育书劳务队)模板工程人工费用统计表”，ＸＸ岗在质、安部签字人卢建华、赵杰，材料部签字人吕亚州、王建新，项目主管车昭彬签字后，在公司领导审核处签字，对模板工程施工工程价款进行了核算，经核算工程价款为853403.05元，在统计表后附有一句“以上金额属实，大写捌拾伍万叁仟肆佰零叁圆整。未扣除借支请按实扣除，未剔打在明年抹灰时此班组进行剔打，计时单明细单附后，收方单附后”。当天在王育书的土建工程中，工地施工员制作了“颐和花园三期3#楼(王育书劳务队)土建工程人工费用统计表”，工程价款为552170元，附有“以上金额属实，大写伍拾伍万贰仟壹佰柒拾圆整。未扣除借支请按实扣除，楼地面在明年地暖垫层施工时如标高过高须剔打，由此班组完成，计时单明细单附后，收方单附后”。ＸＸ岗在质、安部签字人卢建华、赵杰，材料部签字人吕亚州、王建新，项目主管车昭彬签字后，在公司领导审核处签字。当天，在王太和施工的工程中，工地施工员制作了“颐和花园三期3#楼(王育书劳务队)王太和钢筋工程人工费用统计表”，工程价款为387895元，附有“以上金额属实，大写叁拾捌万柒仟捌佰玖拾伍圆整。计时单明细单附后，收方单附后，未扣除借支请按实扣除”。ＸＸ岗在质、安部签字人卢建华、赵杰，材料部签字人吕亚州、王建新，项目主管车昭彬签字后，在公司领导审核处签字。当天，在李三军施工的工程中，工地施工员制作了“颐和花园三期3#楼(王育书劳务队)李三军焊接及机械连接工程人工费用统计表”，工程价款为53655元，附一句“以上金额属实，大写伍万叁仟陆佰伍拾伍圆整。扣除借支壹万元整，应进43655元，收方单附后”。质、安部签字人卢建华、赵杰，材料部签字人吕亚州、王建新，项目主管车昭彬签字，ＸＸ岗未签字。因工程款未付，王育书向劳动部门和政府反映，2015年11月18日，德标建设公司向芦草沟乡人民政府劳动局作出承诺，承诺于2015年12月20日前筹集200万元用于支付人工工资。2015年12月23日，德标建设公司作出承诺，人工工资委托劳动监察部门和德盛房产公司进行监督，由德标建设公司负责发放。项目结算必须由德标建设公司配合，建设单位承诺于2016年3月20日前双方结算完毕，10日后支付工程款。承诺书上有德标建设公司、德盛房产公司盖章。2015年12月23日，王育书向德标建设公司出具收条，证实其收到人工费40万元。2016年2月2日，ＸＸ岗向德盛房产公司出具盖有德标建设公司财产专用章的收据后，将德标建设公司的转帐支票通过背书方式向王育书支付80万元。
2016年2月3日，ＸＸ岗死亡。德标建设公司成立ＸＸ岗善后处理小组，该处理小组于2016年3月26日要求王育书申报在颐和花园工程施工中未付款的数额及经过，将告知书送达给了王育书。王育书于2016年4月7日向德标建设公司予以回复，在回复函中申报在颐和花园项目工程中，ＸＸ岗欠二期14#楼70万元、二期9#楼50万元、二期地下车库821400元、二期10#11#楼1243600元，三期1793468元，借现金100万元，扣除已发工资143万元，尚欠劳务班组363468元(借款未计入)。合计欠款4628468元。此后德标建设公司委派处理此事的张涛于2016年2月3日向李三军支付1万元。
另查明：德盛房产公司在颐和花园二期二段10#、11#楼项目，经德标建设公司、德盛房产公司共同确认的结算审核报告显示经审核审定的工程结算价为13802104.30元。德盛房产公司已付工程款为13163980.20元。在颐和花园二期二段9#、14#楼项目及地下车库项目，合同最终总价为25408400元，德盛房产公司向德标建设公司已付24935781.07元。在颐和花园三期3#楼项目中德盛房产公司合同价款8232000元，德标公司完成主体1-12层主体工程，未进行装修，德盛房产公司已支付工程款6619948.78元。德标建设公司、德盛房产公司之间合同均约定预留质保金5%。王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清之间一直合作进行施工，由王育书领取工程款项，并通过王育书在各人内部进行分配。一审法院询问王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清之间是否各自核算工程款，王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清均表示一起核算。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。ＸＸ岗与王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清作为实际施工人均没有资质进行劳务分包和工程承包，ＸＸ岗借用德标建设公司资质承包工程，又将劳务工程分包给王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清，王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清与德标建设公司签订的劳务分包协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清提供劳务的、经德盛房产公司竣工验收的二期两项工程，王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清要求以ＸＸ岗出具欠条的金额确认工程款的诉讼请求予以支持。对于三期工程，因该项工程虽未全部完工，但根据德标建设公司、德盛房产公司盖章的承诺书，约定于2016年3月20日结算完毕，德盛房产公司在结算中对工程竣工验收未提出异议，且德盛房产公司与德标建设公司又将剩余工程由德标建设公司其他施工队伍进行施工的陈述，应视作王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清施工工程已经竣工验收，故也应参照合同约定支付价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中德盛房产公司作为工程发包人，应在欠付工程价款范围内承担责任。
对于工程价款具体数额，根据ＸＸ岗出具的四张欠条及法院认定的数额，合计为3265000元(70万元+50万元+821400元+1243600元)。根据四张统计表中的工程价款数额，三期工程中王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清工程价款为1837123.05元(43655元+853403.05元+387895元+552170元)，扣除2016年2月2日支付的80万元和张涛支付给李三军的1万元；扣除2015年12月23日，王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清已收取的40万元和自认收到现金23万元；德标建设公司尚欠王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清工程款3662123.05元(3265000元+1837123.05元-144万元)。
对于德盛房产公司是否欠付德标建设公司工程款。从德盛房产公司与德标建设公司的约定合同价或结算价与德盛房产公司实际支付工程款中，德盛房产公司在二期9#、14#楼，二期10#、11#楼工程中均已付款超过合同价款或结算款的95%，而质保金给付条件尚未达到，故这两项工程的工程款无欠付情况，德盛房产公司不应担责。对于三期3#楼项目，因德标建设公司未全部完工，德盛房产公司已达到支付比例，故德盛房产公司不再承担责任。
对王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清要求的损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，结合本案，因双方当事人在协议中没有关于利息的给付标准和给付时间，涉案工程交付日期也不能确定，但该涉案工程的造价经结算后，由ＸＸ岗出具了欠条，故以ＸＸ岗出具欠条之日起计算利息，应从该日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，以ＸＸ岗出具欠条之日起计算，按同期贷款年利率6.15%，计算至起诉之日，经核算一审法院支持王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清利息损失为342236.23元(70万元×6.15%÷12个月/年×22个月+821400元×6.15%÷12个月/年×21个月+50万元×6.15%÷12个月/年×21个月+1243600元×6.15%÷12个月/年×19个月)，对此德标建设公司应予以赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、山东德标建设有限公司向王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清支付人工费3662123.05元，于判决生效后十日内付清；二、山东德标建设有限公司向王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清赔偿利息损失342236.23元，于判决生效后十日内付清；三、驳回王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清要求新疆德盛紫金房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据。德标建设公司提供ＸＸ岗于2016年1月28日书写的遗书，用以证明ＸＸ岗给王育书出具的欠条中存在重复的、不真实的情形，ＸＸ岗授权王建兴打给王育书30万元人工费，ＸＸ岗是颐和花园工程实际施工人；王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清不认可上述证据的真实性，称即便是ＸＸ岗本人书写，也只是其个人意见。德盛房产公司亦不认可系ＸＸ岗书写，并质证认可即便是ＸＸ岗书写，也是其单方意思表示。德标建设公司出具ＸＸ岗书写的王育书人工费书证三页，用以证明王育书所干工程总计852.89万元；提供ＸＸ岗死亡证明一份，用以证明ＸＸ岗系在王育书家死亡的；提供乌鲁木齐市银杏诚品装饰有限公司工商信息一份，用以证明ＸＸ岗的双重身份，其系该公司法定代表人；提供《建筑装修施工合同》一份，用以证明ＸＸ岗与解放军94175部队签订的合同中人工费25万元应当在德标建设公司工程款中扣除；出具ＸＸ岗书写的王育书人工费清单一份，证明13.5万元应当从德标建设公司工程款中扣除。王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清质证认可ＸＸ岗死亡证明的真实性，而对于其它证据的真实性、关联性均不认可。德盛房产公司认可乌鲁木齐市银杏诚品装饰有限公司工商信息、ＸＸ岗的死亡信息，对《建筑装修施工合同》真实性亦予以认可，但认为与本案无关，对ＸＸ岗书写的清单及德标建设公司提供的其它证据均不予认可。德标建设公司提供ＸＸ岗记录的支付人工费明细，总共付款7笔，其中第一、二笔付给了王育书的女儿，还有一笔是ＸＸ岗的女儿转给王育书爱人的，以上证据证明扣除部队工程款后，ＸＸ岗已向王育书支付501万元。王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清对上述证据的真实性不认可，并质证称，我方一审期间提交的欠条均是在2014年形成的，工程统计表则是2015年形成的，均晚于德标建设公司所提供的证据，且ＸＸ岗本人还向王育书借过款。德盛房产公司质证认可银行汇款小票，但对与本案的关联性不予确认。德标建设公司提供3份欠条，称该3份欠条与原审原告在一审期间提交的四张欠条的内容存在重复。王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清质证认为，欠条有涂改情况，且内容旁边还有但书部分，故对三张欠条的真实性不予确认。德盛房产公司质证认为，无法确定欠条的真实性，且上述证据与我公司无关。德标建设公司出具22张打款凭证，用以证明ＸＸ岗支付王育书工资合计628.9万元。2016新01**号民初5312号案件，用以证明ＸＸ岗将一套抵款房屋出售，其中70万支付给了王育书。天山区人民法院民事判决书一份，用以证明王育书对王建兴给其打款的事实确认，但否认了该款项是两人之间的借款，那么就应当认定此款项为我公司支付其的人工费。王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清质证认为上述付款凭证都是ＸＸ岗出具欠条之前的事情，总条子出具以后，已将之前的欠条都还给了ＸＸ岗。其中6万元的付款凭证，是ＸＸ岗个人借款后的还款，与本案无关。王育书和ＸＸ岗之间除了工程款之外，两人还有其他的借贷关系，不能证明支付的款项与本案有关。双方在2015年有工程统计表，该表中记载了欠付工程款的金额。民事判决书的真实性认可，但对其关联性不予认可，天山区的判决未生效。德盛房产公司质证认可米东区人民法院的案件资料的真实性、关联性，并称在工程施工过程中，确实存在折抵房的事情，购房方按照ＸＸ岗的要求将其中70万元购房款支付给了王育书，对于其它证据因与我方无关，故不予确认。
王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清提供情况说明一份，由乌鲁木齐市米东区卢草沟乡社保中心出具，证明本案纠纷在政府有关部门的主持下经过多次协调后达成解决方案。天山区法院民事判决书一份，证明王育书和ＸＸ岗之间存在借贷关系，相关证据原件都交给了法院。德标建设公司认可情况说明的真实性，但对金额不予认可。判决书真实性认可，王育书提交给天山区法院的证据也是两人借贷关系的证据，和本案无关系。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，2012年，德标建设公司与德盛房产公司签订建设工程施工合同，双方约定，德盛房产公司将颐和花园二期的部分工程发包给德标建设公司建设施工。合同履行期间，ＸＸ岗以德标建设公司项目经理的身份将上述工程中的劳务部分分包给王育书，由王育书组织劳务人员进行施工。2015年，ＸＸ岗又以德标建设公司项目经理的身份与王育书等五人签订《劳务分包协议》，将德标建设公司负责施工建设的颐和花园三期3号楼的劳务部分发包给王育书等五人，德标建设公司在上述协议书中予以盖章确认。从王育书等五人已完工程的具体内容来看，应系单纯的劳务作业，而其五人在本案中向德标建设公司与德盛房产公司主张的亦是劳务费用，故本案案由应确定为劳务合同纠纷为宜，一审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷明显欠妥，对此本院予以纠正。ＸＸ岗以德标建设公司项目经理的身份将德标建设公司承包工程中的劳务部分分包给王育书，其行为对外表现为德标建设公司的职务行为，且在其与王育书等5人签订的分包协议中亦加盖有德标建设公司的公章，故本案劳务合同的相对方应为德标建设公司与王育书等五人。
对于王育书等五人主张的工程款数额的问题。本院认为，王育书在完成二期工程劳务后，ＸＸ岗向其出具了四张欠条，其中2014年8月10日的欠条中存在大写金额“柒万元”，而小写金额为“700000元”的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条第2款规定，“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定，“审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”综合上述法律规定，结合日常生活经验和逻辑推理，本院认为，因大写金额字型复杂，书写时精力相对集中，所写金额与实际金额不同的概率较低，故人们在金钱交易过程中，通常习惯书写大写金额，而小写金额稳定性较差，容易添加变更，其证明力明显不如大写金额。故在欠条金额大小写不一致的情况下，其持有人应就该金额不一致的事实承担举证责任。因王育书对此不能举证证明，故本院认定该份欠条的实际金额应以大写金额“柒万元”为准。一审法院仅凭一份欠条即认定其所载小写金额为欠款数额，显属不当，本院对此予以纠正。至于德标建设公司在二审期间提供的ＸＸ岗向王育书汇款的部分凭据，因ＸＸ岗和王育书之间存在ＸＸ岗向王育书借款及其欠付王育书劳务费等诸多事实，故对于上述转款是否为ＸＸ岗向王育书支付的本案劳务费用，因ＸＸ岗已经死亡，德标建设公司亦不能提供其它相应证据予以印证，故本院不予采信。综上，德标建设公司给付王育书等五人的工程款应为3032123.05元，其中四张欠条记载金额{2635000元(70000元+500000元+821400元+1243600元)}，二期工程人工费用统计表记载金额1837123.05元(43655元+853403.05元+387895元+552170元)，扣除一审法院确定的已付款144万元。
至于王育书等五人主张的劳务费用利息，因案涉四份欠条中有三份欠条均明确了付款条件，一审法院以欠条出具时间作为利息起算点，显然没有事实及法律依据。而王育书并不能提供该三份欠条给付条件成就的具体时间，故本院对王育书主张三份欠条利息损失的诉讼请求不予支持。而2014年11月20日的欠条中未确定付款条件，故对一审法院就该欠条的利息计算数额，本院予以维持，即121095.55元（1243600元×6.15%÷12个月/年×19个月)。
综上所述，德标建设公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初2848号民事判决第三项即驳回王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清要求新疆德盛紫金房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求；
二、变更乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初2848号民事判决第一项即山东德标建设有限公司向王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清支付人工费3662123.05元，于判决生效后十日内付清为山东德标建设有限公司向王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清支付人工费3032123.05元；
三、变更乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初2848号民事判决第二项即山东德标建设有限公司向王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清赔偿利息损失342236.23元，于判决生效后十日内付清为山东德标建设有限公司向王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清赔偿利息损失121095.55元。
上述款项，山东德标建设有限公司应于本判决书生效之日起十日内向王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的4031091元，给付金额3153218.6元，占请求标的的78.22%，一审案件受理费39048.73元、邮寄费120元、保全费5000元（王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清均已预交）、二审案件受理费38834.87元（山东德标建设有限公司已预交），以上共计83003.6元，由山东德标建设有限公司负担78.22%，即64927.46元，由王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清负担21.78%，即18076.14元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 马述冰
二〇一七年四月二十六日
书记员 马恒雯