成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初4642号
原告：成都市龙泉驿区农村发展和林业局，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：张鸿，职务局长。
委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。
被告：周奕君，女，1954年11月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被告：周创斌，男，1981年10月24日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
二被告共同委托诉讼代理人：任海，四川天润华邦律师事务所律师。
原告成都市龙泉驿区农村发展和林业局（下称龙泉农林局）与被告周奕君、周创斌租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙泉农林局的委托诉讼代理人唐勇，被告周奕君、周创斌及其共同委托诉讼代理人任海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙泉农林局向本院提出诉讼请求：1.判令被告周奕君、周创斌向原告龙泉农林局返还租赁场地：位于龙泉驿区龙泉长柏村四组的畜禽良种繁殖场，返回前恢复原状；2.判令被告周奕君、周创斌向原告龙泉农林局按每年1.98万元的标准支付从2014年12月1日起至返还之日止的场地占用费（截至起诉时，场地占用费为3.54万元）。事实与理由：2011年11月15日，龙泉农林局以内设机构“后勤服务中心”的名义与何庆根签订《场地租赁协议》，将位于成都市龙泉驿区龙泉长柏村四组的畜禽良种繁殖场租给何庆根使用。租期届满后，双方又于2013年12月11日续签了《场地租用合同》，约定租期至2014年11月31日，年租金1.98万元。到期后，何庆根既未返还租赁场地，也未支付场地占用费，且何庆根未经龙泉农林局同意，擅自砍伐了租赁场地内的树木，搭建临时厂房。因何庆根已死亡，其法定继承人周奕君、周创斌应承担相应民事责任。
被告周奕君、周创斌辩称，1.双方在2013年续签的租赁协议到期后虽未再续签，但龙泉农林局没有明确表示收回租赁场地，何庆根继续使用并投入，根据合同法相关规定，双方存在有效的租赁协议；2.周奕君、周创斌作为承租人及法定继承人有权享有场地的租赁，龙泉农林局要求支付场地占用费不符合相关规定；3.龙泉农林局要求恢复原状的问题，根据我方提交的证据来看是无法实现的，何庆根前期投入了大量资金，如果恢复原状将违反公平原则。
本院经审理认定事实如下：2011年11月15日，成都市龙泉驿区农村发展局（下称龙泉农发局）后勤服务中心（甲方）与何庆根（乙方）签订《场地租用协议》（合同编号：NFJ2011001）。合同第一条约定：甲方将位于龙泉镇长柏村四组境内的畜禽良种繁育场租予乙方用于堆放货物使用。围墙内所有房舍及土地总面积为3095平方米；水电完善；附作物包括枇杷树5棵、10公分以上小叶榕树4棵、20公分以上香樟树10棵；砖混一层式建筑物约710平方米，水井一口、水窖一个。第二条约定：租赁时间自2011年11月15日起至2012年11月30日止，免租期为2011年11月15日起至2011年11月30日止。第三条约定：年租金为1.8万元，乙方在合同签订之日向甲方支付0.5万元保证金，之后5日内一次性向甲方支付一年租金1.8万元。邓雪梅、何庆根分别在甲方、乙方授权代表人处签字，甲方栏加盖“成都市龙泉驿区农村发展局后勤服务中心”印章。
2012年12月1日，农发局后勤服务中心（甲方）与何庆根（乙方）签订《场地租用协议》（合同编号：NFJ2012001）。合同第二条约定：租赁时间自2012年12月1日起至2013年11月30日止。其他内容基本同2011年11月15日所签订协议。
2013年12月11日，农发局后勤服务中心（甲方）与何庆根（乙方）签订《场地租用合同》（合同编号：NFJ2013002）。合同第二条约定：租赁时间自2013年12月1日起至2014年11月30日止。第三条约定：年租金为1.98万元（已按上年基数递增10%）。租金在签约后10日内一次性付清，乙方先付租金后使用场地。其他内容与《场地租用协议》（2012年12月1日）基本相同。
另查明：2015年5月7日，成都市龙泉驿区农村发展局更名为成都市龙泉驿区农村发展和林业局。
何庆根于2015年9月24日死亡。何庆根生前与配偶周奕君共生育一子，名周创斌。
成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处商业街社区居民委员会于2016年10月8日出具的《证明》载明，何庆根的配偶周奕君至今未再婚；何庆根生前与周奕君共生育一子，名周创斌；何庆根生前未收养他人子女，未与他人生育有非婚生子女；何庆根生前无遗嘱。
上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《场地租用协议》、《场地租赁合同》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《证明》、龙委发[2015]6号文件等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，案涉纠纷处理焦点主要集中在下述：
一、关于是否存在不定期租赁合同的问题
被告方认为原告在合同到期未明确收回该租赁场地，被告方继续使用并投入，双方之间已形成不定期租赁关系。原告则认为，原告在合同到期后要求过被告方交还场地，但被告方不配合，双方未形成不定期租赁合同。
本院认为：1.龙泉农发局的后勤服务中心系龙泉农发局的内设机构，其不具有独立民事主体资格地位，相关合同权利义务由原告承继不违反法律规定。何庆根死亡后，其相关合同权利义务由被告方在法律规定范围内承继。2.《中华人民共和国合同法》第二百三十六条所规定形成不定期租赁合同情形，是指双方存在续租之合意情形下所形成事实上的租赁合同关系，本案中被告未有证据证明双方之间存在续租的合意，且从2014年11月30日合同租赁期限届满后，原告即未再收取被告租金。3.即便当事人因事实租赁行为形成不定期租赁合同关系，原告按照法律规定仍有权随时解除合同。综上，对被告所主张的双方之间现存在不定期租赁合同关系，本院不予支持。
二、关于案涉租赁场地的返还及恢复原状的问题
关于场地返还，本院认为被告对案涉租赁场地占用是基于租赁合同而享有，现租赁合同已终止，被告继续占用租赁场地，无法律及合同依据，对原告诉请被告返还租赁场地的诉请，本院予以支持。
关于恢复原状的诉请，经本院释明，原告明确恢复原状是对临时性厂房进行撤除，但无法具体明确。本院认为：1.按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，当事人所提起的诉请应“具体”，原告所提起“恢复原状”的诉请，在无法进一步明确的情况下，本院无法据此作出确定且能作为执行依据的裁判，原告所提该项诉请不符合民事诉讼法的相关规定；2.从被告在庭审中所提交的照片显示，案涉租赁场地存在较大面积的大棚等建筑（被告陈述约2000平方米），当事人未在本院指定期限内向法庭提交建筑的相关行政许可，上述建筑在未有相关证据证实其修建得到相关部门批准的情况下，对其处理（性质认定及拆除）不属于法院民事案件处理范围，对原告恢复原状的诉请，本院不予处理。
三、关于场地占用费的给付问题
茶港民共和国租赁合同工本院认为，租赁合同届满后，按照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，被告负有租赁物返还义务，被告违反该义务，原告诉请给付场地占用费，本院予以支持。场地占用费自2014年12月1日起按每月1650元的标准计算至租赁场地返还之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周奕君、周创斌于本判决生效后十日内向原告成都市龙泉驿区农村发展和林业局返还基于案涉《场地租用合同》所占用的租赁场地（不包括合同签订后新增建筑的拆除）；
二、被告周奕君、周创斌于本判决生效后十日内向原告成都市龙泉驿区农村发展和林业局给付案涉租赁场地的占用费，自2014年12月1日起按每月1650元的标准计算至案涉租赁场地返还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342.5元，由被告周奕君、周创斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一七年二月十三日
书记员 杨 帆