福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第4978号
原告张秋灵，女，1984年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人邱清莲，福建贝盈律师事务所律师。
委托代理人詹进恭，男，1973年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告福建省鼎坚建设发展有限公司，住所地福建省厦门市翔安区。
法定代表人苏坚固，总经理。
委托代理人黄建伟、陈建东（实习），福建道天律师事务所律师。
第三人林友才，男，1981年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。
原告张秋灵与被告福建省鼎坚建设发展有限公司（以下简称鼎坚公司）、第三人林友才民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行审理，因发现当事人对讼争事实存在较大争议，不宜适用简易程序，遂依法转为普通程序，于2016年6月16日，与（2015）同民初字第4977号原告张建兴与被告鼎坚公司、第三人林友才民间借贷纠纷一案合并，公开开庭审理。原告张秋灵的委托代理人詹进恭、被告鼎坚公司的委托代理人黄建伟、陈建东、第三人林友才的委托代理人黄勇宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋灵诉称，被告鼎坚公司因缺乏流动资金，向张秋灵借款1000000元，张秋灵于2010年3月10日通过兴业银行厦门同安支行将该1000000元借款汇款给鼎坚公司。鼎坚公司至今未履行还款义务，故请求法院判令：一、鼎坚公司立即偿还张秋灵借款人民币1000000元及利息（利息自起诉之日起计付至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、鼎坚公司承担本案诉讼费用。
被告鼎坚公司辩称：鼎坚公司并未从张秋灵处借得任何款项，鼎坚公司本不认识张秋灵及另一个打款人张建兴，也不认识张秋灵的父亲张进国，张秋灵于2010年3月10日打来的1000000元和同日张建兴打来的371038.23元，共计1371038.23元，其实是挂靠鼎坚公司的厦门技师学院翔安校区二期2#楼及室外配套工程的实际承包人林友才打来的保证金，林友才当时通过上述两人账号将该款打给鼎坚公司，鼎坚公司当日随即将该款打到厦门市建设工程交易中心作为低价风险金。2013年1月11日，在上述工程竣工后，厦门市建设工程交易中心将该笔低价风险保证金及利息（14967.79元）共计1386006.02元转账给鼎坚公司，鼎坚公司已将1386006.02元支付给了林友才。因挂靠鼎坚公司的林友才承建了厦门技师学院翔安校区二期2#楼及室外配套工程，鼎坚公司与丰润金融担保有限公司于2010年3月24日签订了承包商履约委托保证合同，根据该合同，鼎坚公司向丰润金融担保有限公司支付了担保费43846元及反担保保证金274040元，共计317886元，因此，林友才于2010年3月25日委托张建兴支付317886元至鼎坚公司的银行账户。因此，鼎坚公司与林友才系代为转交低价风险金的关系，与张建兴及张秋灵不存在借贷关系。再者，如果系借款关系应有借条，鼎坚公司与张秋灵素不相识，请求驳回张秋灵的诉讼请求。
第三人林友才辩称：一、林友才挂靠被告鼎坚公司承建厦门技师学院翔安校区二期建设工程，鼎坚公司所称的低价风险金并非林友才向厦门市建设工程交易中心支付的，而是鼎坚公司自行支付的，后来厦门市建设工程交易中心也将这笔低价风险金退给了鼎坚公司而不是退给林友才；二、林友才并不认识原告张秋灵和案外人张建兴，并未向这两个人借款；三、鼎坚公司辩称，2013年1月11日，在工程竣工后，厦门市建设工程交易中心将该笔低价风险金及利息（14967.79元）共计1386006.02元转账给鼎坚公司，而鼎坚公司又将1386006.02元支付给了林友才，对此，林友才不予认可，鼎坚公司支付给林友才的钱款是工程进度款，单据上有的还注明是“工资”，目前工程没有完成，也没有结算。综上，鼎坚公司没有证据证明原告张秋灵所诉款项是林友才向张秋灵借的款，本案与林友才无关，本案借贷关系存在于张秋灵与鼎坚公司之间。
庭审中，原告张秋灵的委托代理人陈述，张秋灵与案外人张建兴是亲姐弟，两人的父亲张进国与被告鼎坚公司的法定代表人苏坚固是多年好朋友，苏坚固称其公司资金需要，欲向张进国借款；2010年3月某日，张进国、张秋灵、张建兴父子三人与苏坚固当面协商借款事宜，苏坚固提供了鼎坚公司的银行账号，根据苏坚固的要求，张秋灵向鼎坚公司的银行账户支付借款1000000元，张建兴向鼎坚公司的银行账户支付借款688924.23元；张秋灵、张建兴并不认识第三人林友才。
经审理查明，2010年3月10日，原告张秋灵的账号为6＊＊＊＊的兴业银行账户向被告鼎坚公司的账号为4＊＊＊＊＊的中国农业银行账户转账支付1000000元；2010年3月10日，案外人张建兴的账号为6＊＊＊＊的中国农业银行账户向被告鼎坚公司的账号为4＊＊＊＊＊的中国农业银行账户转账支付371038.23元；2010年3月25日，张建兴往被告鼎坚公司的账号为4＊＊＊＊＊的中国农业银行账户存款317886元。
还查明，2010年3月10日，被告鼎坚公司的账号为4＊＊＊＊的中国农业银行账户向厦门市建设工程交易中心的账号为2＊＊＊＊＊＊的中国民生银行账户转账支付1371038.23元，银行单据标注用途为：“低价风险金”。2013年1月11日，厦门市建设工程交易中心的账号为2＊＊＊＊的中国民生银行账户向鼎坚公司的账号为8＊＊＊＊＊的厦门银行账户转账支付1386006.02元，银行单据标注用途为：“退低价金”。
还查明，第三人林友才、案外人林海阳与被告鼎坚公司于2010年5月1日签订了一份《建设工程内部承包责任制合同》，林友才、林海阳挂靠鼎坚公司承建建设工程，厦门技师学院翔安校区二期2#楼及室外配套工程由林友才、林海阳承包建设。因本案当事人均无法提供林海阳的身份信息，本院无法追加林海阳作为本案的第三人。2010年3月24日，鼎坚公司与案外人丰润金融担保有限公司签订了一份《承包商履约委托保证合同》，根据该合同约定，鼎坚公司需于合同生效后2日内，一次性向丰润金融担保有限公司支付担保费21923元，并提供担保金额5%的保证金274040元作为质押反担保，共计295963（274040元＋21923元）。
又查明，第三人林友才在被告鼎坚公司提供的，编号为000＊＊＊2的工程进度款领款凭证上签名，该凭证备注时间为2013年1月11日；2013年1月11日，林友才向鼎坚公司领取现金500000元，现金支票存根备注用途为：“工资”；2013年1月15日，林友才向鼎坚公司领取现金300000元，现金支票存根备注用途为：“工资”；2013年1月21日，鼎坚公司向林友才的账号为6＊＊＊＊＊的中国建设银行账户转账支付2笔各100000元的款项，银行业务回单备注附言：“技师学院退低价风险金”；2013年1月23日，鼎坚公司向林友才的账号为6＊＊＊＊＊的中国建设银行账户转账支付2笔各100000元的款项，银行业务回单备注附言：“技师学院退低价风险金”；2013年1月28日，鼎坚公司向林友才的账号为6＊＊＊＊＊的中国建设银行账户转账支付一笔100000元的款项和一笔20375元的款项，银行业务回单备注附言：“技师学院退低价风险金”。综上，林友才共收取鼎坚公司通过现金和银行转账方式支付的钱款共计8笔，1320375元。
上述事实，有原告张秋灵提交的个人汇款委托书、被告鼎坚公司提交的中国农业银行联行来账凭证、中国农业银行客户回单、中国农业银行进账单、厦门银行支付系统专用凭证、厦门银行现金支票存根、中国工商银行业务回单（付款）、《建设工程内部承包责任制合同》及附件、《项目经济负责人履行工人工资支付制度的承诺书》、《承包商履约委托保证合同》、中国农业银行转账支票存根以及原告、被告和第三人的委托代理人在庭审中的陈述在案为证，上述证据经当庭举证和质证，经本院审查、核实，其相应的证明力本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张秋灵于2010年3月10日通过银行转账向被告鼎坚公司支付1000000元，同日，张秋灵的弟弟，即案外人张建兴通过银行转账向鼎坚公司支付371038.23元，又向鼎坚公司的银行账户存款317886元，三笔钱款共计1688924.23元，对上述付款事实，鼎坚公司予以确认，但张秋灵、张建兴与鼎坚公司对该钱款的性质存在根本性争议：张秋灵、张建兴主张，其姐弟二人系与鼎坚公司的法定代表人苏坚固协商，根据苏坚固要求的钱款数目出借给鼎坚公司1688924.23元并付至苏坚固指定的公司账户；鼎坚公司则主张，该1688924.23元并非张秋灵、张建兴出借给鼎坚公司的借款，而是鼎坚公司要求挂靠经营者林友才支付给鼎坚公司的低价风险金1371038.23元和担保费43846元、反担保保证金274040元，鼎坚公司于2010年3月10日将低价风险金1371038.23元交给厦门市建设工程交易中心，工程完工后，厦门市建设工程交易中心已向鼎坚公司退还了低价风险金及利息1386006.02元，鼎坚公司则向林友才返还了1386006.02元，而担保费、反担保保证金共317886元尚未返还林友才。然而，对于鼎坚公司提出的，上述1688924.23元是林友才委托张秋灵、张建兴向鼎坚公司支付的主张，林友才当庭予以否认，鼎坚公司对此也未提交任何证据予以证明，故本院不予采信。
被告鼎坚公司主张，厦门市建设工程交易中心向鼎坚公司退还的低价风险金及利息1386006.02元已经全数返还林友才，而林友才对此亦予以否认。林友才辩称，因林友才挂靠鼎坚公司承建厦门技师学院翔安校区二期建设工程，鼎坚公司自2013年1月11日至2013年1月28日向林友才支付了8笔钱款，共计1320375元，这些钱款均是鼎坚公司拨给作为挂靠者的林友才的工程款，而非退还低价风险金，这从鼎坚公司提交的两张厦门银行现金支票存根上均备注了钱款用途为“工资”可以看出，对于鼎坚公司提交的中国工商银行业务回单（付款）上标注“技师学院退低价风险金”，林友才不予认可，这系鼎坚公司的单方行为。鼎坚公司提交了一张编号为0009＊＊＊，落款时间为2013年1月11日的工程进度款领款凭证，鼎坚公司据此主张，该凭证右上角标准：“低价风险金1371038.23元”，正文记载本期到款：“1386006.02元”，而且“事项”一栏详细罗列了鼎坚公司与林友才结算钱款的项目明细和金额，各项金额累计为1386006.02元，与厦门市建设工程交易中心向鼎坚公司退还的低价风险金及利息的金额一致，该证据可以证明鼎坚公司已经返还林友才1386006.02元。林友才质证认为，林友才是根据鼎坚公司财会人员的要求在该领款凭证上签名，签名时，该凭证其他栏目是空白的，上面的项目明细、文字是鼎坚公司的工作人员事后添加的。本院认为，该凭证系“工程进度款领款凭证”，而非“低价风险金退还凭证”，鼎坚公司提交的现金支票存根、银行转款回单所记录的鼎坚公司向林友才的8次付款，金额累加也仅为1320375元，而非1386006.02元，而且该凭证“事项”一栏手书罗列的项目和数字笔迹杂乱不一，项目说明不清楚，存在添加、删改，甚至出现了“还借款”、“-16452”、“-179.02”等与本案并无关联性的项目，鼎坚公司主张，这是因为林友才平时欠鼎坚公司若干钱款，所以退还低价风险金时在凭证上标注抵扣，但是对此并未进一步举证证明，因此，对于该凭证的真实性和关联性，本院不予认可。另外，根据鼎坚公司与案外人丰润金融担保有限公司签订的《承包商履约委托保证合同》，鼎坚公司需向丰润金融担保有限公司支付的担保费是21923元，加上保证金274040元作为质押反担保，共计295963元（21923元＋274040元），并非鼎坚公司所称的317886元（43846元＋274040元），因此，对于鼎坚公司提出的，张建兴于2010年3月25日付至鼎坚公司账户的317886元系林友才委托张建兴支付的，用于支付保证金和质押反担保费的主张，本院不予采信。
综上，本院认为，原告张秋灵与案外人张建兴于2010年3月10日、2010年3月25日支付给被告鼎坚公司的三笔钱款共计1688924.23元是张秋灵与张建兴向鼎坚公司出借的钱款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案的原、被告双方未书面约定借款期限，张秋灵有权催告鼎坚公司在合理的期限内返还，而鼎坚公司至今未偿还借款，应承担相应的还款责任。因此，张秋灵诉求鼎坚公司偿还借款本金1000000元，有相应的事实与法律依据，本院依法予以支持。
关于借款的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。张秋灵没有证据证明其与鼎坚公司约定了借款利息，但经张秋灵催告鼎坚公司未偿还借款，鼎坚公司应当向张秋灵支付资金占用期间的利息。张秋灵主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息，未超过年利率6%，本院予以支持，因此，鼎坚公司应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向张秋灵支付资金占用期间的利息，利息计算期间自张秋灵起诉之日（2015年12月2日）至本判决确定的偿还款之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告福建省鼎坚建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告张秋灵借款本金人民币1000000元及资金占用期间的利息（利息应自2015年12月2日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
若被告福建省鼎坚建设发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13800元，由被告福建省鼎坚建设发展有限公司负担，款均限于本判决生效之日三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 金 玲
代理审判员 杨 郁
人民陪审员 陈胜利
二〇一六年七月十二日
代书 记员 叶小桃
附：本案所适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。