山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)青行初字第140号原告柳娟。委托代理人舒向新，山东旭洲律师事务所律师。被告青岛市人民政府。法定代表人张新起，市长。委托代理人王萌琳，该政府信息公开办工作人员。委托代理人幕香英，山东亚合太律师事务所律师。原告柳娟不服被告青岛市人民政府于2015年8月14日作出的2015年10号《非依申请公开受理范围》告知书，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法由代理审判员李玉兰适用简易程序于2015年9月29日在第二十七审判庭公开开庭进行了审理。原告柳娟及其委托代理人舒向新，被告青岛市人民政府的委托代理人王萌琳、幕香英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青岛市人民政府于2015年8月14日作出2015年10号《非依申请公开受理范围》告知书，告知原告：“本机关于2015年7月28日、8月3日收到了您提出的共10份申请。您提出的问题不属于依申请公开受理范围，请直接向当地公安部门或信访部门咨询、投诉。”原告柳娟诉称，其因家人受到伤害、执法人员处理不公等事项上访多年。2012年11月，在青岛中院、崂山区法院、青岛市驻京办、王哥庄办事处等部门与原告协商的情况下，最终约定由法院和政府给付原告41万元。一年后，因崂山区武装部不允许原告儿子当兵，原告于2014年进京上访。2014年3月，崂山区公安局以“敲诈政府1万元”为由将原告刑事拘留。在羁押一年零三个月后，即墨市法院于2015年6月3日作出（2015）即刑初字第171号判决书，判决原告有期徒刑一年零三个月，并处罚金5千元。原告不服，现已上诉。为维护自身权益，原告于2015年7月27日以特快专递形式向被告邮寄了10份政府信息公开申请表，但被告仅作出一份2015年10号《非依申请公开受理范围》告知书。原告认为，被告超过法定时限答复违法。原告遵守了“一事一申请”的原则，被告应当“一事一答复”。原告不服被告作出的2015年10号《非依申请公开受理范围》告知书，提起行政诉讼，请求判决被告超过法定时限答复违法；请求撤销被告作出的2015年10号《非依申请公开受理范围》；判决被告按照原告10份《政府信息公开申请书表》分别给予答复。被告辩称，一、原告提出的相关事项不属于依申请公开受理范围，被告的答复意见没有法律瑕疵。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请公开的相关事项，不属于依申请公开的政府信息范围，被告已告知原告直接向公安部门或信访部门进行咨询、投诉。二、被告在法定期限内对原告申请予以答复，程序合法。被告于2015年7月28日、8月3日分别收到原告邮寄的申请内容完全一致的10份申请书，8月14日被告将答复告知书邮寄给原告，程序合法，不存在逾期答复的问题。三、被告已依法对原告的所有申请事项进行统一答复，没有违法违规之处。被告审查核实原告的所有申请，在法定答复期限内，对原告统一予以答复，没有违反任何法律规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年7月27日，原告柳娟向被告青岛市人民政府邮寄5份政府信息公开申请表，申请内容为：1、2012年柳娟敲诈政府时，面对公民个体的“犯罪”行为，政府为什么不坚决打击？政府为什么屈从交出财物？2、青岛市政府何时被敲诈的政府改为街道办事处？3、青岛市多少法官和官员才能制止一个女子对政府实施敲诈勒索？4、政府评定访民柳娟敲诈金额的理由和法律依据？5、政府管理的钱财被敲诈后，政府为什么不追索被敲诈钱财？原告在5份申请表中同时载明：信息的提供介质为纸质，获取信息的方式为快递。2015年8月3日，原告再次向被告邮寄与上述内容一致的5份政府信息公开申请表。针对上述申请，被告于2015年8月14日作出2015年10号《非依申请公开受理范围》告知书，告知原告其提出的问题不属于依申请公开受理范围，请直接向当地公安部门或信访部门咨询、投诉。同日，被告将该告知书向原告邮寄送达。原告于2015年8月17日签收，于2015年9月7日提起行政诉讼。以上事实有被告提交的10份政府信息公开申请表、2015年10号《非依申请公开受理范围》告知书、邮寄单据及邮件跟踪查询系统查询记录、原告提交的特快专递详情单在案佐证。（注：原、被告提交的证据详见附件一）本院认为，本案的审理焦点共有三个：一是被告所作2015年10号《非依申请公开受理范围》告知书是否超过法定期限；二是被告所作2015年10号《非依申请公开受理范围》告知书的形式是否合法；三是被告所作2015年10号《非依申请公开受理范围》告知书的理由是否成立。庭审中，双方当事人围绕上述焦点问题展开了充分的质证与辩论。一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……。本案中，原告第一次邮寄政府信息公开申请表的时间是2015年7月27日，第二次邮寄时间是2015年8月3日。针对原告的两次申请，被告于2015年8月14日作出《非依申请公开受理范围》并于同日向原告邮寄送达，该送达之日是自原告第一次邮寄政府信息公开申请表之日起的第15个工作日，未超过上述条例规定的答复期限。二、被告经审查原告所有的政府信息公开申请表，认为属于同一类型，遂一并答复，同时以书面告知书的形式向原告邮寄送达，并未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的强制性规定。三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告邮寄的政府信息公开申请表显示，其申请获取的信息并不符合上述条例规定的“政府信息”的范畴。因此，被告认定原告申请表中所提出的问题不属于依申请公开受理范围，并告知原告直接向当地公安部门或信访部门咨询、投诉，并无不当。虽然原告主张被告所作2015年10号《非依申请公开受理范围》告知书的内容不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，但因原告所申请的信息内容不符合“政府信息”的界定，故对原告的主张本院不予支持。综上，被告告知原告申请公开的内容不属于依申请公开受理范围，并无不当。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告柳娟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告柳娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。代理审判员  李玉兰二〇一五年十月十四日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩附件一：原、被告提交的证据材料情况（一）原告证据：1、山东省政府[2015]第041号政府信息公开告知书；2、山东省政府[2015]第094号政府信息公开告知书；3、山东省政府[2015]第092号政府信息公开告知书；4、山东省公安厅（2015）第20号政府信息告知书；5、山东省公安厅（2015）第22号政府信息告知书；6、山东省政府[2015]第184号政府信息公开告知书。上述证据的申请人均是原告委托代理人舒向新，用以证明被告所作告知书的内容、形式均不符合《政府信息公开条例》的规定。7、山西省介休市人民法院（2014）介刑再初字第1号刑事判决书；8、河南省安阳市中级人民法院（2015）安中少刑终字第16号刑事裁定书；9、河北省南皮县人民检察院南检赔决（2011）第2号刑事赔偿决定书；10、河北省武安市人民检察院武检公诉刑不诉[2015]2号不起诉决定书。上述证据证明公民个人不能对政府实施敲诈，政府也不能成为被敲诈的受害人。（二）被告证据：1、原告10份政府信息公开申请表；2、原告邮寄单据；3、2015年10号《非依申请公开受理范围》告知书；4、邮寄单据及邮件跟踪查询系统查询记录。二：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。