广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第183号
上诉人（一审原告）李进良。
委托代理人李坤志。
被上诉人（一审被告）赖容生。
委托代理人梁鹏。
上诉人李进良因与被上诉人赖容生民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，李进良与赖容生均是桂平市南木镇群合村人，同村不同屯，按辈分李进良的妻子是赖容生的侄女。2013年3月，双方曾合伙购买一台二手日立牌钩机到广东经营钩土工程生意，2013年7月，因生意冷淡，双方散伙。后李进良认为赖容生在双方合伙购买钩机时虚报价格，钩机原价80000元，赖容生却报价120000元，遂于2014年1月底向梧州市苍梧县新地派出所报警，报称其被赖容生诈骗40000元。赖容生对此予以否认，为此双方产生矛盾。2014年2月2日（农历正月初三）中午，赖容生开摩托车到李进良所在的李屋屯，立下欠条一式两份，双方各执一份。欠条约定赖容生向李进良借款十万元，并用其所有的粤T×××××比亚迪汽车及加藤450钩机作抵押，借款期限为10日。随后，李进良与李x良、李x飞等人到赖容生家里，由李x飞将赖容生所有的粤T×××××小型轿车开走。赖容生于当日13时15分打110报警，110处警现场回执单显示警情类型为“其他”。同日下午15时14分至16时01分，赖容生到桂平市南木派出所报案，报称当日中午其受李进良等人殴打、敲诈勒索，并立下欠李进良100000元欠条的有关情况。同日下午17时，赖容生到桂平市人民医院门诊部诊疗，诊断为面、右上腹部外伤。2014年2月6日19时15分至19时56分，李进良亦到桂平市南木派出所报案，报称2013年3月9日其与赖容生合伙购买钩机时，钩机实为80000元，被告却报价120000元，赖容生诈骗了其40000元的相关情况。2014年2月7日14时43分至15时31分，赖容生被传唤到桂平市南木派出所接受询问，再次反映了双方合伙购买钩机的相关情况，并反映欠条是在李进良胁迫下所写。桂平市南木派出所至今没有进一步的处理结果。2014年2月17日李进良向本院提起诉讼，要求赖容生归还其100000元借款；赖容生则抗辩称该欠条系在李进良殴打胁迫下所写的，有报警记录及医院病历证实，双方之间不存在借贷关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案双方当事人签订的借款合同是否生效应以李进良是否交付借款给赖容生为前提。首先，双方虽为亲戚关系，但因此前的合伙购买、经营钩机一事产生纠纷协商未果后，李进良于2014年1月底至2月初以赖容生诈骗其40000元为由，在相隔不足半个月内连续两次报警，在这种情况下，赖容生显然不会获得原告的信任的。其次，按李进良在庭审中的陈述，赖容生向其借款是为了多买一台钩机扩展生意业务，但是双方借款发生在春节期间，赖容生购买钩机扩展业务，显然十天内还清借款是不现实的。第三，李进良陈述其不习惯将钱存进银行，而是存放在家里；而据其在南木派出所的自述，2013年购买钩机时其是从当地的邮政储蓄银行提款的，所以李进良的前后陈述显然不一；再说一个普通家庭家里存放十万现金可信度也是较低的。第四，李进良提供的证人李永良是其堂兄弟，又被赖容生指证其当日参与了殴打威胁；且李x良证实赖容生系用黑色塑料袋装钱，而李进良提供的另一证人李x飞却证实赖容生系用黑色环保袋装钱，塑料袋与环保袋是有明显区别的，故李进良提供的证人证言缺乏真实性。第五，若如李进良所陈述，双方于借款前一天已商议借款之事，赖容生理应开小车去李进良家作为借款抵押，李进良借款后也不必劳师动众去赖容生家里取抵押的车。第六，赖容生在立下欠条的不久便报警称其受到李进良等人的殴打、威胁，随后又到医院诊疗，诊疗又证实其面部、右上腹部受外伤；其在庭审中一直否认李进良已交付借款100000元。第七，李进良自始至终除了陈述及提供的欠条和两个证人证言外，没有提供其他交付现金凭证的依据证实其主张。第八，南木派出所处警后至今对双方的案件没有进一步的处理结果。综合本案当事人的身份情况、经济收入等实际情况分析，无法认定双方签订的借款合同是李进良威胁赖容生所签，也不能认定李进良已经将借款交付给赖容生。李进良作为贷款人，显然没有完成将借款交付给赖容生的举证责任，应承担举证不能的不利后果。综上，李进良诉请赖容生归还借款100000元，因证据不足，依法予以驳回。一审法院判决：驳回原告李进良的诉讼请求。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由原告李进良负担。
李进良不服一审判决，上诉称，一，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。双方虽因之前合伙买钩机一事产生过纠纷，但双方仍然是亲戚关系。考虑到被上诉人借款时间短，并且其允诺介绍钩土方工程给上诉人，在此利益驱动之下上诉人才同意借款100000元给被上诉人。上诉人对借款的时间、地点、缘由、经过、交付方式等在一审中均交代得很清楚，且欠条上系被上诉人亲笔所写并签名，双方之间的借款应当成立。一审判决对此借款事实不予以认定是错误的。二、上诉人与被上诉人之间的借款合同合法有效，上诉人已履行了交付借款的义务。既然一审判决也不能认定本案存在上诉人殴打威胁被上诉人写欠条的事实，被上诉人又在欠条上亲笔签字，那么该借款合同就应该合法有效。该欠条就是被上诉人收到借款的有效凭证，并且有在场的证人李永良、李健飞证实，可以相互印证被上诉人向上诉人借款，且上诉人将借款交付给被上诉人事实。三、一审主审法官主观臆断，以分析推定的结论作为定案依据，违背了审理案件的法定原则。一审判决论述的八点理由均是法官个人的主观推定，现在的农村家庭拥有十万元现金是很正常的，一审法官却认为这可信度比较低，明显是其个人主观看法。上诉人除了提供欠条和两位证人的证言之外，还提供了现由上诉人保管的抵押车辆、车辆行驶证，上述证据相互印证，足以证实被上诉人向上诉人借款的事实。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖容生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
二审查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人李进良与被上诉人赖容生之间是否存在借贷关系？上诉人虽然持有被上诉人所立写的欠条，但本案借款属于数额较大的现金交付，上诉人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，应当从该借据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。首先，上诉人与被上诉人虽然是亲戚关系，但上诉人于借款到期后第五日立即诉至法院，说明双方之间的信任度较低。而民间借贷中信任因素起着较大的作用，双方又因在借款之前已因合伙购买钩机一事产生纠纷，上诉人甚至向派出所报警称被上诉人诈骗，在该纠纷尚未解决的情况下，被上诉人能获取上诉人的信任不符合生活常理；其次，被上诉人对该笔借款的真实性予以否认，其提供了报警记录、医院诊疗证明欲证实其受到上诉人的胁迫；而上诉人为证实其主张申请两位证人出庭作证，证人之一李x良系上诉人的堂兄弟，双方存在利害关系，其证言证明力小。此外，两个证人之间的证言部分事实存在矛盾之处，证明力亦降低。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。综合比较，本院认为被上诉人提供的证据的证明力大于上诉人提供的证据的证明力；最后，从交易金额大小、交易方式、交易习惯来看，对于该笔十万元的借款采用现金交付的方式，并且系由上诉人亲自带人去被上诉人家将车开走作为借款抵押物，不符合一般借款交易习惯。一审判决综合分析该笔借款出借人的支付能力、当地的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人、证人的陈述以及其他间接证据，运用逻辑推理、日常生活常理，作出本案借贷事实并未真实发生的结论并无不当。上诉人主张被上诉人向其借款十万元，其所举证据未达高度盖然性的证明标准，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李进良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 何 鹏
代理审判员 周小杨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈丽红