江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民二初字第301号
原告曾小平，农民。
原告邱添林，又名邱天林，农民。
原告王思贵，农民。
原告温桂生，农民。
原告王受忠，农民。
五原告委托代理人曾玉明，江西金秋实律师事务所律师。
被告江西省新新竹业有限公司，住所地：遂川县泉江镇东路大道西15-11、15-12号。
法定代表人倪冬生。
委托代理人林凯，公司职工。
委托代理人彭桂生，江西遂龙律师事务所律师。
被告林东明，居民。
被告毕孝兵，居民。
被告林凯，居民。
委托代理人彭桂生，江西遂龙律师事务所律师。
原告曾小平、邱添林、王思贵、温桂生、王受忠与被告江西省新新竹业有限公司（以下简称新新竹业）、林东明、毕孝兵、林凯买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾小平、邱添林及五原告的委托代理人曾玉明、被告新新竹业委托代理人林凯、彭桂生、被告毕孝兵、林凯到庭参加诉讼，被告林东明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾小平、邱添林、王思贵、温桂生、王受忠诉称，2013年11月14日，原告曾小平与被告新新竹业签订了一份关于五斗江车坳毛竹林中杂木出卖合同，双方就出卖地点及材料、结算单价、采伐指标及规费、采伐要求、付款方式及违约责任等进行了约定，其中约定违约方应赔偿守约方壹拾万元违约金。另第五款付款方式中约定原告向被告新新竹业付20万元定金，原告曾小平在2013年11月19日将20万定金转到被告新新竹业公司账上，被告新新竹业出具了一张20万的收据作为凭证。2014年5月27日，原告与被告新新竹业签订了一份新新竹业五江车坳毛竹林中杂木出卖合同及出售合同补充协议，并又支付了1万元定金，以毕孝兵签字加盖被告新新竹业印章的收条为证。合同签订后，原告曾小平雇佣了两伙民工对毛竹林中杂木进行采伐，第一批是在2013年11月28日开始生产，共生产114天，第二批是在2013年12月23日开始生产，共计采伐天数为192天，民工工资每天200元，并产生其他开支8762元，合计原告共支出47161元。在此期间，被告新新竹业的股东林东明与林凯父子因上述买卖合同之事发生争吵，进而演发股东内部向森林公安局举报查处，最终由于被告的过错导致在12月4日林业分局将山场查封，收缴柴火及木材料，2014年就停止放行，导致原告无法按合同约定进行采伐。解除查封后因采伐期已过，原告无法进行采伐，被告亦无能力履行合同义务，致使原告血本无归。林东明与林凯均为被告新新竹业的股东，因其两人的原因导致山场被查封，合同义务无法履行，两人滥用股东权利给公司造成损失，应对该违约责任承担连带赔偿责任。为此起诉，要求判令被告立即偿付42万元整。原告方当庭明确诉讼请求是按原告已给付的定金21万元双倍返还即42万元。
被告新新竹业、林凯答辩称：一、对合同有效性提出质疑，该合同属以合法形式掩盖非法目的，林东明在没有采伐指标的情况下欺骗曾小平签订合同，林东明属诈骗；二、林东明无采伐许可证情况下出卖1000方木材是违法的；三、合同履行方式不合法，双方知法犯法；四、原告有滥用诉权行为，虚构事实；五、违约金有不可抗力及政策原因属不违约；六、对给付现金有效性有质疑，资金未进公司账，林东明有诈骗嫌疑；七、林凯不是适格被告，其不是合同当事人，也不是公司股东、员工、法定代表人，其已于2013年8月2日和6日将股权转让过户给了林东明；新新竹业是有限责任公司，具有独立法人资格，在法律上独立承担民事义务；原告起诉要求林凯承担连带责任是对法条的错误理解，林凯没有过错，更没有为逃避债务滥用公司法人独立地位和股东有限责任；八、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，双方签订的是杂木买卖合同，新新竹业只是出卖杂木，申报采伐许可证、砍伐杂木、运输等均由原告负责；九、原告只交了5万元预付款给林东明，1万元定金给毕孝兵，后因原告违法采伐被森林公安处罚并责令停止违法行为而导致合同无法履行而自行终止，原告要求偿付42万元没有事实和法律依据，系恶意虚假诉讼，请求驳回原告对被告的起诉。
被告林东明答辩称：一、合同无法履行是森林公安查封而导致。前法定代表人林凯不移交采伐许可证为阻止公司生产，达到整垮公司的目的，把正常的砍伐上升至政策层面而遭致查封，并不是被告的故意，被告不承担违约责任。二、20万定金转账到公司账上一事，纯属无根据的乱讲。事实是，2013年11月19日曾小平、添林等四人来公司签约，除邱添林资金紧张，公司同意缓交并打张5万元欠条外，其他三人各出资5万元现金，公司开具收预付款20万元，实际只收15万元。公司欠邱添林个人钱与本案无关，邱添林可另行起诉讨回。三、关于民工工资的实际情况是，原告在不能砍伐的情况下，请公司准许他们收集前一年采伐时留下的剩余物，公司从清理山场的角度出发，同意免费送给他们。后来由于雨天太多，山场山高坡陡，原告无法运下收集好的剩余物而导致损失，与公司无关。四、林凯自2013年8月6日就不是公司法定代表人及股东。五、2014年5月27日的合同其本人不清楚，与其无关。
被告毕孝兵答辩称：一、合同前期其不知情，后期其只知砍伐指标是省林业厅答应给一万多方指标；二、与人签订合同就应尽力履约，后公司股东乱搞；三、原告方付的现金其不清楚。
原告曾小平等五人为支持其诉称提供了下列证据：1、原、被告身份证复印件、营业执照、组织机构代码、税务登记证、企业信息复印件，拟证明原、被告的主体资格；2、五斗江车坳毛竹林中杂木买卖合同及补充协议原件，拟证明原、被告签订的买卖合同相关内容；3、2013年11月19日收据及2014年5月27日收条，拟证明原告向被告支付了21万元定金；4、原告自行计算因被告违约而造成的损失金额。5、邱添林与新新竹业的做工结算单两张、收据一张，其中22747元是经林东明签字确认的，27828元是林凯经手的。被告新新竹业、林凯质证后对原告提供的新新竹业的营业执照等相关证件有异议，该证件已过期，已于2013年8月作了变更了，变更后法定代表人为匡卫民，股东为林东明与匡卫民；对收据有异议，被告方未收到20万的现金；4号证据属原告的陈述，有异议，民工工资无民工签字，需核实；5号证据不是林凯出具，与本案无关，对其真实性、合法性有异议，收条上的公章是假的；对其他无异议。被告毕孝兵质证后对3号证据中的收据有异议，公司没有账目反映；对5号证据中鸡棚的欠款不清楚，但确实看到有鸡棚；新新竹业原来有一个章，后林凯又刻了一个，所以公司有两个章，林东明更清楚此事，毕孝兵管理公司期间所用的章是真实的，与原告签的补充合同上的章是真实的；对其他的无异议；另其于2014年3月份接手公司时并未见过原告提供的营业执照等资料，其接手时法定代表人是倪冬生，股东还有林东明、伍勇军、柳晓华及其本人共五人；一万元收条是公司让其出具，有入公司的账；2014年5月27日的补充协议是其本人经公司同意所签，其当时在公司是遂川的总负责。被告林东明未到庭质证。本院对原告提供的2、3号证据的真实性予以确认，但3号证据收据中注明的是“卖杂木预付款”，不能认定为定金性质，对于实际给付金额，应结合其他证据进行综合认定；认为5号证据与本案无关；其他证据应结合其他证据进行综合认定。
被告新新竹业、林凯为支持其辩称提供了以下证据：1、2013年12月23日收据，拟证明原告付款20万与公司收款20万元不具真实性、合法性，同时这张收据与本案无关。2、毕孝兵与曾小平签订的合同及补充协议，拟证明毕孝兵不是公司受托人，没有代理权，无权代表公司签订合同，无合法性，指标是虚构事实。3、录音光盘及文字整理记录，拟证明给付20万现金是虚构事实。4、邱添林出具的5万元欠条，拟证明给付20万现金是虚构事实。5、杨成祥的证言，拟证明当时原告只付5万元。6、新新竹业出具的证明，拟证明毕孝兵与原告签订合同之事公司不知晓。7、2013年、2014年采伐指标通知，拟证明因无指标才导致采伐停止。2013年主伐杂木林的指标为100方，2014年主伐杉松的指标为100方，抚育采伐100方，没有阔叶林采伐指标，合同不能履行属国家政策原因，不属被告违约。原告质证后认为被告提供的收据与原告提供的收据不一致，应以原告提供的为准，被告的1号证据系被告单方所开具，对真实性有异议；对2号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明毕孝兵未受委托；诉状中所写转账20万元是笔误，20万元是给付了15万现金加上邱添林原有的5万元债权；对于5万元欠条，只是原先业务往来的结算，后来抵扣了，5万元债权是林东明因公司所需欠邱添林22747元，林凯欠24082元，还有去林溪砍伐的民工工资，具体数字未算；5号证据不能达到其证明目的，林东明的答辩状可证明是付了15万元；6号证据不具真实性；对7号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，合同中约定有1000方指标，被告知晓政策还与原告签合同，故被告违约；公司内部林东明父子有恩怨向上举报而致采伐不能进行。被告毕孝兵质证后表示林凯欠的鸡棚款公司未作账，原告五人合伙公司知情；杨成祥的证言不能证明原告只交5万元定金；其与原告签合同、收合同保证金1万元是经新新竹业的董事长伍勇军授权的，收钱后交给了匡卫民；对于指标的事，省林业厅本已答应批10000方指标，因林凯举报才致不能履行合同，后其本人于2014年7月25日回南昌了，之后的事就不清楚了。被告林东明未予质证。本院对被告提供的2、4、7号证据的真实性予以确认，并结合原告提供的证据可认定2013年11月19日原告实际向被告新新竹业交纳了卖杂木预付款15万元，2014年5月27日原告向被告新新竹业交纳了定金1万元；对其他证据进行综合认定。
被告林东明为支持其辩称通过邮政快递向本院提交了以下证据：1、2014年12月30日林东明写的关于新新竹业公司乱砍乱伐情况的说明；2、江西省林氏竹木有限公司及江西省新新竹业有限公司2012年度阔叶树采伐限额的分配报告；3、遂川县森林公安局及法院的罚没款票据四张；4、关于请求调整2013年五斗江桃子坪山调阔叶林作业设计的报告。原告方质证后认为1号证据为林东明的个人陈述，与本案无关；2号证据印证五斗江有1600方杂木指标，可说明签合同时被告知晓，未履行合同是被告原因；3号证据与本案无关；对4号证据的真实有异议。被告新新竹业、林凯质证后认为1号证据与本案无关，2号证据是2012年度的分配报告，其指标在上半年已全用完，与本案无关；3号证据可说明公司无指标而被抓被罚，损失5万元，可证明合同不能履行不是公司责任。被告毕孝兵质证后表示不太清楚，其是2014年3月才来公司的。本院认为被告林东明所提供的证据与本案无关。
被告毕孝兵未提供证据。
综合以上证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：五原告系合伙关系。2013年11月14日，原告曾小平与被告新新竹业签订《五斗江车坳毛竹林中杂木出卖合同》，此合同系林东明所签，合同上盖有新新竹业的公章，合同约定将被告公司在五江车坳毛竹基地中的1-3、10-16共10个小班中除国家明文规定保留树种外的杂、松、杉木（以凑齐1000方为准）全卖给原告采伐销售；被告新新竹业根据实际生产量全部提供正规材采伐指标约1000方和相应的剩余物指标并负责搞好作业设计；签订合同时原告向被告新新竹业预付20万元定金，在春节前一星期付款5万元，以后每月15日付款5万元，余款按实际生产量多退少补；如有单方违约，违约方应赔偿守约方10万元违约金，不可抗拒因素、天灾等情况和政策情况双方都不属违约；合同原告上在2014年年底结束，特殊情况双方协商，另行约定。双方还就其他事宜进行了约定。2013年11月19日，被告新新竹业的法定代表人兼财会主管匡卫民出具一张收据，载明交款单位为曾小平，收款方式为现金，金额为20万元，收款事由为“卖杂木预付款”，收据上盖有“匡卫民印”印章及“江西省新新竹业有限公司财务专用章”印章，匡卫民在财会主管处签字，林侠在记帐处签字，林东明在经办处签字。因原告合伙人之一邱添林未交款，其于2013年11月24日出具一张欠条，载明：“兹欠到新新竹业五斗江承包杂木预付定金币伍万元人民币（￥50000.00元）”。2014年5月27日，原告曾小平与被告新新竹业再次签订《五斗江车坳毛竹林中杂木出卖合同》，此合同系毕孝兵所签，合同上盖有新新竹业的公章，合同约定的内容与2013年11月14日所签订的合同内容相同。同日，原告曾小平与毕孝兵还签订了《新新竹业五江车坳毛竹林中杂木出售合同补充协议》，甲方是毕孝兵，乙方是曾小平，合同上盖有新新竹业的公章，协议约定：甲方保证供乙方2014年阔林采伐指标1000立方米，6月份要搞好作业设计；林业部门对山场进行检查验收时，甲方应及时处理好，剩余物指标由甲方提供，乙方有自主生产权和销售权；乙方如在运输途中发生林业执法检查时，甲方负责协调处理好各种关系，在办了放行证的同时，遂川范围内由甲方负责，出了遂川由乙方负责；如果甲方山场因林业部门检查等造成乙方民工停工所产生费用由甲方负责等内容。同日，毕孝兵收取曾小平定金1万元，并出具凭证，载明：“新新竹业今收到曾小平交五江车坳毛竹中杂木出售合同定今（应为‘金’）10000元整（壹万元整）”，此条上盖有新新竹业公章。后被告方未能如约履行合同。
另查明，2013年11月14日签订合同时（2013年8月7日至2014年3月4日期间），新新竹业的法定代表人是匡卫民，股东是匡卫民、林东明；2014年5月27日签订合同时（2014年3月5日至今），新新竹业的法定代表人是倪冬生，股东是柳晓华、毕孝兵、伍勇军、林东明、倪冬生。
本院认为，2013年11月19日，五原告向被告新新竹业实际交纳了预付款15万元，收据上有当时被告新新竹业的法定代表人匡卫民的印章及签字，并盖有被告新新竹业公司的财务专用章，应认定为被告新新竹业公司收取了该15万元，该款因合同未能履行，被告新新竹业应返还给原告方。原告方主张此款系定金性质，但收据上载明的是预付款，原告方当时未提出异议，故本院认定为预付款性质。2014年5月27日，原告方向被告新新竹业交纳了定金1万元属实，该款因被告方原因致使合同未能履行，被告新新竹业应予双倍返还。原告方主张被告林东明、毕孝兵、林凯三人作为股东滥用权利造成损失应承担连带赔偿责任，但未提供证据予以证明，故对其该项诉讼请求本院不予支持。原告方主张邱添林对被告新新竹业的债权可以充抵其未交纳的定金款，本院认为，此系邱添林个人与新新竹业之间的债权债务关系，邱添林可另案起诉，本案中不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省新新竹业有限公司自判决生效之日起10日内返还原告曾小平、邱添林、王思贵、温桂生、王受忠杂木预付款15万元。
二、被告江西省新新竹业有限公司自判决生效之日起10日内双倍返还原告曾小平、邱添林、王思贵、温桂生、王受忠定金款2万元。
三、驳回原告曾小平、邱添林、王思贵、温桂生、王受忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7600元，由原告方负担4524元，被告新新竹业负担3076元。原告已预交，限被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告3076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 黎丹琪
审 判 员 彭玉玲
人民陪审员 梅 盛
二〇一五年十一月四日
书 记 员 郭丽华