广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1652号
上诉人（原审被告）：夏慧玲，女，1981年11月20日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审原告）：惠州市嘉华达物业管理有限公�，住所地：广东省博罗县罗阳镇上塘管理区坣尾村火烧碑。
法定代表人：邓耀平，负责人。
委托代理人：钟谦益，广东卓凡律师事务所律师。
上诉人夏慧玲因与惠州市嘉华达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院(2015)惠博法公民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称：2015年6月23日早晨，被告所有和居住的公庄镇山水花园1B栋1003房因厨房洗菜盆进水管破裂漏水且大门未安装门槛石，最终导致漏水漫游至电梯房，造成电梯损坏的事件。事发时，原告下属保安巡查发现上述漏水现象和电梯停运故障后，立即采取关闭电梯总电闸的紧急措施并联系被告查明漏水原因，同时通知电梯维保公司前来检查电梯受�情况，经再三检查发现：该栋电梯轿顶主板、轿厢液晶显示板、扩展板、红外线安全触板、应急电源等零部件严重受损，需要更换方能恢复正常运行。在与被告暂时无法达成一致（被告既不同意自行聘请电梯公司维修亦不同意自行承担费用委托原告另行聘请）且经该栋业主听证会不同意维修基金支付的情况下，原告本着照顾广大业主出行便利的服务原则，积极聘请专业公司并先行垫付费用修复电梯（于2015年6月26日下午恢复运行），此次总共耗费维修费用12137元（含税）。截至起诉之日，原告与被告多次沟通，被告仍不愿意主动承担维修费用并明确表明不接受法庭裁决之外的其他解决方式。为维护原告的合法权益，现恳请法庭判令：1、被告返还原告先行垫付的电梯维修费用12137元；2、本案诉讼费由被告全部承担。
被告辩称：一、原告是否有对被告夏慧玲�诉的权利请法院予以确认。小区电梯是公共财物，它属于小区业主共同所有，如电梯确实由被告家损坏就由小区本栋业主共同起诉或由业主委员会托物业起诉。而被告并没有与小区业主签订物业管理合约，小区业主只是与彩生活物业签订物业合约，请法院确认被告起诉的权利。二、原告在民事诉讼中所述保安发现漏水现象及电梯停运，采取关闭电梯总电闸的处理措施不属实。事实上6月23日清晨6时出门上班的本栋业主（903住户）已经发现电梯停运，当时电梯门打开并且报警器一直在响，电梯显示板显示电梯停于8楼，因当时该住户急着赶往上班，所以直接走楼梯下去。直到6时40分有另外本栋业主603住户陈婷女士开门发现电梯出现上述事故并拨打值班保安的电话告知情况，请求物业来处理。7时15分左右被告送小孩上学走楼梯行至1楼的楼梯正碰见前来查看的物业保安主任，当时保安主任只是正在查找水的来源，这时被告与他说起不知何故家里客厅有水之事。至此时物业管理处仍对电梯停运没有采取任何处理措施（停电，关闭总闸，把电梯升至最顶层并及时排出电梯井道内的水）。直到当天早晨8时公庄停电（供电所安排当天8时停电至傍晚6时），电梯因停电才关闭电源。三、电梯损坏零配件数量请法院予以确认。原告提出的损坏零配件（轿顶主板、轿厢液晶显示板、扩展板、红外线安全触板、应急电源、人工费），因原告维修电梯之时并未电话通知被告到达现场，所以整个更换零配件过程被告不曾参与，被告对是否真的更换了如此之多的零配件表示怀疑，因此被告要求原告提供有资质的监管部门出具的检验报告，证明这些零配件是否真的损坏而必须更换。四、电梯损坏零配件折合人民币12137元左右请法院予以确认。原告提出的损坏�配件价格，被告咨询最大电商京东，对之报价提出异议，并附上京东报价（见附页）。原告提供的价钱，发票都是由三有电梯公司提供，而三有电梯公司是原告签约电梯维护公司，他们之间是业务合作伙伴，所以三有电梯公司提供的发票并不能让人信服。五、电梯安装验收合格请法院予以确认。根据中华人民共和国国家标准“电梯安装验收规范”GB/T10060-2011层门与站门安装标准要求，电梯门安装必须有倾斜式的坡度，即近电梯门槛高于楼道地面。因此被告要求原告提供电梯安装验收合格证书请求，请求法院予以支持。六、恳请法院综合考虑本案事实，结合法律规定，判决被告无需支付原告提供的赔付要求。本案被告虽有漏水现象，但因为原告的监管不到位失职（小区保安24小时值班及电梯内设有摄像头监控，电梯门打开并报警竟无人发现），及处理不当（不关电源，不把电梯升至最顶层，不及时排出水），电梯安装不合格才导致电梯停运。综上所述，原告对被告的诉请没有事实根据，请求法院保护被告的合法权益，驳回原告对被告的诉讼请求，判决不予支付全部费用。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：公庄山水花园位于博罗县公庄镇××庄山水花园，原前期物业管理公司为深圳市彩生活物业管理有限公司博罗公庄山水花园分公司。2015年1月1日，开发商广东晟立实业发展有限公司选聘原告对公庄山水花园提供前期物业管理服务事宜，双方并签订了《前期物业服务合同》。2015年6月23日，原告就上述更换物业管理企业事宜向博罗县房产管理局申请了备案。被告是公庄山水花园1B栋1003房的业主，该栋楼只有一部电娣。2015年6月23日早上6时左右，被告起床后发现其家中厨房、客厅均有水，并流经其房屋大�流至电梯房导致电梯进水停止运行，电梯显示停在8楼。后发现原是被告家中厨房洗菜盆进水管漏水所致。根据原告与开发商广东晟立实业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》，原告提供的前期物业管理服务包括物业共用设施设备的运行、维护、养护和管理。2015年6月24日，惠州市三有电梯有限公司根据原告的报告，作出《惠州市嘉华达物业管理有限公司公庄山水花园电梯维修报价》载明“2015年6月23日贵公司报告公庄山水花园1B栋电梯故障，经本公司维修人员发现，原因在于10楼厅门外漏水进入井道淋到电梯轿厢造成一系列零配件烧坏”，并作出维修报价12137元（含税金687元）。经原告确认后，惠州市三有电梯有限公司于2015年6月26日对该电梯进行了维修。2015年7月13日，原告支付了惠州市三有电梯有限公司电梯维修费用12137元。原、被告就电梯维修费用的承担问�协商未果，遂发生本纠纷。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。房屋所有人对其房屋负有妥善管理的义务，应当对其房屋设备定期养护、维护。本案中，被告房屋内漏水导致公共设施即电梯损坏，其具有过错，应赔偿因此造成的损失。对于原告的诉讼主体资格问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，且原告作为公庄山水花园的物业管理单位，其对物业内的共用设施具有维修、养护和管理的责任。原告在电梯因被�房屋漏水导致停运后，基于管理职责，为保障业主的通行，委托惠州市三有电梯有限公司对电梯进行了维修，并垫付维修费12137元，取得向被告追偿的权利。因此，原告具备本案的诉讼主体资格。对于被告对电梯所更换的电梯零部件是否损坏、损坏原因、是否有必要更换等提出异议的问题，原告已提供惠州市三有电梯有限公司出具的《公庄山水花园1B栋电梯更换零部件与价格表》和发票，并提供了维修电梯过程的现场视频和照片予以证实电梯因原告房屋漏水造成的损失，且原告也已实际支付了维修费用。而被告虽提出异议但并未提出鉴定申请，也没有提出相反的证据予以推翻。因此，原告主张因被告房屋漏水造成电梯的维修费用为12137元，本院予以采信。因被告房屋内向外渗水至屋外楼道，后流入电梯，长达几小时，而原告并没有及时发现防止损失扩大，其自身存在过错，应自行承担30%的责任，被告承担70%的责任。因此，被告应支付原告电梯维修费用8495.9元（12137元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：一、被告夏慧玲应在本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告惠州市嘉华达物业管理有限公司电梯维修费用8495.9元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52元（已预交），由被告负担。
当事人二审的意见
夏慧玲不服原审判决，向本院提出上诉。请求：主要理由：请求:1、依法撤销(2015)惠博法公民初字第153号民事判决书,改判上诉人无需向被上诉人支付电梯维修费用8495.9元;2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一、被上诉人并无任何证据证明电梯的损坏系因上诉人造成,原审在并没有对电梯损坏原因进行调查的情况下,判决上诉人对电梯损坏和维修承担70%责任,没有事实依据,属于事实认定错误。作为本案起诉方,被上诉人必须对电梯损坏的原因承担举证责任,必须充分证明上诉人与电梯的损坏有何因果关系。但事实上被上诉人并没有任何证据对事实进行证明。上诉人认为,自己家里虽然确实有水管爆裂和漫水事实,但漫水和电梯损坏并无任何关系,因为,早在漫水之前,该电梯就经常出现故障,而电梯是否在漫水之时出现故障,并无任何凭据,相反,被上诉人在管理电梯过程中采取�施不当,也可能造成电梯损坏,该电梯本身己有的故障,也可能造成电梯停运,因此,被上诉人因上诉人家水管爆裂而向上诉人索要电梯维修费用,是没有任何事实基础的,也不符合逻辑。事实上,6月23日清晨6:00出门上班的本栋业主(903住户)己经发现电梯停运,当时电梯门打开并且报警器一直在响,电梯显示板显示电梯停于8楼,因当时该住户急着赶往上班,所以直接走楼梯下去。直至6：40分有另外本栋业主6O3住户阿婷女士开门发现电梯出现上述事故并拨打值班保安的电话告知情况,请求物业来处理。7：15分左右上诉人夏女士送小孩上学走楼梯(因电梯停运显示停于8楼)行至1楼的楼梯正碰见前来查看的物业保安主任,当时保安主任只是正在查找水的来源,这时上诉人夏女士与他说起不知何故家里客厅有水之事。至此时物业管理处仍对电梯停运没有采取任何处理措施(停电,关闭总闸,把电梯升�最顶层并及时排出电梯井道内的水)。直到当天早晨约⒏00公庄停电(供电所安排当天8:00时停电至傍晚6:00时分),电梯因停电才关闭电源。以上可见,被上诉人向上诉人索要电梯维修费用,是没有任何理据的。二、被上诉人嘉华达物业不是本案一审适格原告,原审判决文持其对上诉人提起电梯维修费用之诉,主体不合格,程序不合法,属于法律适崩错误。根据物权法的相关规定,小区电梯是小区的公共财物,它属于小区业主共同所有,如果损坏,只能由小区本栋业主共同起诉或由业主委员会委托物业起诉,而被上诉人嘉华达物业并没有与小区业主签订物业管理合约,同时,也不具备本小区物业管理的资质,因此,嘉华达物业并不是本案一审适格原告,不论上诉人是否损害电梯,嘉华达物业均无权对上诉人提出诉讼。三、被上诉人主张的电梯维修费用没有公信力,作为其合作对象,电梯公司的报价随时有弄虚作假的可能,被上诉人所列维修项目是否均属此次事故必须维修,是否有实际维修,以及价格是否属实,均无从考证,而鉴于被上诉人在维修之时并没有公证或哪怕是向小区业主公示,不排除原告趁此机会将以前的故障维侈,以及虚报维修项目和价格的可能。据此,被上诉人主张的维修费用并无合法有效的证据。四、案涉电梯安装是否验收合格,是本案非常重要的事实,原审未对此调查,对上诉人是不公平的。根据中华人民共和国国家标准“电梯安装验收规范GB/T10060―2O11层门与站门安装标准要求,电梯门安装必须有倾斜式的坡度,即近电梯门槛高于楼道地面,本案即使确与上诉人家申漫水有关,电梯公司的安装也是脱离不了责任的。上诉人要求被上诉人提供电梯安装验收合格证书,请人民法院对此予以查明。综上,本案上诉人家中虽有漏水现象(水管瀑裂也因被上析又水压不稳突然增压造成),但被上诉人并无证据证明系漏水造成电梯损坏,也没有证据证明其主张的维修及费用属实,且被上诉人也不是本案适格主体,上诉人认为,被上诉人监管不到位失职(小区保安24小时值班及电梯内设有摄像头监控,电梯门打开并报警竟无人发现),及处理不当(不关电源,不把电梯升至最顶层,不及时排出水),电梯安装不合格，以及电梯本身原有的故障,是导致电梯停运损坏的根本原因,因此,上诉人无须对被上诉人主张的电梯维修费用承担任何责任,原审判决没有任何事实和法律依据,请二审法院认真审查,予以改判。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：�事案件案由应当由人民法院依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，因上诉人夏慧玲家中水管爆裂引起楼层电梯损坏，被上诉人惠州市嘉华达物业管理有限公司作为涉案物业管理单位代为起诉请求赔偿责任。综合本案的法系关系性质以及原审原告的具体诉请，本案的案由应当确定为侵权责任纠纷为宜，原审法院确定本案的案由为物业服务合同纠纷欠妥，本院予以纠正。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人夏慧玲家中水管爆裂漏水与涉案的电梯损坏是否存在因果关系以及是否应当承担侵害赔偿责任。具体判析如下：
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人夏慧玲对家中水管爆裂漏水并浸入到涉案电梯的情况不持异议，被上诉人惠州市嘉华达物业管理有限公司提供惠州市三有电梯有限公司出具的《公庄山水花园1B栋电梯更换零部件与价格表》和发票，并提供了维修电梯过程的现场视频和照片予以证实电梯因原告房屋漏水造成的损失，且被上诉人也已实际支付了维修费用。被上诉人惠州市嘉华达物业管理有限公司对本案的侵权损害赔偿已经完成了举证证明侵权的因果关系以及侵权的具体损害事实。上诉人夏慧玲对涉案的电梯损害持有异议但未申请提出鉴定，也没有相反的证据予以推翻，并且上诉人认为的涉案电梯在本次漏水事故发生之前已经存在安全隐患以及质量安装的问题也没有提供证据证明，对此本院不予以采信。据此，原审法院认�侵权损害事实清楚，判决上诉人承担损害赔偿责任并无不妥，应予维持。
另根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，被上诉人惠州市嘉华达物业管理有限公司在电梯因被告房屋漏水导致停运后，基于管理职责，为保障业主的通行，委托惠州市三有电梯有限公司对电梯进行了维修，并垫付维修费12137元，并代小区业主行使追偿赔偿责任，具有法律依据，被上诉人具备本案的诉讼主体资格。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用50元，由上诉人夏慧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年二月十八日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；