广东省汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤05行终25号
上诉人（原审原告）陈章腾（曾用名：陈章庭），男，汉族，1940年3月3日出生，住汕头市澄海区，
委托代理人王文奕，广东法厚律师事务所律师。
委托代理人陈卫滨，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头市澄海区财政局，住所地汕头市澄海区德政路财政大楼。
法定代表人黄哲纯，局长。
出庭负责人王汉辉，副局长。
委托代理人林伊鸣，广东正治律师事务所律师。
委托代理人蚁佳荣，该局工作人员。
上诉人陈章腾因与被上诉人汕头市澄海区财政局（下称财政局）财政行政给付纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512行初3号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈章腾及委托代理人王文奕，被上诉人财政局的副局长王汉辉、委托代理人林伊鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告原系汕头市澄海区图书馆（下称图书馆）馆长，在职期间参加社会养老保险，于2000年4月从图书馆退休，领取离退休费和离退休补贴、享受养老保险待遇。2013年10月18日，汕头市澄海区人社局、汕头市澄海区财政局联合印发《关于我区财政全额拨款单位享受社会养老保险待遇离退休人员计发生活待遇问题的通知》（下称《通知》），对辖区内包含图书馆在内的财政全额拨款单位中部分已参加社会养老保险的离退休人员的退休待遇发放问题进行规范，对社会养老金总额低于按机关事业单位规定核算并由财政负担的退休待遇总额的，由财政补足差额。对通知实施前，即2013年10月19日前，由于双轨并存发放退休生活待遇导致离退休人员退休总收入高于按机关事业单位规定核算并由财政负担的退休待遇总额的部分暂时予以保留，待提高区性退休补贴时予以抵扣。再查，原告退休待遇由社保养老待遇及“补差”金额两部分构成，社保养老待遇由社会保险基金管理局直接向原告支付；“补差”金额中，统发部分由图书馆制表，经上级主管部门审核后申请、并经人社局审批，由被告拨到原告个人户头；非统发部分（即地方津补贴），则由被告依据上述申请拨到图书馆，由图书馆向原告发放。期间，原告向被告发函就退休待遇被克扣问题进行申诉，被告于2007年7月16日向其作出书面答复“我局并没有克扣、挪用你个人的退休养老金”，原告不服，多次要求被告正确核定并发放，故向法院提起诉讼。
原审法院认为，被告作为一级财政资金支出管理和资金监管部门，其主要职能之一是“管理本级财政社会保障支出；拟定并执行社会保障资金的财务管理制度；监管社会保障资金”，被告对原告的退休待遇不具有核算职责。本案中，被告与澄海区人力资源和社会保障局在机关事业单位工作人员退休保障制度改革过程中，针对辖区内各相关部门在计发其实际应享受离退休待遇时做法不一致的情况，为统一做法，平衡各方关系，经澄海区人民政府同意，联合发布《通知》，系依法履行职责的行为，且《通知》的内容不违反法律、法规的规定，不存在与上位法冲突的情形。被告根据《通知》的规定，按照图书馆提交、并经其上级主管部门审核、批准的申请进行拨款，在区性退休补贴提高时对原告已多领取的部分进行抵扣，并无不当。原告原所在单位图书馆也证实《机关事业单位离退休人员离退休费、津补贴情况表》中所出现的“扣发”情况，是因为退休人员的社保养老金在某一时点有增加，但社保局未及时通知原告原所在单位图书馆而没有及时相应减少补差部分的金额，导致退休人员多领退休金，多领部分应逐月予以扣除。且原告自述图书馆离退休人员的退休待遇计算标准均为一致。因此，原告认为《通知》违反法律规定以及诉称被告截留和克扣其退休待遇，均缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈章腾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈章腾负担。
上诉人陈章腾不服原审判决，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由：一、原审判决错误运用证据认证规则，缺乏对证据之间相互印证关系的认定，特别是上诉人提交证据3-16、证据17-18与被上诉人提交证据3所证明事实之间相互印证关系，忽视了上诉人提交的被上诉人向上诉人发放退休待遇的农业银行8514的账户及农村信用社尾号为2709、6260账户的全部银行流水等证据所证明的事实（证据18），导致未能查明被上诉人违法截留、克扣上诉人法定退休待遇的事实，应予以纠正。1.上诉人自2000年4月退休，足额领取退休金（财政支付814.92元）一年至2001年5月。自2001年5月，被上诉人开始不合法地扣除上诉人的退休待遇。2.上诉人提供了每年一份工资单（证据3-16），工资单上明确有被上诉人“扣发”一栏，明确地证明被上诉人扣发工资的事实。原审判决忽略了这些关键证据，错误认定证据3-16与被上诉人无关，对被上诉人的“扣发”事实没有认定。3.被上诉人未能提供证据证明为何“扣发”的依据，应承担对其不利的法律后果。4.原审判决认定“被告财政局对原告的退休待遇不具有核算职能”是错误的，被上诉人具有上述职能。二、原审判决错误理解《通知》内容，驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。1.《通知》第三条规定“为了使享受社会养老保险待遇的退休人员的生活待遇不低于按机关事业单位规定核发并由财政负担的标准。”其目的在于保证不让退休待遇低于按机关事业单位规定核算并由财政负担的退休待遇，而现实情况是上诉人的退休待遇比同级别的按机关事业单位退休人员规定核发的标准低了2000多元。2.《通知》第三条第2点规定“本通知执行前出现的高出部分暂时予以保留”，被上诉人违反该规定，一直进行扣发。3.《通知》内容实际上对上诉人有利，被上诉人却违反《通知》扣发退休金；按《通知》精神，被上诉人反而应多发，而不是扣发。原审判决回避了案件焦点问题，简单以“被上诉人根据《通知》的规定。进行抵扣，并无不当”等理由驳回上诉人的诉请，属于适用法律错误，应予以纠正。三、《通知》的实施日期为2013年11月，而被上诉人却从2001年5月起即开始克扣和截留上诉人的退休待遇，违反了法律规定。四、原审判决关于“图书馆出具的证据也证实《机关事业单位离退休人员离退休费、津补贴情况表》中所出现的“扣发”情况……”（原审判决第14-15页）的认定是错误。被上诉
被上诉人财政局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人的退休待遇没有受到任何截留、克扣。上诉人所领取的退休待遇与事业单位退休人员的待遇标准是一样的。由于历史上的原因，澄海的“三馆”人员（图书馆、文化馆、博物馆，原属财政预算内全额拨款的事业单位）被列入参加社保养老保险单位，这样一来，如果按照《广东省社会养老保险条例》第18条规定，若单纯领取社保养老金，会使参加社保养老保险单位退休人员的生活待遇低于非参保的事业单位的退休人员的生活待遇。澄海区人民政府采取统一做法，平衡各方关系的措施，即采用“补差”的办法，使原财政预算内全额拨款单位改为享受社会养老保险待遇的退休人员的生活待遇不低于按事业单位规定核算并由财政预算内全额拨款的标准。这种措施具体到本案是：上诉人在社保领取的养老金的数额低于其他没参保的事业单位退休待遇的情况下，由财政资金“补差”，补到不低于其他没有参保的事业单位退休待遇标准，在这种情况下，上诉人的退休生活费待遇由二个部分构成：一是社保养老金，这一部分由社保局直接拨到个人户头。二是“补差”金额，这又分为二个部分：（一）统发部分，由财政局依据上诉人所在单位经上级主管部门审核后的申请和人社局的审批（人社局向财政局提供人员工资统发系统电子数据）由财政局拨到个人户头。（二）非统发部分（即地方津补贴）由财政局依据上述申请拨到上诉人单位，由单位发放。如果非统发部分等于补差数，统发部分为“0”，如果大于补差数，统发部分为负数。二、上诉人主张既要领取社保养老金，又要按非参保的事业单位的退休人员一样领取财政预算内全额拨款的退休金是没有依据的，不合理的。如：上诉人在原审提交的由其所在单位造表的《2009年12月退休工资单》（上诉人在原审的证据8）中，按非参加社保养老保险单位退休待遇标准计，在2008年11月17日变动后的基本退休费1287.92元＋生活费补差63.00元＋职务津贴40.00元＋交通费4.00元，共1394.92元，剔除上诉人通过社保渠道领取的养老金1033.92元，应由财政资金补差拨发的为361.00元。这就是“补差”的具体计算方法。上诉人不能说被上诉人扣发了他已通过社保渠道领取的1033.92元。同时，被上诉人不是工资福利政策的制定部门，并没有核算退休待遇的职能，只是依据上诉人所在单位经其上级主管部门的审核后的申请，再经劳动人事工资管理部门的审批后，如数拨款。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否违法克扣和截留上诉人的退休待遇以及上诉人一并请求对被上诉人和汕头市澄海区人力资源和社会保障局联合印发的《通知》进行审查的问题。我国的养老保险制度一直处在调整和变化之中，目前我国尚未实施养老待遇全国统筹，没有对退休待遇核准的统一规定，各地退休待遇核准的标准尚存在地域差别。事业单位工作人员养老保险制度改革试点工作仍在进一步推进之中。2008年，国务院关于印发《事业单位工作人员养老保险制度改革试点方案》的通知（国发〔2008〕10号）第四点规定，本方案适用于分类改革后从事公益服务的事业单位及其工作人员。本案中，被上诉人和汕头市澄海区人力资源和社会保障局在机关事业单位工作人员退休保障制度改革过程中，针对辖区内各相关部门在计发其实际应享受离退休待遇时做法不一致的情况，为统一做法，平衡各方关系，经报澄海区人民政府同意，联合印发《通知》，属于依据当时的政策结合当地实际作出的行政行为，系行政机关行使自由裁量权的决策行为，且《通知》的内容不违反法律、法规的规定，不存在与上位法冲突的情形。根据《通知》第四条规定，养老金的补差金额由各单位核算，送区财政局备案，区直财政统发工资单位并送区人社局备案，被上诉人并没有核算退休待遇的职能。而且，根据被上诉人提交的《经费预算表》《财政拨款审批表》，证明上诉人原所在单位图书馆核定退休费等经费预算送报被上诉人备案，被上诉人对澄海图书馆核定退休费也均全额予以核准发放，并不存在克扣和截留的情形。而关于上诉人所诉“扣款”问题，也是上诉人原所在单位图书馆证实《机关事业单位离退休人员离退休费、津补贴情况表》中所出现的“扣发”情况，是因为退休人员的社保养老金在某一时点有增加，但社保局未及时通知原告原所在单位图书馆而没有及时相应减少补差部分的金额，导致退休人员多领退休金，多领部分应逐月予以扣除，进一步印证上诉人的退休待遇是其原所在单位进行核算。该证实材料由图书馆出具，并加盖单位印章，证据形式符合法律规定。因此，上诉人上诉称图书馆的证实材料存疑，被上诉人具有核算退休待遇职能以及违法克扣其法定退休金等，均缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人辩称其并没有核算退休待遇的职能，只是依据上诉人所在单位经其上级主管部门的审核后的申请，再经劳动人事工资管理部门的审批后，如数拨款的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈章腾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈舜川
审 判 员 陈楚纯
审 判 员 陈勇蓬
二〇一八年六月二十五日
法官助理 林天送
书 记 员 吴晓东