内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1181号
上诉人（原审第三人）:中国联合网络通信有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人：卜建峰，总经理。
委托诉讼代理人：白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽娜，该公司综合部员工。
被上诉人（原审原告）：锡林浩特市度爱主题宾馆，住所地：锡林浩特市都市。
经营者：包雪媛，女，1993年1月17日出生，蒙古族，现在锡林浩特市。
委托诉讼代理人：耿财金，男，汉族，1981年3月6日出生，无职业，现住锡林浩特市。与包雪媛系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：曹桢，男，汉族，1983年12月20日出生，现住锡林浩特市。
上诉人中国联合网络通信有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称中国联通锡盟分公司）因与被上诉人锡林浩特市度爱主题宾馆（以下简称度爱主题宾馆）、曹桢财产损害赔偿纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人白旭荣、吴丽娜，被上诉人委托诉讼代理人耿财金，被上诉人曹桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国联通锡盟分公司上诉请求：撤销锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初2674号民事判决；驳回被上诉人度爱主题宾馆对上诉人提起的诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实与客观存在的事实不符。（一）上诉人与案外人张叶签订合同，约定在其经营的旅社楼房房顶建设基站。上诉人在张叶指定的地点委托安装公司建设了基站。上诉人向张叶支付了两年的基站租赁费，后因被上诉人度爱主题宾馆阻挠，上诉人停止使用该基站。不存在上诉人将基站误建在曹桢楼顶的事实。（二）上诉人从未给被上诉人维修过楼顶，一审法院认定的该项事实与客观事实不符。二、一审法院采信证据有误导致判决结果错误。（一）北京市国宏信价格评估有限公司做出的2016第029号《价格评估报告书》认定的被上诉人度爱主题宾馆的损失不是该宾馆的实际损失，未扣除宾馆经营成本中的相关税费，因此该《价格评估报告书》不能作为认定宾馆实际损失的证据。（二）《价格评估报告书》中涉及的宾馆房间入住率，应当以被上诉人度爱主题宾馆提供的住宿费发票为依据。而北京市国宏信价格评估有限公司根据《入住率按房类统计》统计宾馆房间入住率，此《入住率按房类统计》不但是度爱主题宾馆单方提供的，而且还仅是复印件，不能客观真实反映宾馆的收入。（三）只有在宾馆其他客房全部住满的情况下，漏水的房间才会使宾馆顾客流失。宾馆诉讼中未提供纳税凭证，说明其月营业额未超过20000元。（四）2015年9月因被上诉人度爱主题宾馆阻挠，上诉人已经被迫停止使用该基站。北京市国宏信价格评估有限公司做出的《价格评估报告书》是针对2014年4月至2016年8月期间三间客房漏水造成的损失。2015年9月之后的损失不应计入赔偿损失期间。（五）《乌海市保全技术司法鉴定中心司法鉴定意见书》不能作为本案证据使用。其一，上诉人度爱主题宾馆未对宾馆室内棚顶进行过防水维修；其二，鉴定意见书中没有对该屋顶”混凝土保护层的作用是保证行人的一般行为不会导致防水层破坏”中的”一般行为”给予明确的标准；其三，鉴定意见书中提出”联通公司建基站的房屋施工和建设安装都需要更高频率的在屋面上走动、移动”。但没有对高频率的标准进行明确论证；其四，基站建设人员在屋顶走动、移动范围很大，可是屋顶入口等其它区域都没有漏水，偏偏在宾馆房间顶部漏水，因此不能判断是基站建设人员造成宾馆房间漏水。其五，其他非上诉人公司的人员也有可能在宾馆屋顶走动，因此只有上诉人公司人员在宾馆屋顶走动的论断过于主观；其六，鉴定意见书并未体现论证手段、检测过程及论证数据，没有足够的逻辑推理，不能得出度爱主题宾馆房屋漏水与上诉人屋顶建设机房有直接关系、必然联系。三、被上诉人度爱主题宾馆人为扩大的损失应当自行承担。被上诉人度爱主题宾馆主张2014年年初至今不能正常营业，却不对漏水部位积极进行维修，放任房屋漏水，导致损失扩大，应当自行承担责任。
被上诉人度爱主题宾馆辩称，一、上诉人所述与张叶签订的基站建设地点是立涛宾馆，事实是上诉人在被上诉人装修后安装的基站，未征求被上诉人的同意，属私自安装行为；二、上诉人于2015年8月找工人给度爱宾馆对漏水的楼顶维修过一次，而上诉人二审中又不承认给被上诉人维修过楼顶；三、评估公司是上诉人及被上诉人三方共同在司法部门共同挑选的，三方认可，评估依据是被上诉人应评估要求提交的。乌海评估鉴定也是三方签字认可的；四、楼顶是上锁的，除了被上诉人其他人没有钥匙，不存在其他人员随意上楼顶的情况。
被上诉人曹桢辩称，自己的房子租出去之前是完好的，租出去之后出现漏水的情况，被上诉人建设基站破坏了楼顶的防水层。被上诉人的人一审时候承认对楼顶进行过维修，可以推定出被上诉人承认楼顶漏水是联通公司的责任。
度爱主题宾馆向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告及第三人中国联通锡盟分公司赔偿原告因房屋漏水给原告造成的营业损失249382元；判令被告对原告租用的房屋漏水进行维修，使原告能正常营业。原告在庭审阶段对该两项诉求进行变更，请求第三人承担上述义务，放弃向被告曹桢主张权利。
一审法院经审理认定事实如下：2013年7月17日,包雪媛与曹桢签订房屋租赁合同，曹桢将位于锡林浩特市杭盖路都市国际1916.48平米的商业楼出租给包雪媛，用于商业经营。双方约定的合同期限为2013年7月17日至2019年7月16日。出租的房屋为三层新建毛坯房。包雪媛租赁该楼后进行整体装修，启用锡林浩特市度爱主题宾馆之名经营宾馆服务业。第三人中国联通锡盟分公司与案外人张叶签订合同，约定在其经营的旅社楼房房顶建设基站。因张叶的楼房与曹桢楼房相邻，第三人误将基站建在原告经营的宾馆楼顶，而宾馆的经营者正直装修房屋，以为是经房主同意所建，未予以阻止。2014年年初原告营业，在天气转暖冰雪融化后原告顶楼挨着的三间客房出现渗水、漏水现象，在雨季房屋漏雨现象更为频发，导致室内物品、装修的墙面受损。为此原告找到被告及第三人要求予以维修。2015年春季，第三人进行了维修。维修后渗水、漏水状态并未消除。为此原告又找到第三人，第三人称漏水是因楼层顶部防水存在质量问题，且因年久失修及特殊的气候条件导致，为此双方产生争议，原告诉至本院。
另查明，原告至开庭审理前未停业，处于经营状态。
法院组织双方当事人实地进行勘查，该宾馆顶楼的320、322、325客房的房顶部有渗漏印迹，整个楼顶除第三人所建机房外无其他建筑物。在本案的审理阶段，原告向本院提出申请，要求对房屋漏水与第三人安装基站房屋有无因果关系及对2014年4月-2016年8月间三间客房的营业收入损失进行评估鉴定。受本院委托，乌海市保全技术司法鉴定中心出具”锡林浩特市度爱主题宾馆的屋顶建立机房与房屋漏水有直接因果关系”的鉴定意见；北京国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论为：”价格评估标的在价格评估基准日的价格为249，382元”。
一审法院认为，原、被告签订房屋租赁合同后由原告经营宾馆的事实无争议，原告对房屋装修期间第三人在楼顶盖建基站的事实双方无争议，该事实本院予以确认。经本院实地勘查能够证实原告顶楼的三间客房的棚顶存在不同程度的渗漏水现象，对搭建基站与原告的客房漏水是否存在因果关系系双方争议的焦点之一，对此由乌海市保全技术司法鉴定中心出具鉴定意见，该鉴定程序符合规定，结论真实客观，其证据效力本院予以采信，故对原告房屋渗漏水系第三人施工造成的事实本院予以认定，第三人应负责进行维修。原告主张的损失成立与否系双方争议的另一焦点问题，第三人搭建基站与原告的客房漏水存在因果关系，漏水给原告的财产、收入造成了一定的损失是客观存在的事实，第三人应对原告的损失承担赔偿责任。至于损失金额，北京国宏信价格评估有限公司对三间客房28个月经济损失出具的价格评估结论为：”价格评估标的在价格评估基准日的价格为249，382元”，该鉴定以委托方提供的《入住率按房类统计表》复印件为依据，如按该结论计算，每间房屋每年的收入在35000元左右，虽然鉴定机构在出具鉴定意见时对入住率有所考虑，但鉴于本地区居住人口和流动人口少，原告地处位置也非城市中心较为偏僻，而本地区旅游旺季也仅为3-4个月，除夏季旅游季节，其他季节因气候和游客的原因宾馆的入住率普遍不是太高，况且原告自认的客房有三十三间，只有其他客房满房的情况下方有可能在此房安排住人，由此发生客源流失状况也为少数，对原告整体营业不会造成太大影响，鉴定结果与本地的宾馆业收入状况存在差距。综合考虑原告收入状况及因漏水导致客房内物品、墙面受损的情况，对原告的损失酌情支持140000元。被告曹桢对损害行为不具有过错，不应承担责任。
综上所述，原告予以维修的诉讼请求依法成立，该院予以支持，对主张的损失酌情支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、第三人中国联通网络通信有限公司锡林郭勒盟分公司自本判决生效之日起15日内对锡林浩特市度爱主题宾馆楼顶漏水的部位负责维修，须验收合格；二、第三人中国联通网络通信有限公司锡林郭勒盟分公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告锡林浩特市度爱主题宾馆140000元；三、被告曹桢不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由第三人中国联通网络通信有限公司锡林郭勒盟分公司负担；鉴定申请费15700元，由第三人中国联通网络通信有限公司锡林郭勒盟分公司负担。
二审中双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人中国联通锡盟分公司搭建基站与被上诉人度爱主题宾馆的客房漏水是否存在因果关系；二、被上诉人因此所造成的经济损失金额问题。对于焦点一、虽然上诉人中国联通锡盟分公司与案外人张叶于2013年签订了在都市花园小区丽涛宾馆楼顶建设基站的用地租赁合同，但该基站实际建在了度爱主题宾馆楼顶。一审法院对此事实于2016年8月17日实地进行了勘验，且有上诉人中国联通锡盟分公司及被上诉人度爱主题宾馆双方人员在场，因此，上诉人的基站建在被上诉人度爱主题宾馆的楼上的事实属实，本院予以确认。对于上诉人建此基站是否造成被上诉人度爱主题宾馆客房漏水的事实，一审法院委托乌海市保全技术司法鉴定中心进行鉴定，乌海市保全技术司法鉴定中心出具鉴定意见为：锡林浩特市度爱主题宾馆屋顶建立机房与房屋漏水有直接因果关系。上诉人虽不认可该鉴定结论，但未能提供相关证据，故上诉人该上诉请求因证据不足，本院不予支持。对于焦点二、上诉人搭建基站与被上诉人的客房漏水存在因果关系，且漏水给被上诉人造成了一定的经济损失。对于经济损失金额问题，一审法院依据北京国宏信价格评估有限公司对被上诉人三间客房28个月经济损失出具的价格评估结论，综合考虑锡林浩特市居住人口和流动人口少，宾馆地处位置较为偏僻，本地区旅游旺季也仅为3-4个月，被上诉人收入状况及因漏水导致客房内物品、墙面受损的情况等，对被上诉人的经济损失酌定140000元并无不当，上诉人该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国联通锡盟分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850.00元，由上诉人中国联通锡盟分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 秀 英
审判员 冯 逸 岩
审判员 格日勒图雅
二〇一七年九月二十八日
书记员 冀 雅 赛