湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第01477号
原告刘正兴。
委托代理人汪时利，湖南君见律师事务所律师。
委托代理人卓如君，湖南君见律师事务所律师。
被告长沙至尚物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶乡政府办公楼二楼103-104号。
法定代表人罗志忠。
被告湖南达美投资有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林一路737号共和世家5栋10楼。
法定代笔人文泽军。
被告顾杨燕。
被告刘美丽。
被告李华。
被告李华敏。
被告陈艳兰。
委托代理人李群，男，1964年4月12日出生，汉族。
被告黄力多。
原告刘正兴诉被告长沙至尚物业管理有限公司（以下简称“至尚物业”）、湖南达美投资有限公司（以下简称“达美投资”）、顾杨燕、刘美丽、李华、李华敏、陈艳兰、黄力多财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员孙瑜担任法庭记录。原告刘正兴的委托代理人汪时利、卓如君、被告李华、李华敏、黄力多、被告陈艳兰的委托代理人李群均到庭参加诉讼，被告至尚物业、达美投资、顾杨燕、刘美丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告刘正兴诉称：原告系长沙市共和世家17栋206室的业主，2010年8月2日物业公司（即被告长沙至尚物业管理有限公司）电话通知原告底层门面有漏水现象，原告立即随同物业公司工作人员回家查看，发现满屋是大、小便污水，而且污水同时不断从次卫生间流出，臭味刺鼻，实木地板和门套脚部、木柜底部全部被污水浸泡着。原告随即要求物业公司采取措施防止损失扩大，物业公司虽派人对原告房屋进行了打扫，但采取停水、疏通措施不及时，导致原告损失进一步扩大。根据物业公司的调查分析，造成原告房屋污水反溢是本栋排水管堵塞导致的，导致管道堵塞的原因是有大量建筑垃圾、生活垃圾进行管道，同时小区开发商（即被告湖南达美投资有限公司）在设计、建造排水管道时，采取90度的直角拐弯，不利于管道排污。事后原告与�案被告就损失赔偿问题进行了沟通协商均无结果。原告认为，被告的行为给原告造成了损失，属于侵权行为，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告直接经济损失77149元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李华辩称：从最开始的一审到现在被告都认为自己没有责任，所有被告都是正常用水。作为邻居被告出于同情给点钱可以，但是被告自始自终是没有责任的。第一审法官的判决是有失公正的，国家所有物业公司规定装修后房子都有三个月的验收期，被告都通过了三个月的验收期，就是杜绝装修期间的违规问题。原告提供的视频中堵塞的装修垃圾是非常新的，当时看了被告认为自己是没有责任的，之所以没有申请鉴定是基于被告没有责任。其他答辩意见和被告黄力多相同。
被告李华敏的答辩意见和被告黄力多相同。
被告陈艳兰辩称：被告是没有责任的，原告的装修没有过三个月的保修期，他刚刚装完就堵塞了，被告住了一年多都没有堵塞，极有可能是原告装修队弄堵塞的。发生堵塞后管道改成45度后就没有发生堵塞，被告认为就是原告自己的责任造成的堵塞。如果不是装修队造成堵塞，那就是90度管道造成的堵塞。官司经历这么多年，被告付出了人力劳力，也有损失，为案子请律师也产生了费用，一个小小的官司历经四五年，搞的很复杂。被告原先提出把开发商和物业还有装修公司一并加进来，原告不同意。官司打了三四年原告撤诉这不是开玩笑吗？太不严肃了，既然撤诉了就是放弃权利了。提请法院注意，追加被告这件事情是被告早就提出的，但是最后重审才追加，当时开发商来了，物业没有来，在庭审中问原告是否找追加的被告要求赔偿权利，他说不追加。既然他放弃了，现在又再起诉，是在浪费司法资源，既然他已经撤诉了，不能因为被告物业公司和开发商有责任要其他被告负责，被告认为其他被告没有责任。
被告黄力多辩称：一、本案最可能的肇事者是谁？六户邻居装修完后，都按共和世家的规定经过了三个月的观察期并领回了装修保证金，原告住2楼，还在三个月的观察期内，如果堵塞造成损害的是一楼的住户，且要追究责任，原告就是主要嫌疑人。六户邻居中最早入住的距事发有一年多，此前从未发生过堵塞，堵塞事件发生后至今将近三年八个月，也再未发生过堵塞，大夏天停水，六户邻居也是受害者；二、造成损失扩大的责任人是谁？2010年8月2日下午一楼用户发现顶板漏水，物业通知原告来处理，这时室内有“刺鼻臭味”和“污水”（原告语），如果当时通知楼上住户停用卫生间并关闭自来水阀门，及时采取措施，损失要小得多。晚上楼上住户在全然不知的情况下使用卫生间，使得8月3日上午原告看到“满屋是大、小便污水”（原告语），这时才“对该栋进行停止给水并约9：30派人来进行管道疏通和扫水”（原告语）。本案不类同“高空抛物”（共同危险行为），楼上住户完全是在不知情的情况下正常用水，如果是在得到堵塞的信息后仍继续用水，才能类比“高空抛物”；三、“碰瓷”之嫌。原告所报木地板价格为680元／平方米（总价52360元），而当年木地板市场的均价在二百元左右，680元／平方米在现在来说也是属于高档的木地板，不会因为浸水2天而报废。现在网上查金刚柚木仿古拉丝实木地板价格，绝大多数是150-250元／平方米，极少数到400元／平方米。去年七月开庭，被告用装修剩下的两块木地板余料做实验（价格不到200元／平方米），带到法庭请法官判断哪块是浸水3天后晾干的，并有照片为证，法官也可亲自试验。原告购买的是金刚柚木实木地板，网上查询优点是“能防潮、防虫、防蚊，还尤其耐腐……”，原告的木地板浸水后是完全可以继续使用的。原告的索赔函中自述“木柜底部全部被污水泡着”，后又提出“受潮木柜底部处理（烘干、打磨、油漆）材料、人工费共计5600元”，既然浸泡过的木柜都能修复使用，那木地板更不存在无法使用的情况。此案有一次判决中说原告因浸泡的实木地板已无法使用而予以了更换，是不切合实际的。原告在所有邻居不知情的情况下报废其全部木地板，至今六位邻居从未见过其木地板，也不知这批木地板的“藏身之地”，唯一知道的就是原告所报的价格，原告所报其他损失，被告均未见到实物。原告所报损失隐瞒了残值，按20%的损失计，仅木地板的残值就有41888元；四、损失谁来买单？被告认为最主要的买单人就是原告自己。被告还�来得及喜迁新居就遇到横祸，聘请律师分担3000元律师费，装修完遇官司推迟半年入住损失6000元以上，打官司误工、打印、交通等费用、精神损失、法院判决的赔偿，该由谁来为被告买单？五、有悖于社会和谐及公平原则，此案判了又判，撤诉又上诉，硝烟长达五个年头，历时也有三年半，下水道堵塞是常发生的事，如果每个小区都有一个原告这样的人，长沙市民还有幸福感吗？综上所述，原告自己应当比六户邻居承担更多的责任（80%以上），此案曾经判决要六户邻居和原告平均承担责任是不合理的。
被告至尚物业、达美投资、顾杨燕、刘美丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明，原告刘正兴和被告顾杨燕、刘美丽、李华、李华敏、陈艳兰、黄力多均为长沙市共和世家17栋的业主，被告至尚物业是长沙市共和世家的物业公司，被告达美投资是长沙市共和世家的开发商。2010年8月2日，被告至尚物业电话通知原告刘正兴其住房底层门面有漏水现象，原告刘正兴随物管员回家查看，发现房间内的实木地板、门套底部、木柜底部全部被污水浸泡。8月3日，物业公司对该栋楼停止供水，并派人进行了管道疏通和扫水。之后，原告曾向被告至尚物业提出索赔未果。以上事发与场地清扫及修复过程，被告顾杨燕、刘美丽、李华、李华敏、陈艳兰、黄力多均表示不知情，也未参与。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的长沙市商品房买卖合同、收条、索赔函等证据证明，本院予以确认。
本院认为：下水道堵塞是造成原告刘正兴财产损失的主要原因，原告刘正兴有一定的财产损失以及原告刘正兴和被告顾杨燕、刘美丽、李华、李华敏、陈艳兰�黄力多共同使用涉案下水道是客观事实，但在本案中，因时过境迁，损害现场已修复，且修复之前未经专业机构予以现场勘验和鉴定，造成下水道堵塞的原因是什么，具体的责任人是谁均无充分证据证明，且对涉案下水道共同使用的各住户是否存在不正当使用下水道的情形亦已无法查明，本案难以确定具体侵权人。关于原告的损失问题，原告的主要损失是木地板的损失，但原告刘正兴提交的木地板销售发票是事后补开，销售定单和收据证明力较低，现木地板已被处理，因客观原因无法做出鉴定，且原告处理木地板时未通知其他业主对现场进行确认，对残值进行评定，故本院无法依据原告单方证据确认原告的受损金额，只能酌情予以认定。此外，被告至尚物业在发现堵塞之后，没有及时采取停水措施，又未及时通知其他业主，对原告损失的扩大亦应承担相应的责任�原告主张被告达美投资在设计、建造排水管道时采用90度直角拐弯，不利于管道排污，但并未提交证据证实被告达美投资的该设计违反了国家的强制性规定，对原告要求被告达美投资承担赔偿责任的请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。综上，结合本案实际情况和原、被告责任分摊，并依据公平原则，本院酌情判定由被告顾杨燕、刘美丽、李华、李华敏、陈艳兰、黄力多各补偿原告刘正兴2000元整，被告至尚物业补偿原告刘正兴12000元整。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、限被告顾杨燕、刘美丽、李华、李华敏、陈艳兰、黄力多在本判决生效之日起十日内各补偿原告刘正兴2000元整，共计12000元；
二、限被告长沙至尚物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内补偿原告刘正兴12000元整；
二、驳回原告刘正兴的其他诉讼请求。
本案案件受理费1729元减半收取864.5元，由原告刘正兴负担264.5元，被告顾杨燕、刘美丽、李华、李华敏、陈艳兰、黄力多各负担50元，被告长沙至尚物业管理有限公司负担300元，此款已由原告垫付，由各被告在本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二〇一四年四月二十三日
书记员 孙 瑜