昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法西民初字第519号
原告：赵友州，男，1968年1月21日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：刘泊江，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李继红，云南泊江律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：庞龙，男，1962年10月31日生，汉族，住昆明市五华区。
委托代理人：刘定存，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵友州诉被告庞龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法适用简易程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告赵友州的委托代理人刘泊江、李继红，被告庞龙的委托代理人刘定存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵友州起诉称：2014年1月24日，张秋月向原告借款2600000元用于资金短期周转，但原告要求张秋月还款时，张秋月以多种借口拖延，无奈之下，原告只好又于2014年4月21日让张秋月出具借条一张确定于5月1日还清以上借款。2014年5月21日，张秋月再次表示无力偿还借款，被告自愿作为此笔借款的连带保证责任人，并于2014年5月22日签订借款协议一份，被告承诺作为担保方承担欠款、违约金及原告实现债权所产生的全部费用的连带保证责任。协议签订后，时至今日，张秋月及被告陆续向原告还款共计1500000元，尚欠原告借款1100000元未归还。经原告多次催讨，被告仍未履行给付义务，现张秋月向原告表明其无力偿还借款，让原告向被告追偿。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院请求：1、判令被告承担担保责任支付原告欠款1100000元、违约金330000元、原告所支付的律师费费56000元，合计1486000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告庞龙答辩称：1、原告起诉的债务是2014年1月24日张秋月向原告借款产生的债务，而被告担保的债务是张秋月于2014年4月21日向原告的借款，该笔借款原告并未借给张秋月，所以被告不应承担担保责任，请求法庭依法驳回原告对被告的起诉。2、原告2014年1月24日借给张秋月的实际款项是230万元，并非260万元，且被告、张秋月及委托的徐洪军已偿还原告168万元，加上原告开走张秋月价值约40万元的一辆轿车抵债，张秋月现仅欠原告22万元，且原告应起诉借款人张秋月及为2014年1月24日借款提供担保的担保人苟军。3、原告主张的违约金过高，且应向张秋月主张而不是向没有担保责任的被告主张；律师费只应是在张秋月实际所欠借款金额范围内按律师收费标准计算所产生的律师费。4、原告不起诉债务人，只起诉对其诉请债务没有担保责任的担保人，不排除原告及债务人张秋月串通损害被告的利益，请求法庭依法查清本案事实，驳回原告对被告的起诉。
原告赵友州针对其主张提交以下证据材料：
1、原告身份信息。2、被告身份信息。欲证明原被告主体资格。
3、借条。4、银行凭证。5、借款协议。欲证明张秋月向原告借款、被告提供担保的事实。
6、银行客户交易查询明细、对账单。欲证明庞龙实际履行了部分保证义务。
7、法律服务费发票。欲证明原告为实现债权产生的部分费用。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、4-7的真实性无异议，对证据4、5、7的关联性不予认可；对证据3真实性无法确认，不予认可。
被告庞龙针对其主张提交以下证据材料：
第一组：被告身份证复印件、工行流水清单。欲证明被告主体资格以及债务人张秋月仅于2014年1月24日收到原告借款230万元。
第二组：借款协议。欲证明被告担保债务的内容。
第三组：工行业务凭证、建行转账凭条、收条、建行网银交易单。欲证明被告分别于2014年5月22日、2014年6月1日代张秋月偿还原告80万元、35万元。
第四组：1、农业银行取款凭条、农行卡明细对账单、工行卡交易明细、农行储蓄业务补制回单。2、徐洪军农行卡网银交易单、说明、身份证复印件。3、余勇书写收条。4、云Ａ×××××机动车行驶证。欲证明张秋月已偿还原告借款共计53万元以及价值约40万元的越野车被原告开走抵债。
经质证，原告对被告提交的第一组、第二组、第三组证据、第四组证据中农行卡明细对账单、工行卡交易明细、农行储蓄业务补制回单的真实性无异议；对被告提交的其余证据的真实性不予认可。
本院认为，原告提交的证据1、2、4-7的真实性，被告无异议，本院依法予以采信；对原告提交的证据3的真实性，被告虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，且原告提交的证据3与证据4、5形成证据锁链可以证明张秋月向原告借款230万元的事实，对其真实性，本院予以采信。被告提交的第一组、第二组、第三组证据、第四组证据中农行卡明细对账单、工行卡交易明细、农行储蓄业务补制回单的真实性，原告无异议，本院依法予以采信；对被告提交的其余证据的真实性，原告不予认可，而被告亦未能提交相应证据证实徐洪军转账款项、余勇所收款项系张秋月偿还原告借款以及原告开走张秋月云Ａ×××××越野车系用于抵债，因此，本院对上述证据不予采纳。
经审理查明：2014年1月24日，原告通过工商银行向张秋月转账人民币2300000元。庭审中，原告陈述其还借给张秋月现金人民币300000元，张秋月于同日向原告出具一份借条，载明借到原告人民币2600000元，因张秋月未归还上述借款，张秋月遂于2014年4月21日再次向原告出具一份借条，载明“今借到赵友州现金2600000元，限期5月1日付清，如到期不付清每天承担10000元的违约金，后果一律由本人承担”。借条中还备注有“2014年1月24日的欠条作废，在场人周绍琼、石峰等内容”。2014年5月22日，原、被告及张秋月共同签订一份“借款协议”，约定张秋月于2014年4月21日向原告的借款2600000元因张秋月未能按期归还，张秋月自愿承担违约金200000元；被告自愿于2014年5月22日代张秋月已偿还借款捌拾万元，余款由张秋月于2014年6月10日归还700000元，其余款项在2014年6月22日一次性付清；若张秋月逾期付款，自愿按10000元每天的标准自2014年5月1日起至款项付清之日止向原告支付违约金；被告自愿对张秋月的还款及违约责任承担连带保证责任（包括原告为实现其债权所产生的全部费用和损失）。同日，被告通过工商银行向原告转账人民币100000元，通过建设银行向被告转账人民币700000元，原告向张秋月出具一份收条，载明“今收到张秋月还来借款捌拾万元”。2014年6月3日，张秋月通过农业银行向原告转账人民币100000元，2014年6月6日，张秋月通过农业银行向原告转账人民币150000元。2014年6月10日，被告通过建设银行向原告转账人民币350000元。2014年8月21日，张秋月通过农业银行向原告转账人民币90000元。2014年9月30日，张秋月通过工商业银行向原告转账人民币50000元。庭审中，原告认可收到被告及张秋月上述还款共计人民币1540000元。
本院认为：原告与张秋月、被告庞龙三方签订的借款协议系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应确认有效。被告庞龙自愿为该借款承担保证责任，且在原、被告与张秋月签订借款协议中明确约定被告庞龙对张秋月上述债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”即债权人有权选择由债务人或保证人承担还款责任，因此原告赵友州要求被告庞龙偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于借款本金数额，张秋月签字确认的借条以及原、被告与张秋月签订的借款协议中虽然载明借款本金为2600000元，但根据被告提交的银行卡交易明细，原告实际转账给被告的金额为2300000元，原告虽陈述其余300000元借款系现金给付张秋月，但其未能提交相关证据予以证实，且大额款项采用现金交易与一般生活常识相违背，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本院按照转账金额确认本案借款本金为2300000元。至于被告及张秋月向原告偿还的借款金额，庭审中，原、被告双方均认可被告及张秋月自2014年5月5日至2014年9月30日通过银行向原告转账归还本金人民币1540000元，本院对此予以确认。双方争议的焦点在于案外人徐洪军向原告转账的10万元、余勇收到张秋月的10000元的性质以及原告开走张秋月云Ａ×××××机动车是否属于抵债。本院认为，庭审中，原告对被告的主张并不认可，对其主张被告亦未提交相应证据证实，在无其他证据予以佐证的情况下，对被告的辩解本院不予认定。综上，本院确认被告及张秋月已归还原告借款本金共计人民币1540000元，尚欠本金人民币760000元。
至于原告主张的违约金，原告与张秋月、被告庞龙三方签订的借款协议中约定张秋月逾期付款时按照每天10000元的标准向原告支付违约金，庭审中，被告认为约定的违约金支付标准过高，应予调整。本院认为，我国现行合同法所确立的违约金制度是以补偿性为主的违约金制度，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，依照借款协议中约定的违约金支付标准计算所得违约金明显过高，本院依法予以调整为以尚欠本金人民币760000元为基数，自借款协议中约定的最后一笔款项还款时间次日（2014年6月23日）起按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算。至于原告主张的律师费，因借款协议中明确约定了被告承担保证责任的范围包括“原告为实现其债权所产生的全部费用和损失”，现原告主张被告赔偿因实现债权而支出的律师费符合法律规定，且该律师费未超出云南省律师收费标准，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告庞龙于本判决生效后十日内偿还原告赵友州借款人民币760000元；
二、由被告庞龙于本判决生效后十日内支付原告赵友州违约金（以人民币760000元为本金，自2014年6月23日起按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率四倍计算）。
三、由被告庞龙于本判决生效后十日内支付原告赵友州因其主张债权支出的律师代理费人民币56000元。
四、驳回原告赵友州的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18174元，减半收取人民币9087元，由原告赵友州承担人民币3532.4元，由被告庞龙承担人民币5554.6元。
如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 罗振兴
二○二○一五年一月六日
书 记 员 徐嘉阳