北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（知）初字第07989号
原告北京鸿达以太文化发展有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼503室。
法定代表人谢广才，董事长。
委托代理人李科峰，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。
被告西安多听网络科技有限公司，注册地陕西省西安市高新区唐延路35号旺座现代城E座705室，实际经营地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路998号4-407B。
法定代表人赵永明，董事长。
委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。
原告北京鸿达以太文化发展有限公司（以下简称北京鸿达以太公司）诉被告西安多听网络科技有限公司（以下简称西安多听公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。被告西安多听公司在法定答辩期内对本案提出了管辖权异议，本院于2015年6月19日作出裁定，驳回了被告西安多听公司对本案管辖权提出的异议。被告西安多听公司不服本院裁定，上诉于北京知识产权法院，北京知识产权法院于2015年9月29日作出裁定，驳回了被告西安多听公司的上诉，维持本院裁定。本院依法适用普通程序，由审判员魏嘉担任审判长，与审判员刘世红、人民陪审员王秋亭组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告北京鸿达以太公司委托代理人李科峰、王荷舒，被告西安多听公司委托代理人杨忠勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京鸿达以太公司诉称：原告对录音录像制品《江湖侠义录》（以下简称涉案录音录像制品）享有录音录像制作者权。经原告调查发现，被告西安多听公司在其所开发经营的软件客户端“多听FM”上使用上述录音录像制品，供被告的用户在线收听。对于被告的侵权行为，原告已经进行了证据保全公证。被告在其开发经营的软件上未经原告许可使用涉案《江湖侠义录》牟利的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，被告作为该软件开发者及经营者应当对侵权行为承担法律责任。本案原告仅主张录音录像制品的信息网络传播权受到侵害。原告因此诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即从涉案APP应用“多听FM”中删除涉案作品，停止侵权；2、被告赔偿原告经济损失50000元；3、被告赔偿原告为制止侵权行为所支出的合理费用3800元；4、被告承担本案诉讼费。
被告西安多听公司辩称：被告认可原告系涉案录音录像制品的权利人。原告提交的侵权公证不能证明涉案评书所有剧集都在被告平台上进行了播放，被告仅认可实际点开的集数。被告在自己的平台上没有对涉案作品进行任何推广、编辑工作，没有侵权恶意。被告使用了原告享有权利的录音录像制品，但被告已经及时删除。参考同类作品的普通许可的授权费用，被告认为原告主张的经济损失明显过高。
经审理查明：原告北京鸿达以太公司提交的《江湖侠义录》评书正版光盘显示，评书《江湖侠义录》包括《关东第一刀》（20回）、《剑侠展雄飞》（30回）、《血泪太极枪》（20回）、《金头虎贾明》（10回）、《别开天地》（30回），片长42小时，演播孙一，北京鸿达以太公司制作，北京科海电子出版社出版，定价38元。
2014年11月18日，原告北京鸿达以太公司的委托代理人在北京市国立公证处公证人员的监督下，使用连接公证处网络的魅族MX3设备进行了以下证据保全公证操作：解锁屏幕，依次点击屏幕上的“设置”、“存储”、“清除用户数据”，显示“正在清除”，重新启动后连接公证处无线网络；点击屏幕上的“M”浏览器图标，在地址栏输入www.360.cn进入该网站，在该网站安装“360手机助手”软件；打开该应用软件，在搜索栏中输入“多听FM”进行搜索，在搜索结果中点击“多听FM”查看详细信息，显示“作者西安多听网络科技有限公司，版本号2.2.1，更新20**-11-3”，安装该应用软件；安装完成后打开该应用软件，在搜索栏输入“孙一”进行搜索，在搜索结果中检索到“孙一-
江湖侠义录之金头虎”，点击进入该专辑，显示该专辑包含节目10回，依次播放第01、03、05、07、10回，均可正常播放；回到前述搜索结果，在搜索结果中检索到“孙一-
江湖侠义录之关东第一刀”，点击进入该专辑，显示该专辑包含节目20回，依次播放第01、05、10、15、20回，均可正常播放；回到前述搜索结果，在搜索结果中检索到“孙一-
江湖侠义录之血泪太极枪”，点击进入该专辑，显示该专辑包含节目20回，依次播放第01、05、10、15、20回，均可正常播放；回到前述搜索结果，在搜索结果中检索到“孙一-
江湖侠义录之别开天地”，点击进入该专辑，显示该专辑包含节目30回，依次播放第01、05、10、15、20、25、30回，均可正常播放；回到前述搜索结果，在搜索结果中检索到“孙一-
江湖侠义录之剑侠展雄飞”，点击进入该专辑，显示该专辑包含节目30回，依次播放第01、05、10、15、20、25、30回，均可正常播放。就上述证据保全公证，北京市国立公证处出具了（2014）京国立内证字13873号公证书。经勘验比对，上述播放的评书回目内容与原告主张权利的《江湖侠义录》评书正版光盘相应回目内容一致。
原告北京鸿达以太公司为证明其经济损失向法庭提交了《许可使用合同》、《补充协议》及相应付款凭证。其中《许可使用合同》载明：北京鸿达以太公司（甲方）许可北京润泽四海科技有限公司（乙方）自2014年7月1日至2017年6月30日在中国大陆地区行使许可内容的信息网络传播权，许可性质为非专有使用权（可转授权），乙方按600元／小时的标准向甲方支付许可版权使用费，许可内容不包括涉案录音录像制品。《补充协议》载明：北京润泽四海科技有限公司（甲方）与北京鸿达以太公司（乙方）经协商对前述《许可使用合同》部分条款进行修改，以《补充协议》的附件内容替换原《许可使用合同》附件内容。该《补充协议》附件内容亦不包括涉案录音录像制品，但包括孙一演播的其他评书。
另查，原告北京鸿达以太公司为证明其为制止侵权行为支出的合理费用向法庭提交了北京市国立公证处出具的公证费发票两张（面额分别为2500元及3000元），以及北京市集佳律师事务所出具的代理费发票（面额为40000元）。原告称，上述5500元公证费涉及12部评书，故每案主张公证费458元，律师费涉及12部评书，故每案主张3333元。
以上事实，有原告提交的评书正版光盘、（2014）京国立内证字13873号公证书、公证费发票、律师费发票、《许可使用合同》、《补充协议》、支付凭证，及当事人的陈述、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。涉案由孙一播讲的《江湖侠义录》评书属于录音录像制品，其制作者对该录音录像制品享有许可他人通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告北京鸿达以太公司提交的《江湖侠义录》评书正版光盘注明该录音录像制品由北京鸿达以太公司制作，被告西安多听公司对原告系该录音录像制品的权利人亦不持异议。故本院认定原告北京鸿达以太公司系涉案录音录像制品《江湖侠义录》的制作者，其依法享有的录音录像制作者权受法律保护，他人不得侵犯。
本案中，被告西安多听公司认可在其平台上使用了原告享有权利的涉案录音录像制品，且在案证据亦表明涉案“多听FM”APP应用软件作者为被告西安多听公司，故本院认定涉案“多听FM”APP应用软件为被告管理运营。根据法庭勘验比对结果，被告西安多听公司利用“多听FM”APP应用软件平台通过信息网络向公众传播的评书《江湖侠义录》为原告北京鸿达以太公司所制作之版本。被告未举证证明其通过信息网络传播涉案录音录像制品具有合法来源或经过原告之授权，故被告的行为已构成对原告享有的录音录像制作者权之侵犯，其应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
被告抗辩称，原告进行的证据保全公证不能证明涉案录音录像制品所有回目都在被告平台上进行了播放。对此本院认为，涉案“多听FM”APP应用软件在评书《江湖侠义录》专辑项下包含全部评书回目列表，原告进行证据保全公证时已抽取相当比例的评书回目，且所抽取之评书回目均可正常播放，故原告对于被告通过信息网络传播涉案评书全部回目的举证已达到高度盖然性的证明标准。此时应转由被告就其他未抽取回目在原告进行证据保全公证时并不能正常播放承担证明责任，而被告对此并未举证证明，故对于被告的该项抗辩意见本院不予采信。
关于具体的赔偿数额，原告主张应根据其授权北京润泽四海科技有限公司同类录音录像制品之标准，即被告按600元／小时向原告进行赔偿。对此本院认为，原告对北京润泽四海科技有限公司所授之权利虽为非专有使用权，但包含转授权之权利，而原告并未举证证明被告曾在自营APP应用软件平台之外许可第三方传播涉案录音录像制品，故原告所主张的赔偿标准过高。因根据现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院将根据本案的具体情况，综合考虑涉案录音录像制品的制作难度、市场价值，被告西安多听公司侵权具体方式、侵权时长、侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定。同时，本院将考虑原告因本案支出相关费用的合理程度，酌情确定被告西安多听公司赔偿原告为本案支出合理费用的具体数额。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，判决如下：
一、被告西安多听网络科技有限公司于本判决生效之日立即停止涉案侵犯原告北京鸿达以太文化发展有限公司录音录像制作者权的行为；
二、自本判决生效之日起十日内，被告西安多听网络科技有限公司赔偿原告北京鸿达以太文化发展有限公司经济损失人民币七千元及合理支出人民币三千五百元；
三、驳回原告北京鸿达以太文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如被告西安多听网络科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1145元，由原告北京鸿达以太文化发展有限公司负担500元（已交纳），由被告西安多听网络科技有限公司负担645元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 嘉
审 判 员 刘世红
人民陪审员 王秋亭
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘虹蕴