江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03290号
上诉人（原审被告）杨志华。
被上诉人（原审原告）蔡正霞。
委托代理人葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏州凯丽达电器有限公司。
法定代表人吴健，董事长。
委托代理人陶东东，该公司职员。
上诉人杨志华因与被上诉人蔡正霞、苏州凯丽达电器有限公司（以下简称凯丽达公司）健康权、身体权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0051号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡正霞与杨志华均系凯丽达公司的员工，蔡正霞的岗位为生产线线长，杨志华的岗位为维修工人。2012年9月5日下午16时左右，蔡正霞因两把电动螺丝刀损坏，到凯丽达公司的电工房去找电工修理。蔡正霞将一把电动螺丝刀给电工许某修理，杨志华检查了另一把电动螺丝刀时称缺少配件、无法修理。蔡正霞再次催促，杨志华仍表示无法修理。蔡正霞遂拿起两把电动螺丝刀准备出门，在开启装有弹簧的门时，电动螺丝刀的电源线被卡住，蔡正霞通过脚踹门的方式将线拉出，力量较大，电工房顶部的吸顶灯灯罩掉落在许某身上，杨志华遂将蔡正霞拉出电工房，蔡正霞欲再次进入电工房，杨志华遂推了蔡正霞一把，蔡正霞摔倒在地无法起身。当日蔡正霞被送往苏州市相城人民医院住院治疗至2012年9月18日，被诊断为左侧股骨颈骨折。2013年9月20日至同月25日，蔡正霞再次入住该院进行内固定手术。经苏州市公安局相城分局黄桥刑事警察队委托，苏州大学司法鉴定中心于2013年11月12日作出苏大司鉴中心（2013）临鉴字第3075号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡正霞此次外伤致左髋关节功能障碍评为十级伤残；2、本次鉴定认为其伤后90日可给予营养支持；其两次住院期间均应给予一人护理，出院后共予90日一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后360日较为合适。鉴定费2520元由蔡正霞预付。
以上事实，由蔡正霞提供的身�证复印件、常住人口基本信息、工商登记信息、询问笔录、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证人许某的证言以及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告蔡正霞的一审诉讼请求为：1、请求判令杨志华承担蔡正霞受伤造成的各项损失合计人民币137410.2元，凯丽达公司对杨志华的赔偿承担连带责任；2、由杨志华、凯丽达公司承担本案的诉讼费及鉴定费2520元。
原审法院认为：本案争议焦点一：蔡正霞本次受伤的赔偿责任认定。
蔡正霞主张，蔡正霞因工作上的琐事与杨志华发生口角，杨志华推了蔡正霞一把，导致蔡正霞倒地受伤，故主张杨志华承担其全部损失的赔偿责任，因蔡正霞与杨志华系因工作的事情发生纠纷导致蔡正霞受伤，故凯丽达公司应对杨志华的行为承担连带责�。杨志华认可推了蔡正霞，但认为损害的过程是综合性的，对于过错的认定应该综合考量。凯丽达公司认为，杨志华的行为并非职务行为，公司不存在管理责任，不应对蔡正霞的损失承担连带责任。
原审法院认为，行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本起侵权行为发生过程中，杨志华推搡蔡正霞导致蔡正霞倒地受伤，蔡正霞并无过错，杨志华亦未提供证据证明蔡正霞确实存在过错，故蔡正霞因本次受伤造成的全部损失应由杨志华赔偿。侵权行为虽发生在凯丽达公司内，但系杨志华的个人行为，并非履行职务，凯丽达公司对本起侵权行为不承担赔偿责任，蔡正霞要求凯丽达公司对杨志华所负赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
本案争议焦点二：蔡正霞因本次受伤造成损失的认定。
蔡正霞主张�事故发生后蔡正霞预付医疗费共计1372.5元，其他医疗费系两原审被告预付，提供出院记录、医疗费发票等材料；蔡正霞住院15天，按每天20元计算住院伙食补助费为300元；根据鉴定结论，营养期限为90天，按每天30元计算营养费为2700元；蔡正霞出院后需1人护理90天，按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／12个月乘以3个月计算为8133元；蔡正霞构成十级伤残，残疾赔偿金按32538元计算20年的10%为65076元；蔡正霞的被扶养人系其父亲蔡立成（1949年7月16日生）、母亲陈秀英（1948年8月16日生）、儿子孙虎啸（1998年3月9日生），分别主张12年、11年、2年，扶养人分别为3人、3人、2人，按2013年城镇居民人均消费性支出20371元计算被扶养人生活费为19691.6元，提供蔡正霞户籍地村民委员会及派出所出具的证明、常住人口登记卡复印件及身份证复印件等证据予以佐证；蔡正霞�伤前8个月的平均工资为每月2800元，误工期限自2012年9月5日起计算至2013年8月31日止，由此主张误工费为33600元，提供银行对账明细；蔡正霞因就医、亲属探望花费交通费2000元，无交通费票据提供；蔡正霞另主张精神损害抚慰金5000元。
经质证，杨志华、凯丽达公司对蔡正霞提供的证据均无异议，认可蔡正霞支出医疗费1372.5元，杨志华、凯丽达公司分别为蔡正霞预付医疗费15528.33元、15115.5元，提供医疗费发票三张及住院费用清单一份；认为住院伙食补助费、营养费标准过高，期限无异议；护理费主张过高，由法院酌定，凯丽达公司在蔡正霞第一次住院期间预付的护理费1540元要求扣除，提供护理费发票一份；对于残疾赔偿金65076元无异议；被扶养人生活费由法院依法核定；蔡正霞受伤前的年收入为30000元，在蔡正霞主张的误工期限内，凯丽达公司向蔡正霞发放过14500元，要求在误工费中扣除；交通费由法院酌情认定；精神损害抚慰金5000元予以认可。
审理中，凯丽达公司明确：其在本案中不承担赔偿责任，其预付的款项作为杨志华的赔偿款处理，不再需要杨志华向该公司返还。
经质证，蔡正霞对于杨志华、凯丽达公司预付的医疗费、护理费无异议，认可误工期限内收到凯丽达公司发放的14500元，认为该款项为病假工资。
原审法院认为，根据原审原、被告提供的医疗费票据及相关证据，核定医疗费为32016.33元；蔡正霞两次住院计20天，蔡正霞主张按15天计算，系蔡正霞对其自身权利的处分，于法不悖，住院伙食补助费以每天18元计算为270元；根据鉴定意见，营养费按每天20元计算90天为1800元；根据护理费发票，蔡正霞第一次住院期间产生的护理费为1540元，原审原、被告双方对此亦无异议，原审法院予以确认，蔡正霞主张出院后1人护理90天，系其对自身权利的处分，护理标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每日每人60元计算护理费为5400元，故护理费合计6940元；蔡正霞主张的残疾赔偿金65076元，未超出法律规定的范围，两原审被告对此并无异议，原审法院予以确认；蔡正霞主张的被扶养人生活费的年限未超出法律规定的范围，予以准许，但被扶养人生活费每年的总额不得超出当年的人均消费性支出数额，故原审法院核定被扶养人生活费为17030.15元，该款应计入残疾赔偿金范围；关于误工费，蔡正霞主张每月按2800元计算，但根据蔡正霞提供的工资明细，蔡正霞2012年1月至8月的月平均工资尚不足2400元，两原审被告认可蔡正霞的年收入为30000元，故按此标准计算360天的误工费，扣除误工期间凯丽达公司发放的14500元工资，蔡正霞的误工损失为15089.04元（30000元／365天×360天-14500元）。蔡正霞虽未提供交通费票据，但受伤后为就诊治疗，蔡正霞必然发生交通费，原审法院综合蔡正霞伤情、就诊次数及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费500元；根据事故责任、蔡正霞的伤情等因素，认定精神损害抚慰金为5000元。鉴于本案中凯丽达公司不承担赔偿责任，结合其主张，其预付费用作为杨志华的预付费用。经核准，杨志华的预付费用为32183.83元。
综上，原审法院认定在本案中蔡正霞的损失为：医疗费32016.33元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、护理费6940元、残疾赔偿金82106.15元（包含被扶养人生活费17030.15元）、误工费15089.04元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计143721.52元。另鉴定费2520元。
综上，杨志华在本案中应赔偿蔡正霞合计143721.52元，与预付的32183.83元相抵，杨志华仍需支付人民币111537.69元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，原审法院判决：一、杨志华尚应赔偿蔡正霞人民币111537.69元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回蔡正霞蔡正霞的其他诉讼请求。案件受理费收取为人民币958元、鉴定费2520元，合计3478元，由杨志华负担。
上诉人杨志华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人蔡正霞的�是事实，但其与上诉人所实施的“推其一把”的行为之间不具备法律上的必然的因果关系。蔡正霞无证据证明其受伤与上诉人“推其一把”的行为之间存在因果关系。另据有人反映，蔡正霞在本案伤情发生前不久，与其他人在其他场合发生过互殴、并被推倒在地的事件，故蔡正霞的伤情有可能在该次事件中形成，上诉人“推其一把”最多仅仅是诱因，不是致使其受伤的真正原因。2、退一步说，即使蔡正霞的伤不是其他原因所致，但其伤系发生在工作场所、工作时间、因工作原因所致，构成工伤，应按工伤处理，不应由上诉人承担民事赔偿责任。3、即使蔡正霞不构成工伤，凯丽达公司生产场所的生产条件存在瑕疵、该公司未尽安全注意义务及管理职责，也应承担相应的赔偿责任。4、蔡正霞自己的处理方式欠妥、带有极度的情绪化，对事故发生也有过错，应承担部分责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任。一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。
被上诉人蔡正霞答辩称：本案侵权行为发生过程中，是上诉人推蔡正霞倒地受伤，蔡正霞本人无过错，不应承担责任。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人凯丽达公司答辩称：对一审判决无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审另查明：苏州大学司鉴中心（2013）临鉴字第3075号司法鉴定意见书载明：被鉴定人蔡正霞跌伤，外伤史明确。此次原发性损伤为左股骨颈骨折，与此次外伤存在因果关系。
再查明：2012年9月11日，杨志华在苏州市公安局相城分局黄桥派出所作询问笔录时自述：“……我准备关门，蔡正霞推门进来，我就朝蔡正霞身上推了一把，她就摔倒在�上了”。
上述事实，由《苏大司鉴中心（2013）临鉴字第3075号司法鉴定意见书》、苏州市公安局相城分局黄桥派出所的询问笔录予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。
二审争议焦点为造成蔡正霞受伤的原因及承担责任的主体。
本院认为，蔡正霞提供的就医证明及记录，可以证实其因跌倒致伤。杨志华在苏州市公安局相城分局黄桥派出所作询问笔录时自述其确实推了蔡正霞一把，致使其摔倒在地上，杨志华的自述与蔡正霞对事发过程陈述一致，应认定杨志华对蔡正霞实施了侵权行为。而苏州大学司鉴中心（2013）临鉴字第3075号司法鉴定意见书的鉴定意见载明蔡正霞受伤与跌倒之间存在因果关系，故杨志华的侵权行为与蔡正霞跌倒受伤有直接关联，杨志华对此应承担侵权赔偿责任。
当�人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨志华上诉主张蔡正霞受伤自身亦有过错，对此仅凭个人猜测，未提供充分证据证明，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。蔡正霞虽在工作时间和工作场所内受伤，但其受伤系杨志华推其所致，非因工作原因受到事故伤害，杨志华该行为并非职务行为，系个人行为，故杨志华上诉认为蔡正霞构成工伤、凯丽达公司也应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人杨志华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元，由上诉人杨志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 黄 婷