南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄少民初字第403号
原告刘某甲，女，1945年4月20日生，汉族。
原告刘某乙，男，1946年11月23日生，汉族。
两原告的共同委托代理人黎玫玫，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告张某，女，1954年3月23日生，汉族。
被告刘某丙，女，1980年12月25日生，汉族。
两被告的共同委托代理人路长喜，江苏驰宏律师事务所律师。
被告刘某丁，男，1942年3月11日生，汉族。
原告刘某甲、刘某乙与被告张某、刘某丙、刘某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲、刘某乙及其委托代理人黎玫玫，被告张某、刘某丙及两被告的共同委托代理人路长喜，被告刘某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙共同诉称：被继承人冯某于2008年12月20日去世，冯某的丈夫刘某戊已于1997年3月31日去世，冯某育有刘某丁、刘某甲、刘某乙和刘某己四名子女。被继承人冯某于1999年购买了南京市玄武区xx路57号xx幢西室房屋一套。被继承人冯某死亡后，继承人刘某己一家居住在上述房屋中，两原告多次要求分割冯某的遗产，均遭到拒绝，现继承人刘某己于2013年去世，其法定继承人张某和其女儿刘某丙仍拒绝分割房产，为维护原告的合法权益，请求法院依法分割南京市玄武区xx路57号xx幢西室房产，刘某甲和刘某乙分别继承该房屋25%的产权份额。
被告张某、刘某丙共同辩称：1、被继承人冯某于2008年12月20日去世，已过6年时间，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。2、张某与被继承人冯某长期共同生活，对被继承人给予生活上的照顾和精神上的抚慰，被继承人的真实意愿是将房屋50%的份额给张某、刘某己夫妇，其余50%的份额由其他三名子女继承，因此两被告要求按照被继承人的遗嘱进行分割继承。3、张某、刘某己对冯某尽了较多的赡养义务，应适当多分。
被告刘某丁同意原告的诉讼请求，表示张某、刘某丙所称的遗嘱无效，应当按法定继承处理，每名子女各应分得25%的遗产份额。
经审理查明，1999年，冯某购买了南京市玄武区xx路57号xx幢西室房屋（该房系军队房改房，以下简称xx路房屋，建筑面积156.9平方米）一套。被继承人冯某于2008年12月20日去世。冯某的丈夫刘某戊已于1997年3月31日去世。冯某、刘某戊育有刘某丁、刘某甲、刘某乙和刘某己四名子女。2013年12月9日，刘某己因病死亡。张某为刘某己之妻。刘某丙系刘某己、张某之女。冯某生前与刘某己、张某共同生活，居住在xx路房屋内。冯某死亡后，刘某己、张某仍在xx路房屋居住。
另查明，xx路房屋始建于1949年。2002年7月2日，空军南京xx路离职干休所（以下简称干休所）为改善居住品质，拟对干休所内的48户旧房进行重建，为此召开合作建房动员大会，征求老干部们的意见。冯某同意重建。按照规划，冯某名下的xx路房屋可以换成两套80平方米户型的房屋。2006年10月8日，冯某在一份住房决定上签名，并签署年月日。该住房决定的内容为：“如合作建房后分配两套新住房，分配如下：1、因小儿子刘某己长期和我居住，并二次患脑溢血，现决定将其中一套住房归刘某己所有。2、另一套住房等我百年之后，归大儿子刘某丁、女儿刘某甲、二儿子刘某乙叁人共同拥有。”此后，xx路房屋因种种原因未能重建。2014年10月8日，因原、被告未能就遗产分割问题达成协议，原告刘某甲、刘某乙诉至本院，要求处理。庭审中，本院询问张某，住房决定是谁书写的？张某称是干休所的一名干部写的，但未说明书写者的姓名。
审理中，本院曾主持调解，因双方各执己见，致调解无效。
上述事实有当事人陈述、革命军人病故证明书、干休所出具的继承人身份证明以及关于冯某同志参加合作建房中登记两套住房问题的说明、房屋所有权证及本院庭审笔录等证据证实。
本案争议焦点之一是住房决定的效力问题。
张某、刘某丙认为，冯某生前在住房决定上签名，该住房决定系冯某生前所立的遗嘱，应当按冯某所表达的意思分割遗产。为此，提供了以下证据：1、住房决定、杨某出具的“关于冯某住房决定的情况说明”、军官证各一份，证明冯某对该房屋已经有所安排，杨某为当时的干休所所长；2、关于冯某同志参加合作建房的说明一份；3、48户老干部旧房重建意见表一份，证明被继承人冯某对拆迁后重建的房屋进行了选择；4、xx路干休所改造项目有关问题的解释两份以及xx路干休所搬迁与回迁协议一份，证明本案涉案房屋的拆迁重建工作正在推进中并未停止；5、南京第一机床厂有限公司证明一份，证明被告刘某己和张某夫妇长期和冯某居住在一起，丧失了住房分配的决定。
原告刘某甲、刘某乙质证认为，对证据1中住房决定的真实性没有异议，对杨某的军官证发证日期为2014年，不能证明杨某为当时的干休所所长。住房决定不符合遗嘱的要件，不属于遗嘱，是无效的，因为遗产是公民死亡时的合法财产，而遗嘱是对个人合法财产的处分，这份遗嘱既非自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的规定，虽然签名为冯某所写，但内容不是冯某本人所写，代书遗嘱必须要有两个以上的见证人在场见证，显然这份住房决定不符合代书遗嘱的要求。虽然干休所在住房决定上加盖了骑缝章，但干休所不是法律规定上的见证人，见证人必须是自然人。从内容上看，住房决定是对尚未开建的两套新住房所作的分配方案，而这两套住房是不存在的，诉争房屋并没有拆迁，所以冯某所分配的两套住房，不属于冯某的遗产，与本案没有关联性。对证据2的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，说明的内容只是说干休所有合作建房的意向，也做了合作建房的相关工作；对证据3的真实性有异议，调查表上填写的字迹不是冯某本人所写，不具有证明力；对证据4的真实性没有异议，从解释第15条可以看出，从2007年开始已经不再有合作建房的模式了，所以现有的合作建房的模式难以实现；对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不论刘某己、张某是否享受过福利分房，都不影响其继承份额。
被告刘某丁同意原告的质证意见，另补充意见称，干休所希望旧房早日重建，与本案存在利害关系，且张某住在xx路房屋内，不排除干休所顺着张某的意思在住房决定上盖章，故住房决定不具有证明力。
本院认为，公民可以按照继承法的规定立遗嘱处分个人财产。因遗嘱对相关当事人的民事权益影响甚巨，故法律规定了严格的形式要件，不符合法律规定形式要件的遗嘱无效。继承法规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签字。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，住房决定并非冯某本人书写，不属于自书遗嘱。因代书遗嘱需要有两个以上见证人见证，住房决定也不符合代书遗嘱的规定。此外，根据继承法的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。住房决定中冯某所称的两套80平方米的拆迁安置房，在冯某2008年死亡时尚不存在，冯某对此不享有物权。因旧房未拆，冯某对此也不享有债权，故该住房决定里指向的两套房屋，不属于冯某死亡时遗留的个人合法财产，住房决定不具有遗嘱的效力，被告张某、刘某丙按照住房决定来主张50%的遗产份额，没有法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点之二是被告张某、刘某丙以刘某己、张某对被继承人尽了较多的赡养义务为由，要求适当多分的理由能否成立。
张某、刘某丙提供以下证据：1、干休所出具的“关于冯某的家庭情况说明”，证明刘某己、张某夫妇对冯某的衣食住行和生活上关心照顾、精神上给予抚慰，能够根据老人的起居和饮食习惯，精心安排老人的日常生活，在老人生病住院期间，能够每日到医院探望和陪护。2、文明家庭荣誉证书，证明从2001年到2006年，冯某家都被评为文明家庭。3、病历三份，证明张某对冯某生活上照料，尽到了主要赡养义务。4、证人李某到庭作证，证明其在冯某家当保姆时，每个周末都是张某做饭，平时由张某买菜，老太太曾说这个媳妇不错，从来没有红过脸。5、证人周某（刘某丙前夫）到庭作证，证明其与冯某同住了4年，张某对冯某照顾比较周到。
原告刘某甲、刘某乙、被告刘某丁质证认为，证据1只是加盖了干休所的公章，干休所领导经常换，该份情况说明的内容不具有证明力。对荣誉证书的真实性没有异议，评上文明家庭是全体子女的功劳，不是张某照顾得好。证据3的病历均为冯某签字，没有张某的签字，不能证明张某尽到主要赡养义务。对两名证人证言的真实性有异议。证人李某到冯某家的主要时间为2008年，不能证明冯某2006年在住房决定上签名时的情况。证人周某与张某、刘某丙有利害关系。其证言不具有证明力。
本院认为，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。刘某己与被继承人冯某长期共同生活，上述证据能够形成证据链，证明其尽了较多的赡养义务，因冯某为离休干部，离休后收入较高，待遇较好，经济上不需要子女给予多少供养，子女的赡养义务主要表现在生活上的照顾和精神上的交流，刘某己与被继承人冯某同住，在继承遗产时可以适当多分。刘某己去世后，其应继承的遗产份额由张某、刘某丙继承。
争议焦点之三：本案诉讼请求有无超过诉讼时效？
本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条的规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。根据该规定，遗产未分割且继承人未放弃继承的，视为接受继承，此时继承已经完毕，继承权已经实现。其后的房屋遗产权属纠纷是物权纠纷而非继承权纠纷，不适用诉讼时效的规定。因此，被告张某、刘某丙关于本案诉讼请求已超过诉讼时效的辩称意见，于法无据，本院不予支持。
综上，住房决定不具有遗嘱的效力，被告张某、刘某丙主张依据住房决定分得50%的遗产份额，缺乏法律依据，本院不予支持。刘某己尽了较多的赡养义务，在分割遗产时，可以适当多分，具体份额由本院酌定。因刘某己已经死亡，其应继承的份额，由其继承人张某、刘某丙继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第三款、第十七条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被继承人冯某名下坐落于南京市xx路57号xx幢西室房屋（建筑面积156.9平方米），由原告刘某甲、刘某乙、被告刘某丁各分得该房屋23%的产权份额，被告张某、刘某丙共同分得该房屋31%的产权份额。
本案案件受理费25628元，由原告刘某甲、刘某乙、被告刘某丁各负担5894元，被告张某、刘某丙共同负担7946元（刘某甲、刘某乙已预付诉讼费，刘某丁、张某、刘某丙于本判决生效之日起十日内将应承担的诉讼费支付给刘某甲、刘某乙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈文军
人民陪审员 杨 扬
人民陪审员 王浴江
二〇一五年三月十一日
见习书记员 褚孟莹