北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11410号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，营业场所河北省邯郸市丛台区人民路34号城关房管处2楼。
负责人王世杰，经理。
委托代理人李海波，男，1983年9月23日出生，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）牟永香，女，1967年4月15日出生。
委托代理人王海英，北京市博道律师事务所律师。
原审被告葛献卫，男，1988年2月5日出生，汉族，北京昌昊印刷厂业务员，住北京市丰台区分钟寺东四道口**号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保邯郸公司）因与被上诉人牟永香、原审被告葛献卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牟永香在一审中起诉称：2011年12月25日9时许，牟永香骑电动自行车行驶至北京市朝阳区吕家营路吕家营小区A区对面时，适有葛献卫驾驶小汽车经过不慎将牟永香撞倒，造成牟永香身体受伤，两车损坏。后经交警认定葛献卫负事故全责，牟永香无责。经查人保邯郸公司系葛献卫驾驶小汽车的交强险和商业险的承保单位。治疗期间葛献卫支付大部分费用，尚余部分医疗费未支付。牟永香身体受伤较重，尚有各项赔偿费用各方无法达成一致意见，故诉至法院要求：1.葛献卫赔偿牟永香医疗费542.68元、护理费4200元、交通费500元、鉴定费2250元，伤残赔偿金72938元，精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费101727.53元；2.人保邯郸公司对葛献卫上述赔偿义务承担保险责任。
葛献卫在一审中答辩称：对于伤残赔偿金及精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费牟永香认为于法无据。其他牟永香主张费用均同意支付。
人保邯郸公司辩称，对于伤残赔偿金及精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费人保邯郸公司不同意承担。其他费用人保邯郸公司均同意承担保险责任。
一审法院经审理查明，2011年12月25日9时许，牟永香骑电动自行车行驶至北京市朝阳区吕家营路吕家营小区A区对面时，适有葛献卫驾驶小汽车经过将牟永香撞倒，造成牟永香身体受伤。后经交警认定葛献卫负事故全责，牟永香无责任。事故发生后，牟永香被送至北京市朝阳区恒兴肿瘤医院就诊，并于当日住院治疗，被诊断为锁骨骨折、多发软组织损伤，住院期间行右侧锁骨骨折切开复位内固定术，于2011年12月31日出院。2013年3月6日至2013年3月12日期间，牟永香在北京市朝阳区恒兴肿瘤医院就诊行右侧锁骨骨折术后内固定取出术（第二次手术）。两次住院治疗期间，葛献卫支付大部分医疗费用，尚余542.68元系牟永香自行支付。
经一审法院委托，北京中衡司法鉴定所对牟永香身体受伤所致伤残等级进行了司法鉴定，并于2013年12月5日出具鉴定意见：牟永香伤残等级为X级（伤残赔偿指数10%）。牟永香为此支付了鉴定费2250元。
关于牟永香主张的被抚养人生活费，牟永香提交了河北省景县王谦寺镇人民政府民政所、派出所、牟家榆林村民委员会共同出具的证明一份，该证明载明夏桂花育有三子女，其中之一为牟永香，夏桂花于1947年1月1日出生，目前无劳动能力，无生活来源；提交了北京市朝阳区十八里店乡残疾人联合会、十八里店派出所、吕家营村村民委员会共同出具的证明，该证明载明牟永香之夫陈润华，于1965年1月19日出生，身有残疾三级，二人育有一子陈宇，于1990年5月12日出生，身有残疾二级，陈润华父母双亡和陈宇无生活来源。另经核查，牟永香原系河北籍人氏，后与北京市朝阳区十八里店乡吕家营村村民陈润华结为夫妻，婚后一直与陈润华居住在北京市朝阳区十八里店乡吕家营村。
一审另查，葛献卫驾驶的肇事车辆所有人为葛献卫，该车辆交强险及第三者责任险承保单位均系人保邯郸公司，其中第三者责任险限额为10万元，人保邯郸公司尚未向牟永香及葛献卫支付保险金。
上述事实，有当事人当庭陈述及相关证据在案佐证。
一审法院经审理认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由人保邯郸公司在交强险、第三者责任险限额内予以赔偿，超过保险限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，人保邯郸公司作为车辆交强险及第三者责任险的承保公司，应按相关法律规定在保险限额内进行赔付，不足部分应由事故责任人葛献卫承担。
关于牟永香的诉讼请求：1.医疗费、交通费、护理费，各方均对牟永香主张数额无异议，一审法院对此予以支持；2.残疾赔偿金，牟永香主张按照城镇居民标准核算残疾赔偿金数额符合法律规定，一审法院对牟永香主张的数额即72938元予以支持；3.精神损害抚慰金，考虑牟永香身体致残的客观情况，牟永香就此主张5000元精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院对此予以支持；4.被抚养人生活，牟永香提供的证明文件可佐证被抚养人应为其母夏桂花、其夫陈润华、其子陈宇三人，其中夏桂花应按照农村居民标准按三分之一份额核算被扶养人生活费，陈润华及其子陈宇应按城镇居民标准核算被抚养人生活费，夏桂花应得5147.6元，陈润华与陈宇各应得48092元。
关于葛献卫已垫付医药费，可与人保邯郸公司另行核算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人保邯郸公司于判决生效之日起七日内在交强险及商业险限额内支付牟永香医疗费542.68元、护理费4200元、伤残赔偿金72938元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费101331.6元、交通费500元；二、驳回牟永香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保邯郸公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，根据《民法通则》第136条、第137条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。牟永香于事故发生当日住院治疗，也即牟永香于当日知道其人身权利受到侵害，牟永香起诉的时间明显已经超过诉讼时效，所以应当依法驳回牟永香的诉讼请求。其次，牟永香的病情构不成伤残十级。北京市朝阳区恒兴肿瘤医院2011年12月31日出具的病历中出院记录显示：查体合作，右侧肩关节活动自如，四肢末梢血运均良好，心肺腹未见明显异常，各肢体活动及感觉正常，生理反射存在，病理反射未引出。可见，牟永香出院时身体一切正常，并不存在活动受限的情况，因此该十级伤残鉴定书明显不符合客观事实，人保邯郸公司申请对其伤残情况重新进行鉴定。再者，被扶养人生活费不应当赔付。即使应当赔付，也应当根据他们的户籍性质按农民标准予以计算。故上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回牟永香对人保邯郸公司的诉讼请求。2.二审诉讼费用由牟永香承担。
人保邯郸公司未向本院提交新的证据。
牟永香服从一审法院上述民事判决，其针对人保邯郸公司的上诉理由口头答辩称：一审判决认定事实清楚，牟永香提供的证据充分，请求维持原判。关于诉讼时效，牟永香最后出院的日期是2013年并未过诉讼�效，而且这期间牟永香一直向侵权人主张权利。关于鉴定结论，牟永香是向一审法院申请，并由一审法院委托在高院摇号进行的鉴定，不同意重新鉴定。关于被扶养人，有相关证据证明应得到抚养。牟永香的儿子是残疾人。根据牟永香的丈夫及孩子的户籍性质，不存在按农民的标准予以计算的问题。
牟永香未向本院提交新的证据。
葛献卫未参加二审询问，亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见及一审提交的证据在案佐证。
本院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由人保邯郸公司在交强险、第三者责任险限额内予以赔偿，超过保险限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责�；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，人保邯郸公司作为车辆交强险及第三者责任险的承保公司，应按相关法律规定在保险限额内进行赔付，不足部分应由事故责任人葛献卫承担。
人保邯郸公司上诉认为“牟永香于事故发生当日住院治疗，也即牟永香于当日知道其人身权利受到侵害，牟永香起诉的时间明显已经超过诉讼时效，所以应当依法驳回牟永香的诉讼请求”。对此本院认为，牟永香最后出院的日期是2013年3月12日，其提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，人保邯郸公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
人保邯郸公司上诉认为“牟永香的病情构不成伤残十级”，对此本院认为，经一审法院委托，北京中衡司法鉴定所对牟永香身体受伤所致伤残等级进行了司法鉴定，并于2013年12月5�出具鉴定意见：牟永香伤残等级为X级（伤残赔偿指数10%），依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本案中人保邯郸公司对该鉴定结论虽有异议但未提交证据证明存在需要重新鉴定的情形，故本院对人保邯郸公司的该项上诉理由不予采信。
人保邯郸公司上诉认为“牟永香被扶养人生活费不应当赔付。即使应当赔付，也应当根据户籍性质按农民标准予以计算”。对此本院认为，一审法院根据牟永香提交的相关证据，认定被抚养人应为其母夏桂花、其夫陈润华、其子陈宇三人，其中夏桂花应按照农村居民标准按三分之一份额核算被扶养人生活费，陈润华及其子陈宇应按城镇居民标准核算被抚养人生活费，并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4043元、鉴定费2250元，均由葛献卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4043元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年九月十一日
书 记 员 郭 琳