北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10133号
原告连×1，男，1963年2月23日出生。
原告刘×，女，1967年9月3日出生。
原告连×2，女，1989年2月26日出生。
原告王×，男，1983年3月6日出生。
四原告委托代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。
被告连×3，男，1958年8月18日出生。
被告赵×，女，1959年6月24日出生。
被告连×4，女，1984年10月27日出生。
被告连×3、赵×、连×4委托代理人吴静，北京市正海律师事务所律师。
被告连×3、赵×、连×4委托代理人冯晓蜜，北京市德达律师事务所律师。
原告连×1、刘×、连×2、王×与被告连×3及追加被告赵×、连×4分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连×1、刘×、连×2、王×及其委托代理人樊志强，被告连×3、赵×，被告连×3、赵×、连×4委托代理人吴静、冯晓蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连×1、刘×、连×2、王×诉称：连×1与连×3为弟兄关系。连×1与刘×系夫妻关系，连×2系连×1与刘×之女，连×2与王×是夫妻关系。四人原与被告一家同住在北京市丰台区前泥洼×号院，该院落系连×3与连×1一家共同建造。现该院落拆迁，四原告均为被安置人。因连×3与拆迁公司签订协议，拆迁公司将补偿款全部打入连×3的帐户。被告将所得的拆迁款全部据为己有，原告多次找被告协商未果。故起诉要求分割北京市丰台区前泥洼×号院拆迁补偿款，被告给付四原告补偿款共计70万元并支付该款自2012年3月22日起到给付款之日止同期银行贷款利率计算的利息；对拆迁回购房2号楼3单元2303室和1号楼2单元2301室享有居住权；被告承担本案诉讼费用。
被告连×3、赵×、连×4辩称：本案不属于分家析产纠纷，是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。四原告知晓并认可连×3与连×5、连×6、连×7签订的协议。当时四原告同意拆迁款在给连×5、连×6、连×7各15万元后剩余的拆迁款都归连×3所有。现四原告主张分割拆迁款，没有法律依据。四原告不在诉争院落居住，而三被告一直居住在诉争院落内。2001年，经丰台区周庄子村委会批准，由连×3、赵×出资翻建房屋。现诉争院落拆迁被腾退人是连×3，宅基地使用权应归连×3所有，拆迁补偿款与四原告没有关系。四原告可以对拆迁回购房3单元2303室和2单元2301室享有居住权，但应按每平方米5000元支付房款。
经审理查明：连×8与蒋×夫妇生有子女五人，由长及幼分别为连×5、连×6、连×3、连×1和连×7。位于北京市丰台区前泥洼×号院原为连×8与蒋×的房产。连×8于1985年获批在该院建有北房三间，西房一间和东房一间。连×3与赵×于1984年结婚，婚后居住在该院内西房。连×1与刘×于1987年结婚，婚后居住在该院内东房。连×8于1994年11月3日因去世注销户口，蒋×于1992年3月5日因去世注销户口。2001年4月，连×3夫妇与连×1夫妇将院内房屋拆除并翻建为北房三间、西房两间和东房两间。连×5、连×6和连×7结婚后，其户口已分别从丰台区前泥洼×号院迁出。二人去世后，其子女未对父母遗产进行析产继承。
2012年1月2日，连×3（乙方）与北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会、北京庄兴房地产开发有限公司（甲方）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区丰台镇前泥洼×号内1号，宅基地面积126平方米。乙方现有在册人口5人，应安置人口7人，分别为：户主连×3，之妻赵×、之女连×4，户主连×1，之女连×2，之妻刘×，之女婿王×。甲方给予乙方的宅基地范围内的房屋评估重置成新价223310元，宅基地使用权补偿款1134000元；综合整治配合奖80000元、提前搬家奖励费20000元；宅基地面积人均不足46平方米的差额部分补助费980000元，一次性重点村腾退补助费126000元，重点村综合整治补助费189000元，搬家补助费2520元，空调移机费3200元，电话移机费470元，宽带移机费200元，有线电视移机费300元。甲方应支付乙方腾退所得款共计2759000元。同日，连×3（乙方）与北京庄兴房地产开发有限公司（甲方）签订《安置用房认购协议书》，乙方以每平方米5000元认购坐落于北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村设计安置用房编号3单元2303号二居室房屋一套（建筑面积90平方米）、2单元2301号二居室房屋一套（建筑面积90平方米）、2单元1601号三居室房屋一套（建筑面积125平方米）、2单元1602号一居室一套（建筑面积64平方米）。乙方认购的安置用房总价款1845000元。同日，连×3（乙方）与北京庄兴房地产开发有限公司（甲方）签订《安置用房认购补充协议书》，乙方被认定的安置人口7人，自2012年1月至2014年12月，按每人每月1000元标准计算，甲方支付乙方252000元自行周转补助费。乙方所购安置用房肆套，一次性期房补助费320000元。经本院与北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会调查腾退补偿款的计算标准，具体为：宅基地使用权补偿款按宅基地面积每平方米9000元；综合整治配合奖是每块宅基地80000元；提前搬家奖励费每户籍5000元，即连×3、赵×、连×45000元、连×1、连×25000元、刘×5000元、王×5000元；差额部分补助费计算标准为被安置人口数（即7人）乘以46平方米，再减去宅基地面积（即126平方米），再乘以5000元；一次性重点村腾退补助费每人18000元；重点村综合整治补助费每平方米1500元乘以宅基地面积（即126平方米），即189000元；搬家补助费按宅基地面积每平方米20元计算即2520元；空调移机费按每台空调400元计算；电话移机费按每部电话235元计算；宽带移机费按每部200元计算；有线电视移机费按每部300元计算；一次性期房补助费按一居室房屋每套5.5万元、二居室房屋每套8万元、三居室房屋每套10.5万元补助。每被安置人口有46平方米指标认购安置用房。庭审中，连×3表示腾退所得款扣除认购的安置用房总价款余款91.4万元及自行周转补助费、一次性期房补助费共计57.2万元均由其领取，亦表示安置的四套房屋钥匙亦由其领取。庭审中，原、被告均表示安置用房现未取得房屋所有权。四原告要求分割补偿款，并要求享有北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村设计安置用房编号2号楼3单元2303号房屋和1号楼2单元2301号房屋的居住权。庭审中，四原告要求将补偿款共同计算。
另查，2012年1月2日，连×3（甲方）与连×5、连×6和连×7（同为乙方）签订《协议书》，约定：“甲、乙双方就前泥洼×号院腾退安置相关事宜，经充分协商，达成如下协议，由各方共同遵守。一、乙方3人不是前泥洼×号院的被安置人口，不能依照周庄子村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退安置补偿政策购买安置用房。二、前泥洼×号院的腾退所得款及其他补偿款统一由甲方领取，其中人民币15万元归连×5所有，人民币15万元归连×6所有，人民币15万元归连×7所有，其他全部余款均归甲方所有。甲方须在取得腾退所得款及其他补偿款之日起15日内向乙方3人每人各支付人民币15万元……”。连×5、连×6和连×7于2012年4月曾起诉连×3，要求其支付三人各15万元。连×1曾到庭作证称：“我与原被告系兄弟姐妹关系。老宅子是我父亲连×8的，我从出生就都在那住。我父母分别是1994年和1992年去世的。我一直在前泥洼×号院住到一年多前才搬走的，但我一家四口的户口还都在那儿。拆迁的时候我哥和三姐妹协议说给一个姐妹十五万，但我不在场。我同意他们四人签的协议。签拆迁协议的时候，拆迁公司只要求一个人签，就是我哥去签的。老宅子在2001年翻建时面积没变，是我和被告共同翻建的，被告出资较多，在翻建时，原告都没提出异议。拆迁被安置人是我家四口和被告一家三口共七人。被告确实患有脑溢血，有三、四年了，父母去世后，大家谁也没有提出继承，也没有明确放弃过继承。”此案件庭审中，连×3认可连×1证人证言。后经北京市丰台区人民法院判决确认连×3给付连×5、连×6、连×7每人拆迁补偿款十五万元。北京市第二中级人民法院亦维持此判决。现连×3已履行此判决。此次庭审中，连×1、刘×、连×2、王×表示同意连×3自拆迁款中向连×5、连×6、连×7各支付15万元，但余款应由被安置人即本案原、被告七人共同分割。连×5、连×6、连×7到庭表示三人已取得15万元，自父母处继承的拆迁款，以15万元为准，不再主张分割其余拆迁款。连×3、赵×、连×4表示因连×1认可连×3与连×5、连×6、连×7签订的协议，该协议中写明其他全部余款均归连×3所有，故连×1、刘×、连×2、王×不应再分割拆迁款。连×3、赵×、连×4认可向连×5、连×6、连×7每人支付拆迁补偿款十五万元。
庭审中，连×3向本院提交盖有北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会印章的《房屋产权证明》一张：“今有我周庄子村前泥洼×号连×3，于2001年4月14日经周庄子村（第五生产队）宋春华批准建北房叁间，南房贰间，东房贰间，西房贰间，此房产权为私人所有。”证明前泥洼×号院系其个人财产。连×5、连×6、连×7起诉连×3的案件中，经本院到周庄子村村委会调查，得到以下情况：丰台区前泥洼×号院属于祖业产性质，是连×8和蒋×的，因年头太久大队没有批单。此次拆迁该院的被安置人一共七个，即连×3一家三口和连×1一家四口。被告提交法院的《房屋产权证明》不是正规的批单，不具有房屋产权权属证明效力，自1993年开始卢沟桥乡未再批准宅基地了，此次拆迁没有批单的按照1979年测绘图计算面积。连×3对此不予认可。庭审中，赵景华到庭作证称2001年是连×3夫妇翻建房屋。房屋建成后，由连×3一家三口居住，并将部分房屋出租。李荣大到庭作证称其自2007年至2012年租住连×3院内东房一间，连×3一家三口在此居住，没有其他人在此居住。连×1、刘×、连×2、王×对证人证言不予认可，表示因与连×3一家有矛盾，2010年连×1、刘×、连×2自丰台区前泥洼3号搬走。
再查，连×1在本村未批有宅基地。
上述事实，有原、被告陈述及宅基地腾退补偿安置协议书、安置用房认购协议书、安置用房认购补充协议书、谈话笔录、（2012）丰民初字第10610号民事判决书、（2012）二中民终字第16596号民事判决书、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民依法享有财产继承权。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。北京市丰台区前泥洼3号系连×8和蒋×的祖业产，在连×8、蒋×去世后，连×1、刘×和连×3、赵×对院内房屋进行了翻建。连×8、蒋×去世后，应由其继承人即连×5、连×6、连×3、连×1和连×7共同继承二人在上述房屋内的份额。现连×5、连×6、连×7已按与连×3签订的合同起诉主张其三人的权利，现三人亦表示不再要求继承其他款项，本案原、被告即被安置人对此亦均予以认可，故本院在分割拆迁款时将上述款项予以扣除。对于剩余拆迁款的分割，本院根据北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会的腾退补偿具体标准予以计算。四原告要求被告支付利息，没有法律依据，故对四原告的此项诉讼请求，本院不予支持。现四原告表示将四人的份额共同计算，不违反法律规定，对此本院不持异议。因每被安置人口有46平方米指标认购安置用房，现四原告作为被安置人，要求在两套二居室共计180平方米的房屋内有权居住使用，不违反法律规定，亦未超过拆迁补偿标准，故对四原告的此项诉讼请求，本院予以支持。三被告称因连×1认可连×3与连×5、连×6、连×7签订的协议，该协议中写明其他全部余款均归连×3所有一事，根据北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会的腾退补偿具体标准，连×3签订的《宅基地腾退补偿安置协议书》中有四原告作为被安置人的补偿款，且连×1在连×5、连×6、连×7起诉连×3时到庭表示同意连×3自拆迁款中支付三人各15万元，并不代表放弃自己的拆迁补偿款项，而另三原告亦未表示过放弃三人的拆迁补偿款项，故对三被告的此项辩称，本院不予采信。三被告称北京市丰台区前泥洼×号的产权系连×3所有一事，生效判决书中已认定该院系连×8、蒋×的祖业产，亦写明连×3虽对该院进行过翻建，但其对该院落并不享有完全的宅基地使用权和房屋所有权，且《宅基地腾退补偿安置协议书》中亦写明四原告系被安置人，四原告理应取得拆迁安置的相关补偿款项，故对三被告的此项辩称，本院亦不予采信。三被告否认2001年翻建房屋时连×1出资及连×1一家在诉争院落中居住一事，在连×5、连×6、连×7起诉连×3的案件庭审中，连×1到庭作证时表述2001年时其与连×3共同翻建房屋，其住到2010年才搬走，连×3当时认可连×1的证言，故对三被告辩称，本院不予采信。三被告称《宅基地腾退补偿安置协议书》中的房屋建筑面积中有22平方米系对连×4的补偿，未向本院提供证据证明，故对此辩称，本院不予采信。三被告要求四原告支付安置购房款一事，因每被安置人口有46平方米指标认购安置用房，且购房款已在拆迁补偿款中予以扣除，故三被告要求四原告支付购房款，没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告连×3于本判决生效之日起十日内支付原告连×1、刘×、连×2、王×拆迁补偿款共计五十二万二千五百三十二元。
二、原告连×1、刘×、连×2、王×在北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村设计安置用房编号三单元二三○三号房屋、二单元二三○一号房屋内有权居住使用。
三、驳回原告连×1、刘×、连×2、王×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百元，由原告连×1、刘×、连×2、王×负担四千三百二十元（已交纳）；由被告连×3、赵×、连×4负担六千四百八十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刁 彤
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 李文华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王蓉梅