云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民一终字第33号
上诉人（原审被告）欧应成。
委托代理人杨坤美，系欧应成之妻，特别授权代理。
委托代理人魏建荣，云南金曦律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）陈炳发（曾用名陈大树）。
委托代理人杨德奇，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人欧应成因与被上诉人陈炳发财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省龙陵县人民法院（2013）龙民一初字第174号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认了如下法律事实：1994年“320国道”通车后，原告申请在现在的“保腾线”与“320国道”交接的三岔路口开发一条农贸集市（大树街），1994年8月1日，原、被告协商同意并经蚂蝗箐下组组长认可，被告将其自留山“杨柳井”转让给原告（“杨柳井”的四至界限为：东和杨祖朝分界，南和杨龙轻分界，西和李红万分界，北和“320线”分界），转让费是7460.00元，同年10月9日经邦别村同意，10月10日经龙陵县人民法院制作《民事调解书》予以确认，被告的自留山“杨柳井”转让给原告承包管理使用。2012年经镇安镇政府申请，批准了对邦别、户帕两村230户的异地搬迁项目，重新规划建设此“农贸集市”，此工程由原告承揽施工，在施工过程中需搬运的泥土选择倒放在“杨柳井”林地和其他地方。原告于2013年5月1日动工，2013年5月19日被告及其家庭成员到此“杨柳井”林地劝阻原告不要将泥土倒放在“杨柳井”林地里给原告造成停工，双方发生矛盾，经指挥部负责人和原告方施工人员李艺和劝说并报镇安派出所解决未果，2013年5月24日经村委会协调处理被告停止了阻拦。原告认为被告的堵路行为给其造成经济损失为由遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；承包期内，发包方不得调整承包地、不得收回承包地；公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。当事人对造成损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担责任。行为人损害他人民事利益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，应当承担民事责任。本案中，被告认为原告侵犯了被告的合法权益，应该采用合情、合理、合法的方式、方法解决，不应采用阻拦的方法解决，用此方法是欠妥的，造成的后果应当承担责任。本案中，原告请求判决被告继续履行1994年8月1日签订的土地转让协议，责令被告永久停止侵害的诉讼请求，法院只能在法律、法规、政策规定的合法期限内予以保护，超出合法期限进行的《转让合同》法律不予保护；由于被告的堵路行为造成原告停工6天的经济损失，被告应予以赔偿，赔偿的依据参照一般的建设工作机械车辆损失计算即：挖掘机2台×每台每天2000元×6天=24000元；装载机2台×每台每天1500元×6天=18000元；拉土车10辆×每辆每天200元×6天=12000元，共计54000元。本案中，被告主张要求原告赔偿近年来若在该林地里种咖啡应得到的收入380000余元，因无合法有效的证据予以印证，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十条、第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、（五）项、（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第九条、第十条、第十一条、第二十条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第一百二十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告欧应成停止对原告陈炳发于1994年8月1日签订的土地转让协议中转租予陈炳发的“杨柳井”林地的侵害；二、由被告欧应成在本判决生效后60日内赔偿原告陈炳发损失费人民币54000元；三、驳回原告陈炳发的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原审被告欧应成不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人陈炳发的诉讼请求，判决将原来转租给陈炳发的“桐果园”林地归还欧应成家管理使用。事实和理由：1994年8月1日陈炳发与欧应成协商同意，欧应成将其自留山“桐果园”转租给陈炳发承包（“桐果园”的四至界限为：东至杨祖朝，南至枇杷树对过挡墙，西至凹子，北至李红万），转租费是7460元，当时讲好只转租20年，并不是永久性转租，转租的地名不叫“杨柳井”，当时写过合同书，欧应成在合同书落款处只是签名捺印，没有盖章。陈炳发诉称的内容不符合历史的客观事实，是不真实的，欧应成及当地知情的群众都不予认可，且欧应成现在持有的《承包合同书》和《农村土地承包经营权证》仍然能够证实该林地是欧应成享有承包管理使用权，不是欧应成“永久性”的转租予陈炳发。2012年镇安镇政府申请了邦别、户帕两村230户的异地搬迁项目，需重新规划建设此“农贸集市”，因此陈炳发已经不再对该转租的林地享有经营权，林地已恢复为欧应成承包管理使用。该工程虽由陈炳发承揽施工搬运泥土，但施工搬运的泥土可选择倒在其他地方。欧应成及家人对陈炳发曾经进行过劝阻，但陈炳发不听从，陈炳发起诉要求欧应成赔偿其189300元的损失费，无客观事实和合法有效的理由和依据证明，真正的原因是因为下雨和陈炳发及其他人员的主观和客观因素造成，不是欧应成造成，若要赔偿，陈炳发应该赔偿欧应成这些年来在此地里种植咖啡应得的收入380000余元的损失及现在因发生矛盾后使欧应成造成的损失。
被上诉人陈炳发答辩称：政府决定扩大农贸集市规模，依然由答辩人进行投资、施工，答辩人选择将土石堆放在与欧应成转让来的“杨柳井”林地内，上诉人欧应成见利忘义，看到答辩人因堆放土石而给予其他农户补偿时，便对答辩人施工进行妨碍、阻挡，导致答辩人的工人及施工机械被迫停工，给答辩人造成了近20万元损失，虽然判决结果不足以弥补答辩人的损失，但考虑到社会的和谐及工程进度等因素没有上诉。根据法律规定，上诉人应当承担侵权的民事责任，原审法院判决上诉人停止侵权及赔偿损失符合法律的规定。上诉人将其承包的荒山以转让方式流转给答辩人，取得土地所有者村民小组和村民委员会的同意，《土地转让协议书》真实、合法、有效，而上诉人并没有向法院提供证据来佐证自己的主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人没有相应的事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人欧应成对一审判决认定的法律事实有以下异议：1、上诉人并非转让自留山“杨柳井”，而是转包“桐果园”；2、法院制作《民事调解书》的过程上诉人并未参与；3、上诉人只是转包自留山给被上诉人20年。
被上诉人陈炳发对一审判决认定的“在施工过程中需搬运的泥土选择倒放在杨柳井林地和其他地方”有异议，认为当时泥土无处可倒在其他地方。上诉人5月19日不是“劝阻”而是“阻止”被上诉人倒土。
二审过程中，上诉人欧应成向本院提交：1、照片二张，证实被上诉人为了省事图近将渣土倒在上诉人的承包地上，导致该地以后不能耕种。2、时任村民小组长陈顺的《证实》一份（2013年12月11日出具），证明他没有参加过欧应成桐果园土地的转包土地协议和调解协议签字盖章。3、杨国辉的《证明》一份，证实欧应成家只是阻拦在他家与陈大树有争议的面积上不准倒土，其他地方仍有办法倒土。
经质证，被上诉人陈炳发对该三组证据均不认可，认为照片虽真实但与本案无关联，被上诉人在转让来的土地上倒土无可厚非。陈顺没有参加过调解协议，因为他不是当事人。杨国辉一审曾出庭作证，现在又出具证明不是新证据。
本院认为，上诉人欧应成提交的证据1反映了争议土地原貌，被上诉人陈炳发对其真实性不持异议，本院予以采信；证据2陈顺的证实与之后其本人出具给被上诉人的证明在内容上存在冲突，本院不予采信；证据3因杨国辉一审已就该内容出庭作证，该证据不作为新证据使用。
被上诉人陈炳发向本院提交：1、陈顺的《证明》一份（2013年12月18日出具），证实1994年8月1日欧应成与陈炳发土地转让协议中鉴定方是自己签字盖章，自己当时是社长。2、村支书甘一举的《证明》一份，证实欧应成与陈炳发1994年达成的土地转让协议，生产合作社干部已做出鉴定，其当时是办事处干部，代表集体对此协议表示同意并成立，字也是其签的。3、镇安镇人民政府的《证明》一份，证明上诉人欧应成系骗取相关部门将桐果园补填为其承包地。4、龙陵县人民法院《民事调解书》二份，证明陈炳发与另两人的土地转让协议，都同样经过法院的调解书的方式予以确认。
经质证，上诉人欧应成认为证据1陈顺给双方的证词是矛盾的，不能采信；证据2与己无关，上诉人并未在该份协议上签名；证据3镇安镇政府若认为补填无效应通过行政手段废止，出具证明不能对抗物权登记凭证；证据4与本案无关。
本院认为，被上诉人陈炳发提交的证据1因双方持有的证据内容上存在冲突，依照证据规则，本院不予采信；证据2因上诉人只否定其本人在协议书上的签名，并未否定协议书上邦别村的签注非甘一举所签，该份证据进一步证实了村集体认可双方土地转让的事实，本院予以采信；证据3由镇安镇人民政府出具，对欧应成到该处办理桐果园补填手续的情况作了说明，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据4系人民法院生效裁判文书，但与本案无实际关联，不作为本案证据使用。
二审审理期间，本院分别向双方当事人所在的镇安镇人民政府、镇安镇邦别社区村委会进行调查了解：1、龙陵县镇安镇人民政府出具《情况说明》一份，证实欧应成于2013年6月13日到该镇办理土地承包经营权证变更，并未告知杨柳井（桐果园）已于1994年8月1日与陈炳发签订了流转协议，也未告知此地有争议，该镇已通知邦别社区总支书记董保灿令其收回欧应成《农村土地承包经营权证》予以注销，经多次催促欧应成至今未交回其证，争议期间办理的杨柳井（桐果园）土地补填视为无效。2、龙陵县镇安镇邦别社区村民委员会出具《证明》一份，证实桐果园于1994年8月转让给了陈炳发，补填时村、镇不知双方有争议出示了证明，后村上参与协调未成功，由于双方有争议桐果园应注销，已通知欧应成户交土地承包经营权证的情况。
经本院组织双方当事人质证，上诉人欧应成对上述2份证据均不认可，认为在其老本子上桐果园这块地就是自己的，新本子上属于漏填，为何1994年转包这块地给陈炳发时不给注销，今年有纠纷才叫注销。只认可转包给陈炳发20年，2014年8月协议终止就收回，自己不可能去注销桐果园这块地。被上诉人陈炳发对该2份证据无异议，认为《情况说明》和《证明》符合客观事实，上诉人欧应成属于骗取登记，按照我国法律的相关规定，骗取登记的行为无效。
本院认为，龙陵县镇安镇人民政府和邦别社区村民委员会出具的上述证据，对“桐果园”地块的流转、补填情况做了证实，表明了村集体经济组织和镇人民政府对该地块流转所持有态度，与本案案情相关并具有合法的证明效力，本院予以采信。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。根据现场查明的案件事实，“杨柳井”与“桐果园”系同一块林地，原属于上诉人欧应成户的自留山。1994年8月1日双方当事人签订杨柳井荒山转让的协议，上诉人欧应成收取了土地转让费7460元，协议经过邦别村、蚂蝗箐社认可和同意，并有人民法院生效《民事调解书》予以印证，确认转包期限至乙方陈炳发不再经营为止，至此上诉人欧应成已将杨柳井（即“桐果园”）地块合法流转给被上诉人陈炳发，之后该块土地一直由被上诉人陈炳发管理使用。上诉人欧应成主张其与被上诉人陈炳发只协议转包该块土地20年，但未提交任何证据证明，其目前持有的《农村土地承包经营权证》对“桐果园”地块的签注，由于系双方当事人发生纠纷后在一审审理期间上诉人欧应成单方对物权状态所作的变更，经镇安镇人民政府、邦别社区村委会认定该补填事项应予注销，故上诉人欧应成无合法、有效的证据证实其享有该争议地块的土地承包经营权，其要求将原来转租给陈炳发的“桐果园”林地归还其管理使用的上诉请求因无法律依据，依法不能得到支持。上诉人欧应成及其家人因2013年5月阻挡被上诉人陈炳发在杨柳井倒土，侵害了被上诉人陈炳发对该地在转包期限内的合法权益，造成其工程机械车辆产生了停工损失，该损失应由侵权人欧应成户赔偿，一审参照相关行业惯例和标准确定停工6天的赔偿数额适当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人欧应成负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向龙陵县人民法院申请强制执行。
审 判 长 王晓敏
审 判 员 陈继鹏
代理审判员 朱法雨
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李欣霖