锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初2290号
原告：徐一力，男，1954年10月29日出生，汉族，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：张睿，内蒙古睿骐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建华，内蒙古睿骐律师事务所律师。
被告：锡林郭勒盟明皇房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市锡林大街西段竟升商住楼丙栋底店西数8号店。
法定代表人：刘文林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王帅，内蒙古理想律师事务所律师。
原告徐一力与被告锡林郭勒盟明皇房地产开发有限责任公司（以下简称明皇房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐一力的委托诉讼代理人张睿、王建华，被告明皇房地产公司的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐一力诉向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告双倍返还原告认购房屋的定金218910元;2.请求人民法院依法判令解除原、被告双方签订的合同编号20130726002号的明皇御苑车位使用权合同书;3.请求人民法院判令被告返还原告车位使用费105000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付占用款项期间的利息(自2013年7月26日至本案实际执行完毕时止);4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由:原告、被告于2013年7月26日签订了编号为20130726002的房屋认购书，认购被告锡林郭勒盟明皇房地产开发有限责任公司开发的明皇御苑住宅楼一期二栋2072号的房屋，原告于当日向被告交付了总房款的30%的定金即109455元。同日双方签订了明皇御苑车位使用权合同书，即原告有偿使用D-057号地下车位，当日原告向被告交付了车位使用费105000元。但直到现在己近四年的时间，被告都没有与原告签订正式的商品房买卖合同，原告认购的房屋被告至今都未动工施工，更不用说交付使用。原告近期得知，被告于2016年9月1日才取得该住宅楼的商品房预售许可证。由于被告多年一直未交付房屋，导致合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，被告应当向原告双倍返还定金。同时，由于原告己向被告交付了车位使用权的全部款项，被告至今未向原告交付使用过地下车位，被告应对此承担赔偿责任，至于锡林郭勒盟地区没有仲裁机构，故双方在《明皇御苑车位使用权合同书》中约定的仲裁条款无效。原告为维护自身合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告锡林郭勒盟明皇房地产开发有限责任公司辩称，第一、原告无权要求双倍返还认购定金。首先，原告与答辩人签订的20130726002号房屋认购书是合法有效的，双方签订认购书的目的是为了锁定房源及价款并未对房屋具体交付时间进行详细约定，在签订时答辩人也明确表明尚未取得预售许可证，原告当时亦是知晓并同意的。其次，在本案中原告并未对认购书主张任何诉求，那么认定书存在的情况下，我方不存在违约，原告的双倍返还无事实及法律依据。同时，原告如要求返还，那么原告擅自要求毁约，那么原告为违约方，根据定金罚则答辩人有权对其定金不予退还。再次，需要说明的是，诚然答辩人收取了购房款的30%作为定金，但是根据法律规定定金不得超过总价款的20%，超出部分不应当认定为定金，不适用定金罚则，只是作为预付款。第二、原告无权要求解除车位使用权合同及返还车位使用费。首先，原告双方签订的车位使用权合同合法有效，在合同中明确约定的是:车位使用年限与住宅使用年限相同，原告在购买该车位使用权时对相关车位状况及条件是明知并同意的，其无权要求解除。其次，在合同第六条第一项中对双方权利义务进行了详细约定即：在车位使用权届满前，如原告要求解除合同则已付款项不予退还。再次，解除权的行使应当严格依照法律相关规定进行，如原告有权行使，那么也因其超过除斥期间而失权。第三、关于事实部分的答辩，首先，原告所称的是答辩人于2016年9月1日取得商品房预售许可证是与事实不符的，答辩人尚未取得认购书所约定房产的预售许可证，故签订商品房买卖合同条件尚未成就;其次，自2014年始，因经济情形的影响，锡林浩特市政府下发相关文件不允许新开工建设房产并停办相关手续，故导致答辩人尚未取得预售许可证。再次，需要说明的是答辩人已取得该地块的土地使用权，会尽快将房屋建设完成并办理相关手续与原告签订正式的商品房买卖合同。第四、关于适用法律部分的答辩原告起诉状所引用的法律为:第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案可以适用上述条文，但是在相关合同的履行过程中答辩人并未违约，反而是原告擅自要求双倍返还定金并要求解除合同，原告是违约方，答辩人认为答辩人有权依据上述法律规定不予退还定金。原告并无证据证明合同目的不能实现。第五，如原告强烈要求答辩人解除合同并退房退款，答辩人同意进行和解，但是答辩人有权扣除相关费用，将剩余部分向原告支付。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据包括《明皇御苑认购书》及收据一份、《明皇御苑车位使用权合同书》及收据一份。本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：被告对原告提交的锡林浩特市商品房预售审批表真实性认可但认为与本案无关。本院认为依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条”下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”且被告自认原告所购买的楼房尚未取得商品房预售许可证亦未开工建设，故本院对该证据不予认定。
本院认为，2013年7月26日原告徐一力与被告明皇房地产公司签订的《明皇御苑认购书》，是在被告明皇房地产公司尚未取得案涉项目商品房预售许可证，双方为稳定交易机会而签订，该协议内容具有确定性，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效约定，双方均应按认购协议的约定，本着诚实信用原则依约履行。双方在认购书中明确了将来签订《商品房预售合同》的意思表示，与预约的基本内涵相合，即预约系以订立本约为目的是约定当事人有义务在一定期限内签订商品房买卖合同。根据双方当事人签订的《明皇御苑认购书》认购注意事项：1.”待开发商取得预售许可证后，通知购房人在接到开发商的签约通知7日内，到销售现场足额交纳全款或首付款、签订《商品房预售合同》，”现双方当事人对”待开发商取得预售许可证后”发生争议，本院认为待开发商取得预售许可证后签订《商品房预售合同》属于对签订《商品房预售合同》时间约定不明，原告在签订《明皇御苑认购书》虽然已经知悉被告明皇房地产公司尚未取得案涉项目商品房预售许可证，但该栋楼在原告向本院起诉时仍未取得商品房预售许可证，且亦未开工建设。被告自2013年7月26日至今未能取得商品房预售许可证已经远超原告预期，使原告权利长期处于不确定，原告至起诉前已经给被告必要合理时间办理商品房预售许可证，但由于被告明皇房地产公司自身原因而使商品房买卖合同无法订立，且未举示证据证实双方未签订正式合同系原告的原因或不可归责于双方的原因。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条”出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”故被告应承担相应定金责任，双倍返还原告定金。但依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十一条”当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”本案中主合同标的为364850元，主合同标的20%即72970元，双方约定的定金为总房款的30%即109455元，双方约定的定金已超36485元，对于超出的定金部分，应作为原告的预付款予以返还。故被告明皇房地产公司应向原告返还定金为72970元×2即145940元。
关于是否解除车位使用权合同书，因双方当事人并未约定车位交付使用时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：第四款履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告至起诉前已经给被告必要合理时间，但原告至今未能交付车位，故对原告主张法定解除双方当事人之间的《明皇御苑车位使用权合同书》本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，对原告主张被告返还车位使用费及利息本院予以支持。但利息起算时间应为2013年7月27日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十一的规定，判决如下：
一、被告锡林郭勒盟明皇房地产开发有限责任公司于本判决生效日起十五日内向原告徐一力返还双倍定金145940元、预付款36485元，总计182425元；
二、解除原告徐一力与被告锡林郭勒盟明皇房地产开发有限责任公司于2013年7月26日签订的(合同编号20130726002)《明皇御苑车位使用权合同书》；
三、被告锡林郭勒盟明皇房地产开发有限责任公司于本判决生效日起十五日内向原告徐一力返还车位使用费105000元及利息（利息以105000元为基数，自2013年7月27日至实际给付完毕日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、驳回原告徐一力其他诉讼请求。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元（已减半），由原告徐一力负担315元，由被告锡林郭勒盟明皇房地产开发有限责任公司负担2805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 徐飞能
二〇一七年八月一日
书 记 员 康 东