福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1474号
原告沈禹，男，1972年8月31日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人黄颖华，福建辉扬律师事务所律师。
委托代理人陈瑞梅，福建辉扬律师事务所实习律师。
被告董智星，男，1981年12月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人林鸿传，福建熹龙律师事务所律师。
委托代理人黄瀚，福建熹龙律师事务所实习律师。
被告陈皕晟，男，1983年7月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告沈禹与被告董智星、陈皕晟民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈禹及其委托代理人黄颖华、被告董智星的委托代理人林鸿传到庭参加诉讼，被告陈皕晟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈禹诉称，2013年8月起被告董智星、陈皕晟因资金周转紧张，向原告边借边还。2013年10月，原告要求两被告还清所有借款，但两被告以当时无力还款为由未还款。原、被告于2013年10月15日经协商结算本息后签订新的借款协议书，确认两被告共欠原告借款人民币370688元，并由两被告出具收据，该收据写明：兹收到沈禹出借给本人现金人民币370688元，该借款于2013年10月15日已收讫，特出具此收据。协议中原被告双方约定借款期限为6天，两被告在2013年10月20日还清所有欠款，另需支付每日千分之零点五的借款利息，千分之二点五的服务费，千分之三的财务顾问费。借款和还款均以现金方式给付。同时双方还约定，两被告未能按时偿还本金、利息、服务费及财务顾问费，视为违约，需另行一次性支付违约金人民币115210元。原告认为，原告已按协议出借人民币370688元给两被告，两被告也立下收讫字据。如今，还款期限已过，两被告至今未还款。原告多次联系两被告催讨借款本息，两被告却以种种理由拖欠不还。原告诉请判令：1、两被告向原告归还借款本金人民币370688元及利息（按月息2.5分计算，自2013年10月15日计算至实际还清借款之日止）；2、两被告承担并支付因实现债权而产生的律师费14000元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告董智星辩称，1、原告主张的借款本金及利息与客观事实不符。董智星并没有收到原告主张的借款本金370688元。董智星在原告沈禹向其银行账户转账200000元的当天就将该笔借款转账给陈皕晟，该笔借款的实际使用人与借款人是陈皕晟，并不是董智星。虽然本案名义上是董智星与陈皕晟向原告共同借款，但实际上仅仅是陈皕晟的个人借款，董智星并非实际借款人，董智星自始至终都没有实际使用原告所主张的借款，董智星不应承担本案借款的还款责任，应当由陈皕晟承担本案的还款责任；2、陈皕晟实际上已通过银行转账向原告还款人民币120000元，本案是董智星与陈皕晟的共同借款，既然陈皕晟已有相应的还款行为，理应扣除借款人这一方相应的还款责任。因此，董智星不应承担原告所主张的还款责任，更不应当承担已经还款部分的还款责任；3、若董智星与原告存在借贷关系，那实际的借款金额仅为295000元，并不是原告所主张的370688元，且原告主张按照2.5%的利息明显超过了银行同期贷款利率的四倍，不符合法律规定；4、原告要求董智星承担实现债权的律师费用14000元及诉讼费明显不合理，且无法律依据。
被告陈皕晟未提交书面答辩及证据。
庭审中，原告沈禹向法庭提交以下证据：
A1、借款协议书，证明原告与两被告之间的民间借贷关系；A2、收据，证明原告按协议约定出借给两被告人民币370688元，两被告已收讫，并出具收据；A3、①95000元工行电子回单及银行转账汇款查询、②200000元工行电子回单及银行转账汇款查询、③15000元工行电子回单及银行转账汇款查询、④10000元建行电子回单及银行转账汇款查询，证明两被告向原告借款的事实，原告通过银行向两被告转账的相关记录；A4、律师代理合同、发票，证明原告花费律师代理费14000元的事实；A5、沈小冬的证人证言，证明沈小冬经原告指示，于2013年9月12日通过工行转账给陈皕晟15000元，2013年9月13日通过建行转账给陈皕晟10000元。
被告董智星对原告沈禹提交的证据发表如下质证意见：
对证据A1的真实性无异议，证明对象有异议，该证据不能证明被告董智星有收到原告沈禹支付的借款本金370688元，也不能证明合同中有明确约定按照2.5%的利率计息。另外，对合同的合法性有异议，本案被告董智星是遭到被告陈皕晟的欺骗才会在该借款协议上签字，违约金与利息约定明显违反法律规定，合同内容明显显失公平。对证据A2的真实性无异议，证明对象有异议，该证据不能证明被告董智星有收到原告沈禹支付的借款本金370688元，原告不可能随身携带这么大数额的金钱随时准备借给被告董智星，且从该证据的签字位置可以看出第一个借款签字的是被告陈皕晟，并不是被告董智星，由此可以推定主要的实际借款人是被告陈皕晟。对证据A3-1的95000元工行电子回单及银行转账汇款查询的真实性无异议，证明对象有异议，原告主张100000元借款，但实际转账是95000元，另外5000元没有现金借条；对证据A3-2的200000元工行电子回单及银行转账汇款查询的真实性无异议，证明对象有异议，被告董智星在收到该200000元汇款的当天，就全部转账给被告陈皕晟；对证据A3-3的15000元工行电子回单及银行转账汇款查询的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告直接汇款给被告董智星，汇款人系沈小冬；对证据A3-4的10000元建行电子回单及银行转账汇款查询的真实性无异议，证明对象有异议，该10000元是原告汇给被告陈皕晟的，与被告董智星无关。对证据A4的真实性及证明对象无异议，但与本案无关，被告董智星不是借款人。对证据A5的证人证言有异议，沈小冬的汇款实际是借给被告陈皕晟的，与被告董智星无关。
庭审中，被告董智星向法庭提交以下证据：
B1、工行业务转账凭证，证明被告董智星在2013年9月9日收到原告转账200000元汇款的当天，就全部转账给被告陈皕晟，被告董智星并非本案的实际借款人，未使用该借款。
B2、建行历史流水清单，证明被告陈皕晟已向原告还款110062元。
原告沈禹对被告董智星提交的证据发表如下质证意见：对证据B1的真实性无异议，证明对象有异议，该证据证明两被告共同借款的事实，至于钱怎么使用与本案无关。对B2的真实性无异议，证明对象有异议，2013年9月18日的12000元是双方签订借款协议之前的还款利息，已经经过结算并予以扣除。2013年10月19日的50000元与2013年10月29日的48062元确实是被告陈皕晟在借款之后的还款，原告予以认可。
被告陈皕晟未提交书面质证意见。
本院对上述证据分析、认证如下：被告董智星对原告沈禹提交的证据A1-A2、A4的真实性无异议，且系证据原件，本院对该证据的真实性予以确认。证据A3-1、A3-2系原告沈禹分别转账95000元、200000元给被告董智星的凭证，被告董智星对该证据的真实性无异议，且庭审中亦确认上述两笔款项的工商银行网银电子回单中的“壹拾万元，董智星，2013年8月30日”、“共计贰拾壹万贰仟圆整，董智星，2013年9月9日”等字样系董智星本人所签。故本院对证据A3-1、A3-2的真实性予以确认。证据A3-3、A3-4系沈小冬分别转账15000元、10000元给被告陈皕晟的凭证，经本院核对，证据A3-3、A3-4中的网银电子回单系原告沈禹自行打印的，本院不予采信。证据A3-3、A3-4中的工行明细清单及建行历史流水清单系原件，本院对该证据的真实性予以确认。证据A3-3中的工行明细清单虽只有转入的账号并无户名，但该账号与证据A3-4建行历史流水清单中陈皕晟的账号一致，说明证据A3-3转入的账号即被告陈皕晟的账号。证据A5沈小冬的证人证言与证据A3-3、A3-4中的银行明细清单可以相互印证，本院对该证据予以采信。
原告沈禹对被告董智星提交的证据B1、B2的真实性无异议，且与原件核对一致，本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2013年8月30日，原告沈禹通过其工商银行账户转入被告董智星账户95000元，被告董智星在该网银电子回单上签写“壹拾万元，董智星，2013年8月30日”。2013年9月9日，原告沈禹通过其工商银行账户转入被告董智星账户200000元，被告董智星在该网银电子回单上签写“共计贰拾壹万贰仟圆整，董智星，2013年9月9日”。2013年9月9日，被告董智星转入被告陈皕晟账户200000元。案外人沈小冬经原告沈禹的指示，于2013年9月12日、2013年9月13日分别转入被告陈皕晟账户15000元、10000元。2013年10月15日，原告沈禹与被告董智星、陈皕晟签订借款协议书，约定两被告向原告借款人民币370688元，借款期限为六天，自2013年10月15日至2013年10月20日止。两被告每日另需支付0.5‰的利息、2.5‰的服务费、3‰的财务顾问费。两被告借款到期的当日应一次性偿还本金、利息、服务费及财务顾问费，若未偿还，视为违约，两被告违约致使原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，两被告还需承担原告为此支付的诉讼费、律师代理费等费用。签订借款协议书当天，即2013年10月15日，两被告出具一张收据给原告，确认收到原告出借的人民币370688元。期满后两被告未按约定还款付息。原告诉至法院，为此支付律师代理费14000元。另查明，被告陈皕晟于2013年9月18日、2013年10月19日、2013年10月29日通过其建设银行账户向原告账户分别汇款12000元、50000元及48062元。
本院认为，原告与两被告之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。2013年8月30日原告向被告董智星转账95000元，2013年9月9日原告向被告董智星转账200000元，但被告董智星在电子回单上确认分别收到原告款项100000元、212000元，因此，本院确认被告董智星收到以上两笔借款共计312000元。2013年10月15日，原、被告签订借款协议书，重新确认了被告向原告借款共计370688元，并约定了还款期限。被告董智星以没有收到原告主张的借款本金370688元，实际是陈皕晟的个人借款，董智星并非实际借款人，没有使用原告所主张的借款，不应承担还款责任的抗辩理由，本院不予采纳。借款协议签订后，被告陈皕晟于2013年10月19日、2013年10月29日向原告还款50000元、48062元，故该款项应从借款本金中予以扣除。被告董智星辩称在借款协议签订之前，即2013年9月18日被告陈皕晟还给原告的12000元系借款的保证金，因未提交相关证据予以证明，本院不予采信。两被告应返还原告借款本金272626元（370688元-50000元-48062元）。原告以借款协议中约定的利息总和超过银行同期贷款利率的四倍为由，要求按2.5%的标准计算月息，本院认为，该利息计算标准亦超过法定最高标准，依法核减为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。根据借款协议的约定，因两被告在借款期满后未依约还款，原告诉至法院而产生的律师代理费应由两被告承担。故原告要求两被告支付原告律师代理费14000元的诉讼请求，本院予以支持。本案被告陈皕晟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董智星、陈皕晟于本判决生效之日起十日内返还原告沈禹人民币272626元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，以370688元为基数自2013年10月15日起计至2013年10月18日止，以320688元为基数自2013年10月19日计至2013年10月28日止，以272626元为基数自2013年10月29日起计至本判决确定给付之日止）；
二、被告董智星、陈皕晟于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈禹律师代理费14000元；
三、驳回原告沈禹的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7626元，由原告沈禹负担1944元，被告董智星、陈皕晟负担5682元。（被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴灵婧
人民陪审员 刘瑞旺
人民陪审员 林斌华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 林 娜
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”