河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第01242号
原告王国生。
委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。
被告李七平。
委托代理人张医，河南广义律师事务所律师。
第三人吕全堂。
第三人郑道军。
第三人郑春现。
原告王国生与被告李七平林业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，根据原告的申请，依法追加吕全堂、郑道军、郑春现为本案第三人参加诉讼，于2015年7月27日、2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告王国生及其诉讼代理人吕新如、被告李七平的诉讼代理人张医、第三人吕全堂到庭参加诉讼，第三人郑道军、郑春现经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王国生诉称，2014年3月10日，原告经发包人许可与被告签订了《山林地承包合同书》一份，合同约定，扫帚山南坡地合计约2100多亩归被告承包，合同期限到2040年1月1日止总承包费180万元，一次性交清。合同履行后，被告出具承诺书一份，承诺在签订合同时支付15万元，下余165万元在林权证办完后一次付清。2014年5月26日再次承诺12月1日前先付100万元，余款春节前付清，如付不清按照1分的利息付息，时至今日，被告没有付款，为此，请求判令被告支付承包款165万元及利息。
被告李七平辩称，根据（2012）驻民再终字第29号民事判决书，2010年1月1日吕全堂、郑道营与姚庄村组签订的林坡承包合同的四至与本案的林坡四至是一致的，2010年1月1日王国生、吕全堂、郑道营与姚庄村组也签订了承包协议；原、被告之间签订转承包合同时口头约定由原告方负责办理林权证，合同约定面积2100多亩，而办理林权证的亩数是1045亩，比合同约定的少了1055亩，且林权证的四至与合同约定的四至不一致，因此被告才拒绝付款，转包合同的效力待法院查明事实后确认。
第三人吕全堂述称，我认可王国生与李七平签订的合同；前期我们几个合伙人商量时，统一意见是合伙人内部人承包是180万元，合伙人之外承包是200万元，如果王国生与李七平签订的合同因其他原因造成承包费减少，减少部分应由王国生负责，我还按当时约定的180万元分享我应有的份额。
第三人郑道军述称，郑道营和吕全堂、王国生三人合伙承包了铜山乡缸窑村委姚庄村集体林坡，后因长期诉讼，三人邀请我参加，2011年我参加了合伙，和郑道营、吕全堂、王国生共同承包该林坡，后因郑道营长期在深圳而提出退伙，将其合伙权益转让给郑春现，并经合伙人认可。2014年王国生代表我们四人与李七平签订合同，将该林坡的承包权以180万元转让给李七平，我当时未在合同上签字，但我认可王国生的代表行为，请求判决李七平支付拖欠我们四人的承包款165万元。
第三人郑春现述称，郑道营、吕全堂、王国生、郑道军四人合伙承包了铜山乡缸窑村委姚庄村集体林坡，后因郑道营长期在深圳而提出退伙，将其合伙权益转让给我，转让价格15万元，其他合伙人均认可。2014年王国生代表我们四人与李七平签订合同，将该林坡的承包权以180万元转让给李七平，我当时未在合同上签字，但我认可王国生的代表行为，请求判决李七平支付拖欠我们四人的承包款165万元。
经审理查明，2014年3月10日，原告王国生及第三人吕全堂、郑道军、郑春现把其承包本村组即泌阳县铜山乡缸窑村委姚庄村卖饭棚村组的林坡地以原告王国生的名义经发包人（代表王乐法）及村委同意，转包给被告李七平承包经营，转包合同约定，扫帚山南坡地东西长约1300米，南北宽约1100米，面积约2100多亩，东至大弯中心腿东沟底，西至蚕场边界沟，南至岭脊分水脊，北至扫帚山水库洪水线200米处界；总承包款180万元，一次性付清；承包期限30年，从2010年1月1日起至2040年1月1日止；承包人在承包期内，对荒山种植、改造、更新、换代，转包人及发包人不得干预，并协助承包人维护好生产秩序，承包人因开矿毁林的占地补偿费发包人和转包人各分一半。
合同签订后，被告李七平支付转包费10万元，并于2014年3月11日向原告王国生承诺，下余170万元承包费在林权证办完后一次性付清。2014年5月26日，泌阳县林业局向被告李七平核发了泌林证字第0010号林权证，林权证载明，林地所有权权利人为铜山乡缸窑村委姚庄组，林地使用权权利人李七平，森林或林木所有权权利人、使用权权利人为李七平，林地使用期30年，东至王其林、宋国兰坡界（大湾中心腿东沟底），南至岭脊分水欧阳全山坡界，西至蚕场坡界（王印坡界），北至柯德合坡界（扫帚山水库洪水线100米为界），面积1045亩。2014年10月25日，被告李七平再次向王国生承诺，承包款12月1日前先付100万元，余款春节前付清；100万元付给王国生后，先把林权证交给第三人吕全堂，若到时付不清，从林权证办理之日起按1分付利息。承诺后，被告李七平又支付给原告现金5万元。
原告王国生为追要承包款，向本院提起了诉讼。审理中，本院依法追加吕全堂、郑道军、郑春现为本案第三人参加诉讼。
本院认为，原告王国生与被告李七平之间的林坡转包合同双方自愿，且经发包方同意，为有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。被告李七平在以其名义办理的林权证颁发后，向原告出具的承诺书，是对其所欠承包费的支付期限及不能按约支付承包费的后果向原告作出的承诺，但其没有按照其承诺支付欠款，原告请求被告李七平给付承包费165万元及利息的理由成立，应予支持。第三人郑道军、郑春现、吕全堂均为有独立请求权的第三人，第三人均认同原告王国生与被告李七平签订的转包合同，第三人与原告对本案的诉讼标的享有共同的权利和义务。被告李七平辩称，根据（2012）驻民再终字第29号民事判决书，2010年1月1日吕全堂、郑道营与姚庄村组签订的林坡承包合同的四至与本案的林坡四至是一致的，2010年1月1日王国生、吕全堂、郑道营与姚庄村组也签订了承包协议，因本案与其他协议的当事人之间没有纠纷，且在被告办理林权证时，案外人亦没有对该林地提出异议，对其所辩的理由不予采信；其又辩称原、被告之间签订转承包合同时口头约定由原告方负责办理林权证，合同约定面积2100多亩，而办理林权证的亩数是1045亩，比合同约定的少了1055亩，且林权证的四至与合同约定的四至不一致，被告才拒绝付款。从本案的事实看，被告李七平第一次向原告出具的承诺书中明确载明：下余一百七十万元承包费在林权证办完后一次性付清。而被告李七平第二次向原告作出承诺的时间是林权证办理之后，其承诺在12月1日先付一百万元后，让原告把林权证交由吕全堂，由此可以认定被告对林权证的内容是知情的，在其知情的情况下不仅没有提出异议，而且向原告再次作出承诺，因此，其所辩的理由不足，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告李七平于本判决生效后十日内支付原告王国生及第三人吕全堂、郑道军、郑春现承包费人民币一百六十五万元及利息（利息自2014年5月26日起至还款之日止，月息1%）。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，由被告李七平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗洪林
代理审判员 吴宗营
人民陪审员 石 磊
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 石 强