湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第1857号
原告刘诗连，男，1954年5月17日出生，汉族。
原告刘小春，女，1983年1月22日出生，汉族，系原告刘诗连之女。
委托代理人段红军，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告李坚，男，1986年8月14日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
法定代表人：李志军，该公司总经理。
特别授权委托代理人田志平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告刘诗连、刘小春与被告李坚、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由审判员刘杰独任审理，代理书记员徐银芳担任记录。于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘诗连、刘小春及其委托代理人段红军，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的特别授权委托代理人田志平到庭参加诉讼，被告李坚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘诗连、刘小春诉称：2015年2月23日8时05分许，被告李坚驾驶粤BJ＊＊**小型轿车沿武冈市新东路自西往东行驶，行驶至新东路与龙田路交叉路口，与沿龙田路自南往北直线行驶的刘诗连驾驶并搭载着刘小春的龙迈牌三轮电动车相撞，造成刘诗连、刘小春受伤及两车不同程度受伤的交通事故。后武冈市公安局交通警察大队作出责任认定：李坚承担本次事故的全部责任；刘诗连、刘小春不承担本次事故责任。事故发生后，原告刘诗连、刘小春即送往武冈展辉医院住院治疗，经查发现原告刘诗连：左额叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、正骨骨折、双侧耻骨上支及坐骨下肢骨折、枕部头皮血肿、下中切牙冠折。原告刘小春伤为：T12椎体压缩性骨折、蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤、左顶部及额部头皮血肿、多出软组织挫擦伤。原告刘诗连住院73天，原告刘小春住院217天。2015年6月29日两原告到邵阳市都梁司法鉴定中心申请了鉴定，鉴定刘诗连需后期医疗费8000元，刘小春需后期医疗费5000元。被告李坚系粤BJ＊＊**小型轿车的驾驶者；粤BJ＊＊**车的行驶证车主系其本人，此车于2014年8月31日在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险和其他商业保险。为此，特向法院起诉要求判令被告赔偿原告刘诗连医疗费36184.07元、误工费28800元、护理费5110元、住院伙食补助费2190元、营养费1460元、鉴定费500元、后期医疗8000元、车损费3680、病历复印费11元，共计85935.07；判令被告赔偿原告刘小春医疗费38512.6元、误工费41600元、护理费8960元、住院伙食补助费3840元、营养费2560元、鉴定费500元、后期医疗5000元、共计100972.6元；以上两人共计186907.67元，剔除被告李坚已先行支付的医疗费47600元后，余款部分由两被告依法共同赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：1、被告李坚在保险公司购买了交强险、不计免赔的第三者责任险20万元，保险公司将审核驾驶证和行驶证来确认是否属于保险责任。2、原告的各项损失应结合证据依法认定，原告的各项损失应优先在交强险限额内进行赔付，不足部分由第三者责任险限额进行赔付，医疗费超出交强险部分，应进行医疗核减，通常核减15%-20%，核减部分由被保险人承担。3、依据保险合同的约定保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告李坚未予答辩亦未在举证期限内提供证据。
原告刘诗连、刘小春为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、交通事故认定书，证明事故发生过程及责任划分；2、事故车登记人资料，证明肇事车辆粤BJ＊＊**车主是被告李坚；3、肇事车辆的保险资料，证明肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司分别投保了交强险和商业险；4、原告刘诗连、刘小春的出入院记录、病案单、影像资料，证明两原告受伤情况及住院治疗过程；5、两原告的用药费用清单，证明两原告用药情况；6、两原告的住院结算单，证明两原告的住院费用；7、两原告的鉴定费发票，证明两原告鉴定费用；8、刘诗连电动车修理费，证明原告刘诗连的车损情况；9、两原告司法鉴定书，证明两原告鉴定情况；10、原告刘诗连单位证明，证明刘诗连月收入及误工情况；11、原告刘小春的劳动合同及2014年10月-2015年1月的工资情况证明，证明刘小春事故致伤前的工作地方及前4月的工资情况；12、原告刘小春用人单位的证明，证明原告刘小春伤后在2015年3-6月住院，用人单位没有发放其工资。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提交的1、2、3、4、5、6、7号证据客观性、合法性、关联性无异议，8号证据是电动车购买的发票，与车损没有关系，不予认可，病历复印费以门诊票开出来，真实性没有异议。9号证据保险公司在12月1号之前答复是否申请重新鉴定。鉴定结论在7月份出的，至今已有4个月，鉴定后的后续治疗费应结合实际花费合理认定。10号证据刘诗连已经到了退休年龄，证明的形式不合法，不能证明刘诗连在该公司上班，对关联性有异议。11、12号证据没有异议，但是计算平均工资应考虑特殊时间段，工资收入波动比较大，应当要合理认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：保险单、保险条款，证明车辆交了三责险不计免赔及保险公司免赔事项。
原告对被告保险公司提供的证据无异议。
本庭对证据认定如下：对原告的提供的1、2、3、4、5、6、7号证据，因被告保险公司无异议予以认定；其提供的第8号证据电动车购买的发票因与车损没有关系，不能证明车损多少故不能作为定车损的依据；其提供的第9号证据法医鉴定书，因保险公司没有在本院规定的期限内申请重新鉴定，视为放弃，故予以认定；其提供的第10号证据，因刘诗连系农民，且发生交通事故时已年满60周岁，其在武冈建筑行业做事并非正式工，系临时建筑工，收入不固定，其误工费不能参照建筑工人计算，只能参照农林渔业计算；其提供的第11、12号证据的真实性因保险公司无异议予以认定，但其仅提供4个月工资无法计算其平均工资，故只能参照同行业标准计算误工费，因刘小春工作地在广东，故应参照广东省同行业标准计算。对被告保险公司提供的证据因原告无异议予以认定。结合原告刘诗连的伤情、出院记录、法医鉴定中建议考虑误工180天，参照2014年湖南省农、林、牧、渔业25212元，按69元／天计算，误工费为180天×69元／天=12420元；护理费参照2014年湖南省农、林、牧、渔业25212元按69元／天计算，护理费69元／天×73天=5037元；住院伙食补助费73天×30元／天即2190元；营养费73天×15元／天即1095元。结合原告刘小春的伤情、出院记录、法医鉴定中建议考虑误工128天，参照2014年广东省信息传输、软件和信息技术服务业83648元，按229元／天计算，误工费为128天×229元／天=29312元；护理费参照2014年湖南省农、林、牧、渔业25212元按69元／天计算，护理费69元／天×128天=8832元；住院伙食补助费128天×30元／天即3840元；营养费128天×15元／天即1920元。
根据原、被告举证、质证、本庭认定，本院查明如下事实：2015年2月23日8时05分许，被告李坚驾驶粤BJ＊＊**小型轿车沿武冈市新东路自西往东行驶，行驶至新东路与龙田路交叉路口，与沿龙田路自南往北直线行驶的刘诗连驾驶并搭载着刘小春的龙迈牌三轮电动车相撞，造成刘诗连、刘小春受伤及两车不同程度受伤的交通事故。经武冈市公安局交通警察大队作出责任认定：李坚承担本次事故的全部责任，刘诗连、刘小春不承担本次事故责任。原告刘诗连负伤后于武冈展辉医院住院治疗73天（从2015年2月23日至2015年5月7日），用去医药费36184.07元，诊断为：左额叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、正骨骨折、双侧耻骨上支及坐骨下肢骨折、枕部头皮血肿、下中切牙冠折，出院医嘱：注意休息、加强营养、1年内禁止重体力活动、出院后3月、6月及1年后来院复查、不适随诊。原告刘小春负伤后于武冈展辉医院住院治疗128天（从2015年2月23日至2015年7月1日），用去医药费38420.6元，诊断为：T12椎体压缩性骨折、蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤、左顶部及额部头皮血肿、多出软组织挫擦伤，出院医嘱：注意休息、加强营养、继续腰围外固定1-2月、不适随诊。2015年6月29日两原告经武冈市公安交警大队委托邵阳市都梁司法鉴定所对两原告的伤残等级、后期医药费、及误工损失日进行鉴定，结论：刘诗连的损伤不构成伤残，建议自2015年5月7日起后期医药费8000元，其伤休期自受伤之日计180日；刘小春的损伤不构成伤残，其伤休时间自受伤之日起计120日，后期医药费自2015年7月1日出院之日起约5000元，刘小春用去检查费102元，鉴定费刘诗连500元、刘小春500元。
被告李坚驾驶的粤BJ＊＊**小型轿车于2014年8月31日在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险和第三者责任保险（三责险保险金额为200000元，三责险为不计免赔率），保险期限从2014年9月1日0时至2015年8月31日24时。
2014年8月15日原告刘小春与广州市久彤通迅技术有限公司签订《劳动合同》，合同期限从2014年8月15日至2017年8月14日，刘小春在工作期间2014年10月应发工资7920元，11月为7800元、12月为12060元、2015年1月为6090元。
原告刘诗连、刘小春住院期间被告李坚委托其母王罗梅护理两原告34天，即从2015年2月23日至2015年3月27日，护理费为34天×69元／天即2346元。被告李坚共支付两原告47600元。
原告刘诗连的损失为：医药费36184.07元、后期医药费8000元、误工费12420元、护理费5037元、住院伙食补助费2190元、营养费1095元、鉴定费500元，以上共计65426.07元。
原告刘小春的损失为：医药费38420.6元、后期医药费5000元、误工费29312元、护理费8832元、住院伙食补助费3840元、营养费1920元、检查费102元、鉴定费500元，以上共计87926.6。
两原告病历复印费11元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，在本次交通事故中，李坚负全部责任，刘诗连、刘小春不承担事故责任，因此，被告李坚应对原告刘诗连、刘小春的损害结果承担全部民事赔偿责任。因被告李坚驾驶的粤BJ＊＊**小型轿车投保了中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的交强险及三责险，且在保险期限内，应由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司先在交强险赔偿限额内赔付二原告医药费10000元；在三责险赔偿限额内赔付二两原告医药费64604.67元、后期医药费13000元、误工费41732元、护理费13869元、住院伙食补助费6030元、营养费2175元、检查费102元，以上共计142352.67元。两原告鉴定费1000元、病历复印费11元，共计1011元因不属于保险公司赔付范围，应由被告李坚赔偿。因被告李坚之母护理了两原告，故两原告从保险公司所得护理费中应扣除相应护理费补偿给被告李坚方，所支付的47600元也应相应扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告刘诗连、刘小春损失共计153363.67元（含复印费），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内赔付两原告医药费10000元，在三责险赔偿限额内赔付两原告医药费64604.67元、后期医药费13000元、误工费41732元、护理费13869元、住院伙食补助费6030元、营养费3015元、检查费102元，以上共计152352.67元；
二、原告刘诗连、刘小春损失共计153363.67元，由被告李坚赔偿两原告鉴定费1000元、病历复印费11元，共计1011元；
三、原告刘诗连、刘小春返还被告李坚已支付费用47600元、补偿李坚护理费2346元，共计49946元；
以上（一）、（二）、（三）项相抵并扣除被告李坚应承担诉讼费1150元后，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在总赔付款152352.67元中，给付原告刘诗连、刘小春104567.67元，给付被告李坚47785元，此款于本判决生效之日起10日内支付。
四、驳回原告刘诗连、刘小春其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1150元（已预交），由被告李坚承担（已抵减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘 杰
二〇一五年十二月二日
代理书记员 徐银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。