襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0602行初19号
原告夏顺治。
委托代理人吕鹏，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳市住房保障和房屋管理局（以下简称襄阳市房管局），住所地：襄阳市樊城区新华路7号。
法定代表人赵新建，该局局长。
委托代理人付超，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人戚晓军，襄阳市房管局工作人员。代理权限为一般代理。
第三人陈永珍。
原告夏顺治诉被告襄阳市房管局撤销房产行政登记一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年3月11日向被告襄阳市房管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭审理了本案。原告夏顺治及其委托代理人吕鹏，被告襄阳市房管局法定代表人的委托代理人付超、戚晓军，第三人陈永珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏顺治系襄城区盛丰小学退休人员，1998年原告参与学校集资建房，分得一套面积为123平方米的房屋，并于2000年为该房办理了房产证，证号为襄城区第00004091。2015年7月，原告得知证号为襄城区第00××91号的房产登记薄中显示第三人陈永珍为此房的共有人，原告认为被告在原告不知情的情况下将第三人陈永珍列为上述房产的共有人，严重侵害了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。
被告襄阳市房管局于2016年3月18日向本院递交了作出被诉行政行为的证据和适用的规范性文件：1、（房改）房屋所有权登记申报审批书；2、原告夏顺治交纳房款的收据一份；3、盛丰小学与夏顺治签订的售房协议书；4、原告所在单位申报审批表，表中反映原告与第三人系夫妻关系，计算工龄为64.5年；以上证据1－4证明被告办证所依据的资料完整齐全，形式合法有效；5、诉争房产的房产证及平面图，证明房屋基本信息。
原告夏顺治诉称，自己系盛丰小学退休人员，1998年参与学校集资建房，分得盛丰路32号4栋1单元3室一套面积为123平方米的房屋。2000年被告襄阳市房管局为原告颁发的“襄城区第00××91号房产证”中并没有共有人。2015年原告在诉陈永珍排除妨害过程中，陈永珍向法庭出示一份在被告处房屋产权产籍查询结果，该查询结果显示陈永珍也是盛丰路32号4栋1单元3室房屋的共有人。此时原告才知道被告的错误登记行为，该行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令1、被告自行撤销襄城区00××91号房产证登记薄中的共有人部分的错误登记；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告夏顺治向本院提交如下证据：1、产权查询结果，证明被告将第三人陈永珍列为襄城区00××91号房产的共有人是错误的；2、房产证复印件，证明房产登记在夏顺治名下。
被告襄阳市房管局辨称，房管局在办理本案诉争的房屋登记时，原告提供的申请资料符合当时出售房改房的有关规定，资料完整齐全，形式合法有效，并且原告所在单位出具的申报审批书中明确载明共有人陈永珍与原告关系为夫妻，原告也签字认可，故被告办理房产证行为合法有效；本案诉争的房产如果原告认为自己单独拥有，可以通过诉讼先进行民事确权，然后被告根据生效的法院裁判文书对房屋的产权登记进行更改。综上，请人民法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。
第三人陈永珍述称，自己和原告夏顺治1993年结婚，后一直与夏顺治共同居住生活直到2013年以后夏顺治去他姑娘家居住，本案争议的房屋应当属陈永珍和夏顺治共同所有，根据当时学校的购房条例，必须是夫妻双方才能购得当时的房改房，且学校在申报材料时已经把陈永珍的工龄也折合计算进去了。
第三人向本院提交如下证据：1、1999年10月8日盛丰小学购房条例，证明必须是夫妻双方才能购得当时的房改房；2、盛丰小学新建住宅楼情况通报，证明签字系夏顺治本人笔迹；3、户口迁出证明，证实陈永珍与夏顺治是夫妻关系。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对内容有异议，认为原告和第三人陈永珍不是夫妻关系，申请人签字中不是其本签名；对被告提供的证据2无异议；对被告提供的证据3真实性无异议，但认为售房协议不是其本人签名；对被告提供的证据4真实性无异议，但认为原告与陈永珍不是夫妻。原告对第三人提供的证据1购房条例的真实性无异议，但认为该条例不能证明原告与第三人陈永珍系夫妻关系；对第三人提供的证据2情况通报的真实性无异议，对第三人提供的证据3认为与本案无关，是为了达到迁户口的目的，不合法。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为证据1所反映的本案第三人陈永珍确为房屋共有人，被告是根据原告单位提供的资料办理的权属登记，不存在对原告利益造成损害；被告第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，第三人对原、被告所提供的证据均无异议。
针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作出以下认证：
对于被告提供的全部证据，原告对真实性均未提出异议，仅是认为被告提供的证据1申报表中“夏顺治”的签名不是其本人书写，并对其与第三人陈永珍系夫妻关系提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，故对被告提供的证据本院全部予以采信。对于第三人提供的证据1、2，原、被告对真实未提出异议，本院予以采信，对于第三人提供的证据3，被告无异议，原告认为与本案无关，本院认为证据3系户口迁出证明，加盖了公安机关的印章，对真实性本院予以采信。
本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：
原告夏顺治系襄城区盛丰小学退休人员，1998年参与学校集资建房，分得盛丰路32号4栋1单元3室一套面积为123平方米的房屋。盛丰小学落款时间为1998年10月10日的新建住宅楼情况通报第二条购房对象第1项规定“1997－1998年度的本校在册的未购买公房教师，以配偶单位出具的无住房证明和领导小组调查核实未购买公房为准”。2000年，被告襄阳市房管局根据原告所在单位提供的（房改）房屋所有权登记申报审批书、市区出售公有住房申报审批表、交纳房款收据等材料，为原告颁发了“襄城区第00××91号房产证”，该房产证中记载的房屋所有权人为夏顺治，但被告襄阳市房管局保存的房屋产权产籍资料（不动产登记薄）显示，本案第三人陈永珍系证号为襄城区第00004091的房屋共有人。2015年原告得知房产证号为襄城区第00××91号的房屋存在陈永珍为共有人的情况，原告认为被告未认真审查，错误登记，将陈永珍列为争议房屋的共有权人，严重侵害了原告财产合法权益，依法向法院提起行政诉讼。
本院认为，被告襄阳市房管局作为房屋登记机构，负有对本行政区域内的房屋进行房屋登记审核查验的法定职责。原告夏顺治作为襄城区盛丰小学的教职工，根据其所在单位襄城区盛丰小学出台的购房条例、情况通报等规定，依法享有集资建房、购买公用住房的权利。2000年11月8日原告所在单位向被告申请对原告夏顺治所购房屋进行所有权登记，并依照规定向被告提交了襄樊市区出售公有住房申报审批表、收款收据、售房协议书等资料，其中申报审批表和申报审批书记载了本案第三人陈永珍为共有人，共有比例为二分之一，夫妻工龄折扣等信息，原告单位襄城区盛丰小学在申报审批书加盖公章，原告本人也在申报审批书申请人签章一栏中签名予以认可。被告在收到上述房屋所有权登记材料后，依据《房屋登记办法》等相关规定，对材料进行了审核查验，认为原告及其所在单位提供的材料符合相关规定，资料完整齐全，形式合法有效，在规定的期限内为原告颁发了襄城区字第00004091的房屋所有权证，并在该房产的房屋产权产籍资料中记载了第三人陈永珍为共有人的信息。被告的上述行为程序合法，证据充分，适用法律、法规正确，依法应予支持。原告提出办理房产证材料中“夏顺治”的签名不是其本人笔迹，被告未尽到仔细审查义务，错将陈永珍列为房屋共有人之观点，本院认为，原告虽对其本人签名的真实性提出异议，但未提供相反证据证实，且未申请笔迹鉴定，同时在法院向原告释明是否申请先行解决民事争议后，夏顺治本人明确表示拒绝，综合考虑原告申请办证材料中出售公有住房申报审批表上记载了夫妻工龄折扣并加盖原告单位公章，以及当时的襄城区盛丰小学以单位名义为购房职工集体办理房产证等因素，本院认为按照当时的法律法规，被告已经尽到了对办证资料充分审查的义务，原告上述观点本院不予支持。综上，原告要求被告自行撤销襄城区第00××91号房产证登记薄中共有人部分的请求无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏顺治的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏顺治承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 冬
人民陪审员 檀小寅
人民陪审员 李 微
二〇一六年九月五日
书 记 员 王婷婷