广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第875号
原告：深圳市海外物业管理有限公司南宁分公司。
代表人：杨承运，该公司总经理。
委托代理人：韦茂林，广西金卡律师事务所律师。
委托代理人：邓东樱，广西金卡律师事务所实习律师。
被告：梁美卿。
委托代理人：陈福有，广西广来律师事务所律师。
原告深圳市海外物业管理有限公司南宁分公司（以下简称：物业南宁分公司）与被告梁美卿物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，由审判员农慧兰依法适用简易程序，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。书记员黄威担任记录。原告物业南宁分公司的委托代理人韦茂林、邓东樱，被告梁美卿的委托代理人陈福有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业南宁分公司诉称：2002年8月，被告向广西置地有限公司购买了位于南宁市民主路住宅，原告是阳光小区的物业管理者。2003年7月，广西置地有限公司向被告交房，被告后拒绝与原告签订前期物业管理服务协议书，尽管双方无协议，被告在2003年7月至2008年5月期间均准时向原告缴纳物业管理服务费、电梯维护费、维修资金、生活垃圾处理费等费用，自2008年6月起，被告不再向原告缴纳物业费、水、电公摊费等费用。被告享受原告提供的物业服务，理应支付相关的费用，被告的欠费行为损害了原告的合法权益，原告请求法院依法判决：一、被告向原告支付物业管理服务费7905.6元、电梯维护费2160元、生活垃圾处理费564.5元、维修资金1980元、水电费2522.8元、公摊电费3253.6元、公摊水费520.3元，共计18906.8元；二、被告赔偿原告利息损失（利息计算：从起诉之日起至被告付清欠款之日，以18906.8元为本金，按银行同期贷款利率计算）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告梁美卿辩称：1、被告对公摊水、电费数额有异议，原告将公摊面积出租或转让作为停车的收益，该部分收益并未给予业主，应扣减相应公摊的面积，再计算相应公摊的水、电费；2、被告对原告主张的物业管理服务费、电梯维护费、生活垃圾处理费、维修资金等其他收费项目、数额均无异议；3、自拒交费用时起，被告就原告公摊水、电费计算向原告提出异议，故被告不同意支付原告利息损失。
经审理查明：2002年4月1日，原告与广西置地有限公司签订《物业管理合同》，约定由广西置地有限公司委托原告对阳光小区进行物业管理，合同期限自2003年5月1日至2006年4月30日，委托事项包括房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内墙体和基础等结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）、房屋建筑本体共用设施（共用的上下水管道、落水管、烟道、共用照明、中央空调、加压供水设备、配电系统、楼内消防设备设施、电梯、供水系统等）的维修、养护、管理和运行以及公共环境（包括公共场地、房屋建筑共用部位）的清理卫生、垃圾收集、清运等事项。管理服务费标准的调整按政府规定的标准调整。该合同还对其他事项进行了约定。双方于2006年4月16日签订《物业管理委托补充合同》，约定由原告继续对阳光小区进行物业管理，直至该小区正式成立业主委员会并选聘新的物业管理企业、接管小区之日止。2002年8月23日，被告与广西置地有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买广西置地有限公司出售的位于南宁市民主路小区，建筑面积137.94平方米。签订合同后，广西置地有限公司向原告交付了房屋。原告在物业管理期间为该小区业主向水电部门和南宁市环境卫生管理处代交了公摊水费、电费和垃圾处理费。被告未与原告签订《前期物业管理服务协议》，但仍向原告交纳物业服务费、电梯维护费、生活垃圾费、公共维修金、水费、公摊水费、公摊电费至2008年6月。阳光小区至今尚未成立业主委员会。
被告于2008年6月至2014年5月期间欠交公摊电费3253.6元、公摊水费520.3元、物业服务费7905.6元、电梯维护费2160元、维修资金1980元、生活垃圾费564.5元、水费2522.8元。原告经向被告催缴未果，遂向本院起诉，诉请如前。
另查明，原告物业南宁分公司于2002年3月28日成立，南宁市物价局于2010年5月10日在《南宁市普通住宅小区物业服务收费标准备案表》中批复准许同意二级备案，按建筑面积计，住宅综合费最高为：有电梯1.2元／㎡。备案后，原告按每月0.8元／㎡加30元／户的标准收取物业服务费。
以上事实，有《物业管理合同》、《物业管理委托补充合同》、《商品房买卖合同》、《南宁市普通住宅小区物业服务收费标准备案表》、水电费交款发票、阳光收款单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：一、关于原、被告之间是否形成合法有效的物业服务合同关系。
根据《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”第二十五条规定：“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。”物业南宁分公司作为物业服务企业与阳光小区的建设单位广西置地有限公司自愿签订《物业管理合同》及补充协议，约定在阳光小区业主委员会成立并选聘新的物业服务企业之前，由广西置地有限公司委托物业南宁分公司对阳光小区进行前期物业服务，上述合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，该合同及补充协议对被告亦具有约束力。原、被告虽未签订《前期物业管理服务协议》，但被告自交房后仍向原告交纳了物业服务费等费用，说明被告亦认可原告作为阳光小区的物业管理企业，故原、被告之间形成合法有效的物业服务合同关系。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”原告已提供了物业服务，被告仅以原告收取的公摊水、电费不合理为由拒交物业费，不符合法律规定。
二、关于原告主张的各项费用是否合理的问题。
（1）物业服务费。原告主张按0.8元／㎡收取物业服务费，未超出物价管理部门备案核定的数额，被告对此无异议，结合房产测绘部门出具的《建筑面积计算结果》，被告的住房建筑面积为137.3平方米，故2008年6月至2014年5月期间物业服务费为7908.48元（0.8元／㎡×137.3㎡×72个月），原告主张物业服务费7905.6元，未超出上述数额，本院予以支持。
（2）公共维修资金。原告与建设单位签订的《物业服务合同》中记载原告负有代为收取公共维修资金的权利，原告主张按0.2元／㎡收取公共维修资金，被告对该数额无异议，故2008年6月至2014年5月期间公共维修资金为1977.12元（0.2元／㎡×137.3㎡×72个月），原告主张公共维修资金1980元，已超出上述数额，超出部分本院不予支持。
（3）电梯维护费。原告与建设单位签订的《物业服务合同》中记载原告负有对小区电梯等公用设施进行维修、养护、管理的义务，原告主张按30元／月收取电梯维护费，被告对该数额无异议，故2008年6月至2014年5月期间公共维修资金为2160元（30元／月×72个月）。
（4）生活垃圾费。《物业服务合同》记载原告负有对公共环境的清洁卫生、垃圾收集等，故在阳光小区成立业主委员会确定其他可代收垃圾处理费的具体对象之前，原告依据《物业服务合同》代收垃圾费具有合理性。被告对原告主张的生活垃圾费数额未提出异议，故垃圾处理费应为564.5元（7.5元／月×23个月＋8元／月×49个月）。
（5）水费。原告提交其向广西股份有限公司缴纳水费的发票可证实原告代缴水费的事实，原告主张2008年6月至2014年5月期间被告共计欠缴水费2522.8元，被告对该数额无异议，本院对原告主张的水费数额予以支持。
（6）公摊电费、公摊水费。原告在为该小区提供物业服务期间亦已为该小区业主向供电部门代交了小区共用建筑部分的水、电费，有权向业主要求支付相应的公摊水、电费。从原告提交的《阳光电费公摊明细》、《阳光水费公摊明细》来看，原告收取公摊电费计算的用电部位包括楼道及后楼梯照明、电梯、公共照明及设备房照明、二次加压，公摊水费计算的用水部位包括小区清洁、绿化及消防用水、公共用水，同时清晰记载了各用电部位、用水部位的分摊面积，经本院要求，被告补充提交了各用电部位电表的用电量统计、电费缴纳清单、房产测绘部门出具的该小区各楼栋建筑面积计算结果，上述证据可形成证据链，已足以说明原告计算公摊水电费用电部位面积具有合理依据。原告自认其代缴的公摊电费总额与上述计算方式计算得出的各用电部位用电量总和不一致，有轻微误差，结合实际计算用电量时需综合各分电表用电读数的情况，由于存在自然损耗，各分电表读数与总电表读数存在轻微误差在所难免，原告主张的此计算方式亦具有合理性。被告主张原告计算的公摊水、电费不合理，但未提出充分证据予以反驳，故本院对被告的主张不予认可。现原告诉请被告支付欠缴2008年6月至2014年4月的公摊电费3253.6元、公摊水费520.3元，符合法律规定，本院予以支持。
（7）关于利息损失。由于被告未按时支付物业服务费等各项费用，属于违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告违约，对原告而言产生相应费用利息损失的事实，原告诉请被告支付所欠费用产生的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息计算为：以18903.92元（物业服务费7905.6元＋电梯维护费2160元＋生活垃圾处理费564.5元＋公共维修资金1977.12元＋水费2522.8元＋公摊电费3253.6元＋公摊水费520.3元）为基数，从起诉之日即2014年6月20日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款之规定，判决如下：
一、被告梁美卿向原告深圳市海外物业管理有限公司南宁分公司支付2008年6月至2014年5月期间的物业服务费7905.6元、电梯维护费2160元、生活垃圾处理费564.5元、公共维修资金1977.12元、水费2522.8元、公摊电费3253.6元、公摊水费520.3元；
二、被告梁美卿支付原告深圳市海外物业管理有限公司南宁分公司支付利息（利息计算：以18903.92元为基数，从2014年6月20日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。
案件受理费136元，由被告梁美卿负担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农慧兰
二〇一四年九月十七日
书记员 吴腾睿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。