四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0132民初1535号原告：汇丰银行（中国）有限公司成都分行。负责人：何灏，行长。委托诉讼代理人：柴佳（特别授权）。委托诉讼代理人：曹肸牧（一般授权）。被告：成都龙湖锦城置业有限公司。法定代表人：王光建，总经理。委托诉讼代理人：赵林阳（一般代理）。被告：宋云龙。被告：罗凤琼。原告汇丰银行（中国）有限公司成都分行（以下简称汇丰银行成都分行）诉被告成都龙湖锦城置业有限公司（以下简称龙湖公司）、宋云龙、罗凤琼保证合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告汇丰银行成都分行的委托诉讼代理人柴佳、曹肸牧，被告龙湖公司的委托诉讼代理人赵林阳到庭参加诉讼，被告宋云龙、罗凤琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汇丰银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙湖公司、宋云龙、罗凤琼作为连带责任保证人偿还借款人宋宵尚未偿还的剩余贷款本金2821115.01元，截止2016年5月23日的利息12885.68元、逾期罚息59.42元；2、判令被告龙湖公司、宋云龙、罗凤琼作为连带责任保证人支付自2016年5月24日起至贷款本息全部偿还之日止，以贷款本金2821115.01元为基数的罚息，罚息利率按《房地产抵押贷款合同》约定计算；3、判令被告龙湖公司、宋云龙、罗凤琼作为连带责任保证人支付原告汇丰银行成都分行为实现债权所产生的律师费127845元、公证费8502元、诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2010年4月，原告汇丰银行成都分行与被告龙湖公司签订按揭合作协议及阶段性担保协议，约定被告龙湖公司为任一“龙湖•长桥郡”住宅单位的购房人的全部贷款提供连带责任保证，并约定了保证的范围、保证的期间。2010年7月22日，原告汇丰银行成都分行与购房人宋宵签订《房地产抵押贷款合同》，约定了贷款的金额、贷款利息、逾期罚息等。同日，被告宋云龙、罗凤琼签订《单个个人保证》，对借款人宋宵的贷款提供连带责任保证，并约定了保证的范围、保证的期间。上述合同签订后，原告汇丰银行成都分行于2010年7月28日发放了贷款3490000元，但借款人宋宵却从2016年4月28日起逾期支付本金及利息，且其用于抵押的房屋于2016年3月及4月分别被新津县人民法院和成都市武侯区人民法院查封。原告汇丰银行成都分行于2016年5月23日向借款人宋宵、被告龙湖公司以及被告宋云龙、罗凤琼发出书面通知，宣布贷款提前到期，并要求借款人宋宵立即归还所欠原告汇丰银行成都分行的借款本金2821115.01元及利息和逾期罚息，原告汇丰银行成都分行又于2016年6月29日再次发函要求三被告立即承担连带担保责任，但借款人宋宵及三被告均未偿还上述款项。被告龙湖公司辩称，1、为借款人宋宵提供阶段性担保的事实没有异议。2、借款人宋宵取得房屋产权后，被告龙湖公司已经将房产证移交给原告，原告在长达1年的时间还没有办理抵押登记，是原告怠于办理抵押登记，导致被告龙湖公司保证期间增长，被告龙湖公司不应该承担保证责任。3、对原告起诉的各项金额的真实性没有异议，但贷款合同中同时约定了罚息和利息，被告龙湖公司认为约定过高，且重复计算，请法院调低；我国不是强制代理制度，因此律师的委托不是必要事项，律师费应该调低或者不该支持。被告宋云龙、罗凤琼未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，2010年4月，原告汇丰银行成都分行与被告龙湖公司签订了按揭合作协议及阶段性担保协议，约定原告汇丰银行成都分行为“龙湖•长桥郡”住宅单位的购房人提供按揭贷款，被告龙湖公司为上述贷款提供连带责任保证，并约定了双方合作的各项权利义务。阶段性担保协议约定了保证的范围为全部贷款，包括但不限于贷款合同项下的贷款本金、利息（包括复息、罚息）、损害赔偿金、应付款项、以及实现债权和本保证的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费等），购房人取得房屋所有权证并以其所购房屋为原告汇丰银行成都分行的贷款设定抵押担保、原告汇丰银行成都分行取得抵押证明文件正本之日起，被告龙湖公司的保证责任解除。保证的期间为自本保证签订之日起至购房人取得房屋所有权证并以其所购房屋为原告汇丰银行成都分行的贷款设定抵押担保、原告汇丰银行成都分行取得抵押证明文件正本之日。2009年11月30日，原告汇丰银行成都分行与购房人宋宵签订一份《商品房买卖合同》，约定宋宵向被告龙湖公司购买新津县XX镇XX路XXX号“XXXX”212栋房屋，除宋宵向被告龙湖公司支付首期款即购房总价款的40%以外，其余价款向原告汇丰银行成都分行借款支付。2010年7月22日，原告汇丰银行成都分行与购房人宋宵签订《房地产抵押贷款合同》，约定原告汇丰银行成都分行向宋宵提供贷款，作为《商品房买卖合同》的部分价款，宋宵将所购房地产抵押给原告汇丰银行成都分行，贷款的金额为3497518.2元，贷款的期限240期，还款方式为每月定额还款，贷款利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮25%计收，逾期罚息按本合同贷款利率的130%计收，即中国人民银行公布的同期同档次贷款利率×0.75×1.3=中国人民银行公布的同期同档次贷款利率×0.975。如果宋宵未按合同约定履行偿还贷款责任及按时支付本合同规定之任何款项，原告汇丰银行成都分行有权要求宋宵立即提前偿还部分或全部贷款本息。《房地产抵押贷款合同》经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力。同日，被告宋云龙、罗凤琼与原告汇丰银行成都分行签订《单个个人保证》，对借款人宋宵的贷款提供连带责任保证，保证的范围为贷款本金、利息、罚息、损害赔偿金、应付款项费用、以及实现债权和本保证的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费等），保证期间为保证书签署之日起至银行融资期限届满后二年。上述合同签订后，原告汇丰银行成都分行于2010年7月28日发放了贷款3490000元，但借款人宋宵却从2016年4月28日起逾期支付本金及利息，且其用于抵押的房屋于2016年3月及4月分别被新津县人民法院和成都市武侯区人民法院查封。原告汇丰银行成都分行于2016年5月23日向借款人宋宵、被告龙湖公司以及被告宋云龙、罗凤琼发出书面通知，宣布贷款提前到期，并要求借款人宋宵立即归还所欠原告汇丰银行成都分行的贷款本金2821115.01元，截止2016年5月23日的利息12885.68元、逾期罚息59.42元，但宋宵未归还上述款项。原告汇丰银行成都分行于2016年6月29日再次发函要求被告龙湖公司、宋云龙、罗凤琼立即承担连带担保责任，但借款人宋宵及三被告至今均未偿还上述款项。另查明，1、2016年6月6日，原告汇丰银行成都分行与中豪律师集团（四川）事务所签订《具体法律服务协议》，原告汇丰银行成都分行将宋宵合同纠纷的申请执行证书、诉讼委托中豪律师集团（四川）事务所，并支付了律师费127845。2、2016年8月24日，原告汇丰银行成都分行以（2016）川成蜀证执字第630号执行证书为依据，向本院申请执行借款人宋宵，申请执行本金2821115.01元，截止2016年5月23日的利息12885.68元、逾期罚息59.42元及2016年5月24日起至贷款本息全部偿还之日止的罚息，律师费127845元，公证费8502元。本院依法查封了宋宵的两套房产，因房产为轮候查封，暂不能处置，宋宵无可供执行的财产，本院于2016年11月29日以（2016）川0132执1147号之一执行裁定书裁定终结案件的本次执行程序。上述事实，有原告汇丰银行成都分行提交的原被告身份信息、按揭合作协议原件一份、阶段性担保协议原件一份、董事会决议原件一页、《商品房买卖合同》原件一份、《房地产抵押贷款合同》原件一份、《单个个人保证》原件一份、催收函原件一份及邮寄凭证复印件六页、提前还款通知原件一份及邮寄凭证复印件六页、要求履行担保责任的函原件二份、《具体法律服务协议》原件一份、支付律师费发票原件二份、转账凭证复印件一页、公证费发票原件一张、（2016）川0132执1147号之一执行裁定书原件一份，本院依职权提取（2016）川成蜀证执字第630号执行证书复印件一份以及庭审笔录等在案为证。本院认为，被告宋云龙、罗凤琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。一、对贷款本金、利息、罚息、律师费、公证费的认定。庭审已查明，2016年5月23日，原告汇丰银行成都分行宣布贷款提前到期，借款人宋宵尚欠原告汇丰银行成都分行借款本金2821115.01元、2016年5月23日前的利息12885.68元及罚息59.42元。借款人宋宵及保证人龙湖公司、宋云龙、罗凤琼均未在宣布到期日支付上述款项，应当按照合同约定承担2016年5月24日起产生的罚息。原告汇丰银行成都分行为实现债权已支付律师费127845元、公证费8502元。原告汇丰银行成都分行以执行证书为依据，向本院申请执行借款人宋宵，未执行到任何款项，故对借款人宋宵应支付原告汇丰银行成都分行的上述各项费用予以确认。二、对保证责任的认定。原告汇丰银行成都分行与被告龙湖公司签订的按揭合作协议、阶段性担保协议，以及原告汇丰银行成都分行与被告宋云龙、罗凤琼签订的《单个个人保证》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。被告龙湖公司、宋云龙、罗凤琼对借款人宋宵的借款提供连带责任保证，并约定了保证的范围以及保证的期间，故对原告汇丰银行成都分行要求被告龙湖公司、宋云龙、罗凤琼对借款人宋宵所欠原告借款本金2821115.01元、2016年5月23日前的利息12885.68元及罚息59.42元、2016年5月24日起计算的罚息、律师费127845元、公证费8502元承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告龙湖公司所提原告怠于与借款人宋宵办理抵押权登记，导致被告龙湖公司的保证期间延长，其不承担保证责任的意见。本院认为，双方约定被告龙湖公司保证责任解除的条件之一为原告汇丰银行成都分行取得抵押证明文件正本之日，但截止判决之日，该抵押证明文件正本仍未取得，被告龙湖公司未提交证据证明原告汇丰银行成都分行为自己的利益不正当地阻止该条件的成就，故本院对被告龙湖公司的上述意见不予采纳。被告龙湖公司所提律师费应该调低或者不该支持的意见，因阶段性担保协议中已经明确约定了律师费的承担方式，原告汇丰银行成都分行实际已经支付了律师费127845元，且该费用符合相关行业标准，故本院对被告龙湖公司的上述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成都龙湖锦城置业有限公司、宋云龙、罗凤琼在本判决生效后十日内，连带支付借款人宋宵尚欠原告汇丰银行（中国）有限公司成都分行的借款本金2821115.01元、律师费127845元、公证费8502元、利息和罚息（2016年5月23日前的利息为12885.68元、罚息为59.42元，2016年5月24日起的罚息以2821115.01元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率×0.975计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29472元，公告费600元，共计30072元，由被告承担，此款原告已预缴，七被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 黄 林代理审判员 何 煜人民陪审员 张峻卿二〇一七年一月二十三日书 记 员 刘 薇