广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4648号
原告：贺培良，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人：徐克帆。
被告：广州市天道智能科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：侯某。
委托代理人：廖晓钢。
第三人：广州市联益科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。
法定代表人：江某。
原告贺培良诉被告广州市天道智能科技有限公司（以下简称天道公司）、第三人广州市联益科技有限公司（以下简称联益公司）债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺培良的委托代理人徐克帆、被告天道公司的委托代理人廖晓钢到庭参加诉讼，第三人联益公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告贺培良诉称：2010年12月17日，原告和刘某、吕某作为股东出让方和胡某、候广平签订《股权转让协议书》，将自己持有的广州市天道智能科技有限公司的36%股权全部转让，明确股权转让相关其他事宜。在协议履行过程中，2012年原告等向候广平、胡某在2012年12月31日出具承诺函，同时，被告在该函上盖章认可，该函除其他内容外，在第三条明确：“欠贺培良人民币629万元”，该“629万元变更为公司对贺培良的负债”。2012年1月14日，被告再次向原告书面出具《承诺书》，《承诺书》第三条明确约定：“……2012年2月28日前向贺培良再支付100万元整；该100万元人民币如逾期不能支付，则按月息10%计息”。时至今日，被告仅支付了部分款项，仍有100万元没有履行还款义务，按照承诺函内容从2012年2月28日计算至于2013年9月30日，利息共计为190万元。现请求法院判令：被告支付欠款100万元及利息（暂计算至2013年9月30日为190万元，从2012年3月1日起计至实际付清之日止，以100万元为本金，按月每10%计算实际计息至款项支付完毕之日止），并承担本案的全部诉讼费用。
被告天道智能公司答辩称：1、本案系出资纠纷而非股权转让合同纠纷。本案原告诉请之款项系因出资而产生的债权债务关系，并非股权转让合同当事人之间的股权转让债权债务关系，故本案的实质是公司原股东与公司之间的出资纠纷；2、根据原告与答辩人及联益公司于2010年12月17日签订《协议书》的约定，原告将向公司（包括天道、联益公司，二者系关联公司）的投资转化为对公司的债权。那么，原告是否向答辩人及联益公司实际投资，实际投资金额、投资比例如何？公司（天道、联益公司）是否应承担债务、债务承担比例如何？均需联益公司参加本案诉讼方能最终确定；3、原告并未实际投资且涉嫌抽逃资金，无权对答辩人主张债权。首先，原告并未向答辩人实际投资人民币770万元，其所谓的将对公司的投资转化为对公司的债权没有事实依据。其次，就算原告对联益公司或答辩人有部分投资，也早已亏损殆尽，其无权再将该投资转化为债权要求联益公司或答辩人偿还。从原告等向答辩人现股东出具的《承诺函》可以看出，截止2010年12月31日，公司（包括答辩人及联益公司）对外负债累累，仅拖欠员工工资就达半年之久，完全是资不抵债。根据公司法关于股东以其投资额为限对公司债务承担清偿责任的规定，原告需要对该投资亏损承担责任而不得将其风险转嫁给答辩人。原告无权在公司盈利的情况下选择向公司主张投资利润，在公司亏损的情况下选择向公司主张债权，这种不承担投资风险投机取巧的行为不应当受法律保护。再次，原告将公司账户款项人民币54万元转入其自身账户、将公司87台机器据为己有的行为以及其在公司巨额亏损的情况下将所谓的“投资”转化为对公司债权的行为涉嫌变相抽逃出资。4、原告的行为严重损害答辩人合法权益。由于原告并未向答辩人实际支付投资款人民币770万元，而法律也不允许将对公司的投资款转化为对公司债权来抽逃资金，故答辩人一直不认可对原告的债务。但原告为规避自身风险，不但在股权转让前，凭借其大股东身份及对公司的控制权，炮制了2010年12月17日的《协议书》，虚构了对公司的债权，此后还通过各种方式向答辩人及公司股东暴力逼债（包括通过纠集社会闲散人员围堵、电话恐吓、堵锁眼等方式）。为息事宁人，答辩人股东不得已先后通过为公司垫资的形式向原告支付款项高达人民币400余万元，致使答辩人经营十分困难。原告的抽逃行为及暴力逼债行为已严重侵犯答辩人合法权益，答辩人保留通过法律途径要求其返还不当得利人民币400余万元的权利。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不能成立。
第三人联益公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2010年，贺培良、刘某、吕某乙、吕某、天道公司、联益公司均作为承诺人签署《承诺函》，内容为：“致侯某、胡某（以下称股权受让方）：各承诺人分别系天道公司、联益公司的股东，现拟分别将各自持有天道公司及联益公司的股权（部分或全部）转让给股权受让方（未出让股权的为原股东）。为真实、全面的向股权受让方披露天道公司及联益公司的对外负债，保障股权受让方的合法权益，各承诺人特作出如下承诺：一、各承诺人承诺，截止2010年12月31日，公司（天道公司与联益公司联合做账）对外总负债为：。3、欠贺培良人民币629万元（注：贺培良为天道公司股东，向公司共投资人民币629万元；该欠款是以贺培良转入公司账户金额人民币770万元扣除公司账户转入其账户金额人民币54万元，另公司向其发出58台自动售货机未付款，折合人民币87万元，公司合计对其欠款人民币629万元。贺培良同意转让其持有的天道公司全部股权给股权受让方，其对公司投资的人民币629万元变更为公司对贺培良的负债）。”等内容。天道公司庭审中表示，该函是在2010年12月17日签署股权转让合同的同时，由公司原股东出示给新股东的，当时收购股权时没有进行严格的审计，仅要求贺培良将其债务告知。
2010年12月17日，贺培良（甲方，下同）与天道公司、联益公司（均为乙方，下同）共同签订《协议书》，协议约定：“鉴于乙方天道公司与联益公司系关联企业（以下合称“公司”），两企业联合做账。甲方系天道公司的股东、投资人。截止2010年12月1日，甲方共向公司账户转入人民币770万元，公司向甲方或甲方指定的第三人账户转入人民币54万元，另甲方在公司提取自动售货机58台，折合人民币87万元未向公司付款。现公司各股东（包括甲方在内）为摆脱公司资金困境，拟将所持公司全部或部分股权转让给自然人侯某、胡某（以下称“受让人”），待受让人成为公司新股东后投资推动公司业务顺利开展。甲乙双方就有关债权债务事宜达成协议如下，供双方遵照执行：一、甲方同意将其持有天道公司36%的股权转让给受让人；二、甲乙双方确认，不论甲方与公司之间上述资金往来的性质如何及甲方在公司提取的自动售货机58台如何折价，双方最终确认，截止2010年12月1日，公司共向甲方负债人民币500万元。除该人民币500万元负债外，甲方不得以任何理由或通过任何途径向公司主张其他任何权利；三、公司于签定本协议之日即偿还甲方人民币30万元，在新股东正式全面接管公司后五个工作日内向甲方偿还人民币70万元；四、本协议第二条所称‘新股东正式全面接管公司’是指：1、公司在工商部门办理完毕股权变更登记、公司将新股东记载于公司《股东名册》之上，股权受让人正式成为新股东；2、公司选出新的法人代表，并在工商部门办理完毕变更登记；3、新股东接管公司公章、财务专用章、法人章及公司财务账册，委派公司总经理及财务经理到任；五、公司偿还甲方人民币100万元后，余款人民币400万元按如下方案偿还：1、2011年6月30日前向甲方偿还人民币200万元；2、2011年12月31日前向甲方偿还人民币200万元。”等内容。
同日，贺培良、吕某乙、刘某与胡某、侯某在天道公司《股东会决议》上签名，载明：“决议事项如下：1、同意股东贺培良退出公司，同时将其原出资36万元（占原注册资本的36%）中的30万元转让给胡某、6万元转让给侯某；2、同意股东刘某将其原出资30万元（占原注册资本的30%）中的24万元转让给侯某；3、同意变更各股东出资额及出资比例：由贺培良以货币出资36万元占注册资本36%、吕某乙以货币出资34万元占注册资本34%、刘某以货币出资30万元占注册资本30%，变更为胡某以货币出资30万元占注册资本30%、侯某以货币出资30万元占注册资本30%、吕某乙以货币出资34万元占注册资本34%、刘某以货币出资6万元占注册资本6%。6、公司法定代表人由侯某担任。”等内容。
同日，贺培良与胡某、侯某，其他股东吕某乙、刘某签订《股东转让出资合同书》，协议约定：“转让方贺培良、受让方胡某、侯某，贺培良将原出资36万元（占公司注册资本的36%）中的部分30万元转让给胡某，转让金30万元；贺培良将原出资36万元（占公司注册资本的36%）中的部分6万元转让给侯某，转让金6万元；2010年12月17日前，受让方需将转让金全部付给转让方；至2010年12月17日止，公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。从2010年12月18日起胡某、侯某、吕某乙、刘某成为本公司股东。”等内容。
天道公司企业注册基本资料显示，天道公司股东已变更为刘某、吕某乙、侯某、胡某，其出资额及出资比例与上述《股东会决议》内容一致，侯某为公司法定代表人。
2012年1月14日，由天道公司法人代表侯某、股东吕某乙、刘某出具《承诺书》一份，载明：“广州市天道智能科技有限公司承诺如下：一、2012年元月17日前向贺培良支付人民币叁拾万元整；二、2012年元月19日前向贺培良支付人民币柒拾万元整；三、2012年2月28日前向贺培良再支付人民币壹佰万元整；该壹佰万人民币如逾期不能支付，则按月息10%计息。”等内容。
庭审中，贺培良表示：对于天道公司的500万元欠款，天道公司已向其支付了400万元，尚有100万元未支付，遂引起本诉。
对此，天道公司表示：已支付给贺培良的400万元属贺培良的不当得利，天道公司保留另行主张的权利。上述《承诺函》是旧股东向新股东的承诺、披露，并不代表新股东对该债务进行确认；《协议书》是贺培良作为公司的大股东，利用此种优势签署，天道公司和联益公司出现巨额亏损及资不抵债的情况下，贺培良签署该协议，规避其风险，上面没有其他股东的签名，也没有股东会决议，贺培良将投资转为债权是抽逃出资的做法；《承诺书》是贺培良通过暴力的形式逼迫天道公司的法定代表人及其他股东签署的。天道公司未向法院提交相关证据证明其抗辩的主张。
另，天道公司称：对上述企业注册基本资料、《股东会决议》、《股东转让出资合同书》的真实性没有异议，但《股东转让出资合同书》是在办理工商转让登记时按照工商局的要求出具的，上面记载的转让款不属实，当时公司严重负债，资不抵债，实际的转让对价仅是1元。对此，贺培良亦表示确认。
本院认为：经审理，本案为贺培良与天道公司、联益公司间的债务纠纷。
贺培良、刘某、吕某乙、吕某、天道公司、联益公司共同签署的《承诺函》中载明天道公司、联益公司尚欠贺培良人民币629万元，天道公司亦在庭审中表示，该《承诺函》在2010年12月17日签署股权转让合同的同时出示给了新股东胡某、侯某，表明天道公司已将其对贺培良的欠款情况予以了披露，天道公司各股东对此亦已知悉。现贺培良已依照天道公司《股东会决议》，将其所有的天道公司股权转让给胡某、侯某，并完成了工商变更登记。
2010年12月17日，贺培良与天道公司、联益公司共同签订《协议书》，确认截止2010年12月1日天道公司与联益公司共向贺培良负债人民币500万元。2012年1月14日，又由天道公司法人代表侯某、股东吕某乙、刘某向贺培良出具《承诺书》，承诺天道公司在2012年2月28日前支付完全部的欠款。同时，贺培良在庭审中表示已收到天道公司支付的400万元，对此天道公司亦表示确认。可见，贺培良与天道公司间的债权债务已经双方确认，并已实际履行。天道公司抗辩称《协议书》是贺培良利用其作为公司的大股东的优势，为规避风险而签署，《承诺书》是贺培良通过暴力的形式逼迫天道公司的法定代表人及其他股东签署，然天道公司未向法院提交相应的证据证明其主张，理应承担举证不能的责任。综上，贺培良诉请天道公司支付剩余的100万元债务有事实和法律依据，本院予以支持。天道公司未依照《承诺书》约定的时间偿还完欠款，应当依约支付利息。贺培良以约定的计息标准主张利息，但该标准超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院确定利息标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍。若天道公司认为贺培良存在未足额出资、抽逃出资的情形，可另案起诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告广州市天道智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺培良清偿欠款100万元及利息（从2012年3月1日起，以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告贺培良的其他诉讼请求。
如果被告广州市天道智能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30000元，由原告贺培良负担10620元、被告广州市天道智能科技有限公司负担19380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 张莉萍
人民陪审员 张黛乔
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 叶玉环