河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1916号
上诉人（一审被告）：林钢，男，1977年12月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：郑建武、王阳，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：吕贻廷，男，1967年9月13日生，汉族，住开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴保军，河南顺河律师事务所律师，代理权限为特别授权。
吕贻廷因与林钢买卖合同纠纷一案，于2016年1月11日向开封市龙亭区人民法院提起诉讼，要求林钢支付货款705785元及利息（利息自2015年1月20日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止）。2016年6月20日开封市龙亭区人民法院依法作出（2016）豫0202民初61号民事判决，林钢不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，原告自2013年8月起开始给被告供应外墙保温材料。期间经双方结算，被告于2014年12月9日向原告出具借条一份，显示：今借吕贻廷现金638109元，双方约定还款日期为2015年1月20日前归还被借款人现金，若超出还款日期按每天3分的利息还款，如有争议被借款人与借款人约定的法院起诉（开封市龙亭区人民法院），诉讼费、律师费等一切费用由借款人承担。之后双方继续业务往来至2015年6月，被告又陆续从原告处购买保温材料共计320331.02元。被告自2015年2月至6月通过银行转账方式支付给原告货款共计255445元，剩余705785元货款未付。另查明，在庭前询问时，被告称借条系其所签，并称该款系欠原告的保温材料款，但已还了一部分。庭审时，原告提交一组显示为开封市开发区柏斯特保温材料销售处的销售单，部分销售单上显示有被告的签字，同时显示名为“蔡如义”的签字，在其余销售单上均有蔡如义的签字，且显示“已付款”的销售单上的销售金额和日期与被告提交的银行交易清单上显示的转款给原告的金额和日期相对应。以上事实有双方当事人陈述、借条、销售单、银行交易清单等证据予以佐证，足以认定。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告供货，被告向原告支付货款的事实，足以认定双方形成买卖合同关系，被告向原告出具的借条，名为借款实际应为货款。被告辩称原告提交的销售单与其无关，但从销售单上的签字及已付款部分与被告向原告转款的金额和日期的一致，结合被告的陈述，可以认定该销售单上记录的销售情况就是发生在原、被告之间的。对被告的上述辩解意见，法院不予采纳。被告从原告处购买的材料共计958440.02元，扣除被告已支付的255445元，被告应再支付702995.02元。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，结合本案实际情况，法院酌定按银行同期贷款利率自原告起诉之日起计算。对原告超出的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林钢于一审判决书生效后五日内支付原告吕贻廷货款702995.02元及利息（利息自2016年1月11日起按银行同期贷款利率计算至一审判决确定的给付之日止）。二、驳回原告吕贻廷的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10858元，保全费3720元，均由被告林钢负担。
林钢上诉称，一、一审认定事实错误。被上诉人吕贻廷向法院提供的2014年12月9日与上诉人签订的“借条”是一份虚假、无效的证据。吕贻廷对于上述借条在一审庭审陈述前后矛盾。上诉人虽然与被上诉人签订了上述“借条”，但该并没有发生借款的实际交付。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在一审中改变诉求，由“借款”变为“欠货款”，因此其诉求应当被驳回。上诉人以前和开封市开发区柏斯特保温材料销售处的几张销售单上签收人处签过名字。但本次诉讼中，被上诉人主张的货款中并没有上诉人的签字。上诉人所在的单位从2013年8月开始与柏斯特进行合作，确实存在一定的货款。根据合同的相对性，本次诉讼中，被上诉人既不是买卖销售合同的债权方，也不是买卖销售合同的债务方，一审法院判决上诉人向被上诉人承担还款责任，明显属于错误。三、退一步说，虽然承认自己所工作的单位确实欠柏斯特一定的货款，但具体数额不是被上诉人称的702995元。最终的数额需要双方之间核对才能确定。综上，请求二审法院驳回被上诉人的起诉，支持上诉人的诉讼请求。
吕贻廷答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，吕贻廷提供个体工商户开封市柏特保温材料销售处的登记经营者吴桂英到庭作证。吴桂英陈述：2016年6月2日《证明》是其出具即林钢从开封市开发区柏特保温材料销售处购买的所有外墙保温材料款由吕贻廷向林钢主张权利。吴桂英又陈述：当时在办理个体工商户营业执照时，只是使用吴桂英本人的名字，实际上一切是吕贻廷在经营；开封市柏特保温材料销售处的一切债权债务均由吕贻廷承担；当初个体工商户注册时准备用“柏斯特”注册，并且已经提前把相关销售单据等以“柏斯特”名义印刷完毕，但是去工商局注册时候，“柏斯特”名称没有被批准，所以使用了现在的“柏特”名称；因此名称为“柏斯特”的相关单据实际是现在“柏特”使用的销售单据；没有办理营业执照之前，一直使用“柏斯特”的名称，后来工商局批准“柏特”名称后，就没有进行更改。林刚对上述证言的质证意见为：吴桂英的证言与本案没有关联性。本院认为，从2013年8月起林钢就与吕贻廷开始外墙保温材料供货买卖关系，吴桂英的陈述证言可以和林钢的陈述相互吻合，因此吴桂英的证言客观真实，予以采信。
二审期间吕贻廷提交2014年2月至3月期间的（已经结算的）六份销售单据，其抬头名称为“开封市开发区柏斯特保温材料销售处”，上面有林钢和蔡如毅的签名。吕贻廷的证明目的是：林钢与吕贻廷之间直接发生买卖关系；铂金翰宫7、8、9号楼的外墙保温项目是林钢干的；开始供货时是林钢和蔡如毅共同签字，如果林钢不在就由林钢的表弟蔡如毅签字。林钢对该组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。林钢质证意见为：这组证据证明吕贻廷提出林钢欠其货款没有根据，上述证据是结算完毕的，现在被上诉人提出的未结算完毕的所有销售单据上没有林钢的签字签收，只有蔡如毅的签字签收，说明了林钢与吕贻廷之间没有债权债务关系。林钢对上述证据的真实性没有异议，所以本院对该组证据予以采信。
二审查明的基本事实与一审一致。另查明，蔡如毅是林钢施工工地的工作人员。
本院认为，吕贻廷起诉称2014年12月9日林钢向吕贻廷出具《借条》（金额为638109元），实际上是双方结算的货款，即截止到2014年12月9日林钢拖欠吕贻廷的货款。针对2014年12月9日林钢签字的《借条》，开封市龙亭区人民法院于2016年3月10日对上诉人林钢进行了询问。林钢在询问中认可：该借条是其签名，且该款项不是借款，是吕贻廷供应的保温材料款并通过银行转账向吕贻廷还款19万多元。二审期间吴桂英到庭作证称：“柏斯特”的销售单据就是吕贻廷的“柏特”保温材料销售处出具的单据，“柏特”的一切债权债务由吕贻廷负担。根据吕贻廷向林钢供货的（2014年5月4日到12月9日）销售单据、及双方之间（之后的）银行转账，一审法院认定2014年12月9日的《借条》为双方之间买卖合同结算的凭证即林钢拖欠吕贻廷的货款（截止到2014年12月9日）凭证，并无不当。因此林刚称该《借条》（2014年12月9日）内容不真实的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。
吕贻廷提供的2014年5月至2015年6月期间的销售单据上有林钢的工作人员蔡如毅的签字签收。这些销售单据和之前的有林钢、蔡如毅签字的销售单据（2014年2月、3月份期间）完全一样。所有这些销售单据抬头名称均为“开封市开发区柏斯特保温材料销售处”。且林钢在2015年2月至2015年6月支付吕贻廷部分货款，林钢对此予以认可支付过部分货款。因此林钢上诉称吕贻廷提交的2014年5月之后销售单据与其无关，吕贻庭不是合同相对人，不是适格的债权人没有事实根据，本院对林钢的该项上诉理由不予支持。
截止2014年12月9日双方供货结算清楚，已经以《借条》（金额638109元）形式固定下来。2014年12月至2015年6月份期间，吕贻廷向林钢供货320331.02元，并提供了林钢工作人员蔡如毅签字签收的销售单据，也提供了林钢对该期间吕贻廷供应保温材料货款的银行转款凭证（255445元）。结合2014年12月9日《借条》、2014年12月至2015年6月份供货的销售单据、林钢向吕贻廷转款银行凭证，一审法院认定林钢应支付吕贻廷702995.02元，并无不当。林钢上诉称双方没有结算清楚的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10858元由林钢承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一六年十二月七日
书 记 员 卜雪南