上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终762号
上诉人(原审原告)：李奇峰，男，1974年3月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：马辉，上海沪泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：波涛建筑装潢(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：谈六官，董事长。
委托诉讼代理人：王宏奎，上海市海之纯律师事务所律师。
上诉人李奇峰因与被上诉人波涛建筑装潢(上海)有限公司(以下简称“波涛公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初12863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李奇峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持己方一审全部诉讼请求。事实及理由：1、因波涛公司的误导，己方才作出错误的判断，故墙体被切割的责任在波涛公司一方；2、一审法院已认定波涛公司“显属重大设计瑕疵”，但判决结果与裁判理由不符，所酌定的金额难以弥补己方经济损失；3、己方在一审期间的相关陈述并不能证明波涛公司未参与承重墙的拆除。拆墙人员由波涛公司找来，己方虽将费用交给拆墙人员，但拆墙人员应与波涛公司是一体的。
波涛公司辩称：李奇峰为了扩大居住面积，提出拆除承重墙的设计要求，己方基于李奇峰的要求才进行了相应设计。实际履行中，双方已经实际取消了承重墙拆除的内容，报价中也并未将此纳入。一审法院判令己公司承担了15,000元的赔偿责任，己公司出于息事宁人也接受了一审判决。李奇峰上诉请求缺乏依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
李奇峰向一审法院提起诉讼，请求判令波涛公司：1.将受损的墙体恢复原状；2.退还李奇峰维修修复费用10,000元及修复工程中宾馆住宿费22,936元。
一审法院认定事实如下：2015年6月9日，李奇峰(甲方)与波涛公司(乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修设计合同示范文本》一份，甲方将系争房屋委托乙方设计，乙方于2015年6月9日举行勘测丈量。双方确定初步设计方案及完成的时间。乙方完成包括原始房型测量图，墙体拆建平面图，平面、顶面、地面布置图一套。乙方完成初步方案设计后，应及时通知甲方与设计师沟通，取得一致意见后，由双方签字确认。设计费每平方米200元，合计23,000元，施工打对折100元/平方米，共计11,500元。乙方对交付设计文件出现的遗漏或错误负责补充或修改，如造成甲方损失的应承担相应的责任。由于乙方的原因给甲方造成施工损失的，乙方应承担相应的经济赔偿。设计图显示拟对正对大门的一部分墙拆除。李奇峰支付波涛公司设计费11,500元。
2015年6月20日，李奇峰(甲方)与波涛公司(乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定乙方为甲方所有的系争房屋装饰装修。施工内容见附件一《装饰施工内容表》，承包方式为部分承包(包工包料、清包、部分承包)，总价316,600元，……。合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部份的工程款应当按实计算。工程由乙方设计，提供施工图纸一式二份。在施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》(见附件四《工程项目变更单》)后，方能进行施工，由此影响竣工日期的，由甲、乙双方商定。凡甲方私自与施工人员或其他管理人员商定更改施工内容、增加施工项目所引起的一切后果，由甲方自负；给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。甲、乙双方共同遵守装饰装修和物业管理的有关规定，施工中不得擅自改变房屋承重结构，拆、改共用管线和设施。对预算、设计方案认可，合同签订当日支付94,980元；施工过程中，水、电、管线隐蔽工程通过验收110,810元；工期过半，油漆工进场前支付94,980元；竣工验收，验收通过当天支付15,830元；增加工程项目，签订工程项目变更单时支付100%。甲方在装饰施工前，向施工所在地的物业管理企业申报登记。甲方应告知施工所在地物业管理企业的有关物业管理规定，以便乙方遵守执行。乙方擅自拆改房屋承重结构或共用管线和设施，由此发生的损失或事故(包括罚款)，由乙方负责并承担责任。甲方未办理有关手续，强行要求乙方拆改原有房屋承重结构或共用管线和设施，乙方应拒绝施工。乙方未拒绝施工而发生损失或事故(包括罚款)的，乙方承担连带责任。
《工程预算报价书》载明，甲方如需更改原有结构(承重墙)，需物业同意，费用自付，乙方不承担任何责任。乙方不承担甲方房屋所在物业管理处的相关费用(如：敲墙、打洞、切割墙体等)。拆除工程部分载明：“11、2-011,拆除砖墙(按实结算)甲方自混凝土底脚另计，物业拆除另计。12、2-011-2，切割混凝土墙体(需经物业同意，机械、人工(按实结算)”。上述两项工程的单位、数量、报价等均显示为0”。
合同签订后，波涛公司进场施工。大门正对处一部分墙体被拆除。
李奇峰邻居对其房屋拆除墙体提出了异议。2015年9月11日，控江街道凤新居委出具《关于“调解方案”的说明》一份，载明：“会议时间2015年8月31日下午3点，在华升新苑老年活动室小会议室，参加人员物业经理、居委干部、波涛装潢2人、801室业主、201室业主、701室业主、901室业主、1501室业主、1201室业主(中途离开)，经协商达成如下调解方案，1、要求801室业主找第三方有资质设计单位恢复方案；2、由土建有资质的单位进行施工；3、找有资质的第三方验收，验收合格即可；4、验收合格后，方可801室房主进行后续施工；墙体恢复后，再处理其他业主的裂缝问题。”之后，李奇峰委托波涛公司对拆除的墙体进行了恢复。
2015年11月，双方对工程质量进行了验收，验收合格。工程结算单载明现浇混凝土费用7,633.73元。
就修复的墙体是否符合要求，波涛公司委托上海同丰工程咨询有限公司房屋质量检测站出具了检测报告。之后，该公司出具了废止申明。
2016年，邻居徐伟新等人起诉李奇峰相邻纠纷，2016年7月11日，双方达成调解，民事调解书载明李奇峰、许佳明应于2016年9月30日之前将上海市杨浦区房屋客厅内被破坏的承重墙恢复原状。
李奇峰在2017年7月11日的庭审中陈述：“不是原告请第三方拆除的，是被告找人做的，这帮人拆好就走了。砌墙是被告的工作人员做的。拆墙找的哪些人我不清楚，拆墙钱也付了，当场付给拆墙的人员，具体的费用是6、7千，具体的金额我也记不清楚了。”
一审法院认为，设计方案虽经双方共同确认，但波涛公司作为具有相关资质、专业从事设计及装修的公司，理应向客户提供审慎、专业、准确的设计图纸，波涛公司在设计图纸中将承重墙纳入拆除范围，显属重大设计瑕疵，理应对此承担相应责任。虽图纸由波涛公司设计，但李奇峰自认拆除承重墙的实际施工由其另行与他人结算，《工程预算报价书》约定李奇峰如更改原有结构(承重墙)，需物业同意，费用自付，波涛公司不承担任何责任，对拆除砖墙、切割混凝土墙体项目报价均为“0”。故李奇峰提供的证据并不足以证明其主张，一审法院难以认定波涛公司实际参与了承重墙拆除的实际施工，李奇峰据此要求波涛公司将墙体恢复原状，一审法院不予支持。但鉴于前述所析，波涛公司因设计差错也应承担相应责任，故一审法院根据本案实际情况，结合双方的过错程度、李奇峰的相关损失、双方间《装饰装修设计合同》的价格等因素，酌情确定由波涛公司赔偿15,000元。判决如下：一、波涛建筑装潢(上海)有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李奇峰15,000元；二、李奇峰其余诉讼请求，不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，波涛公司作为专业装潢设计公司，在设计图纸中将承重墙纳入拆除范围，显属不当，应就其设计差错承担相应赔偿责任。一审法院在综合考量双方过错程度、李奇峰的损失、本案实际情况等因素的基础上，酌定波涛公司赔偿李奇峰15,000元，公平合理，本院予以认同。李奇峰上诉主张全额赔偿，缺乏依据，本院难以支持。
《工程预算报价书》明确拆除砖墙(按实结算)甲方自理，结合李奇峰在一审自认拆除承重墙的施工费用由其另行与他人结算，可以认定承重墙并非由波涛公司拆除。李奇峰诉请波涛公司将墙体恢复原状，依据不足，本院难以支持。一审法院根据查明事实及在案证据所作判决正确，本院予以维持。
综上所述，李奇峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受费624元，由上诉人李奇峰负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审判长 陈俊
审判员 徐江
审判员 俞璐
二〇一八年一月三十日
书记员 徐晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…