宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望民初字第261号
原告：叶忠辉，宁波市鄞州高桥东宇工具厂业主。
被告：何贤伟，公司员工。
被告：郑士表，无固定职业。
被告：郑志屋，无固定职业。
委托代理人：方成智，宁波市便民法律服务所法律工作者。
委托代理人：张信国，宁波市宁高法律服务所法律工作者。
原告叶忠辉与被告何贤伟、郑士表健康权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，依法由审判员何正伟适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告叶忠辉的申请，依法对被告实施了财产保全。因案情复杂，本案于2015年8月20日转入普通程序，组成合议庭审理。本案审理中，本院依职权追加了郑志屋为本案共同被告。本案审理期间，应被告郑志屋的申请对原告叶忠辉医疗费用的关联性及误工时间进行了司法鉴定。审理中，原告先后向本院申请案件主审人及合议庭成员回避，被依法驳回，原告向本院提出复议申请，亦均被驳回申请。本案分别于2015年7月7日、2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告叶忠辉，被告何贤伟、郑士表，被告郑志屋及其委托代理人方成智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶忠辉起诉称：2014年7月13日下午，原告在属其所有的土地使用权上卸毛竹，被告何贤伟、郑士表无理制止。原告拨打110向高桥派出所求助，派出所工作人员赶到后劝说被告何贤伟、郑士表，但被告何贤伟、郑士表不听劝告，并恶意殴打原告，导致原告多处受伤。为此，请求判令被告何贤伟、郑士表赔偿原告医疗费3613元、误工费14250元、交通费440元，共计18303元。至于追加的被告郑志屋是否应承担赔偿责任由法院确定。
被告何贤伟答辩称：原告所述均不事实，事实上是原告偷被告郑士表父亲即被告郑志屋的晾衣杆，被告郑志屋看到后就向原告去要回，原告不肯给，两人遂发生了拉扯，被告何贤伟到场后将该两人拉开，原告就报警了。被告何贤伟没有动手打过原告，请求依法驳回原告对被告何贤伟的诉讼请求。
被告郑士表答辩称：2014年7月13日下午，被告郑士表在下班回家路上时，接到隔壁邻居的电话，称被告郑士表父亲郑志屋在与原告发生拉扯。被告郑士表到场后，看到他们在争吵，被告郑志屋拿一根晾衣杆，原告不肯给，说晾衣杆是他的。接下来，被告郑士表帮被告郑志屋一起去拿晾衣杆，为了一根晾衣杆互相拉扯，被告郑士表没有动手打原告，请求依法驳回原告对被告郑士表的诉讼请求。
被告郑志屋答辩称：对本次纠纷的发生，是原告拿错别人的晾衣杆引起，故原告本身存在过错，应承担主要责任。原告主张的医疗费、误工费、交通费计算不合理，应重新核定，鉴定费1170元应由原告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.宁波市通用门诊病历本一份，拟证明原告受伤后就医的事实；2.医疗费收据若干份，拟证明原告先后花费医疗费3613元的事实；3.疾病诊断意见书十份，拟证明原告需病休时间的事实；4.交通费发票若干，拟证明原告花费交通费440元的事实。上述证据经三被告质证，对证据1，三被告认为真实性无异议，但2015年以后的门诊记录与本案无关联性。对证据2，三被告认为真实性无异议，但具体应以鉴定机构认定的医疗费收据为准。对证据3，三被告认为疾病诊断证明书中病休时间重复、没有连续性等，应以鉴定机构确认的误工时间为准。对于原告提供的证据1、2、3，本院将结合司法评估意见书再做认定。对证据4，三被告认为原告应乘坐公交车就医，认可原告交通费110元。对原告主张的交通费本院将结合原告的有效门诊次数、时间予以确认。
被告何贤伟未向本院提交任何证据。
被告郑士表为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.宁波市鄞州区高桥镇高桥村村民委员会出具的证明一份，拟证明被告郑士表与原告厂房之间的空地系集体所有，并非原告的事实；2.证明一份，拟证明被告郑士表没有打原告的事实。上述证据经原告及被告何贤伟、郑志屋质证，对证据1，原告认为真实性无异议，对证明内容有异议，这块土地的使用权属于原告所有；被告何贤伟、郑志屋对该项证据无异议。本院对该项证据的真实性予以确认。对证据2，原告认为不真实；被告何贤伟、郑志屋对该项证据无异议。本院认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，由于证人未出庭作证，真实性无法认定，故本院对该项证据不予确认。
审理中，本院依据原告的申请，依法向宁波市公安局鄞州分局高桥派出所调取了该派出所民警对原告及包文杰、周奇所作的询问笔录各一份。原告陈述：2014年7月13日下午6时许，原告为造房子而准备将一车毛竹卸到原告厂房西南面的土地上。由于附近居住的被告何贤伟及另一对父子俩（名字不知道）不让原告卸毛竹，导致发生争执。开始没有打架，双方都在讲道理。协警到场后，原告在卸毛竹时，该父子俩冲上来打原告，用拳头打原告头部、胸部，用脚踢原告双脚，被告何贤伟用一根毛竹抵在原告胸部，原告没有还手。后来协警过来把双方拉开。包文杰陈述：其系高桥巡逻大队队员，负责高桥点辖区治安巡逻及接处警。2014年7月13日下午6时许，其和队员周奇接到派出所指挥中心指令到宁波市××州区高桥镇吴江岸工业区原告厂区前，看到原告装了一汽车毛竹准备卸到原告厂区与当地村民之间的土地上，而附近村民不让原告在该土地上放毛竹。当时原告一方只有原告一个人，附近村民有7、8个。开始没有打架，后原告将空地上村民挂晒衣服的一根旧毛竹拿下来放在原告卸下的毛竹堆中，这时一个年约70岁左右的老头（名字不知道）冲上去用手打原告，原告也用手推老头，相互推搡，另一个男青年（老头儿子，名字也不知道）也冲到原告身边，与原告打了起来，双方用手在抓对方。其就赶上去拖架，把男青年拖住。他们在打架时都倒在地上，其也被他们拖倒在地上。他们从地上爬起来后就停止打架了。当时都没有看到出血迹象，只是原告的一件雨衣被撕破。周奇陈述：其系高桥巡逻大队队员。2014年7月13日下午6时许，其和队员周奇接到派出所指挥中心指令到宁波市××州区高桥镇吴江岸工业区原告厂区前，看到原告要把一车毛竹卸到附近村民前面的空地上，而附近村民不让原告在该空地上放毛竹。其到场时没有打架，双方都在说话。后来原告将村民挂衣服的一根毛竹拿下来，这时一个年约70岁左右的老头冲上去与原告吵架，两人用手推来推去，老头儿子也冲上来与原告吵架，相互用手推搡。包文杰看到后上去拉架。老头儿子与原告一起倒在地上，把包文杰也拉倒在地上。等他们从地上爬起来后就没有打架了。当时都没有看到出血。
经原、被告质证，原告对其自己的询问笔录无异议；对包文杰、周奇询问笔录的真实性均无异议，但认为询问笔录中未提到被告何贤伟用一根毛竹抵在原告胸前这个情节。被告何贤伟对原告的询问笔录的真实性无异议，但对原告在该询问笔录中陈述的内容有异议，发生纠纷时毛竹已经卸下，因此发生纠纷的原因不是卸毛竹，而是原告卸毛竹时拿走了被告郑志屋的晾衣杆，被告何贤伟没有打过原告；对包文杰询问笔录的真实性无异议，被告郑志屋与原告拉扯的时候还没有报警，后来被告何贤伟将他们拉开后原告才报警，之后也没有打原告；对周奇询问笔录的真实性无异议，但本起纠纷是因为原告偷被告郑志屋晾衣杆引起，该笔录中也没有说到被告何贤伟打原告。被告郑士表对原告及包文杰、周奇询问笔录的真实性均无异议，认为事情起因是因为原告偷其晾衣杆引起，被告郑士表是最后才赶到，只是想把晾衣杆拿拿回，双方用毛竹拉来拉去是有的，但没有打过原告。被告郑志屋对原告及包文杰、周奇询问笔录的真实性均无异议，但认为其只是想把被原告拿去的晾衣杆拿拿回，并没有打过原告。被告郑士表、郑志屋均认可上述询问笔录中所提及的老头及老头儿子分别为被告郑志屋、郑士表。本院认为该三份询问笔录均系本院向公安机关调取，故对该三份询问笔录的真实性均予以确认。
审理中，本院根据被告郑志屋的申请，依法对原告医疗费用的关联性及误工时间进行了司法鉴定。经宁波天童司法鉴定中心鉴定，该所出具了司法评估意见书一份，载明：1.原告的误工时间为30天；2.原告提供的2014年7月13日、7月14日、7月17日、7月18日、7月22日、7月26日、8月1日、8月7日、8月22日、9月24日、10月19日的医疗费用予以认定，其余医疗费用不予认定。为此，被告郑志屋支付了鉴定费1170元。对此，原告认为被告与鉴定人员串通，原告不予认可。三被告认为无异议。本院认为该司法评估意见书及鉴定费发票真实、合法且与本案有关联，本院予以确认，同时对原告提交的证据1、2、3中与该司法评估意见书相符的门诊记录、医疗费用、误工时间予以确认。
综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：
2014年7月13日下午6时许，原告在宁波市鄞州区高桥镇高桥村吴江岸工业区卸毛竹时，与附近村民发生争执，为此原告报警。高桥派出所工作人员到场时，原告认为用于挂晒衣服的晾衣杆是其的而把该晾衣杆放到其卸下的毛竹中，被告郑士表、郑志屋认为该晾衣杆系他们所有，遂与原告发生争吵并相打，相打中，双方倒地。纠纷结束后，原告先后到宁波市医疗中心李惠利医院、宁波市中医院等进行门诊治疗。2015年9月14日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，该所出具的司法评估意见书载明：1.原告的误工时间为30天；2.原告提供的2014年7月13日、7月14日、7月17日、7月18日、7月22日、7月26日、8月1日、8月7日、8月22日、9月24日、10月19日的医疗费用予以认定，其余医疗费用不予认定。为此，被告郑志屋支付了鉴定费1170元。
本院对原告的经济损失认定如下：
一、医疗费：经审查，本院根据原告提交的医疗费票据结合宁波天童司法鉴定中心出具的司法评估鉴定书确认原告因本次事故先后花费医疗费为2513元；
二、误工费：原告无固定收入，又不能证明其最近三年得平均收入状况，故其的误工费可参照全社会平均工资计算。误工时间根据鉴定意见为1个月。经核算，原告的误工费为4479元。
三、交通费：结合原告的门诊次数、时间，本院酌情确认原告的交通费为150元。
上述合计为7142元。
本院认为：构建和谐社会，需社会全体成员的共同努力。原告与被告郑士表、郑志屋之间因晾衣杆归属产生争议，理应协商解决，化解矛盾。而本案原告及被告郑士表、郑志屋均不能控制自己的情绪，竟然为此小事发生相打，对此双方均有过错。从本案现有证据可以确认被告郑士表、郑志屋参与了相打，原告在本起纠纷中受伤，被告郑士表、郑志屋应承担相应的赔偿责任。被告郑士表、郑志屋称未在纠纷中打过原告与查明的事实不符，本院不予采信。原告在本起纠纷中亦存在过错，可减轻被告郑士表、郑志屋的赔偿责任。根据双方的过错程度，本院确认被告郑士表、郑志屋承担70%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。原告并未提供证据证明被告何贤伟亦参与了相打，故对其要求被告何贤伟承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告郑志屋为鉴定而支出的鉴定费1170元，亦应根据双方的过错责任分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑士表、郑志屋赔偿原告叶忠辉医疗费2513元、误工费4479元、交通费150元，合计7142元中的70%，计4999.40元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告叶忠辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费258元，财产保全费203元，合计诉讼费461元，由原告叶忠辉负担269元，由被告郑士表、郑志屋负担192元；鉴定费1170元，由原告叶忠辉负担351元，由被告郑士表、郑志屋负担819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何正伟
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 华安军
二〇一六年一月八日
代书 记员 陈佳玮