广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民初字第526号
原告广西汇源环保节能工程有限公司，住所地广西南宁市建政路20号二轻北楼715室。
法定代表人吴明坚，总经理。
委托代理人李彬，广西创和律师事务所律师。
委托代理人刘志军，广西创和律师事务所律师。
被告广西中兴建筑工程有限责任公司，住所地玉林市北流隆盛镇河西街。
法定代表人何允福，董事长。
委托代理人缪康，广西民族律师事务所律师。
委托代理人田志远，广西民族律师事务所律师。
第三人广西上上糖业有限公司，住所地上思县城西郊。
法定代表人翁跃庭，董事长。
委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。
原告广西汇源环保节能工程有限公司与被告广西中兴建筑工程有限责任公司、第三人广西上上糖业有限公司合同纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭进行审理。原告广西汇源环保节能工程有限公司的法定代表人吴明坚及其委托代理人李彬，被告广西中兴建筑工程有限责任公司的委托代理人缪康，第三人广西上上糖业有限公司的委托代理人黄英山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西汇源环保节能工程有限公司诉称：2007年6月18日，原告与第三人签订《广西上上糖业有限公司废水末端处理工程合同》，约定由原告总包广西上上糖业有限公司废水末端处理工程。2007年6月28日原告与具备施工资质的被告签订《广西上上糖业有限公司废水末端处理工程合同土建工程承包合同》，由被告分包其中的相关土建工程。合同第7.2.6条款约定：“乙方（被告）在整个施工过程中，必须注意安全，严格按照施工规范进行施工，如在施工区域发生任何人身、机、电等安全事故，一切责任由乙方承担，甲方（原告）概不负责”。
2007年11月13日下午14时左右，被告方施工人员陆树克无证违规施工造成第三人水解酸化池发生爆炸，并导致第三人员工李丘山死亡，陆树克本人受伤。事故发生后，被告项目负责人韦裕福等相关人员为逃避处罚而躲避。根据上思县安全事故领导小组的意见：妥善安抚死者家属；且第三人为季节很强的生产企业，为防止损失进一步扩大，避免伤害蔗农，须尽快恢复生产，原告只有代被告垫付事故造成的各项赔偿及采取相应的补救措施。原告在第三人的配合下，组织相关单位及施工人员对受损工作面进行修复，第三人亦代支了部分款项。2010年8月11日，原告与第三人进行结算：第三人代支事故安全评价费12500元、事故质量检测费50000元、死者善后补偿款50000元、安监局罚款115400元、原告修复整改中领用第三人氧气及乙炔费用235元（共计228153元）在工程款中予以扣减；原告亦需承担死亡善后处理赔偿金100000元、污泥补偿款50000元（详细见2010年8月11日原告与第三人签订的结算协议书）。以上款项均已在工程款中予以扣减，上述损失原告已实际负担。另原告实际承担修复工程款共计721928.31元（修复建筑工程款705448.16元、修复装饰工程款16480.15元，具体以鉴定结论为准）。就以上损失原告曾多次向被告进行主张，被告一直未予支付。
原告认为，“2007.11.13”生产安全责任事故系由被告过错造成，理应由其承担事故损失，且依双方合同约定被告在施工中发生的事故责任全部由被告承担。现原告事实上已经承担了垫付责任，理应可向被告进行追偿。另发生事故后被告不予以善后处理，原告垫支上述款项产生利息损失理应由被告承担。鉴于建设施工项目以及“2007.11.13”事故发生地均在上思县境内。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、由被告承担“2007．11.13”生产安全责任事故各项损失：（一）承担（向原告支付）广西上上糖业有限公司废水末端处理修复建筑工程款705448.16元、修复装饰工程款16480.15元（以鉴定结论为准）；（二）承担第三人为原告垫付的事故安全评价费12500元、事故质量检测费50000元、安监局罚款110000元、死者善后补偿款50000元、修复所用氧气及乙炔费用235元，共计222753元；（三）承担2010年8月11日原告与第三人签订的“结算协议书”中的B.污泥补偿款50000元、C.爆炸事故善后处理赔偿金100000元；以上共计1094663.31元；二、被告向原告支付垫付款项利息111443元（1094663.31元从2010年8月11日始按人民银行同期贷款利率分段计算至生效判决确定的给付之日止，暂计至2012年4月7日）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、《广西上上糖业有限公司废水末端处理工程合同》1份，证明原告总包第三人废水末端处理工程的事实；2、《广西上上糖业有限公司废水末端处理工程土建工程承包合同》1份，证明原告总包第三人废水末端处理工程后将其中的土建工程转包给被告的事实；3、上安监管罚字（2008）1号行政处罚决定书1份，证明被告工人违章操作发生2007.11.13安全事故，原告代被告承担了事故相关赔偿及处罚的事实；4、广西汇源环保节能工程有限公司作出的关于对上安监管罚字（2008）1号行政处罚决定书的申诉1份，证明被告工人违章操作发生2007.11.13安全事故，原告代被告承担了事故相关赔偿及处罚的事实；5、上思县安全生产监督管理局出具的《对广西汇源环保节能工程有限公司的信访答复》1份，证明被告工人违章操作发生2007.11.13安全事故，原告代被告承担了事故相关赔偿及处罚的事实；6、《建筑工程结算书》1份，证明修复工程由原告施工，土建修复费用暂定为建筑施工费705448.16元（以法院委托鉴定的结论为准）的事实；7、《装饰工程结算书》1份，证明修复工程由原告施工，土建修复费用暂定为装饰费16480.15元（以法院委托鉴定的结论为准）的事实；8、《修复工程图纸》1份，证明修复工程由原告施工及施工范围的事实；9、《关于广西上上糖业有限公司废水末端处理工程合同的结算协议书》1份，证明涉案工程已完工，2011年8月11日原告与第三人进行结算，原告已承担事故相关赔偿、处罚的事实；10、（2012）南市民再字第42号民事判决书1份，证明涉案工程已完工，2011年8月11日原告与第三人进行结算，原告已承担事故相关赔偿、处罚的事实；11、联系函、中通速递详情单各1份，证明涉案工程已完工，原告与第三人进行结算，原告已承担事故相关赔偿、处罚的事实；12、广西上上糖业有限公司出具的《说明》1份，证明涉案工程已完工，2011年8月11日原告与第三人进行结算，原告已承担事故相关赔偿、处罚的事实；13、电汇凭证（回单）5份及《收条》1张，证明原告已按与第三人签订的协议书履行相关给付责任义务的事实；14、广西汇源环保节能工程有限公司于2007年7月26日出具的《关于加强上上糖业废水末端处理工程项目“确保安全生产，抓质量、促进度、树文明”的通知》1份，证明施工过程中，原告督促被告加强安全生产管理的事实；15、广西汇源环保节能工程有限公司于2007年8月17日出具的《通知》1份，证明施工过程中，原告督促被告加强安全生产管理的事实；16、（2011）青民二初字第1020号一审案件受理通知书及（2011）青民二初字第1020号民事裁定书各1份，证明原告积极向被告主张权利的事实；17、（2012）上民初字第210号一审案件受理通知书及（2012）上民初字第210号民事裁定书各1份，证明原告积极向被告主张权利的事实。
被告广西中兴建筑工程有限责任公司辩称，一、原告的诉请已超过诉讼时效，涉案事故发生在2007年，而2008年上思县安监局作出行政处罚决定，并且2008年原、被告双方又签订《补充协议》，原告到2013年6月才起诉，故已超过诉讼时效；二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，事故发生在2007年11月13日，而原、被告双方合同约定的土建部分已于2007年10月24日验收合格，所以事故发生不是在合同期间内。2007年事故发生后，上思县安监局已经明确涉及该案的主体是原告、被告、第三人，而其作出的行政处罚决定书没有要求被告承担责任。被告在上次诉讼过程中向安监局提出异议认为安监局出具的答复函有错，安监局也已答复撤销其“对广西汇源环保节能工程有限公司的信访答复”，现两个法律文书均未被撤销，责任认定是原告公司，故赔偿责任应由原告自己承担。三、评估报告缺乏事实和法律依据，1、评估报告中载明评估依据是竣工图，被告认为没有经过法庭质证，而且竣工图是原告单方制作，没有中兴公司的签名盖章，因此该竣工图是不合法的；2、评估报告是依据有资质的公司进行评估的，原告并没有相关资质对工程进行修复，因此评估本身不具有真实性和合法性。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告广西中兴建筑工程有限责任公司对其辩解在举证期限内提供以下证据：1、《主体结构工程质量验收监督通知书》1份，证明被告与第三人共同行文，要求上思县建设工程质量监督站派员到现场监督验收；2、《主体结构分部工程质量验收报告》1份，证明施工单位、设计单位、监理单位、建设单位均确认主体工程（土建部分）验收合格；3、《关于广西上上糖业有限公司“11.13”爆炸事故调查报告》1份，证明事故经过及原因，责任认为：1、汇源公司，2、上上糖业等信息的事实；4、《关于上上糖业公司废水处理站水解酸化池爆炸原因技术分析》1份，证明爆炸事故发生的原因、途经以及调查结论等事项的事实；5、《讯问笔录》（陆树克）1份，证明陆树克明确供述，是汇源公司的人安排其去割螺丝引起爆炸的事实；6、《讯问笔录》（林昇）1份，证明是汇源公司的吴明坚叫陆树克去割凸出盖面的螺丝的事实；7、《讯问笔录》（韦裕福）2份，证明当时事故时其不在场，没有安排陆树克做任何事情，是上上糖业公司擅自放废水使用造成事故的事实；8、《补充协议》1份，证明原、被告于2008年8月19日签订协议，约定原告负责修复工程的施工、管理，被告只负责修复工程竣工验收资料的编制并收取结算价2%的费用的事实；9、《建筑工程预算书》（上糖修复工程）1份，证明2008年2月18日被告就已对修复工程作出预算，工程造价为383866.6元的事实；10、2012年11月20日广西中兴建筑工程有限责任公司写的《申请书》1份，证明被告向上思县安全生产监督管理局提出申请撤销“2011年8月31日对广西汇源环保节能工程有限公司的信访答复”函的事实与理由的事实；11、上安监函（2012）第11号关于决定撤销《对广西汇源环保节能工程有限公司的信访答复》的函1份，证明上思县安全生产监督管理局作出的《对广西汇源环保节能工程有限公司的信访答复》函有误，已决定撤销的事实；12、上安监函（2012）第12号《对广西中兴建筑工程有限责任公司的信访答复》1份，证明上思县安全生产监督管理局经重新查阅核对案件材料，分析研究，当时做出的答复有误，本着有错必究的原则，已撤销原答复的事实。
第三人广西上上糖业有限公司述称，一、原告的诉讼请求并没有要求第三人承担责任，仅要求由施工单位（被告）承担责任，同意原告意见；二、第三人仅与原告签有合同，是原告私下转包给被告，第三人不承认原、被告之间的转包合同，不应由第三人承担责任；三、对法院委托的评估没有意见。总之，事实及法律后果由法院定，其没有意见。
第三人在举证期限内没有提供任何证据。
根据原告的申请，本院委托广西正德工程造价咨询有限公司对广西上上糖业有限公司废水末端修复工程（土建、装饰）的工程造价进行评估。2013年11月11日及2013年11月13日的《质证笔录》，证明鉴定材料已经过当事人质证。广西正德工程造价咨询有限公司于2013年12月3日作出的《征求意见函》，证明广西正德工程造价咨询有限公司作出结论前已书面通知各方当事人在期限内提出意见。广西正德工程造价咨询有限公司作出的广西上上糖业有限公司废水末端修复工程（土建、装饰）工程造价评估意见书结论为：广西上上糖业有限公司废水末端修复工程（土建、装饰）工程造价505579.9元。原告并为此已预支鉴定费9433.96元。2013年11月11日及2013年11月13日的《质证笔录》
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、16、17的真实性、合法性无异议；对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为该证据仅能证明有分包关系，不能证明事故责任由被告承担；对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明事故责任由被告承担；对原告提供的证据4、5的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的主张，因为证据5后来已被撤销；对原告提供的证据6、7、8的真实性、合法性有异议，认为该几份证据是原告单方制作的，不予认可；对原告提供的证据9的真实性有异议，认为该证据不能证明事故责任由被告承担；对原告提供的证据10的真实性无异议，但认为该证据仅能证明原、被告有过纠纷在法院起诉；对原告提供的证据11、12的真实性、合法性有异议，认为该证据不符合客观事实；对原告提供的证据13的真实性有异议，认为该证据与本案无关；对原告提供的证据14、15的真实性、合法性有异议，认为该证据与本案无关，且是原告单方制作的。被告对《质证笔录》及《征求意见函》的真实性没有异议；被告认为广西正德工程造价咨询有限公司作出的广西上上糖业有限公司废水末端修复工程（土建、装饰）工程造价评估意见书是不合法的，因为该结论书所依据的证据不合法；对评估费发票没有异议。
原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为该证据不能证明工程完工且已验收；对被告提供的证据3、4的真实性、合法性没有异议，该证据说明被告不是不应承担责任，安监局的答复是可以处罚业主不处罚分包方，工人是被告招聘的，切割的是土建工程部分，应由被告担责；对被告提供的证据5、6、7的真实性没有异议，但认为该证据没能形成完整的证据链条，不能明确认定是吴明坚叫陆树克去割螺丝的，说是原告叫陆树克去割螺丝不是事实；对被告提供的证据8的真实性没有异议，但认为双方没有实际履行该补充协议，该协议仅是配合验收所作的手续，没有实质的法律效力；对被告提供的证据9的真实性没有异议，但认为只是配合验收所作的数据；对被告提供的证据10、11、12的真实性没有异议，但认为这些证据没能说明是原告的人安排陆树克去割螺丝，关于信访答复的撤销，说答复有误，但在哪有误没有说明，不能证明被告可以免责。原告对《质证笔录》及《征求意见函》的真实性没有异议；原告对广西正德工程造价咨询有限公司作出的广西上上糖业有限公司废水末端修复工程（土建、装饰）工程造价评估意见书没有异议，但认为评估书中还有漏项；对评估费发票没有异议。
第三人对原告提供的证据2的真实性没有异议，但认为是原告私自分包给被告，并未得到第三人同意；对被告提供的证据3的真实性没有异议，但该证据认定第三人管理不到位与事实不符；对于原、被告提供的其他证据的真实性、合法性、有效性应由法院来认定。第三人对《质证笔录》及《征求意见函》的真实性没有异议；第三人对广西正德工程造价咨询有限公司作出的广西上上糖业有限公司废水末端修复工程（土建、装饰）工程造价评估意见书没有异议，对评估费发票没有异议。
综合各方举证及质证，本院认为，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。原告提供的证据2是原、被告签订的《广西上上糖业有限公司废水末端处理工程土建工程承包合同》，第三人对其真实性无异议，但认为是未经过其同意私自签订的为无效合同，因该证据已被广西壮族自治区南宁市中级人民法院生效的判决书认定有效，本院予以确认。原告提供的证据3是上安监管罚字（2008）1号行政处罚决定书，原告认为该决定书仅处罚原告而不处罚被告有失公平，被告应担主要责任；第三人对其真实性没有异议，但认为该认定书认定其管理不到位与事实不符，因该证据是行政机关依法作出的处罚决定书，且至今未被撤销依然合法有效，本院予以确认。被告提供的证据8是原、被告双方签订的《补充协议》，原告对其真实性没有异议，但认为该证据是为了配合验收所作的手续，没有实质的法律效力，因原告这一说法没有其他证据予以佐证，本院不予采信，故对该证据本院予以确认。对于其他提出异议的证据，本院认为，这些证据与本案的事实有一定的关联性，可与其他有关证据综合考证。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年6月18日，原告广西汇源环保节能工程有限公司与第三人广西上上糖业有限公司签订一份《广西上上糖业有限公司废水末端处理工程合同》，约定：1、由原告实际总包广西上上糖业有限公司废水末端处理设计制作安装工程；2、工程内容有：处理工程的土建、设备材料采购、安装、调试、投运；3、合同总造价（含税）约为9000000元等主要内容。2007年6月28日，原、被告签订一份《广西上上糖业有限公司废水末端处理工程土建工程承包合同》，约定：1、由被告承建广西上上糖业有限公司废水末端处理工程土建工程；2、工程期限从开工之日起至2007年10月1日竣工验收，因业主单位原因除外（具体以签证为准）；3、被告在整个施工过程中，必须注意安全，严格按照施工规范进行施工，如在施工区域发生任何人身、机、电等安全事故，一切责任由被告承担，原告概不负责等主要内容。合同签订后，双方即依约全面履行义务。2007年10月25日，经施工单位、设计单位、监理单位、建设单位共同验收，就被告承建的广西上上糖业有限公司废水末端处理工程土建工程作出主体结构分部工程质量验收合格的报告。2007年11月13日下午14时30分，广西上上糖业有限公司末端处理站水解酸化池发生爆炸，造成广西上上糖业有限公司员工李丘山死亡，现场正在作业人员陆树克受伤。经上思县安全生产监督管理局调查核实，其于2008年3月11日作出上安监管罚字（2008）1号行政处罚决定书。该决定书处罚对象是原告，认定：作为末端处理站水建筑工程总承包方的广西汇源环保节能工程有限公司，在工程施工中管理不到位，安排无特种作业资格人员从事特种作业；施工现场危险部位未设置明显的安全警示标志；安全教育培训不到位，从业人员不了解作业场所存在的危险因素，没有及时发现和消除事故隐患，未采取有效防范措施，导致池内沼气燃烧爆炸，是事故主要直接原因。原、被告于2008年8月19日又签订一份《补充协议》，约定：1、由被告组织修复工程的竣工验收资料工作，被告不参与修复工程的工程施工管理；2、原告负责按与业主签订的总承包合同进行修复工程项目的竣工结算工作，同意在该项目结算完毕业主支付该项目工程款后，十日内支付结算价的2%作为修复工程竣工资料编制费用给被告；3、修复工程项目开工日期为2008年3月7日，2008年3月31日已完成等主要内容。
另查明，2009年4月24日，被告以原告拖欠工程款为由起诉至南宁市青秀区人民法院。该案经一、二审及再审，2013年3月28日南宁市中级人民法院作出（2012）南市民再字第42号民事判决书，认定：1、原告与第三人签订的《广西上上糖业有限公司废水末端处理工程合同》及原、被告签订的《广西上上糖业有限公司废水末端处理工程土建工程承包合同》均为有效合同；2、修复部分工程款问题，因原、被告之间另签有合同，属于另一个法律关系，对此不予受理。2011年原告与第三人结算时确认原告因“11.13”爆炸事故共支付费用共228153元。
综合诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效；二、修复部分工程款及“11.13”爆炸事故支出的各项费用应由谁承担。
本院认为：
关于第一个争议焦点。被告辩称“11.13”爆炸事故发生在2007年，上思县安全生产监督管理局于2008年3月11日作出上安监管罚字（2008）1号行政处罚决定书处罚对象是原告，且原、被告于2008年8月19日就修复部分工程款签订一份《补充协议》，原告到2013年6月3日才起诉，故本案已超过两年的诉讼时效。本院认为，2009年4月24日，被告以原告拖欠工程款为由起诉至南宁市青秀区人民法院。到2013年3月28日南宁市中级人民法院作出（2012）南市民再字第42号民事判决书才认定修复部分工程款问题，因原、被告之间另签有合同，属于另一个法律关系，对此不予受理。而且2011年原告与第三人结算时才确认原告因“11.13”爆炸事故支出的费用。故对被告的辩解本院不予采信，本案未超过诉讼时效。
关于第二个争议焦点。《广西上上糖业有限公司废水末端处理工程合同》、《广西上上糖业有限公司废水末端处理工程土建工程承包合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，内容合法，为有效合同。合同约定，被告在整个施工过程中，必须注意安全，严格按照施工规范进行施工，如在施工区域发生任何人身、机、电等安全事故，一切责任由被告承担。而被告承建的土建工程已于2007年10月25日经施工单位、设计单位、监理单位、建设单位共同验收合格，视为被告已依约全部履行义务。2008年3月11日上思县安全生产监督管理局作出上安监管罚字（2008）1号行政处罚决定书，处罚对象是原告，并认定“11.13”爆炸事故是由于原告原因导致事故发生。该处罚决定书是行政机关依职权作出的，依法有效。原、被告于2008年8月19日就修复部分工程款签订一份《补充协议》，约定由被告组织修复工程的竣工验收资料工作，被告不参与修复工程的工程施工管理，原告需按结算价的2%作为修复工程竣工资料编制费用给被告，该协议并未约定修复部分工程款应由被告负担。综上，1、被告承建的土建工程已验收合格；2、上安监管罚字（2008）1号行政处罚决定书认定“11.13”爆炸事故责任人是原告；3、《补充协议》并未约定修复部分工程款应由被告负担。故对原告主张修复部分工程款及“11.13”爆炸事故支出的各项费用由被告负担没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告广西汇源环保节能工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费15655元，诉讼保全费4520元，鉴定费9433.96元，共计29608.96元，由原告广西汇源环保节能工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费15655元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫群
审 判 员 刘帅武
代理审判员 许冠美
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈志美