天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初2036号
原告：郑炳林，男，1982年2月21日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区,经常居住地天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李兴军，山东宏论律师事务所律师。
被告：杜名扬，男，1989年4月6日出生，汉族，住天津市河西区。
原告郑炳林与被告中正祥和（天津）资产管理有限公司、杜名扬买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于庭前自愿撤回对被告中正祥和（天津）资产管理有限公司的起诉，本院作出口头裁定，准许其撤诉申请。原告郑炳林及其委托诉讼代理人李兴军到庭参加诉讼，被告杜名扬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑炳林向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告货款640000元。2.被告以640000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告自2014年10月30日起至法院判决确定的给付之日止的利息损失。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月至9月，被告借用天津市火凤鼎酒店物业服务管理有限公司的名义，赊欠原告货款地砖、坐便、柱盆、柱盆龙头、橱柜、菜盆等建材共计2412495元，被告出具空头支票，答应在较短时间内还款，在还了部分货款以后再不还款。2014年10月30日，原、被告结算除去已还部分1530000元，尚欠882495元尚未支付，并约定还款方式，但被告未履行。截至2016年5月30日，被告又陆续还款218400元，实际尚欠664095元，原告把零头抹去，被告打的欠条金额为660000元。后被告又赊欠原告40538元的瓷砖，被告通过微信转账给付原告60000元，多出的19462元冲抵原来欠款660000元中的20000元。故本次原告主张640000元。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
第一组证据：
证据一、《说明》一份。系天津市滨海新区塘沽世纪万铭建材销售中心出具。
证据二、天津市滨海新区塘沽世纪万铭建材销售中心经营者的身份证复印件。
证据三、天津市滨海新区塘沽世纪万铭建材销售中心的个体工商户营业执照复印件。
第二组证据：
证据四、转账支票四张。系发生业务时被告给原告出具的空头支票，票面金额共计2280920元。
证据五、《工程销售合同》四份。系发生业务时签订，合同标的总额为1848920元。
证据六、销货清单、送货单共计三十五张。均系复印件，货值共计230余万元。
上述证据共同证明原、被告双方的交易是真实存在的，距今已有三年，且双方曾结账，故发生业务的原件留存不全，尤其是销货清单的原件已由被告收回。
第三组证据：
证据七、《还款承诺书》。系2014年10月30日由被告出具，承诺还款882495元。
证据八、《承诺书》。系被告2015年9月20日再次出具。
证据九、2016年5月30日被告出具的欠条。载明被告欠付原告660000元。
证据十、中国农业银行银行卡交易明细清单。系原告银行卡的交易明细，用于证明2014年10月30日被告出具还款承诺之后的还款情况。被告于2014年11月21日还款20000元，于2014年11月28日还款50000元，于2014年12月1日还款10000元，于2015年1月9日还款50000元，于2015年2月12日还款48400元，于2015年4月10日还款40000元，上述款项共计218400元。
上述证据共同证明被告欠原告660000元货款的真实性，系882495元除去后续支付的218400元，尚欠664095元，被告出具欠条时抹去零头4095元后得出660000元。
第四组证据：
证据十一、销货清单四张。货值40411元，发生时间为660000元欠条出具之后，被告再次向原告赊货。
证据十二、被告微信转账给原告的记录。总金额为60000元。与上述销货清单对照多付的19589元，原告诉讼时按照20000元抵偿原告的欠款数额。
上述证据共同证明原告的诉请金额640000元的情况。
被告杜名扬未向法庭提交证据，亦未提交书面答辩、质证意见。
经审理查明，原告郑炳林借用天津市滨海新区塘沽世纪万铭建材销售中心的名义，与天津市火凤鼎酒店物业服务管理有限公司签订了四份《工程销售合同》，对此事实天津市滨海新区塘沽世纪万铭建材销售中心出具“说明”一份，表示认可。该四份《工程销售合同》价款分别为394449元、292400元、434286元、727785元，总价款合计为1848920元。合同约定原告向天津市火凤鼎酒店物业服务管理有限公司提供地砖、坐便、柱盆、柱盆龙头、橱柜、菜盆等建材，货物验收由双方共同进行，需方应签收货物验收单，否则按货物合格处理，如外观质量和数量不符，需方应在验货时间向供方提出。关于违约责任，双方约定任何一方未履行合同义务即为违约责任方，由此而造成的一切损失由违约方负责。原告当庭提交三十五份销货清单、送货单证明原告于2013年至2014年间累计向天津市火凤鼎酒店物业服务管理有限公司供货230余万。
2014年10月30日，被告杜名扬出具一份《还款承诺书》，载明内容如下：2013年1月份至9月份期间，天津市滨海新区塘沽世纪万铭建材销售中心（以下简称世纪万铭）与天津市火凤鼎酒店物业服务管理有限公司（以下简称物业公司）签订了《工程销售合同》等，即世纪万铭向物业公司销售地砖等建材，共计货款2412495元。在上述期间，物业公司共应向世纪万铭支付货款合计2412495元，实际支付1530000元，现物业公司尚欠世纪万铭货款882495元。因杜名扬系借用天津市火凤鼎酒店物业服务管理有限公司的名义与天津市滨海新区塘沽世纪万铭建材销售中心签订了《工程销售合同》等，并实际接收使用了世纪万铭所供的建材，该《工程销售合同》所签订的所有内容杜名扬均予认可。郑炳林借用世纪万铭的名义签订了《工程销售合同》，系实际供货人。杜名扬自愿承诺物业公司欠郑炳林货款由杜名扬偿还。剩余欠款金额882495元将于承诺书签订之日起第一批于2014年11月10日还10万元整，第二批于2014年12月20日还10万元整，第三批于2015年2月15日还20万元整，第四批于2015年6月1日前还40万元整，第五批于2015年7月1日前还8万元整。
2015年9月20日，被告杜名扬出具《承诺书》，载明内容如下：本人杜名扬承诺自2015年9月20日至2016年2月20日之间，每周向郑炳林支付工程款3万元，直到66万元整。
2016年5月30日，被告杜名扬出具欠条一份，载明内容如下：本人杜名扬欠郑炳林66万元，承诺自2016年6月1日起每周还郑炳林3万元直到66万元还清为止。
庭审中，原告提交中国农业银行银行卡交易明细清单称2014年10月30日被告出具《还款承诺书》之后，通过银行转账方式，分别于2014年11月21日向原告还款20000元，于2014年11月28日向原告还款50000元，于2014年12月1日向原告还款10000元，于2015年1月9日向原告还款50000元，于2015年2月12日向原告还款48400元，于2015年4月10日向原告还款40000元，上述款项共计218400元。
2016年6月19日、2016年6月25日、2016年6月26日，原告另行向被告赊销4批装修材料共计40411元。庭审中，原告自认被告于此4笔业务后累计通过微信向原告转账60000元，其中40411元用于支付此4笔业务的货款，多余的19589元用于支付前期拖欠原告的货款，原告庭审中明确表示将该19589元用作冲抵欠付的20000元货款。
上述事实，有原告的当庭陈述、提交的证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告分别借用天津市滨海新区塘沽世纪万铭建材销售中心和天津市火凤鼎酒店物业服务管理有限公司的名义，与对方签订了《工程销售合同》，原、被告之间系买卖合同关系，二者之间的《工程销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，对合同双方具有约束力。当事人应当按照约定全面履行各自义务，包括所签合同项下之付款、供货义务。本案原告诉称已经履行完毕供货义务，经原、被告双方对账后，被告至今未履行完毕全部付款义务，故成讼。本院认为，根据原、被告双方之间签订的买卖合同以及被告出具的《还款承诺书》中载明的内容，结合原告提交的销货清单、送货单，可以认定原、被告双方存在真实的交易内容。通过被告多次出具具有结算性质的承诺书、欠据等事实，可以反映出原、被告双方多次协商沟通欠款事宜，以及被告欠付原告款项的真实性。被告杜名扬作为合同相对方之一，应当恪守诚实信用原则，依法履行己方的付款义务。庭审中，被告最后向原告支付的60000元货款中，扣除相应的4笔业务款项后，多付的19589元，原告将其作为20000元冲抵被告所欠付款项，本院认为，原告有权处置自己的民事权益，且并不违反法律规定，故本院予以照准。根据被告最后一次出具的欠据显示，被告仍欠付原告660000元，故扣除上述20000元后，剩余640000元未付，故原告诉请被告给付其货款640000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告诉请的利息损失问题，本院认为，被告在欠付原告货款期间，给原告造成了资金占用的损失，该损失应当予以支持，但是原告主张以2014年10月30日被告出具《还款承诺书》之日作为利息起算点，本院认为尚需斟酌，因为该时间仅为《还款承诺书》的签署时间。结合本案中双方签订的《工程销售合同》来看，当中并未约定货款给付时间，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，被告于2014年10月30日出具的《还款承诺书》可视为是对付款时间的补充，且原告对该《还款承诺书》亦予以认可，《还款承诺书》中明确载明被告应于2015年7月1日前还清所有欠款，被告后期出具的承诺书和欠据也是对所欠数额的再次确认，故应以2015年7月1日作为原告所主张的利息损失的起算点较为适宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜名扬于本判决生效之日起七日内给付原告郑炳林货款640000元及利息损失（自2015年7月1日起至本判决确定的给付之日止，以640000元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元（系减半收取），由被告杜名扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费用，上诉期限届满后七日内仍未缴纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 陶 俊
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张世宇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。