杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初7144号
原告：章涛,男,1988年7月13日出生,汉族,住浙江�兰溪市。
委托代理人：王张薇，浙江腾智律师事务所律师。
被告：孙黎莉,女,1960年1月8日出生,汉族,住杭州市萧山区。
委托代理人：汪为明，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告：丁迪,女,1982年7月3日出生,汉族,住杭州市萧山区。
原告章涛为与被告孙黎莉、丁迪民间借贷纠纷一案,于2016年10月24日本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2016年12月8日、2017年4月7日、2017年6月30日三次公开开庭进行了审理。原告章涛的委托代理人王张薇，被告孙黎莉及其的委托代理人汪为明，被告丁迪三次均到庭参加诉讼，原告章涛于第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章涛的诉讼请求：1、判令被告孙黎莉偿还原告借款15万元及利息、违约金（利息与违约金自2016年2月1日起按年24%计算，请求计算至被告实际偿清全部款项之日止）；2、判令被告孙黎莉支付原告本案起诉所支出的律师费6000元；3、被告丁迪对上述全部款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2015年7月21日，孙黎莉因生意周转所需，向原告借款15万元，并约定利息按银行同期同档次贷款利率的四倍计算，如逾期不归还利息，因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担，并支付违约金（违约金按借款金额的25%每天计算，直至借款清偿）。同时借款协议约定由丁迪对前述全部款项提供连带责任担保。借款于2015年8月20日到期之后，两被告未如期偿还�款。2016年3月，原告多次致电两被告均以种种理由推托，故提起诉讼。
被告孙黎莉答辩称，其与章涛之间不存在借款关系，二人不相识，也没有通过第三方介绍，几十万元的借款不可能在两个互不相识的人之间产生。诉讼中当事人确认，案涉借款合同是在黄佳君办公室签订，这与被告方主张的借款人应为杭州鸿墅投资有限公司（以下简称鸿墅公司）的事实是一致的，证实当时借款是向鸿墅公司借款，被告方从未向章涛个人借款。章涛也未将出借款项交付给被告方，均是黄佳君汇款。孙黎莉提供的房屋抵押也不能成立。根据房管部门备案的借款合同，该借款为70万元，期限为2016年2月1日-2017年1月1日，支付方式为转账。但事实上2016年2月1日孙黎莉没有向章涛借款，因此，房屋抵押的借款没有发生。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丁迪答辩称，其与原告并不认识，是通过他人介绍而找到鸿墅公司，该公司介绍，其公司是做资金借贷生意的，赵杰是公司负责人，黄佳君是财务主管，章涛负责风险管控，其借款基本上是在鸿墅公司与黄佳君协商的，并向鸿墅公司提供房产抵押。借款协议和收条都是鸿墅公司事前设置打印好的，在签订协议时，借款协议书甲方（出借人）一栏都是空白的，收条内容现金支付一栏，实际都是借款时扣除利息，当时并没有向其支付现金。本案借款之前，原告所在公司与被告之间的借款往来有200余万元，款项均是通过赵杰或黄佳君账户汇款，被告也是还款给该两人的账户，本案原告从来未打款给被告过。借款协议书都是在原告所在的公司里签订，被告并不知道双方的借款协议是与原告签订的。双方之间的借款自2015年7月10日至今，只签订过4份借款协议。协议借款金额为125万元，实际收到借款金额109.7万元（通过赵杰或黄佳君账户汇款）。其中：2015年7月21日借款15万元，其中通过银行转账12.3万元，现金2.7万元；2015年7月30日借款50万元，其中通过银行转账41万元，现金9万元；2015年8月25日借款20万元，其中通过银行转账16.4万元，现金3.6万元.上述借款现金交付部分，实际都是以月息6分，按3个月借款期限来进行计息，在借款时当场扣除，其并没有收到。本案其实际收到借款金额共计109.7万元。而其已归还的数额为1342100元（自2015年7月26日起计算）。由此可见，其借款均已结清。上述款项均是通过银行转账归还到黄佳君的账户。本案不存在其借款未还的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月21日，以章涛为出借人（甲方）、以孙黎莉为借款人（乙方）在�州市拱墅区签订《借款协议书》一份，载明：乙方因生意周转需要向甲方借款。于2015年7月21日向甲方借款总金额为15万元，于2015年8月20日归还。交付方式为汇入乙方指定的户名为丁迪的工行庆春路支行账户。借款利息按银行同期同档次贷款利率的四倍计算。保证人丁迪自愿为甲方的债权提供连带责任担保。在合同落款处，章涛作为甲方签名捺印，孙黎莉作为乙方签名捺印，丁迪作为担保人签名捺印。在合同第二页下半部内容为“收条”，载明：今收到甲方出借款项共计人民币15万元整，其中转账123000元整，现金支付27000元整。
2015年7月21日，黄佳君向丁迪银行账户汇款三笔共123000元。
章涛同期以孙黎莉、丁迪为被告向本院提起诉讼的民间借贷纠纷案件共有四件，案号分�为（2016）浙0105民初7142、7144、7146、7147号。其中，（2016）浙0105民初7142号，章涛主张的借款本金为50万元，其中由黄佳君向丁迪账户汇款41万元，现金交付9万元；（2016）浙0105民初7147号，章涛主张的借款本金为20万元，其中由黄佳君向丁迪账户汇款16.4万元，现金交付3.6万元。
黄佳君与丁迪之间也存在多次借贷关系，根据丁迪银行账户交易明细显示，在2015年7月26日-2016年5月13日期间，由丁迪账户向黄佳君账户汇款共计1342100元。为查明本案事实，本院通知黄佳君作为本案证人到庭陈述。黄佳君陈述：其是鸿墅公司股东，其与丁迪之间存在多次借贷关系。因丁迪前账未清，故丁迪再要求借款时，其不愿再直接与丁迪发生借贷关系。章涛想赚取利差，从黄佳君处以两分利借款，再以四分利出借给丁迪，故其按照章涛的指示向丁迪账户汇�。汇款时未向丁迪明示该款项为章涛借款。丁迪支付到黄佳君账户内的款项，大部是丁迪归还黄佳君的借款，但有十几万元是丁迪支付给章涛的利息。黄佳君按两分利扣除利息后，余款交给了章涛。
为查明本案事实，本院通知章涛本人到庭陈述案件事实。章涛陈述：合同签订地杭州市拱墅区为黄佳君办公室。在借款当时未告知丁迪是通过黄佳君账户交付借款。借款人是丁迪，孙黎莉是丁迪舅妈，是担保人。借款利息是月息四分，丁迪通过黄佳君账户还款，2016年2月1日之前的利息已经结清。
因本案诉讼，章涛支付律师费6000元。
以上事实有经庭审质证、并经本院认证的《借款协议书》、付款人为黄佳君的汇款凭证、黄佳君与丁迪之间的多份《借款协议书》复印�、丁迪银行账户的交易明细、黄佳君证言及当事人陈述为证。
本院认为，本案中章涛与黄佳君均陈述，借款人为丁迪。黄佳君交付的款项，也均是打入丁迪账户，还款也是丁迪汇入黄佳君账户。章涛还陈述，孙黎莉是丁迪舅妈，是担保人。故现章涛提起诉讼，要求孙黎莉作为主债务人承担还款责任，要求丁迪承担保证责任，与查明事实不符。经本院释明后，章涛仍坚持该诉讼请求，该请求本院不予支持。原告还主张，现金交付的款项是交付给孙黎莉。对此，被告方予以否认。丁迪称，所谓的现金交付是不存在的，这些都是预先扣除的利息。本案及相关的另两件通过黄佳君汇款的案件，均是如此。本案约定借款本金15万元，约定月利率为6分，月利息为9000元，3个月利息为27000元，正好是收条中写明的现金交付的27000元。（2016）浙0105�初7142号案件的借款本金为50万元，约定月利率为6分，月利息为30000元，3个月利息为90000元，正好是收条中写明的现金交付的90000元。（2016）浙0105民初7147号案件中，章涛主张的借款本金为20万元，约定月利率为6分，月利息为12000元，3个月利息为36000元，正好是收条中写明的现金交付的36000元。三个案件相互印证，章涛所称的现金交付款项就是预先扣除的利息。本院认为，在民间借贷中，预先扣除利息是多见现象。在部分案件中，出借人为规避法律，故意将出借款项的交付方式分成两部分，大部款项为银行转账，通过银行交易明细可以证明款项交付。少部分款项让借款人出具收条，言明现金交付，但实为预先扣除的利息。这种现象在司法实践中并不罕见。本案中，章涛称身边正好有部分现金，故交付了部分现金，其余大部款项通过黄佳君转账交付。本院认为，借款关�中部分小额款项现金交付并非没有可能，但根据常理，为计算方便，现金交付的数额一般尽量取整数额。本案及另一案件中载明的现金交付27000元和36000元明显不是整数额，完全可以向上取整为3万元和4万元，或向下取整。而且三笔款项相互印证，可以与丁迪所称的月息6分一一对应。故章涛所主张的现金交付不符合常理。在借贷法律关系中，交付出借款项是出借人的合同义务。对于义务是否履行，应当由履行义务方承担证明责任。在原告提供证据对基本事实进行举证后，被告可行使抗辩权进行反驳或提供反证证明法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的事实。被告如提出抗辩主张，则同样需承担举证证明责任。但即使被告提出的反驳性抗辩未能成立，依据法律的规定，也仅是导致其事实主张不被法院采信。不被采信的法律后果包括两种情况：一是原告提供的证据形�优势，法院依据高度盖然性的证明标准认定原告主张的事实客观存在，其诉请成立；二是被告的抗辩致原告诉请主张的事实陷入真伪不明的状态。被告虽未证明自己的抗辩成立，但只要能够动摇原告主张的要件事实，致其真伪难辨，亦可达到让原告败诉的诉讼目的。“一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。故当被告抗辩致要件事实真伪不明时，原告必须进一步举证，才有可能摆脱败诉的风险。因此如原告未能就请求权成立的要件事实完成举证义务，则需承担举证不能的不利后果。现本案被告方的反驳主张具有一定的合理性，使争议事实陷入真伪不明的状态。而章涛仅凭《借款协议书》第二页中的收条证明现金交付，未进一步提交证据印证该部分款项已经实际交付，其应当承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定的规定，判决如下：
驳回章涛的诉讼请求。
案件受理费3420元，由章涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 胡亦安
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 江 晶