四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终393号上诉人（原审原告）黄甫琼，女，出生于1954年9月6日，汉族。委托代理人卢玉琳，四川洪迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省洪雅县。负责人徐梅，组长。被上诉人（原审被告）王泽洋，男，出生于1988年8月7日，汉族。上诉人黄甫琼因与被上诉人王泽洋、洪雅县槽渔滩镇徐嘴村1组（以下简称徐嘴村1组）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院(2015)洪民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄甫琼及其委托代理人卢玉琳，被上诉人徐嘴村1组法定代表人徐梅，被上诉人王泽洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，黄�琼与丈夫罗国林（已去世）、女儿罗英、儿子罗卫东在徐嘴村1组有承包土地约3.6亩。约2000年左右开始，徐嘴村1组将本组40余户村民约80亩耕地转租他人种植草和茶叶。后因租赁方未交付租金终止转租后，经槽渔滩镇镇政府、徐嘴村委同意，徐嘴村1组与王泽洋就上述耕地签订了流转合同，合同约定以每年每亩900元的租金（每三年每亩上涨50元）将该社约80.57亩（其中原告家约有2.5亩）的耕地流转给王泽洋栽种树木（风景树），流转期限三十年，从2013年9月30日至2043年9月30日等主要权利义务。合同中有承包地的村民约39人在合同主体一栏内签名，其中有黄甫琼之子罗卫东的签名。后又将该社13户村民（包括原告在内）在高风山电站边界内开垦的河滩地一并租赁给王泽洋，黄甫琼开垦河滩地有0.17亩，黄甫琼全家外出（广东）务工后由居住在同一生产队的同胞姐姐黄甫珍、�夫陈洪刚耕种，因开垦土地未丈量，村组干部组织丈量时，陈洪刚到场参与了测量。合同签订后，王泽洋将租金交与徐嘴村1组，由组长徐梅代为向各承包户发放了租金。黄甫珍以黄甫琼名义领取了黄甫琼承包地和开垦地租金约2000元。后王泽洋在合同约定的土地内全部栽种了包括桂花树、铁树等在内的风景树，黄甫琼的部分承包地因面临公路构筑了用于车辆进出流转土地的便道，部分栽种了树木。后黄甫琼全家回家过春节时，于2014年上半年约2、3月向徐嘴一组和王泽洋提出不同意流转其承包地，经双方协商并经村组调解无果后，黄甫琼诉来法院。同时查明，黄甫琼一家常年在外打工，村社的事宜是由黄甫珍及丈夫陈洪刚代为办理，陈洪刚一家的承包田地没有在本次流转土地范围内。庭审中，徐嘴村1组社长徐梅提出，签订本次流转合�时，陈洪刚参加了社员大会，并以黄甫琼儿子罗卫东的名义在承包合同上予以了签名。同时，当时自己也通过电话向黄甫琼讲明了土地流转租赁情况。后来，黄甫珍又领取了租金，我们都认为黄甫琼全家是同意的，黄甫琼在王泽洋栽种树木后才提出不同意租赁。庭审中，黄甫琼也认可徐梅通过电话向她说过土地租赁一事，但当时只说等自己回来后再说。陈洪刚、黄甫珍认为黄甫琼未向自己交待过不再租赁，自己在不知情的情况下，代领了租金。徐英证实代王泽洋转付给原告“绿化带”上的租金二十余元，“绿化带”实际就是村民包产地至公路高坎下之间的闲置间隔部分，因承包地的农户大都在该地种植了农作物，故王泽洋将该地以租金补偿的形式一并支付给各承包户，意在让承包户不再在此耕种，便于其管理，黄甫琼在徐英告知该款原由后领取了该款。原判认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律的保护。本案中黄甫琼一家在签订土地流转合同时，全家均在广东务工，土地流转合同上有黄甫琼家庭承包户之一的黄甫琼之子罗卫东的签名，二被告指出该签名是黄甫琼的姐夫陈洪刚代签，陈洪刚对此以记不清了为由未否认，却亦没有明确认可。但黄甫琼在庭审中明确认可徐嘴一组组长徐梅在签订合同时，与其通过电话，黄甫琼知道其承包地要流转的情况，只不过徐梅认为黄甫琼在电话中同意将其家庭承包土地流转，黄甫琼认为自己当时只是回答待其全家回家后才决定。但随后其姐夫陈洪刚与村组干部一起丈�了河滩地的开垦地，其姐黄甫珍以黄甫琼名义领取了租金。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。庭审中，双方均认可在黄甫琼一家外出时，由居住在同一生产队的姐姐黄甫珍、姐夫陈洪刚代为办理村组的相关事宜，如土地租金的领取等，虽然陈洪刚未明确认可其代黄甫琼儿子罗卫东在流转合同上签字，但随后与村组干部丈量了原告开垦的河滩地（其他流转土地因原已经测量，故未再测量）、黄甫珍又领取了土地租金，其行为让被告徐嘴一组和被告王泽洋有理由相信黄甫珍、陈洪刚取得了黄甫琼授予的代理权，或黄甫琼已追认黄甫珍、陈洪刚的代理行为，且黄甫琼在得知事情原委后也领取了由王泽洋支付的“绿化带租金”。如黄甫琼不同意流转承包土地，在知晓徐嘴村一组将包括黄甫琼的承包土地在内的土地再次流转时，就应及时向徐嘴村一组或王泽洋提出，且应该明确告知黄甫珍、陈洪刚不同意流转土地，而不是在王泽洋栽种了树木，修筑了进场作业道路后于2015年上半年才向二被告提出不同意土地流转意见。本案黄甫琼诉请依法确认槽渔滩镇徐嘴村1组将黄甫琼的承包责任田流转给王泽洋的流转协议无效，判令被告将黄甫琼的承包土地恢复原状，赔偿损失。对此《中华人民共和国了事诉讼法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫和手段订立合同，损害同家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益;（五）违法法律�政、行政法规的强制性规定。黄甫琼认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第八条规定，承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名和盖章。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。该管理办法系强制性行政法规，故流转合同应予确认无效，且王泽洋栽种树木，改变了土地的农业用途，也应导致合同无效。对此原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第八条并不是行政法规的强制性规定，并不当然导致合同无效。且黄甫琼提出王泽洋栽种树木、修筑了道路系改变了土地农业用途，亦应导致合同无效。对此原判认为，王泽洋为了方便栽种管理树木修筑的便道，应属农业基础设施，栽种树木也未改变农业用途，故黄甫琼以上述理由请求判令合同无效亦不符合法律规定，不予支持。综上，黄甫琼的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条的规定，判决：驳回黄甫琼的诉讼请求。本案诉讼费300元，由黄甫琼承担。黄甫琼上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人未同意流转土地，只是表示考虑一下，也没有委托代理人，陈洪刚、黄甫珍没有代理权。土地流转的当事人是承包方和受让方，而不是发包方和受让方，这也是法律的强制性规定。请求撤销原判，改判确认上诉人的承包地流转合同无效并恢复原状，赔偿损失。徐嘴村1组答辩称，将土地流转给立达园林的王泽洋，是经过村组群众一致同意的，以前也有过两次流转的经历，故根据以前的处理原则，在当地的人每户签字，外出务工的人电话告知，召开社员大会对合同进行讲解，并回答群众的问题。黄甫琼长期住在洪雅，涉及村组的事务都由其姐黄甫珍、姐夫陈洪刚代理，之前领取土地租赁费也由其姐代领，且村组也电话告知黄甫琼，黄甫琼同意流转，故不存在其不知道、不认可的情况。请求驳回上诉，维持原判。王泽洋答辩称，自己通过当地政府招商引资去租的土地，村上召开了村民大会，2013年租的土地也修了路，2014年黄甫琼提出不同意还砍了树。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实，与原审查明的事实相一致。上述事实，有当事双方的陈述，土地�包经营权证、流转合同及附件、调解委员会证明、调查笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是陈洪刚、黄甫珍是否具有代理黄甫琼在土地流转合同上签字的权利？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。陈洪刚对代黄甫琼儿子罗卫东在2013年9月30日流转合同上签字一事既未承认，也未否认，但在徐嘴村1组与王泽洋签订流转合同后与村组干部丈量了黄甫琼开垦的河滩地（其他涉及的流转土地已测量），黄甫珍以黄甫琼名义领取了租金，黄甫琼一家外出时，由居住在同一生产队的姐姐黄甫珍、姐夫陈洪刚代为办理村组的相关事务，如土地租金的领取。以上行为使徐嘴村1组与王泽洋有理由相信黄甫珍、陈洪刚取得了黄甫琼授予的代理权，构成表见代理，且黄甫琼在此后也领取了王泽洋给付的‘绿化带租金’，再结合黄甫琼认可徐嘴村1组组长徐梅在签订合同时，与其通过电话，黄甫琼知道承包地要流转的情况，黄甫琼表示对土地流转一事不知情、不同意的陈述，本院不予采信。上诉人主张涉及自己的土地承包经营权流转合同无效，由于徐嘴村1组与王泽洋签订的土地承包经营权流转合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条所列情形，不符合认定合同无效的规定，本院不予支持。上诉人主张土地流转合同违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第八条的规定，但由于该条规定主要针对承包方委托发包方和中介组织流转土地的情况，与本案情形并不相同，且该条规定并非有关合同的效力性强制规定，故对上诉人的主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费300元，由黄甫琼负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 毅审判员 罗卫平审判员 王 敏二〇一六年六月十五日书记员 李龙宇