福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第638号
原告袁震，住江西省九江市。
委托代理人邓珉，广东穗江律师事务所律师。
被告尹庆松。
被告晋江市天雀服装有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人尹庆松，该公司负责人。
委托代理人郭少忠，福建康泽律师事务所律师。
原告袁震与被告尹庆松、晋江市天雀服装有限公司（以下简称“天雀公司”）加工合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理，先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁震的委托代理人邓珉、被告天雀公司的委托代理人郭少忠到庭参加诉讼，被告尹庆松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因双方当事人争议较大，转为普通程序公开开庭审理，原告袁震及其委托代理人邓珉、被告天雀公司的委托代理人郭少忠到庭参加诉讼，被告尹庆松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2013年委托原告加工成衣，尚欠原告加工费118658元，2013年12月6日，经双方友好协商，二被告出具欠款单一份，约定原告应于2013年12月7日将加工好的成衣出货，被告应于2013年12月20日前还清加工款，如延迟付款，每日按�金额千分之五支付违约金。后原告依照约定发货，但二被告至今以种种理由拖欠加工款，如按每日千分之五计算违约金，总额将超过本金，原告自愿降低违约金，要求被告支付服装加工费118658元及按加工费的20%计算的违约金23731元。请求判令二被告支付原告服装加工费118658元及按20%计算的违约金23731元。
被告尹庆松答辩称，其与原告并不存在加工合同关系，没有拖欠原告加工费，且其并非适格的被告，被告尹庆松是被告天雀公司的法定代表人，与原告协商合作是履行职务的行为，但原告并未给被告天雀公司或被告尹庆松加工及送交货物，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告天雀公司答辩称，1.原告的诉讼请求不成立。被告天雀公司与原告确实存在加工关系，但并不存在欠款的事实，原告并未向被告提供服装。2.被告尹庆松是被告天雀公司的�定代表人，在本案中系履行职务的行为，其代表被告天雀公司与原告协商加工服装事宜，原告称系二被告共同其加工服装并不属实，应予以驳回。
在本案审理过程中，原告袁震向本院提供如下证据：1.欠款单，拟证明二被告结欠原告加工费118658元的事实；2.送货单、证明，拟证明原告已将服装交付被告的事实；3.手机通话录音二份，拟证明原告按约定在12月7日前完成交货，被告至今尚欠原告货款的事实；4.手机通话录音四份，拟证明被告尹庆松在原告起诉后与原告通话要求和解，并确认原告已按照约定送货及其结欠原告加工费的事实。另，原告袁震向本院申请证人李兆东、袁汝服出庭作证，拟证明原告已将被告委托原告加工的服装交付被告的事实。
被告尹庆松对原告袁震提供的证据质证认为，对证据1认为，该欠款单是一份加工合同，不是欠款凭�，不能据此认定债务成立，而且欠款单中明确约定了原告先行加工及交货的义务，原告没有按照约定加工、交货，被告无须支付加工费。对证据2认为，该组证据是原告自行制作的，被告不知道晋江市鸿兴货运公司，也没有签收原告加工的货物，送货单中的收货单位是“天际服饰”，而不是被告天雀公司；同时，该送货单上没有原告的签名，也没有运输公司的签章。对证据3认为，该通话录音不属实，且违法，与本案无关，不具有法律效力，不能作为证据使用。录音一方利用欺诈和引诱的方式套问，动机和方式明显违法；录音情境违法，属诈骗行为，录音人没有明确自己的身份，不是原告本人，也不清楚是何人，更没有清楚表明另一方的身份；另一方面，录音是在另一方醉酒的情况下和无法表达自身意思的情况下偷录的，不是真实意思表示。录音的内容也存在相互矛盾，录音人说的交易时间、交货数量、金额与被录音的另一方明显不同，更加可以证实录音人诈骗的事实。综上，根据《民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据不能作为认定案件事实的依据，故原告提供的通话录音不能作为证据使用。
被告天雀公司对原告袁震提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但该欠款单是双方进行协商确定的双方权利义务的合同，而不是欠款凭证。对证据2的三性均有异议，首先，从证据形式上看，该送货单是复印件，并非原件；从内容来看，收货单位是“李兆东”，不是被告天雀公司，且没有原告的签名和运输公司的签章，该证据不能证明收货单位就是被告天雀公司；再者，款项和货物的具体情况也没有体现；另，经查询亦无法查询到晋江市鸿兴货运公司的工商登记情况，被告天雀公司从未接收过该公司的货物。对证据3认为，该录音中的声音不是原告和被告尹庆松，且录音一方明显存在利用欺诈和引诱的方式套问，录音的动机和方式明显违法；录音的情境也违法，是在被录音人醉酒的情况下录的，且录音的开始并没有提到录音中的双方就是本案中的当事人，同时录音中的内容与原告的主张不能够相互吻合，该录音内容与本案没有任何关联，不能作为认定双方存在加工合同的证据及被告结欠原告加工款的凭证；第一次庭审时，原告主张该录音是原告与被告尹庆松的通话，第二次开庭时，原告又主张系袁汝服与被告尹庆松的通话，相互矛盾。程序上，原告在第一次庭审时未向法庭提交通话录音的原始载体，法庭亦责令原告于2015年3月6日前向法庭提交通话录音的原始载体，但原告并未按时提交，不能作为本案的证据使用。对证据4认为，原告未在举证期限内提交该证据，附条件质证认为，该录音内容体现的是袁汝服与被告尹庆松之间的纠纷，是袁汝服拖欠被告尹庆松的款项，与本案无关。对于证人李兆东的证言认为，首先送货方是袁汝服而不是袁震；其次，证人送货的时间是去年，而不是本案证据中所体现的2013年；第三，证人李兆东证实其是从江西拿货，但原告与被告天雀公司是在晋江龙湖协商的，相差太远，不可能一协商好货物就在路上了；第四，证人李兆东和晋江鸿兴货运公司是合作关系，不是劳动合同关系，证人李兆东收到货物后是要送到江西去，与原告提供的证明的内容相互矛盾；第五，送货单上的内容是袁汝服自行书写的，无法明确送货的详情，且证人李兆东也不认识尹庆松，无法印证其将货物送给被告天雀公司。对证人袁汝服的证言认为，首先，证人袁汝服与�告系兄弟关系，其证言的可信度低；其次，证人袁汝服的证言前后矛盾，其证言先陈述到与被告天雀公司存在生意往来，后又否认；第三，证人袁汝服称12月6日之前的款项已经结清了，而本案的欠款单是双方谈判签订的合同，合同是否履行应由原告举证证明；第四，证人袁汝服称原告所开办的公司有工商登记，故在诉讼主体资格上，原告的主体并不适格。
本院认为，原告袁震提供的证据1来源、形式合法，且二被告对该欠款单上被告尹庆松的签名亦无异议，故对该欠款单本院予以认定，二被告均抗辩该欠款单仅仅是双方订立的一份加工合同，但该份合同原告并未实际履行，本院认为，该欠款单在内容上已明确体现了“兹有尹庆松于2013年委托袁震加工成衣一批，加工费未付清，欠款人民币壹拾壹万捌仟陆佰伍拾捌元”，双方已对加工的事实及加工款的金额进行了确认，而欠款单上的后续内容是双方对于剩余货物的交货和付款时间以及违约责任的约定。原告袁震提供的证据2中的送货单，未能证明与本案有关，对此本院不予认定；由晋江市鸿兴货运公司出具的证明，从该证明的内容看，属证人证言，但相关单位晋江市鸿兴货运公司并未到庭作证，故对该证明本院不予认定。原告袁震提供的证据3，从录音的内容和形式上看，该录音并未采取法律所禁止的手段取得，亦未侵犯到录音人的隐私，二被告抗辩该录音材料违法，本院不予支持，原告虽在其提供的证据清单及第一次开庭时主张该录音系原告与被告之间的通话录音，但在第二次开庭审理过程中，原告申请录音人即证人袁汝服出庭作证，证人袁汝服亦到庭对此予以确认，二被告虽抗辩该录音中的声音并非被告尹庆松的声音，与本案无关，但对此二被告并未向本院申请�定，故对该证据本院予以认定，原告提供的第一段录音中，证人袁汝服称“我估计的，你没办法先帮我们搞一点，慢慢还，去年12月7号货已经全部交过去”，被告尹庆松回应“你还好意思说12月7号，一说我就来气，还好意思说，我八月份去那边，你十二月份才给我货来的及么”；原告提供的第二段录音中，被告尹庆松称“你十二月份才交完嘛，八月份就交了一千多件嘛”；同时，结合证人袁汝服的证言，证人袁汝服到庭确认其受雇于原告袁震，且其与二被告之间不存在生意上的往来。综合以上分析，本院认为，可证明原告已于2013年12月7日已将货物交付被告尹庆松的事实。原告提供的证据4，来源、形式合法，内容可证明证人袁汝服代表原告袁震与被告尹庆松就本案进行协商的事实。证人李兆东的证言，本院认为证人李兆东未能证明其将货物交付被告尹庆松，且其证�内容缺乏相关证据佐证，本院对其证言不予采信。另，被告尹庆松主张其在本案中的行为属于履行职务的行为，且被告天雀公司对此到庭予以确认，对此本院予以确认。
经庭审举证、质证、认证，对本案的事实可作如下认定：
被告天雀公司于2013年委托原告袁震加工服装，2013年12月6日，双方进行协商，被告天雀公司共结欠原告袁震加工款118658元，同时双方约定，原告袁震应于2013年12月7日前将未交付的服装出货，被告天雀公司应于2013年12月20日前将以上欠款还清，若延迟出货或付款，违约方须每日按欠款总额的5‰支付违约罚金。后原告袁震于2013年12月7日出货，被告天雀公司至今未支付原告袁震以上加工款。
综上所述，本院认为，原告袁震与被告天雀公司达成加工合同关系，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定�应认定合法、有效。原告袁震已按约定交付服装，被告天雀公司应按支付加工款。本案中，原告袁震与被告天雀公司就违约责任作出了明确约定，且该约定未违反法律、法规的禁止性规定，被告天雀公司未按约定支付加工款，应按约定支付原告袁震违约金，但原告袁震自愿降低违约金金额，按加工款的20%计算，属于对自身权利的处分，且符合法律的规定，对此本院予以支持。另，被告天雀公司为一人有限责任公司，被告尹庆松系其自然人股东，被告尹庆松未能提供证据证明被告天雀公司的财产独立于其自己的财产，应对被告天雀公司的债务承担连带责任。被告尹庆松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告晋江市天雀服装有限公司应本判决生效之日起十日内支付给原告袁震加工款118658元及违约金23731元。
二、被告尹庆松对被告晋江市天雀服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3184元，由被告晋江市天雀服装有限公司、尹庆松共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴煌增
人民�审员施维科
人民陪审员 施远洋
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 施君怡
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。