wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0831执异17号
案外人：金湖阮桥粮食专业合作社，住所地金湖县前锋镇白马湖集镇。
法定代表人：杨明，该合作社理事长。
申请执行人：金湖县金石农村小额贷款股份有限公司，住所地金湖县黎城镇健康西路28号。
法定代表人：殷顺宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹东仁，金湖县建设法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕明慧，该公司员工。
被执行人：金湖县金珠米业有限公司，住所地金湖县前锋镇白马湖集镇。
法定代表人：袁如华，该公司总经理。
被执行人：袁如华。
被执行人：付启贵。
在本院执行申请执行人金湖县金石农村小额贷款股份有限公司与被执行人金湖县金珠米业有限公司、袁如华、付启贵借款合同纠纷一案中，案外人金湖阮桥粮食专业合作社向本院提出书面执行异议,请求解除本院查封的位于金湖县前锋镇白马湖集镇的烘干设备。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年3月22日举行了听证。案外人金湖阮桥粮食专业合作社的法定代表人杨明，申请执行人金湖县金石农村小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人曹东仁、吕明慧到庭参加了听证，并提交了书面意见。被执行人金湖县金珠米业有限公司、袁如华、付启贵经本院合法传唤未到庭参加听证。现已审查终结。
案外人金湖阮桥粮食专业合作社称，金湖县人民法院于2016年7月18日作出（2016）苏0831民初1852号民事裁定书,查封了位于金湖县前锋镇白马湖集镇金湖阮桥粮食专业合作社内的烘干设备，该设备由案外人的成员付启辉、付启贵于2013年7月购买，系案外人共同管理和经营，与被执行人金湖县金珠米业有限公司无任何关系，故要求法院解除对上述烘干设备的查封。
案外人为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、2013年5月11日的产品购销合同2份、2013年7月29日的购买发票2份，用以证明案外人以1344000元从河南省杞县购买了涉案的烘干设备8台；2、省财政农机购置补贴确认表2张，证明案外人购买烘干设备时，省级财政曾给予部分补贴；3、项目投资合作协议书、金湖阮桥粮食专业合作社年处理6000吨烘干线项目可行性研究报告、金湖县发改委《关于金湖阮桥粮食专业合作社年处理6000吨烘干线项目备案的通知》，证明县发改委同意金湖阮桥粮食专业合作社烘干线项目的建设；4、金湖阮桥粮食专业合作社章程，证明由杨明、郑先良、郑先志、付启辉、付启贵发起成立了金湖阮桥粮食专业合作社，并共同出资。5、营业执照、税务登记证，证明金湖阮桥粮食专业合作社于2014年7、8月领取了营业执照和税务登记证及为农户提供粮食烘干、贮藏服务等业务；6、电力公司发票等，证明2014年10月至2017年1月金湖阮桥粮食专业合作社从事粮食烘干向供电部门缴纳电费的情况；7、场地租赁使用协议书，证明金湖县金珠米业有限公司部分场地租赁给金湖阮桥粮食专业合作社使用。
申请执行人金湖县金石农村小额贷款股份有限公司称，1、现有的产品购销合同、发票不能证明烘干设备系案外人购买；2、案外人向法院提供的证据，全部是用于向上级有关部门获取惠农补贴的材料，其真实性均不能采信；3、烘干设备由金湖县金珠米业有限公司占有、使用，其所有权应属金湖县金珠米业有限公司所有。综上，案外人的执行异议不能成立，应驳回其异议。
被执行人付启贵称，被查封的烘干设备是本人及付启辉等人购买，应属金湖阮桥粮食专业合作社所有。
被执行人金湖县金珠米业有限公司未作答辩。
被执行人袁如华未作答辩。
本院查明，金湖县金石农村小额贷款股份有限公司于2016年7月18日向本院提起诉讼，要求金湖县金珠米业有限公司、袁如华、付启贵归还借款300000元及利息。根据金湖县金石农村小额贷款股份有限公司的财产保全申请，本院于2016年7月18日作出了（2016）苏0831民初1852号民事裁定书，裁定：冻结金湖县金珠米业有限公司、袁如华的银行存款300000元或者查封、扣押其同等价值的财产。同年7月19日依法查封了金湖县金珠米业有限公司的财产和涉案的8台烘干设备。2016年10月14日本院依法作出（2016）苏0831民初1852号民事判决书。该判决生效后，由于金湖县金珠米业有限公司、袁如华、付启贵未自动履行义务，2016年11月14日金湖县金石农村小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。
另查明，2013年7月由付启贵、付启辉等共同出资从河南省杞县以1344000元购买了雷创牌粮食烘干机8台（出厂编号201300051、201300052、201300053、201300054、201300055、201300056、201300057、201300058）。2014年7月28日金湖阮桥粮食专业合作社由杨明、郑先良、郑先志、付启辉、付启贵发起成立。经金湖县发改委审批，该社建设年处理6000吨烘干线项目。金湖阮桥粮食专业合作社于2014年7、8月进行了工商注册及税务登记，并租用了被执行人金湖县金珠米业有限公司院内部分场地，为农户提供粮食烘干等业务。
上述事实，有本院生效的民事裁定书、民事判决书、烘干设备购买合同及发票、省财政农机购置补贴确认表、金湖阮桥粮食专业合作社年处理6000吨烘干线项目可行性研究报告、金湖县发改委《关于金湖阮桥粮食专业合作社年处理6000吨烘干线项目备案的通知》，金湖阮桥粮食专业合作社章程、营业执照、税务登记证、电力公司发票、场地租赁使用协议书、相关照片、当事人陈述、证人证言等证据证实。
本案争议的焦点是：依据本院（2016）苏0831民初1852号民事裁定书查封的位于金湖县金珠米业有限公司院内的烘干设备是否属案外人金湖阮桥粮食专业合作社所有。
本院认为，本案金湖县金石农村小额贷款股份有限公司享有的债权依法受法律保护。本院在审理中，为维护申请执行人合法权益，依法对金湖县金珠米业有限公司、袁如华所有的财产进行保全，符合法律规定。关于涉案的烘干设备权属，由于金湖县金珠米业有限公司法定代表人袁如华失联，相关证据无法核查。根据现有证据，涉案的烘干设备不仅由金湖阮桥粮食专业合作社成员购买，而且一直由金湖阮桥粮食专业合作社占有、使用并管理，因此，烘干设备的权利人应是金湖阮桥粮食专业合作社。案外人的异议申请理由成立，其请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十五条第一款第（五）项规定，裁定如下：
解除本院2016年7月19日对位于金湖县金珠米业有限公司院内的8台烘干设备的查封。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王文昌
审判员 陈苏建
审判员 李学春
二〇一七年三月三十日
书记员 王耀梅
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
……
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
……
(五)其他财产和权利，有登记的，按登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
……
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1905号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告文佳慧。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告文佳慧信用卡纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告文佳慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2012年4月5日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准卡一张，卡号为：62×××39，授信额度为8000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2012年4月29日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年7月3日，被告共欠原告透支本金7903.50元，滞纳金、手续费等信用卡费用共621.97元，利息4889.76元。原告于2013年4月11日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支本金7903.50元、信用卡费用621.97元、利息4889.76元（利息暂计至2015年7月3日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告文佳慧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年4月5日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××39。被告在取得该信用卡后，于2012年4月29日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2015年7月3日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币7903.50元，利息4889.76元，信用卡费用621.97元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计7903.50元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金7903.50元，并按照合约约定支付利息4889.76元（利息暂计至2015年7月3日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）、信用卡费用621.97元。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文佳慧偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金7903.50元、信用卡费用621.97元、利息4889.76元（利息暂计至2015年7月3日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费136元（原告已预交），由被告文佳慧承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费136元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 阳 燕
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0192执439号
申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区。
法定代表人腾铁骑，董事长。
被执行人齐燕，住所山东省博兴县。
申请人一汽汽车金融有限公司与被执行人齐燕借款合同纠纷一案，我院于2017年8月31日立案，在执行过程中，依法向被执行人齐燕公告送达执行通知书、报告财产令，现申请执行人一汽汽车金融有限公司向本院申请撤回执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1675号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄永森
审判员 吴艳民
审判员 刘世平
二〇一七年十一月二十七日
书记员 左 亮
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初3630号
原告陈方元，女，1988年8月24日出生，汉族，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人桑一博，河南律范律师事务所律师。
被告高林，男，1985年11月29日出生，汉族，住新郑市。
被告薛英，女，1985年8月29日出生，汉族，住新郑市。
原告陈方元诉被告高林、薛英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在庭审过程中，原告陈方元撤回了对被告薛英的起诉，本院经审查，准许原告陈方元撤回对被告薛英的诉讼。原告陈方元的委托诉讼代理人桑一博到庭参加了诉讼，被告高林经本院传票合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告陈方元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（利息自2016年6月1日起，按照同期人民贷款利率计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈方元与被告高林于2014年5月份相识，自2014年7月15日起，被告高林向原告陈方元借款，原告通过支付宝转账、现金支付等方式出借于被告高林，至2015年12月2日，被告高林共欠原告陈方元20000元整，并于出具借条，借条承诺于2016年5月31日一次性还清。现该款到期后被告拒不支付，依照相关民事法律法规的规定，被告欠原告借款20000元事实清楚。故此依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告高林未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证
据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年7月15日起，被告高林向原告陈方元借款，原告依支付宝转账、现金等方式借款于被告高林。至2015年12月2日，经原、被告确认，被告高林共欠原告陈方元20000元，并于2015年12月2日向原告出具借条一份，约定被告于2016年5月31日一次性还清。该款到期后，被告拒不偿还，双方就此发生纠纷，原告诉至法院，请求判令被告返还欠款及利息。
以上事实有原告陈述、被告高林向原告陈方元出具的借条予以证明。
本院认为，被告高林经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃。被告高林欠原告陈方元借款20000元，有其向原告出具的借条为证，双方之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告应按时返还欠款，但其虽经原告催要仍拖欠不还，应承担民事责任。原告请求借款利息自2016年6月1日起，按同期人民银行贷款利率计至实际还款之日的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高林应当于本判决生效后三日内偿还原告陈方元借款20000元。
驳回原告陈方元的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间，履行给付金钱的义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告高林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 常晓亮
人民陪审员 唐雪莹
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 堃
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初7543号
原告西昌科技（陕西）有限公司。住所地：西安市沣东新城三桥镇天台四路B区*号。统一社会信用代码9610000623232131H。
法定代表人李锐胜，董事长。
被告北京驭创环境设备有限公司。住所地：北京市密云区东邵渠镇东邵渠村北。统一社会信用代码91110228061295391A。
法定代表人吴阳，董事长。
被告北京驭创环境设备有限公司西安分公司。住所地：西安市未央区三桥镇天台8路**号。
负责人杨照，经理。
原告西昌科技（陕西）有限公司与被告北京驭创环境设备有限公司、北京驭创环境设备有限公司西安分公司买卖合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年7月11日起，其为被告供应油漆。通常由被告库管孙海辉在存货即将耗尽时电话通知其送货，其按双方协议的品种、规格、数量将油漆送到被告生产地点，被告指定孙海辉在西安市未央区三桥镇天台8路81号收货，并在其送货清单上签名确认，并通过被告北京驭创环境设备有限公司账号向其定期支付货款。截止2016年12月30日其最后一次收货，尚有四个月汇款共计32105.4元未支付。经其多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告支付油漆货款32105.4元，交通费及误工费1000元，并由被告承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，原告在起诉状中所列被告名称错误，被告主体资格不适格，故本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告西昌科技（陕西）有限公司的起诉。
案件受理费627元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 逯 涛
二〇一七年六月九日
书记员 王慧娟
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0112民初7543号原告西昌科技（陕西）有限公司。住所地：西安市沣东新城三桥镇天台四路B区*号。统一社会信用代码9610000623232131H。法定代表人李锐胜，董事长。被告北京驭创环境设备有限公司。住所地：北京市密云区东邵渠镇东邵渠村北。统一社会信用代码91110228061295391A。法定代表人吴阳，董事长。被告北京驭创环境设备有限公司西安分公司。住所地：西安市未央区三桥镇天台8路**号。负责人杨照，经理。原告西昌科技（陕西）有限公司与被告北京驭创环境设备有限公司、北京驭创环境设备有限公司西安分公司买卖合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年7月11日起，其为被告供应油漆。通常由被告库管孙海辉在存货即将耗尽时电话通知其送货，其按双方协议的品种、规格、数量将油漆送到被告生产地点，被告指定孙海辉在西安市未央区三桥镇天台8路81号收货，并在其送货清单上签名确认，并通过被告北京驭创环境设备有限公司账号向其定期支付货款。截止2016年12月30日其最后一次收货，尚有四个月汇款共计32105.4元未支付。经其多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告支付油漆货款32105.4元，交通费及误工费1000元，并由被告承担本案诉讼费。经审查，本院认为，原告在起诉状中所列被告名称错误，被告主体资格不适格，故本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告西昌科技（陕西）有限公司的起诉。案件受理费627元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 逯 涛二〇一七年六月九日书记员 王慧娟
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬东刑初字第802号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人杨某甲。因盗窃于2013年11月27日被浙江省慈溪市公安局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月27日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同年11月10日被宁波市公安局江东分局变更强制措施为取保候审。同年11月13日被宁波市江东区人民检察院取保候审。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉（2014）1577号起诉书指控被告人杨某甲犯盗窃罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员陈瑶出席法庭。被告人杨某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控，2014年10月27日上午6时30分许，被告人杨某甲在本市江东区沧海北路xx号的“某车行”内，窃得被害人罗某放在其牌号为浙b×××××汽车副驾驶室座位上包内的人民币5250元。
当日，被告人在本市江东区被抓获，且赃款已追回并归还了被害人。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有被害人罗某的陈述，证人王某、杨某乙、黄某的证言，辨认笔录，扣押及发还物品清单，人员概要情况，公安机关出具的抓获经过证明、户籍证明，视频光碟一张等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，并已退赔了赃款，可予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郎素娣
二〇一四年十二月十二日
代书记员 程晚露
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初8929号
原告：王某。
法定代理人：王亚兵（系原告父亲），住丹阳市。
委托诉讼代理人：吕品，江苏运韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，江苏运韬律师事务所实习律师。
被告：丹阳市后巷实验学校，组织机构代码46878037-2，住所地丹阳市丹北镇后巷通港路北香樟苑西侧。
法定代表人：严东彪，该校校长。
委托诉讼代理人：汤英俊，该校副校长。
委托诉讼代理人：韦正夫，江苏维尔达律师事务所律师。
原告王某与被告丹阳市后巷实验学校教育机构责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人王亚兵及其诉讼代理人吕品、被告丹阳市后巷实验学校的诉讼代理人汤英俊、韦正夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失暂计13995.99元（具体金额待司法鉴定后确定）。事实和理由：2015年12月8日，原告正常到校上学。下午，原告与同学去体育器材室借了篮球去玩，因无老师在场，大家就几支队伍混用球场，各打各的。原告打球过程中，被另外一支队伍队员撞击当即倒地，撞人者扬长而去，至今不知是谁。随后原告被家长送医就诊，被告从未参与原告的治疗康复过程，就当没有什么事情发生。原告诉至本院，请求判如所请。
被告丹阳市后巷实验学校辩称，1.原告所述受伤经过不是事实，其是在参加被告组织的篮球比赛中受伤的。班主任杨静老师曾提醒原告：放学后一定让家长带其到医院检查，不能大意；2.被告组织比赛活动符合体育教学规程，没有过错。篮球比赛中双方队员发生肢体冲撞在所难免，原告受伤纯属意外事件；3.被告依法不应该承担民事责任。《学生伤害事故处理办法》、《江苏省中小学生人身伤害事故预防与处理条例》均有规定，学生在对抗性或者具有风险性的体育竞赛活动中发生意外伤害，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告是被告六(2)班的学生。被告属全国学校体育综合改革篮球教学项目的实验学校，也是江苏省体育传统项目学校。
2015年12月8日下午第三节课，被告按照篮球教学工作计划，组织六（2）班与六（4）班在1号篮球场进行比赛。束伟峰老师担任裁判员，六（2）班与六（4）班的班主任老师担任所在班领队，原告作为六（2）班参赛队员出场，不参加篮球比赛的其他同学在周围观赛。比赛过程中，原告争抢篮板球，突然蹲下，裁判员束伟锋发现其表情痛苦，即示意比赛暂停，将原告换下。班主任杨静老师协同在场学生将原告扶下休息，并嘱咐原告在家长陪同下及时就医。
四小时后，医院诊断原告系左锁骨骨折，施行闭合复位内固定术。原告于2015年12月15日出院，2016年7月又住院进行康复治疗，先后用去医疗费用13000余元。
期间，原告要求被告赔偿，双方协商无果，原告提起诉讼。
上述事实，有证人杨静等人的证言、比赛成绩表、比赛场次安排表、出院记录、医疗费发票、清单、荣誉奖牌、当事人的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，教育机构对伤害事故的责任在性质上是违反法定的教育、管理义务的过错责任。体育伤害情形中，考察学校是否尽到教育职责，应当以通常合理的注意义务为标准。对抗性、具有风险性的体育竞赛活动中发生意外伤害，更难以有效避免。原告王某参加学校组织的篮球比赛，因为争抢篮板球致锁骨骨折，应属于此类意外伤害。本案被告丹阳市后巷实验学校组织实施比赛，场地和设施符合安全标准，正确履行教育机构相应职责，尽到了教育、管理职责，依法不承担过错责任。
体育活动的正常积极开展是未成年一代健康成长的必要条件，为消除教育机构的后顾之忧，针对体育伤害情形，不宜适用侵权责任法损失分担规则进行判决。
被告丹阳市后巷实验学校如有条件，可以根据实际情况，本着自愿原则，在能力范围内，对原告王某给予适当的帮助。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费减半收取75元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 钱东升
二〇一六年十二月一日
书记员 陈男轩
附本判决所适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初439号
原告：中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行.
负责人：母其环，该支行行长。
委托诉讼代理人：靳楠、朱艳娥，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周华丽，女，汉族。
原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行（以下简称中国银行呈贡支行）与被告周华丽信用卡纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告中国银行呈贡支行委托诉讼代理人靳楠，被告周华丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行呈贡支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告周华丽偿还原告信用卡欠款本金、利息及滞纳金总计人民币236591.87元（截止2017年3月3日，之后利息、滞纳金计算到全部欠款还清为止）；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告周华丽于2013年12月12日在原告处办理了信用卡，卡号为6259075348350551，并承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。截止2017年3月3日被告周华丽累计欠信用卡本金、利息和滞纳金共计236591.87元（利息和滞纳金随着时间的推移还在不断地增加）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告周华丽辩称：对原告主张的欠款事实无异议，但原告主张的利息和滞纳金如何计算我不清楚。我现在经济困难，无能力一次性偿还，要求分24期或36期偿还，请求法院根据我的实际困难支持我的答辩意见。
原告中国银行呈贡支行针对诉讼请求，向本院提交了以下证据：被告周华丽身份证复印件、长城环球通白金信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、催收记录、云南分行银行卡对账单、持卡人欠款明细等，欲证明被告周华丽于2012年12月12日申请办理原告信用额度为200000元的信用卡，截止2017年3月3日，被告共欠原告本金、利息和滞纳金236591.87元的事实。
经质证，被告周华丽对原告提交的证据无异议。本院认为，原告中国银行呈贡支行提交的证据，来源合法、内容真实、且与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性及证明观点予以认定。
根据本院认证，本院确认如下法律事实：被告周华丽于2013年12月12日向原告中国银行呈贡支付申请办理了卡号为6259075348350551，信用额度为200000元的信用卡。双方签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约对信用卡偿还方式、逾期还款利息及滞纳金计算等作了约定。截止2017年3月3日，被告周华丽累计欠原告信用卡本金196437.41元、利息15877.06元、滞纳金24277.40元，三项共计236591.87元。经原告多次催收，被告拒不归还，原告为此向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
综上所述，本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案被告周华丽申请办理了原告中国银行呈贡支行的信用卡后，未按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定按期归还信用卡欠款，已构成违约，故对原告中国银行呈贡支行要求被告周华丽偿还信用卡欠款本金及逾期利息和滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，证据不充分，本院不予支持。被告周华丽提出分期偿还欠款的答辩意见，因原告不同意，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告周华丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行信用卡本金196437.41元、利息15877.06元、滞纳金24277.40元，三项共计236591.87元（利息、滞纳金计算至2017年3月3日），之后的利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至还清款项时止。
二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2196.5元，由被告周华丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审 判 员 黄云
二〇一七年三月十四日
书记员代 大典
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7612号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
被告于东梅，女，1972年11月26日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行(以下简称建设银行)与被告于东梅信用卡纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成由代理审判员高中营担任审判长、人民陪审员王培发、杨润杰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告于东梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：被告向原告申请了一张中国建设银行信用卡，账号：×××，卡号：×××。该卡因透支逾期，经原告多次催要，被告仍未还款。截止至2015年11月19日拖欠本金、利息、滞纳金、相关费用共计人民币35339.79元。现建设银行诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告截止2015年11月19日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计人民币35339.79元，并按照《领用协议》的约定，支付自2015年11月20日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用，2、被告承担本案全部诉讼费用及公告费。
原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、被告身份证复印件；4、公告费发票及明细。
被告于东梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告于东梅未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的信用卡申请表及领用协议、持卡交易明细、被告身份证复印件、公告费发票在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述证据及当事人庭审陈述查明：
2009年8月12日，于东梅向建设银行申请中国红十字会员龙卡信用卡，并填写申请声明。在该申请声明中，于东梅声明信用卡申请表的填写内容完全属实，其已仔细阅读了《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。该申领声明所附《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》载明以下内容：于东梅保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法；于东梅在使用信用卡时应遵循《中国建设银行龙卡双币种信用卡使用指南》及建设银行的其他有关业务规定；于东梅应按建设银行公布的收费标准（现行标准见所附《中国建设银行龙卡双币种信用卡收费项目及标准》）承担各类费用；于东梅因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在于东梅账户内直接记收，于东梅承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日（含，下同）之前还款；于东梅在对账单规定的到期还款日前偿还全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；于东梅提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，利率为万分之五，按月计收复利；于东梅选择约定账户还款时，即授权建设银行每月在对账单所列的“到期还款日”，按当期所列的应还款额，从于东梅的约定账户中按约定扣款方式进行扣款，若该期间，约定账户可用余额不足扣款金额时，建设银行有权拒绝扣款，若因约定账户余额不足或账户状态变化导致扣划不成功所产生的新增利息和费用由于东梅负担；于东梅未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含于东梅已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；于东梅未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；于东梅在申请表中填写的通讯地址和方式为于东梅和建设银行所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为送达，于东梅如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知建设银行更改，否则由此产生的风险损失和法律责任由于东梅承担；于东梅若未依约还款或有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，于东梅应承担责任，建设银行有权从于东梅在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；建设银行有权依据国家有关规定及业务需要对《中国建设银行龙卡双币种信用卡章程》等进行调整，正式对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知于东梅，信用卡的所有收费项目及标准，均以最新公告为准；本协议未尽事宜依据《中国建设银行龙卡双币种信用卡章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理；本协议自于东梅签字认可，自建设银行批准于东梅申请并发放卡片之日起生效；此外，领用协议还载明了中国建设银行龙卡双币种信用卡收费项目及标准。
此后，建设银行批准了于东梅的办卡申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付于东梅使用，截至2015年11月19日，于东梅因透支产生应付人民币欠款35339.79元。
本院认为，建设银行与于东梅之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。于东梅与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务，否则构成违约。于东梅在享受到建设银行提供相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。于东梅逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用协议》的相关约定，建设银行有权停止该卡使用，并向于东梅催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求于东梅支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于东梅于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年十一月十九日的信用卡欠款人民币三万五千三百三十九元七角九分，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关约定支付上述欠款自二○一五年十一月二十日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告于东梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十三元、送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告于东梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高中营
人民陪审员
王培发
人民陪审员
杨润杰
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 洋
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第251号
罪犯杜卫红，男，汉族，小学文化，农民。现在山西省长治监狱服刑。
罪犯杜卫红因犯抢劫罪经山西省太原市中级人民法院于二〇一二年四月十七日以（2012）并刑终字第153号刑事判决书判处有期徒刑三年（刑期自2011年6月12日起至2014年6月11日止），并处罚金人民币二千元，已执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省长治监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯杜卫红在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，
受表扬二次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯杜卫红减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 孙 锐
代理审判员 宋学兵
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 郑 丽
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初5046号
原告：张玉洲，男，汉族，1966年1月9日出生，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张海林，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者�有特别授权。
被告：奉节县白槽煤业有限责任公司龙洞煤矿，地址重庆市奉节县。
代表人：周祖学。
原告张玉洲与被告奉节县白槽煤业有限责任公司龙洞煤矿（以下简称龙洞煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉洲的委托诉讼代理人张海林到庭参加诉讼，被告龙洞煤矿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张玉洲向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间从2008年3月10日起至2010年3月23日存在事实劳动关系。事实和理由：原告张玉洲从2008年3月10日至2010年3月23日在被告处从事采煤工作，双方没有签订劳动合同，被告为原告参加了工伤保险并按月发放工资。2010年3月23日，被告没有给原告做离岗检查就脱离了工伤保险，之后原告没有接触粉尘工作。原告患有职业病，申请工伤认定需要劳动关系证明。现诉至贵院，请依法判决。
被告龙洞煤矿未作答辩。
原告张玉洲围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龙洞煤矿没有到庭参加诉讼，本院对原告张玉洲提交的证据审查认定如下：原告张玉洲提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
根据原告张玉洲的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙洞煤矿于2008年12月19日依法登记成立，经营范围：开采原煤。2016年8月30日，奉节县社会保险局出具的《工伤保险参保情况》载明，职工姓名张玉洲，身份证51222619660109xxxx，单位名称奉节县白槽煤业有限责任公司龙洞煤矿，2008年3月10日参保，2010年3月23日退保。2016年10月25日,原告张玉洲向�节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年10月27日，奉节县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过了仲裁申请时效为由，决定不予受理。2016年11月2日，原告张玉洲诉至本院，请求确认原、被告之间从2008年3月10日起至2010年3月23日存在事实劳动关系。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告龙洞煤矿系依法成立的个人独资企业，具有合法的用工主体资格，原告张玉洲作为具有完全劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。原告张玉洲提交的《工伤保险参保情况》，证明龙洞煤矿于2008年3月10日为其参加工伤保险，2010年3月23日退保，该证据足以证明双方在参保期间存在事实上的劳动关系。
综上所述，原告张玉洲要求确认其与龙洞煤矿于从2008年3月10日起至2010年3月23日存在事实劳动关系的请求成立，�院予以支持。被告龙洞煤矿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
原告张玉洲与被告奉节县白槽煤业有限责任公司龙洞煤矿之间从2008年3月10日起至2010年3月23日存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告奉节县白槽煤业有限责任公司龙洞煤矿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李美淼
代理审判员 钟樊连
人民陪审员 刘正学
二〇一七年三月三日
书 记 员 李成平
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0503民初1604号
原告邓某，男，1974年8月31日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。
委托代理人那某，系辽宁由靖律师事务所律师。
被告辽宁广通工程有限公司第一分公司，地址本溪市溪湖区石桥子宝石街1-3栋9号。
负责人张双成，系该公司经理。
委托代理人武某，系辽宁尧盛律师事务所律师。
原告邓某诉被告辽宁广通工程有限公司第一分公司（以下简称”广通一分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某及委托代理人那某，被告广通公司委托代理人武某已到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月26日，原、被告签订《劳务承包合同》，依据该合同，原告承包了石桥子百合二期工程中的水暖安装等工程，竣工后，由于被告不能以现金支付欠付原告的人工费52.8万元，随以百合二期院内的六间车库（19#-24#）抹账给原告抵顶人工费，每间作价8.8万元，双方并就此于2014年11月12日签订了《抹账协议书》。原告自接受该房屋至今已近三年时间，始终未能取得《房屋所有权证》，房屋不能转让，现原告得知，该车库不属于合法建筑，根本办不了产权证，无法转让出卖。为此，现诉至法院，要求将该房屋退还给被告，判令被告给付其欠付原告的劳务费52.8万元。
被告广通一分公司辩称，一、原告作为本案涉案工程车库的具体施工人，车库是否将来可以办证的事宜，其知晓该实际情况，在本案中其并非善意，协议书中明确写明，是被告同意将车库抵顶人工费用，并非是双方协商，或者是被告要求，更能说明是原告提出的抵顶要求，被告是同意该要求的相对方，原告是在明知车库情况的基础上，主动要求以车库抵顶其水暖安装等相关费用，被告仅是被动的同意。二、原告在要求抵顶时，协议虽未写明是所有权还是使用权，但依据原告知晓车库不能办理产权证的情况，表明其要求抵顶的就是使用权。现因原告在盼车库升值无望情况下，才以不能办产权证为由，退还车库，而同期建造的其他车库，也有抵顶出去或者再出售的，均不影响使用和转让，仍处于使用状态，因此协议书中抵顶行为并未有违反相关强行性法律规定，也不具有无效及可撤销情形。原告的上述要求，违反了司法实践中应保持合同交易稳定性的原则，所以应当予以驳回其全部诉讼请求。三、本案中，原告抵顶行为已发生近三年，已过法律规定的除斥期间，不能再申请撤销权要求退还车库。四、涉案车库是具有使用价值的，可以自由流转，不能认为其不具有使用价值，从而没有价值，原告一是等待该车库升值，二是希望能在车库上加盖二层，后因上述两项需求没有得到满足，才以不能办理产权证为由要求退还车库。五、被告的上述车库系与政府签订了联建协议，由政府下属的开发分公司抵顶给被告，如果本案判决被告退回上述车库，可能其他车库也提出相关类似请求，这将造成社会的动荡，以及给政府带来负担，不利于交易的安全。综上所述，请求贵院支持被告上述答辩意见，驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年11月26日，原、被告签订一份《劳务承包合同》，合同约定被告（甲方）将百合二期工程劳务分包给原告（乙方）；劳务施工项目内容为该工程项目蓝图中水暖施工安装工程及进场材料卸车；合同期限从本工程开工之日起至本工程竣工验收合格为止；分项工程劳务费综合单价及费用结算、支付方式为水暖安装（包括所有与水有关的管线）综合单价16.5元/㎡，按图纸完成验收合格双方认定工程量结算，并扣留3%维修金。工程竣工后，由于被告不能以现金形式支付原告该工程劳务费52.8万元，故以百合二期院内的六间车库（即19#、20#、21#、22#、23#、24#车库）抵顶欠付原告的劳务费，每间车库作价8.8万元。双方就此事项于2014年11月12日签订一份《协议书》，约定：”辽宁广通工程有限公司第一分公司同意将石桥子百合二期院内车库19#、20#、21#、22#、23#、24#抹账给邓某抵百合二期水暖施工人工费。”后该六间车库一直未能取得房屋所有权证，故原告诉至法院，要求将该房屋退还给被告，判令被告给付其欠付原告的劳务费52.8万元。
另查，本溪市采煤沉陷治理事业有限公司承建开发分公司系百合二期工程的发包方。2014年9月，被告广通公司（乙方）与本溪市采煤沉陷治理事业有限公司承建开发分公司（甲方）签订一份《联建协议》，约定：一、共建车库24间，有甲方委托设计，乙方按甲方要求施工按期完工，满族甲方验收标准，施工方式为包工包料；二、乙方施工工程款，有甲方委托审计部门审计，按2008定额结算，经审计确定工程款总额为1081626.16元；另外，甲方在百合项目中应付乙方的有关费用151297元。两项共计1232923.16元，以14间车库抵顶给乙方（车库定价88000元/个）；三、车库具体分配为甲方4#-12#、15#共10间（编号顺序自西向东），剩余14间归乙方所有；四、车库分割后，甲方即应及时交付车库给乙方，交付后，甲方不再承担其他任何车库的义务。车库使用后统一交由物业公司管理，乙方自行承担相关物业费用，并按照国家规定履行保修义务。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，劳务承包合同抹账协议、收据六张、联建协议、结算审核定案表、百合二期车库抹账其他零星费用等材料在卷为凭，这些证明材料经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，根据法律规定民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，原告与被告签订的《协议书》，是原、被告出于自愿，并不存在欺骗和隐瞒的情况，是当事人意思自治的体现，该《协议书》合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故对原告要求将该房屋退还给被告，被告给付其欠付原告的劳务费52.8万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓某的诉讼请求。
案件受理费9080元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长刘兆君
人民陪审员任艳玲
人民陪审员王春芝
二○一八年三月十二日
书记员王一博
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0503民初1604号原告邓某，男，1974年8月31日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。委托代理人那某，系辽宁由靖律师事务所律师。被告辽宁广通工程有限公司第一分公司，地址本溪市溪湖区石桥子宝石街1-3栋9号。负责人张双成，系该公司经理。委托代理人武某，系辽宁尧盛律师事务所律师。原告邓某诉被告辽宁广通工程有限公司第一分公司（以下简称”广通一分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某及委托代理人那某，被告广通公司委托代理人武某已到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月26日，原、被告签订《劳务承包合同》，依据该合同，原告承包了石桥子百合二期工程中的水暖安装等工程，竣工后，由于被告不能以现金支付欠付原告的人工费52.8万元，随以百合二期院内的六间车库（19#-24#）抹账给原告抵顶人工费，每间作价8.8万元，双方并就此于2014年11月12日签订了《抹账协议书》。原告自接受该房屋至今已近三年时间，始终未能取得《房屋所有权证》，房屋不能转让，现原告得知，该车库不属于合法建筑，根本办不了产权证，无法转让出卖。为此，现诉至法院，要求将该房屋退还给被告，判令被告给付其欠付原告的劳务费52.8万元。被告广通一分公司辩称，一、原告作为本案涉案工程车库的具体施工人，车库是否将来可以办证的事宜，其知晓该实际情况，在本案中其并非善意，协议书中明确写明，是被告同意将车库抵顶人工费用，并非是双方协商，或者是被告要求，更能说明是原告提出的抵顶要求，被告是同意该要求的相对方，原告是在明知车库情况的基础上，主动要求以车库抵顶其水暖安装等相关费用，被告仅是被动的同意。二、原告在要求抵顶时，协议虽未写明是所有权还是使用权，但依据原告知晓车库不能办理产权证的情况，表明其要求抵顶的就是使用权。现因原告在盼车库升值无望情况下，才以不能办产权证为由，退还车库，而同期建造的其他车库，也有抵顶出去或者再出售的，均不影响使用和转让，仍处于使用状态，因此协议书中抵顶行为并未有违反相关强行性法律规定，也不具有无效及可撤销情形。原告的上述要求，违反了司法实践中应保持合同交易稳定性的原则，所以应当予以驳回其全部诉讼请求。三、本案中，原告抵顶行为已发生近三年，已过法律规定的除斥期间，不能再申请撤销权要求退还车库。四、涉案车库是具有使用价值的，可以自由流转，不能认为其不具有使用价值，从而没有价值，原告一是等待该车库升值，二是希望能在车库上加盖二层，后因上述两项需求没有得到满足，才以不能办理产权证为由要求退还车库。五、被告的上述车库系与政府签订了联建协议，由政府下属的开发分公司抵顶给被告，如果本案判决被告退回上述车库，可能其他车库也提出相关类似请求，这将造成社会的动荡，以及给政府带来负担，不利于交易的安全。综上所述，请求贵院支持被告上述答辩意见，驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年11月26日，原、被告签订一份《劳务承包合同》，合同约定被告（甲方）将百合二期工程劳务分包给原告（乙方）；劳务施工项目内容为该工程项目蓝图中水暖施工安装工程及进场材料卸车；合同期限从本工程开工之日起至本工程竣工验收合格为止；分项工程劳务费综合单价及费用结算、支付方式为水暖安装（包括所有与水有关的管线）综合单价16.5元/㎡，按图纸完成验收合格双方认定工程量结算，并扣留3%维修金。工程竣工后，由于被告不能以现金形式支付原告该工程劳务费52.8万元，故以百合二期院内的六间车库（即19#、20#、21#、22#、23#、24#车库）抵顶欠付原告的劳务费，每间车库作价8.8万元。双方就此事项于2014年11月12日签订一份《协议书》，约定：”辽宁广通工程有限公司第一分公司同意将石桥子百合二期院内车库19#、20#、21#、22#、23#、24#抹账给邓某抵百合二期水暖施工人工费。”后该六间车库一直未能取得房屋所有权证，故原告诉至法院，要求将该房屋退还给被告，判令被告给付其欠付原告的劳务费52.8万元。另查，本溪市采煤沉陷治理事业有限公司承建开发分公司系百合二期工程的发包方。2014年9月，被告广通公司（乙方）与本溪市采煤沉陷治理事业有限公司承建开发分公司（甲方）签订一份《联建协议》，约定：一、共建车库24间，有甲方委托设计，乙方按甲方要求施工按期完工，满族甲方验收标准，施工方式为包工包料；二、乙方施工工程款，有甲方委托审计部门审计，按2008定额结算，经审计确定工程款总额为1081626.16元；另外，甲方在百合项目中应付乙方的有关费用151297元。两项共计1232923.16元，以14间车库抵顶给乙方（车库定价88000元/个）；三、车库具体分配为甲方4#-12#、15#共10间（编号顺序自西向东），剩余14间归乙方所有；四、车库分割后，甲方即应及时交付车库给乙方，交付后，甲方不再承担其他任何车库的义务。车库使用后统一交由物业公司管理，乙方自行承担相关物业费用，并按照国家规定履行保修义务。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，劳务承包合同抹账协议、收据六张、联建协议、结算审核定案表、百合二期车库抹账其他零星费用等材料在卷为凭，这些证明材料经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，根据法律规定民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，原告与被告签订的《协议书》，是原、被告出于自愿，并不存在欺骗和隐瞒的情况，是当事人意思自治的体现，该《协议书》合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故对原告要求将该房屋退还给被告，被告给付其欠付原告的劳务费52.8万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓某的诉讼请求。案件受理费9080元，由原告邓某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。（此页无正文）审判长刘兆君人民陪审员任艳玲人民陪审员王春芝二○一八年三月十二日书记员王一博附：本案适用的法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初814号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人谭某某，曾用名谭肖祖送，男，1986年7月7日出生，汉族，湖南省攸县人，初中文化，原系出租车司机，住攸县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2016）750号起诉书指控被告人谭某某犯故意伤害罪，于2016年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员邬婷出庭支持公诉，被告人谭某某及其辩护人郑伯鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人谭某某与被害人扬某某均系出租车司机。2015年10月19日12时许，谭某某和扬某某均在东莞市虎门镇白沙社区高铁站出租车候车点候客。因争抢乘客问题，谭某某与扬某某发生争执，继而相互推拉，谭将扬按倒在地，并用脚踢了扬一下，二人继续推拉，谭再次将扬放倒在地。后谭某某搭客离开现场，扬某某受伤后报警。民警经调查发现谭某某有作案嫌疑，便通知谭所属的出租车公司让谭到公安机关接受讯问。2015年10月19日21时许，谭某某接通知后到公安机关接受处理。经法医鉴定，被害人扬某某所受损伤为轻伤一级，谭某某所受损伤为轻微伤。案发后，双方已达成赔偿协议，由被告人一方赔偿被害人一方80000元，被害方表示谅解。
以上事实，被告人谭某某在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成了故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谭某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在尚未受到强制措施前向公安机关投案，且归案后如实供述，属于自首，且积极赔偿被害人的损失，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人有自首情节，悔罪态度较好，依法可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
根据被告人的具体犯罪情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人谭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月19日起至2016年6月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈灿钟
二〇一六年四月十五日
书记员 徐淑媚
第1页共2页
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初666号
原告陈建新，男，1967年9月27日出生，汉族，住黄石市。
委托代理人叶顺，湖北群力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄石市长龙房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄石市交通路特1号。
法定代表人陈金凤，系该公司经理。
委托代理人余东兴，系该公司职员。代理权限：一般授权。
原告陈建新诉被告黄石市长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈建新及其委托代理人叶顺到庭参加了诉讼，被告长龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建新诉称，原告与被告长龙公司签订了商品房买卖合同，被告按照合同约定向原告交付房屋后，因被告的原因导致原告至今无法就所购房屋办理不动产权证。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认原告对所购买房屋具有所有权，被告协助原告办理不动产权证；2、被告支付原告起诉之日前两年至办证之日的逾期办证违约金，至起诉之日逾期办证违约金为15600元（后续违约金计算至办证之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈建新为证明自己所主张的案件事实，向本院提交了以下证据：
原告身份信息、《商品房买卖合同》、付款凭证。证明原告购买了被告开发的商品房，付清了房款并实际入住，合同对办证时间和逾期办证违约金如何计算未进行约定。
被告长龙公司未到庭，但其向本院提交了书面答辩意见，辩称：一、被告同意在友好协商，达成调解协议的情况下，尽力在半年内协助原告办理好不动产权证。二、原告要求给付违约金的请求，不符合合同约定和法律规定，应当驳回。1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定合同没有约定逾期办证违约金的，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。合同有约定的，按合同约定的标准计算违约金。2、根据法律规定，原告应当在二年内主张逾期办证违约金。购房合同中约定的办证时间距今早已超过二年，原告现在主张逾期办证违约金已过诉讼时效。三、牧羊诗苑项目主要是因为政府未经军休所同意就提前出让了军休所地块，出让土地后又未能及时收回军休所地块，导致被告迟迟不能办理土地出让、规划建设等审批手续。后政府要求被告放弃向政府主张违约金，才逐步为被告办理了房地产开发审批手续。被告因该项目已深陷破产困境，请求法院组织原、被告进行协商，妥善解决办证等历史遗留问题。
被告长龙公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的质证权利。经审查本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性，且与本案待证事实存在关联，本院予以采信。
经审理查明，原告陈建新与被告长龙公司于2006年9月9日签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：clmysy32××），合同约定：原告陈建新购买被告长龙公司开发的长龙·牧羊诗苑第二栋二单元三层304号房（现门牌号为××楼2单元302室），建筑面积80平方米，房屋单价每平方米1625元。合同还对计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任等作出了约定。但合同对办证时间和逾期办证违约金如何计算未进行约定。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款，被告长龙公司亦于2009年3月13日将房屋交付给原告陈建新。嗣后，因被告长龙公司之原因，导致原告陈建新至今无法办理不动产权登记，故而成讼。
另查明，被告长龙公司承建的长龙·牧羊诗苑项目××楼于2009年1月7日取得了黄房售字（2009）0001号商品房预售许可证书。
本院认为，一、关于被告长龙公司应否协助原告办理产权证书的问题。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且被告取得了商品房预售许可证书，该合同没有违反法律强制性规定，合法有效。原、被告双方应当全面依约履行合同义务。虽然合同对办证时间和逾期办证违约金如何计算没有进行约定，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告作为房地产开发企业负有协助买房人办理房屋权属登记的法定义务，被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。现在由于被告没有办理完备相关手续，该房暂不具备初始登记条件，所以被告应当努力创造条件，主动与相关管理部门衔接沟通，尽快完善各项手续使该房具备初始登记条件，并积极协助原告办理房屋产权登记。因此，对于原告要求被告协助办理房产登记的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告诉求的确认房屋所有权的问题。房屋所有权是房屋所有人独占性地支配其所有房屋的权利，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中房屋所有权的取得系通过房屋买卖的方式，从签订房屋买卖合同、交付房款到取得房屋所有权仍需经过多个环节，房屋所有权需要经过登记后方可取得。房屋所有权的归属应当以不动产登记簿为准，该诉争房屋所有权现在仍没有登记在原告名下，故原告要求确认该房屋所有权属其所有的诉讼请求本院不予支持。
三、关于原告主张的逾期办证违约金问题。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。买受人请求出卖人支付逾期办证违约金的，应从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。本案中合同未对产权登记进行约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告长龙公司应于房屋交付使用后90日内协助原告陈建新办理不动产权登记，但被告至今未按法律规定履行协助办证义务。该诉争房屋从交付之日起距今已远超过二年时间，原告向本院起诉时才主张逾期办证违约金，已超过二年诉讼时效期间，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄石市长龙房地产开发有限公司应于本判决生效之日起六个月内，协助原告陈建新办理位于黄石市西塞山区长龙牧羊诗苑小区2号楼2单元302室房屋的不动产权证登记。
二、驳回原告陈建新的其他诉讼请求。
案件受理费减半后收取135元，由原告陈建新负担95元，由被告黄石市长龙房地产开发有限公司负担40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 刘永红
二〇一七年六月十九日
书记员 万 婉
长春高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0193执1029号
关于申请执行人李哲与被执行人广泽乳业有限公司劳动争议纠纷一案，吉林省长春市中级人民法院于2017年8月10日作出的（2017）吉01民终2864号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：被执行人广泽乳业有限公司给付申请执行人李哲经济补偿金等共计20551元，案件受理费20元由被执行人广泽乳业有限公司承担。本院依法立案执行。
在执行过程中，被执行人广泽乳业有限公司向本院汇入全部执行款20571元，本院已将该笔执行款支付给申请执行人李哲。
本院认为，（2017）吉01民终2864号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人李哲基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费209元已由被执行人广泽乳业有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
吉林省长春市中级人民法院于2017年8月10日作出的（2017）吉01民终2864号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十一月十四日
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0109执1126号
申请执行人郭亚西，男，1954年8月26日出生，汉族，住太原市晋源区。
被执行人郝学武，男，1964年3月7日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被执行人尤风仙，女，1973年8月20日出生，汉族，住太原市万柏林区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0109民初2478号民事调解书，于2016年12月20日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行上述法律文书所确定的由其向申请执行人郭亚西支付40000元，向申请执行人加倍支付自2016年11月26日起至付清时止的债务利息，并负担案件执行费500元的义务，但被执行人未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下:
按照本院（2016）晋0109民初2478号民事调解书确定的付款额和应负担的费用及自2016年11月26日起至付清时止的双倍银行贷款利息，冻结、划拨被执行人郝学武、尤风仙的银行存款，扣留、提取被执行人郝学武、尤风仙在有关单位的收入。
执行长 马长青
执行员 王增新
执行员 吕文浩
二〇一六年十二月二十八日
书记员 聂永东
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初1247号
原告：董玉华，女，1964年1月20日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
被告：刘辉，男，1975年10月8日出生，汉族，北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会主任，住北京市朝阳区。
委托代理人程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。
原告董玉华（以下简称原告）与被告刘辉（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，本院依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿我医疗费3373元、误工费4500元、伙食费1500元以及交通费500元。事实和理由：2016年9月9日，我因生活需要欲建房，被告不允许，双方发生口角，后来被告对我进行殴打。现我诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。
本院经审理认为：用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，刘辉作为北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会的工作人员，在执行职务时与原告发生肢体接触。刘辉的上述行为属于职务行为，原告起诉刘辉要求其承担赔偿责任不符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告董玉华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 乔红星
二〇一七年二月二十八日
书记员 张 颖
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初8935号
原告：吴天虹，男，1970年9月10日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：顾敏凯，江阴市精诚法律服务所法律工作者。
被告：周建锋，男，1977年6月25日生，汉族，住江阴市。
被告：颜梅娟，女，1979年7月3日生，汉族，住江阴市。
原告吴天虹与被告周建锋、颜梅娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告吴天虹的委托代理人顾敏凯到庭参加诉讼，被告周建锋、颜梅娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴天虹诉称：2012年9月29日，周建锋因资金周转向他借款10000元，并出具欠条一张，“今向吴天虹借人民币壹万元整（10000）”；2012年10月17日又向他借款10000元又出具一张借条“今向吴天虹借人民币壹万元整（10000）”。但是此借条到期后，他多次催促归还借款，但至今分文未付。另查明，颜梅娟与周建锋是夫妻关系，依法应承担共同还款责任。故诉至法院要求判令周建锋、颜梅娟立即归还借款2万元并承担本案诉讼费。
被告周建锋既未答辩，亦未举证。
被告颜梅娟既未答辩，亦未举证。
经审理查明：2012年9月29日，周建锋向吴天虹出具借条1份，借条的内容为：“今向吴天虹借人民币（10000元）（壹万圆）周建锋2012.9.29”；2012年10月17日，周建锋又向吴天虹出具借条1份，借条的内容为：“今向吴天虹借人民币（10000）（壹万圆）周建锋2012.10.17”。吴天虹认为其向周建锋出借借款20000元后，周建锋未归还，遂起诉至法院。
另查明，周建锋与颜梅娟于2000年4月1日办理了结婚登记手续，本案借款发生于周建锋与颜梅娟夫妻关系存续期间。
上述事实，由借条、结婚登记申请书及当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，周建锋向吴天虹借款2万元，有吴天虹提供的由周建锋出具的借条为凭，事实清楚，周建锋未及时归还借款是产生本案纠纷的原因，其应负归还之责。吴天虹要求周建锋归还借2万元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持。此外，本案借款发生于周建锋与颜梅娟夫妻关系存续期间，周建锋与颜梅娟均未提供证据证明本案借贷双方明确约定为个人债务或者有法律规定的其他应认定为夫妻一方个人债务的例外情形，且周建锋、颜梅娟经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果，故本案中周建锋向吴天虹借款所形成之债务应按周建锋与颜梅娟夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周建锋、颜梅娟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴天虹借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费466.6元，合计766.6元（吴天虹已预交），由周建锋、颜梅娟负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付吴天虹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（接下页）
审 判 长 周益民
代理审判员 高 勇
人民陪审员 承雅平
二〇一七年一月三日
书 记 员 王海珠
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终1087号
上诉人（原审原告）：林秀芳，女，1968年10月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人李振坤、严哲，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀英，女，1965年8月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：蒋天美，男，1963年7月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人林秀芳因与被上诉人李秀英、蒋天美民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院作出的（2016）闽0103民初3851号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林秀芳的委托诉讼代理人严哲、被上诉人李秀英到庭参加诉讼，原审被告蒋天美经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
林秀芳的上诉请求：1.依法撤销（2016）闽0103民初3851号之一民事裁定，指令福州市台江区人民法院依法受理起诉并重新审理;2.由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、被上诉人在一审庭审中对借条和银行转账记录的真实性未提出异议。二、借条记载的金额和银行汇款金额不符的问题，是因上诉人和被上诉人李秀英之间的借贷有小部分是现金借款。三、银行汇款金额存在零数的问题，此乃民间借贷合同双方当事人的个人意愿，并非认定民间借贷合同关系的法定要件。
李秀英辩称,被上诉人没有向上诉人借一分钱，其所诉的钱都是会钱，被上诉人是会头，上诉人是会角，因为很多会角跑路了，100多万元会钱被上诉人没有能力偿还，本来打算将房子卖掉还上诉人的会钱，但是房子被冻结了。
蒋天美未到庭答辩。
林秀芳向一审法院起诉请求：判令李秀英、蒋天美共同偿还借款本金196,200元及利息（利息按年利率6%，从起诉之日起计至实际还款之日止）。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李秀英称涉案款项系民间标会欠款而非民间借贷，但其未提供证据予以证明。一审法院以本案涉嫌非法集资犯罪，驳回林秀芳的起诉，系适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福州市台江区人民法院作出的（2016）闽0103民初3851号之一民事裁定；
二、本案指令福州市台江区人民法院审理。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年四月十三日
法官助理 林 婧
书 记 员 张丽梅
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初3418号
原告邓贵勇，男，1971年3月18日出生，汉族，籍贯四川省遂宁市安居区，现租住北京市朝阳区。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被告郑海波，男，1992年6月21日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙岗区清林路海关大厦。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人王芸，河北拓石律师事务所律师。
原告邓贵勇与被告郑海波、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理。依法由代理审判员蔡玉秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓贵勇及其委托代理人宁明军、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人王芸到庭参加诉讼，被告郑海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓贵勇诉称，2016年3月6日15时40分，郑海波驾驶鲁Ｂ×××××号小型客车沿燕郊思菩兰路由南向北行驶至四街村口时，与邓贵勇驾驶京Ｂ×××××号二轮摩托车由南向北行驶时相撞，造成车辆损坏、邓贵勇受伤的道路交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告郑海波负事故全部责任，原告邓贵勇无责任。郑海波所驾车辆在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险，故原告起诉，要求二被告赔偿其各项损失共计63876.14元，包括医疗费24720.94元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、护理费8840元、误工费12000元、财产损失11515.20元、交通费1200元。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定均无异议，肇事车辆在我司投保有交强险，事发时在保险期内，对原告主张的合理合法的损失我司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，但不同意承担本案的诉讼费等间接损失，具体意见在质证时发表。
被告郑海波未提出答辩意见。
经审理查明，2016年3月6日15时40分，郑海波驾驶登记车主为韩明亮所有的鲁Ｂ×××××号小型客车在三河市燕郊沿思菩兰路由南向北行驶至四街村口时，与邓贵勇驾驶登记车主为其子邓军所有的京Ｂ×××××号二轮摩托车由南向北行驶时相撞，造成车辆损坏、邓贵勇受伤的道路交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告郑海波负事故全部责任，原告邓贵勇无责任。郑海波所驾车辆在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
事发当日，原告被送往三河市燕郊人民医院住院治疗24天（至2016年3月30日），经诊断为：1、左侧5、6肋骨骨折；2、头皮血肿；3、左膝关节皮肤擦伤；4、左髋臼骨折。出院时医嘱：1、注意休息，建议卧床休息5周后门诊复查，继续口服促骨质愈合药物；2、住院期间有陪护1人，不适随诊。
本院根据原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告邓贵勇的各项合理损失如下：1、医疗费24720.94元。2、住院伙食补助费2400元.原告主张住院24天，每天100元，被告方对此无异议，本院照准，故住院伙食补助费为2400元（100元/天×24天）。3、营养费1800元。本院根据人身损害三期评定准则酌定原告营养期为60天，标准酌定为每天30元，故营养费为1800元（30元/天×60天）。4、护理费6000元。原告主张护理期为84天，住院及出院后两个月原告均由其妻子许绍菊护理，事发前许绍菊打零工，住院期间参照护工的标准每天160元计算，共计2840元；出院后的护理费主张每月按3000元计算，但无相关证据提交。本院根据医嘱及人身损害三期评定准则酌定原告的护理期为60日，由于原告未提供护理人员收入的相关证据，故本院酌定护理标准每天100元，故护理费为6000元（100元/天×60天）。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向法庭提交的伤者信息复印件，由于其调查时间在事故发生前，故本院无法采用。5、误工费7000元。原告主张误工期为2个月，本院根据人身损害误工期评定准则予以支持；其主张事发前在金坛市金鼎建设工程有限公司朝阳区奥体南区4#地商业金融项目部临时做油漆工作，日收入280元，但因其只提供了该公司出具的证明一份，未提供其他相关证据，故本院由于原告提供的证据不充分，对原告主张的收入标准不予支持，酌定原告的收入标准按照个人缴纳所得税起征点3500元/月计算，故误工费为7000元。6、车辆损失费9686元。原告提供了北京腾龙大地恒通摩托车经销有限公司售后服务部出具的报修项目损失清单为证，本院以报修项目损失清单确定的金额认定原告车辆损失。7、施救费200元。8、交通费800元。本院根据原告就医治疗的实际路途情况酌定。综上，原告邓贵勇各项合理损失共计52606.94元。
本院认为，被告郑海波驾驶机动车辆与原告邓贵勇驾驶其子邓军所有的摩托车发生交通事故，造成车辆损坏、原告受伤，且被告郑海波负事故全部责任，故被告郑海波应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告郑海波所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险，故该公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告郑海波赔偿。由于被告郑海波经本院合法传唤拒不到庭，故本院视其放弃对原告所提交证据的抗辩权。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
原告邓贵勇的合理损失共计人民币52606.94元，由被告平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内赔偿原告25800元，由被告郑海波赔偿26806.94元。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：邓贵勇，开户行：中国农业银行北京望京支行，账号：6228480018714714747674）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219元，由被告郑海波负担180元，由原告负担39元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 蔡玉秀
二〇一六年七月二十七日
书记员 张 薇
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初9434号
原告：宿迁市洋河新区心连心手机卖场，住所地宿迁市洋河新区。
经营者：王保林，男,1969年7月8日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
被告：刘赛，男，1994年2月18日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
原告宿迁市洋河新区心连心手机卖场（下称心连心卖场）诉被告刘赛买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告心连心卖场的经营者王保林到庭参加诉讼，被告刘赛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
心连心卖场向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款2400元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告刘赛于2014年11月23日在心连心卖场赊购手机，并出具3400元欠条，于2016年9月偿还1000元，承诺2个月内付清余款2400元。但被告至今未付余款，故原告提出上述请求。
刘赛未作答辩。
本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效，应予保护。现原告持被告出具的欠条，主张被告给付欠款2400元，依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
刘赛于本判决生效之日起十日内给付宿迁市洋河新区心连心手机卖场2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘赛负担（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 周小买
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘 鹏
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第01351号
罪犯相争柱。现在江苏省彭城监狱服刑。
2011年11月21日，灌南县人民法院作出（2011）南少刑初字第0052号刑事判决，认定相争柱犯绑架罪，判处有期徒刑四年（刑期自2011年7月13日至2015年7月12日），并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2014年8月26日作出（2014）苏彭狱减建字第365号《提请减刑建议书》，报送本院审理。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯相争柱在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2011年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯相争柱在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结、悔罪认罪书、罪犯表扬审批表、罪犯奖励审批表、罪犯等级评定审批表、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯重新犯罪预测评估报告、罪犯改造质量出监评估报告、刑事判决书等证据证实，本院予以确认。该犯罚金未缴纳。
本院认为，罪犯相争柱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯相争柱的刑期减去八个月十七日（减刑后的刑期至2014年10月25日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 陆连东
审判员 刘 康
二〇一四年九月二十日
书记员 丁世超
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2725执1590号
申请执行人黄建华，男，1973年3月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县雍阳镇。
被执行人贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司，住所地瓮安县雍阳办事处。
法定代表人李伦君，系该公司总经理。
委托代理人江山，系该公司职员。
本院作出的（2017）黔2725民初2165号民事判决已经发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告黄建华工资及经济补偿金等共计人民币99000.00元；二、驳回原告黄建华其余诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告承担。”因被执行人未按生效判决规定期限履行给付义务，申请执行人黄建华于2017年9月26日向本院申请执行。执行中，本院在向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司名下的银行存款及其它财产情况后，依法对被执行人贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司名下的厂房设备进行了查封。经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，暂不对查封财产进行处置；被执行人同意在未履行完毕前不解除查封。申请执行人书面表示撤销执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。
本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤销执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本案执行。
被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段仕礼
审判员 杨桥生
审判员 杨俊丽
二〇一七年十月十九日
书记员 饶承忠
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执1590号申请执行人黄建华，男，1973年3月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县雍阳镇。被执行人贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司，住所地瓮安县雍阳办事处。法定代表人李伦君，系该公司总经理。委托代理人江山，系该公司职员。本院作出的（2017）黔2725民初2165号民事判决已经发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告黄建华工资及经济补偿金等共计人民币99000.00元；二、驳回原告黄建华其余诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告承担。”因被执行人未按生效判决规定期限履行给付义务，申请执行人黄建华于2017年9月26日向本院申请执行。执行中，本院在向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司名下的银行存款及其它财产情况后，依法对被执行人贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司名下的厂房设备进行了查封。经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，暂不对查封财产进行处置；被执行人同意在未履行完毕前不解除查封。申请执行人书面表示撤销执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤销执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨桥生审判员  杨俊丽二〇一七年十月十九日书记员  饶承忠
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0118刑初17号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人刘士振，男，1990年4月25日生于山东省莘县，汉族，小学文化，农民，住山东省莘县。2017年10月7日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
辩护人陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉（2017）860号起诉书指控被告人刘士振犯盗窃罪向本院提起公诉，本院审查后于2018年1月2日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员张海娟出庭支持公诉，被告人刘士振及其辩护人陈广龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海区人民检察院指控，2017年6月至10月间，被告人刘士振在本市静海区大邱庄镇xx钢铁公司宿舍楼，先后盗窃李某苹果5s手机一部、张某2赛克牌电动自行车一辆、冯某vivox9i手机一部，共计价值4100元。2017年10月6日，刘士振被民警抓获，上述被盗物品均被公安机关扣押被发还各被害人。
在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了被害人陈述、证人证言，出示了案件来源、抓获经过、搜查笔录、现场照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、常住人口基本信息、情况说明等相关证据，以证实指控事实。公诉机关认为被告人刘士振的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。同时提出量刑建议，提请本院依法判处。
被告人刘士振承认指控事实及罪名。其辩护人认为：1、刘士振能如实供述，认罪态度好；2、被盗物品全部发还被害人，未造成损失。请求对其从轻处罚。
经审理查明，1、2017年6月份的一天，被告人刘士振在李某居住的xx钢铁公司宿舍楼1503房间内，盗窃苹果5s手机一部。经鉴定，被盗手机价值600元。
2、2017年8月18日晚，被告人刘士振在张某2居住的xx钢铁公司宿舍楼1506房间门口，盗窃张某2停放于此的赛克牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动自行车价值2100元。
3、2017年9月份的一天晚上，被告人刘士振在冯某居住的xx钢铁公司宿舍楼1501房间内，盗窃vivox9i手机一部。经鉴定，被盗手机价值1400元。
2017年10月6日，民警将被告人刘士振抓获，被盗物品扣押并发还各被害人。
上述事实，有被害人李某、张某2、冯某陈述，证人芮某、孙某、曹某、刘某证言，被告人刘士振供述以及案件来源、抓获经过、搜查笔录、现场照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、常住人口基本信息、情况说明等证据予以证实。
经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应当作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人刘士振以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且价值数额较大，其行为构成盗窃罪。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，当庭认罪，其所盗物品已被提取并发还被害人，未造成损失，可对其依法从轻处罚。其辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘士振犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年10月7日起，至2018年2月6日止，罚金刑于判决生效后二日内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 军
二〇一八年一月十日
书记员 劳朋波
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执5777号
被执行人：李文通，男，1973年10月26日出生于安徽省舒城县，汉族，小学文化，农民，住安徽省舒城县。
李文通犯盗窃罪一案，本院于2015年9月29日作出的(2015)熟刑二初字第00527号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：李文通应交纳罚金人民币五千元，并退赔尚未退出的赃款赃物，发还相关被害人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年7月13日移交立案执行。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、互联网银行存款、股票信息、车辆信息。经查，未发现被执行人名下登记有不动产信息。本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结(2015)熟刑二初字第00527号刑事判决书罚金及退赔赃款赃物部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一七年十月十九日
书记员 孙英姿
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终1652号
上诉人（原审被告）：赵军，男，1982年7月22日出生，汉族，枣阳市诚信达货运部业主，住枣阳市。
被上诉人（原审原告）：周明静，男，1975年3月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：孙涛，男，1986年10月10日出生，汉族，住枣阳市。
上诉人赵军因与被上诉人周明静、孙涛委托合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因赵军未足额交纳二审案件受理费，2017年8月7日,本院按赵军向一审法院提供的送达地址依法向其邮寄送达了《交纳诉讼费用通知书》，2017年8月11日，该邮件被退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《最高人民法院〈关于进一步加强送达工作的若干意见〉的通知》第七条规定，裁定如下：
本案按上诉人赵军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘贤玉
审判员 何绍建
审判员 赵 炬
二〇一七年八月二十四日
书记员 李梦秋
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0402执1064号
申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。
负责人：刘跃辉，行长。
委托代理人：史永杰。特别授权代理。
被执行人段李荣。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被执行人段李荣信用卡纠纷一案中查明，被执行人段李荣在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记信息，在车管部门查无车辆信息，且无其它财产可供执行。本院已将被执行人段李荣纳入执行失信被执行人名单。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）云0402执1064号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈红莲
审 判 员 王 晟
审 判 员 杨 洁
二〇一八年一月四日
法官助理 马世超
书 记 员 杜 冰
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0402执1064号申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。负责人：刘跃辉，行长。委托代理人：史永杰。特别授权代理。被执行人段李荣。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被执行人段李荣信用卡纠纷一案中查明，被执行人段李荣在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记信息，在车管部门查无车辆信息，且无其它财产可供执行。本院已将被执行人段李荣纳入执行失信被执行人名单。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）云0402执1064号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈红莲审 判 员 王 晟审 判 员 杨 洁二〇一八年一月四日法官助理 马世超书 记 员 杜 冰
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0623民初122号
原告：张贵林，男，汉族，住林甸县。
委托诉讼代理人：韩侠，黑龙江灵泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白灵艳，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告：舒立军，男，汉族，住林甸县。
被告：姜清林，男，汉族，住林甸县。
原告张贵林与被告舒立军、姜清林劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理。经本院审查后认为，民事诉讼应有适格的当事人，且原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告不能证明其与本案有直接的利害关系，故认定原告不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告张贵林的起诉。
案件受理费50元，退还原告张贵林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 刘实
审判员 陈晖
审判员 王阳
二〇一七年三月一日
书记员 李雪
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1124民初78号
原告:黄胜安，男，1956年9月26日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住湖北省英山县，
委托诉讼代理人：刘立新，石头咀镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告:吴美华，女，1961年11月7日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住湖北省英山县，
原告黄胜安与被告吴美华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄胜安及其委托代人、被告吴美华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄胜安向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险范围内赔偿原告的治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、财产损失费、施救费共计27474.23元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月27日，我驾驶两轮摩托车由石头咀镇凉亭村往大屋冲村方向行驶，途径石头咀镇冯畈村蔡中垸路段时，与对向行驶的由被告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。该事故经英山县公安局交通警察大队认定，被告负事故的次要责任。原告受伤时被送往英山县××镇中心卫生院抢救治疗一天后，又被转往英山县人民医院住院治疗15天。被告驾驶的摩托车未办理“机动车第三者责任强制保险”，但根据法律规定，被告应在交强险范围内全额赔偿原告的损失，不足部分，再按照各自过错的比例分担责任。原告在治疗终结后多次与被告协商赔偿事宜，但被告拒绝赔偿，故请求法院判令如上所请！
被告吴美华辩称，发生交通事故属实，因是原告撞上我的，故不同意向其赔偿损失27474.23元。我只愿意按照道路交通事故认定书上的次要责任来赔偿原告的损失。
原告黄胜安围绕诉讼请求提交了六份证据，被告吴美华在庭审中进行了质证，被告吴美华对原告黄胜安提交的证据1即《道路交通事故认定书》无异议，对其他证据均无质证意见，只认为原告黄胜安的交通费没有这么多，请求法院酌情认定。对被告吴美华无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，原告提交的证据2、3以及证据4中的施救费100元客观真实与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据4中的摩托车修理费，因未提交发票予以证实，故本院不予采信；原告提交的证据5，虽然原告未说明乘车时间、地点、人数，但考虑到原告被送往英山县人民医院进行治疗，交通费是必然发生的费用，本院对交通费酌情认定为200元；原告提交的证据6不足以证实原告从事建筑行业，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，黄胜安驾驶普通两轮摩托车由英山县××镇凉亭村往大屋冲村方向行驶，途径石头咀镇冯畈村蔡中垸路段时，与对向行驶的由吴美华驾驶驾驶普通两轮摩托车发生碰撞，造成两人受伤、两车受损的交通事故。2016年8月25日，英山县公安局交通警察大队对该起交通事作出了“英公交认字【2016】07270603号”《道路交通事故认定书》，认定黄胜安负事故的主要责任；吴美华负事故的次要责任。黄胜安不服该认定，向黄冈市公安局交通警察支队提出复核。2016年12月5日，黄冈市公安局交通警察支队作出了复核结论，要求英山县公安局交通警察大队重新认定。2016年12月13日，英山县公安局交通警察大队撤销了“英公交认字【2016】07270603号”《道路交通事故认定书》，重新作出了“英公（交）重认字【2016】1213号”《道路交通事故认定书》，认定黄胜安负事故的主要责任；吴美华负事故的次要责任。黄胜安受伤时被送往英山县石头咀镇中心卫生院抢救治疗后又被转往英山县人民医院住院治疗15天，共用去医疗费10307.43元。2016年8月11日，英山县人民医院出具了《诊断证明书》，建议黄胜安出院后全休3个月并加强营养。黄胜安和吴美华各自驾驶的摩托车未投保交强险，而交强险规定：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。黄胜安的损失按照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》予以计算核定为22029.83元，其中医疗费10307.43元、误工费8142.75元、护理费1279.65元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、施救费100元、交通费200元。
本院认为，原、被告各自驾驶的普通两轮摩托车发生碰撞致原告黄胜安受伤、车辆受损的事实清楚，证据充分，且英山县公安局交通警察大队作出的事故认定合法有效，本院予以确认。由于被告吴美华未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，而在本案中原告黄胜安明确提出请求，故其损失，被告吴美华应当按照交强险保险责任限额内承担赔偿责任，不足的部分，原、被告按照交通事故责任予以分担。原告黄胜安未提交摩托车修理的发票，故其要求被告吴美华赔偿财产损失费，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告黄胜安的医疗费10307.43元、误工费8142.75元、护理费1279.65元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、施救费100元、交通费200元，共计22029.83元，由被告吴美华在强制责任保险范围内赔偿19722.4元（医疗费10000元、误工费8142.75元、护理费1279.65元、交通费200元、施救费100元）；其余损失2307.43元，根据双方过错责任，由被告吴美华负责赔偿692.23元。综上所述，限被告吴美华在本判决生效后三十日内向原告黄胜安赔偿损失20414.63元，其余损失由原告黄胜安自行承担。
二、驳回原告黄胜安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，由原告黄胜安负担210元，被告吴美华负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张跃宏
审 判 员 马 尧
人民陪审员 郑传宗
二〇一七年五月十一日
书 记 员 操时光
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初2376号
原告：李某1，汉族，河北省滦南县人，住张掖市，张掖市公安局干警。
委托代理人：陈某1，系甘肃陈某1律师事务所律师。
委托代理人：陈某2，系甘肃陈某1律师事务所实习律师。
被告：于某，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。
被告：李某2，汉族，甘肃省张掖市人，住本区新建街市，自由职业。
原告李某1与被告于某、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某1委托代理人陈某1、陈某2到庭参加了诉讼，被告于某经本院公告传唤、被告李某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款520000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。原、被告系同一小区上、下楼的邻居，在工作中逐渐认识，成为朋友。被告于某从2014年起，分六次向原告借款共计52万元，其中2014年6月7日借款15万元时约定如果逾期无法还款，原告有权变卖被告房产。被告至今不履行还款义务，故提起诉讼。
被告于某、李某2经本院传唤，未到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于某与被告李某2系夫妻关系。2014年1月1日，被告于某向原告借款50000元，给原告出具的借条一张，约定还款时间是2014年4月30日；2014年3月11日，被告于某向原告借款130000元，给原告出具借条一张，约定还款时间为2015年3月12日；2014年3月11日，被告于某向原告借款20000元，给原告出具借条一张，约定还款时间为2015年3月12日；2014年5月13日，被告于某向原告借款150000元，给原告出具的借条一张，约定还款时间为2015年5月14日；2014年6月7日，被告于某向原告借款150000元，给原告出具的借条一张，约定借款期限为一年。以上借款共计500000元。借款期满后，被告未予偿还，故原告提起诉讼。
对于上述事实，由原告李某1的陈述及其提交的借条五张在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告于某向原告李某1借款的事实，由被告出具的借条证实。原、被告之间的借贷行为合法有效，应受法律保护。借款期满后，被告应及时向原告还款。故对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。关于原告主张利息的请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关的规定支付逾期利息。”被告于某借款期满后拒不偿还，应当承担逾期利息。同时，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;......”故对原告主张的利息，仅2014年1月1日的50000元借款及2014年3月11日130000元借款的利息即已超过20000元，本院遵从原告的意愿，对原告主张利息20000元的请求依法予以支持。
关于被告李某2应否承担责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告于某与原告李某1的借款发生在两被告夫妻关系存续期间。故对上述债务，被告李某2应与被告于某共同偿还。被告于某、李某2经本院依法传唤未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告于某、李某2共同偿还原告李某1借款本金500000元，承担利息20000元，以上共计520000元，限于本判决书生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，公告费400元，合计9400元，由被告于某、李某2负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 葛小芳
审 判 员 曾丽娟
人民陪审员 李多福
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 任 娜
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执恢489号
申请执行人陈春霞。
被执行人长春市新航经贸有限责任公司电池厂，住所地长春市绿园区。
法定代表人徐新，总经理。
本院在执行申请执行人陈春霞与被执行人长春市新航经贸有限责任公司电池厂劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议,申请执行人向本院申请撤销恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱兴海
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 昊