福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第598号
上诉人（原审被告）戴玉华，女，1969年9月1日出生，汉族，福建省安立信实业集团有限公司职工。
委托代理人吴文怀，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆勤，女，1968年6月16日出生，汉族，三明市盐业公司职工。
委托代理人叶素华、江建明，福建闽中律师事务所律师、实习律师。
上诉人戴玉华因与被上诉人陆勤民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2014）梅民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴玉华的委托代理人吴文怀，被上诉人陆勤及其委托代理人叶素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月17日，戴玉华向陆勤出具《借条》，内容载明“今向陆勤借款人民币贰拾万元正（￥200000）。此据！借款人：戴玉华2013年1月17日”。同年3月8日，戴玉华再向陆勤出具《借条》，内容载明“今向陆勤借款人民币贰万元正（￥20000）。此据！借款人：戴玉华2013年3月8日”。上述借款合计22万元。2012年12月28日，陆勤向戴玉华出具《借条》，内容载明“今向戴玉华借人民币伍万元整。借款时间2012年12月28日至2013年12月28日借款人：陆勤2012年12月28日”。2013年2月5日，陆勤再向戴玉华出具《借条》，内容载明“今向戴玉华借人民币伍万元整陆勤2013.2.5”。上述借款合计10万元。2014年4月18日，戴玉华向陆勤出具还款计划（本金），戴玉华承诺于5月30日还3万元，6月30日还3万元，7月30日还2万元，8月30日还2万元，9月10日还2万元，共计12万元。2014年5月21日，戴玉华给陆勤发送手机短信，表示同意按还款计划履行。2014年6月5日，福建省安立信实业集团有限公司（以下简称“安立信公司”）出具《证明》，证实该公司因工程投标需要向公司员工筹款资金作为工程投标保证金，产生的利润为公司员工的福利但不对外。陆勤以戴玉华名义自愿筹集工程投标保证金200000元给安立信公司。证人吴某证实安立信公司只对本公司员工进行筹集资金，并不对外。
原审法院针对双方当事人的争议焦点问题即本案20万元借款是戴玉华向陆勤借款，还是安立信公司向陆勤借款以及本案借款是否存在抵销问题，作出如下认定：1、根据安立信公司出具的《证明》以及吴某的证言来看，安立信公司筹集资金只对内部员工，并不对外，即使有外部人员借公司员工名义筹资给安立信公司，安立信公司也只认可内部员工为债权人。况且，戴玉华还向陆勤出具借款金额为20万元的《借条》。因此，本案20万元借款应认定为戴玉华向陆勤借款。2、根据双方当事人提供的《借条》来看，戴玉华向陆勤借款22万元，而陆勤向戴玉华借款10万元，两笔款项相差12万元。根据戴玉华出具给陆勤的还款计划表及手机短信来看，戴玉华同意分期还款给陆勤，还款总额共计12万元，同时，戴玉华在发送给陆勤的手机短信中对还款计划也予确认。因此，应认定双方互负债务进行抵销，戴玉华尚欠陆勤借款12万元。戴玉华认为还款计划被陆勤截取，手机短信也是被逼无奈所发送，陆勤予以否认，戴玉华应负举证责任，因戴玉华未能提供相应证据予以佐证，其应承担举证不利的后果。
原审法院认为，本案双方当事人互负债务，债务到期后，经双方确认抵销，戴玉华尚欠陆勤借款12万元的事实清楚，证据充分，应予认定。鉴于双方在借条中未约定利息，也未约定还款时间。因此，陆勤主张的利息应从起诉之日起，利率按银行同类贷款利率计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）款、第九十九条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、戴玉华应于判决生效之日起五日内返还给陆勤借款12万元，并支付从2014年6月9日起至判决确定还款之日止，按银行同类贷款利率计算的利息。二、驳回陆勤的其他诉讼请求。如果戴玉华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，因适用简易程序审理，减半收取1350元，由戴玉华负担。
上诉人戴玉华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案讼争的20万元借款不是发生在双方当事人之间，上诉人提供的安立信公司的证明、短信、银行流水、证人蔡某、吴某的证言可以证实20万元为安立信公司借款。2、被上诉人提供的还款计划表被其截取，被截取的部分载明了上诉人出具还款计划的条件即由安立信公司还款。且还款计划表的出具是在被上诉人胁迫的情形下出具的，并非上诉人的真实意思表示，有报警记录为证。3、抵销的前提是互负给付种类相同的到期债务，而本案讼争的20万元为安立信公司所借，因此，不能和被上诉人向上诉人的借款进行抵销。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人陆勤答辩称：1、原审法院认定讼争的20万元系上诉人所借，事实清楚，证据确实充分。借条是由上诉人出具并签字的，借条上并没有安立信公司的盖章，且安立信公司证明，筹集资金只对内部员工，不对外。上诉人出具给被上诉人的还款计划表以及手机短信均可作为认定事实的依据。2、本案讼争借款以及被上诉人向上诉人的借款均没有约定还款期限，可以进行相互抵销，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，被上诉人陆勤提交1组证据材料：两张借条，拟证明案外人郑步孔向被上诉人借款，而被上诉人向上诉人所借10万元包含在这两笔借款中。
经质证，上诉人戴玉华对上述证据材料的真实性、关联性均有异议。
本院认为，被上诉人所提供的两张借条的真实性因上诉人有异议，且涉及案外人借款，案外人郑步孔未到庭，真实性无法确认，且借条无法体现与本案的关联性，故本院不予采信。
案经审理，上诉人除认为原审遗漏了证人蔡某的证言以及手机短信可证实是安立信公司借款外，对原审查明的事实没有异议。被上诉人对原审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的主要焦点问题是：本案讼争20万元的借款主体是上诉人戴玉华还是安立信公司？对此，本院根据双方当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人戴玉华及其委托代理人主张，本案讼争20万元借款是安立信公司所借，证人蔡秀莲某的证言可以证实，且还款计划表是在逼迫下所写，不是上诉人真实意思表示，报警记录可以证实。
被上诉人陆勤及其委托代理人主张，本案讼争20万元是由上诉人出具的借条，并且上诉人向被上诉人出具了还款计划表，由此应当认定是上诉人所借款项，而非安立信公司。
本院认为，本案所涉20万元的借条系上诉人出具，其对借条签名的真实性予以确认，且对其出具的还款计划表的真实性亦予以确认。借条以及还款计划表均体现本案讼争的20万元借款系上诉人所借，虽然讼争借款用于安立信公司筹集工程款投标保证金，但借款的用途不影响本案上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立，故借款主体应当认定为上诉人戴玉华。虽上诉人主张还款计划表是在受胁迫的情形下所写，有报警记录为证，但2014年4月18日的报警记录并未载明其报警是因其受到上诉人的胁迫向被上诉人出具了还款计划表这一内容，因报警记录无法证实其所要证明的内容，故本院对其主张不予采纳。上诉人确认被上诉人向其借款10万元，被上诉人亦确认上诉人向其借款22万元，双方互负同种类债务，且还款计划表亦表明双方均确认将互负债务进行抵销，故上诉人应当偿还被上诉人尚差的12万元借款本金。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人戴玉华的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人戴玉华负担。一审案件受理费2700元，因适用简易程序，减半收取1350元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 翔 熙
审 判 员 黄 国 庆
代理审判员 徐 娟
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 吴志华（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。