广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民二初字第324号
原告何映霞，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX。
原告何淑娟，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX。
原告何淑恩，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX。
原告何永聪，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX。
四原告共同委托代理人刘政、黄小芳，广东理而行律师事务所律师及辅助人员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，注册号为XXX。
负责人何晓东。
委托代理人叶永球，广东君政律师事务所律师。
第三人东莞市石碣镇四甲股份�济联合社，住所地为广东省东莞市石碣镇四甲村委会内。
负责人何贺权。
委托代理人程稳，广东可园律师事务所律师。
原告何映霞、何淑娟、何淑恩、何永聪诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、第三人东莞市石碣镇四甲股份经济联合社人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人刘政，被告委托代理人叶永球，第三人委托代理人程稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，何映霞系本案死者何李桃之妻，何淑娟、何淑恩、何永聪系何李桃的子女。2014年7月16日，第三人为何李桃等55位村民购买人身保险，保险期限自2014年7月24日至2015年7月24日，其中意外伤害的保额为300000元。2015年1月16日8时28分许，被保险人何李桃驾驶粤SXXX**号牌二轮摩托车沿东莞市石碣镇松元路自西往东方向�驶至松元路口时，车头与沿松元路自东往西方向行驶由案外人驾驶的粤SXXX**号牌小型轿车车头发生碰撞，何李桃当场死亡。事故发生后，原告向被告申请保险理赔，被告以各种理由推脱，拒不履行理赔义务。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付身故保险金300000元；2.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.粤SXXX**号号牌二轮摩托车已为强制注销，被告拒赔是正当的。2015年1月16日，何李桃驾驶粤SXXX**号二轮摩托车与李爱家粤SXXX**号牌小型轿车发生碰撞，造成何李桃当场死亡的事故，双方负事故的同等责任，被告依保险合同履行相关理赔工作。被告在勘查现场时发现，经被告多方多渠道查证，粤SXXX**号二轮摩托车登记信息已于2013年1月6日为强制注销，该摩托车不具备上路行驶的资格，何李桃执意驾驶报废车辆上路极大增加了事故发生�风险。根据双方签订的《团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第十二条第二项：下列情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险责任第（四）点约定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。故被告拒赔理由正当合法。2.此保险事故属于保险责任免责范畴，相关保险条款及规定合法有效，原告滥用诉请于法无据。首先，被告已用黑色加粗字体提示原告免责事由的存在，已尽提示义务。保险法规定的保险公司履行明确说明义务，应当达到普通人在通常情况下能够明白知晓免责条款的内容、涵义和法律后果的程度。本案中，对于违反安全驾驶规定的免责条款，法定之涵义本身已明确，该用语非保险专业术语，不会造成投保人的认知困难。其次，根据保险法司法解释第十三条的规定，本案中，被告已针对投保人履行了解释说明义务，投保人第三人在投保单及保险销售事项确认书盖章，确认对保险条款熟悉和清楚了解。再次，粤SXXX**号二轮摩托车已强制注销，机动车所有人必须按照规定程序对机动车进行报废，达到报废标准的机动车不得上道路行使，这是法律明文规定的法定义务，因此，该约定不属于保险法第十七条第二款规定的免除责任条款。因此，原告要求被告支付保险赔偿金没有法律依据。
第三人辩称，第三人已经为村民购买了团体人身意外伤害保险，现在保险事由发生，被告应该依法予以理赔。
经审理查明，何映霞系何李桃之妻，何淑娟、何淑恩、何永聪为何李桃与何映霞的子女。2015年1月16日，何李桃因道路交通事故死亡。
2015年1月16日8时28分许，何李桃驾驶粤SXXX**号牌二轮摩托车沿东莞市石碣镇松元路自西往东方向行使，行至东莞市石碣镇昌兴路松元路口时往左转入松元村，在此过程中，该车头与一辆沿松元路自东往西方向行使由李爱家驾驶的粤SXXX**号牌小型轿车车头发生碰撞，造成何李桃当场死亡。根据公安部门出具的道路交通事故认定书记载，网上核查信息记录粤SXXX**号号牌二轮摩托车登记资料为强制注销；导致交通事故的过错及责任或意外原因认定，何李桃的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“第五十二条机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”……认定当事人事故责任为当事人李爱家、何李桃负此事故的同等责任。
2014年7月16日，第三人作为投保人，与保险人被告订立人身保险合同，被保险人为原告等55人，保险期间自2014年7月24日起至2015年7月24日止，险种分别为团体人身意外伤害保险（13版），总保额16500000元；附加法定伤残鉴定标准保险（2013版），总保额16500000元；附加意外伤害医疗保险（2013版），总保额2750000元；附加意外伤害住院津贴保险，总保额5500元。其中，何李桃意外伤害险的保额为300000元。团体人身意外伤害保险（2013版）条款显示“第二部分保险责任和责任免除……第十二条责任免除……二、因下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任：……（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”被告以何李桃驾驶无有效行驶证的机动车属于保险人责任免除的情形为由，拒绝对原告赔付保险金。原告认为，该免责条款没有对任何字体进行加粗处理，也没有做任何提示说明或者投保人签名确认。被告表示，该免责�款已经对字体进行加粗处理，只是文字较小，但是可以辨认，且被告的销售人员已经对保险条款向投保人口头解释说明，在投保人清楚理解有关保险条款内容后，被告才向其出示投保单及保险事项确认书，后投保人盖章确认。为此，被告提供团体人身意外伤害保险投保单，其中第3页“三、保险人提示”栏内载明“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”。“四、投保人声明”栏内载明“本人声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全�解，没有异议，并已取得被保险人或其法定监护人同意，申请投保”下方投保人签章处印有第三人公章。第三人称，当时购买保险时，有一大堆资料需要盖章，被告的销售人员并没有提示风险，只是介绍好处，且第三人是法人，并非自然人，不具备自然人的识别能力，不具有接受提示的能力。被告则主张，投保人虽然是法人，但是其代理人有识别能力，其是在阅读投保单后才加盖公章的。
以上事实，有原告提供的保险单（复印件）、道路交通事故认定书、死亡证明、死亡注销证明，被告提供的团体人身意外伤害保险投保单、团体人身意外人员清单、保险销售事项确认书、团体人身意外伤害保险（2013版）条款，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，对于原被告没有争议的事实，本院予以确认。本案系人身保险合同纠纷，被告与第三人订立的人身保险合同是�方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。本案中，诉辩双方的争议焦点有：一、被告对于保险合同免责条款有无尽到提示义务；二、被告以何李桃驾驶的二轮摩托车已经强制注销为由拒绝赔付保险金是否合法有据。
关于第一个争议焦点。首先，从团体人身意外伤害保险（2013版）条款中文字的字体上看，“第十二条责任免除”这一条款的全部内容字体较其他条款字体略大且有加粗。且团体人身意外伤害保险投保单中“四、投保人声明”栏的内容为“投保人已经知悉保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容……”，也说明了保险条款中有黑体字部分的内容。以上均足以引起第三人注意。其次，根据团体人身意外伤害保险投保单中“四、投保人声明”栏的具体内容，以及第三人作为投保人在该栏处盖章的行为，足以认定第三人人�经确认该份投保单包括本栏的内容。案涉保险是团体险，有它的特殊性，投保人为集体经济组织，第三人指派代理人盖章的具体行为所代表的是第三人的行为。而代理人本身是具备完全民事行为能力的自然人，具备阅读和理解合同条款的能力，其知悉保险条款并加盖第三人公章，代表第三人收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并取得被保险人同意，申请投保。再次，案涉人身保险合同，被告作为保险人，第三人作为投保人，被告对免责条款的提示或者明确说明的义务是针对投保人的，而非被保险人或原告。综上，本院认定被告在与第三人订立人身保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款已经尽到提示说明的义务。
关于第二个争议焦点。何李桃发生道路交通事故时，其�驾驶的二轮摩托车经公安部门的道路交通事故认定书确认为强制注销，本院对该事实予以确认。根据案涉团体人身意外伤害保险（2013版）条款第十二条免责条款中明确约定，被保险人驾驶无有效行驶证的机动车期间身故的，保险人不赔付保险金。因此，被告以该理由拒绝赔偿原告保险金300000元，合法有据，本院予以采纳。对于原告请求被告赔付何李桃意外身故保险金300000元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告何映霞、何淑娟、何淑恩、何永聪的全部诉讼请求。
本案受理费2900元（四原告已预交），由原告何映霞、何淑娟、何淑恩、何永聪负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 唐珺珺
二〇一五年六月十九日
书记员 柯聪聪
第9页共9页