秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第614号
原告王维民，男，1966年1月28日出生，满族，农民，现住河北省宽城满族自治县。
委托代理人庄洋，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。
被告宗志强，男，1966年10月13日出生，汉族，农民，现住抚宁县。
被告赵喜山，男，1969年12月21日出生，汉族，无业，现住秦皇岛经济技术开发区。
委托代理人于世成，河北权智律师事务所律师。
被告邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区。
法定代表人池玉河，系该公司董事长。
原告王维民与被告宗志强、赵喜山、邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月17日受理后，于2013年10月15日作出（2013）秦开民初字第433号民事判决，判后原告王维民不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院以（2014）秦民终字第87号民事裁定撤销本院（2013）秦开民初字第433号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告王维民的委托代理人庄洋，被告宗志强，被告赵喜山的委托代理人于世成到庭参加诉讼，被告邯三公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王维民诉称，被告邯三公司承建抚宁县杜庄镇紫峰坨村新民居工程，并将该工程全部发包给被告赵喜山，被告赵喜山又将该工程中的18、19、20栋分包给了被告宗志强，被告宗志强将工程中楼尖顶镶瓦活包给了原告等工人。2011年1月28日，原告等人将楼尖顶镶瓦活完工，被告宗志强给原告出具了完工证，经原告与被告宗志强结算，被告共欠原告人工费25560元。原告与被告宗志强之间形成了建筑施工关系，原告已完成了工程，被告宗志强应承担给付人工费的义务。被告邯三公司将工程全部发包给没有资质的被告赵喜山，被告赵喜山又肢解分包给被告宗志强，其行为均违反了法律规定。故原告诉至法院，请求判令被告宗志强给付原告人工费25560元及利息，被告赵喜山承担连带责任，被告邯三公司在欠付工程款范围内承担连带责任，被告承担本案诉讼费用。
被告宗志强辩称，原告是被告宗志强找来干活的，欠原告人工费属实。因被告赵喜山还欠被告宗志强1593449元工程款没给付，故被告宗志强没法给工人人工费，请求法院判令被告赵喜山给付原告工程款。被告宗志强不承担连带责任。
被告赵喜山辩称，1、本案案由是建设工程施工合同纠纷，原告主张赵喜山支付工程款没有法律依据，因此对于其主张的人工费应属于建设工程施工价款，相应的工程款应等待工程竣工验收，对项目进行审计后由发包人支付给承包人。如有争议应由法院委托鉴定单位出具审计报告，审计原告完成的工程量并最终确认被告应支付的工程价款，因此原告应对其完成的工程量申请鉴定；2、赵喜山已累计支付宗志强工程款180余万元，已经远远超过宗志强实际完成的工程量，宗志强一直没有向赵喜山提起任何诉讼，只是口头称赵喜山欠工程款，其主张与事实不符，因此法院应当驳回原告的诉讼请求；3、应由宗志强支付原告主张的工程款。
被告邯三公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告王维民为支持自己主张提交如下证据：
证据一、王维民聘用的10名工人出具的收条及身份证一张，证明王维民已经把自己班组人工费25500元的人工费垫付了。
证据二、2011年1月28日本案被告宗志强出具的完工证一张原件，证明原告所实际完成的工程内容，及欠付的人工费数额是25560元。
证据三、（2012）抚民一初字第488民事判决书，证明邯三建为紫峰坨新民居工程的总承包方，其将工程给包给赵喜山，是违法分包。
被告宗志强对原告提交的证据无异议。
被告赵喜山对原告提交证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性和合法性提出异议，相关的工资领取人没有到庭接受赵喜山的质询，原告也只是在人民法院确认其没有提供支付相关人员工资的情况下而提供了一组工资表及身份证复印件，根本不能证实原告是否真正向实际上的工作人员支付了相应的报酬。对证据二的真实性和合法性有异议，该完工表的制作人李高昌、薛永富均为宗志强雇佣，该二人在另案中已经分别起诉邯郸市邯三建筑工程有限公司及赵喜山，要求支付相应报酬。因此，该二人与本案有特别重大的利害关系。不能仅凭借他们二人记的完工证就确认相应的工程量。对证据三的关联性有异议，该案件的主体与本案的主体不同，赵喜山不是该案件的当事人，其次，案件性质不同，该案件为追索劳动报酬纠纷，本案为建设工程施工合同纠纷。
被告宗志强为支持其主张提交如下证据：
支款收据19张，证明被告宗志强从赵喜山处支款数额为1207156元。
原告对被告宗志强提交的证据发表如下质证意见：
真实性没有异议，体现的是二被告的结算关系，原告不知情，与本案没有关系。
被告赵喜山对被告宗志强提交证据发表如下质证意见：
被告赵喜山对宗志强提交的证据中和被告赵喜山所举证据中一致的认可，其他不予认可。
被告赵喜山为支持其主张提交如下证据：
收据复印件24张，证明赵喜山已向宗志强及其下面的施工班组累计支付180余万元工程款，包括抚宁法院判决的14人起诉案件已执行款项168765元。因为宗志强中途无故退场，实际赵喜山已超额支付宗志强相应的价款。
原告对被告赵喜山提交的证据发表如下质证意见：
证据是复印件，真实性不予认可。这是二被告的资金往来，原告对事实不了解，与本案原告向被告主张的人工费没有关联性。
被告宗志强对被告赵喜山提交证据发表如下质证意见：
票号为0135376、0056599、0028631、0028367、0090420的这几张收据不是被告宗志强签字，宗志强没领这钱，对其他的无异议。
本院认证如下：对原告提交证据一、二真实性、合法性、关联性予以认定；证据三是复印件，与本案没有关联性，本院不予认定。被告赵喜山与被告宗志强提交收据相一致的予以认定，不一致的不予认定。
经审理查明，被告邯三公司承包了秦皇岛市抚宁县杜庄镇紫峰坨村新民居建设工程“紫峰水畔”的18#、19#、20#楼的建设施工，并将该三栋楼土建施工转包给了被告赵喜山，被告赵喜山又将该三栋楼的清工分包给了被告宗志强，之后被告宗志强将18#、19#、20#楼的楼尖顶镶瓦工程包给原告的施工班组。2011年1月28日，被告宗志强委派到施工工地的工长薛永富与技术员李高昌为原告出具完工证，记载“完工证，工程项目：抚宁县杜庄镇紫峰坨村新民居18#19#20#楼，分包项目：王维民18#19#20#楼尖顶襄瓦分项工程：襄瓦人工费：25560元（贰万伍仟伍佰陆拾元），邯郸市邯三建筑工程有限公司赵喜山项目部，工地负责人：薛永富、李高昌”。因被告宗志强未给付原告工程款25560元，原告来本院起诉，要求被告宗志强给付人工费25560元，被告赵喜山承担连带责任，被告邯三公司在欠付工程款范围内承担连带责任，诉讼费由被告负担。
本院认为，被告邯三公司将工程转包给没有资质的被告赵喜山，被告赵喜山又将工程分包给没有资质的被告宗志强，二被告的行为违反了法律法规的强制性规定，该转包及分包行为无效。原告班组在被告宗志强承包的工地做楼尖顶镶瓦工作，在施工中付出了劳动，完成了相应的工程量，理应获得相应的工程款，且原告已将本班组工人人工费支付完毕，故被告宗志强应给付原告工程款。被告邯三公司违法转包，未提交证据证明其不欠被告赵喜山工程款，故被告邯三公司对被告宗志强的给付义务应承担连带责任。被告赵喜山违法分包，对被告宗志强的给付义务亦应承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宗志强给付原告王维民工程款25560元，于本判决生效后五日内付清；
二、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司、被告赵喜山对被告宗志强的给付义务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，由被告宗志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 常润清
审 判 员 曾 安
人民陪审员 张连科
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 戴 红