浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初3263号
原告:陈发寿。
委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被告:浙江润地置业有限公司。
法定代表人：林国银，董事长。
委托诉讼代理人：蔡庄权，浙江九州大众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮建锋，浙江国兆律师事务所律师。
原告陈发寿与被告浙江润地置业有限公司（以下简称润地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，原、被告于2016年5月20日向本院申请30日的庭外和解时间。本案依法由审判员黄陈花适用简易程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈发寿委托代理人刘时俊、被告润地公司委托代理人蔡庄权、阮建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发寿向本院起诉要求判决：1.被告赔偿阳台地面找平价款5000元；2.被告赔偿层高损失24526元[总价款1471576元×（3-2.95）米÷3米]；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月，被告对坐落于平阳县鳌江镇昆鳌大道三号地块的润地九墅公寓进行宣传、销售，其发放的《润地·九墅150个品质价值白皮书》称小区内有数百种名贵树木、法式精装会所等内容。同年1月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定以总价款1471576元向被告购买层高为3米的第10幢1202号房，并约定阳台地面找平，被告于2015年12月31日前交付商品房。原告按约分三次付清了涉案购房款。2015年12月31日，原告收到被告交房通知后，发现被告未按合同和宣传资料上的内容履行义务，所交付的房屋阳台地面未找平，房屋层高仅2.95米。
原告陈发寿庭后向本院确认涉案商品房的阳台地面已经找平，并撤回第1项诉讼请求。
被告润地公司答辩称：1.被告已于2016年7月7日将涉案房屋的阳台找平；2.润地九墅公寓内的9幢房屋的层高都与设计施工图纸一致，涉案小区除第10幢房屋层高为2.95m外，其它8幢的房屋层高都是3米，而涉案合同载明“层高3米”是笔误；3.因10号楼的房屋层高低，故定价也低于其它幢房屋，若被告因笔误承担违约责任有违公平原则；4.双方约定本案商品房的价款是以建筑面积计算，原告要求以体积计算损失，无依据；5.被告曾因层高事宜与10号楼业主协商解决方案，在竣工验收前变更了一楼设计，将一楼已出售的两套商品房收回后改成通道，并进行精装修。
被告润地公司庭后向本院提交《承诺书》，称因实际层高与合同约定层高不一致，故承诺补偿原告3000元，但该款于原告办理涉案房屋收房手续时统一结算支付。
原告陈发寿在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格；3.《商品房买卖合同》、《润地·九墅150个品质价值白皮书》，证明双方合同约定的内容及宣传资料内容；4.收据、发票，证明原告已付清全部购房款；5.竣工图，证明涉案房屋的层高为2.95m，被告违约事实。
被告润地公司在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.与第10幢是同一期的销售房源价格，证明在同一期房源中，第10幢房屋的销售均价最低，且在2013年10月份发现销售合同中载明的层高存在笔误并予以更正后，销售价格未调整的事实；2.第10幢房屋设计施工图，证明第10幢设计的层高就是2.95m；3.其他第10幢商品房的销售合同，证明被告在2013年10月份发现合同中层高有笔误后将其纠正为2.95m。
经质证，被告润地公司对原告提供的上述证据真实性均无异议，但认为涉案房屋的阳台地面已经找平；涉案合同内书写的层高是笔误，因涉案商品房所在的小区内其他8幢楼房屋的层高都是3m，而第10幢房屋设计时层高就只有2.95m，故第10幢房屋的售价低于其他幢房屋，且合同上的价款是按建筑面积计算，并非按空间计算，再则虚增层高对被告并无好处，且原告也非因层高而购买涉案房屋。原告对被告提供的证据1三性均有异议，认为该证据仅加盖物价局检查章并非物价局公章，而且在物价局的价格仅是备案价并非销售价，要证明售房价格要提供同期的网签合同、售房银行进账单和发票；对证据2真实性无异议，但关联性有异议，认为设计图纸在2013年1月份出图，而本案合同在2013年1月30日签订，可能存在先签合同后出图的情况；对证据3真实性无异议，但与本案不具有关联性，认为该证据系被告与其他购房户间的合同约定，不能以本案合同之后所签订的合同层高来推断本案合同层高是笔误。本院认为，对原告提供的证据1、证据2、证据3中的《商品房买卖合同》、证据4、证据5和被告提供的证据2、证据3，本院均予以采纳。对原告提供证据3中的《润地·九墅150个品质价值白皮书》，因与本案不具有关联性，故本院对该份证据在本案中不作认定；对被告提供的证据1，因该证据上显示的第10幢2803号房屋销售单价与被告提供的证据3中的实际销售价不一致，不能证明被告所主张的待证事实，故本院对该组证据不予确认。
经审理，本院认定如下事实：2013年1月30日，原告与被告润地公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定：原告向被告购买坐落于平阳县鳌××镇铂××房；该商品房的设计用途为住宅，属框剪结构，层高3.0m，建筑面积为133.44m2；按建筑面积计算购房款，商品房单价为11028元/m2，总金额为1471576元。合同签订后，原告付清了全部购房款。根据涉案商品房所在的第10幢楼竣工图显示，该幢楼房2至29楼商品房的层高为2.95m。根据第10幢楼施工设计图显示，该幢楼房2至29楼商品房的层高为2.95m。被告润地公司于2013年10月16日出售第10幢2803号房时所签订的《商品房买卖合同》上载明层高为2.95m。
另查明，因实际层高与约定层高不一致问题，被告自愿补偿原告3000元，但该款于原告办理涉案商品房收房手续时统一结算。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，合法有效。双方当事人均应全面履行合同义务。根据原、被告诉辩，双方当事人的争议焦点为：被告应否就层高不符合合同约定赔偿原告损失。本院分析如下：一、根据《住宅设计规范》（2003）第5.5.1条规定，住宅层高宜为2.80米，可见涉案商品房层高2.95米，符合规定；二、涉案商品房的设计、施工，直至建成，其层高均为2.95米，且被告也从未以层高3.0米作为销售卖点加以宣传，因此被告真实意思表示的层高应为2.95米，涉案合同约定层高为3.0米系被告的错误意思表示；三、层高为2.95米与层高为3.0米相比，并未实质影响原告对涉案商品房正常使用及利用价值，原告也未举证证明因层高不符合约定所造成的损失。综上，本院认为原告要求被告赔偿因实际层高低于合同约定而造成的损失，于法无据，本院不予支持。现被告润地公司就本案商品房层高问题，而自愿在原告办理涉案商品房收房手续时补偿原告3000元，系被告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且未损害原告权益，本院予以准许。原告撤回第1项诉讼请求，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且未损害被告权益，本院予以准许。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江润地置业有限公司于原告陈发寿办理坐落于平阳县鳌江镇铂金湾家园10幢1202号房收房手续时补偿原告陈发寿3000元；
二、驳回原告陈发寿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元，减半收取269元，由陈发寿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。
审 判 员 黄陈花
二〇一六年九月十八日
代书记员 黄兆醒