新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终3935号上诉人（原审被告）：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京南路946号金坤大厦综合楼续建1栋14层办公1。法定代表人：夏建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋兵兵，新疆聚广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新市区东站路伟天建筑设备租赁站，住所地乌鲁木齐市新市区东站路***号附*号。经营者：董启先，男，汉族，1967年10月5日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：叶斯保力·巴赞，新疆天宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛良燕，新疆天宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭波，男，1974年11月2日出生，汉族，住重庆市。上诉人新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称水利水电公司）因与被上诉人新市区东站路伟天建筑设备租赁站（以下简称伟天租赁站）、彭波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人水利水电公司的委托诉讼代理人宋兵兵，被上诉人伟天租赁站的委托诉讼代理人叶斯保利·巴赞到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人彭波无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利水电公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者改判由彭波承担责任。事实和理由：一、我公司从未与伟天租赁站签订过建筑施工物资合同书，对该合同也不知情。合同中的项目部印章并不真实，更不是我公司加盖。签订合同的目的在于履行，本案中合同的实际履行均系彭波个人，与我公司无关。从合同履行过程来看，我公司已经将工程承包给案外人王永生，双方确定承包过程中的设备租赁费、劳务费等各项开支均由王永生承担，与我公司没有任何关系。二、伟天公司主张的租赁费数额有误，主张赔偿款、违约金于法无据。彭波及案外人王永生个人向伟天租赁站已经支付一大半租赁费后，针对剩余租赁尾款，伟天租赁站与彭波于2016年3月30日达成结算协议，约定以费用484,480元作为结算费用，并且彭波已经支付30万元，剩余184,480元未支付，而一审法院判决的租赁费和赔偿款为247,312.22元，明显有误，违背双方真实意思表示。伟天租赁站主张的违约金已经包含在双方签订的结算协议中，其再次主张违约金系重复主张，违约金的性质是补偿性。伟天租赁站重复主张违约金的行为违背立法本意。伟天租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。水利水电公司与我租赁站存在建筑设备租赁合同关系，彭波最后承诺债务加入。所以水利水电公司与彭波承担共同责任有事实和法律依据。一审查明的租金数额是准确的，违约金认定合法。水利水电公司的上诉请求应当被驳回。彭波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。伟天租赁站向一审法院起诉请求：1.判令支付建筑设备租金及赔偿款250,352.22元；2.判令支付违约金33,183.81元。一审法院认定事实：2014年6月8日，伟天租赁站与水利水电公司新疆国泰新华项目部（以下简称项目部）签订建筑设备租赁合同一份，约定伟天租赁站向项目部出租材料，价格为钢管0.016元/米/天，扣件0.013元/套/天，丝杠0.05元/根/天，钢架板0.20元/块/天，钢管接头0.03元/根/天。归还租赁设备时，规格、数量与租赁清单相符，如有丢失、损坏、报废的，伟天租赁站除收取租赁金外按新货市场价的100%赔偿，注：丢失货物在项目部没有实际赔偿时，租金仍继续计算，项目部必须按合同约定做到当年租金当年全部结清，否则，租赁设备每天继续计算租金。合同生效后，双方按合同规定的条款执行，并按时结算，支付租金，若项目部不按时付款。按法律程序承担20%滞纳金，并承担违约责任。该合同加盖有项目部印章，经办人处有“彭波”签字，并约定项目部委托提货人为彭波（李洪）。经彭波、李洪在发货单、退货单及结算清单上签名确认，自2014年6月11日至2015年7月22日共产生租金662,879.07元。2015年8月7日，彭波、王永生向伟天租赁站出具赔偿清单一份，载明：“截止到2015年7月22号欠钢管：9767.2米、扣件：11201套、顶丝：417根；经双方协商，8月底前付清，钢管单价按每米5.5元、扣件按每套2.5元、顶线按每6.5元。钢管：9767.2米×5.5元=53,720.15元；扣件：11,201套×2.5元=28,002.5元；顶丝：417根×6.5元=2710.5元，合计84,433.15元。除以前租费8月31日前付20万（租费加赔偿金），如不付全部按合同执行。”2016年3月30日，伟天租赁站与彭波达成书面协议一份，约定针对本案诉争合同，双方同意以建筑设备租金、赔偿款、诉讼费共计484,480元结算。彭波先付30万元，伟天租赁站收到该笔款项的同时办理撤诉手续。余款184,480元彭波于2016年5月31日前一次性结清。彭波为按时付清184,480元余款，向伟天租赁站自愿提供车辆（车辆型号：长城皮卡，车辆所有人：彭波，车牌号：新Ｍ×××××）作为抵押物，并将抵押物交给伟天租赁站保管，彭波按时付款，伟天租赁站即返还给彭波。此次约定系双方自愿作出，彭波在支付上述款项后，伟天租赁站放弃追究彭波其他责任。如彭波不按时付款，伟天租赁站有权要求彭波按建筑设备租赁合同履行义务，并且伟天租赁站为实现其债权，有权对抵押物进行处分，彭波应予以配合。同日，伟天租赁站向一审法院申请撤回对水利水电公司的起诉，一审法院于当日作出（2016）新0104民初126号民事裁定书，准许伟天租赁站撤回起诉。上述协议签订后，彭波向伟天租赁站支付了30万元，其余款项至今未付，亦未向伟天租赁站提供约定的车辆，也未办理车辆抵押手续。一审法院认为，水利水电公司对于项目部与伟天租赁站签订的建筑设备租赁合同中项目部加盖的印章的真实性不予认可，但经一审法院释明，不申请对印章进行鉴定，也未提供其他证据进行反驳，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对该合同的真实性予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。伟天租赁站依约提供了租赁材料，水利水电公司应当按照约定向伟天租赁站支付租赁费用。彭波在合同中经办人处签字，合同中又将其约定为委托提货人，故彭波的行为代表水利水电公司。彭波于2016年3月30日与伟天租赁站签订的协议，具有彭波自愿履行债务，伟天租赁站愿意接受彭波履行使债务归于消灭的意思表示。该协议中并无水利水电公司退出债务关系，不再承担债务的意思表示，故不构成债务转移，水利水电公司并不因彭波加入到债务关系中而脱离原债务关系。该协议中也无彭波承担连带保证责任的意思表示，且连带责任保证债务系从债务，适用保证期间的规定，而彭波和水利水电公司承担的是同一债务，并无保证期间的适用。故彭波与伟天租赁站达成的合意具有债务加入的效力。伟天租赁站有权向彭波主张协议约定的债权。关于伟天租赁站要求支付建筑设备租金及赔偿款的诉讼请求。一审法院认为，彭波、李洪在发货单、退货单及结算清单上签名确认，自2014年6月11日至2015年4月22日共产生租金569,408.38元,对于该期间产生的租金数额一审法院予以确认。对于伟天租赁站提供的2015年4月23日至2015年7月22日期间的结算清单，一审法院认为，该清单虽然没有彭波或李洪的签字确认，但该清单中截止日（2015年7月22日）的在租材料数量与退货单中同日的所欠材料数量完全一致，均为钢管9767.3米、扣件11201套、顶丝417根，说明2015年4月23日至2015年7月22日期间仍有部分材料未向伟天租赁站归还，仍产生租赁费用，故一审法院对该期间产生的租赁费用93,470.69元予以支持。但伟天租赁站未提供证据证明该清单中的“其他费用3040元”，水利水电公司应当向其支付，故对于该部分费用一审法院不予支持。对于赔偿款84,433.15元，经彭波签字确认，一审法院予以支持。综上，一审法院确认水利水电公司、彭波应当向伟天租赁站支付租金162,879.07元（569,408.38元+93,470.69元-500,000元）及赔偿款84,433.15元，共计247,312.22元。关于伟天租赁站要求支付违约金33,183.81元的诉讼请求。一审法院认为，合同约定：“若项目部不按时付款，按法律程序承担20%滞纳金，并承担违约责任”，伟天租赁站按照该条约定，要求给付欠付租金总额的20%的违约金，即162,879.07元×20%=32,575.81元，一审法院予以支持。彭波经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。一审法院判决：一、水利水电公司、彭波共同给付伟天租赁站租赁费及赔偿款247,312.22元；二、水利水电公司、彭波共同给付伟天租赁站违约金32,575.81元。三、驳回伟天租赁站其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：一、水利水电公司是否为建筑设备租赁合同一方当事人；二、建筑设备租赁合同项下剩余租金的数额；三、水利水电公司是否应当承担违约金及其数额。一、关于水利水电公司是否为建筑设备租赁合同一方当事人的问题。水利水电公司承建新疆国泰新华矿业股份有限公司建筑施工项目，彭波与伟天租赁站签订建筑设备租赁合同后并加盖水利水电公司新疆国泰新华项目部公章。在一审中，水利水电公司明确表示不申请对该印章的真实性进行鉴定，应当视为其公司认可该印章的真实性。在二审中，水利水电公司提出对印章进行鉴定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审中对该当事人仍具有拘束力。”故对水利水电公司在二审中提出的鉴定申请，本院不予采纳。在交易过程中，彭波作为水利水电公司的代理人与伟天租赁站签订合同、收发租赁物、签订还款协议，伟天租赁站也善意地相信其在与水利水电公司进行交易，故建筑设备租赁合同的责任应当由水利水电公司承担，水利水电公司是建筑设备租赁合同的一方当事人。水利水电公司认为其公司不应当承担合同责任的上诉意见，本院不予采纳。二、关于建筑设备租赁合同项下剩余租金的数额的问题。2016年3月30日彭波与伟天租赁站签订的协议应视为彭波自愿承担水利水电公司的债务。该协议约定，如彭波未按照约定按时还款，伟天租赁站可以依照建筑设备租赁合同主张权利。因彭波未按照约定支付款项，伟天租赁站依照建筑设备租赁合同的约定主张租赁费、赔偿金及违约金并无不当。一审法院依据发货单、退货单及结算清单计算出未支付租赁费及赔偿款共计247,312.22元并无不当。水利水电公司认为不应当支付租赁费及赔偿金的上诉请求，本院不予支持。三、关于水利水电公司是否应当承担违约金及其数额的问题。伟天租赁站与水利水电公司之间的建筑设备租赁合同中约定若水利水电公司不按时支付租金，按法律程序承担20%滞纳金，并承担违约责任。双方约定中虽表述为“滞纳金”，但实际上是对违约行为的一种惩罚，应将该条视为违约金条款。在合同的履行过程中，水利水电公司存在违约行为。一审法院依照欠付租金的金额并依照合同约定计算违约金32,575.81元，该数额并未过高，故水利水电公司认为一审判决违约金过高的上诉请求，本院不予支持。综上所述，水利水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5498.32元，由上诉人水利水电公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国代理审判员  谢 鹏代理审判员  化 豫二〇一八年一月二十四日书 记 员  马永惠