浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第270号
原告：仙居县车头酿造厂。
执行事务合伙人：陈乾卫
委托代理人：章建生。
被告：杨亚明。
被告：马爱玲。
被告：孙玉强。
委托代理人：易醉斌。
原告仙居县车头酿造厂诉被告杨亚明、马爱玲买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理。2013年4月10日，因原告申请，本院追加孙玉强为共同被告，并依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭进行审理。原告仙居县车头酿造厂的委托代理人章建生、被告孙玉强及其委托代理人易醉斌到庭参加诉讼。被告杨亚明、马爱玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告仙居县车头酿造厂起诉称：被告孙玉强是桐乡市凤鸣吉达副食品超市的业主，被告杨亚明、马爱玲是该超市的实际经营者。2012年10月26日，被告杨亚明以桐乡市凤鸣吉达副食品超市名义与原告仙居县车头酿造厂签订了《江南仙梅经销合同》，原告授权被告负责在桐乡地区销售及售后服务。发货方式是物流，货到乙方仓库，卸货由乙方自行解决。货款结算方式：货到付款，被告应在清点货物后24小时内把货款及时打入甲方账户，并约定如遇纠纷由甲方（原告）所在地法院裁决。合同成立后，原告将货物分6批次交付与被告签收，被告收货后支付部分后欠64549元，被告显然违约。现要求被告杨亚明、马爱玲共同归还货款64849元和逾期付款损失2294元。被告孙玉强对上述还款承担连带责任。
原告为证明其主张，提交以下证据材料：
1、江南仙梅经销合同，拟证明被告杨亚明以桐乡市凤鸣吉达副食品超市代表与原告签订在桐乡地区销售杨梅酒。合同还约定货到付款和返利结算方式。被告杨亚明未按照合同约定履行。
2、六张食品送货凭证，拟证明2012年6月至12月，原告向被告杨亚明、马爱玲发货六批的事实。
3、发货清单：拟证明2013年1月8日，原告与被告杨亚明就2012年12月2日前货物进行核对，原告应收货款64549元。
4、个体工商户登记情况2份，拟证明桐乡市凤鸣吉达副食品超市业主孙玉强。
5、身份证查询及身份证复印件，拟证明被告杨亚明、马爱玲身份情况。
被告杨亚明答辩称：原告口头承诺给被告产品销售宣传费用10000元、由于断供货给被告造成损失57250元、擅自给新长征酒业供货，造成可得利益损失25000元，因此，根据债权债务折抵原则，被告不欠原告货款。被告马爱玲是聘用的员工，在收货单上签字是职务代理行为，不应为被告。建议驳回要求被告杨亚明及马爱玲偿付货款64549元的诉讼请求。
被告马爱玲未作答辩。
被告孙玉强答辩称：2010年12月，被告孙玉强在桐乡市凤鸣街道文华小区373号开设了桐乡市凤鸣吉达副食品超市，并进行了工商登记。超市用房是向房东吴汉良租赁。2012年2月，被告孙玉强妻子将桐乡市凤鸣一品香副食品店转让给被告杨亚明、马爱玲。桐乡市凤鸣吉达副食品超市的营业执照等文件均在凤鸣一品香副食品店内，未及时取回。2012年2月，由于经营不善，被告孙玉强与房东解除租赁合同，桐乡市凤鸣吉达副食品超市实际处于停业状态，超市也无公章。被告杨亚明、马爱玲与原告签订的合同与被告孙玉强无关，建议驳回原告对被告孙玉强的诉讼请求。
被告为证明其主张，提交以下证据材料：
1、房东吴汉良情况说明，拟证明孙玉强在2010年12月至2012年2月租赁文华小区373号用于货物仓储。
2、杨亚明情况说明，拟证明孙玉强妻子将桐乡市凤鸣一品香副食品店转让给杨亚明，未将存放在店内的桐乡市凤鸣吉达副食品超市的营业执照等文件取回，杨亚明擅自以超市名义签订合同，与孙玉强无关。
对原告提供的证据，被告杨亚明、马爱玲未到庭，即视为放弃对证据的质证权。被告孙玉强对原告提供的证据1、2的公章真实性有异议，对证据合法性和关联性均有异议，对证据3的关联性存在异议，对证据4、5未有异议。本院审查后认为，原告提供了证据1、2、3原件，结合被告孙玉强当庭陈述和杨亚明的情况说明，对证据真实性、合法性、关联性予以认定。被告孙玉强对公章提出异议，未有证据证明，无法采纳。对原告提供的证据4、5被告未有异议，对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告孙玉强提供的证据1、2，原告对证据的内容存在异议。经审查，对证据1，本院认为属于证人证言，未到庭作证，无法核实，不予采纳。对证据2，证据同证据1，且被告杨亚明与被告孙玉强有利害关系，无其他证据证明，对证据内容真实性不予认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年12月，被告孙玉强在浙江省桐乡市凤鸣街道文华小区373号开设了桐乡市凤鸣吉达副食品超市。2012年10月26日，被告杨亚明以桐乡市凤鸣吉达副食品超市名义与原告仙居县车头酿造厂签订了《江南仙梅经销合同》，约定了货到付款及返利结算方式。如遇到问题和纠纷，协商不成，由原告所在地法院裁决。2013年1月8日，原告仙居县车头酿造厂与被告杨亚明对2012年12月2日前六批货物的货款进行了核对，被告杨亚明尚欠货款64549元。后被告未付款，原告遂起诉至法院。
本院认为：原告提交《江南仙梅经销合同》以及发货清单证实被告杨亚明拖欠原告货款的事实以及具体金额，故原告主张被告杨亚明支付剩余货款64549元的诉请合法有据，本院予以支持。被告杨亚明辩解的宣传费、返利等情况，无相应证据证明，且与其自己在发货清单上核对签字相矛盾，不予采信。原告明知桐乡市凤鸣吉达副食品超市当时实际经营人是被告杨亚明，故其要求被告孙玉强承担连带责任无据，不予支持。原告认为被告马爱玲为共同实际经营者，但从其提供的马爱玲身份证复印件的信息上方明确马爱玲为聘用的业务员，故对此不予支持。原告主张逾期付款的损失，可自双方核对后开始按照银行同期同档次贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨亚明在判决生效之日起十日内支付原告仙居县车头酿造厂货款64549元及逾期损失（从2013年1月8日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告仙居县车头酿造厂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，由被告杨亚明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1470元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 吴宇明
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一三年六月十八日
代书 记员 陈巧英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。