重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00192号
上诉人（原审被告）刘兴召，男，1964年3月15日出生，汉族，居民。
委托代理人成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈伟明，男，1979年4月17日出生，汉族，居民。
委托代理人邓波，重庆奎府律师事务所律师。
上诉人刘兴召因民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第02701号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年6月7日，原告陈伟明向被告刘兴召通过银行打款30万元。2012年10月9日，原告通过银行向被告转账20万元。2013年7月18日，被告通过银行给原告打款5万元。2013年10月9日，被告向原告重新出具借条一份，借条载明“2012年10月9日今借到陈伟明现金850000.00元大写（捌拾伍万元正），2013年10月9日还清陈伟明现金850000.00元”，借款人处有被告刘兴召签名捺印。2014年5月原告诉至本院，要求被告立即归还借款本金85万元及利息。
上述事实，有原告举示的原被告身份信息、借条1份、银行打款凭证2份，被告举示的银行转账凭证1份等证据在卷佐证。上述证据经开庭质证及本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
原告陈伟明诉称，2012年10月9日，被告刘兴召向原告陈伟明借现金85万元，并出具借条一份。2013年10月9日，经原告催告，被告表示无钱还款，又重新出具借条一张，上写“2012年10月9日今借到陈伟明现金850000.00元大写（捌拾伍万元）2013年10月9日还清陈伟明现金850000.00元”。现经原告催告，被告仍未还款。故提起诉讼，请求被告立即归还借款本金85万元，并自2013年10月9日起按同期银行贷款利率支付利息至还款之日止，案件受理费及财产保全费等费用由被告承担。
被告刘兴召辩称，原被告系亲戚关系。2012年被告在辽宁经营煤矿，原告想投资，被告也同意原告投资，2012年10月9日原告通过银行转账20万元，之后被告回家过年在收条上签字。后来因为煤矿无法经营，2013年10月份被告回来，原告说不想投资想收回钱，另外要求被告还给付65万元，2013年10月9日被告给付原告80万元，另外在2013年7月18日已通过银行给原告打款5万元，被告一共支付给原告85万元，现在被告已不欠原告的钱。借条内容是原告书写，被告只是签字确认，证明已还清。
一审法院认为，被告刘兴召在借条上借款人处签名捺印，可以认定其与原告陈伟明之间借贷关系成立。本案双方争议的焦点问题是，该笔借款85万元被告是否已经给付原告。首先，从举证责任来说，根据民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告有借条证明双方存在借贷关系，而被告辩称已经偿还85万元，但除了一份5万元的转账凭证外，对其2013年10月9日已给付原告80万元的事实没有证据予以证明。被告辩称借条内容本身能够证明借款已还清，从借条上“2013年10月9日还清陈伟明现金850000.00元”这句话来看，该句语义存在歧义，并不能确定就是已还清了陈伟明现金85万元。其次，从日常交易习惯来看，直接支付80万元现金不太符合常理，既然85万元已经支付完毕，被告还给原告出具借条，这也不符合一般交易习惯。故被告辩称2013年10月9日已给付原告80万元的事实，因缺乏证据本院难以采信。原告要求被告归还借款本金85万元，因被告已于2013年7月18日给原告打款5万元，故只能在80万元的请求范围内予以支持。对原告要求被告给付利息的请求，因双方对利息没有约定，但根据最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，本案可从2013年10月10日起按银行同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决一、被告刘兴召于本判决生效后十日内偿还原告陈伟明借款本金80万元（捌拾万元），并自2013年10月10日起按银行同期同类贷款利率计付利息至本判决指定履行期内付清之日止。二、驳回原告陈伟明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13588元，诉前财产保全申请费4170元，共计17758元（原告已预交），由被告刘兴召负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
判决后，刘兴召不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实不清。1、被上诉人总共两次通过银行打款和转帐给付上诉人50万元，一审判决认定借款总额为85万元，其中35万元是什么时候、什么地点、什么人怎么给付给上诉人的事实没有查清。事实真相是被上诉人总共给付上诉人50万元，并没有给付85万元，其中多出的35万元是被上诉人强行要上诉人凭空多偿付的。2、被上诉人给付的50万元并不是借款，是投资款。对这个事实曾强烈要求被上诉人自己出庭澄清，按照法律的规定被上诉人也应该亲自出庭将事实陈述清楚。而一审法院也没向被上诉人本人查清该事实。二、一审法院采信证据偏袒被上诉人的观点，判决错误。首先，作为被上诉人起诉上诉人的证据是2013年10月9日借条，而该份借条从内容上看，不仅反映出上诉人与被上诉人之间的借贷关系，同时也反映了上诉人给被上诉人支付清85万元的事实。而一审法院断章取义，仅认定双方有借贷关系，而舍其上诉人付款85万元的事实。法院作出判决，依据也仅仅是这份借条。该借条中被上诉人亲笔书写2013年10月9日还清陈伟明现金85万元这句话不是一句歧义性语言。完全清楚明白表达的主要意思是还清陈伟明现金85万元。这句话根本不是约定的还款时间，如果约定还款时间，不可能在当天约定当天还款，当天能还款，被上诉人用不着要求上诉人换条子。该句前面加上限、定、约定等字句这才是约定还款期限的表达。综上，2012年期间被上诉人向上诉人投资50万元合伙开煤厂，后得知有风险，单方面要求将投资性质转为借贷性质，并于2013年10月9日强要上诉人支付80万元，为避免上诉人为此事反悔而发生纠纷亲笔写下一份借条，利用上诉人没有文化的弱点，声称该借条的作用是双方对被上诉人的投资已经结算清楚，而让上诉人签字。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。另补充：被上诉人在诉状中没有说怎么给钱，但在一审庭审中称给的现金35万元，对于这个事实我们陈述是双方当事人是亲戚关系且临近居住，刘兴召多年在外开矿，也挣了一些钱，在2010年刘兴召回奉节过年，陈伟明说手头有工程找刘兴召借钱，就一次性借了30万元，到2012年才催陈伟明还钱。2012年6月7日，给陈伟明打了30万元是还款。2012年10月9日陈伟明以投资为名打了20万元，此款是投资款，到2013年春节时刘兴召又回奉节过年，在快要离开时刘兴召就给陈伟明出了一份收条，大意是收到陈伟明20万元，到2013年10月份时刘兴召快要回奉节时，陈伟明给刘兴召打电话说他在外面借的钱，就要刘兴召以借款的形式还陈伟明钱。陈伟明要求刘兴召还85万元，刘兴召就同意了。这个案子一审原告诉请的是民间借贷纠纷。按书写内容看是一张结算单，按照当事人的说法是双方两不相欠。基于钱已经还完了债务已经消失了。应该由原告来举证证明借贷关系还成立。一审判决书认为，还清85万元有歧义，我们认为没有歧义。条子是陈伟明写的，刘兴召只有签名。该85万元已经还清。
陈伟明答辩称：一、从借条的形式和内容看，抬头是借条，内容是借到的金额和还款时间。结尾是借款人签名，最后是出具时间。符合民间借贷的形式。在本案之所以出现歧义，从借条形成的背景看，被上诉人借款时间是2012年6月7日到10月9日，有两次转帐记录，还有其他现金往来，在2012年10月9日止，上诉人还欠85万元，还款时间是2013年10月9日，原来的口头借贷关系没有形成书面的借条。书面借条正是当天的时间，按照正常的书写习惯就落当天的时间，所以与上面约定的还款时间一致。二、上诉人认为给被上诉人85万元现金，从正常情理分析应当由被上诉人给上诉人出具85万元的收条，上诉人原先已经给被上诉人出具了20万元的条子，上诉人把条子当场销毁就是所有债务还清，不需要出具借条，这不属于正常的交易习惯。在现实生活中直接支付85万元现金也是不符合生活常识的。三、上诉人作为完全民事行为能力人，他是非常清楚签字的法律后果。从该借条的内容清晰他作为借款人的地位，而上诉人常年在外经商具有很强的警惕性。不可能不能分清借条和收条的区别。并且作为一个正常思维，双方在这种情况下，也不可能无偿给85万给被上诉人。四、被上诉人在一审出具了相应证据，而上诉人在一审、二审陈述的合伙和还款的理由均没有证据，请求维持原判。
本院二审查明的主要事实与一审相同。
本院认为，陈伟明2012年6月7日，向刘兴召通过银行打款30万元。2012年10月9日，通过银行转账20万元。合计50万元的事实，有相应的转款凭据为证。刘兴召上诉主张2012年6月7日，陈伟明向其通过银行打款的30万元，系2010年陈伟明因工程找刘兴召借款30万元，经催要后陈伟明的还款。但对该主张刘兴召并没有提供充分证据加以佐证，故本院无法采信。刘兴召在上诉状中还主张陈伟明的两笔汇款，是投资款，而庭审中，又称只有其中20万元是投资款。因陈伟明要求刘兴召以借款形式还陈伟明钱，陈伟明要求支付85万元，刘兴召同意了，并已还清。由此，本案可以认定借款本金为85万元。只是刘兴召认为其已经还清了。而本案是否还清该款项，则是双方争执的焦点问题。从刘兴召签名的借条本身内容看。该借条载明“2012年10月9日今借到陈伟明现金850000.00元大写（捌拾伍万元正），2013年10月9日还清陈伟明现金850000.00元”，借款人处有被告刘兴召签名捺印。刘兴召主张已经还清了借款，是还的现金，借条本身能够证明。陈伟明主张2013年10月9日还清陈伟明现金850000.00元是还款时间，但是刘兴召并没有归还。按日常生活经验，如还清借款现金，应当收回原借条或者由收款人出具收条。而本案却系由借款人刘兴召给出借人陈伟明出具借条。这与日常生活经验不符。加之，刘兴召主张系在2013年10月9日还的陈伟明现金80万元，其依法应当对大额现金的还付承担举证责任。而刘兴召对此却没有举证证明。故借条上所载明的2013年10月9日还清陈伟明现金850000.00元内容，应系指还款期限。本案刘兴召主张已经还清了陈伟明现金80万元，证据尚不充足。故原审判定，本案中，原告有借条证明双方存在借贷关系，而被告辩称已经偿还85万元，但除了一份5万元的转账凭证外，对其2013年10月9日已给付原告80万元的事实没有证据予以证明。被告辩称借条内容本身能够证明借款已还清，从借条上“2013年10月9日还清陈伟明现金850000.00元”这句话来看，该句语义存在歧义，并不能确定就是已还清了陈伟明现金85万元。其次，从日常交易习惯来看，直接支付80万元现金不太符合常理，既然85万元已经支付完毕，被告还给原告出具借条，这也不符合一般交易习惯。故被告辩称2013年10月9日已给付原告80万元的事实，因缺乏证据难以采信。进而支持归还陈伟明现金80万元的诉请并无明显不当。综上，原审认定基本事实清楚，裁判恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13588元，由刘兴召负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 刘非燕