安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第02981号
原告：艾光明。
委托代理人：范士明，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：余涛，安徽皖大律师事务所实习律师。
被告：合肥工程建设承包有限责任公司，住安徽省合肥市六安路129号。
法定代表人：王有龙，总经理。
委托代理人：范传杰，安徽律维律师事务所律师。
委托代理人：郑莉，安徽律维律师事务所实习律师。
原告艾光明与被告合肥工程建设承包有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,并公开开庭进行了审理。原告艾光明的委托代理人范士明、余涛、被告合肥工程建设承包有限责任公司委托代理人范传杰、郑莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾光明诉称:2009年10月30日，中国建筑一局（集团）有限公司（下简称中建一局）与被告联合投标共同承接中国科学技术大学西区科技实验楼工程项目，并且以中建一局的名义与中科大、合肥市重点局签订《建设工程施工合同》，约定中建一局为工程承包人，合同价款为93663057.76元（以工程审核结算价为准）。2010年1月26日，中建一局与被告签订《协议书》确认上述事实，并约定施工现场由原告作为现场负责人，全面负责工程的施工管理，工程款支付方式为：中建一局收到发包方工程款后扣除3.5%和其他相关费用，然后按照施工进度节点支付给被告。2010年2月3日，原告与被告签订《项目工程目标管理合同书》。合同书约定：原告全面负责工程的施工管理，收费约定为“除去国家相关文件规定的营业税外，管理费按总共15万元固定价款向甲方（被告）缴纳，但工程所得税及其他税费由乙方（原告）承担”，即中建一局与被告结算的工程款，被告收取15万管理费后支付给原告，相关税款由原告承担。现中科大西区科技实验楼工程项目已竣工验收并交付使用，经中建一局与被告结算，双方最终结算金额为113345631.41元，且中建一局已向被告支付完毕，其中税款金额为4551613.92元（原告实际支付3194864.12元，被告代扣代缴1356749.8元），截止至起诉之日，被告实际向原告支付109788551.1元，尚欠金额为：113345631.41元-109788551.1元-1356749.8元（税款）-150000（管理费）=2050330.51元，该笔款项被告至今不予支付，原告无奈之下依据《民事诉讼法》“因合同纠纷提起的诉讼由合同履行地人民法院管辖”之规定，依法起诉至贵院，请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的工程款2050330.51元，逾期付款利息暂计算174278.09元（从2014.1.26起按银行同期贷款利率计算至2015.6.25止,之后按银行同期贷款利率支付利息，直至本息付清之日止），以上暂共计2224608.6元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告艾光明为证明自己的主张,所举证据如下：1、《建设工程施工合同》原件、《协议书》原件、《项目工程目标管理合同书》原件各一份，证明涉案工程系中建一局与被告联合投标共同承接、原告系涉案工程的实际施工人、原被告之间工程款结算方式为：中建一局与被告结算的工程款，被告收取15万管理费后支付给原告，相关税款由原告承担；2、对账说明（对账说明单页为复印件，后附的分包结算单系复印件加盖中建一局印章，补充分包结算单为原件）、往来账目清单打印件各一份，证明中建一局与被告的最终结算金额为113345631.41元，被告尚欠原告工程款2050330.51元的事实；3、转款凭证（2010年8月23日、2011年10月13日两张银行凭单为原件外，其余均为复印件）、收据复印件、证明原件各一份，证明原告通过合肥宝业建筑机械租赁有限责任公司向被告支付税款2921787.12元、通过银行转款及现金方式向被告支付273040元（以上共计3194827.12元)的事实；4、分包款支付明细表（中建一局给付被告）原件、付款回单（复印件加盖中建一局印章）各一份，证明被告收到中建一局工程款113345631.41元和被告明细表差额仅在于2010年7月15日的280万元的款项。付款回单证明2010年7月15日，被告收到280万元的工程款，之前被告在法庭上没有认可该笔钱款；5、交通银行记账回执（复印件加盖中建三局印章）一份，证明该款在2010年8月5日又从中建三局账户退回到被告账户，至今被告没有给付给原告；6、中建三局一公司合肥分公司出具的说明原件一份、银行凭证（复印件加盖中建三局一公司合肥分公司印章）一份，证明本案中280万元多次转款不应当在总工程款和总支付款中予以扣除。
被告合肥工程建设承包有限责任公司庭审辩称：1、原告所起诉的差额款项数额不符，经被告核算为863330.51元；2、根据原被告签订的《管理合同书》的第四条第四、五款的规定，被告有权就原告没有落实的农民工工资、材料费在工程款中进行暂扣，大概180万元左右，具体数字需要原告与水电班组结算后确定，被告按照合同有权将原告的部分工程款按照管理规定的要求暂停发放；3、原被告的纠纷系企业内部管理关系，原告在按时发放各班组的人员的人工费和材料款之后，被告愿意支付原涉案工程款。
被告合肥工程建设承包有限责任公司为证明自己的主张,提交证据如下:1、《要求支付材料款、人工费报告》原件一份，证明原告欠科技大学实验楼水电班组朱某工程款3328500元，朱某请求被告从原告的工程款中代扣代付，朱某向我们投诉的事实；2、科技大学实验楼消防水、电气安装、通风管道制作安装结算汇总表原件及2010年度、2011年度、2012年度科技实验楼工资表原件，安徽省禹王沟槽连接件制造有限公司对账单原件、《工矿产品购销合同》原件、价格表原件、销售出库单原件，中大空调集团有限公司对账单原件、《增加镀锌铁皮数量清单》原件、《风机用减震器、法兰价格清单》原件以及材料款明细表原件，合肥诚帝钢铁有限公司对账单原件、合同原件、销货清单原件，合肥正安桥架制造有限公司对账单原件、《工矿产品购销合同》原件、报价表原件、送货清单原件，立达对账单及销货清单原件，肥东县明兴五金经营部对账单原件、《销售合同》原件、供货清单原件及材料明细单原件各一份，证明原告欠科技大学实验楼水电班组，导致其无法支付材料款以及人工工资总计3328500元的事实；3、证人朱某证言，证明原告欠朱某工程款的行为违反了《项目工程目标管理合同书》第四套第四、五款的行为的约定。朱某向被告要求代扣代付，被告有权暂停支付原告工程款；4、2015年8月26日对账说明原件、中建一局支付给被告的工程款明细原件、被告支付给原告的工程款明细原件各一份，证明被告收到中建一局工程款总计112158631.41元，原告收到被告工程款109788551.05元，扣除原告需要给付给被告的管理费15万元，被告尚欠原告工程款863330.51元；5、合肥工程建设承包有限责任公司的请款单原件、徽商银行进账单原件、徽商银行转帐支票存根（号码为GQ0207102781）原件各一份，证明2010年7月15日被告收到中建一局退付的原告垫付的保证金280万元，被告于2010年7月20日将此280万元按照原告要求退回原告，该280万元是中建一局退还的保证金，不是工程款。
对上述证据本院审核认定如下：原告所举证据1、2中补充分包结算单、3、4、5、6，被告所举证据4中的原告认可的部分、证据5的证明效力予以认定；原、被告所举其他证据不能同时具备证据的三性要求，证明效力不予认定。
依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：中国建筑一局（集团）有限公司通过招投标承接了位于中国科学技术大学西区的中国科技大学科技实验楼工程项目，合同价款（中标价）93663057.76元（其中含预留金7000000元）。2010年1月26日，中国建筑一局（集团）有限公司与合肥工程建设承包有限责任公司签订《中国科学技术大学西区科技实验楼工程项目协议书》约定：双方联合投标共同承接中国科学技术大学西区的科技实验楼工程项目，并以中国建筑一局（集团）有限公司名义签订了施工总承包合同。为明确双方的权利义务，约定：中国科技大学西区科技实验楼工程项目合同造价93663057.76元（其中含预留金7000000元），并约定由艾光明作为现场负责人，全面负责工程的施工管理。后来双方又签订了《协议书之补充协议》，约定如果合肥工程建设承包有限责任公司顺利履行协议约定，中国建筑一局（集团）有限公司按工程业主结算价的0.5%奖励合肥工程建设承包有限责任公司。2010年2月3日，合肥工程建设承包有限责任公司（甲方）与艾光明（乙方）签订《项目工程目标管理合同书》，约定合肥工程建设承包有限责任公司将上述中国科技大学西区科技实验楼工程交给艾光明施工，工程造价93663057.76（其中含预留金7000000元）元。在项目施工过程中，发包人所有工程款必须按照合同账号或指定账号汇入甲方帐户，乙方不得以任何借口擅自将工程款转向其它帐户，或者直接从发包人支取现金，除去国家相关文件规定的营业税外，管理费按总共15万元固定价款向甲方缴纳，但工程所得税及其他税费由乙方承担。
2014年7月13日，合肥工程建设承包有限责任公司与中国建筑一局（集团）有限公司进行了结算，形成分包结算单，确认结算总额为112845631.41元。2014年12月1日，中国建筑一局（集团）有限公司与合肥工程建设承包有限责任公司结算形成补充分包结算单，确定已付分包金额112845631.41元，合同约定奖励暂扣返还667368.59元，分包单位自愿扣除167368.59元作为最终结算付款金额，本次应付分包款500000元。2015年1月13日，中国建筑一局（集团）有限公司安徽分公司出具《中科大科技实验楼财务对账说明》一份，：“合肥工程建设承包有限责任公司：兹有贵司承建我司“中科大科技实验楼”扩大劳务分包工程，经双方财务人员现场核对，贵司实际提供我司开具发票金额为：120749987.11元，我司与贵司结算金额为：113345631.41元，实际支付贵司工程款为113345631.41元，贵司开具的发票金额比实际（结算）金额多出：7404355.7元。我司对上述发票数额超出实付金额做出如下说明：贵司超额开具的发票金额一部分属于我司收取的管理费用予以扣除，另外一部分作为工程材料、大型机械及我司代缴的税金费用代为支付及扣除”。合肥工程建设承包有限责任公司于2015年8月26日出具《对账说明》一份，内容为：“关于中国科学技术大学科技实验楼工程项目，我司收到中国建筑一局（集团）有限公司总工程款为112158631.41元。自中国科学技术大学实验楼工程施工以来，我司陆续支付给艾光明的工程款为109788551.1元，艾光明需要给付我司的管理费为150000元，我司为艾光明代扣代缴的税款为1356749.8元。截止到目前为止，我司欠付艾光明的款项为863330.51元”。合肥工程建设承包有限责任公司已经支付艾光明工程款109788551.1元，并为艾光明代扣代缴了税款1356749.8元。艾光明称中国建筑一局（集团）有限公司支付给合肥工程建设承包有限责任公司的工程款总额为113345631.41元。经过对账，发现有如下款项不一致：1、合肥工程建设承包有限责任公司认可于2010年2月10日、2010年5月15日分别收到中国建筑一局（集团）有限公司支付的203000元、1410000元，该两笔款项中国建筑一局（集团）有限公司对账时未列；2、2010年7月15日中国建筑一局（集团）有限公司转账支付合肥工程建设承包有限责任公司的2800000元（摘要：工程款），合肥工程建设承包有限责任公司认为该笔款项系保证金故未列明。2010年7月20日，艾光明委托合肥工程建设承包有限责任公司支付28000000元给中建三局第一建设工程有限责任公司合肥分公司。同日，合肥工程建设承包有限责任公司受托支付了上述款项。中建三局第一建设工程有限责任公司合肥分公司于2010年8月5日转账支付给合肥工程建设承包有限责任公司的2800000元（摘要：退投标保证金）。2015年10月9日，中建三局第一建设工程有限责任公司合肥分公司出具《说明》一份，内容为：“兹有我司于2010年8月5日网银转账至合肥工程建设承包有限责任公司的退投标保证金计人民币280万元（交通银行安徽省分行记账回执AA38784287），该笔款项系2010年7月20日合肥工程建设承包有限责任公司转入我司用于投标保证金的款项（合肥市同城票据清单提入贷方凭证NO04210036）；除此笔款项外，双方之间无其他任何经济往来”。中国科学技术大学西区的中国科技大学科技实验楼工程项目已经竣工并投入使用。2015年7月1日，原告艾光明诉至本院。
本院认为：被告合肥工程建设承包有限责任公司与原告艾光明于2010年2月3日签订《项目工程目标管理合同书》将中国科技大学西区科技实验楼工程交给艾光明施工，该行为系违法转包，应属无效，但是艾光明完成了对所签《项目工程目标管理合同书》范围内工程的施工，且该部分工程已经竣工并投入使用。中国建筑一局（集团）有限公司与合肥工程建设承包有限责任公司就其施工部分的价款也进行了结算，确认总工程价款为：113345631.41元。合肥工程建设承包有限责任公司认可收到中国建筑一局（集团）有限公司支付的工程款112158631.41元，但不包含中国建筑一局（集团）有限公司于2010年7月15日支付合肥工程建设承包有限责任公司的2800000元。关于中国建筑一局（集团）有限公司支付合肥工程建设承包有限责任公司的，虽然合肥工程建设承包有限责任公司称收到中国建筑一局（集团）有限公司支付的2800000元系退还的保证金，但中国建筑一局（集团）有限公司转账支付给合肥工程建设承包有限责任公司的凭据中摘要注明为工程款，故该笔2800000元应为中国建筑一局（集团）有限公司支付给合肥工程建设承包有限责任公司的工程款。根据原被告之间的合同约定，中国建筑一局（集团）有限公司已经支付给合肥工程建设承包有限责任公司的款项扣除合肥工程建设承包有限责任公司应得的150000元管理费、合肥工程建设承包有限责任公司代艾光明缴纳的税款1356749.8元、合肥工程建设承包有限责任公司已经支付给艾光明的109788551.1元后其余部分应支付给艾光明，现原告艾光明仅主张被告合肥工程建设承包有限责任公司支付其工程款2050330.51元，有事实和法律依据，本院应予支持；因原被告并未约定工程款的支付时间，故本院仅支持原告要求的自本案起诉之日即2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至款清，超过部分不予支持。虽然合肥工程建设承包有限责任公司称收到中国建筑一局（集团）有限公司支付的2800000元后，已经按照艾光明的委托支付给了中建三局第一建设工程有限责任公司合肥分公司，但中建三局第一建设工程有限责任公司合肥分公司已经证实该笔款项已经退回合肥工程建设承包有限责任公司，故现合肥工程建设承包有限责任公司仅认可应当支付艾光明的款项为863330.51元与相关事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告合肥工程建设承包有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告艾光明工程款2050330.51元，并支付2050330.51元按照同期人民银行贷款利率计算的自2015年7月1日起至款清日止的逾期付款利息；
二、驳回原告艾光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24597元，由原告艾光明负担1394元，被告合肥工程建设承包有限责任公司负担23203元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王新月
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 窦中山
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 龙超予
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。