江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01760号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
诉讼代表人席于林，该分公司负责人。
委托代理人樊琪。
被上诉人（原审原告）苏州飞腾电器有限公司，住所地苏州市相城区北桥镇灵峰村。
法定代表人黄折勇，该公司董事长。
委托代理人万士旭。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）因与被上诉人苏州飞腾电器有限公司（以下简称飞腾公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
飞腾公司一审诉称：2015年2月5日，飞腾公司与太保苏州分公司签订保险合同，飞腾公司在太保苏州分公司处投保了车辆损失险、第三者商业责任险等险种。在保险期间内，2015年6月17日凌晨12点多，飞腾公司的苏E×××××车辆行驶至苏州市相城区御窑路安元路口时，发生涉水事故受损，事故发生后飞腾公司立即报警并通知太保苏州分公司。后，飞腾公司对车辆进行维修，花费修理费共计208787.41元。飞腾公司依据保险合同要求太保苏州分公司赔偿保险金，但太保苏州分公司仅同意理赔66000.02元，剩余修理费用拒不理赔。现请求法院依法判令：1、太保苏州分公司立即支付保险金142797.39元，利息暂计18.97元（自起诉之日计算，应计至实际支付日）；2、本案诉讼费由太保苏州分公司承担。在一审审理中，飞腾公司明确利息自2015年8月19日起至实际清偿之日止，以保险金142797.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
太保苏州分公司一审辩称：一、依据保险合同条款，飞腾公司车辆涉水造成的发动机损害，不属于车辆损失险的保险责任，该损失属于附加险中涉水损失险的保险责任，但飞腾公司未投保该附加险，故该损失不负责赔偿。二、事故发生后，飞腾公司已办理过相关理赔手续，并就该事故在保险责任范围以及责任范围内的损失进行了确认，飞腾公司同意按照保险条款进行理赔，且今后就此次事故再无纠葛。综上，飞腾公司的发动机损失不应进行赔偿，故请求法院驳回飞腾公司诉请。
原审法院经审理查明，2015年2月5日，飞腾公司与太保苏州分公司订立《神行车系列产品保险单》一份，飞腾公司将其所有的苏E×××××宝马BMW5351GT车辆投保于太保苏州分公司，保险期限自2015年2月24日24时起至2016年2月23日24时止。保险单约定，承保险种：车辆损失险，保险金额／赔偿限额659000元，保险费5547.85元；全车盗抢损失险，保险金额／赔偿限额564104元，保险费1624.01元；玻璃单独破碎险（进口），保险费1153.25元；车损险不计免赔条款，保险费832.18元；盗抢不计免赔条款，保险费324.80元；第三者商业责任险，保险金额／赔偿限额100万元，保险费1581.30元；车身油漆单独损伤险，保险金额／赔偿限额10000元，保险费1400元；附加险不计免赔特约条款，保险费210.30元；三责险不计免赔条款，保险费237.20元。2015年6月17日凌晨12点多，飞腾公司上述投保车辆行驶至相城区御窑路与安元路口时，因大暴雨路面积水，致使车辆熄火。保险事故发生后，驾驶员吴某报警，并向太保苏州分公司报案。由于天气情况恶劣，当道路救援车到达时，车辆被水淹，救援车将车辆拖至苏州骏宝行汽车维修服务有限公司进行修理。嗣后，飞腾公司向太保苏州分公司出具《机动车辆保险索赔申请书》，2015年7月20日，太保苏州分公司经飞腾公司同意出具《运输工具保险损失估（定）损清单》，该单注明“事故中定损车号苏E×××××车辆涉水，经核实属于本次事故保险责任范围内损失与苏州骏宝行双方协商总价按66000元收，今后无涉”，飞腾公司、太保苏州分公司双方在该清单上盖章确认，修理费由保险公司直接支付给了骏宝行汽车维修服务有限公司。
原审法院另查明，2015年6月25日，骏宝行汽车维修服务有限公司就保险车辆发动机修理出具《报价单》一份，报价金额为135600元，投保车辆车主签名确认。骏宝行汽车维修服务有限公司修理完毕后于2015年7月27日出具结算单，该结算单确定：工时费用为14475.96元、零件费用为136598.97元，折扣金额为8277.54元，实际金额为人民币142797.39元，同时开具了与修理费相对应的增值税普通发票。飞腾公司因太保苏州分公司以车辆涉水造成的发动机损害，不属于车辆损失险的保险责任为由不予赔偿，而向原审法院提起诉讼。
一审审理中，飞腾公司提供了2015年6月17日天气查询表，该表显示：县／区为苏州，日期为2015-06-17，白天天气情况为中雨，风力风向3-4级，最高温度24C0；夜间天气情况为暴雨，风力风向无持续风向≤3级，最高温度22C。在一审审理中，太保苏州分公司对事故车辆投保了车辆损失险、不计免赔险、道路交通事故当事人陈述材料、天气查询表、机动车修理的报价单一份、结算单及增值税发票各一份、驾驶人员身份等均无异议，但对修车费用因未经定损，对损失金额不认可。太保苏州分公司一审认为，机动车商业保险条款项下的附加险条款中有发动机特别损失险条款，飞腾公司未投保该险种，投保车辆在积水路面行驶，造成发动机进水的损失不能得到赔偿。
以上事实，由飞腾公司一审提供的机动车交通事故责任强制保险单一份、神行车保系列产品保险单一份、道路交通事故当事人陈述材料一份、天气查询表一份、机动车修理的报价单一份、结算单及增值税发票各一份、车辆行驶证及吴某驾驶证各一份；太保苏州分公司一审提供的机动车保险索赔车辆申请书以及运输工具保险损失估损清单各一份及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，飞腾公司与太保苏州分公司之间订立保险合同，是双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，对合同双方均具有约束力。依据《机动车损失保险条款》第五条约定，保险期限内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。其中第五项规定“雷击、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴”。由此可见，保险合同约定保险公司应对暴雨造成的损失负责赔偿，保险车辆出险时普降暴雨，暴雨和发动机进水虽属于不同的事件，但在上述事件同时出现的情况下，应判断何种事件是造成损失的最主要原因，并据此认定保险人应否承担责任。本案中，保险车辆损失的主要原因是暴雨。而暴雨所致的损失属于保险责任范围，投保车辆的驾驶人对于事故的发生没有过错，故保险公司应对车辆损失进行理赔。在一审审理中，太保苏州分公司提出飞腾公司未投保发动机特别损失险，因此针对发动机进水的损失不予赔偿的问题。原审法院审核认为，“暴雨”和“涉水行驶”属于不同的事件。涉水行驶既可能发生在天降暴雨的情况下，也可能是在天气状况良好、不下雨的情况下驾驶人员误操作或故意驶入河流、沟渠、水塘等。在前一种情况下，保险车辆是在正常行驶过程中突遇暴雨等恶劣天气，在路面积水的情况下不得已涉水行驶，本案暴雨是导致保险车辆涉水行驶从而发动机进水的最主要原因，对此保险公司应当承担理赔责任。本案飞腾公司与汽车修理商确定零件费、人工费计款151074.93元，扣除折扣8277.54元，实际金额为人民币142797.39元。飞腾公司要求太保苏州分公司车辆损失理赔款人民币142797.39元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于飞腾公司主张利息问题。原审法院审核认为，1、赔偿金额在诉讼前，或作出判决前赔偿金额尚未确定；2、飞腾公司未能提供已经支付了修理费的相应证据。故飞腾公司要求太保苏州分公司支付利息之诉讼请求，原审法院不予支持。关于太保苏州分公司提出车辆修理未经定损的问题。原审法院审核认为，作为保险人，投保车辆发生事故后，不论是否符合理赔条件，也应当对投保车辆进行定损；2、修理费用系修理厂商与事故车车主协商的结果，在没有证据证明系修理厂商与事故车车主双方恶意串通的情况，且修理厂商系有资质的4S店。为此，太保苏州分公司的辩解意见，原审法院不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于判决生效后十日内理赔给苏州飞腾电器有限公司车辆损失费人民币142797.39元。二、驳回苏州飞腾电器有限公司要求中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付利息之诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1578元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
上诉人太保苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院忽略了事后飞腾公司已就此次事故中太保苏州分公司的赔偿责任进行了确认的事实。太保苏州分公司一审提交的定损单中明确载明了“本次事故中属于保险责任范围内的损失与苏州骏宝行协商总价按66000元收，今后无涉。”飞腾公司在该份定损单上盖章确认并按照66000元进行了理赔。且从飞腾公司代理人的陈述可知，理赔时飞腾公司已被明确告知发动机涉水造成的损失不在太保苏州分公司车辆损失险的理赔责任范围内，此种情况下飞腾公司仍在定损单上盖章进行理赔，应视为对太保苏州分公司免责事由的认可。定损单中约定的内容是双方就此次事故理赔达成的协议，该份协议系双方当事人的真实意思表示，且已得到履行，飞腾公司无权再就发动机损失要求飞腾公司赔偿。二、原审法院未考虑保险公司商业险的性质及设立目的，任意扩大保险公司的责任范围，过度保护被保险人，有失公允。机动车损失保险条款的保险责任中虽将暴雨列为保险责任范围，但其中列明的情形造成的损失并非全部赔偿，而在条款第九条第五项明确将发动机进水后导致的发动机损坏排除在保险责任之外，且附加险中已单独设置了涉水损失险。故发动机涉水造成的损失不属于机动车损失险责任，而属于附加险中涉水损失险的保险责任。原审法院未考虑商业险的特殊性质，不顾条款的明确约定，任意扩大机动车损失险的责任范围，过度保护被保险人。综上，请求撤销原审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由飞腾公司承担。
被上诉人飞腾公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。太保苏州分公司的上诉请求没有合同和法律依据，应当予以驳回。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，飞腾公司向太保苏州分公司投保的车辆损失险的保险条款中约定：“保险责任第五条保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……5、雷击、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；……责任免除……第九条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的发动机损坏；……”。
另，二审中，飞腾公司明确其投保时太保苏州分公司并未就保险条款中的责任免除条款向其进行明确说明，太保苏州分公司也未能向本院提交其就免责条款向投保人履行明确说明义务的相应依据。
关于本案所涉2015年7月20日的《运输工具保险损失估（定）损清单》的形成，太保苏州分公司于二审中陈述：因为损失金额需要经过车辆修理厂即苏州骏宝行确认，由苏州骏宝行报价，在落款处飞腾公司进行盖章，飞腾公司的该盖章行为应当视为其对定损单中记载的事项的认可。飞腾公司对此作如下说明：该定损单是先由飞腾公司盖章，启动理赔程序，具体内容是由车辆4S店与太保苏州分公司协商后添加，且文字书写人均是太保苏州分公司的业务人员，文字表明的内容也显示了是太保苏州分公司与4S店协商的结论。双方在理赔中对于保险责任存在争议，该定损清单中的金额是对方在其认可的责任范围内确定的金额。
上述事实，由《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》、二审调查笔录予以证实。
本案二审的争议焦点为：一、太保苏州分公司主张双方在2015年7月20日的定损清单中已确认了本次事故中其应承担的赔偿责任，进而飞腾公司无权再向其主张赔偿能否成立？二、太保苏州分公司认为依据双方保险合同的约定本案所涉发动机进水的损失不应由其赔偿依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，从2015年7月20日定损清单中的手写内容来看，其中载明的是“与苏州骏宝行双方协商总价按66000元收”，故就手写内容并不能认定系太保苏州分公司与飞腾公司双方就本次事故确认太保苏州分公司仅应赔偿66000元，太保苏州分公司以此主张其无需再向飞腾公司赔偿的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，从双方保险合同中关于保险责任的约定来看，本案被保险车辆因暴雨而产生的损失，属于太保苏州分公司应当进行赔偿的范围。太保苏州分公司上诉认为保险条款的第九条第五项将发动机进水后的损失排除在保险责任范围之外，撇开该条款中约定的发动机进水后导致的发动机损坏是否包含暴雨情形下导致发动机进水产生的损失不谈，对于该责任免除条款，太保苏州分公司并未能举证证明其在投保人投保时进行了解释说明，即太保苏州分公司并未能举证证明其就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，因而该免责条款不产生效力，太保苏州分公司以此主张不应进行理赔依据不足，不能成立。
综上，太保苏州分公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3156元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十二月三日
书 记 员 夏玉琴