江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终565号
上诉人（原审被告）：镇江市远达电器有限公司，住所地扬中市开发区新胜路1号。
法定代表人：黄礼洪，总经理。
上诉人（原审被告）：黄礼洪，男，汉族，1959年8月17日生，住扬中市。
上诉人（原审被告）：江苏东煌家用纺织制品有限公司，住所地扬中市三茅街道扬中大道三跃段。
法定代表人：黄星娣，执行董事。
上诉人（原审被告）：黄星娣，女，汉族，1964年8月31日生，住扬中市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：田佳，江苏民脉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：扬中市众盛农村小额贷款有限公司，住所地扬中市三茅街道江洲南路38号。
法定代表人：徐君明，董事长。
委托诉讼代理人：陶有德，公司职工。
上诉人镇江市远达电器有限公司（以下简称“远达公司”）、黄礼洪、江苏东煌家用纺织制品有限公司（以下简称“东煌公司”）、黄星娣与被上诉人扬中市众盛农村小额贷款有限公司（以下简称“众盛小贷公司”）因保证合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣的上诉请求：请求撤销原审判决,依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由如下:一、众盛小贷公司虽于2015年1月7日向原审法院起诉四上诉人，一审法院驳回了众盛小贷公司的起诉。但一审法院未将相关诉讼材料送达给四上诉人，被上诉人的起诉不产生向上诉人主张保证责任的法律效果。二、本案所涉借款100万元是否实际履行,四上诉人有无对该笔借款提供担保及是否系借新还旧等事实，被上诉人提供的证据并不足以证明上述事实。
众盛小贷公司辩称，被上诉人已于2015年1月7日向原审法院起诉四上诉人，未过保证期间。一审提供的证据可证明100万借款已实际履行,请求二审法院维持原审判决。
众盛小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣偿还贷款本金100万元；2、判令远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣支付自2014年10月22日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息（含正常利息、逾期罚息、逾期还款违约金，至2017年2月22日为56万元）；3、判令远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣承担众盛小贷公司律师代理费50000元；四、本案诉讼费用由远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣承担。
一审法院认定事实：2013年11月8日，东煌公司、黄星娣、陈尚梅与众盛小贷公司签订《最高额保证合同》，编号为扬众农贷高保字[2013]第011008号。同日，远达公司、黄礼洪、陈尚梅与众盛小贷公司签订《最高额保证合同》，编号为扬众农贷高保字[2013]第01100801号。该两份保证合同均约定：保证人（远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣、陈尚梅）自愿为债权人（众盛小贷公司）与债务人（江苏省广源豆制品有限公司（以下简称“广源公司”）形成下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币100万元；债权人自2013年11月8日起至2014年11月8日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。
2014年5月8日，广源公司与众盛小贷公司签订《借款合同》，约定：借款用途为购料；借款金额100万元；借款月利率17‰；按月结息，结息日为每月的20号。当日，广源公司向众盛小贷公司出具借款借据，载明：“借款金额为100万元，月利率17‰”。
另查明，众盛小贷公司与江苏江洲律师事务所为本案签订委托代理合同，约定律师代理费为5万元。
又查明，众盛小贷公司曾于2015年1月7日向原审法院起诉远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣，请求判令远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣偿还借款本金100万元及利息，原审法院以借款人涉嫌非法集资犯罪被侦查机关立案侦查，出借人起诉担保人要求承担保证责任的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送侦查机关为由，驳回众盛小贷公司的起诉。2016年7月7日，扬中市公安局告知一审法院，法院移送的众盛小贷公司诉广源公司及远达公司案件，经审查不涉嫌陈尚梅非法吸收公众存款刑事案件。
一审法院认为，众盛小贷公司与远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣分别签订的两份《最高额保证合同》，是双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，予以确认。众盛小贷公司依据《最高额保证合同》要求远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣承担保证责任，众盛小贷公司与远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣间系保证合同关系，本案的案由应为保证合同纠纷。关于远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣的抗辩理由：1、最高额保证合同担保的011008号合同项下借款，非本案涉及的050806号合同项下的借款，故远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣不应承担本案借款的担保责任，法院认为本案双方当事人签订的最高额保证合同系在最高债权额100万元限度内就一定期间连续发生的借款合同订立的一个保证合同，期间为2013年11月8日至2014年11月8日，而本案涉及的050806号合同系2014年5月8日签订，该时间位于保证合同所约定的期间内，故远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣应对050806号借款合同承担保证责任；2、本案已超过保证期间，本案最高额保证合同约定的保证期间为清偿期期满之日起二年，借款的到期日为2014年11月8日，故保证期间为2014年11月8日至2016年11月8日，法院认为众盛小贷公司曾于保证期间内即2015年1月7日向原审法院起诉远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣，此时不再适用保证期间的规定，而开始计算保证合同的诉讼时效，因众盛小贷公司向法院起诉，引起诉讼时效中断。后因借款人广源公司涉嫌犯罪，被驳回起诉，案件移送公安，2016年7月7日扬中市公安局告知法院本案所涉借款不涉嫌刑事犯罪，此时诉讼时效恢复，众盛小贷公司于2017年3月27日再次向一审法院起诉，未超过法定诉讼时效，远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣以此抗辩不需承担保证责任，不予采信；3、本案涉及借款系以新贷还旧贷，远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣并不知情，本案涉及的050806号借款合同中载明借款用途系购料，并非用于偿还旧贷，且该借款发生在最高额保证合同约定的债权发生期间内，故该抗辩，亦不予支持。
远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣还认为050806号借款合同的借款100万元众盛小贷公司未实际给付，众盛小贷公司提供的借款借据载明的借款人、借款日期、到期日期、月利率、借款金额以及借款人出具的还款计划表与该借款合同约定均一致，远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣亦未提供同时期广源公司与众盛小贷公司的其他借款合同与之相对应，故可认定众盛小贷公司向广源公司支付了借款100万元。
综上，远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣应按最高额保证合同的约定，依法承担保证责任。最高额保证合同约定担保的债权最高余额为100万元，故远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣应对借款本金100万元承担偿还责任，对众盛小贷公司诉请超出100万元的部分，不予支持。
一审法院判决：一、镇江市远达电器有限公司、黄礼洪、江苏东煌家用纺织制品有限公司、黄星娣于判决生效之日起十日内给付扬中市众盛农村小额贷款有限公司借款100万元；二、镇江市远达电器有限公司、黄礼洪、江苏东煌家用纺织制品有限公司、黄星娣在承担保证责任后，有权向债务人江苏省广源豆制品有限公司追偿；三、驳回扬中市众盛农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
本院二审中,众盛小贷公司向本院提供2013年11月8日借款借据及结算申请书各一份，2014年5月7日广源公司还款凭据两份及2014年5月8日借款借据及结算申请书各一份。证明涉案100万借款已实际履行。本院组织当事人进行了证据交换和质证。远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣质证意见：对众盛小贷公司提供的证据的真实性不予认可，同时认为上述证据不能证明众盛小贷公司向广源公司提供借款的事实。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,众盛小贷公司与远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣分别签订的两份《最高额保证合同》，是双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。该两份《最高额保证合同》约定,远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣自愿为众盛小贷公司与广源公司自2013年11月8日至2014年11月8日最高额保证合同项下的100万元借款提供担保。2013年11月8日,众盛小贷公司依约向广源公司提供借款100万元(合同号011008)，2014年5月7日广源公司归还借款100万元。2014年5月8日，众盛小贷公司依约又向广源公司提供借款100万元(合同号050806)，借期届满广源公司未能归还借款100万元。本案涉及的050806号合同虽然未在《最高额保证合同》中载明，但因合同签订的时间2014年5月8日，居于保证合同所约定的期间内，故远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣应对050806号借款合同承担保证责任。众盛小贷公司于2015年1月7日向原审法院起诉远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣，应当认定为众盛小贷公司已在保证期间内向远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣主张了权利。众盛小贷公司于2017年3月27日再次向一审法院起诉，未超过法定诉讼时效。
综上，远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19290元，由上诉人镇江市远达电器有限公司、黄礼洪、江苏东煌家用纺织制品有限公司、黄星娣共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 玲
审判员 孟 涛
审判员 宋 涛
二〇一八年四月三日
书记员 周旻晶