辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终9105号上诉人（原审被告）：沈阳市和平区房产管理局供暖公司。法定代表人：李晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海英，女，1968年4月9日出生，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：沈阳市和平区景君红食品商行。经营者：徐卫华，男，1972年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：任育德，辽宁君宝律师事务所律师。上诉人沈阳市和平区房产管理局供暖公司（以下简称供暖公司）因与被上诉人沈阳市和平区景君红食品商行（以下简称景君红商行）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。供暖公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回景君红商行的诉讼请求，由景君红商行承担一、二审诉讼费用。事实和理由：依据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》规定，已经分房供热的住宅用热户室内供暖设备由用热户管理，因此景君红商行的供暖管理爆裂应由其自己负责。一层门市的用热户中，另外两家商铺的供暖管线都在景君红商行房屋内，所以只能对景君红商行采取关闭阀门的处理。阀门是否打开应由景君红商行承担举证责任。景君红商行的经济损失没有经过鉴定，不真实，应由景君红商行申请进行鉴定。景君红商行辩称，我方在供暖期前即已申请停止供暖，供暖公司每年都要对停供用户不定期稽查三次，我室内虽有几扇暖气片，但并没有连管，存放的主要是水果罐头和鱼罐头，我方没有必要打开阀门，此次漏水是供暖阀门预留的分户头爆裂造成的漏水。供暖公司提出以前的供暖管线的设计存在问题，但供暖公司既然已经接受了供暖设施，就应对出现的问题承担责任，主控阀放在我们室内本身就存在隐患，供暖公司多年都没有纠正。我方已提供发票等证据证明损失情况，如果供暖公司有异议，应当在一审中提出司法鉴定的申请，但其始终没有提出，也没有相反予以证据推翻。我方认可一审判决。景君红商行向一审法院起诉请求：判令供暖公司赔偿景君红商行经济损失人民币68500元（雇工3人抢救货品，每人150元，雇佣15天，包括拣瓶，擦瓶、装箱、换箱、收拾卫生，一共6750元，有2800箱受损后换完包装的罐头需要转换库房，花了5600元，包括往返车费以及装卸费，库房是我借的，没花钱，一车拉140多箱，从事发地点和平区砂阳路到十四路和平区景君红商行亲属的库房，半个小时路程，营业损失一天600元×5天，一共3000元，购买纸箱4000个，一共是16000元，纸箱一个4元，办公设备损失2000元，包括地板、写字台、吊棚、电脑，送货用车电瓶两块1400元，鱼罐头损失70箱×135元，一共9450元，水果罐头损失60箱×80元，一共4800元，返厂罐头损失19500元，650箱×30元，进货价80元，返厂价50元）；本案诉讼费由和平区供暖公司承担。一审法院认定事实：景君红商行2015年6月1日开始，从案外人杨永东处承租位于沈阳市和平区砂阳路5号网点的门市（一、二层连体），面积为222.26平方米。景君红商行承租的门市用于存放货物即各类罐头。从2011年至2015年，每年供暖期开始前，房屋所有权人均为该门市办理停供手续。2015年度至2016年度的停供协议第2条载明“申请人应于签订停供协议后自行将室内阀门关闭，并将暖气存水放净做好防冻、防漏措施。申请人对室内供暖设施负有管理责任，因停供造成的后果和一切经济损失由申请人负责。”、第4条载明“本协议签订后，我供暖公司将进行断管处理。若发现擅自接管用热，按窃热处罚，除追缴采暖费外还要加收千分之三的滞纳金。”本案所涉停供门市在申请停供后，供暖公司未对门市外的供暖管线进行断管处理。该门市内有两条供暖管线，有阀门控制。2016年2月17日，本案所涉门市内两条供暖管线管道爆裂，供暖管线内流出大量水，将景君红商行存放在门市一、二层的货物及电动车电瓶损坏。该门市内存放的货物主要为各类罐头。景君红商行的损失主要为：一、从罐头厂家购买罐头外包装纸箱，更换罐头外包装14932元，1、1200个×4元（遵化市晶海食品有限公司）；2、160个×4.2元（沈阳市苏家屯区鑫鑫源食品厂）；3、800个×4元（盘锦辽东湾新区诚意食品冷冻加工厂）；4、700个×4元（大连金华南食品有限公司）；5、200个×4元（大连金华南食品有限公司）；6、700个×3.8元（青岛景泰岛食品有限公司）；二、罐头返厂损失19500元（返厂650箱松港850克，进货价80元，返厂价50元，每箱损失30元）；三、更换电动车电瓶1400元；四、雇人收拾库房及打扫卫生，整理罐头、更换纸箱等6750元；五、将货物转运其他仓库产生的运费及装卸费5600元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点为景君红商行的经济损失，是否是由于供暖公司的侵权行为造成的。根据景君红商行提供的事故现场的视频资料，漏水是因为景君红商行所承租门市内的两条供暖管线爆裂造成的，景君红商行认为，是由于供暖公司在供停后没有进行断管处理才导致本次事故发生，而供暖公司认为，是因为景君红商行将门市内的供暖阀门私自打开才造成事故发生。原审法院认为，案涉门市内的供暖阀门在事故发生时是处于关闭状态还是打开状态，根据现有证据无法查证，但根据双方停供协议第4条的约定，在停供后，供暖公司应进行断管处理，如果进行断管处理，即使案涉门市内的供暖阀门是打开的状态，也不会有大量的供暖管线内的水流出，所以本案中造成景君红商行财产损失的原因是供暖公司在停供后没有及时进行断管处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：赔偿损失。”的规定，景君红商行的损失应由供暖公司承担赔偿责任。关于景君红商行诉请的鱼罐头破损70件9450元及水果罐头破损60件4800元，因景君红商行未提供相关进货凭证等证据予以证明，原审法院不予支持。关于景君红商行诉请的营业损失、办公设备损失等，因景君红商行未提供相关证据，不予支持。本案中景君红商行的经济损失共计为48182元（更换罐头外包装14932元、罐头返厂损失19500元、电动车更换电瓶1400元、人工费6750元、运费及装卸费5600元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、供暖公司于本判决生效后十日内赔偿景君红商行经济损失48182元；二、驳回景君红商行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由供暖公司承担502元，由景君红商行承担254元。二审期间，景君红商行提供照片，用以证明爆裂点位置，供暖公司认为该照片不能反映当时的漏水点。本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中的漏水系因景君红商行所承租门市内的供暖管线爆裂造成。景君红商行认为，由于供暖公司在停供后未断管导致本次事故发生，供暖公司对其未断管的事实予以认可。供暖公司认为，由于景君红商行私自打开供暖阀门造成事故发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。供暖公司主张景君红商行私自打开阀门，但景君红商行对此予以否认，供暖公司应当对其主张的对方当事人存在的作为行为承担举证责任，供暖公司并未对其该项主张提供证据予以证明，故对其该项主张无法采信。本案中供暖公司与景君红商行签订的停供协议约定：停供后供暖公司进行断管处理。供暖公司在与景君红商行签订停供协议后未按协议约定予以断管。一审法院以如果进行断管处理，即使案涉门市内的供暖阀门为打开状态，亦不会发生大量供暖管线内的水流出的事实，而认定造成景君红商行财产损失的原因是供暖公司在停供后没有及时进行断管处理造成，并无不当。关于损失数额问题。景君红商行诉请的罐头破损及营业损失、办公设备损失等，一审法院以景君红商行未提供相关证据，而并未予以支持。而更换罐头外包装、人工费、运费及装卸费等费用系对已发生的损失进行补救而发生的必要费用，一审中，景君红商行已提供费用发生的票据，供暖公司既未提出鉴定申请，亦未提供反证予以反驳，故一审法院依据双方提供的证据情况予以相应的损失数额认定，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对原审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1512元，由沈阳市和平区房产管理局供暖公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇代理审判员  刘小丹二〇一六年九月十八日书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。