浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初86号
原告吴增勇，男，1955年8月20日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人方能地、黄婷婷，浙江文达律师事务所律师。
被告黄聚财，男，1965年4月5日出生，汉族，住浦江县。
被告浙江创业建设工程有限公司，住所地：浦江县亚太大道633号。
法定代表人：黄佳良，公司董事。
委托代理人丁盛，系该公司员工。
被告浙江省粮油食品进出口股份有限公司浦江外贸猪场，住所地：浙江省浦江县檀溪镇洪山村后岗垄。
法定代表人：张俊。
原告吴增勇与被告黄聚财、浙江创业建设工程有限公司（以下简称创业公司）、浙江省粮油食品进出口股份有限公司浦江外贸猪场（以下简称浦江外贸猪场）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法由审判员郑霞芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴增勇及其委托代理人黄婷婷、被告黄聚财、被告创业公司委托代理人丁盛、被告浦江外贸猪场法定代表人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：第三被告将浦江外贸猪场迁建工程发包给第二�告，第二被告转包给第一被告承建。第一被告雇佣了原告进行铲挖破碎项目，报酬约定每小时280元，后第一被告出具《承诺书》一份，约定至2014年12月底前凭四单结算付清，但第一被告至今尚欠373046.66元未支付。上述欠款经原告多次催讨，被告置之不理。故原告诉至法院，请求：1、判令第一被告立即支付铲挖款308336.66元，保孔、炮眼账62510元、拖车费2200元，合计373046.66元。2、判令第二、第三被告承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告放弃了对第三被告浦江外贸猪场的诉请，并变更诉讼请求为：1、判令第一被告立即支付铲挖款144314.66元，保孔、炮眼账62510元、拖车费2200元，合计209024.66元，及从2015年1月1日起计算至实际归还之日止按年息6%计算的利息损失。2、判令第二被告承担连带清偿责任。3、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告黄聚财答辩称：挖机的作业时间我计算的是693.5小时，原告计算的是698小时。铲车的作业时间我计算的是252个小时，原告计算的是254个小时。对作业单据没有异议，就是计算时间该确定一下。挖机为194180元，铲车50400元，破碎机62003元、伙食费1500元、预支款75000元是正确的。应扣除油费应该为149469元[1108小时*134.9（7元左右*20升）元/小时]，扣除后总额为82114元。拖车费用2200元是按照单据计算，我也没算过。打中孔工资62510元，我不知道有这回事，单子也没有我的管理人员傅初超的签字。我只跟陈某口头讲过中深孔（打洞）的作业给他做，后来陈某做了该项目，并也支付了该项目的工程款60280元（陈某50000元、蒋积法10280元，蒋积法是陈某叫来的），我不清楚有无付清。我是创业公司员工，我是挂靠在创业公司的，没有签订过劳动合同。本案所涉工程是第三被告�包给第二被告，我是该工程实际管理人员。我和第二被告还没有结算清楚。原告是在该工程工作。虽然我出具了承诺书一份，但是本案和我没什么关系的。承诺书只是用于结算用途，书中只提及凭回单结算。结算中涉及该扣未扣的项目，应予以扣除。原告没有油费的结算依据。
被告创业公司辩称：本案所涉案工程，是由第三被告发包给第二被告，后第二被告承包给第一被告。黄聚财不是我们公司员工。原告确实是在工地施工，由第一被告安排原告进场施工。本案系承揽合同纠纷，原告和第二被告没有实际合同，根据合同相对性原则，第二被告不应承担责任。本案所涉工程已经完工的工程款380万元第三被告已经全部付清，付给创业公司。该款项已基本付给黄聚财。75000元预付款本公司没有支付过。2010年10月份，创业公司和黄聚财签订承包协议，2011年9月份竣工，土石方工程不需验收。原告陈述的数额本公司不清楚。本公司对该工程没有施工过，实际施工人员是黄聚财。原告提出的油费偏低，本被告对原告主张的数额不清楚，没办法发表意见。要求驳回原告对创业公司的诉请。
被告浦江外贸猪场辩称：第三被告承包给创业公司，创业公司转包给黄聚财施工第三被告是不知道的。油费总额389992.86元本公司支付的。油是加在该工地上的施工车辆包括吴增强、吴增勇、吴增勇的车辆及其他车辆，已在创业公司工程款当中予以扣除。土石方工程还有一部分没做，已完成部分的工程款为380万元，已于2011年全部付清，付给创业公司。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
原告为证明其诉称，向本院提供下列证据：
第一组、1、户籍证明1张、2、企业情况表2张。证明原、被告主体资格。经质证，原告及被告黄聚财、创业公司、浦江外贸猪场均无异议，本院予以认定。
第二组、3、《协议书》复印件一份。证明第三被告发包给第二被告的事实。经质证，原告及被告黄聚财、创业公司、浦江外贸猪场均无异议，本院予以认定。
第三组、4、被告黄聚财出具的承诺书一份。经质证，原告无异议。被告黄聚财对证据的真实性没有异议，认为其签了承诺书，但与原告未结算。被告创业公司质证认为真实性不清楚，承诺书也说明了原告主张的权益与黄聚财有关，与创业公司无关。被告浦江外贸猪场认为不清楚。对证据的真实性，本院予以认定。
第四组、5、作业单据151张。证明原告替外贸猪场施工费为308066.66元，拖车费2200元。经质证，被告黄聚财没有异议，认可傅初超、项松涛是其施工管理人员。被告创业公司质证认为真实性不清楚，不清楚傅初超、项松涛是什么人。被告浦江外贸猪场质证认为其不清楚，具体是他们施工。经审核，本院对该证据予以认定。
第五组、6、台头为民爆器材配送、使用、退库清单2张。7、领用爆破器材的清单复印件1份。证明原告向第三被告拿过爆破材料，即原告为中深孔实际施工人员，领用的炸药用于案涉工程爆破。原告陈述台头为民爆器材配送、使用、退库清单是从浦江县民用爆破器材领取的，陈某是爆破的工程人员，其余工人是原告叫来施工的。周庭余是民爆公司保管炸药的人员，爆破时间为2011年6月26日和2011年7月17日。
经质证，被告黄聚财对证据6的真实性有异议，认为该份证明没有单位盖章，不能证明原告的证明目的；对证据7认为爆破器材不是原告领用的，是浦江外贸猪场申请的，爆破器材的领用跟打中深孔没有关系，打中深孔不需要放炮�该份证据没有盖章也不是原件，不予以认可。被告创业公司质证认为对证据6真实性不清楚，该两份清单不能证明原告的证明目的及原告是中深孔的实际施工人员；对证据7有异议，认为复印件不能作为证据提供。被告浦江外贸猪场对证据6认为其不知道；对证据7认为炸药管控很严格，本案工程需要爆破。具体也不是很清楚，本公司是打过报告领取炸药，不是本公司去领的，要爆破的话肯定要打孔的。本院认为，上述证据不足以证明原告之证明目的。
第六组、8、陈某等人出具的证明一份。证明原告为中深孔实际施工人员及工资62506.5元。被告黄聚财、创业公司质证认为该证据不能证明原告为案涉工程中深孔的实际施工人员。被告浦江外贸猪场质证认为其没意见。
9、申请证人陈某出庭作证。陈某陈述2011年期间我在义乌市安顺爆破公司工作，具体负�浦江区爆破工程的所有事情。我是案涉工程现场爆破工程的现场负责人。原告之前是在该工程中做铲挖，之后原告是爆破钻孔实际施工人员。具体黄聚财和原告怎么计算钻孔报酬其不清楚。原告的施工车辆是怎样向被告领取用油我不清楚。我和浦江外贸猪场有合同，和黄聚财也签订过协议，协议具体是爆破石头多少一方的价格，中深孔也包括在爆破里面。前面靠西边区块是我做的包括打孔和爆破。大概是2011年，原告负责中间区块及后面区块中深孔打孔，原告是爆破的安全员。第一区块是黄聚财叫我去做的包括钻孔和爆破。第二区块是原告钻的孔，谁叫原告去的我不知道。2011年5月8日我领取的50000元是预支第一区块的打孔费用，不是原告的中深孔费用。原告出示的民爆器材配送、使用、退库清单是用于原告施工打孔后爆破的炸药，根据该份清单可以算出原告钻了大约1700米左右。蒋积法是我叫来的员工，帮我做第一区块的打孔和爆破，蒋积法有无向黄聚财领款我不清楚。
经质证，原告认为证人是中立的，应予以采纳，打孔35/米是按当时的市场价格计算出来的。被告黄聚财认为证人在书面证明中和庭审当中诉说不一致；本案涉及的工程就一个山头不存在三个区块，中深孔和打炮是连在一起的；原告有没有打过1700米的孔，我与原告没有口头协议或书面协议。被告创业公司质证认为证人和原告存在同事关系，存在不客观性，证人也说了原告打了几个孔不清楚；炸药的量不能证明是吴增勇个人所用，不能达到原告所要主张的中深孔作业及中深孔工资的证明目的。被告浦江外贸猪场质证认为其不知道。
本院对第六组证据的认证意见为：对证据8，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，该证据举证形式不符合法律规定，故不予认定。对证据9，该证人证言对于原告打孔米数系推算所得，对打孔报酬也不清楚，与其书面证明出入较大，不能证明原告主张的原告打中深孔报酬为62506元。
被告黄聚财为证明其辩称，向本院提供下列证据：
1、领付款凭证2张。证明黄聚财关于涉案工程的打中深孔及爆破全部包给陈某做，并已经付清款项。蒋积顺是陈某叫来的工作人员，不存在陈某讲的分区块。经质证，原告认为承诺书上已经写了打炮款这一个项目，证明黄聚财是知道原告打炮这个事实。被告创业公司质证认为真实性不清楚，公司付款凭证不会在个人身上，所以应该为黄聚财个人付款。被告浦江外贸猪场质证认为其不清楚。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故在本案中不作认定。
2、中石化公司出具的加油清单复印件1份。证明原告铲车挖机的油费是由第三被告出的，第三被告在与创业公司工程款中已扣除。被告黄聚财陈述石油公司开具的油款389992.86元，该油费包括吴增勇、吴增勇、吴增勇三人在案涉工地所用挖机用油外，还包括该工地上其他车辆加油的油费。油费都在管理人员傅初超和项松涛在本子上有记录，但傅初超说找不到了。石油公司加完油有回单一份，还有一份在傅初超手上，但傅初超找不到了。
经质证，原告对真实性没有异议，对证明目的不予以认可，不能证明是用于哪辆车。起诉书中的扣除油款87522元是在2011年7月8日，在黄聚财家中原告儿子和黄聚财及其会计计算出来的。原告的车用过的油均在黄聚财本子及管理人员傅初超、项松涛在本子上有记录。被告创业公司对该证据及证明目的没有异议。被告浦江外贸猪场质证认为支付的油费总额389992.86元是对的，油是加在该工地上的施工车辆包括吴增勇、吴增勇、吴增勇的车辆及其他车辆。本院对该证据的真实性予以认定，但不能证明被告黄聚财主张的原告作业车所用第三被告提供用油油费为149469元。
3、中石油发油凭证3份。原告质证认为该份证据能证明这些证据在黄聚财手上，但被告并没拿出来。该份证据写的时间段为2011年1月17日，原告还未进场施工。2010年11、12月份，我在工程中施过工，2011年春节，该笔施工款原告与黄聚财结算清楚了。本案涉及的工程款是从2011年2月份开始计算。被告黄聚财的反驳意见为之前确实有合作过，确实已经结清，对刚才原告的陈述没有异议。本院认为该证据与本案缺乏关联性，故在本案中不作认定。
4、领付款凭证1张、收条复印件1份。证明被告已给付原告75000元工程款。经质证，原告及被告创业公司、浦江外贸猪场均无异议，本院予以认定。
被告创业公司为证明其辩称，向本院提供如下证据：
1、《承包合同》复印件一份。证明黄聚财与被告创业公司的承包关系。被告创业公司陈述2010年10月份签订该合同。创业公司将该工程转包给黄聚财，被告浦江外贸猪场是知道的，创业公司按合同约定收取了黄聚财的管理费，工程款由第三被告汇给创业公司账户，基本上由黄聚财全部领走。经质证，原告没有异议，但认为创业公司承揽该工程是清楚的，究竟是承包还是挂靠是他们内部的关系。被告黄聚财对真实性没有异议，签订该合同的时间2010年是对的，具体哪个月忘记了，但认为该份合同不是承包是黄聚财挂靠。被告浦江外贸猪场质证认为其不知道该份证据。对证据的真实性，本院予以认定。
被告浦江外贸猪场未提供证据。
经审理，本院认定本案的事实如下：
2010年，被告浙江省粮油食品进出口股份有限公司浦江外贸猪场作为发包方将浦江县檀溪镇洪山村后岗垄的浦江外贸猪场迁建工程发包给被告浙江创业建设工程有限公司承建，工程承包内容为土石方等。黄聚财系上述工程的实际施工人，与浙江创业建设工程有限公司签有承包合同一份，由浙江创业建设工程有限公司向黄聚财收取管理费。2011年2月至7月，原告吴增勇为该工程提供铲挖破碎等作业，共计作业款308336.66元、拖车费1600元，合计报酬309936.66元。期间，原告作业车所用该工程发包方提供用油计油费87522元。另黄聚财垫付原告挖掘机作业人员伙食费1500元。原告庭审中表示同意报酬中扣除该笔油费87522元及伙食费1500元。
2014年1月29日，被告黄聚财出具了承诺书一份，承诺书载明：“2011年浦江外贸猪工地挖机款、打炮款欠吴增进、吴增强、吴增勇台班费、工资等，2014年12月底前凭四单结算付清，万一不付愿承担法律责任。承诺人：黄聚财。2014.1.29。”后双方未予结算。
被告黄聚财分别于2011年5月、2013年2月支付原告报酬40000元、35000元，合计75000元。余款145914.66元，至今未予支付。现原告诉至本院，提出了前述诉请。
本院认为：被告创业公司承包案涉工程，未经发包方同意将上述工程交由黄聚财施工，并收取管理费；创业公司未进行实际施工，黄聚材为上述工程的实际施工人之事实清楚。原告在该工程中进行铲挖破碎等作业，与黄聚财形成事实上的承揽关系。被告黄聚财理应支付原告报酬。经本院审核，原告铲挖破碎作业款为308336.66元、拖车费1600元。原告诉称拖车费为2200元，证据不足，本院不予认定。综上，原告报酬合计309936.66元。关于原告主张打中深孔报酬62510元，原告所提供的证据不足以证明该项主张，且被告予以否认，故本院不予支持。关于双方争议的原告报酬中应扣除油费的数额。原告主张报酬中扣除油费87522元。因原告作业车所用发包方供油的加油记录和凭证系由被告黄聚财方持有和保管，而原告主张的该内容不利于被告，被告黄聚财不提供而辩称找不到了，应由被告黄聚财承担举证不能的法律后果，故对原告主张报酬中扣除油费87522元，本院予以认可。被告黄聚财辩称原告报酬中应扣除油费149469元，本院不予采纳。综上，原告铲挖破碎作业报酬309936.66元，扣除油费87522元、伙食费1500元及被告黄聚财已付的75000元，余款145914.66元，被告黄聚财理应及时给付原告，拖欠不付属违约行为，应承担相应的民事法律责任。原告主张利息损失自2015年1月1日起开始起算，依据不足，本院不予支持。关于双方争议的创业公司应否承担责任。首先，从原告的工作内容来看，原告�被告创业公司承建的该工程提供平基、破碎等工作，原告的工作成果系该土石方工程的组成部分；且创业公司庭审中亦认可发包方浦江外贸猪场已给付其已完工工程的工程款。其次，创业公司未对案涉工程进行施工，未经发包方同意将工程交由黄聚财实际施工并收取管理费，理应对实际施工人的行为尽到监督、管理义务。故被告创业公司应承担连带清偿责任。审理中，原告自愿放弃对第三被告浦江外贸猪场的诉请，不违反法律规定，本院予以准许。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、限被告黄聚财于本判决生效后十日内给付原告吴增勇报酬计人民币145914.66元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月4日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、由被告浙江创业建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴增勇的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2218元（已减半收取，原告预交3448元），由原告负担670元，由被告黄聚财、浙江创业建设工程有限公司负担1548元。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户行：浦江县农村信用合作联社，账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4436元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040800000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 郑霞芳
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年三月三十日
代书记员 沈浩然