广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1654号
原告：桂林佳泽商贸有限责任公司，住所地：桂林市七星区建干路16号诚瑞商务大厦。
法定代表人：颜海平，总经理。
委托诉讼代理人：秦丽玲，广西中伟律师事务所律师。
被告：临桂县泰来房地产开发有限公司，住所地：临桂县五通镇第二市场。
法定代表人：申剑智凯，总经理。
委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
原告桂林佳泽商贸有限责任公司诉被告临桂县泰来房地产开发有限公司担保合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告桂林佳泽商贸有限责任公司委托诉讼代理人秦丽玲、被告临桂县泰来房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄里瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桂林佳泽商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告归还原告借款本金人民币310万元整及暂计利息186万元（实际利息按年息24%计算，从2013年11月15日起算至借款还清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月27日申剑智凯、叶露芳与原告股东赵建飞签订一份借款合同向赵建飞借款150万元，期限30天，利息按银行同期贷款利率4倍计算等；同年9月17日、11月15日叶露芳先后与赵建飞签订两份借款合同向赵建飞借款100万元、60万元，期限均为30天，利息均按银行同期贷款利率4倍计算等。赵建飞先后于2013年8月27日、9月17日、9月18日、11月15日网上银行转款给叶露芳150万元、40万元、60万元、60万元，合计转款310万元。2013年8月27日申剑智凯、叶露芳向赵建飞出具150万元收条，9月17日、11月15日叶露芳向赵建飞出具100万元、60万元两份收条。被告临桂县泰来房地产开发有限公司就上述三份借款合同三次作为担保人与赵建飞签订三份抵押担保合同，约定担保期限为：借款合同履行开始至借款还清为止。而经桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初820号裁定书认为，本案所涉三份借款合同项下310万元，与已经发生法律效力的桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第478号民事判决书为同一笔款。478号民事判决书查明，一审原告桂林佳泽商贸有限责任公司与一审被告申剑智凯、叶露芳于2013年8月25日签订一份《转让土地使用权合同书》，此后桂林佳泽商贸有限责任公司股东赵建飞，即本案原告将310万元转给叶露芳，2013年8月27日、9月18日、11月15日申剑智凯、叶露芳先后向桂林佳泽商贸有限责任公司出具土地定金150万元、土地购地款100万元、60万元的三份收条。478号民事判决书认为，因为拟转让的土地上设置了抵押权，因此，转让行为无效。对310万元的处理为申剑智凯、叶露芳返还桂林佳泽商贸有限责任公司310万元及支付利息（自2013年11月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决规定的履行期限之日止）。经全国企业查询系统查到，被告临桂县泰来房地产开发有限公司股东为申剑智凯、叶露芳夫妻。显然，该公司与申剑智凯、叶露芳夫妻个人财务混同。被告临桂县泰来房地产开发有限公司对此310万元也是承担保证责任。原告多次催促被告作为担保人归还借款也无果。被告临桂县泰来房地产开发有限公司辩称，1、原告与被告之间并不存在借贷法律关系，原告并没有证据证明被告向其借款310万元，且原告将该310万借款支付给了被告，原告要求被告偿还其借款310万元，没有事实和法律依据。本案所涉的310万借款，是原告股东赵建飞出借给案外人申剑智凯、叶露芳二人的，原、被告都不是本案借贷法律关系的一方当事人，与《中华人民共和国民通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定不符。2、310万元款项是赵建飞向案外人叶露芳、申剑智凯支付的土地转让款，本案原告据以主张的310万元借款，已被生效的桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第478号法律文书认定为是原告股东赵建飞代公司支付的购地款。原告在明知其所支付的310万元已被认定为购地款及定金，且另案已根据其申请进入执行程序，现在又要求根本不是原告与案外人申剑智凯、叶露芳之间的《土地使用权转让合同》当事人的被告承担责任，与其此前向法庭所做的陈述明显相矛盾，原告在没有任何事实和理由的前提下，提起本案的诉讼，显然构成虚假诉讼。3、原告要求被告承担保证责任，及被告作为公司，要为公司股东个人债务承担责任的诉讼主张，没有事实和法律依据。《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”、第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”对保证合同的形式及法律属性作出明确的规定。本案中，原告没有任何的证据证明其与被告之间，就其与案外人申剑智凯、叶露芳之间的借款存在保证合同关系，也没有任何的证据证明其与案外人申剑智凯、叶露芳之间存在借款合同的主合同关系，当然也就不可能有被告作为保证人的保证从合同关系，原告主张要求被告承担保证责任，没有任何事实上的依据和法律上的理由。此外，原告没有任何的证据证明被告的财产与其股东的个人财产混同，且不说被告有两个自然人股东，就算一人公司财产与股东个人财产发生混同，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，在公司财产与股东个人财产混同时，只有股东对公司债务承担连带责任，而没有公司要对公司股东个人债务承担连带责任的规定，原告的诉讼理由，不但明显混淆了股东财产和公司财产两个明显不同的法律概念，还对《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”所明确的，公司财产独立于股东财产的法律规定进行了错误的解读。4、由于原告在没有任何事实依据，且其对于本案款项性质是购地款，而不是其借款，再以民间借贷为由提起本案的诉讼，显然原告已构成虚假、恶意诉讼，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。对于原告虚假诉讼的行为，人民法院除判决驳回其诉讼请求外，还要依法对原告进行制裁。同时，被告也保留向原告要求赔偿损失的权利。本院经审理认定事实如下：被告临桂县泰来房地产开发有限公司股东为申剑智凯、叶露芳夫妻两人。2013年8月25日原告桂林佳泽商贸有限责任公司与被告股东申剑智凯、叶露芳签订一份《转让土地使用权合同书》约定申剑智凯将其名下坐落于广西灵川县定江镇宝路路西莲花塘村12364.65平方米工业出让土地转让给原告，此后原告股东赵建飞先后于2013年8月27日、9月17日、9月18日、11月15日网上银行转款给叶露芳150万元、40万元、60万元、60万元，四次合计转款310万元。2013年8月27日、9月18日、11月15日申剑智凯、叶露芳先后向原告出具土地定金150万元、土地购地款100万元、60万元的三份收条。后双方发生争议成讼，已经桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第478号民事判决书结案。
本案所涉《转让土地使用权合同书》合同项下310万元，与下列合同项下310万元为同一笔款。2013年8月27日被告股东申剑智凯、叶露芳与原告股东赵建飞签订一份借款合同，约定向赵建飞借款150万元，期限30天，利息按银行同期贷款利率4倍计算等；同年9月17日、11月15日叶露芳又先后与赵建飞签订两份借款合同向原告借款100万元、60万元，期限均为30天，利息均按银行同期贷款利率4倍计算等。赵建飞先后于2013年8月27日、9月17日、9月18日、11月15日网上银行转款给叶露芳150万元、40万元、60万元、60万元，合计转款310万元。2013年8月27日申剑智凯、叶露芳向赵建飞出具150万元收条，9月17日、11月15日叶露芳向赵建飞出具100万元、60万元两份收条。被告临桂县泰来房地产开发有限公司就上述三份借款合同三次作为担保人与赵建飞签订三份抵押担保合同，约定以被告名下位于临桂县五通镇第二市场房产（产权证号：临房权证五通镇字第××号）及土地【土地证号：临国用（2005）第6**号】作为抵押担保，被告将担保物的一切合法手续交赵建飞保管，配合赵建飞完成抵押备案手续；担保期限为：借款合同履行开始至借款还清为止。但被告未按合同约定完成抵押备案。
桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第478号民事判决书第9、10页“被上诉人申剑智凯、叶露芳认为赵建飞支付的三笔款项合计310万元是借款，不是购地款，双方没有买卖土地的真实意思表示。本案经审理查明，赵建飞系佳泽公司的股东。申剑智凯、叶露芳于2013年8月25日与佳泽公司签订《转让土地使用权合同书》后，赵建飞按该合同约定的付款时间将款项通过银行转给了叶露芳。叶露芳、申剑智凯收到赵建飞的付款后，按赵建飞付款时间分别向佳泽公司出具收到购买涉案土地定金、土地购地款共计人民币310万元的收条给佳泽公司，认可赵建飞所付款项为佳泽公司所付的购买涉案土地定金、土地购地款。双方签订的合同第五条约定，若叶露芳、申剑智凯于2014年4月30日前将收取佳泽公司的购地定金及购地款全额退还给佳泽公司，此合同自动终止。从合同的约定及叶露芳、申剑智凯出具收条的事实可以看出，叶露芳、申剑智凯选择的是先归还赵建飞（或者佳泽公司）的310万元款项，在合同约定的2014年4月30日前无法归还时，则将涉案土地出售给佳泽公司。因此，叶露芳、申剑智凯的主张与查明的事实不完全一致，本院对叶露芳、申剑智凯的异议亦不完全支持”。第478号民事判决认为，因为拟转让的土地上设置了抵押权，因此，转让行为无效。对310万元的处理为申剑智凯、叶露芳返还桂林佳泽商贸有限责任公司310万元及支付利息（自2013年11月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决规定的履行期限之日止）。
本院认为，本案所涉《转让土地使用权合同书》合同项下310万元与被告股东申剑智凯、叶露芳和原告股东赵建飞签订的借款310万元合同为同一笔款。该《转让土地使用权合同书》310万元的处理结果为申剑智凯、叶露芳返还桂林佳泽商贸有限责任公司310万元及支付利息。故本案的主债务人、债务已经明确，本案只需解决担保问题即可。
本案的焦点问题为，1、《转让土地使用权合同书》与被告股东申剑智凯、叶露芳和原告股东赵建飞签订的310万元借款合同效力问题。关于310万元，实际上是签订了两份合同，一份《转让土地使用权合同书》、一份《借款合同》（分成三份签订）。双方签订的《转让土地使用权合同书》第五条约定，若叶露芳、申剑智凯于2014年4月30日前将收取佳泽公司的购地定金及购地款全额退还给佳泽公司，此合同自动终止。从合同的约定及叶露芳、申剑智凯出具收条的事实可以看出，叶露芳、申剑智凯选择的是先归还赵建飞（或者佳泽公司）的310万元款项，在合同约定的2014年4月30日前无法归还时，则将涉案土地出售给佳泽公司。而《借款合同》最后一笔还款日为2013年12月15日，早于《转让土地使用权合同书》第五条约定的2014年4月30日。因此，《转让土地使用权合同书》、《借款合同》为相互衔接，并不冲突，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，均合法有效。
2、被告临桂县泰来房地产开发有限公司与其股东申剑智凯、叶露芳的关系问题。被告临桂县泰来房地产开发有限公司只有两个股东，申剑智凯、叶露芳，而两个股东的关系为夫妻。显然对公司具有绝对的控制权。
3、被告临桂县泰来房地产开发有限公司只就借款合同作为担保人，并未作为《转让土地使用权合同书》担保人，应否在本案中承担担保责任及担保范围。在桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第478号民事案件中，申剑智凯、叶露芳始终认为赵建飞支付的三笔款项合计310万元是借款，不是购地款，双方没有买卖土地的真实意思表示。那么显然对本案所涉310万元，申剑智凯、叶露芳的真实意思表示系借款，而被告作为借款合同的担保人，在本案所涉310万元均为《转让土地使用权合同书》、《借款合同》同一标的，且相互衔接的情况下，应在本案中承担担保责任。因为担保合同以被告名下位于临桂县五通镇第二市场房产（产权证号：临房权证五通镇字第××号）及土地【土地证号：临国用（2005）第6**号】作为抵押担保，合同约定被告将担保物的一切合法手续交出并配合完成抵押备案手续，但被告未按合同约定完成抵押备案。依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，抵押合同有效，但不能对抗第三人。而因被告未按合同约定完成抵押备案，应当在临桂县五通镇第二市场房产（产权证号：临房权证五通镇字第××号）及土地【土地证号：临国用（2005）第6**号】价值内承担担保责任。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：
被告临桂县泰来房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在临桂县五通镇第二市场房产（产权证号：临房权证五通镇字第××号）及土地【土地证号：临国用（2005）第692号】价值内支付原告桂林佳泽商贸有限责任公司借款本金人民币310万元及利息（自2013年11月**日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费因适用简易程序减半23740元（原告已预交），由被告临桂县泰来房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费47480元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 胡乐东
二〇一六年九月九日
书记员 李 倩