天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第7937号
原告辛庆刚。
委托代理人冯金玲，天津毕成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司。住所地天津市武清区泉发路*号。
代表人秦万祥，该公司总经理。
委托代理人李雪，系该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
代表人高健，该公司总经理。
委托代理人李雪，系该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。住所地天津市河东区十一经路**号万隆太平洋大厦*******层。
代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人任秀佳，该公司职员。
原告辛庆刚与中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保武清支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员佟鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯金玲、被告的委托代理人李雪、任秀佳均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月21日，吴树忠驾驶无号牌二轮摩托车行至津围公路54公里处时，撞击到高文军驾驶的原告所有的挂靠在天津市盛隆达物流有限公司名下的停靠在路边的津AM30**号牵引车，津B×××××号挂车上，造成两车损坏，吴树忠当场死亡。经道路交通事故认定书认定：吴树忠承担事故的主要责任，高文军承担事故的次要责任。因原告是事故车辆的实际所有人，且事故车辆在被告处投保交强险及商业保险，故原告于当日通知被告事故情况，被告业务员告知原告先行赔付后保险理赔。后原告迫于无奈与死者家属在交通队达成调解并先行进行了赔付。此外，在此次事故中原告车辆亦有损坏，支出维修费3000元。原告找被告理赔未果，故原告起诉，请求判令被告人保天津武清支公司赔付原告保险赔偿金110000元；判令被告人保天津分公司、太平洋天津分公司赔偿原告保险赔偿金170796.84元；诉讼费由二被告承担。
被告人保天津武清支公司辩称,原告陈述事故情况属实。原告车辆在本被告处投保交强险情况亦属实，被告同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告人保天津分公司辩称，事故车辆在本公司投保情况属实。同意按照30%责任比例进行赔付，但原告挂车受损，故本被告不同意赔偿车辆维修费。原告实际向三者赔付数额为23万元，故本被告赔付数额不能超过23万元。尸检费和车检费不在保险赔偿范围内，故不同意赔付。另外，因原告挂车在太平洋天津分公司亦投保商业险，故三者损失应与该公司按比例进行赔偿。
被告太平洋天津分公司辩称，原告挂车在本被告处投保机动车商业三者险属实，保险限额为50000元，事故发生在保险期限内。本被告同意扣除交强险承担外，在保险责任范围内与人保天津分公司根据三者险承保限额分担赔偿责任。鉴定费不属于保险责任，不同意赔偿。原告未在本被告处投保车损险，故对于车损修理费不同意赔偿。因原告承担本事故次要责任，故本被告同意按照30%责任比例赔付。
经审理查明，2014年7月1日，原告为其所有的津A×××××号牵引车在被告人保武清支公司处投保机动车交通事故强制责任保险。其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。2014年12月17日，原告又为此车辆在被告人保天津分公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失险为198000元，第三者责任险为1000000元。2015年4月3日，原告为其所有的津B×××××号挂车在被告太平洋天津分公司处投保机动车第三者商业责任险，限额为50000元，上述险种均为不计免赔，保险期限均为一年。2015年5月21日21时50分，案外人吴树忠驾驶无牌二轮摩托车沿津围公路由南向北行驶至事故地点，撞击到高文军停放的原告所有的津AM30**号、津B×××××号挂号解放牌大货车，造成两车损害，吴树忠当场死亡。此事故经公安武清分局交警支队认定，吴树忠承担事故的主要责任，高文军承担事故的次要责任。庭审中，被告人保天津分公司、被告太平洋天津分公司均同意按照30%责任比例对交强险意外的损失进行赔付。事故发生后，原告支出车检费2400元，吴树忠尸检费1700元。庭审中，原告另主张支付修车费3000元。
另查明，吴树忠于1975年8月12日生，其为农业户口。其家庭成员有父亲吴振山（1944年9月1日生），母亲李红霞（1947年8月27日生），妻子王春艳（1974年12月9日生），女儿吴梦宇（1998年9月26日生）。另吴振山、李红霞有吴文忠、吴树忠、吴秀忠三名子女。庭审中，原告主张吴树忠的死亡赔偿金为340280元，系按照2014年度天津市农村常住居民人均可支配收入年17014元标准计算20年；吴树忠丧葬费按照2014年度天津市在岗职工年平均工资标准76919元计算6个月；被扶养人吴梦宇、父亲吴振山、母亲李红霞生活费共计主张100752.67元；精神损害抚慰金为50000元。经交警支队调解，原告向吴树忠家属赔付各项经济赔偿共计230000元，现赔付款已经履行完毕。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，原告所有的津A×××××号、津B×××××号挂号解放牌大货车在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业保险，该保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。2015年5月21日21时50分，原告车辆发生交通事故造成损失，该事故发生在保险期内，三被告有义务按照合同约定以及法律规定赔偿原告所受损失。死者吴树忠的死亡赔偿金确认为340280元（17014×20年）；丧葬费确认为38459.5元（76919÷2）；被扶养人吴梦宇、父亲吴振山、母亲李红霞生活费原告主张为100752.67元，未超过法律规定标准，本院对此予以确认；精神损害抚慰金确认为50000元，故吴树忠家属总损失确认为529492.17元。因原告车辆在事故中承担次要责任，故原告对于交强险11万元以外的部分承担30%赔偿责任，计算为125847.65元，该数额与交强险110000元共计235847.65元，因原告实际赔偿数额为230000元小于该数额，故原告实际损失确定为230000元，该款应由被告人保武清支公司先行赔付110000元，余款120000元应由被告人保天津分公司和被告太平洋天津分公司在商业险限额内按照比例予以赔偿。因被告人保天津分公司投保三者险限额为1000000元，被告太平洋天津分公司投保三者险限额为50000元，故按照二被告投保限额的比例，由被告人保天津分公司承担114000元【12万×100万÷（100万+5万）】，由被告太平洋天津分公司承担6000元【12万×5万÷（100万+5万）】；原告请求的尸检费和车检费，因系为查清和确定保险事故的性质、原因及交通事故情况所支出的必要合理费用，且有相关证据予以证实，故本院对此予以支持，被告人保天津分公司应在车损险限额内对此进行赔付。被告辩称此费用不属于保险责任范围，依据不足，本院对此不予采信；原告请求车辆维修费，虽提供了修理发票，但未有修理明细，且在交通事故发生后原告车辆未进行车损评估，故原告该发票无法证实修车费与本次交通事故之间的关系，故原告该主张依据不足，本院不予支持；此案经调解，双方未能达成一致意见，故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司于本判决生效后十日内赔付原告辛庆刚保险理赔款110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔付原告辛庆刚保险理赔款118100元（114000+2400+1700）；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔付原告辛庆刚保险理赔款6000元；
原告其他请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2756元，由被告人保武清支公司1295元，由被告人保天津分公司承担1378元，由被告太平洋分公司承担83元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 佟鑫
二〇一五年十二月二十九日
书记员 陈楠
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第二条、本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及交通事故情况所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就该应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。