贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7155号
上诉人（原审被告）：遵义市鼎创房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区沙河小区综合批发市场七号楼二楼，统一社会信用代码：9152030005082506XF。
法定代表人：杨棚菱，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：雷真义，男，汉族，1975年12月22日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务工，
被上诉人（原审原告）：戴德霞，女，汉族，1977年4月11日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务工，
原审被告：何家伟，男，汉族，1981年10月5日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县，务工，
原审第三人：熊祖亮，男，汉族，1967年3月28日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务农，
上诉人遵义市鼎创房地产开发有限公司（以下简称“鼎创房开公司”）因与被上诉人雷真义、戴德霞，原审被告何家伟、原审第三人熊祖亮房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人遵义市鼎创房地产开发有限公司的上诉请求是：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定损失是24,000元，缺乏证据。仅凭被上诉人与第三人之间的付款及协商，确定损失不当。同时，由我公司承担70%无法律依据。
被上诉人雷真义、戴德霞和原审被告何家伟、原审第三人熊祖亮在二审中未提出书面答辩。
雷真义、戴德霞向一审法院提出的诉讼请求是：1.诉请人民法院依法判令两被告连带赔偿原告装修款24,000元，判令第三人返还原告尚未使用的装修材料款6,000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实是：2016年2月16日，二原告与被告鼎创房开公司签订《龙泉1号商品房认购书》，预交首付款，于2016年3月1日签订《商品房买卖合同》，原告从被告鼎创房开公司购买了位于凤冈县修建的“龙泉1号”1单元24层1号房，房号为1-24-1，建筑面积89.99平方米。双方对所购商品房的价款、交付及违约责任等均作了约定。被告何家伟于2016年4月14日签订《龙泉1号商品房认购书》，预交首付款，2016年9月12日何家伟夫妇与鼎创房开公司签订《商品房买卖合同》，同样从被告鼎创房开公司购买了位于凤冈县修建的“龙泉1号”1单元24层8号房，房号为1-24-8，建筑面积89.99平方米。原告购房后，2016年8月29日鼎创房开公司在交付钥匙时，未认真核对，错将1单元24层1号房交成1单元24层8号房钥匙。原告得到8号房钥匙后，按照之前与第三人达成的装修协议，总价款68,000元，先支付30,000元，装修完毕后再付余款，为此，2016年中秋节前原告支付装修款20,000元给第三人，第三人于当年中秋节开始装修，2016年10月4日原告雷真义委托其父雷广福支付10,000元，合计30,000元,由第三人熊祖亮出具收条一张给原告。装修过程中，被告何家伟于2016年9月18日发现自己购买的房屋被他人装修，后出面制止、报警，第三人便停止施工。双方经协商未果，原告遂提起解除合同之诉，诉讼中原告放弃解除合同而撤诉，现就标的物交付错误造成损失再次提起诉讼，提出如前诉请。另查明，1-24-8号房水电线路已安装，事后被告何家伟在装修该房时已进行了使用，同时使用了原告装修工人留在该房内的地砖、墙砖、地脚线、灶头砖、石粉等装修材料，经何家伟清点共计3,929元（不含水电安装部分），双方对此价款认可，何家伟同意按该金额返还给原告；对于水电线路安装部分，何家伟不同意补偿，第三人尚未使用的材料款为6,000元；原告购房时，杨道凤系鼎创房开公司销售人员。一审法院认为，从庭审查明的事实来看，原告购房在先，何家伟购房在后，鼎创房开公司作为房屋的出卖者，清楚房屋的出售情况，应按照合同约定履行房屋交付义务，保障交付的房屋不具有权利瑕疵。但实际交付过程中鼎创房开公司交付钥匙时，却出现工作疏忽导致交付了其他人所有的房屋，未尽到必要的注意审查义务和认真核对，导致钥匙交付错误，应对原告遭受的损失承担违约责任。鉴于目前何家伟所有的24-8号房屋已装修搬入居住，原告的损失客观存在，根据查明的事实，原告支付给第三人现金30,000元双方并无异议，第三人尚未使用的材料款为6,000元，余下24,000元应属原告的经济损失。被告何家伟在装修房屋时使用了原告装修工人余下装修材料，同意酌情返还材料款3,929元，一审法院予以确认。对于1-24-8号水电线路安装部分，何家伟虽然有异议，不同意补偿，但在发生纠纷时未提起侵权之诉，而是占有和使用了该材料，属实际受益人，对此，何家伟应进行适当的补偿，补偿金额一审法院酌情认定现金2,000元，加上材料款3,929元，合计5,929元。原告主张损失24,000元，扣除何家伟材料补偿款5,929元,实际损失18,071元,一审法院综合双方的过错责任，酌情认定由被告鼎创房开公司承担70％的责任即12,649.70元；原告在签订房屋买卖合同和交易过程中，作为具有完全民事行为能力人的成年人，在领到钥匙后未与合同载明的房号认真核对，导致装修错误，自身存在过错，原告自行承担30％的责任即5,421.30元。对原告主张超过部分，一审法院依法不予支持。对原告主张要求第三人返还6,000元的诉讼请求是否成立的问题。因双方协商未果，本案原告与第三人发生的房屋装修合同纠纷系另一法律关系，故对原告要求第三人返还未使用材料款的主张，根据合同的相对性原理，不在本案中一并处理，如发生纠纷，可另案诉讼。对原告要求二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求,无事实和法律依据,一审法院也不予支持。第二次开庭时，第三人熊祖亮经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，不影响案件的审理。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、限被告遵义市鼎创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷真义、戴德霞人民币12,649.70元；二、被告何家伟于本判决生效后十日内补偿原告雷真义、戴德霞材料款人民币5,929元；三、驳回原告雷真义、戴德霞的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告雷真义、戴德霞负担100元，被告遵义市鼎创房地产开发有限公司负担175元（遵义市鼎创房地产开发有限公司负担部分原告已预交，遵义市鼎创房地产开发有限公司在兑现本案款项时一并支付给原告）。
本院二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。
本院认为，本案双方当事人在平等自原、协商一致的基础上先后签订《商品房买卖合同》，出卖人鼎创房开公司分别将其开发的位于凤冈县修建的“龙泉1号”1单元24层的房号为1-24-1号房卖给雷真义、戴德霞,将1-24-8号房卖给原审被告何家伟夫妇。双方本应按照合同约定全面审慎地履行合同义务，即一方按约履行房屋对价的支付义务，另一方应将所售房屋交买受人的义务。但本案的出卖人却误将卖给何家伟夫妇的1-24-8号房的钥匙交给购买1-24-1号房的雷真义、戴德霞，致雷真义、戴德霞在后续装修中受损。因房屋的误交，是导致后续装修损失产生的主要原因。但因雷真义、戴德霞在接房时也未按合同约定认真核对，未尽到必要的、审慎的注意义务，对后续损失的发生也存在一定的过错，一审法院根据双方责任，酌情认定由出卖人承担70％，买受人承担30％的责任，并无不当。关于损失的确定，因买受人在得到8号房钥匙后，按其与第三人达成的装修协议，已实际先行支付30,000元，且第三人熊祖亮也出具了收条，后因何家伟发现自己购买的房屋被他人装修，第三人便停止施工。一审法院在扣除尚未使用的材料后，按上述比例确定损失并无不当。上诉人关于一审法院认定损失缺乏证据，仅凭被上诉人与第三人之间的付款来确定损失不当，其不应当承担责任的上诉理由，依法不能成立，本院不予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人遵义市鼎创房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吴明英