广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第604号
上诉人（原审原告）陈美玲，女，1981年3月20日出生，住广东省广宁县。
上诉人（原审原告）覃诚波，男，2005年5月23日出生，住广东省广宁县。
法定代理人陈美玲，系覃诚波之母。
上诉人（原审原告）覃诚乐，男，2007年11月25日出生，住广东省广宁县。
法定代理人陈美玲，系覃诚乐之母。
上述三上诉人的共同委托代理人钱秀平。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地广东省佛山市禅城区。
负责人邓少琳，该司总经理。
委托代理人杜志强。
上诉人陈美玲、覃诚波、覃诚乐因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第122号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回陈美玲、覃诚波、覃诚乐的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由陈美玲、覃诚波、覃诚乐负担。
上诉人陈美玲、覃诚波、覃诚乐上诉提出：原审认定事实不清，适用法律错误。1、死者覃某源碰到椅子，头部撞到墙后跌倒。吴新华在人寿保险公司于2013年10月23日对其所作的询问笔录中称“……覃某源正在看电视，然后覃某源从房间走出客厅时碰到椅子（朋友表述当时死者清醒时说碰到椅子），然后跌倒在地，当时衣服被放在客厅的铁架尖角处刮破，导致身上有一处伤痕，另头部也碰撞到墙上，一声巨响后，我立刻走到覃某源身边……”从前述陈述可以看出，死者是因碰到椅子，头部碰到墙之后倒地。亦即在跌倒过程中头部撞击到墙，进而导致颅脑损伤，而不是因为发病后跌倒。原审认为“关于覃某源死亡过程的证据只有在场人的陈述，且该陈述不明确覃某源是因发病跌倒还是因跌倒造成昏迷致死”，而进一步让陈美玲、覃诚波、覃诚乐承担举证责任，是错误的。2、鉴定机构的鉴定结论颅脑损伤与人寿保险公司所做的询问笔录能相互印证，足以认定死者系因颅脑损伤致死。法院不应将排除心脑血管疾病的举证责任分配给陈美玲、覃诚波、覃诚乐。3、虽最初向人寿保险公司报案的原因填写的是交通事故，但陈美玲、覃诚波、覃诚乐与人寿保险公司协商理赔时却是以意外跌倒致死为由。报案缘由不影响本案的实质保险理赔。因死者及其家属不知晓佛山市金钟货运有限公司（以下简称金钟公司）为死者购买了意外伤害保险一事，且最初的报案的人并不是陈美玲、覃诚波、覃诚乐或者死者的其他亲属。报案人吕穗虹将报案理由说成交通事故，或因死者死亡前一天发生了交通事故而导致的一种错误理解。4、通过法医尸表检验和《询问笔录》已经可以认定死者的死因，不必要再进行尸体检验，家属亦难以接受尸检。法院以未解剖尸体不能确定死亡原因，陈美玲、覃诚波、覃诚乐举证不足为由驳回诉讼请求，是错误的。
综上，死者系因突发的、非本意的、非疾病的跌倒致死，符合意外伤害的条件。故上诉请求：1.撤销原审判决，改判人寿保险公司赔偿陈美玲、覃诚波、覃诚乐30万元；2.人寿保险公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人人保公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、根据《中华人民共和国保险法》第二十二条及保险合同条款的约定，陈美玲、覃诚波、覃诚乐应该对保险事故的性质、原因、损失程度等提供证据证明。人寿保险公司明确告知陈美玲、覃诚波、覃诚乐对覃某源进行解剖以证实死亡原因，但陈美玲、覃诚波、覃诚乐仅进行体表尸检后即将覃某源的尸体火化。且体表尸检报告明确死因存在两种可能性，一种是心脏性疾病，一种是猝死。2、覃某源的死因并不能推定为心血管疾病猝死。体表尸检报告上显示，其颅脑部分没有撞击或者擦伤，在没有任何撞击或者淤血的情况下，覃某源不存在颅脑损伤。佛山市顺德区乐从医院证明书和居民死亡医学证明书显示，覃某源的死亡原因是心跳呼吸骤停。呼吸骤停在医学上是指心脏突然暂停供氧导致无法呼吸而死亡，如抢救措施不当的死亡率很高。但覃某源倒地后其工友对其予以搬动，其清醒了后把其背去医院是导致死亡的原因之一。3、覃某源并非因交通事故死亡，其死亡原因是不明确的。4、现场唯一的目击人是根据覃某源清醒一会的陈述而推定覃某源系碰撞椅子跌到，并非亲眼目睹整个过程，亦无法证实覃某源是本身有疾病跌倒还是跌倒后触发疾病导致死亡。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷。依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合陈美玲、覃诚波、覃诚乐提出的上诉理由，本案二审争议焦点及审理范围为覃某源的死亡是否属于人寿保险公司的承保范围。
金钟公司为覃某源向人寿保险公司投保了团体人身意外伤害保险，案涉团体人身意外伤害保险条款第五条保险责任第一款约定：“在本保险期间内，被保险人遭受意外伤害而致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依照下列约定给付保险……”；第二十八条释义中约定：“意外伤害：指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。据此，保险条款明确限定了致被保险人身体受到伤害的客观事件应符合外来的、突发的、非本意的和非疾病的这四个条件。陈美玲、覃诚波、覃诚乐上诉认为，覃某源碰到椅子、头部撞到墙后跌倒，导致颅脑损伤死亡应属于意外伤害事件，据此主张人寿保险公司承担理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款之规定，陈美玲、覃诚波、覃诚乐应提供有关证据证明覃某源的死亡事件属于团体人身意外伤害保险条款中约定的意外伤害的范围，即证明致使覃某源死亡的事因同时具备外来的、突发的、非本意的和非疾病的这四个条件。但陈美玲、覃诚波、覃诚乐提供的现有证据尚不足以证明覃某源的死因是外来的和非疾病的。具体理由如下：首先，陈美玲、覃诚波、覃诚乐主张覃某源系跌倒过程中头部撞击到墙，进而导致颅脑损伤，而不是因为发病后跌倒。若陈美玲、覃诚波、覃诚乐主张属实，则覃某源头部至少会有撞击导致的明显伤痕，但《司法鉴定意见书》中载明：“死者全身体表仅检见胸背部及右上臂皮肤挫擦伤，属非致命伤”，故陈美玲、覃诚波、覃诚乐的前述主张与《司法鉴定意见书》的内容不符，且该鉴定意见结论为：“仅通过尸表检验分析，死者覃某源系因颅脑损伤或心血管疾病猝死”，并未明确覃某源的死亡原因是非疾病的。其次，覃某源生前的工友吴新华作为非专业人员，其在《询问笔录》中的陈述仅是对现场情况的描述，而不能证明覃某源死亡的原因是非疾病的。再者，《佛山市顺德区乐从医院疾病诊断证明书》中对覃某源的诊断结果为“心跳呼吸骤停”，由此可以看出，佛山市顺德区乐从医院并未诊断出覃某源之死是否属于外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因，不排除覃某源因疾病致倒地身亡的可能性，故该证据亦不能证明覃某源死亡的原因是非疾病的。最后，在发现覃某源死亡原因是否属于保险合同约定的保险责任尚不明确的情况下，人寿保险公司向陈美玲、覃诚波、覃诚乐出具了《客户告知函》，告知其可通过法医出具的尸检报告来确定覃某源死亡的原因。《客户告知函》所载内容与人寿保险公司的主张一致，且陈美玲、覃诚波、覃诚乐亦在原审庭审时确认收到前述《客户告知函》。在人寿保险公司已作相应提示告知的情况下，陈美玲、覃诚波、覃诚乐应积极配合尸检以明确覃某源的死亡原因，但其后覃某源的尸体在未经解剖鉴定的情况下即被火化，致使案件争议的事实难以查实认定，对此陈美玲、覃诚波、覃诚乐应承担举证不能的后果。综上分析，陈美玲、覃诚波、覃诚乐提交的现有证据不能证明覃某源的死因属于保险合同约定的意外伤害的范畴，原审法院判决人寿保险公司对覃某源的死亡不承担理赔责任正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持，陈美玲、覃诚波、覃诚乐的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈美玲、覃诚波、覃诚乐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 区翠莹