湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初193号
原告武汉安荣建筑工程有限公司，住所地武汉市硚口区古田三路与解放大道交汇处融侨锦城第17栋2单元4层401号。
法定代表人杨玉荣，总经理。
委托代理人徐永安，公司经理，特别授权。
委托代理人胡敦尧，湖北传强律师事务所律师，一般授权。
被告陈华湘，男，1967年12月21日出生，汉族，湖南省桃园县人，住湖南省桃园县。
被告深圳市鑫轩物流有限公司，住所地深圳市盐田区北山道和盐田路交界路口金水湾御园1栋A座14层1404号房。
法定代表人邓游高，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人龙程明。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司，住所地深圳市盐田区深盐路南沙头角保税区保发大厦第24楼。
负责人高晓阳，总经理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈敬业，湖北典恒律师事务所律师，特别授权。
原告武汉安荣建筑工程有限公司（以下简称安荣建筑公司）诉被告陈华湘、深圳市鑫轩物流有限公司（以下简称鑫轩物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司（以下简称人财保盐田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李恩刚独任审判，于2018年3月15日、2018年4月9日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告安荣建筑公司委托代理人徐永安、胡敦尧，被告人财保盐田支公司委托代理人朱慧生、陈敬业到庭参加诉讼，被告陈华湘、鑫轩物流公司、平安财保深圳分公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告安荣建筑公司诉称，2017年6月24日晚，被告陈华湘驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的大型汽车行驶至武汉市机场高速公路一通道S18马池桥下路段处时，与原告的维修桥梁设施发生碰撞，导致原告马池桥立交桥维修工程项目部支架横梁严重受损，并导致原告工程延期15日。后武汉市公安局交通管理局高等级公路大队作出道路交通事故认定书认定被告陈华湘承担全部责任。经武汉衡利华保险公估有限公司鉴定评估，原告马池路立交桥维修工程项目部支架横梁损失金额为77,000元。经查，被告鑫轩物流公司粤Ｂ×××××8大型汽车车主，车辆在被告平安财保深圳分公司及被告人财保盐田支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业险。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告经济损失128,870元（包括支架横梁损失77,000元、工程延期损失48,020元<人工费22,500元、炮机退场运费3200元、租赁费22,320元>、鉴定费3850元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财保深圳分公司未到庭应诉，提交书面答辩状辩称，肇事车辆粤Ｂ×××××号未向被告报案、未提供现场及损失照片，且原告未提供保单佐证涉案车辆在被告处投保，事故真实性及关联性无法核实，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。此按肇事车辆仅在被告处投保交强险记录，原告需举证保单等客观证据材料证明事故发生在保险期限内。根据交强险条例及交强险条例，财产损失限额为2000元，即便属于被告保险责任，被告只能在交强险财产损失限额内承担不超过2000元的损失；诉讼费不应由被告承担。被告在本次事故中没有任何过错，不是侵权人，因此不应承担本案的诉讼费用。
被告人财保盐田支公司辩称，本案事实及责任划分无异议，车方在我司投有商业险，待核实车方四证之后，我司愿意在保险范围内赔付相应损失。根据保险合同约定，违反安全状态规定的应加扣10%绝对免赔，我方车辆在事故中违反安全状态规定，应扣10%免赔率，我司并未参与定损，且原告系单方委托，请求重新鉴定，原告主张的工程延期，依据保险合同约定，该损失属于间接损失，我司不予承担，鉴定费及诉讼费不由我司承担。本案原告并非属案受损财物的所有权人，无权就他人的财产损失提起索赔请求，主体不适格，请法院依法驳回全案的诉请。
被告陈华湘、深圳市鑫轩物流有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告安荣建筑公司向本院提交如下证据：
1、营业执照、身份信息、车辆信息、工商信息报告3份，证明原、被告主体资格；
2、道路交通事故认定书、物价评估报告，证明事故发生事实、责任划分及财物损失；
3、联系函、收款收据、器材租赁发料单、租赁合同、发货材料明细，证明原告租赁北京市新发京建工贸有限公司工字钢及钢支撑器材，用于马池桥加固施工项目施工使用，根据实际需要，原告租赁钢材256余吨，因事故原告赔偿北京市新发京建工贸有限公司68,750元，北京市新发京建工贸有限公司补发12根56B工字钢继续租赁，除赔偿外，原告还承担了运费、卸车费，以及重新安排发货的时间成本，根据租赁合同租赁期间遭受损失由原告负担；
4、施工方案、收据、工期延期损失，证明原告因事故导致停工15天，设备、机械、劳力停工期间发生直接经济损失48,020元；
5、决定书、交易明细，证明徐永安系项目负责人，相关款项由其支付；
6、物损报告发票，证明原告支付评估费3850元；
7、劳务分包合同，证明马池桥加固系原告承接；
8、证人杨某证言，证明原告安荣建筑公司是现场施工单位；
9、大桥局整改通知单、情况说明，证原告停工事实及向亢玄支付3200元事实。
被告人财保盐田支公司对原告安荣建筑公司提交的证据1营业执照真实性合法性无异议，关联性有异议，原告没有证据证明其是本案受损财物的所有人，车方的身份信息及车辆信息三性无异议，但还需要提供原件予以佐证，被告的工商信息报告均无异议，涉案被保险车辆为货运车辆，应提供车辆的营运证以及司机的从业资格证，否则商业险我司不承担赔偿责任；证据2事故认定书均无异议，车方在本次事故中的装载超过规定，依据保险合同规定，应加扣10%的绝对免赔，评估报告合法性有异议，该鉴定报告系原告单方申请，我方并没有参与该鉴定，鉴定程序不合法，结论不予认可，我司申请对支架横梁进行重新鉴定；证据3联系函三性均有异议，联系函仅有新发公司盖章，并无具体经手人或负责人签名，收款收据三性均有异议，收据并非正式发票，不能作为原告主张损失的证明，器材租赁发料单真实性合法性无异议，关联性有异议，该发料单与本次事故并无关联，租赁合同关联性有异议，该合同不能证明原告因本次事故遭受的任何损失，型号为56B的工字钢单重为0.115吨，与发货清单中的单重1.035吨、1.38吨明显不符，也与评估报告中12.5吨不符，原告主张的租赁工字钢合同对应的内容，与本次事故并不是同一批钢材，发货材料明细关联性有异议，无法证明原告在本次事故中遭受的损失；证据4施工方案关联性有异议，该方案为武汉市政建设公司开具，不能证明原告的损失以及不能证明原告依法承揽涉案的施工工程，收据三性均有异议，并非正式发票且没有单位盖章和具体经办人签名，收据仅是存根联，工期延期损失仅为原告单方出具，不能作为证据使用，应认定为原告的单方陈述，对其主张的工期延期损失不在保险赔付范围内，我方不予承担；证据5决定书为原告单方出具，不能作为证据使用，应认定为原告的单方陈述，交易明细关联性有异议，无法证明原告在本次事故中遭受损失；证据6物损报告发票关联性有异议，鉴定费票据载明的购买方是被告陈华湘，鉴定费是由被告陈华湘支付的，原告主张费用并无事实依据，无论该鉴定费是由谁支付，鉴定费不由我司承担；证据7无异议；证据8由法院依法审核；证据9情况说明证明内容有异议，说明中载明拖车费用3200元是采用手机银行转账方式，应当附有转账凭证，否则无法支持；整改通知单没有原件，不予认可。
被告人财保盐田支公司向本院提交如下证据：
投保单及保险条款，证明我司只承担直接损失，肇事车辆需要提供营运证及从业资格证、肇事车辆超高，我司扣除10%绝对免赔率，我司不承担诉讼费及鉴定费。
原告安荣建筑公司对被告人财保盐田支公司提交的证据投保单无异议，无法达到其证明目的；保险条件适用的免赔率与证明目的没有关联性，车辆发生事故时是因为车辆没有注意到限高架，但是我们有明确标识，事故本身是司机没有注意限高，保险公司不能以此条款来免除他们的责任。查处交通事故和对事故责任人的主要义务在于交警，如果被告是无证驾驶，也没有营运证驾驶，涉及到刑事责任，根据事实得知司机并没有收到刑事处罚，被告提供的以此条为依据来免除自己的责任是没有依据的。原告是施工单位，从事的是施工劳务分包的公司，并不是保险条款中的其他列举的情形，是停工，不是经营相关的，因交通事故造成原告的停工是直接损失，被告提供的以此条为依据来免除自己的责任是没有依据的，不能达到其证明目的。
经本院审核，对原告安荣建筑公司提交的证据1、2的真实性予以认可，可证原、被告身份情况及事故发生事实，物价评估报告虽被告人财保盐田支公司提出异议，但在本院规定时间内未申请重新评估，故本院视为其放弃该异议；证据3属书证，而非证人证言，系原告安荣建筑公司与北京市新发京建工贸有限公司任丘分公司往来产生，真实性本院予以认可，被告人财保盐田支公司提出的异议，属计量单位的差异，本院不予认可；但同时，直接损失已经评估，其损失计算以评估报告为准，其他损失综合认定；证据4、5相印证，本院认可徐永安支付拖车费3200元事实，而该费用包含在评估费用中，不再重复计算；其因停工导致工人费用支出无直接证据证实，本院不予认可，租赁费用依租赁合同计算；证据6原告安荣建筑公司实际持有该票据，被告陈华湘未到庭证实其支付该费用，本院认可原告安通建筑公司支付该笔费用；证据7本院予以采信；证据8证人证言可证停工时候，但无证实具体停工时间；证据9情况说明属证人证言，证人未到庭，本院不予认可；大桥局整改通知单经核实与原件无异，本院予以认可，该证据可证原告安荣建筑公司应事故致停工10天，其后何时恢复无法证实。对被告人财保盐田支公司提交的证据本院予以采信。
经审理查明，粤Ｂ×××××号系被告鑫轩物流公司所有，该车在被告平安财保深圳分公司投保了交强险，在被告人财保盐田支公司投保了商业三者险。
2017年6月24日23时50分许，被告陈华湘驾驶粤Ｂ×××××号重型货车行驶至武汉市东西湖区机场路-
机场路15公里处时，因机动车载货长度、宽度、高度超过规定，至车辆撞击该处维修桥梁设施损坏。该事故经武汉市公安局交通管理局高等级公路大队出具事故认定书认定，被告陈华湘负事故全部责任。该处桥梁维修工程系原告安荣建筑公司承建，该事故所造成损失经武汉衡利华保险公估有限公司评估，造成56B工字钢、辅料、现场清理费、吊车、运输、装卸、恢复安装脚手架租用费、制作、安装人工费、高速公路施工干扰增加费共计87,000元，残值10,000元。评估费3850元。因维修该桥梁，原告安荣建筑公司向北京市新发京建工贸有限公司任丘分公司租赁钢支撑、工字钢等共计256.367吨，其中钢支撑及固定端97.317吨，日租金吨/6元，45B、56B工字钢159.05吨，日租金吨/5.5元。因事故导致停工10天，产生租赁费用14,586.77元（97.317吨×吨/6元×10天+159.05吨×吨/5.5元×10天）。
本院认为，被告陈华湘驾驶车辆撞击桥梁维修设施，致设施损坏情况属实，本院予以确认。武汉市公安局交通管理局高等级公路大队出具事故认定书认定，被告陈华湘负事故全部责任，本院予以采信。
被告陈华湘、鑫轩物流公司作为直接侵权人及车辆所有人，未到庭应诉，无法核实双方身份关系，故本院认定两被告应对事故造成的损失承担赔偿责任。被告平安财保深圳分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；因两被告陈华湘、鑫轩物流公司未到庭应诉，无法核实被告陈华湘及被告鑫轩物流公司是否具有合法有效的从业资格证书及运输许可证书，故被告人财保盐田支公司在商业三者险责任范围内部承担赔偿责任。
原告安荣建筑公司因事故造成的损失依法确定为：直接经济损失77,000元、租赁费14,586.77元、评估费3850元，合计95,436.77元。被告平安财保深圳分公司在交强险责任范围内负担2000元，超出交强险部分损失93,436.77元，由被告陈华湘、鑫轩物流公司负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任范围内赔偿原告武汉安荣建筑工程有限公司2000元，于本判决生效后15日内履行；
二、被告陈华湘、深圳市鑫轩物流有限公司赔偿原告武汉安荣建筑工程有限公司93,436.77元，于本判决生效后15日内履行；
三、驳回原告武汉安荣建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2878元，由被告陈华湘、深圳市鑫轩物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李恩刚
人民陪审员 周 洁
人民陪审员 李海涛
二〇一八年七月九日
书 记 员 吴 迪