北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9988号
上诉人（原审原告）：周长华，男，1971年1月8日出生。
委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市民政局房产管理所，住所地北京市东城区东直门内北小街北关厅2号院。
法定代表人：吕品，所长。
委托诉讼代理人：赵保生，北京市京和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周德利，北京市京和律师事务所律师。
上诉人周长华因与被上诉人北京市民政局房产管理所（以下简称民政局房管所）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初12548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周长华上诉请求：撤销原判,发回重审或改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我从1997年6月1日起在华严北里2号院担任保洁员，该院是民政局的家属院，保洁工作由民政局房管所物业科负责管理。我提供了社保缴纳记录及民政局房管所劳资员为我出具的调查函，足以证明我与民政局房管所存在劳动关系。我与案外人北京市华顺装饰工程公司（以下简称华顺公司）之间并非承揽关系，仅系为了子女上学才与华顺公司签订了内部承包协议，该协议亦不能阻断我与民政局房管所存在劳动关系的事实。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
民政局房管所辩称，华严北里2号院小区的卫生保洁工作系由华顺公司负责，从华顺公司出具的情况说明及与周长华签订的内部承包协议可以印证，我单位与周长华不存在劳动关系，仅系应华顺公司的请求帮忙代为缴纳社保。我单位同意原判，不同意周长华的上诉请求。
周长华向一审法院起诉请求：1.确认我自1997年6月1日至2015年5月31日与民政局房管所存在劳动关系；2.民政局房管所支付我解除劳动合同经济补偿金37800元；3.民政局房管所支付我2013年6月至2015年5月31日休息日加班费129600元，2013年6月至2015年5月31日法定节假日加班费10500元；4.民政局房管所支付我2013年6月至2015年5月31日未休年假工资12000元。
一审法院认定事实：周长华曾在华严北里2号院小区从事保洁工作。2016年2月，周长华申请劳动争议仲裁，要求确认其与民政局房管所存在劳动关系及民政局房管所支付解除劳动合同经济补偿金、加班费、未休年假工资等。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月12日作出京东劳人仲字[2016]第990号裁决书，裁决：驳回周长华的全部申请请求。周长华不服该裁决，起诉至一审法院。
周长华主张其与民政局房管所存在劳动关系，并提交2010年1月至2015年5月民政局房管所为其缴纳社保的缴费记录及民政局房管所工作人员李志培为其填写的建设银行资信调查函复印件。民政局房管所认可社保缴费信息的真实性，称仅为替周长华代缴，费用由华顺公司从周长华的承包费中扣除；对资信调查函复印件不予认可，认为与劳动关系无关。经原审法院与李志培核实，李志培认可调查函的真实性，表示当时是华顺公司的法定代表人给其打电话，称其公司有一个保洁员想买房，让帮忙出一个资信调查函，华顺公司原是民政局房管所下属的企业，后来政企分开各自独立，但民政局房管所还是会代管一些人事方面的工作。
民政局房管所主张周长华与其单位不存在劳动关系，华严北里2号院小区的保洁工作先后由家委会及华顺公司负责。民政局房管所提交2010年、2012年、2013年周长华与华顺公司签订的《华严北里2号院小区卫生保洁内部承包协议》、部分华顺公司支出凭单及承包工资表、华顺公司出具的情况说明、证人证言等作为证据。其中，三份《华严北里2号院小区卫生保洁内部承包协议》的内容包括：“为了给小区居民提供更好的保洁服务，确保小区居民有一个干净整洁的生活环境，华顺公司将进一步加强对保洁工作的管理，并以内部承包的形式明确卫生责任人的承包范围。协议如下：甲方为华顺公司、乙方为周长华，承包范围：华严北里2号院内的环境卫生、楼内卫生、垃圾清运。承包责任内容：……2.每日保证至少五名保洁员在小区内巡视保洁，所有保洁员的各项费用和待遇由乙方负责；3.乙方督促楼内保洁员对各楼楼层通道等的清扫和擦拭……保洁员的岗位职责：1.遵守公司各项管理制度，统一着装上岗……甲方负责为乙方提供保洁所需的工具物品，承包人工费用4140元/月，垃圾清运费1860元/月……。”华顺公司出具的情况说明内容主要为：1997年至2009年期间，周长华经华严北里2号院小区家委会同意承包了该院保洁，家委会负责发给周长华承包费；2010年1月，华顺公司接手该院保洁工作，同意周长华继续承包，双方签订并履行承包合同；华顺公司每月扣除周长华的承包费，将该款用以缴纳周长华的社保费，通过民政局房管所办理，费用由两单位进行结算；2015年6月，因华严北里2号院的保洁预期将交给北京市北盛物业管理有限责任公司（以下简称北盛物业公司）负责，故应周长华的要求，社保费也相应移转给北盛物业公司；2015年12月，华顺公司与周长华终止外包合同关系。对于以上证据，周长华认可内部承包协议上本人签字的真实性，称是为了子女上学才与华顺公司签订；认可华顺公司支出凭单、承包工资表上本人签字的真实性及领取了对应款项；对情况说明不予认可。
一审法院认为，根据审理认定的事实，周长华与华顺公司之间签订有《华严北里2号院小区卫生保洁内部承包协议》，依据该协议就保洁范围、承包内容及履行合同费用等内容的约定，可以看出双方之间就保洁工作的承包系承揽合同关系，并非劳动关系。周长华关于其为了子女上学才与华顺公司签订上述承包协议的主张，不予采信。而民政局房管所为其缴纳社会保险及配合其为建设银行填写调查函的行为不足以阻断周长华与华顺公司之间的承揽关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，周长华提交的证据不足以证明其与民政局房管所建立了劳动关系。故周长华基于劳动关系所主张的全部诉讼请求，均无事实基础，均不予支持。判决：驳回周长华的全部诉讼请求。
二审中，周长华提交加盖有北京市北盛物业管理有限责任公司第一分公司公章、日期为2010年4月17日的证明一份,用以证明其与民政局房管所存在劳动关系。民政局房管所对此不予认可，称当时系周长华找到盛红卫以孩子上学需要为由请求帮忙，由盛红卫个人私自出具的，不能作为他用，内容亦不属实。另，双方均表示周长华最初是由原华严北里2号院小区家委会介绍安排从事保洁工作的；民政局房管所称根据《北京市人民政府办公厅转发市民政局关于家委会向社区居委会转制工作意见的通知》、《北京市实施＜中华人民共和国城市居民组织法＞办法》等文件的规定，家委会系特定历史时期存在的基层群众性自治组织，承担居民委员会的工作，由产权单位委派人员及街道选聘退休人员参加，华严北里2号院小区原由家委会负责公共卫生管理，周长华属于以承包形式为家委会提供劳务的保洁人员，后家委会于2009年底撤销后，随小区的保洁工作一并转到向华顺公司承包。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周长华持社保缴费记录、资信调查函复印件主张其与民政局房管所存在劳动关系;民政局房管所对此不予认可,并提交周长华与华顺公司签署的协议、周长华签字确认的华顺公司支出凭单和工资表、华顺公司的情况说明、证人证言等作为证据予以反驳，并对为周长华缴纳社保的原因进行了说明。从上述证据的内容可以看出，周长华在华严北里2号院小区从事保洁工作最初系受小区家委会的介绍安排，后系与华顺公司签订有相关内部承包协议，并从华顺公司领取相应的报酬。关于周长华与华顺公司之间法律关系的属性及权利义务问题，双方可另行处理。现周长华提交的证据不足以充分证实其系受民政局房管所的劳动管理，从事民政局房管所安排的有报酬的劳动及所提供的劳动是民政局房管所业务的组成部分，亦不能证明民政局房管所具有与其建立劳动合同关系的意思表示。故综合上述情况，周长华要求确认与民政局房管所存在劳动关系及向民政局房管所主张劳动关系项下的相关权利，依据不足，本院难予支持。
综上所述，周长华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周长华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 庞 妍
审判员 宋 猛
审判员 史 伟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 戴可欣