浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2423号
原告：董剑强，男，1975年12月17日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
被告：张志标，男，1972年7月29日出生，汉族，住新昌县。
被告：俞伯英，女，1970年11月13日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
原告董剑强与被告张志标、俞伯英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告董剑强为证明二被告出具借条的真实日期非借条上显示的落款时间，故向本院申请对借条的形成时间进行司法鉴定，本院经审查后予以准许，并于2016年9月30日委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构认为原告董剑强申请鉴定的事项，根据该所现有技术条件无法鉴定，遂于2016年10月9日出具了不予受理函，告知本院对该项鉴定申请不予受理。本院于2016年10月31日再次对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告董剑强，被告张志标、俞伯英到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告董剑强、被告张志标到庭参加诉讼，被告俞伯英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董剑强向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志标、俞伯英返还原告借款本金250000元，并支付自2014年2月1日起至款项付清之日止按照月利率2%计算的相应利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年期间，二被告因购房缺少资金向原告借款400000元，并出具借条一份。后，因借条约定借款期限届满，且被告已归还了部分借款本息，故原告于2015年7月份左右要求二被告重新出具借条一份，对尚欠的借款本金250000元作了书面确认，并约定借款利率为月利率2%。同时，鉴于二被告自2014年2月1日起未按约支付借款利息，故双方约定将二被告重新出具的借条落款时间提前至2014年2月1日。原告收到二被告重新出具的借条后，即将原有借条返还给了二被告。现原告多次向二被告催讨借款，二被告至今未予偿还，致纠纷发生。
被告张志标辩称：其与俞伯英确实曾向原告借款400000元，但嗣后已陆续归还了部分借款。2014年7月，原、被告之间对尚欠借款本息进行了结算、确认，并重新出具借条一份，确认二被告结欠原告的借款本金为250000元。由于二被告自2014年2月1日起，未曾向原告支付借款利息，故在借条中特注明自2014年2月1日起未付息。后，其于2014年8月1日向原告汇款20000元，于2014年9月15日向原告汇款10000元，于2014年11月30日向原告现金交付100000元，于2015年4月20日向原告汇款49900元，于2015年12月16日向原告汇款5000元，于2016年2月7日向原告汇款20000元，即二被告重新出具借条后，其共向原告偿还借款本息204900元。
被告俞伯英辩称：其与张志标向原告借款400000元，并向原告重新出具借条确认欠款金额为250000元，情况属实。但借条重新出具以后，张志标向原告偿还借款本息的情况，其并不知晓。
原告董剑强为证明其诉讼主张，向本院提供了二被告出具的借条一份，证明二被告尚欠原告借款本金250000元的事实。被告张志标、俞伯英经质证认为：对原告提供的借条真实性无异议，但该份借条并非于2015年7月份左右出具，而是在2014年7月份出具的，借条出具后，张志标已向原告偿还204900元借款本息，故二被告尚欠原告的借款本息并非原告所主张的数额。
被告张志标为证明其诉讼主张，在第一次庭审时向本院提供浙江新昌农村商业银行股份有限公司出具的交易明细四份，中国银行新昌县支行出具的支付系统收付款通知书一份，在第二次庭审时向本院提供原告出具的收条一份，证明被告张志标已在2014年8月1日至2016年2月7日期间向原告归还借款本息204900元的事实。原告经质证认为，五份汇款凭证项下系2015年7月份之前转账支付的款项，即在二被告出具案涉借条之前支付的款项，在二被告出具案涉借条时已经予以结算、扣除。而被告张志标提供的收条，其认为与本案不存在关联。被告俞伯英经质证，对五份银行汇款凭证无异议。
被告俞伯英未向本院提供证据。
本院认为，第二次庭审时，被告俞伯英经本院合法传唤无正当拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对被告张志标所提供的收条的质证权。根据庭审质证及对证据的审核，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的金额为250000元的借条，双方均认可其系对之前借款尚欠本金、利息的结算和确认，故该份证据依法可以证明二被告在出具借条当时尚欠借款本金250000元，以及自2014年2月1日起未支付借款利息的事实。被告张志标提供的汇款凭证、收条，原告对其确曾收到该组证据项下所涉款项无异议，虽然原告主张收条项下的100000款项系归还其他借款，与本案无涉，但对此其未提供证据予以证明，本院对被告张志标主张的付款数额依法予以认定。至于被告张志标主张的已付款项中，部分款项是否已在二被告出具借条时就予以了结算扣除，即二被告至今尚欠原告的借款本金及利息数额，本院在判决理由部分再予以综合评析。
经审理，本院认定事实如下：2012年期间，二被告因购房缺少资金向原告借款400000元。后，二被告陆续向原告偿还了部分借款本息，并向原告重新出具借条一份，确认尚欠借款本金为250000元，约定借款利率为月利率2%，利息每月付清，到期一次性归还本金，借款利息自2014年2月1日起未予支付等内容。
被告张志标于2014年8月1日向原告汇款20000元，于2014年9月15日向原告汇款10000元，于2014年11月30日向原告现金交付100000元，于2015年4月20日向原告汇款49900元，于2015年12月16日向原告汇款5000元，于2016年2月7日向原告汇款20000元。即2014年8月1日至2016年2月7日期间，被告张志标共计向原告付款204900元。
本院认为，双方当事人对二被告曾向原告借款400000元，并于嗣后向原告重新出具借条，确认借条出具当时，二被告尚欠原告借款本金250000元及自2014年2月1日起的借款利息未予偿还无异议。本案的争议焦点为：案涉借条的实际出具时间为2015年7月份左右还是2014年7月份，被告张志标主张的204900元款项是否系在二被告出具金额为250000元借条，即双方对尚欠借款本息进行结算、确认后支付的问题。本案原告主张借条系于2015年7月份左右出具，本院认为，借条的出具时间一般应以借条上记载的落款时间为准，除非双方当事人对此陈述一致或有其他相反证据足以推翻借条所记载的情况。本案当事人对借条的实际出具时间存在争议，而原告对其提出的借条实际出具时间为2015年7月份左右的主张也未举证证明，故对此原告应依法承担举证不能的法律后果，本院对原告提出的该项主张依法不予采信。至于案涉借条的实际出具时间，鉴于被告张志标自认系2014年7月份出具，确实存在借条所载落款时间提前的情形，故本院对此依法予以认定。据此，本院认定双方当事人对二被告尚欠原告的借款本息作出书面结算、确认并重新出具借条的时间为2014年7月份。被告张志标于2014年8月1日至2016年2月7日期间所支付款项系发生在原被告结算、确认债务，并重新出具借条之后。
本院认为，原、被告双方已于2014年7月对当时结欠的款项金额确认为：借款本金250000元，2014年2月1日起未支付借款利息。并约定借款利率为月利率2%，利息每月付清，到期一次性归还借款本金。鉴于原、被告双方对借款期限未作出约定，故二被告可以随时归还借款并支付资金占用期间按照月利率2%计算的相应利息，并且在还本付息过程中，依法应按月付息，利随本清。二被告至今尚未足额偿还借款本息，且双方对已付部分款项未约定系先行归还借款本金，故二被告所付款项依法应先行抵充借款利息，再抵充借款本金。根据现有证据及被告陈述，二被告至2014年7月31日，尚欠原告借款本金250000元，2014年2月1日至2014年7月31日期间的借款利息30000元，被告张志标于2014年8月1日支付原告20000元，先行抵充前述30000元借款利息后，尚欠原告借款利息10000元，借款本金250000元。2014年9月15日，被告张志标向原告付款10000元，先行抵充前述10000元借款利息后，尚欠原告2014年8月1日至2014年9月15日期间的借款利息7500元，借款本金250000元。2014年11月30日，被告张志标向原告付款100000元，先行抵充前述7500元借款利息以及自2014年9月16日至2014年11月30日期间12500元借款利息后，尚余80000元抵充借款本金，故截至该日二被告尚欠原告借款本金170000元未予归还。2015年4月20日，被告张志标向原告付款49900元，先行抵充2014年12月1日至2015年4月20日期间15867元借款利息后，尚余34033元抵充借款本金，故截止该日二被告尚欠原告借款本金135967元未予归还。2015年12月16日，被告张志标向原告付款5000元，先行抵充2015年4月21日至2015年12月16日期间21389元借款利息后，尚欠原告借款本金135967元，借款利息16389元未予偿还。2016年2月7日，被告张志标向原告支付20000元，先行抵充前述16389元借款利息及2015年12月17日至2016年2月7日期间4532元借款利息后，尚欠原告借款本金135967元，借款利息921元未予偿还。综上所述，截止2016年2月7日，二被告尚欠原告借款本金135967元，利息921元，对该部分借款本息二被告依法应当偿还，并就135967元借款本金支付自2016年2月8日起至款项付清之日止按照月利率2%计算的相应利息。现原告诉请二被告归还借款本金250000元，并支付自2014年2月1日起至款项付清之日止按照月利率2%计算的相应利息，本院对该诉请超出前述认定部分，依法不予支持。被告俞伯英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志标、俞伯英偿还原告董剑强借款本金135967元、利息921元，并就135967元借款本金支付自2016年2月8日起至款项付清之日止按照月利率2%计算的相应利息。限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告董剑强的其他诉讼请求。
如果被告张志标、俞伯英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，减半收取计2525元，由原告董剑强负担1137元（已交纳），被告张志标、俞伯英负担1388元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 丁叶莎
二〇一六年十一月十日
书 记 员 胡双英