福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第795号
上诉人（原审原告）杨广元，男，汉族，居民，住福建省连城县。
委托代理人吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人徐志彬，福建正廉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）林河金，男，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人杨广元因与被上诉人林河金买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨广元的委托代理人吴潮欣、徐志彬，被上诉人林河金到庭�加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，因“旭日新城”建筑工地需要沙子，由被告林河金向其供应沙子。被告林河金于2013年2月开始从原告杨广元处调运沙子至“旭日新城”建筑工地，原告杨广元向被告林河金供应沙子期间，被告林河金有陆续支付货款给原告。2013年7月，双方对以往交易进行结算，被告林河金于2013年8月18日将2013年7月之前尚欠原告的货款90292元支付给原告。双方在结算之后，原告继续向被告供应沙子，当时双方口头约定：沙子每立方米102元，由原告负责将沙子运至“旭日新城”建筑工地，由工地出具验收单给原告，原告凭工地的验收单与被告进行结算，每月结算一次，原告出具收款收据，由被告签字予以确认当月的货款金额，若被告付清当月货款，则收款收据交由被告处理。2013年7月原告向被告供应沙子，货款为83997元、8月货款为79866元、9�货款为60588元、10月货款为50949元、11月货款为55282.5元，以上货款合计330682.5元。因原告于2013年11月将供应的沙子每立方米提高3元，双方产生争议，从2013年12月开始双方终止买卖关系。另被告林河金于2013年8月9日支付原告货款22499元、9月9日支付30000元、9月29日支付2000元、9月30日支付80000元、10月8日支付30000元、11月1日支付60474元、11月4日支付7850元、12月16日支付3930元、12月20日支付20000元、2014年1月3日支付20000元、2014年1月25日支付40000元，合计共支付316753元。经计算，被告尚欠原告货款为13929.5元（330682.5元-316753元＝13929.5元）。现因双方对货款金额有争议，无法协商一致。为此原告诉至法院，要求判令：被告立即支付原告货款140228.5元，并支付自2014年1月2日起至款清之日止、按中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算的利息。
在本案审理过程中，法院经原告杨广元的申请，于2015年2月11日依法对登记在被告林河金名下的位于龙岩市新罗区中城凤凰解放北路53号房产采取保全措施，并查封担保人廖张妹所有的位于龙岩市新罗区曹溪街道下寮村晟龙花园A区A幢3层2202号房屋。案外人卢杰生于2015年3月25日向本院提出财产保全异议书，认为本院查封登记在被告林河金名下的位于龙岩市新罗区中城凤凰解放北路53号房产系案外人所有，要求法院予以解封，法院于3月31日作出裁定，驳回案外人的异议申请。
原审判决认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告杨广元与被告林河金之间成立的买卖合同合法、有效，具有法律约束力，双方均应履行合同义务。原告杨广元已按约交付货物，但被告林河金在收取原告交付的货物后，尚欠原告货款13929.5元未及时支付，显属违约，应当限期偿付。原告杨广元诉请要求被告林河金支付尚欠货款为140228.5元，未提供充分的证据证明，对于超过被告实际尚欠的货款金额，应承担举证不能的法律后果。关于逾期支付货款的利息，因双方未对该货款进行结算及约定支付时间，因此，货款逾期支付的利息应从原告起诉之日起中国人民银行同期（半年）同类贷款基准利率上浮30%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林河金应于本判决生效之日起五日内给付原告杨广元的货款13929.5元，并支付该款从2015年1月23日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期（半年）同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息。二、驳回原告杨广元的其他诉讼请求。�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3360元，减半收取为1680元，由原告杨广元承担1512元，由被告林河金负担168元；诉讼保全费1285元，由原告杨广元承担。
宣判后，原审原告杨广元不服，向本院提起上诉。
上诉人杨广元上诉称，一、一审法院未依据双方的交易习惯分配举证责任、认定案件事实：按双方交易习惯，工地代表签收的收货单，上诉人已全部交付给了被上诉人，被上诉人全部付清了货款的某月份结算单，也交付给了被上诉人，上诉人手中没有确认双方实际交易数量和货款金额的证据。所以，要求上诉人提供这方面的证据不现实。而被上诉人持有收货单、月结算，被上诉人具有承担举证责任的能力和条件。对双方在交易期间每月份�交易量、货款总金额，应当由被上诉人承担举证责任。一审法院认为上诉人应承担举证责任是错误的。二、一审法院认定事实错误在于：1、一审认定“2013年7月，双方对以往交易进行结算”错误，2013年8月9日是对7月份的交易进行结算；2013年8月18日支付的90292元，是对2013年5月、6月份货款的清结，并非支付2013年7月份之前的所有尚欠货款。三、交易期间货款总金额不能确定，一审法院以付款金额对抵货款金额计算尚欠货款金额的判案逻辑是错误的。既然被上诉人付清某月份货款后需收回形式为《收款收据》的月结算单，则尚在上诉人手中的月结算单，就说明被上诉人尚未付清该结算单上的货款。目前还留在上诉人手中的7月份、10月份、11月份的月结算单上的货款确实尚未付清是符合客观事实的。总之，被上诉人未能举证证明双方在交易期间发生的交易总量、货款总金额，则不能适用以付款金额对抵货款金额计算尚欠货款金额，而应以尚留在上诉人手中的月结算单为凭证确认被上诉人尚欠的货款金额。一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求：1、撤销原判；2、改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人林河金辩称，一、一审法院认定“2013年8月18日支付的90292元，是对2013年7月份之前的所有尚欠货款进行清结”正确，并非上诉人所称的是对2013年5月、6月份货款的清结，按照这个逻辑，那么未结清的货款单据应该还留在上诉人手中，上诉人无法提供单据，就说明是对以往7月份之前的所有尚欠货款进行清结。二、上诉人称2013年12月份，2014年1月份还有发生交易，是在歪曲事实。上诉人仅凭手中应该归还给被上诉人的单据就起诉称未付材料款达人民币140228.5元没有事实依据。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决查明认定的事实异议在于：一审认定“2013年7月双方对以往交易进行结算”有误，我方认为2013年8月18日对方支付的90292元不是对7月份之前的账务的结算，是对5、6月份的结算。2、一审认定“双方口头约定沙子每立方米102元”不对，实际上是105元。有个别月份沙子降价下调为102元。3、一审认定“2013年12月份双方开始终止买卖关系”错误，实际直到2014年1月份还有拉沙。对一审法院查明认定的其它事实没有异议。被上诉人对一审查明认定的事实没有异议，对上诉人有异议的部分，认为：l、一审认定“双方于8月18日对7月份以前交易进行结算”没有错。2、一审认定“双方口头约定102元”没有错。3、一审认定“2013年12月份双方开始终止买卖关系”没有错。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审中，为查明案件事实需要，本院责令被上诉人向本院提�货款清单，被上诉人提供了如下证据：2013年3月份至l1月份的应付材料款及已付材料款目录一张及原始收据材料共5张、证明上诉人与被上诉人之间的往来账务、证明应付材料款718095元，已付705725元，仍然未付12370元，该计算方式之所以与一审判决的未付13929.5元不一致，是因为最后一笔2013年ll月份的一笔应付款53703元是按照单价102元计算的，一审是按照被上诉人签的105元单价计算。经过质证，上诉人认为：1、对被上诉人提供的该份新证据，真实性有异议，不是原始的，都是近段时间制作的。收据有9张，有3张有上诉人笔迹，还有6张没有，且没有指纹，是不真实的。2、另被上诉人2013年l月份和12月份的收据没有提交。3、对于仍然未付的货款，被上诉人一审最后答辩的金额13929.5元与该份证据体现的12370元不一致。4、对2013年5月27日已付的15000元有意见，应该是20000元。
本�经审查认为，上诉人虽然对被上诉人提供的证据发表异议，但其对2013年7月份以后应付款及已付款的异议未提供证据支持，而被上诉人提供的2013年7月份以后的应付款及已付款有单据为证，结合当事人对一审查明事实的认可，可以予以确认，但2013年11月份的应付款应以单据反映的应付款55282.5元予以认定，不宜以该证据目录确定的53703元予以认定。对于该证据目录体现的2013年3月份至2013年6月份的应付款及已付款，上诉人不予认可，不足以证明被上诉人的主张，本院不予认可。综上，对该部分证据的证明力本院予以部分认可。
本院认为，上诉人杨广元与被上诉人林河金之间成立的买卖合同合法、有效，具有法律约束力，双方均应履行合同义务。上诉人杨广元已按约交付货物，但被上诉人林河金在收取上诉人交付的货物后，尚欠上诉人货款13929.5元未及时支付，显属违约，应当限期偿付。上诉人杨广元依据手中尚存的收款收据主张本案货款系每月结算，有结算的单据被上诉人均收回，未收回的说明货款未付，并主张尚欠7月、10月、11月的货款累计140228.5元，与被上诉人实际支付货款的轨迹并不相符，被上诉人实际支付货款数额并不是每月结清上月所欠货款，数额也不固定，支付的货款有大笔有小笔，支付货款后未收回收据亦符合实践中的情况，因此一审法院按照已付金额对抵应付货款金额计算尚欠货款的逻辑并无不当。对于上诉人上诉称2013年8月18日支付的90292元系支付2015年5月、6月的货款金额，非支付2013年7月以前的货款金额，但在法庭要求其提供2013年7月以前的收款收据时，却无法提供，不符合本案的交易习惯，故对其主张，本院不予支持，一审法院对此认定并无不当。另，上诉人上诉称交易总量无法确定，应付货款总金额不能确定，要求被上诉人承担举证责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2826元，由上诉人杨广元负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 陈水柏
代理审判员 陈聪聪
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 许顺增
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；