重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1071号
上诉人（原审被告）：凌育祥，男，1970年11月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李会琳，女，1974年1月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：熊学斌，重庆新盟律师事务所律师。
上诉人凌育祥因与被上诉人李会琳民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
凌育祥上诉请求：撤销（2018）渝0101民初1575号民事判决书第一项，改判为凌育祥返还李会琳借款本金92000元，并从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。事实和理由：1、2016年1月9日，双方对2014年8月15日的借款本息进行清理结算，将原借款金额10万元的《借条》撕毁，由凌育祥出具新的《借条》:“今借到李会琳现金112000元，大写拾壹万贰仟元正，2016年6月30日还清”。根据合同法第七十七条:“当事人协商一致，可以变更合同”，因此双方撕毁原借条、出具新《借条》的行为应当认定为借贷双方对合同达成变更协议，即凌育祥尚欠李会琳借款金额从10万元变更为11.2万元(本金10万元+尚欠利息1.2万元)。2016年7月7日，凌育祥转账2万元到李会琳账户，故凌育祥尚欠借款金额为9.2万元(11.2万－2万)。因此一审法院判决凌育祥返还借款本金94533元，认定事实有误，应予以纠正。2、2016年1月9日《借条》未约定利息，根据民间借贷司法解释第25条第一、二款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持;自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审法院认定凌育祥转账2万元是支付之前的利息没有事实根据和法律依据，一审法院适用法律不当，应予以纠正。3、2016年1月9日《借条》明确载明借款金额11.2万元，足以证明以后不再计算利息，这是民事当事人合意的结果，人民法院应当充分尊重当事人的“意思自治”。2016年1月9日，李会琳考虑到凌育祥资金周转出现严重困境，同意豁免部分债务，后由凌育祥出具11.2万元的《借条》。如果利息继续按每月2500元计算，截止2016年1月9日凌育祥拖欠利息高达2.45万元(17月×2500元/月－已经支付的18000元)，那么借条金额应当为12.45万元(本金10万元+利息2.45万元)，而本案《借条》金额却是11.2万元，显然这是李会琳自愿豁免部分债务的结果。4、就是遵循一审判决思路，一审判决也是错误的。一审判决认定借款本金97500元;已经给付利息按月利率2.5%计算，尚未支付的利息按年利率24%计算;2016年7月7日凌育祥向李会琳转款20000元，是归还积欠借款利息。一审判决凌育祥支付截止2016年7月7日的积欠利息22160.39元。即截止2016年7月7日凌育祥应支付利息总额57660.39元(15500元+20000元+22160.39元)。顺应一审思路，凌育祥已经支付的利息总额35500元(15500元+20000)元，即14.6个月期间的利息(35500÷0.025%÷97500，给付利息至2015年10月31日。凌育祥拖欠利息期间:2015年11月1日－2016年7月7日，拖欠利息97500×2%×8月=15600元。然而一审原审法院判决截止2016年7月7日的积欠利息22160.39元显然错误。
李会琳二审答辩称：1、本金事实的认定:在2014年8月15日李会琳给凌育祥转款10万元，当日，凌育祥支付给李会琳利息2500元，故此，一审法院按照法律的规定，调整了借款本金为97500元。2、是否约定了利息及利息的给付依据:从借款的当日凌育祥支付李会琳利息2500元，以及2014年10月2日支付5000元，2014年11月10日支付5000元，2015年1月30日支付2500元，2015年3月30日支付3000元，同时结合2016年1月9日重新换借条出具的内容来看，该笔借款是约定了利息的，而且是按本金为10万元，月利率为2.5%在进行支付利息，是属于有偿性借款。3、在2016年6月30日后凌育祥是否仍应支付利息:从当事人双方的实际履行行为来看，该借款的性质为有偿性，在2016年1月9日对借款的利息进行了总结，其目的是为了凌育祥更好的履行偿还行为，然而凌育祥在2016年6月30日并没有履行，凌育祥仍然应该按照2014年8月15日借款“主合同”的约定履行还本付息的义务，该次行为并不构成对主合同的更改，因为当事人未履行。4、2016年7月7日凌育祥向李会琳转款20000元的性质认定:该20000元是属于支付利息的行为，并不是偿还本金。因为凌育祥从2014年8月15日到2016年7月7日期间，凌育祥没有将利息支付清结，同时，当事人双方也没有新的约定对借款本金进行调整，也没有任何事实履行行为来更改2014年8月15日的借款主合同。
李会琳向一审法院起诉请求：1、判令凌育祥偿还借款本金112000元及利息，利息以本金100000元为基数，从2015年3月1日起,按月息2.5%计算给付至本息付清时止；2、本案诉讼费由凌育祥承担。
一审法院认定事实：2014年8月15日，凌育祥向李会琳借款100000元，约定按照月利率2.5％支付利息，李会琳通过银行转账给凌育祥100000元，凌育祥当日支付李会琳利息2500元。后凌育祥通过银行转账和现金存入方式分四次支付李会琳15500元，其中，2014年10月2日支付5000元，2014年11月10日支付5000元，2015年1月30日支付2500元，2015年3月30日支付3000元。2016年1月9日，李会琳找凌育祥催收借款，凌育祥重新给李会琳出具借条一份，载明：“今借到李会琳现金112000元，大写拾壹万贰仟元正.2016年元月9号换借条.2016年6月30号还清”。凌育祥在借条的借款人栏签名并捺印。2016年7月7日，凌育祥向李会琳转款20000元。在庭审过程中，李会琳主张该20000元系归还借款利息，凌育祥主张是归还借款本金。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，李会琳、凌育祥之间的民间借贷关系合法有效，凌育祥向李会琳借款后，应当向李会琳履行返还义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，李会琳陈述在借款当天收取凌育祥利息2500元，按照前述规定，一审法院依法认定实际出借的借款本金金额为97500元，凌育祥已经支付的利息中超过约定的部分应当抵扣本金。关于利息的问题，李会琳依据借款时的约定按照月利率2.5％主张借款利息，对于已经给付的部分，一审法院确认按照月利率2.5％计算；对于尚未支付的利息，由于该标准超过法律禁止性规定，一审法院依法调整为按年利率24％计算利息。关于凌育祥陈述的重新出具的借条中未约定利息、视为不支付利息的答辩意见，一审法院认为，凌育祥于2016年1月9日向李会琳出具借条，双方并未形成新的借贷关系，该借条的内容应当视为对2014年8月15日双方借贷关系的延续，凌育祥于借款之初如约向李会琳支付利息，而重新出具的借条载明了系更换借条，尽管未约定利息的支付方式，但亦未约定利息的免除，该借条只是载明了将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，一审法院认为对未约定的利息部分应当参照之前的约定，故对凌育祥该答辩意见一审法院不予采信。对2016年7月7日凌育祥向李会琳转款20000元，凌育祥辩称是归还借款本金，但未提交证据予以证明，参考民间借贷当事人之间先还利息后还本金的一般交易习惯，一审法院依法认定该20000元是归还积欠借款利息。综前所述，计算至2016年7月7日，凌育祥尚欠李会琳借款本金94533元，利息22160.39元。综上所述，对李会琳主张的判令凌育祥归还借款本金94533元和积欠利息22160.39元、并从2016年7月8日起以借款本金94533元为基数按年利率24%计算利息给付至本息付清之日止的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、凌育祥在一审判决生效后十日内返还李会琳借款本金94533元及截止2016年7月7日止的积欠利息22160.39元，并从2016年7月8日起，以本金94533元为基数，按照年利率24％计算利息给付至本息付清之日止；二、驳回李会琳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，因适用简易程序减半收取1270元，由凌育祥负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。另查明：2014年8月15日，凌育祥向李会琳借款后，向李会琳出具借条一张，约定月利率为2.5%，没有还款期限；2015年8月份，凌育祥向李会琳重新出具借条，金额为112000元，还款时间为2015年12月31日；因凌育祥到期未能偿还借款，凌育祥于2016年1月9日第三次向李会琳出具本案借条。
本院认为，本案二审争议的焦点为：凌育祥于2016年1月9日重新向李会琳出具借条后，凌育祥是否仍应按照2014年8月15日借款当时约定的月利率2.5%向李会琳计算支付利息。
关于借款本金的问题。李会琳在凌育祥向其借款100000元的当日即收取凌育祥利息2500元，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，认定本案最初借款本金为97500元是正确的。凌育祥重新出具的借条中，将前期尚欠的利息计入后期借款本金，因双方原约定的利率标准超过了年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，重新出具的借条载明的金额112000元不能认定为后期借款本金。因此，本案的借款本金金额仍应为原借款本金金额97500元。关于借款利息的问题。双方最初借款时约定的利率标准为月2.5%，借款后凌育祥也偿还了部分利息。凌育祥于2016年1月9日向李会琳重新出具借条，双方并未形成新的借款关系，而是通过结算实现对原借款关系的确认和延续。且重新出具的借条中，除将前期尚欠的利息计入后期借款本金外，仅约定延长了还款期限，并没有变更借款利率的内容，因此，李会琳要求凌育祥按照原约定的利率标准即月2.5%向其计算支付利息应当得到支持。
对于凌育祥上诉主张2016年1月9日重新出具借条时，其尚欠的利息高达24500元，李会琳考虑到凌育祥资金周转困难，同意豁免部分债务，才将尚欠利息降为12000元，以此印证重新出具借条后双方约定了不再支付利息。凌育祥的这一上诉主张，李会琳予以否认，且与本案二审查明凌育祥在2015年8月份第二次出具相同金额借条的事实矛盾，故凌育祥的主张不能成立。
经本院审核，一审法院关于尚欠借款本金及截止2016年7月7日的积欠利息的计算方式符合双方合同约定和法律规定，其金额也是正确的，本院对此予以确认。
综上所述，凌育祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1167.5元，由上诉人凌育祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年六月十五日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚