浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第106号
原告：吴洪贤。
委托代理人：俞国强，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：蒋新良。
被告：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：ＸＸ浩。
委托代理人：郭旭琴。
原告吴洪贤诉被告蒋新良、永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永诚嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年4月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员魏林杰适用简易程序独任审理。审理中，被告永诚嘉兴公司向本院申请对原告医疗费用中非医保部分进行审核，后放弃申请。本院于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人俞国强、被告蒋新良、被告永诚嘉兴公司到庭参加诉讼，本案现已�理终结。
原告起诉称，2014年5月12日14时28分许，被告蒋新良驾驶其所有的浙F×××××号小型普通客车途经桐乡市湖盐线64KM+300M桐乡市屠甸镇地方时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。2014年8月22日，桐乡市交通警察大队出具道路事故认定书认定：被告蒋新良负事故的次要责任，原告负事故主要责任（非机动车）。原告受伤后，先后3次在医院住院治疗且进行多次门诊诊治。2014年12月，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所司法鉴定：（1）原告之左侧第4-7肋骨骨折，右侧4-10肋骨骨折，构成九级伤残；（2）颅脑损伤（蛛网膜下腔出血等）致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；（3）L1-4双侧多发横突骨折，致腰部活动度丧失17%，构成十级伤残；（4）十二指肠破裂修复，构成十级伤残，且所需的误工期180�，护理期60天及营养期60天的事实。另查明，被告蒋新良驾驶的浙F×××××号小型普通客车投保交强险和商业险于被告永诚嘉兴公司，且事故发生时在两保险的有效保险期间内。现请求判令：1、判令被告蒋新良赔偿原告损失210294.12元；2、判令被告永诚嘉兴公司在交强险最高限额范围内对原告的全部损失先行赔偿，其中精神损害抚慰金和非医保类用药在交强险范围内优先赔偿；3、判令被告永诚嘉兴公司在商业三者险最高限额范围内对原告的全部损失先行进行赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋新良答辩意见：其不承担赔偿责任。
被告永诚嘉兴公司答辩意见：对驾驶员的责任认定没有异议，根据其和被告蒋新良签订的保险合同约定，非医保、鉴定费、营养费、精神抚慰金不属于其赔偿范围，其他质证时再发表。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的时间地点及事故责任认定的事实。
证据二，被告蒋新良驾驶证（复印件）、行驶证信息（复印件），交强险保单和商业险保单（复印件）各1份，证明被告蒋新良取得合法驾驶资格，肇事车辆为被告蒋新良所有，且该车的交强险和商业险均投保于被告永诚嘉兴公司处，事故发生在保险期间内的事实。
证据三，入院记录3份、转院证明1份，出院记录2份、门诊病历2份、诊断报告23份、住院费用清单3份、住院发票3份、门诊发票20张、救护车发票1张，证明原告因本次交通事故的医疗情况及支付的医疗费用216709.44元，救护车费300元的事实。
证据四，司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告构成一个九级伤残三个十级伤残，且误工期为180天、护理期60天、营养期60天，并且支付了5000元鉴定费的事实。
证据五，原告�份信息1份、车损评估鉴定书及鉴定清单各1份、施救费发票1份、简易劳动合同1份、工资表4份、单位证明1份，证明原告身份情况、车辆维修费950.5元、评估费150元及施救费300元的事实。证明原告的工作及工资情况。
被告蒋新良质证意见：以上证据，其都不清楚。
被告永诚嘉兴公司质证意见：证据一、二没有异议。证据三，2014年5月13日的收费票据300元无法认定，特需服务的1000元费用需要法庭审核，7份外购药的发票和门诊处方单的关联性需要审核，其他没有异议。证据四，鉴定结论没有异议，鉴定费不承担，营养费不承担，其他没有异议。证据五，简易劳动合同，原告已经过务工年龄，真实性无法认定，伤者儿子也在里面工作，需要提供银行对账单核对，其他没有异议。
本院认证意见：证据一，系职能部门出具，予以认定。证据二，虽系复印件，但能与其他证据相互印证，予以确认。证据三，2014年5月27日的门诊收费票据重复计算，剔除部分费用，其余证据均能相互印证，7份外购药均有相应的门诊处方，予以确认。证据四，系有鉴定资质的机构出具，予以认可。证据五，符合证据三性，予以确认。
被告永诚嘉兴公司提供的保单1份、责任免责说明1份、强制保险投保提示书1份，证明在被保险人投保时已经告知不能理赔的部分，分别是第三者责任险第五条第八款保险事故引起的任何有关精神损害赔偿，第十七条非医保不赔偿。
原告发表质证意见：没有异议，请法院审核。
被告蒋新良发表质证意见：保单其没有看到过，不知道有这么一回事。
本院认证意见：对三份证据的关联性予以认定，但对保险公司是否已尽到提示和明确说明义务，本院将结合案件事实综合认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下�2014年5月12日14时28分许，被告蒋新良驾驶浙F×××××号小型普通客车途经桐乡市湖盐线64KM+300M桐乡市屠甸镇地方时，与原告吴洪贤驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市交警大队出具事故认定书认定被告蒋新良负事故的次要责任，原告负事故主要责任。原告为此支出施救费300元、评估费150元、车损费950.50元。原告之伤经治疗，住院38天，支出医疗费215070.44元，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，原告之伤构成一个九级伤残、三个十级伤残，休息期限180天、护理期60天、营养期60天，原告为此支出鉴定费5000元。
另查，被告蒋新良驾驶的浙F×××××号小型普通客车投保交强险和商业险于被告永诚嘉兴公司处。事故发生前，原告在亚都建设集团有限公司从事工地现场管理工作。
本院认为，首先，关于本案非医保费用和精神抚慰金的承担问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十三条的规定，保险公司对其履行了明确说明义务负举证责任。本案被告永诚嘉兴公司辩称非医保部分和精神损害抚慰金的免赔条款在保单上已载明（商业险保险条款第五条第八款和第十七条），且投保人在投保单、商业险责任免除说明书和投保提示书上均有本人签名，故其已履行对非医保部分免赔条款的提示和明确说明义务。本院认为，第一，被告永诚�兴公司对部分条款（如商业险保险条款第十七条）未作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志，无法认定其对该条款已履行提示义务。第二，通过对投保单上被告蒋新良的签名和其日常签名的肉眼比对，两者在字迹、形态等方面存在显而易见的差别，在被告永诚嘉兴公司未进一步提供证据或鉴定意见予以支持其主张的情况下，本院有理由相信投保单上的签名非由被告蒋新良本人签署，故被告永诚嘉兴公司应当承担对免责条款履行了明确说明义务举证不能的法律后果。第三，即使保险公司在商业第三者责任险部分不承担精神抚慰金的赔偿责任，因本案伤残项下的赔偿总额未超过交强险中的伤残赔偿限额，精神抚慰金可以在交强险中予以赔偿。综合以上因素，本院对被告永诚嘉兴公司的抗辩意见不予采纳。
其次，关于本案赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案根据交通事故认定书，被告蒋新良负事故次要责任，原告吴洪贤负事故主要责任，被告蒋新良所驾车辆投保交强险和商业险于被告永诚嘉兴公司，故对事故造成原告损失，被告永诚嘉兴公司应在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由被告永诚嘉兴公司在第三者责任保险限额内赔�；仍有不足的，由被告蒋新良承担40%的责任。
再次，关于原告损失的具体项目和数额问题。医疗费216709.44元，结合原告提供的证据，支持215070.44元。鉴定费5000元、施救费300元、车损费950.50元、评估费150元，根据已认定的证据和事实，计算有据，予以支持。住院伙食补助费1140元（30元/天×38天），根据原告住院天数和就医地点，并参照本地国家机关一般工作人员出差补助标准，计算偏高，本院支持915元（15元/天×15天+30元/天×23天）。营养费3000元（50元/天×60天），根据本省司法实践掌握的标准，并结合原告伤势及司法鉴定意见，计算标准过高，支持1800元（30元/天×60天）。护理费7418元（44513元/年÷12个月×2个月），根据本省司法实践掌握的标准，结合原告伤情及司法鉴定意见并参照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，计算偏高，本院支持6448.17元（38689元/年÷12个月×2个月）。误工费18000元（3000元/月×6个月），根据原告提供的证据，对原告在事发前正从事劳动并有固定收入的事实予以确认，但因事故发生时原告已满60周岁，结合其丧失的劳动能力和减少劳动报酬情况，本院酌定误工费4800元（800元/月×6个月）。残疾赔偿金50369.80元（19373元/年×10年×26%），根据原告丧失劳动能力程度、年龄和伤残并结合浙江省2014年度农村居民人均纯收入标准，计算合理，予以支持。精神损害抚慰金13000元，原告因本次交通事故致一个九级伤残、三个十级伤残，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，本院酌定5200元。交通费1300元，原告虽未提供充分证据证明，但是考虑其就医往来确实需要支出交通费用，计算合理，予以支持。
综上，本院确定原告损失共计292303.91元，由被告永�嘉兴公司在交强险范围内赔偿79368.47元（医疗项下10000元+伤残项下68117.97元+财产项下1250.50元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿83114.18元[（215070.44元+915元+1800元-10000元）×40%]，共计162482.65元；不足部分2060元[（鉴定费5000元+评估费150元）×40%]，由被告蒋新良承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条�第十条，并参照浙江省统计局《2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》和《2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告吴洪贤162482.65元；
（被告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司将赔偿款162482.65元直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）。
二、被告蒋新良赔偿原告2060元；
上述款项均于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吴洪贤其余诉讼请求。
本案受理费1451元减半收取725.50元，由被告蒋新良负担290.20元，由原告吴洪贤负担435.30�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 魏林杰
二〇一五年八月四日
书 记 员 罗天伦