北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4230号
上诉人（原审被告）褚向彦，女，1990年5月8日出生。
委托代理人彭李，上海杰博律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）北京上善泰和酒店管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街9号B一层。
法定代表人王柳，经理。
委托代理人田留苗，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。
上诉人褚向彦因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第19534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，上善泰和酒店管理有限公司（以下简称上善泰和公司）起诉至原审法院称：我公司与褚向彦不存在劳动关系。我公司负责经营北京国际饭店地下的游泳馆，有很多教练教客人游泳，我公司只收取客人门票不收教练的门票。褚向彦经常带人来该游泳馆游泳，教练收的提成与我公司无关。仲裁裁决有误，故诉至法院，请求判令：1、�支付褚向彦2015年6月1日至7月9日工资5200元；2、不支付褚向彦2015年6月1日至7月9日游泳课时费3500元。
褚向彦辩称：我与上善泰和公司存在劳动关系，并签订了劳动合同，约定基本工资4000元，一小时课时费200元，课时费五五分成。之后上善泰和公司认为我私自拿了提成。我一共教了35节课，应该拿一半的提成。综上，不同意上善泰和公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点是双方是否存在劳动关系及何种劳动关系，上善泰和公司主张客人交钱给褚向彦，上善泰和公司仅收取门票，但根据褚向彦提交的商品单和赵女士的证言，可以看出客人将费用交给游泳馆而非教练，故采信褚向彦为上善泰和公司提供过劳动的主张。但褚向彦方证据亦存有疑点：褚向彦主张2015年5月19日入职上善泰和公司，但褚向彦提交的考勤表显示5�1日就有出勤；褚向彦主张每天都按正常上班时间在上善泰和公司工作，但褚向彦关于其自身每日上班起止时间前后表述不一，且商品单显示褚向彦授课时间多为傍晚或深夜，赵女士证言亦显示褚向彦并非每日都在上善泰和公司处工作，同时结合褚向彦身为游泳教练的工作性质和行业惯例以及课时费按小时分成的陈述，法院确认上善泰和公司与褚向彦之间属于非全日制劳动关系。根据非全日制劳动合同的特点，褚向彦又未能提交证据证明双方对工资进行过约定，对于褚向彦主张的工资的请求，不予支持；对于褚向彦主张的课时费，予以支持，根据褚向彦提交的18张商品单和褚向彦关于课时费标准的表述（名字为张宏的予以扣除），经核算，上善泰和公司应支付褚向彦2015年6月1日至7月9日期间课时费2900元。据此，原审法院于2016年2月判决：一、自判决生效之日起十日内�北京上善泰和酒店管理有限公司支付褚向彦二○一五年六月一日至七月九日期间游泳课时费二千九百元；二、北京上善泰和酒店管理有限公司部不支付褚向彦二○一五年六月至七月九日工资五千二百元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，褚向彦不服，上诉至本院称：原审法院认定事实不清，证据不足，我与上善泰和公司之间存在劳动关系，请求二审法院撤销原判，改判上善泰和公司支付我2015年6月1日至7月9日课时费3500元、工资5200元。上善泰和公司同意原判。
经审理查明：褚向彦主张于2015年5月19日入职上善泰和公司，被派往北京国际饭店地下一层康体中心游泳馆工作，与上善泰和公司签订了劳动合同，但由上善泰和公司保管�其担任救生和游泳教练工作，救生工作需从早十点工作到晚八点，上善泰和公司每月支付其4000元；游泳教练工作支付课时费，一小时课时费200元，其本人与上善泰和公司五五分成；仅2015年5月现金发放过一次工资1000元，其余工资和课时费均未发放；工作至2015年7月9日，被上善泰和公司辞退。上善泰和公司认可北京国际饭店康体中心游泳馆为其公司所管理，该公司知道褚向彦，但与褚向彦不存在劳动关系；称该公司正式教练的上班时间都是早九点至晚六点；六点之后会有非公司教练带自己的学员来游泳，由教练收取课时费，该公司只收取门票费，褚向彦即属于此类教练。
为证明上述主张，褚向彦提交如下证据：1、北京国际饭店康体中心宣传页，其上有油印的褚教练及手机号、游泳班等宣传文字；2、18张蓝色商品单，其上印有“北京国际饭店上善泰和酒店�理有限公司”字样；每张金额200元或400元，时间大多为傍晚或深夜；其中一张上名字为张宏，褚向彦表示张宏为其有事时来替班的。3、2015年5月考勤表，其上有褚向彦和张宏的考勤记录，显示褚向彦当月仅休息一天；褚向彦在二审审理期间称，该考勤表由其本人记录，其上虽注明为“2015年5月”，但实际上记录的是2015年6月的考勤；其本人招录张宏，与其轮换担任救生员工作，工资由其本人向张宏发放，张宏与上善泰和公司没有关系；张宏在时，其本人无需在游泳馆，且不需要请假。4、seo网站优化协议书；5、与王经理录音。6、宾客登记表。
上善泰和公司对上述证据真实性不予认可，主张未见过宣传页，且褚教练等字样是后盖印上去的；对商品单的格式认可，但称该公司会员上课时使用该商品单，非公司教练带自己的学员来上课时也使用该商品单，管理较为混乱；称考勤表是褚向彦单方制作，对真实性不认可；对录音及宾客登记表的真实性不予认可。
原审法院审理中，法院拨打褚向彦提交的商品单中所载宾客之一的赵女士电话，赵女士表示其在上善泰和公司办理了一张游泳年卡，向游泳馆前台交了2000多元；褚向彦教过其一次，但不是每次去游泳馆都能看见褚向彦。褚向彦认可赵女士的证言，上善泰和公司表示游泳馆内部登记的会员里没有赵女士，可能是褚向彦领来的客人办理的年卡，但上善泰和公司不会给褚向彦任何钱，客人与教练之间如何结算上善泰和公司不管。
褚向彦向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求上善泰和公司支付：1、2015年6月1日至7月9日工资5200元；2、2015年6月1日至7月9日游泳课时费3500元。2015年11月25日，东城区仲裁委作出京东劳人�字[2015]第2907号裁决书，裁决：1、上善泰和公司支付褚向彦2015年6月1日至7月9日工资5200元；2、上善泰和公司支付褚向彦2015年6月1日至7月9日游泳课时费3500元。上善泰和公司对该仲裁裁决不服，诉至法院。
另查，原审法院审理中，褚向彦之委托代理人主张其工作时间为早十点至晚八点，后又主张早上十点至晚上十点，有时是中午十二点至晚上十点。本院审理中，褚向彦对此解释称，原审法院中其委托代理人在庭审现场电话询问其本人工作时间，因通讯信号问题反复复述核对时间，并非前后陈述不一致。
再查，2015年5月至7月期间，没有单位为褚向彦缴纳社会保险。
以上事实，有双方当事人陈述、宣传页、商品单、宾客登记表、考勤表、seo网站优化协议书、录音、京东劳人仲字[2015]第2907号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。褚向彦主张其在上善泰和公司担任救生员及游泳教练的工作，但根据褚向彦提交的证据以及原审法院与赵女士核实的情况，只能证明褚向彦在上善泰和公司从事游泳教练的工作；加之褚向彦自述其从事救生员工作时自行招录张宏，两人轮岗，并由其本人向张宏发放工资，张宏在时其本人无需到岗且无需请假；此种情况有别于全日制劳动关系的特点。综上，原审法院结合本案证据、游泳教练的工作性质和行业惯例，认定褚向彦在上善泰和公司从事游泳教练工作，与该公司为非全日制劳动关系，符合客观情况，本院予以确认。因上善泰和公司在原审审理期间否认与褚向彦存在劳动关系，未提交证据，原审法院根据褚向彦提交的商品单及其主张的课时费标准核算，上善泰和公司应当支付褚向彦2015年6月1日至7月9日期间的课时费2900元，是正确的，本院予以维持。褚向彦上诉要求上善泰和公司支付的课时费过高部分，以及2015年6月1日至7月9日期间的工资，没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京上善泰和酒店管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由褚向彦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年五月十六日
书 记 员 金 铭