山东省招远市人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0685行初24号原告张金雷，男，1971年8月14日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。委托代理人于同娇，女，1975年3月15日生，汉族，山东省招远市人，农民，住址同上。系原告张金雷妻子。被告招远市公安局。住所地：招远市。法定代表人孙书基，男，局长。委托代理人陈茂领，招远市公安局齐山派出所副所长。第三人张书法，男，1953年11月22日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。委托代理人李国良，山东通昌律师事务所律师。原告张金雷不服被告招远市公安局招公（齐）行罚决字[2018]00001号行政处罚决定书，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因张书法与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2018年7月11日、7月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张金雷及委托代理人于同娇，被告招远市公安局负责人王恒利及委托代理人陈茂领，第三人张书法及委托代理人李国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告招远市公安局于2018年3月5日作出招公（齐）行罚决字[2018]00001号行政处罚决定书，该行政处罚决定书的主要内容是：2015年3月12日下午17时许，在招远市齐山镇南台村，张金雷与张书法等人因电机问题发生争执，张金雷用棍子打伤张书法右胳膊，用拳朝张书法嘴部打了一拳。2015年5月5日，经法医鉴定，张书法口腔部位牙齿及颈部损伤构成轻微伤。以上事实有双方当事人的陈述、证人证言及法医鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定对张金雷处以行政拘留十日、罚款伍佰元。原告张金雷诉称，2015年3月12日，原告因为拉水泵与第三人的儿子张某甲等人发生纠纷。下午17时27分，张某甲报案称，第三人被人打伤。接警后，被告所属齐山派出所民警到达现场进行处置。随后对相关证人进行了调查询问。2017年9月8日，被告将原告传唤至齐山派出所，对原告进行了处罚前告知，原告签收并注明“我对以上事实和处罚依据有异议，我不服提出陈述和申辩”。当日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，作出招公（齐）行罚决字【2017】00002号行政处罚决定书，对申请人处以行政拘留十日，罚款五百元。原告不服，向招远市人民政府提起行政复议。招远市人民政府经审查后认为：1、被告的处罚决定没有听取原告的陈述申辩并予以复核，违反法律程序规定；2、被告提交的行政处罚审批表没有单位负责人签字；3、被告办理该治安案件时间长达两年多，超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限。2018年1月16日，招远市人民政府撤销了被告作出的招公（齐）行罚决字【2017】00002号行政处罚决定书。但被告又于2018年3月5日以相同的事实和理由对原告作出了招公（齐）行罚决字【2018】00001号行政处罚决定书。原告认为该行政处罚决定书没有事实依据（第三人的侄子提供的录像中明确显示第三人与原告并无肢体接触），违反法定程序，属于滥用职权的行为，依法应予撤销。原告张金雷向本院提交了以下证据：1、招公（齐）行罚决字[2018]00001号行政处罚决定书复印件，证明这个处罚决定书是违法的；2、行政复议决定书复印件，证明被告作出的招公（齐）行罚决字【2017】00002号处罚决定书已经被撤销，该事件已经有了最终结论，在超过法律规定的办案期限后被告没有新的事实和证据，不能对原告进行重复处罚，被告作出的招公（齐）行罚决字【2018】00001号行政处罚决定书违法。被告招远市公安局辩称，一、2015年3月12日17时26分许，齐山派出所接到110指令，辖区南台村张书法报案称其被人打伤，便迅速出警，将原告传唤至派出所，因原告要求到医院检查伤，将其放行。次日，齐山派出所受理了该案，并于4月10日办理了延长办案期限手续。齐山派出所多次到原告居住地找其到派出所接受调查，一直未果。同年6月10日，齐山派出所对原告办理了传唤审批，将原告传唤至齐山派出所，并呈请对原告处以行政拘留。因原告讲其父亲过生日，将其放行。2015年8月7日、2017年2月16日，齐山派出所两次呈请对原告处以行政拘留，招远市公安局法制大队均以证据不足退查。二、证人证言确实可信。本案的四个证人都是年满十八周岁的具有完全民事行为能力的人，能够正确表达和辨别是非，是公安机关主动调查的，非第三人提供的证人，作证完全出于他们自愿，并且证人证言与第三人的陈述能够互相印证，形成完整的证据链。三、监控录像中有原告手抡木棍的镜头，因场面比较混乱，没有打人的镜头。四、2015年5月5日，经法医鉴定，第三人口腔部位牙齿及颈部损伤构成轻微伤。五、第三人张书法已超过六十周岁，出生日期是1953年11月22日。六、证人证言证实原告对第三人张书法殴打有主观上的故意，有对第三人殴打致其受伤的事实，2018年3月5日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对原告作出行政拘留十日并处五百元罚款的处罚。七、原告于2018年3月5日书面向被告提出暂缓执行行政拘留的申请，因对原告在告知时其提出行政复议、行政诉讼的请求，经被告审查同意对其暂缓执行行政拘留，但暂缓执行行政拘留并不影响被告对该案事实证据的认定。综上所述，被告作出的招公（齐）行罚决字【2018】00001号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请招远市人民法院驳回原告的诉讼请求。被告招远市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚审批表复印件，证明该案行政处罚审批程序合法；2、行政处罚告知笔录复印件，证明被告在处罚前依法履行了告知程序；3、行政处罚决定书复印件，证明被告作出的具体行政处罚；4、受案登记表复印件，证明该案依法受理；5、延长办案期限审批表复印件，证明案情复杂，该案在规定期间内不能办结；6、传唤审批表复印件；7、传唤证复印件；6号、7号证据证明被告对原告依法传唤的情况；8、暂缓执行行政拘留审批表复印件；9、暂缓执行行政拘留决定书复印件；10、收取保证金审批表复印件；11、收取保证金通知书复印件；8号至11号证据证明对原告的行政拘留未执行情况；12、送达回执复印件，证明文书及时告知当事人；13、询问笔录复印件；14、视频资料辨认笔录复印件；13号、14号证据证明原告殴打第三人的行为；15、办案说明复印件，证明相关文书的来源；16、户籍证明复印件，证明原告的身份；17、前科查询复印件，证明原告是否有前科；18、人身损伤程度鉴定书复印件，证明第三人的受伤程度；19、申请书复印件，证明原告的诉求；20、现场视频，证明原告有殴打第三人的事实；21、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，证明被告作出的行政处罚适用法律正确；22、撤销行政处罚审批表复印件，证明招公（齐）行罚决字[2017]00002号处罚决定书的撤销审批情况；23、撤销公安行政处罚决定书复印件，证明招公（齐）行罚决字[2017]00002号处罚决定书撤销情况；24、《公安部关于办理行政复议案件有关法律适用问题的批复》，证明重新作出招公（齐）行罚决字[2018]00001号行政处罚决定书的法律依据；25、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款，证明被告作出的招公（齐）行罚决字[2018]00001号行政处罚决定书符合法律规定。经庭审质证，原告、被告及第三人对上述证据、依据发表质证意见如下：被告对原告提交的1号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该处罚决定书是合法的。被告对原告提交的2号证据的真实性和证明目的无异议。第三人对原告提交的1号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告的证明目的。第三人对原告提交的2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为招公（齐）行罚决字【2017】00002号处罚决定书因行政处罚审批表没有单位负责人签字被撤销，被告在补正了该瑕疵后，重新作出招公（齐）行罚决字【2018】00001号行政处罚决定书，不属于重复处罚。原告对被告提交的1号证据的证明目的无异议。原告对被告提交的2号、4号、6号至12号、15号至17号、19号、21号至24号证据、依据真实性和证明目的无异议。原告对被告提交的3号证据真实性和证明目的有异议，认为原告没有打过第三人。原告对被告提交的5号证据的真实情况不清楚。原告对被告提交的13号证据中2015年6月23日原告的询问笔录真实性无异议，对2018年3月5日原告的询问笔录的真实性有异议，认为签名不是原告签的；对2015年3月19日张书法的询问笔录真实性无异议，对2017年5月7日张书法的询问笔录无异议；对2015年3月16日张某乙、张某丙的询问笔录真实性有异议，认为张某乙与张某丙是弟兄俩，他俩与原告是当天冲突的另一方，与第三人是一方的，他俩的证据是基本一致的，张某乙、张某丙、张书法从2011年一直告原告贪污受贿；对2016年4月22日车某甲的询问笔录真实性有异议，认为车某甲是第三人的儿子张某甲雇佣的，每一次到原告村去吓唬村民及打砸都有他，当天发生冲突时车某甲和车某乙都在场，他俩是双胞胎，原告被车某乙折了左手大拇指，至今未痊愈；对2016年4月26日温某某的询问笔录真实性有异议，原告认为温某某不是原告村的人，他是被张某甲雇佣去打架的；对2015年6月24日张某丁的询问笔录真实性无异议。原告对被告提交的14号证据的真实性和证明目的有异议，认为第三人提供的录像不能证明原告殴打第三人。原告对被告提交的18号证据的真实性无异议，但认为不能证明第三人的伤是原告造成的。原告对被告提交的20号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有殴打第三人，没有接触过第三人。原告对被告提交的25号依据的证明目的有异议，认为同一件事被告在没有得到本部门领导签字的情况下就拘留原告，影响原告正常工作。第三人对被告提交的13号证据中原告的询问笔录有异议，对原告不承认殴打第三人有异议，对被告提交的其他证据真实性和证明目的均无异议。综合以上证据、依据以及各方当事人意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据与被告提交的3号证据内容一致，各方当事人对该证据的真实性均予认可，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明处罚决定书违法，对原告提交该证据的证明目的本院不予确认。原告提交的2号证据系行政机关出具的文书，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明原告的证明目的。被告提交的1号、2号、4号、6号至12号、15号至17号、19号、21号至23号证据、依据原告及第三人对证明目的无异议，本院予以确认。被告提交的3号证据与原告提交的1号证据内容一致，本院予以确认。被告提交的5号证据系被告内部审批流程的证据，本院予以确认。被告提交的13号证据中的证人张某乙、张某丙、车某甲、温某某虽然系第三人儿子张某甲召集拉水泵的人员，与第三人有一定的利害关系，但原告认可张某乙、张某丙与第三人系同村没有血缘关系,车某甲、温某某不是本村人员，该四人当时在案发现场，对案件经过比较清楚，且该四人的证言与案发现场视频即被告提交的20号证据相吻合、能够互相印证，而原告对该证据也未能提交有效反驳证据，故对该证据中四证人的证言及被告提交的20号证据的真实性和证明目的本院予以确认。被告提交的13号证据中第三人的陈述与案件事实相符，本院予以确认；该证据中原告的陈述与事实不符，本院不予确认；该证据中的证人张某丁系原告的姐姐，与原告有利害关系，对其证言本院不予采信。被告提交的14号证据能够与被告提交的13号、20号证据相互印证，本院予以确认。被告提交的18号证据能够证明第三人的受伤情况，本院予以确认。被告提交的24号、25号依据能够证明被告在履行相应的执法程序后，可以作出与原行政行为相同的行政行为，《山东省行政复议条例》对此也作出了相似的规定，对被告提交该两份依据的证明目的本院予以确认。经审理查明，原告张金雷及第三人张书法均系招远市齐山镇南台村村民。2015年3月12日下午17时26分许，原告张金雷因为拉水泵与第三人张书法等人发生纠纷，原告张金雷将第三人张书法打伤。第三人张书法当即报案，被告所属齐山派出所于2015年3月13日予以受理。2017年9月8日，被告作出招公（齐）行罚决字[2017]00002号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日、罚款伍百元。原告不服，向招远市人民政府提出行政复议。招远市人民政府经审理认为被告作出的行政处罚决定书违反法定程序，于2018年1月16日作出招政复决字[2017]第67号行政复议决定书，撤销了被告作出的招公（齐）行罚决字[2017]00002号行政处罚决定书。2018年3月5日，被告在补正程序后，作出招公（齐）行罚决字【2018】00001号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日，罚款伍百元。同日，原告向被告申请暂缓执行行政拘留。当日，被告作出招公（齐）缓拘决字[2018]第00001号暂缓执行行政拘留决定书，决定对原告暂缓执行行政拘留。2018年6月20日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的招公（齐）行罚决字[2018]00001号行政处罚决定书。另查明，第三人张书法于1953年11月22日出生，截止2015年3月12日，已经超过六十周岁。根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院主要从本案原告和被告的诉讼主体资格、事实证据、适用法律、办案程序等方面，对被诉行政行为的合法性等进行了审查。本院认为：关于对本案原告诉讼主体资格的审查。被告以原告张金雷违反《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作出行政处罚，原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。关于对本案被告诉讼主体资格的审查。被告招远市公安局是负责招远市内治安管理工作的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，原告将其列为本案被告，主体适格。关于对被告作出行政行为事实证据的审查。本案中，证人张某乙、张某丙、车某甲、温某某虽然与第三人有一定的利害关系，但该四人是现场的目击者，四人证言证明的案发过程与案件发生的现场视频相吻合，符合现场的实际情况。现场视频虽然没有记录下原告殴打第三人的全过程，但从视频中可以看出原告抡着木棍冲上去殴打第三人，且第三人在牙齿被打掉的几秒钟内立即指认是原告将其牙齿打掉。综合案件所有事实方面的证据能够相互印证，并形成完整的证据链条，证明原告殴打第三人的事实。关于对被告作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，被告依据上述法律规定对原告殴打六十周岁以上的人的行为作出行政拘留十日并处罚款伍百元的行政处罚适用法律正确，处罚适当。关于对被告作出行政行为行政程序的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告提供的证据虽然能够证明被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法律规定的程序，但其办案期限长达两年之久，严重超过办案期限，属于办案程序违法。关于被告2018年3月5日作出的行政处罚是否系重复处罚问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”《山东省行政复议条例》第四十一条规定:“行政复议机关以违反法定程序为由，决定撤销被申请人作出的具体行政行为的，被申请人重新作出具体行政行为可以不受行政复议法第二十八条第二款规定的限制。”根据该规定，被告2017年9月8日作出的行政处罚决定书被招远市人民政府以程序违法为由撤销后,经过补正程序于2018年3月5日重新作出行政处罚决定，不属于重复处罚。综上，被告招远市公安局作出的招公（齐）行罚决字【2018】00001号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但被告严重超期办案，属于行政行为程序轻微违法。原告所诉被告违反法定程序，事实清楚、证据确凿，依法应予支持。原告起诉被告滥用职权、重复处罚的理由不当，证据不足，本院不予支持。被告超期办案的违法行为未对原告权利产生实际影响，因此没有撤销的必要，原告请求撤销被告作出的行政处罚决定书的诉讼请求依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告招远市公安局作出的招公（齐）行罚决字【2018】00001号行政处罚决定书程序违法。二、驳回原告张金雷请求撤销被告招远市公安局作出的招公（齐）行罚决字【2018】00001号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张金雷、被告招远市公安局各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  李宝莱人民陪审员  王进成二〇一八年八月二十三日书 记 员  刘新娟