广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16164号
上诉人（原审原告）：韩艳，住吉林省辉南县。
上诉人（原审原告）：孙宇为，住吉林省梅河口市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：苏福刚，住吉林省辉南县。
被上诉人（原审被告）：深圳市万城美清洁有限公司，住所地深圳市宝安区6区新安街道新安路西北侧综合楼一栋702（办公场所）。
法定代表人：彭国营，总经理。
委托代理人：郑平进，广东宝城律师事务所律师。
上诉人韩艳、孙宇为因与被上诉人深圳市万城美清洁有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初字第9998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人韩艳、孙宇为上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人承担雇主赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：本案引起了一定社会反响，是因为网络上报道了这是一名环卫工人（孙某）在清扫街道的过程中死亡的案件，但原审判决环卫工人工作岗位上“白死”，既是对社会弱势群体的不公平，更是原审判决认定事实和适用法律的错误。一、原审判决认定：“孙某发生意外时，是在追赶盗车人，而非在从事雇主授权范围内的活动”是错误的。孙某的追赶盗车人的行为是岗位履行中正当的合法的行为，是在雇佣工作的范围内的活动。孙某在工作的时间、工作的地点死亡，当时的场景是孙某发现自行车被偷而去追贼，其没有受到外力撞击，是一种意外死亡。自行车上挂着抹布和清洁用品，孙某是环卫作业班长，每天还要对整个片区内的清洁工作进行巡视和检查，其管辖的区域内的区域街道范围很大，孙某是要骑自行车来履行巡查工作的，所以，自行车不单单是上下班的交通工具；也是工作抹布扫帚的载体，是劳动工具的一部分；更是为履行巡查保洁工作的工作用品。孙某追盗车贼的行为并不是脱岗去做违法或违反公司规章制度的个人事情，而是为了阻止劳动工具受到不法侵害的岗位行为，是为了保护工作用品的职务行为。因此一审判决认定：“孙某发生意外时，是在追赶盗车人，而非在从事雇主授权范围内的活动”是错误的。二、原审判决适用法律错误。本案上诉人与被上诉人是雇佣合同关系，是在履行合同过程中发生的雇主雇员纠纷，而非侵权关系，不应适用侵权责任法。应当适用人身损害赔偿司法解释中的雇用关系的法律规定。综上，恳请二审法院依法改判。孙某曾是深圳市环卫工作的先进工作者，被上诉人已经给上诉人投保了环卫工人意外保险，然而一审法院的错误判决，致使了已近4个月，尸体尚无法处理。再次恳请二审法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人深圳市万城美清洁有限公司辩称：一、被害人孙某生前与被上诉人存在雇佣关系，其死亡原因是因为在追赶偷盗其自行车的小偷的过程中摔死，并非是从事被上诉人授权或者是指示的生产经营活动或者其他的劳务活动所致，也就是说，孙某的死亡不属于从事雇佣活动导致的死亡，被上诉人无需承担雇主赔偿责任。二、被上诉人对于孙某的死亡结果不存在侵权行为，也无任何的过错，故不需对孙某的死亡承担任何的补偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
上诉人韩艳、孙宇为向一审法院起诉请求：由被告承担雇主赔偿责任，赔偿人民币1,160,766元。
一审判决认定事实：2015年11月1日孙某与被告签订《劳务（雇佣）合同》，约定被告雇佣孙某提供劳务服务，孙某的工作岗位为清扫保洁，合同期限自2015年11月1日至2016年10月31日。2016年4月16日上午9点45分，孙某在工作现场工作时，发现自己的自行车被盗，便一路追赶盗车人（两个小学生）至凤凰大道。当追到两名盗车人时，孙某突然倒地，随后120急救车到达时发现孙某已经死亡。死亡医学证明书显示孙某于2016年4月16日死亡。原告韩艳与孙某于2006年7月25日在吉林省辉南县婚姻登记处登记结婚。原告孙宇为是孙某的儿子。
一审判决认为：本案争议焦点有二：一是原告韩艳是否是本案的适格主体；二是被告是否应承担损害赔偿责任。对于第一个争议焦点，虽然孙某的户口页上显示孙某为离婚，而韩艳的户口页上显示韩艳为已婚，但原告韩艳能够提交其与孙某的结婚证原件证明自己与孙某的婚姻关系。实际生活中户口本经常不能及时更新个人婚姻状态，而且被告没有证据能够反驳韩艳与孙某的婚姻关系，因此本院采信韩艳与孙某为夫妻关系。因此原告韩艳作为孙某的妻子有权提起本案诉讼，其为适格诉讼主体。对于第二个争议焦点，两原告主张被告承担损害赔偿责任的主要依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。两原告认为孙某是在从事雇佣活动中遭受到人身损害，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。本院认为，事发当时，虽然孙某是在工作时间从事清扫工作，但是当发现自己的自行车被盗后，孙某放下清扫工作，立即去追赶盗车人，在追赶上盗车人后倒地发生意外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案孙某发生意外时，是在追赶盗车人，而非在从事雇主授权范围内的活动，因此本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定。另外，被告对孙某的死亡不存在过错行为，故也无需对两原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告韩艳、孙宇为的诉讼请求。本案受理费人民币6,304元，由两原告负担。
本院二审期间，上诉人韩艳、孙宇为确认本案所涉被盗自行车为死者孙某本人自行购买，事发时死者孙某是一个人清扫路段。上诉人韩艳、孙宇为还称，据网络报道，盗车人是两个小学生，其现在还未起诉这两个小学生及其家长。
原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为孙某倒地死亡时是否处于从事雇佣活动当中。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。在本案中，首先，死者孙某是在追赶盗车人时突然倒地死亡，而其工作岗位为清扫保洁，其追赶盗车人的行为明显超出雇主授权或者指示范围。其次、本案所涉被盗自行车为孙某本人自行购买，而非被上诉人深圳市万城美清洁有限公司提供给孙某的劳动工具。虽然该自行车可以作为孙某上下班的交通工具，但亦可以作为其日常出行的交通工具。上诉人韩艳、孙宇为关于被盗自行车为孙某的劳动工具的上诉主张依据不足，本院不予支持。再次，死者孙某在追赶盗车人时突然倒地死亡属于意外事件，并非被上诉人深圳市万城美清洁有限公司作为雇主应当预见而没有预见的情形。该种意外事件不能认定与孙某履行职务具有内在联系。综上所述，上诉人韩艳、孙宇为关于孙某在追赶盗车人时突然倒地死亡属于从事雇佣活动的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于上诉人韩艳、孙宇为所称被上诉人深圳市万城美清洁有限公司已给孙某投保了环卫工人意外保险的问题，与本案分属不同法律关系，本院在本案当中对于上诉人韩艳、孙宇为所称意外保险问题不予审理，上诉人韩艳、孙宇为可以另循法律途径解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6304元，由上诉人韩艳、孙宇为共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 志 光
审 判 员 翟 墨
代理审判员 夏 静
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 梁艺（兼）