广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1140号
上诉人（原审被告）：东莞市文成酒业有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城大道新世界花园F区帝景台*****座**号铺。
法定代表人：邓伟文，该公司总经理。
委托代理人：庄菁琳，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：林丽君，广东君政律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：许佐允，男。
委托代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。
上诉人东莞市文成酒业有限公司（以下简称为文成公司）因与被上诉人许佐允买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许佐允向原审法院起诉称：许佐允与文成公司存在买卖合同关系，由许佐允向文成公司供应酒水。2012年6月29日，许佐允共向文成公司供应了价值833520元的酒类货物，但经许佐允多次催收后文成公司至今仍未支付货款。许佐允为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、文成公司立即向许佐允支付货款833520元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至文成公司实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由文成公司承担。
许佐允提交如下证据材料：
证据一：入库单两份、销售单两份、退货单一份，拟证明许佐允向文成公司送货的情况，文成公司至今尚未支付货款833520元。
证据二：律师函、EMS快递单及查询单，拟证明文成公司拖欠案涉货款，许佐允委托律所向文成公司发出律师函的情况。
证据三：佛山市南海区大沥百事达贸易行（以下简称为百事达贸易行）部分银行流水（一页）、委托收款证明（一页）、营业执照（复印件，一页），拟证明许佐允、文成公司在此前存在生意来往，许佐允委托百事达贸易行代收文成公司货款。且文成公司在转账摘要中注明“国强”字样，亦证明文成公司在一审庭审中辩称从未与许佐允及佛山市南海区大沥太平国强购销部（以下简称为国强购销部）有过生意往来是毫无依据的。
文成公司向原审法院答辩称：许佐允与文成公司双方从未发生交易往来，文成公司并没有欠许佐允任何货款，许佐允的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回许佐允的诉讼请求。
文成公司提交如下证据材料：百事达贸易行工商登记资料，拟证明该贸易行已于2013年6月20日核准注销，注销后其公章应由工商行政管理局收回。
原审法院经开庭质证：文成公司对许佐允提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能佐证许佐允的诉讼主张。许佐允对文成公司提供的工商登记资料的真实性予以确认，但认为不影响百事达贸易行和许某某所作委托收款证明的真实性和证明力。
原审法院经审理查明：许佐允是个体工商户国强购销部的经营者，该个体工商户于2006年11月29日注销。许佐允主张其在2012年6月29日共向文成公司供应了价值833520元的酒类货物，但经许佐允多次催收后文成公司至今仍未支付货款。此后，许佐允与文成公司因货款支付问题产生争议，为此许佐允诉至法院请求解决。
许佐允主张，双方未签订书面的买卖合同，2012年6月29日，许佐允先将价值892020元的酒类产品送至文成公司处，后经文成公司验收后退回价值58500元的产品，其余由文成公司员工签收入库，故文成公司尚欠许佐允货款的金额为833520元，亦即两张入库单相加的金额。入库单中加盖了文成公司的业务专用章，并载有“未付文成邓伟东”的字样，邓伟东正是文成公司法定代表人邓伟文之弟。
文成公司确认邓伟东是其法定代表人邓伟文之弟，且是文成公司员工，但称无法确认入库单的笔迹是否为邓伟东本人书写，亦不认可入库单中加盖的文成公司业务专用章的真实性。
根据许佐允的财产保全申请，原审法院依法作出（2014）东一法东民二初字第313-1号民事裁定书，并依法查封了文成公司相应价值的财产。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为：许佐允与文成公司之间是否存在真实的买卖合同关系。原审法院结合许佐允与文成公司双方之陈述及经质证的证据确定的事实，作如下分析：
文成公司在一审庭审过程中明确答复原审法院不对入库单中“邓伟东”签名及文成公司业务专用章的真实性申请鉴定，相应的法律后果应由文成公司自行承担，原审法院据此依法认定入库单中“邓伟东”签名为文成公司员工邓伟东所签，并认定入库单中加盖的公章确为文成公司的业务专用章。虽然文成公司提供的百事达贸易行工商登记资料显示该贸易行已于2013年6月20日核准注销，但并不能阻却许佐允提供的委托收款证明的证明力，结合银行流水中有部分款项的摘要显示为“国强”，原审法院据此认定许佐允与文成公司确实存在交易往来，文成公司所作“双方从未发生交易往来”的陈述不真实。
对于入库单显示送货单位名称为何是“佛山国强”的问题，许佐允主张其是国强购销部的经营者，虽然该个体工商户于2006年11月29日注销，但由于许佐允与文成公司一直有生意来往，所以入库单就一直沿用“佛山国强”。许佐允的陈述合乎情理，结合许佐允手中持有入库单等债权凭证的原件，原审法院认定许佐允是本案适格的诉讼主体。
综上分析，许佐允与文成公司之间存在买卖合同关系，文成公司拖欠许佐允货款833520元的事实，有许佐允提交的入库单、销售单、退货单等证据材料为证，各证据相互印证，已经形成完整的证据锁链，原审法院予以确认。文成公司辩称其与许佐允从未发生业务往来，但未向原审法院提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，原审法院不予采信。许佐允与文成公司虽未签订书面的买卖合同，但许佐允已交付货物，文成公司亦已接收，双方的买卖合同成立。合同成立后，双方当事人应全面履行自身义务，现许佐允按约履行了交货义务，但文成公司未履行付款义务，已构成违约。因此许佐允要求文成公司立即支付货款833520元及利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。本案利息应以833520元为本金，自起诉之日（2014年6月5日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限文成公司于判决发生法律效力之日起三日内向许佐允支付货款833520元，并支付利息（利息以833520元为本金，自2014年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费6068元、保全费4688元，合计10756元，由文成公司承担。
上诉人文成公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.许佐允经营的个体工商户国强购销部已于2006年11月29日注销，案涉的交易发生于2012年，根据相关法律法规的规定，个体工商户注销后应停止经营，应不可能存在许佐允主张的交易，且许佐允直到2014年6月才主张与文成公司存在买卖合同关系，显然不符合常理。2.许佐允提交的材料无一能显示与其或国强购销部存在关联，即使交易真实存在，许佐允亦无法证明其为适格原告。案涉入库单、销售单、退货单中无一显示国强购销部。任何企业名称包含有“国强”两字的佛山企业均可能以“佛山国强”或“国强”为简称，而原审法院却以入库单所显示的“佛山国强”及百事达贸易行部分银行流水单上所显示的“国强”等简称即认定上述材料唯一指向为国强购销部显然过于牵强。3.委托收款证明不符合证据规则，应不予采纳。首先，百事达贸易行已于2013年6月20日注销，根据法律规定其公章也应由工商机关收缴，但案涉委托收款证明上落款时间是2014年7月并盖有百事达贸易行的公章，显然不符合法律规定，亦不符合常理。其次，许某某为许佐允母亲，两人存在利害关系，其证言应不予采纳。最后，退一步讲，即使不存在上述两个问题，则委托收款证明的性质实为证人证言，根据证据规则，出具证人证言的证人应出庭作证，但许某某及百事达贸易行并未出庭作证，对其证言理应不予采纳。二、一审判决适用法律错误。1.原审法院举证责任分配错误。许佐允仅提供有“未付文成邓伟东”字样的入库单，且入库单仅有“业务专用章”，并未加盖任何经过备案的章，在许佐允未举证证明该入库单真实性的情况下，原审法院却要求文成公司申请鉴定承担举证责任，显然违反证据规则。根据《最高人民法官关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，许佐允应举证证明交易真实存在，否则承担举证不能的不利后果。2.原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，许佐允并未提供双方签订书面合同，仅以入库单、销售单、退货单主张存在买卖关系，而案涉委托收款证明真实性存疑，而百事达贸易行部分银行流水也无法直接指向国强购销部，因此，原审法院的认定违反上述司法解释规定，损害了文成公司的合法权益。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判文成公司无需支付货款833520元及利息；2.由许佐允承担本案一、二审的诉讼费，包括受理费及诉前保全费。
被上诉人许佐允答辩称：一、许佐允是本案适格且合法的债权人主体，有权向文成公司主张支付货款权利。1.许佐允是原个体工商户国强购销部的经营者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条规定，不论国强购销部是否已经注销，许佐允均符合法定的债权人以及原告起诉资格。2.文成公司在国强购销部注销前已有生意往来，故在国强购销部注销后一直沿用“国强”的称谓作为送货人。从经营习惯看，文成公司未变更入库单称谓系其自身管理经营原因，但对于其使用送货人为“国强”的称谓是双方均认可的交易习惯，该习惯从文成公司后期向百事达贸易行转账时备注标明“国强”可证实。3.文成公司上诉称入库单中“佛山国强”的主体指向不明。企业机读档案信息、银行流水、入库单等证据已形成完整证据链，足以证明“佛山国强”是指国强购销部。若双方不存在业务，则为何许佐允取得百事达贸易行的流水并让其出具委托收款证明？为何文成公司在向百事达贸易行的转账备注中标明“国强”字样？由此说明，文成公司是明知转账用于支付许佐允的货款，未免日后出现纠纷有意标明的。4.许佐允持有文成公司出具的入库单原件，该原件上有其员工亦是其法定代表人弟弟邓伟东签名确认的“未付款”标记，足以证明许佐允是货款债权人。二、许佐允已充分举证证明文成公司欠款未付的事实，原审法院适用法律正确。1.原审法院在文成公司确认邓伟东员工身份后认为其签名真实性的举证责任由文成公司承担正确。2.在日常交易中，双方鉴于前期交易建立的信任，决定不针对某次交易另签合同，而在交货后仅凭入库单、送货单进行结算是十分常见的，案涉流水单可予证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：许佐允与文成公司之间是否存在买卖合同关系及文成公司是否拖欠许佐允案涉货款。
首先，许佐允主张双方存在买卖合同关系，并提交了入库单、销售单、退货单等证据拟予证实。入库单上有邓伟东的签名并加盖文成公司业务专用章，文成公司虽然不确认该份证据的真实性，但并未对此申请相应的笔迹及印章鉴定，应承担举证不能的不利后果，原审法院据此认定该证据的真实性并无不当，本院对此予以维持。文成公司确认邓伟东系其公司员工，且入库单加盖其业务专用章，故可以认定文成公司已经签收相应的货物。其次，许佐允提交的银行流水显示文成公司存在付款行为，可以认定双方存在其他交易往来，文成公司未能提交充分的证据推翻该事实，应承担举证不能的不利责任，原审法院认定文成公司关于双方从未发生交易的陈述不真实是恰当的。本案中，文成公司的陈述可信度低，结合许佐允持有案涉债权凭证的原件，原审法院认定许佐允系本案适格的主体是正确的，本院对此亦予以维持。许佐允诉请文成公司支付拖欠的货款833520元及相应的利息合法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人文成公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12136元，由上诉人东莞市文成酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。