甘肃矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）矿行初字第2号
原告赵健。
被告甘肃矿区人力资源和社会保障局，住所地甘肃矿区。
法定代表人马友谊，该局局长
委托代理人曾亿彪，该局工作人员。
原告赵健不服甘肃矿区人力资源和社会保障局（以下简称矿区人社局）于2014年1月27日作出的《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告赵健、被告矿区人社局委托代理人曾亿彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
矿区人社局于2014年1月27日作出《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复》，内容为：“赵健：你诉我局行政不作为一案，现根据判决书要求答复如下：根据《工伤康复诊疗规范（试行）》规定及2013年3月20日医疗机构意见，你不符合康复治疗条件，不同意你的康复治疗申请。特此答复。”被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据并当庭出示：1、根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复；2、邮政快递单及邮件收发记录；3、关于印发工伤保险经办规程的通知（节选）（人社部发（2012）11号）；4、工伤康复服务规范（试行）（2013年修订）（节选）；5、关于印发《甘肃矿区工伤保险实施办法》（二O一二修订）的通知（矿区发（2012）38号）；6、甘肃矿区职工工伤康复治疗结论评定通知书（2013劳鉴字第012号）、送达回证；7、工伤康复申请表、矿区（2013年上半年）工伤伤残等级及康复治疗鉴定医疗专家组签到表；8、2014年4月2日劳动能力鉴定参会人员名单；9、复式处方领取单。当庭提交了以下证据：1、工伤康复治疗申请、甘肃矿区劳动能力鉴定委员会工伤康复申请补交材料通知书（劳鉴字第（2011）60号）；2、证明、中国核工业总公司四零四厂职工医院进修协议书；3、劳动鉴定审批表。
原告赵健诉称，原告于2002年1月11日因公受伤，已于2005年3月1日经甘肃矿区劳动局认定为工伤，劳动能力鉴定结论为八级伤残。由于伤情很重，受伤时间较长，需要康复治疗，原告多次向被告提出康复治疗申请，但被告一直没有答复。2011年5月19日，原告向矿区法院提起行政诉讼。8月2日，矿区法院作出（2011）矿行初字第01号行政判决书，判决被告对原告的工伤康复治疗申请进行审查并作出明确答复。被告于8月8日提起上诉，但在二审程序中又撤回了上诉。一审判决生效后，被告一直没有履行法定职责，原告于2012年12月16日申请了强制执行，于2013年5月3日收到被告作出的《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健答复意见》。原告不服该答复意见，于2013年6月30日向甘肃省人力资源和社会保障厅申请了行政复议，于2013年9月13日向矿区法院提起行政诉讼，后于2013年11月15日向甘肃省高级人民法院提起上诉。2014年1月24日，被告作出了关于撤销《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健答复意见》的通知，又于2014年1月27日作出了《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复》，原告于2014年3月18日收到该答复后于5月17日向甘肃矿区办事处申请行政复议。5月27日甘肃矿区办事处向原告送达了《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，被告在法院强制程序中对原告进行劳动能力鉴定，并送达不同意康复治疗评定通知书的行为违法。被告的答复是对法院判决的履行，答复行为是否合法应该依据此前不作为案件中已经收集的证据为依据进行判断，而被告的答复却是依据法院受理强制执行后重新进行劳动能力鉴定的结论为依据作出，故属于违法行为。另外，劳动能力鉴定委员会的鉴定程序违法。鉴定委员会专家何喜君在刑事案件中就与犯罪嫌疑人有瓜葛，原告被犯罪嫌疑人打伤后，何喜君当时是矿区医院外科主任把原告赶出了医院，因此耽误了治疗。在刑事案件已结案，司法鉴定结论已作出一年多的情况下，初次劳动能力鉴定时何喜君就提出了鉴定条件还不成熟，致使原告的劳动能力鉴定迟迟不能作出。鉴定人何喜君与犯罪嫌疑人是同乡关系，2011年的工伤康复治疗鉴定程序中，原告就提出了要求其回避的申请，但没有得到批准。所以，所有劳动能力鉴定都是在何喜君参与的情况下作出的，当然也就没有法律效力，被告依据此鉴定评定通知书作出的《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复》也是违法且无效的具体行政行为。综上，请法院撤销被告作出的《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复》，并判令被告对原告的工伤康复治疗重新予以认定，并承担本案的全部诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健答复意见（复印件一份）。2、根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复（复印件一份）；3、甘肃矿区职工工伤康复治疗结论评定通知书（2013劳鉴字第012号）（复印件一份）；4、不予受理行政复议申请决定书（复印件一份）。
被告矿区人社局辩称，原告2011年提出康复治疗申请后，被告向原告发出提供相关材料的书面通知，但原告迟迟未提交相关的材料。2013年3月6日，原告向被告提交了康复治疗申请。2013年3月20日，被告邀请医疗卫生专家在协议医疗机构就原告工伤康复申请做医学诊断会，诊断结论为：“现治疗期已结束，自述遗留症状，同意后续治疗（药物＋自行锻炼）”。2013年4月2日，甘肃矿区劳动能力鉴定委员会召开鉴定会，对原告康复治疗意见为：“治疗期已结束，不同意康复治疗。对于自述遗留症状，可到医疗部门药物对症治疗或手术治疗”，并于4月11日向原告进行了送达。2013年5月10日，矿区社会保险事业管理中心对原告对症治疗待遇，发放了《复式处方》，凭《复式处方》可在协议医疗机构进行对症治疗。2014年1月27日，在省高院的协调下，被告本着创建和谐劳动关系、照顾工伤人员原则，依据医疗专家、矿区劳动能力鉴定委员会结论，再据实作出《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复》，并在矿区法院协助下向原告送达。依据《关于印发〈工伤保险经办规程〉的通知》（人社部发（2012）11号）第三节第四十七条、《工伤康复服务规范（试行）》（2013年修订）第一条、《关于印发〈甘肃矿区工伤保险实施办法〉（二O一二年修订）的通知》（矿区发（2012）38号）的规定，工伤康复治疗应依据医疗机构出具的康复意见进行康复治疗。现原告已上班工作多年，即已回归家庭和社会，原告提出的康复治疗请求不符合相关规定，且被告也根据原告的申请，组织医疗机构、劳动能力鉴定委员会对其是否具有恢复潜力和康复价值作出判断，结论为不同意康复治疗。2013年4月2日，甘肃矿区劳动能力鉴定委员会召开劳动能力鉴定会，鉴定委员会全体成员与原告并无利害关系。因此，鉴定结论合法有效，且给原告送达的鉴定结论中明确告知：“如对本通知不服，可自接到本通知书15日内向甘肃省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请”。原告并未在规定时间内向甘肃省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，是对鉴定结论的认同。综上，被告根据人社部规章、矿区实施办法的规定，依据医疗机构意见、矿区劳动能力鉴定委员会意见，作出的《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复》，并无不当之处。该案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法裁定驳回原告起诉。
经庭审举证、质证，本院认为被告提供的证据材料符合行政诉讼证据规定，本院作为本案认定事实的证据，均予以采信。
法庭审理查明：原告于2002年1月11日因公受伤，2005年3月1日经甘肃矿区劳动局认定为工伤，劳动能力鉴定结论为八级伤残。2011年5月19日，原告以被告对其康复治疗申请不予答复为由，向矿区法院提起行政诉讼。2011年8月2日，矿区法院作出（2011）矿行初字第01号行政判决书，判决被告对原告的工伤康复治疗申请进行审查并作出明确答复。被告于2011年8月8日提起上诉，后经二审法院协调，被告撤回上诉。一审判决生效后，被告未履行判决，原告于2012年12月16日申请了强制执行。2013年3月6日，原告向被告提交了康复治疗申请。2013年3月20日，被告邀请医疗卫生专家就原告工伤康复治疗做医学诊断，诊断结论为：“现治疗期已结束，自述遗留症状，同意后续治疗（药物＋自行锻炼）”。2013年4月2日，甘肃矿区劳动能力鉴定委员会召开鉴定会，对原告康复治疗形成鉴定意见为：“治疗期已结束，不同意康复治疗。对于自述遗留症状，可到医疗部门药物对症治疗或手术治疗”，并于4月11日向原告送达了《甘肃矿区职工工伤康复治疗结论评定通知书》。2013年4月26日，被告作出《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健答复意见》，原告不服该答复意见，先后提起行政复议、行政诉讼。2014年1月24日，被告作出了《关于撤销〈根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健答复意见〉的通知》，于2014年1月27日作出了《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复》，原告于2014年3月18日收到该答复后于5月17日向甘肃矿区办事处申请行政复议。2014年5月27日，甘肃矿区办事处向原告送达了《不予受理行政复议申请决定书》。
本院认为，行政机关应当严格依法行使行政职权，认真履行法定职责。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为甘肃矿区行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有对原告的工伤康复治疗申请进行审批的执法主体资格。人社部发（2012）11号《工伤保险经办规程》第四十七条规定：“工伤职工需要进行身体机能、心理康复或职业训练的，应由工伤保险协议机构提出康复治疗方案，包括康复治疗项目、时间、预期效果和治疗费用等内容，用人单位、工伤职工或近亲属提出申请，填写《工伤康复申请表》，报业务部门批准。”该项规定表明，工伤职工申请康复治疗需要报经工伤保险经办机构业务部门批准，但对具体的批准程序并未作明确规定。原告诉称医疗机构鉴定专家何喜君应当回避而没有回避，但原告在本次申请康复治疗的行政程序中并未向被告提出要求何喜君回避的申请，在法庭审理中亦未提交何喜君应当回避的相关证据，对原告的主张不予支持。人社部《工伤康复服务规范（试行）》（2013年修订）说明部分规定：“一、康复住院标准。康复住院标准对工伤职工由临床治疗转入康复治疗的指征进行了规范。工伤职工住院康复的一般标准是：经临床急性期治疗后，生命体征基本平稳，病情相对稳定，但仍有持续性功能障碍（如运动、感觉、言语、认知、精神、吞咽、排尿排便和性功能等障碍）而影响生活自理、劳动能力下降，仍不能回归家庭和社会，且具有恢复潜力和康复价值者，均应及早转入康复协议机构住院康复治疗。对于后遗症期病情变化出现新的功能障碍等问题并且有康复价值的，参照上述标准入院康复治疗。”《工伤保险经办规程》第四十九条第二款规定：“业务部门应建立工伤康复评估专家数据库，随机抽取专家对申请工伤康复职工的康复价值、康复时限、康复效果进行评估。”上述规定表明，工伤职工进行康复治疗应当具有恢复潜力和康复价值，工伤保险经办机构业务部门应当建立工伤康复评估专家数据库，随机抽取专家对申请工伤康复职工的康复价值进行评估。因此，被告根据原告的工伤康复治疗申请，组织医疗专家就原告工伤康复治疗做医学诊断，并依据医疗专家的诊断结论就原告的康复治疗申请作出答复，在程序适用和事实认定上均无明显不当。被告于2014年1月27日作出的《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复》称：“根据《工伤康复诊疗规范（试行）》规定及2013年3月20日医疗机构意见，你不符合康复治疗条件，不同意你的康复治疗申请。”被告提交的作出该《答复》的法律依据为：《关于印发〈工伤保险经办规程〉的通知》（人社部发（2012）11号）、《工伤康复服务规范（试行）》（2013年修订）以及《关于印发〈甘肃矿区工伤保险实施办法〉（二O一二年修订）的通知》（矿区发（2012）38号），但该《答复》所引用的《工伤康复诊疗规范（试行）》并不在其所提交的法律依据范围之内，且该《答复》仅引用了所依据的法律规范的名称，并未明确列明所依据法律规范的具体法律条文，属法律、法规适用错误。综上所述，被告2014年1月27日作出的《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复》，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2目之规定，判决如下：
一、撤销被告甘肃矿区人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出的《根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复》。
二、被告甘肃矿区人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对原告赵健的工伤康复治疗申请进行审查并重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告甘肃矿区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 马兆民
审判员 王海林
审判员 铁德良
二〇一四年八月七日
书记员 付晓亮