江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民特97号
申请人：南京海翔船务有限公司，住所地南京市高淳区砖墙经济园378号。
法定代表人：郭海明，该公司总经理。
委托代理人：王炜，江苏三法律师事务所律师。
被申请人：杨迅，男，汉族，1953年3月1日生。
委托代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
被申请人：江苏都霖海运有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇永胜圩内。
法定代表人：许德义，该公司总经理。
委托代理人：潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。
被申请人：许德义。
委托代理人：周忠贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
申请人南京海翔船务有限公司（以下简称海翔公司）因与被申请人杨迅、江苏都霖海运有限公司（以下简称都霖公司）、许德义申请撤销仲裁裁决一案，不服南京仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2016年6月20日作出的（2016）宁裁字第094-24号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人海翔公司的委托代理人王炜、被申请人杨迅及其委托代理人陶若晨、被申请人都霖公司的委托代理人潘宇萍、被申请人许德义的委托代理人周忠贵到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人海翔公司申请称，该案不应由仲裁委处理，仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围且违反法定程序，故申请撤销仲裁委（2016）宁裁字第094-24号仲裁裁决。一、该案不应由仲裁委再次裁决。案涉20140428《借款合同》已经被（2016）宁裁字第037-11号裁决解除，且达成新的和解协议，和解协议中的履行问题不应由仲裁委管辖。合同的解除确实不影响合同约定的仲裁条款的效力，但案涉《借款合同》是被生效裁决解除的，生效法律文书解除并用裁决内容形成了具有执行力的结果且杨迅已经据此执行，对一份《借款合同》多次裁决解除违反了一事不再理原则，仲裁委在未撤销前一生效裁决之前，不应再次裁决。（2016）宁裁字第094-24号裁决书要求海翔公司在（2016）宁裁字第037-11号裁决执行后不能清偿部分范围内依据已被裁决解除的《借款合同》承担责任，海翔公司是否承担责任不确定，因此也不应该受理并且作出裁决。二、仲裁裁决违反法定程序。仲裁案件申请人的代理人是仲裁委的仲裁员，可能影响案件的公正裁决，属于《中华人民共和国仲裁法》第二十四条第一款第（三）项规定的仲裁员应当回避的情形，但是该仲裁庭成员并未回避，因此应当依法予以撤销。反复仲裁导致前后冲突：1.（2016）宁裁字第037-11裁决时未通知所有合同当事人到场，径行裁决《借款合同》解除，剥夺了其他合同当事人的抗辩权；2.（2016）宁裁字第094-24裁决遗留郭廷强的保证及都霖公司股权的质押权利不处理；3.仲裁委违反了抵押权、质权、保证的顺序，确定了许德义先承担保证责任、都霖公司的抵押第二位承担、海翔公司第三位承担保证责任的顺序，都霖公司股权部分、郭廷强的担保责任是否承担不能确定，导致海翔公司失去了对其他保证人的追偿权，对杨迅放弃都霖公司股权质押部分不承担担保义务也失去了抗辩权。综上，请求法院撤销（2016）宁裁字第094-24号仲裁裁决。
被申请人杨迅辩称，1.（2016）宁裁字第094-24号仲裁裁决不违反一事不再裁的原则，因为（2016）宁裁字第037-11号仲裁裁决处理借款合同项下借款人与出借人之间的法律关系，未涉及与海翔公司之间的担保法律关系。其与海翔公司之间的《借款合同》第七条明确约定海翔公司对借款人违约所产生的全部责任提供连带担保责任，因此在（2016）宁裁字第037-11号仲裁裁决解除《借款合同》达成和解协议且还款后，就相关还款事项，其与海翔公司之间的纠纷应属于仲裁管辖的范围。2.仲裁委已就海翔公司提出的异议作出（2016）宁裁字第094-23号决定书予以驳回，根据仲裁法司法解释第十三条的规定，法院应当不予受理或作出裁定驳回申请的裁定。3.其仲裁期间代理人周凤荣担任其代理人也不违反规定。无论仲裁法及司法解释或者南京仲裁委员会仲裁规则第19条均未禁止在册仲裁员担任案件代理人，且没有任何证据显示周凤荣担任代理人期间影响案件的公正审理，并未违反法定程序。司法部有关律师与律师事务所行为的处罚办法属行政管理规范，只是对律师行为予以规范，该规范与仲裁裁决效力和仲裁行为没有关联性。综上请求驳回申请人的申请请求。
被申请人都霖公司辩称，（2016）宁裁字第094-24号仲裁裁决适用法律正确，查明事实清楚，仲裁程序不违法，对该裁决没有异议，请求驳回申请人的申请请求。
被申请人许德义辩称，该仲裁裁决符合相关法律程序，没有异议，请求驳回申请人的申请请求。
本案审查中，海翔公司向本院提交（2016）宁裁字第037-11号裁决书、（2016）宁裁字第094-23号决定书、（2016）宁裁字第094-24号裁定书、南京仲裁委员会仲裁员名单，证明海翔公司与杨迅之间的《借款合同》中的主债务和担保债务已经生效的仲裁裁决进行处理，裁决确认由都霖公司承担还款义务，许德义承担担保责任，都霖公司公司承担抵押责任。海翔公司在仲裁中已经提出该案不应再次受理，该案违反法定程序，且杨迅在仲裁时的代理人是南京仲裁委员会的现任仲裁员。杨迅对上述证据的真实性予以认可，但是认为两次仲裁的标的和请求是互不关联的，两次仲裁的被申请人不同，处理的法律关系也不同，不违反一事不再理的原则；其代理人周凤荣虽是南京仲裁委员会的仲裁员，但是未影响案件的公正裁决，没有违反法定程序。都霖公司对上述证据的真实性予以认可，但是认为不能达到申请人的证明目的。许德义对上述证据的真实性予以认可，对证据的关联性不予认可，南京仲裁委员会仲裁员名单的证明目的不能作为撤销仲裁裁决的理由，相关规定并不符合强制性的效力规范。
经审查查明：2016年1月21日，杨迅以都霖公司、许德义为被申请人向仲裁委提出仲裁请求。在仲裁审理中，各方当事人达成和解协议，根据各方当事人的和解协议，仲裁委于2016年2月3日作出（2016）宁裁字第037-11号裁决书，裁决：1.杨迅、都霖公司与许德义签订的编号为20140428《借款合同》自2016年1月28日解除；2.都霖公司于2016年2月8日前向杨迅归还借款本金人民币2000万元；3.都霖公司于2016年2月8日前向杨迅支付以人民币2000万元为基数，自2015年11月7日起至还清欠款之日止，按年利率15%计算的利息；4.都霖公司于2016年2月8日前向杨迅支付律师费人民币24万元；5.仲裁费用103527元，由都霖公司、许德义承担；6.许德义对2-5项款项承担连带清偿责任；7.如都霖公司、许德义不能按期足额给付上述2-5项款项，杨迅有权对都霖公司所有的都航16船舶（油船）行使抵押权。2016年3月4日，杨迅以都霖公司、海翔公司、许德义为被申请人向仲裁委提出案涉仲裁申请。在仲裁审理过程中，海翔公司以该案不属仲裁委处理范围，所涉纠纷不应再次处理，否则违反了“一事不再理”的原则等为由提出管辖异议，仲裁委于2016年6月10日作出（2016）宁裁字第094-23号决定书，决定对海翔公司提出的管辖异议不予支持。2016年6月20日，仲裁委作出（2016）宁裁字第094-24号裁定书，裁决：（一）海翔公司对都霖公司的下述债务承担连带清偿责任：1.2016年2月8日前向杨迅归还借款本金人民币2000万元；2.2016年2月8日前向杨迅支付以人民币2000万元为基数，自2015年11月7日起至还清欠款之日止，按年利率15%计算的利息。海翔公司承担前述连带清偿责任以杨迅先就“都航16”船舶行使抵押权实现债权不充分为前提条件。（二）都霖公司在裁决书送达之日起10日内向杨迅支付为实现（2016）宁裁字第037-11号裁决书确定债权而支出的律师费70万元和杨迅在本案中为实现债权支出的律师费24万元。（三）许德义对上述第（二）项都霖公司应承担的款项承担连带清偿责任。本案仲裁费16616元，由杨迅承担1662元、海翔公司承担4986元、都霖公司承担4804元、许德义承担4804元。
本院认为，仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定法定事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。本案中，关于海翔公司提出的仲裁委无管辖权及违反一事不再理原则的撤销事由，本院认为，在仲裁阶段，海翔公司已就仲裁委无管辖权提出异议，仲裁委亦作出（2016）宁裁字第094-23号决定书，决定对海翔公司提出的管辖异议不予支持。现海翔公司又以此为由主张撤销仲裁裁决，认为裁决违反一事不再理的原则，但仲裁委（2016）宁裁字第037-11号裁决与（2016）宁裁字第094-24号裁决的裁决标的、申请人、仲裁请求、所涉事实等并不相同，故海翔公司的该撤销理由不能成立。关于海翔公司提出的杨迅仲裁阶段的委托代理人周凤荣系仲裁委现任仲裁员，案涉仲裁庭的仲裁员未予回避，该裁决违反法定程序的撤销事由，没有法律依据，本院不予支持。海翔公司所提的撤销事由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定事由。故本案中申请人海翔公司关于撤销仲裁裁决的申请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人南京海翔船务有限公司要求撤销南京仲裁委员会（2016）宁裁字第094-24号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人南京海翔船务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 胜
审 判 员 姜 欣
代理审判员 桂 艳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杨文艳