浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2594号
原告：浙江瑞丰担保有限公司，住所地：新昌县七星街道鼓山西路743-1号。
法定代表人：陈颖盈，经理。
委托诉讼代理人：王大奎，浙江元大律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1975年1月19日出生，汉族，住新昌县。
被告：陈月红，女，1975年2月12日出生，汉族，住新昌县。
被告：蔡邵炯，男，1979年11月2日出生，汉族，住新昌县。
被告：新昌县新新机械厂，住所地：新昌县南明街道岙里头村（平水庙）。
投资人：蔡邵炯。
原告浙江瑞丰担保有限公司（以下简称瑞丰担保公司）与被告ＸＸ、陈月红、蔡邵炯、新昌县新新机械厂（以下简称新新机械厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰担保公司的委托诉讼代理人王大奎以及被告陈月红、蔡邵炯、新新机械厂到庭参加诉讼，被告ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告ＸＸ、陈月红返还借款本金合计71万元并支付分别从2015年6月11日和2015年8月17日起至实际还款日止按月利率18.6‰计算的利息（暂计算至2016年7月10日合计为157288元）以及为实现债权所支出的律师费28484元；2.依法判决被告蔡邵炯、新新机械厂对前述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求支付实现债权费用的诉讼请求。事实和理由：被告ＸＸ因资金周转需要分别于2015年6月11日和同年8月17日与原告签订了两份编号各为“个瑞保借第20150146号”和“个瑞保借第20150219号”的借款合同，该两份合同分别约定：1.借款金额分别为30万元和41万元；2.借款期限分别为2015年6月11日起至2015年12月10日止和2015年8月17日起至2016年2月16日止。两份合同均约定：1.借款利率为月利率18.6‰；2.借款人ＸＸ自愿承担原告为主张权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。被告陈月红分别于2015年6月11日和同年8月17日出具两份共同还款承诺书，其承诺自愿对借款人ＸＸ与原告签订的前述两份借款合同项下的全部债务作为“连带共同债务人”，承担连带清偿责任。被告蔡邵炯分别于2015年6月11日和同年8月17日出具两份保证函，其同意为原告与被告ＸＸ签订的前述两份借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息和诉讼费、律师代理费及为主张债权所支出的其他合理费用。被告新新机械厂分别于2015年6月11日和同年8月17日与原告签订了两份编号各为“瑞保第2015149号”和“瑞保第2015129号”的保证合同，该两份合同均载明：1.保证人新新机械厂同意为债权人瑞丰担保公司依据前述两份借款合同对债务人ＸＸ享有的债权提供保证担保；2.保证方式为连带责任保证；3.保证担保范围为主合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于借款本金、利息和诉讼费、律师代理费及为主张债权所支出的其他合理费用。原告于2015年6月11日向被告ＸＸ交付了30万元借款，于同年8月17日向被告ＸＸ交付了41万元借款。借款期限届满后，原告曾多次向四被告催讨借款本息，但被告ＸＸ、陈月红至今仍未返还借款本息，被告蔡邵炯、新新机械厂也未依约定承担连带保证责任，以致纠纷产生。
被告ＸＸ未作答辩。
被告陈月红辩称，其是在空白共同还款承诺书上签的字，签字时还问了是不是转贷，当初以为是为400万元的贷款签字。欠钱应该还，但原告没有放贷的经营权，无放贷资格，故不同意支付这么高的利息，只愿意支付银行基准利率利息，不愿承担律师费。
被告蔡邵炯、新新机械厂辩称，其不知道这个原告公司，开在哪里也不知道。虽然在合同上签了字，但两次都是在空白格式合同上签的，签字时担保公司工作人员说是转贷的，其他东西都没有说明，其是被套进去的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告经营范围，原告称其现有放贷业务很大，放贷是允许的，被告陈月红认为原告只有担保资格，没有放贷资格。原告提交的营业执照经营范围载明：主营融资性担保业务；兼营非融资性担保业务，与担保业务有关的财务顾问、咨询中介服务，按规定以自有资金进行投资（融资性担保机构经营许可证有效期至2015年6月30日）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。因此，根据经营范围应认定原告不具有放贷资格。
2.陈月红等被告主张是在空白文书上签名、捺印、盖章的，但未提交相应证据加以证明，故本院不能予以认定，对原告提交的共同还款承诺书、保证函、保证合同予以认定。
本院经审理对原告起诉主张的事实予以认定，另认定原告瑞丰担保公司成立日期为2006年3月9日，注册经营范围：主营融资性担保业务；兼营非融资性担保业务，与担保业务有关的财务顾问、咨询中介服务，按规定以自有资金进行投资（融资性担保机构经营许可证有效期至2015年6月30日）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，瑞丰担保公司注册经营范围未包括应经中国人民银行批准才能经营的人民币贷款业务，未持有中国人民银行颁发的从事金融业务许可证，故其向社会公众放贷属于扰乱金融秩序损害社会公共利益的非法放贷。《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，损害社会公共利益的合同无效。因此，本案两份借款合同均应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，ＸＸ应返还本案借款合同项下的借款本金，并参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，从借款之日起计算至实际给付之日止。陈月红应承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由于瑞丰担保公司与ＸＸ签订的借款合同无效，故作为从合同的保证函和保证合同亦应认定无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，蔡邵炯、新新机械厂未审查瑞丰担保公司是否具有放贷资质的情况下，仍为本案借款提供保证，具有相应的过错，故蔡邵炯、新新机械厂应当承担本案债务人不能清偿部分的三分之一的民事责任。
综上所述，本院对瑞丰担保公司提出的符合法律规定部分的诉讼请求予以支持，对其余诉请不予支持。被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、陈月红应于本判决生效之日起十日内返还原告浙江瑞丰担保有限公司借款本金71万元，并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日止，本金30万元和41万元的利息起算日期分别为2015年6月11日和2015年8月17日）；
二、被告蔡邵炯、新昌县新新机械厂对本判决第一项被告ＸＸ、陈月红不能清偿部分的债务承担三分之一的赔偿责任；
三、驳回原告浙江瑞丰担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取计6400元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费用11400元，由原告浙江瑞丰担保有限公司负担800元，被告ＸＸ、陈月红、蔡邵炯、新昌县新新机械厂负担10600元。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘文利
二〇一六年十月十二日
书记员 何 懿