安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初1408号
原告：六安开发区金龙木业经营部，住所地六安市开发区。
经营者：陈松，该经营部负责人。
委托代理人（特别授权）：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
被告：丰友军,男,汉族，住六安市金安区开发区。
委托代理人（特别授权）：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。
被告：袁林,男,汉族，住六安市裕安区。
被告：田绪农，男，1994年6月26日生，汉族，住六安市裕安区。
原告六安开发区金龙木业经营部诉被告丰友军、袁林、田绪农买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员王颖颖适用小额诉讼程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告六安开发区金龙木业经营部的经营者陈松及特别授权委托代理人董永剑、被告丰友军及其特别授权委托代理人赵德玖、被告袁林、被告田绪农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告六安开发区金龙木业经营部诉称：陈松经营的六安开发区金龙木业经营部位于六安开发区亿丰市场,原告六安开发区金龙木业经营部自2014年7月15日起向被告丰友军包工包料负责装修的茶楼提供装修所需的木工板、石膏板等材料,该茶楼位于六安市球拍路原六安市环保局综合楼。2014年10月30日原告向被告丰友军提供1540元的装修材料,且应支付材料上楼搬运费360元,并由袁林、田绪农签字确认。后陈松多次向被告丰友军索要材料款及材料上楼费,被告丰友军均未支付。故诉请法院依法判令：1、请求依法判令被告丰友军、袁林、田绪农赔偿原告六安开发区金龙木业经营部材料费及上楼搬运费1900元;2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告六安开发区金龙木业经营部为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、营业执照复印件、身份证复印件，证明原告工商登记信息，被告身份信息，原被告具有诉讼主体资格；
证据二、销售清单，证明被告从原告处购买板材，欠原告板材款及上楼费1900元未付；
证据三、接处警情况登记表，证明被告丰友军欠原告板材款，原告为催要板材款，双方发生纠纷，被告报警处理；
证据四、通话记录，证明被告丰友军从原告处购买板材，原告讲板材送到丰友军承包的六安市环保局综合楼，被告欠原告材料款未付；
证人五、申请证人孙自程出庭作证，证明被告丰友军购买板材的事实。
被告丰友军辩称：丰友军并不是负责全部材料的购买，因此原告诉请的材料款和上楼费用与被告丰友军没有关系；本案案由应当是买卖合同纠纷，被告丰友军不负有支付材料款的义务，其不是购买方，上楼费用也不应承担。
被告丰友军为支持其抗辩请求，向本院申请证人高红应、冯齐齐出庭作证，证明被告丰友军包工不包料承包茶楼装修工程的事实。
被告袁林辩称：我不认识丰友军和陈松，我是装潢茶楼老板周权的职员。因为我在茶楼楼上的公司上班，有一天周权把丰友军带到我那去说，丰老板包工包料装潢茶楼，因为我在这里楼上上班，收货比较方便，周权与丰友军共同委托我代收材料，签字确认收货。
被告袁林为支持其抗辩请求，向本院提交下列证据：
陈松书写《承诺》一份，证明货款跟我没有关系。
被告田绪农辩称：我是到茶楼装修，从事木工工作的，欠货款与我无关，由于送材料的时候，丰老板和袁林都不在，我打电话给丰老板，丰老板就委托我签字，因为我也是给丰老板打工的。
被告田绪农未提交证据。
被告丰友军对原告提交证据质证如下：对证据一不持异议。对证据二，该销售清单不能证明原告诉请的材料系被告丰友军购买，该销售清单上注明的号码是被告袁林的，签字也是被告袁林和被告田绪农签的，对此不予认可。对证据三，与本案没有关联性，不能证明原告诉请的材料款及搬运费由被告丰友军承担，只能涉及双方纠纷，对争议的事实没有证明作用，与本案不具有关联性。对证据四，录音形式不规范，内容不清楚，原告经常打断被告的说话，自己在那说，不符合证据的连续性；被告丰友军于2014年7月份曾经从原告处购买过板材，负责袁林所在公司的办公室的装修，原告曾经送过货，原告提供的材料清单是茶楼工程的，因此对其内容不予认可。
被告袁林对原告提交证据质证如下：对证据四，录音与我没有关系，是原告找丰友军要钱的。
被告田绪农对原告提交证据质证如下：对证据四，录音与我没有关系，是原告找丰友军要钱的。
原告对被告袁林提交证据质证如下：《承诺书》是陈松签的属实，需要说明一下，丰友军安排袁林收货，原告认为袁林是给丰友军打工的，具体他们之间是什么关系，应当由他们之间解决。
被告丰友军对被告袁林提交证据质证如下：《承诺书》是陈松单方面的意思表示，不能证明被告丰友军对材料款及上楼费有付款义务，不应承担责任。
被告田绪农对被告袁林提交证据没有异议。
本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告提交的四份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对于其证明力将结合案情而定。被告丰友军申请的证人高红应所做的证言，其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，对其证明力不予认定。
根据当庭举证、质证，及当事人陈述，查明事实如下：
被告丰友军于2014年7月15日与原告六安开发区金龙木业经营部的经营者陈松联系，由原告向其提供装修所需材料，此后，原告陆续向被告丰友军承包装修的位于六安市球拍路附近茶楼工地提供装修用木工板、石膏板等材料，其中2014年7月17日原告所送货装修材料计款366元，由被告丰友军本人签单收货，之后原告应被告方的电话要求，陆续向该茶楼工地送装修材料，由被告丰友军的员工冯齐齐等人签单收货，对其本人及冯齐齐签单收货，被告丰友军均予以认可（另案处理，被告丰友军已付款完毕）。2014年10月30日，原告向该茶楼工地提供1540元的石膏板，另加上楼搬运费360元，销售清单由被告袁林、田绪农签名确认。后原告多次向被告丰友军索要装修材料款，被告丰友军均未予支付，原告诉至本院。
另查，被告田绪农系为被告丰友军从事装修工作的劳务人员，被告袁林系茶楼老板周权的工作人员，系被告丰友军委托其收货。周权从未与原告方当面洽谈过买卖装修材料。被告丰友军在原告提供装修材料期间也没有向原告说过是包工不包料承包装修茶楼。
本院认为：被告丰友军于2014年7月15日与原告经营者陈松联系，由原告向其提供装修所需材料，此后，原告陆续向被告丰友军承包装修的茶楼工地提供装修用材料，被告丰友军对其本人及冯齐齐签单收货，均予以认可，故可以确认被告丰友军与原告之间存在买卖合同关系。2014年10月30日原告继续向被告丰友军承包装修的茶楼工地提供装修用材料，由袁林、田绪农签单收货，证据确凿，足以认定。被告丰友军抗辩称茶楼装修工程是其包工不包料承包的，相应的货款应由茶楼老板周权支付，但被告丰友军在原告提供装修材料期间从未向原告经营者说过包工不包料，也未提供有效证据证明包工不包料的事实，故本院不予采信。被告袁林、田绪农的当庭陈述与证人孙自程的证言相印证，证明被告丰友军从原告处购买装修材料，系由袁林、田绪农代为签单收货，故被告丰友军应支付原告相应的货款及搬运费合计1900元，被告袁林、田绪农系代为签单收货不应承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告丰友军于本判决生效之日起五日内偿还原告六安开发区金龙木业经营部货款1540元、搬运费360元，合计1900元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告丰友军负担。
本判决为终审判决。
审判员 王颖颖
二〇一六年六月二十七日
书记员 张金瑞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。