江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00776号
上诉人（原审原告）吴江市震诚彩钢板厂，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇朱家浜村。
诉讼代表人钱永明。
委托代理人沈乐明，江苏江太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路2399号。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人翁建涛。
委托代理人马燕平。
原审第三人冯波。
上诉人吴江市震诚彩钢板厂（以下简称吴江彩板厂）与上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）及原审第三人冯波因定作合同纠纷一案，均不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江震商初字第0117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴江彩板厂一审诉称：红阳公司的前称是红阳建设集团有限公司，于2013年5月份变更为红阳建工集团有限公司。2010年红阳公司因承建山东枣庄市薛城区德仁花园小区工程项目，需要用临时彩板房而向吴江彩板厂定作特定规格要求的钢板房。双方于2010年7月27日签订了一份《彩钢板房临时房搭建承揽合同》，该合同约定了工程量和付款方式，由红阳公司的工程项目部签字并盖章确认。吴江彩板厂在签订合同后按照合同要求将彩板房全部安装完毕交付红阳公司项目部验收使用，但红阳公司迟迟未依照合同约定付款，并以工程开发方未支付主体工程款为由久拖不付。2012年10月27日，在吴江彩板厂催讨过程中，红阳公司工程项目部与吴江彩板厂结算，确认吴江彩板厂实际安装的彩板房金额为531508元，扣减已支付的130000元，实际结欠吴江彩板厂401508元，而红阳公司方要求吴江彩板厂直接向开发方锟鹏置业有限公司催讨，吴江彩板厂遂与锟鹏置业有限公司交涉，但锟鹏置业有限公司以红阳公司本身存在违约行为为由拒绝支付吴江彩板厂加工款。此后，吴江彩板厂再次向红阳公司催讨，但红阳公司至今未支付。故诉至法院，要求判令红阳公司立即支付加工款401508元及逾期付款利息损失（以本金401508元，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2011年7月26日起计算至生效判决确定的给付之日止）；红阳公司承担本案诉讼费用。
红阳公司一审辩称：首先，涉案的承揽合同涉及三个项目。一是德仁花园项目，合同价款333048元，已付240000元；二是舜天花园项目，合同价款170000元，已付160000元；三是九都花园项目，合同价款318460元，已付20000元。上述三个项目的已付款项都是由第三人冯波直接支付给吴江彩板厂。德仁花园及舜天花园项目是红阳公司承建的工程，而九都花园红阳公司并未承建，系第三人冯波的个人行为，应当由其本人承担；其次，对于利息部分，不同意吴江彩板厂的请求，不应当支付利息；再次，吴江彩板厂提供的承揽合同约定还款截止为2011年1月30日，本案的起诉时间是2013年6月24日，已过诉讼时效；最后，对于吴江彩板厂提供的结算单。该结算单系吴江彩板厂投资人钱永明隐瞒事实真相所做的结算。真实情况是钱永明对本案第三人冯波及案外人陈亚东称，其与锟鹏置业有限公司（系本案所涉德仁花园项目的发包方）有关系，可以由德仁项目部名义出结算单，再由钱永明拿该份结算单向锟鹏置业有限公司要钱。后因锟鹏置业有限公司未支付，故吴江彩板厂起诉红阳公司。据上，该结算单载明的内容并不真实。
第三人冯波一审未作述称。
原审法院经审理查明：2010年7月27日，吴江彩板厂（乙方）与抬头为“红阳建设集团有限公司”（甲方）的单位签订承揽合同一份，合同约定由乙方给甲方的德仁花园9#、10#楼（山东枣庄薛城区）（以下简称德仁花园项目）搭建临时彩板房，总价为330720元。合同签字后付工程款的10%，验收合格后付40%，11月20日前付30%，余款在2011年1月30号前付清。该合同甲方落款处有冯波签字，案外人陈亚东签字，并盖有“红阳建设集团有限公司德仁花园项目部”公章。
2010年11月12日，吴江彩板厂（乙方）与抬头为“红阳建设集团有限公司”（甲方）的单位签订承揽合同一份，合同约定由乙方给甲方的舜天国际花园项目（以下简称舜天花园项目）搭建临时彩板房，总价为176716.8元。合同签字后付工程款的20%，材料进场后付总工程款的20%，验收合格后付30%，余款在2011年1月30号前付清。合同第六条约定，经双方协商，搭建完工付76700元，余款在2011年5月30号付清。该合同甲方落款处有冯波签字并盖有“红阳建设集团有限公司舜天国际花园工程项目部”公章。
2011年1月25日，吴江彩板厂（乙方）与抬头为“红阳建设集团有限公司”（甲方）的单位签订承揽合同1份，合同约定总价为299500元。进场付3万元，完工付12万元，余款6个月一次性付清。合同第七条约定，交货地点为“乙方（九都工地）”（以下简称九都工程项目）。该合同甲方落款处有“顾钟清”签字，并盖有“红阳建设集团有限公司德仁花园项目部”公章。
2012年10月27日，“红阳建设集团有限公司德仁花园项目部”出具结算单一份，在落款处盖有德仁花园项目部公章，上载明：“红阳建设集团有限公司德仁花园项目部彩钢板（钱永明）货款共计伍拾叁万壹仟伍佰零捌元整（531508.00），已付款壹拾叁万元整（130000.00），实际欠彩钢板（钱永明）货款余额肆拾万壹仟伍佰零捌元整（401508.00）。待付清彩钢板（钱永明）余额货款后，红阳建设集团有限公司德仁花园项目部与彩钢板（钱永明）签署合同作废。供应商签字：同意由锟鹏置业有限公司支付，陈亚东，2012.10.27”。
一审庭审中，吴江彩板厂、红阳公司及第三人冯波（第一次开庭时以证人身份出庭）对上述某合同实际价款333048元；二是舜天国际花园项目，合同实际价款170000元；三是九都花园项目，合同实际价款318460元。吴江彩板厂于2010年8月17日收到加工款13万元（载明德仁花园项目部），2010年11月12日收到加工款2万元，2010年11月29日收到加工款7万元，2011年1月27日收到加工款7万元，2011年2月26日收到加工款2万元（载明九都花园项目部），2011年6月23日收到加工款6万元，2011年7月24日收到加工款5万元，上述共计收到加工款420000元。
原审另查明，“红阳建设集团有限公司”的名称于2013年5月8日变更为“红阳建工集团有限公司”，也即本案红阳公司的名称。
以上事实，由吴江彩板厂一审提供的承揽合同原件三份、结算单原件一份、第三人冯波的证言、准予变更登记通知书复印件一份以及当事人一审庭审陈述予以证实。
原审法院认为，本案一审第一个争议焦点：吴江彩板厂于2011年1月25日签订的承揽合同的相对方系谁。
吴江彩板厂一审认为，2011年1月25日签订的承揽合同的相对方系红阳公司。理由为：一、虽然本案所涉的九都花园彩板项目的主体工程在本合同签订时尚未确立，但是红阳公司是为了承建该工程筹备临时设施而与吴江彩板厂签订合同的，由德仁花园项目部出面与吴江彩板厂签订彩钢板房的定作合同并无不当。在工程建设的实践中，这样的操作是很多的，且吴江彩板厂是与红阳公司工程项目部签订合同的，无论是德仁花园还是九都花园，都是红阳公司的工程项目，理应由红阳公司承担责任；二、签订该合同后，最终涉及到该份合同的款项也是由红阳公司德仁花园项目部确认结账；三、如果认为德仁花园项目部与吴江彩板厂签订合同并结账，超越了红阳公司的委托范围，越权的后果也由红阳公司承担，吴江彩板厂并无过错，是善意的履行合同的相对人；四、庭审中，第三人冯波在第一次开庭时作为证人出庭作证，认为该份合同系其与吴江彩板厂签订，那么即便冯波事实上是挂靠在红阳公司名下，或者与红阳公司之间存在某种承包关系，那么红阳公司也应承担责任，因为在订立合同时吴江彩板厂并不知道冯波与红阳公司之间的关系。在签订合同、施工过程中，吴江彩板厂只知道，无论是工程项目部还是冯波个人行为，都是代表红阳公司的行为。
红阳公司一审认为，吴江彩板厂于2011年1月25日签订的承揽合同的相对方并非系红阳公司，而应是第三人冯波。理由如下：一、吴江彩板厂与红阳公司之间没有直接签订涉案的承揽合同，红阳公司不是合同的相对人；二、德仁项目部与吴江彩板厂签订的承揽合同未经红阳公司授权，该项目部未经工商注册，不具备对外的效力，吴江彩板厂没有审查签订合同的主体，存在重大过错；三、第三人冯波的个人行为没有公司的授权，按照法律的规定不能代表红阳公司，因此吴江彩板厂所陈述的项目部和冯波都代表红阳公司是不符合法律规定；四、关于结算单盖有项目部印章，根据法庭调查，其结算涉及三个项目，并不是结算单陈述的德仁花园项目总欠货款，因此该结算单属于隐瞒事实，不应被法院所采纳。综上，该份合同的签订主体并非系红阳公司，履行义务的实际合同相对人也并非红阳公司，而系第三人冯波。
对此，原审法院认为，首先，根据吴江彩板厂一审提交的2011年1月25日签订的承揽合同及一审庭审查明，一方面，第三人冯波自认其为合同相对人，因第三人冯波在第一次开庭以证人身份出庭作证时表述，该合同系其个人与吴江彩板厂签订，并不代表红阳公司，且当时因为九都花园项目并未正式签订合同，所以借用德仁花园项目部的章与吴江彩板厂签订了承揽合同。另一方面，该合同盖有德仁花园项目部的公章。针对第三人冯波的签订该合同的行为，虽吴江彩板厂提供了红阳公司（使用的是企业名称变更前的公章）出具给第三人冯波的授权委托书，但该授权委托书上明确载明了第三人冯波的权限为与锟鹏置业有限公司签订德仁花园小区9至10号住宅楼施工合同。而吴江彩板厂、红阳公司双方在一审庭审中一致确认该份合同系针对九都国际花园项目，且吴江彩板厂也未能举证证明第三人冯波可以代表红阳公司的其他情形，故第三人冯波在该份合同中的行为并不在红阳公司的授权范围内。而针对德仁项目部加盖公章的行为，一方面第三人冯波在作证时表示，该公章是借用。一方面项目部公章本身就是针对该项目而存在和发生效力。而该份合同系九都国际花园项目，故加盖德仁项目部公章的行为并不能视为是红阳公司的意思表示。
其次，据上，该份合同如要认定相对人系红阳公司，则要根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中需要考察三个方面：1、行为人与第三人之间的合同需要以被代理人名义订立。根据吴江彩板厂提供的该份合同，抬头为“红阳建设集团有限公司”，该名称系红阳公司变更前的名称，故符合以被代理人名义订立的要求；2、行为人无代理权，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关。该份合同中，无论是第三人冯波还是德仁项目部的公章，都不能代表红阳公司，故应属于无权代理。而第三人冯波在吴江彩板厂于2010年7月27日、2010年11月12日与抬头为“红阳建设集团有限公司”的单位签订的承揽合同中签字，该两份合同红阳公司均认可其真实性，代表红阳公司出面进行合同的签订及履行其他相关义务。且红阳公司也认可德仁项目部系其公司的项目，故第三人冯波的签订合同行为及德仁项目部加盖公章的行为可以认定具备代理权的表象；3、相对人相信行为人有代理权，且该主观状态系善意无过失。本案中，考察吴江彩板厂是否系善意且无过失，应从以下几个方面审查。其一，该份合同签订的时间。吴江彩板厂在庭审中认可该份合同签订时，红阳公司对该工地的项目并未确立，也即吴江彩板厂系明知红阳公司当时尚未承接该工程。其二，缔约时加盖的印章。该份合同中加盖的是德仁花园项目部的公章，而实际工地是九都花园项目，显然吴江彩板厂明知公章的加盖系借用。其三，合同的履行方式。该份合同第七条约定，交货地点为“乙方（九都工地）”，吴江彩板厂也是明知合同约定的送货地点是九都工地，而并非德仁花园，且在九都花园项目中，第三人冯波的行为是否有红阳公司的授权吴江彩板厂并未审查。综上，吴江彩板厂在签订该份合同时，显然存在较大的过失，并未尽到谨慎和理性审查的相关义务，故吴江彩板厂主张的该份合同系表见代理并不能成立。结合第三人冯波的自认、红阳公司的抗辩以及《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故该份合同的相对人应为第三人冯波，相应的付款义务应由第三人冯波承担。
原审法院认为，本案一审争议焦点二：2010年7月27日、2010年11月12日吴江彩板厂与红阳公司签订的承揽合同中结欠吴江彩板厂加工款的数额。
吴江彩板厂一审认为，本案所涉的三份承揽合同是混在一起的，三份合同的总价款是821508元，已支付款项为420000元，尚结欠401508元。再，2012年10月27日，红阳建设集团有限公司德仁花园项目部出具结算单（在落款处盖有项目部公章）1份，上载明红阳建设集团有限公司德仁花园项目部彩钢板（钱永明）货款共计伍拾叁万壹仟伍佰零捌元整（531508.00），已付款壹拾叁万元整（130000.00），实际欠彩钢板（钱永明）货款余额肆拾万壹仟伍佰零捌元整（401508.00）。故红阳公司结欠吴江彩板厂的加工款为401508元。
红阳公司一审认为，首先，德仁花园及舜天花园项目总价款是503048元，已支付400000元，还结欠103048元。九都花园项目的价款为318460元，已支付20000元，还结欠298460元，该结欠款应由第三人冯波支付。其次，吴江彩板厂提供的结算单，结合庭审可以知道，结算单内容并不真实，德仁项目并未结欠上述数额的款项。
原审法院认为，首先，针对吴江彩板厂提供的结算单。根据双方在庭审中的陈述，第一份德仁花园项目的承揽合同总价款为330720元，而结算单中载明德仁花园项目的价款为531508元，显然与承揽合同不符。虽该份结算单由德仁项目部加盖公章，但吴江彩板厂理应知晓上述内容为不真实，同争议焦点一的论述，该结算单的出具并不能代表红阳公司，非系其真实意思表示，故对结算单的效力不予认定。
其次，吴江彩板厂主张的结欠款项401508元，实际系本案所涉三份合同的总价款扣除已经支付的价款的余款。但根据原审法院争议焦点一的认定，本案中所涉的3份承揽合同，前2份承揽合同系吴江彩板厂与红阳公司签订，而后1份则为吴江彩板厂与第三人冯波签订的。故应认定德仁花园及舜天花园项目总价款是503048元，九都花园项目的价款为318460元。一审庭审中，吴江彩板厂、红阳公司一致确认，吴江彩板厂于2010年8月17日收到加工款13万元（载明德仁花园项目部），2010年11月12日收到加工款2万元，2010年11月29日收到加工款7万元，2011年1月27日收到加工款7万元，2011年2月26日收到加工款2万元（载明九都花园项目部），2011年6月23日收到加工款6万元，2011年7月24日收到加工款5万元。因2010年8月17日收到加工款13万元明确载明德仁花园项目部，2011年2月26日收到加工款2万元明确载明九都花园项目部，故应从德仁花园及舜天花园项目总结欠款503048元中扣除13万元，从九都花园总结欠款318460元中扣除20000元。除去上述2笔以外，其余5笔付款并未载明所支付的款项系针对哪一份合同。第三人冯波在第一次开庭中以证人身份出庭作证，陈述上述7笔付款均系其支付，有通过自己卡，有通过自己亲戚的卡转给吴江彩板厂财务，并指出其余5笔付款系支付前二份承揽合同的加工款。第三人冯波系前两份合同的经办人，其证人证言在吴江彩板厂未举证推翻的前提下，应当认可其陈述的真实性。据上，前两份承揽合同的总价款为503048元，扣除已支付的400000元，尚结欠吴江彩板厂103048元。第三份承揽合同的价款为318460元，扣除20000元，尚欠298460元。
综上所述，原审法院认为，第三人冯波经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。吴江彩板厂与红阳建设集团有限公司于2010年7月27日、2010年11月12日签订的两份承揽合同系双方真实意思表示，承揽合同的内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，承揽合同依法成立并生效，受到法律保护。在吴江彩板厂依照合同约定完成了加工定作义务后，红阳建设集团有限公司理应按照合同的约定支付工程价款。现上述两份份承揽合同结欠的加工款为103048元。因红阳建设集团有限公司于2013年5月8日将企业名称变更为红阳公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。故红阳公司理应按照合同约定及时支付结欠的加工款103048元。因第三份承揽合同系吴江彩板厂与第三人冯波签订，吴江彩板厂针对该份承揽合同所享有的298460元债权应向第三人冯波主张，本案中不予理涉。
针对红阳公司提出的吴江彩板厂的主张超过诉讼时效的观点。原审法院认为，红阳公司最迟于2011年7月24日支付过吴江彩板厂加工款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故2011年7月24日红阳公司付款的行为应视为同意履行义务而致诉讼时效中断，诉讼时效应从2011年7月24日起重新计算。再根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。故吴江彩板厂主张的加工款的诉讼时效应自2011年7月24日起应至2013年7月23日止，本案吴江彩板厂起诉时间为2013年6月24日，故并未超过诉讼时效。
针对吴江彩板厂要求红阳公司支付逾期付款利息损失（以本金401508元，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2011年7月26日起计算至生效判决确定的给付之日止）的请求。原审法院认为，根据本案中的前两份承揽合同约定，加工款最迟应在2011年5月30日前支付完毕。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。红阳公司未按照原、红阳公司双方达成签订的承揽合同约定的付款期限支付价款，确实给吴江彩板厂造成相应的逾期付款利息损失，且吴江彩板厂的请求并未违反法律规定，故应予以支持。但因红阳公司应支付吴江彩板厂结欠的加工款为103048元，故本金应变更为103048元。
综上，原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第七十六条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、红阳建工集团有限公司支付吴江市震诚彩钢板厂加工款103048元，于判决生效之日起十日内履行。二、红阳建工集团有限公司赔偿吴江市震诚彩钢板厂逾期付款利息损失（以本金103048元，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2011年7月26日起计算至生效判决确定的履行之日止），于判决生效之日起十日内履行。三、驳回吴江市震诚彩钢板厂其他的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8580元，由吴江市震诚彩钢板厂负担5580元；由红阳建工集团有限公司负担3000元。
上诉人吴江彩板厂不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定2011年1月25日签订承担的承揽合同相对方不是红阳公司是错误的。一、2011年1月25日，吴江彩板厂与红阳公司德仁花园项目部签订承揽合同时，完全相信该项目部有代理权。1、彩板房系主体施工所用的临时设施，一般先于主体工程启动，有时甚至发生在主体工程项目中标之前，因此，红阳公司在山东薛城区城建德仁花园项目、舜天花园项目工程后，在九都花园项目工程还没有开始之前，德仁项目部定作彩钢板房准备用以将来的九都工地并无不当，本身具有合理性。2、德仁花园项目部是红阳公司在薛城区的工程项目部，在该地一直代表红阳公司进行洽谈、签约、承揽施工，这是公认的事实，也是为先前发生的合同业务所证实，因此，当在2011年1月25日该项目部再以红阳公司名义洽谈、签约时，完全有理由相信德仁项目部就是代表红阳公司，深信其有代理权。3、2012年10月27日的结算单是集德仁花园、舜天花园、九都花园三个项目的定作彩钢板款，最终以德仁花园项目部的名义确定，这是红阳公司项目部与吴江彩板厂形成的结算单，而不是与冯波个人之间的结算款。而红阳公司提供给一审法院的款项汇总的内容、形式与该结算单完全一致，金额都基本相同，足以证明2011年1月25日承揽合同的相对人是红阳公司。二、根据第三人冯波与红阳公司的关系，也应当判决红阳公司承担2011年1月25日承揽合同的付款责任。根据冯波在一审法庭上解释自己是红阳公司在薛城工程项目部的员工。因此冯波的代理权除了红阳公司的授权以外，还具有与红阳公司内部的承包、挂靠施工的特定关系，为了建设工程施工的目的，冯波承包的项目部以红阳公司的名义与他人发生合同关系而产生的法律后果，应当由红阳公司承担。三、2011年1月25日签订承揽合同时，吴江彩板厂已经尽到了慎重注意的义务，是没有过失的，属于善意的合同当事人，是红阳公司德仁花园项目部利用自己的章子，以红阳公司的名义定作彩钢板房，并不属于无权代理，本身属于红阳公司自己的行为。综上，请求二审撤销原审判决，改判红阳公司同样承担2011年1月25日承揽合同的付款责任。
针对吴江彩板厂的上诉，上诉人红阳公司二审答辩称：不同意吴江彩钢厂的上诉请求和理由，请求二审予以驳回。一、2011年1月25日所签的承揽合同为九都花园项目，红阳公司并未承建九都花园项目，结合冯波的陈述其是借用德仁项目部的印章与吴江彩板厂签订该合同，而吴江彩板厂明知红阳公司并未承建九都花园项目，也明知红阳公司未给冯波在九都花园项目上授权，而接受冯波针对已经承建的德仁项目部的印章来替代，并且将货物送到九都花园项目部，一审法院对2011年1月25日所签订的承揽合同相对方的认定是客观真实的；二、吴江彩板厂既明知九都花园涉案的彩钢板的合同相对方并非红阳公司，却要求红阳公司承担付款责任，并且与冯波签订2012年10月27日的结算单，这份结算单明显违背事实，对此第三人冯波在陈述中也予以证明，因此该结算单应属无效的证据，一审法院对该证据的效力认定符合法律法规及事实；三、项目部一般都是针对单个项目设立的，而且是施工单位进行投标中标之后才签订合同设立项目部，因吴江彩板厂与冯波之前签订的彩钢板定作合同，均是特定的项目部即德仁及舜天项目部，其对项目部的权限应该是明知的，故其与冯波签订九都花园项目彩钢板合同应属恶意。综上，请求驳回吴江彩板厂的上诉。
上诉人红阳公司亦不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、红阳公司从来没有与吴江彩板厂签订过涉案合同，也未授权他人签订，也不应认定冯波的个人行为及项目部未经特别授权的情形下构成表见代理，因此红阳公司不应为涉案合同承担任何的付款责任。1、根据合同法关于承揽合同的规定，本案的资金流向并未表明红阳公司支付吴江彩板厂涉案的款项。第三人冯波以红阳公司名义对外使用项目部印章在材料合同上盖章，相对人有义务审查是否具有代理权。涉案合同未经红阳公司同意，事后也没有追认。项目部未经工商注册，公章也没有登记备案，不具有对外公示的效力，因此吴江彩板厂的行为不构成善意。2、根据吴江彩板厂一审举证的授权委托书载明的内容，冯波签订的承揽合同不是在授权范围内。案外人陈亚东对外结算的行为也未得到红阳公司的授权，一审不应简单将结算认定是代表红阳公司。冯波、项目部及陈亚东的行为并不符合表见代理的情形，实际是行为人没有代理权、超越代理权以红阳公司名义订立合同。吴江彩板厂没有认真审查，不构成善意无过失。二、一审判令红阳公司承担逾期付款的利息损失无事实和法律依据，因为吴江彩板厂所主张利息所依据的本金即不存在，而且合同也未约定逾期付款需要支付相应的利息。三、吴江彩板厂的诉请超过了诉讼时效。综上，请求二审查明事实，撤销一审判决第一、二项，并由吴江彩板厂承担全部诉讼费用。
针对红阳公司的上诉，吴江彩板厂二审答辩称：红阳公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持该部分判决。
双方当事人对于原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：一、案涉2010年7月27日薛城德仁花园项目、2010年11月12日舜天花园项目及2011年1月25日九都工地项目的三份彩钢板承揽合同，红阳公司是否为合同相对方，进而是否需承担剩余定作价款的给付义务？二、吴江彩板厂主张合同相对方承担逾期付款的利息损失是否成立？三、吴江彩板厂就本案的诉请有无超过诉讼时效？
本院认为，关于争议焦点一，首先，就2010年7月27日、2010年11月12日的两份彩板房承揽合同，该两份合同均为枣庄市薛城区的德仁花园及舜天花园项目施工需要所订立。根据本案已查明的事实，德仁花园项目及舜天花园项目均为红阳公司实际施工承建。而德仁花园项目部及舜天花园项目部，均为红阳公司承建两项目而设立的职能部门，不具有独立的法人资格，现两项目部为工程施工需要对外签订承揽合同，与吴江彩板厂发生承揽合同法律关系，相应的合同债务应当由红阳公司承担。根据一审查明，上述两份承揽合同项下总价款合计为503048元，扣除已支付的40万元，尚结欠定作款金额为103048元，原审据此认定红阳公司承担该部分价款的给付责任，并无不当。
其次，关于2011年1月25日薛城九都工地项目的承揽合同，因红阳公司实际并未承建九都项目，吴江彩板厂亦未提供证据证明顾钟清及德仁项目部签订合同具有红阳公司的明确授权或者追认，故就该合同效力，应当重点审查顾钟清及德仁项目部的缔约行为是否构成表见代理。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条即关于认定表见代理的规定。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。因此，根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。
就本案2011年1月25日九都工程项目承揽合同的效力而言，本院认为，顾钟清签字及德仁花园项目部签章行为均不构成表见代理。理由如下：第一，顾钟清及德仁花园项目部行为是无权代理行为。该份合同中，虽然定作方抬头填写的是红阳公司，但最终签字确认的是顾钟清和德仁花园项目部；签约时顾钟清及德仁花园项目部亦未向吴江彩板厂出示其代表红阳公司或受红阳公司委托订立买卖合同的授权委托书。因此，顾钟清及德仁花园项目部以红阳公司的名义与吴江彩板厂签订买卖合同的行为是无权代理行为。第二，顾钟清及德仁花园项目部与吴江彩板厂签订合同时，不具有足以使吴江彩板厂相信其有权代理红阳公司的事实和理由。1、吴江彩板厂并未提供任何的证据证明顾钟清有权代表红阳公司，而从前两次吴江彩板厂与红阳公司其他项目部缔结合同时，均未出现该个人；其次，吴江彩板厂亦未提供任何证据证明德仁项目部有权代表红阳公司对外签订与德仁项目部施工无关的合同。因此，没有证据证明吴江彩板厂在订立合同时相信顾钟清及德仁花园项目部有权代表红阳公司。3．吴江彩板厂具有过失。吴江彩板厂在与顾钟清及德仁花园项目部签订合同时，明知红阳公司并未承建九都项目工程，但其既不审查核实顾钟清身份、代理权限及德仁花园项目部有无授权，又不要求红阳公司在合同上加盖合同专用章；在合同履行过程中，也未要求红阳公司予以确认或追认，具有明显过错。综上，顾钟清及德仁花园项目部就九都项目上缔结承揽合同的行为，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理构成要件，不构成表见代理，吴江彩板厂要求红阳公司承担该项目的合同责任不能成立。
关于争议焦点二，如前所述，根据2010年7月27日、2010年11月12日的承揽合同的约定内容，红阳公司理应按照约定及时履行余款的给付义务，现其存在迟延履行的客观事实，吴江彩板厂主张要求自给付逾期付款的利息损失，具有事实和法律依据，原审以同期同档贷款利率支持该部分诉请，并不违反法律的规定。
关于争议焦点三，从本案承揽合同实际付款情况来看，2011年7月24日给付吴江彩板厂的5万元款项，红阳公司亦确认是2010年7月27日、2010年11月12日两份承揽合同项下的款项，因此根据民事诉讼法关于诉讼时效的规定，应自上述日期重新开始计算吴江彩板厂主张的诉讼时效。故吴江彩板厂于2013年6月向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，上诉人吴江彩板厂及上诉人红阳公司的上诉理由均不能成立。原审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8580元，由上诉人吴江市震诚彩钢板厂负担5580元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。