辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第24号
上诉人（原审被告）：信世栋，男，1972年5月17日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：刘岩，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆慧，女，1963年8月24日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：宋恩双（陆慧丈夫），男，1960年12月10日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：沈阳红宇房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区大渡河街18号。
法定代表人：于世友。
委托代理人：邵银钰，男，1954年7月23日出生，汉族，系该公司工作人员。
上诉人信世栋与被上诉人陆慧、沈阳红宇房地产开发有限公司（以下简称红宇房地产公司）因案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第3950号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、代理审判员朱闻天参加评议的合议庭公开审理了本案，上诉人信世栋及委托代理人刘岩，被上诉人陆慧及委托代理人宋恩双，被上诉人红宇公司委托代理人邵银钰到庭参加了诉讼。
原审法院经审理查明，信世栋诉红宇房地产公司陵北分公司、红宇房地产公司、赵天权借款纠纷一案中，法院依信世栋申请于2010年10月11日作出（2010）沈铁西民三初字第1078号民事裁定书，依法查封了红宇房地产公司名下坐落于沈阳市苏家屯区迎春街12-2号241房屋档案手续，于2012年1月19日查封了该房屋。原告陆慧于2012年6月5日就查封房屋向法院提出书面异议，法院于2013年5月30日作出（2011）沈铁西执字第1652号执行裁定书，驳回了原告陆慧的异议。原告陆慧不服裁定，于2013年6月6日提起本案诉讼。
另查明，2006年原告陆慧与第三人红宇房地产公司签订《河畔银洲认购申请表》，约定原告认购第三人红宇房地产公司开发的房屋一套，认购房号为10#楼322。2006年6月6日，原告向第三人红宇房地产公司支付购房款180，000元（房号为10#322），并有第三人红宇房地产公司开具的《收款收据》。2007年10月28日，原告与第三人红宇房地产公司签订《﹤秀水花城﹥认购申请书》，认购第三人红宇房地产公司开发的位于沈阳市苏家屯区迎春街的秀水花城（原名河畔银洲）11号楼2单元4层1室房屋一套，建筑面积115平方米，总价款为230，000元，并约定于该工程开盘之日起两周之内与出卖人协商签订商品房买卖合同。第三人红宇房地产2013年6月16日出具的《证明》载明：“陆慧和红宇房地产公司签订《秀水花城》认购申请书，购买了商品房一套，已按照合同要求交齐全部房款，公司给陆慧开具了收款收据，公司于2010年4月30日给付陆慧《准住通知书》，该房位于沈阳市苏家屯区迎春街12-2楼2-4-1号。红宇房地产公司2009年9月10日取得销售许可证，公司没有及时给陆慧购买的商品房备案。”第三人红宇房地产公司于2010年4月30日向原告出具《准住通知单》，将涉案房屋交付原告陆慧占有。原告陆慧称涉案房屋其已装修。现第三人红宇房地产公司仍未将涉案房屋备案至原告陆慧名下。
再查明，本案开庭审理时，第三人红宇房地产公司由李福春到庭应诉，但李福春在法庭限定期限内未提交授权委托手续，法院按第三人红宇房地产公司缺席处理。
上述事实，有原、被告的陈述，（2010）沈铁西民三初字第1078号民事裁定书、（2011）沈铁西执字第1652号执行裁定书、《河畔银洲认购申请表》、《﹤秀水花城﹥认购申请书》、《证明》、《收款收据》、《明细账》、《准住通知单》，上述证据经庭审质证，法院予以确认。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人红宇房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告陆慧与第三人红宇房地产公司签订《﹤秀水花城﹥认购申请书》，第三人红宇房地产公司认可原告陆慧已交付全部购房款，并已将涉案房屋交付原告陆慧占有使用，可以认定原告陆慧与第三人红宇房地产公司之间就涉案房屋存在商品房买卖合同关系。虽然涉案房屋未办理产权备案登记，但从原告陆慧提供的一系列证据来看，原告陆慧在上述房屋买卖过程中并无过错。原告陆慧要求停止对位于沈阳市苏家屯区迎春街12-2号241房屋的执行的诉讼请求，法院予以支持。关于原告陆慧要求解除上述房屋的查封，应通过法律规定的相关程序进行救济，而非通过民事诉讼方式解决，故法院对于原告陆慧要求解除查封的请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：一、停止对位于沈阳市苏家屯区迎春街12-2号241房屋的执行；二、驳回原告陆慧的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告信世栋承担。
宣判后，上诉人信世栋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销铁西法院作出的（2013）铁西民二初字第3950号民事判决书，请求发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、原审判决没有做到公平公正，偏袒被上诉人陆慧和被上诉人沈阳红宇房地产开发有限公司。上诉人认为，陆慧所言均不真实。本案打了好几年，开发商从来没有提过房子已经出卖一事，陆慧也是在执行时突然出现。陆慧与红宇房地产故意虚构证据，歪曲事实。二、法院查封的房子不是陆慧在起诉中要求解除查封的房子。两者并非同一房屋。三、陆慧与沈阳红宇房地产开发有限公司不存在合法有效的房屋买卖关系。被上诉人陆慧只能提供《秀水花城认购申请书》，而没有正式签订的《房屋买卖合同》，也未到房屋管理部门备案、开具上税发票。按照商品房买卖相关规定不能证明双方存在合法有效的房屋买卖关系。同时，证据证明被陆慧并没有支付全部房款。陆慧与红宇公司在一审时与执行异议阶段提出的证据互相矛盾。2012年1月19日，我方申请法院查封房屋时，房屋是空房，陆慧没有在此居住。故陆慧没有诉权。
被上诉人陆慧答辩称：一、我于2006年6月7日购买了沈阳红宇房地产开发有限公司预售的位于沈阳市苏家屯区迎春街秀水花城12-2号楼2-4-1商品房，订立了《认购申请书》，全额交纳购房款，取得了该商品房钥匙和《准住通知单》，交款收据、银行取款凭证、开发商证明、明细账为证。这些都是在红宇房地产公司与信世栋发生经济纠纷之前。有法院的生效判决和执行裁定书对以上事实予以核实。我对诉争房屋拥有绝对的所有权。二、2006年我所购商品房为期房，当时在未取得商品房预售许可证情况下预售期房是开发商通行的做法。红宇房地产公司于2009年9月10日取得商品房预售许可证，是在上诉人信世栋与其发生纠纷之前取得。因此我所购商品房合法有效。综上，希望法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。并解除对沈阳市苏家屯区迎春街12-2号2-4-1房屋的查封。
被上诉人沈阳红宇房地产开发有限公司未作书面答辩。
本院认为，原审判决认定事实不清。2007年10月28日，被上诉人陆慧与被上诉人红宇公司签订的《秀水花城认购申请书》中载明被上诉人陆慧申购的房屋是沈阳市苏家屯区迎春街秀水花城（原名河畔银洲）11（准）号楼2单元4楼1室，法院查封的房屋是沈阳市苏家屯区迎春街12-2号楼2-4-1，房屋的门牌号不一致。二审审理中，上诉人提供沈阳市苏家屯区地名办公室批准的《建筑物楼门牌编号审批表》，载明该楼于2009年5月26日被沈阳市苏家屯区地名办公室批准的楼号为12-2号楼，该楼原施工编号为9号楼。原审法院对被上诉人陆慧提出异议的房屋和上诉人信世栋要求查封房屋是否为同一房屋未予查实，本案应发回原审法院重审，查清法院查封的房屋和被上诉人陆慧与被上诉人红宇公司签订的《秀水花城认购申请书》中约定的房屋是否为同一房屋，并查清被上诉人陆慧是否实际交纳了18万元购房款。查清事实后依法裁决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第3950号民事判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院重审。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 白丽萍
代理审判员 朱闻天
二〇一四年三月十九日
书 记 员 吕慧子
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；