青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）西民一初字第87号 原告（反诉被告）刘兴民，男，汉族，1964年5月16日生，个体。 委托代理人苏合群，青海彰杨律师事务所律师。 被告（反诉原告）丁高飞，男，汉族，1976年11月7日生，个体。 委托代理人冯光宇，青海贝正律师事务所律师。 委托代理人张玉花，青海瀚海律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘兴民与被告（反诉原告）丁高飞合伙协议纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉，被告（反诉原告）丁高飞于2014年12月11日提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月25日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）刘兴民及委托代理人苏合群，被告（反诉原告）丁高飞及委托代理人冯光宇、张玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘兴民诉称，2013年8月26日其与钭智勇、应金标（甲方）签订《合作协议》。2013年12月25日，因钭智勇无钱投资，丁高飞收购了钭智勇、应金标的股份，并签订《补充协议》，协议签订后被告违反了合作协议书中的第二、四、六、七条之规定，由此被告给原告造成了经济损失，诉至法院请求：1、依法判令被告支付原告选厂租金285800元（35000元×8个月零5天）；2、支付原告开通变压器费用450000元及2年内不能报停的费用110000元，合计560000元；3、支付原告提供选厂场地、水电给被告安装选矿设备的股份利益每月按50000元×16个月零5天=807500元；4、支付被告使用原告所有的药剂30000元；5、归还由原告投资的选矿设备、设施并承担本案诉讼费。庭审中，原告放弃诉讼请求第2项；同时变更诉讼请求第3项为：自2013年12月25日至2014年12月25日止的利润损失2941.18元／日×365天=1073530.7元；变更第5项为：要求判令被告排除妨碍，退出所租选厂场地并承担本案诉讼费。 被告（反诉原告）丁高飞辩称，协议约定选厂场地、水电是刘兴民作为入股的条件，丁高飞是以2000000元现金出资作为入股的条件，刘兴民要求选厂租金无依据。青海西部石墨开发有限公司现与丁高飞又签订选厂《租赁合同》，刘兴民要求丁高飞退出选厂也无依据。刘兴民主张的租金是指设备租金，设备是双方承租第三方的，也应由第三方主张权利，刘兴民不应主张；刘兴民计算的利润无依据；赵以启证明不了领取药剂的事实。2014年5月17日，丁高飞不存在欠付电费，刘兴民将选厂的电报停，按照丁高飞投入2000000元的本金30%计算损失为600000元，刘兴民应承担。2014年9月18日，原、被告的合作协议已经解除，致使合同不再履行，故保证金理应返还。丁高飞与刘兴民解除合作协议后，与选厂所有人青海西部石墨开发有限公司又签订了租赁协议，承租都兰香加乡选厂，因此刘兴民要求丁高飞退出该选厂的主张无事实依据。 原告（反诉被告）刘兴民提交本诉证据： 1、（1）2013年8月26日《合作协议》原件一份，拟证实合作时丁高飞负责一切经营资金、租赁费350000元／年、协议双方共同经营管理财务；（2）2013年12月25日《补充协议》原件一份，拟证实合作协议权利义务由原、被告承担、被告须出资2000000元；（3）2013年12月24日《委托书》原件一份，拟证实丁高军系丁高飞委托代理人； 2、《反诉状》原件一份，拟证实选厂利润为9803.92元／日，按约定原告应得2941.18元／日，合计为600000元，自《补充协议》签订日至开庭时共计为1073530.7元； 3、《药剂单》、2011年10月8日汇款凭证、同年9月1日收条、同年10月8日价格表各一份，拟证实丁高飞使用刘兴民药剂12种共194桶和药剂的单价； 4、（1）《高压供用电合同》一份，拟证实电费支付方式及违约责任；（2）2010年7月至2012年6月《电费发票》六张，拟证实合作前每月预付电费60000元；（3）2014年12月12日《电费缴费单》一份，拟证实被告自2014年4月起欠付电费；（4）2014年12月17日《证明》一份，拟证实被告自2014年4月起欠付电费。 被告（反诉原告）丁高飞对以上证据质证认为：证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，合伙包括厂房、水电、设备，其中设备是原、被告共同租赁，不包括在刘兴民的出资范围内；证据2反诉状不属于证据，反诉的事实与理由是证明由于停电造成损失的事实，但对方却理解为利润部分；证据3王连成、赵以启均无身份证，且不具有证据的形式要件；同时汇款凭证只能说明药剂价格，无法证明是丁高飞领取刘兴民所有的药剂；赵以启的收条与本案无关；证据4刘兴民人为报停电，致使选厂无法运营，属于违约行为且用电单位是青海西部石墨开发有限公司，非本案当事人。 被告（反诉原告）丁高飞提交抗辩证据： 1、2013年8月26日《合作协议》一份，拟证实刘兴民以提供场地作为合作条件，因此原告第一项诉求无理由； 2、2013年12月25日《补充协议》一份，拟证实双方由刘兴民提供厂房、设备，占30%，刘兴民要求返还租金无依据； 3、国网青海省电力公司海西州供电公司《证明》一份，拟证实刘兴民于2014年5月17日报停电的事实；2013年9月18日收条一份，拟证实预付电费100000元，刘兴民单方申请报停电构成违约； 4、2014年12月23日王连成出具《证明》一份，拟证实刘兴民提交的药剂单是对库存的统计，并不能证明是从刘兴民处领取； 5、2014年9月18日《解除合作协议通知》一份，拟证实解除合同的时间； 6、2014年10月15日《租赁协议》复印件一份，拟证实与青海西部石墨开发有限公司签订了租赁协议，由丁高飞租赁青海西部石墨开发有限公司所有的都兰香加乡选厂的事实。 原告（反诉被告）刘兴民对以上证据质证认为：证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，双方合作是以丁高飞出资，刘兴民提供场地和设备为条件；证据2真实性无异议，但称属歪曲协议内容；证据3报停电前余额剩几百元，不报停就会销户；证据4王连成应当庭作证，对此不认可；证据5真实性无异议，但对证明方向有异议，称“是在丁高飞出资的资金没有到位的情况下正常行使约定的权利”；证据6复印件真实性无法确定，对该协议不认可，且该公司在与刘兴民的协议未到期的情况下将都兰香加乡选厂转租给丁高飞是违约行为。 被告（反诉原告）丁高飞反诉称，刘兴民与钭智勇、应金标签订《合作协议》，约定双方合作经营都兰香加乡选厂。2013年12月25日，刘兴民与丁高飞、钭智勇签订《补充协议》，约定丁高飞收购应金标、钭智勇的份额后，丁高飞占70%份额，刘兴民占30%份额，其他按《合作协议》履行等，协议签订后，丁高飞依约履行了协议义务，2014年5月17日，刘兴民将都兰香加乡选厂工业用电报停，致使该选厂无法生产，造成2000000元的损失。2014年9月18日，刘兴民解除合作协议，2014年10月刘兴民多次从香加乡选厂强行拉走丁高飞的铅锌银混合粉42吨、变电器1台、滚筒20组、5.5千瓦电机一台。请求：1、判令刘兴民赔偿损失600000元；2、判令刘兴民退还保证金100000元；3、判令刘兴民返还铅锌银混合粉42吨、变速器1台、滚筒20组、5.5千瓦电机1台并承担本案诉讼费。 原告（反诉被告）刘兴民辩称，丁高飞违反了双方签订的《合作协议》和《补充协议》中多项约定，应承担违约责任，依据协议第四条，丁高飞应支付租金。选厂所需一切资金由丁高飞负责。但其自2014年4月未足额缴纳电费，电费余额大大低于100000元的标准，使得选厂面临随时可能被电力公司销户的危险。《补充协议》约定丁高飞须出资2000000元，但其出资只有600000余元。协议约定财务由双方各担一职，合伙全部单据账目全为丁高飞持有。丁高飞没按期支付租金，又与青海西部石墨开发有限公司签订协议，租金应由丁高飞承担。 被告（反诉原告）丁高飞提交反诉证据： 1、票据305张，拟证实在合伙中共投资3280000元； 2、2013年12月24日《收据》一份，拟证实交纳保证金100000元的事实； 3、都兰县公安局香加派出所登记表一份，拟证实刘兴民拉走铅锌银混合粉及其他设备的事实； 4、《收据》一份，拟证实补交2014年10月28日场地租赁费300000元的事实； 5、2014年12月1日青海西部石墨开发有限公司出具的《授权委托书》一份，拟证实都兰香加乡选厂内无丁高飞的机械设备； 6、2014年10月14日《租赁协议》原件一份，拟证实合伙解除后丁高飞与青海西部石墨开发有限公司签订的租赁涉案选厂的事实。 原告（反诉被告）刘兴民对以上证据质证认为：证据1自己签字的票据认可；证据2认可收到保证金100000元的事实；证据3对真实性无异议，但其内容与事实不符，拉走的铅锌银混合粉是双方共有的；证据4认为丁高飞没给原告分红也没交纳租金，导致经济困难，丁高飞自愿缴纳租金与己无关；证据5真实性无异议，但青海西部石墨开发有限公司无保管权；证据6真实性无异议，但此合同签订的时间与原、被告合同履行时间重合，该公司没解除合同又与他人签订合同是不合法行为。 根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、被告（反诉原告）丁高飞是否支付原告（反诉被告）刘兴民租金285800元？2、被告（反诉原告）丁高飞是否支付原告（反诉被告）刘兴民利润损失1073530.7元；原告（反诉被告）刘兴民是否赔偿被告（反诉原告）丁高飞损失600000元并支付保证金100000元？3、被告（反诉原告）丁高飞是否支付原告（反诉被告）刘兴民药剂款30000元，是否排除妨害、退出所租都兰香加乡选厂；原告（反诉被告）刘兴民是否返还被告（反诉原告）丁高飞铅锌银混合粉42吨、变速器1台、滚筒20组、5.5千瓦电机1台？ 经审理查明，2013年8月26日，钭智勇、应金标（甲方）与刘兴民（乙方）签订《合作协议》共同经营都兰香加乡选矿厂。该协议约定：一、协议签订前，选厂所有的债权债务由乙方自己负责，协议签订后选厂所需的一切资金由甲方负责，选厂以前由乙方承租的场地租金由乙方自己负责；二、甲方的投资量不得低于1000000元，再增加一个大球磨，并负责选矿技术，由乙方提供选厂场地，水电；三、利润分成甲方占纯利润的70%，乙方占纯利润的30%，盈亏双方自负；四、选厂所有的设备再租赁，每年租金人民币500000元，甲方每年占350000元，乙方每年占150000元，甲方所占部分由甲方付给乙方，按月付清，每月付35000元，每年按10个月付清，每月前付清，该款项不计入成本；五、协议签订后，甲方付给乙方协议保证金人民币100000元，该保证金不计利息，协议到期后电费，设备检修正常后由乙方退给甲方，到期双方结清……。双方经营所用的都兰香加乡选矿厂场地系刘兴民于2010年8月19日从青海西部石墨开发有限公司处承租。选场设备系刘兴民与丁高飞共同租赁于青海西部石墨开发有限公司并在《合作协议》第四项约定设备租金承担数额及方式，且约定设备租金不计入成本。 2013年12月24日，丁高飞向丁高军出具《委托书》一份，内容为“根据股份协议，在丁高飞同志未在香加乡，现场一切事务全权委托丁高军同志处理”。 2013年12月25日，刘兴民、钭智勇、应金标和丁高飞签订《补充协议（股权协议）》。该协议约定：一、经全体股东大会决定，一致同意甲方所占的70%股份投资量为每1%的股份投资人民币30000元，甲方总投资量为人民币2100000元整，每拖延一个月，需再投入200000元整……；二、各股东出资情况及股份比例：1、应金标出资162500元整，占5.4%的股份；2、钭智勇无钱出资，所占股份由丁高飞收购，应金标所剩的全部股份由丁高飞收购；3、丁高飞出资人民币2000000元整，占64.6%股份；三、乙方刘兴民占30%股份，提供现有的厂房，水、电……。 2014年10月24日16时05分，丁高军请求出警，海西州都兰县公安局香加派出所处警经过及结果为“接警后，我所民警立即赶往现场，现场位于都兰县香加乡向阳村南部石墨选矿厂，……后经了解得知，拉运选矿厂物品的泰瓦本等人系刘兴民找来的，丁高军和刘兴民存在纠纷，两车内装有的粉状矿石粉被刘兴民找来的人拉走……”。 2014年9月18日，刘兴民要求解除与丁高飞的合伙关系，庭审中丁高飞认可合伙关系已于同日解除。 2014年10月15日，青海西部石墨开发有限公司与西藏牧童工贸有限公司签订《租赁合同》，约定西藏牧童工贸有限公司承租青海西部石墨开发有限公司选矿厂内所有场地、厂房……并收取2013年10月15日至2015年10月15日都兰香加乡选厂场地租赁费300000元。租赁期限自2014年10月15日起至2016年止。丁高飞系西藏牧童工贸有限公司法定代表人。 另查明，都兰丰源工矿有限责任公司股东为刘兴民与其妻刘秀叶，公司住所地为都兰香加乡向阳村内的选矿厂；甘肃丰源工贸公司的股东为刘兴民与其子刘敏辉。 2014年12月23日，都兰香加乡向阳村选矿厂职工王连成出具《证明》复印件一份，内容为“关于青海西部石墨开发有限公司选厂在2014年进行生产，招聘岗位工人对库房进行了清点，剩余药剂有：硫化钠139袋、固体丁胺5桶、水玻璃6桶、异戊基纳黄药3桶等药剂，上次给刘兴民的药剂数据是库房统计数据。该药剂为丁高军从西宁曾照龙处购买。” 2013年12月24日，刘兴民给丁高飞出具《收条》一份，内容为“兹收到甲方的租金6个月（2013年8月26日至2014年2月26日）共计人民币175000元”；2014年3月7日，刘兴民给丁高飞出具《收条》一份，内容为“兹收到丁高飞2014年2月26日至3月26日的租金共计人民币35000元。” 庭审中，刘兴民认可丁高飞向其缴纳保证金100000元。合伙期间，刘兴民依约提供厂房，丁高飞未足额投资，其认为投资额为3280000元，但其提交的投资票据总和1610900.5元（1592717.5元＋18183元=1610900.5元）中，刘兴民仅认可其签名投资票据部分，金额为1382717.50元（1592717.50元-175000元-35000元=1382717.50元）。双方均认可合伙协议已于2014年9月18日解除，双方既未分配利润，也未进行合伙清算。 本院认为，刘兴民与钭智勇、应金标签订《合作协议》后，丁高飞、刘兴民、钭智勇、应金标于2013年12月25日签订《补充协议》，协议约定钭智勇、应金标所占70%股份投资量为每1%的股份投资人民币30000元，钭智勇无钱出资其所占股份由丁高飞收购，应金标所剩全部股份由丁高飞收购，故本案的合伙人为刘兴民与丁高飞。《合作协议》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。 关于丁高飞是否支付刘兴民租金285800元的问题。本院认为，本案虽系双方履行合伙协议过程中引发的争议，但双方在《合伙协议》第四条约定设备租金承担数额及方式，且约定设备租金不计入成本，故丁高飞应按该约定将设备租金支付给刘兴民。本案中，根据双方约定丁高飞每年应付刘兴民设备租金350000元，已支付设备租金210000元。双方均认可合伙协议已于2014年9月18日解除，解除合同后不应再支付设备租金。丁高飞应向刘兴民支付自2013年8月26日至2014年9月18日止的设备租金为163328元（350000元＋（350000元／12月÷30天×24天）-175000元-35000元=163328元］。 关于丁高飞是否支付刘兴民利润损失1073530.7元及刘兴民是否赔偿丁高飞损失600000元并返还保证金100000元的问题。本院认为，合伙协议解除后，合伙人应对合伙期间的帐目进行清算。本案中，合伙期间双方当事人的帐目未经清算，仅有丁高飞提交证实其出资的票据，双方均未提交其他相关证据证实合伙期间积累的财产、合伙经营期间的应得利润、收入支出凭证及账目。合伙财产只能在明确合伙财产的范围、合伙投入和盈亏情况下分割。以上主张，经本院向原、被告释明是否自行清算或申请清算，双方均拒绝对合伙财产自行进行清算，也未向本院申请对合伙期间的账面进行司法鉴定。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，双方均应承担举证不能的不利后果，故刘兴民、丁高飞的以上诉求本院不予支持。 关于丁高飞是否支付使用刘兴民药剂款30000元的问题。本院认为，刘兴民提交由单方签字的药剂单、证明及汇款凭证不能证实丁高飞所使用药剂是刘兴民从丁高飞处领取的个人财产，故该项不予支持。本案刘兴民与丁高飞已于2014年9月18日解除合伙关系，解除合同后丁高飞与青海西部石墨开发有限公司签订新的《租赁协议》，涉案的都兰香加乡选矿厂由丁高飞承租，现丁高飞依据与青海西部石墨开发有限公司签订的《租赁协议》合法占有都兰香加乡选矿厂。刘兴民主张丁高飞排除妨碍，退出所租选厂场地的请求不能成立，本院不予支持。 关于刘兴民是否返还丁高飞铅锌银混合粉42吨、变速器1台、滚筒20组、5.5千瓦电机1台的问题。本院认为，本案中，因丁高飞不能举证证明是以上财产的所有权人，故丁高飞的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）丁高飞于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）刘兴民设备租金163328元； 二、驳回原告（反诉被告）刘兴民的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）丁高飞的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行﹤http：／／china.findlaw.cn／data／zwzq_4774.html﹥期间的债务利息。 本诉案件受理费10000元，减半收取5000元，由原告（反诉被告）刘兴民承担1433元，被告（反诉原告）丁高飞承担3567元；反诉案件受理费14800元，减半收取7400元，由被告（反诉原告）丁高飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长  党雪仁 代理审判员  祁 敏 代理审判员  郭 瑛 二〇一五年四月十日 书 记 员  刘 悦