山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4998号
上诉人（原审原告）：吴萍，女，1963年4月12日出生，满族，退休职工，住济南市。
上诉人（原审原告）：开航，男，1988年1月2日出生，满族，苹果电子产品商贸有限公司工作人员，住济南市。
二上诉人共同委诉讼代理人：开祥文（系吴萍之夫，开航之父）男，1961年9月8日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：吕馥芸，女，1975年8月3日出生，汉族，个体经营者，住济南市。
委托诉讼代理人：葛安源，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
原审第三人：济南热力集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：潘世英，董事长。
委托诉讼代理人：吕昂，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王景，北京德恒（济南）律师事务所实习律师。
原审第三人：济南新东兴物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：田光升，董事长。
上诉人吴萍、开航因与被上诉人吕馥芸、原审第三人济南热力集团有限公司(以下简称热力公司)、济南新东兴物业管理有限公司（以下简称东兴物业）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴萍、开航上诉请求：一、(2016)鲁0ll2民初6625号判决书事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院撤销(2016)鲁0ll2民初6625号民事判决书，支持吕馥芸支付吴萍、开航2011年至2014年采暖费用9550.2元(2011至2012、2012至2013、2013至2014年采暖季，共有三个采暖季，每季采暖热力费为3183．4元；总计9550.2元)；二、一、二审诉讼费用由吕馥芸承担。事实与理由：一、吕馥芸实际享用了2011
--
2014年度三个采暖季的供暖用热，依法应该支付用热费用。证据：济南市热力公司催交单。二、第三人热力公司对吴萍、开航催收的用热费用已经明确，吴萍、开航遭受的损失数额已经明确。热力公司最终确定的拖欠数额已经明确：用热费为9550.2元。热力公司涉及民生保障的国有公司，对于依法收取的费用没有打折、讨价还价的先例。一审判决认定热力公司的收费数额不确定，属于事实认定不清。三、吕馥芸拖欠的热力公司诉争费用是吴萍、开航无法避免的损失。诉争的用热费用，热力公司随时可以起诉吴萍、开航，并且吴萍、开航认为用热交费是用热人的法定义务。因吕馥芸没有诚信履行用热交费义务，导致热力公司对房屋的所有人，即吴萍、开航催缴该费用。根据吴萍、开航与吕馥芸之间的租赁合同，拖欠的费用均由吕馥芸承担。综上，一审判决认定吴萍、开航主张2011年至2014年的取暖费没有法律依据是没有道理的，请求二审法院予以改判。
吕馥芸辩称：一、吴萍、开航称吕馥芸实际享用了2011-2014年供暖用热与事实不符。吕馥芸自租住吴萍、开航的房屋以来就从未使用过暖气供热，吕馥芸与吴萍签订的房屋租赁合同中也明确表明涉案房屋为办公使用，而吕馥芸也确实是用涉案房屋储存货物，而储存的货物忌高温，吕馥芸不可能使用供暖。另外，吕馥芸也从未与热力公司签订过任何的供热合同，从未使用过暖气取暖，事实上热力公司也从未向该涉案房屋供热，在吕馥芸居住期间，暖气一直是冰凉的。二、吴萍、开航称热力公司对吕馥芸催收的用热费用明确，吴萍、开航所称其遭受到的损失数额明确是不正确的。在吕馥芸居住期间，从未享受过暖气供热，热力公司管理混乱，疏于管理，系统不作更正导致自动计费，事实上，在吕馥芸租赁期间也从未收到过催缴通知，用热均是先交费后供热。在没有与吕馥芸签订任何供热合同，并且未实际供热的情况下，系统自动计取供热费用，而且计费时间混乱，热力公司也难以查清，何谈用热费用明确。三、吕馥芸没有任何过错，吴萍、开航要求吕馥芸缴纳取暖费无事实和法律依据。吕馥芸从未与热力公司签订过供热合同，不需要热力公司供热，热力公司也尚未向涉案房屋供热，吴萍、开航也尚未向热力公司缴纳过取暖费，而取暖费的催缴主体应该是热力公司，在此等情况下，吴萍、开航要求吕馥芸缴纳取暖费无事实与法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院依法维持原审判决，驳回吴萍、开航的上诉请求。补充第四点，吴萍、开航所主张的取暖费已经明显超过诉讼时效，即便是取暖费的催交主体热力公司催交，也不能保证该费用的实现。
热力公司述称：第一，一审法院在判决中在没有认定我公司有任何的管理责任，因此对吕馥芸所称我公司管理混乱的问题不予认可，也不做具体辩解。第二，关于一审法院认定我公司收取的取暖费及滞纳金数额是不确定的问题，我方认为一审法院不仅认定事实错误，而且适用法律错误，根据《民事诉讼法司法解释》第107条之规定，一审法院适用法律错误。
东兴物业未作陈述。
吴萍、开航向一审法院起诉请求：吕馥芸支付吴萍、开航2011年至2015年取暖费用12733.6元及滞纳金47538.65元。
一审法院认定事实：开航系济南市历城区黄台北路63号东兴寓城小区10号楼2单元202室业主，吴萍系开航之母，开祥文系开航之父。2011年8月15日起至2014年8月3日止，吴萍（甲方）与吕馥芸（乙方）连续签订4份《办公房屋租赁合同》，约定：自2011年8月15日起至2015年8月3日止，甲方将坐落于济南市黄台北路63号东兴寓城小区10号楼2单元202室146平方房屋一间出租给吕馥芸，仅供办公使用；房屋的物业管理费、水电费由乙方承担，如需开通供热采暖、电视、电话、网络等设施，一切相关费用由乙方承担，甲方有义务配合办理。吕馥芸实际租赁涉案房屋至2016年4月。
2016年10月，吴萍、开航在热力公司报停涉案房屋的供热时，发现涉案房屋欠缴取暖费。2016年10月13日，吕馥芸之夫为向热力公司申请取消之前的取暖费和滞纳金书写了情况说明1份，载明：“2011年8月份租的东兴寓城的房子：10号楼2单元202室，当时无需供暖，9月底我打电话给物业申请报停，结果专业人员带设备关闭暖气阀门（来人未申明身份，物业说是热力公司人员），当时认为关闭后就永久生效。之后，从2011年8月至2015年5月承租期内冬季从未使用暖气，同时，未见欠费通知，冬季暖气片一直冰凉（因有货品气温高会造成腐烂），对于由此产生的取暖费和滞纳金，申请取消。”之后，吴萍、吕馥芸、热力公司未就取暖费达成一致意见。2016年10月21日，热力公司向吴萍、开航出具欠费证明1份，载明：经核实，东兴寓城小区10号楼2单元202室房主开航，属于热力公司下属供热三公司的管辖热用户，该户自2011年起欠费至今，本金金额为15917.04元，自欠费至今产生滞纳金金额为47894.25元，本金加滞纳金共63811.29元。
东兴物业住东兴寓城小区工作人员苗锡忠在接受一审法院询问时述称，东兴物业自2008年接管东兴寓城小区物业后，代收了3年的取暖费，但自2011年开始就不再代收取暖费了，由业主直接向热力公司缴纳，东兴物业与本案涉诉纠纷无关。热力公司在审理过程中述称，现已无法找到涉案房屋的供热合同，涉案房屋欠缴2011年-2014年度取暖费属实，2015年因涉案房屋报停取暖，热力公司关闭了供暖阀门，所以2015年没有收取费用；2016年，同意涉案房屋按关停处理，因此2016年不再欠费；本案如进行调解，滞纳金可以减免，但取暖费是否能作让步，需要再行研究。
一审法院认为，吴萍与吕馥芸签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，该合同现已履行完毕。关于吴萍、开航主张吕馥芸应支付租赁期间欠缴取暖费及滞纳金的问题，一审法院认为取暖费用的收缴主体为热力公司，吴萍、开航未向热力公司缴纳取暖费，现热力公司仅就涉案房屋的欠费问题出具了证明，并未实际收取该项费用，吴萍、开航据此主张取暖费及滞纳金，没有法律依据。另，热力公司在庭审过程中陈述，本案若能达成调解，滞纳金可以减免，取暖费也可另行调解，且吕馥芸就是否应当缴纳取暖费发表了相应意见，据此，热力公司就涉案房屋最终收取的取暖费及滞纳金数额是不确定的。综上，吴萍、开航要求吕馥芸支付2011年至2015年取暖费及滞纳金，没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回吴萍、开航的诉讼请求。案件受理费1307元，由吴萍、开航负担。
二审中，吴萍、开航提交了三份证据，证据一：物业公司出具的2011年该房子用热缴费证明的收据，拟证明2011年7月1日以前供暖是由物业公司负责，正常供暖，说明吕馥芸不知道涉案房屋正常供暖是假的。证据二：热力公司的追缴通知，明确确认了用热费用。证据三：吕馥芸这三年来每个季度给其租赁费用，证明这三年吕馥芸始终租赁涉案房屋。吕馥芸辩称，第一份证据是复印件，对其真实性无法认可。在2011年8月份，吕馥芸才租赁的涉案房屋，对之前暖气交费和开户不是很清楚，吕馥芸在租赁期间从未签订过供热合同或者是有任何的授意要取暖的行为，在2011年9月份东兴物业来涉案房屋检查过开户的问题，检查过暖气的阀门问题，在东兴物业来到涉案房屋之后大概一周的时间，热力公司的人为了确认阀门是否真正的关停来检查过。关于证据二律师函，律师函是热力公司单方出具，对其真实性无异议，但是对其证明的问题吕馥芸不认可。在吕馥芸被起诉之后因吕馥芸在同一小区租住了房屋收到了房东对其关于暖气问题的告知，看到自己房屋门口的催交通知单就去了本案的涉案房屋并捡到了热力公司的催交通知单，及催交通知单上面明确写明截止到2016年11月20日涉案房屋所欠缴供热费共计3183.44元，该数额与本律师函上数额明显不符，另外，在一审开庭期间热力公司明确表明2016年该涉案房屋供暖已经报停，无需计费该事实已经得到了法院及各方当事人的认可。对证据三的租住时间予以认可。
热力公司提交证据一供热收费明细一份，证据二东兴寓城10-1-402户、10-2-1001户、8-2-703户报停申请表以及报停申请表空白原件一份，证据三济南市物价局济价格字（2008）115号文件和山东省物价局鲁价格一发（2014）120号文件，证据四报停流程，拟证明涉案房屋2011-2013年供热季度存在欠费情况。若涉案房屋报停则在我公司及报停用户手中应存留报停申请表原件，而我公司无涉案房屋报停申请表，吕馥芸也无法提供该申请表，表明涉案房屋2011—2014年未报停。吕馥芸质证称，证据一系热力公司单方出具，且与实际事实不符，在吕馥芸搬离该涉案房屋之后，一审中吕馥芸已经提交该涉案房屋欠缴3000多元供热费用的一个催款表，结合催款表以及该证据以及在一审中对于热力管理的相关事实，表明热力公司管理非常混乱，吕馥芸在租赁该涉案房屋时是作为办公使用，不需要供暖，而该涉案房屋签订合同时在合同中已经很明确是没有开过户的，在吕馥芸使用过程中也没有办理过开户手续，且如需开户，吕馥芸也不是适格的主体，也办不到。一审中，吴萍、开航已经认可其尚未与热力公司签订过开户手续，热力公司也承认没有过任何的开户合同，吕馥芸认为，如果牵涉到报停的问题或者是供暖的问题，吴萍、开航有义务告诉我们。根据济南市的供暖条例，热力公司供热必须要与用户签订供热合同，供热公司管理混乱，因系统的问题单方计费，如果不出现吕馥芸与吴萍、开航解除租赁合同，发生关于租赁的其他纠纷，吕馥芸和吴萍、开航至今都不会知道该涉案房屋出现肆意计费的情况，直至在热力公司要求下吕馥芸的丈夫写下一个说明。但该说明递交上去之后，热力公司就注意到涉案房屋系统自动计费问题，于2016年向涉案房屋张贴一张截至今日（今日是指2016年10月份）涉案房屋欠缴供暖费共计3000多元的一张催款单，综上，我方对证据一无法认可，不应采纳。证据二来源不清，真实性无法认可，而且该证据与涉案房屋无关。对证据三真实性无异议，对于证明的目的也没有异议，但是吕馥芸认为该证据与涉案事实无关。证据四真实性无法认可，系热力公司单方出具且该证据与本案无关。吴萍、开航质证称，对热力公司的上述证据予以认可。
本院认为，吴萍与吕馥芸签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。取暖费用的收缴主体为热力公司，吴萍、开航未向热力公司缴纳取暖费，现热力公司仅就涉案房屋的欠费问题出具了证明，并未实际收取该项费用，吴萍、开航据此主张取暖费没有法律依据。另，热力公司在庭审过程中陈述，取暖费也可另行调解。据此，热力公司就涉案房屋最终收取的取暖费及滞纳金数额是不确定的。故，吴萍、开航要求吕馥芸支付2011年至2014年取暖费没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1307元，均由吴萍、开航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
审 判 员 郭维敬
代理审判员 陈 勇
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 杨