浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终966号
上诉人（原审原告）彭坚，男，1979年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
被上诉人（原审被告）浙江省通信管理局，住所地浙江省杭州市上城区解放路178号。
法定代表人徐建华，局长。
到庭负责人董艳，副局长。
委托代理人王君兰，浙江省通信管理局工作人员。
委托代理人徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国移动通信集团浙江有限公司，住所地浙江省杭州市解放东路19号。
法定代表人郑杰，董事长。
委托代理人孙宇政，浙江天册律师事务所律师。
上诉人彭坚因电信行政监督一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
针对彭坚的投诉，浙江省通信管理局（以下简称省信管局）于2017年3月29日作出浙通信访函[2017]39号《关于彭坚信访事项的答复函》，答复称：彭坚要求省信管局对“139××××8296号码参加充流量送手机支付券进行行政调解”的诉求，省信管局受理后，经征求中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称浙江移动公司）意见，浙江移动公司不同意调解，现终止调解。关于该号码的赔偿事宜，彭坚可自行与浙江移动公司协商解决或通过司法途径解决。
原审法院经审理查明：2017年2月27日，彭坚以发送电子邮件的形式向省信管局提交“关于浙江移动'充流量送手机支付券'（2014新春充值送（流量））活动的投诉信”，反映2014年2月份其名下号码136××××1114、150××××8110、150××××4308、137××××3944、136××××1640、188××××4578、139××××8101、188××××7148、188××××1466、188××××4528、188××××4618、139××××8070、137××××4114、137××××4664、137××××8814、150××××4114、138××××7043、188××××0440、158××××1009、136××××8240、135××××2024、138××××8304、188××××0420、188××××4998、139××××1674、136××××5624、137××××7774、135××××4416、136××××9475、136××××9645、136××××2441、136××××9244、137××××4943、139××××8296共34个号码，参加浙江移动“充流量送手机支付券”活动，活动宣传称办理预缴240元，20元/月流量包包年，赠送180元可以在京东商城消费的手机支付券（现改名为“移动和包”），但手机支付券却不能在京东消费；同时到2015年包年结束移动未足额提供一年的流量服务，应加倍赔偿共32640元，故其要求：1、收到投诉信7个工作日内对投诉受理并予以书面加盖公章邮寄告知，并对消费纠纷作行政调解；2、请书面加盖公章邮寄投诉处理结果给投诉人。省信管局收到申请后于2017年3月9日作出浙通信访函[2017]28号受理告知书，并通知彭坚。同年3月22日省信管局向浙江移动公司发函，就其是否同意就彭坚139××××8296号码“充流量送手机支付券”活动投诉进行调解征求意见。浙江移动公司于同年3月24日回函称其已因此执行行政处罚决定和责令退款要求，公司也已进行处理并提供了处理方案，故认为没有行政调解必要。2017年3月29日，省信管局对彭坚作出浙通信访函[2017]39号《答复函》。另查明，省信管局经核查彭坚申请中提出调解的其余33个手机号码已经工业和信息化部于2014年10月17日出具编号1416363的调解意见书予以处理，已另行作出浙通信访函[2017]28号不予受理告知书。彭坚向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销省信管局处理彭坚与浙江移动公司之间因139××××8296号码参加“充流量送手机支付券”活动电信服务纠纷终止调解的行政行为；2、责令省信管局重新作出处理；3、诉讼费用由省信管局承担。经释明，其明确第1、2项诉请为：要求撤销被告作出的浙通信访函[2017]39号《答复函》并责令重新处理。
原审法院认为：《中华人民共和国电信条例》第三十九条第一款规定，“电信业务经营者提供的电信服务达不到国家规定的电信服务标准或者其公布的企业标准的，或者电信用户对交纳电信费用持有异议的，电信用户有权要求电信业务经营者予以解决；电信业务经营者拒不解决或者电信用户对解决结果不满意的，电信用户有权向国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构或者其他有关部门申诉。收到申诉的机关必须对申诉及时处理，并自收到申诉之日起30日内向申诉者作出答复。”根据上述规定，省信管局作为省级电信管理机构，具有处理电信用户申诉的法定职责。关于被诉行为的合法性。首先，根据彭坚提出的“投诉信”的申请内容，要求省信管局受理申请并对消费纠纷作行政调解，其申请应属申诉。其次，根据《电信用户申诉处理办法》第十八条“对于属于民事争议的下列情形，申诉受理机构可以组织双方当事人进行调解：（一）申诉人与被申诉人已经就申诉事项进行过协商，但未能和解的；（二）申诉人、被申诉人同意由申诉受理机构进行调解的；（三）工业和信息化部规定的其他情形”，及第十九条“调解达成协议的，视为办结；调解不成的，应当终止调解并告知申诉人，视为办结”的规定，省信管局受理彭坚139××××8296号码的申诉后，经与被申诉人（即浙江移动公司）发函征求意见，被申诉人反馈已经处理情况及其不同意调解的意见，省信管局据此作出终止调解告知并无不当，但其以信访形式作出履职答复存在不妥，应予指正。彭坚诉称被诉行政行为未经浙江移动公司反馈申诉处理的意见，根据《电信用户申诉处理办法》第十六条的规定，系“对申诉受理机构要求回复处理意见的”，被申诉人应当反馈申诉处理情况。本案中省信管局向浙江移动公司发函并无此要求，且浙江移动公司亦就已处理情况予以反馈，并未违反法律规定。关于行政行为的程序。《电信用户申诉处理办法》第十四条规定：“申诉受理机构应当自收到申诉材料之日起5个工作日内，作出受理或者不予受理的决定，并通知申诉人”。省信管局于2017年2月27日收到彭坚以电邮方式提交的申诉申请，于同年3月9日就其139××××8296号码的申请予以受理，经与被申诉人浙江移动公司发函征求调解意见未获同意，其根据《电信用户申诉处理办法》第十九条“调解不成的，应当终止调解并告知申诉人，视为办结”的规定，于同年3月29日向彭坚作出终止调解《答复函》。其受理时间超5个工作日存在瑕疵，予以指正，不因此否定其组织双方调解，以及协调不成向彭坚作出处理告知的程序合法性。综上，彭坚的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭坚的诉讼请求。案件受理费50元，由彭坚负担。
上诉人彭坚上诉称：被上诉人违超过法定期限告知受理，属于程序违法。被上诉人于2月27日收到上诉人的投诉，于3月29日作出答复，超出了《电信条例》第三十九条、《电信用户申诉处理办法》第十七条规定的30日的期限，属于程序违法。依照《电信用户申诉处理办法》第十五条第一款规定，被上诉人对决定受理的申诉，应当在受理后2个工作日内将用户申诉内容和转办通知书发送给申诉人。依照《电信用户申诉处理办法》第十六条规定被申诉人受到转办通知书后，应当在10日内将申诉事项的事实情况和处理结果或处理意见以及申诉人对处理结果的意见反馈给申诉受理机构。但是，被上诉人未发送转办通知书，直接征求被申诉人意见是否同意调解。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人省信管局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，应予维持。上诉人的上诉事由缺乏事实和法律依据。一审法院对被上诉人的答复形式及受理期限均予以指正，被上诉人将在后续工作中加以重视。
被上诉人浙江移动公司未提交书面答辩意见。
本院认为：彭坚向省信管局提出申请，要求对“139××××8296号码“充流量送手机支付券”活动的投诉进行行政调解”。省信管局收到彭坚的申请后向浙江移动公司征求意见，询问其是否同意调解，在收到浙江移动公司不同意调解的意见后，向彭坚作出答复，告知其终止调解，符合《电信用户申诉处理办法》第十八条、十九条的规定。省信管局于2017年2月27日收到彭坚的投诉，于2017年3月24日收到浙江移动公司出具的不同意调解的意见，于2017年3月29日作出答复，程序并无不当。关于省信管局的受理时间超出5个工作日要求的瑕疵，一审法院已予指正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一七年十二月二十八日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……