北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第194号
原告余进清，男，1938年5月12日出生。
被告北京市顺义区马坡镇人民政府（组织机构代码00009337-4），住所地北京市顺义区顺成大街15号。
法定代表人董敬红，镇长。
委托代理人郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。
原告余进清不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府作出的顺义区马坡镇（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告北京市顺义区马坡镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余进清及被告北京市顺义区马坡镇人民政府的委托代理人郝雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月24日向原告作出顺义区马坡镇（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》，主要内容是：经查，您（单位）申请获取的政府信息涉及商业秘密和个人隐私。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，对于你（单位）申请获取的信息，本机关决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。被告在法定举证期限内向本院提交的证据是：
1.政府信息公开申请表及登记回执，证明原告于2014年6月20日向被告提出申请；
2.权利人意见征询单，证明因涉及个人隐私，2014年6月23日经被告调查并征询权利人意见，权利人不同意公开，故被告作出被诉的政府信息不予公开告知书；
3.证明，被告调查并征询的权利人均系顺义区马坡镇×村村民；
4.政府信息不予公开告知书，证明因第三方不同意公开，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，于2014年6月24日作出政府信息不予公开告知书。
原告诉称：原告为北京市顺义区马坡镇×村村民。2014年6月20日，原告向被告提出信息公开申请，请求：1.依法公开北京市顺义区马坡镇×村2012年度领取租房费用的领取表；2.依法公开北京市顺义区马坡镇×村2012年度领取租房费用的全体人名单。被告于2014年6月24日向原告出具了顺义区马坡镇（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》。原告对该告知书不服，理由如下：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。2.根据该法第九条的规定，涉诉信息属于行政机关应当主动公开的范围。3.根据该法第二十三条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条的规定，原告要求公开的政府信息与公共利益密切相关，且属于被告应当主动公开的信息范围。综上所述，被告给予原告的告知书认定原告申请公开的政府信息涉及商业秘密和个人隐私没有法律依据，故原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第九条、第十二条、第二十三条、第三十三条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第五条、第七条、第八条的规定，向法院提起诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的顺义区马坡镇（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》；2.责令被告依法公开北京市顺义区马坡镇×村2012年度领取租房费用的领取表；3.责令被告依法公开北京市顺义区马坡镇×村2012年度领取租房费用的全体人名单。4.诉讼费由被告负担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.顺义区马坡镇（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》，证明被告针对原告的申请作出了被诉具体行政行为；
2.政府信息公开申请表二份，证明原告向被告提出了政府信息公开申请。
3.证明，证明余×、李×与原告从1958年到1996年一直分为三户，单过36年。
被告辩称：因原告申请公开的北京市顺义区马坡镇×村2012年度领取租房费用的领取表和2012年度领取租房费用的全体人名单涉及村民的个人隐私，被告于2014年6月23日向部分×村村民征询了是否同意公开的意见。由于被征询意见的人均不同意公开其信息，且被征询意见的人属于×村全体租房费用表及全体人名单的一部分，故针对原告的上述信息公开申请，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，于2014年6月24日作出因原告申请获取的信息涉及个人隐私，决定不予公开告知书。综上，被告的行政行为程序合法且有法律依据，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1和被告提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价。被告提交的其他证据和原告提交的证据2中的申请时间记载为“2014”的政府信息公开申请表，均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过涉诉政府信息公开申请、被告对原告的申请进行了登记以及被告向部分×村村民征求意见的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据2中申请时间记载为“2014年6月17日”的政府信息公开申请表和证据3，均与本案原告的诉讼请求不具有关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告原系北京市顺义区马坡镇×村村民，因拆迁安置，现已转为该村居民。2014年6月20日，原告向被告提交了政府信息公开申请，请求被告依法公开：1.北京市顺义区马坡镇×村领取2012年度租房费用的领取表；2.北京市顺义区马坡镇×村领取2012年度租房费用的全体人名单；3.北京市顺义区马坡镇×村所有土地征收和租赁合同。同日，被告对原告的申请进行了登记，并承诺将于2014年7月11日前作出书面答复。因被告认为原告申请公开的第1、2项信息涉及个人隐私，遂于2014年6月23日向原告申请公开的×村2012年度领取租房费用的部分村民即何素英等19人分别发出了《权利人意见征询单》，主要内容是：本机关在处理政府信息公开申请工作中，经审查发现，申请公开的关于北京市顺义区马坡镇×村全体村民2012年度领取租房费用的领取表及2012年度领取租房费用的全体人名单的政府信息中：涉及您个人的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，需征求您的意见。何素英等19位村民均书面表示不同意向申请人提供相关信息。2014年6月24日，被告根据19位村民的意见，对原告作出顺义区马坡镇（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》，并于同日送达给原告。原告不服，向本院提起涉案之诉。
另，被诉的政府信息不予公开告知书中认定原告申请获取的政府信息涉及商业秘密，是针对原告政府信息公开申请表中要求获取的第3项信息，即“北京市顺义区马坡镇×村所有土地征收和租赁合同”。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。根据上述规定，如果被告认为原告申请公开的政府信息内容涉及2012年度领取租房费用的×村村民的个人隐私，其在最终决定是否予以公开前，应依法以书面形式向所有2012年度领取租房费用的×村村民征询意见。现被告仅仅向19位×村村民征询意见，便以相关信息涉及个人隐私，且权利人不同意公开为由不予公开，属于未完全履行法定程序。此外，被告认定原告申请公开的北京市顺义区马坡镇×村所有土地征收和租赁合同涉及商业秘密，但未提交证据予以证明，亦未提交证据证明其已向相关权利人书面征求了意见。因此，被告作出的被诉政府信息不予公开告知书程序违法。
另，被诉政府信息不予公开告知书未写明援引法律依据的具体条款，且未将第三方不同意公开相关信息的情况告知原告，属于未依法履行政府信息公开说明理由义务，法律适用错误。
综上所述，被告作出的顺义区马坡镇（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。被告应在调查、裁量后对原告的政府信息公开申请重新作出答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、3目、《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第九条第一款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区马坡镇人民政府于二○一四年六月二十四日作出的顺义区马坡镇（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》；
二、被告北京市顺义区马坡镇人民政府自本判决生效之日起十五个工作日内对原告余进清于二○一四年六月二十日提出的政府信息公开申请重新作出答复。
三、驳回原告余进清其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区马坡镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 王永库
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 丁建中