湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初590号
原告彭昊，男，汉族，1987年10月7日出生，务工。
委托代理人彭利平、胥晓蔚，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
被告陈义虎，男，汉族，1968年7月10日出生，个体工商户。
原告彭昊与被告陈义虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭对本案进行了审理，原告彭昊及其委托代理人彭利平、胥晓蔚，被告陈义虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭昊诉称，2015年8月，被告陈义虎以8000元的价格将一台湘F1JD**捷达车卖给他，并完成现实交付。交付前被告口头承诺车辆可通过年检，可在两年内使用。未办过户登记，只是立有简单收据，收据载明车辆交付后，车辆违章事故的责任划分事宜，内容简单，且只有一份交由被告保管，内有原、被告及见证人签字。被告在交付前对汽车使用情况进行了说明，并且内容具体，且对买受人决定购买车辆具有重大影响。但交付使用后，第一次拿车子去年检时才知道，并非被告所述，该车实际是一部强制报废车，不能上路行驶。被告的虚假承诺直接造成他损失近14000元，他多次要求被告返还他的购车款，被告却以种种理由拒绝。为了维护自己的合法权益，他只得向法院提起诉讼，请求依法判决：1、解除他与被告之间的汽车买卖合同，由被告立即返还他购车款8000元整；2、由被告赔偿他对车辆重新装潢维修及更换汽车部件的损失合计6000元及无需车检的费用220元；3、由被告承担本案的诉讼费。
原告当庭将诉讼请求进行了变更：第一项变更为撤销原、被告双方的汽车买卖合同；第二项变更为由被告赔偿他重新装潢、维修汽车及更换汽车新部件的损失合计人民币6950元。
被告陈义虎辩称，第一，他与原告签订“购车协议”的事实已经确认清楚，他并未有过任何口头承诺。从原告提供的“购车协议”可以得知，原告与他在买车时签订了书面协议，既然签订了书面协议不会还有口头承诺。原告所述显然与常理不符；第二，原告提供诉争车辆的“行驶证”作为证据，同时也可以证明原告在签订协议前对车辆的情况是已知的。行驶证上已经明确显示诉争车辆的强制报废日期至2015年12月19日，证明原告在签约前是明知诉争车辆即将报废的事实，自愿予以购买，他并未隐瞒事实，强行买卖；第三，邹遗栋的证言中称其与董浪浪、易浩在现场，但事实上董浪浪并不在现场，因此邹遗栋的证人证言与事实不符，不应予以采纳。而且邹遗栋与原告是好友关系，且是介绍买车的人，与本案有直接的利害关系，在没有其他证据印证的情况下，其证言不宜作为本案的定案证据；第四，购车协议是他与原告的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。该协议已经履行完毕，不存在解除，更不存在返还购车款。原告的起诉没有任何事实和法律依据，请法庭予以驳回。
经审理查明，被告陈义虎有一台车牌号为湘F1JD**的捷达小型轿车，该车系被告以前从案外人朱敖处购买，购买后车辆一直未办理过户手续，仍登记在朱敖名下。被告为该车辆购买了交强险，2015年购买的交强险期限从2015年4月2日起至2016年4月1日止。
原告彭昊与被告陈义虎的女婿易浩及案外人董浪浪、邹遗栋是好朋友，原告听邹遗栋说被告要将该台二手车出卖，原告因想买台旧车练习驾驶技术，提出想要购买被告的车辆。2015年8月7日晚，被告将车子开到湘阴县宗棠广场对面的地坪里，也是原告的朋友邹遗栋家前面。原告与邹遗栋一起看车，原告开着车试了一下认为可以，愿意购买，经双方协商确定价格为8000元。当天晚上10时，原告将购车款8000元交付给被告，并与被告在朋友邹遗栋家签订了一份简单的“购车协议”，内容为：“今购朱敖捷达车一辆，牌照为湘F1JD**，从今日开始，一切车辆事故、违障（章）、日常维护，与朱敖无关。证明人，邹栋（即邹遗栋），购车人，彭昊，售车人朱敖（陈义虎）代办，日期，2015年8月7日晚10点。”原、被告及证明人邹遗栋均在协议上签名，因车辆没有过户仍登记在案外人朱敖的名下，所以签购车合同时仍以朱敖作为车辆的出卖人。原告表示该份协议的内容系邹遗栋所写，他不认识陈义虎，他以为陈义虎就是车主朱敖。
签完购车协议后，被告将车辆的保险单、车辆行驶证等都交给了原告，行驶证载明该车的强制报废期为2015年12月19日。原告表示这些证件被告当时并没有逐一拿出来给他看，直到2015年年底车子到车管所进行年检时，车管所告诉他车子已经报废无法年检，他才到车内去找行驶证，找到行驶证后，发现上面写明了强制报废期为2015年12月19日。而被告则表示他将所有的材料都装到一个袋子里放到车子后面，并告诉了原告，但行驶证是另外单独交给原告的，并且在买车的时候告诉了原告车子到2015年12月报废。
原告申请了证人董浪浪出庭作证，证人董浪浪证明，2015年8月7日晚上，他与原告及好友邹遗栋一起去看车，并且还试了车，试车后原告支付了8000元现金给被告，并在邹遗栋家中与被告签订了购车协议，在场人有原、被告、邹遗栋、被告的女婿易浩及他，买车时被告讲2015年年检已经办好，2016年要半年检一次，年检可以大家帮忙去搞，被告当时并未说车辆什么时候报废，被告当时是否将行驶证拿给原告看了他不清楚。
被告申请了证人易浩出庭作证，证人易浩证明，董浪浪在原、被告交易的时候并没有在场，是原、被告的交易行为完成被告走了后董浪浪才来的，被告在交车的时候将钥匙、行驶证、保险单都交给了原告，并没有跟原告说过车子2016年以后半年检测一次，被告有没有跟原告讲车辆在2015年12月份报废他不清楚，但被告讲车子还可以开两年。
因原、被告及双方申请的证人均陈述了不同的情况，而买卖车辆的在场人邹遗栋因开庭时在外地打工无法出庭作证，本院为查清案件事实，于2016年5月12日对邹遗栋进行了电话调查。邹遗栋表示原告买车是他介绍的，买车时董浪浪一直在场，被告将行驶证、保险单等证件一起放在车子后面，并没有将这些证件逐一拿出来给原告看，而且被告讲车辆还可以开得两年，这些他记得很清楚。因为易浩与他是表亲（易浩是被告的女婿），所以他比较相信被告，没有关注这些证件，被告讲的他们都相信了。被告绝对没有告诉原告车子快要报废了，还讲可以继续年检，实际上是报废车过不了年检。
原告认为被告出卖车辆时隐瞒了车辆即将报废的重要事实，欺骗他签订购车协议，而车辆无法年检，无法上路行驶。且他在买车后对车辆进行维护和装潢，花费了六千多元，后原告多次要求被告返还购车款，但遭到被告拒绝，原告遂于2016年4月7日诉至本院。
上述事实，有原告彭昊提供的涉案车辆的交强险保单、邹遗栋出具的书面证词、案外人朱敖的行驶证、被告的驾驶证、证人董浪浪出庭作证的证言，有被告陈义虎提供的“购车协议”、证人易浩出庭作证的证言，本院于2016年5月12日对邹遗栋所作的电话记录，与原、被告双方的当庭诉辩陈述记录在卷佐证证实，足以认定。
本案争议的焦点：原、被告之间的车辆买卖合同是双方真实意思的表示还是原告在受欺诈的情况下所签订。
本院认为，对于本案原告在与被告签订车辆买卖合同时是否知道车辆即将报废的情况，原、被告申请的证人分别陈述了不同的情况，证人证言是本案的关键证据。原告的证人邹遗栋和董浪浪均陈述被告没有告诉原告车子即将报废的情况，还讲车子可以继续年检；被告的证人易浩陈述被告单独将行驶证拿给了原告看即原告知道车子即将报废的情况，但易浩还陈述被告讲车子可以开得两年。邹遗栋既与原告是好友，又与被告的女婿易浩是表亲，同时也是买卖车辆的介绍人和买车时的在场见证人，其陈述的情况应该比较真实、客观。易浩是被告的女婿，与被告有近亲属关系，而董浪浪仅与原告是朋友关系，本院根据各方证人与当事人之间关系，对邹遗栋和董浪浪的证言予以采信，对易浩陈述的于被告有利的证言不予采信。则通过证人证言可以证明，被告在将车辆出卖给原告时并未明确告知和提示原告车子即将报废的情况，且告知原告车子还可以开两年。被告隐瞒车辆即将报废的真实情况将车辆出卖给原告，原告系受被告欺骗误以为车辆还可以使用两年的情况下购车，故原、被告之间的买卖合同是原告受被告欺骗所签，非原告真实意思的表示，原告要求本院撤销该买卖合同的诉讼请求，符合《合同法》第五十四条第二款的规定，本院予以支持。
《合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对因此所受到的损失，则被告应当将所得购车款8000元返还给原告，对于原告要求被告返还购车款的诉讼请求本院亦予以支持。关于原告所主张的损失6950元，其中车辆年检费220元，属于因被告的过错给原告所造成的损失，本院予以支持。其余的损失并非被告过错所致，且原告未提供正式的发票，仅为未加盖公章的手工收据，证据形式也不符合法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
撤销原告彭昊与被告陈义虎于2015年8月7日所签订的“购车协议”；
由被告陈义虎返还原告购车款人民币8000元；
上述款项，限被告陈义虎于本判决生效之日起三日内一次性支付给原告。
三、由原告彭昊将车牌号为湘F1JD**捷达小车返还给被告陈义虎；
上述车辆，限原告彭昊于本判决生效之日起三日内返还给被告陈义虎。
由被告陈义虎赔偿原告损失220元；
五、驳回原告彭昊的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务和车辆返还义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币155元，由被告陈义虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玲
人民陪审员 侯 静
人民陪审员 蒋再田
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 顺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
被告作为过错方还应当赔偿原告因此所受到的相应损失。
原告的证人董浪浪不清楚被告是否把行驶证单独拿给原告看了，但被告讲要车子要半年检一次；被告的证人易浩讲董浪浪在交付车辆之前并未在场，被告在交车时把证件逐一拿给原告看了，但被告也讲车子还可以开得两年。同时，本院对买车时一直在场的证明人邹遗栋进行调查，邹遗栋讲董浪浪买车时一直在场，被告未将证件逐一拿给原告看，未告诉原告车子即将报废，并讲车子可以继续年检。
即邹遗栋陈述证人董浪浪买车时一直在场，证人董浪浪自己也表示买车时在场，易浩则陈述董浪浪的不在场，则说明易浩陈述董浪浪不在场的事实不真实。被告将行驶证单独拿给原告看及董浪浪不在场的证言，邹遗栋陈述董浪浪一直在场，
原、被告的证人分别陈述了不同的情况，原告的证人董浪浪原告申请案外人邹遗栋是购车的介绍人和在场人，对原、被告之间签订车辆买卖合同的情况比较清楚，他与被告的证人易浩本院不予采信，其陈述的被告不利的证词即被告讲车子还可以开得两年的证词，本院予以采信。根据本院对买车的介绍人邹遗栋所作的
原告在知道车辆即将报废的情况下购买还是被告隐瞒该事实欺骗原告所出卖。