辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民腾初字第00453号
原告：黄艳艳，女。
委托代理人：丁锡伟。
被告：闻素菊，女。
委托代理人：赵付，男。
被告：薛奎彬，男。
委托代理人：金丽娥，女。
被告：鞍山市兴华房产开发有限公司。
法定代表人：李奎全。
委托代理人：梁大跃、杨秀娟。
原告黄艳艳诉被告闻素菊、薛奎彬、鞍山市兴华房产开发有限公司（以下简称兴华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日依法公开开庭进行了审理，原告黄艳艳及其委托代理人丁锡伟、被告闻素菊的委托代理人赵付、被告薛奎彬、被告鞍山市兴华房产开发有限公司的委托代理人梁大跃、杨秀娟到庭参加诉讼。于2014年12月11日依法再次公开开庭进行了审理，原告黄艳艳及其委托代理人丁锡伟、被告闻素菊的委托代理人赵付、被告薛奎彬的委托代理人金丽娥、被告兴华公司的委托代理人梁大跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄艳艳诉称：原告是海城市腾鳌镇福聚华城小区10号楼4单元301室住户，被告薛奎彬是该单元401室住户，被告闻素菊是该单元501室住户，被告兴华公司是福聚华城小区的房产开发商。2013年7月起原告发现室内北墙及周边墙裙、门边渗水，南、北卧室壁纸受潮发霉，室内地板整体鼓起，室内有异味。随后原告不断查找渗水原因，被告兴华公司的物业管理人员发现位于被告闻素菊家卫生间地面上方10CM处的下水管破裂，导致污水从此流出，造成了原告的财产损害。各被告就下水管漏点所在位置及责任承担产生争议，原告诉至法院请求三被告依责任赔偿原告壁纸2000元、大白2000元、乳胶漆200元、地板7000元、门边800元、搬运费3000元、误工费3000元、租房费2000元，共计20000元，案件受理费由三被告承担。
被告闻素菊辩称：2014年5月401室住户金丽娥与我联系，告诉我401室和301室渗水的情况。在金丽娥、班超、马廷臣、赵付在场的情况下将我家卫生间下水管处地面刨开，发现我家卫生间地面是干燥的。随后我们将401室住户金丽娥家卫生间顶棚拆开，发现下水管与楼板空隙用砖头添堵，漏点在401室下水管主杠上，我认为是砖头将下水管挤出漏点，原告的损失不是我造成的，我不同意赔偿。
被告薛奎彬辩称：2014年春节后我发现自家墙面和壁纸受潮发霉，后来将我家卫生间顶棚拆开，发现顶棚上面的下水管有漏点，经物业人员更换下水管，漏水问题得以解决。我也是受害者，不应赔偿原告的损失。
被告兴华公司辩称：福聚华城小区的房屋在2010年竣工，验收工程手续齐全，本案所涉及的房屋均无质量问题，下水管无堵漏现象。本案中各业主在入住时也对房屋进行了验收，当时没有发现房屋质量问题，原告的损失与我公司无关。
经审理查明：原告黄艳艳是海城市腾鳌镇福聚华城小区10号楼4单元301室住户，被告薛奎彬是该单元401室住户，被告闻素菊是该单元501室住户，被告兴华公司是福聚华城小区的房产开发商。原告黄艳艳在2012年对房屋进行装修，原告在乐雪家私城东洋地板专卖店购买东洋牌地板和安装地板需要的角线、转角、地垫、钢钉等材料花费了7252元；原告在立邦木器漆专卖店购买大白料、乳胶漆等刮大白所需要的材料花费了3850元；原告购买了4卷壁纸（含手工费）及其他材料花费了1005元；原告购买了佰诗特木门，其中门边板的价格为每米200元，门边板共计1000元。原告于2012年年末装修完毕，2013年3月20日入住。2013年7月原告发现墙面裙部有水痕，供暖期间地板鼓包、墙面起泡脱落，2014年春发现卫生间顶棚滴水，墙面有水痕。通过将被告薛奎彬家卫生间顶棚拆开的方式发现该单元卫生间下水管主管道有漏点，漏点位于被告闻素菊家卫生间地面上方，被告闻素菊在装修时用瓷砖对卫生间下水管主管道进行了围砌。当该单元601室住户用水时，污水可从漏点流出到原告黄艳艳家和被告薛奎彬家，从而造成二人家中财产损失。被告兴华公司的物业人员对下水管主管道有漏点部分进行了更换，此后未发现有渗水现象。2014年12月2日鞍山正大资产评估事务所对原告黄艳艳的损失作出评估报告，原告黄艳艳家地板拼缝显现，需整体更换58平方米，评估原值5000元，成新率75%，评估损失净值3750元；北卧室壁纸裙部水痕，受损面积27平方米，评估原值1000元，成新率50%，评估损失净值500元；北卧室2条门边板裙部水痕，门边板高度为2.2米，评估原值140元，成新率50%，评估损失净值70元；墙面裙部大白和乳胶漆因受潮局部起泡脱落，受损面积20平方米，每平方米修复价30元，评估原值600元，成新率75%，评估损失净值450元，原告黄艳艳支付了评估费2000元。
上述事实原告黄艳艳提供的证据有：1、原告购买地板和安装地板需要的角线、转角、地垫、钢钉等材料的销售合同1份、原告购买大白料、乳胶漆等刮大白所需要的材料清单1份、原告购买壁纸及其他材料收据1份、原告购买木门及门边板的订货单1份，证明原告为装修房屋购买材料所花费金额的情况；2、被告薛奎彬家卫生间顶棚拆开后的照片1张、被告兴华公司的物业人员更换的下水管主管道照片1张，证明因该单元下水管主管道有漏点造成原告损失的事实；3、鞍山正大资产评估事务所评估费发票1份，证明原告支付评估费2000元的情况。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
鞍山正大资产评估事务所作出评估报告，该份报告中对原告家受损的财产名称、面积、数量的确定客观真实，该部分的证据力本院予以采信。该份报告中对受损的财产评估原值和成新率的确定与原告的实际损失有所差异，需本院进行调整。
被告兴华公司提供的王明堂的证人证言，该份证言能够证明造成原告损失的原因以及漏点所处位置，该部分的证据力本院予以采信。但该份证言未能达到证明被告兴华公司无过错的证明标准。
本院认为：公民的财产权益受法律保护。原告房屋所在单元下水管主管道存在漏点，从而导致该单元601室住户用水时，污水可从漏点流出到原告黄艳艳家和被告薛奎彬家，从而造成二人家中财产损失。因漏点渗水客观上造成了原告的财产损失，各被告负有举证责任证明自身没有过错，如无法提供证据应承担举证不能的不利后果。根据漏点位于被告闻素菊家卫生间地面上方以及被告薛奎彬也是渗水受害方的情况，可免除被告薛奎彬的赔偿责任。被告闻素菊、兴华公司在庭审中均未能提供证据证明自身没有过错，故二被告应当对原告的财产损失予以赔偿，本院认定二被告各赔偿原告财产损失的50%。原告的地板需整体更换，安装地板需要的角线、转角、地垫、钢钉等材料同样受损，也需要进行更换。鞍山正大资产评估事务所仅对地板的损失进行了评估不妥，同时原告提供了购买地板及附属材料的销售合同，故本院调整地板及附属材料的评估原值为7252元。原告提供了4卷壁纸（含手工费）及其他材料收据，价格明确，客观真实，本院调整壁纸（含手工费）及其他材料的评估原值为1005元。原告提供了门边板的订货单，价格明确，客观真实，本院调整门边板的评估原值为1000元。鞍山正大资产评估事务所对墙面裙部大白和乳胶漆受损面积20平方米，每平方米修复价30元，评估原值600元的评估客观真实，本院予以采信。关于成新率的问题，虽然原告的壁纸和门边板局部受损，但更换时仅对局部进行更换影响美观，又无法弥补原告的损失，故鞍山正大资产评估事务所确定的成新率需进行调整。本院根据原告2012年年末装修完毕，2013年7月发现渗水情况，结合家庭装修使用年限等因素，酌定成新率80%。综上原告的损失为（7252元＋1005元＋1000元＋600元）X80%=7885.6元。原告支付的鉴定费2000元由被告闻素菊与兴华公司各承担1000元。原告请求的搬运费3000元、误工费3000元、租房费2000元因未实际发生，本院在此不予考虑。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告闻素菊于本判决生效后十日内给付原告黄艳艳经济损失4942.8元，被告鞍山市兴华房产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄艳艳经济损失4942.8元；
二、驳回原告黄艳艳的其他诉讼请求。
如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由原告承担182元，被告闻素菊承担59元，被告鞍山市兴华房产开发有限公司承担59元。此款原告已垫付，二被告在履行判决确定的给付义务时加付相应案件受理费给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 费启鑫
代理审判员 张 颂
人民陪审员 田丰宁
二〇一五年三月十三日
书 记 员 贺 丽