河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第1031号
原告王保军，男，1965年5月10日生，汉族。
委托代理人闫姣敏，河南国基律师事务所律师。
被告郑州富田东方置业发展有限公司，住所地荥阳市。
法定代表人陈创文，董事长。
委托代理人王东会，河南天基律师事务所律师。
原告王保军诉被告郑州富田东方置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日及2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告王保军及其委托代理人闫姣敏、被告委托代理人王东会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月13日，被告向原告借款110万元，约定期限6个月，至2013年11月13日，利率3%／月。原告通过张某将110万元打入被告账户，但被告未依约还本付息。2013年12月23日，被告向原告出具保证书，保证一个月内还本付息，否则愿以每天2‰支付违约金。从借款之日至今已近两年，原告多次催讨，被告以各种理由推诿拒付，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金、利息及违约金共计1969000元（利息暂计算至2015年5月5日，违约金暂计算30天），并承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告所诉借款事实不真实，被告从来没有从原告处借过款。二、被告对保证书的出具不知情，被告公司的现在股东及法定代表人陈创文是在借款1.2亿元无法实现债权的情况下，实现股权质押担保才取得了现在的股东及法定代表人的身份。该保证书的真实性存疑，我们申请对该保证书及申请事项进行司法鉴定。因此原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、借据一份，证明被告向原告借款的事实。二、转款凭证四份，证明原告依约履行付款义务。三、保证书一份，证明约定的还款期限届满被告未能还本付息，其自愿出具保证书承诺一个月内还本付息，如未按时还款，被告同意支付未还金额每天千分之二的违约金。四、证人证言二份。证人张某、刘某的证言，证明被告向原告借款110万元，约定月息3分，原告及时履行了出借义务。在约定的还款期限届满后，被告不能按时还本付息，其自愿出具保证书，承诺一个月内还款，如逾期愿意支付违约金，被告至今仍未清偿该笔债务的事实。
被告质证意见为：本案起诉日是2015年5月5日，原告的举证期限也就是6月底，在庭前被告递交申请书时核实过原告提交的证据材料，仅仅只有一份担保书，其他证据均为逾期证据，请法院对原告逾期提供证据的行为予以处理。对证据一真实性有异议，上边没有具体经手人的签名，同时对该证据的形成时间无法确定，申请对借据形成的时间进行司法鉴定。对证据二农业银行出具的业务凭证上边没有加盖银行的印章，无法确定其真实性，同时该证据只能证明其发生了60万元的转款事实，至于转给谁，转到哪里去并没有任何记载。对平顶山农信社转款凭证真实性没有异议，只能证明王爱玲发生了取款行为，但具体款项用途没有得到任何体现，不能证明该款支给了被告。对农业银行的打印单，同样没有银行的印鉴，不能证明该POS机系被告所有，对第二组证据的电子回单也系复印件无法确定其真实性。对第二组证据的全部证据综合意见为对其真实性有异议，原告不能证明借款给被告的事实。对证据三保证书真实性有异议，对其证明内容有异议，我们申请对保证书的真实性进行司法鉴定。
被告未向本院提交证据，但提出了对保证书进行司法鉴定的请求，本院予以批准，后该保证书经双方共同选定的司法鉴定机构广东中一司法鉴定所进行了鉴定。鉴定结果为：保证书上的“郑州富田东方置业发展有限公司”印文和打印文字“郑州富田东方置业发展有限公司”的先后顺序为先盖印印文，后打印文字。保证书上“刘旭”签名笔迹和打印文字“2013年12月23日”的先后顺序是先打印文字，后书写签名。
原告对鉴定结论的质证意见为：对鉴定结果真实性、客观性都没有异议，但不能因为盖章和文字形成的先后顺序否定债务本身的存在，上述盖章和文字形成时间先后顺序与原告没有关系，先盖章还是先书写是被告单位内部管理上的事情，原告事先无法得知也无法控制，原告的借贷关系是与被告单位发生的，保证书出具人是被告单位，将保证书直接交付给原告的是原告催讨时被告公司当时的董事长刘某，在保证书上签名的是当时原告催讨时的公司总经理刘旭，该保证书上加盖的又是被告单位的真实印章，原告作为普通公民有理由确信该保证书的真实性，只要双方存在真实的借贷关系，保证书上的印章又是真实的，被告就应该承担还款义务。虽然鉴定结论显示该保证书是先盖章后打印文字内容，但并不是被告自己所为，该保证书对外具有法律效力。其印章管理不严与本债务不属于同一法律关系，被告可以另行向有关机关主张刑事或其他法律责任。
被告对鉴定结论的质证意见为：对鉴定意见没有异议，该鉴定结论充分说明原告提供的保证书是在加盖公章的空白纸张上打印文字形成的，该保证书不真实，不能证明借款人是本案原告王保军，因此王保军不是真实的出借人，结合本案其他证据材料，只能证明该款项实际的出资人是借据上载明的出借人张某，故原告王保军不是适格的原告，其无权要求被告承担还款责任。同时鉴于该保证书是伪造的，被告保留向相关责任人追究刑事及民事责任的权利。由于原告提供该虚假的证据材料，本案的鉴定费应由原告依法予以承担。
本院分析认证意见如下：首先，被告提出原告提交的证据材料超过举证期限的质证意见，因被告于举证期限届满后提出延期，按照民诉法规定，延长的举证期限适用于其他当事人，因此，对该质证意见，本院不予采纳。针对原告提供的借据经双方质证，该借据盖有被告公司印章，双方对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。对原告提供的银行及POS机转款凭证，因转款凭证系银行系统专用打印账单及明细，经过双方质证，本院对转款凭证及日期的真实性予以认定。针对证人刘某及张某的证言，结合保证书及鉴定结论，因双方对印章真实性及法定代表人刘旭的签名不持异议，本院对保证书上所盖印章的真实性及保证书上刘旭签名的真实性予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2013年5月13日，被告郑州富田东方置业发展有限公司向公司内部员工张某借款110万元，给张某出具一份借据，约定期限6个月至2013年11月13日，利率3%／月。张某于出具借据当日向实际出资人即本案原告王保军筹集款项，王保军当日利用亲属银行卡通过河南农村信用社、中国农业银行、交通银行等金融机构将款项分批转给张某，后张某将110万元打入被告账户，但被告未依约还本付息。后王保军通过张某多次向被告催还借款，2013年12月23日，被告郑州富田东方置业发展有限公司当时的董事长刘某及法定代表人刘旭向原告王保军出具保证书，在保证书上加盖有公司印章及刘旭签名，保证一个月内还本付息，否则愿以每天2‰支付违约金。
本院认为，原告王保军主张自己是被告郑州富田东方置业发展有限公司向张某借款110万的实际出借人，有被告向张某出具的借据、原告向张某的转款凭证及张某给被告的转款凭证，三者形成的时间具有关联性和一致性，且被告对自己所欠张某的欠款事实不持异议，通过庭审调查，原告王保军提交的转款凭证显示转款日期与被告借款时间一致，能够间接证明被告所借款项实际来源为原告，另有证人张某及郑州富田东方置业发展有限公司原董事长刘某出庭作证，两人证言与借款事实和转款事实相互印证，且被告之后向原告出具的还款保证书是被告对原告为实际出借人身份的进一步确认，该保证书经过鉴定，虽然是先盖公司印章后打印文字内容，但因保证书上盖有被告郑州富田东方置业发展有限公司的真实印章，并有当时公司法定代表人的亲笔签名。依照民法通则的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。法定代表人的确认行为应视为公司的行为，原、被告双方的民间借贷关系成立，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称保证书不符合先打印内容后盖公章的常理涉嫌造假的辩解理由，因其属于公司内部管理的问题，不能因此对抗原告作为普通人的辨识力，故对其辩解理由，本院不予采纳。根据合同法及相关司法解释规定，借贷合同中既约定利息又约定违约金的，债权人可同时主张利息和违约金，但折算后的实际利率应以不超过银行同期同类贷款利率四倍为限；故原告要求被告按月息3%支付利息及按日千分之二同时支付违约金的请求，其中超出法律规定最高限额的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百条之规定，判决如下：
一、被告郑州富田东方置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王保军借款人民币一百一十万元及利息（自2013年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年5月5日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告郑州富田东方置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千五百二十一元，鉴定费一万六千六百八十元，由被告郑州富田东方置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李志勋
人民陪审员 徐子权
人民陪审员 范英奎
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张智毅