湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01835号
原告陈利容。
原告王某。
法定代理人陈利容，系原告王某之母。
两原告委托代理人叶军，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被告王远洲。
被告李光菊。
两被告委托代理人冯万强，宜都市法律援助中心律师。一般授权代理。
原告陈利容、王某诉被告王远洲、李光菊共有纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由代理审判员艾贻学适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈利容及两原告委托代理人叶军、被告王远洲、李光菊及两被告的委托代理人冯万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利容、王某诉称：2015年7月3日，王海风在武汉震科广告装饰工程有限公司十堰白浪加油站务工时受伤，经抢救无效死亡。7月6日，武汉震科广告装饰工程有限公司与原、被告达成《工伤事故死亡赔偿协议书》，约定赔偿原、被告各项损失共计人民币80万元。截至2015年9月21日，武汉震科广告装饰工程有限公司已向被告王远洲支付赔偿款30万元。两原告多次向被告提出确认并分割赔偿款的要求，但均遭到两被告拒绝，故两原告诉至法院，请求判令：1、确认两原告对王海风死亡赔偿款80万元享有521760元的份额并依法分割给两原告所有；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告陈利容、王某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《工伤事故死亡赔偿协议书》及《补充协议》各1份，证明原、被告因王海风工伤死亡获得工伤死亡赔偿金80万元及赔偿时间的约定情况；
2、人员基本信息1份，证明原告王某系王海风的女儿；
3、宜都市民政局出具的婚姻情况查询1份，证明原告陈利容与王海风系夫妻关系；
4、宜昌市中心人民医院病历2份、诊断证明2份、入院证1份，证明原告陈利容身患××，在分割时应当多分。
被告王远洲、李光菊辩称：1、原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求；2、王海风的工伤死亡产生的赔偿款属于近亲属的共有财产，按法律规定是共同共有，只有在对共有人产生重大损害时才可以提出分割，本案不具备起诉的条件；3、原告陈利容滥用法定代理人的权利，原告陈利容作为原告王某的法定代理人，只能在原告王某民事权利受到侵害的时候才能行使诉讼权利，原告王某主张不分割。
被告王远洲、李光菊为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告王某亲笔书写的意愿1份，证明原告王某主张不分割赔偿款；
2、户口簿1份，证明原告王某随两被告生活，其权利未受到损害；
3、宜都市聂家河镇中心卫生院出院记录2份，证明被告王远洲身患××仍尽到了对原告王某的照顾义务。
对原告陈利容、王某提供的证据，被告王远洲、李光菊认为证据真实性均没有异议，但证据1、2、3与本案无关联，不能达到原告的证明目的，证据4，原告陈利容身患内斜视多年，与分割时是否多分没有关系。
对被告王远洲、李光菊提供的证据，原告陈利容、王某认为证据1，原告王某是无民事行为能力人，其意思不是本人的真实意思，应由原告陈利容来确定，且该证据不具有合法性、关联性；证据2，可以证明原告王某是王海风之女，但无法证明其他的证明目的；证据3，与本案无关联，不能证明原告王远洲丧失劳动能力或者无经济来源。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据2，可以证明原、被告的身份情况和与王海风的关系情况，以及王海风工伤死亡后的赔偿情况，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，原、被告提供的其他证据与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：王海风系原告陈利容之夫、原告王某之父、被告王远洲、李光菊之子。王海风系武汉震科广告装饰工程有限公司职工，2015年7月3日在十堰市白浪加油站工作期间因工死亡，原告陈利容、被告王远洲作为家属代表与武汉震科广告装饰工程有限公司签署《工伤事故死亡赔偿协议书》及《补充协议》，约定武汉震科广告装饰工程有限公司赔偿原告陈利容、王某、被告王远洲、李光菊一次性赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金共计人民币80万元，上述工伤死亡赔偿金分四笔支付至被告王远洲在中国建设银行十堰市人民路支行××账户中。王海风的丧事由被告王远洲办理，先后共花费丧葬费60000元。后双方就分割上述工伤死亡赔偿金事宜未达成一致意见，故两原告诉至本院。
另查明，原告陈利容、王某于2015年9月16日向本院提出诉前财产保全的申请，本院作出（2015）鄂宜都民保字第00010-1号民事裁定书，裁定冻结被告王远洲在中国建设银行十堰市人民路支行××账户存款人民币500000元，现原、被告与武汉震科广告装饰工程有限公司约定的款项已全部支付至上述帐户，并已被本院冻结500000元。
同时查明，2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：工伤死亡赔偿金是职工因工死亡后，给予职工近亲属的一定数额的赔偿，不属于遗产，而是属于全体近亲属共有。本案中，原、被告双方作为王海风的近亲属，依法享有随时分割王海风工伤死亡赔偿金的权利。本案的争议焦点为王海风工伤死亡赔偿金的构成及原、被告各自的份额。
1、关于王海风工伤死亡赔偿金的构成。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡的，近亲属获得赔偿的范围包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。在本案中，原、被告与武汉震科广告装饰工程有限公司达成一致协议，由该公司一次性赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金共计800000元。双方当事人认可丧葬补助金为60000元，则一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍即28844元×20年=576880元，供养亲属抚恤金为800000元-60000元-576880元=163120元。
2、关于原、被告各自的份额。工伤死亡赔偿金中的一次性工亡补助金是职工去世后对其近亲属所造成的物质性收入损失的补偿，其近亲属依法可以分割，数额的多少应当根据其近亲属与其关系密切程度和经济依赖程度来确定。原告王某作为未成年人，因成长、接受教育需要一定的经济条件；原告陈利容作为王海风的妻子，与其关系亲密程度较高，故在分割时应当对二原告适当考虑多分。两被告作为王海风的父母，因晚年丧子，为安度晚年也需要一定的经济保障，在分割时也应当给予适当的照顾。故本院酌情认定原告陈利容、王某、被告王远洲、李光菊分别分得一次性工亡补助金的20%、40%、20%、20%。王海风死亡时，原告王某年满6周岁，被告李光菊年满57周岁，应当依法领取供养亲属抚恤金，因原、被告与武汉震科广告装饰工程有限公司达成协议约定获得一次性补偿，未按《工伤保险条例》第三十九条规定的方式每月领取供养亲属抚恤金，本院酌定由原告王某、被告李光菊平均分割供养亲属抚恤金。王海风去世后丧事由被告王远洲办理，则丧葬补助金60000元由被告王远洲分得。则王海风的工伤死亡赔偿金800000元中，原告陈利容应分得576880元×20%=115376元，原告王某应分得576880元×40%＋163120元×50%=312312元，被告王远洲应分得576880元×20%＋60000元=175376元，被告李光菊应分得576880元×20%＋163120元×50%=196936元。被告王远洲取得上述工伤死亡赔偿金后，应当依法给付两原告、被告李光菊各自所占份额，故对两原告主张分割王海风工伤死亡赔偿金的请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，判决如下：
一、本院确认王海风的工伤死亡赔偿金人民币800000元中，原告陈利容应分得115376元，原告王某应分得312312元，被告王远洲应分得175376元，被告李光菊应分得196936元；
二、被告王远洲于本判决生效之日起十日内返还原告陈利容应分得的王海风工伤死亡赔偿金人民币115376元，上述款项支付至宜都市人民法院标的款账户；
三、被告王远洲于本判决生效之日起十日内返还原告王某应分得的王海风工伤死亡赔偿金人民币312312元，上述款项支付至宜都市人民法院标的款账户；
四、驳回原告陈利容、王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9018元，因适用简易程序减半收取4509元，及保全费3020元，上述诉讼费用合计7529元，由被告王远洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
代理审判员 艾贻学
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张 波