山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第1717号
原告：梁国利，男，汉族。
委托代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：段玉静，女，汉族。
原告梁国利与被告段玉静赠与合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁国利及其委托代理人郭丹月、被告段玉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告于2010年3月在原告开办的良育轩学校认识，2012年3月确定恋爱关系，2012年5月订婚。期间，原告在被告的要求下，向陈某甲借款24万元，向窦某借款34万元，原告自己筹资一部分以被告的名义出资购买了位于聊城市东昌东路中通领秀城小区的13号楼291室房产一套。以后原告与被告商谈领结婚证和举行结婚仪式事宜，被告要求原告写个字据，把所购买房屋以赠与的方式赠给被告，原告在双方共同生活为条件的前提下，于2012年8月1日写下赠与协议一份，被告同原告于2012年9月19日领取结婚证，2012年10月16日举行结婚仪式。婚后不久被告要求原告到公证处办理赠与公证，原告发觉到被告的目的不纯，不予配合，被告恼羞成怒，以各种借口挑起矛盾，吵架生气，独自外出居住，经常不回家，2013年6月11日二人正式分居。2013年8月7日，被告向法院提出离婚诉讼，2015年2月10日法院判决准予原、被告离婚，涉案赠与房屋原告没有正式交付被告。原告认为：被告与原告结婚的目的是索要占有原告出资购买的房产，骗取原告写下赠与协议，故诉至法院，要求依法撤销原告于2012年8月1日被告书写的赠与房产协议，本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：涉案房屋是被告婚前购买的个人财产，原告要求撤销赠与房产协议的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。首先，被告从未要求原告向陈某甲、窦某及其他任何人借过款，其诉讼请求没有事实根据，事实上，自2013年6月，原告为将我赶出家门，就串通陈某甲、窦某二人以原告买房欠其借款为由起诉并查封了被告婚前住房及存款，使被告至今生活极其困难，东昌府区法院已判决债务与被告无关。其次，涉案房屋是被告个人购买，并非原告购买所有，更无从谈起赠与被告该房屋及撤销赠与一说。事实是，当初被告想买房，但个人购买能力不足，原告承诺被告的家人可以帮被告，在购买该楼房时，原告是给了一部分购房款，但并非其购买了房屋后又赠与给被告，涉案房屋系被告自己购买，不是原告以被告的名义购买，购房合同、交付购房款、缴纳房屋维修基金、办理房屋备案登记、房款收据等均是被告本人亲笔签署，相关钱款费用全部是被告个人亲自交纳，所有相关单据上均注明被告是买房人，这些事实均在其他案件中得到东昌府区法院、聊城中院的认定。被告与原告之间不存在所谓的赠与协议，被告购买房屋已于2012年5月完成，原告于2012年8月1日写的纸条，绝非法律上的赠与协议，所谓赠与，只不过是他个人的一厢情愿而已，只能说明他对被告购买房屋这一法律事实的误解，并不能改变被告个人婚前买房的事实。最后，原告说被告在婚后以各种借口挑起矛盾纯属造谣，全无事实根据。双方感情破裂是由原告造成的。此外，原告串通他人以欠债为由查封被告住房和存款等财物，被告实在无法生活才于2013年8月提起离婚诉讼，法院并未判决离婚，之后原告又起诉离婚，法院判决离婚，原告上诉，聊城中院（2014）聊民一终字第788号判决书并未支持他与本案完全相同的要求撤销所谓赠与的上诉主张。由此可见，原告的诉讼请求早已在另案中被法院的生效判决所否定，其起诉完全是重复起诉，应依法驳回。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告曾系夫妻关系。原、被告于2010年3月认识并于2012年3月确定恋爱关系，同年5月订婚，2012年9月19日办理结婚登记手续。
2010年左右，翟某与聊城中通房地产有限公司签订商品房买卖合同，约定：翟某购买中通领秀城第13幢9层291室楼房一套，买受人于2010年8月15日一次性付清房款664257元，楼房建好后，翟某交纳了开口费、物业费等费用，后翟某因故欲出售该楼房，梁国利与其取得联系后协商买卖楼房事宜，双方最终以798000元成交，梁国利通过银行转账的方式将房款支付给翟某，翟某之夫出具收据一份，翟某在收据中签名。之后，翟某及原被告到聊城中通房地产开发公司及房管局办理了合同及交款收据的更名等手续，变更为段玉静的名字，购房合同中买受人处由翟某的名字改为段玉静，时间变更为2012年5月12日，合同第六条关于付款时间及金额未予更改，仍然是“买受人于2010年8月15日一次性付清房款664257元。”翟某将开口费、物业费等单据交给梁国利。该楼房在房管局已备案。原被告结婚后在此居住了一段时间。后双方发生矛盾分居，原告一直在此居住。
2012年8月1日，梁国利书写“协议”一份，内容为：“中通领秀城13号楼291房子一套无偿赠予段玉静，属段玉静所有。”
另查明：2014年1月10日，梁国利诉至本院，要求与段玉静离婚，本院审理后作出判决，准予原、被告离婚，关于涉案楼房，该案中未予处理，其中载明：协商不成可另案处理。梁国利上诉后，聊城市中级人民法院维持原判。
2013年窦某、陈某甲分别以梁国利、段玉静为被告，以其二人共同购买上述楼房向其借款为由诉至本院，要求二被告偿还其借款，两份判决书中均以债务发生在原被告结婚之前不属原被告的共同债务为由而判决由梁国利个人承担还款责任，驳回窦某、陈某乙对段玉静的起诉。二人不服一审判决上诉后，又撤回上诉。
上述事实有原告提交的2012年8月1日的赠与协议、商品房买卖合同、（2013）聊东民初字第3136号民事判决书、（2013）聊东民初字第172号民事判决书、（2014）聊民一终字第788号民事判决书、（2013）聊东民初字第2522号、2565号民事判决书、翟某出具的收房款798000元的收据、原告与翟某之间的短信记录、银行转账记录、本院对翟某的调查笔录、本院对聊城中通房地产开发公司置业经理李某甲的调查材料和涉案楼房购买情况的原始档案材料及原被告部分陈述在卷佐证。
以上证据，经当庭质证，本院审查，具有客观性、合法性、关联性，确认为有效证据，依法作为本案定案的依据。
原告提交了一份2012年1月23日由原被告签名、袁某、李某乙等人在场签名的材料，拟证明被告认可窦某和陈某甲的债务，内容为：“1、梁国利欠旁勇她妈现金6.6万元。2、梁国利买中通领秀城1套楼房时自己拿现金27万元，银行贷款共58万元（陈某甲给贷款24万元，窦某给贷款34万元），梁国利当时给段玉静说买此楼房银行贷款50万元”。3、新东方615房间1套楼房银行贷款每月还银行贷款1705元。4、梁国利和段玉静共还借款29.1万元，现还有2.6万元现金没还。”经质证，段玉静有异议，不予认可，认为该材料是在受到欺骗威胁的情况下所签，并不是被告的个人意愿，签字当天原告在家中与被告争吵，被告被气得晕倒，后来原告陆续叫来五六个人都是被告的亲戚朋友即上面签字和写条的人，以劝架为由让被告签名，中间被告多次提出离开，其几人不让离开，且也不让被告看清单的内容，当时被告势单力薄只能签名以保证自身安全。该清单内容都是原告说，并不是被告说的，后期原告就和清单中涉及到的陈某甲、窦某串通起诉，这一切都是有预谋的，且清单中三位证明人分别与原告存在亲属及其他利害关系，书写该条的袁某竟然也是证明人，不符合法律程序，也无法证明其内容真实性。本院经审查，认定该材料中段玉静签名系其本人所写，对该证据的真实性予以确认，对其证明内容不予确认。
被告提交梁国利于2012年8月1日书写的证明，内容为：“兹证明中通领秀城13号楼291房子是段玉静个人所有。”拟证明涉案房屋是被告个人所有，原告对于被告购买楼房的认可，这也是原告在书写所谓的赠与协议后感觉不妥又重新写的一份内容。经质证，原告对其真实性无异议，但称书写此证明是因婚后被告要让原告将涉案楼房公证为其个人所有，原告不同意，被告要去找原告的孩子闹事，为了缓和矛盾，原告书写的此证明材料，先写的该证明，后写的赠与协议。本院经审查，结合其他证据，对该证据的真实性予以确认，对其证明内容不予确认。
原告提交的新区派出所的证明材料，被告提交的梁国利于2013年7月29日书写的保证书、欠条、2013年3月5日书写的证明及被告的病历、光盘，以上证据均与本案无关联，本院对其效力不予确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方曾达成协议，后因段玉静反悔而导致该协议未能生效，最终调解未果。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第六条规定：“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”本案原被告在结婚前，基于要形成的婚姻关系，原告将其出资购买的楼房赠与被告，现双方的婚姻关系已解除，该楼房权利尚未发生转移，原告诉求撤销该赠与，符合法律规定，本院依法应予支持。但原告可适当支付被告部分经济补偿，以100000元为宜。被告以购房合同及单据中系其名字为由抗辩称涉案楼房系其个人购买，与本案调查认定的事实不符，本院依法不予采信。被告辩称原告与陈某甲、窦某二人串通的主张无证据支持，本院不予采信。原告在原离婚案中曾提到撤销赠与楼房一事，但一审、二审法院均未予处理，并载明可另案处理，故原告的起诉不存在重复诉讼的情形。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条及相关法律之规定，判决如下：
一、撤销原告梁国利于2012年8月1日为被告段玉静书写的关于中通领秀城13号楼291室楼房的赠与协议；
二、原告梁国利于本判决生效之日起二十日内支付被告段玉静经济补偿100000元。
案件受理费2300元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 武素芳
人民陪审员 薛冰冰
人民陪审员 刘建军
二〇一六年五月十日
书 记 员 林永雪