河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1823号
上诉人（原审被告）河南逸泉置业有限公司。
法定代表人刘虎林，该公司总经理。
委托代理人陈学军，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人孙阿欣，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州市管城回族区南曹乡尚庄村第三村民组。
负责人刘宏伟，该组组长。
委托代理人王星波，河南旺斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘生林，男，1946年12月31日出生，汉族。
委托代理人石景美，郑州市管城区西大街道法律服务所法律工作者。
上诉人河南逸泉置业有限公司（以下简称逸泉公司）、郑州市管城回族区南曹乡尚庄村第三村民组（以下简称尚庄第三村民组）与被上诉人刘生林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，刘生林于2015年5月6日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、逸泉公司、尚庄第三村民组向刘生林交付位于郑州市管城区刘南岗村大道东、逸泉原小区以北地块城中村改造安置小区安置房第22幢2单元1层房屋；2、逸泉公司、尚庄第三村民组向刘生林赔偿损失455538元（该损失自2010年9月11日起按照10万元每年暂计算至2015年4月30日）及至实际交付房屋之日止的损失；3、逸泉公司、尚庄第三村民组承担诉讼费用。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年8月29日作出（2015）管民二初字第975号民事判决。逸泉公司、尚庄第三村民组不服，均向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日对本案公开开庭进行了审理。上诉人逸泉公司的委托代理人孙阿欣，上诉人尚庄第三村民组的委托代理人王星波，被上诉人刘生林的委托代理人石景美到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：刘生林属郑州市管城回族区尚庄村民委员会第三村民组（刘南岗村）村民。2006年7月，郑州市管城回族区尚庄村民委员会第三村民组（刘南岗村）经相关政府批准整体转制为逸泉公司，并对刘南岗村进行城中村改造。安置房屋建成后，刘生林在2010年9月9日与逸泉公司签订《集体房屋分配协议书》一份，载明刘生林所分配的安置房为逸泉小区22号楼2单元1-5（层），建筑面积共750平方米，折合免费的面积之后，刘生林按照自费的面积计算还需向逸泉公司支付198000元，逸泉公司应当在2010年9月10日前将验收合格达到交付使用条件的安置房交付刘生林使用。2010年9月10日，尚庄第三村民组时任会计刘万福收取刘生林房款现金198000元。逸泉公司仅将2-5层房屋交付刘生林，而未将第1层房屋交付刘生林。
另查明，涉案房屋被其他村民强占。
庭审中，刘生林提交案外人刘儒彬与刘洪涛签订的门面房租赁合同一份，约定刘儒彬将其逸泉小区9号楼3单元1楼的临街门面房出租给刘洪涛用于商业经营，租赁期自2014年10月1日至2015年10月1日，租金98000元。
原审法院认为：刘生林、逸泉公司、尚庄第三村民组对涉案房屋分配协议无争议，现该房屋目前被其他村民强占，故对于刘生林未能按协议入住房屋的状况，应系案外人侵权所致，刘生林应向实际侵权人主张交付房屋，故刘生林要求逸泉公司、尚庄第三村民组交付位于郑州市管城区刘南岗村大道东、逸泉原小区以北地块城中村改造安置小区安置房第22幢2单元1层房屋的诉讼请求，原审法院不予支持。《集体房屋分配协议书》约定逸泉公司应当在2010年9月10日前将验收合格达到交付使用条件的安置房交付刘生林使用，逸泉公司未于2010年9月10日前交付郑州市管城区刘南岗村大道东、逸泉原小区以北地块城中村改造安置小区安置房第22幢2单元1层房屋，构成违约，故应当承担相应的违约责任，赔偿损失。刘儒彬与刘洪涛签订的门面房租赁合同，约定同等地段的临街门面房租金为年98000元，故原审法院结合地段、时间等实际情况，酌定逸泉公司按照年80000元的标准向刘生林赔偿损失，刘生林关于赔偿损失的诉讼请求超出该范围的部分，原审法院不予支持。逸泉公司由尚庄第三村民组经相关政府批准整体转制而成，且尚庄第三村民组前任会计刘万福收取刘生林房屋差价款现金198000元，故履行《集体房屋分配协议书》的主体实质上为刘生林与逸泉公司、尚庄第三村民组，尚庄第三村民组应当对逸泉公司的上述责任承担连带清偿责任。逸泉公司辩称，诉争房屋现为他人侵占，刘生林应当起诉侵占人要求返还房屋，理由正当，原审法院予以采信。尚庄第三村民组辩称，分房行为与其无关，合同中约定双方的主体不牵涉尚庄第三村民组，与原审法院查明事实不符，原审法院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，原审法院判决：一、河南逸泉置业有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿刘生林损失（自2010年9月11日起至河南逸泉置业有限公司实际交付位于郑州市管城区刘南岗村大道东、逸泉原小区以北地块城中村改造安置小区安置房第22幢2单元1层房屋之日止，按照每年80000元的标准计算）。二、郑州市管城回族区南曹乡尚庄村第三村民组对河南逸泉置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回刘生林的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8233元，由河南逸泉置业有限公司、郑州市管城回族区南曹乡尚庄村第三村民组负担。
宣判后，逸泉公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明案件事实且认定事实错误。原审法院已认定涉案房屋被其他村民强占，侵权人除了停止侵权返还房屋外，也应承担给所有权人造成的损失，逸泉公司与刘生林之间系合同关系，逸泉公司已按照约定将房屋全部交付刘生林，逸泉公司并未违约，不应承担违约责任。二、原审法院既依据《侵权法》确认刘生林向侵权人主张返还房屋的权利，又依据《合同法》要求逸泉公司向刘生林承担损害赔偿责任，属于适用法律关系错误。三、刘生林提供的证据不能证明刘生林的损失，原审法院酌定刘生林的损失为每年8万元没有事实和法律依据。请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回刘生林的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘生林承担。
尚庄第三村民组对逸泉公司的上诉发表意见称：刘生林提供的证据显示刘万福收取刘生林房屋差价款现金198000元，但收据上没有尚庄第三村民组盖章，刘万福是逸泉公司人员，收取款项与尚庄第三村民组无关。
被上诉人刘生林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决损害赔偿适当合法，请求驳回上诉，维持原判。
宣判后，尚庄第三村民组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院认定逸泉公司是尚庄第三村民组整体转制而成无事实和法律依据，且逸泉公司是独立公司法人，按照我国法律规定，无论其是谁开办、成立，其应对外独立承担民事责任，与尚庄第三村民组无关，原审法院认定尚庄第三村民组对逸泉公司的责任承担连带清偿责任无事实及法律依据。2、刘生林提交的收据上并未加盖尚庄第三村民组公章，不能认定是尚庄第三村民组收取。二、原审法院认定的赔偿标准错误。1、原审法院一方面认定刘生林应向案外侵权人主张权利，一方面又判决逸泉公司赔偿刘生林损失，互相矛盾。2、原审法院仅凭刘生林提供的一份2014年房屋租赁合同就认定本案涉案房屋的租金为每年8万元是不充分的。请求：1、撤销原审判决，依法驳回刘生林对尚庄第三村民组的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘生林承担。
逸泉公司对尚庄第三村民组的上诉发表意见为：房屋差价款收取者是尚庄第三村民组，在逸泉公司承担责任的同时，尚庄第三村民组应当承担连带清偿责任。
被上诉人刘生林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决损害赔偿适当合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1、刘生林在一审中提交了2010年9月10日刘万福收取房款198000元的收据及尚庄第三村民组出具的刘万福在2011年以前为该组会计的证明，二审中尚庄第三村民组表示对刘万福的任职证明无异议。
2、经二审询问，尚庄第三村民组称该安置小区的房屋租金之前是3万元到5万元，现在有达到8到10万元的，根据房屋位置地段等综合认定。
3、二审中逸泉公司认可该公司是尚庄第三村民组整体改制形成的。
本院认为：逸泉公司上诉其已按照约定将房屋全部交付刘生林，刘生林的损失应由侵权人承担，逸泉公司并未违约，不应承担违约责任。逸泉公司和刘生林签订的《集体房屋分配协议书》约定逸泉公司应当在2010年9月10日前将验收合格达到交付使用条件的安置房交付刘生林使用，由于逸泉公司提供的证据不足以证明其已按照约定将房屋全部交付给刘生林，故逸泉公司构成违约，应当承担相应的违约责任，赔偿损失。逸泉公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。尚庄第三村民组上诉称其并未收取刘生林房款，逸泉公司作为独立法人应对外独立承担民事责任，尚庄第三村民组不应对此承担连带清偿责任。一审中刘生林提供了刘万福2010年9月10日收取其198000元房款的收据，尚庄第三村民组对刘万福在2011年以前为该组会计的事实并无异议，因此，可以认定尚庄第三村民组收取了刘生林的198000元房款，另外，结合工商档案及逸泉公司的陈述，亦可以认定逸泉公司是由尚庄第三村民组改制形成，故履行《集体房屋分配协议书》的主体实质上为刘生林与逸泉公司、尚庄第三村民组，尚庄第三村民组应当对逸泉公司的赔偿责任承担连带清偿责任。尚庄第三村民组的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。逸泉公司和尚庄第三村民组均上诉称一审法院认定的刘生林租金损失依据不足，根据一审时刘生林提供的涉案安置小区的门面房租赁合同以及二审中尚庄第三村民组对该安置小区房屋租金的陈述，一审法院结合地段、时间等实际情况，酌定逸泉公司按照每年80000元的标准向刘生林赔偿损失，并无不当，逸泉公司和尚庄第三村民组的该项上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16466元，由河南逸泉置业有限公司负担8233元，郑州市管城回族区南曹乡尚庄村第三村民组负担8233元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一五年十二月十一日
书记员 赵泉利