云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云城法民一初字第471号
原告陆观成，男，汉族，住云浮市云城区。
委托代理人王湛波，男，汉族，住广州市。
委托代理人欧阳文，广东尹远律师事务所律师。
被告刘汉永，男，汉族，住罗定市。
被告康秋，男，汉族，住罗定市。
被告刘汉永、康秋的共同委托代理人黄庆强，广东言阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。
负责人涂必峰，公司总经理。
委托代理人温德裕，该公司员工。
原告陆观成诉被告刘汉永、康秋、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称财保云浮分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法由审判员申少斌独任审判，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告陆观成的委托代理人欧阳文、王湛波，被告刘汉永、康秋的共同委托代理人黄庆强到庭参加诉讼。其后，本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，原告陆观成的委托代理人欧阳文、王湛波，被告财保云浮分公司的委托代理人温德裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆观成诉称：2013年4月25日18时39分，在云浮市324国道线1132KM＋700m处路段，被告刘汉永驾驶粤XX号牌重型自卸货车，追尾碰撞同方向同车道由张火松驾驶的粤X**号牌大型专项作业车，造成粤X**号牌大型专项作业车的尾部及吊台损坏的交通事故。此次交通事故经云浮市公安局交通警察支队市区大队处理认定，并出具第0010693号道路交通事故认定书，被告刘汉永承担此事故的全部责任。本次事故造成原告车辆粤X**号牌大型专项作业车的总维修费用62600元，车辆损失评估费2800元。原告车辆是属于专项作业车（吊车），该车辆与云浮市云城区沪杭甬货运部（王XX）签订了吊车租赁合同，本次交通事故导致了原告车辆无法正常专项作业生产，停班时间共计40天，按照吊车租赁合同的每天标的金额计算，原告车辆的停业损失48000元（1200元／天乘以40天）。经查，被告刘汉永是被告康秋雇佣的驾驶员，被告康秋是粤XX号车的所有人，被告财保云浮分公司是粤XX号车交强险和商业第三者险的保险人，本次事故在保险期间内发生，肇事车辆粤WN21**号车的交强险投保金额122000元，商业第三者险投保金额50万元。三被告应该在此次交通事故承担民事赔偿责任。据此，请求法院判令：1、原告的各项损失费用如下：车辆修理费62600元，车辆损失修理评估费2800元，停止作业损失费48000元，共计113400元。以上赔偿费用在机动车交强险和商业第三者险范围内，由财保云浮分公司直接支付，其他被告对原告请求的所有赔偿费用承担连带责任。2、本案诉讼费用由三被告承担。另外，由于原告委托评估的评估报告书确定的停止作业损失费为66700元，所以变更诉讼请求：停止作业损失费为66700元，评估费3800元，诉讼请求总费用变更为135900元。
被告刘汉永、康秋共同辩称：一、关于停止作业损失费问题。1、被损车辆获得停运损失赔偿的条件不符合。第一、原告未取得合法的营运手续。车辆停运损失费，是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，或者停运损失，由相关事故责任人对该损失进行赔偿。但被损车辆获得停运损失赔偿的条件，应以是否取得合法的营运手续为准。从原告提供的证据来看，原告没有提供被损车辆正用于旅客运输经营活动或者货物运输经营活动的充分证据。另外，从原告提供的被损车辆机动车行驶证的使用性质是：营转非，也就是说该被损车辆不可用于营运。而原告在起诉状中陈述被损车辆用于租赁给云浮市云城区沪杭甬货运部，既是租赁，就带有营运的性质，必须要向有关部门申请营运资格。而原告并无合法的营运手续，因此不符合获得停运损失赔偿的条件。第二、原告的被损车辆既不是用于货物运输也不是用于旅客运输经营活动。《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。原告的大型专项作业车（吊车）是用于装卸搬运的，是属于自用车辆，不属于货物运输，故不符合赔偿的条件。综上，车辆是否从事经营活动，应以是否取得交通管理部门核发的营运手续为准。原告的车辆没有合法的营运证件，即使经营事实存在也是违法行为，不应该获得法律保护。2、被损车辆停运损失赔偿的数额计算不科学。第一、损失数额的确定问题。原告按照吊车租赁合同的每天标的金额1200元计算完全是不科学的。众所周之，停运期间是没有油费，工人工资，交通费等成本开支的，应作出扣除。扣除多少，则应由司法鉴定机构作出鉴定方为合理。第二、原告自制的2013年3月份及4月份的经营收入问题。被告认为，原告的营业收入没有正规的增值税发票，没有完税证明，不能证明其收入是正确的，更不能证明其真实性。二、机动车辆发生交通事故造成财产损失的，应先由保险公司在交强险和第三者责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分应由有责任的一方车主承担。保险公司提出的停运损失不属于赔偿范围内的抗辩理由，因交强险条款关于保险公司对停运损失责任免除的约定与最高人民法院《关于交通事故的财产损失是否包括被损失车辆停运损失问题的批复》中的精神不一致，故以法律规定为准。综上所述，原告要求获得停运损失赔偿的条件不符合，证据不足。请驳回此项诉请。关于车辆修理费，评估费等三项，被告已购买了足额的保险，无须承担连带责任。
被告财保云浮分公司辩称：对原告具体的诉讼请求须有符合法律规定的证据予以证明，无证据证实或证据不充分的诉讼请求，应当依法予以驳回。1、车辆修理费与我司核定金额相差较大，具体金额请法院依法核实。2、原告请求的停止作业费，依据第三者责任保险条款第七条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等损失保险人不承担赔偿义务。投保人或者投保人代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。被保险人已经缴纳了相关保费，视为对条款的确认。我司不承担原告请求停止作业损失费。3、车辆损失修理评估费不属于保险责任，我司不承担赔偿义务。
经审理查明：2013年4月25日18时39分，在云浮市G324国道线1132KM＋900m处路段，被告刘汉永驾驶粤XX号牌重型自卸货车，碰撞由张火松驾驶的粤X**号牌大型专项作业车，造成粤X**号车损坏的交通事故。此次交通事故经云浮市公安局交通警察支队市区大队处理认定，并出具第0010693号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘汉永承担此事故的全部责任，张火松无责。
张火松驾驶的粤X**号车的车主是原告陆观成，该车的行驶证载明使用性质为营转非。
被告刘汉永、康秋称，刘汉永是康秋雇请的员工，本次交通事故是发生在工作时间内。原告对该陈述无异议。
原告所有的粤X**号车在交通事故中受损，广东南天司法鉴定所出具《结论书》及《车辆损失价格评估鉴定结论明细表》，鉴定该车损失总额为62600元。该次评估，原告支付了评估费2800元。
广州市运输有限公司汽车修造厂出具《维修证明》，证实粤X**号车委托该厂进行维修，自2013年5月12日至2013年6月22日维修共40天，维修费为62600元。原告主张被告支付该车的停止作业费，要求按每天1200元，计算40天，计得为48000元。为此，原告提供了原告（甲方）与云城区沪杭甬货运部（乙方）签订的《吊车租赁合同》，载明租用时间为2013年3月1日至2013年12月31日，乙方确保一个月平均每天给甲方吊装大理石30扎，每扎大理石装运费为40元，1200元／天，甲方确保24小时给乙方吊装大理石。另外，原告提供了事故发生前的吊装作业记录部。被告刘汉永、康秋对其真实性有异议。为此，原告在第一次开庭庭审中，当庭向本院提出申请鉴定粤X**号车的停运损失，本院通知原告在7天内提交书面的鉴定申请，但原告没有向本院提交书面鉴定申请，原告在庭审后自行委托云浮益信资产评估事务所进行鉴定，该所出具的《资产评估报告书》，评估结论为：在评估基准日，粤X**东岳牌大型专项作业车由于交通事故造成停运（4.26-6.22）的净损失共计为66700元。该次评估，原告支付了评估费3800元。对此，原告称是理解错了意思，以为是由原告自行委托评估，再将评估结论提供法院。被告刘汉永、康秋、财保云浮分公司对该评估结论均有异议，认为是原告自行委托评估，不予认可，并认为原告的车辆是非营运车辆，不应计算停运损失。
刘汉永驾驶粤XX号车的车主康秋为该车向被告财保云浮分公司投保了交强险，商业第三者责任险，保险金额为50万元，且不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……。
以上事实，有原告提供的刘汉永的机动车驾驶证、康秋所有的粤XX号车行驶证、机动车保险卡、财保云浮分公司的组织机构代码证、《道路交通事故认定书》、修理费发票、广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书及评估发票、维修证明、吊车租赁合同、作业情况记录、云浮益信资产评估事务所出具的资产评估报告书及评估费发票。被告刘永汉、康秋提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、交强险发票、商业险发票。被告财保云浮分公司提供的机动车第三者责任保险条款以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定刘汉永承担此事故的全部责任，张火松无责。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故应由刘汉永承担事故的全部赔偿责任。因原告对被告刘汉永是被告康秋雇请的员工的陈述无异议，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。从本案的证据来看，没有证据证实刘汉永是因故意或者重大过失致交通事故的，故本次事故赔偿责任由康秋承担，刘汉永不需要承担赔偿责任。
原告所有的粤X**号车在交通事故中受损，产生维修费62600元及评估费2800元，有广东南天司法鉴定所出具的《结论书》及《车辆损失价格评估鉴定结论明细表》、评估发票予以证实，本院予以确认。被告财保云浮分公司对此有异议，但没有提供证据足以反驳，该辩解理据不足，本院不予采信。
最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”原告所有的粤X**号车是营转非的车辆，即属于非营运车辆，原告将车出租给云城区沪杭甬货运部进行吊装大理石，收取费用，属于将该车用于经营的行为，与车辆的使用性质不符，合法营运应以交通管理部门核发的营运手续为准，为此，原告所有的车辆在发生交通事故时，不是合法进行经营活动，故原告主张被告赔偿停运损失66700元及评估费3800元的理据不足，本院不予支持。
被告康秋所有的粤XX号车向被告财保云浮分公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，财产损失赔偿限额为2000元，故应由被告财保云浮公司在交强险的赔偿限额内赔偿2000元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于原告损失的粤X**号车的维修费62600元及评估费2800元，减除被告财保云浮分公司在交强险范围内赔偿的2000元，被告康秋应赔偿63400元，由于康秋为粤XX号车向被告财保云浮分公司购买了商业三者险，且不计免赔，保险金额为50万元，上述63400元并未超过保险金额，为此，该款应由财保云浮分公司予以赔偿给原告。因被告财保云浮分公司举证的机动车第三者责任保险条款并没有明确注明评估费属于免赔的项目，故被告财保云浮分公司主张评估费2800元免赔的理据不足，本院不予支持。交强险、商业险合计，被告财保云浮分公司支付的赔偿款为65400元。由于被告康秋在本案应承担的赔偿责任，全部由被告财保云浮分公司根据保险合同予以赔偿，故被告康秋在本案无需再支付赔偿款给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款65400元给原告陆观成。
驳回原告陆观成的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3018元（原告已预交2568元），由原告陆观成负担1518元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 申少斌
审 判 员 刘星荣
人民陪审员 杜亚全
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 廖娟秀