广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初191号
原告：伍燕权，男，1963年3月19日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
原告：谢桂香，女，1970年7月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
被告：高敏，男，1969年10月9日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：周丽云（高敏的妻子），住湖南省南县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市东华一路61号908室。
负责人：马灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文兰芳，女，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市蓬江区东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文钊，广东森德律师事务所律师。
原告伍燕权、谢桂香与被告高敏、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司(以下简称中华联保)、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司(以下简称江门人保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍燕权、谢桂香及其委托诉讼代理人任坚明、被告高敏及其委托诉讼代理人周丽云、被告中华联保的委托诉讼代理人文兰芳、被告江门人保的委托诉讼代理人周文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍燕权、谢桂香向本院提出诉讼请求：1.被告中华联保在交强险责任范围内赔偿原告损失112000元，其中精神抚慰金50000元在交强险内优先支付；2.被告江门人保在保险责任范围内赔偿原告损失674574元；3.被告高敏对超出保险责任范围外的损失承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年12月16日，高敏驾驶湘Ｎ×××××号重型自卸车沿G325线从广州往湛江方向行驶至鹤山××南景湾销售中心前路段时，货车超越前方同方向行驶由伍家琪驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载邓家辉）时两车发生碰撞，造成邓家辉、伍家琪当场死亡及两车损坏的交通事故，高敏承担事故的全部责任，伍家琪、邓家辉不承担事故责任。湘Ｎ×××××号重型自卸车在被告中华联保投保了交强险，在被告江门人保投保了商业第三者险1000000元（含不计免赔）。原告损失共786574元未得到赔偿，其中死亡赔偿金695140元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费32395元、误工费5039元、粤Ｊ×××××号摩托车维修费4000元。
高敏辩称：肇事车辆湘Ｎ×××××号货车的登记车主是周习桂，周习桂于2012年左右以130000元的价格将该车转卖给高敏，双方签有转让协议,但现在找不到该协议。该车现由高敏实际管理和支配使用，驾驶证和行驶证每年都按期年审，向保险公司投保了交强险和1000000元限额的商业险，投保人是高敏本人，保险费也是高敏本人交纳的。其余答辩意见与保险公司一致。
中华联保辩称：1.对死亡赔偿金和丧葬费没有异议；2.精神抚慰金请求法院依法核实；3.对误工费标准有异议，应当按3人3天计算；4.肇事车辆只在我司购买交强险，本次事故造成两人死亡，我司在交强险死亡伤残限额赔偿本案原告55000元，超出部分请法院依法核定；5.诉讼费我司不承担；6.车辆维修费我司不承担，因为没有相关证据证明车辆的损失。
江门人保辩称：1.湘Ｎ×××××号车向我司投保了1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内；2.精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围，而且原告主张50000元过高，请法院根据当地生活水平予以调整；3.误工费过高，办理丧事家属误工费一般按3人3天、2015年全省农村人均消费性支出11103元/年计算，应为273.77元；4.车辆维修费不予确认，因为没有相关的价格鉴定；5.预留相应的份额给另一受害人的家属；6.死亡赔偿金应当按农村的标准计算，按2015年全省农村人均纯收入13360.4元/年计算20年应为267208元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.江门麦当劳公司出具的工作证明。该证明中伍家琪的工作期间为2016年8月至2017年11月，被告江门人保认为是不可能的，因为2017年11月还未到来，故对该工作证明的真实性存有异议。原告承认该工作证明在工作时间上存在笔误，并于庭后提交了由江门麦当劳公司重新出具的工作证明，并补充提交了鹤山市社保基金管理局出具的《一次性养老保险待遇计发表》，证明伍家琪于2016年8月至2016年11月在江门麦当劳（餐厅食品）有限公司工作，以及伍家琪从2014年10月16日开始缴交社保费用。对原告提交的该份证据，本院予以采信。2.租赁合同。被告江门人保、中华联保认为该租赁合同是伍家琪母亲谢桂香与出租方签订的，无法证明伍家琪在该租赁房屋内居住。原告于庭后补充提交了出租方的身份证、房屋产权证复印件以及出租方出具的证明，证明伍家琪于2014年至2016年在位于鹤山市××镇××号的出租屋居住。本院对此予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日21时，高敏驾驶湘Ｎ×××××号重型自卸货车从广州往湛江方向行驶至鹤山市××街道××大道南××中心前路段，超越前方同方向行驶由伍家琪驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载邓家辉）时两车发生碰撞，造成伍家琪、邓家辉当场死亡及两车损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队于2016年12月21日作出江鹤公交认字【2016】第00384号《道路交通事故认定书》，认定高敏承担此事故的全部责任，伍家琪、邓家辉不承担此事故的责任。伍家琪的父亲伍燕权（1963年3月19日出生）与母亲谢桂香（1970年7月16日出生）共生育伍家琪、伍新帆2名子女。伍家琪没有结婚，也没有生育子女。
另查明，湘Ｎ×××××号重型自卸货车的登记车主是周习桂，该车在被告中华联保购买了交强险，在被告江门人保购买了保险限额为1000000元（含不计免赔）的商业第三者责任险，两份保险的被保险人均为高敏，事故发生在保险期限内。高敏的机动车驾驶证有效期至2024年3月，湘Ｎ×××××号重型自卸货车检验有效期至2017年4月。事故发生后，被告高敏向原告赔偿了75000元，被告中华联保、江门人保没有向原告赔偿过款项。
再查明，本次交通事故另一死者邓家辉的家属也就本次交通事故在本院提起诉讼【案号：（2017）粤0784民初190号】，请求被告高敏、中华联保和江门人保赔偿损失。经本院审核认定，邓家辉家属的损失为768392元，其中死亡赔偿金695140元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费32395元、误工费857元。两案原告均主ＸＸ均分配交强险及商业险的赔偿限额。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队认定高敏承担事故的全部责任，伍家琪、邓家辉不承担此事故的责任，原、被告各方没有异议，本院予以确认。根据原告请求、被告答辩和各方的举证、质证情况，本院核定原告因此次事故造成的损失包括：1.死亡赔偿金695140元（34757×20）。伍家琪虽然户别属农业家庭户口，但事故发生时已在城镇居住满一年，并有固定收入，应按城镇标准计算死亡赔偿金。而且，本次交通事故另一死者邓家辉属城镇户口按城镇标准赔偿损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，将伍家琪与邓家辉按相同数额确定死亡赔偿金，具有法律依据，也符合“生命同价”的价值理念。原告主张死亡赔偿金按34757元/年的标准计算20年，没有超过本院核定的范围，依法予以认定；2.精神损害抚慰金40000元。原告主张50000元过高，本院酌定为40000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内予以优先赔付，符合法律规定，本院予以支持；3.丧葬费32395元（64790÷2）。原告请求丧葬费按64790元/年的标准计算6个月，没有超出本院核定的范围，依法予以准许；4.误工费857元（34757.2÷365×3×3）。原告没有提交证据证明其误工情况，考虑到原告确因办理丧葬事宜产生误工损失的实际，本院酌定按全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准，按3人3天计算。至于原告主张的摩托车维修费，因无证据证实，本院不予认定。
原告上述损失合计768392元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。因本次交通事故另一死者邓家辉的家属也同时向本院提起诉讼，两位受害者的家属均主ＸＸ均分配交强险和商业险赔偿限额，即两案原告各分配交强险限额55000元，被告中华联保和江门人保也无异议，本院予以准许。原告的上述损失金额已超过交强险死亡伤残赔偿限额的一半即55000元，故被告中华联保应在死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元给本案原告。
扣减交强险赔偿限额55000元后，原告超出交强险部分的损失为713392元（768392-55000）。事故发生时湘Ｎ×××××号重型自卸货车的驾驶员是被告高敏，虽然该车的登记车主是周习桂，但高敏自认，该车是其于2012年左右以130000元的价格从周习桂处购买的，双方签有车辆转让协议但未办理过户手续。结合高敏为该车交强险和商业险的被保险人等事实，本院对高敏的陈述予以采信，确认高敏为湘Ｎ×××××号重型自卸货车的实际支配和管理人。高敏在本次事故中承担全部责任，应对原告超出交强险赔偿限额的损失713392元承担全额赔偿责任。又由于肇事车辆湘Ｎ×××××号重型自卸货车在被告江门人保购买了保险限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），故原告的该部分损失应先由被告江门人保在商业险第三者责任保险限额内予以赔付，不足部分再由高敏赔偿。因原告的该部分损失713392元已超出商业第三者险责任限额的一半（即500000元），故被告江门人保应在商业险第三者责任保险限额内赔付原告500000元。对被告江门人保及中华联保赔偿之余的损失213392元（713392-500000），应由被告高敏负责赔偿给原告。扣减高敏已经赔偿给原告的75000元后，高敏实际应赔偿原告138392元（213392-75000）。
综上，被告中华联保应赔偿原告的损失为55000元，被告江门人保应赔偿原告的损失为500000元，被告高敏应赔偿原告的损失为138392元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告伍燕权、谢桂香55000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告伍燕权、谢桂香500000元；
三、被告高敏于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告伍燕权、谢桂香138392元；
四、驳回原告伍燕权、谢桂香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11666元，由原告伍燕权、谢桂香负担1382.02元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担815.73元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担7415.70元，被告高敏负担2052.55元（受理费原告已预交，各被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 程 军
人民陪审员 李伟业
人民陪审员 冯颖欣
二〇一七年四月十日
书 记 员 李伟斌