广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初441号
原告：唐红，女，1967年6月29日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市武江区。
原告：欧阳新，男，1967年9月2日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市武江区。
两原告共同的委托诉讼代理人：官秋明，武江区惠民法律服务所法律工作者。
被告：始兴县南方一级电站，住所地：始兴县沈所镇南方管理区。
投资人：曾小阳，女，1970年9月28日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：曾小阳，女，1970年9月28日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：方丽霞，广东诚于信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雯，广东诚于信律师事务所律师助理。
第三人：韶关市茂恒机电有限公司，地址：韶关市浈江区站南路63号信德万汇广场G幢628号公寓。
法定代表人：蓝国文，总经理。
委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。
原告唐红、欧阳新与被告始兴县南方一级电站（以下简称南方电站）、曾小阳、第三人韶关市茂恒机电有限公司（以下简称茂恒公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告唐红、欧阳新共同的委托诉讼代理人官秋明，被告曾小阳及其被告南方电站共同的委托诉讼代理人方丽霞，第三人茂恒公司的委托诉讼代理人范志朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐红、欧阳新向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告在南方电站2014年分红款44770元、2015年1-7月分红款37400元、2016年7月-2017年8月分红款72149.12元，共计154319.12元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：南方电站位于韶关市始兴县沈所镇南方管理区，总装机为640KW（属于个人独资企业，总投资320万元人民币），于2003年在始兴设立。2003年原告各出资50万元、5万元和洪金炼、梁振新四个股东及被告曾小阳一起出资建造南方电站，原告为实际出资人，并发有股权证。南方电站于2015年12月25日与茂恒公司签订承包合同，茂恒公司于2017年8月31日与南方电站签订解除承包合同协议。2016年11月13日股东会议纪要中明确被告欠各股东金额，其中欠原告82170元（14年分红、15年1-7月分红），2016年7月至2017年8月期间被告并未向原告发放分红款72149.12元，共欠154319.12元。至今仍有249121.69元分红款在茂恒公司内。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告南方电站辩称：南方电站于2017年11月21日拍卖完毕，被拍卖了，现已注销，丧失了主体资格。电站的公章等资料在原告手上，我方是通过网上查询得知电站被注销的。
被告曾小阳辩称：1、对原告诉求不予认可，原告唐红、欧阳新20**年、2015年的分红款已经过了诉讼时效，2016年7月至2017年8月的分红款，因原告已就出资款纠纷向法院起诉，法院判决两被告返还全部出资款，案号为2017粤02**民初1879号案，该判决已生效，该判决因认定被告曾小阳因2016粤02**民初1982号系列案调解内容无法履行导致南方电站被拍卖，从而使原告权利无法实现。该前因2016年9月26日开始，2017年2月6日，南方电站被执行拍卖，进入执行程序，故被告返还出资款应该至2017年9月26日开始，此后各原告不再是南方电站的股东，其不应享有任何分红。2、被告南方电站，自2016年1月开始承包给茂恒公司，由茂恒公司进行经营管理，其后所有实际业务被告曾小阳均无参与，包括分红等各大经营事项，被告曾小阳也均未参加，被告曾小阳对二者间的账务往来均不清楚。3、若被告南方电站的确尚有分红款在第三人茂恒公司处，所有未处理的分红款均属于被告曾小阳个人，与其他人无关。4、原告起诉的事实与被告曾小阳没有实际承担关系，且曾小阳已负有高额数额，无力负担诉讼费。
第三人茂恒公司述称：1、2015年6月份，被告南方电站及股东唐红等人找到我方，提出聘请我方从2015年7月-2015年12月代管这个水电站，每月支付2000元作为管理的工资，其他费用实报实销。事后，被告认为我方管理较好，自2016年1月开始交由我方承包，按每度电8分钱给我方作为承包费。我方承包至2017年8月，因电站股东间出现纠纷，我方与电站股东签订了解除承包协议。2、经过我方及电站、股东确认，至今有249121.69元电站分红款，因为股东纠纷，该款项尚未分配，该款项在我方法定代表人个人账户上，没有分配下去。
本院经审理认定事实如下：始兴县南方一级电站位于韶关市始兴县沈所镇南方管理区，于2003年7月开办，当时工商登记为个体工商户，经营者是曾小阳，组成形式为家庭经营，电站总装机容量为640KW，投资额250万元。2003年1月1日，原告欧阳新投入资金到始兴县南方一级电站，始兴县南方一级电站颁发《产权证》给原告收执，《产权证》记载：产权所有人欧阳新，产权10KW。2004年6月30日，原告唐红投入资金到始兴县南方一级电站，始兴县南方一级电站颁发《产权证》给原告收执，《产权证》记载：产权所有人唐红，产权100KW。2007年9月11日，始兴县南方一级电站工商登记变更为个人独资企业，投资人曾小阳。
2015年12月25日，被告南方电站与第三人茂恒公司签订《南方一级电站承包合同》，约定从2016年1月1日起至2020年12月31日，由茂恒公司承包管理南方电站。2016年11月13日，被告南方电站召开股东会议，对南方电站的管理、分红等内容作出了决议。其中，对于陈虾省欠唐红的金额记载为：37400（15年1-7月）+44770（14年分红）+20000（私人借款）=102170元。2017年8月31日，被告南方电站与第三人茂恒公司签订《关于解除始兴县南方一级水电站承保合同协议》，约定自2017年9月1日起解除双方签订的承包合同。
现原告唐红、欧阳新主张被告南方电站及曾小阳返还其2014年的分红款44770元、2015年1月至7月的分红款37400元、2016年7月至2017年8月的分红款72149.12元，共计154319.12元。对于上述主张，原告唐红提供了始兴县南方电站2016年11月13日股东会议纪要、南方电站2016年7月至2016年12月的分红表、南方电站2017年1月至2017年8月的分红表。虽然两张分红表没有被告曾小阳及案外人黄智坚的签名。但庭后，案外人黄智坚（南方电站的其中一股东）到法院明确其认可南方电站分红表确定电站各股东的分红数额。
庭审中，第三人茂恒公司对原告唐红提交的南方电站分红款等相关数据予以认可，确认相关数据由其计算。原告唐红、欧阳新明确，原告欧阳新的收益均概括在原告唐红的收益中。第三人茂恒公司确认被告南方电站有249121.69元存放在公司法人的个人账户内。
另查明，被告南方电站于2017年11月21日拍卖。
本院认为：原告唐红、欧阳新投入资金到被告南方电站，有被告南方电站颁发的《产权证》为证，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效民事行为。原告唐红、欧阳新有权要求对被告南方电站的收益进行分红。对于原告唐红、欧阳新主张的2014年的分红款44770元及2015年1月至7月的分红款37400元，原告唐红、欧阳新提供了2016年11月13日被告南方电站的股东会议纪要予以证实，故原告的该项主张有事实和法律的依据，本院应予支持。关于被告曾小阳提出原告唐红、欧阳新主张的2014年、2015年的分红款已经过了诉讼时效的抗辩理由，因该分红款数额是在2016年11月13日被告南方电站股东会议上明确，诉讼时效应从2016年11月13日开始计算。故对于被告曾小阳的该抗辩理由，本院不予采纳。对于原告唐红、欧阳新主张的2016年7月至2017年8月的分红款72149.12元，原告提交了两份相应的分红表，虽该两份分红表均没有被告曾小阳的签名，但其他股东都已在分红表中签字认可。并且，自2016年1月1日起，被告南方电站已经发包给第三人茂恒公司进行管理，上述分红表也是由第三人茂恒公司计算和制作。被告曾小阳作为被告南方电站的经营者，并没有对其进行实际管理，因此，不能以没有被告曾小阳的签名为理由认定分红表无效。故对于原告唐红、欧阳新的该部分诉讼请求，本院予以支持。被告南方电站应偿还原告唐红、欧阳新共计154319.12元分红款。
关于承担债务的主体的问题，被告南方电站是个人独资企业，其投资人为被告曾小阳。原告唐红、欧阳新主张的电站分红款，应当是南方电站经营期间的盈利，应以南方电站的财产予以清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告始兴县南方一级电站于本判决生效之日起十日内支付原告唐红、欧阳新分红款154319.12元。
二、驳回原告唐红、欧阳新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1693.19元，财产保全费1291.59元，共计2984.78元，由被告始兴县南方一级电站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 余艺涛
二〇一八年四月二十三日
书记员 彭伟豪