广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第6号
上诉人（一审原告）潘红梅。
上诉人（一审原告）潘红峰。
上诉人（一审原告）潘秀英。
三上诉人的共同委托代理人梁鹏。
被上诉人（一审被告）潘清林。
委托代理人梁天武。
被上诉人（一审被告）张信勇。
委托代理人张家阁。
被上诉人（一审被告）潘莹莹。
被上诉人（一审第三人）潘文华。
被上诉人（一审第三人）莫伟英。
上诉人潘红梅、潘红峰、潘秀英因与被上诉人潘清林、张信勇、潘莹莹、潘文华、莫某共有权确认纠纷一案，不服平南县人民法院（2014）平民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，潘某与张某属夫妻关系，其生育有潘清林、潘勇、张信勇、潘秀英、潘红梅、潘红峰六个子女。张信勇自幼便送给平南县平南镇乌江村张姓人家收养。潘莹莹是潘勇与覃志琼的婚生女儿，潘文华系潘勇、覃志琼夫妇于1991年收养的儿子。覃志琼的父母为覃某、莫某。潘某于1998年去世，潘某的父母则先于潘某去世，潘勇于1999年1月23日去世，张某于2002年去世，张某的父母已先于张某去世。覃志琼于2007年3月去世，而覃志琼父亲覃某于1996于去世。平南县平南镇城东街287号（原门牌号为平南县平南镇城东街175号）房屋属于潘某与张某夫妻共同财产。潘某、张某夫妇去世时未留有遗嘱，其法定继承人也没有对该房屋进行过继承、析产。2006年，为建设平南县城区防洪排涝工程，潘某、张某所有的上述房屋被列入拆迁范围，房屋拆迁后，平南县人民政府安排了一块宅地和补偿了一些款项作为回建房屋用地和资金。同年12月13日，潘清林、张信勇、潘莹莹作为被拆迁人（乙方）与拆迁人平南县浔安防洪排涝工程建设有限公司（甲方）签订了房屋拆迁补偿安置协议书一份，该协议约定被拆迁人获得的房屋补偿费、附属设施迁移费、搬迁补助费、回建用地差额补助费54842.30元、临时过渡安置补助费15728元，一次性奖励补助2000元；同时还约定宅地安排及门面宽度长为18米（办证为15米），其中面临旧街3米骑楼上地面积由政府无偿提供给乙方使用。乙方获得门面宽为4.78米。乙方实际获得的实际建设用地面积为门面宽度4.78米×15米＝71.7平方米，回建地基由临江3米骑楼地基、临旧街3米骑楼地基和回建地基共18米构成，乙方负担的地基建设费用为普通地基的建设费用，按16米长地基的建筑占地面积并按每平方米200元计算，乙方应负担的地基费用为4.78米×16米×200元／平方米＝15296元，不足部分由甲方负担。扣除地基建设费后，实际补偿金额为39546.30元。甲方负责乙方回建的房屋为一、二层，一、二层的建设费按每平方米400元计收，如被拆迁人的补偿款不足，由被拆迁人补给甲方。2007年元月19日，平南县浔安防洪排涝工程建设有限公司（甲方）与被拆迁人潘某（原房主、乙方）的委托代理人张信勇签订补充协议书，约定甲方增加宽0.5米门面，共计0.5米×15米＝7.5平方米宅地给乙方，乙方应补7839.80元宅地款及增加门面0.5米（宽）后，实际占地面积增加了7.5平方米建地基需的建设款1600元给甲方，以上两项共计9439.80元。2007年1月25日，张信勇将上述9439.80元交给了平南县浔安防洪排涝工程建设有限公司。根据甲方与乙方的上述协议规定，乙方回建地基需15296元（不包括后来用钱购进的7.5平方米的地基所开支的建设款1600元），回建一、二层需76032元（按5.28米×18米×2×400元／平方米＝76032元），2008年5月20日，张信勇将上述建地基及建一、二层的建设费用共计91328元（不包括甲方增加宽0.5米门面，共计0.5米×15米＝7.5平方米宅地给乙方，乙方应补7839.80元宅地款及增加门面0.5米（宽）后，实际占地面积增加了7.5平方米建地基需的建设款1600元，以上两项共计9439.80元）交给了平南县浔安防洪排涝工程建设有限公司。另查明，该回建房屋建到二层后，因建设资金不足，从二层（一部分）至三、四、五、六层（半层）及该房屋装修所需的款均是张信勇、潘清林、潘莹莹出资，其中潘清林出资88000元，潘莹莹出资10000元、其余均是张信勇出资，据张信勇自称其出资超29万元。回建房屋的宅地位于平南县平南镇乌江路，面积为79.20平方米，四至为：北面为平南镇乌江路，南面为平南镇江滨路，西面为聂健雄宅地，东面为黎杰明、黎德民、吕坚宅。2009年10月30日，经潘清林、张信勇、潘莹莹申请，平南县人民政府给其办理国有土地使用证。潘红梅、潘红峰、潘秀英于2013年3月25日向贵港市人民政府提出行政复议，后该三人不服贵港市人民政府的行政复议，于2013年6月14日向法院提起行政诉讼，要求撤销平南县人民政府颁发给潘清林、张信勇、潘莹莹的平国用（2009）第50105282号土地使用证。同年年9月5日，法院作出了（2013）平行初字第20号行政判决书，判决撤销了平南县平南县人民政府颁发给第三人潘清林、张信勇、潘莹莹的平国用（2009）第250105282号土地使用证。潘秀英、潘红峰、潘红梅不服一审判决向贵港市中级人民法院提起上诉。2013年12月5日，贵港市中级人民法院作出了维持了一审判决的终审判决。2014年4月10日，潘秀英、潘红峰、潘红梅向法院起诉，请求判决其三人属平南镇乌江路246号房屋共有人，各占该房屋所有权的五分之一；确认张信勇没有继承权。张信勇则抗辩称本案已超过诉讼时效，继承的房屋已灭失，土地上的讼争房屋系其与潘清林、潘莹莹出资建造，与潘秀英、潘红峰、潘红梅无关；潘清林则抗辩称潘秀英、潘红峰、潘红梅已放弃继承，并且对讼争房屋没有出资，应驳回其诉讼请求。一审再查明，在潘某、张某年老及患病时张信勇能去服侍他们，潘某、张某去世后，张信勇到安怀镇山区找墓地及出钱买墓地安葬其生父母。
一审法院认为，本案争议焦点：1、谁是讼争房屋所有权人；2、本案是否超诉讼时效。关于谁是讼争房屋的所有权人问题，原平南县平南镇城东街287号房屋是被继承人潘某、张某的夫妻共同财产，潘某、张某去世前均没立有如何处分该财产的遗嘱，因此，潘某、张某去世后应由其子女潘红梅、潘秀英、潘红峰、潘清林、潘勇作为第一顺序继承人继承其的遗产。虽然张信勇自小送给别人收养，但其在潘某、张某在世时能对其生父母尽一定的义务，因此，依照《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，张信勇应作为被继承人以外的人可以分得适当的遗产。结合本案实际情况，张信勇应分得被继承人潘某、张某所有的原平南县平南镇城东街287号房屋的十分之一份额，余下的十分之九份额（潘某、张某各值二十分之九份额）应由潘秀英、潘红梅、潘红峰、潘清林、潘勇平均继承。其中潘某应值的二十分之九份额，在潘某去世后，应由张某、潘清林、潘秀英、潘红梅、潘红峰、潘勇均等继承，各继承四十分之三份额；潘勇所继承的四十分之三份额按婚姻法规定，属潘勇与覃志琼的夫妻共同财产，由潘勇与覃志琼各占八十分之三份额，1999年潘勇去世后，
潘勇的遗产八十分之三份额应由潘文华、潘莹莹、覃志琼、张某均等继承，各人占三百二十分之三份额；2002年张某去世后，张某的遗产为：二十分之九份额与四十分之三份额和三百二十分之三份额之和，即三百二十分之一百七十一份额，应由潘清林、潘红梅、潘秀英、潘红峰、潘勇继承，各占一千六百分之一百七十一份额，因潘勇已先于张某去世，潘勇应继承的一千六百分之一百七十一份额应由潘文华、潘莹莹代位继承，潘文华、潘莹莹各占三千二百分之一百七十一份额；2007年覃志琼去世后，其遗产为八十份之三份额与三百二十分之三份额之和，即三百二十分之十五份额应由莫某、潘文华、潘莹莹三人继承，各占三百二十分之五份额。因此，潘秀英、潘红梅、潘红峰、潘清林各自应继承讼争房屋的一千六百分之二百九十一份额，潘莹莹、第三人潘文华应继承三千二百分之二百五十一份额，第三人莫某应继承三百二十分之五份额。2006年，因平南县人民政府建设防洪堤坝，讼争的287号房屋虽因征收而灭失，但政府给该房屋的继承人的所补偿的回建宅地及补偿费用属动迁利益，应视为被继承人潘某、张某的遗产，由该遗产的继承人依上述计算所得的份额分别继承。根据拆迁回建协议及补充协议，被拆迁人潘某、张某原平南县城东街287号房屋的动迁利益为宅地79.2平方米，以及用政府补偿款47834.5元（实际补偿费为72570.3元，在扣除建地基用去的16896元及回购7.5米宅地用去7839.80元，共计24735.8元，剩余为47834.5元）以政府所回建房屋的建设费每平方米400元计算，所建设得到的房屋第一层（每层为
95.04平方米）及第二层中的24.55平方米。因此，潘秀英、潘红峰、潘红梅及潘清林各自继承原平南镇城东街287号房屋的动迁利益：79.2平方米宅地及该宅地建起的第一层95.04平方米及第二层中的24.55平方米的一千六百分之二百九十一份额，潘莹莹及第三人潘文华各自继承上述动迁利益的三千二百分之二百五十一份额，第三人莫某应继承上述动迁利益的三百二十分之五份额，张信勇应分得上述动迁利益的十分之一份额。至于张信勇称其出钱购买的7.5平方米（宽0.5米门面地）应归其所有，因该房屋的被拆迁人是潘某、张某，且张信勇支付平南县政府后来所补的回建宅地7.5平方米的购地款及回建该7.5平方米宅地的地基用去的建设费1600元时，平南县人民政府补偿给被拆迁人的补偿款还未用完，张信勇所支付的9439.80元应认定为在补偿款中支出为宜，因此，对张信勇的上述主张，依法不予采信。因回建房屋自第二层的一部份至第六屋（半层）且该回建房屋的一至六层的装修均是张信勇、潘清林、潘莹莹出钱，潘秀英、潘红梅、潘红峰及第三人潘文华、莫某均没出资建设，因此，该部分房屋（包括装修）的产权应归张信勇、潘清林、潘莹莹所有，并按其各自的出资比例按份共有。关于本案是否超诉讼时效问题。因被继承人潘某、张某去世后，潘秀英、潘红梅、潘红峰及其他继承人均未明确表示放弃继承上述遗产，因此，应视为其接受继承，且现在潘秀英、潘红梅、潘红峰请求确认是其对回建房屋所享有的权益，不产生诉讼时效的计算，因此，张信勇认为该案已超诉讼时效无事实及法律依据，依法不予支持。一审法院判决：一、原告潘秀英、潘红峰、潘红梅及被告潘清林各自分别享有原平南镇城东街287号房屋的动迁利益：79.2平方米宅基地及该宅基地建起的第一层95.04平方米及第二层中的24.55平方米，共119.59平方米房屋（该宅地及房屋四至为：北面为平南镇乌江路，南面为平南镇江滨路，西面为聂健雄宅地，东面为黎杰明、黎德民、吕坚宅）的一千六百分之二百九十一份额；二、被告潘莹莹、第三人潘文华各享有上述动迁利益的三千二百分之二百五十一份额，第三人莫某应继承上述动迁利益的三百二十分之五份额，被告张信勇应分得上述动迁利益的十分之一份额；三、位于平南县平南镇乌江路的五层半房屋（北面为平南镇乌江路，南面为平南镇江滨路，西面为聂健雄宅地，东面为黎杰明、黎德民、吕坚宅）的第二层（指在扣除24.55平方米后余下的建筑面积）、三层、四层、五层、六屋（半屋）的产权及该五层半楼房的装修价值归被告张信勇、潘清林、潘莹莹所有，由张信勇、潘清林、潘莹莹按其各人的出资比例享有份额；四、驳回原告潘秀英、潘红梅、潘红峰的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由原告潘秀英、潘红梅、潘红峰共同负担6000元，由被告潘清林负担2000元，由被告张信勇负担1600元，被告潘莹莹负担1400元，第三人潘文华负担1000元，第三人莫某负担800元。
潘秀英、潘红梅、潘红峰不服一审判决，上诉称，一、一审认定被上诉人张信勇对生父母尽到生养死葬义务属于认定事实错误。被上诉人张信勇提供证人证言作为证据，但该证人身份未经核实，也未出庭接受质询，故一审将该证人证言作为定案依据属于证据不足，导致认定事实错误。同时一审判决认定上诉人对此未提出异议也是与事实不符的，事实上被上诉人张信勇并未对潘某、张某进行过任何抚养义务，平时都是由三上诉人进行照料。根据收养法的规定，被上诉人张信勇从小被他人收养，其与生父母之间的权利义务关系，因收养关系的成立而取消，故其无权继承本案讼争的动迁利益。二、一审判决认定讼争宅地建起的房屋第一层面积为95.04㎡以及根据400元／㎡计算动迁利益是错误的。宅地面积仅为79.2㎡，不可能建起95.04平方米的地面面积；协议价400元／㎡的价格高于市场价，并且政府的补偿款足以建造完房屋二层。三、被上诉人于请喜酒之前已经搬入讼争房屋居住，一审认定其于2010年元月10日搬入该房屋有误。并且当时是以被上诉人潘清林的名义请的喜酒，并不是被上诉人张信勇的名义。四、上诉人对讼争房屋的2、3、4、5、6层的产权及装修价值应当占有份额。建房时上诉人一直与被上诉人潘清林联系，其一直强调上诉人对该房屋有份，但并未要求上诉人出资，而是说建好房后再具体分摊。故一审判决认定上诉人对该房屋没有产权是错误的，同时与《房地产管理法》“房地一体”的原则相违背。五、根据继承法第十一条的规定，代位继承只发生于被继承人的子女晚辈，潘勇的份额应直接由其子女代位继承，故一审认定潘勇的岳母莫某对本案财产享有继承权利是错误的。且莫某自覃志琼死亡后从未提出任何诉求，故本案不宜判决莫某占有份额。
被上诉人张信勇、潘清林辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘莹莹、潘文华、莫某未作答辩。
二审查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、被上诉人张信勇应否分得其生父母潘某、张某的遗产？2、本案讼争的动迁利益、讼争房屋的所有权人及比例如何确定？
关于被上诉人张信勇应否分得其生父母潘某、张某的遗产的问题。被继承人潘某、张某生育有六个子女，长子潘清林长期在外地工作，二子潘勇先于父母去世，三个女儿即三上诉人又均已出嫁；而被上诉人张信勇虽从小被他人收养，但其与生父母生活在同一个城镇，故一审结合证人证言综合分析认定其对潘某、张某晚年生活有所照顾是符合情理的。按照民间习俗，潘某、张某去世后应由儿子操办后事，因长子潘清林已在外地定居生活，故被上诉人张信勇在料理潘某、张某后事上尽到较多义务也是符合情理的，潘清林对此亦予以认可，故一审判决认定被上诉人张信勇对生父母已尽生养死葬义务并无不当。根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第19条、第31条的规定，“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产；依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人”，故一审判决分配潘某、张某所有的原平南县平南镇城东街287号房屋的十分之一份额给被上诉人张信勇并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张被上诉人张信勇无权分得生父母遗产理由不成立，本院不予支持。
关于本案讼争的动迁利益、讼争房屋的所有权人及比例如何确定的问题。一审判决认定的动迁利益宅地建筑面积以及建造价格，均是以《房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议书》为依据，并将后来增加的0.5米门面宽度并入计算，得出讼争房屋第一层面积为95.04㎡，计算方法及结果正确，故上诉人主张一审计算房屋第一层面积及建造价格有误理由不成立，本院不予采信。潘某、张某所有的原平南县平南镇城东街287号房屋虽因政府征收已灭失，但其已转化成政府补偿的79.2㎡回建宅地及用补偿费建设得到房屋第一层95.04㎡及第二层中的24.55㎡，该动迁利益应视为潘某、张某的遗产，依法分配十分之一的份额给被上诉人张信勇后，余下的十分之九的份额由潘某、张某的法定继承人潘清林、潘勇、潘红梅、潘秀英、潘红峰依法继承。又因潘某、张某去世后，原平南县平南镇城东街287号房屋一直未分割处理，继承人潘勇于本案纠纷发生前死亡，依据最《高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第52条的规定，“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”，故潘勇应继承潘某的四十分之三份额转移给其合法继承人即张某、潘文华、潘莹莹、覃志琼继承，各人应得的份额为一百六十分之三。一审计算上述人员的继承份额有误，导致其他人所继承的份额也计算有误，对此应予以纠正。经本院核算，上诉人潘秀英、潘红梅、潘红峰、被上诉人潘清林各自应继承上述动迁利益的一千六百分之二百九十四份额。2007年覃志琼去世后，其继承的一百六十分之三份额应由被上诉人莫某、潘文华、潘莹莹三人继承，各占一百六十分之一份额，故被上诉人潘莹莹、潘文华应继承一千六百分之一百二十七份额，被上诉人莫某应继承一百六十分之一份额。至于回建地上所建造的五层半房屋第二层（指在扣除24.55平方米后余下的建筑面积）、三层、四层、五层、六屋（半屋）及装修，根据庭审查明的情况，确实是由被上诉人张信勇、潘清林、潘莹莹出资，但该部分并不属于潘某、张某的遗产，也不属于其遗产所转化的动迁利益范畴，故上诉人无权主张继承及确认该部分房屋的份额。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2014）平民初字第700号民事判决主文第三、四项；
二、变更平南县人民法院（2014）平民初字第700号民事判决主文第一项为：上诉人潘秀英、潘红峰、潘红梅及被上诉人潘清林各自分别享有原平南镇城东街287号房屋的动迁利益：79.2平方米宅基地及该宅基地建起的第一层95.04平方米及第二层中的24.55平方米，共119.59平方米房屋（该宅地及房屋四至为：北面为平南镇乌江路，南面为平南镇江滨路，西面为聂健雄宅地，东面为黎杰明、黎德民、吕坚宅）的一千六百分之二百九十四份额；
三、变更平南县人民法院（2014）平民初字第700号民事判决主文第二项为：被上诉人潘莹莹、潘文华各享有上述动迁利益的一千六百分之一百二十七份额，被上诉人莫某应继承上述动迁利益的一百六十分之一份额，被上诉人张信勇应分得上述动迁利益的十分之一份额。
二审案件受理费12800元，由上诉人潘秀英、潘红梅、潘红峰共同负担6000元，由被上诉人潘清林负担2000元，由被上诉人张信勇负担1600元，被上诉人潘莹莹负担1400元，被上诉人潘文华负担1000元，被上诉人莫某负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 何 鹏
代理审判员 周小杨
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李海丹