湖北省襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民一初字第00072号原告徐某。原告徐某。原告徐某某。原告张某。四原告委托代理人李元成、晋雷，湖北忠三律师事务所律师，代理权限：代为起诉；代为承认、变更、放弃诉讼请求；参与调解；提起上诉；申请执行；代收执行款物、法律文书。被告襄阳市远顺运输有限公司襄州分公司（以下简称远顺襄州公司），营业场所：湖北省襄阳市襄州区航空路175号。代表人杨平，公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司（以下简称人保财险新野公司），营业场所：河南省新野县城关镇人民中路中段。代表人孙玲，公司经理。委托代理人王红玫，河南雷雨律师事务所律师，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉、进行和解，代领法律文书、提起上诉。被告枣阳市九鼎汽车服务有限公司（以下简称九鼎公司），住所：湖北省枣阳市新华路147号。被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳公司），营业场所：湖北省襄阳市长征路118号。代表人罗涛，公司经理。委托代理人薛建玲、闫吉利，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、提起反诉或上诉、和解、调解、应诉答辩、参加庭审、提交各种申请、签收法律文书等事宜。被告襄阳市昊顺运输有限公司（以下简称昊顺公司），住所：湖北省襄阳市襄州区环北路1号（国邦物流园4-C02号）。法定代表人何晓峰，公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称人保财险襄阳汽车产业开发区公司），营业场所：襄阳市高新区东风汽车大道。代表人付伟，公司经理。委托代理人杜鹏，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告冯某，男，。被告上海登冠物流有限公司（以下简称登冠公司），住所：上海市宝山区水产路1699号A区38号。法定代表人刘华永，公司总经理。委托代理人姜东华，上海佳通律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求；请求和解；签收法律文书等。被告上海杨浦汽车运输二队（以下简称杨浦汽车二队），住所：上海市杨浦区翔殷路9-1号101室。被告永城财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永城财险上海公司），营业场所：上海市浦东新区浦东大道900号8、9楼。代表人李明华，公司经理。委托代理人朱金鹤，系公司员工，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为接受调解、自行和解；代为签收法律文书等。被告六安市顺安汽车运输服务有限责任公司（以下简称顺安公司），住所：安徽省六安市东桥镇街道。法定代表人王安英，公司经理。被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称国元保险六安公司），营业场所：安徽省六安市公积金管理中心办公楼。代表人王雁南，公司总经理。委托代理人杨孝东，系公司员工，代理权限：代为承认诉讼请求；代为和解、提起反诉、上诉。被告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司（以下简称瑞州汽运公司），住所：江西省高安市石脑镇。被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿保险高安公司），营业场所：江西省高安市桥北北路59号。代表人邓功平，公司经理。被告袁某，男。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿保险南阳公司），营业场所：河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。代表人王新军，公司经理。委托代理人刘顺国，河南鼎新律师事务所，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、申请鉴定、提起上诉。被告张某，男。被告西峡县德盛物流有限公司（以下简称德盛公司），住所：河南省西峡县工业大道南段。法定代表人贾新民，公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司），营业场所：河南省郑州市西太康路121号。代表人李志恒，公司经理。委托代理人娄庆枝，河南良善律师事务所律师，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、申请司法鉴定，代为进行和解、调解、反诉、上诉，代收法律文书。被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称英大保险襄阳公司），营业场所：湖北省襄阳市建设路25号。代表人黄荔萍，公司经理。委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告漯河市中远运输有限公司（以下简称中远公司），住所：河南省漯河市107国道与漯舞路交叉口北。法定代表人贾银兰，公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司郾城支公司（以下简称人保财险郾城公司），营业场所：河南省漯河市郾城黄河广场西段。代表人王亚磊，公司经理。委托代理人千永红，河南融业律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解，提起上诉。被告项某，男。被告张某，男。被告兰考兴源物流运输有限公司（以下简称兴源公司），住所：河南省兰考县许河乡东扫怀村。法定代表人杨荣九，公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人保财险开封公司），营业场所：开封市大梁路西段6号。代表人于江，公司经理。委托代理人娄庆枝，河南良善律师事务所律师，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提出反诉、提出上诉。被告枣阳市荣新汽车服务有限公司（以下简称荣新公司），住所：湖北省枣阳市兴隆镇汉十路。被告万某，女。被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称平安保险枣阳公司），营业场所：湖北省枣阳市西城开发区二环路北段靳庄二组。代表人陈凯，公司总经理。委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告黄某，男。被告天安保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称天安保险随州公司），营业场所：湖北省随州市曾都区交通大道371号二楼。代表人余江国，公司经理。委托代理人黄森，系公司员工，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解；签订和解协议；代收法律文书。原告徐某、徐某、徐某某、张某与被告远顺襄州公司、人保财险新野公司、九鼎公司、太平洋财险襄阳公司、昊顺公司、人保财险襄阳汽车产业开发区公司、冯某、登冠公司、杨浦汽车二队、永城财险上海公司、顺安公司、国元保险六安公司、瑞州汽运公司、人寿保险高安公司、袁某、人寿保险南阳公司、张某、德盛公司、人保财险郑州公司、英大保险襄阳公司、中远公司、人保财险郾城公司、项某、张某某、兴源公司、人保财险开封公司、荣新公司、万某、平安保险枣阳公司、黄某、天安保险随州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人李元成，被告人保财险新野公司委托代理人王红玫、太平洋保险襄阳公司的委托代理人薛建玲、昊顺公司法定代表人何晓峰、人保财险襄阳汽车产业开发区公司的委托代理人杜鹏、登冠公司的委托代理人姜东华、永城保险上海公司的委托代理人朱金鹤、国元保险六安公司的委托代理人杨孝东、人寿保险南阳公司的委托代理人刘顺国、英大保险襄阳公司及平安保险枣阳公司的委托代理人史军到庭参加了诉讼。本案其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某、徐某、徐某某、张某诉称，2012年12月20日21时30分许，驾驶员吴某驾驶鄂F2V2**半挂车沿沪陕高速由西向东行驶至1285KM＋500M处，因路面湿滑致车辆横滑侧翻，侵占全部路面。驾驶员冯某驾驶沪B178**半挂车在避让吴兆勇驾驶的半挂车时，车辆冲入中央隔离带。紧随其后王康富驾驶皖N104**半挂车因避让不及，车辆横滑侧翻撞上吴某驾驶的鄂F2v207半挂车车厢处。后高某驾驶鄂F1X3**重型货车避让不及，车辆横滑撞上王某驾驶的皖N104**半挂车车厢处。汪某驾驶赣CF21**半挂车避让不及，车辆横滑侧翻撞上高某驾驶的货车车厢处。刘某驾驶豫R478**半挂车避让不及，车辆横滑侧翻撞上汪某驾驶的半挂车车厢处。徐某驾驶鄂F1Q2**重型货车避让不及撞上刘某驾驶的半挂车车厢处。张某驾驶豫R477**半挂车避让不及，撞上冯某驾驶的沪B178**半挂车尾部。杨昌军驾驶鄂F2V6**半挂车避让不及，车辆左侧车厢撞上张某驾驶的豫R477**半挂车尾部。李国方驾驶豫LC70**半挂车避让不及，撞上杨昌军驾驶的鄂F2V6**半挂车右侧车厢处。项某驾驶豫BZ58**半挂车撞上李国方驾驶的半挂车尾部。周天江驾驶鄂F2W0**半挂车先擦挂项某驾驶的豫BZ58**半挂车尾部，后撞致黄某驾驶的鄂S236**半挂车尾部。除鄂S236**半挂车未与前车接触外，其余车辆均因超速、超载与前车发生连环碰撞事故。事故中致四原告亲属徐洪波、陈焕玲（鄂F1Q2**重型货车乘车人）死亡，本次事故经商洛市公安局交警支队西商高速公路大队认定：驾驶员吴兆勇、高毅、汪定华、刘锋、徐洪波、王康富等六人负事故的主要责任，驾驶员杨昌军、李国芳、项某、张某、周天江、冯某等六人负事故的次要责任，驾驶员黄某无责任。被告吴兆勇驾驶的鄂F2V2**主鄂FH8**挂汽车的所有人是赵美林，该车在太平洋保险襄阳公司投保有两份交强险和主车及挂车不计免赔第三者责任险各200000元。冯某驾驶的沪B178**主沪AF3**挂汽车的所有人是登冠公司，该车在永城保险上海公司投保有两份交强险和主车不计免赔第三者责任险1000000元。王康富驾驶的皖N104**主皖NH5**挂汽车的所有人是顺安公司，该车在国元保险六安公司投保有两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险300000元、50000元。高毅驾驶的鄂F1X3**汽车的所有人是远顺襄州公司，该车在人保财险新野公司投保有交强险和不计免赔第三者责任险200000元。汪定华驾驶的赣CF21**主赣CD0**挂汽车登记车主是瑞州汽运公司，该车在人寿保险高安公司投保有两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险500000元、100000元。刘锋驾驶的豫R478**主豫RK9**挂汽车的登记所有人是德盛公司，实际车主是袁某，该车在人寿保险南阳公司投保有两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险500000元、100000元。徐洪波驾驶的鄂F1Q2**汽车的所有人是昊顺公司，该车在人保财险襄阳汽车产业开发区公司投保有交强险和第三者责任险100000元。张某驾驶的豫R477**主豫RJ0**挂汽车的所有人是德盛公司，该车在人保财险郑州公司投保有两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险500000元、50000元。杨昌军驾驶的鄂F2V6**主鄂FH3**挂汽车的所有人是李冰霜，该车在英大保险襄阳公司投保有两份交强险和不计免赔第三者责任险。李国方驾驶的豫LC70**主豫L91**挂汽车的所有人是中远公司，该车在人保财险郾城公司投保有两份交强险和主、挂车不计免赔第三者险500000元、50000元。项某驾驶的豫BZ58**主豫B91**挂汽车的所有人是兴源公司，该车在人保财险开封公司投保有两份交强险。黄某驾驶的鄂S236**主鄂S26**挂汽车的所有人是葛跃进，该车在天安保险随州公司投保有两份交强险。周天江驾驶的鄂F2W0**主鄂FZ2**挂汽车的所有人是万某，该车在平安保险枣阳公司投保有主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险500000元、50000元。四原告因本案交通事故亲属徐洪波、陈焕玲死亡遭受的损失：死亡赔偿金1428115元（含被抚养人生活费511875元），丧葬费38720元，交通费6800元，精神抚慰金80000元，车损89000元，合计1642635元，请求法院判令上述保险公司在保险责任限额范围内赔偿；其他被告连带赔偿。被告远顺襄州公司未提出答辩意见。被告人保财险新野公司辩称，原告起诉超过诉讼时效；本案为重大交通事故，人保财险新野公司履行其它法院判决后，商业第三者责任险已使用完，商业第三者责任险限额范围内不应再承担赔偿责任；原告的部分诉讼请求没有事实依据，请求赔偿数额过高；人保财险新野公司不是侵权人，不承担诉讼费。被告九鼎公司辩称，九鼎公司不应该作为本案的被告。鄂F2H2**主鄂FHJ**挂汽车与九鼎公司不存在挂靠关系，该车于2010年3月12日在襄阳市车辆管理所登记的所有人是曲光秀，因九鼎公司为曲光秀提供担保在湖北省枣阳市农村信用合作社东园分社贷款购车，贷款未全部付清前，在为车辆进行投保时，均以九鼎公司为保单被保险人。2012年5月，曲光秀贷款还清后将该车出售给赵美林，并办理了车辆过户手续。2012年3月，曲光秀以九鼎公司为被保险人在太平洋保险襄阳公司为该车投保交强险和第三者责任险，该车出售后未办理批改手续。综上，九鼎公司对该车不负有任何管理义务。原告仅以九鼎公司系保险合同载明的被保险人为由，起诉九鼎公司于法无据。请求法院判决驳回原告对九鼎公司的诉讼请求。被告太平洋保险襄阳公司辩称，吴兆勇是无证驾驶，太平洋保险襄阳公司仅在交强险限额范围内赔偿；太平洋保险襄阳公司不承担本案诉讼费用。被告昊顺公司辩称，徐洪波是鄂F1Q2**汽车实际车主，徐洪波将鄂F1Q2**汽车挂靠昊顺公司经营，昊顺公司不应承担赔偿责任。被告人保财险襄阳汽车产业开发区公司辩称，四原告亲属徐洪波、陈焕玲系人保财险襄阳汽车产业开发区公司承保的鄂F1Q2**汽车上车人员，不属交强险、第三者责任险赔偿对象；昊顺公司没有为鄂F1Q2**汽车投保车上人员险，故人保财险襄阳汽车产业开发区公司不应承担赔偿责任。被告冯某未提出答辩意见。被告登冠公司辩称，沪B178**主沪AF3**挂汽车挂靠登冠公司经营；被扶养人有数人的，被扶养人生活费不能超过年均消费性支出额，原告主张的被扶养人生活费已超过年均消费性支出额；原告起诉已超过诉讼时效。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告杨浦汽车二队未提出答辩意见。被告永城财保上海公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效；在本案之前，本起事故已产生了六份判决，目前还有一份判决未下达（新野2014新民一初342号）。根据前六份判决，法院依法按同案同命同价的规定，以六安（2014）00075号判决为蓝本，死亡赔偿金均给足，交强险、商业险均是按此判决确定的份额赔偿，建议本案判决可放在新野案件判决之后，便于计算商业险数额。被告顺安公司未提出答辩意见。被告国元保险六安公司辩称，我公司承保了两份交强险，一份主车商业险300000元，一份挂车商业险50000元，商业险一共350000元。根据交通事故认定书，除了黄某驾驶之外，其他人均有超载，故我公司在商业险限额范围内免赔10%。被告瑞州汽运公司未提出答辩意见。被告人寿保险高安公司辩称，通过商洛市公安局交警支队西商高速公路大队做出的第47号道路交通事故认定书可知，司机汪定华在事故发生时驾驶的车辆存在超载情形，依据保险合同约定，人寿保险高安公司在第三者责任险限额范围内免赔10%。本次事故中，全案的最高保险赔偿限额为784000元。本次事故造成多人死亡，请求法院判决时预留其他死者的份额。被告袁某未提出答辩意见。被告人寿保险南阳公司辩称，被保险车辆豫R478**经检验不合格，按商业险条款约定，商业险不赔；原告损失应由事故各方分别承担，我公司保险理赔款应为其他受害人保留份额。被告张某未提出答辩意见。被告德盛公司未提出答辩意见。被告人保财险郑州公司辩称，按法律规定和保险条款约定赔偿；原告各项诉讼请求数额过高，请法院在查明本案事实的基础上，审核各赔偿项目；人保财险郑州公司愿意根据保险合同的约定，与其他被告及保险公司按比例赔偿原告的合理损失。被告英大保险襄阳公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效；杨昌军应提交行车证、驾驶证、从业证、道路交通运输证；杨昌军在我公司未购买商业险，只购买了两份交强险。被告中远公司辩称，事故车豫LC70**主豫L91**挂汽车挂靠中远公司经营，实际所有人是李少辉，中远公司不应承担赔偿责任；即使中远公司有责任，因李国方负事故次要责任，中远公司和李少辉只应在保险限额以外承担原告损失的30%。被告人保财险郾城公司辩称，原告诉讼请求的数额过高，请法院核准；按保险合同的约定，人保财险郾城公司的保额为319000元。请法院为事故中其他死者保留保险赔偿份额。被告巩根旭未提出答辩意见。被告兴源公司未提出答辩意见。被告张某某未提出答辩意见。被告人保财险开封公司辩称，诉讼费、鉴定费等间接损失不属交强险赔偿范围；人保财险开封公司承保的豫BZ58**主豫B91**挂汽车在本起交通事故中未直接或间接与徐洪波驾驶的汽车碰撞，故人保财险开封公司不应承担赔偿责任。被告荣新公司未提出答辩意见。被告万某未提出答辩意见。被告平安保险枣阳公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效；商业险在本案中赔偿比例是5%，所有车均有超载，按商业险条款应免赔10%；交强险中财产损失限额4000元，已由西峡县法院（2013）西民一初字第557号判决用完，故我公司不应再赔偿了。被告黄某未提出答辩意见。被告天安保险随州公司辩称，黄某驾驶的鄂S236**主鄂S26**挂汽车在本案事故中无责，天安保险随州公司依法只应在主、挂车无责任限额范围内承担赔偿责任。经审理查明，2012年12月20日21时30分许，驾驶员吴兆勇持B2驾驶证驾驶鄂F2V2**主鄂FH8**挂汽车沿沪陕高速由西向东行驶至1285KM＋500M处，因路面湿滑车辆横滑侧翻，侵占全部路面。冯某驾驶沪B178**主沪AF3**挂汽车在避让吴兆勇驾驶的半挂车中，车辆冲入中央隔离带。紧随其后王康富驾驶皖N104**主皖NH5**挂汽车因避让不及，车辆横滑侧翻撞上吴兆勇驾驶的鄂F2v207主鄂FH8**挂汽车车厢处。后高毅驾驶鄂F1X3**重型货车避让不及，车辆横滑撞上王康富驾驶的皖N104**主皖NH5**挂汽车车厢处。汪定华驾驶赣CF21**主赣CD0**挂汽车避让不及，车辆横滑侧翻撞上高毅驾驶的货车车厢处。刘峰驾驶豫R478**主豫RK9**挂汽车避让不及，车辆横滑侧翻撞上汪定华驾驶的半挂车车厢处。徐洪波驾驶鄂F1Q2**重型汽车避让不及，撞上刘锋驾驶的豫R478**主豫RK9**挂汽车车厢处。张某驾驶豫R477**主豫RJ0**挂汽车避让不及，撞上冯某驾驶的沪B178**主沪AF3**挂汽车尾部。杨昌军驾驶鄂F2V6**主鄂FH3**挂汽车避让不及，车辆左侧车厢撞上张某驾驶的豫R477**主豫RJ0**挂汽车尾部。李国方驾驶豫LC70**主豫L91**挂汽车避让不及，撞上杨昌军驾驶的鄂F2V6**主鄂FH3**挂汽车右侧车厢处。项某驾驶豫BZ58**主豫B91**挂汽车撞上李国芳驾驶的半挂车尾部，后撞致黄某驾驶的鄂S236**主鄂S26**挂汽车尾部。除鄂S236**主鄂S26**挂汽车未与前车接触外，其余车辆均因超速、超载与前车发生连环碰撞事故。事故中导致徐洪波及乘坐在徐洪波驾驶的鄂F1Q2**重型汽车内的陈焕玲死亡，还导致其它车辆驾乘人员王富康、刁迎年、高毅、庄林奇、汪定华、朱叔飞、袁浩梦死亡。本次事故经商洛市公安局交警支队西商高速公路大队认定：驾驶员吴兆勇、高毅、汪定华、刘锋、徐洪波、王康富六人均违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一项：“机动车在高速公路上行驶，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（一）能见度小于200米，开启雾灯、近光灯、示廓灯和前后位灯，车速不得超过每小时60公里，与同车道保持100米以上的距离；”负事故主要责任。驾驶员杨昌军、李国方、项某、张某、周天江、冯某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载：…”之规定，负此次事故次要责任。驾驶员黄某无责任。乘车人陈焕玲无责任。另查明，吴兆勇驾驶的鄂F2V2**主鄂FH8**挂汽车2010年3月12日以鄂F2H2**主鄂FHJ**挂为号牌登记在曲光秀名下。2012年5月，曲光秀将该车出售给赵美林，并以鄂F2V2**主鄂FH8**挂为号牌登记在赵美林名下，该车使用原号牌以被告九鼎公司为被保险人在被告太平洋财险襄阳公司投保了主、挂车两份交强险和主车及挂车不计免赔第三者责任险各200000元。主车保险期间自2012年3月2日至2013年3月1日，挂车保险期间自2012年3月12日至2013年3月11日。冯某驾驶的沪B178**主沪AF3**挂汽车的登记所有人为登冠公司并挂靠在该公司名下经营。该车以杨浦汽车二队为被保险人，后批改登冠公司为被保险人，在永城保险上海公司投保了主、挂车两份交强险和主车不计免赔第三者责任险1000000元，保险期间自2012年3月10日至2013年3月9日。王康富驾驶的皖N104**主皖NH5**挂汽车所有人为顺安公司，该车在国元保险六安公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险300000元、50000元，保险期间自2012年3月4日至2013年3月3日。高毅驾驶的鄂F1X3**重型货车登记所有人为远顺襄州公司，该车以叶文群为被保险人在人保财险新野公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险200000元，保险期间自2012年12月8日至2013年12月7日。汪定华驾驶的赣CF21**主赣CD0**挂汽车登记所有人为瑞州汽运公司，该车由瑞州汽运公司融资购买，租赁给汪定华使用和经营，并以瑞州汽运公司为被保险人在人寿保险高安公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险500000元、100000元，保险期间自2012年10月26日至2013年10月25日。刘锋驾驶的豫R478**主豫RK9**挂汽车登记所有人为德盛公司，实际所有人为袁某，该车在人寿保险南阳公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险500000元、100000元，保险期间自2012年3月25日至2013年3月24日。徐洪波驾驶的鄂F1Q2**重型货车登记所有人为昊顺公司，该车以昊顺公司为被保险人在人保财险襄阳汽车产业开发区公司投保了交强险和第三者责任险100000元，保险期间自2012年9月1日至2013年8月31日。张某驾驶的豫R477**主豫RJ0**挂汽车登记所有人为德盛公司，实际所有人为袁某，该车以德盛公司为被保险人在人保财险郑州公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险500000元、50000元，保险期间自2012年8月3日至2013年8月2日。杨昌军驾驶的鄂F2V6**主鄂FH3**挂汽车的登记所有人为李冰霜，该车在英大保险襄阳公司投保了主、挂车两份交强险，保险期间自2012年6月14日至2013年6月13日。李国方驾驶的豫LC70**主豫L91**挂汽车登记所有人为中远公司并挂靠该公司经营，实际所有人为李少辉，该车在人保财险郾城公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险500000元、50000元，保险期间自2012年8月17日至2013年8月16日。项某驾驶的豫BZ58**主豫B91**挂汽车的实际所有人为张某某，登记所有人为兴源公司，该车平时由兴源公司代管和自主经营，该车在人保财险开封公司投保了主、挂车两份交强险，保险期间自2012年2月7日至2013年2月6日。周天江驾驶的鄂F2W0**主鄂FZ2**挂汽车的登记所有人是万某，该车由万某委托荣新公司向银行担保贷款购得，并以荣新公司为被保险人在平安财险枣阳公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险500000元、50000元，保险期间自2012年9月21日至2013年9月20日。黄某驾驶的鄂S236**主鄂S26**挂汽车的登记所有人为葛跃进，该车在天安保险随州公司投保了主、挂车两份交强险，保险期间自2012年10月24日至2013年10月23日。本案交通事故发生在上述保险期间。徐洪波与陈焕玲系夫妻关系，住河南省新野县汉城街道办事处朝阳路161号，属城镇居民。徐洪波出生于1976年10月17日，陈焕玲出生于1975年4月24日。徐洪波、陈焕玲婚后于2002年3月28日生育女儿徐某，于2005年5月12日生育儿子徐某。徐洪波父亲徐某某，出生于1948年7月14日；母亲张某，出生于1949年12月8日。徐某某、张某共生育徐杰、徐洪波两个儿子。陈焕玲父母陈文典、张巧娥分别于本案事故发生后病故。陈文典、张巧娥夫妇共生育陈林学、陈红玲、陈焕玲三兄妹。审理中，陈林学、陈红玲均表示不作为原告主张权利，本案损害赔偿请求权由原告徐某、徐某、徐某某、张某行使。徐某、徐某、徐某某、张某起诉时还将西峡县德顺物流有限公司、叶文群、吴兆勇、赵美林、刘锋、杨昌军、李冰霜、李国方、葛跃进、周天江列为被告。审理中，原告徐某、徐某、徐某某、张某撤回对上述被告的起诉，本院已裁定予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2014年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告徐某、徐某、徐某某、张某因本案交通事故徐洪波、陈焕玲死亡遭受的经济损失为：死亡赔偿金1176115元【徐洪波死亡赔偿金458120元（22906元×20）＋被扶养人生活费252000元（15750元×16）＋被扶养人张某第17年生活费7875元（15750元÷2）＋陈焕玲死亡赔偿金458120元（22906元×20）】，丧葬费38720元，共计1214835元。本院认为，吴兆勇、冯某、王富康、高毅、汪定华、刘峰、徐洪波、张某、杨昌军、李国方、巩根旭、周天江、黄某驾驶车辆，其中吴兆勇、高毅、汪定华、刘锋、徐洪波、王康富六人违反道路交通安全法相关规定，负事故的主要责任，杨昌军、李国方、项某、张某、周天江、冯某六人违反道路交通安全法相关规定，负事故的次要责任，黄某无责任，共同造成本起交通事故的发生。交警部门划分当事人责任准确，本院予以确认，故本起事故中全部车辆的侵权人均应按照各自在交通事故所负的责任对原告徐某、徐某、徐某某、张某承担相应的赔偿责任。黄某驾驶车辆虽然不负事故责任，但承保该车的保险公司依法应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。原告徐某、徐某、徐某某、张某诉请被告人保财险襄阳汽车产业开发区公司在保险限额范围内承担赔偿责任，因四原告亲属徐洪波、陈焕玲系人保财险襄阳汽车产业开发区公司承保的鄂F1Q2**重型汽车车上人员，不属交强险、第三者责任险赔偿对象，昊顺公司也没有为鄂F1Q2**重型货车投保车上人员险，故人保财险襄阳汽车产业开发区公司依法不应承担赔偿责任。其它车辆的保险公司在交强险限额内扣除其他7位死者份额，按比例对原告的损失直接赔偿；不足部分由保险公司在第三者责任险限额范围内赔偿；仍有不足部分，由侵权责任主体连带赔偿。被告吴兆勇持B2驾驶证驾驶半挂牵引车，太平洋保险襄阳公司提出准驾车型不符，吴兆勇属无证驾驶，太平洋保险襄阳公司不承担第三者责任险赔偿责任，本院予以支持。本案保险公司辩称的车辆检验不合格及超载免赔情形，没提交证据证明保险人对免责条款履行了告知义务，且超载也属交警部门认定驾驶人负事故责任的原因，故保险公司辩称的免责情形，本院不予采纳。被告九鼎公司、荣新公司仅系贷款购车时的担保人及购买保险的被保险人，依法不应承担赔偿责任。被告瑞州汽运公司系事故车辆的出租人；被告杨浦汽车二队系事故车辆批改前的被保险人，依法均不应承担赔偿责任。被告人保财险新野公司承保的商业第三者责任险200000元，已在本起交通事故其他受害者亲属起诉的案件中使用完，交强险赔偿后不足部分依法由被告远顺襄州公司赔偿。被告登冠公司、永诚财保上海公司、英大保险襄阳公司、平安保险枣阳公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效。原告认为，本起交通事故属特大交通事故，造成9人死亡，根据交警部门出具的事故认定书，吴兆勇、刘锋负事故主要责任，涉嫌交通肇事罪，本案应以刑事案件审理结果为依据。本案侵权责任主体众多，直至本起事故一名死者近亲属起诉，安徽省六安市金安区法院作出判决，原告才知道本起事故的全部侵权责任主体。原告遂向安徽省六安市金安区法院起诉，安徽省六安市金安区法院不受理，让原告到事故车登记车主所在地襄阳法院起诉，故本案原告起诉未超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道权利被侵害时起计算。…”。事故责任及侵权责任主体的确定是权利人能正确行使请求权的前提。本起事故交警部门认定吴兆勇、刘锋负事故主要责任，吴兆勇、刘锋涉嫌交通肇事罪。负事故主要责任是吴兆勇、刘锋犯交通肇事罪的必要条件，法院对吴兆勇、刘锋涉嫌交通肇事罪审理必然涉及对吴兆勇、刘锋所负事故责任的审查。吴兆勇、刘锋涉嫌交通肇事罪刑事案件审理中对事故责任的审查认定，影响吴兆勇、刘锋民事赔偿份额的承担，故本起交通事故民事赔偿应等待吴兆勇、刘锋涉嫌交通肇事罪刑事案件审理终结后才能开始审理。另一方面，本起交通事故属特大交通事故，共有13辆车发生碰撞，造成9人死亡，交通事故认定书仅记载了驾驶人情况，对可能成为侵权责任主体的实际车主、登记车主、挂靠公司、保险公司均没有记载，这些主体遍及全国多个省、直辖市。本案原告一家两名近亲属死亡，原告徐某、徐某尚未成年，原告徐某某、张某已年迈。这些客观情况在一定程度上影响了原告及时查明侵权责任主体。综上所述，本院认为，原告于2014年初获悉安徽省六安市金安区法院对本起事故一名死者损害作出判决，知道具体侵权责任主体后，当年向法院起诉未超过诉讼时效期间。被告辩称理由不成立，本院不予采纳。本院原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。原告诉请赔偿死亡赔偿金1428115元（含被抚养人生活费511875元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额…。”本案事故发生时，徐某年满7周岁，扶养年限为11年，扶养费计算为15750元×11÷2；徐某10周岁，扶养年限为8年，扶养费计算为15750元×8÷2；徐某某年满64周岁，扶养年限为16年，扶养费计算为15750元×16÷2；张某年满63周岁，扶养年限为17年，扶养费计算为15750元×17÷2。本案被扶养人生活费在16年内已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本案被扶养人生活费为259875元（252000元（15750元×16）＋被扶养人张某第17年生活费7875元（15750元÷2）】。原告诉请赔偿交通费6800元，未提交证据证实；诉请赔偿车损89000元，未提交鉴定或定损相关证据，本院均不予支持。原告诉请赔偿因徐洪波、陈焕玲死亡遭受的精神损害抚慰金80000元，数额过高，本院根据被告过错程度、侵权后果及本地平均生活水平，酌情支持60000元。综上，原告的损失为：死亡赔偿金1176115元、丧葬费38720元、精神损害抚慰金60000元，合计1274835元。由于本起事故有11辆主车、10辆挂车的保险公司应在交强险死亡伤残限额范围内承担赔偿责任，另有一辆主车和一辆挂车的保险公司应在交强险无责任死亡伤残限额范围内承担赔偿责任，即有21.2个110000元总额2332000元可以使用，该起交通事故交强险死亡伤残赔偿总限额中1813777.78元（2332000÷9×7）给其他受害人使用，保险公司按比例在各自承保交强险的限额范围内共计赔偿本案原告518222.22元（2332000÷9×2），超出交强险限额的756612.78元（1274835元-518222.22元），由于本起交通事故6辆车负主责、6辆车负次责，保险公司在承保的机动车第三者责任险限额内赔偿，仍有不足部分由侵权责任主体赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于《适用中华人民共和国侵权责任法》若干问题的意见第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在主、挂车交强险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失48888.89元（518222.22元÷21.2×2）。二、被告永城财产保险股份有限公司上海分公司在主、挂车交强险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失48888.89元；在主车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失37830.64元（756612.78元×30%÷6），合计赔偿86719.53元。三、被告国元农业保险股份有限公司六安中心公司在主、挂车交强险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失48888.89元；在主、挂车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失88271.49元（756612.78元×70%÷6），合计赔偿137160.38元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失24444.45元；被告襄阳市远顺运输有限公司襄州分公司赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失88271.49元（756612.78元×70%÷6）。五、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失48888.89元；在主、挂车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失88271.49元（756612.78元×70%÷6），合计赔偿137160.38元。六、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失48888.89元；在主、挂车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失88271.49元（756612.78元×70%÷6），合计赔偿137160.38元。七、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在主、挂车交强险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失48888.89元；在主、挂车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失37830.64元（756612.78元×30%÷6），合计赔偿86719.53元。八、被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在主、挂车交强险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某48888.89元。九、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市郾城支公司在主、挂车交强险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失48888.89元；在主、挂车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失37830.64元（756612.78元×30%÷6），合计赔偿86719.53元。十、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司在主、挂车交强险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失48888.89元；被告巩根旭、张某某、兰考兴源物流运输有限公司连带赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失37830.64元（756612.78元×30%÷6）。十一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司在主、挂车交强险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失48888.89元；在主、挂车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失37830.64元（756612.78元×30%÷6），合计赔偿86719.53元。十二、被告天安保险股份有限公司随州市中心支公司在主、挂车交强险限额范围内赔偿原告徐某、徐某、徐某某、张某损失4888.89元（518222.22元÷21.2×0.2）。上述十二项判决赔偿数额于本判决生效后二十日内付清。十三、驳回原告徐某、徐某、徐某某、张某对被告枣阳市九鼎汽车服务有限公司、冯某、上海登冠物流有限公司、上海杨浦汽车运输二队、六安市顺安汽车运输服务有限责任公司、江西瑞州汽运集团交通联运有限公司、袁某、西峡县德盛物流有限公司、襄阳市昊顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司、张某、漯河市中远运输有限公司、枣阳市荣新汽车服务有限公司、万某、黄某、葛跃进的诉讼请求；十四、驳回原告徐某、徐某、徐某某、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8713元，由原告徐某、徐某、徐某某、张某负担4713元，被告上海登冠物流有限公司负担350元，被告六安市顺安汽车运输服务有限责任公司负担750元，被告襄阳市远顺运输有限公司襄州分公司负担750元，被告袁某负担550元，被告西峡县德盛物流有限公司负担550元，被告漯河市中远运输有限公司负担350元，被告兰考兴源物流运输有限公司负担350元，被告万某负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长：曾凡清审判员：王伟审判员：李宏展二〇一五年七月九日书记员：邱华