湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0406民初1025号
原告：邓先凯，男，1986年4月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。
委托代理人：贺永隽，衡洲法律服务所法律工作者。
被告：衡阳鸿基起重设备科技有限公司，住所地衡阳市蒸湘区。
法定代表人：屈地林。
被告：衡阳鸿基建设工程有限公司，住所地衡阳市蒸湘区。
法定代表人：屈地林。
被告：衡阳市汇方投资担保有限公司，住所地衡阳市雁峰区。
法定代表人：李新林。
委托代理人：陈鑫，男，1985年1月23日出生，汉族，系公司副总经理，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原告邓先凯与被告衡阳鸿基起重设备科技有限公司（以下简称鸿基起重公司）、衡阳鸿基建设工程有限公司（以下简称鸿基建设公司）、衡阳市汇方投资担保有限公司（以下简称汇方担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓先凯及其委托代理人贺永隽、王丹平，被告汇方担保公司的委托代理人陈鑫到庭参加诉讼。被告鸿基起重公司、鸿基建设公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓先凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告连带偿还原告借款本金48000元、利息5820元，共计53820元（暂计至2017年7月23日，实际数额应计算至还清之日止）；2、请求判令各被告共同承担原告因诉讼所发生的律师代理费3000元；3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2015年8月17日，鸿基起重公司通过中介服务公司向原告借款5万元并签订借款合同与借据，汇方担保公司为该笔借款进行连带保证。借款到期后鸿基起重公司未按合同约定及时偿还借款本息。鸿基起重公司于2016年12月28日出具承诺书，承诺还款事宜，鸿基建设公司愿意就该笔借款本息承担连带保证责任。上述公司至今未按约定履行还款及担保责任。借款合同还约定，各被告还应承担原告因维护自身权益支出的诉讼费、律师费等全部相关费用。
被告鸿基起重公司、鸿基建设公司未到庭，亦未向本院提交答辩状或证据。
被告汇方担保公司辩称：对邓先凯的诉讼请求没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月，鸿基起重公司欲通过衡阳联帮民间资本投融资中介服务有限公司（以下简称联帮中介公司）筹措资金。汇方担保公司于2015年7月20日向联帮中介公司出具担保函（汇保字2015年第37号），同意作为鸿基起重公司的保证人承担鸿基起重公司通过联帮中介公司与多名投资者对接项目所签订民间借款合同项下借款本息以及履行有关义务的保证责任，担保金额为人民币500万元合同项下的借款本金和滞纳金；如鸿基起重公司不能按期偿付，汇方担保公司承担鸿基起重公司应承担的全部偿付义务，担保期限为借款到期日后两年。嗣后，联帮中介公司为鸿基起重公司联系多名出借人并全程参与借款事宜。2015年8月17日，邓先凯作为甲方（出借方）与乙方（借款方）鸿基起重公司、丙方（担保方）汇方担保公司、丁方（中介方）联帮中介公司签订《借款合同》，合同约定借款用途为“流动资金”，借款金额人民币5万元，借款期限从2015年8月17日起至2016年8月16日止；借款月利率15‰，利息从借款转账至乙方账户之日起计算，按30天为一个月计，按月支付，每月23日为付息日。汇方担保公司为案涉借款合同提供连带责任担保。合同第十条约定：“凡与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费及保全费、执行费、律师代理费、公证费等均由乙方支付或偿还。”2015年8月17日，邓先凯向鸿基起重公司转账5万元，鸿基起重公司于同日向邓先凯出具民间资金借款借据，借款金额5万元，借期12个月，月利率15‰，月利息金额750元，支付利息日期每月23日，邓先凯与鸿基起重公司、汇方担保公司、联帮中介公司均在借据上签章。借款合同签订后，鸿基起重公司未按合同及借据上的约定向邓先凯支付借款本息，借款到期后亦未按照合同约定及时还本付息。
2015年7月至10月间，联帮中介公司共联系17名出借人（包括邓先凯在内）分22次分别与鸿基起重公司签订借款合同，鸿基起重公司向邓先凯等17名出借人共计借款500万元。该500万元借款均到期后，邓先凯等17名出借人于2016年间多次要求汇方担保公司承担担保责任未果。2016年12月28日，邓先凯等多名债权人推选的债权人代表邓世华、祝福学与联邦中介公司、鸿基起重公司、鸿基建设公司就借款事宜进行协商，鸿基起重公司向债权人代表邓世华出具《还款方案（承诺）》，方案载明其公司于2015年7至8月期间在联帮中介公司向民间若干出借人借款500万元，其公司承诺2017年1月20日前开始每月还借款总额的5%即每月还25万元，从第一次还款开始停止支付借款利息，如逾期付款一个月以上仍按借款合同约定1.5%计付借款利息；若其公司未按还款方案履行，鸿基建设公司和衡阳市鸿菱置业有限公司承担连带还款责任。该承诺书上仅有借款人鸿基起重公司与连带还款人鸿基建设公司盖章，衡阳市鸿菱置业有限公司未签章。鸿基公司出具《还款方案（承诺）》后，于2017年1月向邓先凯等17名出借人共计支付借款本金20万元，该20万元由邓先凯等17名出借人按其出借金额在借款本金总额500万元内所占百分比进行分配，邓先凯此次分得2000元借款本金且对此并无异议。此后，鸿基起重公司未再按照还款方案约定的方式偿付借款本金，鸿基建设公司亦未按照还款方案的约定承担连带还款责任。
本院认为，本案的争议焦点是：1.三被告在本案中应如何担责；2.被告应偿付的借款本息数额如何确定；3.被告是否应偿付律师代理费及案件受理费。
鸿基起重公司向邓先凯借款并已实际收取邓先凯出借的款项，其应按照借款合同及借据的约定向邓先凯偿付借款本息。鸿基起重公司在借款到期后未按约定偿付借款本息，应承担违约责任。2016年12月28日，鸿基起重公司与邓先凯等出借人推选的债权人代表达成还款方案，鸿基建设公司承诺对鸿基起重公司借贷的500万元本息承担连带还款责任。鸿菱置业公司未在该还款方案上签章，且邓先凯未要求鸿菱置业公司承担连带还款责任，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利。鸿基建设公司在方案上签章即表示其公司接受该方案中载明的内容，承诺生效时合同成立，该还款方案对鸿基起重公司和鸿基建设公司均具有约束力。该还款协议生效后，鸿基建设公司应按还款方案的约定对17名出借人的500万元借款本息承担连带责任，其公司至今未按约定担责，亦应承担违约责任。汇方担保公司虽于2015年7月20日向联帮中介公司出具担保函，但在之后与各出借人签订借款合同时对该担保函上载明的保证责任的承担方式进行了修改，合同约定的保证责任为连带责任保证，保证期间未约定。按照承诺的先后顺序，汇方担保公司承担保证责任的方式及保证期间应以汇方担保公司与各出借人签订的借款合同为依据。汇方担保公司虽称鸿基起重公司出具还款方案其公司不知情，但其公司对其应承担保证责任并无异议，该还款方案也未加重债务人的债务负担，故汇方担保公司应按借款合同的约定承担保证责任。借款到期后，邓先凯等债权人均在保证期间内要求汇方担保公司承担保证责任，故汇方担保公司应对邓先凯等17名债权人的借款本息承担保证责任。
邓先凯向鸿基起重公司出借本金5万元，鸿基起重公司于2017年1月偿付借款本金2000元，尚余48000元本金未付。邓先凯在庭审中陈述其主张的借款利息分两段计算：2016年12月1日至2017年1月30日期间，按17名债权人的借款总额500万元为基数，按借款合同约定月利率15‰计算；2017年2月1日至2017年7月30日期间，由于鸿基公司已偿付17名债权人共计20万元本金，故按17名债权人的借款总额480万元为基数，按借款合同约定的月利率15‰计算；两阶段计算得出17名债权人的借款利息总额为582000元，按其出借金额在500万元本金内的所占百分比得出其请求的利息数额。案涉借款合同约定的借款月利率为15‰，从实际出借款项之日起按一个月30天计付利息。借款合同到期后，鸿基起重公司未按约定还本付息，经邓先凯等债权人推选债权人代表与鸿基起重公司商谈后，双方就借款合同产生的债务的后期还款方式重新达成协议，债权人均同意鸿基起重公司在2017年1月20日前开始每月偿还借款本金总额500万元的5%即25万元，从首次还款开始即停止支付利息，若延期一个月未按约定按月偿付借款本金，则借款利率仍按合同利率15‰计。邓先凯等17名债权人对鸿基起重公司的还款方案并未提出异议，均予以认可，该方案并未涉及借款合同期内及逾期后鸿基起重公司应偿付的借款利息数额及利息支付方式，仅要求鸿基起重公司偿付借款本金总额500万元，对于借款合同期内鸿基起重公司应偿付的借款利息和逾期付款期间的借款利息，应视为邓先凯等债权人自愿放弃，邓先凯等债权人自愿放弃该部分借款利息系对自身民事权利的处分，故邓先凯等17名债权人从出借款项时起至2016年12月28日止的借款利息不应再予计算。鸿基起重公司在与债权人达成协议后于2017年1月履行部分偿付义务，向邓先凯等17名债权人偿付借款本金20万元，故2016年12月29日起至2017年1月30日止的借款利息应按方案的约定停止支付。综上，本院对邓先凯请求的2016年12月1日至2017年1月30日期间的借款利息部分不予支持。借款合同约定按30天一个月计付利息，邓先凯在请求时亦是按30天一个月计算请求数额，故对鸿基起重公司应偿付利息的计算仍按每月30天计。从2017年2月开始，鸿基起重公司未再按约偿付借款本金，故从2017年2月1日开始，鸿基起重公司应按还款方案的约定按月计付15‰的借款利息。由于鸿基起重公司已向邓先凯偿付部分本金，故借款利息的计算本金基数应为48000元，按月息15‰以每月30天计，从2017年2月1日开始计息至本息还清之日止。
案涉借款合同第十条约定，解决本合同纠纷有关的诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等均由鸿基起重公司承担。在还款方案中鸿基起重公司亦承诺起诉后所发生的一切费用由鸿基起重公司全部承担，故本院对邓先凯请求鸿基起重公司承担律师代理费和诉讼费的请求予以支持。案涉合同第七条约定，“当乙方没有依照本合同向甲方支付利息和归还借款本金时，丙方应在上述借款到期之日起5个工作日内承担代替乙方偿还其所欠甲方借款本金和利息的全部责任”。合同约定汇方担保公司担保的范围为借款本息，故对邓先凯要求汇方担保公司承担律师代理费和诉讼费的请求本院不予支持。还款方案第一、二条是关于邓先凯等17名债权人借款本金及利息的约定，鸿基建设公司承诺若鸿基起重公司未按还款方案履行承诺，其公司承担连带还款责任。从上述约定可以看出，鸿基建设公司加入的债务承担范围限于借款本息，其公司并未承诺对律师代理费、诉讼费等费用一并承担，故对邓先凯要求鸿基建设公司承担律师代理费和诉讼费的诉讼请求本院不予支持。邓先凯因本次诉讼与湖南德巍律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师王丹平以及衡阳市衡洲法律服务所法律工作者贺永隽担任其委托代理人，因王丹平有部分事务性工作需交由贺永隽完成，贺永隽的报酬由湖南德巍律师事务所支付，故在同一份委托代理合同中进行委托。该合同双方当事人参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》约定邓先凯应向湖南德巍律师事务所支付代理费3000元。委托合同为诺成合同，双方签订合同即发生法律效力，且湖南德巍律师事务所已经履行了代理职责，邓先凯应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费，故对邓先凯要求鸿基起重公司承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告衡阳鸿基起重设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邓先凯借款本金48000元；
二、被告衡阳鸿基起重设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓先凯借款本金48000元的利息（从2017年2月1日开始，以每月30日计，按月息15‰支付借款利息至本息还清之日止）；
三、被告衡阳鸿基建设工程有限公司对上述（一）（二）项款项承担连带还款责任；
四、被告衡阳市汇方投资担保有限公司对上述（一）（二）项款项承担连带还款责任；
五、被告衡阳鸿基起重设备科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告邓先凯律师代理费3000元；
六、驳回原告邓先凯的其他诉讼请求。
案件受理费1146元，由被告衡阳鸿基起重设备科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨秋桂
审 判 员 方 芳
人民陪审员 刘秋贵
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 李 晨
校对人：李晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合约义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。