北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第6757号
原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上公园路翠泽园4号楼1-3门。
负责人丁晓杰，总经理。
委托代理人张鲁。
被告北京北苑钰龙泉饮食有限公司，住所地北京市朝阳区安外北苑5号院贵宾楼。
法定代表人徐力群。
被告华夏金谷融资担保有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号国际企业大厦919室。
法定代表人王金兰，董事长。
委托代理人范东祥，北京市国达律师事务所律师。
被告徐力群，男，1967年3月6日出生。
原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）诉被告北京北苑钰龙泉饮食有限公司（以下简称钰龙泉公司）、华夏金谷融资担保有限公司（以下简称华夏金谷公司）、徐力群借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成由法官曹松清担任审判长，人民陪审员李启忠、许艳平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达天津公司的委托代理人张鲁，被告华夏金谷公司的委托代理人范东祥到庭参加诉讼。被告钰龙泉公司、徐力群经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告信达天津公司起诉称：2008年4月7日，北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行（以下简称天通苑支行）与钰龙泉公司签订编号为2008天通苑企借00009号《借款合同》。合同约定，天通苑支行向钰龙泉公司发放借款16000000元；借款期限为2008年4月7日至2010年4月6日；贷款利率为月利率7.56‰；钰龙泉公司未按本合同的约定归还借款本息，视为借款逾期，天通苑支行从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同第五条、第七条约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息率计算公式为：逾期罚息率=本合同第五条、第七条约定的实际执行利率×（1＋30%）；钰龙泉公司未按本合同约定清偿的借款利息，天通苑支行按本合同第十九条规定的逾期罚息率计收复利；钰龙泉公司违约致使天通苑支行采取诉讼方式实现债权的，钰龙泉公司应承担天通苑支行为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其它实现债权的费用；双方在履行本合同过程中如发生争议，应协商解决。协商不成的，任何一方可以向天通苑支行所在地人民法院提起诉讼。
2008年4月7日，天通苑支行与华夏金谷融资担保有限公司（以下简称华夏金谷公司）签订编号为2008天通苑企保00009-1号《保证合同》，约定，华夏金谷公司为主合同债务人钰龙泉公司的编号2008天通苑企借00009号《借款合同》的还款义务提供连带保证责任担保；保证担保范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用；其中主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权为人民币16000000元；前款保证担保的范围还包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；担保的主合同项下的债务履行期限为2008年4月7日至2010年4月6日；保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年；主合同项下债权设定了多个担保（包括主合同债务人提供的物的担保或第三人提供的担保）时，天通苑支行在不放弃其他担保的前提下，有权首先要求华夏金谷公司承担保证责任，华夏金谷公司不得提出抗辩。
2008年4月7日，天通苑支行与徐力群签订编号为2008天通苑企保00009-2号《保证合同》，约定，徐力群为主合同债务人钰龙泉公司的编号2008天通苑企借00009号《借款合同》的还款义务提供连带保证责任担保；保证担保范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用；其中主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权为人民币16000000元；前款保证担保的范围还包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；担保的主合同项下的债务履行期限为2008年4月7日至2010年4月6日；保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年；主合同项下债权设定了多个担保（包括主合同债务人提供的物的担保或第三人提供的担保）时，天通苑支行在不放弃其他担保的前提下，有权首先要求徐力群承担保证责任，徐力群不得提出抗辩。
2008年4月7日，天通苑支行实际发放借款。2009年6月22日、2009年8月6日、2010年2月22日，天通苑支行数次向钰龙泉公司、华夏金谷公司发出债权催收通知书，要求二被告承担还款责任及连带保证责任。2010年3月24日，钰龙泉公司向天通苑支行偿还1600000元，剩余14400000元借款未能清偿；前述二被告对债务予以确认。
2010年12月29日，天通苑支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订编号为农商昌字第037号《分户债权转让协议》，协议约定：天通苑支行将其对债务人钰龙泉公司的债权转让给信达北京公司，具体每笔贷款债权见本协议所附债权转让清单；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转让给信达北京公司。协议双方于2011年2月1日在金融时报发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将上述针对被告债权及担保合同项下全部权利转让事宜通知了三被告，并要求承担还款义务及履行担保责任。
2011年7月29日，信达北京公司与信达天津公司签订了《资产划转协议》，协议约定：信达北京公司将其对钰龙泉公司的债权划转给信达天津公司，具体每笔贷款债权见本协议所附债权转让清单；与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转让给信达天津公司。协议双方于2011年8月24日在金融时报发布《资产划转公告》，将上述针对被告债权及担保合同项下全部权利划转事宜通知了三被告，并要求承担还款义务及履行担保责任。
现信达天津公司诉至法院，请求：1、判令钰龙泉公司偿还贷款本金人民币14400000元，利息、复利、罚息1710502.70元（欠息计算截止至2010年12月28日，本息合计人民币16110502.70元）以及从2010年12月29日起至实际给付之日期间的利息、复利和罚息；2、判令华夏金谷公司对诉讼请求第一项债务承担连带保证责任；3、判令徐力群对诉讼请求第一项债务承担连带保证责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告钰龙泉公司、徐力群未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告华夏金谷公司答辩称：一、《借款合同》没有实际履行。1、信达天津公司不能证明天通苑支行向钰龙泉公司实际发放贷款16000000元。《借款借据》只是借款的凭据，不是实际发放借款的凭据，实际发放借款必须有银行发放借款的相关凭据，信达天津公司没有提供任何银行实际发放借款的有效凭据、银行发放借款对账单或购货发票，华夏金谷公司认为天通苑支行没有向钰龙泉公司实际发放贷款，借款合同没有实际履行。从证据材料上看，农商行出示的《借款借据》疑点重重，错误明显，借款用途不符。借款种类一栏记载为“中长期获利增长”，与《借款合同》中载明的购置中水设备的借款用途完全不符。贷款账户账号一栏空白未填，而《贷款本金及利息回收通知单》载明，钰龙泉的贷款账号为“×××”，农商行明知贷款账号却不填写的做法完全违背常识常理和银行通行的办事规则。2.信达天津公司提供的《贷款发放通知单》中“借款合同号”一栏填写的合同号为“2008011001”，根本不是华夏金谷公司所担保的借款合同“2008天通苑企借00009号”，但《贷款发放通知单》其他内容却与华夏金谷公司所担保的借款合同内容有明显关联，此《贷款发放通知单》是虚假文件，证明农商行根本没有依照“2008天通苑企借00009号”《借款合同》实际发放贷款。综上，整个借款发放过程的真实性存在重大疑点，信达天津公司提供的证据不能证明天通苑支行依照“2008天通苑企借00009号”《借款合同》的约定，向钰龙泉公司实际发放借款，《借款合同》没有实际履行。
二、天通苑支行提供的办理此项借款时的相关合同，有些合同系伪造的虚假合同，天通苑支行涉嫌与借款人串通，骗取保证人提供保证。天通苑支行提供的钰龙泉公司与宁波甬绿环境保护技术工程有限公司于2007年8月6日签署的《合同书》，该《合同书》约定宁波甬绿环境保护技术工程有限公司承担钰龙泉公司总店洗浴污水处理工程（中水回用）的安装及售后部分。2008年3月26日，钰龙泉公司与宁波甬绿环境保护技术工程有限公司签署《附属协议》，该《附属协议》约定，宁波甬绿环境保护技术工程有限公司将所需部分设备委托北京鸿运怡景环境科技有限公司采购供货并由北京鸿运怡景环境科技有限公司与钰龙泉公司直接结算。2008年4月3日，宁波甬绿环境保护技术工程有限公司与北京鸿运怡景环境科技有限公司签订《产品购销合同》，该《产品购销合同》约定，宁波甬绿环境保护技术工程有限公司向北京鸿运怡景环境科技有限公司采购钰龙泉公司使用的中水回用设备。经调查，后两份合同系伪造的虚假文件。这些假合同的说明，银行没有按照《借款合同》的约定发放贷款并购置中水设备，使借款发放完全绕开合理的监管渠道，去向不明。据钰龙泉公司副董事长索良忠和副经理苏良证言，钰龙泉公司近来从来没有做过污水处理工程，2008年上半年，徐力群从银行贷款说是做污水处理和买污水处理设备，但这笔贷款从来没有进过钰龙泉公司账户。上述情况表明，天通苑支行与钰龙泉公司串通，伪造假合同，骗取保证人提供保证，保证人不承担保证责任。其中，伪造单位印章，制作虚假合同的行为已经涉嫌刑事犯罪。
经审理查明：2008年4月7日，天通苑支行（乙方）与钰龙泉公司（甲方）签订2008天通苑企借00009号《借款合同》。合同约定，本合同项下的借款仅限用于购置中水设备；借款金额为16000000元；借款期限为2008年4月7日至2010年4月6日；在上述期限内，甲方分期归还本合同项下借款，分期还款时间、金额以借款借据为准；借款利率为以人民银行规定的人民币贷款基准利率7.56‰为基础，向上浮动20%，实际执行月利率7.56‰；结息方式为按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日；合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变，借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同约定的比例浮动；本合同为独立的合同，乙方与华夏金谷公司另行签订保证合同，作为本合同的从合同，合同编号为2008天通苑企保00009-1号；本合同为独立的合同，乙方与徐力群另行签订保证合同，作为本合同的从合同，合同编号为2008天通苑企保00009-2号；甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息；甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按合同规定的逾期罚息率计收复利；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2008年4月7日，天通苑支行（甲方）与华夏金谷公司（乙方）签订2008天通苑企保00009-1号《保证合同》。合同约定，为确保甲方与主合同债务人钰龙泉公司签订的编号为2008天通苑企借00009号《借款合同》项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保；保证担保范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用；其中主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权为人民币16000000元整；前款保证担保的范围还包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；乙方担保的主合同项下的债务履行期限为2008年4月7日至2010年4月6日；保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年；在本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方，甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原来保证担保范围内继续承担保证责任；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2008年4月7日，天通苑支行（甲方）与徐力群（乙方）签订2008天通苑企保00009-2号《保证合同》，合同内容与2008天通苑企保00009-1号《保证合同》一致。
2008年4月7日，天通苑支行与钰龙泉公司签署编号为2008011001号《借款借据》，约定：借款金额为16000000元，2009年4月6日归还6000000元，2009年10月6日归还5000000元，2010年4月6日归还5000000元……。
2009年6月22日、2009年8月6日，天通苑支行两次向钰龙泉公司发出《债权催收通知书》，催促钰龙泉公司偿还已经到期贷款本金6000000元及相应利息，钰龙泉公司在《债权催收通知书》上盖章。2010年2月22日，天通苑支行向华夏金谷公司发出《债权催收通知书》，催促华夏金谷公司偿还贷款本金16000000元及相应利息，华夏金谷公司在《债权催收通知书》上盖章。
2010年3月24日，钰龙泉公司向天通苑支行归还贷款本金1600000元。
2010年12月29日，甲方天通苑支行与乙方信达北京公司签订编号为农商行天通苑支行006号《分户债权转让协议》。协议约定，甲方将其对债务人钰龙泉公司的债权转让给乙方，具体见本协议所附转让债权清单；甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。天通苑支行与信达北京公司签订的《分户债权转让清单》载明，转让基准日为2010年12月29日，借款合同编号为2008天通苑企借00009号，截至基准日的本金金额为14400000元，利息金额为1710502.70元。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京公司联合在金融时报上对上述债权转让情况进行公告。
2011年7月29日，甲方信达北京公司与乙方信达天津公司签订4-1-3-002号《资产划转协议》。协议约定，甲方将其对债务人钰龙泉公司的资产划转给乙方，具体资产见所附分户资产划转清单；自2011年7月11日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。信达北京公司与信达天津公司签订的《分户资产划转清单》载明，转让基准日为2010年12月29日，借款合同编号为2008天通苑企借00009号，截至基准日的本金金额为14400000元，利息金额为1710502.70元。2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司联合在金融时报上对上述债权转让情况进行公告。
本案审理过程中，华夏金谷公司向本院提交钰龙泉公司购买中水设备的相关合同书及宁波甬绿环境保护技术工程有限公司出具的《证明》，以证明购买中水设备的相关合同是虚假的，从而进一步证明天通苑支行与钰龙泉公司串通，伪造假合同，骗取华夏金谷公司提供保证。
以上事实，有当事人的陈述及《借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《债权催收通知书》、《贷款本金及利息收回通知单》、《收回贷款凭证》、《分户债权转让协议》、《金融时报》、《资产划转协议》等证据材料在案佐证。
本院认为：钰龙泉公司与天通苑支行签订的《借款合同》及华夏金谷公司、徐力群与天通苑支行签订的《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。
钰龙泉公司签署了《借款借据》，钰龙泉公司及华夏金谷公司均在《债权催收通知书》上盖章，钰龙泉公司亦偿还了贷款本金1600000元，以上事实可以认定天通苑支行依约发放了贷款，故华夏金谷公司认为《借款合同》没有实际履行的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于华夏金谷公司认为天通苑支行涉嫌与钰龙泉公司串通，伪造假合同，骗取华夏金谷公司提供保证的答辩意见，本院认为：购买中水设备的相关合同书即便是虚假的，也不能认定是天通苑支行与钰龙泉公司相互串通的结果，更不能推断天通苑支行与钰龙泉公司骗取华夏金谷公司提供保证。故华夏金谷公司的此项答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
现天通苑支行依约发放了贷款，钰龙泉公司应按约履行清偿借款本息的义务，华夏金谷公司、徐力群作为保证人，应当按照《保证合同》的约定对钰龙泉公司所负债务承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，天通苑支行与信达北京公司签订的《分户债权转让协议》、信达北京公司与信达天津公司签订的《资产划转协议》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，并均采用公告的方式向钰龙泉公司、华夏金谷公司、徐力群履行了通知义务，故上述协议均为合法有效的债权转让合同，债权转让行为依法对钰龙泉公司、华夏金谷公司、徐力群产生法律效力。根据上述债权转让合同，信达天津公司已经依法取得天通苑支行对钰龙泉公司享有的债权，钰龙泉公司应当按照《借款合同》的约定向信达天津公司履行偿还借款本金并支付利息、复利、罚息的义务。因此，信达天津公司起诉要求钰龙泉公司偿还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。虽然天通苑支行将债权进行了转让，但《保证合同》中约定，“甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方……”，根据该约定，华夏金谷公司、徐力群应当对钰龙泉公司所负之债向信达天津公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任之后向钰龙泉公司追偿。
钰龙泉公司、徐力群经本院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京北苑钰龙泉饮食有限公司于本判决生效后七日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司借款本金一千四百四十万元；
二、被告北京北苑钰龙泉饮食有限公司于本判决生效后七日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司截至二○一○年十二月二十八日的利息、复利、罚息一百七十一万零五百零二元七角，并支付二○一○年十二月二十九日起至欠款还清之日止的利息、罚息、复利（按照《借款合同》的约定计算）；
三、被告华夏金谷融资担保有限公司、徐力群对被告北京北苑钰龙泉饮食有限公司应承担的本判决第一、二项确定的债务向原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告北京北苑钰龙泉饮食有限公司追偿。
如被告北京北苑钰龙泉饮食有限公司、华夏金谷融资担保有限公司、徐力群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费十一万八千四百六十三元，由被告北京北苑钰龙泉饮食有限公司、华夏金谷融资担保有限公司、徐力群负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费（以实际发票为准），由被告北京北苑钰龙泉饮食有限公司、徐力群负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服部分的金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹松清
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 许艳平
二〇一五年一月七日
书 记 员 玄红莲