江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初448号
原告（反诉被告）：泰州市高港区马彬鲜花礼品店，住所地泰州市高港区口岸街道金港中路**号。
负责人：刘三保，该礼品店经理。
委托诉讼代理人：马代娣(刘三保之妻)，女，1980年9月15日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：施礼存，男，1961年11月10日出生，汉族，住泰州市医药高新区，现住泰州市高港区。
委托诉讼代理人于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被告（反诉原告）：施轩杰，男，1986年10月25日出生，汉族，住泰州市医药高新区，现住泰州市高港区。
委托诉讼代理人于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。
原告泰州市高港区马彬鲜花礼品店(以下简称马彬鲜花)与被告施礼存、施轩杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，2016年4月22日被告施礼存、施轩杰提出反诉，依法适用简易程序，于2016年5月10日、2016年5月13日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告马彬鲜花及其委托诉讼代理人马代娣、张杰，被告施礼存、施轩杰及其共同委托诉讼代理人于玉军到庭参加诉讼。2016年6月23日，因案情复杂裁定本案转为普通程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告马彬鲜花委托诉讼代理人张杰，被告施礼存、施轩杰及其共同委托诉讼代理人于玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马彬鲜花向本院提出诉讼请求：1.判决被告施礼存、施轩杰给付烟、酒款30710元；2.本案诉讼费由被告施礼存、施轩杰承担。事实与理由：2015年12月21日，被告施礼存、施轩杰找原告洽谈婚礼事宜，陆续从原告处购买了烟、酒。2016年1月27日，两被告退给原告两箱酒并进行了结帐，后原告发现被告所退之酒非其所售，且两被告以原告销售假酒为由拒付余款，故提起诉讼，请求法院依法裁判。诉讼中，原告变更诉讼请求为判决被告施礼存、施轩杰给付所欠款项31680元，其余不变。
被告施礼存、施轩杰辩称，答辩意见同反诉请求、事实和理由。
反诉原告施礼存、施轩杰向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告退还购酒款31680元，支付购酒款十倍的赔偿金316800元；2.判令反诉被告给付精神损害赔偿金10000元；3.判令反诉被告向反诉原告做出书面道歉；4.判令反诉被告承担案件本诉及反诉诉讼费用。事实与理由：反诉原、被告素不相识，因反诉原告施轩杰结婚，2016年1月17日向反诉被告购买天之蓝酒12箱，由反诉被告送至反诉原告家。2016年1月19日反诉原告再次购买天之蓝酒10箱，由反诉被告送至婚礼酒店。婚宴结束后，反诉原告将剩酒带回家。后听亲友反映怀疑酒有问题，2016年1月27日，反诉原告退给反诉被告天之蓝酒两箱，反诉被告让人将酒搬至店外刘三保车上，并在结帐单据上减去两箱酒款。反诉原告投诉后，市场监督管理局执法人员依法扣留两箱天之蓝酒。次日，反诉原告将家中剩余的三箱5瓶天之蓝酒送至市场监督管理局。市场监督管理局经委托江苏省洋河酒厂有限公司鉴定，35瓶天之蓝白酒系侵犯江苏省洋河酒厂注册商标专用权的白酒，按消法规定，视为假酒。因售价低于市场价，且宴席是随机用酒，故推断反诉原告所购22箱天之蓝酒均为假酒。虽然假酒未造成严重伤害后果，但因结婚是人生大事，其中有6箱作为彩礼送给女方，致使男女双方及家庭产生了隔阂和矛盾，带来不必要的麻烦，同时也给反诉原告个人声誉造成极坏影响，精神受到极大伤害。为维护反诉原告合法利益，特具状望准所求。
原告马彬鲜花对被告施礼存、施轩杰的反诉未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据交换时原、被告一致认可本院依职权调取的泰州市公安局高港分局口岸派出所视频资料，与其各自要提供的视频资料内容一致，具体质证意见开庭时陈述。
原告提交的证据：1、婚礼记录单一份，证明原告为被告提供婚礼服务及烟酒的事实；2、2016年1月29日市场监督管理局对被告施礼存所做笔录一份，证明被告欠款31680元的事实，立案时提交的余款27830元的销售清单不作证据提交；3、编号1520视频资料一份，证明结账时被告施轩杰称除已送两箱酒外，还有几箱酒在朋友车上及家里，与被告施礼存笔录上所述的婚宴后所有剩酒都在家里说法相矛盾，结账时未提假酒的事实；4、编号5759视频资料一份，证明被告退酒时原告未验货，按正常交易习惯进行结账的事实。被告施轩杰故意刷错卡，通知被告施礼存到场称假酒，是圈套，可能涉嫌敲诈勒索；5、编号3849的视频资料一份，证明陪被告施礼存同来的人称婚宴当天喝了100多瓶酒的事实。100多瓶至少17箱，原告共卖给被告22箱，被告送检6箱，且全是假酒，明显不符事实，涉嫌敲诈勒索；6、被告施礼存在市场监管局第二份笔录及国源酒店编号为3700的视频资料一份，证明婚宴现场用酒的情况。被告陈述扣除送新娘家4箱酒外，包括第一批剩酒和第二批10箱酒，所有的酒都在婚宴现场，约剩7箱左右。酒店视频可以看出婚宴后带回的有标识的天之蓝酒只有5箱。笔录中被告认可提交给市场监管局均是国源酒店剩酒，46桌至少需要46瓶即8箱酒摆桌，6箱酒从何而来，且全是假酒？7、编号为17100以及1100的视频资料各一份，证明婚宴当日原告所送10箱有标识的酒与被告提交的酒外包装上完全不同，不存在原告送假酒的事实；8、被告施礼存在市场监管局第一次笔录一份，证明被告在回答为什么没有都带去时讲，只带一个批次一箱就可以了。一般老百姓根本不懂酒的批次而且从回答中可以看出酒有若干批次，显然是被告刻意安排的事实；9、被告施礼存第一次笔录一份，证明被告在1月21日就听人反映是假酒，而原告是1月17日开始送酒，期间被告一直在喝，直到27日一直都没有提出假酒的事实。2016年2月4日市场监管局的笔录记载被告1月22日到刁铺分局鉴定证实为假酒，怎么可能1月23日又继续在原告处拿酒？10、市场监管局施礼存第二次笔录一份，证明被告施礼存称婚宴剩酒在家里，其家与市场监管局很近，执法人员现场通知他将酒送检，被告以各种理由推脱，要求其第二天上午8点半送检，被告一直到10点半才送的事实。既然执法人员在场处理，酒也在家里，按理所有的酒应赶紧送检，以对洋河酒厂一个姓李的很反感为由推托送检非常牵强，让人感觉被告可能是拖延时间出去找酒。被告施轩杰陈述部分酒在朋友的车上，与被告施礼存陈述酒在家中也互相矛盾；11、酒外包装照片两份，证明真酒和假酒在外包装上完全不同的事实。有斜条标识的在2016年春节前才出现，原告送的酒都有斜条，批次没有注意。17日开始送酒，如果真有这种假酒，被告不可能不知道，也不可能把真酒全部喝掉，只剩假酒；12、帖子截图一张，证明网名为“仙人掌小房子”网民在高港帖吧发帖，叙述婚宴当天被告先把家中带来的剩酒放桌，剩下的酒是当天送的，发现是假的，与视频上反映当天送的全是有标识的真酒不符的事实，6箱假酒从何而来？13、结婚证明一份，证明马代娣与刘三保为夫妻的事实；天之蓝销售单9份以及海之蓝、梦之蓝销售单若干，证明原告长期向洋河一级代理商泰州诚丰公司购买系列洋河酒，不存在销售假酒的事实；14、车辆行驶过程中照片一张，证明原告单位苏M×××××车辆1月17日为被告送酒行驶到金港路与春港路十字路口时间是下午5点43分，与被告所述的酒送他家楼上，再带至酒店，正常5、6点钟开始用餐时间上不吻合的事实。据了解，当天送的12箱酒被告根本没有使用。
被告质证认为：1、婚礼记录单上钱已结清，与本案无关；2、酒钱一共为31680元，但欠原告不是这么多；3、先退两箱酒是为了取证，剩余的酒未带到现场，怕带多会引起原告警觉；4、两箱退酒中(一箱未开封，一箱已开封未开盒)，外包装上都没有斜条、红色的有奖标识，原告作为销售人员接收了酒，并在对账单上抵减，充分说明酒是原告的；5、陪被告同去的人，非被告本人及家属，婚宴当天喝多少酒即使说了也只是大概猜测，不可能知道那么详细；6、婚宴后剩酒出电梯时，未发现原告所称的斜条，说明原告送的酒并非全部有斜条。送检的酒中包含亲家退酒和剩酒。较长时间才退，实际上是听到传闻后，非常纠结，为儿子办喜事，不希望是假酒。退酒取证是业内人士让做的，事实上原告签了字还不承认。婚宴结束，电梯显示一箱有斜条的酒，被亲友继续喝掉可能性很大，送检的酒没有斜条也正常；7、视频中看到有标志的酒，只有3、4箱左右；8、作为普通消费者不能判断酒的真假，后经专业人士指教才知道酒是假的，并且不是一个批次，提供的两个批次共2箱酒一是为了证明酒是原告的，二是同一批次只需送检一箱，三也是防止原告处人多，灭失证据；9、当时亲友反映酒有问题没有最终确认，之后拿的酒不是天之蓝，是海之蓝，真正知道酒的真假是在27日；10、1月27日下午公安先出警，4点半后市场监督管理局才介入，当时天已黑。原告称多次打电话不是事实，第二天上午已将剩酒送检，时间是合理的，并不是原告所说的那样；11、关于酒的斜条，一般的消费者不可能去注意。第一批送的12箱酒，无斜条，第二批送的10箱，认可部分有斜条。婚宴结束后，剩余的里面只看到了一箱有斜条。作为儿子喜事，更不可能注意，斜条是事后才注意到；12、“仙人掌小房子”不是被告，也没有发帖；13、销售清单、结婚证真实性无异议，但销售单与本案无关；14、苏M×××××没有提供车辆行驶证，不能证明该车是原告单位的。即便属原告单位，也无证据表明该车就是送酒去原告家的。照片无公安机关认证，请求法庭核查证据来源的合法性。
被告提交的证据：1、泰州市高港区市场监督管理稽查大队情况说明一份、进货清单9份，证明被告提交鉴定的酒均为侵犯江苏洋河酒厂股份有限公司注册商标专用权的白酒。清单中载明天之蓝价格301元/瓶，瓶装价格290元/瓶，原告向被告提供的价格远低于市场销售价格，说明酒来源不正，是假酒。1800元返利全部平摊到天之蓝中也不合理；2、高港区江畔印象酒店就餐证明、国源大酒店结账单、证明各1份，证明被告承办宴席的事实；3、泰州市高港区市场监督管理稽查大队情况说明及江苏洋河酒厂产品鉴定报告各一份，证明包括原告已签收的两箱退酒在内共35瓶天之蓝酒，市场监督部门送检结果为侵犯江苏洋河酒厂有限公司商标专用权的白酒，应作假酒处理。退酒得到了原告的许可，有录音资料佐证；4、证人陆某（被告的亲戚）出庭作证，证明酒席数、每桌先放一瓶酒摆桌是规矩、酒有问题的事实。
原告质证认为：1、天之蓝酒在本地销售非常好，分销商价格压得都很低。当时和被告谈整瓶250元，一个整瓶一个光瓶价格230元，需厂方做活动。被告讲客人重要，只要整瓶，中途又数次询价，最后在婚礼前确定价格为240元。因承揽了被告施轩杰婚庆业务，考虑被告身份，能帮介绍生意，即使酒不赚钱，婚庆、烟也能赚钱，才确定240元。其实卖250元正常，卖240元也能够赚一点，因为厂家有返利，正常超市卖也不超过260元。被告提供的销售清单是真的，也是原告提供的，厂家发给原告价格是301元或是290元，中间有返利和品鉴。1800元返利分摊到天之蓝中是因其他酒利润较多，分销商同意随便支配；2、高港区江畔印象酒店就餐证明、国源大酒店结账单、证明真实性无异议；3、送检的35瓶酒有洋河酒厂的报告，确实是侵权，但是被告送检之酒非原告所卖。情况说明上的签收只是说明被告将酒送到原告店中，并不代表原告对酒进行了查验，马代娣是在不知情的情况下写的清单，而且是在被告施轩杰及其朋友一再要求下才写。录音来源不合法，买酒退酒很正常，况且对方还没有结账。临近岁末较忙，原告也欠供应商的钱，所以当时为了结账，在不知情的情况下写了清单。被告结账时，只字未提酒的问题，而是专挑婚礼上小的细节让马代娣答复，马代娣也没有时间去看酒，直到最后在被告再三要求下才出具了结账单。因为被告施礼存是有身份的人，没有理由怀疑会带假酒来结账。原告做酒已两年，进货渠道全部是泰州诚丰有限公司，它是整个泰州市区的代理商，中途做了好多婚礼上的酒，从未出现过问题。结合被告在整个买酒退酒以及刷卡谈论细节方面综合考虑，很明显被告是处心积虑设的一个圈套，作为普通人不可能这样，为了所谓的取证编造了完整的故事，所以被告可能涉及敲诈；4、证人证言证明办了那么多桌酒席，应消费不少酒，不可能还剩余35瓶酒。
本院依职权调取的泰州市高港区市场监督管理稽查大队情况说明和退酒照片各一份，原告质证认为退酒及情况说明所说的事实无异议，仅凭把酒搬到车上这一行为不能证明原告对酒进行了查验。被告对两份证据无异议。庭审后，原告提交苏M×××××车辆行驶证，载明车辆所有人为泰州市高港区马彬鲜花礼品店。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告马彬鲜花系个体工商户，从事卷烟、鲜花、工艺品、日用百货零售业务。2015年12月21日始，因被告施轩杰结婚，被告施礼存、施轩杰找原告洽谈婚礼事宜，陆续从原告处购买了烟酒，其中2015年12月21日购买软中华22条、610元/条，计13420元，硬中华14条、410元/条，计5740元，玉溪10条、205元/条，计2050元，共计21210元，当天被告付款15000元，欠6210元烟款。2016年1月14日购买硬中华16条、410元/条，计6560元，玉溪2条、205元/条，计410元。2016年1月17日晚购买天之蓝12箱、6*240元/箱，计17280元，当天被告付款15000元，欠2280元。2016年1月19日晚购买天之蓝10箱、6*240元/箱，计14400元，欠29860元。2016年1月23日左右购买海之蓝4瓶、110元/瓶，计440元，玉溪2条、205元/条，计410元。总计欠30710元。2016年1月27日被告退天之蓝2箱，原告在帐单中扣除2880元，余27830元。
2、被告施礼存、施轩杰因家中房屋上梁、被告施轩杰订婚、结婚等事宜，在高港区江畔印象酒店分别于2016年1月17日晚办酒席4桌、2016年1月18日中办酒席4桌、2016年1月18日晚办酒席6桌、2016年1月19日中办酒席9桌，2016年1月19日晚在国源大酒店办酒席46桌，共计69桌。原、被告一致认可按当地风俗酒席开席前每桌至少放一瓶酒。所有宴席后，被告陈述未发生因饮酒引发的安全问题。2016年1月17日宴席后，被告陆续听到亲友反映酒有问题。2016年1月23日左右，被告再次向原告购买海之蓝白酒4瓶。
3、2016年1月27日下午，被告退给原告两箱酒，原告让员工搬至店外自家汽车后备箱中，在帐单中予以扣减。后因被告认为假酒发生争执。15时30分左右，110出警。16时22分左右泰州市高港区市场监督管理稽查大队接到举报到场执法，查封被告所退两箱天之蓝酒(外包装生产日期为2015年07月08日，批号为XXXXXXXX)，要求被告将自述的家中其他剩酒一并送检，被告以天晚、酒在朋友车上、对自称洋河酒厂姓李的很反感等为由未能当场提供。泰州市高港区市场监督管理稽查大队执法人员让被告第二天8点半送市场监督管理稽查大队，被告以起床迟、在家搞卫生为由10点23分送检其余的3箱另5瓶酒。2016年1月28日上述35瓶天之蓝白酒经泰州市高港区市场监督管理稽查大队委托江苏洋河酒厂股份有限公司产品鉴定，均为侵犯该公司注册商标专用权的白酒(XXXXXXXXXXXXXXXX为26瓶、XXXXXXXXXXXXXXXX为9瓶)。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告要求被告支付货款的主张有市场监督管理部门谈话笔录、当事人的当庭陈述等佐证，符合法律规定，本院予以支持。关于被告应支付原告款项的具体数额，因被告两箱退酒，经市场监管部门委托鉴定为侵犯江苏洋河酒厂股份有限公司注册商标专用权的白酒，原告当场签收并在清单扣减，原告认为被告欠款31680元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持，本院确认扣除两箱天之蓝酒款后被告应支付原告款项为27830元。原告认为退酒时基于对被告的信任未检查，在销货清单中扣减系疏忽，被告退酒非原告所售的主张，与原告作为烟酒销售业者，在对待退货的认知上理应高于常人的做法不符，原告应自行承担自述因疏忽未检查收货的法律后果，该主张本院不予采信。原告提供的白酒经鉴定为侵犯江苏洋河酒厂股份有限公司注册商标专用权的白酒，可认定其提供商品时存在欺诈行为，应按照消费者权益保护法的相关规定增加赔偿被告受到的损失，被告向原告购买两箱天之蓝白酒价格为2880元，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍即8640元。被告认为送检的酒均为原告提供的主张，除被告退酒时原告已接受的两箱外，其余白酒在公安、市场监督管理部门执法人员在场情况下未提供，事后又未在市场监督管理部门要求的时间内提供，尽管后向市场监督管理部门提供的白酒与事前退酒批号一致，均鉴定为侵犯江苏洋河酒厂股份有限公司注册商标专用权的白酒，但无直接证据证明后向市场监督管理部门提供的白酒为原告提供，且与被告听说酒有问题后依然在退酒的前几天向原告购酒行为相悖，原告亦不予认可，该主张本院不予支持。被告要求原告承担支付购酒款十倍的赔偿金316800元、给付精神损害赔偿金10000元及书面道歉的主张，未能提供证据证明原告系明知销售的是不符合安全标准的白酒，且当庭认可饮用原告提供的白酒后未发生安全事故，原告亦不存在侵害被告人格尊严和人身权益的行为，该主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十条、第五十一条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）施礼存、施轩杰于本判决发生法律效力之日起10日内向原告（反诉被告）泰州市高港区马彬鲜花礼品店支付烟酒款27830元。
二、原告（反诉被告）泰州市高港区马彬鲜花于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿被告（反诉原告）施礼存、施轩杰8640元。
三、驳回原告（反诉被告）泰州市高港区马彬鲜花的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）施礼存、施轩杰的其他反诉诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，反诉案件受理费6920元，原告负担1000元，被告负担6480元（原、被告应负担的案件受理费，原、被告已预交，由原、被告在本判决生效后10日内一并给付原、被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费560元和6920元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 张 晨
代理审判员 夏 阳
人民陪审员 于汉林
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 马 迪
附：判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（一）商品或者服务存在缺陷的；
（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；
（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；
（六）销售的商品数量不足的；
（七）服务的内容和费用违反约定的；
（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；
（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。
经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。
第五十条经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。
第五十一条经营者有侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿。
第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。
第五十五条经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。