北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6206号原告克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市云计算产业园区A-00004号。法定代表人曾颖，董事长。委托代理人张迎霄，北京方耀律师事务所律师。委托代理人施敏丽，北京市中治律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司（简称克拉玛依云计算产业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月26日做出的商评字[2016]第82001号关于第15941265号“克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告克拉玛依云计算产业公司的委托代理人张迎霄、施敏丽，被告商标评审委员会的委托代理人刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对克拉玛依云计算产业公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第15941265号“克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司KARAMAYCLOUDCOMPUTINGINDUSTRYINVESTMENT&DEVELOPMENTCO.LTD.及图”商标（简称申请商标）由中文“克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司”及图形组成，其图形识别部分与第12020971号图形商标（简称引证商标）在构图元素、视觉效果、主体特征上相近，构成近似商标。申请商标指定使用的银行、艺术品估价、担保、典当等服务与引证商标核定使用的抵押贷款、艺术品估价、担保、典当等服务属于类似服务。二者已构成使用在类似服务上的近似商标。商标注册具有个案性，克拉玛依云计算产业公司所述其他商标的注册情况，不能成为申请商标准予初步审定的充分依据。克拉玛依云计算产业公司提交的证据不足以证明申请商标经过长期大量使用，能够与引证商标相区分。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告克拉玛依云计算产业公司诉称：申请商标为其委托专业设计机构独创设计，具有极高的显著性和可识别性，申请商标与引证商标在主要构成要素、含义、整体外观上均有明显的区别，不会造成相关公众的视觉混淆，与引证商标不构成近似商标，商标审查应当保持审查标准一致，申请商标与引证商标共存不会造成相关公众混淆误认。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回克拉玛依云计算产业公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第15941265号“克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司KARAMAYCLOUDCOMPUTINGINDUSTRYINVESTMENT&DEVELOPMENTCO.LTD.及图”商标，于2014年12月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第36类“保险；不动产出租；经纪；募集慈善基金；信托；银行；金融服务；艺术品估价；担保；典当”服务上，现商标权申请人为克拉玛依云计算产业公司。引证商标系第12020971号图形商标，于2013年1月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“担保；保释担保；典当；抵押贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；金融服务；艺术品估价”服务上，商标权专用期限至2024年6月27日，现商标权人为案外人山东鲁兴投资担保有限公司。2016年1月4日，商标局决定对申请商标在保险、不动产出租、经纪、募集慈善基金、信托服务上予以初步审定，对申请商标在银行、金融服务、艺术品估价、担保、典当服务上予以驳回。克拉玛依云计算产业公司不服上述决定，于2016年2月3日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，克拉玛依云计算产业公司向商标评审委员会提交了申请商标创意说明和宣传情况等证据。2016年9月26日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案审理过程中，克拉玛依云计算产业公司向本院提交了商标注册证书、其他案件的审查决定书和商标档案、其他案件判决书等证据。在本案庭审中，克拉玛依云计算产业公司表示对于申请商标在复审服务上和引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务没有异议。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、克拉玛依云计算产业公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标在复审服务上指定使用的银行、金融服务、艺术品估价、担保、典当服务与引证商标核定使用的担保、典当、抵押贷款、金融服务等服务构成相同或类似服务，各方当事人对此没有异议，本院予以确认。申请商标由文字“克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司”、“KARAMAYCLOUDCOMPUTINGINDUSTRYINVESTMENT&DEVELOPMENTCO.LTD.”及图组成，其中图形部分是其显著识别部分，尤其是在其文字部分为其公司的中、英文名称的情况下，相关公众对申请商标的图形部分会施以更多的注意力进行识别，其图形部分的识别作用更为明显。申请商标的图形部分和引证商标在构图元素、视觉效果等方面，尤其是两图形中间部分的横向“8”字图形的视觉效果相近，商标评审委员会据此认定申请商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标、进而属于《商标法》第三十条规定情形的结论并无不当，本院予以支持。克拉玛依云计算产业公司提交的使用证据并非申请商标在复审服务上的使用，无法证明申请商标在复审服务上通过使用具有了一定的知名度，进而可以让相关公众与引证商标相区分，故而克拉玛依云计算产业公司的相关主张本院不予支持。最高人民法院在已经生效的（2016）最高法行再7号案中认定，商标评审及司法审查程序虽然要考虑个案情况，但审查的基本依据均为商标法及其相关法律规定，亦不能以个案审查为由忽视执法标准的统一性问题。北京市高级人民法亦在已经生效的（2012）高行终字第1671号判决书中认定，虽然商标评审实行个案审查原则，但也应确保前后审查标准的一致性、连续性，否则就破坏了行政法上的信赖利益保护原则，导致商标申请人无所适从。但是，上述案件中最高人民法院和北京市高级人民法院认定商标评审委员会存在审查标准不一致的情形为商标构成要素和指定使用的商品均高度近似的商标是否存在不良影响的认定，或同样具有“ZEN”开头的商标是否具有相关含义从而是否存在不良影响的认定，即相关认定是在不同案件的基本事实高度近似的前提下做出的。而在本案中，克拉玛依云计算产业公司主张的商标评审委员会存在审查标准不一致的情形系申请商标的图形和不同引证商标的图形是否近似存在认定不一致的情形，但由于相关引证商标的图形存在较大差异，其审查结果必然存在不同的结果。也就是说，克拉玛依云计算产业公司在本案中主张的商标评审委员会存在审查标准不一致的情形不存在基本事实高度近似这一前提，故而克拉玛依云计算产业公司的相关主张本院不予支持。综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告克拉玛依云计算产业公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员    陶轩人民陪审员    郭灵东二〇一七年二月四日法官 助理 李 洹书 记 员 李晓帆申请商标引证商标