wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2014）文民初字第1015号原告张德友，农民。委托代理人张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。被告靳亚彬，农民。被告王中涛，农民。原告张德友诉被告靳亚彬、王中涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告张德友的委托代理人张柏顺到庭参加了诉讼，被告靳亚彬、王中涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德友诉称，被告王中涛向原告借款70000元，被告靳亚彬是被告王中涛的担保人。借款到期后，被告没有偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告连带偿还原告借款70000元及逾期付款利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告靳亚彬、王中涛未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告张德友向本院提供2014年1月21日被告靳亚彬、王中涛签字的借条一张，证实王中涛向原告张德友借款70000元，约定该借款于2014年2月21日还清，逾期不还按月支付本息10%的违约金及本息0.08%的罚息，被告靳亚彬对该借款提供连带责任担保。被告靳亚彬、王中涛未向本院提供证据。经开庭审查，原告张德友诉称该借条系被告靳亚彬、王中涛出具的，被告靳亚彬和王中涛未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院认定该证据具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，具有证据效力。根据以上有效证据及庭审中原告的陈述，本院查明如下事实：2014年1月21日，被告王中涛向原告张德友借款70000元，并由靳亚彬承担连带责任保证。双方约定借款期限自2014年1月21日至2014年2月21日止，月息为本金的2%，逾期不还按月支付本息10%的违约金及本息0.08%的罚息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王中涛向原告借款，双方已形成借贷关系，被告王中涛理应按约偿还原告借款，故本院对原告要求被告王中涛偿还借款的诉讼请求予以支持。原告要求被告王中涛按同期银行贷款利率四倍标准给付逾期付款利息，并不违反法律规定，本院予以支持。被告靳亚彬系被告王中涛的担保人，双方约定担保方式为连带责任保证，故本院对原告要求被告靳亚彬连带偿还借款的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王中涛偿还原告张德友借款70000元、逾期付款利息6228元，两项合计76228元，于本判决生效之日起五日内履行。二、被告靳亚彬对上述一项承担连带清偿责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由被告靳亚彬、王中涛负担（上述费用已由原告向本院预交，二被告于判决生效后五日内将元直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王春玲代理审判员  王 勇人民陪审员  吴洪志二〇一四年七月十五日书 记 员  王梦瑶附：利息计算：2014年2月22日至2014年7月15日利息为：70000元×5.6（利率）×143天÷36000×4（倍）=6228元。附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法横民初字第3011号
原告陈某泉，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证住址广东省深圳市XXXX，身份证号码XXX。
委托代理人郑某，广东XX律师事务所律师。
被告刘某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，户籍住址广东省云浮市XXXX，身份证号码XXXX。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结或扣押被告刘某名下价值人民币296000元的财产，并由深圳市xx融资担保有限公司对上述保全提供担保。
本院认为，原告陈某泉的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封、冻结或扣押被告刘某价值人民币296000元的财产（以查封清单为准）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王婷婷
二〇一六年一月十一日
书 记 员 曾巧婷
第2页，共2页
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第7142号
原告刘某某。
委托代理人霍向军，成都市武侯区律政法律服务所法律工作者。
被告范某某。
被告汤某某。
上列被告共同委托代理人范鸣。
原告刘某某诉被告范某某、汤某某相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人霍向军，被告汤某某均到庭参加了诉讼，被告范某某未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告系同事、邻居关系，原告居住在金牛区茶店子街＊号＊单元＊楼＊号，被告居住在＊楼＊号。自2011年8月，被告的卫生间就开始漏水，造成原告的卫生间吊顶毁坏并逐步毁坏原告客厅的墙体，致使原告在室内撑伞。为此原告多次找被告协商无果。为维护自身合法权益，请求判令被告停止侵权、赔礼道歉；被告立即修复其卫生间漏水；赔偿原告经济损失5000元；被告消除危险并保证再不发生类似侵权行为。
被告范某某、汤某某辩称，发�漏水的原因是401室和402室之间的水管发生泄漏，该水管属于公共设施，由物管负责管理、维修。不属于被告方的责任，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求判决驳回其诉讼请求。
经审理查明，原、被告为同事邻居关系，原告住3楼，被告住4楼，2011年8月起，被告家卫生间漏水，致使原告家卫生间顶棚受损。双方为此发生纠纷，经其单位多次调解无果。2013年5月27日，原、被告住所地的业委会、物管、离退休办公室相关人员组织双方协商，当时在被告家卫生间地面泼了3盆水，原告家卫生间立即出现漏水现象，之后双方协商无果，业委会出具了证明。
本案在审理过程中，本院根据当事人的申请委托相关鉴定机构鉴定漏水原因，但是鉴定机构未予受理。
上述事实有双方当事人的陈述、原、被告住所地的业委会出具的证明、现场照片等证据在案佐证。
本院认为，原、被告为不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案中，根据业委会出具的证明、原告家卫生间的现状，应是被告家的卫生间存在漏水状况，被告辩称其漏水是公共水管泄漏造成，但是被告提交的证据并不能充分证明，所以本院对其辩称不予采纳。
《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”据此规定，被告应及时排除妨碍，并赔偿相应的损失。对于原告主张的损失，本应通过鉴定予以确认，但是鉴定势必增加双方当事人的诉讼成本，从而增加损失，为减少双方的损失，本院根据市场行情，对原告卫生间吊顶及墙面粉刷的损失酌定1000元。
对于原告主张被告赔礼道歉的请求，本院认为，被告卫生间漏水并非故意造成，且未给原告造成巨大损失，所以，本院对其该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告范某某、汤某某于本判决生效之日起三十日内修复成都市金牛区茶店子街＊号＊单元＊楼＊号房屋卫生间内的漏水；
二、被告范某某、汤某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某某损失1000元；
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告范某某、汤某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一四年七月十八日
书记员 余潇
中华人民共和国福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0724民初839号
原告：刘某某，男，1982年6月18日出生，汉族，农民，住松溪县。
被告：杨某某，女，1992年1月1日出生，住越南金欧省陈文时县。
原告刘某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月22日立案。原告刘某某以“因需补充证据重新起诉”为由，于2017年2月7日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的申请，未违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取计122.5元，由原告刘某某负担。
审 判 长 吴丽芳
人民陪审员 吴积良
人民陪审员 程显纲
二〇一七年二月七日
书 记 员 邵昊翔
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初2279号
原告：徐正海。
委托诉讼代理人：张瑞、吴晓伟，山东文宇律师事务所律师。
被告：徐明辉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。
原告徐正海与被告徐明辉、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张瑞，被告徐明辉，被告人保财险潍坊公司委托诉讼代理人张元方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失50000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月7日8时许，在昌邑市灶朱路3KM+900M处，被告徐明辉驾驶鲁V×××××号二轮摩托车与前方顺行的原告驾驶的人力三轮车发生碰撞，致使原告受伤，三轮车损坏的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告徐明辉承担事故全部责任。经查，鲁V×××××号二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险，该事故在保险期间。
被告徐明辉辩称，事故属实。
被告人保财险潍坊公司辩称，我司承保车辆驾驶员无证驾驶，我司仅负有垫付抢救费用的义务，其余损失我司不予承担。如果判决我司承担，我司享有追偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认定在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定产生的鉴定费发票，编号昌邑司鉴所【2016】临鉴字第449号，证明原告因本次事故构成的伤残等级、护理人数及时间、护理依赖程度、后续治疗费、营养期限、鉴定费。被告徐明辉无异议。被告人保财险潍坊公司质证认为：伤残等级过高，护理时间过长，后续治疗费应在实际发生后另行主张。本院认定意见为：该鉴定结论系本院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构作出，真实合法有效，本院对该证据的证明效力予以认定。
根据当事人举证、质证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实：
原告系其驾驶的人力三轮车车主。被告徐明辉系其驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车车主，被告人保财险潍坊公司系该车交强险保险人，保险期间自2015年10月10日至2016年10月9日止，医疗费用限额为10000元，死亡伤残费用限额为110000元，财产损失限额为2000元。
2016年4月7日8时许，被告徐明辉无证驾驶鲁V×××××号二轮摩托车，沿昌邑市灶朱路由北向南行驶至3KM+900M处，与前方顺行的原告徐正海驾驶的人力三轮车相撞，致原告徐正海受伤，三轮车损坏。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，被告徐明辉未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且未确保安全行驶是事故发生的原因，应承担事故的全部责任，原告徐正海无事故责任。
事故发生后，原告到中国人民解放军第八十九医院住院治疗7天，后在昌邑市人民医院门诊治疗，经诊断为：左髌骨粉碎性骨折，花费医疗费17906.85元。
2016年8月12日，经本院委托，潍坊昌邑法医司法鉴定所于2016年8月16日出具的鉴定意见书，鉴定意见为：原告徐正海构成10级伤残，伤后1人护理3个月（包括住院期间护理时间），3个月后不属于护理依赖范围，后续治疗费10000-12000元，营养费赔偿期限30-60日，由人民法院予以确定赔偿标准。原告花费鉴定费及复印费2540元。
另查，原告主张的经济损失包括：医疗费17906元、住院伙食补助费210元、营养费1800元、后续治疗费10000-12000元、护理费6561元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、伤残赔偿金6465元、鉴定费2540元，共计49982.85元。
再查，被告人保财险潍坊公司主张因被告徐明辉无证驾驶机动车，其仅负抢救费用垫付义务，并享有追偿权。
本院认为：本案争议的焦点有两个，一是原告经济损失的具体数额，二是被告人保财险潍坊公司在本次事故中应承担的赔偿责任。对于第一个焦点问题：根据本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的鉴定结论以及本院认定的相关事实，本院认定原告合理经济损失如下：医疗费17906元、住院伙食补助费210元、营养费1350元、后续治疗费11000元、护理费5345.1元、交通费140元、精神损害抚慰金1000元、伤残赔偿金6465元、鉴定费2540元，共计45956.1元。关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。为此，对于原告的损失，被告人保财险潍坊公司应当在交强险医疗费用及死亡伤残费用责任限额内予以赔偿。
因被告徐明辉所有的鲁V×××××号二轮摩托车在被告人保财险潍坊公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对于原告的损失，应由被告人保财险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费5345.1元、交通费140元、精神损害抚慰金1000元、伤残赔偿金6465元，合计22950.1元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失23006元，应由被告徐明辉全部赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告徐正海医疗费10000元、护理费5345.1元、交通费140元、精神损害抚慰金1000元、伤残赔偿金6465元，合计22950.1元；
二、被告徐明辉赔偿原告徐正海经济损失23006元；
三、驳回原告徐正海的其他诉讼请求；
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担25元，被告徐明辉负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘国华
二〇一六年十二月一日
书记员 邓文秀
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱民初字第1463号
原告沈国良，学生。
法定代理人王美娟（系原告母亲），女，1979年3月24日出生，汉族。
委托代理人周云红，女，1982年2月5日出生，汉族。
被告杨文玉，职业不详。
被告中华联合财产保险股份有限公司，住所地盱眙县金源南路科技大厦1-2号。
负责人不详，职务不详。
本院在审理原告沈国良与被告杨文玉、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈国良于2014年9月19日以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈国良的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈国良撤回起诉。
案件受理费减半收取500元，由原告沈国良负担。
代理审判员 高林
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 郭进
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终103号
上诉人（原审原告）朱文德，男，汉族，1950年11月19日出生，住温州市龙湾区。
上诉人（原审原告）朱文义，男，汉族，1960年1月11日出生，住温州市龙湾区。
上列二上诉人的委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区发展和改革局（以下简称龙湾区发改局），住所地温州市龙湾区行政管理中心大楼8楼。
法定代表人叶自力，局长。
委托代理人洪陈鸯、杨梦云，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）温州市永中新农村建设投资有限公司，住所地温州市龙湾区永强大道4318号。
法定代表人姜华。
上诉人朱文德、朱文义因诉龙湾区发改局立项批复一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1�22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据原被告的诉辩意见及当庭陈述，本案被诉批复涉及龙湾区永中街道朱垟村城中村改造F-04地块，原告未能举证证明其享有合法权利的土地或房屋位于上述地块范围内，也不能证明被告作出被诉批复与原告具有法律上的利害关系，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告朱文德、朱�义的起诉。
上诉人朱文德、朱文义诉称：一、被诉批复涉及龙湾区永中街道朱垟村城中村改造F-04地块，二上诉人是朱垟村村民，二上诉人的安置用房在该地块范围内，故被诉行政行为与二上诉人有利害关系，二上诉人具有本案原告诉讼主体资格。二、被诉批复违反行政许可的法定程序，依法应予以撤销。请求撤销原审裁定，并依法改判。
被上诉人龙湾区发改局辩称：一、上诉人没有提交证据证明在批复所涉的地块内有其合法的土地或房屋权属，原审裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确。二、被诉行政行为系被上诉人按照投资项目审批流程，依法对项目建议书、可行性研究报告等相关材料进行审核后作出的批复，该批复系从建设项目的必要性、可行性等宏观层面进行审查后作出的行政行为，不涉及土地使用权或房屋权属，对上诉人的合法权益不会产生实际影响。三、被诉行政行为系政府的内部管理行为，不属于行政许可，不适用行政许可的法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人温州市永中新农村建设投资有限公司未向本院提交书面意见。
经审理，本院认为，被诉批复所涉项目虽为龙湾区永中街道朱垟村城中村改造的安置用房项目，但上诉人并未提交补偿安置协议等证据证明在案涉F-04地块内有其安置用房。且退一步讲，即使该地块内有上诉人通过补偿安置协议确定的安置用房，被诉批复也仅是对申请人温州市永中新农村建设投资有限公司提交的工程项目建议书和可行性研究报告从社会经济发展的宏观层面进行审核后作出的批准行为，尚不会对作为补偿安置协议的一方当事人的被安置对象的权利义务产生直接影响。综上，上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不具有原审原告诉讼主体资格。原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一七年四月一日
代书 记员 沈奇峰
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙03行终103号上诉人（原审原告）朱文德，男，汉族，1950年11月19日出生，住温州市龙湾区。上诉人（原审原告）朱文义，男，汉族，1960年1月11日出生，住温州市龙湾区。上列二上诉人的委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区发展和改革局（以下简称龙湾区发改局），住所地温州市龙湾区行政管理中心大楼8楼。法定代表人叶自力，局长。委托代理人洪陈鸯、杨梦云，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）温州市永中新农村建设投资有限公司，住所地温州市龙湾区永强大道4318号。法定代表人姜华。上诉人朱文德、朱文义因诉龙湾区发改局立项批复一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1�22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据原被告的诉辩意见及当庭陈述，本案被诉批复涉及龙湾区永中街道朱垟村城中村改造F-04地块，原告未能举证证明其享有合法权利的土地或房屋位于上述地块范围内，也不能证明被告作出被诉批复与原告具有法律上的利害关系，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告朱文德、朱�义的起诉。上诉人朱文德、朱文义诉称：一、被诉批复涉及龙湾区永中街道朱垟村城中村改造F-04地块，二上诉人是朱垟村村民，二上诉人的安置用房在该地块范围内，故被诉行政行为与二上诉人有利害关系，二上诉人具有本案原告诉讼主体资格。二、被诉批复违反行政许可的法定程序，依法应予以撤销。请求撤销原审裁定，并依法改判。被上诉人龙湾区发改局辩称：一、上诉人没有提交证据证明在批复所涉的地块内有其合法的土地或房屋权属，原审裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确。二、被诉行政行为系被上诉人按照投资项目审批流程，依法对项目建议书、可行性研究报告等相关材料进行审核后作出的批复，该批复系从建设项目的必要性、可行性等宏观层面进行审查后作出的行政行为，不涉及土地使用权或房屋权属，对上诉人的合法权益不会产生实际影响。三、被诉行政行为系政府的内部管理行为，不属于行政许可，不适用行政许可的法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人温州市永中新农村建设投资有限公司未向本院提交书面意见。经审理，本院认为，被诉批复所涉项目虽为龙湾区永中街道朱垟村城中村改造的安置用房项目，但上诉人并未提交补偿安置协议等证据证明在案涉F-04地块内有其安置用房。且退一步讲，即使该地块内有上诉人通过补偿安置协议确定的安置用房，被诉批复也仅是对申请人温州市永中新农村建设投资有限公司提交的工程项目建议书和可行性研究报告从社会经济发展的宏观层面进行审核后作出的批准行为，尚不会对作为补偿安置协议的一方当事人的被安置对象的权利义务产生直接影响。综上，上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不具有原审原告诉讼主体资格。原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许旭东审 判 员  苏子文代理审判员  陈 雕二〇一七年四月一日代书 记员  沈奇峰
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更1119号
罪犯游武燃，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省自贡市中级人民法院于2011年12月14日作出（2011）自刑二初字第12号刑事判决，以被告人游武燃犯制造毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金100000元，刑期自2010年12月2日起至2023年12月1日止。该犯上诉，经四川省高级人民法院于2012年12月12日以（2012）川刑终字第386号刑事判决书判决维持原判。判决发生效力后交付执行。执行期间，于2015年2月9日减刑一年六个月，刑期至2022年6月1日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2016年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯游武燃在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去一年一个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯游武燃在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，2016年1月20日评为劳动能手；2014年12月至2016年2月定量考核累计积分112分，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯游武燃在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯游武燃减去一年一个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2021年5月1日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 文 新
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李聪颖
北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）大行初字第37号
原告徐香玉，女，1952年7月31日出生。
委托代理人彭中林，男，1964年11月26日出生，江西省景德镇华意电器总公司干部。
委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人贺安钢，局长。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人王元松，男，北京市公安局大兴分局干部。
原告徐香玉认为被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）非法限制其人身自由并要求行政赔偿一案，于2013年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法于2013年4月12日向被告大兴公安分局送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年10月29日、2013年12月23日公开开庭审理了此案。原告徐香玉及其委托代理人彭中林、包龙军，被告大兴公安分局的委托代理人王元松、李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐香玉诉称，我系北京市大兴区黄村镇居民，于2012年11月6日中午12点40左右去香山公园看红叶。游完香山回家的路上，被告大兴公安分局和其所辖的兴丰派出所民警在没有传唤手续的情况下将我强制限制，后又将我强制带回兴丰派出所。之后，被告下辖的兴丰派出所在没有任何事实基础和法律依据的情况下又对我非法限制人身自由长达29个小时。
《中华人民共和国行政强制法》第二十条第二款规定：“实施限制人身自由的行政强制措施不得超过法定期限”。《治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；情况复杂，依照本法规定可能使用拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时”。首先，我是出游赏玩，未实施任何违反治安管理的行为；其次，我从11月6日中午12点40左右即被强制，直至11月7日下午5点30分被释放，被强制时间长达29个小时，在没有查明我有任何违反治安管理情节的情况下，仍旧不让我离开，已经违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的相关原则。且其限制我人身自由的时间远远超过法律规定的时限，已经涉嫌非法拘禁。更何况，其并未给出任何实施强制的事实理由和依据；也不听我任何的陈诉和申辩。这种肆意践踏人权的行为如果得不到惩治，我们国家依法治国的理念将很难得到实现。
综上所述，被告的做法严重侵犯了我的合法权益，我特依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，起诉要求：1、确认被告非法限制我人身自由的行为违法；2、赔偿我被非法限制人身自由29个小时的损失403.32元；3、补偿精神抚慰金10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告徐香玉未向本院提交证据材料。
被告大兴公安分局辩称，原告徐香玉于2012年10月13日12时许到北京市海淀区紫竹院附近上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，我分局兴丰派出所民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，于2012年11月6日依法对原告徐香玉进行传唤。后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定对原告徐香玉延长传唤时间，且未超过24小时，因此兴丰派出所对原告徐香玉进行传唤并延长做到了适用依据正确、程序合法。以上事实有徐香玉的询问材料、到案经过、呈请传唤审批表（京公大（兴）审字[2012]第000491号）、北京市公安局大兴分局传唤证（京公大（兴）行传字[2012]第000098号）、呈请延长询问查证时间审批表（京公大（兴）审字[2012]第000005号）等予以佐证。为此，原告徐香玉诉讼的事实与理由没有依据。综上所述，我分局兴丰派出所对原告徐香玉采取出示传唤证的方式进行传唤，后依法定程序延长传唤时间且未超过24小时的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律、法规正确。因此请求大兴区人民法院依法予以维持，驳回原告徐香玉的诉讼请求。
被告大兴公安分局在法定期限内提交并出示以下证据：
1、受案登记表，证明该局依法在日常巡查中查到其违法的情况，并进行了受理；
2、呈请传唤审批表，证明该局依法呈请办案负责人进行了依法传唤；
3、传唤证，证明依法进行了传唤；
4、呈请延长询问查证时间审批表，证明依法对原告的徐香玉传唤时间进行了延长至24小时；
5、徐香玉询问笔录（二份），证明对其进行了询问；
6、到案经过（二份），证明其到案的经过。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告大兴公安分局提交的证据，原告徐香玉认为其没有收到，无法证明被告大兴公安分局系法定期限内提交，拒绝进行质证。经审查，本院认为，被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明：2012年10月13日12时许，原告徐香玉与他人因信访事宜到北京市海淀区紫竹院附近聚集，涉嫌扰乱公共场所秩序。被告大兴公安分局下辖兴丰派出所民警于2012年11月6日15时在大兴区长途汽车站附近向原告徐香玉出示传唤证，将其传唤至兴丰派出所接受询问。后经批准，将传唤时间延长至24小时。原告徐香玉于2012年11月7日14时50分结束查证离开兴丰派出所。原告徐香玉于2012年12月31日向北京市大兴区人民政府提起行政复议，要求确认被告大兴公安分局限制其人身自由的行为违法。北京市大兴区人民政府于2013年2月20日作出京兴政复[2013]02号行政复议申请决定书，维持被告大兴公安分局传唤原告徐香玉并依法定程序延长时限的行政行为。原告徐香玉不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关在办理治安案件的过程中，为维护社会治安秩序，具有对相关当事人进行传唤的法定职责。本案中，针对原告徐香玉与他人在公共场所因信访聚集，涉嫌扰乱公共场所秩序的情况，被告大兴公安分局下辖兴丰派出所将原告徐香玉传唤至兴丰派出所接受询问，调查核实，后经批准，将传唤时间延长至24小时，上述行为并未违反法律、法规的规定，亦无不当。故原告徐香玉要求确认被告大兴公安分局传唤行为违法的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家行政机关和国家行政机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”。故被诉行政行为经法定程序确认违法是当事人获得相应行政赔偿的前提条件。本案中，原告徐香玉要求被告大兴公安分局赔偿其损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及要求补偿精神抚慰金的诉讼请求，不具备要求行政赔偿的前提条件，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐香玉的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告徐香玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
代理审判员 雷 剑
人民陪审员 董 玲
二〇一四年一月六日
书 记 员 王月纯
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民一（民）初字第1675号
原告陶玉辰。
委托代理人裘文斌。
被告徐伟琪。
原告陶玉辰诉被告徐伟琪民间借贷纠纷一案中，原告陶玉辰于2014年3月31日以原、被告和解一致为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告陶玉辰提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶玉辰撤回起诉。
案件受理费25元、保全费3，920元（原告陶玉辰已预缴），由原告陶玉辰负担。
代理审判员 周 薇
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 范振远
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭江刑初字第1165号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人徐阵雨，农民。因本案于2012年9月10日被刑事拘留，同年10月12日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
被告人徐振（曾用名“徐北平”），农民。因本案于2012年9月17日被刑事拘留，同年10月12日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人俞ＸＸ、金科科，浙江恩波律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2012）1204号起诉书指控被告人徐阵雨、徐振犯抢劫罪，于2012年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员杨斌出庭支持公诉，被告人徐阵雨、徐振及其辩护人俞ＸＸ、金科科到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人徐阵雨、徐振经预谋后于2012年8月8日凌晨，在杭州市江干区九堡华贸鞋城附近，采用持刀威胁的方式，强行劫得被害人胡光平内有人民币300余元的腰包1只及ALCATE直板OT-800型手机1只，经鉴定价值人民币150元。
案发后，被告人徐振于2012年9月17日在家人的陪同下至河南省永城市条河派出所投案，并如实供述了犯罪事实。
另查明，案发后已追回涉案赃款赃物并发还给被害人。
上述事实，被告人徐阵雨、徐振及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表及被害人胡光平的陈述，价格鉴定结论书，扣押及发还物品清单，赃物照片，辨认笔录及照片，证明，户籍证明，抓获经过及被告人徐阵雨、徐振的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐阵雨、徐振以非法占有为目的，结伙以持刀威胁方式强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐阵雨认罪态度较好，且涉案赃物亦已追回，可酌情从轻处罚。被告人徐振犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且涉案赃物亦已追回，可依法从轻处罚，辩护人据此提出的相关辩护意见，本院予以采纳。但关于辩护人提出被告人徐振在共同犯罪中并非犯意的提出者及主导者并要求减轻处罚的辩护意见，经查认为，被告人徐振实施抢劫系与被告人徐阵雨共同预谋，且积极准备作案工具并具体实施持刀抢劫的行为，在共同犯罪中的作用较大，辩护人的该辩护意见本院不予采纳。据此，根据被告人徐阵雨、徐振的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐阵雨犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月10日起至2016年5月9日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人徐振犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月17日起至2016年1月16日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王潇雨
人民陪审员 鲁文丽
人民陪审员 张瑞旭
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 顾 理
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0117民申20号
再审申请人（原审被告）:晏子福，男，1971年11月5日出生。
委托代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。
被申请人（原审原告）:张如义，女，1962年8月29日出生。
再审申请人晏子福因与被申请人张如义相邻损害防免关系纠纷一案，不服本院（2016）京0117民初3565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
晏子福申请再审称，1、（2016）京0117民初3565号民事判决认定“两家宅院东侧有一条南北向过道”是错误的。该过道是位于张如义宅院东侧，而位于晏子福宅院南门之外，是晏子福专属的出行必经之路且是独家专用的，有史以来未与他人共用。有“土地房产所有证”、“协议书”等均能证实。2、张如义要求为施工方便在宅院东侧的过道内通行，是指为了特殊需要而临时使用，而非权属的主张。原审判决扩大了使用范围，超越职权没有法律根据。3、张如义主张此过道的通行权没有法律依据。张如义宅院位于过道之西，南临大街，有门直通。根本没有向东通行的必要。且“土地房产所有证”、“协议书”等反复明确该过道为“自使”而非“共用”。4、本案涉及到过道通行权争议属于土地使用权范畴，依法不属于法院主管范围，法院对此进行判决没有法律依据，超越职权范围。故请求撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初3565号民事判决书第二项。
张如义未提交书面意见。
本院经审查认为，原审中，原告张如义的诉讼请求有一项是“要求宴子福不得妨碍张如义施工、通行，并提供施工方便”，这也是当事人双方在原审中争议的焦点。本案原审审理后对此作出的判决主文第二项的内容是“原告张如义可以正常通行使用其宅院东侧南北向道路，被告晏子福不得阻拦，但原告张如义不得在该处道路上堆放物品”。由于原审审理的是宴子福与张如义相邻损害防免关系纠纷一案，主要解决的是张如义家施工过程中的通行问题，目的是保障张如义家的正常施工行为。若双方因其他原因产生通行权等纠纷，可根据产生纠纷的具体原因另行解决。任一方当事人不应将原审判决主文第二项的内容理解为确定其过道专属使用权的依据。综合考虑本案的具体情况，宴子福请求撤销本院（2016）京0117民初3565号民事判决书主文第二项，没有充足的事实依据和法律依据。原审的处理结果并无不当，本案不予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宴子福的再审申请。
审 判 长 张启如
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 丁宝顺
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王君红
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0117民申20号再审申请人（原审被告）:晏子福，男，1971年11月5日出生。委托代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）:张如义，女，1962年8月29日出生。再审申请人晏子福因与被申请人张如义相邻损害防免关系纠纷一案，不服本院（2016）京0117民初3565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。晏子福申请再审称，1、（2016）京0117民初3565号民事判决认定“两家宅院东侧有一条南北向过道”是错误的。该过道是位于张如义宅院东侧，而位于晏子福宅院南门之外，是晏子福专属的出行必经之路且是独家专用的，有史以来未与他人共用。有“土地房产所有证”、“协议书”等均能证实。2、张如义要求为施工方便在宅院东侧的过道内通行，是指为了特殊需要而临时使用，而非权属的主张。原审判决扩大了使用范围，超越职权没有法律根据。3、张如义主张此过道的通行权没有法律依据。张如义宅院位于过道之西，南临大街，有门直通。根本没有向东通行的必要。且“土地房产所有证”、“协议书”等反复明确该过道为“自使”而非“共用”。4、本案涉及到过道通行权争议属于土地使用权范畴，依法不属于法院主管范围，法院对此进行判决没有法律依据，超越职权范围。故请求撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初3565号民事判决书第二项。张如义未提交书面意见。本院经审查认为，原审中，原告张如义的诉讼请求有一项是“要求宴子福不得妨碍张如义施工、通行，并提供施工方便”，这也是当事人双方在原审中争议的焦点。本案原审审理后对此作出的判决主文第二项的内容是“原告张如义可以正常通行使用其宅院东侧南北向道路，被告晏子福不得阻拦，但原告张如义不得在该处道路上堆放物品”。由于原审审理的是宴子福与张如义相邻损害防免关系纠纷一案，主要解决的是张如义家施工过程中的通行问题，目的是保障张如义家的正常施工行为。若双方因其他原因产生通行权等纠纷，可根据产生纠纷的具体原因另行解决。任一方当事人不应将原审判决主文第二项的内容理解为确定其过道专属使用权的依据。综合考虑本案的具体情况，宴子福请求撤销本院（2016）京0117民初3565号民事判决书主文第二项，没有充足的事实依据和法律依据。原审的处理结果并无不当，本案不予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宴子福的再审申请。审 判 长  张启如人民陪审员  赵晓明人民陪审员  丁宝顺二〇一六年十二月一日书 记 员  王君红
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武穴刑初字第00174号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人廖顺圣，无业。2014年11月26日被浙江省温州市公安局龙湾区分局派出所民警抓获，因涉嫌抢劫罪于2014年12月2日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于武穴市看守所。
武穴市人民检察院以武检诉刑诉（2015）160号起诉书指控被告人廖顺圣犯抢劫罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员吴吟佳出庭支持公诉，被告人廖顺圣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月16日晚21时许，被告人廖顺圣及卢梁虎、涂亦程、韩桥（均另案处理）四人在武穴市龙潭商贸城汇广网吧上网时遇见被害人姜某也在该网吧上网，后廖顺圣等四人将姜某带至网吧下面路边进行殴打，涂亦程以打姜某将自己手被打伤为由，要求姜某赔偿，并将姜某一部红色小米手机（经物价部门鉴定价值701元）强行拿走，且让姜某给其打一张1000元的欠条，要求姜某第二天带钱取欠条。2014年10月18日，被害人姜某向公安机关报案。
2014年11月26日，浙江省温州市公安局龙湾区分局派出所民警在温州市瓯海区南白象街道东庄村东庄路80弄1号门口排查时将被告人廖顺圣抓获归案。
上述事实，被告人廖顺圣在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姜某陈述；同案人卢梁虎的供述；浙江省温州市公安局龙湾区分局蒲州派出所归案经过；武穴市物价局价格认证中心武价鉴字（2014）087号鉴定意见书；被告人廖顺圣的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖顺圣以非法占有为目的，伙同他人当场采取暴力、胁迫手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖顺圣自愿认罪，依法从轻处罚；依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖顺圣犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚
金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月26日起至2018年5月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍 菁
审 判 员 钟 强
人民陪审员 易雄兵
二〇一五年九月八日
书 记 员 陈青华
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初2361号
原告：徐方宏，男，汉族，住安徽省宣城市。
被告：金文峰，男，汉族，住浙江省。
被告：安徽前峰电子科技有限公司，住所地宣城经济技术开发区环城大道以东、宜兴路以北.
法定代表人：金明展。
被告：池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市区富春花苑A幢三单元305室。
负责人：张亮。
被告：池州市城建（集团）建设有限公司，住所地池州市九华路1号。
法定代表人：牧传道。
本院在审理原告徐方宏诉被告金文峰、安徽前峰电子科技有限公司、池州城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州城建（集团）建设有限公司民间借贷纠纷一案中，原告徐方宏向本院提出财产保全申请，请求保全被告安徽前峰电子科技有限公司在宣城市某某建设投资有限公司的收购款（保全金额8766000元），且已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
扣留被告安徽前峰电子科技有限公司在宣城市某某建设投资有限公司的收购款（冻结金额8766000元），扣留期限两年，不得支付。
二、查封徐某某名下的位于安徽省宣城市宣州区锦城北路房屋，查封期限三年。
三、查封张某甲名下的位于安徽省宣城市宣州区状元府房屋，查封期限三年。
四、查封张某乙名下的位于安徽省宣城市宣州区丽景花园房屋，查封期限三年。
五、查封唐某某名下的位于安徽省宣城市宣州区元宝新村房屋，查封期限三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖 鹏
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 周江生
二〇一六年六月十四日
书 记 员 彭志媛
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1802民初2361号原告：徐方宏，男，汉族，住安徽省宣城市。被告：金文峰，男，汉族，住浙江省。被告：安徽前峰电子科技有限公司，住所地宣城经济技术开发区环城大道以东、宜兴路以北.法定代表人：金明展。被告：池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市区富春花苑A幢三单元305室。负责人：张亮。被告：池州市城建（集团）建设有限公司，住所地池州市九华路1号。法定代表人：牧传道。本院在审理原告徐方宏诉被告金文峰、安徽前峰电子科技有限公司、池州城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州城建（集团）建设有限公司民间借贷纠纷一案中，原告徐方宏向本院提出财产保全申请，请求保全被告安徽前峰电子科技有限公司在宣城市某某建设投资有限公司的收购款（保全金额8766000元），且已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：扣留被告安徽前峰电子科技有限公司在宣城市某某建设投资有限公司的收购款（冻结金额8766000元），扣留期限两年，不得支付。二、查封徐某某名下的位于安徽省宣城市宣州区锦城北路房屋，查封期限三年。三、查封张某甲名下的位于安徽省宣城市宣州区状元府房屋，查封期限三年。四、查封张某乙名下的位于安徽省宣城市宣州区丽景花园房屋，查封期限三年。五、查封唐某某名下的位于安徽省宣城市宣州区元宝新村房屋，查封期限三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖 鹏人民陪审员  罗宣林人民陪审员  周江生二〇一六年六月十四日书 记 员  彭志媛
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第1187号
罪犯唐芳，女，汉族，现在青海省女子监狱服刑。二〇〇九年十一月九日广东省深圳市罗湖区人民法院作出（2009）深罗法刑一初字第1267号刑事判决，认定罪犯唐芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年。
青海省女子监狱于2014年5月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日在青海省女子监狱公开庭审听证，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯唐芳在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在生产劳动中，踏实肯干，获得监狱表扬奖励五次，确有悔改表现。
依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯唐芳减刑一年六个月（刑期至2015年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵丽艳
审判员 郭明礼
审判员 李小梅
二〇一四年六月十七日
书记员 张婷婷
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉04民终514号
上诉人（一审被告）：杨东，男，住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：张恒波，吉林旭东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王宝德，男，住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：唐冬梅，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨芳，女，住辽源市龙山区。
上诉人杨东因与被上诉人王宝德、杨芳所有权确认纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人杨东及其委托诉讼代理人张恒波，被上诉人王宝德及其委托诉讼代理人唐冬梅，被上诉人杨芳到庭参加诉讼。
本院认为：一审判决认定事实不清。王宝德与杨芳之间买卖合同纠纷一案，已经辽源市中级人民法院作出的（2016）吉04民终63号民事裁定，指令辽源市龙山区人民法院进行审理。而本案杨东与东芳之间变更争议房屋所有权登记的行为是否损害了王宝德的合法权益，需以王宝德与杨芳之间的买卖合同纠纷一案的裁判结果为依据。故本案发回重审后，可先行中止诉讼，待王宝德与杨芳间买卖合同纠纷经人民法院作出终审判决后，再依据该判决结果进行裁判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第2163号民事判决；
二、发回辽源市龙山区人民法院重审。
上诉人杨东预交的二审案件受理费100.00元予以退回。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一六年九月十四日
书记员 曹 阳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1245号
原告杨德聪，男，1982年4月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告朱亚东，男，1990年2月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告朱建明，男，1967年11月5日出生，住址广东省佛山市顺德区。
被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人邓伟荣。
委托代理人莫汝莲。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨德聪、被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称民安保险顺德公司）的委托代理人莫汝莲到庭参加诉讼，被告朱亚东、朱建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1.三被告连带赔偿原告损失10833元（详见附表）；2.诉讼费由三被告承担。
被告民安保险顺德公司提交书面答辩状辩称，1.本次事故发生在2014年5月9日18时30分左右，被告朱亚东于2014年5月12日上午9点53分才向其报案，导致被告民安保险顺德公司对事故的发生、责任认定及损失情况无法确定；2.对原告的各项诉请有异议（详见附表）；3.诉讼费不由被告民安保险顺德公司承担。
经审理查明，2014年5月9日18时30分，原告驾驶车辆在佛山市顺德区容桂街道桂新东路路口等红绿灯时，被告朱亚东驾驶粤X×××××车辆在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞原告驾驶的车辆，造成两车损坏的交通事故。经双方当事人协商，被告朱亚东承担此交通事故的全部责任。事故发生之后，原告于2014年5月12日、5月16日请假到交警处理本次事故，于2014年5月20日请假半天到法院立案处理。事故发生前原告在广东松下环境系统有限公司工作，其事故发生前半年月均工资为7617.4元。
再查明，肇事车辆粤X×××××车辆的驾驶人和所有人为被告朱亚东，实际支配人为被告朱建明，该车在被告民安保险顺德公司处购买了交强险和500000元商业险，含不计免赔。本起事故发生在保险期间内。
本起事故造成原告的各项损失合共4033元（计算详见附表）。
本院认为，被告朱亚东在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞原告驾驶的车辆，原告驾驶车辆并不存在违法驾驶行为，故被告朱亚东对事故承担全部责任，责任划分准确，本院依法予以采信。故对原告的损失，应由被告民安保险顺德公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告交通费100元（附表第5项）；在交强险财产险赔偿限额内赔偿原告维修费3603元、评估费330元，合计3933元（附表1-2项），交强险财产险不足赔偿的金额为1933元（3933元-2000元）。即被告民安保险顺德公司基于交强险应向原告赔付2100元（100元＋2000元），交强险不足赔偿的金额1933元，由被告民安保险顺德公司在商业险范围内承担。鉴于原告的损失在保险范围内已经处理完毕，故对原告要求被告朱亚东、朱建明承担责任的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内在交强险限额内向原告杨德聪赔偿2100元；
二、被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内在商业险限额内向原告杨德聪赔偿1933元；
三、驳回原告杨德聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为35.41元（原告杨德聪已预交），由原告杨德聪负担20.41元，由被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张燕婷
二〇一四年八月三十日
书 记 员 刘庆明
附表：
序号赔偿项目原告主张（元）被告保险公司答辩本院认定（元）本院认定理由1修理费3603依据事故现场的照片，原告车辆尾灯、后杠、后盖均有受损，不符合一般碰撞原理，且原告车辆左后灯用透明胶布黏贴，明显非本次事故造成损坏，原告车辆部分损失并非本次事故造成3603依据原告提供的票据予以确定。被告民安保险顺德公司主张原告车辆的部分损失非本次事故造成，但未提供足够证据予以证明，仅为其单方陈述与推断，本案中，原告车辆被追尾，依据鉴定结论明细表，原告维修部分也为车辆尾部，其要求该部分损失存在事实依据，本院对被告民安保险顺德公司的该项主张不予支持2评估费330不予赔偿330依据票据3误工费2300事故并未造成原告受伤，且原告休假原因为感冒发烧，与事故无关，不予确认0事故并未造成原告受伤，其主张误工费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中适用误工费的条件，且原告虽然存在请休年假的事实，但并未提供证据证明该段时间公司停发其工资，故本院对原告的该项诉请不予支持4精神损害抚慰金4300与误工费的意见一致0事故并未造成原告受伤，对原告的该项费用不予支持5交通费300无票据，不予确认100考虑到原告处理事故、维修车辆、到法院立案及开庭等事实，其存在交通费损失有事实依据，本院依法酌情其交通费损失为100元本院认定的赔偿金额合计4033元
第5页，共5页
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1245号
原告杨德聪，男，1982年4月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告朱亚东，男，1990年2月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告朱建明，男，1967年11月5日出生，住址广东省佛山市顺德区。
被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人邓伟荣。
委托代理人莫汝莲。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨德聪、被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称民安保险顺德公司）的委托代理人莫汝莲到庭参加诉讼，被告朱亚东、朱建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1.三被告连带赔偿原告损失10833元（详见附表）；2.诉讼费由三被告承担。
被告民安保险顺德公司提交书面答辩状辩称，1.本次事故发生在2014年5月9日18时30分左右，被告朱亚东于2014年5月12日上午9点53分才向其报案，导致被告民安保险顺德公司对事故的发生、责任认定及损失情况无法确定；2.对原告的各项诉请有异议（详见附表）；3.诉讼费不由被告民安保险顺德公司承担。
经审理查明，2014年5月9日18时30分，原告驾驶车辆在佛山市顺德区容桂街道桂新东路路口等红绿灯时，被告朱亚东驾驶粤X×××××车辆在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞原告驾驶的车辆，造成两车损坏的交通事故。经双方当事人协商，被告朱亚东承担此交通事故的全部责任。事故发生之后，原告于2014年5月12日、5月16日请假到交警处理本次事故，于2014年5月20日请假半天到法院立案处理。事故发生前原告在广东松下环境系统有限公司工作，其事故发生前半年月均工资为7617.4元。
再查明，肇事车辆粤X×××××车辆的驾驶人和所有人为被告朱亚东，实际支配人为被告朱建明，该车在被告民安保险顺德公司处购买了交强险和500000元商业险，含不计免赔。本起事故发生在保险期间内。
本起事故造成原告的各项损失合共4033元（计算详见附表）。
本院认为，被告朱亚东在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞原告驾驶的车辆，原告驾驶车辆并不存在违法驾驶行为，故被告朱亚东对事故承担全部责任，责任划分准确，本院依法予以采信。故对原告的损失，应由被告民安保险顺德公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告交通费100元（附表第5项）；在交强险财产险赔偿限额内赔偿原告维修费3603元、评估费330元，合计3933元（附表1-2项），交强险财产险不足赔偿的金额为1933元（3933元-2000元）。即被告民安保险顺德公司基于交强险应向原告赔付2100元（100元＋2000元），交强险不足赔偿的金额1933元，由被告民安保险顺德公司在商业险范围内承担。鉴于原告的损失在保险范围内已经处理完毕，故对原告要求被告朱亚东、朱建明承担责任的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内在交强险限额内向原告杨德聪赔偿2100元；
二、被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内在商业险限额内向原告杨德聪赔偿1933元；
三、驳回原告杨德聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为35.41元（原告杨德聪已预交），由原告杨德聪负担20.41元，由被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张燕婷
二〇一四年八月三十日
书 记 员 刘庆明
附表：
序号赔偿项目原告主张（元）被告保险公司答辩本院认定（元）本院认定理由1修理费3603依据事故现场的照片，原告车辆尾灯、后杠、后盖均有受损，不符合一般碰撞原理，且原告车辆左后灯用透明胶布黏贴，明显非本次事故造成损坏，原告车辆部分损失并非本次事故造成3603依据原告提供的票据予以确定。被告民安保险顺德公司主张原告车辆的部分损失非本次事故造成，但未提供足够证据予以证明，仅为其单方陈述与推断，本案中，原告车辆被追尾，依据鉴定结论明细表，原告维修部分也为车辆尾部，其要求该部分损失存在事实依据，本院对被告民安保险顺德公司的该项主张不予支持2评估费330不予赔偿330依据票据3误工费2300事故并未造成原告受伤，且原告休假原因为感冒发烧，与事故无关，不予确认0事故并未造成原告受伤，其主张误工费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中适用误工费的条件，且原告虽然存在请休年假的事实，但并未提供证据证明该段时间公司停发其工资，故本院对原告的该项诉请不予支持4精神损害抚慰金4300与误工费的意见一致0事故并未造成原告受伤，对原告的该项费用不予支持5交通费300无票据，不予确认100考虑到原告处理事故、维修车辆、到法院立案及开庭等事实，其存在交通费损失有事实依据，本院依法酌情其交通费损失为100元本院认定的赔偿金额合计4033元
第2页共5页
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1245号
原告杨德聪，男，1982年4月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告朱亚东，男，1990年2月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告朱建明，男，1967年11月5日出生，住址广东省佛山市顺德区。
被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人邓伟荣。
委托代理人莫汝莲。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨德聪、被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称民安保险顺德公司）的委托代理人莫汝莲到庭参加诉讼，被告朱亚东、朱建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1.三被告连带赔偿原告损失10833元（详见附表）；2.诉讼费由三被告承担。
被告民安保险顺德公司提交书面答辩状辩称，1.本次事故发生在2014年5月9日18时30分左右，被告朱亚东于2014年5月12日上午9点53分才向其报案，导致被告民安保险顺德公司对事故的发生、责任认定及损失情况无法确定；2.对原告的各项诉请有异议（详见附表）；3.诉讼费不由被告民安保险顺德公司承担。
经审理查明，2014年5月9日18时30分，原告驾驶车辆在佛山市顺德区容桂街道桂新东路路口等红绿灯时，被告朱亚东驾驶粤X×××××车辆在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞原告驾驶的车辆，造成两车损坏的交通事故。经双方当事人协商，被告朱亚东承担此交通事故的全部责任。事故发生之后，原告于2014年5月12日、5月16日请假到交警处理本次事故，于2014年5月20日请假半天到法院立案处理。事故发生前原告在广东松下环境系统有限公司工作，其事故发生前半年月均工资为7617.4元。
再查明，肇事车辆粤X×××××车辆的驾驶人和所有人为被告朱亚东，实际支配人为被告朱建明，该车在被告民安保险顺德公司处购买了交强险和500000元商业险，含不计免赔。本起事故发生在保险期间内。
本起事故造成原告的各项损失合共4033元（计算详见附表）。
本院认为，被告朱亚东在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞原告驾驶的车辆，原告驾驶车辆并不存在违法驾驶行为，故被告朱亚东对事故承担全部责任，责任划分准确，本院依法予以采信。故对原告的损失，应由被告民安保险顺德公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告交通费100元（附表第5项）；在交强险财产险赔偿限额内赔偿原告维修费3603元、评估费330元，合计3933元（附表1-2项），交强险财产险不足赔偿的金额为1933元（3933元-2000元）。即被告民安保险顺德公司基于交强险应向原告赔付2100元（100元＋2000元），交强险不足赔偿的金额1933元，由被告民安保险顺德公司在商业险范围内承担。鉴于原告的损失在保险范围内已经处理完毕，故对原告要求被告朱亚东、朱建明承担责任的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内在交强险限额内向原告杨德聪赔偿2100元；
二、被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内在商业险限额内向原告杨德聪赔偿1933元；
三、驳回原告杨德聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为35.41元（原告杨德聪已预交），由原告杨德聪负担20.41元，由被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张燕婷
二〇一四年八月三十日
书 记 员 刘庆明
附表：
序号赔偿项目原告主张（元）被告保险公司答辩本院认定（元）本院认定理由1修理费3603依据事故现场的照片，原告车辆尾灯、后杠、后盖均有受损，不符合一般碰撞原理，且原告车辆左后灯用透明胶布黏贴，明显非本次事故造成损坏，原告车辆部分损失并非本次事故造成3603依据原告提供的票据予以确定。被告民安保险顺德公司主张原告车辆的部分损失非本次事故造成，但未提供足够证据予以证明，仅为其单方陈述与推断，本案中，原告车辆被追尾，依据鉴定结论明细表，原告维修部分也为车辆尾部，其要求该部分损失存在事实依据，本院对被告民安保险顺德公司的该项主张不予支持2评估费330不予赔偿330依据票据3误工费2300事故并未造成原告受伤，且原告休假原因为感冒发烧，与事故无关，不予确认0事故并未造成原告受伤，其主张误工费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中适用误工费的条件，且原告虽然存在请休年假的事实，但并未提供证据证明该段时间公司停发其工资，故本院对原告的该项诉请不予支持4精神损害抚慰金4300与误工费的意见一致0事故并未造成原告受伤，对原告的该项费用不予支持5交通费300无票据，不予确认100考虑到原告处理事故、维修车辆、到法院立案及开庭等事实，其存在交通费损失有事实依据，本院依法酌情其交通费损失为100元本院认定的赔偿金额合计4033元
第4页，共5页
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初3632号
原告：福建先科实业有限公司，住所地福州市台江区义洲街道工业路173号三迪家居广场6层H8093。统一社会信用代码：91350000694374225K。
法定代表人：郭加迪，董事长。
委托诉讼代理人:陈渭彬，男，公司职员。
被告：叶仕太，男，1976年11月22日出生，汉族，住福建省平潭县，
原告福建先科实业有限公司与被告叶仕太房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告福建先科实业有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告福建先科实业有限公司以与被告叶仕太达成和解协议为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建先科实业有限公司撤诉。
案件受理费1468元，减半收取计734元，由原告福建先科实业有限公司负担。
审判员 林 铃
二〇一七年九月六日
书记员 郭楚楚
PAGE
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0103民初3632号原告：福建先科实业有限公司，住所地福州市台江区义洲街道工业路173号三迪家居广场6层H8093。统一社会信用代码：91350000694374225K。法定代表人：郭加迪，董事长。委托诉讼代理人:陈渭彬，男，公司职员。被告：叶仕太，男，1976年11月22日出生，汉族，住福建省平潭县，原告福建先科实业有限公司与被告叶仕太房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告福建先科实业有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告福建先科实业有限公司以与被告叶仕太达成和解协议为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建先科实业有限公司撤诉。案件受理费1468元，减半收取计734元，由原告福建先科实业有限公司负担。审判员 林 铃二〇一七年九月六日书记员 郭楚楚
广东省珠海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤04行终34号
上诉人（一审原告）：王武立，男，1947年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）：珠海市公安局交警支队拱北大队。住所地:珠海市香洲区拱北夏湾路***号。
法定代表人：傅心梁，大队长。
被上诉人（一审被告）：珠海市公安局交通警察支队。住所地：珠海市香洲区梅华西路****号。
法定代表人：刘文昌，支队长。
上诉人王武立因与被上诉人珠海市公安局交警支队拱北大队、被上诉人珠海市公安局交通警察支队道路行政处罚一案，不服珠海市金湾区人民法院(2016)粤0404行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
一审法院认定的事实
王武立不服珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出的编号分别为440402-2901035431、440402-2901035442、440402-2901035453、440402-2901035464、440402-2901035475、440402-2901035406号《公安交通管理行政处罚决定书》,于2016年2月22日向珠海市公安局交通警察支队提出行政复议。珠海市公安局交通警察支队2016年3月28日作出珠公交复决字〔2016〕第020号《行政复议决定书》,并于2016年4月2日向王武立送达。王武立不服，于2016年4月20日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销以上《公安交通管理行政处罚决定书》。
一审法院裁判理由及结果
王武立无正当理由，超过法定期限提起行政诉讼，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款规定，裁定驳回王武立的起诉。
当事人二审诉辩主张
上诉人王武立不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，开庭审理本案。其上诉理由为：当事人超过法定诉讼时效起诉，人民法院应当受理。如果一方当事人未提出诉讼时效抗辩，则视为其自动放弃该权利，法院不得依照职权主动适用诉讼时效，应当支持其诉讼请求。在本案珠海市公安局交警支队拱北大队和珠海市公安局交通警察支队均未主张诉讼时效抗辩的情况下，法院主动对诉讼时效问题进行释明，则无异于提醒和帮助其逃避责任，有违诚实信用原则和法院居中裁判的中立地位。
被上诉人珠海市公安局交通警察支队拱北大队答辩称：请求二审法院维持一审法院的裁定，驳回王武立的诉讼请求。
被上诉人珠海市公安局交通警察支队未向本院提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实
经查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，王武立的起诉超过法定起诉期限，应予驳回。珠海市公安局交通警察支队作出珠公交复决字〔2016〕第020号《行政复议决定书》并于2016年4月2日送达王武立。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”在《中华人民共和国行政诉讼法》未明确规定该十五日为工作日的情况下，应按自然日计算。王武立收到上述行政复议决定书后，于2016年4月20日提起行政诉讼，超过了法律规定的十五日的起诉期限，亦未说明正当理由，应驳回其起诉。
行政诉讼起诉期限不同于诉讼时效。诉讼时效是实体法尤其是民法上的制度，是指权利人持续不行使权利而于时效期限届满时消灭其请求权的时效。利害关系人如果超过了诉讼时效期间的，丧失的是胜诉权；利害关系人如果超过了起诉期限的，丧失的则是起诉权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，行政诉讼起诉期限是行政诉讼起诉条件之一，与民事诉讼不同，法院可以主动审查行政诉讼起诉期限，一审法院主动审查王武立的起诉期限并无不当。
原告的起诉因不符合行政诉讼起诉条件，而被驳回后，法院不可再对行政行为的实体合法性进行审查，王武立认为法院应当对被诉行政处罚决定的实体合法性进行审查的主张，缺乏法律依据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年四月二十六日
书记员 林静丽
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂大冶民初字第01568号
原告李某。
委托代理人黄保军，大冶市城北开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告汪某。
委托代理人叶桢、叶伟，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本院在审理原告李某与被告汪某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准诉原告李某撤回起诉。
本案诉讼费用减半收取100元，由原告李某负担。
审 判 长 黄宇震
审 判 员 郑文良
人民陪审员 卫济民
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 贾丰伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1486号
原告上海浦东路桥沥青材料有限公司。
法定代表人闫国杰。
委托代理人李俊，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人庞新蕾，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告上海春宇实业有限公司。
法定代表人薛光春。
原告上海浦东路桥沥青材料有限公司诉被告上海春宇实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东路桥沥青材料有限公司诉称，2014年，原、被告签订2份《改性沥青销售合同》和1份《改性沥青加工合同》，约定原告向被告提供改性沥青产品及加工。原告已按约履行供货和加工义务，经结算，被告应支付原告货款人民币5，454，371.90元。经双方协商，被告可抵账金额为249，376.40元。故请求判令：被告支付原告货款5，204，995.50元。
被告上海春宇实业有限公司未答辩。
经审理查明，2014年6月4日，原、被告签订《改性沥青销售合同》，约定原告向被告供应改性沥青，供货时间为2014年6月4日至2014年6月30日。原告共向被告供货12次，合计货款2，386，314元。
2014年7月4日，原、被告再次签订《改性沥青销售合同》，约定原告向被告供应改性沥青，供货时间为2014年7月4日至2014年7月30日。原告共向被告供货14次，合计货款2，729，962元。
2014年3月，原、被告签订《改性沥青加工合同》，约定原告为被告加工改性沥青，供货时间为2014年3月20日至2014年12月31日。原告共为被告加工改性沥青10次，合计货款338，095.90元。
2014年9月，原、被告签订抵账确认函，确认原告欠被告基质沥青款249，376.40元，可以从应支付货款中抵扣。
以上事实，由原告的陈述及提供的《改性沥青销售合同》2份、《改性沥青加工合同》1份、抵账确认函1份、销售出库单26份、发货明细1份等证据所证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。被告应按照合同约定的金额支付货款。双方对被告可以抵扣的货款作了约定，抵扣款应从货款中扣除。现原告的诉讼请求，依法有据，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海春宇实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东路桥沥青材料有限公司货款5，204，995.50元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48，234元，减半收取计24，117元，由被告上海春宇实业有限公司负担，此款由其于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 樊海英
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈 喆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第1496号
原告王恺。
委托代理人郑伟杰，北京市中银律师事务所律师上海分所律师。
被告上海交通大学，住所地上海市徐汇区华山路****号。
法定代表人张杰，校长。
委托代理人王云丽。
原告王恺与被告上海交通大学教育培训合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。依法适用普通程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告王恺的委托代理人郑伟杰、被告上海交通大学的委托代理人王云丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恺诉称，原告通过网站获悉“上海交通大学HND项目”（以下简称HND项目）的办学信悉。2012年6月，原告在位于华山路1954号的被告处参加被告HND项目的入学考试，并于2012年7月19日接到被告的录取通知书。2012年8月1日，原告依约缴纳人民币（以下币种相同）71，000元的学杂费，其中40，000元为第一年学费、31，000元为国外大学费用。2012年10月，原告开始在被告处上课，2013年6月，被告突然通知原告HND项目停课。
基于以上事实，原告认为：被告作为国内知名大学，应当知道开设办学项目必须具有相应的办学能力。被告的HND项目本科学制为4年，现仅开办一年就无故停课，说明被告的HND项目在招生时办学条件并不成熟。对此，被告并未如实告诉原告和家长，该行为已构成欺诈，原告有权撤销与被告签订的教育培训合同。请求判令被告返还原告学杂费71，000元。
被告上海交通大学辩称，原告并不是从被告的官方网站获悉相应的办学项目，原告参加的是上海交大南洋传艺学院开设的办学项目，但交大南洋传艺学院与被告并无隶属关系，原告应向上海交大南洋传艺学院主张还款，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告从“WWW.sjtu-
hnd.com”网站获悉“上海交通大学HND项目”办学信息，该网站显示的联系电话为：40000****XX、地址为：上海市徐汇区华山路1954号上交大南洋传艺国际学院。2012年7月19日，原告收到上海交大南洋传艺学院发出的录取通知书，内容为：“王恺同学：我们高兴地通知您，您申请入读的上海交通大学HND英国高等教育文凭项目，上海交通大学收到您的报名资料，并已对您提供的资料进行初步审核，同时对您的入学测试成绩进行了复核，最终决定予以录取。请您于收到录取通知书后在指定时间内到上海交通大学指定报名点办理相关手续。”2012年8月1日，原告缴纳学费71，000元，原告持有的缴纳学费收据上的印章为“传艺大学”。
原告自认于2012年10月开始上课，至2013年6月30日课程结束，课程结束无正式通知。原告称原告在上海交通大学内的新上院上课，但无具体课程表和固定教室，上课前老师会发信息通知。原告对同时上课有多少同学、这些同学是否有纠纷均不了解。
另查明，上海交通大学的官方网站为“WWW.sjtu-edu.cn”。
以上事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的“WWW.sjtu-
hnd.com”网站关于“上海交通大学HND项目”办学信息截屏、入学通知书及交费收据等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，原告通过“WWW.sjtu-
hnd.com”网站发布的信息报名参加“上海交通大学HND项目”，录取原告的学校为上海交大南洋传艺学院、缴纳学费收据上的印章为传艺大学。现原告主张系与被告签订教育培训合同并接受了教育培训，原告就上海交大南洋传艺学院和传艺大学属被告的分支机构或二级院校有责任提供证据举证，但原告对此未能举证。故原告主张与被告签订了相应教育培训合同缺乏基本事实及依据，本院不予确认。原告据此提出的要求被告返还学杂费的诉讼请求，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王恺要求被告上海交通大学返还学杂费71，000元的诉讼请求。
案件受理费1，575元，由原告王恺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆文嘉
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 沈鸣放
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 薛清华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省墨江哈尼族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0822刑初71号
公诉机关墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民检察院。
被告人李柏（李白），男，1971年6月8日出生，汉族，云南省墨江县人。因故意毁坏他人财物，2013年10月31日被墨江县公安局处以行政拘留七日；因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年6月27日被本院取保候审。
墨江县人民检察院以墨检公诉刑诉[2017]76号起诉书指控被告人李柏犯危险驾驶罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。墨江县人民检察院指派检察员李云芬出庭支持公诉，被告人李柏到庭参加诉讼。现已审理终结。
墨江县人民检察院指控并经本院审理查明，2017年3月31日21时32分许，被告人李柏酒后驾驶云JXXX**号小型普通客车由墨江县联珠镇赖蚌村方向往墨江县主城区方向行驶，行至哈尼大道与民族中学岔路交叉口时，李柏因醉酒将车停在路中央后在车内睡觉，后被墨江县公安局交通警察大队民警查获。经云南云通司法鉴定中心检验，李柏的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为257.94mg/100ml，已达醉酒状态。
对于上述事实，被告人李柏在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经法庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、处警经过、血样提取照片、血样提取登记表、血液乙醇含量检验报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车行驶证、证人李某、万某、赵某的证言、被告人李柏的供述与辩解、户口证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李柏违反交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。墨江县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以确认。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的，应从重处罚。本案被告人李柏的血液酒精含量达257.94mg/100ml，应从重处罚。鉴于被告人李柏归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，结合全案实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李柏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 高健辉
二〇一七年七月四日
书记员 赵英吉
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）自民审终字第14号
上诉人（原起诉人）自贡天成工程机械有限公司。住所地自贡市贡井区长土街张家山**号。
法定代表人王志荣，董事长。
委托代理人曾永辉，该司法律室工作人员。
委托代理人刘菊花，该司办公室工作人员。
上诉人自贡天成工程机械有限公司不服自贡市贡井区人民法院（2014）贡井民二初字第298号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，一审法院立案审查认定事实错误，本案系吴堪若非法占有上诉人资金，不属于劳动关系争议，应属民事法规调整的债权债务关系。请求撤销一审裁定，依法立案。
本院经审查认为，吴堪若借款时系上诉人自贡天成工程机械有限公司售后部门的职工，其从公司借款系受上诉人委派去外地进行设备安装、维修等，应属职务行为，双方不存在平等主体间的债权债务关系，故该纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的条件，人民法院应不予受理。
综上，上诉人自贡天成工程机械有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原裁定处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄绚丽
审 判 员 阮志辉
代理审判员 黄观海
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈精伟
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余塘商初字第273号
原告：马志浩。
被告：杭州宏发机械制造有限公司。
法定代表人：朱洪兴。
本院在审理原告马志浩诉被告杭州宏发机械制造有限公司民间借贷纠纷一案中，原告马志浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告马志浩负担。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 吴 民
人民陪审员 沈芬芳
二〇一四年七月一日
书 记 员 钟怡彬
阜新市细河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜细民二初字第00323号
原告阜新经济开发区鼎鑫小额贷款有限责任公司，住所地阜新经济开发区。
法定代表人王某，董事长。
被告王某，女。
被告邵某，男。
被告辽宁北茅酒业有限责任公司，住所地阜新市细河区。
法定代表人关某。
被告姚某，男。
本院在审理原告阜新经济开发区鼎鑫小额贷款有限责任公司诉被告王某、被告邵某、被告辽宁北茅酒业有限责任公司、被告姚某借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年7月28日向本院提出财产保全的申请，要求将被告王某、被告邵某所有的坐落于阜新市海州区房屋予以查封，并提供阜新经济开发区鼎鑫小额贷款有限责任公司所有的辽J号小型轿车、辽J号小型越野客车作为财产保全的担保。
本院认为，原告阜新经济开发区鼎鑫小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对坐落于阜新市海州区房屋予以查封。查封期间，准许使用，不得转让、抵押及实施其他有碍执行行为。
二、对阜新经济开发区鼎鑫小额贷款有限责任公司所有的辽J号小型轿车予以查封。查封期间，准许使用，不得转让、抵押及实施其他有碍执行行为。
三、对阜新经济开发区鼎鑫小额贷款有限责任公司所有的辽J号小型越野客车予以查封。查封期间，准许使用，不得转让、抵押及实施其他有碍执行行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王莉莉
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘贺新
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）华法非行执字第1号
申请执行人ＸＸ瑶族自治县工商行政管理局。
法定代表人蒋福钧，该局局长。
被执行人蔡礼浩，男，1989年2月11日生，ＸＸ瑶族自治县百佳超市业主。
本院在执行ＸＸ瑶族自治县工商行政管理局申请执行江工商案处字（2013）第49号行政处罚决定一案中，因被执行人蔡礼浩暂无履行能力。经申请执行人ＸＸ瑶族自治县工商行政管理局同意，本案可以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2013）华法行非审字第57号行政裁定的本次执行程序。
待被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次提出执行申请，不受执行时限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李贻月
审 判 员 廖能浩
代理审判员 毛 昊
二〇一四年三月二十五日
代理书记员 杨 春
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项人民法院认为应当终结执行的其他情形。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第2100号
原告赵怀平，男，1968年5月15日出生，汉族，无固定职业。
被告何明清（曾用名何明陶），男，1966年6月14日出生，汉族，个体。
委托代理人唐红（曾用名唐鸿，何明清之妻），女，1970年6月16日出生，汉族，无业。
原告赵怀平诉被告何明清劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员管弦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵怀平，被告何明清的委托代理人唐红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月，被告雇佣原告在石河子努尔巴克村盖房，从事砌墙、抹灰劳务。原告按被告要求完成劳务工作后，支付了1万元劳务费，剩余劳务费迟迟未给付，有被告自己书写的清单为证。现诉至法院，请求判令被告给付原告劳务费18295元，并承担本案诉讼费、送达费。
被告辩称：原告提供劳务及劳务费共计28295元的事实均认可，除给原告支付的1万元劳务费外，还给原告支付了2000-3000元。所以原告主张剩余劳务费数额不正确。
经审理查明：原告通过他人介绍认识了被告，2014年5月至8月，原告在被告承包的石河子西山路天业塑料场后面的工地给其提供砌砖、抹灰的劳务。工程完工后，被告支付了部分劳务费，剩余劳务费至今未付，现原告诉至法院。
庭审中，原告提供被告的记账本，证明欠劳务费的事实。记账本中有关原告的这一页的内容为：“赵怀平42.9（平方），杨小军32.6×150=4890元，赵永军4.7（平方），大工2人合计47.6×300元=14280元，做砖记件36500×0.25=9125元，（4890＋14280＋9125=28295元），借资13300元，药费23000元，加八师医院给赵怀平3000元，合计39300元。”原告对以上内容说明：我和爱人杨小军、儿子赵永军一起给被告提供劳务。药费23000元及医院给我的3000元均是儿子在工地干活时受伤被告赔偿的医疗费。被告分两次给我支付了共计1万元的劳务费，而非像被告写的“借资13300元”，所以要求被告支付剩余劳务费18295元（28295元-10000元）。被告对原告出具记账本中关于原告的清单真实性认可，但认为其已经支付的劳务费为12500元。
以上事实，有原、被告陈述、清单证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告给被告提供劳务及应给原告支付劳务费共计28295元，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被告给原告已经支付了多少劳务费。庭审中原告认为支付了10000元，被告则认为是12500元，双方均无证据证明自己的主张。记账本的清单显示支付劳务费为13300元，而该清单是原告自认且作为证据提供的，这与原告陈述已付10000元意见不一致，故对原告的该陈述本院不予采信。虽然该清单显示支付13300元，但被告自认已付12500元，故本院确认被告已经支付劳务费为12500元，所以被告应当支付剩余劳务费为15795元（28295元-12500元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”判决如下：
被告于本判决生效后五日内给付原告劳务费15795元。
本案受理费129元，送达费90元，合计219元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 管 弦
二〇一五年七月十七日
书记员 程胜男
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字5249号
原告：马立焕，女，1972年11月9日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区解放路海校大院***号。
委托诉讼代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场XXX号。
负责人：韩旻，系该分行行长。
委托诉讼代理人：贺妍妍，女，系该行工作人员。
原告马立焕与被告广发银行股份有限公司大连分行（以下简称“广发银行”）借记卡纠纷一案，本院2015年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马立焕的委托诉讼代理人王战、被告广发银行的委托诉讼代理人贺妍妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马立焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失56800元；2.判令被告支付原告自2015年3月2日起至实际付款之日止56800元的按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
广发银行辩称，不同意原告诉讼请求。第一、原告在被告处申请理财通卡所填写的《开户申请书》的附件《广东发展银行理财通卡章程》中明确约定持卡人应当妥善保管和正确使用理财通卡。原告申请的尾号为7933的理财通卡时，已对该卡设定了唯一的交易密码，密码是原告进行交易时身份确认的唯一证明，凡密码相符的交易均应视为原告或原告授权的合法交易，银行卡及密码只有原告本人保管和知悉，原告对银行卡和密码负有高度的注意和保管义务，本案涉案三笔交易均需要验证银行卡密码，无原告本人设定密码，不可能完成交易，因此对原告因银行卡密码信息泄露造成的损失被告银行无任何过错，不应承担赔偿责任。第二、根据中国人民银行《关于大额现金支付管理的通知》的规定，对一日一次性从储蓄账户（含银行卡户）提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人核实后予以支持。原告尾号为7933的理财通卡于2015年3月2日通过ATM机取款分别取款2000元、4900元，通过柜台取款49900元，对于原告的柜台取款，因不满5万元，根据人民银行的规定，被告无需核实取款人身份信息，被告对原告的银行卡已尽到安全保障义务。第三、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告称其银行卡“被他人复制”，但“伪卡事实”是否存在应经公安机关对犯罪事实侦查予以认定，故原告应向公安机关报案，由公安机关对本案涉及犯罪事实进行侦查。
本院经审理，认定事实如下：2007年9月18日，原告马立焕在被告广发银行申请办理广东发展银行理财通卡，卡号为XXX。2015年3月1日14;15，原告乘XXX航班由大连飞往北京。2015年4月18日10：40，原告乘XXX航班由北京飞往大连。2015年3月2日，尾号为7933的借记卡在ATM机上分两次被取款2000元、4900元，在被告柜台被取款49900元，取款凭条上客户签名处为马立焕。中国人民银行1997年8月15日发布的《关于大额现金支付管理的通知》第三条关于改进储蓄账户现金支付管理的规定，要继续认真执行“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则。从文到之日起，对一日一次性从储蓄账户（含银行卡户，下同）提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人核实后予以支付。中华人民共和国公安部发布的《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》第5.3.10条规定，实行安全柜员制的营业场所应安装视频安防监控装置，应能实时监视、记录现金支付交易全过程，回放图像应能清晰显示柜员操作及客户脸部特征。视频安防监控装置还应能够实时监视营业场所内人员的活动情况，回放图像应能清晰辨别进出人员的体貌特征。安防系统记录资料的保存期不应少于30天。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告马立焕向被告广发银行申请办理了借记卡并使用，双方的借贷关系依法成立，合法有效。根据中国人民银行发布的《关于大额现金支付管理的通知》中一日一次性从银行卡提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员有审核取款人有效身份证件的义务。原告称其借记卡在被告处被他人取款，取款凭条的签字并非本人签字，因借记卡在被告柜台处被取款49900元，不足5万元，即使并非原告本人取款，取款人取款时无需提供有效身份证件，被告在取款人提供借记卡并输入密码正确的情况下，即可向取款人支付；原告称借记卡被取款当日不在大连，该卡由原告随身携带，原告提供的机票确认单仅能证明2015年3月1日、2015年4月18日原告本人不在大连，并不能证明借记卡被取款当日该卡由原告本人持有。原告未能提供证据证明其借记卡被复制，被告根据《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》，安防系统记录资料的保存期不应少于30天，该规定并未规定保存期限的上限，原告称其于2015年6月发现案涉卡内钱被取走，距事发时已超过30天，被告未能提供不违反规定，故原告要求被告赔偿损失56800元并支付自2015年3月2日至实际付款之日止56800元的按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告马立焕的诉讼请求。
案件受理费1220元，由马立焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 张亚丽
人民陪审员 边 茜
人民陪审员 吕晓凤
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王 静
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0127执425号
申请执行人冯学精，男，1991年7月22日出生，汉族，广西宁明县人，户籍所在地广西宁明县，现住南宁市青秀区。
被执行人张燕玲，女，1986年8月7日出生，广西横县人，住横县。
申请执行人冯学精与被执行人张燕玲民间借贷纠纷一案,申请执行人冯学精依据已经发生法律效力的横县人民法院（2016）桂0127民初581号民事判决书确定的被执行人张燕玲应向申请执行人冯学精偿还借款本金35000元及利息的义务，并于2017年4月26日向本院申请，本院于当日依法立案执行。
在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。查明，本院无法找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。
本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2016）桂0127民初581号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2016）桂0127民初581号民事判决书确定的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 平
审判员 李智钢
二〇一七年七月二十四日
书记员 张小霞
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区横县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0127执425号申请执行人冯学精，男，1991年7月22日出生，汉族，广西宁明县人，户籍所在地广西宁明县，现住南宁市青秀区。被执行人张燕玲，女，1986年8月7日出生，广西横县人，住横县。申请执行人冯学精与被执行人张燕玲民间借贷纠纷一案,申请执行人冯学精依据已经发生法律效力的横县人民法院（2016）桂0127民初581号民事判决书确定的被执行人张燕玲应向申请执行人冯学精偿还借款本金35000元及利息的义务，并于2017年4月26日向本院申请，本院于当日依法立案执行。在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。查明，本院无法找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据第五百一十九条的规定，裁定如下：终结横县人民法院（2016）桂0127民初581号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2016）桂0127民初581号民事判决书确定的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  唐红莲审判员  黄 平审判员  李智钢二〇一七年七月二十四日书记员  张小霞附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江新法泽执字第93-1号
申请执行人广东电网有限责任公司江门新会供电局，住所地：广东省江门市新会区。组织机构代码：××。
负责人谭学健，该局局长。
被执行人江门市大来来实业有限公司，住所地：广东省江门市新会区。组织机构代码：××。
法定代表人陈然赞。
关于申请执行人广东电网有限责任公司江门新会供电局与被执行人江门市大来来实业有限公司供电合同纠纷一案，本院作出的（2015）江新法泽民初字第103号民事判决书已经生效，依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付拖欠的电费3247693.40元及相应的违约金，并承担案件受理费用18634元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
本案在执行过程中，发现被执行人有位于江门市新会区大泽镇茶场马山（土名）的土地使用权一块及地上建筑物和厂房内的设备可供执行，上述财产由（2015）江新法执字第1015号案查封，待上述财产变现后本案参与分配，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，因被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）江新法泽执字第93号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁少文
审 判 员 陈东成
代理审判员 黄剑波
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 柯健钦
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初1842号之一
解除保全申请人：天津国泰融信商贸有限公司，住所地天津市蓟州区人民西大街西段蓟州建材大世界东侧金鼎商务中心3号楼572室。
法定代表人：李子轩，经理。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
被申请人：天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区1号1号楼224室。
法定代表人：黄西友。
被申请人：任彦春，男，1969年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。
原告天津国泰融信商贸有限公司与被告天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司、任彦春民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）津0119财保22号民事裁定，对天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司的财产采取保全措施后，原告天津国泰融信商贸有限公司向本院申请解除对天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司财产的保全措施。
本院经审查认为，原告天津国泰融信商贸有限公司申请解除对天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司名下财产的保全措施，符合法律规定，应予准许。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司名下海域使用权的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵国动
二〇一八年一月三十日
书记员 骆长杰
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初1842号
解除保全申请人：天津国泰融信商贸有限公司，住所地天津市蓟州区人民西大街西段蓟州建材大世界东侧金鼎商务中心3号楼572室。
法定代表人：李子轩，经理。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
被申请人：天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区1号1号楼224室。
法定代表人：黄西友。
被申请人：任彦春，男，1969年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。
原告天津国泰融信商贸有限公司与被告天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司、任彦春民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）津0119财保22号民事裁定，对天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司的财产采取保全措施后，原告天津国泰融信商贸有限公司向本院申请解除对天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司财产的保全措施。
本院经审查认为，原告天津国泰融信商贸有限公司申请解除对天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司名下财产的保全措施，符合法律规定，应予准许。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司名下坐落于天津开发区第二大街35号银座大厦1607号房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵国动
二〇一八年一月三十日
书记员 骆长杰
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初1842号之二
原告：天津国泰融信商贸有限公司，住所地天津市蓟州区人民西大街西段蓟州建材大世界东侧金鼎商务中心3号楼572室。
法定代表人：李子轩，经理。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
被告：天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区1号1号楼224室。
法定代表人：黄西友。
被告：任彦春，男，1969年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。
原告天津国泰融信商贸有限公司与被告天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司、任彦春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告天津国泰融信商贸有限公司于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津国泰融信商贸有限公司撤诉。
案件受理费46108元，减半收取计23054元，由原告天津国泰融信商贸有限公司负担。
审判员 赵国动
二〇一八年二月十二日
书记员 骆长杰
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0119民初1842号解除保全申请人：天津国泰融信商贸有限公司，住所地天津市蓟州区人民西大街西段蓟州建材大世界东侧金鼎商务中心3号楼572室。法定代表人：李子轩，经理。委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被申请人：天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区1号1号楼224室。法定代表人：黄西友。被申请人：任彦春，男，1969年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津国泰融信商贸有限公司与被告天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司、任彦春民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）津0119财保22号民事裁定，对天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司的财产采取保全措施后，原告天津国泰融信商贸有限公司向本院申请解除对天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司财产的保全措施。本院经审查认为，原告天津国泰融信商贸有限公司申请解除对天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司名下财产的保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对天津滨海格赛斯进出口贸易有限公司名下坐落于天津开发区第二大街35号银座大厦1607号房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵国动二〇一八年一月三十日书记员  骆长杰