辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0681民初3369号原告刘文，男。法定代理人刘安宝，男。法定代理人张景英，女。被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司。负责人王福喜，经理。委托代理人董云鹏，男。委托代理人韩莉莉，女。被告李财新，男。法定代理人李明锋，男。被告李明锋，男。被告李财新、李明锋共同委托代理人孙景旭，丹东市振兴区纤维法律服务所法律工作者。被告刘吉昌，男。原告刘文与被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司（以下简称人寿保险�司）、被告李财新、被告李明锋、被告刘吉昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛延世独任审判，书记员姜雨杉记录，公开开庭进行了审理。原告刘文法定代理人刘安宝和张景英、被告人寿保险公司委托代理人董云鹏和韩莉莉、被告李明锋暨被告李财新法定代理人、被告李财新和李明锋共同委托代理人孙景旭、被告刘吉昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月28日，被告李财新载原告驾驶二轮摩托车行驶至红董线6公里+400米处时，与停在道路右侧的由被告刘吉昌驾驶的辽FM10**号小型普通客车相撞，致原告以及被告李财新、辽FM10**号车辆上的乘坐人辛启颂受伤、双方车辆损坏。东港市公安局交警大队认定，被告李财新负事故主要责任，被告刘吉昌负事故次要责任，原告以及案外人辛启颂无事故�任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费5000元；2、伙食补助费350元（50元×7天）；3、护理费1400元；4、误工费20000元（4000元×5个月）；5、交通费400元；6、车辆损失960元；7、拖车费300元；8、看车费120元；9、精神损害抚慰金10000元；10、后续治疗费7350元。以上合计45880元。因被告刘吉昌和李财新系侵权行为人，被告李明峰系被告刘吉昌监护人，被告人寿保险公司系涉案辽FM10**号车辆的保险人，故请求上述被告赔偿原告的上述损失。被告人寿保险公司辩称，涉案辽FM10**号车辆在我公司被投保了交强险及商业三者险（30万元、不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在二险限额内赔偿原告的合理损失。对医疗费没有异议，但应扣除超医保费用。因诊断书存在连号且重复问题，故仅认可半个月的休治。对误工费不予认可，首先，事故发生时，原告未满18周岁；其次，原告提供的证据没有写明误工损失金额以及误工时间，且未提供劳动合同、工资表、营业执照等证据，不足以证实其产生误工损失。对车辆损失不予认可，因原告提供的证据不具有证明力。对原告主张的后继治疗费不认可，因现有证据不足以证实原告在丹东市振兴区汤池镇卫生院产生的医疗费用与交通事故存在因果关系。伙食补助费应按每日15元计算。拖车费、看车费不属于保险赔偿范围。交通费应按2元计算。护理费应按护理人户口性质计算。精神损害抚慰金没有法律依据。诉讼费不属于我公司的赔偿范围。被告李财新、李明峰共同辩称，被告李明峰系李财新的父亲。对诊断书的意见同被告人寿保险公司一致，但不同意扣除超医保费用。对误工费、车辆修理费、后续治疗费、交通费、护理费、精神损害抚慰金的意见同被告人寿保险公司一致。�食补助费应每日12元计算。原告请求拖车费、看车费没有依据。被告刘吉昌辩称，辽FM10**号车辆系其所有，该车的保险情况同被告人寿保险公司所述一致。同意赔偿原告的合理损失。对诊断书、后续治疗费的意见同被告人寿保险公司一致。不同意扣除超医保费用。经审理查明，2015年4月28日，被告李财新载原告驾驶二轮摩托车行驶至红董线6公里+400米处时，与停在道路右侧的由被告刘吉昌驾驶的辽FM10**号小型普通客车相撞，致原告以及被告李财新、辽FM10**号车辆上的乘坐人辛启颂受伤、双方车辆损坏。东港交警大队认定：被告李财新无证驾驶无牌二轮摩托车是事故形成的主要原因，负事故主要责任；被告刘吉昌驾驶车辆停车时未紧靠道路右侧是事故形成的次要原因，负事故次要责任；原告及案外人辛启颂无事故责任。事故发生后，原告在东港�骨科医院住院治疗6天，出院后，休治30天，共支出医疗费4817.29元。涉案辽FM10**号车辆系被告刘吉昌所有，该车在被告人寿保险公司被投保了交强险及商业三者险（30万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。依据上述查明事实，本院对原告主张的合理损失依法核定如下：1、医疗费4817.29元；2、伙食补助费300元（50元×6天）；3、护理费577.44元（96.24元×6天）；4、误工费1278.36元（35.51元×36天）；5、交通费100元（本院酌定）；6、车辆损失600元（本院酌定）。以上损失合计7673.09元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告李财新无证驾驶无牌二轮摩托车是事故形成的主要原因，负事故主要责任；被告刘吉昌驾驶车辆停车时未紧靠道路右侧是事故形成的次要原因，负事故次要责任；原告及案外人辛启颂无事故责任。依据本案事实，本院确定被告李财新、刘吉昌分别承担70%、30%的事故责任，原告以及案外人辛启颂不承担事故责任。被告人寿保险公司作为涉案辽FM10**号车辆的保险人，依法应在涉案二险限额内承担相应的保险赔偿责任；被告李明峰作为限制民事行为能力人被告李财新的监护人，依法应对被告李财新的侵权行为与被告李财新共同承担相应的侵权损害赔偿责任；被告刘吉昌作为侵权行为人，依法应承担相应的侵权损害赔偿责任。虽被告人寿保险公司辩称应扣除超医保费用，但未提供证据证实，本院依法不予支持。结合诊断书以及医疗费收�，足可证实原告休治期为1个月，本院依法对此予以保护。但原告所主张的后续治疗费，因无证据证实该费用的支出与交通事故存在因果关系，且诸被告不予认可，本院依法不予保护。事故发生时，原告虽未满18周岁，但已满16周岁，其主张误工费并无不当,本院依法予以保护。由于原告未对误工费标准提供充分的证据证实，本院不予支持，现结合原告的户口性质，本院参照农村标准每日35.51元计算，误工天数以住院天数加休治天数计算（即6天+30天）。至于被告人寿保险公司以及被告李财新、李明锋在此处不予认可误工费的抗辩意见，因无事实及法律依据，本院依法不予采纳。原告在本案中主张医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失符合法律规定，本院依法予以支持，至于上述费用的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。至于原告在本案中的其他主张，均因无事实及法律依据，本院依法不予保护。本案中，被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失合计7673.09元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条、第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘文医疗费、伙食补助费、护理�、误工费、交通费、车辆损失合计7673.09元，定于本判决生效后十日给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告刘吉昌承担50元，原告自行承担420元。此款原告已预交，被告刘吉昌承担部分定于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  辛延世二〇一六年八月一日书记员  姜雨杉