上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第475号
原告俞炜峰。
委托代理人徐强，北京市中银律师事务所上海分所。
委托代理人周蕾，北京市中银律师事务所上海分所。
被告上海中原物业顾问有限公司。
法定代表人陆成。
委托代理人谭浩。
委托代理人周佳佳。
第三人黄乐艳。
原告俞炜峰与被告上海中原物业顾问有限公司（以下简称为中原公司）居间合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由代理审判员李垚曜独任审判，于同年3月10日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加第三人黄乐艳参加诉讼，并于同年4月21日再次开庭进行了审理。原告俞炜峰的委托代理人周蕾两次庭审均到庭参加了诉讼，被告中原公司的委托代理人周佳佳、谭浩分别参加了第一次、第二次庭审，第三人黄乐艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞炜峰诉称，2013年5月23日，经被告公司中兴分行业务员介绍，原告查看了上海市闸北区宝山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称为宝山路房屋）及上海市闸北区宝昌路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称为宝昌路房屋），因有意向购买，故就两套房屋各向被告支付了人民币50000元（以下币种均为人民币）的意向金。当时原告提出两套房屋的总价不得超过XXXXXXXX元的条件。后卖方通过被告向原告提出必须连带购买车位，因原告表示不同意，故双方未能就房屋价格达成一致，被告也未能促成双方签署房屋买卖合同或提供其他居间服务。原告认为，被告应返还意向金，故诉至法院要求判令：1、被告向原告返还宝山路房屋意向金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中原公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年5月23日，原告至被告公司门店经看房后选定了宝山路、宝昌路两套房屋，并就两套房屋各向被告支付了50000元意向金。当时原告曾明确表示其系帮朋友奚泽云选购房屋，但所有钱款均由原告支付，并提出两套房屋的总价不得超过XXXXXXXX元的要求。第二日，奚泽云亲自看房后表示对宝山路的房屋较为满意，并当即代原告就该套房屋的买卖签订了居间协议及佣金确认书，被告当场与原告通过短信及电话进行了沟通，原告表示认可奚泽云的代签行为。之后在买卖条件得到第三人认可并由其在居间协议上签字后，被告将50000元意向金转交给了第三人。被告认为鉴于意向金已转定金，并已实际交付给了第三人，故原告无权要求被告返还，而应向第三人索要。
第三人黄乐艳未到庭答辩。
经审理查明，2013年5月24日，以原告名义（乙方）与第三人黄乐艳（甲方）、被告（丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方向甲方购买宝山路房屋及上海市宝山路204、206号地下2层233号车位（以下简称为宝山路车位），房价款XXXXXXX元（其中包含车位转让价款180000元）。如甲方签订本协议，则乙方同意意向金转为定金，由丙方转付甲方等内容。三方并对签订《上海市房地产买卖合同》的时间、违约责任等其他内容进行了约定。协议中“其他约定”处约定，由甲方先自行办理完所有产权证之事宜，乙方承诺甲方出售该房屋的净到手价为XXXXXXX元整包含车位等内容。2013年5月23日，原告就宝山路房屋买卖事宜向被告支付了50000元意向金，被告出具的相关收款收据中载明的物业地址为宝山路房屋的地址（不包含宝山路车位）。同期，以原告名义签订了《佣金确认书》，约定就宝山路房屋及车位买卖向被告支付佣金80000元。经原、被告一致确认，《房地产买卖居间协议》及《佣金确认》书中原告的签名均非原告本人所签。
2013年5月24日，第三人黄乐艳在《房地产买卖居间协议》上签字后，被告当日将50000元意向金转付给了第三人。
2013年6月15日，第三人向原告发出《催告函》，要求原告于2013年6月18日20时前前往被告公司中兴路门店签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，否则第三人有权没收原告已支付的定金50000元，并保留追索违约金等权利。对此原告称未收到该函件。
2013年8月，第三人将宝山路房屋及车位另售他人，现该房屋及车位登记于案外人名某。
2013年11月27日，原告委托律师向被告公司发函称，原告对宝山路房屋及宝昌路房屋有购买意向，曾向被告支付了100000元意向金，因卖方通过被告向原告提出需连带购买车位400000元，原告予以拒绝，双方未能就房屋价格达成一致，被告未促成双方签署房屋买卖合同或提供其他居间服务，故要求被告在接函后三日内返还原告意向金100000元。对此被告称未收到该函件。
另查明，原告亦曾就宝昌路房屋购买事宜向被告支付50000元意向金，但未签订任何书面协议。原告以与本案相同之理由，于2012年12月向上海市浦东新区人民法院起诉要求返还该房屋意向金。浦东法院于2014年3月20日作出一审判决，支持了原告上述请求。该案判决后，被告依法提起了上诉。
审理中，第三人黄乐艳向本院递交《情况说明》，称第三人经被告居间介绍与原告达成房屋买卖意向，并于2013年5月24日通过第三人收取原告定金50000元，三方于同日签订《房地产买卖居间协议》一份。后因原告未能按协议履行，经第三人多次催促，原告仍拒不履行合同，故第三人依合同约定对50000元不予返还。
审理中，原告表示不认识奚泽云，也从未委托过奚泽云前去洽谈购房事宜。被告则称，因原告自称本人在国外，故其告知被告业务员所有买卖事宜均交给奚泽云办理，奚泽云在代原告签订居间协议及佣金确认书时均得到原告认可，被告为此还当场通过短信、电话等形式与原告进行过确认，之后由于奚泽云与原告就购房税费、佣金由谁支付的问题没有谈拢，导致宝山路房屋买卖未能得以继续进行。因奚泽云未看中宝昌路房屋，而看中了上海市闸北区永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称为永兴路房屋），故最终与案外人就永兴路房屋及车位签订了《房地产买卖居间协议》，并将原告为宝昌路房屋支付的意向金转为购买永兴路房屋的意向金，但亦因税费、佣金的承担问题与原告发生争议，最终奚泽云也未继续购买永兴路房屋。
以上事实，由收款收据、律师函、上海市房地产登记簿、（2014）浦民一（民）初字第132号民事判决、房地产买卖居间协议、佣金确认书、催告函、第三人收款收据、第三人《情况说明》等证据及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，涉案居间协议及佣金确认书均非原告本人签订，虽被告称系原告授权奚泽云代其签订居间协议及佣金确认书，但在原告予以否认而被告未提供其他证据加以证明的情况下，本院难以采信，故居间协议上的相关约定对原告并无拘束力。原告支付的50000元意向金仅表明其对购买所涉房屋具有初步意向，在未能与第三人就买卖条件达成一致意见的情况下，尚不具备转为定金的条件，被告理应妥善保管，无权擅作处理。鉴于宝山路房屋已售于他人，被告无法就该房继续提供居间服务，故原告要求被告返还该意向金，于法有据，本院可予支持。第三人黄乐艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
被告上海中原物业顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告俞炜峰返还50000元。
案件受理费减半收取为525元（原告俞炜峰已预缴），由被告上海中原物业顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李垚曜
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。