河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3274号
上诉人（原审被告）：新乡市天宏新型建材有限公司，住所地新乡市卫滨区人民西路与中隧西路交叉口西北角。
法定代表人：李新，任董事长。
委托诉讼代理人：牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张金富，男，汉族，1963年1月7日出生，住河南省。
被上诉人（原审被告）：刘家凤，女，汉族，1963年8月3日出生，住河南省。
原审第三人：皇甫菊霞，女，汉族，1969年6月21日出生，住河南省获嘉县城区。
上诉人新乡市天宏新型建材有限公司（以下简称天宏公司）因与被上诉人张金富、刘家凤、原审第三人皇甫菊霞民间借贷纠纷一案，不服河南省卫滨区人民法院（2016）豫0703民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天宏公司之委托诉讼代理人牛红江，被上诉人张金富、刘家凤到庭参加诉讼，原审第三人皇甫菊霞经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天宏公司上诉请求：驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，改判刘家凤承担偿还责任。
事实与理由：1、刘家凤的借款行为为个人行为，必须自己承担责任。刘家凤等人确系天宏公司的原股东，但是2012年7月31日刘家凤已经将股权转让给了河南省新能电力燃料销售集团有限公司，并在新乡市工商机关办理了股权变更登记事宜。刘家凤向被上诉人张金富借款的行为发生在股权变更之后，其所欠借款也未交付公司，全部自己使用。其中归还张金富的部分款项也是刘家凤自己归还，该借款行为属于个人行为，与我公司无关。2、刘家凤的行为属于犯罪行为，本案涉嫌犯罪依法应移交公安机关查处。刘家凤给出借人张金富出具的借条上确实加盖有天宏公司的财务印章。但是一审已经查明，该收据是刘家凤和皇甫菊霞偷偷从公司拿走的，是空白的收据填写的。刘家凤和皇甫菊霞故意向张金富隐瞒事实真相，诱骗张金富向其支付借款，借到款项后，全部用于个人消费和支出，符合诈骗罪的构成要件，依法构成诈骗罪。应当终止案件审理，依法将案件移交公安机关查处。3、上诉人与张金富之间不存在任何事实和法律上的联系，依法不承担偿还责任。张金富并没有向上诉人支付过借款，公司也没有委托刘家凤对外借款，上诉人不具有偿还刘家凤借款的任何义务。
被上诉人张金富答辩称：刘家凤是职务行为，代表天宏公司，不属于犯罪行为，天宏公司应当承担还款责任。
被上诉人刘家凤答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分确凿。1、股权转让是在我不知情的情况下天宏公司实施的违法行为，股权转让登记的行政争议案，原审法院正在审理中。2、天宏公司作为依法成立的股份有限公司，其民事权利的行驶、公章、财务报表等使用，均受我国法律法规规章的管理，天宏公司主张我私下使用公司公章和付款凭证，将借款归于个人使用，天宏公司应承担举证责任。3、我作为公司股东，以经手人的名义收取出借人的出借款，并为出借人出具加盖天宏公司公章借款凭证的行为，属于职务行为，并非个人行为。二、原审判决适用法律正确，程序合法。三、我不具备被告或被上诉人资格。我在本次诉讼中，涉案的证据各方面均不能证实负有还款义务，因此不具备被告主体资格。四、天宏公司认为我涉嫌诈骗，主张终止本案审理，启动刑事案件审理程序的问题。天宏公司无资格对本案性质和罪名进行确定，且从该案的全部事实看，根本不存在诈骗的犯罪事实。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，认定事实准确，应予以维持。
原审第三人皇甫菊霞未到庭，也未提出陈述意见。
被上诉人张金富向一审法院起诉请求：要求天宏公司、刘家凤偿还借款本金及利息共计163332元。一审法院认定事实：2012年2月17日，刘家凤以天宏公司名义向张金富借款。张金富通过刘家凤向天宏公司出借200000元，并将上述款项汇至刘家凤个人账户。2013年8月1日，刘家凤向张金富出具收据一份，载明“收据（编号：0502090），今收到张金富现金公司暂借款贰拾万元整（￥200000元），新乡市天宏新型建材有限公司财务专用章，记账裴永政，经手人刘家凤，第二联：交顾客。”2013年9月21日，天宏公司偿还张金富借款本金100000元。刘家凤向张金胜、皇甫菊霞账户汇款共计453.851万元。另查明，天宏公司曾于2012年7月31日进行了股权变动。原股东张金胜将200万元股权转让给李新，原股东刘安祥、刘家凤分别将各自的150万元股权转让给河南省新能电力燃料销售集团有限公司。股权变更后，天宏公司的注册资本为500万元，股东为李新和河南省新能电力燃料销售集团有限公司，分别占股40%和60%，该公司于2012年7月9日换发《企业法人营业执照》（注册号：410781000012510）。2014年，刘家凤以股权转让协议不是其本人签字、本人不知情，股权转让行为侵害其合法权益为由提起行政诉讼，要求新乡市卫滨区工商局撤销天宏公司的股权变更登记行为，目前该案未审结。再查明，天宏公司原法定代表人为皇甫菊霞，皇甫菊霞与原股东张金胜系夫妻关系。
一审法院认为：债务应当清偿。刘家凤以天宏公司的名义对外借款并出具加盖公司财务章的收据，标明系“公司暂借款”，天宏公司虽进行股权变动，但并未更名，其在法律上的唯一性并未改变。2012年7月31日后，该公司实际上已有新股东掌控和经营，但其内部的股权变更不得对抗公章的对外公示公信效力，不得对抗张金富实现债权。因此，对于张金富要求天宏公司承担偿还借款本金100000元的诉讼请求，予以支持。张金富主张从2013年8月1日按照月息2分计算利息的诉讼请求，根据现有证据无法确定利息约定的存在，不予支持。刘家凤以公司名义向外借款，其个人不能对张金富的借款承担偿还责任。第三人皇甫菊霞系该公司原法定代表人，其与张金富不存在借款关系，因此皇甫菊霞在本案中不应当承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：天宏公司于判决生效之日起十日内偿还张金富借款本金100000元。案件受理费3500元，由张金富承担1313元，由天宏公司承担2187元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，另查明：天宏公司系由张金胜、刘安祥、刘家凤作为股东共同出资500万元（其三人出资比例为40%、30%、30%），经卫滨工商局于2010年10月29日核准登记设立。
本院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，应当依法予以保护。本案中，张金富就其诉求借款事项，举证了加盖天宏公司财务印章、金额20万元的借据，其中明确借款系“公司暂借款”，刘家凤系经手人，对该借据加盖的印章之真实性，天宏公司并无异议。依该借据内容可知，相应的款项借贷关系明确，事实清楚，天宏公司属于借款人，刘家凤作为经手人的行为应属于代表天宏公司的职务行为，该借款债务的清偿责任依法应由天宏公司承担。
至于天宏公司上诉所称借据系刘家凤与皇甫菊霞用偷取加盖天宏公司印章的空白收据开具、借款系刘家凤个人行为以及刘家凤隐瞒股权转让变更登记等事项进行借款，构成诈骗，本案应移交公安机关处理问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天宏公司所谓刘家凤偷取空白收据的主张，仅系在口头上提出，并未提供相应的证据加以证明，对其此述，本院不予采信。虽然案涉款项系经刘家凤个人银行账户收取，但该事项并不能否定借据中加盖天宏公司印章的真实性，同时，事实表明，刘家凤即系天宏公司的原股东之一，诉讼中，刘家凤也已就其所述相应借款均按照皇甫菊霞要求予以转账，并提供了相应银行转账明细予以佐证。基于天宏公司所称其公司股权变动一事属于公司内部事务，且天宏公司在法律上的唯一性，并未改变。故天宏公司所称刘家凤系个人行为，否定张金富本案所诉款项借贷关系，依据不足。
综上所述，天宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决天宏公司向张金富履行还款义务，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人新乡市天宏新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一六年十一月三日
书记员 刘林琦