广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民一终字第310号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。负责人：吴鹏，总经理。委托代理人：赖永明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：云浮市共和富建筑有限公司。法定代表人：余艺，经理。委托代理人：陈勇聪，该公司职员。原审被告：梁永肇，男，1970年12月28日出生，汉族。原审被告：樊红霞（曾用名：樊宝珠），女，1965年3月4日出生，汉族。原审被告：韶关市众磊重型汽车维修中心。法定代表人：刘斌，经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人云浮市共和富建筑有限公司（以下简称云浮建筑公司）、原审被告梁永肇、樊红霞、韶关市众磊重型汽车维修中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。太平洋保险公司上诉称：保险条款中已经明确约定了太平洋保险公司不承担停运损失，同时最高人民法院的批复也明确停运损失由事故责任者即梁永肇予以承担，太平洋保险公司不予承担。根据被保险人与太平洋保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网路中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其它各种间接损失；”，由于该合同是自愿签订的，属合法有效的合同；另根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”最高人民法院的答复明确规定，停运损失应当由交通事故的责任者即梁永肇、樊红霞承担，太平洋保险公司不予赔偿。据此，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判太平洋保险公司不承担责任；二、一审、二审案件受理费由云浮建筑公司负担。云浮建筑公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋保险公司应承担停运损失，故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。梁永肇、樊红霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。韶关市众磊重型汽车维修中心未作答辩，亦未出庭接受调查、询问。本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为原审判决书所列要素第二项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。损失项目云浮建筑公司主张金额原审法院认定金额1、修理费13250元13250元2、停运损失费55000（2500元×22天）40000元合计68250元53250元关于双方争议的原审判决书所列要素第2项，本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原审判决作出后，各方当事人中只有太平洋保险公司提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院只围绕太平洋保险公司的上诉请求进行审理。云浮建筑公司所有的粤W×××××重型货车是从事货物运输的车辆，因交通事故导致该车辆无法进行经营活动，由此产生的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，作为侵权人的梁永肇应当予以赔偿，因梁永肇驾驶的事故车辆粤A×××××号重型专项作业车在太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔的赔偿限额为50万元的机动车第三者责任保险（以下简称第三者责任险），故云浮建筑公司的损失应在事故车辆粤A×××××号重型专项作业车交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分应在该车第三者责任险50万元赔偿限额内赔付。由于太平洋保险公司对修理费13250元、停运损失费40000元没有提出异议，只是认为不应由其赔偿，故本院对原审法院判决确认的修理费13250元、停运损失费40000元，合计53250元予以认可。据此，太平洋保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给云浮建筑公司，超出该赔偿限额的51250元，因未超出太平洋保险公司第三者责任险赔偿限额，故应由太平洋保险公司予以赔付。综上，原审判决太平洋保险公司赔偿云浮建筑公司53250元并无不当，本院予以维持。至于太平洋保险公司认为依据第三者责任险条款的约定，其应当免除保险责任的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，太平洋保险公司在与樊红霞签订保险合同时，应对保险合同中免除保险人责任的条款尽法定的提示、明确说明义务。本案中，梁永肇、樊红霞提供了事故车辆粤A×××××号重型专项作业车在太平洋保险公司投保第三者责任险的保险单，该保险单中“明示告知”栏第3款“请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”的表述，其仅尽到提示投保人阅读该提示条款的义务，不符合“明确说明”之要求，即保险人不仅应履行提示阅读义务，还应解释其概念、内容及其法律后果，以达到“使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的程度。但该保险单未能显示太平洋保险公司已向投保人尽提示、明确说明义务。在经本院合法传唤后，太平洋保险公司未到庭参加二审调查询问，亦未提供充分证据证明其已履行提示、明确说明义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，太平洋保险公司因举证不能，故其与梁永肇、樊红霞签订的保险合同中免除其责任的条款不产生法律效力，本院不予确认。故原审法院判决太平洋保险公司在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院依法应予维持。太平洋保险公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1131元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江晓华审 判 员  何伟军代理审判员  邓荣斌二〇一四年五月十三日书 记 员  卢慧华第3页共7页