wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初2520号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地，广东省深圳市福田中心区福华路3路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：王亮。
原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王亮保证合同纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员冯峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人高红到庭参加诉讼。被告王亮经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2014年7月2日被告与农行高新区支行签订《个人借款担保合同》，合同约定贷款50000元，贷款期自2014年7月2日至2017年7月1日止，2014年6月26日原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担连带保证担保责任,2014年7月2日,银行按贷款合同约定,履行了向被告打款50000元的义务,被告在履行了15期还款义务后,于2015年11月2日开始拖欠不还,2016年1月21日原告依约履行保险责任,代被告向农业银行代偿剩余本息等款项共计31281.28元,此后,原告多次就该款项向被告追偿无果,为此原告诉至法院,请求判令被告偿还原告代偿款31281.28元(其中代偿本金30629.1元、代偿逾期利息588.13元、逾期罚息64.05元),请求判令被告支付逾期保费2983.85元、违约金2127.13元和自2016年3月31日起至实际清偿日止所发生的费用,请求判令本案的诉讼费及保全费由被告承担。
被告王亮未到庭亦未作出答辩。
经审理查明，2014年7月2日被告王亮与中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行签订《个人担保借款合同》,合同约定被告向中国农业银行股份有限公司淄博东方分理处贷款50000元用于综合消费,期限为36个月,自2014年7月2日至2017年7月1日止,执行利率8.61%,还款方式为等额本息还款，以每一个月为一个还款周期。2014年7月2日中国农业银行股份有限公司淄博东方分理处向被告王亮发放贷款50000元,2014年6月26日,被告王亮作为投保人,与原告签订《平安个人消费信贷保证保险单》一份,该保单的被保险人为中国农业银行股份有限公司淄博东方分理处，保单的保证保险金额为59450元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费为825元，缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。保单约定投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴纳保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。之后由于被告王亮未按时偿还贷款，导致原告于2016年1月21日为其代偿欠款，截至起诉之日被告王亮尚欠原告代偿款31281.28元、逾期保费2983.85元、违约金2127.13元。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款凭证、保证保险单、代偿债务确认书、银行流水、交易明细及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王亮所签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定向被保险人进行理赔后，被告王亮应按照合同的约定向原告偿还代偿款及相应的逾期保费，并按合同约定支付相应的违约金，因此对于原告的诉讼请求本院予以支持。被告王亮未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亮于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款31281.28元；
二、被告王亮于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2983.85元、违约金2127.13元；
三、被告王亮支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金计算方法为自2016年3月31日起至实际清偿之日止，以31281.28元为基数，按合同约定的方式计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元、诉讼保全费390元，共计695元，由被告王亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 冯峰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 路慧
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第5222号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。
法定代表人王定华，职务：经理。
被告崔东生。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告崔东生物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
审判员 翟立发
二〇一五年九月十八日
书记员 毕 宁
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第5222号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。组织机构代码55037270-6。
法定代表人王定华，职务：经理。
被告崔东生，男，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告崔东生物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
审判员 翟立发
二〇一五年九月十八日
书记员 毕 宁
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑更648号
罪犯李小卡，现在河南省许昌监狱服刑。
上蔡县人民法院于2011年6月8日作出（2011）上少刑初字第105号刑事判决，认定李小卡犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年7月31裁定减刑六个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯李小卡确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑一年。
原判认定，2007年3月1日至2007年6月15日，被告人李小卡伙同他人经预谋后，先后2次诱骗4名被害女青年，采取威胁，恫吓、打骂等手段，强迫其从事卖淫活动。系主犯。自首。
罪犯李小卡自上次减刑以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬六次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实有服刑人员姜伟军和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯李小卡自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。原判有自首情节，可适当从宽减刑；系主犯，应从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款之规定，裁定如下：
对罪犯李小卡减去有期徒刑十一个月。（刑期自二○一○年十二月七日起至二○一六年七月六日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦 建 忠
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权 军 峰
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 丁盈盈（兼）
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初2093号
原告：陈洪兴，男，1982年出生，汉族，四川省射洪县洋溪镇居民。
特别授权委托诉讼代理人：邓均，男，1984年出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
被告：赵治，男，1977年出生，汉族，四川省射洪县潼射镇居民。现下落不明。
原告陈洪兴与被告赵治民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪兴的委托诉讼代理人邓均到庭参加了诉讼，原告陈洪兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告赵治经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还其借款本金10000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月20日，被告赵治向原告陈洪兴借款10000元，并出具借条。后经原告多次催收，被告赵治拒不还款。
被告赵治未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年8月20日，被告赵治以资金周转为由向原告陈洪兴借款10000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到陈洪兴人民币现金10000元事实，借款人赵治2015.8.20”。双方未约定借款期限及利息。借款后，经原告多次催告，被告赵治未偿还借款。2016年8月19日，原告陈洪兴向本院提起诉讼，要求判准前述请求。审理中，因被告赵治下落不明，本院向其公告送达了开庭传票及相关法律文书，现公告逾期赵治未到庭应诉。
本院认为，被告赵治向原告陈洪兴借款10000元并出具借条的事实清楚，证据充分，本院予以确认。因原、被告双方未约定利息，故被告赵治应从原告陈洪兴起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赵治于本判决生效后十日内偿还原告陈洪兴借款本金10000元及利息，利息从2016年8月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告赵治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 员 任 帅
人民陪审员 王学海
人民陪审员 胥洪科
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邓安君
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执1301号之一
申请执行人南宁市长通小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼2521、2522、2523、2525号房。
法定代表人钟登胜，该公司董事长。
被执行人陈兵，男，1975年7月14日出生，汉族，住江苏省东台市。
被执行人陈雨，女，1977年6月14日出生，汉族，住江苏省东台市。
南宁市长通小额贷款股份有限公司申请执行陈兵、陈雨金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2016）桂0103民初881号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈兵、陈雨未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南宁市长通小额贷款股份有限公司于2017年4月19日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖陈兵名下位于南宁市青秀区中越路8号盛天华府A9号楼2405号房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 郁
审判员 刘 斌
审判员 梁为锋
二〇一七年十月二十四日
书记员 李玥姮
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执1301号
申请执行人南宁市长通小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼2521、2522、2523、2525号房。
法定代表人钟登胜，该公司董事长。
被执行人陈兵，男，1975年7月14日出生，汉族，住江苏省东台市。
被执行人陈雨，女，1977年6月14日出生，汉族，住江苏省东台市。
南宁市长通小额贷款股份有限公司申请执行陈兵、陈雨金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2016）桂0103民初881号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈兵、陈雨未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南宁市长通小额贷款股份有限公司于2017年4月19日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取续行查封、冻结被执行人陈兵、陈雨的银行存款人民币及其它款项人民币812598元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁小辉
二〇一七年六月六日
书记员 李玥姮
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初2566号
原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街33号天骄领域小区3组团9号楼4号房。
法定代表人张光平，该公司总经理。
委托代理人蒋志霞，该公司职工。
被告李桂芬，女，住呼和浩特市新城区。
原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司与被告霍阗物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司的委托代理人蒋志霞到庭参加诉讼，被告李桂芬经依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司诉称，原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司依法与本市新城区阳光诺卡一期的业主委员会签订物业管理服务合同，合同约定由原告对本市新城区阳光诺卡一期进行物业服务与管理。约定：物业费服务费由物业公司按建筑面积多层每月每平方米0.9元，高层每月每平方米1.6元向业主或物业使用人收取。原告按照物业服务合同履行了义务，但被告一直不缴纳物业管理服务费。经原告多次催要未果，原告起诉，请求法院判令被告交纳所欠物业管理服务费6888元（从2011年12月31日起欠费至2016年1月31日止，共计156.18㎡*0.9元/月/㎡*49个月）；违约金1470元，并且承担本案诉讼费。
被告李桂芬未到庭，并未提交书面的答辩意见及举证质证。
经审理查明，原告是2006年7月21日经工商行政管理部门依法核准登记，经营范围为物业服务并依法取得物业服务企业《资质证书》的有限责任公司。2013年1月20日，原告依法与本市新城区阳光诺卡一期业主委员会签订《阳光诺卡一期小区物业管理服务合同》，合同约定由原告对本市新城区阳光诺卡一期进行物业服务与管理。双方约定物业服务费用标准：按建筑面积多层每月每平方米0.9元，高层每月每平方米1.6元。违约责任：业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日1元的标准向原告支付违约金。被告所有的位于呼和浩特市新城区。被告拖欠原告从2011年12月31日起欠费至2016年1月31日止，共计6888元。（156.18㎡*0.9元/月/㎡*49个月）。
本院认为，原告是具有从事物业管理活动资格的独立企业法人，同时取得了物业服务企业《资质证书》。原告依法与本市新城区阳光诺卡一期业主委员会签订《阳光诺卡一期小区物业管理服务合同》，合同约定由原告对本市新城区阳光诺卡一期进行物业服务与管理。该合同不违反法律规定，合同有效，对业主即被告具有约束力。
原告为被告提供了物业服务，被告接受了原告的物业服务与管理，应当向原告交纳物业服务费，原告的物业管理费诉请，本院予以支持；原告请求被告支付违约金，应当按照双方签订的合同中约定的违约金标准予以适当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告李桂芬于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司从2011年12月31日起至2016年1月31日止，共计6888元，违约金500元，合计人民币7388元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币50元，原告已预交，由被告李桂芬承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 赵 婧
二〇一六年六月二十二日
书记员 付德毅
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民二初字第127号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行（以下简称邮政化州支行），住所化州市北京路。
负责人庄伟明，行长。
委托代理人陈诸俭。
被告李霞。
被告吴启强。
被告李日光。
被告谢玉铭。
原告邮政化州支行诉被告李霞、吴启强、李日光、谢玉铭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何洪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮政化州支行的委托代理人陈诸俭，被告李霞、吴启强、李日光、谢玉铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月11日原告与被告李霞签订了《小额借款及担保合同》，约定借款金额为100000元，借款期间从2013年3月11日至2014年3月11日，借款年利率为15.2%，还款方式为阶段性等额本息还款，宽限期为4个月。签订合同后，原告发放贷款100000元给被告李霞，但被告不按约还款，现起诉请求：一、判决被告李霞偿还借款本金54932.89元给原告，利息按借款合同约定年利率15.3%计算，暂计至2014年4月11日的利息为5956.38元，后息另计。二、判决被告吴启强、李日光、谢玉铭承担连带清偿保证责任。三、判决被告李霞、吴启强、李日光、谢玉铭承担本案全部诉讼费用。
被告李霞、吴启强辩称，借款及担保是事实，现在资金周转困难，要求分期分批还款。
被告李日光辨称，担保是事实。
被告谢玉铭辨称，签字担保是事实，去年原告冻结我工资帐户，并从我帐户扣除了41824.66元归还了被告李霞的借款。我整整一年无领过工资。
经审理查明，被告李霞、吴启强于2007年5月1日登记结婚，在婚姻关系存续期间，2013年3月11日原告与被告李霞签订了《小额借款及担保合同》，约定被告李霞向原告借款100000元，借款期限为1年，从2013年3月11日起至2014年3月11日止，借款年利率为15.2%，还款方式为阶段性等额本息还款，宽限期为4个月。借款时有被告李日光、谢玉铭作为连带责任保证人签字担保。签订合同后，原告向被告李霞发放了贷款100000元。借款期限届满后，被告李霞不依约还款，至2014年6月4日止被告李霞尚欠借款本金50244.67元、利息为5969.04元，原告诉至本院要求处理。
上述事实由原告的陈述，被告的答辩、货款申请表、小额借款及担保合同、借据、被告李霞、吴启强的结婚证、庭审笔录等材料证实。
本院认为，原告与被告签订的小额借款及担保合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告已履行发放贷款义务，被告李霞应承担按约归还借款本金并支付利息的民事责任，被告仍欠原告借款本金人民币50244.67元，利息5969.04元（利息计至2014年6月4日止，以后利息按合同约定从2014年6月5起计至还清款日），因此原告请求被告李霞支付上述本息，符合法律规定，本院予以支持。该借款系被告李霞、吴启强的夫妻共同债务，原告请求被告吴启强承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李日光、谢玉铭作为连带责任保证人，应按约承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李霞于本判决生效后十日内向原告邮政化州支行偿还借款本金人民币50244.67元，利息5969.04元（利息计至2014年6月4日止，以后利息按合同约定及中国人民银行有关规定从2014年6月5起计至还清款日），本息合计人民币56213.71元。
二、被告吴启强、李日光、谢玉铭对本判决第一项内容所确定给付义务承担连带清偿责任。保证人李日光、谢玉铭在承担清偿责任后，有权向被告李霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为661元，由被告李霞、吴启强、李日光、谢玉铭共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 何洪强
二〇一四年六月六日
书记员 黄国英
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0684刑初428号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人王某乙，曾用名王某甲，个体户。2016年5月24日因涉嫌犯诈骗罪被海门市公安局刑事拘留，同月31日变更为取保候审，同年7月25日经海门市人民检察院决定，同日由海门市公安局执行取保候审。
辩护人吴华、钱凯，江苏富建律师事务所律师。
海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2016〕335号起诉书指控被告人王某乙犯诈骗罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于同月25日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员黄力生出庭支持公诉，被告人王某乙及其辩护人钱凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年9月12日，被告人王某乙虚构帮被害人施某的儿子张某乙调换工作需要费用为由，在其租住地海门市海门街道宏日阳光小区9幢某室，骗取被害人施某人民币12万元。
另查明，案发后，被告人王某乙的亲属代王某乙退还了全部赃款。
上述事实，被告人王某乙开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的未到庭证人张某甲、张某乙等人的证言笔录；被害人施某的陈述；常住人口信息、银行交易明细、通话记录、收条、谅解书等书证；海门市公安局关于本案发破案经过及被告人抓获经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某乙以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人王某乙在侦查机关对其讯问时未如实供述其罪行，不能认定为坦白，但其在庭审中自愿认罪，并已退出全部赃款，可酌情从轻处罚。据此，辩护人钱凯提出对被告人王某乙从轻处罚的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。为惩治犯罪，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈海东
人民陪审员 项晓伟
人民陪审员 张祖平
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 袁春曦
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1467号
上诉人（原审被告）王圣勇，居民。
上诉人（原审被告）朱国强，居民。
委托代理人王圣勇，居民。
被上诉人（原审原告）江苏盛昌能源物资有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区开发区西区四号路东。
法定代表人宗哨军，该公司总经理。
委托代理人黄娓娓，江苏姚竹平律师事务律师。
上诉人王圣勇、朱国强为与被上诉人江苏盛昌能源物资有限公司（下称盛昌公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2015)大西商初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盛昌公司一审诉称，2014年4月11日，盛昌公司与王圣勇、朱国强签订合同，盛昌公司供应一批石子给王圣勇、朱国强，包干价10万元，王圣勇、朱国强预付现金3万元，其余70000元至2014年12月31日前结清。到期后，盛昌公司经多次催要未果，现请求法院判令王圣勇、朱国强偿还货款70000元，及70000元从2015年1月1日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本案诉讼费由王圣勇、朱国强承担。
王圣勇一审辩称，欠盛昌公司70000元属实，2015年春节后，我把石子卖给了别人。盛昌公司欠我劳务费和场地费。
朱国强一审辩称，案涉买卖合同，我也参与签订了，我与王圣勇是共同买方。
原审法院经审理查明，2014年4月11日，盛昌公司与王圣勇、朱国强签订买卖合同一份，该合同载明：合同甲方：江苏盛昌能源物资有限公司乙方：王圣勇朱国强，一、甲方供应货场石子一批，约3500吨左右给乙方，包干价计人民币壹拾万元整（不含税），乙方预付现金叁万元整，其余货款至2014年12月31日之前乙方和甲方结清。二、乙方的货场在有空的情况下，可以给甲方堆货。三、乙方与甲方签订合同后，货物堆放公司场地与甲方无关。四、本合同自双方签字后生效。甲方：宗哨军签字（江苏盛昌能源物资有限公司章印），乙方：王圣勇签字，日期：2014年4月11日。合同签订后，王圣勇、朱国强预付三万元给盛昌公司，盛昌公司将石子交付给王圣勇、朱国强，余款，王圣勇、朱国强未能按约定履行，盛昌公司遂于2015年11月17日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，盛昌公司与王圣勇、朱国强签订买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，对双方之间具有拘束力。盛昌公司按照约定向王圣勇、朱国强交付石子后，王圣勇、朱国强应按约定全面履行自己的义务，其未能及时给付，对纠纷的形成负有责任，余款具体数额，双方陈述一致，可以认定剩余货款为70000元,因此对盛昌公司要求王圣勇、朱国强给付70000元的请求，予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，盛昌公司要求王圣勇、朱国强给付70000元自2015年1月1日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的请求，亦予以支持。王圣勇辩称盛昌公司欠其劳务费和场地费与本案不是同一法律关系，不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原审法院判决：王圣勇、朱国强于判决生效后15日内偿还盛昌公司70000元及利息（从2015年1月1日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，减半收取824元，由王圣勇、朱国强负担。
宣判后，王圣勇、朱国强不服，向本院提起上诉称：1、2014年4月11日所签名合同“名为买卖，实为委托”，非上诉人的真实意思表示，合同中无具体的标的和数量。事实上上诉人受托变卖后用于结算劳务及场地费用。2、一审判决上诉人承担利息无事实法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人在盛昌公司答辩称：双方签订买卖合同是双方真实意思表示，应合法有效。同时，一审法院判决上诉人承担利息有法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否是买卖合同关系？上诉人所称的被上诉人差欠其劳务费用是否应当在货款中予以扣减？被上诉人主张的货款利息是否应予支持？
本院认为，盛昌公司与王圣勇、朱国强签订的合同内容包括合同标的、数量、价款等合同条款，符合买卖合同的特征，应认定为是买卖合同的性质。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。上诉人王圣勇、朱国强对其差欠剩余货款70000元并无异议，应予认定。王圣勇、朱国强上诉中称盛昌公司差欠其劳务费和场地费，因与本案不是同一法律关系，故本案不予理涉。双方合同中约定，其余货款至2014年12月31日之前结清，故原审法院对剩余货款从2015年1月1日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1648元，由上诉人王圣勇、朱国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初1113号
原告：长沙新地酒店物业管理有限公司。
法定代表人：刘剑，系公司董事长。
委托诉讼代理人：郑周全，湖南湘博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。
被告：王瑶，女，汉族。
原告长沙新地酒店物业管理有限公司与被告王瑶物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙新地酒店物业管理有限公司的委托诉讼代理人郑周全到庭参加了诉讼，被告经公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长沙新地酒店物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业管理费13247.5元，及该费用产生的滞纳金4746.1元（按合同计算滞纳金为23730.8元，原告现自愿按合同约定滞纳金的20%收取滞纳金），合计人民币17993.6元（物业费暂计至2016年3月31日，此后物业费按合同约定的标准计算至付清之日止）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告为新地东方明珠××栋××××房的业主，房屋面积为169.84平方米。2009年12月25日原告与被告签订前期物业协议，约定原告为新地东方明珠小区物业服务至该小区业主委员会成立。合同签订后，原告履行合同约定的相关权利义务，依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了物业管理服务。因小区没有成立业主委员会，原告一直在该小区服务至今。但是被告自2011年11月开始一直拒绝交纳物业服务管理费，原告多次催缴，被告仍然拒绝交纳，合同约定对拒不交纳物业管理费用的业主或住户将按每日收取0.3%计算滞纳金。截止2016年3月31日，被告共欠缴物业费13247.5元，及该费用产生的滞纳金23730.8元。原告出于人性化考虑自愿按合同约定滞纳金的20%收取滞纳金4746.1元，其余部分原告自愿放弃。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证，本院对原告提交的证据予以审查确认并在卷佐证。
本院认定的事实如下：被告作为新地东方明珠小区××栋××××房的业主，于2009年12月25日与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所在的新地东方明珠小区提供物业服务，并约定物业收费标准为按建筑面积每平米每月1.5元收取，业主如不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求其补交清所欠费用并从逾期之日起按欠费总额每日千分之三交纳滞纳金（实为违约金）。2012年8月27日，望城县房地产管理局颁发的望房权证星字第7120012**号房屋所有权证表明，被告王瑶的上述房屋面积为169.84平方米。自2011年11月1日起至2016年3月31日，被告王瑶共拖欠53个月的物业管理费共计13502.28元（169.84m²×1.5元／m²／月×53个月=13502.28元）,违约金32810.54元。2015年10月28日，原告向被告王瑶送达律师函，催促被告履行交费义务，但被告仍未履行。本案庭审中，原告自愿放弃违约金的诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告长沙新地酒店物业管理有限公司具备从事物业服务工作的相关资质，原告与被告签订物业管理服务协议系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。现原告依约提供了物业服务，而被告未按约支付物业管理费，故对于原告要求被告支付拖欠物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。被告房屋产权面积169.84平方米，原告主张按前期物业管理服务协议约定的每平方米每月1.5元收取，本院予以支持，据此计算出被告自2011年11月1日至2016年3月31日止拖欠物业管理费13502.28元；原、被告约定的逾期违约金按每日千分之三收取，依此计算逾期交纳物业管理费违约金数额为32810.54元，原告自愿放弃违约金的诉讼请求，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王瑶于本判决生效后十日内向原告长沙新地酒店物业管理有限公司支付自2011年11月1日至2016年3月31日止的物业费13502.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由被告王瑶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周健成
人民陪审员 陈立新
人民陪审员 邹丽英
二〇一六年十月十一日
代理书记员 虢江南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初243号
原告侯保林，男，汉族，1948年3月6日出生，住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人牛智通，系孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告洛阳家祥混凝土有限公司，地址孟津县朝阳镇卫坡村。
法定代表人黄继伟，任总经理。
委托代理人黄婷祎，系河南金晖律师事务所律师，特别授权。
原告侯保林诉被告洛阳家祥混凝土有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯保林及委托代理人牛智通、被告洛阳家祥混凝土有限公司委托代理人黄婷祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯保林诉称，2014年11月15日，被告因生产经营需要周转资金向原告借款140000元。双方签订了借款协议，协议约定借款期限三个月，自2014年11月15日至2015年2月14日止，借款利率为月千分之二十一，并由洛阳福昌建筑有限公司向原告提供连带清偿责任担保，原告按协议约定提供了上述款项，被告为原告出具了借据，后支付了一个月的利息。借款到期后，被告没有履行偿还本金和利息的约定，经原告多次讨要，被告以种种理由推脱。无奈原告诉诸法院，请求依法判令被告偿还借款本金140000元，支付利息38220元（2014年12月14日至2016年1月14日共13个月），支付违约金3483元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告洛阳家祥混凝土有限公司辩称，利息与违约金不能重复主张，利息不能超过月2%，原告主张利息过高。
审理查明，2014年11月15日，原告侯保林与被告洛阳家祥混凝土有限公司签订借款协议一份，约定：被告洛阳家祥混凝土有限公司向原告侯保林借款人民币140000元，借款期限3个月，自2014年11月15日至2015年2月14日止，借款月利率21‰。该借款协议同时约定洛阳福昌建筑工程有限公司对借款及利息承担连带保证责任，拖欠利息按日加计复息，利率3‰，借款到期若不能按时还本付息，在3个工作日内又不能履行担保义务，按日加收被告0.5‰滞纳金，直到履行完毕。洛阳福昌建筑工程有限公司在该协议担保人一栏盖章。同日被告洛阳家祥混凝土有限公司向原告侯保林出具140000元借据一张，洛阳福昌建筑工程有限公司在担保人一栏盖章。借款到期后，被告洛阳家祥混凝土有限公司未按约定偿还原告借款本金140000元，利息支付了一个月2940元，之后未再支付。原告起诉要求被告偿还借款本金140000元、支付利息38220元（2014年12月14日至2016年1月14日共13个月），支付违约金3483元。原告曾在起诉时要求洛阳福昌建筑有限公司亦承担还款责任，后在审理中原告以“洛阳福昌建筑有限公司”名称遗漏“工程”两字，撤回了对洛阳福昌建筑有限公司的起诉。
本院认为，被告洛阳家祥混凝土有限公司向原告候保林借款140000元，由借款协议和借据为证，被告洛阳家祥混凝土有限公司应依法偿还原告借款140000元并支付利息等。原告要求支付2014年12月14日至2016年1月14日共13个月利息38220元并支付违约金3483元，本院依法按年利率24％从2014年12月15日计算，总计超出年利率24％的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，判决如下：
一、被告洛阳家祥混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告候保林借款140000元及利息（利息按年利率24%从2014年12月15日计算至本判决指定付款之日）。
二、驳回原告候保林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3930元，由被告洛阳家祥混凝土有限公司负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孙岩冰
审 判 员 谢晓涛
人民陪审员 郭龙龙
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘倩倩
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0322民初243号
原告侯保林，男，1948年3月6日出生，住洛阳市瀍河回族区。
被告洛阳家祥混凝土有限公司，住所地孟津县朝阳镇卫坡村。
法定代表人黄继伟，系该公司经理。
被告洛阳福昌建筑有限公司，住所地孟津县朝阳镇卫坡村。
法定代表人黄萌。
本院受理原告侯保林与被告洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳福昌建筑有限公司借款合同纠纷一案，被告洛阳家祥混凝土有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为诉讼时，合同履行地为瀍河回族区，故应将本案移送至洛阳市瀍河回族区人民法院。
经审查，本院认为,关于原告侯保林与被告洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳福昌建筑有限公司借款合同纠纷一案的管辖问题，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定来确定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被告洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳福昌建筑有限公司均位于孟津县朝阳镇，属于孟津县行政辖区，故本院对该案具有管辖权。综上，被告所提管辖权异议的理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告洛阳家祥混凝土有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 蔡金庄
二〇一六年五月十八日
书 记 员 常 柳
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0322民初243号原告侯保林，男，1948年3月6日出生，住洛阳市瀍河回族区。被告洛阳家祥混凝土有限公司，住所地孟津县朝阳镇卫坡村。法定代表人黄继伟，系该公司经理。被告洛阳福昌建筑有限公司，住所地孟津县朝阳镇卫坡村。法定代表人黄萌。本院受理原告侯保林与被告洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳福昌建筑有限公司借款合同纠纷一案，被告洛阳家祥混凝土有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为诉讼时，合同履行地为瀍河回族区，故应将本案移送至洛阳市瀍河回族区人民法院。经审查，本院认为,关于原告侯保林与被告洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳福昌建筑有限公司借款合同纠纷一案的管辖问题，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定来确定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被告洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳福昌建筑有限公司均位于孟津县朝阳镇，属于孟津县行政辖区，故本院对该案具有管辖权。综上，被告所提管辖权异议的理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告洛阳家祥混凝土有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。代审判员  蔡金庄二〇一六年五月十八日书 记 员  常 柳
贵州省贵阳市云岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0103执1245号
申请执行人陈尔敏，女，汉族，1974年11月7日生，住贵阳市云岩区。
被执行人贵州光华物流有限公司，住所地:贵阳市云岩区改茶路小区1层。
法定代表人：张光衡。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0103民初4480号民事判决书，立案受理陈尔敏申请执行贵州光华物流有限公司债权纠纷一案。执行标的：3.0946万元及相应利息，申请执行费364元。但被执行人至今未完全履行。在执行中查明，被执行人暂无可供执行之财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103执1245号执行案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 赵小周
审判员 田维兵
审判员 聂 波
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 军
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0103执1245号申请执行人陈尔敏，女，汉族，1974年11月7日生，住贵阳市云岩区。被执行人贵州光华物流有限公司，住所地:贵阳市云岩区改茶路小区1层。法定代表人：张光衡。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0103民初4480号民事判决书，立案受理陈尔敏申请执行贵州光华物流有限公司债权纠纷一案。执行标的：3.0946万元及相应利息，申请执行费364元。但被执行人至今未完全履行。在执行中查明，被执行人暂无可供执行之财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103执1245号执行案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。（本页无正文）审判长  赵小周审判员  田维兵审判员  聂 波二〇一七年九月二十五日书记员  王 军
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上法执字第329号
申请执行人赵海贵，男，1957年12月1日生，汉族。
委托代理人高文芳，女，汉族，1982年10月20日生。
申请执行人吴桂香，女，1959年2月28日生，汉族。
委托代理人高文芳，女，汉族，1982年10月20日生。
申请执行人赵昱帆，男，2007年4月24日生，汉族。
法定代理人高文芳，女，1982年10月20日生。
申请执行人高文芳，女，汉族，1982年10月20日生。
被执行人秦春林，男，1960年2月3日生，汉族。
本院在执行赵海贵、吴桂香、赵昱帆、高文芳申请执行秦春林机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，被执行人秦春林系荥阳市高村乡史坊村农民，无经济来源，其名下暂无财产可供执行，且双方当事人已达成执行和解协议。鉴于上述情况，申请执行人高文芳对此案表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2015）上法执字第87号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王驰峰
审判员 江发兵
审判员 周锐锋
二〇一五年十一月五日
书记员 张小三
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初542号
原告：张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，个体，现住莱西市经济开发区。
被告：李腊梅，女，1972年3月31日出生，汉族，原住莱西市，现住址不详。
原告张志雷与被告李腊梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志雷到庭参加诉讼，被告李腊梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张志雷向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告酒款饮料款1310元、利息1700元、交通费2300元，共计人民币5310元；2.诉讼费、执行费由被告负担。事实与理由：原告于2015年9月17日至2016年5月7日给被告李腊梅在莱西市望城经营的鸿岛海鲜送酒水，共计4笔酒款未付，多次上门催要未果。
被告李腊梅未答辩。
经审理查明：2015年9月17日至2016年5月7日，原告多次给被告李腊梅经营的酒店送酒水，价值1310元，被告在销货清单上签名确认。对于所欠货款被告并未支付，原告于2017年1月12日诉至本院。在庭审中，原告放弃对交通费的主张，要求被告自原告起诉之日起依照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠款利息。
以上事实，有原告提交的本院确认的销货清单，当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告李腊梅欠原告张志雷酒水款的事实清楚，证据确实、充分，被告应当履行偿还货款的义务，偿还原告货款，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于欠款金额，经本院审查，被告欠款1310元。原告张志雷要求被告给付所欠货款利息，因双方对利息没有明确约定，故原告主张欠款利息自其起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，于法有据，本院予以支持。原告的诉讼请求过高，对过高部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李腊梅偿还原告张志雷货款1310元。
二、被告李腊梅给付原告张志雷上述款项自2017年1月12日起至欠款支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、驳回原告张志雷的其他诉讼请求。
上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告李腊梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 戴文宏
人民陪审员 程元娥
人民陪审员 倪海燕
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 赵少馥
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0783刑初172号
公诉机关福建省建瓯市人民检察院。
被告人范裕有，男，1975年2月25日出生，汉族，初中文化，农民，住福建省建瓯市，曾因赌博于2012年5月3日被建瓯市公安局罚款500元人民币。现因本案于2018年4月13日被建瓯市公安局刑事拘留，同月20日被逮捕，2018年5月14日被建瓯市人民检察院取保候审。
建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉（2018）146号起诉书指控被告人范裕有犯交通肇事罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。建瓯市人民检察院指派检察员王勤出庭支持公诉，被告人范裕有到庭参加诉讼。受建瓯市法律援助中心指派，福建知新律师事务所刘长德律师，为被告人范裕有提供法律帮助。本案现已审理终结。
建瓯市人民检察院指控：2018年3月23日19时07分许，被告人范裕有驾驶无牌大中型拖拉机（悬挂赣06-×××××号）从建阳往建瓯方向行驶，途经205国道2051KM建瓯市徐墩归宗岩路82号门前路段时，碰撞从路左往路右横过人行横道的行人许某1，造成许某1当场死亡的道路交通事故。事故发生后，路人江某报警，被告人范裕有在事故现场等候公安民警到场处理。经事故认定，被告人范裕有负事故的全部责任，被害人许某1不负责任。经死因鉴定，被害人许某1符合交通事故导致颅内广泛性蛛网膜下腔出血致急性中枢呼吸循环衰竭死亡。经车辆检验鉴定，肇事拖拉机转向性能、制动性能符合技术要求，灯光性能不符合技术要求。
2018年5月7日，经建瓯市交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，被告人范裕有与被害人许某1家属达成赔偿协议，约定由被告人范裕有一次性赔偿被害人家属各项经济损失共计人民币20万元，并已履行完毕，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有证人江某、龚某、许某2的证言，被告人范裕有的供述与辩解，福建天祥司法鉴定所司法鉴定意见书、福建武夷司法鉴定所司法鉴定意见书、建瓯市公安局现场检测报告书，现场勘查笔录、图、照片，现场监控视频光盘，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，到案经过、常住人口详细查询结果单、驾驶人信息查询结果单、拖拉机驾驶证复印件、建瓯市农业机械管理站证明，建瓯市公安局公安行政处罚决定书，违法、犯罪信息查询记录表及交通事故调解书、谅解书、道路交通事故经济赔偿凭证、收条等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人范裕有夜间驾驶拖拉机上道路行驶，对前方路面情况观察不周，遇行人正在通过人行横道时未停车让行以致发生交通事故并致一人死亡，经事故认定，负本次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人范裕有有违法前科，应酌情从重处罚，但鉴于其在事故发生后留待现场等候公安民警到场处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，属自首，且已赔偿了被害人许某1家属的损失，取得被害人家属的谅解，可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人范裕有犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 员 赵世超
二〇一八年六月五日
法官助理 杨式雯
书 记 员 刘敏雯
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13107号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：赵亮，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。
被告：付来福，男，1982年8月20日出生，户籍地河北省保定市蠡县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告付来福金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加了诉讼。被告付来福经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告提前偿还借款本金218218.41元人民币和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年11月7日的利息29743.14元、罚息7250.69元、复利3761.08元，自2017年11月8日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月11日，原、被告签订生意人卡（生意红），后双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度220000元，额度有效期限自2014年1月15日起至2019年1月15日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年12月11日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为220000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月15日起至2019年1月15日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2017年11月7日，被告欠借款本金218218.41元、利息29743.14元、罚息7250.69元、复利3761.08元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付来福于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金218218.41元及利息、罚息、复利（截至2017年11月7日的利息29743.14元、罚息7250.69元、复利3761.08元；自2017年11月8日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元、保全费1680元、公告费860元，由被告付来福负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 桂 衡
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 古 悦
书 记 员 谢宇婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初13107号申请人:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，北京市一法律师事务所律师。被申请人：付来福，男，1982年8月20日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市蠡县鲍墟乡马佐村2区。本院在审理申请人广发银行股份有限公司北京分行与被申请人付来福金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人付来福在其开户银行账户内存款共计232059.23元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。申请人出具担保函进行担保。本院认为，申请人广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人付来福在其开户银行内的存款二十三万二千零五十九元二角三分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。案件申请费一千六百八十元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈春生二〇一七年八月十日书记员  姜 宁
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口民一初字第00775号
原告：王征，女，1978年6月18日出生。
被告：杨仁波，男，1980年2月11日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道518号（招商银行大厦27楼）
本院在审理原告王征与被告杨仁波、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王征于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王征撤回起诉。
诉讼费减半收取25元，由原告王征负担。
审判员 钟会敏
二〇一五年十月二十八日
书记员 林 伟
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初4060号
原告褚文强，男。
被告刘玉芝，女。
委托代理人李哲，河南华都律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告王晓飞，女。
委托代理人李哲，河南华都律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告褚文强与被告刘玉芝、王晓飞土地租赁合同纠纷一案，原告褚文强于2016年9月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告褚文强，被告王晓飞、刘玉芝及其委托代理人李哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告褚文强诉称，2014年4月24日，原告褚文强与被告王晓飞签订租赁协议，租赁被告王晓飞土地一块，租期三年，租金每亩每年2200元，合同签订后，原告每年依据约定向被告支付租赁费，从不拖延，同时在所租赁的土地上拉起围墙，生产免烧砖，2015年下半年，被告刘玉芝、王晓飞未和原告商量，要在原告租赁的土地上建房、搭棚。原告不同意，引起被告的强烈不满，自此开始，被告多次带人到原告生产场所打砸、阻扰，导致原告无法生产，只好停产至今，造成原告经济损失24万元，因被告王晓飞与被告刘玉芝系母女关系，也参与阻扰原告生产经营，同时拒收原告所交租赁费，要求提前解除合同，并已向法院提起诉讼，原告认为，租赁合同经双方协商一致签订，应当受法律保护，被告在合同期内多次无理阻扰原告生产，导致原告停产，严重侵害了原告的合法权益，被告的侵权行为的导致该合同不能履行，原告同意解除该合同，但原告的设备、厂房等相关设备需搬迁，因被告违约，应当承担原告的搬迁费用30万元，为维护原告的合法权利，故起诉至法院，请求判令二被告赔偿因多次无理阻扰原告生产经营给原告造成经济损失24万元。2、判令二被告因提前解除租赁合同赔偿原告拆、搬迁费用30万元，3、诉讼费被告承担。
被告王晓飞辩称，1、原告所办的砖厂已经停产3年之久，被告没有阻扰原告生产经营，更谈不上给原告造成经济损失，因此原告称因被告阻扰造成原告无法生产的损失24万元不应得到支持。2、被告的土地现在仍有原告无理占有使用，更无提前解除租赁合同之说，且合同中约定了在租赁期间如遇国家建设征地等事项，地面上的附属物归原告所有，土地归被告所有的约定，原告在被告的土地上，仅搭建了2间石棉瓦的简易房，何来搬迁费用30万元，因此，原告要求被告承担搬迁费用30万元不应得到支持，无论多少搬迁费用应由原告自行承担。综上，应驳回原告全部的诉讼请求。
经审查查明，2014年4月24日，原告褚文强与被告王晓飞签订土地租赁协议，协议内容为：“甲方（土地方），乙方（租赁方），一、经甲乙双方协商同意，甲方愿将自己的土地租给乙方使用，本着互惠互利的原则，特定以下几条。二、该地位于七里园乡××××组，南至公路，北至地中界（两亩地），东至路边，西至房子地边。三、租价定为每亩贰仟贰佰元整，每年二月底交租金，租期定为三年，到期提前三个月协商延续协议，乙方可优先租赁使用。四、在租赁期间，如与国家建设、土地对甲方，地面所有附属物及赔偿金归乙方所有（租地价格随物价上涨而涨）。五、此协议自签字之日有效。甲方王晓飞、乙方褚文强。2014.4.24。”原告褚文强于2015年3月2日支付被告王晓飞2015年3月2日至2016年3月1日的租金5000元，2016年3月1日至2017年3月1日的租金原告未向被告王晓飞支付，原告称系被告拒绝收取租金。
2016年6月21日，原被告双方因土地租赁产生纠纷，被告王晓飞、刘玉芝将原告褚文强起诉至本院，要求解除本案涉及的土地租赁合同。原告褚文强在该案中辩称二被告阻扰其生产经营，因此应赔偿其损失及搬迁费用，后本院作出（2016）豫1303民初3448号民事判决书，对原告褚文强的辩称理由未予采信，告知其另行主张权利，原告褚文强遂以二被告阻扰其生产经营，侵犯其合法权益，应赔偿其因二被告阻挠造成的损失及搬迁费用为由诉至本院。
另查明，原被告双方于2014年4月24日签订的土地租赁合同经本院（2016）豫1303民初3448号民事判决书确认现在处于继续履行状态，并未解除，且该判决书因原告褚文强不服，提起上诉，现正在二审审理中，因此原被告之间于2014年4月24日签订的土地租赁合同并未解除。
上述事实由原被告双方庭审陈述、租赁合同、民事判决书等证据予以证实，并经庭审质证后已经记录在卷，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告褚文强以二被告阻扰其在租赁的土地开办的企业生产经营，造成其停产而引发的损失24万元，但在庭审过程中，原告褚文强对其主张的二被告阻挠的事实及损失的具体数额并未向本院提交相应的证据予以证实，且二被告对阻扰的事实及损失数额也不予认可。因此对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付二被告因提前解除租赁合同赔偿原告拆、搬迁费用30万元的诉讼请求，本院认为，原被告双方于2014年4月24日签订的土地租赁合同现未解除，也并未到期，且原被告双方签的土地合同中对拆搬迁费用及提前解除合同的违约责任并未约定，原告褚文强也未向本院提交相关证据证明其主张的事实理由成立，因此对原告褚文强的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告褚文强的诉讼请求。
案件受理费9200元，由原告褚文强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 康 宏
审 判 员 胡进锋
人民陪审员 陈 飞
二〇一六年十一月八日
书 记 员 吴志勇
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初5606号
原告顾小弟。
委托代理人周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人晏丽丹。
被告常熟市鑫源混凝土有限公司，住所地常熟市古里镇紫霞村。
法定代表人唐耀定。
委托代理人陶英杰，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人陈健，江苏正大发展律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人路青，公司员工。
原告顾小弟诉被告邱新利、常熟市鑫源混凝土有限公司（以下简称“鑫源公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。本案依法由审判员赵一波适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理，审理中原告撤回对被告邱新利的诉讼，本院口头裁定予以准许。原告顾小弟的委托代理人周红芳、被告常熟市鑫源混凝土有限公司的委托代理人陶英杰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的委托代理人路青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾小弟诉称：请求法院判令被告赔偿原告各项损失85784.47元；诉讼费用由被告承担。审理中，原告将上述诉讼标的额变更为90584.47元。
被告常熟市鑫源混凝土有限公司辩称：对于事故发生及责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。应由保险公司先行承担，超出部分同意依法承担。事故后为原告垫付了32590.06元，要求保险公司予以返还。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称：对事故经过与责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元，含不计免赔）。事故发生在保险期限内，我公司同意在保险范围内依法理赔。
经审理查明：2015年7月9日11时30分许，鑫源公司驾驶员邱新利驾驶苏E重型特殊结构货车在鑫源公司厂区内的搅拌台右转弯驶出时与该公司职工顾小弟推行的手推车发生相撞，致顾小弟受伤。2015年7月12日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定邱新利负该事故全部责任，顾小弟不负责任。顾小弟住院治疗出院后于2016年4月20日经苏州同济司法鉴定所鉴定，结论为：1、顾小弟因车祸导致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；余损伤不足评残。2、顾小弟的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。2016年5月3日，原告诉讼来院。
另查明：苏E重型特殊结构货车于被告保险公司投保交强险和商业三责险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中商业三责险中保险公司的相关免责项目（包括诉讼费、鉴定费等），由保险公司在鑫源公司投保时单独向投保人鑫源公司书面告知，鑫源公司在机动车辆保险告知产品条款告知协议上盖章确认，即保险公司事先与投保人鑫源公司明确约定诉讼费及未经保险人书面同意的鉴定费等，保险公司不承担赔偿。事故后鑫源公司预支付承担了原告费用人民币32590.06元。
以上事实，由道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票及病历、工资明细、司法鉴定书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。对同时承保交强险和商业险的机动车发生交通事故，依法先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业险的保险公司予以赔偿，仍有不足，依照侵权责任由侵权人予以赔偿。交警部门作出的事故认定书，符合事实和法律，本院予以采信。邱新利在执行职务时发生交通事故，其赔偿责任由鑫源公司对外承担。故对超出保险限额的部分，由鑫源公司承担100%赔偿责任。苏E重型特殊结构货车投保了商业第三者责任保险（含不计免赔），鑫源公司的赔偿金额按保险合同约定由保险公司承担。
关于原告主张的各项损失，本院依法认定如下：
医疗费依病历、发票，本院认定为33829.21元。营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费分别确定为4500元、1200元、9000元、9450元。残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费确定为48324.9元、5000元、3599.52元。交通费按实际情况确定为500元。上述费用交强险范围内由保险公司应承担82274.9元。对于超出的29529.21元和鉴定费3599.52元，其中29529.21元按商业第三者责任保险合同由保险公司承担。对于鉴定费3599.52元，保险公司事先对商业第三者责任保险合同中的免责条款已向被告鑫源公司明确提示说明，按合同约定该费用保险公司不承担，因邱新利负事故全责，故应由其归属主体所在单位鑫源公司承担。鑫源公司已付的部分，视为对保险公司的垫付，可予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告顾小弟交通事故造成的各项损失人民币111804.11元，扣除常熟市鑫源混凝土有限公司垫付28990.54元，还应给付顾小弟82813.57元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、被告常熟市鑫源混凝土有限公司赔偿原告顾小弟交通事故造成的损失（鉴定费）3599.52元（已履行）。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告常熟市鑫源混凝土有限公司28990.54元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告顾小弟的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币403元，原告负担39元，被告常熟市鑫源混凝土有限公司负担364元（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审判员 赵一波
二〇一六年六月二十二日
书记员 林 梅
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25356号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。
被告：李巧，女，1969年12月10日出生，汉族，住山东省临沂市。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告李巧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，因被告下落不明，向被告公告送达起诉状副本及传票，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告贷款本金185,000元；2.被告向原告支付暂计至2015年7月9日利息7,060.95元、逾期利息127.74元，以及从2015年7月10日起至贷款本金实际清偿日止逾期利息；3.被告向原告赔偿律师费损失1,600元。事实和理由：2014年7月3日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告根据被告申请，向被告提出供最高不超过1,000,000元信用额度，额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款金额、期限、利率、支付方式以贷款出账凭证为准，贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息，还款方式为按月付息，到期一次还本，贷款到期，被告未能按约还贷，原告有权对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息，并有权宣告贷款提前到期，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同订立后，原告向被告依约放款，贷款年利率为15.12%，贷款到期后,被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人信用额度贷款合同》，以证明原、被告之间借款法律关系；
2.个人账户交易明细、个人贷款业务贷款账户对账单、债权计算表，证明原告放贷及被告欠款的事实；
3.《委托代理合同》、发票及律师费付费凭证，证明原告主张律师费依据。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，认为上述证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据确认的证据和当事人的陈述，本院确认原告主张的事实。审理中，原告明确：原告于2015年4月9日向被告放款计185,000元，借款到期日2015年7月9日。截至2015年7月9日，被告尚欠原告贷款本金185,000元，利息及逾期利息7,188.69元。
本院另查明，原告为实现债权，与上海申浩律师事务所订立《委托代理合同》，原告委托上海申浩律师事务所指派律师作为其与被告金融借款合同纠纷诉讼阶段代理人，并支付律师代理费1,600元。
本院认为，本案《个人信用额度贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限已届满，被告未按约归还借款本金及利息，原告有权要求其归还拖欠的借款本金并支付利息和逾期利息。原告为本案诉讼聘请律师，并已实际支付律师费1,600元，根据《个人信用额度贷款合同》约定律师费应由被告承担。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李巧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金185,000元，支付截止至2015年7月9日止的利息、逾期利息计7,188.69元，并按《个人信用额度贷款合同》约定的利率支付原告自2015年7月10日起至借款本金实际结清之日止的借款逾期利息；
二、被告李巧偿付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,600元(与第一项规定时间一并支付)。
案件受理费4,175元，由被告李巧承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 沈知芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜官民二初字第00861号
原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行，住安徽省铜陵市。
法定代表人崔国强，系该行行长。
委托代理人倪暘，安徽众佳律师事务所律师。
被告刘丹丹，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区朝阳。
原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行诉被告刘丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪暘到庭参加诉讼，被告刘丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行诉称，2012年5月22日和2012年4月26日被告向原告申请办理牡丹信用卡共二张，卡号为；5309700005826682；另一卡号，6222104815035968。被告在使用该信用卡后，出现逾期情况，截至2015年5月11日被告累计拖欠原告本金25782.22元，利息4669.59元，滞纳金4268.59元。经原告多次催讨被告至今未还款，为了维护原告的合法权益，特请求依法判令被告偿还原告欠款本金25782.22元，利息4669.59元，滞纳金4268.59元并支付自2015年5月11日至欠款付清之日止的利息及滞纳金。判令被告承担本案诉讼费。
被告刘丹丹未答辩。
经审理查明，2012年5月22日和2012年4月26日被告向原告申请办理牡丹信用卡共两二张，卡号为；5309700005826682；另一卡号，6222104815035968。原、被告在办理牡丹信用卡时，依据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》，《中国工商银行牡丹信用卡使用手册》的相关规定，约定了该信用卡的收费标准，日利息万分之五，按月计收复利，以及滞纳金的收取等相关内容。被告在使用该信用卡后，出现逾期情况，截至2015年5月11日被告累计拖欠原告本金25782.22元，利息4669.59元，滞纳金4268.59元。
以上事实，由原告提交的原告的营业执照、组织机构代码证；身份证复印件、工作证明；中国工商银行股份有限公司信用卡领用合约；交易明细；欠款情况说明等证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行与被告刘丹丹签订的中国工商银行股份有限公司信用卡领用合约是双方的真实意思表示，合法有效。原告按照合同的约定发放了借款，履行了贷款人的合同义务，被告在该信用卡使用过程中，多次连续逾期未还借款，其行为构成违约。现原告要求被告偿还因拖欠还款产生的逾期借款本息及滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘丹丹于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行逾期借款本金25782.22元，利息4669.59元，滞纳金4268.59元以及自2015年5月11日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（计算方法按合同约定执行）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，公告费600元由被告刘丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
审 判 员 江 玲
人民陪审员 徐雪芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 包利霞
附相关法法律条文条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2224民初1008号
原告宋井生，男，1956年10月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。
委托诉讼代理人金有生（系宋井生表姐夫），男，1957年2月26日出生，蒙古族，农民，现在内蒙古兴安盟突泉县。
被告王桂才，男，1955年6月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。
委托诉讼代理人刘德志，突泉县法律援助中心律师。
原告宋井生与被告王桂才民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋井生诉讼代理人金有生、被告王桂才及其诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋井生向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款10,000.00元，并从2014年5月7日起至付清借款时止按月息利率2%支付逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，2014年5月7日被告为买牛在我处借款10,000.00元，有被告给我出具的借据一枚为证，约定月息利率2%，未约定还款日期，此款我多次索要，被告推托至今未还。
王桂才辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提交的借据非我本人签名且借据上借款日期及借款内容非同一人同一天书写。
本院经审理认定事实如下，2014年5月7日被告为买牛向原告借款10,000.00元，有被告给原告出具的借据一枚为证，约定月息利率2%，未约定还款日期。庭前调解时被告王桂才称借据上署名“王桂才”非其本人书写，并要求对借据上的“王桂才”进行笔迹鉴定。经兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心委托，辽宁省仁和司法鉴定中心于2016年8月2日给出鉴定意见为：送检《借据》与所提交样本上的“王桂才”签名是同一人书写；然庭审时被告又提出此借据上借款日期及借款内容非同一人同一天书写，要求重新鉴定；本院认为，一个借贷关系的成立，主要是借款数额准确，借款人核对无误后签字认可；当然借款日期及还款日期明确更为完善，假使未写或漏写借据的效力仍然存在。被告王桂才要求再次鉴定，本院认为没有必要，故其抗辩理由，本院不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法且有效，被告王桂才作为借款人，应按照借据履行给付金钱义务。原告要求被告按月息利率2%支付逾期利息，因双方在借据中已约定，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十九条第一款，判决如下：
被告王桂才偿还原告宋井生借款本金人民币10,000.00元，并从2014年5月7日起至还清借款之日止按月息利率2%支付利息。此款本息于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告王桂才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 王春林
二〇一六年十一月八日
书记员 姚 成
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2224民初1008号
宋井生，男，1956年10月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。
王桂才，男，1955年6月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。
本院在审理原告宋井生诉被告王桂才民间借贷纠纷一案，因本案需要笔迹鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）款之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 王春林
二〇一六年七月五日
书记员 姚 成
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初872号
原告：翟某。
委托代理人：唐良飞，蔚县博爱法律服务所法律工作者。
被告：桥西区昌隧工程队，住所地：张家口市桥西区水母宫水上乐园。
经营者林某。
被告：浙江天城建设集团有限公司。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇。（以下简称“天城公司”）
法定代表人林积忠，任该公司董事长。
被告：张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司，住所地：张家口市蔚县蔚州镇。（以下简称“地煤公司”）
法定代表人董天勇，任该公司执行董事。
本院在审理原告翟某诉被告被告桥西区昌隧工程队、天城公司、地煤公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月21日立案。原告翟某于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告翟某的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翟某撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原告翟某负担。
审 判 长 陈军生
审 判 员 马成海
人民陪审员 任 万
二〇一六年十一月十日
代书 记员 徐海锋
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1304号
上诉人（原审原告）：李明阳，男，1992年8月8日生，汉族，学生，现住白城市洮北区
委托诉讼代理人：李剑钊，李明阳之父。
被上诉人（原审被告）：洮南市四海明珠度假村有限公司
委托诉讼代理人：李野，公司职员。
上诉人李明阳因与被上诉人洮南市四海明珠度假村有限公司健康权纠纷一案，不服洮南市人民法院（2016）吉0881民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李明阳的委托诉讼代理人李剑钊，被上诉人洮南市四海明珠度假村有限公司法定代表人李桃莹的委托诉讼代理人李野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李明阳的上诉请求为，撤销洮南市人民法院（2016）吉0881民初122号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人的全部损失。事实与理由：上诉人虽未购买门票，在被上诉人同意的情况下形成了事实上的服务关系。被上诉人应对上诉人的人身安全尽到保障义务。上诉人在滑雪过程中摔倒，造成上诉人腿骨骨折。原审判决将大部分责任分给上诉人是没有根据的。
被上诉人洮南市四海明珠度假村有限公司辩称，一审判决正确，应予维持。
李明阳在一审法院起诉请求：判令被告给付医药费、护理费等各项费用共计32，247.40元。判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月2日下午，原告及其他父亲和一些朋友到被告处滑雪场滑雪。因通过朋友认识，原告等人未购买门票。在滑雪过程中，原告从人造的雪坡上往下滑的过程中把腿摔断。事故发生后，原告在洮南市市医院确诊后转入白城市高等专科学校附属医院，被诊断为左胫骨中段粉碎。原告住院13天后，回家休养。现原告花费医疗费17，695.65元，报销5，733.02元，余11，962.63元未报销。原告受伤后，被现原告诉至本院，要求被告赔偿，被告同意支付3，000.00元，并称原告受伤后，被告方曾派人到医院看原告，并把2，000.00元交付中间人刘三手中，原告称未收到。原审认为，被告应当对原告所受伤害承担赔偿责任。被告的滑雪场是营业场所，只要在场所内发生事故，被告方就负有安全保障义务，原告所受伤害是在被告的场所内发生，因此被告应当承担赔偿责任。但被告具体应当承担多大的责任比例，根据庭审情况及双方的举证，第一，原告未买门票进入被告的滑雪场滑雪，其导致的后果，是原告不能按照门票附带的保险依法获得保险理赔，致使损失不能赔偿，因此对该不能获得理赔的损失原告应当承担主要责任。第二，滑雪运动是一项群众性体育活动，同时具有一定的危险性及运动危险，滑雪者应对自己的行为给本人或他人所造成的伤害负责。原告是成年人，并且是初次滑雪，应预见滑雪的危险性和风险性，同时原告的诉状中说被告未尽安全保障义务，非常笼统，没有具体的表现。从该角度上来看，原告应对事故的发生负主要责任。综上，本庭认为被告对原告受到伤害所受损失承担20%较为合理。另原告要求的护理费及营养费不符合法律规定标准，应酌情减少或不支持。此外原告已从保险公司报销的医疗费不予赔偿。因此，被告应当向原告赔偿（医疗费1，1962.63元+护理费124.08元×13天+住院伙食补助费100.00元×13天+交通费150.00元）×20%=3，005.13元。此外，被告已称将钱交付中间人，没有证据证明，故不予支持。同时驳回原告的其他诉讼请求。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款《中华人民共和国侵权责任法》第三十条之规定，判决如下：一、被告洮南市四海明珠度假村有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告李明阳人民币3，005.13元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费500.00元由被告洮南市四海明珠度假村有限公司承担100.00元，原告李明阳承担400.00元。
二审时各方当事人均未向法庭出示新的证据。
二审查明的事实除认定责任一节外，其它与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人李明阳虽然免费进入被上诉人洮南市四海明珠度假村有限公司滑雪场滑雪，但其进入滑雪场滑雪是经被上诉人的工作人员同意的，因此，上诉人李明阳与被上诉人洮南市四海明珠度假村有限公司就形成了服务合同关系。不论免费还是买票，被上诉人洮南市四海明珠度假村有限公司对上诉人李明阳均具有同等的安全保障义务。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”故，被上诉人洮南市四海明珠度假村有限公司理应对上诉人李明阳的损害承担一定的赔偿责任。因滑雪运动是一项具有一定危险的运动，被上诉人洮南市四海明珠度假村有限公司作为提供滑雪的营业场所，应在其营业场所内进行必要的安全防范措施，同时对在其滑雪场内滑雪的人员尽到警示、提醒等义务，最大限度的排除危险的发生。一、二审庭审中，被上诉人洮南市四海明珠度假村有限公司并未举证证明在本起事故中尽到了安全保障义务。故其对上诉人李明阳的损害应承担主要的赔偿责任。另外，上诉人李明阳作为成年人，应当预见滑雪运动所带来的风险，在滑雪时并未依据自己的实际水平、能力尽到谨慎的注意义务，对事故的发生也存在一定的过错，故在本次事故应承担次要责任。综上，本院根据本案实际情况，认定被上诉人洮南市四海明珠度假村有限公司应承担80%的赔偿责任较为合理。原审判决确认被上诉人承担20%的赔偿责任显属不当，应予纠正。经查，双方当事人对原审确定的医疗费、护理费、住院伙食补助费及交通费数额均无异议。本院予以确认。
综上所述，上诉人李明阳的上诉请求部分成立，应予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洮南市人民法院（2016）吉0881民初122号民事判决第二项；
二、撤销洮南市人民法院（2016）吉0881民初122号民事判决第一项；
三、被上诉人洮南市四海明珠度假村有限公司于本判决生效后立即赔偿上诉人李明阳12，020.57元【（医疗费11，962.63元+护理费124.08元×13天+住院伙食补助费100.00元×13天+交通费150.00元）×80%=12，020.57元】。
一、二审案件受理费共计1，000.00元，由上诉人李明阳负担300.00元，被上诉人洮南市四海明珠度假村有限公司负担700.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
代理审判员 戴红娟
代理审判员 刘 昕
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈丽美
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0106民初12283号
原告孙勇峰，男，1971年2月7日生。
被告南京硕宁机械科技有限公司，住所地南京市鼓楼区河路道1号。
法定代表人仇智。
委托代理人陈珍，女。
原告孙勇峰与被告南京硕宁机械科技有限公司劳动争议纠纷一案，被告南京硕宁机械科技有限公司在答辩期间内提出管辖权异议，认为其注册登记地虽在南京市鼓楼区河路道1号，但其实际经营地和合同履行地均在南京市江宁区滨江开发区喜燕路50号，请求将本案移送至本市江宁区人民法院审理。
经审查，被告南京硕宁机械科技有限公司注册登记地虽在鼓楼区××号，但其实际经营地在南京市江宁区××号，合同履行地也在此地，原告孙勇峰对此也表示认可。
本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，因本案被告住所地及劳动合同履行地均不在南京市鼓楼区，而是在南京市江宁区，故南京硕宁机械科技有限公司提出的本案应由南京市江宁区人民法院审理的意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
本案移送至南京市江宁区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南京市中级人民法院。
审判员 傅蓉
二〇一六年十二月二十三日
书记员 马静
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0106民初12283号原告孙勇峰，男，1971年2月7日生。被告南京硕宁机械科技有限公司，住所地南京市鼓楼区河路道1号。法定代表人仇智。委托代理人陈珍，女。原告孙勇峰与被告南京硕宁机械科技有限公司劳动争议纠纷一案，被告南京硕宁机械科技有限公司在答辩期间内提出管辖权异议，认为其注册登记地虽在南京市鼓楼区河路道1号，但其实际经营地和合同履行地均在南京市江宁区滨江开发区喜燕路50号，请求将本案移送至本市江宁区人民法院审理。经审查，被告南京硕宁机械科技有限公司注册登记地虽在鼓楼区××号，但其实际经营地在南京市江宁区××号，合同履行地也在此地，原告孙勇峰对此也表示认可。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，因本案被告住所地及劳动合同履行地均不在南京市鼓楼区，而是在南京市江宁区，故南京硕宁机械科技有限公司提出的本案应由南京市江宁区人民法院审理的意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至南京市江宁区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  傅蓉二〇一六年十二月二十三日书记员  马静
天津市蓟州区人民法院
民事判决书（稿）
（2017）津0119民初12419号
承办人
意见
原告：蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会。
法定代表人：王泽岭，主任。
委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：刘志刚，男，1962年1月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
原告蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会与被告刘志刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会向本院提出诉讼请求：要求确认2002年11月6日原告与被告订立的农村土地承包合同无效；被告返还原告土地33亩；被告赔偿原告损失240000元。事实和理由：2002年11月6日，原告与被告订立农村土地承包合同。合同约定：原告将坐落于本村二道渠的土地33亩发包给被告经营，承包期限为50年，以承包费补偿原告的屠宰场向被告承包的坑池排放污水造成的损失。该合同违反了民主议定原则和法律规定。
刘志刚辩称，不同意原告诉讼请求。2002年11月6日原告与被告订立的农村土地承包合同，至今已经履行长达15年时间，是双方在平等、自愿的基础上达成的，并不违反法律规定，应受法律保护。
本院经审理认定事实如下：2002年11月6日，原告未经民主议定，擅自与被告订立农村土地承包合同。合同约定：原告将坐落于本村二道渠的土地33亩发包给被告经营，承包期限为50年，即自2002年起至2052年止；以承包费补偿原告的屠宰场向被告承包的坑池排放污水造成的损失。合同订立后，原告按约将33亩土地交付被告经营。2017年秋季，被告在承包原告的33亩土地上全部种植了小麦。
2017年10月23日，原告所属王俊峰等791名村民，曾以蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会与刘志刚订立的上述农村土地承包合同违反民主议定原则为由诉至本院，要求确认该合同无效。因王俊峰等791名村民不是合同相对方，不具备诉讼主体资格，被本院裁定不予受理。
本院认为，2002年11月6日，原告与被告订立的农村土地承包合同，未经民主议定，违反了有关法律的强制性规定，应为无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求确认该合同无效，要求被告返还原告土地33亩，理据充分，应予支持。原告要求被告赔偿损失240000元，理据不足，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、2002年11月6日蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会与刘志刚订立的农村土地承包合同无效；
二、刘志刚将坐落于本村二道渠的土地33亩返还蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会，于2018年7月1日前执行完毕；
三、驳回蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会的其他诉讼请求
案件受理费2450元（已减半），由蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会负担2410元，刘志刚负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹希兴
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张学玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
......
（四）土地承包经营方案；
......
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
......
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。
对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容天津市蓟州区人民法院民事判决书（稿）（2017）津0119民初12419号承办人意见原告：蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会。法定代表人：王泽岭，主任。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：刘志刚，男，1962年1月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。原告蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会与被告刘志刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会向本院提出诉讼请求：要求确认2002年11月6日原告与被告订立的农村土地承包合同无效；被告返还原告土地33亩；被告赔偿原告损失240000元。事实和理由：2002年11月6日，原告与被告订立农村土地承包合同。合同约定：原告将坐落于本村二道渠的土地33亩发包给被告经营，承包期限为50年，以承包费补偿原告的屠宰场向被告承包的坑池排放污水造成的损失。该合同违反了民主议定原则和法律规定。刘志刚辩称，不同意原告诉讼请求。2002年11月6日原告与被告订立的农村土地承包合同，至今已经履行长达15年时间，是双方在平等、自愿的基础上达成的，并不违反法律规定，应受法律保护。本院经审理认定事实如下：2002年11月6日，原告未经民主议定，擅自与被告订立农村土地承包合同。合同约定：原告将坐落于本村二道渠的土地33亩发包给被告经营，承包期限为50年，即自2002年起至2052年止；以承包费补偿原告的屠宰场向被告承包的坑池排放污水造成的损失。合同订立后，原告按约将33亩土地交付被告经营。2017年秋季，被告在承包原告的33亩土地上全部种植了小麦。2017年10月23日，原告所属王俊峰等791名村民，曾以蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会与刘志刚订立的上述农村土地承包合同违反民主议定原则为由诉至本院，要求确认该合同无效。因王俊峰等791名村民不是合同相对方，不具备诉讼主体资格，被本院裁定不予受理。本院认为，2002年11月6日，原告与被告订立的农村土地承包合同，未经民主议定，违反了有关法律的强制性规定，应为无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求确认该合同无效，要求被告返还原告土地33亩，理据充分，应予支持。原告要求被告赔偿损失240000元，理据不足，不应支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、2002年11月6日蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会与刘志刚订立的农村土地承包合同无效；二、刘志刚将坐落于本村二道渠的土地33亩返还蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会，于2018年7月1日前执行完毕；三、驳回蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会的其他诉讼请求案件受理费2450元（已减半），由蓟州区侯家营镇侯三八村民委员会负担2410元，刘志刚负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹希兴二〇一七年十二月二十五日书记员  张学玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：......（四）土地承包经营方案；......2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1291执73号
申请执行人泰州医药高新技术产业开发区明珠街道鑫融农民资金专业合作社。
法定代表人帅荣俊，系该××理事长。
委托代理人（特别授权）陈双林，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
被执行人陈静怡。
被执行人泰州市鑫泰来贸易有限公司，住所地泰州市高港区。
法定代表人陈国平，系该公司董事长。
被执行人陈国平。
申请执行人泰州医药高新技术产业开发区明珠街道鑫融农民资金专业合作社与被执行人陈静怡、泰州市鑫泰来贸易有限公司、陈国平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日作出的（2015）泰开商初字第00279号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：陈静怡应于判决发生法律效力之日起十日内向泰州医药高新技术产业开发区明珠街道鑫融农民资金专业合作社支付借款本息424万元及逾期利息（以350万元为本金，自2015年6月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；陈国平、泰州市鑫泰来贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向陈静怡追偿；陈静怡、泰州市鑫泰来贸易有限公司、陈国平应于判决发生法律效力之日起十日内向泰州医药高新技术产业开发区明珠街道鑫融农民资金专业合作社支付预交的案件受理费40720元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年2月2日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行；本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款，查明被执行人陈国平拥有小额银行存款；本院至泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人名下的车辆登记信息，查明被执行人陈国平拥有车牌号码为苏M×××××、苏M×××××、苏M**的车辆，被执行人泰州市鑫泰来贸易有限公司拥有车牌号码为苏M×××××、苏M×××××的车辆；本院至泰州医药高新技术产业开发区房地产交易中心查询被执行人名下的房产登记信息，查明被执行人陈静怡拥有位于泰州市xx的房产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人向本院表示：对于被执行人陈国平及泰州市鑫泰来贸易有限公司名下的车辆，因车辆没有实际扣押或车龄较长价值不高，申请执行人不要求法院查封、处置；对于被执行人陈国平的银行存款，因数额不大，不要求法院查封不要求法院冻结、扣划；对于被执行人陈静怡的房产，申请执行人正与被执行人协调，暂不要求法院处置；申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有本院执行通知书、限高消费令、限期财产申报令及各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行了调查，除本院已查明的上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；对于本院已查明的车辆、房产、存款，申请执行人均不要求法院处置；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰开商初字第00279号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
审 判 员 郭丽英
代理审判员 夏誉峰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王国栋