广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1237号
上诉人（原审被告）：余子良，户籍地址：广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：周颖思，身份证住址：广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：周远全，身份证住址：广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：陈群欢，身份证住址：广州市荔湾区。
委托代理人：周颖思，身份情况同上，系陈群欢的外孙女。
上诉人余子良与被上诉人周颖思、周远全、陈某民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市广州公证处于2014年9月16日根据周颖思的申请，出具（2014）粤广广州第139272号公证书一份，内容包括：“申请人周颖思因继承被继承人阮某甲的遗产，于二O一四年八月十一日向我处申请办理继承权公证。经查，申请人周颖思具有民事权利能力和民事行为能力。根据《中华人民共和国公证法》的规定，我处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人阮某甲于二O一四年七月二十四日死亡……。三、根据申请人称，被继承人阮某甲生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。四、被继承人阮某甲与周远全于二O一四年六月二十四日登记离婚，离婚后至死亡未再婚；阮某甲与周远全只生育有周颖思一个女儿；阮某甲的父亲阮某乙先于其死亡；母亲陈某现健在。”阮某甲于2014年7月24日因“高坠死亡”。另查，周远全与阮某甲于1986年1月17日登记结婚。周远全向原审法院提交离婚协议书一份，内容反映阮某甲与周远全于2014年6月24日签订上述协议协商离婚的相关事宜，其中未对夫妻共同债权进行约定。
周颖思、周远全、陈某主张阮某甲生前向余子良多次提供借款且余子良至今未还，为此提交证据如下：一、电脑打印借条(以下简称：第一张借条一张，内容为：“本人—因需要资金周转，向阮某甲借款壹万元整，借款（）。到期如不归还，本人愿意负法律责任。借款人：余子良(手写签名)日期：2013年11月8日。”该借条左侧空白处手写加注：“壹万元正11.7日壹万伍仟元11.18余子良”；下半部分空白处手写加注：“另再借伍仟元正2013.11.26日(5000-)；壹万元正2013.12.10日(10000-)；壹万元正2013.12.26日(10000-)”，此处未有余子良的签名字迹。二、手写借条一份。内容为：“借阮某丙人民币贰万元正，周转1个月到期交还，2014年3月9日。经手人：余子良2014.3.9日”。三、手写遗书一份，内容包括：“女：对吾住。阿妈搞成咁，是啊，马某借了我好多钱，没有还给我，总共借了人民币柒拾多万，港币贰拾多万，在我手机里有录了他的音，余子良(无良)借了我4万……马某借钱的记录在2本薄都有记，另外，借据在柜里面，转账给马某都有单在，马洪电话……住在东山口执证南路马棚岗36号401房，是马某逼到我走这一步。2014.7.24妈绝笔”。周颖思、周远全、陈某提出与余子良并不相识，证据三为阮某甲自杀当日亲笔所写的遗书，结合证据一、二足可证实余子良向某借款未予归还的事实。周颖思、周远全、陈某确认第一张借条下半部分手写内容为阮某甲本人所写。余子良没有到庭对上述证据发表质证意见或提交相应的证据。
原审法院认为，周颖思、周远全、陈某为证实余子良向阮某甲借款，提交了相应的证据证实。余子良没有就此到庭答辩或提出反驳的证据，故对上述证据予以采信。对于周颖思、周远全、陈某主张的借款事实，原审法院分析认定如下：首先，从周颖思、周远全、陈某提交的借条内容所示，其中第一张借条中下半部分的内容为阮某甲自行加注，且余子良未签名确认，在没有其他证据加以佐证的情况下，对相应的款项无法认定为余子良向阮某甲所借。其次，涉案借条的其余内容均有余子良的签名字样，鉴于余子良未提交足以反驳的证据否定其法律效力，故对余子良签名确认的内容，原审法院予以认定，即余子良累计向阮某甲借款5.5万元。再次，周颖思、周远全、陈某提交的遗书为阮某甲本人所写，当中其自行确认余子良在当日仍拖欠其借款金额为4万元。鉴于阮某甲作为债权人对余子良的还款情况有所掌握，此时与涉案借条的形成时间已有一定的间隔，不排除余子良期间存在还款情况的可能性。在没有相反证据的情况下，原审法院对阮某甲所述的借款金额予以采信，并据此认定余子良向阮某甲借款尚欠4万元未予清偿的事实。上述借款发生于阮某甲与周远全婚姻存续期间，依法应属于双方的夫妻共同债权。双方在离婚时并未对涉案债权进行约定，故周远全有权作为共同债权人向余子良主张权利。另根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。阮某甲以其所有的财产出借给他人而取得债权，依法亦应属于其遗产。周颖思、陈某为阮某甲的合法继承人，有权继承取得涉案债权的相应权益。现周颖思、周远全、陈某要求余子良清偿借款5.5万元，合理合法，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十七条的规定，判决：一、余子良应于本判决发生法律效力之日起3日内向周颖思、周远全、陈某返还借款本金40000元。二、驳回周颖思、周远全、陈某其余的诉讼请求。如余子良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1800元(周颖思、周远全、陈某已预付)，由周颖思、周远全、陈某负担900元，余子良负担900元。
上诉人余子良不服上述民事判决，向本院提起上诉称:原审判决不符合事实，其当时拿了钱周转，后来又给回了阮某甲，因为利息太高,总共一万五，一次性借的。后来还了两万块。借条是11月18日的。但是借条没有拿回来。有证人证明。请求：撤销（2015）穗越法民一初字第2751号民事判决第一项。
被上诉人周颖思、周远全、陈某共同答辩称:同意一审判决。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院庭询中，上诉人余子良陈述：在2013年3月份。我给阮某甲两万。我叫阮某甲把钱给亚溪，然后我打电话给亚溪，但是亚溪说没有收到阮某甲给他的两万元。阮某甲的老公也认识亚溪。在丽都酒店给钱某。我叫阮某甲把在亚溪(处)的借条拿回来。她说可以的啦，后来没有给回借款(条)我。我对阮某甲说如果你没有把两万元给亚溪，那么我就会当成将两万元给你了。这两万元是要还给亚溪的，当时,阮某甲没有把钱给亚溪。后来我又还多了两万元给亚溪。11月8日的一万元我是给了阮某甲的。我说给一张借条给我，但是阮某甲说不用了，就写在上面就好了。给两万元时李某在场。李某不清楚我跟阮某甲借钱。但是李某看到我在北京路丽都酒店,晚上六点多，把两万元给阮某甲。
经上诉人余子良申请，本院准许证人李某到庭作证，李某证言：我与余子良是朋友关系，与阮某甲不相识，只见过几次面。我当时在北京路丽都酒店六楼看到余子良把两万元给阮某甲，并叫阮某甲把钱给那个谁谁谁的人，然后,还有把纸拿回来，那张纸就是欠条。具体时间已经记不清楚了。在此之前我并不知道余子良向阮某甲借，直到上述事件发生时才知道。
另查明，被上诉人周颖思、周远全、陈某在原审中诉请判令：余子良向周颖思、周远全、陈某还款8万元，本案的诉讼费、执行费等与诉讼相关的费用由余子良承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见,本案二审争议的焦点是上诉人余子良是否已经偿还借款2万元的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,经原审法院查明，涉案借条除了第一张中下部不能认定为余子良向阮某甲所借的之外，其余借款皆有余子良的签名确认，其中，涉案金额为5.5万元。阮某甲在遗书中确认余子良至2014年7月24日仍拖欠其借款为4万元。对于以上事实和证据，余子良未能提供相反证据，故原审判决确认上诉人向阮某甲借款4万元的事实。上诉人余子良在二审中的陈述及证人李某的证言,只能证明上诉人给阮某甲2万元是向案外人还款，但不能证明上诉人向阮某甲偿还借款2万元的事实。上诉人所举证据不能证明其主张的事实，应自行承担举证不利的后果。本院对上诉人的上诉理由不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人余子良负担。
本判决为终审判决。
审判员 邓永军
审判员 曲卫东
审判员 江闽松
二〇一五年十一月十一日
书记员 林煜媛