新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4461号
上诉人(原审被告)：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：邱广华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李艺娥，新疆西域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠林，新疆西域律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：新市区百园路旺达建筑设备租赁站，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。
经营者：纪妍，女，1979年12月24日出生，汉族，该租赁站业主，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李炎钢，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李邦平，男，1966年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：新疆世纪高科房地产开发有限公司，住所地新疆塔城地区。
法定代表人：罗晓丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱炳疆，新疆新纪元律师事务所律师。
原审被告：安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处，住所地新疆博州博乐市。
负责人：杨华芝，该工程处董事长。
上诉人安徽省宿州市建筑安装工程总公司(以下简称宿州建筑公司)因与被上诉人新市区百园路旺达建筑设备租赁站(以下简称旺达租赁站)、李邦平、新疆世纪高科房地产开发有限公司(以下简称世纪高科房产公司)、原审被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处(以下简称博州工程处)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初717号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宿州建筑公司的委托诉讼代理人李艺娥、被上诉人旺达租赁站的委托诉讼代理人李炎钢、被上诉人世纪高科房产公司的委托诉讼代理人朱炳疆、原审被告博州工程处的负责人杨华芝到庭参加诉讼。被上诉人李邦平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿州建筑公司上诉请求：上诉请求：撤销原判第二、三、四、五、六项，改判由世纪高科房产公司、李邦平承担给付责任，我公司承担连带责任。事实和理由：2013年8月，李邦平就世纪高科房产公司的沙湾县“东堤水岸”项目达成协议，由李邦平作为实际施工人组织施工。施工中所需用的建筑设备、材料、人员工资均由李邦平负责，所产生的债权由李邦平承担。协议达成后，李邦平按照我公司的协议约定进行了施工，并自行与旺达赁站签订租赁协议，产生了租赁费用。我公司认为李邦平并非我公司职工，其行为并非职务行为。李邦平作为实际施工人期间所产生的债权债务应由其承担。在李邦平无法承担的情况下，我公司可承担连带责任。另，世纪高科房产公司对该项目在未付清工程款的情况下，应在欠付工程款的范围内承担付款责任。
被上诉人旺达租赁站辩称，宿州建筑公司与李邦平之间是工程内部承包关系，对外应当由宿州建筑公司承担相应的责任。请求二审法院驳回宿州建筑公司的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人世纪高科房产公司辩称，一、本案中，旺达租赁站的诉讼请求是要求我公司承担665199元的给付责任。现宿州建筑公司上诉要求我公司承担全部责任显然没有法律依据。二、本案是建筑设备租赁合同纠纷不是建设工程施工合同纠纷，我公司是项目的开发商，租赁建筑设备与我公司无关，故宿州建筑公司要求我公司承担付款责任于法无据。三、涉案工程的工程款我公司已经超付，不再欠付宿州建筑公司工程款，请求驳回宿州建筑公司的上诉请求。
原审被告博州工程处述称，涉案的工程项目是李邦平挂靠宿州建筑公司进行施工，开发商的工程款没有进入宿州建筑公司的账户。我方同意宿州建筑公司的上诉请求。
李邦平未到庭，也未提交书面意见。
旺达租赁站向一审法院起诉请求：判令宿州建筑公司、博州工程处、李邦平支付租赁费1386368.11元、支付丢失的租赁设备赔偿款409550.24元、支付违约金415910.43元，其中宿州建筑公司、博州工程处、李邦平、世纪高科房产公司共同支付租赁费665199元，剩余租赁费及设备丢失赔偿款由宿州建筑公司、博州工程处、李邦平共同支付。
一审法院认定事实：2013年7月4日，旺达租赁站与博州工程处二零六项目部签订一份《建筑设备租赁合同》。合同中约定：博州工程处租赁旺达租赁站的钢架管、扣件、顶丝用于沙湾县工程。租赁费约定：钢架管0.025元/米/天、扣件0.022元/天/个，顶丝0.08元/天/套。每月月底结算租赁费一次，租赁费的结算以双方签字的收、发货单时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为准。如够30天不按时结清租赁费的，除补交租赁费外，按天加价，加价金额为全部货物日租赁费的50%。宿州建筑公司在租用期间，应爱护好货物的完整无损。货物的损坏、丢失、报废，旺达租赁站除收取租赁费外，按赔偿当时市场新造价的100%赔偿。宿州建筑公司在租赁以及归还货物时，由旺达租赁站负责装卸，宿州建筑公司支付装卸费25元/吨。如工程处自带工人装卸，旺达租赁站不再收取装卸费。本合同有效期2013年7月3日至货物全部还清、租赁费及各种费用全部结清为止。该合同由博州工程处二零六项目部负责人李邦平、材料员龙怀永在合同上签名并加盖博州工程处二零六项目部印章。
合同签订后，博州工程处于2013年7月3日至2013年7月24日从旺达租赁站共承租钢管47062米、扣件23500套、顶丝3200根，由博州工程处二零六项目部材料员龙怀永提货签名。2014年10月16日至2015年7月14日，博州工程处陆续向旺达租赁站归还钢管19288.5米、扣件7928套、顶丝985根，尚有钢管27773.5米、扣件15572套、顶丝2215根至今未归还。2013年7月3日至2015年11月30日所产生的租赁费共计1536368.11元，其中2013年7月3日至2013年11月15日的租赁费252039.95元、2014年4月15日至2014年11月15日的租赁费413159.18元，结算清单上有李邦平签名确认。2015年4月1日至2015年7月31日的租赁费196554.11元，结算清单上有博州工程处财务人员喻霞、夏燕签名确认。2013年11月16日至2014年4月14日的租赁费292432.50元、2014年11月16日至2015年3月31日的租赁费234059.54元、2015年8月1日至2015年11月30日的租赁费148122.83元，结算清单上没有签名。博州工程处在2013年度、2014年度共计向旺达租赁站付款15万元，尚欠租赁费1386368.11元至今未付。
未归还的物品有：钢管27773.5米、扣件15572套、顶丝2215根。庭审中，旺达租赁站提供了2016年3月6日购货收据，证明当前市场价格，即钢管每米11.55元、扣件每套4元、顶丝每根12元。
庭审中经询，旺达租赁站请求解除与宿州建筑公司于2013年7月4日签订的《建筑设备租赁合同》，宿州建筑公司、博州工程处不持反对意见。
另查，博州工程处系宿州建筑公司分支机构。世纪高科房产公司与宿州建筑公司于2013年8月9日签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：由宿州建筑公司承建世纪高科房产公司沙湾县“东堤水岸”住宅小区建设项目。李邦平系宿州建筑公司在沙湾县“东堤水岸”住宅小区建设项目的项目负责人。
一审法院认为，一、订立合同。本案所涉的租赁合同中，甲方为旺达租赁站，乙方处有李邦平及材料员龙怀永的签字并加盖博州工程处二零六项目部的印章。宿州建筑公司为其承建的沙湾县“东堤水岸”住宅小区建设项目设立项目部，并由博州工程处二零六项目部全面负责承建工程。李邦平代表博州工程处二零六项目部与旺达租赁站签订的《建筑设备租赁合同》意思表示真实，合法有效。旺达租赁站将涉案租赁物交付宿州建筑公司承建的工地，宿州建筑公司是租赁物最终的实际使用人，故博州工程处二零六项目部签订《建筑设备租赁合同》所产生的相应法律后果应由宿州建筑公司、博州工程处承担。本案中，旺达租赁站提供的发货单、部分结算单有合同签订人材料员龙怀永及李邦平的签字，能够证明博州工程处从旺达租赁站提取的货物均用于宿州建筑公司承建的沙湾县工地。宿州建筑公司、博州工程处虽否认，但其并未提出工程施工过程中所租赁建筑设备材料的来源。旺达租赁站提供的世纪高科房产公司代李邦平支付欠付租赁费665199元的担保书及宿州建筑公司、博州工程处提供的建设工程施工合同均证实李邦平系宿州建筑公司、博州工程处承建沙湾县“东堤水岸”住宅小区工程项目部的负责人，是代表宿州建筑公司、工程处从事经营活动，故应由宿州建筑公司、博州工程处承担民事责任。综上，李邦平在本案中签订并履行合同是履行职务代理行为，宿州建筑公司、博州工程处应当向旺达租赁站履行合同义务。现旺达租赁站要求宿州建筑公司、博州工程处承担本案的给付责任，符合法律规定应予以支持。旺达租赁站要求李邦平承担合同责任无法律依据，故不予支持。
二、解除合同。博州工程处未按约定支付租赁费已构成违约，旺达租赁站已无法实现其合同目的。庭审中经询，旺达租赁站请求解除租赁合同，宿州建筑公司、博州工程处不持异议。鉴于此，旺达租赁站与宿州建筑公司、博州工程处的意思表示属自愿协商一致，一审法院予以确认。
三、租赁费金额。本案中，旺达租赁站提供的发货单均有合同签订人龙怀永的签名确认，故对博州工程处提货事实予以确认。双方签订的租赁合同明确约定了租赁期间，即2013年7月3日至租赁物实际归还完合同终止。博州工程处至今尚未还清租赁物，故双方租赁合同继续有效。旺达租赁站要求宿州建筑公司、博州工程处支付自2013年7月3日至2015年11月30日的租赁费并不违背合同原则，一审法院对此予以支持。旺达租赁站主张自2013年7月3日至2015年11月30日的租赁费1536368.11元，是旺达租赁站根据博州工程处签字确认的租货数量，依照合同约定的计算方法计算的租赁费，经核实租赁费为1536368.11元。因宿州建筑公司、博州工程处未向法庭提供证据证明旺达租赁站的计算方法存在误差，故一审法院采纳旺达租赁站的计算方法。旺达租赁站主张未归还租赁物自2013年7月3日至2015年11月30日的租赁费属于租赁期间的租赁费，应予以支付。旺达租赁站主张租赁费1536368.11元中包括2013年11月16日至2014年4月14日的冬季租赁费292432.50元和2014年11月16日至2015年3月31日的冬季租赁费234059.54元，根据新疆气候的特殊性冬季无法使用货物进行施工及公平原则，不予支持冬季期间的租赁费，扣减该期间费用及博州工程处已支付的15万元后，一审法院支持旺达租赁站租赁费1059876.07元。
四、返还租赁物。本案双方间的租赁合同解除后，宿州建筑公司、博州工程处应当向旺达租赁站返还租赁物，对不能返还的应按合同约定及庭审时旺达租赁站主张的赔偿标准承担赔偿责任。由于双方在本案中已就未归还的租赁物及赔偿标准进行了举证、质证，故依据租赁合同、提货单、退货单等证据，结合当事人当庭的陈述，认定宿州建筑公司、博州工程处向旺达租赁站归还钢管27773.5米、扣件15572套、顶丝2215根。若不能归还，则应按旺达租赁站举证的钢管每米11.55元、扣件每套4元、顶丝每根12元，予以赔偿。宿州建筑公司、博州工程处，世纪高科房产公司虽不认可该赔偿标准，但未提供证据加以反驳，故对其抗辩不予采信。
五、违约金。租赁合同中约定，如果30天不按时结清租赁费的，除补交租赁费外按天加价，加价金额为全部货物日租赁费的50%。庭审中，旺达站按欠款金额的30%主张违约金低于合同约定，世纪高科房产公司则提出违约金过高请求调减。旺达租赁站主动降至按欠款金额的15%主张违约金，并不违反法律规定，故予以准许。
六、世纪高科房产公司在本案中的责任。基于博工程处二零六项目部拖欠旺达租赁站租赁费665199元未付的事实，世纪高科房产公司以担保书形式主动承诺代为支付，其行为属债务加入行为，即自愿加入博州工程处对旺达租赁站所负的665199元债务中。对此世纪高科房产公司应对665199元债务与宿州建筑公司、博州工程处承担共同给付责任并非连带责任。故旺达租赁站要求世纪高科房产公司支付租赁费665199元应予以支持。据此，一审法院遂判决：一、解除新市区百园路旺达建筑设备租赁站与安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处于2013年7月4日签订的《建筑设备租赁合同》；二、安徽省宿州市建筑安装工程总公司、安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处、新疆世纪高科房地产开发有限公司支付新市区百园路旺达建筑设备租赁站租赁费665199元；三、安徽省宿州市建筑安装工程总公司、安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处支付新市区百园路旺达建筑设备租赁站租赁费394677.07元；四、安徽省宿州市建筑安装工程总公司、安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处返还新市区百园路旺达建筑设备租赁站钢管27773.5米（钢管每米11.55元）、扣件15572套（每套4元）、顶丝2215根（每根12元）。对以上租赁物安徽省宿州市建筑安装工程总公司应当首先承担返还责任，不能返还的按上述标准赔偿；五、安徽省宿州市建筑安装工程总公司、安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处支付新市区百园路旺达建筑设备租赁站违约金158981.41元（租赁费1059876.07元的15%）；六、驳回新市区百园路旺达建筑设备租赁站对李邦平的诉讼请求。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，根据宿州建筑公司的上诉意见、旺达租赁站、世纪高科房产公司的答辩意见及博州工程处的陈述意见，围绕本案的争议焦点即涉案合同义务的承担问题，现作如下认定：
首先，旺达租赁站提交的《建筑设备租赁合同》中加盖有博州工程处项目部的印章。
其次，涉案工程项目的发包方是世纪高科房产公司，承包方是宿州建筑公司。为完成该工程项目，宿州建筑公司所属的非法人分支机构博州工程处设立了二零六项目部。本案的《建筑设备租赁合同》就是由该项目部与旺达租赁站签订。
第三，旺达租赁站在签订合同时并不知晓李邦平与宿州建筑公司之间系内部承包关系，且宿州建筑公司与李邦平之间的内部约定，不能对抗本案的善意第三人旺达租赁站。
第四，本案中，旺达租赁站要求世纪高科房产公司共同承担665199元租赁费是基于世纪高科房产公司向旺达租赁站出具的书面承诺。一审法院也是基于该承诺判决世纪高科房产公司共同承担665199元租赁费。因世纪高科房产公司并不是涉案《建筑设备租赁合同》的一方当事人，且旺达租赁站也未主张世纪高科房产公司承担全部合同义务，现宿州建筑公司上诉要求世纪高科房产公司承担全部责任显然没有事实和法律依据。鉴于此，一审法院判决宿州建筑公司、博州公司对涉案《建筑设备租赁合同》承担责任并无不当之处。
综上，宿州建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19456.58元，由宿州建筑公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 谢彬
二〇一六年十二月十四日
书记员 严斌