苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01100号
原告何红雨。
委托代理人周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。
被告苏州市天龙起重机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新华工业开发区。
法定代表人邱君玉，总经理。
委托代理人朱明、许月琴，江苏仁海方舟律师事务所律师。
原告何红雨与被告苏州市天龙起重机械有限公司（以下简称天龙机械公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年6月3日依法受理。本案由代理审判员舒馨适用简易程序分别于2014年7月16日、2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告何红雨的委托代理人周巍健，被告天龙机械公司的委托代理人许月琴均到庭参加诉讼，原告何红雨、被告天龙机械公司的法定代表人邱君玉第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何红雨诉称，2012年间，原告被聘入被告公司，并签有劳动合同（合同由被告保管），买的由商业意外伤害保险，同时发放有工作服和工作门卡及员工手册等，原告的岗位是安装工，根据约定每天的工资为180元，后因工伤而停工。2013年3月至7月，被告的外出安装队因缺人而又找到原告，原告便带伤进行施工，当时约定工资为190元每天，外出为被告安装行车时，由唐立军进行考勤，根据考勤，原告出勤84.5天，工资为16055元，已领7500元，余8555元。原告向被告追要工资未果，故向仲裁委提出申诉，因审理期间超期限，仲裁案件被终结，原告遂诉至法院。请求判令：被告支付拖欠的工资8555元。
被告天龙机械公司辩称，不认可双方之间存在劳动关系，不需要支付所谓的拖欠工资。2012年6月8日原告因工伤仲裁、起诉过被告方，原告的工伤案件在持续中，被告不可能在2013年3月至7月再叫原告带伤施工。原告对支付工资的主体承担举证责任。
经审理查明，原告何红雨因2011年10月即至被告处工作，2012年起，原告跟随案外人黄红文从事本案被告销售起重设备的安装工作，2012年6月8日原告在从事安装工作中受伤。后因确认劳动关系纠纷通过劳动仲裁程序并诉讼至本院，本院于2013年4月16日作出（2013）相民初字第0601号民事判决，认定本案原、被告之间存在劳动关系。被告不服判决，上诉至苏州市中级人民法院，后撤回上诉，该判决现已发生法律效力。嗣后，被告一直未与原告解除劳动关系。2014年，原告因被告拖欠工资再次向劳动仲裁部门提出仲裁申请，因超出劳动争议案件的审理时限，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月19日作出相劳人仲案字（2014）237号仲裁决定书，决定终结审理。2014年6月3日，原告以追索劳动报酬为由向本院提起诉讼。
又查，被告公司的经营范围为：起重机械、港口机械制造、安装及保养；带钢加工：金属结构件加工、金加工；（涉及许可的项目凭许可证经营）。批发、零售：起重机械成套设备、金属材料、塑料制品。
以上事实有原告举证的工商登记信息查询表、仲裁裁决书、仲裁决定书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等附卷佐证。
庭审中，原告何红雨陈述，本院于2013年4月16日作出的（2013）相民初字第0601号民事判决生效后，原告继续工伤申报及劳动能力鉴定程序，与被告之间的工伤保险待遇纠纷一审已经终结，目前还在上诉过程中。案外人黄红文系被告员工，平时由其至被告处代领原告等工人的生活费。原告平常只拿生活费，剩余工资不定时结算。工伤事宜处理期间，原告因没有收入，又通过黄红文回到工地递东西，约定190元1天即8小时，直到2013年7月，黄红文携带原告等工人的生活费跑了，原告等工人因工资拖欠问题不再到被告处工作。原告所在的安装小组由唐立军作为带班人员记录出勤情况。原告明确，根据唐立军统计的其2013年3月至2013年7月的出勤，其工资按每天190元计算84天为15960元，扣除已发放的7500元，主张被告支付结欠的工资8460元。为证明其主张，原告向本院提交了员工手册、工作服、安装维修书籍、安装行车的照片、带班人唐立军制作的工资统计表、考勤表、施工图纸、搬入证、结算单、送货单、证人证言、名片等等。
经质证，被告对员工手册、工作服、安装维修书籍、施工图纸等证据的真实性没有异议，但认为被告从未将这些物品发放给原告，被告公司正式员工才有员工手册、工作服，发放都有记录，被告公司经营范围系特种行业，正式员工持上岗证的，经公司组织到质量技术监督局培训才能拿到原告提交的书籍，无法确定原告获得这些证据的途径；对照片、工资统计表、考勤表、结算单、送货单的真实性和关联性不予认可，照片、工资统计表、考勤表系原告及唐立军自行制作，被告公司不认识唐立军，结算单、送货单均无被告单位的盖章签名，被告单位有正式的考勤表结算单和送货单，送货单不应由安装工签字，而且签名的“赵坤”也不是被告员工；搬入证系黄红文书写，与被告无关；证人证言的真实性有异议，有关三一公司的证人证言是虚假的，被告未与该公司进行过交易，证人田某的证言中的工地是存在的，但是被告根本未叫田某来做吊车工作；名片上的单位是被告的合作单位，但是被告只是曾经卖过行车给这个单位，安装也是委托给黄红文的，由黄红文和对方发生直接关系的；对客户投保档案信息查询反馈单的真实性无异议，黄红文和被告签订的承包协议，由被告为黄红文带来的安装工人购买商业保险。
庭审中，被告陈述，销售、安装行车均系被告的经营业务，被告处有正式的安装工人，均签订劳动合同、缴纳社保、代扣缴税，发放工资以银行转账的形式，并计入劳动者花名册，但至辩论终结前，未能提供相关证据予以证明。被告另陈述，在业务量大的时候，被告就找案外人黄红文，将安装行车的业务承包给黄红文，被告支付承包费，具体的安装人员及安装工作由黄红文负责，黄红文做到2013年6月至7月，被告与黄红文之间已经结算清楚。为证明其主张，被告向本院提交了安装工程承包协议复印件、黄红文出具的2013年领款明细、代收条。
经质证，原告对协议书的真实性不认可，认为在原告与被告确认劳动关系仲裁及诉讼时，被告就已经提交了该证据，已经确认是虚假的；对领款明细及代收条真实性有异议，该明细内容相当不规范，代收条书写内容不清，均与本案没有关联性，即使黄红文从被告处领到钱，也是黄红文和被告之间的经济关系，黄红文也是本案被告的员工，不存在承包关系，在原告确认劳动关系的仲裁程序中，黄红文已经明确其没有承包资质，且以被告名义对外进行安装施工，黄红文也没有向原告发放工资。
本院认为，本案被告经营的起重设备（行车）销售、安装属于特种行业，根据本院生效判决查明认定的事实，案外人黄红文并无营业执照，本案被告与案外人黄红文系内部的管理、结算关系，本案原告受黄红文管理，从事本案被告销售的起重机械安装工作的行为，符合本案原、被告间存在劳动关系的特征，故依法认定原、被告间存在劳动关系。被告虽否认原告于2013年3月至7月期间为被告工作，但未在举证期限内向本院提供反驳原告的有利证据，亦未能向本院提供员工花名册、正式安装工人的劳动合同、社保缴纳明细、工资发放明细及代缴扣税明细等证据，被告的辩称缺乏事实根据，不予采纳。原告根据案外人唐立军制作的考勤表及工资统计表主张被告支付结欠的工资，被告以已与黄红文结清安装承包款为由否认结欠原告工资，缺乏事实根据。被告虽当庭否认认识唐立军，但客户投保档案信息查询反馈单中原告及唐立军均在被告投保的商业保险名单之列。据此，原告的陈述更为可信，被告对原告主张的工资标准及出勤时间有异议，但未能提供相反证据，本院对原告主张的工资计算标准及时间均予以确认，原告自认被告已支付7500元工资，要求被告支付尚欠的工资8460元，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决如下：
被告苏州市天龙起重机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何红雨2013年3月至2013年7月期间结欠的工资8460元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州市天龙起重机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 舒 馨
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 许苏静