广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第59号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存。
委托代理人陈唯得、曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄诗勇，男，汉族。
委托代理人蔡佳盛，广东潮之荣律师事务所律师。。
被上诉人（原审被告）余化昌，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人黄诗勇、余化昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法外民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，余化昌与余华昌系同一人。2014年4月9日19时左右，余化昌驾驶粤DHJ＊**号小轿车沿国道324线从汕头往澄海方向行驶至国道324线外砂红派KTV前时，适逢行人黄诗勇及洪某某在外砂桥头跨越路中间的绿化带自西往东方向横过国道324线，导致粤DHJ＊**号小轿车的车头正面及右前角与黄诗勇及洪某某的身体发生碰撞，造成黄诗勇、洪某某受伤及粤DHJ＊**号小轿车受损。翌日，黄诗勇到汕头市金平区人民医院住院治疗。经医院诊断为：1.右胫骨平台粉碎性骨折；2.右腓骨头粉碎性骨折；3.左足第1趾末节趾骨粉碎性骨折；4.左足第1
--
4趾近节趾骨近端撕脱性骨折；5.左桡骨远端粉碎性骨折；6.左尺骨茎突出骨折；7.右膝内、外侧半月板损伤；8.右膝内、外侧副韧带损伤；9.脑震荡；10.右侧头部血肿；11.全身多处软组织挫擦伤；12.右膝前、后交叉韧带损伤。住院92天，用去医疗费42，975.37元。本次交通事故发生后，余化昌为黄诗勇垫付了医疗费24000元。
2014年4月21日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄诗勇、余化昌、洪某某在本事故中的过错行为相当，各负本事故的同等责任。
2014年9月15日，广东韩江法医临床司法鉴定所出具韩江司鉴所（2014）临鉴字第090108号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄诗勇的伤残程度评定为IX级（九级）伤残2处；伤残评定后的后续治疗费评定为3000元；营养期评定为60天，建议营养费900元；护理期评定为92天，建议其护理期前期40天每天配护理人员2名，之后52天每天配护理人员1名。
另查明，粤DHJ＊**号小轿车的所有人系余化昌。保险公司系交强险及商业三者险的保险人，交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元；商业三者险赔偿限额为300000元，保险合同约定不计免赔率。本交通事故发生在保险期限内。
又查明，黄诗勇的户别为农业家庭户口，自2008年10月至今，在汕头市龙湖区龙湖夜总会有限公司工作，并居住该公司位于长江路17号长江大厦北座11楼员工宿舍，本交通事故发生后，该公司停发其工资。
诉讼期间，本事故另一伤者洪某某表示放弃本交通事故的相关诉讼权利。
黄诗勇起诉请求判令：1.保险公司在交强险限额内和商业三者险赔偿限额内赔偿黄诗勇医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等156908.82元（附赔偿明细清单），精神损害抚慰金应在交强险内赔付；2.上述黄诗勇损失超过保险公司承担限额部分则由余华昌赔偿；3.余华昌、保险公司承担本案的诉讼费用。
原审判决认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。经交警部门作出责任认定，认定黄诗勇、余化昌、洪某某在本事故中的过错行为相当，各负本事故的同等责任，鉴于黄诗勇为行人，故对本事故造成黄诗勇的损失，由余化昌承担60%的赔偿责任。保险公司为粤DHJ＊**号小轿车交强险及商业三者险的保险人，黄诗勇就其受到损害而产生的损失要求保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。根据查明的事实，参照广东韩江法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》意见，对黄诗勇的各项损失赔偿请求作出如下认定：
关于医疗费，确认黄诗勇的医疗费为42975.37元，根据《司法鉴定意见书》的意见，黄诗勇的后续治疗费为3000元；对2014年7月21日辅助器具费发票，因没有证据证明黄诗勇需要配制辅助器具，故不予认定。
关于误工费，按本事故发生起计算至定残日前一天，黄诗勇的误工费时间为159天；黄诗勇未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》上一年度汕头在岗职工平均工资49475元／年的标准计算，误工费为21552.12元（49475元／年÷365天×159天）。
关于护理费，根据《司法鉴定意见书》的意见，护理期为92天，前期40天每天配护理人员2名，后期52天每天配护理人员1名，参照汕头市医院陪护服务行业劳务报酬每天120元标准计算，护理费为15840元［（40天×120元／天×2人）＋（52天×120元／天）］。
关于住院伙食补助费，黄诗勇主张住院伙食补助费4600元，符合规定，可予以确认。
关于营养费，根据《司法鉴定意见书》的意见，营养费为900元。
关于残疾赔偿金，根据《司法鉴定意见书》的意见，黄诗勇的伤残程度为九级2处，黄诗勇主张按汕头城镇居民人均可支配收入20023.54元／年标准，二十年计算，可予以确认，黄诗勇的残疾赔偿金为92108.28元（20023.54元／年×20年×（20%＋3%）］。
关于精神损害抚慰金，根据本案侵权行为发生的原因、损害结果，结合本地生活水平等因素综合考虑，原审法院对黄诗勇的精神损害抚慰金数额确定为10000元。
关于交通费，黄诗勇未能提供与就医地点、时间、次数相符合交通费凭据，故不予以支持。黄诗勇主张财产损失的证据不足，不予以支持。
综上，黄诗勇交强险伤残疾赔偿项下的损失为139500.4元（护理费15840元＋误工费21552.12元＋残疾赔偿金92108.28元＋精神损害抚慰金10000元），交强险医疗费项下的损失为51475.37元（医疗费42975.37元＋伙食补助费4600元＋后续治疗费为3000元＋营养费为900元），合计190975.77元。交强险赔偿责任限额120000元，由保险公司承担。超过交强险赔偿责任范围的金额70975.77元，按事故责任比例进行分担，余化昌承担60%的民事责任，即42585.46元，由保险公司赔偿。保险公司应承担交强险赔偿金及商业三者险赔偿金两项合计162585.46元，抵除余化昌已为黄诗勇垫付24000元，保险公司实际应赔偿黄诗勇138585.46元。综上所述，黄诗勇的诉讼请求，符合法律规定部分，予以支持，不符合法律规定部分，不予支持。保险公司、余化昌的辩解，符合法律规定部分，予以采纳，不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：一、保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄诗勇138585.46元；二、驳回黄诗勇的其他诉讼请求。案件受理费3438元、鉴定费2500元，合计5938元，由黄诗勇负担1402元，保险公司负担4536元。上述费用已由黄诗勇预交，保险公司负担的上述费用应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还黄诗勇。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院判决黄诗勇经济损失中的残疾赔偿金102108.28元缺乏充分依据，应对黄诗勇的伤残等级予以重新鉴定，并据此作出判决。广东省司法鉴定协会制定的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项指引通知》（粤鉴协指（2012）2号），其中《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》仅是行业协会的一份指导性文件，将其作为伤残评定标准，明显违反我国的立法精神，且在实行过程中存在很大问题，条款存在自相矛盾，该自行制定的行标标准过度宽泛，对轻微受伤情形亦评定达到伤残等级，直接导致侵权方赔偿责任加重，致使不公平、不合理赔偿现象的出现。本案广东韩江法医司法鉴定所作出的《法医临床学鉴定意见书》中对黄诗勇的等级评定即参照上述行标，此一参照行标进行伤残等级评定明显不符合国家法律规定，缺乏依据。保险公司请求撤销原判，对黄诗勇的经济损失中的残疾赔偿金102108.28元予以重新改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄诗勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原审判决，驳回保险公司的全部上诉请求。
被上诉人余化昌没作答辩。
本院查明，原审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，关于保险公司上诉称黄诗勇的伤残等级的司法鉴定没有合法依据的问题。《司法鉴定程序通则》第二十一条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家制定并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残评定符合上述规定。况且，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》5.1也规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”保险公司提出评定标准超出《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》的规定，伤残评定不正确的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院采信广东韩江法医临床司法鉴定所作出的“韩江司鉴所（2014）临鉴字第090108号《司法鉴定意见书》对黄诗勇的残疾等级评定合法有据，本院予以维持。保险公司请求对黄诗勇的伤残等级进行重新鉴定并重新计算黄诗勇的残疾赔偿金缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3438元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 丹 华
审判员 曾 佩 杏
审判员 谢 榕 辉
二〇一五年四月八日
书记员 曾曼（代）