wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第18473号
原告：田洪迅，男，1970年9月25日出生。
被告：北京万朋京徽商贸有限公司，住所地本市东城区永定门外大街128号4层、5层。
法定代表人杜斌，总经理。
委托代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
原告田洪迅与被告北京万朋京徽商贸有限公司（以下简称万朋京徽公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理。依法由代理审判员龙琨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田洪迅，万朋京徽公司的委托代理人陈正勇、秦春丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田洪迅诉称：2011年9月11日，原告与被告及北京京徽消防工程技术服务有限公司（以下简称京徽消防公司）订立《商铺经营权转让合约》，约定被告及京徽消防公司将万朋商城四层030号11.22平方米商铺经营权转让给原告使用30年，期限自2011年12月15日至2041年12月14日。2012年3月11日，原、被告订立《租赁协议》，约定原告将上述商铺租给被告经营，期限自2011年12月15日至2015年12月14日，租金为第一年年租金6339元、第二年年租金14700元、第三年及第四年年租金分别15600元。《商铺经营权转让合约》约定于订立合同当日将商铺第一年租金6339元一次性返给原告。订立合同当日，原告将商铺转让经营权房款190174元支付给被告。被告已将租金支付至2014年6月14日止，后未再向原告支付租金。原告认为，被告的行为属违约，要被告支付自2014年6月15日至2015年12月14日止的租金23400元，及因拖欠租金的违约金，计算至被告实际支付租金日止。
被告万朋京徽公司辩称：认可双方之间租赁关系属实，亦认可拖欠租金情况。被告同意支付拖欠的租金，也同意支付违约金，但认为双方约定的违约金过高，要求法院调整违约金数额。
经审理查明：京徽消防公司委托被告全权经营管理京徽消防公司名下自有权的两层商用物业：东城区永定门外大街128号4层（房证号：X京房权证东字第0335××号）；东城区永定门外大街128号5层（房证号：X京房权证东字第0332××号）。在该两层商用物业使用年限内，“北京万朋京徽商贸有限公司”对此两层物业具有完全经营管理权。
2011年9月11日，原告与被告订立《商铺经营权转让合约》，约定被告将万朋商城四层030号11.22平方米商铺（以下简称030号商铺）经营权转让给原告使用20年，期限自2011年12月15日至2031年12月14日。20年经营权到期后，被告承诺合同条件续约10年，经营权自2031年12月15日延长至2041年12月14日，双方不再签订新的合同。被告应于2011年12月15日前将商铺按约定条件交付原告。该商铺20年经营权总价款126783元，续约10年租金63391元。2011年9月11日前，原告需一次性付清上述款项190174元。被告允许原告对所购买的商铺在经营权期限内出租给第三方经营。为保障原告第一年收益及促进市场整体招商，被告将原告自2011年12月15日至2012年12月14日一年的租金6339元于签约当日一次性返还给原告。该《商铺经营权转让合约》后同时加盖有京徽消防公司公章。
后原告向被告支付030号商铺经营权房款190174元（含第一年租金6339元）。原告取得万朋商场经营权证。
2012年3月11日，原、被告订立《租赁协议》，约定原告将030号商铺出租给被告，期限自2011年12月15日至2015年12月14日止。2011年12月15日至2012年12月14日租金已于客户签订《商铺经营权转让合约》当日支付原告，原告确认已收到该款；2012年12月15日至2013年12月14日租金为14700元；2013年12月15日至2014年12月14日租金为15600元；2014年12月15日至2015年12月14日租金为15600元。租金支付方式为半年付（第一年除外），支付时间从第二年起每半年租期届满前10日内。协议签署后即视为租赁标的物已交付被告。被告如逾期支付租金，每逾期一日，按应付款的万分之二向原告支付违约金。
现原告称被告已将030号商铺租金支付至2014年6月14日止，被告对此不持异议。
以上事实，有双方当事人陈述，《商铺经营权转让合约》、《租赁协议》、发票等证据在案佐证。
本院认为：田洪迅和万朋京徽公司签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现被告认可自2014年6月15日始拖欠原告租金，且同意支付租金及违约金，本院照准。被告关于双方约定的违约金过高，要求法院调整违约金数额的辩称意见，理由不足，本院不予采信，被告应按照合同约定的标准向原告支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京万朋京徽商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告田洪迅支付自二〇一四年六月十五日始至二〇一五年十二月十四日止的租金人民币二万三千四百元；
二、被告北京万朋京徽商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告田洪迅支付逾期付款违约金（计算方法为：以七千八百元为本金，按日万分之二的标准，自二〇一四年六月五日始支付至租金实际支付日止；以七千八百元为本金，按日万分之二的标准，自二〇一四年十二月五日始支付至租金实际支付日止；以七千八百元为本金，按日万分之二的标准，自二〇一五年六月五日始支付至租金实际支付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由被告北京万朋京徽商贸有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龙 琨
二〇一五年十二月四日
书 记 员 耿晓丹
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0881民初2677号
原告夏裕辉,男,1950年3月21日出生,汉族,湖北省孝感市,退休。
被告娇恩琴,女,出生年月不详,汉族,辽宁省盖州市人,退休。
原告夏裕辉诉被告娇恩琴借贷纠纷一案，因原、被告已和解，故原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丛福成撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 王宏丽
二〇一七年六月二十一日
书记员 臧涵书
![01lydyh01F:\\\\..\\\\..\\\\..\\\\Program](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2872807c-4735-46ac-9fd4-9379bed4a5d7&imgId=Mjg3MjgwN2MtNDczNS00NmFjLTlmZDQtOTM3OWJlZDRhNWQ3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2333民初1963号
原告：万家芝，女，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。
被告：杨双柱，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。
原告万家芝诉被告农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告万家芝、被告杨双柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万家芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付土地承包费1万元；2、要求被告赔偿原告损失4000元。事实和理由：2014年初，被告承包原告50亩土地，承包期为一年，承包费为1万元，约定于2014年4月末交付承包费。但到了交付承包费期限后被告以种种理由拖延交付，现提起诉讼。
被告杨双柱庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。承包费已经付给原告的儿子周阿日木扎了。
庭审中原告万家芝出示了一份农村土地承包合同书，欲证实原告万家芝将承包的三块土地承包给被告杨双柱的事实。被告杨双柱不持异议；被告杨双柱出示了原告万家芝儿子周阿日木扎出示的收据一枚以及与万佳凡签订的土地承包合同一份，欲证实土地承包费已经交付与原告的儿子周阿日木扎的事实。经本院对原告万家芝儿子周阿日木扎进行调查询问，周阿日木扎认可其向被告杨双柱出具土地承包费1万元收据的事实，但认为没收到1万元承包费，该承包费已由其大舅万加凡收取。经本院向万加凡调查核实后，万加凡予以否认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述，以及本院采信的证据，认定以下事实：原告万家芝和周阿日木扎系母子关系，共同承包经营49亩土地，2014年将该49亩土地承包给了被告杨双柱。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案而言，万家芝应当提供证据加以证明其要求杨双柱给付土地承包费的诉讼请求所依据的事实依法成立。但万家芝不仅未出示证据证明杨双柱尚欠土地承包费的事实，也未出示证据证明杨双柱未给付土地承包费的事实足以成立。万家芝的儿子周阿日木扎虽然认为未收到杨双柱给付的1万元土地承包费，但对其给杨双柱出具1万元土地承包费的事实不予否认，且不能否定其给杨双柱出具的收据的效力，也不能证实其未收取杨双柱土地承包费的事实能够成立，同时万加凡也否认向杨双柱收取土地承包费的事实。因此万家芝要求杨双柱给付土地承包费的主张不符合相关法律规定的证据规则要求，其出示的证据也不能形成完整的证据链来支撑其上述主张的成立。所以对万家芝要求杨双柱给付土地承包费的主张不予采纳。结合本案事实以及对当事人在庭审中出示的证据进行庭审质证，万家芝的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告万家芝的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告万家芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 佟 长 海
审 判 员 于 艳 杰
人民陪审员 张 瑛 非
二〇一六年十二月七日
书 记 员 白朝力格日
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2333民初1963号原告：万家芝，女，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。被告：杨双柱，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。原告万家芝诉被告农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告万家芝、被告杨双柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万家芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付土地承包费1万元；2、要求被告赔偿原告损失4000元。事实和理由：2014年初，被告承包原告50亩土地，承包期为一年，承包费为1万元，约定于2014年4月末交付承包费。但到了交付承包费期限后被告以种种理由拖延交付，现提起诉讼。被告杨双柱庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。承包费已经付给原告的儿子周阿日木扎了。庭审中原告万家芝出示了一份农村土地承包合同书，欲证实原告万家芝将承包的三块土地承包给被告杨双柱的事实。被告杨双柱不持异议；被告杨双柱出示了原告万家芝儿子周阿日木扎出示的收据一枚以及与万佳凡签订的土地承包合同一份，欲证实土地承包费已经交付与原告的儿子周阿日木扎的事实。经本院对原告万家芝儿子周阿日木扎进行调查询问，周阿日木扎认可其向被告杨双柱出具土地承包费1万元收据的事实，但认为没收到1万元承包费，该承包费已由其大舅万加凡收取。经本院向万加凡调查核实后，万加凡予以否认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述，以及本院采信的证据，认定以下事实：原告万家芝和周阿日木扎系母子关系，共同承包经营49亩土地，2014年将该49亩土地承包给了被告杨双柱。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案而言，万家芝应当提供证据加以证明其要求杨双柱给付土地承包费的诉讼请求所依据的事实依法成立。但万家芝不仅未出示证据证明杨双柱尚欠土地承包费的事实，也未出示证据证明杨双柱未给付土地承包费的事实足以成立。万家芝的儿子周阿日木扎虽然认为未收到杨双柱给付的1万元土地承包费，但对其给杨双柱出具1万元土地承包费的事实不予否认，且不能否定其给杨双柱出具的收据的效力，也不能证实其未收取杨双柱土地承包费的事实能够成立，同时万加凡也否认向杨双柱收取土地承包费的事实。因此万家芝要求杨双柱给付土地承包费的主张不符合相关法律规定的证据规则要求，其出示的证据也不能形成完整的证据链来支撑其上述主张的成立。所以对万家芝要求杨双柱给付土地承包费的主张不予采纳。结合本案事实以及对当事人在庭审中出示的证据进行庭审质证，万家芝的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告万家芝的诉讼请求。案件受理费150元，由原告万家芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 佟 长 海审 判 员 于 艳 杰人民陪审员 张 瑛 非二〇一六年十二月七日书 记 员 白朝力格日
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民终640号
上诉人（原审原告）：李国来，男，1952年12月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路368号1-3楼。
法定代表人：王坚华，总经理。
委托诉讼代理人：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱智炜，浙江德凡律师事务所实习律师。
上诉人李国来因与被上诉人绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司（以下简称信融公司）借款合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06民初63号裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
李国来上诉请求：依法撤销绍兴市中级人民法院（2017）浙06民初63号裁定，指令绍兴市中级人民法院继续审理本案。上诉事实和理由：一、本案不应驳回李国来的起诉，应该继续审理。1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。韩礼钧等涉嫌非法吸收公众存款的犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查刑事犯罪案件，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人之间的民事合同纠纷。2.本案民间借贷关系发生时间是陈建成任法定代表人期间，且陈建成在第一次借款中有签章，韩礼钧等只是具体业务经办人，公安部门并非以信融公司涉嫌非法吸收公众存款的单位犯罪及对负责人陈建成等立案侦查，不符合上述司法解释中的同一主体的规定。3.根据庭审查明事实，借款合同和还款协议由信融公司出面签订，即使韩礼钧等涉嫌非法吸收公众存款罪，根据上述司法解释第二条的规定，信融公司为应当承担返还和赔偿责任的主体，故应继续审理本案。4.本案是公安部门立案侦查在前并有函告法院等情况，不是人民法院在审理民商事案件中首先发现经济犯罪嫌疑，故应按照上述司法解释第十二条的规定继续审理。二、本案一审未公正对待不同当事人的调查取证申请，程序不公。李国来申请一审法院向检察机关调取批捕审查意见及公安机关在前的立案决定书和提前逮捕意见，但一审法院未予准许。三、本案一审对于李国来不公正，社会效果和法律效果差。四、公安机关对同样性质的款项作出不同性质的认定，卧龙公司的4.6亿元借款定性为挪用单位资金，而本案1.4亿元定性为非法吸收公众存款，依据不足。综上，请求二审法院支持上诉请求。
信融公司答辩称：一、本案不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定的情形，本案不存在不同的法律事实。本案公安机关的侦查已经确认韩礼均、倪继国在本案的行为涉嫌非法吸收公众存款，是同一事实，而不是不同法律事实。刑事案件中已明确本案犯罪事实和犯罪事实行为主体是韩礼均、倪继国，陈建成是不知情的。公安机关只追究韩礼均、倪继国的犯罪，是依据事实认定的。根据司法解释规定，应按照先刑事，后民事的顺序来处理。相关事实属实体审理的问题，不应在本案程序审中审理。二、公安机关对韩礼均、倪继国的侦查有一个过程，对事实的查清也有一个过程，是根据案件的需要，并非如其所说的为配合本案诉讼的需要。该上诉理由纯属臆测。三、本案不涉及公平公正的问题，人民法院对民事法律关系最终还会进行审查，一审的裁定并不意味着终结审理。四、卧龙公司是信融公司的股东，该借款认定韩礼均挪用资金，是因为其做法是正常出借，与本案的犯罪行为性质完全不同。综上，一审裁定事实认定及法律适用没有问题，请求予以维持。
李国来向原审法院起诉请求：1.判令信融公司支付借款本息计人民币157595941元；2.判令信融公司支付自2017年3月24日起至款清之日止按150091373元为基数按月利率1.25%计算借款利息；3.案件诉讼费由信融公司承担。诉讼过程中，李国来将1、2两项诉讼请求变更为：判令信融公司支付借款本金为154034178元、判令信融公司支付自2017年3月24日起至款清之日止按150399523元为基数按月利率1.5%计算借款利息。
原审法院认为：绍兴市公安局上虞区分局于2017年6月23日对韩礼均、倪继国非法吸收公众存款案立案侦查，依据绍兴市公安局上虞区分局出具的《情况说明》及绍兴市公安局上虞区分局对韩礼均、倪继国、李国来所作笔录等证据，本案借贷经过已纳入绍兴市公安局上虞区分局刑事案件侦查范围，故本案涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李国来的起诉。
本院认为，根据现有事实，绍兴市公安局上虞区分局已对韩礼钧、倪继国非法吸收公众存款案立案侦查，立案侦查的相关事实和本案借款事实存在重叠，刑事诉讼程序对本案民事权益争议的影响有待进一步确定。原审法院认定案件相关事实存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回李国来的起诉，有相应依据。李国来的上诉理由依据不足。如经侦查等相关刑事诉讼程序，本案民事权利争议可以通过民事诉讼程序解决的，李国来仍然可以依法提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄培良
审判员 汤玲丽
审判员 梅 冰
二〇一七年十月十八日
书记员 周云芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民终640号上诉人（原审原告）：李国来，男，1952年12月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路368号1-3楼。法定代表人：王坚华，总经理。委托诉讼代理人：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱智炜，浙江德凡律师事务所实习律师。上诉人李国来因与被上诉人绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司（以下简称信融公司）借款合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06民初63号裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。李国来上诉请求：依法撤销绍兴市中级人民法院（2017）浙06民初63号裁定，指令绍兴市中级人民法院继续审理本案。上诉事实和理由：一、本案不应驳回李国来的起诉，应该继续审理。1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。韩礼钧等涉嫌非法吸收公众存款的犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查刑事犯罪案件，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人之间的民事合同纠纷。2.本案民间借贷关系发生时间是陈建成任法定代表人期间，且陈建成在第一次借款中有签章，韩礼钧等只是具体业务经办人，公安部门并非以信融公司涉嫌非法吸收公众存款的单位犯罪及对负责人陈建成等立案侦查，不符合上述司法解释中的同一主体的规定。3.根据庭审查明事实，借款合同和还款协议由信融公司出面签订，即使韩礼钧等涉嫌非法吸收公众存款罪，根据上述司法解释第二条的规定，信融公司为应当承担返还和赔偿责任的主体，故应继续审理本案。4.本案是公安部门立案侦查在前并有函告法院等情况，不是人民法院在审理民商事案件中首先发现经济犯罪嫌疑，故应按照上述司法解释第十二条的规定继续审理。二、本案一审未公正对待不同当事人的调查取证申请，程序不公。李国来申请一审法院向检察机关调取批捕审查意见及公安机关在前的立案决定书和提前逮捕意见，但一审法院未予准许。三、本案一审对于李国来不公正，社会效果和法律效果差。四、公安机关对同样性质的款项作出不同性质的认定，卧龙公司的4.6亿元借款定性为挪用单位资金，而本案1.4亿元定性为非法吸收公众存款，依据不足。综上，请求二审法院支持上诉请求。信融公司答辩称：一、本案不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定的情形，本案不存在不同的法律事实。本案公安机关的侦查已经确认韩礼均、倪继国在本案的行为涉嫌非法吸收公众存款，是同一事实，而不是不同法律事实。刑事案件中已明确本案犯罪事实和犯罪事实行为主体是韩礼均、倪继国，陈建成是不知情的。公安机关只追究韩礼均、倪继国的犯罪，是依据事实认定的。根据司法解释规定，应按照先刑事，后民事的顺序来处理。相关事实属实体审理的问题，不应在本案程序审中审理。二、公安机关对韩礼均、倪继国的侦查有一个过程，对事实的查清也有一个过程，是根据案件的需要，并非如其所说的为配合本案诉讼的需要。该上诉理由纯属臆测。三、本案不涉及公平公正的问题，人民法院对民事法律关系最终还会进行审查，一审的裁定并不意味着终结审理。四、卧龙公司是信融公司的股东，该借款认定韩礼均挪用资金，是因为其做法是正常出借，与本案的犯罪行为性质完全不同。综上，一审裁定事实认定及法律适用没有问题，请求予以维持。李国来向原审法院起诉请求：1.判令信融公司支付借款本息计人民币157595941元；2.判令信融公司支付自2017年3月24日起至款清之日止按150091373元为基数按月利率1.25%计算借款利息；3.案件诉讼费由信融公司承担。诉讼过程中，李国来将1、2两项诉讼请求变更为：判令信融公司支付借款本金为154034178元、判令信融公司支付自2017年3月24日起至款清之日止按150399523元为基数按月利率1.5%计算借款利息。原审法院认为：绍兴市公安局上虞区分局于2017年6月23日对韩礼均、倪继国非法吸收公众存款案立案侦查，依据绍兴市公安局上虞区分局出具的《情况说明》及绍兴市公安局上虞区分局对韩礼均、倪继国、李国来所作笔录等证据，本案借贷经过已纳入绍兴市公安局上虞区分局刑事案件侦查范围，故本案涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李国来的起诉。本院认为，根据现有事实，绍兴市公安局上虞区分局已对韩礼钧、倪继国非法吸收公众存款案立案侦查，立案侦查的相关事实和本案借款事实存在重叠，刑事诉讼程序对本案民事权益争议的影响有待进一步确定。原审法院认定案件相关事实存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回李国来的起诉，有相应依据。李国来的上诉理由依据不足。如经侦查等相关刑事诉讼程序，本案民事权利争议可以通过民事诉讼程序解决的，李国来仍然可以依法提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄培良审判员  汤玲丽审判员  梅 冰二〇一七年十月十八日书记员  周云芳
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1909号
罪犯符积川。
海南省海口市中级人民法院于2010年9月20日作出（2009）海中法刑初字第103号刑事判决，以被告人符积川犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。海南省海口市人民检察院及被告人符积川不服，分别提出抗诉和上诉。海南省高级人民法院于2011年3月31日作出（2010）琼刑一抗字第5号刑事判决，以被告人符积川犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。罪犯符积川于2011年4月26日入监服刑。罪犯符积川在服刑期间，海南省高级人民法院于2014年1月10日将罪犯符积川的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为九年，刑期自2014年1月10日起至2033年4月9日止，剥夺政治权利改为九年。执行机关海南省美兰监狱于2015年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。执行机关海南省美兰监狱指派代表黄旭荣、王帅，海口市人民检察院指派检察员林珊、杨建雄出庭履行职务。罪犯符积川、证人邢福坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯符积川在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为八年。
罪犯符积川对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议有异议，认为，罪犯符积川对财产刑罚有能力履行而不履行，建议调整罪犯的减刑幅度。
经审理查明，罪犯符积川在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯符积川考核自2013年10月起至2015年6月止，累计考核21个月，共获得10个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，原判处没收罪犯符积川个人全部财产，尚未履行，执行机关扣减该犯二个月的减刑幅度。该犯自2014年7月起至2015年6月止的服刑期间，在监狱内累计消费人民币15660.2元，月平均消费人民币1305元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、消费台账等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯符积川在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。原判处没收罪犯符积川个人全部财产，尚未履行，该犯在服刑期间高消费而不积极履行财产刑，应在执行机关已扣减其二个月的减刑幅度基础上再扣减二个月的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯符积川减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为八年。减刑后刑期执行自2014年1月10日起至2032年8月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 平
审判员 蒙国丰
审判员 林 梅
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 楠
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初4155号
原告：王祖荣，女，1971年6月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：陈望贵、杨胜男，湖北正奉律师事务所律师。
被告：湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地黄石市花湖街道办事处花湖路68号。
法定代表人：陈红，董事长。
被告：湖北恒大置业有限公司，住所地黄石市明珠花园15号楼。
法定代表人：向勇，董事长。
上述被告的共同委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
原告王祖荣与被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司（以下简称中南国际汇公司）、湖北恒大置业有限公司（以下简称恒大公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。
原告王祖荣诉称，2016年6月12日，原告与被告中南国际汇公司签订了一份《中南国际汇物业使用收益权投资协议》，投资了位于武汉市武昌区丁字桥路中南国际汇地上第14层的房屋一套，房屋编号为C3-1，房屋单价为6619.60元每平方米，房屋面积45.32平方米，总价为300000元;同时约定，被告中南国际汇公司应于2016年12月31日前向原告交付符合合同约定的物业，如果被告中南国际汇公司未按协议规定的期限将该物业交付原告使用，逾期超过60日的，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告中南国际汇公司按日向原告支付已交付投资款的千分之一的违约金。协议签订当日原告就向被告中南国际汇公司支付了投资总额的100%，即300000元，但被告中南国际汇公司却未能在协议约定的期限内交付物业，直至原告起诉之日仍未交付该物业，依据合同被告中南国际汇公司应当向原告支付逾期交付物业的违约金，目前截止到2017年6月30日，共计违约金为54300元(300000*0.001*181天)，原告保留继续追偿违约金的权利直至实际交付物业之日。另经原告了解到在2015年7月20日，被告湖北恒大置业有限公司与被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司签订了授权委托书，将中南国际汇物业的出租和经营管理权限授权给被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司。被告湖北恒大置业有限公司作为委托人亦应对被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司的违约行为承担连带责任。故原告诉至法院，要求判令被告按照合同约定支付延期交付物业的违约金54300元，原告保留继续追偿违约金的权利，直到实际交付物业之日止；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告中南国际汇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该公司住所地位于黄石市黄石港区，其住所地的法院黄石市黄石港区人民法院理当享有本案的管辖权，为此，本案应由黄石市黄石港区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，原告起诉提交的其与被告中南国际汇公司签订的《中南国际汇物业使用收益权投资协议》第十六条明确约定了“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向物业所在地人民法院提出诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，故本案应由标的物所在地的法院即武汉市武昌区人民法院管辖。本院对本案依法享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：
驳回被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 金 勇
人民陪审员 刘 理
人民陪审员 王 伶
二〇一七年七月十七日
法官 助理 贾心曌
书 记 员 王 莉
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2526号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卢永一，女，汉族，1953年8月3日出生，户籍地河南省郑州市。
委托诉讼代理人：孙光祥，北京同一源(上海)律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：储义国，男，汉族，1970年10月25日出生，户籍地安徽省滁州市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张芝莹，女，汉族，1972年6月9日出生，户籍地上海市闵行区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：平安银行股份有限公司上海嘉定支行，注册地上海市嘉定区。
负责人：奚军俊，该行行长。
委托诉讼代理人：顾燕，女。
委托诉讼代理人：刘奕淇，女。
再审申请人卢永一因与被申请人储义国、张芝莹、平安银行股份有限公司上海嘉定支行(以下简称嘉定支行)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终1113号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
卢永一申请再审称，嘉定支行为储义国、张芝莹各出具了一张《进账单》，但是嘉定支行没有储义国、张芝莹与这个账户的所有人张某存在资金转移的基础法律关系的证据，没有张某从这个账户中转出50万元的证据，可证明嘉定支行是为储义国、张芝莹虚假出资进行验资；嘉定支行为未实际出资的股东储义国、张芝莹出具虚假验资证明、基本存款账户证明，使储义国、张芝莹开办了空壳公司上海储高投资咨询有限公司(以下简称储高公司)，该违法行为致使储高公司没有能力履行法院生效判决，侵害了卢永一的利益；储义国、张芝莹应到庭参加诉讼以查明事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第八项、第十一项之规定，请求对本案进行再审。
嘉定支行提交意见称，本案中张芝莹、储义国用于出资的资金系来源于案外人张某出具的本票，张芝莹、储义国与案外人张某的关系，银行并无义务审查，银行也没有义务审核本票的用途，本票上有签章，嘉定支行根据相关规定办理业务并无不当。请求驳回卢永一的再审申请。
本院经审查认为，张芝莹、储义国为设立储高公司进行出资时，在嘉定支行开立了验资账户，将案外人张某出具的本票背书后把资金解入储高公司的验资账户，嘉定支行按照相关业务流程办理资金入户手续，系合法合规的银行业务操作行为，并非验资行为，故不构成为当事人出具虚假验资证明。嘉定支行将注册验资的临时存款账户转为基本存款账户，符合《人民币银行结算账户管理办法》第三十八条规定。卢永一认为本案所涉进账单是虚假的，嘉定支行为股东储义国、张芝莹出具虚假验资证明等，但均未举证证明，故原审认为卢永一要求嘉定支行承担法律责任无事实和法律依据，并无不当。至于储义国、张芝莹未到庭参加诉讼，系其放弃相应法定权利，不影响法院依法审理本案。综上，卢永一的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第八项、第十一项之规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢永一的再审申请。
审判长 黄贤华
审判员 陆 烨
审判员 沈旭军
二〇一八年二月七日
书记员 胡晓萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（四）原判决、裁定认定的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
……
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
……
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2526号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卢永一，女，汉族，1953年8月3日出生，户籍地河南省郑州市。委托诉讼代理人：孙光祥，北京同一源(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：储义国，男，汉族，1970年10月25日出生，户籍地安徽省滁州市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张芝莹，女，汉族，1972年6月9日出生，户籍地上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：平安银行股份有限公司上海嘉定支行，注册地上海市嘉定区。负责人：奚军俊，该行行长。委托诉讼代理人：顾燕，女。委托诉讼代理人：刘奕淇，女。再审申请人卢永一因与被申请人储义国、张芝莹、平安银行股份有限公司上海嘉定支行(以下简称嘉定支行)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终1113号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。卢永一申请再审称，嘉定支行为储义国、张芝莹各出具了一张《进账单》，但是嘉定支行没有储义国、张芝莹与这个账户的所有人张某存在资金转移的基础法律关系的证据，没有张某从这个账户中转出50万元的证据，可证明嘉定支行是为储义国、张芝莹虚假出资进行验资；嘉定支行为未实际出资的股东储义国、张芝莹出具虚假验资证明、基本存款账户证明，使储义国、张芝莹开办了空壳公司上海储高投资咨询有限公司(以下简称储高公司)，该违法行为致使储高公司没有能力履行法院生效判决，侵害了卢永一的利益；储义国、张芝莹应到庭参加诉讼以查明事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第八项、第十一项之规定，请求对本案进行再审。嘉定支行提交意见称，本案中张芝莹、储义国用于出资的资金系来源于案外人张某出具的本票，张芝莹、储义国与案外人张某的关系，银行并无义务审查，银行也没有义务审核本票的用途，本票上有签章，嘉定支行根据相关规定办理业务并无不当。请求驳回卢永一的再审申请。本院经审查认为，张芝莹、储义国为设立储高公司进行出资时，在嘉定支行开立了验资账户，将案外人张某出具的本票背书后把资金解入储高公司的验资账户，嘉定支行按照相关业务流程办理资金入户手续，系合法合规的银行业务操作行为，并非验资行为，故不构成为当事人出具虚假验资证明。嘉定支行将注册验资的临时存款账户转为基本存款账户，符合《人民币银行结算账户管理办法》第三十八条规定。卢永一认为本案所涉进账单是虚假的，嘉定支行为股东储义国、张芝莹出具虚假验资证明等，但均未举证证明，故原审认为卢永一要求嘉定支行承担法律责任无事实和法律依据，并无不当。至于储义国、张芝莹未到庭参加诉讼，系其放弃相应法定权利，不影响法院依法审理本案。综上，卢永一的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第八项、第十一项之规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢永一的再审申请。审判长  黄贤华审判员  陆 烨审判员  沈旭军二〇一八年二月七日书记员  胡晓萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；……（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第80382号
原告中国银行股份有限公司青岛市南支行。
代表人张剑，职务：行长。
委托代理人秦晓英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告周文静。
原告中国银行股份有限公司青岛市南支行与被告周文静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦晓英到庭参加诉讼，被告周文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司青岛市南支行诉称，2010年6月3日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告向原告借款55万元，借款期限228个月。被告自愿提供其名下位于青岛市开发区钱塘江支路28栋4单元2楼XXX户的房产做抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同订立后原告依约履行合同，被告未按合同约定按期还款，已构成违约。故原告起诉请求判令解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；判令被告立即偿还原告全部贷款本息469371.03元（暂计算至2015年7月7日，嗣后利息、罚息按合同约定计算至判决生效之日）；判令原告对青岛市开发区钱塘江支路28栋4单元2楼XXX户房产享有优先受偿权；判令被告支付律师费26000元；本案发生的所有诉讼费用（包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费、邮寄费、评估拍卖费、执行费等）均由被告承担。
被告周文静未在法定期限内进行答辩。
经审理查明，1、2010年6月3日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，约定原告向被告发放贷款55万元用于购房，借款期限自2010年6月3日至2029年6月3日；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起12个月内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮15%计息；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告以其贷款所购的青岛市开发区钱塘江支路28栋4单元2楼XXX户房屋为上述借款提供抵押担保；抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、订立履行本合同的费用以及实现贷款债权和抵押权的一切合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等）；被告未按期归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期、解除本合同、要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失等；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。2010年5月31日，原告与被告办理了上述抵押房产的抵押登记手续，他项权证号为青房地权黄岛区他字第71616号。
2、上述合同签订后，原告向被告发放了贷款55万元，被告在向原告出具的《个人借款凭证》中约定借款月利率为4.2075‰。被告未按合同约定偿还借款本息，截至2015年7月7日，被告周文静尚欠原告借款本息469371.03元。
3、原告为本案诉讼支出律师费26000元。
上述事实有《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、他项权证、《借款借据》、逾期未还款查询单、律师费发票及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审审核，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方都应全面履行约定的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，原告有权要求解除合同，被告应承担偿付全部借款本息及原告支出的律师费的违约责任。被告提供做为债务抵押担保的抵押物已经相关有权部门登记，故原告对抵押物享有抵押权，原告对以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权。被告周文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司青岛市南支行与被告周文静于2010年6月3日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》。
二、被告周文静于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司青岛市南支行偿付借款本息469371.03元（截至2015年7月7日）及自2015年7月8日至本判决生效之日的利息、罚息（实际发生数额以双方签署的合同之相关约定计算）。
三、被告周文静于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司青岛市南支行偿付律师费26000元。
四、如被告周文静不履行上述义务时，原告中国银行股份有限公司青岛市南支行有权以被告周文静名下的青岛市开发区钱塘江支路28栋4单元2楼XXX户房产（他项权证号：青房地权黄岛区他字第71616号）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8731元，财产保全费3170元，邮寄费30元，公告费600元，由被告周文静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁青霞
人民陪审员 张东绣
人民陪审员 于 萍
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 君
淮安市淮安区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）苏0803执1428号
王燕兵申请执行淮安惠科包装制品有限公司劳动争议纠纷一案，我院作出的民事判决书已发生法律效力。经本院立案受理，现已执行到位，被执行人已履行完生效法律文书所确定的义务，至此，本案现已全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年五月二十二日
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民984号
原告（反诉被告）张岭岭。
委托代理人李海山，系原告单位推荐。
被告（反诉原告）路文书。
被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
统一社会信用代码91130501058179058J。
地址：邢台市高新技术开发区创智园A座902、903室。
负责人：ＸＸ栋，该公司经理。
委托代理人：张海洋，该公司员工。
原告（反诉被告）张岭岭诉被告（反诉原告）路文书、信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张增友独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张岭岭的委托代理人李海山、被告（反诉原告）路文书、被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人张海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张岭岭诉称并辩称，2015年5月13日14时30分许，在沙河市建设路与机场路交叉口南50米处，我骑行的电动自行车与路文书驾驶冀E×××××小型轿车发生交通事故，造成我受伤，两车不同程度损坏。该事故经沙河市交警大队认定，我和路文书负事故同等责任。我受伤后在沙河市人民医院住院治疗，支出医疗费1210.31元，另路文书驾驶的冀E×××××小型轿车在信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险，为此，请求判令被告赔偿我因此次事故造成的各项损失8800元，并由被告担负诉讼费用。对被告的反诉请求，如合理、合法有证据的，按责任比例同意赔偿。
被告（反诉原告）路文书辩称并诉称，我的车投保了交强险，原告合理合法的损失，应由保险公司赔偿。我垫付给原告478.3元医疗费，原告在保险公司赔偿后应返还给我。在该次事故中，双方均负事故同等责任。我的车在事故中损坏，经修理，支出修理费1800元，按事故责任比例原告应赔偿我900元，现提出反诉，要求原告赔偿我900元车损，并返还478.3元医疗费。
被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，事故车辆冀E×××××小型轿车在我公司投保一份交强险，事故发生在保险期间内。我公司对原告的合理合法损失，同意在交强险责任限额内赔偿。
经审理查明，2015年5月13日14时30分许，原告张岭岭驾驶电动自行车沿沙河市建设路由北向南行驶至与机场路交叉口南50米处时，与在路边头南尾北停放的被告（反诉原告）路文书驾驶的冀E×××××小型轿车发生交通事故，造成原告（反诉被告）张岭岭受伤，两车不同程度损坏。该次事故经沙河市交警大队立案处理，并于2015年12月17日按简易程序作出第1305821201501048号道路交通事故认定书，认定原告（反诉被告）张岭岭负事故同等责任，被告（反诉原告）路文书负事故同等责任。
原告（反诉被告）张岭岭受伤后到沙河市人民医院住院治疗，诊断为：1、右腕部及双膝部软组织挫伤；2、双膝部皮肤擦伤。2015年6月1日出院，住院19天，支出医疗费1210.31元。住院期间由其丈夫吴国护理。张岭岭和其丈夫吴国均在沙河市老科通讯门市上班，日平均工资均为113元，支出施救费150元。
被告（反诉原告）路文书的冀E×××××小型轿车，于2015年5月14日到沙河市广大汽车维修中心进行修理，支出修理费1800元，施救费150元。在原告（反诉被告）张岭岭住院期间垫付医疗费478.3元。另查明，冀E×××××小型轿车在被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了一份机动车交强险，该次事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权、合法的财产权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，如果机动车投保了交强险，保险公司应首先在交强险限额内赔偿。现原告张岭岭要求保险公司赔偿于法有据，本院予以支持，但主张的赔偿范围和计算标准应依法计算。一、医疗费1688.6元（包含路文书垫付的478.3元在内）；二、住院伙食补助费950元（19天×50元／天）；三、误工费2147元（19天×113元／天）；四、护理费2147元（19天×113元／天）；五、交通费本院酌定150元；六、施救费150元，以上共计7232.6元。被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告（反诉被告）张岭岭7232.6元。因被告（反诉原告）路人数已垫付给张岭岭478.3元，保险公司赔偿后，张岭岭应返还路文书478.3元。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本次事故中，根据沙河市交警大队出具的1305821201501048号事故认定书，原告（反诉被告）张岭岭也负事故同等责任，切被告（反诉原告）路文书的车辆业损坏并进行了修理，因此路文书反诉张岭岭要求赔偿于法有据，本院予以支持，但主张的赔偿范围和计算标准应依法计算。一、车辆修复费1800元；二、施救费150元，以上共计1950元。按照事故责任比例，原告（反诉被告）张岭岭应赔偿被告（反诉原告）路文书780元（1950元×40%）。本案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张岭岭7232.6元。
二、原告（反诉被告）张岭岭在本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）路文书780元，返还被告路文书垫付的医疗费478.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、反诉费共计300元，由原告（反诉被告）张岭岭担负150元，被告（反诉原告）路文书担负150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张增友
二〇一六年六月十八日
书记员 樊晓芳
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第3231号
原告孙世平。
委托代理人刘东，四川百坚律师事务所律师。
原告唐萍。
委托代理人刘东，四川百坚律师事务所律师。
被告成都长宇实业有限公司，住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人黄居桥，总经理。
原告孙世平、唐萍诉被告成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员乐曦适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘东到庭参加诉讼，被告成都长宇实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙世平、唐萍诉称：原告与被告于2012年6月30日签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区龙都北路39号春秋名邸二期（书香美地）3栋2单元5楼3号房屋一套，合同对房屋价款、交房日期、办证事项、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部价款313608元，并已交清了由被告代收的办理权属证书的相关税费和维修基金。被告向原告交付了房屋，但却未按期取得楼栋权属证书，且其至今未能协助原告取得所购房屋的所有权证及国有土地使用权证。依据合同约定，被告的行为已构成违约，其应立即协助原告办理房屋权属证书并承担相应的违约金责任。为此，诉请判令被告：1.向原告支付延期取得房屋楼栋权属证书的违约金3000元；2.向原告支付延期取得房屋所有权证书的违约金3000元；3.立即协助原告办理案涉房屋所有权证及国有土地权证。
被告成都长宇实业有限公司书面答辩称：承认因被告原因造成原告所有权证办理延误，被告现正在积极筹措资金办理。关于逾期赔偿希望按此前本小区同类案件判决标准执行。国有土地使用权证正在协调办理，双方合同未约定与所有权证同时办理，故请求驳回原告关于办理国有土地使用权证的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月1日，原告作为买受人，与作为出卖人的被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区龙都北路39号春秋名邸二期（书香美地）3栋2单元5楼3号房屋一套，合同约定：房屋总价为313608元，出卖人应当在2012年8月31日前向买受人交付该商品房，出卖人应当在2012年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。如买受人委托出卖人办理所购商品房的分房产权，买受人须全力配合办证事宜，在出卖人向其交付本合同项下的商品房前，向出卖人支付按国家规定应由买受人承担的办理房屋产权证所需各种税、费、维修基金等费用并提交相关资料。如因买受人原因导致未在规定期限内向出卖人支付上述费用并提交相关资料，出卖人不承担责任。在本项目办理完商品房分户产权证后两年内，出卖人协助买受人办理分户国有土地使用证。
合同签订后，原告向被告支付了全部购房款313608元，案涉房屋已于2012年8月31日前完成交付。被告于2014年4月3日取得案涉房屋楼栋所有权，因被告的原因原告至今仍未取得案涉房屋的所有权证和国有土地使用权证。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、补充协议、收款收据、成都市龙泉驿区房地产交易中心《关于“春秋名邸”小区初始登记的时间的情况说明》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效。该合同及补充协议对双方具有拘束力，双方应按约定履行义务。原告已履行了包括付款在内的义务，被告应及时协助原告办理案涉房屋权属证书。合同约定被告应当在2012年12月31日前取得楼栋的权属证明，并应在商品房交付之日起365日内协助原告取得房屋所有权证书。根据庭审查明案涉房屋楼栋权属证的取得时间延迟于合同约定的取得期限，原告至今仍未取得房屋所有权证，被告对此存在逾期违约的情形，应承担相应的违约金责任。逾期违约的天数应为自合同约定的应当取得权属证书之日的次日计算至实际取得权属证书之日。因原告未能提交证据证明其具体损失数额，考虑被告已将房屋按约定时间交付给原告，本院根据合同履行情况、原告预期利益及被告过错程度等综合因素，依法将迟延取得楼栋权属证书的违约金调整为1600元，关于迟延办理房屋所有权证的违约金，原告主张3000元未超过按双方合同约定计算所得数额，且不存在过高情形，本院予以支持。合同约定办理分户产权证的最后期限为2013年8月，补充协议约定办理完商品房分户产权证后两年内，出卖人协助买受人办理分户国有土地使用证，现该约定期限已届满，原告要求被告协助办理国有土地使用证的请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告成都长宇实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙世平、唐萍违约金共计4600元；
二、被告成都长宇实业有限公司于本判决生效后十五日内协助原告孙世平、唐萍办理位于成都市龙泉驿区龙都北路39号春秋名邸二期（书香美地）3栋2单元5楼3号房屋的所有权及国有土地使用权转移登记手续。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告成都长宇实业有限公司负担（此款已由原告预交，被告在履行本判决第一项支付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 乐曦
二〇一五年九月三十日
书记员 陈霞
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1082执3833号
申请执行人：林远车，男，1960年9月13日出生，汉族，住临海市。
被执行人：林涛，男，1970年9月23日出生，汉族，住临海市。
本院在执行申请执行人林远车与被执行人林涛为民间借贷纠纷一案中，现申请执行人林远车撤回对被执行人林涛的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）规定，裁定如下：
终结（2017）浙1082执3833号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲍仲德
审 判 员 郑多见
审 判 员 徐 周
二〇一七年九月八日
代书记员 凌志强
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第4468号
申请执行人龚炜明，男，1986年5月28日生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人蒋峥，男，1980年11月2日生，汉族，户籍地上海市长宁区。案由：民间借贷纠纷。执行标的：202,150元。2015年11月26日申请执行人龚炜明以被执行人蒋峥未履行生效法律文书确定的义务，依据本院(2015)长民一(民)初字第4899号民事判决向本院申请执行，要求被执行人支付人民币202,150元。本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知，责令其限期履行义务。经本院查实，被执行人名下无证券、无工商登记，社保已停止缴费，名下唯一一套房产已被它案首轮查封，其上设有抵押，本院系轮候查封，名下沪牌车辆被抵押并查封。被执行人下落不明，无法联系，申请执行人亦无法提供被执行人在本市有其他可供执行的财产或线索。以上事实有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院(2015)长执字第4468号执行案件的本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。
审判长 王 锋
审判员 许 峻
审判员 俞惠琴
二〇一六年三月三十日
书记员 金 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终1395号
上诉人（原审原告）：刘新焕，女，汉族，1937年10月14日生，蛟河市奶子山街道胜利委居民，住蛟河市。
委托代理人：臧春暖（刘新焕之女），女，汉族，1958年7月25日生，蛟河市奶子山街道西宁委居民，住蛟河市。
被上诉人（原审被告）：蛟河市新区九年制学校。住所：蛟河市河北街道世纪路。
法定代表人：武昌俊，校长
委托代理人：于湄，蛟河市新区九年制学校法律顾问。
上诉人刘新焕因劳动争议一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初95号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘新焕的委托代理人臧春暖，被上诉人蛟河市新区九年制学校的委托代理人于湄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新焕在原审时诉称：1971年蛟河煤矿第一中学校办工厂招聘，刘新焕应聘到该校办工厂从事煤窑工工作，且与该校办工厂签订了劳动合同。1985年该校办工厂解体，解体后档案由学校管理。校办工厂解体后，刘新焕一直未与单位解除劳动合同，在家待业。1986年，学校办公室失火，将刘新焕档案全部烧毁。后蛟河煤矿第一中学改为蛟矿第四中学，2007年移交到蛟河市教育局，合并为新区九年制学校。所以新区九年制学校与蛟河煤矿第一中学校有承继关系。从以上事实可以清晰的看出校办工厂与学校存在隶属关系，而与蛟河煤矿破产没有关系。从蛟河煤矿一中改为蛟河煤矿四中到蛟河市新区九年制学校就是承继关系。根据《民法通则》第44条的规定，企业法人分立、合并它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。新区九年制学校是适格的被告，应当承担保管档案不善造成失火，导致刘新焕档案材料被烧的赔偿责任。因为档案材料被烧后，刘新焕不能办理退休手续，致使现在无法享受应有的退休待遇，蛟河市新区九年制学校理应为此承担赔偿责任。多年来，刘新焕一直到各部门查找档案，经多年查找，各部门及单位出具材料确认刘新焕为蛟河煤矿第一中学工厂职工。刘新焕持相关确认文件多次到蛟河市新区九年制学校要求确认与蛟河市新区九年制学校拥有劳动关系并办理退休手续，蛟河市新区九年制学校予以拒绝。因此，起诉来院，要求确认刘新焕与蛟河市新区九年制学校有劳动关系；赔偿拖欠刘新焕的1971年至1987年工资13260元，以及截止到2016年利息47298.42元；赔偿因蛟河市新区九年制学校未给刘新焕办理社会保险而造成的损失586719.84元并由蛟河市新区九年制学校承担诉讼费用。
原裁定认为：2015年5月，刘新焕曾以蛟河市新区九年制学校为被告，向原审法院提起人事争议纠纷诉讼，原审法院于2015年9月8日以不属于人民法院民事案件受案范围为由作出了（2015）蛟民一初字第590号民事裁定书，裁定驳回了刘新焕的起诉。刘新焕上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院经审理认为：起诉必须有明确的被告。“有明确的被告”不仅指被告的诉讼主体资格应合法有效存在，也要求被告与原告的诉讼请求有法律上的利害关系。刘新焕主张其在蛟河煤矿第一中学校办工厂工作，但其未提供相关有效文件证明蛟河市新区九年制学校与蛟河煤矿第一中学校办工厂之间存在承继关系。因蛟河市新区九年制学校与刘新焕的诉讼请求无法律上的利害关系，应驳回刘新焕的起诉。故于2015年11月6日作出（2015）吉中民一终字第1252号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现刘新焕再次以蛟河市新区九年制学校为被告提起诉讼，要求确认刘新焕与蛟河市新区九年制学校存在劳动关系并赔偿其损失，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，作出裁定。
原裁定主文：驳回刘新焕的起诉。
上诉人刘新焕不服原裁定，向本院提起上诉。请求撤销原裁定，确认刘新焕与蛟河市新区九年制学校之间存在劳动关系。判令蛟河市新区九年制学校赔偿刘新焕1971年至1987年的工资13260元，以及截止到2016年利息47298.42元。给付刘新焕未办理社保造成的经济损失586719.84元。诉讼费用由被上诉人负担。理由：1971年蛟河煤矿第一中学校办工厂招聘，刘新焕应聘到该校办工厂从事煤窑工工作，且与该校办工厂签订了劳动合同。1985年该校办工厂解体，解体后档案由学校管理。校办工厂解体后，刘新焕一直未与单位解除劳动合同，在家待业。1986年，学校办公室失火，将刘新焕档案全部烧毁。2002年蛟河煤矿破产，但学校依然存在。蛟河煤矿第一中学改为蛟矿第四中学。2007年学校移交给蛟河市教育局，合并为蛟河市新区九年制学校。所以新区九年制学校与蛟河煤矿第一中学校有承继关系。从以上事实可以清晰的看出校办工厂与学校的隶属关系，而与蛟河煤矿破产没有关系。学校在庭审时提交的证明就是证据，并盖有公章。按国家破产政策归当地地方教育部门。至于与蛟河煤矿破产是没有关系。根据民法通则第四十四条第一款的规定，被上诉人是适格被告，应当承担保管档案不善造成失火，导致刘新焕档案材料被烧的赔偿责任。现导致刘新焕不能办理退休手续，无法享受退休待遇，应承担赔偿责任。现有证据能够充分证明刘新焕的职工身份，也能够证明被上诉人应为其办理退休手续。刘新焕的身份有很多校办工厂的领导和员工出具了证人证言，同时也有盖有公章的干部呈报表证明此期间在学校的职务属实，和刘新焕的身份和档案被烧的事实，根据民法通则第四十四条第二款，企业法人分立、合并他的权利义务由变更后的法人享有和承担，应由被上诉人赔偿。
本院认为：因刘新焕在本案中的诉讼请求为要求确认刘新焕与蛟河市新区九年制学校有劳动关系，由蛟河市新区九年制学校赔偿拖欠工资及利息，以及未给刘新焕办理社会保险而造成的损失，故本案案由应为劳动争议。原裁定认定案由错误，予以纠正。本院（2015）吉中民一终字第1252号民事裁定已经发生法律效力，该裁定因蛟河市新区九年制学校与刘新焕的诉讼请求无法律上的利害关系，驳回刘新焕的起诉。本案中，刘新焕的诉讼请求虽然发生变化，但其现仍未提供相关有效文件证明蛟河市新区九年制学校与蛟河煤矿第一中学校办工厂之间存在承继关系。依据现有证据无法认定蛟河市新区九年制学校与刘新焕的诉讼请求存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。“有明确的被告”不仅指被告的诉讼主体资格应合法有效存在，也要求被告与原告的诉讼请求有法律上的利害关系。故应驳回刘新焕的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一六年六月十八日
代理书记员 李玉娇
（此件共6页，印15份）
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终1395号上诉人（原审原告）：刘新焕，女，汉族，1937年10月14日生，蛟河市奶子山街道胜利委居民，住蛟河市。委托代理人：臧春暖（刘新焕之女），女，汉族，1958年7月25日生，蛟河市奶子山街道西宁委居民，住蛟河市。被上诉人（原审被告）：蛟河市新区九年制学校。住所：蛟河市河北街道世纪路。法定代表人：武昌俊，校长委托代理人：于湄，蛟河市新区九年制学校法律顾问。上诉人刘新焕因劳动争议一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初95号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘新焕的委托代理人臧春暖，被上诉人蛟河市新区九年制学校的委托代理人于湄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新焕在原审时诉称：1971年蛟河煤矿第一中学校办工厂招聘，刘新焕应聘到该校办工厂从事煤窑工工作，且与该校办工厂签订了劳动合同。1985年该校办工厂解体，解体后档案由学校管理。校办工厂解体后，刘新焕一直未与单位解除劳动合同，在家待业。1986年，学校办公室失火，将刘新焕档案全部烧毁。后蛟河煤矿第一中学改为蛟矿第四中学，2007年移交到蛟河市教育局，合并为新区九年制学校。所以新区九年制学校与蛟河煤矿第一中学校有承继关系。从以上事实可以清晰的看出校办工厂与学校存在隶属关系，而与蛟河煤矿破产没有关系。从蛟河煤矿一中改为蛟河煤矿四中到蛟河市新区九年制学校就是承继关系。根据《民法通则》第44条的规定，企业法人分立、合并它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。新区九年制学校是适格的被告，应当承担保管档案不善造成失火，导致刘新焕档案材料被烧的赔偿责任。因为档案材料被烧后，刘新焕不能办理退休手续，致使现在无法享受应有的退休待遇，蛟河市新区九年制学校理应为此承担赔偿责任。多年来，刘新焕一直到各部门查找档案，经多年查找，各部门及单位出具材料确认刘新焕为蛟河煤矿第一中学工厂职工。刘新焕持相关确认文件多次到蛟河市新区九年制学校要求确认与蛟河市新区九年制学校拥有劳动关系并办理退休手续，蛟河市新区九年制学校予以拒绝。因此，起诉来院，要求确认刘新焕与蛟河市新区九年制学校有劳动关系；赔偿拖欠刘新焕的1971年至1987年工资13260元，以及截止到2016年利息47298.42元；赔偿因蛟河市新区九年制学校未给刘新焕办理社会保险而造成的损失586719.84元并由蛟河市新区九年制学校承担诉讼费用。原裁定认为：2015年5月，刘新焕曾以蛟河市新区九年制学校为被告，向原审法院提起人事争议纠纷诉讼，原审法院于2015年9月8日以不属于人民法院民事案件受案范围为由作出了（2015）蛟民一初字第590号民事裁定书，裁定驳回了刘新焕的起诉。刘新焕上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院经审理认为：起诉必须有明确的被告。“有明确的被告”不仅指被告的诉讼主体资格应合法有效存在，也要求被告与原告的诉讼请求有法律上的利害关系。刘新焕主张其在蛟河煤矿第一中学校办工厂工作，但其未提供相关有效文件证明蛟河市新区九年制学校与蛟河煤矿第一中学校办工厂之间存在承继关系。因蛟河市新区九年制学校与刘新焕的诉讼请求无法律上的利害关系，应驳回刘新焕的起诉。故于2015年11月6日作出（2015）吉中民一终字第1252号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现刘新焕再次以蛟河市新区九年制学校为被告提起诉讼，要求确认刘新焕与蛟河市新区九年制学校存在劳动关系并赔偿其损失，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，作出裁定。原裁定主文：驳回刘新焕的起诉。上诉人刘新焕不服原裁定，向本院提起上诉。请求撤销原裁定，确认刘新焕与蛟河市新区九年制学校之间存在劳动关系。判令蛟河市新区九年制学校赔偿刘新焕1971年至1987年的工资13260元，以及截止到2016年利息47298.42元。给付刘新焕未办理社保造成的经济损失586719.84元。诉讼费用由被上诉人负担。理由：1971年蛟河煤矿第一中学校办工厂招聘，刘新焕应聘到该校办工厂从事煤窑工工作，且与该校办工厂签订了劳动合同。1985年该校办工厂解体，解体后档案由学校管理。校办工厂解体后，刘新焕一直未与单位解除劳动合同，在家待业。1986年，学校办公室失火，将刘新焕档案全部烧毁。2002年蛟河煤矿破产，但学校依然存在。蛟河煤矿第一中学改为蛟矿第四中学。2007年学校移交给蛟河市教育局，合并为蛟河市新区九年制学校。所以新区九年制学校与蛟河煤矿第一中学校有承继关系。从以上事实可以清晰的看出校办工厂与学校的隶属关系，而与蛟河煤矿破产没有关系。学校在庭审时提交的证明就是证据，并盖有公章。按国家破产政策归当地地方教育部门。至于与蛟河煤矿破产是没有关系。根据民法通则第四十四条第一款的规定，被上诉人是适格被告，应当承担保管档案不善造成失火，导致刘新焕档案材料被烧的赔偿责任。现导致刘新焕不能办理退休手续，无法享受退休待遇，应承担赔偿责任。现有证据能够充分证明刘新焕的职工身份，也能够证明被上诉人应为其办理退休手续。刘新焕的身份有很多校办工厂的领导和员工出具了证人证言，同时也有盖有公章的干部呈报表证明此期间在学校的职务属实，和刘新焕的身份和档案被烧的事实，根据民法通则第四十四条第二款，企业法人分立、合并他的权利义务由变更后的法人享有和承担，应由被上诉人赔偿。本院认为：因刘新焕在本案中的诉讼请求为要求确认刘新焕与蛟河市新区九年制学校有劳动关系，由蛟河市新区九年制学校赔偿拖欠工资及利息，以及未给刘新焕办理社会保险而造成的损失，故本案案由应为劳动争议。原裁定认定案由错误，予以纠正。本院（2015）吉中民一终字第1252号民事裁定已经发生法律效力，该裁定因蛟河市新区九年制学校与刘新焕的诉讼请求无法律上的利害关系，驳回刘新焕的起诉。本案中，刘新焕的诉讼请求虽然发生变化，但其现仍未提供相关有效文件证明蛟河市新区九年制学校与蛟河煤矿第一中学校办工厂之间存在承继关系。依据现有证据无法认定蛟河市新区九年制学校与刘新焕的诉讼请求存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。“有明确的被告”不仅指被告的诉讼主体资格应合法有效存在，也要求被告与原告的诉讼请求有法律上的利害关系。故应驳回刘新焕的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一六年六月十八日代理书记员  李玉娇（此件共6页，印15份）
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民辖终222号
上诉人（原审被告）：厦门市宏富全贸易有限公司，住所地厦门市湖里区金尚路359号之二，统一社会信用代码91350206751632703K。
法定代表人：杨全卿，总经理。
委托诉讼代理人：雷文福，福建闽旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡春晓，福建闽旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市杏林建材综合厂，住所地厦门市集美区杏北路25号，统一社会信用代码91350200155013105X。
法定代表人：林苏生，总经理。
委托诉讼代理人：林春松，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许烨，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门市宏富全贸易有限公司因与被上诉人厦门市杏林建材综合厂房屋租赁合同纠纷管辖权争议纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初4441号民事裁定，向本院提起上诉。
厦门市宏富全贸易有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。由于本案原审被告住所地在厦门市湖里区金尚路359号之二，因此本案应由厦门市湖里区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市湖里区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。因本案讼争的房屋即不动产所在地在原审法院的辖区，故原审厦门市集美区人民法院对本案有专属管辖权。上诉人厦门市宏富全贸易有限公司的上诉理由因没有法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周汉聪
审 判 员 王义清
代理审判员 陈红燕
二〇一七年四月十日
代书 记员 王 鹭
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民辖终222号上诉人（原审被告）：厦门市宏富全贸易有限公司，住所地厦门市湖里区金尚路359号之二，统一社会信用代码91350206751632703K。法定代表人：杨全卿，总经理。委托诉讼代理人：雷文福，福建闽旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡春晓，福建闽旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门市杏林建材综合厂，住所地厦门市集美区杏北路25号，统一社会信用代码91350200155013105X。法定代表人：林苏生，总经理。委托诉讼代理人：林春松，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许烨，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人厦门市宏富全贸易有限公司因与被上诉人厦门市杏林建材综合厂房屋租赁合同纠纷管辖权争议纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初4441号民事裁定，向本院提起上诉。厦门市宏富全贸易有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。由于本案原审被告住所地在厦门市湖里区金尚路359号之二，因此本案应由厦门市湖里区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市湖里区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。因本案讼争的房屋即不动产所在地在原审法院的辖区，故原审厦门市集美区人民法院对本案有专属管辖权。上诉人厦门市宏富全贸易有限公司的上诉理由因没有法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周汉聪审 判 员  王义清代理审判员  陈红燕二〇一七年四月十日代书 记员  王 鹭附：本裁定适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第50号
罪犯徐建斌，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年8月14日作出(2009)甬鄞刑初字第815号刑事判决，以罪犯徐建斌犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年12月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯徐建斌在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯徐建斌在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2010年度行政记功、2011年度行政记功。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯徐建斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯徐建斌提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐建斌减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年一月八日
代书 记员 何锦霞
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初2085号
原告招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。
代表人张连怀，行长。
被告王树权，男，汉族，1979年1月15日生，住山东省胶州市。
被告李丹，女，满族，1984年12月13日生，住山东省胶州市。
被告青岛林达润泽木业有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：王树权，总经理。
本院在审理原告招商银行股份有限公司青岛分行诉被告王树权、被告李丹、被告青岛林达润泽木业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款人民币25万元或查封相应价值的其它财产。
本院认为，原告招商银行股份有限公司青岛分行的申请符合法律规定，依法应采取相应财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
冻结被告王树权、被告李丹、被告青岛林达润泽木业有限公司的银行存款人民币25万元或查封相应价值的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘思宏
二〇一七年七月十日
书记员 于 鑫
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初5859号
原告：白文杰，男，住松原市宁江区。
被告：刘晓云，女，住松原市宁江区。
被告：苏玉范，女，住扶余市。
被告：赖立秋，女，住松原市宁江区。
三被告共同委托代理人：付立伟，男，住松原市宁江区。
原告白文杰与被告刘晓云、苏玉范、赖立秋健康权纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白文杰，被告刘晓云、苏玉范、赖立秋及共同委托代理人付立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白文杰诉称：2016年1月31日下午，我喝完酒后在刘晓云家附近，被刘晓云、苏玉范、赖立秋用拳脚殴打，致使我右眼睑球挫伤、右侧筛骨质板骨折、鼻部挫伤、鼻骨骨折，经鉴定损失程度构成轻微伤，故诉至法院请求判令被告刘晓云、苏玉范、赖立秋赔偿我医疗费3934.24元、护理费1329.02元、伙食补助费1100元、营养费2000、交通费200元、鉴定费500元、精神损失费2000元，合计1，1063.26元。
被告刘晓云辩称：我们没打白文杰，是他媳妇打的他，我们不同意赔偿。
被告苏玉范辩称：白文杰喝了点酒，跟我们好顿作闹，他媳妇来了给他打了，让他讹人，我们没打他，不同意赔偿。
被告赖立秋辩称：我们谁都没打白文杰，他喝酒了要打我妈，我妈就拉着，他媳妇给他打了，让他躺地上讹人，我不同意赔偿。
经审理查明，2016年3月31日13时许，原告白文杰酒后在被告刘晓云家门前路上与刘晓云相遇，因刘晓云向其索要欠款，双方发生争吵，后刘晓云的婆母被告苏玉范、大姑姐被告赖立秋也来到现场，争吵中苏玉范与白文杰发生撕打，撕打中苏玉范致白文杰面部受伤。白文杰伤后到松原市中心医院住院治疗11天，二级护理8天，诊断为右眼睑球挫伤、右侧筛骨质板骨折、鼻部挫伤、鼻骨骨折，花医疗费3775.24元，好转出院。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，证人陶立华（白文杰妻子）在公安机关的询问笔录，书证住院病历、费用清单、医疗费票据等在卷为凭，足以认定。
本院认为，通过对全案证据的分析，能够认定原告白文杰的头面部外伤系被告苏玉范所致，此事实有原告白文杰、被告刘晓云在公安机关的陈述证实及证人陶立华证言的佐证，证据间已形成证据链条，足以认定。白文杰所称其外伤系被告刘晓云、苏玉范、赖立秋三人形成，仅其自己陈述，无其他证据佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入的规定，苏玉范致伤白文杰，对白文杰合理的损失，苏玉范应承担赔偿责任。鉴于白文杰酒后在刘晓云向其索要欠款时，不能冷静处事，引发双方发生撕打，对事情发生存有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的规定，本院认定被告苏玉范赔偿白文杰损失的80%较为适宜。经核算白文杰此次受伤合理损失为医疗费3775.24元，护理费966.56元，住院伙食补助费1100元，关于交通费白文杰虽未提供交通票据，但可酌情保护40元，鉴定费根据公安机关鉴定收费情况，可以保护500元，以上合计6381.8元，被告苏玉范应赔偿原告白文杰损失为5105.44元（6381.8元×80%）。原告白文杰关于2000元营养费及2000元精神损失费的请求，于法无据，本院不予支持。被告苏玉范的辩解意见没有证据支持，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告苏玉范于本判决生效之日立即赔偿原告白文杰医疗费等各项合理费用5105.44元。
二、驳回原告白文杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告苏玉范负担400元；由原告白文杰负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 张殿臣
人民陪审员 徐淑清
人民陪审员 闫淑范
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王 男
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0702民初5859号原告：白文杰，男，住松原市宁江区。被告：刘晓云，女，住松原市宁江区。被告：苏玉范，女，住扶余市。被告：赖立秋，女，住松原市宁江区。三被告共同委托代理人：付立伟，男，住松原市宁江区。原告白文杰与被告刘晓云、苏玉范、赖立秋健康权纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白文杰，被告刘晓云、苏玉范、赖立秋及共同委托代理人付立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白文杰诉称：2016年1月31日下午，我喝完酒后在刘晓云家附近，被刘晓云、苏玉范、赖立秋用拳脚殴打，致使我右眼睑球挫伤、右侧筛骨质板骨折、鼻部挫伤、鼻骨骨折，经鉴定损失程度构成轻微伤，故诉至法院请求判令被告刘晓云、苏玉范、赖立秋赔偿我医疗费3934.24元、护理费1329.02元、伙食补助费1100元、营养费2000、交通费200元、鉴定费500元、精神损失费2000元，合计1，1063.26元。被告刘晓云辩称：我们没打白文杰，是他媳妇打的他，我们不同意赔偿。被告苏玉范辩称：白文杰喝了点酒，跟我们好顿作闹，他媳妇来了给他打了，让他讹人，我们没打他，不同意赔偿。被告赖立秋辩称：我们谁都没打白文杰，他喝酒了要打我妈，我妈就拉着，他媳妇给他打了，让他躺地上讹人，我不同意赔偿。经审理查明，2016年3月31日13时许，原告白文杰酒后在被告刘晓云家门前路上与刘晓云相遇，因刘晓云向其索要欠款，双方发生争吵，后刘晓云的婆母被告苏玉范、大姑姐被告赖立秋也来到现场，争吵中苏玉范与白文杰发生撕打，撕打中苏玉范致白文杰面部受伤。白文杰伤后到松原市中心医院住院治疗11天，二级护理8天，诊断为右眼睑球挫伤、右侧筛骨质板骨折、鼻部挫伤、鼻骨骨折，花医疗费3775.24元，好转出院。上述事实，有双方当事人当庭陈述，证人陶立华（白文杰妻子）在公安机关的询问笔录，书证住院病历、费用清单、医疗费票据等在卷为凭，足以认定。本院认为，通过对全案证据的分析，能够认定原告白文杰的头面部外伤系被告苏玉范所致，此事实有原告白文杰、被告刘晓云在公安机关的陈述证实及证人陶立华证言的佐证，证据间已形成证据链条，足以认定。白文杰所称其外伤系被告刘晓云、苏玉范、赖立秋三人形成，仅其自己陈述，无其他证据佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入的规定，苏玉范致伤白文杰，对白文杰合理的损失，苏玉范应承担赔偿责任。鉴于白文杰酒后在刘晓云向其索要欠款时，不能冷静处事，引发双方发生撕打，对事情发生存有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的规定，本院认定被告苏玉范赔偿白文杰损失的80%较为适宜。经核算白文杰此次受伤合理损失为医疗费3775.24元，护理费966.56元，住院伙食补助费1100元，关于交通费白文杰虽未提供交通票据，但可酌情保护40元，鉴定费根据公安机关鉴定收费情况，可以保护500元，以上合计6381.8元，被告苏玉范应赔偿原告白文杰损失为5105.44元（6381.8元×80%）。原告白文杰关于2000元营养费及2000元精神损失费的请求，于法无据，本院不予支持。被告苏玉范的辩解意见没有证据支持，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院一、被告苏玉范于本判决生效之日立即赔偿原告白文杰医疗费等各项合理费用5105.44元。二、驳回原告白文杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告苏玉范负担400元；由原告白文杰负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  张殿臣人民陪审员  徐淑清人民陪审员  闫淑范二〇一七年五月十九日书 记 员  王 男
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终651号
上诉人（原审原告）周成禹。
委托代理人周芹，江苏恒有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐兴红。
被上诉人（原审第三人）赵志兰。
二被上诉人共同委托代理人顾明，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人周成禹因与被上诉人徐兴红、赵志兰共有权确认纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周成禹原审诉称：周成禹、徐兴红原系夫妻关系，于2002年2月19日结婚。2003年购原光荣路民政小区3号楼5单元301室，该房屋于2013年拆迁。双方于2014年7月11日经法院判决离婚，当时就双方婚后共同财产未作处理。请求判决确认周成禹享有原光荣路民政小区3号楼5单元301室拆迁安置权益的一半。
徐兴红与赵志兰原审辩称：周成禹应分得该房屋安置权益的三分之一，周成禹所陈述的事实与理由部分属实，不属实的部分是徐兴红的母亲赵志兰一直居住在该房屋，赵志兰也有出资，是家庭共同居住的房屋。而且周成禹要求分割权益250000元没有依据。因为该房屋还没有选房、上房。由于该房屋有房贷，在周成禹、徐兴红离婚后，徐兴红一直在归还房贷，徐兴红所归还的房贷应当从中扣除。
本案原审争议焦点为：周成禹要求确认其享有沭阳县原光荣路民政小区3号楼5单元301室拆迁安置权益的一半是否有事实及法律依据。
原审法院经审理查明：周成禹、徐兴红经人介绍，于2002年2月19日办理结婚登记，2002年4月，周成禹户籍从沭阳县汤涧镇迁入徐兴红及赵志兰处，周成禹、徐兴红于2004年9月20日生育女孩周灿。周成禹、徐兴红婚后与赵志兰共同居住，后购买沭阳县民政小区3-5-301室，并于2004年6月办理房产证，登记所有权人为徐兴红。2013年3月，民政小区3-5-301室被拆迁，在房屋征收补偿安置协议中被拆征收人处由徐兴红、赵志兰签名。周成禹于2013年7月向原审法院起诉要求与徐兴红离婚，后经调解和好。后周成禹于2014年7月再次起诉离婚，经原审法院与本院处理，双方离婚，周灿随徐兴红生活，但对涉案房屋未作处理。周成禹、徐兴红离婚后，徐兴红与赵志兰因购房同时将户口从原地迁出。
原审法院认为：沭阳县民政小区3-5-301室虽然登记所有权人为徐兴红，且在周成禹、徐兴红婚姻存期间购买，但周成禹在双方婚后将户口迁入徐兴红及赵志兰处，并居住在一起，结合上述事实及徐兴红提供的证人证言、居委会证明，可以证实在购买民政小区3-5-301室后，周成禹、徐兴红与赵志兰仍在一起居住。证人均证实赵志兰在购买民政小区3-5-301室时也有出资，且在民政小区3-5-301室在被拆迁时，赵志兰为被征收人之一，也可以证明民政小区3-5-301室为周成禹、徐兴红及赵志兰的共有财产，故三人应当平均享有份额。在民政小区3-5-301室被拆迁后，所产生的权益也应当由三人各享有三分之一。故对周成禹要求确认其享有民政小区3-5-301室拆迁权益二分之一的诉讼请求，依法不予支持。徐兴红辩称其于离婚后所还的贷款，应当在拆迁安置权益中予以扣除，因其所还贷款与本案非同一法律关系，徐兴红可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、周成禹、徐兴红、赵志兰各享有沭阳县民政小区3-5-301室拆迁安置权益的三分之一；二、驳回周成禹的其他诉讼请求。案件受理费490元，由周成禹、徐兴红各负担245元。
原审判决宣判后，周成禹不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，仅凭与徐兴红、赵志兰有亲戚关系的赵志祥、ＸＸ的证言就认定赵志兰对涉案房产出资，与事实不符。拆迁协议上之所以有赵志兰的名字，是因为周成禹与徐兴红自2012年起即矛盾恶化，并且周成禹常年在外从事印刷业务，徐兴红、赵志兰利用周成禹不在家的时间，擅自签订涉案房屋的拆迁安置协议。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持周成禹的原审诉讼请求；二审诉讼费由徐兴红、赵志兰承担。
徐兴红、赵志兰二审答辩称：周成禹上诉理由不能成立，原审中徐兴红不仅提供证人证言，还提供居委会证明及公安人口登记卡、拆迁安置补偿协议等证据相互印证。房屋拆迁时周成禹一直在家，并非不知情，其明知拆迁安置补偿协议上有赵志兰的名字，故周成禹的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，周成禹为支持其上诉主张，提供2013年10月31日周成禹与案外人周纾冰调解协议书复印件一份，证明周成禹向周纾冰索要图书合作的款项时，在派出所调解下，徐兴红对周成禹应得款项进行分割。由此可以证实，在2013年10月份周成禹与徐兴红矛盾激化，从而导致徐兴红在当年签订拆迁协议时，蓄意将其母亲赵志兰的名字添加到拆迁安置协议中。
徐兴红、赵志兰质证认为：协议书真实性认可，但该协议时间是2013年10月，拆迁安置补偿协议是2013年3月，当时周成禹一直在家，此证据与本案无关联性。
本院认证意见为：徐兴红、赵志兰对该协议书真实性认可，本院对此予以确认，但是该调解协议时间为2013年10月31日，本案拆迁安置补偿协议签订时间为2013年3月，该调解协议书无法达到周成禹的证明目的。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案中周成禹在与徐兴红结婚后将户口迁入徐兴红及赵志兰处，且居住在一起。双方在婚姻关系存续期间又购买了沭阳县民政小区3-5-301室，结合周成禹、徐兴红及赵志兰共同居住的事实及徐兴红提供的证人证言、居委会证明，可以证实在购买民政小区3-5-301室后，周成禹、徐兴红与赵志兰仍在一起居住生活，赵志兰在购买民政小区3-5-301室时也有出资，故民政小区3-5-301室为周成禹、徐兴红及赵志兰的共有财产。又因涉案房屋购买时间距今已经十余年，综合全案证据可以证明赵志兰对本案房屋有出资，但其具体出资数额无法确定，故原审法院推定在该房屋被拆迁后，所产生的权益应当由三人各享有三分之一并无不当。
周成禹上诉称原审仅依据赵志祥、ＸＸ的证言就认定赵志兰对涉案房产出资，与事实不符。本院认为，原审是在综合考虑证人证言、居委会证明及周成禹、徐兴红及赵志兰共同居住等事实的基础上，认定民政小区3-5-301室为周成禹、徐兴红及赵志兰的共有财产，该事实认定清楚，证据充分，周成禹的该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。周成禹还上诉称拆迁协议上赵志兰的名字系徐兴红、赵志兰利用周成禹不在家的时间，擅自加入，对此周成禹亦无充分证据证明，本院不予支持。
综上，周成禹的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人周成禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年六月十七日
书 记 员 石 敏
第6页/共7页
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第531号
原告张颖，居民。
被告庾雁，农民。
被告陈凤珍，农民，（系被告庾雁之妻）。
原告张颖与被告庾雁、陈凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成由审判员张睿担任审判长，代理审判员宾艳芳和人民陪审员张衍兴参加的合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。书记员蒋志强担任法庭记录。原告张颖到庭参加了诉讼。被告庾雁、陈凤珍经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利告知书、开庭传票后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张颖诉称：被告庾雁、陈凤珍以生意周转缺少资金为由分别于2014年1月6日、1月10日及16日先后三次向原告借款，借款金额达130万元。被告于2014年1月16日向原告出具《借条》一张，双方约定借款于2014年3月16日一次性返还。借款期限届满后，被告一直未履行还款义务。为此，原告请求人民法院判令被告返还借款本金130万元及逾期利息（利息从2014年3月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、广西农村信用社转账业务凭证原件两单，证实原告分别于2015年1月10日、1月16日通过广西农村信用社转账130000元、795000元至被告庾雁账户的事实；2、《借条》原件一张，证实两被告于2014年1月16日向原告出具借条，并约定利息及还款日期的事实；3、《借款收条》原件一张，证实原告已于2014年1月16日向被告提供了130万借款的事实。
被告庾雁、陈凤珍未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为被告庾雁、陈凤珍经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据客观真实，合法有效，可以依法确认作为本案的定案证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告庾雁通过朋友相识。被告庾雁、陈凤珍以生意周转缺少资金为由分别于2014年1月6日向原告借款130000元、1月10日借款795000元及1月16日借款375000元，先后三次共向原告借款130万元。被告庾雁、陈凤珍于2014年1月16日向原告出具《借条》一张，双方约定借款于2014年3月16日一次性返还，逾期利息按银行短期贷款利率的四倍计算，并每月支付65000元的违约金。原告依约向被告提供了借款，借款到期后被告一直未履行还款义务，且被告无法联系。原告多次催收未果后，于2015年4月23日诉至本院要求被告归还借款本息。
本院认为：被告庾雁、陈凤珍于2014年1月16日向原告出具的《借条》及《借款收条》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告依约向被告提供了借款130万元，被告庾雁、陈凤珍未依合同约定全额返还原告借款本金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告双方在《借条》中约定了逾期利息及违约金，但原告庭审中主张按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息的诉求并未违反国家有关限制借款利率的规定，故原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庾雁、陈凤珍共同返还原告张颖借款本金人民币1300000元，并支付逾期利息（利息从2014年3月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费16500元（原告已预交），由被告庾雁、陈凤珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16500元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 睿
代理审判员 宾艳芳
人民陪审员 张衍兴
二〇一五年八月六日
书 记 员 蒋志强
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第531号
原告艾某某，干部，住址兴隆县。
被告王某某，年月日出生，河北省兴隆县。
本院在审理原告艾某某与被告王某某民间借贷纠纷一案中，因原告艾某某未向本院预交案件受理费，本院通知原告在2015年3月10日前向本院缴纳案件受理费100.00元，但原告逾期未缴纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条的规定，裁定如下：
本案按原告艾某某撤诉处理。
案件受理费100.00元，由原告艾某某负担。
审 判 长 徐 伟
代理审判员 徐 达
人民陪审员 李耀东
二〇一五年四月二十日
书 记 员 于锦涛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16749号
原告：陈焦，女，委托诉讼代理人：张小静，重庆渝敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小晓，重庆渝敏律师事务所实习律师。
被告：陈文用，男，1996年6月11日生，汉族，住重庆市璧山县金科小
被告：陈乾，男，1995年11月26日生，汉族，住重庆市璧山县金科小
原告陈焦与被告陈文用、陈乾民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈焦的委托诉讼代理人张小静、陈小晓到庭参加了审理。被告陈文用、陈乾经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈焦向本院提出诉讼请求：1.判令陈文用、陈乾偿还陈焦借款13.5万元，并从2017年4月7日起以借款本金为基数，按月息2%支付利息至付清为止；2.律师费4000元由陈文用、陈乾承担；3.本案的诉讼费用由陈文用、陈乾负担。事实和理由：2017年4月7日，陈文用、陈乾因修建公路需要资金，向陈焦借款13.5万元，并约定在2017年4月30日前归还。现借款期限届满，陈文用、陈乾仍未归还借款，故陈焦诉至法院。
被告陈文用、陈乾未到庭，亦未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，陈焦与陈文用、陈乾签订《借款合同》，约定陈文用、陈乾因修建公路所需，向陈焦借款13.5万元，月息为2%，借款期限从2017年4月7日至2017年4月30日止。因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。合同签订后，陈焦于2017年4月7日转账支付陈乾13.5万元。同日，陈文用、陈乾向陈焦出具《收条》，载明其收到了借款13.5万元，并承诺在借款合同约定的期限内按时归还借款。
陈焦为向陈文用、陈乾提起诉讼，与重庆渝敏律师事务所签订《法律事务委托合同》，并交纳了律师费4000元。
本院认为，被告陈文用、陈乾既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。陈焦与陈文用、陈乾签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。各方当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。陈焦按约定向陈文用、陈乾支付了13.5万元，履行了出借义务。陈文用、陈乾理应按约即2017年4月30日前归还借款。现借款期限已届满，陈文用、陈乾仍未归还借款。故陈焦诉请陈文用、陈乾偿还借款的理由成立，证据充分，本院依法予以支持。因陈文用、陈乾逾期未归还借款，构成违约，现陈焦主张按月息2%计算借款期限内及逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。按照双方的约定，因借款产生的纠纷产生的费用，应由败诉方承担。陈焦因本案所产生的律师费4000元，应由陈文用、陈乾负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文用、陈乾在本判决生效后10日内共同偿还原告陈焦借款13.5万元；
二、被告陈文用、陈乾在本判决生效后10日内共同支付原告陈焦利息（利息计算方式为：以13.5万为基数，以月息2%为标准，从2017年4月7日起计算至借款本金付清时止）；
三、被告陈文用、陈乾在本判决生效后10日内共同支付原告陈焦4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元、保全费1270元，合计4350元，由被告陈文用、陈乾负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 庆
代理审判员 钟雨锋
人民陪审员 钟 俊
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 廖 津
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0781民初1093号
原告：葛旺，男，1986年1月10日出生，汉族，邵武市通泰街道办事处月山关居委员会居民，住邵武市。
委托诉讼代理人：黄工兵，邵武市“148”法律服务所基层法律工作者。
被告：上海载普电动车有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港兴路158号2号-3，统一社会信用代码310117002857147。
法定代表人：王彤，董事长。
被告：江勇，男，1977年3月27日出生，汉族，上海载普电动车有限公司股东，住上海市松江区。
本院在审理原告葛旺诉被告上海载普电动车有限公司、江勇合同纠纷一案中，原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以两被告已履行付款义务为由，申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告葛旺撤回起诉。
本案案件受理费710元，减半收取355元，由原告葛旺负担。
审判员 彭贻华
二〇一七年五月三十一日
书记员 吴建辉
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初1482号
原告王水平，女，1970年8月30日出生，汉族，住孟津县。
委托代理人张玲利、臧国玺，孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权。
被告卢云霄，男，1965年11月15日出生，汉族，住孟津县。
被告杨秋芳，女，成年，汉族，住孟津县。
原告王水平诉被告卢云霄、杨秋芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱自豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人张玲利、被告卢云霄到庭参加了诉讼，被告杨秋芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王水平诉称，2014年10月5日，被告因做防腐工程需要周转资金，向原告借款50000元整，借期3个月，月利息3分，二被告打一借条。2015年春节，我找被告要钱，被告偿还借款4万元及3个月利息。后原告多次讨要剩余借款，被告拒不还款，无奈诉于法院，请求依法判令被告偿还借款及利息16,600元。
被告卢云霄辩称，我借给过原告3000元，原告没有偿还；不知道原告的利息是怎么算的；我与原告关系本来很好，但是原告对我家人进行恐吓，砸坏我家的门锁，造成我的名誉损失，造成我和妻子离婚，这个损失如何计算。
被告杨秋芳缺席无答辩。
审理查明，2014年10月5日，被告因做防腐工程需要周转资金，向原告借款50000元整，借期3个月，月利息3分，并出具借条一张，内容为：“今借王水平伍万元整（50000.00），月利息叁分。借款人：卢云霄杨秋芳2014.10.5。”经原告讨要，被告于2015年2月底偿还原告借款40,000元及3个月利息。后原告多次讨要剩余借款，二被告拒不还款，原告诉于我院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，二被告卢云霄、杨秋芳向原告王水平借款50,000元，并出具借条一张，被告于2015年2月底偿还原告借款40,000元及3个月利息，该事实清楚，证据充分，二被告卢云霄、杨秋芳应当偿还剩余借款10,000元及利息。关于利息，双方约定的月息3分，超过同期中国人民银行贷款年利率的四倍，对超出部分，本院不予保护。10000元本金的利息按月息2分计算，从2015年3月算至判决履行期内实际支付日。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、二被告卢云霄、杨秋芳偿还原告王水平剩余借款10,000元整及利息（10000元本金的利息按月息2分计算，从2015年3月算至判决履行期内实际支付日），限于本判决生效之日起3日内付清。
二、驳回原告王水平的其他诉讼请求。
本案受理费216元，减半收取为108元，由二被告卢云霄、杨秋芳负担,暂由原告王水平垫付，待执行时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 朱自豪
二〇一六年九月二十日
书记员 何园园