山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5447号
上诉人（原审被告）:吴传德，男，l990年3月25日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。
委托诉讼代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴桂立，男，l975年11月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李振，北京市汉鼎联合(济南)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。
上诉人吴传德因与被上诉人吴桂立房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2016)鲁Ol04民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴传德上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2015年2月1日，因上诉人所承租的厂房设施老化及发电机违法改装使用不能正常供电、供电线路质量低下等原因发生火灾，致上诉人的全部财产及租赁物灭失。但该火灾并非由于上诉人所致。1、济南市公安消防支队槐荫区大队作出的认定书，仅仅说明大致的起火点和引发火灾的可能设施。事实上该彩钢板房西侧二层有两家，而根据消防大队作出的现场勘查笔录表明：该着火点位于二层北侧，且现场有北侧毁损严重的现象，但上诉人租用的标的物位于南侧，也就是北侧另有承租人使用。最基本的使用权主体一审法院并未查明。2、一审审理期间，上诉人请求对事故现场着火点及发电机用电设施等是否具备正常性能及老化等进行鉴定。上诉人认为，该火灾发生的直接原因就是因为被上诉人提供的发电机系淘汰改装的，功率不稳，电线老化等原因所致，这一点也与消防大队作出的“不排除电气线路及其设施引发火灾”相吻合。3、消防大队作出的“不排除电气线路及其设施引发火灾”并不必然导向由上诉人造成，更何况着火的位置也是仅仅表明在二层，而非上诉人处。4、合同约定标的物灭失的赔偿是基于侵权人无法查明的情况下，由使用人承担，本案中既然是火灾，就应查明引发火灾的客观事实，由火灾发生的造成者承担事故赔偿责任。5、消防大队仅仅认定的是属于火灾事故且发生的位置，但是对于火灾发生的原因等并未进行确认。所以，上诉人再次请求委托鉴定机构对事故发生的直接原因等进行司法鉴定。6、该着火标的物是否属于被上诉人，应由被上诉人向法院提交其和土地权属主体(部队)关于租赁合同到期地上物权属归属的证明，来印证其是否有权作为权利主体主张赔偿。二、一审法院适用法律错误。该案应适用《侵权责任法》。三、上诉人与被上诉人签订的协议已经无效，在上诉人得知被上诉人提供的租赁标的物已经无权对外出租时双方协商被上诉人赔偿上诉人的装修和安装费用，退出该场地。双方之间的租赁协议已经终止，仅是基于上诉人无法获得被上诉人的装修损失而暂时占用被上诉人提供的租赁标的物，一审法院适用原租赁协议认定上诉人赔偿被上诉人是错误的。
吴桂立辩称，一、上诉人所称的设施老化等火灾发生原因既无证据证明，也与火灾事故认定书的认定不符，本案所涉火灾起火部位位于上诉人租赁使用房屋内，依法应由上诉人承担赔偿责任。消防部门对本案火灾事故作出的火灾事故认定书认定“起火部位位于彩钢板板房西侧二层，起火原因为不排除电气线路及其设施引发火灾。”2015年2月9日的火灾现场勘验笔录中记录的“西侧用户(车医生)用房大约l50平方米”就是上诉人经营的商户，其中“二层为自行搭建用房，为宿舍和厂库”。上诉人未经允许擅自搭建二层，且只有上诉人搭建了二层，其他商户均是一层，并且加盖二层的线路也是上诉人自行安装的，上诉人使用的性质也是将宿舍和仓库混在一起使用，因此消防部门对起火原因的认定是清楚和正确的。上诉人使用租赁物期间，未尽妥善保管和使用承租房屋之义务，在其擅自搭建的二层处引发火灾，上诉人既违反了租赁合同第五条第4款，也违反了《合同法》第二百一十七条、第二百二十二条的规定，应当对其租赁使用的被上诉人的房屋损失承担赔偿责任。二、起火时间是在租赁合同约定的期限内，起火后双方发生争议至今，因此上诉人称因起火而导致租赁合同终止和无效不符合法律的有关规定。三、被上诉人是合法的权利主体，本案上诉人与被上诉人之间签订了租赁合同，被上诉人依据租赁合同向上诉人进行索赔符合法律规定。四、原审判决适用法律正确。本案属于租赁合同纠纷，原审判决依据《合同法》租赁合同相关规定进行判决，适用法律正确。本案的租赁协议并未终止，火灾事故发生在上诉人使用租赁房屋期间，一审法院适用租赁合同相关约定进行判决有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
吴桂立向一审法院起诉请求：请求判令解除双方之间签订的《房屋租赁合同》，并判令吴传德支付租金，按年租金38500元计算，自2015年2月9日至判决生效之日止；判令吴传德赔偿因不能返还租赁厂房的损失150000元。
一审法院认定事实：2014年5月，吴桂立与吴传德签订《房屋租赁合同》一份，约定吴桂立将槐荫区日照路东首的厂房仓库150平方米加西侧胡同出租给吴传德使用。房屋租金自2014年2月8日计算至2017年2月8日，年租金为38500元。双方还约定租赁期间吴传德负责水电畅通不间断，房屋防火责任由吴传德负责，防火灭火器由吴传德自备，出现问题按房屋原价赔偿，按每平方米1000元计算。吴传德租用该板房后，用于经营汽车配件维修服务。同时，吴传德在原板房内加盖50平米左右的钢结构二层，用于宿舍和仓库使用。合同履行过程中，因吴桂立与土地所有人发生纠纷，吴桂立、吴传德双方协商一致将房屋租金改为月结，并由吴桂立使用发电机为吴传德等承租人供电。
2015年2月1日9时30分左右，上述板房发生火灾，后济南市公安消防支队槐荫区大队作出《火灾事故认定书》，认定起火部位位于彩钢板板房西侧二层，起火原因为不排除电气线路及其设施引发火灾。
另查明，吴桂立曾与94569部队签订《军队房地产租赁合同》一份，约定吴桂立租用94569部队空地一处。后吴桂立自行搭建板房出于出租经营。
一审法院认为，吴桂立与吴传德自愿签订《房屋租赁合同》一份，由吴传德租用吴桂立的房屋进行经营活动，该合同不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务并承担违约责任。2015年2月1日上述房屋发生火灾，致使房屋及物品损毁，造成该房屋无法继续用于经营活动，属于《合同法》第九十四条规定的合同的法定解除条件之一，现吴桂立要求与吴传德解除该份租赁合同，符合法律规定，予以准许。双方的租赁合同第五条第4款规定，房屋防火责任由吴传德负责，灭火器由吴传德自备，出现问题按房屋原价赔偿，按每平方米1000元计算。据此，吴传德在承租吴桂立的房屋后，有义务对房屋内的电源线路及其他易燃物品进行检查，排除安全隐患，负责并保障所承租的房屋不发生火灾事故。且根据消防大队作出的《火灾事故认定书》，起火部位位于彩钢板板房西侧二层，即吴传德承租的房屋处，故吴传德应按合同约定对火灾事故的发生承担责任。吴传德主张事故的发生系吴桂立提供的出租财产存在着设施老化、产品质量低下、发电机不能正常供电等诸多原因造成起火，未提交证据证明，不予采纳。吴传德应按照合同约定赔偿吴桂立经济损失l50000元(150平方米*1000元／平方米)。吴桂立要求吴传德支付自2015年2月9日起至判决生效之日止的租金的诉讼请求，因火灾发生致使房屋毁损无法达到经营之目的，双方的租赁合同自火灾发生后已达到法定解除条件，吴桂立要求吴传德继续支付火灾发生之后的租金的请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、解除吴桂立与吴传德签订的《房屋租赁合同》。二、吴传德于判决生效之日起十日内赔偿吴桂立经济损失150000元。三、驳回吴桂立的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，由吴传德负担。
二审中，吴传德向本院提交：1、吴桂立与杨峰租赁合同纠纷一案中吴桂立的民事上诉状1份，证明2014年6月30日吴桂立与部队之间的租赁协议已经终止，吴桂立就该土地上的建筑物与承租人之间的租赁合同关系均属于无效。2、中国人民解放军94569部队向各承租人出具的限期撤离通知1份，证明部队与吴桂立签署的房产合同于2014年6月30日已经到期，吴桂立的非法转租行为均为无效，侵犯了军队的合法权益，且表明自通知下发之日起30日内没有搬离的所有产权均由部队处置，吴桂立不能成为赔偿权利主体。吴桂立认为，对民事上诉状的真实性无异议，但与本案无关；限期撤离通知系复印件，对其真实性不认可，吴桂立与部队之间的租赁合同在2014年6月30日到期以后转为不定期租赁，吴桂立至今仍然在使用。本案是财产损害赔偿案件，与合同效力本身没有直接关系。对于以上证据，本院认为，吴桂立对其上诉状真实性认可，但不能证明吴桂立与部队之间的租赁协议于2014年6月30日终止，其据此提出的吴桂立与吴传德租赁合同无效的理由不成立；限期撤离通知为复印件，吴桂立不认可，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，吴桂立将其建设的厂房出租给吴传德，吴桂立未提供建设工程规划许可证等建设手续，双方签订的房屋租赁合同依法应为无效。原审认定该合同有效，并判决解除该合同，违反法律规定，应予纠正。吴传德在占有使用涉案厂房期间，该厂房发生火灾，厂房被烧毁。根据消防部门作出的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录，起火部位位于彩钢板板房西侧二层即吴传德承租后自行搭建的房屋处，起火原因为不排除电气线路及其设施引发火灾。吴传德称火灾原因为厂房设施老化及发电机违法改装使用不能正常供电、供电线路质量低下等，并未提供相应的证据，本院不予采信。吴传德在占有使用承租的厂房期间发生火灾，其不能证明存在其他侵权主体，对于火灾事故造成的损失应承担相应的赔偿责任。吴桂立是涉案厂房的建设者，双方的租赁合同虽然无效，不影响其就火灾损失主张权利。双方对于损失的计算方法在合同中已作约定，该内容可作为确定吴传德应赔偿数额的依据，因此，吴桂立要求吴传德按每平方米1000元赔偿其损失计15万元，应予支持。
综上所述，吴传德的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院(2016)鲁Ol04民初9号民事判决第二项、第三项及案件受理费的负担；
二、撤销济南市槐荫区人民法院(2016)鲁Ol04民初9号民事判决第一项。
二审案件受理费4070元，由上诉人吴传德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 邢春艳