山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1315号
上诉人（原审原告）：烟建集团有限公司青岛分公司。
法定代表人：王某。
委托诉讼代理人：杨某。
委托诉讼代理人：金某。
被上诉人（原审被告）：青岛琴合门业有限公司。
法定代表人：吴某。
委托诉讼代理人：王某。
上诉人烟建集团有限公司青岛分公司（以下简称烟建青岛分公司）因与被上诉人青岛琴合门业有限公司（以下简称琴合公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
烟建青岛分公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人经济损失599040元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审对上诉人提交的借款合同不予确认错误且与其他证据的认定相互矛盾，借款合同系上诉人与案外人签订，上诉人除了提交合同外，还提交了银行转账凭证以及借条；原审认定被上诉人起诉上诉人索要95%的工程款不存在过错错误，被上诉人明知工程没有竣工而索要95%的工程款，主观是故意的，过错显然；在另案诉讼中，二审驳回被上诉人主张的工程欠款及利息，足以说明上诉人始终没有欠付被上诉人75%的工程进度款；原审认为难以认定上诉人的损失与财产保全存在因果关系错误，被上诉人申请冻结上诉人银行存款的行为与上诉人由此而承担借款利息有因果关系。
琴合公司辩称，上诉人提交的借款合同与银行回单存在明显的矛盾，银行回单载明款项系往来款而非“借款”，且借款合同无法证明借款与银行账户被查封存在因果关系，因此原审法院对借款合同不予确认正确；上诉人被查封的银行账户存款一直在其名下，其并无实际损失，无权要求赔偿；因上诉人长期恶意拖欠工程款，被上诉人诉讼及申请诉讼保全措施均依法进行，被上诉人并不具有恶意诉讼的主观过错；双方对购销合同约定的“整体工程竣工验收”的涵义有严重争议，被上诉人认为整体工程系指合同项下的防火门窗、防火卷帘全部分项安装工程而不是如上诉人所理解的坊子街异地搬迁工程，而被上诉人在2012年7月坊子街异地搬迁工程整体停工前即于2011年底前就已完成具备施工条件的防火门窗及防火卷帘的全部施工且取得检验报告并将结算报告提交上诉人，被上诉人认为有权取得已完工程95%工程款，同时自被上诉人完工到提起诉讼近四年之久上诉人一直恶意拖欠付款，基于此被上诉人才提起诉讼且为防止上诉人转移财产、保证判决顺利执行依法申请了诉讼保全措施。尽管法院未采纳被上诉人意见，以坊子街异地搬迁工程竣工验收认定为整体工程竣工验收，从而判决数额低于被上诉人诉讼标的数额，但不能就此认定被上诉人存在过错。被上诉人提起诉讼，是因为上诉人长期恶意拖欠工程款侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人无任何恶意行为，但是，要求被上诉人的诉讼请求和法院判决完全一致，那是将被上诉人作为法官对待，要求被上诉人和法官具有同等的注意义务，显然加重了被上诉人的责任。因此，即使法院判决没有部分或全部支持被上诉人的诉讼请求，被上诉人也不应对所谓的错误保全承担赔偿责任。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
烟建青岛分公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失599040元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告以建设工程合同纠纷为由将原告起诉至青岛市李沧区人民法院，要求原告向其支付95%的工程款并申请法院冻结了原告银行存款130万元。后案件经过两审终结，青岛市中级人民法院于2016年6月20日作出（2015）青民一终字第2592号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求。青岛市李沧区人民法院于2016年7月25日解除对原告的上述财产保全措施。经法院查明，被告在起诉原告索要全部工程款时（扣除5%的质保金），其施工的工程还未完工。原告认为，根据原被告于2011年5月10日签订的购销合同书的约定，被告在明知工程未完工不符合索要95%工程款的条件下，向法院提起诉讼并申请财产保全的行为属于恶意诉讼，且其恶意诉讼的行为给原告造成了经济损失，被告应依法赔偿原告的经济损失。
一审法院认定事实：原告提交的借款合同载明，原告与案外人青岛德鑫盛贸易有限公司于2014年12月22日签订借款合同，约定原告借其130万元，用途为公司经营流动资金借款，借款期限为2014年12月22日至2016年12月21日。还约定月息2.4%、年息28.8%，合同到期一次性付利息748800元等内容。被告对真实性不清楚，因被告不是合同当事人，无法确认真伪，认为证据与本案无关联性。一审法院认为，借款合同系原告与案外人签订，原告并未提交其他有效证据予以佐证，故对该证据不予确认。原告提交的借条载明，2014年12月22日，原告收到案外人借款130万元。原告提交的《中国建设银行客户专用回单》载明，青岛德鑫盛贸易有限公司于2014年12月22日向原告所有的银行账户转账130万元。原告称，该130万元和（2015）李商初字第46号案件中被查封的款项不是同一笔款项。被告对上述证据真实性不清楚，与本案无关联性，且回单写明“往来款”，可见双方之间存在经济往来。一审法院认为，被告虽对《中国建设银行客户专用回单》的真实性不清楚，但并未提交有效证据反驳回单的真实性，故法院对回单的真实性予以确认。对于借条，系原告出具，且金额与回单一致，故对该证据真实性予以确认。2011年5月10日，原、被告签订购销合同书，约定被告为原告制作、安装防火门、防火窗等。2014年12月12日，一审法院受理琴合公司诉烟建青岛分公司、烟建集团有限公司（以下简称烟建集团）、青岛坊子街工业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2015）李商初字第46号。该案审理中，琴合公司提出保全申请，要求冻结烟建集团及其青岛分公司的银行存款130万元或查封相应价值的财产，并提供案外人房产担保。一审法院于2014年12月15日作出冻结烟建集团及其青岛分公司的银行存款130万元或查封相应价值的财产保全裁定，并于2014年12月18日、19日依次冻结烟建集团青岛分公司名下的两个账户、烟建集团名下的两个账户（实际冻结金额共计130万元）。其中，2014年12月18日，一审法院对烟建青岛分公司名下中国建设银行股份有限公司青岛山东路支行的银行账户（即涉案账户）进行了冻结，冻结金额为130万元，已冻结780.22元。2014年12月22日，该账户金额余额为1300799.27元。同年12月22日，烟建集团申请解除对涉案账户之外其他三个账户的冻结，以使其能办理结息和贷款业务，不影响该公司授信。琴合公司亦同意该申请，一审法院随后裁定解除了涉案账户之外其他三个账户的冻结。2015年7月15日，一审法院认为，琴合公司为烟建青岛分公司完成的工程量价款为2350886.06元，因整体工程尚未竣工验收，故琴合公司要求被告支付95%工程款的付款条件尚不成就。根据双方合同约定，琴合公司有权要求烟建青岛分公司支付已完成工程量75%工程款……扣除已付款130万元，被告烟建公司应当支付原告工程款463165元并赔偿原告的利息损失。法院一审判决：烟建集团有限公司、烟建青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告琴合公司工程款463165元、赔偿原告琴合公司利息损失……；驳回原告琴合公司对被告青岛坊子街工业股份有限公司的诉讼请求。判决后，琴合公司、烟建青岛分公司提起上诉，青岛市中级人民法院于2016年6月20日作出（2015）青民一终字第2592号民事判决书，认为琴合公司要求烟建青岛分公司、烟建集团向其支付95%工程款的付款条件尚未成就……。二审中，烟建青岛分公司通知琴合公司，其支付的48万元工程借款转为支付工程进度款，故烟建青岛分公司共向琴合公司支付工程款178万元（130万元+48万元）……。根据琴合公司主张的工程量，烟建青岛分公司共应支付工程进度款1763164.54元，而烟建青岛分公司已实际支付琴合公司工程款178万元，即烟建青岛分公司目前并不欠付琴合公司工程款。故对于琴合公司在本案中主张涉案工程欠款及利息的诉讼请求予以驳回。二审判决：撤销青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第46号民事判决；驳回上诉人琴合门业的诉讼请求。烟建青岛分公司于2016年7月7日提出解除财产保全申请书，申请解除（2015）李商初字第46号民事裁定书确定的财产保全事项。一审法院随后解除了对该公司中国建设银行股份有限公司青岛山东路支行银行账户的冻结。一审法院认为，烟建青岛分公司主张琴合公司承担申请诉讼中保全错误的赔偿责任在性质上是侵权责任，在责任构成上为一般侵权，在构成要件上要求申请人有过错且过错程度为故意或者重大过失，在损害结果上要求存在损害事实以及损害事实与加害行为之间存在因果关系。因此，本案的争议焦点是：1、琴合公司是否有过错；2、烟建青岛分公司是否有损失，损失与财产保全是否存在因果关系。民事诉讼法第一百零五条的规定并非无过错责任，不能以判决结果认定申请人构成申请财产保全错误并要求其承担赔偿责任。一、二审判决认定、支持琴合公司的债权数额与其请求和保全的财产价值之间存在差距这一事实，不足以认定其主观上有过错。首先，基于被告和原告签订的购销合同书和相关证据，被告主张已完成工程量为2350886.06元，诉请烟建集团及其青岛分公司支付按照95%工程量计算剩余应付的工程款1051129.88元及利息并申请保全烟建集团及其青岛分公司的财产130万元，此系被告依法行使诉讼权利，该诉讼具有合理性及正当性基础。其次，琴合公司的财产保全金额与诉讼请求金额相当，其差额并未超出合理范围。再者，一审判决认为支付95%工程款的付款条件不成就，原告有权要求已完成工程量75%的工程款余款。判决后，琴合公司不服上诉；二审法院生效判决认为烟建青岛分公司需履行支付75%工程进度款的义务，因此时烟建青岛分公司实际付款超过了工程进度款的75%，故判决撤销一审判决、驳回了琴合公司的上诉。以上事实可以认定被告不可能预知一、二审的判决结果，故原告主张被告明知工程未完工不符合索要95%工程款的条件下，向法院起诉并申请财产保全的行为属于恶意诉讼，证据不足，一审法院难以采信。综上，原告提交的现有证据不足以证明被告在主观上有过错且过错程度为故意或者重大过失，一审法院对被告的辩称予以支持。关于第二个焦点问题，一审法院认为，首先，原告主张按照年利率28.8%计算借款130万元的损失599040元，但原告称因借款期限未至，故尚未归还借款及利息，因此原告主张的损失并不存在。其次，原告被冻结130万元账户资金不必然导致其向案外人青岛德鑫盛贸易有限公司借款130万元的结果。根据一审法院在（2015）李商初字第46号案件的保全情况可知，原告及烟建集团有限公司名下的账户资金多于130万元，原告在该案审理过程中从未主张过借款的事实亦未提出提供其他财产担保以解除账户冻结等申请，所以原告主张因资金被查封而对外借款130万元用于公司支付工程款，缺乏合理性和必要性，故一审法院难以认定原告主张的损失与财产保全存在因果关系。综上，对原告主张被告申请保全错误需赔偿原告经济损失599040元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回烟建青岛分公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人烟建青岛分公司提交中国建设银行客户专用回单两份，证明上诉人和案外人存在130万元的借款，已经归还2048800元，在一审中上诉人主张的599040元，是2014年12月22日到2016年7月25日之间的利息损失。经质证，被上诉人琴合公司称该证据不能证明上诉人系偿还借款，而且银行回单明确用途为“往来款”，而非“借款及利息”。因被上诉人对上述证据的真实性没有提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
另查明，在一审法院审理的（2015）李商初字第46号案件中，被上诉人琴合公司诉称，2011年5月，琴合公司承包由烟建青岛分公司总承包的李沧区坊子街项目的防火门窗及防火卷帘工程。琴合公司与烟建青岛分公司约定了具体的结算工程款的方式，但烟建集团、烟建青岛分公司一直未按约定付款，琴合公司请求其支付95%的工程款1051129.88元及利息，承担诉讼费用。本院作出的（2015）青民一终字第2592号民事判决书认定，2015年5月28日，上诉人烟建青岛分公司以工程借款的形式向被上诉人琴合公司支付15万元。2015年9月1日，烟建青岛分公司以工程借款的形式向琴合公司支付33万元。2015年12月5日，烟建青岛分公司通知琴合公司，上述48万元款项转为支付工程进度款。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是被上诉人琴合公司在另外起诉上诉人烟建青岛分公司建设工程施工合同纠纷一案中，是否存在申请诉讼保全错误的情形、而据此应当承担相应的赔偿责任。
依据我国民事诉讼法的规定，财产保全是指人民法院作出裁定，对一方当事人的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，防止该当事人转移、处分被保全的财产，以保证将来生效判决的执行。依据民事诉讼法第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在多数情形下，保全由一方当事人申请启动，当因保全给对方当事人造成损失时，申请采取保全措施的一方应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。这样规定，既是对被申请人合法权益的保护，同时也要求申请保全的当事人承担一定的义务，防止权利滥用。根据我国侵权责任法第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。据此，财产保全被申请人要求申请人赔偿损失的，应当满足以下条件：因错误保全被人民法院裁定撤销、申请人有过错、被申请人的损害与申请人错误申请存在因果关系。因此，应从案件基础事实和当事人的诉讼行为中探求财产保全申请人的主观心理，案件的判决结果可以作为衡量是否构成申请错误的重要因素，但诉讼结果并非申请人承担赔偿责任的决定性条件。具体到本案，被上诉人琴合公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼的原因系其认为上诉人烟建青岛分公司欠其防火门窗及防火卷帘工程款（主张95%的工程款）1051129.88元及利息，为保证将来判决得以执行，2014年12月，被上诉人琴合公司对上诉人烟建青岛分公司账户上的存款130万元申请保全，该金额的确定以可能得到法院支持的诉请金额为限，被上诉人琴合公司在提起诉讼时根据自己的认知提出诉请，其基于现有证据已尽到合理谨慎注意义务，在此基础上提出的财产保全行为本身不具备违法性；另案中，没有证据显示上诉人烟建青岛分公司对此行为提出书面异议；一审判决结果亦部分支持被上诉人琴合公司的诉请，即工程款463165元及至判决生效之日止的利息损失。
依据本院二审查明的事实，在一审判决前后，上诉人烟建青岛分公司分别以工程借款的形式向被上诉人琴合公司另支付15万元、33万元。在二审审理程序中，2015年12月5日，上诉人烟建青岛分公司通知被上诉人琴合公司上述48万元款项转为支付工程进度款。据此，二审判决认定烟建青岛分公司实际付款178万元，而非一审认定的130万元。二审判决认定烟建青岛分公司需要履行支付75%工程进度款的义务，根据被上诉人琴合公司主张的工程量，上诉人烟建青岛分公司共应支付工程进度款1763164.54元，依据上述178万元付款金额，最终认定上诉人烟建青岛分公司目前并不欠付被上诉人琴合公司工程款，故对被上诉人琴合公司在该案中主张工程欠款及利息的诉讼请求予以驳回。虽然该生效判决未最终支持被上诉人琴合公司的诉请，但依据二审判决的认定，可以证实在上述48万元借款未转化为工程款之前，被上诉人琴合公司具有对上诉人烟建青岛分公司的诉权，上诉人烟建青岛分公司确实也存在欠付一定工程款项的事实。就案件证据而言，不足以认定被上诉人琴合公司具有通过保全来损害上诉人烟建青岛分公司财产的故意或重大过失。上诉人烟建青岛分公司上诉称在另案诉讼中上诉人始终没有欠付被上诉人75%工程进度款的理由与事实不符，本院不予支持。综上，从建设工程施工合同纠纷一案的基础事实和当事人的诉讼行为中，不能得出被上诉人琴合公司存在恶意保全行为的结论，对上诉人烟建青岛分公司要求被上诉人琴合公司赔偿其保全损失的诉讼请求，本院不予支持。上诉人烟建青岛分公司在本案中提交的与第三人之间签订的借款合同、银行转账凭证等与本案不存在关联性，本院不予审查。被上诉人琴合公司的辩称主张成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人烟建青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9790元，由上诉人烟建青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张信林
审 判 员 杨海东
代理审判员 唐伟柏
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王媛媛