黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1002民初1109号
原告：周国良，男，1974年7月出生，汉族，现住址哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王海均，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全文军，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被告：孙洪轩，男，1985年3月出生，汉族，现住址黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：姜锡东，黑龙江晟博律师事务所律师。
被告：于微微，女，1980年10月出生，汉族，现住址黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：姜锡东，黑龙江晟博律师事务所律师。
原告周国良与被告孙洪轩、于微微返还财产纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日、12月13日两次公开开庭进行了审理。原告周国良的委托诉讼代理人全文军，被告孙洪轩、于微微的委托诉讼代理人姜锡东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周国良诉称：2015年4月21日原告将牡丹江市富达信房地产开发有限公司（以下简称富达信公司）诉至阳明区人民法院，要求富达信公司支付所欠原告周国良本金720000元，利息108000元，共计828000元。2015年9月15日牡丹江市阳明区人民法院以（2015）阳商初字第112号判决书判决如下：被告牡丹江市富达信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周国良欠款420000元及利息63000元。该诉讼过程中，原告向人民法院提供中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份（证据二），向人民法院申请调取的中国农业银行机车分理处的支票一张、进帐单一份（证据三）证明原告未收到富达信公司给付的300000元支票。事实是富达信公司并没有向原告交付该转账支票，该转账支票被富达信公司法定代表人赵鹏的司机被告孙洪轩领走并将此款转存至个人帐户，原告没有实际收到该转账支票和该笔款项。但牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第112号判决中却认定：该300000元富达信公司已偿还原告。原告未收到该转账支票，也未将该转账支票交给被告孙洪轩，更没有和被告孙洪轩有任何经济往来。该转账支票由被告孙洪轩领走，钱款由被告孙洪轩取出，其非法占有该笔款项无任何法律依据。因此原告将被告孙洪轩及其妻子被告于微微起诉至人民法院，请求贵院在依法查明本案事实的基础上，判令二被告立即返还其占有原告财产300000元并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告孙洪轩辩称：孙洪轩从未自周国良手中取得过任何财物，原告所述其他30万元的转账支票也从未亲手交付给被告，孙洪轩只是应单位要求由单位交付给其一张不记名的转账支票，要求孙洪轩将该支票上的款项取出交回公司；孙洪轩也是依公司要求完成上述事项，至于该不记名的转账支票所属是谁孙洪轩并不知晓，孙洪轩的此种行为属于应公司要求的公职行为，没有任何义务应原告要求返还财物；原告主张票据权利已超过了诉讼时效，而且孙洪轩作为本案的被告主体并不适格，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于微微辩称：原告所述并不是夫妻共同债务，即使被告孙洪轩曾取得过30万元，其也是应公司要求的职务行为，况且该支票也不是原告亲手交付孙洪轩，因此，原告将于微微作为共同债务人诉至本院没有任何法律依据，于微微虽作为孙洪轩的妻子，但原告所述该笔款项孙洪轩并未个人取得，也未用于夫妻共同生活，因此于微微也不应作为共同债务人来返还该笔财物，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、孙洪轩、于微微作为本案的被告主体是否适格；2、原告主张票据权利是否过了诉讼时效；3、二被告是否负有返还原告30万元现金的民事义务。
原告周国良为证明其主张，向本院举证如下：
证据一，牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第112号民事判决书一份。意在证明：1、原告起诉富达信公司偿还本金和利息828000元，人民法院判决富达信公司偿还原告欠款及利息483000元，认定富达信房公司将欠原告的300000元欠款支票交给了原告，视为其向原告偿还了该欠款。但原告实际上未收到该款项；2、富达信公司欠原告300000元款项支票被其公司的工作人员被告孙洪轩领取，并将上述款项转入其帐户；3、转账支票存根及转账支票上号码一致，为同一张支票。转账支票载明的收款人为孙洪轩，该转账支票不是背书转让而是富达信公司直接将该支票收款人写为孙洪轩，并由其取走；4、原告与被告孙洪轩没有任何经济往来，被告孙洪轩没有合法的依据领取该支票及300000元款项。
被告孙洪轩及于微微对该份证据的形式要件没有异议，对意在证明的问题有异议。称该证据只能证明曾有一笔不记名的30万元转账支票中的款项转入孙洪轩的账户之中，无法证明该笔款项系孙洪轩明知周国良曾在支票存根上签字仍转入其账户，被告的此种行为只是应公司要求的职务行为，因此，原告的此份证据证明的问题与客观事实不符，请求法院对该证据证明的问题不予采信。
本院认为，因该转账支票并非原告周国良直接交付给被告孙洪轩，且孙洪轩对该笔款项系周国良在诉争支票票根上签字的事实并不知晓，孙洪轩对周国良不具有对诉争支票上300000元款项的返还义务，故本院对该份证据意在证明的问题不予采信。
证据二，牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第112号民事案件卷宗第31、32页借款协议复印件、33、34页农业银行对帐单复印件两张、36页付款凭证复印件两张、37页借款单复印件一张、38页转账支票存根复印件一张、39页调取证据申请书一份、42页进帐单复印件一份。意在证明：1、原告系该300000元款项及支票的合法所有权人，原告与富达信公司存在债权、债务关系，原告未收到该公司偿还原告的300000元欠款；2、富达信公司欠原告300000元款项支票被其公司的工作人员被告孙洪轩领取，并将上述款项转入其个人帐户；3、转帐支票存根及转帐支票上号码一致，为同一张支票。转账支票载明的收款人为孙洪轩，该转账支票不是背书转让而是富达信公司直接将该支票收款人处写为孙洪轩，并由其取走；4、原告与被告孙洪轩没有任何经济往来，被告孙洪轩没有合法的依据领取该支票及300000元款项。
被告孙洪轩及于微微对该份证据的形式要件没有异议，对意在证明的问题有异议。称该组证据恰恰可以证明孙洪轩在银行将300000元款项转入个人帐户系职务行为，并且孙洪轩在接收到该支票时，该支票未显示是原告所有，况且该不记名的转账支票其数额巨大，理应由支票所有人妥善保管，而孙洪轩经由富达信取得的转账支票；至于该转账支票系富达信公司与周国良之间是什么关系，是怎么进行支付的，与孙洪轩无关，不应由孙洪轩承担此笔款项的返还义务。
本院认为，该组证据可以证明该笔款项系由富达信公司交给被告孙洪轩，而后由孙洪轩转入其个人帐户，并由孙洪轩取走，本院对此事实予以确认。
证据三，结婚登记表复印件一张。意在证明：1、被告孙洪轩应当返还原告的300000元款项发生于二被告婚姻关系存续期间，应当由二被告共同偿还；2、二被告婚姻关系存续期间为2013年10月22日至今。
被告孙洪轩、于微微对该份证据无异议，对意在证明的问题有异议，称只能证明二被告的婚姻关系，证明不了原告欲证明的问题。
本院认为，该份证据系书证，能够证明被告孙洪轩、于微微于2013年10月22日结婚的事实，本院对此予以确认。
被告孙洪轩无证据向法庭提供。
被告于微微无证据向法庭提供。
经审理本院认定事实如下：
案外人富达信公司因无力支付原告周国良工程款，于2014年3月19日与周国良签订了借款协议，约定富达信公司欠周国良本金总额1190000元，同时约定富达信公司按年利率15%给付周国良利息，此款应于2014年6月19日前偿还原告；期间富达信公司偿还周国良470000元。2014年1月10日，周国良在借款单中领款人处签字，该借款单显示已周国良已领取工程款300000元；2014年4月9日，周国良在中国农业银行号码为××的支票票根上签字，但该票根相应的转账支票却显示出票人为富达信公司，收款人为被告孙洪轩；同日，富达信公司将该支票交付给其单位的司机孙洪轩，由孙洪轩到中国农业银行股份有限公司牡丹江机车分理处将该款取出，转至卡号为××账号内，该账号收款人户名为孙洪轩。孙洪轩自述，其于2014年4月9日当天将该支票中300000元从银行取出后，交回给了富达信公司。
另查明：2015年4月21日，原告周国良与富达信公司因该笔工程款纠纷而诉至牡丹江市阳明区人民法院，周国良要求富达信公司支付所欠工程款本金720000元，利息108000元，共计828000元。2015年9月15日牡丹江市阳明区人民法院以（2015）阳商初字第112号判决书判决如下：被告牡丹江市富达信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周国良欠款420000元及利息63000元。同时，该判决书中认定：“……关于被告偿还原告300000元的主张，因原告周国良在牡丹江富达信房地产有限公司转账支票存根上签字，证明其已经取走转账支票，至于其后原告将此支票转让给谁被告无法控制，故本院对该主张予以支持……”。
再查明：孙洪轩与于微微系夫妻关系，二人于2013年10月22日登记结婚。
关于孙洪轩、于微微作为本案被告主体是否适格问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，庭审中周国良自认其在富达信公司签收本案诉争的转账支票后至今未实际领取，本院依法认定该转账支票的所有权至今未发生转移，仍为案外人富达信公司拥有，周国良依法仅拥有该转账支票的债权；而债权具有相对性，周国良与富达信公司系因建设工程施工合同产生的债权债务纠纷，故周国良依法应向富达信公司主张本案诉争转账支票中300000元款项的债权，该支票出票人为富达信公司；且本案诉争的转账支票并非周国良直接交付给被告孙洪轩，孙洪轩对该支票的来源也并不知情，系履行公司职责的职务行为，即周国良与孙洪轩之间并不存在直接的债权债务关系，周国良向孙洪轩及于微微主张本案诉争转账支票中的300000元款项债权于法无据，本院不予支持，其只能向案外人出票人富达信公司主张该笔债权。故孙洪轩、于微微作为本案被告主体不适格。
关于原告周国良主张票据权利是否超过了诉讼时效的问题，本院认为，《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……(二)持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月……”本案中，周国良于2014年1月10日在借款单上签字，于2014年4月9日在本案诉争转账支票票根上签字，但未实际领取该转账支票，周国良应该自2014年4月9日就知道自己票据权利被侵害；截止到周国良于2016年11月17日向本院主张票据权利，已超过了六个月的诉讼时效期间。
关于本案是否应追加富达信公司作为本案被告的问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明……(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”本案中，牡丹江市阳明区人民法院在（2015）阳商初字第112号生效民事判决书中载明：“……关于被告偿还原告300000元的主张，因原告周国良在牡丹江富达信房地产有限公司转账支票存根上签字，证明其已经取走转账支票，至于其后原告将此支票转让给谁被告无法控制，故本院对该主张予以支持……”即该生效法律文书已确认本案诉争的转账支票中的300000元富达信公司已偿还给原告周国良，富达信公司与周国良之间就该300000元债权债务已归于消灭；该一审判决送达给周国良后，周国良本人并未上诉，应视为对该笔债权债务消灭的认可，故本案追加富达信公司为本案被告已没有必要。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周国良的起诉。
案件受理费5800元，退还原告周国良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 郭彦军
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 晶