广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初211号
原告罗振强。
原告罗文标。
原告罗文金。
上述三原告共同委托代理人罗振永。
原告罗振永，基本情况同上。
被告佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区桂城天佑三路1号。
法定代表人蔡汉全，该局局长。
委托代理人曾俊福，该局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市国土资源和城乡规划局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。
法定代表人顾耀辉，该局局长。
委托代理人郭思专，佛山市法制局工作人员。
委托代理人黄禹琮，佛山市法制局工作人员。
原告罗振强、罗文标、罗文金、罗振永不服被告佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称南海区国土局）作出编号2016023的《关于政府信息公开申请的答复（四）》和被告佛山市国土资源和城乡规划局（以下简称佛山市国土局）作出的佛府行复案〔2016〕84号《行政复议决定书》，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月6日受理后，于同年5月11日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。于同年6月23日公开开庭审理了本案。原告罗振强、罗文标、罗文金、罗振永，被告南海区国土局的委托代理人曾俊福、王海菊以及被告佛山市国土局的委托代理人黄禹琮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海区国土局于2016年1月7日作出编号为2016023的《关于政府信息公开申请的答复（四）》，主要内容如下：一、你们描述的“西樵镇锦湖片区约5000余亩”地块所指不明确，建议你们提供如文件名称、文号等信息后再重新申请。二、你们第二点中的申请内容不明确，请你们明确后向有关的行政机关提出申请；建议申请时提供所需信息的具体文件名称或文号等。三、如果重新申请，对于部分材料，你们认为与自身生产、生活、科研等特殊需要相关的，请你们提供申请公开的政府信息与你们本人生产、生活、科研等特殊需要有关的关联性证明材料。
四原告对被告南海区国土局作出的《关于政府信息公开申请的答复（四）》不服，向被告佛山市国土局提出行政复议申请，被告佛山市国土局于2016年4月19日作出佛府行复案〔2016〕84号《行政复议决定书》，维持被告南海区国土局作出的《关于政府信息公开申请的答复（四）》。
原告诉称，从2014年至今，四原告分别将佛山市南海区西樵镇锦湖片区约6800亩违法用地一案进行举报，业经广东省国土资源厅受理，案号分别为：粤国土资访告字（2014）第350号、粤国土资访（2015）第446号、粤国土资访告字（2015）第168号。由于佛山市政府、南海区政府、西樵镇政府在征用上述土地时没有西樵镇锦湖片区建设项目的用地指示、征地批文、规划许可、建设许可、农用地转用等批准文件，在征地过程中，上述三级政府及其土地管理部门在未发布征地告知、未征询村民意见、未进行地籍调查、未对地上附着物登记、未发布征地方案和补偿安置方案，更未将征地批准机关的批准文件和文号等信息公布，擅自将西樵镇爱国村、岭西村、简村约合6800亩的耕地违法征用作西樵镇锦湖片区的建设项目用地。而被告南海区国土局没有对本案进行实质性的调查和处理，作出的答复均与事实不符，四原告对被告南海区国土局作出的回复有异议。因此，四原告要求根据国土资源部办公厅国土资电发〔2013〕28号《关于严格管理防止违法违规征地的紧急通知》和国土资厅发〔2014〕29号《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》的相关规定以及《我国政府信息公开条例》第十一条第三款、第十二条第四款规定，要求被告公开以下信息：1.国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件，其中，国务院批准的城市用地还应公开省级政府审核同意农用地转用和土地征收实施方案的文件；2.地方政府转发国务院批准用地的文件（用地面积、补偿标准、安置途径等批准情况与申报情况相比发生变化的，转发文件中应明确表述变化后情况）；3.征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料；4.市、县政府用地报批时拟定的“一书三方案”（城市建设用地项目呈报说明书、农用地专用方案、补充耕地方案、征收土地方案）；5.征地批后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告等有关材料，以及市、县征地信息依申请公开的内容主要包括：1.用地报批前征地调查结果、听证笔录；2.用地批准后征地补偿登记材料；3.征地补偿费用支付相关凭证；4.勘测定界图等有关材料。二、南海区西樵镇锦湖片区约5000余亩三旧改造用地指示征地信息公开，信息公开的内容主要包括：1.为实施锦湖片区约5000亩用地的规划，按符合土地利用总体规划年度计划用地指示有权批准机关的批准文件、批准文号、批准时间和批准用途；2.道路、管线工程和大型基础设施建设项目有权批准机关的批准文件、批准文号、批准时间和批准用途。三、对《征用土地方案》公告内容主要包括：1.征地批准机关的批准文件和文号、批准时间与用途；2.西樵镇爱国村、岭西村、简村村征地告知书；3.被征用土地的权人、土地位置、地类和面积；4.锦湖片区征地的确认登记表、分配表、情况统计表。还要主动公开《征地补偿安置方案》公告内容主要包括：1.被征地的集体经济组织的土地位置、地类、面积、地上附作物和青苗的种类和数量；2.需要安置农业人口的数量、安置途径、社保费用的筹集和缴纳比例办法；3.土地补偿费的标准数额、支付对象和支付费用相关凭证；4.安置补助费的标准数额、支付对象和支付费用相关凭证；5.地上附着物和青苗的补偿标准和补偿支付费用相关凭证；6.原旧建筑等物业的补偿标准和补偿支付费用相关凭证；7.办理征地补偿登记的期限和地点；8.其他有关征地补偿、安置补偿的具体措施。为了明确基本事实，消除社会公众误解，四原告依据被告南海区国土局在2014年4月28日和同年12月1日作出的2份《关于南海区西樵镇锦湖片区及施工建设相关情况的答复》以及2015年9月2日作出的《关于南海区西樵镇锦湖片区及樵汇花园相关情况的回复》中所答复有关事项的问题提起诉讼，因行政诉讼、行政复议需要，要求被告南海区国土局按照《我国政府信息公开条例》第十八条、第二十四条的规定在15个工作日内公开以上信息，但被告南海区国土局为了逃避责任，对自己所作出的答复、回复问题含糊应对，以借口对四原告的申请拒绝公开。四原告向被告佛山市国土局提起行政复议，但被告佛山市国土局以“原告申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息”为由，对原告的复议的申请不予支持。
四原告认为：一、本案是一宗举报案、也是一宗侵权案，原告是本案的举报人和被侵权人，有权监督其征地行为合法的权利，对征地行为是否合法有知情权。二、根据《政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”及第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，两被告作为管理该征收的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出处理的法定职责，是本案中适格的信息公开主体，四原告申请公开的信息是否属于公开的范围，应当由两被告根据相关法律规定作出处理，故被告应予以答复。三、两被告要求四原告重新明确相关内容，是没有理由的，因为两被告是土地管理部门，是负责土地管理和征用的主办单位，根据相关法律规定以及国土资源部的要求，在征用农村土地之前必须主动公开相关征地信息，由市、县（区）级土地管理部门负责公开，但两被告至今还未将本案征地信息以及对四原告举报本案约6800亩违法用地的复查和处罚结果的内容予以公开。所以四原告是公民无须向两被告提供本案证明材料，两被告要求四原告提供与所申请的信息有特殊需要等依据，纯属多此一举，与法律规定背道而驰。
综上所述，四原告认为，两被告是负责土地管理和征用的主办单位，应当对本案的征地信息主动公开，但两被告接到四原告的信息公开申请后，拒绝公开信息，不履行法定职责。请求法院判决：1.撤销被告南海区国土局作出的编号2016023《关于政府信息公开申请的答复（四）》、答复书及被告佛山市国土局作出的佛府行复案〔2015〕84号《行政复议决定书》；2.两被告对本案四原告申请的第一、二、三项所有征地信息的内容予以公开；3.本案的诉讼费由两被告承担。
四原告在诉讼中提交以下证据：
1.佛府行复案〔2016〕84号《行政复议决定书》、《行政复议答复书》、编号2016023《关于政府信息公开申请的答复（四）》、《政府信息公开申请收件回执》、《意见书》、《当事人提交材料证据清单》、《行政复议申请书（四）》、《佛山市国土资源和城乡规划局关于罗振永依申请公开政府信息的回复》、《广东省国土资源厅关于政府信息公开申请的答复》、《广东省国土资源厅群众来访告知单》2份、《广东省国土资源厅信访事项介绍信》，证明四原告在2014年3月开始先向两被告投诉西樵镇锦湖片区违法征地、建设，两被告没有作出处理。后四原告向广东省国土厅投诉，但依然没有作出处理。
2.《佛山市南海区国土城建和水务局政府信息公开申请表》《政府信息公开申请书》、四原告的居民身份证复印件、《关于南海区西樵镇锦湖片区施工建设相关情况的答复》2份、《关于南海区西樵镇锦湖片区及樵汇花园相关情况的回复》、《关于罗振永信访问题的答复》、《当事人提交材料证据清单》、《举报和申请书》、《关于加快立案处理违法用地案件的报告》、《加快立案处理违法用地罚款和停工及复查申请书》、《举报书》、《政府信息公开申请收件回执》、编号2016023《关于政府信息公开申请的答复（四）》、EMS快递单及快递详询单，证明四原告在2016年2月16、17日向被告南海区国土局申请信息公开的内容，及递交材料要求加快立案处理，这些材料也曾向被告佛山市国土局、广东省国土厅提交。
被告南海区国土局辩称，一、四原告向被告南海区国土局申请公开信息，被告南海区国土局在行政职权范围内作出涉案回复，主体合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三、十七条的规定，制作和保存政府信息的行政部门根据四原告的申请，负责审查、答复。由于四原告向被告南海区国土局提出了本次政府信息公开申请，因此被告南海区国土局根据现有信息和法律法规，具备作出涉案答复的权限。
二、涉案答复程序合法。2015年12月16日，被告南海区国土局收到四原告提交的《佛山市南海区国土城建和水务局政府信息公开申请表》及相关申请材料。被告南海区国土局于当日向四原告出具了《政府信息公开申请收件回执》。经核查后，被告南海区国土局于2016年1月7日作出涉案答复，对四原告的申请进行了答复，并在次日将涉案答复送达四原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告南海区国土局作出、送达涉案答复时间均符合该条款规定的期限，因此涉案答复的程序合法。
三、涉案答复内容合法，被告南海区国土局已如实、充分答复了四原告的请求。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，对申请公开的政府信息，申请内容不明确的，应当告知四原告作出更改、补充。对于四原告申请公开的事项一和二，由于根据四原告申请的“西樵镇锦湖片区约5000余亩”描述无法界定地块，而申请公开的事项二的内容的“为实施规划、按符合土地利用总体规划年度计划用地指示有权批准机关、道路、管线工程和大型基础设施建设项目有权批准机关”指向不明，所指的“批准文件、批准文号、批准时间和批准用途”亦不明确，被告南海区国土局无法确定、查询和核实其申请的内容，遂根据上述规定，告知四原告明确相关内容后重新向有关的行政机关提出申请，并建议四原告申请时提供所需信息的具体文件名称或文号等。因此，被告南海区国土局已根据规定如实、充分答复了四原告的请求，涉案答复内容合法。此外，四原告完全可以明确相关信息后再提出政府信息公开申请，因此涉案答复没有影响四原告行使权利。
综上，涉案答复合法有效，四原告主张不能成立，请法院驳
回其诉讼请求。
被告南海区国土局在庭审中向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《佛山市南海区国土城建和水务局政府信息公开申请表》《政府信息公开申请书》、四原告的居民身份证复印件、《关于南海区西樵镇锦湖片区施工建设相关情况的答复》2份、《关于南海区西樵镇锦湖片区及樵汇花园相关情况的回复》、《关于罗振永信访问题的答复》、《当事人提交材料证据清单》、《举报和申请书》、《关于加快立案处理违法用地案件的报告》、《加快立案处理违法用地罚款和停工及复查申请书》、《举报书》、《政府信息公开申请收件回执》，证明被告南海区国土局于2015年12月16日收到四原告提交的政府信息公开申请及相关申请材料，并于当日出具了收件回执。
编号2016023《关于政府信息公开申请的答复（四）》、EMS快递单及快递详询单，证明四原告申请信息的描述、内容不明确，被告南海区国土局无法确定、查询和核实其申请的内容，遂根据规定告知四原告明确相关内容后重新向有关的行政机关提出申请，并建议四原告申请时提供所需信息的具体文件名称或文号等。被告南海区国土局于2016年1月7日作出涉案答复并于2016年1月8日送达给四原告；符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条第二款在15个工作日内作出答复的规定，程序合法。
3.《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告南海区国土局作出被诉行政行为的法律依据。
被告佛山市国土局辩称，一、被告佛山市国土局具有作出本案行政复议决定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告佛山市国土局作为市一级地方工作部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，其主体资格合法有效。
二、被告佛山市国土局作出的84号复议决定认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市国土局作出的84号复议决定认定的事实如下：2015年12月16日，被告收到四原告提交的《政府信息公开申请表》及身份证复印件。四原告申请南海区西樵镇锦湖片区约5000余亩三旧改造用地征地信息公开，要求提供政府信息的指定方式为纸质，获取政府信息的方式为邮寄。收到申请当天，被告南海区国土局作出《政府信息公开申请收件回执》。2016年1月7日，被告南海区国土局作出了《佛山市南海区国土城建和水务局关于政府信息公开申请的答复（四）》。以上事实，有《政府信息公开申请书》、政府信息公开申请书、身份证复印件、《政府信息公开申请收件回执》、编号2016023《关于政府信息公开申请的答复（四）》、EMS邮政特快专递单、《行政复议调查会笔录》等证据证明。
三、被告佛山市国土局作出的84号复议决定程序合法。四原告罗振永、罗振强、罗文标、罗文金不服被告佛山市南海区国土城建和水务局作出的《关于政府信息公开申请的答复（四）》，于2016年2月19日向被告佛山市国土局申请行政复议，被告佛山市国土局当日依法予以受理，并将《提出行政复议答复通知书》及相关材料寄给南海区国土局，南海区国土局于同年2月24日收到相关材料后，于同年3月7日向被告佛山市国土局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市国土局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告佛山市国土局于同年4月19日作出84号复议决定，并分别于同年4月19日、4月20日寄给本案四原告和被告南海区国土局。因此，被告佛山市国土局关于复议案件的审理程序，包括受理四原告的复议申请、案件审理、作出复议决定书、送达复议决定书等，均符合《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，程序合法。
四、被告佛山市国土局作出的84号复议决定适用法律、法规正确。被告佛山市国土局作出的84号复议决定认定被告南海区国土局作出的《关于政府信息公开申请的答复（四）》合法，法律、法规依据有《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条、第十七条、第二十一条、《广东省人民政府办公厅关于印发<广东省政府信息依申请公开工作规程>的通知》（粤办函〔2012〕571号）第八条；被告佛山市国土局作出84号复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，该复议决定适用法律、法规正确。
五、四原告起诉的理由没有法律依据，应予驳回。四原告认为自己是举报人，且也是被侵权人，具有合法知情权，被告南海区国土局与被告佛山市国土局是本案适格的信息公开主体，所以应该根据四原告的申请，公开相关政府信息。本案中，被告佛山市国土局在复议期间审理查明：西樵镇锦湖片区改造项目为南海区“三旧”改造项目，项目面积为5039亩。被告佛山市南海区国土城建和水务局在之前处理四原告投诉和举报的答复中，明确告知了四原告西樵锦湖片区改造项目的面积为5039亩，但四原告在向被告佛山市南海区国土城建和水务局提出四份公开申请时，其中两份申请均是涉及西樵镇锦湖片区的征地信息，另一份申请为西樵镇锦湖片区约6800亩的征地信息（另案处理），很难确定四原告提出的面积“约5000余亩”和“约6800亩”是指哪一地块，是否即是被告南海区国土局认定的西樵锦湖片区改造项目5039亩这一地块无法确定。故被告南海区国土局建议四原告提供如文件名称、文号等信息后再重新申请符合《条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，该告知合法适当。其次，本案四原告在《政府信息公开申请书（四）》中第二点表述为“……信息公开的内容主要包括：1、为实施锦湖片区约5000亩用地的规划，按符合土地利用总体规划年度计划用地指示有权批准机关的批准文件、批准文号、批准时间和批准用途；2、道路、管线工程和大型基础设施建设项目有权批准机关的批准文件、批准文号、批准时间和批准用途。”从上述第1点表述可以理解为项目立项或用地审批文件，第2点亦有可能是城市规划或土地利用总体规划，项目立项、用地审批、城市规划及土地利用总体规划涉及不同的部门审批，即四原告表述的信息有可能由不同的部门制作和保存。故被告南海区国土局作出《关于政府信息公开申请的答复（四）》告知四原告提出“第二点中的申请内容不明确，请你们明确后向有关的行政机关提出申请，建议申请时提供所需信息的具体文件名称或文号等”内容认为四原告申请公开的内容不明确，让其明确后再申请合法适当。另外，根据《广东省人民政府办公厅关于印发<广东省政府信息依申请公开工作规程>的通知》（粤办函〔2012〕571号）第八条“审查中应当注意分析研判申请人申请的政府信息是否与其自身特殊需要具有关联，必要时须要求申请人提供关联性证明。对申请人申请与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，行政机关可以不予提供，但应当告知申请人”的规定，被告南海区国土局要求四原告对于部分材料，提供与自身生产、生活、科研等特殊需要有关的关联性证明材料并无不妥。综上，四原告的起诉理由没有法律依据，应予驳回。
综上所述，被告佛山市国土局作出的84号复议决定维持被告南海区国土局作出的编号2016023《关于政府信息公开申请的答复（四）》认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，四原告提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。
被告佛山市国土局在庭审中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《行政复议申请书（四）》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及送达回证2份，证明被告佛山市国土局依法受理四原告的复议申请并依法向被告南海区国土局发出答复通知。
2.《行政复议调查会笔录》，证明被告佛山市国土局在复议期间依法召集双方召开调查会了解相关事实，作出的决定认定事实清楚。
3.佛府行复案〔2016〕84号《行政复议决定书》，证明被告佛山市国土局做出复议决定，作出复议决定在法定复议期间内。
4.EMS快递单及快递详询单、送达回证，证明被告佛山市国土局已依法及时向双方送达复议决定书。
5.《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》，证明被告佛山市国土局作出被诉行政行为的职权和法律依据。
经庭审质证，本院对当事人的证据作如下确认：
被告南海区国土局提交的证据，四原告及被告佛山市国土局对证据的真实性均无异议，经审查，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。被告佛山市国土局提交的证据1，本院确认2016年2月19日四原告向被告佛山市国土局提交《行政复议申请书（四）》，被告佛山市国土局于当日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，于同年2月24日分别向四原告、被告南海区国土局送达的事实。被告佛山市国土局提交的证据2-4，为被告佛山市国土局在复议阶段的作出的行政行为的合法性证据，本院予以采纳。四原告提交的证据1，其中的《行政复议决定书》、《关于政府信息公开申请的答复（四）》为本案审查的两被告作出的行政行为，本院予以采纳。其中的《行政复议申请书（四）》、《政府信息公开申请收件回执》、《当事人提交材料证据清单》，为四原告向佛山市国土局申请行政复议时提交的材料，本院确认四原告提交资料向佛山市国土局申请行政复议的事实。四原告提交的证据1中的《行政复议答复书》与被告佛山市国土局提交的证据相同，认证意见同上，在此不再重复论述。四原告提交的证据1中的《意见书》、《佛山市国土资源和城乡规划局关于罗振永依申请公开政府信息的回复》、《广东省国土资源厅关于政府信息公开申请的答复》、《广东省国土资源厅群众来访告知单》2份、《广东省国土资源厅信访事项介绍信》，本院确认四原告在向佛山市国土局申请行政复议时提交的材料。但对四原告提交上述证据证明的内容本院不予采纳。四原告提交的证据2，本院确认被告南海区国土局已经就原告罗振永举报西樵镇锦湖片区施工建设的相关情况等进行回复及信访答复的事实。
经审理查明，2015年12月16日四原告向被告南海区国土局提交的《政府信息公开申请表》及身份证复印件等相关申请材料，向被告南海区国土局申请以下信息：1.国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件，其中，国务院批准的城市用地还应公开省级政府审核同意农用地转用和土地征收实施方案的文件；2.地方政府转发国务院批准用地的文件（用地面积、补偿标准、安置途径等批准情况与申报情况相比发生变化的，转发文件中应明确表述变化后情况）；3.征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料；4.市、县政府用地报批时拟定的“一书三方案”（城市建设用地项目呈报说明书、农用地专用方案、补充耕地方案、征收土地方案）；5.征地批后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告等有关材料，以及市、县征地信息依申请公开的内容主要包括：1.用地报批前征地调查结果、听证笔录；2.用地批准后征地补偿登记材料；3.征地补偿费用支付相关凭证；4.勘测定界图等有关材料。二、请求贵局对南海区西樵镇锦湖片区约5000余亩的用地指示征地信息公开，信息公开的内容主要包括：1.为实施锦湖片区约5000亩用地的规划，按符合土地利用总体规划年度计划用地指示有权批准机关的批准文件、批准文号、批准时间和批准用途；2.道路、管线工程和大型基础设施建设项目有权批准机关的批准文件、批准文号、批准时间和批准用途。被告南海区国土局出具收件回执，经审查，于2016年1月7日作出编号2016023的《关于政府信息公开申请的答复（四）》，答复的内容为：一、你们描述的“西樵镇锦湖片区约5000余亩”地块所指不明确，建议你们提供如文件名称、文号等信息后再重新申请。二、你们第二点中的申请内容不明确，请你们明确后向有关的行政机关提出申请；建议申请时提供所需信息的具体文件名称或文号等。三、如果重新申请，对于部分材料，你们认为与自身生产、生活、科研等特殊需要相关的，请你们提供申请公开的政府信息与你们本人生产、生活、科研等特殊需要有关的关联性证明材料。被告南海区国土局于次日将上述回复送达四原告。四原告对被告南海区国土局作出的答复不服，于2016年2月19日向被告佛山市国土局申请行政复议，被告佛山市国土局于当日受理，并将《提出行政复议答复通知书》寄给被告南海区国土局，于同年4月1日召集四原告及被告南海区国土局召开调查会。经审查，被告佛山市国土局于同年4月19日作出佛府行复案〔2016〕84号《行政复议决定书》，并于同年4月20日将行政复议决定书送达四原告，于同年4月21日送达被告南海区国土局。
另查，四原告曾多次向广东省国土资源厅、被告佛山市国土局、被告南海区国土局以信访、投诉举报或申请政府信息公开的形式要求查处违法行为及获取“西樵镇锦湖片区”的征地批文等相关信息。广东省国土资源厅于2015年12月9日作出粤国土资公开告知〔2015〕177号《关于政府信息公开申请的答复》、被告佛山市国土局作出佛国土规划函〔2015〕984号《关于罗振永依申请公开政府信息的回复》、被告南海区国土局于2014年4月28日作出《关于南海区西樵镇锦湖片区施工建设相关情况的答复》、于2014年12月1日作出《关于南海区西樵镇锦湖片区施工建设情况相关情况的答复》、于2015年9月2日作出《关于南海区西樵镇锦湖片区及樵汇花园相关情况的回复》。上述答复中告知四原告南海区西樵镇锦湖片区改造项目的面积为5039亩，并告知四原告西海区西樵镇锦湖片区施工建设相关的情况。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，被告南海区国土局对四原告提出的政府信息公开申请有作出答复的职权。被告南海区国土局收到四原告的政府信息公开申请，在规定期限内作出编号2016023的《关于政府信息公开申请的答复（四）》，并送达四原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的程序，程序合法。
被告佛山市国土局根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对四原告提起的行政复议申请具有进行审查及作出决定的职权。被告佛山市国土局作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，本院予以确认。
本案的争议焦点为被告南海区国土局作出的编号2016023的《关于政府信息公开申请的答复（四）》及被告佛山市国土局作出的佛府行复案〔2016〕84号《行政复议决定书》的内容是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。经查，四原告申请的政府信息表述为“南海区西樵镇锦湖片区约5000余亩的用地征地信息”，但广东省国土厅、被告南海区国土局就四原告早前的政府信息公开申请及投诉举报时已经告知四原告南海区西樵镇锦湖片区改造项目的面积为5039亩，并告知四原告西海区西樵镇锦湖片区施工建设相关的情况，四原告仍以约5000余亩的用地征地信息表述，所指的地块不明确，被告南海区国土局作出回复告知其表述指向不明确，建议其提供如文件名称、文号等信息后再重新申请并无不当，对于其申请公开的信息内容的名目，包括用地规划，涉及到不同行政部门的职责，其所申请的信息由不同的部门制作和保存，被告南海区国土局指引四原告明确其申请内容并按照《广东省人民政府办公厅关于印发〈广东省政府信息依申请公开工作规程〉的通知》（粤办函〔2012〕571号）第八条“审查中应当注意分析研判申请人申请的政府信息是否与其自身特殊需要具有关联，必要时须要求申请人提供关联性证明。对申请人申请与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，行政机关可以不予提供，但应当告知申请人”的规定，提供与原告自身生产、生活、科研等特殊需要有关的关联性证明材料并无不妥。本院予以支持。本案中，四原告亦无提供证据证明申请公开的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，被告佛山市国土局作出佛府行复案〔2016〕84号《行政复议决定书》予以维持被告南海区国土局作出答复的行政行为，认定事实清楚，证据充分，本院予以支持。四原告诉称两被告拒绝公开其申请的信息理由不充分，本院不予支持，四原告要求撤销被告南海区国土局作出的编号2016023的《关于政府信息公开申请的答复（四）》及被告佛山市国土局作出的佛府行复案〔2016〕84号《行政复议决定书》理由不充分，本院不予支持。四原告要求撤销的被告南海区国土局作出的《答复书》，该答复书是在行政复议阶段，被告南海区国土局作为当初作出行政行为的机关向行政复议机关提出的书面答复，并非向四原告作出的行政行为，不属于本案的审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗振永、罗振强、罗文标、罗文金的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗振永、罗振强、罗文标、罗文金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
人民陪审员 麦俊英
人民陪审员 李海霞
二〇一六年十一月四日
书 记 员 黎凯瑶