山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第1436号
原告：杜之正，职工。
委托代理人：刘佃春，山东荣法律师事务所律师。
委托代理人：张彤彤，山东荣法律师事务所律师。
被告：马德波，教师。
委托代理人：张传美，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
委托代理人：葛文贤，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被告：阳谷凤祥宾馆，住山东凤祥工业园区。
法定代表人：徐书国，职务：经理。
委托代理人：孙刚军，新凤祥控股集团员工。
委托代理人：申康，新凤祥控股集团员工。
原告杜之正与被告马德波、阳谷凤祥宾馆（以下简称凤祥宾馆）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜之正及其委托代理人刘佃春、张彤彤，被告马德波及其委托代理人张传美、葛文贤，被告凤祥宾馆的委托代理人孙刚军、申康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜之正诉称：2013年7月份，我在被告凤祥宾馆清理游泳池的过程中，因清洁材料含有大量化学成分，原告在清理过程中清洁材料发生爆炸，导致原告眼部受伤，我被送到阳谷县人民医院治疗，后于当日转入聊城市光明眼科住院治疗近三个月，诊断为眼外伤OU（严重）、眼表化学烧伤OU、双侧颜面部烫伤、睑球粘连OD等病情，并且在原告的住院病历中明确记载原告损伤的外部原因为双眼溅入酸碱混合液体。另原告于2014年2月17日至2014年3月4日再次入院治疗。现诉至法院请求判令各被告对我的损失予以赔偿。
被告马德波辩称：对于原告遭受的人身损害，我不应承担赔偿责任，原因为：一、原告与我不是雇佣关系，1、我于2013年6月24日与凤祥宾馆签订了游泳池承包租赁合同，承包期限是2013年7月1日至2013年8月31日，并定于2013年7月5日上午9时开业。当时我找到了去年曾为我雇员的钱洪岩，要继续雇佣他，但钱洪岩要求比去年增加200元工钱，我没有答复。2、我没有委托钱洪岩选任原告。因与钱洪岩未确认雇佣关系，所以也没有委托钱洪岩选任原告为雇员。3、原告是被告凤祥宾馆的职工，上下班时间为中午12点至下午20点，原告受伤的时间为19点30分，是在凤祥宾馆上班时受的伤。4、我定于2013年7月5日9时开业，7月4日晚上清理游泳池才为最佳时机，否则仍会污染，而原告清理的时间是7月1日19点30分。5、原告清理游泳池不是我及工作人员指示的。6、原告清理游泳池时，我及其工作人员均未在现场监督。二、原告遭受人身损害时自己重大过失造成的。1、原告擅自清理游泳池，我一未指示，二未监督，三未对其培训的情况下自作行为。2、原告明知清洁材料明矾是碱性物质，氯异氰尿酸铝是酸性物质，酸碱中和产生化学反应，导致爆炸，却仍将两种材料混合使用，严重违反操作规程，导致了爆炸，造成了人身损害，对事故的发生存在重大过失。三、我处以人道主义，已补偿原告医疗费40000余元。
被告凤祥宾馆辩称：原告系我宾馆员工，负责宾馆内部的保洁工作。我宾馆于2014年6月24日将宾馆内游泳池的管理与经营权承包给被告马德波，承包期限为两个月。在此期间游泳池的一切经营和管理活动均有被告马德波负责。2013年7月1日晚，原告发生意外事故眼部受伤，其受伤原因是其私自承揽了被告马德波交办的清洗游泳池的任务，在清理过程中清洗材料发生爆炸造成的。原告受伤时从事的不是我宾馆安排的工作事务，而是受被告马德波的指示，从事马德波的工作任务，我宾馆不应成为被告，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杜之正受雇于被告凤祥宾馆从事清洁工作。2013年6月24日，被告凤祥宾馆与被告马德波签订游泳池租赁合同书一份，约定被告凤祥宾馆将其拥有的位于宾馆副楼一楼东侧的游泳池租赁给被告马德波经营，经营期限为2013年7月1日至2013年8月31日，租赁费用为31000元，并约定游泳池由被告马德波自主经营，在租赁期限内发生的安全事故与被告凤祥宾馆无关，乙方自行处理，该合同经被告凤祥宾馆和被告马德波签字后已经生效。2013年7月1日晚19点30分，原告杜之正在清理游泳池时将三氯消毒粉及明矾参在一起洒到游泳池里给游泳池消毒时，发生爆炸，将原告的眼睛炸伤。原告受伤后被送往阳谷县人民医院治疗，后转到聊城市光明医院治疗，诊断为眼外伤OU（严重）、眼表化学烧伤OU、双侧颜面部烫伤、睑球粘连OD等。2014年2月17日原告再次因睑球粘连OD、角膜云翳OS入住聊城市光明眼科医院，2014年3月4日出院。
2014年7月21日，泰安正合司法鉴定所受我院委托出具编号为泰正司鉴所（2014）临鉴字第455号伤残等级鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人杜之正之损伤应评为五级伤残。2、被鉴定人杜之正后续治疗费约为15000元。3、被鉴定人杜之正护理期限为100日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。
另查明，2012年6月20日，被告凤祥宾馆将涉案游泳池承包给被告马德波，被告马德波曾雇佣原告、钱洪岩、刘士伟从事涉案游泳池的清理工作，并向原告支付了劳务报酬。原告在受伤前7个月在被告凤祥宾馆领取的月平均工资为1417.04元，原告杜之正住院期间，被告马德波支付医疗费35000元。
现原告要求被告赔偿医疗费1143.3元，后续治疗费15000元，住院伙食补助费2760元（30元／天×92天）、营养费2760元（30元／天×92天）、误工费39057.92元（110.96元／天×352天）、护理费21304.32元（110.96元／天×92天×2人＋110.96元／天×8天）、交通费240元、鉴定费2800元、残疾赔偿金127440元（10620元×60%×20年）、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费14786元（7393元×8年／4人），共计237291.54元。
认定上述事实有当事人的陈述、门诊收费专用票据、住院病历复印件、诊断证明书、鉴定结论书、交通费凭证、身份证复印件、证人证言、询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为：被告凤祥宾馆于2013年6月24日与被告马德波签订租赁合同，将涉案游泳池租赁给被告马德波，租赁合同明确约定了租赁期限为2013年7月1日至2013年8月31日。2013年7月1日原告杜之正从事涉案游泳池的清理工作，工作场所置于被告马德波的管理之下，所用材料为被告马德波提供，所得劳动成果的直接受益者为被告马德波，原告属于特定的为被告马德波提供劳务的行为，并且经本院调查，钱洪岩证实因其和原告2012年曾为被告马德波提供过清理涉案游泳池的劳务，2013年被告马德波租赁涉案游泳池时又让钱洪岩、原告杜之正继续为其提供劳务。故本院认为原告杜之正受被告马德波的指派从事特定劳务，并获得报酬，符合雇佣关系的特征，双方构成雇佣关系。原告作为被告马德波的雇员，在提供劳务时受到损害，被告马德波作为雇主，应当承担赔偿责任。原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在对涉案游泳池进行消毒时，未提前了解消毒材料的特性，且未采取相应防护措施的前提下，将强酸强碱混合导致发生化学反应产生爆炸，对自己所受伤害也应承担相应的责任。结合本案案情，本院酌定被告马德波承担90%的赔偿责任，原告杜之正自行承担10%的损失。
原告虽为被告凤祥宾馆的员工，事故也发生在工作时间内，但所从事的清理工作的工作场所已经被凤祥宾馆租赁给了被告马德波，并且原告对上述租赁事实知情，原告杜之正及被告马德波均未能提供相应证据证明涉案游泳池在被告马德波的承包期间，被告凤祥宾馆干预了被告马德波的租赁活动，故对原告诉称清理涉案游泳池属于履行其被告凤祥宾馆交付的工作职责的主张本院不予采信，对原告要求被告凤祥宾馆承担赔偿责任的诉讼请求亦不予支持。被告马德波辩称被告凤祥宾馆将涉案游泳池承包给其时，其没有相关的资质，应承担连带赔偿责任，但对承包游泳池需要什么样的资质的法律、法规未能明确说明，故本院对其主张亦不予采信。被告马德波主张已经为原告支付医疗费用42000元，但原告只认可35000元，且被告马德波没有确凿的证据证实，故本院认定被告马德波已经为原告支付医疗费用35000元。
因原告受伤时，在被告凤祥宾馆领取的月平均工资为1417.04元，故原告的误工费损失应按每天47.23元（1417.04元／30天）计算，原告受伤后从事护理的家庭成员为农村居民，故护理费按照2014年农林行业每日110.96元计算。原告身受五级伤残，确对其精神造成一定伤害，本院酌定精神抚慰金为5000元，原告提交病历的出院医嘱部分未有加强营养的条款，故本院对原告要求被告支付营养费的主张不予支持。据此原告应得的赔偿款项为：医疗费36143.3元（1143.3元＋35000元），后续治疗费15000元，住院伙食补助费2760元（30元／天×92天）、误工费16624.96元（47.23元／天×352天）、护理费21304.32元（110.96元／天×92天×2人＋110.96元／天×8天）、交通费240元、鉴定费2800元、残疾赔偿金127440元（10620元×60%×20年）、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费14786元（7393元×8年／4人），共计242098.58元。按照赔偿责任的划分，被告马德波应承担的赔偿额为182888.722元（242098.58×90%-35000元），原告自行承担24209.858元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告马德波于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜之正各项损失共计182888.722元；
二、驳回原告杜之正的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4859元，由被告马德波负担4373元，原告杜之正负担486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 鹿 伟
审 判 员 郭富舜
人民陪审员 张青华
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陈 洁