山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民再初字第1号
原审原告：任艳，居民。
原审被告：滨州腾宇集团实业有限公司。住所地：滨州市经济开发区中海西路***号。
法定代表人：吕志亮，该公司董事长。
原审原告任艳因与原审被告滨州腾宇集团实业有限公司（以下简称腾宇公司）所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月26日作出（2013）滨中民四初字第107号民事判决，现已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年5月19日作出（2014）滨中民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告任艳、原审被告腾宇公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年7月16日，原审原告任艳起诉至本院称，2013年1月17日至2013年1月29日期间，任艳购买腾宇公司开发的滨州经济开发区中海西路691号腾宇-
海尔服务中心（以下简称开发区海尔服务中心）1号楼3-101、3-301，2号楼2-201、3-202，5号楼3-702，6号楼2-202、2-402，7号楼2-101、2-102、2-301、2-302、4-301、4-302号房产，总价款5094800元。上述房产到房管部门办理了商品房预告登记，现腾宇公司已将上述房产交付给任艳使用。因腾宇公司未与任艳办理房产过户手续，腾宇公司的行为构成违约。请求判令：1.确认开发区海尔服务中心1号楼3-101、3-301，2号楼2-201、3-202，5号楼3-702，6号楼2-202、2-402，7号楼2-101、2-102、2-301、2-302、4-301、4-302号房产的所有权归任艳，腾宇公司履行房屋过户手续；2.本案诉讼费用由腾宇公司承担。
本院原审认定，2013年1月22日，任艳与腾宇公司签订商品房买卖合同13份，约定任艳购买腾宇公司开发的开发区海尔服务中心1号楼3-101、3-301，2号楼2-201、3-202，5号楼3-702，6号楼2-202、2-402，7号楼2-101、2-102、2-301、2-302、4-301、4-302商品房，共计13套。同日，腾宇公司为任艳开具收款收据13份，共计价款5094800元。2013年1月22日，双方将涉案房产到房产部门办理了商品房预告登记，滨州市房地产管理局为任艳发放了房屋预告登记证明书。2013年5月29日，双方签订补充协议一份，约定出卖人（即被告）给买受人（即原告）的位于开发区海尔服务中心1号楼3-101、3-301，2号楼2-201、3-202，5号楼3-702，6号楼2-202、2-402，7号楼2-101、2-102、2-301、2-302、4-301、4-302房产已于2013年5月29日交付买受人入住使用，出卖人于2013年6月29日之前为买受人办理房屋产权证明，出卖人如逾期办理房屋产权证明，应当按照合同约定承担违约责任。
本院原审认为，腾宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，对任艳所提交证据的真实性，本院予以确认。对任艳诉请腾宇公司履行房屋过户手续，本院原审认为，双方约定腾宇公司应于2013年6月29日之前为任艳办理房屋权属证书，但至起诉之日，腾宇公司并没有按照合同约定履行该项义务，违反了合同约定，应当承担继续履行的违约责任。原告的该项诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院原审予以支持。对任艳依据合同及预告登记请求确认涉案房屋的所有权归其所有，于法无据，本院原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院作出（2013）滨中民四初字第107号民事判决：一、滨州腾宇集团实业有限公司于本判决生效后十日内协助任艳办理涉案房屋的产权登记手续；二、驳回任艳的其他诉讼请求。案件受理费47464元，由腾宇公司承担。
本院再审查明，2013年1月22日，任艳与腾宇公司签订商品房买卖合同13份，约定任艳购买腾宇公司开发的开发区海尔服务中心1号楼3-101、3-301，2号楼2-201、3-202，5号楼3-702，6号楼2-202、2-402，7号楼2-101、2-102、2-301、2-302、4-301、4-302商品房13套。同日，腾宇公司为任艳开具收款收据13份，涉案楼房价格都按每平方米2000元，共计价款5094800元。2013年1月22日，双方将涉案房产到房产部门办理了商品房预告登记，滨州市房地产管理局为任艳发放了房屋预告登记证明书。任艳未按购房时开具的收款收据向腾宇公司缴纳购房款。腾宇公司对涉案房屋未向任艳进行实物交付，任艳也未实际占有涉案房产。根据吕志亮在公安机关的供述，腾宇公司实际上是向任艳的丈夫崔某借款，其与任艳签订商品房买卖合同，主要是提供借款担保，且按月给其支付利息，并非实质上房屋买卖。
根据崔某于2013年10月17日在公安机关的询问笔录中陈述，崔某对吕志亮的供述不予认可，认为双方是买卖房屋，并按吕志亮给打的收条支付了房款。腾宇公司向其借款，以开发区海尔服务中心4号楼101、5楼号102商铺作抵押，借款340万，并在房产管理部门办理了抵押登记。另外又给腾宇公司60万元，购买腾宇公司开发的房屋。腾宇公司给其出具了收到现金400万的收条。支付60万元购买腾宇公司开发的开发区海尔服务中心小区6号楼2-202楼房，并于2013年1月17日签订了商品房买卖合同，房屋的总价款45.19万元。公安机关询问其楼房价值为45.19万元，为何给吕志亮60万元时，其称“可能是当时觉得给他评估的商品房价格低，所以多给了他一部分。”2013年1月22日，崔某购买了腾宇公司开发的开发区海尔服务中心7号楼4单元301、302室、2单元2－301、302室，5号楼3单元702室，6号楼2单元402室，总价值1620160元。崔某支付100万元，吕志亮给崔某于2013年1月22日出具“收到现金100万元”的收据。公安人员询问其为什么只支付100万时，其称“房子没有交付，我不可能付全款，而且他说可以办理贷款，但没有办理。现在我还欠吕志亮620160元。”2013年1月31日，崔某购买了腾宇公司开发的开发区海尔服务中心1号楼3单元101、301室，总价值835260元。崔某支付50万元，吕志亮给其出具了“收到现金50万元”的收据。公安机关询问崔某为什么只支付了50万元时，其称“因为没有交付房屋，我们只支付了一部分，现在我还欠吕志亮房款335260元。2013年3月11日，崔某购买腾宇公司开发的开发区海尔服务中心2号楼3单元201、202室、7号楼2单元101、102室，房屋总价值2187480元。崔科支付100万元，吕志亮出具了“借到现金100万元”的借条。公安机关询问其为什么会给你打一张100万元的借条时，其称“这只是他当时写错了。反正在我看来，这条子的意思是我们支付了房款，吕志亮给我们打的条子。”公安机关询问其为什么只支付100万时，其称“还是那句话，他没有交付房子，我只支付一部分，另外吕志亮说给办理房屋银行按揭。现在我们还欠吕志亮房款1187480元。
2013年5月29日，双方签订补充协议一份，约定出卖人（即被告）给买受人（即原告）的位于开发区海尔服务中心小区1号楼3-101、3-301，2号楼2-201、3-202，5号楼3-702，6号楼2-202、2-402，7号楼2-101、2-102、2-301、2-302、4-301、4-302房产已于2013年5月29日交付买受人入住使用，出卖人于2013年6月29日之前为买受人办理房屋产权证明，出卖人如逾期办理房屋产权证明，应当按照合同约定承担违约责任。
本院再审认为，任艳与腾宇公司虽然对涉案楼房签订了商品房买卖合同，腾宇公司按照商品房买卖合同约定的价格给任艳开具了收据，并到房产部门办理了商品房预告登记，但是任艳并未按照收据支付房款。腾宇公司对涉案房屋未向任艳进行实物交付，任艳未实际占有涉案房屋。腾宇公司认为其与任艳签订商品房买卖合同，主要是提供借款担保，且按月给其支付利息，并非实质上房屋买卖。任艳认为双方是买卖房屋，按照吕志亮书写的收条支付了房款，并在房产管理部门办理了商品房预告登记。按照崔某于2013年10月17日在公安机关的询问笔录中陈述是购买房屋，但其支付资金并非按照合同约定的数额，有的数额高于合同约定的价格，有的数额低于合同约定的价格，崔某既未能作出合理的解释，也没有证据证实其主张，而腾宇公司的法定代表人吕志亮给其出具的收条或借条，并非购房款，与腾宇公司和崔某签订抵押贷款时书写的收款收据一致，不符合房屋买卖的交易习惯。任艳与腾宇公司签订的13份商品房买卖合同，不区分楼幢的位置、单元、层次和面积一律按每平方米2000元计算价款，不符合楼房买卖日常生活经验。根据上述情况，双方之间形式上是房屋买卖，实质上是借贷。故任艳与腾宇公司签订商品房买卖合同未能成立，任艳请求对确认涉案房屋的所有权归其所有和履行房屋过户手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原审认定部分事实不清，导致判决结果错误，本院再审应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）滨中民四初字第107号民事判决；
二、驳回任艳的诉讼请求。
案件受理费47464元，由任艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王胜伦
审判员 张海波
审判员 吴金魁
二〇一五年九月二十五日
书记员 张寒冰