广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2013）深福法行初字第805号原告龚玉双，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，。委托代理人黄柱国，广东信通律师事务所律师。委托代理人林涣毅，广东信通律师事务所实习律师。被告深圳市住房和建设局，住所广东省深圳市。法定代表人李廷忠，该局局长。委托代理人徐黎峰，该局工作人员。委托代理人何海斌，广东联建律师事务所律师。原告龚玉双诉被告深圳市住房和建设局行政纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，于2013年8月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭审理了本案。原告龚玉双及其代理人黄柱国，被告委托代理人何海斌、徐黎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年3月20日作出深建房改[2013]39号《关于收回经济适用住房的决定》，称“龚玉双家庭：经核查，你家庭于2009年5月申请购买了深福保110项目001栋经济适用住房，之后又于2009年12月4日另行购买了位于益田村××住房××套。根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条的规定，并研究你家庭提出的书面申辩意见，我局决定维持原《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理意见，即：收回你家庭所购的深福保110项目经济适用住房，退还购房款。”被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：1、《深圳市住房和建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》；2、《深圳市保障性住房条例》；3、《深圳市经济适用房住房管理暂行办法》；4、深经字（2009）第0-01717号《深圳市经济适用住房买卖合同》；5、深售房函[2012]87号《关于商请核查78户经济适用房申请家庭产权登记情况及暂停受理其所有房地产权转移登记业务的函》；6、深房登函[2012]329号《关于核查78户经济适用房申请家庭产权登记情况及暂停受理其所有房地产权转移登记业务的复函》；7、房地产权证；8、《中华人民共和国物权法》（节选）；9、《经济适用住房管理办法》；10、审社决[2011]243号《审计署关于深圳市2010年政府投资保障性住房的审计决定》；11、深建房改[2012]95号《解除合同并收回经济适用住房通知书》、送达回证；12、《申诉》；13、深建房改[2013]539号《关于收回经济适用住房的决定》、邮寄详情单；14、深府复决【2013】189号《行政复议决定书》。原告诉称，一、原告与深圳市国土资源和房产管理局签订的深经字（2009）第0-01717号《深圳市经济适用住房买卖合同》是依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理办法》、《深圳市经济适用住房管理暂行办法》的规定在买卖双方平等、自愿、协商一致的基础上签订的。该买卖合同属于民事合同。作为民事合同，合同一经有效成立，就具有法律效力，合同双方都必须严格遵守。合同一方要单方解除合同，要么是出现了《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，要么是另一方明显违法了合同约定的禁止性规定。从签订的深经字（2009）第0-01717号《深圳市经济适用住房买卖合同》第十七条约定来看，只有原告有以下违约行为时被告才可以单方提出解除合同：（一）弄虚作假、隐瞒家庭户籍、人口、收入、资产及住房等情况取得经济适用住房的；（二）对已经装修的经济适用住房再次进行装修，或改变其原告使用功能、内部结构，在住房保障管理部门规定期限内拒不改正的；（三）签订本合同后未满五年，并未按本合同第十六条的约定取得住房全部产权，将经济适用住房用处出售、出租、赠与、抵押（按揭除外）的；（四）其他严重违规、违约行为。原告在2009年申请经济适用住房申报的材料完全真实，不存在弄虚作假行为。自取得该住房后，原告一直居住在此，且没有改变原装修，更没有将此房产赠与、抵押（按揭除外）给其他第三方。因此，原告并没有违反买卖合同的约定，而被告2012年8月14日向原告作出的深建房改[2012]95号《解除合同并收回经济适用住房通知书》，依据的理由是《深圳市经济适用房管理暂行办法》第四十一条中关于五年内不得购买其他房产的规定。此规定只是被告自己内部的一个规定。这样的一个内部规定，原告作为普通市民很难知晓，并且在原告申购和购买的过程中被告也没有尽到必要提示的义务。而且如此重要的条款，并没有在买卖合同的违约条款中明示。反观《买卖合同》第十三条之规定，买方自签订本合同之日起，不得再次购买经济适用住房，而不是约定买方不得购买任何住房。所以，被告在原告没有违约的情况下作出解除合同的决定不合法。二、2013年3月20日，被告向原告作出了深建房改[2013]39号《关于收回经济适用住房的决定》，被告作为住房保障管理部门行政管理机关，作出的此规定属于行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，行政机关作出行政处罚的依据只能是全国人大及其人大常委会制定的法律，国务院制定的法规、国务院各部、委制定的规章，以及地方政府的地方法规。而被告作出收回原告的住房的行政处罚所依据的只是被告自己内部的一个规定，此规定既不是地方性法规，也不是国务院法规、国务院部委规章，更不是法律。所以被告作出的深建房改[2013]39号《关于收回经济适用住房的决定》所采取的依据不合法。三、原告在取得经济适用住房后，原告丈夫名下登记了一套房产，但原告丈夫名下的房产并不代表该房产就是原告家庭所购买，因为购房中的房款并不是原告所支付。实际情况是：登记在原告丈夫李子立名下位于福田区××8Ｂ的房产原属于李子立的姐姐李德真、姐夫杨大林以前申请的微利房，后因他们需要资金，将该房产转让给了原告的公婆，因钱不够需要贷款，而公婆均已退休不能办理贷款，所以最终只好挂到原告丈夫李子立名下。被告在没有查明事实的情况就认定原告丈夫名下的房产是原告家庭所购买，是不合理的。原告请求判决：一、撤销被告于2013年3月20日作出的深建房改[2013]039号《关于收回经济适用住房的决定》；二、被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深经字（2009）第0-01717号《深圳市经济适用住房买卖合同》；2、深圳市住房基金专用传票；3、深建房改[2012]95号《解除合同并收回经济适用住房通知书》；4、深建房改[2013]39号《关于收回经济适用住房的决定》；5、《申诉》；6、《声明》；7、常住人口登记表；、房产证书；9、深府复决[2013]189号《行政复议决定书》。被告辩称，一、被告是保障性和政策性住房行政主管部门。二、被告收回原告购买的经济适用住房依据的事实清楚、证据充分。（一）原告家庭购买经济适用住房情况。2009年4月28日，原深圳市国土资源和房产管理局与原告家庭签订合同号为深建房改[2013]39号《关于收回经济适用住房的决定》，约定原告家庭以总房款339794.89元的价格购买福田区保税区深福保110项目001栋1座16D经济适用住房。（二）原告购买商品住房情况。2012年5月18日，被告向深圳市房地产权登记中心发函深售房函[2012]87号《关于商请核查78户经济适用房申请家庭产权登记情况及暂停受理其所有房地产权转移登记业务的函》，商请核实包括原告家庭在内78户经济适用房申请家庭产权登记情况。2012年5月31日，深圳市房地产权登记中心回函深房登函[2012]329号《关于核查78户经济适用房申请家庭产权登记情况及暂停受理其所有房地产权转移登记业务的复函》，并附包括原告在内78户经济适用房申请家庭的产权登记情况，根据提供数据信息显示，原告配偶李子立于2009年12月取得益田村住房，房地产权证为：30××54号，产权份额100%。根据房地字第××号房地产权证，原告配偶李子立于2009年12月2日通过购买取得益田村105栋8B住房，登记日期为2009年12月4日。《中华人民共和国物权法》明确了不动产物权登记的法律效力。第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”被告认为，根据产权登记中心的回函及房地产权记载，原告配偶李子立是通过购买方式取得益田村住房的，这种取得房产的方式合法有效的，被告据此认定原告配偶购买取得益田村住房的事实并无不妥。三、被告收回原告购买的经济适用住房具有法律依据。四、被告收回原告家庭购买的经济适用住房的程序合法。被告调查发现原告家庭购买经济适用住房未满五年又另行购买商品房后，于2012年8月14日向原告作出深建房改[2012]95号《解除合同并收回经济适用住房通知书》，根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条规定收回原告购买的涉案经济适用住房。原告收到被告的收房通知后，向被告提交书面的申诉意见，对其配偶李子立名下购买的住房拥有情况作出说明。2013年3月20日，被告经研究原告提出的书面申诉意见，作出深建房改[2013]39号《关于收回经济适用住房的决定》，决定维持《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理意见，并告知原告权利救济途径。原告不服被告作出的《关于收回经济适用住房的决定》，遂向深圳市人民政府提起行政复议。2013年6月20日，深圳市人民政府作出深福复决[2013]189字《行政复议决定书》，维持原告作出的上述决定。五、特别说明。1、被告收房的直接依据是《深圳市经济适用住房管理暂行办法》，原告家庭购买经济适用住房理应收到该办法的约束，且该办法也作为法律依据之一，是双方其签订经济适用住房买卖合同的依据，被告据此作出收房决定并无不妥。另外，即使依据经济适用住房买卖合同约定，原告家庭购买经济适用住房五年内又另行购买了住房的，因严重违法了办法的规定，也属于第十七条约定的其他严重违规、违约行为，被告也有权解除合同，收回住房。被告作出收房行为并不属于行政处罚，不适用行政处罚的相关规定。考虑到目前保障性住房没有国家立法，多为各地方政府政策性规定，《深圳市经济适用住房管理暂行办法》亦未违反建设部的相应的规定，被告据此作出收房决定并无不妥。综上，被告依法收回原告经济适用住房依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院于2013年8月28日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2009年4月28日，原告、原告之夫李子立作为共同买方与卖方原深圳市国土资源和房产管理局签订了深经字（2009）第0-01717号《深圳市经济适用住房买卖合同》，合同约定：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《深圳市经济适用住房管理暂行办法》及其他有关法律法规的规定，买方购买座落于福田区福田保税区经济适用房。原深圳市国土资源和房产管理局随后向原告交房。2009年12月7日，原告之夫李子立购买益田村房产，取得深房地字第××号房地产证，系该房100%权利人。2012年5月18日，深圳市住宅售房管理服务中心向深圳市房地产权登记中心发函（深售房函[2012]87号），要求核查78户经济适用房申请家庭在购买经济适用房后，在未取得全部产权前又购买其他商品住房的情况，这78户家庭包括原告的家庭。2012年5月31日，深圳市房地产权登记中心向深圳市住宅售房管理服务中心回函（深房登函[2012]329号），称原告配偶李子立于2009年12月7日取得益田村房产，房地产证号为30××54，产权份额为100%。2012年8月14日，被告作出深建房改[2012]95号《解除合同并收回经济适用住房通知书》，称：“龚玉双：经核查，你家庭于2009年5月申请购买了深福保110项目经济适用住房，之后又于2009年12月4日另行购买了位于益田村××住房××套。根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条的规定，我局决定解除与你家庭签订的深福保110项目《经济适用住房买卖合同》，收回该套住房，退还购房款。”原告收到上述通知书后不服，向被告提起申诉。2013年3月20日，被告作出深建房改[2013]39号《关于收回经济适用住房的决定》，称根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条的规定，并研究原告家庭提出的书面申辩意见，决定维持原《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理意见，即：收回原告家庭所购深福保10项目经济适用住房，退还购房款。原告对被告作出的收房决定不服，提起行政复议。2013年6月20日，深圳市人民政府作出深府复决[2013]189号《行政复议决定书》，维持了被告的收房决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。另查，深经字（2009）第0-01717号《深圳市经济适用住房买卖合同》第一条约定：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《深圳市经济适用住房管理暂行办法》及其他有关法律法规的规定，买方和卖方在平等、自愿、协商一致的基础上，订立本合同。该合同第十五条约定：在买方取得住房全部产权之前，因买方自身原因需退出已购经济适用住房时，由住房保障管理部门或原产权单位按照原价格年折旧2%进行回购。再查，原深圳市国土资源和房产管理局已因机构改革被撤销，深圳市住房保障的相关职权现由深圳市住房和建设局继续行使。本院认为，被告作为深圳市住房保障行政主管部门，依法负责深圳市保障性住房的建设、维修、租售、检查管理和监督管理工作。《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款规定：购买经济适用住房未满5年，因发生下列情况之一，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的，须退出已购经济适用住房。（一）已购买其他住房的……。本案中，原告于2009年4月28日与原深圳市国土资源和房产管理局签订《深圳市经济适用住房买卖合同》，后原告之夫李子立于2009年12月4日以购买方式受让了益田村105栋8B住房100%产权，并取得深房地字第××号房地产证，属于购买经济适用住房未满5年，又购买其他住房的情形，符合上述《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项的规定，原告应退出已购经济适用住房，被告作出的深建房改[2013]39号《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的决定》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。原告称其家庭并没有购买益田村住房，不是该房的实际权利人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。深圳市房地产权登记中心为原告之夫李子立办理了产权登记（房产证号：30××54），该证载明李子立以买卖方式取得了益田村105栋8B住房，系该房100%权利人。因此，原告的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张被告适用法律错误。本案中，《深圳市经济适用住房管理暂行办法》于2008年1月18日发布，该暂行办法有效期五年；原告于2009年4月28日与原深圳市国土资源和房产管理局签订《深圳市经济适用住房买卖合同》，原告之夫李子立于2009年12月2日以购买方式受让了益田村住房100%产权，被告于2012年8月14日作出深建房改【2012】95号《解除合同并收回经济适用住房通知书》，上述行为均发生在《深圳市经济适用住房管理暂行办法》的有效期内；《深圳市保障性住房条例》于2010年7月1日公布实施，现行有效，其第四十二条第（一）项规定：购买保障性住房的家庭或者单身居民在取得完全产权前，已另行购买拥有住房的，其所购保障性住房由市主管部门予以收回。因此，被告实体上适用《深圳市经济适用住房管理暂行办法》作出收回经济适用住房的决定并无不妥。原告关于被告适用法律错误的主张，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告龚玉双的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  许兆钧二〇一四年一月七日书 记 员  黄宝仪附相关法律法规条文：《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国仲裁法》第二条平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款购买经济适用住房未满5年，因发生下列情况之一，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的，须退出已购经济适用住房。（一）已购买其他住房的；（二）全部家庭成员户籍迁出本市的；（三）经济适用住房购房合同约定的其他情况。《最高人民法院关于印发的通知》三、关于新旧法律规范的适用规则根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。