湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）枣民初字第00609号
原告陈宗喜。
委托代理人吴永东，湖北胜和律师事务所律师。代理权限为参加诉讼，代为增加、变更诉讼请求，上诉，签收法律文书等授权。
被告胡光军。
被告李正洪。
被告王华保。
原告陈宗喜与被告胡光军、李正洪、王华保建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨金玉独任审判，公开开庭进行了审理。2010年8月27日，本院依法裁定中止诉讼。2015年9月22日，本院通知双方当事人恢复本案的审理后，依法组成合议庭又公开开庭进行了审理。原告陈宗喜及其委托代理人吴永东，被告李正洪、王华保到庭参加了诉讼，被告胡光军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宗喜诉称：2008年8月5日，其与三被告签订《施工承包合同书》一份。约定：三被告将其承接的香格里·城市花园部分工程以单包工的形式发包给原告。合同履行过程中，被告终止了与香格里.城市花园的合同关系，并结清了全部工程款，但却拖欠原告工人工资90000元。经原告多次催要，三被告相互推诿不予支付。故请求法院依法判令三被告连带支付欠款60000元（已扣除2011年1月20日，经法院先予执行领取的30000元）及利息。
被告胡光军辩称：其与二被告之间没有算过账，与陈宗喜也没有算过账，但其对陈宗喜起诉的工资从来没有推诿过，本人认可30000元。
被告李正洪辩称：其和二被告与陈宗喜签订有合同，是单包工形式进行施工。但2009年7月初，其和王华保从工程中退出，该处理的事情都处理了，剩余的工程交给胡光军，以后由胡光军享有权利和承担义务。
被告王华保辩称：该工程是浙江荣业建设有限公司（以下简称荣业建设公司）转包给其和二被告，该工程已经终止了，与陈宗喜交接完毕，以后胡光军手上发生的债务与我们无关。
经审理查明：2008年8月5日，胡光军、李正洪、王华保作为发包方（甲方）与陈宗喜作为承包方（乙方）签订《施工承包合同书》，合同约定：胡光军、李正洪、王华保将三人合伙承接荣业建设公司承建的位于枣阳市人民路18号的香格里·城市花园X号楼建设工程以单包工形式分包给陈宗喜。合同另对施工工期、施工质量、付款方式、违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，陈宗喜组织工人按合同约定进行施工。
2009年7月2日，荣业建设公司与胡光军、李正洪、王华保签订协议书，终止了2008年7月16日胡光军和王华保作为承包方（乙方）与被告浙江荣业公司下属香格里·城市花园项目部作为发包方（甲方），签订的《建筑工程施工承包合同》。双方已就已完成工程量进行了结算付款，同时退还乙方原缴纳履约保证金750000元，甲方并同意一次性补偿50000元给乙方。
2009年7月9日，被告浙江荣业公司下属香格里·城市花园项目部作为发包方（甲方）又与原告胡光军作为承包方（乙方）签订了《建筑工程施工分包合同》，约定3#楼后续工程由胡光军继续完成。
另查明，李正洪、王华保从香格里·城市花园建设工程中退出时，三合伙人未与陈宗喜办理已建工程的结算手续。在本案诉讼过程中，也没有证据证明三合伙人将散伙之事告知了陈宗喜。该工程竣工后，陈宗喜工程款没有结清，陈宗喜于2010年2月5日向胡光军、李正洪、王华保索要欠款并书写备忘录一份。该备忘录载明：“香格里·城市花园3#楼下欠工程工人工资玖万元整（小写90000元整）”。胡光军在该备忘录注明：“证明人：胡光军，声明有胡光军欠的三万元”。李正洪、王华保在备忘录上注明：“证明：原香格里·城市花园3#楼工资已结清下余此款由3#楼工程继续付清支付。证明人李正洪、王华保”。另有证明人李家喜、张顺华在该备忘录上签字。后该纠纷经枣阳市人民政府、湖北金鹤律师事务所协调，胡光军向湖北金鹤律师事务所出具承诺保证书一份，承诺将工程款100000元提存于湖北金鹤律师事务所，等待纠纷的处理。但胡光军并未履行该承诺。2010年3月9日，陈宗喜诉至本院，请求解决。
还查明，2011年1月20日，本院根据原告陈宗喜的先予执行申请，作出（2010）枣民初字第609号-3号民事裁定书，对胡光军认可的30000元先予执行给了原告陈宗喜。
上述事实，有双方当事人提供的证据材料及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：胡光军、王华保、李正洪三人在合伙期间与陈宗喜签订了施工承包合同，陈宗喜也按合同完成了工程建设。因陈宗喜是以单包工形式进行施工，即包工不包料的形式承包工程，其与工人付出的仅仅是劳务，而索要的欠款实质上主要是施工农民工的工资，故陈宗喜向胡光军、李正洪、王华保追索欠款符合有关法律、法规及司法解释保护工程建设中农民工工资的立法精神。因该工程系陈宗喜组织实际施工，所以该欠款从合同上表现为工程款。在2010年2月5日陈宗喜索要该款的备忘录中，胡光军、李正洪、王华保虽对还款责任有异议，但对欠款金额均未提出异议且三人均以
证明人的身份签字，从内容上看，对欠款金额还有证明作用。故本院对陈宗喜未受清偿的工程价款金额为90000元予以确认。对李正洪、王华保声称2009年7月初，其二人从香格里·城市花园3#楼建设工程中退出，该欠款与其没有关系的辩称理由。因二人与胡光军当时均未与陈宗喜办理结算手续，没有证据证明二人付清了所欠陈宗喜当时的工程款，且该工程款的产生是一个连续滚动的过程，后期工程款的产生与前期工程具有一定的联系，故二人该项辩称理由不能对抗陈宗喜要求其承担还款责任的诉讼请求。陈宗喜工程款没有结清的原因在于胡光军、李正洪、王华保三合伙人之间存在纠纷，但依照有关法律规定，合伙人内部的纠纷对外不具有对抗效力，不能成为相互推诿、逃避责任的理由，故陈宗喜要求三被告对欠款90000元承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。胡光军只认可30000元辩称理由，明显不符合法律规定，故对此辩称本院不予采信。三被告在备忘录上签字证明所欠工程款之日就应当支付，逾期应当按照司法解释的相关规定支付利息。审理中扣划胡光军30000元应当依法扣减，故陈宗喜请求三被告支付60000元及利息（自2010年2月5日起按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算至本判决确认给付之日止）的请求，本院予以支持。被告胡光军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
胡光军、李正洪、王华保连带支付陈宗喜工程款60000元（90000元-30000元）及利息（自2010年2月5日起按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算至本判决确认给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由胡光军、李正洪、王华保连带负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。帐户XXX1338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。
审判长 谷中合
审判员 艾 兵
审判员 肖 辉
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李 艳