杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1510号
原告：单君。
被告：杭州天配数码科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路206号一楼122室。
法定代表人：黄友平，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：朱仁华，系公司法务。
原告单君为与被告杭州天配数码科技有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告单君根据庭审情况补充提供了相关证据，亦因其个人原因申请法院延期开庭，本院均依法予以了准许。2015年10月27日，本院再次依法公开开庭进行了审理，原告单君、被告的委托代理人朱仁华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单君诉称，2015年1月2日，原告单君在被告经营的天猫网店（即天配数码专营店）购买了三星GALAXYNote4SM-N9106W手机一只，订单编号919971234820103。当日，被告标示该手机促销价5599元，并宣称“限时促销5小时，下单立减800元”，原告单君遂以4799元购得该手机。然原告单君发现被告长期在销售该商品时宣传“限时促销5小时，下单立减800元”，以此来诱骗消费者购买其产品。鉴于此，原告认为被告的行为是价格欺诈消费者的违法行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，被告应以原告购买商品的价款3倍赔偿原告。综上，原告以买卖合同纠纷为案由将被告起诉来院，并变更诉请为：1、判令被告赔偿原告购物价款的3倍共计人民币14397元；2、被告赔偿原告单君为办理立案及参加庭审所损失的交通费2101.50元、住宿费208元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告单君为其诉称提供以下证据材料：
1、订单信息网页截图（电脑打印件）一页、发票、收货单各一份、涉案手机一只，以证明原告在被告经营的网点购物、双方存在买卖合同关系的事实。
2、2015年1月3日、2015年1月5日、2015年1月10日被告网店的网页截图（电脑打印件）三份，以证明被告实施价格欺诈违法行为的事实。
3、车票、发票一组，以证明原告为办理立案及参加庭审支出交通费2101.5元、住宿费208元的事实。
4、被告关于请求杭州市物价局协助处理价格纠纷的函件、杭州市物价局12358受理（反馈）单及答辩状（均系复印件）各一份，以证明被告明知与原告发生过商品交易、被告明确向杭州市物价局表示拒绝就商品交易和原告进行调解的事实，印证被告在第一次庭审中虚假陈述。
被告辩称，1、原告单君认为自己遭到被告欺诈的主张没有任何事实依据。原告单君无任何证据证明被告在2015年1月2日对涉案手机进行了“限时促销5小时，下单立减800元”的宣传；原告单君提供的三份涉案手机商品网页截图均是电脑打印件，截图时间是原告单君手动标注的，其真实性无法确认。另原告单君于2015年1月10日向杭州市物价局投诉被告，投诉事由为：被告在其天猫商城网店销售三星GALAXYNote4SM-N9106W时进行了“限时促销5小时，下单立减800元”的虚假宣传。然根据杭州市物价局出具的杭价检处（2015）13号《行政处罚决定书》，被告受到杭州市物价局处罚的手机型号系“HTCD820tDesire820移动4G双卡手机U”和“Samsung-
三星GALAXYNote4SM-N9108V”这两款手机，涉案手机型号并不在列，故原告单君投诉的事实没有得到杭州市物价局的证实，该检查和处理结果证明被告在销售涉案手机时不存在虚假宣传的不正当价格行为。2、原告单君要求被告赔偿其办理立案及参加庭审所支出费用的诉讼请求无任何事实和法律依据。原告单君提供的火车票订单网页截图均是电脑打印件，其真实性无法确认；火车票、住宿发票等无法证明原告单君的车旅费系立案及参加庭审所产生的费用。此外，原告单君办理立案及参加庭审所支出的费用并非其购买涉案手机所遭受的财产损害，故原告单君依据《消费者权益保护法》第十一条的规定主张差旅费不符合法律规定。综上，原告单君的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告单君的全部诉讼请求。
被告对其辩称未提供证据材料。
经开庭审理，对原告单君提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告单君提供的证据一，被告对其中的订单信息认为是网络截图打印件，故对其真实性无法确认；对其余证据材料的证据三性及证明对象被告则均无异议。本院注意到，订单信息网页截图所显示的内容与收货单所记载的内容、发票均能对应，故本院确认该组证据材料均具有证据效力。
2、对原告单君提供的证据二，被告认为系网页截图电脑打印件，故对其真实性无法确认；另2015年1月3日截图系手写，是人为自行添加的，原先的网页截图内容无时间显示。本院注意到，三份网页截图下方分别标注为“2015年1月3日截图”、“2015年1月5日截图”、“2015年1月10日截图”字样，对此原告单君在庭审中亦确认系其本人所书写。因此，本院认为该组证据材料因
系打印件，且部分内容系人为添加，故本院对该组证据材料的证据效力不予确认。
3、对原告单君提供的证据三，被告认为该组证据材料不是因涉案的买卖合同纠纷所产生的损失，故与本案无关；另该组材料亦不能证明系原告为参加本案庭审所花费的费用。本院对原告单君提供车票、住宿费发票原件的真实性予以确认。
4、对原告单君提供的证据四，被告对其真实性有异议，认为该证据材料系复印件，无法与原件进行核对。本院认为，原告单君提供的该组证据材料，能够与本院依职权调取的杭价检处（2015）13号《行政处罚决定书》相互印证，故本院对该组材料的真实性予以确认。
在审理中，本院依法向杭州市物价局调取了杭价检处（2015）13号《行政处罚决定书》，对该份处罚决定书，原告单君对其真实性无异议，但对处理结果有异议；被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为杭价检处（2015）13号《行政处罚决定书》仅涉及HTCD820tDesire820移动双卡手机和Samsung-
三星GALAXYNote4SM-N9108V手机，未包括涉案手机型号，故与本案无关联。本院认为，被告的质证意见成立。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告系天猫电器城天配数码专营店的经营者。2015年1月2日，原告单君在天配数码专营店购买了型号为Samsung／三星GALAXYNote4SM-N9106W手机一只，商品总价为人民币4799元。原告单君除收到了由被告发出的上述型号手机一只及购机发票一张外，随机送达的还有一张编号为150××××0080发货清单，其内容记载如下：订单号码为919971234820103，发货日期：2015－01－03，买家会员名：抚顺单君，收货人姓名单君，收货人地址：辽宁省抚顺市晚花区田屯街道彰武二街13号楼3单元203；数量1，单价5600元，货品名称：0元分期（咨询优惠800元）Samsung／三星GALAXYNote4SM-N9106W手机；折扣优惠1元，合计金额4799元。订单备注：顺丰，发票抬头：单君，金额4799元，三星Note4SM-N9106W幻影白16GB套餐八（未拆封）官方标配＋16G内存卡＋移动电源（10400毫安）＋侧翻皮套＋钢化膜＋剪卡器＋高透膜兰。2015年1月13日，杭州市物价局12358受理了投诉人即原告单君的投诉申请，其内容为：原告单君在被告的网店天配数码专营店购买手机，订单编号：919971234820103，成交时间：2015－01－02。购买当日被告介绍该商品“限时促销5小时，下单立减800元”，于是原告单君购买了该款手机。然次日原告单君查看该商品时被告仍然在“限时促销5小时，下单立减800元”。至今被告销售该商品时仍然在“限时促销5小时，下单立减800元”，以此来诱骗消费者购买其商品。据此，原告单君认为被告的行为是价格欺诈消费者的违法行为，并请求杭州市物价局认定被告销售给原告单君商品过程中违反《禁止价格欺诈行为的规定》，责令被告依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，以原告单君购买商品价款三倍赔偿给原告。2015年2月9日，杭州市物价局对该投诉进行调解程序，终因被告不同意调解而投诉件办理结束，同时杭州市物价局对被告的涉嫌不正当价格行为依法进行立案调查。2015年4月13日，杭州市物价局作出杭价检处（2015）13号《行政处罚决定书》一份，认定被告在天配数码专营店销售、宣传“16G-32G［送手机壳＋HTC耳机］HTCD820tDesire820移动4G双卡手机U”以及“0元分期［咨询优惠700］Samsung-
三星GALAXYNote4SM-N9108V手机”这两款手机时，分别于2015年1月16日15点至2015年2月3日11点23分、2015年1月16日17点05分至2015年1月27日9点36分的商品页面价格及宣传描述分别为“16G／32G特价3小时，限时促销”、“限时促销5小时”，其行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项，属于不正当价格行为，并对被告作出罚款5000元的行政处罚。2015年5月21日，原告单君以买卖合同纠纷为案由将被告起诉来院。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。显然，欺诈是消费者主张经营者承担商品价款三倍的赔偿责任之构成要件之一。本案中，原告单君作为消费者在被告经营的天猫网店天配数码专营店以4799元的优惠价格购买了型号为Samsung／三星GALAXYNote4SM-N9106W手机一只的事实，原、被告双方均无异议，故本院予以认定。但原告单君提出，其是在被告标示该手机促销价5599元销售，并宣称“限时促销5小时，下单立减800元”的前提下，遂于2015年1月2日以4799元购得该款手机。然原告单君却发现被告在此后的销售该商品时，仍宣传“限时促销5小时，下单立减800元”，被告的上述行为已构成了价格欺诈消费者的违法行为，应依照前述法律之规定承担商品价款三倍的赔偿责任。本院认为，首先，原告单君未能提供其在下单购买涉案手机时，被告进行“限时促销5小时，下单立减800元”的促销宣传的有效证据，而根据原告单君提供的由被告开具的发货清单记载的却是“（咨询优惠800元）……折扣优惠1元，合计金额4799元。”的优惠内容，这与原告单君的上述主张不符；其次，原告单君也未能提供被告在此后的销售涉案手机时仍在进行“限时促销5小时，下单立减800元”的促销宣传的相关凭证；第三，杭州市物价局于2015年4月13日作出的杭价检处（2015）13号《行政处罚决定书》显示，该局根据原告单君的投诉，对被告在天猫商城的网店天配数码专营店的价格执行情况进行了检查。查明：被告在天配数码专营店销售、宣传“16G-32G［送手机壳＋HTC耳机］HTCD820tDesire820移动4G双卡手机U”以及“0元分期［咨询优惠700］Samsung-
三星GALAXYNote4SM-N9108V手机”这两款手机时，商品页面价格及宣传描述分别为“16G／32G特价3小时，限时促销”、“限时促销5小时”的内容，据此认定被告的上述行为已违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，属于不正当价格行为，并对被告作出罚款5000元的行政处罚。根据杭州市物价局所查明的上述事实，被告在销售其他二款手机（不包括原告单君所购型号手机）时，存在不正当的价格行为，并依法作出行政处罚的决定。杭州市物价局作为行政职能部门认定被告的上述行为系不正当价格行为，而非价格欺诈行为。据此，即便原告单君有证据证明被告在销售涉案手机时及此后宣传该款手机时长期存在“限时促销5小时，下单立减800元”的行为，也属于不正当价格行为，而不构成价格欺诈。因此，原告单君作为消费者要求被告赔偿购买商品的三倍价款的法定构成要件并不成立。综上，原告单君提出被告的涉案行为已构成了价格欺诈消费者的违法行为，应依法承担商品价款三倍的赔偿责任及赔偿其他损失之主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及前述法律之规定，判决如下：
驳回原告单君的诉讼请求。
案件受理费212元，由原告单君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 胡亦安
二〇一五年十二月五日
代书 记员 袁小莉