北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4804号
上诉人（原审被告）：北京融通天下典当有限公司，住所地北京市西城区广宁伯街2号金泽大厦9层905、906、907。
法定代表人：杨立山，董事长。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔重云，女，1980年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉�代理人：程斌，北京睦湃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信亚男，1983年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：石捷，男，1981年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人北京融通天下典当有限公司（以下简称融通天下公司）因与被上诉人崔重云、信亚男、石捷民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初10535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融通天下公司上诉请求：依法撤销一审判决第二、第三项判决，改判融通天下公司不承担连带保证责任。
事实和理由：
一、原判决认定事实不清，证据不足。根据一审法院的庭审调查及其对石捷的询问证实，融通天下公司未签订过崔重云所述的2014年10月31日的《借款合同》及《担保协议书》，且借款人石捷表明也没有签订过上述的《担保协议书》，而崔重云不但不能向一审法院说明融通天下公司如何签章这一事实，且也未向一审法院提交融通天下公司签章的相关证据，但一审法院在未查明这一重要事实的情形下，却将崔重云的举证责任转嫁予融通天下公司，误判融通天下公司承担连带保证责任，违反了“谁主张谁举证”的证据规则。况且，长城司鉴[2017]文鉴字第240号司法鉴定意见书已鉴定出《借款合同》及《担保协议书》中“梁绍桂”的人名章及签名与样本不一致，也足以说明融通天下公司没有承担连带保证责任的意思表示。
二、原判决适用法律错误。
首先，退一万步讲，《借款合同》及《担保协议书》是属实的，《借款合同》中约定了石捷以其名下“密云县溪翁庄镇溪翁�村中心区溪水花园10区4#住宅楼l层05”房产抵押给崔重云，崔重云有权一并全权处理借款人名下全部财产。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，一审法院应当判决以该质押物优先实现债权，不足部分才由保证人承担保证�任。一审法院却判决保证人直接承担连带清偿责任，明显违反上述法律规定，从而导致错判。
其次，2016年6月8日，崔重云、石捷、信亚男、北京中融众信投资管理有限责任公司重新签订担保协议，协议变更了《借款合同》的主要内容，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，融通天下公司也不应当再承担责任。
崔重云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意融通天下公司的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
信亚男辩称：信亚男并未签订涉案《借款合同》，不应承担还款责任。石捷在一审询问笔录中称涉案借款由信亚男使用，但实际上信亚男只是石捷公司�员工，信亚男并未使用涉案款项。信亚男曾在多张空白纸上签字，用以制作所在公司的进出门条，后石捷持信亚男签字的空白纸张伪造多份文件，本案所涉《借款合同》亦是由此伪造产生。《借款合同》除信亚男名字外，其余内容均非信亚男所写。涉案《担保协议书》虽经鉴定为信亚男签字，但签字时信亚男曾就该协议中“合同签订方为融通天下公司（甲方、保证人）、崔重云（乙方、债权人）、石捷、信亚男（均为丙方、债务人），签订时间为2014年10月31日”的内容向石捷提出过质疑，石捷表示其已经用自己的房屋为涉案借款办理抵押，信亚男无需就借款承担任何责任，在石捷作出此表示的情况下信亚男才在《担保协议书》上签字，信亚男并无提供担保的意思表示。
崔重云向一审法院起诉请求：1.判令石捷、信亚男偿还崔重云借款本金1200000元，并支付2016年1月1日至实际清偿之日的利息，按照月利率2%计算；2.融通天下公司承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费等费用由石捷、信亚男、融通天下公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月1日，崔重云通过其中国工商银行账户向石捷转账1500000元。《借款合同》内容为：合同签订方为崔重云（出借人，甲方）与石捷（乙方、借款人）、信亚男（乙方、借款人）、融通天下公司（丙方、担保方），签订时间为2014年10月31日。合同各方约定，乙方向甲方借款1500000元，借款期限为2014年11月1日至2015年2月28日。利息按照银行同期贷款利率四倍计算。乙方应一次性偿还借款本金。石捷以自己名下的房产作为抵押。融通天下公司自愿为上述借款提供担保，承担连带还款责任。合同由崔重云、石捷、信亚男签字，并加盖有融通天下公司公章，融通天下公司法定代表人梁绍桂�名章。《担保协议书》内容为：合同签订方为融通天下公司（甲方、保证人）、崔重云（乙方、债权人）、石捷、信亚男（均为丙方、债务人），签订时间为2014年10月31日。合同约定甲方向乙方提供连带责任担保。担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。甲方自愿承担与债务人同等的还款义务。保证期间为合同履行期届满至还清全部债务为止。担保协议签署有崔重云、石捷、信亚男、“梁绍桂”的名字、加盖有融通天下公司名称的公章、“梁绍桂”的人名章。
信亚男对借款合同中的签字予以认可，但主张其系在石捷的要求下在空白纸张上签署的。对此，信亚男未提交证据。信亚男对担保协议中的签字不予认可，并申请进行司法鉴定。融通天下公司对上述借款合同及担保协议的真实性均不予认可，并申请对其中的融通天下公司公章�法定代表人梁绍桂的人名章及签名进行司法鉴定。经双方选定样本，并经一审法院委托，北京长城司法鉴定所出具鉴定文书，鉴定意见认为：1、《借款合同》、《担保协议书》中的融通天下公司印章与样本是同一枚印章盖印；“梁绍桂”的人名章及签字均与样本不一致。2、《担保协议书》中的信亚男的签名与样本一致。
另查，2016年6月8日，崔重云与石捷、信亚男、石捷担任法定代表人的北京中融众信投资管理有限责任公司签署担保协议一份，对签署借款情况以及还款情况进行确认。
庭审中，融通天下公司主张该公司曾经将公章丢失，并提供了2015年7月26日融通天下公司向工商部门提交的补交证照申请。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依约履行义务。本案中，各方当事人之间虽对于案件事实存在争议，但根据�重云提供的《借款合同》以及《担保协议书》等证据、司法鉴定机构出具的鉴定意见以及各方陈述，可以确认崔重云与石捷、信亚男签订了借款合同。现崔重云提供了借款，石捷、信亚男应当依约还款。故崔重云要求石捷、信亚男偿还借款支付利息的诉讼请求，理由正当，一审法院应予支持。石捷所称其仍有还款的主张，未提供证据，一审法院不予采纳。信亚男关于其在空白纸张签字的抗辩意见，与崔重云提供的证据以及石捷的陈述均不一致，且信亚男对其主张亦未提供证据，对此，一审法院不予考虑。因信亚男在2016年6月8日签订的担保协议中再次对借款予以确认，故其关于并未授权崔重云将借款转入石捷账户的抗辩意见，一审法院亦不予考虑。
对于融通天下公司是否应当承担保证责任的问题。首先，崔重云提供的合同中载明融通天下公司系借款保证人，合同中加盖的印章为融通天下公司的印章。崔重云与石捷、信亚男、融通天下公司虽对于印章形成过程说法不一，但融通天下公司未能就印章如何加盖进行合理说明，且并未提供证据证明其未与崔重云签订合同。结合三被告之间存在一定的利害关系，一审法院对于崔重云的主张，予以采纳。故崔重云要求融通天下公司承担保证责任的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。
因崔重云与石捷、信亚男、融通天下公司之间共同约定借款利息为银行同期贷款利率四倍的标准，故一审法院依据该标准对于崔重云主张的利息予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、石捷、信亚男于判决生效后十日内，偿还崔重云借款一百二十万元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准（不超过年利率百分之二十四）支付上述本金自二一六年一月一日至实际清偿之日的利息；二、融通天下公司对石捷、信亚男的上述还款义务承担连带保证责任；三、融通天下公司承担保证责任后，有权向石捷、信亚男追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致。本院另查明，北京中联融金典当有限公司于2017年12月13日向北京市工商行政管理局西城分局申请更名为北京融通天下典当有限公司。
本院认为，崔重云与石捷、信亚男、融通天下公司签订《借款合同》、《担保协议书》，约定崔重云向石捷、信亚男出借�项、融通天下公司为石捷、信亚男的债务承担连带保证责任，崔重云亦实际支付了出借款项。一审法院依据双方签署的合同及当事人实际履行合同的情况，认定双方借贷关系成立并判令石捷、信亚男、融通天下公司各自承担相应的责任，具有相关事实和法律依据。
融通天下公司上诉提出其未签订崔重云所述的《借款合同》及《担保协议书》，而崔重云不能向一审法院说明也没有证据证明融通天下公司如何签章这一事实。但一审法院在未查明这一重要事实的情形下，却将崔重云的举证责任转嫁予融通天下公司，违反了“谁主张谁举证”证据规则。对此，本院认为，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。崔重云为主张双方之间合同关系的存在，向法院提交了《借款合同》和《担保协议书》文本，完成了其对此的举证责任；融通天下公司主张其未与崔重云签订上述合同，但融通天下公司不能否定上述合同中其加盖公章的事实，表明其与崔重云就相关借款、担保等约定作出确认。本院也注意到关于《担保协议书》的形成过程，几方当事人作出了不同的表述。但其中的印章确为融通天下公司的公章，在融通天下公司不能举证证明其公章的加盖系因其公章被盗窃或盗用等足以排除其民事责任的违法情形所致的情况下，融通天下公司应当为其所签署合同承担相应法律责任。故融通天下公司的该上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。
由于石捷就《借款合同》中将其名下的房产抵押给崔重云的约定并未进行抵押登记，根据相关法律规定该抵押权并未设立。故融通天下公司所提其只对该房产之变价款以外的债务承担保证责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。
融通天下公司称，2016年6月8日的《担保协议》对涉案《借款合同》的主要内容进行了变更，此变更未经融通天下公司同意，融通天下公司依法免责。对此本院认为，该《担保协议》内容为确认涉案借款的偿还情况，及约定由北京中融众信投资管理有限责任公司为债务提供无限连带责任保证。该协议内容并未对主合同数量、价款、币种、利率等合同主要内容进行变动，融通天下公司主张免责并无法律依据。
在二审诉讼过程中，融通天下公司向本院提出申请，请求本院向羁押于北京市第一看守所的石捷收集、调取核查本案《借款合同》、《担保协议书》中融通天下公司的盖章事宜。对此，本院认为，一审法院已将本案相关诉讼文书送达石捷，听取了石捷的诉讼意见，并就本案相关事实向石捷进行了调查。二审诉讼中即使石捷所述符合融通天下公司的主张，但在没�其他证据佐证的情况下，也不能推翻协议书中融通天下公司盖章的事实。
综上所述，融通天下公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16216元，由北京融通天下典当有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年七月十八日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪
书 记 员 何 柳