昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法北民初字第1060号
原告：肖勇三，男，汉族，1968年9月13日出生，住昆明市五华区。
委托代理人：申波、尹朝德，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李秀，女，白族，1964年4月22日出生，住昆明市五华区。
被告：肖国喜，男，汉族，1963年12月30日出生，住昆明市五华区。
两被告共同委托代理人：李庆华，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告肖勇三诉被告李秀、肖国喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告肖勇三的委托代理人申波、尹朝德，被告李秀、肖国喜及其共同委托代理人李庆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖勇三诉称：2014年8月18日，被告李秀及李秀的女婿尚永强向原告借款人民币50万元，并约定借款期限为一年，借款利息为人民币9万元，被告肖国喜与被告李秀为夫妻关系，上述借款系两被告在夫妻关系存续期间的借款，属于夫妻共同债务，两被告应承担连带还款责任。借款期限届满后，原告多次催还未果，故原告起诉请求判令：一、两被告连带偿还原告借款本金人民币50万元及借期内利息人民币9万元；两被告按照年利率18%承担自2015年8月19日起至实际还清款项之日止的利息（截止起诉之日利息为人民币15000元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李秀、肖国喜共同答辩称：原、被告双方不是适格的主体，我方从未向原告借款，根据原告所述，借款发生于原告与尚永强之间，银行打款也是打到尚永强的银行卡上，原告的借条经过多次更换并不是最原始的情况，在最后这张借条虽有李秀的签字但其并不是借款人，而是见证人，该借款是原告与尚永强之间的借贷，和我方没有关系。
原告肖勇三为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
一、居民身份证、户籍证明，用以证明原、被告主体适格；
借条、银行流水、情况说明、居民身份证、户口簿，用以证明被告于2014年8月18日向原告借款人民币50万元，约定借期一年，年利率18%，到期一次性还清本息，原告于当日向被告交付出借的借款人民币50万元；
三、债权人会议记录，用以证明借款期限届满后，被告未按约定向原告支付借款本金及利息，原告多次与被告协商，但被告均未支付上述款项。
经质证，两被告对证据一的真实性无异议，对证明内容不予认可，认为其不是适格主体，与原告没有法律关系；对证据二中借条的真实性无异议，但认为借款人系尚永强，李秀并未收到50万元，李秀仅仅作为见证人在借条上签字，对银行流水的真实性无异议，但认为银行打款是2012年8月18日，而借条发生于2014年8月18日，且打款人系耿某而不是原告，打款也是打给尚永强，借条不是最原始的情况反映，对情况说明的真实性不予认可，认为与本案无关，对居民身份证、户口簿真实性无异议，但证明内容不予认可；对证据三真实性无异议，但双方并未达成一致意见，这只是初稿，该会议记录恰好说明了债务人系尚永强，李秀只是见证人。并且会议记录并不止一次。
本院认为，原告所举证据符合证据的法定形式要件，内容真实，相互印证，能够证实被告向原告借款50万元，原告实际向被告交付人民币50万元的事实，本院予以确认。
在举证期限内，原告申请证人耿某出庭作证。耿某的证言主要内容为：我与原告肖永三是夫妻关系。2012年8月18日，李秀说有急用，向我借款50万元，她说她没有卡，叫我把款项打给他姑爷尚永强并出具了借条，10万元一年给1.8万元的利息，李秀并未还款，后满一年李秀就重新出具借条，2012年、2013年都出过借条，每年都更换借条，2014年8月18日的借条是尚永强写的，刘秀签名按印。
经质证，原告对证人证言无异议，两被告对证人证言不予认可。
本院认为，证人与原告系夫妻，其证言内容不违反常理，且与原告的其他证据能相互印证，本院予以确认。
被告李秀、肖国喜为支持其抗辩主张，提交了2014年8月18日署名借款人尚永强、李秀的借条，用以证明尚永强当时出具了两份借条，李秀不是借款人，只是见证人。
经质证，原告对该份证据及被告欲证明的内容均不予认可。
本院认为，该份证据与原告出具的借条一致，不能证明被告欲主张的事实。
根据原、被告的诉辩主张、当庭陈述、举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：
原告肖勇三与耿某系夫妻关系，被告肖国喜、李秀系夫妻关系，尚永强原系被告李秀、肖国喜的女婿。2012年8月18日，耿某通过其银行账户向尚永强的银行账户转款人民币555950元，2014年8月18日，被告李秀及尚永强向原告出具借条，载明：今向肖勇三借款人民币50000元，借款期限为壹年，自2014年8月18日至2015年8月18日，借款利息为壹年人民币90000元，到期本金利息一次还清。借款人：尚永强、李秀。原告认为，上述借款系2012年8月18日被告李秀及其女婿尚永强向其借款人民币500000元，到期未还本付息，为解决诉讼时效问题而出具新的借条。2014年8月18日这份借条就是被告李秀及尚永强向原告出具的新的借条，是旧贷转新贷，被告李秀至今未还本付息，故提起诉讼。庭审中，被告李秀认可2014年8月18日这份借条是对之前50万元借款的确认，但辩称当时出具该份借条是原告让其作为见证人签字，其并非借款人。另查明，在原告等多个债权人参加的2015年4月19日债权人会议记录上，被告李秀及尚永强均签字确认保证三个月内归还全部债权人的债权，并保证优先偿还原告等人的债权。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告肖永三于2012年8月18日通过其妻耿某的银行账户向尚永强的银行账户转款人民币555950元，被告李秀及尚永强于2014年8月18日重新出具借条对向原告肖永三的前述借款人民币50万元予以确认，该借条借款人处有被告李秀及尚永强的签字和手印，原告按约履行了出借义务，双方的借贷事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。现还款期限已届满，原告主张被告李秀履行还款义务，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李秀认为该笔借款其只是见证人而非借款人的抗辩意见，无证据证实，与庭审查明事实不符，本院不予采纳。被告李秀与被告肖国喜系夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告均未举证证实该笔借款系原告与李秀约定的个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该笔借款应属于两被告的夫妻共同债务，两被告依法应承担连带清偿责任。关于原告主张的利息，因双方在借条中明确约定的利息支付标准不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告李秀、肖国喜于本判决生效之日偿还原告肖永三借款人民币50万元，并支付该款自2015年8月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率18%计算的利息。
案件受理费人民币9850元，由被告李秀、肖国喜负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 马正功
人民陪审员 徐 浩
人民陪审员 周晓田
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王文婷