福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第4371号
原告福建省永春美岭水泥厂，住所地福建省泉州市永春县。
法定代表人苏清泉，总经理。
委托代理人张杰龙、许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。
被告曾灿煌，男，1976年1月30日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人程建国，男，1966年9月19日出生，汉族，住惠安县涂寨镇涂寨村文笔街***号，公民身份号码3505211966********。
被告中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人李永珑，董事长。
委托代理人张国贤、强磊，福建汇成律师事务所律师。
被告郑燕强，男，1962年1月3日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人赵南华，福建和晟律师事务所律师。
本院在审理原告福建省永春美岭水泥厂（以下简称美岭水泥厂）与被告曾灿煌、中铁十七局集团第六工程有限公司（以下简称中铁六公司）、郑燕强买卖合同纠纷一案中，本院于2014年7月22日立案受理，依原告申请通知被告郑燕强参加诉讼后，由简易程序转入普通程序并依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告美岭水泥厂的委托代理人许琼瑜、被告曾灿煌的委托代理人程建国、被告中铁六公司的委托代理人张国贤、强磊、被告郑燕强的委托代理人赵南华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美岭水泥厂诉称，原告系从事水泥买卖生意，自2004年起，中铁十七局集团远通工程有限公司及被告曾灿煌因工程所需，陆续向原告购买水泥。被告曾灿煌与原告先后于2004年10月13日、2004年11月3日、2004年12月8日、2005年1月5日进行结算，并出具4份结算单交原告收执。中铁十七局集团远通工程有限公司、被告曾灿煌共结欠原告水泥款2268155元，此后，被告陆续还款，但尚欠30万元未能支付。经查，中铁十七局集团远通工程有限公司进行企业改制，被中铁六公司合并。根据相关法律规定，公司合并时，合并各方的债权债务应当由合并后存续的公司承继。请求判决被告曾灿煌、中铁六公司共同支付原告货款30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判决被告曾灿煌、中铁六公司、郑燕强共同支付原告货款30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。
被告曾灿煌辩称，被告曾灿煌不是讼争水泥买卖的当事人，买卖双方系原告与被告中铁六公司。被告曾灿煌受雇于被告郑燕强，负责整理单据和汇总，并出具给原告。另外，原告起诉已明显超过法定诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。
被告中铁六公司辩称，讼争货款买卖合同双方系原告与被告郑燕强，被告中铁六公司并未与原告签订买卖水泥的合同。被告中铁六公司根据被告郑燕强的指示，代其向原告支付水泥款共计201万元。此外，被告郑燕强称已通过现金支付的方式向原告支付货款计52万元。故原告主张被告尚欠其货款缺乏事实依据，而且原告起诉已超过法定诉讼时效期间，故不应予以支持。
被告郑燕强辩称，一、2004年8月6日，被告郑燕强与被告中铁六公司签订工程施工合同1份，约定被告中铁六公司将惠安东桥至赤湖段公路第六合同段发包给被告郑燕强施工，被告郑燕强系该标段实际施工人。被告曾灿煌受雇于被告郑燕强，负责物资领取和结算，由此产生的责任应由被告郑燕强承担。二、因项目施工需要，被告郑燕强于2004年3月至12月间，向原告购买水泥。双方结算后确认，被告郑燕强结欠原告水泥款2268155元。此后，被告郑燕强委托被告中铁六公司代其向原告支付水泥款计201万元。同时，被告郑燕强分两次以现金的方式向原告工作人员苏启绵支付水泥款计52万元。综上，被告郑燕强向原告支付水泥款共计253万元，超过应付水泥款2268155元。对于多付的款项，原告应予以退还，被告郑燕强将另行起诉主张。三、原告起诉已超过法定诉讼时效期间，丧失胜诉权。
经审理查明，被告郑燕强因承包工程施工需要向原告购买水泥，双方未书面签订买卖合同。苏启绵具体经办原告的水泥销售。原告与被告曾灿煌结算后确认，共结欠原告水泥款2268155元，原告自认被告已支付水泥款1968155元，尚欠水泥款30万元。
以上事实，有原告提供的结算单及到庭当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点为：三被告间的关系及尚欠原告水泥款多少的问题。
原告认为，一、讼争货款的结算单上没有载明付款期限，不适用2年的诉讼时效期间。而且，被告的还款行为不会导致诉讼时效中断，故原告起诉并未超过法定诉讼时效期间。二、被告曾灿煌与被告中铁六公司、被告郑燕强的关系由法院认定。但被告中铁六公司提交的施工合同系其与被告郑燕强的内部约定，无法对抗第三人。故两被告应负责共同支付尚欠水泥款。三被告共结欠原告水泥款2268155元，但两被告主张已支付253万元，不符合常理。被告只支付了1968155元，尚欠水泥款30万元，应由三被告负责共同偿还。虽然原告有收到被告中铁六公司支付的水泥款201万元，但其中的63万元系支付其他标段的水泥款，与本案无关。原告提供证据1即结算单4份，以此证明被告结欠原告水泥款的事实。被告曾灿煌质证称：对证据1的真实性无异议。被告中铁六公司质证称：被告中铁六公司没有向原告购买水泥，以被告郑燕强的质证意见为准。被告郑燕强质证称：对证据1真实性无异议。
被告曾灿煌认为，被告曾灿煌是被告郑燕强雇佣的结算员，不是讼争货款买卖合同的当事人，不应承担付款责任。而且本案自2005年结算至今，已超过2年法定诉讼时效期间，故应驳回对被告曾灿煌的诉讼请求。被告曾灿煌提供证据2即证明1份，以此证明被告曾灿煌系受雇佣的结算员。原告质证称：对证据2真实性有异议。被告中铁六公司质证称：证据2系证人证言，但证人未到庭作证，故对其证明对象有异议。被告郑燕强质证称：对证据2真实性无异议。
被告中铁六公司认为，讼争货款未签订书面买卖合同，被告中铁六公司也未曾授权被告郑燕强购买水泥，原告主张被告中铁六公司应还款的依据在于被告中铁六公司曾代被告郑燕强支付水泥款，但被告中铁六公司首次支付水泥款时，原告与被告郑燕强的水泥买卖已经履行一半，故不符合常理。被告中铁六公司不清楚被告郑燕强结欠原告多少水泥款，仅代被告郑燕强支付水泥款201万元给原告，原告主张已支付水泥款1968155元，但未举证证明何时支付、每次支付多少。此外，原告认可收到被告中铁六公司支付的201万元，但称其中的63万元系支付其他标段的水泥款，但原告亦无法举证。故被告中铁六公司支付的201万元应认定为其代被告郑燕强支付原告的水泥款。被告中铁六公司提供证据3即工程施工合同1份，以此证明被告中铁六公司将惠安县东桥至赤湖段公路第六合同段交由被告郑燕强负责施工，承包方式为总价包干、单价计量、自负盈亏。证据4即预付工程审批表、进账单、转账支票存根共21份，以此证明被告中铁六公司受被告郑燕强委托，通过银行转账的方式向原告支付水泥款201万元。原告质证称：证据3与本案无关，而且被告中铁六公司与被告郑燕强签订的合同无法对抗作为善意第三人的原告。证据4中的的审批表是内部资料，而且与进账支票数额不一致，转账支票中有63万元不是支付讼争货款施工标段的水泥款。被告曾灿煌、郑燕强质证称：对证据3、4均无异议。
被告郑燕强认为，讼争水泥买卖发生在原告与被告郑燕强之间，与被告中铁六公司无关，被告曾灿煌系雇员，其出具结算单的责任应由被告郑燕强承担。被告郑燕强结欠原告水泥款2268155元，原告自称被告郑燕强已支付1968155元，尚欠30万元，但原告无法说清何时、由谁支付多少这些款项。被告郑燕强共计支付原告水泥款253万元，其中委托被告中铁六公司转账支付201万元，另外通过现金支付原告工作人员苏启绵52万元。故被告郑燕强已经付清讼争水泥款。原告主张被告中铁六公司转账的款项中有63万元系用于支付其他标段水泥款，但未能提供证据证明。被告郑燕强提供证据5即收条2份，以此证明被告郑燕强分两次通过现金方式支付原告工作人员苏启绵水泥款计52万元。原告质证称：对证据5真实性无异议，但其中的45万元是包含于中铁六公司转账的201万元中，应被告郑燕强的要求书面出具的收条，另外的7万元系用于支付其他标段的水泥款，故该证据与本案无关。被告曾灿煌质证称：对证据5有异议，其不认识苏启绵。被告中铁六公司质证称：对证据5无异议。
本院经审查认为，证据1，被告曾灿煌、郑燕强对其真实性无异议，本院予以确认。证据2，证人未出庭作证，不予认定。但结合原告及被告郑燕强的陈述，可以认定被告曾灿煌受雇于被告郑燕强，其出具结算单系履行职务行为。证据3，能够证明被告中铁六公司将省道201县惠安东桥至赤湖段公路工程第六合同段施工项目发包给被告郑燕强，承包方式为总价包干、单价计量、自负盈亏。证据4，原告认可收到被告中铁六公司转账汇款的201万元，故对该证据的真实性予以确认。原告称其中的63万元系支付其他标段的水泥款，未提供证据证明，不予采信。证据5，原告对其真实性无异议，但主张其中的45万元的收条是应被告郑燕强的要求出具，实际已包含在中铁六公司转账的201万元，另外7万元的收条系用于支付其他标段的水泥款，故该证据与本案无关。本院认为，苏启绵作为原告具体经办讼争水泥买卖的工作人员，其不否认出具收条的真实性，亦未能提供证据证明其上述相关主张，故对证据5，本院予以采信。
综上事实，本院认为，被告郑燕强因承包工程施工需要向原告购买水泥，双方之间形成的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规禁止性规定，应认定有效。被告郑燕强结欠原告水泥款2268155元，有其雇员即被告曾灿煌签名确认的结算单为据，事实清楚，应予认定。被告中铁六公司代被告郑燕强通过转账的方式支付原告水泥款201万元，原告工作人员苏启绵收取被告郑燕强水泥款52万元，并出具收条交其收执。故应合理认定被告郑燕强已付清结欠的水泥款。原告主张被告尚欠水泥款30万元，但既无法提供证据证明已付款项1968155元的账务明细，亦未能提供证据证明中铁六公司代付的款项及苏启绵收取的款项系其他标段的水泥款，故不予支持。被告曾灿煌作为被告郑燕强的雇佣人员，其在结算单上签名属于履行职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告郑燕强承担。被告中铁六公司系将工程发包给被告郑燕强施工，未直接与原告发生水泥买卖关系，原告也未能提供证据证明与被告中铁六公司有买卖水泥业务往来。故原告请求三被告偿还尚欠的水泥款30万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：
驳回原告福建省永春美岭水泥厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告福建省永春美岭水泥厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄志平
代理审判员 林永权
人民陪审员 哈祝阳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘琼渝
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。