浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙湖民申字第55号
再审申请人（案外人）：孙XX。
委托代理人：徐某甲。
委托代理人：徐某乙。
被申请人（原审原告）：湖州市XX建设工程有限公司。
法定代表人：张XX。
委托代理人：沈XX。
委托代理人：潘XX。
被申请人（原审被告）：浙江XX机械有限公司。
法定代表人：潘某某。
原审原告湖州市XX建设工程有限公司（以下简称某甲公司）与原审被告浙江XX机械有限公司（以下简称某乙公司）建设工程施工合同纠纷一案，浙江省湖州市吴兴区人民法院于2012年12月3日作出（2012）湖吴环商初字第779号民事调解书，已经发生法律效力。2013年11月12日，案外人孙XX向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙XX申请再审称：本人作为某乙公司债权人，因某乙公司未履行生效法律文书确定的给付义务，向原审法院申请强制执行。在执行中发现，某乙公司已明显资不抵债，且（2012）湖吴环商初字第779号民事调解书确定的工程造价过高，认为某甲公司与某乙公司恶意串通，虚增工程造价，理由有二点：一、孙XX长期从事建筑行业，了解前二年湖州建筑市场一般厂房的造价为750-800元每平方米，本案某甲公司与某乙公司确定的造价高出正常价格近900元每平方米。二、原审法院在执行过程中，已委托杭州中意房地产评估咨询有限公司对本案所涉厂房的市场价进行了评估，确定已建成房屋的价值为1156.5935万元，该价值已包含勘察设计和前期工程费、管理费用、投资利息、开发利润和税费，但某甲公司与某乙公司确认的造价仍高出评估价409万余元。综上，认为（2012）湖吴环商初字第779号民事调解书违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，损害了其他债权人的利益，依法应当进行再审。请求撤销原审民事调解书，对工程造价进行审计后，再对某乙公司应当向某甲公司支付的工程款及违约金数额作出判决。
某甲公司口头答辩称：第一、孙XX并非某甲公司诉某乙公司建设工程施工合同纠纷一案的当事人，与本案不具有任何权利义务关系，其对（2012）湖吴环商初字第779号民事调解书不具有申请再审的资格。现孙XX对某甲公司与某乙公司之间的债权债务关系提出异议，而非对执行标的物主张权利，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定。第二、孙XX在执行阶段以案外人身份提出的异议，应属于案外人异议诉讼，由执行法院即原审法院管辖，湖州市中级人民法院对本案无管辖权。第三、工程造价是某项工程包括工程建造过程中一切工程材料、劳务等综合计算，资产评估只是确定某项资产在评估日的市场价格，两者标准不同，孙XX以房产评估报告主张某甲公司与某乙公司恶意串通骗取调解书，无事实根据。第四、如孙XX认为其作为某乙公司的债权人与某甲公司与某乙公司之间确定工程造价的高低存在利害关系以及二公司恶意串通损害其利益的，应向原审法院提起确认之诉，请求原审法院确认（2012）湖吴环商初字第779号民事调解书是否损害孙XX利益。综上，认为本案审查程序违法，再审申请人主体不适格。故请求法院驳回孙XX的再审申请。
在本案再审审查过程中，本院组织孙XX和某甲公司进行了必要的调查。
调查中，孙XX提交了如下证据：1、（2012）湖吴商初字第757号民事调解书，拟证明某乙公司尚欠孙XX借款本息等949.1万元，孙XX是本案的利害关系人，有权申请再审；2、（2012）湖吴环商初字第779号民事调解书，拟某甲公司以某乙公司拖欠工程款为由起诉后，双方协商确定工程结算总价达1565.9304万元，尚欠工程款917.9304万元，并确认该工程款享有优先受偿权；3、杭州中意房地产评估咨询有限公司作出的房地产评估报告一份，拟证明某甲公司施工的厂房建筑面积共计约9184.24平方米，房屋（不含土地使用权价值）的市场价为1156.5935万元，远低于结算价1565.9304万元。某甲公司经质证，对（2012）湖吴商初字第757号民事调解书的真实性无异议，但认为孙XX不能以此主张自己是某甲公司与某乙公司建设工程施工合同纠纷一案的利害关系人；对（2012）湖吴环商初字第779号民事调解书的真实性无异议，认为该相关的调解协议是某甲公司与某乙公司在自愿合法的基础上达成的；对杭州中意房地产评估咨询有限公司作出的房地产评估报告本身无异议，但认为与本案无关联性，不能以资产评估与工程造价之间的差额推定某甲公司与某乙公司之间存在恶意串通的行为。
某甲公司在调查过程中提交了如下证据材料：1、某甲公司与原湖州东南化学药业有限公司签订的建设工程施工合同一份，拟证明双方于2010年3月就某甲公司承建原湖州东南化学药业有限公司的厂房办公楼达成一致，后在施工过程中，原湖州东南化学药业有限公司进行了过多的实体变更，导致了整个工程造价的增加；2、结算书一组，拟证明本案建设工程施工造价以结算书载明的数额为准；3、工程造价仲裁报告书及致委托方函各一份，拟证明工程造价与评估价值之前存在显著差异是正常的，孙XX以资产评估的价值臆断某甲公司与某乙公司之间存在恶意串通，既不科学，也无依据。孙XX经质证，对某甲公司与原湖州东南化学药业有限公司签订的建设工程施工合同的真实性不明，该合同约定的工程暂估价，即使是修改后也仅有1150万元，该价格已包含了总布在内；对结算书的真实性、合法性均有异议，原审案卷中竣工结算总价报告上编制人未加盖印章，该份证据的编制人印章是事后添加的，且竣工结算总价应由由资质的审计单位出具，本案结算总价仅由某甲公司的一位工程造价员出具，未经中介机构审核，施工单位出具的结算总价建设单位未经任何修正即予认可有违常理；对工程造价仲裁报告书及致委托方函与本案的关联性有异议，因每个工程的施工时间、完工时间、地段都不同，评估报告与工程造价是两个概念，孙XX提供评估报告只是为了初步证明涉案建设工程的造价虚假。
对于孙XX提交的该三组证据，本院仅对其真实性予以确认，（2012）湖吴商初字第757号民事调解书和（2012）湖吴环商初字第779号民事调解书可以证明孙XX和某甲公司分别为某乙公司的债权人，已各自与某乙公司达成调解协议并经原审法院确认，但不能证明孙XX具有作为案外人对（2012）湖吴环商初字第779号民事调解书申请再审的主体资格；杭州中意房地产评估咨询有限公司作出的房地产评估报告一份，仅能证明某甲公司施工的厂房建筑面积共计约9184.24平方米在2013年2月25日时的房屋（不含土地使用权价值）的市场价值为1156.5935万元，不能证明涉案建设工程的真实造价。对于某甲公司提交的建设工程施工合同和结算书，未经合同相对方某乙公司质证，工程造价仲裁报告书及致委托方函与本案不具有关联性，故本院均不予认定。
本院经审查查明：2010年5月15日，某甲公司与原湖州东南药业有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由某甲公司承建该公司厂房、办公楼项目，并对工程造价、工程款支付方式、违约责任和争议解决方式等作了约定。
2011年11月3日，湖州东南化学药业有限公司更名为“浙江镭龙机械有限公司”。
后某甲公司向原审法院提起诉讼，要求某乙公司支付工程款9179304元及违约金302016元，并要求确认某甲公司对某乙公司的建设工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权。该院于2012年12月3日受理，同日作出（2012）湖吴环商初字第779号民事调解书。
另查明：孙XX曾以某乙公司向其借款未归还为由向原审法院提起诉讼，要求某乙公司归还本金800万元，并按欠款总金额848万元、月利率2%支付自2012年6月15日起至生效判决确定的付款之日止的违约金、律师费291000元，同时确定对某乙公司的湖州市湖东分区HD12-G地块和HD12-G地块的土地使用权和地上建筑物、附属物享有优先受偿权，并由某乙公司法定代表人潘某某对上述全部债务承担连带清偿责任。该院于2012年10月23日受理，同日作出（2012）湖吴商初字第757号民事调解书。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是案外人孙XX对某甲公司与某乙公司建设工程施工合同纠纷一案提出再审申请，其主体资格是否适格；二是某甲公司与某乙公司建设工程施工合同纠纷一案是否属于虚假诉讼。
关于孙XX作为案外人申请再审的主体资格是否适格的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条规定：“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。”该条规定对《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修改）第二百零四条，即2012年修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行了扩张解释，扩大了再审申请人的范围，对受到生效判决书、调解书或裁定书侵害的权利人提供了更加充分的保护。根据民事诉讼法有关审判监督程序及最高人民法院相关司法解释的规定，以案外人身份对另案已经生效的调解书提出再审申请，必须同时具备三个条件：一是案外人对原调解书确定的执行标的物主张的权利应为物权；二是该案外人已无法提起新的诉讼以解决对上述标的物的权利主张而引发的争议；三是案外人应在法定期限内对原调解书申请再审。本案中，孙XX仅是某乙公司的债权人，其对某乙公司所享有的债权已被原审法院（2012）湖吴商初字第757号民事调解书所确认，但孙XX并无证据证明其对某甲公司与某乙公司建设工程施工合同纠纷一案调解书确定的执行标的物享有物权，故孙XX在本案中不具备以案外人身份对原调解书申请再审的主体资格。
关于某甲公司与某乙公司建设工程施工合同纠纷一案是否属于虚假诉讼的问题。虚假诉讼，是指民事诉讼各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行，使法院作出错误裁判或执行，以获取非法利益的行为。本案中，某甲公司承建原湖州东南化学药业有限公司（后该公司更名为某乙公司）厂房、办公楼工程项目且工程款尚未结清属实，孙XX与某甲公司亦对该事实并无异议，即某甲公司与某乙公司之间的建设工程施工合同法律关系是真实存在的。孙XX虽对涉案工程项目的工程价款存有异议，认为数额过高，但现有证据并不足以证明某甲公司与某乙公司之间存在虚假诉讼的行为。
综上，再审申请人孙XX申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回孙XX的再审申请。
审 判 长 林型茂
审 判 员 胡臻美
代理审判员 蒋 莹
二〇一四年二月十日
书 记 员 王如英