贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3415号
上诉人（原审被告）：刘生华，男，1948年11月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：谢金华，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘富福，男，1973年9月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：谢金华，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘生涛，男，1975年2月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：刘生勇，男，1960年9月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
上诉人刘生华、刘富福因与被上诉人刘生涛、刘生勇财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘生华、刘富福上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由刘生涛、刘生勇承担。事实与理由：1、本案所涉道路是村委会按政府要求修的，该路有6米左右宽，该路能直接到刘生华、刘富福家，该路在刘生华、刘富福的牛生病前只堵了二分之一，没有堵的部分完全能允许人和牲畜通过，刘生华、刘富福的牛若要通过也是没有问题的；2、刘生华、刘富福的牛死亡与上诉人堵路没有直接因果关系，刘生华、刘富福拉着生病的牛往南白方向走的过程中牛突然倒地，刘生华、刘富福连拖带打把牛牵起，牛又走了10米左右，再次倒地随后死亡，牛死的地方离上诉人堵路尚有30米左右。由此可见，刘生华、刘富福的牛倒地死亡与上诉人堵路没有直接因果关系；3、刘生华、刘富福在牛死后把牛拉到埋牛的地方，正常情况下牛死后是四肢平躺，现场情况是头、骨架、四肢堆在一起的，显然是刘生华、刘富福将牛肉割来卖后再把牛骨头背上山倒丢，因此其把牛肉卖后再向上诉人要求赔偿没有法律依据。
刘生涛、刘生勇辩称，1、路没有6米宽，是村民集资修的；2、答辩人将牛从家里拉出走了约100米后牛倒地起身后又走了10米再次倒地，距上诉人堵路现场约10米左右；3、牛死后第二天下午才请人拖去深埋，牛死后苍蝇扑满身，牛肉已经腐烂，答辩人用三轮车拉到深埋现场，没有将肉卖掉，请求二审依法判决。
刘生涛、刘生勇向一审法院起诉请求：判令刘生华、刘富福连带赔偿损失15900元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：刘生涛、刘生勇与刘生华、刘富福系原遵义县南白镇民主村村民。2016年9月23日，刘生华、刘富福以其宅基地被占修路后补偿费用一直未支付为由在民主村田坝组杨家巷通往石基头的大路上设置障碍阻碍通行。因刘生涛、刘生勇共同喂养的牛之前被牛绳套伤，刘生涛、刘生勇与牛贩商议好价格后准备将牛牵出装车并卖予牛贩，但刘生华、刘富福强行阻拦通行，双方协商约四、五小时后未果，后遵义市播州区公安局遵南派出所民警到现场协调，刘生华、刘富福仍不听劝阻，拒绝拆除障碍物。9月23日下午17时许，牛死亡。9月24日，因刘生华、刘富福仍然阻碍通行，拒绝拆除障碍物，遵南派出所民警强行拆除了刘生华、刘富福所设路障，恢复通行，刘生涛、刘生勇所属牛得以被刘生涛、刘生勇等人运出深埋。以上事实，刘生涛、刘生勇提供了遵南派出所的询问笔录、录音录像光盘、民主村委会出具的证实材料、相片、证人证言予以佐证，予以确认。在庭审中，刘生涛、刘生勇还提交了遵义市播州区价格认证中心出具的《价格认定结论书》予以证明牛的市场价值，刘生华、刘富福对该认定结论不予认可，但并未提出重新认定的申请，故对该证据予以确认。刘生华、刘富福在庭审中提交了《土地转让凭据》，证明其设置障碍物阻碍通行的原因是刘生涛、刘生勇等人未支付其宅基地被占用修路的转让费，刘生涛、刘生勇不予认可。因《土地转让凭据》与本案不具有关联性，若刘生华、刘富福认为其权利受到了侵害，可以另案主张，故对该份证据不予确认。对于刘生华、刘富福申请出庭的刘从辅的证人证言，不能达到其证明目的，该证人证言只能证明其能通行的事实，不能证明刘生华、刘富福没有阻拦刘生涛、刘生勇之牛通行的事实。对于双方提交的未到庭作证的证人的书面证实材料，因该部分证人未到庭接受询问，无法核实其真实性，不予确认。
一审法院认为，本案的审理重点和争议焦点主要在于：一、刘生涛、刘生勇的损失由哪些组成部分；二、刘生华、刘富福对刘生涛、刘生勇损失的产生是否具有过错，应否承担损失赔偿责任。首先，关于损失问题。刘生涛、刘生勇提交了《份格认定结论书》证明其财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，牛的市场价格应当按照《价格认定结论书》认定为12800元，对于刘生涛、刘生勇主张的埋牛费2800元和运牛费300元，因刘生涛、刘生勇未提供充分的证据，结合民主村委会出具的证明，酌情认定运费200元，埋牛产生的费用1200元，上述费用共计14200元。关于双方的过错以及责任承担问题。刘生涛、刘生勇提供了遵南派出所的询问笔录、录音录像光盘、民主村委会出具的证实材料、相片、证人证言予以佐证，证明刘生华、刘富福设置障碍阻碍刘生涛、刘生勇之牛通行的事实，因该牛没有得到及时的处理，继而给刘生涛、刘生勇造成了财产上的损失，刘生涛、刘生勇的损失与刘生华、刘富福的阻拦行为具有因果关系。本案中刘生华、刘富福的过错主要在于阻碍道路通行致使刘生涛、刘生勇的牛没有及时得以拉出处理，继而造成刘生涛、刘生勇的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，刘生华、刘富福的行为是导致刘生涛、刘生勇损失产生的主要原因，应当对其损失承担80%的责任较为合适，若刘生华、刘富福认为刘生涛、刘生勇没有支付其修建寨路占用宅基地所欠的费用，应当通过其他合法的途径予以解决。同时，刘生涛、刘生勇对损失的产生也具有过错，刘生涛、刘生勇的牛本就已被牛绳套伤，在明知通行受阻的情况后，刘生涛、刘生勇没有对牛进行及时地处理，并穷尽其他办法挽回损失的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，刘生涛、刘生勇对损害的发生应当自行承担20%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，刘生华、刘富福二人共同实施侵权行为，应当共同赔偿刘生涛、刘生勇11360元（14200元×80%)。刘生华经传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。据此，判决：一、由被告刘生华、刘富福于本判决生效后十日内赔偿原告刘生涛、刘生勇损失11360元。二、驳回原告刘生涛、刘生勇的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告刘生华、刘富福负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘生华、刘富福提交的书据主要包括：1、现场照片9张；2、手绘现场图；3、刘某3、谢某、刘某2、刘某1的证人书面证词，共同证明刘生涛、刘生勇之牛的死亡原因与刘生华、刘富福堵路之间没有任何因果关系，并且牛死后没有深埋被刘生涛、刘生勇割肉贩卖了，因此刘生华、刘富福不应承担任何赔偿。刘生涛、刘生勇质证认为：1、对照片真实性没有异议，但不能证明牛被我方割肉贩卖了；2、手绘现场图真实性没有异议，但不能达到对方的证明目的；3、证人证词的真实性不予认可，所有证人当时都不在现场且不能证明对方的证明目的。本院认为，刘生华、刘富福提交的现场照片能够证明牛死亡后掩埋的事实，但因该照片拍摄于2017年4月11日，距牛死亡已半年之久，故不能证明该牛系刘生涛、刘生勇割肉之后弃骨掩埋；刘生华、刘富福提交的手绘现场图能够证明刘死亡地点，但不能得出牛死亡与刘生华、刘富福实施堵路行为之间不具因果关系的结论；刘生华、刘富福提交的证人证词，因部分证人到庭作证，本院结合证人作证情况予以分析。刘生涛、刘生勇未提交书证。刘生华、刘富福申请证人谢某、刘某1、杨某、刘某2、刘某3、刘某4出庭作证；刘生涛、刘生勇申请证人胡某出庭作证。根据证人证言，本院认为，前述证人能够证明以下事实：1、刘生华、刘富福实施了堵路行为；2、刘生华、刘富福设置的路障虽人畜能够通行，但车辆不能通过；3、刘生涛、刘生勇之牛死在路障前方；4、因刘生华、刘富福不允许车辆通行，导致刘生涛、刘生勇联系牛贩派来由刘某3驾驶的运牛货车无法通过路障到家里接牛，牛死后亦不能拉走处理；5、刘生涛、刘生勇对死牛进行了掩埋。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，1、遵义市播州区公安局于2016年9月24日作出的《接处警登记表》载明处警情况为：“2016年9月23日14时许，在遵义市××区××村团结组，刘生华不让刘某3驾驶的货车从刘生华家门前通过，因此发生纠纷。”；2、2016年9月27日，播州区南白镇民主村村委会出具《证实》，证明三个基本事实：一是刘生涛、刘生勇牛因病须外卖牛贩处理，因刘生华、刘富福设置路障不准车辆通行，因此刘生涛、刘生勇只能牵牛往车辆方向走；二是警方到场处置，刘生华、刘富福仍不允许通行，次日上午警方强制拆除路障；三是牛死亡次日下午，刘生涛、刘生勇雇人埋牛；3、经本院询问，刘生华、刘富福设置路障的原因系其认为刘生涛、刘生勇未支付占地补偿款，故设置路障不准其通行；4、遵义市播州区价格认证中心于2016年11月24日作出《价格认定结论书》，认定刘生涛、刘生勇之牛市场零售价为12800元。
本院认为，根据《接处警登记表》、村委会《证实》、视听资料、二审证人证言等相关证据材料，结合当事人二审陈述，足以认定刘生华、刘富福实施堵路行为，与刘生涛、刘生勇饲养之牛死亡并产生经济损失之间具有直接因果关系。刘生华、刘富福的过错表现为：其一，刘生华、刘富福堵路禁止刘生涛、刘生勇联系的货车到家中运牛，导致刘生涛、刘生勇被迫赶牛步行前往货车停靠之处，加速了病牛死亡进程；其二，牛死亡后，在警方介入下，刘生华、刘富福仍不准许刘生涛、刘生勇将牛外运，导致二人无法通过售卖方式挽回经济损失，最终只能采取填埋方法进行处置。由此可见，刘生华、刘富福违法堵路是造成刘生涛、刘生勇蒙受重要财产经济损失的根本原因，一审按二八比例分责并根据价格评估意见判令刘生华、刘富福承担主要赔偿责任，于法有据、证据充分、公平公正，本院予以确认。刘生华、刘富福辩称刘生涛、刘生勇割肉出售、仅埋牛骨的意见，纯属单方臆断而无实质证据佐证，本院不予采纳。
综上所述，刘生华、刘富福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198元，由刘生华、刘富福负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉振
审判员 任建毅
审判员 罗小龙
二〇一七年七月六日
书记员 冯迅达