湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第00182号
原告：张道桥，男，1951年1月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，务农，家住安陆市。
委托诉讼代理人：陈鹰、赵川，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代�承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书。
被告：王仁睦，男，1948年1月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，务农，家住安陆市。
被告：张朝爱，男，1960年3月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，务农，家住安陆市。
被告：王义解，男，1971年12月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，现住武汉市武昌区。系被告王仁睦侄子。
被告：王仁波，男，1968年7月16日出生，汉族，湖北省安陆市人，务农，家住安陆市。系被告王仁睦堂弟。
上述四被告委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认与放弃、变更请求事项，进行和解，代签法律文书。
原告张道桥诉被告王仁睦、张朝爱、王义解、王仁波侵占农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后依法组成合议�，于2015年4月1日、2015年6月17日、2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告张道桥及其委托诉讼代理人陈鹰、赵川、被告王仁睦、张朝爱、王仁波及其四被告委托诉讼代理人程红伟到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因四被告向孝感市中级人民法院提起行政诉讼，申请中止审理，本院于2015年7月17日作出（2015）鄂安陆民初字第00182—1号民事裁定，中止本案审理。现中止原因消失，依法恢复审理。现已审理终结。
原告张道桥诉称，原告自1981年取得距自家住宅门前零距离相连的3分耕地的承包经营权至今。从1991年至2014年，被告每年清明期间以所谓的上坟祭祖为名，长期侵占我耕地，毁我庄稼，并在我耕地里垒坟竖碑。被告以谋地霸产为目的，虚构祖坟事实和伪造现场为手段，2001年前后多次聚众近百人武力抢夺原告住宅门前承包耕地，暴力挖毁庄稼并毁田堆砌�假坟堆，其年复一年的暴力行为扰乱了原告的正常生产，恶劣侵犯了原告的土地承包经营权和安居、生产环境，侵害了原告的人格权和人身安全。被告的长期故意侵害暴行，直接造成原告有田不敢种，有屋不敢住的极端困境，迫使原告长期循环各级政府艰苦上访未果，故此诉至贵院，请求依法判令，1、被告停止侵害，排除妨碍，恢复被毁耕地原貌及整块稻田栽种水稻功能；2、被告赔偿因二十多年来连续抢夺距原告住宅门前仅12米处的耕地中间暴力建虚假坟头多处而强加给原告家庭摧毁性的损失383153.15元（按被毁耕地内每一单个坟头每年以2000元人民币向被告索赔）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告张道桥为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证及户口登记卡复印件各1份，拟证明其身份和诉讼主体资格；
证据二、土地承包经营权证复印件2份，拟证明其享有合法的土地承包经营权；
证据三、证人徐某、王某、魏某、陈某、潘某证言、孝感地区中级人民法院孝地法（1991）民上字第21号民事判决书复印件各1份，拟证明原告田底下没有什么坟，原告家门口58年后是耕地，被告坟地在交界处以北200米处，张光华、王义知扒毁原告牛栏屋；
证据四、孝感市信访局来访事项告知单复印件1份、2001年4月2日湖北日报、2001年3月28日孝感晚报、控告举报信复印件各1份、现场照片16张、声明复印件1份、安陆市国土资源局安土资（2012）177号《关于张道桥反映相关问题的回复》复印件1份、安陆市委政法委书记高清平批示的《复查申请书》复印件1份、孝土资信查字（2012）第1号《国土资源信访事项复查意见书》复印件1份、安陆市民政局《关于王仁海立碑的处理意见》复�件1份、安陆市人民法院《关于张道桥反映王仁海占用耕地建坟的情况报告》复印件1份，拟证明被告从2001年开始抢占耕地建坟，损害庄稼，多次向各级机关控告未果的事实；
证据五、光盘2张，拟证明被告长期毁损庄稼的事实；
证据六、《严正声明》复印件1份、彩色照片复印件4张、《张道桥门前坟地现状图和安陆市雷公镇祖寺村张道桥房屋及坟地座落平面图》各1份，证明被告所建假坟的位置和占地面积。
被告王仁睦、张朝爱、王义解、王仁波辩称，1、原告所诉并非事实，答辩人没有侵犯张道桥的承包地，答辩人无需理会张道桥所诉的诉讼请求第一项停止侵害和排除妨碍。答辩人的王家祖坟建于1945年至1959年期间，张家祖坟建于1945年之前，因年数久远无法具体说明。但可以说四答辩人的祖坟均建于张道桥承包该地之前，且均未占用张�桥换地之前的何德金的承包地，更与张道桥的承包地毫无关系。原告常年上访，各级政府机关和国土资源部门都有定论，不容原告质疑；2、答辩人在2014年祭祖属于中华民族古老风俗习惯，会按照这一习俗举行2015年的祭祖，不会因此诉讼而放弃对先人的拜祭活动；3、如果答辩人的祭祖活动造成张道桥的损失，答辩人可以按照法律规定给予相应的赔偿，前提是张道桥提供足够的证据支持其诉请。其诉请答辩人赔偿38万余元没有事实和法律依据，纯属无中生有，答辩人不可能给予。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告王仁睦、张朝爱、王义解、王仁波为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北省国土资源厅关于对张道桥信访问题的复核意见书和安陆市雷公镇人民政府关于张道桥反映王仁海祖坟占其耕地的办结报告复印件�1份，拟证明四被告的祖坟均建于张道桥承包该地之前，且均未占用张道桥换地之前的何德金的承包地，更与张道桥的承包地毫无关系。原告常年上访，各级政府机关和国土资源部门都有结论。
证据二、孝感地区中级人民法院孝地法（1991）民上字第21号民事判决书复印件1份，拟证明王家祖坟建于解放前，张家祖坟建在王家祖坟之前，因年数久远无法具体说明，四答辩人的祖坟均建于张道桥承包该地之前，且均未占用张道桥换地之前的何德金的承包地，更与张道桥的承包地毫无关系。
本院依法调取的证据：
证据一、现场勘验笔录及诉争土地现状图各1份、现场照片4份，拟证明诉争土地的现状；
证据二、安陆市雷公镇财经所《农村土地承包合同》1份，拟证明张道桥的土地承包情况；
证据三、湖北省孝感市中级人民法�孝地法（1991）民上字第21号案卷中现场勘验图1份，拟证明诉争土地于1991年时的状况。
经庭审举证、质证，双方当事人质证意见如下：
1、双方当事人无异议的证据。
四被告对原告提交的证据一身份证及户口登记卡无异议；原、被告对本院依法调取的证据一、证据二、证据三无异议。
对双方当事人无异议的证据，本院依法予以认定。
2、双方当事人有异议的证据。
四被告对原告提交的证据二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为与本案无关；四被告对原告提交的证据三中《孝感地区中级人民法院孝地法（1991）民上字第21号民事判决书》的真实性无异议，对证人徐某、王某、魏某、陈某、潘某的证言不认可，证言无证人出庭作证，且内容虚假；四被告对原告提交的证据四有异议，认为四被告的祖�建在张道桥承包地之前，与张道桥的承包地毫无关系；四被告对原告提交的证据五、证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为没有侵害原告的权利。
原告对四被告提交的证据一不认可，认为复核意见书没有落实，不应作为证据，且承办人与被告有利害关系，合法性值得怀疑；原告对四被告提交的证据二不认可，认为孝地法（1991）民上字第21号民事判决书不是解决土地问题，祖坟是假的。
对双方当事人有异议的证据，结合本院依法调取的证据，综合评判如下：
对原告提交的证据二《土地承包经营权证》，该权证是经安陆市人民政府颁发的，应予认定；对原告提交的证据三中《孝感地区中级人民法院孝地法（1991）民上字第21号民事判决书》（与四被告提交的证据二相同），该判决书虽然解决的是林木所有权纠纷，但诉争树木长在王家祖坟上，与本案有关联性，应予认定；对原告提交的证据四，该组证据证明原告因诉争土地一直在上访寻求解决的事实，该证据可以作为证据使用；对原告提交的证据五，证明四被告一直在对坟地管理使用，该证据可以作为证据使用；对原告提交的证据六，《严正声明》、彩色照片是原告单方行为，未得到四被告认可，本院不予采信。《张道桥门前坟地现状图和安陆市雷公镇祖寺村张道桥房屋及坟地座落平面图》，本院已进行现场勘验，双方当事人对本院现场勘验笔录及诉争土地现状图、照片均无异议，本院现场勘验的情况与原告提供的2份图基本一致，故对原告提交的《张道桥门前坟地现状图和安陆市雷公镇祖寺村张道桥房屋及坟地座落平面图》予以采信。对四被告提交的证据一、证据二，该证据客观反映了双方当事人诉争的土地及各级政府部门解决的情况，应予采信。
经审理查明，1981年上半年，原告张道桥因建房与该村村民何德金互换取得原告张道桥住宅门前0.3亩农村土地承包经营权。1997年11月30日，安陆市人民政府向原告张道桥颁发了《土地承包经营权证》，其中包括原告张道桥住宅门前0.3亩，该地四至载明“北起易道宝禾场南水沟，往南43.5米与涂作平交界，东至渠道上坎，西至本户禾场边东。该地南边为本户原自留地”。经现场勘验，该地按其载明的四至，实际面积达0.68亩。2005年4月10日，原告张道桥在第二轮土地承包过程中继续取得该地的承包经营权，直至今日。
同时查明，被告王仁睦、王义解、王仁波的王姓坟墓建于解放前后，该坟墓西距原告张道桥禾场5.5米（距张道桥牛栏屋12.6米），东距渠道上坎3.6米，北距被告张朝爱祖坟3米（距易道宝禾场南水沟5.3米），南与稻田相连，坟墓占地面积21.08平方米（3.1米×6.8米）。被告张朝爱的张姓坟墓建于王姓坟墓之前，该坟墓北距易道宝禾场南水沟2.3米，东距渠道上坎8米，南距被告王仁睦、王义解、王仁波的王姓坟墓3米，坟墓占地面积4.84平方米（2.2米×2.2米）。张姓和王姓坟墓所在地段高于南面稻田0.8米。
另查明，何德金与王树安（系被告王仁睦之父、王义解之祖父）因林木所有权于1990年7月13日诉争至本院，本院经审理作出（1990）安法民字第511号民事判决，所争柳树归被告王树安所有。何德金不服判决向孝感地区中级人民法院上诉，孝感地区中级人民法院审理查明，双方争议的柳树生长于安陆市双河镇祖寺村王家湾以北张道桥家牛栏屋以东约20米处，此处解放前后都是王家坟地。该处的土地1958年前由被上诉人所在生产队使用，1958年后由上诉人所在生产队使用，但王家坟墓未搬迁，双方争�之树生长在坟上。1966年上诉人在该坟南边的土地种菜。1981年上诉人将该土地换给张道桥耕种。故认为本院判决是合乎政策的，遂作出孝地法（1991）民上字第21号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点为四被告是否构成侵占原告张道桥的土地承包经营权。
本院认为，王姓坟地建于解放前后，张姓坟地建于王姓坟地之前，四被告每年均在扫墓，而原告张道桥取得该处土地承包经营权在四被告建坟之后。四被告并无侵占原告土地承包经营权的主观过错。同时四被告的祖坟虽在原告承包土地的四至范围内，但原告土地承包经营权证上注明为0.3亩土地，而实际面积达0.68亩，并未因四被告的祖坟占地而减少，原告按土地承包经营权证上的0.3亩土地享有的权利和承担的义务并未减损。且原告提交的证据也不能证明四被告在其取得该处土地承包经�权之后另建新坟墓。故此，原告张道桥诉称四被告侵权的事实和理由不足，本院不予支持。经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张道桥的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张道桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。并预交上诉案件受理费100元。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈玉华
审 判 员 张 炬
人民陪审员 张明仁
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 彭 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和�民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。