湖南省长沙市岳麓区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0104民初111号 原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。 法定代表人詹纯新，董事长。 委托代理人彭飞凤，女，汉族，1987年12月27日出生，住湖南省隆回县，系该公司职员。 被告刘军强，男，1976年4月9日出生，汉族，住河南省巩义市。 被告马爱霞，女，1981年10月27日出生，汉族，住河南省巩义市。 被告刘晋峰，男，1971年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。 原告中联重科股份有限公司诉被告刘军强、马爱霞、刘晋峰追偿权纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员王芳担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人彭飞凤、被告刘晋峰到庭参加了诉讼，被告刘军强、马爱霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告中联重科股份有限公司诉称：2012年11月22日，原告与被告刘军强签订合同顺序号为12019914的《产品买卖合同》及补充协议，约定由被告刘军强向原告购买型号为ZLJ5339THB47X-5RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5121THBC174KW的混凝土车载泵1台，合同金额3400000元，其中首付680000元，按揭贷款2720000元。还约定原告为被告刘军强的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后，有权向被告刘军强追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的日万分之五计算。原告按合同约定将上述设备交付给被告。2013年2月27日，被告刘军强向上海浦东发展银行长沙分行贷款2720000元支付上述设备款。因被告刘军强未按时足额向银行还款，导致原告为被告刘军强垫付逾期贷款。截至2015年8月6日，被告刘军强共欠原告垫付款1807669.33元，由此产生利息390318.35元。被告马爱霞与被告刘军强系夫妻关系，被告刘军强因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间的债务，应承担共同清偿责任。被告刘晋峰为被告刘军强的债务提供连带担保，应对被告刘军强的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告刘军强立即向原告支付垫付款1807669.33元及利息390318.35元（自2013年3月21日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2015年8月6日，2015年8月6日以后的利息顺延照计至计算至被告完全清偿之日止）；2、被告马爱霞对被告刘军强的上述债务承担共同清偿责任；3、被告刘晋峰对被告刘军强的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。 被告刘军强、马爱霞辩称，一、根据合同法规定，当事人依法享有订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。我和原告没有签订合同，我也没有委托人代理我签订合同。这件事我是在2013年11月份才知道，当时刘晋峰在潮州信强混凝土搅拌站，因资金困难无法经营，信强混凝土公司经理龙爵明给刘晋峰找了合作伙伴丁伟强，刘晋峰说需要我写一个授权书，我在潮州看到了购车合同，才知道购车合同上签的是我的名字，不是我的签字。二、我们夫妇二人在河南省公证处，只做了长沙浦发银行的贷款公证，至于原告提出的首付按揭，我们不知道是怎么回事？我们没有向任何单位、机构做车辆的首付按揭手续，购车合同中的车辆和我们做的浦发银行的贷款公证中的车辆数量不符。三、这四部车的实际使用人不是我们，我们一天也没有经营，2012年10月至2013年11月是由刘晋峰经营。2013年11月至2014年2月是由刘晋峰、丁伟强经营。2014年3月至今，由丁伟强霸占经营。潮州信强混凝土公司可以证明。2014年3月份，每个月都有结算清单，丁伟强霸占经营这四部车在潮州海勃混凝土公司经营，也有结算清单。 刘晋峰辩称，一、涉案《产品买卖合同》中买受人“刘军强”的签名系他人代签，事后未得到刘军强的追认，应为无效合同，主合同无效，担保合同亦无效，刘晋峰无错误，无需承担责任。二、请求解除对刘晋峰的财产保全措施，原告赔偿刘晋峰因保全所遭受损失100000元，并承担刘晋峰因应诉而支出的差旅费、律师费等100000元。三、原告提供的垫付款利息明细表、首付款违约金明细表等证据均为原告单方制作的材料，并无银行凭证及银行收款证明等证据予以佐证，不足以证实原告代被告刘军强向上海浦东发展银行实际垫付的款项，属于证据不足，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。四、即使原告的部分诉请成立，但其提出的万分之五每日的标准计付违约金过分高于其损失，请合议庭适当减为万分之一每日。五、原告的诉讼请求第四点，我申请法院驳回，因为这个没有依据。 在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据： 证据一、《产品买卖合同》、《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）、《证明》各一份，证明原告与被告刘军强之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告刘军强向原告购买型号为ZLJ5339THB47X-5RZ的混凝土泵车1台，型号为ZLJ5121THB(174KW)的混凝土车载泵1台，价款共计3400000元，付款方式为按揭付款，其中首付680000元，余款2720000元办理按揭贷款支付，还约定原告为被告刘军强的按揭贷款向银行提供担保（回购担保），如被告未按时足额付款导致原告垫付银行贷款本息，原告为被告刘军强垫付按揭款后有向被告刘军强追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息； 证据二、《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》、《公证书》、《上海浦东发展银行股份有限公司—中联重科股份有限公司关于建立工程机械金融网络的合作协议》各一份，证明被告刘军强为购买设备向上海浦东发展银行长沙分行办理按揭贷款； 证据三、《贷款本息代偿证明书》一份，证明原告为被告刘军强垫付按揭款的时间及金额； 证据四、《垫付款利息明细表》一份，证明被告欠付垫付款及利息金额； 证据五、《结婚证》复印件一份，证明被告马爱霞与被告刘军强系夫妻关系，应对被告刘军强的债务承担共同清偿责任； 证据六、《连带责任保证合同》一份，证明被告刘晋峰为被告刘军强的债务提供连带保证，故应对被告刘军强的债务承担连带清偿责任。 针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告刘晋峰质证意见如下： 对证据一，《产品买卖合同》有异议，买受人的签名不是刘军强的本人签名，而且买受人留的电话系刘晋峰爱人王丽珍名字的电话；对《证明》有异议，根据我本人的回忆，中联公司后面又补充了，而且字不是刘军强的签字；对《补充协议》第一页后面加的刘军强的签字字迹明显比另外的字颜色深，而且乙方签章处刘军强的字也是别人签的。对证据二，对其无异议。对证据三，对其有异议，没有银行提供的转账的原始凭证支持，形成不了一个完整的证据链。对证据四，对其有异议，没有具体的凭证佐证，没有证据支持。对证据五，对其无异议。对证据六，对其有异议，合同上有字迹涂改。 在开庭前，被告刘军强、马爱霞通过邮寄方式向本院提交了以下证据： 证据一、《授权书》、《合同》各一份，刘晋峰、刘军强、丁伟强身份证复印件一份、《谈话笔录》二份，证明目的没有反映。 针对被告刘军强、马爱霞的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下： 《授权书》、《谈话笔录》正好证明刘军强购买了我们公司的设备，并办理公证并委托第三人办理贷款手续。《合同》是刘晋峰与刘军强签的，跟原告没有任何关系，原告不知情。 针对被告刘军强、马爱霞的举证，被告刘晋峰质证意见如下： 对《授权书》、《合同》均无异议，均表明刘军强授权刘晋峰全权处理四台泵车的债务、债权纠纷，且刘军强同意以其名义购买四台泵车，设备是属于刘晋峰的。 在审理过程中，被告刘晋峰向本院提交了以下证据： 证据一、《泵送机械租赁合同》一份，证明2012年刘晋峰与潮州市信强混凝土有限公司签订合同，是中联公司向其发货四台泵送设备的前提； 证据二、《泵送结算单》十张、《中联重科泵送设备还款明细》一份、刘军强同意刘晋峰以其名义购买四台泵送设备的《合同》一份、刘军强从刘晋峰处支取生活费用、好处的《借条》一份、中联发给刘晋峰的按揭合同（原件）二份、信强混凝土总经理龙爵明给潮州市领导的《承诺书》一份、刘晋峰向潮州市市政府写的《强烈呼吁潮州市市政府保护外来务工者合法权益不受侵害》的信函一份、刘晋峰给泵送设备在潮州挂牌手续中的《完税证明》一份，该组证据证明粤Ｕ×××××、粤Ｕ×××××、粤Ｕ×××××、粤Ｕ×××××首付及每月按揭系刘晋峰所付，设备系刘晋峰所有的事实。 证据三、《合作协议》一份，证明刘晋峰、丁伟强签订的协议及约定的内容等事实； 证据四、《泵送机械租赁合同》一份、《解除泵送机械租赁合同协议》复印件一份、《付款申请》复印件二份、潮州市信强混凝土有限公司给丁伟强支付1120000元泵送费的《收据》复印件四份，证明刘晋峰、丁伟强、与潮州市信强混凝土有限公司约定的内容等事实，证明丁伟强经营四台泵车取得巨额泵费，而不愿还每月按揭款，同时潮州市信强混凝土有限公司负有连带偿还责任； 证据五、（2014）潮湘法民二初字第138号民事判决书一份、《生效证明》一份，证明法院认定潮州信强混凝土有限公司和丁伟强违约给刘晋峰造成损失； 证据六、潮州市人民法院受理案件通知书、刘晋峰的《诉讼请求》各一份，证明四台泵送设备的按揭款不是刘晋峰不还，而是丁伟强和潮州市信混凝土有限公司霸占车辆及泵送费严重违约，刘晋峰为此已向潮州市相关法院提起诉讼； 证据七、快递封面、证明、照片、律师函、报警回执，证明刘晋峰通过发《致律师函》，实物拍照、报警回执等途径证明丁伟强侵吞刘晋峰四台泵车设备及对外承揽业务的事实。 针对被告刘晋峰的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下： 对证据一，对三性均有异议，不能够证明该合同是原告发送四台设备的前提。对证据二、对《按揭合同》无异议，对其他证据的关联性以及证明目的都有异议，不能达到被告的证明目的，无法证明按揭款有刘晋峰所付，没有提供银行的转账凭证以及中联公司提供的收据，同时也不能证明该设备有刘晋峰所有，对完税证明无法证明设备是刘晋峰的，是登记在刘军强跟潮州市信强混凝土有限公司名下。对证据三，对其三性均有异议。对证据四，对关联性均有异议，跟原告无关，跟本案也没有关系，对《付款申请单》没有提供原件，三性均有异议，跟原告无关，跟本案也没有关系。对证据五、六、七，对其关联性均有异议，跟本案没有关系。 本院认证如下： 对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一，被告刘晋峰对其有异议，认为不是刘军强签订，但本案设备已经交付并过户至其名下，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据二，被告刘晋峰对其无异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三，被告刘晋峰对其有异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且该证据是银行根据其付款情况和原告的垫款情况出具，被告也无证据证明其已经向银行按期支付贷款本息，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告刘晋峰对其有异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且该证据是原告根据其贷款本息情况和合同约定的利息再扣除被告已支付的款项后所出具的，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据五，被告刘晋峰对其无异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据六，被告刘晋峰对其有异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据签名系被告刘晋峰签订且与证据一相对应，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。 对于被告刘军强、马爱霞提交的证据一，原告对授权书、谈话笔录无异议，对合同有异议，被告刘晋峰对其无异议，因此，对该证据中的授权书、谈话笔录本院依法予以认定，可作为本案定案的依据；对合同，原告对其有异议，该合同系被告刘军强与被告刘晋峰签订，与本案无关联，因此，对合同，本院不予认定。 对于被告刘晋峰提交的证据一，原告对其三性均有异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系被告刘晋峰与第三方签订，与本案审理的追偿权纠纷无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告刘晋峰提交的证据二，原告对其中的按揭合同无异议，对其他证据的三性均有异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据中，按揭合同，本院依法予以认定，其他证据，系被告刘晋峰与第三方所发生的往来，与本案审理的追偿权纠纷无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告刘晋峰提交的证据三，原告对其三性均有异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系被告刘晋峰与第三方签订，与本案审理的追偿权纠纷无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告刘晋峰提交的证据四、五、六、七，原告对其关联性有异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系被告刘晋峰与第三方所发生的往来，与本案审理的追偿权纠纷无关联，因此，对该证据，本院不予认定。 根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实： 2012年11月22日，原告中联重科股份有限公司与被告刘军强、刘晋峰签订了合同顺序号为12019914的《产品买卖合同》及顺序号为12023733的《补充协议》(适用于以按揭方式购买工程机械），约定，被告刘军强向原告购买型号为ZLJ5339THB47X-5RZ的混凝土泵车和型号为ZLJ5121THB（174KW）的混凝土车载泵各1台，价款共计3400000元，付款方式为按揭付款，其中首付680000元，余款2720000办理48个月按揭贷款支付，还约定，原告为被告刘军强的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告刘军强追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息，被告刘晋峰对被告刘军强在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保。上述合同签订后，被告刘军强、马爱霞委托罗珍妮代理其与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行贷款2720000元。2012年9月26日，原告中联重科股份有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司签订《上海浦东发展银行股份有限公司•中联重科股份有限公司关于建立工程机械金融网络的合作协议》，约定，原告为其所出售的工程机械的最终用户的个人贷款提供回购担保，协议有效期为2012年9月26日至2013年9月26日。因被告刘军强未按时向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付贷款本息，导致原告自2013年3月20日至2015年6月25日期间代被告向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行垫付银行逾期贷款1834816.53元，后被告还款78481元，至2015年8月6日尚欠1756335.53元，产生利息370580.51元。被告马爱霞与被告刘军强系夫妻关系。被告刘晋峰与原告签订《连带责任保证合同》，自愿为被告刘军强在上述合同的还款承担连带责任的保证担保。 本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告刘军强、刘晋峰所签订的《产品买卖合同》、《补充协议》以及被告刘军强与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订的《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告刘军强未按照与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告刘军强未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。被告刘军强、马爱霞辩称其未与原告签订合同，未提供有效证据予以支持，且其证据中也反映由被告刘晋峰和案外人丁伟强负责其还款事宜，与其所称的未买设备相矛盾，因此，对其辩称，本院不予支持。被告刘晋峰辩称，买卖合同的签名系他人代签，主合同无效，保证合同亦无效，但未提供他人签订合同的依据予以证明，因此，对其辩称，本院不予支持。被告刘晋峰辩称万分之五每日的违约金约定过高，但该约定未违反法律规定，因此，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告刘军强支付垫付款1807669.33元及利息390318.35元（自2013年3月21日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2015年8月6日，2015年8月6日以后的利息顺延照计至计算至被告完全清偿之日止），该请求，对于垫付款部分，经本院核实，被告欠款实际为1756335.53元，因此，本院予以部分支持，即支持1756335.53元；对于到期利息部分，经本院核实，被告欠欠付利息为370580.51元，因此，本院予以部分支持，即支持370580.51元。被告马爱霞与被告刘军强系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，原告请求被告马爱霞对被告刘军强的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告刘晋峰自愿为被告刘军强在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保，该反担保行为合法有效，原告垫款后可要求被告刘晋峰对被告刘军强的债务承担连带清偿责任，因此，原告请求被告刘晋峰对被告刘军强的债务承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘军强在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款1756335.53元及利息370580.51元（自2013年3月21日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2015年8月6日，2015年8月6日以后的利息顺延照计至计算至被告完全清偿之日止）； 二、被告马爱霞对被告刘军强的上述债务承担共同清偿责任； 三、被告刘晋峰对被告刘军强的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24384元，财产保全费5000元，共计29384元，由原告中联重科股份有限公司负担587元，被告刘军强、马爱霞、刘晋峰负担28797元（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市 中级人民法院。 审 判 长  尹南桥 人民陪审员  刘启明 人民陪审员  黄兵平 二〇一六年五月十一日 书 记 员  王 芳