上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2801号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人蔡全根，总经理。
委托代理人陈欣皓，上海腾信律师事务所律师。
委托代理人林昕，上海腾信律师事务所律师。
被告上海欧华职业技术学院，住所地上海市徐汇区。
法定代表人金扣干，董事长。
委托代理人邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
委托代理人刘道凤，上海众华律师事务所律师。
被告上海申鼎国际科教有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人陈晖，总经理。
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司诉被告上海欧华职业技术学院（以下简称为欧华学院）、上海申鼎国际科教有限公司（以下简称为申鼎公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈欣皓、被告欧华学院委托代理人邵彩霞、被告申鼎公司法定代表人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司诉称：2010年10月28日，原告与被告欧华学院签订《合作协议书》一份，约定原告为被告欧华学院的奉贤区五四公路XXX号校区提供20M商务动车宽带线路、390门以上CENTREX固定电话、学生宿舍上网服务、移动室外基站覆盖、IP校园网及配套的集成机房，并由原告代建一卡通（IC卡）系统和校园的安防等服务，代建费用为人民币（以下币种同）100万元，被告欧华学院支付20M商务动车宽带线路服务费为15万元／年，390门以上CENTREX固定电话、月租费20元／门／月，合同期限为自协议签署之日起十年。合同签订后，原告依约自2010年10月28日起为被告欧华学院提供相关服务，并就100万元代建项目于2011年3月与被告欧华学院签订《系统集成服务协议（联通ICT业务之集成服务）》，约定被告欧华学院于合同签订时支付40%款项，剩余款项分别于项目完工后及完工后6个月分别支付50%及10%。2011年3月28日，被告欧华学院授权代表对代建项目予以接收。经原告多次催讨，被告欧华公司仅支付了代建项目款项40万元，尚余60万元欠付至今。2014年6月24日，被告欧华学院致函原告，提出其拟不再在项目地址即奉贤区五四公路XXX号办学，因此要求注销大部分电话机宽带业务，并不再履行双方签订的《合作协议书》。此后，原告多次致电、致函要求其支付拖欠款项并承担违约责任，但被告欧华学院均不予回应。此外，被告申鼎公司系被告欧华学院的举办者，未依法履行举办者的法律义务将校舍等资产落实到被告欧华学院的名下，据此原告要求被告申鼎公司对被告欧华学院的债务承担连带责任。故原告起诉请求判令：1、被告欧华学院支付原告工程欠款60万元；2、被告欧华学院赔偿原告提前解除协议的预期利益损失1，461，600元；3、被告申鼎公司对被告欧华学院应付款项承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确诉讼请求2计算方法为：根据协议约定的宽带费15万元／年、固定电话费20元／月／门共390门固定电话的标准、从2014年7月起（被告欧华学院于2014年6月24日致函要求终止涉案协议）至协议约定终止期限2020年10月止。
被告欧华学院答辩：对原告提供的两份协议书真实性没有异议；原告提供的项目完工确认单为复印件并无原件，且欧华学院的工程负责人金振福早已离职，已无法与其核实2011年3月29日项目完工确认单的内容和签字的真实性；原、被告双方亦曾对代建项目的内容进行过变更，现欧华学院对原告主张工程余款60万元不予确认。关于原告主张的预期利益损失，欧华学院已经付清了2014年10月之前的费用，故欧华学院不同意承担原告主张的协议终止后的费用。
被告申鼎公司答辩：关于原告主张的工程状况及工程余款60万元，申鼎公司均不清楚；关于预期利益损失，涉案合作协议已终止履行，故两被告均不应承担该项损失；2012年9月，申鼎公司已将举办权转让给案外人上海中城建实业有限公司，故被告申鼎公司亦不应承担连带责任。
经审理查明：2010年10月28日，原告与被告欧华学院签订《合作协议书》一份，约定原告作为唯一的供应商为被告欧华学院位于奉贤区五四公路XXX号校区提供宽带上网和电话服务：20M商务动车宽带线路、15万元／年和390门以上CENTREX固定电话、月租费20元／门／月；被告欧华学院委托原告代建一卡通（IC卡）系统和校园的安防、广播和铃声、用电管理、视频导航系统、校内闭路电视系统的线路系统，代建费用为100万元（具体约定双方另行签订中国联通ICT协议），工程范围：全校（需建项目和待建项目，由原告出具总体规划方案并分期实施），最终的容量以竣工图纸为准；本协议有效期自双方签字盖章之日起生效，有效期十年。2011年3月28日，双方又签订《系统集成服务协议（联通ICT业务之系统集成服务）》一份，约定原告为被告欧华学院位于奉贤区五四公路XXX号校区提供以下系统集成服务：校园内一卡通服务系统、校园内安防系统、校区内广播和铃声系统、宿舍区用电管理系统、多媒体教学系统及校内闭路电视系统的综合布线项目，合同总金额为100万元；综合布线由原告根据被告欧华学院需求制定建设方案作为本协议附件，经被告欧华学院认可后由原告负责施工；本工程分为两期建设，原告根据被告欧华学院需求制定项目的建设方案，经被告欧华学院确认后，在项目一期完成进入项目竣工验收10个工作日内完成项目验收，验收通过后，被告欧华学院支付原告项目总费用的40%，在项目二期完成进入项目竣工验收10个工作日内完成验收，验收通过后，被告欧华学院支付原告项目总费用的50%，剩余10%作为工程质量保证金，在工程整体项目竣工验收后试运行6个月内，无重大工程质量问题，被告欧华学院则向原告支付此10%款项，原告开具金额与付款金额等额的电信业服务发票。
2014年6月24日，被告欧华学院发函给原告，称因2014年6月23日接到上海市教育委员会通知，欧华学院即日起搬迁到宝山区上海震旦职业学院办学，从7月1日起不再在奉贤办学了，由于学校没有师生上班和上课，故不需要使用电话座机，特此申请注销欧华学院大部分电话座机，只留下5部电话座机。
另查明，上海市教育委员会颁发的民办学校办学许可证上记载的被告欧华学院的举办者为被告申鼎公司，许可证有效期限为2014年9月1日至2015年8月31日。
认定以上事实的依据为：《合作协议书》、《系统集成服务协议（联通ICT业务之系统集成服务）》、《关于注销学院电话座机的报告》、民办学校办学许可证和双方当事人在庭审中的陈述。经当庭举证、质证，上述证据的真实性及证明力可予确认，可作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告和被告欧华学院订立的《合作协议》及《系统集成服务协议（联通ICT业务之系统集成服务）》系双方当事人真实意思表示，其内容合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点为：一、被告欧华学院是否应支付原告工程余款60万元；二、被告欧华学院是否应赔偿原告预期利益损失1，461，600元；三、被告申鼎公司是否对被告欧华学院的付款义务承担连带责任。
关于争议焦点一。根据涉案协议的约定，工程范围最终的容量以竣工图纸为准，施工方案需“由原告根据被告欧华学院需求制定建设方案作为本协议附件，经被告欧华学院认可后由原告负责施工”，而原告主张被告支付的欠款60万元即工程款剩余60%的付款方式约定为“在项目二期完成进入项目竣工验收10个工作日内完成验收，验收通过后，被告欧华学院支付原告项目总费用的50%，剩余10%作为工程质量保证金，在工程整体项目竣工验收后试运行6个月内，无重大工程质量问题，被告欧华学院则向原告支付此10%款项，原告开具金额与付款金额等额的电信业服务发票。”现双方当事人对涉案工程项目最终完工事实存在争议，对此建设方即原告负有举证责任。为证明其主张，原告仅能提供2011年3月29日项目完工确认单复印件一份，对此两被告对该证据的真实性均持有异议，且原告亦无法提供进一步的证据佐证其全部工程完工及验收通过的事实，原告提供的项目完工单复印件不具有证明效力，故本院对原告要求被告支付剩余工程款60万元的诉讼请求难以支持。
关于争议焦点二。双方当事人对被告欧华学院于2014年6月24日发函原告要求注销学院内大部分电话座机仅留下5部座机的事实并无异议，本院予以认定。鉴于涉案协议中约定“任何一方提前解除本协议的，应赔偿因此给对方造成的一切损失”，故本院对原告要求被告赔偿因提前解除协议所造成的损失的诉讼请求予以支持。但原告以为被告欧华学院正常办学投入基础电信服务设施的建设而被告欧华学院提前终止涉案协议造成原告预期利益损失为由要求被告欧华学院向其承担自2014年7月起至涉案协议约定终止期限即2020年10月期间、按照宽带费以15万元／年和全部390门座机以20元／门／月的标准计算的预期利益损失计1，461，600元，缺乏合理性，亦未提供相应的证据加以佐证。鉴于双方在协议中对损失计算标准未做明确约定，被告欧华学院亦要求保留了390门座机中的5部座机，故本院对预期利益损失的计算标准酌定调整为自2014年7月起至2016年6月止、按照宽带费以15万元／年和385门座机以20元／门／月的标准计算。
关于争议焦点三。本院认为，原告所称的被告欧华学院的校址奉贤校区五四公路XXX号的产权所有人系上海市中西创新进修学院，该学院与被告欧华学院、申鼎公司均无直接关联，现原告以被告申鼎公司作为被告欧华学院的举办者未根据法律规定将上述校址产权转让于被告欧华学院为由要求被告申鼎公司对被告欧华学院的付款责任承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，故本院对原告该项诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海欧华职业技术学院应于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司预期利益损失（自2014年7月起至2016年6月止、按照宽带费以15万元／年和385门座机以20元／门／月的标准计算）；
二、驳回原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，292元、减半收取计11，646元，由原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司负担8，907元、被告上海欧华职业技术学院负担2，739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一五年十一月五日
书记员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。