四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初1147号
原告黄太英，居民。
委托代理人秦友斌，居民。
被告刘传洪，居民。
被告陈春梅，居民。
二被告委托代理人熊彬，系泸县福集法律服务所法律工作者。
被告王应奎，居民。
原告黄太英诉被告刘传洪、陈春梅、王应奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理。依法由审判员丁洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄太英及其委托代理人秦友斌、被告刘传洪、陈春梅的委托代理人熊彬、被告王应奎到庭参加了诉讼。审理中，被告刘传洪、陈春梅于2016年3月15日向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年3月15做出（2016）川1028民初1147-2号民事裁定书，驳回了二被告的异议。本案现已审理终结。
原告黄太英诉称�被告刘传洪于2014年11月19日向原告黄太英借款1000000元整，并约定月利息为四分五。被告刘传洪向原告出具了借款借条，被告王应奎为借款担保。至今，被告从未向原告偿还过借款本金。经对账，被告刘传洪仅将利息付至了2015年8月18日，诉状上所写的利息付至了2015年10月19日有错误。现原告已多次要求被告还款付息，但被告均以各种理由推脱。由于被告刘传洪在2014年11月19日借款时，与被告陈春梅系夫妻关系，故诉至法院请求：1、判令被告刘传洪、陈春梅偿还借款1000000元；2、被告刘传洪、陈春梅按约定支付至还清此款时的利息，自2015年8月18日起按两分计算；3、王应奎承担本借款的连带清偿责任。
被告刘传洪、陈春梅辩称：被告刘传洪2014年11月19日虽然出具了1000000元的借条，但实际仅欠原告借款本金910000元。2013年11月被告刘传洪向原告黄太英借款2000000时�原告黄太英分别于同年11月19日、20日通过银行转款1000000元、910000元，共计1910000元给被告刘传洪。因此，当时名为借贷2000000元，实际仅借贷1910000元，原告转款时，从借款本金中预扣了2013年11月19日至12月19日的利息90000元。2014年11月19日，被告刘传洪已返还原告借款本金1000000元，因此，2014年11月19日被告刘传洪虽然出具了1000000元的借条，实际仅欠原告借款本金910000元。二被告尚欠借款的利息应以借款本金910000元为计算基数。从2014年11月19日至2016年2月2日，被告刘传洪已向原告黄太英实际支付了495000元的利息，其中2015年9月1日前，已支付315000元，2015年9月1日后支付180000元的利息。双方所约定的利率，已超过年利率的24%。自2013年12月开始，至2016年2月2日期间，被告刘传洪共计多支付原告的利息105500元，其中2013年12月至2014年11月19日期间多付6350元利息，2014年11月19日至2016年2月2日期间多付99150元利息，二被告多付的利息，应当依法扣减。
被告王应奎辩称：2013年，在被告王应奎的介绍下，被告刘传洪向原告黄太英实际借款2000000元。之前被告王应奎并没有提供担保，后来因要按5厘计付利息给被告王应奎，并为了促使被告刘传洪及时还款，才以担保人的名义签了字，但提供担保后没有收到过一分钱。在被告王应奎没有借钱、仅对本金担保以及本金2000000元已经返还的情况下，被告王应奎的担保责任已经免除了。
经审理查明：被告刘传洪、陈春梅系夫妻。2013年11月19日，原告黄太英向被告刘传洪转账1000000元，次日，再次向被告刘传洪转账910000元。2014年1月20日、2月19日、3月18日、4月24日、5月19日、6月20日、7月21日、8月19日、9月19日、10月20日，被告刘传洪自己或委托他人每次转款90000元，共计900000元给原告黄太英。原告�太英在庭审中也认可2014年11月19日前被告刘传洪支付了10个月的利息。2014年11月19日，被告刘传洪向原告黄太因转款1000000元后，向原告黄太英出具借条一份，载明：被告刘传洪借原告黄太英1000000元，月息四分五厘。被告王应奎以担保人名义在该借条上签名。借条出具后，被告刘传洪于2014年12月25日、2015年4月29日分别转款90000元、2015年2月2日、16日、7月3日、8月4日、9月25日、11月12日、20日分别转款45000元，共计495000元给原告黄太英。2016年1月17日，被告刘传洪向原告黄太英出具承诺书一份，载明：其于2014年11月19日借原告黄太英1000000元，并承诺于2016年4月20日前归还，到期未还的，用车牌号为川E×××××作抵押。
本院认为：第一，2014年11月19日，被告刘传洪所欠原告黄太英的借款本金为1000000元还是910000元？
首先，虽然本案的原告及各被告对原告黄太英�被告刘传洪之间的借贷关系在2013年11月建立并无争议，但被告刘传洪、陈春梅与原告黄太英、被告王应奎就借款本金的金额存在争议。被告刘传洪借款后，从其于2014年1月首次向原告黄太英支付利息至2014年10月止，每月均支付了90000元的利息，但2013年12月没有支付利息，因此，被告刘传洪、王春梅关于原告黄太英在2013年11月支付借款本金时扣除了一月的利息90000元的主张，本院予以采信，原告黄太英关于有90000元借款本金为现金支付的主张，本院不予采信。2013年11月，原告黄太英与被告刘传洪之间的借贷本金为1910000元。
其次，按照双方所约定的4.5%／月的利率计算，2013年11月20日至2014年11月19日，被告刘传洪应向原告黄太英支付1031400元利息，但其仅向原告黄太英支付了900000元，尚欠131400元。被告刘传洪在没有足额支付利息的情况下，于2014年11月19日原告黄太英支付了1000000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该1000000元应优先用于抵充被告刘传洪所欠的利息，抵充后用于返还借款本金的金额低于900000元，因此，2014年11月19日，被告刘传洪尚欠原告黄太英的借款本金高于1000000元。
综上，2014年11月19日，被告刘传洪出具的1000000元借款本金的借条系双方对之前的借贷进行结算后所得的金额，对此本院予以确认，对被告刘传洪、陈春梅关于尚欠本金910000元的抗辩意见，不予采信。
第二，虽然原告黄太英出示了被告刘传洪2016年1月17日出具的承诺于2016年4月20日还款的承诺书，视为原告黄太英认可该还款期限，但现已逾该清偿期，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告黄太英请求被告刘传洪返还借款本金1000000元�请求，本院予以支持。2014年11月19日至2016年2月2日，被告刘传洪共向原告黄太英支付利息495000元，不足以清偿此期间的全部利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应按照利息产生的先后进行冲抵。按照双方约定的4.5%／月的利率计算，上述495000元可全部冲抵2015年10月18日前的利息。然而，2015年9月1日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效实施，根据该规定第二十六条第二款之规定，被告刘传洪可以主张返还2015年9月1日至2015年10月18日期间其已支付的超过3%／月的利率计算的利息24000元（15000元＋15000元×18天÷30天）。但在被告刘传洪并未全额清偿利息的情况下，原告仍然可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十�之规定主张用该24000元抵扣按3%／月的利率计算的利息。经计算，该24000元可以抵扣24天的利息，被告刘传洪实际已将利息付至了2015年11月11日。因此，原告黄太英关于被告刘传洪支付自2015年11月12日至付清借款时止按照2%／月的利率计算的利息的请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。原告黄太英关于上述495000元中有180000元为被告刘传洪尚欠的2013年11月19日之2014年11月18日之间的主张，因其与被告刘传洪于2014年11月19日已对双方之间的借贷采取重新出具借条的形式进行了结算，本院不予采信。
第三，被告刘传洪与陈春梅系夫妻，因此，原告黄太英请求被告陈春梅共同承担还款责任的请求符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本院予以支持。
第四，被告王应奎在借条上以�保人名义签名，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应作为本案的保证人承担连带保证责任，对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告王应奎关于其仅只担保借款本金，且被告刘传洪已全部归还本金，其担保责任已免除的抗辩理由，因其在借条上以担保人名义签名，并没有明确仅担保借款本金，同时被告刘传洪尚欠原告黄太英本金1000000元已如上述，故对被告王应奎的抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘传洪、陈春梅于本判决生效之日起十日内返还原告黄太英借款1000000元并自2015年11月12日起至付清借款时止按2%／月的利率计付利息；
二、被告王应奎对被告刘传洪、陈春梅所承担的借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄太英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6900元、诉讼保全费5000元，由被告刘传洪、陈春梅、王应奎负担（原告黄太英已预缴，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 丁洪
二〇一六年五月十六日
书记员 李莹