青海省西宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行终字第6号
上诉人（原审原告）韦迎录，男，汉族。
上诉人（原审原告）张田有，男，汉族。
上诉人（原审原告）张延花，女，汉族。
上诉人（原审原告）柳发成，男，汉族。
上诉人（原审原告）张守芝，男，汉族。
上诉人（原审原告）韩生军，男，汉族。
上诉人（原审原告）韩生莲，女，汉族。
上诉人（原审原告）韩永泉，男，汉族。
上诉人（原审原告）的共同委托代理人康世珍，西宁市城北区惠民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湟中县人民政府。住所地湟中县。
法定代表人赵宁军，县长。
委托代理人田河青，青海镇海律师事务所律师。
委托代理人朱振举，青海镇海律师事务所律师。
原审第三人湟中县共和镇前营村村民委员会。住所地湟中县。
法定代表人鲁国仓，该村村主任。
委托代理人郭万山，湟中县共和镇法律服务所法律工作者。
原审第三人湟中县共和镇后营村村民委员会。住所地湟中县。
法定代表人曹生明，该村村主任。
委托代理人韦吉，该村党支部书记。
委托代理人郭万山，湟中县共和镇法律服务所法律工作者。
原审第三人湟中县共和镇中心学校。住所地湟中县。
负责人刘发海，该校校长。
委托代理人郭万山，湟中县共和镇法律服务所法律工作者。
上诉人韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人因其诉湟中县人民政府撤销土地登记上诉一案，不服湟中县人民法院于2013年12月11日作出的（2013）湟行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人韦迎录、张田有、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲及其上诉人韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人的委托代理人康世珍，被上诉人湟中县人民政府的委托代理人田河青、朱振举，原审第三人湟中县共和镇后营村村民委员会的委托代理人韦吉、原审第三人湟中县共和镇前营村村民委员会的法定代表人鲁国仓、原审第三人湟中县共和镇中心学校的负责人刘发海以及原审第三人湟中县共和镇后营村村民委员会、原审第三人湟中县共和镇前营村村民委员会、原审第三人湟中县共和镇中心学校的共同委托代理人郭万山等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉诉法》及相关司法解释明确规定，行政诉讼的原告必须是与行政行为有法律上的利害关系的或者是认为其合法权益受到侵害的公民、法人及其他组织，公民、法人或者其他组织只有主张其合法权益受到侵害，才有可能成为原告，换言之，若起诉人主张的权利本身不是“合法权益”，则起诉人不具备原告资格。我国土地法规定，农村集体土地属农民集体所有，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，兴办乡镇企业和村民建设住宅或者乡村公共设施和公益事业建设可依法批准使用农民集体所有的土地。湟中县共和镇中心学校是湟中县共和镇前营村村民委员会、湟中县共和镇后营村村民委员会两村的原村办小学，涉案土地在小学初建时就由其占有、使用，且湟中县共和镇中心学校在划归县教育行政部门管理后，已按土地管理法的相关规定，对其用地申请了土地使用权，故涉案土地的所有权自始至终属湟中县共和镇前营村村民委员会、湟中县共和镇后营村村民委员会，而使用权归湟中县共和镇中心学校，这是明确而合法的。本案中，韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人翻建原购买的房屋从事经营活动，属建设活动，但韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人既未申请国有土地，亦不属《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定的可依法使用农村集体土地的三种情形之一。且至目前为止，韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人对涉案土地从未申请，亦未取得过使用权，故不能对该土地主张权利，其在该土地上不享有任何权利。即使湟中县人民政府在颁发土地证时，对该地的所有人进行了前后不同的登记，但这既不损害韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人的合法权益，也不与韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人的权利之间产生因果关系，韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人诉求撤销被诉行政行为，其主体资格不适。遂依照《中华人民共和国行政诉诉法》第二条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人的起诉。案件受理费50元由韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人负担。
宣判后，韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人不服原审裁定向本院提起上诉称，韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人所有的争议土地上的房屋均为合法取得，故对于争议土地使用权的登记行为与韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人存在法律上的利害关系。湟中县人民政府违反《土地权属争议调查处理办法》、《城镇地籍调查规程》、《土地登记办法》的规定，将争议土地予以登记，且颁发了同一时间、同一字号，但土地所有权人不同的两份《集体土地使用证》，该行政行为明显违法。请求二审人民法院依法判决：撤销湟中县人民法院（2013）湟行初字第17号行政裁定，指令原审法院继续审理。
湟中县人民政府口头答辩称，原审裁定认定事实准确，适用法律正确，韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人属于重复起诉，请求二审人民法院驳回上诉，维持原审裁定。
湟中县共和镇前营村村民委员会、湟中县共和镇后营村村民委员会、湟中县共和镇中心学校共同答辩称，韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人所购买的房屋，在房屋出售时约定“只卖房屋，不卖地，房屋拆除后，土地归集体所有”，故对于集体土地使用权与韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人无法律意义上的利害关系。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人在湟中县人民政府向湟中县共和镇中心学校颁发《集体土地使用证》之前，就已经通过买卖等方式，取得了该宗争议土地上部分房屋的房屋所有权，并且使用至今。由于湟中县人民政府向湟中县共和镇中心学校颁发的《集体土地使用证》中的土地使用面积，包含了韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人购买房屋所占用的土地，因而该具体行政行为与韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人之间存在利害关系，故原审裁定驳回韦迎录、张田有、张延花、柳发成、张守芝、韩生军、韩生莲、韩永泉等8人的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销湟中县人民法院（2013）湟行初字第17号行政裁定；
二、指令湟中县人民法院继续审理本案。
审判长 丁庆宁
审判员 王 蕊
审判员 任 宁
二〇一四年一月二十三日
书记员 闫 玲
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理”。
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十三条第一款“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出”。