wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民二初字第135号
原告东莞市星光建设有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人姚志平，该公司总经理。
委托代理人姚志权，该公司员工。
被告联胜（中国）科技有限公司，住所地：广东省东莞。
法定代表人黄显雄，该公司董事长。
委托代理人李忠实，广东理正明律师事务所律师。
原告东莞市星光建设有限公司诉被告联胜（中国）科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员何雪梅适用简易程序独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚志权，被告委托代理人李忠实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月15日，被告向原告发出《订购单》，要求原告提供工程服务。2012年5月20日，经原、被告协商，双方签署《联胜（中国）厂房A4F、5F蒸镀机设备基础座工程施工合同—合同条件》及《联胜（中国）厂房A4F、5F蒸镀机设备基础座工程施工合同—协议条款》（以下简称为《施工合同》），被告将联胜（中国）厂房A4F、5F蒸镀机设备基础座工程发包给原告，合同总价为1650000元，被告承诺分期向原告支付工程款。此外，《施工合同》还就双方的其他权利、义务作出了明确约定。《施工合同》签署后，原告根据被告要求进场施工。在原告的努力下，工程于2013年3月30日正式竣工，经被告验收确认为优良工程。同时，经原、被告对已完成工程进行结算，最终确认工程造价为1650000元。因被告资金周转等问题，被告未能依约按时向原告支付进度款，虽经原告一再催收，被告累计仅向原告支付了工程款1567500元，至今尚欠原告工程款余额82500元。鉴于被告现已倒闭，为维护自身的合法利益，原告特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告向原告支付工程款82500元及逾期付款的违约金（违约金按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至付清款项之日止）；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确逾期付款的违约金是指逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计至付清款项之日止。
原告为其诉称的事实向本院提交了以下证据：《订购单》、《联胜（中国）厂房A4F、5F蒸镀机设备基础座工程施工合同-
合同条件》、《联胜（中国）厂房A4F、5F蒸镀机设备基础座工程施工合同-协议条款》、工程验收确认单、工程量结算清单。
被告辩称，确认工程欠款金额，但是被告关停、重整，并非有意拖欠，不是有意违约，因此，被告不需要支付逾期付款利息。
被告为其辩称的事实未向本院提交任何证据。
经审理查明，原、被告于2012年5月20日签订了《施工合同》，由被告将位于东莞松山湖高新技术产业开发区高雄路2号联胜（中国）厂房A4F、5F蒸镀机设备基础座工程发包给原告施工。双方约定：案涉工程2012年6月1日开工，2012年7月15日竣工。合同总价为1650000元（含税）。工程款按每月实际工作量估算付款。已进场之材料未施作前不予计价，原告于每月二十日申请估验计价一次，经被告核实无误后拨款。案涉工程实际于2013年3月30日竣工，同年4月25日验收，验收意见为优良。后经原、被告双方确认案涉工程被告尚欠原告工程款82500元，该工程款为5%的保固款。原告主张被告已经关停，所有员工已经遣散，原合同约定履行基础已经不存在，故要求提前支付保修金，被告同意提前支付保修金。审理过程中，原告自愿放弃保证金的逾期利息请求。2015年3月5日，原告因案涉纠纷诉至本院。
以上事实，有原告提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合同的当事人应当按照约定履行其义务。案涉工程内容为联胜（中国）厂房A4F、5F蒸镀机设备基础座工程，根据施工的内容和方式，原告主张本案为建设工程施工合同纠纷，本院对此予以确认。
本案中，案涉工程经验收合格并结算，原、被告一致确认被告尚欠原告工程款82500元，且被告同意提前支付保修金，故原告诉求被告支付工程款82500元，本院予以支持。原告自愿放弃保证金的逾期利息请求是其对自己权利的处分，且对被告有利，故本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
被告联胜（中国）科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市星光建设有限公司支付工程款82500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取931.25元，由被告联胜（中国）科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 何雪梅
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 朱 昉
梁清霞
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付有标准的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
第6页共7页
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第248号
原告：汪洪宇。
被告：金航军。
原告汪洪宇诉被告金航军民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告汪洪宇到庭参加诉讼；被告金航军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告汪洪宇起诉称：被告金航军以资金周转为由，于2011年12月10日、2012年1月20日分别向原告汪洪宇借款52000元、25000元，并于借款当日各出具借条各一份。现经原告汪洪宇多次催讨，被告金航军均拒之不理。故原告汪洪宇起诉至法院，请求：1、判令被告金航军归还借款人民币77000元，并支付自起诉之日起至款项还清之日止的利息损失。2、本案诉讼费由被告金航军承担。庭审中，原告汪洪宇确认利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算。
为此，原告汪洪宇向本院提供如下证据：
借条2份，以证明被告金航军向原告汪洪宇借款77000元的事实。
被告金航军未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告汪洪宇提供的证据，被告金航军未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，原告汪洪宇提供的证据真实合法，其所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
被告金航军向原告借款52000元，后于2011年12月10日出具借条一份对借款事实予以确认。2012年1月20日，被告金航军又向原告汪洪宇借款25000元，并出具借条一份，约定于3月份全部付清。借款以后，被告金航军未归还该借款，故原告汪洪宇于2014年1月13日起诉至法院要求处理。
本院认为：原告汪洪宇与被告金航军之间的借贷关系合法有效。被告金航军尚欠原告汪洪宇借款77000元的事实，有被告金航军出具的2份借条为凭，本院予以认定。2011年12月10日的该笔借款因未约定借款归还期限，按照法律规定，被告金航军应当在原告汪洪宇催讨后的合理期限内及时归还借款，其未及时归还借款的行为已属违约，应当承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。2012年1月20日的该笔借款，因借条中约定了3月份全部付清，按照习惯，本院推定为2012年3月份还清。被告金航军未按约归还借款已属违约，应当承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。故原告汪洪宇的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告金航军经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金航军归还原告汪洪宇借款人民币77000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告金航军支付原告汪洪宇以77000元为基数自2014年1月13日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1725元，由被告金航军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［杭州市中级人民法院的开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 陈健椿
代理审判员 孙 娇
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年四月三十日
代书 记员 沈光翠
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0126执993号
移送人：巴彦县人民法院刑事审判庭
被执行人：张贵民。
被执行人：刘茂祥。
被执行人：尹洪涛。
本院在执行被执行人缴纳罚金一案中，查明被执行人在金融机构有存款，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、将被执行人刘茂祥在金融机构的存款5050.00元依法予以冻结，冻结期限一年。
二、（2016）黑0126执993号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 白彦超
审判员 唐林祥
审判员 孙彦龙
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王智义
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第0658号
原告：无锡永达东方汽车销售服务有限公司，住所地江苏省无锡市金城东路290号。
法定代表人：薛頲，该公司总经理。
委托代理人：厉玮婷，该公司员工。
委托代理人：陈憶婷，该公司员工。
被告：恽晓瑜。
原告无锡永达东方汽车销售服务有限公司诉被告恽晓瑜修理合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员孙杰适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人厉玮婷和陈憶婷，被告恽晓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月10日，被告将其牌号为苏D×××××的车辆送至原告处维修及保养。2015年2月15日，原告将车辆维修完毕，维修保养费用共计286681.11元。原告多次联系被告要求其提车付款，被告却一直拒绝向原告支付车辆修理费亦不来原告处提车，已对原告的正常经营活动造成了严重的干扰。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还拖欠原告的维修费和保养费合计286681.11元及逾期利息（自2015年4月30日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，所涉维修车辆系我所有。因我朋友申高余借我车辆驾驶时发生事故，后在泰州交警队他向我出具协议，由他负责承担全部费用。事故发生后，我和申高余将车辆送至原告处修理，时间为2014年12月10日。当时口头约定维修期为一个月，但原告维修交付时间延期，迟迟交不了车子。后我朋友申高余发生变故，无法拿出维修款，所以没有提车。对修理及保养费无异议，但不应由我承担逾期利息。
经审理查明：2014年12月10日，被告将牌号为苏D×××××汽车送至原告处修理，双方签订了维修合同。后原告为被告修理车辆，产生修理费和保养费合计286681.11元（维修费270146.51元、保养费16534.6元）。后因多次催要被告付款提车未果，原告诉至本院要求处理。
上述事实，有原、被告陈述及原告所举维修合同、修理清单、催款短信等在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的汽车修理合同，依法成立且合法有效。双方应当按约履行合同义务。原告在履行修理和车辆保养义务后，有权要求被告支付相关费用。庭审中，双方对维修和保养费用金额无异议，本院予以确认。关于付款期限，因双方在合同中未作明确约定，故被告应在原告催要后，及时付款提车。通过原告提交的短信内容，能证明原告要求被告应在2015年4月29日前提车付款，否则将通过法律途径维权。但被告逾期仍未履行。故对原告要求被告偿还拖欠原告的维修费和保养费合计286681.11元及逾期利息（自2015年4月30日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告恽晓瑜于本判决生效之日起十日内支付原告无锡永达东方汽车销售服务有限公司维修及保养费286681.11元及利息（自2015年4月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
本案案件受理费2835元，由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用5670元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 员 孙 杰
二〇一五年八月二十日
法官助理 杨 柳
书 记 员 祁一鸣
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第2079号
原告刘均一，男，1968年9月6日生。
被告毋娟红，女，1972年8月16日生。
原告刘均一与被告毋娟红民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，依原告申请于2014年11月4日将被告毋娟红购买的位于灵宝市新灵街饮食服务公司家属楼一单元五楼东单元房予以查封。于2014年12月10日在本院十三号法庭公开开庭进行了审理。原告刘均一到庭参加诉讼，被告毋娟红经传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告刘均一诉称：2012年3月11日，被告毋娟红从我处借款3万元，双方当时约定月利息5分，期限5个月。同时被告毋娟红将其购买的灵宝市新灵街饮食服务公司家属楼一单元五楼东单元房抵押于我，我们双方还签订了抵押借款协议。后被告又从我处借款，截止2014年7月，经双方算账被告共从我处借现金18万元，并为我出具借条。后我催被告偿还，被告躲避不见。现请求判令被告毋娟红偿还借款18万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告毋娟红未到庭亦未提交书面答辩状。
原告刘均一向本院提交的证据材料有：1、2012年3月11日原被告签订的抵押借款协议1份及被告购买饮食服务公司家属楼的发票1张，证实饮食服务公司家属楼一单元五楼东单元房系被告购买，借款时抵押给原告的事实；2、借据2张，证实被告毋娟红借款事实。
被告毋娟红未向本院提交证据材料。
被告毋娟红因未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见。
本院认为，原告提交的证据材料形式合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述可以认定以下案件事实：2012年3月，被告毋娟红从原告刘均一处借款时与原告签订抵押借款协议，将其购买的饮食服务公司家属楼一单元五楼东单元房抵押给原告借款，同时将购房发票交原告刘均一。截止2014年7月，被告毋娟红共借原告刘均一现金18万元，并为原告出具借条2张。此后原告催要借款，被告开始躲避不见，引起原告诉讼。审理中因被告未到庭，致本案无法调解。
本院认为，被告毋娟红借原告刘均一现金18万元，为原告出具借条，基于该借条的存在原告与被告之间形成了债权债务关系。现原告要求被告归还借款本金18万元，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毋娟红偿还原告刘均一借款18万元。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，保全费920元，共计4820元，由被告毋娟红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 进占魁
审 判 员 窦天星
人民陪审员 彭佩君
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王红娟
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第2639号
罪犯李云磊，男，1991年1月6日生，汉族，初中文化，云南省澄江县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省澄江县人民法院于2013年11月18日作出（2013）澄刑初字第111号刑事附带民事判决，以被告人李云磊犯故意伤害罪、强奸罪，判处有期徒刑九年零六个月，共同民事赔偿35299.51元（未履行），刑期自2013年4月16日起至2022年10月15日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年12月5日被交付执行。现执行机关云南省元江监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李云磊在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一个月。
经审理查明，罪犯李云磊在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯李云磊在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李云磊减去有期徒刑一个月（刑期至2022年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 勇
审 判 员 刘春梅
人民陪审员 吕志惠
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 瑾
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第766号
原告王泽亮，男，汉族，住山东省淄博市。
委托代理人徐文丽，山东正义阳光律师事务所律师。
被告郝松松，男，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人郝高中，男，汉族。
委托代理人郝麦升，男，汉族，系被告郝松松之父。
原告王泽亮与被告郝松松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年07月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年09月11日公开开庭进行了审理。原告王泽亮的委托代理人徐文丽，被告郝松松的委托代理人郝高中、郝麦升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽亮诉称，2013年03月18日19时许，原告驾驶鲁C×××××号车沿233省道由西向东行驶至博兴县湖滨镇西门村丁字路口处，与前方对行左转弯被告无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致被告受伤，两车损坏，造成道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队认定被告郝松松承担事故同等责任，原告王泽亮承担事故同等责任。原告因涉诉交通事故造成车辆损失161882.00元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失81941.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郝松松辩称，原告在领取道路交通事故认定书和提车时，明确放弃向原告主张车损，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年03月18日19时许，原告王泽亮驾驶鲁C×××××号车沿233省道由西向东行驶至博兴县湖滨镇西门村丁字路口处，未确保行车安全，与前方对行左转弯被告郝松松无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致被告郝松松受伤，两车损坏，造成道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队认定被告郝松松承担事故同等责任，原告王泽亮承担事故同等责任。原告王泽亮系事故车辆鲁C×××××号车所有人。2013年04月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司出具机动车辆估损单，事故车辆鲁C×××××号车事故损失价值（含维修工�费）为161882.00元。中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司已向原告王泽亮支付车辆维修款79941.00元。
另查明，事故车辆无牌二轮摩托车所有人系被告郝松松，该事故车辆未投保交强险和商业三者险。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，鲁C×××××号车机动车辆估损单及明细1份、机动车保险损失计算书1份及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、公安机关制作的交通事故认定书是对交通事故发生的事实和因果关系及有无违章或其他过错等因素进行确定，是人民法院审理交通事故纠纷确定当事人赔偿责任的基本认定依据，该证据是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，原、被告双方当事人在审理中没有提出异议，因此博兴县公安局交通警察大队认定被告郝松松承担事故同等责任，原告王泽亮承担事故同等责任，事实清楚，证据充分，认定合法，本院依法予以采信；2、被告郝松松驾驶事故车辆违反交通法规，致原告王泽亮所有的车辆损坏，侵害了原告的财产权，故由被告郝松松对原告王泽亮因涉诉交通事故产生的损失承担50%赔偿责任；3、关于被告对原告车损的异议，本院认为，被告未提交其他证据证实其主张，也未在规定期间内提交书面重新鉴定申请，故对被告的该项异议不予支持；4、依据相关法律规定，结合原告的主张，原告王泽亮因涉诉交通事故造成的损失为：车损161882.00元；5、依据〈山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法〉第六十五条之规定，机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。事故车辆无牌二轮摩托车未依法投保交强险，故由被告郝松松在相当于强制保险责任限额范围内赔偿原告王泽亮损失2000.00元。原告的损失超出限额的159882.00元，由被告郝松松按照涉诉交通事故中的过错程度承担79941.00元（159882.00元×50%）。综上，被告郝松松需赔偿原告王泽亮损失81941.00元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，〈山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法〉第六十五条之规定，判决如下：
被告郝松松于本判决生效之日起十日内赔偿原告王泽亮车辆损失81941.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1849元，由被告郝松松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 高向明
审判员 栾莹莹
审判员 王彬彬
二〇一三年十二月三十日
书记员 王 路
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第766号
原告王泽亮，男，汉族，住山东省淄博市。
委托代理人徐文丽，山东正义阳光律师事务所律师。
被告郝松松，男，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人郝高中，汉族。
委托代理人郝麦升，汉族，系被告郝松松之父。
原告王泽亮与被告郝松松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年07月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年09月11日公开开庭进行了审理。原告王泽亮的委托代理人徐文丽，被告郝松松的委托代理人郝高中、郝麦升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽亮诉称，2013年03月18日19时许，原告驾驶鲁C×××××号车沿233省道由西向东行驶至博兴县湖滨镇西门村丁字路口处，与前方对行左转弯被告无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致被告受伤，两车损坏，造成道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队认定被告郝松松承担事故同等责任，原告王泽亮承担事故同等责任。原告因涉诉交通事故造成车辆损失161882.00元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失81941.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郝松松辩称，原告在领取道路交通事故认定书和提车时，明确放弃向原告主张车损，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年03月18日19时许，原告王泽亮驾驶鲁C×××××号车沿233省道由西向东行驶至博兴县湖滨镇西门村丁字路口处，未确保行车安全，与前方对行左转弯被告郝松松无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致被告郝松松受伤，两车损坏，造成道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队认定被告郝松松承担事故同等责任，原告王泽亮承担事故同等责任。原告王泽亮系事故车辆鲁C×××××号车所有人。2013年04月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司出具机动车辆估损单，事故车辆鲁C×××××号车事故损失价值（含维修工时费）为161882.00元。中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司已向原告王泽亮支付车辆维修款79941.00元。
另查明，事故车辆无牌二轮摩托车所有人系被告郝松松，该事故车辆未投保交强险和商业三者险。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，鲁C×××××号车机动车辆估损单及明细1份、机动车保险损失计算书1份及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、公安机关制作的交通事故认定书是对交通事故发生的事实和因果关系及有无违章或其他过错等因素进行确定，是人民法院审理交通事故纠纷确定当事人赔偿责任的基本认定依据，该证据是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，原、被告双方当事人在审理中没有提出异议，因此博兴县公安局交通警察大队认定被告郝松松承担事故同等责任，原告王泽亮承担事故同等责任，事实清楚，证据充分，认定合法，本院依法予以采信；2、被告郝松松驾驶事故车辆违反交通法规，致原告王泽亮所有的车辆损坏，侵害了原告的财产权，故由被告郝松松对原告王泽亮因涉诉交通事故产生的损失承担50%赔偿责任；3、关于被告对原告车损的异议，本院认为，被告未提交其他证据证实其主张，也未在规定期间内提交书面重新鉴定申请，故对被告的该项异议不予支持；4、依据相关法律规定，结合原告的主张，原告王泽亮因涉诉交通事故造成的损失为：车损161882.00元；5、依据〈山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法〉第六十五条之规定，机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。事故车辆无牌二轮摩托车未依法投保交强险，故由被告郝松松在相当于强制保险责任限额范围内赔偿原告王泽亮损失2000.00元。原告的损失超出限额的159882.00元，由被告郝松松按照涉诉交通事故中的过错程度承担79941.00元（159882.00元×50%）。综上，被告郝松松需赔偿原告王泽亮损失81941.00元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，〈山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法〉第六十五条之规定，判决如下：
被告郝松松于本判决生效之日起十日内赔偿原告王泽亮车辆损失81941.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1849元，由被告郝松松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 高向明
审判员 栾莹莹
审判员 王彬彬
二〇一三年十二月三十日
书记员 王 路
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执608号
申请执行人邵勤龙。
被执�人张骏英。
本院在执行邵勤龙与张骏英（2016）浙0726执608号民间借贷纠纷一案中。查明被执行人张骏英暂无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执608号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
审 判 员 吴利川
二〇一六年三月二十一日
代书记员 李文祥
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民二初字第648号
原告：孙中林，男，1978年5月15日出生，汉族。
委托代理人：邵周竹，辽宁义善源律师事务所律师。
被告：保利（沈阳）房地产开发有限公司。
法定�表人：倪新财，该公司董事长。
委托代理人：康凯，保利（沈阳）房地产开发有限公司公司法务。
委托代理人：于洋，保利（沈阳）房地产开发有限公司公司法务。
第三人：沈阳保利溪岸房地产开发有限公司。
法定代表人：倪新财，该公司董事长。
委托代理人：康凯，保利（沈阳）房地产开发有限公司公司法务。
原告孙中林与被告保利（沈阳）房地产开发有限公司，第三人沈阳保利溪岸房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由本院审判员祝仰宝担任审判长，与审判员皮晓赛、人民陪审员杨美慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙中林及其委托代理人邵周竹，被告保利（沈阳）房地产开发有限公司及第三人沈阳保利溪岸房地产开发有限公司的委托代理人康凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙中林诉称，2007年8月，被告非法强拆原告所有的位于新立堡地区的房屋，原东陵区人民政府于2008年7月做出书面指令，由副区长李晓航督办原告房屋产权调换有关事宜。2010年1月，被告向原告家收取17925.3元（维修基金押金、交易批复税、垃圾清运费、物业费）后，将沈河区东陵路19-7号2门的钥匙交给原告，并称原告可以入住，房产证由被告统一办理。与此同时，被告收回了该房屋房产手续、区政府指令书、协议书等原件，并与原告签订了《商品房买卖合同》。2013年3月，被告工作人员向原告索要《商品房买卖合同》且不给原告收条，言称不给被告，后果自负。原告认为被告做法有悖常理，向房产行政主管部门咨询后得知房屋产权调换与签《商品房买卖合同》不同。原告认为被告一直欺骗原告，导致原告无法正常取得房屋所有权。为了维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告及第三人30日内为原告办理《房屋所有权证》；2、被告及第三人承担本案诉讼费用。
被告保利（沈阳）房地产开发有限公司辩称，房屋所有权证应由原告自行办理，被告及第三人作为开发公司提供办理产权需要的相关文件即可以，办理产权的主体是原告，被告仅负责配合，请求驳回原告诉讼请求。
第三人沈阳保利溪岸房地产开发有限公司述称，回迁安置房有具体的区域，而诉争房屋不在回迁安置房区域内，系商业网点，被告当年是主动索要的商业网点房屋，办理房屋所有权证开发商仅有配合义务，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告家所在地东陵区（现已划归沈河区）东陵乡新立堡村2007年进行动迁，2008年7月18日被告保利（沈阳）房地产开发有限公司作为甲方，原告孙中林作为家庭代表及协议乙方，签订了《协议书》，协议书开头说明“就�方房屋拆迁补偿一事达成协议”，协议书第一条约定“甲方在新立堡地区范围内选择一处能够满足乙方现经营生产的一楼楼房提供给乙方，面积不小于177.8平方米”，协议书第二条约定“乙方原在7号地块的土地面积为108平方米，甲方按照乙方要求按照现有的土地面积140.8平方米给予相应面积的产权调换”。
2008年7月22日，原沈阳市东陵区人民政府下发文件，其中提出关于孙中林房屋产权调换有关事宜，区政府已责成保利公司按照保利公司与孙中林签订的协议执行。
2010年，原告孙中林作为买受人，第三人沈阳保利溪岸房地产开发有限公司作为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定原告孙中林购买第三人开发建设的位于沈阳市东陵区（现沈河区）东陵路19-7号6幢1-2层2门房屋，房屋用途为网点，建筑面积83.44平方米，房价款为333760元，付款方式为一次性付款333760元。�合同第十五条“关于产权登记的约定”中约定“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”协议签订后，原告未向被告及第三人支付协议约定的购房款，第三人将诉争房屋交付给原告使用至今。
另查，诉争房屋取得初始登记，2014年6月，原告起诉来院，请求被告及第三人为原告办理该房屋所有权证。
上述事实，有当事人陈述、协议书、区政府文件、商品房买卖合同等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告孙中林作为家庭代表与被告保利（沈阳）房地产开发有限公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。在该协议书中关于被告提供给原告家庭面积不小于177.8平方米一楼楼房及140.8平方米土地面积的�定目的系为了解决原告拆迁补偿问题而进行的产权调换。该协议签订后，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，第三人未向原告收取购房款并将诉争房屋交付原告，原告接收诉争房屋并使用至今，可见诉争房屋系被告以商品房买卖合同的形式对原告房屋拆迁进行的补偿，系被告对《协议书》约定的实际履行。关于原告要求被告及第三人办理房屋所有权证的诉求，现诉争房屋所有权归原告所有，原告具有向房屋登记机构申请和办理房屋所有权证的权利，被告及第三人负有协助原告办理相关手续并提供相关材料的义务，故原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告保利（沈阳）房地产开发有限公司及第三人沈阳保利溪岸房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日10日内协助原告孙中林办理坐落于沈阳市沈河区东陵路19-7号2门房屋的房屋所有权证，因办理房屋所有权证发生的税、费等由原告孙中林承担。
案件受理费1000元，由被告保利（沈阳）房地产开发有限公司及第三人沈阳保利溪岸房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
审 判 员 皮晓赛
人民陪审员 杨美慧
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李丹宁
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣民初字402号
原告张某，男，1983年3月14日出生，汉族，农民。
被告王某（又名王焕娥），女，1986年12月3日出生，汉族，农民。
原告张某与被告王某离婚纠纷一案，于2014年2月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案，原告张某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原被告经人介绍相识，于2008年4月23日登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后发现性格不合，原被告时常因琐事争吵，致使夫妻感情破裂。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令原被告离婚；个人财产归个人、共同财产依法分割；婚生女由原告抚养，被告承担抚养费；诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称，一、双方感情不和，被告同意离婚。二、被告要求抚养孩子，被告有能力抚养孩子，如被告抚养孩子，原告不用承担抚养费，并且被告对共同财产的应得份额放弃。
经审理查明，原告张某与被告王某于2000年经人介绍相识，2006年举行婚礼，2008年4月23日到无棣县民政局办理结婚证。2010年1月6日生育一女，取名张蕊蕊，现随被告生活。原被告婚后因家庭琐事经常争吵，自2013年9月起分居。原告张某提起离婚之诉。
原被告的婚后共同财产有：房屋装修价值20000元，；共同债权：王希楼欠1000元；共同债务：欠张海英3000元。
以上事实，由原告提供的结婚证及当事人陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，原告张某与被告王某婚后经常因家庭琐事争吵，且已分居，夫妻感情确已破裂，原告张某起诉离婚，被告王某亦同意离婚，本院予以准许。原被告的婚生女张蕊蕊现由被告王某抚养，改变生活环境不利于孩子的健康成长，应继续由被告抚养为宜，抚养费因被告自愿放弃，并未违反法律强制性规定，原告不承担子女抚养费。原被告的婚后共同财产房屋价值20000元，因被告自愿放弃，归原告所有。原被告的共同债权和共同债务依法处理。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告王某离婚；
二、原告张某与被告王某的婚生女张蕊蕊由被告王某抚养；
三、原被告的婚后共同债权王希楼欠1000元，由被告王某享有，共同债务欠张海英3000元，由原告张某负责偿还，被告王某给付原告张某2000元；于判决生效之日起十日内经本院过付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 付立云
审 判 员 刘笃波
人民陪审员 崔国辉
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 邱海泳
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第01169号
原告沈某某，男。
委托代理人刘某某，陕西法某某安律师事务所律师。
委托代理人常AA，陕西法某某安律师事务所律师。
被告常某某，女。
委托代理人张某某，陕西某某律师事务所律师。
原告沈某某诉被告常某某不当得利纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法由审判员张华明担任审判长，与代理审判员王新、李澍然组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某诉称，2012年9月6日原告经被告之弟推荐，交给被告现金33000元，要求被告待其炒外汇。被告承诺从第二个月开始，每月支付10%的返利。同年10月2日被告向原告告知又有一个新的项目，起点66000元，优惠更多。原告听信被告之言，遂将66000元通过银行转账支付被告。10月3日被告以返利名义支付原告12540元。之后，被告再未支付过任何返利。后在原告一再追问下，被告通过其弟退还原告33000元，其余资金未能返还。现诉至法院要求：1、判令被告返还原告理财本金余额53460元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告常某某辩称，被告从来没有代理原告炒外汇，被告仅是起到了居间介绍作用。从未代理原告进行过任何交易行为，被告不应对原告自己应承担的风险承担赔偿责任。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告称其在网上看到某某某公司有与炒外汇相关的业务，遂汇款给该公司，由该公司代为炒外汇。2012年9月6日原告经被告之弟介绍，交给被告现金33000元，要求被告代其炒外汇。被告于当日将33000元汇给某某某公司（根据公司要求将钱汇入何某账户内）。2012年10月2日原告通过转账向被告汇去66000元，被告于当日将该款汇给某某某公司（根据公司要求将钱汇入何某账户内）。2012年10月3日被告支付原告12540元返利，之后被告以再无法和某某某公司联系为由，再未向原告支付返利。2013年1月29日被告通过其弟支付原告33000元。2013年3月5日原告诉至本院要求被告退还理财本金余额53460元。被告认为不应对原告自己应承担的风险承担赔偿责任。庭审中，双方当事人意见分歧较大，经本院主持调解无效。
原告提供的证据有：1、银联卡一张、2、特种转账借方传票一张、3、银联卡持有人沈CC身份证复印件、4、CD盘2张（2013年1月11日、2013年1月23日）、5、承诺书及收条复印件、6、对承诺书的意见和退款问题的说明、特快专递及被告给原告回复的短信内容
被告提供的证据有：证人证言两份。
另有本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告将99000元支付被告，被告将该款汇给某某某公司（根据公司要求将钱汇入何某账户内）并为原告开具两个账户，被告并未直接操盘进行交易，所有操盘均由某某某公司进行，被告仅为原告代理汇款。庭审中，原告未能提供证据证明被告直接操盘进行交易之相关证据，且原告具有完全民事行为能力，应当知道炒卖外汇具有较高的风险性，其将投资款交由被告时应当预见到其中的风险性，该风险不应由被告承担。故原告要求被告返还原告理财本金余额53460元之诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百六十三条之规定，判决如下：
驳回原告沈某某要求被告常某某返还理财本金余额53460元之诉讼请求。
案件受理费1137元，原告已预交，现由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张华明
代理审判员 王 新
代理审判员 李澍然
二〇一三年八月三十日
书 记 员 王 静
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第07305号
原告：田应中，男，汉族，1942年5月1日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：张丽霞，江津区维权法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：杨昭勇，男，汉族，出生日期不祥，住重庆市江津区。
被告：杨恩云，男，汉族，1965年1月9日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区油溪镇吴市社区星坡居民小组，住所地重庆市江津区油溪镇吴市社区。
法定代表人：刘加富，社长。
原告田应中与被告杨昭勇、杨恩云、重庆市江津区油溪镇吴市社区星坡居民小组（以下简称星坡居民组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由审判员成明担任审判长，与审判员陈先德，人民陪审员张勋维组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，原告田应中及其委托代理人张丽霞，被告星坡居民组法定代表人刘加富到庭参加诉讼，被告杨昭勇、杨恩云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田应中诉称：原告是星坡居民组的村民。2002年吴市社区批准原告成为农村敬老院五保供养人员，2006年转为农村集体五保供养人员。2011年被告星坡居民组将原告的土地收回发包给被告杨昭勇、杨恩云，未对原告进行生活补贴，原告多次要求星坡居民组归还原告的土地承包经营权未果。请求法院判决三三被告赔偿原告三年的经济损失5000.00元。
被告杨昭勇、杨恩云在举证期限内未提交答辩状，也未提交任何证据。
被告星坡居民组辩称：原告所诉不实，星坡居民组并未收原告的承包地，也没有发包给任何人。原告的损失计算也存在问题。
经审理查明：原告与被告杨昭勇、杨恩云同是星坡居民小组的村民。1998年原告依法承包了星坡居民小组的土地1.37亩（原面积1亩，2010年1月核定面积为1.37亩），其中天坪丘顺山田0.7亩、本人屋后土0.45亩（原面积0.15亩）、朝朝土0.17亩（原面积0.1亩）、地瓜田角0.05亩（土），承包期限至2028年6月30日。2009年7月29日，原告向油溪镇吴市社区提出书面申请，以自己丧失劳动能力、无法定扶养人、无收入为由，要求纳入五保供养对象。2009年11月16日，江津区油溪镇民政部门批准原告成为集中供养的五保人员。原告成为集中供养的五保人员后，吴市社区四方五保家园为原告安排了住房，每月有500多元的生活费。但原告不愿在五保家园生活居住，仍居住在家里。2011年星坡居民组因修建机耕道占用了部分村民的承包地，同年8月星坡居民组以原告是集中供养的五保人员为由，将原告的部分承包地的承包经营权收归集体后，把天坪丘顺山田0.7亩另行发包给杨福玉，将朝朝土分别发包给杨福云、杨福才、杨昭勇耕种，以补偿他们因修筑机耕道被占土地的损失，其余土地是原告自己耕种。后杨福玉为方便自己的耕种，用天坪丘顺山田0.7亩土地与杨恩云的相应土地进行了调换。2015年3月，前述星坡居民组收回的土地均已退还原告，由原告耕种。
另根据对当地村民的了解，本地土地的收益情况通常是田每年每亩的纯收益为700.00元左右，土每年每亩的纯收益为500.00元左右。
上述事实，有原告及被告星坡村民组的陈述，原告提交的土地承包经营权证，被告星坡村民组提交的五保供养申请书、审批表，及（2014）津法民初字第4862号庭审笔录经庭审质证，足以认定。
本院认为，国家保护土地承包方的土地承包经营权，承包期内，非因法定事由，发包方不得收回承包地。被告星坡居民组以原告是集中供养的五保人员为由，收回原告的部分土地承包经营权，其行为违反了相关法律规定，给原告造成的损失依法应予赔偿。至于赔偿的金额，根据本地农村土地的纯收益田每年每亩700.00元计算，土每年每亩500.00元计算，共计算三年。被告被星坡村民组收回的田是0.7亩，土是0.17亩，原告的损失共计为1725.00元。被告杨昭勇、杨恩云在本案中并无过错，不应当承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市江津区油溪镇吴市社区星坡居民小组在本判决生效后五日内赔偿原告田应中损失1725.00元。
二、驳回原告田应中的其他诉讼请求。
如果被告重庆市江津区油溪镇吴市社区星坡居民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告田应中迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50.00元，由被告重庆市江津区油溪镇吴市社区星坡居民小组负担。限被告重庆市江津区油溪镇吴市社区星坡居民小组在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 成 明
审 判 员 陈先德
人民陪审员 张勋维
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李本豪
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1122民初1417号
原告：杨广明，男，汉族，1970年10月26日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：崔焕青，临颍县法律服务所法律服务工作者。
被告：黄改青，男，汉族，1970年2月8日出生，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。
原告杨广明与被告黄改青买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨广明及其委托诉讼代理人崔焕青、被告黄改青的委托诉讼代理人卢银娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨广明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款148000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告称：2016年被告因在临颍县工业聚集区承包工程购买原告模板，2017年3月8日经核算欠原告模板款148000元，被告给原告出具欠条一份。一个月后，原告多次催促货款，被告以种种理由推诿。
被告黄改青辩称：原告所起诉的模板款148000元包含原告计算的利息，利息是按月利率2%计算的。这份欠条是原被告协商后才出具的，且欠条上明确说明从宋颍生处扣除，说明原、被告都同意从宋颍生处扣除，即从漯河瑞泰环保科技有限公司（以下简称瑞泰公司）工程款中扣除，因为宋颍生是瑞泰公司工程部的负责人，且瑞泰公司欠黄改青有大量的工程款没有支付，现申请法院追加瑞泰公司为本案的第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告黄改青在临颍县工业聚集区承包工程购买原告杨广明的模板，2017年3月8日双方经核算后黄改青尚欠杨广明模板款148000元。黄改青向杨广明出具欠条一份，内容为：“今欠杨广明模板款壹拾肆万捌千元整(￥148000)（一个月结清），同意从宋颍生手中扣除，黄改青，2017年3月8日。黄改青身份证号码412824197002086018”。
杨广明并未从宋颍生处收取任何货款，且宋颍生也未予以认可。
后原告多次催促货款，被告以种种理由推诿，故引起原告诉于本院。另查明，宋颍生是瑞泰公司工程部的负责人。以上事实有原告提供的欠条、原、被告双方在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为，被告黄改青从原告杨广明处购买模板属实，双方经核算，黄改青尚欠杨广明模板款148000元，黄改青给杨广明出具欠条一份，本院对此予以认定。黄改青应按约定履行还款义务并承担逾期还款责任，杨广明主张黄改青给付148000元货款及利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。黄改青应偿还杨广明货款148000元及逾期利息，逾期利息按同期人民银行贷款利率计算，自2017年4月9日起至实际履行之日止。黄改青以瑞泰公司欠其大量工程款为由，向本院申请追加瑞泰公司为本案第三人，因未向本院提供其与瑞泰公司的债权凭证等相关证据且与本案不是同一法律关系，故对其申请本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告黄改青于本判决生效后十日内偿还原告杨广明借款148000元及利息（利息按同期人民银行贷款利率计算，自2017年4月9日起至实际履行之日止。）
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，由黄改青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
代理审判员 马晓亚
人民陪审员 关铁磊
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王旭楠
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冠民初字第1318号
原告刘连雨，农民。
被告丰书红，成年，农民。
本院在审理原告刘连雨诉被告丰书红返还原物纠纷一案中，原告刘连雨于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘连雨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘连雨负担。
审判员 李守君
二〇一五年九月八日
书记员 李姜哲
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第191号
罪犯周维态，男，1978年8月28日出生，汉族，云南省彝良县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二○○三年六月十二日作出（2003）昭中刑一初字第99号刑事附带民事判决，以被告人周维态犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○六年二月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第899号裁定书减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年三月二日、二○○九年三月十一日、二○一○年九月九日、二○一一年九月九日、二○一二年十二月三十一日、二○一三年十二月三十日经云南省昆明市中级人民法院六次裁定共减刑七年八个月。执行机关云南省嵩明监狱于2014年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯周维态在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯周维态在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯周维态在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯周维态减去有期徒刑九个月（刑期自2006年2月20日起至2017年3月19日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一五年一月八日
书 记 员 张 淇
甘肃省天水市麦积区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0503刑初140号
公诉机关天水市麦积区人民检察院。
被告人康某，男。2017年3月17日因涉嫌犯非法持有枪支罪被天水市公安局麦积分局取保候审。同年6月2日，本院重新取保候审。
天水市麦积区人民检察院以天麦检诉刑诉[2017]117号起诉书指控被告人康某犯非法持有枪支罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天水市麦积区人民检察院指派检察员吴群出庭支持公诉，被告人康某到庭参加诉讼。现已审理终结。
天水市麦积区人民检察院指控，2017年3月16日，天水市公安局麦积分局甘泉派出所民警在麦积区甘泉镇石家沟村被告人康某家中查获猎枪一支。经甘肃省公安司法鉴定中心鉴定：送检猎枪系单筒猎枪，枪支机械性能完好，能正常击发，具有致伤力。公诉机关就其指控提供了相应证据，认为被告人康某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，构成非法持有枪支罪。
审理查明的事实与指控一致，被告人康某在开庭审理过程中亦无异议，且有天水市公安局麦积分局甘泉派出所受案登记表、立案决定书、检查证、检查笔录，被告人康某的供述、指认照片，天水市公安局麦积分局扣押决定书、扣押清单、涉案财物保管凭据，甘肃省公安司法鉴定中心（甘）公（刑）鉴（痕检）【2017】113号检验鉴定意见书，天水市公安局麦积分局甘泉派出所出具的办案说明及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人康某无视国法，违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为确已构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控犯罪事实及罪名成立，予以支持。鉴于被告人康某自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，为了打击犯罪，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、第三款、第六十四条及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人康某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、查获的枪支一支，依法没收予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹 勇
二〇一七年六月十三日
书记员 金文洁
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第07394号
原告赵某，男，1987年10月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人余全友，重庆奔程律师事务所律师。
被告杨某，女，1990年5月20日出生，汉族，住重庆市合川区大石镇沙沱村*组***号，公民身份号码5003821990********。
原告赵某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员罗仁军独任审判，适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人余全友到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告系自由恋爱，于2012年8月21日登记结婚，2008年4月2日生育一子赵某某。原、被告婚后因性格不和常为琐事吵架，且对原告经济和自由管束很严，让原告感觉没有自由，原告多次与被告谈心，被告仍不悔改，致使夫妻感情彻底破裂。2014年10月8日，双方因琐事发生争吵后，原告就离家，至此分居生活，已无和好可能，起诉请求判决离婚；儿子赵某某由原告抚养，被告每月给付生活费500元，教育费和医疗费各承担一半。
被告杨某未提供答辩意见。
经审理查明，原、被告于2008年4月2日生育一子赵某某，2012年8月21日补办结婚登记。在婚姻关系存续期间购买位于重庆市沙坪坝区凤天大道155号附2号30-4的房屋一套。现原告以两人的夫妻感情确已破裂为由，起诉离婚，诉请如前。
上述事实，有原告的陈述、结婚证、常住人口登记卡、房地产权证等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，人民法院审理离婚案件，准予离婚的标准是夫妻感情确已破裂。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。原告认为其与被告的夫妻感情已破裂，但未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。原告以与被告性格不和，致夫妻感情破裂，本院认为只要原、被告互谅互让，冷静沟通，正确处理家庭事务，珍惜夫妻情谊，既往不咎是可以和好夫妻关系的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半交纳120元（已预交），由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗仁军
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王郁文
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第6724号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司，住所地天津市南开区长江道宝利国际广场1-3601。
法定代表人霍志春，职务总经理。
委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师，特别授权。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
被告牛学艳。
原告天津宝利浩远物业服务有限公司诉被告牛学艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
代理审判员 洪金秋
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张 媛
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第1113号
罪犯李俊男，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省香河县人民法院于2012年6月6日作出（2012）香刑初字第91号刑事判决，以被告人李俊男犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2015年6月26日提出减刑建议书，报送本�。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯李俊男在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励2次、表扬奖励3次、被评为狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯李俊男在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检减意（2015）180号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李俊男在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯李俊男减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 毓 兰
审判员 金�雁
审判员 马 晓 新
二〇一五年七月二十一日
书记员 刘 明 洋
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第428号
原告吴志高，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人黄辉、邓俊炜，广东凯顺律师事务所律师、实习律师。
被告曾念忠，男，汉族，住广东省博罗县。
原告吴志高诉被告曾念忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告吴志高委托代理人黄辉、邓俊炜到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。
原告吴志高诉称，原、被告系多年好友，被告以经商所需资金为由向原告借款，原先出于友情帮助被告，2014年2月19日被告向原告出具欠条确认共欠原告200000元，并承诺于2014年八月十五日前还清，但至今被告仍未清偿欠款。原告屡次向被告追讨借款未果，根据《民事诉讼法》第二十四条规定，特向法院提起诉讼。请求：1、依法判令被告向原告清偿欠款人民币200000元及利息（按中国人民银行贷款利率从起诉之日起计至欠款还清之日）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告曾念忠经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等材料，未到庭应诉。
经审理查明，2014年2月19日，被告向原告借款200000元，并向原告出具了欠条，并约定2014年8月15日前还清。后被告未按期归还，原告遂诉至本院。
本院认为，被告向原告借款200000元的事实，有欠条为证，本院予以确认。被告未按期返还借款，已构成违约，现原告要求被告返还借款及从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息，理由成立，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾念忠于本判决生效之日起10日内向原告吴志高返还借款本金200000元及支付利息（利息以200000元为基数，从2014年9月17日起至本判决确定的履行期满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 范永峰
二〇一四年十一月三日
书记员 曾小琴
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第00221-1号
申请执行人樊祥华。
被执行人张家港卓霖贸易有限公司，住所地江苏张家港市南丰镇永联村。
法定代表人高阳。
樊祥华与张家港卓霖贸易有限公司（以下简称卓霖公司）劳动人事争议纠纷一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月6日作出的张劳人仲案字（2014）第951号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁判：一、卓霖公司应当支付樊祥华2013年9月至2013年12月期间工资差额12555.84元；二、卓霖公司支付樊祥华终止劳动合同的经济补偿金3500元。二项合计15855.84元，由卓霖公司自本裁决生效之日起五日内履行。因被执行人卓霖公司未履行义务，权利人樊祥华申请执行，本院于2015年1月12日立案受理。
本案在执行过程中查明，樊祥华因劳动人事争议纠纷向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓霖公司给付工资差额款。该委认定：卓霖公司于2014年1月22日“公司倒闭后”已支付樊祥华工资5000元。该委经缺席审理，做出上述裁决。执行中查明，被执行人已不在登记住所地经营。本院未查找到被执行人下落，也未查找到其银行开户信息及其有土地、房屋、车辆等其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无法联系、无财产可供执行，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人进行了调查，本院未查找到被执行人下落和其财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字（2014）第951号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一五年四月十四日
书记员 江伟瑜
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第13号
申请执行人李新忠，男，1954年9月8日出生，汉族，住江苏省。被执行人上海友缘超市管理有限公司，住所地上海市。法定代表人周忠良。原告李新忠与被告上海友缘超市管理有限公司(以下简称友缘公司)房屋租赁合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院作出的(2014)虹民三(民)初字第2136号民事判决，已经发生法律效力。权利人李新忠于2014年12月26日向我院申请执行，要求义务人友缘公司返还保证金3,000元、受理费25元。本案在执行过程中查明被执行人友缘公司目前去向不明，我院至工商银行、农业银�、交通银行、建设银行、上海银行、中国银行等银行进行存款查询，未发现有可供执行的钱款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询亦未发现其有股票、债券的持有情况；至上海市房地产交易中心亦未查实被执行人名下其他房产信息；至上海市公安局车辆管理所亦未查实到被执行人名下车辆信息。申请人亦无法向本院提供可供执行的财产线索，本案目前难以执行，故拟终结本次执行程序。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的付款义务。现被执行人目前去向不明，亦无其他可供执行的财产，本案目前难以执行。故本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2014)虹民三(民)初字第2136号民事判决所产生的�次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 毛 伟
审 判 员 徐 亮
代理审判员 魏 嘉
二〇一五年二月十日
书 记 员 倪姗姗
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民三初字第349号
原告深圳市铭雅泰装饰工程有限公司，地址广东省深圳市光明新区公明办事处下村社区第二工业区11号c102。
法定代表人李叶辉，总经理。
委托代理人肖体勇，1989年4月30日，住址湖南省武冈市，员工。
被告深圳市华源照明有限公司，地址广东省深圳市宝安区新安办公园路东一巷路宝城22区嘉宝工业大厦B座第二层南。
法定代表人林清海。
本院在审理上述原告与被告装饰装修合同纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市铭雅泰装饰工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币500元，减半收取250元，由原告深圳市铭雅泰装饰工程有限公司承担。
审判员 龙 倩 虹
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张晶晶（兼）
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）马刑执字第00611号
罪犯鲁俊，男，1976年10月25日出生，汉族。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省合肥市蜀山区人民法院于2010年3月5日以（2010）蜀刑初字第23号刑事判决，以诈骗罪判处被告人鲁俊有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后，交付执行，刑期自2009年6月27日至2019年12月26日止。2012年7月9日经马鞍山市中级人民法院依法裁定减刑一年一个月，刑期至2018年11月26日。执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年8月22日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯鲁俊服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务，提请我院减去有期徒刑一年八个月。
经审理查明：罪犯鲁俊服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现。先后获监狱表扬二次，记功二次，监狱服刑改造积极分子二次。分别为：2014年5月表扬2次、记功2次，2012年度监狱服刑改造积极分子，2013年度监狱服刑改造积极分子。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯鲁俊在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件，但其罚金未缴纳，应对其减刑幅度予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯鲁俊减去有期徒刑一年七个月（刑期自2009年6月27日至2017年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹宁
审 判 员 刘畅
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘嘉
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民初字第416号
原告：董如芝，务工。
委托代理人：王曾玲。
委托代理人：廖陈笑。
被告：义乌市银达制衣厂。
经营者：吴素静。现羁押于义乌市看守所。
原告董如芝与被告义乌市银达制衣厂关于追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告董如芝诉称：原告在被告义乌市银达制衣厂工作，至起诉日止，被告尚欠原告工资10487元未付。为此，特向贵院提起诉讼，请求：判令被告立即支付工资10487元。
本院经审查认为，被告义乌市银达制衣厂的实际经营者王靖辉、吴素静夫妇涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪，已于2014年12月29日由义乌市公安局立案侦查，本案所涉的劳务报酬也在该刑事案件的侦查范围内，应在刑事案件中一并处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告董如芝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季文超
二〇一五年二月十三日
代书记员 吴旭璐
河北省涉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）涉刑初字第81号
公诉机关河北省涉县人民检察院。
被告人闫海涛，群众。1999年1月4日被告人闫海涛因犯抢劫罪被涉县人民法院判处有期徒刑10年，剥夺政治权利3年，并处罚金3000元。2010年11月9日被告人闫海涛因犯盗窃罪被涉县人民法院判处有期徒刑2年，并处罚金3000元。2013年3月26日因涉嫌抢劫罪被涉县公安局刑事拘留，经涉县人民检察院批准，涉县公安局于2013年4月28日执行逮捕，现押涉县看守所。
涉县人民检察院以涉检未刑诉（2013）10号起诉书指控被告人闫海涛犯盗窃罪，于2013年9月16日向本院提起公诉。本院审查后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭审理了本案。涉县人民检察院指派助理检察员李建、张杰出庭支持公诉，被告人闫海涛到庭加参诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，（一）2013年3月26日13时许，被告人闫海涛和李某（未满16周岁）在涉县涉城镇南岗村趁被害人梁某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃300元现金。
（二）2013年3月26日13时许，被告人闫海涛和李某在涉县涉城镇南岗村趁被害人冯某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃1000元现金。
（三）2013年3月26日13时许，被告人闫海涛和李某在涉县涉城镇南岗村趁被害人王某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃，未盗窃到任何财物。
（四）2013年3月19日9时许，被告人闫海涛和李某在涉县河南店镇河一村趁被害人杨某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金2100元。
（五）2013年3月19日10时许，被告人闫海涛和李某在涉县河南店镇河一村趁被害人刘某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金200元。
（六）2013年3月19日13时许，被告人闫海涛和李某在涉县河南店镇河南店村趁被害人刘某甲家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃4300元现金。
（七）2013年2月24日上午，被告人闫海涛和张香旗（未满16周岁）在涉县土龟公园小区趁被害人王某甲家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃一台蓝色“典籍”8寸笔记本电脑。
（八）2013年2月24日上午，被告人闫海涛和张香旗在涉县土龟公园小区趁被害人陈某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金100元、一副手镯、一个银坠、一副手链。
（九）2013年2月28日11时许，被告人闫海涛和张香旗在涉县涉城镇南原村趁被害人陈某甲家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金2200元。
（十）2013年3月14日14时许，被告人闫海涛和张香旗在涉县涉城镇滩里村趁被害人李某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金4500元。
（十一）2012年3月11日15时许，被告人闫海涛和张香旗在涉县涉城镇滩里村趁受害人李某甲家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金800元。
（十二）2013年3月21日6时许，被告人闫海涛和李某在涉县椿树岭村趁被害人申某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金300元。
（十三）2013年3月21日7时许，被告人闫海涛和李某在涉县椿树岭村趁被害人郝某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金1700元、一个黄金佛坠、一对银耳环。
综上所述，被告人闫海涛共涉案十三起，盗窃总价值为17500元。除第一起外，其他均为被告人向公安机关坦白交待的罪行。
另查明，被告人闫海涛1999年1月4日因犯抢劫罪被涉县人民法院判处有期徒刑10年，于2007年3月15日刑满释放。2010年11月9日被告人闫海涛因犯盗窃罪被涉县人民法院判处有期徒刑2年（自2010年8月6日起至2012年8月5日止）。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、扣押决定书、情况说明、户籍证明、河北省涉县人民法院刑事判决书、被告人指认照片、同案人李某指认照片、同案人张香旗指认照片、视频录像、同案人李某、张香旗供述等证据证实，足以认定。涉县人民检察院建议判处被告人闫海涛二年六个月至三年六个月有期徒刑。
本院认为，被告人闫海涛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人现金17000余元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关二年六个月至三年有期徒刑的量刑建议予以采纳。被告人闫海涛在共同作案中，积极参与，起主要作用，系主犯，应对其所参与的犯罪承担责任。被告人闫海涛被采取强制措施后能主动交待公安机关尚未掌握的同种罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人闫海涛在判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上的刑罚，系累犯，依法从重处罚。被告人闫海涛有前科，庭审过程中，被告人认罪态度较好，量刑时综合予以考虑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人闫海涛犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2013年3月26日起至2016年1月25日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 王晓玲
审判员 刘宝钢
审判员 贾全如
二〇一三年十一月二十七日
书记员 程秀娜
河北省涉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）涉刑初字第81号
公诉机关河北省涉县人民检察院。
被告人闫某某，群众。1999年1月4日被告人闫某某因犯抢劫罪被涉县人民法院判处有期徒刑10年，剥夺政治权利3年，并处罚金3000元。2010年11月9日被告人闫某某因犯盗窃罪被涉县人民法院判处有期徒刑2年，并处罚金3000元。2013年3月26日因涉嫌抢劫罪被涉县公安局刑事拘留，经涉县人民检察院批准，涉县公安局于2013年4月28日执行逮捕，现押涉县看守所。
涉县人民检察院以涉检未刑诉（2013）10号起诉书指控被告人闫某某犯盗窃罪，于2013年9月16日向本院提起公诉。本院审查后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭审理了本案。涉县人民检察院指派助理检察员李建、张杰出庭支持公诉，被告人闫某某到庭加参诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，（一）2013年3月26日13时许，被告人闫某某和李某（未满16周岁）在涉县涉城镇南岗村趁被害人梁某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃300元现金。
（二）2013年3月26日13时许，被告人闫某某和李某在涉县涉城镇南岗村趁被害人冯某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃1000元现金。
（三）2013年3月26日13时许，被告人闫某某和李某在涉县涉城镇南岗村趁被害人王某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃，未盗窃到任何财物。
（四）2013年3月19日9时许，被告人闫某某和李某在涉县河南店镇河一村趁被害人杨某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金2100元。
（五）2013年3月19日10时许，被告人闫某某和李某在涉县河南店镇河一村趁被害人刘某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金200元。
（六）2013年3月19日13时许，被告人闫某某和李某在涉县河南店镇河南店村趁被害人刘某甲家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃4300元现金。
（七）2013年2月24日上午，被告人闫某某和张香旗（未满16周岁）在涉县土龟公园小区趁被害人王某甲家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃一台蓝色“典籍”8寸笔记本电脑。
（八）2013年2月24日上午，被告人闫某某和张香旗在涉县土龟公园小区趁被害人陈某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金100元、一副手镯、一个银坠、一副手链。
（九）2013年2月28日11时许，被告人闫某某和张香旗在涉县涉城镇南原村趁被害人陈某甲家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金2200元。
（十）2013年3月14日14时许，被告人闫某某和张香旗在涉县涉城镇滩里村趁被害人李某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金4500元。
（十一）2012年3月11日15时许，被告人闫某某和张香旗在涉县涉城镇滩里村趁受害人李某甲家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金800元。
（十二）2013年3月21日6时许，被告人闫某某和李某在涉县椿树岭村趁被害人申某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金300元。
（十三）2013年3月21日7时许，被告人闫某某和李某在涉县椿树岭村趁被害人郝某某家无人之际，用撬棍撬开其家大门并到其家盗窃现金1700元、一个黄金佛坠、一对银耳环。
综上所述，被告人闫某某共涉案十三起，盗窃总价值为17500元。除第一起外，其他均为被告人向公安机关坦白交待的罪行。
另查明，被告人闫某某1999年1月4日因犯抢劫罪被涉县人民法院判处有期徒刑10年，于2007年3月15日刑满释放。2010年11月9日被告人闫某某因犯盗窃罪被涉县人民法院判处有期徒刑2年（自2010年8月6日起至2012年8月5日止）。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、扣押决定书、情况说明、户籍证明、河北省涉县人民法院刑事判决书、被告人指认照片、同案人李某指认照片、同案人张香旗指认照片、视频录像、同案人李某、张香旗供述等证据证实，足以认定。涉县人民检察院建议判处被告人闫某某二年六个月至三年六个月有期徒刑。
本院认为，被告人闫某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人现金17000余元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关二年六个月至三年有期徒刑的量刑建议予以采纳。被告人闫某某在共同作案中，积极参与，起主要作用，系主犯，应对其所参与的犯罪承担责任。被告人闫某某被采取强制措施后能主动交待公安机关尚未掌握的同种罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人闫某某在判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上的刑罚，系累犯，依法从重处罚。被告人闫某某有前科，庭审过程中，被告人认罪态度较好，量刑时综合予以考虑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人闫某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2013年3月26日起至2016年1月25日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 王晓玲
审判员 刘宝钢
审判员 贾全如
二〇一三年十一月二十七日
书记员 程秀娜
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商初字第03583号
原告：阮红娟。
被告：冯昆明。
本院在审理原告阮红娟诉被告冯昆明民间借贷纠纷一案中，原告阮红娟于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阮红娟申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阮红娟撤回起诉。
案件受理费4240元，减半收取2120元，由原告阮红娟负担，其余2120元退还原告阮红娟。
审 判 员 赵楠
二〇一五年九月十五日
代书记员 韩晶
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第03821号
原告：马世国，男，1961年12月7日出生，汉族，住重庆市万州区分水镇川兴村。
委托代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告：刘延宝，男，1988年4月25日出生，汉族，住重庆市万州区天城镇万河村。
被告：莫家中，男，1983年10月20日出生，汉族，住重庆市万州区天城镇万河村。
原告马世国与被告刘延宝、莫家中劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员罗正东担任审判长，与代理审判员徐增鹏、人民陪审员唐厚琴共同组成合议庭，适用普通程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告马世国及其委托代理人万福英到庭参加诉讼，被告刘延宝、莫家中经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马世国诉称，2012年4月，被告刘延宝、莫家中承包的银川市掌镇碱富桥农民新村还房工程工地上务工，实行计日工资，砖工每天280元，勤杂工每天77元至200元不等，管理人员月工资7000元。2012年4月至6月二被告签发《工资表》两张，同意支付原告的劳务工资。现工程完工已经一年零八个月，被告避而不见，拒付工资，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决二被告连带支付原告7580元劳务工资。
二被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2012年4月，原告到被告刘延宝、莫家中合伙承包的银川市掌镇碱富桥承包的农民新村还房工程工地务工，被告未及时结算原告报酬。2012年8月2日，原告到银川市劳动监察大队进行投诉。被告共出具2张工资表，工资表载明各工人的工资，其中一张载明尚欠马世国4720元；另一张工资表载明马世国2860元。
以上事实，有原告提供的工资表、投诉登记表可以证明。
本院认为，二被告拖欠原告劳务费7580元，有二被告出具的工资表为证。原、被告之间存在劳务合同关系，二被告共同在工资表上签字确认欠原告劳务费，应及时足额支付劳务费，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘延宝、莫家中在本判决生效后10日内连带支付原告马世国工资7580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费100元。此款已由原告垫付，由二被告在本判决生效后10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费或提出缓免交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 罗正东
代理审判员 徐增鹏
人民陪审员 唐厚琴
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 熊凤铭
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第03821号
原告：马世国，男，1961年12月7日出生，汉族，住重庆市万州区分水镇。
委托代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告：刘延宝，男，1988年4月25日出生，汉族，住重庆市万州区天城镇。
被告：莫家中，男，1983年10月20日出生，汉族，住重庆市万州区天城镇。
原告马世国与被告刘延宝、莫家中劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员罗正东担任审判长，与代理审判员徐增鹏、人民陪审员唐厚琴共同组成合议庭，适用普通程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告马世国及其委托代理人万福英到庭参加诉讼，被告刘延宝、莫家中经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马世国诉称，2012年4月，被告刘延宝、莫家中承包的银川市掌镇碱富桥农民新村还房工程工地上务工，实行计日工资，砖工每天280元，勤杂工每天77元至200元不等，管理人员月工资7000元。2012年4月至6月二被告签发《工资表》两张，同意支付原告的劳务工资。现工程完工已经一年零八个月，被告避而不见，拒付工资，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决二被告连带支付原告7580元劳务工资。
二被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2012年4月，原告到被告刘延宝、莫家中合伙承包的银川市掌镇碱富桥承包的农民新村还房工程工地务工，被告未及时结算原告报酬。2012年8月2日，原告到银川市劳动监察大队进行投诉。被告共出具2张工资表，工资表载明各工人的工资，其中一张载明尚欠马世国4720元；另一张工资表载明马世国2860元。
以上事实，有原告提供的工资表、投诉登记表可以证明。
本院认为，二被告拖欠原告劳务费7580元，有二被告出具的工资表为证。原、被告之间存在劳务合同关系，二被告共同在工资表上签字确认欠原告劳务费，应及时足额支付劳务费，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘延宝、莫家中在本判决生效后10日内连带支付原告马世国工资7580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费100元。此款已由原告垫付，由二被告在本判决生效后10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费或提出缓免交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 罗正东
代理审判员 徐增鹏
人民陪审员 唐厚琴
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 熊凤铭
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第13885号
原告上海金榜物业有限公司。
法定代表人孙立伟。
委托代理人钱明强。
委托代理人孟凡军。
被告谢国平，男，汉族。
原告上海金榜物业有限公司与被告谢国平物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由代理审判员张恩健适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告上海金榜物业有限公司之委托代理人钱明强、孟凡军到庭参加诉讼。被告谢国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
经审理查明，原告系闵行区＊＊路＊弄＊＊小区的物业服务单位，被告系该小区＊号＊室的业主，由于被告谢国平于2009年1月至2014年6月未交纳物业费4，422元。双方产生争议，故涉诉。
本院认为，原告作为被告房屋所处小区的物业服务单位，有提供相应的物业服务的义务，被告应及时交纳物业费。被告长期不支付物业费，已经违反了合同约定，故本院对于原告的诉请予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担不利后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告谢国平于本判决生效之日起十日内支付原告上海金榜物业有限公司自2009年1月起至2014年6月止的物业费4，422元。
案件受理费（小额诉讼）人民币收取计10元，由被告谢国平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 张恩健
二〇一四年八月十八日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广西壮族自治区灌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灌刑初字第15号
公诉机关灌阳县人民检察院。
被告人曹增林
灌阳县人民检察院以灌检刑诉（2013）11号起诉书指控被告人曹增林犯盗窃罪，于2013年4月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灌阳县人民检察院指派检察员秦健琳出庭支持公诉，被告人曹增林到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌阳县人民检察院指控，被告人曹增林于2011年农历3月至2013年1月，多次窜至灌阳县黄关镇联德村珠碧洞屯被害人戈其义所开办的木材加工厂处，采取蚂蚁搬家的方式，共盗走戈其义堆放在厂外的5条杉原条、64条杉锯材、69条杉原木，并藏匿于自己家中。2013年1月26日22时许，当被告人曹增林再次窜至被害人戈其义的木材加工厂盗窃木板并准备离开时，被当场抓获。经鉴定，被盗的5条杉原条0.083立方米、64条杉锯材0.9176立方米、69条杉原木0.8229立方米，价值共计人民币2465元。
案发后，公安机关依法将被盗窃的杉原木、杉锯材、杉原木予以扣押，并依法发还给被害人戈其义。
公诉机关认为，被告人曹增林以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了刑法之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。特提请本院依法判处。
被告人曹增林对公诉机关指控的事实和罪名无异议，请求法院从宽处理。
经审理查明，被害人戈其义是灌阳县黄关镇联德村珠碧洞屯村民，其在本屯所开办的木材加工厂已经营多年，该厂位于被告人曹增林的住房对面。被告人曹增林见附近的木材加工厂既无围墙也没有围栅栏，遂生盗窃木料之念。2011年4月至2013年1月间，被告人曹增林趁晚上村民睡眠无人路过之机，多次到被害人戈其义的木材加工厂内，盗走其堆放在厂棚下的杉原条5条、杉锯材64条、杉原木69条，并藏匿于自己家中。2013年1月26日22时许，当被告人曹增林再次从木材加工厂抱着被害人戈其义的木板往回走时，被戈其义当场抓获。经鉴定，被盗的5条杉原条0.083立方米、64条杉锯材0.9176立方米、69条杉原木0.8229立方米，价值共计人民币2465元。
上述事实，有物证即被盗杉木木料（照片），书证即提取笔录、扣押（发还）物品清单、被告人曹增林的户籍证明，证人刘甲、刘乙、赵某某的证言，被害人戈其义的陈述，被告人曹增林的供述，鉴定意见（木材检尺、估价结论），辨认现场笔录及相关图、照等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹增林以非法占有为目的，主观上具有盗窃故意，客观方面实施了秘密窃取他人财物的行为，且窃取他人财物的数额较大，确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人曹增林的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对被告人曹增林所犯盗窃罪行，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的法定刑范围内处以刑罚。被告人曹增林采取蚂蚁搬家的方式，多次盗窃，应酌情从严惩处；鉴于其在法庭上自愿认罪，所盗杉木已由公安机关扣押并发还被害人，被害人避免了经济损失，本案适用简易程序审理。故本院在量刑时采纳被告人提出的从宽处理之辩护意见，对被告人曹增林酌情从轻处罚。据此，为保护公民的财产所有权不受非法侵犯，维护社会治安秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹增林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月31日起至2013年8月30日止。罚金四千元，限曹增林于本判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 时祖义
二〇一三年四月十六日
书记员 彭 琦
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广西壮族自治区灌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灌刑初字第15号
公诉机关灌阳县人民检察院。
被告人曹某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年1月31日被刑事拘留，2013年2月28日被逮捕。现羁押于灌阳县看守所。
灌阳县人民检察院以灌检刑诉（2013）11号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2013年4月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灌阳县人民检察院指派检察员秦健琳出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌阳县人民检察院指控，被告人曹某于2011年农历3月至2013年1月，多次窜至灌阳县黄关镇联德村珠碧洞屯被害人戈某所开办的木材加工厂处，采取蚂蚁搬家的方式，共盗走戈某堆放在厂外的5条杉原条、64条杉锯材、69条杉原木，并藏匿于自己家中。2013年1月26日22时许，当被告人曹某再次窜至被害人戈某的木材加工厂盗窃木板并准备离开时，被当场抓获。经鉴定，被盗的5条杉原条0.083立方米、64条杉锯材0.9176立方米、69条杉原木0.8229立方米，价值共计人民币2465元。
案发后，公安机关依法将被盗窃的杉原木、杉锯材、杉原木予以扣押，并依法发还给被害人戈某。
公诉机关认为，被告人曹某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了刑法之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。特提请本院依法判处。
被告人曹某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，请求法院从宽处理。
经审理查明，被害人戈某是灌阳县黄关镇联德村珠碧洞屯村民，其在本屯所开办的木材加工厂已经营多年，该厂位于被告人曹某的住房对面。被告人曹某见附近的木材加工厂既无围墙也没有围栅栏，遂生盗窃木料之念。2011年4月至2013年1月间，被告人曹某趁晚上村民睡眠无人路过之机，多次到被害人戈某的木材加工厂内，盗走其堆放在厂棚下的杉原条5条、杉锯材64条、杉原木69条，并藏匿于自己家中。2013年1月26日22时许，当被告人曹某再次从木材加工厂抱着被害人戈某的木板往回走时，被戈某当场抓获。经鉴定，被盗的5条杉原条0.083立方米、64条杉锯材0.9176立方米、69条杉原木0.8229立方米，价值共计人民币2465元。
上述事实，有物证即被盗杉木木料（照片），书证即提取笔录、扣押（发还）物品清单、被告人曹某的户籍证明，证人刘甲、刘乙、赵某的证言，被害人戈某的陈述，被告人曹某的供述，鉴定意见（木材检尺、估价结论），辨认现场笔录及相关图、照等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，主观上具有盗窃故意，客观方面实施了秘密窃取他人财物的行为，且窃取他人财物的数额较大，确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人曹某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对被告人曹某所犯盗窃罪行，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的法定刑范围内处以刑罚。被告人曹某采取蚂蚁搬家的方式，多次盗窃，应酌情从严惩处；鉴于其在法庭上自愿认罪，所盗杉木已由公安机关扣押并发还被害人，被害人避免了经济损失，本案适用简易程序审理。故本院在量刑时采纳被告人提出的从宽处理之辩护意见，对被告人曹某酌情从轻处罚。据此，为保护公民的财产所有权不受非法侵犯，维护社会治安秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月31日起至2013年8月30日止。罚金四千元，限曹某于本判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 时祖义
二〇一三年四月十六日
书记员 彭 琦
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙台行初字第10号
原告王素青。
委托代理人余喜华。
被告台州市路桥区人民政府。
法定代表人徐仁标。
委托代理人王相根。
委托代理人陈可。
原告王素青诉被告台州市路桥区人民政府行政强制拆除一案，于2013年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告王素青及其委托代理人余喜华，被告台州市路桥区人民政府的委托代理人王相根、陈可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素青起诉称，原告系路桥区螺洋街道圆珠屿村村民，户口登记簿号011007838，拥有位于该村的合法产权一幢，房屋面积为184.68平方米，宅基地使用权面积53.82平方米，土地使用权证为路集用（2009）00811号。2013年9月28日，被告以台州市重点工程名义，在既没有与原告达成补偿安置协议，也没有对原告进行任何补偿的情况下，指使台州市物流园区管委会和螺洋街道办事处两家单位组织若干人等将原告房屋非法强行拆除，致使原告房屋财产遭受重大损失，侵犯了原告的房屋财产权和合法居住权。台州市物流园区管委会系被告设立的临时机构，螺洋街道办事处系被告派出机构，该两家单位组织实施的强拆行为受被告委托和指使，其行为后果应由被告承担。原告认为，被告采取非法强拆行为，严重违背了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》第21条中关于保障农户宅基地用益物权的规定精神。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定提起诉讼，请求确认被告对原告房屋强行拆除的行为违法，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告身份；2、土地使用权证，证明原告房屋土地使用权合法面积；3、原告房屋被拆除现场照片，证明原告房屋已被拆除；4、王林达补偿安置协议书，证明圆珠屿村包括原告户被拆迁系被告设立的台州市物流园区管委会组织实施；5、公证书，证明被告设立的临时机构台州市物流园区管委会真实存在；6、圆珠屿村村委会公告，证明被告行为违法；7、答辩状，证明被告主体适格；8、《台州市人民政府办公室关于开展农村集体土地征收和补偿阳光工程建设的实施意见》（台政办发（2013）92号）、《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》，证明本案强拆责任主体是被告，原告诉讼请求合法有据。
被告台州市路桥区人民政府辩称，被告既未组织、参与，也未委托、指令有关单位拆除原告的房屋，原告起诉也未提供证据证明是被告拆除其房屋。原告的房屋被拆除与被告无关。原告的起诉不符合法定条件，请求驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向法庭提供的证据、依据有：1、螺洋街道办事处情况说明，证明并非被告实施拆除房屋行为；2、《中华人民共和国地方各级人大和地方人民政府组织法》，证明街道办事处具有主体资格。
法庭调查中，双方当事人针对对方提供的证据发表了质证意见。针对原告提供的证据，被告质证认为：安置补偿协议、公证书不能证明被告实施了拆迁的行为，与本案无关。对螺洋街道答辩状的真实性没有意见，但不是事实证据，不能证明是被告实施了拆除房屋的行为。台政办发（2013）92号文件第二条第（一）项规定的“责任主体”与被告不能划等号，不等于说就是被告实施了拆除行为，不适用本案。对原告提供的身份信息材料、土地使用权证等证据及房屋被拆除的事实，被告无异议。对被告提供的证据，原告质证认为：张亨通、王仙见虽然是四原告的父亲，但与本案没有关系。“情况说明”与原告提供的螺洋街道答辩状是一致的，螺洋街道参与了拆迁工作，且还有台州市物流园区管委会，能够相互印证被告的主体问题。对《组织法》的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，不能推卸被告的主体责任。
本院对原、被告提供的证据材料作如下认证：原告提供的证据1-3，能够证明原告身份信息、房屋被拆除的事实，具有真实性，予以采信；原告提供的证据4-9，不能证明原告房屋系被告拆除，不予采信。被告提供的证据1与原告诉称具有一致性，能够证明拆除房屋的实施主体并非被告；被告提供的《中华人民共和国地方各级人大和地方人民政府组织法》，可以作为街道办事处具有主体资格的依据，两份证据、依据予以采纳。
经审理查明：原告王素青系路桥区螺洋街道圆珠屿村村民，于2009年2月11日取得位于该村2区17号土地的土地使用权，面积53.82平方米。2013年9月28日，该幅地块之上的房屋被拆除。原告认为系被告组织实施拆除行为，并认为拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案原告起诉并无证据证明其房屋系被告组织实施拆除。结合原告诉称意见和被告答辩、举证，可以认定实施拆除行为的是路桥区螺洋街道办事处。按照《中华人民共和国地方各级人大和地方人民政府组织法》第六十八条第三款的规定，“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”街道办事处属于独立的行政主体，具有行政诉讼主体资格。原告提供的王林达补偿安置协议书、公证书等证据材料不能推定台州市物流园区管委会实施了拆除行为，也不能确定被告的责任主体地位。故本案原告所起诉的被告不适格。经本院告知原告变更被告，原告不同意变更。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王素青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一四年七月三日
书记员 王丽萍
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）连执审字第357号
申请人连城县卫生和计划生育局，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人黄啟兴，局长。
委托代理人江兴伟，男，1973年6月26日出生，系连城县卫生和计划生育局干部。
被执行人杨开洪，男，1979年9月15日出生，汉族，住连城县。
被执行人张红玉，女，1982年4月22日出生，汉族，住连城县。
申请人连城县卫生和计划生育局于2015年5月25日向我院申请执行被执行人杨开洪、张红玉征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
连城县人口和计划生育局于2015年1月22日以被执行人杨开洪、张红玉多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省卫生与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连计生征字（2014）第1558号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人杨开洪、张红玉应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费38916元。
本院经审查认定：连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2014）第1558号征收社会抚养费决定书，于2015年1月22日依法送达给被执行人，被执行人杨开洪、张红玉未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2014）第1558号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。经连城县人口和计划生育局催告后，被执行人杨开洪、张红玉仍未履行缴纳社会抚养费38916元的义务。根据《连城县人民政府职能转变和机构改革的实施意见》规定，申请人行使连城县人口和计划生育局的相关职能，申请人连城县卫生和计划生育局于2015年5月25日申请我院强制执行，要求被执行人杨开洪、张红玉缴纳社会抚养费38916元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对连计生征字（2014）第1558号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人杨开洪、张红玉必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费38916元。被执行人杨开洪、张红玉若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹福祯
审判员 罗炳智
审判员 黄玉凤
二〇一五年六月十四日
书记员 林 惠