河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终324号
上诉人（原审原告）李建玲，女，1960年10月18日出生，汉族，个体，现住张家口市桥西区。
委托代理人石光雨，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李静，男，1963年12月26日出生，汉族，自由职业，现住张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）河北省张家口市第一木材总公司。
法定代表人王建国，系该公司总经理。
上诉人李建玲因物权确认纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李建玲、被上诉人李静、被上诉人法定代表人王建国参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告李建玲诉称，原告继父智炳和、母亲李淑荣，先后于1991年4月21日和1995年4月12日去世，生前单位河北省张家口市第一木材总公司分配给父母位于桥西区新村路11号楼一单元301室房屋一套，父母去世后原告妹妹（系被告妻子）便强行将该房屋强加了防盗门，强行霸占该房屋，并将该房屋出租牟利。后原告多次向被告李静的妻子主张权利，均遭到夫妻俩人拒绝。1997年8月29日，被告李静瞒着原告，以其名义与被告河北省张家口市第一木材总公司签订了《张家口市房改售房协议书》，以欺诈的�式骗取到了桥西区新村路11号楼一单元301室房屋产权证，严重侵犯了原告的知情权和对该房屋的共有权。被告河北省张家口市第一木材总公司在被告李静既不是该房屋的共有人也不是合法继承人，也未核实该房屋是否还有其他共有人的情况下，就与一个与本房屋没有任何法律关系的原房屋权利人的女婿签订了售房协议，此行为明显违法和违背常理也违反当时的房改政策，明显存在过错。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求确认二被告签订的《张家口市房改售房协议书》无效，并撤销李静名下的桥西区新村路11号楼一单元301室房屋产权证，并责令被告李静赔偿其侵占房屋期间给原告造成的损失79950元。本案诉讼费由被告负担。
原审法院查明，本案原告李建玲与被告李静之妻智慧系同母异父的姐妹。坐落于张家口市桥西区新村路11号楼一单元301号房屋原系�告河北省张家口市第一木材总公司自建职工住房，分配给本单位职工智炳和居住,后智炳和、其妻李淑荣分别于1991年4月12日、1995年4月12日去世。智炳和、李淑荣去世后，被告李静与其妻子智慧在上述房屋中居住。1997年8月29日，被告河北省张家口市第一木材总公司作为售房单位与作为购房人的被告李静签订了《张家口市房改售房协议书》，当时被告李静拥有56.7%的产权，后于2007年6月27日取得100%的产权，同年9月12日取得房屋所有权证。2015年6月23日，原告李建玲以被告河北省张家口市第一木材总公司在未核实清楚上述房屋是否还有其他共有人的情况下，就与被告李静签订售房协议，侵害其合法权益为由，请求判如所请。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定，“有下列情形的，合同无效……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告李建玲要求确认被告李静与被告河北省张家口市第一木材总公司就涉案房屋所签订《张家口市房改售房协议书》无效，原告应对存在上述法定事由负有举证责任。关于原告主张二被告恶意串通，损害其利益并存在欺诈情形，二被告予以否认，原告没有提供相应证据加以证明，难以采信。关于原告所称二被告行为违反当时房改政策，因政策不等同于法律、行政法规，只有违反法律、行政法规的效力强制性规定才产生合同无效的后果，违反购房政策并不影响二被告之间签订的售房协议的效力，该项事实不属于本案必须审查的事实范围。涉案房屋最初以河北省张家口市第一木材总公司职工住房即自管公房的形式存在，被告河北省张家口市第一木材总公司是最初�产权单位，其有权依据当时的房改政策，自行处分涉案房屋。至于双方均提到的被告李静及其妻智慧的户口迁移问题与本案合同的效力问题并不存在必然联系，亦无审查的必要。此外，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，如出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。据此，只要二被告买卖房屋的意思表示真实，且无排除优先购买权人行使权利的恶意，就应认定为协议有效。具体到本案，原告虽诉称自己是争议房屋的共同居住人，但其并未举证证明其优先购买权受到侵害，上诉人请求确认二被告协议无效的理由不能成立。综上，原告请求确认二被告就涉案房屋签订的协议无效的情形没有足够可供认定的事实和法律依据，不予支持。进而对原告诉求的撤销李静名下的桥西区新村路11号楼一单元301室房屋产权证、请求判令李静赔偿其相应损失的诉求，不予支持。遂判决，驳回原告李建玲的诉讼请求。
宣判后，上诉人李建玲不服判决，其上诉理由为，一、一审法院在认定事实方面存在错误。一审法院认定上诉人主张二被上诉人签订的《张家口市房改售房协议书》无效，上诉人没有证据。事实上，上诉人在一审庭审中提交了诸多证据证明二被上诉人确实有恶意串通的行为，首先在一审庭审中原被告双方的陈述以及上诉人提交的证据己经证明上诉人从小就一直和父母居住在该诉争房屋内，被上诉人木材公司的领导或者相关工作人员都明知上诉人从小就和妹妹智慧，同父母一直居住在公司分配的该诉争房屋内，都属于共同居住人，后上诉人和妹妹都结婚成家相继搬出该房屋，并分别把户口迁出该住址，这个事实作为父母同单位的职工都是明知的，1995年后待上诉人父母都去世后，妹妹就强行强占该诉争房屋并将其出租牟利，1997年妹妹智慧夫妇瞒着上诉人与木材公司负责人恶意串通，将本来分配给上诉人父母的政策性福利分房按照房改房出售给智慧和被上诉人李静。该出售行为按照法律和行政法规的要求是必须经过原房屋权利人的其他共同居住人同意的，因为上诉人也享有购买该诉争房屋的权利，此行为明显侵害了作为同是共同居住人的上诉人的合法权益。也应该确认该合同无效。二、一审法院适用法律错误。一审法院在审理该案件时，对原被告双方的举证责任的分配适用明显违法。一审中上诉人已经充分举证，在二被上诉人签订房屋买卖合同�程中，二被告的违反法律法规的违法行为，其中上诉人调取部分房管局的该诉争房屋的材料，其中购房材料里面问题很多，明显有恶意串通造假的行为，以及被上诉人李静为非法购买该房屋在母亲死后才将户口迁入该房屋所在地，明显是为了霸占该房屋而为。但一审法院视而不见，将该证据不予在判决书中写明，而且上诉人在一审中明确要求法庭让被上诉人出示他们购买该房屋的全部材料，而被上诉人木材公司却拒绝出示，此时一审法院要么为查清案件事实到木材公司或者房管局依职权调取相关证据，要么就按照证据规则，被上诉人掌握的能查明案件的主要事实的证据而在法庭拒不出示的情况下，应该由被上诉人承担举证不能的责任。三、一审法院在判决书中明确写明了根据《最高院审理房屋租赁纠纷的解释的》规定，“如出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的判决内容，实际上上诉人在一审中也明确要求二被上诉人承担赔偿79950的损失的诉讼请求，而且也按一审法院的要求补缴了诉讼费，实际上二被上诉人的行为确实侵犯了上诉人作为房屋的共同居住人及合法的继承人的合法权益，因为二被上诉人在买卖该上诉人父母的公房时根本就没有告知上诉人，而且被上诉人木材公司的负责人明确知道该诉争房屋还有上诉人是作为继承人的，而是恶意串通损害上诉人的同等购买权，应该赔偿上诉人因此遭受的损失79950元。请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：本案中，涉案房屋最初以河北省张家口市第一木材总公司职工住房即自管公房的形式存在，被上诉人河�省张家口市第一木材总公司是最初的产权单位，其有权依据当时的房改政策，自行处分涉案房屋。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，如出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。买卖房屋的意思表示真实，且无排除优先购买权人行使权利的恶意，就应认定为协议有效。其请求确认二被告协议无效的理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审诉讼费1898元由上诉人李建玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
审 判 员 武建君
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年五月六日
书 记 员 武 岳