福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0303民初1592号
原告：陈廷谋，男，1956年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈美凤（特别代理），女，1981年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：唐启扬（特别代理），男，1943年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被告：王献伟，男，1980年5月29日出生，汉族，住河南省商丘市，现住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
原告陈廷谋诉被告王献伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，于2016年7月14日公开开庭审理了本案，经审理发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2016年11月22日再次公开开庭审理了本案。原告陈廷谋及其委托诉讼代理人唐启扬、陈美凤、被告王献伟及其委托诉讼代理人陈建洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈廷谋向本院提出诉讼请求：王献伟归还借款64316元，并支付该借款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年11月21日，王献伟因生意周转困难需要资金向其借款64316元用于支付莆田市佳乐餐具有限公司的房屋租金及水电费。为此，王献伟出具一份《借条》交由其收执，双方未约定借款利息和借款期限。后其多次催讨，但王献伟分文未还。
王献伟辩称，其确于2015年11月21日向陈廷谋出具了一份《借条》，但其并未收到陈廷谋通过现金或者转账支付的借款64316元。本案《借条》载明的内容不是借款，实际为其尚欠的房屋租金、水电费及卫生费。其与陈廷谋个人之间并不存在租赁合同关系，其自2012年8月31日起至2016年4月19日止承租坐落莆田市涵江区××××（××××业园内）的厂房用于经营莆田市涵江区××餐具厂。其已全部付清承租期间的房租、水电费及卫生费（含本案的64316元）。综上，请求法院驳回陈廷谋的诉讼请求。
陈廷谋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：陈廷谋与王献伟的居民身份证复印件各一份、《借条》一份、陈廷谋活期银行账户的交易明细一份。
王献伟向本院提交以下证据：王献伟的居民身份证复印件一份、莆田市涵江区××餐具厂的营业执照复印件一份、莆田市××化工有限公司的内资企业登记基本情况表复印件一份、《厂房租赁合同》复印件一份、录音光盘及书面整理材料各一份、关于莆田市涵江区××餐具厂（王献伟）自2015年11月21日起至2016年4月的房租、水电费及卫生费的相关报表共十页、王献伟的银行卡复印件一份及其交纳电费的明细二页、短信截屏一份及王献伟农业银行的交易明细清单一份。
本院经审查认为，陈廷谋提供其及王献伟的居民身份证复印件的真实性可予以确认，可以证明双方的诉讼主体适格；王献伟对陈廷谋提供的《借条》的真实性没有异议，该证据的真实性可予以确认，可以证明王献伟出具《借条》的事实；王献伟对陈廷谋提供的活期银行账户的交易明细的真实性没有异议，该证据的真实性可予以确认，但与本案无关，不予采信。王献伟提供其居民身份证复印件真实、合法，与本案有关，予以认定及采信；陈廷谋对王献伟提供的莆田市涵江区××餐具厂的营业执照和莆田市××化工有限公司的内资企业登记基本情况表的真实性没有异议，上述证据的真实性可予以确认，可以证明王献伟系莆田市涵江区××餐具厂的个体工商户经营者以及陈廷谋系莆田市××化工有限公司的法定代表人的事实；王献伟提供的《厂房租赁合同》虽系复印件，但陈廷谋自认其曾出租厂房给王献伟，上述证据的真实性可予以确认，可以证明王献伟承租莆田市××化工有限公司的厂房的事实；王献伟提供的录音的真实性可予以确认，可以证明王献伟收到起诉状、传票等法律文书后向陈廷谋核实其是否向陈廷谋借现金以及陈廷谋是否支付现金等，但陈廷谋表示“这点我不清楚”、“他写的是我的名字，我的名字叫廷谋”等事实；王献伟提供关于莆田市涵江区××餐具厂（王献伟）自2015年11月21日起至2016年4月的房租水电费及卫生费的相关报表虽然没有莆田市××化工有限公司的印章或其工作人员的签名，但该证据的内容能与王献伟提供其银行卡复印件一份及其交纳电费的明细二页相互印证，且陈廷谋也自认卫生费为每月300元，故上述证据可以形成证据链条，可以证明王献伟经营的莆田市涵江区××餐具厂截至2015年11月21日尚欠莆田市××化工有限公司的房租及水电费为64316元，以及王献伟分别于2015年11月30日、同年12月30日和2016年1月28日缴存电业局的款项为37690元、35460元和48081元，并无王献伟向陈廷谋个人借款用于归还其经营的莆田市涵江区××餐具厂结欠莆田市××化工有限公司的房租及水电费64316元的事实；王献伟提供的短信截屏及王献伟农业银行的交易明细清单的真实性可予以确认，但与本案无关，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2006年6月20日，莆田市××化工有限公司成立，陈廷谋担任该公司法定代表人。2012年8月31日，陈廷谋将该公司部分厂房出租给王献伟，租赁期限自2012年9月1日起至2014年8月31日止。同年12月24日，王献伟取得莆田市涵江区××餐具厂的个体工商户营业执照。上述租期到期后，王献伟仍继续租用厂房。截至2015年11月21日，王献伟房租及水电费11月欠款为64316元。2015年11月21日，王献伟在便签头标有“莆田市佳乐餐具有限公司”的便签纸上出具《借条》一份，内容为“借条兹向陈廷谋借现金人民币64316元整（陆万肆仟叁佰壹拾陆元）共用于交纳××餐具厂的房租及水电费。（房租算止11月30日水电费算止11月5日。借款人：王献伟2015.11.21日”。后王献伟分别于2015年11月30日、同年12月30日和2016年1月28日缴存电业局的电费为37690元、35460元和48081元（其中2015年11月21日标注的“11月份欠款”为64316元、2015年11月30日标注“存电业局”37690元后尚欠的房租及水电费费用为26626元）。2016年上半年，王献伟搬离上述承租的厂房。2016年5月9日，陈廷谋以其多次向王献伟催讨《借条》载明的借款，但王献伟分文未还为由诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，《借条》载明出借人为陈廷谋、借款方式为“借现金”、借款用途为“交纳××餐具厂的房租及水电费”以及该借款金额的来源及计算截止日期为“房租算止11月30日水电费算止11月5日”，然其在王献伟收到本案传票后向其核实王献伟有无向其个人借款时，其表示“这点我不清楚”、“他写的是我的名字，我的名字叫廷谋”；陈廷谋作为莆田市××化工有限公司的法定代表人，其将部分厂房出租给王献伟，故其对截至2015年11月21日王献伟尚欠的房租及水电费的数额及还款情况应是清楚明了的，但莆田市××化工有限公司的相关报表（自2015年11月21日起至2016年4月份)中2015年11月21日的欠款为64316元，在本案《借条》出具当日及之后并无王献伟借陈廷谋现金64316元用于偿还上述债务的记录，故陈廷谋主张其现金支付王献伟64316元用于“交纳××餐具厂的房租及水电费”，明显与常理不符，不予采纳。陈廷谋仅依据《借条》提起民间借贷诉讼，而王献伟抗辩借贷行为并未实际发生，并能作出合理说明，结合陈廷谋与王献伟的陈述，以及王献伟提供的陈廷谋为法定代表人的莆田市××化工有限公司的《内资企业登记基本情况表》、其与陈廷谋签订的《厂房租赁合同》、本案诉讼期间其与陈廷谋的录音、莆田市××化工有限公司出具的关于莆田市涵江区××餐具厂（王献伟）自2015年11月21日起至2016年4月份的房租、水电费及卫生费的相关报表以及其交纳电费的明细，王献伟关于本案借贷事实尚未发生的抗辩成立，予以采纳。综上，陈廷谋主张王献伟归还借款64316元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
驳回陈廷谋的诉讼请求。
案件受理费1408元，由陈廷谋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 冬
人民陪审员 林少聪
人民陪审员 陈 清
二〇一六年十二月七日
书 记 员 余金花
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。