安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民二初字第00030号
原告：曹文清。
委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
被告：滁州金钥匙小额贷款有限公司。
法定代表人：徐永瑞，该公司董事长。
委托代理人：刘锐，该公司员工。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
原告曹文清诉被告滁州金钥匙小额贷款有限公司（以下简称金钥匙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2013年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月20日公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，因金钥匙公司另案提起撤销权之诉，本案的审理需以该案为依据，本院于2013年6月18日作出（2013）滁民二初字第00030－1号民事裁定，中止本案诉讼。2014年8月4日，本院恢复本案审理，并于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告曹文清的委托代理人刘爱法、王诚，被告金钥匙公司的委托代理人刘锐、吴际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹文清诉称：滁州浚源创业投资中心（以下简称浚源投资中心）设立时，吴孙木作为有限合伙人参与发起设立并同意认缴人民币2000万元额度的出资，占认缴出资总额四亿元的5%。截止2012年1月31日，吴孙木实际出资320万元，占其认缴出资总额的16%。2012年4月26日，吴孙木在征得浚源投资中心其他合伙人同意的情况下，与曹文清签订了转让协议，将其在浚源投资中心的全部出资转让给曹文清持有，并修改了合伙协议。2012年6月27日前，吴孙木转让出资给曹文清的全部法律文件均已签署完毕。2012年6月27日，安徽省滁州市中级人民法院向浚源投资中心送达（2012）滁诉保字第00011号民事裁定书和协助执行通知书，要求浚源投资中心协助冻结吴孙木在浚源投资中心的股权225万元，冻结期间不得办理转让、抵押等手续。后曹文清以该协助执行通知书要求协助冻结的财产份额属于曹文清为由，向安徽省滁州市中级人民法院提出异议。2012年10月19日，安徽省滁州市中级人民法院作出民事裁定书，裁定驳回异议。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十四条“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务”的规定，曹文清已经取得吴孙木在浚源投资中心的财产份额。这不仅符合合伙协议的约定，也符合法律的规定。请求判决：一、确认浚源投资中心原吴孙木的财产份额属于曹文清所有，并停止对该财产份额的冻结；二、由金钥匙公司承担本案的诉讼费用。
金钥匙公司答辩称：一、2012年2月，吴孙木因借款已经将其在浚源投资中心的320万元财产份额质押给了金钥匙公司，金钥匙公司对该320万元财产份额享有优先权利。在此之后的2012年4月26日，吴孙木与曹文清签订《出资额转让协议》，将其在浚源投资中心的320万元财产份额无偿转让给了曹文清，属于恶意串通，损害了金钥匙公司的合法利益；且安徽省滁州市中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）滁执异字第00003号民事裁定书已经驳回了曹文清的案外人执行异议。二、曹文清提起的是案外人执行异议之诉，曹文清应当证明其作为案外人对被执行财产的权利基础。曹文清认为其是浚源投资中心的股东，对吴孙木的股份享有权利；但曹文清股东身份不是原始取得的，而是受让取得的；曹文清受让的基础是其与吴孙木签订的《出资额转让协议》，该协议已经被生效法律文书撤销，曹文清已经失去了受让股权的合法性，失去提出异议的资格。该股权应当属于吴孙木而不属于曹文清，金钥匙公司有权通过人民法院强制执行。请求依法驳回曹文清的诉讼请求。
曹文清为证明其主张，举证了下列证据：
证据一、浚源投资中心的营业执照、企业组织机构代码证、（2012）滁执异字第00003号民事裁定书。证明：浚源投资中心系有限合伙企业，本案金钥匙公司诉讼主体适格。
金钥匙公司质证称：对该组证据无异议。
证据二、2011年6月签署的《合伙协议》摘录。证明：浚源投资中心合伙人的出资可以对外转让。
金钥匙公司质证称：对该证据的真实性无异议。该合伙协议第11.2条关于财产份额转让约定，对向合伙人以外的人转让财产份额的，其他合伙人有优先购买权。该协议中并没有约定禁止对财产份额进行出质、抵押。
证据三、浚源投资中心2012年第1号《变更决定书》、《合伙人出资额确认书》。证明：2012年6月26日，浚源投资中心的合伙人情况，吴孙木认缴出资2000万元，实际出资320万元。
金钥匙公司质证称：对《变更决定书》的真实性有异议，从形式要件看，该证据不具有客观性，《变更决定书》编号为1，合伙人签名没有正本内容，合伙人签署是否是《变更决定书》的内容，各合伙人是否书面放弃了优先购买权，各合伙人是否同意吴孙木转让出资份额，从该决定书及签名中无法得出确定的结论。《合伙人出资额确认书》只是一份出资额登记表，所谓的出资确认书，应当交付出资人出资的原始资料；对该组证据的效力均不认可。
证据四、《协议书》。证明：2012年1月12日，曹文清授权许智与吴孙木签订借款合同，并以许智名义借给吴孙木500万元。
金钥匙公司质证称：该�议与吴孙木和曹文清签订的转让协议无关联性，该协议在法理逻辑上亦不能成立，协议书内容表明许智出资300万元，曹文清出资200万元，曹文清委托许智签订借款合同并不直接对应本案吴孙木将出资额无偿转让给曹文清的事实。
证据五、《借款协议》一份、转账凭条两张、收条一张。证明：曹文清委托许智与吴孙木签订了500万元借款合同，借给吴孙木500万元，该款已经实际汇至吴孙木账户。
金钥匙公司质证称：对该组证据的真实性均无异议。但协议并没有约定将本案争议的320万元财产份额进行质押或担保。
证据六、《出资额转让协议》。证明：吴孙木为了偿还500万元债务，自愿将在浚源投资中心的全部股权转让给曹文清用作偿还部分欠款；并约定曹文清享有在浚源投资中心合伙人的权利和义务。
金钥匙公司质证称：对该证据的真实性有异议，是否是吴孙木本�签名或该签名是否在2012年4月26日形成无法核实。该协议内容明确说明无条件、无偿将出资额转让给曹文清，并不是用来偿还所谓的借款。该协议侵犯了金钥匙公司的合法权益，属于无效协议。
证据七、《入伙协议》、《变更后滁州浚源创业投资中心（有限合伙）全体合伙人名录及出资情况》、2012年6月签署的《合伙协议》。证明：浚源投资中心全体股东一致同意曹文清与吴孙木的股权转让，确定曹文清占公司出资份额为2000万元。浚源投资中心全体股东认可同意曹文清为股东和享有公司出资额。曹文清已经具有浚源投资中心的股东资格和股权。
金钥匙公司质证称：该组证据形成日期均是2012年6月26日同一天，合伙人有北京、杭州、江苏、湖南等各地，在同一天完成这么多文件签署工作，不具有客观真实性。所有文件并不能否认曹文清与吴孙木签订的无偿转让出资�议侵犯了金钥匙公司的合法权益。
证据八、2012年6月19日的电子邮件记录。证明：浚源投资中心合伙事务执行人将吴孙木在浚源投资中心的出资份额转让给曹文清这一情况通知原合伙人，并将相关的文件通过电子邮件发给各合伙人，要求签字确认或提出意见。各合伙人接收邮件后，对所有文件审查签字表示认可。曹文清与吴孙木转让出资份额的转让协议已经得到所有合伙人的认可。
金钥匙公司质证称：对该证据的真实性有异议，电子邮件并没有完整的工商登记资料内容，而且只是一份打印的资料，是否客观我方无法核实。
金钥匙公司为证明其抗辩主张，举证了以下证据：
证据一、2012年2月21日吴孙木出具给金钥匙公司的《质押承诺书》。证明：吴孙木向金钥匙公司借款，将本案的320万元出资份额质押给金钥匙公司作为借款担保，并且承诺该质押资产不对外转让。
曹文清质证称：对该证据不认可。从形式要件上，不能证明承诺人签字是吴孙木本人所签；其内容违反合伙企业法的规定。根据浚源投资中心合伙协议的约定，任何一个合伙人不得将其财产份额出质，同时该出质没有能够得到其他合伙人的同意。根据相关法律规定，质押财产应当到相关部门办理质押登记，否则质押无效。
证据二、《出资确认函》两份。证明：吴孙木将其对浚源投资中心享有出资财产权利的《出资确认函》原件质押给了金钥匙公司作为借款担保，该质押行为不违反法律规定和合伙协议约定，是合法有效的权利质押协议。
曹文清质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。这两份确认函仅是浚源投资中心确认吴孙木在浚源投资中心的出资份额，并不是同意吴孙木可以将其出资份额质押给其他人。
证据三、安徽省滁州市中级人民法�（2012）滁执异字第00003号民事裁定书。证明：本案曹文清作为案外人提出的异议，被人民法院裁定驳回。
曹文清质证称：对该证据无异议。
证据四、2012年4月26日吴孙木与曹文清签订的另外一份《出资额转让协议》（曹文清提供给安徽省滁州市中级人民法院执行局的复印件）。证明：曹文清与吴孙木之间恶意串通，损害第三人利益。其签订的两份《出资额转让协议》均约定是无条件、无偿转让。
曹文清质证称：该证据系复印件，也没有加盖公章或签字，不符合证据的形式要件；对金钥匙公司的证明目的有异议，该转让协议与曹文清所提交的转让协议在内容上虽然有所区别，但是我方所举的《出资额转让协议》仅仅对曹文清作为合伙人在浚源投资中心的权利和事务增加了几项，尽管上面写的是无条件、无偿转让，但是基于曹文清与许智的共同借款500万元为基础。�此，曹文清与吴孙木并没有恶意串通。
证据五、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民二初字第00231号民事判决书、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民二终字第00194号民事判决书各一份。证明：曹文清持有的两份《出资额转让协议》已经被生效的法律文书所撤销，曹文清对争议财产已无事实和法律上的关系。
曹文清质证称：对该证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，判决书只是撤销了曹文清与吴孙木于2012年4月26日签订的《出资额转让协议》，并没有撤销浚源投资中心对曹文清受让吴孙木320万元出资股份确认书以及浚源投资中心的股东文件，根据合伙企业法的规定和合同约定，曹文清仍然是浚源投资中心的股东。
本院根据金钥匙公司的申请，调取了2011年6月12日《滁州浚源创业投资中心（有限合伙）合伙协议》。
金钥匙公司质证认为该合伙协议并�有约定合伙人对外质押财产要征得全体合伙人同意。该合伙协议对于合伙人质押财产份额没有作出约定。
曹文清质证称：对该证据的真实性无异议。对金钥匙公司的证明目的有异议；合伙协议第二条第9款明确约定了任何合伙人均不得将其在浚源投资中心的财产份额上设定质押或任何其他权利。显然，吴孙木出具的《质押承诺书》是无效的。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：曹文清举证的证据一、二，金钥匙公司对其真实性无异议，本院对其证明效力予以确认。证据三不具有合法性，曹文清在尚未成为浚源投资中心合伙人的情况下，即以合伙人的身份参与对吴孙木持有的出资份额转让事宜进行表决，由此作出的决定，不符合法律规定，本院对该组证据的证明效力不予确认。证据四、五具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其证明效力予�确认。证据六具有真实性，对其证明效力予以确认，但不能达到曹文清的证明目的。证据七不具有合法性，本院对其证明效力不予确认。证据八内容不完整，本院对其证明效力不予确认。
金钥匙公司举证的证据一、二、三、四、五及本院调取的2011年6月12日《滁州浚源创业投资中心（有限合伙）合伙协议》均具有真实性、合法性与关联性，对其证明效力均予以确认。
经审理查明：2012年2月21日，吴孙木因临时周转需要，向金钥匙公司申请借款200万元，双方签订了一份《借款／担保合同》，约定借款金额200万元，借款期限自2012年2月21日起至2012年3月20日止，月利率为35‰。同日，吴孙木出具一份《质押承诺函》，载明：“本人因临时资金周转需要，于2012年2月21日与滁州金钥匙小额贷款有限公司分别以吴孙木、吕节、谢君签订《借款／担保合同》各一份，金额为200万元、200万元、100万元，合计500万元，期限一个月。为确保以上借款按约还本付息，在提供其他担保的同时，再以本人在滁州浚源创业投资中心（有限合伙）价值为320万元的出资确认函（详见《滁州浚源创业投资中心（有限合伙）出资确认函》二份）为以上借款质押。对此，本人郑重承诺如下：1、本人在与滁州金钥匙小额贷款有限公司借贷关系存续期间，不得再用以上质押资产向银行等金融机构及个人进行融资或出售、转让以上质押资产，也不得用以上质押资产为他人或单位提供任何担保；2、如以上借款不能按期偿还，则从贷款到期的第二天起，本人自愿将以上质押资产抵偿转让给滁州金钥匙小额贷款有限公司，并负责协助办理好一切转让手续；同时每逾期一天，支付罚息10000元；3、本人若不能按以上承诺兑现，将自愿接受贵公司采取的一切为减少损失而采取的处理�施，并承担由此造成的一切损失和相关费用。对此，滁州金钥匙小额贷款有限公司有权采取法律诉讼。”
吴孙木作出承诺后，向金钥匙公司交付了两份《滁州浚源创业投资中心（有限合伙）出资确认函》，该确认函确认吴孙木缴付出资共计320万元。2012年2月22日，金钥匙公司将200万元支付到吴孙木在农行扬子支行的账户中。
另查明：2012年1月12日，许智（甲方）与曹文清（乙方）签订一份《协议书》，载明：甲乙双方经过共同协商，甲方出资300万元，乙方出资200万元，总计500万元，出借给安徽银润融资担保有限公司法人代表吴孙木（其中2012年1月13日吴孙木借200万元用于支付浚源投资中心投资款，2012年1月18日借300万元用于定远信用社改制的投资款），乙方委托甲方同吴孙木签订借款协议，甲乙双方做到按比例利益共享，风险共担，此协议吴孙木借款还清时自动失效�
2012年1月13日，吴孙木（甲方）与许智（乙方）签订了一份《借款协议》，约定：1、借款金额500万元，分两次支付，乙方第一次于2012年1月13日支付给甲方200万元整，用于甲方支付浚源投资中心投资款，乙方第二次于2012年1月18日支付给甲方300万元，用于甲方所属无锡公司向定远信用社改制的投资款；2、借款期限3个月；……；4、甲方向乙方的借款及费用由滁州银源钢材市场管理有限公司及安徽银润融资担保有限公司提供连带担保责任；……。2012年1月13日、1月18日，曹文清分别向许智账户转款93万元、97万元；2012年1月18日，许智向曹文清出具收到10万元现金的收条。同年4月19日，吴孙木向曹文清出具说明一份，内容为：本人吴孙木于2012年4月19日汇入曹文清农行账户190万元，是归还许智2012年1月13日借款项。
2012年4月26日，吴孙木（甲方）与曹文清（乙方）签订了一份《出资额转让协议》，协议载明：1、甲方自愿将在浚源投资中心所拥有的全部出资额无条件、无偿转让给乙方。转让后，浚源投资中心与甲方不再有任何关系。2、本协议签订后，浚源投资中心所有事务由乙方全权代为办理。同日，吴孙木（甲方）与曹文清（乙方）又签订了一份《出资额转让协议》，载明：1、甲方自愿将在浚源投资中心所拥有的全部出资额无条件、无偿转让给乙方。转让后，浚源投资中心与甲方不再有任何关系。2、本协议签订后，浚源投资中心所有事务由乙方全权代为办理。3、若乙方寻求新的合作伙伴或转让他人，甲方同意并由乙方全权代为办理有关事宜。4、甲乙双方对以上内容认真阅读并理解，协议签订后，双方不得以任何理由反悔。
再查明：2012年5月8日，金钥匙公司向安徽省滁州市中级人民法院提出诉前保全申请，要求冻结吴孙木、安徽�润融资担保有限公司、滁州银源钢材市场管理有限公司、李亮银行存款225万元或查封其等额价值财产；2012年5月9日，本院作出（2012）滁诉保字第00011号民事裁定书，裁定冻结吴孙木、安徽银润融资担保有限公司、滁州银源钢材市场管理有限公司、李亮银行存款225万元或查封其等额价值财产。2012年5月21日，滁州金钥匙小额贷款有限公司以吴孙木、安徽银润融资担保有限公司、滁州银源钢材市场管理有限公司、李亮、胡居民为金钥匙公司，向本院提起诉讼，要求吴孙木偿还借款200万元及利息；安徽银润融资担保有限公司、滁州银源钢材市场管理有限公司、李亮、胡居民承担保证责任。2012年6月27日，本院分别向滁州市工商行政管理局、浚源投资中心送达了（2012）滁诉保字第00011号民事裁定书、协助执行通知书，要求该两单位冻结吴孙木在浚源投资中心的股权225万元，冻�期间不得办理转让、抵押等手续，冻结期限六个月。2012年7月12日，曹文清提出异议称，吴孙木与其签署了《出资额转让协议》，吴孙木同意将其在浚源投资中心的出资额转让给曹文清，相关法律文书于2012年6月26日签署完毕，只是未及时办理变更登记手续，要求解除对该股权的保全。2012年10月19日，本院作出（2012）滁执异字第00003号执行裁定书，认为依照法律规定，有限合伙企业的有限合伙人的姓名及出资额等应予登记，合伙企业登记事项发生变更的，应当向登记机关申请变更登记。浚源投资中心系有限合伙企业，变更有限合伙人，应办理变更登记手续，未予变更前，吴孙木仍为浚源投资中心登记的有限合伙人之一，查封吴孙木在浚源投资中心的部分股权，不违反法律规定，遂裁定驳回曹文清的异议。曹文清不服，向本院提起诉讼，请求判决确认浚源投资中心原吴�木的财产份额属于曹文清所有，并停止对该财产份额的冻结。在该案的审理过程中，金钥匙公司向安徽省滁州市琅琊区人民法院提起诉讼，请求撤销吴孙木、曹文清于2012年4月26日签订的两份《出资额转让协议》。该院于2014年4月9日作出（2013）琅民二初字第00131号民事判决，撤销吴孙木与曹文清于2012年4月26日签订的两份《出资额转让协议》。曹文清不服该判决向本院提出上诉，本院于2014年7月25日作出（2014）滁民二终字第00194号民事判决，驳回上诉，维持原判。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：曹文清对吴孙木在浚源投资中心的财产份额是否享有所有权，是否应当停止对吴孙木在浚源投资中心财产份额的冻结。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明�没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴孙木于2012年2月21日向金钥匙公司出具了《质押承诺书》，承诺以其在浚源投资中心的出资为其向金钥匙公司的借款提供质押担保，并同时承诺在借款关系存续期间，不再用质押资产向银行等金融机构及个人进行融资或出售、转让质押资产。同时，吴孙木将浚源投资中心签发的两份《出资确认函》交付给金钥匙公司，金钥匙公司接受该承诺书及《出资确认函》，并向吴孙木发放了贷款。该承诺书系实质是质押合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。质押资产虽未办理登记手续，但并不影响其合同效力。吴孙木明知尚欠金钥匙公司巨额贷款且其持有浚源投资中心的财产份额已质押给金钥匙公司的情况下，于2012年4月26日和曹文清签订《出资额转让协议》，将其持有浚源投资中心的财产份额协议无偿、无条件转让给曹文清，该协议显然损害了金钥匙公司的合法权益，已经被人民法院生效判决予以撤销；且曹文清与吴孙木签订《出资额转让协议》后，并未在工商管理部门办理企业变更登记手续，曹文清并未取得浚源投资中心出资人的权利，不享有吴孙木持有浚源投资中心财产份额的所有权。虽然曹文清提供了浚源投资公司出具的《合伙人出资额确认书》，但该确认书对外不具有对抗效力。本院依法冻结吴孙木持有的浚源投资中心的股权，符合法律规定。曹文清主张其对吴孙木持有浚源投资中心的财产份额享有所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其请求停止对吴孙木持有的财产份额的冻结，亦缺乏法律依据，本院不予支持。金钥匙公司关于此节的抗辩理由成立，本院予以�纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹文清的诉讼请求。
案件受理费24800元，由原告曹文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 柳 冰
审判员 陶继航
审判员 葛敬荣
二〇一四年八月十二日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。