福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第716号
原告福州庆泰轮胎有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人崔晓萍，总经理。
委托代理人李继、王新丽，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告陈崇林，男，汉族，1985年8月5日出生，住福建省上杭县。
委托代理人沈树有，福建平齐律师事务所律师。
被告李华杰，男，汉族，1985年12月18日出生，住江苏省海门市。
原告福州庆泰轮胎有限公司与被告陈崇林、李华杰买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新丽、被告陈崇林委托代理人沈树有到庭参加诉讼；被告李华杰经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州庆泰轮胎有限公司诉称，原告与被告陈崇林达成轮胎购销合同，约定原告向被告供应汽车轮胎，被告按时付款，被告李华杰提供连带担保。截止2012年11月3日，被告陈崇林欠原告货款890，776.88元。现被告陈崇林未能还款，被告李华杰也未能履行连带偿还责任，故原告诉至本院。
原告请求判令：被告立即支付欠款890，766.88元；被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、《江苏庆泰集团2012年加盟（直营）店轮胎购销合同》，证明原告与被告陈崇林之间买卖关系合法有效，有效期到2012年11月30日；被告李华杰为被告陈崇林还款提供了担保；被告迟延付款的违约责任为每逾期一日承担千分之五。
2、经销单位往来对账单，证明被告陈崇林在合同有效期内以最后一次对账确认了最终欠款金额为890，766.88元，原告与被告陈崇林之间的交易是在购销合同下履行并完成，印证了购销合同的真实性。
被告陈崇林辩称，一、原告与被告陈崇林之间不存在买卖合同关系。原告与被告陈崇林签署的是《江苏庆泰集团2012年加盟（直营）店轮胎购销合同》，其中甲方为原告，乙方为莆田直营店（陈崇林）。直营店，顾名思义，是指由总公司直接经营的连锁店，即由公司总部直接经营、投资、管理各个零售点的经营形态。其主要特点是所有权和经营权集中统一于总部。其所有权和经营权的集中统一表现在：所有成员企业必须是单一所有者，归一个公司，一个联合组织或单一个人所有；由总部集中领导、统一管理，如人事、采购、计划、广告、会计和经营方针都集中统一；实行统一核算制度；各直营连锁店经理即陈崇林是雇员而不是所有者；各直营连锁店实行标准化经营管理。被告陈崇林是原告公司的雇员，被原告指派负责莆田直营店管理工作。原告与被告陈崇林之间属于上下级管理与被管理关系，不是平等的市场主体关系。《江苏庆泰集团2012年加盟（直营）店轮胎购销合同》第七条约定：“乙方必须配合甲方随时要求的财务对账，并在对账单上签字、盖章，乙方有义务接受甲方工作人员对库存轮胎实物的盘点和查验，以及介绍经营状况、市场管理情况和市场调查等。对甲方提供的宣传品及小礼品按照甲方要求发放、张贴或悬挂”。上述合同约定及实际经营管理符合直营店的主要特点和本质属性。陈崇林在公司提供的对账单上签字确认属于履行上述第七条规定的职务行为，为此，该对账单亦不能证明原告与被告陈崇林之间存在买卖合同关系。二、原告起诉被告陈崇林，诉讼主体错误，同时，原告起诉的金额亦不准确。被告陈崇林已经按照原告要求和部署，向客户及时催讨货款，绝大部分客户的货款已经通过被告陈崇林或直接转账给原告提供的公司账户上。其中通过被告陈崇林转账给原告的共计298，000元，通过第三方转账支付给原告的有545，000元，剩余的款项47，766.88元系因轮胎产品质量问题，公司后期的客户服务没有跟上及时处理，导致被客户拖欠。鉴于上述第一条阐述的缘由，根据相关法律规定，应当由原告直接向客户主张支付货款的权益，而不是直接向直营店经理也就是被告陈崇林要求支付货款。为此，原告起诉被告陈崇林要求被告陈崇林支付货款，属于诉讼主体错误；原告起诉要求被告陈崇林支付欠款，没有事实依据，请求驳回原告的诉请。
被告陈崇林向本院提交如下证据：
1、原告发给被告陈崇林的函，证明原告要求被告转账到原告指定的银行，其中有三个是高琳伟的账户，高琳伟是原告的财务。
2、农商行的被告转给高琳伟的转账记录，证明陈崇林转给高琳伟共计298，000元。
3、陈崇林个人医保缴费记录明细（当庭提交证据），证明原告为陈崇林缴纳医保的记录，陈崇林是原告的员工，原告所签署的对账单是职务行为。
经被告陈崇林申请，本院依法向中国建设银行城南支行师大支行调取了高琳伟自2012年11月2日至2013年10月31日的银行流水。
经庭审质证，被告陈崇林确认在原告提交的第1号证据上签名，虽然该证据原告未盖章，形式上确有瑕疵，但原告提交该合同，并以此主张原、被告间的合同关系，结合原告提交的证据2对账单，该合同本院予以认可；被告对原告提交的第2号证据真实性没有异议，本院予以确认；原告对被告陈崇林提交的证据2、3的真实性无异议，本院予以确认；被告陈崇林提交的证据1，与其提交的证据2、3可以相佐证，本院予以采信。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：被告陈崇林向原告购买轮胎。并于2012年3月4日与原告签订《江苏庆泰集团2012年加盟（直营）店轮胎购销合同》一份，约定原告授权被告陈崇林为莆田地区经销商，代理销售双星系列、路博士等品牌产品。交货地点：在合同规定的授权区域内，被告陈崇林指定的仓库。合同到期、解除或终止，被告陈崇林必须立即无条件付清原告全部款项。合同有效期2011年12月1日至2012年11月30日。被告李华杰在合同担保人一栏签名，同意以其个全部财产为被告陈崇林提供担保，承担被告陈崇林归还原告全部货款的连带责任；担保期限：自被告陈崇林债务发生之日起至清偿全部欠款时止。2012年8月6日，原告向被告发函，告知从2012年9月1日开始，货款汇到以下银行账户在内的四个银行账户：高琳伟中国建设银行福州城南支行师大支行账户（账号：62×××87）；高琳伟农村商业银行福州仓山支行账户（账号：62×××70）。2012年11月，经原告与被告陈崇林对账，截止2012年11月3日，被告陈崇林结欠原告货款890，766.88元。后被告陈崇林分别于2012年12月10日、2013年2月9日、2013年4月2日向上述高琳伟中国建设银行福州城南支行师大支行账户转账汇款共计218，000元；2013年2月22日向上述高琳伟农村商业银行福州仓山支行账户转账汇款80，000元。
另查，2010年9月至2011年7月，被告陈崇林城镇职工基本医疗缴费由原告支付。
本院认为，原告主张被告陈崇林结欠轮胎款890，766.88元，有《江苏庆泰集团2012年加盟（直营）店轮胎购销合同》、《对账单》为凭，事实清楚，被告陈崇林应承担相应的还款责任。因被告陈崇林在与原告对账后已还款298，000元，故被告陈崇林还应向原告偿还货款592，766.88元。被告陈崇林认为其系原告开展的直营店的负责人，其销售轮胎系履行职务行为，但其向本院提交的医疗缴费明细仅能证实其于2010年9月至2011年7月间与原告存在劳动合同关系，且未能提交证据证实2011年7月之后其与原告间的劳动合同关系的事实。另，2012年3月4日原告与被告陈崇林签订《江苏庆泰集团2012年加盟（直营）店轮胎购销合同》，该合同对结算方式、交货地点等作出相应约定，符合买卖合同的法律特征。被告李华杰在合同担保人一栏签名，承诺对被告陈崇林应支付给原告合同项下货款提供连带责任担保等约定内容，足以证实原告与被告陈崇林间的买卖合同关系。故被告陈崇林的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。原告依据《江苏庆泰集团2012年加盟（直营）店轮胎购销合同》的约定要求被告李华杰应承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李华杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈崇林应于本判决生效之日起十日内向原告福州庆泰轮胎有限公司支付货款592，766.88元；
二、被告李华杰对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告福州庆泰轮胎有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，708元，由原告福州庆泰轮胎有限公司负担4，512元；由被告陈崇林、李华杰共同负担8，196元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心；账号：13×××55；开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。本案公告费由被告李华杰负担，原告凭公告费发票结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 冯文龙
人民陪审员 张 力
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 林建华