河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00255号
上诉人（原审原告）赵明海，务农。
上诉人（原审原告）赵明江，务农。
上诉人（原审原告）赵书霞，务农。
上诉人（原审原告）赵爱芬，务农。
上诉人（原审原告）赵书平，务农。
上诉人（原审原告）赵书芬，务农。
六上诉人委托代理人王红占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵小三，务农。
法定代理人赵成保，务农。
原审第三人武兰荣，务农。
原审第三人赵存存，务农。
委托代理人徐改山，石家庄市新乐县星光法律服务所法律工作者。
委托代理人刘亮。
上诉人赵明海、赵明江、赵书霞、赵爱芬、赵书平、赵书芬因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第02585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告与被告赵小三及第三人武兰荣的丈夫赵小四共八人为亲兄妹关系。赵小四于2007年10月28日去世。第三人赵存存为第三人武兰荣和赵小四的女儿。2007年后第三人武兰荣与被告赵小三同居生活；2014年1月赵小三患脑梗，失去民事行为能力，第三人武兰荣与被告赵小三自行解除了同居关系。
原、被告及第三人诉争土地属于家庭承包地，位于藁城市增村镇牛家庄村村南，西宽11.12、东宽11.25、长206、实际面积3.46亩，东邻赵海深、西邻李五妮。该诉争土地在2007年以前由赵小四耕种；2007年10月28日赵小四去世后，由赵小三和武兰荣共同耕种至2014年；2014年麦收后，该诉争土地已被国家征用，征地补偿费还没有发放。
藁城市增村镇牛家村未进行第二轮土地承包，该村均没有签订土地承包合同，也没有进行土地承包经营权登记，延续第一轮承包至今。
原告赵书芬、赵书霞第二轮土地承包时分别在其户籍所在地杨马村和小果庄村取得了新的土地承包经营权。
原告提交原、被告于2007年10月6日签订的协议书原件一份，载明：协议书，经明海、明江及其余几个妹妹协商，现将与小三共同分得的村南南北（方向）至地，每人0.33亩，共3.3亩，东邻赵海深、西邻李五妮，租给小三耕种，小三每年给明海、明江及几个妹妹，每亩地150斤小麦，每年共500斤小麦，自2008年开始给小麦；甲方赵明海、明江、书分、书平、书霞、爱分，乙方赵小三，2007年10月6日。
原告提交藁城市增村镇牛家庄村民委员会于2014年6月27日出具的证明原件一份，载明：关于1982年三队赵老区（原、被告父亲）家某分地情况的说明，赵老区夫妻，明海、明江、小三及除老大闺女外余下5个闺女共10人按0.647亩每人，分得村南北（方向）至地一块6.47亩……赵老区等10人分得村南南北（方向）至地一块，按每人0.33亩，计3.3亩，东邻海深，西邻五妮……。
第三人提交2014年藁城市增村镇农经管理服务站和藁城市增村镇牛家庄村民委员会盖章证明的牛家庄村2001年丈量土地时的底账复印件一份，主要内容为：大村南顶邯村地，东西至；户主李五妮，西宽11.18、东宽5.55、长218、面积2.74、备注顶邯村道，西邻邯村地，东邻赵小四；户主赵小四，西宽11.12、东宽11.25、长206、面积3.46（亩）；户主海申，西宽11.45、东宽11.80、长201、面积3.5……；此件证明此件与原件一致，2014年10月27日，藁城市增村镇牛家庄村民委员会章；此章证明此件与牛家庄村委会存档相符，2014年11月3日，藁城市增村镇农经管理服务站章。
原审认为，以家庭承包方式取得的土地承包经营权可以出租。订立合同中，恶意串通，损害第三人利益的，该合同无效。第三人提供经藁城市增村镇农经管理服务站和藁城市增村镇牛家庄村民委员会确认的牛家庄村2001年丈量土地时的底账，该底账显示，第三人武兰荣的丈夫赵小四对争议土地享有承包经营权。该底账由藁城市增村镇人民政府的农经管理服务站证明属实，属于国家机关依职权作出的公文书证，被告没有相反的有效证据提交，应当以藁城市增村镇人民政府确认的事实为准。因该土地是家庭承包地，赵小四虽已去世，但其家庭其他成员第三人武兰荣、赵存存对该争议土地享有承包经营权。
原告与被告于2007年10月16日签订的协议书中约定：原告于2008年将原、被告等人共同的土地承包经营权出租给被告赵小三耕种。原告主张协议签订后，原告将诉争土地租给被告赵小三个人耕种至今。被告对此予以认可。第三人予以否认。经查证该诉争土地在2007年以前由赵小四耕种；2007年10月28日赵小四去世后，由被告赵小三和第三人武兰荣共同耕种至2014年；2014年麦收后，该诉争土地已被国家征用。协议中约定2008年后由赵小三个人租种争议土地的内容与实际由赵小三与第三人武兰荣共同耕种承包地的事实不符，即该协议没有实际履行。原审认为赵小四于2007年10月28日去世，原、被告于2007年10月16日订立协议出租诉争土地的承包经营权；该协议订立时赵小四尚未去世，且赵小四尚有妻子、女儿，即第三人；原、被告之间协议处分他人权利，属于恶意患通，损害第三人利益，故认定该协议为无效合同。合同无效自始无效。原告要求解除与被告于2007年10月16日签订的租赁合同，被告返还土地，给付租金，因该租赁合同无效，原、被告双方也没有实际履行，原告的诉请没有法律及事实依据，故应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百一十二条之规定，原审判决如下：驳回原告要求解除原、被告于2007年10月16日签订的土地承包经营权出租合同、返还承包土地、给付租金的诉讼请求。
本案诉讼费25元，由原告负担。
判后，原审原告赵明海、赵明江、赵书霞、赵爱芬、赵书平、赵书芬不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、原审认定上诉人承包给被上诉人的3.3亩耕地的承包经营权归第三人武兰荣、赵存存错误，牛家庄村委会出具的证明显示武兰荣夫妻只分得另一块0.66亩的耕地，该地承包经营权应归上诉人享有；2、原审依据第三人提供的藁城市增村镇农经管理服务站和藁城市增村镇牛家庄村民委员会确认的牛家庄村2001年丈量土地时的底账，认定第三人武兰荣的丈夫赵小四对争议土地享有承包经营权错误。该底账只能说明谁在耕种，不能确认耕种者就享有土地的承包经营权；3、上诉人与被上诉人于2007年10月16日签订的协议书合法有效，不存在恶意串通、损害第三人利益的情况。
原审第三人武兰荣、赵存存答辩称，上诉人没有证据证明争议土地归其经营，而被上诉人有藁城市增村镇农经管理服务站和藁城市增村镇牛家庄村民委员会确认的牛家庄村2001年丈量土地时的底账，证明其享有争议土地的承包经营权。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，关于本案争议地的承包经营权，争议各方均未提供土地承包经营权合同或承包证书。上诉人赵明海、赵明江、赵书霞、赵爱芬、赵书平、赵书芬提供了牛家庄村委会出具的证明即2014年6月27日的证明原件一份，载明：关于1982年三队赵老区（原、被告父亲）家某分地情况的说明，赵老区夫妻，明海、明江、小三及除老大闺女外余下5个闺女共10人按0.647亩每人，分得村南北（方向）至地一块6.47亩……赵老区等10人分得村南南北（方向）至地一块，按每人0.33亩，计3.3亩，东邻海深，西邻五妮……。证明其享有争议地的承包经营权。原审第三人武兰荣、赵存存亦提供牛家庄村民委员会2014年9月22日出具的证明及2014年藁城市增村镇农经管理服务站和藁城市增村镇牛家庄村民委员会盖章证明的牛家庄村2001年丈量土地时的底账复印件一份，以证明其对于争议地享有承包经营权。原审法院依据双方提供的证据情况，结合争议地实际耕种者为第三人，综合考量认定争议地为赵小四（已故）及其家庭其他成员第三人武兰荣、赵存存对该争议土地享有承包经营权，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不妥，上诉人的上诉理由不成立，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315元，由上诉人赵明海、赵明江、赵书霞、赵爱芬、赵书平、赵书芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 颜景山
审判员 孟志刚
二〇一五年三月三十日
书记员 郭智芳