广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第2号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市南山区桃园路发展银行大厦12楼。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人吴家伟、智健，系广东恒通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方开祥，男。
被上诉人（原审原告）方X，女。
被上诉人（原审原告）方XX，女。
被上诉人（原审原告）方X，女。
以上三被上诉人的法定代理人为其父亲方开祥。
被上诉人（原审原告）刘大才，男。
被上诉人（原审原告）彭世英，女。
以上六被上诉人共同委托代理人郑维川、任凯，均为广东生龙律师事务所律师。
原审被告张岳林，男。
原审被告深圳市德富顺物流有限公司，住所地：深圳市南山区月亮湾港湾大道南恒立心湾花园3栋A-602。
法定代表人向应德，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法民三初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，2013年5月16日19时10分许，被告张岳林驾驶肇事车辆粤XXXX**号货车，由深圳往新圩方向行驶，途经惠阳区新圩镇塘吓路段时，与原告方开祥驾驶的无号牌摩托车（载乘客刘天霞）发生碰撞，造成刘天霞受伤送龙岗中心医院，后经抢救无效于5月19日死亡及两车损坏的交通事故。惠州市惠阳区交警大队认定被告张岳林与原告方开祥承担事故的同等责任、刘天霞不负事故责任。请求：1、确认六原告各项损失共计人民币1172329.19元；2、判令被告三赔偿六原告596164.6元，其中在交强险限额内赔偿六原告12万元（精神损害抚慰金8万元优先支付），在商业险第三者责任限额范围内赔偿六原告476164.60原告；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告张岳林和被告德富顺公司辩称，对原告诉请的交通事故事实无异议，对原告请求的各项赔偿项目请求依法判决。
原审法院查明的事实
经审理查明，2013年5月16日19时10分许，被告张岳林驾驶重型半挂牵引车粤XXXX**牵引挂车粤XXX**号，在惠阳区新圩镇G205线2968＋500M处刮碰原告方开祥驾驶的载乘客刘天霞的无号牌摩托车，造成刘天霞受伤经送深圳市龙岗中心医院抢救无效于5月19日死亡的交通事故。刘天霞受伤后在深圳市龙岗中心医院抢救3天，共花费医疗费32055.49元。该事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的第N0028号道路交通事故认定书认定，被告张岳林与原告方开祥承担事故的同等责任、刘天霞不负事故责任。
另查明，本案肇事车辆粤XXXX**号牵引车和挂车粤XXX**号实际车主均是被告张岳林，被告张岳林将上述肇事车辆挂靠在被告德富顺公司。被告张岳林以被告德富顺公司的名义为上述牵引车在被告保险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，为挂车在被告保险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险限额均为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额100万元，不计免赔。保险期限均为2013年1月26日至2014年1月25日。
又查，原告刘天霞是农业家庭户口，1973年12月30日出生，但发生交通事故前在惠州市惠阳区新圩镇聚合五金伞骨厂做普工，自2012年3月8日入职至今，月工资2691元。原告方开祥于2011年1月至2013年2月与其妻刘天霞在惠阳区东风草塘村民张品娥家租房居住。原告方开祥与其妻刘天霞共生育3个子女，其中，长女方X出生于X年X月X日，自2011年至今就读惠阳东升实验学校，次女方XX出生于X年X月X日，三女方X出生于X年X月X日。刘天霞父亲刘大才，1950年2月12日出生、母亲彭世英1952年3月13日出生，均是贵州省凤冈县人，系农业家庭户口，刘天霞父母共生育3个子女。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出第N0028号道路交通事故认定书，认定被告张岳林与原告方开祥承担事故的同等责任、刘天霞不负事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。被告张岳林和原告方开祥是刘天霞的直接侵权人，而侵权人方开祥是死者刘天霞的丈夫，根据法律规定，要求方开祥承担侵权责任没有实际意义，而各原告均没有起诉方开祥，明确只要求张岳林等被告承担赔偿责任，因此被告张岳林应依法对原告方开祥、方X、方XX、方X、刘大才、彭世英因此次事故所产生的赔偿款项承担赔偿责任。由于涉案车辆粤XXXX**号牵引车和粤XXX**号挂车在被告保险公司均投保了死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险及粤XXXX**号牵引车在被告保险公司投保了100万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，被告保险公司应当首先在两个交强险责任限额内对原告直接承担赔偿责任；不足部分，按各自责任大小分担责任；而对被告张岳林应承担的责任，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。但原告经本院释明后仍坚持只要求被告保险公司首先在一个交强险责任限额内承担赔付责任，对原告放弃部分，根据民事诉讼法第十三条的规定，本院应予准许。
本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原被告在本案中的举证质证情况，本院对原告方的经济损失损失核定如下：1、刘天霞医疗费32055.49元；2、住院生活补助费150元（50元／天×3天）；3、死亡赔偿金537949.6元，虽然刘天霞生前户籍性质为农业家庭户口，但是根据原告提供的工作、居住证明等证据相互印证刘天霞出事故前已在城镇居住一年以上且有固定收入，应按照城镇标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2012年度受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入计算（26897.48元／年×20年）；4、丧葬费25352.5元（丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算（50705元／年÷12个月×6个月）；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费10000元，原告方已提供的交通费、住宿费相关票据，但结合诸原告提供的亲属户籍等材料，并结合日常生活经验分析，死者刘天霞的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、住宿费、误工费，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故综合考虑，本院酌定原告方由此发生的交通费、住宿费、误工费为10000元；6、被抚养人生活费357500.87元，死者刘天霞有5个被抚养人：长女方X、次女方XX、三女方X、父亲刘大才、母亲彭世英。因死者刘天霞在城镇居住1年以上，并有固定收入，被抚养人生活费应按照城镇标准计算，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，故被抚养人生活费总共为357500.87元（20251.82元／年×16年9个月＋20251.82元／年×5个月÷2＋20251.8元／年×2年1个月÷3）；7、精神损害抚慰金60000元，鉴于死者刘天霞的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑原告方开祥应承担交通事故同等责任，酌定给付死者刘天霞家属即原告精神损害抚慰金为60000元。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计1023008.46元。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金60000元、部分死亡赔偿金50000元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费用10000元；超出责任限额903008.46元，按交通事故责任大小，由被告张岳林承担50%的责任即451504.23元；由于被告张岳林、德富顺公司已经给付原告5万元，应予扣除，即由被告张岳林赔付给原告401504.23元。因被告张岳林车辆挂靠在被告德富顺公司，故被告德富顺公司依法应对被告张岳林应承担的赔偿款承担连带责任。对于被告张岳林所承担的401504.23元由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险100万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。被告张岳林、德富顺公司所垫付的费用50000元，可另循法律途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告方开祥、方X、方XX、方X、刘大才、彭世英精神损害抚慰金60000元、部分死亡赔偿金50000元，在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告方开祥、方X、方XX、方X、刘大才、彭世英医疗费用10000元；超出责任限额903008.46元，由被告张岳林承担401504.23元，由被告深圳市德富顺物流有限公司承担连带赔偿责任；对于被告张岳林应承担的401504.23元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳公司在机动车商业第三者责任保险100万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告方开祥、方X、方XX、方X、刘大才、彭世英。
原告方开祥、方X、方XX、方X、刘大才、彭世英应得赔偿款521504.23元。上述款项在本判决发生法律效力后十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9762元，由被告张岳林负担，由被告深圳市德富顺物流有限公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳公司承担连带责任（原告方开祥、方X、方XX、方X、刘大才、彭世英已预交9762元）。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、死者为农村户口，死亡赔偿金应该按照农村标准计算。二、被抚养人生活费应该按照农村标准计算，且年赔偿总额不得超过上一年度广东省农村居民的消费支出表见。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。刘天霞生前户籍性质为农业家庭户口，但是根据受害人家属提供刘天霞生前的工作、工资、居住证明以及工作证等证据足以证实刘天霞出事故前已在城镇居住一年以上且有固定收入，故原审应按照城镇标准计算死亡赔偿金正确，予以维持。本案受害人生前在城镇居住并工作，被抚养人生活费可以按照城镇居民人均消费性支出标准计算，原审的计算没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额，予以维持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9762元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
代理审判员 卫书平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。