重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7023号
上诉人（原审被告）：罗某1，男，2002年4月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人：罗某2（系罗某1之父），1975年10月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人：李某（系罗某1之母），1976年3月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（原审被告）：罗某2，男，1975年10月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（原审被告）：李某，女，1976年3月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹某1，男，2001年9月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人：曹某2（系曹某1之父），1975年1月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人：王某（系曹某1之母），1981年2月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：方志川，重庆善义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市大学城第一中学校，住所地重庆市沙坪坝区虎溪镇大学城中路胡家黄果树社，统一社会信用代码125001066814748338。
法定代表人：邹盛银，重庆市大学城第一中学校校长。
委托诉讼代理人：孙松松，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋奇男，重庆康实律师事务所律师。
上诉人罗某1、罗某2、李某因与被上诉人曹某1、重庆市大学城第一中学校（以下简称大学城一中）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某及共同委托诉讼代理人范滔滔，被上诉人曹某1的法定代理人曹某2、委托诉讼代理人方志川，大学城一中的委托诉讼代理人孙松松、蒋奇男到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗某1、罗某2、李某上诉请求：撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初4244号民事判决，并予以改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，罗某1的行为属于正当防卫。罗某1系为了避免曹某1的加害行为而采取的正当防卫，且曹某1系因自身用力过大及未注意背后有绿化带而滑倒受伤，与罗某1无关。二、大学城一中承担责任比例明显过低。曹某1受伤发生在上课期间，诱因系学校老师体罚学生，大学城一中存在严重失职，应当在40%-50%范围承担责任。三、一审采信的鉴定结论明显依据不足，且对重新鉴定申请不予理会程序不当。四、一审判决未考虑大学城一中和曹某1购买保险的情况。大学城一中购买了校方责任险，曹某1也购买了意外伤害险，一审划分责任时应充分考虑该因素。
曹某1辩称，一审认定罗某1致伤曹某1的事实清楚，证据确实充分，罗某1不符合正当防卫情形；鉴定结论系双方共同选定的鉴定机构依法作出，上诉人也没有提供证据证明鉴定结论依据明显不足，应予采信；大学城一中承担的责任比例是否过低由法院依法审查；曹某1目前未获得保险赔偿，且即使获得赔偿也不影响曹某1要求赔偿的权利。
大学城一中辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，大学城一中已尽到了教育、管理职责，不应承担赔偿责任；鉴定结论是否可被采信由法院依法审查；大学城一中是否购买校方责任险与本案无关。
曹某1向一审法院起诉请求：判令罗某1、罗某2、李某、大学城一中赔偿曹某1因伤产生的医疗费23503.43元、护理费1800元、住院伙食补助费288元、营养费2000元、交通费和住宿费2000元、残疾赔偿金108956元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元、鉴定检查费753.50元，共计165600.93元中的80%即132480.74元；案件受理费由罗某1、罗某2、李某、大学城一中负担。
一审法院认定事实：曹某1与罗某1均系大学城一中初2017级5班学生。2015年9月29日，曹某1与罗某1在抄写作业过程中发生口角，并相互抓扯，在此过程中，罗某1脸部被曹某1用中性笔划伤，曹某1摔倒在地左手臂受伤。
曹某1受伤后到重庆医科大学附属儿童医院住院治疗8天，于2015年10月7日出院，诊断为：1、左肱骨髁间粉碎性骨折；2、左肘部桡神经挫伤。出院医嘱建议加强营养。产生治疗费20428.43元，其中曹某1自付15655.89元，其余为医疗保险统筹支付。曹某1出院后多次到重庆西南医院、重庆医科大学附属儿童医院门诊复查，产生治疗费5319.12元，购买残疾辅助器具费1100元，共计6419.12元，由曹某1支付。事发后，罗某2、李某向曹某1支付2000元。曹某1系城镇居民。
诉讼期间，根据曹某1的申请，重庆市沙坪坝区人民法院委托重庆法医验伤所对曹某1的伤残等级、后续治疗费进行司法鉴定。该所于2016年5月12日出具的司法鉴定意见为：1、曹某1左肱骨髁间粉碎性骨折、左尺神经损伤，目前伤残等级属Ⅸ级伤残。2、根据曹某1目前临床检查结合电生理表现提示左尺神经损伤，可行神经探查松解术以改善功能，费用约需人民币壹万伍仟元左右。产生鉴定及检查费2053.50元，由曹某1支付。
审理中，大学城一中举示了班主任工作手册、学生安全承诺书、黑板报照片、校园突发事件应急预案，拟证明学校通过各种形式对学生进行安全教育，对学生伤害事件制订了专门的处置预案，本事故发生后也积极开展相应的救治处置工作，尽到了教育、管理职责，不存在过错，不应当承担赔偿责任。曹某1与罗某1认为上述证据不能证明学校切实落实了对各个学生的安全教育，对本次事故的发生仍存在过错。
一审法院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。限制行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
罗某1在与曹某1因抄写作业发生矛盾时，未采取正当的处理方式，与曹某1相互抓扯。结合双方当事人的陈述及曹某1举示的证据足以证明曹某1之伤系在其与罗某1抓扯过程中所致，因罗某1系限制行为能力人，故对曹某1因伤产生的经济损失，应由罗某1的监护人即罗某2、李某连带承担侵权责任。曹某1遇事不冷静，在纠纷中与罗某1发生争执，致矛盾进一步激化，其行为亦存在过错，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。大学城一中对曹某1、罗某1负有教育、管理职责，在双方发生纠纷时应及时制止，避免矛盾激化，安全事故的发生，但其未举示充分的证据证明其尽到了相应的安全教育和管理义务，亦应承担相应的赔偿责任。根据本案实际情况，对本次纠纷造成曹某1的经济损失，确定由罗某2、李某承担50%的赔偿责任，由大学城一中承担10%的赔偿责任，曹某1自负40%的责任。
曹某1因受伤产生的经济损失有：医疗费，结合病历凭据计算为20975.01元；后续治疗费，根据鉴定意见确定为15000元；住院伙食补助费,参照重庆市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准支持288元；营养费，酌情确定为1000元；护理费，结合住院天数，参照本地护工的劳务报酬标准确定为900元；交通费，酌情主张500元；残疾赔偿金，经计算为108956元；残疾辅助器具费，凭据确定为1100元；精神损害抚慰金，酌情确定为4000元；鉴定费，凭据确定为2053.50元。罗某2、李某已支付的费用应当予以扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、原告曹某1因伤产生的医疗费20975.01元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费288元、营养费1000元、护理费900元、交通费500元、残疾赔偿金108956元、残疾辅助器具费1100元，合计148719.01元。由被告罗某2、李某连带赔偿50%即74359.51元，扣减已支付的2000元，尚应支付72359.51元，限于判决发生法律效力后立即付清；由被告重庆市大学城第一中学校赔偿10%即14871.90元；其余40%即59487.60元由原告曹某1自行负担。二、由被告罗某2、李某连带赔偿原告曹某1精神损害抚慰金4000元，限于判决发生法律效力后立即付清。三、驳回原告曹某1的其他诉讼请求。
案件受理费864元，减半交纳432元，鉴定费2053.50元，合计2485.50元（原告已预交2253.50元）,由曹某1负担994.50元，罗某2、李某负担1243元，重庆市大学城第一中学校负担248元。限罗某2于判决发生法律效力后立即迳付曹某11243元；限重庆市大学城第一中学校于判决发生法律效力后立即迳付曹某116元，并向重庆市沙坪坝区人民法院缴纳232元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。罗某1、罗某2、李某向法庭提交了照片一张，拟证明案发时现场的具体地点和环境。曹某1质证认为，照片的真实性无法确认。大学城一中质证认为，照片的真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，该照片并非二审中的新证据，且照片的拍摄时间不详，其真实性无法确认，不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、罗某1的行为是否属于正当防卫；二、一审采信的鉴定结论及不予重新鉴定是否正确；三、一审划分责任比例是否适当。
一、关于罗某1的行为是否属于正当防卫的问题。本院认为，双方当事人的陈述等证据能够证实罗某1在与曹某1的抓扯中致伤曹某1的事实，罗某1的行为不符合正当防卫的构成要件，不属于正当防卫。上诉人也没有举示证据证明罗某1的行为符合正当防卫的构成要件，依法由其承担举证不能的后果。罗某1在抓扯中致伤曹某1，依法应承担赔偿责任。上诉人认为罗某1的行为属于正当防卫，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予采纳。
二、关于一审采信的鉴定结论及不予重新鉴定是否正确的问题。本院认为，一审采信的鉴定结论系由双方协商确定并经人民法院委托的鉴定机构依法作出，上诉人虽提出鉴定结论明显依据不足，并申请重新鉴定，但没有提出证据证明。一审采信该鉴定结论及不予重新鉴定处理正确，并无不当。二审中，上诉人在未提出证据证明的情况下以鉴定结论明显依据不足为由，再次申请重新鉴定，同样不应准许。上诉人认为一审采信的鉴定结论及不予重新鉴定不当的上诉理由不能成立，不予采纳。
三、关于一审划分责任比例是否适当的问题。本案中，罗某1在抓扯中直接致伤曹某1，应承担主要责任；曹某1遇事不冷静，致使矛盾激化成抓扯，其自身具有一定的责任；大学城一中在罗某1与曹某1发生矛盾时未及时发现并制止，未尽到合理限度内的教育、管理职责，应承担相应的责任。一审根据各方过错大小，确定由罗某1、曹某1、大学城一中按照5:4:1的比例承担责任，并无不当。大学城一中和曹某1是否购买了保险，与本案无关。上诉人认为一审划分责任比例不当的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，罗某1、罗某2、李某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费663元，由上诉人罗某1、罗某2、李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
代理审判员 欧明艳
代理审判员 黄灵攀
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王有龙