北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17969号
原告：张伟，女，1961年7月20日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈建国，北京中本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何峤巍，北京中本律师事务所律师。
被告:张文文，男，1988年1月9日出生，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：申伟，北京瀛和律师事务所律师。
被告：李飞，女，1982年3月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李立新，国浩律师（北京）事务所律师。
原告张伟与被告张文文、李飞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人陈建国、何峤巍、被告张文文及其委托诉讼代理人申伟、被告李飞的委托诉讼代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的位于北京市大兴区团河苑东区2号楼3层1-302号房屋买卖合同无效；2、二被告协助将上述房屋过户到原告名下；3、二被告赔偿原告因此所遭受的损失（具体数额待定）；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月26日，原告之子因生意经营急需向小额贷款公司（北京融益贷金控信息服务有限公司）贷款130万元，被告张文文系该小额贷公司的一负责人，按该公司的要求，贷款人要用房产作为抵押。原告应其要求提供了自己所有的两套房屋（分别位于大兴区团河苑东区2号楼3层1-302号房屋、大兴区新安里38号楼3层1-302号房屋）作为贷款抵押担保，并作为共同贷款人。当时小贷公司指定被告张文文办理房产抵押担保事宜，并要求原告对被告做公证授权。原告认为这只是一种例行程序，便按其要求与被告张文文做了一个公证书。2015年11月27日，张东旭作为北京融益贷金控信息服务有限公司的名义贷款出借人向原告支付了130万元借款本金。2016年10月下旬，原告突然得知被告张文文将上述房屋以65万元的超低价转让给被告李飞。原告认为，在原告不知情的情况下，二被告恶意串通以超低价转让上述房屋，严重损害了原告的利益。根据我国《合同法》第52条第二项之规定，二被告转让原告所有房屋的行为属于“恶意串通损害第三人利益”，是无效的法律行为；按照合同法第58条的相关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；而按照《合同法》第59条的规定，绝对无效的法律后果是应将双方当事人因该合同所取得的财产，收归国有或者返还集体或者个人。
被告张文文辩称：原告提供的证据与其主张无关联性，证据不充分，我方对其诉讼请求不认可。
被告李飞辩称：第一，我方买卖该房屋支付了对价，合同签订金额为92万，实际支付的是88万，剩下的4万是作为税费由张文文承担。该房屋已过户到李飞名下，买卖行为不违反法律规定，符合我国法律规定中关于善意第三人的规定。第二，原告的证据没有证明其诉讼请求，且也不存在原告所称的恶意串通的行为。
经审理查明：2015年11月26日，张伟（委托人）与张文文（受托人）签订委托书，委托事项为：委托人张伟名下有坐落于大兴区团河苑东区2号楼1-302号房屋一套，因委托人事务繁忙，现委托张文文代为办理如下事项：……二、签订房屋买卖合同，办理签署及撤销网签手续；……四、办理产权过户登记手续；……六、代收房价款，代为确定上述房产的出售价格；……九、其他与上述房产出售有关的一切事宜。同日，北京市中信公证处（以下简称：中信公证处）对张伟与张文文签署的委托书作出（2015）京中信内民证字第99268号公证书。
2015年11月26日，张伟（委托人）与张文文（受托人）签订委托书，委托事项为：委托人张伟名下有坐落于大兴区团河苑东区2号楼1-302号房屋一套，因委托人事务繁忙，现委托张文文代为办理如下事项：一、办理提前还款手续、注销额度及领取房产证等相关资料；……六、代为办理上述房产抵押、解押的其他相关手续。同日，中信公证处对张伟与张文文签署的委托书作出（2015）京中信内民证字第99271号公证书。
庭审中，张伟与李飞各提交不同版本房屋买卖合同一份。张伟提交的合同为网签合同，是于2016年7月7日，被告张文文作为原告张伟（出卖人）的代理人以张伟名义与被告李飞（买受人）签订的《存量房屋买卖合同》，该合同约定：张伟将其位于大兴区团河苑东区2号楼3层1-302号房屋出售给李飞，房价款65万元；该房屋未设定抵押；买受人采取自行交割的付款方式；买受人不申请办理贷款。李飞提交的房屋买卖合同，是于2016年5月3日，被告张文文作为原告张伟（出卖人）的代理人以张伟名义与被告李飞（买受人）签订的《房屋买卖合同》，该合同约定：房屋价款为92万元，建筑面积56.29平方米；应于2016年10月30日前以现金方式补齐房款。
此后，涉案房屋从张伟名下过户至李飞名下，但至今仍由张伟居住使用，未交付李飞。
庭审中，李飞提交收据和银行交易明细，证明其于2016年5月10日和2016年11月2日支付张文文定金10万元及购房款78万元，共计88万元。对于上述证据，张伟均不予以认可，认为李飞仅提供取出78万元的记录，但并没有收条证明，而10万元定金都开具了收条，78万元房款却没有收条，不符合常理。
对于涉案房屋房款的去向，张文文当庭称：在我提交的银行流水里可以看到我收取李飞的82万元中由我转给张东旭782130元，我收取杨世鹏的66万元转给张东旭571052.85元，因为委托书中我需要提前还张伟的欠款，而张伟实际上是欠张东旭130万元本金及利息，我收取的上述两套房屋的房款均是用于张伟偿还张东旭的欠款本息。其当庭提交借款公证一份及税票，证明张伟欠张东旭本金130万元，扣除未支付张东旭的款项是用于房屋交付的税费。
另查，2015年11月26日，张伟（借款人，甲方）与张东旭（出借人，乙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方同意出借130万元，借款于本协议生效后按本协议第二条约定方式支付；借款期限为1个月，自2015年11月26日到2015年12月25日；甲方同意以其有全部由有权及处分权的房屋向乙方提供抵押担保，并承诺在本合同签订之日起两日内配合乙方办理抵押登记手续；若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物。同日，中信公证处对张伟与张东旭签署的委托书作出（2015）京中信内民证字第99267号公证书。
上述事实，有房屋买卖合同、不动产权证书、公证书、委托书、收据、账户交易历史记录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告要求确认张文文代理其与李飞签订的房屋买卖合同无效，故本案的争议焦点问题在于房屋买卖合同是否具备可以确认无效的法定情形。
合同法第五十二条第一款（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。对此，本院认为，所谓恶意串通的合同，是指合同双方当事人具有损害他人利益的不良动机，为牟取私利而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。恶意串通的构成要件，主观上，双方当事人须为恶意串通，即当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益；客观上，合同损害了国家、集体或者第三人的利益。结合上述法律规定及本案具体案情，本院认为，由于恶意属于当事人双方之间的主观心理活动，隐藏于双方当事人内心，所以一般需要从双方当事人签订、履行合同的客观行为来进行分析，进而判断当事人的主观真意。首先，关于张文文与李飞是否存在恶意。从双方签订房屋买卖合同的内容、过户及付款的时间及款项走向来看，均存在诸多问题，不符合常理。综合全案证据材料，本院认为张文文与李飞均存在主观恶意。其次，张文文与李飞以签订房屋买卖合同的方式相互串通，在客观上共同实施了损害张伟利益的行为。故，本院认为张文文与李飞存在恶意串通，损害张伟利益的行为。对于张伟主张确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。
对于张伟主张将涉案房屋过户至其名下及赔偿损失的诉讼请求，因双方在本案中均未对相应房屋款项提出主张，故本案不宜解决，双方可在确认合同无效的情况下，另案解决相关争议，本院在本案中不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项之规定，判决如下:
一、被告张文文以原告张伟名义与被告李飞签订的房屋买卖合同无效；
二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
案件受理费10400元及保全费5000元（原告张伟已预交10200元），由被告张文文负担7700元（于本判决生效后七日内交纳），被告李飞负担7700元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 倪凤清
人民陪审员 刘素舫
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨京爽