黑龙江省东京城林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第28号
原告李兰增，男，1962年9月12日出生，汉族，农民，住东京城镇。
委托代理人郝占军，男，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
被告刘学印，男，1933年4月2日出生，汉族，住东京城林业局。（退出诉讼）
被告刘禹辰。
法定代理人张玉荣（刘禹辰之母），女，1978年11月23日出生，汉族，住东京城林业局。
原告李兰增诉被告刘学印、刘禹辰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依原告李兰增的申请对债务人刘金荣所有的位于东京城林业局某小区房屋采取了诉讼保全措施，并依法由审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李兰增、委托代理人郝占军、被告刘禹辰法定代理人张玉荣到庭参加诉讼。被告刘学印自愿放弃继承，退出诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰增诉称，债务人刘金荣分别于2011年10月28日、2013年3月28日、2013年6月11日、2013年7月2日、2015年4月20日向原告借款共计91000元，并出具6张欠条，并将房照、户口薄、身份证、离婚证、单身证明抵押给原告。刘金荣于2015年8月29日在吉林省发生道路交通事故身故，原告向继承人刘学印、刘禹辰主张权利，请求法院判决被告刘学印、刘禹辰从继承刘金荣遗产中偿还原告借款91000元并承担本案诉讼费用。
增加诉讼请求，要求给付利息40700元。总计诉讼请求为131700元。
被告刘禹辰法定理人张玉荣辩称，1、对房照押在原告那有异议，因为贷款房的房照应该在银行或者房产处；2、2011年10月28日同一天出现两份数额不一样的借条，其中一张刘金荣曾说过已还，这两份借条不应该受法律保护，因为时间太长了；3、2013年在之前欠款没有偿还的情况下，对方为什么还会借给刘金荣钱；4、2015年4月20日的借条没有刘金荣的签字，应不受法律保护；5、这些欠款其中有一部分已经偿还，刘金荣有不抽回欠条的习惯；6、之前的欠款利息已经给过，不应该全部都计算在内；7、刘金荣的财产只有东京城林业局某小区房屋一所，希望法院为刘禹辰申请解决一处廉租房或解决一处小的住房或保留相应的遗产份额。
根据原、被告双方的陈述，本案争议焦点：1、原告李兰增与债务人刘金荣之间的债务是否属实，原告增加的利息请求是否合理是否应予支持；2、刘金荣遗产的具体范围及实际价值；3、刘金荣的法定继承人刘禹辰是否负有在刘金荣遗产范围内偿还债务的义务、应偿还多少；4、是否应为刘禹辰保留适当的遗产份额。
原告李兰增为证实其主张，在庭审中提交了以下证据：
一、出示欠条4份、借款协议1份。证明刘金荣在原告处借款共计81000元，现在被告继承人应根据欠条的约定偿还原告借款。2011年10月28日刘金荣向原告借款40000元，利息是1.5分，从借款之日到2015年9月，共计47个月，40000元×1.5%×47=28200元；2013年3月28日刘金荣向原告借款20000元，利息1.5分，截止到2015年9月，共计30个月，20000元×1.5%×30=9000元；2013年7月2日，刘金荣向原告借款10000元，利息2.5分，截止2015年9月，共计14个月，10000元×2.5%×14=3500元；累计利息共计40700元。
被告刘禹辰法定代理人张玉荣提出对于2011年10月28日的借款协议不清楚，但是字体看着是刘金荣的，对同一天的10000元欠款清楚因为上面有张玉荣签的字，前两年刘金荣说已经还完了。2013年3月28日的欠条，不清楚，字体像是刘金荣的。2013年7月2日的欠条，不清楚，但是这个字体和刘金荣的字体有点不太像。2013年6月11日的欠条不清楚，像刘金荣签的字。
本院认为，以上证据被告方虽部分提出异议，但没有提出反驳证据予以证实，经释明亦不申请对刘金荣的笔迹进行司法鉴定，不能否定以上证据的真实性，故予以采信。
二、出示李树坤2015年4月20日收条1份，证明刘金荣向李树坤借款，原告给刘金荣做担保，因为刘金荣没有及时还款，原告替刘金荣还款10000元，因此，被告对原告的还款应当予以偿还。
被告刘禹辰法定代理人张玉荣提出这上面没有刘金荣的任何签字，不能算是刘金荣的借条。
本院认为，被告方对该份证据提出异议，结合原告出示的证据四，该份证据无法证实与本案的关联性，故不予采信。
三、证人李某出庭作证。证明刘金荣2013年4月2日在证人李树坤手中借款20000元，当时担保人是原告李兰增，因为刘金荣没有及时还款，原告替刘金荣还款10000元。称：“2013年4月20日的前几日，李兰增找我说刘金荣要找他借钱，他担保向我借款，当时李兰增说担保，我就将钱借给了他。我听说刘金荣的事儿后，我就找到了李兰增要钱，我根本不认识刘金荣。我当时借给李兰增20000元钱，在今年的4月20日，李兰增给了我10000元，我给李兰增打了收条。借条是我写的字，担保人和借款人是李兰增和刘金荣签的字。”
原、被告方均未提出异议。
本院认为，结合原告出示的证据二、四，该证词无法充分证实其真实性及与本案的关联性，故不予采信。
四、出示刘金荣2013年4月20日给李树坤出具的借条1份，借款额为20000元，利率2.5分，结合收条证据，因为此份借条担保人是原告，刘金荣没有按期还款，原告替刘金荣还款10000元，被告应当给付原告替还的借款。
被告刘禹辰法定代理人张玉荣提出字体不像刘金荣的，而且这个事也不知道。
本院认为，因被告方提出异议，经本院释明原告不申请对该份证据中刘金荣的签字进行司法鉴定以进一步证明其主张，该证据无法证明其真实性及与本案的关联性，故对该份证据不予采信。
五、出示刘金荣的房屋产权证1份，证明2011年10月28日刘金荣向原告借款30000元，当时双方有借款协议，刘金荣为了承诺自己能够还款，将房屋产权证抵押给原告。
被告刘禹辰法定代理人张玉荣提出房子是贷款房，房屋产权证应该在银行那里。原告是证明2011年10月28日的欠款，但是该房是2013年才贷款买的。
本院认为，该份证据与双方借款协议中抵押的房屋不是同一房屋，不能证明原告要证明的问题，不予采信。
六、证人张某出庭作证，证明原告向刘金荣主张过2011年10月28日的借款，其诉讼时效应当中断。称：“2013年开春的时候，李兰增让我去他家帮忙给车打火，当时我在李兰增家，刘金荣去李兰增家借钱，然后李兰增就向刘金荣要钱，他说：‘你还欠我钱呢’，之前刘金荣没还给他钱，所以李兰增当时就没借给他，但是后来借没借我不知道，我走了。”“我认识刘金荣，他以前也是菜队的。我一听他俩争论，我就走了，反正是要以前借的钱。我听李兰增说，你把以前的账还了，我就借给你钱。到底欠多少钱我不知道，借没借我也不知道。”
原告李兰增没有提出异议。
被告刘禹辰法定代理人张玉荣提出这些事情不知道，无法发表观点。
本院认为，该份证词与原告出示的证据七证人赵慧琦的证词能够相互印证，予以采信。
七、证人赵某出庭作证，证明问题同上。称：“2013年3月末，我找李兰增帮我犁地，因为他家有设备。我在那等时，有个高个子的，较瘦的一个男的，李兰增管他叫刘老弟，我听李兰增说‘你已经欠我40000元，不还我钱还要借’，那男的说‘不是不给你钱’，他说他的车好像被扣了，想借钱把车提出来，说‘赚了钱一起给你’。后来我看他们说的是借钱的事儿，我就出去等了，至于借没借给他我就不知道了。”
原告李兰增没有提出异议。
被告刘禹辰法定代理人张玉荣提出这些事情不知道，无法发表观点。
本院认为，本院认为，该份证词与原告出示的证据六证人张来阳的证词能够相互印证，予以采信。
被告刘禹辰为证实其主张，在庭审中提交了以下证据：
一、出示交通事故死亡证明书1份。证明刘金荣已经死亡。
二、出示离婚协议书1份。证明张玉荣与刘金荣已经离婚。
三、出示中国银行股份有限公司个人住房贷款合同1份。证明刘金荣的房屋是贷款房。
对于被告方出示的证据一、二、三，原告罗双娟均未提出异议。本院认为，以上证据原告均无异议，本院予以采信。
出示本院依张玉荣的申请向中国银行宁安支行调取的中国银行股份有限公司宁安支行贷款已还款明细清单1份、情况表1份。
原、被告双方均无异议。
本院认为，对该组证据原、被告均未提出异议且来源合法，予以采信。
经审理查明，债务人刘金荣于2011年10月28日向原告李兰增借款30000元整，约定一年后还清，月利率1.5分，并出具借款协议1份；同日又向原告借款10000元整，约定一年内还清，月利率1.5分，由刘金荣、张玉荣出具欠条1份；2013年3月28日，刘金荣向原告借款20000元整，利息为1.5分，并出具欠条1份；2013年6月11日，刘金荣向原告借款11000元整，三个月后还清，并出具欠据1份；2013年7月2日，刘金荣向原告借款10000元整，约定期限10个月，利率2.5分。以上借款本金共计81000元。原告自认刘金荣已偿还2011年10月28日的两笔借款40000元一年的利息7200元，自认2011年10月28日10000元的欠条中下方圆珠笔书写的“2012年利息已付清”的字样系刘金荣书写。刘金荣于2015年8月29日因发生交通事故死亡。被告刘学印系刘金荣之父、被告刘禹辰系刘金荣之子，系第一顺位法定继承人。原告诉至本院，请求二被告从继承刘金荣遗产中偿还原告借款91000元、利息40700元，计131700元，并承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，被告刘学印向本院递交书面申请，明确表示放弃对刘金荣财产的继承。
另查，刘金荣遗产有位于东京城林业局某小区房屋一套，建筑面积102.13平方米，购房总价款237960元，交纳首付款约71960元，于2013年7月5日与中国银行股份有限公司宁安支行签订贷款合同1份，贷款金额166000元，贷款期限15年，自2014年2月7日始计算放款日期，截至2015年9月23日尚欠银行本金157443.54元、利息3216.47元、罚息109.69元。
被告刘禹辰现X周岁，系某小学学生，现跟随母亲张玉荣生活，居住于东京城林业局某小区。刘金荣因交通事故死亡，张玉荣称获得赔偿金200000元，其中刘禹辰被抚养人生活费90000元，已给付。刘金荣与张玉荣于2007年6月22日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债务人刘金荣生前向原告相继借款81000元，并出具了债权凭证，该债权债务关系成立，应受法律保护。被告方提出2011年10月28日的两笔借款计40000元不应受法律保护的主张，因原告提供了证人证实向刘金荣主张过权利，口头约定赚了钱偿还，与当天即2013年3月28日发生的无还款期限的借款的约定一致，能够相互印证，应视为双方对还款期限的重新约定，诉讼时效应从原告主张权利之日起计算，故没有超过诉讼时效，被告方主张不予支持。被告方提出的部分借款已经偿还的主张，没有提供相应证据证实，无法支持。
原告主张的利息40700元，其中：1、2011年10月28日的两笔借款30000元、10000元，按约定月利率1.5分计算，因原告自认刘金荣已付此两笔借款1年的利息7200元，结合10000元的欠条中下方刘金荣书写的“2012年利息已付清”的情况，利息自2013年1月开始计算较为合理，即自2013年1月至原告主张的2015年9月共计33个月，40000×1.5%×33=19800元；2、2013年3月28日的借款20000元，按约定月利率1.5分计算，自2013年3月29日至2015年9月，共计30个月，20000元×1.5%×30=9000元；3、2013年7月2日的借款10000元，约定月利率2.5分，不违反法律规定，自2013年7月2日至2015年9月，共计26个月，原告主张按14个月计算，10000元×2.5%×14=3500元；总计应予支持利息32300元。
原告主张的替刘金荣还款给李树坤10000元要求被告方偿还的主张，因原告提供的证据不足以证实系替刘金荣偿还，对该主张不予支持。
因刘金荣意外死亡，原告起诉刘金荣的继承人即父亲刘学印、儿子刘禹辰作为被告在继承的遗产范围内偿还债务，符合法律规定，应予支持。因刘学印放弃继承退出诉讼，刘禹辰作为唯一继承人应在继承遗产的实际价值范围内偿还债务。考虑到刘禹辰现在系未成年人，符合缺乏劳动能力又无生活来源的情况，适当为刘禹辰保留部分遗产份额，因刘金荣死亡刘禹辰获得了被抚养人生活费，并有母亲刘玉荣抚养照顾，刘金荣财产仅有一处贷款房，为权衡未成年人及债权人的利益，在刘金荣遗产实际价值范围内为刘禹辰保留份额20000元较为适当，因在本院（2015）东商初字第27号原告罗双娟与被告刘禹辰民间借贷一案的民事判决书中已扣留此款，本案中不再重复扣留。依照《中华人共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人共和国继承法〉若干问题的意见》第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘禹辰在判决生效后三个月内在继承刘金荣遗产的实际价值范围内偿还原告李兰增欠款人民币81000元整、利息32300元整，总计113300元整；
二、驳回原告李兰增其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，在继承遗产范围内加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2934元，减半收取1467元，由原告李兰增负担205元，被告刘禹辰在继承遗产中负担1262元；保全费762元，由被告刘禹辰在继承遗产中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一五年十一月二十二日
书记员 陈雅楠
《中华人共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人共和国继承法〉若干问题的意见》
第六十一条继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。