江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2490号
上诉人（原审被告）：江苏延陵建设有限责任公司，住所地常州市新北区黄山路99-5-6-4楼。
法定代表人：万新良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石富华，该公司职员。
委托诉讼代理人：张光华，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵丹明，男，1978年10月4日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：盛烽，江苏宏银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁立波，江苏宏银律师事务所律师。
上诉人江苏延陵建设有限责任公司（以下简称延陵公司）因与被上诉人邵丹明建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
延陵公司上诉请求：撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由邵丹明承担。事实和理由：本案诉争工程采用的是一次性包干价方式，因此，邵丹明完成的水电安装工程的结算造价，应当是合同约定的包干价加上合同中约定的可以计入结算的项目造价。合同约定了除空调电源部分外的所有水电装饰等强电的全部内容均包含在70万元的包干价之内，包括设计图以外的漏项部分。合同实际履行中双方没有变更合同的约定，所以空调电源以外的签证170121.2元应包括在包干价70万元内，不应另行计算。行规中，工程结算时，合同中约定可以计算的签证按合同让利比例优惠，本案工程标底价为880510.35元，一次性包干价为70万元整，优惠率为79.5％。司法鉴定报告中将星海大厦装潢水电签证项目（空调电源）128575.26元按优惠率79.5％计算得出的102217.33元是正确的。
邵丹明辩称，延陵公司的上诉没有事实与法律依据，应驳回延陵公司的全部上诉请求。
邵丹明向一审法院起诉请求：1.判令延陵公司立即支付工程款674073.47元；2.判令延陵公司支付拖欠工程款的利息（自工程交付之日起至延陵公司付清全部工程款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由延陵公司承担。
一审法院认定事实：2008年1月30日，邵丹明与延陵公司签订了《内部施工责任承包及劳务分包合同》一份，约定邵丹明对延陵公司承建的星海大厦（12-19轴）建设工程实施水电安装施工。合同第三条规定建筑面积为6200㎡。第四条规定承包方式为包工包料（按建设方提供的工程量清单、清单编制说明、招标文件、设计交底纪要、图纸为准）。第五条工程范围：星海大厦（12-19轴）装饰水电（4-9层二、三层局部详见装饰水电图）等强电的全部内容【包括设计图纸以外的漏项部分（空调电源部分除外）以及延陵公司和使用单位要求的变更】。第七条规定合同价款采用一次性包干价的方式，合同总价为70万元整，邵丹明必须提供合同总价的75%材料发票给延陵公司做账，提供合同总价的25%劳务发票给延陵公司做账，不需开具工程发票。第九条规定本工程施工工期为2007年12月8日至2008年6月30日，因邵丹明原因工期每延误一天罚款2000元整，该工程不计取赶工措施费。第十条规定：工程质量达到一次性验收合格，且不影响工程整体评优，并确保延陵公司及使用单位验收通过，如果邵丹明因自身原因未能达到承诺质量目标，所造成的一切经济损失及法律责任均由邵丹明负责。第十一条规定工程必须达到新北区文明工地。第十三条付款方式：合同签订后一周内付合同总价的10%作为预付款，每月25日前根据监理及延陵公司审定的上月工程竣工月报支付60%的工程进度款，同时逐月扣回工程预付款；工程竣工验收交付使用单位后付至合同价的80%，交付使用单位一年后的二周内付至合同价的90%，交付使用单位一年半后二周内付至合同价的95%，余款5%待保修期满后二周内付清。合同签订后，邵丹明组织人员进行了施工。2008年6月27日，本案工程在常州市新北区城市管理与建设局进行了工程竣工验收备案，备案表载明开工日期为2006年7月1日，竣工验收日期为2008年6月26日。期间，延陵公司共计支付邵丹明工程款52万元。
一审另查明，邵丹明个人不具有水电安装的施工资质。审理中，邵丹明申请对星海大厦12-19轴水电装饰工程签证增加工程的工程造价进行司法鉴定，法院依法委托常州市新阳光工程咨询有限公司进行造价鉴定。2015年12月7日，该公司作出了咨询编号为XYG-
ZJ-
SJ-2015-039号造价鉴定报告，报告确定：星海大厦装潢水电签证（按合同只可以计算空调电源）根据合同条款可计价（合同标底价为880510.35元，包干价为70万元，已按79.5%优惠后）鉴定金额为102217.33元；星海大厦装潢水电签证（该部分不属于合同约定可计算邵丹明完成工程量的空调电源的签证，但延陵公司已经签字确认）鉴定金额为170121.2元。对该鉴定报告，邵丹明认为：首先，双方在合同中并未约定任何优惠，因此，鉴定机构将星海大厦装潢水电签证项目优惠后计算为102217.33元是错误的，应当按实结算金额为128575.26元。其次，星海大厦装潢水电签证鉴定金额为170121.2元应当计算为邵丹明完成的工程量，理由是该部分工程系预算中未有的，新增加的工程量，且延陵公司方在签证上也已签字确认。延陵公司对鉴定报告没有异议，认为争议的星海大厦装潢水电签证鉴定金额为170121.2元包含在包干价70万元中，不应再计入邵丹明完成的工程量。
一审法院认为，邵丹明未取得水电安装建设工程的施工资质，因此，其与延陵公司之间签订的水电安装建设施工承包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案根据邵丹明的起诉和延陵公司的抗辩，其争议焦点是：1.邵丹明完成的水电安装工程造价数额；2.延陵公司应否承担逾期付款的利息。
对于第一项争议焦点，本案实施的是一次性包干价方式，因此，邵丹明完成的水电安装工程的造价，应当是合同约定的包干价加上合同履行中邵丹明完成的新增加的项目造价。本案工程标底价为880510.35元，一次性包干价为70万元整，优惠率为79.5%。但纵观双方签订的合同全文，没有对于新增加的项目要求按照79.5%的优惠率优惠的约定，因此，法院不采纳司法鉴定报告将星海大厦装潢水电签证项目优惠后计算得出的102217.33元之结论，直接认定为128575.26元（102217.33÷79.5%）。虽然合同约定了除空调电源部分外的所有水电装饰等强电的全部内容均包含在70万元的包干价之内，包括设计图纸以外的漏项部分，但不影响在合同的实际履行中双方变更合同的约定。从签证单来看，延陵公司的现场工程师和项目施工负责人签证确认了不属于空调电源项目的水电装饰的签证单，应当视为对合同约定的变更，故法院对该部分计鉴定金额170121.2元也予以认定。总计认定邵丹明在本案中完成的工程量为70万元＋128575.26元＋170121.2元=998696.46元。
对于第二项争议焦点，本案约定邵丹明必须提供合同总价的75%材料发票和25%的劳务发票给延陵公司做账，故邵丹明必须严格遵守国家税收制度，及时开具发票并缴纳相应税款，不得违反国家税收政策法规，现邵丹明未履行该义务，应视为对合同约定的违反，邵丹明应当对此负责，而不应从该行为中获利。故邵丹明的不开票行为一方面导致对国家财税政策的违反，另一方面导致延陵公司不能及时做账支付相应款项，因此，邵丹明对迟延付款利息的主张于法无据，法院不予支持。
综上，法院认定邵丹明在本案水电安装施工中，总计工程价款为998696.46元，延陵公司已经支付了520000元，还应向邵丹明支付478696.46元。判决：一、江苏延陵建设有限责任公司于判决生效之日起十日内支付邵丹明工程款478696.46元；二、驳回邵丹明在本案中的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10541元，司法鉴定费5000元，合计15541元，由邵丹明负担4504元，由延陵公司负担11037元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，双方争议焦点为：1.空调电源部分的造价是否应当扣除优惠价；2.非空调电源的签证部分造价是否包含在合同包干价中。
本院认为，关于空调电源部分的造价是否应当扣除优惠价问题。依据双方签订的《内部施工责任承包及劳务分包合同》，空调电源部分的工程并不属于合同约定的施工范围，双方对该部分的工程价款也未有约定或补充约定，同时，合同中对标底价与包干价之间是否存在联系未有明确。因邵丹明实际对空调电源部分的工程进行了施工，一审法院在委托工程造价鉴定机构对该项工程进行鉴定时，鉴定机构对计价项目予以优惠没有事实依据，故一审法院在参考鉴定结论及不予优惠的基础上直接认定空调电源部分的工程价款为128575.26元并无不当。关于空调电源以外的装饰水电签证项目是否包含在合同包干价里的问题。按照相关解释，通常情况下，建设工程施工过程中的签证是指由承发包双方代表就施工过程中涉及合同价款之外的责任事件所作的签认证明。工程签证主要包括施工合同外增加项目的签证和施工合同内工程项目变更的签证，对于施工合同外增加项目的签证，发包方在支付合同价款的同时，还要支付签证项目的工程价款；对于施工合同内工程项目变更的签证，则需要对合同价款进行调整。本案延陵公司上诉认为所涉及的空调电源以外的装饰水电签证项目应属于合同中约定的漏项部分，故该签证项目的价款应包含在包干价中，但延陵公司未能对施工中发生的签证作出合理说明，也未能提供证据证明因合同项下的工程项目变更而导致合同价款的减少，故延陵公司的该上诉意见无事实依据，本院不予采信。
综上，延陵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10541元，由上诉人延陵公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十二月二十七日
见习书记员 方 栋