上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1303号
上诉人（原审原告）沈士芳。
委托代理人董仑楚，上海市广厦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周秀娣。
被上诉人（原审被告）沈怡方。
被上诉人（原审被告）李元三。
被上诉人（原审被告）沈一苇。
被上诉人（原审被告）沈自立。
上述五被上诉人之共同委托代理人庄炜萍，上海汇创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈金芳。
上诉人沈士芳因共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人沈士芳及其委托代理人董仑楚，被上诉人周秀娣、李元三、沈自立及其与沈怡方、沈一苇的共同委托代理人庄炜萍，被上诉人沈金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市杨浦区惠民路XXX弄XXX号房屋（以下简称涉案房屋）原承租人系沈志荣（2013年12月30日报死亡）。沈志荣与周秀娣系夫妻关系，两人共育有四个子女，即沈士芳、沈怡方、沈自立、沈金芳。该房屋户籍在册人员为沈志荣、周秀娣、沈士芳、沈怡方、沈金芳、沈一苇、李元三及案外人施某某。该房屋原由沈志荣与周秀娣实际居住。2012年10月20日，沈志荣（乙方）与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局代理人上海市杨浦第二房屋征收服务事务所（甲方）签订征收补偿协议，约定：乙方承租的系争房屋被征收，该房屋价值补偿款为人民币（以下币种均为人民币）1，256，630.95元，该户符合居住困难户的补偿安置条件，困难户为沈志荣、周秀娣、沈士芳、沈一苇、沈金芳、沈怡方、李元三。居住困难户增加货币补贴款为460，469.05元。该户选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，即上海市杨浦区靖宇东路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1603室房屋），该房屋优惠总价为1，612，811.20元，订房人为沈一苇、沈怡方；上海市浦东新区航头镇航昌路XXX弄XXX号东单元1901室（以下简称1901室房屋），该房屋优惠总价为613，531.85元，订房人为沈士芳及沈金芳。搬家补助费500元、家用设施迁移费1，640元、按期签约配合奖69，565元、基地奖60，000元，无违法建筑奖10，000元。上述安置款共计1，858，805元，另有奖励费65，000元。2013年5月29日，1603室房屋产权登记在沈怡方、沈一苇名下，并由周秀娣、沈怡方、李元三居住。1901室房屋仍为期房，征收单位从2012年11月1日开始至今即按照每月3，913元标准支付过渡费至沈金芳账户。
2014年3月，沈士芳向原审法院诉称，其于2013年5月才得知涉案房屋动迁款约192万元，其中包括购置了两套动迁安置房，沈志荣将沈士芳与沈金芳共同安置为郊区房源的共有人。因沈士芳系同住人，故其应对大部分动迁利益享有三分之一份额。现沈士芳未得到足额安置，故请求判令：1、周秀娣、沈怡方、李元三、沈一苇、沈自立、沈金芳支付沈士芳动迁款309，926.60元；2、沈金芳支付沈士芳1901室房屋过渡费，按照每月3，913元标准计算，从2012年11月1日起算至该房屋交付之日止。
原审审理中，周秀娣、沈怡方、李元三、沈一苇、沈自立辩称，涉案房屋被安置人员为七人，并非沈士芳所述的仅沈士芳、沈志荣、周秀娣。动迁协议系承租人所签、动迁款系承租人领取，承租人生前已经妥善安置了各当事人，即将1901室房屋安置给沈士芳与沈金芳共有，将1603室房屋安置其余五人；而且沈士芳曾出具过委托书，认可其享有的动迁款金额为245，300元。因此，承租人对沈士芳的安置是合理的。综上，周秀娣、沈怡方、李元三、沈一苇、沈自立不同意沈士芳的诉讼请求。
原审审理中，沈金芳辩称，涉案房屋动迁款系按照7个人平均分配，每人245，300元，沈士芳曾出具委托书对此予以认可。承租人将航昌路房屋安置给沈士芳与沈金芳共有，但其中的购房差价亦由沈金芳先行垫付。故沈金芳不同意沈士芳诉讼请求。
原审法院另查明，2012年10月14日，沈士芳出具《委托书》，内容为：“本人沈士芳全权委托沈金芳办理惠民路XXX弄XXX号动迁之事，本人全部动迁款贰拾肆万伍仟叁佰元用于购买航头航昌路199弄二房一厅面积76m2-78m2，价格在59万以上的房屋，房屋购入不足部分有（由）周秀娣补足房款，本人沈士芳占此房50%的产权，不承担此房的房款，购房手续办理完毕后，户口直接迁入航昌路新房。”
原审法院再查明，沈士芳曾在2013年5月即沈志荣在世时准备诉讼，后未正式起诉，沈士芳自称系因无力支付诉讼费及律师费用。
原审审理中，就沈士芳认为涉案房屋被安置人员仅有沈士芳、沈志荣、周秀娣，其余人员均为空挂户口、无权享受动迁利益之意见，原审法院告知如对动迁安置协议有异议，可另案诉讼，但沈士芳未提起诉讼。
原审法院认为，根据动迁协议及各类费用确认表，涉案房屋在册人口为8人，困难户保障人口为7人，即沈志荣、周秀娣、沈士芳、沈一苇、沈金芳、沈怡方、李元三。故沈士芳认为涉案房屋被安置人口仅其与沈志荣、周秀娣于法无据，不予采信。涉案房屋承租人系沈志荣，其负有安置沈士芳及其他被安置人员的义务，沈志荣生前将选购的两套安置房在被安置人员间进行了分配，沈士芳与沈金芳共同获得航头镇航昌路XXX弄XXX号东单元1901室房屋，此分配方案并无不当。另外，根据沈士芳出具的委托书内容，沈士芳确认其对涉案房屋享有动迁款245，300元，且确认其动迁款用于选购1901室房屋，与沈志荣的分配方案并无矛盾，沈士芳辩称出具委托书在签订协议之前，但动迁安置系一个长期连续的过程，委托书系沈士芳真实意思表示，沈士芳应予遵守，故沈士芳的该辩称意见，原审法院亦不予采信。周秀娣、沈怡方、李元三、沈一苇、沈自立、沈金芳并未侵犯沈士芳的动迁利益，故沈士芳要求上述六人支付动迁款之诉请，原审法院不予支持。关于过渡费，因沈士芳与沈金芳均系1901室房屋的订房人，故在该房屋交付之前的过渡费用应由该两人均分，至于沈金芳垫付的房款差额部分，沈金芳可另行主张。
原审法院据此判决：一、沈士芳要求周秀娣、沈怡方、李元三、沈一苇、沈自立、沈金芳支付动迁款309，926.60元之诉讼请求，不予支持；二、沈金芳应于判决生效之日起十日内支付沈士芳1901室房屋2012年11月1日至该房屋交付之日止的过渡费（按每月1，956.50元的标准计算）。
原审法院判决后，沈士芳不服，向本院提起上诉称：沈怡方、李元三、沈金芳、沈一苇已享受过福利分房待遇，故上述人员不应被认定为同住人，无权分得涉案房屋的动迁款。沈士芳因涉案房屋面积过小而在外租住廉租房，但原审法院没有考虑实际情况而多分动迁款给沈士芳明显不当。沈士芳对房屋动迁的具体细节根本不清楚，也未参与订购安置房，其是迫于无奈才出具了《委托书》，且其对于房屋安置有错误认识，应属无效，原审法院依据该《委托书》随意判决损害了上诉人的合法权益。另，动迁款中的搬家补助费、家用设施迁移费、集体签约搬迁奖励等费用应当归实际居住在房屋内以及因居住困难在外租房的人员所有，其余同住人不应分得这些费用。沈士芳据此请求撤销原审法院判决，依法改判由沈士芳取得动迁安置款308，260元（房屋价值补偿款及各项补贴计1，398，335.95×1／3＋居住困难户增加的货币补偿款460，469.05×1／7＋奖励费65，000×1／3－已取得的安置房价值245，300＝308，260）；过渡费应全部由沈士芳取得。
被上诉人周秀娣、沈怡方、李元三、沈一苇、沈自立答辩称，沈志荣、周秀娣、沈士芳、沈一苇、沈金芳、沈怡方、李元三均被认定为居住困难户，所有费用的发放均是按照七个人的标准计算的，故上述七人均是同住人。沈士芳出具的《委托书》可证明其确认可获取的安置款为245，300元，故原审判决并无不当，沈士芳的上诉请求不应得到支持。
被上诉人沈金芳答辩称，购买安置房是需要补差价的，1901室房屋的差价全部是由其出资的，而该差价应由沈士芳与沈金芳各半负担，沈士芳表示过渡费中其应得部分用于抵充其应负担的上述差价，故沈士芳在原审判决由双方各半取得过渡费的情况下还要求得到全部过渡费，明显属无理要求，沈士芳的上诉请求不应得到支持。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案征收补偿协议明确周秀娣等七人系困难户，符合居住困难户的补偿安置条件，故该户取得的动迁补偿安置利益应由上述七人享有，沈士芳要求按三分之一的比例分得房屋价值补偿款及各项补贴、奖励费没有依据。沈士芳于2012年10月14日出具的《委托书》明确其应得的动迁款款数额，且该《委托书》中就其将要购买安置房所作记载与其之后实际订购房屋的情况相吻合，故沈士芳关于其是在对动迁具体细节根本不知情的情况下签署的《委托书》无效且侵犯其利益的说法，本院不予采信。综合该户实际获得的动迁安置利益及人员结构、购买安置房屋的情况，原审法院认定沈士芳可得动迁利益并未受到侵犯并无不当。就1901室房屋的过渡费，理应属于房屋共有人沈士芳与沈金芳各半享有，原审法院就此所作判决并无不当，可予维持。对沈士芳的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，949元，由上诉人沈士芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年九月十八日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……