广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法东民初字第92号
原告：高志光。
委托代理人：钟德铭，广州市花都区花东镇法律服务所法律服务工作者。
被告：高志宏。
原告高志光诉被告高志宏占有物返还纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理后，由审判员冯建刚独任审判，于2013年4月1日第一次公开开庭进行了审理。原告高志光及其委托代理人钟德铭，被告高志宏到庭参加了诉讼。于2013年4月22日第二次公开开庭进行了审理。原告高志光及其委托代理人钟德铭，被告高志宏到庭参加了诉讼。本案后因案情需要转为普通程序审理，并于2013年5月15日第三次公开开庭进行了审理。原告高志光及其委托代理人钟德铭，被告高志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年，原告以公开投标的方式取得了位于广州市花都区花东镇杨三村地名细埔的鱼塘的承包经营权，承包范围包括鱼塘、塘基及塘基上的建筑物（原杨三砖厂遗留的旧屋），承包期限至2014年12月30日止，共15年，承包金额每年4470元。2002年6月3日，原告与案外人杨新明签订《投资鱼塘建猪房协议书》，协议约定由原告重新修建好塘基上的旧建筑物，并在塘基上修建猪舍及宿舍、厨房、冲凉房、厕所等配套设施，猪舍建成后交付给杨新明使用，使用时间为10年，从2002年6月20日至2012年7月20日止，新建猪舍杨新明按每平方米40元的标准支付租金给原告，期满后，不动产等全部设施归原告所有。后原告按约定将猪舍建好，并交付给杨新明使用，杨新明亦按约定支付租金，双方一直按协议约定履行。2012年7月20日，原告与杨新明约定的使用期满，杨新明已撤出猪舍，当原告准备将猪舍重新修茸时发现猪舍被被告占用，原告即要求被告返还猪舍给原告，但却遭到被告拒绝，后原告又多次要求被告返还侵占的建筑物，但均遭到被告拒绝，被告一直占用至今。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告故向法院起诉，请求：1、判令被告立刻返还侵占的位于广州市花都区花东镇杨三村地名为细埔鱼塘塘基上的建筑物给原告。2、判令被告按每月每平方米10元的标准从2012年7月21日起支付建筑物占用费给原告，直至建筑物返还之日止（占用建筑物的面积约300平方米）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告高志宏辩称：1、我是同杨新明买的猪场，其中猪场用场面积有本村村民高永强土地、猪栏8个，可以关保育床面积60平方，一共可以关150头猪，每头我自繁自养计每头利润300元，计45000元，一头猪养到出栏计6个月。我与高永强订了猪场用地每年租金1000元。因为原告多次打搅我，所以从来没有在杨新明猪场养过猪，造成我经济损失。塘基上的建筑地我从没有占有，他一样使用放鱼桶、饲料。2、在被告2003年4月25日提交的答辩状中又称：唐志红夫妇来杨三村细埔投资建猪栏养猪时，塘主同意放弃路边空地，是要求猪粪养鱼没有其它条件。建猪栏投资大，填土工程大，不同杨新明的猪场平地建筑，所有她没有跟塘主有协议，所以唐志红猪场是有权转让，我2004年到细埔养猪九年时间，没有见她同塘主为猪栏争议过，所以我才同她买猪场。村干部没有一个人到过现场证实，就在图纸上签名、盖章，杨三村有建筑物是以前做砖厂遗留，图纸上东边猪场水塔，塘主说鱼塘2000年公开投标，我要求出示承包鱼塘合同上所使用面积。3、在被告2013年5月13日提交的“民事被上诉答辩状”中又称：被告因鱼塘空地猪舍占用一案，不服原告诉讼内容。答辩理由：我现在使用的猪舍，坐落在道路旁边空地，由唐志红建成并已使用多年。2012年5月，唐志红以33111元人民币的价格将其猪舍及其它设施转让给我使用，有相关单据为证。原告于2000年承包了村委鱼塘的经营权，只有每年鱼塘租金收据，没有与村委签订使用协议，更没有绘制相关图纸明确使用范围。原告如今提供的证明是杨三村委会于2013年4月11日出具的，使用权属等相关说明尚需考究；其出示的鱼塘平面四至图也是在2013年4月11日根据现状绘制的，根本没法证明我所使用的猪舍属于他的使用范围。高志光于2002年6月3日与杨新明签订协议，由杨新明出资在鱼塘塘基建造猪舍（面积300平方米）并交由杨新明使用，杨新明于2012年5月28日以人民币18000元的价格将其所建猪舍转让给我使用，后来知道高志光与杨新明签定的协议期限为2012年7月20日，且期满后猪舍设施归还高志光，我才发现自己被骗。百般无奈，我于2012年6月将杨新明转让给我的猪舍及钥匙全部归还给高志光。而我现在所使用的猪舍是唐志红出资建成，不属于高志光的财产。高志光称其猪舍被占用，纯属强词夺理，不符合事实。据此，被告认为高志光起诉理由是不能成立的。应当指出，如果我目前所用猪舍的土地使用权存在争议，应与杨三村委会协商解决，与高志光无关。综上所述，请法院判决驳回原告的诉讼请求，制止原告无理取闹的行为，维护我的合法权益。
经审理查明：原告系广州市花都区花东镇杨三村7队村民，自2000年1月1日起，原告向杨三村集体承包了广州市花都区花东镇杨三村土名为“细埔”的鱼塘，承包范围还包括鱼塘塘基周边的土地和猪舍、仓库、水塔、宿舍等建筑物的使用权，承包期限至2014年12月31日止。双方未签订书面承包合同，但广州市花都区花东镇杨三村民委员会出具了两份《证明》，对原告承包“细埔”鱼塘的期限、使用范围做出说明，并在2013年4月11日出具的《证明》之后附有涉案鱼塘塘基建筑物平面图纸，该村委会在双方争议最大的实测面积为109.48平方米的猪舍处盖章确认（现场勘测图纸上标记为①）。原告亦提交了2005年5月16日至2011年12月21日期间其向杨三村集体交纳承包款的收据11份，用以证明其与杨三村集体之间实际存在的承包合同关系。2002年6月3日，原告与案外人杨新明签订了一份《投资鱼塘建猪房协议书》，双方约定：由原告负责将“细埔”鱼塘周边原杨三村砖厂遗留下的旧屋重新修建好，并把猪栏建好，给杨新明使用，杨新明按每平方40元的标准支付租金给原告；合同期限为拾年，即2002年6月20日至2012年7月20日止。2012年5月28日，杨新明将其向原告承租的猪场转让给被告。2012年7月20日之后，原告准备收回出租给杨新明的猪场，但被告认为涉案的猪场是自己从他人处承租的，故不同意返还给原告，原告故诉至本院成讼。
审理过程中，为确定双方争议建筑物范围、面积及实际占用情况，本院先后两次组织原、被告双方现场勘察，勘察结果如下：1、经双方确认，被告所称其向案外人高永强承租的猪场不在本案争议范围内，而是与争议建筑物相连，以地面排水沟为分界，高永强的猪场在排水沟以南。2、被告对现场勘测图纸上标记为①的109.48平方米的猪舍认为与本案无关，是其从案外人唐志红处承租得来；除该猪舍外，其余部分被告均确认是从杨新明处承租得来，愿意退还给原告，但被告仅承认占用了现场勘测图纸上标记为②、③、④、⑨共计68.895平方米的建筑物；现场勘察时，被告用自己的钥匙打开了④、⑨两间宿舍门，证明其正在使用，①猪舍内被告正在饲养生猪，③雨棚被告用做厨房。其他被告否认使用的建筑物现已闲置不用。3、原、被告对本院现场测定的涉案建筑物尺寸及所计算的面积均无异议。
庭审中，原告主张被告占用猪舍期间的占用费按每年每平方米30元计算，而被告主张应按每年每平方米20元计算。原告当庭申请对该地段相同条件猪舍租金标准进行评估鉴定。在第二次现场勘察后，原告以为尽快收回猪场为由，申请撤回评估鉴定申请，同意按被告所主张的按每年每平方米20元计算占用费。
本院认为，原、被告争议的焦点可归纳如下：
关于被告所主张的土地使用权存在争议之说是否成立的问题。本案原告起诉请求被告返还其占用的猪舍给原告，被告也均是围绕其所占用的猪舍从何而来的进行答辩，双方均未向本院提出确认土地使用权归属的诉求，故本院确定本案为占有物返还纠纷，而非土地使用权纠纷。
关于“细埔”鱼塘塘基所建猪舍等建筑物使用权归谁所有的问题。《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”“细埔”鱼塘塘基所涉土地归广州市花都区花东镇杨三村集体所有，其有权将该土地发包给村民承包经营，原告与杨三村集体虽未签订书面承包合同，但双方已经实际履行承包合同多年，双方当事人之间的意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，其承包合同关系成立并合法有效。有无书面合同并不影响承包合同关系的成立。杨三村委会所出具的《证明》及平面图纸，已经清晰明确地界定了原告的承包范围、期限，被告正在饲养生猪的猪舍（现场勘测图纸上标记为①）亦在杨三村委会确认的原告承包范围内。被告虽坚称其正在饲养生猪的猪舍是从唐志红处租得，但其所提供的证据均无法确定其从唐志红处租得的猪舍具体位置，涉案鱼塘附近有多处猪舍，被告自己亦在附近另有养猪场所，而被告就唐志红有无从村集体合法取得此间猪舍承包经营权更是未提供任何证据。被告所称向高永强承租的猪舍，经现场勘察不在本案争议范围内；被告所称向杨新明承租的猪舍，因杨新明向原告承租的期限至2012年7月20日已经期满，超过该期限杨新明无权出租该猪舍。综合双方举证情况，本院确认原告对现场勘测的总面积为568.6725平方米共计十三处建筑物均享有合法的使用权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告请求被告返还其占用的“细埔”鱼塘塘基上建筑物的请求依据充分，本院予以支持。
关于占用费计算的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告主张被告占用了“细埔”鱼塘塘基上全部建筑物，现场勘测的总面积为568.6725平方米，但被告仅承认占用了现场勘测图纸上标记为①、②、③、④、⑨共计178.375平方米的建筑物，因现场勘察其他部分建筑物处于闲置状态，无法确定被占用情况，故关于被告实际占用面积，本院采纳被告自认的178.375平方米。原告为尽快收回猪场而申请撤回评估鉴定申请，同意按被告所主张的按每年每平方米20元计算占用费，属原告自由处分其权利的行为，故本院采纳双方均认可的占用费计算标准，被告应从2012年7月21日起至返还之日止、按“178.375平方米×每年每平方米20元×实际占用时间”的公式来计算实际占用费，超过部分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第九条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告高志宏立即返还其占用的广州市花都区花东镇杨三村土名“细埔”鱼塘塘基之上建筑物给原告高志光。
二、被告高志宏按178.375平方米×每年每平方米20元×实际占用时间（从2012年7月21日起至返还之日止）计算实际占用费给原告高志光。
三、驳回原告高志光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高志宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙兰军
审 判 员 冯建刚
人民陪审员 王燕萍
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 杜晓嘉