贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔23行终10号
上诉人（原审原告）袁明友，男，1966年1月23日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住贵州省普安县。
被上诉人（原审被告）普安县公安局，住所地：贵州省普安县盘水镇南街14号。
法定代表人符治华，局长。
上诉人袁明友因与被上诉人普安县公安局治安行政处罚一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
被上诉人普安县公安局于2016年9月22日作出普公白行罚决字[2016]684号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，决定对上诉人袁明友处以行政拘留十五日，当日移交普安县拘留所执行完毕。
原审查明的事实：2015年，为修建普安县铁厂村打风岩组生产便道（以下简称“打风岩便道”），经白沙乡选矿厂与原告袁明友之父袁之焕协商，拟使用其位于大冲头锅底当土地2.2亩，每亩按20900元计算，征地补偿费45980元；被征土地内挂果核桃树100棵，按300元/棵计算，补偿核桃树30000元，共计75980元，2015年8月18日，原告家领取该土地补偿款以及地上附着物款。随后打风岩便道修通。嗣后，原告以被征土地的征地主体不明、尚未领取青苗补偿费、征地标准应为每亩29900元为由，于2016年6月将已修通的打风岩便道（其父土地被使用路段）以挖坑、在路面堆放沙、石的方式阻路，阻路行为持续到2016年9月21日。9月21日，普安县白沙乡政法委书记张峰电话向普安县公安局白沙派出所报案，称白沙乡通往金金石材厂的路被阻断；同日，金金石材厂向被告书面报警，称原告袁明友将其厂区唯一的施工运输道路阻断，经多次与原告协商无果，被迫停工，造成该厂经济损失。被告普安县公安局接警后，进行了受案登记，传唤原告到普安县公安局白沙派出所进行询问，在告知证人相关权利及义务后，对袁明凯、易辉欢、胡其亮、袁明华进行询问并记入笔录、并于同日到阻路现场制作了现场勘验笔录。经审查，被告认为，2016年6月底，原告袁明友将普安县白沙乡鸡翅膀通往金金石材厂的公路阻断，影响金金石材厂及过往行人的车辆通行，遂于2016年9月22日，对原告进行行政处罚前的告知，告知其享有陈述、申辩权；同日，被告作出普公白行罚决字[2016]684号《行政处罚决定书》，该处罚决定告知了原告复议及诉讼的权利。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定，决定对原告处以行政拘留十五日，当日移交普安县拘留所执行完毕。同日，被告向原告之妻送达了被行政拘留人家属通知书。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，普安县公安局具有对本辖区内违反社会治安管理的行为进行处罚的法定职权。被告接警后，进行了受案登记，并依法传唤原告，全面展开调查、收集证据，将拟作出处罚决定认定的事实、理由、依据以及陈述、申辩权利告知原告袁明友，《行政处罚决定书》载明了申请复议和提起行政诉讼的权利，于处罚当日向袁明友送达该《行政处罚决定书》，并通知了袁明友的家属，普安县公安局作出被诉行政处罚的程序合法。
原告与白沙乡选矿厂达成的征地协议是否合法不是本案的审查对象。原告认为其已领取的土地补偿不符合相关规定，理应采取合法方式维护自身权利，原告领取相关补偿款后，将已修建完毕的公路用沙石堵断，在路面挖坑的行为，系任意损毁公私财物，其行为已影响道路正常通行，应受处罚。该违法事实，有原告的陈述、证人证言、现场勘验笔录等证据相互印证，足以认定。针对原告袁明友的违法行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项的规定，对原告作出的普公白行罚决字[2016]684号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。对原告袁明友请求确认普公白行罚决字（2016）684号行政处罚决定书违法的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁明友要求确认被告普安县公安局作出的普公白行罚决字（2016）684号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁明友承担。
上诉人袁明友不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，确认被上诉人作出的普公白行罚决字[2016]684号行政处罚决定书违法。理由是：一、上诉人没有挖路堵路，原审判决认定事实严重错误，原审判决认定上诉人挖路堵路所依据的证据不真实、不客观、不合法。1、证据产生的时间均在2016年9月21日至9月22日，作出处罚的时间是9月22日，因此被上诉人在突击办案、突击举证且证人证言无法证明上诉人确有挖路堵路的行为；2、上诉人之父当庭证实路上的坑是他花钱请两个苗族挖的，路是他堵的，袁文焕与袁明凯均证实上诉人并未挖路堵路，原审判决以二人同上诉人有利害关系而否定不公，且袁明凯证实调查笔录时间为2016年11月24日，当天还叫了易辉欢去做笔录，但易辉欢因有事说明天去，袁明凯的当庭证词与询问笔录不仅在时间上不对，内容也截然不同，由此可见被上诉人对证据弄虚作假；二、乡里占用上诉人之父袁文焕的2.2亩土地修路，每亩9000元的社保金没有交到财政才导致袁文焕挖路堵路，从而引发了矛盾，该原因不应忽视。综上，被上诉人在本案中大量弄虚作假，办案不公，其作出的处罚决定缺乏真实合法的证据支撑，故处罚决定当然违法。
被上诉人普安县公安局辩称，上诉人作出的普公白行罚决字[2016]684号行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。一、上诉人对证据的来源和证据收集的合法性理解错误，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安机关办理行政案件的相关规定，我局办案人员是依照法定程序收集证据，过程中没有采取刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗的非法手段收集，无不合法之处。1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，当天取证，当天处罚，因而现场取证，现场处罚都是合法的。且公安部《关于行政拘留执行有关问题的意见》的通知第一条规定，行政拘留决定作出后，拘留决定机关应当当日将被拘留人送达拘留所执行，不得拖延；2、袁文焕说是其堵的路，却不能提供所谓的两名挖路苗族的相关身份和其他关联证据，从所有的调查材料均不能证实袁文焕堵路，而是上诉人袁明友堵的路。上诉人安排其年迈的父亲和其堂哥袁明凯出庭作伪证，无疑是推卸责任。二、白沙选矿厂永久性使用袁文换2.2亩土地，已换算补偿，并经上诉人在场同意，所补偿的费用由上诉人代替其父袁文焕签字领取。青苗补偿款600元也已超额补偿。政府多次给上诉人解释修该条路没有9000元的社保金，上诉人仍以此为由，无事生非，擅自挖坑堵路，导致车辆和农户无法正常通行，情节恶劣，影响极坏。综上，原审判决认定事实清楚、判决公正、程序合法，请求维持原判。
综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人作出行政处罚决定所依据的证据是否真实客观合法，处罚决定行为是否合法。
在二审审理过程中，上诉人及被上诉人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的一致。另查明：上诉人袁明友在2016年9月21日的《询问笔录》中自述：“我在2016年6月底将打峰岩通往金金石材厂的路给堵了，不让行人和车辆通过，堵路从2016年6月底一直堵到2016年9月21日”。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被上诉人普安县公安局有权管理其辖区内的治安工作，其主体适格。
关于被上诉人普安县公安局作出讼争处理决定时认定事实是否清楚的问题。本案中，被上诉人在2016年9月21日接到报警后，对上诉人袁明友进行了传唤询问，其在《询问笔录》中自述：“我在2016年6月底将打峰岩通往金金石材厂的路给堵了，不让行人和车辆通过，堵路从2016年6月底一直堵到2016年9月21日”。同时，被上诉人还对知情的村民袁明凯、易辉欢、胡其亮进行了询问调查，上述三人在《询问笔录》中均陈述系袁明友堵路，影响了大家的正常通行。上述证据足以认定这次堵路的人是上诉人袁明友。上诉人诉称道路是其父挖、堵，但仅有其父袁文焕与其堂兄袁明凯的证言证实，但袁明凯的当庭证言与前述《询问笔录》自相矛盾，故其庭审中的证词不能作为本案的定案依据。故上诉人该项上诉理由不能成立。另外，上诉人主张袁明凯证实调查笔录时间为2016年11月24日，该主张无事实依据，不予支持。
本案是治安处罚的行政案件，对于上诉人与白沙乡选矿厂达成的征地协议是否合法，不属本案审查范围。上诉人若认为土地征收补偿侵犯其权益，应通过合法的途径维护其自身权益，不能采用非法手段维权。被上诉人针对上诉人违反治安管理的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项的规定，对上诉人作出了普公白行罚决字（2016）684号行政处罚决定，认定事实清楚。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第九十四条的规定，公安机关对于报案、举报案件，应当及时受理并进行登记。受理案件后应依法进行调查，不能采用非法手段收集证据。对于需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经部门负责人批准，使用传唤证传唤，并及时将传唤原因和处所通知其家人。本案中，被上诉人普安县公安局在接到报警后，及时进行了处理登记，经过现场处警、勘察，并依法传唤了上诉人，并将传唤情况通知了其妻子。经调查相关人员，认定了上诉人存在违反治安管理的行为。尔后根据上述处罚法第九十四条的规定，在作出处罚决定前，依法告知了上诉人作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述权、申辩权。并根据第九十七条的规定，普安县公安局当日向上诉人送达了《行政处罚决定书》，并通知了袁明友的家属。以上事实证明，被上诉人普安县公安局作出的治安行政处罚决定程序合法。
综上所述，上诉人上诉无理，本院不予支持。被上诉人作出的行政决定于法有据，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁明友负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈颜虹
审判员 陇忠平
审判员 陈蕊丽
二〇一七年五月八日
书记员 罗 艺