湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00492号
原告（反诉被告）龚俊。
委托代理人杨松宜。
被告（反诉原告）湖北润达工程机械有限公司。
法定代表人郑章钧，董事长。
委托代理人刘勇，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人邵云。
原告（反诉被告）龚俊与被告（反诉原告）湖北润达工程机械有限公司（以下简称润达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法组成由代理审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员陈启芳、肖焕彬参加评议的合议庭审理本案，并分别于2013年10月30日、11月25日、12月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龚俊的委托代理人杨松宜，被告（反诉原告）润达公司的委托代理人刘勇、邵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚俊诉称，龚俊于2011年7月20日，购买润达公司销售的厦工牌挖掘机两台，型号为XG822LC，售价820，000元，和XG825LC，售价1，020，000元，约定以银行按揭的方式支付购机款，并以融资租赁的方式与被告签订两份产品买卖合同，合同签订后龚俊支付了大部分购机款，并履行了合同义务，龚俊购机即投入工程工地中使用，在使用过程中挖掘机经常出现质量问题，并多次找润达公司修理，但润达公司并未及时维修，致使龚俊的挖掘机无法正常工作，严重影响工程进度，亦给龚俊造成重大损失。2013年7月2日夜晚，润达公司在龚俊承包的工地将型号为XG822LC的挖掘机悄悄偷走。2013年7月3日早上7点多钟，龚俊到工地发现挖掘机不见了，遂报警，宜昌市夷陵区公安局张家场派出所接警后到现场侦察，经调查核实挖掘机系被告拖走，派出所向龚俊释明案件系合同纠纷，应通过诉讼解决，龚俊认为购买挖掘机，价值数十万元，且龚俊承包工程系供水管道改造工程，涉及民生，工期紧，润达公司在未提前通知的情况下将挖掘机拖走，给龚俊造成重大损失，应当承担赔偿责任，润达公司以融资租赁的形式，实际损害了龚俊的利益，事实上就是一个买卖合同的关系。龚俊认为润达公司不讲诚信，在产品因质量问题无法正常工作的情况下，不履行维修义务，经多次联系亦不解决，继而以欠款为由，拖走产品，致使龚俊合同目的不能实现，同时也造成了龚俊的重大经济损失，原告龚俊据此请求本院判令：1、解除双方签订的产品买卖合同；2、润达公司返还龚俊购机首付款82，000元；3、润达公司赔偿龚俊的损失100，000元；4、润达公司承担本案的诉讼费。在本案审理过程中，原告龚俊将第2、3项诉讼请求变更为：“2、润达公司返还龚俊购机款656，458元；3、润达公司向龚俊赔偿损失116，855元；”。
被告润达公司辩称，1、本案所涉合同系分期付款的买卖合同；2、龚俊未按合同约定付款，构成违约；3、润达公司拖回设备是一种自助行为，也符合合同的约定。
反诉称，龚俊于2011年4月18日向润达公司购买厦工牌挖掘机一台（机械型号XG822LC，售价820，000元）。双方在合同中约定，首付10%，贷款金额720，000元，办理36个月融资，融资租赁首期付款日期为2011年7月20日。龚俊应按合同约定足额向润达公司支付相应款项，龚俊逾期付款45日，润达公司有权收回机械设备，龚俊按以下标准向润达公司支付使用费：第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%。润达公司实际于2011年4月18日已将该设备交付给龚俊使用，龚俊于同日签收确认。龚俊收到设备后，违反合同约定，从2012年3月开始拒绝支付其应付款项，经润达公司催告，其仍拒绝支付。润达公司为维护自身合法权益，按合同约定解除合同并收回机械设备。龚俊拖欠应付款项已达合同解除条件，恶意占有机械长达16个月，机械多次非正常维修，造成机械设备损失，润达公司据此请求本院判令：1、龚俊向润达公司支付设备使用费344，400元及利息3，643元（暂计算至2013年9月11日，要求计算至实际付款之日）；2、龚俊支付拖欠的租金263，259元，并支付违约金41，598元（暂计算至2013年7月2日）；3、赔偿润达公司损失16，733元；4、承担本案全部诉讼费。在本案审理过程中，润达公司将反诉请求变更为：“1、解除双方之间的买卖合同；2、龚俊支付机械使用费共计791，961元（机械使用期间2011年4月18日至2013年7月，使用费共计1，287，400元，扣除被反诉人已经支付495，439元，尚欠机械使用费791，961元），并支付违约金41，597.58元（暂计算到2013年7月2日止）。3、赔偿反诉人机械损失16，733元；4、龚俊承担本案全部诉讼费。”
龚俊针对反诉辩称，1、本案是买卖合同纠纷，合同并未约定支付款项的期限、金额及支付的方式，润达公司不能以租赁合同来向龚俊主张权利；2、龚俊是向润达公司购买的设备，润达公司要求原告支付租金不合法；3、龚俊无违约行为。
原告龚俊为支持其本诉的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、产品买卖合同，证明龚俊购买润达公司挖掘机，龚俊应支付挖掘机总价款820，000元，龚俊已经支付购机款82，000元，双方之间存在买卖合同关系；
2、金额共计16，855元的修理费票据13张，证明龚俊从润达公司处购买的挖掘机存在严重质量问题，龚俊支付修理费16，855元；
3、照片4张，证明润达公司出售给龚俊的挖掘机存在质量问题；
4、宜昌市公安局夷陵区分局张家场派出所出具的接出警登记表，证明润达公司在未尽告知义务的情况下拖走了挖掘机；
5、承包合同，证明龚俊在为第三方进行挖掘机施工，润达公司擅自拖走挖掘机使得龚俊对第三方违约，给龚俊造成了巨大损失。
润达公司为支持其反诉诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、买卖合同、设备合格证，证明双方买卖合同成立，合同约定了付款方式、机械使用费等事项；
2、承诺书，证明当龚俊存在违约情况的时候，润达公司可随时拖回挖掘机；
3、收条，证明买受人龚俊于2011年4月18日接收设备；
4、付款方式说明，证明被告应向原告所指定的帐户支付购机款；
5、还款明细及欠款明细表，证明龚俊的付款情况，2012年3月开始龚俊就不按照合同约定付款；
6、损失维修报告，证明挖掘机拖回后，经检修，龚俊的非正常使用造成被告的损失。
反诉被告龚俊为支持其在反诉中的辩称意见，向本院提交了还款及欠款明细表、对私活期存款明细账3张及银行客户交易查询打印单2页；证明龚俊截止到2013年7月2日，一直在支付购机款及还款的金额。
经庭审质证，龚俊对润达公司提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同的部分条款违反了法律规定，应为无效。对合格证不认可，因为是复印件，且该合格证应由相关检测部门出具；对证据2的真实性无异议，但该承诺书是无效的，且未履行；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但其中的部分条款不属实；对证据5的真实性无异议，龚俊支付给润达公司的购机款为574，458元，最后实际还款时间为2013年7月2日，润达公司的违约金计算方式不对，不能按照融资租赁的约定来计算，对欠款表中的金额亦有异议；对证据6有异议，属单方制作，不能证明润达公司对设备进行了维修。
润达公司对龚俊提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性有异议，认为该票据不是正规发票，无法看出是否维修的是涉案挖掘机；对证据3的真实性有异议，认为从照片上无法看出是涉案挖掘机，也无法证明照片上的挖掘机存在质量问题，且该照片是两年后拍摄的，超过了保质期，即使存在质量问题也可能是龚俊使用不当造成的；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但不能证明设备在该工地使用，也不能证明损失的具体金额。
润达公司对龚俊为支持其反诉辩称意见提交的还款及欠款明细表的真实性无异议，认为恰恰证明龚俊差欠润达公司设备款；对对私活期存款明细账的真实性有异议，没有任何出具单位的盖章；对银行客户交易查询打印单的真实性有异议，上面的摘要部分注明是货款，只有2013年2月之后的货款交易情况，且打入谁的账户看不出来，该打印单中的9笔，合计103，976元外的其他款项不认可。
对当事人无异议的证据，即龚俊在本诉中提交的证据4，润达公司在反诉中提交的证据3，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信，对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：
龚俊在本诉中提交的证据1与润达公司在反诉中提交的证据1产品买卖合同一致，内容真实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认；证据2不是正规发票，亦无法认定其维修是本案诉争的挖掘机，且龚俊在诉状中自认其向润达公司购买的是两台挖掘机，本院对该证据效力不予确认；证据3的照片4张无法看出拍摄的挖掘机是否存在质量问题，本院对其证据效力不予确认；证据4能够证明润达公司拖回挖掘机的事实，本院对其证据效力予以确认；证据5并非龚俊签订，合同内容并未涉及挖掘机，与本案无关联性，本院对其证据效力不予确认。龚俊在对反诉抗辩中提交的还款及欠款明细表与润达公司提交的还款明细及欠款明细表内容一致，本院对其真实性予以确认；对私活期存款明细账虽无单位盖章，但其与还款及欠款明细表吻合，本院对其证据效力予以确认，银行卡客户交易查询无法显示资金流向，本院对润达公司确认的部分予以采信，其他不予采信。
润达公司在反诉中提交的证据1中的设备合格证，仅盖有生产厂家厦门厦工机械股份有限公司自检的产品合格章，且未提交原件，亦未向本院说明原件的去向，本院对其证据效力不予确认；证据2虽系龚俊为融资租赁关系中，以润达公司替龚俊垫付款为条件而准许润达公司随时拖回挖掘机的承诺，但本案中，双方当事人均确认融资租赁关系未实际发生，该承诺未实际生效，不能证明润达公司主张的证明目的；证据4关于融资租赁的部分与本案无关；证据5中的违约金计算是否正确，本院将结合买卖合同及证据规则来确认；证据6系润达公司自行维修设备的单据，本院对其真实性不予确认。
根据以上有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
润达公司成立于2009年7月24日，其经营范围为从事工程机械设备、工程车、商用车的制造、销售、租赁、维修服务及配件销售；石油制品（不含成品油）的销售；机械工程、土石方工程施工。
2011年4月18日，润达公司（甲方）与龚俊（乙方）签订产品买卖合同，约定龚俊向润达公司购买厦工挖掘机一台，规格型号为XG822LC，机价820，000元，由甲方采取代办运输，将设备送至湖北省宜昌市，交（提）货时间为2011年4月18日。双方对挖掘机的验收方式约定为乙方应在货到后12小时内验收，逾期不验收或者不签字、盖章确认，视为合格。双方对质量及性能验收的约定为甲方根据乙方的通知派人前往指导调试，完毕后，双方在“开机验收报告”上签字或盖章，乙方在验收时发现货物不符合合同约定时，有义务妥善保管设备及附件，使之完好无损并不得使用，同时应在验收后48小时内提出书面异议，如乙方擅自决定不在前述期限内提出书面异议或使用设备，视为符合约定。甲方交货后三十日内若乙方不通知甲方指导安装调试，视为验收合格。双方在合同中约定结算方式为融资租赁的支付方式，融资费用明细为首付10%，计82，000元，需贷款金额738，000元，办理36个月融资，融资费用保证金5%，计41，000元，融资手续费2%，计14，760元，管理费8，000元，考察费1，000元，保险费0.7%，计17，220元，GPS费8，000元，首付款合计163，980元。融资租金首期付款时间为2011年7月20日。甲方逾期交货的，按逾期交货部分的设备金额每日向乙方支付万分之六的违约金。乙方应按照合同约定足额向甲方或融资租赁公司及贷款银行支付应付的款项，否则，甲方有权按下列方式主张违约责任：乙方逾期付款的，应按逾期的金额每日向甲方支付万分之六的违约金；乙方累计三个月逾期偿还融资租赁公司租金或银行按揭或拖欠出卖人货款达三个月以上，融资租赁公司或银行或出卖人有权要求乙方提前支付全部剩余款项，同时甲方可以采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等形式促使乙方及时还清欠款，乙方承担由此发生的相关费用。乙方逾期付款45日，甲方有权收回机械设备，乙方每台按以下标准向甲方支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一个月的按一个月计算）：第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%，另外该使用费不含乙方占用使用期间对机器造成的非正常磨损的损失，乙方占有期间只有使用权和保养、维修义务和保管责任，如因乙方使用、保养、维修、保管不当等责任造成机器损坏的，由乙方赔偿相关损失。对于乙方选择按揭或融资租赁方式付款的，如因乙方违约导致甲方收回设备后，甲方有权随时选择是否将乙方尚欠贷款银行或融资租赁公司的所有尚欠款项结清并对乙方予以追偿。合同还约定了其他事项。
2011年4月18日，润达公司向龚俊出示付款方式说明，要求龚俊将首付款付至润达公司账户，每月应还给融资机构的款项，直接汇入龚俊在建行开立的龙卡还款账号。说明还提示了其他还款应注意事项。
此后，龚俊向润达公司支付了163，980元的首付款。
2011年4月18日向润达公司开具内容为：“今收到湖北润达工程机械有限公司厦工挖掘机壹台，型号：XG822LC，机号CXG00822ELC1B2464，发动机号：281139。该机械完好无损，随机配件清单验收齐全。”的收条。
但龚俊并未成功办理融资贷款，并将此后的购机款按月分期汇入润达公司账户，其中2011年8月至2012年2月、2012年7月等8个月每月付款23，053元，其他月份的还款金额并不固定和连续，龚俊最后一次还款时间为2013年7月2日。
2013年7月2日，润达公司在龚俊不知情的情况下，在湖北宜昌夷陵区的工地上将挖掘机拖回。
原告龚俊于2013年8月21日诉至本院，要求如诉称，被告润达公司则提起反诉，要求如反诉称。原、被告各方均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，本案中，双方签订的合同虽然名为“产品买卖合同”，但合同约定的主要内容均为融资租赁的相关内容，由此可见，双方签订合同时本意是在确定标的及标的物价款的基础上订立融资租赁合同，但在实际办理过程中，双方并未办理融资租赁事宜。从龚俊向润达公司直接支付分期设备款可以判断，双方之间事实上形成了分期付款的买卖合同关系。在本案审理过程中，润达公司表示其已口头告知龚俊按融资租赁付银行租金的方式以738，000元分36个月向润达公司支付购机款，虽然龚俊的代理人当庭表示没有收到润达公司陈述的告知内容，但从龚俊在2011年8月至2012年2月、2012年7月等8个月每月付款金额均为23，053元可判断，润达公司与龚俊之间是达成了有规律按月分期付款的合意，且龚俊将润达公司的还款及欠款明细表作为其在反诉中的反驳证据可视为对此的认可，故本院认为龚俊与润达公司之间构成分期付款买卖合同关系，产品买卖合同中融资租赁部分以外的内容、还款及欠款明细表组合构成买卖合同关系中的双方之间合同的条款，合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照买卖合同内容履行各自的义务。
1、关于挖掘机质量是否合格的问题。
龚俊提交的维修票据和照片无法证明其主张润达公司的产品存在质量问题。虽然2011年4月18日的合同融资租赁部分未实际履行，但该合同对于产品验收部分仍然对双方有约束力。该条款明确约定：“甲方根据乙方的通知派人前往指导调试，完毕后，双方在‘开机验收报告上’签字或盖章，乙方在验收时发现货物不符合合同约定时，有义务妥善保管设备及附件，使之完好无损并不得使用，同时应在验收后48小时内提出书面异议，如乙方擅自决定不再前述期限内提出书面异议或使用设备，视为符合约定。甲方交货后三十日内若乙方不通知甲方指导安装调试，视为验收合格。”，本案中，在润达公司未能举出其派员对设备进行调试的证据的情况下，龚俊并未将设备完整保存并提出异议，而是使用设备，亦未向本庭提出其在收货后三十日内通知润达公司进行调试的证据，本院认为，根据合同约定，应视为润达公司出卖给龚俊的设备质量合格。
2、关于合同是否应予解除的问题。
本院认为，双方之间的产品买卖合同中融资租赁以外的部分、还款及欠款明细表组合构成双方之间的买卖合同。在润达公司已拖回挖掘机，且双方在诉讼请求中均要求解除合同的情况下，买卖合同既无法实际履行也无履行的必要，本院认为双方之间的买卖合同应予以解除。
3、关于合同解除后的法律后果的问题。
本院认为，在龚俊无法证明润达公司销售的挖掘机存在质量问题的情况下，龚俊应严格按照还款明细向润达公司支付购机款。但该还款明细的实际还款金额和实际还款日期显示，龚俊并未按期足额付款，故其为买卖合同履行过程中的违约方。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定润达公司有权要求龚俊根据合同约定向其承担赔偿责任；龚俊有权要求润达公司返还购机款。根据还款及欠款明细表显示，龚俊最后一次还款时间为2013年7月2日，而前一次还款时间为2013年4月29日，两次还款期间相距超过两个月，根据产品买卖合同第十一条第二款第（三）项的规定，润达公司有权收回挖掘机，龚俊应向润达公司支付使用费：第一个月使用费为机械设备总价额的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%（不足一个月按一个月计算），本案中挖掘机的总价款为820，000元，故此四个月的使用费应为344，400元。在本案审理过程中，虽然润达公司还主张此四个月后的每月（截止拖回之月）的使用费均应按照设备总价的5%计算，但合同并未如此约定，且在其明确表示不对第五个月及以后使用费进行鉴定的情况下，本院认为在本案中，依据现有证据，龚俊仅需向润达公司支付的使用费为344，400元；本案中润达公司还根据该款第（一）项的规定：“乙方逾期付款的，应按逾期的金额每日向甲方支付万分之六的违约金。”，润达公司还有权向龚俊主张延期付款的违约金41，597.58元，此两项合计385，997.58元，为龚俊应向润达公司承担的违约责任。
本案中，龚俊主张其付款总额为656，458元，但润达公司仅认可495，439元，在龚俊并未向本院提交足额的付款证据的情况下，本院对其主张的金额不予确认。龚俊的首付款163，980元加上其提交的还款及欠款明细表所载的付款金额311，199元之和低于润达公司认可的已付金额495，439元的情况下，本院依据证据规则认定龚俊向润达公司共支付购机款495，439元，冲抵龚俊应向润达公司承担的设备使用费及违约金385，997.58元后，润达公司还应向龚俊返还购机款109，441.42元。
龚俊和润达公司在本案中主张的维修费损失均无有效证据证明，本院不予支持。
综上所述，本案中买卖合同解除后，龚俊应向润达公司返还挖掘机并承担违约赔偿金385，997.58元；润达公司应向龚俊返还已付的全部购机款。本案润达公司已将挖掘机拖回，设备返还问题已解决。在龚俊未能举证证明其购机款的具体金额的情况下，本院结合查明的事实、润达公司在庭审中的自认及证据规则，认定龚俊向润达公司已付购机款的金额为495，439元，龚俊应承担的违约赔偿金与其购机款互相冲抵后，润达公司还应向龚俊返还购机款109，441.42元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）龚俊与被告（反诉原告）湖北润达工程机械有限公司订立的产品买卖合同（型号XG822LC）；
二、被告（反诉原告）湖北润达工程机械有限公司于本判决生效后十日内向原告龚俊（反诉被告）返还购机款109，441.42元；
三、驳回原告龚俊其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告湖北润达工程机械有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件诉讼费11，613元，由原告龚俊负担；反诉诉讼费6107.8元，由反诉原告湖北润达工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人龚俊在提交上诉状时预交案件受理费11，613元；上诉人湖北润达工程机械有限公司在提交上诉状时预交案件受理费12，215.6元款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 陈启芳
人民陪审员 肖焕彬
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵 靓