wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民终4号
上诉人（原审被告）：辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司。住所地锦州市古塔区解放路三段**号。
法定代表人王景国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛汇泉实业有限公司。住所地葫芦岛市杨家杖子经济开发区。
法定代表人：李景会，该公司经理。
委托诉讼代理人：许振明，辽宁兴连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏洪亮，辽宁兴连律师事务所律师。
原审第三人：辽宁沈中电气有限公司。住所地锦州七里河工业园区***号。
法定代表人：李丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱军，该公司经理。
委托诉讼代理人：余丽红，该公司员工。
上诉人辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司（以下简称两锦大洋电力公司）与被上诉人葫芦岛汇泉实业有限公司（以下简称汇泉实业公司）、原审第三人辽宁沈中电气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，连山区人民法院作出（2013）连杨民初字第00106号民事判决，汇泉实业公司不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：对于《汇泉实业公司重构建电炉内砖砌筑工程所需费用鉴定项目资产评估报告书》（葫鸿翔评鉴字[2015]022号），该评估报告时间为2015年9月25日，该评估报告中向双方当事人告知，如果双方当事人对报告书初稿有异议，应在收到评估报告书之日起10日内通过本院计财处向评估机构提出证据和书面材料，但原审在2015年9月29日庭审中，要求双方当事人当庭发表质证意见，进而剥夺了双方当事人对该评估报告提出异议的权利；此外，当事人申请鉴定人出庭接受询问而未获准许。对于《在安装电炉变压器后无法正常生产所造成的经济损失会计司法鉴定意见书》（葫鸿翔会司鉴[2015]86号），大洋两锦电力公司在一审庭审中亦申请鉴定人出庭，但原审对此仍未准许。综上，原审在程序上未能充分保障当事人诉讼权利的行使，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2013）连杨民初字第00106号民事判决；
二、发回葫芦岛市连山区人民法院重审。
审 判 长 赵明航
审 判 员 焦 娇
代理审判员 席 贺
二〇一六年十二月六日
书 记 员 赵 欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终411号
上诉人（原审被告）：江昌赐，男，1983年7月15日出生，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：吴英哲，广东卓献律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何华强，男，1980年11月7日，住广东省东源县。
委托诉讼代理人：陈超然、成远带，广东至友律师事务所律师。
原审被告：江远溪，男，1991年11月2日出生，住广东省连平县。
原审被告：李家明，男，1987年3月20日出生，住湖南省醴陵市。
原审被告：原瑞敏，女，1984年3月31日出生，住广东省广州市芳村区。
上诉人江昌赐因与被上诉人何华强、原审被告江远溪、李家明、原瑞敏民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人江昌赐上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）被上诉人主张权利的诉讼时效已于2016年11月24日届满，被上诉人于2017年4月6日起诉至法院，本案一审于2017年8月8日开庭进行庭审、法庭调查、法庭辩论，上诉人在庭审中提出了诉讼时效抗辩，而一审法院没有适用尚未失效的《民法通则》而适用2017年10月1日开始实施的《民法总则》关于诉讼时效的规定，实属一审法院适用法律错误。（二）上诉人己通过人民法院邮寄接收开庭传票及诉讼材料，无需通过公告送达，需通过公告送达的应是其余一审被告江远溪、李家明。因此，公告费不因上诉人而产生，由上诉人承担公告费显失公平，而由被上诉人或一审被告江远溪、李家明承担为宜。
被上诉人何华强答辩称，本案的诉讼时效发生过中断，被上诉人曾向本案的保证人李家明主张过权利，根据最高法民通意见第173条第2款可认定为诉讼时效中断。上诉人也曾分次向何华强偿还借款至2016年5月24日。一审法院适用三年新规定是正确的。公告费按法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江远溪、李家明、原瑞敏未到庭答辩。
何华强向一审法院起诉请求：1、被告江昌赐向原告偿还借款本金3万元及利息（利息以3万元为基数按2%月利率从2016年5月24日起计算至清偿之日止）；2、被告江远溪、李家明、原瑞敏对被告江昌赐的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：被告江昌赐与被告原瑞敏于2011年11月11日登记结婚，在其俩夫妻关系存续期间，原告与被告江昌赐、江远溪、李家明于2014年9月24日签订《借款协议书》，约定被告江昌赐向原告借款10万元，借款期限自2014年9月24日起至2014年11月24日止，月利率7%；被告江远溪为被告江昌赐向原告的借款本息提供全额连带责任保证；被告李家明为被告江昌赐向原告的借款本息承担30%的连带责任保证。同日，被告江昌赐向原告出具《收据》，言明被告江昌赐收到原告的借款款项10万元。庭审时，原告称被告江昌赐在借款期限届满后，向原告偿还了借款本金7万元以及利息按月利率2%支付到2016年5月24日止，但原告对具体还款日期不清楚。
一审法院认为：被告江昌赐向原告借款10万元，有《借款协议书》、《收据》予以证实，事实清楚，原告与被告江昌赐之间的债权债务关系成立。被告江昌赐抗辩称未向原告借款，对此并没有提供相反的证据，故对被告江昌赐该抗辩理由不予采纳。原告自认被告江昌赐向其偿还了借款本金7万元，未违反法律规定，予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，本案债务还款期限届满日期是2014年11月24日，至原告提起诉讼主张之日即2017年4月6日，未超过三年的诉讼时效，据此，对被告江昌赐抗辩称本案已过诉讼时效的意见不予采纳，故原告请求被告江昌赐偿还借款余额3万元以及按月利率2%支付自2016年5月25日起的利息，符合法律规定，予以支持。被告江昌赐与原瑞敏是夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，据此，原告请求被告原瑞敏对上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告江远溪、李家明为被告江昌赐向原告借款10万元提供的担保是连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”自主债务10万元的履行期限届满日期即2014年11月24日之日起，截至原告提起诉讼请求被告江远溪、李家明对被告江昌赐该笔10万元借款余额承担连带责任保证之日止，已超过六个月的保证期限，故原告请求被告江远溪、李家明对被告江昌赐所欠原告上述债务承担连带清偿责任，不符合法律规定，不予支持。原告主张称曾向被告李家明主张过权利，对此，未提供相关证据，故对原告该主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:（一）被告江昌赐、原瑞敏应当在本判决生效后十日内向原告何华强偿还借款本金3万元及支付利息，利息以本金3万元为基数自2016年5月25日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；（二）驳回原告何华强的其他诉讼请求。本案受理费552元，公告费260元，合计812元，由被告江昌赐、原瑞敏共同负担。
本院二审期间，被上诉人何华强提交河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初713号民事判决书一份，欲证实何华强向李家明催讨借款。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）是否超过诉讼时效的问题；（二）公告费负担主体问题。对此，评判如下：
对于诉讼时效问题。涉案借款于2014年11月24日到期，到期后双方均确认已还本金7万元，并在《借款协议书》右上角注明“此合同借款到期后还款7万，余3万未还续借。见明细表。”字样，虽无注明落款时间，但可推定双方还款交易存在明细，即分期还款情形，能与被上诉人何华强主张的“分次归还7万元本金”相印证，且上诉人江昌赐主张“借款到期一次性还7万元本金”没有提供任何证据证实及对何时何地偿还均无法作出合理解释。故考量上述情形，本院认定涉案借款的诉讼时效发生过中断，一审法院认定被上诉人诉求未超过诉讼时效期间并无不当，本院予以维持。
对于公告费负担主体问题。公告费属于诉讼费用的范围，虽该公告费由被上诉人何华强预付，但根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故一审法院根据判决结果确定由江昌赐、原瑞敏共同承担公告费恰当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由上诉人江昌赐负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 黄 莉
审判员 曾贵芳
二〇一八年六月二十六日
书记员 巫文怡
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执1511号
申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**号尊宝大厦金尊*层*****层及***层。
代表人丛军，负责人。
委托代理人（特别授权代理）陈磊、陈哲，浙江杭天信律师事务所律师。
被执行人罗素芳，女，1969年3月20日出生，汉族，身份证地址浙江省泰顺县。
被执行人陈正语，男，1967年3月3日出生，汉族，身份证地址浙江省泰顺县。
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行与被执行人罗素芳、陈正语金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭江商初字第3031号民事判决书，已经发生法律效力。申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2016年4月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，申请执行标的为人民币756782.76元、执行费为人民币9968元。
本案在执行过程中，经查发现本案在诉讼保全阶段查封了被执行人陈正语名下位于杭州市拱墅区东方福邸5幢1单元1204室房产，该房产设有抵押权，抵押权人非本案申请人。经查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单，鉴于此，申请人向本院申请对本案终结本次执行程序。本院予以核准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2016）浙0104执1511号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 张 帆
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 施 剑
二〇一六年十月十八日
代书 记员 郜文仲
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巢民一初字第02476号
原告：黄莲，
被告：肖宁伟，
本院在审理原告黄莲诉被告肖宁伟买卖合同纠纷一案中，原告黄莲申请撤回诉讼。经审查，本院认为，原告系自愿撤回诉讼，依法应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄莲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄莲承担。
审 判 员 汪 琴
二〇一四年九月十五日
代理书记员 曹小飞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第2032号
原告陈兴平，男，1956年3月18日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县凤合镇合理村委会朱家湾村**号。公民身份号码5322311956********。
被告昆明芊硕农业科技有限公司（以下简称芊硕公司）。
住所昆明市盘龙区金色大道温馨家园**栋*单元***号。
法定代表人凌艺，系公司董事长。（未到庭）
原告陈兴平诉被告芊硕公司土地租赁合同纠纷一案，本院2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈兴平到庭参加诉讼、被告芊硕公司经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴平诉称，原、被告于2013年4月20日及6月5日签订租期为十五年的两份租赁合同，每亩租金900元，在期限内租金每年递增10℅，现被告承租一年零八个月并支付一年土地租赁费，余下八个月未支付，后无力继续承租，现原告要求，1.按照每亩660元计算（990元∕亩÷12个月×8个月），实际丈量土地面积2.24亩，计1478元；2.按银行利率4倍支付滞纳金，并按农村信用社贷款利率0.56℅计算利息为33元；3.目前土地荒芜，杂草丛生，无法耕种，要求被告支付每亩80元的复垦费计179元；4.支付违约金5万元，综上所述，一、要求被告支付原告51690元；二、解除原、被告签订的租赁合同。
被告芊硕公司未到庭，也未提交书面答辩。
经审理，本院确认以下法律事实：
原告陈兴平（甲方）分别于2013年4月20日、6月5日，与被告芊硕公司（乙方）签订土地租用合同，将位于朱家湾村面积为1.9亩和0.34亩的两块承包地转租给乙方，具体约定：1、承包（租赁）期限自签订合同之日算起15年；2、承包（租赁）费用一年一付，第一年承包费基数每亩900元，在承包期限内按第一年承包费为基数每年上调10℅；3、签订合同后，甲、乙共同确认土地面积后，甲方交付土地，乙方支付第一年土地承包费……8、甲、乙一方无故终止或违反合同的规定，视为违约方，违约方需向守约方支付违约金5万元，并承担由此引起的一切损失；9、……。合同签订后，甲方依约将土地交给乙方，乙方将第一年的租金给付甲方。在合同履行一年八个月后，因被告经营状况不好，没有能力继续履行合同，无力给付租金，原告因此起诉。上述事实，有原告陈述及原告提交的土地租用合同等在卷予以证实。
本院认为，当事人应遵守诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务，本案原、被告合同履行一年后，被告因履行不能，未能按约定履行义务，原告起诉要求解除合同给付实际租赁期间八个月租赁费用的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，依照双方租赁费用每年上浮10℅的约定，本案中第二年的承包基数应为每亩990元，8个月的租赁费用（1.9亩+0.34亩）×990元∕亩÷12个月×8个月为1478元。对于原告起诉被告赔偿按银行利率4倍支付滞纳金，并按农村信用社贷款利率0.56℅计算利息及支付每亩80元的复垦费的要求，因原、被告双方合同中并无约定，本院处理没有法律依据，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持；对于原告起诉要求给付违约金5万元的请求，因原、被告约定的租金每年给付数额与5万元的违约金相差较大，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，原、被告的约定违背公平原则，对此请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四条，国务院《诉讼法交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的土地租赁合同；
二、由被告昆明芊硕农业科技有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈兴平租金1478元；
三、驳回原告陈兴平其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告昆明芊硕农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书生效后的二年内。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 朱朝清
审 判 员 彭 松
人民陪审员 李宗祥
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 邱 楷
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1356号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：肖某，女，汉族，1970年12月24日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：尹志永，湖北平长律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：朱某1，女，汉族，1991年8月4日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：朱某2，男，汉族，1974年9月20日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
再审申请人肖某因与被申请人朱某1、朱某2继承纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终1273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖某申请再审称，（一）原审判决对被继承人遗产数额认定错误。原审判决在未查明48万元赔偿款的用途或去向的情形下，仅以朱某2自认剩余10万元赔偿款为现存遗产，认定事实错误。（二）原审判决举证责任分配错误。肖某已举证证明了朱立元取得48万元赔偿款且该款由朱某2占有并管理，其已完成了举证责任，应由朱某2举证证明48万元赔偿款仅剩10万元的事实，否则，其应承担举证不能的后果。（三）原审法院未调取相关证据，程序存在瑕疵。肖某在原审过程中申请法院调取案外人朱立全的银行账户交易明细，以证明该银行账户有笔30万元的转入方是朱某2。原审法院并未依当事人的申请调取相关证据，也未依职权调取朱某2的银行账户交易明细，致使本案基本事实无法查清。（四）原审判决适用法律错误，实体处理不当，对被继承房屋暂不予分割欠妥。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，在被继承人朱立元去世后，因合法建造取得物权的房屋也应当作为其遗产由继承人进行分割。原审判决以该房屋未办理房产证、现由四人共同居住、分割不利于房屋的使用等为由暂不予分割，实体处理明显不当。肖某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，针对肖某提出的申请再审理由，逐一分析评判如下：
（一）关于原审判决对被继承人遗产数额认定以及举证责任分配是否错误的问题。本院认为，朱某2作为受委托人，接受朱立元、朱某1的委托，代为保管相关款项，并根据朱立元的指示代为支付某些家庭开支，朱立元、朱某1出于对朱某2的信赖，并未要求朱某2作好详细的书面记录。现朱某2陈述其保管的款项余额为10万元，对其他30万元的支出去向，朱某2也做了相应陈述和说明。肖某对朱某2关于赔偿款支出去向的陈述和说明虽不认同，但也未能提供充分的证据加以反驳。因此，原审判决综合考虑朱某2保管款项期间为朱立元患病、家庭成员相继离世及建房等支出相关费用的事实，在现有证据无法证明该赔偿款现存多少以及存于何处的情形下，仅就朱某2自认现存的10万元予以分割，并无不当。因此，肖某关于原审判决对被继承人遗产数额认定以及举证责任分配错误的申请再审理由不能成立。
（二）关于原审法院未调取相关证据是否程序存在瑕疵的问题。本院认为，肖某虽在原审过程中申请法院调取案外人朱立全的银行账户交易明细，以证明该银行账户有笔30万元的转入方是朱某2，但货币是种类物而非特定物，即使能证明该银行账户有笔30万元的转入方是朱某2，亦无法证明该30万元就是朱某2代为保管的相关款项，且肖某主张的该30万元转账时间发生于朱立元在世期间，委托人朱立元、朱某1均未对此提出异议，故原审法院未调取上述证据，程序上并无不当。因此，肖某关于原审法院未调取相关证据程序存在瑕疵的申请再审理由亦不能成立。
（三）关于原审判决对被继承房屋暂不予分割是否欠妥的问题。本院认为，由于涉案房屋尚未取得产权证书，且因朱某2一直居住在该房屋中，并陈述该房屋为其兄弟二人合建，其本人亦为房屋共有人之一。在房屋性质及产权人等均不明的情况下，原审判决对该房屋暂不予分割仅判决肖某有权居住和使用，并无不当。因此，肖某关于原审判决对被继承房屋暂时不予分割欠妥的申请再审理由也不能成立。
综上，肖某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回肖某的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 周海燕
审判员 陈 川
二〇一七年八月一日
书记员 刘清晓
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4576号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，该公司总经理。
委托代理人：蒋艳敏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：曹华，农民。
委托代理人：郭刚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市市分公司因保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第4240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告以郭绍芳名义购买货车一辆，车牌号为冀B×××××，在被告处投有商业险，保险期限自2014年12月4日至2015年12月3日。2015年5月20日8时许，原告司机冯硕驾驶该车到曹妃甸区七场迁曹线华新路口南约100米处时，因由南向北逆行与由北向南行驶的冀B×××××号车相撞，造成双方车辆受损，路政防护栏、立柱等损坏的事故，交警责任认定原告方承担事故全部责任。原告受损车经河北千美保险公估有限责任公司公估车损11565元，支付鉴定费3470.00元、施救费12000元、三者路产损失2750元、施救费4000元，总计造成损失137870.00元。对于原告的损失被告至今没有赔付。事故发生在保险期间。2015年6月3日中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行将保险理赔款转让客户领取。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告曹华与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司签订保险合同后，双方均应按保险合同的约定履行相关义务。曹华依法交纳了保险费，在保险事故发生后及时报险，履行了相关义务，被告应及时进行理赔。被告称公估报告中所鉴定的车损数额过高，由于此公估报告是合法的公估有限公司出据的公估结论，并无明显的不合理之处，并且被告无证据证明车损价格过高，所以被告该项主张，本院不予支持；被告称公估费不在保险理赔范围，保险法规定；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，由保险公司承担；施救费是事故发生后必要发生的费用，故对被告的主张本院不予支持。原告的车辆损失应扣除对方车辆应承担的无责交强险赔偿的100元。原告其他诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。遂判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告曹华保险理赔款137770.00元，于判决生效之日起三日内履行完毕。案件受理费1529元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服，提出上诉。上诉的主要理由是：被上诉人做车损鉴定时没有通知上诉人到场属于单方委托，程序违法，被上诉人的车损公估报告违法，车损虚高。被上诉人未提供修车发票应扣除17%增值税。施救费高。公估费、诉讼费不应上诉人负担。三者路产损失不能反映实际损失，一审法院对三者损失支持不符合法律规定。根据《营业用车条款》的规定，公估费、诉讼费用，不属于保险的理赔范围，所以一审判决由上诉人承担违反合同平等自愿原则，理应予以纠正。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，河北千美保险公估有限公司对冀B×××××号车辆损失进行公估并出具公估结论，河北千美保险公估有限公司作为具有鉴定资质的鉴定机构，一审法院采纳河北千美保险公估有限公司出具的公估报告对车辆损失进行认定并无不妥。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司认为车辆损失数额高，但其未提供相应的证据予以证实。事发后，唐山市曹妃甸区交通运输局公路路政执法大队作出处罚决定，曹华赔偿路产损失合计2750元。唐山市公路路政管理处路产赔偿费专用收据载明，曹华已经缴纳赔偿款。施救费有票据予以证实。公估费是为查明事故损失所必然发生的费用，由上诉人负担符合法律规定。上诉人作为败诉方由其负担诉讼费不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3055元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 赵阳利
代理审判员 邹辉平
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马 迪
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初10451号
原告：台州市椒江博大机械有限公司，住所地台州市椒江区下陈街道杨家村。
法定代表人：阮继伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章庆龙，台州市洪家法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖梅花，台州市洪家法律服务所法律工作者。
被告：浙江易禾机械科技有限公司，住所地台州市路桥区�清镇上塘村。
法定代表人：梁宜福，该公司执行董事兼经理。
原告台州市椒江博大机械有限公司（以下简称博大公司）与被告浙江易禾机械科技有限公司（以下简称易禾公司）买卖合同纠纷一案，原告博大公司于2016年12月13日向法院提起诉讼，诉请：要求被告易禾公司支付原告货款779000元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：原、被告存在买卖合同关系。原告向被告出具对账单一份，载明余额803277.3元。2016年8月12日，案外人梁立国在对账单下面注明：“减退货24273.00元，实欠博大货款：柒拾柒万玖仟元整。”被告在对账单上加盖了公司财务专用章。后经原告催讨�果，本案因此涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江易禾机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江博大机械有限公司货款779000元，并赔偿该款自2016年12月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5795元（已减半），由被告浙江易禾机械科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一七年一月六日
代书记员 王竞垭
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7434号
申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水区。
负责人杨立功，行长。
被执行人高沛泽，住河南省清丰县。
中国工商银行股份有限公司郑州金水支行诉高沛泽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初16702号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告高沛泽于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行贷款本金654176.08元及利息；被告高沛泽于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行律师费32708元。高沛泽未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行于2017年6月16日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人高沛泽名下位于荥阳市广武镇广贾路东侧，广古路北侧清华忆江南十区43号楼2单元7+跃层704房产予以查封；
二、限被执行人高沛泽于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭 宏
二〇一七年七月十七日
书记员 谷永斌
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0411行审39号
申请执行人常州市新北区城市管理行政执法局，住所地常州市新北区。
法定代表人章建伟，该局局长。
委托代理人张杰，该局干部。
被申请执行人常州雅居乐房地产开发有限公司，住所地常州市新北区高新科技园科技楼南区B2座常州。
法定代表人毛建平，该负责人。
申请执行人常州市新北区城市管理行政执法局就被申请执行人常州雅居乐房地产开发有限公司于2015年8月14日擅自设置户外广告，根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（一）项、第三十七条及《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第（五）项的规定，于2015年9月2日作出常新城执罚字[2015]第000676号行政处罚决定书。由于被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定，申请执行人于2016年3月8日向被申请执行人发送催告书，但其仍未履行。申请执行人遂于2016年4月18日向本院申请强制执行，要求本院强制执行上述行政处罚罚款5000元，加处罚款5000元。
本院依法组成合议庭审查后认为，申请执行人作出的常新城执罚字[2015]第000676号行政处罚决定书符合法律、法规规定，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条的规定，裁定如下：
申请执行人常州市新北区城市管理行政执法局申请执行的常新城执罚字[2015]第000676号行政处罚决定书，本院准予强制执行。被执行人常州市雅居乐房地产开发有限公司应当缴纳罚款5000元及加处罚款5000元。
申请执行费由被申请执行人常州雅居乐房地产开发有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 琪
人民陪审员 周杏琴
人民陪审员 陶 玉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 朱卫虹
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初9110号
原告：金文峰，男，1960年6月3日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：郑战洁，浙江文达律师事务所律师。
被告：黄金海，男，1974年3月27日出生，汉族，住浦江县。
原告金文峰与被告黄金海买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法由代理审判员黄轩适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金文峰委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告黄金海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金文峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款64800元及利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年至2008年间，原、被告存在灯具业务往来。后双方于2008年2月6日被告双方结算后，被告黄金海尚欠原告货款64800元并出具欠条一份，以上货款被告至今分文未还。故原告诉至法院。
经审理，本院查明事实与原告所诉一致。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。被告黄金海尚欠原告货款64800元之事实清楚，证据充分，有被告黄金海出具的欠条为凭。被告黄金海理应按约及时如数支付货款，拖欠不付构成违约，依法应承担相应的民事法律责任，原告要求从起诉之日起按年利率6%计付逾期利息损失超过法律规定的标准，应当按银行同期同档贷款基准利率（年利率4.6%）计算。被告黄金海经本院依法传唤未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告黄金海于本判决生效后十日内支付原告金文峰货款64800元及逾期利息损失（按年利率4.6%，自2016年12月15日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，已减半收取计710元，由被告黄金海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1420元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 黄 轩
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8115号
原告：黎雪晶，女，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。
被告：李飞国，男，汉族，住江苏省南通州市。
被告：王军，男，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：王晓燕，女，汉族，住江苏省南通州市。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由代理审判员尹素担任审判长，与人民陪审员廖梅英、陈汉生组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温新祥到庭参加诉讼，三被告经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月11日，被告李飞国向原告借款216000元，双方签订了借款合同，被告王军对借款提供连带保证。借款到期后，被告未能按时偿还借款。被告李飞国与被告王晓燕为夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务共同偿还。故起诉，请求法院判令：1、被告李飞国偿还借款本金216000元及以该款为本金自2014年5月5日起至实际清偿之日止的按年利率24%计算的利息；2、被告王军对被告李飞国的债务承担连带清偿责任；3；被告王晓燕对被告李飞国的债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
三被告未作答辩。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告、被告李飞国居民身份证复印件各1份，被告王军驾驶证复印件1份，被告王晓燕户籍信息登记表原件1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
2、结婚登记申请书原件1份，婚姻登记证明复印件2份，用以证明被告李飞国、王晓燕是夫妻关系，被告王晓燕应对本案债务承担共同清偿责任。
3、借款合同，中国农业银行转账凭证、收据原件各1份，用以证明被告李飞国于2014年3月11日向原告借款216000元，原告通过银行转账20万元、现金支付16000元予被告李飞国，被告李飞国于当日出具借款收据予原告，且被告王军作为担保人。
三被告经本院传唤没有到庭，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。经审查，证据1至3客观真实，来源合法，与本案相关联，本院对证据1至3予以认定。
本院查明，2014年3月11日，原告与被告李飞国、王军签订《借款合同书》，约定被告李飞国向原告借款216000元；借款期限为四个月，自划款至被告李飞国账户之日起计算；借款利息为每月4320元；被告李飞国于收款后1日内支付两个月利息，此后每月2日前支付当月利息；逾期偿还借款本息，按未付金额日千分之二计付逾期利息；被告王军对合同全部债务（包括本金、利息、实现债权费用）提供连带保证。
同日，原告向被告转账支付20万元。被告李飞国向原告出具收据确认收到原告交付的借款，其中银行转账20万元，现金16000元。
2016年7月15日，被告李飞国向原告偿还款项10万元。
另查，被告李飞国与被告王晓燕为夫妻关系，于1997年12月20日登记结婚。
本院认为，被告李飞国向原告借款216000元事实清楚、证据充分，借款期限已经届满，被告李飞国应偿还借款216000元予原告。原告主张被告李飞国仅按照合同约定支付了两个月的利息未再支付利息，被告李飞国经本院传唤未到庭予以辩解，本院对原告陈述予以采信，则被告李飞国尚应支付两个月借款利息8640元予原告。给被告李飞国未按合同约定偿还借款本息，根据法律规定应自逾期之日起支付逾期利息予原告，双方约定逾期利息按日千分之二计算，现原告主张逾期利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。
原告确认被告李飞国在2016年7月15日偿还了款项10万元，因被告李飞国未到庭对该款项的性质予以确认，原告主张该款项应先抵扣利息，该主张符合法律规定，本院予以采纳。经核算，至2016年5月10日止，被告应支付借款利息及逾期利息共计103680元，扣除被告李飞国支付的10万元后，被告李飞国尚欠原告本金216000元及逾期利息3680元。
被告王军自愿为被告李飞国向原告的借款提供连带保证担保，现被告李飞国未按合同约定履行还款义务，被告王军应承担连带保证责任，对被告李飞国的上述付款义务承担连带清偿责任。
被告李飞国与被告王晓燕为夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，两被告未举证证明本案债务属于法律规定的应认定为被告李飞国个人债务的情形，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为被告李飞国与被告王晓燕的夫妻共同债务，被告王晓燕应对被告李飞国在本案的债务承担共同清偿责任。
三被告经本院传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告李飞国应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金216000元及至2016年5月10日止的逾期利息3680元予原告黎雪晶。
二、被告李飞国应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以216000元为本金自2016年5月11日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息予原告黎雪晶。
三、被告王晓燕对上述第一、二判项确定的债务承担共同清偿责任。
四、被告王军对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告黎雪晶的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6118.96元（原告已预交），由三被告负担，三被告在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 尹 素
人民陪审员 李灌荣
人民陪审员 廖梅英
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 符泳燕
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民初2034号
原告:铜陵皖江农村商业银行股份有限公司老洲支行,住安徽省铜陵市义安区老洲乡政府南侧。
法定代表人：李中山，该支行行长。
被告:张根林,男,1961年11月20日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。
原告铜陵皖江农村商业银行股份有限公司老洲支行与被告张根林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告铜陵皖江农村商业银行股份有限公司老洲支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预�案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告铜陵皖江农村商业银行股份有限公司老洲支行撤回起诉处理。
审判员 陈 斌
二〇一七年十一月十三日
书记员 叶丹妮
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初4995号
原告：瓦房店市闫店乡种鸡孵化厂。住所地瓦房店市闫店乡闫店村。
经营者：郭兆丰，男，1941年10月19日出生，汉族，个体业主，现住瓦房店市。
委托代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：张忠文，男，1960年1月25日出生，汉族，农民，现住庄河市。
被告：于丽，女，1957年10月22日出生，汉族，农民，现住庄河市。
原告瓦房店市闫店乡种鸡孵化厂诉被告张忠文、于丽养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
请求法院判令被告给付原告鸡雏、鸡药、饲料款16585.6元。
事实和理由：2016年8月2日，原告同被告张忠文签订肉鸡生产合同，被告张忠文赊购原告鸡苗并负责饲养，原告负责供应饲料和鸡药。合同签订后，原告供给被告张忠文鸡苗6500只，每只4.20元，计27300元。养殖期间，被告张忠文欠原告鸡饲料款104127元，鸡药款10663元。鸡出栏卖掉后结算，被告应得款为卖鸡125504.40元。同所欠原告款抵顶，尚欠原告16585.6元，原告向其索要，其以无钱为由拖欠至今，二被告系夫妻关系，故要求二被告给付此欠款。
被告辩称，原告应补偿被告35000元，不同意原告请求。
本院经审理认定事实如下：
二被告系夫妻关系。共同从事养鸡活动。2016年8月2日，原告同被告张忠文签订肉鸡生产合同，约定被告张忠文赊购原告鸡苗并负责饲养，原告负责供应饲料和鸡药。合同签订后，原告供给被告张忠文鸡苗6500只，每只4.20元，计27300元。养殖期间，被告张忠文欠原告鸡苗款27300元、饲料款104127元，鸡药款10663元。合计142090元。鸡出栏卖掉后结算，被告应得款为卖鸡125504.40元。同所欠原告款抵顶，尚欠原告16585.6元。
本院认为。原告同被告张忠文签订的肉鸡生产合同不违背相关法律规定，是双方真实意思表示，应确认有效，双方当事人均应按合同履行义务。原告已按合同约定供给被告张忠文鸡苗，饲料及药品，被告张忠文负有给付原告鸡苗，饲料及药品款的义务，所养的鸡出栏卖出结算后，对所欠原告款项应当及时给付，拒不给付，构成违约，应承担违约责任。被告夫妻共同从事养鸡活动。因此活动所负债务为夫妻共同债务，应共同偿还。原告请求，应予支持。被告辩称原告应给付补偿款，但没有提供证据，经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利。其辩称主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告张忠文、于丽于本判决发生法律效力后即给付原告瓦房店市闫店乡种鸡孵化厂鸡苗、饲料及药品款16585.60元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取107元，由被告张忠文、于丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘本远
二〇一七年十月二十三日
书记员 姜 洲
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初4995号原告：瓦房店市闫店乡种鸡孵化厂。住所地瓦房店市闫店乡闫店村。经营者：郭兆丰，男，1941年10月19日出生，汉族，个体业主，现住瓦房店市。委托代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：张忠文，男，1960年1月25日出生，汉族，农民，现住庄河市。被告：于丽，女，1957年10月22日出生，汉族，农民，现住庄河市。原告瓦房店市闫店乡种鸡孵化厂诉被告张忠文、于丽养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告鸡雏、鸡药、饲料款16585.6元。事实和理由：2016年8月2日，原告同被告张忠文签订肉鸡生产合同，被告张忠文赊购原告鸡苗并负责饲养，原告负责供应饲料和鸡药。合同签订后，原告供给被告张忠文鸡苗6500只，每只4.20元，计27300元。养殖期间，被告张忠文欠原告鸡饲料款104127元，鸡药款10663元。鸡出栏卖掉后结算，被告应得款为卖鸡125504.40元。同所欠原告款抵顶，尚欠原告16585.6元，原告向其索要，其以无钱为由拖欠至今，二被告系夫妻关系，故要求二被告给付此欠款。被告辩称，原告应补偿被告35000元，不同意原告请求。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。共同从事养鸡活动。2016年8月2日，原告同被告张忠文签订肉鸡生产合同，约定被告张忠文赊购原告鸡苗并负责饲养，原告负责供应饲料和鸡药。合同签订后，原告供给被告张忠文鸡苗6500只，每只4.20元，计27300元。养殖期间，被告张忠文欠原告鸡苗款27300元、饲料款104127元，鸡药款10663元。合计142090元。鸡出栏卖掉后结算，被告应得款为卖鸡125504.40元。同所欠原告款抵顶，尚欠原告16585.6元。本院认为。原告同被告张忠文签订的肉鸡生产合同不违背相关法律规定，是双方真实意思表示，应确认有效，双方当事人均应按合同履行义务。原告已按合同约定供给被告张忠文鸡苗，饲料及药品，被告张忠文负有给付原告鸡苗，饲料及药品款的义务，所养的鸡出栏卖出结算后，对所欠原告款项应当及时给付，拒不给付，构成违约，应承担违约责任。被告夫妻共同从事养鸡活动。因此活动所负债务为夫妻共同债务，应共同偿还。原告请求，应予支持。被告辩称原告应给付补偿款，但没有提供证据，经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利。其辩称主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告张忠文、于丽于本判决发生法律效力后即给付原告瓦房店市闫店乡种鸡孵化厂鸡苗、饲料及药品款16585.60元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取107元，由被告张忠文、于丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘本远二〇一七年十月二十三日书记员  姜 洲
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7517号
原告：钱保进。
被告：张裕隆。
原告钱保进与被告张裕隆民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告钱保进到庭参加诉讼，被告张裕隆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱保进向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款30000元，并支付自2015年12月4日起至实际还款之日止，按月息2%计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月4日，被告因生意周转困难向原告借款30000元，原告多次催讨，被告至今未归还，故诉讼来院。
被告张裕隆未有答辩。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张裕隆向原告钱保进借款30000元的事实，有原告举证的借条、收条为凭，本院予以认定。被告张裕隆未能按约定的期限归还借款，应当承担还款和支付相应利息的民事责任。现原告要求被告归还借款30000元，并支付自2015年12月4日起至实际付款之日止，按月息2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张裕隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此产生对其不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张裕隆于本判决生效之日起十日内归还原告钱保进借款30000元，并支付利息（自2015年12月4日起至实际付款之日止，按年息24%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入江苏省常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告张裕隆负担。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 赵 晔
二〇一六年九月二日
书记员 谭宇帆
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1129民初1196号
原告：黄秀锦，男，汉族，生于1988年3月2日，四川省沐川县人。
委托代理人（特别授权）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周鹏，四川英华年律师事务所律师。
被告：宜宾市红顺物流有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙镇。
法定代表人：刘东，该公司经理。
被告：罗正兵，男，汉族，生于1971年5月5日，四川省宜宾市人。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人：王承灿。
原告�秀锦与被告宜宾市红顺物流有限公司、罗正兵、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司环境污染责任纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告黄秀锦于2016年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄秀锦撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告黄秀锦负担。
审判员 毛文丽
二〇一六年十二月二十三日
书记员 谢睿锋
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第1879号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司。
负责人张文辉，经理。
被告黄安荣，男，邵武市城郊镇莲塘村村民。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告黄安荣电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一四年五月三十日
书 记 员 连爱平
江西省吉水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0822刑初96号
公诉机关吉水县人民检察院。
被告人李信发，男，1960年出生于江西省吉水县，汉族，小学文化，务农，住江西省吉水县。因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪于2016年3月22日被取保候审。现在家。
吉水县人民检察院以吉检公诉刑诉（2016）71号起诉书指控被告人李信发犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉水县人民检察院指派检察员李学出庭支持公诉，被告人李信发到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人李信发得知造油茶林有补助费后，于2015年下半年与李某2口头协商，将李某2位于吉水县冠山乡杏口村和尚塘自然村“增坑”的山场用来清山造油茶林。2015年12月的一天，李信发在没有办理相关手续的情况下，以力资费4000元雇请李某3等人到山场清山。李某3等人陆续清山5、6天，将山场二株樟树及少量松杂木采伐。2016年2月24日，李信发雇请许某的挖机在山场挖横带时，将采伐的二株樟树蔸挖掘在现场。经鉴定，采伐的二株樟树均为香樟，属国家二级保护植物，蓄积量0.2056立方米，材积0.1234立方米。案发后，李信发主动到公安机关，如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人李信发在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某1、李某2、涂某、许某、李某3、李某4、赖定金的证言，现场勘验检查笔录及摄影照片，林木采伐调查报告及鉴定意见书，林权证，归案情况说明，常住人口信息表及被告人的供词予以证实。足以认定。
本院认为，被告人李信发违反国家法律规定，在未经相关部门许可的情况下，雇人非法采伐国家重点保护植物二株，情节严重，其行为已触犯我国刑律，构成了非法采伐国家重点保护植物罪，应予处罚。公诉机关指控被告人的罪名成立，予以确认。鉴于被告人具有自首情节，认罪、悔罪表现明显，可以对其减轻处罚，并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李信发犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 蓝敏强
审 判 员 杨 军
人民陪审员 易冬梅
二〇一六年八月十八日
书 记 员 谢 丹
法律链接：《中华人民共和国刑法》
第三百四十四条【非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪；非法收购、运输、加工、出售国家重点保护植物、国家重点保护植物制品罪罪】违反国家规定，非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物的，或者非法收购、运输、加工、出售珍贵树木或者国家重点保护的其他植物及其制品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初7789号
原告：冯科，男，1983年4月12日出生，汉族，住临海市。
被告：马佳宁，女，1998年8月22日出生，汉族，住临海市。
被告：吴春芳，女，1987年8月20日出生，汉族，住临海市。
原告冯科与被告马佳宁、吴春芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后依法适用小额程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告提出诉讼请求：判令被告马佳宁立即归还原告借款本金10000元整，利息按二分利息从借款之日起计算至判决确定的履行之日止（借款之日至起诉之日为600元），同时被告吴春芳对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告马佳宁以做生意缺少资金周转暂时借款为由，于2016年3月21日向原告借款10000元，由被告出具借条给原告。借条约定月利息二分，同时由被告吴春芳对上述借款提供保证责任，后催讨未果。
经审理，本院查明的事实与原告诉称一致。上述事实有原告庭审陈述、借条一张等证据证实。
本院认为，原、被告之间的借款合同成立并生效，当事人应当按照约定的期限归还借款。本案借款未约定还款期限，故原告可随时主张被告归还借款。被告吴春芳在借条上作为担保人签字，未明确担保方式，故应当按照连带责任方式承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告马佳宁于本判决生效后十日内返还原告冯科借款本金10000元及利息（利息按照约定的月利率2%，自2016年3月21日算至履行完毕之日止）；
二、被告吴春芳对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，减半收取32.5元，由被告马佳宁负担，被告吴春芳负连带责任。
本判决为终审判决。
审判员 张 鑫
二〇一六年十月十一日
书记员 叶彬彬
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0881民特151号
申请人张少丽，女，1946年8月12日出生，汉族，住福建省漳平市拱桥镇，系本起事故中行人。
申请人游桂姣，女，1970年2月27日出生，汉族，住福建省漳平市吾祠乡，系本起事故中闽F/RA330号正三轮摩托车驾驶员。
本院于2016年10月9日受理了申请人张少丽、游桂姣关于确认漳平市道路交通事故调解委员会【2016】349号调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人张少丽、游桂姣因机动车交通事故责任纠纷，于2016年10月9日经漳平市道路交通事故调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人游桂姣一次性赔偿申请人张少丽的医疗费9366.51元、护理费962元、住院伙食补助费200元、交通费100元、院后护理费2886元、营养费600元，各项经济损失合计人民币14114.51元。（已付清）
二、申请人双方同意上述赔偿协议条款，在协议签订后，申请人张少丽今后不得就本起事故再行向申请人游桂姣及闽F/RA330号正三轮摩托车投保的保险公司主张权利，并承诺自愿承担后续可能存在的各种风险。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 陈绍健
二〇一六年十月九日
书记员 陈 慧
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1325民初268号
原告：闫志刚，男，汉族，1974年7月19日出生，住内乡县。
被告：董洪涛，男，汉族，1966年6月10日出生，户籍地河南省方城县，现住内乡县。
原告闫志刚与被告董洪涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫志刚到庭参加诉讼。被告董洪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭加参诉讼。本案现已审理终结。
原告闫志刚向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付砖款1908310元及利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告支付我砖款102.831万元及利息。事实和理由：2017年元月至同年11月，被告在我处购买混凝土加气砖，货款共计1908310元。2017年11月7日，被告向我出具欠条。2018年2月13日，董洪涛通过内乡县交通小区向我支付砖款88万元。下余货款至今未付。
被告董洪涛缺席，但在接受调查时辩称，2017年11月7日的欠条是我给闫志刚打的，从2016年10月份到2017年11月份我在闫志刚处购买砖，总价款是1908310元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告董洪涛未提交证据。原告出示的欠条，被告接受调查时无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月至2017年11月，被告董洪涛在原告闫志刚处购买混凝土加气砖。2017年11月7日，董洪涛向闫志刚出具欠条，欠闫志刚砖款1908310元。2018年2月13日，董洪涛向闫志刚支付砖款88万元。
本院认为，被告董洪涛向原告闫志刚购买混凝土加气砖，双方之间的买卖合同成立有效。原告向被告交付混凝土加气砖后，被告下欠货款1028310元（1908310元-880000元）未支付，原告请求被告支付货款1028310元的理由成立，应予支持。因双方未约定货款支付时间，原告起诉之日为被告逾期付款之日；原告请求被告支付逾期付款利息，于法有据，应予支持，逾期付款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年1月12日起计算至货款付清之日止。被告董洪涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告董洪涛于本判决生效之日起二十日内支付原告闫志刚货款1028310元及利息，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年1月12日起计算至货款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14055元，保全费5000元，合计19055元，由原告闫志刚负担5000元，由被告董洪涛负担14055元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨宗华
审 判 员 张松哲
人民陪审员 马云锋
二〇一八年六月十四日
书 记 员 常康朔
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）龙执字第1565号
申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。
法定代表人：崔景哲，任董事长。
被执行人：李月亭，男，1966年7月19日生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：郭兴顺，男，1967年12月27日生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：梁艺梅，女，1969年11月12日生，汉族，居民，住龙口市。
申请人北京艺海兴邦文化传媒有限公司与被执行人李月亭、郭兴顺、梁艺梅借款合同纠纷一案的（2007）龙证经字第241号公证书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一五年十一月二十日
书记员 王绍勇
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0103刑初100号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人魏江娃，男，1981年9月15日出生，汉族，小学文化，农民，居住地河南省淅川县。2011年1月30日因犯强奸罪被陕西省略阳县人民法院判处有期徒刑四年，2014年3月12日刑满释放。2015年11月11日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同月27日被逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2015]第1840号起诉书指控被告人魏江娃犯贩卖毒品罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月12日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈川出庭支持公诉，被告人魏江娃到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人魏江娃于2015年11月11日10时许，在本市渝中区南纪门响水桥附近，先收取赵某某购毒款100元，之后在南纪门解放西路191号附近，将净重0.17克海洛因交付给赵某某，另收取好处费50元。双方交易后被公安人员捉获，查获上述毒品和好处费。被告人魏江娃归案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人魏江娃的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定的从重处罚情节。被告人魏江娃到案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的从轻处罚情节。提请依法判处。
上述事实，被告人魏江娃在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过材料、证人赵某某的证言及辨认笔录、提取和封存笔录、称量笔录、赃款赃物照片、扣押物品清单、毒品鉴定意见、前科证明材料判决书和刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏江娃违反国家毒品管理法规规定，贩卖毒品海洛因0.17克，其行为已构成贩卖毒品罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人魏江娃曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人魏江娃归案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人魏江娃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月11日起至2016年8月10日止）
二、扣押在案的毒品及毒资由扣押机关予以没收。
上述罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 文 跃
二〇一六年一月十二日
书记员 刘至严
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内22民终1189号
上诉人（一审原告）：那某，女，1992年4月28日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：陈阳，内蒙古匡维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑶，内蒙古匡维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王某，男，1991年5月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。
一审第三人：胡某某，女，1959年8月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。
上诉人那某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本�审理过程中，上诉人那某以同意一审判决为由，于2016年10月14日申请撤回上诉。
本院认为，那某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许那某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人那某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王忠伟
审 判 员 于可欣
代理审判员 德 生
二〇一六年十月二十日
书 记 员 苏日娜
湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9006民初644号
原告：刘定茂，男，1975年1月5日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，个体工商户，住天门市。
委托诉讼代理人：徐建波，湖北文学泉律师事务所律师。
被告：张梓良，男，1970年10月16日出生，汉族，湖北省天门市人，无固定职业，住。
原告刘定茂与被告张梓良民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘定茂及其委托诉讼代理人徐建波到庭参加诉讼；被告张梓良经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘定茂诉称，原告与马勇军等五人共同出资90万元（其中原告出资200000元），购买东风雷诺340型牵引车一辆及宏图牌槽罐车一台，组合在一起做运输天然气生意。原告与马勇军等五人支付购车款和相关运营证照办理费650255元，剩余249745元作为车辆运营的流动资金。2011年7月1日，原告与马勇军等五人与被告张梓良协商后，签订合作协议书，约定：将该牵引车、槽罐车以及249745元的流动资金交由被告张梓良经营和管理，原告与马勇军等五人按出资比例实行利益共享、风险共担。2014年8月24日，经其与被告张梓良协商，其将200000元的出资额作价150000元转让给被告张梓良，被告张梓良出具欠条一张，约定2015年底付清。逾期后，其多次催讨，被告张梓良以种种理由未付。现原告请求判令被告偿还借款150000元及利息（从2016年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告刘定茂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告刘定茂的居民身份证复印件1张，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告张梓良身份信息1张，证明被告张梓良诉讼主体资格。
证据三、合作协议书1份，证明：1、原告刘定茂与李某、马勇军、毛长巨、吴某共同出资90万元，其中购买鄂Ｈ×××××牵引车和鄂Ｈ×××××槽罐车，以及办理相关燃气运营手续，共支付650255元，余款249745元作为车辆运营的流动资金；2、原告刘定茂与李某、马勇军、毛长巨、吴某将上述车辆和资金交给被告张梓良经营和管理的事实；3、原告刘定茂等五人按投资比例分享利润，共同承担风险的事实。
证据四、欠条1张，证明2014年8月24日，原告与被告的协商后，将其200000元的出资份额作价150000元给被告张梓良，并约定2015年底付清的事实。
证据五、手机短信记录1份，证明原告于2016年4月向被告张梓良催讨该款的事实。
证据六、证人李某、吴某出庭所作的证言，证明：1、合作协议书的真实性；2、2011年7月1日至2014年3月，由被告张梓良分别给付其车辆运营收益40000余元；3、牵引车及槽罐车已被被告张梓良私自出售的事实。
被告张梓良未到庭应诉答辩。
经庭审质证，原告刘定茂提交证据一至证据五,被告张梓良虽未到庭质证，经本院审查核实，上述证据均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信;证人吴某、张某出庭所作证言，部分予以采信。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年，原告刘定茂与李某、马勇军、毛长巨、吴某经协商达成一致意见，约定分别出资200000元、150000元、225000元、175000元、150000元，共计900000元，准备购车后合伙做天然气生意。后原告等五人筹资，并交被告张梓良购买雷诺牌鄂Ｈ×××××牵引车一辆和鄂Ｈ×××××槽罐车一台。车辆购回后，经原告刘定茂等五名合伙人与被告张梓良结算，购车以及办理天然气运营各类证照，共支付650255元，余款249745元。2011年7月1日，原告刘定茂与李某、马勇军、毛长巨、吴某与被告张梓良协商后，签订合作协议书，约定：将上述牵引车及槽罐以及249745元的流动资金，交由被告张梓良（曾用名张明舫）经营和管理，五名合伙人按出资比例共享利润、共担风险。被告张梓良未在该协议上签名，协议书上未明确被告的权利义务，也未注明其是否属合伙人。后被告张梓良开始实际经营天然气运营业务，并向原告刘定茂等五人分别支付部分利润。被告张梓良从2014年4月起就未按约向原告等五合伙人分配利润。2014年8月24日，经原告刘定茂与被告张梓良协商后，其将200000元的合伙出资额作价150000元转让给被告张梓良，被告张梓良接受并向原告出具欠条一张，约定2015年底付清。逾期后，其多次催讨，被告张梓良以种种理由未付。为此，2017年3月22日，原告刘定茂诉至本院。本院受理此案后，由于被告张梓良外出地址不详，于2017年5月10日依法向被告张梓良公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期届满后，被告张梓良未到庭参加诉讼。
本院认为，本案属一起转让合伙出资款未履行而引起的合同纠纷。原告刘定茂与李某等五人，共同出资购买车辆从事天然气运输经营，形成合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上准许。原告将其200000元的合伙资金作价150000元转让给被告张梓良，并退出合伙经营后，由被告向原告出具欠条并约定还款时间，故原告退伙并将自己投资的合伙款转让给被告张梓良，属双方当事人真实意思的表示，合法有效，依法应受法律保护。协议达成后，双方应按照协议的约定全面履行各自义务，现被告未按期履行属违约行为，应承担给付原告转让款并支付占用期间的利息损失义务，故对原告刘定茂要求被告张梓良给付转让合伙投资款的请求，本院依法予以支持；原告刘定茂要求被告张梓良承担合伙投资转让款利息，实质上是要求被告承担违约履行合同的违约赔偿金，其要求按中国人民银行同期贷款利率计算，鉴于双方在协议中未作约定，不符合相关法律规定，本院酌情比照中国人民银行同期存款利率计算延期支付转让款的占用利息。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张梓良在本判决生效后十日内给付原告刘定茂转让款150000元并支付延期给付占用期间的利息（从2016年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期存款利率计算）；
二、驳回原告刘定茂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告张梓良负担（此款原告刘定茂已垫付，不予退还，执行时由被告张梓良迳付原告刘定茂）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 谭江波
人民陪审员 周洪兵
人民陪审员 骆 斌
二〇一七年九月七日
书 记 员 李泽天
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9006民初644号原告：刘定茂，男，1975年1月5日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，个体工商户，住天门市。委托诉讼代理人：徐建波，湖北文学泉律师事务所律师。被告：张梓良，男，1970年10月16日出生，汉族，湖北省天门市人，无固定职业，住。原告刘定茂与被告张梓良民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘定茂及其委托诉讼代理人徐建波到庭参加诉讼；被告张梓良经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘定茂诉称，原告与马勇军等五人共同出资90万元（其中原告出资200000元），购买东风雷诺340型牵引车一辆及宏图牌槽罐车一台，组合在一起做运输天然气生意。原告与马勇军等五人支付购车款和相关运营证照办理费650255元，剩余249745元作为车辆运营的流动资金。2011年7月1日，原告与马勇军等五人与被告张梓良协商后，签订合作协议书，约定：将该牵引车、槽罐车以及249745元的流动资金交由被告张梓良经营和管理，原告与马勇军等五人按出资比例实行利益共享、风险共担。2014年8月24日，经其与被告张梓良协商，其将200000元的出资额作价150000元转让给被告张梓良，被告张梓良出具欠条一张，约定2015年底付清。逾期后，其多次催讨，被告张梓良以种种理由未付。现原告请求判令被告偿还借款150000元及利息（从2016年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。原告刘定茂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告刘定茂的居民身份证复印件1张，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告张梓良身份信息1张，证明被告张梓良诉讼主体资格。证据三、合作协议书1份，证明：1、原告刘定茂与李某、马勇军、毛长巨、吴某共同出资90万元，其中购买鄂Ｈ×××××牵引车和鄂Ｈ×××××槽罐车，以及办理相关燃气运营手续，共支付650255元，余款249745元作为车辆运营的流动资金；2、原告刘定茂与李某、马勇军、毛长巨、吴某将上述车辆和资金交给被告张梓良经营和管理的事实；3、原告刘定茂等五人按投资比例分享利润，共同承担风险的事实。证据四、欠条1张，证明2014年8月24日，原告与被告的协商后，将其200000元的出资份额作价150000元给被告张梓良，并约定2015年底付清的事实。证据五、手机短信记录1份，证明原告于2016年4月向被告张梓良催讨该款的事实。证据六、证人李某、吴某出庭所作的证言，证明：1、合作协议书的真实性；2、2011年7月1日至2014年3月，由被告张梓良分别给付其车辆运营收益40000余元；3、牵引车及槽罐车已被被告张梓良私自出售的事实。被告张梓良未到庭应诉答辩。经庭审质证，原告刘定茂提交证据一至证据五,被告张梓良虽未到庭质证，经本院审查核实，上述证据均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信;证人吴某、张某出庭所作证言，部分予以采信。根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年，原告刘定茂与李某、马勇军、毛长巨、吴某经协商达成一致意见，约定分别出资200000元、150000元、225000元、175000元、150000元，共计900000元，准备购车后合伙做天然气生意。后原告等五人筹资，并交被告张梓良购买雷诺牌鄂Ｈ×××××牵引车一辆和鄂Ｈ×××××槽罐车一台。车辆购回后，经原告刘定茂等五名合伙人与被告张梓良结算，购车以及办理天然气运营各类证照，共支付650255元，余款249745元。2011年7月1日，原告刘定茂与李某、马勇军、毛长巨、吴某与被告张梓良协商后，签订合作协议书，约定：将上述牵引车及槽罐以及249745元的流动资金，交由被告张梓良（曾用名张明舫）经营和管理，五名合伙人按出资比例共享利润、共担风险。被告张梓良未在该协议上签名，协议书上未明确被告的权利义务，也未注明其是否属合伙人。后被告张梓良开始实际经营天然气运营业务，并向原告刘定茂等五人分别支付部分利润。被告张梓良从2014年4月起就未按约向原告等五合伙人分配利润。2014年8月24日，经原告刘定茂与被告张梓良协商后，其将200000元的合伙出资额作价150000元转让给被告张梓良，被告张梓良接受并向原告出具欠条一张，约定2015年底付清。逾期后，其多次催讨，被告张梓良以种种理由未付。为此，2017年3月22日，原告刘定茂诉至本院。本院受理此案后，由于被告张梓良外出地址不详，于2017年5月10日依法向被告张梓良公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期届满后，被告张梓良未到庭参加诉讼。本院认为，本案属一起转让合伙出资款未履行而引起的合同纠纷。原告刘定茂与李某等五人，共同出资购买车辆从事天然气运输经营，形成合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上准许。原告将其200000元的合伙资金作价150000元转让给被告张梓良，并退出合伙经营后，由被告向原告出具欠条并约定还款时间，故原告退伙并将自己投资的合伙款转让给被告张梓良，属双方当事人真实意思的表示，合法有效，依法应受法律保护。协议达成后，双方应按照协议的约定全面履行各自义务，现被告未按期履行属违约行为，应承担给付原告转让款并支付占用期间的利息损失义务，故对原告刘定茂要求被告张梓良给付转让合伙投资款的请求，本院依法予以支持；原告刘定茂要求被告张梓良承担合伙投资转让款利息，实质上是要求被告承担违约履行合同的违约赔偿金，其要求按中国人民银行同期贷款利率计算，鉴于双方在协议中未作约定，不符合相关法律规定，本院酌情比照中国人民银行同期存款利率计算延期支付转让款的占用利息。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张梓良在本判决生效后十日内给付原告刘定茂转让款150000元并支付延期给付占用期间的利息（从2016年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原告刘定茂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告张梓良负担（此款原告刘定茂已垫付，不予退还，执行时由被告张梓良迳付原告刘定茂）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  谭江波人民陪审员  周洪兵人民陪审员  骆 斌二〇一七年九月七日书 记 员  李泽天
河南省栾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0324执168号
申请执行人吴亮，男，汉族，住栾川县。
申请执行人赵彦亮，男，汉族，住栾川县。
被执行人栾川县长安驾校，住所地栾川县。
关于吴亮、赵彦亮与栾川县长安驾校劳动争议纠纷一案，本院依照（2014）栾民初字695号民事判决书所确定的内容和要求，于2016年3月18日执行完毕。
审判员 赵新普
二〇一六年三月十八日
书记员 陈楠楠
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2534号
原告：浙江省天和建材集团有限公司。
法定代表人：申建国。
委托代理人（特别授权代理）：汪红妖。林京。
被告：长业建设集团有限公司。
法定代表人：杨长甫。
被告：长业建设集团有限公司杭州分公司。
法定代表人：杨丽燕。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：王云。
原告浙江省天和建材集团有限公司（以下简称天和公司）诉被告长业建设集团有限公司（以下简称长业集团）、长业建设集团有限公司杭州分公司（以下简称长业杭州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪红妖，被告的委托代理人王云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，长业杭州分公司为无独立法人资格的分公司，2011年2月，原告与长业杭州分公司签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，约定由原告向长业杭州分公司所承建的浙江省城乡规划设计研究院新建业务用房建安工程提供商品混凝土，并约定被告最迟须在2013年5月30日前付清所有砼款，另合同还对双方其他权利义务作了相应规定。合同签订过后原告即依约履行了合同，经双方决算，截止2014年6月25日，被告尚欠原告1588981元未付。诉讼过程中，被告支付20万元，至今被告积欠1388981元。请求判令：1.两被告共同支付货款1388981元，并支付逾期付款违约金至付清之日止（至起诉时已有323710元）。2.本案诉讼费用由两被告共同承担。
两被告共同答辩称，1.对原告对账单中所载明的数据无异议，对双方以杭州市造价信息下浮13%结算价款无异议。2.本案被告没有违约，根据双方第六条第四款的规定，每月25日前结算上月砼款的70%，余30%砼款在结构结顶后6个月内付清，最终在2013年5月30日前付清全部货款。70%的货款被告根据合同约定已全额支付，不存在拖延的情形，30%的货款因本工程结构结顶的时间为2014年6月底，至今未届至付款期限。且由于原告供应混凝土存在重大延误供货时间的违约情形，导致该工程至今尚未竣工，原告供货的截止日期是在2014年6月份，合同中约定的2013年5月30日付清所有货款已不具备履行的可能性，由此可见，被告并未违约。根据合同第六条第四款规定，原告应先履行提供发票和合格证的义务，否则，被告有权予以拒付而不构成违约，而至今，原告仍有150万余元的发票与合格证未提供给被告，因此，即便被告未付货款和货款时间届满，仍不构成违约。3.原告迟延交付货物，存在货物交货质量不符要求的违约情形，双方均未通过结算货款的方式，赔偿双方相应的损失，被告保留追究原告违约的法律责任。4.原告的违约金计算存在利滚利情形。综上所述，请求：驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.杭州市商品混凝土买卖合同，证明原、被告存在买卖合同关系以及合同第六条第四款对被告支付货款时间是有明确约定，70%货款是在每月25日前付清，另外30%货款最迟在2013年5月30日付清。合同第七条第四款约定违约金逾期部分金额的按照万分之二点一计算。
2.结算签证单，证明被告不同时期尚欠的款项金额及最终所欠的款项1588981元。
3.补充协议，证明双方补充约定下浮5%改为下浮13%，同时合同第五条第一款约定的20元的配合费取消。
经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性没有异议。对证据2中的供货数量、对账当中的价格没有异议。对证据3无异议。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：杭州市商品混凝土买卖合同，证明原告请求被告付款，必须提供等额发票和合格证，原告未履行此义务，被告有权拒付，原告尚欠150万余元的发票和合格证。
经审查，本院对原告的证据予以认定，对被告的证据真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2011年2月，被告长业杭州分公司与原告签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，约定由原告向长业杭州分公司所承建的浙江省城乡规划设计研究院新建业务用房建安工程提供商品混凝土，单价按供应当月的《杭州市造价信息》下浮5%结算，并约定了供方按所供混凝土的实际数量提供每方20元作为配合费回馈给需方。付款方式及时间为每月25日前付上月砼款的70%，余30%砼款结构结顶后6个月内陆续付清；竣工验收后付清所有砼款，最迟必须在2013年5月30日前付清所有砼款。需方支付货款前，供方应当提供等额的发票和混凝土合格证书，否则需方有权拒付。若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的万分之二点一支付逾期利息。2011年2月25日，双方达成了《补充协议》，内约定：商品砼单价调整为按供应当月的《杭州市造价信息》下浮13%结算（回馈给需方每方20元的配合费取消）。其余条款不变。2014年6月，原告供货完成，6月25日，经过对账结算，原告总供货方量为34101立方米，积欠货款为1588981元。原告起诉后，被告已支付20万元，至今，被告积欠1388981元。另外，案涉工程的结顶时间为2013年1月23日，竣工验收时间为2014年11月24日。货款中607513元的发票原告未交付给被告。
本院认为，双方所签订的买卖合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。被告对原告所主张的结算单中的数量及价款无异议，故对原告所主张的货款1388981元本院予以支持。对于原告所主张的违约金，因合同中约定了原告需先向被告开具等额的发票，否则被告有权拒付货款，而原告自述其中607513元的发票未交付给被告，并对其余货款已交付发票，未能提供证据予以证明，被告有权行使先履行抗辩权，故对原告主张的违约金请求，本案中无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长业建设集团有限公司、被告长业建设集团有限公司杭州分公司于判决生效之日起十日内支付原告浙江省天和建材集团有限公司货款1388981元。
二、驳回原告浙江省天和建材集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20746元，减半收取计10373元，保全费5000元，合计15373元，由原告浙江省天和建材集团有限公司负担1070元，被告长业建设集团有限公司、被告长业建设集团有限公司杭州分公司共同负担9303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审 判 长 方素平
二〇一四年十二月二十三日
代书记员 董 蕾
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3871号
原告：曾养信，男，1953年1月31日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：俞彧，舟山市法律援助中心律师。
被告：舟山市迪翔建设有限公司，住所地舟山市定海区双桥街道浬溪社区畈潮村146号。
法定代表人：朱召龙。
原告曾养信与被告舟山市迪翔建设有限公司（以下简称迪翔公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾养信的委托诉讼代理人俞彧到庭参加诉讼，被告迪翔公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
曾养信向本院提出诉讼请求：要求被告迪翔公司支付原告拖欠的劳务报酬44000元。事实和理由：2015年1月至2016年3月期间，原告受舟山市永富水利建筑工程有限公司（以下简称永富公司）雇佣，在其承包的一个工地从事门卫及杂务工作，双方约定每月工资4000元。该公司支付了原告2015年1月至4月期间的工资，未支付2015年5月至2016年3月期间的工资，为此，以“入库单”的形式向原告出具欠条一份，载明“2015.5—2016.3铜头工资44000元，2016年10月底付清”。后，永富公司更名为迪翔公司。另，原告提供村民委员会出具的《证明》以证明原告绰号为“铜头”。
迪翔公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告主张的事实，有原告提交的《入库单》、企业工商登记信息表、《证明》等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告已达法定退休年龄，其为被告迪翔公司提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告迪翔公司作为劳务接受人应向原告支付劳务报酬。现被告迪翔公司拖欠原告劳务报酬，已属违约。原告要求被告支付2015年5月至2016年3月期间劳务报酬44000元的诉讼请求，于法有据，可予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告舟山市迪翔建设有限公司于本判决生效之日向原告曾养信支付拖欠的劳务报酬44000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，减半收取450元，由被告舟山市迪翔建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 潘飞飞
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初2173号
原告:樊喜梅，女，汉族，1962年7月19日生，住河南省。
被告:徐全良，男，汉族，1967年8月5日生，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：张涛，汝南县汝宁街道法律服务所法律服务工作者。
原告樊喜梅诉被告徐全良买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告樊喜梅，被告徐全良及委托代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告2015年6月21日前的货款利息15000元和货款115950元及利息（以115950元为基数，从2015年6月22日至欠款还清之日，按月息1分5计息）。事实与理由：2014年8月份，被告购买原告的化肥，共计欠款115950元，后经结算被告出具欠款的利息二张，共计15000元，上述欠款经原告催要，被告一直未付。
被告辩称：原告所述的欠款115950元属实，但被告已经偿还欠款10000元。因欠款未约定利息，原告请求支付利息没有事实及法律依据，原告诉称的利息15000元不属实，两张欠条上未注明是被告欠原告的钱，该两张欠条系被告丢弃的欠条，由原告拾取。故不同意原告的诉讼请求。
本院认定本案事实如下：2014年8月份，被告分五次购买原告的化肥，共欠原告化肥款115950元。2015年1月13日、2015年6月20日，经结算被告出具货款利息的欠条两张计款15000元。上述欠款经原告催要，被告偿还货款利息8500元，剩余欠款115950元及货款利息6500元，被告一直未还。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告提供货物后，经原告催要，被告未偿还货款，构成违约，故原告请求被告偿还货款115950元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息，2015年6月20日前的货款利息，被告同意支付并出具了欠条，本院予以支持。2015年6月20日之后的利息，因双方未约定，可从原告起诉之日，即2018年5月8日起，按银行同期贷款利率计息。被告关于本案的辩称理由，因无证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，本院判决如下：
一、被告徐全良于判决生效后七日内支付原告2015年6月20日前的货款利息6500元和货款115950元及该货款起诉之后的利息（以115950元为基数，从2018年5月8日起至欠款还清之日止，按银行同期贷款利率计息）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费1310元，由被告负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 彭永梅
二〇一八年七月十一日
书记员 李媛媛
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初870号
原告韩美红，女，1970年9月21日出生，汉族.
被告李同明，男，1969年10月11日出生，汉族.
被告石红华，女，1972年10月5日出生，汉族，住址同上。
原告韩美红与被告李同明、石红华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告韩美红到庭参加诉讼，被告李同明、石红华经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月8日，被告李同明向我借款60万元用于工程建设，当时约定利息为每月3%，借款期限六个月。借款到期之后，被告李同明未偿还欠款，两被告是夫妻关系，应当对被告李同明的债务承担共同偿还责任。为此，请求法院依法判令两被告支付借款600000元及相应利息（按照每月2%从2013年9月8日开始计算至付清全部欠款之日）；诉讼费及保全费由被告承担。
被告李同明、石红华未答辩。
经审理查明：2013年9月8日，被告李同明向原告韩美红借款52.8万元用于工程建设，借款期限六个月。当日，原告通过农行网银账户******分两笔转到被告李同明的农行账户******现金58.2万元，被告李同明给原告出具了一张60万元的借条，由案外人周中伟提供担保，其中扣除1.8万元作为被告先行支付的利息。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告李同明分别于2014年8月18日、12月23日向书面承诺于2014年8月21日、2015年6月5日付清借款利息25万元，或支付违约金10万元，但至今未付分文。另，两被告是夫妻关系。
上述事实，有原告向本院提交的借条1份、承诺书2份、打款转账交易凭证2份、农行对账单1份，以及本案庭审笔录在案为凭，证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系是在平等自愿的基础上形成的，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。围绕借款金额问题，原告提供了转款交易凭证及借条，虽然借条上的数额是60万元，但2份转款凭证证明只转款58.2万元，原告亦承认是先行扣除了1.8万元利息，根据民间借贷司法解释的相关规定，应以实际出借的金额定为本金，故本院认定原告向被告李同明的借款本金为58.2万元。被告李同明欠原告借款事实清楚，证据充分，应按照其承诺及时偿还，逾期拖欠已构成违约，应承担相应的违约责任。对于利息，被告李同明在2014年8月18日的承诺中认可利息为25万元，说明双方对利息是有约定的，原告主张自2013年9月8日始按年利率按24%计算未超出双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告李同明与石红华是夫妻，在夫妻关系存续期间，李同明以个名义对外所欠借款属于夫妻共同债务，应以夫妻共同财产共同偿还。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其所享诉讼权利的自动放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告于李同明、石红华于本判决生效之日起十日内偿还原告韩美红借款58.2万元及相应利息（利息自2013年9月8日起按年利率24%计算至付清之日止）；
2、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，诉讼保全费5000元由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9800元元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 刘曰明
人民陪审员 王希昌
人民陪审员 孟凡训
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王 露
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0781民初870号
原告韩美红，女，汉族，1970年9月21日出生，汉族，住青州市益都街道办事处韩家庄村。身份证号码：370721197009212807。。
被告李同明，男，1969年10月11日出生，汉族，住青州市青州市益都街道办事处石家社区别墅第一排中间第二户。身份证号码：370721196910112791。
被告石红华，女，汉族，1972年10月5日出生，汉族，住址同上。身份证号码：370721197210050766。
本院在审理原告韩美红诉被告李同明、石红华民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月27日向我院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款90万元，或查封被告价值相当的财产，并提供了原告的青房权证益都字第201301665号房产证项下房产作担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，同时为防止因原告申请保全不当给被告造成损失，亦应对原告的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封原告韩美红的青房权证益都字第201301665号房产证项下房产一套；
二、冻结被告李同明、石红华的银行存款90万元；或查封被告
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘曰明
二〇一六年一月二十八日
书记员 王 露
吉林省抚松县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0621执1261号
关于申请执行人陈树怀与被执行人四平市隆升房地产开发有限公司债务纠纷一案，四平市铁西区人民法院（2010）四西执裁字第69-5号民事裁定书已经发生法律效力，四平市铁西区人民法院于2017年11月23日委托本院查封被执行人在抚松县抚松镇滨江现代城小区X#楼X单元XXX室、X单元XXX室。
在执行过程中，查明上述房产由抚松县人民法院于2017年8月15日作出（2017）吉0621执585号执行裁定书裁定确权给李月英所有。
本院认为，四平市铁西区人民法院（2010）四西执裁字第69-5号民事裁定书确定的内容不能执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
四平市铁西区人民法院于2017年11月14日作出的（2010）四西执裁字第69-5号民事裁定书不能执行，本案予以结案。
二〇一七年十一月二十八日
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初16602号
原告：周程松，男，1978年9月13日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托诉讼代理人：庄克建，浙江平宇律师事务所律师。
被告：温州接您代驾服务有限公司，住所地：浙江省温州市人民东路银河大厦A幢6D。
法定代表人：宣长伟。
被告：上海币达信息技术有限公司，住所地：上海市闵行区莘凌路211号10号楼202室。
法定代表人：杨磊。
委托诉讼代理人：张淑艺、邱汝佳，系该公司员工。
原告周程松与被告温州接您代驾服务有限公司（以下简称代驾公司）、上海币达信息技术有限公司（以下简称信息公司）劳动争议一案，本院于2016年12月23日受理后，依法由审判员陈凌独任审判。因被告代驾公司无法直接送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄克建，被告信息公司的委托代理人张淑艺、邱汝佳到庭参加诉讼，被告代驾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：二被告系合作关系，代驾公司为信息公司“爱代驾”在温州的司机提供代驾客源，并负责银行签单部分的代驾工资与温州司机进行结算、付款。原告于2016年2月由代驾公司安排成为信息公司“爱代驾”驾驶员，承接由“爱代驾”APP推送及电话通知（一般指代驾公司提供的银行签单客户的代驾服务）两种方式的代驾订单，原告在“爱代驾”APP平台录入相应的服务信息，信息公司在扣取订单信息服务费和保障费用后由代驾公司依据该服务信息与原告进行结算。2016年7月，因二被告恶意拖欠原告代驾工资，原告向劳动监察部门投诉，经协调，代驾公司法定代表人宣长伟对包括原告在内的驾驶员的代驾工资进行逐一核对签字确认，但工资至今未付。综上，请求法院依法判令二被告支付原告代驾工资4000元。
被告代驾公司未作答辩。
被告信息公司答辩称，信息公司系“爱代驾”APP品牌经营者，与代驾公司原系合作关系，合作形式为信息公司从2015年2月9日起授予代驾公司在温州市范围内具有“爱代驾”品牌的使用权，可以“爱代驾”品牌从事、开展代驾业务，除此之外代驾公司还负责在温州市区域内推广“爱代驾”品牌以及司机人员的招聘、培训与管理，信息公司给予代驾公司技术、产品培训、客户服务、物料等方面的支持。代驾公司支付给信息公司加盟费，在合作期间内温州区域的代价信息费收入所得，代驾公司享有一定比例的分成，在合作期间代驾公司独立承担民事责任。原告与信息公司系合作关系，信息公司提供代驾需求信息，原告独立提供代驾服务并收取代驾费用，信息公司从代驾费用中收取较少比例的信息费和保险费。双方具体的合作模式为：凡是通过“爱代驾”平台发生的代驾订单，由客户支付给信息公司代驾费用的，信息公司通过后台系统向原告司机端账户支付代驾费用及扣除相对应的信息费和保险费。凡是通过“爱代驾”平台发生的代驾订单，由客户直接支付给原告代驾费用的，原告会在司机客户端订单内选择已收到代驾费的选项，则信息公司知晓原告已收到代驾费用，故直接在原告账户内扣除相对应的信息费和保险费。原告对于其“爱代驾”帐户内的钱款具有充分的支配权，可以申请提现也可以存在帐户内用于后续订单的信息费保险费扣款使用。本案中，原告主张的代驾工资皆系为有代驾需求的银行提供的代驾服务，银行系代驾公司的客户，银行代驾订单全部来自代驾公司的指派，银行与代驾公司进行代驾费用的结算，与信息公司无关，信息公司也从未收取过银行支付的任何代驾费用。综上，涉案代驾工资代驾公司与原告之间的纠纷，与信息公司无关。另外，根据原告提供的证据，代驾工资应为2260元。
本院对双方无争议的事实归纳如下：信息公司系“爱代驾”APP品牌经营者，与代驾公司系合作关系，合作形式为信息公司从2015年2月9日起授予代驾公司在温州市范围内具有“爱代驾”品牌的使用权，可以“爱代驾”品牌从事、开展代驾业务，除此之外代驾公司还负责在温州市区域内推广“爱代驾”品牌以及司机人员的招聘、培训与管理，信息公司给予代驾公司技术、产品培训、客户服务、物料等方面的支持。代驾公司支付给信息公司加盟费，在合作期间内温州区域的代价信息费收入所得，代驾公司享有一定比例的分成，在合作期间代驾公司独立承担民事责任。嗣后，代驾公司在温州地区招聘代驾司机，原告于2016年2月签约“爱代驾”APP平台，下载司机客户端。此后，信息公司提供代驾需求信息，原告提供代驾服务并收取代驾费用，信息公司从代驾费用中收取信息费和保险费。双方具体的合作模式为：凡是通过“爱代驾”平台发生的代驾订单，由客户支付给信息公司代驾费用的，信息公司通过后台系统向原告司机端账户支付代驾费用及扣除相对应的信息费和保险费。凡是通过“爱代驾”平台发生的代驾订单，由客户直接支付给原告代驾费用的，原告会在司机客户端订单内选择已收到代驾费的选项，则信息公司知晓原告已收到代驾费用，故直接在原告账户内扣除相对应的信息费和保险费。原告对“爱代驾”帐户内的钱款具有充分的支配权，可以申请提现，也可以存在帐户内用于后续订单的信息费保险费扣款使用。另外，代驾公司与银行存在协议，银行客户可以免费使用代驾，银行代驾订单来自代驾公司的指派，由原告输入APP平台，信息公司扣除信息费和保险费，但相关费用由银行直接支付给代驾公司，再由代驾公司与原告结算。该笔费用，代驾公司一直未支付给原告，原告遂投诉至劳动监察部门，经协调，代驾公司法定代表人宣长伟确认拖欠原告2016年4月工资1168元，5月份工资1092元，合计2260元，上述款项至今未支付。
上述事实由原告提供的身份证、工商登记信息查询资料、工资表，被告提供的合作协议、补充协议、爱代驾管理后台实际接单数据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告下载“爱代驾”APP司机客户端，通过该平台提供的代驾信息，提供服务，原告与信息公司之间的关系不符合劳动关系的特征，且相关代驾工资已全部进入原告账户，信息公司并不拖欠原告工资，原告要求信息公司承担责任的诉请，本院不予支持。本案诉请的代驾工资，均为银行客户订单，相关款项已支付给代驾公司，代驾公司应当支付已经确认的2260元给原告。原告主张的金额无证据证明，本院不予支持。代驾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州接您代驾服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周程松代驾工资2260元；
二、驳回原告周程松的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凌
人民陪审员 温秀杰
人民陪审员 曹文辉
二〇一七年八月一日
代书 记员 陈伊闻
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1524执30号
申请人程秀方，男，生于1974年2月21日，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
委托代理人贾安平，长宁县开佛法律服务所法律工作者。
被执行人四川省川南煤业有限公司鲁班山南矿，地址：四川省筠连县。
本院依据长宁县人民法院（2016）川1524民初93号民事判决书，在执行申请执行人程秀方与被执行人四川省川南煤业有限公司鲁班山南矿民间借贷纠纷一案，申请人申请执行诉讼费1100元，2017年6月1日，申请人以被执行人在破产审查为由，申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）川1524执30号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡小松
二〇一七年六月二十日
书记员 刘 强
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民终328号
上诉人（原审被告）：宋林华，男，1958年12月19日生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
上诉人（原审被告）：宋永伟，男，1983年5月27日生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
上诉人（原审被告）：宋永斌，男，1986年9月27�生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
上诉人（原审被告）：宋爱菊，女，1984年10月8日生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
被上诉人（原审原告）：鹤庆县农村信用合作联社。住所地云南省大理白族自治州鹤庆县云鹤镇鹤阳西路。
法定代表人：施云川，联社理事长。
原审被告：鹤庆华伟建材有限公司。住所地:云南省大理白族自治州鹤庆县云鹤镇东环路。
法定代表人：宋林华，公司董事长。
上诉人宋林华、宋永伟、宋永斌、宋爱菊（以下简称四上诉人）因与被上诉人鹤庆县农村信用合作联社、原审被告鹤庆华伟建材有限公司借款合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2016）云29号民初52号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，四上诉人未按照规定交纳上诉案件受理费，并同时提出上诉费减免申请，经本院审查同意准予减交32000元，并于2016年12月19日作出《准予减交诉讼费通知书》，向四上诉人通知予以减交上诉费32000元，请在收到本通知书之日起7日内向本院交纳上诉费73800元，逾期本院将按自动撤回上诉处理。四上诉人于2017年3月30日对该通知进行签收。至今四上诉人仍未按规定交纳上诉案件受理费，依法自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人宋林华、宋永伟、宋永斌、宋爱菊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 娟
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一七年四月二十八日
书记员 杨 茸
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0304民初113号
原告：张凤，女，1987年10月10日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。
被告：曹成光，男，1956年10月12日出生，汉族，湘潭市人。
本案在审理原告张凤诉被告曹成光分家析产纠纷一案中，原告张凤于2017年2月13日向本院提出撤回对被告曹成光起诉的申请。
本院认为，原告张凤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张凤撤回对被告曹成光的起诉。
案件受理费5120元，减半收取2560元，由原告张凤负担。
（此页无正文）
代理审判员 刘美超
二〇一七年二月十三日
代理书记员 林婷婷
附：法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初1987号
原告：都江堰市碧城物业管理有限责任公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗仕聆，女，1970年12月23日出生，汉族，住四川省都江堰市，系原告公司员工。
被告：王本文，男，1968年2月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：吴小梅，女，1971年2月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司（以下简称：碧城公司）与被告王本文、吴小梅物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年5月10日立案，原告碧城公司于2017年6月25日以“双方需继续协商”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告碧城公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司负担。
审判员 陈志农
二〇一七年六月二十五日
书记员 李欣然
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0821执510号
申请执行人陈建，男，1983年7月23日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人陈仁昌，男，1981年6月14日生，汉族，住福建省长汀县。
申请执行人陈建与被执行人陈仁昌买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0821民初1912号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人陈仁昌的银行存款。
二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈仁昌应当履行义务部分的财产。
三、扣留、提取被执行人陈仁昌应当履行义务部分的收入。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人陈仁昌的银行存款或财产以人民币33000元及至还清欠款之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬生
审 判 员 刘富荣
审 判 员 李国平
二〇一七年三月八日
代书记员 王腾凤