福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第6572号
原告佛山市南海亮盈装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇沙涌发电厂大道松园工业区第二栋的厂房，组织机构代码56087025-8。
法定代表人陈亮，该公司总经理。
委托代理人唐立国，该公司职员。
委托代理人柏际毅，湖南琼武律师事务所律师。
被告厦门市恒立鑫装饰材料有限公司，住所地福建省厦门市湖里区宜宾路13号603室，组织机构代码56280566-0。
法定代表人康金新，该公司总经理。
委托代理人闫俊宇、丛庆珠，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告佛山市南海亮盈装饰材料有限公司与被告厦门市恒立鑫装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员卢泽潇适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐立国、柏际毅与被告的法定代表人康金新、闫俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市南海亮盈装饰材料有限公司诉称，2011年3月，原告与被告签订《铝单板供货合同》一份，约定由原告向被告承揽的厦门日航酒店装修工程提供铝单板一批，单价230元／平方米，双方在合同中就铝单板的质量标准、供货时间、付款时间和方式、双方权利义务以及违约责任、争议处理方式进行了详细约定。原告按照合同约定的时间陆续为被告供货三批，其中：第一、第二批次小计供货362件，计面积571.11平方米，折货款131355.3元，另外向被告供应焊条877.276米，单价10元／米，计金额8772.8元，木箱3个计450元，原、被告对于第一、二批铝单板进行了对账；2011年5月4日，原告第三批向被告供货331件，计面积736.8235平方米，折款169469.41元，焊条73.1米，折款731元，2011年5月19日补第三批货9件，计面积15.758平方米，折款3624.34元，本批次小计货款173824.75元，第一、第二、第三批货款合计314403.57元。签订合同后，被告打来定金20000元，当年3月30日至9月6日分5次打来货款230000元整，尚欠货款64403.57元。经原告业务员唐立国多次催收，被告于2013年9月29日打给唐立国5000元，被告共计付给原告255000元整，尚欠原告货款59403.57元。故原告请求判令：1、被告偿付原告铝单板货款59403.56元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告厦门市恒立鑫装饰材料有限公司辩称，被告已经向原告支付了全部货款，并不存在欠付的情形。原告在诉状中陈述的单价有误，应当按照被告提交的合同中的单价计取。本案原告的主张已经超过诉讼时效，被告无需支付货款。
经审理查明，2011年3月10日，原告作为供方与作为需方的被告签订了一份《幕墙铝板加工合同》，就加工厦门日航酒店工程所需的铝单板事宜约定：需方向供方订做货物，专供工程使用，产品为成品，产品规格名称为2.5MM铝单板，数量约1000平方米，单价230元／平方米，金额按实际面积计算，面积按展开面积计算，以上价格含运输费、含开税票税金，铝板宽度超过1300MM，每超宽100MM单价另加5元／平方米，折7刀（含7刀）或焊接板焊缝按8元／米核算；合同自签订之日起三日内需方先付定金20000元，之后供方每发出一批货需方付清该批货款后再发下批货，最后一批货款在十天内付清；交货地点为厦门市，收货人为康金新；合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，原告陆续向被告供应合同项下货物。本案审理过程中，原告向本院提交了送货单共6份，其中送货日期为2011年3月27日的送货单载明件数为54件，合计面积85.2369平方米，备注154.9米，并载明木箱按150元／个＊3个=450元，该送货单下方对方收货人处签有“康金新20**.03.30”字样；送货日期为2011年4月19日的送货单载明件数为218件，合计面积338.0116平方米，焊缝322.7214米，该送货单下方对方收货人处为空白；送货日期为2011年4月29日的送货单载明件数为90件，合计面积147.8648平方米，焊缝399.6547米，该送货单下方对方收货人处签有“康金新20**.5.2”等字样；送货日期为2011年5月4日的送货单共6页，其中第6页合计部分载明件数为331件，合计面积736.8235平方米，焊缝73.1米，该送货单第6页写有“以上成品285件康金新20**.05.05”字样，该送货单下方对方收货人处亦签有“康金新成品285件”字样；送货日期为2011年5月19日的送货单载明件数共计9件，合计面积15.7580平方米，并载明木箱1个，该送货单下方对方收货人处签有“康金新”字样；送货日期为2011年5月30日的送货单载明件数共计2件，合计面积2.1843平方米，该供货单下方对方收货人处为空白。本案庭审过程中，被告对上述送货单中送货日期为2011年4月19日及2011年5月30日的送货单的真实性不予确认，但确认收到这两份送货单项下的货物并认为相应的合同单价有误；此外，被告还认为送货日期为2011年4月29日的送货单项下货物的件数为90件，送货日期为2011年5月4日的送货单项下的货物其确认收到285件、其面积按总面积数除以原告主张的331件再乘以被告确认收到的285件是634.4385平方米；对此，原告主张有些货品是两个单件组合而成的，被告要求原告组装好，结果点数的时候就按一件计算。
本案审理过程中，原告还向本院提交了一份《2011年3月～4月加工费对账单》，该对账单载明3月37日的件数为54件、加工面积为85.2369平方米、加工费金额为19604.5元，4月19日的件数为218件、加工面积为338.0116平方米、加工费金额为77742.7元，4月29日的件数为90件、加工面积为147.8648平方米、加工费金额为34008.9元，焊缝877.276米、单价10元／米、加工费金额8772.8元，木箱3个、150元／个、加工费金额450元，定金20000元＋货款30000元=实收到50000元，此次应付货款140579元-50000元=90579元，该对账单上述关于木箱的内容被划去，该对账单左下方对方财务人员签名处签有“康金新”字样；原告主张该对账单系传真件，是原告制作好后传真给被告，被告签字后传真给原告而形成的；被告主张该对账单为复印件，因为历史太久，被告记不清了，不敢轻易确认。
被告分别于2011年3月24日、2011年4月29日、2011年5月4日、2011年5月19日向佛山市宇力投资发展有限公司转账20000元、30000元、50000元、50000元，共计150000元；被告于2011年6月17日、2011年9月6日分别向原告账户转入50000元、50000元，共计100000元。康金新分别于2012年7月21日、2012年9月29日、2013年9月29日向唐立国账户转账各5000元，共计15000元；被告主张康金新向唐立国所转账的上述15000元系被告向原告支付的货款；原告对此无异议。
以上事实，有原告提交的送货单、《2011年3月～4月加工费对账单》、银行流水账单，被告提交的《幕墙铝板加工合同》、银行流水记录、付款凭证、个人活期明细信息以及当事人陈述、本院庭审笔录为证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告存在买卖合同关系，原告主张其向被告所供应的货物价值314403.57元，并向本院提交相应的送货单共六份；被告对其中送货日期为2011年4月19日及2011年5月30日的送货单的真实性不予确认，但确认收到这两份送货单项下的货物，故对该两份送货单所载明的货物数量本院予以确认；被告主张送货日期为2011年5月4日的送货单项下的货物其确认收到285件、相应的面积为634.4385平方米，对此，本院认为，案涉《幕墙铝板加工合同》中约定的产品数量单位为平方米，并非按件计算，而被告在送货日期为2011年5月4日的送货单中并未对该送货单所载明的面积提出异议，被告亦未能举证证明其所主张的面积计算方式存在合理依据，原告对此亦不予确认，故本院认定送货日期为2011年5月4日的送货单项下铝单板的面积为736.8235平方米；综上，根据原告所提交的送货单，原告向被告所供应的铝单板面积为1325.8791平方米、焊缝950.3761米，按照原、被告所签订的《幕墙铝板加工合同》的约定，原告供应的铝单板的单价应为230元／平方米、焊缝应为8元／平方米，故本院认定原告向被告供应的货物价值为312555.2元。对于原告所主张的木箱款450元，本院认为，木箱并非案涉《幕墙铝板加工合同》的标的，而是产品运输所需的包装，根据《幕墙铝板加工合同》的约定，被告向原告支付的合同价款已经包括运输费，现原告另行要求被告支付木箱款，依据不足，被告对此亦不予确认，故对原告关于木箱款450元的诉讼请求，本院不予支持。被告主张其已向原告支付了全部货款，但根据原、被告共同确认的银行转账记录，被告向原告转账支付的货款共计265000元，故被告尚欠原告的货款金额为47555.2元；被告主张其以现金方式向原告支付的定金20000元，但未能举证证明，原告对此亦不予确认，故对被告该项主张，本院不予采信。本案审理过程中，被告主张原告尚有金额35000元的发票未开，故相应的税款应抵扣被告未付的货款；对此，本院认为，开具发票是原、被告之间买卖合同的附随义务，如被告认为原告尚有部分发票未开具，可另循其他途径解决，被告在本案中要求以相应的税款抵扣被告未付的货款，于法无据，本院不予支持。被告主张原告的诉讼请求已超诉讼时效，但根据原、被告所确认的银行转账记录，被告曾于2013年9月29日通过案外人康金新的账户向案外人唐立国账户转账5000元以支付案涉合同项下的货款，应视为被告同意履行案涉合同项下义务，故诉讼时效中断，原告于2015年9月9日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，被告关于原告的主张已超过诉讼时效的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厦门市恒立鑫装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告佛山市南海亮盈装饰材料有限公司支付货款47555.2元。
二、驳回原告佛山市南海亮盈装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告厦门市恒立鑫装饰材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费643元，由原告佛山市南海亮盈装饰材料有限公司负担128元，由被告厦门市恒立鑫装饰材料有限公司负担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 卢泽潇
二〇一五年十二月七日
代书记员 邱武全
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。