浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2010）甬慈行初字第52号
原告陈丽波，女，1964年8月1日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
委托代理人沈国辉（特别授权代理），浙江万豪律师事务所律师。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街655号。
法定代表人徐华江，男，市长。
委托代理人韩盈，女，慈溪市房地产管理中心工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
第三人陈诚（系死者陈明辉之女），女，1981年12月16日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省宁波市海曙区。
第三人郑莺（系死者陈明辉之妻，又系第三人陈诚的委托代理人，特别授权代理），女，1957年12月28日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
原告陈丽波不服被告慈溪市人民政府颁发慈房权证浒山镇字第××号房屋所有权证的行政行为，于2010年8月18日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑莺、陈诚与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上诉人员为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2010年9月27日公开开庭审理了本案。原告陈丽波及其委托代理人沈国辉，被告慈溪市人民政府的委托代理人韩盈、郎慈甬，第三人郑莺（又系第三人陈诚的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告慈溪市人民政府根据陈明辉（已死亡）提出的房屋所有权登记申请，经审查，核准该宗房屋登记，并于2000年1月11日向其颁发了慈房权证浒山镇字第××号房屋所有权证，确认陈明辉为房屋所有权人，房屋坐落于原浒山镇施山村南张家，房屋总层数为三层，建筑面积为366.29㎡。被告慈溪市人民政府于2010年8月31日向本院提供了下列证据、依据：1.慈溪市房地产转让、登记申请表一份，拟证明陈明辉向登记机构申请房屋权利登记的事实；2.慈溪市房地产转让、登记审批表一份，拟证明登记机构经初审、复审，最终审定登记发证；3.慈溪市房屋分幢（户）调查表一份，拟证明登记机构对申请登记房屋进行勘丈调查的事实；4.房屋附图一份，拟证明登记房屋的坐落、四至等情况；5.慈溪市私人建房用地申请表二份、超面积罚款单据二份、分书一份，拟证明陈明辉申请登记的三间房屋，其中二间为自己申请拆建，另外一间为其母亲申请拆建，而后分给陈明辉；6.慈国用（1999）字第013559号国有土地使用证一份，拟证明陈明辉申请房屋登记时，已取得房屋所占范围内的土地使用权；7.授权委托书一份，陈明辉、张月英、郑莺身份证复印件各一份，拟证明陈明辉及相关人员的身份情况；8.房地产业务受理单一份，拟证明登记机构受理陈明辉的房屋登记申请、陈明辉已领证的事实；9.规范性文件《城市房屋权属登记管理办法》一份，拟证明被告作出的行政行为符合法律规定。
原告陈丽波起诉称：1999年5月，原告母亲张月英（已死亡）及原告作为家庭成员，共同申请在原慈溪市浒山镇施山村建房。同时陈明辉为户主的一家也申请建房。2009年初，原告发现自己的房屋共有权登记在陈明辉名下，陈明辉已取得慈国用（1999）字第013559号国有土地使用证和慈房权证浒山镇字第××号房产证。经原告向慈溪市国土资源局多次反映，慈溪市人民政府作出慈政处〔2009〕7号文件，对陈明辉持有的慈国用（1999）字第013559号国有土地使用证作出变更登记的决定，现该证已被依法废止。但慈房权证浒山镇字第××号房产证一直未予注销。原告认为，被告未经详细审核，将原告共有财产登记在他人名下，损害了原告的合法财产权益。诉请撤销慈房权证浒山镇字第××号房屋所有权证。原告在庭审前向本院提供了以下证据：1.慈溪市私人建房用地申请表二份，拟证明原告与其母亲及陈明辉共同审批建房的事实；2.慈溪市人民政府慈政处〔2009〕7号《市人民政府关于对慈国用（1999）字第013559号国有土地使用证更正登记的决定》一份，拟证明被告于2009年9月14日对陈明辉持有的慈国用（1999）字第013559号国有土地使用证作出更正登记的决定；3.慈房权证浒山镇字第××号房屋所有权证一份，拟证明被告未经详细审核，于2000年1月将慈房权证浒山镇字第××号房屋所有权证颁发给陈明辉。
被告慈溪市人民政府答辩称：一、被告作出的登记发证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。1999年12月28日，陈明辉委托妻子郑莺申请对坐落于浒山街道施山村南张家的三间三层房屋办理房屋所有权初始登记，并向房屋登记机构提交了房地产登记申请书、建房审批表、超面积罚款单据、分书、国有土地使用证、委托书、申请人及受托人身份证复印件等材料。经房屋登记机构审查，陈明辉申请登记的三间三层房屋，其中二间是陈明辉一户拆建而成，另一间是陈明辉母亲张月英一户拆建，后分析给陈明辉而取得，所涉分书上有张月英及包括原告在内的子女签章，并由所在的施山村委会盖章证实。此外，陈明辉已取得了申请登记房屋占用范围内的土地使用权，权证号为慈国用（1999）字第013559号，使用权类型为国有划拨。房屋登记机构经初审、复审，并经实地勘丈，最终审定，于2000年1月11日向陈明辉颁发了慈房权证浒山镇字第××号房屋所有权证。二、原告认为其是母亲申请建房时的家庭共同成员，应为诉争房屋共有权人的主张不能成立。原告虽作为其母亲张月英的一间房屋申请建房时的家庭共同成员，但该一间房屋后已分析给陈明辉，原告也在分书上签章表示同意，视为其对财产已作出了明确处分。三、土地使用证被废止并不必然导致权利人的房产权利丧失。原告若仅以此作为起诉理由，原告与该房屋登记行为并无法律上的利害关系，原告主体不适格。被告对涉案土地证作出更正登记决定的理由是基于土地性质错误登记为国有土地，而不是使用权人登记错误，此错误可循现行有效的《房屋登记办法》规定的相关登记手段予以解决，而非直接予以撤销。四、司法对于行政登记行为合法性的评价应以作出行政行为时的事实依据为标准，即使房产登记机构据以作出登记发证的事实依据已经发生了变化，考虑到登记机构当初的依法行政也并未侵犯原告或者其他人的合法权益，应维持登记机构作出的登记发证行为。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
第三人郑莺陈述称：陈明辉母亲张月英一间房屋系原拆原建，并与陈明辉合建三间三楼，为了审批建房时多批面积，于是在陈明辉母亲张月英的建房审批表中添加了当时已经出嫁的原告及其儿子为家庭成员。但因原告及其儿子不符合建房申请人条件，仅批给陈明辉母亲张月英一人的指标。因此，原告不享有土地共有权，也不享有该房屋的共有权。1999年12月8日，陈明辉母亲张月英立下分书，将涉案房屋分析给陈明辉，该分书已由原告亲自盖章认可，分书真实合法有效。此外，土管部门撤销陈明辉领取的国有土地使用证，并非认可原告对该证登记的部分土地享有共有权，而是认定土地性质登记错误而自行纠错。综上，请求法院驳回原告起诉。第三人郑莺向本院提供了以下证据：1.慈溪市浒山街道施山社区居民委员会证明一份，拟证明张月英审批建房的相关事实情况；2.岑某证明一份，拟证明审批张月英建房时，原告不符合建房条件，未在审批时考虑其份额；3.精诚[2010]文鉴字第92号司法鉴定意见书一份，拟证明分书中的“陳丽波印”与慈溪市私有房屋所有权登记申请审批书中的“陳丽波印”出自同一印章。
第三人陈诚未作书面陈述，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1、2、3、8，第三人均无异议，原告对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告证据4和证据5中的慈溪市私人建房用地申请表和超面积罚款单据，原告和第三人均无异议，本院予以确认。对被告证据5中的分书，第三人没有异议，原告持有异议，认为分书中的印章不是其所盖，并且分书是母亲分析自己的房产，不包括原告共有部分。因该分书上原告“陳丽波印”的真实性已经司法鉴定确认，而原告未能提供相应的证据进行反驳，故本院对该份证据予以确认。对被告证据6，第三人没有异议，原告对该土地证书的合法性提出质疑，认为该证现已被废止。本院认为，该土地证书在陈明辉申请房屋登记时仍具有法律效力，能证明陈明辉在申请房屋登记前已取得了土地使用证的事实。对被告证据7，第三人无异议，原告虽有异议，但未能提供相应的证据进行反驳，综合本案情况，本院对该组证据予以确认。被告提供的《城市房屋权属登记管理办法》，是原建设部于1997年制定的部门规章，在被诉登记发证行为作出时仍有效，可参照适用。对原告证据1、2、3，被告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。但原告所举证据，不能直接证明其享有涉案房屋的共有权。对第三人郑莺提供的证据3，被告无异议，原告对证据的真实性不持异议，且该份证据符合证据的有效要件，本院予以确认。对第三人证据1，被告无异议，原告持有异议，认为施山社区并未出具该证明。因在该份证据内盖有浒山街道施山社区居民委员会公章，并且证明内容与原、被告提供的慈溪市私人建房用地申请表等证据相吻合，故本院对该份证据予以确认。对第三人证据2，原告持有异议，证人岑某也未出庭作证，本院不予确认。
经审理查明，张月英系原告陈丽波之母，陈明辉系原告陈丽波之兄，张月英、陈明辉均已死亡。张月英原有坐落于慈溪市浒山街道施山社区（原浒山镇施山村）的平屋一间，建筑占地面积计35平方米。1999年3月，陈明辉和张月英分别提出建房用地申请，其中张月英申请拆除平屋一间占地面积35㎡，在该村原地新建三层楼房占地面积75㎡。在张月英提交的私人建房用地申请表内，将已出嫁并在异地居住的原告及其儿子列为家庭成员。同年5月28日，原慈溪市土地管理局批准张月英新建三层楼房一间，占地面积40㎡，拆除老屋35㎡；批准陈明辉新建三层楼房二间，占地面积75㎡，拆除老屋70㎡。此后，张月英及陈明辉在建房过程中均超面积建造，超面积部分已被没收作价处理。原告未出资建房。1999年12月8日，张月英立下分书一份，将坐落于原浒山镇施山村南张家的涉案房屋及附属设施分析给儿子陈明辉，张月英、陈明辉及包括原告陈丽波在内的三个女儿均已在该分书内盖章予以确认，原浒山镇施山村民委员会、村干部也在该分书内出具了情况事实的意见，并加盖了有关印章。1999年12月，陈明辉委托其妻子郑莺申请办理房屋所有权初始登记，要求将其所建的二间三层楼房和其母亲分给的一间三层楼房登记至其名下，并提交了授权委托书、身份证复印件、慈溪市房地产转让、登记申请书、慈溪市私人建房用地申请表、慈国用（1999）字第013559号国有土地使用证、分书等材料。被告受理后，经初审、复审，并经实地勘丈，审定，核准该宗房屋登记，并于2000年1月11日颁发了慈房权证浒山镇字第××号房屋所有权证，确认陈明辉为房屋所有权人，房屋坐落于原浒山镇施山村南张家，房屋总层数为三层，建筑面积为366.29㎡。2009年9月14日，被告作出慈政处〔2009〕7号《市人民政府关于对慈国用（1999）字第013559号国有土地使用证更正登记的决定》，以土地性质登记为国有土地确有错误为由，决定对慈国用（1999）字第013559号国有土地使用证予以更正登记。
另查明，原告曾向本院提起民事诉讼，要求确认1999年12月8日张月英所立分书无效。在该案审理过程中，本院委托金华精诚司法鉴定所对分书所涉“陳丽波印”字样印文进行鉴定。2010年7月20日，该司法鉴定所出具鉴定意见：慈房权证字第××号的《慈溪市私有房屋所有权登记申请审批书》材料中“陳丽波印”字样印文，与1999年12月8日分书中的“陳丽波印”字样印文是出自同一印章。
本院认为：根据原建设部于1997年制定的《城市房屋权属登记管理办法》第十条之规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。其中第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。本案中，陈明辉委托其妻郑莺向登记机构申请房屋权属登记时，提交了授权委托书、慈溪市私人建房用地申请表、慈国用（1999）字第013559号国有土地使用证、分书等材料，委托手续、申请材料完备。被告受理陈明辉的登记申请后，进行了权属审核，经实地勘丈，审定，核准该宗房屋登记，并向陈明辉颁发了慈房权证浒山镇字第××号房屋所有权证。因此，被告在登记程序中已尽到了审慎审查的义务，该行政行为证据充分，程序合法。原告在诉讼中主张，其享有涉案房屋的共有权，主要理由是其母亲张月英在私人建房用地申请表内将原告列为家庭成员。本院认为，张月英于1999年申请原地建房时，原告及其儿子虽被列为张月英户的家庭成员，但当时原告早已出嫁，原告及其儿子也未与张月英共同居住在施山村。从审批结果看，获批的宅基地面积为40平方米，与原有宅基地面积35平方米相比，仅增加了5平方米。而根据当时慈溪市限制宅基地面积的有关规定，小户（××）房屋占地面积不超过75平方米。可见，张月英一人也可以获得40平方米的宅基地面积。如果原告及其儿子因被列为家庭成员而享有宅基地，但只享有增加的5平方米宅基地面积，这不符合常理。即使原告因宅基地批准行为而获得部分宅基地使用权，但原告未出资建房，况且张月英在房屋建成后立下分书，将其所有房屋分给陈明辉，原告已在该分书内盖章予以确认，也应当认定原告处分了其权利。故原告认为其对涉案房屋享有共有权，该主张缺乏依据，理由并不成立。原告陈丽波还主张，陈明辉持有的慈国用（1999）字第013559号国有土地使用证现已被废止，也应撤销该土地上的房屋所有权证。因该土地证书在房屋登记发证行为作出时仍具有法律效力，并且登记机关对该证予以更正登记的理由是土地性质登记为国有土地有误，而未认定土地使用者登记错误。故与涉案房屋有关的土地证书予以更正登记，并不能据此撤销被诉的房屋登记发证行为。综上，对原告陈丽波要求撤销慈房权证浒山镇字第××号房屋所有权证的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈丽波要求撤销被告慈溪市人民政府于2000年1月11日颁发的慈房权证浒山镇字第××号房屋所有权证的诉讼请求。
本案案件受理费计人民币50元，由原告陈丽波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 红
代理审判员 景 赞 宇
人民陪审员 童 松 迪
二〇一〇年十一月八日
书 记 员 岑瑜（代）