湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00450号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道***号银海丽景大酒店*楼。
代表人王国全，该公司总经理。
委托代理人商卫华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）冯群，工人。
委托代理人冯俊杰。特别授权代理。
委托代理人熊跃进，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）冯德明，司机。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财保宜昌支公司）为与被上诉人冯群、冯德明机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月8日19时46分，冯群驾驶无号牌JP48Q-2二轮摩托车沿当阳市环城南路由长坂坡加油站往子龙转盘方向行驶，行至环城南路友谊桥路口时，遇冯德明驾驶鄂E×××××号重型自卸货车同向在前等待交通信号灯，摩托车与货车右后角相刮撞，造成冯群受伤、两车受损的交通事故。2014年8月25日，当阳市公安局交通警察大队作出当公（交）事认字（2014）第00119号《道路交通事故认定书》，认定冯群负本次事故的同等责任，冯德明负本次事故的同等责任。2014年8月8日至2014年9月21日，冯群在当阳市人民医院住院治疗44天，花去医疗费40245.18元。2014年11月7日，冯群在宜昌市第二人民医院花去治疗费784.50元。2014年11月7日，宜昌仁和司法鉴定所作出宜仁和司法鉴定所（2014）临鉴字第1194号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、冯群的伤残等级为Ⅶ级；2、冯群的后续治疗费约为人民币35000元。冯群花去鉴定费1600元。冯群特诉至法院，请求依法判令其经济损失283329.89元【医疗费41029.68元，后续治疗费35000元，住院伙食补助费1320元（44天×30元／天），护理费3135.21元（26008元／年÷365天×44天），误工费8997元［（3433.50元／月-434.5元／月）×3个月］，伤残赔偿金183248元（22906元／年×20年×40%），精神抚慰金8000元，交通费1000元，法医鉴定费1600元】，由平安财保宜昌支公司在交强险范围内赔偿120000元，下余163329.89元由冯德明赔偿81664.95元（163329.89元×50%），此款再由平安财保宜昌支公司在第三责任商业险中予以赔偿。
原审法院同时查明，冯德明对其所有的事故车辆鄂E×××××号重型自卸货车在平安财保宜昌支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，保险单号为10917053900022014839、10917053900022014827，保险期间均自2014年3月4日0时起至2015年3月3日24时止。商业第三者责任保险限额为200000元，且不计免赔。事故发生后，冯德明为冯群垫付医疗费10000元。冯群系湖北金叶玉阳化纤有限公司职工。
原审法院认为：1、冯德明驾驶的鄂E×××××号重型自卸货车与冯群驾驶无号牌普通二轮摩托车发生交通事故，致冯群受伤、两车受损，冯德明依法应当承担赔偿责任。由于事故车辆鄂E×××××号重型自卸货车在平安财保宜昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照事故责任予以赔偿。2、对冯群的经济损失确定如下：冯群请求的医疗费41029.68元，后续治疗费35000元，住院伙食补助费1320元，护理费3135.21元，误工费8997元，伤残赔偿金183248元，冯德明、平安财保宜昌支公司没有异议，予以确认。冯群请求的鉴定费1600元符合法律规定，予以确认。根据本案的实际，对冯群请求的精神抚慰金酌情支持5000元，交通费酌情支持300元。综上，冯群的经济损失为279629.89元【医疗费损失77349.68元（医疗费41029.68元＋后续治疗费35000元＋住院伙食补助费1320元），死亡伤残费用200680.21元（护理费3135.21元＋误工费8997元＋伤残赔偿金183248元＋精神抚慰金5000元＋交通费300元），其他损失1600元】，平安财保宜昌支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿冯群10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿冯群110000元，合计在交强险限额内赔偿120000元。下余经济损失159629.89元，根据交通事故责任，由冯德明赔偿79814.95元（159629.89元×50%）。由于事故车辆投保了商业第三者责任险，保险限额为200000元，且不计免赔，冯德明的赔偿责任应由平安财保宜昌支公司承担。因交警部门事故认定书中载明冯德明是“驶离现场”，结合冯群和冯德明均陈述系在采取打报警和急救电话措施后方驶离现场的事实，故不符合平安财保宜昌支公司抗辩的保险条款中“逃离现场”而免责的约定，平安财保宜昌支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿79814.95元。平安财保宜昌支公司合计应赔偿199814.95元。3、因平安财保宜昌支公司已赔偿冯群上述全部损失，故冯群应返还冯德明已垫付的赔偿款10000元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、冯群的经济损失279629.89元，由中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿79814.95元，合计赔偿199814.95元。冯群返还冯德明垫付的赔偿款10000元。二、驳回冯群的其他诉讼请求。一审案件受理费1310元，减半收取655元（冯群已预交），由冯群承担50元，冯德明承担605元。
上诉人平安财保宜昌支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，主要内容概括为：被上诉人冯德明驾驶车辆逃离事故现场，符合商业三者险保险条款中约定的免责情形。1、关于保险条款，上诉人作为保险人，在订立保险合同时，和投保人达成的保险条款中有相关的约定。2、根据公安机关的事故认定书，冯德明驾驶汽车逃离现场。3、上诉人不应赔付商业三者险，本案属于保险条款中的“免赔”情形，且原审判决并无证据表明冯德明没有“逃离”仅是“驶离”。请求二审依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人冯群对上诉人商业三者险的诉讼请求。
被上诉人冯群辩称：交通事故逃逸主要是指肇事者为了逃避法律的惩罚而逃逸现场的行为，而本案冯德明驶离现场不是为了逃避法律也不是逃逸行为，驶离和逃逸不是一个概念，交警部门用“驶离”已经对冯德明的行为作出了认定，不是逃逸行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯德明辩称：本人不是逃逸，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案《机动车辆保险条款》中载明事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。该免责条款的生效要件是被保险人或驾驶人在发生交通事故后，为逃避法律责任的追究，在未采取任何合法措施的情况下，驾驶肇事车辆逃跑的行为。被上诉人冯德明在交通事故发生后，虽然存在驾驶车辆离开事故现场的行为，但冯德明和受害人冯群在原审庭审中均陈述冯德明是在采取拨打报警和急救电话措施后驶离现场，且冯德明在事后为受害人冯群垫付医疗费10000元，其在主观和客观上均没有逃避法律责任的意思及行为。同时，《道路交通事故认定书》亦载明事故发生后冯德明是“驾车驶离事故现场”。综上，冯德明的行为不符合上诉人平安财保宜昌支公司主张的保险条款中关于逃离事故现场的免责约定，平安财保宜昌支公司应当在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年九月十八日
书 记 员 汪 晨