北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第03663号
上诉人（原审被告）金玲巧，女，1978年10月20日出生。
委托代理人李春华。
委托代理人李宝柱。
被上诉人（原审原告）袁庆民，男，1959年9月21日出生。
委托代理人刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人金玲巧因与被上诉人袁庆民买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳人民法院（2014）朝民（商）初字第33166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官田璐、法官付哲参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
袁庆民在一审中起诉称：2014年4月22日，袁庆民与金玲巧签订合同书，约定袁庆民将其厂房内所有铝型材、工具等转让给金玲巧，转让费90万元，先期给付袁庆民40万元，剩余50万元于2014年6月10日一次性付清。合同签订后，金玲巧依约向袁庆民支付40万元转让款，但尾款支付期限届满后，金玲巧拒绝向袁庆民支付。故袁庆民诉至法院，要求金玲巧支付转让款50万元及违约金45000元（按照中国人民银行同期贷款利率加收50%计算），并承担本案的诉讼费。
金玲巧在一审中答辩并提起反诉称：合同书约定袁庆民将其厂房及厂房内的铝型材、工具等以90万元的价格转让给金玲巧。但合同书签订后，金玲巧得知袁庆民对涉案厂房没有转让权，且袁庆民承诺有500套铝型材，实际上只有100多套，属于欺诈，故金玲巧不同意袁庆民的诉讼请求，并提出反诉，要求解除袁庆民与金玲巧签订的《合同书》，袁庆民退还金玲巧转让费40万元，并赔偿10万元损失。
袁庆民在一审中答辩称：不存在合同解除的情形，故袁庆民不同意金玲巧的反诉请求。
一审法院审理查明：2014年4月22日，甲方袁庆民与乙方金玲巧签订《合同书》，约定“今日起袁庆民的厂房包括厂房里所有铝型材、工具等等整个转让给金玲巧，转让费90万，先期金玲巧付给袁庆民40万元，剩余的50万元于2014年6月10号一次付清。今日起袁庆民的厂房里所有物品归金玲巧所有，袁庆民配合厂房交接事宜。”《合同书》落款处有见证人李×、郑×的签字及手印。合同签订当日，金玲巧向袁庆民支付40万元转让款，袁庆民将厂房钥匙交于金玲巧，剩余50万元转让款金玲巧至今未付。
诉讼中，袁庆民提交《租房协议》证明其不是厂房的产权人，不可能转让厂房。金玲巧不予认可，且称双方签订《合同书》时，袁庆民曾承诺厂房内有500套铝型材，但实际仅有100多套，并提交郑×书面证言予以证明。李×、王×作为证人出庭作证，说明《合同书》是李×起草，不清楚袁庆民、金玲巧是否约定转让厂房，双方签订《合同书》前未对厂房内的铝型材进行清点，袁庆民称有四、五百套铝型材，但清点后发现仅有100多套。袁庆民对上述证人证言均不认可。
为证明损失，金玲巧提交《租房协议》、损失明细表、证明搬运、存放、看护厂房内材料发生的费用。袁庆民对上述证据均不认可。
另，该院向厂房所有人程×进行核实，程×称袁庆民与金玲巧签订《合同书》之前，曾告知程×要转租厂房，程×同意袁庆民转租。袁庆民予以认可，金玲巧不予认可，称程×虽同意袁庆民转租厂房，但袁庆民向程×隐瞒了其转让厂房所有权的事实。
经询，袁庆民称交付给金玲巧的厂房为一千三百平方米左右，金玲巧称袁庆民交付的厂房仅有几百平方米。金玲巧称为存放铝型材另行租赁的厂房面积为600平方米左右。
一审法院判决认定：袁庆民与金玲巧签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。
本案中，双方对于《合同书》约定的转让标的是否包括厂房存在分歧，双方各执一词。从《合同书》的内容上看，双方对于转让标的是否包括厂房确有模糊。但从《合同书》的形成上看，该《合同书》是见证人起草，但经询问起草人，其并不清楚双方转让的标的是否包括厂房，不符合常理。庭审中，袁庆民、金玲巧虽对于交接的厂房面积存在分歧，但按照金玲巧的陈述，以90万元的价格转让几百平方米的厂房所有权，亦不符合客观情况。且金玲巧作为受让人，应对厂房的所有权负有谨慎查明的义务，但金玲巧未尽到谨慎查明义务，应承担相应的后果。故金玲巧主张《合同书》包括转让厂房的所有权，该院不予采信。金玲巧据此要求解除双方签订的《合同书》，该院不予支持。
关于铝型材及工具等物品，双方在签订《合同书》之前未对铝型材进行清点，《合同书》亦未对铝型材的数量进行明确约定，现金玲巧主张签订《合同书》之前袁庆民承诺铝型材为四、五百套，但其提交的证据不足以证明其主张，故对金玲巧的此项答辩意见，该院不予采信。现袁庆民要求金玲巧支付剩余转让款50万元，符合双方合同约定，该院予以支持。关于袁庆民主张的违约金，因缺乏合同依据，该院不予支持。金玲巧要求袁庆民返还转让费及赔偿损失，亦无事实及法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、金玲巧于本判决生效之日起10日内支付袁庆民转让费50万元；二、驳回袁庆民的其他诉讼请求；三、驳回金玲巧的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金玲巧不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院判决：1.撤销一审判决第（一）、（三）项，改判解除金玲巧与袁庆民2014年4月22日签订的合同，退还转让费40万元，同时赔偿金玲巧的损失10万元。其主要上诉理由为：一审法院认定事实错误。1.《合同书》中明确写明“今日起袁庆民的厂房包括厂房里所有的铝型材、工具等等转让给金玲巧……袁庆民配合厂房交接事宜”，该合同非常清楚、明确的写明转让的就是厂房，同时厂房里的材料也归金玲巧，并不是一审法院认为的“转让标的是否包括厂房确有模糊”。2.见证人在此合同的履行中仅仅就是个合同签订的书写者的身份，仅可以证实合同是在双方真实意思表示下签订的，是否有转让厂房的意思表示应当以落实在纸质合同上的内容为准，而合同上恰恰明确的载明转让的就是厂房。3.根据合同内容以及双方的陈述，对于厂房的具体坐落双方是一致认可的，就是在金玲巧事后知道的袁庆民租用的程×的厂房，而对于其他转让内容，合同只是表明有标的，也就是铝型材及工具，对于工具及铝型材没有明确的数量约定，如果本合同转让的主要的标的是铝型材，不应当没有具体的数量约定，因此，亦可以说明转让的主要是厂房，铝型材及工具只是附带的不限数量及质量的附带物品。综合以上内容，金玲巧与袁庆民就合同转让的主要是厂房，而对于厂房袁庆民没有转让的权利是可以查清的，本合同存在履行不能的情况，应当依法解除，同时返还已付转让费并赔偿金玲巧因此而产生的损失。
袁庆民服从一审法院判决，其针对李宝祥的上诉理由及请求答辩称：不同意金玲巧的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有袁庆民提交的《合同书》、《租房协议》，金玲巧提交《租房协议》、损失明细表、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：袁庆民与金玲巧签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行相应的义务。
本案中，关于《合同书》约定的转让标的，双方存在分歧，袁庆民主张不包括厂房，合同标的仅为厂房内的工具和铝型材，厂房仅是在已付租金的剩余租期内由金玲巧免费使用，金玲巧主张合同的主要标的为厂房。对此本院认为，首先，从《合同书》的内容看，其对于转让标的是否包括厂房表述模糊；其次，金玲巧作为受让人，表示其从未审查厂房的权属，不清楚厂房的具体面积，其陈述有违其作为买受人谨慎查明的义务以及房屋买卖的交易习惯，不符合常理且金玲巧未对此作出合理解释；再次，从厂房实际面积来看，以90万的价格转让不符合客观情况；最后，根据一审笔录记载，该合同的见证人系本案双方当事人买卖关系建立的介绍人和合同的起草人，其清楚袁庆民厂房的租赁情况，但表示不清楚双方转让的标的是否包括厂房，该情况亦不符合常理。因此，综合上述情况，袁庆民对于合同标的的陈述更为可信，且金玲巧作为受让人，应对厂房的所有权负有谨慎查明的义务，其未尽到谨慎查明义务，应承担相应的后果，故一审法院对于金玲巧主张《合同书》标的包括厂房的主张未予采信，并对于金玲巧据此要求解除双方签订的《合同书》的主张未予支持，并无不当。
因根据双方当事人的陈述，袁庆民在《合同书》签订当日向金玲巧交付了厂房钥匙，即交付厂房内所有的铝型材及工具，因此，应当认定袁庆民已经完全履行了合同义务，金玲巧应当向袁庆民履行付款义务。现金玲巧主张厂房内铝型材的数量与袁庆民的承诺不符，但由于双方当事人在签订《合同书》之前未对铝型材进行清点，因此，根据金玲巧提交的证据无法认定袁庆民未其完全履行合同义务，因此，本院对于金玲巧的该项上诉理由亦难以采信。一审法院依据合同约定，认定金玲巧应向袁庆民支付剩余转让款50万元并无不当，本院予以维持。金玲巧要求袁庆民返还转让费及赔偿损失的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，金玲巧的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求均不予支持。一审法院判决处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4625元，由金玲巧负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审反诉案件受理费4400元，由金玲巧负担。
二审案件受理费13800元，由金玲巧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 天 水
代理审判员 田 璐
代理审判员 付 哲
二〇一五年三月十七日
书 记 员 唐大利书记员高原