上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第3908号
原告金学贵，男，1951年6月16日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。
被告魏岩，男，1979年5月7日生，满族，住辽宁省。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人姚维捷，上海市远东律师事务所律师。
原告金学贵诉被告魏岩、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称“平安财险上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚利民独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告金学贵的委托代理人佘登位，被告魏岩、平安财险上海公司的委托代理人姚维捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金学贵诉称，2014年10月30日10时许，被告魏岩驾驶牌号为沪C7XX**轿车在上海市崇明县新河镇井亭村XXX号东北侧与原告金学贵骑驶的电动自行车发生相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。2014年11月4日，崇明县公安局交通警察大队认定原告金学贵、被告魏岩各负事故同等责任。原告确认各项损失如下：医疗费87528.53元、住院伙食补助费280元、误工费21000元、护理费6300元、营养费4200元、残疾赔偿金251908.80元、精神损害抚慰金16500元、交通费800元、鉴定费2300元、代理费5000元、修理费1500元、衣物损800元、医疗辅助器具费850元，合计人民币（以下币种均为“人民币”）398967.33元。现原告要求被告平安财险上海公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超过部分由被告魏岩按责赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单复印件；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
3、病史资料、出院小结、医疗费票据、用药明细；
4、代理费票据、营业执照、单位证明。
被告魏岩辩称，对事故事实以及责任认定无异议。本被告已经支付了现金5842.30以及车辆修理费2760元，请求一并处理。
被告平安财险上海公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，被告魏岩驾驶的牌号为沪C7XX**轿车在本被告处投保了交强险和商业三者险，愿意在保险范围内承担赔偿责任。本被告对华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见书有异议，请求重新鉴定。
经审理查明，2014年10月30日10时许，被告魏岩驾驶牌号为沪C7XX**轿车在上海市崇明县新河镇井亭村XXX号东北侧与原告金学贵骑驶的电动自行车发生相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。2014年11月4日，崇明县公安局交通警察大队认定原告金学贵、被告魏岩各负事故同等责任。原告伤后入院治疗。2015年2月6日，华东政法大学司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：原告金学贵交通事故致T12椎体及椎体附件粉碎性骨折，T11椎体向前轻度滑脱，双侧四根肋骨骨折，急性颈髓损伤等，现腰部活动障碍，分别评定XXX伤残。伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养90日；择期行内固定拆除术，酌情休息30日，护理、营养各15日。事发后，被告魏岩支付原告现金5842.30元。被告魏岩的车辆修理费2760元，原告同意一并处理。
另查明，事发时，被告魏岩驾驶的沪C7XX**轿车已向被告平安财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（含不计免赔）。保险期限为2014年7月8日零时至2015年7月7日二十四时止。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张住院伙食补助费280元、鉴定费2300元，被告均无异议。本院依法予以确认。
二、原告主张医疗费87528.53元，被告平安财险上海公司对金额无异议，要求扣除非医保部分费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险上海公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。本院经审核，对原告主张的医疗费确定为87528.53元。
三、原告主张营养费4200元（105天×40元／天），被告平安财险上海公司认可一期营养费2700元，被告魏岩无异议。本院认为，二期所发生的费用应以实际发生后再行处理为宜，根据鉴定意见书以及营养费标准，对原告主张营养费确定为2700元。
四、原告主张残疾赔偿金251908.80元（47710×33%×16年），被告平安财险上海公司对年限和标准无异议，但是对系数不予认可。庭审中原告同意系数变更为32%。被告魏岩无异议。本院认为，根据原告提供的证据及鉴定意见，对原告主张的残疾赔偿金核定为244275.20元。
五、原告主张精神损害抚慰金16500元，被告认可9600元，原告表示同意。故对原告主张的精神损害抚慰金确定为9600元。
六、原告主张护理费6300元（105天×60元／天），被告平安财险上海公司认可40元／天，期限认可一期90天。被告魏岩无异议。本院认为，根据鉴定意见以及护理市场报酬标准，对原告主张的护理费确定为4500元。
七、原告主张误工费21000元（7月×3000元／月），被告平安财险上海公司不予认可，被告魏岩无异议。本院认为，根据原告提供的证据，原告伤后确有一定的误工损失，故对原告主张的误工费酌定为18000元。
八、原告主张交通费800元，被告认可300元。本院认为，根据原告就诊、鉴定等实际情况，对原告主张的交通费酌定为400元。
九、原告主张物损2300元（含衣物损800元、车损1500元），被告认可车损1200元、衣物损200元，原告表示同意。故对原告主张的物损费确定为1400元。
十、原告主张辅助器具费850元，被告不予认可。本院认为，原告主张辅助器具费，但未提供医嘱等相关依据，且在被告不同意赔偿的情况下，故难以支持。
十一、原告主张代理费5000元，被告平安财险上海公司表示不属于保险理赔范围，被告魏岩不同意赔偿。本院认为，根据事故责任及本案实际，对原告主张的代理费酌定为3000元。
综上，原告的经济损失合计人民370983.73元及代理费3000元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告金学贵、被告魏岩各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告魏岩驾驶的车辆已向被告平安财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故原告要求被告平安财险上海公司在强制保险和商业三者险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超出强制保险和商业三者险的损失，由被告魏岩按责承担。故原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。被告平安财险上海公司对华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见持有异议，请求重新鉴定，但未提供足够的依据，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内支付原告金学贵医疗费10000元、精神损害抚慰金9600元、护理费4500元、残疾赔偿金77500元、交通费400元、误工费18000元、车损1200元、衣物损200元，计人民币121400元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告金学贵医疗费77528.53元、住院伙食补助费280元、营养费2700元、鉴定费2300元、残疾赔偿金166775.20元，合计249583.73元中的60%，计人民币149750.24元；
三、被告魏岩赔偿原告金学贵代理费人民币3000元；扣除被告魏岩已给付现金5842.30元及车辆修理费2760元，原告需于收到理赔款之日返还被告人民币5602.30元；
四、原告金学贵的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7272元，减半收取计人民币3636元，由原告金学贵负担人民币930元，被告魏岩负担人民2706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一五年七月三十一日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。