江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉民一初字第1002号
原告胡风妹。
委托代理人邓颜欣，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。
被告黄全年。
被告钟建林。
委托代理人汪嘉林，吉安市吉州区法律援助中心法律工作者。
被告龙三苟，又名龙海大。
原告胡风妹与被告黄全年、钟建林、龙三苟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡风妹及其委托代理人邓颜欣、被告黄全年、被告钟建林及其委托代理人汪嘉林、被告龙三苟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡风妹诉称，被告黄全年雇请原告丈夫曾昭财到被告钟建林家中做工。2013年7月30日，曾昭财在钟建林房屋做工时受伤死亡。后二被告共预赔原告40000元。现原告诉至法院请求判令被告黄全年、钟建林连带赔偿原告各项损失共计201478.55元；诉讼费由两被告负担。
被告黄全年辩称，其雇请曾昭财在钟建林家做工，曾昭财拆模板时发生事故死亡，工程尚未完工，钟建林应负主要赔偿责任，另外事故发生后其垫付了38000元给曾昭财家属，并且支付了曾昭财医疗费1405.05元。
被告钟建林辩称，其将自家房屋修建的模板工程承包给黄全年，工人及施工工具、材料均由承揽人黄全年负责，曾昭财做工不受其安排和约束。黄全年作为承揽人监工不力，无完善的安全防护措施导致曾昭财死亡事故发生，应负赔偿责任。曾昭财拆模板时不按操作规范做工，未系安全带单独操作，自身也存在过错。黄全年在2013年7月15日已经完工，并已结清帐，同月30日黄全年带曾昭财来其家中拆模板发生事故，其不存在赔偿责任，事故发生后出于人情还给付了原告2000元，请求法庭驳回原告要求其赔偿的诉讼请求。
被告龙三苟辩称，其只是介绍黄全年给钟建林做模板工程，他们两人自己谈的价钱，做工结账也是他们自己的事，所以其不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年5月，被告钟建林经被告龙三苟介绍，将家中私房（共两层）改建的模板工程交给未取得相应施工资质的被告黄全年完成，钟、黄双方未签订书面合同，但口头约定按照24元／平方米计算工程量。此后，黄全年雇请了曾昭财等人到钟建林家做工。2013年7月15日，模板已全部装好，黄全年和钟建林结清账并约定同月30日到钟建林家拆除模板。2013年7月30日上午10时许，曾昭财在钟建林家二楼屋顶拆除模板时从屋顶坠落到地面。事故发生后，在场人员即拨打了急救电话，不久曾昭财被送至医院并于当天中午12时许经抢救无效死亡，黄全年支付了医疗费1405.05元。同日，黄全年、钟建林和曾昭财家属达成协议，黄全年、钟建林分别垫付给曾昭财家属38000元、2000元。
另查明，受害人曾昭财出生于1949年5月15日，系农村户口，生前从事木工多年。原告胡风妹系曾昭财妻子，两人共生育儿子曾冬成、曾冬生，女儿曾秋花，三个儿女在诉讼中均表示放弃对父亲曾昭财的死亡赔偿权，由原告胡风妹全权处理。
以上事实有原告提供的户籍本、身份证、申明书、死亡证明信、死亡殡葬证、协议书等，本院调取的证人谢科龙的证词，以及被告黄全年、钟建林、龙三苟当庭陈述为证，本院予以确认。
被告钟建林当庭提供了落款为证明人龙三苟的证明一份，证明2013年5月钟建林将房屋模板工程承包给龙三苟，后龙三苟将该工程转包给黄全年。经当庭质证，黄全年、龙三苟对该证明真实性均提出异议，认为龙三苟不是转包人，龙只是把黄全年介绍给钟建林承接房屋模板工程。龙三苟还陈述钟建林要龙在证明上面签名，但龙当时没有看证明的内容。钟建林亦认可该证明的内容系钟请人写好后要龙在上面签名，龙只是说要黄来钟家中做模板工程，并未明确说转包给黄。综合三被告的当庭陈述，可以证实龙三苟在黄全年承接钟建林房屋模板业务过程中系介绍人，而不是转包给黄全年，钟建林提交的证明与事实不符，对其证明效力不予确认。
在庭审过程中，原告胡风妹主张因曾昭财死亡造成如下损失：1、医疗费1405.05元，其提供医疗费发票4张。2、死亡赔偿金125248元，按本省上一年度农民人均年纯收入7828元／年×16年；3、丧葬费19825.5元，按本省上一年度职工月平均工资3304.25元／月×6个月；4、交通费500元；5、误工费4500元（150元／天×15天×2人），提供证明1份证明原告两个儿子曾冬成、曾冬生在恒荣公司做工，每人日平均工资150元；6、精神损害抚慰金50000元，共计201478.55元。
经庭审质证，被告钟建林提出误工费计算不合理，对原告出具证明的合法性、真实性、客观性均有异议，认为该证明没有恒荣公司公章，也没有工资凭条印证，不能作为误工费的证据使用。其余两被告无异议。本院认为，1、医疗费1405.05元有发票为证，系合理费用，本院予以确认。2、死亡赔偿金125248元、丧葬费19825.5元，原告主张标准及计算天数合理，可以支持。3、交通费，酌定500元合理，可以支持。4、误工费，被告钟建林提出的质证意见合理，原告提交的该份证明不能作为误工费的证据采信，不能认定曾冬成、曾冬生每人日工资150元，计算天数亦过高。考虑到曾冬成、曾冬生为处理丧葬事宜支出误工损失合理，故酌定考虑误工费为651.8元（本省上一年度职工平均工资108.63元／天×3天×2人）。5、精神抚慰金，酌定为30000元。综上，本院核定原告的合理损失为：医疗费1405.05元、死亡赔偿金125248元、丧葬费19825.5元、交通费500元、误工费651.8元、精神抚慰金30000元，以上合计为177630.35元。
本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但定作人对定作或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告黄全年雇请曾昭财在被告钟建林家做模板工程，黄全年与曾昭财之间系劳务雇佣关系，黄全年对曾昭财从事劳务中造成的损害应承担赔偿责任。被告钟建林将房屋改建的模板工程交给没有相应施工资质和安全生产条件的黄全年完成，双方达成口头协议并实际履行，拆模板是工程的必经工序，工程尚未完结，钟建林系定作人，存在选任上的过失，应承担相应的赔偿责任。原告要求黄全年、钟建林承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予采纳。钟建林辩解其不应承担赔偿责任的意见亦不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曾昭财系从事木工多年的成年人，应具备现场施工作业常识，但其在拆模板过程中未尽到应有的安全注意义务，对损害事故的发生亦存在一定过错，应就其过错承担相应责任。被告龙三苟只是介绍黄全年承接钟建林房屋模板工程，黄、钟双方自行协商后形成承揽法律关系，龙三苟不应承担赔偿责任。综合本案的具体情况，本院确定黄全年承担50%的赔偿责任，钟建林承担20%的赔偿责任，受害人曾昭财自行承担30%的责任。即黄全年、钟建林分别赔偿原告胡风妹经济损失88815.18元、35526.07元，黄全年、钟建林分别已支付的39405.05元、2000元应从赔偿款中予以核减。原告过高的部分诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十条、第十七条第一款及第三款、第十八条第一款，第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告黄全年赔偿原告胡风妹经济损失88815.18元，核减已支付的39405.05元，尚应支付49410.13元；被告钟建林赔偿原告胡风妹经济损失35526.07元，核减已支付的2000元，尚应支付33526.07元。以上赔偿款限在判决生效后10日内付清。
二、驳回原告胡风妹的其他诉讼请求。
案件受理费4322元，由原告胡风妹负担1655元，被告黄全年负担1905元，被告钟建林负担762元。
如未按期履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 晖
审 判 员 张 琼
人民陪审员 王虎先
二〇一四年四月十六日
书 记 员 曹 阳