杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1510号
原告：单君。
被告：杭州天配数码科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路206号一楼122室。
法定代表人：黄友平，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：朱仁华，系公司法务。
原告单君为与被告杭州天配数码科技有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月23日、10月27日公开开庭进行了审理。原告单君、被告的委托代理人朱仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单君诉称，2015年1月2日，原告单君在被告经营的天猫网店（天配数码专营店）购买了三星galaxynote4sm-n9106w手机一只。当日，被告标示该手机促销价5599元，并宣称“限时促销5小时，下单立减800元”，原告单君遂以4799元购得该手机。然原告单君于次日查看该手机的销售网页时，被告仍在进行上述宣传。故原告单君认为被告长期在销售该手机时宣传“限时促销5小时，下单立减800元”，该行为是被告实施的价格欺诈行为，遂以买卖合同纠纷为案由将被告起诉来院，并变更诉请为：1、判令被告赔偿购物价款的3倍共计人民币14397元；2、被告赔偿原告单君为办理立案及参加庭审所损失的交通费2101.5元、住宿费208元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告单君为其诉称提供以下证据材料：
1、订单信息网页截图（打印件）、发票单、收货单、涉案手机（原告单君当庭取回手机原件）各一份，以证明原、被告双方存在买卖合同关系。
2、涉案手机商品网页截图（打印件）三份，由原告单君手写注明截图时间，分别标注2015年1月3日、2015年1月5日、2015年1月10日，以证明被告长期实施虚假宣传“限时促销5小时，下单立减800元”的价格欺诈行为。
3、被告关于请求杭州市物价局协助处理价格纠纷的函件（复印件）、杭州市物价局12358受理单（复印件）各一份，以证明原、被告发生商品交易且被告向杭州市物价局表示拒绝就商品交易进行调解。
4、火车票订单网页截图（打印件）、火车票、住宿发票一组，以证明原告为办理立案及参加庭审支出交通费2101.5元、住宿费208元。
被告辩称，1、原告单君认为自己遭到被告欺诈的主张没有任何事实依据。原告单君无任何证据证明被告在2015年1月2日对涉案手机进行了“限时促销5小时，下单立减800元”的宣传；原告单君提供的三份涉案手机商品网页截图均是电脑打印件，截图时间是原告单君手动标注的，其真实性无法确认。另原告单君于2015年1月10日向杭州市物价局投诉被告，投诉事由为：被告在其天猫商城网店销售三星galaxynote4sm-n9106w时进行了“限时促销5小时，下单立减800元”的虚假宣传。然根据杭州市物价局出具的杭价检处（2015）13号《行政处罚决定书》，被告受到杭州市物价局处罚的手机型号系“htcd820tdesire820移动4g双卡手机u”和“samsung-
三星galaxynote4sm-n9108v”这两款手机，涉案手机型号并不在列，故原告单君投诉的事实没有得到杭州市物价局的证实，该检查和处理结果证明被告在销售涉案手机时不存在虚假宣传的不正当价格行为。2、原告单君要求被告赔偿其办理立案及参加庭审所支出费用的诉讼请求无任何事实和法律依据。原告单君提供的火车票订单网页截图均是电脑打印件，其真实性无法确认；火车票、住宿发票等无法证明原告单君的车旅费系立案及参加庭审所产生的费用。此外，原告单君办理立案及参加庭审所支出的费用并非其购买涉案手机所遭受的财产损害，故原告单君依据《消费者权益保护法》第十一条的规定主张差旅费不符合法律规定。综上，原告单君的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告单君的全部诉讼请求。
被告对其辩称未提供证据材料。
此外，本院依职权调取了杭州市物价局出具的杭价检处（2015）13号《行政处罚决定书》。
上述证据材料经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告单君提供的证据一，被告对其证据三性及证明对象均无异议。本院确认其具有证据效力。
2、对原告单君提供的证据二，被告对其真实性有异议。被告认为该证据系打印件，无法与原件进行核对，其真实性无法确认。本院认为，由于该证据系网页截图打印件，且原告单君手写注明的截图时间分别为2015年1月3日、2015年1月5日、2015年1月10日，不能证明被告在原告单君下单时对三星galaxynote4sm-n9106w进行过“限时促销5小时，下单立减800元”的广告宣传。据此，本院认为证据二不具有证明效力。
3、对原告单君提供的证据三，被告对其真实性有异议。被告认为该证据系复印件，无法与原件进行核对。本院认为，该函件、受理单能够与本院依职权调取的杭价检处（2015）13号《行政处罚决定书》相互印证。据此，本院确认具有证据效力。
4、对原告单君提供的证据四，被告对火车票订单网页截图打印件的真实性、关联性均有异议；对火车票、住宿发票的真实性没有异议，但对其关联性有异议。被告认为，涉案手机不存在商品质量问题，没有直接导致原告单君的财产损害，故原告单君主张的差旅费不符合《消费者权益保护法》第十一条关于购买、使用商品或接受服务受到人身、财产损害的要求。本院对证据四的真实性予以确认。
4、对本院依职权调取的证据，原告单君对其真实性无异议，对处理结果有异议；被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为杭价检处（2015）13号《行政处罚决定书》仅涉及htcd820tdesire820和samsung-
三星galaxynote4sm-n9108v两款手机，未包括涉案手机型号，故与本案无关。本院认为，该证据符合证据三性，据此确认其具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告系天猫网店天配数码专营店的经营者。2015年1月2日，原告单君在天配数码专营店购买了型号为三星galaxynote4sm-n9106w手机一只，原价5600元，优惠后实际支付4799元，订单编号为919971234820103。2015年1月10日，原告单君以电子邮件的形式向杭州市物价局投诉，投诉内容如下：原告单君在被告的网店购买手机，购买当日被告介绍该商品“限时促销5小时，下单立减800元”，于是原告单君购买了该款手机。然次日原告单君查看该商品时被告仍然在“限时促销5小时，下单立减800元”。为此，原告单君认为被告的行为是价格欺诈消费者的违法行为，并请求杭州市物价局认定被告销售给原告单君商品过程中违反国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》，责令被告依据《消费者权益保护法》第五十五条规定、以原告单君购买商品价款三倍进行赔偿。后，杭州市物价局根据原告单君的投诉对被告的价格执行情况进行检查。2015年4月13日，杭州市物价局向被告出具杭价检处（2015）13号《行政处罚决定书》一份，认定被告在天配数码专营店销售、宣传“16g-32g［送手机壳＋htc耳机］htcd820tdesire820移动4g双卡手机u”以及“0元分期［咨询优惠700］samsung-
三星galaxynote4sm-n9108v手机”这两款手机时，违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项，属于不正当价格行为，并对被告作出罚款5000元的行政处罚。同年5月21日，原告单君以买卖合同纠纷为案由将被告起诉来院。
本院认为，本案的争议焦点为，被告经营的天配数码专营店是否在2015年1月2日对涉案手机进行过“限时促销5小时，下单立减800元”宣传；若进行过上述宣传，是否构成价格欺诈，原告单君主张被告赔偿购物价款的三倍是否予以支持。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。另根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，只有在经营者对消费者提供商品或者服务存在欺诈的情形，消费者才有权要求经营者赔偿购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，欺诈是消费者主张经营者承担“退一赔三”责任的构成要件之一。在本案中，原告单君主张被告对涉案手机进行了“限时促销5小时，下单立减800元”的虚假宣传，原告单君认为正是基于被告的虚假宣传才下单购买该手机。然根据原告单君提供的证据，无法证明被告在2015年1月2日对涉案手机进行过上述宣传。另根据杭州市物价局对被告的处罚结果显示，被告在销售、宣传htcd820tdesire820和samsung-
三星galaxynote4sm-n9108v这两款手机时违反了《中国人民共和国价格法》第十四条第（四）项，涉案手机型号并不在列。此外，在庭审中原告单君确认购买涉案手机系由于日常使用需要。本院认为，原告单君通过涉案手机的网页标价知晓价格，并实际享受了801元价格优惠，涉案手机的最终价格符合市场定价。同时，经庭审核实，涉案手机无任何商品质量问题、能够满足正常使用需求，故原告单君无需退货。鉴于此，本院认为原告单君作为消费者的购买目的得到实现。现原告单君主张被告在销售涉案手机时涉嫌价格欺诈并要求被告以购物价款的三倍予以赔偿，因缺乏事实及法律上的依据，本院不予支持。至于原告单君主张被告赔偿其办理立案及参加庭审所损失的交通费2101.5元、住宿费208元，因涉案手机不存在商品质量问题，本院认为不属于《消费者权益保护法》第十一条所规定的“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害”情形，故对原告单君的上述主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告单君的诉讼请求。
案件受理费198元，由原告单君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 胡亦安
二〇一五年十二月五日
代书 记员 袁小莉