上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初61419号
原告：金某2，男，1956年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴慧琳，上海震亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余海龙，上海震亚律师事务所律师。
原告：金某3，女，1949年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：金某2(系原告金某3弟弟)，住上海市浦东新区。
被告：金某4，男，1952年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：袁某某，女，1959年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：汪红彬，上海步界律师事务所律师。
原告金某2与被告金某4赠与合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请追加袁某某为被告、金某3申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。原告金某2(暨原告金某3的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人吴慧琳、原告金某3及被告金某4、袁某某及其共同委托诉讼代理人汪红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金某2、金某3共同向本院提出诉讼请求：判令两被告继续履行赠与协议，配合两原告办理上海市浦东新区大同路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产证加名手续，确认两原告及被告袁某某各享有1/3产权份额。事实与理由：金某2、金某3及被告金某4系兄弟姐妹关系，案外人金某1(2016年7月17日死亡)系此三人之父亲。系争房屋是房改售房，原承租人为金某1，虽然系争房屋购房人为被告袁某某，但金某1、金某4曾于2003年5月书面确认为系争房屋由金某1购买。2009年10月，金某1、金某4、袁某某又书面确认系争房屋归金某1所有。2015年3月22日，两原告与被告金某4签订了赠与协议，协议约定被告金某4配合两原告在系争房屋产权上加名，两原告接受赠与的相应道德义务是照顾父亲的生活，并按约承担父亲的医药费。协议签订后，两原告一直按约履行，但被告金某4迟迟不配合办理系争房屋加名手续，并将产权人变更登记为其妻子即本案被告袁某某。
金某4、袁某某共同辩称，对原告所述身份关系无异议，不同意两原告的诉讼请求。第一、系争房屋系房改售房，当时父亲金某1曾让原告金某2购买，但原告金某2表示不愿意买，后经家庭协议确定系争房屋产权为被告袁某某，购房款也是由被告袁某某支付，故系争房屋合法权利人是被告袁某某，这一点两原告长期以来并无异议。后因房价飞涨，两原告开始心理不平衡，为此事至两被告处吵闹不休，以致四邻都不得安宁；2003年及2009年的书面确认都不是原告的真实意思表示；2010年左右，原告金某2到两被告处来闹，要求将系争房屋的产权人由被告袁某某将变更登记为被告金某4。第二，关于赠与协议的签订，是因为2015年因赡养父亲问题，两原告经常来两被告处吵闹，致使两被告无法正常生活，被告金某4违心签订了赠与协议，被告金某4要求撤销赠与，且赠与协议也没有被告袁某某的同意与签字，故不成立。第三、两被告长期照顾父亲生活起居，两原告尽赡养义务属于法定义务，不属于道德义务类不可撤销的赠与合同。
本院经审理认定事实如下，金某2、金某3及被告金某4系兄弟姐妹关系，案外人金某1(2016年7月17日死亡)系其父亲。两被告系夫妻关系。系争房屋的承租人系金某1。2001年前后，出售人上海市浦东新区旧住房成套改造办公室(甲方)与购房人袁某某(乙方)就系争房屋签订《成套改造公有住房出售合同》。2001年7月10日，系争房屋登记权利人为被告袁某某。2010年8月11日，系争房屋权利人登记为被告金某4。2016年8月2日，系争房屋登记权利人为被告袁某某。
审理中：1、两原告提供2003年5月9日金某1手书、金某4签字的文字材料一份：“兹有上炼一村XXX号XXX室小间一间的产权及支配权均属金某1本人所有……”。两被告对此证据的真实性无异议，但表示因为当时是“非典”时期，两被告在外地读大学的儿子被隔离，家里万分着急两原告至两被告处吵闹，属于趁人之危，金某4是被迫签名。2、两原告提供2009年10月30日金某1、金某4、袁某某签字的书面材料一份，内容为：“兹有上炼一村XXX号XXX、XXX室因改建后买产权，只能做一本产证。产权人袁某某。金某1住101室，为同住人。现说明如下：103(室)产权归袁某某，101室产权归金某1。特此说明”。两被告对此证据的真实性无异议，但表示因为当时是因为两原告吵闹，被告金某4为了父亲的身体不受刺激和影响而被迫签名，该字条不能改变权利人为两被告的事实。3、两原告提供2015年3月22日金某2、金某3及金某4签订的《关于上炼一村XXX号XXX室产证加名及父亲养老等事宜的协议》一份，内容有：“……房屋产权人为金某4，现拟增加金某3、金某2二人。……三人各享有1/3的权益。……根据权利和义务对等原则，父亲的生活照料由三人轮流分担，对不尽义务者，不享受上述权利……”。原、被告对此证据的真实性均无异议，但两被告认为称该协议并非其真实意思表示，被告金某4的签字也没有经过被告袁某某的同意，2007年至2011年原告金某2以上班为由没有参与三个子女每人一年的轮流服侍，2016年其同意照顾父亲的条件是系争房屋产证要加上他的名字。4、两被告提供《职工家庭购买公有住房协议书》一份，内容为“浦东新区高桥镇上炼一村XXX号XXX、XXX室。……经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为袁某某。……”该协议承租人或受配人处的签章为金某4、金某1、袁某某、朱某、何某某五人，同住成年人签章为顾某某。两原告对该证据的真实性不予认可，理由是金某1的签名不是其本人所签，系争房屋虽然登记在袁某某名下，但实际应属金某1所有，应以家庭内部约定为准，金某1死亡后，三个子女于2015年3月22日所签的《关于上炼一村XXX号XXX室产证加名及父亲养老等事宜的协议》即生效力。后原告又变更意见为，被告金某4签订上述协议时有权处分系争房屋，两原告已尽到赡养老人的道德义务，该赠与协议不得随意撤销。
本院认为，本案系赠与合同纠纷，两原告以赠与合同纠纷起诉并要求两被告履行赠与协议，但在诉讼过程中又提出系争房屋实际权利人为金某1的意见，后再次认为被告金某4对系争房屋有处分权，要求其履行赠与合同。按照赠与合同相关法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。原告金某2、金某3与被告金某4签订的《关于上炼一村XXX号XXX室产证加名及父亲养老等事宜的协议》应属有效，但之后并未按照该协议约定变更登记权利人，故系争房屋作为不动产，其权利状态并未依此约定移转为原告金某2、金某3与被告金某4三人。现两被告明确表示撤销赠与，应予准许。被告金某4关于该协议存在胁迫、乘人之危情形的意见，缺乏依据，不予采信。两原告关于其该协议属于具有道德义务性质而不能撤销赠与的意见，显然不符合法律规定的“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同”，属断章取义，本院不予采信。两原告以赠与合同之诉要求两被告继续履行赠与协议、办理产证加名手续的要求，无事实及法律依据，不予支持。两原告若认为系争房屋登记权利人与真实权利状态不符，应通过其他合法途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告金某2、金某3的诉讼请求。
案件受理费9,700元，减半收取计4,850元，由原告金某2、金某3共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘明
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……