湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6651号
上诉人（原审被告）：武汉兴大机电设备制造有限公司，住所地，武汉市汉南区华顶工业园C区18栋。
法定代表人：汪华，董事长。
委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余国强，男，武汉兴大机电设备制造有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：余友娣，女，1960年11月10日出生，汉族，武汉市人，无业，住所地武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：罗丽，湖北敏讷律师事务所律师。
上诉人武汉兴大机电设备制造有限公司（简称兴大公司）因与被上诉人余友娣劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2015）鄂汉南民二初字第00357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴大公司上诉请求：判令兴大公司不支付余友娣人身损害赔偿金67240.39元，本案一、二诉讼费由余友娣承担。事实和理由：余友娣没有证据证明是在兴大公司处工作时受伤，原审判决赔偿金额过高，认定责任分担比例也显失公平，没有全部支持余友娣诉讼请求，因此，本案诉讼费不应该由兴大公司全部承担。
余友娣辩称，一审认定事实、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
余友娣向一审法院起诉请求：依法判决兴大公司赔偿余友娣人身损害赔偿金共计80280.52元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月14日，余友娣（乙方）、兴大公司（甲方）因不能签订劳动合同的原因，双方则签订了一份《劳务协议》，协议期限为一年，即2014年9月1日至2015年8月31日。关于劳务方面，协议约定，兴大公司安排余友娣在公司综合部岗位工作，担任保洁员。每天工作8小时，每周休息一天，国家法定节假日安排放假。月工资1000元，工作餐按实际出勤天数每天补助6元。关于劳动保护，协议约定，甲方根据国家劳动标准提供相应的劳动条件和劳动保护。乙方工作过程中必须严格遵守安全操作规程，爱护甲方财产，遵守职业道德。如因违反操作规程而造成的设备损坏和人身安全伤害事故，甲方视情节追究乙方责任并处罚，乙方造成自身伤害由乙方自负，并为余友娣办理一份意外伤害保险。而据余友娣陈述，余友娣事实上自2012年6月开始就在兴大公司做保洁工作，工资由最初1100元调整到1300元。2015年7月8日上午，余友娣在公司做保洁时滑倒摔地受伤，当即被送往武汉市汉南区人民医院冶疗。汉南区人民医院2015年7月8日上午9时零3分对余友娣受伤进行诊断，诊断余友娣右腕受伤时间“右腕关节外伤15分钟”，收入余友娣住院治疗。余友娣治愈后于当年7月21日出院。治疗费用5000元余，由兴大公司负责处理，医疗费票据交由相关保险公司。
余友娣出院后，因右手腕伤残，活动受限，再未到兴大公司上班。
2015年10月19日，余友娣通过湖北敏讷律师事务所委托武汉平安法医司法鉴定所对余友娣伤情进行法医鉴定，该所于同年10月23日出具了鉴定意见书，描述主要损伤为：右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突撕脱性骨折。鉴定意见：余友娣损伤构成九级残疾。事后，余友娣找兴大公司要求给予赔偿，因协商未果，余友娣遂向法院起诉，要求兴大公司赔偿人身损害金共计121469元。兴大公司应诉后，认为余友娣提交的上述法医鉴定意见书系余友娣单方委托，不认同该鉴定结论。经法院征求双方意见，双方均同意共同选择法医司法鉴定单位重新进行鉴定。双方选择了湖北三真司法鉴定中心，由兴大公司交纳本次司法鉴定费后，法院依法委托该中心对余友娣损伤进行法医司法鉴定。2016年5月5日，该司法鉴定中心出具了三真司鉴中心（2016）临鉴字第FL00132号《司法鉴定意见书》，描述被鉴定人余友娣2015年7月8日损伤为：“右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突撕脱性骨折”，“经治疗，遗留有右腕关节活动受限”，鉴定结论，余友娣2015年7月8日所受伤构成十级伤残。该司法鉴定意见书由法院送达余友娣、兴大公司双方，双方均未提出异议。
根据该司法鉴定意见书，余友娣遂按十级伤残调整了诉讼请求：要求兴大公司赔偿人身损害金共计80280.52元。具体明细：1、残疾赔偿金54102元；2、误工费8965.52元；3、护理费6313元；4、交通费800元；5、精神损害抚慰金4000元；6、后续治疗费3000元；7、住院伙食补助费700元；8、营养费900元；9、鉴定费1500元。
一审法院审理认为，兴大公司雇请余友娣为公司保洁员、双方并以签订《劳务协议》备考的劳务关系成立。余友娣在该劳务关系存续期间，于2015年7月8日上午滑倒受伤构成十级伤残事实成立。关于余友娣是否在公司上班时受伤问题，余友娣受伤后即入院治疗，武汉市汉南区人民医院当天即2015年7月8日上午9时零3分对其进行检查时，诊断余友娣“右腕关节外伤15分钟”即肯定了其受伤时间发生在当天上午8时48分，当天是星期三，属于上班工作日，该时间正是余友娣上班工作中，且余友娣还有录音证据辅佐，因此认定余友娣是在兴大公司上班工作时受伤；兴大公司辩称余友娣不能证明是在公司上班工作时受伤，但兴大公司不能证明余友娣是在其他地方受伤，以及兴大公司认为余友娣录音证据来源不合法等，但并无法律禁止性，因此，兴大公司该辩护意见不能成立。
关于余友娣工资标准问题，应以余友娣、兴大公司签订的《劳务协议》约定的工资标准1000元为准；余友娣提供银行卡信息反映月收入为1300元事实，但并不能证明全部是工资收入，且双方的劳务协议中也有其他收入的约定，但就工资收入明确约定为每月1000元，因此，余友娣主张每月1300元工资收入不能成立。关于人身损害伤残赔偿金标准问题，应以案件法庭辩论结束时当年执行的标准；兴大公司提出余友娣人身损害发生时间是上年度，应以上年度执行标准进行处理的辩护意见不能成立。关于兴大公司主张不支持余友娣精神抚慰金的辩护意见，因余友娣伤残等级因素以及可获得伤残赔偿金因素，余友娣应获得精神损害抚慰金，法院酌情支持余友娣2000元的精神损害抚慰金。关于兴大公司主张不支持余友娣自行委托法医司法鉴定产生鉴定费的辩护意见，因余友娣自行委托的法医司法鉴定经法定程序处理后已无证据效力，法院采纳兴大公司的该辩护意见，不支持余友娣要求兴大公司承担1500元司法鉴定费，但兴大公司应承担本案重新鉴定的司法鉴定费（已交）。关于兴大公司针对余友娣其他赔偿明细的辩护意见，无实质性改变，法院不予采纳。
综上，法院认定余友娣受伤构成十级伤残的人身损害赔偿金为74711.55元。
关于余友娣与兴大公司责任划分问题，余友娣因骨质疏松体质应有注意自身安全义务，但这种滑倒性的闪失并非只有骨质疏松的身体状况才会产生，也并非只有骨质疏松的身体状况才会骨折，因此，不能以余友娣有骨质疏松体质加给和加大余友娣滑倒受伤的责任；余友娣在上班时受伤，虽无故意过错，亦无重大过失，余友娣滑倒受伤构成十级伤残的结果属劳动中的意外，即该滑倒、致伤以及伤害的程度基于保洁工作湿、滑、脏的特性以及地面防滑程度等因素而具有不确定性，故不具有鲜明归责余友娣的情节，但余友娣仍应承担不小心滑倒相应的责任；诉讼中，余友娣尊重兴大公司的意见在重新进行法医司法鉴定后，及时主动调整诉讼请求的赔偿金额，由原来的12万余元主动降调到8万余元，说明余友娣对司法诉讼、司法事实和对兴大公司的司法主张给予了充分的尊重，体现了作为雇员的余友娣在司法诉讼中的司法自控境界；余友娣事实上作为兴大公司雇佣的保洁员，每天工作8小时，每周工作6天，工作脏累收入低，且余友娣年龄偏大，受伤致残后生活劳动能力均受到影响，以此评价余友娣人身的劳动价值，余友娣应获得充分的劳动权益保护，综上所述，余友娣承担10%责任。兴大公司作为该劳务的用人单位，对余友娣在工作中意外受伤致残，应给予余友娣充分的人身权益保护，排除受伤人工作中故意自伤自残行为和其他重大过失行为，兴大公司应承担90%责任。但同时应当肯定，兴大公司在余友娣受伤后积极帮助余友娣获得必要的治疗和负责处理了余友娣的治疗费用。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：兴大公司自判决生效之日起十日内赔偿余友娣人身损害赔偿金67240.39元。一审案件受理费2729元，减半收取1364.5元，由被告兴大公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实。
本院认为，兴大公司与余友娣签订《劳务协议》，余友娣亦按约定在兴大公司从事保洁工作，双方的劳务关系成立。余友娣是在兴大公司上班的时间受伤，兴大公司欲否认这一事实，却未能提供充分的证据；余友娣的损伤有湖北三真司法鉴定中心（2016）临鉴字第FL00132号《司法鉴定意见书》可以证明，兴大公司上诉称一审判决赔偿金额过高，认定责任分担比例也显失公平的依据不足，对兴大公司的上诉请求本院不予支持。
综上所述，兴大公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2729元，由上诉人武汉兴大机电设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年十二月十四日
书记员 王丹红