浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁岔民初字第55号
原告：宁波凯威旅游用品有限公司。
法定代表人：曹介方。
委托代理人：蔡文宗。
被告：宁波君品电器有限公司（组织机构代码：××）。
法定代表人：胡巧云。
委托代理人：王星光。
原告宁波凯威旅游用品有限公司为与被告宁波君品电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2015年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈英方适用简易程序独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行审理。原告宁波凯威旅游用品有限公司及其委托代理人蔡文宗，被告宁波君品电器有限公司委托代理人王星光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波凯威旅游用品有限公司起诉称：原告于2014年5月29日向被告购得坐落于宁海县岔路镇湖头工业园区厂房，用地面积为17.64亩及地上建筑物面积9000平方米，其中有证部分土地面积为3333平方米，有证建筑面积为3306.58平方米，并于2014年6月19日就上述有证部分土地及厂房的签订租赁合同，明确将有证部分建筑面积3306.58平方米及尚未取得产权证的同一标准厂房共计面积3500平方米出租给乙方，租期从2014年7月1日到2015年12月31日止，租费为45万元，并约定尚未取得产权证的前面部分简易厂房面积共计1800平方米无偿给乙方使用到2014年12月31日止。2014年6月27日，被告出具承诺书一份，承诺原告为其担保的250万元贷款（到期日为2014年12月31日），到期不能偿还，则双方之间的厂房租赁合同自动解除。现上述贷款已到期，并经银行催收，原告为其垫付了250万元。故双方的合同已于2014年12月31日自动解除，原告要求被告腾空厂房以及支付从2015年1月1日起占用厂房费用，被告拒绝。故诉至法院，请求：一、依法确认原、被告之间的《厂房租赁合同》于2014年12月31日解除。二、依法判决被告立即腾空租赁占用的厂房（地上建筑物）。三、依法判令被告承担自2015年1月1日起至厂房腾空日止的占有使用费（按照市场价计算）。
原告宁波凯威旅游用品有限公司提供了下列证据：
1.《房地产买卖合同》、房产证、土地证、契证各一份，以证明《房地产买卖合同》中买卖标的物既包括有证部分，也包括无证部分的土地和房产，并约定总价是900万（包括50万元的过户费用），其后原告对有证部分办理过户、纳税、变更登记以及实缴税额为111330元的事实。
2.《厂房租赁合同》、承诺书、催款通知书、宁波银行代为扣还的凭证各一份，以证明原告于2014年6月19日将厂房返租给被告使用，被告于在2014年6月27日，向原告方出具承诺书一份，要求原告为其担保250万元，约定若2014年12月31日前被告无法归还250万元贷款，原告代为归还的话，则原、被告《厂房租赁合同》自动解除，并且自愿腾空房屋。原告于2014年12月29日，代被告归还250万元贷款，原、被告的房屋租赁合同应该解除的事实。
被告宁波君品电器有限公司答辩称：1、原、被告签订的《房地产买卖合同》涉及无证违法建筑部分无效，原告保留相关诉权，要求确认无效；2、原告存在违约，原告未按《房地产买卖合同》付清相关费用；3、《厂房租赁合同》未到期，原告没理由解除，虽然葛嘉志出具承诺书，但承诺书未加盖被告公章，系其个人行为。
被告宁波君品电器有限公司未提供证据。
原、提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的第一组证据，被告对《房地产买卖合同》签订的事实没有异议，但认为无证部分买卖违反相关法律规定，应确认无效。对于有证部分，被告认为过户时应该存在另外一份《房地产买卖合同》，故对原告提供的合同的合法性、关联性有异议，对其他证据无异议。本院认为原告提供的证据符合证据要求，结合原、被告陈述，本院对《房地产买卖合同》约定的内容的真实性以及上述房产证、土地证、契税证载明的内容以及原告缴纳税款的情况予以认定。
二、对原告提供的第二组证据，被告对《厂房租赁合同》合法性有异议，认为无产权证部分不应进行买卖和出租；对承诺书的合法性与关联性有异议，认为葛嘉志不是被告的法定代表人，因其超越相关职权，签字系其个人行为，本院认为《厂房租赁合同》系双方真实意思表示、内容合法、不违反相关法律规定，应为有效；作为被告法定代表人胡巧云丈夫的葛嘉志在2014年5月29日、6月19日分别代表被告与原告签订《房地产买卖合同》、《厂房租赁合同》，又于2014年27日出具上述承诺书，上述短时间内一系列行为的发生以及葛嘉志身份的特殊性，原告完全有理由相信葛嘉志有权代表被告，并且原告已实际为被告提供担保并履行担保责任，故认为被告应受承诺书约束。综上，本院对该组证据予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2014年5月29日，原、被告签署《房地产买卖合同》一份，约定：被告将诉争地块及地上房产（部分有产权证、部分无产权证）出卖给原告，并约定总价及付款时间。并于2014年6月19日双方签订《厂房租赁合同》一份，明确约定将上述有证部分建筑3306.58平方米及尚未取得产权证的同一标准厂房共计面积3500平方米出租给乙方，租期从2014年7月1日到2015年12月31日止，租费为45万元，并约定尚未取得产权证的前面部分简易厂房面积共计1800平方米无偿给乙方使用到2014年12月31日止。2014年6月27日，被告出具承诺书一份，承诺原告为其担保的250万元贷款（到期日为2014年12月31日），到期不能偿还，则双方之间的厂房租赁合同自动解除。现上述贷款已到期，并经银行催收，原告为其垫付了250万元。庭审中，原告自动撤回第三项诉讼请求。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。2014年6月19日签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，且以实际履行，对双方均有约束力。因葛嘉志代表被告出具的承诺书中明确约定若到2014年12月31日止，被告如不能偿还贷款，则原、被告《厂房租赁合同》自动解除，后被告未能按期归还贷款，原告履行了担保责任，故所附解除条件成就，原、被告之间的《厂房租赁合同》应予解除。妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍。本案中原告作为330226004033GB00272地号的使用权人以及该地块上厂房的所有者，在原、被告《厂房租赁合同》解除条件下，被告无权继续使用上述厂房，故原告要求被告从上述厂房腾空的诉讼请求于法有据，应予支持。对于原告目前出租的无证部分厂房，虽然原告未能办理相应过户手续并取得合法登记的物权，但该部分厂房作为原告受让厂房的有机组成部分，具有相应的使用权能。既然原、被告之间的租赁合同关系解除，被告就不享有基于租赁合同关系而取得的厂房使用权，因此，被告认为无证部分租赁无效的抗辩理由不能成立。被告应基于诚实信用原则，一并腾退无证部分厂房。至于被告在本案庭审中要求保留确认无证部分厂房转让无效的诉权，可依法准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波凯威旅游用品有限公司与被告宁波君品电器有限公司订立的《厂房租赁合同》；
二、被告宁波君品电器有限公司应在本判决生效之日起三十日内腾空所租赁厂房。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告宁波君品电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈英方
二〇一五年六月九日
此件与原本核对无异
代书记员 陈丽萍