福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第4600号
原告林银叶，女，1957年6月27日出生，汉族，住厦门市。
原告陈彬，男，1988年4月5日出生，汉族，住厦门市。
二原告的共同委托代理人王玉梅、洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。
被告陈炳练，男，1964年8月7日出生，汉族，住厦门市。
被告陈炳战，男，1968年11月20日出生，汉族，住厦门市。
被告陈炳结，男，1975年1月17日出生，汉族，住厦门市。
第三人陈炳祝，男，1961年10月28日出生，汉族，住厦门市。
第三人陈金环，女，1966年9月23日出生，汉族，住厦门市。
以上被告及第三人的共同委托代理人陈裕目，福建知圆律师事务所律师。
原告林银叶、陈彬与被告陈炳练、陈炳战、陈炳结、第三人陈炳祝、陈金环共有物分割纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由审判员蔡跃堂公开进行审理。2014年7月，本院作出（2014）思民初字第5370号民事判决，第三人不服该判决上诉至厦门市中级人民法院，厦门中院于2015年1月20日作出（2015）厦民终字第3122号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）思民初字第5370号民事判决，发回重审。本院于2015年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告及第三人的共同委托代理人到庭参加诉讼。2015年5月14日，因第三人向本院提起关于本案讼争房产的确权之诉，本案依法中止审理。2015年7月，本院就确权之诉作�（2015）思民初字第7269号民事判决，陈炳祝、陈金环不服上诉至厦门市中级人民法院，后因未在指定期限内预交上诉费按自动撤诉处理。此后，本案恢复审理，于2016年4月15日公开开庭进行审理。原告陈彬及原告的共同委托代理人、被告陈炳练、陈炳战、陈炳结、第三人陈炳祝及其共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林银叶、陈彬诉称，二原告系母子关系。1994年，林银叶之丈夫陈炳球房屋拆迁，被安置一套房屋址于厦门市思明区金榜路6号101室。该房屋拆迁时补缴的房款及房屋税费等均由陈炳球筹集支付。由于父母去世较早，陈炳球之兄弟亦都由其照顾抚养。因此，2003年12月5日，陈炳球兄弟四人签订了房产分割协议，约定陈炳球的份额为60%，陈炳练的份额为13.4%，陈炳战与陈炳结的份额分别为13.3%，并由陈明达作为见证人签�。2005年1月27日，厦门市土房局填发了产权证，权属人体现为四人共同共有。现陈炳球已去世。该房产又面临拆迁，故原告诉诸法院，请求判令按原告林银叶拥有45%，原告陈彬拥有15%，被告陈炳练拥有13.4%，被告陈炳练、陈炳结各拥有13.3%的比例分割厦门市思明区金榜路6号101室房屋。
被告陈炳练、陈炳战、陈炳结辩称，讼争房产系陈辉、柯锦芬的遗产，其来源系由陈辉、柯锦芬之房产拆迁安置所得。诸被告及第三人均未放弃过继承，故就由法定继承人共同继承。当初房屋拆迁安置时的房产差价，并非由陈炳球自行支付，而是以陈辉、柯锦芬原有之房产置换的另一套房产出售后所得款项予以缴纳。2003年12月5日四兄弟所达成的协议书实际是对讼争房产达成的使用协议，并非产权分割协议。综上，原告的诉求无事实依据，应予驳回。
第三人陈炳祝、陈金环陈述称，同意被告的答辩意见，并表示对2003年12月5日四兄弟达成的协议书不知情，故该协议属于无效协议。第三人对讼争房产所享有的继承权无诉讼时效问题。因此，第三人要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告林银叶与陈炳球系夫妻关系，共同生育了原告陈彬。陈炳球与被告陈炳练、陈炳战、陈炳结，第三人陈炳祝、陈金环系同胞兄弟姐妹。陈辉与柯锦芬系他们的父母，柯锦芬于1983年10月去世，陈辉于1985年元月8日去世。陈炳球于2007年6月9日去世。
1993年元月27日，由陈炳球代理陈炳练、陈炳结、陈炳战与厦门铁路房地产开发公司签订《拆迁安置补偿协议书》（046号），据该协议书，陈炳球等获得安置的房屋两套，厦门市思明区金榜路6号101室房屋（以下简称讼争房屋）和厦门市厦禾路1018号201室二房一厅（64.61平方米）�套，先行需缴交的费用为83059.33元，余款80000元约定于1994年8月31日前缴交。1994年8月22日，陈炳球与厦门铁路房地产开发公司签订《拆迁安置协议书补充协议》，约定：厦门铁路房地产开发公司据046号协议条款将厦门市厦禾路1018号201室房屋交付给陈炳球，陈炳球应付清余款80000元，与基于厦门市厦禾路1018号201室应获取的其他款项合计4650元相抵，陈炳球实际还应支付75350元。1994年8月25日，陈炳球以总价19万元将厦门市厦禾路1018号201室房屋出售他人，款项用于支付讼争房产的费用。
2003年12月5日，形成过一份《协议书》，注明：讼争房屋产权属于陈炳球为主的四兄弟所有，为了明确所有权份额范围，经四兄弟共同协定，大兄弟陈炳球拥有60%，第三兄弟陈炳练拥有13.4%，第四兄弟陈炳战拥有13.3%，第五兄弟陈炳结拥有13.3%（地下室现归大哥陈炳球使�，如有产权按四份分），协议签字处有陈炳球、陈炳结、陈炳练、陈炳战四人的签名字样及手印，公证人签字处由陈明达签名并捺手印，陈明达系陈金环之丈夫。
2005年1月27日，讼争房产登记于陈炳球、陈炳结、陈炳练、陈炳战四人名下，属于共同共有。建筑面积为75.24平方米。
2015年4月29日，陈炳祝、陈金环诉诸法院，请求确认本案讼争房产为陈炳祝、陈金环、林银叶、陈彬、陈炳练、陈炳战、陈炳结共同所有。本院于2015年7月22日作出（2015）思民初字第7269号民事判决，判决认为本案讼争房产系陈炳球、陈炳练、陈炳战、陈炳结因拆迁补偿安置取得的房产，陈炳祝、陈金环从未取得讼争房产的所有权，理由有三：一是陈辉、柯锦芬并非讼争房产的所有权人，故陈炳祝、陈金环对讼争房屋不享有继承权；二是陈炳球、陈炳练、陈炳战、陈炳结因拆�安置取得讼争房产所有权，并无人申请撤销046号《拆迁安置补偿协议书》；三是房管部门颁发产权证时，陈炳祝、陈金环未在2015年4月29日前提出异议，也未向房管部门申请更正登记。据此，法院驳回了陈炳祝、陈金环的诉讼请求。陈炳祝、陈金环不服该判决上诉至厦门市中级人民法院，但未在指定期限内预交上诉案件受理费，故上诉按自动撤回处理。
上述事实，有原告提供的户口本、陈炳球户籍注销证明、厦门市土地房屋权证、协议书、《拆迁安置补偿协议书》、《拆迁安置协议书补充协议》、住房转让协议书、常住人口登记表，被告提供的土地房屋登记信息，（2015）思民初字第7269号民事判决书、（2016）闽02民终132号民事裁定书及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：2003年12月5日的《协议书》是否有效，是否系对讼争房产的所有权的分割。
原告主张该《协议书》系各方真实意思表示，是对讼争房屋的协议分割；关于《协议书》上的签字确认，诸被告在2014年4月17日的庭审中均确认是由他们签名捺印。被告则辩称该份《协议书》若是对产权份额进行分割的话，应由所有兄弟姐妹签字确认，但当时陈炳结正在服刑，不可能签字；陈炳战不识字也不会写字，虽在场，但并不清楚情况，其名字是由别人签好后再由其捺手印的；陈炳练表示是其本人签名及捺手印的，原因是由于当时陈炳球已结婚，而其他兄弟均未婚，故让陈炳球住大间的房子；陈炳祝和陈金环也未签字，虽然陈明达作为陈金环的丈夫在公证人处签字，但并未告知陈金环，因此，该《协议书》无效。
本院分析认为，首先，根据（2015）思民初字第7269号生效民事判决的认定，陈辉、柯锦芬并非本案讼争房产的所有权人；第三人陈炳祝、陈金环也从未取得讼争房产的所有权。因此，关于讼争房产所有权的分割无须陈辉与柯锦芬的所有子女签字确认。
其次，关于《协议书》下方的签名捺手印问题。本案系发回重审的案件，在原审庭审中，即2014年4月17日的庭审审理中，被告均自认《协议书》上系其签字、捺手印，但在本案的两次庭审中均予以否认，原告对此持异议。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，当事人在法庭辩论终结撤回承认并经过对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。现被告并无证据证明其曾作出的自认系受胁迫或重大误解情况下作出，原告对被告撤回自认也不同意。此外，陈炳练确认由其签名捺手印，陈炳战当时在协议现场，�是由于不会写字，故名字由他人代签，他在签名上捺手印，陈炳结虽否认其签名捺手印，并辩称其当时正在服刑，但其又自认签订《协议书》之前即已刑满释放，且其并无反驳证据，陈明达系陈金环之丈夫，在《协议书》上作为公证人签名确认，但陈金环却辩称其不知情，显然不符合常理。因此，该《协议书》并无与事实不符。据此，被告在2014年4月17日庭审中对该《协议书》作出的自认不能撤回。因此，《协议书》均为三被告签名或捺手印，陈明达作为公证人也在其上签名确认。
最后，从《协议书》的内容来解读，其行文表意均明确对讼争房产所有权的分割。
综上，2003年12月5日由陈炳球与三被告所签订的《协议书》系各方的真实意思表示，不违反相关法律规定，系合法有效的协议；该协议的内容是对讼争房产所有权的分割。
本院认为，本案讼争房产系陈炳球与三被告共同共有之房产。现陈炳球去世，四人共有的基础丧失，原告作为陈炳球的法定继承人主张对共有房产进行分割，不违反法律规定，本院予以准许。
如前文所分析，2003年12月5日陈炳球与三被告所签订的《协议书》系合法有效的协议，是对本案讼争房产的分割协议，故原告要求按此协议约定之分割方案分割四人共有之讼争房产，即二原告共同享有60%的份额，被告陈炳练享有13.4%的份额，被告陈炳战、陈炳结分别享有13.3%的份额，符合法律规定，本院予以支持。两原告协定共有的60%的份额按原告林银叶享有45%的份额，原告陈彬享有15%的份额，不违反相关法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
址于厦门市思明区金榜南路6号101室房屋，原告林银叶享有45%的份额，原告陈彬享有15%的份额，被告陈炳练享有13.4%的份额，被告陈炳战享有13.3%的份额，被告陈炳结享有13.3%的份额。
本案案件受理费12800元，原告负担7681元，被告陈炳练负担1715元，被告陈炳战、陈炳结各负担1702元。原、被告均应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈 彤
审 判 员 曾凯斌
人民陪审员 王永峰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、�女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
第十三条第五款继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。