北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初34847号
原告(反诉被告)：袁俊刚，男，1977年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱木军，北京银雷律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘玉芝，女，1945年12月25日出生，汉族，北京市海淀区。
委托诉讼代理人：侯贵锁，北京盈方律师事务所律师。
原告袁俊刚与被告刘玉芝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁俊刚及其委托诉讼代理朱木军，被告刘玉芝的委托诉讼理人侯贵锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁俊刚向本院提出诉讼请求：1.确认刘玉芝于2016年7月26日作出的解除合同通知无效；2.刘玉芝继续履行合同，配合我将其名下位于北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋）过户至我名下；3.刘玉芝将×号房屋腾空并交付给我。案件受理费由刘玉芝负担。事实和理由：2016年3月23日，我与刘玉芝签署《北京市存量房屋买卖合同》，约定由我购买其名下×号房屋，房屋成交价为225万元。合同签订当日我向刘玉芝支付了定金10万元。后根据双方2016年5月31日签署的补充协议，我支付了首付款60万元。2016年7月26日，刘玉芝向我发出通知，解除合同。我认为刘玉芝的上述行为违反了诚信原则，其解除通知缺乏事实和法律依据，故诉至法院。
刘玉芝辩称，袁俊刚所述不属实，不同意其诉讼请求。袁俊刚存在违约行为，其未按照2016年3月23日补充协议中约定的5月30日之前支付购房款103万元,也未按照主合同约定的期限完成过户手续和房产证登记手续，故我依约定享有合同解除权，双方合同应当解除。另，我提起反诉：1.解除双方于2016年3月23日签订的存量房屋买卖合同；2.袁俊刚支付我违约金40万元。本诉及反诉费用由袁俊刚负担。
袁俊刚针对刘玉芝的反诉答辩称，刘玉芝所述不属实，不同意其诉讼请求。我方不存在违约，合同约定的是我于网签后5月30日前支付首付款103万元，但实际履行过程中因刘玉芝多次要求我先行垫资或涨价而未进行网签，致使付款条件不成就；沈某代刘玉芝签订的补充协议是表见代理，双方变更了付款时间，我亦按此约定履行了义务；完成房屋过户手续及房产登记手续需要多个环节，且需双方配合完成，因双方在履行过程中发生分歧导致合同未按期完成，并非是我方的过错。综上，我方不具有刘玉芝主张的违约行为，刘玉芝亦不据此享有单方解除权，其通知不生效，双方应当继续履行合同。我方不存在违约行为，亦不应当赔偿违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照上述无争议证据，本院认定事实如下：
沈某系刘玉芝之子。2016年3月23日，刘玉芝（出卖人、甲方）与袁俊刚（买受人、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定袁俊刚购买刘玉芝名下×号房屋，总房价225万元。双方约定：甲乙双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。如合同履行期间，因产生需要延长办理房屋权属转移登记时间的情况，甲乙双方应当另行签订书面的补充协议；因乙方原因导致甲方在合同签订之日起120日内未完成房屋权属转移且乙方取得房屋产权证书，甲方有权单方解除合同；如甲方依照本合同的约定单方解除本合同，应当以书面的方式进行。本合同自甲方向乙方发出的书面通知到达乙方之日起自动解除。乙方应按成交总价款的20%向甲方承担违约责任。
同日，双方签订《补充协议》（以下简称3月23日补充协议），约定袁俊刚承诺在网签后2016年5月30日前交齐首付款103万元，如约定期限内袁俊刚未交齐首付款，视为其违约，合同终止定金不予退还；除刘玉芝、袁俊刚、北京×公司签署的《买卖合同》、《居间服务合同》、《履约服务合同》、《补充协议》等合同及协议中对违约责任另有约定外，刘玉芝、袁俊刚任何一方违反本补充协议的约定，违约方应向守约方支付房屋成交总价款20%的违约金。同日，袁俊刚以转账方式向刘玉芝账户支付10万元定金。
2016年5月31日，袁俊刚与沈某签订《补充协议》（以下简称5月31日补充协议），其中第五条约定：袁俊刚承诺在网签前2016年6月7日前交齐首付款60万元，如约定期内袁俊刚未交齐首付款，视为袁俊刚违约，合同终止定金不予退还。当日，袁俊刚通过银行转账的方式向沈某支付35.5万元。同年6月9日，袁俊刚采用同样的方式支付了24.5万元。
2016年7月26日，刘玉芝采取邮寄的方式向袁俊刚送达通知。内容为：由于你在合同期内，未按期履行你的义务，已因你单方原因造成违约，现合同最终期限已过。特此通知你合同解除。袁俊刚认可于同年8月3日收到该通知。
审理中，双方均认可未办理×号房屋的网签手续，现房屋由刘玉芝使用。袁俊刚为证明其支付能力，已将剩余购房款交至本院。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.袁俊刚主张沈某于5月31日签订补充协议构成表见代理，刘玉芝对此不予认可，认为沈某的签字未得到其授权和追认。袁俊刚为证明其主张申请北京×公司经纪人赵贵芬出庭作证，证明售房之初多是沈某负责联系、5月31日签订补充协议时沈某自称已取得刘玉芝公证的授权委托书。对此，本院认为，基于沈某与刘玉芝的亲属关系，结合沈某在出售涉案房屋时的参与程度及沈某对经纪人的承诺等现象，足以使袁俊刚相信沈某有刘玉芝的代理权限，故本院依法认定沈某于2016年5月31日签订的补充协议构成表见代理，其法律后果归于刘玉芝承担。
2.刘玉芝主张袁俊刚逾期未付款，袁俊刚对此不予认可。对此，本院认为，鉴于5月31日补充协议效力及于刘玉芝和沈某的代理人身份，袁俊刚向沈某的付款行为应视为向刘玉芝的付款。虽6月9日的付款行为已超过约定时间，沈某收款后未对此提出异议，且在此后与袁俊刚的沟通中亦未提出异议，现刘玉芝主张袁俊刚逾期付款，本院不予采信。
3.刘玉芝主张因袁俊刚原因导致双方未办理网签手续，认为袁俊刚先后购买两套房屋资金不足，办理网签会导致另一套房屋的税率提高及银行拒贷的风险等原因而不配合办理×号房屋的网签手续。对此，本院认为，5月31日补充协议已就3月23日补充协议中付款期限进行了变更，而该变更是双方在合同履行过程中基于尚未办理网签手续的客观情况所做的变更，现刘玉芝依照3月23日补充协议中的付款条件而主张双方未办理网签手续系袁俊刚违约，举证不足，本院不予采信。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，袁俊刚与刘玉芝签订的买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。合同履行过程中，袁俊刚与刘玉芝签订5月31日补充协议变更付款条件，袁俊刚按该补充协议履行合同，刘玉芝未提出异议。综上，袁俊刚不存在违约行为，刘玉芝因而不享有合同的单方解除权，袁俊刚要求确认刘玉芝所发解除函无效，有事实和法律依据，本院予以支持。该合同应当继续履行，刘玉芝应为袁俊刚办理房屋交付及过户的手续，故袁俊刚要求继续履行合同办理房屋交付和过户手续有事实和法律依据，本院予以支持。刘玉芝主张袁俊刚逾期付款、未按期完成房屋过户手续及房产登记手续构成违约，进而享有合同解除权缺乏事实和法律依据，本院不予支持；刘玉芝要求袁俊刚支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认被告刘玉芝于二Ｏ一六年七月二十六日发出的解除合同通知行为无效；
二、被告刘玉芝于本判决生效后十五日内协助原告袁俊刚办理北京市海淀区×号房屋的过户手续，将房屋转移登记至原告袁俊刚名下，房屋过户所产生的税、费由原告袁俊刚负担；原告袁俊刚于过户当日向被告刘玉芝支付剩余购房款一百五十五万元；
三、被告刘玉芝于房屋转移登记手续完成后七日内将北京市海淀区×号房屋腾空并交付给原告袁俊刚；
四、驳回被告刘玉芝的全部反诉请求。
如果原告袁俊刚未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24800元（原告袁俊刚已预交12400元），由被告刘玉芝负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉费12400元，被告刘玉芝已预交7300元，剩余部分由被告刘玉芝负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马潇潇
人民陪审员 花 利
人民陪审员 宗亚荣
二〇一七年十一月一日
书 记 员 高 蕾