湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初221号
原告：李猷李某，男，1985年11月13日出生，汉族，武汉市蔡甸区人，住武汉市汉南区。
被告：华新混凝土（武汉）有限公司汉南分公司，住所地武汉市汉南区汉南大道982号。
法定代表人：刘胜，公司负责人。
委托代理人：陈瑾，该公司法务经理。
原告李猷李某诉被告华新混凝土（武汉）有限公司汉南分公司（简称汉南分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案。立案时，原告李猷李某提交了本人居民身份证，以及提交了被告汉南分公司的营业执照副本和组织机构代码证副本；被告汉南分公司应诉后提交了营业执照副本和法定代表人身份证明。同时还提交了延期30天的举证申请书，本院同意。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告李猷李某，被告汉南分公司的委托代理人陈瑾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李猷李某诉称，2013年4月28日和同年6月1日，被告汉南分公司原实际负责人冯洋为了将混凝土销售给广东腾跃建筑工程有限公司湖北分公司（简称腾跃公司），用于腾跃公司承建的碧桂园三期峰景项目和映翠湾二期项目，口头承诺按每立方60元向原告支付介绍费，待腾跃公司支付完货款后将介绍费给付原告。在原告的介绍下，被告汉南分公司向以上两个项目销售混凝土分别为1386立方和2802立方，合计4188立方。被告汉南分公司应向原告支付报酬251280元，截止目前仅支付原告10万元，尚欠151280元。为此诉讼请求：1、判令被告汉南分公司向原告支付报酬151280元及利息，2，本案诉讼费由被告承担。
被告汉南分公司辩称：被告委托李猷李某收款，就委托产生的劳务费用并未签订书面合同，也未达成一致意见。2015年3月23日，双方协商后已经支付给李猷李某报酬10万元。李猷李某应当将收回的货款交还被告，李猷李某还写了还款承诺书，但并未履行承诺。为此，被告提起刑事自诉追回货款。因此，双方的劳务费用已经支付完毕，不存在争议，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原、被告围绕诉求与答辩分别进行了举证。
原告李猷李某为支持其诉讼请求，举证如下：
证据一、2013年4月28日腾跃公司与汉南分公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，证明被告汉南分公司与腾跃公司的混凝土销售业务。拟证明原告参与了业务介绍。
证据二、2013年6月1日被告汉南分公司向腾跃公司和李猷李某出具的《委托书》，就汉南分公司与腾跃公司项目承包人黄振权发生的（李猷李某经办提供）混凝土材料款，委托李猷李某代为收取，收回款项到达李猷李某开户行帐户后即视腾跃公司履行了付款义务。拟证明原告受汉南分公司委托提供了收回汉南分公司混凝土材料款劳务，应获得劳动报酬。
证据三、因李猷李某被汉南分公司举报涉嫌侵占犯罪，2015年1月20日武汉市公安局汉南分局纱帽派出所对汉南分公司负责人冯洋的《询问笔录》，其中冯洋陈述对李猷李某的报酬是，每出售一立方混凝土给付60元报酬，双方在货款收回后结算。拟证明被告汉南分公司应以销售混凝土总量按每立方60元向原告结算劳务报酬。
证据四、汉南分公司与腾跃公司的《对帐确认书》、《来往明细》、《供货及付款清单》，载明该双方的混凝土材料销售、回款及李猷李某参与相关销售、对帐、收款情况，拟证明李猷李某参与了该双方的混凝土销售业务和收款工作，李猷李某不仅仅是从事了专门的委托收款工作，李猷李某的劳动报酬应按劳动量给付，应支持其诉求即每立方60元结算劳务报酬。
证据五、2015年11月13日本院（2015）鄂汉南刑初字第00070号刑事裁定书，因李猷李某侵占收回的混凝土材料款60余万元，汉南分公司向本院自诉其涉嫌侵占罪；经本院审理，李猷李某将60余万元交到本院案款帐户，双方达成和解协议，汉南分公司遂撤回自诉，本院裁定准许撤诉。本院返还汉南分公司货款40余万元，暂扣20万元，以待双方劳务合同纠纷诉讼确认李猷李某应获得报酬后依法返退。拟证明李猷李某与汉南分公司存在劳务纠纷并应获得相应的劳务报酬。
被告为支持其答辩意见，举证如下：
证据六、2015年3月23日李猷李某对汉南分公司出具的《还款承诺函》，双方对混凝土材料款对帐后确认李猷李某尚欠汉南分公司766681元，扣除李猷李某应获得的劳务报酬10万元，实际所欠666681元，李猷李某承诺2015年6月30日前向汉南分公司还清。拟证明汉南分公司已经结清李猷李某劳务报酬，李猷李某所诉劳务报酬不成立，应予驳回。
经庭审质证，原、被告对以上证据一至证据六作为证据使用均无异议，因此为本案有效证据。
双方对以上证据的证明对象和效力有分歧，主要分歧为：
被告汉南分公司认为：证据一即《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》只证明了汉南分公司与腾跃公司混凝土销售业务，不能证明原告主张报酬的金额；证据二即《委托书》只证明了汉南分公司委托原告收款，不能证明原告主张报酬的金额；证据三即《询问笔录》汉南分公司并未授权原负责人冯洋与原告约定每立方60元报酬，公司与原告并未签订相关协议或承诺，冯洋的谈话不能作为原告获得报酬的依据；证据四只证明了汉南分公司与腾跃公司销售混凝土业务供货、对帐、收款往来情况，不能证明原告主张报酬的金额；证据五即《刑事裁定书》只证明了被告对原告提起刑事自诉及和解处理情况，且被告还未追究原告侵占期间的利息，以及法院暂扣20万元也只证明双方是否存在劳务报酬分歧有待诉讼确认。综上，原告的诉讼请求没有证据支持。而证据六即《还款承诺函》充分证明了被告已经与原告结清了10万元劳务报酬，原告应按承诺还款，原告没有理由再追偿其主张的劳务报酬。
原告李猷李某对自己提交的证据一至证据五坚持自己的主张；对被告提交的证据六，原告承认是自己作出，承认收取了10万元报酬，但认为正因为被告未结清全部报酬，才未按承诺向被告交还收回的款项，直至被告提起刑事自诉。
对以上证据证明对象、效力及双方的分歧，本院综合论证采信。
本院审理查明，2013年4月28日腾跃公司与汉南分公司签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定腾跃公司向汉南分公司预定商品混凝土15000立方，总计人币民500万元，用于腾跃公司承建的汉南区碧桂园相关工程项目。双方在履行合同中，原告李猷李某陈述经其介绍和参与，被告汉南分公司向腾跃公司承建的碧桂园峰景项目和碧桂园映翠湾二期项目销售了商品混凝土共计4188立方，腾跃公司与汉南分公司对单对帐予以确认。因腾跃公司的项目负责人黄振权未向汉南分公司结清上述货款，2013年6月1日，汉南分公司对腾跃公司和李奠猷出具委托书，委托原告李猷李某自开银行帐户向腾跃公司收取上述货款，腾跃公司将货款支付到李猷李某个人银行帐户时即视为汉南分公司收到腾跃公司上述货款。李猷李某分别于2013年6月20日、7月25日、2014年1月9日向腾跃公司收回货款453847.5元、439003.5元、73830元共计966681元货款。李猷李某于2013年8月30日、2014年1月27日先后向汉南分公司交付共计20万元后，扣留766681元未交。经被告汉南分公司多次催交，原告未予理睬。被告遂向汉南区的公安、检察机关举报其涉嫌侵占犯罪。在公安、检察机关介入调查情况下，2015年3月23日，原告李猷李某对汉南分公司出具承诺书，经被告汉南分公司认同，原告自留10万元作为劳务报酬，原告承诺于2015年6月30日前支付汉南分公司666681元。因原告李猷李某到期未交付该款，经被告汉南分公司再行催交，原告不予理睬，被告遂再向公安、检察机关举报原告李猷李某涉嫌侵占罪。公安、检察机关先后介入调查，认为被告汉南分公司的举报符合刑事自诉条件。2015年8月26日，汉南分公司以李猷李某犯侵占罪向本院提起控诉。本院审理中，李猷李某将上述666681元交到本院，并申述与汉南分公司有劳务报酬未结清，请求本院酌情处理。经调解，双方达成和解协议。本院返给汉南分公司466681元，暂扣20万元待双方分清责任是非后再处理。汉南分公司遂撤回自诉。本院于2015年11月13日作出（2015）鄂汉南刑初字第00070号刑事裁定书，裁定准许汉南分公司撤诉。
另查明，被告汉南分公司当时的负责人冯洋与原告李猷李某就上述对腾跃公司销售混凝土商品业务和收回货款业务，口头约定按每立方60元与李猷李某结算劳务费，货款收回后结清。原告李猷李某认为，按此计算应获得劳务报酬251280元，减去已经获得的10万元，被告汉南分公司还应支付151280元。
本案争议焦点：汉南分公司是按10万元与原告李猷李某结清劳务报酬还是按每销售一立方混凝土给付原告60元报酬结算？
本院审理认为，依据证据二即被告汉南分公司出具的《委托书》，其中裁明原告向腾跃公司提供了汉南分公司销售的混凝土材料，证明原告李猷李某参与了被告汉南分公司与腾跃公司混凝土商品销售业务，且接受汉南分公司的委托，直接从事了代为汉南分公司向腾跃公司收回相应货款业务，双方因此从事的是有偿劳务，委托人应当支付劳务报酬，受托人应当获得劳务报酬。双方在从事委托事项时就委托人与受托人之间劳务报酬未书面约定，事后通过双方结算实际支付10万元，即肯定了双方的有偿劳务关系，又明确了实际支付的劳务报酬。但该10万元劳务报酬是否为结清劳务报酬，原告认为未全部结清，被告认为已全部结清，双方存在分歧。
本案焦点证据涉及两个，一个是原告李猷李某提交证据三即对被告汉南分公司当时的负责人冯洋的《询问笔录》，其中第3页记载冯洋向询问的公安干警陈述：“我和李猷李某谈的介绍费是每方60元钱，就是说我们每卖一方混凝土就给60元钱李猷李某。但是要等到腾跃公司对我们结帐后，我们再将60元的介绍费给李猷李某，也就是说李猷李某的介绍费在我们公司拿。”第6页记裁：“问，你们公司支付介绍费给李猷李某没有？答，到目前为止还没有支付。问，你们公司给每方60元钱的介绍费给李猷李某，有没有签订合同？答，这个东西不好形成文字，是口头约定。问，按照销售量，李猷李某有多少介绍费？答，大概30万元钱。”本次询问笔录是李猷李某被汉南分公司举报涉嫌侵占犯罪时，由于上述混凝土销售业务发生在冯洋任汉南分公司负责人期间，公安机关找汉南分公司负责人冯洋做的笔录。冯洋陈述的目的是说明李猷李某应该拿多少，多占了则涉嫌侵占犯罪，因此应作为考量李猷李某获得相关报酬的依据；而且冯洋作为公司当时的负责人，作出相应的“口头约定”行为属于职务行为，与原告李猷李某的劳务关系具有公司职务合约性，汉南分公司对该职务行为应当受约。另一个是被告汉南分公司提交的证据六即李猷李某出具的《承诺还款函》，李猷李某经汉南分公司认同自留10万元劳务报酬后，向汉南分公司承诺于2015年6月30日前支付汉南分公司666681元。从李猷李某作出承诺行为来看，表明所承诺的款项是汉南分公司应收的全部款项。但事后李猷李某并未履行承诺，并因迟迟不交付导致涉嫌侵占犯罪，直至进入刑事自诉程序，才将该款归还。但在刑事自诉阶段，李猷李某仍主张按60元一立方获取劳务费。从刑事自诉处理情况来看，原告李猷李某涉嫌侵占罪固然由其自负其责，但形成原因还是本案原、被告双方就上述混凝土销售业务及收款业务的权利义务关系因未有书面约定，且因被告人事关系发生变化后有过的口头约定具有考量的疑惑性，双方具体到发生收款交付纠纷时才发生了性质变化，故原告作出《承诺还款函》在原告拒不履行且又无独立的财产权利情形下，作为原告涉嫌侵占罪的证据不具有疑惑性，但从整个混凝土业务及委托收款民事代理行为来考量，原告作出的该承诺中也没有确定原告只能获得10万元劳务报酬。正是基于此，本院刑事自诉处理中，暂扣20万元，以待厘清原、被告双方民事权利义务后处理。
综上，归纳如下：
1、原告李猷李某参与了汉南分公司与腾跃公司混凝土商品销售业务，提供了介绍、供货、对单、对帐、委托收回货款业务，应获得劳务报酬；
2、李猷李某经办销售的混凝土商品共计4188立方，接受被告委托收回货款966681元，原告李猷李某应在此劳务量范围获取劳务报酬；
3、原告作出承诺后因原告无独立财产权而占用全部承诺款项而使原告受到涉嫌侵占犯罪追究，但原告作出的承诺并不影响原告继续主张按被告公司职务行为的“口头约定”结算报酬。
4、被告汉南分公司以本案中销售混凝土商品总量的每立方60元给付原告李猷李某劳务报酬并无法律禁止，双方虽未签订书面协议，但最早出自汉南分公司当时的负责人冯洋向公安机关第一次陈述，其实质是冯洋的陈述内容表明了属于公司职务行为性质外，还是对原、被告双方建立以上劳务、代理关系共同谋求商品交易利益的客观描述，正是因为有了这样的“口头约定”，双方才得以合作形成了以上业务经营，且原告完成了收款的受托事项。因此，冯洋的陈述具有可信度，本院采信原告主张的应按60元一立方结算劳务报酬。
5、作为民事法律关系，原告在无独立财产权的情形下占用被告货款，应当支付占用期间按中国人民银行同期贷款利率的利息。
6、本案所涉纠纷即有劳务纠纷，又有委托代理合同纠纷，还有刑事自诉纠纷，应各自归责。
据此，被告汉南分公司应支付原告李猷李某劳务报酬人民币251280元，减去已经获得的10万元，被告汉南分公司还应支付151280元；原告李猷李某应支付占用被告汉南分公司货款期间按中国人民银行同期贷款利率的利息人民币66051元（从第一次回款减去原告应得的报酬251280元后，按原告先后占用资金及期间，按2013年、2014年的年利率6%、2015年的年利率5.6%分段计息，至2015年8月26日止），两项相减，被告还应支付原告人民币85229元。原告要求支付报酬利息，因收回的款项一直被原告占用直至发生刑事自诉时才交还，被告并不存在占用原告报酬事实，只存在结算扣减关系，故原告诉求报酬利息本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》六十三条第一款、第二款，第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告华新混凝土（武汉）有限公司汉南分公司自本判决生效之日起十五日内向原告李猷李某支付劳务报酬人民币85229元。
案件受理费人民币3325.6元，由被告华新混凝土（武汉）有限公司汉南分公司承担。
如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的胜诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张本战
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖有武
二○二○一六年十月十八日
书 记 员 沙 莹