上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第1830号
原告周伟光。
原告谈建娥。
以上两原告共同委托代理人贺伟跃，上海九州丰泽律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人于广亮，上海九州丰泽律师事务所律师。
被告陈是甦。
被告乔子印。
以上两被告共同委托代理人王相文，上海申浩律师事务所律师。
原告周伟光、谈建娥与被告陈是甦、乔子印委托合同纠纷案，本院于2013年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年4月4日公开开庭进行了审理，原告谈建娥及两原告的特别授权委托代理人贺伟跃，被告陈是甦、乔子印的特别授权委托代理人王相文到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2013年8月13日公开开庭进行审理，原告谈建娥及两原告的特别授权委托代理人贺伟跃，被告陈是甦、乔子印的特别授权委托代理人王相文到庭参加诉讼。于2013年9月23日公开开庭进行审理，原告谈建娥及两原告的特别授权委托代理人贺伟跃，被告陈是甦、乔子印及两被告的特别授权委托代理人王相文到庭参加诉讼。于2014年1月14日公开开庭进行审理，原告谈建娥及两原告的特别授权委托代理人贺伟跃、于广亮，被告陈是甦、乔子印及两被告的特别授权委托代理人王相文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟光、谈建娥诉称：原告周伟光、谈建娥系夫妻关系，被告陈是甦、乔子印系夫妻关系。被告陈是甦原是两原告之子周某某所就读的XXX中学的教导主任，两原告因此与被告相识。2011年上半年，周某某欲前往美国私立中学就读并已办妥了相关手续。被告陈是甦得知此情况后，于2011年7月25日从美国打电话给两原告，称其女儿乔某某在�国，其可以帮助周某某办理移民美国的事宜。两原告遂委托陈是甦帮忙办理相关事宜。之后，陈是甦以办理移民需缴纳相关存款保证金等为由，要求两原告向陈是甦在美国银行开设的账户汇入49，000美元。两原告按照陈是甦的要求，分别于2011年8月1日、8月9日向陈是甦在美国的银行账户汇入共计49，000美元。但被告在收到上述钱款后却并未为周某某办理移民美国的相关手续。两原告为维护自身的合法权益，曾多次与被告陈是甦进一步交涉，要求被告归还上述钱款49，000美元，但均遭被告陈是甦拒绝。因被告乔子印与陈是甦系夫妻关系，故请求法院判令被告乔子印、陈是甦返还原告人民币307，636.70元（按2013年3月22日官方汇率中间价1美元＝6.2783元人民币换算），并按照中国人民银行同期同档贷款利率支付自2013年3月22日起至判决生效之日止的该款项利息。
原告周伟光、�建娥为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据材料：
1、境外汇款申请书、中国工商银行外汇会计凭证、中国工商银行上海市虹桥开发区支行发报文件，证明原告分两次向被告陈是甦境外账户汇入钱款共计49，000美元。
2、上海市公安局案件接报回执单，证明原、被告之间于2011年11月28日因本案系争钱款事宜发生肢体冲突。
3、上海市闵行区人民法院调解笔录、上海市公安局闵行分局虹桥派出所询问笔录，证明被告陈是甦承认收到原告交付的49，000美元。
被告陈是甦、乔子印辩称：两原告系委托两被告的女儿乔某某为两原告的儿子周某某办理在美国就读XXX学校及移民的事宜，与两被告无关，两被告并非适格的主体。两被告的女儿接受原告的委托后，已经为周某某办妥了就读XXX学校的事宜，周某某也实际在该XXX学校就读。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈是甦、乔子印为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：
1、上海市闵行区人民法院传票，证明两原告与两被告之间因肢体冲突产生的纠纷并未达成调解合意，对该院的调解笔录不予认可。
2、XXX中学于2013年11月6日出具的校方证明，证明周某某于2011年8月24日至2011年9月6日在XXX中学就读。
3、XXX中学教育基金会出具的付款收据，证明两被告的女儿乔某某为周某某就读XXX学校事宜向XXX中学教育基金会捐赠9，755美元。
4、律师费支付凭据，证明两被告的女儿乔某某为周某某移民事宜向律师事务所支付律师费共计27，500美元。
5、XXX中学家长俱乐部出具的付款收据，证明两被告的女儿乔某某为周某某就读XXX学校事宜向XXX中学家长俱乐部支付9，600美元。
6、XXX中学家长俱乐部出具的付款收据，证明两被告的女儿乔某某为周某某就读XXX学校事宜向XXX中�家长俱乐部捐赠7，500美元。
7、乔某某与周某某之间往来电子邮件，证明系由乔某某与周某某沟通委托事宜，与两被告无关，两原告对此也是知晓的。
8、周伟光、谈建娥、周某某的出入境记录，证明周伟光、谈建娥、周某某于2011年8月11日前往美国。
9、XXX中学于2013年9月28日出具的校方证明及周某某的照片和免疫证明，证明周某某于2011年8月24日至2011年9月6日在XXX中学就读。
对于上述证据材料均当庭进行了质证。
经审理查明：原告周伟光、谈建娥系夫妻关系，案外人周某某系两原告之子。被告陈是甦、乔子印系夫妻关系，案外人乔某某系两被告之女。被告陈是甦原是周某某所就读的XXX中学的教导主任，两原告因此与被告陈是甦相识。2011年周某某欲前往美国就读私立高中，并办妥了相关手续。2011年7月25日被告陈是甦从美国致电原告谈建娥，得知周某某即将至美�私立学校读书，便告知谈建娥美国XXX学校不收取学费，如原告之子能在美国XXX学校就读将节省较多费用，并表示可以为周某某办理XXX学校就读和移民的相关事宜。两原告遂于2011年8月1日及2011年8月9日分别向被告陈是甦在美国银行的账户汇入25，000美元及24，000美元。2013年7月底开始，乔某某与周某某就办理XXX学校就读及移民事宜通过电子邮件进行联系。2011年8月11日，两原告及其子周某某前往美国，并在美国与两被告及乔某某会面。周某某自2011年8月24日至2011年9月6日就读于XXX学校XXX中学。周某某在XXX中学就读后，两被告于2011年8月27日从美国回到国内。后因两原告对陈是甦办理移民手续的能力产生怀疑，遂让其子周某某回到原来申请的私立高中读书。两原告于2011年9月16日从美国回到国内。
另查明，2011年8月2日上午1时10分，XXX中学家长俱乐部通过电子邮件向乔某某出具付款收据，写明：受款人姓名吉科夫斯基·林恩，捐赠金额7，500美元，子女姓名周某某。
2011年8月2日上午1时16分，奥林达教育基金会通过电子邮件向乔某某出具捐赠付款收据，写明：受款人姓名吉科夫斯基·林恩，金额9，755美元，捐赠人显示姓名林恩·吉科夫斯基和蒂姆·吉科夫斯基，荣誉人姓名周某某。
2011年8月2日上午12时55分，XXX中学家长俱乐部通过电子邮件向乔某某出具付款收据，写明：机构为XXX中学家长俱乐部，组别为全体学生，项目分为五项，组员姓名为周某某，付款总额为9，600美元。
2011年8月5日，爱泼斯坦与苏罗维茨联合律师事务所通过电子邮件向乔某某出示账单，账单资料写明：客户姓名林恩·吉科夫斯基，发票日期2010年8月2日，发票号978，发票金额25，000美元，到期应付日期2011年8月2日，已付金额5，000美元，到期应付余额20，000美元，拟申请10，000美元。发运资料中显示姓名为周某某。
2011年8月8日，爱泼斯坦与苏罗维茨联合律师事务所通过电子邮件向乔某某出示账单，账单资料写明：客户姓名林恩·吉科夫斯基，发票日期2011年8月2日，发票号978，发票金额25，000美元，到期应付日期2011年8月2日，已付金额5，000美元，到期应付余额20，000美元，拟申请11，000美元。发运资料中显示姓名为周某某。
2011年8月12日，爱泼斯坦与苏罗维茨联合律师事务所通过电子邮件向乔某某出示账单，账单资料写明：客户姓名林恩·吉科夫斯基，公司“为周某某”，发票号978，发票金额6，500美元。
后两原告因上述钱款的返还事宜与两被告沟通，均未果。2011年11月28日两被告至原告住处协商上述款项的处理事宜，与两原告产生肢体冲突。故原告向法院提起诉讼，要求判如所请。
因双方当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。
�院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
陈是甦是周某某曾经就读学校教师，周伟光、谈建娥夫妇与陈是甦相识也在情理之中。本案审理中，原、被告均确认本案纠纷形成缘由系办理周某某移民美国，进而进入美国XXX学校就读，以减少学费支出，此为委托事务。陈是甦女儿乔某某在美国居住，具有办理委托事务的地理优势，此为双方缔结委托合同关系的内在动因。基于双方缔结委托合同基础存在，尽管双方没有就委托事务涉及的权利义务签订书面协议，但合同订立形式并不限于书面合同，口头合同也为法律允许形式。从周伟光、谈建娥夫妇向陈是甦在美银行账户汇转钱款，周某某已在美国XXX学校注册，上述事实印证了委托合同已经得以履行，委托合同成立也就为不争事实。
本案争议的焦点为受托人究竟为陈是甦还是乔某某。�某某身处美国，周伟光、谈建娥夫妇与乔某某素未谋面，相互之间并不了解。而委托关系的建立主要依赖于相互信任，乔某某不具备周伟光、谈建娥夫妇足以信赖的条件，无论委托事务能否办成，周伟光、谈建娥夫妇首要考虑的是巨额资金的安全，此为人之常情。而陈是甦则不然，陈是甦是周某某的老师，又担任学校的教导主任。教师是令人敬重的职业，周伟光、谈建娥夫妇将办理儿子移民事务托付给儿子的老师，在心理上具有安全感。正因为如此，周伟光、谈建娥夫妇才会按照陈是甦的指令将49，000美元巨款汇入陈是甦名下在美银行账户。陈是甦辩称，该银行账户为与女儿乔某某联名账户，账户内钱款乔某某可以取用，但陈是甦未能就联名账户一节，提供证据予以证实，对陈是甦该项辩称，本院难以采信。本院认定，周伟光、谈建娥夫妇汇往陈是甦账户的钱款是由陈是甦控制。应当指出，乔某某能否取用钱款，与委托关系的建立并不存在直接因果关系。虽然，周某某在美国XXX学校XXX中学注册等具体事宜，可能由乔某某经办。但乔某某利用其人脉关系和对当地情况熟悉，代理母亲陈是甦受托事务，也属正常，非法律所禁止和委托方所限制。综上所述，本院认定，本案所涉委托合同中委托人为周伟光、谈建娥夫妇，受托人为陈是甦。
法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。
周某某在XXX中学注册是客观事实，周某某在XXX中学短暂就读也为客观事实，由此应当认定前往XXX中学就读是得到周伟光、谈建娥夫妇同意。为进入XXX中学就读需要一定花费，但费用的花费应当事出有因，且在合理范围。捐款则具有自愿性质，在向XXX中学捐款时，陈是甦应当事先征得周伟光、谈建娥夫妇同意。关于捐赠给XXX中学教育基金会及XXX中学家长俱乐部的两笔款项（金额分别为美元9，755元和美元7，500元），庭审中被告表示捐赠该两笔款项系周某某在XXX中学注册就读的条件之一，但对于捐赠款项与完成委托事项之间的关联性和必要性，被告并未提供相应证据证明。被告主张上述捐赠均经原告同意，但从被告提供的电子邮件往来记录来看，乔某某向周某某所提及的给XXX中学教育基金会及XXX中学家长俱乐部的捐赠费用金额与实际支付的金额相差较大，难以认定该两笔款项的捐赠行为取得了两原告的同意，故对于被告主张该两笔捐赠款为办理委托事务的费用，本院不予采纳。关于支付给XXX中学家长俱乐部的款项（金额为美元9，600元），从该款项对应的支付明细中可以看出，周某某均作为相关费用对应的各个组别的组员，该款项的发生周某某就读相关，周某某系受益人，而周某某确实在美国公立中学即XXX中学注册并短暂就读，该笔费用的支付有其合理性，故对于被告主张该笔款项为办理委托事务的费用，本院予以认可。关于三笔律师费（金额分别为美元10，000元、美元21，000元和美元6，500元），被告表示该三笔律师费均系支付给移民律师，用于办理周某某移民手续，然而首先从被告提供的律师费支付凭证的性质来看，三份证据均系“拟申请”状态，仅仅是律师费的支付账单，即证明被告应付款的金额，不能证明被告实际支付的金额；其次从三笔律师费所对应的发票日期来看，2011年8月5日账单对应的发票日期系2010年8月2日，2011年8月8日和8月12日账单对应的发票日期系2011年8月2日，三笔费用所对应的发票日期并不一致，甚至一张发票日期为本案委托关系建立之前；且三份账单上发票金额均写明为25，000美元，已付金额为5，000美元，但该三份账单拟申请律师费金额累计已达27，500美元，与发票金额无法对应。再次，被告亦未提供诸如律师聘用合同等相关文件证明律师费与周某某移民事项之间的关联性，故对于被告主张该三笔律师费为办理委托事务的费用，本院不予采纳。
陈是甦收到周伟光、谈建娥夫妇汇付的钱款为49，000美元，扣除周某某就读XXX中学的合理花费9，600美元，剩余39，400美元。陈是甦应当返还周伟光、谈建娥夫妇39，400美元。原告要求按照1美元＝6.2783元人民币的汇率换算，折合为人民币247，365.02元，于法不悖，本院予以准许。关于原告主张返还委托款项的相应利息的诉请，因缺乏双方约定依据和法律依据，本院不予支持。
由于乔子印与陈是甦为夫妻关系，陈是甦负周伟光、谈建娥夫妇债务为夫妻共同债务，乔子印应与陈是甦共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈是甦、乔子印于本判决生效之日起十日内归还原告周伟光、谈建娥委托款人民币247，365.02元；
二、驳回原告周伟光、谈建娥其余诉讼请求。
案件受理费人民币6，326.60元，由原告周伟光、谈建娥负担人民币1，239.60元，被告陈是甦、乔子印负担人民币5，087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
代理审判员 傅 君
人民陪审员 胡怡琴
二〇一四年二月十三日
书 记 员 付 琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
三、《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。