江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商初字第00055号
原告江苏新望国际贸易有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥工业园区通战路。
法定代表人孙美玉，总经理。
委托代理人孙剑云（特别授权），江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人赵俊毅（特别授权），江苏星之辰律师事务所律师。
被告沂源县联创工贸有限公司，住所地山东省淄博市沂源县张家坡镇政府驻地。
法定代表人张洲，经理。
委托代理人任文军（特别授权），该公司副经理。
委托代理人单光军（特别授权），山东隆祥律师事务所律师。
被告张洲。
委托代理人单光军（特别授权），山东隆祥律师事务所律师。
原告江苏新望国际贸易有限公司（以下简称新望公司）与沂源县联创工贸易有限公司（以下简称联创公司）、张洲买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告新望公司的委托代理人赵俊毅、被告联创公司的委托代理人任文军、单光军、张洲的委托代理人单光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新望公司诉称：2014年12月17日，我公司与联创公司签订铁矿砂销售合同，约定联创公司向我公司提供25000吨、总金额1125000美元的铁矿砂，我公司于2015年1月15日前向联创公司支付300万元人民币的定金，联创公司在2015年3月15日前将货物运抵泰州港进行交货。张洲签订担保书为联创公司在该合同项下的违约责任提供连带保证。合同签订后，我公司依约履行了合同，但联创公司未按约开展发货等相关工作，为此我公司于2015年3月9日向联创公司发函催促发货事宜，但联创公司未按约定的时间交货，已构成违约，应向我公司双倍返还定金款4396642.5元（其中返还定金部分为1603357.5元，双倍返还定金部分为2793285元），并赔偿我公司损失1603687.5元（可得利益损失1564625元，银行贷款利息损失39062.5元），及因诉讼而支出的律师费、差旅费、保全费等8万元，张洲应当承担连带责任。请求判令：1、被告联创公司返还定金4396642.5元，并赔偿损失1603687.5元，赔偿律师费8万元；2、张洲对联创公司的上述违约赔偿责任承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告联创公司、张洲共同承担。
被告联创公司、张洲共同答辩称：1、本案新望公司起诉的标的金额为608万余元，依据江苏省高级人民法院有关级别管辖的规定，泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）管辖的当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件的标的额为2000万元以上，故泰州中院对本案没有管辖权。另新望公司基于同样的事实、同样的证据已向高港区人民法院提起诉讼，要求我方返还借款，现新望公司又向泰州中院起诉，显然属于重复立案，按照民事诉讼法的相关规定，泰州中院应当裁定将本案移送给先立案的人民法院。2、联创公司是独立承担民事责任的有限公司，该公司的法定代表人是张洲，张洲从事的是职务行为，因此张洲个人不应承担责任，新望公司将张洲列为被告显然主体不适格。3、新望公司按照定金法则主张权利足以弥补其损失，因此其又主张损失缺乏依据。4、新望公司知道联创公司在印度尼西亚有开采矿石的企业并且也去过，所以才放心的与联创公司签订铁矿砂销售合同，因签订合同后印度尼西亚政府禁止矿石交易，所以符合双方合同第13条第1款规定的不可抗力的原因造成合同不能履行，故联创公司不存在违约，双方应按照合同第13条第4款的约定进行协商处理。5、双方在合同中将全部货款300万元约定为定金，违反担保法规定的不得超过主合同标的额的20%，故双方约定的定金无效。综上，我方同意返还300万元定金，并支付违约金20万元。
原告新望公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、铁矿砂销售合同一份，证明双方的权利义务关系；
2、担保书一份，证明张洲对联创公司违约责任承担连带清偿责任；
3、网银往来账凭证3份，证明新望公司按约将300万元定金转入联创公司账户；
4、铁矿砂销售合同一份，证明新望公司与安徽江亿贸易有限公司（以下简称江亿公司）签订了铁矿砂销售合同，约定将与联创公司销售的25000吨铁矿砂转售给江亿公司，总金额为1375000元；因联创公司违约，导致新望公司需向江亿瓮承担合同的违约责任；
5、人民币流动资金借款合同一份，证明新望公司向南京银行股份有限公司借款1000万元，年利率为7.5%，证明新望公司的实际利息损失；
6、2015年2月6日新望公司向联创公司通过电子邮件发送的催告函一份，证明新望公司要求联创公司按照合同实际履行义务进行催告；
7、律师函一份，证明在联创公司未按合同履行放货义务，新望公司委托江苏星之辰律师事务所发函要求其与新望公司联系进行协商合同未能履行相关事宜。
8、新望公司与江苏星之辰律师事务所签订的委托代理合同及填制的律师费发票各一份，证明该合同约定律师费总计为13万元，其中5万元律师费新望公司已经实际支付，剩余8万元在本案一审判决之日两日内支付。
经质证，被告联创公司、张洲对原告所举证据的1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，我方不清楚；对证据5有异议，认为借款是新望公司与银行之间的正常业务，不能证明我方对原告造成损失；对证据6、7不清楚，没有收到；对证据8在原告的证据清单中没有，不予质证，且原告委托律师支付律师费是自愿委托，法律没有规定律师费可以作为损失进行主张。
本院认为，被告联创公司、张洲对原告证据1、2、3的真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据；对原告证据4、5、8尽管两被告持有异议，因该证据系原件，与本案具有关联性，且两被告并无相反的证据加以反驳，故可以作为认定本案事实的依据；对原告证据6、7因原告并无证据证明向两被告进行过送达，故不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：2014年12月16日，甲方（卖方）联创公司与乙方（买方）新望公司签订编号为YYLC-
RZ-2014-1216铁矿砂销售合同，约定：一、关于货物及价格：名称：铁矿砂；规格型号：58%；产地：印尼；数量：25000吨；单价：CFR到岸泰州干吨价45美金；总金额：1125000美元（含17%增值税发票）。二、货物验收标准：依据泰州卸货港CIQ品质检验报告为准。三、计重方式：以CIQ检验的实际数量为准。四、付款和结算：1、第一笔付款：合同签订后于2015年1月1日前，乙方预付定金50万元人民币；2、第二笔付款：合同签订后于2015年1月15日前，乙方预付定金250万元人民币；3、第三笔付款：货到乙方指定的目的港泰州港办理完交接手续后，乙方付至全部货款的95%；4、尾款：CIQ出具报告后三个工作日内甲乙双方对货款多退少补；5、乙方所支付300万货款定金，由甲方法人代表张洲以个人借款的方式作为担保，若货物未能按时按质到达目的港，张洲将承担全部责任。五、交货时间：2015年3月15日前安全抵达目的港泰州港交货，如乙方有特殊原因，需临时变更交货港口，则以乙方出具书面通知为准。……十一、违约责任：1、甲方应保证乙方货款定金到账后，第一时间将款项汇入甲方所在的印尼合资公司，确保专款专用。如甲方擅自挪用此货款或未及时汇款，将视为违约，法人张洲将承担全部责任。2、若甲方未能在规定的时间内交付货物，则视为甲方违约。甲方应于三个工作日内退回乙方所支付的全部货款并承担违约责任，赔偿乙方违约金人民币20万元。若逾期不付，甲方应承担乙方已付全部货款以及20万元的利息，按日利息3%计算，直至还清为止。3、违约方承担守约方的诉讼费、律师费、评估拍卖费、差旅费等相关费用。……十三、不可抗力：1、本合同所称不可抗力是指受影响一方不能合理控制的，无法预料或即使可预料到也不避免且无法克服，并于本合同签订之后出现的，使该方对本合同或部分的履行在客观上成为不可能或不实际的任何事件。此等事件包括但不限于自然灾害如水灾、火灾、旱灾、台风、地震、海啸，以及社会事件如战争（不论曾否宣战）、动乱、罢工、政府行为或法律规定等。2、声称收到不可抗力事件影响的一方应尽可能在最短的时间内通过书面形式将不可抗力事件的发生通知另一方，并在该不可抗力事件发生后15日内向另一方提供关于此不可抗力事件及其持续时间的适当证据及合同不能履行或者需要延期履行的书面资料。声称受不可抗力事件影响的一方，有责任尽一切合理的势力消除或减轻此等不可抗力事件的影响。3、如本合同任何一方因受不可抗力事件影响而未能履行其在本合同下的全部或部分义务，该义务的履行在不可抗力事件妨碍其履行期间应予中止，但不受不可抗力影响的条款须继续执行。4、不可抗力事件发生时，双方应立即通过友好协商决定如何执行本合同。不可抗力事件或其影响终止或消除后，双方须立即恢复履行各自在本各同项下的各项义务。如不可抗力及其影响无法终止或消除而致使合同任何一方丧失继续履行合同的能力，则双方可协商解除合同或暂时延迟合同的履行，且遭遇不可抗力一方无须为此承担责任。当事人延迟履行后发生不可抗力的，不能免除责任。……
2014年12月16日，张洲向新望公司出具担保书一份，内容为：新望公司与联创公司签订编号为YYLC-
RZ-2014-1216铁矿砂销售合同，签订日期为2014年12月16日，数量25000干吨的58%印度尼西亚铁矿砂，合同约定于2015年3月15前货物安全抵达江苏泰州港。考虑贵司对资金的安全放心，我本人张洲愿意对该笔贸易合同的定金（300万元）以借款的方式作为担保，请贵司将此合同下的定金款人民币300万元直接打入我司联创公司的账户，保证专款专用。如该合同下的铁矿砂未能按合同的约定按时按质到达港口顺利交货，我愿承担全部责任（3个工作日内退还定金300万元并承担资金占用期的利息，按日利息3%计算），新望公司有权向其所在地人民法院提起诉讼。
合同签订后，2014年12月18日，新望公司向联创公司汇款30万元，2015年1月6日，新望公司向联创公司汇款150万元，2015年1月15日，新望公司向联创公司汇款120万元。
2014年12月22日，甲方（卖方）新望公司与乙方（买方）江亿公司签订铁矿砂销售合同。主要内容为：约定：一、关于货物及价格：名称：铁矿砂；规格型号：58%；产地：印尼；数量：25000吨；单价：CFR到岸泰州干吨价55美金；总金额：1375000美元（含17%增值税发票）。二、货物验收标准：依据泰州卸货港CIQ品质检验报告为准。三、计重方式：以CIQ检验的实际数量为准。四、付款和结算：1、第一笔付款：合同签订后于2015年1月15日前，乙方预付定金100万元人民币；3、第二笔付款：货到目的港泰州港办理完交接手续后，乙方付至全部货款的95%；4、尾款：CIQ出具报告后三个工作日内甲乙双方对货款多退少补。五、交货时间：2015年3月15日前安全抵达目的港泰州港交货，如乙方有特殊原因，需临时变更交货港口，则以乙方出具书面通知为准。……十、违约责任：1、甲方应保证乙方货款定金到账后，确保专款专用。如甲方擅自挪用此货款或未及时汇款，将视为违约，法人张洲承担全部责任。2、若甲方未能在规定的时间内交付货物，则视为甲方违约。甲方应于三个工作日内退回乙方所支付的全部货款，承担违约责任并承担由此给乙方带来的全部损失。3、违约方承担守约方的诉讼费、律师费、评估拍卖费、差旅费等相关费用。……。该合同签订后，新望公司并无证据证明该合同江亿公司已按合同履行相关义务，且新望公司亦无证据证明其向江亿公司支付相关损失。
2014年8月29日，新望公司与南京银行股份有限公司泰兴支行签订借款合同，约定新望公司借款1000万元。年利率为7.5%等。
2015年3月15日，新望公司（甲方）与江苏星之辰律师事务所（乙方）签订委托代理合同，主要内容为：甲方因与联创公司、张洲买卖合同纠纷一案，委托乙方指派律师为代理人，双方约定律师费为13万元，其中5万元律师费在本合同签订后两天内汇入乙方帐号，剩余8万元律师费在本案一审判决书下达之日两天内支付等。2015年4月20日，江苏星之辰律师事务所开具发票给新望公司，载明律师费为5万元。
本院另查明，2014年12月16日新望公司与联创公司签订合同时，当日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.1182元。
本院还查明，新望公司以民间借贷纠纷起诉张洲、江微微、联创公司，泰州市高港区人民法院于2015年4月23立案受理。新望公司又于2015年9月8日向泰州市高港区人民法院递交撤诉申请，该院于2015年9月22日裁定准许新望公司撤回起诉。
本案争议焦点为：1、本案合同未能履行的原因是因联创公司违约还是因不可抗力所致；2、张洲作为本案被告主体是否适格，是否应当对联创公司的违约责任承担连带偿还责任；3、双方合同约定的定金是否有效，新望公司在主张双倍返还定金外是否有权另行向联创公司主张赔偿损失。
关于争议焦点一即本案合同未能履行的原因是因联创公司违约还是因不可抗力所致的问题。被告联创公司认为，因印度尼西亚政府下令禁止铁矿石出口，属于不可抗力，原告新望公司知道这个情况才签订合同的。本院认为，首先，联创公司并无任何证据证明印度尼西亚政府下令禁止铁矿石出口。其次，双方在合同中对不可抗力部分约定：声称收到不可抗力事件影响的一方应尽可能在最短的时间内通过书面形式将不可抗力事件的发生通知另一方，并在该不可抗力事件发生后15日内向另一方提供关于此不可抗力事件及其持续时间的适当证据及合同不能履行或者需要延期履行的书面资料。而联创公司声称发生不可抗力，但至今并未向新望公司提供发生不可抗力的任何书面资料。最后，联创公司认为新望公司知道印度尼西亚政府下令禁止铁矿石出口才签订合同的，显然不符合客观事实。故联创公司认为合同未能履行是因不可抗力造成的无事实依据，其未按约履行交货义务实为违约所致。
关于争议焦点二即张洲作为本案被告主体是否适格，是否应当对联创公司的违约责任承担连带偿还责任的问题。被告张洲认为，其系联创公司的法定代表人，从事的是职务行为，因此张洲个人不能承担责任，新望公司将张洲列为被告主体不适格；原告新望公司认为，张洲向其出具了担保书，对合同下的铁矿砂未能按合同的约定按时按质到达港口交货承担全部责任，在3个工作日内退还定金300万元并承担资金占用期间按日3%计算的利息，该约定太高，我公司主张张洲对联创公司的违约责任承担的连带责任低于该约定。本院认为，因张洲向新望公司出具担保书，承诺如铁矿砂联创公司未能按合同的约定按时按质到达港口顺利交货，愿承担全部责任（3个工作日内退还定金300万元并承担资金占用期的利息，按日利息3%计算）。现新望公司起诉张洲要求其承担责任，符合法律规定，故张洲作为本案被告主体适格，张洲应当按约承担法律责任。关于张洲承担的法律责任问题。2014年12月16日，张洲向新望公司出具担保书一份，内容为：新望公司与联创公司签订编号为YYLC-
RZ-2014-1216铁矿砂销售合同，签订日期为2014年12月16日，数量25000干吨的58%印度尼西亚铁矿砂，合同约定于2015年3月15前货物安全抵达江苏泰州港。考虑贵司对资金的安全放心，我本人张洲愿意对该笔贸易合同的定金（300万元）以借款的方式作为担保，请贵司将此合同下的定金款人民币300万元直接打入我司联创公司的账户，保证专款专用。如该合同下的铁矿砂未能按合同的约定按时按质到达港口顺利交货，我愿承担全部责任（3个工作日内退还定金300万元并承担资金占用期的利息，按日利息3%计算）。审理中，新望公司认为“3个工作日内退还定金300万元并承担资金占用期的利息，按日利息3%计算”系对张洲承担全部责任范围的明确，故从该担保书的内容看，张洲仅承诺对新望公司支付的300万元定金款本息的偿还承担担保责任，并未对因联创公司违约而产生的全部损失对新望公司承担连带担保责任，故新望公司要求张洲对联创公司违约而产生的全部赔偿责任承担连带担保责任的请求无事实依据，本院不予支持。因按日利息3%计算过高，本院依法调整按同期银行贷款利率的四倍计算。
关于争议焦点三即双方合同约定的定金是否有效，新望公司在主张双倍返还定金外是否有权另行向联创公司主张赔偿损失的问题。被告联创公司认为，双方在合同中将300万元约定为定金，违反担保法规定的不得超过主合同标的额的20%，故双方约定的定金无效，且新望公司按照定金罚则主张权利足以弥补其损失，再主张损失缺乏依据。张洲系联创公司法定代表人，系职务行为，个人不应承担责任。本院认为：1、关于定金问题。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。双方在铁矿砂销售合同中约定的标的额为1125000美元，折合成人民币为6882975元，根据上述法律规定，定金不得超过1376595元。现双方合同中约定的定金为300万元，故超出部分应当无效。现新望公司主张适用定金罚则，符合法律规定，联创公司应当双倍返还新望公司2753190元，300万元中超出定金的部分1623405元应作为预付款也应当一并返还。2、关于新望公司在主张双倍返还定金外是否有权另行主张赔偿损失的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。本案中，新望公司提供其与江亿公司签订的铁矿砂销售合同，来证明其可得利益损失为1564625元，但合同签订后，新望公司并无证据证明江亿公司已按合同履行相关义务，且新望公司亦无证据证明其向江亿公司支付相关损失，故即使有损失，也尚未发生。另新望公司提供其与南京银行股份有限公司泰兴支行签订的借款合同，来证明其产生银行贷款利息损失39062.5元，且不论新望公司所借贷款与本案是否存在关联，即使存在关联，新望公司主张的定金已足以弥补其损失。故新望公司现并无证据证明因联创公司违约给其造成的损失超过其主张的定金，故其在定金外另行主张赔偿相关损失无事实和法律依据，本院不予支持。3、关于新望公司主张的律师费的问题。因新望公司与联创公司在合同中约定，违约方承担守约方的诉讼费、律师费等费用，现联创公司违约，应当赔偿新望公司律师费，故新望公司有权向联创公司主张律师费。新望公司为本案诉讼需支付律师费13万元，现新望公司只向联创公司主张8万元，系其对自身权利的处分，本院依法予以支持。
另联创公司、张洲抗辩本案管辖权的问题。1、联创公司、张洲认为根据江苏省高级人民法院调整级别管辖的相关规定，本院对本案没有管辖权。本院认为，《江苏省高级人民法院关于调整本院受理第一审民商事案件级别管辖标准的批复》系2015年4月3日才作出的，而本案2015年3月17日即已立案受理，故不案的级别管辖不适用该批复。2、联创公司、张洲认为新望公司基于同样的事实、同样的证据已向泰州市高港区人民法院提起诉讼，要求我方返还借款，现新望公司又向泰州中院起诉，显然属于重复立案，按照民事诉讼法的相关规定，泰州中院应当裁定将本案移送给先立案的人民法院。本院认为，本案2015年3月17日即已立案受理，新望公司以民间借贷纠纷起诉张洲、江微微、联创公司，泰州市高港区人民法院于2015年4月23立案受理。新望公司又于2015年9月8日向泰州市高港区人民法院递交撤诉申请，该院于2015年9月22日裁定准许新望公司撤回起诉。故本案不应当移送管辖问题。
综上所述，本院认为，新望公司与联创公司签订的铁矿砂销售合同以及张洲出具的担保书均是当事人的真实意思表示，除铁矿砂销售合同中的定金条款以及担保书中的利息条款违反法律的禁止性规定外，其余内容合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。合同签订后，新望公司依约履行了给付定金的义务，但联创公司未按约定向新望公司履行交货义务，已构成违约，故应当承担相应的违约责任。张洲向新望公司出具担保书，承诺当联创公司未按约履行交货义务时，对300万元及占用期间的利息承担担保责任。新望公司要求联创公司双倍返还定金及剩余款项、赔偿律师费以及要求张洲对300万元本息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沂源县联创工贸易有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告江苏新望国际贸易有限公司定金2753190元及预付款1623405元，并赔偿原告江苏新望国际贸易有限公司律师费8万元；
二、被告张洲对被告沂源县联创工贸易有限公司返还款项中的300万元及其利息（其中的30万元自2014年12月18日起、150万元自2015年1月6日起、120万元自2015年1月15日起均至给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）承担连带清偿责任；
三、驳回原告江苏新望国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54363元、保全费5000元，由原告新望公司负担15233元、被告联创公司负担44130元（该款原告新望公司已预交，被告联创公司在履行本判决时一并支付给原告新望公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 陈霄燕
人民陪审员 严 非
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 黄鹏程
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。