广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民初115号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司,住所地广东省广州市天河区。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：夏红玲，广东莱特律师事务所律师。
被告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（原名：中国华融资产管理公司广州办事处），住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440101721953418G。
负责人：黄俊平，该公司总经理。
委托代理人：方仲怡，该公司员工。
被告：中国工商银行股份有限公司广州南方支行（原名：中国工商银行广州市分行国际业务部），住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码91440101890444550P。
负责人：曾广波。
被告：广州融美投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈培清，该公司总经理。
委托代理人：黄春贤，该公司员工。
被告：广州世界大观股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：侯晨光。
被告：广州世界大观园发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：侯建国。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达公司”）诉被告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“华融公司”）、中国工商银行股份有限公司广州南方支行（以下简称“工行南方支行”）、广州融美投资有限公司（以下简称“融美公司”）、广州世界大观园发展有限公司（以下简称“大观园公司”）、广州世界大观股份有限公司（以下简称“大观公司”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。信达公司委托代理人王美智、华融公司委托代理人方仲怡、融美公司委托代理人黄春贤到庭参加诉讼，工行南方支行、大观园公司及大观公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现审理终结。
原告信达公司诉称：因大观公司、大观园公司欠银行贷款，1998年工行南方支行提起诉讼，1998年9月24日广州市中级人民法院作出（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决，判决大观公司向工行南方支行清偿人民币900万元及相应利息，大观园公司对上述债务承担连带清偿责任。在（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决生效后，因大观公司、大观园公司未履行生效判决所确认的义务，工行南方支行于1998年11月4日向本院申请执行获立案受理。后因工行南方支行、大观公司、大观园公司达成还款协议，同意分期分批履行，工行南方支行同意延期执行大观公司、大观园公司所欠的债务。本院于1999年9月22日作出（1998）穗中法经执字第787号民事裁定，裁定（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决中止执行。2000年6月10日，华融公司分别与工行南方支行、大观公司、大观园公司签订《债权转让协议》，工行南方支行将（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决项下所涉债权转让给华融公司。2007年6月28日，华融公司与融美公司签订《资产转让合同》，华融公司将包括（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决项下债权在内的、对大观公司、大观园公司的全部债权（截至2007年3月20日债权本息折合人民币共计7837.05万元，其中本金3105.13万元，利息4731.92万元）转让给融美公司。2015年12月25日，信达公司与融美公司、大观公司、大观园公司签订《债权收购协议》（编号：信粤-A-2015-063），融美公司将包括（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决项下债权在内的、对大观公司、大观园公司的全部债权（截至2015年5月31日债权本息折合人民币共计103617300元，其中本金27907300元，利息75710000元）转让给信达公司，大观公司、大观园公司对此予以确认。
信达公司诉讼请求判令：1.确认信达公司与融美公司、大观公司、大观园公司于2015年12月25日签订的《债权收购协议）（编号：信粤-A-2015-063）的范围内，享有广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决确定的工行南方支行所享有的债权；2.融美公司、大观公司、大观园公司承担本案的诉讼费用。
被告华融公司答辩称：对于工行南方支行将案涉债权转给华融公司、华融公司转给融美公司的事实予以确认，对于融美公司转让给信达公司的情况我方不知情，请法院依法查明。
被告融美公司答辩称：我方确认信达公司的诉讼请求。
被告工行南方支行未答辩。
被告大观公司、大观园公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1.广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决书，拟证明因大观公司、大观园公司欠银行贷款，1998年工行南方支行提起诉讼，1998年9月24日广州市中级人民法院作出（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决，判决大观公司向工行南方支行清偿人民币900万元及相应利息，大观园公司对上述债务承担连带清偿责任。
证据2.广州市中级人民法院（1998）穗中法经执字第787号民事裁定书，拟证明因大观公司、大观园公司未履行生效判决所确认的义务，工行南方支行于1998年11月4日向本院申请执行获立案受理。后因工行南方支行、大观公司、大观园公司达成还款协议，同意分期分批履行，工行南方支行同意延期执行大观公司、大观园公司所欠的债务。本院于1999年9月22日作出（1998）穗中法经执字第787号民事裁定，裁定（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决中止执行。
证据3.《债权转让协议》，拟证明2000年6月10日，华融公司分别与工行南方支行、大观公司、大观园公司签订《债权转让协议》，工行南方支行将（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决项下所涉债权转让给华融公司。
证据4.《资产转让合同》，拟证明2007年6月28日，华融公司与融美公司签订《资产转让合同》，华融公司将包括（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决项下债权在内的、对大观公司、大观园公司的全部债权（截至2007年3月20日债权本息折合人民币共计7837.05万元，其中本金3105.13万元，利息4731.92万元）转让给融美公司。
证据5.《债权转让证明》，拟证明华融公司确认已将涉案的债权转让给融美公司，融美公司成为大观公司、大观园公司的新债权人。
证据6.公证书，拟证明2007年8月13日经公证华融公司与融美公司已通过挂号信的方式向大观公司履行了债权转让的通知义务。
证据7.公证书，拟证明2007年8月13日经公证华融公司、融美公司通过挂号信的方式向大观园公司履行了债权转让的通知义务。
证据8.《债权收购协议》，拟证明2015年12月25日，信达公司与融美公司、大观公司、大观园公司签订《债权收购协议》（编号：信粤-A-2015-063），融美公司将包括（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决项下债权在内的、对大观公司、大观园公司的全部债权（截至2015年5月31日债权本息折合人民币共计103617300元，其中本金27907300元，利息75710000元）转让给信达公司，大观公司、大观园公司对此予以确认。
证据9.《关于请求变更信达公司为申请执行人的函》，拟证明2016年1月27日融美公司确认信达公司履行了《债权收购协议》，融美公司同意将（2001）穗中法执字第135-137号案件原申请执行人变更为信达公司，至此，信达公司成为新的债权人。
证据10.《同意变更申请执行及恢复执行声明书》，拟证明2016年1月27日大观公司、大观园公司同意变更信达公司为（1998）穗中法经执字第787号案件的申请执行人并同意恢复执行。
证据11.《关于请求变更信达公司为申请执行人的函》，拟证明2016年1月27日融美公司确认信达公司履行了《债权收购协议》，融美公司同意将（1998）穗中法经执字第787号案件原申请执行人变更为信达公司，至此，信达公司成为新的债权人。
被告华融公司质证称：对证据1—7的真实性、合法性、关联性均无异议，证据8—11与我方无关，由法庭核实。
被告融美公司质证称：对证据1—11的真实性、合法性及关联性均予以确认。
被告华融公司向本院提交以下证据：
证据1.《债权转让协议》，拟证明华融公司依法受让工行南方支行对大观公司的债权；
证据2.《资产处置公告》、证据3.《公开报价公告》、证据4.《公证书》，证据2—4拟共同证明华融公司通过公开报价方式依法转让大观公司的债权。
原告信达公司质证称：对证据1—4的真实性、合法性及关联性均予以确认。
被告融美公司质证称：对证据1—4的真实性、合法性及关联性均予以确认。
被告工行南方支行、融美公司、大观公司及大观园公司均没有提交证据。
经审理查明：1998年9月24日,本院就工行南方支行诉大观公司、大观园公司借款合同纠纷两案作出（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决书，判决内容如下：一、大观公司于判决发生法律效力之日起十日内清偿900万元，并给付相应欠息（其中400万元，从1997年10月16日至判决还款日，按每日万分之四计算；其中500万元，从1997年6月21日至同年10月9日，按合同利率计算，从1997年10月10日至判决还款日，按每日万分之四计算）、律师费用36000元给工行南方支行。逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》232条处理；二、大观园公司对上述债务承担连带清偿责任。上述（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决已经发生法律效力。
因大观公司、大观园公司未履行生效判决所确认的义务，工行南方支行于1998年11月4日向本院申请执行获立案受理。后因工行南方支行、大观公司、大观园公司达成还款协议，同意分期分批履行，工行南方支行同意延期执行大观公司、大观园公司所欠的债务。本院于1999年9月22日作出（1998）穗中法经执字第787号民事裁定，裁定（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决中止执行。
2000年6月10日，华融公司分别与工行南方支行、大观公司、大观园公司签订《债权转让协议》，工行南方支行将（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决项下所涉债权转让给华融公司。
2007年6月28日，中国华融资产管理公司广州办事处与融美公司签订《资产转让合同》，约定：中国华融资产管理公司广州办事处将其包括对大观公司所有的债权（汇率按USD1=RMB8.0250折算，截至2007年3月20日整体债权折合人民币23593.81万元，其中，本金为9095.09万元，利息14498.72万元）在内等四项债权资产转让给融美公司。（包括案涉（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决项下债权在内的、对大观公司、大观园公司的全部债权（截至2007年3月20日债权本息折合人民币共计7837.05万元，其中本金3105.13万元，利息4731.92万元））
2007年8月16日，中国华融资产管理公司广州办事处在广州市南方公证处的公证下，将《债权转让及催收通知》装入信封以挂号的方式向大观公司投递，并取得《交寄整付零寄挂号邮件清单》，广州市南方公证处对邮寄送达《债权转让及催收通知》的内容及过程进行了保全，并据此出具（2007）南公证内字第20389号公证书。同日，中国华融资产管理公司广州办事处以同样的方式将《债权转让及催收通知》向大观园公司投递，广州市南方公证处出具（2007）南公证内字第20390号公证书对过程进行了证据保全。
2015年12月25日，信达公司、融美公司、大观公司和大观园公司共同签订《债权收购协议》，共同约定融美公司将包括其从华融公司处受让的（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决项下的债权及担保债权在内等债权转让给信达公司。2016年1月27日，融美公司向本院出具《关于请求变更信达公司为申请执行人的函》，确认已经收齐全部转让款项。2016年1月27日，大观公司和大观园公司共同向本院出具《同意变更申请执行人及恢复执行申明书》，确认债权人已将（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决项下的债权转让给信达公司，并表示同意将信达公司变更为（1998）穗中法经执字第787号案和（2001）穗中法执字第135、136、137号民事裁定案的申请执行人。
另查明：广州市工商行政管理局于2012年12月6日准予中国华融资产管理公司广州办事处将名称变更为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。广州市工商行政管理局于1999年9月16日准予中国工商银行广州市分行国际业务部将名称变更为中国工商银行广州市南方支行。
本院认为：工行南方支行对大观公司、大观园公司享有涉案债权的事实已由本院（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决所确认。工行南方支行、华融公司、大观公司和大观园公司共同签订《债权转让协议》，可视为已将债权转让事宜通知债务人大观公司和大观园公司，且所转让的债权本金及利率与上述判决确认的本金及利率一致，本院（1998）穗中法经执字第787号民事裁定也将华融公司直接列为申请执行人，故工行南方支行将涉案债权全部转让给华融公司的行为合法有效。此后，华融公司与融美公司签订《资产转让合同》将涉案债权转让给融美公司，该过程经过公开报价程序，同时也以挂号信的形式向大观公司及大观园公司邮寄送达《债权转让及催收通知》，履行了相应的通知义务，故该次转让行为亦具有法律效力。最后，融美公司与信达公司、大观公司及大观园公司共同签订《债权收购协议》，约定融美公司将涉案债权转让给信达公司，融美公司确认已经收齐全部转让款项，大观公司及大观园公司亦出具函件对该次转让行为确认并同意变更信达公司为申请执行人，信达公司已从融美公司处受让涉案债权，是涉案债权的合法权利人。故信达公司诉请确认其享有（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决确定的工行南方支行所享有的债权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，判决如下:
确认原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承继本院（1998）穗中法经初字第408号、410号民事判决书确定的由中国工商银行广州市南方支行享有的债权。
案件受理费100元，由被告广州融美投资有限公司、广州世界大观园发展有限公司、广州世界大观园股份有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年七月十三日
书 记 员 林燕贞
陈勉