广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3669号
原告陈明灿
委托代理人黄秋燕、廖梅，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
被告深圳市化讯应用材料有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道办宝民路东侧广场大厦一栋1108、1110、1112房（办公场所），组织机构代码76045811-0。
法定代表人张新学，该公司总经理。
委托代理人蒋爱民、廖红兵，广东深信律师事务所律师。
第三人唐润中
委托代理人蒋爱民、廖红兵，广东深信律师事务所律师。
第三人张新学
委托代理人蒋爱民、廖红兵，广东深信律师事务所律师。
第三人西陇科学股份有限公司，住所地汕头市潮汕路西陇中街1-3号，统一社会信用代码91440500231666168R。
法定代表人黄伟鹏，该公司董事长。
委托代理人王立峰、祝晓曦，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
原告陈明灿与被告深圳市化讯应用材料有限公司（下称“化讯公司“）、第三人唐润中、张新学、西陇科学股份有限公司（下称“西陇公司”）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柳海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄秋燕，被告及第三人唐润中、张新学共同委托代理人蒋爱民、廖红兵，第三人西陇公司委托代理人王立峰、祝晓曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月25日，原告、另有一名股东乔鹏程与被告的法定代表人张新学签订合约书，约定原告、乔鹏程各出资105,000元，被告法定代表人出资1,190,000元，组建深圳市联鼎化工设备有限公司（下称“联鼎公司”，即化讯公司2004年成立时的名称），原告及乔鹏程各占7.5%股权份额。此后，原告按约履行了出资义务，并且获得出资证明书、股权确认书和收据。在此之后，被告也按原告实际占有的股权比例对其分红。1、原告已经履行了化讯公司的出资义务，是化讯公司的隐名股东，原告提交的合约书、出资证明书、股东确认书、收据都足以证明原告已履行了出资义务。退一步而言，即使是化讯公司成立以后股东张新学将股权转让给原告，另外一名显名股东唐润中自始至终也没有异议，更没有提出要求撤销该股权转让的行为，加上张新学与唐润中是夫妻关系，原告有理由相信张新学的股权转让行为是得到唐润中的同意的。2、原告是化讯公司的隐名股东，至今仍持有化讯公司的7.5%股权。3、根据原、被告双方提供的现有证据，张新学支付给原告的50万元为股东分红，化讯公司成立后，经过两年的发展壮大，在2006年进行增资，化讯公司增资后不断壮大，2010年-2015年没有向股东分红，所以才引起本案诉讼。在目前，被告没有提交股权转让协议或者其他的证据证明张新学回购股权的相关证据材料，而事实上款项属于股东分红。4、原告持有的化讯公司的7.5%股权不存在股权稀释的说法，被告未提供证据证明已经通知原告增资，也未提供证据证明原告不愿意增资或者放弃增资的事实，所以原告仍然持有化讯公司7.5%的股权。请求判令：1、确认原告为被告化讯公司的股东，并按照其出资额105,000元享有化讯公司7.5%的股权；2、本案诉讼费用由被告化讯公司承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予全部驳回。1、原告与第三人张新学及案外人乔鹏程于2004年3月25日签订《合约书》拟组建被告公司时，被告公司已于2004年3月24日注册成立，注册资本50万元，股东为张新学及唐润中，分别持股90%及10%，因此，原告与第三人张新学签订《合约书》，视为张新学将其自己所持事先已注册成立的被告公司7.5%的股权转让给原告，而非原告与张新学共同出资设立被告公司。2、2006年11月，被告公司的注册资本由原来的50万元增加至1,000万元，由于股东唐润中及隐名股东陈明灿、乔鹏程没有增资，故增资部分950万元全部由张新学个人缴足。增资完成后，各股东所持被告公司的股权比例也随之发生变化，具体为唐润中所持股权比例由原来的10%变更为0.5%，张新学由原来的90%变更为99.5%，陈明灿隐名登记在张新学名下的股权比例由原来的7.5%变更为0.375%。刚才原告方提到的张新学没有通知其增资，被告公司认为其主张是不能成立的，首先，被告公司在2006年11月增资的时候，经过公司股东会决议，股东实缴增资，会计师事务所验资，办理工商变更登记等程序，符合法律规定。其次，不管是根据公司法的规定还是依据双方所签订的合约书的约定，被告公司及显名股东张新学都没有通知隐名股东增加出资的法定义务和约定义务。再次，据代理人所知，第三人张新学在被告公司增资的时候有通知过原告。最后，被告公司至2006年11月完成增资至今近10年时间，公司的工商登记变更信息包括公司增加注册资本等信息，任何人任何时候都可以通过工商局的官网查询到，但原告从未提出过任何异议，因此，原告的这一主张是不能成立的。3、为厘清公司的股权结构，保证公司的人合性，2010年11月，股东张新学以50万元的价格回购了原告所持被告公司的0.375%的股权，并于2010年11月16日向原告支付了50万元股权转让款，至此，原告不再持有被告公司任何股权，不再是被告公司的股东。被告公司从未向股东分红，也从未有过任何向股东分红的股东会决议，原告所主张的张新学个人向其支付的50万元为股东分红没有事实根据，根本不能成立。4、自2010年11月张新学回购原告所持被告公司的0.375%的股权后至原告提起本案诉讼近5年时间，原告从未向被告公司主张过任何“股东”权利。综上所述，原告所持被告公司0.375%的股权已于2010年11月被第三人张新学以50万元的价格回购，至此，原告不再持有被告公司任何股权，不再是被告公司的股东。因此，原告要求确认其为被告公司的股东并享有被告公司7.5%股权的诉讼请求没有任何事实、法律依据，依法应予全部驳回。
第三人唐润中述称，1、被告公司是本人同张新学于2004年3月24日注册成立的，注册资本50万元，本人同张新学分别持股10%、90%。2004年3月，原告、案外人乔鹏程找到张新学，希望共同投资被告公司，所以在2004年3月25日三人共同签署了一份《合约书》，内容为三人拟共同组建被告公司，其中原告、乔鹏程共出资21万元，占股15%，由于被告公司已在之前注册成立，不可能再重新注册一次，因此实际上是张新学把自己在被告公司90%的股权转让其中的15%给原告和乔鹏程，而本人在被告公司的股权没有变动。2、2006年11月，被告公司在注册资本由原来的50万元增加至1,000万元，由于本人及原告、乔鹏程没能增资，故增资部分950万元全部由张新学个人缴足。增资完成后，各股东所持被告公司的股权比例也随之发生变化，具体为本人的股权比例由原来的10%变更为0.5%，张新学的股权比例由原来的90%变更为99.5%，原告、乔鹏程作为隐名股东登记在张新学名下的股权比例均由原来的7.5%变更为0.375%。而且，在当时增资的时候，本人曾向张新学提出，鉴于原告和乔鹏程增资后的股权比例已很小，张新学应在适当的时候把他们两个人的股权回购回来。3、2010年11月，本人又再次要求张新学完成对原告和乔鹏程股权的回购，而恰在此时，原告和乔鹏程也向张新学提出要退股。后三人经多次协商最终确定张新学分别以50万元的价格回购原告和乔鹏程在被告公司的股权。而据本人所知，张新学在三人谈定股权回购价格后分别向陈明灿、乔鹏程支付了股权回购款。4、本人作为被告公司的原始股东，从被告公司注册成立至2014年10月本人将在被告公司的全部股权转让给西陇公司期间，被告公司从未向股东分红，也从有过任何向股东分红的股东会决议或决定。因此，原告称被告公司有向其分红实在是匪夷所思。综上，本人认为，既然原告所持被告公司的股权已被张新学全部回购，原告就不再持有被告公司的股权，不再是被告公司的隐名股东。因此，本人完全同意被告公司的答辩意见，即原告的诉讼请求没有任何事实、法律依据，依法应予全部驳回。
第三人张新学述称，1、被告公司于2004年3月24日注册成立，注册资本50万元，股东为本人和本案另一第三人唐润中，分别持股90%、10%。原告、案外人乔鹏程与本人系朋友关系，2004年3月间，两人均向本人表达了共同投资被告公司的意愿。故，2004年3月25日，三人共同签署了一份《合约书》，内容虽为三人拟共同组建被告公司，但由于在签署该《合约书》之前，被告公司已注册成立，因此三人签署这份合约书实为本人所持事先已注册成立的被告公司15%股权分别转让给原告和乔鹏程，而非三人共同出资设立被告公司。2、2006年11月，被告公司的注册资本由原来的50万元增加至1,000万元，由于股东唐润中及原告、乔鹏程没能增资，故增资部分950万元全部由本人缴足。增资完成后，各股东所持被告公司的股权比例也随之发生变化，具体为本人的股权比例由原来的90%变更为99.5%，股东唐润中的股权比例由原来的10%变更为0.5%，原告和乔鹏程隐名登记在本人名下的股权比例均由原来的7.5%变更为0.375%。3、2010年11月，原告和乔鹏程向本人提出退股，即要求本人回购他们两人的股权，后经多次协商最终确定本人以100万元的价格回购原告和乔鹏程分别所持被告公司的0.375%的股权，而本人也已于2010年11月16日分别向原告和乔鹏程支付了50万元股权回购款，至此，原告和乔鹏程不再持有被告公司的股权，不再是被告公司的隐名股东。4、至于原告称50万元是被告公司向其支付的股东分红则纯属无稽之谈。因为，被告公司从未向股东分红，也从未有过任何向股东分红的股东会决议，何来被告公司向其支付股东分红一说？综上，本人认为，原告所持被告公司的0.375%的股权已于2010年11月被本人以50万元的价格回购，且本人也已向其支付了50万元股权回购款。至此，原告不再持有被告公司的股权，不再是被告公司的隐名股东。因此，本人完全同意被告公司的答辩意见，即原告的诉讼请求没有事实、法律依据，依法应予全部驳回。
第三人西陇公司述称，1、2014年10月23日，被告公司的股东由张新学和唐润中变更为张新学和我公司，持股比例分别为30%和70%，我公司在进入被告公司成为其股东前，已经进行了充分的调查工作，调查结果与工商登记一致，即被告公司的股东在2014年10月23日之前为唐润中和张新学，西陇公司从不知悉任何原告作为投资人的信息存在。2、2014年10月23日西陇公司变更为被告公司股东后至今，公司从未作出任何分配利润的决议，也从未向股东进行过利润分配。3、针对原告在起诉状中确认其股东身份的主张，我公司现作为被告公司的股东，明确表示不同意，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定三第24条第3款规定，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告原名联鼎公司，成立于2004年3月24日，注册资本50万元，股东为张新学和唐润中，分别出资45万元和5万元，持股比例为90%和10%。2006年11月22日，被告注册资本增加至1,000万元，张新学的出资增加至995万元，唐润中的出资仍为5万元，持股比例变更为99.5%和0.5%。2014年10月23日，被告的股东变更为西陇公司和张新学，持股比例变更为70%和30%。
2004年3月25日，张新学（甲方）和原告（乙方）及案外人乔鹏程（丙方）签署《合约书》，内容为经三方协商共同投资140万元组建联鼎公司，其中甲方出资119万元，占股85%，乙方出资10.5万元，占股7.5%，丙方出资10.5万元，占股7.5%，因多方原因乙方和丙方的股东身份不能实际登记，经协商乙方和丙方的股份放于甲方的股份中登记。
2004年4月1日，被告分别向原告和乔鹏程出具《出资证明书》，内容为证明原告及乔鹏程分别以实物出资10.5万元，占股7.5%。同日，三方还签订《股权确认书》，内容为确认三方在被告的出资为张新学出资119万元，占股85%，原告出资10.5万元，占股7.5%，乔鹏程出资10.5万元，占股7.5%。2004年4月8日，被告分别向原告和乔鹏程出具《收据》，确认收到原告和乔鹏程各自的投资款10.5万元。原告及第三人张新学均确认原告的10.5万元是以转账的方式转给了张新学。
2011年11月16日，张新学通过其账户向原告和乔鹏程账户分别转入50万元。
被告提交了两份由张新学和唐润中签字的股东会议纪要，日期分别为2006年11月15日和2010年11月10日。其中2006年11月15日股东会议纪要的内容为增加被告公司经营范围，增加公司注册资本至1,000万元，因唐润中及隐名股东乔鹏程、陈明灿没能增资，故增资部分由张新学缴足，公司增资后乔鹏程、陈明灿的股份比例已经很小，张新学应在适当的时候回购二人的股份，以厘清公司的股权结构。2010年11月10日股东会议纪要的内容为为保证公司的人合性及股权结构明晰，张新学应尽快与乔鹏程、陈明灿商谈股权回购事宜，尽早完成股权回购，回购应支付的款项由张新学个人支付，与公司无关。原告以没有原件为由对该两份股东会议纪要的真实性不予认可。第三人唐润中和张新学均认可该两份股东会议纪要的真实性。
第三人唐润中和张新学系夫妻关系。
本院认为，本案的焦点在于：一、关于《合约书》的法律性质。原告及乔鹏程、张新学在《合约书》中约定三方共同投资140万元组建被告公司，其中张新学出资119万元，占股85%，原告和乔鹏程各出资10.5万元，各占股7.5%，因多方原因原告和乔鹏程的股东身份不能实际登记，经协商原告和乔鹏程的股份放于张新学的股份中登记。三方签订《合约书》时，被告公司已经登记成立，因此，三方关于在被告公司股权比例的约定实质上是张新学将其持有的被告公司股权其中的15%转让给原告（7.5%）和乔鹏程（7.5%），原告和乔鹏程各自转账给张新学个人账户的10.5万元实质上是股权转让款。同时，三方又约定原告和乔鹏程的股权登记在张新学名下，因此，《合约书》实际上具有股权转让和代持股的双重法律属性。对原告和乔鹏程的隐名股东身份，被告及张新学、唐润中也予以认可。二、关于张新学于2011年11月16日支付给原告的50万元的性质。原告主张为股东分红，被告主张为股权回购款，双方均对自己的主张负有举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告并未提交证据证明该50万元为公司股东分红。被告提交的两份股东会议纪要虽然没有原件，但在股东会议纪要上签名的张新学和唐润中均认可纪要的真实性，因此，该两份会议纪要可以作为认定案件事实的证据。该两份会议纪要均要求张新学在适当的时候回购原告和乔鹏程的股权，且张新学在形成第二份会议纪要（2010年11月10日）的6天后（2010年11月16日）即向原告和乔鹏程分别转账50万元，故，被告主张该款项为股权回购款具有可信性。且，从2010年11月16日至原告起诉本案之前，近五年的时间，原告也未提供证据证明曾向被告公司主张过任何“股东”权利。此外，第三人张新学和唐润中也均称该款项为股权回购款。综合以上分析，本院采信被告的主张，即张新学向原告支付的50万元系股权回购款，即张新学将自己转让给原告的股权以50万元的价格进行了回购，自原告收到50万元开始，原告就不再是被告公司股东。因此，原告主张其为被告公司股东，并按出资额10.5万元享有被告公司7.5%股权，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告陈明灿的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 柳 海 涛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第11页共12页