广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终497号
上诉人(原审被告)：李帜坚，住广东省广州市萝岗区。
委托代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师
委托代理人：张佩婷，广东纵横天正律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：李船，住福建省福州市台山区，系个体工商户广州市天河区东圃天闽室内装饰服务部经营者（已注销）。
委托代理人：钟华，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人：余世冰，广东华安联合律师事务所实习律师。
原审被告：王友平，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：孔超，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：廖剑梅，广东正平天成律师事务所实习律师。
原审被告：广州市番禺区大石立霞建筑材料经营部。住所地广州市番禺区。
法定代表人：梁彩霞。
上诉人李帜坚因与被上诉人李船、原审被告王友平、广州市番禺区大石立霞建筑材料经营部（以下简称“大石立霞经营部”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李帜坚上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由李船承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，李帜坚已向苏岸欣交付了除价值454065.4元的货物以外的所有货物，李船仅需向苏岸欣返还未交付货物价值的454065.4元，一审法院判令李帜坚向李船赔偿损失3051260元错�。二、一审法院适用法律不当，李船提起本案要求李帜坚赔偿损失3051260元，而案件中的所有证据均证明李船的损失仅有454065.4元，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，李船应承担未能举证证明其有超过454065.4元损失的不利后果。三、涉案的交易早于2011年发生，至今已有差不多五年的时间，李船至2015年10月28日才提起本次诉讼早已超过法律规定的两年诉讼时效。且由于时间较长，李帜坚仅是个体经营，其管理人员及工作人员流动性大，管理极不规范，多年前交付货物的相关凭证已无法找到。因此一审没有以超过诉讼时效驳回李船的起诉是适用法律错误。
李船答辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
王友平陈述称：同意一审判决。
大石立霞经营部经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。
李船向一审法院起诉请求判令�1.李帜坚、王友平向李船赔偿货物损失3051260元；2.大石立霞经营部对上述李船的货物损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由李帜坚、王友平、大石立霞经营部承担。
一审查明的事实：李船经营的广州市天河区东圃天闽室内装饰服务部（以下简称“天闽服务部”）与李帜坚存在钢材买卖关系。根据李船提供的《广州市天闽建材提货单》显示，下单日期为2011年8月1日的提货单载明，提货车辆车牌号粤A×××××、品名为红嘴、规格为φ25、数量为90吨、单价4690元；提货车辆车牌号粤A×××××，品名为红嘴、规格为φ25、数量为90吨，单价为4690元；提货车辆车牌号粤A×××××，品名为红嘴、规格为φ25、数量为90吨，单价为4690元；下单日期为2011年8月5日的提货单载明，提货车辆车牌号粤A×××××、品名为恒大、规格为φ20、数量为92吨、单价4750元；提货车辆车牌号粤A×××�×，品名为恒大、规格为φ22、数量为36吨，单价为4750元；提货车辆车牌号粤A×××××，品名为恒大、规格为φ25、数量为56吨，单价为4750元；下单日期为2011年8月7日的提货单载明，提货车辆车牌号粤A×××××、品名为华美、规格为φ20、数量为50吨、单价4720元；提货车辆车牌号粤A×××××、品名为华美、规格为φ25、数量为42吨、单价4720元；另一张下单日期2011年8月7日的提货单载明，提货车辆车牌号粤A×××××、品名为华美、规格为φ20、数量为55吨、单价4720元；提货车辆车牌号粤A×××××、品名为华美、规格为φ22、数量为46吨、单价4720元。上述四张提货单均有李帜坚确认天闽公司没提货。天闽服务部根据李帜坚的指示，于2011年8月1日向某立霞经营部转款1282586.80元，于2011年8月8日向某立霞经营部转款2487242.40元。李帜坚确认收到上述货款。
另查明：因李船经营的天闽服务部未向苏岸欣经营的广州市海珠区灏恺室内装饰设计服务部（以下简称“灏恺服务部”）完全履行交货义务，苏岸欣于2011年10月27日向广州市公安局天河区分局报案，称李船经营的天闽服务部涉嫌合同诈骗犯罪，要求立案侦查。因公安机关未对苏某报称的案件立案侦查，李船遂向广州市天河区人民法院提起诉讼，根据广州市天河区人民法院作出的已生效（2013）穗天法民二初字第3742号《民事判决书》可知，李船将其向李帜坚购买的钢材销售给苏某经营的灏恺服务部，因李帜坚未按约定交付涉案货物，导致苏岸欣向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求李船返还其多收货款，生效判决认定本案李船未向苏某交付涉案货物，要求李船向苏某返还多收货款及利息损失。广州市中级人民法院于2015年12月24日作出终审判决，维持一审判决。
再查明：广州市黄�宏盛发展有限公司（以下简称“宏盛公司”）的股东为李帜坚及王友平，其中李帜坚为宏盛公司法定代表人，该公司于2002年11月1日经工商部门核准注销。庭审中，李船称本案交易是其与李帜坚协商确定的，李帜坚称本案交易前未与王友平达成合意，交易后亦未将本案告知王友平。上述事实，由李船提供的证据材料以及当事人陈述所证实。
一审法院认为：天闽服务部与李帜坚存在的买卖合同关系合法有效，李船、李帜坚双方均应当按照约定行使权利履行义务，否则要承担相应的违约责任。因个体工商户天闽服务部已注销，李船有权向李帜坚主张本案项下的权利。本案中，对李船提供的《广州市天闽建材提货单》的真实性一审法院予以确认，李船已按约定支付了涉案货款3051260元，李帜坚未按照约定履行交货义务，属违约行为，李帜坚应返还其未交付货物部�的款项，赔偿李船因此造成的损失，故李船要求李帜坚赔偿损失3051260元的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于李船要求王友平共同承担赔偿责任的问题。宏盛公司已于2002年注销登记，法人资格终止，而本案买卖关系发生在宏盛公司注销登记后，即涉案交易主体并非宏盛公司。李船未提供证据证明王友平与李船存在涉案交易的合意，故李船要求王友平承担赔偿责任的主张，无事实及法律依据，一审法院不予准许。
关于本案诉讼时效的问题。因涉案货物是由李帜坚向李船指定的灏恺服务部收取，苏某与李船因是否收到涉案货物发生了纠纷，苏某于2011年10月27日向公安机关报案称李船不交货的行为构成合同诈骗犯罪，因公安机关未立案受理而另提起诉讼，广州市中级人民法院于2015年12月24日作出生效判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一�三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，李船在其与苏某的合同纠纷过程中得知李帜坚并未向李船指定收货人交付货物，故李船于2015年10月28日向一审法院提起诉讼，要求李帜坚赔偿损失，并未超过诉讼时效，李帜坚称本案已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于李帜坚辩称李船不具有涉案货物提货权的问题。虽然李帜坚根据李船的指示向灏恺服务部交货，但是买卖合同的缔约方为李船与李帜坚，根据合同相对性，合同的法律约束力限于李船、李帜坚间，故李帜坚的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。
关于大石立霞经营部是否需要承担连带赔偿责任的问题。大石立霞经营部接受李帜坚的指示，收取涉案的货款，但其并未与李船约定对李帜坚的债务承担保证责任，故李船要求大石立霞经�部承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决如下：一、李帜坚于判决生效之日起十日内向李船赔偿损失3051260元;二、驳回李船的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31210元，由李帜坚负担。公告费260元，由李帜坚负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。天闽服务部与李帜坚虽未签订书面买卖合同，但双方对买卖法律关系成立的事实均无异议，本院�以确认。本案二审争议焦点有二：其一，李帜坚赔偿李船货款金额如何确定？其二，李船的起诉是否超过法定诉讼时效期间？对此，本院认为：第一，李帜坚确认收取李船支付的货款，应当交付对应金额的货物。李帜坚在二审期间认为涉案四张提货单项下的货物已经实际交付，但未能提供证据予以证明。李帜坚所作的货物已经全部交付的陈述，仅是建立在其单方推论基础之上，缺乏证据证明，本院对此不予采信。相反，李船持有李帜坚签名确认“天闽服务部没提货”的提货单，能够证明李帜坚未完成交货义务的事实。第二，苏某虽在另案中仅要求李船赔偿454065.4元损失，但苏某对于没有收取涉案四张提货单项下货物的事实予以确认。苏某与李船之间的买卖关系，独立于李船与李帜坚之间的买卖关系，两者各自独立，互不影响。苏某在另案中向李船主张多少金额的赔�，系其享有的民事权利，并不影响李船在本案要求李帜坚赔偿的数额。李帜坚收取李船交付的购货款，但未能完成交付货物义务，应当承担赔偿损失的法律责任，且该金额应当以涉案四张提货单对应的货款金额为准。第三，李船并非涉案货物直接收货人，其对于货物交付情况也是在苏某另案起诉案件中才予以知悉。而苏某与李船买卖合同纠纷案件于2015年作出二审判决。因此，李船于本案提起对李帜坚的起诉，并未超过法定诉讼时效期间。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人李帜坚的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�31210元，由上诉人李帜坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 瑞
审 判 员 莫 芳
代理审判员 马 莉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 林燕贞
徐琳琳
李泳筠