浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第675号
上诉人（原审被告）：淳安县中威照明电器制造有限公司。
法定代表人：方致忠。
被上诉人（原审原告）：杭州临安诚信电子器材厂。
负责人：王少春。
委托代理人：刘赟。
上诉人淳安县中威照明电器制造有限公司（以下简称中威公司）为与被上诉人杭州临安诚信电子器材厂（以下简称诚信厂）承揽合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，在2014年5月16日召集双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：诚信厂与中威公司存在线路板的加工承揽合作关系，经双方结算，中威公司欠诚信厂10425元款项。后中威公司于2010年7月25日支付了5000元，尚欠诚信厂5425元一直未付。2013年1月17日，诚信厂、中威公司又签订一份《定作加工合同》，诚信厂按照合同履行了交货义务，货物价值19915.7元，两项共计25340.7元。基于以上事实，诚信厂依法向法院提起诉讼，请求：1、依法判令中威公司立即支付拖欠的定作加工款25340.7元；2、本案诉讼费由中威公司承担。
原审法院认定的事实有下列证据佐证：1、截至到2010年7月23日中威公司尚欠诚信厂加工款10425元的对账单（传真件）1份。2、定作加工合同1份、中威公司进货单（传真件）1份。
原审法院审理认为：诚信厂与中威公司于2013年1月17日签订定作加工合同，并约定货到付清全部货款，系双方真实意思表示，承揽合同关系成立。诚信厂主张中威公司尚欠承揽加工报酬25340.7元，有对账单及进货单为证，且中威公司在书面答辩意见中也未对欠款金额提出异议，故法院对此予以确认。中威公司辩称诚信厂加工的产品存在质量问题，未能提供有效证据予以证明，因此对中威公司的辩解法院不予采信。如中威公司对诚信厂产品质量存在异议，可另行主张。合法的承揽关系受到法律保护。中威公司尚欠诚信厂承揽加工款25340.7元的事实清楚，证据充分。中威公司未按照约定及时支付承揽报酬款项，应承担相应的民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年2月17日判决：中威公司应于判决生效之日起十日内支付诚信厂承揽加工款25340.7元。如果中威公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费434元，减半收取217元，由中威公司负担。
宣判后，上诉人中威公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院根据两份书证（对账单、进货单）的传真件作为认定中威公司“欠”诚信厂货款的依据，完全违反法律关于“书证”应是原件或者是能与原件核对无异后的复制件的规定。“传真件”不等同于书证，传真件是书证经数据传输而形成，数据的传输过程中是有可能被编辑、修正、更改的，也就是说传真件不能单独作为认定事实的依据。为此，仅以未能与原载体核对的传真件作为认定欠款的依据是完全错误的，诚信厂诉称中威公司欠款证据严重不足，给中威公司造成重大损失。2、中威公司在一审中提出的由于诚信厂自始至终均未提供其生产的线路板的质量合格证件等质量合格的凭证，同时其生产的线路板原板上均未加注诚信厂的厂址、厂名或其注册的商标。这一点，从中威公司递交的五片线路板实物上可以核对无疑。识字的人都可用肉眼看出来的“三无产品”并非专业性，技术性的问题无需要司法鉴定。对“三无产品”，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第五十四条等规定明确，必须责令改正后才能销售。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，提供产品质量合格凭证，是诚信厂要求中威公司交付货款的前提条件。诚信厂交付的均是“三无产品”，诚信厂无权要求中威公司支付货款。3、原审法院以中威公司未申请质量鉴定，而非法视为“放弃”这一推定完全错误。首先，本案作为加工承揽合同纠纷，诚信厂依法必须对其承揽产品的质量承担举证责任，原审法院要求定作人中威公司承担举证责任没有依据。同时，诚信厂生产的线路板，能用肉眼一眼就看出产品上无诚信厂的厂址、厂名或其注册的商标，是典型的三无产品，不属于法律关于司法鉴定专业性问题的规定。4、本案原审法院程序上亦有严重违法。中威公司法定代表人曾被诚信厂非法限制人身自由，后经报警，110民警到场才脱逃的事实，在一审中也已提及。由于诚信厂住所又是中威公司从一审法院回淳安县的必经之路，中威公司为了法定代表人人身安全不敢出庭一审，也在情理之中，依据法律规定，像本案这样事实并不清楚，权利义务关系也非明确，争议较大的民事纠纷，不属简易程序审理的案件，原审法院以代理审判员独立审判，程序严重错误，且已严重影响了本案审判结果。总之，本案原审法院非法以仅有的传真件作为认定事实的依据，不顾诚信厂始终未提供质量合格凭证、“三无产品”给中威公司造成重大损失的事实，审理程序亦有严重违法。为此请求二审法院驳回诚信厂的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由诚信厂承担。
被上诉人诚信厂在审理中辩称：1、关于中威公司提出的传真件书证的证据效力问题，诚信厂认为在法律上明确规定传真件是可以作为证据的。2、中威公司未提出对产品质量异议的司法鉴定，说明中威公司认为本案的产品是符合标准的，且中威公司也未提出反诉。诚信厂在一审中已经提交了合格产品的证明书。3、中威公司提出其法定代表人的人身自由被限制的情况，是无稽之谈。中威公司将自己无法参加庭审的责任归于诚信厂，是非常无理的。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审中，上诉人中威公司未提交新的证据。
本案二审中，被上诉人诚信厂提交检测报告复印件一份，用以证明其产品没有质量问题。上诉人中威公司质证认为：就算这个检测报告是真实的，也不能代表诚信厂的产品没有质量问题。因为诚信厂没有向中威公司提供过产品质量合格证。本院认证如下：该江阴市明康绝缘玻纤有限公司2012年5月2日出具的《覆铜层压板检测报告》的原件已经装订在原审法院的卷宗内，该证据系诚信厂在一审庭审后提交。二审中，由于中威公司对该检测报告的真实性没有异议，本院予以确认。至于该证据能否证明诚信厂供给中威公司的产品质量已经合格的问题，需要相应的鉴定机构予以确认，本院对此不作评判。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院另查明：1、二审调查中，上诉人中威公司对“对账单”上加盖的中威公司公章和涉及“货到付前批款10425元，管伍梅”的内容予以认可，并承认管伍梅与法定代表人方致忠系夫妻关系。2、二审调查中，上诉人中威公司对“进货单”上加盖的中威公司公章的事实，沉默两分钟并拒绝回答。对“进货单”上记载的金额19915.7元及相应的货物确认已经收到。对拒付该批货物价款的理由是因为诚信厂生产的该批货物出现了严重的质量问题，已经造成中威公司的重大损失。
本案二审争议的焦点：一、案涉产品是否存在质量问题？二、一审法院审理本案是否存在程序违法的问题？
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。一、关于案涉产品的质量问题。本案一审中，中威公司提交两组证据证明诚信厂所供产品存在质量问题。本院注意到，临安市公安局110处警现场情况书证材料并未提及产品质量问题，与本案诉讼无关。至于五片线路板实物，也不能直接证明有质量问题，更不能证明属典型的“三无产品”。原审法院对该两组证据的证明效力不予确认，符合法律规定。本案二审中，中威公司仍不能提交有关质量问题的证据，其关于“用肉眼一眼就看出产品上无诚信厂的厂址、厂名或其注册的商标，是典型的三无产品，不属于法律关于司法鉴定专业性问题的规定”的上诉理由，与法律规定相悖，本院不予采信。关于案涉产品是否存在质量问题，中威公司在本案一审中既不提起反诉，也不申请对案涉产品的质量进行司法鉴定，原审法院关于“中威公司辩称诚信厂加工的产品存在质量问题，未能提供有效证据予以证明，因此对中威公司的辩解法院不予采信。如中威公司对诚信厂产品质量存在异议，可另行主张。”的认定正确，符合法律规定，本院予以认同。二、关于原审法院审理本案的程序问题。本院注意到，中威公司认为本案原审法院程序上有严重违法所涉及“本案事实不清楚，权利义务关系不明确，且纠纷争议较大，不属简易程序审理的案件，原审法院将本案交由代理审判员独立审判，程序严重错误，且已严重影响了本案审判结果”的上诉理由，既与本案事实清楚、争议不大的客观实际情况不符，也系对法律规定的审判制度不理解。据此，上诉人中威公司的该上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。上诉人中威公司要求改判的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由淳安县中威照明电器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年六月二十日
书 记 员 沈冰洁