文书内容中华人民共和国浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙海终字第150号上诉人（一审被告）：太古轮船有限公司（TheChinaNavigationCo.PteLtd.）。住所地：新加坡共和国沙滩路***号鸿福中心#27-01（300BeachRoad#27-01TheConcourseSingapore199555）。代表人：蒂姆·布莱克班（TimBlackburn），该公司常务董事。委托代理人：王洪宇，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴一，广东敬海律�事务所上海分所律师。被上诉人（一审原告）：舟山海兴远洋渔业有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省舟山市定海区人民中路**号*楼。法定代表人：朱伟光，该公司董事长。委托代理人：潘亦龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托代理人：郑亦超，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人太古轮船有限公司（以下简称太古公司）为与被上诉人舟山海兴远洋渔业有限公司（以下简称海兴公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院(2014)甬海法商初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人太古公司的委托代理人戴一，被上诉人海兴公司的法定代表人朱伟光及委托代理人潘亦龙到庭参加诉讼。本案现已审理�结。海兴公司于2014年8月21日向一审法院起诉称：海兴公司系远洋渔业企业，专门从事远洋捕捞活动的水产生产，海兴公司自有远洋渔船长期在太平洋海域捕鱼，捕获的鱼经冷冻后就近通过冷冻集装箱船海运回国内。2013年11月12日，海兴公司委托太古公司承运一批冷冻长鳍金枪鱼，太古公司向海兴公司签发了编号为PFPPT000768S的提单，载明集装箱号TEMU9170929、TEMU9173424，装货港为帕皮提，目的港为宁波，全程储藏温度应保持恒温零下35摄氏度。之后，海兴公司于2014年1月8日与舟山泰和水产有限公司（以下简称泰和公司）签订了编号为PPT2014012的销售合同书，约定泰和公司分别以单体10公斤以上每吨4350美元和单体10公斤以下每吨4185美元收购海兴公司所有的太古公司承运的提单项下的涉案货物，质量要求符合加工生金枪鱼片原料标准，储藏温度保持恒温零下35摄氏度�2014年3月25日，海兴公司前往堆场提箱时，发现两个集装箱都没有插电制冷，集装箱温度已经回温至零下17摄氏度，远高于约定的零下35摄氏度，其后，海兴公司经与太古公司沟通联系后发现，货物于2014年3月21日抵达宁波码头后，由于太古公司与码头方面的原因，两个冷藏集装箱被存放在干货柜区，未进行插电制冷。尽管发现问题后，集装箱开始恢复制冷，但由于失温太久，至3月26日，两个集装箱的温度仍无法达到要求的零下35摄氏度。2014年4月4日，海兴公司及其公估公司、太古公司及其保险公司、码头、舟山渔业协会等单位对涉案货物进行了开柜查验。由于失温超过4天以上，不能满足制作生金枪鱼片要求，泰和公司解除了销售合同。为了减少损失，海兴公司积极寻找买家，并多次要求太古公司寻找买方，由于太古公司迟迟未找到买方，海兴公司于2014年4月21日将涉�货物合计53789公斤冷冻长鳍金枪鱼作为罐头金枪鱼原料以单体10公斤以上的每吨2700美元的单价作降价销售处理。海兴公司认为，海兴公司托运的涉案货物的储藏温度未能全程保持在恒温零下35摄氏度，失温超过4天，导致涉案货物不能满足制作生金枪鱼片要求，买方由此解除合同，海兴公司不得不降价处理，货损88751.85美元。同时，海兴公司为了处理货损，还额外支付了插电费、压车费、冷藏费、装卸费、叉车费、公估费用及人员差旅费等人民币55624.42元。海兴公司遂诉至法院，请求判令：一、太古公司赔偿海兴公司货物损失人民币549134.32元（88751.85美元按照2014年4月10日的人民币兑美元汇率6.1873计算）及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年4月21日起计算至付清之日止）；二、太古公司赔偿海兴公司插电费、压车费、冷藏费、装卸费、叉车费、公估费用�人员差旅费人民币55624.42元。太古公司在一审中答辩称：一、涉案货物提单记载的承运人不是太古公司，太古公司主体不适格；二、涉案货物失温发生在集装箱交付收货人之后，不属于承运人责任期间；三、海兴公司诉称货物失温事件导致其不能做生鱼片使用没有事实依据，经取样化验，涉案货物的指标均符合国家生食金枪鱼的标准；四、即使损失存在，海兴公司可主张的损失仅限于承运人在订立海上货物运输合同时可预见的损失，海兴公司向承运人索赔涉案货物不能制作生鱼片不属于承运人在订立海上货物运输合同时可预见的损失，故海兴公司的索赔没有法律依据；五、海兴公司未尽合理减损义务，其诉称的完好货物价格不合理，且没有证据证明涉案货物实际确实加工为罐头产品；六、海兴公司未提供诉称货损88751.85美元和费用损失人民币55624.42元的计算方式及组成明细，且插电、压车、冷藏等费用是必然发生的费用，即使未发生失温事件，也应由海兴公司自行承担，故海兴公司诉称的费用不应得到支持；七、利息计算没有事实及法律依据。一审法院查明：海兴公司取得我国农业部授予的远洋渔业企业资格，从事远洋捕捞活动。海兴公司将捕获的鱼经冷冻后通过冷冻集装箱船海运回国。太古公司系注册地在新加坡的公司，其作为承运人在我国交通主管部门备案登记的提单样式抬头为“SwireShipping”。海兴公司委托厦门志捷货运代理有限公司（以下简称志捷公司）将两个集装箱（编号分别为TEMU9170929、TEMU9173424）的冰冻长鳍金枪鱼运输回国，志捷公司向承运人订舱后，承运人签发编号为PFPPT000768S的提单。该提单抬头为SwireShippingLtd，托运人、收货人均为海兴公司，装货港为帕皮提，目的港为宁波，提单载明全程储藏温度应保持恒温零下35摄氏度。该提单由PapeeteSeairlandTransports作为SWIRE的代理签发，签发日为2013年12月11日。2014年1月8日，海兴公司与泰和公司签订了销售合同书，约定泰和公司分别以单体10公斤以上每吨4350美元和单体10公斤以下每吨4185美元收购涉案提单项下的货物，质量要求符合加工生金枪鱼片原料标准，储藏温度保持恒温零下35摄氏度。2014年3月21日，涉案两个集装箱到达宁波港。3月25日，海兴公司到堆场提箱，发现两个集装箱自3月21日至3月25日均未插电制冷，温度上升至零下17摄氏度左右，海兴公司立即将集装箱插电恢复制冷，至3月26日，两个集装箱的温度仍未达到零下35摄氏度。两个集装箱被先后运往丰盛公司。海兴公司通过邮件等方式联系太古公司方要求处理此事。同年4月4日，海兴公司及其公估公司、太古公司方保险公司、舟山远洋渔业协�等单位对涉案货物进行了开柜查验，出具联合检验声明对鱼货暂不卸货，进行封箱。4月9日，涉案两个集装箱进行卸货，货物均为单体10公斤以上，总重量为53789公斤。同日，泰和公司书面函告海兴公司由于货物温度上升无法满足该司制作生鱼片及其他精深加工产品原料需求，要求解除销售合同。之后，海兴公司积极寻找买家，并于4月17日发函通知太古公司方客户最高报价为每吨2700美元，要求太古公司方寻找买家并告知其如在二天内未书面告知海兴公司，视为同意按该销售价处理。因未得到太古公司方报价，同年4月21日，海兴公司和丰盛公司签订销售合同，将涉案冷冻长鳍金枪鱼53789公斤作为罐头金枪鱼原料以单体10公斤以上的每吨2700美元销售给丰盛公司。因处理涉案货物失温事宜，海兴公司支付压车费、插电费合计人民币44800元，公估费人民币3000元。一�法院认为：本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷，因运输目的地为中国宁波，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，一审法院对本案具有管辖权。双方当事人均主张适用中华人民共和国法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：太古公司主体是否适格；海兴公司主张的损失是否合理。海兴公司主张，太古公司在我国交通主管部门备案的提单抬头为SwireShipping，涉案提单抬头也是SwireShipping，太古公司在其官方网站可以查询涉案提单项下货物运输情况，因此，太古公司系涉案提单的承运人。太古公司辩称，SwireShipping系太古公司方品牌，涉案提单抬头系SwireShippingLtd，该公司才是承运人。一审法院认为，根据海兴公司方提供的证据显示，双方邮件往来中承运人及其代理人邮件尾部标注了承运人网站地址为www.swireshipping.com，而该网站主页明确说明网站系由太古公司所有并运营，该网站也可以查询到涉案提单项下两个集装箱的起运港、中转港、目的港、抵港、装卸时间等信息，而太古公司虽主张SwireShippingLtd系承运人，但却未提供证据证明该公司真实存在以及具备承运人资质。因此，根据优势证据原则，该院对海兴公司关于太古公司系涉案提单承运人的主张予以采信。根据我国《海商法》第四十六条关于“承运人对于集装箱装运的货物的责任期间系从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物出于承运人掌管之下的全部期间”的规定，海兴公司于2014年3月25日提箱，而失温发生在3月21日至提箱之前，故涉案货物失温发生在承运人的责任期间，太古公司作为承运人未满足提单载明的保持货物恒温零下35摄氏度的要求，已构成违约，应承担相应赔偿责任。因失温导致货物受损不属于不可预见的损失，对于该损失，海兴公司已举证证明由于货物温度上升无法满足泰和公司制作生鱼片及其他精深加工产品原料需求而导致原销售合同解除，海兴公司为减少损失积极寻找买家，并发函通知太古公司方买家最高报价为每吨2700美元，太古公司未提出更高报价，故海兴公司对受损货物进行降价销售的作法并无不当。涉案货物原市场价4350美元/吨，处理价2700美元/吨，货物重量53.789吨，实际损失为88751.85美元，按照起诉之日人民币兑美元汇率中间价折合人民币546995.40元。对货款损失的利息，一审法院自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率予以保护。海兴公司支付的压车费、插电费、公估费合计人民币47800元系处理事故的额外支出，也应由太古公司承担。海兴公司主张的其他�用未提供证据证明，不予支持。综上，海兴公司诉请合理部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，于2015年5月11日判决：一、太古公司于判决生效后十日内海兴公司货款损失人民币546995.40元及该款自2014年8月21日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、太古公司于判决生效后十日内支付海兴公司处理事故的费用合计人民币47800元；三、驳回海兴公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币9850元，由海兴公司负担160元，太古公司负担9690元。太古公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决关于太古公司是涉案海上货物运输合同项下承运人的认定有误。根据《中华人民共和国海商法》第七十七条的规定，提单记载内容是运输合同的初步证据。涉案提单上写明“signedforSwireShippingLtd.asCarrier”，故涉案承运人应为SwireShippingLtd。同时太古公司也提交了SwireShippingLtd.在系英国注册公司的登记文件加以证明。二、一审法院错误认定讼争失温时间发生在承运人责任期间。根据涉案集装箱跟踪查询记录，两集装箱的交付日期分别为2014年3月21日和2014年3月23日，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条的规定，承运人的责任期间应同上述交付日期一致。而集装箱失温时间均在前述交付日期之后，故承运人不应对此承担责任。三、一审法院不予追加涉案运输实际承运人WanHaiInternationalPte.Ltd.（万�国际有限公司，以下简称万海公司）和WanHaiLinesLtd.（万海航运股份有限公司，以下简称万海航运公司）作为本案第三人参与诉讼的决定错误，严重影响基础事实认定和涉案各方的利害关系。根据提单显示，万海公司和万海航运公司系涉案货物从新加坡至宁波这一航程的实际承运人，且存放涉案货物的码头系该两公司指定，集装箱卸下后也由该两公司实际掌控，其对于涉案货损事故的真相更为清楚。退一步讲，即使失温发生在集装箱卸下之前，也系实际承运人万海公司和万海航运公司未尽到法定的管货义务。四、一审法院认定海兴公司为减少损失，对涉案货物进行降价销售错误，基于该错误认定，一审法院判定的太古公司应赔偿的货损价值显失公平。海兴公司提交的证据无法证明涉案货物因失温存在损坏以及失温造成的实际损失价值，且舟山市远洋渔业协会出具的两份证明缺乏量化计算方法和关联性，海兴公司作为该协会会员，其法定代表人是该协会理事，与该协会有利害关系。太古公司提交的检验报告系综合SGS多方勘查的取样结果，证明涉案货物各项理化指标均符合生食金枪鱼的国家标准，所有检验结果均合格，可以作为生食金枪鱼进行销售。在损失无法证明的情况下，海兴公司未证明2700美金/吨的货物处置价格是市场上询得的最高价，即对货物进行降价销售，且未提交货物实际处置的交接单及最终确实用于生产罐头食品的生产记录。五、一审判决要求太古公司承担货物处置费用无事实和法律依据，无论是否发生货损，该笔费用都应由海兴公司承担。综上，请求撤销一审判决，改判驳回海兴公司一审全部诉讼请求。海兴公司答辩称：一、太古公司自认与海兴公司就案涉货物存在海上货物运输合同关系，其提供的SwireShippingLtd.公司注册信息无法推翻其为本案承运人的客观事实。1.太古公司因不服（2014）甬海法商初字第731号民事裁定而提起管辖权异议上诉，在上诉状中，太古公司已经承认与海兴公司之间存在提单证明的运输合同关系。2.太古公司以自己名义承运涉案货物，并在其官方网站向海兴公司提供涉案货物运输情况查询跟踪服务。在整个合同的订立、履行及争议解决的过程中，海兴公司始终与太古公司企业邮箱@chinanav.com的使用者进行磋商，且所有邮件签名档均标注了太古公司官方网站网址www.swireshipping.com，此外海兴公司一直在太古公司的官方网站跟踪货物运输情况，与英国注册的SwireShippingLtd.没有任何往来。3.太古公司提交的SwireShippingLtd.英国注册信息不足以证明承运人不是太古公司，也无法推翻其自认为承运人的事实。虽然涉案提单抬头和落款部分印刷有SwireShippingLtd.的字样，但提单右下角代理签章记载的内容却是“AGENTFORSWIRE”而不是“AgentForSwireShippingLtd.”。根据太古公司官方网站TermsofUse中TRADEMARKS的记载，SWIRE是太古公司持有的商号。故不能以此排除太古公司是承运人。二、涉案货物失温时间发生在太古公司承运人责任期间，即集装箱从船上卸下存放在堆场期间。根据双方对集装箱免费使用期7天的约定，海兴公司与太古公司交接集装箱的地点是太古公司指定的堆场，故失温当时，货物仍在承运人太古公司管理之下。三、涉案货物因失温导致发生货损是客观事实，实际货损为88751.85美元。1.海兴公司前后销售货物的价格、交易方实际支付的价款以及渔业协会的证明均证明涉案货物失温是客观事实，而失温必然导致货物价值减损也被市场普遍认可。一审中，太古公司自认失温事故发生后，其雇员、代理人等为处理失温后的涉案货�向市场进行了公开询价，但未获报价，由此更能说明货物受损。此外，失温导致涉案货物保质期缩短，也会造成其货值贬损。2.太古公司提供的SGS鉴定报告未提供中文译本，不符合法定证据形式，且该鉴定报告适用于一般冷冻食品，不适用于涉案金枪鱼，其仅能用于证明货物是否发生全损，无法证明涉案货物价值是否发生损失。3.海兴公司已经给予太古公司充足的询价时间，且已提供证据证明货物实际损失并尽可能采取合理措施减少货损，太古公司应依法承担举证不能的不利后果。四、涉案货物处理费用系因太古公司违约行为产生，依法应由太古公司承担。五、本案事实清楚，海兴公司有权选择起诉承运人太古公司，无需追加实际承运人作为本案第三人。综上，请求驳回太古公司的上诉请求，维持原判。二审中，太古公司向本院提交了三份证据材料：证据一、经过公证认证的SwireShippingLtd.工商登记资料，拟证明本案承运人是SwireShippingLtd，它是英国注册公司，现仍存续，其与登记在新加坡的太古公司是两个独立的法律主体。证据二、经过公证认证的涉案冷藏箱TEMU3170929温度记录，拟证明该冷藏集装箱于2014年3月21日02时至3月25日05时未插电，温度从零下31.3摄氏度上升到零下19.3摄氏度，但该集装箱已于3月21日完成交付，因此该时间段的失温与太古公司无关。证据三、经公证认证的涉案冷藏集装箱TEMU3173424温度记录，拟证明该集装箱卸货时温度为零下35.2摄氏度，3月25日插电时的温度为零下20.6摄氏度，但该集装箱已在3月23日至完成交付，此后的失温与太古公司无关。对太古公司提交的证据材料，海兴公司质证认为：对证据一的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。这份文件只能证明SwireShippingLtd.在英国�册，并无相关股东信息，也不能证明该公司是本案承运人。对证据二、证据三的真实性均有异议，无法证明该数据的合法取样来源，仅是太古公司单方面打印出来的证据。且失温当时该两集装箱尚未提供给海兴公司，各方还在进行检验，太古公司欲证明集装箱当时已交付，应提供证据证明。本院对太古公司提交的证据认证如下：对证据一的真实性海兴公司并无异议，予以确认，该证据仅能证明SwireShippingLtd.系一家在英国注册的公司，对于本案承运人的识别应结合全案事实综合认定，不能仅凭此证据就认定本案承运人是SwireShippingLtd。证据二、三已经公证认证，对其形式真实性予以确认，对该两份证据的证明力将结合全案事实综合认定。海兴公司向本院提交了两份证据材料：证据一、太古公司官方网站的《TermofWebsiteUse网站使用条款》，拟证明网站www.swireshipping.com是由太古公司营运的官方网站，太古公司在其官方网站宣称Swire、SwireShipping和ChinaNavigation都是其公司的商号。证据二、编号为0914A03566的提单，拟证明太古公司委托万海航运公司将涉案货物从新加坡运至宁波。对海兴公司提交的证据材料，太古公司质证认为：对证据一的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议。太古公司承认其与SwireShippingLtd.有关联，两公司在同一航线上使用同一商标，即Swire和SwireShipping，但太古公司与SwireShippingLtd.仍是两个独立的法律主体。涉案提单上载明SwireShippingLtd.才是本次航线的承运人。对证据二的真实性无异议，该证据系由太古公司提供给海兴公司，对其证明目的不予确认，海兴公司主张该提单上记载的托运人是太古公司，并以此认为太古公司是承运人、万海航运公司是实际承运人无事实依据。本院对海兴公司提交的证据认证如下：太古公司对证据一、二的真实性无异议，予以确认。从证据一的内容可知，Swire和SwireShipping均系太古公司的注册商标，且太古公司确认其与SwireShippingLtd.有关联性且在同一航线上使用同一商标。证据二系以太古公司为托运人针对涉案两个集装箱签发的抬头为“WANHAI”的一份提单，仅从该提单的正面记载内容无法识别该提单的承运人是万海公司还是万海航运公司，且即使万海航运公司为涉案实际承运人，也不影响海兴公司向本案契约承运人主张权利，故对该证据不予认定。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，太古公司虽认为一审判决对承运人识别及过错的认定有误，但该异议系针对一审裁判理由而非客观事实的异议，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：太古公司系在新加坡共和国注册的公司，本案为涉外海上货物运输合同纠纷，双方当事人对本案适用中华人民共和国法律均无异议，故对一审法院适用中华人民共和国法律审理本案予以确认。根据太古公司的上诉请求和理由以及海兴公司的答辩意见，本案二审审理的争议焦点为：一、太古公司是否系涉案海上货物运输合同项下的承运人。二、一审判决关于涉案货损发生在承运人责任期间及货损金额的认定是否正确。三、一审法院不予追加万海公司和万海航运公司为本案第三人是否正确。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院分析如下：一、太古公司是否系涉案海上货物运输合同项下的承运人太古公司主张根据涉案提单的记载，涉案承运人应为SwireShippingLtd，二审期间太古公司也提交了证据证明该公司系在英国注册，与在我国交通主管部门备案的提单抬头为SwireShipping的太古公司系�家独立的公司。对此本院认为，尽管涉案提单抬头为SwireShippingLtd，右下角签发处也印有“SignedforSwireShippingLtdascarrier”的字样，但仅凭这两点不足以认定SwireShippingLtd.即为本案承运人。结合全案证据来看，首先，在提单签发一栏除前述印刷字体外，另打印有“PapeeteSeairlandTransportsagentforSwire”字样，从太古公司网站可知，Swire为其登记使用的商号，该打印字体的效力应优于前述印刷字体。其次，在货运代理向承运人订舱及其后沟通的电子邮件中，承运人一方的工作人员在其邮件尾部备注的信息为SwireShippingLtd.上海办事处，并标注了承运人网站地址为www.swireshipping.com。海兴公司与太古公司均确认前述网站为太古公司所有并运营，且从该网站中可以查询到涉案两个集装箱的起运及装卸信息，同时太古公司还自认其与SwireShippingLtd.在同一航线上使用同一商标，两者系关联公司�故海兴公司有理由认为太古公司即为本案承运人，一审法院对此认定正确，应予维持。二、一审判决关于涉案货损发生在承运人责任期间及货损金额的认定是否正确太古公司认为涉案两个集装箱运抵目的港的日期为2014年3月21日，该日期即为承运人交付货物的时间，根据已经查明的事实，涉案货物失温发生在同年3月21日至25日，并非承运人责任期间，太古公司不应对此承担赔偿责任。即使需要赔偿，海兴公司提交的证据也无法证明涉案货物因失温造成实际损失，根据SGS取样检测，涉案货物在失温后仍符合生食金枪鱼的国家标准，海兴公司降价销售无事实依据。对此本院认为，首先，涉案两个集装箱到港时间为2014年3月21日，其后该两集装箱被卸至堆场，直至同年3月25日海兴公司至堆场提箱前，涉案集装箱均未插电制冷，导致货物储藏温度超过提单载明的货物应保持的恒温零下35摄氏度。根据《中华人民共和国海商法》第四十六条的规定，承运人对集装箱货物的责任期间是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管下的全部期间。本案的交付货物场所为集装箱堆场，故涉案集装箱卸下船舶存放于堆场直至海兴公司提货这一段时间仍处于承运人掌管期间，在此期间内发生的货损应由承运人负责。其次，太古公司提交的检测报告仅能证明涉案货物符合国家标准未构成全损，但由于海兴公司与涉案销售合同书的买方泰和公司对涉案货物有明确的品质要求，涉案提单也明确记载了货物储存要求，海兴公司亦证明泰和公司因货物失温要求解除前述销售合同，在太古公司未提交充分反驳证据的情况下，一审法院认定涉案货物受损正确。再次，海兴公司在提箱时发现集装箱未插电遂立即采取恢复�冷措施，并及时与太古公司业务人员联系沟通货物受损事宜，以防止损失进一步扩大。同时，在函告太古公司因货物受损须另外寻找买家而太古公司明确表示其没有渠道后，海兴公司为减损将涉案货物以每吨2700美元的价格出售给丰盛公司的行为符合商业习惯，一审法院根据涉案货物原销售价格每吨4350美元与现销售价格的差价算得海兴公司实际损失为88751.85美元并无不当。海兴公司因货物受损而额外支出的事故处理费用如压车费、插电费等，根据前述法律规定，亦应由太古公司负担。三、一审法院不予追加万海公司和万海航运公司为本案第三人是否正确太古公司认为，万海公司和万海航运公司系涉案货物的实际承运人，且目的港码头堆场系由该两公司指定，追加该两公司为第三人有利于查明涉案集装箱的温控情况及货物受损等事实，一审法院未�追加存在程序违法。退一步讲，即使涉案货物失温发生在承运人责任期间，也应由实际承运人万海公司和万海航运公司承担赔偿责任。对此本院认为，本案中因集装箱存放于堆场未插电而使货物失温并导致货损发生的事实清楚，即使该事实系由于实际承运人万海公司和万海航运公司的行为所致，但海兴公司作为托运人及收货人有权选择向承运人太古公司主张权利，一审法院不予追加万海公司和万海航运公司为第三人并无不当，应予维持。综上，太古公司作为涉案提单的承运人，应对发生在其责任期间内的货损事故向托运人海兴公司承担赔偿责任。太古公司有关其并非承运人，涉案货损并非发生在承运人责任期间以及应当追加第三人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9850元，由太古轮船有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔繁鸿代理审判员  郑恩亮代理审判员  霍 彤二〇一六年五月六日书记员丁琳