重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初5765号
原告：张泽富，男，19752年8月13日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石镇法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：邱明中，男，1963年7月11日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：重庆朝玺建筑工程有限责任公司新疆分公司，住所地新疆市南湖北一号利井博洋尚品小区2单元9楼。
负责人：张辉。
委托诉讼代理人：王兰飞，重庆新源律师事务所律师。
被告：重庆朝玺建筑工程有限责任公司，住所地重庆市永川区汇龙东二路118号附1#，统一社会信用代码：91500118208303166H。
法定代表人：王武亮，总经理。
委托诉讼代理人：邓儒会，女，该公司总经理（特别授权）。
委托代理人：王兰飞，重庆新源律师事务所律师。
被告：张辉，男，1971年8月5日生，汉族，住新疆乌鲁木齐。
原告张泽富与被告邱明中、重庆朝玺建筑工程有限责任公司新疆分公司（以下简称朝玺新疆分公司）、重庆朝玺建筑工程有限责任公司（以下简称朝玺公司）、张辉借款合同一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽富及其委托诉讼代理人蒋礼超、被告邱明中的委托代理人刘均，被告朝玺公司的委托代理人邓儒会、王兰飞，被告朝玺新疆分公司的负责人张辉、王兰飞以及被告张辉同时代表朝玺新疆分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽富向本院提出诉讼请求：请求被告共同归还原告工程保证金300000元及资金占用利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍从2015年2月4日起计算至付清之日止）。事实及理由：2015年1月31日，邱明中以介绍工程为由，要求原告支付300000元工程保证金，同年2月4日，被告将工程款300000元支付给邱明中，但此后一直未签订工程合同，亦拒不归还此款。
被告邱明中辩称，其收取保证金是代表公司的行为，收到的保证金亦转账给了张辉，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告朝玺新疆分公司、朝玺公司共同辩称：1、朝玺总公司、分公司均未承包过乌鲁木齐市柏鑫物流园工程，邱明中与公司亦无任何关系，公司没有收取原告保证金；2、经重庆市永川区委托鉴定，新疆分公司印章系张辉私刻朝玺公司印章而刻制，系犯罪行为，公司未授权张辉收取任何保证金，张辉的行为亦不构成表见代理，故请求驳回原告对朝玺公司、朝玺新疆分公司的诉讼请求。
被告张辉辩称，新疆乌鲁木齐市柏鑫物流园工程确实存在，不过系其挂靠其他公司承建，其私刻朝玺公司进而取得朝玺分公司印章属实，其行为不是职务行为而是个人行为，其仅收取了原告100000元，该款愿意退还原告，其余200000元系邱明中收取，应当由邱明中返还，请求驳回对其的部分诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了收条、收据、汇款回单、立案通知书、鉴定印章意见书、建设工程施工合同等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据，据此，本院认定事实如下：朝玺新疆分公司系朝玺公司依法设立，张辉系朝玺新疆分公司负责人。原告为承揽新疆乌鲁木齐市柏鑫物流园劳务工程，于2015年1月30日、31日分三笔向张辉转账50000元、40000元、10000元。2015年2月4日，原告向邱明中分三笔分别转账50000元、30000元和20000元，同日，原告通过唐君燕向邱明中转账100000元，邱明中分别在前述合计300000元的转账凭条上均签署“邱明中同意”。
2015年2月4日，邱明中向原告出具收条一张载明：今收到张泽富做新疆乌鲁木齐柏鑫物流园工程保证金30万元。同日，张辉向张泽富出具收据一张载明：今收到张泽富交来**质保金（**打张辉卡上）300000元（因字迹不清，无法辨认字迹用*表示），张辉在收款人栏签字，收款单位栏加盖有“重庆朝玺建筑工程有限责任公司新疆分公司财务专用章”
2015年2月4日，邱明中向张辉汇款150000元，2015年2月7日，邱明中向张辉汇款10000元。
2015年2月10日，张辉作为新疆建化实业有限责任公司（以下简称建化公司）的委托代理人身份与新疆迪城尚赢矿业投资有限公司签订《合同协议书》，约定乌鲁木齐市柏鑫物流园工程由建化公司承建。
2014年5月19日，未知人物（刑事案件中处理）向乌鲁木齐市公安局提交证明一份载明：今有我重庆朝玺建筑工程有限责任公司，同意重庆朝玺建筑工程有限责任公司新疆分公司，刻制公章、财务章及分公司法人私章，特此证明，总公司法人代表：王武亮，电话XXX。该证明上印有朝玺公司印章一枚，经永川区公安局送交鉴定，该证明上的印章与朝玺公司样章并非同一印章所盖。
本院认为，原告向被告交纳了工程保证金300000元，但原告未实际承揽到工程，被告应当及时退还原告工程保证金，本案争议的焦点是该责任承担的主体。首先评析朝玺公司及朝玺新疆分公司是否承担责任，原告将保证金分别汇给张辉及邱明中，张辉收取保证金是职务行为或个人行为是公司是否承担责任的关键，本案中朝玺公司及其分公司未承建柏鑫物流园公司，未与原告签订工程承包协议，保证金也系原告汇入张辉和邱明中个人账户，邱明中和张辉分别向原告出具了300000元的收条和收据，而张辉向原告出具的收据上的朝玺新疆分公司财务专用章经公安机关侦查并非使用朝玺公司备案印章雕刻，涉嫌伪造印章罪，朝玺公司及张辉均陈述公司未授权张辉收取保证金，张辉出具收据的行为属于无权代表，而就原告立场而言，款项汇入个人账户、无书面合同等一系列现象均与公司行为不符的情况下，应当更进一步了解柏鑫物流园公司由谁承建，仅凭一枚经非公司备案公章雕刻的财务专用章不能构成使原告足以相信是公司行为的表象，尚不能构成表见代理，而张辉此后又以建化公司委托代理人身份取得柏鑫物流园工程更加印证其收取保证金系个人行为这一事实。另外，在本案中，原告作为善意相对人，朝玺公司作为涉嫌伪造印章的受害人，在权益保护冲突的情况下，商事法律应当弥补对交易安全影响更大的漏洞，伪造印章作为一种犯罪行为，其不光使受害公司可能因表见代理承担民事责任，同时还影响公司声誉，使交易中对印章的审核成本增加，其行为对交易秩序之破坏的严重程度明显高于其他民事行为，若在民事案件中对权益被侵害的公司保护不力，将提升伪造印章罪的犯罪利益，严重侵害交易秩序。综上，本院对原告要求朝玺公司和朝玺新疆分公司的诉讼请求不予支持。
其次，张辉出具收条的行为不是职务行为，就应当是个人行为，邱明中与朝玺公司无隶属和委托关系，亦系个人行为。原告向张辉转账100000元，向邱明中转账200000元，而张辉与邱明中都向原告出具了300000元的收据和收条，且邱明中在张辉收款的银行交易回单上签署“邱明中同意”，可见其出具收据的行为不是代表其个人，而是代表两人，在原告视角中，张辉和邱明中的行为系一种共同行为，理应共同返还其保证金300000元，而邱明中虽在庭审中举示了其转账给张辉160000元的证据，但该支付行为其未举示证据证明原告知情且同意，属于张辉和邱明中内部行为，不能对抗善意第三方，其二人内部之债权债务可以依其他法律关系另案解决，本案不予处理。
综上，对原告要求邱明中、张辉返还保证金300000元的诉讼请求，本院予以支持，而原告要求支付资金占用利息损失的诉讼请求，由于300000元属于履约担保金，双方对利息并未约定，依照交易习惯亦不计息，但张辉自2015年2月10日以建化公司名义承建柏鑫物流园工程后，若未达到原告承建工程的目的，理应及时退还原告保证金，未及时退还给原告造成资金占用利息损失，应予以赔偿，对此，本院酌情以300000元为基数，从柏鑫物流园工程被承包之次日即2015年2月11日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告邱明中、张辉于本判决生效之日起三日内共同返还原告张泽富保证金300000元及资金占用利息损失（以300000元为基数，从2015年2月11日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告张泽富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2945元，由被告邱明中、张辉共同负担（此款原告已预交，由被告在给付前述款项时直付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 雷宇
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李健