重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8347号
上诉人(原审被告)：马寿奎，男,1973年10月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张朝利，重庆一鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟均发，重庆一鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆建丰建筑设备租赁有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道兴科五路7号万福花园C幢1-17,组织机构代码56788158-2。
法定代表人：余桂兰,经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ,重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：唐仁贞,重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市宏坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江建工路建委院内，统一社会信用代码9150011675927586XY。
法定代表人：张灿国，总经理。
委托诉讼代理人：刘峨林，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李发举，重庆百君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆君融置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号5-2#，统一社会信用代码91500113062851257N。
法定代表人：王绍忠，董事长。
原审被告：黄洪飞，男,1987年5月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人马寿奎因与被上诉人重庆建丰建筑设备租赁有限公司（以下简称建丰租赁）、被上诉人重庆市宏坤建筑劳务有限公司（以下简称宏坤劳务）、被上诉人重庆君融置业有限公司（以下简称君融置业）及原审被告黄洪飞租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马寿奎及其委托诉讼代理人牟均发、被上诉人重庆建丰建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人唐仁贞、被上诉人重庆宏坤建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘峨林到庭参加诉讼，被上诉人重庆君融置业有限公司、原审被告黄洪飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马寿奎上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判令上诉人返还没有占有使用的租赁物系严重违背事实的错误判决，现租赁物由宏坤公司占有使用，根据调解协议书应由宏坤公司负责返还。建丰公司委托代表魏勇在调解协议上签字捺印，且在一审时建丰公司将该调解协议作为本案主要证据，应视为已追认租赁合同债务的转移。上诉人与建丰公司的租赁合同已经结算终止，且与2015年11月2日办理结算，双方的合同不再履行，结算租金金额经建丰公司同意，由宏坤公司受让该笔债务，并同意由君融公司支付。从2015年7月25日起建丰公司与宏坤公司形成新的租赁合同法律关系。一审判决对典雅公司于君融公司的关系没有查明，所以判决缺乏事实依据。
被上诉人建丰租赁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人宏坤劳务辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有法律依据，应当驳回。
被上诉人君融置业未作答辩。
原审被告黄洪飞未作答辩。
建丰租赁向一审法院起诉请求：请求判令解除与被告马寿奎于2014年12月15日签订的《物资租赁合同》；四被告连带支付原告截止2016年的2月29日租金等共计99876元及滞纳金（滞纳金从2015年的7月25日起，以75579.37元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍计算至2016年2月29日；从2016年3月1日起，以99876.83元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍计算至付清时止）；四被告立即返还原告钢管7429米、扣件6680套、项托1401根、套管273个；四被告立即支付原告诉讼代理费5000元。
一审法院认定事实：2014年12月15日，以原告为甲方、被告马寿奎为乙方、被告黄洪飞为担保人签订《物资租赁合同》约定，被告马寿奎向原告租赁建筑周转物资用于典雅花溪半岛项目建设。钢管日租金为0.008元/米，十字扣件日租金为0.004元/套、维修费为0.10元/套，直接万向日租金为0.004元/套、维修费为0.10元/套，项托日租金为0.015元/套、维修费为0.30元/套，大小接头日租金为0.012元/套、维修费为0.10元/套，赔偿价为当期市场价。上下车费各为15元/吨，钢管按260米/吨、扣件按1000套/吨、项托大小接头按250套/吨计算，钢管打包费为4元/扣。租赁期限自乙方第一次提取租赁物资之日起至归还完租赁物资、租金支付完毕后合同失效；租用方未还清物资，又未按合同规定付给出租方物资的赔偿款的物资，视为一直在使用的租赁物资，租赁期不足1月按1月计算。租金计算期限从乙方第一次提取物资之日起至全部物资归还完毕之日止。双方每月根据收发料单，按日历天数计算租金；乙方按月支付结清。乙方必须每月主动到甲方办理租金计算签字，逾期不办视为乙方默认。若乙方逾期日（月底）未给付，视乙方违约，每逾期一日，乙方以所欠金额为基数，依照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准给付甲方滞纳金。乙方逾期付款，甲方有权单方面解除合同并收回所租物资，产生的费用由乙方承担。甲方垫资一季度。乙方邀请（丙方）作为本合同乙方的担保人，承担连带担保责任，丙方保证乙方切实履行本合同全部条款之规定。本担保为不可撤销担保，担保责任不因本合同无效而免除，担保期从本合同签订时起至合同履行完毕后顺延两年之日止。甲方或乙方不按本合同履行，由违约方承担总租金百分之五十的违约金。在合同履行期间，若发生争议，双方协商解决。若协商不成，在甲方公司注册所在地有管辖权的人民法院起诉，违约方应承担对方产生的诉讼费、调查取证费用、差旅费用、律师费用等。该合同的甲方加盖原告印章并由委托代理人刘佳林签字，乙方由被告马寿奎签字捺印，被告黄洪飞作为担保人签字捺印。合同签订后，原告从2014年12月18日起向被告马寿奎提供了钢管、扣件等建筑周材。截止2015年3月31日，被告马寿奎共计欠付租金等费用39839.34元。截止2015年7月24日，被告马寿奎累计欠原告租金等费用75579.37元。截止2016年2月29日，被告马寿奎累计欠原告租金等费用99876.83元，未归还钢管为7429米、扣件6680套、顶托1401根、套管273个。2015年11月2日，以被告宏坤劳务为甲方、被告马寿奎及案外人李代兴、李先荣、黄明军、刘刚等人为乙方签订《劳务纠纷调解协议书》载明：重庆建丰建筑设备租赁有限公司由马寿奎原租赁的物品现剩下钢管7429米、扣件6680套、项托1401个、套管273个，由重庆市宏坤劳务有限公司负责还清。2015年7月25日起的租赁费由重庆市宏坤劳务有限公司负责。其它租赁与李代兴、马寿奎等人无关，由重庆市宏坤劳务有限公司全权负责。重庆市宏坤劳务有限公司所欠班组的人、材、机、费用总计金额6345596.35元。由重庆市宏坤劳务有限公司无条件委托典雅公司于2015年11月23日前分三次点对点支付。支付清单如下：……钢管租赁建丰：75579.37元……。魏勇在载明原告的租赁费金额处签字捺印。2015年11月17日，被告宏坤劳务向被告君融置业出具《委托支付》载明：现特委托重庆君融置业有限公司点对点支付以下费用，总金额6345596.30元。该笔款项在本工程结算款中扣除。支付清单如下：……8、材料租赁：……③重庆建丰建筑设备租赁有限公司（魏勇）：75579.37元；……被告君融置业原法定代表人张谊生在该《委托支付》中签注：1、2015年12月15日付款200万元；2、2015年12月30日付款200万元；3、2016年1月15日付余款。原告至今未收到租赁费用，所租建筑周转材料也未归还。在本案审理过程中，原告要求滞纳金从2015年的7月25日起，以35740.03元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍计算至2016年2月29日；从2016年3月1日起，以60037.49元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍计算至付清时止。
一审法院认为，原告与被告马寿奎、黄洪飞签订的《物资租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按合同约定履行各自义务。被告马寿奎向原告租赁建筑周材后至今未支付原告租赁费，已构成逾期付款。原告请求被告马寿奎给付从租赁之日起至2016年2月29日的租赁99876.83元,本院予以支持。根据合同中“乙方逾期付款，甲方有权单方面解除合同并收回所租物资，产生的费用由乙方承担”的约定，原告请求解除与被告马寿奎签订的《物资租赁合同》并返还租赁物，本院予以支持。根据合同中“若乙方逾期日（月底）未给付，视乙方违约，每逾期一日，乙方以所欠金额为基数，依照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准给付甲方滞纳金”和“甲方垫资一季度”的约定，原告请求被告马寿奎按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍给付滞纳金，本院予以支持。根据合同中“在合同履行期间，若发生争议，双方协商解决。若协商不成，在甲方公司注册所在地有管辖权的人民法院起诉，违约方应承担对方产生的诉讼费、调查取证费用、差旅费用、律师费用等”的约定，原告请求被告马寿奎给付代理费5000元符合双方约定，但原告未举证证明代理费的金额，该请求本院不予支持。根据合同约定，被告黄洪飞在合同的担保人处签字，表明其对被告马寿奎应承担的合同责任承担连带担保责任。原告请求被告黄洪飞对被告马寿奎的前述民事责任承担连带担保责任，本院予以支持。若《劳务纠纷调解协议书》得到原告的认可，则其载明的被告马寿奎向原告租赁的未归还的建筑周材由被告宏坤劳务负责还清、2015年7月25日起的租赁费由被告宏坤劳务负责、由被告宏坤劳务代被告马寿奎支付2015年7月25日前的租赁费等约定，不符合债的加入的构成条件，应为债务的转移。因原告和被告宏坤劳务均否认系债的转移，又因被告马寿奎、黄洪飞举示的证据不足以证明代表原告签字的魏勇得到了原告的授权，再因魏勇仅在载明原告的租赁费金额处签字，故魏勇的签字行为仅代表原告对租赁费金额的确认，不能认定原告、被告马寿奎、被告宏坤劳务间进行了债务转移。原告要求被告宏坤劳务承担本案责任，本院不予支持。《委托支付》仅是被告宏坤劳务与被告君融置业间的约定，对原告及被告马寿奎、黄洪飞无约束力，原告无权依《委托支付》要求被告君融置业承担本案民事责任。原告要求君融置业承担本案民事责任的请求，本院不予支持。综上，原告请求被告马寿奎、黄洪飞承担本案民事责任，本院予以支持。其他诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆建丰建筑设备租赁有限公司与被告马寿奎、黄洪飞于2014年12月15日签订的《物资租赁合同》；二、被告马寿奎在本判决生效后十日内支付原告重庆建丰建筑设备租赁有限公司截止2016年的2月29日的租赁费用共计99876元及滞纳金（滞纳金从2015年的7月25日起，以35740.03元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍计算至2016年2月29日；从2016年3月1日起，以60037.49元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍计算至付清时止）；三、被告马寿奎在本判决生效后十日内返还原告重庆建丰建筑设备租赁有限公司钢管7429米、扣件6680套、项托1401根、套管273个；四、被告黄洪飞对被告马寿奎的前述责任承担连带责任；五、驳回原告重庆建丰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。被告马寿奎、黄洪飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2600元，减半收取为1300元，由被告马寿奎负担，被告黄洪飞承担连带责任。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中承担民事责任主体的确定。
本院认为，在本案中的《物资租赁合同》上出租方（甲方）为重庆建丰建筑设备租赁有限公司，承租方（乙方）为马寿奎，双方均对合同进行签字盖章确认，可以认定该合同系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务，现因马寿奎未归还租赁物亦未支付租金而产生债务。马寿奎称根据《劳务纠纷调解协议书》，其债务已转移至宏坤劳务，应由其返还租赁物并支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，《劳务纠纷调解协议书》上甲方为重庆市宏坤建筑劳务有限公司，乙方为李代兴、马寿奎、李先荣、黄明军、刘刚等人，在该协议书末页的协商解决单位签署处也没有建丰租赁的确认，仅在协议中的支付清单里建丰租赁的租赁费金额上有魏勇的签字，现并无充分证据证明魏勇在租赁费金额处的签字系建丰租赁对该协议的认可，且建丰租赁和宏坤劳务在诉讼中均否认债务进行了转移。而上诉人所述的《委托支付》仅是宏坤劳务与君融置业间的约定，只对宏坤劳务与君融置业有约束力。故根据合同的相对性，本案应由马寿奎承担民事责任，一审判决并无不当。
综上所述，马寿奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由马寿奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 张冀兮
二〇一七年一月九日
书 记 员 李 莉