wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初2462号
原告：中国农业银行股份有限公司金堂县支行。住所地：金堂县。
负责人宋建林，行长。
委托诉讼代理人：周里（系该行员工），男，1989年4月10日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：张义兵（系该行员工），男，1963年7月3日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：朱穆义，男，1973年6月5日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：陈小琴，女，1976年11月15日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：邹才斌，男，1973年6月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：朱穆国，男，1965年9月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行（以下简称农行金堂支行）与被告朱穆义、陈小琴、邹才斌、朱穆国金融借款合同纠纷一案，本院2016年7月19日立案后，依法由代理审判员黄娇适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告农行金堂支行的委托诉讼代理人周里到庭参加诉讼，被告朱穆义、陈小琴、邹才斌、朱穆国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行金堂支行向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告偿还借款本金5万元及积欠利息、罚息、复利（按合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令第一、二被告承担诉讼费；3.判令第三、四被告承担连带保证责任。事实和理由：2012年4月17日，原告与第一被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定原告向第一被告发放贷款5万元，采用自助可循环方式，额度循环有效期为3年，单笔贷款期限最长不超过1年，贷款利率在基准年利率5.31%基础上上浮30%，执行年利率6.903%，按月结息。同时，第一、三、四被告自愿组成三人联保小组，为第一被告的借款承担连带保证责任担保，保证担保范围包括本金及利息等等。第二被告与第一被告为夫妻，应为本案借款的共同债务人。合同签订后，原告于2012年4月17日向第一被告发放了贷款5万元，被告于2012年12月14日、2013年8月13日、2014年4月16日循环使用了5万元贷款。2014年12月15日借款到期后，第一被告未归还贷款本息。
被告朱穆义、陈小琴、邹才斌、朱穆国均未作答辩。
原告农行金堂支行围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年3月22日，朱穆义、陈小琴向农行金堂支行申请贷款5万元，并注明贷款用途为蔬菜种植资金周转。2012年4月17日，朱穆义与农行金堂支行签订编号为510xxxxxxxxxxxx06的《农户贷款借款合同》。合同约定：农行金堂支行向朱穆义发放贷款5万元，用途为生产经营周转，采用自助可循环方式，额度循环有效期自2012年4月17日至2015年4月16日，单笔贷款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后8个月。贷款利率在基准年利率5.31%基础上上浮30%，执行年利率6.903%，按月结息。逾期还款的，对逾期贷款按照执行年利率的基础上上浮50%计收罚息;对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同时，朱穆义与邹才斌、朱穆国自愿组成联保小组，为朱穆义的借款承担连带责任保证，担保范围包括本金及利息等，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，朱穆义未按约归还贷款本金5万元及积欠利息。
另查明，借款发生时，朱穆义与陈小琴是夫妻关系。
本院认为，农行金堂支行与朱穆义等人签订的借款合同（含保证合同）是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。根据双方的约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，朱穆义应按约定还清本息，但未按期足额清偿，已构成违约，依法应承担违约责任。因借款时朱穆义与陈小琴是夫妻，且该笔借款系朱穆义与陈小琴共同申请的，故该贷款属于夫妻共同债务，陈小琴应与朱穆义共同承担偿还责任。因此，对农行金堂支行要求朱穆义、陈小琴立即偿还本金5万元的请求，本院予以支持。关于农行金堂支行主张的借款利息、罚息、复利等，根据双方的约定和法律规定，2014年12月15日前的利息按约定年利率6.903%计算；借款逾期后未偿还的借款本金5万元的罚息从2014年12月16日起按约定的年利率上浮50%计算；复利按中国人民银行的规定执行。因双方约定由邹才斌、朱穆国对本案借款承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，对农行金堂支行要求邹才斌、朱穆国对上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。邹才斌、朱穆国承担担保责任后，有权向朱穆义追偿。被告朱穆义、陈小琴、邹才斌、朱穆国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼行使抗辩权，本院仅根据已查明的事实，对案件事实作出认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱穆义、陈小琴于本判决生效后二十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行贷款本金5万元及利息（2014年12月15日前按约定年利率6.903%计算）、罚息（从2014年12月16日起按约定的年利率6.903%上浮50%计算至本息清偿之日止）、复利（按中国人民银行的规定执行）；
二、被告邹才斌、朱穆国对上述债务在保证范围内承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向被告朱穆义追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告朱穆义、陈小琴、邹才斌、朱穆国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄娇
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张红
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第378号
原告：葛国光。
委托代理人（特别授权）：黄鹏宗。
被告：李庆潘。
被告：杨显光。
原告葛国光诉被告李庆潘、杨显光民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，依法由代理审判员包建兄适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告李庆潘、杨显光送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行审理。原告葛国光及其委托代理人黄鹏宗到庭参加诉讼，被告李庆潘、杨显光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛国光起诉称：2013年10月17日，被告李庆潘因资金周转困难，向原告借款50万元，并约定月利率为1.2%，借款期限为二个月，即至2013年12月16日止，被告杨显光对被告李庆潘的借款本金及利息承担连带保证责任。同日，原告依约将50万元借款转入被告李庆潘的银行账号。借款后，被告李庆潘按约将利息支付至2013年11月20日。2013年12月26日，被告李庆潘偿还借款本金15.015万元，后又于2013年12月11日、16日分别偿还原告借款本金5万元，剩余借款本金24.985万元及相应的利息至今未还，被告杨显光亦未履行保证责任。故原告诉至法院请求判令：1、被告李庆潘立即偿还原告借款本金24.985万元并支付利息、逾期利息（利息按月利率1.2%，从2013年11月20日起计算至2013年12月16日止；逾期利息按约定利率加收50%计收，从2013年12月17日计算至判决确定履行之日止）；2、被告杨显光对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。
在举证期限内，原告向本院提供下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件两份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、保证借款合同、借据各一份，以证明原告和被告李庆潘之间的借贷关系以及被告杨显光提供保证的事实；
4、转账交易成功凭证及收条各一份，以证明原告已经履行借款的义务的事实。
被告李庆潘、杨显光未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
因被告李庆潘、杨显光均未到庭，不能对原告所举证据当庭进行质证，二被告也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提供的证据均无异议。
对于原告葛国光提供的证据，经本院审核，未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年10月17日，原告葛国光与被告李庆潘、杨显光签订一份《保证借款合同》。合同约定：被告李庆潘因资金周转向原告借款50万元；借款期限自2013年10月17日起至2013年12月16日止；借款月利率为12‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期偿还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%计收违约金；被告杨显光为原告的债权提供连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）及违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，原告向被告李庆潘的农业银行账户转账50万元。借款后，被告李庆潘按约将利息支付至2013年11月20日。2013年11月26日，被告李庆潘偿还借款本金15.015万元，后分别于2013年12月11日、16日各偿还原告借款本金5万元，剩余借款本金24.985万元及2013年11月21日之后的相应利息至今未还，被告杨显光亦未履行保证责任。
本院认为：原告葛国光与被告李庆潘、杨显光签订的《保证借款合同》主体合格，内容合法，应属有效合同。原告已经履行借款交付义务，被告李庆潘应当按约履行还款义务。现原告自认被告李庆潘已经偿还借款本金25.015万元并支付利息至2013年11月20日，故被告李庆潘尚欠原告借款本金24.985万元及相应的合同期内利息和逾期利息的事实清楚，证据确凿充分。被告李庆潘逾期未还显属违约，应承担违约责任。原告自愿将合同期内利息的本金统一按24.985万元为基准计算，减轻了二被告的负担，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，逾期还款按约定利率加收50%计收违约金，即约定的逾期利息为月利率1.8%，该逾期利率并未超出法律对民间借贷利率的限制性规定，故原告要求被告李庆潘立即偿还借款本金24.985万元及利息、逾期利息（利息从2013年11月21日起按月利率1.2%计算至2013年12月16日止；逾期利息从2013年12月17日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止），理由正当、合法，本院予以支持。被告杨显光为借款承担连带责任保证，意思表示真实，保证行为合法有效。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故原告要求被告杨显光对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李庆潘于本判决生效之日起十日内偿付原告葛国光借款本金24.985万元及利息、逾期利息（利息从2013年11月21日起按月利率1.2%计算至2013年12月16日止；逾期利息从2013年12月17日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告杨显光对上述款项（含案件受理费）承担连带责任。
如果被告李庆潘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5048元，由被告李庆潘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费5048元，汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：中国农业银行温州市支行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 包建兄
人民陪审员 刘湖生
人民陪审员 徐晓杰
二〇一五年三月四日
书 记 员 谢真杰
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西商初字第120号
原告：倪富根。
被告：张连兴。
原告倪富根与被告张连兴民间借贷纠纷一案，于2015年3月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告倪富根到庭参加诉讼，被告张连兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告倪富根起诉称，被告于2013年1月10日向原告借款72000元，2013年5月8日又借款23200元，借款承诺利息1分以上。现借款已逾期，故诉至法院，请求判令：被告归还原告借款95200元，支付原告借款利息15000元；诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
借条2份，以证明2013年1月10日，被告向原告借款72000元，并约定借款期限至2014年1月10日止，2013年5月8日，被告向原告借款23200元，约定借款期限至2013年12月底。
被告张连兴未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
对于原告提交的证据，被告张连兴未到庭质证，视为放弃相应诉讼权利。原告提供的证据符合证据的形式及实质要件，证据能证明本案事实，本院依法予以认定。
根据到庭当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，经审理本院认定以下事实：
2013年1月10日，被告张连兴向原告出具借条，确认向原告倪富根借款72000元，承诺到2014年1月10日归还。2013年5月8日，被告张连兴又出具借条确认向原告倪富根借款23200元，承诺到2013年12月底归还。上述借款均至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张连兴向原告倪富根借款，理应按约返还，被告张连兴未按约返还借款，属违约行为，引起本案纠纷，应由被告张连兴承担相应的民事责任。原告倪富根要求被告张连兴返还借款95200元，本院应予支持。对于原告要求被告偿付利息的请求，因原告提供的由被告出具的借条中，并未约定利息，故认定为定期无息借贷，利息应自逾期之日起，参照银行同类贷款的利率计算。被告张连兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告张连兴于本判决生效之日起十日内返还原告倪富根借款95200元；
二、被告张连兴于本判决生效之日起十日内支付原告倪富根逾期利息，其中：以本金23200元为基数，从2014年1月1日起至本判决确定的履行日止；以本金72000元为基数，从2014年1月11日起至本判决确定的履行日止，利率均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费2504元，公告费400元，合计诉讼费2904元，由被告张连兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
代理审判员 曹 律
人民陪审员 袁福庆
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王海燕
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民劳初字第00047号
原告武永周，男，1972年11月22日出生.
委托代理人原耀明，温县司法局赵堡法律服务所法律工作者.
被告刘信，男，1968年8月18日出生，汉族.
原告武永周诉被告刘信追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武永周及其委托代理人原耀明到庭参加诉讼，被告刘信经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武永周诉称，被告刘信是建筑包工头，原告从2009年就开始跟着被告打工。2012年期间原告跟着被告刘信在山东打工，在结算工资时被告仍欠原告2012年3月份至9月份期间的工资款共计13070元。2013年10月29日，原告与其弟弟武永成找到被告催要工资款，被告答应为原告出具欠条，欠条内容由原告弟弟书写，由被告本人签字确认。欠条载明：“欠条，今欠到武永周2012年工资款壹万叁仟零柒拾元整（13070元），刘信，2013.10.29”。后原告让被告说个还款时间，被告承诺2013年年底前将款还完，并在欠条下面批注“2013年底结账清完”。之后，原告又多次向被告催要该欠款，被告一直推诿拒付。为依法维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告立即清偿原告工资款13070元，另诉讼费由被告承担。
被告刘信在法定期限内未向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据。
根据原告起诉与陈述，本院归纳本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否能够成立。
原告围绕诉讼请求向本院提供的证据有：欠款人刘信于2013年10月29日向原告出具的工资欠条一张，证明刘信欠原告工资款13070元的事实。
证据分析与认定：由于被告刘信未出庭，视为其放弃质证权利，原告所举证据真实、合法，具有关联性，故本院对原告所举证据予以认定。
本院查明事实与原告陈述一致。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。原告武永周在被告刘信承包的建筑工地打工，为被告刘信提供了劳务，有被告刘信为原告出具的工资款欠条为证，被告刘信应按工资欠条载明的工资数额13070元及时支付工资给原告。故原告要求被告支付工资款13070元，符合法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
限被告刘信在判决生效后十日内偿还原告武永周的劳动报酬款13070元。
案件受理费126元，减半收取63元，由被告刘信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一五年六月二十九日
书记员 郭文兴
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执2110号
申请执行人刘厚锋，�，1974年10月6日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。
被执行人王剑波，男，1967年6月30日出生，住浙江省宁波市北仑区。
申请执行人刘厚锋与被执行人王剑波民间借贷纠纷一案，申请执行人刘厚锋依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初1398号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）于2017年06月29日向本院申请执行，要求被执行人王剑波给付30000元及相应利息，本院于同日立案执行。
执行中，本院已查封被执行人车辆（车辆下落不明），未发现被执行人有房产、银行存款、股权等可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执2110号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛天祥
代理审判员 宛敏强
代理审判员 朱奭慈
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 邹璐璐
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执2110号申请执行人刘厚锋，�，1974年10月6日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。被执行人王剑波，男，1967年6月30日出生，住浙江省宁波市北仑区。申请执行人刘厚锋与被执行人王剑波民间借贷纠纷一案，申请执行人刘厚锋依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初1398号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）于2017年06月29日向本院申请执行，要求被执行人王剑波给付30000元及相应利息，本院于同日立案执行。执行中，本院已查封被执行人车辆（车辆下落不明），未发现被执行人有房产、银行存款、股权等可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执2110号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛天祥代理审判员  宛敏强代理审判员  朱奭慈二〇一七年十一月二十三日代书 记员  邹璐璐
石家庄高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0191执异117号
案外人：杜雪峰，男，1984年7月22日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，
申请人：河北盛唐园林科技开发有限公司，住所地石家庄高新技术产业开发区黄河大道136号科技园区，统一社会信用代码：911301006720638564。
法定代表人：李树奇，该公司董事长。
被申请人：石家庄宏晟达房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区汇宁街6号综合办公楼一层，组织机构代码：68570945-X。
法定代表人：张燕南，该公司董事长。
被申请人：张燕南，男，1968年7月14日出生，汉族，住石家庄市，
本院在执行河北盛唐园林科技开发有限公司与石家庄宏晟达房地产开发有限公司、张燕南民间借贷纠纷诉讼保全一案中，杜雪峰对本院查封被申请人石家庄宏晟达房地产开发有限公司名下的坐落于石家庄市鹿泉区晟地丽江小区4号楼2单元1103房产提出书面执行异议。在本院依法审查期间，异议人杜雪峰向本院提交撤回执行异议申请书。本院认为，杜雪峰所提申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人杜雪峰撤回执行异议申请。
审判长 王会图
审判员 赵小元
审判员 魏 义
二〇一七年八月十四日
书记员 高 超
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初3526号
原告：何珠兰，女，1968年6月22日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：应萍，浙江开弘律师事务所律师。
被告：遂昌绿源木业有限公司，住所地遂昌县金岸工业园区，统一社会信用代码91331100753018694B。
法定代表人：吴强。
委托诉讼代理人：郑俊伟、华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
原告何珠兰与被告遂昌绿源木业有限公司（以下简称绿源木业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告何珠兰及委托诉讼代理人应萍、被告绿源木业公司委托诉讼代理人华之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何珠兰向本院提出诉讼请求判决：1、被告支付原告2008年开始的年休假加班工资135000元（300元/天×15天×300%×10年）；2、被告支付原告1998年开始的节假日加班工资176000元[（300元/天×300%-100元）×11天×20年]；3、被告支付原告1998年开始的三班倒超时工资144000元（300元/天×200%×12天×20年）。事实和理由：遂昌县劳动人事争议仲裁委员会所作的遂劳人仲案字（2017）第198号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。1、原裁决书的各项费用计算方法是错误的；2、原裁决书适用法律错误。案件审理过程中原告增加诉请：1、晚婚假工资5400元；2、产假及哺乳期工资60000元；3、高温补贴工资18000元。
被告绿源木业公司辩称：原告是1998年公司改制前的员工，工资组成是岗位工资加奖金，原告主张的法定节假日加班及三班倒加班详见考勤表，法定节假日加班公司已按每日100元支付了加班费。劳动争议的仲裁时效为一年，原告带薪年休假十年的主张已超仲裁时效，因加班主张的工资时效为二年，劳动关系终止的时效为一年，原告主张20年加班工资，也已超诉讼时效。2016年至2017年，公司已安排春节等假期，且安排的假期多于法定节假，且发放了岗位工资。按照职工带薪休假条例规定，员工不再享受当年年休假，所以不再支付员工年休假工资，原告增加的诉请未经过劳动仲裁前置。
案经审理查明：原告于1998年公司改制前进入被告前身原纤维板厂工作，被告近年来未向原告发放工资条，法定节假日加班按每日100元标准发放加班费。近年来，被告公司放假时间较长，但未明确为带薪年休假，工资发放增加了停产补贴项目，其他发放项目与正常工作月份相同，但停产月份奖金有所降低，月份整体收入较正常工作月份有所降低。2017年5月18日得知被告决定解散公司时，原告次日即与其他员工采取信访等形式维权。2017年6月份原告未上班，但被告按2017年5月标准发放了工资。原告等人曾就三班倒超时工资、节假日加班工资、年休假工资于2017年7月18日向遂昌县劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，仲裁委于2017年9月18日作出遂劳人仲案字﹙2017﹚第198号仲裁裁决书。另，被告于2017年5月成立了清算组，并制订了职工解散处置方案，确定2017年6月30日为终止劳动合同基准日，但原告并不认可。
上述事实有原告提供的仲裁裁决书、被告提供的原告工资发放表、考勤记录、绿源木业公司关于成立清算组的决定、备案通知书、解散处置方案及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：原、被告对于劳动关系是否终止存在争议，原告主张的加班工资诉讼时效应为二年。原告于2017年5月19日向被告提出维权主张，故应从该日期前二年起计算加班费诉讼时效。因双方是否于2017年6月30日终止劳动关系存在争议，对劳动关系终止的额外工资支付需另行处理。因双方对工资表上的明细项目存在争议，应按上月除加班费后的实得工资的70%作为计算加班工资基数。根据劳动法的规定，结合原告2015年5月19日至2017年6月30日的上班情况，本院确定原告法定节假日加班工资为5176.69元、三班倒超时加班工资为7299.7元，扣除已发加班费1900元后，还应支付10576.4元。关于带薪年休假，因双方未约定跨年度安排休假，故2015年12月31日前的请求已过诉讼时效。2017年6月份原告未上班，但被告按同年5月份标准发放了工资，可视为安排了带薪年休假。2016年原告正常休息外的额外休息时间超过了带薪年休假时间，其超过的休假应视作带薪年休假，但在休息期间工资有所减少，应当补足与正常工作期间工资收入差额，可按2015年平均工资作为正常工作时间工资标准，为此，确定原告应休年休假15日，被告应再支付休假期间工资2229.65元。关于原告增加的晚婚假工资、陪护假工资、高温补贴工资，因原告未经过劳动仲裁机构前置仲裁，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第七十九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告遂昌绿源木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何珠兰三班倒超时加班工资、法定节假日加班工资、带薪年休假工资共计12806.05元。
二、驳回原告何珠兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5元，由被告遂昌绿源木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 李红群
二〇一七年十二月二十八日
书记员 候风果
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初588号
原告：周亚萍。
被告：承德市建通房地产开发有限责任公司。
法定代表人：孟庆民，职务：经理。
被告：闫国双。
原告周亚萍与被告承德市建通房地产开发有限责任公司、闫国双确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告承德市建通房地产开发有限责任公司与被告闫国双之间签订的房屋(即位于承德市双桥区会龙山小区5号楼l单元701号)买卖合同无效;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年2月，原告与被告承德市建通房地产开发有限责任公司达成职工内部购房协议，并先后向被告承德市建通房地产开发有限责任公司缴纳了购房款共计161328.00元(其中第一次150000.00元，第二次11328.00元)，选定的房号为承德市双桥区会龙山小区5号楼l单元701号。现该房屋原告早已经装修并实际入住。后原告得知上述房屋于2014年3月被被告承德市建通房地产开发有限责任公司的员工薛冰(已判刑)以伪造的承德市建通房地产开发有限责任公司印章，并冒用承德市建通房地产开发有限责任公司的名义签订合同等非法手段，以远远低于市场的价格(即每平米1500元)将上述房屋卖给了被告闫国双。上述房屋转让的行为被承德市双桥区人民法院作出的(2015)双桥刑初字第98号刑事判决书认定为合同诈骗罪，并对薛冰进行了刑事处罚。被告闫国双在明知道此价格远远低于市场价的情况下将上述房屋买下并办理了房屋登记，其也并未对此房屋进行实地考察。因薛冰已经构成合同诈骗罪，故其以犯罪手段与被告闫国双签订的承德市双桥区会龙山小区5号楼l单元701号房屋的买卖合同也违背了法律的强制性规定，应认定为无效。故请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告周亚萍的起诉虽写明了被告住址，但本院未能向被告送达法律文书。原告未能提供被告的现住所地址，属于原告所诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告周亚萍的起诉。
案件受理费80元，不再收取，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘建贞
二〇一七年三月三十日
书记员 李 静
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第2511号
原告吉林省众帮汽车维修服务有限公司。
法定代表人刘解，经理。
委托代理人张国峰，九台市东湖法律服务所主任。
被告林秀文，男，1970年9月4日生，汉族，农民，现住九台市。
原告吉林省众帮汽车维修服务有限公司与被告林秀文合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省众帮汽车维修服务有限公司的委托代理人张国峰到庭参加了诉讼。被告林秀文经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省众帮汽车维修服务有限公司诉称，2012年6月1日至2013年7月14日，被告在原告处购买汽车配件及维修汽车，共欠原告90830元，并给原告出据欠条一枚，此款被告一直没有给付。现原告来院起诉，要求被告立即给付90830元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告林秀文未到庭，无辩称。
经审理查明，原告所述属实，以上事实，有被告出具的欠条等在卷为凭。
本院认为，原、被告之间权利义务关系明确，被告应给付欠款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告林秀文于本判决生效后三日内给付原告吉林省众帮汽车维修服务有限公司人民币90830元。
案件受理费2070元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王连生
代理审判员 金 威
人民陪审员 姜树达
二〇一四年十一月十日
书 记 员 赵 炎
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开商初字第280号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街6399号。
负责人田绍兴，该行行长。
委托代理人周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
委托代理人李莎。
被告张传华。
被告段庆红。
被告李明亮。
被告李淑芬。
被告李芳。
被告赵学森。
被告于丽华。
本院在审理原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被告张传华、段庆红、李明亮、李淑芬、李芳、赵学森、于丽华金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张传华、段庆红、李明亮、李淑芬、李芳、赵学森、于丽华银行存款人民币388668元或者查封或扣押同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告张传华、段庆红、李明亮、李淑芬、李芳、赵学森、于丽华银行存款人民币388668元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段玉娟
二〇一五年七月三日
书记员 梁同丽
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开商初字第280号原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新技术产业开发区清池街办海王银河医药大厦一楼。负责人田绍兴，该行行长。委托代理人ＸＸ，山东伟弘律师事务所律师。委托代理人王钰，山东伟弘律师事务所律师。被告张传华。被告段庆红，系被告张传华之妻。被告李朋亮。被告李淑芬，1987年1月8日。被告李芳。被告赵学森。被告于丽华，系被告赵学森之妻。原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“农村商业银行高新支行”）与被告张传华、段庆红、李朋亮、李淑芬、李芳、赵学森、于丽华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、王钰到庭参加诉讼。被告张传华、段庆红、李朋亮、李淑芬、李芳、赵学森、于丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农村商业银行高新支行诉称，2012年2月20日，被告张传华、段庆红与原告签订个人最高额联合保证借款合同，被告张传华的授信额度为27万元，合同签订后，原告于2012年4月28日向被告张传华发放贷款27万元，借款到期后，被告未还款。被告李朋亮、赵学森在借款合同中承诺为被告张传华的该笔借款承担连带偿还责任。被告李淑芬、李芳、于丽华在2012年2月9日签署财产共有人声明，承诺为被告张传华、段庆红的该笔借款承担连带清偿责任。请求法院：1、判令被告张传华、段庆红偿还原告借款本金及利息共388668元及实现债权的费用（利息暂计算至2015年6月4日，2015年6月4日之后的利息至被告还清该款本息之日止）；2、判决其他被告对上述款项承担连带偿还责任。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。七被告均未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年2月20日，原告与三被告张传华、李朋亮、赵学森签订个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定三被告自愿组成联保小组对联保小组各成员自2012年2月20日-2013年1月10日期间在原坊子区农村信用合作联社处发生的借款业务所形成的债务（该债务包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用）提供最高额担保，保证期间为合同约定期限届满日二年。现原告承继涉案债权，有权提起诉讼，要求被告承担相应责任。2012年4月28日，原告向被告张传华、段庆红发放贷款27万元，该笔贷款到期日为2013年1月10日，月利率为10.3866‰；被告借款到期后，未偿还借款，截至2015年9月10日被告尚欠原告本金270000元、利息158529.93元；2015年9月11日以后的利息按照原利率上浮50%计算直至被告清偿借款之日。该笔借款由被告李朋亮、赵学森承担连带担保责任。被告李淑芬、李芳、于丽华在2012年2月9日签署财产共有人声明，承诺为被告张传华的该笔借款承担连带清偿责任。另，原告提交委托代理合同、农村信用社进账单及律师事务所发票各一份，证明为实现债权所支出律师代理费17047元。原告主张上述欠款本金、利息及实现债权的费用均应由七被告连带偿还。以上事实，有原告提交的中国银行业监督管理委员会山东监管局批复一份、个人最高额联合保证借款合同一份、贷款凭证一份、欠息证明一份、逾期贷款催收通知书一份、委托代理合同一份、农村信用社进账单一份、律师事务所发票一份、借款人及担保人配偶声明一份、财产共有人声明一份及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。本院认为，原告农村商业银行高新支行与三被告张传华、李朋亮、赵学森签订的个人最高额联合保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予以保护。2012年4月28日，原告给被告张传华、段庆红发放贷款270000元。在合同约定的借款期限届满后，被告张传华、段庆红未及时履行还款责任，构成违约，依法应承担偿还欠款本金及利息的责任。被告李朋亮、赵学森作为被告张传华该笔借款的连带责任保证人，在合同约定的保证期间内，理应对该借款承担连带清偿责任。合同约定保证人履行担保义务的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利及诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告李淑芬、李芳、于丽华均承诺为被告张传华、段庆红的该笔借款承担连带清偿责任。因此，对于原告要求被告连带偿还欠款本金270000元、利息158529.93的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告主张为实现债权所支出律师代理费17047元，所提交的原告自己单位的进账单及律师事务所发票证据，不足以证实该部分费用已实际由原告支付给代理人，对该项主张，本院不予支持。被告张传华、段庆红、李朋亮、李淑芬、李芳、赵学森、于丽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实及证据的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张传华、段庆红偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金270000元、利息158529.93元（2015年9月11日起至本判决确定的还款之日止的利息，按合同约定利率另行计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告李朋亮、赵学森、李淑芬、李芳、于丽华对上述第一项欠款承担连带清偿责任，其履行保证责任后，在履行责任范围内有权向被告张传华、段庆红追偿。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7130元，诉讼保全费2463元，两项共计9593元，由七被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费7130元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 高 鹏二〇一五年九月十一日书记员 宋春燕
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市中民初字第2671号
原告：陈后君。
被告：枣庄世纪玉峰房地产开发有限公司。
本院受理原告陈后君与被告枣庄世纪玉峰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案与（2015）市中民初字第2670号案件应作为一个案件进行审理，其标的额已经超过3000万元，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第二款的规定，请求将本案移送山东省枣庄市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案被告住所地在本院辖区，且诉讼标的额为18834900元，未超过本院管辖第一审民商事案件标准，据此，本院对本案享有管辖权，被告对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告枣庄世纪玉峰房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议费100元，由被告枣庄世纪玉峰房地产开发有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 孙 涛
审判员 李泽法
审判员 吴士伶
二〇一六年一月十二日
书记员 左 艳
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内井民初字第250号
原告张长江，男，1968年5月4日出生，汉族。
被告徐志勇，男，1984年11月4日出生，汉族。
被告徐志广，男，1986年1月28日出生，汉族。
被告刘合军，男，1979年5月17日出生，汉族。
本院在审理原告张长江与被告徐志勇、徐志广、刘合军民间借贷纠纷一案中，原告张长江于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉的理由正当，且符合有关法律规定，本院应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张长江撤回起诉。
案件受理费525元，申请费520元，由原告张长江负担。
审判长 王志中
审判员 张红周
审判员 牛砚洲
二〇一五年八月十七日
书记员 裴慧娟
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金浦杭商初字第452号
原告：陈进喜。
委托代理人：诸葛东升。
被告：陈宇峰。
被告：浦江县天飞水晶有限公司。
法定代理人：陈宇峰。
原告陈进喜诉被告陈宇峰、浦江县天飞水晶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员蒋少华适用简易程序进行了审理。在审理过程中原告向本院申请撤诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
本案受理费7044元（已减半收取），由原告陈进喜负担。
代理审判员 蒋少华
二〇一四年九月十七日
代书 记员 郑晓甜
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1281民初1185号
原告任维华，××族。
被告黄松泉，1963年月日出生，身份证号码：
本院在审理原告任维华诉被告黄松泉民间借贷纠纷一案中，原告任维华于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告任维华撤回起诉。
案件受理费500元由原告任维华负担。
审判员 钟声
二〇一六年八月三日
书记员 徐芳
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第354号
申请执行人：张华昌，男，1972年12月27日生，汉族。
被执行人：胡勇，男，1996年2月7日生，汉族。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人胡勇未履行本院（2015）湖塘民初字第144号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人胡勇存款及收入人民币3815元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 方 敏
二〇一五年十二月十七日
书记员 何清川
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第354号
申请执行人：张某某，男。
被执行人：胡某，男。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人胡某未履行本院（2015）湖塘民初字第144号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人胡某存款及收入人民币3815元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 方 敏
二〇一五年十二月十七日
书记员 何清川
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固二初字第00253号
原告：中国工商银行股份有限公司××支行。
负责人：李××，该行行长。
委托代理人：管××，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：徐××，安徽乐业律师事务所律师。
被告：崔×，男，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司××支行（以下简称中国工商银行××支行）与被告崔×金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由审判员蒋永根适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行审理。原告中国工商银行××支行的委托代理人管××到庭参加诉讼，被告崔×经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行××支行诉称：2012年2月22日，
崔×在我行申请办理了工银信用卡，卡号为××××××××××××××××，此后，崔×利用该卡进行多次消费。截止至2014年6月21日，崔×累计欠我行本息合计57005.50元。现要求崔×偿还。
崔×未作答辩。
中国工商银行××支行为证实其主张，向本院提供以下证据予以佐证：
1、中国工商银行××支行的企业法人营业执照及组织机构代码证。证明中国工商银行××支行的主体资格。
2、信用卡办卡资料。证明崔×在中国工商银行××支行申办信用卡的事实。
3、银行后台查询单。证明崔×透支贷款时间、透支本金、本息合计等情况。
4、欠款催收证明。证明中国工商银行××支行向崔×催收欠款的事实。
5、消费明细单。证明崔×的消费明细和欠款数额情况。
崔×未向本院提供证据。
结合中国工商银行××支行的举证，本院对中国工商银行××支行提交的证据认证如下：
中国工商银行××支行提供的证据真实、合法，且该证据与本案有关联性，本院均予以确认。崔×未到庭对上述证据予以质证，是其对权利的放弃。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年2月22日，崔×在中国工商银行××支行申请办理了工银信用卡，卡号为××××××××××××××××，此后，崔×利用该卡进行多次消费，截止至2014年6月21日，该卡共欠本金49457.07元，透支利息4875.22元，滞纳金2153.43元；崔×利用卡号为××××××××××××××××的小卡透支本金444.75元，截止至2014年6月21日，该卡欠利息40.53元、滞纳金34.50元。
本院认为：牡丹卡是中国工商银行发行的，采用国际通行的循环透支消费方式，发卡机构根据持卡人的资信状况给予持卡人授信额度，持卡人在信用额度内先消费、后还款的信用卡。崔×向中国工商银行××分行申请办理该卡，中国工商银行××分行接受了崔×的申请，而崔×也持卡进行了消费，即表示崔×接受了牡丹卡领用合约中所约定的内容，与崔×就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故崔×持卡透支与中国工商银行××分行形成了债权债务关系，故中国工商银行××分行要求崔×返还透支款本金49901.82元的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。
2、根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定和牡丹卡领用合约的约定，透支按月计收复利，透支利率为日万分之五；并且贷记卡持卡人未偿还最低还款额的，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。现崔×透支后未按规定及双方约定返还透支款，因此其应承担逾期还款的违约责任。虽然崔×与中国工商银行××分行约定的利率及滞纳金偏高，但崔×没有出庭主张适当调减，因此，中国工商银行××分行按约定要求崔×支付利息及滞纳金的诉讼请求，本院应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔×偿还原告中国工商银行股份有限公司××支行透支款49901.82元、利息4915.75元、滞纳金2187.93元，合计57005.50元。于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费1225元，减半收取613元，由被告崔×负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省××市中级人民法院。
审判员 蒋永根
二〇一四年八月十九日
书记员 邵 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
中国人民银行《银行卡业务管理办法》
第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。
第二十三条贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为月利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）吉中行初字第55号
原告王德文，住吉林省吉林市。
被告吉林市人民政府，住所地吉林市松江中路65号。
法定代表人赵静波，市长。
原告王德文诉被告吉林市人民政府房屋征收补偿决定一案，2013年3月28日向本院提起诉讼。本院受理后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款即“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判”的规定，决定将本案移交下级人民法院审理。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
本案交由吉林市昌邑区人民法院审理。
审 判 长 李 寅
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一三年四月十一日
书 记 员 隋雨桐
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第910号
罪犯贾运连，吉林省吉林市人。现在吉林市江城监狱服刑。
吉林市船营区人民法院于2011年12月20日作出（2011）船刑初字第224号刑事判决，以被告人贾运连犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。执行机关吉林市江城监狱于2014年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯贾运连能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯贾运连在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯贾运连减去有期徒刑一年。（刑期自2011年9月9日至2016年9月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 邵馨瑶
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢刑初字第179号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人潘某。2000年8月7日因犯失火罪被浙江省永嘉县人民
法院判处有期徒刑二年；2007年2月1日因犯盗窃罪被浙江省衢州
市柯城区人民法院判处有期徒刑六个月；2013年3月12日因犯盗窃
罪被浙江省衢州市柯城区人民法院判处拘役四个月，2013年3月31
日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月1日被刑事拘留，同年6
月14日被依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。
衢州市衢江区人民检察院以衢江检刑诉（2013）185号起诉书
指控被告人潘某犯盗窃罪，于2013年8月22日向本院提起公诉。本
院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月5日公开开庭
审理了本案。衢州市衢江区人民检察院指派检察员王琦出庭支持
公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月1日0时许，被告人潘某携带钳子、
手电筒等工具独自骑自行车窜至衢州市衢江区樟潭街道沈家新屋
里工地内，将连接供配电箱和水泵的四根电缆线盗走，在销赃转
移的途中被巡逻民警抓获，被盗电线当场扣押。经鉴定：被盗电
线价值2973元。
案发后，被盗电线已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人潘某在审理过程中亦无异议，且有物证钳
子一只、手电筒一只、自行车一辆，书证人口信息查询单、接警
单、归案经过、扣押清单、发还清单、刑事判决书、出所登记表
等，证人李某的证言，被害人金某的陈述，被告人潘某的供述和辩解，价格鉴定意见等证据予以证实。
本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，采用秘密手段窃
取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控
成立。被告人潘某归案后如实供述自己的罪行，在法庭上能认罪
，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四
条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民
检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二
条第一款之规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判
决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑
期一日，即从2013年6月1日起至2013年11月30日止），并处罚金3
000元，罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
二、扣押的作案工具钳子一只、手电筒一只、自行车一辆予
以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘俊健
二〇一三年九月五日
代书 记员 翁成明
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃
、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘
役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节
的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或
者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，
并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情
节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自
己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或
者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供
犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律
上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1171号
申请执行人何昌夏
被执行人陶亚斌，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙杭商终字第03178号，依法向被执行人陶亚斌发出执行通知书，责令被执行人陶亚斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陶亚斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陶亚斌（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币1009966元，先冻结12个月。
本裁定�达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 朱王飞
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1171号
申请执行人何昌夏
被执行人陶亚斌，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙杭商终字第03178号，依法向被执行人陶亚斌发出执行通知书，责令被执行人陶亚斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陶亚斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陶亚斌（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币1009966元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
二〇一六年七月二十八日
书记员 朱王飞
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0502刑初575号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人周平，女，1976年8月29日出生于四川省泸县，汉族，初中文化，无业，住四川省泸县。因本案于2016年9月23日被泸州市公安局江阳区分局监视居住，2016年10月17日被泸州市江阳区人民检察院决定监视居住。经本院决定，2016年11月8日对其取保候审。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉[2016]520号起诉书指控被告人周平犯盗窃罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员任崇明出庭支持公诉，被告人周平、侦查人员陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸州市江阳区人民检察院指控：2016年9月22日22时许，被告人周平在泸州市江阳区西南医科大学急诊部三楼4号病房陪护住院家属过程中，趁同在该病房陪护病人的罗武珍及其病人家属外出之机，将罗武珍存放在陪护病床床头的人民币7800元盗走。案发后，周平在侦查机关一般调查过程中主动供述盗窃事实，并退还全部赃款且取得被害人谅解。
针对上述指控，公诉机关出示了书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录、视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人周平以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人周平对起诉书指控的事实和罪名没有异议，并出示病历材料证明其家庭情况。
经审理查明：2016年9月22日22时许，被告人周平在泸州市江阳区西南医科大学附属医院急诊部三楼4号病房陪护住院家属过程中，趁同在该病房住院治疗的病人及陪护家属罗武珍外出之际，将被害人罗武珍放置于4号病房13号病床床头的手提包内现金人民币7800元盗走。
另查明，被告人周平在侦查机关一般性排查询问时主动交代盗窃的犯罪事实，并退还被害人罗武珍全部赃款且取得其谅解。
上述事实，有经庭审举证质证的受案登记表，立案决定书，监视居住决定书，被告人户籍信息，抓获经过，扣押决定书，扣押清单，发还清单，指认照片，辨认笔录，谅解书，被害人罗武珍的陈述，被告人周平的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周平犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。所盗财物已退还被害人并取得其谅解，可酌情从轻处罚。被告人在医院盗窃病人亲友财物，可酌情从重处罚。根据被告人周平的犯罪事实、情节、社会危害程度、认罪悔罪表现，结合其在所在社区表现，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
被告人周平犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梅 益
审 判 员 李焕庭
代理审判员 周 洁
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 何 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定的活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0524执281号
申请执行人：孟宪芳，女，1941年4月7日生，汉族，住柳河县时家店乡胡家村。
被执行人：张基万，男，1966年12月8日生，汉族，住柳河县时家店乡团结村一屯。
本院在执行申请执行人孟宪芳与被执行人张基万借款合同纠纷执行一案中，双方当事人达成和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）吉0524执281号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王双海
执行员 马克军
执行员 闵广贺
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 强
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1002财保字第6号
申请人：平安银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区北京路凤台大厦1-2楼。
代表人：黄文炼，该分行行长。
被申请人：雷大荣，男，1964年10月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。
申请人平安银行股份有限公司荆州分行与被申请人雷大荣因借款合同纠纷，申请人于2017年1月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人雷大荣价值人民币29万元的财产。申请人平安银行股份有限公司荆州分行出具担保书向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人雷大荣价值人民币29万元的财产。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判长 胡超军
审判员 何瑞华
审判员 杜 为
二〇一七年一月二十二日
书记员 曹露芸
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1002财保字第6号申请人：平安银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区北京路凤台大厦1-2楼。代表人：黄文炼，该分行行长。被申请人：雷大荣，男，1964年10月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。申请人平安银行股份有限公司荆州分行与被申请人雷大荣因借款合同纠纷，申请人于2017年1月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人雷大荣价值人民币29万元的财产。申请人平安银行股份有限公司荆州分行出具担保书向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人雷大荣价值人民币29万元的财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判长  胡超军审判员  何瑞华审判员  杜 为二〇一七年一月二十二日书记员  曹露芸
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第2114号
原告张君。
委托代理人陈浩，四川天与律师事务所律师。
委托代理人何毅，四川万明律师事务所律师。
被告杨永明。
委托代理人徐云，四川天则律师事务所律师。
第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地为成都市新都区。
法定代表人刘发琼，经理。
委托代理人袁雪，四川铸信律师事务所律师。
原告张君诉被告杨永明、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称“人民财保新都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年3月12日、2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告张君的委托代理人陈浩、何毅、被告的委托代理人徐云、第三人人民财保新都支公司的委托代理人袁雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张君诉称，2012年1月19日周洪贵驾驶车主为张君的川AA＊＊**的宝马牌小型轿车由北新大道方向沿金牛区成都国际商贸城3号厅前道路往汇通路方向行驶，杨永明驾驶牌照号为川A＊＊Y**的比亚迪牌小型轿车由成都国际商贸城3号厅大门驶出后越过道路中心实线经成都国际商贸城3号前厅道路与莫太路交叉路口往莫太路方向行驶。15时14分，周洪贵驾车行至金牛区成都国际商贸城3号厅前道路与莫太路交叉路口处，所驾车与由其车行进方向左至右过路口的杨永明所驾车碰撞，致“川AA＊＊**”车，“川A＊＊Y**”车又分别与路旁的行道树相撞，造成两车受损的交通事故。2012年3月7日，成都市交通管理局第二分局就该事故出具《道路交通事故认定书》（成公交二认字（2012）第2041号），认定在该次交通事故中，周洪贵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，认定在本次交通事故中，周洪贵，杨永明分别承担事故的同等责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，被告杨永明作为交通肇事者，应当依法赔偿本次交通事故给原告造成的损失；第三人作为肇事车辆的保险人，应按照保险合同规定的赔偿数额履行赔偿义务。但是，事故发生后，被告和第三人至今没有对原告张君作出赔偿，损害了原告张君的合法权益，为此特向贵院请求：1.判令被告杨永明向原告张君支付交通事故财产损害赔偿金174732元；2.判令第三人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；3.请求依法判令第三人在机动车第三者商业保险责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告杨永明辩称，对交通事故经过和责任认定无异议，杨永明已经垫付了25000元，对于第三人赔偿后不足部分请求在杨永明诉张君人损案中一并处理。
第三人人民财保新都支公司辩称，对交通事故经过和责任认定无异议，被告杨永明在第三人人民财保新都支公司投保商业险10万元，不计免赔。对太平财产保险有限公司的机动车保险车辆损失情况确认书中定损金额349464元予以认可，请求法院判处第三人在保险责任范围内进行理赔。
经审理查明，2012年1月19日周洪贵驾驶车主为张君的川AA＊＊**的宝马牌小型轿车由北新大道方向沿金牛区成都国际商贸城3号厅前道路往汇通路方向行驶，杨永明驾驶牌照号为川A＊＊Y**的比亚迪牌小型轿车由成都国际商贸城3号厅大门驶出后越过道路中心实线经成都国际商贸城3号前厅道路与莫太路交叉路口往莫太路方向行驶。15时14分，周洪贵驾车行至金牛区成都国际商贸城3号厅前道路与莫太路交叉路口处，所驾车与由其车行进方向左至右过路口的杨永明所驾车碰撞，致“川AA＊＊**”车，“川A＊＊Y**”车又分别与路旁的行道树相撞，造成两车受损的交通事故。经成都市公安局交通管理局第二分局以成公交二认字（2012）第2041号道路交通事故认定书认定周洪贵、杨永明分别承担事故的同等责任。原告张君的事故车辆川AA＊＊**在太平财产保险有限公司投保，该公司出险并对事故车辆川AA＊＊**进行定损，定损总额为349464元。该事故车辆实际修理费为349464元，其中被告杨永明垫付了修车费25000元。事后双方达成协议，并于2012年10月29日签订了一份协议书。
另查明，事故车辆川A＊＊Y**在第三人人民财保新都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险十万元，不计免赔。
上述事实有原告、被告的身份信息、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任险保险单、太平财产保险有限公司机动车保险车辆车险损失情况确认书、道路交通事故认定书以及当事人的陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，原告张君、被告杨永明、第三人人民财保新都支公司对本案事实及道路交通事故认定书认定的责任划分不持异议，所以作为车主的原告张君、被告杨永明对本次交通事故中事故车辆川AA＊＊**的损失各承担50%的责任。又因为第三人人民财保新都支公司认可了太平财产保险有限公司出具的事故车辆川AA＊＊**定损单，所以事故车辆川AA＊＊**总损失金额为349464元，且实际发生的修车费也是349464元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方多有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，所以首先应当由第三人人民财保新都支公司依据机动车交通事故责任强制保险单在财产损失责任限额内理赔原告张君财产损失2000元。其次总损失不足部分为347464元（349464元-2000元）按照以上确认的责任比例承担，故被告杨永明应承担赔偿损失费为173732元（347464元÷2）。又依据被告杨永明与第三人人民财保新都支公司签订的第三者责任险保险单，该保单责任限额为100000元，并不计免赔，故第三人人民财保新都支公司应向原告张君理赔100000元，综上第三人人民财保新都支公司应向原告张君理赔损失费共计102000元（2000元＋100000元）。相扣减后，被告杨永明还应承担赔偿损失费为73732元（173732元-100000元）。被告杨永明在此次事故中已垫付了25000元，抵消后被告杨永明应支付原告张君财产损失费为48732元（73732元-25000元）。
对于总损失不足部分，被告杨永明要求在其诉原告张君人身损害赔偿纠纷一案中合并处理，原告张君也予以认可，并且双方签订了协议书。对此，可将本案的判决作为证据在另案中使用，并在另案中依照双方的协议对双方的纠纷进行处理。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决生效之日起二十日之内支付张君财产损失费102000元。
二、杨永明于本判决生效之日起二十日之内支付张君财产损失费48732元。
案件受理费1274元，由被告杨永明负担（此款已由张君预交，杨永明应于本判决生效之日起二十日内支付给张君）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 许小平
二〇一三年三月二十日
书 记 员 黄蓓蓓
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第2114号
原告张君。
委托代理人陈浩，四川天与律师事务所律师。
委托代理人何毅，四川万明律师事务所律师。
被告杨永明。
委托代理人徐云，四川天则律师事务所律师。
第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司。
法定代表人刘发琼，经理。
委托代理人袁雪，四川铸信律师事务所律师。
原告张君诉被告杨永明、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称“人民财保新都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年3月12日、2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告张君的委托代理人陈浩、何毅、被告的委托代理人徐云、第三人人民财保新都支公司的委托代理人袁雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张君诉称，2012年1月19日周洪贵驾驶车主为张君的川AA***V的宝马牌小型轿车由北新大道方向沿金牛区成都国际商贸城3号厅前道路往汇通路方向行驶，杨永明驾驶牌照号为川A80Y**的比亚迪牌小型轿车由成都国际商贸城3号厅大门驶出后越过道路中心实线经成都国际商贸城3号前厅道路与莫太路交叉路口往莫太路方向行驶。15时14分，周洪贵驾车行至金牛区成都国际商贸城3号厅前道路与莫太路交叉路口处，所驾车与由其车行进方向左至右过路口的杨永明所驾车碰撞，致“川AA***V”车，“川A80Y**”车又分别与路旁的行道树相撞，造成两车受损的交通事故。2012年3月7日，成都市交通管理局第二分局就该事故出具《道路交通事故认定书》（成公交二认字（2012）第2041号），认定在该次交通事故中，周洪贵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，认定在本次交通事故中，周洪贵，杨永明分别承担事故的同等责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，被告杨永明作为交通肇事者，应当依法赔偿本次交通事故给原告造成的损失；第三人作为肇事车辆的保险人，应按照保险合同规定的赔偿数额履行赔偿义务。但是，事故发生后，被告和第三人至今没有对原告张君作出赔偿，损害了原告张君的合法权益，为此特向贵院请求：1.判令被告杨永明向原告张君支付交通事故财产损害赔偿金174732元；2.判令第三人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；3.请求依法判令第三人在机动车第三者商业保险责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告杨永明辩称，对交通事故经过和责任认定无异议，杨永明已经垫付了25000元，对于第三人赔偿后不足部分请求在杨永明诉张君人损案中一并处理。
第三人人民财保新都支公司辩称，对交通事故经过和责任认定无异议，被告杨永明在第三人人民财保新都支公司投保商业险10万元，不计免赔。对太平财产保险有限公司的机动车保险车辆损失情况确认书中定损金额349464元予以认可，请求法院判处第三人在保险责任范围内进行理赔。
经审理查明，2012年1月19日周洪贵驾驶车主为张君的川AA***V的宝马牌小型轿车由北新大道方向沿金牛区成都国际商贸城3号厅前道路往汇通路方向行驶，杨永明驾驶牌照号为川A80Y**的比亚迪牌小型轿车由成都国际商贸城3号厅大门驶出后越过道路中心实线经成都国际商贸城3号前厅道路与莫太路交叉路口往莫太路方向行驶。15时14分，周洪贵驾车行至金牛区成都国际商贸城3号厅前道路与莫太路交叉路口处，所驾车与由其车行进方向左至右过路口的杨永明所驾车碰撞，致“川AA***V”车，“川A80Y**”车又分别与路旁的行道树相撞，造成两车受损的交通事故。经成都市公安局交通管理局第二分局以成公交二认字（2012）第2041号道路交通事故认定书认定周洪贵、杨永明分别承担事故的同等责任。原告张君的事故车辆川AA***V在太平财产保险有限公司投保，该公司出险并对事故车辆川AA***V进行定损，定损总额为349464元。该事故车辆实际修理费为349464元，其中被告杨永明垫付了修车费25000元。事后双方达成协议，并于2012年10月29日签订了一份协议书。
另查明，事故车辆川A80Y**在第三人人民财保新都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险十万元，不计免赔。
上述事实有原告、被告的身份信息、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任险保险单、太平财产保险有限公司机动车保险车辆车险损失情况确认书、道路交通事故认定书以及当事人的陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，原告张君、被告杨永明、第三人人民财保新都支公司对本案事实及道路交通事故认定书认定的责任划分不持异议，所以作为车主的原告张君、被告杨永明对本次交通事故中事故车辆川AA***V的损失各承担50%的责任。又因为第三人人民财保新都支公司认可了太平财产保险有限公司出具的事故车辆川AA***V定损单，所以事故车辆川AA***V总损失金额为349464元，且实际发生的修车费也是349464元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方多有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，所以首先应当由第三人人民财保新都支公司依据机动车交通事故责任强制保险单在财产损失责任限额内理赔原告张君财产损失2000元。其次总损失不足部分为347464元（349464元-2000元）按照以上确认的责任比例承担，故被告杨永明应承担赔偿损失费为173732元（347464元÷2）。又依据被告杨永明与第三人人民财保新都支公司签订的第三者责任险保险单，该保单责任限额为100000元，并不计免赔，故第三人人民财保新都支公司应向原告张君理赔100000元，综上第三人人民财保新都支公司应向原告张君理赔损失费共计102000元（2000元＋100000元）。相扣减后，被告杨永明还应承担赔偿损失费为73732元（173732元-100000元）。被告杨永明在此次事故中已垫付了25000元，抵消后被告杨永明应支付原告张君财产损失费为48732元（73732元-25000元）。
对于总损失不足部分，被告杨永明要求在其诉原告张君人身损害赔偿纠纷一案中合并处理，原告张君也予以认可，并且双方签订了协议书。对此，可将本案的判决作为证据在另案中使用，并在另案中依照双方的协议对双方的纠纷进行处理。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决生效之日起二十日之内支付张君财产损失费102000元。
二、杨永明于本判决生效之日起二十日之内支付张君财产损失费48732元。
案件受理费1274元，由被告杨永明负担（此款已由张君预交，杨永明应于本判决生效之日起二十日内支付给张君）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 许小平
二〇一三年三月二十日
书 记 员 黄蓓蓓
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3588号
原告：广发银行股份有限公司（原名:广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司职员。
被告：曾水华，男，汉族，1984年2月4日出生，身份证住址：广东省东源县。
原告广发银行股份有限公司诉被告曾水华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为5203821011415216，并在使用过程中严重透支，截至2014年3月20日，欠款金额已达55632.96元。原告多次催要未果。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款55632.96元（暂计至2014年3月20日，本金为37182.69元、利息为15207.96元、滞纳金为3242.31元），从2014年3月21日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：2010年4月13日，被告向原告申请办理广发信用卡，并表示其已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：自上一份月结账单后，没有任何交易且账户没有任何未偿还余额的，银行可不提供对账单；寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准，客户不得以没收到对帐单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；若对所列交易有异议，应自交易入账日起40日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，如有变动按金额监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：1、免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；2、最低还款额待遇，最低还款额为“本期应还总额”的10%(标准卡为5%)与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%；客户如选择最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；广发卡双币卡年费为普通卡90元、金卡260元等。原告经审查后向被告核发了卡号为5203821011415216的广发卡。被告领取该信用卡后，在使用过程出现透支。截至2014年3月20日，被告尚欠原告透支款合计55632.96元（其中，本金为37182.69元、利息为15207.96元、滞纳金为3242.31元）。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾水华向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金37182.69元及利息、滞纳金（截至2014年3月20日止的利息为15207.96元、滞纳金为3242.31元，自2014年3月21日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1192元，由被告曾水华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 付奋进
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 彭 洪
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初47号
原告：上海智佩包装设计有限公司，住所地上海市。
法定代表人：贺方海，总经理。
委托代理人：孙秀英，上海市远东律师事务所律师。
被告：福建湖美集团有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人：吴绿榕，董事长。
委托代理人吴俊猛、连细平，福建麒顺律师事务所律师、实习律师。
被告：丰泽区津淮曙光文化用品商行，经营地址福建省泉州市。
经营者：杨德炜。
本院在审理原告上海智佩包装设计有限公司与被告福建湖美集团有限公司、丰泽区津淮曙光文化用品商行侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告上海智佩包装设计有限公司于2016年6月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告上海智佩包装设计有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海智佩包装设计有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币2700元，减半收取1350元，由原告上海智佩包装设计有限公司负担。
审 判 长 曾晓军
代理审判员 黄玮鹏
代理审判员 张东亚
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄 熠
附：本案适用法律条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
2、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第144号
原告曹娟，女，汉族，1986年10月1日出生。
委托代理人周长海，河南鼎德律师事务所律师。
委托代理人张伊磊，河南鼎德律师事务所实习律师。
被告郑州同济医院。
法定代表人卓汉其。
本院在审理原告曹娟诉被告郑州同济医院侵害著作财产权纠纷一案中，原告于2015年7月12日以与被告达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告曹娟申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹娟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹娟负担。
审 判 长 钱红军
审 判 员 刘泽军
代理审判员 赵自伟
二〇一五年七月十二日
书 记 员 司萍萍
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执1066号
申请执行人周正湘，男，汉族。
被执行人张正洪，男，汉族。
被执执行人王萍辉，女，汉族。
申请执行人周正湘与被执行人张正洪、王萍辉民间借贷纠纷执行一案，经查找未发现被执行人有可供执行财产，申请人执行人亦无法提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结湘潭市雨湖区人民法院作出的（2016）湘0302民初920号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖继钰
代理审判员 高范芹
代理审判员 曾海龙
二〇一七年二月十七日
代理书记员 刘慧艳
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初3684号
原告大连白云山庄。
法定代表人史才锡，该公司总经理。
委托代理人刘红军，辽宁畅法律师事务所律师。
委托代理人冷波该公司副总经理。
被告陆云龙。
委托代理人林志礼，辽宁青松律师事务所律师。
原告大连白云山庄与被告陆云龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告大连白云山庄的委托代理人刘红军、冷波，被告陆云龙及委托代理人林志礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日，原告与原告单位职工刘统德签订了《大连白云山庄餐饮部指标经营管理协议书》，因刘统德考虑经营比较困难遂将餐厅转手承包给被告陆云龙。2014年7月1日，因被告经营周转不开，经被告请求，原告借给被告8万元用于暂时周转。而被告于2014年9月1日擅自单方解除合同，撤离酒店。原告多次向被告催要借款，被告至今未偿还。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款8万元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，本案并非借款关系，被告没有向原告借款。原、被告之间存在餐饮服务合同关系，被告于2014年4月1日与原告餐饮部伙食科刘统德签订《大连白云山庄餐饮承包经营协议》，期限为2014年4月1日至2015年3月30日，被告为原告的客人提供餐饮服务，口头约定被告先垫付餐饮费，然后当天进行结算。而被告经营了三个月，垫付餐费数十万元，原告未予结算。在原告多次要求被告结算垫付款的情况下，2014年7月1日，原告才给付被告8万元，该8万系原告应给付被告的垫付款。
经审理查明，2014年4月1日，原告与原告单位职工刘统德签订《大连白云山庄餐饮部指标经营管理协议书》。后刘统德将其承包的二楼餐厅、二楼咖啡厅、会议室大堂、八楼厨房餐厅及附有经营所需设施、设备、用具转包给被告。经营期间，被告向原告借款，并出具借条一张，内容：今借现金8万元，事由：备用金。被告在借款人处签字，原告法定代表人史才锡在借条中批注同意，并签名。原告将8万元现金给付被告。被告至今未偿还借款。
另查明，在陆云龙诉大连白云山庄及案外人刘统德餐饮服务合同纠纷一案中，大连白云山庄提供案涉8万元借条，陆云龙认可该8万元是其向大连白云山庄的借款。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、本院（2017）辽0203民初2344号民事判决书、大连市中级人民法院（2017）辽02民终7145号民事判决书、本院（2017）辽0203民初787号法庭审理笔录，被告提供的《大连白云山庄餐厅承包经营合同》等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告大连白云山庄以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借条，以及被告陆云龙与原告大连白云山庄之间餐饮服务合同案件的庭审笔录，陆云龙在该案件中自认案涉8万元是其向大连白云山庄的借款，现被告否认该8万元系借款，而主张其收到的8万元为被告承包经营餐厅期间原告应给付被告的垫付款，被告应当提供证据加以证明，被告未就其主张提举证据，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。对原告要求被告偿还借款8万元的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陆云龙于本判决生效之日起十日内偿还原告大连白云山庄借款8万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告预交），由被告陆云龙负担，于本判决生效之日起十日内给付原告大连白云山庄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为两年。
审 判 长 蔡 麟
人民陪审员 高 岩
人民陪审员 万富君
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 艾 莎
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第743号
原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，地址上海市曹杨路697号。
负责人钱一峰，行长。
委托代理人周瞿，女，1989年10月10日出生，汉族，住上海市崇明县东风农场***号，系该行员工。
委托代理人丁佩芬，女，1969年2月7日出生，汉族，住上海市普陀区香樟路**弄**号***室，系该行员工。
被告王建红，女，1954年6月19日出生，汉族，住上海市静安区延安中路***弄**号。
被告李争争，女，1975年10月5日出生，汉族，住上海市嘉定区江桥镇江桥居委***号。
原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行与被告王建红、李争争信用卡纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，由审判员朱巧凤独任审理，后因案情需要，本院依法组成合议庭，并于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周瞿到庭参加了诉讼，被告王建红、李争争经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行诉称，2004年9月，被告王建红在原告处申办金穗信用卡（准贷记卡）一张，卡号为5359180039983669，信用额度为人民币2000元（以下币种同），被告于2004年11月24日启用该卡。在合同履行期间，被告违反合同约定，未按期偿还全部消费贷款，截至2013年9月21日，累计透支金额达2146.48元，原告多次催讨无果。被告李争争作为被告王建红的担保人，与原告签订了《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）担保领用协议（个人版）》，根据该协议约定，被告李争争对被告王建红金穗信用卡账户所发生的全部债务承担连带担保责任。现被告王建红、李争争不履行还款义务的行为已经违反原、被告之间的协议，侵害原告合法权益，故原告诉至本院请求判令：1.被告王建红向原告偿付本金963.56元、利息1182.92元（截止至2013年9月21日）；2、被告王建红向原告偿付自2013年9月22日起至判决确定的履行之日止的应付利息（利息金额《信用卡章程》中载明的日万分之五计算）；3、被告李争争对上述债务承担连带担保责任；4、本案受理费由两被告承担。
原告为证明其主张提供下列证据材料：1、中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）担保领用协议（个人卡）及两被告的身份证复印件，证明被告王建红本人向原告申办金穗贷记卡，被告李争争自愿为被告王建红协议项下的金穗信用卡账户全部债务承担连带担保责任；2、金穗贷记卡交易信息，证明被告于2004年11月启用了该张金穗贷记卡，并进行了实际使用；3、账户信息明细，证明截至2013年9月21日，被告共欠本金963.56元、利息1182.92元；4、《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》，证明原告主张的利息计算方法及依据；5、催收台账和信用卡催收函，证明原告履行了催讨义务。
被告王建红、李争争未作答辩。
鉴于被告王建红、李争争未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，依法成立的协议应受法律保护。被告王建红向原告申请贷记卡，两被告在《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）担保领用协议（个人卡）》上签字，即表明两被告自愿遵守担保领用协议及《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》。现原告已举证证明向被告王建红发放了中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）且被告王建红持卡消费透支后未及时偿还透支本金的事实，而被告王建红并未提供任何相反证据予以抗辩，故本院对于原告要求被告王建红偿付透支本金和利息的主张，予以支持。被告李争争作为被告王建红的金穗信用卡债务担保人，原告按照上述担保领用协议要求其承担相应连带保证责任，与法不悖，本院亦予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王建红应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行本金人民币963.56元；
二、被告王建红应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行利息（计算至2013年9月21日止利息为人民币1182.92元，从2013年9月22日起按《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》约定利率计算至生效判决确定的履行之日止）；
三、被告李争争对上述主文第一、二项付款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元（原告预付），减半收取计人民币25元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱巧凤
代理审判员 栾绿川
人民陪审员 洪云娣
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 汪 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第646号
原告彭某，女，1976年2月17日出生，汉族，湖南省长沙市人，工人。
委托代理人陈立，株洲市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
委托代理人曾辉荣，湖南法达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告杨某，男，1973年6月17日出生�壮族，广西壮族自治区德保县人，调度员。
原告彭某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由代理审判员李美林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人陈立、曾辉荣，被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称，原、被告于2002年2月1日登记结婚，2003年9月9日生育女儿杨某某。由于双方婚前感情基础薄弱，婚后性格不合，经常吵架，被告亦未尽到作为丈夫和父亲的责任，现原、被告分居数月，双方感情已完全破裂。遂诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告离婚关系；二、婚生女杨某某由原告抚养，被告每月承担一千元的抚养费，教育费依票据原、被告各承担一半；三、原、被告双方婚前和婚后的个人财产归各自所有，依法分割夫妻共同财产包括位于株洲市芦淞区董家塅南方公司中华三村16栋405号�屋和价值三万元的股票。
原告彭某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告常住人口登记卡，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、结婚证，证明原、被告的夫妻关系；
证据4、杨某某的常住人口登记卡，证明原、被告的婚生女儿杨某某的情况；
证据5、国土使用权证、房屋登记查询证明，证明原、被告夫妻存续期间有一套共同的房产；
证据6、住房公积金贷款查询信息，证明房屋是以原告的名义贷款购买的。
被告杨某辩称：一、答辩人不同意离婚，因原、被告双方婚前感情基础牢固，婚后感情尚可，现感情尚未破裂；二、若原告坚持离婚，女儿由答辩人抚养，原告每月支付抚养费1000元，教育费依票据原、被告各承担一半；三、位于株洲市芦淞区董家段南方公司中华三村16栋405号房屋按原、被告�出资比例分割，被告分割70%；四、家电、存款、股票依法分割。
被告杨某未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6的证明目的有异议，房屋系原、被告共同贷款购买。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3、4、5，经审查，具备真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；证据6，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，原、被告于2000年经人介绍认识，2002年2月1日登记结婚，2003年9月9日生育女儿杨某某。婚后由于生活中缺乏沟通和交流，影响了夫妻感情。原告认为双方夫妻感情已彻底破裂，要求离婚，故诉至本院。
本院认为，本案系离婚纠纷。争议的焦点是原、被告双方的夫妻感情是否完全破裂问题。本案的原、被告系经他人介绍相识后确立恋爱关系，自愿登记结婚，婚前有一定的感情基础，并且双方婚后生育一女杨某某，婚后感情尚可，现因双方缺乏很好的沟通，影响了夫妻感情。但只要双方在今后的生活中加强沟通，相互关心体贴，夫妻双方完全有和好的可能。故原、被告双方的夫妻感情尚未完全破裂，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告彭某的全部诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行。收款单位：�收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 李美林
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 唐 琼
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半商初字第116号
原告：汪来生。
委托代理人：俞华燕。
被告一：海南军海建设有限公司余杭分公司，
法定代表人：宋荣华。
被告二：海南军海建设有限公司，
法定代表人：田燕书。
被告三：曹发年，
原告汪来生与被告海南军海建设有限公司（以下简称军海建设公司）、被告海南军海建设有限公司余杭分公司（军海建设余杭分公司）买卖合同纠纷一案，原告汪来生于2013年3月4日诉至本院。本院于同日审查受理后，依法由审判员王斌独任审理此案，该案于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告汪来生、委托代理人俞华燕到庭参加诉讼，被告军海建设公司、被告军海建设余杭分公司、被告曹发年经本院合法传唤拒不到庭。案经缺席审理，本案现已审理终结。
原告汪来生诉称：1、判令被告军海建设余杭分公司向原告支付拖欠的货款663186元、承担违约金240007元（从租金应付日2011年10月18日暂计至2013年3月18日，以未付租金的万分之七计，最终以货款实际归还日为准），共计903193元；2、判令被告军海建设公司对被告军海建设余杭分公司的上述债务承担清偿责任；3、判令被告曹发年对被告军海建设余杭分公司的上述债务承担连带保证责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2011年6月2日被告军海建设余杭分公司因采购模板及方料与原告汪来生签订了《协议书》，协议书约定品名、数量、单价、违约责任及管辖法院等内容，被告曹发年签字确认愿作为担保人。合同签订协议后汪来生按协议约定及工程所需将九合板等材料提供给被告军海建设余杭分公司，经原被告确认至2011年11月3日尚欠货款共计793186元，期间支付款项13万元，截至目前尚欠663183元货款。至2013年3月18日已逾期517天，应支付违约金240007元。现虽经原告多次催讨，被告拒不支付尚欠的货款，为此诉至法院，望法院判如所请。
为证明上述事实，原告汪来生向本院提交如下证据材料：
1、协议书一份，证明原被告双方之间的买卖法律关系，合同约定了品名、数量、单价、违约责任及管辖法院等内容。2、确认单一份，证明经原告与被告海南军海建设有限公司余杭分公司委托的验收人员及被告三核对确认，被告已按照约定履行了供货义务，截至2011年11月3日尚欠货款793186元。
庭审中经对原告汪来生提交的证据经当庭认证，本院认为三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼应视为其放弃当庭质证权利，且原告汪来生提交的证据能够证明其所诉称的事实，具有证据的证明效力，符合有效证据的要件，据此原告汪来生所提交的证据本院予以确认。
综合上述有效证据，本院认定以下事实。
2011年6月2日军海建设公司下属军海建设余杭分公司因采购模板及方料需要与汪来生签订了《协议书》一份，协议书除对品名、数量、单价及管辖法院等内容均做了相应的约定外，还对货到后的付款做了如下约定：汽车货送到工地，付总货款50%，余款一个月内付清，另外所欠货款，年底前全部付清，逾期按未履行部分货款日千分之一计。合同加盖军海建设余杭分公司公章，曹发年作为担保人在合同担保人一栏中签字确认。合同实际履行中，汪来生按协议约定及工程所需将九合板等材料提供给军海建设余杭分公司，此后经对账确认至2011年11月3日尚欠货款共计793186元，曹年发在对账单上签字确认，后军海建设余杭分公司陆续支付款项13万元，至今尚有663183元货款未支付。
本院认为：本案事实清楚，原告汪来生与被告军海建设余杭分公司、被告曹发年签订的买卖合同合法有效，被告军海建设余杭分公司未按合同约定期限支付所欠货款，应属违约，应依法承担支付所欠货款及相应违约金的法律责任，因被告军海建设余杭分公司系被告军海建设公司的下属分公司，故被告军海建设公司应对被告军海建设余杭分公司所应承担的付款责任承担连带清偿责任，被告曹发年系本案所涉合同的保证人，应对被告军海建设余杭分公司上述货款的支付承担连带保证责任。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告海南军海建设有限公司余杭分公司支付原告汪来生货款663183元，支付违约金240007元，合计903193元，于本判决书生效后十日内付清（2013年3月18日至本判决确定实际履行之日止的违约金按日万分之七计算）。
二、被告海南军海建设有限公司对被告海南军海建设有限公司余杭分公司上述第一项判决款项的支付承担连带清偿责任。
三、被告曹发年对被告海南军海建设有限公司余杭分公司上述第一项判决款项的支付承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12832元，减半收取6416元，由被告海南军海建设有限公司余杭分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12832元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 王 斌
二〇一三年四月二十五日
代书记员 何红莲
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1002民初5291号
原告：孙永军，男，1963年11月9日出生，汉族，居民，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区北大街道法律服务所法律工作者。
被告：河南省建设集团有限公司，住所地：郑州市金水路121号。
被告：许昌学院，住所地许昌市八一路东段。
被告：冯顺田，男，1970年10月26日出生，汉族，居民，住河南省许昌市魏都区。
原告孙永军诉被告河南省建设集团有限公司、许昌学院、冯顺田劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告孙永军于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙永军的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙永军撤诉。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告孙永军负担。
审判员 尚建辉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 叶坤坤