山东省烟台市牟平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）牟行初字第63号
原告：孔凡和，烟台奥东啤酒有限公司股东。
委托代理人：赵兵，山东昆嵛律师事务所律师。
被告:烟台市牟平区市场监督管理局，所在地址烟台市牟平区正阳路368号。
法定代表人：宋强，局长。
委托代理人：王凌，该局政策法规科科长。
委托代理人：史新宇，该局政策法规科科员。
第三人：烟台奥东啤酒有限公司，所在地址牟平区牟山路北端。
法定代表人：刘锦明，董事长。
委托代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
原告孔凡和对原烟台市工商行政管理局牟平分局作出的工商行政登记行为不服，于2013年11月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，在法定期间内收到了被告递交的行政答辩状及作出具体行政行为的相关证据，并向原告送达了该答辩状的副本。本案在审理过程中，原告于2013年12月17日向本院提出申请，称其以本案第三人侵犯其股东知情权为由已向本院另行提起了民事诉讼，本案的审理需以该民事诉讼的审理结果为依据，该民事诉讼尚未审结，申请中止本案诉讼。本院经审查认为原告的申请符合法律规定，于2013年12月18日依法裁定中止了本案的诉讼。中止的原因消除后，本院依法恢复本案诉讼，并于2016年2月18日公开开庭审理了本案。原告孔凡和及委托代理人赵兵、被告烟台市牟平区市场监督管理局委托代理人王凌、史新宇、第三人烟台奥东啤酒有限公司委托代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年1月20日，原烟台市工商行政管理局牟平分局（以下称原牟平工商局）依第三人烟台市奥东啤酒有限公司（以下称奥东啤酒公司）的申请为其办理了股权变更登记。2006年8月16日，原牟平工商局准予第三人的增资变更登记。2013年6月13日，原告孔凡和通过委托代理人向原牟平工商局递交《撤销股权变更登记申请书》，要求撤销被告为第三人奥东啤酒公司办理的股权变更及增资变更登记。原牟平工商局经审查于2013年8月28日作出烟牟工商处理字[2013]1号行政处理决定书（以下称1号行政处理决定），认为“当事人在2006年1月10日向我局申请股权变更登记时未通知原股东孔凡和参加股东会，提交的《股东会决议》及《股权转让协议》上孔凡和的签字和盖章也系伪造，未经其本人确认，已经构成提交虚假材料骗取公司登记行为”，决定撤销第三人奥东啤酒公司2006年1月20日股权变更登记，但对于原告提出的撤销增资变更登记的申请，原牟平工商局认为因增资变更登记程序合法、材料齐全，撤销依据不足，未予撤销。
原告孔凡和诉称，2002年10月原告因出资成为第三人的股东之一，出资比例占公司全部注册资本金的20%。原告于2013年5月查询得知，第三人的其他三名股东伪造原告的签名，在原告不知情的情况下，于2005年12月26日形成股东会决议和股权转让协议，于2006年1月20日办理股权变更登记，并且股东刘锦明在未经原告确认的情况下，于2006年8月14日增资362万元。原告于2013年6月13日向被告提交《撤销申请书》，要求被告依法撤销第三人的股东变更登记和增资变更登记，被告于2013年8月28日作出1号行政处理决定，仅撤销第三人2006年1月20日的股权变更登记，并认为2006年8月14日的增资登记程序合法、材料齐全，原告申请撤销依据不足。原告认为，被告既已确认第三人股权变更登记违法，却又确认基于该错误股权变更的违法股东参加并同意的增资决议合法有效，属自相矛盾。请求法院依法确认被告于2006年8月16日对第三人作出的增资登记行为违法并予以撤销。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据。（1）第三人在被告处的部分工商登记材料，包括注册资本明细、股东名册、公司章程；（2）本院（2014）烟牟商初字第1号民事判决书和烟台市中级人民法院（以下称烟台市中院）（2014）烟商二终字第229号民事判决书各一份。证明原告作为第三人的登记股东之一，享有20%股权，第三人在原告未参加、不知情的情况下，形成了股东变更及增资决议。
第二组证据。2013年6月13日《撤销股权变更登记申请书》。证明原告通过查询得知第三人伪造原告的签名，提供虚假材料、隐瞒重要事实办理股权变更登记和增资登记，并申请被告依法予以撤销。
第三组证据。1号行政处理决定。证明第三人系伪造原告签名导致股权发生变更，也直接导致公司资本发生变更和引发增资登记，但被告只认定股权变更登记违法，却认定增资登记合法，自相矛盾。
第四组证据。时间为2005年3月8日、申请单位为第三人的烟房权证牟字第号房屋所有权证（以下称第0149号房产证）转移登记审批书。证明第三人控股股东刘锦明据以增资的房产在增资当时实际已设定抵押，违反了《中华人民共和国公司法》（以下称《公司法》）第三十五条的规定，属于抽逃注册资金，该增资行为应当是无效的。
被告烟台市牟平区市场监督管理局（以下称牟平市场监管局）辩称，一、被告于2006年8月16日对第三人作出的增资登记行为合法有效。第三人按照《公司登记管理条例》第二十七条、第三十一条的规定提交增资登记相关材料，被告经审查认为第三人提交的材料齐全，按规定为其办理增资登记。因第三人提交的公司股东会决议有不合法之处，被告于2013年8月28日作出1号行政处理决定，撤销第三人2006年1月20日的股权变更登记，案外人刘鹏因此不具有股东资格。但是，在被告作出增资变更登记时，一方面，案外人刘鹏的股东身份是已经工商登记确认，另一方面，根据《公司法》的规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过，而案外人刘鹏在当时所代表的股权仅占20%，并不影响第三人其他股东一致同意增加注册资本的股东会决议效力。因此，即使当时的股东会决议存在瑕疵，但仍是有法律效力的，被告据此作出的增资登记行政行为应是合法有效的。二、被告于2006年8月16日对第三人作出的增资登记不应当被撤销。虽然被告于2013年8月28日作出1号行政处理决定，依法撤销了案外人刘鹏的股权，但是从2006年1月被告为第三人办理此次股权变更登记至2013年8月被告撤销该股权变更登记期间，第三人先后在工商管理部门进行过六次变更登记，已经对公共经济秩序产生了广泛深远的影响，如果目撤销本次增资登记，显然与行政法的稳定性和效率性、合理比例原则的目的和原则不符。三、原告的起诉超过法定起诉期限。被告于2006年8月16日对第三人作出增资登记，至原告提起本次行政诉讼时已经超过行政诉讼法律法规关于五年起诉期限的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告牟平市场监管局向本院提交了如下证据：
第一组证据。被告于2006年8月16日为第三人办理增资登记的工商档案材料，包括：（1）公司变更登记审核表、申请书和委托代理人证明；（2）烟台中山有限责任会计师事务所出具的第三人验资报告书；（3）第三人股东大会决议；（4）第三人章程修正案；（5）第三人股东（发起人）名录；（6）第三人营业执照副本；（7）财产转移证明；（8）准予变更登记通知书；（9）烟台中山有限责任会计师事务所出具的第三人资产评估报告书。证明第三人提交申请材料符合法律法规的相关规定，被告作出的增资登记行为合法有效。
第二组证据。法律法规依据，包括：（1）《公司法》的规定；（2）《公司登记管理条例》的规定。证明被告的行政主体资格合法，被告具有公司登记管理的行政职权及被告行政程序合法。
第三人述称，第一，第三人认可被告的答辩意见；第二，第三人成立时，包括原告在内的所有股东都共同认可并设立了公司章程，公司章程第九条明确规定“增资必须要通过代表三分之二以上表决权的股东通过”，第三人于2006年7月10日作出的增资决议已经有除刘鹏以外的其他三名股东同意，而这三名股东占公司总表决权的五分之四，符合增资的法定形式和条件。因此，原告无权就第三人的增资行为提出异议。
经庭审质证，被告对原告提交的1-3组证据的真实性没有异议，但认为这三组证据并不能证明原告的主张，并对原告提交的证据提出如下异议：1、第一组证据中的第三人工商登记档案材料只能证明相关档案材料形成时的情况，被告对登记材料进行的是形式审查，本案被诉的增资登记的主要依据是第三人提交的股东会决议和公司章程修正案，而该两份材料在被告作出增资登记行为时是符合相关规定的，原告如果认为第三人股东会决议违法，应依法申请法院作出裁判；2、第三人曾经提交过虚假的材料取得股权变更登记，被告已经撤销了该股权变更登记，但股权变更登记与本案所诉的增资登记并非同一行政行为，也没有直接联系，被告所作的1号行政处理决定已经说明了被告不予撤销增资登记的理由；3、原告在被告作出1号行政处理决定的行政程序中从未提交第0149号房产证，也未提出过相关主张，因此对第4组证据不予认可。第三人对原告提交的四组证据的真实性均没有异议，但对原告要证明的对象不予认可，并认为：1、原告提交的两份法院裁判文书与本案原告的诉请不存在因果关系；2、原告所主张的股权变更登记与本案被诉的增资登记是不同的行政行为，属不同的法律关系；3、即使第三人其他股东存在抽逃资金的嫌疑，也不是本案审理的范围。原告对被告的行政主体资格和行政职权没有异议，对被告提交的第三人工商登记档案材料的真实性没有异议，对被告要证明的对象提出异议，认为第三人系伪造原告签名导致股权发生变更，也直接导致公司资本发生变更，被告作为登记机关应行使审核监督权予以撤销该增资登记。第三人对被告提交的证据没有异议。
本院对上述证据确认如下：原告提交的一至三组证据，被告对该三组证据的真实性均无异议，本院予以确认；对原告提交的第四组证据第0149号房产证审批书，第三人对该证据的真实性无异议，该证据系烟台市牟平区住房和建设管理局保存的房产档案材料，本院对其真实性予以确认。被告提交的第一组证据，系第三人工商登记档案材料，本院予以确认；被告提交的第二组证据，对被告具有公司登记的行政主体和行政职权以及公司增资登记审批等均作了明确规定,可以作为本案定案的法律依据。
经审理查明，2006年1月10日，第三人奥东啤酒公司向原牟平工商局提交股权变更登记申请，申请将原告持有的10万元股权转让给案外人刘鹏。原牟平工商局经审核于2006年1月20日为第三人办理了股权变更工商登记。2006年8月14日，第三人奥东啤酒公司向原牟平工商局提交增资登记申请，申请内容为“注册资本由50万变更为412万元”。2006年8月16日，原牟平工商局核准上述增资登记。2013年6月13日，原告孔凡和委托律师向原牟平工商局递交《撤销股权变更登记申请书》，要求撤销第三人奥东啤酒公司的股权变更登记及增资登记。原牟平工商局于2013年6月19日受理其申请并立案进行调查。2013年8月28日，原牟平工商局作出1号行政处理决定，认为“当事人在2006年1月10日向我局申请股权变更登记时未通知原股东孔凡和参加股东会，提交的《股东会决议》及《股权转让协议》上孔凡和的签字和盖章也系伪造，未经其本人确认，已经构成提交虚假材料骗取公司登记行为。对于申请人提出撤销当事人增资登记一事，因该次登记程序合法、材料齐全，撤销依据不足”，决定“撤销烟台奥东啤酒有限公司2006年1月20日股权变更登记”。原告对被告未予撤销增资登记行为不服，诉至本院。在本案审理期间，原告于2013年11月29日向第三人提出要求查帐的书面申请，因第三人未在规定的期限内对其申请予以回复也没有提供相关的财务资料、帐簿等，原告于2013年12月16日向本院提起对第三人股东知情权民事诉讼，本院依法作出（2014）烟牟商初字第1号民事判决书，认为原告仍具有第三人单位的股东身份，判决第三人于判决生效之日起十日内将完整的公司自成立至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告提供给原告和原告委托的注册会计师查阅。第三人对该民事判决不服，向烟台市中院提起上诉。烟台市中院经审理依法作出（2014）烟商二终字第009号民事判决书，维持了本院的一审判决。
另查明，原牟平工商局、原烟台市质量技术监督局牟平分局和原烟台市牟平区食品药品监督管理局于2014年12月合并成立烟台市牟平区市场监督管理局。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原牟平工商局作出的增资登记时间是2006年8月16日，至2013年原告提起本案诉讼要求撤销原牟平工商局对第三人作出的增资登记的行政行为，已超过5年的最长法定起诉期限。故原告的起诉已超过法定起诉期限，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告孔凡和的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告孔凡和。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
审 判 员 曲 毅
人民陪审员 王忠诚
二〇一六年三月一日
书 记 员 吕圆圆