江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3644号
上诉人（原审被告）：朱明帅，男，1981年6月29日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怡君，江苏常在律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏宝丰投资担保有限公司，住所地宿迁市宿豫区江山国际花园1#楼底商101-3号。
法定代表人：朱泗翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建，该公司员工。
原审被告：曹二兰，女，1981年8月2日出生，汉族，住宿迁市宿豫区，现住宿迁市宿城区。
原审被告：吴松，男，1980年1月5日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
原审被告：朱明政，男，1978年3月27日出生，汉族，住宿迁市宿城区，现住宿迁市宿城区。
原审被告：陈平，女，1974年9月29日出生，汉族，住宿迁市宿城区，现住宿迁市宿城区。
原审被告：孙亚辉，男，1972年5月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审被告：朱保全，男，1953年8月5日出生，汉族，住宿迁市宿城区，现住宿迁市宿城区。
原审被告：刘丙美，女，1953年12月7日出生，汉族，住宿迁市宿城区，现住宿迁市宿城区。
上诉人朱明帅因与被上诉人江苏宝丰投资担保有限公司（以下简称宝丰公司）及原审被告曹二兰、吴松、朱明政、陈平、孙亚辉、朱保全、刘丙美追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年10月24日组织双方当事人公开进行听证。上诉人朱明帅的委托诉讼代理人刘利，被上诉人宝丰公司的委托诉讼代理人李建参加了听证。本案现已审理终结。
朱明帅上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判朱明帅少支付宝丰公司利息7612.5元。事实和理由：朱明帅的贷款数额虽然是400000元，但贷款到账当日，贷款银行就将其中的92000元直接转扣给宝丰公司，作为宝丰公司收取朱明帅的保证金（80000元）和担保费（12000元）。因保证金80000元一直由宝丰公司占有并因此获取利息，故朱明帅贷款期间的该80000元产生的利息7612.5元不应由朱明帅承担。
宝丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：因保证金并非存款或其他性质的款项，故宝丰公司退还保证金时或以保证金抵扣代偿款时不应当退还所谓产生的利息。
原审被告曹二兰、吴松、朱明政、陈平、孙亚辉、朱保全、刘丙美二审未作陈述。
宝丰公司向一审法院起诉请求判令：朱明帅、曹二兰、吴松、朱明政、陈平、孙亚辉、朱保全、刘丙美连带给付宝丰公司代偿款本息140857.8元（已扣除保证金80000元）及利息（以319357.80元为基数，按照月利率2%自2016年11月25日计算至2016年12月29日；以269357.80元为基数，按照月利率2%自2016年12月30日计算至2017年1月26日；以229357.80元为基数，按照月利率2%自2017年1月27日计算至2017年2月22日；以189357.80元为基数，按照月利率2%自2017年2月23日计算至2017年3月30日；以140857.80元为基数，按照月利率2%自2017年3月31日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2015年11月10日，宝丰公司（担保人）、朱明帅、曹二兰（借款人）与江苏民丰农村商业银行股份有限公司南蔡支行（贷款人，以下简称民丰银行）签订《保证担保借款合同（个人）》一份，约定：“借款种类：短期，借款金额：肆拾万元整，借款用途：养殖。保证方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。借款人未按本合同约定按时足额归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”同日，民丰银行向朱明帅支付借款400000元，并与朱明帅签订《借款借据》一份，约定借款年利率为9.135%。
2015年10月25日，宝丰公司（担保人）与朱明帅、曹二兰（借款人及配偶）、吴松、朱明政、陈平、孙亚辉、朱保全、刘丙美（担保人及配偶）签订《反担保合同（个人）》一份，约定：“担保人为借款人向江苏民丰农村商业银行南蔡支行借款肆拾万元提供担保，借款用途购买鱼饲料。反担保范围：1、借款人与江苏民丰农村商业银行南蔡支行签订的编号为20151100281《借款合同》以下简称“主合同”中约定的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。2、担保人实现债权的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、保全费、拍卖费、差旅费等。反担保人向担保人提供连带责任保证。反担保期限：自借款人与贷款人签订的《借款合同》的还款期限届满之日起二年，如贷款人依据合同约定提前收回借款，则反担保人的连带保证责任亦相应提前履行。本合同签订之日，借款人向担保人缴纳担保贷款总额的20%作为保证金。担保人为借款人向贷款人代偿债务的，借款人自担保人代偿之日起按代偿金额的万分之九（日息）向担保人支付利息至还清全部代偿金额之日止。”
朱明帅、曹二兰未按约向民丰银行偿还借款，宝丰公司于2016年11月25日代朱明帅、曹二兰向民丰银行偿还借款本息399357.80元。朱明帅于2016年12月29日向宝丰公司还款50000元，于2017年1月26日向宝丰公司还款40000元，于2017年2月22日向宝丰公司还款40000元，于2017年3月30日向宝丰公司还款48500元，共计还款178500元。另，宝丰公司为朱明帅、曹二兰担保时，向其收取保证金80000元，宝丰公司已从本案诉讼请求中予以扣除。
另查明，朱明帅与曹二兰、陈平与朱明政、刘丙美与朱保全分别系夫妻关系。
再查明，朱明帅、曹二兰、吴松、朱明政、陈平、孙亚辉、朱保全、刘丙美向宝丰公司签署了《法律文书送达地址确认书》，确认其文书送达地址为一审判决书首部所列明的被告住所地（二审判决书列明的现住地），并适用于各个诉讼阶段的送达。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；第三人代债务人向债权人清偿债务后，有权向债务人及反担保人主张权利。宝丰公司代朱明帅、曹二兰向民丰银行偿还贷款本息后，有权向债务人朱明帅、曹二兰及反担保人吴松、朱明政、陈平、孙亚辉、朱保全、刘丙美主张权利。扣除朱明帅交纳的保证金80000元以及已经偿还的178500元，朱明帅尚欠宝丰公司代偿款140857.8元。宝丰公司主张的利息低于《反担保合同（个人）》约定的日万分之九，且不违反法律规定，起止日期亦无误，依法予以确认。曹二兰与朱明帅系夫妻关系，且在《保证担保借款合同（个人）》“借款人”处签字，应与朱明帅承担共同还款责任。因《反担保合同》约定保证方式为连带责任保证且在反担保期限和范围内，故吴松、朱明政、孙亚辉、朱保全对朱明帅、曹二兰的上述债务应承担连带清偿责任。陈平、刘丙美分别作为反担保人朱明政、朱保全的配偶，应以其各自与朱明政、朱保全的夫妻共同财产为限对朱明帅、曹二兰的上述债务承担连带清偿责任。吴松、朱明政、陈平、孙亚辉、朱保全、刘丙美向宝丰公司履行义务后，有权向朱明帅、曹二兰追偿。朱明帅、曹二兰、吴松、朱明政、陈平、孙亚辉、朱保全、刘丙美经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，对宝丰公司的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、朱明帅、曹二兰于判决发生法律效力之日起三日内给付宝丰公司代偿款140857.80元及利息（以319357.80元为基数，按照月利率2%自2016年11月25日计算至2016年12月29日；以269357.80元为基数，按照月利率2%自2016年12月30日计算至2017年1月26日；以229357.80元为基数，按照月利率2%自2017年1月27日计算至2017年2月22日；以189357.80元为基数，按照月利率2%自2017年2月23日计算至2017年3月30日；以140857.80元为基数，按照月利率2%自2017年3月31日起计算至实际给付之日止）；二、吴松、朱明政、孙亚辉、朱保全对朱明帅、曹二兰的上述债务承担连带清偿责任；三、陈平以其与朱明政的夫妻共同财产为限对朱明帅、曹二兰的上述债务承担连带清偿责任；四、刘丙美以其与朱保全的夫妻共同财产为限对朱明帅、曹二兰的上述债务承担连带清偿责任；五、吴松、朱明政、陈平、孙亚辉、朱保全、刘丙美承担保证责任后，有权向朱明帅、曹二兰追偿。案件受理费3117元，减半收取1559元，由朱明帅、曹二兰、吴松、朱明政、陈平、孙亚辉、朱保全、刘丙美负担。
双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人朱明帅为支持其上诉主张，提供朱明帅在民丰银行自2015年8月21日至2016年1月21日的银行流水一张，拟证明朱明帅在2015年11月10日收到400000元贷款后转了92000元给宝丰公司员工冯微，其中80000是保证金，12000元是担保费。
被上诉人宝丰公司对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但不能证明上诉人的证明目的。冯薇是宝丰公司的会计，确实收到92000元，根据反担保合同约定，保证金应该在合同签订之日缴纳，但实际缴纳的时间可能在贷款发放之前，也可能在贷款发放之日。
本院对上述证据的认证意见为：对该证据的真实性、合法性予以认定，能够证明朱明帅在收到民丰银行400000元贷款后向宝丰公司支付了80000元保证金和12000元担保费用，合计92000元，至于该80000元保证金产生的利息是否应在本案代偿款产生的利息中予以扣除，将在文书说理部分予以详述。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人朱明帅是否应当支付其向被上诉人宝丰公司缴纳的80000元保证金产生的利息，即该80000元产生的7612.5元利息是否应当从本案被上诉人宝丰公司一审主张的代偿款产生的利息中予以扣除。
本院认为，朱明帅向宝丰公司缴纳的80000元保证金产生的利息不应从宝丰公司主张的代偿款产生的利息中扣除。理由如下：
根据案涉《反担保合同》的约定，保证金应当在签订反担保合同之日，即2015年10月25日缴纳。朱明帅陈述其之所以直至2015年11月10日才缴纳，系因手中没有钱，故在贷款下发之日才予以缴纳。根据朱明帅提供的银行流水，朱明帅在收到民丰银行发放的400000元贷款后，转账支取92000元至宝丰公司员工冯微账户，朱明帅的该行为系其自由支配贷款的行为，也系其履行《反担保合同》约定的缴纳保证金义务的行为，并非宝丰公司将该80000元扣留不予发放给朱明帅，故该80000元产生的利息不应从宝丰公司的代偿款产生的利息中扣除，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人朱明帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱明帅负担。
决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 张 熠
审判员 吴雪林
二〇一七年十二月七日
书记员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共11页