湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂仙桃民二初字第01632号
原告陈智立，曾用名陈志立，男，1986年10月15日出生，汉族，湖北省汉川市人。
委托代理人王兵年，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被告彭代林，男，1965年10月17日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告罗丽，女，1968年8月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
上列二被告共同委托代理人李文华，湖北惊天律师事务所律师。
被告湖北盛辉置�发展有限公司。
法定代表人谢业荣，该公司董事长。
委托代理人刘少华，湖北金卫律师事务所律师。
被告仙桃市第五建筑工程有限公司。
法定代表人肖才甫，该公司董事长。
委托代理人彭国林，该公司职员。
委托代理人周勇，该公司职员。
原告陈智立诉被告彭代林、罗丽买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，被告彭代林、罗丽于2013年10月8日申请追加湖北盛辉置业发展有限公司（以下简称盛辉公司）、仙桃市第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）为本案被告，本院依法准许，并由审判员徐元忠担任审判长、审判员陈爱国、人民陪审员胡政策组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理，原告陈智立及其委托代理人王兵年，被告彭代林、罗丽的共同委托代理人李文华，被告盛辉公司的委托代理人刘少华，被告五建公司的委托代理人彭国林、周勇均到庭参加诉讼。2013年7月16日原告陈智立提出财产保全申请，本院依法对被告彭代林所有的位于仙桃市干河办事处小南村八组的房屋（房屋所有权证号仙干私00146**号）予以查封，对被告罗丽在银行的存款34549.30元予以冻结。本案现已审理终结。
原告陈智立诉称：因仙桃市杜柳美食街项目急需大量的钢材，2012年6月18日至8月28日经被告彭代林介绍，找做钢材生意的原告陈智立联系，要求购买钢材。期间，原告陈智立向仙桃市杜柳美食街项目提供各类钢材并运至工地，该钢材款分文未付。2013年1月14日原告陈智立多次向被告彭代林催讨该钢材款，被告彭代林最终确认欠原告钢材款1912751元，并由被告彭代林出具欠条一份。后经原告多次找彭代林催讨，被告彭代林以各种理由搪塞，拒不偿还欠款，遂向法院提起诉讼，请求判令被告彭代林支付钢材欠款1912751元及利息，并承担本案的诉讼费用。在本案诉讼过程中，被告彭代林、罗丽申请追加了盛辉公司、五建公司为被告，原告陈智立要求上述两被告共同偿还钢材欠款及利息。
原告陈智立为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：欠条一份，以证明彭代林欠原告钢材款1912751元，该钢材用于五建公司所承建的仙桃市杜柳美食街项目上的事实。
证据二：欠款明细表及送货单一组，以证明原告陈智立将钢材送往仙桃市杜柳美食街项目工地，五建公司施工现场负责人陈江勇予以签字，共计钢材376.091吨的事实。
根据原告陈智立的申请，本院依职权调取仙桃市杜柳美食街项目承包人李华的笔录一份，以证明该项目欠钢材款40万元左右及盛辉公司欠工程款的事实。
被告彭代林辩称，被告彭代林不是仙桃市杜柳美食街项目的承包商，原告的钢材是经过被告彭代林介绍并销售�仙桃市杜柳美食街项目的承包人李华，原告没有向被告彭代林销售钢材。欠款是事实，其中包括两个部分，钢材款1550939.27元、运费24201.3元，合计1575140.57元，被告彭代林出具欠条。除上述款项外，另还有利息337610元，对支付利息不予认可。被告彭代林从仙桃市杜柳美食街项目中领款113万元，余款44万元因仙桃市杜柳美食街项目未予支付，故申请追加盛辉公司和五建公司为被告，要求二被告支付余款。
被告罗丽辩称：罗丽对彭代林的欠款不知情，彭代林的行为是个人行为，与罗丽无关，被告罗丽不应承担本案的民事责任。
被告彭代林、罗丽为支持其抗辩理由向本院提交钢材情况及价格说明书一份，以证明彭代林不是买卖钢材的当事人，李华等人为钢材实际使用人，周勇、邵彪予以签字认可的事实。
被告盛辉公司辩称，盛辉公司在本案中与原告没有实体上的民事法律责任，不是本案的适格被告。与被告彭代林、罗丽也没有民事法律关系，仙桃市杜柳美食街项目发包给了五建公司且依合同已将阶段性的工程款付给了五建公司，盛辉公司根本不存在拖欠工程款和材料的问题。
被告盛辉公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照及资质证书各一份，以证明被告盛辉公司法人主体资格合法的事实。
证据二：被告盛辉公司与五建公司签订的工程承包合同一份，以证明涉案工程整体发包给五建公司，并约定按工程进度付款的事实。
证据三：工程施工进度计划表一份，以证明被告五建公司按工程进度施工的事实。
证据四：付款凭证一份，以证明被告盛辉公司按五建公司的约定，按工程进度付款，不存在拖欠工程款的事实。
被告五建公司辩称：五建公司不是本案的适格被告，五建公司从来没有向原告购买过�材，此笔钢材原告与被告彭代林已经进行了结算，与五建公司无关。
被告五建公司为支持其抗辩理由，向本院提交了领条一份，以证明被告彭代林领取钢材款113万元的事实。
经庭审质证，对被告盛辉公司提交的证据一、二、三、四，被告五建公司提交的证据，其他相对当事人均无异议，本院依法予以采信。
对原告陈智立提交的证据一、二，被告彭代林、罗丽对其真实性没有异议，但对欠款的数额有异议，认为实际的钢材款应为材料款加运费1575140.57元，其中还有利息337610元；被告盛辉公司对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据与盛辉公司在法律上没有关系，欠款人应为彭代林；被告五建公司对其真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该钢材款已经结算。对本院依职权调取的证据，被告彭代林、罗丽有异议，认为彭代林不是买卖合同的当事人�是介绍人，从中予以证明彭代林实际欠款为113万元；被告盛辉公司有异议，认为李华挂靠的是五建公司的资质，盛辉公司仅与五建公司发生关系，盛辉公司对阶段性工程款已经付清，原告没有证据证明原告与盛辉公司有买卖关系；被告五建公司有异议，认为李华是以五建公司的名义对外承建工程，李华只是包工头。对被告彭代林、罗丽提交的证据，原告陈智立认为是结算以后出具的证据，正好说明此钢材用于仙桃市杜柳美食街项目的事实；被告盛辉公司认为该证据与盛辉公司没有法律上的关系；被告五建公司认为该说明书中其他人签字是否属实有异议。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二，能够证明原告提供的钢材用于了仙桃市杜柳美食街项目工程，该两份证据客观真实，依法予以采信；对被告彭代林出具的证明，经与原告陈智立提供的证据核对，钢材总量虽有区别，但差别甚微，该证据与本案相关联，客观真实，本院依法予以采信；对本院依职权调取的证据，因与原、被告双方当事人提供的证据内容一致，且被告五建公司代理人周勇在庭审中也认可该证据中的内容，对该证据本院予以确认。
经审理查明，2012年6月，因仙桃市杜柳美食街工程项目需要钢材，被告彭代林与该项目经理李华联系，由原告陈智立为该项目提供钢材。原告陈智立分别向仙桃市杜柳美食街工程项目提供37批次不同型号的钢材，截止2012年8月28日，原告陈智立共向该项目提供钢材376.097吨，并按被告彭代林的要求将钢材运到仙桃市杜柳美食街项目工地，仙桃市杜柳美食街工程项目现场工程人员陈江勇签收。2013年元月14日，被告彭代林与原告陈智立经过协商结算，下欠钢材货款1550939.27元，利息337610元，运费24201.3元，被告彭代林出具1912751元的欠条。2013年2月7日，被告彭代林通过项目经理李华在仙桃市杜柳美食街工地领取钢材款113万元，作为其他用途未偿还给原告陈智立。
另查明，仙桃市杜柳美食街项目由周爱平、李华、周勇等人以五建公司名义承建，五建公司为其出具建筑工程资质证，该项目由发包方盛辉公司与五建公司签订了工程承包合同，其工程款由盛辉公司直接向五建公司拨付。
本院认为，原告陈智立通过被告彭代林向仙桃市杜柳美食街工程项目销售钢材，原告陈智立与被告彭代林和该项目承建商五建公司形成买卖法律关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护。原告陈智立依约按被告彭代林的要求将钢材运至被告五建公司的工地，被告五建公司作为实际使用者，即买卖关系中的买受人，负有结清货款的义务和责任；被告彭代林系原告陈智立与被告五建公司之间的中间商，且向原告�智立出具了欠条，应对欠条负有清偿义务和责任。被告罗丽与被告彭代林系夫妻关系，应对被告彭代林在夫妻关系存续期间的债务，负共同偿还责任。本案庭审中查明，被告五建公司已向被告彭代林支付钢材款113万元，剩余445140.51元的余款尚未支付，原告陈智立要求被告五建公司直接支付余款的请求应予支持。本着公平原则，被告五建公司对已经支付的货款不应再承担偿还责任。被告彭代林应对已经领取的钢材款及在欠条中认可的利息、运费等承担清偿责任。由于原告陈智立向被告五建公司仙桃市杜柳美食街工程项目赊送钢材，是基于被告彭代林的指使和介绍，故被告彭代林还应对被告五建公司尚未支付的货款承担连带清偿责任。
被告彭代林辩称对欠条中的利息部分不予认可，因被告彭代林未提供该利息部分是否过高或者是否合理的证据与法律依据，被告彭代林�与原告陈智立订立书面欠条后，又对利息部分提出无效的辩称意见，本院不予支持。被告五建公司认为被告彭代林已与原告陈智立对钢材款进行结算，该款应由彭代林偿还，五建公司不应承担责任。本院根据三被告提供的证据及发表的抗辩意见，认为被告彭代林虽然对原告陈智立提供的钢材款予以确认，但挂靠五建公司的仙桃市杜柳美食街项目的承建人李华、周勇均认可剩余货款未支付，李华等人承建该项目的合同签订方是五建公司，工程结算和账目往来均以五建公司名义，对五建公司要求不承担责任的辩称理由本院不予支持。被告盛辉公司在本案中与原告陈智立和被告彭代林、罗丽之间没有民事法律关系，不应承担本案的民事责任，故对原告陈智立要求盛辉公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告罗丽认为与本案无关的抗辩理由，因彭代林的欠款行为发�在被告罗丽与彭代林夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告罗丽未提供相应证据，故被告罗丽的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十八条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告仙桃市第五建筑工程有限公司偿还原告陈智立货款445140.51元。
二、被告彭代林、罗丽共同偿还原告陈智立货款113万元，支付利息337610元，赔偿运费24201.30元，合计1491811.30元。
三、被告彭代林、罗丽对本判决书第一项给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈智立的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22015元、财产保全费2000元由被告彭代林、罗丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省�江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐元忠
审 判 员 陈爱国
人民陪审员 胡政策
二〇一四年一月九日
书 记 员 胡 静