上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第174号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）刘用水。
委托代理人谢巍，上海乐源律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民二（商）初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险上海分公司的委托代理人刘祎、被上诉人刘用水的委托代理人谢巍到庭参加诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月7日，刘用水就其所有的牌照为赣A8XX**的机动车向平安财险公司及其上海分公司投保了机动车辆保险，保险期间自2013年4月26日至2014年4月25日，商业第三者责任保险的赔偿限额为人民币（以下币种均为人民币）500，000元，车辆损失险的赔偿限额为84，400元。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。2013年10月4日，刘用水允许的驾驶员刘自强驾驶保险车辆发生交通事故，造成本车及第三者车辆受损。交警部门认定：刘自强负事故全部责任。后经平安财险上海分公司定损，本车的维修价格为10，086元，第三者车辆的维修价格为15，127元。前述维修费用已由刘用水支付完毕。后刘用水向平安财险上海分公司申请理赔，因平安财险上海分公司拒绝赔付，刘用水遂起诉，要求判令：平安财险公司、平安财险上海分公司支付刘用水第三者车辆维修费15，127元（因被告已经在交强险项下赔付了2，000元，故刘用水当庭变更该项诉请金额为13，127元），保险车辆维修费10，086元。
原审法院另查明，保险车辆初次登记日期为2007年9月4日。事故发生时《行驶证》载明：“检验有效期至2013年9月”，后刘用水补办了保险车辆的安全技术检验并通过，现《行驶证》载明：“检验有效期至2014年9月”。
原审法院经审理后认为，当事人间的保险合同合法有效，各方当事人应予遵守。保险条款中关于发生意外事故时，保险车辆未在规定期限内进行安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任的约定是格式合同中的免责条款。根据相关法律规定，平安财险公司及其上海分公司在订立合同时应该就免责条款的内容向投保人作明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。现平安财险公司及其上海分公司不能提供证据证明已就系争免责条款的具体内容向刘用水履行明确说明义务，故平安财险公司及其上海分公司不能依据上述免责条款拒绝理赔。平安财险公司经法院传票传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内给付刘用水保险金23，213元。案件受理费380.30元，由中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
原审判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司不服，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第十三条规定了机动车需要按期检验，第九十五条规定了无检验合格标志的机动车不得上路。故按期进行车辆安全年检是每个车主或驾驶员应履行的义务和必须尽到的责任，而且车辆行驶证不按期检验系法律法规明确规定的禁止性行为。保险条款约定保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的，保险人不负赔偿责任，合同双方均应依约定履行。本案约定的上述保险免责条款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释（二））第十条规定，免责事由为法律、行政法规中禁止性规定的，保险人就免责事由仅需向投保人尽到提示义务，无需明确说明，此免责条款即有效。故认为保险免责条款生效，平安财险上海分公司无需支付保险金，上诉请求判令撤销原判，依法改判驳回刘用水原审全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘用水辩称：保险法司法解释（二）第十条规定应该适用的情形是禁止性规范，但上诉人所列举的机动车逾期年检的规定是命令性规范，并非禁止性规范。而且法律也允许机动车申请延期年检，故刘用水并未违反法律法规规定的禁止性规范。故平安财险公司及其上海分公司未尽保险免责条款的明确说明义务，保险免责条款不生效，仍应支付刘用水保险金。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，故不同意平安财险上海分公司的上诉请求，要求驳回其上诉请求。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司未作陈述。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，平安财险上海分公司确认，除了保单外，没有其它证据证明己方已尽明确说明义务。
本院认为，本案争议的焦点是系争的保险免责条款是否生效？保险法司法解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案系争的保险免责条款约定保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的，保险人不负赔偿责任。平安财险上海分公司主张上述保险条款免责事由系属道路交通安全法第十三条、第九十五条关于机动车辆按期检验以及未放置检验合格标志的处理规定，其法律规定属禁止性，故而保险免责条款生效。刘用水则认为，上述争议的保险条款免责事由不是法律禁止性规定，保险人仅提示未明确说明，该保险免责条款不生效。本院认为，本案当事人于保险条款中约定“发生意外事故时，保险车辆未在规定期限内进行安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任”的免责条款因平安财险上海分公司未尽明确说明义务，故不生效。其理由有：1、禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范，但系争的保险条款约定的免责事由，其并未于包括道路交通安全法第十三条、第九十五条在内的法律法规和行政法规中有明确的禁止性规定依据，因此平安财险上海分公司对此保险免责条款仍负有明确说明义务。2、对保险人提供的格式合同免除保险人责任的条款生效设定保险人需作出足以引起投保人注意的提示并作出明确说明义务的立法目的在于针对保险合同当事人因保险信息不对称、地位不平衡等情况，通过要求保险人履行提示、说明义务，平衡合同当事人地位，体现最大诚信原则，保证合同真实合意。而保险法司法解释（二）第十条规定对于保险免责条款因其免责事由为法律、行政法规禁止性规定而免于保险人再作明确说明，减轻了格式合同提供方的举证责任，因而对于该禁止性规定的范围理应从严限制，不得不当扩大。即一般人能明确判断出约定的保险条款免责事由为法律、行政法规明确禁止的情形，该情形为法律、行政法规明确命令不得为之行为。综上，平安财险上海分公司虽对系争的免责条款采用加粗方式予以提示，但未曾作说明，且该情形又不符合保险法司法解释（二）第十条规定的法律、行政法规中禁止性规定情形，故本案所系争的保险条款免责条款不生效，应向刘用水支付保险金。原审被告平安财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃其诉讼权利并应承担相应法律后果。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币380.30元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 竺常赟
审 判 员 王承晔
代理审判员 王益平
二〇一四年十月二十日
书 记 员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……