江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6663号
上诉人（原审原告）郑国荣，男，汉族，1959年3月30日生，农民工。
委托代理人张芳，南京市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区新洲路吉莲大厦二层。
法定代表人林孚孺，深圳市中深建装饰设计工程有限公司董事长。
委托代理人蒋永龙，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾世林，男，汉族，1962年12月2日生，农民工。
原审第三人陈声远，男，汉族，1967年3月24日生。
上诉人郑国荣因与被上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）、曾世林、原审第三人陈声远劳务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月15日，中深建公司向陈声远出具授权委托书一份，载明：中深建公司法定代表人林孚孺授权陈声远为其代理人，参与对“南京大地风尚会所室内装饰工程”进行商务、技术交流合同签署等工作，代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。陈声远称因其所有的公司不具备装饰工程的一级资质，故挂靠中深建公司参与上述装饰工程项目施工，中深建公司亦承认双方形成挂靠关系。
2015年1月8日，郑国荣向原审法院起诉，称其系农民工，2012年10月25日至12月5日期间在小组长曾世林组织下，到南京市华侨路南京大地风尚会所室内装饰工程工地进行室内装修工作，现场负责的是中深建公司的陈声远。陈声远于2014年1月27日与曾世林进行核算，郑国荣所在漆工组合同价为45000元，已付10000元，余款35000元，其中有郑国荣的6000元。根据劳动保障部、建设部联合下发的劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十条、第十二条的规定，中深建公司应对欠付劳务费承担连带责任。请求判令：1、曾世林支付劳务费6000元；2、中深建公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由两原审被告承担。
另查明，2012年10月25日至12月5日期间，郑国荣经案外人张启文介绍，在曾世林带领下，到南京大地风尚会所室内装饰工程工地进行室内装修中的漆工工作。陈声远于2012年11月5日给付了张启文漆工生活费5000元，11月30日给了张启文漆工工资10000元，2013年5月9日通过银行转款支付张启文5000元，2015年5月7日又支付了张启文漆工班组工资13000元，并在收条中注明“大地会所张启文油漆班组总计28000元已全部结清，张启文，2015年5月7日”。
原审中，郑国荣提交日期为2014年1月27日的“大地会所工程款明细单”一份，其中有：“曾世林（油漆），合同价4.5万元，已付1万元，尚欠3.5万元”的记载。单据下方有“上述欠款为暂定数，决算时以实际发生额双方确认后结算”等字样，明细中有曾世林和陈声远签字。中深建公司对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该项目负责人为陈声远，应由陈声远与他结算。曾世林对该证据的真实性、关联性均无异议。陈声远对该证据的真实性无异议，关联性有异议，单据下方载明这是“暂定数，决算时以实际发生额双方确认后结算”，并称其与张启文是按实测平方面积计算劳务费用，并不是按时间和人数计算的，该漆工班组工程结束后，其与张启文结算完毕，并给了他3000元代办费。
郑国荣为证明其工作量还提交工资清单一份，工资清单是在2014年7月2日在法律援助中心制作出来的。清单载明，工资按200元／天标准计算，共45天，劳务费为9000元（200元×45天），已付3000元，还欠6000元。曾世林称其中有5天为加班。中深建公司对工资清单的真实性、关联性均有异议，认为是曾世林单方制作。
本案争议焦点为：一、曾世林是否应按工资清单向郑国荣支付劳务费；二、中深建公司是否应当对上述债务承担连带责任。
原审法院认为，陈声远挂靠中深建公司参与南京大地风尚会所室内装饰工程施工，双方形成挂靠关系，中深建公司向陈声远出具授权委托书，委托其代理该工程的合同签署等工作。陈声远将漆工工作交给案外人张启文，曾世林经张启文介绍，带领几名漆工来到上述工地工作，曾世林与张启文就工程款进行过结算。故曾世林系包工头，其与张启文之间构成劳务合同关系。郑国荣与曾世林之间构成劳务合同关系。
一、关于曾世林是否应按工资清单向郑国荣支付劳务费的问题。原审法院认为，曾世林出具了工资清单，且庭审中对欠款金额予以确认，应认定曾世林与郑国荣就案涉劳务费的支付问题已经达成协议。故郑国荣主张曾世林支付劳务费6000元的诉讼请求，予以支持。
二、关于中深建公司是否应当对上述债务承担连带责任的问题。原审法院认为，首先，工资清单系2014年7月2日在法律援助中心制作出来的，并非纠纷发生前即时形成。郑国荣自认的在大地风尚会所工地工作的时间为2012年10月25日至12月5日，合计40天，但其统计的劳务费按45天计算，有5天为加班，但工资清单是曾世林单方制作，且按每天200元标准计算劳务费，亦无其他证据加以印证，相关的债权债务关系并不明确。故郑国荣仅以工资清单主张劳务费，缺乏事实依据。其次，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。但仅依据该部门规章来主张中深建公司对上述欠条载明的债务承担连带责任，其法律依据不足。再次，虽然郑国荣与曾世林就案涉劳务费达成协议，但该协议不能约束第三方中深建公司。故郑国荣主张中深建公司对劳务费欠条载明金额承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：一、曾世林于判决生效之日起十日内一次性给付郑国荣劳务费6000元；二、驳回郑国荣的其他诉讼请求。
一审宣判后，郑国荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判中深建公司承担连带给付责任。主要理由为：一、中深建公司与陈声远为挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定为无效，且依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，挂靠属于规避法律的行为，以合法的形式掩盖非法的事实，不应受法律的保护。陈声远不具备从事建筑工程承包的资质，中深建公司对此知晓，也应知晓陈声远对外招用工人，故中深建公司对于案涉劳务费应承担连带给付责任。二、《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。中深建公司与陈声远为违法挂靠关系，陈声远的所有行为代表中深建公司，即中深建公司违法将劳务分包给曾世林，对于曾世林招用民工的劳务费，中深建公司应承担连带责任。三、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应当承担拖欠工资连带清偿责任。对于该规定，法院应予适用。四、曾世林事后对郑国荣劳务费的确认是曾世林作为包工头与郑国荣进行的结算，是真实客观的，不因在何时何地制作而影响其法律效果。五、陈声远向曾世林出具的欠条确认了中深建公司应当向郑国荣所在漆工组支付工资3.5万元的事实，陈声远的行为代表中深建公司，说明曾世林组已与中深建公司就工作量进行了结算，中深建公司应当承担给付责任。曾世林与郑国荣之间基于前述确定的工资款中属于郑国荣的部分进行了确认，足以证明郑国荣的劳务费就是6000元，郑国荣提供的工资单就是证明其实际工作量、工资标准、欠款数额的客观依据，法院应予采信。五、关于张启文，其仅为介绍人，而本案诉讼期间，陈声远仍然给付张启文13000元，如果按原审法院的认定张启文与陈声远之间系劳务关系，则张启文应当参加本案诉讼。
被上诉人中深建公司答辩称：一、郑国荣主张劳务费的唯一证据是曾世林出具的工资单，而曾世林与本案有利害关系，且工资单是在曾世林向中深建公司主张工程款未果的情况下出具，无相关证据证明郑国荣的实际工程量、工资标准、欠款数额，仅凭曾世林出具的工资单不能作为定案证据。二、曾世林与郑国荣之间关于劳务费及其他方面的约定不能约束第三方中深建公司。
被上诉人曾世林同意上诉人郑国荣的上诉意见。
原审第三人陈声远未发表意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中，曾世林对于其与郑国荣之间的劳务合同关系和郑国荣主张的劳务费数额没有异议。另，2015年8月19日原审法院谈话时，原审法院询问曾世林是按照什么（标准）给员工算钱，曾世林称工资单是2014年7月2日统计的，当时是到法律援助中心按照考勤统计出来的。
二审审理过程中，各方当事人对于原审法院查明的事实没有异议，但郑国荣认为，对于原审判决中有关曾世林在原审法院询问时陈述的内容，郑国荣不清楚，因为并非庭审中所作的陈述。
以上事实，有当事人陈述、授权委托书、大地会所工程款明细单、欠条、大地会所工资单等证据证实。
本案二审的争议焦点为：对于郑国荣在本案中主张的劳务费6000元，中深建公司是否应当承担连带给付责任。
本院认为，结合现有证据及各方当事人陈述，能够认定陈声远与中深建公司为挂靠关系，经张启文介绍，陈声远将漆工工作分包给曾世林，曾世林带领几名漆工来到上述工地工作，故曾世林系包工头，郑国荣与曾世林之间构成劳务合同关系。对于郑国荣在本案中主张的劳务费6000元，中深建公司不应承担连带给付责任。理由为：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。郑国荣依据曾世林出具的工资单主张中深建公司承担连带给付劳务费的责任，而曾世林在一审中陈述该工资单系其准备打官司前后在法律援助中心所书写，故该工资单中所载明郑国荣的工作量、劳务费数额等内容是否真实需结合其他有效证据才能认定，郑国荣、曾世林在审理中均未能提供其他有效证据予以印证，故该工资单中有关郑国荣劳务费的内容只能视为曾世林与郑国荣之间就双方案涉劳务合同关系所达成的协议，中深建公司对此未予确认，郑国荣仅凭该工资单主张中深建公司承担连带给付责任的事实依据不足，故其要求适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定处理本案的理由不充分，本院不予采信。
二、郑国荣上诉认为，陈声远向曾世林出具的“大地会所工程款明细单”确认了中深建公司应当向郑国荣所在漆工组支付相应工资，陈声远的行为代表中深建公司，说明曾世林组已与中深建公司就工作量进行了结算，中深建公司应当承担给付责任。本院认为，陈声远的“大地会所工程款明细单”系向曾世林出具，并非向郑国荣出具，且该明细单中注明“上述欠款为暂定数，决算时以实际发生额双方确认以后结算”，说明该明细单中载明的数额并非最终的决算数额，故郑国荣关于曾世林组已与中深建公司就工作量进行结算、中深建公司应向郑国荣承担劳务费给付责任的依据不足，本院不予采信。
三、《劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。郑国荣上诉认为，依据该条规定，中深建公司应当对郑国荣的劳务费承担连带责任。本院认为，《劳动合同法》调整的是企业、个体经济组织、民办非企业单位等用人单位与劳动者之间的劳动合同关系，因一方违反《劳动合同法》或其他规范劳动关系的法律法规、部门规范性文件产生争议，应按劳动争议程序进行处理。本案系劳务合同纠纷案件，并非劳动争议案件，郑国荣要求适用《劳动合同法》处理本案理由不足，本院不予采信。
至于陈声远是否向张启文支付部分劳务费用问题，与本案审理并无实际关联性，故对于郑国荣认为陈声远不应向张启文支付部分劳务费，并要求张启文参加本案诉讼的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，郑国荣的上诉请求缺乏充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑国荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一五年十二月八日
书 记 员 魏 璇