内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1050号
上诉人（一审被告，反诉原告）：白雪锋，男，1974年6月13日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：薛淑霞，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：刘井明，男，1962年6月25日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：梁志新，男，1973年5月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：李沱，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人白雪锋因与被上诉人刘井明承揽合同纠纷一案,不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2015)锡民二初字第519号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人白雪峰及其委托诉讼代理人薛淑霞，被上诉人刘井明的委托诉讼代理人梁志新、李沱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白雪峰的上诉请求：1、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第519号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、改判由被上诉人承担两个电梯井玻璃幕的重新施工安装、维修费45000元，赔偿上诉人增加的玻璃施工成本19075元，并对上诉人按承揽安装总造价的20%承担违约责任。3、一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、关于工程量问题一审判决认定事实与事实不符。一审庭审中被上诉人自认承揽的地下车库工程只做了框架，没有干完。一审法院却判决上诉人按全部完工的工程量支付其工钱，损害上诉人合法权益。测绘报告明确注明报告测绘面积不包含坡道面积，被上诉人推算得出两个174.36平米要求上诉人支付工钱，一审予以支持，依据不足。二、上诉人收到发包方下达的”验收通知书”后，要求被上诉人对敖包风情街观光电梯玻璃安装存在的质量及安全隐患问题进行整改，对宏发大厦地下停车场出入口玻璃坡道未完工部分完工。被上诉人在整改期限内拒不施工整改。上诉人不得已另将问题工程包给他人进一步完工，由此增加的费用应由被上诉人承担。三、根据双方约定，被上诉人未如期完工，应向上诉人承担工程总造价的20%的违约责任。
被上诉人答辩称：1、宏发大厦停车场西面坡道是弧形，该面积必然大于平面面积，施工难度大。故一审法院判决西面坡道面积为174.36平米，系被上诉人放弃了部分利益。2、被上诉人仅仅是劳务分包，赚取的是工人工资，如果质量有问题，按照双方协议，上诉人应当通知被上诉人修复，但至今被上诉人未接到该通知。上诉人对工程也没进行整改修复。起诉前宏发大厦和敖包风情街项目已经投入使用，所以应视为验收合格。一审判决正确，请求维持。
被上诉人刘井明向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付工费66580.8元及利息；2.被告支付鉴定费3000元；3.被告承担本案诉讼费。
上诉人白雪峰向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人承担两个电梯井玻璃幕的重新施工安装、维修费45000元；2.赔偿反诉人增加的玻璃施工成本19075元；3.被反诉人对反诉人按承揽安装总造价的20%承担违约责任；4.本案反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：被告（反诉原告）白雪峰将转包工程于2014年10月再转包给原告（反诉被告）。该协议约定：甲方白雪峰，乙方刘井明签订《安装协议》，甲方雇佣乙方干轻工制作电梯井玻璃幕（贰个）、地下停车口玻璃坡道叁个，共计陆个。协议约定，每个按玻璃平米计算工费，每平米壹佰贰拾整元（从施工到验收包括焊接、下料、防锈喷面漆、打胶、玻璃安装）。制作时间为2014年10月20日，交工时间为玻璃到场后3天交工。验收方式为甲方在乙方安装完成后，验收合格后甲方向乙方支付工费，如验收不合格，乙方按甲方要求改造、修复。付款方式为乙方制作安装完成贰个，甲乙双方验收认可后，甲方付清乙方壹个井口安装费，压一个井口费作为保证金，直至全部完成，验收合格后款一次性全部付清，按实际平米结算。未按约定时间制作安装完成，甲方有权要求乙方赔偿，延误一天按总造价20%支付违约金。玻璃尺寸，2014年11月26日交由甲方，延期由乙方负责。签订时间为2014年11月24日。该《安装协议》为双方补充协议，协议签订前双方按口头约定进行施工。原告（反诉被告）于2014年10月10日开工，于2014年11月30日完工，原告（反诉被告）自认还剩五号岗地下车库没有完工。
一审法院认为，原、被告签订的《安装协议》合法有效。原告按约完成了安装义务，被告理应按约支付价款。现被告拖欠部分价款不付，显属违约，应当承担违约责任。因被告未能按期付款，原告主张要求其支付相应的逾期利息损失，符合法律规定，该院予以支持。关于已完工程量的争议。锡林郭勒盟星火建筑房产测绘有限责任公司已出具测绘报告，该院依法予以采信。根据该测绘报告，原告（反诉被告）刘井明已完工程平米为755.48平米，关于宏发大夏地下停车场西面坡道为弧形立体设计，测绘公司无法准确计算，该院参考宏发大夏地下停车场东面坡道以174.36平米计算，原告（反诉被告）刘井明已完工总面积为929.84平米，双方约定价格每平米120元被告（反诉原告）尚欠929.84平米×每平米120元-45000元（已支付）＝66580.8元。关于被告（反诉原告）提出的工程质量问题。因工程质量的认定具有很强的专业性技术性要求，在没有通过专业鉴定的前提下被告（反诉原告）依据未能证明原告（反诉被告）已收到的甲方出具的整改通知、及被告（反诉原告）与案外人郁东签订的《协议书》来认定工程质量有问题，并要求刘井明承担重新施工安装、维修费45000元和增加的玻璃施工成本19075元依据不足，且就算工程质量有问题需要维修重做，也应通过向原告（反诉被告）主张。故对被告（反诉原告）该反诉请求不予支持。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》中相关规定，人民法院可根据法庭查明的实际诉争的法律关系在结案时相应变更案由，本案案由变更为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告（反诉原告）白雪锋于该判决生效后10日内，向原告（反诉被告）刘井明支付安装款66580.8元及利息（以66580.8元为基数，自2014年12月1日起至实际履行日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）白雪锋的反诉请求。本诉案件受理费1335元，减半收取667.5元，反诉案件受理费667.5元（已减半收取），鉴定费3000元，总计4335元由被告（反诉原告）白雪锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点即：一、上诉人应否支付被上诉人承揽安装费，一审法院确定的数额是否正确。二、上诉人的反诉请求应否支持。关于争议焦点一，上诉人主张测绘报告明确注明测绘面积不包含宏发大厦地下停车场西面坡道面积，被上诉人推算得出两个174.36平米要求上诉人支付工钱，依据不足。本院认为，因宏发大夏地下停车场西面坡道为弧形立体设计，测绘公司未计算出面积。且上诉人也未提供准确面积，故一审法院参考宏发大夏地下停车场东面坡道面积以174.36平米计算，并无不当。上诉人白雪峰主张宏发大厦地下车库工程被上诉人只做了框架，未完工。经本院核实，被上诉人对该地下车库工程做了框架，未安装玻璃，未全部完工，一审法院认定该工程未完工，却按完工价格计算工程款不当。应予纠正。因双方对该未完成工程价格未达成一致意见，本院结合双方约定价格及实际情况酌定为60元。故上诉人应支付被上诉人的承揽安装款为：完工面积（194.79+197.87+188.46）*120元+未完工面积（174.36+174.36）*60元-已付工程款45000元=45657.60元。关于争议焦点二、上诉人主张因被上诉人在整改期限内拒不整改和继续施工导致上诉人不得已将问题工程包给他人进一步完工，由此增加的费用及未如期完工的违约责任应由被上诉人承担。因上诉人未提供证据充分证实已通知被上诉人进行整改及因工程质量问题导致增加费用的事实，故对其主张本院不予支持。一审法院驳回其反诉请求并无不当。
综上所述，上诉人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第519号民事判决书第二项；
二、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第519号民事判决书第一项；
三、上诉人白雪峰于本判决生效之日起十日内，向被上诉人刘井明支付安装款45657.60元及利息（以45657.60元为基数，自2014年12月1日起至实际履行日止，按照中华人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费667.5元，213元由被上诉人刘井明负担；一审本诉案件受理费454.50元，一审反诉案件受理费667.50元，鉴定费3000元由上诉人白雪峰负担。二审案件受理费1335元，427元由被上诉人刘井明负担，908元由上诉人白雪峰负担
本判决为终审判决。
审判长 哈斯 图雅
审判员 萨仁其其格
审判员 刘 剑 飞
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 雅 洁