新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民二初字第214号
原告（反诉被告）：乌鲁木齐八方鑫盛商贸有限公司。
法定代表人：孟庆萍。
委托代理人：蒋连六，特别授权代理。
委托代理人：许丽华，一般授权代理。
被告（反诉原告）：乌鲁木齐铁路局实业开发总公司。
法定代表人：刘利生。
委托代理人：赵新军，特别授权代理。
原告乌鲁木齐八方鑫盛商贸有限公司（以下简称鑫盛商贸公司）与被告乌鲁木齐铁路局实业开发总公司（以下简称铁路实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，被告铁路实业公司提起反诉，经审查符合反诉条件，本院依法适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）鑫盛商贸公司法定代表人孟庆萍及其委托代理人蒋连六、许丽华，被告（反诉原告）铁路实业公司的委托代理人赵新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鑫盛商贸公司诉称：2014年3月10日，我公司与被告铁路实业公司签订一份石油焦购销合同，该合同约定由我公司从铁路实业公司处购买中石化塔河分公司生产的4#A石油焦产品5600吨，每吨1010元，费用支付方式及结算方式为先款后货。合同签订后，我公司分四次给铁路实业公司预付货款450万元。2014年3月20日和21日，我公司从铁路实业公司处提走石油焦1928吨，货款为1947280元。但该批货物经使用方检测，不符合该产品的质量要求，属于不合格产品，要求退货或降价处理，为此给我公司造成了很大经济损失。由于铁路实业公司提供的系不合格产品，导致我公司无法实现合同目的，故依据相关法律规定，请求解除双方订立的石油焦购销合同，返还我公司预付货款2552720元，并支付利息149330.12元。
被告（反诉原告）铁路实业公司答辩并反诉称：双方签订的石油焦购销合同属实，在该合同履行中，我公司在收到鑫盛商贸公司支付的300万元货款后，即将位于库车县华力公司专用线焦场的5600吨石油焦的所有权转移至鑫盛商贸公司，已履行了交货义务。但鑫盛商贸公司却违反合同约定，仅在后期又支付货款150万元后，至今尚欠货款115.6万元没有付清，同时也没有按照合同约定提取货物，致使大量货物仍堆放在货场中，给我公司造成巨大损失。因此，本案鑫盛商贸公司违反合同约定的事实清楚，其本诉请求均不能成立，请求法院依法驳回，并依法提起反诉，请求判令反诉被告鑫盛商贸公司于10日内提取剩余3672吨石油焦，支付剩余货款115.6万元，承担违约金282800元。
针对反诉原告铁路实业公司提出的反诉，反诉被告鑫盛商贸公司辩称：双方签订的合同中所约定的产品名称不规范，也未约定产品的质量标准，存在合同欺诈行为。况且，铁路实业公司所供的石油焦存在质量问题，导致我公司无法实现合同目的，其要求继续履行合同怎么可能？所以也就不存在支付剩余货款，以及支付违约金的情况，故请求法院驳回反诉请求。
庭审中，原告（反诉被告）鑫盛商贸公司为支持其诉讼请求提供证据有：
证据1，石油焦购销合同一份，用于证明双方存在购销石油焦的合同关系，而且合同所约定的石油焦应系中石化塔河分公司生产。经铁路实业公司当庭质证，其对该证据的真实性无异议，但认为在该合同中明确约定了石油焦的质量标准即以现场供货的实际标准为准，并不是鑫盛商贸公司所称的质量约定不明，也不存在任何欺诈情形。
证据2，银行转账业务凭证4份，用于证明鑫盛商贸公司已预付给铁路实业公司的货款为450万元。经铁路实业公司当庭质证，其对该证据的真实性无异议，但认为该证据也反证鑫盛商贸公司尚未付清货款的事实。
证据3，联络函、化验单、检测报告各一份，用于证明经案涉石油焦的使用方新疆西部合盛硅业有限公司（以下统称西部硅业）检测铁路实业公司向鑫盛商贸公司出售的石油焦质量不合格，且为了进一步证明质量问题，鑫盛商贸公司又委托新疆维吾尔自治区分析测试研究院对上述石油焦的样品进行检测，其测试结果也是不合格。经铁路实业公司当庭质证，其对上述证据均不予认可，其认为石油焦的最终使用方是否具有法定检测资质值得怀疑，且鑫盛商贸公司与使用方如何约定的，其之间的约定也只对他们之间具有约束力。至于研究院检测报告，也是相隔一年后的检测结果，如何能还原当时的货物状态无法确定。
证据4，石油焦行业标准一份，用于证明中石化塔河分公司生产的石油焦具有具体的规格标准，并不是统称为4号焦，说明涉案合同的标的约定不明，且铁路实业公司出售的石油焦的灰分含量严重超出了合格的石油焦标准。经铁路实业公司当庭质证，其对该证据不予认可，其认为双方在合同中明确约定了石油焦的质量标准即以现场的货物质量标准为准，并不能以行业标准来对照。
庭审中，被告（反诉原告）铁路实业公司为支持其抗辩理由及反诉请求提供证据有：
证据1，石油焦购销合同一份，用于证明原被告双方不仅存在买卖合同关系，且合同中对购货数量、单价、质量标准、交货地点及违约责任等做了明确约定。经鑫盛商贸公司当庭质证，其对合同的真实性无异议，但认为铁路实业公司所要证明的问题不能成立，因中石化塔河分公司生产的石油焦中4号A石油焦的产品，而没有4号石油焦的品名，因此存在合同欺诈行为；另外，双方对货款是约定分批支付，且合同有履行先后，铁路实业公司提供货物存在质量问题在先，鑫盛商贸公司不予支付后续货款，符合合同约定，不存在违约情形。
证据2，转货证明一份，用于证明铁路实业公司已于合同签订后将入库新疆库车县华力公司专用线焦场的5600吨石油焦的所有权转移至鑫盛商贸公司，已履行了交货义务。经鑫盛商贸公司当庭质证，其认为因石油焦质量不合格，事后又将该转货证明退给了铁路实业公司。
证据3，过磅单及证明各一份，用于证明鑫盛商贸公司已从库车县华力公司专用线焦场提走的石油焦为1928吨，剩余3672吨至今仍然在焦场堆放没有提取。经鑫盛商贸公司当庭质证，其认为过磅单真实合法，但对于证明的效力不予认可。
证据4，电子汇划收款凭证4份，用于证明鑫盛商贸公司分两次已付货款450万元，剩余115.6万元至今未付，已构成违约。经鑫盛商贸公司当庭质证，其对付款凭证没有异议。
证据5，顺风速运单回执一份，用于证明2014年9月15日铁路实业公司通过快递方式向鑫盛商贸公司发送了催告提货通知。经鑫盛商贸公司当庭质证，其对收到通知没有异议，但已向铁路实业公司作了答复，并要求其尽快退回多收货款。
证据6，石油焦价格单一份，用于证明在2014年度，石油焦的价格有不同程度的下降，同时说明鑫盛商贸公司违反诚信要求解约的原因。经鑫盛商贸公司当庭质证，其认为该价格单与本案无关不予认可，但该价格单却证明了中石化塔河分公司生产的石油焦只有4号A品种，没有合同约定的4号石油焦品种。
证据7，产品质量合格证复印件一份，用于证明中石化塔河分公司生产的石油焦品种有多种，并非鑫盛商贸公司所称的只有4号A品种。经鑫盛商贸公司当庭质证，其认为该证书上所列的4号B只是质量指标，并不是品种，相反却也印证石油焦具有行业标准的说法。
本院根据各方当事人的陈述和辩解以及本院确认的有效证据，认定以下法律事实：2014年3月10日，原告鑫盛商贸公司与被告铁路实业公司签订一份石油焦购销合同，该合同约定由鑫盛商贸公司从铁路实业公司处购买中石化塔河分公司生产的4号石油焦5600吨，每吨1010元；质量标准：以现场实际标准为准；计量标准：华力公司专用线出具的装车单或过磅单为准；包装方式：散装无包装；运输方式：鑫盛商贸公司自提；交货地点：库车县华力公司专用线；费用支付及结算方式：1.先款后货，即在合同签订后的7日内按合同约定货款足额预付；2.按双方实际交、接装车数量为准结算，结算时需开具增值税发票。双方责任：铁路实业公司按照双方约定数量向鑫盛商贸公司供货，实际装车数量以库车县华力公司专用线装车单为准；鑫盛商贸公司如需增、减发运量时，应提前10天以书面方式告知对方，且必须按合同规定的求购数量接货。违约责任：双方必须严格遵守合同中的各项条款，如有违约按货款5%承担违约金。合同执行中如有异议，先行协议，协议不成，可由原告所在地法院裁决。上述合同自签订之日起生效，至2014年4月15日止。合同签订后，鑫盛商贸公司分别于2014年3月11日、3月13日和4月11日四次给铁路实业公司预付货款450万元。2014年3月17日铁路实业公司给鑫盛商贸公司出具一份转货证明，在该份证明中载明：铁路实业公司将入库华力公司专用线焦场的石油焦5600吨所有权，于2014年3月转移给鑫盛商贸公司，与新疆库尔勒华力运销公司无其他纠纷。2014年3月20日和21日，鑫盛商贸公司从库车县华力公司专用线焦场处提走石油焦1928吨，货款为1947280元。2014年9月15日铁路实业公司通过快递方式向鑫盛商贸公司发送了催告提货通知，鑫盛商贸公司接到通知后就后续合同如何履行未能与铁路实业公司达成一致意见。
本案争议焦点有三：一是案涉合同是否具备法定的解除条件；二是铁路实业公司是否已履行案涉合同的交货义务；三是双方的本诉和反诉请求是否成立。针对争议焦点，现分析认定如下：
（一）案涉合同是否具备法定的解除条件
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，鑫盛商贸公司请求解除案涉合同的主要理由有两点：第一是案涉合同所约定的产品名称不规范，也未约定产品的质量标准，存在合同欺诈行为；第二是案涉合同所约定标的物石油焦存在质量问题，给其造成一定的经济损失，导致不能实现合同目的。且为了证明其诉讼主张当庭提供了石油焦购销合同、联络函、化验单、检测报告、石油焦行业标准等证据。但针对真实性无异议的案涉合同，尽管双方在合同约定的为4号石油焦，并不是鑫盛商贸公司所称的中石化塔河分公司生产的4号A石油焦，且如鑫盛商贸公司所称合同中对石油焦的质量标准约定为以现场实际标准为准，应属约定不明，构成合同欺诈，但法律关于构成合同欺诈的救济途径，一是在法定时限内行使撤销权，二是如损害国家利益可请求确认合同为无效来解决，而鑫盛商贸公司却以合同欺诈为理由来行使解除权，显然与法律规定相悖，故本院对其第一点理由不予采纳。针对联络函、化验单、检测报告、石油焦行业标准等证据能否证明案涉合同中石油焦是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。具体到本案中，鑫盛商贸公司提供的联络函、化验单是其与案外人西部硅业之间在销售石油焦过程中，西部硅业对石油焦质量问题提出的异议，尽管鑫盛商贸公司称其将从铁路实业公司处购买的石油焦直接倒卖给了西部硅业，但根据合同相对性原则，鑫盛商贸公司与西部硅业之间对石油焦的质量约定，并不当然对铁路实业公司产生约束力。因此，需要补强其他证据来印证质量异议问题，而鑫盛商贸公司提供检测报告也只在检测结果中列举了灰分、挥发分的三组百分比数据，并无结论性意见，且对被检样品来自何处，何人采集的样品也未注明，也就是说被检样品与案涉石油焦是否有关存在置疑，即使如鑫盛商贸公司所称被检样品来自库华力公司专用线焦场，但该检测日期为2015年3月11日至3月17日，距离案涉合同履行日期2014年3月20日已过去一年，现用一年中均暴露在阳光、风沙、雨淋后的石油产品的检测结果来推断一年前的石油产品的质量问题，显然与客观事实不符，故对该检测报告对本案的证明力，本院也不予采信。至于鑫盛商贸公司提供的石油焦行业标准，这也只是对2015年3月6日所采集的石油焦样品进行的分析数据，不能由此对比上一年的石油焦产品质量数据，所以对该证据本院亦不予采信。何况，鑫盛商贸公司作为长期经营石油焦业务的销售商，对石油焦的产品性能、质量标准均是明知的，其在未对案涉合同中石油焦产品先行检测的情况下，就同意以现场实际标准为准进行实际交易，也可视为对案涉合同中石油焦符合质量标准的认可。据此，鑫盛商贸公司的现有证据不能有效证明案涉合同中的标的物石油焦存在质量问题，其关于案涉合同所约定标的物石油焦存在质量问题，给其造成一定的经济损失，导致不能实现合同目的的理由不能成立，本院不予支持。所以说，案涉合同并不具备法定的解除条件。
铁路实业公司是否已履行案涉合同的交货义务
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”。本案涉案合同签订后，铁路实业公司即向鑫盛商贸公司出具一份转货证明，该转货证明明确约定铁路实业公司将存放于第三方华力公司专用线焦场的石油焦5600吨所有权，于2014年3月转移给鑫盛商贸公司，该约定通过占有改定完成对案涉合同项下石油焦的拟制交付。关于合同履行中的拟制交付，我国法律并无禁止性规定，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”。该条款指出如果卖方没有实际交付标的物，却约定标的物所有权转移买方的情形亦为该条款所包含，所以说本案双方关于拟制交付的约定是有效的。由于鑫盛商贸公司对收到转货证明也予以认可，合同中亦约定其必须按合同规定的求购数量接货，且其自提走了石油焦1928吨，可视为铁路实业公司通过拟制交付的方式向鑫盛商贸公司交付了案涉合同所约定的石油焦。因此，铁路实业公司关于其已履行案涉合同交货义务的辩解意见，具有事实依据和法律依据，本院予以采纳。
（三）双方的本诉和反诉请求是否成立问题
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百五十九规定：“买受人应当按照约定数额支付价款”。通过对前两个焦点问题的论述认定，本案中案涉合同并不具备法定的解除条件，鑫盛商贸公司关于解除案涉合同的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。而鑫盛商贸公司要求返还预付货款2552720元及利息149330.12元的诉讼请求，又系基于解除合同后才产生的法律后果。因此，在解除案涉合同的诉讼请求不能成立的前提下，由解除合同所产生的法律后果即要求返还预付货款2552720元及利息149330.12元的诉讼请求，也不能成立，本院不予支持。根据本院前述认定的事实，铁路实业公司通过拟制交付的方式向鑫盛商贸公司交付了案涉合同所约定的5600吨石油焦，已履行了买卖合同的主合同义务，但在履行过程中，鑫盛商贸公司除向铁路实业公司支付货款450万元及提走石油焦1928吨外，至今尚有剩余货款115.6万元未付清。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，鑫盛商贸公司应当承担继续履行付款并承担支付违约金的违约责任，故对铁路实业公司反诉要求鑫盛商贸公司继续履行合同支付剩余货款115.6万元的诉讼请求，本院予以支持。但对于铁路实业公司请求的违约金282800元，因是依据合同约定的总货款的5%计算的，而铁路实业公司的实际损失主要是逾期付款的利息，因此对鑫盛商贸公司以约定的违约金过分高于实际损失为由，请求减少违约金的意见，本院予以采纳，根据本案双方实际履行情况及鑫盛商贸公司的过错程度，本院酌情调整为以实际未履行货款115.6万元的5%，支持其应得违约金为57800元。至于铁路实业公司要求鑫盛商贸公司十日内提走3672吨石油焦的诉请，因自2014年3月案涉石油焦的所有权转移至鑫盛商贸公司起，该批石油焦的风险责任也随之转给鑫盛商贸公司，因此何时取走剩余的3672吨石油焦属其自身的份内之事，与铁路实业公司无关，故对铁路实业公司的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本案鑫盛商贸公司与铁路实业公司2014年3月10日签订的石油焦购销合同，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，鑫盛商贸公司的本诉请求，既无事实依据，也无法律依据，均不能成立，本院不予支持。而铁路实业公司的反诉请求，本院也仅对其合理的反诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）乌鲁木齐八方鑫盛商贸有限公司要求解除2014年3月10日签订的石油焦购销合同的诉讼请求；
二、驳回原告（反诉被告）乌鲁木齐八方鑫盛商贸有限公司要求被告（反诉原告）乌鲁木齐铁路局实业开发总公司返还预付货款2552720元的本诉请求；
三、驳回原告（反诉被告）乌鲁木齐八方鑫盛商贸有限公司要求被告（反诉原告）乌鲁木齐铁路局实业开发总公司支付利息149330.12元的本诉请求；
四、原告（反诉被告）乌鲁木齐八方鑫盛商贸有限公司向被告（反诉原告）乌鲁木齐铁路局实业开发总公司支付剩余货款115.6万元；
五、原告（反诉被告）乌鲁木齐八方鑫盛商贸有限公司向被告（反诉原告）乌鲁木齐铁路局实业开发总公司支付违约金57800元；
六、驳回被告（反诉原告）乌鲁木齐铁路局实业开发总公司的其他反诉请求。
上述给付款项，限原告（反诉被告）乌鲁木齐八方鑫盛商贸有限公司于判决生效后十日内付清。
案件本诉受理费28416.43元（鑫盛商贸公司预交），因适用简易程序，减半收取14208.22元，以及邮寄送达费60元，合计14268.22元，由鑫盛商贸公司负担；反诉受理费8874.60元（铁路实业公司预交），由铁路实业公司负担15.64%即1387.99元，鑫盛商贸公司负担84.36%即7486.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 郑宝桐
二〇一五年六月二十五日
书记员 李 璇