河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第2784号
原告河北鑫盛建材租赁有限公司，住所地河北省献县。
法定代表人王彬，职务经理。
委托代理人李世兵，河北林风律师事务所律师。
委托代理人侯学英，河北林风律师事务所律师。
被告吉林弘安建筑工程集团有限公司（原长春弘安建筑工程有限公司），住所地长春市。
法定代表人张晓卫，职务董事长。
委托代理人李爱晶，吉林启业律师事务所律师。
追加被告鲜明全。
委托代理人黄业，吉林启业律师事务所律师。
原告河北鑫盛建材租赁有限公司诉被告吉林弘安建筑工程集团有限公司、追加被告鲜明全租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人李世兵及被告委托代理人李爱晶到庭参加了诉讼，第一次开庭后被告申请追加被告鲜明全参加本案的诉讼。第二次开庭原告委托代理人李世兵、被告委托代理人李爱晶及追加被告鲜明全的委托代理人黄业到庭参加了诉讼，第三次开庭原告委托代理人侯学英、被告委托代理人李爱晶及追加被告鲜明全的委托代理人黄业到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月21日，原告与被告签订了一份租赁合同，约定被告在工程施工中租用原告多种规格的钢管、扣件、油托等建筑器材。同时还约定了各种租赁物的日租金价格、租赁物运输装卸费用的承担、租赁物丢失损坏赔偿标准及其他权利义务等。合同签订后，原告按被告通知陆续提供了合格的租赁物，被告使用后陆续退还了原告大部分租赁物。共产生租赁费1239596.48元，被告给付25000元，后用场地建设费折抵租赁费300000元，尚欠租赁费914596.48元，目前还有价值1034382元的租赁物继续使用，每天继续发生861.39元的租赁费。被告未按合同约定支付租赁费，应依合同约定给付违约金。请求被告给付租赁费914596.48元、违约金130000元；被告退还钢管25293.1米、扣件25922套、钢管插头838根、可调托撑上托1264根、木跳板123块或赔偿价款1034382元；被告承担丢损维修费54803.7元、装卸费2746元；未退租赁物按日租金861.39元计算至退还之日止。诉讼费由被告承担。
为了支持自己的主张，原告提交了如下证据：
1、2014年4月21日原告与长春弘安建筑工程有限公司项目经理部签订的《租赁合同》一份，合同中甲方（出租方）处加盖了河北鑫盛建材租赁有限公司合同专用章，并有经办人王欢的签字；乙方（承租方）处加盖了长春弘安建筑工程有限公司项目经理部的印章，并有经办人鲜松柏的签字。拟证明原、被告双方之间存在着合同关系。
2、银行电子回单1张，上面载明，2012年5月3日长春弘安建筑工程有限公司给付原告汇款5000元，上面加盖了长春弘安建筑工程有限公司的印章。拟证明原、被告双方是本案租赁合同实际履行的主体，租赁合同已经实际履行。
3、第一、二次开庭时原告提供了提料单150张，其中包括河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的提料单55张，后对提供的单据进行了核对，撤回了55张河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的提料单，只保留了与本合同有关的95张河北鑫盛建材租赁有限公司的提料单，拟证明被告租用原告租赁物的种类及数量，原告履行了向被告提供租赁物的合同义务。
4、第一、二次开庭时原告提供了退料单208张，其中包括河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的退料单165张，后对提供的单据进行了核对，撤回了165张河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的退料单，只保留了与本合同有关的43张河北鑫盛建材租赁有限公司的退料单，上面记载了退还租赁物的种类、数量、丢损维修情况及所欠运费情况，拟证明被告已退还原告租赁物的种类、数量，结合提料单计算出未退租赁物的种类及数量。
5、第一、二次开庭时原告提供了原告提供了租赁费结算清单19张，后对提供的租赁费结算清单进行了核，核实后提供了了涉及本案河北鑫盛建材租赁有限公司的结算清单24张，拟证明被告租用原告的租赁物发生的租赁费数额、未退在租的数量、丢损维修费及装卸费数额。
6、月租金结算清单7张，上面有鲜松柏、鲜林的签字，拟证明鲜林作为被告方的经手人提取原告的货物，被告方是认可的。
被告吉林弘安建筑工程集团有限公司辩称，一、被告长春弘安建筑工程有限公司于2015年3月17日经长春市工商行政管理局核准变更登记，企业名称变更为吉林弘安建筑工程集团有限公司，与被告系同一诉讼主体。二、被告吉林弘安建筑工程集团有限公司未与河北鑫盛建材租赁有限公司之间签订《租赁合同》，与原告不存在租赁合同关系。本案中，2012年4月21日的《租赁合同》中加盖的并非被告单位公章或合同专用章，而是加盖的项目经理部章，因此，此合同的签订并非公司行为，而是个人行为。该合同系原告与项目部负责人鲜明全个人之间签订，因此，应由鲜明全个人承担租赁合同中约定的权利义务。三、本案中《租赁合同》系鲜明全个人签署及实际履行，应追加鲜明全为本案的被告参加诉讼。四、如法院审理认为该合同的签订系被告公司的行为，但原告在本案中提供的《租赁合同》与鲜明全向被告提供的《租赁合同》也并不一致，鲜明全向被告公司提供的《租赁合同》中第（四）条被告委托工地收货人员仅为“鲜松柏”，而没有“鲜林”，因此“鲜林”无权作为合同中被告的代表在工地上收货，无权代表被告对原告提供的物资具体数量、型号、质量验收签字。因此，原告应提供由“鲜松柏”验收签字的《提货单》和《退货单》作为租赁费等结算的依据，而“鲜松柏”与“鲜林”签字的租赁费结算单，无法排除二人个人与原告之间存在其他债权债务关系。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，鲜明全个人承担租赁合同中约定的权利义务。
为了支持自己的主张，被告吉林弘安建筑工程集团有限公司提交了如下证据：
1、鲜明全向被告公司提供的2014年4月21日原告与长春弘安建筑工程有限公司项目经理部签订的《租赁合同》一份，该合同第四条乙方委托工地收货人员处仅是鲜松柏一人，拟证明原告提供租赁合同中额外添加的鲜林不具有收货人的授权，收货人应以鲜松柏一人为准。
2、核准变更登记通知书一份，拟证明2015年3月7日长春弘安建筑工程有限公司已经变更为吉林弘安建筑工程集团有限公司。
3、2014年12月17日长春弘安建筑工程有限公司项目经理部与河北俊盛建筑设备租赁有限公司签订的《房屋转让抵材料款协议》一份，该协议中，甲方负责人为鲜明全，乙方负责人为李海旺，该协议约定长春弘安建筑工程有限公司项目经理部将上台花园A14栋2004室、B15栋2205室房屋抵顶河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司租金款1170000元，截止到2014年12月30日所欠河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司所有物品全部还清，所有账目全部结清。抵账房变更入住单两份；李海旺身份证复印件一份；拟证明鲜明全于2014年12月18日将上台花园的两套房屋更名于河北俊盛建筑设备租赁有限公司负责人李海旺名下，《房屋转让抵材料款协议》已经实际履行。
追加被告鲜明全辩称，2012年4月21日签订的《租赁合同》系原告与鲜明全个人之间签订的，此合同的签订是鲜明全的个人行为，鲜明全并非被告吉林弘安建筑工程集团有限公司（原长春弘安建筑工程有限公司）工作人员，因此，鲜明全同意个人承担合同约定的权利义务。二、原告在本案中他提供的《租赁合同》与鲜明全留存的《租赁合同》中第（四）条鲜明全的委托工地收货人员仅为为“鲜松柏”，而没有“鲜林”，因此“鲜林”无权作为合同中被告的代表在工地上收货，无权代表被告对原告提供的物资具体数量、型号、质量验收签字。三、鲜明全仅授权“鲜松柏”作为工地收货人员，对原告提供物资的具体数量、型号、质量验收签字，而未授权其对租赁费进行结算，因此，“鲜松柏”无权代表鲜明全与原告进行租赁费结算。根据《租赁合同》第（四）条，《提货单》和《退货单》与合同具有同等法律效力，并且合同中仅约定了关于规格型号、租金计算表准、赔偿价格等的计算方式，而并没有具体的型号和数量，因此，原告应提供由“鲜松柏”验收签字的《提货单》和《退货单》作为租赁费等结算的依据。而“鲜松柏”与“鲜林”签字的租赁费结算单无法排除二人个人之间与原告之间存在其他债权债务无关系。四、在本案中，河北鑫盛建材租赁有限公司与河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司为两个不同的诉讼主体，原告无权在本案中以案外人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司名义向鲜明全主张租赁费等诉讼请求。并且，鲜明全与河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司于2014年12月17日签订了《房屋转让抵材料款协议》，鲜明全与河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司之间的债权债务关系已经结清。如原告主张其与案外人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司系同一诉讼主体，则由于双方之间的债权债务关系已经结清，原告的诉讼请求已无事实和法律依据，依法应予驳回；如原告与案外人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司非同一诉讼主体，则由于原告在诉状中、庭审中均自认鲜明全已退还大部分租赁物，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此对于原告认可的鲜明全已经退还的租赁物依法应予确认，如经法院审理认定鲜明全退还的租赁物数量超过其从原告处租赁的建筑器材数量，则原告构成不当得利，鲜明全保留要求原告返还其超额退还部分建筑器材的权利。
为了支持自己的主张，追加被告鲜明全提交了如下证据：
1、《租赁合同》一份，该合同与原告的合同是一致的，收料员中只有鲜松柏没有鲜林，拟证明该合同是鲜明全个人名义与原告签订的，应由鲜明全个人承担该合同的责任。
2、2014年12月17日长春弘安建筑工程有限公司与河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司签订的《房屋转让抵材料款协议》一份、抵账房变更入住单两份、李海旺身份证复印件一份，拟证明鲜明全与河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的债务已经结清。
3、2012年5月21日《钢管租赁补充协议》一份，该协议的甲方为长春弘安建筑工程有限公司，乙方为河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司，拟证明长春弘安建筑工程有限公司与案外人河北俊盛建筑设备租赁有限公司另有合同关系。
对于原告提交的证据，被告吉林弘安建筑工程集团有限公司的质证意见如下：
1、对租赁合同的真实及证明的问题均有异议，被告吉林弘安公司没有与原告签订租赁合同，与原告不存在租赁合同关系，加盖的不是我公司的印章，而是项目经理部的印章，是原告与鲜明全间的个人行为。鲜明全提供给我们的合同上面并没有鲜林的名字。2、对电子回单上写明的是材料款，并非是租赁款，与本案没有关系。3、对于原告在第一、二次开庭时提供的150张提料单、208张退料单、19张租赁费结算清单，对提货单有异议，系原告单方制作，没有被告的公章确认，上面签字的是鲜林，并不是鲜松柏，提料单上大部分为河北俊盛公司的提料单，不是本案原告公司的名称。与本案原告不是同一主体，不能在本案使用。对退料单与提货单意见一致。对结算单有异议，是原告单方制作，签字是鲜林并不是鲜松柏，在结算单中大部分也是河北俊盛公司的结算，不应作为本案证据。4、对于原告在第一、二次庭后核实涉及本案租赁合同的河北鑫盛建材租赁有限公司的95张提料单、43张退料单及依据上述单据计算租赁费的24张结算清单，被告认为原告逾期提供证据，提出异议；原告在一审庭审中自认了被告已退租赁物的数量，应在被告先行租赁的数量中予以优先扣除；由于被告与案外人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司另有租赁合同关系，因此对于原告认可的已经退还的租赁物数量超过被告从原告处租赁的建筑器材数量，则原告构成不当得利，被告保留要求原告返还其超额退还部分建筑器材的的权利。5、对于原告提供的月租金结算清单，此结算单为原告单方制作，并没有我公司签章确认，在原租赁合同中只授权鲜松柏对租赁物数量进行确认，并未授权鲜松柏与原告进行任何结算。应不能排除鲜松柏个人与原告公司可能存在的合同行为，所以对其结算清单不予认可。
对于原告提交的证据，追加被告鲜明全的质证意见如下：
1、对租赁合同的真实性及证明问题均有异议，该合同是鲜明全与原告之间签订，鲜明全同意承担合同中的权利与义务，与被告没关系。另外该份合同与鲜明全保存的合同不一致，原告的合同上收货人多了一个鲜林，不是承租方的收货人。对鲜林签署的收料单不认可。2、电子回单上写明的是材料款，并非是租赁款，与本案没有关系。3、对于原告在第一、二次开庭时提供的150张提料单、208张退料单、19张租赁费结算清单，对提货单有异议，系原告单方制作，上面签字的是鲜林，并不是鲜松柏，提料单上大部分为河北俊盛公司的提料单，不是本案原告公司的名称。与本案原告不是同一主体，不能在本案使用。对退料单与提货单意见一致。对结算单有异议，是原告单方制作，签字是鲜林并不是鲜松柏，在结算单中大部分也是河北俊盛公司的结算，不应作为本案证据。结算清单上是鲜松柏和鲜林的签字，二人没有经过鲜明全授权。不认可。提料单、退料单应以鲜松柏签字为依据，对鲜林签字的不认可。4、对于原告在第一、二次庭后核实涉及本案租赁合同的河北鑫盛建材租赁有限公司的95张提料单、43张退料单及依据上述单据计算租赁费的24张结算清单，追加被告的质证意见同被告的质证意见相同。5、对于原告提供的月租金结算清单，除了公章部分以外，其他质证意见与被告一致。
对于被告吉林弘安建筑工程集团有限公司提交的证据，原告的质证意见如下：
1、对被告提供的合同有异议，双方履行的不是被告提供的此合同，这是双方在签订合同时初步达成的租赁意向，签订合同当天，原告提出最短的期限不低于100天，要求工地收货人员不得少于两人，在此情况下，被告添加了最短期限不低于100天的约定，并在第四条中添加了工地收货人鲜林及身份证号，为此，被告再一次在租赁合同的左上角加盖了被告公司的项目经理部的印章，在合同的右半页第二次加盖了被告公司的项目经理部的印章，被告提供的租赁合同与实际履行的合同不一致，应当以原、被告双方最后履行的合同为依据。2、对于核准变更登记通知书没有异议。3、对入住单及身份证，与本案无任何关联性。关于办在谁的名下，应有住建机关提供相应的证明。
对于被告吉林弘安建筑工程集团有限公司提交的证据，追加被告鲜明全的质证意见如下：
1、对于租赁合同没有异议。2、对于核准变更登记通知书、《房屋转让抵材料款协议》、抵账房变更入住单、李海旺身份证复印件没异议。
对于追加被告鲜明全提交的证据，原告的质证意见如下：
1、对于鲜明全提供的《租赁合同》的质证意见与对被告提供的《租赁合同》的质证意见相同。2、对于《房屋顶抵协议》、顶房入住单两份、李海旺身份证，与本案没有关联性。3、对于钢管租赁补充协议的真实性有异议，该协议与本案无关联性；也不能证明追加被告的证明目的，如果被告与河北俊盛建筑设备租赁有限公司存在合同关系，那么前面应有一个合同或者协议，才能出现补充协议。
对于追加被告鲜明全提交的证据，被告吉林弘安建筑工程集团有限公司没有提出异议，且认为追加被告提供的钢管租赁补充协议足以证明吉林弘安建筑工程集团有限公司及鲜明全与河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司存在租赁合同关系，至于合同的具体履行情况与本案无关。
经审理查明，2012年4月21日，原告与长春宏安建筑工程有限公司项目经理部签订了《租赁合同》一份，合同中甲方（出租方）处加盖了河北鑫盛建材租赁有限公司合同专用章，并有经办人王欢的签字；乙方（承租方）处加盖了长春弘安建筑工程有限公司项目经理部的印章，并有经办人鲜松柏的签字，项目负责人为鲜明全。被告租用原告的建筑器材用于工程施工。合同约定了租赁物日租金标准、租赁费给付时间、物资维修赔偿标准、运费的承担及违约责任等条款。合同第（六）条约定：“乙方同意按照合同约定的日租金价格每月五日前向甲方结清上月租金，否则每拖欠一天按所欠租金数额的1%收取违约金，结算时按拖欠天数累计收费，直至结清为止。”合同签订后，原告按照合同的约定向被告提供了租赁物。但被告未按合同约定的期限向原告支付租赁费。在本案的第一、二次庭审中，原告提供了提料单150张、退料单208张。在原告提供的150张提料单中，有55张河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的提料单，后原告对提供的提料单进行了核对，撤回了55张河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的提料单，只保留了95张与本案租赁合同有关的河北鑫盛建材租赁有限公司的提料单。在原告提供的208张退料单中，有165张河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的退料单，后原告对提供的退料单进行了核对，撤回了165张河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的退料单，只保留了43张与本案租赁合同有关的河北鑫盛建材租赁有限公司的退料单。原告提供的95张河北鑫盛建材租赁有限公司的提料单上面承租单位提料人处有鲜松柏、鲜林、张祥刚的签字，有的上面也有鲜松柏与张祥刚、鲜松柏与鲜林的共同签字。原告提供的43张河北鑫盛建材租赁有限公司的退料单上面承租单位退料人处有鲜林的签字，出租方收料人处有于艳霞、刘广义等人的签字。诉讼中原告对长春弘安建筑工程有限公司项目经理部租用原告的租赁物产生的租赁费进行了核算，被告租用原告的租赁物自2012年4月25日至2014年11月14日共产生租赁费1801985.19元、装卸费2166元、维修费21934.4元。在此期间被告支付了租赁费25000元，被告给原告盖厂房折抵了30万元租金，尚欠原告租赁费1476985.19元。被告还有租赁物钢管159689.6米、扣件74041套、钢管插头5228根、可调托撑15689根、木跳板341块未退还原告，上述未退租赁物日产生租赁费4458.45元。经核算被告欠原告的租赁费数额及未退租赁物数量与原告起诉的标的不一致，原告请求被告给付租赁费914596.48元，退还钢管25293.1米、扣件25922套、钢管插头838根、可调托撑上托1264根、木跳板123块或赔偿价款1034382元，被告承担丢损维修费54803.7元、装卸费2746元；未退租赁物按日租金861.39元计算至退还之日止。原告表示本案其未主张的部分其另行起诉。因被告未按合同约定的期限向原告支付租赁费，原告要求被告支付违约金130000元。
被告主张，鲜明全与河北俊盛建筑设备租赁有限公司签订了房屋转让抵材料款协议，该协议约定长春弘安建筑工程有限公司项目经理部负责人鲜明全将上台花园A14栋2004室和B15栋2205室两处房屋抵顶了河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司租金款1170000元。截止到2014年12月30日鲜明全欠河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的所有物品全部还清，所有账目全部结清。因此，在原告河北鑫盛建材租赁有限公司与案外人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司系同一诉讼主体的情况下，由于鲜明全与原告债权债务关系已结清，原告的诉讼请求已无事实和法律依据。对于原告在第一、二次庭审中提供的150张提料单和208张退料单，被告和追加被告认为，提料单和退料单大部分为河北俊盛公司的，不是本案原告公司的名称。与本案原告不是同一主体，不能在本案使用。对于原告在第一、二次庭后原告核实涉及本案租赁合同的河北鑫盛建材租赁有限公司的95张提料单、43张退料单及依据上述单据计算租赁费的24张结算清单，被告及追加被告认为属原告逾期提供证据，对于原告在一审庭审中自认了被告已退租赁物的数量，应在被告先行租赁的数量中予以优先扣除；由于被告与案外人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司另有租赁合同关系，因此对于原告认可的已经退还的租赁物数量超过被告从原告处租赁的建筑器材数量，则原告构成不当得利，被告保留要求原告返还其超额退还部分建筑器材的的权利。
另查明，2015年3月7日长春宏安建筑工程有限公司已经变更为吉林弘安建筑工程集团有限公司。
经原告申请，本院到上台花园售楼处调查了双方争议的该处A14栋2004室及B15栋2005室房屋鲜明全是否实际抵顶给了李海旺的情况，该售楼处的工作人员证实，该房屋协商过抵顶情况，但最后没有落实，本院调查人员当场录制了视频资料。
原告对视频资料的真实性、合法性没有异议。被告和追加被告表示对视频资料的真实性、合法性没有异议，认为鲜明全与案外人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司签订的协议是否履行与本案无关。
上述事实有原、被告双方签订的《租赁合同》、提料单95张、退料单43张、银行电子回单及开庭笔录可供认定。
本院认为，2012年4月21日，原告与长春弘安建筑工程有限公司项目经理部签订了《租赁合同》一份，合同中甲方（出租方）处加盖了河北鑫盛建材租赁有限公司合同专用章，并有经办人王欢的签字；乙方（承租方）处加盖了长春弘安建筑工程有限公司项目经理部的印章，并有经办人鲜松柏的签字，项目负责人为鲜明全；是双方当事人的真实意思表示，并且已实际履行，应视为合法有效，本院予以认可。因该合同中承租方处加盖了长春宏安建筑工程有限公司项目经理部的印章，应认定本案《租赁合同》的承租方为长春弘安建筑工程有限公司项目经理部，该《租赁合同》中显示鲜明全是该公司项目负责人，被告提供的《房屋转让抵材料款协议》也证明鲜明全是长春弘安建筑工程有限公司项目经理部的负责人，故本案《租赁合同》所产生民事责任应由承租方长春宏弘安建筑工程有限公司项目经理部承担；因长春弘安建筑工程有限公司项目经理部不具有法人资格，本案的民事责任应由其上级法人单位长春弘安建筑工程有限公司承担，现长春弘安建筑工程有限公司已经变更为吉林弘安建筑工程集团有限公司，本案的民事责任应由变更后的吉林弘安建筑工程集团有限公司承担。
原告在诉讼中提供的150张提料单、208张退料单中，有55张河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的提料单和165张河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的退料单，因该单据不是本案原告公司的名称，与本案原告不是同一主体，且被告主张其与河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司另有租赁合同关系，故该单据不能作为本案被告租用和退还原告租赁物的种类和数量的证据。确定本案被告租用和退还原告租赁物数量及产生租赁费的数额，应以与履行本案租赁合同有关的证据为依据计算。原告提供的上述单据中有与本案租赁合同有关的河北鑫盛建材租赁有限公司的95张提料单和43张退料单，原告提供的95张河北鑫盛建材租赁有限公司的提料单上面承租单位提料人处有鲜松柏、鲜林、张祥刚的签字，有的上面也有鲜松柏与张祥刚、鲜松柏与鲜林的共同签字，因鲜松柏是本案租赁合同中约定的承租方的收货人，故应认定鲜林、张祥刚也是本案承租方的收货人员，上述95张河北鑫盛建材租赁有限公司的提料单应作为计算被告租用原告租赁物种类及数量的依据。原告提供的43张河北鑫盛建材租赁有限公司的退料单上面承租单位退料人处有鲜林的签字，出租方收料人处有于艳霞、刘广义等人的签字，应作为计算被告退还原告租赁物种类及数量的依据。根据上述提、退料单计算。被告租用原告的租赁物自2012年4月25日至2014年11月14日共产生租赁费1801985.19元、装卸费2166元、维修费21934.4元。在此期间被告支付了租赁费25000元，被告给原告盖厂房折抵了30万元租金，尚欠原告租赁费1476985.19元。被告还有租赁物钢管159689.6米、扣件74041套、钢管插头5228根、可调托撑15689根、木跳板341块未退还原告，上述未退租赁物日产生租赁费4458.45元。原告请求被告支付的租赁费、装卸费、维修费数额、及未退租赁物数量与原告起诉的标的不一致。原告请求被告给付租赁费914596.48元，退还钢管25293.1米、扣件25922套、钢管插头838根、可调托撑上托1264根、木跳板123块或赔偿价款1034382元，承担丢损维修费54803.7元、装卸费2746元；未退租赁物按日租金861.39元计算至退还之日止。实际产生的装卸费为2166元、维修费为21934.4元，少于原告请求被告给付的数额，应以实际产生的数额为准；实际产生的租赁费数额及未退租赁物数量多于原告诉请被告给付的数量，应按原告起诉的标的数量给付或退还，其余部分可另行处理。本案所涉及的被告与案外人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的纠纷，因与本案并非同一诉讼主体，亦应另案处理。被告吉林弘安建筑工程集团有限公司应给付原告914596.48元、装卸费为2166元、维修费为21934.4元。根据本案的实际情况，双方签订的租赁合同已无法实际履行，应依法解除，被告吉林弘安建筑工程集团有限公司应退还原告未退租赁物钢管25293.1米、扣件25922套、钢管插头838根、可调托撑上托1264根、木跳板123块。如不能退还上述钢管、扣件、可调托撑上托，按合同约定的租赁物赔偿价格支付价款985102.8元（28元×25293.1米﹢8元×25922套﹢55元×1264根）；因合同未约定钢管插头、木跳板的赔偿价格，如不能退还该租赁物资，按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿。因被告尚在使用原告的上述租赁物，应按日租金861.39元向原告支付后续租金至判决生效之日止。被告吉林弘安建筑工程集团有限公司未按合同约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付13万元违约金数额偏高，应适当予以调整。本院酌定自2014年11月15日起至本判决生效之日止，以所欠租金914596.48元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的租赁合同。
二、被告吉林弘安建筑工程集团有限公司给付原告租赁费914596.48元；并向原告支付后续租赁费，后续租赁费按日租金861.39元计算，自2015年3月16日起计算至本判决生效之日止（自2015年起，每年扣除当年11月15日至次年3月15日冬季报停期间的租金）。
三、被告吉林弘安建筑工程集团有限公司给付原告装卸费2166元、租赁物维修费21934.4元。
四、被告吉林弘安建筑工程集团有限公司支付原告违约金，违约金数额以所欠租金914596.48元为基数，从2014年11月15日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额不超过130000元）。
五、被告吉林弘安建筑工程集团有限公司退还原告租赁物钢管25293.1米、扣件25922套、可调托撑上托1264根，或按照合同的约定支付价款985102.8元；并退还原告钢管插头838根、木跳板123块，如不能退还，按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
以上所判第二、三、四项自判决生效之日起十日内履行完毕，第五项自判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23892元，由原告承担268元，被告吉林弘安建筑工程集团有限公司承担23624元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙立正
审 判 员 李瑞章
代理审判员 郭智华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 荣 昊