广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第354号
上诉人（一审被告）：莫伟诚。
上诉人（一审被告）：兰汉业。
二上诉人的共同委托代理人：莫宝国，退休干部。
被上诉人（一审原告）：马启学。
委托代理人：周林，广西锐勇律师事务所律师。
上诉人莫伟诚、兰汉业因与被上诉人马启学合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员潘嘉芳、代理审判员黄忠任参加的合议庭审理本案。因被上诉人马启学在一审起诉时将二上诉人莫伟诚、兰汉业及钟德军均列为被告，但在一审庭审过程中，被上诉人自愿撤回对钟德军的起诉，一审法院经审核后于一审判决前作出裁定予以准许，故本院不再列钟德军为本案当事人。本案依法于2015年7月31日公开开庭审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人莫伟诚、兰汉业的共同委托代理人莫宝国，被上诉人马启学及其委托代理人周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月1日，原告与被告莫伟诚、兰汉业签订了一份《林地转让合同》，原告将其原承包经营河池市金城江区林业局的下河果林场转让给被告莫伟诚、兰汉业经营，合同对转让费及双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告即将林场移交给了被告莫伟诚、兰汉业，被告莫伟诚、兰汉业接收林场后，双方未能及时将原林场用电账户进行变更，被告莫伟诚、兰汉业仍然使用原告的用电账户；2013年11月2日，被告莫伟诚、兰汉业与被告钟德军签订了《金城江区林业局养殖场租赁合同》，将林场内的养殖场租赁给了被告钟德军作养殖经营使用。2015年1月，原告使用银行卡时发现银行卡被不明扣款，即到银行查询，得知该银行卡与其原经营林场用电账户关联，发生了电费扣款，原告于2015年1月15日到电业部门查询并开具了2013年12月，2014年1月、2月、3月、4月、5月、7月、9月、11月及2015年1月的用电电费发票共10笔，南方电网金城江供电公司出具的电费发票显示，用电户号均为：410030113，用户名均为：马启学，电费共计：3959.24元。后原告即要求被告莫伟诚、兰汉业变更原用电账户，并支付其被扣付的电费，被告莫伟诚、兰汉业以林场已转让给了被告钟德军为由，要求原告直接向钟德军索要电费，被告钟德军以电费过多，其实际使用量很小且与原告没有合同关系为由，拒绝向原告支付电费，原告索取电费未果，向该院起诉，请求判令被告偿还原告已付电费4004.24元，赔偿原告误工费4000元、往返车油费600元，诉讼费、律师费由被告承担。在庭审过程中，原告以与被告钟德军没有合同关系为由，向该院申请撤回对被告钟德军的起诉，该院已裁定准许。
一审法院经审理认为：原告与被告莫伟诚、兰汉业对双方之间签订林场转让合同，被告莫伟诚、兰汉业如期接收林场，以及接收林场后未办理林场用电账户变更等案件事实并无争议，双方仅对林场转让后，林场所产生的电费是否应由被告莫伟诚、兰汉业承担发生争议。根据本案所查明的法律事实，原告与被告莫伟诚、兰汉业之间存在转让林场的合同关系，合同双方当事人应对该合同关系所产生的权利义务承担民事责任。虽然被告莫伟诚、兰汉业接收林场后，将林场的养殖场租赁给了钟德军，但该租赁行为属被告莫伟诚、兰汉业与钟德军之间的法律关系，该租赁合同所产生的权利义务和民事责任应由该租赁合同的当事人承担。因此，原告选择主张被告莫伟诚、兰汉业承担返还电费的责任，是基于其与被告莫伟诚、兰汉业林场转让合同法律关系所形成的请求权，符合合同相对性原则和法律规定，该院予以支持。至于被告莫伟诚、兰汉业与钟德军之间的租赁合同，属另一不同的法律关系，双方如有争议，应依该租赁合同解决或另行诉讼。原告与被告莫伟诚、兰汉业签订的林场转让合同，虽然没有对用电账户的变更作明确约定，但根据合同的性质以及合同交易目的，林场转让后，双方交接时，双方应当及时将原林场的用电账户变更到受让人的名下，电费直接由受让人支付，由于双方均没有及时办理用电账户变更，受让人仍可长期使用出让人的用电账户，对此，双方均有过错，均应承担相应的责任。林场转让后至用电账户变更前所产生的电费应由受让人承担，出让人未及时变更用电账户，电业部门对其账户的电费扣款，应视为出让人为受让人垫付电费，受让人应予返还。根据电业部门开具的电费发票，原告共垫付了共计3959.24元电费，被告莫伟诚、兰汉业应当予以返还。原告请求被告莫伟诚、兰汉业补偿误工费、往返车油费，因无法律依据和相应的证据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、由被告莫伟诚、兰汉业返还给原告马启学电费共计3959.24元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告莫伟诚、兰汉业承担。
上诉人莫伟诚、兰汉业不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人于2013年11月1日签订林地转让合同后，被上诉人到目前为止，还没有把该林场用电账户变更到上诉人户头上，给上诉人造成用电困难。被上诉人在合同上己严重违约，应对不转电账户造成的损失后果付一定的赔偿责任。自从签订合同后，被上诉人大部份时间在外面做矿产开发，不主动把用电账户转给上诉人。而后来发现因线路损坏电的损耗太多，本来应该是几百元的电费，变成四千元的电费，这时才把用电账户转给实际用电的第三人钟德军的户头上，并叫钟德军支付这4000元的电费。钟德军认为自己用电最多也是几百元钱，便不接受，于是被上诉人就把上诉人告到法院。现在来看被上诉人不把用电账户转给上诉人，反而转给钟德军，而钟德军抗辩以线路坏造成电损的电费其不负责，只负责其实际用的电费，被上诉人反而要求上诉人来承担，显然有失公平。上诉人不是电的户主，从来不得用电，就承担电费，没有任何的事实和法律依据。而被上诉人把用电账户转给钟德军不转给上诉人是严重违约，造成的损失应承担责任。在一审中被上诉人称找不见上诉人这是不符合事实。上诉人有两人，均在金城江上班，找很容易，但为什么又把用电的账户转给钟德军呢？钟德军能找得，上诉人均在金城江上班就找不见吗？现在上诉人还要求被上诉人把用电账户转给上诉人，不然被上诉人继续违约，将承担更大的违约责任。基于以上事实，上诉人在此声明保留起诉被上诉人违约将用电账户过户给他人造成相关损失的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案的一、二审的诉讼费。
被上诉人马启学辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应返还给被上诉人电费3959.24元？
本院认为：上诉人与被上诉人签订了《林地转让合同》，双方应对合同产生的权利义务承担相应的民事责任。合同第一条约定“生活用电等原有的基础设施乙方（即上诉人）都拥有使用权，甲方（即被上诉人）不得再转包其他人。”因此，用电设施按约定由上诉人使用，并应承担产生的电费。虽然上诉人签订合同的次日就将林场的养殖场出租给钟德军，本案诉争的电费也是在钟德军租赁期间产生，但是该租赁行为属于上诉人与钟德军之间的法律关系，被上诉人与钟德军并不存在直接的法律关系。根据合同相对性原则，在林场转让后至用电账户未变更前所产生的电费，已从被上诉人个人账户上划扣，被上诉人主张上诉人返还，是基于双方之间的直接合同法律关系所形成的请求权，符合法律规定，本院予以支持。至于上诉人主张钟德军是用电设施的实际使用人，则属于另一租赁合同关系，双方若有争议，可以协商解决或者另行诉讼，但上诉人以此为由拒不支付电费，本院不予支持。上诉人主张被上诉人未主动把用电账户过户给上诉人存在违约，造成用电困难及出现线路损坏产生电损电费，被上诉人应对损失承担责任，对此，本院认为，电路损坏产生的电费与用电账户未及时过户不存在必然因果关系，另外若上诉人认为被上诉人未及时过户造成其他损失，可以另案诉讼。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫伟诚、兰汉业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 潘嘉芳
代理审判员 黄忠任
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张幼怡