北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初55号
原告张强，男，1984年11月24日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。
委托代理人於雪琴，北京市建诚律师事务所律师。
被告北京七彩云南商贸有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号1-3层。
法定代表人任剑媚，董事长。
委托代理人赵向利，北京雨仁上海律师事务所律师。
委托代理人门丹丹，女，该公司员工，联系地址同单位。
原告张强诉被告北京七彩云南商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兵莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张强之委托代理人於雪琴、被告北京七彩云南商贸有限公司之委托代理人赵向利、门丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称，我于2007年入职被告北京七彩云南商贸有限公司（以下简称七彩云南），自2007年11月23日起，先后签订了四份劳动合同，最后一次是2012年11月22日签订的无固定期限劳动合同。从入职起我先后任礼宾员、行政事业部内勤、行政事业部物业服务主管，一直都是行政人员而不是管理人员。我的工作时间是每周一到周六早上9点到下午6点，中午休息20分钟到半个小时，偶尔加班。我主张与公司解除劳动关系，解除原因是：1、公司不给加班费；2、公司不按我的收入标准缴纳社保。2016年11月12日我提出辞职，具体工作至2016年5月份，工资实际发放到5月份，社保交到2016年7月份。我的月收入实际为6179.48元，公司是按照3640元的工资标准给我缴纳社保的，从2015年开始就是少缴的。2007年11月12日到2009年7月一直没有缴纳社保，我主张离职前12个月的工资从2016年10月往前算，月平均工资为4119.65元。现原告不服京西劳人仲字（2017）第0045号裁决书，诉至本院。诉讼请求如下：1、请求法院判令被告向原告支付从2007年11月22日至2016年10月14日解除劳动关系经济补偿金（按9个月计算）37076.85元；2、判令被告向原告支付休息日加班工资262517.64元（284.11*2*462）；3、判令维持西城区劳动人事争议仲裁委的第一项裁决，支付养老保险、失业保险补偿金4000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告七彩云南辩称，对于原告所述4份劳动合同时间认可，但是2010年以及2012年的劳动合同约定原告的岗位是管理岗位，物业服务主管就是管理岗。从2007年起被告就获得了综合工时制的审批，原告的岗位适用综合工时制。原告的工作时间是周一到周五早9点到中午12点，下午1点半到5点半，周六上午9点到中午12点，下午1点半到3点半。每周工作日是每天7小时，周六是5小时，一周不超过40小时。2016年5月起原告就没有来公司上班，社保我们为其缴纳到7月，原告一直到2016年10月才搬离单位宿舍。鉴于原告是老员工，从2016年6月起公司就一直联系原告，原告说找到新工作了，不来上班了，当时主管向公司申请挽留原告，继续为原告缴纳社保，8月份原告明确说不要给他缴纳社保了，新单位要给原告缴纳社保了，被告就按照原告要求停缴了社保。2016年7月1日，原告称因为新公司需要，让我公司人力部门开具了离职证明。我们认为与原告解除劳动关系的时间是2016年7月。10月12日原告向我们邮寄了辞职报告，10月13日我们收到了辞职报告。理由认可原告所述。原告每月工资应发5300元，实发4000多，认可原告对工资发放数额的说法。社保是按基本工资走的，工资里有的项目不能计入社保里，原告的辞职报告里也没有提不按工资基数缴纳社保的事。关于2007年11月到2009年7月没有为原告缴纳社保的事，因为原告是农业户口，是政策的原因不是单位的过错。我们也同意仲裁这一项结果，为他补缴。
经审理查明：原告张强于2007年11月23日入职被告七彩云南，先后任礼宾员、行政事业部内勤、行政事业部物业服务主管，后签订了四份劳动合同，其中2012年11月22日签订了无固定期限劳动合同。2007年11月至2009年7月，被告没有为原告缴纳社保。工资每月打卡发放。原告在被告处实际工作至2016年5月底，工资发放至2016年5月底，社保缴纳至2016年7月底。2016年11月12日，原告向被告邮寄了辞职报告，以被告拖欠加班费以及未足额缴纳社保为由提出辞职。原告离职前12个月的平均工资为4119.65元。
后原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告向原告支付从2017年11月22日至2016年10月14日解除劳动关系经济补偿金37076.85元；2、支付2017年11月22日至2016年10月12日休息日加班费工资262517.64元；3、支付2007年11月至2009年7月未缴纳养老和失业保险补偿4000元。
2016年12月21日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第0045号裁决书，裁决：1、北京七彩云南商贸有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付张强二〇〇七年十一月至二〇〇九年七月养老保险、失业保险补偿金四千元；2、驳回张强的其他仲裁请求。
原告张强不服，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、劳动合同及银行账户明细等材料在案佐证。
庭审中，双方对原告是否存在加班、劳动关系解除时间以及社保缴纳基数等问题存在争议。
关于原告是否存在加班。原告主张自己的工作时间为每周一至周六，时间从早上9点至晚上6点，自己不是管理岗位，只是普通行政人员，实行标准工时制，长期存在休息日加班的情况。对此，原告向法庭提交了劳动合同作为证据，合同上写明原告担任行政类岗位。关于考勤情况，原告主张考勤的举证责任在单位。单位对原告出示的劳动合同不予认可，主张签名是原告的，但是合同内容经过篡改。被告主张原告不存在加班情况，即使偶尔有加班，被告也已经通过公司OA系统申报并支付加班费了。原告任职行政事业部物业服务主管，这一岗位是管理岗，从2007年起公司就获得了综合工时制审批，对管理岗实行综合工时制，且原告与被告的劳动合同也明确约定了对被告实行综合工时制。对此，被告向法庭提交了综合工时制批文、劳动合同、2013年度对原告的任免令以及公司的薪酬制度等予以证明。对于综合工时制批文，原告对真实性予以认可，但主张原告不是管理岗，故不应适用综合工时制。对于被告提交的劳动合同，其中写明原告担任的岗位为管理类，原告认可是自己的签名，但是认为劳动合同经过了篡改。对于2013年的任免令，原告认可其真实性，但是不认可其能证明自己为管理岗。对于公司的薪酬制度，原告认可其真实性，但是认为只能证明其工资标准，不能证明其岗位性质。
关于劳动关系的解除时间。原告主张解除时间为2016年10月12日，对此，原告向法庭提交辞职报告的回复予以证明。被告对此证据的真实性予以认可，但主张解除劳动关系的时间是2016年7月。对此，被告向法庭提交了2016年7月1日单位开具的离职证明以及社保系统查询截屏予以佐证，社保查询系统显示2016年8月起已经有新单位为原告缴纳社保。原告对离职证明不予认可，对社保查询结果的真实性予以认可，但是主张只是找了一家新单位为其缴纳社保，并没有实际工作。
关于社保缴纳的基数。原告主张应当以应发工资为标准缴纳社保，被告从2015年开始就少缴了社保，一直是按照每月3640元的工资标准缴纳的。对此，原告向法庭提交了社保缴费对账单以及银行账户明细予以证明。被告对证据的真实性予以认可，但是主张是按照基本工资标准缴纳社保的，并没有少缴。
本院认为：当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
一、关于原告要求解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。首先应当确定劳动合同的解除时间，原告主张劳动关系于2016年10月解除，被告方主张劳动关系于2016年7月解除。单位提交的离职证明显示，原告于2016年7月1日离职，原告对此离职证明不予认可，认为没有原告的签名。双方均认可的事实是，原告在被告公司处实际工作至2016年5月底，并且是原告向被告提出的离职。另据社保缴费记录显示，2016年8月起，有新的单位高晟财富控股集团有限公司为原告缴纳社保，原告虽主张未提供实际工作，但是没有提交证据证明，故本院认定原告于2016年7月离职，双方劳动关系解除，原告入职新的单位。直至2016年10月12日，原告才向被告发出辞职报告，以被告公司拖欠加班费和未足额缴纳社保为由提出辞职。也即在原告与被告解除劳动关系时，原告是自行提出离职，且并没有说明是因为被告拖欠加班费和未足额缴纳社保，原告也未对此提交证据。因此，原告应当承担举证不利的后果，故对于原告要求解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于休息日加班工资的诉讼请求。原告主张自己为行政岗，不适用综合工时制，长期存在周六加班的情形。被告主张原告为管理岗，劳动合同上约定为综合工时制，故原告并不存在休息日加班情形。双方均向法庭提交了2012年的劳动合同，双方均认可两份合同上均为原告的亲笔签名，但是两份劳动合同上关于原告岗位的约定不一致，原告提交的为“行政岗”，被告提交的为“管理岗”，但是两份合同均写明，原告工作实行“综合工时制”。此外，被告还向法庭提交了综合工时制批文、2013年对原告的任免令以及薪酬制度等证据。原告对以上证据的真实性均予以认可。2013年9月3日的任免令显示：“任命张强同志为物业服务主管，职级为BJSMG04-C，负责行政与后期保障中心日常事务的管理工作。”2012年制定的薪酬制度中显示，BJSMG04-C职级对应的是管理岗的中级主管。以上证据相互印证，本院对被告的主张予以采信。认定原告为管理岗，实行综合工时制。另据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告主张每周工作时间超出法定标准，但并未对加班事实的存在向法庭提交充分证据，应当承担举证不利的后果。故本院对原告要求支付休息日加班费的诉讼请求不予支持。
三、关于支付养老保险、失业保险补偿金4000元的诉讼请求，被告予以接受，故本院不持异议。
据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，被告北京七彩云南商贸有限公司向原告张强支付二〇〇七年十一月至二〇〇九年七月养老保险、失业保险补偿金四千元；
二、驳回原告张强的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由原告张强负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王兵莹
二〇一七年二月二十日
书 记 员 邹鸿雁