湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂竹山民初字第01335号原告何荣华，女，生于1935年6月6日，汉族，农民，住湖北省竹山县，现租住湖北省竹山县。原告温玉华（原告何荣华长子），生于1968年1月25日（自称生于1960年），汉族，教师，住湖北省竹山县。原告王天梅（原告温玉华妻子），生于1963年12月15日，汉族，教师，住湖北省竹山县。原告温玉军（原告何荣华三子），生于1971年9月2日，汉族，农民，住湖北省竹山县潘口乡鱼岭村1组，现住福建省泉州市。被告温儒林（曾用名温玉林，原告何荣华次子），生于1961年8月2日，汉族，农民，住湖北省竹山县潘口乡鱼岭村1组，现住湖北省竹山县。被告林辉英（被告温儒林妻子），生于1961年2月24日，汉族，农民，住湖北省竹山县潘口乡鱼岭村1组，现住湖北省竹山县。委托代理人温儒林（被告林辉英丈夫），代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。原告何荣华、温玉华、王天梅、温玉军与被告温儒林、林辉英共有纠纷一案，本院于2014年12月9日作出（2014）鄂竹山民初字第00889号民事判决，被告温儒林、林辉英不服判决提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）鄂十堰中民四终字第00081号民事裁定，撤销本院（2014）鄂竹山民初字第00889号民事判决，发回本院重审。本院于2015年8月25日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告何荣华、温玉华、王天梅及被告温儒林到庭参加诉讼，被告林辉英委托代理人温儒林到庭参加诉讼，原告温玉军经传票传唤因有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何荣华、温玉华、王天梅、温玉军共同诉称：1997年，我们与被告等全体家庭成员在未分家的情况下共同购买了村民小组的两间旧仓库，后拆旧建新，共同出资出力兴建了三间土木结构瓦房，当时房屋建设用地使用证登记在被告温儒林名下。2013年时，我们原共建房屋在建设潘口乡鱼岭生态工业园开发中拆除，按拆迁安置方案，原3间土木结构瓦房按1:1的比例在当地置换成面积为259.92平方米的砖混结构毛坯楼房，然而被告温儒林却瞒着我们独自前去与竹山县潘口乡鱼岭村村民委员会签订还房协议，欲独占为己有。原三间土木结构瓦房是我们与被告等全体家庭成员在共同生活期间共同出资出力所建，应属家庭成员共有的财产，因部分共有人已明示放弃诉争财产，现请求与被告对因原三间房屋拆迁补偿还建的259.92平方米砖混结构毛坯楼房按面积平均分配。原告何荣华为主张其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、委托他人代笔所写的因房屋拆迁子女继承产生纠纷的情况反映及竹山县司法局潘口乡司法所出具的调解证明各一份，以证明原三间土木结构瓦房属家庭成员共同共有，及被告对补偿还建的房屋欲据为己有的事实。证据二、其女温玉荣的当庭证言，以证明原三间土木结构瓦房是在全体家庭成员未分家的情况下共同出资出力所建，而建房手续系自己经办，后将交费票据交给被告温儒林的事实。证据三、其女温玉兰、温玉平、温玉琴、温玉荣四人的承诺书各一份，以证明以上成员自愿放弃对拆迁补偿款及还建安置房的分配权利的事实。证据四、其原委托代理人周本平对何荣华堂弟何强善调查笔录一份，以证明建设原三间土木结构瓦房时，全体家庭成员没有分家的事实。被告温儒林、林辉英共同辩称：原告诉称的三间土木结构瓦房属全体家庭成员共同共有不实。我们与原告分家前家庭人口众多，我们又生育子女后，父母70年代所建房屋已无法满足居住需求，我们便于1996年在大姐温玉珍的见证下与父母兄弟分家。1997年，我们将原购买村民小组的两间仓库拆除后，新建了三间土木结构瓦房，并在土管部门交纳了相关费用后办理了房屋的集体土地建设用地使用证。因该三间房屋是我们自己出资出力所建，其拆迁还建房屋不应由原告来分配，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告温儒林、林辉英为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一、竹山县潘口乡鱼岭生态工业园拆迁安置协议书二份，以证明因建设潘口乡鱼岭生态工业园，竹山县潘口乡鱼岭村村民委员会已分别对自己及父亲温洪道的房屋进行拆迁安置还建的事实。证据二、收费收据一份，以证明自己于1997年因建房向竹山县土地管理局交纳相关费用用于办理集体土地建设用地使用证的事实。证据三、集体土地建设用地使用证一份，以证明原三间土木结构瓦房属于自己所有的事实。证据四、农村土地承包经营权证一份，以证明自己已分家立户承包土地的事实。证据五、温玉军与村委会签订的《拆迁安置协议书》一份，以证明原告温玉军另有房屋的事实。本院依职权从竹山县投资开发有限公司调取了“实物指标调查认定表”，以核实当事人拆迁前房屋实测一楼面积和二楼（木板）面积；从竹山县潘口乡原鱼岭工业园工作人员高振处调取了“鱼岭工业园安置资金结算单”，以核实当事人获得的安置房情况。经庭审质证，双方当事人对下列事实无异议：1997年所建3间土木结构瓦房,是拆除原来购本村村民小组的两间仓库后在原址新建的房屋,房屋建起后，集体土地建设用地使用证登记于温儒林名下，用地面积为168.5平方米的事实；温儒林居住该房期间，在二楼铺设木板的事实；2013年鱼岭生态工业园拆迁时，经负责此项工作的人员进行实物指标调查，按照拆迁安置方案，一楼地面加二楼木板折算后应还建房屋面积为259.92平方米的事实。对以上双方当事人无异议的事实，本院予以确认。双方当事人对1997年所建三间土木结构瓦房是否属于家庭成员共有财产有争议，原告认为属于共同共有，被告认为建房前已经分家,其在分家后,在原来购买的村民小组两间仓库的基础上自己出资出力进行拆旧建新，该房屋应属其所有。本院认为：1.被告温儒林庭审中自述其于1996年在大姐温玉珍、妹妹温玉荣的见证下曾与父亲温洪道口头商定分家，因温玉珍已经去世，而温玉荣对此予以否认，被告又无其他证据予以佐证;2.经本院向温玉兰、温玉平、温玉琴，温玉荣调查核实，其均称1997年建房前的两间仓库系其父温洪道购买，建房时，温玉珍、温玉兰、温玉平已经出嫁，其余家庭成员没有分家，除当时温玉军在外参军向家里寄钱建房外，原告何荣华及其丈夫温洪道，原告温玉华及其妻子王天梅，被告温儒林及其妻子林辉英，温玉琴，温玉荣均通过不同方式参与了房屋建设;3.经向竹山县国土资源局调查1997年所建三间土木结构瓦房的原始审批档案，争议房屋系在收回温洪道的土地使用证后在原地基上转向后拆旧建新。基于以上事实，本院认定1997所建占地面积为168.5平方米的三间土木结构瓦房,属于家庭成员何荣华及其丈夫温洪道、原告温玉华及其妻子王天梅、被告温儒林及其妻子林辉英、温玉军、温玉琴、温玉荣等9人家庭成员共有的财产。经审理查明：原告何荣华与其丈夫温洪道（2013年去世）共生育八个子女，分别是长子温玉华、次子温儒林、三子温玉军、长女温玉珍（2012年去世）、次女温玉兰、三女温玉平、四女温玉琴、五女温玉荣。1996年下半年，在长女温玉珍、次女温玉兰、三女温玉平先后出嫁后，因家庭人口依然众多，遂拆除原由温洪道此前购买村民小组的两间仓库，在原地基兴建三间土木结构瓦房。房屋1997年建起后，经被告温儒林申请，竹山县国土资源局收回了温洪道的原土地使用证，给温儒林颁发了集体土地建设用地使用证，证中批注房屋用地面积为168.5平方米。在建房时，何荣华、温洪道、温儒林、林辉英、温玉琴在家务农，温玉军在外参军，温玉华、王天梅、温玉荣已参加工作，上述九人都以不同方式参与了房屋建设。后被告温儒林、林辉英居住争议房屋期间，在无其他人员参与的情况下，自己又在二楼铺设了木板。庭审中，原告温玉华称被告温儒林所铺木板所用材料系自己提供，但未向本院提供相关证据。2013年，因竹山县潘口乡鱼岭村建设生态工业园区，需对上述争议瓦房进行拆除，按照拆迁安置方案，经实物指标认定，按原一楼地面面积144.4平方米加二楼木板面积115.52平方米，合计按正房259.92平方米进行安置（对该实物指标核算，双方当事人在庭审时均表示以庭审后法院在工业园指挥部核实的基础资料为准，不再进行质证）。2013年3月2日，被告温儒林与竹山县潘口乡鱼岭村村民委员会签订了拆迁安置协议。拆迁后安置补偿的房屋是鱼岭村四号安置点1栋1单元的3楼302号住房、6楼602号住房，每套住房面积是123.15平方米，两套共计面积246.3平方米，与安置总面积相差的13.62平方米，按拆迁安置方案土木结构房屋每平方米补偿355元，折算补偿款4835.1元。因当事人之间存在纠纷及其他原因，安置资金结算单户主没有签字，房屋也没有交付，现在温儒林在工业园指挥部借用302号房屋并进行了装修。诉讼期间，本院向温玉兰、温玉平、温玉琴、温玉荣及原告何荣华长女温玉珍的代位继承人征求意见，这些人都表示放弃对该争议房屋拆迁补偿款及还建安置房的分配权利。本院认为：本案涉诉的拆迁前的三间土木结构瓦房属原告何荣华及其丈夫温洪道、原告温玉华及其妻子王天梅、被告温儒林及其妻子林辉英、被告温玉军及案外人温玉琴、温玉荣等家庭成员在共同生活期间共同建造的共有财产。该房屋的集体建设用地使用证登记权利人虽为被告温儒林，但其不能证明在1997年建房前已与其他家庭成员分家及所建房屋完全由自己出资出力兴建的事实，在本案中，土地使用权登记与共同共有关系同存不悖，被告狭义理解土地使用证登记权利人为谁，谁就是物权的真正权利人，缺乏事实和法律依据；况且，在当时的历史背景和客观条件下，物权登记行为并不规范，共同共有财产被登记为其中一人为权利人的事例并不少见。因此，对被告主张涉案老房屋应由其所有的观点本院不予支持。老房屋拆迁灭失后，作为替代物的拆迁安置房屋应由何荣华及其丈夫温洪道、原告温玉华及其妻子王天梅、被告温儒林及其妻子林辉英、原告温玉军及案外人温玉琴、温玉荣等家庭成员共同共有。共同共有人在失去共有基础时，部分共有人请求分割共有财产的，应予准许。鉴于被告温儒林、林辉英自己出资出力对拆迁前的房屋在二楼铺设了木板，拆迁安置时对二楼按正房面积进行补偿，但二楼显然不能独立存在，二楼必须以一楼房屋为基础和支撑，没有一楼的基础因素，二楼仅存在建设成本的补偿，所以对二楼安置面积不宜由被告温儒林、林辉英夫妇独占；然而，如果温儒林夫妇当初没有在二楼铺设木板，现在也不可能得到如此多的补偿，此次获得较为可观的补偿与温儒林夫妇的铺设木板行为有直接的因果关系，因此可由被告温儒林、林辉英夫妇适当多分。财产共有人温洪道于2013年去世，其所占份额应按法定继承处理，现因继承权人温玉兰、温玉平、温玉琴、温玉荣及温玉珍的代位继承人自愿放弃对拆迁补偿款及还建安置房的分配权利，该份额应由何荣华、温玉华、温玉军、温儒林继承。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国继承法》第十条，第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，第一百四十五条的规定，判决如下：原告何荣华、温玉华、王天梅、温玉军与被告温儒林、林辉英对现还建259.92平方米砖混结构毛坏房所享有的份额为：位于竹山县潘口乡鱼岭村四号安置点1栋1单元3楼302号住房归被告温儒林、林辉英共同所有；鱼岭村四号安置点1栋1单元6楼602号住房由原告何荣华、温玉华、王天梅、温玉军共同享有权益；拆迁后相差的房屋面积13.62平方米折算成的4835.1元补偿款，由原告何荣华、温玉华、王天梅、温玉军共同分得3835.1元，由被告温儒林、林辉英共同分得1000元。本案受理费4882元，由原告何荣华、温玉华、王天梅、温玉军共同负担2470元，由被告温儒林、林辉英共同负担2412元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长  朱名彬审判员  肖 林审判员  易淑明二〇一五年十一月二十六日书记员  李 淼附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。