江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民初字第0066号
原告魏万贵，男，汉族。
委托代理人（特别授权）姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
被告李晓辉，男，汉族。
被告赵立庆，女，汉族。
被告南京大厚农业科技集团有限公司，住所地南京市溧水经济开发区团山东路7号。
法定代表人李晓辉，该公司董事长。
上述三被告共同委托代理人（特别授权）李岩，男，汉族，系江苏迈斯克食品有限公司副总经理。
被告江苏迈斯克食品有限公司，住所地南京市溧水经济开发区团山东路7号。
诉讼代表人杨荣进，该公司管理人负责人。
委托代理人（特别授权）陈尧，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京华世博纪大酒店有限公司，住所地南京市御道街33号。
法定代表人侯东宁，该公司董事长。
被告侯东宁，男，汉族。
被告沈文，女，汉族。
上述三被告共同委托代理人（特别授权）唐雅玲，女，汉族，系南京华世博纪大酒店有限公司员工。
被告ＸＸＸ，男，汉族。
被告溧水县瑞沃农村小额贷款有限公司，住所地溧水县经济开发区双塘南路2号（天人佳园03幢104室）。
法定代表人陈雯霞，该公司董事长。
原告魏万贵与被告李晓辉、赵立庆、ＸＸＸ、南京大厚农业科技集团有限公司（以下简称南京大厚公司）、江苏迈斯克食品有限公司（以下简称迈斯克公司）、南京华世博纪大酒店有限公司（以下简称华世博纪公司）、侯东宁、溧水县瑞沃农村小额贷款有限公司（以下简称瑞沃公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据原告申请，依法追加沈文为被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告魏万贵的申请，本院依法作出（2013）泰中民初字第0066号民事裁定，对被告的财产采取了保全措施。原告魏万贵的委托代理人姚曙琴，被告李晓辉、赵立庆、南京大厚公司的共同委托代理人李岩，被告迈斯克公司的委托代理人陈尧，被告华世博纪公司、侯东宁、沈文的共同委托代理人到庭参加诉讼。被告瑞沃公司经本院传票传唤，被告ＸＸＸ经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告魏万贵诉称：李晓辉与赵立庆系夫妻关系，ＸＸＸ系其女婿。2011年11月17日，李晓辉向原告借款1000万元，赵立庆、ＸＸＸ、迈斯克公司、江苏大厚食品有限公司、瑞沃公司、华世博纪公司、侯东宁提供连带责任担保，并签订《借款合同》一份，约定借款期限为2011年11月17日至2011年12月6日，月息为2.8%，逾期应支付每日千分之一的违约金并赔偿原告为实现债权而发生的诉讼费、保全费、差旅费、拍卖费、评估费、律师费等一切费用，担保方系全额连带担保责任，担保期间为主债务履行期届满之日起两年，若有争议，同意提交原告所在地人民法院诉讼解决。次日，原告将借款转入李晓辉银行卡，李晓辉出具收据。借款期限届满后，原告多次向各被告催要还款，各被告均不履行还款义务。江苏大厚食品有限公司已变更为南京大厚公司。被告沈文系被告侯东宁的妻子，本案债务发生在侯东宁为迈斯克公司股东且与沈文为夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，沈文应承担连带责任。请求判令：一、被告李晓辉立即偿还原告借款1000万元、自2011年11月17日至实际给付之日的利息（暂计算432.9333万元）、律师费用155996元，并承担本案保全、诉讼等费用；二、被告赵立庆、南京大厚公司、迈斯克公司、华世博纪公司、侯东宁、瑞沃公司、沈文对上述债务承担连带偿还责任。
被告李晓辉、赵立庆、南京大厚公司共同辩称，对于借款事实不予否认，但已还了500万元左右，应予以扣除，利息再作计算。
被告迈斯克公司答辩称，原告主张的金额与事实不符。一、泰州中院（2013）泰中民初字第0065号判决书中“被告迈斯克公司、李璐、李晓辉、赵立庆共同辩称‘对借款1500万元事实无异议，对所还的500万元本金及利息，我方认为偿还的是（2013）泰中民初字第0066号案件中的款项，与本案无关，要求放在另一案中予以抵算’。另外，原告同意将迈斯克公司归还的500万元放在本案中予以计算，前述内容均合法有效，可以作为认定本案事实的依据。因此本案被告应该偿还的本金及利息部分应该予以相应扣减。二、原告债权利息计算截止日应为2013年11月25日。2013年11月18日，迈斯克公司以企业出现资不抵债为由向南京市溧水区法院申请进行破产清算，该院于2013年11月25日依法受理迈斯克公司的破产清算申请。依据《中华人民共和国企业破产法》第46条规定，未到期的债权在破产清算受理时视为到期，付利息的债务在破产清算受理时起停止计息。因此，迈斯克公司对于法院受理破产清算之日以后不再承担连带担保责任。三、本案借款合同约定利息按照2.8%计算，该利率标准明显过高，请求人民法院依法调减。因此，本案主债务本金尚欠500万元，利息部分尚欠910049.76元，合计5910049.76元。同时，依据公司法，迈斯克公司为李晓辉提供的担保为无效担保。即使认定担保人迈斯克公司有过错，也只能在主债务人不能清偿部分的三分之一的部分承担担保责任。关于律师费应该有律师代理合同以及发票。
华世博纪公司答辩称：一、泰州中院（2013）泰中民初字第0065号判决书中，被告迈斯克公司、李璐、李晓辉、赵立庆共同辩称‘对借款1500万元事实无异议，对所还的500万元本金及利息，我方认为偿还的是（2013）泰中民初字第0066号案件中的款项，与本案无关，要求放在另一案中予以抵算’。另外，原告同意将迈斯克公司归还的500万元放在本案中予以计算，前述内容均合法有效，可以作为认定本案事实的依据。因此本案被告应该偿还的本金及利息部分应该予以相应扣减。二、本案借款合同约定利息按照2.8%计算，该利率标准明显过高，请求法院依法调减。本案主债务本金尚欠500万元，利息部分尚欠910049.76元，合计5910049.76元。三、律师费用为155996元，需要相应的真实票据。四、依据公司法，华世博纪为李晓辉提供的担保为无效担保。即使认定担保人华世博纪有过错，也只能在主债务人不能清偿部分的三分之一的部分承担担保责任。
被告侯东宁答辩称，侯东宁在该借款合同上的签字系代表华世博纪公司的职务行为，并非代表个人。签字当时，侯东宁不是公司法定代表人，但实质上负责公司经营，履行法定代表人的职责。
被告沈文答辩称，沈文对此借款行为不知情，即便是侯东宁个人担保，也不能算是夫妻共同债务，没有用于家庭共同生活。
被告瑞沃公司向本院邮寄答辩状一份，辩称：就本案借款和担保之事，其公司毫不知情，赵立庆利用其掌管公司公章的便利，为其所掌管的企事业单位的借款进行盖章担保应属于其个人行为，且担保的行为未经股东同意，该担保对公司不应产生法律效力；原告主张的利息不符合法律规定，不应得到支持，另被告迈斯克公司已按月息2.8%支付的利息，其中超出法律规定的利率范围的部分应当冲抵借款本金；原告主张的律师费未实际发生，不应得到保护。
被告ＸＸＸ未予答辩。
为证明其主张，原告魏万贵向本院提供下列证据：
证据1、借款合同一份，证明原被告之间的借贷以及担保权利义务关系。
证据2、工商银行个人业务凭证，证明原告已经将借款合同约定的款项给付被告。
证据3、诉讼业务委托代理协议以及发票和收费办法，证明原告按照该办法的规定应该支付的律师费用，实际在开庭前已经支付159159元。
原告当庭补充证据：证据4、被告迈斯克公司的工商资料，证明迈斯克公司公司的股东情况，其中被告ＸＸＸ的妻子李璐是迈斯克公司的股东，被告李晓辉、赵立庆、大厚公司、侯东宁都是迈斯克公司的股东，所占的股东比例是80%，所以刚才各被告认为迈斯克没有进行股东决议为李晓辉担保无效是没有事实和法律依据的。同时还能证明侯东宁是股东之一，侯东宁之所以提供担保是由于其股东身份，是以其个人行为提供担保，而非华世博纪的职务行为。证据5、华世博纪的餐饮服务许可证，证明在借款合同签订的时候，侯东宁并非华世博纪的法定代表人，侯东宁的担保行为不是职务行为而是个人行为。证据6、大厚公司的工商档案，证明其名称的变化。证据7、常住人口登记表以及人口信息查询情况，证明被告侯东宁和沈文的夫妻关系。
被告李晓辉、赵立庆、南京大厚公司质证认为：对原告所举证据的真实性没有异议，但是对具体欠款金额和利息要进行对账。侯东宁在迈斯克公司所持股份是由于赵立庆、李晓辉与侯东宁有债务关系才把股权质押给侯东宁。侯东宁在迈斯克所持股份是代为持有，具体有协议，所以侯东宁并非迈斯克公司的股东。
被告迈斯克公司质证认为，对合同的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议。因为（2013）泰中民初字第0065号判决已经确认本案借款中本金和利息部分已经还掉了500万元。对律师代理费费发票的真实性有异议，因为发票的开具时间不清楚，而且律师事务所是否已经实际收到律师费用也没有相应凭证证实。至于原告提出公司的其他股东也为李晓辉提供担保即说明相应担保有效一节，因公司法明确规定公司为股东提供有效担保须经过股东大会决议，不能从部分股东为债务人提供担保即视为担保行为有效。
被告华世博纪、侯东宁、沈文质证认为，对原告提供的发票的真实性有异议，对合同的真实性合法性没有异议，对合同的质证意见同答辩意见。对侯东宁是迈斯克公司股东不予认可，具体意见同南京大厚公司、李晓辉、赵立庆的质证意见。
被告迈斯克公司针对自己的辩称举证如下：1、南京市溧水区法院2013年11月25日作出的民事裁定书一份，证明法院受理迈斯克公司的破产清算申请。2、南京市溧水区法院作出的决定书，指定北京大成（南京）律师事务所担任迈斯克公司的破产管理人，证明迈斯克公司进入了破产清算的法定阶段。3、迈斯克公司的工商登记资料，证明李晓辉是迈斯克公司的股东，由于没有经过股东大会决议，迈斯克公司作出的担保行为无效。
原告魏万贵质证认为，对证据的真实性没有异议，但是不能证明被告的主张。李晓辉是迈斯克的股东，但是本案虽是以李晓辉的名义借款，实际都是用于迈斯克公司的经营活动，并非用于其他用途，所以本案迈斯克公司、侯东宁等担保都是为了公司利益而不是为了股东利益提供担保的。
其他被告对被告迈斯克公司的上述证据没有意见。
被告侯东宁针对自己的辩称提供合同4份，证明2011年-2012年间侯东宁虽然不是华世博纪公司的法定代表人，但是实际负责公司经营，所有对外合同均是作为公司代理人签字，所以案涉借款合同上的签名也是与公司其他合同上侯东宁的签名性质是一样的，履行的是职务行为并非个人行为。
原告质证认为，该组证据与本案没有关联性。侯东宁之所以提供担保是因为其为迈斯克的股东，为了公司的利益以其股东的身份进行担保。侯东宁当时并非华世博纪的法定代表人或者负责人，他为让原告相信他的偿债的能力，不仅仅个人提供担保，还以他出资的华世博纪也作为担保人共同担保，所以其在其他合同中的身份与案涉借款合同当中的个人身份是两回事，不能证明其证明目的。
其他被告对侯东宁的上述证据没有意见。
原告及各被告未提供其他证据。
根据当事人在庭审中的陈述及双方的举证、质证，本院确认以下事实：
2011年11月17日，原告魏万贵与被告李晓辉签订借款合同一份，约定：李晓辉向魏万贵借款1000万元，借款期限从2011年11月17日起至2011年12月6日止，月息为2.8%，逾期还款李晓辉映应支付每日本金1‰的违约金及赔偿魏万贵实现债权的诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用；若设有担保，则担保方在本合同尾部的“担保方／保证人”内签字或盖章，担保即生效，担保方系全额连带担保／保证责任，担保／保证期间为主债务履行期届满之时起2年，担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权费用等全部债务和费用；本合同履行中如有争议，双方及担保方同意提交原告所在地人民法院诉讼解决。江苏大厚食品有限公司、迈斯克公司、华世博纪公司、溧水县瑞沃公司、赵立庆、ＸＸＸ、侯东宁在该借款合同的担保人处盖章或签字。2011年11月18日，原告魏万贵将1000万元打入李晓辉银行账户。后被告未依约还款，故涉讼。
另查明，在本院（2013）泰中民初字第0065号案件中，原告魏万贵诉称“被告迈斯克公司于2012年3月16日还款100万元、同年3月28日还款100万元、同年5月4日还款200万元，同年5月28日还款100万元，另共偿还利息225万元。”被告迈斯克公司、李晓辉等共同辩称“对所还的500万元本金及利息认为偿还的（2013）泰中民初字第0066号案件中的款项，与本案无关，要求放在另一案中予以换算。”针对该案迈斯克公司、李晓辉等被告的上述答辩，原告魏万贵同意将被告迈斯克公司偿还的500万元及利息放在本案中予以计算，并将该案诉讼请求变更为：要求判令被告迈斯克公司立即偿还原告魏万贵借款1500万元，支付从2011年8月15日起至实际给付之日的利息，律师费159159元，并承担保全、诉讼等费用，被告李晓辉、赵立庆、李璐、瑞沃小额贷款公司为被告江苏迈斯克公司承担连带偿还责任。
又查明：原告魏万贵支付律师费159159元。江苏大厚食品有限公司已变更为南京大厚公司。迈斯克公司于2013年11月18日向南京市溧水区人民法院申请进行破产清算。南京市溧水区人民法院于2013年11月25日作出（2013）溧商破字第4-1号民事裁定书，裁定受理该公司的破产清算申请，并指定北京大成（南京）律师事务所担任该公司的管理人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告魏万贵与被告李晓辉、赵立庆、ＸＸＸ、迈斯克公司、瑞沃公司、华世博纪公司、侯东宁及江苏大厚食品有限公司签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护。原告魏万贵依约出借款项，被告李晓辉、赵立庆、ＸＸＸ、迈斯克公司、江苏大厚食品有限公司、瑞沃公司、华世博纪公司、侯东宁分别作为借款人和担保人，应当承担相应的还款责任和担保责任。因江苏大厚食品有限公司已变更为南京大厚公司，江苏大厚食品有限公司在本案中的责任应由南京大厚公司承受。因原告在本院（2013）泰中民初字第0065号案件中自认被告迈斯克公司已归还本金500万元和利息225万元，且在该案被告要求将所还款项于本案中处理时，原告也同意在本案中抵算，故上述500万元借款本金及225万元利息应在本案中作为还款予以抵扣。至于原告称被告在本案中并未提交证据证明其已偿还上述款项一节，因上述还款事实系原告在另案中的自述，且其在本案中并无相反证据予以推翻，故被告对上述还款事实无须承担再举证的义务。关于利息，原告要求按月息2.8%支付利息，而被告迈斯克公司等认为利率过高，请求按照国家标准进行调整。本院认为，被告迈斯克公司等的辩称有法律依据，酌情确定为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。因被告已分别偿还本金共计500万元，具体利息应分段计算：第一部分以1000万元为基数从2011年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2012年3月15日止；第二部分以900万元为基数从2012年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至同年3月27日止；第三部分以800万元为基数从2012年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至同年5月3日止；第四部分以600万元为基数从2012年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至同年5月27日止；第五部分以500万元为基数从2012年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止。至于律师代理费，因双方在借款合同中有明确的约定，原告提供证据亦证明其已支付上述费用，故应由被告李晓辉一并支付。因此，原告要求被告李晓辉归还的借款本金500万元、利息（以上述分段计算出的利息总和减去225万元）及律师费159159元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，对超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。
被告赵立庆、ＸＸＸ、迈斯克公司、南京大厚公司、瑞沃公司、华世博纪公司、侯东宁自愿为被告李晓辉向原告魏万贵借款担保，合同中注明保证方式为连带责任保证，担保的范围亦明确包含本息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费等，被告赵立庆、ＸＸＸ、迈斯克公司、南京大厚公司、瑞沃公司、华世博纪公司、侯东宁应对被告李晓辉的上述全部债务承担连带保证责任。被告迈斯克公司、华世博纪公司关于“按照公司法及担保法的规定，公司为公司法定代表人、控股股东或其他人提供担保没有经过公司股东会决议，担保无效，公司不应当承担担保责任，即使公司有过错，也只能在主债务人不能清偿部分的三分之一范围内承担担保责任”的抗辩，本院认为，该两公司的担保行为虽未经迈斯克公司、华世博纪公司的董事会或者股东会、股东大会决议，但其在担保单位栏加盖了公司印章，而出借人无法知晓该担保行为有无经过股东会决议，出借人的行为应属善意。而且《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定的事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定旨在对公司股东或者实际控制人权力的内在约束，是对公司向公司股东、实际控制人或者他人提供担保的内部审批程序的规定，而非针对公司对外的善意债权人，故被告迈斯克公司、华世博纪公司的担保行为应为有效。被告迈斯克公司、华世博纪公司的上述抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告瑞沃公司辩称赵立庆盖章的行为为其个人行为，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。被告侯东宁辩称其签字担保系代表华世博纪公司的职务行为，但其所举证据并不能证明，且其签字担保时并非公司法定代表人，故本院不予采信。被告迈斯克公司和瑞沃公司等辩称律师费未实际发生，但未提交证据予以证明，且与查明的事实不符，本院亦不予采信。因南京市溧水区人民法院于2013年11月25日作出（2013）溧商破字第4-1号民事裁定书裁定受理了被告迈斯克公司的破产清算申请，而《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故被告迈斯克公司担保的被告李晓辉上述债务的利息应截止于2013年11月25日。被告沈文虽系侯东宁的妻子，但被告侯东宁系为被告李晓辉的个人借款提供担保，原告认为系夫妻共同债务并要求被告沈文对侯东宁在本案中的担保责任承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告瑞沃公司经本院传票传唤未到庭，被告ＸＸＸ经本院公告传唤未到庭，视为其放弃举证和质证等权利，应承担于己不利的法律后果。
综上，原告的部分诉请有事实和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓辉于本判决生效后十日内偿还原告魏万贵借款本金500万元，并支付律师费159159元及利息（以1000万元为基数从2011年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2012年3月15日止；以900万元为基数从2012年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至同年3月27日止；以800万元为基数从2012年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至同年5月3日止；以600万元为基数从2012年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至同年5月27日止；以500万元为基数从2012年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止。从上述利息总和中扣减已付利息的225万元即为应付的利息）。
二、被告赵立庆、ＸＸＸ、南京大厚公司、瑞沃公司、华世博纪公司、侯东宁对被告李晓辉的上述债务承担连带清偿责任。被告赵立庆、ＸＸＸ、南京大厚公司、瑞沃公司、华世博纪公司、侯东宁在承担保证责任后，有权向被告李晓辉追偿。
三、被告迈斯克公司对被告李晓辉上述债务中借款本金500万元及截止2013年11月25日的利息承担连带保证责任；被告迈斯克公司承担保证责任后，有权向被告李晓辉追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108712元、诉讼保全费5000元，合计113712元，由原告负担56856元，由各被告共同负担56856元（各被告负担部分原告魏万贵已预交，各被告于本判决生效后十日内迳交魏万贵，被告赵立庆、ＸＸＸ、南京大厚公司、瑞沃公司、华世博纪公司、侯东宁、迈斯克公司给付该款后有权向被告李晓辉追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时依照《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费108712元（户名：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：03329113301040002475）。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
人民陪审员 董庆赛
二〇一四年五月十二日
书 记 员 袁 媛
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。