湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴苏民初字第1322号
原告郴州市亨通投资有限公司，住所地湖南省郴州市郴州大道东福大厦B栋。
法定代表人曹勤虎，该公司董事。
委托代理人廖正亮，湖南星河律师事务所律师。
被告邓某某，男。
被告陈某某，女。
委托代理人胡承辉，湖南天夫律师事务所律师。
被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司，住所地郴州市开发区万华路。
法定代表人邓和君，该公司董事长。
委托代理人罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
原告郴州市亨通投资有限公司（以下简称亨通投资公司）与被告邓某某、陈某某、郴州市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文华担任审判长，与审判员张菊芝、人民陪审员胡贵成组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员郭文晖担任庭审记录。原告亨通投资公司的委托代理人廖正亮，被告邓某某、陈某某的委托代理人胡承辉，被告鑫隆房地产公司的委托代理人罗世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨通投资公司诉称，被告邓某某因购买别墅急需用钱，向原告借款200万元，双方签订了借款合同，被告还向原告出具了借条。被告将借款用于购买隆华花园二期33栋的别墅。根据借款合同，被告应在2013年9月10日还款，但是被告至今尚未还款。被告邓某某、陈某某同意将其购买的别墅在2013年9月16日办理手续到赵云飞的名下，却设置障碍不办理，让原告感到风险巨大。为此，原告请求法院依法判令：1、被告立即归还原告借款本金200万元，利息12万元（按月息5‰计算，从2013年7月10日算至2013年9月16日，以后另计），并承担延期还款的违约金5千元和律师费2万元，以上合计214.5万元；2、诉讼费由被告承担。
原告郴州市亨通投资有限公司就其诉讼请求，向本院举证如下：
1、亨通投资公司的企业法人营业执照复印件，拟证明原告的诉讼主体资格合法；
2、亨通客户借款合同，拟证明借款的主体是原告与三被告，双方约定的借款金额为200万元，月利率5‰，还款期限为2013年9月10日，三被告未按期还款的违约责任是支付原告5千元违约金及主张债权的全部费用；
3、借据，拟证明借款人是三被告，借款金额是200万元；
4、承诺书复印件两份，拟证明被告邓某某、陈某某承诺未按期还款则以其别墅作担保；
5、律师费收据，拟证明原告为主张本案债权聘请律师花费2万元；
6、邓某某、陈某某的身份证复印件，拟证明被告邓某某、陈某某的基本情况；
7、被告鑫隆房地产公司于2012年8月8日出具给被告邓某某的收据复印件，拟证明三被告向原告借款是用于清偿被告邓某某购买别墅的借款。
被告邓某某、陈某某、鑫隆房地产公司对原告所举上述证据发表质证意见如下：
证据1证明原告没有从事借款业务的经营资质；证据2、3不具合法性，系无效合同；证据4是原告制作的格式文本，邓某某、陈某某所作承诺的对象不明，不能证明被告邓某某、陈某某承诺未按期还款则以其别墅作担保的事实；证据5不是正式发票，不具真实性、合法性、关联性；对证据6无异议；证据7证明邓某某在借款前就已支付了购别墅的款项，本案借款用途并非购买别墅。
被告邓某某、陈某某、鑫隆房地产公司辩称：本案实际借款人是鑫隆房地产公司，原告为规避法律禁止企业之间非法拆借的规定，而要求邓某某、陈某某作为借款人签名；邓某某早在2012年8月8日就已支付了购别墅的款项，不存在为购别墅急需用钱的事，而且借款合同中也明确了借款用途为经营周转，只有鑫隆房地产公司才有经营活动和项目；原、被告双方未约定，邓某某、陈某某也未承诺将别墅过户到赵云飞名下；原告支付给鑫隆房地产公司的借款本金只有190万元；原、被告约定的借款月利率是5‰，而原告在诉请中却按月利率5%计算利息；原告隐瞒了向被告方提供格式合同的事实；本案中借款合同无效；综上所述，请求法院驳回原告的无理诉求。
被告邓某某、陈某某、鑫隆房地产公司就其主张向本院举证如下：
1、鑫隆房地产公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明被告鑫隆房地产公司的诉讼主体资格合法；
2、亨通投资公司的企业注册登记资料，拟证明原告没有从事借款业务的经营资质；
3、工商银行转账汇款查询信息、建设银行活期存款明细对账单、中国银行新线存款历史交易明细清单复印件，拟证明原告向鑫隆房地产公司支付了借款190万元，此款打入了案外人邓曦的账号；
4、郴州市创建金融安全区工作领导小组办公室郴金创办（2013）5号文件复印件，拟证明郴州金箭焊料有限公司及其关联公司的借贷行为被市政府定性为非法集资活动。
原告对三被告所举上述证据发表质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但证据2不能证明原告借款给三被告违法，证据3也不能证明原告只借给被告方190万元；证据4与本案无关联性。
本院对原、被告所举证据认证如下：
原告所举证据1-7均具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定具有证据效力；三被告所举证据1-4，除证据4不具证据的关联性外，其余证据均具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定证据1、2、3具有证据效力，证据4不具证据效力。
本院根据原、被告双方所举有效证据及当庭陈述，认定本案事实如下：
2013年7月10日，被告邓某某、陈某某、鑫隆房地产公司（合同中称乙方、借款人）与原告亨通投资公司（合同中称甲方、出借人）签订了《亨通客户借款合同》，约定：甲方（出借人）亨通公司出借人民币200万元整，期限2个月，自2013年7月10日至2013年9月10日止；借款利率为月息5‰，从出资人实际交付借款之日起计算至本金结清之日；乙方借款用途为经营周转；乙方还款方式为按月还息，每月20日为乙方的付息终结日，在每月1日至20日（含20日）期间借款的借款人需将第一个月利息直接交给出借人，本金分期归还或到期后一次性归还，具体归还办法见还款计划书；在借款期间，乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致亨通公司采取相关措施的，除支付采取相关措施而支出的全部费用外（包括律师费），乙方还应向亨通公司支付5千元的违约金；本合同自甲方实际向乙方发放贷款之日起生效。同日，被告邓某某、陈某某、鑫隆房地产公司向原告亨通投资公司出具了金额为200万元的借据，并将邓某某购买鑫隆房地产公司开发的隆华花园二期33栋别墅的收款收据（金额为200万元）复印件交给原告，被告邓某某还向原告出具了一份内容为：“我同意用我名下的隆华花园二期33♯别墅，办理个人借款，如果我在贰个月内未按合同约定支付利息，出借人或代为偿付借款的担保方有权按每平方米4500元处置我名下资产，我保证不为此设置任何障碍。关于归还借款的问题可以双方协商”的承诺书，原告将190万元借款打入了三被告指定的案外人邓曦的账户。借款合同到期后，三被告未依约还款和支付利息，被告邓某某、陈某某于2013年9月11日又向原告出具了一份承诺书，承诺书约定：“我们同意用我名下的隆华花园二期33栋别墅，办理个人续借款，从2013年9月16日由陈某某将此房办理网签手续到赵云飞的名下，我们保证不为此设置任何障碍。”至2013年9月16日，被告邓某某、陈某某未履行上述承诺，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告亨通投资公司在郴州市工商行政管理局注册登记的经营范围为：项目投资，房地产业、建筑业的投资及信息咨询服务（国家禁止经营的除外，国家有专项许可的凭许可证经营）。原告与三被告在借款合同中约定的借款月利率5‰，低于同期同类银行贷款平均利率的标准。原告为主张对三被告的债权支付了律师代理费2万元。
本院认为，本案系借款合同纠纷。原、被告双方争议的焦点是：一、本案还款义务人的确定；二、借款合同的效力；三、借款本金数额的确定；四、原告诉请的利息、违约金、律师费是否受法律保护。针对上述焦点问题，本院逐一认定如下：
一、被告邓某某、陈某某、鑫隆房地产公司在与原告亨通投资公司签订的借款合同、借据中均作为借款人签名、签章，应视为共同借款人，对所欠原告的债务共同承担偿还责任。三被告辩称只有鑫隆房地产公司才有经营活动和项目，实际借款人是鑫隆房地产公司，无充分证据予以证实，本院不予采纳。
二、原告亨通投资公司不具备从事金融业务资质，却以资金融通为常业，实际经营放贷业务，违反了国家金融管制的强制性规定，与三被告签订的借款合同属于无效合同。
三、原告亨通投资公司将190万元借款打入了三被告指定的案外人邓曦的账户，原、被告双方均无异议。原告对其余10万元借款是如何发放给三被告的，以及发放的相关银行记录等凭证均未举证证实。故，本院认定原告实际仅发放了190万元借款给三被告。
四、本案中借款合同无效，借贷双方均有过错，三被告不应当据此获得额外收益。根据公平原则，三被告在返还原告借款本金的同时，应当参照银行同期同类贷款平均利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。原告主张的借款利率为月利率5‰，低于银行同期同类贷款平均利率水平，视为对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张的利息金额计算错误，本院按月利率5‰核准确定。原告主张三被告支付违约金5千元、赔偿律师费2万元，因借款合同无效，导致双方关于违约金、律师费的约定均属无效，且律师费不属于双方履行该无效合同后必然导致原告发生的损失，故，原告的该项诉求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓某某、陈某某、郴州市鑫隆房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内共同返还原告郴州市亨通投资有限公司借款本金人民币190万元。
二、被告邓某某、陈某某、郴州市鑫隆房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内共同支付原告郴州市亨通投资有限公司从2013年7月10日起至2013年9月16日止的借款利息21533.33元。2013年9月16日之后的借款利息，按月利率5‰计算至本判决指定的履行期限届满之日止。
三、驳回原告郴州市亨通投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23960元，财产保全费5000元，合计28960元，由原告郴州市亨通投资有限公司负担3017元，被告邓某某、陈某某、郴州市鑫隆房地产开发有限公司共同负担25943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 文 华
审 判 员 张菊芝
人民陪审员 胡贵成
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郭文晖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国银行业监督管理法》
第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决.