广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8277号
上诉人（原审被告）：梁敏珊，女，1983年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）：骆国强，男，1987年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）：梁锦洲，男，1983年7月29日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
上诉人梁敏珊因与被上诉人骆国强、梁锦洲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
骆国强向一审法院起诉请求判令：1.梁锦洲、梁敏珊共同向骆国强偿还借款本金49000元，并支付该款从2012年11月2日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日为4000元）；2.本案诉讼费由梁锦洲、梁敏珊共同负担。
一审法院认定事实：梁锦洲于2012年11月1日向骆国强借款10000元。梁锦洲借款后向骆国强出具借据一份，确认收到该借款。此后，梁锦洲再分几次向骆国强借款。至2014年2月8日止，梁锦洲确认累计拖欠骆国强借款49000元。
另查明，梁锦洲与梁敏珊于2009年12月31日结婚，于2014年6月12日离婚。
一审法院认为：骆国强向梁锦洲提供借款，梁锦洲收取借款的行为构成了事实上的借款合同关系。该借款合同合法有效，双方应当按照合同约定，全面履行合同义务。
关于梁锦洲向骆国强的借款数额问题。虽然骆国强提供的书面证据仅有借据一份，但从骆国强提供的手机短信可见，梁锦洲在手机短信上对其拖欠借款49000元的事实予以确认。而发出该短信的手机号码与梁敏珊给骆国强的联系电话号码一致，足以认定该短信是梁锦洲本人所发。此外，梁锦洲所发短信内容与骆国强提供的通话录音能够相互印证，因此可以作为认定本案实际借款数额的依据。梁敏珊虽然对借款数额有异议，但骆国强提供的证据足以证实其主张，故对于本案借款数额，法院认定为49000元。梁敏珊的辩解，法院不予采纳。
关于借款利息问题。由于骆国强与梁锦洲未书面约定借款利息，依法应视为借款期间不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于梁锦洲经催告仍拒不还款，应当按照上述利率标准向骆国强支付逾期利息。故梁锦洲应当从骆国强催告还款之日即2014年2月8日起，至清偿之日止，按年利率6%的标准向骆国强支付逾期利息。骆国强诉请过高部分，法院不予支持。
关于上述债务是否为夫妻共同债务的问题。因梁锦洲与梁敏珊于2009年12月31日结婚，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，依法应当为夫妻共同债务，该款梁锦洲与梁敏珊应当共同清偿。骆国强诉请梁敏珊承担连带责任符合法律规定，法院予以支持。梁敏珊虽辩称对涉案借款不知情，以及未用于夫妻共同生活，但该抗辩事由不足以影响其债务的承担，故法院对其辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、梁锦洲、梁敏珊于判决生效之日起十日内向骆国强连带清偿借款本金49000元，并支付该款自2014年2月8日起至清偿之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回骆国强的其他诉讼请求。案件受理费563元，由梁锦洲、梁敏珊共同负担。
上诉人梁敏珊上诉请求：1.撤销一审判决，驳回骆国强对梁敏珊的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用全部由骆国强、梁锦洲承担。事实和理由：首先，骆国强提供的证据当中，只有一张借据能够确认梁锦洲于2012年11月1日向骆国强借款10000元，此外，并无任何借据、收据、银行交易明细等证明两者存在合法的借贷关系，更不能证明是发生在梁锦洲与梁敏珊的夫妻关系存续期间。骆国强虽然提供了自称是与梁锦洲的电话录音和短信记录，但一审法院并未核实电话号码的所有人，不应贸然断定是骆国强与梁锦洲的对话；且在没有任何交易证明的情况下，单凭对话就确认两者之间的借贷关系成立，有违“借贷关系成立必然符合借贷合意”的规定；同时，电话录音和短信记录并没有显示借款日期和还款日期，无法证实借款关系发生在骆国强所称的时间，也无法证实梁锦洲承诺于2014年2月14日还款。因此，本案借款是否超出追诉期限存疑。另外，骆国强称部分出借的款项是其朋友所借，即出借的主体并非骆国强。其次，骆国强在一审庭审过程中明确表示，梁锦洲是××、生意周转等理由向其借款，并要求其不要告知梁敏珊。而事实上，梁锦洲所称的借款理由根本不存在。若骆国强确实将款项交付给梁锦洲，那么梁锦洲就是以非法占有为目的，用虚构的事实骗取骆国强的财物。据梁敏珊所知，在骆国强提起本案诉讼前，梁锦洲已因诈骗罪被江门市花园派出所批捕，办案警官透露，梁锦洲一直以来编造各种理由向朋友借款用于网上赌博，所骗取的钱财已经全部输光。再次，梁锦洲诈骗的钱财并非用于家庭生活，梁敏珊不应承担连带责任。梁敏珊与梁锦洲于2014年6月12日离婚，梁敏珊不应承担此后梁锦洲借款所产生的利息。最后，骆国强与梁锦洲的借款并未约定利息。而在一审庭审中，骆国强只主张梁锦洲归还4000元利息，并未主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。且梁锦洲的最后催告还款日并不能确定是2014年2月8日，即使需支付利息也应从骆国强起诉之日起计算。
被上诉人骆国强答辩称：一、骆国强提交的借据及电话录音、短信可证明借款数额为49000元，且借贷关系发生在梁锦洲与梁敏珊夫妻关系存续期间。二、录音的内容可证明梁锦洲答应支付利息。三、骆国强为帮助梁锦洲，就向朋友借款后再以自己的名义出借给梁锦洲，而不是骆国强的朋友直接借款给梁锦洲。四、梁锦洲承诺支付的3000元利息，实际上是用于归还骆国强为向朋友借款而请朋友吃饭和送礼的费用。
被上诉人梁锦洲未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合梁敏珊的上诉主张，本院作如下分析：
关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，梁敏珊在一审期间并未就诉讼时效问题提出抗辩，且不属于在二审期间有新的证据证明已过诉讼时效期间的情形，故本院对梁敏珊的该项上诉理由不予采纳。
关于借款时间及本金的问题。骆国强主张梁锦洲在2012年11月至2013年6月期间共向其借款49000元，对此，骆国强提交了梁锦洲出具的借据、骆国强与梁锦洲的电话通话记录、骆国强分别与梁锦洲及梁敏珊的电话短信记录为证。经本院审查，上述证据的内容可反映骆国强向梁锦洲出借款项，其后骆国强多次与梁锦洲及梁敏珊联系追讨借款，梁锦洲于2014年2月8日以号码为131××××8715的电话与骆国强协商还款事宜时确认尚欠骆国强借款49000元等事实。梁敏珊虽对骆国强提交的证据有异议，但该131××××8715的电话号码是梁敏珊告知骆国强的梁锦洲的联系方式，同时梁敏珊未能提交足以推翻上述证据的反证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁敏珊应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定梁锦洲在与梁敏珊婚姻关系存续期间向骆国强借款49000元，事实清楚，本院予以确认。
关于借款利息的问题。骆国强与梁锦洲对案涉借款的利息并未作出明确约定，视为借款期间不支付利息。因此，骆国强请求自2012年11月2日起计付利息理据不足，应不予支持；而骆国强请求支付逾期利息符合法律规定，结合本案现有证据显示的梁锦洲承诺还款的情况，一审法院认定梁锦洲应自2014年2月8日起向骆国强支付逾期利息，并无不当。但骆国强请求按银行同期贷款利率计算逾期利息，且主张计至起诉之日（即2016年4月1日）的部分为4000元，该数额低于按上述计息方法计算的逾期利息，视为骆国强对其自身民事权益的处分，本院予以准许，即梁锦洲应向骆国强支付计至2016年4月1日的逾期利息为4000元，此后的利息按银行同期同类贷款利率（最高不超过年利率6%）计算至借款清偿之日止。一审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。
关于梁敏珊应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款发生在梁锦洲与梁敏珊婚姻关系存续期间，且梁敏珊未能举证证明骆国强与梁锦洲明确约定案涉借款为梁锦洲的个人债务，或梁敏珊与梁锦洲对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且骆国强知道该约定，故一审法院认定梁敏珊应与梁锦洲共同承担还款责任，并无不当。梁敏珊提出案涉款项是梁锦洲诈骗所得且已用于网上赌博，但未能提交充分证据证明其主张，故本院对梁敏珊的该项上诉理由不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1190号民事判决；
二、梁锦洲、梁敏珊于本判决生效之日起十日内向骆国强连带清偿借款本金49000元，并支付该款自2014年2月8日起至清偿之日止的利息[其中2014年2月8日至2016年4月1日的利息为4000元；自2016年4月2日起至清偿之日止的利息按银行同期同类贷款利率（最高不超过年利率6%）计算]；
三、驳回骆国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费563元，由梁锦洲、梁敏珊负担；二审案件受理费1126元，由梁敏珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 谭允仪
代理审判员 曾慧元
二○二○一六年十二月二十六日
书 记 员 陈燕玲