湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00017号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区太岳路14号郁金花园三楼。
负责人：许健，该公司总经理。
委托代理人：程利波，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周家乾。
委托代理人：罗传金，荆州开发区启迪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈传明。
委托代理人：张裕富，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称鼎和财保公司）因与被上诉人周家乾、陈传明机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00562号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2013年10月9日10时50分许，陈传明驾驶鄂D×××××轻型自卸货车沿318国道荆州段由西向东行驶至“河垱村”路段时，将同向在路边的行人周家乾撞倒，造成周家乾受伤的道路交通事故。此事故经荆州市交警支队四大队处理，并作出第201320331号道路交通事故认定书认定：陈传明承担此事故全部责任，周家乾不承担此事故责任。事故发生后，周家乾在荆州三医、锣场卫生院、观音垱中心医院共住院治疗31天，花费医疗费15879.6元。经鉴定，周家乾伤残程度为十级。鄂D×××××轻型自卸车在鼎和财保公司投保有限额为122000元的交强险和限额为200000元的商业三责险（购买不计免陪）。事故发生后陈传明为周家乾垫付医疗费11000元。
一审认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据交警部门对事故责任的认定，周家乾不承担事故责任，陈传明承担事故全部责任，故陈传明应承担周家乾因事故损失的全部赔偿责任。鼎和财保公司作为鄂D×××××车交强险及商业险的投保公司，应在交强险及商业险范围内赔偿周家乾损失。周家乾虽年事已高，但有证据证明其仍在从事农业劳动，故应按照农业平均收入标准计算其误工费。周家乾总损失为：医疗费15879.6元；残疾赔偿金4434.5元（8869元×10%×5年）；后续治疗费5000元；误工费9087.73元（农、林、牧、渔业平均收入23693元÷365天×住院及医嘱休息140天）；护理费2687元（护理人员工资2600元÷30天×住院31天）；住院伙食补助费1550元（50元×31天）；精神抚慰金3000元；营养费本院酌定500元；周家乾虽未提供有效交通费票据，但其为治疗伤病必然发生交通费用，故酌定交通费300元；鉴定费1650元，以上共计44088.83元。鼎和财保公司应在交强险限额内承担医疗费10000元、残疾赔偿金4434.5元、误工费9087.73元、护理费2687元、精神抚慰金3000元、交通费300元，共计29509.23元。剩余医疗费5879.6元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费1550元、营养费500元，共计12929.6元由鼎和财保公司在商业险内承担。鉴定费1650元由陈传明承担。因陈传明先期垫付11000元，待保险公司向周家乾支付上述保险赔款后应由周家乾向陈传明返还9350元（11000元-1650元）。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿周家乾损29509.23元，在商业三责险限额内赔偿周家乾损失12929.6元，共计赔偿42438.83元（鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司履行本判决的方式为：直接赔偿周家乾33088.83元，向陈传明返还垫付款9350元）；二、驳回周家乾的其它诉讼请求。
宣判后，鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司不服一审判决，向本院上诉称：1、周家乾年龄已达78周岁，超过了退休年龄，属于被赡养人员，不应认定其误工费，周家乾向一审举证的村委会证明不足以证明其承包土地种植草莓取得收入。2、荆州三医院的诊断证明书没有为周家乾出具的加强营养的医嘱建议，虽然观音垱镇卫生院出具的加强营养诊断证明书，但其资质低于三医院，不应作为认定周家乾营养费的依据。3、医疗机构及鉴定机构未给出周家乾需要护理的意见，护理费不应认定。4、周家乾仅构成十级伤残，其精神损害抚慰金应在800-1000元较为合理，一审酌定3000元过高。综上，请二审法院撤销原审，依法改判。
被上诉人周家乾答辩称：1、周家乾不是退休工人，不是低保户，原本是生活在重庆山区的农民，为了生活，从重庆移民荆州种植草莓，靠自己的劳动养活自己，依照法律，误工费按照实际减少的收入计算。2、周家乾因年事已高，家人照顾不便，在三医院提前出院，三医院医嘱明确建议其院外继续治疗。周家乾就近在观音垱卫生院继续住院治疗，卫生院建议其加强营养，一审认定营养费于法有据。3、周家乾因交通事故身受重伤，再加上年事已高，身体机能衰退，在住院期间均由其儿子周敦友专人护理照料，周敦友因护理父亲产生的误工损失，应作为周家乾护理费予以认定。4、精神抚慰金，周家乾因本次交通事故构成十级伤残，一直在治疗，至今仍未恢复，3000元精神抚慰金是最低标准。请二审驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人陈传明答辩称：周家乾的各项损失均有充分证据证实，保险公司上诉理由都不成立，请二审驳回上诉请求，维持原判。
二审审理中，被上诉人周家乾向本院提交了二份新证据。证据一：周家乾与观音垱镇新阳村民委员会签订的农田承包合同一份，用以证明周家乾在交通事故发生前，在承包农田搭建大棚种植草莓，其生活来源主要依靠自己的劳动收入。证据二：周家乾的户籍地重庆市奉节县草堂镇人民政府及该镇林政村民委员会联合出具证明一份，用以证明周家乾虽然年事已高，没有退休工资，但身体健康，一直靠自己劳动维持生活，周家乾的儿子周敦福家庭困难，无力赡养父亲。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司质证认为，对证据一无异议，证据二与本案无关，周敦福的家境条件与与其赡养父亲的义务并不冲突。被上诉人陈传明对证据一、二均无异议。
本院认为，因各方当事人对证据一均无异议，本院予以采信。证据二所提及的周敦福家境状况虽然与本案待证事实缺乏关联，但主要证明目的还是为了强调周家乾有劳动能力，能够自力更生，可以起到补强证明的作用，本院予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：原审认定周家乾的误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金是否适当。
关于误工费
子女赡养老人是法定义务，但劳动权是我国宪法赋予每个公民的基本权利，法律面前人人平等，老年人仍然享有劳动权，对于其因身体受伤住院及休息期间所造成的误工损失，应当得到赔偿。身体健康的农村老人从事一些力所能及的劳作获取收入，是正常现象。周家乾虽然年满78周岁，荆州市观音垱镇新阳村民委员会与周家乾签订土地承包合同，并证明周家乾种植草莓获得收入，合乎当地的社情常理。鼎和财保公司以周家乾年满78周岁、有子女赡养为由，认为其住院及休息期间不产生误工费，既无法律依据，也与社情常理不符，本院不予支持。
关于营养费
经查，周家乾在荆州三医院出院后，该院医嘱建议其继续院外治疗。由此可见，从荆州三医院出院时，周家乾的治疗并未终结，其遵照荆州三医院的医嘱，就近在观音垱镇卫生院继续住院治疗，是治疗的延续。荆州三医院的诊断证明书是在周家乾治疗尚未终结的情况下出具的，并不代表最终结论。周家乾在观音垱镇卫生院治疗终结并出院，卫生院在诊断证明书中建议其加强营养，应作为最终的认定依据。荆州三医院的诊断证明书与观音垱镇卫生院的诊断证明书存在时间先后的延续性，二者并不矛盾。原审根据观音垱镇卫生院的诊断证明书酌定500元营养费，有据可依，并无不当。诊断证明书的效力与医疗机构的资质级别无关，鼎和财保公司以荆州市三医院资质更高为由，认为无需认定周家乾的营养费，于法无据，本院不予支持。
关于护理费
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”对于受害人住院期间的护理费，如果只计算一人护理，无需医疗机构的建议，更不需要鉴定机构的意见。由于原审只计算了周家乾住院31天的护理费，鼎和财保公司以无医疗机构及鉴定机构意见为由，认为无需认定周家乾住院期间的护理费，明显与司法解释规定不符，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金
本案交通事故造成了周家乾十级伤残的严重伤害，且周家乾在事故中不负任何责任。周家乾年事已高，身体机能逐渐退化，伤情恢复缓慢，身体伤势对其晚年生活必然造成极大不便，考虑到这一特殊情况，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的相关规定，原审酌定3000元精神损害抚慰金并无不当。鼎和财保公司认为周家乾十级伤残的精神损害抚慰金仅在800-1000元之间，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 欧阳庆
代理审判员 潘川川
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 陈雅丽