天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2428号
原告狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。
法定代表人万钧，董事长。
委托代理人黄卫检，该公司法务人员。
被告宝鸡华山工程车辆有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区高新大道172号。
法定代表人魏永向，董事长。
委托代理人萧志扬，陕西炎城律师事务所律师。
委托代理人贺磊。
第三人邱立华。
第三人王文贵。
第三人呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区建设镇海通路6号。
法定代表人刘洪海。
原告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）诉被告宝鸡华山工程车辆有限责任公司（以下简称华山公司）、第三人邱立华、第三人王文贵、第三人呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司（以下简称耀海公司）融资租赁回购合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄卫检，被告委托代理人萧志扬、贺磊到庭参加了诉讼。第三人邱立华、王文贵、耀海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告狮桥公司诉称，2013年4月2日，第三人邱立华、王文贵分别与第三人耀海公司签订《产品买卖合同》，约定第三人邱立华以157.5万元的价格向第三人耀海公司购买陕汽牌SX3250MP3型自卸车五台，第三人王文贵以63万元的价格向第三人耀海公司购买陕汽牌SX3250MP3型自卸车二台，第三人耀海公司于2013年4月26日将七台车辆分别交付第三人邱立华、王文贵。被告作为车辆的生产商，第三人耀海公司作为车辆的销售商，为推广市场和及时回笼资金，向第三人邱立华、王文贵推荐至原告处办理融资租赁业务，由第三人邱立华、王文贵与原告分别签订了编号为CNZKSP00047020130705和CNZKSP00047020130135的《融资租赁合同（售后回租）》及相关法律文书，将租赁物所有权转至原告名下，原告作为所有权人将车辆再出租给第三人邱立华、王文贵，第三人邱立华、王文贵负有支付租金的义务。为保证原告收回租金的债权，被告、第三人耀海公司和原告共同签署了《租赁物回购协议书》，约定就第三人邱立华、王文贵发生违反融资租赁合同约定的行为，原告有权要求第三人耀海公司在一定期限内承担回购责任，而第三人耀海公司到期未承担的，原告即有权要求被告履行回购担保义务。
现第三人邱立华、王文贵已出现严重违约行为，截至2013年9月3日已连续逾期四期，逾期时间达93天，但被告未能履行其回购担保义务，因此诉至法院，请求判令：被告向原告支付逾期租金405371.96元、2013年6月2日到2013年9月3日期间的逾期违约金615195元（以租赁保证金为基数，按2013年6月2日至9月3日共93日为逾期天数，以日千分之十五为标准）、剩余本金1866148.9元，共计2886715.86元；诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉请，出示了以下证据：
证据1、租赁物回购协议书，证明原告与被告就租赁物的回购条件、回购款项的计算方式均进行了明确约定，双方意思表示真实，内容合法；
证据2、产品买卖合同，证明出卖人耀海公司与邱立华、王文贵间买卖关系真实有效，双方就具体设备明细、交易价款、付款方式等进行了明确约定；
证据3、交车验收单，证明邱立华、王文贵已实际接收该租赁物；
证据4、协议书，证明邱立华、王文贵、出卖人耀海公司及原告间就出卖的设备进行了明确约定，原告通过售后回租方式取得了设备所有权，三方就交易规则及付款条件、方式进行了明确约定；
证据5、融资租赁合同，证明原告与邱立华、王文贵之间融资租赁合同法律关系确立。合同中就融资租赁售后回租交易中双方的权利及义务进行了明确约定；
证据6、租赁物转让协议书，证明原告为履行与第三人邱立华、王文贵签订的融资租赁合同义务，向第三人邱立华、王文贵购买其自有所有权的设备事实；同时原告已于2013年4月26日取得了该批设备的所有权；
证据7、租赁支付表，证明原告与邱立华、王文贵对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为逾期事实及金额提供依据；
证据8、租赁物件签收单，证明邱立华、王文贵已于2013年4月26日接收到租赁物，租赁物为陕汽牌SX3250MP3型自卸车七台，出卖人耀海公司亦对交付事实进行确认；
证据9、代收款收据，证明基于三方签订的协议书，出卖人耀海公司已代原告向邱立华、王文贵收取了融资租赁全部首期款项，原告将扣除代收款项后的剩余货款支付给上述出卖人；
证据10、收据，证明原告在售后回租中，已履行了出租人的义务；
证据11、回购款项明细表，证明第三人邱立华、王文贵逾期违约的事实，被告应当按照租赁物回购协议书的约定履行回购义务，向原告支付约定的回购款项；
证据12、回购通知书，证明原告按照回购协议的约定向耀海公司以及被告发送回购通知书，以要求履行回购担保付款责任；
证据13、银行转账付款回证，证明原告已向出卖人耀海公司支付了购买租赁物的设备款；
证据14、文号为（2013）津泰达证经字第5332号《公证书》，证明被告完全认可《租赁物回购协议书》已签订生效；
证据15、文号为（2013）津泰达证经字第6899号《公证书》，证明被告通过电子传真方式签订了《租赁物回购协议书》，该协议已生效并实际履行。
被告华山公司辩称，第一，原告与被告之间没有成立合同，被告与原告没有融资租赁的法律关系，不应承担租赁物的回购。被告持有的回购协议有两份，第一份是2013年4月下旬以直接租赁形式的协议，我们盖章签字送达给原告和第三人耀海公司，但原告还没有给我们盖章回送，第二份是2013年5月28日原告发送的以售后回租形式进行的回购协议，对于该份协议被告一直未签字盖章。该两份合同都没有成立。对于原告提交的2013年5月2日我方传真发送给原告的协议，确为被告加盖的公章，但因为原告对租赁形式作出变更，所以构成新的要约，而被告虽然盖了公章，但并没有法定代表人签字，且合同中有修改的字样等情形，可以判断被告并没有作出有效的承诺，而且被告作为车辆生产商，未收到车辆价款，而据此承担重大的担保回购责任，权利义务严重不对等，原告未直接向被告履行义务，也可以证明合同未成立、未生效；第二，原告怠于行使权利，扩大损失应由其自己承担。车辆放款是今年5月初，原告把货款交给第三人耀海公司，原告和承租人签订了融资租赁合同，被告现在持有的租赁物回购担保协议书是主合同的附件，承租人没有给原告及时支付租金，我们认为原告没有收到租金，应该及时采取措施，防止损失扩大，但是原告没有及时采取措施，并且原告和承租人之间签订的融资租赁合同，还有另外的担保人，原告没有要求担保人承担责任，直接要求第三人耀海公司承担回购责任，第三人耀海不同意，要求被告承担，被告不同意，对于第一个月租金之后的未收回款项，均属于因原告未及时行使权利而扩大的损失，被告不予承担；第三，原告的诉讼对象是错误的，本案应当追加第三人耀海公司为被告，变更承租人为被告；第四，对于原告诉请的违约金，被告认为原告有明显的过失，原告应放弃违约金部分的请求，且原告主张的违约金计算标准过高，应以逾期租金为基数，依照同期人民银行贷款利率标准计算。被告希望在本金的范围之内与原告、第三人耀海公司、承租人共同协商处理争议。同时，要求解除与原告签订的回购协议的相关条款。
被告为支持其抗辩意见，出示了以下证据：
证据1、2013年2月22日和2013年3月15日两份《工业品买卖合同》，证明宝华公司与第三人耀海公司交易在前，被告收取的车款435万元与原告无关，原告没有向被告付款；
证据2、第一份《租赁物回购协议书》，证明只有被告签字盖章，没有落款日期，被告与原告之间没有签订《租赁物回购协议书》，合同没有成立，没有履行；
证据3、2013年5月28日《关于租赁物回购协议书重新签订的说明》及只有原告、第三人耀海公司盖章的没有落款日期的《租赁物回购协议书》，证明由于“售后回租”会加大被告的风险，所以没有同意，因此双方至今没有合同，没有合作；
证据4、2013年5月2日及2013年5月3日共三份平安银行的《业务回单》，证明原告与第三人耀海公司建立了事实上的合同关系，第三人耀海公司接受了款项；原告应当起诉第三人耀海公司而不是起诉被告；
证据5、2013年9月3日《租赁物回购通知书》，证明2013年9月3日才通知，之前的4个多月原告怠于行使权利，没有采取适当的措施扩大了损失，无权要求第三人耀海公司和被告承担损失；
证据6、2013年9月15日被告给原告的函告，证明依法拒绝回购担保；
证据7、陕西蓝图司法鉴定中心（2014）文鉴字第75号司法鉴定意见书，证明2013年5月31日落款日期的第三人耀海公司的印章是原告私刻伪造的，证明该回购协议无效。
第三人邱立华、王文贵未发表陈述意见，未出示证据亦未发表质证意见。
第三人耀海公司述称，原、被告与我公司存在合作关系，被告为了扩大市场和销售规模，要求我公司为其寻找客户源，并协助客户与原告签订融资租赁合同。原告为了防范风险，要求我公司及被告承担回购责任，因此原、被告、我公司签订了《租赁物回购协议书》我公司作为被告的经销商，应被告要求在回购协议上签字。现被告尚欠我公司几百万垫付的配件款及维修费，无力解决承租人拖欠租金问题，三方经多次协商均因被告原因未果。我公司财力有限，为解决本纠纷已经停业，无法承担回购责任。
第三人耀海公司未向本院出示证据，亦未发表质证意见。
经当庭质证，被告对原告出示的证据1认为被告确加盖了印章并传真签订，但因为合同没有写日期，并且没有法定代表人或者授权代理人签字，根据合同第九条的约定，当时仍然处于磋商阶段，且附表中车辆的数量与被告出售给第三人耀海公司的数量也不一致，因此对真实性、合法性均不予认可；对证据2、3、4及6-8，不发表意见；对证据5约定了租金缴纳的具体程序和抵押担保，原告没有及时采取措施市怠于履行权利；对证据9不表异议；对证据10不予认可，不同意原告的证明目的；对证据11没有异议；对证据12的真实性没有异议，但与被告没有关联性，而且这个证据恰恰证明货款全部付给第三人耀海公司，没有付给被告；对证据13、14的真实性没有异议，但不认可原告证明目的，只能证明进行过磋商，但是不能证明合同已成立、生效。
原告对被告出示的证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有任何关联。另，该买卖合同均为复印件，部分买卖合同无签订时间或签订时间不明确，对证明目的有异议，认为被告将相关车辆出卖给第三人耀海公司，第三人耀海公司作为买受人，应当向被告支付设备价款，原告非合同当事人，无义务向被告支付设备价款；对证据2的真实性有异议，此证据只有被告签字盖章，协议他方无任何签字盖章，该协议仅属被告单方出具，不能证明任何目的；对证据3的真实性没有异议，对证明目的不予认可，该证据能够说明被告在向原告表示承担回购义务的意思表示，双方就租赁物的回购的权利义务进行了明确的协商，为后续签订租赁物回购协议打下明确的基础；对租赁物回购协议书的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据能够证明对于最终的租赁物回购协议原告及第三人耀海公司均签署确认，该协议原告签署后，向被告通过传真的方式以及电子邮件的方式均进行了签字确认，被告亦盖章后通过电子传真将该协议传真给原告，协议三方均加盖公章、签字并生效，该协议亦证明第三人邱立华、王文贵系该回购协议确定的承租人之一，对于该第三人产生的协议约定的相关债务，被告应当履行回购义务，向原告支付约定的回购价款；对证据4的真实性、关联性均没有异议，对不同意被告的证明目的，该证据证明原告向第三人耀海公司支付了租赁物回购协议当中约定的租赁物价款，履行了融资租赁合同的付款义务，原告的付款义务履行完毕；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据证明了原告依照租赁物回购协议书向被告发送了回购通知书及回购明细表，被告对该通知书亦已签收，但并未按照租赁物回购协议书履行约定的回购义务，被告属于恶意违约；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据亦证明了被告否定租赁物回购协议书签订的真实性、合法性，对其应当履行的回购义务拒绝履行，给原告造成了巨大损失。对快递单真实性没有异议；对证据7的真实性、关联性均不予认可。
案件审理期间，被告于2014年3月15日在另案中，就本案所涉《租赁物回购协议书》是否为传真原件以及该协议书加盖的被告印章的真实性向本院提出了书面鉴定申请，要求进行司法鉴定。本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所进行了鉴定。2014年8月15日，天津市天宏物证司法鉴定所出具了编号为（2014）鉴文字第16号司法鉴定意见书，鉴定结论为《租赁物回购协议书》为传真原件，该协议书加盖的被告印章与被告的印章样本系同一枚印章加盖。经当庭质证，原告对鉴定结论不持异议，被告对鉴定结论不予认可，认为传真件的鉴定存在一定的困难，未必完全准确；同时，第三人耀海公司的印章是原告私刻伪造的，因此被告不认可鉴定的效力。
经审理查明，2013年4月2日，第三人邱立华、王文贵与出卖人、第三人耀海公司分别签订了《产品买卖合同》，约定第三人邱立华以157.5万元的价格向第三人耀海公司购买陕汽牌SX3250MP3型自卸车五台，第三人王文贵以63万元的价格向第三人耀海公司购买陕汽牌SX3250MP3型自卸车二台。
同日，原告（丙方）与第三人邱立华、王文贵（乙方）、第三人耀海公司（甲方）分别签署《协议书》，约定：乙方以全款方式支付车款，现乙方为履行向甲方的付款义务，甲方为取得交易价款，经甲方推荐，乙方向丙方申请办理融资租赁售后回租业务，并签订编号为CNZKSP00047020130705和CNZKSP00047020130135的《融资租赁合同（售后回租）》；自售后回租合同生效之日起，上述设备的所有权即属于丙方；甲方就乙、丙间售后回租关系全部知悉并同意，乙方应将接收的设备出卖给丙方，丙方再将设备回租给乙方继续使用；根据买卖合同的约定，乙方作为购买人应向甲方支付设备价款，同时根据售后回租合同约定，丙方作为购买人应向乙方支付租赁物价款，为简化交易，三方共同约定由甲方代丙方分别收取第三人邱立华、王文贵首期款410250元、164100元，丙方将代收首期款部分扣除后的剩余价款1164750元和465900元代乙方直接支付甲方。原告已将应付耀海公司款项向其付清。2013年4月26日，第三人邱立华、王文贵签署了《交车验收单》，确认在内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区收到标的车辆10台。
2013年4月27日，原告与第三人邱立华、王文贵分别签署了编号为CNZKSP00047020130705和CNZKSP00047020130135的《融资租赁合同（售后回租）》，约定：承租人应按时足额以银行代扣方式支付租金，逾期还款应当支付违约金，违约金按照本合同约定的履约保证金的千分之十五，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止逐日计算；违约金从履约保证金中逐日扣除，履约保证金不足的，承租人应及时补交；承租人逾期支付租金、其他应付款项或威胁租赁物件所有权、安全以及其他违约行为都会引起出租人自行或通过诉讼程序实现自己的权利，包括但不限于取回租赁物等；承租人违约致使出租人取回租赁物的，无需提前通知承租人，承租人应当配合；租赁期间出租人是租赁物件的唯一所有权人，出租人保证承租人在租赁期间内享有对租赁物占有、使用、收益三项权利（承租人违反本合同，出租人行使救济权利的情况除外），承租人行使上述权利不得损害出租人对租赁物件的所有权的保护；出租人和承租人对租赁期限、起租时间、每期还租时间、利率、每期租金额等进行了充分协商，承租人无条件同意出租人基于共同协商的条件制作生成的《租赁支付表》，并承诺按时、足额支付租金，租金按照出租人要求以银行代扣方式支付；承租人未能按照本合同的约定支付首期款、租金、垫付款和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行的，出租人可通知承租人解除本合同，并收回、处分租赁物件；单方解除合同的，承租人应当按照合同约定支付违约金，出租人已收取的履约保证金、续保保证金等其他款项直接扣除，未扣除的不予退还。同日，原告与第三人邱立华、王文贵签署了《租赁物转让协议书》和《租赁支付表》，将租赁物所有权转移至原告，并约定租期为24个月，自2013年5月2日至2015年5月2日，每期支付租金14477.57元。
融资租赁合同签订后，第三人邱立华向原告交纳了首期款410250元，包括租赁保证金315000元、续保保证金25000元、GPS费12500元、租赁物留购价500元、管理费47250元，调查费和建档费10000元；第三人王文贵向原告交纳了首期款164100元，包括租赁保证金126000元、续保保证金10000元、GPS费5000元、租赁物留购价200元、管理费18900元，调查费和建档费4000元。原告确认已收到上述款项。但第三人邱立华、王文贵未能依照约定支付租金，除首期款外，2013年5月2日之后发生的租金邱立华、王文贵均未予支付，截至2013年9月3日，第三人邱立华逾期租金金额为289551.4元，已产生逾期违约金439425元，剩余本金1332963.5元，共计2061939.9元；第三人王文贵逾期租金金额为115820.56元，已产生逾期违约金175770元，剩余本金533185.4元，共计824775.96元。
2013年5月2日，被告通过传真方式将《租赁物回购协议书》发送给原告，该协议约定：鉴于乙方（第三人耀海公司）及丙方（被告）向甲方（原告）推荐的客户（即承租人）与作为出租人的甲方签订《融资租赁合同（售后回租）》及相关附件，承租人向乙方购买了设备并签订买卖合同，乙方系丙方的经销商，丙方为租赁物的生产商，乙方对其销售给承租人的全部租赁物在约定条件下向甲方承担回购义务，乙方不能承担本协议的回购义务的，由丙方向甲方承担与乙方同等的回购义务；因融资租赁合同项下租赁物均系承租人自主选择和决定，故甲方作为出租人对租赁物的质量瑕疵、缺陷等均不承担任何责任。甲方作为出租人对租赁物质量、保修、售后服务等索赔的权利全部转让到承租人，如因上述事项发生争议时，由承租人直接向乙方及丙方索赔；如承租人出现融资租赁合同中约定的违约行为，甲方有权于上述承租人违约行为出现时向乙方发送租赁物回购通知，乙方有义务和责任在甲方发送租赁物回购通知之日起5日内向甲方支付租赁物项下的全部回购价款，该回购价款包括租赁物项下的逾期租金及利息、逾期罚息、剩余租赁本金、名义价款及其他甲方因承租人违反合同约定所实际发生的合理费用；如果在前述约定的回购条件成就后，甲方向乙方发出的租赁物回购通知之日起15日内，乙方不能承担本协议约定回购义务的，由丙方向甲方承担与乙方同等的回购义务，甲方有权立即向丙方发送回购通知，丙方应在甲方发出租赁物回购通知之日起的五日内向甲方支付租赁物项下的回购价款；乙方或丙方承担本协议约定的回购义务不以甲方移交租赁物为前提条件，自乙方或丙方承担回购责任之日起，承租人同意就已获清偿债务的租赁物所有权归属于承担了回购义务的乙方或丙方；甲方应于收到乙方或丙方全部回购款之日起七个工作日内将回购租赁物的相关材料及所有权转移文书交于乙方或丙方。该协议后附《融资租赁合同明细表》，载明承租人、融资租赁合同号、支付表号、设备价款以及支付表租金总额，共45台租赁物，其中包括本案第三人邱立华、王文贵以售后回租方式向原告租赁的陕汽牌SX3250MP3自卸车七台。被告在协议尾部丙方处及《融资租赁合同明细表》后均加盖公章，加盖印章时间和签字处空白。原告及第三人耀海公司分别于2013年6月1日和5月31日在协议尾部及《融资租赁合同明细表》后签章。
2013年9月8日，原告向第三人耀海公司和被告分别发送《租赁物回购通知书》，要求就承租人的违约行为承担《租赁物回购协议书》中约定的回购义务，第三人耀海公司和被告分别于2013年9月11日、9月10日签收。2013年9月15日，被告向原告发出函告，表示因没有合同依据，拒绝履行回购担保责任。截至本案辩论终结前，第三人耀海公司与被告均未履行回购义务。
庭审中被告提出，2013年4月下旬，原告向被告送交了以直接租赁方式为主要内容的《租赁物回购协议书》，被告对此同意并盖章，后由于原告将租赁方式改为售后回租方式而导致风险增加，因此被告对回购义务的承担并不同意，因此在原告2013年5月28日向被告发送《关于租赁物回购协议书重新签订的说明》后，被告并没有签署新的《租赁物回购协议》。被告出示了2013年4月的合同文本及2013年5月28日原告《关于租赁物回购协议书重新签订的说明》予以证实。原告则提交了天津市泰达公证处（2013）津泰达证经字第5332号公证书，该公证书显示，被告工作人员赵锦荣于2013年6月9日向原告工作人员发送电子邮件，要求将45个用户扫描的租赁合同等资料传来，原告工作人员回复邮件，告知就45个用户由被告2013年5月2日传真方式签署的《租赁物回购协议》及附件《融资租赁合同明细表》，原告与第三人耀海公司均已确认并签署完毕，现将协议发送给被告备案。另，基于业务合规需要，请被告再签署三份《租赁物回购协议》及其附件，以便协议各方持有。该邮件附件与原告提交的证据内容相同。第三人耀海公司在书面陈述意见中确认原、被告与其存在合作关系，三方签订了《租赁物回购协议书》。综合以上证据和各方当事人陈述，可以认定，原、被告确曾就直租方式的回购协议进行了磋商，后因租赁方式变为售后回租，回购协议内容亦应作出相应调整，故原告在2013年5月2日前向被告发送了合同文本，被告盖章后于2013年5月2日回传原告，原告与第三人耀海公司加盖印章后，应被告要求于2013年6月初以电子邮件附件方式将三方均盖章的回购协议发送被告，被告收到。同时原告出具了《关于租赁物回购协议书重新签订的说明》，提出希望被告在同一合同文本上再加盖三份合同。
以上事实，有原、被告分别出示的租赁物回购协议书、产品买卖合同、协议书、融资租赁合同、租赁支付表、欠款明细表、交车验收单、公证书、银行转账凭证等证据以及各方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点包括：第一，原告与被告之间《租赁物回购协议书》是否成立并且生效；第二，原告仅向被告主张回购责任，而未向第三人耀海公司及第三人邱立华、王文贵主张权利，在程序上是否有适当性；第三，被告承担回购责任的范围的确定，现分述如下：
第一，关于回购协议是否成立及其效力一节，根据合同法的相关规定，承诺到达时合同成立。本案被告收到原告发送的以融资租赁方式为售后回租为基础拟定的回购协议文本后，在协议尾部及附表中均加盖了公章，并以传真方式回传原告的行为，应认定对原告的要约作出了有效承诺，合同在原告与被告之间依法成立。第三人耀海公司与原告均签章后，将三方盖章的协议电子文本应被告要求发送给被告，可见合同在三方间均成立。
庭审中，被告在法庭质证时明确表示，回购协议尾部被告印章系其加盖，但在庭审中否认了前述质证意见，提出加盖的被告印章以及回购协议传真件均系原告伪造。为此，本院在另案中依其申请，委托天津市天宏物证司法鉴定所进行了鉴定。经鉴定，回购协议为传真件原件，尾部加盖的被告印章与被告的印章样本系同一枚印章加盖。被告虽对鉴定结论不予认可，但未能向本院出示相关证据，故其前述抗辩意见本院不予采信。关于被告提出的被告的法定代表人未签字且日期空白，因此并非有效承诺一节，依合同法规定，当事人采用合同书订立合同的，自签字或盖章时成立；依法成立的合同，自成立时生效。因此当事人加盖公章未由授权代表签字，不影响合同的效力。故，该抗辩缺乏充分的法律依据，本院不予采纳。
就回购协议的效力问题，被告在抗辩中提出，因第三人耀海公司加盖的印章是原告伪造的，即使合同成立也是无效的，并就其抗辩出示了陕西蓝图司法鉴定中心（2014）文鉴字第75号司法鉴定意见书，证明第三人耀海公司的印章系原告伪造的。原告对此予以否认，第三人耀海公司则确认其签署了租赁物回购协议。因此，该回购协议的签署系第三人耀海公司的真实意思表示，且并不具有合同无效的法定情形，被告的抗辩主张不能成立。对于第三人耀海公司使用的印章如确系私自刻制，原告可依法要求相关行政管理部门予以处理。
伴随着融资租赁商业模式的发展，生产商、销售商与融资方签署回购合同的日益增多。生产商、销售商通过引入融资方的资金，扩大了商品销售；承租人通过向融资方支付租金的方式获取了融资方的资金投入，实现了获取租赁物使用权的利益；融资方通过为承租人提供融资服务，获取了租金收益；而融资方又通过与生产商、销售商签署回购合同的方式降低了融资的风险，各方均获取了期待的市场利益，促进了商品的流通和市场繁荣，符合互利共赢的商事规则。本案原告在获取被告与第三人耀海公司回购承诺的的前提下，为第三人邱立华、王文贵提供了融资服务，被告与第三人耀海公司为了获取扩大销售的市场利益，向原告作出回购承诺，其在作出回购承诺时，对于可能承担的回购责任应是预知的。因此，原、被告与第三人耀海公司三方签署的租赁物回购协议系各方真实意思表示，符合合同自由的基本原则，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该租赁物回购协议依法成立并生效，本院予以确认。依照该协议约定，如承租人出现融资租赁合同中约定的违约行为，原告有权于承租人违约行为出现时向第三人耀海公司发送租赁物回购通知，第三人耀海公司有义务和责任在原告发送租赁物回购通知之日起5日内向原告支付租赁物项下的全部回购价款，原告向第三人耀海公司发出租赁物回购通知之日起15日内，第三人耀海公司不能承担本协议约定回购义务的，由被告向原告承担与第三人耀海公司同等的回购义务，原告有权立即向被告发送回购通知，被告应在原告发出租赁物回购通知之日起五日内向原告支付租赁物项下的回购价款。依据庭审查明的事实，第三人邱立华、王文贵拖欠原告租金，属于合同约定的回购情形，且在原告发出回购通知后，第三人耀海公司未依约履行回购义务，被告承担回购责任的的条件已经成就，应依约承担对原告的回购义务。
第二，关于原告仅向被告主张回购责任，而未向第三人耀海公司、邱立华、王文贵主张权利的程序问题。依照原告与被告、第三人耀海公司签署的回购协议的约定，第三人耀海公司与被告承担回购责任的前提条件均为当第三人邱立华、王文贵违反融资租赁合同的约定，并不以第三人邱立华、王文贵无力偿还且执行不能为前提，被告与第三人耀海公司承担回购责任的条件，仅在时间顺序上存在差别，即第三人耀海公司在15日内未履行回购责任的，原告有权向被告主张权利，被告和第三人耀海公司承担回购责任的范围均包括租赁物项下的逾期租金及利息、逾期罚息、剩余本金、名义价款及其他原告因第三人邱立华、王文贵违反合同约定所实际发生的合理费用。依照合同约定，被告与第三人耀海公司并不享有先诉抗辩权，而现原告主张被告承担回购责任的两项前提，即第三人邱立华、王文贵违约和第三人耀海公司在约定期限内未履行回购责任，均已成就，故原告之主张在程序上具有正当性，本院予以支持。原告与第三人邱立华、王文贵系基于融资租赁合同的出租人与承租人的法律关系，第三人邱立华、王文贵非回购合同的当事人，被告提出的原告应向第三人邱立华、王文贵主张权利的抗辩不能成立，本院不予采纳。
第三，关于被告承担回购责任的范围一节，原告主张的逾期租金405371.96元、违约金615195元、剩余本金1866148.9元，均属于合同约定的回购责任范围，故应由被告就此承担回购责任。关于被告提出第二个月之后发生的逾期租金属于扩大损失，应由原告自行承担一节，第三人邱立华、王文贵之违约导致租金逾期，原告向第三人邱立华、王文贵进行了催要，并积极行使了对第三人耀海公司的回购通知义务，并无证据表明原告存有未采取适当措施而使损失客观扩大的情形，因此被告关于第二、三个月的逾期租金不予承担之抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。关于被告提出原告计算的违约金标准过高，应予调整一节，该违约金系由第三人邱立华、王文贵的违约行为而产生，并非由于被告未及时承担回购责任而产生，而原告之计算方法与原告、第三人邱立华、王文贵间的融资租赁合同约定的计算方法相符，具有合同依据，但应先行扣减租赁保证金315000元、126000元和续保保证金25000元、10000元，故应纳入回购范围的违约金数额应在615195元的基础上扣减上述各项保证金476000元，超出部分不予支持。
另，依照合同中自被告与第三人耀海公司承担回购责任之日起，原告同意就已获清偿债务的租赁物所有权归属于承担了回购义务的被告或第三人耀海公司的约定，被告履行了约定的回购义务后，即获得了租赁物的所有权，原告与第三人邱立华、王文贵的融资租赁合同即行终止。原告应于收到被告全部回购款之日起七个工作日内，依照合同约定将回购租赁物的相关材料及所有权转移文书交于被告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、第一百一十九条第一款、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡华山工程车辆有限责任公司一次性给付原告狮桥融资租赁（中国）有限公司CNZKSP00047020130705和CNZKSP00047020130135号《融资租赁合同（售后回租）》项下逾期租金405371.96元、违约金139195元、剩余本金1866148.90元，共计2410715.86元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付义务均应于本判决生效之日起十日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费29894元，原告自行负担4929.32元，被告负担24964.68元；保全费5000元由被告负担。被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之费用迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙连永
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 刘荣强
二〇一四年九月十八日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
2．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
3．《中华人民共和国合同法》第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
4．《中华人民共和国合同法》第二十五条承诺生效时合同成立。
5．《中华人民共和国合同法》第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。
6．《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
7．《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
8．《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
9．《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
10．《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
11.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
12.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。