北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初120号
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
委托代理人吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人郑海洋，局长。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局干部。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
原告王书丽不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）、被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开纠纷一案，北京市第一中级人民法院裁定本院管辖。本院于2016年11月29日立案后，依法由审判员滕恩荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王书丽及其委托代理人吴香玉，被告海淀公安分局委托代理人闫飞，被告海淀区政府的委托代理人单辉均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀公安分局做出《回函》：“王书丽：您好，我们于2015年1月10日收到您提出的公安机关执法公开申请表：1、2012年8月13日16时30分许，申请人王书丽拨打110报警后海淀分局向市局的反馈结果（报案地点位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街南X号院内）。2、2012年8月13日16时30分许，申请人王书丽拨打110报警的处理结果（报案地点位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街南X号院内）及相关资料。经查，你申请的内容涉及刑事案件，我局已按照《中华人民共和国刑事诉讼法》履行职责，现已将你提出的申请表及材料，转递温泉派出所按照程序开展工作。2015年10月29日。”
被告海淀区政府于2015年9月21日做出《行政复议决定书》（海政复决字[2015]230号）(以下简称被诉的《行政复议决定书》)，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持海淀公安分局做出的《回函》。
原告王书丽诉称，原告于2012年8月13日受到侵害多次拨打110报警，至今没有任何消息。因此原告于2015年1月8日向海淀公安分局依法提出公安机关执法公开申请，请求公开“2012年8月13日16时30分许申请人王书丽拨打110报警的处理结果（报案地点位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街南X号院内）及相关资料”。但海淀公安分局却做出了落款日期为2015年10月29日的《回函》，对应当公开的信息予以隐瞒。海淀公安分局做出的《回函》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，侵害了原告的合法权益。原告于2015年6月22日向被告海淀区政府提起行政复议申请，但海淀区政府却予以维持。现原告诉到法院，诉讼请求：1、依法撤销被告海淀公安分局于2015年1月30日向原告王书丽邮寄的《回函》;2、判令被告海淀公安分局对原告2015年1月8日提出的《公安机关执法公开申请表》履行法定职责，公开有关“2012年8月13日16时30分许原告拨打110报警的处理结果（报案地点位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街南X号院内）及相关资料”的信息；3、依法撤销被告海淀区政府做出的被诉的《行政复议决定书》；4、诉讼费用由被告承担。
被告海淀公安分局辩称，原告向我局提交的本案涉及的《公安机关执法公开申请表》与原告此前在“海公信息公开（2014）第64号”信息公开申请中以及“海公信息公开（2015）第174号”信息公开申请中提出的申请内容一样，因此本案原告属于重复申请，请求法院依法裁定驳回起诉。
被告海淀区政府辩称，我机关作为行政复议机关从立案受理到做出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。
经审理查明：原告王书丽于2015年1月8日以邮寄方式向被告海淀公安分局提交了《公安机关执法公开申请表》。原告在申请表的“所需的政府信息”一栏中对“或者其他特征描述”填写为“2012年8月13日16时30分许，申请人王书丽拨打110报警的处理结果（报案地点位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街南X号院内）及相关资料”。原告在申请表的“获取政府信息的方式（单选）”一栏中选择了“邮寄”方式。原告在申请表的“政府信息的载体形式（单选）”一栏中选择了“纸质文本”。原告在申请表的“所需政府信息的用途”一栏中对“具体用途类型”选择了“生活”。原告邮寄该申请表的信封上注明海淀公安分局“政府信息公开办公室（负责人）收”。被告海淀公安分局于2015年1月10日收到原告上述申请表后，于2015年1月30日以特快专递方式向原告邮寄了《回函》。
原告收到海淀公安分局做出的《回函》后不服，以海淀公安分局作为被申请人向被告海淀区政府提交了《复议申请书》等复议申请材料。被告海淀区政府收到原告提交的复议申请材料后于2015年6月24日立案受理为行政复议案件，并于2015年7月3日向海淀公安分局送达了《行政复议答复通知书》及《复议申请书》等材料。海淀公安分局于2015年7月12日做出《答复书》后向海淀区政府提交了《答复书》及相关证据材料。海淀区政府于2015年8月21日做出《延期审理通知书》，决定延期三十日审理。并于2015年8月25日以特快专递方式向原告寄出了该《延期审理通知书》。海淀区政府经审查，于2015年9月21日做出本案被诉的《行政复议决定书》，并于2015年9月24日以特快专递方式向原告邮寄送达。
原告于2015年9月27日收到本案被诉的《行政复议决定书》后不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，被告海淀公安分局陈述，该局在《登记回执》（海公信息公开（2014）第64号）中记载原告在该案中提出的政府信息公开申请内容为“2012年8月13日下午16：00许处警记录（北京市海淀区温泉镇太舟坞村中心街南X号）”。被告海淀公安分局陈述，该局在《登记回执》（海公信息公开（2015）第174号）中记载原告在该案中提出的政府信息公开申请内容为“关于2012年8月13日申请人拨打110报警后，民警到北京市海淀区温泉镇太舟坞村中心街南X号出警后制作的接处警记录的政府信息。（补正报警内容为：2012年8月13日申请人位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街南X号的合法财产被抢，房屋被拆）”。
以上事实有《公安机关执法公开申请表》、《回函》、《复议申请书》、《行政复议申请材料处理单》、《行政复议答复通知书》、《答复书》、《提交证据目录》、《延期审理通知书》、《结案（维持）呈报表》以及相关《送达回证》、邮寄信封、邮寄凭证、查询结果和各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，在行政诉讼中，作为被告的行政机关对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告行政机关不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据。
虽然原告在本案中向被告海淀公安分局提交的申请表名称写为“公安机关执法公开申请表”，但原告在该申请表中明确对“所需的政府信息”进行了特征描述,亦明确说明“获取政府信息的方式”、“政府信息的载体形式”、“所需政府信息的用途”，而且在向海淀公安分局提交申请时亦明确写明“政府信息公开办公室（负责人）收”，且被告海淀公安分局亦未能提交充分证据证明其曾对原告就此份申请表是否不属于政府信息公开申请性质进行过补正申请告知，因此对于被告海淀公安分局提出有关原告未通过政府信息公开途径提出相关申请的抗辩意见，本院不予采纳。
由于原告在本案中向被告海淀公安分局提交申请表中对“所需的政府信息”进行的特征描述与被告海淀公安分局陈述的该局在《登记回执》（海公信息公开（2014）第64号）、《登记回执》（海公信息公开（2015）第174号）中记载的原告申请内容并不完全一致，且被告海淀公安分局亦未能提交充分证据证明其曾告知原告就此份申请表的申请内容进行明确，因此对于被告海淀公安分局提出有关原告在本案提出的申请内容属于重复申请的抗辩意见，本院不予采纳。
本案中被告海淀公安分局虽然在《回函》中认定原告申请公开的信息内容涉及刑事案件，但并未在诉讼过程中提交相关证据予以证实，因此属于主要证据不足。而且被告海淀公安分局亦未提供证据证实原告在本案中提出的相关申请中包括“2012年8月13日16时30分许，申请人王书丽拨打110报警后海淀分局向市局的反馈结果（报案地点位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街南X号院内）”的内容，因此被告海淀公安分局在《回函》中认定原告在本案中提出了上述申请内容亦属于主要证据不足。故对原告提出有关撤销被告海淀公安分局做出《回函》的诉讼请求，本院应予支持。
由于被告海淀区政府做出的被诉的《行政复议决定书》决定维持了海淀公安分局在本案中做出的《回函》，因此行政复议审查结论不合法。故对原告提出有关撤销被告海淀区政府做出的被诉《行政复议决定书》的诉讼请求，本院应予支持。
由于被告海淀公安分局对于原告提出的有关申请内容仍需在调查、裁量后重新履行答复职责，因此对于原告提出的有关要求海淀公安分局直接公开相关申请内容的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市公安局海淀分局于2015年1月30日向原告王书丽邮寄的《回函》；
二、撤销被告北京市海淀区人民政府做出的《行政复议决定书》（海政复决字[2015]230号）；
三、责令被告北京市公安局海淀分局于本判决生效后在法定期限内对在2015年1月10日收到的本案中涉及的原告王书丽以邮寄方式提交的《公安机关执法公开申请表》履行答复职责；
四、驳回原告王书丽提出的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市公安局海淀分局、北京市海淀区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 滕恩荣
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张美玲