上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第629号
原告刘成春。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈彦峰，局长。委托代理人戴晓梅，女。委托代理人陈艳，女。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人王颖彦，女。原告刘成春诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)要求撤销投诉举报答复及行政复议决定一案，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月26日立案受理，于同年11月30日、11月27日分别向被告浦东市场监管局和浦东区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日、2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告刘成春，被告浦东市场监管局的委托代理人戴晓梅、陈艳(万芸参加了第一次庭审，后浦东市场监管局的委托代理人变更为陈艳)，被告浦东区政府的委托代理人王颖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东市场监管局于2015年6月23日作出《投诉举报答复书》(以下简称被诉答复)，告知原告刘成春，被告浦东市场监管局于2015年4月30日收到原告关于反映家乐福联洋店销售的海蜇丝存在问题的投诉举报，被告浦东市场监管局对投诉举报事项依法进行调查，调查结果：不予以立案。并告知原告救济途径。原告刘成春不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2015年11月3日作出浦府复决字(2015)第226号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告浦东市场监管局作出的被诉答复。原告刘成春诉称，其于2014年10月7日在家乐福联洋店购得福建闻名食品有限公司生产的“福泽淡化海蜇丝”若干，产品的生产日期为2014年8月15日。该产品包含明矾和铝，但产品标签配料表并未标明，同时该产品经检验铝残留量大于国家标准构成违法。故原告于2015年4月30日向被告浦东市场监管局投诉举报，要求对上述第一项违法行为进行处理。此后于2015年5月8日通过网上投诉，补充举报上述第二项违法行为。被告浦东市场监管局于2015年6月23日向原告作出答复，对原告举报事项不予立案。原告不服，向被告浦东区政府提起行政复议，复议决定维持了被告浦东市场监管局的答复。原告认为，涉案产品违法事实清楚证据确凿，两被告的决定违反了法律规定。故原告诉至本院，1、要求撤销被告浦东市场监管局作出的被诉答复；2、要求撤销被告浦东区政府作出的被诉复议决定。被告浦东市场监管局及被告浦东区政府辩称，对原告的两项举报事项，被告浦东市场监管局进行了现场检查、协查。针对第一项举报事项，被告浦东市场监管局现场检查发现产品不再销售，向生产厂家所在食品药品监督部门进行了协查。对于原告的第二项举报事项，被告浦东市场监管局经核查发现已经于2014年进行调查并有书面结论，因此不再重复答复原告。故被告浦东市场监管局作出的被诉答复，符合法律规定。被告浦东区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。综上，请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：2015年4月30日，被告浦东市场监管局收到网上信访平台转来的原告举报申请，原告举报称，2014年10月7日原告在家乐福联洋店购买了福建闻名食品有限公司经销、福建有容食品有限公司生产的“福泽”牌淡化海蜇丝若干，产品生产日期为2014年8月15日，该产品经举报人查询，含有明矾和铝，但产品标签上未依法将所含明矾和铝标注构成违法。2015年5月4日，被告浦东市场监管局受理上述举报，并书面告知原告。同年5月8日，被告浦东市场监管局至家乐福联洋店现场检查，发现上述产品已经不再销售。同年5月11日，被告浦东市场监管局向福州市食品药品监督管理局发出协助调查函，要求协助调查以下问题：1、福州有容食品有限公司在生产过程中是否添加了明矾或者其他含有铝元素的添加剂；2、如果福州有容食品有限公司确实添加了明矾或者其他含有铝元素的添加剂，为何不在产品生产配料表中标注。2015年6月9日，对方复函称，福州有容食品有限公司在生产过程中没有发现添加明矾或其他铝元素添加剂，所以不存在生产配料表中标注。2015年5月8日，原告通过电子邮件补充举报称，家乐福联洋店销售的福州有容食品有限公司生产的淡化海蜇丝，还存在铝含量超标，构成违法。2015年6月23日被告浦东市场监管局作出投诉举报答复书，告知原告，对其投诉举报事项依法进行调查，调查结果为不予立案。原告不服，于2015年8月6日向浦东区政府提起行政复议，同年8月12日复议机关受理，制作了受理通知书和答复通知书，分别送达原告刘成春和被告浦东市场监管局。2015年9月29日被告浦东区政府延长了办理期限，同年11月3日作出被诉行政复议决定，维持了被诉答复书。原告仍不服，遂涉诉。另查明，针对原告的补充举报，被告浦东市场监管局于2014年10月8日曾受理原告针对上述相同生产批次产品的举报，举报内容也相同。被告浦东市场监管局于2014年10月23日抽样并经上海市副食品质量监督检查站出具检验报告，证明经折算该产品的铝含量符合国家标准，并未超标。同时也向福州市市场监督管理局进行协查，福州市产品质量检验所经检测上述产品铝含量并未超标。故被告浦东市场监管局于2014年12月15日作出投诉举报答复书，对原告的举报事项不予立案。并于2014年12月17日邮寄送达原告。再查明，本院于2015年7月1日作出(2015)浦民一(民)初字第12875号民事判决书认定，原告刘成春于2014年10月7日在上海联家超市有限公司联洋店购买的“福泽淡化海蜇丝”(生产日期为2014年8月15日)，该产品含有明矾，然产品标签中并未标注该产品添加有含铝的食品添加剂，应属不合格产品。刘成春对该民事判决不服，提起上诉，该判决经上海市第一中级人民法院判决维持。上述事实由原告提供的举报登记信息及举报材料、产品购买凭据、受理通知书及邮寄凭证，被告浦东市场监管局提供的现场检查笔录、照片、营业执照、食品流通许可证、协助调查函及复函、网页截屏、不予立案审批表、12331投诉流转单、原告举报信及相关材料、食品流通环节抽样单、福州市产品质量检验所出具的检验报告、上海市副食品质量监督检验站出具的检验报告、投诉举报答复书两份及送达回证、民事判决书，被告浦东区政府提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书、行政复议决定书及相关送达回证等证据，《食品药品投诉举报管理办法》第四条第一款、第十二条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十一条第二款，第十七条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款第(一)项等依据，结合当事人庭审陈述为证。本院认为，根据相关法律规定，本案被告浦东市场监管局依法承担流通领域的食品药品监管的相关职责，故本案被告浦东市场监管局依法具有对原告举报事项进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，浦东区政府依法具有就浦东市场监管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第(二)项规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明成分或者配料表。同时《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)对配料的定义是，在制造或加工食品时使用的，并存在(包括以改性的形式存在)于产品中的任何物质，包括食品添加剂。本案在案证据表明，“福泽淡化海蜇丝”含有明矾，根据法律规定应当在产品标签上予以标注，而且经民事判决认定，涉案产品未标注添加有含铝的食品添加剂为不合格产品。针对原告第一项举报事项，被告浦东市场监管局仅依据福州食药监部门的复函，认定只要福州有容食品有限公司在生产过程中未添加明矾或其他含有铝元素的添加剂，就可以不用在产品标签上标注。但是被告并未向法庭出示充分的法律依据，被告据此认定依据不足，本院对该主张不予采纳。本院认为，明矾或含有铝的添加剂如果在产品中大剂量存在，会对人体产生重大损害，显然应当在产品标签中予以明示，而不能因为其系原材料含有，就可以豁免标注。被告浦东市场监管局据此作出的不予立案的投诉举报答复书，缺乏事实和法律依据，理应予以撤销。关于被告浦东市场监管局对原告第二项投诉举报事项，已经在作出本次答复之前进行过处理，也书面告知过原告，处理结果并无不当。因此，对于原告第二项举报事项，被告浦东市场监管局不需要重新作出处理。另，浦东区政府作为复议机关对浦东市场监管局作出的答复未尽到审慎的审查义务，其作出的复议决定，理应一并予以撤销。综上，原告的诉请于法有据，本院依法应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)项、第七十一条、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告上海市浦东新区市场监督管理局于2015年6月23日作出的《投诉举报答复书》；二、撤销被告上海市浦东新区人民政府于2015年11月3日作出浦府复决字(2015)第226号《行政复议决定书》；三、责令被告上海市浦东新区市场监督管理局于本判决生效之日起六十日内就原告举报的“福泽淡化海蜇丝”含有明矾和铝是否应当予以标签标注的事项重新作出处理。案件受理费人民币50元，由被告上海市浦东新区市场监督管理局和上海市浦东新区人民政府各负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
审 判 员 郭寒娟
人民陪审员 戴雨珍
二〇一六年五月十三日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。