wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终174号
上诉人（原审原告）吕礼元，XX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区XX路XX号XX栋XX号。委托代理人李丽，上海科尚律师事务所律师。委托代理人周海波，上海科尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区XX路XX号。法定代表人张海莉，局长。委托代理人孙剑，上海市闵行区规划和土地管理局工作人员。委托代理人王津，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人吕礼元因政府信息公开一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵行初字第251号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人吕礼元及其委托代理人李丽，被上诉人上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称：闵行规土局）的委托代理人孙剑、王津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，闵行规土局于2015年6月5日收到吕礼元要求获取位于闵行区XX路XX弄XX弄XX号的XX城的下列政府信息：1、建设项目选址意见书；2、土地征收边界文件；3、土地出让转让合同；4、协议出让土地用地审批；5、建设用地批准书核发；6、建设用地规划许可证；7、建设工程设计方案审查意见；8、修建性详细规划；9、规划监督；10、竣工规划验收合格证及其相关公开、公告文件（若有）。针对吕礼元上述申请的第5项内容，闵行规土局于2015年6月26日作出《延期答复告知书》，将答复期限延至同年7月20日。闵行规土局于2015年7月13日作出编号为闵规土信（2015）第113号《告知书》（以下简称：信息公开告知），书面答复吕礼元，依照《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》）第二十三条第（五）项的规定，经审查吕礼元要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围，建议向上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）咨询；另遵循便民原则，可向吕礼元提供留存的建设用地批准书（存根）[2001]闵府土书字第0283号。吕礼元不服，起诉至原审法院，请求撤销信息公开告知，并责令闵行规土局依法公开吕礼元申请公开的政府信息。原审另查明，针对吕礼元申请公开的上述其他信息，闵行规土局另行进行了答复。原审认为，闵行规土局具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请进行答复的行政职责。《政府信息公开规定》第十四条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关负责公开。本案中，吕礼元要求获取相关建设项目“建设用地批准书核发”信息。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，供地方案经批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书。由此可见，闵行规土局作为本市区、县人民政府的土地行政主管部门，不具有最终向建设单位核发建设用地批准书的行政职权，也非建设用地批准书的制作机关。故闵行规土局认定吕礼元申请公开的信息不属于其公开职责权限范围，并根据《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定作出信息公开告知，认定事实和适用法律并无不当；其在法定期限内作出信息公开告知并向吕礼元送达《告知书》，执法程序符合法律规定。吕礼元在原审庭审中已确认核发建设用地批准书的办理机构系地方人民政府，其要求闵行规土局公开有关建设用地批准书核发的政府信息，于法无据。吕礼元称其要求获取的信息指向“建设用地批准书核发过程中由建设单位向闵行规土局提交的八项行政审批申请材料”，该意见与吕礼元实际申请内容不一致，亦不符合对其申请内容文字表述的通常理解。综上，吕礼元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回吕礼元的诉讼请求；案件受理费减半收取计人民币25元，由吕礼元负担。吕礼元不服，上诉至本院。上诉人吕礼元上诉称：其要求获取的是建设用地批准书核发过程中建设单位提交的8项行政审批申请材料，并非被上诉人闵行区政府提供的建设用地批准书，被上诉人作出信息公开告知错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人闵行规土局辩称：根据上诉人吕礼元的申请内容理解，应为建设用地批准书，该批准书系闵行区政府核发，因此公开上诉人要求获取的信息并非被上诉人政府信息公开职责权限范围。被上诉人已告知上诉人向闵行区政府咨询，并基于便民原则提供批准书存根，已履行法定职责。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人闵行规土局具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责。本案中，上诉人吕礼元申请政府信息公开，其要求获取信息的内容描述为位于闵行区XX路XX弄XX弄XX号的XX城的建设用地批准书核发。被上诉人收到上述申请，按照内容描述进行审查，认定上诉人要求获取的信息不属被上诉人政府信息公开职责权限范围。被上诉人作出的信息公开告知符合《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，且被上诉人向上诉人作出咨询建议，并提供了相关的建设用地批准书（存根），已履行相应行政职责，并无不当。被上诉人收到政府信息公开申请后，于法定期间作出《告知书》并送交上诉人，行政程序符合《政府信息公开规定》的规定。上诉人称其要求获取申请材料，并非批准书。本院认为，根据上诉人对所需信息的内容描述，被上诉人认定上诉人要求获取的信息为建设用地批准书，并无不当，故本院对上诉人的意见不予采信。综上，原审法院判决驳回上诉人吕礼元的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人吕礼元负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年五月十六日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初563号
原告：江西银行股份有限公司南昌安义支行，地址：安义县文峰路445号。统一社会信用代码：91360100680935693H。
法定代表人：黄振，该行行长。
委托代理人：周凯歌，该行风险部经理。
被告：骆宗才，男，1972年12月16日出生，汉族，住安义县。
被告：毛红梅，女，1974年12月9日出生，汉族，住安义县。
被告：骆宗贵，男，1975年11月14日出生，汉族，住安义县。
被告：张金香，女，1976年3月19日出生，汉族，住安义县。
被告：张礼春，男，1978年3月31日出生，汉族，住安义县。
被告：毛红燕，女，1976年12月29日出生，汉族，住安义县。
被告：骆建勇，男，1966年2月2日出生，汉族，住安义县。
被告：骆保英，女，1967年6月8日出生，汉族，安义县室X。
被告：吴义苟，男，1975年3月18日出生，汉族，安义县号7。
被告：杨燕，女，1981年4月28日出生，汉族，南昌市东湖区号3。
被告：龚兆峰，男，1970年2月4日出生，汉族，安义县号1。
被告：骆志艳，女，1975年2月4日出生，汉族，南昌市西湖区室3。
原告江西银行股份有限公司南昌安义支行与被告骆宗才、毛红梅、骆宗贵、张金香、张礼春、毛红燕、骆建勇、骆保英、吴义苟、杨燕、龚兆峰、骆志艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌安义支行的委托诉讼代理人周凯歌到庭参加了诉讼，被告骆宗才、毛红梅、骆宗贵、张金香、骆建勇、骆保英经本院传票传唤，被告张礼春、毛红燕、吴义苟、杨燕、龚兆峰、骆志艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司南昌安义支行诉称：2015年5月29日，被告骆宗才由被告骆宗贵、张礼春、骆建勇、吴义苟、龚兆峰担保，在原告处借款300万元，授信期限为一年。2015年7月21日，被告骆宗才应按月支付利息尚未支付，至2015年10月21日，被告骆宗才欠息已达三个月。故原告诉至法院，要求判令被告骆宗才立即向原告归还借款本金人民币300万元及本息全额付清之日止的利息（暂算至2016年2月25日为人民币18万元，计算标准以
借款合同约定为准）；判令被告毛红梅、骆宗贵、张金香、张礼春、毛红燕、骆建勇、骆保英、吴义苟、杨燕、龚兆峰、骆志艳对上述请求中的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费、执行费、评估费、诉讼保全差旅费等实现债权的全部费用由十二被告共同负担。
被告骆宗才、毛红梅、骆宗贵、张金香、骆建勇、骆保英、张礼春、毛红燕、吴义苟、杨燕、龚兆峰、骆志艳未到庭应诉答辩。
经审理查明：2015年5月29日，原南昌银行股份有限公司安义支行与被告骆宗才、骆宗贵、张礼春、骆建勇、吴义苟、龚兆峰签订《个人借款及担保合同》，双方在合同中约定借款金额为人民币300万元；用途为个人经营；固定利率为年利率8.16%，合同期内不调整；借款期限为12个月，即从2015年5月29日起至2016年5月29日止；还款方式为按期还息，到期还本；委托扣款日为每月的21日，首次委托扣款日为2015年6月21日；本合同生效之后，贷款人将款项划入借款人指定账户；借款期间，借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年未偿还贷款本息和相关费用的，构成借款人违约；保证人提供连带保证责任，保证范围包括本合同项下全部本金及利息（包括复利和罚息）以及违约金、赔偿金、及贷款人为实现债权而发生的相关费用，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，同日原南昌银行股份有限公司安义支行按合同约定向被告骆宗才发放了贷款300万元。2015年7月21日起，被告骆宗才未按约按月支付借款利息，被告骆宗贵、张礼春、骆建勇、吴义苟、龚兆峰亦未履行保证义
务。本院受理后，十二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
另查明：经中国银行业监督管理委员会江西监管局2015年12月11日赣银监复（2015）317号批复，南昌银行股份有限公司更名为江西银行股份有限公司。经南昌市市场和质量监督管理局2015年12月27日核准，南昌银行股份有限公司安义支行变更为江西银行股份有限公司南昌安义支行。被告骆宗才与被告毛红梅、被告骆宗贵与被告张金香、被告张礼春与被告毛红燕、被告骆建勇与被告骆保英、被告吴义苟与被告杨燕、被告龚兆峰与被告骆志艳均为夫妻关系。
本院认为：原告与被告骆宗才、骆宗贵、张礼春、骆建勇、吴义苟、龚兆峰之间签订的《个人借款及担保合同》是双方在平等、自愿的基础上形成的，是各自的真实意思表示，依法成立，合法有效，应予保护，合同双方均应按约履行各自的义务。被告骆宗才向原告借款300万元的事实有双方订立的《个人借款及担保合同》及被告骆宗才签字并捺手印的南昌银行个人借款借据证实，事实清楚，证据确凿，应予认定。合同签订后，被告骆宗才连续三期以上未按约支付原告借款利息，已构成违约，原告有权根据合同约定提前收回已发放贷款的本息。原告要求被告骆宗才归还借款本金300万元及利息的请求应予支持。利息应自借款之日次日起按双方合同约定的利率计算。被告骆宗才向原告借款后未按约履行合同义务，被告骆宗贵、张礼春、骆建勇、吴义苟、龚兆峰应按保证合同约定，承担连带保证责任，原告要求被告骆宗贵、张礼春、骆建勇、吴义苟、龚兆峰对被告骆宗才所欠的借款本金300万元及利息承担连带清偿责任的请求，应予支持。被告毛红梅作为借款人骆宗才的配偶，借款发生在其婚姻关系存续
期间，应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告毛红梅承担还款责任的诉请，应予支持。被告张金香、毛红燕、骆保英、杨燕、骆志艳虽作为保证人的配偶，但借款并未用于婚后共同生活，且被告张金香、毛红燕、骆保英、杨燕、骆志艳未在《个人借款及担保合同》中签字，原告要求被告张金香、毛红燕、骆保英、杨燕、骆志艳承担连带清偿责任，于法无据，不予准许。十二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，有悖于法，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆宗才、毛红梅于本判决生效后十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌安义支行借款本金人民币300万元及利息（从2015年7月21日起至还清款之日止按双方约定的利率计算）。
二、被告骆宗贵、张礼春、骆建勇、吴义苟、龚兆峰对被告骆宗才偿还原告江西银行股份有限公司南昌安义支行上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告江西银行股份有限公司南昌安义支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32240元，财产保全申请费5000元，共计37240元，由被告骆宗才、毛红梅、骆宗贵、张礼春、骆建勇、吴
义苟、龚兆峰共同负担，七被告于上述还款时间内一并付清。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂国煌
代理审判员 秦拥华
人民陪审员 邹盛林
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘秀珍
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1428号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：高珍芝，女，1968年3月22日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告高珍芝信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令高珍芝归还透支款143,060.42元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：高珍芝系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，高珍芝利用该卡透支资金累计143,060.42元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向高珍芝催款，但高珍芝至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的高珍芝住所地信息，无法向高珍芝送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供高珍芝其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的高珍芝身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定高珍芝主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月十九日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1428号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：高珍芝，女，1968年3月22日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告高珍芝信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令高珍芝归还透支款143,060.42元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：高珍芝系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，高珍芝利用该卡透支资金累计143,060.42元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向高珍芝催款，但高珍芝至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的高珍芝住所地信息，无法向高珍芝送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供高珍芝其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的高珍芝身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定高珍芝主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一八年一月十九日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第515号
原告张斌，男，1980年12月21日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市。
原告刘广东，男，1981年2月28日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
委托代理人郭淑娟，海林市法律援助中心法律工作者。
被告关春秀，女，1966年1月6日出生，满族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被告关春海，男，1959年2月28日出生，满族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被告李云鹏，男，1979年9月5日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被告席玉龙，男，1977年5月28日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
原告张斌、刘广东与被告关春秀、关春海、李云鹏、席玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理，于2014年10月30日裁定由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告张斌、刘广东及其委托代理人郭淑娟到庭参加诉讼，被告关春秀、关春海、李云鹏、席玉龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张斌、张广东诉称，2013年3月6日被告关春秀、关春海因急需偿还农行贷款，向二原告借款200000元，被告关春秀、关春海在借据上签字，被告李云鹏、席玉龙在担保人处签字，同时有同村村民胡振民在见证人处签字。双方约定借款期限为2013年3月26日至2013年4月2日止。借款到期后，原告多次找四被告催要欠款，但至今未能给付。现原告要求：1、被告关春秀、关春海立即给付借款本金200000元、利息18182.40元，本息合计218182.40元；2、被告李云鹏、席玉龙对该债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告关春秀、关春海、李云鹏、席玉龙未答辩。
结合各方分歧意见，确定本案的争议焦点为：原、被告间的借贷关系是否成立，被告关春秀、关春海是否应按原告的诉请承担偿还责任，被告李云鹏、席玉龙是否应承担保证责任。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
借据及协议书各1份。证明：1、2013年3月26日，被告关春秀、关春海向二原告借款200000元。借款期限为2013年3月26日起至2013年4月2日止。2、该借款担保人为被告李云鹏、席玉龙，未约定担保方式，应承担连带责任保证。原、被告借款的见证人为胡振民。3、本案借据中出借人为原告张斌、刘广东，但实际借款人为原告张斌，是原告张斌一人出借的200000元给被告，原告刘广东只是署名，不是实际出借人。4、2014年9月23日，原告张斌与刘广东签订协议约定，由原告张斌一人享有在本案中诉讼请求的承认、放弃、变更、和解，代收执行款物的权利，即原告张斌享有本案的全部债权，刘广东在本案中放弃全部债权。
被告关春秀、关春海、李云鹏、席玉龙未质证。
本院认为，原告提供的借据系原件，能够证实原、被告间存在借款过程，对该借据的真实性应予以确认。原告提供的协议书是原告张斌与刘广东签订的，系二原告的真实意思表示，应予以确认。
被告关春秀、关春海、李云鹏、席玉龙未提交证据。
据此，结合原告的陈述及本院采信的证据，本案确定如下事实：
2013年3月26日，原告张斌、刘广东将200000元现金交与被告关春秀、关春海，用于偿还农业银行的贷款。借款当日，被告关春秀、关春海为原告出据了借据，并在借据上签字及捺手印，被告李云鹏、席玉龙作为担保人在借据上签字。原、被告双方约定该借款的使用期限至2013年4月2日。2014年9月23日，原告张斌与刘广东签订协议书，表明该借款全部为原告张斌一人出资，原告刘广东放弃该债权。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案实际借款人原告张斌将借款交付给被告关春秀、关春海，并出具了借据，双方形成了民间借贷的法律关系。对原告要求被告关春秀、关春海偿还借款本金及逾期利息的主张，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李云鹏、席玉龙作为借款保证人，应承担连带保证责任。对原告要求被告李云鹏、席玉龙承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。被告关春秀、关春海、李云鹏、席玉龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告关春秀、关春海于本判决发生法律效力后15日内给付原告张斌借款本金200000元及利息18182.40元（从2013年4月2日按6.15%年利率标准计算到2014年9月23日止），2014年9月23日以后的利息按6.15%年利率标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、被告李云鹏、席玉龙对上述借款承担连带清偿责任；
三、被告李云鹏、席玉龙对上述借款承担保证责任后，有权向债务人关春秀、关春海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4572.74元、公告费560元，合计5132.74元，由被告关春秀、关春海、李云鹏、席玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审 判 长 杨启兴
代理审判员 王晓冬
代理审判员 付 洁
二〇一五年三月十四日
书 记 员 王明爽
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1125民初2220号
原告：董成明，1970年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：雍嵘、靳舫，安徽天定律师事务所律师。
被告：杜习平，1971年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省长丰县。
原告董成明与被告杜习平买卖合同纠纷一案，原告董成明于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董成明的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告董成明撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告董成明负担。
审判员 王 敏
二〇一六年六月二十七日
书记员 翟丽丽
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民二初字第00003号
原告：王金保。
委托代理人：刘长峻，安徽众佳律师事务所律师。
委托代理人：余永阳，安徽众佳律师事务所律师。
被告：铜陵中科宾馆有限公司。
法定代表人：张雷，该公司总经理。
被告：张雷。
被告：刘玉英。
被告：刘六玲。
原告王金保诉被告铜陵中科宾馆有限公司（以下简称中科宾馆）、张雷、刘玉英、刘六玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。2014年2月9日至2014年4月9日为公告期间，不计入审限。原告王金保的委托代理人余永阳和被告中科宾馆的法定代表人张雷到庭参加诉讼，被告刘玉英、刘六玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金保诉称：2013年10月18日，中科宾馆以资金周转为由向王金保借款40万元，中科宾馆法定代表人张雷及刘玉英、刘六玲署名出具了借条，载明借款事实，并注明于2013年11月18日前还清。逾期未还的以中科宾馆的固定资产及经营权还款。当日，王金保委托王洪云向中科宾馆的法定代表人张雷银行账户转账支付了40万元。后到期多次催讨无果，故诉至法院请求判令中科宾馆立即偿还王金保借款40万元及利息（从2013年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止），张雷、刘玉英、刘六玲对上述借款本息承担连带还款责任；中科宾馆、张雷、刘玉英、刘六玲承担本案诉讼费用。
中科宾馆在庭审中辩称：中科宾馆确实收到40万借款，该借款汇入中科宾馆法定代表人张雷银行账户，因当时中科宾馆账户已被法院查封。
张雷在庭审中辩称：谢新炉系中科宾馆的实际投资人，张雷系中科宾馆法定代表人，谢新炉系张雷的舅舅，因谢新炉欠王金保的儿子王文甲的钱，王文甲申请法院将谢新炉银行存款37万元冻结了，后谢新炉与王金保父子协商，该款不解冻，但是愿意再借40万元给谢新炉；王金保与张雷不认识且张雷没有财产抵押，王金保不会借钱给张雷的，该款系中科宾馆所借；王金保事前知道中科宾馆是谢新炉实际投资的，当时，中科宾馆的公章已经被吴寿斌取走了，出具借条时，没有公章，经协商，王金保父子同意由中科宾馆法定代表人张雷及全部股东在借条上签字，认可中科宾馆借款的事实。
刘玉英、刘六玲未作答辩。
经审理查明：2013年10月18日，中科宾馆以资金周转为由，向王金保借款40万元，并由中科宾馆法定代表人张雷及刘玉英、刘六玲署名出具了借条，借条载明“铜陵中科宾馆有限公司向王金保借款人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。借款期限为一个月（即2013年10月18日至2013年11月18日），如逾期未归还借款，将以铜陵中科宾馆有限公司全部固定资产及酒店经营权偿还借款，借款人：铜陵中科宾馆有限公司（未加盖该公司印章），借款人股东签字：张雷、刘玉英、刘六玲”。同日，王金保委托王洪云将该款直接汇入中科宾馆法定代表人张雷的银行账户。
另查明：张雷系中科宾馆的法定代表人，中科宾馆股东有张雷、铜陵市鱼得水工贸有限责任公司。铜陵市鱼得水工贸有限责任公司股东有刘玉英、刘六玲。
上述事实，有王金保提供的王金保、张雷、刘玉英、刘六玲身份证复印件、中科宾馆的企业信息查询单复印件、借条及汇款凭证、王金保申请证人王洪云出庭的证言，法院依职权调取的铜陵市鱼得水工贸有限责任公司企业信息查询单等证据，经庭审举证、审核，并结合当事人的陈述予以认定。
本院认为：合法的债务应当清偿。中科宾馆向王金保借款40万元有其出具的借条及汇款凭证等为证，庭审中，中科宾馆也认可借款事实，王金保要求中科宾馆归还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。中科宾馆未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，王金保要求支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。王金保要求张雷、刘玉英、刘六玲承担连带还款责任，张雷在庭审中辩称，张雷与王金保不认识，该款系中科宾馆所借，张雷及全体股东签字也仅是确认中科宾馆借款的事实，在借条中，借款人仅是中科宾馆，故其辩称意见，本院予以采信，王金保要求张雷、刘玉英、刘六玲承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。刘玉英、刘六玲经本院传票传唤无正当理由不到庭参加庭审，视为放弃自已的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告铜陵中科宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王金保借款40万元及利息（从2013年11月19日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告王金保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告铜陵中科宾馆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 马玉会
代理审判员 丁爱平
人民陪审员 刘海如
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张雪琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条——借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条——借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条——公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第947-2号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人孙运英、厉建勇、张定会金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人既不履行本院（2014）莒十商初字第409号民事判决书确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将厉建勇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一五年五月二十七日
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初4886号
原告：中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司。住所地：平顶山市湛河区中兴路南段。
法定代表人：朱练忠，总经理。
被告：袁毓辰，女。
原告中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司与被告袁毓辰电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司负担。
审判员 岳华锋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韩孟君
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民申字第1558号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈兴惠，男，1966年11月8日生，汉族，甘肃省瓜州县人，无固定职业，住库尔勒市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：库尔勒飞月厨具厂。住所地：库尔勒市。
法定代表人：章应发，该厂经理。
委托代理人：华承俊，男，汉族，1970年12月11日，现住新疆库尔勒市，该厂副总经理。
再审申请人陈兴惠因与被申请人库尔勒飞月厨具厂劳动争议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2013）巴民一终字第995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陈兴惠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 敖其尔加甫
代理审判员 塔 依 尔
代理审判员 陈 建 红
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 邓 先 敏
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初26369号
原告：陈春梅，女，1976年2月12日生，汉族，户籍地江苏省东台市。
委托诉讼代理人：黄越，上海诚德律师事务所律师。
被告：上海银建出租汽车有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：刘春利，董事长。
委托诉讼代理人：施泉。
被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：张鸿平，总经理。
委托诉讼代理人：刘捷。
委托诉讼代理人：姚乐玮。
本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等十一项损失共计163,032.75元(已按责)。两被告对医疗费非医保、律师代理费、鉴定费的承担等有异议，对其他诉请无异议。
经审理查明，2017年2月9日22时，履行职务行为的被告上海银建出租汽车有限公司(以下简称银建公司)员工姚艇驾驶牌号为沪FMXX**的出租车行驶至本市普陀区中江路、金沙江路口处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，姚艇负事故次要责任、原告负主要责任。后经鉴定，原告构成XXX伤残。事发后，被告银建公司垫付10,000元。
本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内赔偿损失。审理中，双方对相关诉请的金额达成一致意见(其中二期治疗的所有费用暂不处理)，无不妥，本院予以确认。保险公司虽提出不承担医疗费非医保部分，但未提供充分证据予以佐证，故对该项意见，本院难以采纳。鉴定费，由于该项费用系查明事故所致损失之必要，应属保险赔付范围。律师代理费，本院酌定3,000元，该项损失以全额赔偿为宜。综上，属于保险范围内的损失共计201,431.89元(不含鉴定费及律师代理费)。根据本案责任及投保情况(无不计免赔)，保险公司应在交强险内赔偿120,200元、在商业三者险范围内赔偿30,868.12元[(201,431.89-120,200)×40%×95%]；差额1,624.64元[(201,431.89-120,200)×40%×5%]应由被告银建公司负担，结合鉴定费及律师代理费，该公司应承担的赔偿总额为5,664.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈春梅各项损失共计120,200元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告陈春梅各项损失共计30,868.12元；
三、被告上海银建出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春梅各项损失共计5,664.64元(该款扣除已付10,000元，原告陈春梅应于本判决生效之日起十日内返还4,335.36元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,560元，减半收取计1,780元，由被告上海银建出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一七年十一月二十七日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0128民初1160号
原告：屈耀明（执行案外人），住通河县。身份证号×××
委托诉讼代理人：杨杰栋。
被告：周晓园（申请执行人），机关山东省陵县陵城镇大杨店村160号，住通河县。身份证号×××
被告：韩雪（被执行人），住通河县。身份证号×××
被告：张库（被执行人），住通河县。身份证号×××
原告屈耀明与被告韩雪、张库、周晓园案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屈耀明、被告张库、周晓园到庭参加诉讼，被告韩雪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告屈耀明向本院提出诉讼请求：1.法院判决撤销通河县人民法院（2016）黑0128执异9号执行裁定书。2.判决确认本案被查封的车牌号为×××普拉多越野吉普车所有权归原告所有。3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年11月25日，从被告张库手中购买普拉多越野车一辆（车牌号×××），价格为180000元，原告与张库共同到通河县交警大队车管所进行审核，车辆所有人登记为张库，车辆无抵押和保全记录。2016年5月11日通河县人民法院以（2016）黑0128执字裁定书对车辆进行查封，原告对此不服，认为通河县人民法院对所有权原告已经转移到原告的车辆，故查封无任何法律依据。
被告张库辩称：没有异议，同意原告诉讼请求
被告周晓园辩称：反对撤销，因为当时查封被告张库车辆，车在被告张库名下，当时查封被告张库车辆有15天的复议，被告张库没有提任何复议，封存车辆的时候一直在被告张库手中，车一直由被告张库驾驶，故原告的诉讼请求不合法。在车辆封存期间，被告一直没有任何异议，所以被告认为法院应把车辆判给被告，并支持通河法院的判决。
被告韩雪经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
在本院开庭审理过程中原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据A1.通河县人民法院裁定书（2016）黑0128执异9号裁定书。拟证明，通河县人民法院驳回了原告的执行异议申请。
证据A2.车辆买卖协议书1份。拟证明，原告与被告张库2014年11月25日就涉案车辆达成买卖协议，原告与当日交付给被告张库购车全款。
证据A3.中华人民共和国机动车证书以及涉案车辆的相关手续（车辆购置税、完税证明、机动车销售统一发票、普拉多汽车燃料消耗量标志）。拟证明，被告张库于2014年11月25日将车辆交付给原告，并将相关手续移交给原告，原告对车辆一直实际占有使用。
证据A4.申请转移登记的相关手续（机动车注册转移、注销登记、转入申请表、二手车销售统一发票、机动车查业记录表、中顺机动车登记服务站二手车交业登记表）。拟证明，原告于2015年5月4日向哈尔滨市公安局车辆管理所对涉案车辆申请转移、登记，哈尔滨车辆管理所向原告出具相关手续，涉案车辆存在违章罚款没交，强险过期等，只是没有过户完毕。
证据A5.及东侧交通事故责任强制保险单、机动车结业合格标志、环保结业合格标志正副本、强制保险贴。拟证明，为顺利尽快办理车辆过户登记，原告以车辆所有权人的名义为涉案车辆办理了相关手续。
被告张库对原告举示的证据A1、A2、A3、A4、A5均没有异议
被告周晓园对原告举示的证据A1、A5没有异议，对A2证据的真实性有异议，被告认为这份合同是不合理，且不合法；对A3证据的真实性有异议，认为此证据可以事后修改；对证据A4的真实性有异议，被告认为证据是伪造的；对证据A5的证明事项有异议，认为可以事后修改。
被告韩雪经本院传票送达传唤，未到庭发表质证意见。
被告周晓园举示的证据如下：
证据B.（2016）黑0128执异9号裁定书1份。拟证明，当时是驳回裁定，车辆在被告张库手中。
原告屈耀明对被告周晓园举示的证据B质证认为：真实性没有异议，对证明内容有异议，该份裁定书对涉案车辆买卖的相关事项、相关手续并没有做否认性的评价，所以被告据此否认原告所交证据真实性没有依据。
本院依法出示调取证据：
证据C.对被告韩雪调取笔录1份。拟证明，涉案车辆执行时的真实权利状态。
被告张库未举示证据。
被告韩雪经本院传票传唤未到庭，也未发表举证意见。
本院确认：本案在审理过程中，被告韩雪未出庭应诉。无法对原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5进行当庭质证，视为放弃权利。被告韩雪亦未提供相应证据予以证实。被告张库对原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5均无异议，被告周晓园对原告提交的证据A1、A5无异议，对证据A2、A3、A4有异议，本院认为，原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5来源合法，真实有效，具有证明效力，本院予以采信，对被告提交的证据B本院认为与本案具有关联性，故本院予以采信；对本院举示的证据C真实有效，故本院予以采信。
本院经审理查明：原告于2014年11月25日与被告张库签订普拉多越野车一辆（车牌号×××）买卖车辆协议，价值180000元。原告作为案外人与被告张库共同到通河县交警大队车管所进行审核，车辆所有人登记为张库，车辆无抵押和保全记录。后原告申请哈尔滨中顺二手车交易市场有限公司申请办理转移过户手续，后因车辆违章的事宜未过户成功。2016年5月11日通河县人民法院以（2016）黑0128执字裁定书对车辆进行查封，案外人对此不服，认为通河县人民法院对所有权已经转移到案外人的车辆查封无任何法律依据，向通河县人民法院提出执行异议，通河县人民法院于2016年6月2日作出（2016）黑0128执异9号裁定书，驳回原告的执行异议，现原告不服此执行裁定书，提起诉讼，因此原告请求法院判决撤销通河县人民法院（2016）黑0128执异9号裁定书，判决确认本案被查封的车牌号为×××普拉多越野车所有权归原告所有，判决被告承担本案的诉讼费用。此期间，法院查封扣押车辆时被告张库均未提出车辆已买卖的事实，车辆为被告张库实际占有使用。
本院认为：原告庭审中举示与被告张库签订车辆买卖协议来证明双方买卖关系成立。但双方并未办理车辆转移登记或车辆过户手续，原告也未出示证据证实其实际占有车辆，且法院在查封、扣押该车辆时，车辆均由被告张库管理使用，原告屈耀明抗辩车辆借给被告张库使用均无证据予以证实。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定：“动产物权的设定和转让，自交付时发生效力，但法律另有贵的的除外。”故本院无法认定物权转移，买卖有效。对原告诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十四条第一款二项，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告屈耀明诉讼请求。
案件受理费3900元（原告已预交），由原告屈耀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王佩军
审 判 员 尚立军
人民陪审员 沈玉荣
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 禹
黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0128民初1160号原告：屈耀明（执行案外人），住通河县。身份证号×××委托诉讼代理人：杨杰栋。被告：周晓园（申请执行人），机关山东省陵县陵城镇大杨店村160号，住通河县。身份证号×××被告：韩雪（被执行人），住通河县。身份证号×××被告：张库（被执行人），住通河县。身份证号×××原告屈耀明与被告韩雪、张库、周晓园案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屈耀明、被告张库、周晓园到庭参加诉讼，被告韩雪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告屈耀明向本院提出诉讼请求：1.法院判决撤销通河县人民法院（2016）黑0128执异9号执行裁定书。2.判决确认本案被查封的车牌号为×××普拉多越野吉普车所有权归原告所有。3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年11月25日，从被告张库手中购买普拉多越野车一辆（车牌号×××），价格为180000元，原告与张库共同到通河县交警大队车管所进行审核，车辆所有人登记为张库，车辆无抵押和保全记录。2016年5月11日通河县人民法院以（2016）黑0128执字裁定书对车辆进行查封，原告对此不服，认为通河县人民法院对所有权原告已经转移到原告的车辆，故查封无任何法律依据。被告张库辩称：没有异议，同意原告诉讼请求被告周晓园辩称：反对撤销，因为当时查封被告张库车辆，车在被告张库名下，当时查封被告张库车辆有15天的复议，被告张库没有提任何复议，封存车辆的时候一直在被告张库手中，车一直由被告张库驾驶，故原告的诉讼请求不合法。在车辆封存期间，被告一直没有任何异议，所以被告认为法院应把车辆判给被告，并支持通河法院的判决。被告韩雪经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。在本院开庭审理过程中原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据A1.通河县人民法院裁定书（2016）黑0128执异9号裁定书。拟证明，通河县人民法院驳回了原告的执行异议申请。证据A2.车辆买卖协议书1份。拟证明，原告与被告张库2014年11月25日就涉案车辆达成买卖协议，原告与当日交付给被告张库购车全款。证据A3.中华人民共和国机动车证书以及涉案车辆的相关手续（车辆购置税、完税证明、机动车销售统一发票、普拉多汽车燃料消耗量标志）。拟证明，被告张库于2014年11月25日将车辆交付给原告，并将相关手续移交给原告，原告对车辆一直实际占有使用。证据A4.申请转移登记的相关手续（机动车注册转移、注销登记、转入申请表、二手车销售统一发票、机动车查业记录表、中顺机动车登记服务站二手车交业登记表）。拟证明，原告于2015年5月4日向哈尔滨市公安局车辆管理所对涉案车辆申请转移、登记，哈尔滨车辆管理所向原告出具相关手续，涉案车辆存在违章罚款没交，强险过期等，只是没有过户完毕。证据A5.及东侧交通事故责任强制保险单、机动车结业合格标志、环保结业合格标志正副本、强制保险贴。拟证明，为顺利尽快办理车辆过户登记，原告以车辆所有权人的名义为涉案车辆办理了相关手续。被告张库对原告举示的证据A1、A2、A3、A4、A5均没有异议被告周晓园对原告举示的证据A1、A5没有异议，对A2证据的真实性有异议，被告认为这份合同是不合理，且不合法；对A3证据的真实性有异议，认为此证据可以事后修改；对证据A4的真实性有异议，被告认为证据是伪造的；对证据A5的证明事项有异议，认为可以事后修改。被告韩雪经本院传票送达传唤，未到庭发表质证意见。被告周晓园举示的证据如下：证据B.（2016）黑0128执异9号裁定书1份。拟证明，当时是驳回裁定，车辆在被告张库手中。原告屈耀明对被告周晓园举示的证据B质证认为：真实性没有异议，对证明内容有异议，该份裁定书对涉案车辆买卖的相关事项、相关手续并没有做否认性的评价，所以被告据此否认原告所交证据真实性没有依据。本院依法出示调取证据：证据C.对被告韩雪调取笔录1份。拟证明，涉案车辆执行时的真实权利状态。被告张库未举示证据。被告韩雪经本院传票传唤未到庭，也未发表举证意见。本院确认：本案在审理过程中，被告韩雪未出庭应诉。无法对原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5进行当庭质证，视为放弃权利。被告韩雪亦未提供相应证据予以证实。被告张库对原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5均无异议，被告周晓园对原告提交的证据A1、A5无异议，对证据A2、A3、A4有异议，本院认为，原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5来源合法，真实有效，具有证明效力，本院予以采信，对被告提交的证据B本院认为与本案具有关联性，故本院予以采信；对本院举示的证据C真实有效，故本院予以采信。本院经审理查明：原告于2014年11月25日与被告张库签订普拉多越野车一辆（车牌号×××）买卖车辆协议，价值180000元。原告作为案外人与被告张库共同到通河县交警大队车管所进行审核，车辆所有人登记为张库，车辆无抵押和保全记录。后原告申请哈尔滨中顺二手车交易市场有限公司申请办理转移过户手续，后因车辆违章的事宜未过户成功。2016年5月11日通河县人民法院以（2016）黑0128执字裁定书对车辆进行查封，案外人对此不服，认为通河县人民法院对所有权已经转移到案外人的车辆查封无任何法律依据，向通河县人民法院提出执行异议，通河县人民法院于2016年6月2日作出（2016）黑0128执异9号裁定书，驳回原告的执行异议，现原告不服此执行裁定书，提起诉讼，因此原告请求法院判决撤销通河县人民法院（2016）黑0128执异9号裁定书，判决确认本案被查封的车牌号为×××普拉多越野车所有权归原告所有，判决被告承担本案的诉讼费用。此期间，法院查封扣押车辆时被告张库均未提出车辆已买卖的事实，车辆为被告张库实际占有使用。本院认为：原告庭审中举示与被告张库签订车辆买卖协议来证明双方买卖关系成立。但双方并未办理车辆转移登记或车辆过户手续，原告也未出示证据证实其实际占有车辆，且法院在查封、扣押该车辆时，车辆均由被告张库管理使用，原告屈耀明抗辩车辆借给被告张库使用均无证据予以证实。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定：“动产物权的设定和转让，自交付时发生效力，但法律另有贵的的除外。”故本院无法认定物权转移，买卖有效。对原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十四条第一款二项，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告屈耀明诉讼请求。案件受理费3900元（原告已预交），由原告屈耀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王佩军审 判 员  尚立军人民陪审员  沈玉荣二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王 禹
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执743号
申请执行人：吴建华，男，汉族，1964年5月8日生，住淮安市清河区。
被执行人：唐加武，男，汉族，1990年4月10日生，住宿迁市宿豫县。
吴建华与唐加武交通事故损害赔偿纠纷一案，本院2015年9月28日作出的（2015）淮开民初字第2714号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：唐加武于2015年10月28日前一次性赔偿吴建华损失23888.36元，并承担诉讼费2049元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月10日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行财产调查并采取如下执行措施：
1.已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书、财产申报令及限制高消费令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2.经财产调查，被执行人银行存款余额不足，已扣划其银行存款4223元（其中缴纳执行费223元，拨付申请执行人4000元）。被执行人无不动产、车辆、工商登记。经到被执行人住所地查找，未找到被执行人下落。除此之外，暂未发现被执行人下落及其他可供执行的财产或财产线索。
3.已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本案本次执行程序。
通过本次执行程序，已执行到位4000元，未执行到位21937.36元。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，部分执行到位，除此之外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人下落及其财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮开民初字第2714号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 蓉
审判员 王海忠
审判员 周 丰
二〇一八年六月二十五日
书记员 汪海涛
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0891执743号申请执行人：吴建华，男，汉族，1964年5月8日生，住淮安市清河区。被执行人：唐加武，男，汉族，1990年4月10日生，住宿迁市宿豫县。吴建华与唐加武交通事故损害赔偿纠纷一案，本院2015年9月28日作出的（2015）淮开民初字第2714号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：唐加武于2015年10月28日前一次性赔偿吴建华损失23888.36元，并承担诉讼费2049元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月10日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行财产调查并采取如下执行措施：1.已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书、财产申报令及限制高消费令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2.经财产调查，被执行人银行存款余额不足，已扣划其银行存款4223元（其中缴纳执行费223元，拨付申请执行人4000元）。被执行人无不动产、车辆、工商登记。经到被执行人住所地查找，未找到被执行人下落。除此之外，暂未发现被执行人下落及其他可供执行的财产或财产线索。3.已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本案本次执行程序。通过本次执行程序，已执行到位4000元，未执行到位21937.36元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，部分执行到位，除此之外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人下落及其财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2015）淮开民初字第2714号民事调解书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 蓉审判员 王海忠审判员 周 丰二〇一八年六月二十五日书记员 汪海涛
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民六初字第106号
原告：陈风娃，又名陈哑巴，女，1931年8月28日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托代理人：王中现，男，1973年4月7日出生，汉族，住址、职业同上。系原告陈风娃之二女婿。特别授权代理。
委托代理人：吕留庆，嵩县司法局德亭司法所法律工作者。一般代理。
被告：远牛旦（远献娃），男，1973年1月3日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：高峰，女，1975年8月21日出生，汉族，住址、同上。系被告远牛旦妻子。
原告陈风娃因与被告远牛旦、高峰健康权纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈风娃委托代理人王中现、吕留庆，被告远牛旦、高峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月6日上午9点左右，原告从茴春沟大路上经过高金旺门下时，路边未任何标志，突然被一群黄蜂（有名葫芦包）攻击，致头部、身上多处被蛰。当时疼痛难忍，大哭大叫，惊动了住在附近的高金旺。高金旺就电话告知原告女婿王中现。原告当时就被邻居扶到小药店打针，因病情加重，处于昏迷状态。后被120送到嵩县人民医院住院。原告治疗五天，花去各项医疗费3000余元，后期治疗费3000元。因无钱缴费，无奈出院在家医治。因原告被蛰住导致肝肾功能受损血压高，后期治疗还需住院。通过派出所调查和群众反映，原告被蛰是在9月2日被告摘走黄蜂巢窝后，没有对黄蜂进行消灭处理，原处还保存有巢窝痕迹，使黄蜂被激怒后在附近乱飞的原因所致。为此，原告起诉，请求判令二被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费、生活费及后期治疗费用共计6000元。本案诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称：一、原告所诉的不是事实。事实是2015年9月2日，二被告在家里，根本就没有去摘黄蜂窝，原告诉状中所指的黄蜂窝并非二被告所摘。2015年8月31日，二被告路过高金旺门下时，树上的黄蜂窝已经被高金旺的孙子即高建斌儿子高原摘除。二、原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。因高金旺家门下的黄蜂窝并不是二被告所摘，因此，原告以二被告摘除黄蜂窝后未设置标志及采取其他措施为由让二被告赔偿其各项民事责任，没有事实和法律依据。三、原告诉状中写的是二被告在9月2日摘的黄蜂窝，但原告提供的证人说被告是在8月31日摘的黄蜂窝，原告写的与证人说的前后不一致，说明是原告诬告。四、证人根本就没有亲眼看见陈风娃到底是被哪里的黄蜂蛰住了，也不知道原告哪里被蛰住了，高金旺家门下边有四窝黄蜂窝，其中有一窝在路边桐树上，还有一窝在路边杨树上。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月6日上午9点左右，原告从德亭镇大王沟村茴春沟高金旺门下大路经过时，突然被一群黄蜂（又名葫芦包）攻击，致头部、身上多处被蛰，在村卫生室治疗后被送到嵩县中医院治疗。后转入嵩县人民医院住院治疗，住院5天，花去各项医疗费3418.85元。
关于原告被黄蜂所蜇是否是被告摘黄蜂窝所致，原告提供的主要证据是高金旺、远留兰的证言。证言认定2015年8月31日（农历七月十八）二被告在原告被蜇处摘除黄蜂窝，且摘除后未清理黄蜂窝，导致黄蜂乱飞。证人分别在嵩县德亭派出所、德亭大王沟村委、在本院所作的证言基本一致，证言符合常理。被告反驳原告提供了高智强、张换成、李拴志的证言，证人证实是原告的证人高金旺、远留兰的孙子在此摘除黄蜂窝，但证人高智强、张换成没有到庭作证，李拴志到庭作证时讲，并没有亲眼看见是谁摘的黄蜂巢。因此本院认为原告提供的证据优于被告提供的证据，对原告提供的高金旺、远留兰的证言予以确认，应认定是被告摘除黄蜂巢后对现场未处理导致原告被蜇伤。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告摘除黄蜂窝后，未及时采取清理危险的措施，导致原告在此处经过时被蜇伤，应承担主要民事责任。原告在此经过时，未及时观察嘹望，对其受伤也应承担次要责任。原告所诉医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费均属赔偿范围。医疗费应按实际支出票据计算，共计3418.85元。根据原告的伤情，护理费按一人护理，护理费按照居民服务业和其他服务业职工平均工资计算，应为78元／天×5天＝390元。住院伙食补助费按县内10元／天计算，应为10元／天×5天＝50元。营养费按10元／天，为10元／天×5天＝50元。原告提供的交通费证据，不符合证据特性，不予支持。以上原告损失共计3908.85元。二被告关于没有摘除黄蜂巢以及是原告孙子摘除黄蜂巢的辩解意见，理由不足，本院不予采纳。原告诉求的后期治疗费因未实际发生，不予支持。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第八条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告远牛旦、高峰于本判决书生效后十五日内赔偿原告陈风娃医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费2736.19元；
二、被告远牛旦、高峰对上述款项相互承担连带赔偿责任；
三、驳回原告陈风娃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由原告负担150元，二被告负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 谢会鹏
审 判 员 赵海方
人民陪审员 张议方
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 仝秋彦
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第2968号
原告王振军，男，34岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告张秀兰，女，43岁，汉族，无职业，原住址同上，现住盘锦市。
被告钟国江，男，44岁，汉族，农民，住开鲁县。
原告王振军与被告张秀兰、钟国江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员轩国芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王振军、被告钟国江到庭参加诉讼，被告张秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王振军诉称，2014年4月20日，被告钟国江以春耕生产、孩子上学缺钱为由向我借款10，000.00元，当时与被告钟国江口头约定利率一分五，但是借条上没有标明。2014年9月5日，开鲁县法院判决二被告离婚，我就向二被告索要借款，二被告均拒绝给付。我认为，该债务是二被告共同债务，要求二被告各偿还5，000.00元并互负连带责任（因借条未标明利率，故我放弃利息）。
被告张秀兰未答辩。
被告钟国江辩称，原告诉状属实，同意偿还。
经审理查明，2014年4月20日，被告钟国江因生产生活需要在原告处借款10，000.00元并为原告出具借条一枚。上述借款二被告至今未偿还。
另查明，2014年7月9日，被告张秀兰诉至本院要求与被告钟国江离婚，后经本院制发的（2014）开民初字第2363号民事判决书判决准予二被告离婚，并就孩子抚养及家庭财产进行分割。后被告张秀兰不服上诉至通辽市中级人民法院。
上述事实有原告王振军、被告钟国江的庭审陈述、原告向本院提交的借条一枚及本院对钟国江询问笔录一份在卷佐证。原告提交的借条，被告钟国江予以认可，该借条复印件在被告张秀兰应诉时已向其送达，举证期限内其未提出异议，该借条来源合法，内容客观真实，本院予以认定并采信。
本院认为，被告钟国江在原告王振军处借款并为其出具借条，双方债权债务关系明确，被告应偿还原告借款。此债务形成于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应共同偿还原告欠款。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张秀兰、钟国江各偿还原告王振军借款5，000.00元，并互负连带责任。
案件受理费50.00元，由被告张秀兰、钟国江各半负担。
如果被告拒绝履行上述义务，原告可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件上诉费用，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 轩国芳
二〇一四年十二月十六日
书记员 张 霞
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0111刑初551号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人张晟*，男，1990年8月8日出生，汉族，大专文化，农民，该被告人2013年9月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑六个月，2013年10月29日刑满被释放。该被告人因涉嫌犯妨害公务罪于2016年4月28日被刑事拘留，2016年5月12日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。
辩护人狄妍，天津孚惠律师事务所律师。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉[2016]536号起诉书指控被告人张晟*犯妨害公务罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院经审查于2016年9月20日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员王倩出庭支持公诉，被告人张晟*及其辩护人狄妍到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2016年4月28日0时许，被告人张晟*伙同李涛（另案处理）饮酒后在天津市西青区辛口镇第六埠村第六埠大桥附近，因检查问题与辛口镇第六埠村巡逻队工作人员发生纠纷，后该巡逻队工作人员拨打电话报警。天津市公安局西青分局辛口派出所民警王永浩、吴某2赶至现场处警。在民警依法执行公务过程中，被告人张晟*与李某1用手推搡民警吴某2背部。后民警将被告人张晟*与李涛依法传唤至天津市公安局西青分局辛口派出所。被告人张晟*在该派出所内谩骂民警并推搡对其进行劝阻的民警被害人鲁某，后被害人鲁某摔倒在地。经鉴定，被害人鲁某右侧肢体软组织的损伤程度构成轻微伤。案发后，被告人张晟*被当场抓获。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人张晟*犯妨害公务罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十五条之规定进行处罚。
被告人张晟*供认公诉机关指控的事实，未辩解。
被告人张晟*的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人张晟*如实供述，当庭认罪；2.被告人张晟*犯罪情节轻微，主观恶性小；3.民警出警过程中，行为不规范，治保会人员次日才去派出所接受调查，而不是当日去。请求从轻处罚。
经审理查明：2016年4月28日0时许，在天津市西青区辛口镇第六埠村第六埠大桥附近，被告人张晟*等人酒后因检查问题与辛口镇第六埠村巡逻队工作人员发生纠纷，后该巡逻队工作人员拨打电话报警。天津市公安局西青分局辛口派出所民警王某、吴某2出警至现场。在民警依法执行公务过程中，被告人张晟*等人用手推搡民警吴某2背部。后民警将被告人张晟*等人依法传唤至天津市公安局西青分局辛口派出所。被告人张晟*在该派出所内谩骂民警并推搡对其进行劝阻的民警被害人鲁某，后被害人鲁某摔倒在地。经鉴定，被害人鲁某右侧肢体软组织的损伤程度构成轻微伤。案发后，被告人张晟*被当场抓获。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人鲁某陈述，证实其在执行公务过程中被被告人张晟*推倒摔伤的情况。
2.证人吴某2、王某、冯某1、霍某,冯某2、李某2、张某1、张某2、李某1证言及视听资料、视频截图、视频观看记录，证实被告人张晟*等人推搡民警及被告人张晟*在辛口派出所内推搡民警鲁某并致其摔倒的情况。
3.辨认笔录，证实辨认人鲁某辨认出被告人张晟*等情况。
4.案件来源及抓获经过，证实被告人张晟*于2016年4月28日被抓获归案。
5.常住人口信息、被告人身份信息及前科证明、释放证明书，证实被告人张晟*于2013年9月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑六个月，2013年10月29日刑满被释放。
6.搜查证、搜查笔录、接受证据材料清单、接警单、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、情况说明，证实案件的有关情况。
7.医院诊断证明书、法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实被害人鲁某右侧肢体软组织的损伤程度为轻微伤。
8.证明，证实被害人鲁某系辛口派出所民警等情况。
9.被告人张晟*供述，证实其与民警鲁某发生肢体冲突并致民警鲁某摔倒的情况。
本院认为，被告人张晟*以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，并致执行公务人员轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张晟*因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张晟*暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人张晟*能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，并考虑到被告人张晟*的暴力手段较轻，依法从轻处罚。被告人张晟*辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十五条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张晟*犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自2016年4月28日起至2016年12月27日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 白 杨
人民陪审员 崔敬洋
二〇一六年十二月七日
书 记 员 饶炎锰
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通法鸿民初字第570号
原告杨某某，女，1970年1月27日生，汉族，个体，现住吉林省通榆县鸿兴镇。
被告陈某某，男，1968年1月14日生，汉族，医生，现住通榆县开通镇。
本院在审理原告杨某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某的申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费人民币150.00元，由原告负担。
审判员 徐 东
二〇一五年四月二日
书记员 陈艳军
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第7238号
原告王长程，住晋江市。
委托代理人叶磊、杜朝艳。
被告郑亚滨，住永春县。
原告王长程与被告郑亚滨民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长程的委托代理人叶磊到庭参加诉讼，被告郑亚滨经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因需于2014年6月20日向原告借款50万，双方未约定利息，约定如发生纠纷向原告所在地起诉。在借款后，被告未偿还借款，请求判决被告偿还原告的借款本金50万元并支付自起诉之日起到实际还款逾期利息（利息按同期同类贷款利率计算）。
原告提供如下证据：借款协议、借款收据、指定交付书、转账汇款单各一张，证明原告主张的借款事实及已将借款支付给予被告的事实。
被告未作答辩也未提供证据。
本院认为，被告未进行答辩，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告所提供的证据，其来源合法，内容客观真实，可以证明被告向原告借款50万元等事实，对其证明力，本院予以确认。
经审理查明，被告郑亚滨于2014年6月20日向原告王长程借款50万元，双方未约定借款期限及借款利息。被告出具借条一份交由原告收执。因被告未偿还借款，原告于2015年7月31日向本院提起诉讼。
综上事实，本院认为，原告王长程与被告郑亚滨之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告拖欠原告借款50万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告与被告未书面约定借款期限，原告可随时催告被告还款，原告起诉即视为催告，故其请求被告偿还借款的主张，本院予以支持。原告请求被告支付利息的主张，本院也予以支持。利息自2015年7月31日起按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑亚滨应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王长程借款50万元及利息。利息自2015年7月31日起按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取为4400元，由被告郑亚滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 洪民强
二〇一五年九月二十八日
书记员 陈琦颖
附件：本案涉及的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4656号
罪犯李光涛，男，1990年2月2日出生于山东省齐河县，汉族，初中文化，原住山东省齐河县，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一三年三月一日，山东省济南市槐荫区人民法院作出（2013）槐刑初字第46号刑事判决，以被告人李光涛犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2014年8月20日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，讯问罪犯，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯李光涛在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。并附有罪犯李光涛在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李光涛在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、嘉奖1次。
本院认为，罪犯李光涛在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李光涛予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2016年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4656号
罪犯姚凤森，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省莒县人民法院于2010年4月26日作出了（2010）莒刑初字第68号刑事判决，以被告人姚凤森犯放火罪、盗窃罪、抢夺罪、敲诈勒索罪、寻衅罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯姚凤森在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯姚凤森在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台账等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯姚凤森在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯姚凤森减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2017年12月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓜三民初字第141号
原告甘肃蓝阳电子科技有限公司。
法定代表人李小峰，任该公司总经理。
委托代理人王建辉，甘肃明昊律师事务所律师。
被告瓜州县同顺源宾馆有限责任公司。
法定代表人卢德荣，任该公司总经理。
被告赵会春，男，出生年月不详。
本院受理的原告甘肃蓝阳电子科技有限公司与被告瓜州县同顺源宾馆有限责任公司、赵会春买卖合同纠纷一案，原告甘肃蓝阳电子科技有限公司于2015年10月15日提出撤诉申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告甘肃蓝阳电子科技有限公司撤诉。
本案受理费11155元，因撤诉减半收取5578元，由原告甘肃蓝阳电子科技有限公司负担。
审判员 胡艳军
二〇一五年十月十五日
书记员 魏天明
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第2161号
原告李昌，住址黑龙江省肇源县。
被告张连军，现住吉林省扶余市。
原告李昌诉被告张连军个人合伙纠纷一案，本院受理后由依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李昌、被告张连军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告张连军从原告处赊购种子价值87000元，2014年3月8日被告给原告出具借据一枚，借据载明被告欠原告87000元，另欠原告2014年一年的利息1万元，合计98000元，该款经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告立即给付欠款98000元。
原告为证实其主张提供借据一枚。
被告辩称，欠款属实，但该款不是赊购原告种子产生的，我们合伙做生意，赔钱了，最后经过算账，我赔了87000元，因为本金是原告李昌拿的，所以我答应2014年给原告1万元的利息，因为当时没有钱给，所以给原告出了一张98000元的借据。
经本院审理查明，原、被告系合伙关系，因经营不善，经结算被告张连军欠原告87000元，因合伙本金系原告李昌垫付，被告同意给付原告2014年利息1万元，因原告当时无钱给付，2014年3月8日被告张连军给原告李昌出具借据一枚。后原告向被告索要该款未果，本案因而成讼。
本院认为，原、被告之间因合伙形成的债权债务关系明确，被告应当及时给付原告因合伙产生的债务，对原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告张连军于本判决生效后三日内给付原告李昌人民币97000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由被告张连军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王学明
人民陪审员 杜秀华
人民陪审员 张亚茹
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 司传波
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢2785号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人李向锋（公民身份号码370502197902140818），男，1979年2月14日出生，汉族，东营市东营区黄河街道办事处万泉村村民，现住址。
被执行人赵树强（公民身份号码370502197812050819），男，1978年12月5日出生，汉族，东营市东营区黄河街道办事处万泉村村民，现住址。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与被执行人李向锋、赵树强金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金44846元、利息19233.77元（利息计算至2008年12月31日）及自2009年1月1日至被告归还日的利息（利率按月息13.95‰计算）。执行过程中经查询，被执行人名下未发现可供执行房产、车辆、银行存款等财产，被执行人已被本案发布为失信被执行人，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请执行人申请执行的借款本金44846元及相应利息，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 马祖峰
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜张民初字第475号
原告黄春燕，女，1981年3月5日出生，汉族，农民。
委托代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ，男，1970年6月7日出生，汉族，曾任铜山区棠张镇后谷堆村书记。
本院在审理原告黄春燕诉被告ＸＸ农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄春燕于2014年5月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告黄春燕撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告黄春燕负担。
审判员 王雷
二〇一四年五月二十三日
书记员 孙莉
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民初字第473号
原告北京萝卜特科技有限公司。
法定代表人查二红，执行董事。
委托代理人李德睿，北京市瀚文律师事务所律师。
被告上海恩度网络科技有限公司。
法定代表人陈翀，总经理。
委托代理人黄智君，上海远业律师事务所律师。
本院在审理原告北京萝卜特科技有限公司与被告上海恩度网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告北京萝卜特科技有限公司以正与被告协商和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京萝卜特科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告北京萝卜特科技有限公司负担。
审 判 长 陈惠珍
代理审判员 凌宗亮
代理审判员 范静波
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李冰雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初481号
原告：柏术英，男。
被告：吉林市晟田建筑装饰装潢工程有限公司。
法定代表人：王艺霏，该公司经理。
被告：于涛，男。
原告柏术英与被告吉林市晟田建筑装饰装潢工程有限公司、于涛追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，柏术英于2016年5月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对吉林市晟田建筑装饰装潢工程有限公司、于涛的告诉。
本院认为，柏术英自愿申请撤回对吉林市晟田建筑装饰装潢工程有限公司、于涛的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柏术英撤回对被告吉林市晟田建筑装饰装潢工程有限公司、于涛的告诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柏术英负担。
审判员 李雪飞
二〇一六年五月六日
书记员 姜文智
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭萧义商初字第272号
原告ＸＸ娣。
委托代理人潘明校。
被告杭丽丽。
被告叶良贵。
本院在审理原告ＸＸ娣诉被告杭丽丽、叶良贵民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按ＸＸ娣撤诉处理。
案件受理费1388元，减半收取694元，由ＸＸ娣负担。
审判员 唐伟利
二〇一三年四月一日
书记员 童栎丞
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭萧义商初字第272号
原告ＸＸ娣。
委托代理人潘明校。
被告杭丽丽。
被告叶良贵。
本院在审理原告ＸＸ娣诉被告杭丽丽、叶良贵民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按ＸＸ娣撤诉处理。
案件受理费1388元，减半收取694元，由ＸＸ娣负担。
审判员 唐伟利二○一三年四月一日
书记员 童 栎 丞
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽05行终33号
上诉人（原审原告）黄雨狮，男，1975年12月19日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）南安市美林街道办事处，住所地福建省南安市美林街道南美路***号。
法定代表人黄天福，主任。
委托代理人黄志明、陈鸿纬，福建伟盛律师事务所律师。
上诉人黄雨狮因与被上诉人南安市美林街道办事处行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2016)闽0502行初228号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，原告在本案中主张的南安市美林街道办事处书记黄泉春、副书记李文敏、黄世义等人做原告维稳工作达400多个小时（从2016年2月29日至2016年3月16日）限制人身自由，属于刑事范畴，因此原告在本案中请求确认被告工作人员做原告黄雨狮维稳工作超过24小时行为违法，依法不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告黄雨狮的起诉。
黄雨狮不服，上诉称，原审裁定错误，本案不是诉刑事侦查机关，被上诉人做维稳工作超过24小时是在履行行政职责中侵犯上诉人合法权益的行政行为。请求撤销原审裁定，判决被上诉人工作人员做上诉人黄雨狮维稳工作超过24小时行为违法。
被上诉人答辩称，上诉人所诉行为缺乏事实和依据，被上诉人并未限制其人身自由，原审裁定正确，应驳回上诉人的起诉。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被上诉人南安市美林街道办事处并无法律授权实施刑事侦查的职权。作为行政机关及其工作人员，在法无授权的情况下超越行政职权的行为侵犯公民的合法权益，相对人有权向人民法院提起行政诉讼。原审裁定认为本案不属于行政诉讼受案范围于法无据。但是，上诉人向原审法院提交的证据不能证明上诉人主张的被被上诉人工作人员限制人身自由的事实。故上诉人请求确认被上诉人工作人员做上诉人维稳工作超过24小时行为违法没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 曾怡明
代理审判员 江炳溪
二〇一七年五月十一日
书 记 员 李婉芬
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
民、法人或者其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的
讼请求和事实根据。
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2753号
原告：杭州康家汽车销售有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区沈半路***号*楼***室。
法定代表人：陆斌，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：叶珊珊，系原告公司法务。
被告：褚广旺。
被告：思小边。
原告杭州康家汽车销售有限公司诉被告褚广旺、被告思小边追偿权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。原告诉请：1.两被告向原告偿还垫付款8502.18元及利息705.47元（利息按照日万分之六的利率标准自各期垫付之日起暂计至2016年4月26日止，要求计算至款项付清之日止）;2.由两被告承担本案诉讼费用。本院依法适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶珊珊到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月1日，被告褚广旺与中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，由被告褚广旺向银行申请信用卡透支资金42000元，分36期（一月为一期）偿还。原告作为共同偿债责任人向银行承诺对被告褚广旺的该笔透支资金承担共同还款责任。原告与两被告于2014年8月12日签订了《代办汽车按揭服务合同》，约定被告褚广旺为购买汽车，委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供连带责任担保，被告思小边作为被告褚广旺的配偶系被告褚广旺按揭贷款之共同债务人。合同另约定,被告褚广旺未能及时还款导致原告垫付的，被告褚广旺应当及时向原告归还垫付款，并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。银行放款后，因被告褚广旺的违约行为，原告分别于2015年6月30日代为清偿了1295元，2015年10月30日代为清偿了3005.46元，2016年2月29日代为清偿了4201.72元，合计8502.18元。至今两被告未向原告履行还款义务。另查明，两被告于2006年3月10日经政府登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告褚广旺、被告思小边于判决生效之日起十日内返还原告杭州康家汽车销售有限公司垫付款8502.18元，并赔偿原告截至2016年4月26日的利息损失705.47元，并自2016年4月27日起继续支付相应利息损失（以8502.18元为基数，按照日万分之六的利率标准计算至实际付清之日止）。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计41元，由被告褚广旺、被告思小边负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 方素平
二〇一六年六月二十日
书记员 游慧玲
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初5605号
原告：邓开胜，男，生于1974年7月4日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：向屹峰，男，生于1973年9月7日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：恩施市环城置业有限公司，住所地：湖北省恩施市小渡船38号金城国际302室。统一社会信用代码91422801665490470L。
法定代表人：向屹峰，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：刘冰宇，湖北夷水（利川）律师事务所律师。
被告：向立杰，住恩施市。
原告邓开胜与被告向屹峰、恩施市环城置业有限公司、向立杰合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，原告邓开胜于2017年10月10日申请撤回起诉。
本院认为，原告邓开胜申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓开胜撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告邓开胜负担。
审判员 郭韶华
二〇一七年十月十日
书记员 罗 毅
湖南省祁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）祁刑初字第575号
公诉机关湖南省祁阳县人民检察院。
被告人柏海龙，男，1973年5月9日出生，汉族，住湖南省祁阳县。2015年10月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被祁阳县公安局刑事拘留，同年10月31日被祁阳县公安局取保候审，同年12月23日被本院决定取保候审，现在家。
祁阳县人民检察院以祁检公诉刑诉（2015）548号起诉书，指控被告人柏海龙犯危险驾驶罪，于2015年12月23日向本院提起公诉，本院于同日立案并决定适用简易程序，依法由审判员陈雄英独任审判，代理书记员郑峰担任庭审记录，于2015年12月28日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。祁阳县人民检察院指派助理检察员张海峰出庭支持公诉，被告人柏海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祁阳县人民检察院指控，2015年10月21日晚，被告人柏海龙在祁阳县浯溪中路的邦特咖啡店跟柏某某等人喝了两瓶左右啤酒。当晚11时许，被告人柏海龙驾驶湘MM18**小型越野车由祁阳县城浯溪中路驶往县城中仓街方向，车辆途经祁阳县浯溪镇民生南路地段时，被祁阳县公安局民警现场查获。经永州市大正司法鉴定所鉴定：被告人柏海龙血液中乙醇含量143.05mg／100ml。
上述事实，被告人柏海龙在开庭审理过程中无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书、查获经过、现场呼气酒精测试结果及照片、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、乙醇检验报告单、现场查获照片、常住人口登记信息、血液提取登记表及照片、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、证人柏某某、毛某某证言及被告人柏海龙的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人柏海龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人柏海龙归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人柏海龙的犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人柏海龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 陈雄英
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 郑 峰
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1555号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘晓燕。
委托代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：高健，与刘晓燕系夫妻关系。
委托代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：秦发。
委托代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈余根，与秦发女系夫妻关系。
委托代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。
刘晓燕、高健上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持刘晓燕、高健的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，陈余根对秦发女卖房是知情并同意的，一是2015年1月29日刘晓燕与秦发女的录音，二是陈余根从房屋搬离并交付房屋已六年多，至今未提出任何意义，三是秦发女自认陈余根明知卖房款的用途；一审适用法律不当，房屋买卖合同应当有效，刘晓燕、高健系善意、有偿取得共有房产。
秦发女、陈余根辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。陈余根从头至尾就不知道秦发女将房屋出售。
刘晓燕、高健向一审法院起诉请求：秦发女、陈余根协助办理三茅街道金星村64号的土地及房产过户手续。
一审法院认定事实：刘晓燕、高健于2002年9月登记结婚，刘晓燕户籍地为三茅镇金星村202号，高健户籍地为开发区港联村北区357号。婚后，刘晓燕、高健居住在清华园商品房内。秦发女、陈余根系夫妻关系，户籍地为三茅镇金星村64号，与刘晓燕系同村。2009年7月，刘晓燕与秦发女商谈房屋买卖事宜。刘晓燕给付秦发女1万元用于秦发女办理房屋两证费用。同年8月3日，秦发女、陈余根办理了位于三茅镇金星村64号房产登记。房屋所有权人为陈余根，共有人为秦发女。土地使用权性质为住宅用地，国有划拨。同年8月8日，刘晓燕与秦发女签订购房协议一份，约定房价为50万元，两年后办购房手续，土地出让金各半承担，扣留4万元作过户费用。该房拆迁、翻建等与秦发女无关。两年后无条件办理房产过户手续。8月22日，秦发女收取刘晓燕46万元购房款。刘晓燕、高健后住进该房，秦发女、陈余根与其儿媳生活在其儿媳家中桥村。2014年4月22日，刘晓燕与秦发女签订租房协议，将该房一楼客厅租给秦发女用于放置冰箱等生活用品，年租金1500元（在4万元扣留款中扣）。何时搬走冰箱，何时付清4万元。2015年刘晓燕、高健为翻建该房委托秦发女、陈余根协助办理过户，秦发女、陈余根拒绝。引发诉讼。一审审理中，刘晓燕、高健提供了金星村委会证明，该证明说明了双方购房情况并认可双方买卖房屋的行为。秦发女、陈余根认为购房协议违反法律禁止性规定，宅基地不可买卖，对反诉表示另案处理。双方为该房买卖或退房调解未成。一审法院认为，刘晓燕与秦发女签订的购房协议系双方真实意思表示。但该房屋所有权人登记为陈余根，秦发女为共有人。夫或妻对共同财产做重大处理决定，应当平等协商，取得一致意见。从刘晓燕、高健提供的录音材料内容看表明陈余根一直对秦发女卖房未表示同意，刘晓燕、高健亦无据证明陈余根同意房屋买卖或对房屋买卖予以追认。该协议大部分房款刘晓燕已给付并实际已居住多年，但协议并不必然产生物权变动的结果。现刘晓燕、高健主张秦发女、陈余根办理过户，其请求的实质是对物权所有的变动。秦发女、陈余根反对该房屋买卖，该协议尚未全面部履行结束，仍处于继续履行状态中，现实际已无法继续履行。故对刘晓燕、高健的诉请，不予支持。一审法院判决：驳回刘晓燕、高健的诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘晓燕与秦发女签订的购房协议系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应属合法、有效，双方当事人即应依约及时、全面地履行各自义务。至于诉争房屋系秦发女、陈余根共同共有，秦发女与刘晓燕签订的购房协议对陈余根是否有效，本院认为，该购房协议对陈余根具有法律效力，理由如下：从刘晓燕、高健一审提供的刘晓燕与秦发女的录音材料内容来看，且结合全案其他情况（刘晓燕、高健于2009年入住房屋至今，秦发女于2010年将房产证、土地使用权证交付刘晓燕，诉争房屋距离秦发女、陈余根工作处较近；秦发女与刘晓燕另签关于诉争房屋的部分租赁合同；金星社区于2010年及2015年出具的证明，证明刘晓燕与秦发女签订的购房协议系经社区同意等）可以证明以下事实，即陈余根即使未曾明确表示同意卖房，但其应当知晓秦发女卖房，事中其未表示反对，事后长期（直至本案一审刘晓燕、高健起诉立案近六年时间内）未通过司法诉讼等有效途径维护权利。本院认为，陈余根的上述行为符合夫妻财产交易习惯及社会生活实际，已构成对购房协议的默示承认，购房协议应当对陈余根发生效力。现刘晓燕、高健已按约支付大部分购房款，秦发女、陈余根也已交付房屋，刘晓燕、高健要求秦发女、陈余根协助办理房屋的土地及房产过户手续符合协议约定及法律规定，应予支持。
综上所述，刘晓燕、高健的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销扬中市人民法院（2015）扬新民初字第307号民事判决；
二、秦发女、陈余根于本判决生效后三十日内协助刘晓燕、高健办理三茅街道金星村64号的土地及房产过户手续，过户费用按相关规定各自承担。
一审案件受理费100元，由被上诉人秦发女、陈余根负担。二审案件受理费100元，由被上诉人秦发女、陈余根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张伟兰
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第620号
原告：中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行。
负责人：郑巨龙。
委托代理人：罗义。
被告：徐爱莲。
原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称中国建设银行）为与被告徐爱莲信用卡纠纷一案，于2014年3月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行的委托代理人罗义到庭参加诉讼，被告徐爱莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行诉称：2007年9月，被告徐爱莲向原告申请办理信用卡，并与原告签署信用卡领用协议，声明知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《龙卡信用卡章程》）、信用卡各项收费标准，同意授权原告根据龙卡信用卡领用协议的约定扣收相关费用。《龙卡信用卡章程》、领用协议及使用指南约定：甲方（申请人，即被告）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金指截止到期还款日前未还款或还款金额不足最低还款额时，按最低还款额未还部分的一定比例结计的费用，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；最低还款额指中国建设银行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和；即最低还款额=上期最低还款额未还部分＋已入账分期金额＋累计未还费用和利息＋累计未还取现金额的10%＋累计未还消费金额的10%＋超信用额度的交易金额（含费用、利息）－提请差错处理的消费本金的10%－提请差错处理的取现本金的10%；偿还欠款的还款顺序，按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款；持卡交易后，偿还欠款按照以下顺序逐项抵偿：1.费用、利息；2.已出账单取现交易（含转账交易）本金、分期付款交易本金、消费交易本金；3.未出账单取现交易（含转账交易）本金、分期付款交易本金、消费交易本金。信用卡领用协议中约定双方发生争议由乙方住所地人民法院管辖。
原告经审核向被告发放1张信用卡，卡号为62×××38。后被告徐爱莲自2008年8月22日起开始透支取现、消费，至2013年6月15日，被告所持信用卡实际已形成透支本金28506.96元、利息6217.05元、取现手续费10元、滞纳金2435.98元，合计37169.99元。原告多次催讨未果，故诉请判令：1.被告徐爱莲偿还原告信用卡透支本金28506.96元及支付截至2013年06月05日的利息6217.05元，取款手续费10元及滞纳金2435.98元，此后的利息、滞纳金等原告主动停收，合计37169.99元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告的营业执照及被告的身份证复印件，用以证明原、被告的主体资格；2.信用卡申请表、《建行信用卡领用协议》、信用卡征信审核审批意见表、《建行信用卡章程》、信用卡收费项目及收费标准，用以证明被告向原告申请办卡并声明知悉并遵守贷记卡章程及领用合约的约束；3.信用卡账户交易明细、信用卡欠款分类汇总表，用以证明被告尚欠透支款本息及费用的事实；4.信用卡账户催收台帐，用以证明原告主张权利的事实。
被告徐爱莲未作答辩，亦未向本院提交证据。
经过当庭举证和认证，本院认为被告徐爱莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据1-4，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。
经审理查明，2012年6月13日，被告ATM取现2000元后透支欠款28506.96元。原告催收未果，遂向本院提起诉讼，并自2012年10月10日起自动停止计收滞纳金。截止2013年6月15日，被告透支款产生利息464.33元＋28506.96元×5÷10000×365天=5666.85元。
本院查明本案的其他事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种信用卡。被告徐爱莲向原告申请办理龙卡贷记卡，并承诺遵守《建行信用卡章程》及《建行信用卡领用协议》的约束，原告经审核同意后向其发放贷记卡，双方之间即已就该卡的使用达成协议。现被告徐爱莲在使用信用卡出现透支后，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还尚欠的透支款及相关费用，并支付透支利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。但透支利息应以已经原告记账但被告未偿还的交易款项为基数计收。原告将每月透支息计入次月本金累计计算利息，本院不予支持。
根据《建行信用卡章程》及《建行信用卡领用协议》的约定，涉案滞纳金应为193.21元＋28506.96元×10%×5%×4个月=763.35元。原告以包括透支利息在内的欠款总额作为基数计收滞纳金，并将上期滞纳金累计计入当期滞纳金，本院不予支持。
被告徐爱莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐爱莲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行透支款本金、取现手续费、透支息、滞纳金共计34947.16元。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费729元，由原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行负担55元，由被告徐爱莲负担674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（本案上诉受理费729元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡佳颖
人民陪审员 邵建海
人民陪审员 温胜洁
二〇一四年九月四日
书 记 员 陈茜茜