安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖行申189号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁珍华，男，1939年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人梁英贵，系梁珍华之子，1968年10月3日出生，汉族，住址同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）芜湖市城乡规划局，住所地安徽省芜湖市政通路66号政务文化中心A区三楼。
法定代表人房国坤，该局局长。
再审申请人梁珍华因诉芜湖市城乡规划局规划行政许可一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中行终字第00139号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁珍华向一审法院起诉称，其系芜湖市镜湖区笪家巷居民，在笪家巷有合法房屋，也是政府在该区域实施征收、拆迁行为的利害关系人。通过调查取证，其收到芜湖市城乡规划局于2014年10月28日作出的信息公开答复即《答复函》，其中显示芜湖市城乡规划局在其房屋所属的大砻坊改造项目地块作出编号为地字第340201200800183号《建设用地规划许可证》。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理查明，梁珍华的房屋在案涉建设用地规划许可证所包括的用地范围内。2008年10月10日，芜湖市发展和改革委员会作出发改投资〔2008〕496号《关于同意大砻坊改造地块开展前期工作的批复》，同意市土地储备中心对案涉大砻坊改造地块进行收储，并据此开展规划、拆迁等前期工作。2008年10月15日，市土地收储中心向芜湖市城乡规划局提交《关于办理大砻坊改造项目地块规划选址及有关规划控制指标的报告》及现状地图等，提出规划许可申请。2008年11月13日，芜湖市城乡规划局向芜湖市国有土地收储中心核发了该地块的地字第340201200800183号《建设用地规划许可证》。后梁珍华向芜湖市城乡规划局申请公开笪家巷地块的规划信息。2014年10月28日，芜湖市城乡规划局作出《答复函》，并按照信息公开条例的规定，提供了相应的材料。梁珍华认为芜湖市城乡规划局颁发上述建设用地规划许可证的行为违法，遂提起诉讼。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院另查明，2015年3月27日，安徽省国土资源厅对梁珍华申请撤销芜湖市国土资源局〔芜土〕建字第2009008号《建设用地批准书》作出皖国土资复决字〔2015〕第9号行政复议决定，确认芜湖市国土资源局作出该批准书的行为违法。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院认为，梁珍华系因不动产而提起的诉讼，故其诉讼在诉讼期限内。根据国有土地收储办法的规定，国有土地收储中心有权提出建设用地的规划申请。案涉地块被收储后，并未改变其用地性质。芜湖市城乡规划局根据市土地收储中心提交的芜湖市发展和改革委员会发改投资〔2008〕496号《关于同意大砻坊改造地块开展前期工作的批复》及该中心在提出规划申请时递交的《关于办理大砻坊改造项目地块规划选址及有关规划控制指标的报告》及现状地图等，依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、三十八条规定，作出地字第340201200800183号《建设用地规划许可证》，其行政行为与法不悖。芜湖市城乡规划局是否依据控制性详细规划核发该许可证属该局的内部程序。该许可证与建设项目选址意见书同一天作出，并不能当然地认定该许可证的作出有违程序规定。另外，案涉地块的建设用地批准书的核发在芜湖市城乡规划局作出建设用地规划行为之后，其合法性与否与本案无关。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁珍华的诉讼请求。
梁珍华不服上述判决，上诉至安徽省芜湖市中级人民法院。
安徽省芜湖市中级人民法院审理查明的事实同一审。另查明，2008年11月27日，芜湖市人民政府作出芜政秘〔2008〕251号《关于收回国有土地使用权的批复》，依法收回包括梁珍华房屋地块在内的587887平方米的大砻坊地块的国有土地使用权。芜湖市国土资源局已于2008年12月2日在《芜湖日报》A3版上发布收回该地块国有土地使用权《公告》，2012年11月3日，芜湖市人民政府将其中的2903.43平方米的土地出让给了芜湖东方蓝海置业有限公司，并颁发了芜国用（2012）第411号国有土地使用证。上述事实有已生效的安徽省国土资源厅皖国土资复决字〔2015〕第9号行政复议决定及该院（2015）芜中行初字第00026号行政裁定予以确认。
安徽省芜湖市中级人民法院认为，梁珍华被拆迁房屋所在地块的国有土地使用权已被芜湖市人民政府收回，梁珍华未提供其就芜湖市人民政府收回土地的行为提起过行政诉讼的证据，现在《芜湖日报》上发布的收回该土地国有土地使用权《公告》已超过二年，应推定梁珍华知晓该《公告》告知的行政行为内容。本案被诉行政行为系芜湖市人民政府相关行政职能部门为收回该地块土地而实施的法定前置行政行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，故梁珍华起诉芜湖市人民政府为收回土地的相关行政行为已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条、第七十九条的规定，裁定：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠行初字第00016号行政判决；二、驳回梁珍华的起诉。
梁珍华申请再审称，1、二审法院适用法律不当。本案属于涉及不动产案件，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的20年起诉期限。2、二审法院程序违法。《收回国有土地使用权的公告》并非本案证据，与本案无关联性，且未经质证，二审法院据此推定梁珍华起诉超过起诉期限错误。请求：1、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中行终字第00139号行政判决；2、撤销芜湖市城乡规划局作出的地字第340201200800183号《建设用地规划许可证》。
本院认为，建设用地规划许可证是建设单位在向土地管理部门申请用地前，经城乡规划主管部门确认建设项目位置和范围符合城乡规划的法定凭证。实行用地规划许可制度，目的是确保土地利用符合控制性详细规划等城乡规划。规划主管部门颁发的建设用地规划许可证，既非赋予建设单位土地使用权的法律凭证，亦非批准其占有、使用该土地的法律文件。建设单位只有通过土地管理部门依法划拨或者出让后，才能取得土地使用权并占有、使用该土地。本案中，芜湖市城乡规划局为芜湖市国有土地收购储备中心颁发地字第340201200800183号建设用地规划许可证的行为，并不会导致梁珍华对其房屋及所占土地享有的权利发生变动，故与梁珍华无法律上的利害关系，梁珍华对该行为提起诉讼不具备原告资格。故原二审法院裁定驳回其起诉结果并无不当。
综上，梁珍华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回梁珍华的再审申请。
审 判 长 王玉圣
审 判 员 宋 鑫
代理审判员 蒋春晖
二〇一七年六月七日
书 记 员 潘玉丹
附：相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。