河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫11行终113号
上诉人（原审原告）：漯河普强牧业科技有限公司。住所地：漯河市郾襄路口西一公里。
法定代表人：韩改庆，该公司总经理。
委托代理人：葛容，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市公安局城关分局。住所地：漯河市郾城区辽河路***号。
法定代表人：刘国合，该局局长。
出庭负责人：李昆峰，该局副局长。
委托代理人：宁全正，漯河市公安局城关分局执法执纪监督室民警。
被上诉人（原审被告）：漯河市公安局。住所地：漯河市黄河路***号。
法定代表人：胡杰，该局局长。
委托代理人：刘灵阁，漯河市公安局法制室副主任。
委托代理人：林琳，漯河市公安局法制室工作人员。
上诉人漯河普强牧业科技有限公司（下称普强牧业公司）因行政不作为一案，不服临颍县人民法院作出的（2016）豫1122行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，上诉人普强牧业公司的法定代表人韩改庆及其委托代理人葛容，被上诉人漯河市公安局城关分局（下称城关分局）负责人李昆峰、委托代理人宁全正，被上诉人漯河市公安局委托代理人刘灵阁、林琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年11月30日，原告普强牧业公司（乙方）与漯河市金地实业集团总公司（甲方）签订租赁协议一份，约定的主要内容：“一、租赁范围：乙方租赁公司院内空地范围东至甲方院内中央大楼西墙，西至甲方原有院墙，南至甲方厕所小路南边，北至甲方临街楼房边小路，形状为长方形。二、租期：双方商定该块土地租期为15年，即从2005年5月1日起至2020年4月30日止。三、租金：双方商定，该块地年租金为人民币壹万元整（包括该土地上的4间瓦房），另甲方再提供临街房2楼4间房，和甲方院中央楼一间房，租金为壹仟元整，待2006年5月1日甲方将临街楼房交于乙方使用，整栋临街楼的年租金为伍仟元整。四、租金缴纳时间：双方商定：第一年租金由本协议生效之日起，由乙方一次性将年租金交与甲方，以后租金的缴纳时间为每年的5月1日。五、其他事宜：1、在该租赁土地上所新建厂房的所有权归乙方所有，另外的原有瓦房归甲方所有，在租赁期内，如遇国家征用，国家对该租赁地块上除瓦房以外的建筑物的赔偿归乙方。”该协议签订后双方一直按协议履行各自的义务，原告也一直实际使用承租的土地及房屋。
2013年4月份原告和漯河市金地实业集团总公司因租金支付问题产生争议，原告认为漯河市金地实业集团总公司拒不收取租金，而漯河市金地实业集团总公司则认为经多次派人催要原告拒不按约支付租金。原告为证实被告拒不接受租金的事实，于2013年9月16日到漯河市地汇公证处申请公证。2013年9月17日漯河市地汇公证处指派公证员赵某、工作人员吴雪雯随同原告委托人员刘斌到漯河市金地实业集团总公司办公室，刘斌向漯河市金地实业集团总公司负责人李文华缴纳租金，李文华以超过协议约定的缴纳期限为由拒绝接受。当日，漯河市地汇公证处就此事实作出了（2013）漯地证民第字687号公证书。
2015年10月29日上午，漯河市金地实业集团总公司负责人李文华以及郾城区南街群众带领拆迁设备对漯河市金地实业集团总公司所建的房屋（包括出租给原告的房屋）拆除。原告公司法定代表人韩改庆拨打110电话报警，被告城关分局城关派出所接警后立即出警，当日将韩改庆和李文华带到城关派出所问明情况后，认为双方是经济纠纷，不是公安机关的受案范围，口头告知了当事人可以到人民法院诉讼或协商处理。
2015年11月12日原告公司法定代表人韩改庆以邮政特快专递的方式向被告城关分局递交《查处申请书》一份，称2015年11月3日凌晨3点40分和11月6日凌晨4点50分原告的仓库后墙先后两次被铲车扒开一个十多米的大口子，造成原告厂房损坏，库房里的包装袋丢失3000条，原告认为已经构成盗窃罪和故意毁坏公私财物罪，依据相关法律规定提出申请，要求被告城关分局依照《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，对故意毁坏原告厂房和盗窃原告财物的事件进行调查、定性、查处，并追究相关责任人的法律责任。2015年11月17日被告城关分局对原告提出的查处申请作为刑事案件进行了受案登记。被告城关分局受理案件后，作了如下调查：一、1、2016年3月3日、3月10日、4月6日被告城关分局三次向原告公司法定代表人韩改庆进行了调查询问；2、2016年3月7日、3月17日城关分局两次对拆除房屋的当事人李文华进行调查询问；3、2016年3月20日、5月13日分别向原告公司的副总经理马顺廷、看门人周国有进行了调查询问；4、2016年4月7日城关分局向拆房时的在场人马纪廷进行了调查询问，5、2016年3月19日、3月20日城关分局向拆房参与人郾城区城关镇南街原居民王晓丽，曹新志、韩新超进行调查询问。二、调取了2005年11月30日原告和漯河市金地实业集团总公司之间签订的租赁合同。三、调取了2016年2月28日漯河金地实业集团总公司工作人员杨金山、栾卫东、刘保全出具的三份证明向原告催要租金未果的证言。四、调取原告2014年5月至2015年11月期间10次缴纳电费的收据10张。五、调取了原告向漯河金地实业集团总公司缴纳租金遭拒的公证书。六、调取了房屋被拆的现场照片2张。七、收集了郾城区城关镇人民政府作出的《关于普强牧业饲料公司的拆迁补偿情况说明》。八、调取了原告提交的损失清单。被告城关分局对案件进行调查后，于2016年5月17日作出城公（社）不立字（2016）0005号《不予立案通知书》，告知原告法定代表人韩改庆其所提出的控告没有犯罪事实发生，决定不予立案。原告不服向城关分局申请复议。2016年6月14日城关分局作出城公刑复字（2016）003号《刑事复议决定书》，维持了不予立案决定。原告仍不服，向被告漯河市公安局申请复核，2016年7月18日漯河市公安局作出漯公刑复核字（2016）06号《刑事复核决定书》，维持了城关分局的复议决定。
原告承租的房屋被拆除后，原告认为被告城关分局未对其2015年11月15日（实际是12日）邮寄的《查处申请》予以回复或者查处，已构成行政不作为。2016年5月10日原告向漯河市公安局提出复议申请，当日漯河市公安局通知城关分局提交行政复议答复，2016年5月12日城关分局提交了书面《行政复议答复》，2016年6月23日漯河市公安局作出漯公复决字（2016）第10号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议请求。
原审法院认为，本案系行政不作为纠纷。原告法定代表人韩改庆向被告城关分局邮寄的《查处申请》以及原告的起诉理由，均表明原告要求被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理刑事案件程序规定》对非法拆除原告办公用房及相关附属设施、故意毁坏原告财产的事件进行调查、定性、查处，并依法追究相关责任人的法律责任。据此事实，原告对同一事实同时提出了两种维护权利的程序请求，而被告城关分局作为案件受理机关，只能按办理行政案件或办理刑事案件其中的一种办案程序进行调查处理，在一种办案程序处理终结后，才能依据调查的情况来决定是否启动另一种办案程序。被告在接到原告于2015年11月12日寄交的《查处申请》后，作为刑事案件进行了调查。被告城关分局受理案件后，虽没有依法向原告出具《受案回执单》，但先后三次向原告的法定代表人韩改庆调查询问案件情况，足以证明原告知道被告城关分局已经受理并对《查处申请》请进行调查的事实，故被告城关分局不存在不履行职责的行为。城关分局在案件事实调查后于2016年5月17日作出了《不予立案通知书》，原告不服向城关分局提出了复议申请，之后又向漯河市公安局提出复核申请。在漯河市公安局2016年7月18日最终作出《刑事复核决定书》之前，原告一直对被告城关分局没有按照《查处申请》的要求作为刑事案件进行立案调查不服。
2016年5月10日原告在被告城关分局尚在对原告递交的《查处申请》调查过程中，即认为被告城关分局没有按照其申请对非法拆除其办公用房及相关附属设施、故意毁坏原告财产的事件作为行政案件进行调查、定性、查处，并追究相关人员的法律责任，并向漯河市公安局申请行政复议，没有事实依据。在漯河市公安局作出行政复议决定后，对行政复议决定不服，又提出行政诉讼，同样没有事实依据。
被告漯河市公安局在办理原告申请行政复议案件过程中：一、在事实认定方面：审查了原告的复议意见和城关分局的答复意见以及城关分局的全部办案材料，对被告城关分局是否存在不履行职责、不作为的情形，认定事实正确。二、在行政复议程序方面：在接受原告法定代表人递交的行政复议申请书后，于当日将行政复议申请书副本发送给城关分局，并通知城关分局自收到复议申请书副本后十日内提交书面答复和作出行政行为的证据、依据。城关分局在收到复议申请书副本后，在法定期限内向漯河市公安局提交了行政复议答复书及对原告提出《查处申请》进行调查的全部卷宗材料，漯河市公安局在进行书面审查后，法定期限内作出了行政复议决定书，同时告知了原告有提起诉讼的权利。并分别向原告、城关分局进行了送达。漯河市公安局的行政复议程序合法。
综上事实，原告就同一事实在同一份《查处申请》中提出刑事和行政两种查处请求，被告城关分局接到申请后履行了调查职责，在被告城关分局尚未作出处理决定前，原告即认为城关分局没有履行行政职责，缺乏事实依据，对原告的诉讼请求，依法不予支持。故判决（一）驳回原告漯河普强牧业科技有限公司请求确认被告漯河市公安局城关分局行政不作为违法，并责令漯河市公安局城关分局依法履行查处法定职责的诉讼请求。（二）驳回原告漯河普强牧业科技有限公司请求撤销被告漯河市公安局作出的漯公复决字（2016）第10号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人普强牧业公司上诉称，（一）原审判决认定事实错误，上诉人合法使用的房屋被非法拆除构成刑事案件还是行政案件，应由被上诉人城关分局定性，上诉人并未也无权将该拆除行为定性为刑事案件。对于上诉人正在使用的房屋被强制拆除，被上诉人城关分局应当依法调查处理，被上诉人城关分局没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》正确、全面、及时履行法定职责，未在法定期限内告知上诉人是否立案调查、未告知上诉人调查处理结果，其作出的《不予立案通知书》、《刑事复核决定书》等不合法，构成行政不作为。（二）被上诉人漯河市公安局作出的行政复议决定认定事实及适用法律错误。请求人民法院撤销原判，依法公正判决。
被上诉人城关分局答辩称，（一）上诉人普强牧业公司上诉称被上诉人构成不作为的理由不能成立。被上诉人依法履行了法定职责。（二）被上诉人根据上诉人的报案，按照刑事案件进行侦查，该侦查行为不属于人民法院行政诉讼审查范围。请求人民法院依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人漯河市公安局答辩称，本案事实清楚，城关分局依法履行了法定职责，被上诉人漯河市公安局作出的行政复议决定合法。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实同原审查明的事实一致。
另查明，本案二审庭审中，上诉人普强牧业公司对被上诉人漯河市公安局的复议程序无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》第六条的规定，公安机关的人民警察既履行预防、制止、侦查违法犯罪活动的刑事侦查职责，同时又履行维护社会治安秩序、制止危害社会治安秩序行为的治安管理职责。就本案而言，被上诉人城关分局根据上诉人普强牧业公司的查处申请书，就其要求公安机关查处的事项按照《公安机关办理刑事案件程序规定》进行刑事侦查，系公安机关依法履行法定职责的活动，人民法院应予尊重。被上诉人城关分局依法查看了现场、询问了普强牧业公司法定代表人韩改庆及相关当事人李文华、马顺廷等人，依法调取了相关书证，作出了《不予立案通知书》，故上诉人普强牧业公司关于被上诉人城关分局未履行法定职责、构成不作为的理由依法不能成立，本院不予采纳。至于上诉人普强牧业公司对被上诉人城关分局作出的《不予立案通知书》有异议，可依法向法律监督机关反映解决，不属本院行政审判审查范围。
被上诉人漯河市公安局作出的漯公复（2016）第10号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人普强牧业公司请求撤销的理由不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人普强牧业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人普强牧业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 胜 利
审判员 刘 龙
审判员 张 静 怡
二〇一六年十一月十日
书记员 裴蓉（兼）