江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0453号
上诉人（原审被告）浙江新屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市毗山西路128号。
法定代表人邹新建，该公司董事长。
委托代理人费培康，浙江家本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉行，男。
委托代理人阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托代理人袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
原审被告浙江新屹建设集团有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市稻香新村14—15#二楼。
负责人朱学清，该分公司经理。
委托代理人苏永华，男。
上诉人浙江新屹建设集团有限公司（以下简称新�公司）因与被上诉人陈玉行、原审被告浙江新屹建设集团有限公司无锡分公司（以下简称新屹无锡分公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨商初字第0022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈玉行一审诉称：2013年9月20日，其与新屹无锡分公司签订《购销合同》1份，约定由其向该公司东台三仓镇住宅小区工地供应多层板、加松等木材，并对违约责任等进行了约定。合同签订后，陈玉行依约向新屹无锡分公司供应了价值494906元的货物，但新屹无锡分公司拖欠货款至今，已构成违约。新屹无锡分公司系新屹公司下属不具备法人资格的分支机构，故请求判令：1、新屹无锡分公司、新屹公司立即支付货款494906元及违约金（以10万元为基数，从2013年10月31日起至判决生�之日止；以10万元为基数，从2013年12月1日起至判决生效之日止；以10万元为基数，从2013年12月31日起至判决生效之日止；以194906元为基数，从2014年1月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失）；2、新屹无锡分公司、新屹公司承担本案的诉讼费用。
新屹无锡分公司一审辩称：1、本案所涉《购销合同》与新屹无锡分公司无关。该合同中加盖的新屹无锡分公司的合同章系苏永华私刻，是苏永华的个人行为；合同中约定的供货地点亦并非新屹无锡分公司的工地，陈玉行应当向苏永华个人主张货款。2、陈玉行向苏永华提供的货物的数量和质量均存在问题，应扣除相对应的货款。
新屹公司一审辩称：1、新屹无锡分公司原负责人苏永华利用新屹无锡分公司负责人的身份，私刻公司合同章与陈玉行签订《购销合同》，�合同应属无效，违约金的主张亦无任何依据。2、新屹无锡分公司于2012年10月设立，新屹公司在2013年7月将该公司全部印鉴及营业执照收存，并停止了苏永华的职务，期间从未开展任何建设业务，本案所涉《购销合同》上的工地和新屹无锡分公司无关。3、《购销合同》是苏永华个人与陈玉行之间的买卖合同，应由其个人承担付款责任。
原审法院审理查明：2013年9月20日，锡山区东北塘行峰宝木材经营部（以下简称行峰宝经营部）与新屹无锡分公司签订《购销合同》1份，载明：因东台三仓镇住宅小区施工需要，新屹无锡分公司向行峰宝经营部购买232000元的多层板及264500元的加松材料，共计496500元；购买的具体数量、质量以新屹无锡分公司指定的经办人苏永华签字的送货单为准，并作为该合同的附件；付款方式为：2013年10月30日之前支付10万元，2013年11月30日之前支付10万元，2013年12月30日之前支付10万元，余款在2014年1月20日之前付清；如新屹无锡分公司延迟付款，应按延迟付款部分货款承担每日千分之二的损失费。在合同下方，盖有“浙江新屹建设有限公司无锡分公司合同专用章”字样的印章，并有苏永华本人的签字确认。
2013年9月25日，陈玉行向新屹无锡分公司提供木方、多层板等货物共计494906元，并开具送货单一式两份，苏永华在该送货单上签字确认。苏永华于原审庭审中认可收到上述货物并确认货款数额，但是因资金困难，未支付货款。
原审中，苏永华出具说明1份，陈述签订本案所涉《购销合同》系其个人行为，新屹无锡分公司合同专用章为其私刻，该合同所涉工程项目亦非新屹无锡分公司承建，因此，该《购销合同》与新屹无锡分公司无关，所欠木材款由其本人承担还款义务。
为�实相关情况，原审法院依法从无锡市滨湖工商行政管理局（以下简称滨湖工商局）调取新屹无锡分公司相关工商资料，包括《分公司变更登记申请书》1份、《分公司准予变更登记通知书》1份以及《任命书》1份。上述材料载明，新屹无锡分公司于2014年2月28日任命朱学清为该公司负责人，免去原负责人苏永华负责人职务，并向滨湖工商局申请变更登记，滨湖工商局于2014年3月3日对上述情况予以登记。
另查明：行峰宝经营部为个体工商户，其经营者为陈玉行，经营范围为木材的销售。新屹公司原名浙江新屹建设有限公司，于2013年11月25日更名为新屹公司。新屹无锡分公司原名浙江新屹建设有限公司无锡分公司，于2012年9月29日登记设立，于2014年2月27日更名为新屹无锡分公司。
上述事实有《购销合同》、送货单、说明、工商查询资料及原审庭审笔录�证据在卷佐证。
原审法院认为：本案所涉《购销合同》依法成立，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该合同签订时，苏永华为新屹无锡分公司的负责人，其有权代表该公司对外签订合同，苏永华的签字确认应当视为新屹无锡分公司的意思表示，对于该合同所购买的材料是否用于新屹公司或新屹无锡分公司的工程，并不会影响该合同的效力。对于合同上的印章，苏永华陈述该合同专用章为其私自刻制，用于方便业务，其作为当时公司的负责人，其刻制的公司合同章即使未经过公安部门备案，亦不影响涉案合同的成立。新屹公司抗辩称，该公司在2013年7月即收回了新屹无锡分公司的印章、营业执照，并停止了苏永华负责人的职务，但是原审法院调取的工商资料显示，新屹无锡分公司直至2014年2月28日才免去了苏永华的任命并�理并更登记，因此对于合同签订时苏永华无权代表公司的抗辩，原审法院不予采信，同时对于新屹无锡分公司、新屹公司关于涉案购销合同无效的抗辩，原审法院亦不予支持。
此外，苏永华虽承认签订合同系其个人行为，但是该合同的购货方明确为新屹无锡分公司，指定的联系人为苏永华，苏永华原审庭审中亦认可其当时是以新屹无锡分公司的名义签订的合同，因此，应当认定新屹无锡分公司为合同当事人，该合同并非苏永华个人与陈玉行签订。即使苏永华承诺由其个人向陈玉行支付货款，但是该行为并未得到陈玉行的认可，并不能免除新屹无锡分公司的合同义务。
关于货款金额，苏永华在送货单上签字确认，并且合同明确约定实际购买材料的具体数量、质量以送货单为准，原审庭审中苏永华亦认可了欠款金额，因此可以认定货款金额为494906元。新屹无锡分公司抗辩称货物质量存在瑕疵，但是并未提供任何证据，原审法院对于该抗辩不予采信。
关于违约金的计算，《购销合同》约定，如新屹无锡分公司延迟付款，应当按照延迟付款部分承担每日千分之二的损失费。原审庭审中，陈玉行主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息损失，该主张并没有超过合同约定的标准，亦未违反相关法律规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院认为，陈玉行已经完成了合同约定的货物交付义务，新屹无锡分公司应当按照合同约定支付货款。新屹无锡分公司作为不具有法人资格的企业，其民事责任由新屹公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：新屹无锡分公司、新屹公司于判决生效之日立即向陈玉行支付货款494906元及至判决生效之日止的违约金（按照中国人民银行规定的同期贷款利率，以10万元为基数，从2013年10月31日起算；以10万元为基数，从2013年12月1日起算；以10万元为基数，从2013年12月31日起算；以194906元为基数，从2014年1月21日起算）。如新屹无锡分公司、新屹公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8724元、保全费3270元，由新屹无锡分公司、新屹公司负担。
新屹公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉《购销合同》是陈玉行与苏永华恶意串通，损害新屹公司利益的合同，应属无效。该合同的购货方�苏永华个人；该合同约定的木材并未用于新屹公司、新屹无锡分公司的工程；该合同上加盖的新屹无锡分公司的合同章系苏永华私刻。2、新屹公司、新屹无锡分公司作为被告主体不适格，应驳回陈玉行的起诉。本案所涉合同签订时，苏永华虽是新屹无锡分公司的负责人，但新屹公司未授权或苏永华购买木材，其行为并非履行职务的行为。3、本案货款应由苏永华个人承担。苏永华于原审中出庭并出具承诺书，表示木材系其个人购买且愿意付款，但原审法院未予采信。4、因本案所涉《购销合同》无效，新屹公司、新屹无锡分公司不应承担违约金。5、原审法院审理程序违法。原审法院在两次开庭结束后，又因新屹公司名称变更为由，进行了第三次开庭，程序错误，且原审法院亦未依职权追加苏永华为被告。综上，请求撤销原判，发回重审或驳回起诉。
陈玉行答辩称：1、苏永华以新屹无锡分公司负责人的身份与陈玉行签订了合同，且加盖了新屹无锡分公司的合同章，故苏永华签订合同的行为属履行职务行为，新屹无锡分公司、新屹公司应履行还款义务。2、与陈玉行签订合同的是新屹无锡分公司，根据合同相对性原则，新屹无锡分公司如何使用本案所涉木材与陈玉行无关。3、陈玉行按照合同约定履行了供货义务，新屹无锡分公司、新屹公司至今未付款，构成违约，应承担相应违约责任。4、原审法院审理程序并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
新屹无锡分公司述称：1、新屹公司于2013年7月已将新屹无锡分公司的印章与营业执照收回，且停止了苏永华的职务，故苏永华不能代表新屹无锡分公司签订合同。2、新屹无锡分公司在无锡并没有建设项目开展。其余意见与新屹公司上诉意见一致。
一审�明的事实，二审予以确认。
二审中，新屹公司向本院提出调查取证申请，以查明本案所涉合同载明的东台三仓镇小区是否为新屹公司承建。
本案二审争议焦点为：一、本案所涉《购销合同》是否有效；二、上述合同项下的付款义务应由苏永华个人承担还是由新屹公司及其分公司承担；三、本案所涉货款的违约金应如何认定；四、原审审理程序是否违法。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案所涉《购销合同》合法有效。首先，苏永华系新屹无锡分公司的负责人，有代表新屹无锡分公司对外签订合同的权利。本案中，该合同约定的购货方是新屹无锡分公司，苏永华在该合同中签字，故不论该合同中有无新屹无锡分公司的印章，该合同对新屹无锡分公司具有法律效力。其次，新屹公司虽称在2013年7月就收回了新屹无锡分公司的印章及停止了苏永华负责人的职务，但其未提供依据证明。综上，应认定本案所涉《购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。
关于第二个争议焦点，本院认为，本案所涉《购销合同》项下的付款义务应由新屹公司及新屹无锡分公司承担。苏永华作为新屹无锡分公司的负责人与陈玉行签订合同，且该合同约定的标的物又属建设工程项目所需，陈玉行完全有理由相信苏永华系代表新屹无锡分公司履行职务而与其签订买卖合同。虽然苏永华个人出具承诺书表示个人愿意还款，但对陈玉行来说，本案所涉合同的相对人系新屹无锡分公司，其有权要求新屹公司、新屹无锡分公司履行还款义务。至于该合同约定的木材是否用于新屹公司所承建的工程项目，系新屹公司的内部行为，陈玉行对此不存�过错，故对新屹公司提出的调查取证申请，本院不予准许。
关于第三个争议焦点，本院认为，本案所涉合同约定了货款的支付期限，新屹无锡分公司未按约定的期限付款，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定延迟付款应承担每日千分之二的损失费，现陈玉行要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，系其自主处分权利，且未违反了法律、行政法规禁止性规定，应予以准许，故原审法院认定的违约金并无不当。
关于第四个争议焦点，本院认为，原审法院在新屹公司、新屹无锡分公司名称变更的情况下再一次开庭，并未损害双方当事人的利益，亦未违反相关法律的规定。关于是否要追加苏永华为当事人的问题，在本案中，苏永华签订合同系履行职务的行为，后果由新屹公司、新屹无锡分公司承担，本案事实的查清亦不需要追加苏永华为第�人，故苏永华并非本案必要诉讼参加人，原审审理程序并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8724元，由新屹公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 张 涛
代理审判员 王俊梅
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王久荣