山东省滨州市沾化区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1603行初1号
原告山东雅士享肉类食品有限公司。住所地：滨州市沾化区城东工业园恒业一路。信用号码为：371624200000278。
法定代表人张旭，总经理。
委托代理人王广瑞，山东沾友律师事务所律师。
委托代理人杜晓艳，沾化为民法律服务所法律工作者。
被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局。住所地：滨州市沾化区银河四路***号。
法定代表人杨占波，局长。
委托代理人李延军，该单位副局长。
委托代理人孟凡海，该单位工作人员。
第三人刘新平，女，1976年1月13日生，汉族，住滨州市沾化区泊头镇司家村***号。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
原告山东雅士享肉类食品有限公司(以下简称雅士享肉类公司)不服被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局(以下简称沾化人社局)于2016年7月4日作出的沾人社工认字【2016】15号《认定工伤决定书》，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年1月6日向第三人刘新平送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王广瑞，被告沾化人社局负责人李延军副局长、委托代理人孟凡海，第三人委托代理人谭洪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告沾化人社局于2016年7月4日作出沾人社工认字【2016】15号《认定工伤决定书》，该决定书内容为：2015年10月19日4时10分许，刘新平驾驶电动车到公司上班，由南向北行驶至孤滨路106KM处与停靠在路边的重型仓栅式货车相撞，后被120送往滨州市沾化区人民医院救治，被诊断为右胫骨近端粉碎性骨折、右腓骨颈骨折、右腓骨总神经损伤、鼻骨开放性骨折、脑震荡、右膝关节半月板损伤、右侧面颅多发骨折并窦腔积液、右侧1、3肋骨骨折、T7椎体压缩性骨折、右膝关节积液、右上眼睑皮肤挫裂伤、额部软组织损伤、双肺坠积性改变。滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，刘新平不承担事故责任。刘新平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现予以认定为工伤。
原告雅士享肉类公司诉称，第三人刘新平系原告一名临时员工，因发生交通事故向被告申请工伤，被告在没有履行相关法定手续和查清事实的情况下，就认定第三人受伤害系工伤。请求撤销被告作出的沾人社工认字【2016】15号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告雅士享肉类公司向本院提交了以下证据：1、沾人社工认字【2016】15号《认定工伤决定书》复印件，证明原告符合起诉条件；2、滨州市人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。
被告沾化人社局辩称，第三人刘新平向我局提出工伤认定申请后，经审核，依据《工伤认定办法》第八条规定予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》送达原告，明确告知其“用人单位对受伤害职工或者近亲属提出的工伤认定申请有异议的，可以在收到本决定之日起十日内，以书面形式向社会保险行政部门提出”。在指定的期限内，原告未以书面形式提出异议。我局受理申请后，对其两名同事徐新琴、朱冠汝进行调查询问。经调查核实，2015年10月19日4时10分许，第三人驾驶电动车到公司上班，由南向北行驶至孤滨路106KM处与停靠在路边的重型仓栅式货车相撞，后被120送往滨州沾化区人民医院救治。滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，第三人不承担事故责任。调查终结后我局将《工伤认定限期举证通知书》送达原告，明确告知其举证权利，但原告在规定的期限内未提交有关证据。我局认为，第三人受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定的范围，依据《工伤认定办法》第十七条规定予以认定为工伤，并无不当，请求驳回原告诉讼请求。
被告沾化人社局向本院提交了以下证据、依据:
第一组：第三人提出工伤认定申请时，向被告提交的有关证据。
1－1号，工伤认定申请表一份，证明第三人提出工伤认定申请。
1－2号，第三人身份证复印件一份，证明第三人身份。
1－3号，原告的企业信息一份，证明原告是合法的用人单位，在沾化区辖区内。
1－4号，劳动合同一份，证明原告与第三人存在劳动关系。
1－5号，证人徐新琴证言及身份证复印件。证明与第三人共事，第三人每天的上班时间。
1－6号，证人朱冠汝证言及身份证复印件。证明与第三人共事，第三人每天的上班时间。
1－7号，疾病诊断证明书一份，证明第三人的伤情。
1－8号，住院病案一份，证明第三人的伤情及救治情况。
1－9号，交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及事故责任。
1－10号，沾化区泊头镇屈家村民委员会证明一份，证明第三人的居住地。
第二组，被告进行调查核实时，收集的有关证据，客观的反映了第三人前往原告处的目的，事故发生的时间、地点、经过。
2－1号，徐新琴的询问笔录一份，证明事故的经过、时间、地点。
2－2号，朱冠汝的询问笔录一份，证明与第三人共事，第三人每天的上班时间。
第三组，被告进行工伤认定过程中程序性证据，证明被告依法进行了受理、调查、汇报、决定、送达的全过程。
3－1号，接待登记表一份。
3－2号，案件处理单一份。
3－3号，受理决定书一份。
3－4号，工伤认定限期举证通知书一份。
3－5号，认定工伤决定书一份。
3－6号，送达回证四份。
第四组，决定所依据的法律、法规、规范性文件一份。《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第五条、第十七条。
第三人刘新平述称，沾化人社局在认定第三人工伤案件中事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人刘新平未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据2－1号徐新琴的证言及2－2号朱冠汝的证言有异议。认为：第一，从证据的形式来看，是由证人书写的一份书面证明及被告对其询问笔录的形式，根据法律规定，其证人应当在庭审过程中出庭陈述案件过程并接受双方的质证，才能作为证据使用。第二，证人与第三人系同村，存在一定的同村亲情关系，不排除作出对第三人有利的虚假证言。原告对被告的其他证据均无异议。第三人对被告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号证据合议庭认为与被告提交的3－5号证据相一致，也是被诉的行政决定，本院作为有效证据。对原告提交的2号证据合议庭认为与本案工伤认定一案无关联性，本院作为无效证据。对被告提交的2－1号、2－2号二份证人证言，合议庭认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条之规定，当事人在行政程序中对证人证言无异议的，当事人可以提交书面证言。原告对二份证人证言在行政程序中均未提出异议，且二份证人证言与1－9号证据交通事故责任认定书中证明的有关事项相一致，该证据真实合法，能够证明本案的客观事实，作为有效证据使用。对被告提交的其他证据原告及第三人均无异议，经合议庭审查，符合客观真实性、关联性、合法性，本院均作为有效证据使用。
经审理查明：第三人刘新平与原告雅士享肉类公司于2015年3月13日签订劳动合同，合同期限为一年。2015年10月19日4时10分许，第三人驾驶电动车到公司上班，由南向北行驶至孤滨路106KM处与停靠在路边的重型仓栅式货车相撞，后被120救护车送往滨州市沾化区人民医院救治，被诊断为右胫骨近端粉碎性骨折、右腓骨颈骨折、右腓骨总神经损伤、鼻骨开放性骨折、脑震荡、右膝关节半月板损伤、右侧面颅多发骨折并窦腔积液、右侧1、3肋骨骨折、T7椎体压缩性骨折、右膝关节积液、右上眼睑皮肤挫裂伤、额部软组织损伤、双肺坠积性改变。滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，第三人不承担事故责任。第三人于2016年4月5日向被告提出工伤认定申请。被告于2016年4月18日受理后，于2016年7月4日作出沾人社工认字【2016】15号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。原告不服，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告沾化人社局依法对第三人刘新平作出工伤认定具有法定职责。第三人刘新平系原告雅士享肉类公司处一名员工，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，属于工伤认定的范围。第三人刘新平在法定时间内提出工伤认定申请。被告沾化人社局在法定时间内进行了受理、调查取证、汇报、决定、送达，并告知了当事人有关权利及不提交证据的法律后果，在法定时间内作出沾人社工认字【2016】15号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉称被告在没有履行相关法定手续和查清事实的情况下，就认定第三人受伤害系工伤，无证据证实，其诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东雅士享肉类食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东雅士享肉类食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李春亭
人民陪审员 穆建军
人民陪审员 张维新
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王 焕