江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0492民初2000号
原告（反诉被告）：曹博方（曾用名曹伯芳、曹柏芳），女，1950年11月28日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陈涛，江苏圣典（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵佳悦，江苏圣典（常州）律师事务所律师。
被告（反诉被告）：汤尧岐，男，1947年6月18日生，汉族，常州市人，住常州市。
被告（反诉原告）：任国海，男，1950年5月30日生，汉族，常州市人，户籍地址常州市武进区，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：贺小花，江苏强森律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陶金喜，女，1968年3月26日生，汉族，常州市人，住常州市武进区，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：贺小花，江苏强森律师事务所律师。
原告（反诉被告）曹博方与被告（反诉被告）汤尧岐、被告（反诉原告）任国海、被告（反诉原告）陶金喜房屋买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹博方及其委托诉讼代理人陈涛、邵佳悦、被告（反诉被告）汤尧岐、被告（反诉原告）任国海、陶金喜的共同委托诉讼代理人贺小花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹博方向本院提出诉讼请求：1，请求判令原告及被告汤尧岐、被告任国海、陶金喜于2008年9月1日签订的房屋买卖合同无效；2，请求判令被告承担本案相关的诉讼费。事实和理由：原告曹博方，曾用名曹伯芳、曹柏芳。原告与被告汤尧岐曾经为夫妻，位于常州市武进区芙蓉镇荷月新村7号的房屋为两人的夫妻共同财产。2008年9月1日，原告曹博方、被告汤尧岐与被告任国海、陶金喜（两人为夫妻）签订了《房屋买卖合同》一份，原告及汤尧岐将前述房屋转让给任国海、陶金喜，转让款为180500元，上述合同由常州市武进区芙蓉法律事务所见证。1999年4月27日，原告经中国人民解放军第一O二医院诊断为精神分裂症，签署上述合同时，原告处于发病状态，意识不清醒。被告汤尧岐、任国海、陶金喜恶意串通转让荷月新村7号房屋，双方所签订的房屋买卖合同应认定为无效。为维护自身合法权益，故起诉。
被告汤尧岐辩称：我与原告曹博方曾经为夫妻。荷月中路的房子是我们当时的共同房产。2008年的时候，原告先说过要卖房，起初我是不同意，后来考虑到原告的病情，卖了房子原告就不会在芙蓉闹了，就与任国海初步商定，按18万元将房屋出售给他们。任国海是从事房产经营生意的，我比较相信他。双方定下来，我告诉了原告，她当时刚从三井医院出院没多久，她也同意卖房子。于是我和原告跟任国海夫妇签订了房屋买卖合同，后来还到芙蓉法律事务所进行公证，只是没有到房产部门办理相关手续。合同签订下来，房款包括定金，我收了18万元，房屋也交付给任国海夫妻。当时房屋内还有一个厨房没有拆。后来听说，原告与任国海商量的厨房补偿事宜，具体情况我不清楚。到2009年，我与原告协议离婚，卖房款没有给原告，因为原告在常州跟儿子有房子，原告跟随儿子一起住。我当时拿这个卖房款准备买房子，后来由于我的年纪要全款购房，我拿不出那么多，这个钱就没有再买房子，而是投资给女儿，我帮女儿带小孩的。综上，我与任国海夫妇之间没有恶意串通的情况。关于当年的房屋买卖合同的效力，由法院依法进行认定。
被告任国海、陶金喜辩称：1，2008年9月1日双方签订的房屋买卖合同依法成立，受法律保护，对当事人具有法律效力。原告与汤尧岐将芙蓉荷月新村7号房屋出售给被告任国海、陶金喜，双方是真实意思表示，卖房和收款整个过程实际均是原告为主，汤尧岐为辅，契约签字后真正的收款人也是原告，原告在此过程中意识清楚、思路清晰，回忆起来，原告比正常人还要正常，原告所称当时原告处于发病状态，意识不清，该理由不成立。2，当时原告与汤尧岐是夫妻，汤尧岐与被告任国海、陶金喜没有任何利益上的关系，只存在房屋买卖关系，原告所称三被告恶意串通转让房屋系原告无中生有，妄想以此为由推翻合同，有违诚信。3，转让的房屋，被告任国海、陶金喜在2008年9月1日已全部付清房款，按约履行合同约定的义务，同年9月6日原告与汤尧岐将房屋也实际交付任国海、陶金喜占有，但原告与汤尧岐至今没有协助办理房产变更登记手续，给任国海、陶金喜造成了物质与精神损失。4，被告任国海、陶金喜才是真正的受害者，过错方是原告与汤尧岐。故原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
审理过程中，被告任国海、陶金喜提起反诉，反诉被告曹博方、汤尧岐。反诉原告要求：1，判令反诉被告曹博方、汤尧岐继续履行原芙蓉荷月新村7号房屋的买卖合同约定的义务，协助反诉原告任国海、陶金喜将原芙蓉荷月新村7号房屋的房屋所有权证、土地使用权变更过户至反诉原告名下；2，判令反诉被告赔偿反诉原告因房屋没有及时办理过户造成的物质损失及精神损失计10000元；3，判令反诉被告承担本案的反诉费用。事实和理由如下：2008年9月1日，反诉被告曹博方、汤尧岐与反诉原告签订房屋买卖合同，反诉被告将原芙蓉荷月新村7号房屋出售给反诉原告所有，该合同系应认定合法有效。合同签订后，反诉原告已付清房款180500元，同年9月6日，反诉被告将房屋实际交付给反诉原告占有使用至今，在近十年的时间内反诉原告已对房屋进行修缮及装饰装修，但是反诉被告没有完全履行合同约定的义务，未协助反诉原告办理房屋产权的变更登记手续。多年来，反诉原告到处找反诉被告都找不到，反诉被告的违约行为给反诉原告造成了物质及精神损失。为维护合法权益，故反诉，要求判如所请。
针对反诉原告任国海、陶金喜的反诉，反诉被告曹博方辩称：1，反诉人的反诉请求是建立的房屋买卖合同是有效的前提下，而被反诉人认为合同是无效，故请求法院确认合同无效，即使本案所涉的房屋买卖合同是有效的，被反诉人协助反诉人办理产权过户手续，也应按房屋现在的市场价标准给予差价补偿。2，关于反诉人提出的物质及精神损失，因物质损失，反诉原告未提供任何证据，而精神损失也缺乏法律依据，反诉被告均不认可。请求法院依法审理，驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告汤尧岐辩称：房款当年是我收的，手续我认为当年也办好了，我是不会再去房管部门签字的。请求法院依法处理。
对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：曹博方（又名曹伯芳、曹柏芳）与汤尧岐（又名汤尧其）于1976年结婚，双方于1994年补领结婚证，2009年两人在婚姻登记机构协议离婚。坐落于原常州市武进区芙蓉镇荷月新村7号房屋即现常州市武进区横山桥镇芙蓉集镇荷月中路18幢5号的房屋，是曹博方、汤尧岐婚姻存续期间取得的夫妻共同财产。该房办理有国有土地使用权证及房屋所有权证，登记产权人为汤尧岐。2008年7月18日，曹博方执笔书写《卖买房产合契》一份，将前述荷月新村7号房屋出售给任国海、陶金喜夫妇所有，房价180500元。协议签订当日，曹博方收取定金10500元。同年9月1日，在常州市武进区芙蓉法律事务所的见证下，卖方汤尧岐、曹博方与买方任国海、陶金喜又签订房产买卖契约一份，载明卖方将共同所有的原荷月新村7号的房屋转让给任国海、陶金喜，双方商定价格为180500元整（包括房产证、宅基地使用证、房屋厨房设施，水、电、不动产、组合家具完好，后房窗帘完好，两副中堂完好，门锁不缺。双方保护友好氛围，圆满交易），付款方式为2008年9月1日一次付清全部购房款，卖方收到房款后，在2008年9月8日前让出房屋，房款付清后即办理房产过户手续，费用由买方承担，卖方需协同办理。当日，任国海、陶金喜付清房款余款170000元。同年9月6日，汤尧岐、曹博方将房屋交付给任国海、陶金喜占有、使用，并将房屋权证原件即编号为武国用（1993）字第26-0089号国有土地使用权证及武芙字第0924号房屋所有权证交给任国海、陶金喜持有，但交易双方未至不动产登记部门办理房屋的产权变更登记手续。2009年，曹博方、汤尧岐协议离婚。2011年，曹博方持任国海于2008年5月18日向其出具8000元的借条向常州市武进区人民法院起诉，经调解，曹博方与任国海确认该款实际是房屋买卖往来过程中遗留的款项，由任国海支付曹博方6350元结案。2011年9月15日，曹博方出具收款收据一份，载明“今收到任国海购房款余款（借款）人民币陆仟叁佰伍拾元正收款人曹博方2011年9月15日手机135××××3859”。收据下方，曹博方还书写“办房产证时打以上号码通知”字样。现原告曹博方以自己自1999年4月起被诊断患有精神分裂症为由，并提供1999年、2000年及2011年的相关就诊病历资料，起诉来院，要求确认2008年9月1日签订的房屋买卖合同无效。庭审中，原告表示，如房屋买卖合同被法院确认无效，被告任国海、陶金喜应将房子返还给原告，原告同意按原价返还房款。
在诉讼过程中，原告还提出申请，要求法院委托司法鉴定机构对原告在2008年9月1日缔约时是××发病状态，及是否有民事行为能力进行司法鉴定。针对该申请，本院经审查未予以许可。理由为：1，从原告提供的直接证据看，原告虽然存在精神分裂症病史，但没有提供在2008年7至9月患病就诊的资料，同时被告汤尧岐其时为曹博方的配偶，庭审中也未表示曹博方当时处于发病状态，另外结合原告参与房屋买卖合同的磋商、签订、房款的收取及房屋的交付的全程看，原告在整个交易过程中能自由表达意思表示，无证据及迹象显示原告当时处于发病状态及当时不具备缔约能力。2，原告提出该鉴定申请，目的是为了宣告原告在2008年9月1日时为无民事行为能力或限制行为能力人，而根据民事诉讼法中的相关规定，对于认定公民无民事行为能力或限制行为能力案件，需要由其近亲属或者其他利害关系人向人民法院提出，人民法院受理申请后，必要时应当对被请求的公民进行鉴定，人民法院经审理认定申请有事实根据的，可判决该公民为无民事行为能力或限制行为能力，因此原告本人申请对自己在2008年9月1日当时是否处于××发状态及当时是否具有民事行为能力的鉴定，于法无据。3，如原告的近亲属或者其他利害关系人向人民法院提出，申请原告宣告无民事行为能力或限制行为能力，而原告签订房屋买卖合同的时间发生在2008年9月1日，至今时间跨度长达9年，法院现在及以后作出的民事判决对2008年原告的行为并无溯及力。4，被告汤尧岐当时作为曹博方的配偶，同时作为房屋的共有产权人，也参与房屋买卖合同的签订，合同又经第三方见证，原告并未提供任何证据证明任国海夫妇违反一般人的注意义务，及提供证据证明汤尧岐与任国海夫妇存在恶意串通的情形及损害原告的利益的情形下，应认定任国海夫妇作为善意第三人有理由相信，曹博方有缔约的行为能力。
本案的争议焦点为2008年9月1日原告与三被告签订的房屋买卖合同的效力。
本院认为，1，纵观本案讼争房屋买卖交易的全部过程，曹博方能自由表达意志，精神健全，能完全辨认自己的行为后果，且曹博方至2011年以另案诉讼的方式进一步确认自己的行为的有效性。2，即使曹博方处于精神病发病状态、存在限制行为能力或无民事行为能力，因被告汤尧岐其时作为原告的配偶、房屋的共有人，也在房屋买卖合同予以签字，即使曹博方处于精神病发病状态、存在限制行为能力或无民事行为能力，应认定汤尧岐作为法定代理人追认了曹博方的行为。3，被告任国海、陶金喜以合理的对价受让房屋，且合同经第三方予以见证，同时原告未提供证据证明汤尧岐与任国海、陶金喜存在恶意串通的情形，应认定任国海夫妇为善意第三人，对交易尽必要的注意义务。4，合同签订后，曹博方、汤尧岐收取全部房款后，即将房屋实际交付任国海、陶金喜占有使用，任国海、陶金喜已履行合同项下的义务，现曹博方9年后再提出以契约当时无缔约能力为由宣告合同无效，其行为有违诚信，也不符生活常理。故本院认定2008年9月1日的房屋买卖合同是各方当事人真实意思的表示，应为有效合同。
综上，原、被告于2008年9月1日签订的房屋买卖合同，合法有效，依法受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。现购房人任国海、陶金喜已付清房款，实际占有使用房屋多年,出售方曹博方、汤尧岐应按约协助购房人办理房屋的产权变更手续。故反诉原告提出原告及汤尧岐应继续履行合同、按约履行产权的变更登记义务的诉讼请求,合法有据，本院予以支持。原告提出的要求确认2008年9月1日与三被告签订的房屋买卖合同为无效合同的诉讼请求,于法无据，本院不予支持。同时,反诉原告还提出要求反诉被告承担物质损失和精神损失计人民币10000元的诉讼请求,因缺乏有效证据佐证,本院亦对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第四十四条、第四十七条、第五十二条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十七条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、反诉被告曹博方、汤尧岐继续履行2008年9月1日与反诉原告任国海、陶金喜签订的房屋买卖合同，于本判决生效之日起十日内将位于原常州市武进区芙蓉镇荷月新村7号房屋的产权(即编号为武国用（1993）字第26-0089号国有土地使用权证、武芙字第0924号房屋所有权证)协助办理为反诉原告任国海、陶金喜所有。
二、驳回原告曹博方的诉讼请求。
三、驳回反诉原告任国海、陶金喜的其余诉讼请求。
本诉部分的案件受理费减半收取1955元，由原告曹博方自行负担。反诉部分的案件受理费2055元，由反诉被告曹博方、汤尧岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 员 黄文娣
二〇一七年九月二十八日
法官助理 何健宏
书 记 员 马 超
第7页共9页