河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民初字第01279号
原告陈雨勤，女，汉族，1972年2月5日生，住河南省确山县。
委托代理人王道君，河南精锐律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李林，男，汉族，1991年5月18日生，住河南省正阳县。
委托代理人李建伟，河南公义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地河南省驻马店市天中山大道北段。机构代码：87586506－6。
代表人潘建华，该公司经理。
委托代理人李永辉，河南同立律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地河南省郑州市金水区黄河路**号。机构代码：66724387－9。
代表人张国勇，该公司副总经理（主持工作）。
委托代理人常宁，河南允衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈雨勤与被告李林、刘二霞、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人民保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2015年9月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理。原告陈雨勤及委托代理人王道君、被告李林、人民保险公司的委托代理人李永辉、人寿保险公司的委托代理人常宁均到庭参加诉讼。原告当庭申请撤回对被告刘二霞的起诉，本院依法予以准许。被告人民保险公司庭后提交重新鉴定申请，本院依法准许，因被告人民保险公司未交纳鉴定费用，委托鉴定机构作退案处理。本案现已审理终结。
原告陈雨勤诉称，2015年2月16日18时，被告李林酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿确正高速引线由南向北行驶梁庄路口，与原告陈雨勤驾驶两轮电动车在高速引线东半幅道路上发生碰撞，造成电动车损坏，原告陈雨勤受伤的交通事故。原告被甩出的过程中，又与刘二霞驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损。事故发生后，确山县公安局交通警察大队认定李林负此次事故的主要责任，刘二霞负此次事故的次要责任。被告李林所驾驶的车辆（豫Ｑ×××××号）在中国人寿财产保险股份有限公司投有机动车保险，被告刘二霞所驾驶的车辆（豫Ｑ×××××号）在中国人民财产保险股份有限公司投有机动车保险。原告请求：依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计139691.8元。
被告李林辩称，1、答辩人在中国人寿财产保险股份有限公司投有交强险和三责险，超出交强险赔偿限额部分按照事故责任比例先由保险公司在第三责任险限额内赔偿剩余部分答辩人愿意承担责任。2、答辩人已经垫付1万元，应当冲抵赔偿款，如有剩余，请求返还。3、原告的损失数额由法庭查明事实的基础上予以确认。
被告人民保险公司辩称，1、如事故车辆豫Ｑ×××××号车在我公司投保属实，事故发生在保险期间内，事故发生时司机具有合法有效的驾驶证、行驶证、车辆年检合格，我公司同意在交强险各分项限额内对原告的合理损失进行赔付，因本次事故是多辆机动车造成第三者受伤，应当按照事故责任划分在交强险各分项限额内进行赔付，交强险赔付后不足部分由商业险进行赔付。2、三责险属商业性质保险，根据保险条款和保险合同约定，我公司不承担本案的间接损失。3、根据保险条款和保险合同约定，我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告人寿保险公司辩称，1、若当事人提供合法有效的驾驶证、行驶证、投保单，并在投保期限内，并经法院核实肇事车辆和投保车辆车号一致，对原告要求的合理合法损失承担责任，因我公司投保的车辆驾驶人为醉酒驾驶，根据交强险条款，我公司只在医疗费的赔偿限额内进行垫付，对于其他损失和费用我公司不负责垫付和赔偿，对于垫付的抢救费用，我公司有权向肇事车辆的驾驶人进行追偿，对于超出交强险的部分，我公司根据三责险条款第5条规定，在商业三责险范围内我公司不予承担。2、原告要求的赔偿数额明显过高，对于过高部分我公司不承担。3、我公司投保车辆垫付的1万元请于赔偿限额内予以扣除。4、诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失，我公司不承担。
经审理查明：2015年2月16日18时，被告李林酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿确正高速引线由南向北行驶梁庄路口，与原告陈雨勤驾驶两轮电动车在高速引线东半幅道路上发生碰撞，造成电动车损坏，原告陈雨勤及电动车上乘坐人朱奥柯受伤的交通事故。原告被甩出的过程中，又与刘二霞驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，三车受损。事故发生后，确山县公安局交通警察大队作出确公交认字（2015）第232号道路交通事故认定书，认定李林负此次事故的主要责任，刘二霞负此次事故的次要责任，陈雨勤负此次事故的次要责任。豫Ｑ×××××号小型轿车的车主为被告李林，豫Ｑ×××××号小型轿车车架号为LBEMDAEC4EZ443220，该车在被告人寿保险公司投有机动车交强险和商业三者险（限额150000元，不计免赔），且事故发生在保险期间内。豫Ｑ×××××号小型轿车登记车主为肖虎，刘二霞为实际驾驶人。豫Ｑ×××××号小型轿车车架号为LGBH12E01EY330350，该车的行驶证登记车架号与保单中的车架号相同，该车在被告人民保险公司投有机动车交强险和商业三者险（限额500000元，不计免赔），且事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李林为原告垫付治疗费10000元，被告刘二霞为原告垫付治疗费10000元。
原告陈雨勤受伤后在确山县人民医院住院治疗（2015年2月16日至2015年3月31日）43天，经诊断为：⑴闭合性腹外伤肝挫伤，⑵闭合性胸外伤多发肋骨骨折，创伤性湿肺，⑶头外伤皮下血肿、脑震荡，⑷腰5右侧横突骨折，⑸腰椎键盘突出症，××。庭审前，原告陈雨勤于2015年8月25日自行委托驻马店申正法医临床司法鉴定所进行司法鉴定。2015年9月2日，该所对陈雨勤作出驻申正司鉴所（2015）临鉴字第703号鉴定意见：被鉴定人陈雨勤因的伤残等级为十级。原告为此支付鉴定费996元。
原告陈雨勤为农业家庭户口。事故发生前，原告陈雨勤在确山县快乐宝贝幼儿园工作，职务副园长，月收入3300元。原告陈雨勤的父亲陈新瑞，1951年1月10日生，母亲刘满，1949年7月11日生，原告陈雨勤的长子陈康辉，2003年5月19日生。陈雨勤的父母及长子均为农业家庭户口。陈新瑞、刘满生育子女5人，均已经成年。2014年度河南省城镇居民可支配收入24391.45元，农村居民人均年生活消费支出6438.12元。
上述事实，有参加庭审的原、被告的陈述及书证、票据等相关证据相互印证，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。确山县公安局交通警察大队认定李林负此次事故的主要责任，刘二霞负此次事故的次要责任，陈雨勤负此次事故的次要责任。该认定事实清楚，认定恰当，本院予以采信。被告李林醉酒后驾驶，存在重大过失，应当承担与之相应的民事赔偿责任。因本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，现有证据显示原告在此次事故中有一定过错，应当适当减轻机动车一方的赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本院酌定由李林、刘二霞分别承担70%、20%的赔偿责任。
豫Ｑ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投有机动车交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。豫Ｑ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投有机动车交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，被告人寿保险公司、被告人民保险公司在交强险限额内不按责任比例各自承担50%的份额，超出交强险限额的部分，由保险公司按民事责任比例承担。由于李林醉酒后驾驶，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告人寿保险公司对交强险保险限额内承担的赔偿部分依法享有追偿权。关于商业三者险的赔偿部分，由于李林存在醉酒驾驶情形，违反了投保人与保险公司签订保险合同中约定的“饮酒”等情形的，保险人不负赔偿责任的条款。因此，超出交强险保险限额的赔偿部分，被告人寿保险公司不负赔偿责任，该部分损失应当由被告李林赔偿原告。
关于保单登记车牌号不一致的问题。被告人民保险公司辩称“。（保单中）保险情况一栏登记的车牌号码与事故责任书中刘二霞驾驶的车辆号码不一致。”经查明，豫Ｑ×××××号小型轿车与保单中车牌号虽然登记不同，但是豫Ｑ×××××号小型轿车行驶证登记的车架号与保单中登记的车架号相同，均为LGBH12E01EY330350，能够证明投保的车辆为同一车辆，应认定该份保单所载承保内容为有效保险内容。
关于伤残鉴定问题。被告人民保险公司辩称“驻马店申正鉴定所，对其（指原告）第四项分析说明中，其认定依据为2015年8月20日报告诊断书，鉴定依据错误，且鉴定系原告单方委托，不具备客观性，不应作证据使用，我公司保留重新鉴定的权利。”“对于CT诊断报告书有异议，陈雨勤的住院时间为2015年2月16日至2015年3月31日，该报告显示2015年8月20日，并不是住院期间做出，其病历中的CT诊断报告2015年2月26日的诊断意见为左侧第6肋骨及右侧第6、7肋骨骨折，而其2015年8月20日做出的为四根骨折，存在明显错误，我们认为其提供的2015年8月20日的CT报告书为虚假证明，请求法院不予认定。”经查明原告病历，2015年2月26日，放射科诊断报告单记载结论“1、右侧第6背肋骨折。2、右侧第5、7背肋骨折不排除，建议进一步检查明确诊断。”2015年2月26日，放射科诊断报告单记载结论“右侧多发肋骨骨折治疗后改变。”2015年3月31日，放射科诊断报告单记载结论“右侧5－7肋骨骨折治疗后改变。”2015年8月20日，64排CT诊断报告书记载“左侧第6肋骨及右侧第5－7肋骨走行连续性欠佳，…”诊断意见：左侧第6肋骨及右侧第6、7肋骨陈旧性骨折。以上证据可以印证原告因车祸造成右侧多发性肋骨骨折，且该院连续的诊断报告符合医疗救治规范，该院于2015年8月20日作出的CT诊断报告书应予采信。被告人民保险公司未就其主张提交相应证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对被告人民保险公司的辩称不予采信。
关于赔偿标准问题。原告诉请残疾赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算。被告李林、人寿保险公司、人民保险公司均不予认可。经查明，事故发生前，原告陈雨勤在确山县快乐宝贝幼儿园工作，月收入3300元。留庄镇留庄村民委员会、留庄镇快乐宝贝幼儿园二份证明、留庄镇快乐宝贝幼儿园的聘书、聘用合同、留庄镇快乐宝贝幼儿园办学许可证、结业证书等庭审证据能够相互印证，证明原告居住在留庄镇街××宝贝幼儿园一年以上，并从事教育工作，收入来源于非农业收入，原告诉请残疾赔偿金按城镇居民标准计算为合理诉求，本院予以支持。另查明，陈雨勤的父母及长子均为农业家庭户口，本院确认被抚养人生活费依农村居民标准计算。
根据法律规定，结合原告的诉讼请求和所提供的证据，本院确定陈雨勤的各项损失如下：
1、医疗费：21829.8元；
2、住院伙食补助费：43天（住院天数，下同）×20元＝860元；
3、营养费：43天×10元＝430元；
4、护理费：原告诉请护理天数为104天，其中出院后护理天数61天，诉请住院期间护理人数2人，诉请护理费计算标准参照2014年度居民服务业平均工资78元，护理费为11466元。被告李林辩称“护理费也应当按照农村标准进行计算，护理人数应当为一人，出院后是否需要护理，应当由司法鉴定为依据，”被告人民保险公司对“护理费有异议，原告病历中没有显示需要两人护理的医嘱，应按一人护理计算，”本院认为，护理费是指受害人因遭受人身损害，住院期间生活无法自理需要他人护理而支出的费用。⑴护理天数。护理天数原则计算至受害人恢复生活自理能力时为止。受害人出院后确需要护理，应当由医院医嘱或司法鉴定为依据。本案原告提交的确山县人民医院诊断书、出院证均显示医嘱“卧床休息2月”，原告诉请出院护理费属合理诉求，应予支持。⑵护理人数。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员原则上为一人”的规定，现有证据不能证明原告在住院期间需2人护理，结合病历记载，本院确认护理人数为1人。⑶护理费标准。原告在庭审中未提交雇佣护工的相关证据，对原告诉请依据2014年度居民服务业标准计算护理费为11466元的请求本院不予支持。由于原告也未出示护理人员的实际收入情况证据，护理费的计算标准按照法院地农村居民人均收入计算为宜。综上，本院酌定护理人数为一人，护理天数为104天。本院酌定护理费为104天×30元＝3120元；
5、误工费：原告请求误工天数254天，误工费29464元。被告李林辩称“误工费有异议，误工费标准应按其户口性质，农村标准进行计算，误工天数254天明显过长，应按实际住院天数计算，”被告人寿保险公司、人民保险公司均对误工费有异议，误工费标准应按其户口性质，农村标准进行计算，误工天数254天明显过长，应按实际住院天数计算。经查明，原告于2015年3月31日治疗出院，2015年8月25日自行委托司法鉴定，2015年9月2日作出伤残鉴定。参照公安部（GB／T521-2004）人身损害受伤人员误工损失日评定准则第7.2.2条规定，结合原告伤残等级及出院后恢复情况，本院酌定误工天数为180天。另查明，原告月工资收入为3300元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定，本院酌定误工费为180天×3300元÷30天＝19800元；
6、残疾赔偿金：24391.45元／年×20年×10%＝48783元；扶养人生活费：原告的父亲陈新瑞为6438.12元／年×16年×10%÷5人＝2060.2元，母亲刘满为6438.12元／年×14年×10%÷5人＝1802.67元，长子陈康辉为6438.12元／年×6年×10%÷2人＝1931.43元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，以上合计为54577.31元；
7、精神抚慰金：结合原告的伤情及过错程度，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院依原告诉请确认精神抚慰金为5000元。该精神抚慰金在交强险限额内优先支付；
8、交通费：酌定1000元；
9、车辆损失费：原告诉请车辆损失4030元，被告李林辩称“车辆损失4030元明显过高。”原告称“车损4030元有评估报告附有计算车损的清单，而且评估单位有评估资质，法律没有规定原告必须提供购车修车发票，事故认定书也有认定，认定车辆受损，请法院支持。”经查明，事故认定书认定原告电动三轮车受损的事实，确山价格认证中心是车物损失评估资质单位，其定损单记载“小鸟电动三轮车车损级严重报废。购置价4600元。扣残值200元，该标的物估损总值为4030元。”本院认为，该评估价格适当，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项规定，对原告诉请车辆损失4030元予以支持。本院确认车辆损失费4030元；
10、鉴定费：996元；
11、评估费：300元；
12、保全费：520元。
以上合计为112463.11元。其中医疗费用部分1－3共计23119.8元，伤残赔偿费用4－8项共计83497.31元。
本院确定在交强险限额内赔偿原告的数额：（一）被告人寿保险公司：医疗费用10000元，伤残赔偿费用41748.65元，财产损失2000元，三项小计53748.65元。（二）被告人民保险公司：医疗费用10000元，伤残赔偿费用41748.65元，财产损失2000元，三项小计53748.65元。超出交强险限额的医疗费用3119.8元、车辆损失30元，合计3149.8元。由被告李林、刘二霞分别承担70%、20%的赔偿责任，原告自己承担10%的责任。因李林存在醉酒驾驶情形，违反了商业三者险约定条款，超出交强险保险限额的医疗费用部分由被告李林承担赔偿责任，即3149.8元×70%＝2204.86元，被告人民保险公司在商业三者险限额内赔付原告3149.8元×20%＝629.96元，原告自己承担3149.8元×10%＝314.98元。
原告支付的鉴定费996元、评估费300元、保全费520元等合计1816元的实际损失不属于保险公司理赔项目，应当由原、被告按民事责任比例分担。即被告李林赔付原告1816元×70%＝1271.2元，刘二霞赔付原告1816元×20%＝363.2元，原告自己承担1816元×10%＝181.6元。
综上，被告人寿保险公司赔付原告为53748.65元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，该保险公司享有向被告李林追偿权。被告人民保险公司赔付原告合计为53748.65元＋629.96元＝54378.61元。被告李林赔付原告合计为2204.86元＋1271.2元＝3476.06元。因刘二霞诉前垫付给原告10000元，折抵刘二霞应赔付原告363.2元后，原告陈雨勤在得到保险公司的赔偿后即时返还刘二霞9636.8元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈雨勤各项损失合计54378.61元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈雨勤各项损失合计53748.65元；
三、被告李林应于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈雨勤的损失3476.06元，折抵垫付给原告的10000元，原告陈雨勤在得到保险公司的赔偿后即时返还李林6523.94元；
四、驳回原告陈雨勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3094元，由被告李林承担2200元，由原告陈雨勤承担894元。
如不服本判决，可在判决书送达后次日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 胡明星
人民陪审员 李焕民
人民陪审员 陈 收
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 娜