宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终847号
上诉人（原审原告）：蒋红梅，女，1976年9月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苗余民（系蒋红梅的丈夫），男，1977年10月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石嘴山市静安房地产开发有限公司。
法定代表人：张祥，系石嘴山市静安房地产开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。
上诉人蒋红梅因与被上诉人石嘴山市静安房地产开发有限公司（以下简称静安房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋红梅上诉请求：1、撤销（2017）宁0202民初886号民事判决，改判支持蒋红梅一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由静安房地产公司承担。事实与理由：首先一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。首先涉案《认购房屋协议书》合法有效，双方已经形成了合法有效的房屋买卖法律关系；其次静安房地产公司违反协议约定，不按约定的期限向蒋红梅交付房屋，经蒋红梅催告后仍不能如期履行约定承诺，至今未向蒋红梅交付房屋，静安房地产公司违约事实清楚，证据充分、法律依据明确，一审应当支持蒋红梅诉讼请求。
静安房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。蒋红梅主张解除认购协议书及双倍返还定金没有合同及法律依据，协议第四条第一项已经明确协议书约定的定金目的是享受该项约定的优惠，蒋红梅在一审提交的承诺书已经证实其认可所交的款项全部为购房款。
蒋红梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除蒋红梅与静安房地产公司签订的《认购房屋协议书》；2、依法判令静安房地产公司双倍返还蒋红梅向静安房地产公司所交定金385336元；3、本案诉讼费由静安房地产公司负担。
一审法院认定事实：2013年9月2日，蒋红梅与静安房地产公司签订了一份《认购房屋协议书》。协议约定：蒋红梅认购静安房地产公司开发的石嘴山市综合商贸城E05区3栋铺位房号05号的商品房一套，蒋红梅按认购商铺总价款数额最低20%比例向甲方交付定金，在签订《房屋买卖合同》并在交付房款时，根据所交付定金比例，以该定金冲抵相应比例的房款。双方约定于2013年10月1日至2013年10月7日签订正式的《商品房买卖合同》。协议签订后，蒋红梅向静安房地产公司交纳385336元，但双方却未能于2013年10月1日至2013年10月7日期间签订正式的《商品房买卖合同》。2014年11月7日，静安房地产公司取得涉案工程即石嘴山市综合商贸城E05区1至6商业房的预售许可证。
一审法院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。蒋红梅举证《认购房屋协议书》系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。但在《认购房屋协议书》中约定双方于2013年10月1日至10月7日（7天）签订正式商品房买卖合同。蒋红梅并未举证证明其已在约定的时间内去过静安房地产公司售楼部要求与静安房地产公司订立商品房买卖合同，而静安房地产公司不与其签订正式合同，系静安房地产公司单方违约行为所至。而2014年11月7日市静安房地产公司已取得涉案开发商业房预售许可证，更能证明涉案双方签订《认购房屋协议书》系有效合同。蒋红梅举证承诺书，则进一步证明其已同意继续履行《认购房屋协议书》约定的权利义务，并对协议的履行进行了相应的变更；但蒋红梅所出示上述证据在证明力不能证明是静安房地产公司原因不与其签订商品房买卖合同，以致双方订立了正式合同而也会使其合同目的无法实现。蒋红梅举证证明行为不充分，应承担举证不能的不利后果。蒋红梅的诉讼主张欠缺证据佐证，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七第、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：驳回蒋红梅的全部诉讼请求。案件受理费7080元，减半收取计3540元，由蒋红梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋红梅提交证据一、宣传彩页一份、视频资料一份、照片九张，用以证实静安房地产公司开发的项目与宣传册不一致，售出的商住楼仍有三分之一的住户未拆迁，部分商业楼未施工，达不到交房条件也实现不了静安房地产公司销售房屋时承诺的涉案房屋的五金机电专区、汽配汽修专区、建材家居专区、农贸土特产专区商业专区功能，蒋红梅根据宣传册的内容对所购房屋投资规划，如今涉案房屋达不到交房条件，其商业专区功能不能实现，蒋红梅的购房目的不能实现；证据二、（2016）宁0202民初2920号、（2017）宁02民终642号民事判决书各一份（复印件），用以证实跟蒋红梅同类情况的购房户，已经法院判决解除购房合同，双倍返还定金。静安房地产公司质证对证据一的三性及证明目的不予认可，该证据不属于二审新证据，视频资料及照片无法核实其真实性，宣传彩页不属于合同法上的承诺，不能作为确定静安房地产公司权利义务依据，静安房地产公司已取得预售许可，具备签订商品房买卖合同的条件，该组证据不能作为蒋红梅解除认购书的依据；对证据二的真实性无异议，关联性及证明目的不予认可，（2016）宁0202民初2920号民事判决书确定的双倍返还定金与本案蒋红梅主张的双倍返还定金系两种不同的证据，我国不适用判例法，不应当以该组证据作为静安房地产公司承担责任的依据。
本院对上述证据的认证意见：证据一能够证明涉案房屋不具备交房条件，其他情况与本案无关，不予采信；证据二具有真实性、合法性和关联性，予以采信。
静安房地产公司未向本院提交新证据。
二审审理查明，静安房地产公司向综合商贸城一、二期业主发布《承诺书》，主要内容为：静安公司承诺2016年4月下旬开工建设，竣工日期2016年10月31日，同时，辅助设施也分步施工并达到使用要求，若没有兑现上述承诺，静安公司愿退回业主已交全额房款，并兑付所交房款银行同期基准利率。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，蒋红梅与静安房地产公司签订的《认购房屋协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行。蒋红梅按约定履行了交款义务，而静安房地产公司因未取得商品房预售许可，无法按约定的2013年10月1日至2013年10月7日与蒋红梅签订正式商品房买卖合同，静安房地产公司存在过错。而根据蒋红梅一审提交的承诺书，可视为双方同意继续履行《认购房屋协议书》，并按承诺书中的条款约束各自权利义务。静安房地产公司未提交证据证实其已履行了《承诺书》中的承诺义务，双方解除协议的条件成就，故蒋红梅要求解除双方签订的《认购房屋协议书》有事实和法律依据，本院予以支持；蒋红梅受《承诺书》约束，其要求静安房地产公司双倍返还定金没有依据，本院不予支持，但静安房地产公司应按照《承诺书》的承诺承担返还蒋红梅全额房款385336元并按银行同期基准贷款利率支付蒋红梅所交房款利息的义务，本院按照月利率5.3‰支持蒋红梅利息98029.5元（自2013年9月至2017年9月共48个月）。
综上所述，蒋红梅的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初886号民事判决；
二、解除上诉人蒋红梅与被上诉人石嘴山市静安房地产开发有限公司于2013年9月2日签订的《认购房屋协议书》；
三、被上诉人石嘴山市静安房地产开发有限公司返还上诉人蒋红梅购房款385336元，支付利息98029.5元，合计483365.5元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回上诉人蒋红梅的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费3540元，二审案件受理费7080元，共计10620元，上诉人蒋红梅负担2619元，由被上诉人石嘴山市静安房地产开发有限公司负担8001元。
本判决生效后，如义务人拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正栋
审 判 员 王 华
代理审判员 张建兴
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘晓萍