山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3249号
原告：陈永安，居民，自称现住潍坊金利装饰工程有限公司家属院。
委托代理人：凌法俊，安丘贾戈法律服务所法律工作者。
被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园30号楼2号
负责人：崔晓莹，该公司总经理。
委托代理人：孙海斌，该公司职工。
原告陈永安与被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“长安保险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永安及其委托代理人凌法俊、被告长安保险潍坊公司委托代理人孙海滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永安向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失97199.52元（其中医疗费14396.52元、护理费2592元、误工费10368元、住院伙食补助费900元、交通费300元、营养费900元、后续治疗费400元、伤残赔偿金63090元、财产损失973元、评估费80元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金1000元，共计97199.52元）。事实与理由：2014年8月1日18时许，原告驾驶鲁G×××××号摩托车，沿安丘市北海路行驶，行驶至北海路与北外环路口北侧时，与徐风玲驾驶的鲁V×××××号微型客车相撞，致使原告受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查、认定，原告承担事故的主要责任，徐风玲承担事故的次要责任。原告伤后入安丘市中医院住院治疗。现诉至本院，请求依法判如所请。
被告长安保险潍坊公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。鲁V×××××号肇事车辆在该公司投保交强险一份属实，事故发生在保险期限内。人身损害诉讼时效为一年，本案原告起诉时已过诉讼时效，该公司不予赔付。如法院判决该公司承担责任，该公司同意在交强险分项限额内依法赔偿，诉讼费、鉴定费、评估费不属于该公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2014年8月1日18时�，原告陈永安驾驶鲁G×××××号普通摩托车，沿安丘市北海路行驶至北海路与北外环路口北侧时，与徐风玲驾驶的鲁V×××××号微型客车相撞，致使原告受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查、认定，原告陈永安承担事故的主要责任，徐风玲承担事故的次要责任。原告于2016年6月29日收到道路交通事故认定书。
原告发生事故后入住安丘市中医院住院治疗20天，共支出医疗费14396.52元，经诊断其伤情为：右桡骨远端骨折、面部皮挫裂剥脱伤、脑震荡、多处软组织损伤、鼻骨骨折。
原告通过安丘贾戈法律服务所委托潍坊盛泰司法鉴定对其伤残等级、误工时间、护理期限及护理人数、后续治疗费、营养期限等进行法医学鉴定。2016年7月8日，该鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.陈永安�伤构成十级伤残；2.误工时间为伤后120日；3.护理为一人护理30日（含住院期间）；4.营养期限30日（建议30元/日）；5.后续治疗费参考费用为400元或以实际合理支出费用审查认定。为此，原告支出鉴定费2200元。
原告所有的二轮摩托车经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，损失价值为973元。为此，原告支出评估费80元。
原告系潍坊金利装饰工程有限公司职工，事故发生前平均月工资为3470元。
鲁V×××××号微型客车登记车主系徐风玲，该车辆在被告长安保险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间均自2013年10月27日0时始至2014年10月26日24时止。原告曾以徐风玲为本案共同被告向本院起诉，审理中，又自愿申请撤回对该被告的起诉。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、徐风玲的驾驶证、行驶证复印件、机动车辆保险保单抄件、安丘市中医院住院病历、医疗费单据、法医鉴定意见书及鉴定费单据、价格评估报告及评估费单据、潍坊金利装饰工程有限公司出具的误工证明、营业执照副本、组织机构代码证、工资表等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告陈永安与徐风玲发生交通事故并致使原告人身受伤、财产受损属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定陈永安承担事故的主要责任，徐风玲承担事故的次要责任，本院对此予以确认。根据本案事故双方当事人的过错及责任，本院依法确定徐风玲对原告的各项损失承担30%的民事赔偿责任。
原告主张的医疗费14396.52元，有××案、医疗费单据等予以证实，本院依法予以采信。
潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书，虽系原告单方委托，但系具有相应鉴定资质的机构及人员按规定作出的，本院依法予以采信。被告长安保险潍坊公司虽提出异议，但未申请鉴定，亦未提交反驳证据证明，对其异议本院依法不予支持。原告主张的相关损失，可依据该鉴定意见书计算，故原告的伤残等级为十级、护理为一人护理30天、误工时间为120天、后续治疗费为400元、营养费为900元。
关于原告主张的残疾赔偿金。原告诉状中称居住在潍坊金利装饰工程有限公司家属院，庭后又称居住在代悦君所有的位于潍坊市松鹤园小区的楼房内，原告前后陈述自相矛盾，本院依法均不予采信。原�主张已在城镇居住一年以上，证据不足，本院依法不予采信。原告虽系农村居民，但在潍坊金利装饰工程有限公司工作，收入主要来源于城镇，其生活状态和生活水平介于城镇与农村之间，故其残疾赔偿金可按上年度城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入的平均值计算，应为44475元【（31545元/年+12930元/年）÷2×20年×10%】。
对于原告主张的误工费。原告事故发生前在潍坊金利装饰工程有限公司工作，原告主张的误工费可按事故发生前其平均月工资3470元计算，应为13880元（3470元÷30天×120天），原告自愿主张10368元，本院依法予以准许。
关于原告主张的护理费。原告在安丘市城区住院，护理人员亦在城镇护理，故原告住院期间的护理费可按上年度城镇居民人均可支配收入计算。原告系农村居民，且原告未提交护理人员的户籍证明，故原告出院后的护理费可按上年度农村居民有关统计数字计算。故原告主张的护理费应为2323.30元（86.42元/天×20天×1人）+（59.39元/天×10天×1人）。
安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的价格评估报告，虽系原告单方委托，但系具有相应鉴定资质的机构及人员，根据规定作出的，依法应予采信。被告长安保险潍坊公司虽提出异议，但未申请鉴定，亦未提交反驳证据证明，对其异议，本院依法不予支持。原告主张的车辆损失，可依据该价格评估报告计算，应为973元。
原告实际住院20天，故其住院伙食补助费应为600元（30元/天×20天）。原告在该次事故中负主要责任，在本案中过错较大，原告主张精神损害抚慰金1000元过高，结合本案实际本院依法确定为500元。原告主张的交通费，未提交证据证明，本院依法不予采信。原告主张的后续治疗费400元、营养费900元、鉴定费2200元、评估费80元，合法有据，应予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的各项损失本院依法核定为：医疗费14396.52元、残疾赔偿金44475元、误工费10368元、护理费2323.30元、住院伙食补助费600元、后续治疗费400元、营养费900元、车辆损失973元、评估费80元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金500元，共计77215.82元。
因徐风玲驾驶的鲁V×××××号微型客车在被告长安保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强�实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告长安保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金44475元、误工费10368元、护理费2323.30元、车辆损失费973元、精神损害抚慰金500元，共计68639.30元。自原告出院至原告起诉之日虽已近两年，但原告于2016年6月29日才收到事故认定书，此前公安机关对本案事故尚未处理完毕，故被告长安保险潍坊公司辩称本案已超诉讼时效，与事实不符，本院依法不予支持。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失医疗费4396.52元、住院伙食补助费600元、后续治疗费400元、营养费900元、评估费80元、鉴定费2200元，共计8576.52元，应由徐风玲承担30%，计款2572.96元。原告自愿撤回对被告徐风玲的起诉系对自己权利的合法处分，本院依法予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈永安各项损失68639.30元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈永安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，减半收取1115元，由原告陈永安负担354元，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于守亮
二〇一六年九月十八日
书记员 李卫水