湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲邾民商初字第00138号
原告熊元英，女，1955年12月18日出生，汉族，湖北省红安县人。
委托代理人赵萍，湖北中品律师事务所律师。
被告武汉市新洲区泰达客运有限公司。
法定代表人程月波，董事长。
委托代理李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告李海兵，男，1976年4月10日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告李二苕，男，1970年8月26日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告熊元英与被告武汉市新洲区泰达客运有限公司（以下简称为泰达客运公司）、被告李海兵、被告李二苕公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，由审判员傅益冰适用简易程序独任审判，于2014年5月12日、5月30日公开开庭进行了审理，原告熊元英的委托代理人赵萍、被告泰达客运公司的委托代理人李宏祥到庭参加诉讼。被告李海兵、被告李二苕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告熊元英诉称，2013年9月23日，我乘坐被告营运的鄂A×××××号少林牌客车自新洲至武汉市中心城区，车行至阳福公路丰乐村大李家冲路段发生交通事故，我从车上摔出，我伤后就诊于广州军区武汉总医院，已支付医疗费61708.17元，我的伤经法医鉴定为10级伤残。依照《合同法》第302条之规定，承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任……。现诉请法院，判令被告赔偿我的损失计143488元（其中医疗费60908.17元，后期治疗费5000元，住院期间的伙食补助3400元，营养费2000元，救护车费800元，交通费2000元，残疾赔偿金45812元，误工费11000元，护理费5000元，精神抚慰金6765.93元，鉴定费1000元，其它费用101.90元）。
原告熊元英为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一，原告的身份证复印件1份。证明原告为适格主体。
证据二，道路交通事故认定书1份。证明原告熊元英是乘坐涉案事故车受伤的。
证据三，法医鉴定书1份。证明原告的损伤经法医鉴定构成10级伤残，需后续治疗费5000元，误工110天，需护理50天。
证据四，医疗费票据7张，鉴定费票据及其它票据共3张。证明原告伤后经治疗支付医疗费60908.17元，鉴定费1000元，抢救费800元，超市购物101.9元。
证据五，住院病历、出院小结各1份。证明原告伤后治疗情况。
证据六，劳动合同、企业营业执照、误工证明各1份及工资表3份。证明原告受伤前在武汉品铸设计装饰工程有限公司打工，伤后停发工资。
证据七，社区的居住证明1份。证明原告自2010年起一直在城镇居住。
被告泰达客运公司辩称，我公司不是涉案事故车实际车主，该车的实际车主为李二苕，李二苕聘请李海兵为该车驾驶员，李海兵违规驾驶发生交通事故，应由他们承担赔偿责任。原告的诉请过高，根据其户籍应为农村居民，应按2013年度农村居民标准计算损失，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告泰达客运公司为支持抗辩意见，向本院提供了如下证据：
证据一，挂靠合同1份。证明涉案事故车鄂A×××××的车主为被告李二苕，由其挂靠我公司经营。
证据二，李二苕的身份证复印件1份。证明其为涉案事故车的车主为被告李二苕。
证据三，（2014）鄂武汉中刑终字第00252号刑事附带民事判决书1份。证明鄂A×××××的车主为李二苕，该车由李海兵驾驶发生交通事故。
被告李海兵未予答辩亦未提供证据。
被告李二苕未予答辩亦未提供证据。
经庭审质证，被告泰达客运公司对原告提供的证据一、二、五不持异议，对证据三表示异议，认为其不构成伤残，表示要求重新鉴定；对证据四中医疗费3张表示异议，认为10月5日、6日票据应计在10月28日的总费用中，10月27日产生的340元器具费表示异议，其它无异议；对证据六中的劳动合同的真实性表示异议，认为章子是新的，是刚盖的，且应在劳动局备案；对证据七的社区证明表示异议，认为应有当地派出所的暂住证佐证。原告对被告泰达客运公司提供的证据均不持异议，并表明以法院核实为准。
当事人提供的、对方当事人不持异议的证据作为有效证予以认定，对有异议的证据经本院核实后分析、归纳认为：
原告提供的证据三为法医鉴定意见书1份，因该文书为具有相关资质的专门机构作出，被告没有在限定的期间内提出重新鉴定的申请，亦未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故该证据依法作为有效证据予以认定。
原告提供的证据四为医疗费票据8张计60906.67元。其中含住院费1张计52306.07元，其余分别为门诊4张、挂号2张计8206.6元和器具购置费1张计340元。除器具费外均为机打票，门诊专用票据加盖了就诊医院收费专用章，符合有效证据特征，依法予以采信。由武汉市康乐医疗器械有限公司于2013年12月27日出具的票据载明购置活扶手，四脚杖，金额340元，因该票据为通用手工发票，无购置人，根据原告的受伤部位和伤残程度，是否必须使用该器具，无医嘱和处方佐证，况该费用属残疾器具费，应在医疗费中剔除，故不能作为原告的合理损失计入。
原告提供的证据六为劳动合同、误工证明、企业执照、工资发放表，证明了原告伤前在武汉品铸设计装饰工程有限公司工作，岗位为仓库报关员。原告提供的证据七为武汉市洪山区关山街华中科技大学社区居委会出具证明1份，证明其于2010年起一直居住该辖区东校区12-602室。以上几证，相互关联，互相印证，证明原告在城镇居住，工作，生活。故其相关损失应按城镇居民标准计。
综上，经审理查明。2013年6月1日，被告李二苕就涉案事故车鄂A×××××挂靠于被告泰达客运公司营运，期间聘用被告李海兵驾驶该车。
原告熊元英自2011年6月8日在武汉品铸设计装饰工程有限公司工作，自2010年起居住在武汉市洪山区关山街华中科技大学东校区12-602室。
2013年9月30日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队以新公交认字（2013）第B043号交通事故认定书作出认定，被告李海兵负本次事故次责，原告不负本次事故责任。
本院认为，本案是因公路旅客运输引发的纠纷。原告乘坐被告驾驶、营运、管理的客运车，被告收取了车费，双方合作关系成立，被告应将其安全地送抵目的地。原告在乘坐中因交通事故摔伤，其本人没有责任，故被告对原告因伤后造成的损失依合同承担赔偿责任。原告的损失确定为医疗费60568.17元，后期治疗费5000元，住院期间的伙食补助510元［15元×34（天）］，营养费510元［15元×34（天）］，
救护车费800元（此费用系原告于2013年9月24日转院车费），残疾赔偿金45812元［以2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准计即22906元×20（年）×10%］，护理费3562.74元［以2013年度湖北省居民服务业在岗职工年平工资标准计即26008元÷365（天）×50（天）］、误工费10773.97元［以2013年度湖北省制造业在岗职工年平工资标准计即35750元÷365（天）×110（天）］，原告要求被告赔付交通费2000元，根据原告的伤情、当事人责任大小、住所地至就诊、鉴定单位的距离，酌定1000元，合计128536.88元。原告要求被告赔偿购置生活用品的费用，于法无据，故该请求不予支持。原告要求被告赔付精神抚慰金，因本案系客运合同纠纷，故该请求不予支持。被告李二苕雇请李海兵驾驶其所有的客车而发生交通事故，其作为雇主应承担赔偿因此给第三人造成的损失。被告泰达客运公司作为涉案事故车车主李二苕的挂靠单位，对该营运的车辆负有管理责任，故其管理、挂靠的车辆发生交通事故给人造成损失应依法承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李二苕赔偿原告熊元英的损失计人民币128536.88元。被告武汉市新洲区泰达客运有限公司承担连带赔偿责任。此款限于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告熊元英的其它诉讼请求。
本案受理费3170元减半收取1585元，鉴定费1000元，同，由被告李海兵负担2000元，原告熊元英负担585元。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3170元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅益冰
二〇一四年六月十六日
书记员 李 丹