湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第04665号
原告湖北南楚建筑工程有限公司（以下简称南楚公司）。住所地：咸宁市银泉大道***号。
法定代表人傅松文，南楚公司总经理。
委托代理人李德龙。代理权限：特别授权。
委托代理人余隆盛，湖北佳成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖北科宝木业有限公司（以下简称科宝公司）。住所地：咸宁长江产业园。
法定代表人蔡先培，科宝公司总经理。
委托代理人张福东。代理权限：一般代理。
委托代理人丁晴，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告南楚公司诉被告科宝公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗忠明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南楚公司的委托代理人李德龙、余隆盛，被告科宝公司的委托代理人张福东、丁晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南楚公司诉称：2010年12月10日，原、被告双方签订一份《建筑安装工程承包合同》，约定被告将其公司1-3号综合楼建设项目交给原告施工，且约定了承包范围和施工期限，同时还约定了工程采取每平方米造价754元的包干方式，付款方式：综合楼主体工程封顶并由主管部门验收合格发出法律有效文件后，被告支付原告工程款的50%；工程全部完工并由主管部门验收合格发出法律有效文件后，被告支付原告工程款的45%；余款作为质保金，一年后由被告支付原告。违约责任：被告如未按期向原告支付工程款，按月利率2%支付违约金，直至付清全部工程款。合同签订后，原告依约进场施工并在约定的期限内完成全部建设施工任务，且向被告交付了该建设项目。2011年12月30日，该工程项目取得湖北省房屋建筑工程和市政基础施工工程竣工验收备案证明书，达到合同约定的付款条件。随后，原告多次要求被告办理结算、支付工程款，但被告始终拖延。2012年12月5日，湖北新达工程造价咨询有限公司为该工程项目的工程结算出具了审计结论，被告也签字认可，但被告仍然拒不支付工程款。2013年8月29日，被告向原告出具一份企业询证函，确认被告仍然下欠原告工程款1531896.59元。原告认为，被告拖延支付工程款的行为已经构成违约，应依约向原告支付下欠工程款和违约金，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付下欠工程款1531896.59元；2、依法判令被告自2011年12月30日起对下欠工程款1531896.59元并按月利率2%支付违约金，直至付清工程款之日止；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证。证明原告具有诉讼主体资格。
证据二、《建筑安装工程承包合同》（以下简称施工合同）。证明：1、原被告之间的建设工程合同关系；2、原被告就建设工程的承包方式、计价、工程款的结算方式、付款期限等进行了约定；3、被告逾期支付工程款应承担的违约责任。
证据三、《湖北省房屋建筑工程和市政基础施工工程竣工验收备案证明书》。证明原告承建的建设工程经验收合格，取得相关职能部门出具的有效法律文书。
证据四、湖北新达工程造价咨询有限公司《关于湖北科宝木业有限公司1-3号综合楼、门卫、食堂及厕所等工程造价结算审计报告书》（以下简称结算审计报告一）。证明原告承建的建设项目造价为15638876.59元，且原被告均认可的事实。
证据五、企业询证函。证明经原被告对账，被告确认下欠工程款1531896.59元。
庭审后，原告补充提交了以下证据：
证据六、被告原总经理吴某出具的证明材料及其附件一至附件十二（收据以及转账支票等支付工程款记录）。证明原被告款项往来的记录，被告实际向原告支付工程款为14106980元。
被告辩称：一、被告因咸宁开发区长江工业园1-3号楼建设项目对外公开招标，原告作为中标人进行了施工。因被告时任的负责人滥用职权，在工程建设管理中出现严重的舞弊行为，且原告在施工中未按设计施工，偷工减料，存在质量问题，导致综合楼严重漏水无法使用，故被告有权行使抗辩权拒付工程款，并要求把原告赔偿修复加固费用。二、湖北新达造价咨询公司出具的审计结论违背了招标文件及审计准则，其结论错误。经被告委托有资质的造价咨询部门审核，在未扣减质量鉴定报告内容的情况下，审计结算金额应为15003801元，而被告已经支付的工程款高达25220000元，被告已经超额支付工程款，且原告至今未出具工程款发票。综上，原告无权主张工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、招标文件、《建筑安装工程承包合同》。证明湖北新达工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论违反了招标文件和施工合同的规定，对工程质量缺陷即偷工减料问题未做扣减，不能作为认定工程款的依据。
证据二、华寅工程造价咨询有限公司《关于湖北科宝木业有限公司1、2、3号综合楼、门卫、食堂及厕所等工程造价结算审计报告书》。证明经华寅工程总价咨询有限公司审核，在未扣减质量鉴定报告内容的情况下，审定结算金额应为15003801元，在结算审计报告一的基础上审核扣减了635076元，故结算审计报告一的结论错误，不能作为认定工程款的依据。
证据三、工程款支付凭证。证明被告已经向原告支付工程款25220000元，系超额支付，原告无权再主张工程款。
证据四、武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所《关于湖北科宝木业有限公司2号综合楼施工质量司法鉴定意见书》、维修通知。证明：1、原告在进行施工时，多处施工质量不符合设计要求，存在质量缺陷和偷工减料的问题；2、被告多次通知原告进行维修，但原告未采取维修措施，无权主张工程款。
庭审中，原被告对对方提出的证据进行了质证：
被告对原告的提出的证据一无异议；对证据二认为该合同上虽然有被告工作人员签名，但涉及被告工作人员违纪问题，对真实性保留意见。同时对该证据的证明目的有异议，认为合同条款违反了招标文件，且原告承建的工程存在严重质量问题，被告有权拒付工程款；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证明书只能做备案使用，且被告提供的鉴定报告可证明原告承建的工程存在质量问题。对证据四的真实性无异议，该报告违反招标文件及造价咨询准则，对明显的质量问题未做核查，不能作为定案依据。对证据五的真实性有异议，被告未向原告发出工程款确认文件。对证据六中吴某的证明材料的真实性提出质疑，认为证人未出庭作证，该证明材料不能作为定案证据；该组证据中附件可证明被告向原告支付工程款25220000元。
原告对被告提出的证据一、证据二的真实性无异议，但对其证明目的提出质疑，认为双方签订施工合同的效力大于招标文件，且双方在实际履行合同中，有增加的工程量的现象；对证据三需要庭后核对工程款支付记录；对证据四属于被告单方委托，不予认可。
对原、被告提交的证据，本院作如下分析认定：
对原告提出的证据一、证据三、证据四以及被告提出的证据一、证据二，由于双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采纳。对原告提出的证据二，被告虽对其真实性保留意见，但并未提供证据佐证其异议，故本院对该证据予以采纳。对原告提出的证据五，由于原告不能提供该询证函交由被告签收的记录，故本院不予采纳。对原告提出的证六结合被告提出的证据三综合分析，双方提交的付款凭证一致，证人吴某虽未出庭作证，但被告向原告付款均发生在吴某担任被告单位总经理期间，且经本院向其调查核实，其反映情况和书面证明材料一致，均与本案存在关联，故本院对原告提出的证六以及被告提出的证据三均予以采纳，但能否支持各自的诉讼主张，本院将结合案件事实综合予以分析认定。对被告提交的证据四，因原告已经向被告交付施工的建设工程，被告虽然以工程质量问题提出抗辩，应另行主张权利，且被告已经另行诉讼，故本院对该证据不予采纳。
根据上述依法确认的证据和当事人的自认，本院依法认定以下事实：
2010年12月10日，原告因中标被告公司1-3号综合楼的建设工程的施工项目，双方签订一份《建筑安装工程承包合同》（以下简称施工合同），其中约定：原告施工范围为按被告提供的设计施工图纸施工，具体施工范围（见建筑工程施工招标文件内容）增减项目；工程价款按建筑面积15704.7平方米，每平方米754元包干价；付款方式为土建框架1-3号综合楼主体工程全部封顶并由相关主管部门验收合格发出有效法律文件后，被告向原告支付工程款50%，工程全部完工并由相关部门验收发出合格法律文件后，被告向原告支付工程款45%，余款5%作为质保金，一年后由被告支付给原告；逾期付款的违约责任为按月利率2%计息直至付清工程款止。同时，双方还对工程的工期、质量、验收等作了明确约定。合同签订后，被告按照合同约定组织人员进行施工。原告施工完成后向被告交付了建设项目并要求结算工程款。2012年8月，被告委托湖北新达工程造价咨询有限公司对原告施工的建设工程进行结算审计。2011年12月15日，湖北新达工程造价咨询有限公司出具《关于湖北科宝木业有限公司1-3号综合楼、门卫、食堂及厕所等工程造价结算审计报告书》，结论为本工程含税总造价为15638876.59元。被告工作人员签收审计报告时还签署了同意的意见，且加盖了被告公章。2012年12月30日，被告施工的建设项目获得咸宁市咸安区建设局颁发的《湖北省房屋建筑工程和市政基础施工工程竣工验收备案证明书》。此后，原告向被告催讨下欠工程款未果。2014年9月22日，被告委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司对原告施工的工程质量进行鉴定，2014年10月9日，该鉴定单位作出《关于湖北科宝木业有限公司2号综合楼施工质量司法鉴定意见书》：其中2号综合楼的坡屋面结构和楼面板主体结构工程，外墙厚度和内外墙粉刷层的施工工序，女儿墙、变形缝、楼梯间屋面水箱的做法均不符合设计要求和施工质量验收规范要求。同时，被告委托华寅工程总价咨询有限公司对工程造价进行审计。2014年11月9日，该公司作出《关于湖北科宝木业有限公司1、2、3号综合楼、门卫、食堂及厕所等工程造价结算审计报告书》，其中在湖北新达工程造价咨询有限公司出具的结算报告1563887元工程款的基础上，审减635076元，审定结算金额为15003801元。2014年12月，被告以工程质量问题向原告发出维修通知，但原告因被告应付工程款未付清未予维修。事后，原告诉至本院，请求依法处理。
同时查明，原、被告在履行合同过程中，被告财务账面反映分十二次向原告付款25220000元，但双方对其中12100000元产生争议（2011年12月20日付款9000000元、2012年5月11日付款100000元、2012年8月27日付款3000000元）。
根据原、被告的诉辩主张，本院双方归纳争议焦点：一、原、被告订立施工合同是否有效；二、被告实际下欠工程款的数额；三、被告以原告施工的工程存在质量问题能否对抗支付工程款的义务；四、被告如何承担逾期付款的违约责任。
一、关于双方订立施工合同是否有效。
原告作为资质为一级的房屋建筑工程施工总承包企业，在中标后与被告签订的施工合同，且双方合同中约定被告施工范围详见招标文件，因此施工合同与招标文件均是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该施工合同合法有效。
二、被告实际下欠工程款的数额。
原告在施工完毕后向被告交付了建设项目，并取得《施工工程竣工验收备案证明书》，且被告也委托湖北新达工程造价咨询有限公司对施工工程总造价的结算进行了审计，确定应付工程款为15638876.59元。被告虽然对该应付工程款提出异议，但被告提供的华寅工程总价咨询有限公司出具的结算审计报告系被告单方委托，且其审计结论未获得原告认可，该审计结论不能对双方签字认可并由湖北新达工程造价咨询有限公司出具的审计结论形成有效抗辩，故被告的应付工程款异议不能成立。同时，对被告已付工程款25220000元的主张，双方实际只是对其中12100000元产生争议，即2011年12月20日付款9000000元、2012年5月11日付款100000元、2012年8月27日付款3000000元。经本院向吴某调查核实，吴某说明该25220000元付款均发生在其担任被告单位总经理期间，且双方争议的12100000元，被告实际支付原告工程款为1000000元，故本院对双方争议部分中的11100000元剔除，认定该部分有效付款为1000000元。综上，被告应付工程款15638876.59元，扣减已付工程款14120000元，下欠工程款应为1518876.59元。
三、被告以原告施工的工程存在质量问题能否对抗支付工程款的义务。
被告向本院提供的工程质量问题的鉴定报告，主张被告施工的工程存在质量问题，但被告主张的工程质量问题发生在双方竣工验收之后，且施工合同并未约定因质量问题产生的加固修复费用在工程款中扣除，故被告应另行主张权利，要求原告按照《中华人民共和国建筑法》等相关法律、法规规定承担保修义务。
四、被告如何承担逾期付款的违约责任。
根据原、被告订立的施工合同，被告应付工程款分三次支付，逾期按月利率2%承担逾期付款违约金。原告施工的工程已于2012年12月30日整体通过竣工验收并取得《施工工程竣工验收备案证明书》，被告应付95%的工程款，即自2013年1月1日应支付工程款14856932.76元（15638876.59×95%），被告实际向原告支付工程款13100000元（被告于2013年2月6日付款1020000元未计算在内），下欠1756932.76元未付，故被告应依约按月利率2%的标准承担逾期付款期间的违约金直至该部分工程款付清之日止。余下工程款5%部分781943.83元作为质保金，双方约定自工程整体竣工验收一年后支付，虽然被告已向本院提供工程质量存在问题的鉴定意见书，但被告向原告发出维修通知时已超过支付质保金的期限，故该部分工程款，亦应自2014年1月1日起按照上述标准承担逾期付款的违约金。
综上，对原告要求被告支付下欠工程款1531896.59元并自2011年12月30日起对下欠工程款1531896.59元按月利率2%支付违约金直至付清工程款之日止的诉求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条、一百一十四条第一款、第二百六十九条、第二百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告科宝公司自本判决生效之日起十日内向原告南楚公司支付工程款1518876.59元；
二、被告被告科宝公司自本判决生效之日起十日内，分别以下欠程款1756932.76元、781943.83元为基数并分别自2013年1月1日、2014年1月1日起，按照月利率2%的标准向原告南楚公司支付逾期付款期间违约金直至该部分下欠工程款付清之日止；
三、驳回原告南楚公司的其他诉讼请求。
案件受理费18587元，本案适用简易程序减半收取9293.54元，由原告原告南楚公司承担58.59元，由被告科宝公司承担9234.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件的受理费10元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗忠明
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈 娜