福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1100号
上诉人（原审被告）：沈继龙，男，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑影，福建六韬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：福州恒力达饲料有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人：刘泽勋，执行董事。
委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。
上诉人沈继龙因与被上诉人福州恒力达饲料有限公司（下称恒力达公司）买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈继龙及其委托诉讼代理人黄文坤与被上诉人恒力达公司的法定代表人刘泽勋及其委托诉讼代理人林添照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈继龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒力达公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清。一审法院将一份具有严重瑕疵的证据，认定为有撕开的痕迹，说明没有认真审查证据，对证据的样式、现状、为什么会出现瑕疵，既不作调查，也不作分析评述。对于证据的瑕疵，实际情形是：2016年1月22日，恒力达公司负责人邱思锋到沈继龙处，要求一次性付清全部所欠的饲料款项，沈继龙提出要求恒力达公司兑现按公司经销商政策应享有的返点、折扣和奖励，经过协商一致同意，达成口头协议，扣除沈继龙已支付的款项，再一次性现金支付20万元给恒力达公司，邱思锋将对账单原件交给沈继龙，双方结清全部货款。协议达成后沈继龙筹集准备货款。2016年2月5日，沈继龙筹集到钱后，就电话通知邱思锋带对账单原件来，一手付钱，一手交还对账单。邱思锋到沈继龙处后，沈继龙将现金20万元交给邱思锋，邱思锋将对账单交给沈继龙，沈继龙核对无误后，将对账单撕成几片，扔进茶叶渣桶内；因时值傍晚，沈继龙就邀邱思锋一起吃晚饭，不想到在沈继龙转身去办其他事情时，邱思锋偷偷将撕掉的对账单碎片拣走，并拼接用于提起诉讼。沈继龙为证明事实，提交了2016年的与邱思锋两次通话的电话记录、从银行提取20万元现金的记录，足以证明沈继龙的主张。沈继龙与恒力达公司已结清货款，恒力达公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
被上诉人恒力达公司辩称：1.本案一个明确事实是截止2015年2月5日沈继龙尚欠饲料款310985元，扣除已支付的10000元，沈继龙应归还其所欠饲料款300985元。2.对帐单实际上是2016年1月22日撕毁的。沈继龙提供证据都是在本案一审举证期限之前都存在如2016年2月5日取款凭证但其为开庭时当庭提交其目的就是为欺骗法庭让恒力达公司无法进行充分质证。沈继龙主张2016年2月5日经协商双方达成沈继龙一次性支付20万元双方了结此事是没有任何证据支持，一审中沈继龙对货款如何从310985元减少为20万元是遮遮掩掩无法说清。双方交易习惯沈继龙就是通过银行转帐支付货款，而2016年2月5日按沈继龙陈述20万元现金取出支付给恒力达公司明显不符合双方交易习惯，同时也不符合常理。沈继龙陈述付现金后把对账单撕毁扔入茶叶桶，但纵观整个对账单只有沈继龙签字处有用沾水手指进行涂过痕迹，其余没有一点茶水浸过痕迹，若按沈继龙陈述撕毁扔入茶叶桶不可能只有沈继龙签字处有用沾水手指进行涂过痕迹其它部位没有任何茶水浸过痕迹，这说明沈继龙的陈述是虚假的。正常对账单是没有用，通常会先用笔先划掉，再撕掉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
恒力达公司向一审法院起诉请求：沈继龙支付尚欠的饲料款300985元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：沈继龙向恒力达公司购买饲料。2015年2月5日，沈继龙在恒力达公司出具的对账单中签字，确认截至2015年2月5日结欠恒力达公司货款310985元。同时，沈继龙在对账单中备注栏内注明：刘小云手上拾万零玖仟正；其余在晓辉手上欠款。2016年2月5日，沈继龙支付恒力达公司前述货款10000元，余款300985元至今未付。恒力达公司经催讨未果，遂诉至法院请求判令如上所诉。
另查明，2016年2月5日15时13分，沈继龙从农业银行龙岩新罗火车站支行取款200000元。
又查明，恒力达公司提供的对账单具有被撕开的痕迹。
一审法院认为：双方建立的饲料买卖关系，合法有效，应受法律保护。沈继龙拖欠恒力达公司货款300985元至今未付，已构成违约，侵害了恒力达公司的合法债权，应限期偿付并赔偿恒力达公司相应的经济损失。庭审中，沈继龙主张恒力达公司诉请的货款中未扣除其应享有的折扣、奖金及返点，但沈继龙未就此事实举证证明，应不予采信。同时，沈继龙虽于2016年2月5日15时13分从银行取款200000元，但该事实本身并不能证明沈继龙已然将前述款项付给了恒力达公司。从案涉对账单的外观上来看，其虽有被撕过的痕迹，但沈继龙主张该对账单产生前述痕迹的原因是双方当事人结清货款后，沈继龙将其撕毁，而恒力达公司乘其不备又将对账单进行拼接用于提起诉讼。沈继龙提供的证据不足以证明上述抗辩主张，应不予采信。恒力达公司的诉讼请求有理，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：沈继龙应于本判决生效之日起十日内支付恒力达公司尚欠的货款300985元，并支付该款从2016年4月14日至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5815元，减半收取为2907.5元，由沈继龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人沈继龙提交的《通话详单》及被上诉人恒力达公司提交的龙岩豪都大酒店发票及电脑入住记录、汽车行驶证及电子不停车收费发票流水记录单，虽真实、合法，但与本案的待证事实缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人恒力达公司提交的相片，真实性无法确认，本院不予采信。证人邱思锋系被上诉人恒力达公司总经理，与恒力达公司具有法律上的利害关系，其证言不予采信。证人修斯模、刘晓洁与本案无法律上的利害关系，且对本案案件事实有一定程度地了解，其证言予以综合分析认定。双方当事人对一审查明的事实无异议，对此，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案讼争的货款是否结清？若未结清，上诉人尚欠被上诉人的货款如何确定？上诉人沈继龙与被上诉人恒力达公司对对账单上记载的尚欠货款事实不持异议，双方对该货款是否结清产生纠纷，故而成讼。判定货款结清与否，应从举证责任分配原则出发，并结合本案具体案情进行分析。恒力达公司作为主张货款偿还方，应举证证实双方买卖饲料合同关系成立及沈继龙尚欠货款的事实。为此，恒力达公司提供对账单予以证实，该对账单虽有被撕开的痕迹，但恒力达公司已对此进行了合理的解释，而沈继龙对该对账单的真实性不持异议，且与其提供的对账单共属上下联关系，故该对账单能证实沈继龙尚欠其货款的事实。沈继龙作为主张货款结清方，应对本案讼争货款已结清的事实承担举证责任。为此，沈继龙提供20万元的银行取款回单，认为将该20万元现金交付给恒力达公司后，将对账单撕毁，至此，本案讼争货款结清。本院认为，对账单记载的尚欠货款金额是30余万元，在恒力达公司否认扣除返点、折扣等将该货款变更为20万元的情况下，沈继龙未举证证实双方有对货款的变更进行协商一致。沈继龙取款20万元的行为不能直接证明该款已支付给恒力达公司。沈继龙若支付此笔数额较大的现金，按常理应要求恒力达公司出具收据等材料，但沈继龙均未举证予以证实。沈继龙取款20万元与本案货款的偿付不具有关联性，对其证明力不予确认。据此，恒力达公司提供的对账单虽有瑕疵，但能证明沈继龙尚欠货款的事实；而沈继龙抗辩该款已结清，却未提供充足的证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。本案讼争的货款并未结清，沈继龙应对尚欠货款承担偿还责任。恒力达公司自认沈继龙已偿还1万元货款，扣除该款后，沈继龙应对剩余的300985元货款承担偿还责任，并支付相应的利息。
综上所述，上诉人沈继龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5815元，由上诉人沈继龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……