四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民三终字第76号
上诉人（原审被告）阎兵，男，1971年3月20日出生，汉族。
委托代理人李吉鸿，自贡市大安区文建法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）冉海英，女，1948年5月21日出生，汉族。
委托代理人罗安平，四川仁厚律师事务所律师。
上诉人阎兵因与被上诉人冉海英保证合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阎兵及其委托代理人李吉鸿，被上诉人冉海英及其委托代理人罗安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月6日，借款人张小英与冉海英签订《借款合同》，约定张小英向冉海英借款100000元，于2014年6月6日前交付，借款期限为1个月。阎兵在合同上以担保人身份签字。当日冉海英委托其子郭勇向张小英之夫胡建的账上转入94600元，2014年8月20日，胡建向冉海英出具承诺书，承诺于2014年8月30日前归还欠款100000元，阎兵在该承诺书上签字。借款到期后，张小英未按约定归还借款。冉海英起诉要求阎兵承担担保责任，并称阎兵已归还了20000元，尚欠80000元未支付，请求判决阎兵承担偿还80000元及利息的担保责任，诉讼费由阎兵承担。
原审法院认为，阎兵在《借款合同》上以担保人身份签字，为张小英向冉海英借款提供连带责任担保，其与冉海英的保证合同关系合法成立，本案应为保证合同纠纷。冉海英向借款人张小英之夫胡建的打款凭证和胡建向冉海英出具的承诺书（阎兵在该承诺书上签字）能互相印证《借款合同》已履行，但借款本金应当以实际履行金额94600元为准，冉海英对自认借款本金已归还20000元，应当予以确认，阎兵应按约定对未归还的74600元借款承担担保责任。由于《借款合同》上未约定利息，对冉海英要求阎兵支付借款期间利息的诉讼请求不予支持，但阎兵应支付自2014年7月6日以后按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条的规定，判决：一、阎兵于判决生效后的十日内向冉海英归还借款74600元，并支付自2014年7月6日至判决确定的还款期限止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，阎兵履行担保责任后有权向借款人张小英追偿；二、驳回冉海英的其他诉讼请求。案件受理费900元，保全费820元，共计1720元，由阎兵负担。
宣判后，阎兵不服，向本院提起上诉称：1.2015年3月24日，一审法院作出判决，而2015年3月27日才对94600元转款凭条和张小英与胡建的婚姻信息进行质证，阎兵上诉后，一审法院才通知领取补正裁定，要求对一审判决书形成时间和是否超过简易程序审限进行审查；2.本案是冉海英借100000元给张小英，打款凭条上所载明的是郭勇打给胡建94600元，阎兵在空白A4纸上是为郭勇借给张小英150000元作担保，后来才知道借款合同上另一面写的出借人是冉海英，金额是100000元，冉海英应出示借了100000元给张小英的证据，阎兵不应承担归还借款的责任；3.结婚登记信息不能证明张小英与胡建婚姻关系存续期间，郭勇打款给胡建94600元，只能证明郭勇与胡建之间有经济往来。2014年4月25日，郭勇出借50000元给胡建，2014年8月20日，胡建向郭勇出具的承诺书上签名不具有担保性质，只是起一个见证作用，该承诺书证明胡建与郭勇之间存在债权债务关系，认定阎兵应承担担保责任的关键证据不足。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费及一审保全费由冉海英承担。
被上诉人冉海英辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。阎兵在借款合同上签字捺印，借款合同及2014年8月20日承诺书均没有指明只向郭勇承担保证责任，应当向合同约定的债权主体承担保证责任。胡建与张小英系夫妻关系，张小英签订合同，胡建收款，债务属于胡建与张小英的共同债务。2014年8月20日，胡建与阎兵共同出具了承诺书，承诺在8月30日前还清欠款，阎兵无证据证实郭勇与胡建之间尚有另外的经济往来，也不能说明承诺书承诺要还的是哪笔欠款，冉海英持有该承诺书，可见承诺还的款就是借款合同所约定的款。阎兵实际承担归还20000元责任的行为也说明阎兵是在为张小英向冉海英借款承担保证责任；2.一审法院依据民事诉讼法第154条的规定，对时间笔误作出更正裁定，符合法律规定，不存在程序违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，上诉人阎兵申请调取郭勇在中国建设银行开设的银行卡在2014年3月至5月的交易记录，并提供“客户交易查询／打印”件一份（未盖银行业务章），后冉海英通知郭勇后，郭勇主动向本院提交其在中国建设银行开设的银行卡的“客户交易查询／打印”件两页（盖银行业务公章）。
上诉人阎兵对“客户交易查询／打印”件的真实性、合法性无异议，认为证明郭勇与胡建之间有经济往来，阎兵为张小英向冉海英借款担保，与银行卡交易主体不一致，无关联性。
被上诉人冉海英质证认为，“客户交易查询／打印”件真实、合法，证明2014年4月25日郭勇转账50000元给胡建，郭勇另以现金方式借给胡建，总共有120000元，2014年5月26日，胡建以转账方式偿还了120000元，2014年6月5日以前郭勇与胡建之间的借款全部结清。
本院经审查认为，“客户交易查询／打印”件来源于中国建设银行股份有限公司自贡高新支行，具有真实性、合法性，该交易记录载明2014年4月25日，郭勇转账50000元给胡建，2014年5月26日，胡建转账120000元给郭勇，2014年6月6日郭勇转款94600元给胡建，之后胡建与郭勇之间无交易记录。
二审经审理查明的事实与一审一致。
另查明，2014年4月25日，郭勇转账50000元给胡建，2014年5月26日，胡建转账120000元给郭勇，2014年6月6日郭勇转款94600元给胡建，之后胡建与郭勇之间无交易记录。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、上诉人阎兵应否对张小英向被上诉人冉海英的借款承担保证责任；二、一审程序是否违法。
一、关于上诉人阎兵应否对张小英向被上诉人冉海英的借款承担保证责任的问题。
2014年6月6日，张小英与冉海英签订借款合同，约定冉海英贷给张小英100000元，借款期限一个月，阎兵在借款合同上为担保人，未明确保证方式，同一天，郭勇转款94600元给胡建，而郭勇系冉海英之子，胡建与张小英系夫妻关系，郭勇未向胡建主张存在借款关系也未向胡建主张权利，可见郭勇转款94600元系为冉海英履行出借义务，而胡建代收94600元，系为张小英代收，冉海英与张小英之间的借款合同关系存在且冉海英履行了出借义务，张小英应当承担按期偿还借款的义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因借款合同中阎兵为担保人，未明确保证方式，应当承担连带保证责任。冉海英称因胡建欠400元，预扣一个月利息5000元，所以实际出借94600元给张小英，委托郭勇通过转账方式支付给张小英，而张小英又叫胡建收的款，张小英未按期偿还借款，冉海英向阎兵主张由其承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。阎兵辩称郭勇与胡建之间还有其他经济往来，2014年4月25日，胡建向郭勇借款50000元，2014年8月20日，胡建出具承诺于2014年8月30日前偿还100000元系为清偿之前借款。因2014年5月26日，胡建转款120000元给郭勇，证明胡建与郭勇之间的借款已经结清。冉海英称该120000元为胡建偿还之前所有借款，郭勇与胡建之间在2014年6月5日前的借款全部清偿的理由成立。阎兵当庭陈述代偿了20000元，也说明阎兵为张小英担保的借款合同实际履行，因此阎兵辩称不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审程序是否违法的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项规定，裁定适用于补正判决书中的笔误。一审法院于本院开庭审理之前对民事判决书日期进行补正，符合法律规定。阎兵称，2015年3月27日质证，3月24日作出判决，因一审法院进行了补正，该上诉理由不能成立。阎兵请求对一审判决书形成时间和是否超过简易程序审限进行审查。经审查，一审立案时间为2014年12月30日，判决书最后签发时间为2015年3月30日，判决书形成时间与补正后的一致，也未超过简易程序应当在三个月内审结的规定，阎兵认为一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人阎兵的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1665元，由上诉人阎兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 马 超
代理审判员 但唐付
二〇一五年七月七日
书 记 员 杨胜果