山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民一初字第25号
原告：金正俊（反诉被告），农村居民。
原告：嵇祥松（反诉被告），农村居民。
两原告委托代理人：刘汉江，临沂经济开发法律服务所法律工作者。
被告：宋文金（反诉原告），农村居民。
原告金正俊、嵇祥松与被告宋文金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金正俊及原告金正俊、嵇祥松之委托代理人刘汉江，被告宋文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金正俊、嵇祥松诉称，2013年12月18日，被告宋文金与原告金正俊、嵇祥松签订建设工程施工劳务分包合同一份。根据合同约定，被告宋文金将其承建的莒南翰林华府工程转包给两原告。合同签订后，原告金正俊按照合同要求支付给被告宋文金工程履约金30万元。根据双方约定，多层封顶时予以退还。该工程于2014年5月30日多层封顶，但该工程履约金至今没有退还。另外，根据合同约定，被告宋文金转包建筑面积应为7.3万平方米，但两原告实际承建面积仅为1.5万平方米，被告宋文金应赔偿两原告各项损失45万元。上述款项经原告多次索要未果，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付工程履约金30万元及利息；判决被告赔偿原告经济损失45万元。
被告宋文金辩称，被告宋文金与甲方（李强）于2013年12月18日签订莒南翰林华府建筑面积为73000㎡项目工程劳务合同。2013年12月18日下午，江苏省涟水县的宋十成把原告金正俊、嵇祥松带到莒南，找被告宋文金洽谈将莒南翰林华府工程劳务合同转包给原告。当晚介绍人宋十成和原告金正俊、嵇祥松及被告宋文金洽谈达成协议，原告金正俊、嵇祥松应交付工程履约金50万元，由被告转交给甲方（李强），上交甲方（李强）合同工程履约金50万元后，原告工人进场施工。当晚，原、被告双方签订了工程劳务合同。按合同要求，原告金正俊、嵇祥松的工人进场应当交被告宋文金工程履约金50万元，而工人进场后多日两原告也未按合同约定交纳工程履约金，被告多次电话联系原告速交工程履约金一直无结果。后实在无耐，被告到山东省济宁找到原告讨要工程履约金，被告告知原告，如再不交工程履约金，视为违反合同约定，原告施工人员自行退场。当时原告承诺工程履约金隔日全部支付，当时原告要求被告写下收到50万元工程履约金收条一张，被告当场写下50万元的收条交给原告，并告知原告以打款凭证作为交款证据。原告承诺说明天肯定打款，但原告隔日还未打款，后被告多次联系原告速交工程履约金，原告直至工人施工到一层时才交了部分工程履约金30万元。原告未按合同约定按时交付被告工程履约金50万元，造成被告未能将工程履约金50万元全部交付给甲方（李强），只是交付给李强30万元。因原告未交全工程履约金50万元，甲方（李强）对被告说，其违反合同约定未交全工程履约金，被取消小高层建筑面积58000平方米的承包权。后原告与甲方（李强）直接沟通将被告甩开，原告直接与甲方（李强）到业主（莒南县开发建筑安装工程公司）支付工程款。因原告严重违反合同约定，使被告与甲方（李强）所签订的合同失控。原告已开工建设的多层建筑面积为15000平方米，按合同约定每平方利润65元，给被告造成975000元的利润及费用无法收回。另外小高层建筑面积为58000平方米，按合同利润为每平方米55元，因原告违约被取消承包权，造成被告经济损失金额3190000元。要求原告赔偿被告经济损失4165000元，并赔偿被告交给甲方（李强）工程的履约金30万元。上述款项，被告向原告索要未果。请求人民法院查明真相，依法作出公正裁决。
反诉原告宋文金诉称，被告宋文金与甲方（李强）于2013年12月18日签订莒南翰林华府建筑面积为73000㎡项目工程劳务合同。2013年12月18日下午，江苏省涟水县的宋十成把原告金正俊、嵇祥松带到莒南，找被告宋文金洽谈将莒南翰林华府工程劳务合同转包给原告。当晚介绍人宋十成和原告金正俊、嵇祥松及被告宋文金洽谈达成协议，原告金正俊、嵇祥松应交付工程履约金50万元，由被告转交给甲方（李强），上交甲方（李强）合同工程履约金50万元后，原告工人进场施工。当晚，原、被告双方签订了工程劳务合同。按合同要求，原告金正俊、嵇祥松的工人进场应当交被告宋文金工程履约金50万元，而工人进场后多日两原告也未按合同约定交纳工程履约金，被告多次电话联系原告速交工程履约金一直无结果。后实在无耐，被告到山东省济宁找到原告讨要工程履约金，被告告知原告，如再不交工程履约金，视为违反合同约定，原告施工人员自行退场。当时原告承诺工程履约金隔日全部支付，当时原告要求被告写下收到50万元工程履约金收条一张，被告当场写下50万元的收条交给原告，并告知原告以打款凭证作为交款证据。原告承诺说明天肯定打款，但原告隔日还未打款，后被告多次联系原告速交工程履约金，原告直至工人施工到一层时才交了部分工程履约金30万元。原告未按合同约定按时交付被告工程履约金50万元，造成被告未能将工程履约金50万元全部交付给甲方（李强），只是交付给李强30万元。因原告未交全工程履约金50万元，甲方（李强）对被告说，其违反合同约定未交全工程履约金，被取消小高层建筑面积58000平方米的承包权。后原告与甲方（李强）直接沟通将被告甩开，原告直接与甲方（李强）到业主（莒南县开发建筑安装工程公司）支付工程款。因原告严重违反合同约定，使被告与甲方（李强）所签订的合同失控。原告已开工建设的多层建筑面积为15000平方米，按合同约定每平方利润65元，给被告造成975000元的利润及费用无法收回。另外小高层建筑面积为58000平方米，按合同利润为每平方米55元，因原告违约被取消承包权，造成被告经济损失金额3190000元。现依法提起反诉，请求人民法院依法判决反诉被告赔偿反诉原告15000平方米多层建筑的利润及费用975000元。
反诉被告金正俊、嵇祥松辩称，虽然双方合同约定签订合同、工人进场时交纳工程履约金50万元，但在合同履行过程中，双方已经按照合同实际履行情况对工程履约金这一条款作了实际变更。反诉被告分别于2013年12月20日、2014年1月6日向反诉原告交纳工程履约金5万元、25万元。反诉原告宋文金对交纳时间、交纳金额均没有提出异议。另外，反诉原告宋文金于2013年12月24日给两反诉被告出具借条一张，借条注明工程履约金以打款票据为准。该款在5号、6号楼房承台地基结束时转为保证金。后两反诉被告分两次共打款30万元，反诉原告宋文金并没有提出异议，因此，按照双方约定及实际履行情况，双方对工程履约金的性质、交纳时间、交纳金额均做了变更，两反诉被告交纳工程履约金30万元不构成违约；反诉原告宋文金主张两反诉被告未通过其履行合同，直接与其合同甲方沟通，并支付工程款，构成违约，反诉原告没有证据证实。在合同履行过程中，反诉原告宋文金违反合同约定，没有积极配合两反诉被告供应建筑材料、设备、进行竣工验收等，双方所签订合同对此并没有约定是否构成违约以及违约责任；反诉原告在合同履行过程中存在重大违约。根据双方约定，2014年元月20日前承台基础应当施工，但在合同履行过程中，由于反诉原告宋文金违约，供应建筑材料不及时，致使承台基础迟迟没有施工，给两反诉被告造成较大损失。有现场施工记录、反诉原告派驻工地负责人曹建丰、莒南县开发建筑安装工程公司人员及部分建筑工人可以证实。双方合同约定，工程建筑面积为7.3万平方米，但实际只承建了1.5万平方米，给两反诉被告造成较大的经济损失。根据两反诉被告了解，莒南县开发建筑安装工程公司承揽该工程建筑面积并没有7.3万平方米，只有15781平方米（有翰林华府项目施工总承包工程合同证实），因此，反诉原告宋文金根本没有7.3万平方米的工程发包给两反诉被告，反诉原告宋文金构成违约。反诉原告宋文金所主张的经济损失并没有证据予以证实，其请求不应得到支持。如前所述，两反诉被告支付给反诉原告宋文金工程履约金30万元，并不构成违约。至于反诉原告宋文金是否支付给其合同甲方李强工程履约金、支付多少、是否违约，均与本案没有关联性。反诉原告宋文金是否有损失、损失多少，是其与李强履行所签订的合同造成的，与本案双方履行合同没有法律关系。综上所述，在合同履行过程中，反诉原告宋文金自身违约，两反诉被告没有违约行为，其反诉请求不能成立，请求法院依法驳回反诉原告宋文金的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月18日，临沂阜丰房地产开发有限公司与莒南县开发建筑安装工程公司签订翰林华府项目施工总承包工程合同一份，按照双方合同约定，临沂阜丰房地产开发有限公司将其开发的翰林华府5号楼、10号楼、11号楼设计图纸范围内全部内容施工总承包给莒南县开发建筑安装工程公司，合同建筑面积共计15782平方米。暂定合同金额约1420万元。
2013年11月8日，莒南县开发建筑安装工程公司与李强、王增强签订工程施工承包合同一份，按照双方合同约定，莒南县开发建筑安装工程公司将翰林华府小区73000平方米多层和小高层框架结构楼房交由李强、王增强负责全部施工，合同价款960万元。
2013年12月18日，被告宋文金与李强签订建设工程施工劳务分包合同一份，按照双方合同约定，李强将翰林华府小区73000平方米（最终按实际建筑面积计算）楼房工程分包给被告宋文金，分包范围：钢筋工程、混凝土工程、模板工程、脚手架工程、电渣压力焊、砌体、内外墙抹灰、楼地面找平、安全文明施工、屋面保温找平、图纸范围内全部主体和粗装工程。粗装包括内墙抹灰、地面、外墙刮糙、植筋（不包括外墙保温、刮瓷、涂料、墙地面贴砖、防水、降水、土方回填、门窗安装等）。承包方式为主体劳务分包扩大承包（粗装完成）。
2013年12月18日，原告金正俊、嵇祥松与被告宋文金签订建设工程施工劳务分包合同一份，按照双方合同约定，被告宋文金将翰林华府小区73000平方米（最终按实际建筑面积计算）楼房工程分包给原告金正俊、嵇祥松，分包范围：钢筋工程、混凝土工程、模板工程、脚手架工程、电渣压力焊、砌体、内外墙抹灰、楼地面找平、安全文明施工、屋面保温找平、图纸范围内全部主体和粗装工程。粗装包括内墙抹灰、地面、外墙刮糙、植筋（不包括外墙保温、刮瓷、涂料、墙地面贴砖、防水、降水、土方回填、门窗安装等）。承包方式为主体劳务分包扩大承包（粗装完成）。
2013年12月20日，原告金正俊、嵇祥松向被告宋文金支付工程履约金5万元。2014年1月6日，原告金正俊、嵇祥松再次向被告宋文金支付工程履约金25万元。
原告金正俊、嵇祥松与被告宋文金签订建设工程施工劳务分包合同后，原告金正俊、嵇祥松组织人员进入翰林华府小区进行具体施工。最终，原告金正俊、嵇祥松实际在翰林华府小区建设了两栋6＋1的多层楼房，建筑面积为15000平方米。
上述事实，有原、被告陈述、翰林华府项目施工总承包工程合同、工程施工承包合同、建设工程施工劳务分包合同两份、收到条、银行汇款凭证等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，临沂阜丰房地产开发有限公司与莒南县开发建筑安装工程公司签订翰林华府项目施工总承包工程合同后，莒南县开发建筑安装工程公司又将该工程转包给案外人李强、王增强，之后，李强又将该工程转包给被告宋文金，被告宋文金又将该工程再次转包给原告金正俊、嵇祥松。莒南县开发建筑安装工程公司在承包翰林华府小区楼房建设项工程后便将全部工程转包给案外人李强、王增强。案外人李强、王增强以及原告金正俊、嵇祥松、被告宋文金均为自然人，均不具备从事该项工程的施工资质，莒南县开发建筑安装工程公司的转包行为以及后来的个人之间的层层转包行为均违反法律禁止性的规定，因此，莒南县开发建筑安装工程公司与案外人李强、王增强签订的合同、李强与被告宋文金签订的合同、被告宋文金与原告金正俊、嵇祥松签订的合同均为无效合同。被告宋文金收取原告金正俊、嵇祥松工程履约金30万元，既没有合同依据，也没有法律依据，只是原告金正俊、嵇祥松为达到承包工程之目的，根据被告宋文金要求向其交付的，被告宋文金收取该30万元后，并未参与工程建设、监督以及管理，该工程履约金对于工程施工进度、工程施工质量均起不到任何的制约作用。因此，在原告金正俊、嵇祥松已经完成翰林华府小区两栋6＋1的多层楼房的建设项目后，被告宋文金应当将其收取的30万元返还给原告金正俊、嵇祥松。被告宋文金辩称已经将30万元工程履约金交付案外人李强，其未能向法庭提供充分的证据予以证实。原告金正俊。嵇祥松主张被告宋文金转包建筑面积应为7.3万平方米，但两原告实际承建面积仅为1.5万平方米，被告宋文金应赔偿两原告各项损失45万元。由于原、被告之间签订的建设工程施工劳务分包合同为无效合同，两原告依照该无效合同要求被告宋文金赔偿其损失，缺乏事实与法律依据，对于原告金正俊、嵇祥松的该项请求，本院不予支持。反诉原告宋文金主张两原告已建设的多层建筑面积为15000平方米，按合同约定每平方利润65元，给其造成975000元的利润损失，要求反诉被告金正俊、嵇祥松赔偿975000元的利润及费用损失，既没有事实依据，也缺乏相应的法律依据，因此，对于反诉原告宋文金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋文金于本判决生效后五日内返还给原告金正俊、嵇祥松向其交付的现金人民币30万元。
二、驳回原告金正俊、嵇祥松要求被告宋文金赔偿损失45万元的诉讼请求。
三、驳回反诉原告宋文金要求反诉被告金正俊、嵇祥松赔偿利润及费用损失975000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，原告金正俊、嵇祥松负担6480元，被告宋文金负担4320元。
反诉案件受理费13550元，由反诉原告宋文金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王 峰
审判员 金广军
审判员 李红日
二〇一五年十一月六日
书记员 徐翠梅