广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2347号
上诉人（原审被告）：珠海市香泉酒店有限公司，住所地：珠海市香洲区香埠路116号，统一社会信用代码：91440400673086224U。
法定代表人：张国东，该公司执行董事长。
委托代理人：肖哲铭，男，汉族，1977年12月25日出生，身份证住址：广州市越秀区。系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：珠海市横琴新区同德商业保理有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-486，统一社会信用代码：91440400097066662R。
法定代表人：曾庆贵，该公司董事长。
委托代理人：朱夏凌，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：黄伟彬，广东莱特律师事务所实习律师。
上诉人珠海市香泉酒店有限公司（以下简称香泉酒店）因与被上诉人珠海市横琴新区同德商业保理有限公司（以下简称同德公司）借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1417号民事判决，向本院�起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日进行了二审调查。上诉人珠海市香泉酒店有限公司委托代理人肖哲铭、被上诉人珠海市横琴新区同德商业保理有限公司委托代理人朱夏凌、黄伟彬到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人香泉酒店上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、被上诉人所提供的借款协议无效。根据《公司法》及公司章程约定，法定代表人代表公司签署对外文件，即在无授权的情况下上诉人对外文件的签署人有且只有张国东。根据上诉人的全资股东（珠海市百力行酒店管理有限公司珠海市某某酒店管理有限公司）与珠海市德源酒店管理有限公司（以下简称“德源管理公司”）所签订的《珠海市香泉酒店有限公司委托管理协议》、《公司法》、上诉人公司章程，罗思罗某无权依据其职务缔结金额如此巨大的对外债权债务关系。被上诉人所提供借款合同显示，其是知道上诉人的法定代表人并非罗思罗某。被上诉人作为一家专业的商业保理公司，其应当知道上述有关签署权的规定，正常情况下也应当审查签署代表的签署权资格。可在明知罗思罗某并非法定代表人，又无法定代表人授权书及股东会决议的情况下，被上诉人依旧与罗思罗某签署了该数额巨大的借款协议，上诉人认为被上诉人本身存在重大过错或故意，甚至恶意，该借款协议自开始便应当无效。
二、本案发生在上诉人为德源管理公司托管期间，上诉人对借款合同的真实性表示怀疑。1、本案发生在上诉人受德源管理公司托管经营期间，上诉人一应证照、印章皆由其保管和使用。同德公司所提供的借款协议是由�源管理公司法定代表人罗思罗某所签署并加盖上诉人旧公章。借款合同缔结的时间为2015年10月10日，此时上诉人全资股东已经与德源管理公司就香泉酒店的委托管理产生严重分歧，并于2015年9月15日、9月22日函告德源管理公司委托管理协议将于2015年10月30日解除。上诉人有理由对德源管理公司实际控制人罗思罗某此时以香泉酒店名义对外借款的动机表示怀疑。该笔借款是上诉人的真实意思表示，还是罗思罗某借香泉酒店之名为自己借款，抑或是罗思罗某与他人恶意串通，虚构借贷，损害上诉人利益，这是个值得商榷的问题。2、上诉人的主要财务账册等公司资料因上述委托管理纠纷没有办理完整的交接手续，且因诉讼纠纷（案号（2015）珠香法民二初字第2538号）已于2015年12月1日被原审法院查封，上诉人现管理团队根据现有资料无法查核本案所述借款的相关资料、信息�后依据被上诉人于庭上所提交的银行汇款单据，上诉人核查后发现借款到账后短时间被罗思罗某所指派的财务人员通过现金提走，且据现有的财务信息却没发现提取该笔款项的财务审批文件，亦未能发现该笔款项用于香泉酒店的痕迹。因此，将上诉人认定为该笔借款的实际借款人是对上诉人不公平的。3、据上诉人了解，被上诉人与德源管理公司、罗思罗某关系紧密。自德源管理公司与上诉人股东珠海市百力行酒店管理有限公司珠海市某某酒店管理有限公司就委托管理产生纠纷后，德源管理公司、罗思罗某自恃持有上诉人一应证照公章，私自非法签署多份法律文书，虚造数个基于对上诉人债权的法律关系，对上诉人及上诉人股东造成严重损失。上诉人完全有理由相信该借款协议是德源管理公司、罗思罗某与同德公司所恶意串通的。
被上诉人同德公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、香泉酒店主张答辩人明知或应当知道与其缔结借款合同的签署代表为无权处分之人，仍签订了借款合同，存在重大过错或故意，因此答辩人提供的借款协议无效。这没有事实依据。香泉酒店并没能提供证据证明答辩人与罗思罗某或德源公司有恶意串通的行为。同时，法律并没有规定签订合同必须由公司法定代表人签署，德源公司当时是香泉酒店的实际经营者，对此香泉酒店已经在一审过程中提交的答辩意见中也确认香泉酒店是由德源公司的法定代表人罗思罗某托管经营并交由其保管、实际控制使用公章的，答辩人当然有理由相信罗思罗某是有权代表香泉酒店签订借款协议，至于香泉酒店声称的与原公司的托管协议及章程中，是否有约定罗思罗某能够对外缔结债权债务关系、签订合同，这只是香泉酒店与�人内部的约定，不能以此对抗第三人即答辩人。
二、香泉酒店认为由于本案发生在香泉酒店为德源公司托管期间，香泉酒店现管理团队根据现有资料无法查核本案所述借款的相关资料、信息，因此质疑答辩人提供的借款合同的真实性。该观点既无事实依据，也缺乏法律依据。首先，本案是借款纠纷，借款协议是答辩人与香泉酒店所签订，是双方的真实意思表示。本案是否发生在德源公司托管期间，香泉酒店现在的管理团队与德源公司之间是否存在托管关系，与本案借款纠纷无关，香泉酒店现在的经营管理团队即便无法核实借款协议的真实性，在无相反证据反驳的情况下，法院可以依法作出认定。同时，香泉酒店的公章是否由德源公司的实际控制人保管和使用，是香泉酒店公司内部的事情，与本案无关。香泉酒店既然将公章交付给了他人保管，就意味着其已依法赋予了他人盖章的权利，本案既然香泉酒店已确认将公章交由当时香泉酒店的托管方德源公司的法定代表人罗思罗某掌管和实际控制使用了公章，则罗思罗某在借款协议所盖章的行为后果当然应当由香泉酒店承担，也完全应当确认借款协议的真实性。同时，香泉酒店至今并未提供任何充分有效的证据证明公章系被偷盗或伪造或答辩人与香泉酒店签订的借款协议存在恶意串通的行为，香泉酒店的抗辩依法不能成立。其次，答辩人起诉的是珠海市香泉酒店有限公司而非香泉酒店的现经营管理团队，且香泉酒店所称均无提供相应证据证明，即便账册被另案查封，香泉酒店完全可以采取调查取证等方式申请查看核对，同时也可通过到银行打印流水单，查询银行转账凭证确认，不能以此理由否认本案借款事实或影响本案的审理判决。最后，香泉酒店现在的管理团队即使无法核实答辩人提供的借款协议、银行汇款通知等真实性，也完全可以通过银行核实确认，对此答辩人不仅已提供了转账凭证，同时在第一次庭后也已经再次向浦发银行核实确认，且该银行也已出具说明确认答辩人向香泉酒店付款的真实性。香泉酒店在庭审中也承认其已经收到了答辩人支付的人民币350000元，对此法院也完全可以依法认定付款事实。
另外，香泉酒店辩称，在香泉酒店现在经营团队接管时银行账户上并没有这笔款项亦不能成立，香泉酒店借款是因为满足公司的经营需要，资金周转困难，借款期限也只有三个月，显然在收到款项后香泉酒店不可能一直放到账上不使用且一直放到所谓的现经营团队接管时，如果这样，香泉酒店何必需要借款呢？因此香泉酒店接管时帐上有无见到此款，并不影响本案借款关系的成立。
综上所述，香泉酒店的上诉理由依法依事实不能成立，请求二审法院驳回香泉酒店的上诉请求。
被上诉人同德公司向原审法院起诉请求：一、香泉酒店向同德公司支付所欠款项人民币350000元及利息人民币14000元（自2016年1月12日起，暂计至2016年3月12日，按月息2%计算），合计人民币364000元；2、本案的全部诉讼费用及同德公司已支付的律师费由香泉酒店承担。
原审法院认定事实：同德公司提交了一份《借款协议》，《借款协议》约定如下：香泉酒店因经营需要向同德公司借款，借款金额为人民币350000元，借款期限从2015年10月12日至2016年1月11日，期限三个月，以资金实际到账为准；借款利率以月息2%计算，在资金到账后的当日一次性支付给同德公司；香泉酒店逾期支付上述款项，应承担违约责任，支付逾期付款违约金，违约金按应付款项总额的每天千分之三计收�直至还清之日止；香泉酒店逾期支付上述款项，还应承担同德公司为追索本借款协议款项而支付的催收费用，包括但不限于交通费、通讯费、诉讼费、律师费、执行费等。《借款协议》的最后一页甲方栏盖有同德公司公章，乙方栏盖有香泉酒店公司的公章。同德公司还提交了一张《上海浦东发展银行借记／贷记通知》，该通知内容如下：付款单位为同德公司，收款单位为香泉酒店，交易金额为人民币350000元，起算日为2015年10月12日。香泉酒店在庭审中承认香泉酒店已经收到同德公司支付的人民币350000元。
另查明，同德公司委托广东莱特律师事务所律师处理本案，同德公司只提交了广东增值税普通发票证明同德公司已实际支出了律师费18000元。
原审法院认为，香泉酒店向同德公司借款有双方签订的《借款协议》及同德公司向香泉酒店支付借款的《�海浦东发展银行借记／贷记通知》予以证实，且香泉酒店在庭审中亦承认其已收到同德公司支付的人民币350000元，法院对同德公司、香泉酒店之间的借款关系予以确认。香泉酒店主张《借款协议》应认定无效，并且列举了以下几个原因：1、罗思罗某无权代表香泉酒店与同德公司签订《借款协议》；2、同德公司不具备出借资质；3、罗思罗某与同德公司恶意串通签订《借款协议》。法院认为，首先，香泉酒店对《借款协议》的真实性无异议，《借款协议》上盖有香泉酒店的公章，而公章是代表单位的载体，是法人权利的象征，罗思罗某是否有权代表香泉酒店签订《借款协议》，并不影响《借款协议》的有效性；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，同德公司是否具有出借资质，不影响《借款协议》的效力；最�，香泉酒店没有提交罗思罗某与同德公司恶意串通签订《借款协议》的证据，要承担举证不能的责任。综上，法院对香泉酒店的上述主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，香泉酒店逾期未归还借款，同德公司要求香泉酒店偿还借款本金人民币350000元，法院予以支持。
同德公司要求香泉酒店按月息2%，自起诉之日起计付利息给同德公司。法院认为，同德公司的上述请求有合同和法律依据，法院予以支持。
同德公司要求香泉酒店承担同德公司已支付的律师费。参考广东省高级人民法院《民商事审判若干疑难法律问题的解答意见》第一条第十三款的规定，增值税专用发票不能作为已付款的凭据。同德公司提交的增值税专用发票不能作为同德公司已支付律师费的凭据。同德公司的上述主张，法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、珠海市香泉酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向珠海市横琴新区同德商业保理有限公司偿还借款本金人民币350000元及利息（以实际所欠本金为基数，从2016年2月23日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回珠海市横琴新区同德商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3380元，保全费人民币2340元，合计人民币5720元，均由珠海市香泉酒店有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是涉案《借款协议》是否真实有效的问题。对此本院评述如下：
香泉酒店对《借款协议》上的签名及盖章的真实性予以认可，因此，同德公司提交的《借款协议》在形式上的真实性可予认定。香泉酒店否认《借款协议》真实有效的理由是，罗思罗某在《借款协议》上签字盖章的行为不是公司真实意思表示。对该理由本院认为，首先，从证据学角度分析，公司盖章属于公司意思表示的客观化和外在化，是一种权利外观的证明方式，公司印章具有对外的公示效力，《借款协议》上加盖了香泉酒店的印章即说明香泉酒店对协议内容是予以认可的。罗思罗某作为香泉酒店实际经营人德源公司的法定代表人以在借款协议上加盖公司印章的方式，向相对人同德公司宣示了其签订借款协议的行为代表了香泉酒店的意思表示，同德公司有理由相信协议内容为香泉酒店的意思表示。
其次，即便香泉酒店的股东与德源公司所签订的委托管理协议或香泉酒店公司章程没有授权罗思罗某对外缔结借款协议，也只是香泉酒店内部对经营管理权限或公司内部治理的规定，对于善意相对人同德公司没有约束力，不能因为香泉酒店内部经营权的争议以及对印章的使用保管争议而否认香泉酒店对外行为的有效性。
再次，罗思罗某是否借香泉酒店之名为自己借款，是否借款到帐后自行将款项提走，属香泉酒店内部经营管理以及对借款款项的管理使用的问题，不能成为推断同德公司与罗思罗某恶意串通，虚构借贷损害香泉酒店利益的依据。
综上所述，香泉酒店没有充分证据证明同德公司与罗思罗某恶意串通签订涉案《借款协议》，原审确认该协议真实有效正确，香泉酒店上诉认为《借款协议》无效，请求驳回同德公司全部诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6760元，由上诉人珠海市香泉酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄晓旋