吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第409号
上诉人（原审被告）：于海燕，住舒兰市。
委托代理人：刘新江，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：谷彦君，住吉林市。
委托代理人：李卫国，吉林市法律援助中心律师。
上诉人谷彦君因民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于海燕及其委托代理人刘新江，被上诉人谷彦君及其委托代理人李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷彦君在原审时诉称：于海燕曾于2011年至2013年多次向我借款，分别给我出具两张借据。借据的金额均写为19000元。其中一笔的借条是2013年1月20日出具的，另一笔的借条是2013年6月出具的。2013年1月20日所出具借据的情况是，1月15日、16日左右，于海燕的姐姐装修楼房由于海燕向我借2万元，我只能借给她19000元，20日当天我将19000元送到于海燕当时居住的桃源小区，于海燕当时给我出具借据，该借据上打印的文字是我提前准备好的，上面的数额、姓名、身份证号、还款时间等手写的内容是于海燕写的，当时约定9月1日还款，无息无利。2013年6月出具借条的具体情况是于海燕从2011年到2013年间多次向我借款金额不等，实际借款金额为五、六万元，原来没有出具借据，2013年6月我要求于海燕出借据时，于海燕只出具了19000元的借据，并同样写明9月1日还款。因2013年9月1日我没有找到于海燕2013年1月20日出具的借据，我拿2013年6月出具的借据向于海燕索要欠款，于海燕于9月1日偿还我19000元后，我当众撕毁了于海燕2013年6月出具的借据，并出具了收条。现在我找到了2013年1月20日于海燕出具的借据，向于海燕主张还款，要求于海燕立即偿还我借款19000元及利息并承担诉讼费。
于海燕在原审时辩称：谷彦君陈述我向其借款19000元未偿还不属实。2013年1月20日前我陆续向谷彦君借款共计19000元，2013年6月谷彦君找我要求给他写一份欠条，并要求我将欠条的日期写成2013年1月20日，约定还款期限为2013年9月1日。2013年7月末谷彦君找我要钱，因未到约定还款时间我们发生争吵，经北山派出所调解，约定2013年9月1日还款。2013年9月1日在我们打工的现场，在杨工长、郑工长和周工长见证下我偿还了19000元，谷彦君将欠条撕毁，并写下收到于海燕现金19000元整的收据，但谷彦君撕毁欠条时没有让我看其撕毁的条的内容，所以谷彦君撕毁的条的内容我没有看到。我只向谷彦君借一笔19000元，也只出具了一份借据，此款我已经偿还，现谷彦君向我要钱没有依据，请法院公平审理。
原审判决认定：2013年1月20日，于海燕给谷彦君出具借据一份，借据中载明借款金额为19000元，2013年9月1日还款，无息无利。谷彦君现持有该笔借据原件。2013年9月1日，于海燕曾向谷彦君偿还一笔19000元欠款，还此款时，谷彦君给于海燕出具了收到此笔款的收条一份。法院一审判决后，于海燕上诉，于海燕在其本人签名的上诉状中载明“我和谷彦君在我们打工的北山门前的工地，在工长的见证下，当面偿还了19000整，并当着所有人的面，谷彦君将原欠条撕毁，并写下了收条……”。
原审判决认为：于海燕在其上诉状中已经自认在其偿还谷彦君欠款时已经将一张借据撕毁的事实，而本案谷彦君在本次诉讼中向法院提供的是于海燕于2013年1月20日出具的借据原件，故谷彦君实际持有于海燕出具的两张借据，且借据金额均为19000元，还款时间均为2013年9月1日。于海燕虽在二审及本次审理时辩称其2013年6月出具的借条是按照谷彦君的要求将落款时间改为2013年1月20日，但于海燕没有证据证明出具借条的时间是按照谷彦君要求所写，且作为借款人不按照实际借款时间书写借据与常理不符，对于海燕的主张不予支持。现于海燕提供的证据能够证明于海燕偿还了谷彦君19000元，故于海燕仍欠谷彦君19000元，对此笔欠款于海燕应承担还款义务。关于谷彦君主张的利息，因谷彦君提供的借款协议中约定无息无利，故对谷彦君的该项主张不予支持。综上，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第五条的规定作出判决。
原审判决：一、被告于海燕于本判决生效后三日内偿还原告谷彦君借款19000元；二、驳回原告谷彦君其他诉讼请求。案件受理费275元，鉴定费2400元，共计2675元，由被告于海燕负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人于海燕不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人谷彦君诉讼请求。2.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人谷彦君承担。其主要理由为：1.一审法院认定事实错误，与公平正义相悖。一审判决认定我2013年1月20日向谷彦君借款19000元未偿还是错误的。事实是：我在2013年1月20日以前陆续向谷彦君借款共计19000元，在2013年6月，谷彦君找到我，拿出一份打印的格式借据，要求我按照此格式填写姓名、身份证号、借款数额、还款日期，在填写借款日期时特别要求我将年、月、日写为2013年1月20日，我对此有异议，谷彦君说：“必须写为2013年1月20日，因为那时候我倒弄粮食有钱啊！”我考虑到自己是欠款人，况且欠款19000元没有错，写在1月20日也无所谓，所以我就按照谷彦君说的日期填上了。2013年7月8日上午，谷彦君来到吉林市北山高层楼施工地，向我索要此借据标明的欠款19000元，我认为尚未到约定还款期限，谷彦君此行为是说话不算数，言而无信。对此谷彦君不依不饶，要求我立即还款，还蛮不讲理对我进行撕扯，我报警后是警察到场才制止了谷彦君的野蛮行为。后来在船营分局北京路派出所由办案警官调解，双方签订了治安调解协议书，警官告知双方，在2013年9月1日还此欠款19000元。2013年9月1日谷彦君早早就来到北山工地，在工地办公室我拿出19000元现金交给谷彦君，之后我向谷彦君索要此借据，谷彦君拒不交出。我要求谷彦君写收条，他欣然接受，双手擎着一个折叠的纸，没有让我看内容就快速撕成碎片。之后谷彦君趴在办公桌上写下收条一份。自2013年11月开始，谷彦君就拿着本案的借据向我讨要19000元，其间其骚扰、纠缠、殴打我，被船营公安分局行政拘留十日并处罚款500元，赔偿我2000元后才停止了对我的骚扰行为。可以客观而准确的说，谷彦君在2013年9月1日工地办公室撕毁借据是假的借据。一审法院未能认真审理此案，不对关键证据核实、确定，却避重就轻，以偏概全，仅凭主观臆断行使法官自由裁量权，错误断定谷彦君手中持有两张19000元借据，还款日期都是2013年9月1日。这违反了以事实为依据、以法律为准绳的司法理念。2.一审判决我承担鉴定费2400元错误。一审时我提供了（2014）吉中民一终字第323号案件中谷彦君给我出具的收条，证明我已经偿还19000元的事实。谷彦君在对此收条进行质证时，否认此收条是他本人所写，说此收条是我、我的代理人及二审法官共同造假所为，要求进行司法鉴定。之后我的代理人也和谷彦君共同到吉林市中级人民法院技术处进行了摇号选择鉴定机构，到吉林博信司法鉴定中心进行鉴定。一审最后一次开庭，主审法官宣读了鉴定意见书，鉴定结果是：检材收条收钱人谷彦君的签字，是谷彦君本人书写。收条内容的所有字迹均是谷彦君本人书写。一审却将鉴定费判决我负担，根据民事证据规则，鉴定费应由谷彦君负担。
被上诉人谷彦君答辩认为：1.一审认定基本事实清楚。一审通过对相关证据进行认真的审查，通过相应的法律程序最后认定于海燕仍欠我19000元，我认为这一事实认定是清楚的。2.我认为一审中我主张的利息应当予以支持。我在一审中出示的借款协议虽然约定无息无利，但那是在于海燕如期偿还借款的情况下才能按照约定，现在于海燕没有如期偿还借款，应当承担相应的利息。3.于海燕应当承担本案各项诉讼费用。纵观本案，一审中于海燕未能提供证据证明其不欠我借款19000元，根据我国现有法律规定，案件审理中的各项费用应当由败诉方承担，一审判决于海燕承担各项诉讼费用并无不当之处。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审中，被上诉人谷彦君自认一审中的笔迹鉴定系其申请做的，并交纳了鉴定费，其对鉴定结论不服，但未申请重新鉴定。本院对其自认的事实予以确认。经本院审理查明的其他事实与一审认定的事实无异。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中于海燕对谷彦君持有的借款金额为人民币19000元借据的真实性并无异议，其主张已经偿还该19000元，并主张还款当天谷彦君撕毁的并非该借据，且谷彦君撕毁借据时并未将该借据出示给于海燕看，故谷彦君要求其偿还19000元的主张不应予以支持。因谷彦君主张双方存在两笔19000元的借贷关系，于海燕只偿还了其中一笔19000元，且谷彦君现持有借据原件，故于海燕应对其主张的事实负有举证责任，因于海燕未提供证据证明，故本院不予支持。关于鉴定费用负担的问题，因谷彦君一审时申请鉴定，鉴定结论与谷彦君主张的事实不一致，谷彦君虽对鉴定结论不服，但一、二审中均表示不申请重新鉴定，故鉴定费用应由谷彦君负担，本院对此予以调整。关于谷彦君在二审中提出的应支持其借款利息的主张，因其对一审判决未提出上诉，视为对一审判决结果的认可，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人于海燕负担；鉴定费2400元，由被上诉人谷彦君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈思维