山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终136号
上诉人（原审被告）：吴树坤，男，1966年9月16日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：管恩妍，诸城红太阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨光波，男，1970年12月17日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：刘玉华，诸城龙都法律服务所法律工作者。
上诉人吴树坤因与被上诉人杨光波民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴树坤的委托诉讼代理人管恩妍、被上诉人杨光波的委托诉讼代理人刘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴树坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由杨光波负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。吴树坤与杨光波系朋友关系。吴树坤分别于2011年4月30日、2011年11月30日向杨光波借款180000元、120000元，共计300000元，借款的当时未出具借条。2012年10月24日之前，吴树坤陆续偿还杨光波现金134000元，并于2012年10月24日再次借杨光波200000元，吴树坤给杨光波出具了两张借条（一张就是出具的200000元本金的条，另一张是补上一次的借条），共计500000元，双方未约定利息。之后，吴树坤又陆续偿还杨光波76000元现金，至今尚欠杨光波290000元。一审中，杨光波提供2013年7月1日的金额为226000元、2014年1月1日的金额为128000元的借条，用以证明是双方对利息的结算。该两张借条是杨光波逼迫吴树坤所写，并非吴树坤的真实意思表示。
杨光波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨光波向一审法院起诉请求判令吴树坤立即偿付其借款本金及利息共计810000元。
一审法院认定事实：杨光波、吴树坤自2011年4月起开始发生借贷关系。吴树坤分别于2012年10月24日、2012年11月1日给杨光波出具了金额为200000元、300000元的借条各一份。2016年1月15日，杨光波诉至法院,要求判如所请。
另查明，吴树坤还分别于2013年7月1日、2014年1月1日给杨光波出具了金额为226000元、128000元的借条各一份。对该两份借条，杨光波释称，是双方对借款利息结算后，由吴树坤出具，对于利息中超过月息2分的部分不再主张；吴树坤释称，该两张借条是受杨光波胁迫所写，且款项未实际交付，借条中写明的是借现金，并非对利息的结算。
吴树坤对2012年10月24日从杨光波处借款200000元的事实无异议。
对2012年11月1日借条上载明的300000元，吴树坤释称是2011年4月分两笔（一笔180000元、一笔120000元）从杨光波处所借，当时未出具借条，于2012年11月1日才出具了借条，且于2012年10月24日之前偿还本金134000元，2012年10月24日之后又偿还本金76000元。杨光波则释称，2011年4月分两笔（一笔180000元、一笔120000元）出借给吴树坤300000元属实，当时双方约定该款使用至2012年10月；到期后，双方对利息进行了结算，吴树坤主张的2012年10月24日之前偿还的134000元就是该300000元借款的利息；本金300000元吴树坤要求继续借用，双方约定从2012年11月1日起该款作为新的借款，并由吴树坤出具了借条；吴树坤2012年10月24日之后给付的76000元是其支付的500000元借款的利息。
一审法院认为，（一）关于双方之间300000元借贷关系的生效时间问题。根据吴树坤的陈述，其于2011年4月借了杨光波300000元，于2012年10月24日之前已偿还本金134000元。也就是说，截止到2012年10月24日，其只欠杨光波166000元。但其于2012年11月1日就上述借款仍然给杨光波出具金额为300000元的借条，在其未提供相应证据佐证的情况下，以上陈述明显与常理不符，法院不予采信。根据已查明的事实，吴树坤确于2011年4月分两笔共从杨光波处借得300000元。经审查吴树坤提交的证据，其所称的2012年10月24日前通过银行转账给杨光波的134000元，是以3600元、6000元等不同金额分16次支付完毕。结合该款支付的时间、次数、金额等实际情况，应系支付的借款利息。该事实与杨光波提交的借条相互印证，能够证明杨光波关于双方发生300000元借贷关系的陈述。即，杨光波于2011年4月出借给吴树坤300000元，双方于2012年10月对此前的借款利息进行了结算，吴树坤共支付利息134000元；对于本金300000元，双方达成新的借贷协议，由吴树坤自2012年11月1日起开始借用。因该300000元尚在吴树坤处，在双方达成协议后，杨光波已完成交付所出借款项的义务，故双方的借贷关系也就此生效。对于吴树坤2012年10月24日后通过银行转账给杨光波的76000元，亦是以4000元、6000元等不同金额分11次支付完毕。因双方存在借贷关系，结合该款支付的时间、次数、金额等实际情况，法院亦认定为支付的借款利息。（二）关于吴树坤是否应当支付借款利息的问题。杨光波提供了吴树坤于2013年7月1日、2014年1月1日出具的金额为226000元、128000元的借条各一份，用以证明双方对2012年6月之后的利息进行了结算。吴树坤虽称该两份借条是受杨光波胁迫所写，但未提供相应证据予以证明其曾遭受胁迫的事实。吴树坤作为成年人，显然不会无任何缘由就向杨光波出具借条，但其在否认与杨光波存在上述两张借条所载明的借贷关系的情况下，又未能对自己出具该两借条的行为作出合理解释。该两份借条与双方自2011年起就发生借贷关系及吴树坤多次向杨光波支付利息的事实相印证，能够证明双方曾就借款利息达成合意并对利息进行结算的事实，故杨光波向吴树坤主张利息具有事实依据。杨光波要求按月息2%计算2013年6月至2016年1月期间的利息，对于超出部分利息不再主张，是其民事权利的合法处分，且不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，法院认定吴树坤分别于2012年10月24日、2012年11月1日从杨光波处借款200000元、300000元，且所借款项的利息已付至2013年5月，但此后既未偿付本金，亦未支付相应利息。合法的借贷关系受法律保护，吴树坤应偿付杨光波借款本金及相应利息，对杨光波要求吴树坤支付借款本金500000元及2013年6月至2016年1月期间的利息310000元（500000元×2%×31个月）的主张，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴树坤偿还原告杨光波借款本金500000元；二、被告吴树坤偿付原告杨光波借款利息310000元。上述判决第一项、第二项均限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，减半收取5950元，财产保全费4670元，共计10620元，由被告吴树坤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为一审法院判决吴树坤返还杨光波借款本金500000元并支付利息310000元是否正确。首先，对2012年10月24日吴树坤向杨光波出具借条并借到200000元的事实，双方当事人均无异议；关于2012年11月1日的300000元借条，双方都认可来源于2011年4月的两笔共计300000元的借款，故对杨光波主张的双方之间发生了500000元的民间借贷关系这一基本事实，法院予以确认。其次，关于2013年7月1日、2014年1月1日的两张借条，吴树坤虽主张受杨光波胁迫所写，但未提供相应证据予以证明，且其作为成年人，显然不会无任何缘由就向杨光波出具借条。本案系民间借贷纠纷，考虑到民间借贷的交易习惯和常理，结合前述两张借条载明的数额详情，以及已还款项的还款时间、次数、金额等具体实情，在双方间存在借贷关系的情况下，杨光波关于案涉民间借贷系有息借贷的主张，较合常理，一审采信杨光波关于双方借贷系有息借贷的主张，并无不当。吴树坤关于本案民间借贷为无息借贷的上诉主张不能成立，本院不予支持。最后，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。一审法院在认定杨光波与吴树坤就案涉款项出借、偿还事实基础上，确定吴树坤的还款优先支付利息于法有据，确定的欠息数额亦无不当，本院予以支持。吴树坤关于已还款项系返还本金的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，吴树坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由吴树坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 罗佳佳