江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终917号
上诉人（原审被告）江苏瑞洁环境工程科技有限责任公司，住所地在盐城市盐都区学富镇奎园路1号。
法定代表人吴国忠，该公司董事长。
委托代理人顾爱金，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨斌。
委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴国华。
委托代理人王能法，江苏国磊律师事务所律师。
原审被告吴竹莲。
上诉人江苏瑞洁环境工程科技有限责任公司（以下简称“瑞洁公司”）因与被上诉人杨斌、吴国华及原审被告吴竹莲民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都潘民初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴国华、吴竹莲系夫妻关系。2013年10月，吴国华向杨斌借款1000000元，后吴国华陆续还款。2013年12月10日，吴国华向杨斌出具借条一份，载明：“今借到杨斌人民币贰拾柒万贰仟肆佰元。￥272400.00元（于2014年12月15号归还，每季度归还5万元）。”瑞洁公司作为“担保单位”在借条中盖章。2014年4月13日，吴国华向杨斌借款74400元并出具借条一份，载明：“今借到杨斌人民币柒万肆仟肆佰元整。￥74400.00元。”瑞洁公司亦在借条的落款处盖章。2015年2月18日，吴国华向杨斌出具欠条一份，载明：“杨斌借款利息肆万元整。￥40000.00。”
上列事实，有杨斌提供的借条、欠条及当事人庭审陈述等证据附卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨斌与吴国华、瑞洁公司之间的借贷及担保行为不违背国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。吴国华借款后未按约还款，应承担还款责任。瑞洁公司作为连带责任保证人，应对此承担连带清偿责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。吴国华在其与吴竹莲婚姻关系存续期间向杨斌的借款应认定为夫妻共同债务，由吴国华、吴竹莲共同偿还。本案中，吴国华辩称其向杨斌所借的1000000元已归还800000元并提交银行收贷收息凭证予以证实。因其提交的凭证只能证明盐城市丰利达机械有限公司向银行贷款的事实，不能证明吴国华向杨斌归还800000元的事实，故原审法院对其抗辩理由未予采信。对杨斌主张利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，因双方在借条中未明确约定，且杨斌无证据证明约定了利息，视为未约定利息，对其主张不予支持。对于吴国华辩称案涉的74400元系利息，杨斌予以否认，且其无证据予以证明，故对其抗辩不予采信。杨斌主张的74400元借款中包含70000元本金及3个月利息4400元，对于超出中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍利息不予支持；超出部分依法予以扣减本金，对杨斌主张利息按照月息25%计算，因吴国华予以否认，且杨斌无证据证明，故不予支持。对杨斌主张的利息40000元，吴国华予以认可，且不超过法律规定的限额，故予以支持。据此，原审判决：一、吴国华、吴竹莲共同偿还杨斌借款人民币272400元及利息（自2015年5月22日至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；吴国华、吴竹莲共同偿还杨斌借款人民币70000元及利息（自2015年5月22日至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；上列款项于判决生效之日起十日内支付。瑞洁公司对上述款项负连带清偿责任；二、吴国华、吴竹莲共同偿还杨斌借款利息40000元；三、驳回杨斌的其他诉讼请求。案件受理费7102元，保全费2650元，合计9752元，由吴国华、吴竹莲负担。
上诉人瑞洁公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年12月10日、2014年4月13日，吴国华向杨斌两次借款，瑞洁公司的负责人均不知情，也没有作为担保单位加盖印章。该借款与瑞洁公司没有任何关联性，应由借款人吴国华承担还款责任。杨斌主张吴国华两次借款均由瑞洁公司提供担保，该主张缺乏依据。杨斌提供的上述两份借条不是上诉人真实意思表示，不应由瑞洁公司承担连带责任。请求二审法院改判瑞洁公司对吴国华的借款不承担连带清偿责任或将本案发回重审；上诉费用由杨斌承担。
被上诉人杨斌答辩称：2013年12月10日、2014年4月13日，瑞洁公司均在借条上作为担保人、借款人盖章。瑞洁公司称对担保、借款的事实不知情，亦未在担保、借款人处加盖公章，该主张与事实不符。原审中，瑞洁公司法定代表人未到庭应诉，而吴国华到庭，其特别授权代理人对杨斌出示的证据系由瑞洁公司担保的事实是认可的，对瑞洁公司公章的真实性也未提出异议。瑞洁公司一审中未到庭视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，杨斌出示的证据足以证明瑞洁公司担保、借款的事实成立。瑞洁公司的公章对外代表公司的意思，其盖章行为是对所盖内容的确认，系瑞洁公司真实意思表示。瑞洁公司没有任何证据证明杨斌所出具证据上的公章系他人盗盖或伪造。吴国华与瑞洁公司法定代表人吴国忠系亲兄弟关系，哥哥对外借款、弟弟的公司提供担保实属正常。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴国华答辩称：瑞洁公司一审中未到庭参加诉讼，相关的证据材料未经其庭审举证、质证。其于二审中举证、质证系其权利，瑞洁公司的上诉理由成立。
本院二审查明的事实与原审相同；对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
1.上诉人瑞洁公司法定代表人吴国忠与被上诉人吴国华系兄弟关系；吴国华曾经系瑞洁公司的股东，该公司目前股东有吴国忠、吴妍（吴国忠的女儿）。杨斌主张在债务发生时，吴国华系瑞洁公司的股东之一，但吴国华、瑞洁公司在二审审理期间均未将向工商部门进行查询的结果提交本院。
2.借条形成时，借条中的瑞洁公司章印系由吴国华加盖，且该枚公章正常供吴国华使用。对吴国华为何会持有瑞洁公司印章，瑞洁公司称其不清楚。
3.二审审理期间，上诉人瑞洁公司提交其于2013年3月20日向盐城市公安局亭湖分局治安警察大队申请重新刻制公章的申请表、2013年7月9日瑞洁公司在盐阜大众报刊登公章遗失的声明、2013年4月16日向盐城市税务局申请开具红字增值税申请单、2014年4月15日瑞洁公司与北京中联天润认证中心签订的管理体系认证合同，以证明瑞洁公司对案涉借条中的公章已经废止。被上诉人杨斌质证称，目前的企业存在多枚公章的现象较多。这种以遗失为名再刻制一枚公章是普遍情形，故对瑞洁公司的证明目的不予认可。
本案二审争议焦点为，上诉人瑞洁公司对案涉借款应否承担保证责任。
本院认为，在案涉两份借条中，上诉人瑞洁公司均以“担保单位”身份加盖公章提供担保。现其主张对借款不知情，并主张借条中所使用的公章已经废止，故不应当承担保证责任。本院经审查，上诉人瑞洁公司法定代表人吴国忠与被上诉人吴国华系兄弟关系，且吴国华在案涉借款发生时系上诉人瑞洁公司的股东之一，吴国华持有上诉人瑞洁公司应当作废的公章对外进行借款、担保等活动，以至于相对人杨斌有理由相信行为人吴国华有权代表上诉人瑞洁公司。对此，上诉人瑞洁公司对借款、担保事实的发生存有过错。其抗辩理由不能对抗善意第三人，被上诉人吴国华的行为构成表见代理。原审判决认定上诉人瑞洁公司的担保行为有效，进而判决其对被上诉人吴国华所负的上述债务承担连带保证责任符合法律规定。
综上所述，上诉人瑞洁公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7102元，由上诉人瑞洁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王圆圆