广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字74号
原告王凡，男，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人赖春，广东桂顺律师事务所律师。
被告林照凌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人方行，是该公司总经理。
委托代理人黄慧斯，女，是该公司的员工。
原告王凡（以下简称原告）诉被告林照凌、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称联合保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序进行独任审判，后变更为由审判员刘德剑适用简易程序进行独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赖春，被告林照凌，被告联合保险顺德支公司的委托代理人黄慧斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月30日2时10分许，被告林照凌驾驶粤XZ21**号轿车在顺德区容桂街道富华路与风华路交叉口，碰撞原告王凡驾驶粤X055**号二轮摩托车，事故造成原告受伤的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告林照凌负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告被送到佛山市顺德区桂洲医院进行救治，共住院16天。被告未对原告做出合理赔偿。为维护原告自身的合法权益，请求法院依法判令：一、两被告支付原告各项费用42881.12元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告林照凌辩称，肇事车辆粤XZ21**号轿车已经在被告联合保险顺德支公司投保了交强险和第三者责任商业险，应该由被告联合保险顺德支公司进行赔偿。被告林照凌为原告支付了医疗费11165.03元。
被告联合保险顺德支公司答辩称，肇事车辆粤XZ21**号轿车在被告联合保险顺德支公司投保了交强险和第三者责任商业险（保额为500000元，含不计免赔险）。但交警部门认定肇事者逃逸，故被告联合保险顺德支公司只在交强险限额内赔偿。对于原告的损失中医疗费、营养费、后续治疗费在交强险医疗赔偿限额10000元范围内赔偿。护理费按住院15天每天50元计算，其它费用没有医嘱佐证。诉讼费不属保险公司承担的范围。
诉讼中，原告提供了如下证据以证明其诉讼主张：
1．原告的身份证复印件一份，被告联合保险顺德支公司的企业登记资料一份，民事诉讼主体告知一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2．道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过以及交警部门对本案交通事故的责任认定。被告林照凌承担主要责任，原告承担次要责任�
3．疾病医学证明书一份，出院小结一份，医疗费发票三份（包括住院医疗费发票一份，门诊医疗费发票一份），住院费用用药清单一份，证明原告因交通事故受伤住院，共住院16天。出院时医嘱建议三个月内左下肢扶拐行走，休息三个月，加强营养，住院期间有一人陪护，一年以后拆除内固定，拆除内固定的费用是10000元。原告医疗费共计31165.03元。上述是原告总的医疗费，其中包括被告林照凌支付的10540元。同意在被告林照凌承担的赔偿范围内扣减。
4．购买便盆收据一份，购买拐杖的发票一份，证明原告购买便盆和拐杖花费125.6元。
被告林照凌的质证意见：对证据1、2、3、4没有异议。在医疗费中有11165.03元是被告林照凌支付的。
被告联合保险顺德支公司的质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，从事故认定书中可知被告林照凌是肇事逃逸。�证据3的真实性没有异议，但原告住院15天，其住院伙食补助费和护理费应按15天计算。对证据4中拐杖的发票没有异议，对购买便盆的收据的真实性有异议，该收据没有任何财务公章。
诉讼中，被告林照凌提供了如下证据以证明其诉讼主张：
交强险保单一份，第三者责任商业险保单一份，证明被告林照凌为肇事车粤XZ21**号轿车在被告联合保险顺德支公司购买了交强险和第三者责任商业险（保险限额为50万元，包括不计免赔），事故发生在保险期限内。
原告、被告联合保险顺德支公司对上述证据没有异议。
被告联合保险顺德支公司在诉讼中未提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认定如下：
对原告提供的证据1、2，两被告无异议，本院予以确认。对证据3和证据4中的拐杖购买发票，两被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据4�的便盆购买发票的真实性有异议，但未能提出足够证据加以反驳，本院依法确认上述证据的真实性及与本案的关联性。对被告林照凌提供的证据，原告及被告联合保险顺德支公司无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月30日2时10分许，被告林照凌驾驶粤XZ21**号轿车在顺德区容桂街道富华路与风华路交叉口，碰撞原告王凡驾驶粤X055**号二轮摩托车，事故造成原告受伤和两车不同程度损坏的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书查明被告林照凌事故后逃逸，并认定被告林照凌负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告被送到佛山市顺德区桂洲医院进行救治，至2013年11月14日出院，共住院16天。顺德区桂洲医院疾病医学证明书载明：住院期间一人陪护，出院后加强营养，一年后备10000元返院取内固定，出院后休息三个月。该院出院小结载明：扶拐三个月，门诊定期拍片复查，不适随诊。出院后原告继续门诊治疗。截至2013年12月2日，花费医疗费共计31165.03元，其中原告支付20625.03元，被告林照凌支付了10540元。
再查明，肇事车辆粤XZ21**号轿车的实际支配人和所有人是被告林照凌，该车在被告联合保险顺德支公司投保了交强险和第三者责任商业险（保险限额为50万元，包括不计免赔）。《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款规定，交通肇事后逃逸的，保险人均不负责赔偿。原被告双方未就赔偿费用达成协议，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书查明被告林照凌事故后逃逸，并认定被告林照凌负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，本院予以采信。
一、原告在本案中的各项�理损失。
结合本案案情，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告在本案中主张的各项损失认定如下：
1.医疗费：原告医疗费共计31165.03元，其中原告支付20625.03元，被告林照凌支付了10540元，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告住院共计16天，住院伙食补助费按照每天50元计算共计800元（50元／天×16天）。
3.后续治疗费：顺德区桂洲医院疾病医学证明书载明：一年后备10000元返院取内固定。该项费用系原告将来必须支出的费用，予以支持。
4.营养费：医嘱建议原告需要加强营养，原告主张营养费有相应的事实依据，本院酌情支持原告营养费1000元。
5.护理费：原告需要护理有医嘱支持，本院予以确认。原告住院共计15天，护理费按照每天50元计算共计800元（50元�天×16天）。
6.购买拐杖和便盆的费用。依票据，本项计算为125.6元。
综上，原告在本案交通事故主张的合理损失应为43890.63元。
二、原告损失的赔偿责任分担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”。肇事车辆粤XZ21**号轿车购买了交强险，原告的医疗费31165.03元、住院伙食补助费800元、后续治疗费10000元、营养费1000元，共计42965.03元由被告联合保险顺德支公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿10000元。原告损失中护理费800元、购买拐杖和便盆的费用125.6�，共计925.6元由被告联合保险顺德支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿。交强险赔偿总额共计10925.6元，不足以赔偿的部分为32965.03元（43890.63元-10925.6元），应由被告林照凌与原告按照责任比例进行承担。本次事故为机动车之间发生，故被告林照凌承担70%的赔偿责任，即23075.52元（32965.03元×70％）。被告林照凌已支付原告的10540元，应予扣减。扣减后，被告林照凌还应向原告支付的赔偿款为12535.52元。因事故后肇事者逃逸属于第三者责任商业险保险条款规定的免赔情形，故本院对原告要求被告联合保险顺德支公司在商业险范围内承担赔偿责任的请求不予支持。
对于本案原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，对于超出部分，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额内向原告王凡赔偿10925.6元；
二、被告林照凌应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王凡赔偿12535.52元。
三、驳回原告王凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为436.01元（原告已预交），由原告王凡承担136.01元，由被告林照凌承担200元，中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司承担100元。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘德剑
二〇一四年三月十二日
书记员 欧敏艳