辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第233号
上诉人（原审原告）：张卉新
委托代理人：唐玉华，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：宫长亮
上诉人（原审被告）：刘俊兴
委托代理人：闫学刚，辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭颖
被上诉人（原审第三人）：冯超
上诉人张卉新、刘俊兴因与被上诉人谭颖、冯超民间借贷纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第1428号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月19日作出（2014）沈中民四终字第113号民事裁定，撤销原判，发回沈阳市东陵区人民法院重审本案。后沈阳市东陵区人民法院更名为沈阳市浑南区人民法院，该院对本案重审后，于2014年12月19日作出（2014）东陵民一初字第1873号民事判决，张卉新、刘俊兴不服，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吴松担任审判长，代理审判员高悦主审、代理审判员邰越群参加评议的合议庭进行审理。本院于2015年4月14日公开开庭审理本案，张卉新及其委托代理人唐玉华、宫长亮，刘俊兴的委托代理人闫学刚，原审被告谭颖到庭参加诉讼。被上诉人冯超经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张卉新原审诉称，二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。二被告因做生意急需资金，共计向原告借款480，000元，借款时间分别是2009年12月31日借款280，000元、2010年2月5日借款100，000元、2010年2月24日借款100，000元，借款时被告并给原告出具了借条，但因借款时间较长，被告于2013年8月14日给原告重新出具了一份《借条》，并约定月利为二分。现经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还原告借款480，000元，利息650，000元（利息从借款之日起至实际给付之日止，按照月利息2%计算）；二被告承担本案诉讼费。
刘俊兴原审辩称，原告所述不实，应依法驳回其诉讼请求。原告出示的2013年8月14日的借条不是被告真实意思表示，系原告胁迫下由被告刘俊兴所写，不能作为认定本案事实的证据，且与被告谭颖无关。本案诉争额为480，000元，原告应提供巨额财产支付的证据。本案的实际借款人是第三人冯超，经被告刘俊兴介绍原告将款项借给第三人冯超，借款与被告刘俊兴无关。另外，2013年8月14日原告胁迫被告刘俊兴写下借条，借条中2009年12月30日借款280，000元的欠条，原告没有提供任何证据，所�供2009年12月31日借条是原告本人伪造的；欠条中金额是后改为280，000元，借款人的名字是原告复印上的，是原告伪造的，被告并没有出具过此借条。冯超与原告是2009年通过被告刘俊兴认识的，原告还借给冯超120，000元，均为转帐支票还款；转帐支票并非被告给原告，而是冯超给的，被告不可能有沈阳某某贸易有限公司的支票。被告与某某企业之间无经济上的往来。通过银行调取记录原告与冯超之间于2009年存在借款的事实。原告故意隐瞒280，000元支票的事实，是将2009年12月31日的借条与2010年2月4日冯超给的转帐支票混为一谈，而2009年12月31日的借款是原告本人写的欠条，其中明显存在涂改行为，借款人签字明显比此条款内容要浅，是原告复印的，要求原告提供原件进行笔记鉴定。借款时间为2010年2月4日借给冯超的280，000元的欠条上没有被告刘俊兴本人的签字。该债务�当由出具支票单位的法人和冯超承担。另外2009年12月31日根本不存在借款事实。2011年11月11日被告刘俊兴曾给付原告22，400元。
谭颖原审辩称，欠条是原告胁迫下书写的，该借条中的内容均为原告书写，后胁迫被告刘俊兴签字。2009年12月31日借款280，000元是原告伪造的，被告刘俊兴并没有给原告出具过此欠条。冯超给原告的支票，原告是认同的，而且上面两笔款（58，000元及72，000元），原告已得到本金和利息。借款不应转嫁给被告，冯超给原告的支票是与冯超达成的协议，被告认可的是两笔100，000元，而280，000元应是谁借谁承担，该款项的支票也并非被告单位出具，该笔款与二被告无关。其他与被告刘俊兴答辩意见一致。
冯超在原审中述称，借款事实属实，钱是第三人通过被告刘俊兴向原告借的，共计480，000元。同意偿还借款。
原审�院查明，原告与被告谭颖系朋友关系，二被告原系夫妻关系。从2009年12月份起被告刘俊兴分别于2009年12月31日向原告借款280，000元（数额处有涂改现象，涂改处原记为200，000元）、2010年2月5日向原告借款100，000元、2010年2月24日向原告借款100，000元，三次合计借款480，000元，被告刘俊兴在借款同时分别向原告出具借据共三份，分别载明了借款数额及借款日期，并由被告刘俊兴在三张条上签字确认。之后被告刘俊兴将三次所借款项均交付给第三人冯超使用。2013年8月14日在位于沈阳市浑南区中国农业银行浑南白塔分理处经原告书写借条内容，并由被告刘俊兴在借款人落款处签字并按手印，就双方三次借款由被告刘俊兴重新出具总借条一份，载明内容为被告刘俊兴从原告处分三次从上述日期内进行借款、总金额为480，000元，并约定利息按月2分计算直至还完为止，以此据为�以前欠条全部作废。原告要求被告刘俊兴在该总借条上签字时，在场的原告亲属有人对被告刘俊兴具有推搡行为。2013年8月29日被告刘俊兴就原告在银行内找其出具借条并进行签字时存在被人殴打及威胁一事到沈阳市公安局东陵（浑南新区）公安分局五三派出所进行报警，因被告刘俊兴自认没有受伤未去医院治疗，后公安机关未予立案。在二审法院庭审中，二被告自认现原告因借款未予偿还，诉至本院。
另查明，2009年7月5日被告谭颖从案外人宫某处购得位于沈阳市东陵区塔东路两处房产，原告从被告谭颖处代为收取购房款380，000元，并向被告谭颖出具收条一张，载明收到谭颖购宫某房款共计380，000元，收款人为原告，落款日期为2009年12月16日，但该收条实际形成于2013年。庭审中原告自称收取的购房款中包含有被告谭颖交付的58，000元转账支票一张，该支票中注明出票人为沈阳市某某某某贸易有限公司、收款人为沈阳市某某医疗仪器经销处、出票日期为2009年12月26日、金额为58，000元，该支票金额于2009年12月29日已转存入原告经营的沈阳市某某医疗仪器经销处帐内。对于该支票被告刘俊兴、谭颖均否认经其手交付给原告，第三人冯超自认转账支票是由其直接交付给原告。
再查明，沈阳市某某医疗仪器经销处（个体工商户）的经营人系原告个人。沈阳市某某某某贸易有限公司系第三人冯超朋友的经营公司，其并非该公司登记股东。
又查明，2011年11月11日被告谭颖给付原告借款利息22400元，原告自称该项利息的给付是对原、被告之间其他借款的利息给付，与本案借款无关。
原审法院认为，当事人有答辩及对提交的证据进行质证的权利。本案第三人冯超经原审法院传票送达后无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃相应庭审的答辩及对证据质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供了由被告刘俊兴签字的四份借据，其中2013年8月14日的借条为对前三次借款形成后重新出具的总借据，被告刘俊兴对其中的两笔100，000元借款无异议，其对8月14日的总借据上的本人签字无异议，但其提出总借据系受胁迫下并非其真实意思表示的情况下签字按印形成，应为无效的抗辩。首先，被告刘俊兴对总借据形成前的三笔借款中的两笔无异议，对另一笔280，000元的借款其主张实际借款主体应为第三人冯超，冯超自认系该笔借款的实际使用人，显然该笔借款事实存在，而原告否认与第三人之间存在借款关系，本案又无证据证明第三人直接向原告出具过相应借据，客观上原告与第三人之间尚无证据表明双方已形成直接的借贷关系。而基于二被告与原告之前的朋友关系以及三笔借款的真实存在，至少表明借款的发生均与被告刘俊兴有关，也与总借据上记载的借款次数相符；其次，被告刘俊兴作为完全民事行为能力人应明知在原告已书写内容的总借据上进行签字将产生对借款金额的确认及债务偿还的法律责任；再次，关于胁迫的构成，应从胁迫行为的发生、对当事人意志的影响及损害后果等方面予以综合认定。本案从二被告提供的现场监控录像可知，原告方确有人对被告刘俊兴实施了推搡行为，但尚未造成人身损伤及限制人身自由的损害后果，而被告刘俊兴经报警后也因无损害后果，被公安机关不予立案处理。显然二被告所举证据尚不足以证明原告对其构成胁迫行为。综上，二被告对于构成胁迫的抗辩理由不成立，法院不予采纳。故本案争议的2013年8月14日的总借据依法有效，其内容对被告刘俊兴具有约束力，因该总借据的内容均系由原告书写形成，并载明“以此据为准以前欠条全部作废”，故所涉借款事项应视为双方已形成新的合意，在原告与被告刘俊兴之间已形成新的借贷关系，被告刘俊兴应按借条约定的借款金额履行偿还本金及支付利息的义务，第三人在本案中不承担给付责任。现总借据中未约定还款时间，原告可随时主张被告返还，并均计为本金，故对原告诉请给付借款480，000元的主张，法院予以支持。关于被告谭颖应否承担本金及利息的给付责任问题，因案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，而债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告谭颖应与被告刘俊兴共同承担借款本金及利息的给付责任。关于利息的计算，总借据中已载明借款利息按月利息2分计，经比对中国人民银行同期贷款基准利率，不违反国家有关限制借款利率的上限规定，原告主张按月利2分计付，应予支持。因原告在总借据中已注明借款金额、利息及“以此据为准以前欠条全部作废”字样，在双方当事人间产生对欠款总金额的确认效力，借据中未作出按原借款时间起算利息的约定，应以确认新借贷关系成立的总借据上记明的借款发生时间作为利息起算的依据，即从2013年8月14日起计算利息至本判决确定的给付借款本金之日止。关于二被告提出原告已收取2009年12月26日出票的转账支票金额58，000元应否予以扣除的问题。首先，因涉及该支票的交付主体各方当事人陈述相互矛盾，原告主张系由被告谭颖交付并是针对购房款的支付，二被告均否认经其手交付给原告，第三人称系由其直接交付给原告作为对借款的偿还；其次，有关该支票金额实际转账支付日期为2009年12月29日，此日期发生于被告刘俊兴向原告进行三笔借款之�，借款尚未发生确出现偿还借款的情形，显然不符合日常交易习惯；再次，从原告与二被告的电话录音及原两审庭审笔录中，双方均未提及有关存在先行偿还原告部分款项的事实，亦不符合常理，而民间借款口头约定利息并先行给付利息的现象较为普遍；最后，由被告刘俊兴签字的总借据中没有记载存在偿还借款的情形。综上，有关通过转账支票形式支付的金额58，000元能否作为偿还的款项予以扣除，应适用举证分配规则中对合同负有履行义务的当事人承担举证责任，即由二被告对该笔款项与本案借款清偿行为有关完成举证，而本案现有证据尚不足以认定该笔款项系对案涉借款本金履行的清偿义务，应由二被告承担举证不能的法律责任。故二被告要求予以扣除的抗辩理由不足，法院不予采纳。关于二被告提出于2011年11月11日给付原告借款利息22，400元的问题，因原、被告对给付的该笔款项为利息款均无异议，而已支付的利息，系当事人对财产的自由处分行为，无论该项利息是否与本案有关，二被告均无权要求返还，故本项抗辩，法院不予采纳。原审法院判决：一、被告刘俊兴、谭颖于本判决生效之日起十日内共同给付原告张卉新借款本金480，000元及利息（利息从2013年8月14日起算，按月利息2分标准计付，至本判决确定的借款本金给付之日止）；二、驳回原告张卉新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，970元、财产保全费5，000元，合计19，970元，由被告刘俊兴、谭颖共同承担13，982元，由原告张卉新承担5，988元。
宣判后，张卉新不服，提起上诉称，原判仅支持了从2013年8月14日补签欠条日起的利息是错误的，应分别从三笔借款出借日起计算至给付之日止。要求对利息部分进行改判。
刘俊兴不服，提起上诉称，28万元是冯超直接向张卉新借的，刘俊兴不在场，与刘俊兴无关，不承担责任。2013年8月14日的借条是受胁迫写的，应予以撤销。借条中没有写2013年8月14日之前的利息，对此前的利息不应支持。要求将原审判决第一项的借款本金数额改为20万元。
谭颖二审中意见与刘俊兴相同。
冯超二审未答辩。
本院审理查明的事实与原审基本一致。另查明，在本院（2014）沈中民四终字第113号案件庭审中，刘俊兴本人自认28万元借款是刘俊兴为张卉新和冯超联系，交付借款当时三人均在场，并自认三笔借款发生时均约定利率为月5%。
以上事实，有（2014）沈中民四终字第113号卷宗等证据在卷佐证。
本院认为，首先，关于28万元借款的借款人的确定问题。刘俊兴在2013年8月14日向张卉新出具借据的行为，是对由其承担包括28万元在内的三笔借款的认可。虽然在签署借据前，双方当事人发生了冲突，但是借据上记载的借款数额、时间等与其他证据能够相互印证，形成证据链，证明借款事实。现有证据尚不足以认定签署借据的行为违背刘俊兴的真实意思。且刘俊兴本人在本院（2014）沈中民四终字第113号案件庭审中自认其参与28万元的借款过程，现无证据证明张卉新与冯超之间直接建立借款关系，故原审法院对刘俊兴为该笔借款的借款人的认定正确，刘俊兴应对三笔借款承担偿还责任。
其次，关于对借款利息起止点的认定。在本院（2014）沈中民四终字第113号案件庭审过程中，刘俊兴自认三笔借款发生时均约定利率为月5%。结合2013年8月14日借据上记载利率为月2%的事实，可以认定双方当事人在三笔借款发生时约定的利率均为月5%，后于2013年8月14日将利率变更为月2%。刘俊兴主张借据中没有约定2013年8月14日前的利息，故对该日以前的利息不应支持。本院认为，对权利的放弃应当以明示的方式作出，从借据的内容看，明确记载了出借的时间和利率，债权人并未明确做出放弃部分利息的意思表示，故不能得出免除刘俊兴2013年8月14日前的利息这一结论。刘俊兴应偿还从借款发生之日到实际清偿之日的利息。原审判决从出具总的借据之日起计息不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第1873号民事判决第二项；
二、变更沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵�一初字第1873号民事判决第一项为“刘俊兴、谭颖于本判决生效之日起十日内共同给付张卉新借款本金480，000元及利息（其中280，000元从2009年12月31日起算，100，000元从2010年2月5日起算，100，000元从2010年2月24日起算，分别按照月利息2%标准计付，至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
三、驳回当事人的其他诉讼请求。
二审案件受理费4372元，由刘俊兴、谭颖共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 高 悦
代理审判员 邰越群
二〇一五年四月十六日
书 记 员 胡明明
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。