山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终284号
上诉人（原审被告）：李秀青，女，汉族。
委托代理人：冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋莲，女，汉族。
委托代理人：杨国明、许慧，山东荣法律师事务所律师。
上诉人李秀青因与被上诉人张秋莲民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告张秋莲与被告李秀青系老乡关系，原告张秋莲与案外人高某系同学关系。被告李秀青通过原告张秋莲介绍于2011年8月1日向高某指定的账户汇款10万元，收款单位天津润泰股权投资基金管理有限公司青岛分公司出具了收款收据。该收据载明：今收到张秋莲（李秀青）人民币壹拾万元整，附注6个月联营资金。收款单位天津润泰股权投资基金管理有限公司青岛分公司盖有公章及于某和高某的签字。2011年11月1日，被告李秀青从原告家中拿走现金5万元。被告李秀青辩称，从原告家中拿走6.2万元，是5万元本金及1.2万元利息。原告张秋莲在上述收款收据背面写上“李秀青5万”。原告主张被告李秀青拿走的5万元是李秀青向自己的借款。被告李秀青辩称本人是通过张秋莲向高某处存款10万元，张秋莲给的5万元本金是张秋莲帮忙退给的本金，但未提交证据。原告多次向被告李秀青催要5万元。李秀青于2012年1月18日给付原告现金5000元，并让原告写下借据，该借据载明：借条，今收到李秀青现金伍仟元整；2012年2月17日被告转款给原告5000元；2013年10月11日被告给原告现金2000元。被告提供的证人魏某、李某出庭作证，证明2014年12月24日下午，二证人陪同原告去被告单位要钱，被告承认拿原告5万元。另查明，经原告申请，法院于2015年7月14日到聊城市东昌府公安分局经侦大队调取涉案款材料。聊城市东昌府公安分局经侦大队出具证明材料，证明李秀青于2011年12月19日向东昌府公安分局经侦大队报案，其在天津润泰股权投资基金管理有限公司青岛分公司投资10万元。上述事实有当事人陈述、收款收据、证人证言、通话记录、调查材料、庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告借款5万元，原告提交聊城农商行活期存款账户明细、农行借记卡交易查询明细及该卡对应存折，可证明原告的款项来源。原告提供魏某、李某的证人证言能证明被告从原告家中拿走现金5万元及原告向被告催款的事实。被告认可收到原告现金5万元。被告李秀青辩称，张秋莲给的5万元是张秋莲帮忙从高某处退给的本金，但未提交证据。被告李秀青向东昌府公安分局经侦大队报案称，在天津润泰股权投资基金管理有限公司青岛分公司投资10万元，与其主张天津润泰股权投资基金管理有限公司青岛分公司退给5万元相矛盾。故被告的该主张证据不足，不予认定。原告主张被告向其借款5万元事实清楚，该债权债务关系明确。原告向被告催要借款时，被告李秀青分三次给原告张秋莲1.2万元应从借款中扣除。原告要求被告偿还3.8万元及自起诉之日起到判决还款之日止的利息，符合法律规定，法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条及有关法律规定，判决：被告李秀青于判决生效后十日内偿还原告张秋莲借款38000元及利息（自2015年3月17日起至判决确定还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费750元，由被告李秀青承担。
上诉人李秀青不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误、适用法律不当。第一、根据双方陈述，上诉人李秀青于2011年8月1日通过被上诉人张秋莲在天津润泰股权投资基金管理有限公司青岛分公司（以下简称青岛分公司）处存款10万元，整个借贷过程张秋莲都参与其中甚至起到主导作用，并且其法定代表人高某账户也是由张秋莲提供。实际上张秋莲扮演的是名义债权人的角色：首先，2011年8月1日青岛分公司出具的收款收据中“今收到”处写的是“张秋莲（李秀青）”，可以证明张秋莲和李秀青都参与了该借贷关系，且张秋莲的名字排在前面而李秀青的名字用了括号标注，可以得出张秋莲为名义债权人的结论；其次，按照常理，借条都是由债权人存放，据双方陈述该份收款收据之前一直在张秋莲处存放，这进一步证明了张秋莲实为名义债权人的事实。而后来在青岛分公司非法吸收公众存款案发后，张秋莲就该把该收款收据转到李秀青手中，此行为完全是为了脱离该借贷关系以规避代青岛分公司还款的风险。第二，张秋莲主张的上诉人李秀青借款5万元的事实，实为张秋莲在履行关于青岛分公司借贷关系与李秀青达成的内部提前还款协议。因为李秀青与青岛分公司的借款合同是由张秋莲介绍的，且张秋莲实际担任了名义借款人，所以当李秀青急用钱时去找张秋莲，之后再由张秋莲去向青岛分公司主张债权是合情合理的。而张秋莲由于资金紧张，只是偿还了5万元，并且在青岛分公司出具的收款收据中注明“秀青5万”的字样。该字样足以证明张秋莲支付给李秀青的5万元与青岛分公司的借贷关系存在关联性。事实上，张秋莲在法庭调查中所述的写明该字样为了“提示自己”指的其实是为了提示自己已经代青岛分公司提前偿还给李秀青5万元。这实际上是名义债权人张秋莲与实际债权人李秀青之间达成的内部偿款协议，也只有这样才能解释“秀青5万”字样记载于青岛分公司出具的收款收据上的合理性。第三，2015年7月14日东昌府区人民法院向东昌府区公安分局经侦大队调取的材料系一审被告的报案材料，不是东昌府区公安分局最终的调查结论，且该证据没有经过法庭质证，不应当作为定案的依据。综上所述，请求依法查明案件事实，撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第937号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张秋莲答辩称：一、李秀青尚欠答辩人3.8万元借款本金，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。2011年11月1日，李秀青在答辩人家中拿走现金5万元。答辩人提交的聊城农商银行活期存款账户明细、农行借记卡交易查询明细及该卡对应存折，能够证明该笔借款的来源。另答辩人提供的证人证言，能够证明李秀青从我处借款5万元及答辩人向李秀青催要借款的事实，李秀青对收到5万元现金的事实予以认可。因此，上述证据、证人证言、李秀青的陈述相互联系，互相印证，能够形成完整的证据链条，充分证明李秀青向答辩人借款5万元的事实。2012年1月18日，李秀青给付答辩人5000元现金，并让答辩人出具了收款证明；2012年2月17日，李秀青向答辩人转款5000元；2013年10月11日，李秀青给付答辩人2000元现金。上述款项共计12000元，现李秀青欠款数额为38000元。二、李秀青所述10万元款项与本案无关，应驳回其上诉请求。李秀青提到的“2011年8月1日在案外人青岛分公司存入的10万元款项”，为李秀青与青岛分公司之间的借贷关系，并且原审法院已经调取了2011年12月19日李秀青的报案材料，证明李秀青承认其在青岛分公司投资10万元的事实。两个事实相互印证，能够证明该10万元款项与本案无关。综上所述，原审法院判令李秀青向答辩人偿还借款38000元及相应利息，认定事实清楚，证据确实充分。李秀青的上诉请求缺乏证据支持，故应当予以驳回，维持原判。
本院查明的相关案件事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人张秋莲在一审中提交的聊城农商行活期存款账户明细、农行借记卡明细查询及该卡对应存折，结合张秋莲本人的陈述、证人魏某、李某对张秋莲向李秀青催款事实的认可等证据，足以证明借贷行为确已发生。一审法院判决由李秀青向张秋莲偿还借款本金及利息并无不当，本院予以支持。上诉人李秀青虽提出上诉主张，但没有提供相应的证据加以证明，且不能推翻原审法院认定的张秋莲所提出的证据。故上诉人李秀青的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人李秀青负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 原
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一六年五月九日
书记员 肖军辉