广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第328号
原告郭祝平，男，1967年9月22日出生，居住湖南省茶陵县。
委托代理人胡攀，系广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市禅城区。
负责人邓少琳。
委托代理人肖明，男，1984年7月11日出生，居住佛山市禅城区，是被告的职员。
原告郭祝平为与被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡攀、被告的委托代理人肖明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月6日5时32分，黄水根驾驶粤Y50M**号轿车沿京港澳高速公路由北往南方向行驶至南行2076KM＋100M时，因未按操作规范安全行驶与原告的粤Y09P**号小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年3月2日，清远市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定事故双方在此事故中负同等责任。
原告认为，原告在被告处购买了赔偿限额为116200元的机动车损失险及不计免赔，被告应当在机动车损失保险限额范围内承担赔偿责任。故原告诉诸法院，请求法院判令被告向原告支付原告因交通事故造成的损失共102327元，其中包括拖车费1300元、车损评估价费4217元、车辆维修费94186元、加装损失（贴膜、雷达费）2624元。
诉讼中，原告认为原告支付的粤Y09P**号小轿车贴膜费2624元应当扣除2014年4月9日佛山市价格事务所有限公司作出的道路交通事故车物损失价格鉴定鉴定表中已经计算的前后挡玻璃膜费700元，故原告主张的加装损失部分金额需减少700元，为1924元，现在原告变更诉讼请求金额是101627元。
被告答辩如下：1、对原告的各项诉请的答辩意见是：针对原告提供的交通事故案件赔偿费用明细表，被告对拖车费1300元没有异议；对车损评估费4217元不同意，是原告单方委托评估产生，未经双方同意委托，故被告不予赔偿；对车辆维修费94186元，原告的粤Y09P**号车在2014年3月12日在清远物价局评估的损失费用是57741元，既然该车已经在清远物价局进行了损失评估，为何在2014年4月4日在佛山再次评估，如果原告认为评估的损失价格是不合理的，为何不在清远物价局进行反馈而重新在佛山进行评估。在2014年4月9日又出具的评估报告中有前档玻璃防爆膜和后档玻璃防爆膜是加装的配件，不属于被告的保险赔偿范围；对贴膜费用2624元，是属于加装的配件，不属于被告的保险责任赔偿范围。2、根据道路事故认定书，原告的粤Y09P**号车负事故的同等责任，被告按照保险合同约定按照责任比例进行赔付，原告要求被告赔偿该车的全部损失不合理。
针对被告答辩，原告回应如下：1、对评估费，被告认为清远物价局仅仅对该此事故车辆损失的外观损失进行评估，后原告的粤Y09P**号车拖到佛山后打开车辆才发现车辆损失的情况远远超过第一次的评估，在与被告协商未果的情况下原告才委托佛山市价格事务所有限公司对原告的粤Y09P**号车进行第二次评估，评估的车辆维修费是94186元。2、对贴膜费，原告的粤Y09P**号车在销售时已经由汽车销售公司加装后并入销售价格，原告买保险是基于车辆销售价格确定保费的比例，故我方认为贴膜费已经加入销售价格中，而保险费也与销售价格相互联系，故我方认为被告对贴膜费用应予以赔偿。3、只要没有免赔的情况发生，不管投保车辆的损失由投保人还是由第三方造成的，被告依然要依据保险合同进行赔偿，然后根据保险法和保险合同的约定行使代位求偿权，哪怕我方车辆的损失全部是投保人的过错造成，被告都应当赔偿原告车辆的损失，这是保险合同和保险法存在的意义，被告的答辩意见是不想行使代位求偿权并以此为理由拒赔。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的工商登记资料复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、原告的粤Y09P**号车的机动车登记证书复印件1份，证明粤Y18F**号车的的所有人为原告。
4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单原件各1份，证明原告为其所有的粤Y09P**号车在被告处投保了保险限额为122000元的交强险及保险限额为50万元的第三者责任险、保险限额为116200元的车辆损失险及不计免赔险，保险期限均自2013年11月1日零时起至2014年10月31日二十四时止。本案发生的事故属于保险赔偿范围。
5、道路交通事故认定书复印件1份（此复印件由涉案交通事故的伤者肖李梅提供给原告，原件已经由肖李梅在（2014）佛南法民五初字第1287号案件提供给南海法院民五庭），证明涉案交通事故的发生经过，经交警认定，原告的粤Y09P**号车的驾驶员谭卓明负事故的同等责任。原告的粤Y09P**号车的驾驶员谭卓明并不是故意造成交通事故，被告应当承担赔偿责任。
6、道路交通事故车物损失价格鉴定书原件2份、鉴定表原件2份、车损照片原件19页、事故车辆勘察记录表原件9页、车损评估费发票原件2份、维修费及救援拖车费发票原件各1份，证明经原告委托佛山市价格事务所有限公司对粤Y09P**号车之损失价格进行评估，粤Y09P**号车因此次事故造成的实际损失为94186元，原告支付了车辆维修费94186元、估价费4217元、救援拖车费1300元。
7、机动车销售统一发票及贴膜费发票原件各1份，证明机动车销售统一发票及贴膜费发票开具的时间均为同一天，即2013年10月23，粤Y09P**号车加装的物品是在汽车销售时已经加装，并非在销售后原告自行加装的，而商业险保险单出具的时间是2013年10月31日，保险合同成立的时间是在加装防爆膜之后，故加装的费用属于被告的保险范围。
8、佛山骏安丰田商品结算单原件2份，证明原告的粤Y09P**号因涉案交通事故受损需加装挡车雷达和前后挡防爆膜，原告支付了加装费用为2624元（1120元＋1504元）。
经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：原告的证据1-6均没有异议；对证据7中的加装前后挡防爆膜费用是重复主张，因为在证据6中的道路交通事故车物损失价格鉴定书对车辆损失费用的评估已经有加装前后挡防爆膜费用。
被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
9、机动车辆保险条款原件1份，证明保险条款中免责范围第七条第六项已经明确约定原告的粤Y09P**号车的加装件（包括雷达和防爆膜）不属于被告的保险赔偿责任。
10、清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书复印件1份，证明原告的粤Y09P**号车在清远已经发生了第一次评估，就没有必要在佛山市价格事务所有限公司进行第二次评估，即使原告对第一次评估有异议，都应当在清远的评估机构中提出。且在清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书有对残件的费用进行说明，故对残件的费用应当在被告的赔偿费用中扣除或者由被告进行处理残件，被告认为扣除残件的费用应当是配件价格的10%。
经质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为没有原告签名确认，不属于原告投保时所签订的保险条款，不能证明与本案有关联性。对证据10的真实性无法核实，因为是复印件，且因为对真实性无法核实，故被告对真实性也无法核实，且认为与本案无关，提交的证据已经超过法定的期限。对于车辆损失残值部分，原告将于庭后积极联系维修店退还予被告，但不同意被告提出的扣减价格。
经审核当事人提供的上述证据材料，本院认证如下：
证据1-6，证据8，当事人没有异议，本院对其真实性予以认定。证据7，被告提出的异议，原告已经采纳并同意在证据7的加装费用2624中扣减重复计算的700元，因此，对于证据7的真实性，本院也予以认定。证据9，为复印件，原告不予确认，本院对其真实性不予认定；但原告已在诉讼中确认该证据反映的车辆曾在清远评估的事实，本院对该事实予以确认。
综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定原告起诉所述事实属实。
另，事故发生后，原告的车辆曾在事故发生地即清远市的评估机构进行评估，后原告委托佛山市价格事务所有限公司对原告的粤Y09P**号车进行第二次评估，第二次评估的车辆维修费高于第一次评估时的价格，第二次评估的损失金额为94186元。
原告提供的机动车销售统一发票显示，原告车辆不含税价为99316.24元，增值税率17%，增值税额16883.76元，价税合计116200元。本案保险单载明的新车购置价为116200元，保险金额为116200元。据原告提供的金额为5000元的车辆加装设备的费用发票显示，原告车辆在购买保险前、车辆销售时置有倒车雷达及防爆膜等。
《非营业用汽车损失保险条款》约定，标准配置以外新增设备损失，保险人不负责赔偿。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。
《机动车商业保险附加险条款》中有《新增加设备损失保险条款》，该条款载明，投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险。
本院认为，原告的车辆在保险期间发生交通事故，被告作为承保的保险公司，应承担保险理赔责任。原告主张的车辆维修费94186元，属于原告车辆最终实际维修发生的金额；尽管被告提出该车曾在清远市进行评估并确定低于此维修价格的评估价，但因被告陈述的该评估价并非最终损失弥补的价格，与目前原告实际损失不符，故本院不以原告主张的评估价作为原告实际损失的依据。原告因车辆实际维修产生的费用94186元，被告应予赔付。
在车辆损失险中，有损失则应赔偿。被告提出的按责任比例赔偿车辆损失免除了保险公司的责任，排除了被保险人的权利，转嫁了应由保险人承担的在代位向第三方追偿过程中可能存在的风险，与保险的基本目的不符，也与基本的公平理念相违背。因此，本院认定被告应全额赔付原告的车辆损失，对于超出责任比例赔付部分由被告另行代位追偿。
根据原告提供的机动车销售统一发票及金额为5000元的车辆加装设备的费用发票显示，原告车辆加装部分的费用并不包括于车辆的含税价格116200元中；涉案保险单载明的新车购置价为116200元，保险金额为116200元，亦没有涉及车辆加装部分设备的价格。而且，被告的保险条款显示，被告提供附加险《新增加设备损失保险条款》，由投保了机动车损失保险的车辆自由选择投保，而本案原告并未投保该附加险。鉴于此，结合《非营业用汽车损失保险条款》在关于“标准配置以外新增设备损失，保险人不负责赔偿”的约定，原告主张被告理赔加装部分损失1924元，本院不予支持。
原告主张的拖车费、评估费为原告在事故中实际支出的且必然发生的损失或是原告为查明和确定损失支出的必要的、合理的费用，应由被告承担。
上述费用合计99703元（拖车费1300元＋评估费4217元＋车辆维修费94186元），被告应予赔付。对于残值部分，被告未提供依据，且原告同意庭后退还予被告，本院在本案中不作处理。
依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭祝平赔付99703元；
三、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1173.27元（原告已预交），由被告承担1146.29元，原告承担26.98元，被告承担部分应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 郭焕桃
二〇一四年七月三十一日
书记员 黎秀萍