沈阳铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）辽71民终13号
上诉人（原审被告）：中铁上海工程局集团北方工程有限公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区延安路五段*号。
法定代表人：侯志广，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡克祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐炳罡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：珠海市宏志机械设备租赁有限公司。
住所地：广东省珠海市明珠北路***号（棕榈假日花园）*栋*单元***房。
法定代表人：刘福君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔道忠，广东友邦方达律师事务所律师。
原审被告：中铁九局集团有限公司珠海分公司。住所地：广东省珠海市香洲区明珠北路***号*栋*单元****房。
负责人：赵军，该公司经理。
上诉人中铁上海工程局集团北方工程有限公司（以下简称中铁北方公司）因与被上诉人珠海市宏志机械设备租赁有限公司（以下简称珠海宏志公司），原审被告中铁九局集团有限公司珠海分公司（以下简称九局珠海分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服锦州铁路运输法院（2016）辽7102民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁上海工程局集团北方工程有限公司的委托诉讼代理人胡克祥，被上诉人珠海市宏志机械设备租赁有限公司委托诉讼代理人崔道忠到庭参加诉讼，原审被告中铁九局集团有限公司珠海分公司经法庭合法传唤未到庭。本案现已经审理终结。
上诉人中铁北方公司向本院提出上诉请求，一、请求二审法院撤销锦州铁路运输法院（2016）辽7102民初11号民事判决，并依法改判支付租赁费317,832.88元，一审判决与实际欠款之间的差额283,046.62元判决由该公司支付不当；二、请求二审法院判令被上诉人珠海宏志公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：上诉人中铁北方公司认为一审法院判决该公司支付租赁费数额与事实不符，实际应付租赁费数额为317,832.88元。1、泵车租赁结算协议为意向性的协议，在正式租赁合同签订后应当以双方租赁合同约定为准。该协议为被上诉人珠海宏志公司提供的格式文本，在结算协议中附带增加的条款明显不符合施工行业实际，加重了上诉人的负担；该协议在形式上也存在明显瑕疵，协议内容按方量计算和按台班计算内容存在重叠，且有一部分工程并非被上诉人珠海宏志公司施工部位；该协议与双方签订的租赁合同存在严重冲突，双方签订的正式的租赁合同在后，在存在矛盾的情况下应当以双方签字认可的后签订的租赁合同为准。2、原审法院据以认定结算数额的对帐单和对帐函未发生法律效力。3、原审法院依据上诉人在合同履行过程中未对对帐单和对帐函提出异议推出上诉人认可对帐单和对帐函所列金额明显缺乏依据。上诉人是在租赁活动结束后进行最终结算时才得知存在对帐单和对帐函，不存在默认情况；上诉人在租赁活动结束后已经要求被上诉人按照租赁合同进行结算，并按照惯例要求签订封帐协议，即上诉人已提出异议并主张权利；因为双方对结算事项存在争议，被上诉人才诉至法院，原审法院认定上诉人的默认行为没有依据。4、原审法院对被上诉人在租赁合同履行过程中给上诉人造成的损失不进行审理不合理，明显加大了当事人的诉累。上诉人有证据可以证明被上诉人出租的设备在租赁期间因设备运行异常给上诉人造成了损害，被上诉人未否认其设备曾发生故障，上诉人依据租赁合同约定扣留部分租赁费用不违反法律规定。原审法院以上诉人未提起反诉为由对此不予审理明显违反法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，予以改判。
被上诉人珠海宏志公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
珠海宏志公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告九局珠海分公司、被告中铁北方公司给付工程款800,879.50元。2、承担2015年3月1日起暂时截止2015年1月30日止，占用资金利息29,977.35元（12月1日起至付清欠款之日利息另行计算）。3、请求人民法院依法判令二被告承担连带清偿责任。
一审法院认定事实，2014年3月1日，原审原告珠海宏志公司与中铁九局集团有限公司珠海现代有轨电车土建工程项目经理部（以下简称项目经理部）签订一份泵车租赁结算协议，双方约定遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，项目经理部承租原审原告珠海宏志公司6种型号的泵车进行施工现场混凝土浇注，并对施工现场实际发生的泵车租赁结算费用单价标准进行了约定，还约定按方量计部位平均每小时低于25立方米则按台班计算；合计租赁金额按实际方量、台班最终结算。自2014年3月起至2015年2月止，除2014年3月份外，每月原审原告珠海宏志公司同项目经理部物资部现场工作人员李宝柱或徐耸对该月每一天产生的泵送方量和台班、单价和金额汇总的对帐单进行确认，并由李宝柱或徐耸在对帐单上签名，注明：确认数据无误，承租方已收原单，款未付。原审原告珠海宏志公司从2014年5月16日至2015年1月26日给项目经理部开具28张累计金额为1,669,034.00元的发票。2015年6月17日，原审原告珠海宏志公司在租赁结束后同项目经理部就全部合同履行情况签订了对帐函，列明自2014年3月至2015年2月每月产生租赁费的应收帐款金额，总租赁费1,690,879.50元，同时列明自2014年5月至2015年5月7日已收项目经理部帐款109万元，未收金额600,879.50元。
另查明，原审被告九局珠海分公司系中铁九局集团有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构。项目经理部系中铁九局集团第一工程有限公司于2013年12月11日设立，但没有领取营业执照的分支机构，项目经理部经理为徐炳罡，物资设备部部长为李宝柱，徐耸为物资设备部工作人员。中铁九局集团第一工程有限公司就其设立的项目经理部租赁原审原告珠海宏志公司不同型号设备一事，与原审原告珠海宏志公司签订了六份机械设备租赁合同，其中三份合同约定根据现场结算签认单，核对当月设备租赁费，按月结算；二份合同约定每月底结算，每次结算后五天支付当月租费的80%，余款待租用结束后三个月内支付；一份合同约定每月底结算，每次结算后五天支付当月租费的80%，余款待租赁结束后二个月内支付。2014年9月17日，中铁九局集团第一工程有限公司企业名称变更为“中铁上海工程局集团北方工程有限公司”。2014年12月9日，原审被告中铁北方公司就其项目经理部租赁原审原告珠海宏志公司混凝土泵车，与原审原告珠海宏志公司签订了一份机械设备租赁合同，合同约定每月底结算，每次结算后六十天支付当月租费的80%，余款待租赁结束后六个月内支付。七份合同的总租赁费金额为1,760,800.00元。
一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同法律关系，虽然原审原告珠海宏志公司先与原审被告中铁北方公司所属的项目经理部签订泵车租赁结算协议，在合同履行过程中才与原审被告中铁北方公司签订机械设备租赁合同，但泵车租赁结算协议和机械设备租赁合同都是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，泵车租赁结算协议和机械设备租赁合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，因此，泵车租赁结算协议和机械设备租赁合同都是确认本案法律关系的根据。
关于本案合同的责任主体的确认，原审法院认为，因为本案为建筑设备租赁合同法律关系，原审原告珠海宏志公司首先与项目经理部签订了泵车租赁结算协议，双方按该协议部分履行了合同，由于项目经理部是原中铁九局集团第一工程有限公司设立的没有领取营业执照的分支机构，现中铁九局集团第一工程有限公司企业名称已变更为中铁上海工程局集团北方工程有限公司，应当由原审被告中铁北方公司承担项目经理部的权利义务，而且原审原告珠海宏志公司后来又与原中铁九局集团第一工程有限公司和原审被告中铁北方公司也签订了七份机械设备租赁合同，合同关系的主体也应当是原审被告中铁北方公司，因此，根据合同关系相对性的原则，本案的权利义务主体是原审被告中铁北方公司，而不是原审被告九局珠海分公司。原审原告珠海宏志公司以原审被告九局珠海分公司以项目经理部名义与其签订泵车租赁结算协议的主张不成立，原审原告珠海宏志公司没有证据证明原审被告九局珠海分公司与其有建筑设备租赁合同法律关系，故原审原告珠海宏志公司要求二原审被告承担连带责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于本案租赁费金额的确认。原审被告中铁北方公司提出泵车租赁结算协议中约定按方量计部位平均每小时低于25立方米则按台班计算加重其负担的辩解意见，因双方都是具有多年专业经验的企业，不存在某一方面的为强势，另一方为弱势的现象，在民事活动中坚持尊重契约自由和平等保护原则，该约定内容是双方当事人的真实意思表示，原审被告中铁北方公司的辩解意见不成立，原审法院不予支持。根据泵车租赁结算协议和机械设备租赁合同，原审原告珠海宏志公司与原审被告中铁北方公司约定根据施工现场结算签认单，核定每月以对帐单的形式对产生的租赁费同项目经理部现场工作人员进行确认，并由项目经理部工作人员在对帐单上签名，明确确认数据无误，在此期间原审被告中铁北方公司并没有对李宝柱和徐耸在对帐单和对帐函上签名的效力提出异议，而且五次直接给付了原审原告珠海宏志公司租赁费89万元，表明原审被告中铁北方公司对李宝柱和徐耸在对帐单和对帐函上签名确认表示认同。因此李宝柱和徐耸在对帐单和对帐函签名是职务行为，对原审被告中铁北方公司有效，由其承担相应的责任。原审被告中铁北方公司反驳原审原告珠海宏志公司诉讼请求而主张其与原审原告珠海宏志公司发生租赁费是1,536,417.88元，因该租赁费只是原审被告中铁北方公司单方计算，并没有得到原审原告珠海宏志公司的确认，且原审原告珠海宏志公司不予认可，故对原审被告中铁北方公司的反驳意见，原审法院不予支持。因此，原审法院确认原审原告珠海宏志公司与原审被告中铁北方公司之间产生的租赁费总额为1,690,879.50元。
关于原审被告中铁北方公司已经给付租赁费的金额的确认。原审法院认为，虽然本案原审原告珠海宏志公司在起诉时只认可原审被告中铁北方公司已经付租赁费89万元，但在补充意见书中将争议的20万元从本案要求原审被告中铁北方公司支付的总租赁费中撤销，以600,879.50元为租赁费本金标的额，争议的20万元另寻法律途径解决，原审原告珠海宏志公司的这种认可是其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利作出的处分，原审法院予以确认。故原审原告珠海宏志公司自认原审被告中铁北方公司已经付109万元。
综上，本案建筑设备租赁合同法律关系的相对主体是原审原告珠海宏志公司和原审被告中铁北方公司，双方之间产生的租赁费总额为1,690,879.50元，原审被告中铁北方公司已付109万元，尚欠租赁费600,879.50元。关于原审原告珠海宏志公司主张利息一节，由于租赁费是按月产生的，原审原告珠海宏志公司与原审被告中铁北方公司签订的多份合同欠款金额与每份合同相对应的付款期限各不相同，原审原告珠海宏志公司没有提供证据证明每份合同欠款金额与每份合同相对应的付款期限计算相应的利息，故原审原告珠海宏志公司主张从2015年3月1日按全部尚欠租赁费计算利息的诉讼请求所依据的事实证据不足，但根据合同约定能够证明最迟付款期限为租赁结束后的六个月，故酌定自2015年9月1日起计算利息比较适当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告珠海市宏志机械设备租赁有限公司租赁费600,879.50元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月1日起计算至本判决履行之日止）；
二、驳回原告珠海市宏志机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12,108.57元，由原告珠海市宏志机械设备租赁有限公司负担3,023.82元，由被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司负担9,084.75元。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
本案二审审理期间，双方当事人对于双方的诉讼主体资格予以承认，对于双方存在债权债务法律关系予以承认。对于本案上诉人中铁北方公司已经给付被上诉人珠海宏志公司租赁费109万元的事实予以承认。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原审被告九局珠海分公司与被上诉人珠海宏志公司签订了《泵车租赁结算协议》，与被上诉人珠海宏志公司形成了租赁合同法律关系，合同履行过程中，上诉人中铁北方公司承接了原审被告九局珠海分公司的合同权利义务，成为该法律关系的权利义务相对人。后双方当事人在此基础之上签订了《机械设备租赁合同》。本院认为该《机械设备租赁合同》是由双方当事人签字盖章缔结，合同条款符合法律规定，且该七份《机械设备租赁合同》和《泵车租赁结算协议》，已经由广东省珠海市香洲区人民法院经审理后作出的生效民事裁定书确认其效力，故本院确认双方当事人签订的《泵车租赁结算协议》和七份《机械设备租赁合同》合法有效，双方当事人形成租赁合同法律关系，基于此产生的债权债务关系成立。
庭审中，上诉人中铁北方公司自认已经收到被上诉人珠海宏志公司开具的累计金额1,669,034.00元的28张发票的事实，双方对于上诉人中铁北方公司依据此组发票累计总额已经给付租赁费109万元的事实亦予以承认。对于被上诉人珠海宏志公司主张尚未开具发票的21,845.50元的债权，上诉人中铁北方公司于庭审中亦予以承认。故原审法院确认双方当事人债权债务总额为1,690,879.50元，上诉人中铁北方公司尚欠被上诉人珠海宏志公司600,879.50元租赁费的事实，证据充分，适用法律正确，原审判决关于双方当事人债务数额以及相关利息的判决正确，本院予以确认。
上诉人中铁北方公司提出被上诉人珠海宏志公司在租赁合同履行期间因提供的租赁物不符合合同约定的使用条件，给其造成经济损失，要求被上诉人珠海宏志公司予以经济赔偿的诉讼主张，在一审审理期间，经原审法院释明后，仍未提出反诉，故其此项诉讼请求原审法院未予审理，程序合法，本院予以确认。
综上所述，上诉人中铁上海工程局集团北方工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,108.57元，由上诉人中铁上海工程局集团北方工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 放
审 判 员 曹 英 伟
代理审判员 朱 晓 明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈琳（代）