wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1602谯刑初370号
公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
被告人张某，男，于安徽省亳州市，小学文化，住亳州市谯城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年3月30日被亳州市公安局刑事拘留，同年4月1日亳州市公安局取保候审，同年5月12日被亳州市谯城区人民检察院取保候审，同年6月3日被本院取保候审。现在居住地。
亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉[2016]372号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派代理检察员孙亚龙、李璨出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
亳州市谯城区人民检察院指控：2016年3月9日20时许，被告人张某醉酒后驾驶皖F号金马牌正三轮载货摩托车，行驶至本市谯城区建安路农贸城西门北侧时，与付小梅驾驶的电动三轮车发生交通事故。事故发生，张某驾车逃匿。后经交警部门认定，被告人张某负事故全部责任。经安徽东升司法鉴定所鉴定，被告人张某血液酒精含量为284.45毫克／100毫升。
公诉机关针对上述指控，提交有相关证据，认为被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：2016年3月9日20时许，被告人张某醉酒后驾驶皖F号金马牌正三轮载货摩托车，行驶至本市谯城区建安路农贸城西门北侧时，与付小梅驾驶的电动三轮车发生交通事故。经交警部门认定，被告人张某负事故全部责任。经安徽东升司法鉴定所鉴定，被告人张某血液酒精含量为284.45毫克／100毫升。同年3月10日，被告人张某的行为取得受害人付小梅的谅解。
上述事实，有书证、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张某醉酒后驾驶机动车，发生交通事故并承担事故的全部责任，应从严惩处。被告人张某认罪态度好，取得受害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛跃文
人民陪审员 李闪闪
人民陪审员 刘 夏
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 史轩轩
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第4页
第1页
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初2685号
原告：恩施市琼海建材经营部，经营场所恩施市金桂大道150号。
经营人陈咏平，该个体工商户业主。
委托诉讼代理人：谭百阳，该经营部法务部主任。
委托诉讼代理人：邓伟平，该经营部业务经理。
被告：恩施市清江建安有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道155号金安大厦A座13A-B室，统一社会信用代码91422801760650743E。
法定代表人：钟九红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：谭枝秀，女，生于1966年4月10日，
原告恩施市琼海建材经营部诉与被告恩施市清江建安有限公司、被告谭枝秀买卖合同纠纷一案，本院2017年5月2日立案受理。现原告恩施市琼海建材经营部于2017年6月29日以与被告庭外协商达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市琼海建材经营部申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告恩施市琼海建材经营部撤回起诉。
案件受理费31554元，减半交纳15777元，由原告恩施市琼海建材经营部负担。
审判员 尹学友
二〇一七年六月三十日
书记员 罗 毅
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初220号
原告孙颖，大地财产保险股份有限公司徐州分公司兼职工。
委托代理人孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
被告郭春江，无业。
委托代理人刘雪茹，江苏泰信律师事务所律师。
被告魏巍，长城人寿保险公司职工。
原告孙颖诉被告郭春江、魏巍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理；后因审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告孙颖及其委托代理人孟凡永、被告郭春江及其委托代�人刘雪茹到庭参加诉讼；被告魏巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙颖诉称，两被告系夫妻，与原告系朋友关系。两被告因投资经营需要分别于2014年1月7日、2014年2月28日、2014年4月24日、2014年7月2日向原告借款，共计400000元，至约定期限届满后，两被告一再拖延还款，原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求判令两被告偿还借款400000元及利息112000元，诉讼费用由两被告承担。
被告郭春江辩称，原、被告之间不存在借款关系。原告所称投资经营需要不属实，被告从2014年开始就没有任何经营。原告主张的借款时间和数额不存在，被告没有收到原告的款项，也没有给原告打过条，更没有约定的还款期间。
被告魏巍未到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。
2014年1月7日，原告通过银行存款给付被告郭春江100000元，同日，被告郭春江向案外人王自坤的银行账户转款100000元。
2014年2月28日，原告向案外人王自坤的银行账户转款100000元。
2014年4月24日，原告再次向案外人王自坤的银行账户转款100000元。
2014年7月2日，原告向案外人王自坤的银行账户又存款100000元。
庭审中，原告主张其系按照被告郭春江的要求将借款打给被告郭春江或其指定的收款人王自坤。并称：“我和被告郭春江是十几年的朋友，2014年1月初，郭春江告诉我说做茶油生意非常好，让我投钱，当时给我承诺说没有任何问题。我因相信他，第一次就把10万元打给被告郭春江本人，后来郭春江又说公司怎么怎么好，让我再打钱。因为我相信郭春江，就说要把钱打给他，郭春江不愿意，说打给他麻烦，就给我提供了王自坤的账�指定让我打给王自坤。当时我问郭春江我又不认识王自坤把钱打给他没什么事吧，郭春江说没事都是打给王自坤的。从2014年1月到2015年5月份，我从来没见过什么合同，也没有签过任何字。在2014年9月份，被告郭春江告诉我公司出问题了，但骗我说只是暂时的。到2015年5月份，我和一个叫王晓丹的人一起找郭春江拿了三份合同原件，三份合同上写的一共是三十万。另外还有一个十万元是公司出事后被告郭春江让改成公司股权，但究竟改没改原告不知道。原告在相关款项打出去后收到过郭春江承诺的利息，是通过网银打到原告的银行卡，但具体谁打的不清楚。郭春江没有给原告打过条。后来原告找郭春江要钱，郭春江承诺偿还原告这个钱。在2015年的11月29日下午五点，在原、被告以及共同的一个朋友李明伟三个人聊的过程中，郭春江说认孙颖的钱，并承诺每月拿出其工�的一半来还钱，然后三人一起去一个地方吃饭，在吃饭过程中郭春江又多次承诺还这个钱而且让我不要告诉别人。”
原告在审理中向本院提交了北京妙有股权投资基金管理有限公司《股权投资基金理财协议书》、北京妙有股权投资基金管理有限公司专用收据各三份；其日期分别为2014年2月28日、2014年10月24日、2015年1月7日；三份协议书均显示北京妙有股权投资基金管理有限公司的代理人为王自坤；其中2014年2月28日、2015年1月7日的协议书和收据的金额均为100000元，协议书的委托人和收据的付款方均为原告孙颖；2014年10月24日协议书和收据的金额亦为100000元，协议书的委托人和收据的付款方为程力侠，原告孙颖陈述程力侠系其母亲。另外，原告还向本院提交了北京妙有股权投资基金管理有限公司《共同投资股权合作协议书》一份复印件，该证据显示的共同合伙人为郭春江，认购股权金额为1150000元。
被告郭春江经对上述证据质证，认为：“王自坤是北京妙有公司以及北京隆泰公司的法定代表人或者是执行人，我和原告都是王自坤的投资人之一，我们把钱打给王自坤的个人账户，然后王自坤再把投资合同寄过来，我也往王自坤的公司里面投资了，我前后投资了大约三百万，原告投资了四十万。我手里有我投资款项的合同，原告手里也有她投资款项的合同。对原告所举《股权投资基金理财协议书》的真实性无异议。因为原告当时不知道怎么往北京那边打钱，在2014年1月7日就先打给我100000元，我收到后就把钱按原告的要求转给了王自坤，但是寄过来的投资合同是原告的名字，我只是帮忙而已。原告所举《共同投资股权合作协议书》属实，是我转交给原告的，因为我们都是共同投资人，北京妙有公司将原有的投资合同�化为股权基金，就让三个人原来的投资合成了一本，每个人占多少股当时都有区分，是按照每个人到期的投资合同上的数额给转的。原告的另外一个10万元确实转为股权了，是我、原告和王晓丹三人共同转成了一个共同投资股权合作协议书，因为我的钱最多，所以写的是我的名，但具体是哪一个共同投资股权合作协议书我不确定，也不确定是不是原告举证的这一份，反正有一份里面有原告10万元的份额。”
在本案审理中，原告为证明其所主张的被告郭春江曾承诺还款的事实，向本院提交了其与郭春江的谈话录音、手机微信及短信记录等证据。被告郭春江经质证，认可上述证据的真实性，主张原告谈话的目的是钱没有了想要被告承担损失，但原、被告都是一样的投资人，其损失不应由被告承担。原、被告都是受害者，被告不欠原告的钱，被告拿原告当朋友�所以说拿出一半的工资去帮她，因为有困难，并不是表示愿意偿还原告的钱。被告从未向原告付过利息，也未承诺要偿还原告的钱。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
本案中，原告虽主张两被告共计向其借款400000元，但综合本案事实分析，两被告并未与原告签订过借款合同或向原告出具过借据；原告所主张的400000元借款中有300000元并未支付给被告，被告郭春江虽然收到了2014年1月7日的100000元，但结合本案证据，其在收到后当日即将该款转出。再结合原告向本院提交的北京妙有股权投资基金管理有限公司《股权投资基金理财协议书》、北京妙有股权投资基金管理有限公司专用收据等证据，可以认定被告郭春江对于本案所涉400000元款项仅是一种介绍人或中间人的身份，原、被告之间并不存在民间借贷关系。另外，综合原告所举谈话录音等证据整体分析，原告关于被告郭春江曾承诺还款的主张不能成立，本院不予采信。综上，原告要求两被告偿还借款并支付利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持；原告可依法另行向相关义务人主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙颖的诉讼请求。
案件受理费8920元，财产保全费3080元，合计12000元，由原告孙颖负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 牛太平
二〇一六年五月十八日
书 记 员 阴 蕾
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更539号
罪犯郭风仓，男，1967年10月11日出生，汉族，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省台前县人民法院于2013年4月15日作出（2013）台刑初字第24号刑事判决，认定被告人郭风仓犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。2013年6月7日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郭风仓入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯郭风仓于2003年1月3日，伙同他人在别人的指引下，将去上学的赵某某拉上面包车藏于山东省郓城县一制酒厂，打电话向其家中索要现金60万元。1月5日，赵某某家长以10万元现金将人赎回，郭风仓等人将10万元伙分。根据上述事实，河南省台前县人民法院认定被告人郭风仓犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。
罪犯郭风仓在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬四次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯郭风仓自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭风仓减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2012年11月8日起至2018年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
代理审判员 江松涛
人民陪审员 尹玉民
二〇一六年六月十五日
书 记 员 崔江梅
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初1275号
原告：陈二朝，男，1963年7月19日生，汉族，居民。
被告：闫红民，男，1966年12月22日生，汉族，汝阳县国美电器有限公司业主。
原告陈二朝与被告闫红民民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月16日起诉。本院受理后，因被告下落不明，依法公告向闫红民送达了应诉法律文书及开庭传票，组成合议庭，于同年12月8日公开开庭进行审理。原告陈二朝到庭参加诉讼，被告闫红民经传票传唤无故未到庭。现已审理终结。
原告诉称：2014年8月24日被告因资金困难向原告借款7万元，约定月息2分，借款期限1年。后原告讨要，被告本息未还。请求法院判令被告偿还借款本金7万元并支付自2014年8月24日至实际履行完毕之日利息。
被告未提交答意见。
经审理查明:2014年8月24日被告闫红民以做生意需要资金为由向原告借款人民币7万元，并给原告出具“今借到陈二朝现金柒万元整（￥70000元），月利率贰分整。闫红民2014年8月24日”的《借条》1张。后原告催要，被告本息未付。
上述事实，有原告陈述及出示的《借条》为证，应予确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原、被告的借款合同不违背法律禁止性规定，约定有效。对借款期限，《借条》上没有显示，原告陈述是一年，现借款发生已逾两年，被告未还款付息，原告主张被告归还借款7万元并按月利率20‰支付2014年8月24日至本判决还款日确定之日的利息，符合法律规定，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫红民于本判决生效后10日内归还原告陈二朝借款本金人民币7万元并支付相应利息。利息以月利率20‰从2014年8月24日计算至本判决还款日期确定之日。
二、驳回原告陈二朝的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
诉讼费1454元，由被告闫红民承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
审 判 员 朱春建
人民陪审员 李秋田
二〇一六年十二月八日
书 记 员 吴正迪
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨板民初字第577号
原告郑先荣，男，1974年7月11日生，汉族。
被告凌代保，男，1974年3月20日生，汉族。
原告郑先荣诉被告凌代保买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员蔡丽丽担任审判长，与人民陪审员贾安居、人民陪审员陈国琴组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告郑先荣到庭参加了诉讼，被告凌代保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑先荣诉称，被告自2013年6月22日起多次向原告购买木材，共计货款764352元。被告已支付40万元，尚欠货款364352元。经原告多次催讨，无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付木材货款364352元整；2、被告按照银行同期贷款利息的四倍支付补偿款；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告凌代保未答辩。
经审理查明，原告郑先荣系个体工商户“南京木材市场浦发木业经营部”业主。2013年6月22日至同年12月27日期间，被告多次向原告经营的“南京木材市场浦发木业经营部”购买方木、模板等木材，共计货款764352元。被告于2013年8月6日、同年10月29日向原告分两次支付货款20万元，共计40万元。2014年3月1日，原、被告双方进行对账，确认被告尚欠原告货款364352元，被告在该对账单上签字确认；2014年5月10日，被告向原告出具字条，确认欠款364352元。后被告未向原告付款。
以上事实，有原告郑先荣提交的木材明细对账单、字条及其当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。原告已按约向被告交付货物，被告未支付货款，已构成违约。原告要求被告支付364352元货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告按照中国人民银行同期同档贷款利息的四倍支付补偿款的诉讼请求，因原告未能证明双方已对逾期付款利息的支付方式进行了约定，故本院酌定按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍支付逾期付款违约金。被告凌代保经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌代保于本判决生效之日起十五日内支付原告郑先荣货款364352元及逾期付款违约金（自2015年10月13日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算）；
二、驳回原告郑先荣的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3383元，保全费2520元，公告费560元，合计6463元，由被告凌代保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3383元。（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。）
审 判 长 蔡丽丽
人民陪审员 贾安居
人民陪审员 陈国琴
二〇一六年五月十九日
法官 助理 张 怡
见习书记员 杨 淼
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨板民初字第577号原告郑先荣，男，1974年7月11日生，汉族。被告凌代保，男，1974年3月20日生，汉族。原告郑先荣诉被告凌代保买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员蔡丽丽担任审判长，与人民陪审员贾安居、人民陪审员陈国琴组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告郑先荣到庭参加了诉讼，被告凌代保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑先荣诉称，被告自2013年6月22日起多次向原告购买木材，共计货款764352元。被告已支付40万元，尚欠货款364352元。经原告多次催讨，无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付木材货款364352元整；2、被告按照银行同期贷款利息的四倍支付补偿款；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告凌代保未答辩。经审理查明，原告郑先荣系个体工商户“南京木材市场浦发木业经营部”业主。2013年6月22日至同年12月27日期间，被告多次向原告经营的“南京木材市场浦发木业经营部”购买方木、模板等木材，共计货款764352元。被告于2013年8月6日、同年10月29日向原告分两次支付货款20万元，共计40万元。2014年3月1日，原、被告双方进行对账，确认被告尚欠原告货款364352元，被告在该对账单上签字确认；2014年5月10日，被告向原告出具字条，确认欠款364352元。后被告未向原告付款。以上事实，有原告郑先荣提交的木材明细对账单、字条及其当庭陈述等证据材料予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。原告已按约向被告交付货物，被告未支付货款，已构成违约。原告要求被告支付364352元货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告按照中国人民银行同期同档贷款利息的四倍支付补偿款的诉讼请求，因原告未能证明双方已对逾期付款利息的支付方式进行了约定，故本院酌定按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍支付逾期付款违约金。被告凌代保经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌代保于本判决生效之日起十五日内支付原告郑先荣货款364352元及逾期付款违约金（自2015年10月13日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算）；二、驳回原告郑先荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3383元，保全费2520元，公告费560元，合计6463元，由被告凌代保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3383元。（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。）审 判 长  蔡丽丽人民陪审员  贾安居人民陪审员  陈国琴二〇一六年五月十九日法官 助理  张 怡见习书记员  杨 淼
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀09执复11号
申请复议人（被执行人）：沧州渤海新区华航船务工程有限公司。
法定代表人：刘帅，该公司总经理。
委托代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
申请执行人：李贻军。
申请复议人沧州渤海新区华航船务工程有限公司（以下简称华航公司）不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，华航公司所提异议申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。遂裁定对该公司的执行异议申请不予受理。
申请复议人华航公司称，根据民诉法第二百五十六条第（五）项的规定以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部�于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，执行涉及诈骗案件属于“人民法院认为应当中止执行的其他情形”。请求依法撤销（2016）冀0983执异4号执行裁定，指令执行法院对申请人的执行异议予以立案，并中止（2015）黄法执字第583号案件的执行。
本院查明，李贻军诉华航公司动产抵押权纠纷一案，黄骅市人民法院于2014年7月2日作出（2013）黄民初字第3538号民事判决书，该判决书主要内容：一、华航公司在“冀黄港渔工308”工程船的转让价格1530000元的范围内，对案外人张洪悦所欠李贻军的借款本金1629600元承担连带赔偿责任。二、华航公司履行上述赔偿义务后，有权向案外人追偿。华航公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日作出（2014）沧民终字第2990号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年2月26日，李贻军申请对华航公司强制执行。执行法院以（2015）黄法执字第583号立案执行。并向该公司送达（2015）黄法执字第583号执行通知书、司法公开告知书。华航公司对此向执行法院提出中止该案的执行。执行法院于2016年1月14日作出（2016）冀0983执异4号执行裁定书，对华航公司的执行异议申请不予受理。华航公司不服，复议至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款的规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：…；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。人民法院中止案件的执行必须符合法定的情形。本案中，据以执行的生效法律文书，权利义务主体、给付内容均明确具体，华航公司应当依法履行确定的连带赔偿义务。执行法院对华航公司采取相应的执行措施系对生效法律文书的强制执行行为。华航公司认为本案属于�当中止执行的其他情形，经审查无事实和法律依据，本案不存在中止执行的情形。为保护申请执行人李贻军的合法权益，执行法院对华航公司的执行异议申请不予受理符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定。
综上，复议申请人华航公司的复议理由不能成立。执行法院作出的（2016）冀0983执异4号执行裁定书应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人沧州渤海新区华航船务工程有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任俊杰
审 判 员 谢盼书
代理审判员 刘洪玉
二〇一六年三月七日
书 记 员 高文洁
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第353号
申请执行人新华区人民法院。
被执行人张广立，男，1974年6月24日生，汉族。
本院在执行（2013）新刑初字第147号刑事判决书一案中，因被执行人张广立下落不明，没有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新行初字第147号刑事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李毫占
执行员 樊亚斌
执行员 宋亚辉
二〇一四年十一月二十日
书记员 李春晓
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）新执字第353号
张灿松、新乡三星染化有限公司：
你（或你单位）与王艳霞合同纠纷一案，我院的（2014）新民二初字第110号民事判决书（或调解书），已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）王艳霞于2014年7月22日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于2014年7月23日依法立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
给付王艳霞500000元及逾期利息，承担诉讼费用。
开户银行：新乡县农村信息合作联社营业部
户名：新乡县财政局国库支付中心
账号：00000000001032518012
特此通知
二〇一四年七月二十八日
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初122号
原告：彭某。
委托诉讼代理人：伍某。
代理权限：特别授权。
被告：骆某。
原告彭某与被告骆某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某的委托诉讼代理人伍某到庭参加了诉讼，被告骆某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某向本院提出诉讼请求：依法判令被告结清拖欠的工资6,535元。事实和理由：原告自2016年4月12日开始上班，从事打磨、抬铁水等工作，有被告出具工资欠条一张，要求被告尽快还清拖欠工资。
被告骆某未予答辩，亦未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：原告彭某于2015年4月12日到阳新县恩洋机械配件有限公司从事打磨、抬铁水等工作，工资由被告骆某发放，双方约定每月工资2,400元，彭某工作到2016年8月。骆某自2015年4月就未给彭某足额发放工资，经双方结算，骆某于2016年8月29日给彭某出具了一张欠工资明细表，共计欠彭某工资计人民币6,535元。彭某多次找骆某催讨工资款未果，故而成诉。
本院认为，原告彭某为被告骆某提供了劳动，骆某对拖欠彭某工资出具了欠条，被告骆某应按欠条载明的工资数额6,535元及时支付给原告彭某。故对原告要求被告支付工资款6,535元的诉讼请求，本院予以支持。被告骆某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告骆某于本判决生效后十日内向原告彭某支付工资款人民币6,535元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，被告骆某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪远红
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 石 良
二〇一七年四月七日
书 记 员 柯 莹
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）德商初字第18号
原告浙江××食品有限公司，住所地德清县乾元镇××塘。（注册号3305211060299）法定代表人何××。
委托代理人杨×。
委托代理人陈×。
被告王××。
本院在审理原告浙江××食品有限公司与被告王××合同纠纷一案中，因原告浙江××食品有限公司未在规定期间内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下
本案按撤诉处理。
审判员 姚舟德
二〇〇八年十二月二十五日
书记员 姚海根
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终1092号
上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司。
法定代表人：郭宏伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛方圆盛路桥工程有限公司。
法定代表人：孙敏，总经理。
上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司因建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服即墨市人民法院（2017）鲁0282民初7812号民事裁定，向本院提起上诉。
中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司上诉称，上诉人的住所地在沈阳市沈河区。根据“原告就被告”的管辖原则，本案应由沈阳市沈河区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《劳务承包合同》第20条约定，发生争议协商不成，到合同签订地的法院起诉。合同签订地为即墨市七级镇，该地亦是工程地点。该管辖约定，合法有效。故，即墨市人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一七年十一月六日
书记员 张雪平
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执4483号
申请执行人杨秀玲，女，汉族，1965年3月25日出生，现住鄂尔多斯市。
被执行人乔翠林，女，汉族，1964年11月19日出生，现住鄂尔多斯市。
被执行人侯占和，男，汉族，1966年11月17日出生，现住址同上，系乔翠林之夫。
本院于2016年11月10日立案执行杨秀玲申请乔翠林、侯占和民间借贷纠纷一案，现因被执行人乔翠林、侯占和暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）内0602民初1112号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵晶晶
审 判 员 王辉东
代理审判员 李 博
二〇一七年五月二日
书 记 员 卫建华
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初10459号
原告：周志梅，女，汉族，1990年2月7日出生，住重庆市永川区。
委托代理人：辜多伦，成都高新区桂溪法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
被告：四川逸联跨界联盟网络科技服务有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段1700号3幢2单元9层914号。
法定代表人：巫德刚。
委托代理人：徐永红，男，汉族，1978年4月11日出生，住四川省泸州市江阳区。系该公司员工，特别授权代理人。
本院在审理原告周志梅诉被告四川逸联跨界联盟网络科技服务有限公司合伙协议纠纷一案中，原告周志梅于2016年10月12日向本院提交了一份撤诉申请书，请求法院准予其撤回对被告四川逸联跨界联盟网络科技服务有限公司的起诉。经审查，原告的撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周志梅撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告周志梅负担（此款原告周志梅已缴纳）。
代理审判员 谢菲
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 贺姝
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0406民初554号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行。住所地：山亭区府前西路南侧（计生局对过）。
法定代表人：刘大东，该行行长。
委托代理人：张典，该行职工。
被告：侯荣平，农民。
被告：陈冬利（被告侯荣平之妻），农民。
被告：田忠喜，农民。
被告：李明兰（被告田忠喜之妻），农民。
被告：刘建志，农民。
被告：陈曼曼（被告刘建志之妻），农民。
被告：侯伟，农民。
被告：庄家莲（被告侯伟之妻），农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行（以下简称邮储银行）与被告侯荣平、陈冬利、田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张典到庭参加诉讼，被告侯荣平、陈冬利、田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2012年6月14日，被告侯荣平、陈冬利、田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲与原告签订了小额贷款联保协议书，协议约定，上列被告自愿组成联保小组，联保小组成员对本小组任一成员在原告处借款本金余额不超过80000元内承担连带清偿责任。保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。2013年5月10日，原告与被告侯荣平签订借款合同，约定原告向被告贷款80000元，年利率15.84%，借款期间为1年，同日，被告侯荣平给原告出具了贷款借据，原告依约定向被告侯荣平发放了贷款。借款到期后，被告仅偿还了部分借款本息，下欠借款本金39959.2元及利息未还。现要求被告侯荣平、陈冬利偿还借款本金39959.2元及利息，被告田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲对被告侯荣平、陈冬利的上述还款承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告侯荣平、陈冬利、田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张提供以下证据：
1、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、个人贷款借据、常住人口登记卡各1份，证明被告侯荣平、陈冬利系夫妻关系，向原告借款80000元，原告依约定向被告发放了贷款。
2、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书1份，证明被告侯荣平、陈冬利、田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲自愿组成联保小组，联保小组成员对本小组任一成员在原告处借款承担连带清偿责任。
3、原告的营业室出具的业务台账1份，证明被告侯荣平支付利息至2014年3月10日。
经审查，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够客观反映原、被告之间的借贷和保证关系，本院对其证明力予以确认。
经审理本院认定，2012年6月14日，被告侯荣平、陈冬利、田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲与原告签订了小额贷款联保协议书，协议约定，上列被告自愿组成联保小组，在2012年6月14日至2014年6月14日期间，联保小组成员对本小组任一成员在原告处借款本金余额不超过80000元内承担连带清偿责任。保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，本小组内的成员借款，其配偶承担共同还款责任。2013年5月10日，原告与被告侯荣平签订贷款借款合同，约定原告向被告贷款80000元，借款期间为1年（从2013年5月10日至2014年5月10日），月利率为13.2‰，逾期按月利率17.16‰计算，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法还款。同日，被告侯荣平给原告出具了贷款借据，原告依约定向被告侯荣平发放了贷款80000元。后被告侯荣平偿还借款本金400406.8元及相应利息，尚欠借款本金39959.2元及2014年3月10日以后的利息未还。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告邮储银行与被告侯荣平签订的联保借款合同，是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效，原告邮储银行已履行贷款义务，被告侯荣平应依照合同约定履行还款义务。被告陈冬利系被告侯荣平的配偶，在其签订的联保协议上明确约定，对其配偶在原告处的借款承担共同还款责任。原告要求被告侯荣平、陈冬利承担还款责任并支付利息，理由正当，证据充分，其主张本院予以支持。被告田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲与原告签订小额贷款联保协议，为被告侯荣平、陈冬利借款提供连带责任保证，该保证合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该保证合同合法有效，原告要求被告田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲承担连带清偿责任，其理由正当，证据充分，本院予以支持。被告田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲承担连带清偿责任后，有权向被告侯荣平、陈冬利追偿。被告侯荣平、陈冬利、田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯荣平、陈冬利于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行借款本金39959.2元及利息（利息计算方式：自2013年11月11日至2014年3月11日，以39959.2元为基数，按月利率13.2‰计算；自2014年3月12日起至本判决确定的还款之日止，以39959.2元为基数，按月利率17.16‰计算）。
二、被告田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲对上述借款本息承担连带清偿责任，清偿后可向被告侯荣平、陈冬利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告侯荣平、陈冬利、田忠喜、李明兰、刘建志、陈曼曼、侯伟、庄家莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 党同伟
人民陪审员 高 晶
人民陪审员 赵 侠
二〇一六年八月二日
书 记 员 王延田
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初2506号
原告杨会彬，男，1972年12月21日生，汉族。
被告王二民，男，1958年6月2日生，汉族。
原告杨会彬诉被告王二民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王慧芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨会彬、被告王二民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月，原告委托被告代为销售原告生产的搅拌机齿圈配件，被告直接向原告结算价款，双方结算价格均为口头约定，截止2015年5月29日，被告累计拖欠原告搅拌机齿圈配件款达27180元，经原告多次催要被告拒绝偿还，原告遂终止了与被告的合作关系。现诉至法院，请求判决被告支付原告搅拌机齿圈配件款27180元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所诉基本属实，但后来被告支付了原告5000元，另外退给原告一部分齿圈等货物，价值1125元，这两项应从27180元欠款中扣除，现被告欠原告货款应为21055元。
经审理查明：被告代售原告的搅拌机齿圈配件，经双方算帐，被告欠原告货款27180元，被告于2015年5月29日给原告出具欠条一份。后经原告催要，被告支付5000元，另外退给原告一部分齿圈等货物，价值1125元，余款21055元被告未予支付，原告诉至法院，请求处理。
本院认为：被告欠原告货款21055元，有被告出具的欠条及当事人陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。债务应当清偿，故原告要求被告支付货款21055元的诉讼请求，本院予以支持。原告的诉讼请求中超出该数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告王二民于本判决生效之日起十日内支付原告杨会彬货款21055元。
二、驳回原告杨会彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，依法减半收取240元，由原告杨会彬负担77元，被告王二民负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王慧芳
二〇一六年六月二十二日
书记员 何世峰
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更123号
罪犯辛福生，男，1963年10月12日出生，汉族，高中文化，山东省莱阳市人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2015年12月2日作出（2015）临兰刑初字第1398号刑事判决，以罪犯辛福生犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯辛福生有悔改表现为由，于2018年2月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯辛福生在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励三次。
本院认为，罪犯辛福生确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯辛福生准予减去有期徒刑二个月的刑罚执行。（刑期自2015年6月30日起至2018年4月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年二月十二日
书记员 侯 丽
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607财保8号
申请人：潘康明，男，1963年1月18日出生，汉族，住佛山市三水区。。
委托诉讼代理人：张思平，广东华生律师事务所律师。
被申请人：黄伟强，男，1985年3月14日出生，住佛山市三水区。。
申请人潘康明于2017年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄伟强驾驶的属于其所有的车牌号码为粤Ｅ×××××号小型越野客车在价值300000元的范围内采取保全措施。担保人黄凤梅以其名下位于佛山市三水区西南镇广海大道中41号西座1205的房产(房地产权证号：Ｃ3××25)为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人黄伟强所有的车牌号码为粤Ｅ×××××号小型越野客车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 何卫东
二〇一七年五月二十二日
书记员 谢秋红
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初4608号
原告：尚桂朋，男，汉族，住胶州市。
委托代理人王至涛，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被告：曾庆强，男，汉族，住胶州市。
被告：付爱玲，女，汉族，住胶州市。
原告尚桂朋与被告曾庆强、付爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚桂朋之委托代理人王至涛、被告曾庆强、付爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚桂朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款35万元并承担该欠款按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月15日被告急需用钱向原告借款35万元并给原告出具借条一份，口头约定使用期限一个月，后经原告多次催要，被告至今未付。二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。
被告曾庆强辩称，借款属实，现无力偿还。
被告付爱玲辩称，借款属实，可以慢慢偿还。
本院经审理认定事实如下：被告曾庆强于2015年10月12日、10月15日向原告借款30万元、5万元，并于10月15日向原告出具35万元借条，原告分别于借款当日向被告转账支付借款29万元、47500元，其余系预扣利息。
上述事实，有原告提交的借条、网上银行电子回单及当事人当庭陈述为证，以上证据均经本院审查及当庭质证，可以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告在支付借款时已经预先在借款中扣除了利息，故借款本金应按照2015年10月12日借款29万元、10月15日借款47500元计算，合计为337500元。原告主张自2015年11月14日起按照银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，二被告对此亦未提出异议，本院予以支持。被告曾庆强、付爱玲系夫妻关系，且该笔借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，原告诉请被告付爱玲对该笔借款承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曾庆强、付爱玲于本判决生效后十日内偿还原告尚桂朋借款本金337500元及以337500元为本金自2015年11月14日起至本判决确定的生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告尚桂朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告曾庆强、付爱玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青年市中级人民法院。
审判员 匡德富
二〇一六年十月二十日
书记员 况君仪
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初45号
原告：南昌县腾信小额贷款股份有限公司。
委托代理人：张广霞。
被告：魏旺莲。
委托代理人：徐江帆。
被告：邓凤娇。
被告：魏志鹏。
被告：万建华。
被告：江西旺祥实业有限公司。
法定代表人：魏旺莲，该公司董事长。
委托代理人：徐江帆。
被告：江西省泰雅投资有限公司。。
法定代表人：虞省婆。
原告南昌县腾信小额贷款股份有限公司（以下称腾信贷款公司）诉被告魏旺莲、邓凤娇、魏志鹏、万建华、江西旺祥实业有限公司（以下称旺祥公司）、江西省泰雅投资有限公司（以下称泰雅公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾信贷款公司的委托代理人张广霞、被告魏旺莲、旺祥公司的委托代理人徐江帆到庭参加诉讼，被告邓凤娇、魏志鹏、万建华、泰雅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告腾信贷款公司诉称：被告魏旺莲、邓凤娇系夫妻。魏旺莲因资金紧张向原告提出借款500万元，并由被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司为其向原告的该笔借款提供连带责任担保。被告魏旺莲与原告签订借款合同，约定借款期限六个月，自2013年11月11日至2014年5月10日，利息按月利率4%计算。原告于2013年11月11日向被告魏旺莲指定的账户提供借款500万元。后原告多次向被告催讨，被告均未向原告履行还款义务。要求：一、判令被告魏旺莲、邓凤娇归还原告借款本金500万元及利息（利息自2013年11月11日起按月利率3%计算至还清款日止）；二、判令被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司对上述款项承担连带清偿责任；三、判令六被告承担全部诉讼费用。
被告魏旺莲、旺祥公司未答辩，其委托代理人认为：被告魏旺莲借钱、被告旺祥公司担保均属实，但被告中途也还了钱，还了多少以还款凭证为准。本案约定的利息过高，超过了法律规定的范围，超过部分不应保护。被告魏旺莲、旺祥公司未向法庭提供证据。
被告邓凤娇、魏志鹏、万建华、泰雅公司均未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：被告魏旺莲、邓凤娇系夫妻。2013年11月12日，原告腾信贷款公司（甲方）与被告魏旺莲（乙方）签订了《借款合同》,合同约定：借款金额：500万元，乙方指定收款账户，户名：江西旺祥实业有限公司，开户行：南昌县农村信用合作联社营业部，账号：101039300000012945；借款期限及利息方式：借款期限为六个月，自2013年11月12日至2014年5月11日止；利息按每月3%计息。如乙方逾期归还借款本息，乙方必须按应偿付总金额的千分之四每月给付利息；借款用途：资金周转；合同还对违约处理、担保等进行了约定，被告万建华在借款合同担保人处签名。同日，被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司分别向原告出具了《不可撤销的保证书》，均自愿为被告魏旺莲上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证的有效期限自借款人签订借款合同生效之日起至借款人还清合同项下或延期偿付的补充合同项下的全部借款本息及合同约定的其他有关费用止。2013年11月12日、11月13日，原告依借款合同约定向被告魏旺莲指定的账户分别转款300万元、200万元。借款后，被告魏旺莲未按借款合同约定按月支付利息。借款到期后，被告魏旺莲一直未归还本息，2016年2月6日，经结算，截止2016年1月19日，被告魏旺莲欠原告借款本金500万元、利息249万元，并在本息确认单签字确认，本息确认单约定该款自2016年1月20日起按月息3%计息，直至付清为止。2016年1月8日，原告腾信贷款公司诉至本院，要求：一、判令被告魏旺莲、邓凤娇归还原告借款本金500万元及利息（利息自2013年11月11日起按月利率3%计算至还清款日止）；二、判令被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司对上述款项承担连带清偿责任；三、判令六被告承担全部诉讼费用。
上述事实有原告及到庭被告魏旺莲、旺祥公司的陈述、原告提供的书证《借款合同》、《不可撤销的保证书》、进账单、本息确认单等证据证实，且能相互印证，足以认定。
本院认为：原告腾信贷款公司与被告魏旺莲签订的《借款合同》，被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司分别向原告出具的《不可撤销的保证书》，均系双方当事人真实意思表示，除借款合同对利息的约定有违法律规定外，其他均不违背法律、法规强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告腾信贷款公司已履行了借款义务，而被告魏旺莲一直未归还借款本息，已违约，截止2016年1月19日，被告魏旺莲尚欠原告借款本金500万元、利息249万元未付，有原、被告签字确认的本息确认单为证，且该利息的计算未超出法律规定，本院予以认定；被告魏旺莲上述借款在被告魏旺莲、邓凤娇婚姻关系存续期间，而被告邓凤娇又无证据证明该借款系被告魏旺莲个人债务，该借款应认定为被告魏旺莲、邓凤娇夫妻共同债务，因此，原告腾信贷款公司要求被告魏旺莲、邓凤娇归还借款本金500万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；要求被告魏旺莲、邓凤娇支付利息的诉讼请求，亦应支持，但要求按月息3%计算，有违法律规定，利息应按年利率24%计算。被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司分别为被告魏旺莲上述借款的连带责任保证人，因此，原告腾信贷款公司要求被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司各自对被告魏旺莲的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，亦应支持。被告魏旺莲、旺祥公司辩称中途还了钱，又未提供证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏旺莲、邓凤娇在本判决书生效后10日内一次性归还原告南昌县腾信小额贷款股份有限公司借款本金人民币500万元、截止2016年1月19日止的利息249万元及后期利息（后期利息从2016年1月20日起按照年利率24%计算至还清款日止）；
二、被告魏志鹏、万建华、江西旺祥实业有限公司、江西省泰雅投资有限公司对被告魏旺莲、邓凤娇归还原告的上述借款本息承担连带清偿责任。被告魏志鹏、万建华、江西旺祥实业有限公司、江西省泰雅投资有限公司承担保证责任后，有权向被告魏旺莲、邓凤娇追偿.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64230元，保全费5000元，均由被告魏旺莲、邓凤娇、魏志鹏、万建华、江西旺祥实业有限公司、江西省泰雅投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴翘园
人民陪审员 闵珍兰
人民陪审员 喻雁北
二〇一六年五月十八日
书 记 员 吴林招
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初45号原告：南昌县腾信小额贷款股份有限公司。委托代理人：张广霞。被告：魏旺莲。委托代理人：徐江帆。被告：邓凤娇。被告：魏志鹏。被告：万建华。被告：江西旺祥实业有限公司。法定代表人：魏旺莲，该公司董事长。委托代理人：徐江帆。被告：江西省泰雅投资有限公司。。法定代表人：虞省婆。原告南昌县腾信小额贷款股份有限公司（以下称腾信贷款公司）诉被告魏旺莲、邓凤娇、魏志鹏、万建华、江西旺祥实业有限公司（以下称旺祥公司）、江西省泰雅投资有限公司（以下称泰雅公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾信贷款公司的委托代理人张广霞、被告魏旺莲、旺祥公司的委托代理人徐江帆到庭参加诉讼，被告邓凤娇、魏志鹏、万建华、泰雅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告腾信贷款公司诉称：被告魏旺莲、邓凤娇系夫妻。魏旺莲因资金紧张向原告提出借款500万元，并由被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司为其向原告的该笔借款提供连带责任担保。被告魏旺莲与原告签订借款合同，约定借款期限六个月，自2013年11月11日至2014年5月10日，利息按月利率4%计算。原告于2013年11月11日向被告魏旺莲指定的账户提供借款500万元。后原告多次向被告催讨，被告均未向原告履行还款义务。要求：一、判令被告魏旺莲、邓凤娇归还原告借款本金500万元及利息（利息自2013年11月11日起按月利率3%计算至还清款日止）；二、判令被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司对上述款项承担连带清偿责任；三、判令六被告承担全部诉讼费用。被告魏旺莲、旺祥公司未答辩，其委托代理人认为：被告魏旺莲借钱、被告旺祥公司担保均属实，但被告中途也还了钱，还了多少以还款凭证为准。本案约定的利息过高，超过了法律规定的范围，超过部分不应保护。被告魏旺莲、旺祥公司未向法庭提供证据。被告邓凤娇、魏志鹏、万建华、泰雅公司均未答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明：被告魏旺莲、邓凤娇系夫妻。2013年11月12日，原告腾信贷款公司（甲方）与被告魏旺莲（乙方）签订了《借款合同》,合同约定：借款金额：500万元，乙方指定收款账户，户名：江西旺祥实业有限公司，开户行：南昌县农村信用合作联社营业部，账号：101039300000012945；借款期限及利息方式：借款期限为六个月，自2013年11月12日至2014年5月11日止；利息按每月3%计息。如乙方逾期归还借款本息，乙方必须按应偿付总金额的千分之四每月给付利息；借款用途：资金周转；合同还对违约处理、担保等进行了约定，被告万建华在借款合同担保人处签名。同日，被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司分别向原告出具了《不可撤销的保证书》，均自愿为被告魏旺莲上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证的有效期限自借款人签订借款合同生效之日起至借款人还清合同项下或延期偿付的补充合同项下的全部借款本息及合同约定的其他有关费用止。2013年11月12日、11月13日，原告依借款合同约定向被告魏旺莲指定的账户分别转款300万元、200万元。借款后，被告魏旺莲未按借款合同约定按月支付利息。借款到期后，被告魏旺莲一直未归还本息，2016年2月6日，经结算，截止2016年1月19日，被告魏旺莲欠原告借款本金500万元、利息249万元，并在本息确认单签字确认，本息确认单约定该款自2016年1月20日起按月息3%计息，直至付清为止。2016年1月8日，原告腾信贷款公司诉至本院，要求：一、判令被告魏旺莲、邓凤娇归还原告借款本金500万元及利息（利息自2013年11月11日起按月利率3%计算至还清款日止）；二、判令被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司对上述款项承担连带清偿责任；三、判令六被告承担全部诉讼费用。上述事实有原告及到庭被告魏旺莲、旺祥公司的陈述、原告提供的书证《借款合同》、《不可撤销的保证书》、进账单、本息确认单等证据证实，且能相互印证，足以认定。本院认为：原告腾信贷款公司与被告魏旺莲签订的《借款合同》，被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司分别向原告出具的《不可撤销的保证书》，均系双方当事人真实意思表示，除借款合同对利息的约定有违法律规定外，其他均不违背法律、法规强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告腾信贷款公司已履行了借款义务，而被告魏旺莲一直未归还借款本息，已违约，截止2016年1月19日，被告魏旺莲尚欠原告借款本金500万元、利息249万元未付，有原、被告签字确认的本息确认单为证，且该利息的计算未超出法律规定，本院予以认定；被告魏旺莲上述借款在被告魏旺莲、邓凤娇婚姻关系存续期间，而被告邓凤娇又无证据证明该借款系被告魏旺莲个人债务，该借款应认定为被告魏旺莲、邓凤娇夫妻共同债务，因此，原告腾信贷款公司要求被告魏旺莲、邓凤娇归还借款本金500万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；要求被告魏旺莲、邓凤娇支付利息的诉讼请求，亦应支持，但要求按月息3%计算，有违法律规定，利息应按年利率24%计算。被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司分别为被告魏旺莲上述借款的连带责任保证人，因此，原告腾信贷款公司要求被告魏志鹏、万建华、旺祥公司、泰雅公司各自对被告魏旺莲的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，亦应支持。被告魏旺莲、旺祥公司辩称中途还了钱，又未提供证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏旺莲、邓凤娇在本判决书生效后10日内一次性归还原告南昌县腾信小额贷款股份有限公司借款本金人民币500万元、截止2016年1月19日止的利息249万元及后期利息（后期利息从2016年1月20日起按照年利率24%计算至还清款日止）；二、被告魏志鹏、万建华、江西旺祥实业有限公司、江西省泰雅投资有限公司对被告魏旺莲、邓凤娇归还原告的上述借款本息承担连带清偿责任。被告魏志鹏、万建华、江西旺祥实业有限公司、江西省泰雅投资有限公司承担保证责任后，有权向被告魏旺莲、邓凤娇追偿.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64230元，保全费5000元，均由被告魏旺莲、邓凤娇、魏志鹏、万建华、江西旺祥实业有限公司、江西省泰雅投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴翘园人民陪审员  闵珍兰人民陪审员  喻雁北二〇一六年五月十八日书 记 员  吴林招
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8484号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人杨晓民，广发银行股份有限公司上海分行行长。委托代理人朱海浪，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人陈凤，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告王建国，男，1959年8月14日出生，汉族，户籍地上海市。原告广发银行股份有限公司上海分行诉被告王建国信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托代理人朱海浪到庭参加诉讼。被告王建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司上海分行诉称，被告王建国在原告信用卡业务部开户办理信用卡，被告使用该卡累计透支本金、利息及其他费用共计人民币11,641.11元，至今未还。原告多次催款未果，遂诉至本院。原告请求判令：1、被告王建国归还透支款人民币11,641.11元(暂算至2015年5月14日)；2、被告王建国偿付自2015年5月15日起至判决生效日止的透支利息(计算公式：人民币8158.39元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王建国承担。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：广发卡信用卡(个人)申请表及附件(信用卡章程及客户协议)、信用卡帐户交易明细表(信用卡系统查询记录)、催收凭证。被告王建国未作答辩亦未提供证据。鉴于被告王建国未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对后确认其所述事实属实。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息及滞纳金等费用相对较高的广发信用卡，应慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用。在发生透支后，理应按申请时与银行的约定及时偿还透支款并偿付透支款利息及滞纳金等费用，以免产生更多的透支利息及滞纳金，不仅使本人相对承担较高的利息及滞纳金，还影响到其自身信用程度。现被告王建国未能按约偿还透支款本金、利息及滞纳金等费用，显属违约。故原告要求被告偿还透支款、利息及滞纳金等费用，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建国应于本判决生效之日起十日内给付原告广发银行股份有限公司上海分行人民币11,641.11元；二、被告王建国应于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司上海分行利息损失(计算公式：人民币8158.39元×利率每日万分之五×自2015年5月15日起至判决生效之日止的天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币91.03元，由被告王建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 杨立文
人民陪审员 周 明
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 叶慧琳
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初642号
原告铁力市农村信用合作联社，住所地铁力市正阳大街****号。
法定代表人王桂福，理事长。
委托代理人田野，桃山信用社副主任。
被告陈广金，男，汉族，1960年6月27日出生，农民，住铁力市。
被告郑百春，男，汉族，1966年9月2日出生，农民，住铁力市。
被告苏桂平，男，汉族，1953年11月2日出生，农民，住铁力市。
原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告陈广金、郑百春、苏桂平金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月28日诉讼来院，本院受理后，依法由审判员张道彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人田野，被告郑百春、陈广金到庭参加诉讼，被告苏桂平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈广金、郑百春、苏桂平于2012年12月15日自愿组成联保小组，互为担保。并与桃山信用社签订了编号860152011061400号农户联保借款合同，被告陈广金贷款100,000.00元，约定2014年1月10日还款。借款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告陈广金至今未能还款，为此，原告诉至法院，要求被告陈广金偿还借款本金98,000.00元及利息36,050.76元，本息合计134,050.76元。被告郑百春、苏桂平承担连带偿付责任。
庭审中原告为证明其主张提交以下证据：
证据1：铁力信用联社营业执照、组织机构代码证副本各一份，证实原告是合法和具有资质机构。
证据2：桃山信用社贷款档案资料，证实贷款手续完备。
证据3：农户联保借款合同，证实被告陈广金贷款事实及担保责任。
证据4：桃山镇新丰村证明二份，证实被告陈广金有房屋面积120平方米及土地140亩，证明被告有偿还能力。
证据5：桃山镇新丰村证明四份，证实被告郑百春有房屋80平方米及土地15亩，被告苏桂平有房屋96平方米及土地28亩，证实二被告有担保能力。
证据6：借款凭证复印件一份，证实原告于2012年12月17日贷款给被告陈广金100，000.00元。
被告陈广金辩称：贷款是事实，但是现在没有钱，秋后可以偿还。
被告郑百春辩称：被告陈广金贷款是事实，我们是一个联保小组，我也没有能力偿还。
被告苏桂平未出庭，亦未答辩。
被告陈广金、郑百春、苏桂平未向本院提交证据。
原告提交的证据来源合法，能证明案件事实。被告陈广金、郑百春对原告提交证据无异议，被告苏桂平未对原告的请求提出答辩，也未出庭对原告提交的证据进行质证，视为放弃对原告请求及提交证据的抗辩权。本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，被告陈广金、郑百春、苏桂平于2011年12月18日自愿组成联保小组，互为担保，期限自2011年12月18日至2014年11月20日，并与桃山信用社签订了编号860152011061400号农户联保借款合同，于2012年12月17日给被告陈广金贷款100,000.00元，约定2014年1月10日还款。合同约定，借款利率8.7%，不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率加收50%的利率计收利息；不按合同规定用途使用借款罚息利率按合同利率加收100%计算。借款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告陈广金至今未能还款，为此，原告诉至法院，要求被告陈广金偿还借款本金98,000.00元及利息36,050.76元，本息合计134,050.76元。被告郑百春、苏桂平承担连带偿付责任。上为本案事实。
本院认为，原告与被告陈广金、郑百春、苏桂平签定的农户联保借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告提交的证据予以证实，应予以支持。被告郑百春、苏桂平虽然在《农户联保借款合同》中签名同意对联保小组成员的借款提供连带保证责任担保，但贷款到期后已超过两年，故不应对被告陈广金借款所产生的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告陈广金于本判决生效后十日内偿还原告铁力市农村信用合作联社本金98,000.00元及利息36,050.76元，本息合计134,050.76元(利息按照约定计算到本金付清日止）。
二、被告郑百春、苏桂平对上述款项不承担连带偿还责任。
如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,981.00元，减半收取1，490.50元由被告陈广金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 张道彬
二〇一六年六月二十二日
书记员 耿欣薇
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1581号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄雪琴，女，1956年2月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈书祥，福建天人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林霆，福建天人和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈宝英，女，1963年4月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：洪安然，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛艳芳，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：黄玲，男，1970年4月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人黄雪琴因与被申请人沈宝英及一审被告、二审被上诉人黄玲民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄雪琴申请再审称，（一）2013年3月1日借条系新贷偿还旧贷，其不知情，不应承担保证责任。（二）黄玲2013年3月1日出具收条所载2013年2月15日500万元转账及代黄玲向福建宏途渣土运输有限公司支付的280万元款项，与本案讼争借款无关联，一、二审认定讼争借条系对该两笔借款的确认不当。沈宝英提出利息应从2013年2月15日起算的上诉理由，也可印证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，以新贷偿还旧贷系指债权人与债务人约定以新贷款偿还旧贷款的行为，黄雪琴无法举证证明本案存在两个借款合同，亦无法证明黄玲与沈宝英之间有以贷还贷的共同意思表示，其关于2013年3月1日借条系新贷偿还旧贷的主张没有事实根据。且该主张与黄玲对借贷关系的承认矛盾，与其作为保证人的注意义务不符。终审判决并无不当，黄雪琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄雪琴的再审申请。
审 判 长 段思明
审 判 员 黄庭岗
代理审判员 李伊茗
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄文杰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初610号
原告赵某。
委托代理人郭万才，枣阳市鹿头法律服务所法律工作者。
被告张某某。
原告赵某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛宏伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托代理人郭万才到庭参加了诉讼、被告张某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，我与张某某经人介绍相识，2003年11月20日登记结婚，2004年1月17日生育一子，取名张某甲。由于双方婚前无感情基础，婚后经常为家庭琐事争吵，2015年2月开始分居至今，导致夫妻感情破裂，要求与张某某离婚。
被告张某某书面辩称，我不同意离婚。
经审理查明，赵某与张某某经人介绍相识，2003年11月20日登记结婚，2004年1月17日生育一子，取名张某甲。2016年2月29日，赵某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与张某某离婚。
上述事实，有原告赵某提交的身份证复印件、结婚证及本院庭审记录等在卷可以佐证。
本院认为，赵某与张某某婚后生育一子，双方有一定的感情基础，且双方婚初感情较好，因生活琐事发生矛盾，仅为一般家庭纠纷，若双方互谅互让，相互信任，相互沟通是能够和好的。现赵某以夫妻感情破裂为由要求与张某某离婚，但未能提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，为稳定婚姻家庭关系，给予双方和好的机会，故对其诉讼请求，本院不予支持。张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告赵某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号XXXXX56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 辛宏伟
二〇一六年五月十九日
书记员 张保平
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初05239号
原告陈林。
被告王亚娟。
委托代理人庞志强。
原告陈林诉被告王亚娟委托合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林，被告王亚娟委托代理人庞志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林向本院提出诉讼请求诉：1、请求法院判令被告退还25万元；2、赔偿损失，按同期银行贷款利率予以计算，自2012年10月31日到开庭之日；3、被告承担本案诉讼费。原告委托被告为其朋友儿子办理工作，给付被告办理工作委托款35万元，后工作未办成，被告返还原告10万委托款后，剩余25万元至今未返还。
被告王亚娟辩称，同意返还25万元，不同意给付利息，没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2012年10月31日被告王亚娟以给原告朋友儿子关赛找工作为由，收取原告35万元钱，并给原告出具收条一份，收条载明：“今收到关赛工作安排款人民币叁拾伍万元整，350000元整，年前上班，如工作没有落实到位如数退款。收款人：王亚娟。2012年10月31日”。2015年1月29日被告返还原告10万元委托费。原告提出按同期银行贷款利率计算，自2012年10月31日到开庭之日被告给原告造成损失问题，因无法律依据，故本院对被告该项主张不予认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告委托被告办理工作事务，被告收到了原告委托费，形成委托合同关系，但由于该委托事项理应通过正常的“招聘”、“招考”等方式进行，而本案原告却通过超出正常谋职范围所需要的费用，再由被告通过非正常途径进行运作，其行为破坏了社会风气与就业秩序，损害了社会公共利益，故上述委托合同应为无效合同，被告因无效合同从原告处取得的款项应予返还。
综上所述，原告主张返还25万元委托款的诉讼请求，本院予以支持，要求被告赔偿损失诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告王亚娟于本判决生效后十日内返还原告陈林委托费用25万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元（原告已预交），由被告王亚娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 苏宏伟
二〇一六年八月二十四日
书记员 林 琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1586号
上诉人（原审被告）刘渊。
诉讼代表人申晴。
被上诉人（原审原告）河南神火煤电股份有限公司。
法定代表人崔建友，该公司董事长。
委托代理人李庆林、崔瑞滑，河南益仟律师事务所律师。
上诉人刘渊与被上诉人河南神火煤电股份有限公司（以下简称神火煤电公司）劳动争议纠纷一案，神火煤电公司于2016年1月4日向永城市人民法院提起诉讼。请求判决神火煤电公司无需支付刘渊经济补偿金。永城市人民法院于2016年3月22日作出（2016）豫1481民初150号民事判决，刘渊不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘渊的诉讼代表人申晴，被上诉人神火煤电公司的委托代理人李庆林、崔瑞滑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年11月17日，原告神火煤电公司与被告刘渊签订固定期限劳动合同，合同期限自2010年11月17日起至2015年9月18日止。2015年8-9月份，原告通知被告在维持劳动合同约定条件下续签劳动合同，被告表示不同意续订，劳动合同期满后终止。被告刘渊于2015年10月13日向永城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、神火煤电公司支付经济补偿金，2、支付失业保险金。2015年12月10日永城市劳动人事争议仲裁委员会作出永劳仲案字（2015）第35号裁决书，裁决：1、神火煤电公司向刘渊支付经济补偿金31831.36元；2、驳回刘渊对神火煤电公司的其他仲裁请求。原告神火煤电公司不服该裁决，提起诉讼。
在本案诉讼过程中，原告向被告提出将劳动合同约定的月基本工资提高到1500元，其余条件不变续订劳动合同，并提供了劳动合同文本，被告认为劳动合同中约定条件过低不再续订劳动合同。
原审认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”。根据该项规定，用人单位在固定期限劳动合同期满后，对劳动者可以选择在维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，也可以选择支付经济补偿金。本案中原、被告签订的固定期限劳动合同因期限届满而终止，劳动合同期限届满前，被告未主动向原告要求续订劳动合同，原告通知被告续订合同后，被告未明确表示同意续订。在诉讼过程中，被告不同意按照原告提出的维持劳动合同约定条件续签劳动合同，本案不具备依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定支付经济补偿金的情形，故被告依据该项规定要求原告支付经济补偿金无事实依据。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项之规定，永城市人民法院于2016年3月22日作出（2016）豫1481民初150号民事判决：原告河南神火煤电股份有限公司不需向被告刘渊支付经济补偿金。
案件受理费10元，由被告刘渊负担。
刘渊不服原审判决，上诉称，原审判决被上诉人不向上诉人支付经济补偿金是错误的。请求撤销原审判决，改判支持被上诉人给付上诉人经济补偿金。
被上诉人神火煤电公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
综合双方的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为原审判决被上诉人不支付经济补偿金有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”用人单位应当向劳动者支付经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的是劳动者可以解除劳动合同的情形，上诉人虽认为被上诉人未完全保障其权益，但本案双方当事人在所涉劳动合同履行期间均未提及解除劳动合同问题，上诉人与被上诉人之间的劳动合同是因期满而终止。被上诉人作为用人单位在劳动合同期满前和诉讼期间均表示维持劳动合同约定条件与上诉人续订劳动合同，而上诉人不同意与被上诉人续订劳动合同，故原审适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项正确，上诉人请求被上诉人支付经济补偿金没有法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘渊负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一六年六月二十二日
书记员 谭 杨
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0105刑初1094号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人戚大强，男，1963年12月13日出生于湖北省枣阳市，小学文化，案发时系保安，户籍所在地湖北省枣阳市。因殴打他人于2017年1月20日被北京市公安局朝阳分局处行政拘留十日，罚款人民币二百元，2017年1月25日变更为刑事拘留，同年2月28日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人刘瑞爽，北京知仁律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2017)1085号起诉书指控被告人戚大强犯故意伤害罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员宋迎新出庭支持公诉，被害人任某、被告人戚大强到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人戚大强于2017年1月19日15时许，在北京市朝阳区燕莎友谊商场门前，因停车问题与被害人任某发生纠纷，后持锥桶将任某打伤，致其额部皮肤裂伤1处，长度7.9厘米，经鉴定，任某身体所受损伤构成轻伤一级。被告人戚大强于2017年1月20日被公安机关抓获。
公诉机关就上述指控当庭提供了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见和被告人戚大强的供述等证据材料，认为被告人戚大强的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法予以惩处。另公诉机关认为被告人戚大强具有如实供述的从轻处罚情节，建议对被告人戚大强在有期徒刑六个月至一年六个月幅度内量刑。
对于公诉机关的指控，被害人当庭没有异议。
对于公诉机关的指控，被告人戚大强当庭没有异议，认罪认罚。辩护人当庭发表如下罪轻辩护意见：1、被告人戚大强认罪认罚；2、被害人任某在案发起因上存在过错，建议法庭对被告人戚大强从宽处罚。
经审理查明：2017年1月19日15时许，被告人戚大强在北京市朝阳区燕莎友谊商场门前从事引导车辆停靠工作时与被害人任某（男，35岁，福建省人）发生纠纷，被告人戚大强持锥桶将被害人任某打伤，致被害人任某额部皮肤裂伤1处，长度7.9厘米，经鉴定，被害人任某身体所受损伤构成轻伤一级。2017年1月20日，被告人戚大强被公安机关抓获。上述锥桶现移送在案。
在审理期间，被告人戚大强家属与被害人任某就赔偿问题达成调解协议，被告人戚大强赔偿被害人任某各项经济损失共计人民币15000元，被害人任某对被告人戚大强的行为表示谅解。
上述事实，被告人戚大强在开庭审理过程中并无异议，并有经法庭举证、质证并确认的被害人任某的陈述、证人许某、曲某、冷某的证言、辨认笔录、现场视频录像、病历记录、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书、到案经过、户籍材料、扣押笔录、证据保全清单、移交物品清单、行政处罚决定书、调解协议书、收条和被告人戚大强在侦查阶段的供述等证据证实。
本院认为，被告人戚大强遇事不能正确处理，持械伤害他人，并造成一人轻伤的危害后果，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人戚大强犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人戚大强在案发后如实供述犯罪行为，并赔偿被害人经济损失，获得谅解，依法可以从轻处罚。被告人戚大强在案件审理过程中自愿认罪认罚，根据认罪认罚从宽制度的规定，可以从宽处罚。辩护人所提被告人戚大强具有认罪认罚的从宽处罚情节，予以采纳；所提被害人任某在案发起因上具有过错的意见，经查，本案起因确与被害人任某停车不当有关，且其言行进一步激化矛盾，在案发起因上确有过错，该意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人戚大强的犯罪事实、性质、情节和认罪认罚从宽制度的规定，对其予以从轻处罚，在案之物品，依法予以处理。对于辩护人依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人戚大强犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即先行羁押五日予以折抵，刑期自2017年1月25日起至2017年8月19日止）。
二、在案之锥桶一个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万 兵
人民陪审员 闫月琴
人民陪审员 李 欣
二〇一七年七月五日
书 记 员 蔡传磊
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初3098号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市四明西路*******号。
负责人：胡坚华，该支行行长。
委托代理人：郑佳辉，系原告职员。
委托代理人：郭幸娜，系原告职员。
被告：张利青。
被告：陈美香。
被告：应焕钿。
被告：张其建。
被告：吴群利。
被告：陈美珠。
被告：余姚市建亿塑模厂。住所地：余姚市低塘街道汤家闸村东升。
经营者：张其建。
被告：余姚市宁立塑料厂。住所地：余姚市低塘街道汤家闸村。
经营者：陈美珠。
被告：余姚市低塘怡腾塑料厂。住所地：余姚市低塘街道姆湖闸村。
经营者：张利青。
原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行为与被告张利青、陈美香、应焕钿、张其建、吴群利、陈美珠、余姚市建亿塑模厂、余姚市宁立塑料厂、余姚市低塘怡腾塑料厂金融借款合同纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法审判员王永军适用简易程序审理，依原告的申请，本院于2016年4月22日对被告张利青的财产进行了查封，并于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行的委托代理人郭幸娜到庭参加诉讼，被告张利青、陈美香、应焕钿、张其建、吴群利、陈美珠、余姚市建亿塑模厂、余姚市宁立塑料厂、余姚市低塘怡腾塑料厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行起诉称：2015年4月27日，原告与各被告签订《联合体授信合同》一份，合同约定被告张其建、应焕钿、张利青因经营周转需要，原告同意在约定的期限内授予联合体成员整体授信额度为3550000元，并分割至各联保体成员，各授信提用人可在各自确定的额度内申请贷款，授信额度的期间为2015年4月27日至2016年3月27日，任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与使用期限内的非本人融资提供最高额度连带责任保证。合同约定，被告张利青的授信额为300000元，采用按月结息，到期还本的还款方式。合同还约定，授信提用人在本合同项下的贷款发生逾期或其他违约情形，应当支付逾期利息及罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取。合同第十五条约定，被告陈美香作为共同借款人，承诺对被告张利青的上述授信合同项下的所有债务承担共同还款责任。合同约定保证人的保证范围为债权本金和其他应付款，其他应款包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权利的费用等。2015年4月30日，原告向被告张利青分二笔发放贷款计300000元，贷款期限为2015年4月30日至2016年3月27日，执行年利率6.313%，现因被告自借款起未支付利息，故按合同第三十二条之约定，要求被告提前清偿。被告张利青仅于2016年1月19日归还本金30051.75元，利息支付至2015年5月15日，余欠贷款本金及利息、罚息未支付，其他各担保人也未履行担保义务。为此，请求法院判令：1.被告张利青、陈美香共同归还借款本金269948.25元，支付利息12888.48元，罚息445.33元（罚息计算至2016年1月20日，以后的罚息按年利率9.4695%计算至判决确定的履行日止）；2.被告应焕钿、张其建、吴群利、陈美珠、余姚市建亿塑模厂、余姚市宁立塑料厂、余姚市低塘怡腾塑料厂对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。
原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行为证明诉称事实，向本院提交：联保体授信合同一份、借款支用申请书二份、借款凭证二份及欠息明细表一份，拟证明被告应焕钿根据综合授信向原告贷款300000元，及双方对借款期限、借款利率、违约责任、担保范围、保证方式、保证期限等作了约定及被告吴群利截止2016年1月20日尚欠原告借款本息、罚息的事实。
被告张利青、陈美香、应焕钿、张其建、吴群利、陈美珠、余姚市建亿塑模厂、余姚市宁立塑料厂、余姚市低塘怡腾塑料厂均未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告张其建、陈美香、应焕钿、吴群利、张利青、陈美珠、余姚市建亿塑模厂、余姚市宁立塑料厂、余姚市低塘怡腾塑料厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。原告提供的证据经庭审出示，该证据经本院审核后，认为符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院认定的事实与原告诉称事实一致。另查明，被告陈美香系被告张利青之配偶。
本院认为：原、被告之间的借贷担保合同关系符合法律规定，合法有效，被告张利青向原告借款后，未按约及时归还，并支付利息，显属违约。被告陈美香作为被告张利青的配偶，在合同中承诺作为共同借款人，故现原告诉请被告张利青、陈美香共同归还借款并支付约定利息，事实有据，理由正当，应予支持。被告应焕钿、陈美珠、张其建、吴群利、余姚市宁立塑料厂、余姚市低塘怡腾塑料厂、余姚市建亿塑模厂作为该借款的连带责任保证人，在被告张利青、陈美香未按期还款后，未尽保证责任，亦属违约，现原告诉请上述保证人承担连带清偿责任，符合法律规定，故本院予以支持。九被告不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张利青、陈美香共同归还原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金269948.25元，支付利息12888.48元，罚息445.33元，合计283282.06元，并支付269948.25元从2016年1月21日起至本判决确定的履行日止按年利率9.4695%计算的罚息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告应焕钿、张其建、吴群利、陈美珠、余姚市宁立塑料厂、余姚市低塘怡腾塑料厂、余姚市建亿塑模厂对上述款项承担连带清偿责任；被告应焕钿、张其建、吴群利、陈美珠、余姚市宁立塑料厂、余姚市低塘怡腾塑料厂、余姚市建亿塑模厂承担连带清偿责任后有权向被告张利青、陈美香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5549元，减半收取2774.50元，由被告张利青、陈美香负担，被告应焕钿、张其建、吴群利、陈美珠、余姚市宁立塑料厂、余姚市低塘怡腾塑料厂、余姚市建亿塑模厂承担连带清偿责任。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王永军
二〇一六年五月十日
代书记员 宋金环
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7032号
原告：陈丁莲，女，1957年11月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：黄漫永，男，1984年8月27日出生，住杭州市西湖区,系原告儿子。
被告：何静，女，1969年5月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告陈丁莲为与被告何静房屋租赁合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员徐滨独任审判，后因需公告向被告送达诉讼文书，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈丁莲及其委托诉讼代理人黄漫永到庭参加诉讼，被告何静经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金20000元，并支付自2015年1月31日起至租金付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月6日至2014年5月6日期间，原告将位于杭州市西湖区文一路翠苑二区兰亭棋牌室出租给被告经营。2014年9月30日，原、被告签订《结款协议书》一份，约定被告于2015年1月30日前将20000元租金支付给原告，逾期付款的，需向原告支付5200元的违约金，并按每日千分之一计息。但，被告至今分文未付。
被告未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《结款协议书》、录音光盘及文字誊本。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年9月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《结款协议书》一份，载明：2013年12月6日至2014年5月6日期间，乙方所有的兰亭棋牌室租与甲方经营使用，期间所有的经营收入归于甲方，乙方未享受任何出租利益，现乙方需资金周转，就该棋牌室出租收益一次性作价20000元。经友好协商，甲方同意签订本协议如下：1、于2015年1月30日前将20000元打入乙方指定账号；2、甲方未能及时付清款项的，需向乙方承担总租金的20%作为违约金，并按未付清款项从到期之日起按每日千分之一计息；3、乙方承诺在付款期限前不对甲方施加任何压力，清除舆论影响。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告签订《结款协议书》后，被告未按约支付租金，属违约，应当立即支付租金并承担相应的违约责任。原告将《结款协议书》中约定的按每日千分之一计算的逾期付款违约金标准调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算，不违反法律规定。因此，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
何静于本判决生效之日起十日内支付陈丁莲租金20000元，并支付自2015年1月31日起至租金付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，公告费650元，合计1150元，由何静负担。
陈丁莲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；何静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，并径直向陈丁莲支付公告费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 滨
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 尉 华
二〇一七年二月十六日
书 记 员 韩裕贤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初1579号
起诉人:刘志学，男，汉族，1936年12月14日出生，住阿勒泰市北屯镇建安路***号。
起诉人诉称：2006年6月12日起与被起诉人签订了六次借款合同，双方合同上约定起诉人向被起诉人分别借10万，1万，1万，1万，1万，5万元，被起诉人向起诉人支付每份合同本金半年一期支付8%的利润并给起诉人出具收据。起诉人按合同约定借钱，被起诉人也出具六份收据，但是不履行合同的利润部分。起诉人合同到期后找被起诉人要求履行合同义务，但被起诉人拖延时间不履行，后来被起诉人及被起诉人单位的高级领导被公检法机关涉嫌非法吸收公众存款罪受到处罚。现诉讼法院要求：1、判令被起诉人新疆大方实业有限公司向起诉人支付合同本金，合同违约金及合同利益的银行利息325868.4元(2009年4月至2015年10月年率5.4%).2、涉及本案的诉讼费，邮寄费及其他费用由被告承担。
经审查，本院认为，被起诉人及其单位主要负责人因非法吸收公众存款罪，被我院（2011）新刑初字第152号刑事判决书依法判处刑罚，并判决退赔受害人损失、对违法所得予以追缴，起诉人系该刑事案件被害人。现退赔、追缴工作尚未结束。依据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条的规定：“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”现起诉人未接受退赔，且在退赔、追缴工作尚未结束的情况下，认为本案系民事案件，要求以合同纠纷另行起诉立案，不符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项之规定，裁定如下：
对起诉人刘志学的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判长 田 林
审判员 马卫国
审判员 石水英
二〇一六年四月十二日
书记员 宋 涛
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执926号
申请执行人：熊建军，男，1972年1月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被执行人:熊建新，男，1966年5月6日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被执行人：尚苏鸾，女，1971年11月2日生，汉族，住南昌市青山湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0102民初1734号民事调解书，于2016年7月16日向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的义务，即被执行人熊建新、尚苏鸾归还申请人借款本金100万元及利息2万元，并承担案件受理费、保全费共计11900元，执行费12720元（暂计）。现两被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人熊建新、尚苏鸾银行存款1044620元及相应利息；
二、如被执行人熊建新、尚苏鸾银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 郑贵阳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 魏 峥
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19050号
原告：浙商银行股份有限公司义乌北苑支行，住所地：义乌市望道路146号-156号1-2层。
负责人：龚政洪，副行长。
委托诉讼代理人：谢源远、周宇奇，原告单位员工。
被告：陈银大，男，1962年1月9日出生，汉族，住磐安县。
被告：丁仙翠，女，1965年7月3日出生，汉族，住磐安县。
被告：义乌市动源酒业有限公司，住所地：义乌市北苑街道西城路551号。
法定代表人：陈银大。
原告浙商银行股份有限公司义乌北苑支行诉被告陈银大、丁仙翠、义乌市动源酒业有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年11月10日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告陈银大立即归还原告借款本金100万元并支付相应利息（含利息、罚息、复利，从2016年6月21日起按合同约定计算至实际履行完毕之日止，暂算至2016年11月8日止为18083.56元）；2、原告对被告丁仙翠坐落于磐安县安文镇花台小区122号的房地产【房屋所有权证号：磐房权证安文镇字第××号，国有土地使用证号：磐安县国用（2004）第1-1014号】享有优先受偿权；3、被告丁仙翠、义乌市动源酒业有限公司对上述第1项诉讼请求中被告陈银大的债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人周宇奇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年11月6日，原告与被告陈银大、丁仙翠、义乌市动源酒业有限公司签订《个人循环借款（最高额担保）合同》一份，约定原告向被告陈银大提供的借款额度为100万元，借款额度使用期限为自2013年11月6日起至2016年11月6日止，单笔借款的金额、期限等以借款凭证为准；偿还方式为按季结息、到期还本，结息日为每季末月的20日；逾期则按合同执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，原告有权计收复利。合同项下的借款采取“最高额保证”+“最高额抵押”的担保方式，担保范围为全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用以及担保财产处置费等原告为实现债权而支付的一切费用。其中被告丁仙翠、义乌市动源酒业有限公司提供最高额连带责任保证，担保最高额度均为110万元；被告丁仙翠以其所有的坐落于磐安县安文镇花台小区122号的房地产【房产证号：磐房权证安文镇字第××号，土地证号：磐安县国用（2004）第1-10**号】提供最高额抵押担保，抵押物价值为205万元，并于次日办理了抵押登记。
2015年11月6日，原告向被告陈银大发放贷款100万元，借款凭证载明借款期限为自2015年11月6日起至2016年11月6日止，年利率为6.09%。
借款发放后，被告陈银大按约支付了2016年6月20日前的利息，此后仅支付利息5805.25元，其余本息至今仍未支付，担保人也未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈银大于本判决生效后十日内归还原告浙商银行股份有限公司义乌北苑支行借款本金100万元并支付利息、罚息、复利（按合同约定计付，自2016年6月21日起至实际履行完毕之日止，扣除已支付的5805.25元）。
二、原告浙商银行股份有限公司义乌北苑支行在上述债权及诉讼费用范围内对被告丁仙翠坐落于磐安县安文镇花台小区122号的房地产【房产证号：磐房权证安文镇字第××号；土地证号：磐安县国用（2004）第1-10**号】享有优先受偿权。
三、被告丁仙翠、义乌市动源酒业有限公司对上述第一项债务及本案诉讼费用在最高额110万元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6981元、保全费5000元，由被告陈银大负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季东勤
二〇一六年十二月八日
代书记员 喻志康