湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初2445号
原告（反诉被告）段理文，男，1980年10月18日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省郴州市北湖区。
被告（反诉原告）王维，男，1990年2月23日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。
原告（反诉被告）段理文与被告（反诉原告）王维合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）段理文、被告（反诉原告）王维的委托代理人陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）段理文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告个人消费购货款8900元；2、判令被告因制作背景墙与实物样品不符，按原告已支付商品价款的三倍26700元赔偿原告；3、判令被告赔偿原告因施工造成房屋损坏修复费3900元，包括（1、电视背景墙拆除，墙体修复费3000元，2、壁画制作不遵守合约支付原告改造材料人工费600元，3、垃圾清运费300元），以上合计39500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月24日，段理文在王维经营的店铺，根据王维现场讲解以及承诺，要求王维为其制作一套与其店铺内样板一模一样的电视背景墙,并当场交付定金2000元。段理文提供已测量好的尺寸图，供王维现场复核。次日，王维到段理文家中复核尺寸，并向段理文提出将壁画交给其一起制作，承诺使用“阿尔发”品牌材料，制作出来的效果与提供的样图一致，全包1700元，段理文支付定金500元。三日后，王维提出重新设计，并发出电视背景墙设计图供段理文选定，但段理文果断拒绝并坚持要以王维店里实物样品一致，只是尺寸比例根据现场测量缩小。王维不听取段理文意见，也没有向段理文提出做不到与店里实物样品一致或退款之意，而是自作主张。2017年5月23日，王维安装完毕，段理文验收发现现场与王维店铺实物样品完全不符，且正面使用多块碎料拼接安装，段理文提出意见，王维不但不积极配合处理，反而恐吓辩解，要求结清尾款。段理文认为，王维提供的商品和服务有欺诈行为，其不具有装潢资质，所售产品无认证、质量、检验标志证书，故构成事实上的欺诈行为。为维护段理文的合法权益，诉至法院。
被告（反诉原告）王维答辩并反诉称，1、王维交付给段理文的产品是符合双方约定，也符合相关专业要求的；2、王维在安装电视背景墙前，已经告知段理文会对原有墙体的装饰、装修造成一定的污损；3、双方已经约定好，垃圾清运费应该由段理文自己承担。因此，请求驳回段理文的诉讼请求，并反诉请求段理文支付剩余货款5300元。
原告（反诉被告）段理文针对被告（反诉原告）王维的反诉辩称，段理文自始至终履行当初约定，交付定金、支付货款，总共已给付50%，但剩余50%货款，应在安装完毕、并经验收符合与王维店铺实物样品一致的情况下再支付，否则可不予付款。施工期间，王维的工人我行我素，不听取段理文的要求和建议，做工工艺粗糙，与店铺样板完全不一样，未提供建筑装修企业资质证书等其他合格证书。2017年5月23日，段理文验收后向王维发出验收意见，但王维不听取意见、做任何整改，反而恐吓段理文及其家人。故王维要求段理文支付货款5300元，违背了事实和法律。
查明的事实
本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：
2017年4月24日，段理文在王维经营的“郴州市北湖区王维建材店”看中一款电视背景墙样板，要求王维按照该样板为其家里制作一套电视背景墙，双方约定由王维以包工包料形式承包，制作安装价款8900元，其中应付定金2000元，货到付清50%，装好当天付清余款。段理文于当天向王维转账支付电视背景墙定金2000元。次日，段理文再次向王维定购一款沙发背景墙壁画，双方约定制作安装费用为1700元，段理文当天交付定金500元。2017年4月27日，王维通过微信向段理文发送两幅电视背景墙设计图，并询问段理文具体选择哪种款式，段理文微信回复王维“总之跟你店里那个一模一样，只是尺寸小点而已”。之后，段理文与王维未就背景墙设计进行沟通协商。2017年5月17日，王维将制作安装背景墙的材料送至段理文家中并进行施工，段理文向王维支付货款2800元。至此，段理文共计向王维付款5300元。2017年5月23日，电视背景墙以及沙发背景墙壁画制作安装完毕后，段理文向王维提出验收整改意见，并要求王维于5日内将背景墙修复到与王维店铺样板图一致，但未果，故酿成本案纠纷。
判决的理由与结果
本院认为，本案段理文与王维之间口头约定，由王维承接段理文家中电视背景墙、沙发背景墙壁画制作安装，双方构成承揽合同关系。本案争议的焦点为：当事人双方对背景墙制作安装是否约定明确，以及各自提出的诉请应否支持。本案段理文认为王维未按照其选定样板样式、材料制作安装背景墙，导致实物效果与选定样板不一致；而王维认为，因尺寸比例问题，其根据段理文选定的样板进行了细节变更，并经段理文确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十二条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案中，段理文与王维未签订书面合同，仅口头约定按照王维店铺样板图制作背景墙，但未具体约定设计方案、制作材料、验收标准等内容，合同履行过程中，双方亦未对具体设计方案等事项达成补充约定，故本案双方当事人对背景墙制作安装内容约定不明确。因双方均未能举证证明背景墙施工所依据的具体设计图纸，故对本案纠纷的产生，都负有一定责任。同时，段理文提供的证据并不能证明背景墙使用的材料存在重大质量问题，且其在支付货款前，应当对材料完成了检验。因此，段理文主张因设计、材料与样板不相符，诉请王维返还其已付货款8900元且要求三倍赔偿26700元，不符合法律规定，本院不予支持。对于段理文主张由被告赔偿房屋损坏修复费3900元，其中墙体修复费、改造人工费尚未实际发生，垃圾清运费未提供相应的票据证明具体数额，故本院对段理文的该项主张，亦不予支持。王维认为其已经完成定作任务，反诉请求段理文支付装修余款5300元。本院认为，本案王维在完成段理文家中背景墙制作安装事项中，已垫付部分装修材料成本，但其对因合同约定不明，酿成本案纠纷，负有一定责任，故本院酌情核减金额2300元，段理文应向王维支付剩余装修款金额为3000元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限原告（反诉被告）段理文于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）王维支付剩余装修款3000元；
二、驳回原告（反诉被告）段理文的本诉诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王维的其他反诉诉讼请求。
如果原告（反诉被告）段理文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费788元，由原告（反诉被告）段理文负担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）王维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 何宇红
人民陪审员 张建国
人民陪审员 谢云秋
二〇一七年十二月五日
书 记 员 袁 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。