广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第525号
原告柒秀丽。
委托代理人杨树筠，广东以泰律师事务所律师。
被告林冠儿。
委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。
委托代理人林毅峰，系被告林冠儿的妹妹。
原告柒秀丽诉被告林冠儿民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员何少英担任审判长，与审判员程秀乾、人民陪审员余彩红组成合议庭，适用普通程序于2014年9月10日、2014年10月11日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告柒秀丽及其委托代理人杨树筠、被告林冠儿的委托代理人梁海玲到庭参加诉讼；第二次开庭，原告柒秀丽及其委托代理人杨树筠、被告林冠儿的委托代理人林毅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柒秀丽诉称，2013年12月29日起，被告林冠儿因资金紧张向原告柒秀丽借款130000元，并承诺于2014年4月15日全部还清。但被告至今却以种种理由拒不还款，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.被告林冠儿向原告偿还借款130000元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告林冠儿辩称，原告柒秀丽并未按欠条及借条上的数额向被告出借款项。2013年11月25日借条中的金额原告实际仅向被告出借了18000元，被告于2013年12月2日向原告还款6000元，于2013年12月20日还款3000元，该笔借款尚余9000元未还。被告林冠儿于2013年12月29日再次向原告借款并出具欠条，该欠条中的款项110000元包括了上述借条中剩余的借款9000元，且被告出具欠条后原告未按欠条的金额向被告出借款项，仅于2014年1月8日出借了51000元。期后，被告通过银行转账的方式向原告归还了借款，于2014年1月4日归还2000元、2014年1月17日归还6000元、2014年2月13日归还20000元、2014年2月14日归还2000元、2014年2月18日归还30000元、2014年2月22日归还1500元、2014年3月2日归还5000元、2014年3月5日归还2000元、2014年3月20日归还3000元。后因被告被拘留，未能及时向原告取回借条及欠条。故被告已实际清偿完毕原告的借款，并支付了利息。
诉讼中，原告柒秀丽向本院提交的证据材料及被告林冠儿的质证意见如下：
1.原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
被告林冠儿对该组证据无异议。
2.欠条原件1份，借条原件1份，证明被告先后两次向原告借款，至今尚欠原告借款本金130000元；
被告林冠儿的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但原告并未按借条及欠条中的金额向被告出借款项。借条中的借款金额原告仅实际出借了18000元；欠条中的借款金额已加上了借条中未归还的借款9000元；原告未按欠条中的借款金额向被告出借款项，仅于2014年1月8日出借了51000元；被告已归还完毕原告的借款。
3.2014年1月2日至2014年2月11日的短信打印件4页，证明原、被告之间有产品交易往来，2014年1月8日原告向被告转账的51000元是原告帮被告向案外人冯淑妹借来的款项；
被告林冠儿的质证意见：对短信的真实性无异议，但该组证据不能证明被告向原告或案外人借款的事实，确认号码为1367407****由被告林冠儿使用。
4.2014年1月6日欠条复印件1份，证明被告归还的51000元系用于归还案外人冯淑妹的借款；
被告林冠儿的质证意见：对该组证据的真实性不予确认，该组证据与本案无关；被告林冠儿没有向案外人借款，借条是被告按原告的要求出具的，案外人冯淑妹也没有向被告出借60000元款项。
5.2013年11月4日至2013年11月28日的短信打印件5页，证明2013年11月4日前被告林冠儿尚欠原告一笔借款，被告无力归还故重新向原告出具借条；原、被告之间存在经济往来，2013年11月27日的短信显示，金额为110000元的借条系被告重新写给原告的；
被告林冠儿的质证意见：对该组证据的真实性无异议，短信的内容显示原、被告之间存在借贷关系，但借款金额不是110000元；被告已向原告清偿了所有借款，并向原告支付了超过中国人民银行贷款利率四倍的利息。
6.农业银行明细对账单复印件1份（共6页），顺德农商银行交易明细复印件1份（共11页），证明原、被告之间的金钱往来频繁，大部分是被告向原告进行的小额转账，是被告向原告购买产品支付的对价；原告先后通过农业银行及顺德农商银行的账户向被告出借借款；
被告林冠儿的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但被告在原告处开立了美容项目，原告所称的小额转账不能证明是被告向原告购买产品支付的对价。
7.赵庭锦向原告发送的短信打印件1份，证明第一次开庭前被告的前夫发短信威胁原告；
被告林冠儿的质证意见：对真实性无异议，但原告也曾向被告发了很多威胁短信。
被告林冠儿向本院提交的证据材料及原告柒秀丽的质证意见如下：
1.银行账户交易明细打印件8张，证明被告已通过银行转账的方式向原告归还借款本息80500元；
原告柒秀丽的质证意见：因被告提供的证据打印不清晰无法核对，要求被告出具打印清晰的银行账号交易明细。
2.顺德农商银行交易明细复印件2份（共26页），证明2013年1月至2014年4月被告共向原告转账145800元，原告仅向被告转账74000元，故被告已偿还了原告的所有借款，并已支付利息；
原告柒秀丽的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议；第一次开庭时被告的答辩及其提供的银行账户交易明细均表示向原告偿还的金额为80500元，第二次开庭被告陈述向原告归还了145800元；被告于2013年12月29日向原告出具欠条，双方确认截至2013年12月29日被告欠原告借款110000元，并约定了2014年4月15日为还款日期，该组证据未显示2014年4月15日后被告曾向原告归还过款项；双方之间交易往来频繁，该组证据的账户往来系用于支付双方之间交易产品的对价。
经庭审辩证、质证，本院对原告柒秀丽提交的证据认证如下：原告的证据1、2、3、5、6、7，被告林冠儿对证据1无异议，对证据2、3、5、6、7五组证据的真实性无异议，本院对证据1予以确认，对证据2、3、5、6、7五组证据的真实性予以确认；证据4，被告对该组证据的真实性不予确认，经审查，该组证据与案涉的借贷纠纷不存在直接关联，不属于本案的审查范围，故本院对该组证据不予确认。
本院对被告林冠儿提交的证据认证如下：被告的证据1、2，原告对证据的真实性没有异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2013年11月25日，被告林冠儿向原告出具借条，确认向原告柒秀丽借款20000元，承诺于2014年2月25日归还本金；2013年12月29日，被告林冠儿再次向原告出具欠条，确认总共借原告110000元，承认于2014年4月15日归还本金。诉讼中，原告柒秀丽主张借款是通过现金及转账的方式向被告出借，但被告未按约定还款；被告林冠儿辩解已清偿完毕借款并支付了利息。
另查，被告林冠儿曾多次向原告柒秀丽借款和购买美容产品，双方之间的交易往来也通过银行转账的方式进行。在2013年11月25日之后，被告林冠儿通过银行转账的方式先后向原告转账80500元。第一次开庭，被告辩解向原告归还了80500元；第二次开庭，被告辩解向原告归还了145800元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告柒秀丽通过现金及转账的方式向被告林冠儿出借款项，被告林冠儿确认向原告借款的事实，且先后向原告出具了借条和欠条，被告应对借条和欠条上的借款数额承担相应的法律责任，故本院确认被告柒秀丽两次共向原告借款130000元。被告林冠儿辩解已偿还完毕借款，应对其已清偿完毕借款的事实承担举证责任。诉讼中，被告林冠儿先后两次辩称的偿还数额不一致，银行转账交易的时间也与欠条、借条上约定的还款时间不一致，且双方之间存在买卖交易的往来，无法证明被告林冠儿向原告转账的款项是用于偿还借款，被告也未提交书面证据证明原告确认收到还款，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告关于银行转账系用于清偿案涉借款的辩解不予采信。因此，被告林冠儿应承担向原告柒秀丽偿还借款本金130000元的责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告林冠儿应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告柒秀丽归还借款130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为2900元（原告已预交），由被告林冠儿负担（该款已由原告垫支，由被告连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何少英
审 判 员 程秀乾
人民陪审员 余彩红
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈伟锋
第8页共8页