湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第04192号
上诉人（原审原告）廖述柳，男，1980年4月14日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县赤岸镇洲子村洲子组**号附1。
法定代理人王艳荷，女，1980年7月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县赤岸镇洲子村洲子组**号附1，系廖述柳之妻。
委托代理人吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
委托代理人陈邓乔，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙正红驾驶员培训有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区漓湘路98号综宿楼2楼A216。
法定代表人何正元，该公司总经理。
委托代理人彭军，湖南俊彦律师事务所律师。
上诉人廖述柳因与被上诉人长沙正红驾驶员培训有限公司（以下简称正红驾校）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月15日，廖述柳与正红驾校签订《正红驾校学员培训、考试协议》，并缴纳了3680元。2014年12月16日14时36分许，廖述柳驾驶湘AC3**学教练车【搭乘陈高（系正红驾校教练员）、钟其健、陈岳辉】在长沙县湘龙办事处万家丽北路规划路段练习，因案外人夏胜田醉酒驾驶毛则英所有的湘AN26**（临牌）（搭乘毛则英）小型轿车逆行，导致两车相撞，造成廖述柳等人受伤。长沙县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定（案外人）夏胜田、毛则英共同承担事故的全部责任，廖述柳等人不承担责任。廖述柳受伤后被送至医院住院治疗至今，已花费医疗费512749.5元，其中正红驾校垫付74038.9元。廖述柳认为其系在培训过程中受伤，正红驾校未尽合同的安全保障义务，故诉至法院并提出前述诉讼请求。
另查明：1、正红驾校于2010年10月18日经长沙县货运管理所批准，颁发《道路运输经营许可证》（湘交运管许可驾培字430121006715号，证件有效期至2018年10月26日；2、案外人陈高于1995年3月29日取得驾驶证，2011年3月29日更换此证；同时持有教练员证［湘（长）3284，有效期2010年5月至2016年5月］；3、事故车辆湘AC3**学小型轿车于2011年5月26日取得行驶证，经检验有效期至2015年5月；2012年8月14日取得《湖南省机动车驾驶培训教学车辆证》（湘交运管长字430100003365号）；4、事故发生地长沙县湘龙办事处万家丽北路规划路段，系长沙县公安局交通警察大队《关于对驾校实际道路训练线路进行规范的通知》（长县公交（2014）12号）中规定的非禁训路段；5、事故发生时间2014年12月16日14时36分，系正常教学时间；6、湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民特字第21号民事判决书：宣告廖述柳为无民事行为能力人，指定王艳荷为廖述柳的监护人；7、案外人夏胜田、毛则英因涉嫌交通肇事罪已被长沙县人民检察院批准逮捕。
原审法院认为：本案争议的焦点是正红驾校是否尽到安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。适用该条规定，如果正红驾校认为其不应承担赔偿责任，则务必证明其已尽到安全保障义务，即在履行安全保障义务方面没有过错。廖述柳起诉笼统认为正红驾校在培训过程中未尽安全保障义务，但未明确提出正红驾校具体在哪些方面未尽义务、存在过错。审理中，正红驾校提供证据证明其在培训机构资质、教练员资质、车辆检验、培训路段及时段的选择等方面均符合相关法律及管理部门的规定，不存在过错。在廖述柳受伤后，正红驾校亦尽了及时送医院救治，并支付必要费用的义务，不存在延误治疗、扩大损失等方面的过错。根据侵权责任法的规定，此类案件，安全保障义务人只能在其能够防止或制止损害的范围内承担责任（补充责任），很显然，本案廖述柳受伤是因案外人交通违法行为所致，事故发生具有突然性，不可预见性，不是正红驾校能够防止或制止的范围。在这种情形下，过分苛责于正红驾校，显然于法有悖。综上，原审法院认为，廖述柳在接受驾驶培训过程中遭受案外人伤害，根据现有证据能够证明正红驾校已尽了法定安全保障义务以及按照社会一般价值判断认同的安全保障义务，而没有证据证明正红驾校在履行安全保障义务方面存在过错，故依法不应责成正红驾校承担赔偿责任。正红驾校的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：驳回廖述柳的诉讼请求。一审受理费3585元，由廖述柳负担。
上诉人廖述柳不服原审判决，上诉称：一、廖述柳在正红驾校学车过程中发生交通事故受伤，依法可以在侵权和合同两种法律关系中任选一种进行诉讼，廖述柳已经明确选择以驾驶员培训合同纠纷为由提起诉讼，一审法院擅自更改廖述柳的诉讼选择，选择对正红驾校有利的违反安全保障义务责任纠纷的侵权案由，明显有意偏袒正红驾校。二、正红驾校不仅有指导学员学车的义务，也有保障学员在学车过程中的安全义务，一审法院没有认定正红驾校存在违反安全保障义务等重大违约行为，是事实认定错误。三、一审法院调查事实是合同纠纷，却适用《侵权责任法》第三十七条的规定驳回廖述柳的诉讼请求，显然适用法律错误。四、交警部门出具的事故认定书关于责任的划分对人民法院没有必然约束力，实际上，本案中，驾校方已经明确违背了交通安全法实施条例第四十九条的规定。五、一审法院2015年6月24日在对驾校执行校长的谈话中，其表示愿意按照保险公司赔偿标准进行赔偿，总共是21万元。综上，一审法院基本事实认定不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，予以改判，本案一、二审费用均由正红驾校承担。
被上诉人正红驾校答辩称：一、廖述柳受伤不是正红驾校违反合同约定造成的，而是因案外人毛则英、夏胜田的交通违法行为造成的，正红驾校对事故的发生无法预见、不能克服，更不能避免，已充分尽到安全保障义务。二、一审法院根据双方诉争的法律关系的性质，在查明实际的法律关系后正确确定案由，从而选择适用处理本案的法律依据是合法的。三、正红驾校在一审时就明确表示愿意按照保险的相关条款予以赔付，只是因廖述柳在本案中未提出请求，故不能在本案中一并处理。但正红驾校没有为廖述柳购买相关保险，与本次事故没有法律上的因果关系，廖述柳以此要求正红驾校承担其因事故造成的全部损失没有事实和法律依据。四、一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，廖述柳向本院提交了以下证据：证据1、照片四张及交警部门对廖述柳当时教练的询问笔录，拟证明交通事故发生时车辆行驶在直行车道，教练要求廖述柳在此车道掉头，明显存在过错；证据2、湘雅二医院司法鉴定中心（2015）临鉴字第1092号司法鉴定意见书，拟证明廖述柳因此次事故伤害遭受的伤残程度、误工时间、护理期限及人数，具体内容为一级伤残，误工时间为一年，伤后需2人护理7个月，以后需完全护理依赖；证据3、湘雅二医院司法鉴定中心（2015）精鉴字第773号司法鉴定意见书，拟证明上诉人廖述柳因此次交通事故导致严重精神障碍，日常生活能力明显受限，被上诉人对此也应承担相应的法律责任。正红驾校质证称：对证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能达到廖述柳的证明目的；对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。正红公司也向本院提交了照片六张作为证据，拟证明事故发生地并不在人行横道上，教练员指挥掉头没有违反交通法规。廖述柳质证称：对真实性没有异议，但对关联性不认可。本院对廖述柳提交的证据2、证据3予以认可，对廖述柳提交的证据1及正红驾校提交的证据不予认可。
本院二审审理查明：正红驾校向廖述柳收取了保险费30元，但未按约为廖述柳投保驾校学员意外伤害保险，该项保险的意外伤害保险金额为160000元，医疗保险金额为50000元。廖述柳经湖南省湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，被评定为一级伤残。正红驾校已为廖述柳垫付医药费74038.9元，另向其家属支付了20000元，并且在本案一、二审审理期间明确表示愿意按照保险赔付标准进行赔偿。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是正红驾校应否对廖述柳的损害承担赔偿责任。对此，本院经审查认为，根据查明事实，廖述柳与正红驾校签订了《正红驾校学员培训、考试协议》，并向正红驾校缴纳了培训费3680元，故廖述柳与正红驾校之间形成了培训合同关系。上述协议是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。由于正红驾校在收取廖述柳30元保险费后未及时为廖述柳投保驾校学员意外伤害保险，违反了双方的约定，并导致廖述柳无法获得相应的保险赔偿，且正红驾校明确表示愿意按照相关保险赔偿标准予以赔偿，同时，廖述柳也未提供证据证明正红驾校存在违反协议其他条款的情形，故正红驾校应承担未为廖述柳及时投保意外伤害保险的违约责任，在保险范围内对廖述柳进行赔偿。廖述柳因本次事故造成一级伤残，且已花费医疗费512749.5元，根据相关保险合同条款，正红驾校应承担的该项赔偿金额为210000元。另，本次事故是由案外人毛则英、夏胜田的全责造成，正红驾校在安全保障义务方面并不存在应承担赔偿责任的情形，但考虑到廖述柳的受伤时间、地点、原因、程度及其与正红驾校之间培训合同关系等相关情况，从人道主义出发，本院酌定正红驾校在承担上述赔偿责任外另行对廖述柳补偿90000元。综上所述，正红驾校应向廖述柳支付的款项共计为300000元，扣除正红驾校已支付的94038.9元，实际还应支付205961.1元。故原审判决在事实认定和法律适用方面均有错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第972号民事判决；
二、限长沙正红驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内向廖述柳支付赔偿款205961.1元；
三、驳回廖述柳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3585元，由长沙正红驾驶员培训有限公司负担；二审受理费3585元，亦由长沙正红驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。