河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终714号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，该公司总经理
委托代理人:孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人:王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李某2，男，1984年9月26日出生，汉族，住南皮县。
被上诉人（原审原告）:李某1，男，2012年11月26日出生，汉族，住南皮县。
法定代理人:李某2，男，1984年9月26日出生，汉族，住南皮县，系被上诉人李某1之父。
二被上诉人委托代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张树君，男，1973年9月15日出生，汉族，住沧州市运河区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人李某2、李某1、张树君机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保沧州分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决中上诉人多承担的51917元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人李某2提供的鉴定报告中，明确载明赣Ｃ×××××号车辆的车主为吴方军，所以李某2并无主张赣Ｃ×××××号车辆损失的诉讼主体资格。另外，李某2提供的两份买卖协议，上诉人对其真实性不予认可，买卖协议并不能证明实际车主为李某2，所以应依法驳回其诉讼请求。2、一审中上诉人对于李某2一方提交的道路交通事故损失价格鉴证意见书不予认可。首先，该道路交通事故损失价格鉴证结论书为单方委托，上诉人并未参与选定鉴定机构，不符合法律规定的法院委托或当事人各方共同委托的程序性要求，故程序不合法。其次，该公估报告书鉴定的车辆损失数额明显过高。所以，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。3、施救费过高，未提供明细，不予认可。评估费不应由上诉人承担。4、李某2、李某1主张的交通费未提供任何证据，不应支持。
李某2、李某1辩称，1、被上诉人李某2具备本案诉讼主体资格，首先一审时李某2已经提交两份买车协议，能够证明涉案车辆虽登记在吴方军名下，但实际车主为李某2的原因。其次事故发生时，也系李某2驾驶车辆，这也说明，车辆的实际占有人为李某2。本案所涉交通事故发生在2016年6月24日，至今已将近1年，除了被上诉人李某2主张过车辆损失权利外，并无任何人主张过车辆的损失，由此也可以间接说明涉案车辆实际所有人为李某2，李某2具备本案诉讼主体资格。2、李某2主张损失依据的鉴定报告是由有评估资质的评估部门结合李某2的车辆实际损失作出的，能够真实地反应车辆的损失情况，上诉人不能以单方委托的理由，来否定报告的效力。并且上诉人也未提供任何证据，证明该报告存在不合理的部分。虽然一审时上诉人当庭口头申请重新鉴定，但在法院告知的时间内放弃提交书面申请，视为对该评估报告认可，放弃重新鉴定的权利，所以该评估报告可以作为本案的定案依据。3、施救费是上诉人因为本案交通事故所实际产生的费用，结合上诉人已经提交的证据可以证明该费用是实际发生的。施救费并无施救明细，所以上诉人应当赔偿该项损失。4、评估费作为查明案件损失的费用，根据保险法的相关规定，应由上诉人方承担。5、因被上诉人在本次事故中受伤住院，产生交通费用属于客观必然，所以一审法院酌定支持被上诉人的交通费用上诉人方应当承担赔偿责任。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求。
李某2、李某1向一审法院起诉请求：其损失共计为56059.2元，由被告人保沧州分公司在交强险限额内赔偿6142.17元，在商业险限额内赔偿49917元。
一审法院认定事实：2016年6月24日13时10分许，在285省道23KM+505.5M处，被告张树君驾驶冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车由南向北行驶与前方顺行的原告李某2驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，致双方车辆损坏，原告李某2、李某1受伤的交通事故。经南皮公安交通警察大队现场勘查及调查，认定被告张树君负此次交通事故的主要责任，原告李某2负此次交通事故的次要责任，原告李某1无责任。事故发生后，二原告在南皮县人民医院就诊，原告李某2为此花去医疗费735.07元，原告李某1为此花去医疗费948.3元。被告张树君在此期间为原告李某2垫付医疗费700元，二原告对此无异议。经南皮交警大队委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具沧平安鉴评（2016）南字第024号鉴定评估报告书（以下简称评估报告书）其对事故车辆赣Ｃ×××××的车辆损失鉴定意见为59910元，原告为此花去评估费3500元。被告张树君驾驶的冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告人保沧州分公司投保有交强险和金额为100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间内。
以上事实有如下证据予以证实：1、交通事故认定书1份；2、车辆冀Ｊ×××××号车辆查询信息1份；3、张树君驾驶信息查询1份；4、涉案车辆交强险、商业险保单复印件各1份；5、原告李某2的身份证复印件、原告李某1的户口页复印件各1份；6、南皮县人民医院出具的二原告的诊断证明各1份、门诊病历各1份、原告李某2的医疗费票据9张、原告李某1的医疗费票据7张；7、评估报告书1份；8、评估费票据1张；9、开庭笔录。
一审法院认为，此案的争议焦点有二，其一为二原告是否具有本案的诉讼主体资格；其二为二原告请求二被告赔偿损失的事实、法律依据及责任承担。
针对第一焦点，二原告主张其具有本案的诉讼主体资格，为证实自己的主张，原告提交了两份买卖协议予以证实。被告张树君对此并未发表意见。被告人保沧州分公司主张其不认可二原告提交的两份买卖协议，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告提交了交通事故认定书证实其因此次交通事故遭受损害的事实，原告李某2提交了两份买卖协议证实其具有主张财产损失的主体资格。被告人保沧州分公司虽对原告提交的两份买卖协议不予认可，但并未提供证据证实自己的主张，故一审法院对被告人保沧州分公司的此项意见依法不予认可，并依法认定二原告具有本案的诉讼主体资格。
针对第二焦点，原告李某2主张其损失为1、医疗费：735.07元；2、住院伙食补助费：100元/天×4天=400元；3、营养费：50元/天×4天=200元；4、误工费：54.2元/天×5天=271元；5、护理费：54.2元/天×4天=216.8元；6、交通费：100元；7、车损：59910元；8、评估费：3500元；9、施救费：9900元。原告李某1主张其损失为1、医疗费：948.3元；2、住院伙食补助费：100元/天×4天=400元；3、营养费：50元/天×10天=500元；4、护理费：54.2元/天×5天=271元；5、交通费：100元。二原告为证实自己的主张提交了如下证据：1、交通事故认定书1份；2、车辆冀Ｊ×××××号车辆查询信息1份；3、张树君驾驶信息查询1份；4、涉案车辆交强险、商业险保单复印件各1份；5、原告李某2的身份证复印件、原告李某1的户口页复印件各1份；6、南皮县人民医院出具的二原告的诊断证明各1份、门诊病历各1份、原告李某2的医疗费票据9张、原告李某1的医疗费票据7张；7、沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书1份；8、施救费票据1张；9、评估费票据1张。二原告主张由被告人保沧州分公司在交强险限额内赔偿6142.17元，在商业险限额内赔偿49917元。被告张树君对原告此项主张的意见为：二原告的损失由我投保的人保沧州分公司进行赔偿。此外，我垫付了700元，应当予以返还。被告人保沧州分公司对原告此项主张的意见为：1、对车辆冀Ｊ×××××号车辆查询信息、张树君驾驶信息查询，我公司不予认可，要求法院核实原件。2、对营运证、从业资格证未提供，请求法院依法核实。3、对于二原告病历，我公司认为不存在伙食补助、营养费、护理费、误工费的损失，我公司不予承担。4、二原告交通费未提供票据，我公司不予认可。5、车辆损失为单方委托，我公司要求7日内重新鉴定的权利。6、对于施救费过高且未提供明细，我公司不予认可。7、对于评估费不应由我公司承担。8、对其余无异议。一审法院认为，行为人因侵权行为侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成财产损失的亦应赔偿财产损失。侵害他人财产的，还应当赔偿财产损失。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保沧州分公司的，先由承保交强险的人保沧州分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的人保沧州分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，因被告张树君负此次交通事故的主要责任，原告李某2负此次交通事故的次要责任，原告李某1无责任，故二原告李某2、李某1的损失首先由被告人保沧州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，原告李某2剩余的损失由被告人保沧州分公司按照事故责任比例在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，原告李某1剩余的损失由被告人保沧州分公司按照事故责任比例在商业三者险限额内承担全部的赔偿责任，如仍有不足，由被告张树君承担赔偿责任。对于原告李某2的损失，一审法院认定如下：原告主张的医疗费735.07元，其提供了南皮县人民医院的诊断证明1份、门诊病历1份、医疗费票据9张予以证实，且二被告对原告的此项主张并无异议，故一审法院对原告的此项主张依法予以支持。原告主张的住院伙食补助费，其并未提供任何证据证实自己住院的事实，故一审法院对原告的此项主张依法不予支持。原告主张的营养费，其并未提供任何证据证实原告需要加强营养的事实，故一审法院对原告的此项主张依法不予支持。原告主张的误工费，因其并未提供任何证据证实原告的误工期限以及因此次交通事故造成的实际损失，故一审法院对原告的此项主张依法不予支持。原告主张的护理费，因其未提供任何证据证实其需要护理，故一审法院对原告的此项主张依法不予支持。原告主张的交通费，一审法院依据原告的伤情，酌情认定50元。原告主张的车辆损失费59910元，其提供了鉴定评估报告书一份予以认定，二被告虽对此并不认可，且被告人保沧州分公司当庭申请七日内提交重新鉴定申请书，但其并未在七日内向一审法院提交重新鉴定申请书，鉴定评估报告书亦是由具有评估资质的评估机构予以出具，故一审法院对原告提交的该份证据依法予以认定，并依法认定原告的此项主张为59910元。原告主张的评估费，其提供了正式的评估费票据一张，一审法院对原告提交的该份证据依法予以认定，并依法认定原告的此项主张为3500元。原告主张的施救费，其提供了南皮全运汽车钣金修理部出具的正式施救费票据一张，一审法院对原告提交的该份证据依法予以认定，并依法认定原告的此项主张为9900元。综上原告李某2的损失应为1、医疗费：735.07元；2、交通费：50元；3、车辆损失：59910元；4、评估费：3500元；5、施救费：9900元。上述共计74095.07元。对于原告李某1的损失，一审法院认定如下：原告主张的医疗费948.3元，其提供了南皮县人民医院的诊断证明1份、门诊病历1份、医疗费票据9张予以证实，且二被告对原告的此项主张并无异议，故一审法院对原告的此项主张依法予以支持。原告主张的住院伙食补助费，其并未提供任何证据证实自己住院的事实，故一审法院对原告的此项主张依法不予支持。原告主张的营养费，其并未提供任何证据证实原告需要加强营养的事实，故一审法院对原告的此项主张依法不予支持。原告主张的护理费，因其未提供任何证据证实其需要护理，故一审法院对原告的此项主张依法不予支持。原告主张的交通费，一审法院依据原告的伤情，酌情认定50元。综上原告李某1的损失应为1、医疗费：948.3元；2、交通费：50元。上述共计998.3元。原告李某2的损失首先由被告人保沧州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿其医疗费、交通费共计785.07元。在交强险财产损失赔偿限额内赔偿其车辆损失、评估费、施救费共计2000元。原告李某2剩余的损失由被告人保沧州分公司在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿其车辆损失、评估费、施救费共计【（车辆损失59910元+评估费3500元+施救费9900元）-2000元】×70%=49917元。综上，人保沧州分公司共计赔偿原告李某252702.07元，又因被告张树君为原告李某2垫付700元，应予以返还，故人保沧州分公司共计赔偿原告李某252002.07元，并返还被告张树君垫付款700元。原告李某1的损失首先由被告人保沧州分公司在交强险限额内赔偿其医疗费、交通费共计998.3元。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某2各项损失共计52002.07元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内返还被告张树君垫付款700元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某1各项损失共计998.3元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由原告李某2负担56元，原告李某1承担36元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1110元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于涉案车辆的登记车主与实际车主不一致的问题，机动车辆作为动产，现实生活中登记车主与实际车主不一致的情形大量存在，被上诉人李某2提交的两份买卖协议可证实李某2为实际车主的事实，其在庭审中陈述的受让车辆的情况亦符合客观实际。故原审认定李某2为涉案车辆的实际车主并无不妥。
由于人保沧州支公司在事故发生后未对事故车辆损失进行勘验、定损，南皮交警大队作为事故处理部门已经委托社会中介机构沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估，该评估事务所及鉴定人员具有价格评估资质，并出具了评估报告书。评估报告详细列明了事故车辆部件名称、数量、估损金额等，且未违反法律禁止性规定。人保沧州分公司虽在一审庭审中申请对事故车辆损失进行重新鉴定，但其未在一审法院指定期限内提交书面重新鉴定申请，故一审法院采信该鉴定报告亦无不当。
关于上诉人所主张的施救费数额过高问题，本院认为，因被上诉人李某2实际支付了9900元施救费用，并提交了正规发票予以证实，上诉人虽不认可，但未提供相反证据予以推翻。故原审认定李某2施救数额并无不当。
关于交通费及评估费问题，本院认为，因被上诉人李某2等在本次事故中受伤，原审依据被上诉人伤情，酌情认定交通费50元，并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，一审法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失进行评估，明显属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，上诉人作为保险人依法应该承担。
综上，人保沧州分公司的相关上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年三月十日
书记员 马 君