河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7117号
上诉人（原审被告）胡礼宾，男，1985年11月4日出生，汉族。
委托代理人曹延军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）索香莲，女，1968年8月28日出生，汉族。
委托代理人王彦群，金博大律师事务所律师。
上诉人胡礼宾与被上诉人索香莲追偿权纠纷一案，索香莲于2015年10月30日向河南省中牟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、胡礼宾偿还其欠款255500元、并要求胡礼宾支付利息（以本金255500元为基数，自2015年10月8日起至胡礼宾付清全部款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由胡礼宾承担。河南省中牟县人民法院于2016年5月6日作出（2015）牟民初字第3921号判决，上诉人胡礼宾不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡礼宾及其委托代理人曹延军，被上诉人索香莲的委托代理人王彦群，均于2016年7月6日到庭接受询问。本案现已审理终结。
原判认定：2015年7月7日，胡礼宾向张传梅借款25万元，并由索香莲提供担保。三方并于当日签订借款合同。后胡礼宾未按约定支付利息，张传梅解除合同要求胡礼宾承担还款责任，索香莲承担担保责任。索香莲于2015年10月8日向张传梅还款，张传梅为索香莲出具收条一份，主要内容为，2015年10月8号收到索香莲替胡礼宾还款本金捌万元整，利息肆仟伍佰元整（自2015年9月7日至2015年10月7日）。还剩余拾柒万元整未还清，收款人：张传梅2015年10月8日。索香莲于2015年10月21日向张传梅还款，张传梅为索香莲出具收条一份，主要内容为，2015年10月21号收到索香莲替胡礼宾还款本金壹拾柒万元整，利息壹仟元整（自2015年10月8日—2015年10月20日）。2015年10月20日胡礼宾所欠贰拾伍万元整已全部结清。收款人：张传梅2015年10月21日。索香莲称另外曾以现金支付及银行转账形式向胡礼宾支付借款共计547234元，并提供银行转账明细；胡礼宾曾偿还索香莲486430元。现索香莲要求胡礼宾偿还替胡礼宾偿还的借款255500及利息，胡礼宾拒绝偿还。索香莲诉至法院。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
原判认定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该案中，索香莲作为胡礼宾借款的保证人，在胡礼宾未按约定偿还借款的情况下，索香莲承担了保证责任，在承担保证责任的范围内，索香莲有权向胡礼宾追偿。该案中，胡礼宾由索香莲担保，向张传梅借款25万元，借款到期后，胡礼宾未按约定偿还张传梅上述借款及利息，2015年10月8日、21日，索香莲作为保证人代胡礼宾偿还张传梅借款25万元及利息5500元，故索香莲向胡礼宾追偿，要求胡礼宾支付上述255500元，于法有据，原审法院予以支持。胡礼宾辩称，其与索香莲已达成债权债务抵消协议，索香莲才为胡礼宾担保。后胡礼宾又支付给索香莲现金149400元，替索香莲偿还他人债务87030元。对于胡礼宾支付的149400元索香莲承认分别于2015年7月21日、22日收到，但称该款系胡礼宾偿还索香莲其他债务。对于胡礼宾替索香莲偿还87030元，索香莲予以否认，称未欠他人款项。胡礼宾辩称，索香莲将其名下的车过户给胡礼宾后，扣除欠胡礼宾的茶叶，胡礼宾仅欠索香莲9.4万元。对于胡礼宾该辩称，索香莲否认，胡礼宾亦未提供相关证据。综上，胡礼宾的辩称，原审法院不予采信。2015年10月8日，索香莲代胡礼宾偿还借款84500元。2015年10月21日，索香莲代胡礼宾偿还借款171000元。现索香莲要求胡礼宾支付欠款255500元及利息（利息以84500元为基数自2015年10月8日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；以171000元为基数自2015年10月21日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，原审法院予以支持。超过部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、胡礼宾于该判决生效之日起十日内支付索香莲索香莲二十五万五千五百元及利息（利息以84500元为基数自2015年10月8日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；以171000元为基数自2015年10月21日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回索香莲的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百三十三元，保全费一千九百二十元，由胡礼宾负担。
原审判决宣判后，胡礼宾不服上诉称：1、原判认定借款到期后，其未按约定偿还张传梅借款及利息，索香莲作为保证人代其向张传梅偿还借款与事实不符。在借款到期后，张传梅未先要求其履行还款义务，而直接要求索香莲代为偿还与逻辑不符。并且索香莲在原审中也未提供案外人张传梅向胡礼宾主张偿还借款的证据，索香莲系主动偿还该笔借款及利息（仅打有两张收条复印件）。其认为该收条是索香莲与案外人张传梅作假。2、2014年8月20日，其在中国工商银行郑州银河支行取出25万元现金后，随即就与索香莲一同到达中原路裕达国贸西200米附近的光大银行将钱存入索香莲的账户内。则其将该笔款项存入索香莲的账户时，约定由索香莲将此25万元偿还案外人张传梅。索香莲不但未将该25万元归还案外人张传梅，反而要求其再次承担还款责任。原判认定该款项仍由其偿还，其存入索香莲账户内的25万元也理应由索香莲返还其。另原审法院对其提供的证据未作认定。其申请本院调取2014年8月20日索香莲在中原路裕达国贸西200米附近的广大银行账户流水明细。3、原判认定对于其支付的149400元，索香莲承认分别于2015年7月21日、22日收到，但称该款项系其偿还索香莲其他债务。其认为法院对该款项的去向未核实，事实认定错误，理由如下：（1）原审法院在索香莲承认收到其149400元的情况下，并未对该款项是否为偿还索香莲其他债务作出认定。（2）、庭审中，索香莲提供了招商银行桐柏路支行的银行卡历史交易明细表，以证明其另欠索香莲其他债务的事实。对上述事实，其在庭审中陈述索香莲随后就通过第三人刘美玲的POS机刷卡后又转回索香莲的账户内，故索香莲称其另欠她债务并非事实，请求本院要求索香莲返还其该149400元。4、原判认定对其替索香莲偿还87030元，索香莲予以否认，称未欠他人款项。对该87030元，其申请出庭作证的张某（身份证号：××）、张某甲（身份证号：××）、陆某（身份证号：××），已证实该款项用途。索香莲仍占有其25万元，其与索香莲的25万元债务应当抵消，判决其偿还索香莲25万元与事实不符。综上、请求本院：1、撤销原判；2、增加判决项：索香莲返还其149400元及87030元；3、一、二审案件受理费、保全费由索香莲承担。庭审中，其将诉讼请求更改为将本案发回重审，不要求改判。
被上诉人索香莲答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2、胡礼宾陈述的上诉事实理由及请求均不成立。3、应判决驳回胡礼宾的上诉请求。4、当事人变更上诉请求应在上诉期内行使，开庭变更应不予支持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：胡礼宾、索香莲、张传梅之间所签的《借款合同》内容清楚、数额明确，又系当事人的真实意思表示，均为有效合同，应受法律保护。胡礼宾收到钱款后，未按约定向案外人张传梅还款，索香莲作为保证人代为偿还，有权就代偿部分向胡礼宾追偿，原审法院据此判决胡礼宾清偿代还款并无不妥。胡礼宾上诉称案外人张传梅未直接要求其履行还款义务，其与索香莲一起于2014年8月20日将25万元现金存入索香莲的账户内，并称分别于2015年7月21日、22日支付给索香莲的149400元并非是偿还欠索香莲的其他债务等，与事实不符，故本院对其上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5133元，由上诉人胡礼宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年七月十三日
书记员 程佳攀