浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1605号
上诉人（原审原告，反诉被告）：涟钢福安工�有限责任公司。
法定代表人：邓楚奇。
委托代理人：梁艳阳。
委托代理人：曾星球。
上诉人（原审被告，反诉原告）：武义涟钢钢材加工配送有限公司。
法定代表人：胡红兵。
委托代理人：周跃明。
上诉人涟钢福安工程有限责任公司（以下简称福安公司）、武义涟钢钢材加工配送有限公司（以下简称武义涟钢公司）因建设工程合同纠纷一案，均不服浙江省武义县人民法院（2011）金武民初字第277号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福安公司在原审中起诉称，2010年6月12日，福安公司通过招投标的方式与武义涟钢公司签订施工承包合同，缴纳400000元履约保证金，20000元投标保证金，工程地点在浙江省武义县凤凰山工业区，合同对双方的权利义务作了详细的约定。合同签订后，福安公司�场施工。在进行厂房基础施工时，由于地质较差，需进行基础处理。武义涟钢公司委派的项目经理组织设计、监理、业主现场代表及施工单位召开专题会议，对较弱地基超深部分采用C15毛石砼浇筑至基础设计底标高。同时为节省工程造价，在满足设计使用要求的前提下，C15毛石砼的比例按毛石与砼6比4进行，其价格由武义涟钢公司按有关定额核定。福安公司报送了专门的施工方案，并由武义涟钢公司委派的监理、现场代理签字批准同意实施。该分项工程于2010年7月12日施工，7月22日完工。2010年7月26日，武义涟钢公司对此分项工程质量提出异议并发出停工通知。在停工期间，受武义涟钢公司委托，7月30日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司（以下简称湖大公司）对此分项工程做出技术咨询结论，认为该分项工程满足上部结构安全及正常使用，该工程可按现行基本建�程序继续组织施工。武义涟钢对此不认可，又于8月18日至26日另行委托浙江煤炭测绘院对此分项工程进行地基土压板静载荷试验，检测结论为，场地地基土特征值不小于170kpa，其对应的沉降量介于3.4mm-10.37mm之间，满足设计要求。于是福安公司先后多次向武义涟钢公司提交书面复工报告，未被武义涟钢公司采纳。武义涟钢公司以工程质量问题为由向福安公司多次发出解除《施工承包合同》联系函、通知书。福安公司认为，厂房基础施工是按武义涟钢公司批准同意实施的方案施工的，经技术咨询和静载荷试验，均满足设计使用要求。武义涟钢公司该项目部核定福安公司6月份的工程进度款2000000元、7月份的工程进度款816000元至今未付。现武义涟钢公司单方解除施工承包合同是严重的违约行为，给福安公司造成巨大的经济损失。请求判决武义涟钢公司退还福安公司保证金420000元、支付已完工工程款4490000元，并赔偿各项损失4070000元，合计8980000元。
武义涟钢公司在原审中答辩并反诉称：2010年6月12日，双方签订《施工承包合同》属实，合同约定：工程地点在浙江省武义县凤凰山工业区，工程承包范围为1标段、2标段；合同工期2010年6月14日至2010年11月20日，其中厂房柱基7月31日交付使用，合同价款按附表工程量清单综合单价执行（约1600万元）；合同还对设计变更、合同解除等作了约定。2010年7月12日至22日，福安公司在对2#厂房基础施工时违反设计图纸的规定，C15毛石砼中毛石与砼的比例为9.66比0.34，严重超出了规定的毛石与砼的比例2.5：7.5的规定。另外施工中还存在挡土墙、浆砌片、道路回填等质量问题。2010年7月26日，武义涟钢公司向福安公司发出停工通知，2010年8月15日，武义涟钢公司向福安公司发函，以混凝土比例严重不足为由，解除施工承包合同。在《对武义涟钢钢材加工配送项目的几点建议》中，福安公司承认毛石砼换填比例及挡土墙砂浆率等存在质量问题。2010年8月14日、12月28日，武义涟钢公司两次通知福安公司到现场确认已施工工程量，并处理相关事宜，但福安公司未到场。现福安公司已停止施工。2010年8月，金华市建筑设计院有限公司向武义涟钢公司发出《业务联系单》，认为毛石砼基础砼用量严重不足，块石尺寸太大，不符合毛石砼要求，毛石砼应予拆除或论证后加固处理。福安公司违反合同约定，存在工程质量问题，导致武义涟钢公司巨额经济损失。关于已完成的工程价款计算问题，应当扣除有质量问题的工程价款。福安公司要求赔偿损失4070000元，由于福安公司违反合同约定，导致解除合同，福安公司无权要求赔偿损失，反而应当赔偿武义涟钢公司损失。另已支付福安公司工�款300000元，以及代付民工工资款1129906.5元。故请求依法驳回福安公司的诉讼请求；并请求判令福安公司支付武义涟钢公司违约金160000元，赔偿经济损失5020000元。
福安公司针对反诉辩称：武义涟钢公司反诉内容不事实。福安公司向武义涟钢公司提交的《施工组织设计方案》的第30页最后一行明确规定，基础超深换填处理：采用40%C15的砼，人工抛石60%施工，且经过武义涟钢公司同意。25：75比例是武义涟钢公司擅自更改的。在停工期间，考虑到双方以后的合作，尽快恢复施工，福安公司谦虚的提出存在质量通病。质量通病不等于质量问题，是施工过程中客观存在的。2010年8月、9月份，福安公司有人在施工现场，双方亦核实过工程量，因武义涟钢公司的代表提出过分要求无法达成一致。武义涟钢公司在2010年8月向福安公司两次发出解除施工合同的函，导致福安公司不能施工。检测合格后，福安公司曾两次向武义涟钢公司书面申请复工，遭到拒绝。因此停工的责任在武义涟钢公司。福安公司按法律规定和合同约定施工，不存在偷工减料、不存在质量问题。武义涟钢公司无视客观事实解除施工承包合同是违法违约的，应当承担由此产生的一切责任，包括赔偿福安公司的各项损失。请求驳回武义涟钢公司的反诉诉讼请求。
原审法院查明，2010年6月12日，发包人武义涟钢公司与承包人福安公司签订《施工承包合同》一份，合同约定：“工程地点为武义县凤凰山工业区。合同工期计划开工日期2010年6月14日，要求竣工日期：2010年11月20日，其中厂房柱基7月31日交付使用。质量标准：合格。本合同所有工程必须达到设计的功能和标准。合同价款：工程量按发包人签认的竣工图及签证计算，价格按附表工程量清单综合单价执行，如发生清单中缺项�，双方另行协商。本工程结算时以如下计价方式作为上限，即：如按清单综合单价结算总价高于以下方式计价总价，则按如下方式结算：1、定额套用：套用九四浙江省建筑工程预算定额。2、调差：主要材料按施工同期当地工程造价管理站颁布的信息价调整；工资每日调增10元。3、取费：费率综合取定8%，含税金、养老保险金等所有费用；取费基数为定额直接费加调差，即：上述1、2之和。”另合同还对履约保证金和施工保证金作如下约定：“乙方（承包方）在签订合同前应向甲方（发包方）缴纳履约保证金贰拾万元整。乙方向甲方缴纳的履约保证金在工程主体竣工验收后一次性无息退还乙方，乙方向甲方缴纳的施工保证金在工程竣工验收后，如果乙方在施工过程中未发生任何质量事故和扣款事宜，并提交完各项应交资料后，甲方除按规定留足其质量保修金外一次�无息退还给乙方。如乙方在施工过程中发生质量事故及违约扣款，甲方在施工过程中如数扣回。”2010年6月15日，福安公司编制了“施工组织设计”提交武义涟钢公司，该“施工组织设计”经武义涟钢公司及监理工程师签字盖章确认。2010年6月4日福安公司向武义涟钢公司交纳20000元，2010年6月12日，福安公司向武义涟钢公司交纳履约保证金400000元。福安公司组织施工后，2010年7月26日，武义涟钢公司向福安公司发出停工通知。停工后，双方因工程质量发生争议，协商未成，遂成讼争。
该案审理过程中，经福安公司申请，对已完工工程价款和未完工程利润委托金华欣成工程咨询有限公司鉴定。鉴定结论：（一）已完工工程造价：1、道路已完工程造价为1650528元；2、挡土墙已完工程造价为355182元，3、1#、2#厂房已完工程造价1028092元，合计已完工程造价为3033802元。（二）未�工程利润：1、1#、2#厂房未完工程利润为66420元，道路挡墙等附属未完工程利润为167484元，合计未完工程利润为233904元。（三）双方有疑意，并且缺乏相关证据资料的工程造价：1、场地平基土方转运至2区夯实造价为164521元；2、1#、2#厂房未安装到位的钢筋及预埋锚件造价为294769元。合计双方有疑意造价为459290元。”
经武义涟钢公司申请对工程质量、整改方案及费用分别委托浙江中技建设工程检测有限公司（以下简称中技公司）、浙江展诚建筑设计有限公司（以下简称展诚公司）进行鉴定。中技公司对质量问题作出鉴定结论为：“（一）2#厂房超深换填基础。1、开挖的三个换填基础材料均不符合设计‘基础如需加深，则加深部分采用毛石砼垫至杯基’的要求。2、开挖的三个换填基础混凝土与毛石的比值不符合《施工组织设计》第30页‘基础超深换填处理：采用75%C15�人工抛石25%施工到厂房－1.9m处标高。’或‘基础超深换填处理：采用40%C15砼人工抛石60%施工到厂房－1.9m处标高。’的要求。3、换填基础材料的质量不符合设计与施工组织设计要求，存在质量隐患。影响设计使用寿命。（二）挡土墙。1、由于地下水位较高缘故，无法对挡土墙完全开挖检查，因此不对挡土墙截面尺寸是否符合设计规范进行判定。2、根据开挖检查，未采用挤浆法施工。施工方法不符合《挡土墙》04J008第9.2条：‘严格按挤浆法施工，保证砂饱满’要求。3、砂浆饱满度不符合《施工组织设计》第24页‘挡土墙墙体砌筑：⑥、⑦（3）、（4）条’要求。4、砂浆饱满度不符合《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203－2011第7.2.2条：‘砌体灰缝的砂浆饱满度不应小于80%’的要求。”展诚公司作出鉴定报告：“处理方案：拆除已有换填基础及挡土墙，换填基础�挡土墙按原设计及《施工组织设计》严格进行。修复费用：2227113元。”
另查明该案付款情况：武义涟钢公司2011年2月直接支付福安公司工程款300000元；2011年1月、2012年6月经桐琴镇人民政府及其他部门协调，武义涟钢公司共垫付给吕美娟等人1129906.50元，福安公司对其中给付王晓峰1100元，陈伟文10000元的款项未认可系其公司欠款，余无异议。
原审法院认为，该案的争议焦点为：一、尚欠工程价款数额；二、是否存在工程质量问题；三、福安公司交给武义涟钢公司的420000元是否应退还；四、违约方的认定及损失赔偿。
一、尚欠工程价款问题。尚欠工程价款应结合鉴定机构就已完工工程价款和已付工程价款确定。已完工工程价款经鉴定确认为3033802元。另双方有异议且鉴定单位认为缺乏相关证据资料未认定的工程造价：1、场地平基土方转运至2区夯实造价为164521元；2、1#、2#厂房未安装到位的钢筋及预埋锚件造价为294769元。在审理过程中福安公司未能提交证据明确证明土方转运至2区夯实的内容，对未安装到位的钢筋及预埋锚件也未能提交证据证明已交付武义涟钢公司，故对福安公司要求武义涟钢公司支付该两笔款项的请求，因证据不足，该院不予支持。武义涟钢公司已于2011年2月支付福安公司300000元，于2011年1月、2012年6月通过桐琴镇人民政府支付给民工及材料商的款项共计1118806.5元，福安公司已认可并达成了协议，对该款应认定为武义涟钢公司已付工程款。对已付王晓峰1100元、陈伟文10000元，系武义涟钢公司在武义县桐琴镇政府及武义县劳动监察大队审核王晓峰、陈伟文提交的福安公司欠付款项的凭证后，由武义涟钢公司先行垫付，对该款项也应认定为武义涟钢公司已付福安公司的款项。综上，可认定应付工程款为3033802元，已�工程款为1429906.5元，尚欠工程款为1603895.5元。
二、工程质量问题。中技公司已作出鉴定，确认换填基础材料的质量不符合设计与施工组织设计要求，存在质量隐患，影响设计使用寿命；挡土墙砂浆饱满度不符合质量要求。虽福安公司提交了起诉之前委托有关单位出具的技术咨询报告及检测报告，可湖大公司作出的为咨询报告而非鉴定报告，且其咨询报告中也认为根据现场调查及相关国家标准、规范，施工中采用的毛石混凝土不满足规范要求；福安公司提交的浙江省煤炭测绘院作出的“浙江省建设工程地基基础检测报告”为复印件，且该检测报告只是认为场地地基土特征值不小于170Kpa，其对应的沉降量介于3.40mm-10.37mm之间，满足设计要求；但并未对其他方面的问题进行检测说明。上述两份报告均无法推翻中技公司作出的鉴定报告，中技公司系具有鉴定资质的鉴定单位，故对中技公司作出鉴定报告应予以采信。综上，应认定涉案工程存在质量问题。
展诚公司作为具有鉴定资质的鉴定单位，其对修复加固方案及费用的鉴定，福安公司虽提出异议，但未能提供足以推翻其鉴定内容的反驳证据，故对该修复加固方案及费用的鉴定予以采信。
三、福安公司交付给武义涟钢公司的履约保证金400000元，现工程质量存在问题，武义涟钢公司要求赔偿损失的情况下，根据双方合同约定，该款可抵扣质量损失赔款。
福安公司支付给武义涟钢公司的20000元，福安公司未能举证证明为保证金，不能排除约定为服务费的可能，福安公司应承担举证不能的责任，对福安公司要求退还该款的请求该院不予支持。
四、违约方的认定及损失赔偿问题。福安公司主张武义涟钢公司提出解除合同违约，造成其巨额经济损失，要求赔偿。经鉴定，工程质量确实存在问题。武义涟钢公司在发现工程质量有问题的情况下要求停工，提出解除合同的行为尚不能认定其存在违约。福安公司要求赔偿差旅费、房租及办公用品、停工期间误工工资、看守人员工资、项目部停工期间协调差旅费、标书制作费、标书制作人员加班费等损失无法律依据，该院不予支持。对其要求支付未完工程预期利益的请求，由于该案工程在尚未施工完毕的情况下予以解除，尚未履行的部分不再履行，故要求赔偿其预期可得利益没有事实和法律依据，该院不予支持。已完工工程价款未经结算，其要求支付结算款利息的请求无依据，该院也不予支持。
武义涟钢公司提出质量不合格要求支付违约金及赔偿经济损失的请求。按双方合同约定，“因承包方原因工程质量达不到协议约定的质量标准”为承包人的违约情形。该案在审理过程中，经鉴定，确实存在超深换�基础质量不符合设计与施工组织设计要求，存在质量隐患，挡土墙砂浆饱满度不符合施工组织设计及相关规范的要求，故可认定福安公司存在违约行为。双方合同约定“因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，发包人给予承包人按合同总造价1%的处罚”的内容属双方约定的违约金，违约金系双方对违约行为可能造成损失如何补偿的约定，主要是为了保护因违约而受到损害的当事人一方，使其不因对方违约而遭受损失，或者使其所受的损失得到补偿。武义涟钢公司要求福安公司支付违约金160000元的请求，因工程质量存在问题需进行拆除重建，费用经鉴定为2227113元，该费用已大于事先约定的违约金，武义涟钢公司已要求福安公司赔偿该损失，故要求福安公司支付违约金160000元的请求不再另行支持，对赔偿损失2227113元的请求合理，该院予以支持。武义涟钢公司主�土地使用权少用损失，主张其与威台机械（上海）有限公司、河南恒远起重机械集团有限公司、钢结构厂房承包合同预付款利息损失，因无明确的事实及法律依据，该院不予支持。武义涟钢公司要求赔偿其所雇请的工作人员工资损失的请求，无依据，该院不予支持。起诉前单方委托鉴定的费用应由其自行承担，对武义涟钢公司要求福安公司支付浙江省煤炭测绘院检测费的请求也不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百一十四条第二款、第二百六十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十一条之规定，该院判决：一、武义涟钢钢材加工配送有限公司支付涟钢福安工程有限责任公司工程款3033802元；扣除武义涟钢钢材加工配送有限公司已付工程款1429906.5元，尚需支付1603895.5元。二、驳回涟钢福安工程有限责任公司其他本诉诉讼请求。三、涟钢福安工程有限责任公司赔偿武义涟钢钢材加工配送有限公司损失2227113元，扣除已付履约保证金400000元，尚需支付1827113元。四、驳回武义涟钢钢材加工配送有限公司其他反诉诉讼请求。上述一、三项相抵后，确定由涟钢福安工程有限责任公司支付武义涟钢钢材加工配送有限公司人民币223217.5元，限判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉74660元，由涟钢福安工程有限责任公司负担45990元，武义涟钢钢材加工配送有限公司负担28670元。反诉受理费24030元，由涟钢福安工程有限责任公司负担10622元，武义涟钢钢材加工配送有限公司负担13408�。诉讼保全费，由涟钢福安工程有限责任公司负担5000元，武义涟钢钢材加工配送有限公司负担5000元。鉴定费290000元，由涟钢福安工程有限责任公司负担220000元（已付140000元），武义涟钢钢材加工配送有限公司负担70000元（已付150000元），均限判决生效后7日内缴纳。
宣判后，福安公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对其提交的有关证据认定有误。1、以未提交证据原件为由不认定证据错误。原审第二次开庭时，其向法庭提交了除浙江省建设工程地基基础检测报告之外的所有证据原件，承办法官进行了核实。一审法院以未提交证据原件而不认定明显错误。2、证据8浙江省建设工程地基基础检测报告应认定。其是在武义涟钢公司处取得该检测报告复印件，武义涟钢公司项目负责人刘忠海在证人证言中已明确证明该复印件与原件无异，武义涟钢�司已提供委托浙江煤炭测绘院进行鉴定的票据，一审法院只认定检测事实，而不认定检测报告内容错误。3、证据9复工报告应认定。根据《施工承包合同》约定，其及时向武义涟钢公司送达了复工报告，且武义涟钢公司在送达回证通用申报表上已签字认可。4、证据11竣工图及证据10工程预算结算表应认定。其提交的竣工图是武义涟钢公司及聘请的监理人员签字认可，合同解除后，2010年8月份其应武义涟钢公司要求开挖了38处道路基础，完全与已签证的隐蔽记录相符，另抽取3处毛石混凝土换填部位开挖也与隐蔽记录完全相符。开挖产生的费用武义涟钢公司现场开挖代表也已签字办理工程量签证。其不知道何时终止监理合同。即使终止了监理合同，监理人员仍有责任对在监理期内已完工程量进行证明、核实。因此其根据竣工图及签证按约定计算的工程款合法有效，应认�。5、证据15-16、证据28、证据31等证据应认定。上述证据均提交了原件，一审法院不予认定的理由明显不成立。6、证据18-25等应认可。以上都是为实施《施工承包合同》开支，本来其完全可以通过履行完《施工承包合同》而收回以上费用。现因武义涟钢公司中途解除《施工承包合同》，上述开支就变为了损失。武义涟钢公司应对违法解除合同承担赔偿损失的责任。因此，以上开支与本案有关联，应予认定。7、证据29证人证言应认定。上述证人证言是律师通过合法途径取得，且每份证言均有联系号码，如有疑问可直接核实。上述证人未出庭均因有客观原因，且上述证人不是单独证明一个事实，而是与其他证据共同证明案件事实。一审法院仅以证人未到庭而不予认定证人证言是错误的。
二、一审法院认定武义涟钢公司提交的有些证据错误。1、证据3深浅施工法一份540-541页不应认定。本案毛石混凝土比例是由双方约定的，该书所讲的施工方案明显与本案无关联性，不应认定。2、证据8金华市建筑设计有限公司业务联系单不应认定。2#厂房基础的施工图纸是不是金华设计院设计并不确定，武义涟钢公司提供给其的是白图，不具有法律效力，另外金华设计院从没有参加设计文件交底会议，参加会议的设计方是涟钢设计院。设计单位是根据勘察单位勘察的地质条件设计，在《施工承包合同》中没有约定，施工单位开挖基槽后，只需通知监理验收即可，没有义务通知设计单位认可地质情况。金华设计院什么时候到现场验槽其完全不知情，金华设计院认为毛石用量为25%，混凝土用量为75%没有依据。此业务联系函日期写为2010.8，没有具体的日期不符合业务联系函的要求。在诉讼之前，其从未看到此联系函也从没有签收。因此，一审法院认可该证据明显错误。3、证据9代付民工工资清单中王晓峰（1100元）、陈伟文（10000元）工资不应认定。上诉人从来没招用王晓峰、陈伟文两人做事，一审法院以经过桐琴镇政府和县劳动监察大队审核为由予以认定是错误的。4、证据13公证书内容不应认定。湖南大学土木建筑工程检测报告和浙江煤炭测绘院检测报告均检测为合格，可继续施工，且该两个检测单位均为武义涟钢公司委托。合同被解除后，2010年8月份其应武义涟钢公司要求开挖了38处道路基础及抽取3处毛石混凝土换填部位开挖均与隐蔽记录完全相符。开挖产生的费用武义涟钢公司现场开挖代表也已签字办理工程量签证。此足以证明其完全配合武义涟钢公司对工程量的复核。因此，公证书的内容不应认定。
三、一审法院以中技公司及展诚公司的鉴定为依据错误。1、湖大公司咨询报告和浙江煤炭测绘院检测报告已认定工程合格。2、中技公司出具的SF11038报告不能作为定案依据。该次检测内容不具备评判已完工程合不合格的条件。3、鉴定机构及鉴定人员不具有相应资质及鉴定能力。鉴定人员出庭接受质询时，不能正确回答提问。该鉴定用目测方式检测，报告中共计有9处使用“约”字，极不客观、科学。4、未完成法院委托鉴定内容。法院委托鉴定内容第一项非常明确，鉴定毛石与混凝土的比例，然而在报告中未见到毛石与混凝土的比例是多少。5、鉴定人在鉴定过程中全是凭目测加上主观判断得出，没有采用任何检测仪器，也没有检测数据，缺乏依据、缺乏科学的定量方法。6、报告认定基础换填有质量问题错误。厂房毛石混凝土代替松软土质进行换填质量是否合格应从判断地基承载力能否满足设计要求最为贴切。经浙江煤炭测绘院在现场进行静载检测的方法最能说明该毛石混凝土能否满足设计要求的地基承载力，也是国家唯一检测地基承载力的检测方法。所以该部分工程质量合格，更不需要拆除重建。7、报告认定挡土墙有质量问题错误。挡土墙建好后，未经双方办理验收交接手续就被武义涟钢公司解除施工合同。解除合同后，武义涟钢公司在挡土墙上建设厂房围墙，明显属于未竣工验收擅自使用。且武义涟钢公司在解除合同通知中只对毛石混凝土承载力提出质量问题，对挡土墙质量未提出任何异议。综上，中技公司只是点的鉴定，是部分鉴定。与湖大公司咨询报告和浙江煤炭测绘院检测报告相比，明显不具有科学性和合理性。浙江煤炭测绘院完全具备检测资质于2010年8月现场静载检测和计算，得出明确的结论满足设计要求。涉案工程即使存在质量通病，也只需进行整改即可，依法应予以验收。在2010年8月份其已明确表态在检测合格的前�下委曲求全还是愿意按武义涟钢公司的要求挖除重新施工并抢回工期，但遭到拒绝，由此产生的责任应由武义涟钢公司承担。
四、一审法院认定武义涟钢公司解除合同不存在违约错误。首先，2010年8月份武义涟钢公司解除合同时根本就没有证据证明工程质量存在问题，且武义涟钢公司在解除合同前从未下发过任何整改通知。况且当时湖大公司咨询报告和浙江煤炭测绘院检测报告均证明工程没有质量问题。在解除合同前，武义涟钢公司对已审批的2010年6月、7月份两次进度款合计286.1万元也没有支付，武义涟钢公司违法解除合同事实清楚，证据充分，一审法院认定武义涟钢公司解除合同合法是枉法裁判。
五、武义涟钢公司违法解除合同应赔偿上诉人全部损失。损失包括：应退还履约保证金40万元及招投标保证金2万元。已完工程款449万元，工程款应以竣工图及签证为依�计算。赔偿各项损失794.9263万元加上预期利润，具体为：标书制作费1.99万元；标书制作人员加班费1.5万元；成立项目部购买的相关物品、发生的交通、食宿、房租、水电等开支共计30.3863万元；停工期间误工工资15.6万元；工程款和保证金利息从2010年8月1日计算至2013年9月17日止249.36万元；看守人员工资（至2011年4月止）2.52万元；未完工程预期利益，以上各项合计赔偿898万元。
综上，一审法院认定事实错误，损害其合法权益，请求依法判决：一、撤销（2011）金武民初字第277号民事判决；二、武义涟钢公司退还上诉人保证金42万元、支付已完工程款449万元及赔偿各项损失407万元，合计898万元；三、驳回武义涟钢公司全部反诉请求。
武义涟钢公司答辩称，一、关于一审判决对福安公司证据认定的问题：1、一审开庭的时候，福安公司只提交了竣工图和7份签证单原件。2、�江省建设工程基地检测报告，一审中没有认定该鉴定报告的内容是正确的，因该报告是单方委托，该检测报告与中技公司作出的鉴定意见不符。3、对证据9，该证据武义涟钢公司确实没有收到过，福安公司在一审中提交的证据也是复印件。证据10，工程预决算表是其单方制作，我公司不认可。证据11，是福安公司事后补签，2010年8月14日武义涟钢公司和监理公司就已终止监理合同，监理等无权签字。证据15、16，是复印件，武义涟钢公司不予质证。证据30，证人没有出庭作证，无法核实真实性。证据31，应以中技公司的鉴定为准。证据18-25，真实性无法确认。证据29，证人没有出庭不应当采信。
二、关于一审判决对武义涟钢公司的证据认定问题：1、对于证据3，该证据证明砼与毛石的比例75：25，是建筑业内公认的做法，也是行业惯例。2、一审认定金华市建筑设计有限公�业主联系单正确。福安公司认为2号厂房不是金华市建筑设计有限公司设计与事实不符，连福安公司承认的湖大公司的咨询报告中也是承认施工图纸是金华市建筑设计有限公司设计的。砼与毛石的比例应以武义涟钢公司所持有的依据为准，该施工组织设计中第30页明确约定砼与毛石的比例是75：25。福安公司所持有的施工组织设计中的砼与毛石是40：60，但是该施工组织设计不应当采信，因为双方签订的施工承包合同第26条约定，“施工变更要原设计单位提供施工图纸和说明”，而现在原设计单位没有变更图纸，发包人手中的施工组织设计也没有变更砼与毛石的比例。金华市建筑设计有限公司及桐琴镇政府出具联系单正确。3、证据9，是在桐琴镇政府协调下组织调解的，所以一审法院证据认定正确。
三、一审法院采信中技公司及展诚公司的鉴定意见正确。理由如下：1、湖大公司的咨询报告和浙江煤炭测绘院检测报告不采信正确。因为该两份报告有一份明确是咨询报告，且都是单方委托，而且检测报告提供的是复印件。2、一审判决采信中技公司和展诚公司的鉴定意见正确。中技公司的鉴定报告合法、有效。中技公司有鉴定资质，报告虽有9处“大约”字样，但在一审庭审中，中技公司的出庭人员已经作出了合理解释。3、对于砼与毛石的比例，无论是按福安公司、还是按武义涟钢公司的比例，福安公司所做的工程都没有达到，且鉴定人员现场开挖所看到的并不是毛石混凝土，而是毛石回填。这是两个概念。4、挡土墙是围墙的基础，武义涟钢公司在挡土墙上安装铁栏、堆放泥土是为保护挡土墙的需要，但是并不影响挡土墙的质量鉴定。
四、武义涟钢公司解除承包合同系合法解除。理由如下：1、武义涟钢公司在合同的履行过程中，一再向福安公司提出存在砼与毛石等质量问题，但福安公司不承认有质量问题，导致合同无法履行，合同目的无法达到。根据合同第39.3.2条的约定，武义涟钢公司可以解除合同。另外根据合同法第94条的规定，合同目的无法实现，武义涟钢公司也可以解除合同。根据鉴定涉案工程有严重的质量问题，所以武义涟钢公司行使解除权有法律依据。
五、本案中是福安公司违约，由于福安公司所施工的工程质量不合格，导致武义涟钢公司依法解除施工承包合同，那么福安公司不仅不能向武义涟钢公司索要赔偿，反而福安公司应当承担质量违约的赔偿责任。综上所述，我们认为福安公司上述理由不能成立，请求驳回福安公司的上诉请求。
武义涟钢公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决仅考虑鉴定结论确定的损失，而不考虑其他巨额经济损失不正确。本案�福安公司原因工程质量达不到合同约定的质量标准，因此，福安公司除了赔偿鉴定结论确定的损失以外，还应赔偿其他经济损失380万元。请求撤销一审判决第三项，改判支持上诉人一审的反诉请求，诉讼费用由福安公司负担。
福安公司答辩称，武义涟钢公司单方解除施工承包合同明显违法。至解除合同之日止，武义涟钢公司并没有向福安公司提交过任何有关质量整改或修复通知。根据法律规定，有质量问题，施工方不进行修复的，发包方才能解除合同，而本案中福安公司没有接到过修复的通知。福安公司在2010年8月13日向武义涟钢公司出具函，如果武义涟钢公司认为有哪些工程不合格的，我方都同意进行重建。所以武义涟钢公司单方解除合同严重违反了法律的规定和基本事实，一审法院认定错误。中技公司、展诚公司的鉴定不能作为本案的定案依据。福安公司没�任何违约、违法行为。请求依法驳回武义涟钢公司的上诉请求。
二审期间，福安公司申请证人曾某、吴某出庭作证，证明：1、至解除合同时，武义涟钢公司没有向其发出整改通知；2、其并没有收到金华市建筑设计有限公司的业务联系函；3、毛石混凝土的比例变更为4：6经过业主、监理、施工方开会确定；4、湖大公司的咨询报告和浙江煤炭测绘院的检测报告系武义涟钢公司委托鉴定的，有原件；5、涉案的有关验收记录、签证单、竣工图上面的曾某的签字能够真实的反映当时的施工状况是真实的；6、对于毛石混凝土的作用、功能进行技术解释；7、一期工程的余土是否运到二期进行分层压石；8、现场有没有搅拌混凝土；9、施工单位有没有采购钢材、沙石、水泥、预埋等建筑材料；10、合同解除后，武义涟钢公司有没有提供退场的条件。
武义涟钢公司未提交新的证�。
证人曾某当庭陈述，其是涉案工程发包方的项目负责人，工作时间段为项目部成立开始到2010年9月，具体负责现场施工管理。涉案双方当事人因基础毛石混凝土发生争议后，曾委托两家单位进行检测。在合同解除之前，武义涟钢公司于2010年7月向福安公司发过整改通知。毛石混凝土的比例项目部与施工方有做过修改，具体反映在施工组织设计中，施工组织设计发包方、施工方、监理方均有一份。其在签证单、竣工图上的签字真实。一期工程的余土有运到二期进行分层压石。合同解除后，福安公司没有提出退场，提出了复工要求，在其离开前，武义涟钢公司没有提供退场条件等事实。
证人吴某当庭陈述，其是涉案工程监理公司委派的总监。武义涟钢公司于2010年7月向福安公司发过整改通知。毛石混凝土的比例在设计中没有要求，是规范有要求。在施工组织设计中�开始即定为4：6，施工组织设计监理方有出具批复同意。其曾在竣工图上签过字等事实。
对上述证人证言，武义涟钢公司认为：1、一审中福安公司没有申请两证人出庭作证，福安公司在二审中申请超过了举证期限，对两证人证言不应采纳。2、关于业务联系单，两证人说没有看到，并不等于金华市设计建筑公司没有发出。3、福安公司现场有没有搅拌过混凝土并不影响本案其他事实的认定。4、关于砼与毛石的比例，两证人的说法不一样，且我方提交的施工组织设计砼与毛石的比例是75：25，按照曾某的说法，发包方、承包方、监理方都有一份施工组织设计，都一样的，而本案的事实是，我方的施工组织设计砼与毛石的比例是75：25，由此说明项目负责人曾某及总监吴某与福安公司是串通的。5、关于湖大公司的咨询报告及浙江煤炭测绘院的报告，该两份报告是单方委托。6、关于竣工图，按照建设工程监理规范，监理合同终止后，监理就不能承担或者不能履行监理职责。监理在监理结束之后还在竣工图纸上签字，是无效监理、无效签证。
对于证人曾某、吴某的证言，本院认为，两证人均陈述武义涟钢公司有发过整改通知，故对福安公司主张未发过整改通知的证明目的不予确认；金华市建筑设计有限公司的业务联系函两证人没有收到，并不能证明没有发出；毛石混凝土的比例因双方当事人在原审中提交的施工组织设计不一致，仅凭证人证言并不能确认以哪份施工组织设计为准；对于其他证明内容仅凭证人证言难以证明，故对福安公司所提两证人的证明目的本院不予采信。
对于福安公司所提原审判决认定有关证据有误的意见，经审查，原审对于双方提交的证据均经庭审举证、质证，原审依据证据规则，结合双方的质证意见所作的�据认证并无不当，福安公司该上诉意见理由不足，本院不予采信。
经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方的上诉请求和理由以及双方的答辩意见，本案二审的争议焦点主要在于：一、涉案工程是否存在质量问题，也即原审采信中技公司的鉴定结论依据是否充分；二、涉案工程如有质量问题是否需拆除重建，也即原审采信展诚公司的鉴定结论依据是否充分；三、武义涟钢公司解除合同是否违约，福安公司主张武义涟钢公司赔偿其损失898万元依据是否充分；四、已完工程的工程款计算依据及数额；五、武义涟钢公司所提的380万元其他经济损失是否合理。
对于争点一，关于福安公司所提鉴定机构及鉴定人员不具有相应资质及鉴定能力问题，经查，中技公司具有建设工程地基基础检测等相关专业资质，也系浙江省高级人民法院司法鉴定人名册的鉴定机构，鉴定人员亦具有建设工程地基基础检测等相关专业资格，因此，福安公司所提该意见理由不足。
关于涉案工程的质量问题，中技公司依据《砌体结构工程施工质量验收规范》、《档土墙》图集、设计图纸及相关资料，通过现场抽取3个换填基础、3个档土墙位置开挖检查后作出的鉴定结论程序合法，依据充分，原审采信该鉴定结论并无不当，故福安公司所提中技公司的鉴定不严谨、方法不科学的意见以及二审中所提对工程质量重新鉴定的申请，理由不足，本院不予采信。
关于福安公司所提应采信湖大公司及浙江煤炭测绘院的报告的意见，经查，福安公司提交的浙江煤炭测绘院的“浙江省建设工程地基基础检测报告”为复印件，湖大公司所作的是咨询报告而非鉴定报告。两份报告均未对现场进行开挖检查，且咨询报告也认为施工中采用的毛石混凝土不满足�范要求；检测报告系在地基土为毛石和混凝土的混合物换填基础上所作的检测，但根据中技公司现场开挖检查，换填基础并不是毛石混凝土，实际为毛石回填；同时，两份报告也并未对其他方面的问题进行检测说明，因此福安公司所提该意见理由不足，本院不予采信。
对于争点二，根据中技公司的鉴定，2#厂房换填基础材料的质量不符合设计与施工组织设计要求，存在质量隐患，影响设计使用寿命，挡土墙砂浆饱满度也不符合验收规范和施工组织设计的要求，展诚公司依据中技公司的鉴定及相关资料，并对现场实地考察，作出拆除重建的修复方案，程序合法，依据充分，福安公司认为不需修复更不需拆除重建的意见依据不足，本院不予支持。
对于争点三，福安公司主张原审认定武义涟钢公司解除合同不存在违约错误，武义涟钢公司应赔偿其经济损失及预期利益�鉴于涉案工程经鉴定，工程质量确实存在问题。武义涟钢公司在发现工程质量有问题的情况下要求停工，并提出解除合同并不构成违约，原审该认定并无不当。因武义涟钢公司并不存在违约，故福安公司所提赔偿各项损失898万元无事实和法律依据，对该意见本院不予支持。
对于争点四，涉案工程的工程款，原审依据福安公司的申请委托欣成公司进行鉴定，对福安公司在原审中所提异议鉴定人出庭进行了说明。对场地平基土方转运至二区平整夯实福安公司提出应按竣工图计算，但竣工图系福安公司编制，监理人员系在解除监理合同之后签字，其未能提交原始的签证单相印证；对于未安装到位的钢筋及预埋锚件，因福安公司未提交交接记录，不能确定已交付给武义涟钢公司，故鉴定未将两块内容作为已完工程造价并无不当。福安公司主张已完工程的工程款449万元，但�能提供充分的证据证明，故对该上诉意见本院不予采信。
对于争点五，因涉案工程存在质量问题需拆除重建，原审对重建费用进行鉴定并已判决由福安公司赔偿重建费用，现武义涟钢公司主张福安公司还应赔偿其380万元，但并未提交充分的证据，故武义涟钢公司该上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98690元，由涟钢福安工程有限责任公司负担81062元，武义涟钢钢材加工配送有限公司负担17628元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一四年二月二十四日
代书记员 王 璐