河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1825号
原告：北京东兴联永同昌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：张宗真，职务：董事长。
委托代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。
被告：陈雪松，河北省滦平县人，住滦平县。
委托代理人：刘佳欢，河北智辩律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区。
代表人：ＸＸＸ，职务：总经理。
委托代理人：孙文超，河北省承德市人，住承德市双桥区。
原告北京东兴联永同昌投资管理有限公司（以下简称东兴投资公司）与被告陈雪松、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华保险承德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年6月23日向本院提起诉讼。本院受理后，因为京NYB7**号车辆未修理完毕，本案于受理当日中止审理，2015年11月13日恢复审理，分别于2015年11月19日、2015年12月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告东兴投资公司的委托代理人王文喜、被告陈雪松到庭参加诉讼，原告东兴投资公司的法定代表人张宗真、被告中华保险承德支公司的委托代理人孙文超和代表人ＸＸＸ未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告东兴投资公司的委托代理人王文喜、被告陈雪松及其委托代理人刘佳欢到庭参加诉讼，原告东兴投资公司的法定代表人张宗真、被告中华保险承德支公司的委托代理人孙文超和代表人ＸＸＸ未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东兴投资公司诉称：2015年6月2日16时30分许，范禹驾驶京NYB7**号小型客车由南向北行驶至滦平县滦赤线东营高速口左转弯时，与由东向西被告陈雪松驾驶的冀HR94**号重型货车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，范禹负主要责任，被告陈雪松负次要责任。范禹驾驶的京NYB7**号小型客车登记所有人是东兴投资公司。被告陈雪松驾驶的冀HR94**号重型货车在被告中华保险承德支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。此次事故造成原告的损失包括：车辆修理费281000.00元、拖车费2200.00元、代步费3000.00元，合计286200.00元。以上损失，首先要求由被告中华保险承德支公司承担2000.00元，剩余部分由被告陈雪松承担30%即85260.00元，陈雪松已经垫付30000.00元，还剩55620.00元。本案的诉讼费由被告承担。
被告中华保险承德支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈雪松辩称：对事故认定书没有异议。事故发生后，原、被告已经就原告车辆修理费达成了口头协议，约定由被告陈雪松给付原告修理费30000.00元，原告的其他损失不再向被告陈雪松主张。达成口头协议后，被告通过中间人王富华和李海营将30000.00元给了原告。口头协议已经履行完毕，被告不应再赔偿原告其他经济损失，原告的起诉属于无理要求，不应得到支持。
经审理查明：2015年6月2日16时30分，范禹驾驶京NYB7**号小型客车由南向北行驶至滦平县滦赤线东营高速口左转弯时，与由东向西被告陈雪松驾驶的冀HR94**号重型货车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经河北省滦平县公安交通警察大队认定，范禹负主要责任，被告陈雪松负次要责任。京NYB7**号小型客车的登记车主为原告东兴投资公司。被告陈雪松驾驶的冀HR94**号重型货车在被告中华保险承德支公司投保了机动车交强险，此事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈雪松向原告东兴投资公司支付现金30000.00元。
另查明：京NYB7**号车辆在北京宝泽行汽车销售服务有限公司修理，产生修理费275000.00元。
关于原告东兴投资公司的损失，认定如下：车辆修理费，根据修理清单和发票，认定为275000.00元。原告主张过高的6000.00元，因为证据充分，不予支持。被告陈雪松主张有很多修理项目与此次事故无关，但不申请车辆损坏数额鉴定，故对被告陈雪松的主张不予支持；拖车费2200.00元，根据拖车费发票，予以认定；代步费，根据事实和修车时间，认定为2000.00元。
综上，认定东兴投资公司的损失数额为：车辆修理费275000.00元，拖车费2200.00元，代步费2000.00元，合计279200.00元。
以上事实为原被告双方的诉辩陈述，同时有河北省滦平县公安交通警察大队出具的事故认定书、北京宝泽行汽车销售服务有限公司出具的修理清单、发票、营业执照、组织机构代码证和施救费发票等证据证实，本院予以认定。
本院认为：范禹驾驶原告东兴投资公司所有的京NYB7**号小型客车与被告陈雪松驾驶冀HR94**号重型货车均违反道路安全法规，造成两车损坏的交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，范禹负主要责任，陈雪松负次要责任，故被告陈雪松应向原告东兴投资公司承担30%的赔偿责任。被告陈雪松主张关于此次事故已经与原告达成口头协议，被告陈雪松给付原告修理费30000.00元后，原告的其他损失不再向被告陈雪松主张，该口头协议已经履行完毕，被告不应再赔偿原告的其他经济损失，不予支持，理由如下：首先，陈雪松陈述该口头协议是认识原告的中间人和认识被告的中间人该二人相互沟通达成的意见，但在庭审过程中，只有被告方的中间人出庭作证，认识原告方的中间人并未出庭作证。其次，陈雪松陈述将钱给了原告公司的老总，原告营业执照上登记的法定代表人和陈雪松陈述的不是同一个人，接钱的人并没有公司授权，无法证实原告东兴投资公司和被告达成了口头协议。第三，关于陈雪松的上述陈述，原告并不认可。综上，对于陈雪松主张已经与原告达成一次性赔偿完毕的口头协议，不予支持。冀HR94**号重型货车在被告中华保险承德支公司投保了机动车交强险，故原告东兴投资公司的损失，首先由被告中华保险承德支公司在保险限额范围内赔偿原告车辆修理费2000.00元，超出保险公司赔偿限额的部分，由被告陈雪松承担30%的赔偿责任。被告陈雪松已经向原告东兴投资公司支付的现金30000.00元在执行时抵顶。对原告东兴投资公司没有事实和法律依据的主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告北京东兴联永同昌投资管理有限公司车辆修理费2000.00元；
二、由被告陈雪松赔偿原告北京东兴联永同昌投资管理有限公司车辆修理费273000.00元，拖车费2200.00元，代步费2000.00元，合计277200.00元的30%即83160.00元（被告陈雪松已经支付的现金30000.00元在执行时抵顶）；
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告北京东兴联永同昌投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1190.00元，适用简易程序减半收取595.00元，保全费596.00元，合计1191.00元，由被告陈雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 刘芝苹
二〇一五年十二月七日
书记员 张 月
附页：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、当事人不服一审判决，应提交上诉状正本五份，副本五份，交至滦平县人民法院交通法庭。法定上诉期限内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。