杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初02552号
原告：浙江建设融资租赁有限公司。
法定代表人：彭晓亭，董事长。
委托代理人：纪律，江苏烨铭律师事务所律师。
被告：黄山市徽州区裕良石料加工有限公司。
法定代表人：方前裕，执行董事。
被告：方前裕。
上述两被告共同委托代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。
被告：曹小燕。
原告浙江建设融资租赁有限公司（以下简称建设融资公司）为与被告黄山市徽州区裕良石料加工有限公司（以下简称裕良石料公司）、方前裕、曹小燕融资租赁合同纠纷一案，于2016年4月15日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，并于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告建设融资公司的委托代理人纪律及被告裕良石料公司、方前裕的共同委托代理人蒋思清到庭参加诉讼，被告曹小燕经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设融资公司起诉称：原告与承租人被告裕良石料公司以及供应商泰州市腾达建筑工程机械有限公司（以下简称泰州腾达公司）三方于2014年1月21日签订《租赁物买卖合同》【合同编号为浙建租赁（14）直购字第1424003100】一份，合同约定供应商泰州腾达公司将租赁物节能环保制砂线一套出售给原告，价款为2900000元。同时原告与裕良石料公司签订《融资租赁合同》一份【合同编号为浙建租赁（14）直字第1424003100】，将上述节能环保制砂线一套出租给裕良石料公司使用，每期（一个月为一期）租金106717.32元，租赁期限24个月。被告方前裕、曹小燕对上述融资租赁合同项下裕良石料公司的租金给付义务承担连带担保责任。上述合同中租赁物买卖合同的供应商泰州腾达公司已向裕良石料公司交付出租物，原告已向泰州腾达公司支付货款完毕，但裕良石料公司仅支付首期租金580000元及之后的3期租金共计900151.96元，拖欠租金2241063.72元，扣减290000元保证金后租金欠款额为1951063.72元。
经原告多次催要，各被告拖欠租金拒不给付，依据双方融资租赁合同的第十条第三款的约定，被告任何一期租金拖欠15日以上或出现第二次租金延付的情况，原告可以要求被告立即支付全部到期、未到期租金及其它应付款项。另根据该条第四款的约定，被告承担本案诉讼费及律师费。原告依据双方合同的约定及合同法、民事诉讼法、担保法的相关规定起诉被告，请求判令：1、被告支付租金1951063.72元，并按每日万分之五从2015年5月25日始支付逾期违约金至实际履行之日（至起诉之日暂为211246.94元）。2、被告支付名义货价29000元。3、本案诉讼费由被告承担并支付原告律师费50200元。以上合计2241510.66元，被告实际支付以上租金、价款和费用后，租赁物所有权归被告裕良石料公司所有。
庭审中，经本院依法释明，原告建设融资公司主张本案主债务人系裕良石料公司，担保人系方前裕、曹小燕，故明确上述诉请由三被告承担连带责任，且表示租赁物所有权不再列入判决主文。
为证明其事实主张，原告建设融资公司提交证据如下：
1、《租赁物买卖合同》1份。证明原告向泰州腾达公司购买租赁物用于出租给被告。
2、《融资租赁合同》1份。证明1、原告以融资租赁的方式将租赁物出租给被告，该合同第十条违约处理第二款约定被告延期支付租金应按每日万分之五支付违约金，第三款约定被告任何一期租金拖欠达15日以上或出现第二次租金延付，原告可要求被告立即支付全部到期和未到期租金。2、第6.3条、第6.4条规定，如果出现质量问题，承租方自行行使索赔权利，不影响原告向被告主张租金的诉求。租赁物不符合合同约定，出租人不承担责任。3、合同约定租赁物的处理方式以及名义货价、违约金计算方式、保证金冲抵。
3、《保证合同》1份。证明被告方前裕、曹小燕对被告裕良石料公司的租金、违约金、实现债权而支付的诉讼费、律师代理费等给付义务承担连带保证责任。
4、概算表1张。证明租赁物总价款，首付租金及每期租金，保证金、名义货价的约定情况。
5、租赁物品明细及租赁物接受确认单各1份。证明原告已向被告交付全部租赁物。
被告裕良石料公司、方前裕共同答辩称：第一，造成案涉租金不能按期支付的原因在于出卖人泰州腾达公司，其提供的租赁物节能环保制砂线一套系非标实验性产品。其根本没有提供任何市场准入证明和产品技术标准与之匹配，也没有提供出产检验合格证书、保修手册等，存在严重质量问题，一开始就导致答辩人在安装调试后不能正常使用，时好时坏。答辩人已多次口头或书面要求该公司前来处理，也将质量等情况告知过原告。该公司已多次派人维修，但始终无法解决，以至于造成停工、停产。答辩人遭受了严重的经济损失。同时，也无法按期支付案涉租金。为购买安装调试租赁物，答辩人已花去100余万元的配套设施费用，在不产生效益甚至严重亏损的情况下又借钱给付了案涉部分款项。由于案涉租赁物无法正常使用，导致答辩人目前难以支付租金。由此可见，本案所涉延付租金系租赁物存在严重质量问题所致，非答辩人本意，依照原告、答辩人与该公司订立的《租赁物买卖合同》第6条规定，该公司应承担产品质量不合格带来的法律责任，同时因本案审理法律上的利害关系，依照最高人民法院审理融资租赁合同的相关规定，可通知该公司作为第三人参加诉讼。第二，原告诉称的违约金计算依据及金额不合理，应予核减，准确认定。此外，原告诉称由答辩人支付律师费50200元，因原告没有提供证据，不应采信。另，原告提出租赁物所有权，待实际支付租金价款后归裕良石料公司所有，不符合案涉合同有关约定，故不予支持。综上，由法院作出公正裁判。
被告裕良石料公司、方前裕未向本院提交证据。
被告曹小燕既未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，对于原告建设融资公司提交的上述证据，被告裕良石料公司、方前裕经质证认为：对证据1-4的真实性均无异议，但相关合同签订的时间是2016年2月20日，根据《租赁物买卖合同》，泰州腾达公司应对出卖的租赁物负有质量保证责任，《融资租赁合同》对于原告的免责条款是无效的，概算表中的服务费58000元，该费用已经支付。对证据5的真实性、合法性有异议，虽然是裕良石料公司的公司公章，但并非该公司所盖；在确认单中有关验收的内容是格式，不符合安装后的实际情况。被告曹小燕未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据1-5形式、来源合法，内容与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故本院均予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
一、2014年2月20日，建设融资公司作为甲方（出租人）、裕良石料公司作为乙方（承租人）签订编号为浙建租赁（14）直字第1424003100号《融资租赁合同》一份，约定：甲方根据乙方对出卖人、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的租赁物出租给乙方使用，甲方与租赁物供应方签订的《租赁物买卖合同》项下之货物即为租赁物；本合同项下租赁物所有权属于甲方，乙方在租赁期内享有使用权；在乙方清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于甲方，除甲方外的其他任何人无权处理租赁物；租赁期限为24个月，自2014年8月21日至2016年8月25日；月租息率4.3‰；保证金290000元，保证金不计息；服务费58000元；名义货价29000元（如乙方按时足额支付租金，则名义货价优惠至1元）；除首付租金外，第一期租金支付日为起租日所在月后第1个月之25日，此后每1个月对应日支付一期租金，每期租金为106717.32元；租金总额3141215.68元，包括设备本金2900000元、利息总额241215.68元；乙方同意向甲方缴纳一定数额的保证金，该保证金由甲方用于冲抵租赁合同项下最后到期的相同数额租金，当保证金数额大于等于乙方未付租金数额时，乙方可以不再向甲方支付租金，由甲方直接冲抵；乙方若迟延支付租金，应按延付金额的每日万分之五向甲方支付违约金；乙方出现任何一期租金拖欠达15日以上或出现第二次租金延付的，甲方可以要求乙方立即支付全部到期、未到期租金及其它应付款项；一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用；等等。
同日，建设融资公司作为债权人，方前裕、曹小燕作为保证人，双方签订浙建租赁（14）保字第1424003100号《保证合同》一份，约定由方前裕、曹小燕为浙建租赁（14）直字第1424003100号《融资租赁合同》项下的债务提供保证担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期限至主合同履行期限届满后两年；等等。
另查明，建设融资公司还与供应商泰州腾达公司分别签订了《厂商保证合同》及《风险金协议（厂商）》，约定由泰州腾达公司为浙建租赁（14）直字第1424003100号《融资租赁合同》项下的全部债务提供保证担保，并由泰州腾达公司一次性向建设融资公司交纳风险金145000元。
二、2014年2月20日，泰州腾达公司作为甲方（供应商）、建设融资公司作为乙方（买受人）、裕良石料公司作为丙方（承租人）签订《租赁物买卖合同》一份，约定：为履行编号为浙建租赁（14）直字第1424003100号《融资租赁合同》，根据丙方对甲方和租赁物的选定，由乙方向甲方购买租赁合同项下的节能环保制砂线一套（型号规格：JS-100），总价2900000元；甲方应于本合同签订之日起10天内将租赁物直接交付给丙方，乙方在合同约定前提条件落实后15个工作日内一次性将租赁物价款支付给甲方；等等。
三、上述合同签订后，根据《租赁物接收确认单》，裕良石料公司确认已收到涉案租赁物即节能环保制砂线一套（型号规格：JS-100）。根据“租赁物品付款凭证”记载，租赁物总价为2900000元，内扣或另交项目为：服务费58000元、保证金290000元、首期租金580000元、厂商风险金145000元，扣除该部分项目合计1073000元后，建设融资公司实际支付货款1827000元。
根据租金偿还计划表，租金总额3141215.68元，除支付了首付租金580000元外，裕良石料公司已经支付前三期租金，从第4期即2014年12月25日开始再也未付过。故建设融资公司对剩余全部未付租金在扣除290000元保证金后，主张尚欠租金总额为1951063.72元。
本院认为，涉案《融资租赁合同》、《保证合同》、《租赁物买卖合同》，均系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。建设融资公司根据承租人裕良石料公司对出卖人、租赁物的选择，向泰州腾达公司购买涉案合同项下的租赁物并提供给承租人裕良石料公司使用，但承租人未按约定支付到期租金，已经构成违约。根据《融资租赁合同》约定，建设融资公司有权要求裕良石料公司立即支付全部到期和未到期的租金及其他应付款项，现建设融资公司主张在扣除保证金后租金总额为1951063.72元，计算并无不当，本院予以支持。对于违约金，建设融资公司主张以按每日万分之五的标准自每期逾期之日计算，符合双方合同约定，且计算标准不属于法律规定的过高情形，故本院对其主张的违约金211246.94元（自2014年12月25日起暂计至2016年4月13日，此后另计）予以支持，其诉请中的起算时间存在笔误，予以纠正。对于名义货价29000元，根据双方约定，如裕良石料公司按时足额支付租金，则名义货价优惠至1元，但裕良石料公司并未依约付清租金等款项，因此，本院对建设融资公司的该项请求应予支持。对于律师费，建设融资公司考虑其未能提供相应证据支持，故当庭撤回该项请求，本院予以尊重。被告方前裕、曹小燕自愿为涉案债务提供连带责任保证，故均应承担连带清偿责任，并在承担相应的责任后，有权向债务人裕良石料公司追偿。裕良石料公司、方前裕共同辩称未能支付租金的原因在于租赁物不符合质量约定，根据《租赁物接收确认单》记载，其已经受领租赁物且进行检验，若租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，应当向出卖人主张权利，但不能作为拒付租金的正当事由，本院对其辩称意见不予采纳。被告曹小燕经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告黄山市徽州区裕良石料加工有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江建设融资租赁有限公司租金1951063.72元、违约金211246.94元（违约金暂计算至2016年4月13日，此后以未付租金为基数按每日万分之五的标准另计至实际清偿日为止）；
二、被告黄山市徽州区裕良石料加工有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江建设融资租赁有限公司名义货价29000元；
三、被告方前裕、曹小燕对被告黄山市徽州区裕良石料加工有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的责任后，有权向债务人黄山市徽州区裕良石料加工有限公司追偿；
四、驳回原告浙江建设融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24732元，减半收取12366元，由原告浙江建设融资租赁有限公司负担366元，被告黄山市徽州区裕良石料加工有限公司、方前裕、曹小燕共同负担12000元；财产保全申请费5000元，由被告黄山市徽州区裕良石料加工有限公司、方前裕、曹小燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 李旭峰
二〇一六年七月十三日
代书记员 许梦琳