wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第00359号
原告：宣城市国有资产投资有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：王翔，该公司总经理。
委托代理人：陆宁，安徽明泉律师事务所律师。
被告：李顺喜，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告宣城市国有资产投资有限公司（以下简称国资公司）诉被告李顺喜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员杜美龄适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告国资公司的委托代理人陆宁、被告李顺喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国资公司诉称：李顺喜通过竞拍的方式获得了国资公司所有的位于宣城市宣州区鳌峰中路＊＊＊号教体局门面房的租赁权，双方于2010年5月27日签订了《房屋租赁合同》一份，约定：“期限自2010年6月6日至2013年6月6日；租金为1.1万元／年、优惠后执行价格为10120元／年”。租赁期届满后，双方未续签合同，李顺喜继续使用该房屋，却未缴纳租赁期满后房屋租金。现国资公司诉至法院，请求判令：1、李顺喜立即腾空位于宣州区鳌峰中路＊＊＊号门面房并交付给国资公司；2、李顺喜立即给付自2013年6月7日起至房屋实际交付之日止按10120元／年的标准计算的房屋租金（截止2015年1月6日租金为16081元）并承担该16081元自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、李顺喜承担本案诉讼费用。
李顺喜在向本院提交书面答辩状及在庭审中辩称：合同到期后，其继续使用房屋属实，但合同约定，合同到期后，国资公司应对涉案房屋组织竞拍，国资公司未组织竞拍也未向其收取租金，故其不知道将租金交给谁，也不知道交多少，现国资公司要求按照原租金10120元／年标准收取没有依据，应按照同类同地段的房屋租赁价格计算租金；国资公司要求收回房屋，其没有异议，但要求国资公司补偿其房屋的装潢损失、货物损失以及搬迁的过渡费用，否则其不同意腾让。
国资公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明国资公司的主体身份情况；
2、房屋产权书、房屋租赁合同各一份，证明双方之间的房屋租赁关系，合同对房屋的租金、租赁期限等进行了约定；
3、律师函及欠缴租金说明各一份，证明国资公司向李顺喜催缴租金并要求其腾让房屋的事实。
李顺喜未提交证据。
经庭审质证，李顺喜对国资公司提举的证据的“三性”均无异议，但对3号证据认为国资公司不是在合同到期时要求缴纳房租，而是在2015年1月，因此不应按原来的租金价格缴纳租金。
经对国资公司所举证据进行审查，结合李顺喜的质证意见，认为国资公司提举的证据均符合证据的“三性”本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院对国资所诉称的事实予以确认。
本院认为，国资公司与李顺喜之间签订的房屋租赁合同已于2013年6月6日届满，合同到期后，李顺喜继续使用该房屋，国资公司未提出异议，双方之间的原租赁合同继续有效，租赁期限转为不定期，不定期租赁合同，双方可随时解除合同。本案中国资公司虽未明确提出解除合同，但其要求李顺喜腾空房屋并交付的诉讼请求已含有对合同予以解除的意思表示，而李顺喜对腾让房屋也没有异议，故本院对国资公司该项诉请予以支持，但应给予李顺喜一个月的准备时间为宜。李顺喜自原租赁合同届满后至今未交付租金，国资公司要求李顺喜按原租赁价格即10120元／年的标准缴纳自2013年6月7日起至实际腾让房屋之日止的房屋租金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。国资公司要求李顺喜承担自起诉之日起至实际给付之日止以16081元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持。李顺喜要求国资公司补偿其装潢损失、货物损失及过渡期间损失并要求按同类同地段的租金标准缴纳租赁费的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告李顺喜于本判决生效之日起30日内腾空位于宣州区鳌峰中路＊＊＊号门面房并交付给原告宣城市国有资产投资有限公司；
二、被告李顺喜于本判决生效之日起30日内给付原告宣城市国有资产投资有限公司自2013年6月7日起至实际交付房屋之日止按10120元／年的标准计算的房屋租金；
三、驳回原告宣城市国有资产投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费702元，减半收取351元，由被告李顺喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 杜美龄
二〇一五年四月三日
书记员 潘 巧
附：法律条文
《中国人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初9958号
原告：李建，男，1974年9月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区今辉塑料机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗古楼张地四街（105国道旁伟业楼宇后面）。
法定代表人：梁和生。
被告：梁和生，男，1965年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告李建诉被告佛山市顺德区今辉塑料机械有限公司、梁和生买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，因被告佛山市顺德区今辉塑料机械有限公司、梁和生下落不明，无法向其直接送达应诉材料，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 赖荣华
二〇一七年七月二十二日
书记员 洪 勉
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2307号
原告刘某某，女。
委托代理人孙丰柏、袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被告徐某，男。
原告刘某某与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘奎元独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人袁庆涛到庭参加诉讼，被告徐某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原被告于2013年7月13日经人介绍认识，同年8月20日登记结婚，10月12日原告过门同居生活，2014年11月9日生一女孩刘某甲。原被告婚前缺乏了解，婚后未建立起牢固的夫妻感情。原告曾起诉与被告离婚，法院判决不准离婚，双方未能和好。要求与被告离婚；抚养孩子，被告支付抚养费，婚前财产归个人，婚后财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告徐某书面辩称，不同意离婚，如离婚要求抚养孩子。
经审理查明，原被告于2013年7月13日经人介绍认识，同年8月20日登记结婚，10月12日原告过门同居生活，2014年11月9日生一女孩刘某甲。婚后，夫妻感情一般，经常因琐事发生争吵。2014年8月，双方分居生活。原告曾于2014年9月起诉与被告离婚，法院判决不准离婚，双方互不履行夫妻义务，未能和好。原告再次于2015年5月25日诉来本院，要求与被告离婚。
以上事实，有原告当庭陈述，及原告提供的结婚证、（2014）新民初字第4037号民事判决书予以证实。山东省2014年农民人均纯收入11882元。
本院认为，原被告虽系自主婚姻，但婚姻基础较差，婚后夫妻感情一般。原告曾起诉与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方未能和好，可见夫妻感情确已破裂，应准予双方离婚。婚生女孩刘某甲一直随原告生活，且不满一周岁，由原告抚养更有利于孩子健康成长。被告徐某应当负担必要的生活费，结合被告的收入情况，每月支付抚养费人民币200元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条第二款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告徐某离婚；
二、婚生女孩刘某甲由原告刘某某抚养，被告徐某自本判决生效之日起每月支付子女抚养费人民币200元，于每月月底支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘奎元
二〇一五年八月十日
书记员 薛 慧
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2307号
原告陈某某。
委托代理人李某某。
被告某某有限公司。
法定代表人岳某某。
委托代理人黄某某。
原告陈某某与被告某某有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告系石家庄市某某商厦业主，原告2001年4月9日从被告某某有限公司购买的某某裙楼的商铺三层A-86号，套内面积12.02平米，房款304730元。同时原告在不明真相的情况下又单独与被告签订了《商品房预售合同补充条款》，该补充条款约定：1、乙方认购商位后，必须服从甲方商业运营，由甲方统一规划经营，乙方不得擅自更改、出租或者转让商位。2、乙方产权若转让，须报甲方批准同意，方可转让。3、乙方购买后，甲方可给乙方回租回报率，第一年为总投资的7%、第二年为8%，第三年为9%，每月一返，三年后根据银行利率和市场供需情况另订。4、乙方若自己经营，待2001年二季度签订经营合同书。2014年4月被告的欺骗行为被揭发，广大业主纷纷参加合理合法的维权活动，随着维权活动不断深入了解，广大业主发现此补充条款属霸王型条款，严重违背国家法律、行政法规。被告继续以某某商厦业主委员会的名义欺骗众多业主，用各种不合法程序欺骗原告，被告的行为严重侵害原告对商铺的所有权，致使原告遭受重大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，1、请求判令依法解除原被告签订的《某某商位预售补充条款》。2、请求依法判令被告赔偿原告经济损失40529.09元（至立案时），并继续支付至完毕之日止。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院受理并向被告送达起诉书后，原告对起诉的事实理由及诉讼请求进行变更，并要求更换起诉书，本院认为，其变更诉求及新起诉书与本案不是同一法律关系，应另行主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张观华
审 判 员 郭 健
助理审判员 陈培培
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王海涛
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2307号
原告：张某某，女，1987年1月5日出生，汉族。
被告：王某某，男，1987年10月2日出生，汉族。
本院在审理原告张某某诉被告王某某离婚后财产纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告张某某负担。
审 判 长 高 征
代审 判员 贾飞龙
人民陪审员 郭章旗
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 王 燚
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第2307号原告河北卓正房地产开发集团有限公司。法定代表人辛群来，该公司董事长。委托代理人安自然，河北达公律师事务所律师。被告韩冰。原告河北卓正房地产开发集团有限公司与被告韩冰房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人安自然、被告韩冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河北卓正房地产开发集团有限公司诉称，2014年7月3日，原、被告在新市区丽景蓝湾C区售楼部签订了商品房买卖合同，该房屋坐落于新市区沈庄路北侧、瑞祥大街西侧。在实际履行合同中，被告以家中急需用钱为由，要求退房并解除商品房买卖合同。原告在被告多次要求下，同意退房，并将收取的购房款退回了被告。被告收到房款后，又以各种理由拒绝解除商品房买卖合同，为此发生争议。为维护原告权益，特提起诉讼，请求判令解除原、被告之间的商品房买卖合同，诉讼费用由被告负担。被告韩冰辩称，本人购买丽景蓝湾C区7号楼2单元2101房子以后，因为急用钱，所以要求退房。经审理查明，2014年7月3日，原、被告签订了合同编号为GF20140320019的商品房买卖合同，该房屋坐落于新市区沈庄路北侧、瑞祥大街西侧，属剪力墙结构。合同约定建筑面积153.05平米，其中套内面积117.17平米，该商品房单价每平米6600元，总金额1010130元。后被告提出退房要求，得到原告同意，原告将购房款退还给被告，被告却不同意解除合同，为此双方产生纠纷，原告诉至本院。以上事实，除当事人陈述外，有营业执照副本复印件、机构代码证复印件、被告身份证复印件、商品房买卖合同、原告出具的收款收据、被告出具的收条等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，属合法有效，双方当事人应按其约定全面履行合同义务。合同签订后，被告反悔。经双方协商，原告将购房款全部退还给被告。被告理应配合原告及时办理商品房买卖合同的解除手续，但被告拒绝解除，且不能提供合同依据，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第一款的规定，判决如下：解除原告河北卓正房地产开发集团有限公司与被告韩冰2014年7月3日签订的合同编号为GF20140320019的商品房买卖合同。案件受理费40元，由被告韩冰负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一五年十月八日书记员  王 盼
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京商辖初字第15号
原告镇江祥盛电子有限公司，住所地镇江市京口区京岘山东路小凌家湾2幢。
法定代表人许健，该公司总经理。
委托代理人万云祥、王敏。
被告泰兴市远东化工有限公司，住所地泰兴市经济开发区星港路7号。
法定代表人任爱国，该公司董事长。
被告常州湖婷纺织整理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇纺织工业园。
法定代表人吴亚良，该公司董事长。
被告常州市大公网业有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇白家村。
法定代表人许建强，该公司董事长。
委托代理人龚雷、王京金，江苏常弘律师事务所律师。
本院于2014年3月24日受理原告镇江祥盛电子有限公司与被告泰兴市远东化工有限公司、常州湖婷纺织整理有限公司、常州市大公网业有限公司票据返还请求权纠纷一案，被告常州市大公网业有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员赵春生独任审查，现已审查终结。
原告镇江祥盛电子有限公司诉称，原告于2013年11月10日遗失银行承兑汇票一张，票据号码为31400051／23533193，出票日期为2013年10月11日，金额为10万元。2013年12月23日原告向镇江市京口区人民法院申请公示催告，宣告票据无效。在公示催告期间被告常州市大公网业有限公司向镇江市京口区人民法院申报权利，称其为票据的合法持有人。镇江市京口区人民法院经审理，裁定终结公示催告程序。原告认为自己系上述银行承兑汇票的合法持有人，对该汇票享有所有权。现诉至法院，要求被告返还该汇票。
被告常州市大公网业有限公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案的原告作为自称的失票人，其已丧失对票据的占有，其提起诉讼的案由只能是非票据权利纠纷。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定，因非票据权利纠纷提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。要求将本案移送常州市武进区人民法院管辖。
原告镇江祥盛电子有限公司辩称，原告系讼争票据的持有人，本案属于票据权利纠纷，应适用《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。而本案所涉票据的支付地为镇江市京口区永安路2-1号，属镇江市京口区人民法院辖区范围。故被告提出的管辖权异议不能成立。
本院审查查明，原告以遗失镇江农商行清算中心出具的银行承兑汇票一张（票据号码为31400051／23533193，出票人为镇江闽乐建材有限公司，收款人为江苏鸿泰钢铁有限公司，出票日期为2013年10月11日，金额为10万元）为由，向本院申请公示催告。被告常州市大公网业有限公司在本院公示催告期间申报权利，本院依法作出裁定，终结公示催告程序。
本院认为，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定，因非票据权利纠纷提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。本案中，原告要求被告返还票据，属非票据权利纠纷。被告常州市大公网业有限公司住所地常州市武进区牛塘镇白家村，属常州市武进区人民法院管辖。本院对本案不享有管辖权。被告常州市大公网业有限公司对本案提出管辖异议的理由成立。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
本案移送常州市武进区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 赵春生
二〇一四年六月六日
书记员 梁文静
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00568号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，该行行长。
被执行人毛原慧。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂江岸民商初字第01213-63号民事判决书，依法向被执行人毛原慧发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡欠款8919.70元及相关利息，案件受理费50元、公告费13元、邮寄送达费30元，执行费50元。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人毛原慧的银行存款人民币8919.70元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄丛俊
二〇一四年三月十二日
书记员 余 敏
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第482号
原告龙山县农村信用合作联社，地址：龙山县民安街道办事长沙路。
法定代表人周洪，该社理事长。
委托代理人彭心跃，男，土家族，龙山县农村信用合作联社职工。
被告罗才学，男，汉族。
被告黄银莲，女，汉族。
原告龙山县农村信用合作联社诉被告罗才学、黄银莲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行审理，原告委托代理人彭心跃到庭参加诉讼，被告方经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙山县农村信用合作联社诉称：被告罗才学、黄银莲于2011年8月10日向原告借款17万元，约定借款于2013年8月10日到期，月利率为12.24‰，被告若到期不归还贷款，从逾期之日起按原利息基础的50%计收加罚息。被告为该笔贷款进行了抵押担保。借款后被告龙罗才学、黄银莲利息结至2012年5月19日，本金未还。为维护我社的合法权益，要求被告偿还贷款本金17万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告方未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、龙山县农村信用合作联社的营业执照、组织机构代码，法定代表人周洪身份证复印件各一份，拟证明原告的主体资格。
2、编号-1893082100-2011-00000316个人贷款合同与编号为No011248089借据复印件各一份，拟证明2011年8月10日被告罗才学、黄银莲在原告处贷款17万元，2013年8月10日到期，月利率为12.24‰，逾期之日起按原利息基础的50%计收加罚息。
3、编号（1893082100）抵字（2011）第00000043号抵押合同与（2012）龙房他证召市镇字第5110005**号他项权证各一份，拟证明被告罗才学、黄银莲以其房屋（龙山县房权证召私有字第000161**号）为本案所诉借款提供抵押，抵押期间为2011年8月日1至2013年月8月1日。
原告提供证据来源合法，客观真实与本案有关联性，本院认定有效的证据予以采信。
经审理查明，被告罗才学、黄银莲于2011年8月10日在原告龙山县农村信用合作联社借款17万元，约定于2013年8月10日到期，借款月利率为12.24‰，合同约定被告若到期不归还贷款，从逾期之日起按原利息基础的50%计收加罚息。2011年8月4日被告罗才学、黄银莲为该笔贷款以龙山县房权证召私有字第000161**号房屋在龙山县房地产管理局办理抵押登记，抵押期间为2011年8月1日至2013年8月1日，2011年8月10日原、被告双方签订了抵押合同，约定以龙山县房权证召私有字第000161**号房屋为借款进行抵押。现贷款利息已支付至2012年5月19日，本金未还。原告于2014年5月19日起诉至本院，要求被告偿还本金及利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告双方借款合同合法有效，被告罗才学、黄银莲应按合同履行还款义务，原告要求俩被告偿还借款本息的诉讼请求应予以支持。俩被告对借款提供房屋作抵押担保，仍在保证期间，此担保合法有效，应以该财产承担抵押担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗才学、黄银莲偿还龙山县农村信用合作联社偿借款170000元，并从2012年5月20日起按合同约定的利率支付利息至本息还清为止。限本判决生效后五日内付清。
二、被告罗才学、黄银莲未能清偿上述借款时以其抵押物对上述借款承担优先清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告罗才学、黄银莲承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 叶 林
代理审判员 田清操
人民陪审员 王 兴
二〇一四年七月十五日
代理书记员 刘瑾玉
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第482号
原告中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行。
负责人王红艳，行长。
委托代理人惠志凯，该行职员。
被告常永泉，住所地辽源市龙山区。
被告刘兴民，住所地辽源市龙山区。
原告中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行（以下简称龙山支行）诉被告常永泉、刘兴民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙山支行委托代理人惠志凯、被告常永泉到庭参加诉讼。被告刘兴民经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原�龙山支行起诉称，付君于2012年5月21日与中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行签订《最高额担保个人借款合同》借款金额5万元。贷款最后发放日为2012年5月21日，该笔贷款于2013年5月20日到期，贷款由被告刘兴民、常永泉承担担保保证担保。付君已经死亡，贷款到期后，原告多次向二被告进行催收，但各被告拒不偿还。上述贷款签订了合法有效的借款合同，符合有关法律规定，合法有效，被告常永泉、刘兴民应在保证担保范围内承担上述相应借款及利息。请求法院依法判令被告常永泉、被告刘兴民在保证担保范围内连带偿还付君贷款本金50，000.00元及利息（利息按双方合同约定标准计算，以原告系统生成数额为准）。
被告常永泉答辩称，我不是实际用钱人，我只是担保，应该实际用款人徐忠还。
被告刘兴民未到庭且未向本院提交书面答辩意见。
在当庭举证质证过程中，原告龙山支行向法院提交以下证据：借款合同、借款凭证各1份，证明付君借款的事实、借款金额、利息及被告常永泉、刘兴民担保情况。被告常永泉质证认为：被告签字了，但合同被告没有看。
二被告未向本院提交证据。
经审理查明，2012年5月21日，龙山支行与付君签订农户贷款借款合同，由龙山支行向付君借款50，000.00元，使用期间自2012年5月21日起至2013年5月20日，并约定利息，被告刘兴民、被告常永泉提供保证担保。付君现已死亡，现龙山支行诉至本院，要求被告常永泉、被告刘兴民在保证担保范围内连带偿还付君借款本息。
本院认为，原告龙山支行与付君、刘兴民、常永泉签订农户贷款借款合同合法有效，付君已经死亡，被告常永泉、刘兴民应该承担保证责任，按照借款合同约定的期限偿还付君的借款本息。龙山支行请求被告常永泉、刘兴民对付�借款承担连带责任的诉求合理，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第二十三条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告常永泉、被告刘兴民于本判决生效之日起十日内，连带偿还付君在原告中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行借款本金人民币50，000.00元及利息（利息按双方合同约定标准计算，以原告系统生成数额为准）。
案件受理费1218.00元，诉讼费用60.00元。由二被告连带负担。
被告如不能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 张 钧
审 判 员 杨海燕
人民陪审员 刘荫满
二〇一四年八月二十日
书 记 员 丁 宁
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民初字第482号原告刘××，男。委托代理人侯××，黑龙江××律师事务所律师。被告王××，女。被告王×，男。原告刘××与被告王××、王×旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘××委托代理人侯金龙到庭参加诉讼。被告王××、王×经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告刘××诉称，2012年10月12日，被告王××以个人名义入住原告承包经营的龙沙区电业招待所。入住后不久，被告王××将其父亲王×接到房间共同居住，拒不补办登记手续，并将缝纫机等大量家居用品堆积在房间内，违反了公安机关要求对入住人员进行身份登记及招待所要求入住人员只能携带随身物品的规定。二被告还违反消防规定在房间内做饭，并与其他客人发生矛盾，致使原告无法正常经营。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求二被告补交拖欠的房费9，660.00元，并将堆放在招待所的杂物清除。被告王××、王×未出庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2012年10月12日，被告王××以个人名义入住原告承包经营的龙沙区电业招待所204房间。入住后不久，被告王××将其父亲王×接到房间共同居住。自2013年10月24日起至2014年4月3日期间，二被告共拖欠原告房费9，660.00元。2014年4月3日，被告与原告解除服务合同，但仍留有缝纫机等家居用品在原告处。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求二被告补交拖欠的房费9，660.00元，并将堆放在招待所的物品清除。上述事实，有营业执照、照片、欠款收据、接处警登记表等证据证实。本院认为，原、被告间的旅店服务合同关系存在。被告王××、王×作为合同中接受服务的主体，应履行交纳房费的义务，亦应遵守旅店关于入住人员只能携带随身物品的约定。原告的诉讼主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王××、王×于本判决生效之日共同给付原告刘××房费9，660.00元；二、被告王××、王×于本判决生效之日消除妨碍，将堆放于原告营业场所内的缝纫机搬出。义务人未按判决指定期间履行义务的，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费50.00元，由被告王××与王×共同承担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 澍审判员 周 力审判员 田冬梅二〇一四年七月二十一日书记员 李 聪
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7124号
原告：王嘉珍，女，1995年2月9日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：杜伟华，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。
被告：董京宁，女，1969年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
第三人：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码91120112666107701R。
法定代表人：王斯恒，总经理。
委托诉讼代理人：史玮，女，1980年8月21日出生，回族，该公司职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：薛颖，女，1991年10月30日出生，汉族，该公司职工，住天津市河西区。
原告王嘉珍与被告董京宁、第三人天津星耀投资有限公司（以下简称“星耀公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告王嘉珍之委托诉讼代理人杜伟华，被告董京宁、第三人星耀公司之委托诉讼代理人史玮、薛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王嘉珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行房屋买卖合同补充协议，被告将津南区房屋附带的车位及车位使用合同交付原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告董京宁购买了位于津南区房屋，该房屋及其附属设施系星耀公司开发建设，星耀公司将该房屋出售给董京宁时带有一车位，星耀公司将该车位免费提供给董京宁使用，并签有车位使用合同，董京宁将房屋出售给原告时承诺房屋带有车位，并将车位使用合同交给原告，原告与董京宁于2017年8月4日办理了房屋过户手续，但被告以种种借口不将车位及车位使用合同提供给原告，故原告起诉。
董京宁辩称，被告当时购买了两套房屋，澜海庄园13-1-2002和2003号房屋，购买房屋时没有车位，因为开发商延迟交房，出于对被告的补偿，给被告一车位使用权和物业费的减免，但该车位不是给2003号房屋的补偿。车位同意给付原告，车位号为LHZY-13-2-114，但合同不同意给付原告，应为该合同内不只是原告一个人的权益，还包括2002号房屋的物业费的利益，被告将2002号房屋已经出售，避免今后发生矛盾，待该房屋过户后再进行协商。
星耀公司述称，原告诉讼请求与第三人无关，被告买房时没有附带车位。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，1.原告提交的车位证明上被告董京宁书写的部分的真实性本院予以确认；2.被告提交的与第三人签订的协议书具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：
2017年3月24日原告父亲王舜与被告签订房产交易合同，购买被告所有的位于天津市津南区的房屋，2017年4月10日被告董京宁承诺有一车位给付王舜。后由于限购政策，原告之父王舜不能购买该房屋，转为由原告购买该房屋，2017年6月8日原告与被告签订天津市存量房屋买卖协议，之后办理了过户手续。2017年8月4日董京宁作为甲方，王嘉珍、王舜作为乙方签订补充协议，约定乙方向甲方购买澜海庄园13-1-2003号房屋带车位一个，甲方曾向乙方写过书面证明。因车位合同存在第三方利益问题（合同包含地下车位一个及2002号、2003号房屋免物业费），导致过户之前甲方不能把合同给乙方，甲方承诺在2002号房办完房屋贷款和过户手续后，三方进行协商后，将车位合同交给乙方。
另查，董京宁购买星耀公司开发的澜海庄园13-1-2002、13-1-2003号房屋，由于星耀公司逾期交房，双方于2014年3月11日签订协议书，约定星耀公司按年向物业公司支付该两套房屋自2014年1月1日至2030年2月12日的物业费、星耀公司向被告折抵位于LHZY-13-2-114，价值89000元的车位使用权，以上作为逾期交房的全部违约责任。
被告董京宁将其所有的澜海庄园13-1-2002号房屋已经出售，现该房过户手续尚未办理完毕。
本院认为，原、被告之间签订的《天津市存量房屋买卖协议》及补充协议均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效,双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原、被告约定被告将车位交付原告使用，被告亦同意交付，故对原告主张交付车位的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告交付车位使用合同，但根据原、被告补充协议约定在2002号房办完房屋贷款和过户手续后，三方进行协商后，将车位合同交给原告，现该条件尚未成就，故原告要求给付车位合同的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董京宁于本判决生效后3日内将坐落于天津市津南区八里台镇澜海庄园内车位号为LHZY-13-2-114的车位交付原告王嘉珍使用。
二、驳回原告王嘉珍其他诉讼请求。
案件受理费40元，由原告王嘉珍负担20元、被告董京宁负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 翟洪凤
二〇一七年十月十日
书记员 林鹏志
速录员 张喜娟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民四初字第1079号
原告吴兴铭。
委托代理人罗姣姣（系原告之妻）。
被告卢继业。
原告吴兴铭与被告卢继业债权纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告吴兴铭的委托代理人罗姣姣到庭参加诉讼，被告卢继业经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告吴兴铭诉称，原、被告素有业务往来，2012年7月10日经双方结算后，被告尚欠原告3350元，当日被告向原告出具了欠条一份。欠款到期后，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令被告归还欠款3350元，支付利息暂计800元（自2012年9月10日起计算至实际履行之日）。庭审中原告将利息部分的诉讼请求变更为：按照银行同期贷款利率的1.3倍，自2012年8月11日起计算至实际履行之日。
被告卢继业未作答辩。
经审理查明：2012年7月10日，被告卢继业向原告吴兴铭出具欠条一份，载明：“本人卢继业欠吴兴铭3350元整，此款将于一个月之内付清。如到期未付，每月将以10%的利息计算。”后被告未按约还款，原告催讨无果，遂引发诉讼。
原告吴兴铭在庭审中陈述，2012年2、3月份左右，原告将其一部苹果手机转让给被告卢继业，约定价款4000元，分六个月付清，被告支付其第一期价款650元后未再付款。同年7月10日，被告向原告出具了欠条，确认尚欠3350元。
上述事实，有欠条及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告与被告之间的债权债务关系成立有效，受法律保护。被告理应按照欠条的约定清偿债务。原告要求被告归还欠款3350元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约归还欠款，原告要求被告按照银行同期贷款利率的1.3倍赔偿利息损失，符合双方约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢继业于本判决生效之日起10日内归还原告吴兴铭欠款3350元，并赔偿原告利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2012年8月11日起计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告卢继业负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农行园区支行；帐号：10×××99。
审 判 长 顾建华
代理审判员 张文娟
代理审判员 吴华周
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈彬彬
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初2492号
原告:马亮，男，1980年12月16日出生，汉族，住兴城市沙后所镇。
被告：邵宝军，男，1958年9月16日出生，满族，住兴城市曹庄镇。
原告马亮与被告邵宝军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马亮到庭参加了诉讼。被告邵宝军经本院合法传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马亮向本院提出诉讼请求：判令被告邵宝军偿还借款本金10万元，并按照月利率3%支付利息。事实和理由：被告邵宝军于2015年7月19日因需向原告借款10万元，并约定月息为3%，并由邵宝军于借款当日为原告出具借条一张。原告多次向被告索要此款未果，故诉至法院。
被告邵宝军未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，被告邵宝军向原告借款本金10万元，并为原告出具《借条》一张，双方约定借款期间按照月利率3%支付利息。同日，被告邵宝军经确认后，为原告出具《确认书》一份，内容为：本人已收到借给本人的人民币现金小写：100000.00元整，大写拾万元整。
上述事实有《借条》、《确认书》及原告的当庭陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原告向本院提交了双方所签订的《借条》、《确认书》，在被告未出庭的情况下，本院就原告对此借款的形成，出借地点、方式等进行了询问，原告均能明确回答。据此，本院应当认定原告向被告出借借款本金10万元的事实存在。该借贷关系是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性效力规定，合法有效。因双方未约定还款期限，在原告索要借款本金，被告未能偿还的情况下，原告诉至本院，主张被告返还借款本金，该请求于法有据，本院应予支持。
对于原告主张给付利息的请求，本院认为，在原、被告所签订的《借条》中虽然约定按照月利率3%支付利息，但是，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，出借人所主张的利率在年利率24%以下属于司法保护区域，在年利率24%至36%区间部分属于自然债务，在年利率36%以上属于无效区域。出借人针对按照在年利率24%至36%区间主张给付利息，人民法院不予支持，借款人愿意自动履行，法院也不进行干预。所以，对于原告主张按照月利率3%给付利息的请求，本院依照法律规定，应当调整至按照月利率2%支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邵宝军于本判决生效之日起十日内给付原告马亮借款本金10万元及利息（利息以本金10万元计算，自2015年7月19日起至本判决确定给付之日止，按照月利率2%计息）；
二、驳回原告马亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告邵宝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一八年一月十二日
书记员 韩静宇
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2675号
原告卫×，男，1986年5月12日出生。
被告刘×，女，1986年12月3日出生。
原告卫×与被告刘×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫×、被告刘×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卫×诉称，我与被告网络聊天相识，后于2013年6月9日登记结婚。婚后双方未生育子女、未有共同财产及对外债权、债务等。因我们婚前缺乏了解、婚后常发生争吵。被告婚后性情大变；曾谎称我欠信用卡而从我母亲处骗出四万元左右的礼金挥霍。2013年，被告离职后无固定工作，一直在家抽烟喝酒、玩乐，并经常与陌生人通过QQ、微博等暧昧交流，导致感情破裂。我们已自2014年9月分居至今，故起诉离婚。
被告刘×辩称，原告所述结婚、财产及子女情况属实，同意离婚；但不认可原告所述某些事实。我承认原告有大额信用卡需偿还，但未以此向婆婆要钱。我是2013年12月离职，但未在家整天吃喝玩乐。我辞职是想休息、检查身体早点要孩子。对方说我骗婆婆四万元礼金挥霍不实，当时婆婆给我10000多元，加上我们已有20000多元，共35000元。这钱有21000元还了原告一个朋友、另外给原告买了个2000多元的戒指，剩余款项用于了我们的生活开支和我检查身体等，有银行明细单为证。我有QQ和微博，但没有和陌生人暧昧交流过，可以调查取证。我们自2014年9月30日分居至今。
经审理查明，卫×和刘×经网络相识，后于2013年6月9日登记结婚。婚后双方未生育子女、未有共同财产及债权、债务。双方婚后初期感情尚好，后常因家庭琐事发生争吵导致感情出现问题。2016年4月，卫×持起诉意见请求离婚，刘×同意离婚，并持答辩意见抗辩。因双方就婚姻关系存续期间的部分生活事实互不认可，本院调解未果。
上述事实，有当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，夫妻关系应以感情为纽带。如感情彻底破裂无和好可能的，应准予离婚。本案中，原告起诉离婚，被告同意离婚，故本院准予双方离婚。双方就部分生活事实存在不同陈述，不影响法院对离婚的认定。同时，双方认可婚后未有子女及财产问题应予分割，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告卫×与被告刘×离婚。
案件受理费七十五元，由原告卫×负担三十八元（已交纳），由被告刘×负担三十七元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李小伟
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 春
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第2489号
申请执行人：戴双林。
被执行人：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市。
被执行人：桐乡世贸中心有限公司。住所地：浙江省桐乡市。
申请执行人戴双林与被执行人桐乡市世贸中心置业有限公司、桐乡世贸中心有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）嘉桐民初字第2409号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行，权利人于2015年10月27日本院申请执行，要求被执行人支付100374.54元。
本院立案后,经执行查明被执行人财产另案已查封，暂无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字2489号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 金 叶
审 判 员 郭 亮
代理 审 判员 周申恺
二〇一六年四月二十五日
（代）书记员 徐芸洁
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第527号
原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路。机构代码：16890450-5。
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：李金奎，男。
被告：李燕高。
被告：杨雪环。
被告：程重山。
被告：李春生。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社与被告李燕高、杨雪环、程重山、李春生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，由审判员吉耀华独任审判，公开开庭进行了审理。原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社的委托代理人任淑杰到庭参加诉讼，被告李燕高、杨雪环、程重山、李春生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社诉称：被告李燕高经被告程重山、李春生担保，于2013年4月11日从我社贷款40000元，约定到期日为2013年10月10日，贷款利率为10.26667‰，借款人应按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息50%。被告杨雪环为该笔贷款签订了共同还款责任承诺书，承诺与被告李燕高系共同还款人，对该笔贷款承担连带淸偿责任。该笔贷款逾期后被告方未按约定偿还贷款本息。无奈诉至法院，请求依法判令被告李燕高偿还贷款本金40000元及约定相应利息、逾期利息；被告杨雪环、程重山、李春生承担连带偿还责任。
被告李燕高未答辩。
被告杨雪环未答辩。
被告程重山未答辩。
被告李春生未答辩。
经审理查明：被告李燕高与被告杨雪环系夫妻关系。2013年4月11日，原告与被告李燕高签订借款合同，合同编号为22901；同日，又签订了借款凭证，合同编号为2011122901。该借款合同及借款凭证约定：由原告借给被告李燕高人民币40000元，借款利息月利率10.26667‰，借款期限自2013年4月11日至2013年10月10日。借款按每月的20日结息。借款用途为进货（水电暖）。借款合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李燕高在借款合同及借款凭证借款人栏内签名并捺手印。借款凭证签订后，原告即将借款40000元支付给被告李燕高。
被告程重山、李春生为被告李燕高在原告处借款提供担保，于2012年1月2日与原告签订保证合同，担保金额为40000元。该合同约定：保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及债权人实现债权的费用；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。被告程重山、李春生在该保证合同上签名并按手印。被告杨雪环于2011年11月23日签订了共同还款责任承诺书，承诺对被告李燕高在原告处借款40000元与被告李燕高为共同还款人，对该笔贷款承担连带淸偿责任。
贷款逾期后，被告方未按合同约定履行还款义务。
上述事实，由书证、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告李燕高欠原告借款本金40000元的事实，有借款合同、借款凭证为证，本院予以认定。借款合同及借款凭证约定利息及逾期利息，合法有效，本院应予认定。被告程重山、李春生为被告李燕高向原告处借款提供担保，在合同保证人栏内签名并按手印，应依法承担连带保证责任。被告杨雪环承诺对被告李燕高在原告处借款40000元与被告李燕高为共同还款人，对该笔贷款承担连带淸偿责任。原告要求被告李燕高偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求被告杨雪环、程重山、李春生对被告李燕高拖欠原告借款本金及利息、逾期利息负连带清偿责任的诉请，本院依法亦应予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李燕高于判决生效后十日内偿还给原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社借款本金40000元及利息、逾期利息（月利率按10.26667‰计算，自2013年4月11日始至2013年10月10日；月利率按10.26667‰×1.5计算，自2013年8月25日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止），被告杨雪环、程重山、李春生对上述借款本息负连带清偿责任。
二、被告程重山、李春生承担保证责任后就其支付的款项有权向被告李燕高追偿。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李燕高、程重山、李春生、杨雪环负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 吉耀华
二〇一四年五月十五日
书记员 陈世鹏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第01970号
原告：李杨，男，1988年10月25日出生。
委托代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。
被告：杨永，男，1984年6月11日出生。
委托代理人：徐璜，安徽申腾律师事务所律师。
被告：汪姗姗，女，1987年7月23日出生。
原告李杨诉被告杨永、汪姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员钱相龙独任审判，并于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告李杨及其委托代理人陈义良、被告杨永的委托代理人徐璜到庭参加诉讼，被告汪姗姗经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杨诉称：原告与被告杨永是表兄弟，被告杨永从2014年初就一直向原告借钱，原告不仅将自已的钱借给被告杨永，还经不住杨永苦苦哀求从小额担保公司和私人处借款给被告杨永，后来小额公司和私人追债，原告父亲替原告偿还了借款本金及利息共393000元，而被告一直拒绝还款，因为部分证据未保存，故请求法院判令二被告归还借款163300元并按银行同期贷款基准利率支付2014年10月30日起至判决确定之日止的利息。
被告杨永辩称：1、原、被告之间已不存在借贷关系；2、本案与被告汪姗姗无关；3、2014年7月29日的借款已还清。
被告汪姗姗辩称：1、对于本案借款并不知情，不应承担还款责任；2、其也未拿项链抵押给原告杨永。
经审理查明：2014年7月29日，被告杨永向原告李杨借款30000元，承诺一个月内归还，并出具了借条一张。另原告李杨提交了转账凭证、交易单共19张以证明原告李杨于2014年7月29日至2014年10月27日期间共汇款共133300元给被告杨永。
另查明：被告杨永与被告汪姗姗于2011年7月28日登记结婚，2015年7月7日离婚。
上述事实，有原告提交的身份证件、婚姻证明、汇款凭证、借条及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告杨永于2014年7月29日向原告李杨借款30000元，该笔借款有被告杨永出具的借条予以证实，双方之间的借贷关系合法有效，因借期已满，原告可要求被告还款。被告杨永主张其已还清该笔欠款，但未能提交证据证明，对其该主张本院不予采纳。因被告杨永与被告汪姗姗原系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间内，且被告杨永与原告之间就上述债务性质无特别约定，且无法定除外情形，应属夫妻共同债务，被告汪姗姗对该笔借款应承担共同还款责任。原告要求被告按银行同期贷款基准利率支付自2014年10月30日起至判决确定的给付之日止的利息，本院认为，原、被告未约定利息，故对原告要求被告支付2015年8月5日之前（主张权利之前）利息的主张不予支持，自2015年8月6日起可按照银行同期同类贷款基准利率支付利息。原告李杨主张被告杨永于2014年7月29日至2014年10月27日期间共向其借款133000元，本院认为，原告提交的交易凭证仅能证明发生了资金交易，不能证明系被告杨永向原告借款，故对原告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨永、汪姗姗于本判决生效之日起十日内归还原告李杨借款本金30000元，并按照同期银行同类贷款基准利率支付30000元本金自2015年8月6日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1783元，由原告李杨负担1483元，被告杨永、汪姗姗共同负担300元（诉讼费原告已预交，被告杨永、汪姗姗在判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 钱相龙
二〇一五年十月十五日
书记员 贾 玮
附本案适用法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条??借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条??自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射商初字第00474号
原告王晓玲，个体户。
委托代理人孙汇明，个体户。
委托代理人田爱友，江苏德佳律师事务所律师。
被告田为琴，个体养殖户。
原告王晓玲与被告田为琴买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告王晓玲的委托代理人孙汇明、田爱友到庭参加诉讼，被告田为琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晓玲诉称，原告是射阳县黄沙港镇鱼药经营个体户，被告是射阳盐场兴阳生态养殖服务区71#鱼塘承包人。2007年底至2014年5月，被告田为琴累计向原告购买鱼药22万元，并向原告丈夫孙汇明立下22万欠条一份。2014年8月22日，被告田为琴又向原告购鱼药2250元，并立欠款单据一份。原告多次催要无果，请求判令被告田为琴偿还原告货款222250元，并承担诉讼费用，起诉后，被告田为琴于2014年9月20日向原告偿还货款22000元，原告变更诉讼请求为：判令被告田为琴偿还原告货款200250元，并承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2014年5月30日被告出具的欠条一份，金额22万元；
2、2014年8月22日被告出具的欠款单据一份，金额2250元；
3、孙汇明、王晓玲的结婚证复印件一份、个体工商户营业执照复印件一份，证明原告王晓玲与孙汇明是夫妻关系，被告出具的欠条上面的孙老板是王晓玲的丈夫，金港鱼药经营部是原告夫妻共同经营。
被告田为琴未做答辩，亦未提供证据。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明：2007年底至2014年5月期间，被告田为琴从原告王晓玲经营的金港鱼药经营部赊购鱼药22万元，为此于2014年5月30日向原告丈夫孙汇明出具欠条一张，载明：欠到孙老板（孙汇明）鱼药贰拾贰万元等内容。2014年8月22日，被告田为琴又向原告王晓玲经营的金港鱼药经营部赊购鱼药2250元，并出具欠款单据一份。以上货款合计222250元。原告多次催款未果，遂诉至本院。起诉后，被告田为琴于2014年9月20日归还原告货款22000元，余款未还。
本院认为：原告王晓玲与被告田为琴之间的买卖合同，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告田为琴购得原告鱼药后，未能及时支付价款，属违约行为，应承担支付货款的责任。综上，原告要求被告田为琴支付货款200250元并承担诉讼费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田为琴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王晓玲支付货款200250元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费4634元，由被告田为琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费（该院开户行：江苏省盐城市农业银行中汇支行，账号：40×××21，收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 杨海涛
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 周军国
二〇一五年二月二日
书 记 员 秦来娣
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南溪罗民初字第193号
原告宜宾市南溪区强新塑胶有限公司。
被告宜宾市鑫瑞特机械有限责任公司。
委托代理人罗兵。
原告宜宾市南溪区强新塑胶有限公司（以下简称南溪强新塑胶公司）与被告宜宾市鑫瑞特机械有限责任公司（以下简称鑫瑞特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏鹏飞独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告南溪强新塑胶公司的法定代表人曹家强，被告鑫瑞特公司的委托代理人罗兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南溪强新塑胶公司诉称：2012年5月，原、被告口头约定由原告向被告供应NX-307塑料箱等5个品种的货物，原告便按约定开始向被告供货。2013年1月，经双方协商补签了《产品购销合同》，其后原告继续向被告公司供货，被告继续收货使用。但从2014年3月起，被告公司不知何故拒不支付货款，原告遂于2014年4月30日起停止向被告供货。2014年6月5日，经双方结算，被告尚欠原告货款339310.50元。该款经原告多次催收未果，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判决被告立即支付差欠原告的货款339310.50元并承担本案诉讼费用。
被告鑫瑞特公司辩称：原告公司向我公司供应塑料箱等货物属实，截止2014年6月5日，我公司差欠对方货款339310.50元也是事实。但我公司对原告的主张有两点异议，一是原告公司主张的货款有部分增值税发票没有开具给我公司；二是原告公司曾有部分货物拿到我公司加工，原告差欠我公司的加工费尚未结算。
经审理查明，2012年5月，原、被告口头约定由原告向被告供应NX-307塑料箱、NX-330等货物，原告即开始向被告供货。2013年1月，双方补签《产品购销合同》，约定由原告继续向被告供应NX-330枪箱、NX-330握把等货物，交货方式为供方送到需方指定地点，结算方式为每月结算。双方履行完《产品购销合同》后，原告继续向被告供货，被告继续收货使用。截止2014年6月5日，经双方结算，被告尚欠原告货款339310.50元。
上述事实有营业执照、组织机构代码、产品购销合同、委托加工合同、送货单60张、对账单及庭审笔录在案为证。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方在履行完签订的《产品购销合同》后，原告继续向被告供货，被告继续收货使用的行为已经在原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。经双方对账，被告认可其差欠原告货款339310.50元的事实，故被告鑫瑞特公司应履行付款义务，本院对原告要求被告支付其差欠货款339310.50元的诉讼请求依法予以支持。被告虽辩称原告尚有部分增值税发票未开具，但双方并未约定开具发票为付款前置条件，且被告可在履行支付义务时向原告要求开具发票，故本院对被告的该辩论意见不予采纳。被告辩称的加工费属另一法律关系，本院在本案中不作处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告宜宾市鑫瑞特机械有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告宜宾市南溪区强新塑胶有限公司货款339310.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6390元，减半收取3195元，由被告宜宾市鑫瑞特机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 魏鹏飞
二〇一四年六月二十七日
书记员 黄 翔
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民初4273号
原告：张某男，1970年7月12日出生，汉族，住嵊州市。
被告：丁某女，1972年7月20日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告张某与被告丁某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年6月24日向本院提出申请撤回对被告丁某的起诉。本院认为，原告的撤诉申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许张某撤回对丁某的起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由张某负担。
审判员 应晓东
二〇一六年六月二十四日
书记员 黄秋燕
内蒙�自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第3953号
原告秦晓丽，女，汉族，无业，住开鲁县。
委托代理人李晓辉，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告贾连军，男，汉族，个体，住开鲁县。
本院在审理原告秦晓丽与被告贾连军合同纠纷一案中，原告秦晓丽于二0一六年二月十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦晓丽撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告秦晓丽负担（已交纳）。
审判员 孙晓梅
二〇一六年二月十七日
书记员 孟繁颖
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民一初字第01367号
原告：陈宇，女，1977年10月6月生，汉族。
被告：陈钧，男，1975年12月28日生，汉族。
被告：窦茹，女，1975年3月20日生，回族。
被告窦茹的委托代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。
原告陈宇与被告陈钧、窦茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许华珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈宇，被告陈钧、被告窦茹及委托代理人葛善俊到庭参加诉讼，现已审理终结。
陈宇诉称：陈宇与陈钧系兄妹关系。陈钧与窦茹系夫妻关系。2005年1月10日，陈钧、窦茹因购买房屋资金周转困难，陈宇借款15000元给陈钧、窦茹支付购买新房首付，由陈钧出具借条一份。2006年12月31日，陈宇又因陈钧夫妇购买房屋又借给陈钧10000元，由陈钧出具借条一份。2010年4月6日，陈钧、窦茹因偿还房屋贷款困难，向陈宇借款4万元，同时书面承诺于2013年5月1日前归还，由陈钧出具借条一份，现陈钧、窦茹一直无故拖欠，故此，请求法院依法判令陈钧、窦茹连带偿还陈宇借款本金65000元，2、本案诉讼费用全部由陈钧、窦茹承担。在庭审过程中，陈宇变更诉讼请求如下：要求偿还借款本金42000元，其余款项陈宇变更为主张占碧溪丽景17栋302室房屋产权份额为6.09%。
陈钧辩称：陈宇所述属实，没有意见。
窦茹辩称：陈宇要求变更主张占碧溪丽景17栋302室房屋产权份额6.09%与本案不应一并处理。对陈宇主张4万元借款一事，窦茹认为是陈钧伙同家人制造的债务，借条上没有窦茹的签名，陈钧、窦茹是2007年才购买的房屋，故陈钧于2005年出具的借条不具有真实性。其他借款均是陈钧一人所为。
陈宇为支持其诉讼请求，当庭提交了如下证据材料：1、身份证复印件，证明陈宇的身份。2、借条1张，证明2010年4月6日，陈钧给陈宇出具一份4万元借条，约定于2013年5月1日之前还款。3、汇款打印件，证明2009年8月8日，陈宇借款2000元给陈钧。
陈钧质证：没有意见。
窦茹质证：对2010年4月6日借条真实性有异议，窦茹没有签名。对证据3的真实性无异议，但认为是陈宇兄妹之间友情往来或是赠与，该笔款项不应由窦茹承担。
陈钧未提交任何证据材料。
窦茹未提交证据材料。
本院确认：陈宇提交的证据1、2能相互印证本案的事实，本院予以确认。陈宇提交的证据3需其他证据佐证，本院不予以确认。
经审理查明：陈宇、陈钧是兄妹关系。陈钧、窦茹是夫妻关系。2010年4月6日，陈钧出具借条一份，借条内容如下：今向陈宇借款40000元，于2013年5月1日前还款。
另查明：窦茹于2013年8月6日，向法院提起离婚诉讼。法院于2013年11月5日判决不准窦茹与陈钧离婚。
本院认为：公民合法借贷关系受法律保护。陈钧作为债务人理应及时偿还借款。窦茹对陈钧在与其夫妻关系存续期间，陈钧向陈宇借款用于偿还房屋贷款，依法应承担连带偿还责任。窦茹当庭辩解是赠与因未提交确实证据予以证明，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、陈钧于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈宇借款40000元。
二、窦茹对前述款项承担连带责任。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用减半收取425元，由陈钧、窦茹连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 许华珍
二〇一四年二月八日
书记员 卢青书
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭化民初字第160号
原告：广元欧亚腾胜印务有限公司，住所地广元市昭化区元坝镇胜利村一组。
法定代表人：宋安清，该公司经理。
委托代理人：张强，四川天称律师事务所律师。
委托代理人：董文果，四川天称律师事务所律师。
被告：四川强实隔震科技有限公司，住所地广汉市小汉镇小南村六组。
法定代表人：吕厚德，该公司董事长。
委托代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。
原告广元欧亚腾胜印务有限公司诉被告四川强实隔震科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法由审判员何纯剑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强、董文果，被告委托代理人张万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广元欧亚腾胜印务有限公司诉称，2009年10月4日，原、被告签订《厂房、场地租赁协议》，被告承租原告的厂房、场地、办公房（二楼除外）使用，租赁期限自2009年10月1日起自2010年9月30日止，年租金40万元。被告自2009年10月1日起开始使用承租的原告的厂房、场地、办公房至今，但一直未支付租金。现请求人民法院判令被告支付2009年10月1日起至2013年12月31日止的租金170万元并退还承租原告的厂房、场地、办公房。
被告四川强实隔震科技有限公司辩称，2009年10月1日起自2010年9月30日的租金40万元被告已支付，原告主张此年度租金没有事实依据。2010年10月1日至2012年12月25日的租金已过诉讼时效，依法不应支持。2012年12月25日被告搬离所租用的房屋时被原告阻拦，被告未再使用所租用的房屋，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告广元欧亚腾胜印务有限公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《厂房、场地租赁协议》，证明被告租赁原告厂房、场地的事实，租期自2009年10月1日起自2010年9月30日止，年租金40万元。
2、原告2011年6月20日致被告的函件一份。证明原告要求被告在2011年7月10日前搬离所租用的房屋。
3、被告2011年6月24日致原告的回函一份。证明被告原意继续租用原告的房屋、租期两年，租金80万元，并用欧仕彬所欠欠款继续抵扣。
4、原告2013年6月18日致被告的函件一份。证明原告要求被告在2013年7月31日前结清所有租金并归还所租房屋。
5、原告2013年12月28日致被告的函件一份。证明原告要求被告前结清所有租金并归还所租房屋。
6、被告2014年1月8日致原告的回函一份。主要内容是被告于2012年12月25日搬离租赁房屋时，被原告公司派人阻拦而未撤离，同意协商以欧仕彬所欠欠款抵扣。
被告四川强实隔震科技有限公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、资产清理清册、水电费清理欠款说明、内部划账通知单、进账单、转账支票存根等。证明2009年10月1日起自2010年9月30日的租金40万元被告已支付清楚。
2、接（报）处警登记表。证明被告于2012年12月25日搬离租赁房屋时，被原告公司派人阻拦后，元坝派出所处警情况。
在质证过程中，被告对原告提交的证据4提出异议，认为原告将该函件寄到了广元杨家岩煤业有限公司而不是被告公司。原告辩解被告法定代表人吕厚德在广元杨家岩煤业有限公司设有办公室，所以才将函件寄到了广元杨家岩煤业有限公司，原告同时举出了邮寄该函件的速递详情单。被告对原告提交的其他证据未提出异议。被告对原告提交的证据1无异议，经核实，原告认可被告已支付2009年10月1日起自2010年9月30日的租金40万元。对证据2的合法性、真实性无异议，但对关联性提出异议，认为被告于2012年12月25日搬离租赁房屋时，将相关物品装车后又卸车是被告的自己行为，不能证明是原告派人阻拦的。
经审查，原、被告对对方无异议的证据本院予以采信。原告2013年6月18日致被告的函件寄到广元杨家岩煤业有限公司，原告作出了合理的说明，并举出了邮寄该函件的速递详情单，对该证据本院予以采信。关于接（报）处警登记表，可以证明被告于2012年12月25日搬离租赁房屋时，被原告公司派人阻拦而未搬离的基本事实。
根据上列采信的证据，本院认定以下法律事实：2009年10月4日，原、被告签订《厂房、场地租赁协议》，被告承租原告的厂房、场地、办公房（二楼除外）使用，租赁期限自2009年10月1日起自2010年9月30日止，年租金40万元。被告自2009年10月1日起开始使用承租的原告的厂房、场地、办公房。2011年6月20日原告致被告函要求被告在2011年7月10日前搬离所租用的房屋。被告2011年6月24日回函原告，愿意继续租用原告的房屋、租期两年，租金80万元，并用欧仕彬所欠欠款继续抵扣。2013年6月18日原告致函被告，不同意用欧仕彬所欠欠款抵扣租赁费并要求被告在2013年7月31日前结清所有租金并归还所租房屋。2012年12月25日被告搬离租赁房屋时，被原告公司派人阻拦而未搬离。2013年12月28日原告再次致函被告要求被告结清所有租金并归还所租房屋。
再查明：2009年10月1日起自2010年9月30日的租金40万元被告已支付清楚。2014年3月在诉讼过程中，被告已搬离所租赁的房屋，并将该房屋交还给了原告。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金……”，被告承租原告的房屋，未按时付清租赁费，应承担相应的民事责任。2009年10月1日起自2010年9月30日的租金40万元被告已支付清楚。2012年12月25日被告搬离租赁房屋时，被原告公司派人阻拦而未搬离，其责任在于原告。原告主张的租赁费从2010年10月1日起计算至2012年12月25日止，按每年租金40万元计算，共计90万元，被告对此金额没有异议，但提出用欧仕彬所欠欠款抵扣租赁费的抗辩理由无事实和法律依据。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案中，租赁期限至2010年9月30日结束，其诉讼时效计算至2011年9月30日。而2011年6月24日被告回函原告，愿意继续租用原告的房屋、租期两年，租金80万元，双方已实际使用该租赁房屋，并且被告于2014年1月8日就租金的支付方式致函原告，故该案诉讼时效的起算之日为2014年1月8日，所以原告的主张并未超过诉讼时效，被告提出的超过诉讼时效的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川强实隔震科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告广元欧亚腾胜印务有限公司2010年10月1日起至2012年12月25日止租赁费90万元；
二、驳回原告广元欧亚腾胜印务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，因适用简易程序减半收取10050元，由原告广元欧亚腾胜印务有限公司负担5000元，被告四川强实隔震科技有限公司负担5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何纯剑
二〇一四年四月八日
书记员 刘 政
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第17189号
原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人雷云霞，女，1980年12月11日出生。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
被告北京市通州区张家湾镇三间房村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村。
法定代表人高连合，主任。
委托代理人刘云龙，男，1963年2月16日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇三间房村党支部书记，住北京市通州区张家湾镇三间房村
原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告北京市通州区张家湾镇三间房村民委员会（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王淼，被告法定代表人高连合及委托代理人刘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告所有的京GDG6**车辆曾在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险及不计免赔率、车辆损失险及不计免赔率。2009年11月14日20时40分，京GDG6**车辆发生交通事故，造成车辆受损，三者邢文海受伤，后经医院抢救无效死亡。经交管部门认定，张海青负此次事故全部责任，邢文海无责任。事故发生后被告向原告请求赔偿保险金，经审核原告赔偿了被告交强险、商业三者险和车辆损失险保险金共计214747.67元。2010年，北京市通州区人民检察院接到举报，称该起事件存在保险诈骗遂立案侦查。经调查该起事故的实际驾驶人为张绍海，且其属于醉酒驾车，张海青并非该起事故的驾驶员。后北京市通州区人民检察院（以下简称通州检察院）向北京市通州区人民法院提起公诉，2011年12月北京市通州区人民法院对张绍海、张海青进行了判决。原告认为被告的行为违反了保险法相关规定。现诉至法院，要求被告返还原告已支付的保险金214747.67元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、对于原告诉求的保险金214747.67元，经我方核实实际入账时间为2012年12月26日，并非原告所称的2010年初；2、原告在2010年5月就知道了本案相关情况，其应及时起诉，而实际上原告在2013年10月份才起诉，故原告诉求超过了诉讼时效。综上不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2008年11月9日，被告将京GDG6**捷达客车向原告投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率险、车辆损失险及不计免赔率险等及其他险种。保险期间自2008年11月21日至2009年11月20日。2009年11月14日20时40分，在北京市通州区张采路7公里400米处，投保车辆京GDG6**由北向南行驶时驶入非机动车道内将驾驶自行车由南向北行驶的邢文海连人带车撞出，造成两车损坏，邢文海受伤。后经医院抢救无效死亡。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队（以下简称通州交通队）于2009年11月14日23时对张绍海、张海青进行了静脉抽血，于2009年11月15日将张海青、张绍海的血液送检，酒精检验报告结果为：张绍海送检血液酒精含量为156mg／100ml；张海青送检血液未检出酒精。2009年12月22日，通州交通队作出京公交认字（2009）第313号道路交通事故认定书，认定此次事故车辆驾驶人为张海青，张海青负事故全部责任，邢文海无责任。后通州交通队发现案情变化，原认定事实有误，于2010年2月10日重新作出京公交认字（2009）第313（1）号道路交通事故认定书，认定2009年11月14日20时40分，在北京市通州区张采路7公里400米处，张绍海驾驶投保车辆京GDG6**由北向南行驶时驶入非机动车道内将驾驶自行车由南向北行驶的邢文海连人带车撞出，造成两车损坏，邢文海受伤。事故发生后张绍海叫来张海青冒名顶替，事故车辆驾驶人隐瞒事故事实，造成证据灭失。张海青在取保候审期间供述张绍海酒后驾车肇事的事故事实，张绍海对上述事实供认不讳。后通州检察院对张绍海、张海青向本院提起公诉。本院审理后，于2010年12月17日作出（2010）通刑初字第658号刑事判决书，认定张绍海酒后驾驶机动车发生交通事故，造成一人死亡的重大交通事故，其行为构成交通肇事罪；张海青明知张绍海涉嫌交通肇事罪而做假证明予以包庇，其行为构成包庇罪。判决张绍海犯交通肇事罪，张海青犯包庇罪。
另查，事故发生后，被告就此次事故各项损失向原告申请理赔。根据机动车保险索赔申请书显示，被保险人为被告，驾驶员为张海青。原告于2010年1月27日向被告支付保险赔偿金共计214747.67元。
再查，就此次事故，在刑事案件审理期间，经本院主持调解，张绍海与邢文海家属达成赔偿协议，张绍海一次性赔偿邢文海家属各项经济损失共计人民币650000元。
庭审过程中，被告认为原告在2010年5月就知道了本案相关情况。原告称2010年5月通州检察院办案人员曾调阅本案理赔卷宗，仅表示了解机动车辆京GDG6**理赔情况，并未透露具体案件情况，在2012年9月总公司要求全面清理2010年至2012年上半年未决理赔案件时才发现本案事故存在换驾情形。
上述事实，有索赔申请书、银行资金汇划凭证、交通事故认定书、酒精检测报告、机动车报险记录代抄单、（2010）通刑初字第658号刑事判决书等双方当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据保险法第二十七的规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿责任或者给付保险金的责任。投保人、被保险人或者受益人有上述行为的，致使保险人支付保险金或者支出费用的，应当退回或者赔偿。本案中，张绍海驾驶投保车辆发生事故后，让张海青冒名顶替，向交管部门及原告隐瞒事故事实，造成证据灭失。该行为违背了诚实信用原则，属于编造虚假事故原因的情形，原告作为保险人不承担赔偿或给付保险金的责任。故原告针对此次事故向被告支付的保险金，被告理应返还。原告要求被告返还保险金214747.67元的请求合理，本院予以支持。被告称2010年5月原告就知道了本案相关情况，原告诉求已经超过了诉讼时效。原告对此不予认可。对此本院认为，原告并非刑事案件当事人，不可能在判决的第一时间就知道判决结果从而主张自己的权益，现被告无证据证明原告知道或者应当知道本案事故存在换驾情形的时间在2010年5月或2011年10月之前，故对其该项抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第二十七条第三款、第四款之规定，判决如下：
被告北京市通州区张家湾镇三间房村民委员会返还原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司保险金人民币二十一万四千七百四十七元六角七分，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百六十一元，由被告北京市通州区张家湾镇三间房村民委员会负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一四年二月八日
书 记 员 何松新
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初6982号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告简少敏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告简少敏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告简少敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币194,335.46元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币194,335.46元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁汤民初字第690号
原告黄君，女，1989年11月13日生，汉族。
委托代理人谢德兵，江苏宁峰律师事务所律师。
被告百胜麒麟（南京）建设发展有限公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道晨光塘山头，组织机构代码60893363-4号。
法定代表人张斌，该公司董事长。
委托代理人梁海波，该公司员工。
委托代理人李美柯，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告黄君与被告百胜麒麟（南京）建设发展有限公司（以下简称百胜公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员王庆辉适用简易程序，分别于2014年9月10日、2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告黄君的委托代理人谢德兵、被告百胜公司的委托代理人梁海波、李美柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄君诉称，原告在被告处购买商品房，被告承诺引进南京市第一幼儿园分园、游府西街小学分校。原告付款后，发现被告所谓学区房的承诺无法兑现。现提起诉讼，请求法院判令被告履行合同义务，于2014年10月1日前实质引进南京市第一幼儿园分园、游府西街小学分校（指从上述两所学校引进的一线教师占比不小于70%，硬件设施要达到上述两所学校人均匹配的70%）。
被告百胜公司辩称，1、原告的诉讼请求并非双方合同约定的条款，该请求并非被告的合同义务，因此不存在履行合同义务的问题；2、原告诉讼请求中所称的南京市第一幼儿园分园及游府西街小学分校已经存在于东郊小镇小区内；3、公办小学及公办幼儿园是一种公共配套设施和教育资源，实行行政审批制度，其如何开办、如何运营并不在于开发商，原告将这种行政权力和教育主体责任强加给被告，没有合同和法律依据；4、原告在购买房屋时，对公办学校和幼儿园的性质、特点、运营模式，有能力进行充分了解的情况下，自行购房，责任应该在原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月12日，原告黄君、杨磊（乙方）与被告百胜公司（甲方）签订宁房预售合字2014203207号《南京市商品房预售合同》一份。合同约定，乙方购买甲方开发的位于南京市江宁区麒麟街道麒东路777号东郊小镇第十一街区05幢503室房屋，房屋总价759219元，乙方应于2014年6月5日前支付50000元，2014年6月12日前支付289219元，办理公积金贷款420000元。甲方应于2016年6月30日前向乙方交付该商品房。
另查明，被告百胜公司在其售房广告宣传单中宣传“一幼、游小品牌学区进驻”。2013年2月1日，经南京市白下区教育局鉴证，百胜公司与南京市第一幼儿园签订合作协议书，双方就南京市第一幼儿园东郊小镇分园办园事宜达成协议。2013年5月24日，经南京市江宁区教育局鉴证，百胜公司、南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处、南京市游府西街小学签订合作办学协议书，就三方合作办学事宜达成协议。2014年8月，原告黄君以前述事实理由向本院提起诉讼。杨磊委托黄君代为行使其与百胜公司的诉讼权利。审理中，因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有南京市商品房预售合同、宣传单、合作协议书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告黄君与被告百胜公司之间的商品房预售合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。双方均应按合同约定全面履行合同。百胜公司销售广告宣传单中关于“一幼、游小品牌学区进驻”的说明，对合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约。该说明即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，首先，双方签订的合同仍处在履行过程中，百胜公司已开始履行相应承诺。双方约定的交房时间截止时间是2016年6月30日，对于黄君而言，百胜公司只要在交房时具备“一幼、游小品牌学区进驻”即可，现黄君要求百胜公司在2014年10月1日前实质引进上述两所学校分校，与合同约定不符。其次，黄君对“实质”的定义没有合同及法律依据。再次，即使百胜公司存在不能履行“一幼、游小品牌学区进驻”的违约行为，黄君的诉讼请求亦不具有强制执行性，其可变更诉讼请求，但经本院释明后，黄君表示不变更诉讼请求。综上，黄君的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄君的诉讼请求。
本案应收案件受理费160元，减半收取80元，由原告黄君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼费收费办法》规定，同时应当按照不服本判决部分诉讼请求数额计算向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10105901040001276。
代理审判员 王庆辉
二〇一四年十一月五日
见习书记员 黄广凤
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第245号
原告：白宝花，女，汉族，1960年6月20日生。
委托代理人：郭才河，男，汉族，1952年9月27日生。
被告：许昌源流出租车有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司。
委托代理人：李佳蔓，女，回族，1987年10月8日生。
原告白宝花诉被告许昌源流出租车有限公司（以下简称许昌源流公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司（以下简称人保财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告白宝花的委托代理人郭才河，被告人保财险许昌支公司的委托代理人李佳蔓到庭参加诉讼，被告许昌源流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白宝花诉称：2014年4月10日，郑国勤驾驶豫KT51**号出租车在许昌市察院西街天天粥棚附近与骑电动车的白宝花发生碰撞，造成白宝花受伤及电动车受损。经交警部门认定，郑国勤负事故全部责任，白宝花不负责任。因豫KT51**号车辆所有人为许昌源流公司，该车辆在人保财险许昌支公司投有保险，为此，请求判令二被告连带赔偿原告医疗费200元，营养费510元，住院伙食补助费510元，误工费5085元，护理费2057元，电动车损失480元，拖车费100元，鉴定费100元，交通费130元，共计9172元。诉讼费由被告承担。
被告人保财险许昌支公司辩称：原告要求赔偿项目费用过高，过高部分我公司不予认可；诉讼费、鉴定费不予承担。
被告许昌源流公司未到庭，未向本院提交书面答辩状。
根据当事人的诉辩意见，经征询当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：原告的各项诉请是否有事实及法律依据予以支持。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：
事故认定书。证明事故的发生及责任的划分。2、行驶证、驾驶证。证明豫KT51**号车辆所有人为许昌源流公司。3、保单两份。证明豫KT51**号车辆投有交强险，事故发生在保险期限内。4、医疗费发票。证明原告住院期间产生医疗费8200元，其中郑国勤垫付8000元，原告支付200元。5、出院证、病历。证明原告白宝花因本次事故受伤住院治疗情况及出院后需休息四周。6、营业执照、法人证明、工资证明、停发工资证明、工资表。证明原告白宝花月工资平均3400元及因事故造成的误工情况。7、护理人员身份证明、停发工资证明、工资表。证明护理人员的误工情况。8、鉴定书、鉴定费票据、拖车费票据。证明白宝花因事故造成电动车车损480元，花去鉴定费100元，拖车费100元。9、交通费票据。证明原告因事故产生交通费130元。
被告人保财险许昌支公司对原告提供的第1、2、3组证据无异议，本院经审核对以上三组证据予以确认。被告人保财险许昌支公司对原告提供第4、5、6、7、8、9组证据有异议，认为第4组证据原告住院期间产生了许多治疗甲状腺、高血压等疾病的费用，与本次事故关联性很小，保险公司对该部分费用不予承担；第5组证据医生建议原告休息时间过长，与其伤情不符；第6、7组证据原告及护理人员误工证明中均未提供劳动合同、发放工资的银行对账单，不能够证明原告及护理人员的误工情况；第8组证据的万信价格评估有限公司不具有司法鉴定资格，所作出的车损鉴定没有法律效力；第9组的交通费过高。本院审核认为，被告人保财险许昌公司虽对原告提供第4、6组证据有异议，但未提供相应的证据予以证明，对第8组证据有异议，但未提出重新鉴定，本院对以上三组证据予以确认。第5组证据的诊断证明上显示，原告系颈部、头部、腰部及左手挫伤，根据《人身损害受伤人员误工日评定准则》相关规定，结合原告伤情，其误工时间酌定30日为宜；第7组证据中原告提供护理人员工资超过3500元，未提供完税证明，本院对该组证据不予采信；第9组证据的交通费本院酌定200元。
被告人保财险许昌支公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：交强险条款两份。证明保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
原告白宝花对以上证据有异议，认为该保险条款与本案无关联性，且保险公司提供的条款没有被保险人签名盖章，对原告没有约束力。原告的异议成立，本院对该证据不予采信。
被告许昌源流公司未向本院提供证据。
本院经审理查明：2014年4月10日，郑国勤驾驶豫KT51**号车辆沿察院西街由北向南行驶至天天粥棚门前路段停车时，乘客开车门与白宝花驾驶的电动车相撞，致白宝花受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，郑国勤负事故全部责任，白宝花不负责任。
事故发生后，原告在许昌市人民医院住院治疗17天，花去医疗费8200元，其中郑国勤垫付8000元，原告支付200元。原告住院期间需一人护理，护理费按服务业标准计算。原告白宝华受伤前在许昌广源保洁公司工作，月工资收入3400元，误工时间酌定按30天计算。原告住院期间产生交通费酌定200元。原告的电动车车损经鉴定为480元，花去鉴定费100元，拖车施救费100元。
另查，豫KT51**号车辆所有人为许昌源流公司，郑国勤系驾驶人员。该车辆在人保财险许昌支公司投有交强险，保险期间自2014年1月17日0时起至2015年1月16日24时止。
本院认为：本案事故经交警部门认定，豫KT51**号车辆驾驶人郑国勤负事故的全部责任，原告白宝花不负责任。该车辆在人保财险许昌支公司投有交强险，因此，原告依法享有直接请求保险公司赔偿的权利。
原告白宝花的医疗费200元，营养费510元（30元×17天），住院伙食补助费510元（30元×17天），护理费1351.3元（29014元÷365天×17天），误工费3400元（3400÷30×30天），电动车车损费480元，鉴定费100元，拖车费100元，交通费200元，以上共计6851.3元，由被告人保财险许昌支公司在交强险范围内赔偿原告。原告请求高出部分，因证据不力，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司赔偿原告白宝花6851.3元；
二、驳回原告白宝花的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告许昌源流出租车有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中花人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 韩 华
人民陪审员 李献甫
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 丁晓霞
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺调确字第17号
申请人黄某甲（系被继承人陈某之夫），男，1947年1月25日出生，汉族，退休职工。
申请人黄某乙（系被继承人陈某之子），男，1987年10月15日出生，汉族，职工。
申请人黄某丙（系被继承人陈某之女），女，1979年10月25日出生，汉族，职工。
上述申请人的共同委托代理人周世顺（特别代理），男，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
申请人黄某甲、黄某乙、黄某丙因财产继承、赠与纠纷于2015年4月6日在顺昌县人民政府双溪街道办事处人民调解委员会的主持下达成如下协议：
一、申请人黄某甲、黄某丙作为被继承人陈某的第一顺序继承人同意放弃继承被继承人陈某拥有的位于顺昌县洋口镇建设西路XX号四层房屋（房产证号：顺洋字第××号）50%所有权的继承权利，由申请人黄某乙单独继承。
二、申请人黄某甲同意将其拥有的位于顺昌县洋口镇建设西路XX号四层房屋50%所有权无条件赠与给申请人黄某乙。
三、申请人黄某甲、黄某乙、黄某丙共同确认继承、赠与发生后，申请人黄某乙单独拥有上述房屋100%权属。
四、申请人黄某甲、黄某乙、黄某丙保证被继承人陈某的第一顺序继承人只有他们三人，今后如出现被继承人陈某其他第一顺序继承人，并因此产生的一切法律后果由申请人黄某甲、黄某乙、黄某丙三人承担。
五、申请人黄某甲、黄某丙同意申请人黄某乙自行到房管所、土地部门办理上述房屋权属变更相关过户手续。
六、申请人黄某乙同意委托父亲黄某甲代其到房管所、土地部门办理上述房屋权属变更相关过户手续。
现因申请人黄某甲、黄某乙、黄某丙于2015年4月9日共同向本院提出申请，要求确认上述协议的法律效力。
经审查本院认为，上述协议内容是申请人黄某甲、黄某乙、黄某丙的真实意思表示，其协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人黄某甲、黄某乙、黄某丙因财产继承、赠与纠纷于2015年4月6日在顺昌县人民政府双溪街道办事处人民调解委员会达成的调解协议合法有效。
本裁定书送达双方当事人后发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 王小梅
二〇一五年四月十日
书 记 员 李林炬
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民二初字第746号
原告广州市顺风汽车运输服务有限公司，广州市白云区新广从公路陈田田岭南白云大道北33号。
法定代表人李金巨，负责人。
诉讼代理�罗旭明，广东环球经纬律师事务所律师。
被告刘日红，男，汉族，1978年8月24日出生，身份证住址湖南省涟源市。
原告广州市顺风汽车运输服务有限公司与被告刘日红挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市顺风汽车运输服务有限公司的诉讼代理人罗旭明到庭参加了诉讼，被告刘日红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市顺风汽车运输服务有限公司诉称，2010年2月25日，被告为了便于营运，将其自购的粤A×××××号牌货车挂靠在原告名下，原被告双方签订服务《合同书》。该《合同书》约定被告将其自用粤A×××××号牌货车挂靠原告，被告以原告单位名称使用车辆，车辆所有权归被告所有；原告按政府有关部门的相关规定为乙方车辆代办定级、季审、年审等手续，代缴养路费，车船税、年票、运管费及季审和年审等相关手续所支出的费用；被告委托原告为其车辆购买营运性质贰拾万元以上第三者责任保险，保险费由乙方负担。如乙方拒付续保费，甲方有权取消一切相关服务并处理该车的一切手续，由此产生的一切法律责任和经济责任由被告承担；车辆由被告负责按规定进行维护、保养，车辆上路必须持有效证件；被告应按年向原告支付480元的服务费。合同签署后，原告严格履约，为被告提供粤A×××××号牌货车的一切相关服务，但被告自2010年9月开始连同粤A×××××号牌货车一起失踪，下落不明，也不回车队办理季审、年审等车辆合法上路的手续，也没有缴纳服务费、交强险和第三者责任险保费等各项费用，被告的行为必然造成车辆的重大安全隐患，故原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原被告双方签订的合同书；2、被告10日内将粤A×××××号牌货车从原告名下过户到被告名下；3、被告支付2011年1月至2012年12月的服务费960元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘日红无答辩。
经审理查明，2010年2月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订NO.2010464《广州市顺风汽车运输服务有限公司合同书》，约定：乙方将自用时代车，车牌号码为粤A×××××号，发动机号4057187，车架号003156挂靠甲方，乙方以甲方单位名义使用车辆，车辆所有权归乙方所有；甲方按政府部门的相关各项规定为乙方车辆代办定级、季审、年审等手续，代缴养路费、车船税、年票、运管费及季审和年审等相关所支出的费用。凡是由于乙方车辆而产生的政府部门收取的相关费用均由乙方全额负责；乙方委托甲方为上述车辆购买营运性质伍拾万或以上第三者责任保险，保险费由乙方负责；乙方�在上述车辆保险费到期前回车队续保及交纳保险费；如乙方拒付续保费，甲方有权取消一切相关服务并处理该车的一切手续，由此而产生的一切法律责任和经济责任均由乙方负责；乙方应按年向甲方支付480元服务费；支付方式现金；本合同自2010年2月25日起至2011年2月24日止，共壹年；乙方未能按本合同规定的时间、方式向甲方支付全部款项的（包括甲方为乙方代付的税费），自本合同规定的应付款期限之第二天起，乙方按日向甲方支付逾期应付款的千分之一的滞纳金；合同双方就本合同或本合同项下条款的解释或履行发生争议时，应以善意通过协商解决，如协商不成任何一方均可向广州市白云区人民法院提起诉讼。
另查，涉案车牌号为粤A×××××，发动机号码为CY4100Q04057187，车辆识别代号／车架号为LVBV8JE634N003156的时代牌轻型厢式货车由被告出资购买后挂靠登记于原告名下。
诉讼中，原告明确其主张的服务费自2011年1月计付至2011年2月24日为80元，2011年2月24日之后的服务费主张至2012年12月。
以上事实，有合同书、驾驶证、注册登记机动车信息以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告广州市顺风汽车运输服务有限公司与被告刘日红在平等自愿基础上签订的NO.2010464《广州市顺风汽车运输服务有限公司合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间的挂靠经营合同关系依法成立，双方应恪守履行各自义务。因该合同已于2011年2月24日期满终止，原告诉请解除该合同已无必要，本院不予支持。原告诉请至2011年2月24日的服务费80元合理，本院予以支持；2011年2月24日合同期满后的服务费没有事实与法律依据，本院不予支持。合同期满后，为保持车辆所有人与车辆的权属登记的一�性，被告须提供相关的资料、证照，将车辆过户到被告名下，故原告相应的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘日红于本判决生效之日起十日内，将车牌号为粤AGN4**，发动机号码为CY4100Q04057187、车辆识别代号／车架号为LVBV8JE634N003156的时代牌轻型厢式货车过户至其本人名下。
二、被告刘日红于本判决生效之日起十日内向原告广州市顺风汽车运输服务有限公司支付服务费80元。
二、驳回原告广州市顺风汽车运输服务有限公司其他诉讼请求。
本案受理费150元，由被告刘日红负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 成 彬
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 李丽梅
二〇一三年十一月七日
书 记 员 胡嘉铭
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第02532号
原告：李某甲，女，汉族，1986年12月1日出生，住重庆市江津区。
被告：李某乙，男，汉族，1984年8月22日出生，住重庆市江津区。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员任华元担任审判长，与代理审判员刘云龙，人民陪审员廖祖超组成合议庭，适用普通程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加了诉讼，被告李某乙经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：我与被告婚前了解不够，草率结婚，婚后未建立起应有的夫妻感情，被告长期不归家，至今下落不明2年多，致使夫妻感情彻底破裂，请求法院判令我与被告离婚。
被告李某乙未作答辩。
经审理查明：原告李某甲与被告李某乙于2010年上半年经人介绍相识谈婚，2011年4月28日双方自愿在重庆市江津区民政局登记结婚，婚后未生育子女。夫妻在共同生活中感情一般，2013年被告李某乙外出至今下落不明，音信杳无，原告李某甲诉讼来院请求离婚。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告方提交的身份证明，结婚证，证人证言等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：婚姻应以感情为基础。被告李某乙不珍惜夫妻感情，自2013年离家外出后至今下落不明，未尽一名丈夫应尽的义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已经破裂。原告李某甲请求离婚的事实理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费240元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
在本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 任华元
代理审判员 刘云龙
人民陪审员 廖祖超
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈春梅
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克商初字第242号
原告中国农业银行股份有限公司克山县支行
负责人刘XX，职务行长。
委托代理人于XX，该行法律顾问。
被告夏海平
被告赵春华
被告柳海
被告柳春雨
被告马忠喜
被告赵洪霞
被告张桂发
被告刘云波
被告张国富
被告吴春友
被告张姝静
原告中国农业银行股份有限公司克山县支行（以下简称克山农业银行）与被告夏海平、刘云波、张桂发、马忠喜、赵洪霞、吴春友、张姝静、柳海、赵春华、张国富、柳春雨金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于XX到庭参加诉讼，被告夏海平、刘云波、张桂发、马忠喜、赵洪霞、吴春友、张姝静、柳海、赵春华、张国富、柳春雨经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告克山农业银行诉称，2014年4月23日，克山县西河镇夏海平从克山农行贷款270，000.00元，借款到期日为2015年4月21日，被告刘云波、张桂发、马忠喜、赵洪霞、吴春友、张姝静、柳海、赵春华、张国富、柳春雨对夏海平借款提供土地经营权抵押担保，截止2015年4月21日，夏海平欠贷款本金270，000.00元，利息为27，540.00元
原告为支持其主张向法庭提供证据如下：
证据1、中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表；
证据2、农村个人生产经营贷款发放通知单；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同；
用于证明被告夏海平借款事实存在，利率为10.2%，借款为家庭全部财产承担债务以及联保小组成员承担连带保证责任。
被告夏海平、刘云波、张桂发、马忠喜、赵洪霞、吴春友、张姝静、柳海、赵春华、张国富、柳春雨未到庭答辩未向法庭提交证据。
本院依据法庭调查及证据认证的结果，认定本案事实如下：2014年4月23日，克山县西河镇夏海平从克山农行贷款27万元，借款到期日为2015年4月21日，被告刘云波、张桂发、马忠喜、赵洪霞、吴春友、张姝静、柳海、赵春华、张国富、柳春雨对夏海平借款提供土地经营权抵押担保，截止2015年4月21日，夏海平欠贷款本金27万元，利息为27，540.00元。以上贷款本息合计297，540.00元。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效。被告夏海平、刘云波、张桂发、马忠喜、赵洪霞、吴春友、张姝静、柳海、赵春华、张国富、柳春雨未按合同约定履行还款义务，并且均承诺对夏海平全部贷款承担连带保证责任，原告要求被告偿还借款本息并承担连带保证责任的诉讼请求是双方在合同中的约定，该约定不违反法律的相关规定，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏海平于本判决生效时偿还原告中国农业银行股份有限公司克山县支行贷款本息297，540.00元（利息算至2015年4月21日，以后产生的利息应至案件终结之日止）。
二、被告刘云波、张桂发、马忠喜、赵洪霞、吴春友、张姝静、柳海、赵春华、张国富、柳春雨对夏海平借款承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，763.00元，减半收取2，881.50元，由被告夏海平承担，被告刘云波、张桂发、马忠喜、赵洪霞、吴春友、张姝静、柳海、赵春华、张国富、柳春雨负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 赵清河
二〇一五年八月十二日
书记员 耿春梅