长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执异字第18号
异议人：顿小兰，住北京市朝阳区。
申请执行人：邵静秋,住长春市朝阳区。
被执行人：北京博创兴业投资管理有限公司，地址：北京市朝阳区。
法定代表人：张艳平，经理。
被执行人：郭壮,住北京市朝阳区。
被执行人：王承，住北京市海淀区。
被执行人：芦冬生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。
本院在执行邵静秋申请执行北京博创兴业投资管理有限公司（以下简称北京博创公司）、郭壮、王承、芦冬生合同纠纷一案中，顿小兰向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人顿小兰称，对贵院（2016）吉0104执1061号《公告》提出异议申请，理由如下：1、2015年7月3日与芦冬生离婚，有离婚证和离婚协议书。其中在离婚协议书第三条第（2）款约定“位于红坊路江南水乡的38－01号住宅归女方顿小兰所有，由于该房屋的产权证还没有下发，待产权证申领一个月内，男方芦冬生需配合女方顿小兰办理房产证过户手续，过户变更费用由女方支付”。该房现在不属于芦冬生所有，不应该属于执行房屋。2、离婚后芦冬生对外给他人做担保与该房无关，该房是顿小兰所有。3、芦冬生名下在团结湖北四条7号楼1层2门103号房屋也不属于执行财产，因为根据（2016）京0105民初19539号民事调解书确认该房屋归顿小兰所有，2016年9月25日前双方需要配合过户。
本院查明，原告邵静秋诉被告北京博创公司、郭壮、王承、芦冬生合同纠纷一案，于2015年11月4日在本院立案，案号为（2015）朝民初字第3683号。该案在审理过程中，依据原告邵静秋的诉讼保全申请，本院于2015年11月9日作出（2015）朝民初字第3683－1号民事裁定书，裁定查封被告北京博创公司、郭壮、王承、芦冬生名下价值636万元的财产。并于同年11月23日依法查封了被告芦冬生名下的位于北京市朝阳区团结湖北四条7号楼2门103号房屋；于同年11月24日依法查封了被告芦冬生购买的位于北京市朝阳区鸿博家园五区38号楼38－01号房屋一套。并于同年11月24日向原、被告送达了保全裁定。本院于2016年1月25日作出（2015）朝民初字第3683号民事判决书，该判决认定事实如下：“2014年6月5日，邵静秋与案外人石岩签订了《委托投资协议》，委托石岩代为投资管理其自有资金350万元。当日，邵静秋将350万元转入受托人石岩指定银行账户内。同年6月10日上述二人再次签订相同内容《委托投资协议》一份，当日，邵静秋将260万元转入受托人石岩指定银行账户内。2015年8月10日，邵静秋与北京博创公司、郭壮、王承、芦冬生签订了《还款协议》一份，协议中确认了邵静秋基于与石岩签订的《委托投资协议》向石岩指定账户支付委托资金共计610万元，已还30万元，尚欠580万元。北京博创公司自愿对石岩基于《委托投资协议》对邵静秋的债务进行债务承担，邵静秋同意石岩将该笔债务转移给北京博创公司并由北京博创公司及各担保人承担还款责任。关于担保责任，协议约定郭壮、王承、芦冬生自愿对被担保的债权承担连带保证责任……”。本院判决如下：“一、被告北京博创兴业投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告邵静秋委托资金570万元。二、被告北京博创兴业投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告邵静秋委托资金570万元产生的利息及违约金：其中以310万元为基数，按照月息2%标准自2015年6月5日计算至实际给付之日止；以260万元为基数，按照月息2%标准自2015年6月10日计算至实际给付之日止。三、被告北京博创兴业投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告邵静秋律师代理费16万元。四、被告郭壮、王承、芦冬生对被告北京博创兴业投资管理有限公司的上述第一、二、三项给付义务承担连带给付责任。五、驳回原告邵静秋其他诉讼请求”。芦冬生不服该判决，上诉于吉林省长春市中级人民法院。该院于2016年6月12日作出（2016）吉01民终1822号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因北京博创公司、郭壮、王承、芦冬生未履行法律义务，申请人邵静秋于2016年7月5日向本院申请执行，执行案号为（2016）吉0104执1061号。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。因被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年8月24日作出（2016）吉0104执1061号公告，责令芦冬生及现居住人在2016年9月5日前迁出北京市朝阳区鸿博家园五区38号楼38－01号房屋和北京市朝阳区团结湖北四条7号楼2门103号房屋。到期不履行的，本院将依法强制执行。
另查明，芦冬生与顿小兰于1989年9月24日登记结婚，于2015年7月3日在北京市朝阳区民政局协议离婚。离婚协议中关于夫妻共同财产的处理约定：“房屋：位于朝阳区人里庄西里51－1－1102的房屋所有权归女方顿小兰所有。位于红坊路江南水乡的38－01号住宅归女方顿小兰所有，由于该房屋的产权证还没有下发，待产权证申领一个月内，男方芦冬生需配合女方顿小兰办理房产证过户手续，过户变更费用由女方支付”等内容。芦冬生与顿小兰又于2016年7月，经北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初19539号民事调解书，对离婚后财产纠纷进行协议。调解协议如下：“一、位于北京市朝阳区团结湖北四条7号楼2门103号房屋归原告顿小兰所有；二、被告芦冬生于二0一六年九月二十五日前配合原告顿小兰办理上述房屋产权过户手续”。现异议人持离婚证、离婚协议、民事调解书等证据，主张系涉案房屋的所有权人，提出执行异议。
又查明，购房合同所签订地址为北京市朝阳区红坊路江南水乡38－1，现称谓为北京市朝阳区鸿博家园五区38号楼38－01号。
本院认为，长春市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）吉01民终1822号民事判决书，确定了芦冬生对被告北京博创兴业投资管理有限公司对邵静秋的给付义务承担连带给付责任。顿小兰与芦冬生于2015年7月3日协议离婚时对位于北京市朝阳区鸿博家园五区38号楼38－01号房屋进行了处置，即归顿小兰所有。即法律判决生效前该争议房屋已经作为夫妻共同财产进行了分劈，所有权发生了转移。只是基于房屋产权证尚未下发，未办理更名过户手续。又因生效判决认定的事实也是芦冬生本人并未收取邵静秋款项，只是基于签订了《还款协议》确定了芦冬生承担的是担保之债。该笔债务发生在2015年8月10日，即顿小兰与芦冬生离婚之后。故无法认定该笔担保之债属于顿小兰与芦冬生共同债务，执行顿小兰所有的财产实属不当，应予纠正。关于芦冬生名下的位于北京市团结湖北四条7号楼1层2门103号房屋，该房屋在顿小兰与芦冬生于2015年7月3日协议离婚时，并未进行处置。而是于2016年7月在北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初19539号民事调解书中进行财产分劈。此时该房屋已依据本院于2015年11月9日作出（2015）朝民初字第3683－1号诉讼保全裁定于同年11月24日予以查封，又是在2016年6月12日作出的（2016）吉01民终1822号民事判决书确定芦冬生担保之债以后进行协议。该协议内容显属不当。现该房产仍在芦冬生名下，故可认定该调解协议中“位于北京市朝阳区团结湖北四条7号楼2门103号房屋归原告顿小兰所有”对邵静秋无约束力。本院对该房屋予以公告执行并无不当。综上，异议人顿小兰的异议理由部分成立，本院部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、异议人顿小兰的关于位于北京市朝阳区鸿博家园五区（红坊路江南水乡）38号楼38－01号房屋的异议请求成立。
二、驳回异议人顿小兰关于位于北京市朝阳区团结湖北四条7号楼1层2门103号房屋的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 赵晶华
审判员 李新三
审判员 李树仁
二〇一六年十月十七日
书记员 李佳萍