山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4793号
上诉人（原审被告）：王雪峰，女，1957年11月27日出生，汉族，农民，住寿光市。
委托诉讼代理人：王建忠，山东互诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐艳萍，女，1967年9月3日出生，汉族，个体，住寿光市。
委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。
原审被告：寿光市广运经贸有限公司，住所地：寿光市蔬菜批发交易市场西200米。
法定代表人：汤焕起，董事长。
委托诉讼代理人：朱相华，山东恒安盛德律师事务所律师。
原审被告：汤焕起，男，1966年1月16日出生，汉族，住寿光市。
原审被告：山东通润矿业有限公司，住所地：寿光市纪台镇工业园。
法定代表人：张荣惠，董事长。
委托诉讼代理人：王志全，男，1968年2月7日出生，汉族，该公司经理，住寿光市。
上诉人王雪峰因与被上诉人齐艳萍、原审被告寿光市广运经贸有限公司、汤焕起、山东通润矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王雪峰上诉请求：撤销（2016）鲁0783民初2989号民事判决第二项，改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：被上诉人在一审庭审中称2014年4月16日经核算两被告欠原告借款及利息360000元，其中《借款合同》第二条约定“甲方应将借款用于归还2012年4月17日借款，未经乙方同意，甲方不得改变借款用途”，上诉人对此提供两年连带保证，从该合同的内容看，属于“以新贷还旧贷”，但“以新还旧”的实质必须中新贷的实际贷出和旧贷的实际偿还，形成新的借款，但本案并非如此，自然借款和担保必须回到第一次的借款即2012年4月17日的借贷、担保关系上来。按2012年4月17日的担保合同，保证期间终止日为2014年4月16日24时。退一步讲，即使认定2014年4月16日借款、担保合同为上诉人主张权利的主张，担保的起始时间应为2014年4月17日，被上诉人于2016年7月14日起诉，已经超出担保期间。一审法院判决上诉人承担担保责任无事实依据和法律依据。
被上诉人齐艳萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告寿光市广运经贸有限公司述称，一审判决认定事实不清，将两个独立的合同混为一体，请求驳回一审法院判决。
原审被告汤焕起未作陈述。
原审被告山东通润矿业有限公司述称，一审判决认定事实不清，将两个独立的合同混为一体，请求驳回一审法院判决。
齐艳萍向一审法院起诉请求：被告寿光市广运经贸有限公司、汤焕起返还原告借款本金3600000元、利息1944000元（自2014年4月16日计算至2016年7月14日，以后另计），共计5544000元；被告山东通润矿业有限公司、王雪峰对上述借款本金及利息承担连带还款责任；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定：2012年4月17日，原告与被告寿光市广运经贸有限公司、汤焕起签订借款合同一份，约定：被告从原告处借款5000000元，借款使用期限为2012年4月17日至2012年5月16日。同日，被告汤焕起以借款人身份向原告出具借条一份。同日，原寿光亚泰工贸有限公司（现更名为山东通润矿业有限公司）、王志全与原告签订保证合同一份，承诺为汤焕起向原告的上述5000000元借款提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至担保债务发生后两年期满为止。同日，原告通过银行转账向被告汤焕起交付借款4725000元。2014年4月16日，原告与被告寿光市广运经贸有限公司、汤焕起签订借款合同一份，约定：被告向原告借款3600000元，用于归还2012年4月17日借款，借款使用期限为2014年4月16日至2014年7月14日，借款月利率为2.217%，按日计息，日利率=月利率/30，被告的还款将首先用于偿还应由被告承担而由原告垫付的各项费用及原告实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。同日，原寿光亚泰工贸有限公司、王志全、王雪峰与原告签订保证合同一份，承诺为上述2014年4月16日的借款合同中的债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
另查明，自2012年5月16日至2013年11月20日期间，被告寿光市广运经贸有限公司、汤焕起共偿还原告借款本息共计2920000元。至2014年4月16日，被告尚欠原告借款本金2640330元、利息708368元，共计3348698元。
原、被告对下列事实有争议：一、2014年4月16日双方签订的借款合同的性质。原告主张该系借贷双方对2012年4月17日的5000000元借款进行结算后就未偿还数额的重新确认，被告辩称该系与5000000元无关的另一笔新借款，但原告未实际交付款项，故该借款合同不生效。经审查，2014年4月16日借款合同中在借款用途一栏载明该款系用于归还2012年4月17日的借款，若该3600000元确系另一笔借款，则双方约定上述内容不合常理，且从被告提交的汤焕起之妻侯树美与原告的通话录音中可见，双方对起诉的借款发生已有四年这一事实无异议，在侯树美与原告会计的通话录音中，侯树美陈述还款情况时提及原告又让汤焕起给其打了一个3600000元的欠条，由此可见，2014年4月16日的借款合同系双方对原2012年4月17日借款的重新确认，并非另一笔借款。二、被告尚欠原告借款的数额。双方虽在2012年4月17日约定借款5000000元，但原告仅提交了4725000元的交付凭证，原告主张另交付了承兑汇票50000元，系按月利率4.5%预扣了利息225000元，被告对此不认可，辩称原告当时按月利率5.5%预扣的利息。借款合同载明借款月利率2.5%、罚息利率为4.5%，但该内容系另用铅笔所填写，原、被告均陈述不知填写人为谁，因此对该利息约定，不予确认，依法确定实际借款数额为4725000元。双方对被告已还款2920000元无异议，但原告主张先扣除利息后抵顶本金，被告辩称偿还款项全为本金。原告主张双方口头约定月利率4.6%，被告曾辩称月利率为5.5%，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率（年利率6.56%）的四倍计算利息，扣除利息后再抵顶本金，该不违反法律规定及双方约定，对该计算方式予以确认。双方虽于2014年4月16日重新确定欠款数额为3600000元，但依原告主张的计算方式，应欠款数额与3600000元不符，被告亦不能解释3600000元包括本金及利息各为多少，故截至2014年4月16日被告尚欠数额应以法院查明的为准。被告汤焕起辩称原告将案外人付乐亮给其出具的2800000元的欠条扣留，已构成债权转让事实，原告对此不予认可。一审法院认为，双方无债权转让的书面文书，且从被告汤焕起提交的通话录音中不能看出该债权已经转让的事实，从被告寿光市广运经贸有限公司提交的其委托诉讼代理人与付乐亮的通话录音中可见付乐亮未认可三方已构成债权转让关系，故对被告的关于债权转让的抗辩，不予采纳，对原告扣押被告借条的纠纷，被告汤焕起可另行主张。
一审法院认为，原、被告之间的借贷、担保关系合法有效。本案的争议焦点一是被告的欠款数额，二是保证人责任的承担。关于焦点一，截至2014年4月16日被告的欠款数额，对其中的利息部分708368元，不应再重复计算利息，对本金2640330元，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，不违反法律规定及双方约定，予以支持。关于焦点二，被告王雪峰在保证合同中保证人一栏签名、捺印，其辩称系出于职务行为，但未提供相关证据证实，不予采纳。其与被告山东通润矿业有限公司作为连带责任保证人，应对担保的借款承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告要求被告承担还款责任，事实清楚，证据充分，予以支持，但数额以法院认定的为准。被告汤焕起经法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告寿光市广运经贸有限公司、汤焕起返还原告齐艳萍借款本金2640330元，并支付利息（第一部分为708368元，第二部分：本金2640330元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年4月17日计算至被告实际履行之日)；二、被告山东通润矿业有限公司、王雪峰对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人寿光市广运经贸有限公司、汤焕起追偿；三、驳回原告齐艳萍的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50608元，减半收取25304元，由原告负担8509元，由被告负担16795元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人王雪峰是否应当对涉案借款承担担保责任。2014年4月16日借款合同明确载明借款的用途为归还2012年4月17日的借款，符合贷新还旧的特征，上诉人王雪峰与被上诉人齐艳萍签订保证合同，承诺为上述2014年4月16日的借款合同中的债务提供连带责任保证，且明确约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，因此，被上诉人齐艳萍的起诉并没有超过担保时效。一审法院判决上诉人王雪峰对涉案借款承担担保责任，于法有据，应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王雪峰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50608元，由上诉人王雪峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年八月十七日
书记员 牟姣姣