湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02209号
上诉人（一审原告）：刘崇衡，武汉市毛线厂退休职工。
被上诉人（一审被告）：武汉工业控股集团有限公司，住所地武汉市江岸区台北路91号。
法定代表人：王法圣，该公司董事长。
委托代理人：吴国顺（特别授权代理），该公司员工。
委托代理人：李建新（特别授权代理），该公司员工。
上诉人刘崇衡为与被上诉人武汉工业控股集团有限公司（以下简称武汉工业控股）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸法院）（2015）鄂江岸民初字第02104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，刘崇衡原系武汉市江汉丝织厂（以下简称江汉丝织厂）职工，1993年3月31日，该厂宣告破产，刘崇衡选择了安排工作的安置方式。1993年8月20日，武汉市纺织局劳务市场管理站向刘崇衡出具函件，主要写明：“鉴于你多次不服从分配，根据武汉市中级人民法院江丝破产小组与武汉劳业公司签订的协议规定，对于不服从分配的作自动离职处理，决定予以自动离职处理。”1994年刘崇衡曾以武汉市纺织局劳务市场管理为被诉人向武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求恢复劳动关系。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会作出岸劳裁［94］裁字005号仲裁裁决书，撤销武汉市纺织局劳务市场管理站一九九三年八月二十日下达的对刘崇衡自动离职的决定；鉴于刘崇衡应负一定责任，武汉市纺织局劳务市场管理站应按原定协议第三条“不需组织安排，自行联系接收单位的，给予该职工一次性补偿费4，000元”，并从九三年八月至裁决之日补发刘崇衡的生活费880元；从裁决之日起六个月内（94.5.8-94.11.8）刘崇衡自行调离，武汉市纺织局劳务市场管理站予以接转关系，逾期不调离，视为自动放弃，武汉市纺织局劳务市场管理站可将其档案转入刘崇衡所居住街道待业等。裁决作出后，双方均未在收到仲裁裁决后的十五日内向法院起诉。
2001年后，刘崇衡曾多次上访要求安排工作，解决生活问题。2005年7月28日，武汉工业控股公司向刘崇衡作出《武汉工业国有控股集团有限公司关于原江汉丝织厂职工刘崇衡同志有关企业破产后安置等信访事项的答复意见》，主要为：关于“工作安排”问题劳动仲裁部门已作出裁决；关于“解决生活问题”有关部门已给予了尽可能的关心帮助等。
2010年，刘崇衡以武汉工业控股为被告起诉至江岸法院，请求确认补齐其工龄，并为其办理退休手续，补发退休工资。该院于2010年8月10日作出（2010）岸民初字第1683号民事调解书，该调解书查明，刘崇衡不服岸劳裁［94］裁字005号仲裁裁决书，但已过不服仲裁裁决可向法院起诉的法定期限，自此刘崇衡开始上访，刘崇衡原单位上级主管部门武汉市纺织工业局已被撤销，现武汉工业控股公司接受相关部门指令协助解决刘崇衡反映的问题。因武汉工业控股公司与刘崇衡未能就相关问题达成一致意见，刘崇衡诉至武汉市江岸区人民法院，请求补齐其工龄，并为其办理退休手续、补发退休工资，该民事调解书写明的双方自愿达成的协议为：1、武汉工业控股在2010年12月30日前为刘崇衡办理退休手续（刘崇衡的工龄从1968年12月开始起算至2010年4月8日其达到退休年龄时止，退休工资标准由社保经办机构核�）；2、刘崇衡放弃其他诉讼请求；3、案件受理费10元，减半收取5元，由刘崇衡自行负担。
2010年8月10日，刘崇衡向武汉工业控股作出承诺书，写明：本人同意江岸法院调解按我从1968年参加工作到2010年4月8日办理退休的结果，按照近42年工龄办理退休，同意武汉工业控股公司提出的5条意见（见法院笔录），达到以上条件本人承诺不再上访，不再提出其他任何要求，安心搞好自己的家庭生活。此后，武汉毛线厂给刘崇衡办理了退休手续。退休手续办理后，刘崇衡不服该院作出的（2010）岸民初字第1683号民事调解书，向本院申请再审，本院作出（2011）武民申字第29号民事裁定书，准许刘崇衡撤回再审申请。
2015年6月17日，刘崇衡向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决武汉工业控股将其退休按技校教师的职称解决，将掉的一级补�，并一次性赔偿20年来的精神损失、工资损失、住房损失、上访损失及长期被贪污的生活费损失20万元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月19日作出不予受理通知书。刘崇衡不服，起诉至江岸法院，认为其与武汉工业控股有劳动关系，请求判令武汉工业控股将其的退休按教师职称解决，将掉的一级补上，并一次性赔偿20年来的精神损失、工资损失、住房损失、上访损失及长期被贪污的生活费损失25万元。武汉工业控股一审答辩称，刘崇衡先在黄石工作，后调往武汉市江汉丝织厂，在该厂未从事教师工作，该厂于1994年破产，并进行了人员安置。当时的安置办法有四种即提前退休、给予一次性安置费自谋职业、本人自己联系单位调走、本人不领取安置费组织安排到其他单位，刘崇衡选择了本人不领取安置费组织安排到其他单位。武汉市纺织局当时给刘崇衡安排四次，但是其均未到岗，武汉市纺织局因此将其作自动离职处理。刘崇衡不服，一直在诉讼、上访。由于刘崇衡长期上访、诉讼，为解决其问题，武汉工业控股本着人道主义，在武汉市毛线厂改制的时候，为其办理了退休手续及社保缴纳。刘崇衡因此承诺不再诉讼、上访。刘崇衡与武汉工业控股无劳动关系，请求驳回刘崇衡的诉讼请求。
一审法院认为，刘崇衡原系江汉丝织厂职工，其从未在武汉工业控股工作过，现其主张与武汉工业控股存在劳动关系，因其未就此提交证据证实。刘崇衡未提交证据证实武汉工业控股与其原所在的武汉江汉丝织厂存在承接关系，故其请求武汉工业控股承担其工资损失、生活费损失、精神损失、住房损失、上访损失的请求，无事实及法律依据。刘崇衡主张的退休按教师职称解决，将掉的一级补上的诉讼请求，不属法院受案范围�在本案中不予处理。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘崇衡的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
上诉人刘崇衡不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，并改判支持其一审的诉讼请求。其上诉的事实和理由为：武汉市纺织局在破产安置员工过程中，将职工调走，仅仅支付40%的安置费，60%的安置费都被贪污了，刘崇衡选择了安排工作，但该单位强迫其调走，并长期停发生活费，暗藏档案。为维护自身的合法权益，刘崇衡曾申请仲裁并经多次上访，才得以办理退休手续，但未按照职称办理。湖北省高级人民法院（2010）鄂民申字第00010号民事裁定书已明确其与武汉工业控股存在劳动关系。最高人民法院的材料亦认为刘崇衡的退休应按技校教师职称解决。一审认定刘崇衡于2001年后才开始上访及2010年才至江岸法院起诉属事实不清，刘崇衡于1995年1月6日就到国务院上访，2006年即到江岸法院起诉。
被上诉人武汉工业控股辩称：刘崇衡的上诉无事实与法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
经查，一审查明事实阐述了刘崇衡2001年后的上访行为及其2010年以武汉工业控股为被告的起诉行为，并未认定其上访的开始时间及首次起诉时间。故一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，刘崇衡与武汉工业控股劳动争议一案，湖北省高级人民法院（2010）鄂民申字第00010号民事裁定认为，刘崇衡关于（2009）武立终字第339号民事裁定适用法律错误的再审事由符合相关法律规定，裁定：由该院提审；再审期间，中止�裁定的执行。上述裁定并未明确刘崇衡与武汉工业控股存在劳动关系。
本院认为：劳动争议案件中，认定用人单位是否应向劳动者赔偿各种损失，应当以用人单位与劳动者存在劳动关系为基础。刘崇衡原系江汉丝织厂职工，该厂已宣告破产并注销工商登记，现其主张与武汉工业控股存在劳动关系，应对劳动关系的存在有举证义务。刘崇衡从未在武汉工业控股工作过，在一、二审中亦亦未提供武汉工业控股承继江汉丝织厂权利义务的证据，故一审法院不予确认刘崇衡与武汉工业控股存在劳动关系，进而认为刘崇衡要求武汉工业控股承担其各项损失无事实与法律依据，适用法律正确，本院予以维持。劳动者退休待遇的确认应由有关部门办理，不属于法院民事诉讼案件的受理范围，故刘崇衡要求按教师职称解决其退休待遇，本院不予处理。
综上，刘�衡上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，证据充分，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 蒋劢君
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一五年十二月二十三日
书记员 丁 洁