广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终479号
上诉人（原审被告）：杨机世，男，汉族，1979年1月2日出生，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：杨国生，男，汉族，1950年8月22日出生，住广东省揭西县。
被上诉人（原审原告）：李建和，男，汉族，1956年7月14日出生，住广东省揭西县。
上诉人杨机世因与被上诉人李建和民间借贷纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院（2017）粤5222民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。杨机世及其委托诉讼代理人杨国生、李建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨机世上诉请求：1.撤销原审判决；2.请求二审法院依据本案的真实事实，查明本案的实际债务人，依法重新作出判决；3.上诉的诉讼费用由李建和承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，作出的判决损害了杨机世的权益。本案的真实借款人刘冰因资金周转需要，要求李建和予以借款人民币（下同）5万元，杨机世应刘冰的邀请，伙同其外甥ＸＸＸ三人于2013年6月30日到李建和家，刘冰向李建和阐明借款原因后，李建和提出可以借5万元给刘冰，但月息4分，并需要杨机世签名作证，同时提出为合法化月息4分不能在借据上体现，借据上只能写上月息1000元，即月2%，刘冰因资金需要，故答应了李建和的要求，由李建和动笔书写借据，由刘冰在该借据上签名认可，但因杨机世文化水平低，缺乏法律知识，才在借据上签上自己的名字，因没有在姓名前写上“在场见证人”的字样而导致被误作借款人。李建和的5万元那是借给刘冰急用的，也是其亲手交给刘冰的，杨机世实际上并无向李建和借款，只是在场见证人，一审法院查明事实不清，认定事实有误。刘冰借款后，在半年内已偿还1.2万元，实际欠款应为3.8万元，一审没有查明事实，应予纠正。二、一审法院审理程序不合法，刘冰才是真正的债务人，并未追加为被告。依据本案的真正事实，依法应追加刘冰为被告，本案是2016年5月8日立案的，直至2017年6月1日在尚未追加其为被告的前提下而违法开庭审理本案，且没有查明本案事实的前提下，却把杨机世作为债务人明显错误，一审作出的判决不具有法律效力。故请二审法院查明本案事实，并依法作出公正判决。
李建和辩称，一、原审法院依法查明杨机世向李建和借款关系事实清楚，证据确实充分。1.杨机世于2013年6月30日向李建和借款现金5万元。杨机世在“借款人”一栏后签名予以确认。2.对于上述借款事实有李建和向法庭提交的《借条》原件予以证实。3.原审法院在立案后，开庭前，因杨机世未到庭，法庭致电杨机世，杨机世在电话中确认向李建和借款5万元的事实。4.2013年6月30日杨机世向李建和借款5万元时，李建和并不认识刘冰。李建和在向杨机世催还款之时才见到刘冰，当时刘冰称如找不到杨机世时可联系她帮忙找，所以用珠笔加上刘冰的签名。二、原审法院审理程序合法，李建和与杨机世的债权债务关系清楚，在《借条》上有充分的体现，李建和将杨机世列为被告起诉是李建和的权利，原审法院不用也不可能将刘冰追加为被告。三、杨机世上诉的陈述是毫无事实根据的，是为了拖延还款的无理缠讼。主要体现有：1.杨机世的上诉毫无事实依据。2.对比李建和与杨机世的年龄，杨机世不可能蠢到自称是见证人而在“借款人”栏处签名。3.杨机世不能自称为“上诉人经济富裕，也无需向李建和借款”的说法来推翻自己借款的铁的事实。4.杨机世引用原审判决书中立案时间的打印错误大作文章。判决书中第一页“本院于2016年5月8日立案”是打印错误，应是2017年5月8日，请中院予以更正。因为如果是在2016年5月8日立案，就不可能在2017年5月9日对杨机世留置送达。对于这一点，案件的受理通知书等都可以得到印证。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确定充分，审理程序合法，应依法予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判，并由杨机世承担诉讼费用。
李建和于2017年5月8日向一审法院起诉请求：1.判令杨机世立即归还李建和借款本金5万元；2.判令杨机世立即归还自2013年6月30日到2017年4月30日止，40个月4万元整的利息；3.本案诉讼费由杨机世承担。
一审法院认定事实：杨机世因资金周转需要，曾于2013年6月30日向李建和借款50000元，双方约定月利息1000元。李建和将50000元现金交给杨机世，杨机世出具一张借条交由李建和收执为凭。该借条载明：向李建和借到人民币现金伍万元正（50000元），月利计1000元；借款人：杨机世；落款时间：2013年6月30日。期间，杨机世一直未清偿上述借款本息。后经李建和多次催讨未果，遂于2017年5月8日诉至原审法院，诉请如前。庭审中，李建和表示其自愿从2017年5月1日起至实际还款之日止的涉案借款月利率减免为1%（即月息500元）计付。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李建和与杨机世之间的借贷事实有杨机世亲笔签名并交由李建和收执的借条等证实，杨机世亦予以认可，原审法院对双方的借贷关系予以确认。杨机世没有按双方约定清偿借款，已构成违约，现李建和要求杨机世归还借款本金50000元及利息40000元，理由正当，予以支持。关于借款利息问题，由于双方在借款时约定月利息为1000元（即月利率2%），该约定并不违反法律规定，故本案的利息应按双方借款时约定的利息计算。庭审中，李建和同意从2017年5月1日起至实际还款之日止的借款月利率减免为1%，此系李建和对自己权利的处分，该行为符合有关法律规定，予以准许。杨机世经原审法院合法传唤，拒不到庭应诉，依法作缺席判决。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条、第二十七条之规定，于2017年7月6日作出（2017）粤5222民初221号民事判决：杨机世应于本判决生效之日起十五日内付还李建和借款本金50000元及利息40000元，本息合计90000元（2017年5月1日起至实际还款之日止的利息，按月利率1%另行计付）。当事人如果未按判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，由杨机世负担。
本院二审期间，杨机世围绕上诉请求提交了1份刘冰的证明材料，证明涉案5万元是刘冰借的。李建和对此的质证意见是：其不认识刘冰，不予质证。李建和提交了2013年8月和2013年10月的2张借条及1份民事裁定书，证明杨机世还曾向李建和借过其他款，其中一笔起诉后就还钱，另一笔还没有还钱。杨机世的质证意见是：跟本案无关，不能证明有本案的借款。
本院经审理查明：一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院另查明：原审法院于2017年6月1日上午9时许，开庭审理前，因杨机世未到庭，原审主办法官遂向杨机世致电。杨机世在电话中称：其曾向李建和借款5万元系事实，实际上是为他人担保借款的；其接到应诉材料后，于2017年5月31日前往李建和家中与其协商还款事宜，想先偿还李建和1万元，剩下的款项分期还，但李建和不同意，双方未能达成还款协议；其现确无能力偿还借款，请求李建和能给予减免利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审主要围绕杨机世的上诉请求进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是杨机世是否应向李建和偿还本案借款本金5万元及相应利息。从本案现有的证据看，借条上清楚载明“借款人：杨机世”，且杨机世对借条上的签名没有提出异议。杨机世作为一名曾在村委上班的成年生意人，对借条应有较高的认知能力，理应知晓自己在借条上的借款人处签名的法律后果。此外，杨机世在一审时也曾在电话中向法官表示，其曾向李建和借款5万元系事实，实际上是为他人担保借款的。因此，原审法院根据借条和杨机世的陈述，认定李建和与杨机世之间存在借贷事实，并无不当，本院予以维持。杨机世上诉主张本案真正的借款人是刘冰且本案借款已经偿还12000元，但没有提交任何证据予以证明，且遭到李建和的否认，故对该主张，本院不予采纳。至于杨机世是否是为他人借款的，可另案向他人主张。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。杨机世的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由杨机世负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年九月十五日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。