河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
伊三民初字第530号
原告中国石化销售有限公司河南洛阳石油分公司（原中国石油化工股份有限公司河南洛阳石油分公司），住所地：洛阳市西工区石油路85号。法定代表人周建强，该公司总经理。
委托代理人李云凤，该公司工作人员，一般授权。
委托代理人吕富平，该公司法律顾问。
被告梁治宾，男，1963年生，汉族，住伊川县。
委托代理人张茂峰，河南博同律师事务所律师。
委托代理人刘治邦，河南博同律师事务所律师。
原告中国石化销售有限公司河南洛阳石油分公司（以下简称中石化洛阳分公司）诉被告梁治宾租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国石油化工股份有限公司河南洛阳石油分公司的委托代理人李云凤、吕富平到庭参加诉讼，被告梁治宾的委托代理人张茂峰、刘治邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中石化洛阳分公司诉称：2006年4月4日我与被告梁治宾签订《租赁协议》，被告将位于周村豫港大道中段的加油站设备设施、房屋等租赁给原告，租赁期限从2006年4月6日至2022年4月5日。我承租该加油站后，根据经营需要对该加油站进行了改建扩建，并如约将租金支付给被告梁治宾，双方没有其他争议。从2012年后半年起，梁治宾要求涨租金，双方协商未果。梁治宾以周村村委改造美化社区环境为由，要求将加油站搬迁并拆除，因其没有提供相关部门文件，被原告拒绝。在此情况下，被告对加油站断水断电，并阻扰加油站营业，导致该加油站从2013年4月1日停业至今。原告认为，原告与梁治宾所签订的《租赁协议》依法有效，双方应严格按照合同履行。被告梁治宾的行为已经违约，应当继续履行协议。梁治宾的行为造成加油站停业，原告因此遭受巨大损失，梁治宾对此应当承担全部的赔偿责任。特诉讼来院要求：1、判令被告继续履行2006年4月4日双方签订的《租赁协议》；2、判令被告停止侵权、排除妨害、并应按照每日2300元赔偿原告损失直至停止侵权之日；3、本案诉讼费由被告承担。后于2013年12月26日变更诉讼请求为：1、判令被告恢复加油站原状，继续履行2006年4月4日《租赁协议》，并应按照每日2300元赔偿原告损失直至加油站恢复营业之日；2、如被告不能恢复加油站原状和继续履行协议，判令被告赔偿原告设施改建费用236601.64元，赔偿原告可得利益损失45万元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：解除原、被告签订的《租赁协议》，被告赔偿原告设施改造损失236601.64元，可得利益损失45万元。
被告梁治宾辩称：1、被告不存在对该加油站实施断水断电等措施；2、被告没有拆除原告加油站；3、原告加油站的改建、扩建不是事实；4、被告不存在侵权事实更不存在违约；5、原告的诉求不明确；6、被告不应承担对原告的赔偿责任；7、原告计算损失的依据不正确。
原告中国石油化工股份有限公司河南洛阳石油分公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：第一组证据：1、2006年4月6日与被告签订的《租赁合同》；2、2002年4月6日原告下属伊川分公司与被告所签的《租赁合同》；3、支付2013年度租赁费的票据。该组证据用以证明原告从2002年4月6日即与被告签订租赁合同，约定租赁期限至2022年4月5日，年租金从签订合同时的40000元，至2006年涨至43500元。第二组证据：1、伊滨加油站储油罐HAN技术（储油罐防爆）改造合同及验收报告、发票；2、伊滨加油站地坪施工合同及发票。该组证据用以证明原告在租赁该加油站期间，2005、2006对储油罐进行HAN技术改造，支付改造费用130550元，按照16年分摊，每年为8159.38元，剩余10年为81593.8元。原告在租赁该加油站期间，2013年对该加油站地坪进行施工，该项目由梁治宾本人承包，支付地坪建设费155007.84元，该费用由被告全额赔付。第三组证据：1、律师函；2、加油站拆除照片。该组证据用以证明原告已经向被告方发出律师函，指明违约的后果，被告执意违约，将加油站拆除，应当对原告承担违约责任，并赔偿原告损失。第四组证据：1、该伊滨加油站2013年1月至4月5日加油站交接班记录、出库单、进油核对单；2、伊滨加油站2011年、2012年销量统计表。该组证据用以证明该伊滨加油站每年的毛利润约64万元，由于被告的违约，造成原告该部分利益损失，被告应予赔偿。第五组证据：1、2012年3月12号被告与原告签订的地坪改造合同；2、油罐改造技术的验收报告。用于证明原告计算的费用也只是总费用的三分之一。第六组证据：2012年11月20日被告给原告发的通知，用以证明被告违约的事实。第七组证据：证人郭某出庭作证证言，主要内容为2013年3月，被告无故给我们（证人系原告公司的加油站工作）断电，我们就通知市公司，后经过协调又续上电，2013年4月，油卖完后加油站就一直停着，不让进油，后来工作人员都离开该加油站。
被告对原告所提交的证据质证意见如下：认为第一组证据1、2两份《租赁合同》没有约定允许原告对加油站进行改建；认为第一组证据3中2013年度租赁费票据，2013年3月12号、3月18号的付款情况，不能证明原告完全支付合同租赁的全部款项。认为第二组证据1中的油罐改造合同与本案无关，该合同上有两个地点：栾川加油站和该伊滨加油站，并不能说明技术改造的费用到底出自栾川还是伊滨加油站，原告亦无证据证明该合同已经履行，合同的签订时间2005年12月15日，租赁合同是2002年签订，汇款发票不能证明合同已经履行；该技术改造没有经过相关部门的批准，也没有经过被告方同意；该合同没有约定施工期限，也没有实物与该合同予以印证。第二组证据2地坪施工合同及发票不能反映地坪维修的面积，更不能反映该地坪的实际费用，我们既没有违约也没有侵权行为。第三组证据1律师函仅是证明双方对加油站是否应该拆除进行商讨，并不能证明是被告拆除的加油站。第三组证据三2的照片不能证明是被告拆除的加油站，也不能证明被告有违约行为。第四组证据1伊滨加油站2013年1月至4月5日的交接班记录等证据与本案无关，且没有加盖印章，不能证明该加油站的客观事实情况，出库单等是其内部单据，是原告自行提供的单据，没有第三方予以印证，不能作为证据使用，不予认可。第四组证据2011年、2012年销量统计表加盖的章是零售部的章，不符合证据形式，不予认可。代理人对第五组证据的合同内容并不知情。第五组证据2所载工程施工时间和合同上的付款时间不符，付款时间在前，施工合同签订在后，且该验收报告是上海华蓬防爆科技有限公司所出，没有证据显示该公司与原告方是否有利益关系，该报告只有施工时间没有结束时间。对第六组证据的真实性有异议，没有证据证明是被告所写，周村社区居民委员会没有权利拆除加油站，修理厂也没有权利要求拆除加油站，该通知不能证明拆迁的主体是谁及被告对加油站进行了拆迁，也没有其他附加证据证明被告在2013年8月对加油站进行了拆除，此证据与原告提供的情况说明有矛盾，情况说明上明确说明是“栋”通知的，不是被告。对第七组证据证人郭某的证言有以下异议：1、郭某本身是该加油站站长，和该案有利害关系，2、“栋”去加油站通知，让加油站停业，因此侵权人是别人，并不是被告，3、该说明上说加油站拆迁的原因是修理厂开发不是事实，因为修理厂没权利通知拆迁，4、“经过领导同意”说明原告是同意拆迁的，因此不存在侵权事实，5、该证据并没有说明原告在搬走时报案，也没有和“栋”达成任何协议，因此，本案不存在侵权，搬走是原告自愿的。因此，加油站的停业与被告无关，是原告的自愿行为。
被告梁治宾为证明自己的主张向法庭提交如下证据：伊滨加油站变更信息一份，用以证明该加油站原由被告经营，后由原告更改，被告并不知情。
原告中国石油化工股份有限公司河南洛阳石油分公司对被告所提交的证据的真实性无异议，表示我们是根据租赁关系掌控该加油站的经营。加油站是2002年变更，至今十几年被告方未提出异议。
经原告中国石油化工股份有限公司河南洛阳石油分公司申请，法庭依法调取证据：1、中国石油化工股份有限公司河南洛阳石油分公司向伊川县公安局的《报案材料》一份；2、伊川县城关派出所对梁治宾的询问笔录一份。
原告中国石油化工股份有限公司河南洛阳石油分公司认为被告梁治宾在接受公安局的调查时说的都是谎话，被告就只有这一个加油站，加油站是被告租赁给我们的，这么大的标的物，如果被告不赶我们走，我们怎么会离开？这么大的标的物忽然消失，被告却无动于衷，不符合常理。
被告梁治宾认为报案材料与事实不符。
经审理查明：2006年4月4日，原告中国石油化工股份有限公司河南洛阳石油分公司（合同乙方）与被告梁治宾（合同甲方）签订《租赁协议》一份，约定主要内容为：“一、租赁加油站：乙方租用甲方位于伊川县××××（北花坛东）郑潼路南的伊滨加油站。包括加油站设备、设施、房屋、雨篷、办公用具及消防器材等。二、租赁期限：租赁期限共16年。出租方（甲方）从2006年4月6日起将加油站全部交付给承租方（乙方）使用，至2022年4月5日收回。三、租金标准及交纳办法：租金为每年肆万叁仟伍佰元整（43500元）。甲方需向乙方提供税务机关代开的正规加油站租赁发票（税费由甲方负担）。乙方于每年
--月--
日前向甲方交纳租金，如果甲方不提供税务机关代开的正规发票，乙方有权不予支付租金。四、乙方在承租期间，应保持房屋及设施的完好无损，属自然形成的老化，甲方按折旧处理，人为损坏的，乙方照价赔偿。五、甲方在租赁期间，应确保乙方的正常经营，涉及到有关土地租赁费用，全部由甲方负责承担。否则由此造成的一切经济损失由甲方负责。”
2005年12月15日，原告中国石油化工股份有限公司河南洛阳石油分公司与河南中盈裕鼎科技有限公司签订加油站储油罐HAN技术改造合同，约定对中国石油化工股份有限公司河南洛阳石油分公司栾川正大、伊川伊滨加油站储油罐安装HAN装置，两处工程储油罐（七个）总容量为105立方米。原告为此支付391650元（3730元／立方米）。2006年1月12日，由原告经营的伊滨加油站三台储油罐，容积为38立方米，HAN技术改造经验收合格。
2012年9月至2013年10月，原告共向被告支付伊滨加油站基建维修、地平修缮费用共计154807.84元。
2013年10月，原告经营的伊滨加油站被人拆除，原告停止营业。
本院认为：本案系租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告之间的租赁合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。故原、被告双方应按照协议约定履行相应义务。本案中，被告将位于伊川县××××（北花坛东）郑潼路南的伊滨加油站，包括加油站设备、设施、房屋、雨篷、办公用具及消防器材等租与原告使用，原告作为承租人应当按照约定的方法或按照租赁物的性质使用租赁物。被告作为出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。而本案租赁合同履行期间，原告所使用的租赁物被人拆除，致使原、被告双方的租赁合同无法继续履行，原告中石化洛阳分公司要求解除原、被告之间的《租赁协议》理由正当，本院予以支持。原告中石化洛阳分公司主张其租赁被告梁治宾的加油站系被告梁治宾拆除，导致原告无法继续经营，要求被告梁治宾赔偿原告设施改造损失236601.64元，可得利益45万元，被告梁治宾虽辩称其并未对原告诉称的加油站进行拆除，但根据本案审理查明的情况，被告梁治宾作为该加油站房屋设施的所有人，其在原告租赁加油站期间曾因租金过低，拒绝向原告提供租赁费发票，其主观上希望与原告终止或者变更《租赁协议》关于租金的约定，原告中石化洛阳分公司在正常使用加油站，且租赁期限未到的情况下，原告所租赁的加油站被拆除，按照证据规则相关规定及本案的实际情况，被告梁治宾的辩解并不能反驳原告提交的相关证据，且被告梁治宾提交的相关证据亦不能反驳原告提交的相关证据，亦未提交证据证明该加油站是他人拆除，且在本院规定的期限内拒绝到庭，故被告梁治宾应当承担其举证不能的法律后果，承担因原告所租赁加油站在正常租赁期间无故被拆除造成原告的损失，经审理查明原告的损失有因加油站基建维修、地坪修缮向被告支付费用155007.84元，且该基建维修、地坪修缮工程在加油站被拆除前，刚刚投入使用，故对原告主张的该部分损失，本院予以支持。原告主张其于2006年对伊滨加油站储油罐安装HAN装置的损失，并提供相关证据予以证明该项设施的费用情况及损失情况，对该部分主张，本院予以支持，但关于损失数额，原告主张剩余使用年限为10年，但根据本院查明的事实情况，自加油站被拆除至租赁合同到期剩余年限为八年，故该部分损失应计八年计算较妥，具体数额为65275.04元。原告主张其可得利益损失45万元，但原告在法庭要求的期限内未提交关于对可得利益损失进行司法鉴定的申请，视为其放弃鉴定申请，其提交的证据并不能足以证明其可得利益损失的具体数额，故对原告的该项主张，证据不足，本院不予支持，原告可待证据充足后另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，拟判决如下：
一、解除原告中国石化销售有限公司河南洛阳石油分公司与被告梁治宾签订的《租赁协议》。
二、被告梁治宾于判决生效后十日内赔偿原告中国石化销售有限公司河南洛阳石油分公司基建维修、地坪修缮及储油罐改造损失共计损失220282.88元。
三、驳回原告中国石化销售有限公司河南洛阳石油分公司的其他诉讼请求。
案件受理费10666元，由原告中国石油化工股份有限公司河南洛阳石油分公司负担6062元，被告梁治宾负担4604元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵孟欣
人民陪审员 李红军
人民陪审员 郭颜颜
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马富伟