江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初134号
原告：新余市天工水陆建设有限公司，住所地:江西省新余市中山路316号。
法定代表人：廖友华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。
被告：刘眯子，男，1959年6月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：罗海兵，男，1975年6月23日生，樟树市人，住樟树市，
委托诉讼代理人：邓成洪，江西姚建律师事务所律师。
被告：江西华鼎建设工程有限公司，住所地：江西抚州金巢开发区创业园A1栋三楼。
法定代表人：陈阔新，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄志耀，江西利群律师事务所律师。
原告新余市天工水陆建设有限公司（下称原告）与被告刘眯子、罗海兵、江西华鼎建设工程有限公司（下称华鼎公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙展业，被告罗海兵委托诉讼代理人邓成洪，被告华鼎公司委托诉讼代理人黄志耀，被告刘眯子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即共同向原告支付剩余工程款338112元整及逾期付款利息97629.84他帮（利息从2014年2月1日始，暂计算至2017年4月1日）以上合计435741.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘眯子、罗海兵合伙并挂靠被告华鼎公司名下向新余市市政工程管理局承包了新余市沿江路的维修工程。2013年11月12日被告刘眯子、罗海兵将新余市沿江西路沥青路面工程转包给原告施工，双方约定了承包方式、承包价格、工程结算等条款，并约定被告应在原告施工完毕后，三天内付至结算工程款总额的60%给原告，余款2014年春节之前付清。合同签订后，原告依约完成了施工，并且于2014年6月4日经原告与被告刘眯子、罗海兵结算，确认原告的工程款为788112元，但经原告多次催款，被告刘眯子、罗海兵只支付了部分工程款给原告，至今尚欠原告工程款本金338112元。原告认为，被告刘眯子、罗海兵拖欠原告工程款，被告华鼎公司作为被告刘眯子、罗海兵的挂靠单位，应共同向原告承担付款责任，为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。
被告刘眯子辩称，工程是本人和罗海兵一起合伙。2013年11月12号份与原告签订了施工合同，甲方是罗海兵，本人是甲方代表，乙方是原告，2013年11月14日，被告刘眯子、罗海兵就预付了30万元工程预付款，完工后，2013年12月3日，被告刘眯子、罗海兵又支付了15万元的工程款给原告，两笔款都是被告刘眯子、罗海兵的账户打入原告的，2014年1月10日工程竣工验收。该工程全部由本人负总责的。关于原告诉请第一项的338112元本人是认可的，但是利息97629.84元不认可，因为新余市市政工程管理局于2014年1月31日支付了20万元，2015年2月28日付了40万元、2015年9月3日支付了10万元，10月31月份支付了20万元，一共是90万元支付给江西华鼎建设工程有限公司新余分公司。
被告罗海兵辩称，对被告刘眯子的答辩本人不认可，原告并非本案诉争合同的当事人，施工合同的乙方是天工水陆公司仙女湖项目部，原告并非本案的适格原告。本案已经过诉讼时效，本案诉争工程于2013年12月就完工，原告提起诉讼的时间在2017年1月份，即使按施工合同约定余款支付时间亦是2014年春节前付清，所以本案的两年诉讼时效截止时间是2016年春节前。本案诉争工程并未进行结算，原告起诉被告支付工程款338112元及其逾期付款利息无事实和法律依据。
被告华鼎公司辩称，原告并非本案诉争合同的当事人，原告的诉讼主体资格不适格。原告将华鼎公司列为被告也是主体不适格，华鼎公司不是合同的当事人，没有合同权利义务关系，将华鼎公司列为被告是错告。原告诉称被告刘眯子、罗海兵挂靠被告华鼎公司与事实不符，被告华鼎公司没有向任何人出借过或转让过建筑资质。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照复印件、法定代表人资格证书复印件、江西华鼎建设工程有限公司网络打印的企业公示信息各一份；2、赣建新余招字（2013）第89号《中标通知书》复印件一份、2013年10月11日被告华鼎公司与新余市市政工程管理局签订的《建设工程施工合同》复印件一份及预付账款材料两张、应付工程款材料两张及财政资金支付凭证一张。2013年11月12日被告刘眯子、罗海兵与原告签订的《施工合同》一份；3、沿江西路沥青路面工程结算单、农村信用合作社进账单、新余农商银行回单各一份。
被告刘眯子、罗海兵、华鼎公司未向本院提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的第1组、第2组证据中的被告刘眯子、罗海兵与原告签订的《施工合同》，被告在质证时称对其真实性无异议，故，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第2组证据（除被告刘眯子、罗海兵与原告签订的《施工合同》外），被告刘眯子在质证时称对其真实性无异议，被告罗海兵在质证时称对其真实性不清楚，被告华鼎公司在质证时称对该组证据中其与新余市市政工程管理局签订的《建设工程施工合同》的真实性、合法性无异议，对预付账款材料、应付工程款材料及财政资金支付凭证不清楚，本院认为，原告提交的该组证据来源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信。对原告提交的第3组证据，被告刘眯子在质证时称对其无异议，被告罗海兵在质证时称对该组证据中的农村信用合作社进账单、新余农商银行回单真实性不清楚，对结算单持有异议，被告华鼎公司在质证时称对该组证据中的农村信用合作社进账单、新余农商银行回单真实性不清楚，结算单则与其无关，本院认为，原告提交的结算单抬头为“沿江西路沥青路面工程结算单”。而沿江西路沥青路面工程正式原告与被告刘眯子、罗海兵签订的《施工合同》约定的承包工程，且被告刘眯子、罗海兵本人均在该结算单上签名确认，故，该结算单真实、合法、有效，原告提交的第3组证据，来源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
被告华鼎公司通过招标单位新余市市政工程管理局举办的招投标，中标新余市沿江西路维修工程。2013年10月11日，招标单位新余市市政工程管理局（作为发包人）与被告华鼎公司（作为承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，该合同包括协议书、通用条款、专用条款、附件等部分，合同主要约定了：发包人将新余市沿江西路维修工程发包给承包人即本案被告华鼎公司承包施工，合同价款为2319876.31元。合同签订后，被告华鼎公司将新余市沿江西路沥青路面工程分包给被告刘眯子、罗海兵施工。2013年11月12号，被告刘眯子、罗海兵（作为甲方）与原告设立的仙女湖项目部（作为乙方）签订了一份《施工合同》，该合同主要约定了：“甲方将新余市沿江西路沥青路面工程发包给乙方负责施工，承包方式为包工包料，承包单价均不含税收，税收由甲方承担，甲方在乙方完工后三天内办理结算，甲方在乙方机械设备进场后支付工程款30万元，甲方在乙方施工完毕后，三天内付至结算工程款总额的60%给乙方，余款2014年春节之前付清。工程维修期为一年，从竣工验收日起12个月。”合同签订后，原告组织人员施工，该工程于2014年1月10日完工。2014年6月4日，原告与被告刘眯子、罗海兵对该工程进行结算，结算结果为该工程工程款总计为788112元。2016年5月18日，被告刘眯子在双方结算单上注明“新余市天工水陆建设有限公司在追讨本工程款”并签名。至今，被告刘眯子、罗海兵已向原告支付了45万元工程款，尚欠338112元。
另查明，原告公司名称在审理过程中变更为天工方圆建设集团有限公司，法定代表人变更为张美英，并于2017年4月13日办理了变更登记。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的诉讼主体资格是否适格？2、本案原告的诉请是否已过诉讼时效？3、原告的诉请是否有事实和法律依据？被告华鼎公司是否应与被告刘眯子、罗海兵共同承担支付责任？
关于第一个争议焦点，2013年11月12号，与被告刘眯子、罗海兵签订《施工合同》的系原告设立的仙女湖项目部，而该仙女湖项目部系原告的内设组织机构，其权利义务应属原告承继，故，原告的诉讼主体资格适格。因在本案审理过程中，原告新余市天工水陆建设有限公司变更为天工方圆建设集团有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，新余市天工水陆建设有限公司的债权、债务由天工方圆建设集团有限公司承继。
关于第二个争议焦点，原告与被告刘眯子、罗海兵签订的《施工合同》中“余款2014年春节之前付清”之约定，因2014年系公历纪年，而春节系我国传统农历新年，系农历纪年，故，此约定属约定不明。庭审中，原告及被告刘眯子均确认该时间系指2015年2月19日（春节正月初一），结合《施工合同》第十一条约定的“工程维修期为一年，从竣工验收日起12个月。”及工程完工日期为2014年1月10日的事实，本院确认当事人约定的“余款2014年春节之前付清”的真实意思表示系指2015年2月19日之前付清。另一方面，如前认定原告提交的沿江西路沥青路面工程结算单所述，被告刘眯子于2016年5月18日在双方结算单上注明“新余市天工水陆建设有限公司在追讨本工程款”并签名，而被告刘眯子、罗海兵同为《施工合同》甲方，故，该诉讼时效应从2016年5月18日重新计算，综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条之规定，本案原告诉请的诉讼时效并未届满。
关于第二个争议焦点，被告华鼎公司通过招投标中标新余市沿江西路维修工程，并与招标单位新余市市政工程管理局签订了《建设工程施工合同》，而本案所涉及的新余市沿江西路沥青路面工程属于该维修工程的一部分，虽然原告主张被告刘眯子、罗海兵与被告华鼎公司系挂靠与被挂靠关系无相关证据证实，但根据上述工程整体与部分的关系，及工程款系招标单位新余市市政工程管理局直接向被告华鼎公司支付，后，被告华鼎公司再直接向被告刘眯子、罗海兵支付工程款，后，被告刘眯子、罗海兵再向原告支付工程款的事实，可以认定被告华鼎公司与被告刘眯子、罗海兵系发包与承包的关系，故，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告华鼎公司应积极与被告刘眯子、罗海兵办理工程结算，如经结算，被告华鼎公司拖欠被告刘眯子、罗海兵工程款，应在其欠付被告刘眯子、罗海兵工程款范围内，对原告承担连带支付责任。因原告与被告刘眯子、罗海兵约定“甲方在乙方施工完毕后，三天内付至结算工程款总额的60%给乙方”，故，至2014年1月14日之前，工程款应支付至：788112元×60%＝472867元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，从2014年2月1日至2015年2月19日的逾期付款利息为：（472867元－45000元）×6%×1年﹢（472867元－45000元）×6%÷12个月÷30天×18天＝1441元，从2015年2月20日至2017年4月1日的逾期付款利息为：338112元××6%×2年﹢338112元×6%÷12个月×1个月﹢338112元×6%÷12个月÷30天×11天＝42884元，上述逾期付款利息合计为：1441元﹢42884元＝44325元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘眯子、罗海兵应于本判决生效之日起十日内向原告天工方圆建设集团有限公司支付剩余工程款338112元，支付逾期付款利息44325元，共计382437元；
二、被告江西华鼎建设工程有限公司在欠付被告刘眯子、罗海兵新余市沿江西路沥青路面工程价款范围内以判决第一项382437元为限，向原告天工方圆建设集团有限公司承担连带支付责任。
案件受理费7838元，诉讼保全申请费2770元，共计10608元，由原告承担1298元，被告刘眯子、罗海兵承担9310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈历代
人民陪审员 肖艳平
人民陪审员 苏永平
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 黄 欢