山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1576号
上诉人（原审被告）：淄博金诺陶瓷有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区双杨镇梁家村。
法定代表人：王兵，总经理。
委托代理人：刘宁，山东明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博鲁宏机械制造有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区洪山镇聊斋路南�。
法定代表人：王志峰，总经理。
委托代理人：陈铭柱，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
上诉人淄博金诺陶瓷有限公司因与被上诉人淄博鲁宏机械制造有限公司定作合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川商初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博金诺陶瓷有限公司的委托代理人刘宁，被上诉人淄博鲁宏机械制造有限公司的委托代理人陈铭柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：淄博鲁宏机械制造有限公司与淄博金诺陶瓷有限公司分别于2003年11月6日、2005年5月8日、2006年1月13日、2006年11月16日、2007年11月26日签订加工承揽合同六份，另签订协议一份，约定淄博鲁宏机械制造有限公司为淄博金诺陶瓷有限公司加工�作球磨机及维修设备等义务，合计款项为1875200.00元。庭审中，淄博金诺陶瓷有限公司提交淄博鲁宏机械制造有限公司出具的收据二十四份，以证明共支付淄博鲁宏机械制造有限公司1846000.00元，其中最后一次付款时间为2011年4月30日。
原审法院认为：双方当事人签订的加工承揽合同，合法有效，予以确认。淄博鲁宏机械制造有限公司主张除六份承揽合同及协议外，双方还发生两次无书面合同的业务，淄博金诺陶瓷有限公司对此不予认可，淄博鲁宏机械制造有限公司的证据不足，不能成立。应根据涉案加工承揽合同六份以及协议一份认定双方业务总额，即1875200.00元。对淄博金诺陶瓷有限公司提供的收款单据，除2006年4月28日、2007年2月2日，名称为“工商服务业统一收款收据”的三份单据，淄博鲁宏机械制造有限公司均予以认可，应予确认。淄博鲁宏机械制造�限公司主张上述三张单据系应淄博金诺陶瓷有限公司要求出具的入账单据，系双方交易习惯，而非付款凭证，但，其一，淄博鲁宏机械制造有限公司认可并非双方所有交易均需同时开具收款凭证及入账单据；其二，淄博鲁宏机械制造有限公司无证据证明其所述的入账单据及交易习惯存在；其三，对于三份单据与淄博鲁宏机械制造有限公司所述相关单据的关联性淄博鲁宏机械制造有限公司证据不足；其四，以一般人的认知标准，该三份单据除名称外，与其他单据无明显不同，也是市场交易中正常使用的收款凭证。综上，淄博鲁宏机械制造有限公司主张不能成立，应认定该三份单据能够证明淄博金诺陶瓷有限公司付款情况。上述收据二十四份涉及的货款1846000.00元，即为淄博金诺陶瓷有限公司支付货款。与双方业务总额相抵后，尚余货款29200.00元未付。淄博金诺陶瓷有限公司辩称，该款双方已协商折抵货物质量问题造成的损失，淄博鲁宏机械制造有限公司对此不予认可，淄博金诺陶瓷有限公司证据不足，不予采信。对于该款项，在淄博鲁宏机械制造有限公司于2011年4月30日最后一次送达后，一直向淄博金诺陶瓷有限公司主张权利，其起诉并未超过诉讼时效。淄博鲁宏机械制造有限公司依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，主张按银行同期贷款利率上浮30％计算经济损失，但本案系定作合同纠纷，与买卖合同纠纷性质不同。淄博鲁宏机械制造有限公司要求不当，不予采纳。淄博金诺陶瓷有限公司应自2011年5月1日至淄博鲁宏机械制造有限公司起诉之日，以本金29200.00元为基数，按同期同类银行贷款利率中的三至五年贷款利率计算，合计为7637.63元；并自2015年4月24日至本判决确定的履行期限届满之日，继续计算，以赔偿淄博鲁宏机械制造有限公司损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：（一）淄博金诺陶瓷有限公司支付淄博鲁宏机械制造有限公司报酬29200.00元；（二）淄博金诺陶瓷有限公司赔偿淄博鲁宏机械制造有限公司经济损失7637.63元（自2011年5月1日至2015年4月23日，以29200.00元为基数，按同期同类银行贷款利率计算）；（三）淄博金诺陶瓷有限公司赔偿淄博鲁宏机械制造有限公司经济损失（自2015年4月24日至本判决确定的履行期限届满之日，以未付报酬为基数，按同期同类银行贷款利率计算）：上述一、二、三项，淄博金诺陶瓷有限公司于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3908.00元，由淄博鲁宏机械制造有限公司负担3187.00元，淄博金诺陶瓷有限公司负担721.00元。
上诉人淄博金诺陶瓷有限公司不服原审判决，上诉称：1、在2011年经双方协商，尚余欠款29200.00元与因淄博鲁宏机械制造有限公司产品质量问题造成损失相互折抵，双方互不追究，因此，淄博鲁宏机械制造有限公司无权再向我公司索要该款项；2、淄博鲁宏机械制造有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效；3、即使我公司应支付涉案欠款，其经济损失应从淄博鲁宏机械制造有限公司起诉之日起算，且应依据银行同期6个月至1年期贷款利率计算，原审判决按照三至五年期计算错误。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判驳回淄博鲁宏机械制造有限公司的诉讼请求。
被上诉人淄博鲁宏机械制造有限公司辩称：1、原审对涉案欠款及�济损失的认定正确；2、除涉案欠款外，双方之间还有其他未签订书面合同的业务款项未结清，请求二审查明事实，依法改判。
经审理查明：二审庭审中，本院要求淄博鲁宏机械制造有限公司庭后七日内提供关于诉讼时效问题的相关证据。庭审后，淄博鲁宏机械制造有限公司申请证人马某、宋某到庭作证。马某陈述，其系淄博鲁宏机械制造有限公司出纳，从2003年双方发生业务后至2013年底曾多次到淄博金诺陶瓷有限公司及其法定代表人王兵家里要过欠款。宋某陈述，其曾经以自己车辆从事运输工作，淄博鲁宏机械制造有限公司有时使用其车辆用于安装、要账等事务，大概在2013年4、5月份，以及2014年期间，曾拉着马某去过淄博金诺陶瓷有限公司要账。淄博金诺陶瓷有限公司认为，1、该两名证人与淄博鲁宏机械制造有限公司在庭审中陈述的要账人员不符；2、证人马某系淄博鲁宏机械制造有限公司工作人员，与公司存在利害关系，且其曾经参与一审期间的对账和调解工作，其证言也与宋某证言存在矛盾，不应采信；3、其公司早在2010年10月就已经出租给他人经营，不存在到公司要账情况；4、证人证言不属于新证据，不应被采信。淄博鲁宏机械制造有限公司对证人证言无异议。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定淄博金诺陶瓷有限公司应支付涉案29200.00元欠款是否正确；2、淄博鲁宏机械制造有限公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效；3、原审判决认定的经济损失是否正确。
一、关于原审判决认定淄博金诺陶瓷有限公司应支付涉案29200.00元欠款是否正确问题。
本案当事人对原审判决认定双方之间形成定作合同关系，以及尚有29200.00元欠款未�付的认定未提出异议，本院予以确认。淄博金诺陶瓷有限公司主张双方已就上述欠款达成处理协议，应当提供证据予以证明。但在本案一、二审期间，其均未能提供相应证据予以证明，且淄博鲁宏机械制造有限公司也不予认可。淄博金诺陶瓷有限公司的主张，证据不足，本院不予采信。在此情况下，原审判决认定淄博金诺陶瓷有限公司应支付上述欠款，并无不当。
二、关于淄博鲁宏机械制造有限公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。
从二审期间到庭作证的证人马某与宋某的证言看，其两人陈述的细节虽有出入，但对大致在2013年底左右到淄博金诺陶瓷有限公司要账情况的陈述基本一致，且也与马某系淄博鲁宏机械制造有限公司出纳的身份相符。淄博金诺陶瓷有限公司虽然不予认可，但未提供足以推翻证人证言的反证。在此情况下，对上述证�的证言应予以采纳。按照上述证言，淄博鲁宏机械制造有限公司曾经在2013年12月份左右向淄博金诺陶瓷有限公司主张欠款，截止2015年4月27日其向原审法院提起诉讼时，尚未超过两年的诉讼时效。因此，对于淄博金诺陶瓷有限公司关于淄博鲁宏机械制造有限公司诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
三、原审判决认定的经济损失是否正确问题。
1、依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，因买卖合同系合同法规定的基础合同，在其他有偿合同没有具体规定情况下，应当参照适用买卖合同的相关规定。本案涉及的定作合同属于比较典型的有偿类合同，且其对于经济损失的计算也没有具体规定。依据上述规定，应参照买卖合同的相关规�予以处理。原审判决关于本案不应适用买卖合同规定的论述错误，本院予以更正。
2、依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。未约定报酬支付期限或约定不明的，且依据合同法第六十一条之规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，涉案的六份加工承揽合同均系2003年至2007年签订，约定的付款方式为提货时或提货后一定时间内付款；涉案协议虽然没有约定付款期限，但依据上述规定，应当在淄博鲁宏机械制造有限公司交付定作物时支付报酬，且淄博金诺陶瓷有限公司对于已收到涉案合同以及协议约定的定作物并未提出异议。因此，应认定截止2011年5月1日，涉案款项已超过付款期限。淄博鲁宏机械制造有限公司主张自该日期起计算逾期付款损失，符合相关规定，原审判决予以支持，并无不当。淄博金诺陶瓷有限公司关于应自淄博鲁宏机械制造有限公司起诉之日计算逾期损失的主张，并没有法律依据，本院不予支持。
3、参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，当事人之间没有约定逾期付款违约金或其计算方式的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，自2011年5月1日至淄博鲁宏机械制造有限公司起诉的2015年4月27日，已四年有余，原审判决按照银行同期三至五年贷款利率计算逾期损失，符合案件事实情况。虽然没有再按照罚息标准（贷款利率的1.3－1.5倍）计算有所不当，但鉴于淄博鲁宏机械制造有限公司并未提出上诉，本院不再予以调整。对淄博金诺陶瓷有限公司关于应按照银行同期六个月至一年期贷款利率计算的主张，与相关规定不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费721.00元，由上诉人淄博金诺陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孟庆红
审判员 孙长峰
二〇一六年七月二十一日
书记员 王百彤