河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终248号
上诉人（原审被告）：郭英波，男，1971年6月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：刘永军，邯郸市邯山区明生法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郭飞翔，男，1993年1月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：刘永军，邯郸市邯山区明生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张立东，男，1977年11月2日出生，汉族，黑龙江省巴彦县人，住霸州市。
委托诉讼代理人：房方，河北律清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊梅，女，1977年12月1日出生，汉族，黑龙江省巴彦县人，住霸州市。
委托诉讼代理人：房方，河北律清律师事务所律师。
上诉人郭英波、郭飞翔因与被上诉人张立东、李俊梅买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人郭英波及其委托诉讼代理人刘永军、被上诉人张立东及其委托诉讼代理人房方到庭参加诉讼。上诉人郭飞翔、被上诉人李俊梅未到庭，本案现已审理终结。
郭英波上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法发还重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，本案诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。
事实和理由：1.原审程序违法；2.原审事实不清，适用法律错误。
郭飞翔针对郭英波的上诉未发表答辩意见。
张立东、李俊梅针对郭英波的上诉辩称，一审认定的欠款数额与实际相符，且二上诉人确系共同经营，应对被上诉人承担还款责任，故请求二审驳回上诉维持原判。
郭飞翔上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法发还重审或改判上诉人向被上诉人支付货款36万元，本案诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。
郭英波针对郭飞翔的上诉未发表答辩意见。
张立东、李俊梅针对郭飞翔的上诉辩称，一审认定的欠款数额与实际相符，且二上诉人确系共同经营，应对被上诉人承担还款责任，故请求二审驳回上诉维持原判。
张立东、李俊梅向一审法院起诉请求：依法判令二被告立即偿还原告货款476693元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张立东、李俊梅生产家具。二被告系父子关系，被告郭英波系被告郭飞翔父亲，二被告共同经营家具生意。2014年8月原告与被告郭飞翔相识。被告郭飞翔给原告名片显示，其经营“飞亚家具”，电话：150××××9999（郭英波电话号码），商务QQ：13×××25（网名：飞亚家具、冀南獒园）。被告郭飞翔微信号：×××，微信名称：没能耐。邯郸市飞亚家具公司未进行工商注册登记。自2014年9月30日起，被告郭飞翔通过电话、微信、电子邮件等方式向原告定购儿童课桌，至2015年7月15日，原告共计为被告发货16次，合计货款1079193元。被告支付原告货款623700元，其余货款455493元被告至今未付。此款经原告多次催讨，二被告一直以各种理由推拖，拒不还款。
一审法院认为,被告郭英波系被告郭飞翔父亲，在被告郭飞翔给原告名片中显示业务联系电话150××××9999，该号码系被告郭英波使用。在原告与被告郭英波通话中，被告郭英波多次承诺按时给付货款，在原告与被告郭英波短信记录中，被告郭英波要求原告给其发送银行卡号码并承诺再等一二天，通过上述证据可以证实被告郭英波与被告郭飞翔共同经营。二被告购买原告儿童课桌系双方自愿平等协商的结果，意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。二被告下欠原告货款455493元，有原告为被告发货清单、物流公司证明、原被告双方多次微信聊天记录、银行转账记录等证据证实，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求二被告郭飞翔、郭英波给付货款455493元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告郭飞翔及被告郭英波于本判决生效后十日内给付原告张立东、李俊梅货款455493元；二、二被告对前款债务互负连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8450元，由二原告承担376元，其余案件受理费8074元，保全费2903元由由二被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭英波、郭飞翔提供：1、邯郸市邯山区南浦乡公安派出所报案登记表，来源是在派出所拍照取得，目的：证明报案人是郭英波妻子赵保荣，报案称有三个人在此一直不走，没法关闭门市，双方有债务纠纷，孙淑芬年龄六十，住址是：黑龙江省巴彦县兴隆镇振兴委十五组，是被上诉人张立东的母亲，因郭飞翔欠张立东的货款，其父亲和母亲，还有另外一个不认识的人在郭英波××门市邯郸县南浦飞亚酒店用品门市吵闹，为了替其儿子讨债。2、南浦飞亚酒店用品门市是郭英波个人经营。3、QQ对账记录，来源是被上诉人张立东一审庭审期间举证提交的，由代理人在法院手机拍摄的，记录显示被上诉人张立东说：“郭飞翔欠其39余万元”不是诉状所称的37万余元。4、张立东、李俊梅追加被告申请书一份，时间应该是2015年12月9日，而不是2015年9月20日。5、应诉通知书一份、举证通知书、传票一份，证明：一审法院在张立东未申请追加被告就已经列上诉人郭英波为被告通知其参加诉讼。6、2015年11月9日民事裁定书一份，证明：同证据2。综上所述，证明一审程序违法。被上诉人针对上诉人提交的证据发表的质证意见为：l、对报案登记表的真实性不予以认可，需要庭下核实。对关联性也不认可，其中没有任何迹象表明与张立东、郭飞翔买卖合同纠纷一案有关系。2、对真实性不认可，需要庭下网核实，关联性也不认可，只记载了郭英波在邯郸有个体经营的商户，与本案无关。3、对账记录中显示对账完成后被上诉人又一次给上诉人发货，而且货款是120700元。针对证据4、5、6的质证意见为，申请书真实性我方不认可，我方对一审法院申请追加被告是在9月份提交的，法院应该有记载，请求二审法院核实。对其他证据不发表质证意见，我方认为一审程序合法。本院认为，关于证据一，被上诉人对上诉人提交的报案登记表的真实性不予认可，但上诉人自认系被上诉人父母及其他人向上诉人郭英波主张权利应予认定；关于证据二，能够证实郭英波系南浦飞亚酒店用品门市业主；关于证据三，可以证实双方曾对过账，之后进行的其他交易应继续累加计算。通过证据4、5、6可以证实，一审期间被上诉人曾两次申请追加上诉人郭英波参加诉讼。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为涉案买卖合同总的标的额及郭英波、郭飞翔是否承担连带责任问题。根据一审期间双方提供的发货单、对账记录、飞亚家具QQ回复、物流单、银行回单、电话录音等系列证据可以证实，自2014年8月被上诉人张立东、李俊梅与上诉人郭飞翔相识。交往期间，郭飞翔曾通过他人给付被上诉人的名片显示，其经营“飞亚家具”，联系电话为150××××9999，而该电话号码使用者为郭英波，商务QQ：13×××25（网名：飞亚家具、冀南獒园）。郭飞翔微信号：×××，微信名称：没能耐。邯郸市飞亚家具公司未进行工商注册登记。一审期间，被上诉人起诉主张自2014年9月30日起，郭飞翔曾通过电话、微信、电子邮件等方式向张立东、李俊梅定购儿童课桌，至2015年7月15日，张立东、李俊梅共计为上诉人发货16次，合计货款1079193元。上诉人支付被上诉人货款623700元，其余货款455493元至今未付。上诉人郭飞翔抗辩主张只是拖欠货款10万到20万之间，但被上诉人提供的电话录音中郭飞翔认可拖欠36万多，其前后表述并不一致，且上诉人郭飞翔就其抗辩主张并未提供相关证据予以证实，在被上诉人提供充分证据证实其主张的情况下，一审法院对欠款数额予以确认并无不当；关于郭飞翔与郭英波是否承担连带责任问题，在郭飞翔通过他人给被上诉人名片中显示业务联系电话150××××9999，该号码系郭英波使用。在被上诉人与郭英波通话录音中，郭英波多次承诺按时给付货款，在被上诉人与郭英波短信记录中，郭英波曾要求被上诉人给其发送银行卡号码并承诺再等一二天，通过上述证据可以证实郭英波与郭飞翔共同经营，故一审认定郭英波与郭飞翔应就其欠付被上诉人货款承担连带责任并无不当。关于一审程序问题，根据一审卷宗显示，被上诉人于2015年9月20申请追加郭英波为被告参加诉讼，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定于2015年12月10日作出（2015）霸民初字第4153号参加诉讼通知书，并于2016年1月6日向郭飞翔依法送达，上诉人郭英波、郭飞翔虽主张被上诉人曾于2015年12月9日又一次向一审法院申请追加郭英波作为被告参加诉讼，但二审期间并未向法院提供申请书原件予以核对，且被上诉人对上诉人该主张不予认可，在上诉人无法提供相关证据予以证实其主张的情况下，本院对其上述关于一审程序问题的主张无法予以支持；二审期间，曾数次与双方当事人进行调解，郭英波同意在2017年5月1日之后给付被上诉人35万元，但被上诉人要求如果签署调解书，即要求同时给付相应款项，最终双方无法达成一致的调解意见，未能调解成功。
综上所述，郭飞翔、郭英波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10319元，由上诉人郭飞翔负担2187元，由上诉人郭英波负担8132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨 莉
代理审判员 杨学军
二０一七年三月二十一日
书 记 员 董 楠