浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第668号
原告：浙江景华建设有限公司。
法定代表人：许明良。
委托代理人：吴金龙、吴一，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：李跃根。
委托代理人：马建明、戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。
原告浙江景华建设有限公司诉被告李跃根民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴一，被告委托代理人马建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因承建工程资金周转所需，多次向原告借款用以支付材料款及工人工资。被告于2010年5月28日出具总借条一份，确认尚欠原告3207791元未还。故原告请求判令被告归还借款3207791元，并承担自起诉之日至本案实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告答辩称：首先，原、被告之间没有借贷关系。被告于2008年至2009年挂靠原告从事工程施工业务，双方成立的是承包经营关系，本案所谓的借款款项均为原告转交的工程款。被告之所以出具借条是因双方欲以工程亏损为由与建设发包方安徽阜阳嘉和服饰有限公司（以下简称为嘉和公司，所涉该公司建设工程项目称为嘉和项目）结账。其次，原告提供的所谓借款交付凭证合计为3203958.4元，与借条金额3207791元不符，故原告提供的凭证显然是凑数的。再者，原告向被告转交的工程款，仅通过被告在建行海宁支行的个人账户就多达548万余元，款项用途均是工程款、材料款和工资备用金等，而非借款。综上，原、被告之间没有实际借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提供了下列证据：
1、借条1份，证明被告确认向原告借款3207791元的事实。
2、支票存根7份，进账单1份，证明原告将合计金额为3203958.40元的借款，以材料款和民工工资等方式交付被告的事实。
3、往来款凭证等150页（附明细），系原、被告就嘉和项目进行结算的依据和相关凭证，从而证明被告结欠原告3207791元是事实。
4、（2009）阜民一初字第20号、21号案件诉讼材料（含受理通知书、民事起诉状、查封冻结材料和民事调解书等）2组，证明嘉和公司因嘉和项目向安徽省阜阳市中级人民法院提起诉讼，原告为此与嘉和公司签订了和解协议并以法院调解书方式确认的事实。
被告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、浙江景华建设有限公司平湖分公司工商登记资料1份，证明2008年至2009年，被告系原告平湖分公司负责人的事实。
2、浙江景华建设有限公司平湖分公司承包合约1份，证明原、被告之间存在内部承包经营关系。
3、平湖市招投标中心的交易席位凭证1份，证明被告曾经是原告公司的挂靠员工。
4、建行海宁城西支行的明细账1份，证明原告提供的7月17日的995200元，11月4日的348320元，9月22日的500000元这三笔款项是以工程款用途汇给被告。
上述证据经质证：对原告提供的证据1，被告对证据真实性不持异议，但认为借款没有实际履行；对证据2的真实性也无异议，但对关联性有异议，证据2中的款项系原告交付的嘉和项目工程款而非借款；对原告的证据3，被告对嘉和公司支付给原告的工程款凭证、有被告签名的付款凭证均无异议，对其他没有被告签名确认的付款凭证均不予确认，至于原告与嘉和公司签订的和解协议因未征得被告同意，故被告对和解协议不予认可。对原告提供的证据4，被告对证据的真实性无异议，但认为在嘉和项目没有进行工程决算、原告也没有聘请专业律师的情况下，更是在被告不知情的情况下，原告法定代表人擅自与嘉和公司签订有损被告利益的协议，被告对原告的处分行为不予认可，后果应由原告自行承担。对被告提供的证据1、证据2、证据3和证据4，原告无异议或没有提出实质异议。
本院审查后认为，鉴于被告对原告提供的证据1、证据4的真实性均无异议，故上述证据反映的内容本院予以认定；对原告提供的证据3，因原告提供该组证据仅为佐证证据1借条所载明的欠款是有依据的，故该组证据可以作为认定借条形成的参考依据；原告提供的证据2系上述证据3中的一部分，应当按证据3作为认定本案事实的参考依据。对被告提供的证据，因原告无实质异议，本院予以认定。
综上，本院确认如下案件事实：
2008年2月8日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《浙江景华建设有限公司平湖分公司承包合约》一份，约定：甲方将平湖分公司在“独立核算、盈亏自负”的原则下承包给乙方，期限暂定三年；分公司在工程项目投入和其他正常资金运作中遇到困难时，可由乙方向甲方提出，经批准可借贷部分资金，并办理相关书面手续（利率按银行同期贷款利率）；如工程质量、安全、工期达不到要求，未能全面履行“施工合同”的，分公司应承担违约责任，与甲方无关。如甲方业已承担，有权向乙方追偿。双方还就管理费、税金承担等做出约定。
2010年5月28日，被告向原告出具借条一份，载明：今向浙江景华建设有限公司借到人民币（大写）￥3207791元，叁佰贰拾万柒仟柒佰玖拾壹元整。嗣后，被告未付款。
另查，2008年5月25日，原告与嘉和公司签订《建设工程施工合同》一份，约定原告为嘉和公司承建生产厂房土建工程及附属工程，工程总价款为13860000元。2009年7月1日，嘉和公司以原告未按约履行合同义务为由向安徽省阜阳市中级人民法院提起诉讼，要求解除《建设工程施工合同》并支付罚金和违约金等500余万元。2009年8月12日，原告与嘉和公司在安徽省阜阳市中级人民法院主持调解下，达成了原告因工期延期等原因同意赔偿嘉和公司291万元，以及嘉和公司放弃保修权利等内容的调解协议。
再查，原告共收到嘉和公司工程款11121800元，被告以领款或借款方式向原告领取工程款，原告称其已就嘉和项目支付给被告和案外人14256385.6元，而被告仅对由其签字的1060万余元款项予以认可。在被告承包浙江景华建设有限公司平湖分公司期间，原、被告对被告承包的另一个项目至今未予以结算。
本院认为，被告出具借条确认向原告借款3207791元，但双方对借条形成原因产生重大争议。原告主张借条是双方就嘉和项目结算后，被告确认在该项目中向原告借款3207791元；而被告认为借条是虚构的，目的是为了让原告以被告在嘉和项目中存在亏损为由与嘉和公司结算工程款，同时也认为嘉和项目是盈利的，没有存在向原告借款的可能。综合在案证据和庭审调查，本院认为，原告主张的借条形成原因比被告理由更为可信。理由如下：一、安徽省阜阳市中级人民法院2009年8月12日的调解书已经确认嘉和项目已清结，嘉和项目没有重新结账的可能。被告作为嘉和项目的最终权利义务承受人，原告与嘉和公司没有任何隐瞒被告的必要，故可以推定被告对此是应当知道的。二、被告对原告负有借款债务对原告向嘉和公司结算工程款没有任何帮助。换言之，原告不需要虚构此理由向嘉和公司结账。三、被告作为一个具有完全民事行为能力的人应当知道出具借条的法律后果，被告在借条虚构情况下没有采取其他反制措施有违一般常理。四、原告对嘉和项目因工期延误等原因造成亏损的主张提供了相应的依据，故原告主张被告是在嘉和项目结算后才出具借条符合一般常理。综上，本院认定被告对借条形成原因所提出的理由有悖常理，原告的主张本院予以采信。
本案借条是否可以作为原、被告项目承包内部结算的依据是本案另一个争议焦点。对此，被告认为本案借条没有实际履行，双方也不存在真正的借贷关系，本案应当以收付款凭证作为双方结算依据。本院认为，根据前述认定，本案借条系原、被告对嘉和项目的结算凭证，被告如主张结算错误应承担相应举证责任。被告在审理中提出原告提供的部分付款凭证其未签字确认，从而主张该部分付款不能作为本案定案依据。本院认为，原告提供的收付款凭证只是佐证双方结算是有依据的，在被告对结算结果已确认的情况下，被告对付款凭证的证据形式提出的异议不发生举证责任转移，被告应当对付款凭证所记载的款项是否实际发生或者款项是否用于嘉和项目等承担举证责任，但被告未举证应承担举证不能的后果。同时，因原告提供的嘉和项目收付款金额与借条金额基本一致，故本院认定本案借条可以作为原、被告内部结算依据。本案需要说明的是，原、被告是以借款形式对内部结算进行确认，因原、被告该意思表示系双方意思自治，没有违反法律禁止性规定，本院应不加以干涉；而且，原、被告签订的《浙江景华建设有限公司平湖分公司承包合约》也约定被告在承包项目中可向原告借款，故原、被告该意思自治也不违反双方合同约定。综上，原告请求被告偿还借款3207791元并赔偿自起诉之日起的利息损失，理由正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李跃根于本判决生效之日起十日内给付原告浙江景华建设有限公司借款3207791元并赔偿自2015年3月31日按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32462元，由被告李跃根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
审 判 员 裘竹君
人民陪审员 黄国良
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陆 蓉
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。