湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1105号
上诉人（一审被告、反诉原告）：孙立志。
委托代理人：雷丽，湖北求实法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人（一审被告、反诉原告）：刘金荣。
委托代理人：雷丽，湖北求实法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：武汉澳华农牧科技有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路109号。
法定代表人：周海勋，该公司执行董事。
委托代理人：艾齐军、程菲，该公司员工。一般授权代理。
一审被告（一审反诉原告）：孙泰武。
一审被告（一审反诉原告）：刘学兵。
上诉人孙立志、刘金荣因与被上诉人武汉澳华农牧科技有限公司（下称澳华公司）、一审被告（一审反诉原告）孙泰武、一审被告（一审反诉原告）刘学兵买卖合同纠纷一案，不服（2015）鄂新洲阳民商初字第00013号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员覃兆平担任审判长、与审判员王伟、李娜组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：澳华公司于2013年7月8日与孙立志签订了一份《销售合同》，约定澳华公司向孙立志赊销鱼饲料和猪饲料，孙立志向澳华公司给付货款；在买卖合同期内，如果由于孙立志出现资金短缺不足，澳华公司依据孙立志预期销售情况给予实销金额（开单价-
现金优惠-
运补）累计不超过300000元资金授信赊销出货，孙立志需在合同到期前还清此欠款；合同有效期自2013年7月8日起至2013年12月31日止，孙立志应在2013年12月31日前还清合同期内产生的全部欠款；合同期满，孙立志必须还清全部货款，逾期未还款的，澳华公司将从赊销之日起以孙立志每月末欠款余额按月息0.8%计息，并收取欠款总额3%的违约金；澳华公司的产品质量执行该公司企业标准，按产品标签说明使用，质量允许误差幅度±0.2㎏／40㎏，孙立志如对饲料质量有异议或者投诉，必须于提货之日起7日内以书面形式提出，且对有异议的产品封存，不得继续销售或者使用；孙立志享有的任何优惠、折让应以澳华公司公司出具的书面文件，加盖澳华公司公司公章方可生效，任何人口头承诺均属无效行为。合同签订后，澳华公司向孙立志供应猪、鱼饲料，孙立志陆续支付货款。后经结算，截止2014年4月30日，孙立志尚有货款249，463元未支付。经澳华公司多次催要，孙立志以澳华公司销售的611-混养成鱼配合饲料存在质量问题，给其造成了巨大的经济损失为由拒绝支付余下货款。
另查明，刘学兵于2013年7月8日向澳华公司出具了一份《担保承诺书》，载明：“武汉澳华农牧科技有限公司：贵公司同意给予购货人孙立志赊购饲料，现本人刘学兵愿意为购货人欠贵公司的款项提供保证。如购货人不能按期归还欠款，则本人在购货人与贵公司终止合作之日起两年内或欠款到期之日两年内，承担连带还款责任。特此承诺。担保人：刘学兵2013年7月8日”
还查明，孙立志与刘金荣系夫妻关系，孙泰武为两人之子，生于1997年9月8日，系在校学生。
一审法院认为：澳华公司与孙立志签订的《销售合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，应为有效。双方均应按合同的约定履行义务。澳华公司已向孙立志交付了货物，孙立志应当按照合同的约定向澳华公司给付货款。故对于澳华公司要求孙立志给付货款249，463元的诉讼请求，予以支持。孙立志逾期支付货款，已构成违约，应当向澳华公司支付逾期付款利息及违约金，故对于澳华公司要求孙立志向其支付逾期付款利息及按照欠款数额3%支付违约金7，484元（计算式为249，463元×3%＝7，484元）的诉讼请求，予以支持。刘学兵为孙立志所欠款项提供担保，且在担保期间内，澳华公司要求刘学兵承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，孙立志向澳华公司赊购鱼饲料时与刘金荣系夫妻关系。在本案的审理过程中，孙立志、刘金荣均未提供证据证实该欠款系孙立志个人债务或有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故孙立志应当与刘金荣共同承担还款义务。对于澳华公司要求孙泰武承担连带清偿责任的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。
因双方合同中已明确约定孙立志享有的任何优惠、折让应以澳华公司出具的书面文件，加盖澳华公司公章方可生效，任何人口头承诺均属无效行为。澳华公司武汉基地副总经理曾某对孙立志的口头承诺，因违反上述合同约定，对于澳华公司不发生法律效力。对于孙立志主张应从欠款中扣减返利30，100元，补贴鱼饲料差价30，800元的抗辩理由，不予支持。又因反诉原告孙立志、刘金荣、孙泰武、刘学兵并未举证证明反诉被告澳华公司供应的鱼饲料有质量问题，亦未证明其实际的损失，故对于反诉原告孙立志、刘金荣、孙泰武、刘学兵要求反诉被告澳华公司赔偿其397，042元经济损失的反诉请求，无事实依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孙立志、刘金荣于本判决生效之日起十内向原告（反诉被告）武汉澳华农牧科技有限公司支付货款249，463元，及利息（利息自2014年4月30日起以249，463元为基数按月利率0.8%计算至清偿之日止）；二、被告（反诉原告）孙立志、刘金荣于本判决生效之日起十内向原告（反诉被告）武汉澳华农牧科技有限公司支付违约金7，484元；三、被告（反诉原告）刘学兵对于上述第一项、第二项，被告（反诉原告）孙立志应支付的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告（反诉被告）武汉澳华农牧科技有限公司其他的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）孙立志、刘金荣、孙泰武、刘学兵的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5，042元，由被告孙立志、刘金荣、刘学兵负担；反诉案件受理费7，256元，减半收取3，658元，由反诉原告孙立志、刘金荣、刘学兵负担。
判后，孙立志、刘金荣不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。主要事实与理由：1、孙立志与澳华公司签订的《销售合同》系由澳华公司一方提供的格式合同，合同中约定的“上诉人享受任何优惠，折让应以澳华公司出具的书面文件，加盖公章方可生效，任何人口头承诺均属无效行为”等免除限制孙立志权利的条款并未采用合理方式提请上诉人注意，也未加以说明，对上诉人不发生法律效力。双方签订合同时，曾某时任澳华公司的业务经理，代表澳华公司签订合同。在履行合同期间，也一直由其代表澳华公司与孙立志进行工作联系。因此，曾某代表澳华公司向孙立志承诺鱼饲料返利30100元，补贴30800元，应认定为以澳华公司的名义从事相关的工作行为，是职务行为。相应的责任由澳华公司承担，一审法院认定证人曾某与孙立志有利害关系，对其证词不予采纳属主观臆断，无事实依据。2、澳华公司生产的鱼饲料产品不合格证据确凿。鄂州市动物卫生监督所在抽样检查时委托湖北省饲料质量监督检验站作出的检验报告，消费者委托鄂州产品质量监督所出具的两份检验报告结论均认定：澳华公司的鱼饲料为不合格产品。上述三份检验报告结论客观真实，应作为本案定案的依据。在工商所，澳华公司也曾表示愿意承担部分赔偿责任。一审法院认定孙立志未举证证明澳华公司供应的产品有质量问题与事实不符。3、澳华公司供应的产品因质量问题给孙立志造成了巨大的经济损失。孙立志在不知道的情况下将不合格的产品（价值为397042元）销售给养殖户。养殖户使用产品造成损失后拒不向孙立志支付货款。孙立志遭受经济损失与澳华公司的产品质量不合格有直接的因果关系。根据产品质量法第四十三条规定，该经济损失应由澳华公司承担。
澳华公司口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
在二审中双方当事人未提交新的证据。
一审查明的事实有证据证实，本院予以确认。
本院认为：1、关于案涉澳华公司提供格式合同文本《销售合同》中约定的“乙方（孙立志）享受任何优惠、折让应以甲方（澳华公司）出具的书面文件，加盖甲方公章方可生效，任何人口头承诺均属无效行为”等是否构成免除限制孙立志权利的条款问题。澳华公司认为这是针对公司销售面广、销售人员多、且销售人员随意承诺损害合同相对人的合法权益的情况制定的。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式合同具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据文义解释，《销售合同》的此一约定没有排除孙立志的主要权利，相反是在保护与澳华公司交易的相对人（包括孙立志），约束澳华公司销售人员的行为，避免因交易行为的随意性而损害澳华公司及与之交易的相对人（包括孙立志）的合法权益。因此，违反这一约定，时任澳华公司武汉基地副总经理曾某与孙立志关于优惠、折让的口头约定，一审不予采信正确。2、对于孙立志在一审提交的鄂州市产品质量监督检验所出具的611-混养成鱼配合饲料检验报告两份［检（业）字（2013）F308034、检（业）字（2013）F308035）、湖北省饲料质量监督检验站出具检验报告一份［（2013）字第1475号］能否证明澳华公司的鱼饲料为不合格产品的问题。检（业）字（2013）F308034、检（业）字（2013）F308035均为姜木良的单方委托，与本案的关联性、真实性均存在疑问。（2013）字第1475号检验报告在检验结论一栏载明：“本报告结果仅对来样负责，不作结论。”因此，无法得出澳华公司的鱼饲料为不合格产品的结论。孙立志、刘金荣的上诉理由不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
维持一审关于案件受理费的负担。
二审案件受理费12298元，由孙立志、刘金荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一六年五月十八日
书记员 廖正国