陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初1519号
原告：宜川丰汇小额贷款有限责任公司（以下简称丰汇公司）。住所地：延安市宜川县石沟坪湖滨花园。
法定代表人：高伟，该公司董事长。
委托代理人：刘伟、王栋，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告：强新华，男，汉族，1961年9月29日出生。
委托代理人：陈增亮，陕西北望律师事务所律师。
被告：惠宏恩，男，汉族，1963年4月11日出生。
委托代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。
原告丰汇公司与被告强新华、被告惠宏恩借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰汇公司委托代理人王栋、被告强新华委托代理人陈增亮、被告惠宏恩委托代理人孙大潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰汇公司向本院提出诉讼请求：１、依法判决被告强新华偿还原告丰汇公司借款本金3500000元并承担利息（按月利率2分计算，从2015年7月31日起计算至实际支付日止）；2、依法判决被告惠宏恩承担连带赔偿责任；3、诉讼费、债权实现费由二被告承担。事实和理由：2015年2月24日，原告与被告强新华签订《个人借款合同》，原告给被告强新华借款人民币3500000元，约定借款期限6个月，借款期间月利率为21‰，综合手续费为5‰。同时，原告与被告惠宏恩签订《个人保证合同》，同时，原告与被告惠宏恩签订《个人保证合同》，被告惠宏恩对于被告强新华在原告处所借借款本息、违约罚息等承担连带保证责任。合同签订后，原告按照约定向被告强新华发放借款，但是被告强新华未按约定还本付息，2015年7月30日之后利息再未支付。经原告与二被告多次协商，二被告均以种种理由推诿不还，原告认为，原告与二被告签订的合同合法有效，二被告逾期还款的行为构成违约，应向原告承担违约责任。
被告强新华辩称，原告主张被告承担债权实现费用，但对实现债权所涉及的具体费用、项目及具体金额均未予以明确，不符合《民事诉讼法》的相关规定，原告应当释明，以便被告强新华进行答辩，否则恳请依法驳回该诉讼主张。《个人借款合同》签订前，被告惠宏恩有用款需求，被告强新华联系到高伟，经三方协商，高伟同意给被告惠宏恩借款，由被告强新华担保，但鉴于原告与被告惠宏恩不熟悉，原告便以走手续为由，在签订合同时，将被告强新华作为借款人，被告惠宏恩作为担保人签订了合同，致使合同实际借款人与形式借款人不一致。借款发放后，所有的利息等均由被告惠宏恩偿还，且高伟在诉讼前，一直向被告惠宏恩索要相关借款本息，这也再次说明，本案实际的借款双方为高伟和被告惠宏恩，被告强新华并非实际借款人。2016年8月，高伟、被告强新华、被告惠宏恩以及案外人张永军共同协商，被告所欠高伟的借款本息合计430万元与高伟所欠张永军的款项进行折抵，经折抵后，本案所涉及债务因抵消而消灭，被告不再承担任何的债务，现在原告再次诉讼，存在双重获利的可能。为了全面查明案件客观事实，被告强新华明确提出，要求高伟、张永军出庭接受双方的询问，以确定本案实际借贷双方、债权因折抵消灭的核心事实。原告应当对其诉讼主张提供充分的证据，否则应当承担举证不能的不利后果。根据《合同法》第91条之规定，双方的权利义务因抵消而消灭，原告要求被告承担偿还责任，缺乏法律依据。原告要求按照月息2%支付逾期利息及债权实现费用的主张，被告强新华认为不符合现行法律规定。综上所述，被告强新华认为，原告诉讼请求缺乏合同依据和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告惠宏恩辩称，《个人借款合同》签订前，被告惠宏恩有用款需求，被告强新华联系到高伟，经三方协商，高伟同意给被告惠宏恩借款，由被告强新华担保，但鉴于原告与被告惠宏恩不熟悉，在签订合同时，将被告强新华作为借款人，被告惠宏恩作为担保人签订了合同。借款发放后，所有的利息等均由被告惠宏恩偿还，且高伟在诉讼前，一直向被告惠宏恩索要相关借款及本息，被告强新华并非实际借款人。高伟、被告强新华、被告惠宏恩以及案外人张永军曾经共同协商，被告所欠高伟的借款本息与高伟所欠张永军的款项进行折抵，经折抵后，本案所涉及债务因抵消而消灭，被告惠宏恩不再承担任何的债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对原告所提交《个人借款合同》、收据、转账凭证、《个人保证合同》以及本院与张永军的调查笔录的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告系一家从事小额贷款业务的企业，股东有延安银凯汽车贸易有限公司（高伟系该公司法定代表人）、王政委、刘艳、薛东东、陕西省中小企业服务中心。2015年2月24日原告与被告强新华签订《个人借款合同》（编号2015年宜丰小借字FH020号），借款金额为3500000元，借款期限6个月（自实际发放日起至2015年9月31日），月利率21‰。2015年2月24日原告与被告惠宏恩签订《个人保证合同》（编号2015年宜丰借保字FH020号），该合同第一条约定，“本合同之主合同为债权人与借款人强新华612601196109290315之间签署的编号为2015年宜丰小借字FH020号《个人借款合同》及其修订或补充。”该合同第二条约定，“主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。”原告与被告惠宏恩在上述《个人保证合同》第三条中同时约定了保证和物的担保，但双方就物的担保即所抵押动产未办理抵押登记，该第三条第二款约定，“本合同项下保证人提供无限连带责任保证。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人以本人及家庭共同财产对之承担无限连带保证责任”。该合同第四条约定，“如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。”该合同第五条约定，“本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。”2015年2月24日原告给被告强新华提供借款3500000元。2015年2月24日被告强新华给原告出具《借款收据》一张，该《借款收据》写有，“根据出借人宜川丰汇小额贷款有限责任公司与借款人强新华（身份证号612601196109290315）于2015年2月24日签订的《个人借款合同》第五条约定，借款人现已收到出借人从刘亚玲个人账户（中行东街支行）代为划转的借款本金叁佰伍拾万元整（3500000.00元）。”截至目前，本案借款本金3500000元及2015年7月31日之后的利息原告未受偿。
本院认为，原、被告所达成的借款合同、担保合同不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认。合同的相对性决定了合同权利义务的相对性，二被告辩解被告惠宏恩系借款人，本院不予采纳。原告诉请被告强新华偿还借款本金3500000元及利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年利率24%是民事法律应予保护的固定利率。原告与被告强新华约定借款利率为月利率21‰即年利率25.2%，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告主张按照月利率2%即年利率24%主张利息，不违反法律规定，本院予以确认。我国《担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因原告与被告惠宏恩对保证方式约定不明确，故被告惠宏恩系连带责任保证人。原告与被告惠宏恩在上述《个人保证合同》中，同时约定了保证和物的担保，但双方就物的担保未办理抵押登记。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款即“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”之规定，被告惠宏恩应当承担连带保证责任。原告放弃债权实现费用系原告对自己实体权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下;
一、被告强新华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告宜川丰汇小额贷款有限责任公司借款本金3500000元及利息（以借款本金3500000元为基数，自2015年8月1日起算至实际付清之日止，按年利率24%计算），由被告惠宏恩承担连带保证责任。
二、驳回宜川丰汇小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37760元，由被告强新华负担，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 石亚弟
人民陪审员 刘桂梅
人民陪审员 白 宇
二〇一七年八月十五日
书 记 员 杜 瑞