上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第2226号
原告胡永富。
委托代理人胡庭方。
委托代理人马庆勇，上海市汇盛律师事务所律师。
被告陈疆英。
被告陈红英。
委托代理人陈疆英（被告陈红英之姐，出生日期等情况同前）。
第三人胡民方。
法定代理人胡永富（第三人胡民方之父，出生日期等情况同前）。
委托代理人胡连方。
第三人陈宝华。
委托代理人陈疆英（第三人陈宝华之姐，出生日期等情况同前）。
第三人蒋根福。
原告胡永富诉被告陈疆英、陈红英及第三人胡民方所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月6日受理，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判。因审理的必须，本院先后追加陈宝华、蒋根福为第三人参加诉讼，并于2014年8月20日、2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告胡永富的委托代理人胡庭方、马庆勇，被告陈疆英（暨被告陈红英、第三人陈宝华的委托代理人），第三人胡民方及其委托代理人胡连方到庭参加了诉讼。第三人蒋根福经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告胡永富诉称，上海市榆林路XXX号XXX室房屋原系承租公房，原告是承租人。因原告的女儿胡桂芳支边回沪后没有住房，而原告与儿子胡民方因身体原因生活须有人照顾，故2004年购买系争房屋售后产权时原告出具生前遗嘱，言明该房朝北房间归胡桂芳所有，前提是胡桂芳对自己和胡民方服侍终生，对此胡桂芳作出了书面保证。因此原告、胡桂芳、胡民方及当时户口在册人陈红英共同办理了买房手续，将房屋产权登记在四人名下，各占1／4。事实上2004年6月购买产权之前原告、胡民方与胡桂芳不仅有口头约定还签有书面协议，言明上述内容，但此后协议遗失，故在2004年9月时双方补签生前遗嘱及保证书。自2004年起胡桂芳对原告与胡民方确实尽到了照顾义务，然2014年1月胡桂芳因病死亡，事实上无法兑现上述承诺，原告与胡民方的生活失去依靠。因原告赠与胡桂芳上述1／4产权系附条件，现条件不能成就，故有权收回该1／4产权。现经调查发现，2010年12月四位产权人曾签署买卖合同，约定胡桂芳以人民币23万元（本案货币单位均为人民币）的价格购买原告名下1／4产权，然胡桂芳生前从未支付该对价，故合同应予解除，胡桂芳名下另1／4产权亦应返还原告。因此原告认为系争房屋产权应恢复登记为原告占1／2、胡民方与陈红英各占1／4，却遭被告拒绝。现诉请要求确认原告享有系争房屋1／2产权份额。
被告陈疆英、陈红英辩称，2004年购买售后产权时母亲胡桂芳名下本来就拥有1／4产权，四位产权人系共同协商共同办理，从无争议，不存在原告附条件赠与1／4份额之事。胡桂芳没有出具过所谓的保证书，落款签字与印章均非其本人出具。但事实上胡桂芳从2004年起直至死亡实际担负了照顾原告与胡民方的义务，故被告承认保证书内容并认为胡桂芳已兑现了承诺。正因原告对胡桂芳的付出非常满意，故于2010年12月以买卖的方式将其名下1／4产权赠与胡桂芳，胡桂芳无需支付钱款。因此系争房屋产权应维持现状，原告与胡民方对该房的实际居住亦应维持。故不同意原告诉请。
第三人胡民方述称，2004年购买售后产权，以及2010年转让份额的相关合同均系原告与第三人亲自到场签署，但并非出于自愿，胡桂芳总以不再照顾相称逼迫二人就范。现同意原告诉请。
第三人陈宝华述称，同意被告意见。
第三人蒋根福述称，与胡桂芳结婚后自己是亲眼看着胡桂芳尽心照顾原告与胡民方，原告对此很满意，故在2010年时将其名下1／4产权份额赠与胡桂芳，所有手续均系亲自共同办理。自己与胡桂芳离婚协议上言明无财产分割，实际上就是第三人放弃二人全部共同财产，现亦不主张。
经审理查明，胡永富与前妻钱文秀（1993年1月6日报死亡）生育胡桂芳、胡民方、胡庭方、胡连方等六个子女。1994年胡永富与项爱华（2004年8月17日报死亡）结婚，二人未生育。项爱华的父母先于其死亡。陈疆英、陈宝华、陈红英系兄弟姐妹关系，三人是胡桂芳与前夫陈连川（二人于1990年代离婚）生育的子女。胡桂芳与蒋根福于2005年9月23日结婚，于2013年5月20日协议离婚。2014年1月27日胡桂芳报死亡。
系争房屋是1980年代由胡永富工作单位增配而来，原系承租公房，承租人是胡永富。分配后该房由胡永富携配偶及胡民方共同居住，2004年胡桂芳入住，房屋现由胡永富与胡民方居住。
2004年6月9日胡永富、胡桂芳、胡民方、陈红英共同办理售后产权购买手续，签署《上海市公有住房出售合同》，胡桂芳与胡民方各半出资支付购房款，四人并于2004年6月28日登记取得房屋产权，各占1／4份额。
购房时系争房屋户口在册人是胡永富、胡桂芳、胡民方、陈红英，2004年8月陈疆英与其女儿陈宣凝户口迁入，胡桂芳死后注销户口，该房现有五人户口。
2004年9月14日胡桂芳出具《保证书》一份，言明：胡永富将系争房屋朝北小房间、厨房、卫生间、过道分给自己，使自己有了安身之地故不胜感激，为此自己献出孝心与爱心对胡永富与胡民方做到尽孝尽责，服待终身，决不怠慢，特此保证……。2004年9月15日胡永富出具《关于住房分配的生前承诺（遗嘱）》一份，言明：其他四个儿子有房居住自立门户，只有胡桂芳与胡民方无房与自己同住；自己和胡民方有病生活不能自理，今后生活由胡桂芳照顾；为此本人决定去世后系争房屋朝南大房间归胡民方所有，朝北小房间归胡桂芳所有，厨房卫生间过道二人公用；但胡桂芳必须对自己和胡民方照顾终身（附胡桂芳保证书）；2004年6月18日胡桂芳与胡民方对半出资14，445元购买该房……。
2010年12月5日胡永富、胡桂芳、胡民方、陈红英共同至上海市杨浦区房地产交易中心签署《上海市房地产买卖合同》，约定：胡永富向胡桂芳转让系争房屋1／4产权，转让价23万元，胡桂芳一次性支付房款，胡民方与陈红英放弃优先购买权，转让后胡桂芳占1／2份额。2010年12月20日系争房屋变更产权人为胡桂芳、胡民方、陈红英，其中胡桂芳占1／2份额，胡民方与陈红英各占1／4份额。
2013年5月20日胡桂芳与蒋根福协议离婚，明确：二人婚后无生育、无财产分割、无债务等内容。
2013年5月21日胡桂芳立下公证遗嘱，明确其死后所有遗产归陈疆英、陈宝华共同继承，归其二人个人所有。上海市杨浦公证处出具（2013）沪杨证字第2529号《公证书》证明胡桂芳的遗嘱行为符合法律规定。
从2004年胡桂芳入住系争房屋与胡永富、胡民方共同生活后，胡永富与胡民方的生活一直由胡桂芳照顾，直至其2014年死亡。此后至今，胡永富与胡民方的日常生活由胡永富的四个儿子轮流照顾。
审理中，本院询问陈疆英、陈红英、陈宝华，是否愿意替代胡桂芳继续履行其生前作出的承诺：照顾胡永富、胡民方至其二人终身。陈疆英回复称，陈红英不管此事，经与陈宝华商量决定，愿意照顾胡永富与胡民方，但二人均有家庭有工作，故可以用胡永富的工资聘请保姆照顾。
审理中，本院询问胡永富是否愿意接受陈疆英等人的照顾。胡永富本人回复称，从目前情况看陈疆英等人不可能尽心照顾自己，自己和胡民方的生活很可能没有保障，故不愿接受，要自己的儿子照顾。胡永富并向本院书面陈述，考虑到胡桂芳的生前照顾，愿意给付胡桂芳的继承人5万元补偿。
除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由系争房屋户口本、涉案当事人身份信息、系争房屋2004年6月9日《上海市公有住房出售合同》、2004年9月14日胡桂芳出具的《保证书》、2004年9月15日胡永富出具的《关于住房分配的生前承诺（遗嘱）》、系争房屋2010年12月5日《上海市房地产买卖合同》，上海市杨浦公证处出具的（2013）沪杨证字第2529号《公证书》等证据材料予以证明。
本院认为，当事人应当就自己的主张提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。
胡桂芳死亡，胡永富与胡民方现称相关合同的签署系受胡桂芳的胁迫，因其二人没有提供证据印证，故本院不采信。
系争房屋登记售后产权时，胡桂芳户籍在册、于此处实际居住、于本市他处没有其他福利配房、出资支付购房款，因此产权具名胡桂芳本系其就系争房屋权益的体现。购房时户籍在册人胡永富、胡民方、胡桂芳、陈红英共同办理签约、付款等手续应当视为四人就买房、产权达成一致。2004年6月买房登记产权在前、2004年9月出具生前承诺、保证书在后。综上，胡永富称2004年胡桂芳名下1／4产权份额系受其让与，没有事实基础亦无证据佐证。胡永富称9月出具的材料系补充，产权登记之前即有书面协议约定赠与及条件，却未就此举证证明，故本院不采信。
初次产权登记之后，胡永富与胡桂芳分别出具生前承诺及保证书，其中胡永富出具的生前承诺相关内容又言及其死后房屋的居住，又言及分房归属，所涉内容又与胡永富名下登记的产权份额不符，但是，结合该两份材料的意思表示，以及各方当事人就事实的陈述，应予认定胡永富系生前作出承诺，只要胡桂芳照顾胡永富与胡民方终生，胡永富愿向胡桂芳赠与房屋，即附义务的向胡桂芳赠与自己名下房产。并且，此处的终生系指胡永富与胡民方的终生。
2010年12月5日系争房屋原四位产权人签署买卖合同，约定胡永富向胡桂芳转让其名下1／4产权份额，胡桂芳并于嗣后登记取得该房共计1／2产权。结合各方当事人关于胡桂芳十年间对胡永富及胡民方尽到照顾义务的一致陈述，以及胡桂芳未真实给付合同所述价款，却没有证据显示2010年至今胡永富曾作相应主张，故应认定胡永富于2010年以行为兑现如上生前承诺的内容，以买卖的形式向胡桂芳赠与其名下1／4产权份额。
但是，上述赠与仍旧系附义务的赠与，即便受赠人胡桂芳现实已得赠与房产，仍应按照约定履行义务，即照顾胡永富与胡民方至其二人百年。然，胡桂芳先于二人死亡，赠与义务无法继续履行。并且，应予认定该义务特定于父女、姐弟之间，不扩及其他人，包括胡桂芳的子女。而陈疆英、陈宝华作为胡桂英之遗嘱继承人，所称愿意照顾的方式显然不在胡永富与胡民方期待、同意范围之内，其二人亦各有家庭各有工作，客观上无法实现胡桂芳对父亲及弟弟的照顾标准。因此，胡永富有权主张返还其名下原有的1／4产权份额，系争房屋产权应由胡永富、胡民方、胡桂芳、陈红英各占1／4。
虑及具体情况，胡永富愿就胡桂芳生前付出的照顾给付其继承人一定金额的补偿，于法不悖且符合公平，本院应予准许。另，依照现有证据即相关公证书，胡桂芳的继承人应确定系陈疆英与陈宝华。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告胡永富要求确认其享有上海市榆林路XXX号XXX室房屋1／2产权的诉讼请求，不予支持；
二、确认原告胡永富对上海市榆林路XXX号XXX室房屋享有1／4产权份额；
三、准原告胡永富于本判决生效之日起十日内给付被告陈疆英及第三人陈宝华补偿款共计人民币50，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6925元，减半收取计人民币3462.5元，由被告陈疆英及第三人陈宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一四年十月三十一日
书记员 邱静静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百九十条赠与可以附义务。
赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。