徐州经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第009号
原告尹清珠。
被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局，住所地徐州经济技术开发区龙湖北路19号。
法定代表人高雷，该分局局长。
委托代理人马骏。
委托代理人拾景鹏。
原告尹清珠不服被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局治安行政处罚一案，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月18日受理后，于2014年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告尹清珠、被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局的委托代理人马骏、拾景鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局于2014年5月15日作出开公（庙）行罚决字（2014）338号《行政处罚决定书》认定：2014年5月8日、9日两天，原告尹清珠到北京市中南海周边地区滞留上访，被当地公安机关查获后训诫，原告尹清珠的行为扰乱了中南海地区的正常秩序，情节严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告尹清珠行政拘留七天，并送徐州市公安局行政拘留所执行。
被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、法律依据：
第一组证据：
1、2014年5月10日被告方对原告的询问笔录二份。
2、2014年5月14日被告方对原告的询问笔录一份、调查笔录一份。
3、调查报告一份。
4、北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的训诫书一份。
5、徐州市驻京信访工作组对尹清珠违法进京上访的情况说明一份。
6、徐州市驻京信访工作组出具的2014年5月8日在北京市上访人员通知单一份。
7、办案机关工作人员出具的到案经过二份。
8、对原告的房屋拆迁补偿情况的调查报告三份。
9、原告户籍证明及无违法犯罪前科证明一份。
被告以上述证据拟证明原告于2014年5月8、9日到北京市中南海周边地区进行非法上访，扰乱该地区的正常秩序，情节严重，同时原告有承担行政责任的能力。
第二组证据：
1、徐州市公安局大庙派出所以发现原告扰乱公共场所秩序为由的受案登记表一份。
2、被告对原告处罚前告知笔录一份。
3、行政处罚审批报告一份。
4、传唤证一份。
5、权利义务告知书一份。
6、处罚决定书一份。
7、执行行政拘留回执一份。
被告以上述证据拟证明被告办理该行政案件程序合法。
原告诉称，原告因房屋拆迁问题与徐州经济技术开发区大庙街道办事处产生纠纷，多次找大庙街道办事处要求解决未果，于2014年5月8日到北京市国家信访局上访，后被被告拘留七天。原告认为，被告认定事实错误，原告并没有扰乱公共秩序，原告只是合法地反映问题，并没有达到情节严重；另外依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”，被告对其认定的事实没有处罚权。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的开公（庙）行罚决字（2014）338号《行政处罚决定书》；2、判令被告依国家规定的标准赔偿原告被拘留期间的损失1757元；3、判令被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告未向法庭提供证据材料。
被告辩称，1、该案认定事实清楚、证据确实充分。2014年5月8日、9日两天，原告尹清珠到北京市中南海周边地区滞留上访，被当地公安机关查获后训诫，原告尹清珠的行为扰乱了中南海地区的正常秩序，情节严重，以上事实有违法行为人陈述、训诫书等证据证实。2、该案程序合法、适用法律正确。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告行政拘留七日的处罚，适用法律正确。3、原告诉讼理由不成立。北京中南海地区作为国家重要的政府机关所在地，保持该地区良好的公共秩序尤其重要。该地区不是接待上访的地方，原告到该地区上访的行为本身就扰乱了该地区的公共秩序，结合维护该地区安全稳定的重要性，认定原告违法行为情节严重。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告作为原告居住地公安机关，受理并处理该案符合法律规定。综上所述，徐州市公安局徐州经济技术开发区分局开公（庙）行罚决字（2014）338号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审质证中，原告对被告提供的证据材料质证意见为：1、对被告提供的第一组证据的真实性无异议，但原告没有被当地派出所训诫；2、对被告提供的第二组证据的真实性不持异议；3、对于被告提供的法律依据，原告无异议，但认为原告不存在违反法律规定的行为。
本院根据庭审举证、质证，对本案证据认证如下：原告对被告提供的第一组证据、第二组证据的真实性基本上不持异议，仅辩解没有被当地派出所训诫，以上辩解意见不影响本案的基本事实，上述两组证据客观真实，且与本案存在关联性，本院予以确认，可以作为定案的依据。
根据上述证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年5月8日、9日两天，原告因徐州经济技术开发区房屋拆迁补偿问题，到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所两次查获并训诫，后由徐州市驻京信访工作组将原告接回徐州，2014年5月13日被告下属徐州市公安局大庙派出所受案登记，发现原告扰乱公共场所秩序，传唤原告到该所接受询问。经对原告询问后，经被告审批，作出开公（庙）行罚决字（2014）338号《行政处罚决定书》，认定2014年5月8日、9日两天，原告尹清珠因拆迁补偿问题到北京市中南海周边地区滞留上访，被当地公安机关两次查获并训诫，原告尹清珠的行为扰乱了中南海地区的正常秩序，情节严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告尹清珠行政拘留七天，并送徐州市公安局行政拘留所执行。
本院认为，申诉信访是公民的一项权利，但信访人信访时应遵守相关法律规定，不得违法信访。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
原告的拆迁赔偿问题，应通过正当途径要求有关部门解决。北京市中南海地区是国家重要的党政机关办公区，非上访部门，原告到该地区违法上访，被当地公安机关收留并训诫，其行为扰乱了该地区的公共秩序，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。针对原告的违法行为，被告认定原告违法上访，扰乱公共秩序，情节较重，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对其行政拘留七日的处罚并无不当。被告履行了立案、传唤、调查、告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等程序，被告的治安行政处罚程序合法。被告的被诉行为并不存在应予撤销的违法情形，原告的诉讼理由和请求不能成立。综上，被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告尹清珠的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜 旭
审 判 员 李 新
人民陪审员 赵启君
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王传彦