吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第73号
上诉人（原审原告）：长春市吉泰新型建材有限责任公司，住所地长春市绿园区城西镇大营子村。
法定代表人：孙太生，董事长。
委托代理人：丁忠国，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吉林省洁赫通高效有机肥有限公司，住所地长春市经济开发区自由大路118号开发大厦17楼。
法定代表人：李凤芹，董事长。
委托代理人：曲海君，吉林信瑞律师事务所律师。
上诉人长春市吉泰新型建材有限责任公司因土地租赁合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2010）绿民二初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长春市吉泰新型建材有限责任公司（以下简称吉泰公司）的委托代理人丁忠国，被上诉人吉林省洁赫通高效有机肥有限公司（以下简称洁赫通公司）的委托代理人曲海君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉泰公司原审诉称：2007年5月19日，双方签订了《土地租赁协议书》，吉泰公司承租了洁赫通公司提供的位于长春市绿园区城西镇大营子村的一万六千平方米的土地。按照协议约定，由洁赫通公司提供315千伏安变压器一台给吉泰公司生产使用。但是洁赫通公司在协议签订后，根本没钱履行协议。无奈，吉泰公司在2007年7月4日又与洁赫通公司签订了《补充协议书》，在该协议书中约定，由吉泰公司为洁赫通公司垫资人民币65，000.00元购买变压器并要求其在一周内安装完毕。否则，每逾期供电一天，由洁赫通公司补偿吉泰公司生产损失费人民币2，000.00元每日，以此类推。同时洁赫通公司承诺吉泰公司所用电价享受政府给其的优惠电价人民币0.38元/每度。但是，洁赫通公司除了没能按期完成变压器的安装外，优惠电价也没能成立，而且还比正常用电价高三倍。2008年3月，安装在洁赫通公司处的变压器丢失，之后便没再安装。为此，吉泰公司数次找洁赫通公司要求其履行协议约定，尽快恢复供电。洁赫通公司始终推脱责任，只从邻院给接了个临时电源，根本达不到生产要求。2009年5月，吉泰公司因营业执照年审和变更法定代表人，根据工商局需要由洁赫通公司提供场地使用证明和所在园区的许可证明，洁赫通公司迟迟没给提供。在万般无奈下，吉泰公司于2009年6月18日向洁赫通公司发出了《催告通知》，要求其按照协议确定的义务及附随义务向吉泰公司提供场地使用证明和所在园区的许可证明、马上补安315千伏安变压器和办理优惠电价，洁赫通公司却始终置之不理。2010年5月6日，吉泰公司再次向洁赫通公司发出了《催告通知》，除了要求其履行上述协议义务的同时，另补偿因其违约给吉泰公司造成的生产经营损失960,000.00元，并限期十日内履行。鉴于洁赫通公司的违约行为，吉泰公司诉至法院，诉讼请求为：1、判令洁赫通公司继续履行合同约定的“提供315千伏安变压器、享受政府优惠电价及附随的提供场地使用证明和所在辖区管委会许可证明”等义务；2、判令洁赫通公司赔偿吉泰公司生产经营损失人民币960,000.00元；3、诉讼费用由洁赫通公司承担。
洁赫通公司原审辩称：吉泰公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：2007年5月19日，吉泰公司法定代表人孙太生与洁赫通公司之间签订了《土地租赁协议书》，吉泰公司承租了洁赫通公司提供的位于长春市绿园区城西镇大营子村的一万六千平方米的土地。按照协议约定，由洁赫通公司提供315千伏安变压器一台给吉泰公司生产使用。吉泰公司法定代表人孙太生在2007年7月4日又与洁赫通公司签订了《补充协议书》，在该协议书中约定，由吉泰公司为洁赫通公司垫资人民币65，000.00元购买变压器并要求其在一周内安装完毕。否则，每逾期供电一天，由洁赫通公司补偿原告生产损失费人民币2，000.00元每日，以此类推。同时洁赫通公司承诺吉泰公司所用电价享受政府给其的优惠电价人民币0.38元/每度。
原审法院认为：依法成立的合同受法律的保护，本案中”孙太生”作为吉泰公司的法定代表人，在公司尚未正式成立时，为公司利益，与洁赫通公司签订的协议依法成立，依法应当认定为有效。吉泰公司在本案诉讼中未能提供充分的证据证明洁赫通公司在履行合同中存在违约行为，其应自行承担举证不能的责任。吉泰公司要求洁赫通公司赔偿经济损失人民币960,000.00元，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。关于吉泰公司要求洁赫通公司继续履行合同约定的“提供315千伏安变压器、享受政府优惠电价及附随的提供场地使用证明和所在辖区管委会许可证明”等义务，由于洁赫通公司已实际为吉泰公司安装变压器，无义务重复履行合同义务；吉泰公司亦未提供证据证明电价的实际支出情况，应承担举证不能的责任；关于附随的提供场地使用证明和所在辖区管委会许可证明的诉讼请求，没有合同约定及法律规定，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吉泰公司的诉讼请求。案件受理费13，400.00元由吉泰公司自行负担。
宣判后，吉泰公司不服，向本院提起上诉，理由：原审法院认定被上诉人已经尽到安装变压器的合同义务不构成违约是错误的，被上诉人没有完全履行该义务，已经构成违约，导致上诉人无法进行生产和经营，应承担违约责任。请求：撤销长春市绿园区人民法院（2010）绿民二初字第676号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉请或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
洁赫通公司二审答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另，2007年7月4日，双方签订《补充协议书》后，洁赫通公司安装了315千伏安变压器。2007年10月双方均出具介绍信，在长春市农电局办理了报停和更名事宜，涉诉变压器变更至吉泰公司名下。2008年3月，涉诉变压器丢失。吉泰公司于2009年6月18日向洁赫通公司发出了《催告通知》，要求其按照协议确定的义务及附随义务向吉泰公司提供场地使用证明和所在园区的许可证明、马上补安315千伏安变压器和办理优惠电价。
再，二审庭审中，吉泰公司表示放弃起诉状中第1项诉请（判令洁赫通公司继续履行合同约定的“提供315千伏安变压器、享受政府优惠电价及附随的提供场地使用证明和所在辖区管委会许可证明”等义务）和上诉状中第3项关于原审法院程序违法的主张，坚持起诉状中第2项诉请（判令洁赫通公司赔偿吉泰公司生产经营损失人民币960,000.00元），庭审中明确依据《补充协议书》第三条，要求洁赫通公司赔偿变压器丢失后吉泰公司发出催告通知日即2009年6月18日至2010年7月26日的损失，按每天2000元计算，共960,000.00元。《补充协议书》第三条内容为“从乙方（吉泰公司）向甲方（洁赫通公司）交垫付款的第二天起一周内甲方必须安装完315千伏安变压器供乙方生产使用。如每拖期一天甲方必须向乙方补偿生产损失2000元，两天4000元，以此类推，补偿费从场地租赁费中冲减”。
又，二审过程中，吉泰公司向法庭提交证据九份：证据一：城郊供电局入网档案表，证明问题：变压器入网时间：2007.8.24日按约逾期98天和41天。证据二：电费发票，证明问题：证明承诺优惠电价没兑现，反比正常电价还高六倍多。证据三：工商年审场地使用证明，证明问题：证明被上诉人无力获得政府开具此证明而导致上诉人营业执照被吊销。证据四：法院协助执行通知书3张，证明问题：证明被上诉人多起败诉被执行案而导致上诉人无法正常经营。证据五：上诉人催告通知，证明问题：上诉人始终按约向被上诉人主张权益并多次督促其履行补安变压器和办理优惠电价及赔偿损失的事实。证据六：照片13张，证明问题：证明上诉人诉讼请求的真实情况。证据七：生产能力汇总表，证明问题：上诉人设备的生产能力和被上诉人违约造成的损失。证据八：建筑施工合同，证明问题：上诉人投资的建筑部分损失。证据九：被上诉人申请变压器报废介绍信，证明问题：被上诉人安装的变压器权属和管理始终都是被上诉人，名称变更成上诉人只是因为电费发票能合法入账。被上诉人质证：以上对方所提供的所有证据，都不是新证据，对方在二审第三次开庭中向法庭提供，不符合人民法院举证时限的要求。对证据一证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。该份证据不能证明我方违约，根据双方合同的约定，我方为对方安装变压器的时间为2007年7月15日前，而根据该份证据不能体现具体的安装完毕时间，在该份证据中可以体现如下几个日期，电费起算日期为2007年8月1日，登记日期为2007年8月17日，发行时间为2007年8月24日，抄表时间为2007年8月17日，从以上几个日期初步可以认定，变压器的使用时间至少应从2007年8月1日起算，但安装完毕的时间应在此之前，另外上诉人在本案中所主张的是我方因违约给对方造成的生产经营损失，而非逾期安装变压器应支付的违约金。因此，该份证据对方所要证明的逾期时间与上诉人主张的诉讼请求无关。对证据二真实性无异议，但对证明的问题有异议。因双方并未约定具体的电价数额，况且我方并未承诺电价每度0.38元，因此我方不存在违约行为。对证据三真实性有异议，公司变更登记申请书并无上诉方的公章及相关人员的签字。至于场地使用证明，这只是格式文本，我方对该证明从未知晓，对方也并未要求我方为其提供上述证明，况且，根据我方调取的证据，上诉人被吊销营业执照的原因是未按工商规定参加年检，与其主张的理由事实不符。对证据四真实性有异议，因其为复印件。但对证明的问题有异议。因从三份复印件所载的内容看，只是要求上诉方协助将相关的款项支付给人民法院，并未要求其停工停产，或查封扣押生产设备等内容，不足以影响其正常的生产经营。因此不成立。对证据五、六真实性有异议，我方从未收到上诉人所谓的催告通知，事实上我方也不存在违约行为。对证据七、八真实性有异议，生产能力汇总表，只是其单方面制作的表格，不能证明其生产能力，建筑施工合同是伪造的，另外上诉人在诉讼请求中所主张的损失，也从未主张过建筑部分的损失，已经超出其诉讼请求的范围。对证据九真实性无异议，但对证明的问题有异议。其证明不了所要证明的问题。
本院认为：依据双方签订的《补充协议书》第三条约定，吉泰公司向洁赫通公司交垫付款的第二天起一周内洁赫通公司应履行的是“安装”315千伏安变压器，而非吉泰公司主张的“入网”，现双方认可洁赫通公司安装了315千伏安变压器，并将涉诉变压器变更至吉泰公司名下，吉泰公司无证据证明逾期安装，故应认定洁赫通公司已经履行了《补充协议书》的约定。更名后，吉泰公司作为涉诉变压器的所有人未尽到看管义务导致涉诉变压器丢失，其要求洁赫通公司为其再补装一台，既无合同根据又无法律依据。吉泰公司称洁赫通未补装即应视为未安装，要求洁赫通公司依据《补充协议书》赔偿2009年6月18日至2010年7月26日期间的损失96万元于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元由上诉人长春市吉泰新型建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 白雪成
代理审判员 徐 锐
二〇一五年四月二十日
书 记 员 梁 芳