北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11798号
上诉人（原审原告）北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。
法定代表人潘苏，总经理。
委托代理人李凯，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顺义区后沙峪地区办事处西白辛庄村村民委员会，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处西白辛庄村。
负责人王浩，主任。
委托代理人潘巍，北京市庆成律师事务所律师。
委托代理人卢宾，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京裕顺通房地产开发有限公司（以下简称裕顺通公司）因与被上诉人顺义区后沙峪地区办事处西白辛庄村村民委员会（以下简称西白辛庄村委会）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第03940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官陈敏光、法官高娜参加的合议庭，于2015年9月17日组织双方当事人进行了询问。上诉人裕顺通公司之委托代理人李凯，被上诉人西白辛庄村委会之法定代表人王浩及委托代理人卢宾、潘巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
裕顺通公司在一审法院诉称：柏联别墅项目之国有土地使用权最早由北京柏联房地产开发有限公司以出让的方式取得，之后北京城启房地产开发有限公司（以下简称城启公司）以转让的方式取得了该土地。城启公司因拖欠裕顺通公司债务无法偿还，北京市一中院于2011年3月21日作出编号为（2011）一中执字第182-2号、191-2号《执行裁定书》，裁定解除对该等土地之国有土地使用权的查封，并将该等土地之国有土地使用权过户至裕顺通公司名下。北京市国土资源局及顺义区分局依据该裁定，于2011年8月9日为裕顺通公司办理了编号为京顺国用（2011出）第00086号的《国有土地使用证》。城启公司持有柏联项目时，为了启动后续的拆迁工作，与西白辛庄村委会于2010年7月8日签订了《拆迁暂延协议》，依约向西白辛庄村委会支付人民币1000万元和原预付给西白辛庄的2000万元拆迁费，共计人民币3000万元，一并作为城启公司在建设用地范围内的村民依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》得到正常补偿以外的补助款的保障金。该保障金主要用于西白辛庄村村民1995年以来未能批给两个子女以上农民户房基地的农民的补助，城启公司将柏联别墅项目转让给裕顺通公司时，双方签订了《债权转让协议》，将《拆迁暂延协议》项下城启公司所享有的全部权利转让给了裕顺通公司，裕顺通公司同意受让该权利，并由裕顺通公司与城启公司共同书面通知了西白辛庄村委会。柏联别墅项目启动拆迁后，裕顺通公司与后沙峪镇政府签署了《西白辛庄村拆迁项目委托协议书》，约定由后沙峪镇政府负责组织并实施西白辛庄村的拆迁工作，包括制定拆迁实施方案。拆迁补偿方案是按照顺义地区惯例及燕王庄的标准并结合西白辛庄村的实际情况制定并实施的，对村民的补偿已远远超过了依《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》得到的正常补偿以外的额外补偿的范围。根据《西白辛庄村拆迁项目委托协议书》之《补充协议》第六条约定，“如该3000万元人民币的支出安排与预分方案中支出安排有重复的应当扣除，不得重复支出”，据此裕顺通公司认为西白辛庄村委会应将该3000万元款项退还给裕顺通公司。之后2012年8月3日裕顺通公司向西白辛庄村委会发函，通知西白辛庄村委会将《拆迁暂延协议》项下裕顺通公司已支付的3000万元人民币保障金纳入拆迁安置补偿总费用中，用于西白辛庄村的拆迁工作，并要求西白辛庄村委会于收到函件后一周之内将该保障金直接退还裕顺通公司与后沙峪镇政府共同开设的监管账号中，但西白辛庄村委会至今未将保障金退还至裕顺通公司。2014年9月9日，裕顺通公司、西白辛庄村委会双方签订的《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》的《补充协议》时，裕顺通公司仍向西白辛庄村委会主张上述人民币3000万元款项事宜，但西白辛庄村委会至今未履行相应义务。另外，裕顺通公司支付给西白辛庄村委会的该笔保障金是裕顺通公司以年利率10%的标准从第三方的借款。综上所述，裕顺通公司认为《拆迁暂延协议》、《债权转让协议》等经各方协商签订，是各方真实意思表示，内容、形式均符合法律规定，是合法有效的，对双方均具有法律约束力。西白辛庄村委会未在裕顺通公司通知的期限内将3000万元保障金退还给裕顺通公司，且至今仍未退还，给裕顺通公司造成了巨大经济损失。且因西白辛庄村委会逾期退还该保障金款项，给裕顺通公司造成额外利息损失。综上，请求法院支持裕顺通公司的全部诉讼请求，维护裕顺通公司的合法权益。诉讼请求：1.西白辛庄村委会向裕顺通公司退还保障金3000万元；2.西白辛庄村委会向裕顺通公司支付因其逾期退还保障金给裕顺通公司造成的利息损失人民币7275000元（以3000万元为基数，以年利率10%为标准，以2012年8月10日为起算日，暂计算至2014年12月31日，并要求支付至实际退还保障金之日止）；3.西白辛庄村委会承担本案的全部诉讼费用。
西白辛庄村委会在一审法院辩称：裕顺通公司与城启公司签订的《拆迁暂延协议》约定3000万元作为保障金是因为城启公司资金不及时到位，导致西白辛庄拆迁工作进展缓慢损害了西白辛庄村村民利益。为了弥补西白辛庄村村民的损失，城启公司先行支付1000万元和柏联公司原预付的2000万元，计3000万元作为给村民正常补偿以外补助的保障金。《拆迁暂延协议》约定的3000万元是损失赔偿金的性质，任何人包括裕顺通公司均无权要求西白辛庄村委会退还该3000万元；裕顺通公司所称城启公司将《拆迁暂延协议》中的权利转让给裕顺通公司不成立。《拆迁暂延协议》中只约定了城启公司有先行支付1000万元付款义务和支付村民正常补偿以外的补助款的义务，城启公司在该协议中并不享有任何权利，因此裕顺通公司所称城启公司将该协议中的权利义务转让给裕顺通公司无任何基本的事实基础。裕顺通公司如认为城启公司在该协议中享有什么权利请裕顺通公司依据协议具体明确其权利内容，另外没有人书面通知西白辛庄村委会有该所谓债权转让协议的存在；裕顺通公司称2011年11月与北京市顺义区后沙峪镇人民政府签订了拆迁委托协议和补充协议，西白辛庄村委会不是该两份协议的当事人，因此该两份协议对西白辛庄村委会没有约束力，裕顺通公司无权依据这些协议向西白辛庄村委会主张任何权利；裕顺通公司与西白辛庄村委会2014年9月9日签订的补充协议涉及3000万元保障金约定内容是西白辛庄村委会将3000万元保障金发放村民的清单复印件给裕顺通公司。该约定明确表明3000万元保障金是需要向村民发放的，而不是需要向裕顺通公司退还的；裕顺通公司主张3000万元保障金利息损失实属无稽之谈，3000万元保障金并非裕顺通公司支付，裕顺通公司诉状所称支付给西白辛庄村委会的该笔保障金是裕顺通公司以年利率10%的标准从第三方的借款是虚假陈述。
一审法院经审理查明：西白辛庄村委会（甲方）与城启公司（乙方）签订《拆迁暂延协议》，其中约定：1.由于受限于两岸金融管制的规定，城启公司的资金不能及时到位，且正逢国家宏观调控政策拆迁工作具体实施等客观因素的影响，乙方负责开发建设的顺义区后沙峪镇西白辛庄村住宅项目拆迁工作进展缓慢。鉴于上述原因，乙方特向西白辛庄村委会、后沙峪镇政府、顺义区政府，申请办理﹤关于在建用地范围内暂停办理有关事项的公告﹥暂延至2010年12月31日止（延至具体时间由顺义区建设委员会确定）。2.为能顺利启动后续的拆迁进展，乙方于本次拆迁暂停公告公示的暂延申请，乙方先行支付给甲方人民币1000万元和原预付给西白辛庄村的2000万元拆迁费，计3000万元人民币，一并作为乙方在建设用地范围内的村民，依﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥得到正常补偿以外的村民补助款的保障金。此补助款的保障金主要用于西白辛庄村村民九五年以来，未能批给两个子女以上农民户房基地的农民的补助。3.本协议双方签字盖章后乙方立即拨款，款到甲方村委会账户后生效，否则此协议自行中止。
2010年7月8日，城启公司给付西白辛庄村委会1000万元。裕顺通公司另提交北京市行政事业性统一银钱收据复印件2张，收据显示2001年10月，北京柏联房地产开发有限公司交来拆迁费2000万元，收据上加盖顺义区后沙峪地区财政所财务专用章。裕顺通公司陈述上述2000万元由城启公司支付给西白辛庄村委会，因为西白辛庄村委会没有开具事业单位收据的资格，才到后沙峪税务所统一开具收据，西白辛庄村所在的拆迁项目最早的开发商是北京柏联房地产开发有限公司，后由北京柏联房地产开发有限公司转让给了城启公司。西白辛庄村委会陈述2000万元由城启公司给付北京市顺义区后沙峪镇人民政府（以下简称后沙峪镇政府），上述3000万元已经全部发放给北京市顺义区后沙峪地区西白辛庄村村民。西白辛庄村委会就此提交了发放清单。裕顺通公司称发放清单上没有村民的签字也没有资金走向的凭证，故不认可发放清单以及3000万元已经全部发放给村民。
2011年，裕顺通公司（甲方）与城启公司（乙方）签订《债权转让协议》，其中约定：一、乙方同意将其于2010年7月1日与西白辛庄村委会签订的《拆迁暂延协议》项下乙方的全部权利转让给甲方，甲方同意受让该权利，并由双方共同书面通知西白辛庄村委会。
2011年9月8日，后沙峪镇政府（甲方）与裕顺通公司（乙方）签订《西白辛庄村拆迁项目委托协议书》。2011年11月25日，后沙峪镇政府（甲方）与裕顺通公司（乙方）根据《西白辛庄村拆迁项目委托协议书》第二条的相关约定，签订《补充协议》，其中约定：城启公司于2010年7月1日与西白辛庄村委会签订《拆迁暂延协议》并支付了3000万元人民币村民补助款的保障金，此补助款的保障金主要用于西白辛庄村村民自九五年以来，未能批给两个子女以上农民户房基地的农民的补助。本协议签订后在动迁第二奖励期内甲方保证责成西白辛庄村委会就该3000万元的支出安排提供明细给乙方，对于支出安排（包括已支出的金额）甲方协助乙方和村委会两方审核，如该3000万元人民币的支出安排与预分方案中支出安排有重复的应当扣除，不得重复支出。裕顺通公司陈述，西白辛庄村委会也参与了《补充协议》的签订，只是没有签字盖章，故《补充协议》能够约束西白辛庄村委会。西白辛庄村委会陈述没有参与《补充协议》的签订，亦不知情，并认为《补充协议》不能约束西白辛庄村委会。
2014年9月9日，裕顺通公司（甲方）与西白辛庄村委会（乙方）签订《补充协议》，其中约定：甲乙双方于2013年9月7日签署了西白辛庄村《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》，现经甲乙双方友好协商，签订本补充协议；甲方在付清乙方所有集体资产、公共设施补偿款后，10日内乙方将原城启公司付给西白辛庄村民的依《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》得到的补偿款以外的对农民的补助款的保障金（叁仟万元）发放村民的清单复印件给甲方，如逾期提供，则每日向甲方支付逾期违约金，违约金的标准为每迟延提供一日，支付壹万元人民币违约金。
裕顺通公司主张其曾于2012年8月3日发函给西白辛庄村委会，要求西白辛庄村委会将3000万元保障金纳入拆迁安置补偿总费用中，并将该款项转入裕顺通公司与后沙峪镇政府的监管账号中，并就此提交了《关于将我公司支付3000万元拆迁保障金列入拆迁资金的函》。西白辛庄村委会不认可曾收到《关于将我公司支付3000万元拆迁保障金列入拆迁资金的函》，并认为函件由裕顺通公司单方制作，没有合法的法律效力。
裕顺通公司陈述曾向西白辛庄村委会送达《债权转让协议》及《关于将我公司支付3000万元拆迁保障金列入拆迁资金的函》，西白辛庄村委会不予认可。裕顺通公司未能提交其在本案起诉前送达的证据，提交了本案第一次开庭后向西白辛庄村委会送达《拆迁暂延协议》、《债权转让协议》及《关于将我公司支付3000万元拆迁保障金列入拆迁资金的函》的邮件及相关的公证书，邮件显示投递结果为拒收。西白辛庄村委会认可邮递员曾于本案第一次开庭后给西白辛庄村委会主任打电话，说裕顺通公司邮寄材料，西白辛庄村委会主任表示不予收取。
一审法院认为：西白辛庄村委会与城启公司于2010年7月8日签订的《拆迁暂延协议》仅就城启公司需向西白辛庄村委会给付3000万元的相关事宜进行了约定，并明确约定了3000万元作为村民“得到正常补偿以外的村民补助款的保障金”，未就西白辛庄村委会返还3000万元的相关事宜进行约定。2011年11月25日的《补充协议》中虽约定“3000万元人民币的支出安排与预分方案中支出安排有重复的应当扣除，不得重复支出”，但该《补充协议》由裕顺通公司与后沙峪镇政府签订。裕顺通公司陈述西白辛庄村委会也参与《补充协议》的签订，只是没有签字盖章，故《补充协议》能够约束西白辛庄村委会。在西白辛庄村委会不予认可的情况下，裕顺通公司没有提供证据证明其与后沙峪镇政府签订的《补充协议》能够约束西白辛庄村委会的相关证据，故《补充协议》不能约束西白辛庄村委会。2014年9月9日，裕顺通公司与西白辛庄村委会签订的《补充协议》，仅约定西白辛庄村委会需将保障金发放清单的复印件给付裕顺通公司，亦未就西白辛庄村委会返还3000万元的相关事宜进行约定。裕顺通公司主张曾发函给西白辛庄村委会，要求西白辛庄村委会将3000万元保障金纳入拆迁安置补偿总费用中，西白辛庄村委会不认可收到上述函件。但无论西白辛庄村委会是否收到相关函件，裕顺通公司均无权在未经西白辛庄村委会同意的情况下单方为西白辛庄村委会设定义务。
综上，裕顺通公司要求西白辛庄村委会返还3000万元并支付利息没有依据，法院对其诉讼请求不予支持。据此，判决：驳回原告北京裕顺通房地产开发有限公司全部诉讼请求。
裕顺通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，以保障金约定的用途无法实现，对方亦未提交款项已经使用的证明而无端占用，上诉人与后沙峪镇政府签订的协议应当约束被上诉人为由，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
西白辛庄村委会同意一审判决，不同意对方上诉请求。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁暂延协议》、收据、《债权转让协议》、《西白辛庄村拆迁项目委托协议书》、《补充协议》及《关于将我公司支付3000万元拆迁保障金列入拆迁资金的函》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人依次签订的合同合法有效，各方当事人均应当如约履行各自权利义务，当事人主张民事权利并提出权利主张的，应当有相应的合同依据。本案中，上诉人裕顺通公司自城启公司处受让《拆迁暂延协议》中的权利，该协议中约定了3000万元款项的用途，西白辛庄村委会亦按之后补充协议的约定提供了发放清单，裕顺通公司就此未能提供反证，且各协议中并无返还保障金的相关约定，故上诉人裕顺通公司主张对方应当返还3000万元保障金并给付利息无合同依据，本院不予支持。另外，依据合同相对性原则，上诉人与后沙峪镇政府之间签订的协议并不能约束本案被上诉人，上诉人相关上诉主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费228175元，由北京裕顺通房地产开发有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费228175元，由北京裕顺通房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 陈敏光
代理审判员 高 娜
二〇一五年九月二十日
书 记 员 吴 栋