贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5894号
上诉人（原审原告）：令狐昌珍，女，1971年5月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：侯光洪，贵州诚稳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：令狐昌敏，女，1974年10月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：侯光洪，贵州诚稳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：令狐群敏，女，1981年12月6日出生，汉族�贵州省桐梓县人，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：侯光洪，贵州诚稳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛祥彬，男，汉族，1969年10月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：梁晓松，贵州大娄山律师事务所律师。
原审第三人：桐梓县九坝镇白盐井村村民委员会。
法定代表人：陈月亮，系该村委会主任。
上诉人令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏与被上诉人葛祥彬以及原审第三人桐梓县九坝镇白盐井村村民委员会确认合同效力纠纷一案，经贵州省桐梓县人民法院于2016年11月17日作出(2016)黔0322民初3310号民事判决，令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏不服，向本院提出上诉，本院于2017年3月29日作出（2017）黔03民终1920号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省桐梓县人民法院重审后作出（2017）黔0322民初1822号民事判决，令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏不服，再次向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏上诉请求为：依法改判。事实及理由：一、一审判决认定事实不清；1、本案是确认合同效力纠纷，至于三上诉人家庭什么时间将土地交给被上诉人代为耕管，并没有相应的利害关系。代为耕管本质是一种租赁关系，与土地流转完全不是同一回事，也不是同一法律关系。2、首先，根据《中华人民共和国土地承包法》规定，三上诉人对涉案土地只享有承包经营权，而无转让处分权，故《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”另外，三上诉人与被�诉人所签订的土地流转协议不管意思表示是否真实，其在土地所有权人桐梓县九坝镇白盐井村民委员会未明确表示同意的情况下，该土地流转协议处于效力待定状态。一审判决认为“且经本院对案涉土地所在村集体询问后，村集体表同意案涉土地流转”，是一审判决曲解第三人白盐井村民委员会的意见，第三人在2017年5月5日所作出的“关于葛祥彬与令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏土地纠纷的陈述”中表示：“二、双方现在争议无果，令狐昌珍等提起诉状，我村民委员会对此纠纷一案表示：无任何意见和异议，根据法律规定依法判决。”。第三人村民委员会是对双方因土地流转诉讼纠纷一案表示无任何意见和异议，希望法院按法律规定判决，然而并没有对双方所签订的土地流转协议作出任何意见。故一审法院单方认为是第三人同意上诉人与第二人之间的土地流转协议显然是认定事实不清。并且一审法院在询问九坝镇白盐井村党支部书记周国旗的“询问笔录”中，周国旗明确表示对三上诉人与被上诉人葛祥彬签订的《土地流转协议》不知情，并没有同意本案土地流转，只是要求人民法院依法判决。并认为本案土地流转协议的签订，是被上诉人因为知道三上诉人的承包地因修水库要被征用，故投机要求三上诉人转让其土地，而并不是一审判决认为的是三上诉人找被上诉人流转土地。二、一审判决适用法律错误；根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”所规定的目的，是防止农村土地的任意流转而损害土地集体所有制度。虽然，上述司法解释第十三条还规定但发包方无法定事由不同意或拖延表态的�外”。但是“发包方无法定理由不同意”前题是指土地流转协议双方协议签订后未反悔的情况下，一方要求发包方履行同意手续的，发包方如果没有法定理由，是可以认为同意流转。然而在本案中上诉人与被上诉人签订土地流转协议后，在未取得发包方同意之前，该协议处于效力待定状态。在此过程中，上诉人于2016年以诉讼方式确认合同效力，说明上诉人不认可与被上诉人签订的土地流转协议，是上诉人对自己权力的处分。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”上诉人在土地流转协议未得到追认的情况下不同意流转，而一审判决认为本案中“发包方无法定理由不同意”视为同意流转，完全背离了上述司法解释第十三条规定的初衷。另外，上诉人与被上诉人于2013年12月12日签订�土地流转协议》，作为被上诉人应及时到本案第三人处办理土地流转同意手续。然而，三上诉人于2016年起诉后至今，被上诉人都没有到第三人处要求确认协议效力，至2017年重审中被上诉人也没有通过司法途径要求第三人确认协议效力，本案中并不存在发包方有拖延表态的行为。故本案中发包方未明确表明其是否同意本案土地的流转，也不具有《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的但书情形。因此，上诉人与被上诉人签订的土地流转协议应属无效，一审判决适用法律错误。
被上诉人葛祥彬及原审第三人桐梓县九坝镇白盐井村村民委员会为作书面答辩。
令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏一审诉讼请求：判决原、被告于2013年12月12日签订的《土地流转协议》无效；诉讼费用由被告承担。
一审法�审理查明：原告令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏均系令狐荣国之女。三原告和被告原均系桐梓县九坝镇白盐井村村民。第一轮土地下户时，原告家庭以其父亲令狐荣国为户主承包了位于桐梓县××盐井村××盐井组（××桐梓县××公社××盐井大队××生产队）麻垭（又名麻亚）的土地。2000年前后，三原告因婚外嫁至浙江省杭州市萧山区，原告父亲令狐荣国亦随三原告前往浙江杭州萧山生活。2001年，原告家庭承包的土地麻垭（又名麻亚）无人耕管。经原桐梓县九坝镇工作委员会协调，并向被告出具内容为“经办事处研究决定，将令狐荣国麻垭的土地一块转包给葛祥兵耕种，转包费200元，用于交纳令狐荣国农业税中的一部分，其余部分由令狐荣国自行负责，本意见一年内有效。”的《处理意见》，此后，案涉土地一直由被告家庭耕管。2011年起，原告和被告协商，将案涉土地流转给被告，经多次协商，双方达成一致意见，后被告亲自前往浙江与三原告签订协议。三原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了内容为“现今甲、乙双方协商决定，对令狐荣国名下的麻亚这块土地的使用权流转给乙方，乙方一次性补偿甲方土地流转费用16000元人民币，大写：壹万陆仟元整。本协议一式两份，双方各执一份，双方签字后生效。”的《土地流转协议》，该协议由原告和被告署名捺印确认，并由在场人栗才文、范志欢签名见证，被告向原告交付了款项16000元，该16000元由三原告均分，案涉土地由被告耕管至今。现原告认为案涉协议无效，即以前述理由诉至一审法院。
另查明：三原告父亲令狐荣国、母亲黄永先已去世。三原告的户籍已迁至浙江省杭州市萧山区。原、被告于2013年12月12日在浙江萧山签《土地流转及房屋转让协议》时不知情，2014年修造水库以被告为征地对象征地第一、二、三榜公示后，三原告回来反映对土地流转有异议，被告耕管流转土地很久了，曾经为原告交过税法和三提五统。我方对原、被告的土地流转纠纷案无异议，无反对理由，按照有关法律法规依法判决。重审中原被告均未提供新证据。一审法院到第三人处对其村支书周国旗进行了询问取证。
一审法院认为：案涉“土地流转协议”内容涉及土地流转，案涉协议虽签订于2013年12月12日，但早在2001年，原告家庭已将案涉土地交由被告家庭耕管，在长达十余年的时间里，三原告从未提出过异议，2011、2012年间，三原告和被告协商，将案涉土地流转给被告，经协商一致，各方于2013年12月12日签订了《土地流转协议》，三原告已收取了被告支付的约定转让费。上述事实足以表明案涉土地流转系当事人各方的真实意思表示，且经对案涉土地所在村集体询问后，村集体表示同意案涉土地流转；此外，案涉协议亦不存在村集体反对流转的事由，本案不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形、亦不违反《中华人民共和国土地承包法》有关土地流转的规定。三原告以其土地流转转让协议未经村民委员会书面同意以及原告对土地流转协议反悔后村民委员会不能同意为由主张案涉土地流转无效的理由，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或拖延表态的除外。”的规定，第三人发包方表示无反对理由，不持异议，故不予采纳，对原告要求确认原、被告于2013年12月12日签订的《土地流转及房屋转让协议》无效的请求，�予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏承担。
二审查明，原审第三人名称应为“桐梓县九坝镇白盐井村村民委员会”。一审法院认定为“桐梓县九坝镇白盐井村民委员会”不当，本院予以纠正。桐梓县九坝镇白盐井村村民委员会于2017年5月5日出具《关于葛祥彬与令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏土地纠纷的陈述》，内容为：“一、葛祥彬与令狐昌珍等于2013年12月12日在浙江江山所签订的《土地流转协议》一事的纠纷，据悉：上述流转的土地早就由葛祥彬耕种管理，而葛祥彬在为令狐昌珍等义务上缴三提五统税费时，九坝片区在葛祥彬相关手续上盖过九坝片区公章。二、双方现在争议无果，令狐昌珍等提起诉状，我村民委员会对此纠纷一案表示：无任何意见和异议，根据法律规定依法判决”。
二审查明的其余事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏与被上诉人葛祥彬签订的《土地流转协议》效力问题，桐梓县九坝镇白盐井村村委会明确表示，对此纠纷无任何意见和异议。视为该村委会同意案涉土地流转。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当报发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”之规定，该《土地流转协议》应为有效协议。上诉人令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏关于《土地流转协议》无效的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人令狐昌珍、令狐昌敏、令狐群敏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴�
审判员 李 宗 洪
审判员 何 亮
二〇一七年十一月十五日
书记员 袁 芳