山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1939号
上诉人（原审被告）：崔少峰。
被上诉人（原审原告）：解长英。
委托诉讼代理人：杨鹏，山东昌智律师事务所律师。
原审被告：张莹。
原审被告：苏其锋，滨州市中基伟业建材科技有限公司职工。
原审被告：王河，原山东汇能节能科技有限公司法定代表人。
原审被告：山东汇能节能科技有限公司，住山东省滨州市滨城区滨北办事处梧桐一路以北。
法定代表人：盖林，该公司总经理。
上述两原审被告委托诉讼代理人：郑娟，山东开言律师事务所律师。
上诉人崔少峰因与被上诉人解长英及原审被告张莹、苏其锋、王河、山东汇能节能科技有限公司（以下简称汇能公司）民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
崔少峰上诉请求：1.撤销原判，改判驳回解长英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定出借人错误。解长英非本案借款的出借人，其无权主张涉案借款的权利。2.原审法院程序严重违法。原审法院对本案中止审理未通知我方。一审法院将中止审理本案的裁定书和本案的一审判决书同时送达给我方，严重侵犯了上诉人的合法权力。
被上诉人解长英辩称，一审判决正确，应驳回上诉维持原判。
原审被告王河、汇能公司一并陈述称，王河在提供担保时是为向远志公司的担保，而并非系上诉人与被上诉人之间借贷关系所提供担保，远志公司并非是借款中介，而是对解长英进行的集资，因此远志公司后转交解长英提起诉讼系虚假诉讼。汇能公司所盖章处并没有明确担保的意愿，不应承担担保责任。
原审被告张莹、苏其锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
解长英向一审法院起诉请求：1.崔少峰、张莹偿还借款30万元、截至2013年11月1日应付利息22.25万元，共计52.25万元，此后的利息按同期银行贷款利率的四倍计算；2.崔少峰、张莹支付代理费2.24万元；3.苏其锋、王河、汇能公司对上述借款本息及律师代理费承担连带保证责任；4.案件受理费及财产保全费等费用由崔少峰、张莹、苏其锋、王河、汇能公司负担。
一审法院认定事实：2010年4月份，解长英为赚取借款利息，由其子徐寿青（即本案证人）通过其朋友联系“滨州远志投资有限公司”介绍对外放款，2010年4月20日，“滨州远志投资有限公司”代解长英办理与崔少峰的借款合同，该合同中约定崔少峰向解长英借款30万元，借款期限自2010年4月20日起至2013年8月20日止，借款利息为月利率2.5%；如逾期还款，则自逾期之日起按约定利率的双倍收取违约金，并由借款人承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用；张莹作为崔少峰的配偶，在“滨州远志投资有限公司”出具的夫妻偿款责任书借款人配偶栏签名并捺印，同意并认可享有借款取得的权益，同时确认其愿意与借款人、担保人以全部家庭共有财产共同参与对该笔借款的偿还，并承担连带清偿责任，直到偿清全部借款本息为止。同日，崔少峰出具了金额为30万元的借据及收据各一份；苏其锋、王河及案外人魏茂林在借款合同及借据保证人处签名捺印，为崔少峰借款提供担保。同日，苏其锋、王河及案外人魏茂林在“滨州远志投资有限公司”出具的担保（合同）承诺书中担保承诺人栏签名捺印，王河并在该承诺书中加盖了汇能公司印章，承诺向出借人担供担保，在借款人不按期归还借款时，由保证人承担连带保证责任，未约定保证范围及保证期间。
2010年4月10日，解长英之子徐寿青通过其中国农业银行账户（账号：62×××14）转入崔少峰账户（账号：62×××16）借款286500元。崔少峰收款后，共向“滨州远志投资有限公司”还款6.7万元，还款日期及金额分别为：2010年5月20日9000元、2010年6月28日13500元、2010的7月15日1万元、2010年7月28日4500元、2010年10月1日2万元、2010年12月28日1万元。此后均未再还过款。根据解长英陈述，“滨州远志投资有限公司”于借款交付当日按月利率3%交付给解长英借款利息9000元，之后又交付给解长英两个月利息18000元，此后未再向解长英付过款。
诉讼过程中，解长英认可“滨州远志投资有限公司”已代其收取崔少峰借款利息6.7万元，对于“滨州远志投资有限公司”未交付给解长英的4万元，解长英同意向该公司另行主张权利。
另查，“滨州远志投资有限公司”并未在工商行政管理机构登记注册，其公司住所地不详。
一审法院认为，1.本案借款实际出借人如何认定。2.借款、还款数额及借款利率如何认定。关于第一个焦点问题，一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。解长英与借款人及保证人虽然不是同时直接签订借款合同，而是由“滨州远志投资有限公司”作为中介人代解长英与崔少峰办理借款及担保事宜，但根据解长英提交的证据能够证实，涉案借款来源于解长英自有资金，且系解长英之子徐寿青账户直接转入崔少峰账户，而非“滨州远志投资有限公司”所有；而借款人及保证人签名盖章所认可的借款合同、夫妻偿款责任书、担保（合同）承诺书中均显示出借人系解长英，因此，即便在签署借款合同等资料时并不知晓本案实际出借人系解长英，也不能否定解长英系实际出借人的事实。“滨州远志投资有限公司”经解长英同意，代其收取还款的行为因未违反法律禁止性规定，故对关于涉案借款出借人系“滨州远志投资有限公司”而非解长英的答辩意见，因无事实和法律依据，不予采纳。崔少峰与张莹作为借款人和共同还款人，应共同向解长英承担还款责任，苏其锋、王河、汇能公司作为连带责任保证人，因未与解长英约定保证范围及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，应当对全部债务承担责任，保证期间为借款履行期届满之日起六个月内，因解长英在保证期间内提起诉讼，故苏其锋、王河、汇能公司应在崔少峰欠款本息范围内向解长英承担连带清偿责任。关于第二个焦点问题，一审法院认为，借贷双方约定的借款数额虽为30万元，但解长英实际交付借款28.65万元，故崔少峰实际收款数额28.65万元认定借款本金数额，并以该数额为基数计算借款利息。解长英虽主张“滨州远志投资有限公司”在收取崔少峰6.7万元借款利息后，仅向其交付了2.7万元，但因解长英同意向“滨州远志投资有限公司”另行主张差额款4万元，故确认崔少峰已向解长英还款6.7万元，根据法律规定，该6.7万元还款应先行抵充借款利息，后抵充借款本金。根据借款合同约定及当事人陈述，借贷双方实际执行的借款利率明显偏高，违反了国家关于限制民间借贷利率的强制性规定，依法应予以调整，一审法院确认借款利息应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，故崔少峰所还的6.7万元在扣除应付利息后，超出部分应抵充借款本金。据此，崔少峰自2010年4月20日起至2010年5月20日止，付利息5500.80元，还本金3499.20元；自2010年5月21日起至2010年6月28日止，付利息7063.72元，还本金6436.28元；自2010年6月29日起至2010年7月15日止，付利息3009.04元，还本金6990.96元；自2010年7月16日起至2010年7月28日止，付利息2242.84元，还本金2257.16元；自2010年7月29日起至2010年10月1日止，付利息11120.36元，还本金8879.64元；自2010年10月2日起至2010年12月28日止，应付利息14966.36元，实付利息1万元；截至2010年12月28日，尚欠解长英借款本金258436.76元，利息4966.36元。2010年12月29日起至判决确定履行之日止的期内利息及逾期利息应以借款本金258436.76元为基数计算。此外，因解长英未提交证据证明其律师代理费损失，故对解长英的该项诉讼请求不予支持。张莹、苏其锋经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔少峰、张莹于本判决生效后十日内偿还原告解长英借款本金258436.76元及利息、逾期利息（利息及逾期利息计算方式：截至2010年12月28日应付利息4966.36元；自2010年12月29日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；二、被告苏其锋、王河、山东汇能节能科技有限公司在以上款项范围内向原告解长英承担连带清偿责任；三、驳回原告解长英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9249元，诉讼保全费3270元，共计12519元，由被告崔少峰、张莹、苏其锋、王河、山东汇能节能科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于解长英是否为适格诉讼主体问题。崔少峰主张滨州远志投资有限公司系本案借款的出借人。经查，借款合同中载明出借人为解长英，借款由解长英之子徐寿青账户付至崔少峰账户，崔少峰亦认可其与徐寿青之间无借贷往来，其认为徐寿青向其付款系代滨州远志投资有限公司交付借款。本院认为，崔少峰称出借人系滨州远志投资有限公司并无证据证实，其上诉主张不能成立。
关于本案是否存在严重程序违法的问题。一审法院中止审理本案虽未及时向崔少峰出具书面的裁定书，但崔少峰未提交证据证实一审法院中止审理剥夺了其权利，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故其该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人崔少峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9249元，由上诉人崔少峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘瑞琪