浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瑞行初字第36号
原告蔡丰钊等四十四人。
诉讼代表人贾应宽。
诉讼代表人贾应申。
诉讼代表人林友忠。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告瑞安市上望街道办事处。
法定代表人林立峰。
委托代理人周凯凯，系被告工作人员。
委托代理人冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。
原告蔡丰钊等四十四人诉被告瑞安市上望街道办事处（以下简称上望街道）政府信息公开一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行审理，原告的诉讼代表人贾应�、贾应申、林友忠，原告的委托代理人邬宏威，被告的委托代理人周凯凯、冯金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡丰钊等四十四人起诉称：雅儒村系瑞安市安阳开发区新区所在地域之一，被政府征地后拥有返回地98亩，村民依法享受返回地安置房分配1126户。但雅儒村村二委于2005年9月17日上报国土资源局的“雅儒村返回地一、二期分配方案会议纪要”的相关资料中存在弄虚作假和违反市府相关政策规定的事实，资料后附的“村民代表签字”系伪造。另外，2005年1月至2009年11月期间，雅儒村利用返回的土地投资3.3亿元建设宏都小区，因财务没有公开，引起全体村民反对，后经审计发现，宏都小区指挥部对账单与审计报告相差40602339元，且安置房建筑成本在未作任何说明的情况下增加了一倍。依据瑞安市人民政府《关于加快推进安置留地建设的实�意见》（瑞政发（2010）147号）的规定，街道办事处一定要高度重视安置留地建设，切实加强组织领导，精心组织，周密部署，全面推进安置留地建设。但由于被告的工作失职，宏都小区的遗留问题至今尚未解决。2013年下半年，在被告的主持下，雅儒村进行村委会换届选举，为了解选举相关情况，原告等人向被告提出政府信息公开申请，要求被告提供“瑞安市上望街道办事处雅儒村集体资产的管理使用情况”。2014年1月17日，被告作出涉案《回函》，以不属于其职责为由拒不公开。但依据《浙江省村民委员会选举规程（试行）》的规定，提供涉案信息是被告的法定职责，被告拒不提供的行为侵害了原告的合法权利，故请求：一、依法撤销被告于2014年1月17日作出的《回函》；二、依法责令被告对原告要求提供“瑞安市上望街道办事处雅儒村集体资产的管理使�情况”的政府信息公开申请重新作出答复。
被告上望街道辩称：一、原告申请公开的“瑞安市上望街道办事处雅儒村集体资产的管理使用情况”信息不存在。雅儒村的资产属村集体所有，如何管理、使用系所有权人权利范围内事务，被告不是雅儒村集体资产所有权人，无权亦无法对该些资产行使管理、使用权能，因而没有形成、获取该方面的信息。原告所要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。二、被告收到原告方的政府信息申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三款等规定作出《回函》，告知原告方申请公开的信息不存在，被告已经履行了法定告知义务。三、“浙江省民政厅关于印发《浙江省村民委员会选举规程（试行）》的通知”是指导性、指引性文件，其中内�包括第二条规定的“调查研究的重点：…集体资产的管理使用和财务审计情况…”等，仅是向地方政府在宏观上提出要求，指明某方面的工作原则、重点、注意事项等，并不具有强制性亦不是赋予乡镇人民政府某项新职责，乡镇政府可以视具体情况因地制宜进行灵活操作。比如文件中所指的调查，有些村有必要调查，有些村则没有必要调查，另外村财务审计情况等信息，乡镇人民政府在相关会议上就可以通过村干部口头汇报方式进行调查、了解，也不一定必须形成书面记录材料。故原告依据该文件主张被告形成、获取涉案信息，理由不成立。四、乡镇人民政府的法定职责只能依据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定。有关村民委员会选举事项中乡镇人民政府的职责，《中华人民共和国村民委员会组织法》也已作了明确规定。“浙江省民政厅关于印发《浙江省村民委员会选举规程（试行）》的通知”在性质上是上、下级政府就某项行政事务的开展所作的内部指导和要求，属内部行政行为，不能作为判断下级政府履行职责与否的法定依据。综上，被告对原告方的信息公开申请已在法律规定期限内给予答复，原告申请公开的政府信息不存在，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供以下证据：1、（2013）浙温行终字第221号行政判决书、返回地分配面积登记表、身份证，证明原告主体资格；2、政府信息公开申请书，证明原告已向被告申请政府信息公开；3、《回函》，证明被告已作出答复，但答复未编号，违反相关规定；4、瑞政复决字（2014）29号行政复议决定书、邮件查询单，证明原告已经复议，起诉在法定期限内；5、瑞安市监察局答复意见，证明被告在处理政府信息公开事务时持续违法。
被告在法定举证期限内提供以下证据：1、政府信息公开申请书，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、《回函》，证明被告已作出答复；
当庭补充提供证据3、送达回证一份，证明被告已将《回函》送达给原告。
被告提供《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条、第二十四条。
双方当事人提供的证据均经庭审出示、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据1可以证明原告系雅儒村村民，与涉案信息具有利害关系，具有本案原告主体资格，本院予以采信；证据2（即被告提供的证据1）可以证明原告已向被告申请政府信息公开及要求公开的具体内容，本院�以采信；证据3（即被告提供的证据2）可以证明被告已于2014年1月17日制作《回函》，本院予以采信；证据4可以证明原告已提起行政复议，并已于2014年4月11日收到行政复议决定书，本院予以采信；证据5跟本案没有关联性，本院不予采信；被告提供的证据3可以证明被告已于2014年1月22日将四十四份《回函》送达给贾应宽、贾应申，本院予以采信。
据以上采信的证据及各方当事人陈述，本院确认如下事实：2014年1月3日，原告蔡丰钊等四十四人通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，所需信息表述为“瑞安市上望街道办事处雅儒村集体资产的管理使用情况”，所需信息的用途表述为“1、维护宪法和村民委员会组织法赋予村民的合法权益；2、了解瑞安市雅儒村村委会换届选举的相关情况”，获取信息的方式表述为“瑞安市上望街道办事处将申请人所需�息的相关批文复印，并加盖查询章或与原件无误的印章后，邮寄给申请人”，联系地址表述为“瑞安市上望街道雅儒村永古巷35号”，联系电话表述为“152××××0326”。该邮件于同日由被告单位工作人员签收。2014年1月17日，被告就上述政府信息公开申请制作《回函》，答复称“雅儒村集体资产属村集体所有，如何管理、使用系所有权人权利范围内事务，本办不是雅儒村集体资产所有权人，无权亦无法对该些资产行使管理、使用权能，因而没有形成、获取该方面的信息。换言之，你们要求公开的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，对该项信息你们可以直接向雅儒村村民委员会或村经济合作社（地址：瑞安市雅儒村小学旁；联系电话153××××3136、139××××1212）了解�询”。2014年1月22日，被告将四十四份《回函》直接送达给贾应宽、贾应申两人，同时按照原告等四十四人在政府信息公开申请书上载明的地址再次邮寄四十四份《回函》。2014年2月17日，原告蔡丰钊等四十四人不服上述《回函》，向瑞安市人民政府申请复议。2014年4月8日，瑞安市人民政府作出瑞政复决字（2014）29号行政复议决定，维持被告于2014年1月17日作出的《回函》，并于2014年4月11日送达给原告蔡丰钊等四十四人。原告蔡丰钊等四十四人不服，于2014年4月25日诉至本院。
本院认为，被告上望街道依法具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。浙江省民政厅2013年9月16日发送的《浙江省民政厅关于村民委员会换届选举若干事项规定的通知》第一条规定“全省第十届村民委员会换届选举，应当严格执行《中华人民共和国村民委员�组织法》、《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》和《浙江省村民委员会选举办法》。2010年省民政厅下发的《浙江省村民委员会选举规程（试行）》停止执行”，故原告依据已停止执行的《浙江省村民委员会选举规程（试行）》，而主张被告应当提供涉案信息的意见，本院不予采纳。村集体资产的经营与管理由村集体所有权人行使，原告未提供被告制作或保存涉案信息的相关线索，故被告收到原告提出的政府信息公开申请后，依法作出答复告知原告，被告处不存在涉案信息，并无不当。原告方在庭审中称被告超出法定期限内进行答复的意见，无事实依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理�府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）款之规定，判决如下：驳回原告蔡丰钊等四十四人的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蔡丰钊等四十四人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄鸥翔
人民陪审员 戈金华
人民陪审员 蔡永林
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李 伟
附原告名单及身份情况：
原告蔡丰钊。
原告蔡风土。
原告蔡晓东。
原告池仁贵。
原告池仁永。
原告池体光。
原告戴仁爱。
原告范碎克。
原告贾斌斌。
原告贾定银。
原告贾建武。
原告贾鹏鹏。
原告贾荣飞。
原告贾荣伟。
原告贾挺火。
原告贾挺杰。
原告贾挺银。
原告贾五娒。
原告贾应迪。
原告贾应宽。
原告贾应柒。
原告贾应申。
原告贾应余。
原告贾应者。
原告林帮福。
原告林碎柳。
原告林文杰。
原告林友成。
原告林友进。
原告林友式。
原告林友松。
原告林友银。
原告林友忠。
原告彭记程。
原告彭纪丰。
原告彭纪青。
原告吴池信。
原告吴丽平。
原告吴信丰。
原告叶爱姑。
原告张金钊。
原告赵典火。
原告赵典旺。
原告赵典星。