江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终31号
上诉人（原审原告）苏永刚。
委托代理人谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵社法。
委托代理人赵广森，河南尊严律师事务所律师。
上诉人苏永刚因与被上诉人赵社法买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1918号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审过程中，赵社法提出管辖权异议，认为苏永刚起诉的依据是苏州市大中棉纺织有限公司与苏永刚签订的债权转让协议，在苏永刚所认为的赵社法与苏州市大中棉纺织有限公司的买卖合同中，双方并未约定管辖。苏永刚起诉赵社法时所写的地址为常州市武进区湖塘纺织城E25-17号，但该地址并非赵社法经常居住地，现赵社法早已离开此地回到河南省濮阳市华龙区黄河路中段怡海名家小区居住，故本案应由赵社法经常居住地河南省濮阳市华龙区人民法院管辖。
经审查，原审法院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。赵社法的住所地为河南省濮阳市华龙区黄河路中段北怡海名家3楼2单元7号，不属原审法院管辖范围。对苏永刚以原审法院曾于2012年8月8日对赵社法所作的询问笔录中载明的赵社法住地及赵社法于2014年和2015年办理的暂住证上载明的地址均为常州市武进区湖塘纺织城E25-17号，据此认为赵社法的经常居住地在原审法院管辖范围。原审法院认为，询问笔录形成于2012年8月，只能证明赵社法当时居住地的情况。暂住证载明的地址虽有证明赵社法在该地址居住的效力，但无其他证据加以印证的情况下并不能真实反映赵社法在该地经常居住的事实。结合赵社法提供的武进区湖塘佳运纺织原料经营部的营业执照、贺一坤与王涛签订的租赁合同、濮阳景观城物业服务有限公司出具的入住证明及赵社法缴纳其居住的怡海名家3楼2单元7号房屋的水、气、有线电视费的缴费凭证综合分析，可以认定赵社法自2013年10月起已不在武进区湖塘纺织城E25-17号经常居住。又因苏永刚未提供苏州市大中棉纺织有限公司与赵社法间就买卖关系明确约定了管辖法院，而接收货币一方所在地也不属原审法院管辖范围，按合同履行地原审法院也无管辖权。故本案应由赵社法住所地人民法院即河南省濮阳市华龙区人民法院管辖。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第一款、第二款之规定，作出如下裁定：赵社法对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省濮阳市华龙区人民法院管辖处理。
上诉人苏永刚不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，并裁定本案由原审法院或安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖。理由在于：原审法院裁定将本案移送河南省濮阳市华龙区人民法院管辖没有法律及事实依据，且审判程序违法。一、被上诉人赵社法自2012年起至今均持续稳定的居住在武进区湖塘纺织城，原审法院认定其自2013年10月起就不在该处居住没有事实依据。在上诉人起诉立案过程中，原审法院立案庭就已经调查核实了被上诉人在武进区是否存在居住满一年的事实。该院立案庭向公安机关调取了被上诉人2012年、2013年、2014年的暂住证以及2015年办理的居住证信息。公安机关作为人口管理的主管机构，依据被上诉人的申请为其办理了暂住证和居住证。根据公安部《暂住证申领办法》第2条规定，暂住证是证明公民离开常住户口所在地在其他地区暂住的法定证据。该办法第6条同时规定，暂住证为一人一证，有效期限最长为一年，暂住期满需继续暂住的，应当在期满前办理延期或换领手续。被上诉人自2012年起直至2015年就一直不间断的在武进区办理了暂住证和居住证，原审法院立案庭调取的上述证据足以证实被上诉人持续、稳定且长期居住在武进区的事实。二、原审法院据以认定被上诉人不在武进区湖塘纺织城居住的证据未经庭审质证，审判程序违法。未经庭审质证的证据具体包括武进区湖塘佳运纺织原料经营部的营业执照、贺一坤与王涛签订的租赁合同、濮阳景观城物业服务有限公司出具的入住证明及被上诉人缴纳其居住的怡海名家3楼2单元7号房屋的水、气、有线电视费的缴费凭证。本案中，上诉人没有收到上述证据，在收悉裁定书之前亦不知道上述证据的存在，原审法院也未通知上诉人质证。原审法院在未通知上诉人质证的情况下，采信被上诉人提交的上述证据严重违反法律规定。三、从证据证明效力等级来看，暂住证及居住证的证明效力应当大于其他证据，且暂住证和居住证属于直接证据，具有排他性。暂住证和居住证是公民离开户籍地，在其他地区居住的法定证据，且暂住证和居住证均是由公安机关依据被上诉人的申请所出具，客观、真实的反映了被上诉人在武进区长期、稳定居住的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，直接证据的证明力一般大于间接证据。本案中原审法院立案庭调取的暂住证、居住证等属于国家机关依职权制作的公文书证且属于直接证据，直接证实了被上诉人在武进区长期、稳定居住的事实，且该证据具有排他性。而被上诉人提供的未经质证的证据，均不是国家机关依职权制作的公文书证，更不是直接证据。租赁合同、物业公司出具的入住证明、水、电、气等缴费凭证更不能直接证实被上诉人在户籍地长期、稳定居住的事实，仅仅能够证实怡海名家3楼2单元7号房屋有人居住，居住的人可能是租客亦有可能是被上诉人的其他亲属，该证据不具有排他性。故依据证据规则以及证据证明效力的大小来看，被上诉人提交的证据亦不能推翻暂住证和居住证的证明效力。
被上诉人赵社法辩称，一、原审并没有对安徽省合肥市庐阳区法院对本案是否有受理的权利提出意见，上诉人在二审中提出庐阳区法院有受理本案的管辖权，已经超出了上诉范围，二审法院不应对此进行审理。二、上诉人在武进区提起诉讼是依据赵社法的经常居住地来确定的诉讼地。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，公民住院就医的地方除外。上诉人在原审时举证的暂住证并不能证明赵社法在常州市武进区“至起诉时连续居住一年以上”，其暂住证不具有连续居住一年以上的证明效力。因为根据《暂住证申领办法》第三条规定，离开常住户口所在地、拟在暂住地居住一个月以上年满16周岁的相关人员，在申报暂住户口登记的同时，应当申领暂住证。本案的事实是，赵社法在2013年10月以前经常居住在武进区，做苏州大中棉纺织有限公司的业务员。2012年底，由于苏州大中公司经营出现问题，赵社法就不再做大中公司的业务员，回到住所地河南濮阳后，在濮阳隆润公司做业务员，还是跑棉纱方面的业务，还经常来往于濮阳和常州之间。后来的暂住证也是这样形成的，但赵社法已经没有在武进区经常居住了。三、原审法院以赵社法提交的证据认定武进区并非经常居住地，客观的反映赵社法的居住情况，二审法院应当予以采信。赵社法依法向原审法院提交的相关证据完全可以证实其真实居住情况。赵社法2014年暂住证的办理是在武进区湖塘佳运纺织原料经营部办事时，派出所的巡逻队碰到赵社法，赵社法随即就办理了一张暂住证，其实该店铺并非赵社法所经营，也非赵社法所居住的地方。由于业务往来，赵社法的确经常往来于常州和濮阳之间，但赵社法在常州武进确实没有经常居住地，也没有经营的店铺。四、暂住证仅仅证明该流动人口在该地暂住过，并不能证明其连续在该地暂住。上诉人仅凭暂住证就认定赵社法在武进区长期连续居住一年以上，缺乏事实依据。况且暂住证或居住证所登记的地址也不是赵社法经常居住的地址，而是其他人经营的地点，可见该暂住证是虚假的或是错误的，不能达到上诉人想要证明的目的。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
二审中，上诉人苏永刚无新证据向本院提交。
二审中，被上诉人赵社法向本院提交以下证据材料：1、2014年11月至2016年1月赵社法在濮阳怡海名家居住产生的相关水、电、气交费清单（期间有断月）；2、2012年8月13日赵社法亲笔书写的有线电视安装受理单一份；3、2014年11月26日的交费票据两张、2015年10月5日的有线电视单据一张，上述证据共同证明赵社法已经于2013年初就回到濮阳居住。
上诉人苏永刚对被上诉人赵社法提交的上述证据质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。相关票据只能证实怡海名家房屋有人居住，并开具了水、电、煤的票据，并不能证明被上诉人就在此居住的事实，户名不能证明实际居住的情况。
经查阅原审卷宗，原审法院未对被上诉人赵社法在原审中提交的入住证明、营业执照、租赁合同及水、电、气缴费凭证、有线电视开通、缴费凭证等证据材料组织双方当事人进行举证质证。二审中，经本院对上述证据组织双方当事人进行举证质证，上诉人苏永刚对入住证明不予认可；对营业执照的真实性无异议，但认为该营业执照证明贺一坤与赵社法之间存在利害关系；对租赁合同不予认可。被上诉人赵社法在原审提交的水、电、气缴费凭证、有线电视开通、缴费凭证则与其在二审中提交的相关证据重合。
经审查查明，赵社法分别于2010年6月15日、2011年11月25日、2012年5月29日、2014年4月14日、2015年4月20日在武进区办理了暂住登记，暂住地址均为武进区湖塘镇长虹中路28号5-25幢17室，即常州市武进区湖塘纺织城E25-17号。该地址为武进区湖塘佳运纺织原料经营部所登记的经营场所，该个体工商户经营者为贺一坤，经营范围为棉纱、棉布销售。
二审庭审中，赵社法陈述，我从2011年开始给苏州大中棉纺公司做业务员，2012年底和大中公司的实际控制人联系不上了，就回老家濮阳了，在濮阳隆润公司做棉纱业务员。给大中公司做业务员期间需要在常州短暂居住，且确实就是在佳运经营部暂住两天，该经营部本身为两层，可以住人。后来回到濮阳之后再做棉纱生意需要来武进区时还是住在佳运经营部。因为办理暂住证的派出所巡逻人员就在佳运经营部附近巡逻，因此碰到巡逻队员后，巡逻队员就要求我办理暂住证，我觉得也可能会用到，于是就办理了暂住证。我家属和孩子都住在怡海名家，该房屋登记在我名下，现在实际是一家三口住在里面。
上述事实，有原审法院依职权调取的人员库综合关联查询单、被上诉人赵社法原审提交的营业执照及当事人陈述在卷佐证。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，上诉人苏永刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，主张本案应由被上诉人赵社法经常居住地的常州市武进区人民法院管辖，并有原审法院依职权调取的赵社法2014年、2015年在常州武进地区暂住登记情况为证。对此本院认为，苏永刚就其主张已经完成举证责任。赵社法对苏永刚的主张不予认可，但其提交的入住证明、营业执照、租赁合同及水、电、气缴费凭证、有线电视开通、缴费凭证等证据不足以证明其自2013年10月起在河南省濮阳市华龙区黄河路中段北怡海名家3楼2单元7号长期居住的事实。上述证据只能证明赵社法是怡海名家该房屋业主以及该房屋内有人居住的事实，不足以推翻赵社法于2014年4月14日、2015年4月20日在常州武进地区连续办理暂住证登记的事实。据此，赵社法依法应承担举证不能的法律责任。根据赵社法办理的暂住登记信息，可以认定赵社法的经常居住地为常州市武进区，原审法院据此享有本案管辖权。原审认定其对本案不具有管辖权，缺乏相应的事实依据，本院依法予以纠正。
综上，上诉人苏永刚的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1918号民事裁定；
二、驳回赵社法对本案管辖权提出的异议。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 顾 佳
代理审判员 周韵琪
二〇一六年三月十四日
书 记 员 许 星