浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1000号
上诉人（原审被告）：中博展览股份有限公司。
法定代表人：任行。
委托代理人（特别授权代理）：姚天明。
被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司杭州分行。
代表人：周德元。
委托代理人（特别授权代理）：张顺洪、徐一雯，浙江南方中辰律师事务所律师。
原审被告：杭州泽富实业有限公司。
法定代表人：孙信方。
原审被告：任行。
原审被告：傅琳丽。
上诉人中博展览股份有限公司（以下简称中博公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称恒丰银行杭州分行）、原审被告杭州泽富实业有限公司（以下简称泽富公司）、任行、傅琳丽票据纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2013年9月26日，中博公司作为申请人与恒丰银行杭州分行作为承兑人签订《开立银行承兑汇票合同》（编号：2013年恒银杭承字第03-026号）1份，约定：本合同项下申请人向承兑人申请承兑的为纸质银行承兑汇票，出票人为中博公司，开户银行为恒丰银行杭州分行；汇票出票日为2013年9月26日，到期日为2014年3月25日；总金额为10000000元；在任何情况下，申请人应将依本合同开立的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开�的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；等等。同日，恒丰银行杭州分行依约向中博公司开立出票金额为10000000元的银行承兑汇票。2013年9月26日，中博公司作为申请人与恒丰银行杭州分行作为承兑人签订《开立银行承兑汇票合同》（编号：2013年恒银杭承字第03-027号）1份，约定：汇票出票日为2013年9月26日，到期日为2014年3月26日；总金额为14000000元。其他合同约定与上述编号为2013年恒银杭承字第03-026号《开立银行承兑汇票合同》一致。同日，恒丰银行杭州分行�约向中博公司开立出票金额为14000000元的银行承兑汇票。二、2013年9月11日，中博公司作为抵押人与恒丰银行杭州分行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》（编号：2013年恒银杭高抵字第03-012号）1份，约定：鉴于抵押权人已经或将要向债务人中博公司提供一系列授信，为保障抵押权人基于该等授信而对债务人享有的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定提供最高额抵押担保；抵押物为中博公司所有的沪房地浦字（2013）第028751号、沪房地浦字（2013）第028753号、沪房地浦字（2013）第028757号、沪房地浦字（2013）第028758号、沪房地浦字（2013）第028761号、沪房地浦字（2013）第028762号、沪房地浦字（2013）第028765号、沪房地浦字（2013）第028766号、沪房地浦字（2013）第028768号、沪房地浦字（2013）第028769号权利证书项下的房地产；抵押人为抵押权人与债务人在2013年9月11日至2015年9月11日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权本金额为30000000元；担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；等等。同年9月17日，上述合同所涉抵押物即坐落于上海市浦东南路1271-1289号（单）1801室、1802-1803室、1804室、1805室、1806-1807室、1808室、1809室、1810-1811室、1812室、1813室，地下1层车位36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号及地下2层车位102号、103号的房地产办理了抵押登记，并领取登记证明号为浦201314054418的房地产登记证明一本，抵押权人为恒丰银行杭州分行，登记的债权为2013年9月11日至2015年9月11日期间发生的最高债权限额30000000元。三、2013年9月11日�泽富公司作为保证人与恒丰银行杭州分行作为债权人签订《最高额保证合同》（编号：2013年恒银杭高保字第03-040号）1份，约定：债权人已经或将要向债务人中博公司提供一系列授信，为保障债权人基于该等授信而对债务人享有的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保；保证人为债权人与债务人在2013年9月11日至2015年9月11日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金额为30000000元；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项�日）后两年止；当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项，债权人放弃或变更担保物权或其权利顺位的，保证人不免除任何责任，保证人仍按该合同约定承担保证责任；等等。同日，任行、傅琳丽作为保证人与恒丰银行杭州分行作为债权人签订《最高额保证合同》（编号：2013年恒银杭高保字第03-041号）1份，合同约定与上述编号为2013年恒银杭高保字第03-040号《最高额保证合同》一致。四、2013年9月25日，中博公司作为出质人与恒丰银行杭州分行作为质权人签订《存单质押合同》（编号：2013年恒银杭承质字第03-026号）1份，约定：鉴于中博公司和质权人签订了编号为2013年恒银杭承字第03-026号《开立银行承兑汇票合同》，�保障主合同项下债权的实现，出质人愿意以其有权处分的存款银行为恒丰银行杭州分行、编号为00170392、存款账号为85×××55、存款金额为5000000元、存款到期日为2014年3月25日的定期存单作质押；担保的主债权为主合同项下的本金10000000元；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、复息、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权和质权的费用等；主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，质权人未受清偿的，质权人有权将存单兑现，并以所得价款优先受偿；等等。同年9月26日，中博公司作为出质人与恒丰银行杭州分行作为质权人签订《存单质押合同》（编号：2013年恒银杭承质字第03-027号）1份，约定：鉴于中博公司和质权人签订了编号为2013年恒银杭承字第03-027号《开立银行承兑汇票合同》，为保障主合同项下债权的实现，出质人愿意以其有权处�的编号为00170393、存款账号为85×××70、存款金额为7000000元、存款到期日为2014年3月26日的定期存单作质押；担保的主债权为主合同项下的本金14000000元。其他合同约定与上述编号为2013年恒银杭承质字第03-026号《存单质押合同》一致。五、2014年3月25日，出票金额为10000000元的银行承兑汇票到期，因中博公司未将票款足额交存恒丰银行杭州分行处，恒丰银行杭州分行在扣除中博公司质押的存款金额为5000000元、存款到期日为2014年3月25日的定期存单本息后垫款4916907.72元。2014年3月26日，出票金额为14000000元的银行承兑汇票到期，因中博公司未将票款足额交存恒丰银行杭州分行处，恒丰银行杭州分行在扣除中博公司质押的存款金额为7000000元、存款到期日为2014年3月26日的定期存单本息后垫款6893250元。六、为实现本案债权，恒丰银行杭州分行委托浙江南方中辰律师事务所代理本案，并支付律师费70000元。
原审法院审理认为：恒丰银行杭州分行与中博公司签订的《开立银行承兑汇票合同》、《存单质押合同》、《最高额抵押合同》以及分别与被告泽富公司、任行、傅琳丽签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院依法确认有效，各方均应恪守约定，履行各自义务。案涉两张银行承兑汇票到期后，恒丰银行杭州分行已经实际垫款，根据庭审查明的事实，原审法院确认扣除中博公司质押的两张定期存单本息后，恒丰银行杭州分行共垫款11810157.72元。但中博公司作为承兑申请人未能偿付，恒丰银行杭州分行要求其支付垫款本息，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。恒丰银行杭州分行主张的律师费，符合双方约定及相关规定，原审法院予以支持。中博公司自愿�其债务提供抵押担保，且案涉房地产已依法办理了抵押登记手续，故在其未能归还债务的情况下，恒丰银行杭州分行作为抵押权人有权对抵押物享有优先受偿权。泽富公司、任行、傅琳丽自愿提供了最高额保证担保，虽然本案中同时存在主债务人自行提供的物的担保，但双方已约定“当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项，债权人放弃或变更担保物权或其权利顺位的”，故泽富公司、任行、傅琳丽均应依约承担保证责任，并在承担相应的责任后，有权向中博公司追偿。中博公司、泽富公司、任行、傅琳丽经原审法院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、中博公司于判决生效后十日内支付恒丰银行杭州分行垫款本金11810157.72元；二、中博公司于判决生效后十日内支付恒丰银行杭州分行利息575251.11元（暂计至2014年6月30日，此后按每日万分之五的利率计算至判决确定的履行之日止）；三、中博公司于判决生效后十日内支付恒丰银行杭州分行律师费70000元；四、若中博公司不履行上述第一至三项债务，恒丰银行杭州分行有权对中博公司抵押的坐落于上海市浦东南路1271-1289号（单）1801室、1802-1803室、1804室、1805室、1806-1807室、1808室、1809室、1810-1811室、1812室、1813室，地下1层车位36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号及地下2层车位102号、103号的房地产（即编号为浦201314054418的房地产登记证明项下抵押物）进行折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；五、泽富公司、任行、傅琳丽对中博公司的上述第一至三项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的责任后，有权向债务人中博公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96112元，财产保全申请费5000元，合计101112元，由中博公司负担，泽富公司、任行、傅琳丽承担连带责任。
宣判后，中博公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：恒丰银行杭州分行所主张的70000元律师费不符合双方合同约定及有关收费标准，故请求二审法院撤销原审判决第三项即关于70000元律师费部分，本案诉讼费用由恒丰银行杭州分行负担。
恒丰银行杭州分行向本院提交书面答辩称：一、一审法院认定本案律师费的金额事实清楚、证据充分，应予维持。中博公司与恒丰银行杭州分行签订的2013年恒银杭承字第03-026号、2013年恒银杭承字第03-027号《开立银行承兑汇票合同》第九条违约条款的9.4中明确约定中博公司如发生逾期还款事项，导致恒丰银行杭州分行为实现债权支出的律师费等各项费用应由中博公司承担。本案一审中恒丰银行杭州分行起诉要求中博公司归还的逾期本息为12385408.83元，为实现上述债权支出的律师费用为7万元，低于浙价服（2011）212号规定的浙江省律师服务收费标准（29万-41万）。因此中博公司主张一审律师费不符合双方合同约定及收费标准的上诉理由显然不成立。二、中博公司上诉目的是为拖延还款时间，属于浪费司法资源行�，应遏止。本案是一起普通的票据纠纷案件，案件事实清楚、证据充分，可以通过调解等多种方式来进行高效、对各方有益的处理。但一审中中博公司及中博公司的法定代表人任行，通过一审中用尽诸如提管辖异议等手段来延长审理时间，且在一审开庭拒不到庭的情况，却又无理无据的就律师费提出上诉，企图用最小成本钻司法程序的空子。综上，请求二审法院驳回中博公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，中博公司与恒丰银行杭州分行签订的《开立银行承兑汇票合同》第9.3条约定，中博公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担恒丰银行杭州分行为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及�他相关费用。本案中，恒丰银行杭州分行共垫款11810157.72元，但中博公司作为承兑申请人未能偿付，故根据上述合同约定，中博公司应当承担恒丰银行杭州分行为实现债权而支付的律师费用。因恒丰银行杭州分行主张的律师代理费用并未过高，故原审法院予以支持正确。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，中博公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由中博展览股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年五月十四日
书 记 员 林叶红