广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠金法行初字第13号
原告李明友，男，汉族，住湖南省宁远县。
被告珠海市公安局交通警察支队金湾大队，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人刘仕宏，大队长。
委托代理人孙志辉，该单位干警。
委托代理人黄松筠，该单位干警。
原告李明友诉被告珠海市公安局交通警察支队金湾大队（以下简称金湾大队）不服公安交通管理行政处罚一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告李明友、被告委托代理人孙志辉与黄松筠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月25日，金湾大队对李明友作出粤公交决字（2014）第440405-2900136126号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定：李明友于2014年6月23日10时30分，在三灶镇伟民路实施了未随车携带驾驶证，驾驶摩托车时使用伞具等妨碍交通安全的器具、驾驶无号牌摩托车、经济特区外号牌摩托车在道路上行驶的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条、《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第二十九条第（三）项、第七十二条第一款第（十七）项、第九条第三款第（一）项、第七十五条第（二）项的规定，决定对原告罚款2400元。
被告在法定期限内提交下列证据并当庭出示：1、公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告于2014年6月23日对原告驾驶的摩托车采取了扣留强制措施；2、询问笔录，证明被告于2014年7月25日对原告进行询问，原告在询问笔录中承认其存在三项交通违法行为；3、行政处罚告知笔录，证明被告对拟作出的处罚进行了告知；4、公安交通管理行政处罚决定书，证明被告对原告进行了处罚并制作了相关法律文书；5、原告驾驶证、当事人陈述和申辩材料及驾驶人信息查询情况；6、机动车销售发票；7、办案民警执法经过。
金湾大队提交的法律依据及其他规范性文件包括：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条，驾驶人未随车携带行驶证的，可处二十元以上二百元以下罚款；2、《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第二十九条第（三）项、第七十二条第一款第（十七）项，驾驶摩托车使用伞具等妨碍交通安全器具的，处三百元罚款；3、《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第九条第三款第一项、第七十五条第（二）项，禁止无号牌和经济特区外号牌摩托车上路行驶，违法则可处扣留车辆并处罚款2000元；4、珠海市公安局于2014年5月7日发布的《关于金湾区、斗门区行政区域内涉及的驾驶摩托车交通违法行为适用﹤珠海经济特区道路交通安全管理条例﹥予以处罚的通告》，通知对驾驶无号牌摩托车上路行驶的可处扣留车辆并处罚款2000元；5、《城市人民警察巡逻规定》第四条第（七）项、第五条第（四）项，人民警察有维护交通秩序的职责，有权纠正违反道路交通管理的行为；6、珠公发（2014）33号《关于巡警行使交通管理职权有关执法问题的通知》，规定了巡警行使交通管理职权的具体执行权限为：对道路交通安全违法行为实施当场处罚和实施扣留车辆、机动车驾驶证、拖移机动车、收缴物品等强制措施；现场纠正交通违法行为等。
原告诉称，2014年6月23日，本人驾驶无号牌摩托车在三灶镇伟民路被三灶派出所民警扣押，后由被告出具了《行政处罚决定书》。原告认为被告所处罚主体不对，三灶派出所民警并非交通警察，其无权对交通违法行为进行处罚；其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，应在警告或20元以上200元以下罚款幅度内予以行政处罚，而被告对驾驶无号牌摩托车施以2000元的罚款，属于法律适用错误；其三原告所购摩托车购入价为3000元，现值最多2000余元，但被告却要课以2400元罚款，属于变相没收车辆。事实上，原告因属外地户籍无法给摩托车上牌，万不得已才驾驶无号牌摩托车上路满足生产生活之需，违法行为情有可原。
综上，原告诉请法院判令：撤销被告作出的粤公交决字（2014）第440405-2900136126号《公安交通管理行政处罚决定书》。
原告为证实其主张向本院提供的证据包括：1、原告驾驶证，证实原告具有合法驾驶资格；2、机动车销售统一发票，证明其驾驶的摩托车于2013年11月20日以3000元购得；3、公安交通管理行政处罚决定书，证明原告交通违法受被告处罚；4、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条，原告认为应当在警告或20元以上200元以下罚款幅度内予以行政处罚；5、《广东省道路交通安全条例》第五十七条；6、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条。
被告金湾大队辩称，一、本次处罚执法主体符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，我队属县级以上公安机关交通管理部门，具有独立执法主体资格，对原告的违法行为采取行政强制措施，符合法律要求。根据《城市人民警察巡逻规定》第四条第（七）项和第五条第（四）项的规定人民警察在巡逻执勤中有维护交通秩序的职责和纠正违反道路交通管理的行为。根据珠海市公安局文件（珠公发（2014）33号）关于巡警行驶交通管理职权有关执法问题的通知，明确巡警的执法权限。
二、对李明友处罚2400元，符合法规规定，事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条、《广东省道路交通安全条例》第五十七条第（五）项和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定，依法扣留车辆，并处一百元的罚款。2、2014年5月7日，珠海市公安局发布关于金湾区、斗门区行政区域内涉及驾驶摩托车交通违法行为适用《珠海经济特区道路交通安全管理条例》予以处罚的通告，通告内容如下：自2014年6月1日起，对金湾区、斗门区行政区域内驾驶无号牌、经济特区外号牌摩托车上路行驶的交通违法行为，依据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第七十五条的规定，依法扣留车辆，并处二千元的罚款，经告知逾期不缴纳罚款或者超过三十日不接受处理的，没收车辆。3、《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第二十九条第一款第（三）项规定，不得使用伞具等妨碍交通安全的器具，依据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第七十二条第一款第（十七）项的规定，对驾驶摩托车时使用伞具等妨碍交通安全的器具的违法行为，处三百元的罚款。
综上所述，我队认为原告李明友所提出要求撤销我队作出的行政处罚决定是没有根据的。我队作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律准确，程序合法，请人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，维持被告的行政处罚决定，驳回原告李明友的诉讼请求。
经庭审质证，本院对双方证据作如下确认：被告金湾大队提交的第1、2、3、4、5、6、7号证据，法律及规范依据第1、2、3证据、原告提供第1、2、3、4号证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；双方提供的其他证据不具有关联性，故不予采纳。
经审理查明，2014年6月23日，原告驾驶无号牌二轮摩托车在三灶伟民路被三灶派出所民警查获，后根据《中华人民共和国道路交通安全法》与《广东省道路交通安全条例》的相关规定对车辆进行扣留。2014年7月25日，被告金湾大队对原告进行了询问，原告承认未随车携带驾驶证，驾驶摩托车时使用伞具等妨碍交通安全的器具，驾驶无号牌摩托车三项违法事实。金湾大队对拟作出处罚的事实、理由、依据对原告进行了告知，并听取了原告的陈述与申辩，最终认定违法事实成立，并作出粤公交决字（2014）第440405-2900136126号《公安交通管理行政处罚决定书》。庭审中，原告对驾驶无号牌摩托车受罚2000元提出异议，对于其他两项违法事实及处罚表示服从。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为做出处理的法定职权。金湾大队作为珠海市金湾区公安交通管理部门，可以依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《珠海经济特区道路交通安全管理条例》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
本案中，金湾大队在对原告的违反规定驾驶无号牌摩托车的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了原告询问笔录、行政处罚告知书、听取了原告的陈述与申辩、交通民警的执法记录等证据，以上证据形成证据链，彼此印证，共同证明了原告驾驶无号牌摩托车的事实，该行为违反《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第九条第三款、第七十五条第（二）项的规定，被告据此规定予以处罚，职权依据充分、程序合法，适用法律正确。庭审中，原告对于被告就其未随车携带驾驶证及驾驶摩托车时使用伞具等妨碍交通安全的器具的行政处罚无异议，上述事实有相关调查询问笔录佐证，被告就上述两行为进行的行政处罚合法。综上，原告诉请本院撤销处罚，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告李明友的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告李明友负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 伏 峰
代理审判员 吴郁郁
人民陪审员 曹泽能
二〇一四年九月一日
书 记 员 谢潇潇