天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初154号原告：王保廷，男，1970年6月29日出生，汉族，住天津市河北区东欣里**号。委托诉讼代理人：程芳，天津淇奥律师事务所律师。被告：天津市福通日晟工程技术有限公司，住所地天津市静海经济开发区北区。法定代表人：吴建国，总经理。委托诉讼代理人：关培尧，该公司经理。被告：赵海民，男，1948年10月13日出生，汉族，住天津市河西区。公民身份号码：。原告王保廷与被告天津市福通日晟工程技术有限公司、赵海民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王保廷的委托诉讼代理人程芳、被告天津市福通日晟工程技术有限公司的委托诉讼代理人关培尧、被告赵海民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程尾款70000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年承建被告天津市福通日晟工程技术有限公司的围墙及场地平整工程，该工程已完工交付使用。2016年8月6日，被告赵海民代表天津市福通日晟工程技术有限公司与原告进行结算，确认工程尾款为70000元，双方就该工程不再有其他争议。请求法院支持原告的诉讼请求。天津市福通日晟工程技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告欠原告的工程款为4万元，并非7万元。被告原就涉案工程与案外人静海津盛建筑有限公司订立了合同，后原告找到被告代理人，让被告代理人给其找点活，被告代理人为了照顾他，就把涉案工程给了原告，因为这个事情，被告还向津盛公司进行了赔偿。2011年5月2日原告进场施工，5月18日被告向其给付了6万元的支票，6月12日又向其给付了2万元的现金。2011年8月底，原告接到了别的活，就撤场了，当时还有一部分工程没有做完，被告又找了其他人来做。2015年7月，被告代理人接到了单位纪检部门的电话，称原告举报了被告代理人不支付工程款，被告代理人进行了答复后，纪检部门就没再找被告代理人。2016年1月30日，原告与其妻子和哥哥一起找到被告代理人问能不能再给点工程款，被告代理人称结算后可以给钱，当日被告又向原告支付了2万元，加上之前给的钱，一共给了10万元。其后，被告代理人将结算的事情交给了赵海民。2016年7月，原告第一次向赵海民提交了结算单，工程总价款为17万余元。2016年8月2日，原告第二次向赵海民提交了结算单，工程总价款为18万余元。2016年8月6日，原告再次带着妻子和孩子去找赵海民，最后双方结算的工程总价款为17万元，原告为此写了一个尾款为7万元的结算单。写完单子后，赵海民给被告代理人打电话称原告立即就要钱，被告代理人考虑到原告着急用钱，就给单位的张会计打电话，让其开了一张3万元的支票，立即给原告送过去。当时由于信任原告，所以没有再修改结算清单，但是原告利用了时间漏洞，起诉被告向其支付7万元的工程款，这是欺骗行为。另外，在结算时，原告还对赵海民进行了恐吓。赵海民辩称，不同意原告的诉讼请求。被告退休以前在建工集团第一建筑公司分公司任总工程师，2011年，关培尧经理找到被告负责福通公司的基建工程，被告只是一名工作人员，不同意承担工程款给付责任。2011年5月，原告承包了福通公司厂区透视围墙工程，但是迟迟未完成，至今围墙的二次抹灰、涂料还没有做。刚开工时，关培尧经理让被告于2011年5月18日向原告支付工程款6万元，2011年6月12日支付了2万元。被告多次催促原告将工程完成然后结算。2016年时，被告告知原告，已经支付了10万元，如果再不完成尾活就不再付款了。为了结算，原告带其妻子和哥哥一起到福通公司丈量尺寸。2016年6、7月份，原告第一次向被告提交报价单，工程总价款为178800元，2016年8月2日，原告第二次向被告提交报价单，工程总价款为181945元，被告认为水分太大，还需要核实。2016年8月6日上午9点，原告及其妻子、孩子开车到被告所住的小区，车停在小区对面装饰城外的马路上，原告称其与关培尧经理联系了，只要结算完就先付3万元。原、被告坐在汽车里进行了结算，上午11点左右，双方协商一致，涉案工程已付款10万元，还欠尾款7万元，原告因此书写了尾款结算单。经请示，关培尧经理让被告签字确认，并告知原告于第二日到公司开支票，但原告称其下午着急返回北京，所以要立即拿支票。被告因此又请示了关经理，最终，公司派司机老王和张会计送来3万元的支票，送到时已经12点多。现在原告起诉公司欠其7万元，是利用时间差，有意混淆黑白，其主张与其最初向被告提交的两张报价单均不符。另外，原告还对被告进行了恐吓。本院经审理认定事实如下：原告王保廷与被告天津市福通日晟工程技术有限公司于2011年5月口头约定，由原告承建被告处围墙等工程，被告赵海民受天津市福通日晟工程技术有限公司委派负责现场。原告分别于2011年5月18日、2011年6月12日、2016年1月30日收到被告天津市福通日晟工程技术有限公司给付的工程款60000元、20000元、20000元，以上共计100000元。2016年8月6日，原告与被告赵海民签订最终结算单，内容为“王保廷2011年在静海开发区福通日晟厂区所施工围墙平整场地所有施工项目，于2016年8月6日，甲方结算人（赵海民）和王保廷商议最终欠尾款柒万元整，不再发生所有各工程的所有经济纠纷”。当日，被告天津市福通日晟工程技术有限公司还向原告支付了工程款30000元。原、被告有争议的事实为：2016年8月6日结算的工程尾款70000元中是否包括当日支付的工程款30000元。原告对此未提交证据证明。被告对此提交的证据为：证据1.天津市福通日晟工程技术有限公司会计张稳出庭作证，证言内容主要为，证人于2016年8月6日上午11点左右接到关培尧的通知，要求证人向王保廷给付3万元，说越快越好，于是证人立即开了支票，没有吃午饭就与司机王宝祥一起开车到津涞公路邓店装饰城附近，在马路边见到了赵海民、王保廷、王保廷的妻子和孩子，当时证人告诉王保廷，要先开发票才能给最后的4万元，双方办完手续的时间大概为12点半左右。证据2.司机王宝祥书面证言，内容为“2016年8月6日上午11点半左右，张会计叫我开车送她去送一张支票，去津涞公路邓店装饰城门口，看到赵和要款人在门口等着了，张会计把支票给了那个人后又办了一个手续，后我就拉着张会计回厂了，到厂里已经快1点了，才吃的中午饭”。证据3.报价单两张，第一张报价单无签字和时间，有两个报价，分别为177475元和178800元；第二张报价单有“王保廷”签字，时间为2016年8月2日，报价为181945元，此证据证明原告自己的报价最高才181945元，而按照原告在本案中主张的尾款70000元计算，工程总价为200000元，明显不符合常理。证据4.被告天津市福通日晟工程技术有限公司于2011年3月与案外人天津市津盛建筑工程有限公司订立的施工合同，涉案工程总价款为110000元，从而佐证原、被告结算的价款情况。证据5.自制工程结算单，证明被告自己计算的价款数额。原告对于上述证据的质证意见为：对于证据1、证据2、证据3的真实性不认可，对于证据3不申请笔迹鉴定。证据4与本案无关。证据5没有原告签字，不认可。涉案工程总价款为20万元，当时原、被告约定是2016年8月6日给完3万元还欠7万元。本院认为，原告作为个人，不具备施工资质，因此其与被告天津市福通日晟工程技术有限公司订立的施工合同应为无效合同。但被告天津市福通日晟工程技术有限公司已经与原告签订了尾款结算单，约定就涉案工程不再存在其他经济纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告有权向其主张工程款。被告赵海民受被告天津市福通日晟工程技术有限公司委派负责现场和结算，原告未举证证明赵海民是施工合同的主体，故赵海民在本案中不应承担还款责任。关于2016年8月6日结算尾款70000元中是否包含当日给付的30000元的问题，被告赵海民、被告天津市福通日晟工程技术有限公司的会计张稳对于当日签署结算单以及给款的各项情况均描述细致。原告方在开庭时不能明确陈述当日的事情经过，庭后亦超出了本院限定的期限提交书面意见，在书面意见中仍称不能记清时间。因被告方提交的证据中，有原告签字的金额为181945元的报价单，该证据对于被告方所述最终确认工程总价款为170000元的事实形成了作证；而原告主张涉案工程总价款为200000元，双方约定给完30000元后还欠70000元，但未对上述主张提供任何证据证明，故综合以上情况，被告方陈述的事实具有高度可能性，本院依法对此予以认定。被告天津市福通日晟工程技术有限公司应向原告王保廷支付工程款40000元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告天津市福通日晟工程技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告王保廷工程款40000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告王保廷负担332.2元，被告天津市福通日晟工程技术有限公司负担442.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李晓雪二〇一七年三月二十九日书 记 员  刘 赫