山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2139号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市。
法定代表人：赵德九，公司董事长。
委托诉讼代理人：孙天宇，男，汉族，1992年12月7日出生，住禹城市,系原告单位职工。
被告：孙清来，男，汉族，1975年1月16日出生，住禹城市。
被告：孙清江，男，汉族，1975年10月13日出生，住禹城市。
被告：于永凯，男，汉族，1981年5月5日出生，住禹城市。
被告：王秀礼，男，汉族，1976年3月9日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告孙清来、孙清江、于永凯、王秀礼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人孙天宇被告孙清来到庭参加诉讼，被告孙清江、于永凯、王秀礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款181870元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙清来分别于2014年9月23日和2014年9月24日分别在原告处借款各10万元，共计20万元；到期日分别为2015年9月10日和2016年9月6日。由王秀礼、孙清江、于永凯提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告孙清来辩称：向原告借款20万元是事实。现欠原告181870元本金属实。同意还款，但现在没有还款能力，需要慢慢偿还。当时贷款时我找到被告王秀礼、孙清江、于永凯为我担保也是事实。
被告孙清江、于永凯、王秀礼在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交：证据一、个人借款合同一份，2013年10月31日原告与被告孙清来签订个人借款合同一份，上有被告孙清来签字，并按手印。约定了借款数额为20万元，借款用途为生产生活资料用款及粮食收购，两笔借款月利息均为11‰（每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%，因被告孙清来入“借意险”，原告给被告孙清来优惠10%）、借款方式为可循环方式、借款期限自2013年10月31日至2016年10月28日，违约责任：第八条，即逾期月利率16.5‰（在借款执行利率基础上上浮50%）。证据二、借款借据两份，证实被告孙清来分别于2014年9月23日和2014年9月24日分别在原告处借款10万元，共计20万元；到期日分别为2015年9月10日和2016年9月6日。原告已将借款汇入孙清来名下账户，被告实际收到借款。证据三、《最高额保证合同》一份，2013年10月31日原告分别与被告于永凯、孙清江、王秀礼签订的《最高额保证合同》一份，上有被告于永凯、孙清江、王秀礼的签名、按手印。证明于永凯、孙清江、王秀礼自愿为被告孙清来在原告处的借款承担最高额连带保证责任，保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。最高保证金额为26万元。证据四、银行卡历史交易明细、贷款情况说明各一份，用以证明被告的还款情况及至2017年8月21日止被告尚欠原告借款本金分别为99980元和81890元共计181870元、利息及罚息分别为63243.42元和55506.3元共计118749.72元，以上本息合计300619.72元。证据五、各被告的身份证复印件及户口页复印件，证明各被告的身份及婚姻状况。被告孙清来对原告提交的以上证据均无异议。本院认为，原告提交的以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月31日，被告孙清来以生产生活用款及粮食收购为由与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：孙清来为借款人，借款金额为20万元，借款方式为借款期限内可循环方式，借款期限为2013年10月31日至2016年10月28日；约定贷款月利率为11‰（每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%，因被告孙清来入“借意险”，原告给被告孙清来优惠10%）。如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，即执行逾期月利率16.5‰。被告孙清来在合同中签字并按捺手印。
2013年10月31日，被告王秀礼、孙清江、于永凯与原告签订《最高额保证合同》。合同约定王秀礼、孙清江、于永凯为孙清来在可循环期限内原告处的借款提供最高额保证责任，担保的债权最高额为26万元；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证期间为决算期届之日起两年，若发生法律、法规或主合同约定事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。被告王秀礼、孙清江、于永凯在合同中签名并按捺手印。
合同期内，被告孙清来分别于2014年9月23日向原告借款10万元；2014年9月24日向原告借款10万元；以上共计20万元。到期日分别为2015年9月10日和2015年9月6日。到2017年8月21日止被告尚欠原告借款本金181870元、利息及罚息118749.72元，以上共计300619.72元。原告于2017年7月诉来本院，要求：判令被告立即归还原告借款181870元及利息、罚息；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间借款事实是否真是存在及被告王秀礼、孙清江、于永凯是否应承担担保责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告孙清来发放了贷款，被告孙清来取得贷款后至今尚欠本金181870元未还，其行为已构成违约，为此，原告请求被告孙清来偿还本金181870元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。借款合同约定借款执行月利率11‰；借款人如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，即执行逾期月利率16.5‰；该约定不违反法律的规定，故原告请求被告孙清来支付利息的理由成立，本院予以支持。
被告王秀礼、孙清江、于永凯与原告签订的《最高额保证合同》。三被告均同意在最高额26万元内，承担连带保证责任。现在被告孙清来未按照约定偿还借款本息，原告诉请被告王秀礼、孙清江、于永凯承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告孙清江、于永凯、王秀礼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案在查明事实的基础上依法作出裁决。
综上所述，原告诉请被告孙清来偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持；原告诉请被告王秀礼、孙清江、于永凯承担连带责任的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之判决如下：
一、被告孙清来于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金181870元、利息118749.72元及罚息（自2017年8月22日起，以本金181870元为基数，按照月利率16.5‰计算至实际支付日止）；
二、被告王秀礼、孙清江、于永凯对上述第一判项借款本金及利息在最高额260000范围内承担连带保证责任。连带保证责任承担后，有权向被告孙清来追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1969元，由被告孙清来、孙清江、于永凯、王秀礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张凤强
二〇一七年九月四日
书记员 胡荣宾