广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初516号
原告：华安财产保险股份有限公司横县支公司，住所地横县横州镇茉莉花大道66号。
代表人：农文生，经理。
委托代理人：何远东。
被告：徐以在。
被告：徐家祥。
原告华安财产保险股份有限公司横县支公司与被告徐以在、徐家祥追偿权纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何远东，被告徐以在、徐家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承保被告徐家祥所有的桂A×××××号车机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2015年1月22日零时至2016年1月21日23时59分。2015年7月23日12时05分许，被告徐以在驾驶桂A×××××号车搭载徐家祥沿国道209线由贵港方向往灵山方向行驶，林龙富驾驶二轮电动车沿国道209线与桂A×××××号车同方向在前行驶，至国道209线3146KM＋700M处，由于被告徐以在驾车打瞌睡、精神不集中致使所驾车辆车头碰撞林龙富驾驶的二轮电动自行车车尾，造成林龙富受伤经送医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的道路交通事故。交警部门确认桂A×××××车所有人为徐家祥，认定徐以在不按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车等违法行为，负事故全部责任。2015年11月2日，横县人民法院作出（2015）横民一初字第1892号民事判决，判决原告在交强险责任限额内赔偿林龙富家属各项损失共计92416.5元。同年12月2日，原告通过上级公司广西分公司将赔款转至横县人民法院，赔付完毕。徐以在未取得相应驾驶资格发生交通事故，原告在赔偿后有权向其追偿，徐家祥为车主，未尽管理义务，对事故的发生存在重大过错，应与徐以在承担连带偿还责任。现要求徐以在、徐家祥连带偿还原告赔偿款92416.5元。
原告向本院提供的证据有：1、《道路交通事故认定书》，证明徐以在驾驶桂A×××××车碰撞同方向行驶林龙富驾驶的电动车，造成林龙富死亡，交警部门认定徐以在准驾不符，负事故全部责任，桂A×××××车所有人为徐家祥。2、保险单，证明原告承保桂A×××××车。3、（2015）横民一初字第1892号《民事判决书》，证明原告赔偿林龙富家属损失92416.5元。4、银行付款回单，证明原告已履行判决义务并取得向两被告追偿权利。
两被告辩称，被告已向死者家属赔偿50500元，其中50000元是刑事谅解金，500元是赔偿电单车的损失，并得到死者家属的谅解书，不应该再向保险公司赔偿，保险公司有没有向死者家属赔偿92416.5元不清楚。
两被告没有证据向本院提供。
本案的争议焦点为：两被告应否连带赔偿原告交强险保险赔偿款92416.5元？
经开庭质证，两被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性不清楚。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：徐家祥所有的桂A×××××车在原告处投了交强险，保险期限自2015年1月22日至2016年1月21日。
2015年7月23日12时05分许，徐以在驾驶桂A×××××轻型仓栅式货车搭载徐家祥沿国道209线由贵港方向往灵山方向行驶，林龙富驾驶二轮电动自行车沿国道209线与桂A×××××轻型仓栅式货车同向在前行驶，至国道209线3146KM＋700M处，由于徐以在驾车打瞌睡、精神不集中致使所驾车辆车头碰撞中林龙富驾驶的二轮电动自行车车尾，造成林龙富受伤送医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的道路交通事故。横县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认为徐以在不按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车行驶过程中有妨碍安全驾驶的行为，发生事故后，徐以在为了逃避法律责任，让徐家祥顶替其作为驾驶员的行为，属于逃逸，徐以在负事故的全部责任。林龙富无责任。
林龙富家属于2015年8月11日将华安保险公司横县支公司、徐以在、徐家祥诉至本院，要求华安保险横县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿各项损失112915.5元，不足部分放弃向被告徐以在、徐家祥的索赔主张。本院于2015年11月2日作出（2015）横民一初字第1892号《民事判决书》，认为林龙富家属的损失为92416.5元，徐以在、徐家祥认可林龙富家属所获得的谅解金50000元不包括在民事赔偿款中，因此该款在本案中不予扣除，最后判决华安保险横县支公司在交强险责任限额范围内赔偿林龙富家属92416.5元。判决生效后，2015年12月1日，华安保险横县支公司履行了判决书确定的支付义务。
本院认为，被告徐家祥为其所有的桂A×××××号车在原告处购买了交强险，双方形成的保险合同关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予支持：（一）驾驶人未取是驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”原告在按（2015）横民一初字第1892号《民事判决书》履行了义务后，可向侵权人进行追偿。徐以在未取得相应的驾驶资格，驾驶徐家祥所有的桂A×××××号车所发生交通事故，系直接致害人，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”徐家祥作为机动车所有人，应对驾驶人徐以在是否具有相应的驾驶能力负有审查义务，其将车交由没有相应驾驶证的徐以在驾驶，存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。因此，徐以在应承担保险公司垫付款92416.5元的80%责任，徐家祥应在其过错范围内承担责任，即垫付款92416.5元的20%的赔偿责任。徐家祥、徐以在辩称已向林龙富家属赔偿50000元刑事谅解金及500元的电单车损失，不应再向保险公司赔偿。由于徐家祥、徐以在在（2015）横民一初字第1892号《民事判决书》已认可50000元是刑事谅解金，不包括在民事赔偿范围内，且该判决没有进行扣除，另外的500元只是电单车的损失赔偿，而不是人身损失的赔偿。因此，上述50000元刑事谅解金与500元的车辆损失费不应在本案予以扣除，徐以在、徐家祥的辩解理由不成立。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：
一、被告徐以在偿还原告华安财产保险股份有限公司横县支公司保险赔偿款73933.2元；
二、被告徐家祥偿还原告华安财产保险股份有限公司横县支公司保险赔偿款18483.3元。
案件受理费2110元，由被告徐以在承担1688元，被告徐家祥承担422元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
代理审判员 蒙之雁
人民陪审员 陆 琳
二〇一六年五月六日
书 记 员 农小玲
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。