四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第4467号
上诉人（原审原告）林振学。
委托代理人辜多伦，成都高新区桂溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川宏顺劳务有限公司，住所地：成都市武侯区菊乐路180号5栋1单元3号。
法定代表人谢爱淑，总经理
委托代理人刘艳，四川英济律师事务所律师。
上诉人林振学因与被上诉人四川宏顺劳务有限公司（以下简称宏顺劳务公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3761号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年1月10日，林振学经营的富旭建材经营部与宏顺劳务公司签订《产品购销合同》，约定由富旭建材经营部向宏顺劳务公司供应杉木架板、云南香杉门条，单价分别为1750元／立方米、1460元／立方米；交货时间及数量以实际供货为准；交货地点在成都市九眼桥中建三局天府时代工地现场交货。合同签订后，富旭建材经营部陆续向宏顺劳务公司供货，2009年6月25日经结算，富旭建材经营部向宏顺劳务公司天府时代广场项目A2区送货共计3858226.4元，从2008年7月至2009年6月，宏顺劳务公司付款四次，共计2550000元，余款1308226.4元约定在2009年10月底前付清，如付不完承担3%的资金利息。2010年8月，胡一科出具《还款确认书》载明：本人欠林振学货款130万元，其中30%即39万元今日已以现金偿还，20%即26万元已由弟刘后成担保，剩余50%即65万元在壹年内偿还。2010年9月10日，韦红出具借条一份，载明：今借到林振学现金叁万元。现林振学以前述欠款（含借款）共计68万元未得到清偿为由诉至一审法院。
原审法院另查明，2012年，宏顺劳务公司在成都高新区法院起诉林振学、敖锡富不当得利案，案号（2012）高新民初字第901号，高新法院审理后，驳回了宏顺劳务公司的诉讼请求。宏顺劳务公司上诉至成都市中级人民法院，案号（2012）成民终字第5799号，该案二审查明，胡一科与韦红1998年结婚、2010年3月离婚。二人原系宏顺劳务公司的股东，胡一科是原法定代表人。敖锡富与林振学系夫妻，二人共同经营成都高新区富旭建材经营部。
2008年1月10日，宏顺劳务公司与富旭建材经营部签订《产品购销合同》，由富旭建材经营部向宏顺劳务公司承包的中建三局的天府时代工程工地提供木材。当年3月1日，双方又签订一份《产品购销合同》，由富旭建材经营部向宏顺劳务公司承包的中铁八局的温江花溪谷工程工地提供木材。2009年1月1日，胡一科出具《欠条》一张，载明今欠到敖锡富木材款2113000元，利息从2009年元月1日起计算，按月息3分计算，即月利率3%。2009年6月25日，宏顺劳务公司出具一份《结算清单》，主要内容为，富旭建材经营部送天府时代广场项目工地木材共计3858226.4元，从2008年7月至2009年6月，四次付款共计2550000元，余款1308226.4元（附送货票据39张）。余款在2009年10月底前付清，否则应承担3%的资金利息。2010年1月5日，宏顺劳务公司出具《收条》一张，主要内容为，收到富旭建材经营部木材共1039278.8元，2008年4月22日已付30万元，欠付739278.8元（附送货单27张）。2010年4月，敖锡富、林振学以胡一科、韦红为被告诉至双流县法院，主张胡一科、韦红共同偿还2009年1月1日《欠条》载明的欠款2113000元并支付利息，该院于2010年5月17日作出（2010）双流民初1952号民事判决书，认定2009年1月1日，双方结算确认胡一科、韦红欠敖锡富、林振学木材款2113000元未付，并判决胡一科、韦红支付欠款及利息共计2323375.56元。
成都市中级人民法院经审理后认为，2009年1月1日欠条形成后，宏顺劳务公司与林振学、敖锡富就该欠条的具体金额分别制作了结算清单，2009年1月1日欠条所指的欠条与之前形成的两份结算单据指向的应为同一笔欠款。宏顺劳务公司归还敖锡富、林振学的1320000元系归还双流法院2010年第1952号民事判决书确认的欠款。根据生效判决书、宏顺劳务公司欠敖锡富、林振学材料款本金及至今利息共计2323375.56元，宏顺劳务公司应承担案件诉讼费及保全费17694元，以上共计2341069.56元，宏顺劳务公司通过自行归还及通过双流法院执行程序，实际向林振学、敖锡富支付了3307946元，多支付的966876.44元，敖锡富、林振学应予返还。成都市中级人民法院判决撤销了成都高新区法院（2012）高新民初字第901号民事判决，并判决敖锡富、林振学向宏顺劳务公司返还966876.44元。判决生效后，敖锡富、林振学向四川省高级人民法院申请再审，2013年5月18日，四川省高级人民法院作出（2013）川民申字第716号《民事裁定书》，驳回了敖锡富、林振学再审申请。后林振学向原审法院起诉本案。
上述事实有《产品购销合同》、《结算清单》、《还款确认书》、《借条》、（2010）双流民初1952号《民事判决书》、（2012）高新民初字第901号《民事判决书》、（2012）成民终字第5799号《民事判决书》、（2013）川民申字第716号《民事裁定书》及当事人庭审陈述记录等证据收集在案佐证。
原审法院认为，林振学以2008年1月10日双方签订的《产品购销合同》履行后，宏顺劳务公司欠款68万元起诉至原审法院。但其依据的事实及证据在（2012）成民终字第5799号民事案件中已经审理，并作出判决。根据“一事不再理”原则，本案应当驳回林振学的起诉。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定如下：驳回林振学的起诉。
宣判后，原审原告林振学不服提起上诉，请求依法撤销武侯区人民法院（2013）武侯民初字3761号民事裁定书，依法进行立案受理。理由是：上诉人与被上诉人于2006年2月至2008年11月之间达成约定，购买木材。被上诉人至今仍欠上诉人两项款项。第一份债务经（2010）双流民初字第1952号民事判决书确认，判决后上诉人经强制执行程序拍卖房屋后被上诉人仍欠上诉人执行款335429.56元。2008年1月10日双方签订《产品购销合同》，该项货款被上诉人至今仍欠我方68万元整未付。2012年，宏顺劳务公司起诉我方不当得利案，高新区人民法院（2012）高新民初字第901号民事判决书依法驳回了被上诉人的诉讼请求，宏顺劳务公司上诉至成都中级人民法院后，成都市中级人民法院以（2012）成民终字第5799号判决予以改判。我方向四川省高级人民法院申诉，省高院在（2013）民申字第716号民事裁定书中确认“敖锡富、林振学对（2012）双流民初字第1952号民事判决书确定的2341269.56元债权以外的给付主张另案起诉”。所以武侯区人民法院在查清事实清楚上以“一事不再理”原则驳回我方起诉，明显侵害了上诉人的合法权益，并且客观事实是被上诉人欠上诉人接近100万至今未付。
被上诉人宏顺劳务公司答辩认为：一审裁定驳回对方起诉是正确的。对方向武侯区人民法院提起起诉所依据的证据都是经过成都市中级人民法院终审判决的。故我方认为一审法院根据一事不再理原则驳回对方起诉是正确的。请求法庭维持原判。
本案二审查明的事实与原审判决确认的事实一致。
本院认为，上诉人林振学要求被上诉人宏顺劳务公司支付货款的事实及证据，已经过本院（2012）成民终字第5799号民事判决审理，该判决已经生效。上述情况说明，上诉人林振学在本案中起诉的情况经过人民法院进行了审理，并作出了判决，上诉人林振学现就同一事实再提起诉讼，违反了法律规定的“一事不再理”原则。故上诉人林振学的上诉理由不成立，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年九月一日
书 记 员 黄 迪