黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4404号
原告（反诉被告）吉林省绿盛农药化工有限公司，住所地吉林市江北郑州路15-1号。
法定代表人徐梅英，职务董事长。
委托代理人王世燕，住吉林省吉林市龙潭区中兴街220-2-29号
委托代理人高海鹰，黑龙江法鹰律师事务所律师。
被告（反诉原告）黑龙江农垦禾旺达植保科技有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区闽江路217号。
负责人吴越刚，职务总经理。
委托代理人姜瑞，黑龙江启凡律师事务所律师。
委托代理人吴禹和，住黑龙江省桦川县。
原告（反诉被告）吉林省绿盛农药化工有限公司（以下简称绿盛公司）与被告（反诉原告）黑龙江农垦禾旺达植保科技有限公司哈尔滨分公司（以下简称禾旺达公司）、被告李英瑞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王世燕、高海鹰、被告委托代理人姜瑞、吴禹和到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，2013年12月30日，原、被告签订农药产品订货合同一份。合同约定被告向原告订购25%西草净可湿性粉剂，合同同时就产品的规格、数量、单价、包装、运输、检验及付款等事项作出约定。合同生效后，原告依约于2014年3月27日至5月6日间，合计向被告供货42.7吨，总计货款81.13万元，被告支付货款45万元，剩余36.13万元货款以种种理由拒绝支付。现诉至法院请求判令：（一）被告向原告支付供货款36.13万元；（二）被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告未按照合同约定生产农药，被告赊销给农民的货物，造成了农民的损失，被告先赔偿给了农民，农民没有支付给被告货款，应该原告返还被告的损失。
被告反诉称：原、被告于2013年12月30日签订了《农药产品订购合同》，合同约定被告禾旺达公司以每吨19000元的价格在原告处购买25%西草净可湿性粉剂60吨。原告应按照合同约定的标准生产，支付给禾旺达公司。禾旺达公司在2014年3月27日至5月6日间共收到原告42.7吨25%西草净可湿性粉剂，同时禾旺达公司支付给了原告45万元的货款，剩余36.13万元货款由于原告的货品存在不符合双方预定标准，禾旺达公司未支付给被原告。禾旺达公司将原告所供货品全部销售到市场时，发现原告所供货物并不符合双方合同约定的标准。农民使用后，造成了农民大量损失，禾旺达公司全额将农民所购买的原告提供的25%西草净可湿性粉剂的货款返还给了农民，同时另行赔付给了农民因此造成的其他损失。原告向禾旺达公司提供货物时就向禾旺达公司提供了一份符合《农药产品订购合同》约定的报告，可见原告明知自己提供的货品不符合双方约定，骗取反诉人的货款，原告的行为就是一种欺诈行为，原告提供的货品是使用后即为消失的物品，禾旺达公司无法在将其返还给被原告，该货品不但没有给禾旺达公司带来任何使用价值和经济效益，反给禾旺达公司造成巨大损失，禾旺达公司不但不应支付给原告剩余货款，原告同时应将禾旺达公司已支付的货款全额返还。现请求法院判令：（一）原告返还禾旺达公司已支付货款45万元；（二）由原告承担反诉费。
原告对被告的反诉辩称：鉴于被告已经在2015年向哈尔滨市南岗区人民法院提起了2015年南民三商初字第84号案件诉讼争议事实与被告在本次反诉中提出的事实有包含的内容，所以被告这次的反诉是属于重复起诉，请求法院裁定驳回被告的反诉。
在本院开庭审理过程中，原告绿盛公司、被告禾旺达公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据及被告质证意见如下：
证据一、营业执照一份，证明企业合法性，有合法生产销售农药产品的资质。
被告对原告举示的证据一的真实性、证明问题均无异议。
证据二、授权书一份。证明在产品购销合同签署之后，应禾旺达公司要求，并由禾旺达公司起草的授权书，授权书特别明确了“其产品质量符合甲方在农业部登记的质量标准”。
被告对原告举示的证据二真实性、证明问题均无异议。
证据三、企业标准一份。证明该标准经质量技术监督局审核备案，具有法律效力。也即被告所称的在农业部登记的标准。
被告对原告举示的证据三真实性无异议，对证明问题有异议，合同约定的标准，高于其企业标准。
证据四、绿盛农药公司检验报告四份。证明原告产品符合产品标准的各项指标要求。
被告对原告举示的证据四真实性、证明问题均有异议，原告提供给被告产品检验报告是符合我们双方约定的标准，给我方提供的报告是可以生产我们要求的产品。
证据五、国家质检中心检验报告一份。证明原告产品质量经国家质检中心检验，各项指标符合标准要求。
被告对原告举示的证据五真实性无异议，对证明问题有异议，所送检的产品跟被告收到的货品是不一致的，被告也委托对原告提供给被告的货品进行了鉴定，被告所申请鉴定的结果其所显示的数值都低于所提供的检验标准值，而且原告所提供的该份证据所检验的数据值明显低于被告所签订合同所要求的标准值。
证据六、合同指标确认函一份。证明合同附加指标的不合理性，函请我国农药质量管理最高权威机构全国农药标准化技术委员会对本案争议中质量标准条款约定内容，是否符合相关规定的确认函，对该指标的科学性、合理性进行确认。
被告对原告举示的证据六真实性、证明问题均有异议，认为该份与本案无关，不予质证。
证据七、全国农标委确认回函，证明经全国农标委并国家质检中心确认，该合同所列附加指标“盲目拔高、缺少科学依据、概念不清、模棱两可”。企业无法按此指标生产，检验机构也无法依此指标进行检验判定。所以该合同所列附加指标无效。
被告对原告举示的证据七真实性、证明问题均有异议，属于鉴定的行为，应该双方共同去鉴定，原告是单方的行为，被告不予认可。
证据八、2013年12月30日原、被告双方签订农药产品订购合同一份。证明原告已经按照合同约定履行了供货义务，被告方没有完全按照合同履行义务，只是给了部分货款，尚有部分货款没有给付。
被告对原告举示的证据八真实性无异议，对证明问题有异议，原、被告之间签订的合同双方对系数的要求双方已经明确，供货不符合合同标准，原告又向我方出具符合合同标准的检测证明。
证据九、发货通知单二份、送货单及收条、发票各一份。证明原告方已经按照合同约定履行了供货义务，有部分货款没有收回。
被告对原告举示的证据九真实性无异议，确实收到货了，但货的质量不符合合同约定的标准。
被告举示证据及原告质证意见如下:
证据一、2013年12月30日农药产品购销合同一份。证明双方按照合同约定，约定了产品的质量、标准，同时也约定了如原告未按照合同所约定的标准生产造成的损失包括打款、检验费、受损者的赔偿，反货费均由原告承担。
原告对被告举示的证据一真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，按照该合同第二条的约定质量标准分成前后两段，前段按照农业部登记的标准，后段是原、被告自行约定的标准，经过多方了解查证，第二条后段中原、被告自行约定的标准自相矛盾，无法按照这个标准进行制造和检验，本合同的质量标准应该是农业部登记标准，而原告的产品符合农业部的登记标准。
证据二、吉林市绿盛农药化工有限公司的检验报告一份。证明原告所出具的25%的西草净可湿性粉剂符合与被告所签订的合同标准，但实际此产品没有经过检验，不合格。同时原告称其对产品未经检验所出具的该份报告。
原告对被告举示的证据二真实性无异议，对合法性、证明问题均有异议，该份检验报告单是当时原告为了配合被告营销要求和需要来制作出来的。该份报告单是由被告设计制作的，要求原告给被告盖章，填数，该份检验报告与原告给被告提供的产品没有任何的关系。
证据三、2014年6月12日国家农药质量监督检验中心（沈阳）出具检验报告一份。证明该报告的检验结论是送检的25%西草净的含量指标低于合同约定的标准。
原告对被告举示的证据三真实性无异议，对证明问题有异议，被告方讲证明该报告的检验报告说低于合同的标准，该检验结论里并没有这句话，且没有出具是否合格的结论。该份检验报告结果第5项细度（通过44um标准筛）/%，被告去申请检验的时候没有按照合同约定的500目，是325目，检验机关按照325目检验，被告去申请检验时，检验机构的技术条件是只能检查325目，无法达到检测合同约定的500目，恰恰证明了合同约定后半段的内容在技术上是无可操作性的。
证据四、佳木斯市艺丰农贸经销处宏祥经销部出具的证明一份及李有军出具的证明一份。证明被告卖给佳木斯市艺丰农贸经销处25%的西草净，因存在质量出现了药害、草荒，农民为挽救损失另行产生了一部分发生了396117元的损失，货款也未支付给被告，被告不应将欠原告的货款支付，同时原告应将原告已支付货款返还给被告。
原告对被告举示的证据四两份证人证言没有出庭作证，对真实性、证明问题均有异议，证明了被告向农民销售，农民造成损失的是不具备农药研发和制造资质的被告自行制作的农垦禾旺达A、B、C组合农药，并不是原告向被告销售的西草净，被告给农民造成的损失应由被告自己承担，被告不能以此为理由拒绝履行向原告给付货款义务。此外被告向两个证人销某某的药品。
本院认为，原告所举证据一至证据四，证据八、证据九真实性本院予以采信，原告所举证据五系单方委托，本院不予采信，原告所举证据六、七与本案无关联性，本院不予采信。被告所举证据一、二真实性本院予以采信，被告所举证据三系单方委托，本院不予采信。被告所举证据四，与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年12月30日绿盛公司与禾旺达公司在哈尔滨市签订农药产品订货合同，合同第一条约定：“禾旺达公司定购25%西草净可湿性粉剂60吨，每吨价格19000元，规格为200克*50袋／箱，包装尺寸为200mm*160mm，总价款为114万元”。合同第二条约定：“25%西草净可湿性粉剂应符合国家农业部药检所登记标准，保质期内不变质、无杂质、无非本制剂成份、水溶性好、粉剂细度500目、水分≤1%、有效含量不低于25%+1、悬浮率≥90%，润湿时间≤15s、乳化率、通过率100%。合同第八条约定：“甲方（原告）承担由于产品质量不合格给乙方（被告）造成的一切经济损失包括行政执法部门扣留、没收、罚款、检验费、受损者赔偿、返货费、由此支出商务费及商业信誉损失。由于甲方的原因。导致延期交货，甲方应承担双倍订金的违约金。”合同签订后，绿盛公司向禾旺达公司供货共计42.7吨，货款总计81.13万元。庭审中双方均认可禾旺达公司给付绿盛公司货款45万元，尚欠货款36.13万元。案件审理过程中禾旺达公司对绿盛公司的产品不符合双方于2013年12月30签订的农药产品订货合同约定的质量标准、存在质量问题等未提起质量鉴定申请。
本院认为，绿盛公司与禾旺达公司签订的农药产品订货合同是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，绿盛公司依约履行了交付货物的义务，禾旺达公司应当履行支付货款的义务。对绿盛公司要求禾旺达公司给付货款36.13万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。禾旺达公司主张绿盛公司的产品不符合双方于2013年12月30签订的农药产品订货合同约定的质量标准，存在质量问题，因未提供充分证据证明，也未提起质量鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故对于其相关抗辩意见，本院不予采信。对于其要求绿盛公司退还货款45万元的反诉请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江农垦禾旺达植保科技有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付原告吉林省绿盛农药化工有限公司货款36.13万元。
二、驳回被告黑龙江农垦禾旺达植保科技有限公司哈尔滨分公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6720元，反诉费4025元，由被告黑龙江农垦禾旺达植保科技有限公司哈尔滨分公司负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 平
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 陈东梅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张甜田