辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7037号
上诉人（原审被告）：沈阳鸿隆置业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区十三号路15号9号楼5门。
法定代表人：刘洪江，总经理。
委托诉讼代理人：朱学素，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中冶沈勘工程技术有限公司，住所地：沈阳市沈河区东滨河路152号。
法定代表人：王明宝，董事长。
委托诉讼代理人：盛旭明，系辽宁名望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张澍，系辽宁名望律师事务所律师。
原审第三人：鸿隆致胜（沈阳）置业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区大明湖街8-1号。
法定代表人：杨劲松。
上诉人沈阳鸿隆置业有限公司（以下简称鸿隆置业公司）与被上诉人中冶沈勘工程技术有限公司（以下简称中冶沈勘公司）、第三人鸿基致胜（沈阳）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第05071号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人沈阳鸿隆置业有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。争议4号场地费用，上诉人不应承担。理由：争议4号地块及建筑为原审第三人公司所有，签证的法定代表人及经理是受该公司指示作出的，受益人也是原审第三人。上诉人发包的3号地块合同已经结算并支付完毕，因此，对4号地块发生的施工费，上诉人不应承担。
被上诉人中冶沈勘工程技术有限公司辩称请求维持原判。
原告中冶沈勘公司一审诉称，原告与被告鸿隆置业公司因“沈阳鸿隆世纪商业广场项目”基坑支护及土石方工程签订《建设工程施工合同》，在合同范围内原告按照约定完成工程任务，且被告依据合同约定完成了付款义务。但后期按照被告的要求，原告在《建设工程施工合同》原定的工程范围外增加了工程量，完成了场地平整工程、基坑土方回填工程、场地东侧竖立围墙工程及施工临时用水工程。在原告完成上述工程施工后，由被告及监理单位出具了现场签证单对工程量予以确定。但由于被告的原因，对上述工程款至今未向原告给付，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。诉讼请求：1、由被告鸿隆置业公司支付原告合同外签证工程款492,952.28元及利息；2、由被告鸿隆置业公司承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告鸿隆置业公司一审辩称，本案工程涉及3#地块和4#地块，3#地块的使用权和开发权为我公司所有，在3#地块之外发生的增量工程款，我公司不予承担。
第三人鸿隆致胜公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉。
一审法院审理查明：2010年11月2日，鸿隆置业公司（发包人）与中冶沈勘公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称沈阳鸿隆世纪商业广场项目基坑支护及土石方工程，工程内容①基坑边坡设计与支护（喷射砼）②土石方挖运工程，承包范围①基坑边坡设计与支护②土石方挖运，合同价款640,750元。双方在合同上加盖公章及代表人名章，发包人的代表人为崔岌峰，承包人的代表人为代贵雪。该合同针对沈阳鸿隆3#地块，已实际履行完毕。
在履行上述施工合同过程中，原告中冶沈勘公司取得4份现场签证单，即沈阳鸿隆4#地块平整场地、沈阳鸿隆4#地块场地东侧竖立围墙、沈阳鸿隆世纪商业广场基坑土方回填、沈阳鸿隆3#地块施工临时用水，该4份现场签证单均有甲方工程部经理张建中、建设单位项目负责人崔岌峰的签字。被告鸿隆置业公司提出“除基坑土方回填”在3#地块外，其他3项工程在4#地块上，但认可“场地东侧竖立围墙”、“施工临时用水”与主合同的工程有关联。
因双方对签证工程造价意见不一致，原告申请对签证工程造价鉴定，法院依法委托辽宁志诚工程造价咨询有限公司为鉴定机构。2014年9月5日，该鉴定机构做出辽志鉴字[2014]第016号工程造价鉴定报告，鉴定工程造价为492,952.28元。原告垫付鉴定费用1万元。
2011年7月14日鸿隆置业公司取得“3#地块”的土地使用权证，2011年7月6日经沈阳市铁西区土地储备交易中心同意“4#地块”竞得人名称变更为鸿隆致胜公司。重审中，本院依被告鸿隆置业公司的申请，追加鸿隆致胜（沈阳）置业有限公司为本案第三人参加诉讼，经查询该公司的工商登记信息，该公司类型为有限责任公司（外国法人独资），企业国别为英属维尔京群岛，公司住所为沈阳经济技术开发区大明湖街8-1号。本院前往大明湖街8号，既未查到大明湖街8-1号的地址，又未见鸿隆致胜公司，在此办公的单位为开发区国税局、地税局及拆迁管理办公室。本院在穷尽送达方式后通过公告向该公司送达诉讼材料及开庭传票。
上述事实，有建设施工合同、四份现场签证单、辽志鉴字[2014]第016号工程造价鉴定报告、土地使用权证、沈阳市铁西区土地储备交易中心的补充说明、外资公司法人登记情况查询卡等证据材料及双方当事人的陈述，一审卷宗，庭审笔录，经双方当事人庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，依据重审查明的事实，诉争3#地块的使用权人为鸿隆置业公司，4#地块的使用权人为鸿隆致胜公司，本案争议焦点为涉及4#地块的签证工程款及利息应由谁给付。
首先，从两公司与本案诉争工程项目“沈阳鸿隆世纪商业广场”的关系看。鸿隆置业公司作为发包人将该项目的基坑支护及土石方工程发包给施工方中冶沈勘公司；而4#地块的竞得人变更为鸿隆致胜公司后，鸿隆致胜公司在诉争工程项目中并无参与、投入。
其次，从4份现场签证单的效力看。原告中冶沈勘公司提供的4份签证单记载的签证内容详细，监理单位、建设单位签字完备，尤其在“建设单位项目负责人”处签字的崔岌峰，亦是双方签订建设施工合同的甲方代表人。故4份现场签证单具有证明签证工程量的效力，施工方中冶沈勘公司作为合同相对人，有理由相信崔岌峰有权代表建设方鸿隆置业公司确认签证工程量。
第三，从签证工程与主合同工程的关系看。双方签订的主合同工程为基坑边坡设计与支护以及土石方挖运，工程位置在3#地块，该合同合法、有效，且已实际履行；本案诉争的4项签证工程系在上述工程基础上，作为关联、辅助工程，在原3#地块及外围展开，不可避免地在相邻的4#地块进行，如场地东侧竖立围墙、施工临时用水、平整场地等签证工程，故施工方在4#地块实施签证工程属合理、必要的行为，且这些辅助工程也未在4#地块形成永久性建筑。被告鸿隆置业公司认可场地东侧竖立围墙、施工临时用水与主合同工程有一定关联，但不认可在4#地块平整场地与主合同工程有关联。由于主合同工程的需要，在土石方挖运之后须进行基坑土方回填，土石方挖运之后须在4#地块堆积土方，基坑土方回填之后仍须将4#地块予以平整，故4#地块平整场地与其他在4#地块的签证工程一样，与主合同工程存在必然联系，系在主合同工程施工过程中发生的签证工程，相应的工程价款应当由主合同的发包人鸿隆置业公司承担。
综上，即使4#地块的使用权人为鸿隆致胜公司，但由于发生在4#地块的签证工程与鸿隆置业公司作为发包人签订的建工合同密切相关，4#地块签证工程款及利息的给付主体应为鸿隆置业公司，参照鉴定机构的鉴定意见，签证工程款应为492,952.28元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳鸿隆置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中冶沈勘工程技术有限公司签证工程款人民币492,952.28元；二、被告沈阳鸿隆置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中冶沈勘工程技术有限公司签证工程款人民币492,952.28元的利息，自2013年9月5日起至至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告中冶沈勘工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告沈阳鸿隆置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费11,434元，由被告沈阳鸿隆置业有限公司负担8000元，由原告中冶沈勘工程技术有限公司负担3434元；鉴定费1万元，由被告沈阳鸿隆置业有限公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。
本院认为，依据双方的诉辩主张，本案争议焦点为上诉人是否负有给付4#地块的签证工程款及利息的义务。被上诉人主张该部分款项的依据是四份工程签证单，签证单记载的签证内容详细，监理单位、建设单位签字完备，签证执行情况处有张建中签署的意见及签名，建设单位项目负责人处有崔岌峰签名，同时签证上均加盖有沈阳鸿隆置业公司工程管理专用章，崔岌峰是双方签订建设施工合同的甲方代表人。因此，被上诉人有理由相信崔岌峰有权代表上诉人确认签证工程量。上诉人认为崔岌峰与张建中在原审第三人公司也系法定代表人及经理，其签字的行为系受原审第三人指示，故应由原审第三人承担给付工程款的义务。但从现有证据无法认定在签订签证单时，崔岌峰与张建中告知被上诉人其代表的是原审第三人，也无证据证明该二人在原审第三人处的任职情况。综上，上诉人的上诉请求，因缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11434元，由上诉人沈阳鸿隆置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；