广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第169号
上诉人（原审被告）：云浮市振东实业有限公司，地址：云浮市云城区。
法定代表人：龙思红。
委托代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂就洪，男，1974年10月21日出生，汉族，住云浮市云城区。
上诉人云浮市振东实业有限公司（下称振东实业公司）因与被上诉人聂就洪加工合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法河民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，聂就洪经营的云浮市云城区凯信石材厂与振东实业公司在涉案荒料出现损坏前一直存在事实上的加工合同关系，但双方仅进行口头约定未签订书面合同对双方权利义务进行明确。2013年3月3日，聂就洪按惯例将一批荒料交给振东实业公司进行加工，约定由振东实业公司将荒料切割成毛板，然后将毛板打磨成光板后交给聂就洪。2013年4月3日，振东实业公司在切割其中一块荒料时，因其操作不当，切割中的荒料发生侧翻，导致将要切割完成的毛板损坏。聂就洪、振东实业公司因该荒料赔偿问题未能达成一致意见，双方加工合同关系终止，尚有一批荒料留在振东实业公司处未进行加工。2013年7月19日庭审中，聂就洪、振东实业公司双方就留在振东实业公司处未进行加工荒料达成一致意见，由聂就洪于2013年7月22日将该批荒料运走。该次庭审后，聂就洪已经将该批荒料全部运走。
聂就洪认为振东实业公司加工中损坏的荒料为从伊朗进口的欧典米黄荒料，切割完成后光板的价值为120000元。聂就洪提供了由广东省云浮市兴云外经贸纺织品有限公司加盖印章的《石材进口装箱单》一份，拟证明涉案荒料的尺寸、体积及重量，涉案荒料为该装箱单中编号5的荒料，该荒料长280cm、高195cm、宽165cm，体积9.01m3，重量19.8吨。振东实业公司对此不予认可，且认为损坏的荒料不是聂就洪所举证的这块荒料，但未提供证据予以证明。
因对涉案荒料的价值存在争议，经双方协商一致，2014年2月19日，原审法院委托肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案荒料进行了评估，2014年3月3日，肇庆永辉价格事务所有限公司作出肇永价评字（2014）第03xx号《评估报告书》，其“价格评估结论”为“现评估该标的在价格评估基准日的价格为人民币捌万玖仟壹佰元整（89100元）”。此次评估，聂就洪支付了评估费4000元。
以上事实，有聂就洪提供的身份证、个体工商户营业执照、企业机读档案登记资料、照片、《评估报告书》、《石材进口装箱单》、《收据》以及本院的庭审笔录附卷、证实。
原审法院经审理认为，本案是加工合同纠纷。双方在涉案荒料损坏前一直存在事实上的加工合同关系，聂就洪、振东实业公司双方均予以确认，因聂就洪、振东实业公司双方未定立书面加工合同，故双方应根据《中华人民共和国合同法》及双方惯例有关规定自觉履行合同义务。在合同履行过程中，因振东实业公司操作不当，造成聂就洪委托加工的荒料损坏而不能交付，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”和第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，振东实业公司应当承担违约责任。聂就洪请求振东实业公司对损坏荒料造成的损失作出赔偿，合法合理，予以支持。同时，聂就洪请求振东实业公司迅速返还其留在振东实业公司处未加工的荒料，应视为其对双方加工合同的解除，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，对双方加工合同予以解除，留在振东实业公司处未加工的荒料应予以返还，故对聂就洪的请求应予以支持，因原审庭审中，聂就洪已将留在振东实业公司处未加工的荒料运走，故对聂就洪的该诉求不再处理。对聂就洪要求振东实业公司支付该批未加工的荒料被扣押期间每日500元损失的请求，因聂就洪未能提供证据证实振东实业公司实施了扣押行为并造成了损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对该请求不予支持。
对于涉案荒料的价值问题。经聂就洪、振东实业公司双方协商一致，原审法院委托肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案荒料进行了评估，肇庆永辉价格事务所有限公司作出肇永价评字（2014）第03xx号《评估报告书》，评估涉案荒料在价格评估基准日的价格为89100元。该评估报告书程序合法，振东实业公司对评估报告书提出异议，原审法院依法通知鉴定人出庭作证，鉴定人亦已出庭作证，振东实业公司未能提供证据证明其异议，因此，对于振东实业公司提出的异议应不予采信，对该评估报告书予以采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百六十二条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、云浮市振东实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款89100元给聂就洪。二、驳回聂就洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，评估费4000元，合计6700元，由聂就洪负担2673元，由云浮市振东实业有限公司负担4027元。
一审宣判后，上诉人振东实业公司不服，向本院上诉称：请二审法院撤销云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法河民初字第167号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用及评估费用由被上诉人负担。
事实与理由：一审法院认定事实证据不足，认定事实不清。本案中，没有任何有效证据证实涉案荒料的实际价值，无论是被上诉人一审提供的证据还是经一审法院委托的评估报告，均无法证实该荒料的实际价值。被上诉人提供的证据包括主体资格资料、照片还有一份没有中文译本的的英文版单据，这些证据明显是无法证实本案荒料的价值。而一审法院委托肇庆永辉价格事务所有限公司的评估报告书的估价结果不能作为认定案件事实的证据。首先，该评估报告违背客观事实，在没有基础依据的情况下作出了错误评估。本案荒料的实际价值，是以其重量乘以其市场价格得出其实际价值，但该荒料的实际重量是多少，无法确定。肇庆永辉价格事务所有限公司以一审法院提供的《设备物品委托评估清单》，以该清单注明荒料19.8吨作为评估依据，是错误的。荒料的19.8吨，从何而来？被上诉人没有就该事实举证证明，上诉人也没有承认该事实。故一审法院认定荒料的19.8吨是没有依据的。而肇庆永辉价格事务所有限公司草率应用该《设备物品委托评估清单》进行评估，缺乏评估依据，从而作出不客观、不真实的结果。
另外，肇庆永辉价格事务所有限公司的评估方式错误，其仅仅凭一审法院《设备物品委托评估清单》上荒料的名称（欧典米黄石材荒料）进行对比评估，没有就本案荒料的实际质量进行对比评估。在一审第四次开庭时，法院要求评估人员出庭参加诉讼，评估人员亦如此陈述：评估仅仅是围绕法院提供的《设备物品委托评估清单》内容进行，至于荒料本身的属性不属于评估的考虑范围。而且，在评估的市场比对过程中，评估对象仅仅是以欧典米黄石材荒料名称比对，没有就本案实际荒料进行比对。欧典米黄石材荒料分不同的等级，不同等级的荒料价值自然就不同，而且有些差别很大。所以，本案评估过程没有就涉案荒料作为比对的基础，是没有任何可比性的，所作出的结果当然就不客观，不真实了。
综上，被上诉人的诉讼请求没有合法有效的证据予以支持，应当承担举证不足的不利后果。一审法院认定事实不清，认定事实依据不足，作出了错误的判决。因此，请二审法院查明本案事实，撤销原判，依法改判。
上诉人振东实业公司在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人聂就洪在二审期间没有提出答辩意见，也没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的基本一致，予以确认。
另查明，聂就洪于2014年5月15日向原审法院提起诉讼，要求法院判令：1、振东实业公司赔偿聂就洪损失合计人民币120000元；2、振东实业公司迅速返还其扣押的未加工的9块欧典米黄荒料，并赔偿被扣押期间的损失每日500元给聂就洪。3、本案诉讼费由振东实业公司承担。
双方当事人在一审庭审中确认聂就洪提供的证据4照片就是涉案损坏荒料的照片，该荒料的侧面有“13#07”的标记。聂就洪在一审法院于2014年4月9日开庭的庭审中表示，其主张涉案损坏的石材荒料重量为19.8吨，且该荒料对应的就是其提交的证据5中13#07编号的荒料，而聂就洪提交的证据5为两张进仓单，其中编号为№15273xx的进仓单记显示收货部门一栏为振东兆龙，时间为2013年3月3日，单据中间显示了“凯信欧典米黄荒料7块进仓13#06、13#07、13#08、13#09、13#010、13#011、13#012”的内容，除此之外，该进仓单并没有显示荒料的重量或单价等其他信息。另外一张进仓单并没有13#07的信息内容。聂就洪在一审法院于2014年7月23日开庭的庭审中提供石材进口装箱单1张，认为涉案损坏的荒料重量为19.8吨，其依据为该装箱单中编号NIE5的荒料，该进仓单中编号为NIE5的一栏显示的数据有：长280cm，宽195cm，高165cm，体积9.01立方，重量19.8吨。此外，该装箱单中除了有编号NIE5的数据外，还记载编号NIE1至NIE7六块荒料的长宽高数据，其中编号NIE1一栏显示有长290cm，宽160cm，高140cm，体积6.5立方，重量17.36吨的数据，且该石材进口装箱单中记载的所有的长度数据中，只有编号NIE1的长度数据为290cm。
再查明，原审法院采纳聂就洪认为的涉案损坏荒料为19.8吨的数据，且根据双方对评估所的一致选定，于2014年2月19日委托肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案荒料进行价格评估，肇庆永辉价格事务所有限公司于2014年3月3日作出肇永价评字（2014）第03xx号《评估报告书》，其“价格评估结论”为“现评估该标的在价格评估基准日的价格为人民币捌万玖仟壹佰元整（89100元）”。肇庆永辉价格事务所有限公司于同日出具《资产价格评估技术说明》，该技术说明载明评估公司经过对委估标的资料核实，根据评估标的的特点、现状，结合该公司掌握的资料，确定采用市场比较法进行评估，且根据市场比较法计算出涉案损坏荒料的评估价值为4500元／吨。
原审法院于2014年7月23日下午召集本案双方当事人，对涉案荒料进行现场勘验，经勘验，涉案损坏的荒料长为2.9米，宽及高因毁损较严重而未能测量，双方当事人对一审法院的该现场勘验结果均没有异议。
本院认为，本案是加工合同纠纷。双方当事人在一审中均确认双方在涉案荒料损坏前一直存在事实上的加工合同关系，本院对此予以确认。虽然双方未订立书面加工合同，但双方应根据《中华人民共和国合同法》的有关规定及双方的惯例自觉履行合同义务。综合上诉人振东实业有限公司的上诉意见，本案的争议焦点为：肇永价字（2014）第03xx号《评估报告书》能否作为本案的定案依据。
本案中，聂就洪委托振东实业公司加工荒料，振东实业公司在履行加工义务的过程中，因操作不当而造成聂就洪委托加工的荒料损坏且不能交付。为此，聂就洪请求振东实业公司对损坏荒料造成的损失作出赔偿，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”和第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，认定振东实业公司应当承担违约责任，并无不妥，本院予以维持。聂就洪在一审诉讼中请求振东实业公司迅速返还其留在振东实业公司处未加工的荒料，应视为其对双方加工合同的解除，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，认定双方加工合同予以解除正确，本院亦予以维持。至于留在振东实业公司处未加工的荒料，振东实业公司应予以返还的问题，聂就洪亦已在一审诉讼中，将留在振东实业公司处未加工的荒料运走，故对聂就洪提出的振东实业公司迅速返还其扣押的未加工的9块欧典米黄荒料的诉求，不再处理。至于聂就洪要求振东实业公司支付该批未加工的荒料被扣押期间每日500元损失的请求，因聂就洪未能提供证据证实振东实业公司实施了扣押行为并造成了损失，原审法院对聂就洪的该请求不予支持，于法有据，本院亦予以维持。
关于肇永价字（2014）第03xx号《评估报告书》能否作为本案的定案依据的问题。振东实业公司上诉认为聂就洪在本案中未能举证证明损坏的石材荒料为19.8吨，故将涉案的石材荒料以19.8吨的重量进行评估是不客观和不真实的。双方当事人在一审庭审中确认聂就洪提供的证据4照片就是涉案损坏荒料的照片，该荒料的侧面有“13#07”的标记。聂就洪在一审法院于2014年4月9日开庭的庭审中表示，其主张涉案损坏的石材荒料重量为19.8吨，且该荒料对应的就是其提交的证据5中13#07编号的荒料，而聂就洪提交的证据5为两张进仓单，其中编号为№15273xx的进仓单记显示收货部门一栏为振东兆龙，时间为2013年3月3日，单据中间显示了“凯信欧典米黄荒料7块进仓13#06、13#07、13#08、13#09、13#010、13#011、13#012”的内容，除此之外，该进仓单并没有显示荒料的重量或单价等其他信息。另外一张进仓单并没有13#07的信息内容。此外，聂就洪在一审法院于2014年7月23日开庭的庭审中提供石材进口装箱单1张，认为涉案损坏的荒料重量为19.8吨，其依据为该装箱单中编号NIE5的荒料，该进仓单中编号为NIE5的一栏显示有长280cm，宽195cm，高165cm，体积9.01立方，重量19.8吨的数据。综合聂就洪在一审提供的上述证据分析，虽然其中一张进仓单记载有“13#07”的信息，与损坏的石材荒料的标记“13#07”一致，但该进仓单并没有记载任何标记着13#07那块荒料的体积或重量的信息，而石材进口装箱单中编号NIE5一栏虽然记载有长280cm，宽195cm，高165cm，体积9.01立方，重量19.8吨的数据，但无法证明该数据与标记着13#07的荒料存在关联。此外，双方对于原审法院对涉案荒料进行现场勘验出涉案损坏的荒料长为2.9米，宽及高因毁损较严重而未能测量，均没有异议。而该勘验出的长2.9米数据与聂就洪主张的长280cm数据是不一致的，按照常理，不可能出现荒料切割后的长度大于荒料切割前的长度。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于聂就洪提供的上述证据无法证实涉案损坏的荒料的重量为19.8吨，其应承担举证不能的不利后果。
一审法院现场勘验的涉案损坏荒料的长为2.9米数据，与聂就洪一审提供的石材进口装箱单中编号为NIE1一栏显示的长290cm的数据一致，而该石材进口装箱单中记载的所有的长度数据中，只有编号NIE1的长度数据为290cm，本院确认涉案损坏的石材荒料应为石材进口装箱单中编号为NIE1的荒料，该荒料的重量为17.36吨。原审法院采纳聂就洪认为的涉案损坏荒料为19.8吨的数据，于2014年2月19日委托肇庆永辉价格事务所有限公司对该涉案荒料进行价格评估，肇庆永辉价格事务所有限公司于2014年3月3日作出肇永价评字（2014）第03xx号《评估报告书》，其“价格评估结论”为“现评估该标的在价格评估基准日的价格为人民币捌万玖仟壹佰元整（89100元）”。虽然肇庆永辉价格事务所有限公司以涉案损坏的荒料的重量19.8吨为基础进行评估有误，但该公司于同日出具《资产价格评估技术说明》，该技术说明载明评估公司经过对委估标的资料核实，根据评估标的的特点、现状，结合该公司掌握的资料，确定采用市场比较法进行评估，且根据市场比较法计算出涉案损坏荒料的评估价值为4500元／吨，该评估单价是相对客观真实的，且振东实业公司也没有提供推翻肇庆永辉价格事务所有限公司采用市场比较法进行评估的证据，故此，本院采纳肇庆永辉价格事务所有限公司采用市场比较法计算出涉案损坏荒料的评估价值应为4500元／吨，但不采纳涉案损坏荒料的重量为19.8吨的数据。根据本院上述确认的涉案损坏荒料的重量为17.36吨，结合肇庆永辉价格事务所有限公司评估的损坏荒料的价值4500元／吨，计算出该损坏荒料的价值应为78120元（17.36吨×4500元／吨=78120元），即振东实业公司向聂就洪支付的赔偿款应为78120元，而原审法院判令振东实业公司向聂就洪支付赔偿款89100元有误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，实体处理欠妥，本院依法予以纠正。上诉人云浮市振东实业有限公司的上诉主张的合理部分，本院依法予以支持，其上诉不合理部分，本院依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院（2013）云城法河民初字第167号民事判决。
二、限云浮市振东实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款78120元给聂就洪。
三、驳回聂就洪其他诉讼请求。
如果被上诉人云浮市振东实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2700元，评估费4000元，合共6700元，由上诉人云浮市振东实业有限公司负担3753元，由被上诉人聂就洪负担2947元；二审案件受理费2700元，由上诉人云浮市振东实业有限公司负担1753元，由被上诉人聂就洪负担947元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年十二月九日
书 记 员 冯家玲