广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22610号
上诉人（原审被告）：深圳市耀陆实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安二路资安商务大楼19楼1901室，组织机构代码72985858-9。
法定代表人：郭连书，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈盛，广东谱公英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦雄，男，汉族，1961年8月21日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：江洪伟，广东盟凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温健光，广东盟凯律师事务所律师。
原审被告：郭连书，男，汉族，1966年9月17日出生，住贵州省安顺市西秀区。
原审被告：甘金芳，女，汉族，1974年7月15日出生，住四川省邻水县。
上诉人深圳市耀陆实业有限公司（以下简称耀陆公司）因与被上诉人韦雄及原审被告郭连书、甘金芳民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2014年1月2日，耀陆公司、甘金芳、郭连书作为借款人，韦雄作为出借人共同签订一份《借款合同》，约定借款人向出借人借款10000000元；用于投资房地产；借款期限12个月，自2014年1月2日起至2014年12月30日或以出借人实际发放借款之日起算12个月。合同第一条第1.5条约定：“最低收费标准，因涉及资金的准备成本，本借款合同签订后的最低收费标准为人民币每月12万元整，先付12个月的手续准备成本费用，即人民币1440000元，在任何情况下均不予以退还”。第一条第1.6条约定：“违约金，如果借款人未能按照本合同约定的借款期限或本合同第3.1条约定的还款方式偿还借款、或未按照本合同约定的借款用途使用借款的，则应按逾期、挪用借款本金金额及逾期、挪用天数每日计收0.2%违约金”。第三条第3.4条约定：“提前还款，借款人可在借款发放日起6个月后向出借人提出提前还款申请，但必须经出借人同意后，办理相关手续，已支付的资金准备成本费用不能退还，利息按2分计算，每月200000元，每月5号前支付，逾期支付利息，则每日计收滞纳金2%，即每日滞纳金20000元”。第八条第8.1条约定“一旦发生任何违约事件，出借人有权自行或委托第三方机构采取催收处理措施，借款人同意无条件配合并支付相应的诉讼费、律师费等其他相关费用”。
2014年1月2日，耀陆公司、甘金芳、郭连书出具一份《借据》，确认向韦雄借款10000000元，借款利息每月2分，每月5号前支付利息200000元，如延期支付每日加收违约滞纳金2%，即20000元。
2014年1月2日，韦雄出具一份《收款收据》，内容为“今收到郭连书、甘金芳2014年1月至2014年12月融资交来成本手续费用1440000元”。
2014年1月3日，韦雄委托案外人深圳市资安物业开发有限公司向三借款人指定的收款人深圳市宝安区新安健德康乐休闲会所汇款560000元。2014年1月3日，韦雄通过本人银行账户向三借款人指定的收款人甘金芳账户汇款8000000元。
韦雄与耀陆公司、郭连书共同确认耀陆公司、甘金芳、郭连书共计偿还4440000元,已支付款项按月息3%计算，未支付款项按月息2%计算，耀陆公司、甘金芳、郭连书尚欠韦雄借款本金8560000元及利息932960元（暂计算至2015年9月11日，从2015年9月12日开始按月息2%计算至清偿之日）。耀陆公司、郭连书主张所有欠款利息均应按月息2%计算。
韦雄主张为追索欠款支付了319600元,并为此提供了韦雄与广东深天正律师事务所签订的《法律事务委托合同》、金额为319600元的增值税发票。韦雄主张已经通过现金方式向律师事务所支付了律师费319600元。耀陆公司、甘金芳、郭连书主张双方在《法律事务委托合同》中约定为风险代理且在收回执行款后支付律师费，故韦雄支付律师费不是事实。
甘金芳未到庭参加诉讼。
原告韦雄向一审法院起诉请求：1、判令原告与三被告立即终止借款合同，并要求三被告立即归还借款本金人民币（以下币种均同）10000000；2、判令三被告立即支付拖欠利息860000元（暂从2015年6月7日计算至2015年8月14日，利息按月利率3.2%计算），利息应支付至本金清偿之日止；3、判令三被告支付原告逾期付款滞纳金罚息3900000元（暂从2014年1月6日计至2015年8月14日，罚息应按逾期支付借款总额的每日万分之五计算至清偿之日）；4、判令本案律师费319600元由三被告负担；5、判令本案的诉讼费用由三被告负担。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、借款本金数额；2、滞纳金和逾期的利息3.2%是否符合法律规定；3、尚欠的本金和利息数额；4、律师费的支付情况。对争议焦点1，法院认为韦雄已通过银行转账方式支付借款8560000元，另有借款1440000元韦雄实际并未支付，而是韦雄预先扣除的融资费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本案预先扣除的1440000元融资费因未实际支付，故本金应按实际出借的8560000元计算。
争议焦点2，利息3.2%和滞纳金是否符合法律规定。韦雄与耀陆公司、甘金芳、郭连书在《借款合同》第一条第1.5条中约定最低收费标准为每月120000元，《借据》中又约定借款利息按每月2分计算，故借款期限内的利息实际为月息3.2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。故耀陆公司、甘金芳、郭连书已支付利息部分，应按月息3%计算，未支付部分，应按月息2%计算。耀陆公司、郭连书主张已偿还部分亦按月息2%计算，没有事实和法律依据，不予支持。
争议焦点3，尚欠的本金和利息数额。已支付款项按月息3%计算，未支付款项按月息2%计算，韦雄与耀陆公司、郭连书共同确认尚欠韦雄借款本金8560000元及利息932960元（暂计算至2015年9月11日，从2015年9月12日开始按月息2%计算至清偿之日），故对此数额，予以确认。
争议焦点4，律师费的支付情况。韦雄提供的《法律事务委托合同》、增值税发票已证实韦雄委托律师代为追索欠款，且支付了律师费，而借款合同中约定律师费用应由借款人承担，故耀陆公司、甘金芳、郭连书应向韦雄支付律师费319600元。《法律事务委托合同》虽约定律师费在收回诉讼执行款后支付，但韦雄已明确表示双方改变了约定，提前支付了律师费，这属于韦雄与广东深天正律师事务所关于自身权益的处分，不属于本案审查范围，故耀陆公司、甘金芳、郭连书应向韦雄支付律师费319600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告深圳市耀陆实业有限公司、郭连书、甘金芳应于判决生效之日起三日内偿还原告韦雄借款本金人民币8560000元及利息932960元（暂计算至2015年9月11日，从2015年9月12日开始按月息2%计算至清偿之日）。二、被告深圳市耀陆实业有限公司、郭连书、甘金芳应于判决生效之日起三日内支付原告韦雄律师费人民币319600元。三、驳回原告韦雄的其他诉讼请求。案件受理费人民币112278元，三被告负担78250元，原告负担34028元。保全费5000元，由三被告负担。
深圳市耀陆实业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对于上诉人已支付的款项按月息3%计算属于认定事实和适用法律错误。本案中，本金为856万元，如果按一审判决已支付的款项按月息3%计算，上诉人每月应支付被上诉人利息为256800元，实际上，上诉人每月已支付的利息≤20万元，一审判决对于上诉人已支付的款项按月息3%计算明显违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
二、一审判决认定被上诉人已经支付了律师费属于认定事实错误。被上诉人没有提供任何证据证明其已支付律师费，增值税发票仅能证明广东深天正律师事务所向被上诉人出具了发票，不能证明被上诉人已经支付了律师费。在本案一审过程中，上诉人明确要求被上诉人提供转账记录，但被上诉人一直没有提供，相反，被上诉人的代理人多次在公众场合宣称被上诉人没有支付其律师费，况且，被上诉人提供的《法律服务委托合同》明确约定为风险代理。
被上诉人韦雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，在民间借贷纠纷中借款人约定未超过36%的利息是符合法律规定的。一审判决书认定“韦雄与深圳市耀陆实业有限公司、郭连书共同确认深圳市耀陆实业有限公司、甘金芳、郭连书共计偿还444000元，已支付款项按月息3%计算”。上诉人及郭连书、甘金芳的行为属于自认，即使被上诉人收取上诉人的利息低于月息3%的标准属于被上诉人行使自己的权利，其行为并未损害上诉人的利益。二、一审法院支持被上诉人关于律师费的诉请属于认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人于2014年1月2日与上诉人以及郭连书、甘金芳签订的《借款合同》中明确约定“一旦发生任何违约事件…借款人同意无条件配合，并同意支付相应的诉讼费、律师费等其他相关费用”。本案中，被上诉人在一审中提供了《法律事务委托合同》、增值税发票以证实其为实现自己的债权支付了相应的律师费，依照广东省物价局司法厅律师服务收费管理实施办法之规定，被上诉人支付的律师费也在合理的范围内。综上所述，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告甘金芳、郭连书未提交意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。各方当事人签订了本案借款合同，明确约定上诉人、原审被告向被上诉人借款1000万元，被上诉人已如期转帐支付本案借款，各方亦出具了相应借据、收据对此确认。根据上述协议、各方陈述以及查明的事实，上诉人、原审被告应当按照约定的金额、还款时间、还款方式等全面履行自己的义务。现借款人均未按照协议约定履行还款义务，被上诉人请求判决上诉人、原审被告偿还未还的本金、利息及约定的律师费，本院予以支持。上诉人主张其已支付的款项应按照月息2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。据此，借款人前期自愿支付的未超过法律规定的最高利率的违约金或利息，不能要求返还，原审认定上诉人、原审被告已支付利息部分按月息3%计算，于法有据，本院予以维持。关于律师费，此项为上诉人、原审被告违约给被上诉人造成的实际损失，被上诉人在一审中提交了委托代理合同以及律师费发票，并且代理合同约定的律师费金额与律师费发票金额一致，本院可以认定被上诉人因追索本案借款本息实际已支出律师费人民币319600元，故按照各方当事人签订的借款合同的约定，该律师费应由上诉人、原审被告承担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80487.92元，由上诉人深圳市耀陆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄光赟