湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长中民再终字第0384号
原审被上诉人（一审被告）浏阳市澄潭江镇人民政府。
法定代表人寻文，该镇镇长。
委托代理人苏苗林。
委托代理人王民兵。
原审上诉人（一审原告）湖南省建筑工程集团总公司。
法定代表人刘运武，该公司董事长。
委托代理人胡昭君。
委托代理人傅晓宏。
原审被上诉人浏阳市澄潭江镇人民政府（以下简称澄潭江镇政府）与原审上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2007年12月14日做出（2006）长中民一终字第1542号民事判决，已经发生法律效力。本院院长提交本院审判委员会讨论认为该判决事实有待进一步查清，本院于2012年8月10日作出（2012）长中民监字第0100号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2006年4月30日，一审原告建工集团起诉至湖南省浏阳市人民法院称，2004年底，建工集团通过招投标程序与澄潭江镇政府签订了东南大桥施工合同，因澄潭江镇政府未按合同支付进度款及未支付增加费用，使工期延误，建工集团多次催促无果，故请求澄潭江镇政府立即支付拖欠工程款1030684元，保证金500000元，违约金及利息1459985.36元，并支付起诉之日至实际履行日的银行同期贷款利率支付利息及承担本案诉讼费用。
澄潭江镇政府辩称：澄潭江镇政府欠建工集团工程款1030684元及信誉保证金500000元属实，同意支付。但违约行为发生在双方结算前，结算前的违约金及利息在双方结算时建工集团已放弃，结算后的违约金及利息建工集团计算错误，请求法院驳回建工集团要求支付违约金及利息的不合理请求。
浏阳市人民法院一审查明：2004年11月25日，澄潭江镇政府与建工集团签订了浏阳市东南干线公路东南大桥《建设工程施工合同》约定：工程名称：浏阳市东南干线公路澄潭江镇东南大桥；开工日期：2004年12月6日；竣工日期：2005年6月6日；合同价款：报价清单汇总为合同金额4260888元。建工集团在本合同签订之日向澄潭江镇政府支付工程信誉保证金500000元整，此款按工程进度分期返还给建工集团（不计利息）；工程款（进度款）支付：按签证工程总进度量支付工程款（1）机械设备进场后支付100000元；（2）完成桩基工程支付100000元；（3）完成桥墩、梁支付400000元；（4）完成桥面竣工支付1400000元；（5）2005年12月31日前付足总工程款的90％。剩余工程价款在2006年12月31日前全部付清，变更及增加项目按签证已完清单报量报价如实按时增付70％工程款，余款在工程竣工验收后一次付清。2004年12月5日，建工集团与澄潭江镇政府又签订了《浏阳市东南干线公路澄潭江镇东南大桥工程施工合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》）约定……（3）付款安排：工程进度款支付为：1、机械设备进场后预付100000元；2、完成桩基工程预付100000万元；3、完成桥墩工程预付400000万元；4、完成横梁干程预付1000000元（2005年5月1日前支付）；5、完成桥面工程预付400000元；6、变更及增加项目，按签证数量、套用现行公路定额及取费标准按实计算外增造价，按实增价款按每月签证进度报表先预付70％，余款在工程竣工验收后一次付清；7、1
--
5项余款在2005年12月31前付足总工程款的90％，剩余10％（426088元）工程款在2006年12月31日前全部付清；（4）违约、索赔和争议：1、如果澄潭江镇政府违背35.1条款违约，除工期顺延外，每拖延超过7天，必须向建工集团赔偿总工程价款百分之二的违约金，不按合同约定预付工程款，每延误1日另按约定应付款数额（含变更及外增项目应付款）、按月息3%计算另支付拖欠款利息，以此类推计算所拖欠款的利息；2、如果建工集团违背35.2条款违约，不能履行合同，须向澄潭江镇政府赔偿总工程价款2％的违约金，如有增加项目和增加工程量应顺延工期；3、如合同条款不明确，双方再另行协商解决，如发生争议，双发无法和解，首先按37.1方式解决或第一种解决方式，如调解不成按第二种方式解决。协议签订后，建工集团与2004年12月7日向澄潭江镇政府交纳了500000元工程信誉保证金。2004年12月8日，建工集团组织施工。施工过程中，建工集团于2005年2月26日向澄潭江镇政府申请延长工期83天，澄潭江镇政府于2005年5月8日审查予以同意。2005年3月25日，建工集团向澄潭江镇政府发出《工程款支付（申请）证书》，申请澄潭江镇政府拨付外增项目材料调拨资金498000元。2005年3月28日，监理单位驻地工程师签署意见“请业主研究预付”。2005年3月29日，经工程监理单位、澄潭江镇政府、建工集团3方审查签字认可，至2005年3月25日止，工程实际付出金额为合同内864534.20元，合同外增项目款735160.90元，总计1599695.10元。2005年6月24日，建工集团向澄潭江镇政府发出《请求拨付工程款项催促书》，提出至2005年6月24日澄潭江镇政府已拖延付款86天，要求支付赔偿违约金937398元（按每拖延超过7天付总工程款2%，共超过12个7天，减去1个正常7天，实超11个7天，应付违约金426088元×2％＝85218元×11=937398元）、拖欠约定付款利息42828元（498000元×3％÷30天＝498元／天×86天=42828元），4月份前月报外增项目进度款498000元，合计1478218元。澄潭江镇政府于2005年7月28日签收。2005年8月4日，澄潭江镇政府致函建工集团“东南大桥建设暂缓进行，请你方尽快就中断合同有关事项与我单位进行联系”。2005年8月8日，建工集团向澄潭江政府发出《关于贵政府单方中断东南大桥工程施工合同的几点意见和建议》，指出澄潭江镇政府再次违约，并要求澄潭江镇政府按合同履行义务，支付工程进度款、违约金等款项，协商处理缓建和暂中断施工的有关分段结算事项。澄潭江镇政府于2005年9月5日签收。2005年11月21日，经双方结算确认：澄潭江镇政府应支付建工集团工程款1560684元（建工集团申报55项，澄潭江镇政府审定47项）。至2006年1月28日，澄潭江镇政府先后支付建工集团工程款530000元，尚欠1030684元。建工集团多次催付未果，于2006年4月30日向该院起诉，要求澄潭江镇政府工程款、信誉保证金及违约金、利息共计2990699.36元。
另查明，1、建工集团在进行桩基工程施工时，遇到了双方均无预见的溶洞，大大增加了工程量及资金投入，而澄潭江镇政府上报的工程立项请求未得到上级有关部门的批准，资金困难，经双方口头协商同意中止合同，故整个工程中的桩基工程也未完成。2、建工集团与澄潭江镇政府2004年12月5日签订的《浏阳市东南干线公路澄潭江镇东南大桥工程施工合同补充协议书》中（4）违约索赔和争议条款内使用了35.1条、35.2条及37.1条，虽未明确是中华人民共和国交通部交公路发（2003）94号《公路工程国内招标文件范本》之条款还是中华人民共和国建设部和国家工商行政管理局制定的CF-1999-0201《建设工程施工合同》之条款，但只有《建设工程施工合同》中的35.1条、35.2条及37.1条才与约定条款有关。
在该院审理过程中，经调解，双方当事人就尚欠工程款和工程信誉保证金的支付问题达成如下协议：澄潭江镇政府欠建工集团工程款及工程信誉保证金共1530684元，于2006年5月31日前支付350000元（2006年5月31日已支付），2006年10月6日前付380000元，2007年2月17日前付500000元，2007年6月19日前支付余款300684元，澄潭江镇政府在支付上述款项时，按中国人民银行同期贷款利率计算利息（计息时间从2006年5月31日起至付款之日止）。双方对违约金和利息的支付未达成一致意见。
浏阳市人民法院一审认为，双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议书》是有效合同。因不可抗力因素致该合同不能继续履行，现建工集团要求解除合同，应予支持。对建工集团已施工工程量双方已结算，建工集团要求澄潭江镇政府按约定支付工程款及工程信誉保证金的请求，亦予以支持。现双方就支付工程款及工程信誉保证金事项已达成协议，其协议系双方当事人真实意思表示，内容合法，予以认可。双方在结算时未涉及违约金及利息内容，澄潭江镇政府认为结算时建工集团放弃违约金及利息无证据证实，其请求驳回建工集团要求支付违约金及利息的抗辩理由不成立，不予采信。《补充协议书》中约定的违约金过高，建工集团要求澄潭江镇政府按约定支付违约金的请求，不子支持；其要求澄潭江镇政府支付利息的请求按双方约定计算。建工集团要求澄潭江镇政府支付结算前信誉保证金利息及退场前占用材料款利息证据不足，其请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百一十二条和《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，浏阳市人民法院于2006年8月4日做出（2006）浏民初字第809号民事判决：（一）、解除湖南省建筑工程集团总公司与浏阳市澄潭江镇人民政府签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》；（二）、浏阳市澄潭江镇人民政府尚欠湖南省建筑工程集团总公司工程款及信誉保证金1530684元，限浏阳市澄潭江镇人民政府于2006年5月31日前支付350000元（2006年5月31日已支付），2006年10月6日前付380000元，2007年2月17日前付500000元，2007年6月19日前支付余款300684元，澄潭江镇政府在支付上述款项时，按中国人民银行同期贷款利率计算利息（计息时间从2006年5月31日起至付款之日止）；（三）、浏阳市澄潭江镇人民政府于本判决生效之日起10日内支付湖南省建筑工程集团总公司利息295653元；四、驳回湖南省建筑工程集团总公司的其他诉讼请求。本案一审受理费24960元，其他诉讼费12480元，财产保全申请费5550元，共计42990元，由湖南省建筑工程集团总公司负担16737元，浏阳市澄潭江镇人民政府负担26253元。
建工集团不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，适用法律不当，导致判决第三项不公、第四项错误。2、原审判决第三项、第四项依据的证据不足。原审认定建工集团与澄潭江镇政府的《建设工程施工合同》和《补充协议书》合法有效，却认为其中违约金过高，而变相确认违约条款无效，自相矛盾；认定澄潭江镇政府的违约事实，却为其推脱为不可抗力因素所致，认定事实不清；剔除澄潭江镇政府的违约责任，判决适用法律错误，导致判决不公。请求依法撤销该判决第三项、第四项，并改判澄潭江镇政府支付利息509945元，违约金961743.36元。
澄潭江镇政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院二审认为：（一）合同效力问题。澄潭江镇政府与建工集团签订的《建设工程施工合同》和《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。澄潭江镇政府未依约履行付款义务且单方提出解除合同，其行为已经构成违约，应承担违约责任。
（二）关于在施工过程中发现溶洞是否属于不可抗力的问题。因《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条明确规定“本法所称的'不可抗力'是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，”而工程项目中出现溶洞在勘察过程中应可预见，且在勘察和施工过程中发现溶洞也可进行技术处理，故在施工过程中发现溶洞不符合不可抗力的法定要件，不构成不可抗力情形，原审法院认定在施工过程中发现溶洞属于不可抗力情形是错误的，建工集团的相关上诉理由成立，本院应予采纳。
（三）关于约定违约金是否可以支持的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，因澄潭江镇政府并未以《补充协议书》中约定的违约金过高为由申请减少违约金，而是以建工集团已放弃为由作为抗辩，故原审法院不支持建工集团关于要求澄潭江镇政府按约定支付违约金的诉讼请求不当，本院应予纠正。根据《补充协议书》“（4）违约、索赔和争议”的约定：“如果发包人（澄潭江镇政府）违背35.1条款违约，除工期顺延外，每拖延超过7天，必须向建工集团赔偿总工程价款2％的违约金”，故应认定该约定中的“总工程价款”为《建设工程施工合同》约定的报价清单汇总合同金额4260888元。因双方在《补充协议书》中已明确约定为“如果澄潭江镇政府违背35.1条款违约，除工期顺延外，每拖延超过7天，必须向建工集团赔偿总工程价款2％的违约金”，现澄潭江镇政府未按约定支付工程进度款、竣工结算款，已构成违约，故应适用该条款支付违约金；计算时间应为2005年3月25日至2006年4月28日，计算公式为4260888元×2%×（56个7天-延迟工期的一个7天）=4686976.8元。因建工集团只要求澄潭江镇政府支付该期间的违约金961743.36元，本院应予准许。
（四）利息计算问题。1、因双方合同对合同内和外增项目的工程款支付进度以及拖欠工程款的利息都有明确约定，而合同内的桩基工程尚未全部完工，故合同内工程款无拖欠现象，但合同外增项目工程款已于2005年3月25日在《工程款支付（申请）证书》上由监理、建设、施工单位签字认可，故澄潭江镇政府拖欠该项工程款事实清楚，应予认定，应依约支付相应利息。计算时间应为2005年3月26日至2005年11月21日，计算公式为：498000元×3%÷30日×241天=120018元；2、双方于2005年11月21日进行结算后，澄潭江镇政府并未按合同约定于2005年12月31日前支付总工程款的90%，仅在2006年1月28日向建工集团支付了530000元，至建工集团起诉前（2006年4月28日）一直再未付款，故其拖欠该部分工程款也应支付利息（计算基数及起始时间为：2005年11月22日至2005年12月31日止，为欠付工程款1560684元的90%；2006年1月1日起至2006年1月27日止，为欠付工程款1560684元；2006年1月29日起至2006年4月28日止，为1030684元）。计算公式为：1560684×90%×3%÷30天×39天=54780元；1560684×3%÷30天×27天=42138元；（1560684-530000）×3%÷30天×90天=92761元。以上利息共计309697元。因双方对信誉保证金已约定不计利息，故原审法院认定结算后该信誉保证金应计算利息不当，本院应予纠正。综上，原判认定事实基本清楚，但责任划分不当，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条条第一款（一）、（三）项之规定，本院做出（2006）长中民一终字第1542号民事判决：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2006）浏民初字第809号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更湖南省浏阳市人民法院（2006）浏民初字第809号民事判决第三项为：浏阳市澄潭江镇人民政府在本判决生效之日起十日内支付湖南省建筑工程集团总公司利息309697元；三、限浏阳市澄潭江镇人民政府在本判决生效之日起十日内支付湖南省建筑工程集团总公司违约金961743.36元。一审案件受理费24960元，其他诉讼费12480元，财产保全申请费5550元，二审受理费24960元，共计67950元，由湖南省建筑工程集团总公司负担12000元，浏阳市澄潭江镇人民政府负担55950元。
本院再审过程中，原审被上诉人澄潭江镇政府称：第一、澄潭江镇政府在二审期间实际已按协议支付420000元，二审对该事实未予认定，遗漏了案件重要事实；第二、《补充协议书》中违约条款约定不清且极不对等，二审法院判决高额违约金违反公平原则；第三、澄潭江镇政府已经先后实际支付全部涉案工程款、信誉保证金、违约金及利息共计二百余万元，并未对建工集团造成很大损失。澄潭江镇政府已支付的工程款也未发挥实际作用，我方无法承受巨额违约金和利息。请求法院查明事实，依法撤销二审判决。
原审上诉人建工集团辩称：第一、澄潭江镇政府提出有“新的证据”，足以推翻原判决的理由不能成立，澄潭江镇政府在二审期间支付的款项在判决执行中已经扣除；第二、补充协议系双方的真实意思表示，建工集团已经投入材料、设备、处理基础溶洞等工程款300万元，被迫停工后每日要支付延误的违约损失费12350元，实际损失巨大，我方将四百多万的违约金减少到九十多万，已作出较大让步。澄潭江镇政府认为违约条款不对等无事实和法律依据。第三、申请人澄潭江镇政府申请再审立案已超过法定期限，应不予受理。故请求法院维持二审判决。
再审过程中，澄潭江镇政府向本院提交以下证据：
证据一、付款凭证三张，拟证明澄潭江镇政府于2006年9月30日、2007年2月16日以及2007年6月18日向建工集团分别支付20万元、15万元、5万元的事实；
证据二、“澄潭江镇政府支付付晓宏工程款及保证金情况表”一份，拟证明澄潭江镇政府已付款项的情况；
证据三、收据和银行取款存根一份，拟证明澄潭江镇政府于2007年9月25日向建工集团傅晓宏支付现金支票20000元，傅晓宏于当日取现的事实。
建工集团质证称，对证据一予以认可，但是认为该款是澄潭江镇政府向案外人支付的，且二审期间未向法院提供该证据。本公司于2008年元月向浏阳市人民法院提交的申请执行书及2011年3月向中院提出的申请执行书对该40万均予以扣减；对证据二、证据三不予认可，已付款项应以双方签字的对账明细为准。对于证据二中记载的第九项2007年9月25日支付20000元有异议，另，第十七项2011年9月法院执行的902291元中，包含25120元执行费用，天心区人民法院已收取。其余款项共计2722171元已由澄潭江镇政府交付我方。对于证据三，收据上建工集团的公章和傅晓宏的印章是真实的，但是将已盖章的收据存于发包人处系建工行业的惯例，银行存根上的收款人不是傅晓宏本人签名，傅晓宏并未领取该笔款项。
建工集团向本院提交支付工程款对账明细表二份，拟证明澄潭江镇政府和建工集团对已支付工程款的对账情况，其中未包括澄潭江镇政府主张的2007年9月25日支付20000元的事实。
澄潭江镇政府质证称：对两张对账明细表的真实性我方认可，但对账单上没记载的款项不代表我方没有支付，我方对于支付20000元的事实有收据为证，我方开具的20000元现金支票只有傅晓宏本人或委托代理人才能领取。
经审查，本院的认证意见如下：对于澄潭江镇政府提交的证据一，有建工集团出具的收据和傅晓宏本人签名的银行取款存根，且双方当事人对已付款40万元的事实均认可，本院对该证据予以认定；对于澄潭江镇政府提交的证据二，该份证据系澄潭江镇政府单方面出具的情况说明，应结合建工集团的陈述以及本案其他证据结合予以综合认定。其中澄潭江已支付建工集团2722171元的事实双方当事人无异议，本院予以认定；对于澄潭江镇政府提交的证据三与建工集团提交的二份对账明细表，两份证据具有关联性，应综合予以认定。经审查，建工集团提交的对账明细表一共记载九笔款项，付款日期自2004年12月5日至2007年6月18日，对账明细表二共记载五笔款项，付款日期自2008年2月4日至2010年2月11日，二份明细表均加盖澄潭江镇财政所和建工集团浏阳市东南干线澄潭江东南大桥项目部的公章，对账明细表二空白处手书“说明：以前年度对账的以前对账单对准，不再说明”。两对账单均未记载澄潭江镇政府于2007年9月25日支付傅晓宏20000元的事实。澄潭江镇政府亦未向本院提交其他对账证明。对比澄潭江镇政府提交的证据一，澄潭江镇政府提交的证据三中的银行取款存根上没有傅晓宏本人的签名，未加盖东南大桥项目部的公章，收据上亦没有相关负责人的签字意见。综上，根据优势证据规则，本院对建工集团提交的二份对账明细表予以认定，对澄潭江镇政府提交的证据三不予认定。
本院再审查明：2006年1月28日后，澄潭江镇政府先后支付建工集团款项如下：2006年5月31日，澄潭江镇政府支付建工集团350000元，2006年9月30日，澄潭江镇政府支付建工集团200000元，2007年2月16日，澄潭江镇政府支付建工集团150000元，2007年6月18日，澄潭江镇政府支付建工集团50000元，2008年2月4日，澄潭江镇政府支付建工集团150000元，2008年9月28日，澄潭江镇政府支付建工集团10000元，2009年1月24日，澄潭江镇政府支付建工集团80000元，2009年10月25日，澄潭江镇政府支付建工集团30000元，2010年2月11日，澄潭江镇政府支付建工集团145000元，2010年9月，澄潭江镇政府支付建工集团50000元，2011年2月27日，澄潭江镇政府支付建工集团100000元，2011年9月25日，澄潭江镇政府支付建工集团877171元（天心区人民法院司法扣划902291元，其中包含执行费用25120元，应予扣除），上述款项应在执行程序中依法予以扣除。另，原审法院认定2006年1月28日前已支付530000元，澄潭江镇政府先后共计支付2722171元。
另查明，澄潭江镇政府在原审法院一审的法庭辩论阶段称“原告主张违约金、利息不符合法律规定，应核减”，最后陈述阶段称：“请求驳回原告对违约金、利息的不合理请求”，在本院二审的法庭调查阶段称：“在一审判决的时候提出了（违约金过高的）抗辩理由，……当时我国的违约金是补偿性的违约金”。
再查明，建工集团称其诉讼请求第二条系笔误，实际为“判令被告按合同约定赔偿原告违约金及利息（2005年3月28日至2006年3月28日期间未按约定付款），合计1459985.36元。”
本院查明的其他事实与原一、二审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案二审认定的违约金是否适当的问题。依照本案当事人协议的违约条款计算，澄潭江政府应支付建工集团违约金计400余万，明显偏高，澄潭江政府在原一、二审过程中均作出了违约金过高的意思表示，应酌情予以调低。因本案当事人未举证证明建工集团的实际损失，综合考虑澄潭江政府在签订合同履行合同过程中的过错程度、合同履行情况、合同违约程度、预期利益损失等因素，根据公平原则、诚实信用原则，原审法院对建工集团只要求澄潭江政府支付961743.36元的诉讼请求予以准许并无不当，应予维持。
二、关于本案二审认定的利息是否适当的问题。双方当事人将欠款利息约定为应付工程款的月息3%，高于银行同类贷款率四倍，依法应予酌减。澄潭江镇政府未支付款项为：1、因本案合同内的桩基工程尚未完工，澄潭江镇政府已支付机械设备进场预付款10万元，故合同内工程款无拖欠现象。2005年3月28日监理单位签字认可合同外增项目工程款489000元，依约应按实增加款预付70%，至2005年11月21日双方就已完成工程进行结算之日尚未支付，利息为：489000元×70%×5.58%×4÷365天×239天=50027.19元；2、双方结算后，澄潭江镇政府尚欠建工集团工程款1560684元，澄潭江镇政府未依约在2005年12月31日前支付总工程款的90%，应支付利息为：1560684元×90%×5.58%×4÷365天×39天=33498.35元。3、2006年1月28日，澄潭江镇政府向建工集团支付了530000元，至2006年3月28日建工集团起诉之日未另付款，该部分拖欠工程款利息为：1560684元×5.58%×4÷365天×27天＋（1560684元-530000元）×5.58%×4÷365天×60天=25767.96元＋37816.22元=63584.18元，故澄潭江政府应支付利息共计147109.72元。
三、关于本案是否已过再审申请时效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条之规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。本案由本院院长提交审判委员会讨论决定进入再审，符合法律规定，建工集团的答辩意见不能成立。关于建工集团提出其未起诉要求解除本案建设合同施工合同问题，经查明，在原审一审中，浏阳市人民法院已向建工集团释明，建工集团当庭提出解除合同的申请，建工集团的该答辩意见亦不成立。
四、关于澄潭江镇政府主张在其与建工集团约定终止合同前，建工集团已先行退场，故澄潭江镇政府并未违约的问题。本院认为，建工集团在澄潭江镇政府延迟支付工程款、新增工程立项未予通过的情况下退场，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，建工集团据此行使不安抗辩权，防止损失继续扩大并无不当，澄潭江镇政府的该项主张不能成立。
综上，（2006）浏民初字第809号民事判决及（2006）长中民一终字第1542号民事判决认定事实部分不清，适用法律错误，澄潭江镇人民政府的再审理由部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百九十八条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销（2006）浏民初字第809号民事判决及（2006）长中民一终字第1542号民事判决；
二、解除湖南省建筑工程集团总公司与浏阳市澄潭江镇人民政府签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》；
三、浏阳市澄潭江镇人民政府尚欠湖南省建筑工程集团总公司工程款及信誉保证金1530684元，限浏阳市澄潭江镇人民政府于2006年5月31日前支付350000元（2006年5月31日已支付），2006年10月6日前付380000元，2007年2月17日前付500000元，2007年6月19日前支付余款300684元，澄潭江镇政府在支付上述款项时，按中国人民银行同期贷款利率计算利息（计息时间从2006年5月31日起至付款之日止）；
四、浏阳市澄潭江人民政府于本判决生效之日起十日内支付湖南省建筑工程集团总公司违约金961743.36元；
五、浏阳市澄潭江人民政府于本判决生效之日起十日内支付湖南省建筑工程集团总公司利息147109.72元；
六、驳回湖南省建筑工程集团总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院一审受理费24960元，其他诉讼费12480元，财产保全申请费5550元，二审受理费24960元，共计67950元，由湖南省建筑工程集团总公司负担33975元，由浏阳市澄潭江镇人民政府负担33975元。
本判决为终审判决。
审 判 长 旷学瑛
审 判 员 王发强
代理审判员 黎 藜
二〇一四年五月十五日
书 记 员 严新龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。依法应予酌减。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。