湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民初字第01161号
原告秭归县爱洁物业管理有限责任公司。
法定代表人郑勇，系该公司经理。
委托代理人ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄艳，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告赵石磊。
第三人刘爱国。
原告秭归县爱洁物业管理有限责任公司（以下简称爱洁物业公司）诉被告赵石磊物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加刘爱国为第三人参加诉讼，本院依法组成合议于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告爱洁物业公司的委托代理人黄艳及第三人刘爱国到庭参加诉讼，被告赵石磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赵石磊系秭归县“金色阳光”小区业主。2013年6月22日，原告与“金色阳光”小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定自2013年7月1日起至2014年6月30日止原告为“金色阳光”小区提供物业服务，物业费为每平方米0.65元／月，公共电费为每户25元／月，生活垃圾处理费居民2013年度每户3元／月，2014年度每户4.5元／月，商业用房2013年度每户15元／月，2014年度每户25元／月，交纳时间为合同签订后15日内。合同还约定，业主或物业使用人超过本合同约定的物业服务年度（2013年7月1日至2014年6月30日）仍然没有交清物业服务费的，按照物业服务费总额的30%支付违约金。2014年9月3日，原告诉至本院，请求判令被告支付拖欠的物业费6353元，并支付违约金1270.6元；同时判令被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了《秭归县业主委员会备案表》、《物业服务合同》各一份，证明原告与业主委员会签订了物业服务合同，明确了原、被告间的权利义务，原、被告应当受其约束。
被告赵石磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，但其向法庭提交了其父赵必顺与第三人刘爱国所签订的《房屋租赁合同》复印件一份，证明原告所主张的物业管理费应由第三人刘爱国承担。
第三人刘爱国辩称：一、第三人刘爱国是与赵必顺签订的房屋租赁合同，与本案被告赵石磊没有关系。二、原告起诉的事实不清，法院应驳回原告的诉讼请求。金色阳光小区的业主委员会成立不合法；原告起诉的物业管理费无具体的起止时间；物业管理费的计算方法不清楚。三、原告收取物业管理费与《物业管理条例》相违背，且原告提供的物业管理服务不到位。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人为支持其辩解理由向本院提交了以下证据：
证据一、证人陈华生、毛自奉的证言各一份，证明原告没有履行物业服务义务，且没有向刘爱国主张过物业费。
证据二、《收据》复印件两份，证明因屋面漏水整修而开支费用1100元。
证据三、茅坪派出所的《证明》一份，证明王艳的手提包在多乐士油漆专卖店内被盗的事实。
被告赵石磊因未到庭，故未对原告及第三人提交的证据发表质证意见。
第三人对原告提交的证据发表了以下质证意见：业主委员会成立我们不知道，物业服务合同的签订我们也不知道，赵必顺也不知道。
原告认为被告赵石磊提交的证据是赵石磊父亲赵必顺与刘爱国之间关于物业服务费的约定，但该约定不能对抗第三人，不影响原告对物业服务费的主张。
第三人刘爱国对被告赵石磊提交的证据真实性无异议，但认为不能约束第三人与原告。
原告对第三人提交的证据发表了以下质证意见：第三人提交的证据一即两份证人证言与本案没有关联性，关于商品被盗的问题，属于刑事案件，不属原告的服务范围。房屋漏水，也不在原告的服务范围内。该两份证言的内容是一模一样的，该证言也不具有真实性。证据二、三均与本案没有关联性。
证据的分析与认定：原告提交的《秭归县业主委员会备案表》，本院认为其来源合法、内容真实，能够证明金色阳光小区业主委员会的成立是合法的，因此，本院对该证据予以认定；原告提交的《物业服务合同》系原告与金色阳光小区业主委员会所签订的，原告及所有业主都应当受该合同的约束，故本院对原告提交的该证据予以认定。被告赵石磊提交的证据，原、被告均对其真实性无异议，该证据能够证实被告赵石磊的父亲以自己的名义将被告赵石磊的商业门面房出租给第三人刘爱国使用，该合同约定了第三人刘爱国所承租的房屋所产生的卫生费、物业管理费等与门店相关的日常性支出按照相关部门的收费标准由承租人支付，故本院对被告赵石磊提交的该证据予以认定。第三人提交的证据一，能够证明屋面漏水的问题，且原告没有向第三人刘爱国主张过物业费的事实，本院对该证据予以认定；第三人提交的证据二，能够证明屋面漏水的客观事实，本院予以认定；第三人提交的证据三，与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据，故本院对该证据不作认定。
本院根据上述确认的证据及原告和第三人的当庭陈述，对本案的基本事实认定如下：赵必顺系被告赵石磊之父，赵必顺在金色阳光小区为其子赵石磊购置了商业门面房，面积为661.8平方米。2012年4月8日，赵必顺作为出租人将赵石磊名下的门面房出租给第三人刘爱国使用，双方签订了《房屋租赁合同》，租赁期限自2012年6月18日起至2020年6月18日止，该合同约定卫生费、物业管理费等与门店相关的日常性支出，按照相关部门的收费标准由承租方承担。2012年12月22日，金色阳光小区成立业主委员会，并报秭归县房地产管理局进行了备案。2013年6月22日原告爱洁物业公司与金色阳光小区业主委员会签订了《物业服务合同》，即金色阳光小区业主委员会委托原告爱洁物业公司对金色阳光小区进行管理和服务，期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止。该合同中约定，原告为金色阳光小区提供的服务项目有：共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；业主装修房屋期间的管理；公共环境卫生；维护小区秩序；管理业主委员会移交的物业相关资料；业主和物业使用人专有房屋的部位、设施设备的维修，在当事人提出委托时，物业公司原则上应当接受委托，但收费标准由当事人双方另行协商；执行小区管理规约赋予的管理事项。物业服务费的收费标准为：住房按照业主拥有的建筑面积每月每平方米0.65元交纳，商业门店由业主按照每月每平方米0.8元交纳，公用电费每月每户25元；物业服务费按年预交，每次交纳时间为起始时间15日内。违约责任：业主或物业使用人超过合同约定的物业服务年度（2014年6月30日）仍然没有交清物业服务费的，按照物业服务费总额的30%承担违约金。2014年9月3日，原告诉至本院，请求判令被告赵石磊支付拖欠的物业费6353元（2013年7月1日至2014年6月30日），并支付违约金1270.6元。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令物业的实际使用人即第三人刘爱国支付拖欠的物业费6353元（2013年7月1日至2014年6月30日），并支付违约金1270.6元，同时判令业主即被告赵石磊承担连带责任。
本院认为：原告与秭归县金色阳光小区业主委员会签订的《物业服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定为金色阳光小区提供了物业服务，第三人刘爱国系物业的实际使用人，其与赵石磊之父赵必顺所签订的租赁合同明确约定由物业使用人支付物业服务费，其在租赁期间应向原告支付相应的物业服务费。被告赵石磊作为小区业主，原告要求业主承担连带责任的诉请请求符合相关法律规定，本院予以支持。第三人刘爱国辩称小区业主委会成立违法、且物业公司没有履行服务义务，但未提供充分证据予以证明，故本院对第三人刘爱国的辩解不予采信。第三人关于承租房屋漏水及财物被盗的问题，不属本案审理范围，第三人刘爱国可另行要求解决。本案被告赵石磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但本案基本事实已经查清，依法可缺席裁判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十八条、第四百零五条、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限刘爱国在本判决生效后十日内给付秭归县爱洁物业管理有限责任公司物业服务费6353元，并支付违约金1270.6元。赵石磊对上述给付款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由赵石磊、刘爱国共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周秭民
审 判 员 邓永红
人民陪审员 陈世明
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 胡红霞