黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让商初字第253号
原告韩仁红，男，1976年6月29日出生。
委托代理人董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。
委托代理人石江峰，黑龙江宜友律师事务所律师。
被告大庆市恒银小额贷款有限公司。住所地大庆市让胡路区。
法定代表人冯伟，董事长。
委托代理人付海涛，黑龙江鹏帆律师事务所律师。
委托代理人白冰，黑龙江轩言律师事务所律师（未出庭）。
原告韩仁红与被告大庆市恒银小额贷款有限公司（以下简称恒银公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理，依法由审判员张峰担任审判长并主审本案，与代理审判员程宇，人民陪审员王冰冰共同组成合议庭，于2014年11月3日、2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告韩仁红及其委托代理人董秀霞、石江峰，被告恒银公司委托代理人付海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩仁红诉称：2012年12月，原、被告达成合作协议，约定以被告名义向黑龙江省润广投资发展有限公司（以下简称润广公司）贷款。原告于2012年12月31日将300万元合作款交付给被告，但被告收到款项后违背诚信原则，未向原告返还本金及支付收益。在本案诉讼过程中，原告发现被告存在未按贷款合同约定办理抵押担保手续；未告知原告准备办理抵押手续的五套房产处于查封状态，也未告知其与润广公司存在未了结的债务；对润广公司未清偿的债务未及时采取诉讼措施；执行合伙事务与自营业务存在冲突，损害合伙共同利益等过错行为，故本案原告在起诉时所依据的案件事实发生变化。原告认为，被告在执行合伙事务时存在重大过错，给原告造成损失，故变更诉讼请求为：要求被告赔偿损失300万元及利息168.54万元（按年利率24%，自2013年1月1日起计算至2015年5月6日止），并承担本案诉讼费用。
被告恒银公司辩称：第一，原告起诉被告，属于主体错误。依据双方签订的合作协议，原、被告共同出资700万元贷给润广公司，原、被告均是债权人，双方诉讼地位等同，原告应向债务人润广公司主张权利，无权直接向被告主张权利。第二，润广公司至今未将该笔700万元贷款偿付给被告，故被告没有向原告还款的义务。第三，原、被告合作协议的第三条明确约定，双方按投资比例，共同承担贷款的风险，按出资比例分享该笔贷款的孳息和收益，而并未约定在润广公司未予偿还的情况下，由被告向原告履行还款义务。第四，在双方合作之前，被告和润广公司还有其他的借款合同，由于润广公司未按合同约定履行义务，被告已在让区法院起诉并申请执行，但与本案所涉700万元借款无关。第五，原告变更诉讼请求不符合法律的规定。第六，原告在签订合作协议时，对借款人润广公司实际情况已经详细了解；协议签订过程中，并未提出任何要求润广公司提供物的担保等主张，也未提出如借款到期不还，被告应立即起诉等对被告的限制性约定；在润广公司无法提供有效的物保情况下，为保证原、被告双方的合法权益，被告又与润广公司哈尔滨分公司、邬国峰签订了保证合同；借款到期后，被告一直在向润广公司主张权利，并与润广公司就该700万元的还款事宜达成执行和解协议，但因案外人刘宇提出异议，该执行和解协议被法院撤销，并予以执行回转；因执行回转，被告已于2014年7月将润广公司及担保人共同诉至大庆市中级人民法院，并申请对润广公司五套房产拍卖余款（估算为620万元）予以保全；在双方签订合作协议前，被告与润广公司的两起民事案件已进入执行程序，被告已申请法院对润广公司抵押给兴业银行的五套房产予以保全查封。综上，被告在履行双方合作协议过程中不存在任何过错，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告韩仁红向本院提交证据如下：
1、合作协议书复印件一份（与原件核对无异）。证明：2012年12月31日，原被告签订合作协议，协议约定原告出资300万元，被告出资400万元，共计700万元，贷款给黑龙江省润广投资有限公司偿还兴业银行邬某某个人贷款；原告同意被告以被告名义与黑龙江润广投资有限公司签订700万元的贷款合同（2012第72号至2012第73号贷款合同及相应的理财服务委托协议书）；原被告双方按照出资比例共同承担上述贷款的风险，按照出其比例共同分享该笔贷款的孳息和收益。根据该合作协议约定内容，被告是合伙事务的执行人。被告对证据的真实性及欲证明的问题均无异议。本院对该份证据予以认定。
2、收据、委托书、兴业银行记账凭证、兴业银行交易对账单复印件各一份。证明：根据原被告双方的合作协议协议，原告履行了约定的出资义务，原告将300万元汇入被告法定代表人的冯伟的账户。被告法定代表人委托兴业银行从其个人账户中划出款项10355344.92元，用于归还邬国峰在兴业银行个人贷款的本息。上述款项中，700万元为原被告出资，其余由邬国峰自筹出资。被告对证据的真实性及欲证明的问题均无异议。本院对该份证据予以认定。
3、被告与润广公司签订的2012第73号贷款合同复印件一份。证明：2012年12月31日，被告与黑龙江润广公司签订贷款合同。原告出资300万元，依据合作协议，由被告贷给润广公司。贷款期限一个月。贷款合同约定利率为每月53400元，也是原告主张利息损失的依据。合同中第十二条约定，本合同项下的全部债务由黑龙江省润广公司提供不动产抵押担保，并由有关方面另行签订抵押合同。被告应当按照合同约定与润广公司办理抵押手续。而在本案中，被告并未按照该贷款合同约定与润广公司签订抵押合同，导致该笔贷款到期后无法行使物上担保权利，被告作为合伙事务的执行人存在重大过错。被告质证认为：对证据的真实性无异议。第一，被告与润广公司是否签订保证合同或抵押合同，并不是双方合作协议被告应当承担的义务。第二，就该贷款合同而言，被告与润广公司哈尔滨分公司、邬某某个人签订保证合同，并未签订抵押合同。并且从贷款合同和保证合同上看，也无法体现原告主张的五处不动产。第三，原、被告双方签订合作协议时，对700万借款签订贷款合同及保证合同一事，这个情况原告是掌握的，并且没有提出任何质疑，并且在合作协议中也没有对被告的相关义务作相关规定，原告更没有要求被告必须与润广公司签订抵押合同，也没有要求润广公司提供物的担保，被告与润广公司邬某某签订保证合同也是从保障原被告合法权益的角度出发，而为的行为。对该借款被告的行为并不存在过错，且合作协议明确约定双方共同承担贷款的风险。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告欲证明的问题将综合全案证据予以认定。
4、邬国峰与兴业银行签订的借款合同、个人借款抵押后同、兴业银行个人贷款结清证明复印件各一份、他项权利证复印件五份、兴业银行抵押权利凭证保管收据复印件两份。证明：2011年10月31日邬国峰从兴业银行贷款1000万元，贷款期限为一年。邬国峰贷款时以润广公司的名下的五处房产作为抵押并签订抵押贷款合同。2013年1月1日，邬国峰的贷款已经全部结清，该笔贷款的抵押物为润广公司的五处房产。邬国峰贷款时，润广公司用其名下的五处房产抵押给兴业银行，并办理了抵押登记，兴业银行取得了他项权利证。2013年3月27日被告的法定代表人冯伟取走上述五处房产证，被告对于被兴业银行解除抵押的润广公司房产没有采取诉讼保全措施，没有及时提起诉讼。直到2014年8月提起诉讼，延误了诉讼时机，对于债权不能实现具有重大过错。被告质证认为：第一，该组证据与本案无关。第二，起诉并不是唯一的司法救济途径，事实上被告与润广公司在让胡路区法院另案执行中，被告就该700万元（包括本案争议在内的300万元）已经向润广公司主张了权利，润广公司也同意用相关财产抵偿该700万元，让胡路区法院执行局也据此作出了1482号执行裁定，但是该裁定因案外人提出执行异议，被执行回转。之后对润广公司抵账房屋进行了拍卖，被告通过竞拍，在支付相应价款的情况下取得了产权。第三，被告于2014年8月向大庆中院对润广公司等提起诉讼并申请财产保全。综上，被告一直在通过各种方式向润广公司主张权利，在借款及收款过程中被告的行为没有过错，没有给原告造成损失。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告欲证明的问题将综合全案证据予以认定。
5、原告申请法院调取的被告与润广公司（2012）让商初字第171号民间借贷案件民事调解书、执行和解协议复印件各一份（加盖本院执行局印章）。证明：被告与润广公司于2012年12月25日签订执行和解协议，被告代为偿还润广公司700万元贷款，润广公司用五处房产抵偿700万元债务。被告没有告知原告，在双方合作协议之前被告与润广公司还存在合伙事务以外的未了债务，与合伙事务之间存在竞争关系。被告质证认为：对于该组证据的真实性无异议。第一，原告对于被告与润广公司的债权债务关系都是清楚了解的；第二，被告与润广公司的其他案件并不影响被告与原告的合作及收益；第三，被告认为被告与润广公司的纠纷被告也没有义务明确告知原告，即使在原告不知情的情况下，也没有告知的义务；第四，执行和解协议恰恰证明了被告一直在尽心完成合作协议中被告应尽的职责，一直在向润广公司主张700万元的权利，对该700万元的回款从执行协议上可以看出是有一定的保障基础。第五，被告虽与润广公司存在未了的债务，但是与合伙事务之间并不存在竞争关系，因在合伙协议签订时，该未了债务已经进入执行程序。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告欲证明的问题将综合全案证据予以认定。
6、原告申请法院调取的让胡路区法院（2012）让执字第1482号执行裁定书及协助执行通知书；让胡路区法院（2012）让执字第1482-3号执行裁定书；让胡路区法院作出的情况说明；让胡路区法院（2012）让执字第1482-4号执行裁定书及拍卖成交确认书复印件，大庆市房产管理中心产权信息查询报告各一份。证明：根据被告与润广公司的执行和解协议，让区法院将润广公司抵偿的五处房产裁定给被告。此后让区法院于2013年11月12日撤销1482号执行裁定书，裁定被告向润广公司返还已取得的财产。让区法院未采取执行回转措施，但法院认定上述五处房产是润广公司财产，在拍卖后从被告名下直接过户到买受人名下，所得拍卖款视为润广公司偿还被告的执行款。被告通过拍卖程序以14391654元的价格买受五处房产，让区法院裁定五处房产归被告所有。据此，被告单独取得了五处房产的所有权，在此过程中没有就合伙债权提起诉讼或采取诉讼保全措施，导致合伙债权不能得到清偿，给原告造成损失。被告质证认为：对于该组证据的真实性无异议。第一，该组法律文书能够明确看出在执行环节，被告就已经向润广公司就该700万元主张权利，并在前期取得一定成果。但之后又被执行局执行回转并依法拍卖，被告是在拍卖过程中以竞拍方式取得了房产，且支付了相应的价款，但裁定并没有认定所得拍卖款视为润广公司偿还被告的执行款。拍卖成交后，房屋所有权已经发生改变，房屋已不归润广公司所有，故被告在2014年8月向中院起诉时对拍卖款余额进行了保全。中院案件即将作出判决，就该700万元债权被告通过中院的诉讼是可以得到实现的。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告欲证明的问题将综合全案证据予以认定。
为证实自己的主张，被告恒银公司向本院提交证据如下：
1、大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第83号民事裁定书复印件一份（与原件核对无异）。证明被告因与润广公司之间的700万元借款合同纠纷一案，于2014年8月将被告润广公司诉至法院，同时申请对原告所提出的五处房屋的拍卖款余额620万元予以财产保全。原告质证认为：对证据的真实性无异议，但与本案无关。被告的诉讼是基于原告多次向其催要合作款的出资才提起诉讼，不能依据被告主张诉讼就规避被告没有实现债权，该证据不能对抗房屋产权登记信息和生效的民事裁定书。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告欲证明的问题将综合全案证据予以认定。
2、保证合同复印件两份（均与原件核对无异）。证明：润广公司、润广公司哈尔滨分公司、邬国峰就700万元贷款承担连带责任保证。结合上一组证据证明被告在润广公司未还本息的情况下，已通过诉讼方式履行了催收义务。原告质证认为：对证据的真实性无异议，结合被告与润广公司签订的贷款合同第十二条的约定，被告应与润广公司签订抵押合同，并且是以涉案的五处房产作为抵押担保，因所有的合同均以被告的名义与润广签署。退一步讲，如果润广没有以涉案的五处房产作为抵押与被告签订抵押合同及办理相关的抵押手续，过错方在被告。如果由于被告的此项不作为，导致了原告无法实现合作协议约定的权利义务，被告应承担相应的责任。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告欲证明的问题将综合全案证据予以认定。
3、起诉状、中院开庭传票、合议庭成员通知书、中院83号民事裁定书各一份。证明：就该700万元债权，被告于2014年8月起诉至大庆中院，并进行了财产保全，该案已开庭完毕，近期将作出判决。原告质证认为：对证据的真实性无异议。第一，是在原告向被告多次催要出资后，被告才向中院提起诉讼，恰恰证明原告延误了时机，被告应在合伙贷款逾期之后提起诉讼并采取诉讼保全的措施，对润广公司的五处房产进行保全。而直到润广公司违约一年多以后，才向法院提起诉讼，恰恰证明了被告在执行合伙事务时存在重大过错。第二，据原告所知，被告并没有有效的查封润广公司的620万元财产，因为被告作为买受人并未实际支付拍卖价款，这恰恰证明了已经给原告造成了损失。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告欲证明的问题将综合全案证据予以认定。
4、让胡路区法院（2012）让执字第1482号、1482-4号执行裁定书、2013年11月30日情况说明复印件各一份。证明：该700万元出借给润广公司之后，被告一直在向润广公司主张权利，并且在2013年3月，与润广公司达成协议，润广公司同意以五套房屋抵偿700万元，法院作出1482号裁定后，法院又对该裁定进行执行回转，将润广公司抵账的五套房屋收回并进行拍卖，最终导致包含原告300万元在内的700万元，没有实际收回。上述两组证据综合证明，被告在放款后，就700万元一直通过各种途径向润广公司主张权利，直至2014年8月向中院起诉，并将润广公司房屋拍卖款予以保全，在主张权利的过程中被告没有过错，且对债务人行使了财产保全，该笔债权通过诉讼可以实现，原告陈述的合伙债权不能实现的情况不会发生，被告没有因合伙行为不当或者不作为给原告造成损失。原告质证认为：对证据的真实性无异议。第一，对于1482号和情况说明，我方认为不具有合法性，1482号裁定已经被1482-3号裁定予以撤销。第二，情况说明实际上并没有执行回转，不符合民事诉讼法执行回转的法律规定。第三，从证明问题上看，1482-4号裁定是被告根据171号民事调解书请求法院作出的裁定书，因此这个裁定所代表的利益是被告单方的债权，与合伙事务所产生的共同利益是存在矛盾的，根据被告当庭的陈述，被告并没有向法院以现金的形式交付拍卖价款，因此这种执行形式本身也是错误的。被告向中级法院申请查封的数额是620万元，并不足以偿付原、被告合伙所产生的700万元本金及利息。这也恰恰说明，被告将合伙利益置于其单独的债权之后，被告在执行回转以后，润广公司重新取得了五处房产的所有权，在此时被告就应当就双方合作的700万元及利息向润广公司主张权利。在此后直至2014年8月被告并未对润广公司采取任何的主张权利措施，其过错是明显的。第四，1482号执行裁定是被告根据171号民事调解书做出的，原告对于该调解书并不知情，并且被告将双方的合伙利益放在171号调解书上执行，是明显错误的，是张冠李戴的行为。综上所述，被告所举的证据，恰恰证明了被告的单独债权与合伙利益存在冲突，当两者权利发生冲突时，被告优先执行了其单独债权，给合伙的共同债权人造成了损失。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告欲证明的问题将综合全案证据予以认定。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案法律事实如下：
2012年12月31日，原、被告签订合作协议。双方约定，原告出资300万元，被告出资400万元，合计人民币700万元，贷给润广公司偿还邬国峰所欠兴业银行的个人贷款；原告同意将其出资的300万元以被告的名义与润广公司签订700万元的贷款合同（2012第72号至2012第73号贷款合同及相应的理财服务委托协议书）；双方按照出资比例共同承担上述贷款的风险，按照出资比例共同分享该笔贷款的孳息和收益。
2012年12月31日协议签订当日，原告将300万元汇入被告法定代表人冯伟的个人账户。冯伟委托兴业银行大庆分行从其该个人账户中划出款项1035.534492万元，用于偿还润广公司法定代表人邬国峰在兴业银行个人贷款的本息。上述款项中，700万元为原、被告出资，其余由邬国峰自筹出资。
2013年1月1日，邬国峰用上述款项清偿了兴业银行大庆分行1000万元贷款本息，该行于当日为其出具了“兴业银行个人贷款结清证明”。
经查，邬国峰系于2011年10月27日与兴业银行大庆分行签订个人经营借款合同，贷款金额为1000万元，贷款期限为12个月，自2011年10月27日至2012年10月27日。同日，润广公司与兴业银行大庆分行签订个人借款抵押合同，约定由润广公司提供其名下的产权证号为NA441474-4的大庆市让胡路区东湖小区三街67-2商服C02（1-2层）、NA441468-2号的大庆市让胡路区东湖小区三街76商服C03（含跃层）、NA441474-2的大庆市让胡路区东湖小区三街67-2商服A09（1-2层）、NA419018的大庆市让胡路区天河路27号、NA419017的大庆市让胡路区天河路62号五处房产为邬国峰该笔个人贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为兴业银行大庆分行。2011年11月3日，兴业银行大庆分行取得了上述五处房产的房屋他项权利证。
2013年1月1日，邬国峰清偿兴业银行全部贷款本息后，被告法定代表人冯伟于2013年3月27日从兴业银行大庆分行将上述五处房屋他项权利证取走。
另查，原、被告于2012年12月31日签订合作协议的当天，被告与润广公司分别签订了金额为400万元的（2012）第72号和金额为300万元的（2012）第73号“大庆市让胡路区恒银小额贷款有限公司贷款合同”。其中，（2012）第73号贷款合同约定，贷款金额为300万元；贷款期限1个月，自2012年12月31日至2013年1月31日止；利息为每月53400元；借款用途为偿还兴业银行贷款。关于借款发放条件，合同第六条第2、3项约定：“相应的担保合同已生效，有物的担保的，已达到担保物权的设立条件”；“借款人提供的担保物已经应贷款人申请被法院依法查封”。关于担保，合同第十二条第2、3项约定：“本合同项下的全部债务由黑龙江省润广投资发展有限公司提供不动产抵押担保，并由有关方面另行签订《抵押合同》”；“借款人提供的担保物已经应贷款人申请被法院依法查封”。但被告恒银公司只与润广公司哈尔滨分公司和邬国峰签订了贷款保证合同，并未按合同约定与润广公司另行签订不动产抵押合同。2013年1月31日借款到期后，润广公司未予偿还贷款本息。
庭审中还查明，被告恒银公司在与原告签订涉案合作协议前，即已与润广公司存在借贷纠纷，并分别于2012年7月3日和2012年7月6日将润广公司及其哈尔滨分公司诉至本院。2013年9月11日，本院分别作出（2012）让商初字第168号和（2012）让商初字第171号民事调解书。其中，（2012）让商初字第168号民事调解书内容为：润广公司及其哈尔滨分公司于2012年10月11日连带给付恒银公司贷款本金4000000元，利息1583105元（截止2012年8月28日），律师费132500元，以上共计5715605元，并自2012年8月29日起至实际还款之日止按月2.67%给付利息。（2012）让商初字第171号民事调解书内容为：润广公司及其哈尔滨分公司于2012年10月11日前连带给付恒银公司贷款本金4700000元，利息1860148元（截止2012年8月28日），律师费152500元，以上共计6712648元，并自2012年8月29日起至实际还款之日止按月2.67%给付利息。因润广公司未履行上述给付义务，恒银公司就该两案于2012年10月12日向本院申请执行，案号分别为（2012）让执字第1483号和1482号。在该两起案件执行期间，本院查封了上述润广公司已经抵押给兴业银行大庆分行的五处房产。
在上述两起案件执行期间，恒银公司与润广公司于2012年12月25日签订执行和解协议书，内容为：“申请执行人诉被执行人借款合同纠纷案（（2012）让商初字第168号、（2012）让商初字第171号），申请执行人已向大庆市让胡路区人民法院申请强制执行，执行过程中，经申请执行人与被执行人充分协商，达成如下和解协议：“被执行人黑龙江省润广投资发展有限公司同意将其名下位于大庆市让胡路区的五处房产抵偿给申请执行人，抵偿拖欠申请执行人借款本息合计伍拾万元整（经双方协商，将此五处房产作价柒佰伍拾万元，由申请执行人大庆市让胡路区恒银小额贷款有限责任公司代为偿还贷款柒佰万元，余款伍拾万元用以偿还借款本息）”。该五处房产即为上述润广公司抵押给兴业银行大庆分行的五处房产。
2013年3月11日，本院作出（2012）让执字第1482号执行裁定书，裁定润广公司将该五处房产抵偿给恒银公司；恒银公司执行债权相应抵销50万元；恒银公司在上述房产具备过户条件时，可持本裁定到相关部门办理产权及土地使用权过户手续。2013年4月，本院向大庆市房产局发出（2012）让执字第1482号协助执行通知书，要求该局协助将该五处房产由润广公司过户至恒银公司名下。据此，该五处房产于2013年4月9日变更登记至恒银公司名下。
2013年11月12日，本院作出（2012）让执字第1482-3号执行裁定书。经本院审判委员会讨论决定，认为“因双方当事人的和解协议应自动履行，不应当依据当事人的申请作出以物抵债的裁定书”，故撤销（2012）让执字第1482号执行裁定书。裁定：“大庆市让胡路区恒银小额贷款有限责任公司应在本裁定书生效之日起15日内向黑龙江省润广投资发展有限公司返还已取得的财产；不能退还的，折价抵偿。”。但在本案执行回转过程中，该五处房产并未由恒银公司变更登记至润广公司名下。
2014年5月1日，法院委托大庆市油城拍卖有限公司对上述五处房产予以拍卖。结果，恒银公司以1439.6154万元的最高价竞得。2014年5月4日，本院作出（2012）让执字第1482-4号执行裁定书，裁定上述五处房产的所有权及相应其他权利归恒银公司所有。经查，上述处房产中的大庆市让胡路区天河路27号和62号两处房产已经以“购买大庆市让胡路区恒银小额贷款有限责任公司”为由，于2014年8月7日变更登记至黄智敏名下。
2014年8月12日，恒银公司就本案合作协议所涉的两份700万元借款合同，向大庆市中级人民法院对润广公司及其哈尔滨分公司、邬国峰提起诉讼，要求连带偿还借款本金及利息。并于2014年8月19日向该院申请诉讼保全，要求对润广公司房屋在本院执行局的拍卖余款620万元采取保全措施，并提供上述五处房产作为担保。2014年8月25日，大庆中院作出（2014）庆商初字第83号民事裁定书，裁定：“查封黑龙江省润广投资发展有限公司相应合法财产620万元”，同时查封了恒银公司提供担保的上述房产。本案庭审中，被告自认该620万元只是估算的，且拍卖款项并未实际交付给本院执行局。至本案最后一次庭审时，大庆中院（2014）庆商初字第83号案件尚未审结。
本院认为，根据原、被告所签订的合作协议约定的内容，可以认定，原、被告之间形成合伙法律关系。因双方约定以被告名义向润广公司贷款，故被告系合伙事务的具体执行人。
根据庭审查明的事实可以认定，被告未按与润广公司所签订的借款合同的约定，要求润广公司提供不动产抵押担保。其在与原告签订合作协议时，未向原告告知润广公司在此之前对其已经负有未予清偿的1000余万元债务，并已向法院申请执行。且在双方签订合作协议前的2012年12月25日，其已经与润广公司达成执行和解协议，将润广公司名下的五处房产抵偿给被告。在邬国峰于2013年1月1日清偿了兴业银行1000万元贷款本息后，润广公司用于抵押的五处房产抵押权撤销后，被告隐瞒原告，将上述房产均变更登记在其名下。故当被告的单独债权与双方的合伙债权存在利益冲突时，被告置其他合伙人的利益于不顾，损害了原告的权益。
本案合作协议所涉700万元借款于2013年1月31日到期后，润广公司未予偿还贷款本息，被告于2014年8月方起诉主张权利，且并未有效查封润广公司“合法财产620万元”，贻误了诉讼时机。
综上，被告在与原告签订和履行合作协议过程中，故意隐瞒其与润广公司存在巨额未获清偿债务，利用其合伙事务执行人的便利条件，在润广公司的抵押担保撤销后，通过法院强制执行措施，最终实现其单独债权，牺牲了合伙利益，侵害了原告的合法权益。被告的上述行为存在重大过错，应对原告承担全部赔偿责任。故对原告要求被告赔偿损失人民币300万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告请求赔偿的利息损失，根据被告与润广公司签订的贷款合同第三条第1项约定计算，年利率应为21.36%，此标准不超过银行同期贷款利率的四倍，故本院按此标准保护原告的利息损失。因原告起诉时所依据的案件事实发生变化，原告在第一次庭审后变更诉讼请求并不违反法律规定，故对被告关于原告变更诉讼请求不符合法律的规定抗辩意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第三十五条，参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第二十七条、第三十二条、第九十六条、第九十九条之规定，判决如下：
被告大庆市恒银小额贷款有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告韩仁红人民币300万元及利息（按年利率21.36%，自2013年1月1日起，计算至本判决确定的履行期满之日止）。
案件受理费人民币38800元（已由原告预交），邮寄费22元由被告大庆市恒银小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
代理审判员 程 宇
人民陪审员 王冰冰
二〇一五年六月三日
书 记 员 江小彤
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十六条合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。
按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。
作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行。
第二十七条依照本法第二十六条第二款规定委托一个或者数个合伙人执行合伙事务的，其他合伙人不再执行合伙事务。
第三十二条合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。
除合伙协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易。
合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动。
第九十六条合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。
第九十九条合伙人违反本法规定或者合伙协议的约定，从事与本合伙企业相竞争的业务或者与本合伙企业进行交易的，该收益归合伙企业所有；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。