金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初5028号
原告：陈根金，男，1965年4月28日出生，汉族，住金华市婺城区三江街道义乌街***号商*幢*单元***室。
原告：陈勤，女，1968年8月19日出生，汉族，住金华市婺城区三江街道义乌街***号商*幢*单元***室。
被告：陈培炎，男，1947年12月27日出生，汉族，住金华市婺城区三江街道义乌街***号商*幢*单元***室。
委托代理人：郑杰，浙江思大律师事务所律师。
原告陈根金、陈勤为与被告陈培炎排除妨害纠纷一案，于2016年5月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李跃进独任审判，先后于2016年6月7日、7月14日两次公开开庭进行了审理。原告陈根金、陈勤，被告陈培炎的委托代理人郑杰到庭参加诉讼，证人梁维筠出庭作证。本案现已审理终结。
原告陈根金、陈勤共同起诉称：被告自2008年起在两原告家中经常性谩骂、恐吓、惹事生非、无理取闹。两原告考虑到为了预防、防止与被告矛盾的恶化，于2010年元月1日带着儿子作出暂离金华市义乌街661号商三幢1单元101室（以下简称婺江新村住房），进行冷处理。时间一晃就是6年零4个月了，在这期间被告再也没有过点滴机会让两原告回到自己的家。被告换了两原告家的门锁，强占两原告的家。被告有金华市迪耳路百仕达公寓816室住房不住，故意侵占两原告的住房。两原告该住房的合法所有人、居住人。两原告有国家合法房屋使用权证证实。原告诉请法院判决被告立即搬出金华市婺城区三江街道义乌街661号商3幢1单元101室。
为证明上述主张，原告陈根金、陈勤向本院提供了下列证据材料（其中证据13-19为原告陈根金提供）：
1.原告身份证2份、结婚证1份，用以证明两原告的诉讼主体资格及两原告系夫妻关系。
2.被告身份证1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.房产证1份、房屋使用权转让协议1份、发票2份，用以证明婺江新村住房产权归属于两原告。
4.2016年4月份的证明2份，用以证明被告的行为已严重干扰了两原告的正常生活。
5.接处警工作登记表2份，用以证明两原告因被告的暴力行为多次报警。
6.租房协议1份，用以证明因被告侵占房屋，致使两原告在外租房多年。
7.2013年2月7日的证明1份，用以证明被告占据房屋多年。
8.收条1份，用以证明协议款已付清。
9.证人的身份证1份，用以证明证人身份证明。
10.被告与证人结婚证1份，用以证明被告与证人的身份。
11.房产证1份，用以证明被告的自有房产。
12.本院根据原告陈根金的申请，准许证人梁维筠出庭作证。证人梁维筠在庭审中陈述，其与被告系夫妻，且自己是有房产的，协议（一）的款26万元已由梁维筠收取。
13.协议书（一）1份，用以证明协议（一）是赡养的目的。
14.申明、证明各1份，用以证明协议（一）是赡养费用计算依据，未有分割产权意识和事实。
15.证明、协议书（二）、协议书（三）各1份，用以证明协议（二）、（三）未生效，社区调解只有协议（一）的事实。
16.调解情况1份，用以证明社区多次调解均围绕协议（一）。
17.协议、证明、证明各1份，用以证明2012年协议就是对2009年协议的修改，是由社区正式调解产生。
18.房地产买卖协议、中止合同协议各1份，用以证明原告履行协议，因被告原因引起原告未付款的事实。
19.电话录音书面整理材料1份，用以证明被告同意原告售房并催款的事实。
（以上证据中，证据3为与原件核对无异的复印件，证据4、12为原件，其余证据均为复印件。）
被告陈培炎答辩称：原告诉请被告搬出婺江新村住房的请求无事实与法律依据，且本案并非物权法上的排除妨害，仅仅是原、被告之间的债权债务纠纷。原告陈述的事实与相关案件情况并不相符，原告陈述系单方、片面的歪曲了事实情况，被告居住在该房屋内主要是由于两原告并未尽到子女的法定赡养义务，是遗弃被告，被告也无任何生活来源。针对上述情况，原、被告曾达成过相应的协议，被告搬离婺江新村住房，原告必须先行支付被告方人民币16万元，且在社区的见证下，相应款项支付到社区帐户，社区收到款项后，被告才在三日内搬离该住房。经此次约定后，原告方仍然将被告单独遗弃在住房内，没有履行相应的协议内容与法定赡养义务。所以原告主张被告搬离婺江新村住房，是没有事实与法律依据，被告对于婺江新村住房有出资购房，对于该房屋有共有的份额，享有合法的居住权，并不构成原告所说的侵占。请求驳回原告的诉请。
为证明上述主张，被告陈培炎向本院提供了下列证据：
1.协议书（一）1份，用以证明被告对婺江新村住房拥有共有权，协议中对房屋共有价值已进行了约定，被告对上述房屋具有合法的居住权。
2.协议、借条各1份，用以证明被告搬出房屋是约定条件的，两原告未按约定向被告支付赡养费，被告依法可以行使先履行抗辩权，可以继续合法居住在婺江新村住房。
3.情况说明1份，用以证明原告向法院提交的“证明”内容与事实不符。
4.民事判决书2份，用以证明原告提交的相关证据收条及相关房产证明，均系原告与梁维筠的恶意行为。
5.（2013）浙金民终字第961号民事判决书、（2014）浙金民申字第72号裁定书复印件各1份，用以证明2009年11月10日签订的协议是分家析产的协议。
（以上证据中，证据3为原件，证据5中的961号民事判决书为与原件核对无异的复印件，其余证据均为复印件。）
庭审中，本院将双方当事人提交的证据交由对方当事人进行质证，根据双方的质证意见及证据审核认证的有关规定，本院现认证如下：
1.被告对原告提供的证据1、2、9、10均无异议，本院对该4份证据的证明力予以确认。
2.被告对原告提供的证据3、4、5、6、7、8、11、12均有异议。（1）被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为婺江新村的房屋系原告、被告、梁维筠共有财产，被告对该房屋也有出资，被告对该房屋是合法居住，不构成侵占。本院对该证据的真实性予以认定。（2）被告对原告提供的证据4的真实性、合法性、关联系均有异议，认为该证明的内容与事实严重不符，歪曲了事实，该证据系由原告单方拟定提供给社区盖章，社区工作人员也不是相关见证人，对相关事实没有任何证明力。本院认为，原告提供的证据4中的社区证明与被告提供的社区出具的情况说明不符，其说法截然相反。原告提供的证据4中的皮具厂证明，并无该厂负责人及其经办人的签名，其证据的形式要件欠缺，故被告提出的该证据无相应证明力的意见成立。（3）被告对原告提供的证据5的证明对象有异议，认为这仅仅是原告单方陈述，最后结论来看并没有证据证明被告有任何的暴力行为，也没有现场照片，无相应的证明力。本院对该证据中能与其他证据相印证部分予以确认。（4）被告对原告提供的证据6的真实性、合法性、关联系均有异议，认为不能证明两原告在外租房的真实情况，且系复印件。本院认为，该组证据与本案无关，故被告对该组证据的关联系的异议成立。（5）被告对原告提供的证据7的证明对象有异议，认为并不存在被告侵占该住房的情况。本院对该证据中能与其他证据相印证部分予以确认。（6）被告对原告提供的证据8的证明对象有异议，认为2012年5月17日是该份收条的出具时间，被告与梁维筠已经分开生活，夫妻关系不和，该份收条是两原告支付给梁维筠的行为。2012年，梁维筠已经不能代表被告代收任何款项，所以该份收条不能达到原告的证明力。本院认为，被告对该证据的证明内容的异议成立。（7）被告对原告提供的证据11房产证有异议，认为未提供原件，无法与原件核对，该房屋并不一直由被告居住，原告无法证明其相应的证明能力。本院认为，该组证据虽为复印件，但该证据能与被告提供的民事判决书相印证，该证据能证明被告与梁维筠夫妻有自有房产的事实，故被告对该证据的证明内容的异议不能成立。（8）被告对原告申请出庭作证的证人梁维筠陈述的证明内容有异议，认为证人梁维筠系原告陈勤的母亲，且在被告方发问环节中证人针对很多关键性和待证事实拒绝回答，被告有理由认为证人在法庭陈述相关证言是明显偏向原告，对证言的证明力不予认可。两原告对梁维筠的证言无异议。本院认为，原告申请证人梁维筠出庭作证的证言，本院对能与其他证据相印证部分证明力予以确认。
3.两原告对被告提供的4组证据均有异议。（1）两原告对被告提供的证据1、4的关联系有异议，认为与本案无关。2009年11月10日协议（一）的签订目的是为了解决父母赡养问题，并且两原告已于2012年5月17日通过银行转账支付履行完毕。协议也只存在一种支付赡养费的计算方法和依据，不存在房屋共有权和居住权的问题。本院认为，这2组证据之间能相互印证，能证实被告是涉案房屋的出资人之一，与本案有关。对这2份证据本院予以确认。（2）原告对被告提供的证据2中于2012年9月19日签订的协议的证明内容有异议，认为该协议是对2009年11月10日的协议（一）的修改。所以协议约定也已与本案无关，更谈不上被告主张的是对婺江新村有合法居住权问题。被告依该协议是要钱还是要产权，如现又要钱的话那先把产权还回原告。原告对被告提供的证据2中的借条有异议，认为这只是一笔借款而已，同样不能说明被告对婺江新村住房有合法居住权问题。本院认为，从该组证据中的协议内容看，双方约定两原告支付被告13万元，且款付第三方社区后3日内被告搬离，两原告为此还出具了欠条。两原告提出的该证据与本案无关，后一协议是对前一协议修改的意见不能成立。（3）原告对被告提供的证据3婺江新村社区出具的情况说明有异议，认为该证据不能说明被告对婺江新村住房有合法居住权问题。本院认为，该证据与原告提供的证据4中的社区证明不符，其说法截然相反，本院对该证据不予认定。
4.原告陈勤对原告陈根金提供的证据均无异议，被告陈培炎对原告陈根金提供的证据13的证明目的有异议，认为该份证据是分家析产的约定。本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，对此证据本院予以确认，但其内容未涉及赡养事宜，故被告的异议成立。
5.被告陈培炎对原告陈根金提供的证据14的三性及证明目的有异议，认为证人未出庭作证，其证言不具有证明力。本院认为，自然人出具的申明、证明属于证人证言范畴，因证人未出庭作证，故被告陈培炎对该证据的异议成立。
6.被告陈培炎对原告陈根金提供的证据15的证明内容有异议。本院认为，该证据中的证明属证人证言范畴，因证人未出庭作证，故被告陈培炎对证明的异议成立。该证据中的协议（二）、（三），系被告陈培炎与梁维筠所签的财产分割协议，以及两原告与被告所签的赡养协议，与本案无关。
7.被告陈培炎对原告陈根金提供的证据16、17的三性及证明目的有异议，认为该说明未经见证人签字，2012年的协议并不形成对2009年协议的修改。本院认为，被告陈培炎的异议成立。
8.被告陈培炎对原告陈根金提供的证据17的三性及证据18的证明目的有异议，认为原告未履约并非被告引起。本院认为，该证据为营业房买卖及终止协议，与本案无关。
9.被告陈培炎对原告陈根金提供的证据19的三性有异议，认为无法确认录音是否有删改、剪辑。本院认为，该证据为原告陈根金提供的录音书面整理资料的复印件，欠缺有效证据的要件，被告陈培炎对此证据的异议成立。
10.两原告对被告提供的证据5有异议，其不认可该判决，认为2012年的协议就是对2009年协议的修改。本院认为，该证据为生效判决，两原告对此证据的异议不能成立。
根据本院确认证明力的上述证据和双方当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告陈培炎与梁维筠系夫妻关系，原告陈勤、陈根金系陈培炎和梁维筠的女儿、女婿。2009年11月10日，陈培炎与梁维筠、陈根金、陈勤签订了协议书（一），对两户四人的共同财产进行了确认，约定：一、丹溪路330号店面屋总价60万元（暂定）的三分之二，计值40万元（以评估价为准）；二、婺江新村住房价值7万元；三、卖汽车余款2.4万元；四、陈俭归还借款3万元；五、烟店、水配等货物价值5万元。以上五项合计57.40万元，陈培炎、梁维筠方及陈根金、陈勤方各享受50%，即为28.70万元。协议签订后家庭内部发生矛盾冲突，两原告及梁维筠搬离婺江新村住房，被告陈培炎仍在该处继续居住。陈根金于2012年5月17日通过银行转账支付给梁维筠26万元。2012年9月19日，陈培炎与陈根金、陈勤又签订一份协议，内容为：根据2009年11月10日签订的协议，经双方协调由陈根金、陈勤支付陈培炎人民币13万元，具体付款时间以钱款到位后由社区作为第三方出面协调解决见证，陈培炎保证从今以后不再闹事，不再做出任何影响陈根金、陈勤声誉的言行，影响子女的工作举动，钱款到社区后三天内陈培炎移出婺江新村住房。后原、被告家庭矛盾不断升级，现两原告要求被告立即搬出金华市义乌街661号商3幢1单元101室。
另查明，陈培炎的委托代理人在庭审中陈述，金华市义乌街661号商3幢1单元101室是陈培炎在居住。两原告在庭审中陈述，因被告吵闹要求两原告按上述协议付钱，两原告于2010年1月搬出金华市义乌街661号商3幢1单元101室。
本院认为，公民的财产权受法律保护。陈根金、陈勤与陈培炎等人于2009年11月10日签订的协议书（一），是双方的真实意思表示。虽然诉争的房屋登记在陈根金名下，但是当事人之间约定财产权实际归属的，在当事人之间有效。被告陈培炎作为金华市义乌街661号商3幢1单元101室房屋婺江新村住房的实际共有人，对该房屋当然享有居住权等使用权。陈根金、陈勤在庭审中称，2012年9月19日，双方已对2009年11月10日签订的协议书（一）进行了协商修改，由陈根金、陈勤支付陈培炎13万元，但陈培炎予以否认，认为13万元系其的赡养费和其搬出婺江新村住房的钱款。现无证据证明2012年9月19日的协议是对2009年11月10日的协议书（一）进行的协商修改，故陈根金、陈勤应承担举证不能的法律后果。根据原、被告双方及梁维筠于2009年11月10日签订的协议书，诉争房屋系原、被告双方及梁维筠的共同财产，且两原告又未履行于2012年9月19日与被告所签协议约定的义务，故两原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈根金、陈勤的诉讼请求。
本案受理费40元（已减半收取，原告已预交），由原告陈根金、陈勤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李跃进
二〇一六年八月十一日
代书记员 徐秀英