吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终700号上诉人（原审被告）：永吉县金诺牧业担保有限公司。住所：永吉县口前镇。法定代表人：项伟，该公司总经理。委托代理人：林凤春，该公司经理。委托代理人：桑德进，吉林德北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史铭章，女，1967年6月16日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。委托代理人：肖海岩，男，1963年2月8日生，汉族，无职业，住吉林市。原审被告：项伟，男，1966年12月24日生，汉族，永吉县金诺牧业担保有限公司总经理，住永吉县。原审被告：常艳英，女，1970年7月20日生，永吉县金诺牧业担保有限公司副经理，住永吉县。原审被告：吉林天茂农牧有限公司。住所：永吉县。法定代表人：项伟，该公司经理。上诉人永吉县金诺牧业担保有限公司因民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院(2015)吉高新民一初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称金诺担保公司）的法定代表人项伟、委托代理人林凤春、桑德进，被上诉人史铭章及委托代理人肖海岩，原审被告项伟，原审被告常艳英，原审被告吉林天茂农牧有限公司（以下简称天茂公司）的法定代表人项伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史铭章在原审时诉称：2015年2月1日，史铭章与项伟、常艳英自愿签订编号为20150201A的借款合同，合同约定：项伟、常艳英向史铭章借款100万元，借款期限为六个月，自2015年2月1日起至2015年7月31日止，月利率为3.5%。同日，金诺担保公司、天茂公司与史铭章签订合同编号为20150201C的保证担保合同，金诺担保公司及天茂公司对项伟、常艳英向史铭章的借款承担连带保证责任，保证范围为全部债权，包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用等。逾期，项伟、常艳英未能偿还借款，仅在2015年8月分两次偿还借款利息共计12万元。现史铭章起诉到法院，请求法院判令：1.项伟、常艳英、金诺担保公司、天茂公司偿还借款本金100万元及利息19.5万元（至被告还清之日止）；2.项伟、常艳英、金诺担保公司、天茂公司承担诉讼费用及其他相关费用。项伟、常艳英、金诺担保公司、天茂公司在原审时未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审判决认定：2015年2月1日，史铭章与项伟、常艳英签订编号为20150201A的借款合同，合同约定：项伟、常艳英向史铭章借款100万元，借款期限为六个月，自2015年2月1日起至2015年7月31日止，月利率为3.5%，史铭章当日将借款本金100万元通过银行转账交付给项伟（账户为：6228460540003611612）。同日，金诺担保公司、天茂公司与史铭章签订合同编号为20150201C的保证担保合同，金诺担保公司及天茂公司对项伟、常艳英向史铭章的借款承担连带保证责任，保证范围为全部债权，包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用等。逾期，项伟、常艳英未能偿还借款本金。2015年8月，项伟、常艳英分别偿还借款利息5万元、7万元，合计12万元。原审判决认为：本案所涉借款合同、保证担保合同系合同各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，为有效合同，本案中债权人史铭章已将借款本金100万元交付给债务人项伟、常艳英，现史铭章要求项伟、常艳英偿还借款本金100万元的诉讼请求，应予支持。依据史铭章与金诺担保公司、天茂公司签订的保证担保合同，双方约定保证方式为连带保证，保证范围包括本金及利息等一切费用，保证期限为主债务到期日起两年，史铭章起诉时未超过保证期间，故金诺保证公司、天茂公司应对项伟、常艳英的借款本金及利息承担连带给付责任。另依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”之规定，金诺保证公司、天茂公司承担保证责任后享有向项伟、常艳英追偿的权利。关于借款利息数额问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，史铭章与项伟、常艳英关于借款利息的约定为月利率3.5%，即年利率为42%，超出年利率36%的部分属无效。另项伟、常艳英已偿还史铭章借款利息12万元，该款是项伟、常艳英按照借款合同约定自愿给付的利息，依据上述法律规定，超出36%的部分属无效，应用以抵顶下一阶段利息，故从借款日即2015年2月1日起至2015年5月31日利息为12万元[100万元×4个月（2015年2月1日-2015年5月31日）×36%÷12个月]，故至2015年5月31日的利息项伟、常艳英已给付完毕，项伟、常艳英应给付史铭章自2015年6月1日起至还清之日止的利息，利率按照年利率24%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决。原审判决主文：一、项伟、常艳英于本判决生效后十日内偿还史铭章的借款本金100万元及利息（以100万元为本金，利率按照年利率24%计算，自2015年6月1日起至还清借款之日止）；二、金诺担保有限公司、天茂公司对上述还款义务承担连带偿还责任；三、金诺担保公司、天茂公司承担保证责任后，有权向项伟、常艳英追偿；四、驳回史铭章的其他诉讼请求。案件受理费15555元及财产保全费5000元，由项伟、常艳英、金诺担保公司、天茂公司共同负担。原审判决后，金诺担保公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，驳回史铭章的诉讼请求，诉讼费用由史铭章负担。其主要上诉理由为：1.原审判决程序违法。原审法院未向金诺担保公司送达开庭传票，导致金诺担保公司应享有的诉讼权利被剥夺。2.原审判决认定事实不清。编号为20150201Ｃ担保合同所涉债务已经履行完毕，金诺担保公司不应再承担保证责任。被上诉人史铭章在二审庭审中辩称：2014年6月26日史铭章借给项伟100万，2015年2月1日又借给项伟100万。2015年2月1日收到项伟100万还款，是还的2014年6月26日借款，涉案借款并未偿还。原审被告项伟在二审庭审中述称：同意上诉意见。原审被告常艳英在二审庭审中述称：本案诉争借款已经偿还。原审被告天茂公司在二审庭审中述称：同意上诉意见。在本院审理本案过程中，金诺担保公司向本院提供如下证据：1.中国农业银行借记卡明细对账单（卡号：6228460540003611612）。2.中国农业银行取款业务凭证，该凭证的收款人是史铭章，收到的款是100万。以上证据证明2015年2月1日由项伟账户汇入史铭章账户100万，史铭章将100万汇入项伟账户时间是13:26:32，项伟给史铭章汇出时间是14:19:44。上诉人史铭章质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。原审被告项伟、常艳英、天茂公司质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人史铭章向本院提供如下证据：1.项伟、常艳英、吉林天茂农业有限公司、金诺担保公司于2014年6月26日签订的《保证担保协议》；2.项伟、常艳英于2014年6月26日向史铭章出具的《借据》；3.项伟、常艳英于2014年6月26日出具的《收据》；4.项伟于2015年6月29日出具的《还息计划》；5.2014年1月22日中国农业银行取款业务凭证。以上证据证明2014年1月22日史铭章委托肖海岩向项伟账户汇款100万，因该笔借款于2014年5月22日到期，故2014年6月26日重新签订了保证担保协议，并重新出具了借据、收据、还息计划。上诉人金诺担保公司针对《保证担保协议》质证意见：真实性有异议，史铭章的签字是后补签的，担保协议中的借款与本案借款无关，且该担保协议仅有公司盖章，未经董事会讨论，是违法协议无法律效力；针对《借据》、《收据》、《还息计划》质证意见：真实性无法判断，关联性有异议，与本案无关。针对中国农业银行取款业务凭证质证意见：真实性无异议，该证据证明项伟未向史铭章借款的事实。原审被告项伟、常艳英、天茂公司质证意见：对于证据1、2、3真实性有异议，因为项伟签订《保证担保协议》及《借据》时上面没有“史铭章”字样，项伟签订《收据》时上面是否有“史铭章”字样项伟记不清了。对于证据4、5的真实性均无异议，项伟是给肖海岩出具的还息计划。以上证据中“项伟”均是项伟本人签字。经审查，因各方当事人均未对金诺担保公司所提供的两份证据及史铭章提供的中国农业银行取款业务凭证提出异议，故本院对该三份证据予以采信；金诺担保公司、项伟、常艳英、天茂公司虽对史铭章提供的《保证担保协议》、《借据》、《收据》、《还息计划》提出异议，但未提出相反证据予以反驳，且项伟自认上述证据均为其本人签名，故本院对《保证担保协议》、《借据》、《收据》、《还息计划》予以采信。原审被告项伟、常艳英、天茂公司在本院审理本案过程中未提交新的证据。经本院审理查明：肖海岩于2014年1月22日向项伟银行账户汇入100万元。2014年6月26日，项伟、常艳英向史铭章出具《借据》，载明：项伟、常艳英向史铭章借款100万元，月息3.5%，借款期限3个月，自2014年6月26日起至2014年9月25日止。同日，史铭章与项伟、常艳英、天茂公司、金诺担保公司签订《保证担保协议》，约定：天茂公司、金诺担保公司对项伟、常艳英借款承担连带保证责任。项伟于2014年6月26日出具收据，载明：收到史铭章借款100万元。项伟于2015年6月29日出具《还息计划》。其他事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：首先，原审卷宗《送达回证》记载，金诺担保公司的法定代表人项伟于2015年11月11日签收了开庭传票，故金诺担保公司主张原审法院未送达开庭传票，不予支持；其次，虽然项伟出具的《借据》、《收据》、《借款合同》中的借款人姓名均为事后填写，但因史铭章现持有以上债权凭证，而项伟、常艳英、金诺担保公司均未提供证据证明该债权凭证的持有人并非债权人，故应推定史铭章为债权人。因项伟在2015年2月1日前曾向史铭章借款100万元，该笔债务于2015年2月1日前已到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”的规定，项伟于2015年2月1日向史铭章银行账户转入的100万元应认定为项伟偿还其于2015年2月1日前向史铭章的借款，故金诺担保公司主张项伟于2015年2月1日所借款项已偿还完毕的请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15060元，由上诉人永吉县金诺牧业担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一六年五月六日代理书记员  李玉娇