太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4068号
上诉人（原审被告）：古交市农机局，住所地古交市大川西路。
法定代表人：赵俊厚，局长。
委托诉讼代理人：张俊明，山西汇杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：古交市农业机械公司，住所地古交市大川西路。
法定代表人：贺原琴，经理。
被上诉人（原审原告）：古交市清河煤焦铁有限公司，住所地古交市梭峪乡炉峪口村圪撩沟。
法定代表人张靖洲，总经理。
委托诉讼代理人：王俊，山西隆诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雅，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武团圆，男，1954年9月11日出生，汉族，古交市河口镇农机管理站退休职工（原古交市农业机械公司经理），住古交市。
上诉人古交市农机局、古交市农业机械公司因与被上诉人古交市清河煤焦铁有限公司、武团圆企业借贷纠纷一案，不服古交市人民法院（2017）晋0181民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人古交市农机局委托诉讼代理人张俊明，古交市农业机械公司法定代表人贺原琴，被上诉人古交市清河煤焦铁有限公司委托诉讼代理人王俊、高雅、被上诉人武团圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古交市农机局上诉请求:1、撤销古交市人民法院（2016）晋0181民初855号民事判决书并依法改判上诉人不承担责任；2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人古交市清河煤焦铁有限公司之间存在借贷关系的事实是错误的。农机公司属于全民所有制企业，为独立的法人单位，具有独立承担民事责任的主体资格。农机公司的改制方案是经古交市政府常务会议第21号会议议定同意，并非上诉人决定，上诉人是依照古交市政府常务会议的要求与古交农机公司一起负责改制工作的实施，在改制过程中起到指导、监督、宏观管理的作用，并没有向清河公司借款，更没有占用清河公司的资金，所以，上诉人不存在向清河公司归还借款的义务。二、清河公司并未向法庭提供上诉人向其借款的证据，其所提交的证据均证明农机公司由于改制向清河公司借款项六百余万元，并由时任农机公司法人武团员出具借条，这些证据足以证明借款主体是农机公司而非上诉人，而且所借款项已使用部分均用于农机公司的土地出让金、交纳公司职工”三险”及处理企业债务。虽然改制由于客观原因没有完成，但所欠款项理应由农机公司归还。
古交市农业机械公司上诉请求：1、撤销古交市人民法院（2016）晋0181民初855号民事判决书，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人古交市清河煤焦铁有限公司一审提供的证据不能证明上诉人与其之间有任何经济往来。被上诉人古交市清河煤焦铁有限公司提供的五张银行汇款凭证载明的收款人及摘要内容均无法证明与上诉人有任何关联,武团圆出具的四张单据的内容均与上诉人没有任何关联,古交市清河煤焦铁有限公司提供的两份中国人民银行支付系统专用凭证，汇款人均为古交市农机协会支付给清河公司的款项及没有任何签字或盖章的30万元无法证明系上诉人的还款事实,古交市农机公司改制收支明细由被上诉人古交市农机局出具，且明细载明的绝大部分款项与上诉人没有任何关联。综合清河公司提供的书证证明其款项往来与上诉人没有任何关联，被上诉人清河公司提供的证据仅能证明其与被上诉人农机局或第三人古交市农机协会或古交市农机技术服务部之间有款项往来。武团圆为被上诉人清河公司出具单据行为即使是真实的，上诉人认为亦是在履行被上诉人农机局的职务行为，与上诉人没有关联。二、一审法院判决支付利息没有任何事实依据和法律依据,清河公司提供的证据不能证明与上诉人之间存在借款事实，更没有任何证据证明利息的依据。三、上诉人与农机局是两个各自独立的法人主体，对外产生的债权债务各自承担。清河公司提供的证据与上诉人没有任何关联，部分证据证明清河公司与被上诉人农机局有关应当由其承担责任。
古交市清河煤焦铁有限公司辩称，一、本案中被上诉人主张二上诉人退还的企业改制资金，是时任农机公司的法定代表人武团圆受古交市农机局的指令，以法人名义从事的经营活动，是职务行为，而且农机公司是该笔款项的实际使用人、受益人，农机公司应当承担还款责任。二、上诉人农机局作为农机公司履行出资人职责的管理部门和农机公司改制的组织实施者、责任人，根据改制方案及市政府等相关部门的文件，其向被上诉人借款是其筹措改制资金的一种手段、方式，而非一般的民间借贷关系，改制失败后农机局有义务与农机公司承担连带退还改制资金及利息的责任。三、一审判决支持被上诉人关于逾期利息的主张符合法律规定，应当予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应维持一审判决。
武团圆辩称，借款确实花在农机公司改制上。一审法院判决正确。
古交市清河煤焦铁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告立即通过归还借款本金2670950元及利息（利息暂定为2601048元，自2007年2月8日至2015年6月30日截止，后续至全部付清之日的利息仍需支付）；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、被告古交市农业机械公司系古交市农机局下属企业，受其领导、管理。因古交市农业机械公司进行企业改制，资金缺乏无法支付土地出让金、交纳公司职工”三险”等原因，由被告古交市农机局牵头、协调、安排，被告古交市农业机械公司具体负责经办,先后数次向原告古交市清河煤焦铁有限公司借款630万元，用于支付被告古交市农业机械公司前期改制交纳土地出让金、职工三险等，已使用借款344.15万元，在办理借款过程中，具体由时任古交市农机局长张银万协调、安排，时任被告古交市农业机械公司经理武团圆经办，授意原告打款目的地、出具相关借款借据。以上事实由原告及被告古交市农机局、武团圆陈述、书证：银行付款凭证5份、武团圆的借据4份、《关于解决农机公司改制借款问题的请示》等证据在案佐证，予以认定；二、上述借款发生时借贷当事人未约定借款使用期限及利息，原告此项陈述无证据支持，不予认定；三、2011年11月8日古交市清河煤焦铁有限公司向被告古交市农机局催要借款，后通过古交市农机协会（该协会现已注销）等陆续归还借款本金3629050元，最后一次还款时间为2012年12月28日，剩余借款2670950元至今为归还，以上事实由原告及被告古交市农机局、武团圆陈述、书证：《关于解决农机公司改制借款问题的请示》等证据在案佐证，予以认定；四、借款发生时借贷当事人未约定借款使用期限及利息，但经原告催收被告于2012年12月28日最后一次还款，剩余借款2670950元至今未归还，长期占用原告资金，造成原告利息损失客观事实存在，以上事实由原告及被告古交市农机局陈述、书证：《农村信用社回单》、《关于解决农机公司改制借款问题的请示》等证据在案佐证，予以认定。理由：原告古交市清河煤焦铁有限公司与被告古交市农机局、古交市农业机械公司之间发生的借款，由时任局长张银万牵头、协调、安排，时任经理武团圆具体组织、经办，其行为均属职务行为，而非个人行为，是代表单位而为，相关单位应承担相应责任，即清偿借款责任；关于借款利息从2012年12月28日次日起以所欠借款本金2670950元为基数比照银行同期贷款利率的1.4倍计算利息至全部还清止这一事实，原告陈述及合同法相关规定”借款期限未约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，予以认定。
一审法院认为，依《中华人民共和国民法通则》的相关规定，不论是企业法人还是事业法人，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中被告古交市农业机械公司进行改制，需要交纳土地出让金、职工”三险”等，资金缺口大，便由被告古交市农机局牵头、协调、安排，被告古交市农业机械公司具体组织、经办，向原告古交市清河煤焦铁有限公司借款6300000元，现尚欠借款2670950元未能归还，借款事实真实存在，借款行为有二被告古交市农机局、古交市农业机械公司共同完成，因此，二被告古交市农机局、古交市农业机械公司负责清偿，原告诉请事实成立；二被告古交市农机局、古交市农业机械公司相互推责，不负清偿借款责任的陈诉，毫无证据支持，与客观借款事实不符，均不予采纳；借款发生时，虽未约定借款使用期限、利息，但借款事实客观存在，经原告催告返还借款，现尚欠借款2670950元未能归还，应从2012年12月28日次日起以所欠借款本金2670950元为基数比照银行同期贷款利率的1.4倍计算利息至全部还清借款止，原告主张利息的诉请，按上述计算利息方式支持，被告武团圆的经办借款行为，属正常的职务行为，而非个人行为，应由其所在单位承担，故原告此项诉请事实不予采纳。
综上所述，原告古交市清河煤焦铁有限公司与二被告古交市农机局、古交市农业机械公司之间借贷事实真实存在，债权债务关系十分明确，所欠借款及利息二被告古交市农机局、古交市农业机械公司应当清偿，原告所提供的证据，予以采信，诉讼请求予以支持；利息计算：从2012年12月28日次日起以所欠借款本金2670950元为基数比照银行同期贷款利率的1.4倍即年息6％计算利息至全部还清止，诉请利息照此支持；被告武团圆的经办借款行为，属正常的职务行为，而非个人行为，应由其所在单位承担，故原告此项诉请不予支持，应予驳回；二被告抗辩借款与己无关以及借款发生在前，改制在后，相互推责，拒绝承担清偿借款责任的抗辩意见，与借款事实相谬，不予采信。判决：一、二被告古交市农机局、古交市农业机械公司返还原告古交市清河煤焦铁有限公司借款2670950元。二、二被告古交市农机局、古交市农业机械公司支付原告古交市清河煤焦铁有限公司自2012年12月29起至还清全部借款之日止利息（以借款本金2670950元为基数比照银行同期贷款利率的1.4倍即年利率6％计算利息）。二被告古交市农机局、古交市农业机械公司之间承担连带付款责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人古交市农机局提交了证据，证据一:关于农机公司改制资金使用情况说明,证明上诉人说明古交市农机公司改制过程，以及古交清河煤焦铁公司目前尚占用农机公司办公楼第五层十多年未缴纳租金这一实际情况;证据二:古交市农机公司职工大会决议,证明古交农机公司全体职工一致通过改制方案和职工安置方案;证据三:古交市农机公司改制方案,证明古交市农机公司作为独立的法人单位，改制方案是其自行制定;证据四:古交市人民政府办公厅请示报告卡片,证据五、关于解决农机公司改制借款问题的请示,证明上诉人向市政府请示，积极处理农机公司欠款的后续事宜，体现农机局作为农机公司的上级主管部门履行其监督、管理、指导的职能。
古交市农业机械公司质证：农机局提供的五份证据，证明农机局是借款人，实际管理人也是农机局，所有开支是当时农机局局长管理的，开支明细没有事实证据证明，借款与机械公司没有关系。
古交清河煤焦铁有限公司质证：上诉人农机局提供的五份证据，内容予以认可，正说明本案涉及的欠款是用于农机公司的改制，改制资金的来源是财政拨款，农机局上级监管部门国资持有单位应承担法律责任。借款事实是武团圆借的，当时他是农机公司法定代表人，农机公司应承担责任，出资人、变现者农机局也应承担责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，两上诉人共同承担责任是合法的。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人古交市农业机械公司进行改制，需要交纳土地出让金、职工”三险”等，资金缺口大，便由上诉人古交市农机局牵头、协调、安排，上诉人古交市农业机械公司具体组织、经办，向被上诉人古交市清河煤焦铁有限公司借款6300000元，用于支付古交市农业机械公司前期改制交纳土地出让金、职工三险等，已使用借款344.15万元，借款事实真实存在，现尚欠借款2670950元未能归还，借款行为由古交市农机局、古交市农业机械公司共同完成，二上诉人古交市农机局、古交市农业机械公司负责清偿，二上诉人古交市农机局、古交市农业机械公司相互推责，不负清偿借款责任的上诉请求，与客观借款事实不符，无证据支持，不予采纳；借款发生时，虽未约定借款使用期限、利息，但经被上诉人催告返还借款，现尚欠借款2670950元未能归还，应从2012年12月28日次日起以所欠借款本金2670950元为基数比照银行同期贷款利率的1.4倍计算利息至全部还清借款止，上诉人主张借款没有约定利息，不予支付利息的诉求，理由不足，不予支持。
综上所述，古交市农机局、古交市农业机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28168元，由上诉人古交市农机局、古交市农业机械公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝利亚
审判员 王庆河
审判员 温冠华
二〇一七年十一月十三日
书记员 冯 莉