山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3398号
上诉人（原审原告）：邵立平。
委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛振强房地产开发有限公司。住所地：山东省即墨市环秀街道办事处国家泊子村。
被上诉人（原审被告）：胶州市水利建筑安装工程有限公司。住所地：山东省胶州市苏州路**号。
上诉人邵立平因与被上诉人青岛振强房地产开发有限公司（以下简称振强公司）、胶州市水利建筑安装工程有限公司（以下简称水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳民三初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邵立平的委托诉讼代理人贾锦林到庭参加了诉讼。被上诉人振强公司、水利公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵立平上诉请求：1、确认利息计息时间为2008年1月1日至判决生效（按银行同期贷款基准利率计算约10万元），2、判决水利公司对本案的债务承担连带责任。
被上诉人振强公司、水利公司未作答辩。
邵立平向一审法院起诉请求：1、依法判令振强公司、水利公司偿付工程款83万元，并承担自2008年1月1日起至付清工程款止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费及其他费用由振强公司、水利公司承担。
一审法院认定事实：2003年6月16日，振强公司与水利公司的前身青岛海利源建设工程有限公司（以下简称海利源公司，2006年7月12日名称变更为水利公司）签订建设工程施工合同，约定海利源公司承包振强公司开发的位于莱阳市东赵疃村的“莱阳小商品服装批发市场”工程A1、A3号楼的土建、水、电及室外配套工程。
2003年5月27日，海利源公司内设机构第二分公司（合同甲方）与作为第二分公司第四项目部（合同乙方）负责人的邵立平签订《公司内部工程承包合同》，约定甲方将“莱阳小商品服装批发市场”A3号楼承包给乙方，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏；甲方是乙方的主管部门，乙方向甲方按比例上交管理费及税金；乙方隶属甲方，应服从甲方的统一管理；乙方在生产经营中的一切债务、债权均由乙方负责偿还及追索，甲方不负任何连带责任。邵立平在该合同乙方负责人处签字。
青岛市李沧区人民法院于2007年5月30日分别作出（2007）李民初字第760号、761号、762号一审民事判决书，查明海利源公司（水利公司）承建“莱阳小商品服装批发市场”A3号楼的工程并委托邵立平在该工程全权负责，判决水利公司向吕奇支付货款234532元，向盖克强支付货款257300元，向王中林支付欠款320432元，水利公司不服提起上诉，青岛市中级人民法院分别作出（2007）青民二终字第1041号、1042号、1043号民事判决书，判决维持了上述一审判决。
在上述判决执行过程中，2011年4月21日，水利公司股东贾焕一、邵立平与吕奇、盖克强、王中林三人达成执行和解，由贾焕一偿还60万元、邵立平偿还40万元，共100万元给吕奇等三人。2011年6月3日，青岛市李沧区人民法院裁定上述三案执行终结。
水利公司曾就（2007）青民二终字第1042号民事判决申请再审，山东省高级人民法院认为，邵立平是以水利公司项目经理的身份负责“莱阳小商品服装批发市场”A3号楼的施工，邵立平为涉案A3号楼的施工而对外出具欠条的行为是职务行为，遂于2010年12月24日作出（2009）鲁民提字第691号判决书，判决维持（2007）青民二终字第1042号民事判决。
青岛市李沧区人民法院于2011年12月5日作出（2011）李商初字第476号民事判决书，认为水利公司与邵立平之间的纠纷为企业承包合同引发的纠纷，双方在签订《公司内部工程承包合同》时具有平等地位，属于人民法院受案范围；《公司内部工程承包合同》合法有效，虽不能对外对抗善意第三人，但对协议双方具有法律约束力，因合同约定承包期间由承包方承担所有债权债务，故水利公司在对外偿付债务后，有权要求邵立平承担，遂判决邵立平赔偿水利公司损失60万元。判决作出后，邵立平不服提出上诉，青岛市中级人民法院于2012年9月7日作出（2012）青民二商终字第208号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。邵立平不服申请再审，山东省高级人民法院于2014年11月28日作出（2014）鲁民申字第342号民事裁定书，裁定驳回邵立平的再审申请。
一审法院依据邵立平提交的建设工程施工合同1份、公司内部工程承包合同1份、青岛市李沧区法院判决书4份、青岛中院判决书4份和送达回证复印件3份、山东高院判决书和裁定书各1份、公证书1份、企业登记信息查询结果2份及邵立平的陈述等认定上述事实。
一审法院认为，根据山东省高级人民法院、青岛市中级人民法院、青岛市李沧区人民法院的生效判决认定的事实，法院认定邵立平是以水利公司项目经理的身份负责“莱阳小商品服装批发市场”A3号楼的施工，邵立平为该A3号楼的施工而对外出具欠条的行为是职务行为。水利公司承担付款责任后，依据《公司内部工程承包合同》向邵立平追偿并获得法院支持，邵立平即取得向发包方即振强公司请求工程款的权利。水利公司欠吕奇款234532元，欠盖克强款257300元，欠王中林款320432元，已经生效判决认定，予以确认，据此可认定振强公司欠水利公司工程款共812264元，邵立平取得该工程款的请求权，故其要求振强公司支付该款，请求合理，予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，本案工程既未交付，工程价款也未结算，工程款利息应自本案起诉之日即2015年8月25日起按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日。本案邵立平与水利公司签订的《公司内部工程承包合同》，仅对签订双方有约束力，邵立平对外是以水利公司项目经理的职务身份从事业务活动，其不属于工程转包或违法分包关系中的实际施工人，因此其以实际施工人的身份要求水利公司与振强公司承担共同付款责任无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2016年4月4日判决：一、青岛振强房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向邵立平支付工程款812264元，并自2015年8月25日起至本判决生效之日止按银行同期同类贷款基准利率负担利息；二、驳回邵立平对胶州市水利建筑安装工程有限公司的诉讼请求；三、驳回邵立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元、公告费690元，均由被告青岛振强房地产开发有限公司负担。邵立平和被告青岛振强房地产开发有限公司各负担特快专递费50元。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，与吕奇、盖克强、王中林三人分别诉水利公司、邵立平等三案的法律关系不同，确定付款期限的依据也不同。邵立平请求参照该三案判决生效日期认定本案工程款的利息自2008年1月1日起算，理由不成立，本院不予支持。振强公司未对工程款额及应付款的时间进行确认，鉴于涉案工程的实际情况，一审法院认定工程款的利息应自邵立平起诉之日计算，并无不妥。生效民事判决已经认定邵立平与水利公司之间是企业内部承包合同关系，邵立平上诉主张其与水利公司之间是转包关系，本院不予支持。邵立平请求水利公司对本案债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，邵立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邵立平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一六年十二月二十日
书记员 林重霄