湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民再29号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王立平。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南劲鸣律师事务所执业律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：武陵区颜氏家电配件经营部，住所地湖南省常德市武陵区城北实通大厦1栋2单元5号07组。
经营者：颜复辉。
委托诉讼代理人：代则红，湖南金州（常德）律师事务所执业律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：常德市武陵区华达电器销售有限公司，住所地常德市武陵区南坪岗乡东风居委会三星路（火车站大市场电器日化城）。
法定代表人：张达华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘辉，湖南中思律师事务所执业律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广州振瀚冷暖设备有限公司，住所地广州市越秀区中山六路232-258号越秀新都会大厦西座1307号，
法定代表人：余成君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓新水，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所执业律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：严博涵，男，2004年7月7日，汉族。住常德市武陵区滨湖社区芙蓉村一组洞庭大道中段***号。
法定代理人：严维平。
委托诉讼代理人：黄洁，湖南南天门律师事务所执业律师。
再审申请人王立平、武陵区颜氏家电配件经营部（以下简称颜氏家电经营部）、常德市武陵区华达电器销售有限公司（以下简称华达电器公司）、广州振瀚冷暖设备有限公司（以下简称广州振瀚公司）与被申请人严博涵产品责任纠纷一案，不服本院（2015）常民一终字第554号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。该院于2016年8月11日作出（2016）湘民申566号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王立平及其委托诉讼代理人ＸＸ、华达电器公司的法定代表人张达华及其委托诉讼代理人刘辉、颜氏家电经营部的经营者颜复辉及其委托诉讼代理人代则红、广州振瀚公司的委托诉讼代理人邓新水、肖立群和被申请人严博涵的法定代理人严维平及其委托诉讼代理人黄洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立平再审请求：撤销原判，驳回严博涵对王立平的全部诉讼请求。事实及理由：1、原判认定王立平是涉案产品的销售者这一基本事实缺乏证据证明；2、原判适用法律错误，王立平对严博涵的损失不承担连带赔偿责任。
颜氏家电经营部再审请求：撤销常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1499号民事判决第二项；撤销常德市中级人民法院（2015）常民一终字第554号民事判决；本案发回重审或依法改判，支持颜氏家电经营部不承担赔偿责任的请求。事实及理由：1、颜氏家电经营部对于产品缺陷形成没有过错，且指明了缺陷产品的生产者和供货者，不应承担赔偿责任；2、原判适用法律错误，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条判令颜氏家电经营部承担连带赔偿责任。
华达电器公司再审请求：撤销常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1499号民事判决第二项；撤销常德市中级人民法院（2015）常民一终字第554号民事判决；改判驳回严博涵对华达电器公司的诉讼请求，由严博涵、广州振瀚公司返还华达电器公司所垫付的医疗费。事实及理由：1、华达电器公司不是销售者而是供货者，不是本案的责任主体；2、原判认定华达电器公司作为供货者承担连带赔偿责任属适用法律错误。
广州振瀚公司再审请求：撤销一、二审判决，本案发回重审。事实及理由：1、原判认定的基本事实不清。①广州振瀚公司销售给华达电器公司的产品是R410，不是涉案产品R410a，且销售给华达电器公司的R410系从广州今巨化工有限公司进的货，广州振瀚公司并不是生产者；②涉案产品有证据证明是华达电器公司从其他厂家或经销商进的货，不是从广州振瀚公司进的货；2、原一、二审程序违法，遗漏了当事人，且对当事人申请追加当事人的请求不予采纳；3、原判适用法律错误。涉案产品爆炸究竟是生产者还是销售者造成的，严博涵的伤害后果与产品爆炸是否有因果关系，均没有查清，本案不是产品责任纠纷，而是一般侵权纠纷；4、原判偷换法律概念。常德市工商行政管理局武陵分局作出的《责令改正通知书》认定的是产品不符合产品质量操作性行为规范，而不是认定产品存在质量安全性缺陷。
严博涵辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。针对广州振瀚公司的再审理由及请求，严博涵辩称，R410a与R410就是同一产品，且本案未遗漏当事人。
王立平辩称：1、涉案产品是缺陷产品，颜氏家电经营部不能提供产品合格证，作为销售者具有过错；2、华达电器公司系涉案产品的销售者，产品爆炸原因不是王立平保管不当或受到撞击所致，严博涵受伤原因是涉案产品爆炸所致；3、涉案产品系“三无”产品，属缺陷产品，对缺陷产品的形成，王立平没有过错，不应承担连带赔偿责任。
颜氏家电经营部辩称：1、涉案产品系“三无”产品，根据《中华人民共和国产品质量法》第十五条规定，应认定为缺陷产品，该缺陷产品的形成是生产者的原因造成的，生产者应承担赔偿责任，销售者没有过错，不应承担连带赔偿责任；2、华达电器公司认为其不是销售者的理由不能成立，供货者也是销售者。
华达电器公司辩称：1、有证据证明广州振瀚公司是涉案产品的生产者，R410与R410a是同一产品，只是称呼不同，市场上没有R410这种产品；2、华达电器公司不否认涉案产品是“三无”产品，但认为该产品缺陷与损害后果之间没有因果关系，无警示标志只承担行政责任；3、连带责任是严格责任，没有法律明确规定，生产者与销售者应承担连带责任；
广州振瀚公司辩称：1、本案是一般侵权纠纷，而不是产品责任纠纷，严博涵的伤害后果是倒地摔伤所致，而不是产品爆炸所致；2、王立平不具备危险化学物品经营资格，对涉案产品在运输过程中，未尽到谨慎注意义务；3、华达电器公司指认广州振瀚公司是涉案产品的生产者没有充足的证据证明，其所提交的证据只能证明双方有贸易往来，但涉案产品不是来源于广州振瀚公司，华达电器公司没有经营危险化学物品经营许可证；4、其他再审申请人请求不承担责任的理由不能成立，作为销售者亦有验货的义务。
本院再审认为，原判认定的广州振瀚公司在本案中是生产者、涉案产品仅来自于广州振瀚公司等部分事实不清，证据不足，且广州振瀚公司在再审中提供了该公司从广州今巨化工有限公司进货的相关证据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）常民一终字第554号、常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1499号民事判决；
二、本案发回常德市武陵区人民法院重审。
审判长 张秋岚
审判员 杜春梅
审判员 龚哲羲
二〇一六年十月十九日
书记员 谭桃丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重申或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担因此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。