福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3006号
原告（反诉被告）汪庆印，男，1937年11月14日出生，汉族，住永安市。
原告（反诉被告）罗爱月，女，1942年9月26日出生，汉族，住永安市。
上述二原告共同委托代理人陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。
被告（反诉原告）詹儒胜，男，1958年12月21日出生，汉族，农民，住永安市。
被告（反诉原告）詹小翠，女，1982年9月13日出生，汉族，住永安市。
被告（反诉原告）詹少凌，男，1984年1月23日出生，汉族，住永安市。
上述三被告共同委托代理人陈续进，福建建州联兴律师事务所律师。
原告（反诉被告）汪庆印、罗爱月与被告（反诉原告）詹儒胜、詹小翠、詹少凌共有纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪庆印、罗爱月的委托代理人陈凤清、被告（反诉原告）詹儒胜、詹小翠、詹少凌及其共同委托代理人陈续进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）汪庆印、罗爱月诉称，2013年11月26日12时40分许，郭根根驾驶闽E×××××号重型罐式货车从永安往泉州方向行驶，行至肇事路段，碰刮左侧防护栏及在左侧防护栏附近的汪秀丽，造成汪秀丽死亡的道路交通事故。因原告女儿汪秀丽系案外人陈宝助雇佣从事高速公路永安路段从事绿化养护作业的职工，本起交通事故发生后，三被告未经原告的同意且在原告不知情下于2013年12月5日与陈宝助达成赔偿协议，并签订《协议书》，约定由陈宝助代表雇主一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计370000元。之后，陈宝助将赔偿款370000元转入被告詹小翠指定帐户。原告未收到陈宝助及被告詹儒胜、詹小翠、詹少凌支付的任何款项。2014年5月21日，原告及被告詹儒胜、詹小翠、詹少凌诉机动车交通事故赔偿一案向永安市人民法院起诉，2014年12月19日，该院作出（2014）××民初字第××号《民事判决书》，判决本起交通事故造成损失共计729350.66元。二原告与三被告分别各按20%受偿比例计算，判决中国人民财产保险股份有限公司漳州芗城支公司在交强险与商业险限额内赔偿詹儒胜、詹小翠、詹少凌245831.71元，赔偿原告汪庆印、罗爱月212661.7元。至此，原告才知案外人陈宝助已支付三被告赔偿款370000元。综上事实，原告认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国继承法》第十条规定，原告作为死者汪秀丽的父母，即是汪秀丽遭受人身损害的赔偿权利人之一，也是作为第一顺序的法定继承人之一，三被告将案外人陈宝助的赔偿款370000元占为己有拒绝分割的行为，已严重侵害了原告的合法权益，故应将赔偿款按（2014）××民初字第××号《民事判决书》确认的受偿比例20%进行分割，二原告应享有赔偿款370000元的40%即148000元。故请求法院依法判决：一、三被告向二原告支付赔偿款148000元；二、诉讼费用由三被告承担。
被告（反诉原告）詹儒胜、詹小翠、詹少凌辩称，一、答辩人与陈宝助经协商达成的《协议书》是就处理有关事宜的合意，是因答辩人经济困难需要照顾，陈宝助从而给答辩人370000元的补偿，与原告无关。此外，答辩人因承诺放弃对汪秀维主张赔偿权利，导致尚有40%的损失无法得到赔偿。根据永安市人民法院（2014）××民初字第××号判决认定本起事故给答辩人及原告造成的损失为729350.66元，答辩人获赔比例为60%，即答辩人应当获赔437610.39元，退一步说，即便陈宝助支付的370000元为赔偿款，则答辩人仍没有得到全额赔偿。在答辩人尚未能得到全额赔偿的情况下，原告要求分割答辩人未能得到全额赔偿的赔偿款没有依据。二、陈宝助雇用汪秀丽从事高速公路永安路段绿化养护作业时被闽E×××××货车撞击后不幸身故。原告没有向雇主陈宝助主张赔偿权利，而是选择向永安市人民法院提起诉讼，要求侵权人赔偿损失，该案已经永安市人民法院审理，判决支持其请求，原告已全额领取了赔偿款。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告无权要求再次赔偿。三、本案中，汪秀丽没有遗产可供原告继承，原告以继承权受到侵害为由主张分割并继承遗产的请求没有依据。四、在答辩人与陈宝助协商处理本起事故时，原告也同时与陈宝助协商处理本起事故。但原告与陈宝助没有达成协议。五、答辩人为汪秀丽偿还的借款人民币231000元及支出丧葬费用115265元，合计346265元，原告应当将其应承担的部分支付给答辩人。综上，原告的请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告詹儒胜、詹小翠、詹少凌反诉称，2013年11月26日，汪秀丽从事高速公路永安路段绿化养护作业时被闽E×××××货车撞击后死亡的交通事故，经福建省公安厅交警总队三明高速支队四大队作出闽公交明高四认字（2013）第5201300024号《道路交通事故认定书》认定郭根根、汪秀维承担本起道路交通事故的同等责任，汪秀丽无责任。反诉原告詹儒胜系汪秀丽之夫，汪秀丽一生共生育詹小翠、詹少凌二人。交通事故发生后，反诉原告办理汪秀丽的丧事并承担全部费用，同时，为汪秀丽偿还借款231000元，由于反诉被告应承担的费用未能支付给反诉原告，故请求判决：一、反诉被告共同支付反诉原告办理丧事费用90265元、遗体修复整容费用25000元、偿还借款231000元，合计346265元，由反诉被告承担40%，即由反诉被告支付138506元给反诉原告。二、由反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告汪庆印、罗爱月辩称，第一，反诉原告提交村委会出具的《证明》而证实家中办汪秀丽的丧事花费52823元，该份证明无村委会负责人及证明材料制作人签字，证明内容有误，车祸事件不是在2013年12月而是在2013年11月，且汪秀丽的丧事由村委会操办不符合农村风俗习惯，不符合常理。反诉原告主张的殡仪馆食堂用餐4092元，永安市西洋米老鼠饭庄15000元，精品骨灰盒1500元，超度费用11800元、遗体修复整容费用25000元，均未提交正式票据证明，且费用均明显过高，对收款收据的真实性无法确认，故不予认可。对租赁冰棺相关费用5050元无异议。答辩人同意支付办理汪秀丽丧事支出的必要合理费用，要求从反诉原告办理丧事收取的礼金中予以扣除。第二，反诉原告提供证人证言证实汪秀丽于生前向卢杨振等10人借款合计是191000元而非231000元，且未提交借据、还款凭证等。而出庭的七位证人系与被告有直接的利害关系，且证人证言与被告詹儒胜陈述前后矛盾，无法证实借贷行为、借款金额、支付方式等事实，应予以驳回。退而言之，该债务系夫妻存续期间的共同债务应由夫妻共同承担。综上，应予以驳回反诉请求。
经审理查明，2013年11月26日12时40分许，汪秀丽在高速公路吉山枢纽泉南线（闽）B道入口匝道850M处（永安）路段从事绿化养护作业时被闽E×××××货车撞击后死亡。同年12月5日，本诉被告詹儒胜、詹小翠、詹少凌与汪秀丽的雇主代表陈宝助达成调解协议，协议主要约定：因汪秀丽系其雇员，在作业过程中被货车撞击后身亡，陈宝助代表雇主一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费（被赡养人）、精神损害抚慰金等合计人民币370000元（包括之前已预付的70000元），同时约定詹儒胜、詹小翠、詹少凌放弃向汪秀维主张赔偿权利，陈宝助将向闽E×××××货车追偿的权利让与詹儒胜、詹小翠、詹少凌。协议签订付款后，本纠纷就此全部了结，詹儒胜、詹小翠、詹少凌放弃向用工方、向陈宝助主张赔偿或补偿的权利，放弃提起劳动争议仲裁或诉讼权利，放弃向高速公路管理部门主张赔偿或补偿的权利。协议签订当日，陈宝助通过银行转账300000元至本诉被告指定的詹小翠的银行账户，加上预付的70000元，合计赔偿370000元。该款由三本诉被告全额领取。诉讼中，本院依法对案外人陈宝助作了询问笔录，陈宝助称因其无法与汪秀丽父母协商，但为了处理好本起事故，且詹儒胜、詹小翠、詹少凌向其承诺若汪秀丽父母因赔偿款问题起诉陈宝助，则詹儒胜、詹小翠、詹少凌会自行协商解决，故同意一次性打包赔偿370000元给汪秀丽的家属，其中包含支付汪秀丽父母的赡养费。
另查明，2014年5月21日，本诉被告詹儒胜、詹小翠、詹少凌向永安市人民法院提起民事诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司、漳州宏信石油运输有限公司、林起报赔偿汪秀丽因交通事故责任的各项损失。本院立案受理后，根据詹儒胜、詹小翠、詹少凌的申请，依法追加汪秀丽的父母汪庆印、罗爱月作为共同原告参加诉讼。本院于2014年12月19日对该案作出（2014）××民初字第××号民事判决书，认定本起交通事故造成原告损失：死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元、家属误工费7165.26元、交通费1008元、被扶养人生活费40185.4元、精神损害抚慰金40000元，合计729350.66元。原告在交强险获赔105000元。原告在商业三者险的损失624350.66元（729350.66元－105000元）由人民保险公司负责赔偿60%为374610.4元（624350.66元×60%）。詹儒胜、詹少凌和詹小翠与汪庆印、罗爱月分别各按20%受偿比例计算死亡赔偿金和精神损害抚慰金。詹儒胜、詹少凌和詹小翠获赔的费用分别为死亡赔偿金3172.07元（交强险）、74922.08元（商业三者险）和精神损害抚慰金8000元，另三人共同获赔的费用包括误工费7165.26元、交通费720元和丧葬费24664元，合计290831.71元，扣除林起报支付的45000元，詹儒胜、詹少凌和詹小翠实际获赔245831.71元；汪庆印、罗爱月获赔的费用分别为死亡赔偿金3172.07元（交强险）和74922.08元（商业三者险）和精神损害抚慰金8000元，另共同获赔交通费288元和被扶养人生活费40185.4元，合计212661.7元。该判决于2015年1月12日发生法律效力。
还查明，本诉原告汪庆印、罗爱月系汪秀丽的父母、本诉被告詹儒胜系汪秀丽的配偶、被告詹少凌、詹小翠系汪秀丽的子女，上述5人系汪秀丽第一顺序的法定继承人。汪庆印与罗爱月共生育子女7人。
上述事实，有本诉原告提供的身份证、协议书、（2014）永民初字第2211号《民事判决书》及生效证明书、本诉被告提供的银行转账凭证、本院的询问笔录、调取的承诺书及本诉原、被告的庭审陈述等在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，本诉原、被告双方的亲属汪秀丽因务工作业时发生交通事故死亡，后经本诉三被告与雇主代表陈宝助协商，陈宝助同意一次性支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费（被赡养人）、精神损害抚慰金等合计人民币370000元，该款已由本诉三被告领取之事实，本诉原、被告均无异议，本院予以确认。本诉三被告辩称该笔款项系因家庭困难，陈宝助补偿其家人的辩解意见与本诉三被告与陈宝助签订的《协议书》记载内容及陈宝助的陈述和本诉三被告出具给陈宝助的承诺书内容不符，故本院对该辩解意见不予采纳，该笔款项应认定为雇主代表陈宝助赔偿给死者汪秀丽近亲属的赔偿金。本诉原告作为死者汪秀丽的父母，与汪秀丽配偶、子女即本诉三被告位列同一顺位，均属于死者汪秀丽的近亲属，因此本案的赔偿金应归原、被告共有。本诉被告陈述其为办理汪秀丽丧事花费90265元、遗体修复整容花费25000元，并提供收款收据7份、正式票据2份等证据，根据证据的真实性、关联性、合法性原则，被告提供的证据无法充分证实其办理丧葬费用及遗体修复整容费实际数额。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的除外，当事人无需再举证证明。本诉被告未有充分证据予以推翻（2014）××民初字第××号民事判决书认定的丧葬费、遗体修复整容费，故应按照生效判决认定的数额计算。而丧葬费用、被扶养人生活费均已在（2014）××民初字第××号案件中予以赔偿处理，本案不再重复抵扣。因此，对本诉被告要求本诉原告支付的丧葬费、遗体修复整容费的意见，本院不予采纳。本诉被告称已将该笔赔偿款中的部分数额用于支付死者汪秀丽生前所欠债务，对此辩解意见，本诉原告不予认可，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：“……在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。……。”，无论死者汪秀丽生前是否所欠债务，本诉被告均不得对本诉原告共有的赔偿金进行擅自处分，本诉被告的上述辩解意见，于法无据，本院不予采纳。本案讼争的370000元赔偿金不是遗产，本诉被告要求本诉原告如分割死亡赔偿金就应对死者的债务进行承担的抗辩理由及作为反诉原告要求反诉被告承担汪秀丽相应比例的债务的主张，于法无据，本院不予支持。按照本院已发生法律效力的（2014）××民初字第××号民事判决书确定的赔偿分配标准，本案讼争的赔偿款370000元亦由本诉原被告五人均等分配为宜，本诉原告的诉请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条、第89条、第90条之规定，判决如下：
一、本诉被告詹儒胜、詹小翠、詹少凌应于本判决生效后十日内支付给本诉原告汪庆印、罗爱月赔偿款人民币148000元。
二、驳回反诉原告詹儒胜、詹小翠、詹少凌的反诉请求。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3260元，由本诉被告詹儒胜、詹小翠、詹少凌负担。反诉案件受理费1535元，由反诉原告詹儒胜、詹小翠、詹少凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈华蓉
审 判 员 陈 艳
人民陪审员 罗 汪
二〇一六年三月一日
书 记 员 游潇萍
附相关法律、司法解释条款：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
12．民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
89．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。