山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初650号
原告：泰安市岱岳区粥店街道办事处马湾社区居民委员会，住所地：泰安市岱岳区粥店街道办事处马湾社区。
法定代表人：贾世柱，村主任。
委托诉讼代理人：赵士林，山东望岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。
被告：泰安市岱岳房屋开发有限责任公司，住所地：泰安市泰山大街西首岱岳区房管局办公大楼。
法定代表人：邵良军，董事长。
委托诉讼代理人：杜伟，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告：泰安市泰创置业有限公司，住所地：泰安市泰山大街西段岱岳区房管局五楼。
法定代表人：杨海青，董事长。
委托诉讼代理人：王志永，上海信亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：由彬传，山东兆鸿律师事务所律师。
原告泰安市岱岳区粥店街道办事处马湾社区居民委员会（以下简称马湾居委会）与被告泰安市岱岳房屋开发有限责任公司（以下简称岱岳房屋开发公司）、泰安市泰创置业有限公司（以下简称泰创置业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，被告泰创置业公司于2016年3月9日向本院提出管辖权异议，本院于2016年3月21日作出（2016）鲁0911民初650号之一民事裁定书，裁定驳回其异议，后被告泰创置业公司不服该裁定提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民辖终156号民事裁定书，裁定驳回被告泰创置业公司的上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院于2016年8月5日裁定本案转为普通程序审理，于2016年8月16日组织各方当事人进行了庭前证据交换，于2016年11月29日、12月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭期间，本案各当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第二次开庭期间，原告马湾居委会委托诉讼代理人赵士林、于国晶，被告岱岳房屋开发公司委托诉讼代理人杜伟、穆潇，被告泰创置业公司委托诉讼代理人王志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马湾居委会向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告岱岳房屋开发公司与被告泰创置业公司于2001年11月20日签订的《土地使用权转让合同》为无效合同，并赔偿给原告造成的经济损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月，原告自负责本社区旧村改造建设的泰安市城市发展投资有限公司处得知，被告泰创置业公司主张对本社区的集体土地享有国有土地使用权，而本社区的集体土地一直由本社区集体占有和使用，土地性质并未发生过改变。后原告经调查得知，2001年11月20日，两被告恶意串通，在原告不知情的情况下通过签订《土地使用权转让合同》的方式将属于原告的集体土地转让给了被告泰创置业公司。两被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此诉至法院，请求判如所诉。
岱岳房屋开发公司辩称，答辩人泰安市岱岳房屋开发有限责任公司从未与泰安市泰创置业有限公司存在任何恶意串通行为，答辩人是按照岱岳区政府要求与当时岱岳区招商引资企业泰安市泰创置业有限公司签订的土地使用权转让合同，但答辩人岱岳房屋公司并未实际参与任何土地使用权转让的具体程序，因此即使原告存在经济损失，也并非因岱岳房屋公司原因造成，答辩人岱岳房屋公司不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对答辩人岱岳房屋公司的诉讼请求。1、从土地使用权的转让程序看，岱岳房屋开发有限责任公司并未参与任何具体转让程序。2001年2月16日，岱岳区人民政府为答辩人颁发岱岳国用（2001）字第0002号、0003号、0004号国的三幅国有土地使用权证，但岱岳区政府并未给答辩人供地，随后三份土地证被岱岳区政府收回，后答辩人按照岱岳区政府的要求，在与当时岱岳区招商引资企业泰安市泰创置业有限公司的土地使用权转让合同上盖章，合同落款签字人为时任岱岳区政府建设局局长的周广玉，合同约定转让金额为2410万元。但泰安市泰创置业有限公司仅向岱岳房屋公司支付土地款500万，且该款被岱岳区政府确定抵顶建设区政府大楼的工程款，其余工程款再未向岱岳房屋公司支付，泰安市岱岳房屋开发有限责任公司并未参与任何具体转让程序。2、从土地价款看，土地价款并非交给岱岳房屋公司。岱岳区人民政府以会议纪要形式确认泰创置业已付的土地款折抵我方建设岱岳区行政大楼的工程款，剩余土地款由泰创置业与岱岳区国土局直接结算后，全部上缴岱岳区区财政。3、从土地使用权证四至、面积、使用年限看，泰创公司三幅土地使用权证与岱岳区政府原颁发给岱岳房屋公司的岱岳国用（2001）字第0002号、0003号、0004号国的三幅国有土地使用权证四至、面积、使用年限、用途均不相同。4、从时间节点及政府部门文件看，泰创公司系从岱岳区政府取得涉争土地的土地使用权。虽然2001年2月16日，岱岳区人民政府为答辩人岱岳房屋公司颁发过三个证并随后收回，2001年11月岱岳房屋公司按照岱岳区政府的要求与泰创公司签订土地转让合同，但早在2000年10月22日、2001年3月20日、2001年3月22日岱岳区政府组织有关部门就相关土地分别向泰创置业颁发了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，从时间节点及岱岳区政府文件看，岱岳区政府有关部门在岱岳房屋公司取得土地使用权证书之前就已经为泰创公司办理用地规划手续、工程规划手续及项目批复，之后的各类政府部门文件显示泰创公司系直接从岱岳区政府取得涉争土地的土地使用权。综上基本事实，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
泰创置业公司辩称，一、被答辩人不具备原告的诉讼主体资格。（一）被答辩人不享有涉案土地的所有权，与本案没有利害关系。1、依据物权法第14条的规定，答辩人已经合法取得了涉案土地的国有土地使用权证，系权利人，被答辩人无权起诉答辩人。2、被答辩人如欲取得诉讼主体资格，需首先证明其系合法权利人。被答辩人并未提交其系涉案土地的权利人的证据。据此，被答辩人与本案无任何利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。（二）答辩人对涉案土地所拥有的使用权，且已经被生效的两级人民法院行政判决的确认。答辩人取得涉案土地的使用权后，案外人岱岳区政府曾两次作出行政撤销行为，均被判决撤销。（三）现有证据表明，涉案的土地早已被征收为国有建设用地。1、2014年10月23日，泰安市国土局和公共资源交易中心联合发布国有建设用地使用权出让公告，该公告对涉案用地进行公告出让，众所周知，政府决定公告出让的地块，均是完成了土地征收、土地改性和土地储备后，方可挂牌出让，在市国土资源局出让公告中，已明确土地为国有出让性质。据上事实，被答辩人在诉状中称涉案土地未办理征收、改性和储备等手续，显与事实不符。根据泰安市国土资源局针对201447号地块申请政府信息公开的回复，该地块的所涉土地已经被征收。2、案外人泰安市城市发展投资有限公司实施了京沪高铁泰安站新区建设项目，其中包括本案系争的部分土地，按照泰安市政府有关旧村改造的相关规定，进行城中村改造必须以国有土地出让方式出让给开发商，原告回迁安置住宅房屋均位于系争土地上，显见已经被征收为国有。3、经查，涉案土地部分被鲁政土字[2014]1235号和鲁政土字[2015]235号征收。4、根据泰安市人民政府征收土地公告2015年第26号，涉案部分土地属于该公告征地范围。故对于所涉地块的性质现为国有建设用地，而从被答辩人的性质来讲和现实情况考虑，被答辩人不可能为所涉地块的使用权人，更不可能是所涉地块的所有权人。如其主张系涉案土地的权利人，应首先通过确权之诉或其他途径，确认其属于权利人。二、答辩人已经善意取得系争土地的国有建设用地使用权，并未恶意串通。（一）生效判决已经证明，涉案的岱岳国用[2002]字第096号、第188号、第189号土地使用权证系从岱岳国用（2001）字第0002号、0003号、0004号国有土地使用证变更登记而来，故相关土地被征收为国有，且原使用权人有权利转让。（二）答辩人与被告签订《土地使用权转让合同》，申请人依据当时的土地市场价格，在公平合理协商的基础上确定涉案土地的转让价款，且申请人对所涉土地已经进行了变更登记，答辩人已经善意取得涉案土地的使用权。（三）答辩人与被告泰安市岱岳房屋开发有限责任公司之间，并未恶意串通，系正常的有偿交易，双方签订的《土地使用权转让合同》合法合法有效。（四）鉴于答辩人系与被告泰安市岱岳房屋开发有限责任公司签署《土地使用权转让合同》，以“转让方式”取得土地使用权，即从二级市场取得，故：即便被答辩人对此有异议，亦应首先解决土地征收问题和土地出让问题，因此请求法庭追加岱岳区政府作为本案被告、第三人参加诉讼。综上所述，被答辩人对所涉地块不存在任何权益，不具备原告主体资格的条件，其诉讼请求没有任何法律和事实依据，故恳请贵院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换和质证。对于当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、2001年11月被告岱岳房屋开发公司与被告泰创置业签订的土地使用权转让合同一份；2、岱岳国用（2001）字第0002号、0003号、0004号国有土地使用证；岱岳国用（2002）字第096号、188号、189号国有土地使用证；3、被告岱岳房屋开发公司与被告泰创置业就证据1合同所签订的补充协议一份；4、转让土地款支付凭证一份；5、泰安市中级人民法院作出的（2016）鲁09行终113号、114号、115号行政判决书三份。对于各方所提交的其他证据，因其与本案争议焦点并无关联性，本院依法不予采信作为本案定案依据。
根据本院审查确认的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：2001年（合同未注明具体月日），被告岱岳房屋开发公司作为甲方，被告泰创公司作为乙方，双方签订了《土地使用权转让合同》：“第一条、甲方将其拥有的坐落于泰安市粥店办事处马湾村，面积共计139986平方米（以实测为准）的土地使用权有偿转让给乙方。1.其中107183平方米拥有土地使用权证书分别有：（1）证号岱岳国用（2001）字第0003号，面积38379.0平方米；（2）证号岱岳国用（2001）字第0004号，面积36321.0平方米；（3）证号岱岳国用（2001）字第0002号，面积32483.0平方米；上述土地使用权甲方须于收到定金后30日内，经登记给乙方。2.剩余32803平方米（以实测面积为准）的土地使用权须于2002年6月1日前办理完毕，并经登记转让给乙方。第二条、转让价格。1.其中107183平方米，每亩（666.6平方米）土地价格人民币壹拾贰万元整，总金额为壹仟玖佰叁拾万元；2.另32803平方米，每亩（666.6平方米）土地价格人民币壹拾万元整，总金额为肆佰捌拾万元；3.两项合计人民币贰仟肆佰壹拾万元（含所有前期费用及税）。第三条、转让金的支付方式及期限：1.合同签订后，乙方支付定金人民币500万元整。2.余款分四次付清：（1）第一次付款，待乙方拿到已过户给乙方的土地使用权证后90日内，金额伍佰万元；（2）第二次付款，二00二年十二月三十一日，金额伍佰万元；（3）第三次付款，二00三年六月三十日余款全部付清。合同另对土地转让费用支付、双方权利义务、违约责任及争议解决方式进行了约定。合同签订后，被告泰创置业公司支付被告岱岳房屋开发公司转让款500万元。2002年5月23日、9月30日，岱岳区政府先后为泰创置业公司颁发了岱岳国用（2002）字第096号、188号、189号国有土地使用证，土地使用权面积分别为43957㎡，48254㎡、46989㎡，上述三证系由岱岳国用（2001）字第0002号、0003号、0004号国有土地使用证变更登记而来。2015年，本院原告马湾居委会就涉案土地的登记问题分别提起行政诉讼，东平县人民法院作出（2015）东行初22、23号、24号行政判决书，判决确认岱岳区政府2001年对岱岳房屋开发公司颁发的岱岳国用（2001）字第0002、0003、0004号国有土地使用证及相应的土地登记违法，并撤销岱岳区政府2002年对被告泰创置业公司颁发的岱岳国用（2002）字第096号、第188号、189号国有土地使用证及相应的土地登记，后被告泰创置业公司不服提起上诉，泰安市中级人民法院经审理作出（2016）鲁09行终113号、114号、115号行政判决书，分别驳回上诉，维持原判。期间，原告马湾居委会于2016年2月2日诉至本院，要求确认两被告间签订的土地转让合同无效并赔偿原告经济损失。
本院认为，本案的争议焦点问题有：一、马湾居委会是否具备诉讼主体资格；二、被告泰创置业公司追加泰安市岱岳区人民政府作为本案被告及第三人的申请是否准许；三、马湾居委会起诉是否超出诉讼时效；四、两被告间签订的土地使用权转让合同是否无效。
关于焦点问题一，被告泰创置业公司抗辩称原告不具备诉讼主体资格，因其不享有涉案土地的所有权且涉案土地早已被征收为国有建设用地，并提出对涉案土地的具体坐落位置进行现场勘验和进行鉴定的申请，对此本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，民事案件起诉的原告，应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据本案查明来看，涉案土地原系马湾居委会集体所有，马湾居委会也一直实际占有涉案土地并在该土地上进行了旧村改造，泰安中院作出的涉案土地行政诉讼的生效裁判文书，亦认定政府部门为被告岱岳房屋开发公司所作的初始登记侵犯了马湾居委会的土地使用合法权益，综上本院认定马湾居委会与涉案合同标的具有直接利害关系，其具备本案诉讼主体资格。同时，根据土地管理法的相关规定，对于因土地所有权和使用权引发的争议，应由人民政府处理，本案中对于涉案土地原告现阶段是否完全或者部分享有土地权利，该宗土地与泰创置业公司所主张的地块是否重合，涉案土地是否已被征收国有，以上内容均不属于人民法院审查范围，亦与本案所审查的涉案合同的效力问题并不关联，故本院对被告泰创置业公司提出的相关申请依法不予准许。
关于焦点问题二，被告泰创置业公司提出追加泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）作为本案被告的申请，因马湾居委会作为原告方不同意追加其为本案被告，且岱岳区政府并非本案必须进行共同诉讼的当事人，本院对其该项申请依法不予准许，庭审期间已向其告知说明，后该被告又申请追加岱岳区政府作为本案第三人参加诉讼，对此本院认为，本案中岱岳区政府并未申请作为第三人参加诉讼，同时该单位也并非涉案合同的合同当事人，即便其就涉案土地作出的原始登记及变更登记等行为与本案争议存在一定关联，但上述行为均属于行政行为，相关的行政诉讼案件已经进行了审查认定，其与本案民事案件处理结果并无利害关系，故对被告泰创置业公司提出的该项申请，亦不予准许。
关于焦点问题三，合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，且民法通则关于诉讼时效期间的规定仅适用于债权请求权，不适用于形成权。而原告所诉要求确认合同无效的请求权，属于形成权之诉，其请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，故对被告提出的该项抗辩主张，本院不予采纳。
关于焦点问题四，根据民法通则以及合同法的相关规定，民事合同的生效应当具备三个条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律和行政法规的强制性规定，或者损害国家利益、社会公共利益或他人的利益。本案涉案合同标的为土地使用权，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。在两被告签订涉案合同时，其中有32083平方米被告岱岳房屋开发公司并未取得土地使用权证，其余土地虽然登记在被告岱岳房屋开发公司名下（岱岳国用（2001）字第0002号、0003号、0004号国有土地使用证），但上述权证业经人民法院作出的生效裁判文书确认违法，故对于合同涉案土地，被告岱岳房屋开发公司并未取得相应的权属证书，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，其转让行为并不具备生效要件。另，岱岳房屋开发公司作为涉案土地转让方，其对于其取得土地使用证的过程无法做出说明，也一直未曾提供相关登记所需的土地权属来源证明、土地附着物权属证明、土地使用权出让合同、已支付全部土地使用权出让金等必要材料，而被告泰创置业正是基于涉案土地使用权转让合同办理了涉案土地的变更登记并取得了相关土地使用权证（岱岳国用（2002）字第096号、188号、189号国有土地使用证），现人民法院作出的生效判决已经撤销了第096号、188号、189号国有土地使用证，同时亦认定涉案土地没有经过土地征收手续，本案各方均认可涉案土地原系原告集体所有，故涉案合同的履行必然损害原告作为涉案土地原权利人的相关权益。关于被告泰创置业公司提出的其对涉案土地构成善意取得的抗辩主张，本案中被告泰创置业公司受让涉案土地，并未支付合同约定的全部价款，且其变更登记已被依法撤销，同时根据出让方岱岳房屋开发公司对于合同签订过程的陈述以及合同的实际履行情况来看，被告泰创置业公司受让涉案土地显非善意，故根据物权法的相关规定，对该项抗辩主张本院依法不予支持。综上所述，根据合同法第五十二条第二款的规定，本院依法认定涉案土地使用权转让合同为无效合同。
关于原告马湾居委会提出的经济损失的诉请，在管辖权异议处理期间，原告明确该经济损失为其起诉所支出的相关费用10万元，但因原告并未提供证据证实其主张，故对其该项诉请，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认被告泰安市岱岳区房屋开发有限责任公司与被告泰安市泰创置业有限公司于2001年签订的《土地使用权转让合同》无效。
二、驳回原告泰安市岱岳区粥店街道办事处马湾社区居民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费162800元，由原告负担672元，由两被告分别负担81064元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审 判 长 杜庆文
审 判 员 李广军
人民陪审员 法清文
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 朱 洁