河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1679号
原告李春霞，市民。
原告吕海明，市民。
二原告委托代理人常安姝，河北律捷律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，所在地昌黎县城关北山路18号。下简称保险公司。
代表人常志强，保险公司经理。
委托代理人付林，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
原告李春霞、吕海明与被告昌黎县电力工程安装有限公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员陈小芳适用简易程序独任审判，2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告吕海明及吕海明、李春霞委托代理人常安姝、被告保险公司委托代理人付林到庭参加诉讼；被告昌黎县电力工程安装有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告李春霞、吕海明申请司法鉴定，本案依法延期审理。审理过程中，原告李春霞、吕海明自愿撤回对被告昌黎县电力工程安装有限公司的起诉，本院依法予以谁许。后于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告吕海明、李春霞委托代理人常安姝、被告保险公司委托代理人付林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春霞、吕海明诉称，昌黎县电力工程安装有限公司将其所有的冀C×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险及商业险各1份，其中商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔险，保险期间均自2015年4月10日0时起至2016年4月9日24时止。
2015年5月7日14时30分，昌黎县电力工程安装有限公司司机于小勇驾驶冀C×××××号小型客车，沿燕山路由北向南行驶至燕山路电力局北侧时，与对向行驶的吕海明驾驶的车牌号为CCX0**的小型客车相撞，造成吕海明受伤，吕海明手表、眼镜损坏，两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通警察大队认定：于小勇负此次事故的全部责任，吕海明无责任。
事故发生后，原告吕海明被送达昌黎县人民医院住院治疗8天。
此事故造成原告吕海明、李春霞的经济损失有：医疗费4826.61元、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、营养费400元（50元／天×8天）、误工费7920元（66元／天×30天／月×4个月），5、护理费528元（66元×8天）、交通费500元、眼镜损失3200元、手表损失2300、车辆损失138675元（22000元）、拆解费8300元、施救费1300元，合计150432.61元。
原告李春霞系冀C×××××号小型轿车的实际所有人，原告李春霞与吕海明系夫妻关系。故要求被告保险公司赔偿二原告各项经济损失150432.61元。
被告保险公司辩称，冀C×××××号车在我司投保交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险期限内、在该车行驶证及驾驶员驾驶证合法有效的前提下，对于原告的合理合法损失在保险限额内依法赔偿，不承担本案的诉讼费、评估费。
原告李春霞、吕海明为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、交强险保单复印件、商业险保单复印件各1份。主要内容：2015年3月9日，冀C×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险、商业险各1份，其中第三者责任保险责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间均自2015年4月10日0时起至2016年4月9日24时止。
2、冀C×××××号车行驶证复印件、于小勇驾驶证复印件各1份。主要内容：冀C×××××号车所有人为昌黎县电力工程安装有限公司，于小勇准驾车型为A2E。
3、昌黎县公安局交通警察大队出具的第13032200S201505073号事故认定书（简易程序）1份及证明1份。主要内容：2015年5月7日14时30分，于小勇驾驶车牌号为冀C×××××的小型客车，沿燕山路由北向南行驶至燕山路电力局北侧时，与对向行驶的吕海明驾驶的车牌号为CCX0**的小型客车相撞，造成吕海明受伤、两车损坏的交通事故。并证明吕海明因此事故受伤，其眼镜、手表因此事故损坏。认定：于小勇负此次事故的全部责任，吕海明无责任。
4、昌黎县人民医院出具的吕海明住院病案1份、住院费票据1张、诊断证明书1份、患者费用清单1份。主要内容：吕海明伤后到昌黎县人民医院住院治疗8天，支付住院费4826.61元，诊断为：（1）头面部外伤：左前额左颞裂伤伴擦划伤。（2）胸部及四肢外伤：左小指裂伤、左腕及左前臂裂伤伴擦划伤、双膝及左肘挫擦伤、右膝髌骨内、外侧支持带损伤、双膝关节积液、左膝前交叉韧带损伤、左膝股骨内侧踝骨挫伤、右侧胸部肋骨骨折待除外。建议自伤后休息4个月整。
5、交通费票据，金额为500元。
6、2011年5月22日昌黎县卓尔钟表店出具的男帝舵自动表现金收据1张，金额为28500元。
7、2013年11月28日昌黎三世眼科诊所出具的收款收据1张，金额为4797元。
8、吕海明、李春霞结婚证复印件1份，主要证明李春霞、吕海明系夫妻关系。
9、冀C×××××号车行驶证复印件、吕海明驾驶证复印件各1份。主要内容：冀C×××××号车所有人为李春霞、吕海明准驾车型为C1。
10、昌黎县价格认定中心出具的价格鉴定意见书1份、评估费票据1张。主要内容：依原告申请，本院依法委托，昌黎县价格认证中心对原告李春霞所有的冀C×××××号车损失部分、对吕海明的眼镜、手表损坏情况进行了鉴定。结论为：（1）冀C×××××号车因整车修复费用超过损失前车辆自身价值80%，故推定为全损，损失鉴定价格为：138675元（残值22000元）；（2）眼镜镜片1副，鉴定价格为3200元；（3）手表表内清洗表链维修鉴定价格为2300元。合计损失144175元。原告支付评估费4083元。
11、秦皇岛鸿鹏汽车服务有限公司出具的冀C×××××号车维修拆解费发票1张，金额为8300元。
12、昌黎县亨达汽车维护厂出具的冀C×××××号车施救费票据1张，金额为1300元。
上述证据经质证，被告保险公司的质证意见为：1、原告吕海明主张的误工费、护理费不予认可，原告未提供相关工作证明及工作地点、工资表，不能确定其损失数额。原告主要伤情为皮肤裂伤及挫伤，原告要求误工时间4个月，并不合理，时间过长。2、营养费不予认可，未提供相关证明。3、交通费过高，应根据其住院地点及人数确定。4、对眼镜、手表有异议，事故认定书中虽有关手表、眼镜损失的记录，但原告不能证明其向法院提交的眼镜、手表系本次事故造成的损失。原告未提供手表的购买发票。根据原告提供的眼镜收据证据7，商品名称中并未记明品牌，原告并不能证明其购买时的价格。事故认定中并未对手表情况详细描述，所以我司不认可原告提供的手表系事故当时损坏的手表。对证据6现金收据不认可。5、对鉴定结论不认可，因为委托事项是对车损进行鉴定，手表和眼镜的损害与本案无关联性，另外不认可对冀C×××××号车损失价值的鉴定结论，推定全损应考虑该车的实际价值，所以该鉴定结论有失公平公正。不认可其拆解费及施救费，原告主张金额过高，应根据河北省施救标准予以确定。评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围。
经审核，原告提交的证据1、2、3、4、8、9，被告无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以证实冀C×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业险、被保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实情况，本院予以采纳。原告证据10系经本院依法委托，昌黎县价格认定中心做出的价格鉴定结论书，具有客观性，被告保险公司虽有异议，未提供证据予以反驳，原告提交的昌黎县公安管理大队出具的事故认定书及证明，均能证明原告吕海明提供的手表及眼镜均为事故中损坏，故本院予以采纳。评估费、拆解费（原告证据11）系原告为确认其损失数额而支付的必要合理费用，本院予以采纳。原告证据6、7形式不合法，本院不予采纳。原告证据5交通费，系原告为治疗伤情而支付的必要合理费用，结合原告的住院治疗情况，本院酌定300元。原告证据12施救费系原告为防止或减少损失的扩大而支付的必要合理费用，本院予以采纳。原告主张营养费无相关证据予以佐证，本院不予支持。原告主张误工4个月，有医院的诊断证明予以佐证，本院予以支持。
综合庭审中原、被告的诉辩意见，当事人对证据的质证意见，本院对证据的认证及当事人最后陈述，查明事实如下：
2015年3月9日，冀C×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险、商业险各1份，其中第三者责任保险责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间均自2015年4月10日0时起至2016年4月9日24时止。
2015年5月7日14时30分，于小勇驾驶车牌号为冀C×××××的小型客车，沿燕山路由北向南行驶至燕山路电力局北侧时，与对向行驶的原告吕海明驾驶的车牌号为CCX0**的小型客车相撞，造成吕海明受伤、眼镜、手表损坏、两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县交通警察大队认定：于小勇负事故的全部责任，原告吕海明无责任。
原告吕海明伤后到昌黎县人民医院住院治疗8天，支付住院费4826.61元，诊断为：（1）头面部外伤：左前额左颞裂伤伴擦划伤。（2）胸部及四肢外伤：左小指裂伤、左腕及左前臂裂伤伴擦划伤、双膝及左肘挫擦伤、右膝髌骨内、外侧支持带损伤、双膝关节积液、左膝前交叉韧带损伤、左膝股骨内侧踝骨挫伤、右侧胸部肋骨骨折待除外。建议自伤后休息4个月整。
依原告申请，本院依法委托，昌黎县价格认证中心对原告李春霞所有的冀C×××××号车损失部分、对原告吕海明的眼镜、手表损坏情况进行了鉴定。结论为：（1）冀C×××××号车因整车修复费用超过损失前车辆自身价值80%，故推定为全损，损失鉴定价格为：138675元（残值22000元）；（2）眼镜镜片1副，鉴定价格为3200元；（3）手表表内清洗表链维修鉴定价格为2300元；合计损失144175元。二原告支付评估费4083元。
原告另支付拆解费8300元、施救费1300元。
另查明，二原告系夫妻关系。
依据上述有效证据及相关法律的规定，确认本次事故造成二原告经济损失如下：
1、医疗费：4826.61元。
2、伙食补助费：400元（50元／天×8天）。
3、护理费：528元（66元／天×8天）。
4、误工费：7920元（66元／天×30天／月×4个月）。
5、交通费：300元。
6、眼镜损失：3200元。
7、手表损失：2300元。
8、车辆损失：116675元（138675元-22000元）。
9、评估费：4083元
10、拆解费：8300元。
11、施救费：1300元。
以上损失共计149832.61元。属于机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿项下5226.61元（4826.61元＋400元），伤残赔偿项下8748元（528元＋7920元＋300元），财产损失赔偿项下135858元（3200元＋2300元＋116675元＋4083元＋8300元＋1300元）。
本院认为，冀C×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险及商业险，双方自愿达成的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告李春霞车辆损坏，原告吕海明受伤、手表及眼镜损坏，冀C×××××的小型客车方承担事故全部责任，原告吕海明无责任的事实清楚。被告保险公司应依据相关法律规定及机动车交通事故责任强制保险合同的约定，在机动车交通事故责任强制保险赔偿二原告医疗费项下5226.61元，伤残赔偿项下8748元，财产损失2000元，合计15974.61元。基于冀C×××××的小型客车在被告保险公司投保了第三者责任保险及不计免赔特约险，二原告方剩余损失133858元（149832.61元-15974.61元），应由被告保险公司予以赔偿。综上，被告保险公司应赔偿原告李春霞、吕海明保险理赔款149832.61元（15974.61元＋133858元）。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内给付原告李春霞、吕海明保险理赔款149832.61元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3308元，减半收取1654元，由原告负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担1638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 陈小芳
二〇一五年十二月十日
代理书记员 徐 盈