吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0524民初1637号
原告：董书明，男，汉族，1962年5月19日生，个体，住吉林省柳河县柳河镇。
委托诉讼代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
被告：任宝忠，男，满族，1954年3月26日生，退休，住吉林省柳河县柳河镇。
被告：梅河口市逸生源敬老院，住所吉林省梅河口市。
法定代表人：王赢政，院长。
委托代理人：ＸＸ（系王赢政父亲），男，汉族，1965年12月23日生，个体，住吉林省梅河口市。
被告：杨君，男，汉族，54岁，住吉林省柳河县柳河镇。
原告董书明诉被告任宝忠、梅河口市逸生源敬老院、杨君合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案，适用简易程序，依法公开开庭进行审理。庭前，原告自愿撤回对被告梅河口市逸生源敬老院、被告杨君的告诉，因原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。原告董书明及其委托代理人徐德华、被告任宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董书明向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿损失299150元。事实与理由：2013年8月10日，被告任宝忠与梅河口市啤酒厂家属楼业主代表王占军、柳柏林签订供热协议书，被告承包梅河口市北环路西段原啤酒厂家属楼7栋楼的供热。承包期限自2013年8月10日至2028年8月10日止。供热协议签订后，由于被告任宝忠无能力供热，故被告将啤酒厂家属楼小区供热承包给原告。原告承包后，投入299150元，用于更换管网、维修锅炉及配套设施等供热设备。原告供热两年后，2015年被告任宝忠单方解除合同，并将供热经营权承包给杨君。原告承包期间对敬老院管网改造。原告认为，被告单方解除供热协议，致使原告投入无法收回，被告还在使用原告投入的管网及购买、维修的设备，被告对原告投入有赔偿义务。
任宝忠辩称：请求法院驳回原告告诉。原告承包期间没有按照双方约定进行承包管理，没有按照承包供热的范围供热，原告对外扩网经营没有法律依据，应该自行承担损失。原告未按照双方承诺的进行管理、履行，供热期间因供热不达标，热户意见大，要求更换承包人。取消供热承包权的除被告之外主要是用热方和政府相关管理部门。所以，原告违约在先致使双方供热合同无法进行，应该承担违约责任。和原告存在事实承包合同，因为原告违约，应该由原告承担经济损失。原告主张的对敬老院铺设的管线设备跟我无关。
经审理查明如下事实：2013年8月10日，梅河口市原啤酒厂家属楼小区（甲方）与任宝忠（乙方）签订供热协议书，约定：一、甲方所处的梅河口市北环路西段原啤酒厂家属楼共7栋楼，冬季供热承包给乙方。承包期限为15年，从2013年8月10日开始到2028年8月10日止。……四、现该小区的供热锅炉、配套设备、管网的现状：1、该小区7年弃供，锅炉因停供前水保养现已冻坏。附机、附件7年未运转已部分损坏。2、外管网已全部腐蚀，锅炉需大修（更换烟、水管），配套设备需部分更换和大修，管网需全部更换，预计投入资金12万余元。五、本次修理后，合同期内锅炉仍需大修两次，大修资金由乙方投入。合同期内如需大修或更换时，原锅炉归乙方作为人工费用部分补助。更换后的锅炉，产权、使用权归乙方。六、其他附机、附件需要更换时，乙方投入资金，所有权与使用权归乙方。七、由于该锅炉等设备属非环保节能新式炉型，加之用热户大多为自行取暖和闲置不住，用热户不足50%，预计前几年每年供热会出现亏损。……2013年8月30日，任宝忠（甲方）与隋武刚（乙方）签订合伙协议书，约定甲方于2013年8月10日与梅河口市啤酒厂家属小区业户代表签订了供热承包协议，经甲、乙双方协商二人合伙经营，双方并对合伙事宜进行了约定。2013年9月份左右，任宝忠又将上述梅河口市原啤酒厂家属楼小区7栋楼的供热转包给本案原告董书明。双方未签订书面合同以及未约定转包费用和转包期限，双方口头约定由董书明对供热范围内的锅炉更换、设施维修等进行投入，经营期间所得利润归原告所有。董书明按照双方约定，对承包的供热小区管线进行维修、设施进行更换，并于2013年下半年供热期开始时进行供热，至2015年上半年供热期结束，总计承包供热两年。之后，任宝忠单方终止与董书明的口头供热合同，并将梅河口市原啤酒厂家属楼小区7栋楼的供热转包给杨君。
另查，董书明于2014年在与任宝忠约定的供热范围外进行扩网，并于2014年9月5日与梅河口市逸生源敬老院签订了供热协议。董书明当庭确认，2014年涉及到管线维修、更换的费用均属于对梅河口市逸生源敬老院的投入。
证明以上事实的证据有当事人陈述在卷为凭以及《供热协议书》、《合伙协议书》、《供热协议》、收据、收条、说明书一份，以上证据可以证明本案待证事实，本院予以确认。对于原告提交的其他收条、票据因不能证明其真实性，以及与本案待证事实的关联性，本院不予确认。对于原告提交的借据、汇款单，因原告不能证明证据与本案的关联性，本院不予确认。
本院认为，原被告之间虽然未就梅河口市原啤酒厂家属楼小区7栋楼的供热形成书面合同,但双方均认可，原被告形成事实承包关系，即任宝忠将其与梅河口市原啤酒厂家属楼小区业主签订的供热合同的全部权利、义务转让给董书明。原被告虽未另行签订书面合同，但基本沿用了任宝忠与梅河口市原啤酒厂家属楼小区业主签订的供热协议，即由承包供热方对供热管网的维修、更换进行投入，且更换、维修设备的产权、使用权由承包方取得。董书明从2013年9月份左右开始对原啤酒厂家属楼小区7栋楼供热管网的的维修、更换进行投入，并实际供热两年。被告任宝忠单方解除与董书明的合同关系，禁止董书明继续供热。虽然，被告提出解除合同的事由为董书明供热不达标以及私自扩大供热范围构成违约，但被告并未提出证据证明原告供热不达标以及双方存在禁止原告扩大供热范围的约定。经法院释明后，被告仍然明确提出不申请提交相关证据，故对被告以原告在合同履行过程中存在违约行为而解除合同的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告对于合同约定范围内的供热管网进行的投入，因被告单方解除合同导致投入无法收回所造成的损失，有权要求被告进行赔偿。
关于原告的损失。本院认为，原告主张的损失中包括对梅河口市逸生源敬老院供热管网的投入，由于该部分供热超出原告与被告约定的供热范围，故原告对敬老院供热管网的投入要求任宝忠赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张对敬老院的投入包括：2014年10月14日购买变频器收据12000元、2014年9月21日发泡款收据5000元、2014年10月26日发泡款收据5540元、2014年10月21日管道人工费13000元、2014年10月26日管道人工费12800元、2014年9月20日管道人工费15000元、2014年9月10日焊管收据10540元，如前所述，以上投入不属于对梅河口市原啤酒厂家属楼小区供热管网的投入，故该部分投入原告不应在本案中向任宝忠主张。原被告均确认，原告实际履行供热合同两年。从任宝忠签订的供热协议记载“预计前几年供热会出现亏损”，以及被告不收取承包费，并结合原告陈述供热范围内的住户入住率低的事实，可以确认，原告在供热的前两年基本可以认定没有利润收入。因此，原告对原啤酒厂家属楼小区7栋楼的供热管网的前期投入即可认定为任宝忠单方解除合同应当赔偿原告的损失。
本院结合原告提交的证据以及被告的质证意见，对原告损失认定如下：1、钩机费用2700元（2013年10月15日300元收条、2013年11月21日1000元收条、2013年11月6日1400元收条，以上收条虽非正式票据，但均载明了收款事项、收款人、收款时间等要件，本院予以确认，其余两张购机费用收据因缺少以上要件，本院不予确认）；2、购买焊管费用39070元（2013年10月11日17205元收据一张、2013年10月14日19150元收据一张、2013年10月27日2715元收据一张）；3、发泡费用52700元（2013年10月13日任宝忠确认的5000元发泡款、2013年10月19日任宝忠确认的发泡款15000元；2013年10月28日发泡款收条20000元、2013年11月29日发泡款收条12700元，收条载明了收款事项以及收款人、收款时间，与任宝忠确认的两张收据内容一致，本院予以确认）；4、人工费42500元（任宝忠签字确认10000元收据一张、2013年10月25日人工费3000元收据一张、人工费收据2000元一张，2013年10月16日人工费收条5000元、2013年12月1日人工费收条12000元、2013年11月11日人工费收条10000元、2014年1月2日人工费收条500元，以上收据、收条均有杨君签字，且所开具收据以及收条书写形式基本一致，均载明是对梅河口啤酒厂家属楼的相关人工费，本院予以采纳。对于2013年10月28日收条一张不符合以上形式要件，本院不予采纳）；5、铁管、阀门费用2000元（2013年10月12日说明书），以上费用合计138970元。原告为证明上述损失所提交的证据形式合法，且均是对梅河口市原啤酒厂家属楼小区供热管网改造、更换、维修设备所进行的投入。虽然未提供正式发票，但符合一般的交易习惯。任宝忠虽然不予认可，但未提出相反证据证明董书明未进行相关投入。并且，根据任宝忠与梅河口市原啤酒厂家属楼小区业主签订的供热协议约定，前期投入约为12万元（不包括人工费），而本院确定的原告损失138970元（包括人工费在内），符合合同预计的前期投入，较为合理。对于被告提出2013年10月15日之后的投入属于经营期间的投入，应由原告负担的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于原告提交欠条一张、借据一张、汇款单三张，因被告认为属于双方之间的债权债务关系，且原告不能证明与本案具有关联性，故本院不予采纳。对于原告提交的2013年12月2日35000元购煤款说明，因不属于对供热管网设备的相关投入，不能作为计算其损失的依据。对于原告提交的其他本院未予采纳的证据，均因证据形式不合法，无法说明证据来源，以及无法证明证据的真实性，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、六十条、九十七条、《最高人们法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告任宝忠于本判决生效后立即赔偿原告董书明经济损失138970元；
二、驳回原告董书明其他诉讼请求。
被告如未按照判决书确定的期间履行金钱给付义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告董书明负担1483元，被告任宝忠负担742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 孙 晴
二〇一六年十二月九日
书记员 王嘉桧