辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01958号
上诉人（原审被告）：大连君泰房地产开发有限公司。
法定代表人：李长发，该公司经理。
委托代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。
委托代理人：李永发。
被上诉人（原审原告）：马乾坤。
委托代理人：隋尧武。
被上诉人（原审被告）：庞宝金
原审原告马乾坤为与原审被告庞宝金、大连君泰房地�开发有限公司民间借贷纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年6月17日作出（2014）普民初字第4477号民事判决。上诉人大连君泰房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人大连君泰房地产开发有限公司的委托代理人马家强、李永发，被上诉人马乾坤及其委托代理人隋尧武到庭参加了诉讼，被上诉人庞宝金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马乾坤一审诉称：2012年3月15日，被告庞宝金以大连金色阳光房地产开发有限公司的名义为开发普兰店莲山镇金色阳光小区向原告借款763000元，并给原告出具一份借条，该借条约定了还款的期间和利息等内容。现在该项目已经转给被告大连君泰房地产开发有限公司。对于该笔欠款，原告多次向二被告索要，但至今为能收回借款，故诉至法院请求二被告给付欠款763000元。并承担本案诉讼费用。
原审被告庞宝金一审第一次庭审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉被告庞宝金系主体错误，被告庞宝金系大连金色阳光房地产开发有限公司的法人，其借款行为系职务行为。现大连金色阳光房地产开发有限公司已经变更为大连君泰房地产开发有限公司，所以本案的债权债务应由大连君泰房地产开发有限公司承接，故请求法院驳回原告对被告庞宝金及大连金色阳光房地产开发有限公司的起诉。
原审被告大连君泰房地产开发有限公司一审第二次庭审辩称：不同意原告的诉讼请求。因为该借据没有原第二被告的印章，故对其真实性无法确认。借据是一种协议约定，不代表履行，如果原告认为被告应偿还76.3万元，应提供证据证明已支付给被告76.3万元，实际被告没有收到76.3万元。另外，虽该借据的背面有被告庞宝金2014年5月21日的签字，但该签字不能对被告大连君泰房地产开发有限公司发生法律效力，因为2012年年底被告庞宝金已经不是大连君泰房地产开发有限公司的法定代表人及股东。此外，原告起诉已过诉讼时效。
原审法院经审理查明：2012年3月15日，原告马乾坤与被告庞宝金签订借据，约定的内容为：大连金光房地产开发有限公司今借马乾坤人民币763000元（含2012年3月15日到2012年8月15日期间的月3%利息），此款定于2012年8月15日付清。逾期不能付清借款，欠款部分双方一致同意用大连金光房地产开发有限公司开发建设的普兰店市莲山镇“金色阳光”小区在建房屋按照2850元/m2作价转让给乙方（办理房屋手续的相关费用按照国家规定各自承担）。该借据借款人为大连金光房地产开发有限公司，借款法人为庞宝金，出借人为马乾坤。另查，案涉借款协议到期后，被告没有履行还款义务。大连金色房地产开发有限公司于2012年6月25日变更为大连君泰房地产开发有限公司。大连君泰房地产开发有限公司于2013年2月4日、2013年8月7日将公司法人由庞宝金变更为焦春荣后，再由焦春荣变更为李长发。2014年5月21日，被告庞宝金在借款协议背书认可该借款协议在借款还清之前仍然有效。
原审法院认为：本案从原告提供的借款协议来看，该借款协议明确标注借款人为大连金光房地产开发有限公司（现已变更为大连君泰房地产开发有限公司），借款法人为被告庞宝金，对于逾期不能还款，双方还约定用大连金光房地产开发有限公司开发的房屋作为抵押。因此，根据签订借据的上述情形，结合签订借据时，庞宝金仍为公司在任法人，本院认为，即使该借据缺少公司印章，但该借据明确指定债务的主体为大连金光房地产开发有限公司，原告马乾坤完全有理由相信庞宝金的行为系代表了大连金光房地产开发有限公司。关于借据中双方约定借款本金763000元含2012年3月15日至2012年8月15日期间的月3%利息，本院认为，双方约定月息3%高于中国人民银行同期贷款利率的四倍的要求，故应将笔利息从763000元分出后，另行计算该段期间利息，扣除5个月3%利息后，原告马乾坤借给被告大连金光房地产开发有限公司的借款本金为663478元（763000元÷1.15）。关于本案诉讼时效一节，因本案系本院在审理原告马乾坤诉被告庞宝金、大连君泰房地产开发有限公司为575000元一案中发现不宜合并审理案件，原告已在2014年7月29日向本院提起诉讼，且被告庞宝金已于2014年5月21日做出该借据在未清偿之前仍有效，故本案并未超过诉讼时效。原审法院据此判决如下：一、被告大连君泰房地产开发有限公司于本判�生效之日起十五日内偿还原告马乾坤借款663478元及利息（利息自2012年3月15日始至2012年8月15日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年8月15日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）;二、驳回原告马乾坤的其他诉讼请求。本案受理费11430元，由原告马乾坤承担995元，由被告大连君泰房地产开发有限公司承担10435元。
上诉人大连君泰房地产开发有限公司的上诉请求及上诉理由是：原审法院认定事实错误。原审被告庞宝金未认可收到案涉借款，被上诉人马乾坤应当对此承担举证责任。案涉借款并非上诉人使用，上诉人不应承担偿还责任。原审程序违法。本案已经超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人马乾坤答辩称：不同意上诉人的上诉请求。我方在起诉前不清楚上诉人更换名称及法定代理人的事实。马乾坤经营了水泵厂，由于年龄情况他不会转账，他以大量的现金形式给付，我们有证据证明有给付能力。当时约定还款日期为2012年8月15日，在2014年5月21日我们曾经找到过庞宝金主张权利，庞宝金没有明确告知他已经不担任上诉人法定代表人以及上诉人更名的事实，因此不存在诉讼时效过期。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年3月15日，被上诉人庞宝金因借款一事向被上诉人马乾坤出具案涉《借据》，该借据上明确载明被上诉人庞宝金作为上诉人法定代表人以上诉人的名义向被上诉人马乾坤借款763000元的事实。现被上诉人马乾坤持该借据请求上诉人承担返还该笔借款，于法有据，本院予以支持。关于上诉人主张被上诉人庞宝金未认可收到案涉借款，被上诉人马乾坤应当对此承担举证责任的上诉理由，被上诉人庞宝金于本案一审审理期间认可案涉借条系其书写，且其于2014年5月21日，在案涉《借据》后追注“此借据在借款还清之前仍然有效。”字样，上述事实表明，被上诉人庞宝金在书写案涉《借据》时及至2015年5月21日均明确认可自己收到案涉借款的事实，现上诉人以庞宝金在一审庭审时未承认收到该笔款项的事实对抗案涉《借据》的证明效力，依据不足，本院不予支持。关于案涉借款给付方式问题，被上诉人马乾坤主张自己系以现金方式给付，本院考虑到被上诉人马乾坤自己经营水泵厂，其存在一定的现金收入属正常现象，且被上诉人庞宝金在《借据》中明确自己收到上诉人马乾坤借款的事实，故对上诉人主张案涉款项为现金给付的主张，本院予以支持。关于上诉人主张案涉借款并非公司借款的上诉理由，因被上诉人庞宝金在向�上诉人马乾坤借款时担任上诉人的法定代表人，其以上诉人公司的名义向被上诉人马乾坤借款，且约定以上诉人开发的房屋作为借款抵押，因此被上诉人马乾坤有理由相信案涉借款人为上诉人，虽案涉借条上无上诉人公章确认，但庞宝金作为公司法定代表人的签字对上诉人具有法律约束力，故上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张案涉借款已经超过诉讼时效的上诉理由，2014年5月21日，被上诉人庞宝金在案涉《借据》后追注“此借据在借款还清之前仍然有效。”字样，该节事实表明被上诉人马乾坤曾于2014年5月21日向被上诉人庞宝金主张过自己的权利，虽当时庞宝金并非上诉人的法定代表人，但本院认为上诉人基于客观原因导致的认识错误向借款法律关系的相关人员主张自己的民事权利，该情形可适用诉讼时效中断的法律规定，故上诉人的此项上诉�由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11430元，由上诉人大连君泰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一六年三月四日
书 记 员 郑 爽