宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第1865号
原告：浙江振港实业有限公司。住所地：宁波市江东区姚隘路***号（15-11）室。
法定代表人：谢常锡，该公司总经理。
委托代理人：胡丰安、潘游，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波亿威胶粘技术有限公司。住所地：宁波市江北区庄桥镇马径村。
法定代表人：傅善兴，该公司执行董事。
被告：傅善兴，系宁波亿威胶粘技术有限公司法定代表人。
上述两被告委托代理人：周苏康、郑贤超，浙江贞信律师事务所律师。
被告：浙江鸿霖船舶工程有限公司（组织机构代码：××）。住所地：舟山市定海东大街**号*楼东。
法定代表人：郑雅萍，该公司执行董事。
被告：郑雅萍，系浙江鸿霖船舶工程有限公司法定代表人。
被告：舟山市华派物资贸易有限公司。住所地：舟山市定海区沿港西路**号***室。
法定代表人：刘海波，该公司董事长。
被告：张志旺，1957年9月16日，系浙江鸿霖船舶工程有限公司总经理。
原告浙江振港实业有限公司（以下简称振港公司）与被告宁波亿威胶粘技术有限公司（以下简称亿威公司）、傅善兴、浙江鸿霖船舶工程有限公司（以下简称鸿霖公司）、郑雅萍企业借贷纠纷一案，本院于2012年10月9日立案受理后，依法由审判员陈平适用简易程序独任审判。2012年10月31日，本院依法追加舟山市华派物资贸易有限公司（以下简称华派公司）、张志旺为本案共同被告，并于2012年11月26日公开开庭审理本案。原、被告均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡丰安、潘游，被告亿威公司及傅善兴的委托代理人周苏康、郑贤超到庭参加诉讼。被告鸿霖公司、郑雅萍、华派公司、张志旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。审理过程中，原告依法�起诉讼保全申请，本院依法作出裁定并予以执行。原、被告经庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告振港公司起诉称：2012年8月29日，借款人华派公司因银行转贷需要为由，临时向原告借款人民币5000000元，双方就借款事实的细节签订借款合同一份，对借款金额、借款利息、期限、逾期利息、款项的支付和归还方式、违约责任、法院管辖等进行了约定，并约定由被告亿威公司、傅善兴、鸿霖公司、郑雅萍承担连带担保责任。借款期限届满后，借款人并未按期归还借款，担保人也未承担担保责任，故诉至法院，请求判令：一、被告亿威公司、傅善兴、鸿霖公司、郑雅萍归还原告振港公司借款本金5000000元、支付利息100000元（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付，自2012年9月4日暂计至2012年10月4日，并算至实际履行日止）；二、被告亿威公司、�善兴、鸿霖公司、郑雅萍共同支付违约金250000元（5000000元×5%）；三、被告亿威公司、傅善兴、鸿霖公司、郑雅萍共同支付原告为实现债权支出的律师费120000元。因追加华派公司、张志旺为共同被告，原告变更诉请为：一、被告华派公司归还原告振港公司借款本金5000000元、支付利息100000元（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付，自2012年9月4日暂计至2012年10月4日，并算至实际履行日止），违约金250000元、律师费120000元；二、被告亿威公司、傅善兴、鸿霖公司、郑雅萍、张志旺对上述还款承担连带清偿责任。
被告亿威公司、傅善兴答辩称：1.为本案所涉借款的提供担保的系亿威公司，傅善兴仅是作为亿威公司的法定代表人在合同上签字，系职务行为，并不具有傅善兴个人为借款提供担保的意思表示。2.被告与原告互不相识，涉案借款系原告与被告张志旺协议的意思表示，亿威公司、傅善兴对借款的利息约定、往来等细节均不知情，只知晓该借款系用于被告华派公司的生产需要、短期调剂而用，系基于对被告张志旺的请求提供担保。但原告在起诉中明确该笔借款系用于银行转贷，与借款合同中载明的用途不一致，因此存在隐瞒借款实际用途的情况，欺骗被告进行担保，与亿威公司、傅善兴所知的担保用途不一致；3.本案系企业之间的借贷行为，根据相关法律规定应属无效，主合同无效则担保合同亦无效；4.原告已经通过预收利息的方式扣除了125000元，应当从本金中予以扣除，且原告所主张的已经超过其实际损失，故原告的诉请不应得到法院的支持。
被告鸿霖公司、郑雅萍答辩称：借款是事实，但郑雅萍系代表鸿霖公司签字盖章。
被告华派公司对原告所述未有异议，确认其与张志旺有业务往来。
被告张志旺答辩称：对其本人提供担保的事实无异议。被告本人与华派公司有业务往来，与原告的法定代表人谢常锡也熟识，借款是由被告本人介绍的。借款时说明转贷需要5天时间，谢常锡表示借款需从其他单位调取、利息较高，并要求将借款补充协议中的125000元借款利息交由李双。转贷后的款项实际由鸿霖公司进行使用。
原告为证明其主张的事实向本院提供了下述证据：
1.《借款合同》一份，拟证明借款事实以及被告亿威公司、傅善兴、鸿霖公司、郑雅萍、张志旺对借款提供担保的事实；
2.电子银行交易回单一份，拟证明原告已经履行出借款项义务的事实；
3.法律服务委托合同一份，拟证明原告为实现债权支出律师费的事实；
4.律师费发票一份，拟证明原告已经实际支出律师费120000元的事�；
上述证据经庭审出示，被告亿威公司、傅善兴质证认为：证据1的原件仅有一份，被告只持有复印件。根据合同中的约定，借款用途系业务经营需要，并非原告在诉状中所说的转贷需要，借款目的与被告所知的不一致。合同中注明“利息附补充协议”，但是从被告签字后持有的复印件并未有上述手写内容，合同签订时明确没有利息，后来才知道有高利息存在，原告应当提供补充协议的原件。借款合同第三条中法人和法定代表人的概念发生混淆，根据相关法律规定，应当作出对被告有利的解释，即仅有亿威公司提供担保、傅善兴个人未对借款提供担保。证据2无异议。证据3的真实性无异议，但应当提供律师费发票。证据4无异议。
被告华派公司、鸿霖公司、郑雅萍、张志旺对证据1、2、3均无异议。因被告华派公司、鸿霖公司、郑雅萍、张志旺经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，放弃了对证据4的质证权利。
为证实自己的主张，被告亿威公司、傅善兴向本院提供下述证据：
1.《借款合同》一份，拟证明涉案的借款合同仅有一份原件、借款补充协议亦仅有一份原件并由原告保存的事实；
2.《借款补充协议》一份，拟证明：①涉案借款利息高达月息15%，原告收取的125000元利息应从本金中扣除。②原告借款以赚取高额利息为目的，而非企业间临时调剂的事实。③收取利息为李双的个人账号的事实。④该补充协议仅有张志旺签字，并无华派公司的盖章，故张志旺为本案借款实际使用人的事实；
3.银行转账水单及证明各一份，拟证明2012年8月30日，华派公司按原告要求将125000元转账给郑雅萍。并由郑雅萍将该利息转账至李双账户的事实；
4.2012年9月27日录音及光�一份，拟证明：①涉案借款并非原告自有资金、为高利借款的事实；②涉案借款并非华派公司用于自身生产经营、而是转借给张志旺的事实；③傅善兴在录音时才知晓上述情况、签订合同时并不知情的事实；
5.2012年9月28日至2012年10月4日短信，拟证明①“李双”账户确为原告要求他人汇款的制定还款账户、并印证《借款补充协议》真实性的事实；②涉案借款非原告自由资金、为高利借款的事实；
6.（2012）浙甬天证民字第4755号公证书及光盘各一份，拟证明证据5中的号码为谢常锡使用及证据4录音为谢常锡本人的事实；
7.浙江恒宇造船有限公司重整案债权表一份，拟证明原告法定代表人谢常锡存在以借贷为常业的情形；
8.广发银行对账单二份，拟证明借款人华派公司在收到本案5000000元借款当日即将款项转借给被告鸿霖公司以及涉�借款并非用于经营、被告傅善兴及亿威公司担保并不知情的事实；
9.被告张志旺名片一张，拟证明张志旺系鸿霖公司总经理、为公司实际经营人的事实。
经质证，原告振港公司认为：1.证据1的真实性无异议，虽然合同中表明利息附补充协议，但是最后没有达成利息约定，因此借款不存在利息；2.证据2系复印件，对真实性、关联性有异议。该借款补充协议仅有被告张志旺签字，没有出借方、担保方的签字，故该协议未成立。其次，证据2应为证人证言，而张志旺与本案有利害关系，故该证据不具有证明力。李双与原告公司无关；3.证据3真实性无异议，关联性有异议。与原告及本案均无关；4.证据4的真实性、合法性有异议，系被告偷录。录音内容不具有整体性、连贯性，不能证明被告主张的事实；5.证据5的短信系原告向被告催讨的说辞，只能证明在10月4日之后原告才知借款最终由张志旺使用，在借款时是不知情的；6.证据6的真实性无异议，显示的手机号码确系原告法定代表人谢常锡使用；7.证据7与本案无关，谢常锡并非本案的原告即出借方；8.证据8真实性无异议，原告对借款挪作他用不知情；9.证据9的真实性无异议。
被告鸿霖公司、华派公司、郑雅萍及张志旺对被告傅善兴、亿威公司提供的证据均无异议。被告华派公司认为利息是存在的，款项系由其法定代表人的妻子收取，李双系一般员工，被告傅善兴对高利情况不知晓。
针对被告傅善兴、亿威公司提供的证据，原告振港公司提供中国农业银行电子银行交易回单二份、大额支付入账通知书一份、中国农业银行分账单一份，拟证明涉案借款系原告自有资金的事实。经质证，被告傅善兴、亿威公司对真实性无异议，企业之间以货款为名的往�资金很多，仅凭银行回单不能证明该款项即为自有资金，即使有5000000元款项记载，但未体现该款项的最终去向。被告鸿霖公司、华派公司、郑雅萍及张志旺对上述证据无异议。
被告鸿霖公司、华派公司、郑雅萍及张志旺未提供证据。
根据原、被告双方在庭审中的陈述及举证、质证意见，本院对双方当事人证据认定如下：
一、原告提供的证据。1.被告亿威公司、傅善兴对证据1的真实性未有异议，被告鸿霖公司、华派公司、郑雅萍及张志旺也无异议，故本院对借款合同的真实性予以认定。2.各被告对证据2的均无异议，故本院对银行回单予以认定。3.各被告对证据3、4均未有异议，故本院对该证据予以认定。4.被告傅善兴、亿威公司对中国农业银行电子银行交易回单、大额支付入账通知书及中国农业银行分账单的真实性均无异议，被告鸿霖�司、华派公司、郑雅萍及张志旺对上述证据未表异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
二、被告亿威公司、傅善兴提供的证据。1.证据1借款合同的内容与原告提供的原件一致，故本院对该证据予以认定。2.原告及被告鸿霖公司、华派公司、郑雅萍及张志旺对证据3的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对于该证据的关联性，在后文阐述。3.原告及被告鸿霖公司、华派公司、郑雅萍及张志旺对证据6均无异议，故本院对该证据予以认定。4.原告对证据2的真实性、证据4的合法性和关联性以及证据5的关联性均有异议，经审查，本院认为：录音内容因被告未提供录音的原始载体，对该录音的整体性、连贯性无法核实，故对录音内容及光盘本院不予认定。因133××××6565的机主确系原告的法定代表人谢常锡使用，且原告对手机短信内容的真实性未表异议，收款人“李双”以及短息内容中的收款人及账号，都能与借款补充协议以及证据3的证明内容相印证，作为共同被告的担保人张志旺亦对125000元利息予以确认，借款人华派公司及被告鸿霖公司、郑雅萍也对支付125000元利息的事实予以确认，故借款补充协议能与短信内容，本院据此对证据2、证据5予以认定。5.证据7中的债权人为谢常锡个人，并非本案原告振港公司，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。6.原告对证据8的真实性无异议，被告鸿霖公司、华派公司、郑雅萍及张志旺对此无异议，故本院对华派公司收到借款后又汇款给鸿霖公司的事实予以认定。7.因原告及被告鸿霖公司、华派公司、郑雅萍及张志旺对证据9的真实性均无异议，故本院对张志旺系鸿霖公司总经理的事实予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年8月29日，原告振港公司与�告华派公司签订《借款合同》一份，约定由华派公司向振港公司借款人民币5000000元，借款期限自2012年8月30日至2012年9月3日；以借款人华派公司及法人刘海波，担保人鸿霖公司及其法定代表人郑雅萍和亿威公司及法定代表人傅善兴所拥有的一切财产作为担保；若华派公司未按期归还借款的，逾期之日起按逾期未还借款金额的日2%支付逾期利息，若逾期十天后，承担未还借款金额5%的违约金。借款合同并对各项费用的承担、保证人的保证责任及范围作了约定。华派公司在借款人处盖章并由法定代表人刘海波签字，鸿霖公司、亿威公司、张志旺在担保人处盖章。鸿霖公司的法定代表人郑雅萍、亿威公司的法定代表人傅善兴分别在法人处签字。《借款合同》并附《借款补充协议》一份，对借款利息的金额、支付方式及收款人均作了约定，被告张志旺在借款补充协议�签字。2012年8月30日，华派公司向被告郑雅萍账户汇款125000元，郑雅萍随后将125000元汇入李双账户。同日，原告振港公司将5000000元借款汇入被告华派公司的账户。华派公司收到款项后，又将5000000元汇入被告鸿霖公司账户。被告张志旺系鸿霖公司的总经理。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、借款合同的效力；二、担保人的确定及担保效力；三、借款本金及利息、违约金的确定。
关于争议焦点一，本院认为：第一，原告振港公司主张出借的款项系其自有资金，并提供了银行回单、账户明细，虽然被告提供了反驳证据，但2012年9月27日录音没有原始载体进行核实，短信内容也未明确表示涉案5000000元系原告向他人借款所得，故被告提供的证据不足以否定原告的主张。第二，125000元的借期内利息明显过高，但企业借贷借期内利息过高并不必然导致企�之间借款的无效，且无证据表明原告存在借贷为常业、借款用于其它违法事项。故对被告亿威公司、傅善兴辩解涉案借款合同无效的意见，本院不予采信，并据此认定借款合同有效。
关于争议焦点二，本院认为：1.当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中《借款合同》第三条对担保方式约定“担保单位（或个人）名称：以借款人舟山市华派物资贸易有限公司及法人刘海波，担保人浙江鸿霖船舶工程有限公司及其法人郑雅萍和宁波亿威胶粘技术有限公司及法人傅善兴所拥有的一切财产作为担保”，原、被告对该条款中法人一词的理解存在歧义，但是仅从文义而言，法人在条款中应理解为法定代表人。再者，公司作为担保人加盖公章即能完成�思表示，借款合同中亦未约定公司担保须由盖章及法定代表人签字才能成立，故郑雅萍、傅善兴在法人处签字的行为更加符合原告要求其个人提供担保的原始目的。因此本案的担保人应为被告鸿霖公司、亿威公司、郑雅萍、傅善兴及张志旺。2.虽然被告亿威公司、傅善兴主张其在借款合同中的签字、盖章系借贷双方隐瞒、欺诈所为，但傅善兴具有完全民事行为能力，其明知本案借款系企业之间的借贷行为，且借款合同中对借贷双方、借款金额、借款期限、担保方式及责任承担等均作了明确约定，其应当知晓提供担保的后果，即使原告实际收取了高额利息、借款人华派公司最终将款项交付给鸿霖公司使用，但并不能就此证明借贷双方欺诈、骗取被告亿威公司、傅善兴的担保，故被告亿威公司、傅善兴的辩解意见，本院不予采信。被告鸿霖公司、亿威公司、郑雅萍、傅�兴及张志旺应依约承担连带保证责任。
关于争议焦点三，借款的利息不得预先在本金中扣除。本案中，虽然被告华派公司于2012年8月30日支付原告振港公司利息125000元，但原告在当天通过银行交付给被告华派公司的实际金额为5000000元，故本案的借款本金仍应确定为5000000元。虽然支付的利息125000元明显高于法律规定，但系借款人自愿支付，故本院不予干涉。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中原告的损失实际为逾期利息损失，故本院酌情调整为被告华派公司按照银行同期同档次贷款基准利率赔偿原告逾期利息损失。
综上，本院认为：原、被告签订的借款合同依法有效，原、被告均应按约履行。原告依约向被告华派公司交�了借款，故被告华派公司还应归还原告振港公司剩余的借款本金5000000元。违约金系用于补偿守约方的损失，本案中原告的损失实际为利息损失，原告同时主张逾期利息和违约金，无事实和法律依据，本院不予支持，但原告有权要求被告华派公司按中国人民银行公布的同期同档次基准利率赔偿原告自2012年9月4日起至判决生效履行日止的利息损失。因借款合同中对律师费的承担作了约定，故原告有权要求被告华派公司承担其支出的符合标准的律师费。被告亿威公司、傅善兴、鸿霖公司、郑雅萍及张志旺自愿为被告华派公司的借款承担连带保证责任，故原告有权要求上述被告对涉案款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最�人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告舟山市华派物资贸易有限公司归还原告浙江振港实业有限公司借款本金5000000元，并支付自2012年9月4日起至判决生效履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告舟山市华派物资贸易有限公司支付原告浙江振港实业有限公司支出的律师费120000元；
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告宁波亿威胶粘技术有限公司、傅善兴、浙江鸿霖船舶工程有限公司、郑雅萍、张志旺对上述款项承担连带清偿责任；被告宁波亿威胶粘技术有限公司、傅善兴、浙江鸿霖船舶工程有限公司、郑雅萍、张志旺承担连带清偿责任后，有权向被告舟山市华派物资贸易有限公司追偿；
四、驳回原告浙江振港实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50090元，由原告浙江振港实业有限公司负担7090元、被告宁波亿威胶粘技术有限公司、傅善兴、浙江鸿霖船舶工程有限公司、郑雅萍、舟山市华派物资贸易有限公司、张志旺连带负担43000元。财产保全费5000元，由被告宁波亿威胶粘技术有限公司、傅善兴、浙江鸿霖船舶工程有限公司、郑雅萍、舟山市华派物资贸易有限公司、张志旺连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭�决书向宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 卓黎黎
审 判 员 李 勤
代理审判员 庾泳泓
二〇一三年五月十四日
代书 记员 陈剑妃