江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第0244号
原告朱治和。
委托代理人费昌道，扬州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告扬州市九龙家具有限公司（原告），住扬州市邗江区竹西路86号。
法定代表人戴国伟，该公司总经理。
委托代理人丁凡，江苏楚汇律师事务所律师。
委托代理人宋依军，江苏楚汇律师事务所实习律师。
原告朱治和与被告扬州市九龙家具有限公司（以下简称九龙家具公司）劳动争议一案，本院于2014年12月30日受理后，九龙家具公司因不服劳动争议仲裁委员会同一仲裁裁决，于2015年1月6日向本院起诉【案号：（2015）扬邗民初字第0340号】，本院依法决定并案处理。本案由审判员叶城斌独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告朱治及其委托代理人费昌道、被告九龙家具公司委托代理人丁凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱治和诉称：1996年9月九龙家具公司成立时，原告应合伙人高进云的邀请到九龙家具公司工作，至今工作将近20年，现年龄接近退休。2014年初，九龙家具公司提出来签订期限仅为一年的固定期限劳某同，2015年终止劳某同。原告认为应当签订无固定期限劳某同，九龙家具公司不同意并将技术工人的工资级别降到最低，原告无奈只好到九龙家具公司堵门维权，经会计调解后九龙家具公司同意将工资调整到2000元，但发工资时原告的工资还是1480元，于是原告拒绝签字并再次堵门，2014年9月25日九龙家具公司开除原告，原告不服向邗江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁裁决工龄、工资计算错误，现诉至法院请求判令九龙家具公司支付违法解除劳某同的赔偿金119498.4元。
原告朱治和提供下列证据，证明其主张：
1、证人陈某（原生产厂长）、薛某（职工）证言、2014年8月工资表，证明原告的进厂时间、工资等情况；
2、证人杨某（会计）、韩某（职工）书面证言、病历，证明原告工作时间及因工受伤的事实；
3、劳某同样本、全日制劳某同书样本，证明被告要求降低工资标准与原告签订劳某同，原告要求按原工资标准签订无固定期限劳某同，双方不能达成一致意见；
4、仲裁裁决书，证明纠纷已经过仲裁前置程序。
被告九龙家具公司辩称：朱治和多次堵门、锁门影响公司的正常经营，严重违反厂纪厂规且不服从公司的正常生产安排，公司分别在2014年9月9日、9月15日、9月25日三次通知原告，给其改正机会但原告不珍惜，解除劳某同是完全按劳某同法的规定来执行的，不存在违法解除的情形。法律并未明确要求用人单位提供书面的规章制度及具体条款，被告的行为从社会一般认知及实际给用人单位造成的恶劣影响足以认定属于严重违反规章制度，因此解除劳动关系符合法律规定，不应当支付赔偿金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告九龙家具公司提供下列证据，证明其主张：
1、要求签订劳某同通知书、警告通知书、开除通知书，证明解除劳动关系符合法律规定；
2、厂纪厂规，证明原告堵门违反规章制度；
3、劳动承包合同书，证明双方在2008年签订了书面劳某同，约定了工资标准，遵守规章制度等内容；
4、2013年10月-2014年7月工资表，证明原告的工资发放情况，双方约定的是计件工资，被告根据生产形势安排工人数量，原告并不是天天上班；
5、会议记录，证明2014年9月17日就朱治和的堵门行为进行协商，已经通知朱治和遵纪守法解决问题，但其仍然采取过激行为，解除劳动关系不违反法律规定。
经审理查明：朱治和为九龙家具公司职工。2008年2月18日，朱治和与扬州市鑫九龙家具厂（现已更名为九龙家具公司）签订《劳动承包合同书》，约定九龙家具公司将木工岗位以包工形式给朱治和操作，期限2008年2月18日至2009年1月20日，实行最低加工收入费用保底2000元／月等。合同期满后，双方未续签劳某同。2014年9月左右，双方因续签劳某同、工资标准发生争议，九龙家具公司要求朱治和签订为期一年的固定期限劳某同，朱治和未同意。九龙家具公司在2014年9月9日下达书面通知要求朱治和签订劳某同，朱治和为此两次到九龙家具公司门口堵门，2014年9月15日九龙家具公司向朱治和下达警告通知，要求其签订书面劳某同，停止过激行为。2014年9月17日，朱治和与九龙家具公司协商，双方同意续签合同、不采取过激措施，遵纪守法解决问题等。2014年9月25日，九龙家具公司向朱治和下达开除通知书，通知朱治和因严重违反厂纪厂规，经警告拒不改正，要求朱治和即日搬离公司宿舍。朱治和于2014年10月29日向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2014年12月11日，该委作出仲裁裁决。原、被告均不服该裁决，遂起诉至本院。
以上事实，有劳动争议仲裁裁决书、证人陈某、薛某、杨某、韩某证言、劳某同样本、全日制劳某同书样本、要求签订劳某同通知书、警告通知书、开除通知书、劳动承包合同书、工资表、会议记录及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：九龙家具公司解除劳动关系是否符合法律规定。
对争议焦点，本院认为，《劳某同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳某同。九龙家具公司提供其在1999年制定的规章制度作为解除合同的依据，却未举证证明该规章制度经过公示或已告知朱治和，故九龙家具公司将该规章制度作为解除劳动关系的依据，证据不足，但朱治和作为普通劳动者，应当知道堵门等非理性行为会扰乱企业正常生产、工作秩序，该行为当然违反企业规章制度，并不需要有明确的书面规定，因此朱治和堵门属于违反企业规章制度的行为。至于朱治和的行为是否严重，应当结合案情具体分析，首先，本案双方因续签劳某同产生纠纷，朱治和在2009年首次签订的劳某同期满后，没有续签劳某同的状态超过一年，依法应视为已签订无固定期限劳某同，另外朱治和提供了证人陈某、薛某、杨某、韩某的证言，可以证明朱治和的工龄已达到十年以上，也符合签订无固定期限劳某同的条件，朱治和要求签订无固定期限劳某同并无不当，本案纠纷产生责任在被告，朱治和有权维护其合法权益；其次，从朱治和堵门的具体情节看，仅其一人且时间较短，对企业生产经营的影响很小，不属于严重的情形。故被告以朱治和严重违反规章制度为由解除劳动关系，不符合法律规定。
综上，本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，九龙家具公司违法解除劳某同，应当依照《劳某同法》第八十七条的规定，按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。对赔偿金的计算年限，依照《劳某同法实施条例》第二十五条的规定应从用工之日起计算，朱治和在1996年12月到九龙家具公司工作，2014年9月离开九龙家具公司，工作年限应计算为18个月，对于工资标准，根据双方提供的工资表、结合扬州地区最低工资标准，解除劳某同前12个月的月平均工资确定为2061元，故赔偿金总计74196元（2061元×18月×2）。据此，依照《中华人民共和国劳某同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳某同法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、扬州市九龙家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付朱治和违法解除劳动合同赔偿金74196元；
二、驳回朱治和的其他诉讼请求；
三、驳回扬州市九龙家具有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由扬州市九龙家具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 叶城斌
人民陪审员 段仁元
人民陪审员 李文明
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘正兴