四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终158号
上诉人（原审原告）：王廷强，男，生于1973年11月2日，汉族，住四川省宝兴县。
委托诉讼代理人：李琦，四川经河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈忠，男，生于1965年10月28日，汉族，住四川省宝兴县，系王廷强亲属。
被上诉人（原审被告）：王朝文，男，生于1967年10月9日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：吕桂元，男，生于1974年12月6日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：杨孝洪，男，生于1969年12月6日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：杨孝丽，女，生于1979年4月22日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：杨井学，男，生于1970年1月8日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：杨克荣，男，生于1971年2月16日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：杨克莲，女，生于1974年4月4日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：吕桂英，女，生于1975年2月28日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：杨孝英，女，生于1978年9月16日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：王廷斌，男，生于1981年4月21日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：王廷学，男，生于1970年10月8日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：王廷方，男，生于1969年2月23日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：王廷荣，男，生于1973年10月26日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：王朝康，男，生于1948年6月28日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：王朝英，女，生于1941年4月25日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：卫子强，男，生于1975年8月3日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：杨孝刚，男，生于1972年11月11日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：吕桂秀，女，生于1974年12月1日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：杨孝康，男，生于1963年10月19日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：王朝年，男，生于1943年4月19日，汉族，现住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）：舒启全，男，生于1947年8月17日，汉族，现住四川省宝兴县。
以上二十一名被上诉人的共同委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。
上诉人王廷强与被上诉人王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王廷斌、王廷学、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全合同纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2016）川1827民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王廷强及其委托诉讼代理人李琦、陈忠，被上诉人王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王廷斌、王廷学、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全及其委托诉讼代理人骆开龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王廷强上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付入股造林林权收益款1104444.44元。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院将上诉人提供的电脑打印《王岗林权股份转让协议书》认定为法律意义上的格式条款合同显然错误。格式条款合同重复性应指适用对象的广泛性和适用时间的持久性，不能因本案人数众多而判定属广泛性，更不可能具有适用时间的持久性。该协议本质属一般性双方协商一致达成的协议，由于事宜简单，且所有被上诉人性质同类，故采用电脑打印成文的协议。因此该协议不是法律意义上规定的格式条款合同。
王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王廷斌、王廷学、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
王廷强向一审法院起诉请求：王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全按林权转让协议约定向王廷强支付灵关大沟村六组王岗的全部林地拍卖款的20%共计1104444.44元，并向王廷强赔偿违约款132000元。
一审法院认定事实：王廷强及王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全（代表21户农户）均系宝兴县灵关镇大沟村六组村民，依法取得了本村王岗、块同坪等林地的林权证。1991年8月大沟村六组28户农户的家庭成员代表分别与新兴林业站（现已合并为灵关林业指导站）签订《入股造林合同》，由农户用林地入股，林业站集资并组织营造，进行联合造林。合同约定：乙方（村民）土地入股后，土地经营权归甲方（林业站），在林木主伐完以前，乙方无权收回土地；新造林今后收益除采伐成本按2：8分成，即甲方8成，乙方2成；甲方在乙方土地上所种林木，甲、乙两方均无权擅自采伐，属甲乙双方共有，须采伐应按计划进行。甲乙双方代表分别在合同上签字并捺印。该合同经宝兴县公证处进行了公证。自2007年3月至2010年1月期间，由王廷强草拟了《王岗林权股份转让协议书》的内容，与王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全代表的21户农户签订了《王岗林权股份转让协议书》。《协议书》甲方为宝兴县灵关镇大沟村六组及村民，乙方为宝兴县灵关镇大沟村六组的村民王廷强。《协议书》约定：一、甲方同意转让王岗每户林权面积股份的20%；二、乙方用现金3000元一次性买断甲方王岗每户全部面积的林权股份的20%；三、乙方在政策允许砍伐完后，乙方一次性将地皮返还给甲方；四、如甲乙双方中途违约，违约方赔偿守约方双倍的购买价款。甲方家庭代表及乙方王廷强分别在《协议书》上签字捺印。《协议书》签订后，王廷强按约支付了每户农户3000元购买价款。
2016年该片入股造林林木经宝兴县国有资产管理公司进行公开拍卖，取得拍卖款710万元。按照农户与林业站签订的《入股造林合同》约定的收益分成，每户农户应取得收益分成金额为52592元。因王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全所代表的21户农户不同意政府将该款项支付王廷强，王廷强向法院提出上述诉讼请求。
另查明，在案件审理过程中，因21户农户阻扰竞买方对联合造林林木的采伐运输工作，经宝兴县联合造林林木领导小组协调，已先行向21户农户每户兑付林木收益分成款23000元，剩余款项约定按法院判决后多退少补。
一审法院认为：本案争议的焦点：1、王廷强与王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全代表的21户农户签订的《王岗林权股份转让协议书》是否有效；2、王廷强购买的是农户的全部入股林权股份收益，还是购买农户全部入股林权股份收益的20%。
合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全代表的21户农户与林业站签订《入股造林合同》，由农户用林地入股，林业站集资并组织营造，进行联合造林。按合同约定农户享有联合造林林木除采伐成本后收益的二成。后21户农户又分别与王廷强签订了《王岗林权股份转让协议书》，约定由王廷强出资3000元购买农户全部面积的林权股份的20%，从双方协议的内容来看，王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全是将其在《入股造林合同》中享有的林木收益权转让给了王廷强，而不是转让的林地所有权，双方转让的标的物不违反法律禁止性规定，且签订合同是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，故应认定双方签订的《王岗林权股份转让协议书》是有效协议，对双方具有法律约束力。
对王廷强购买的是农户的全部入股林权股份收益，还是购买农户全部入股林权股份收益的20%的问题。《王岗林权股份转让协议书》约定王廷强用3000元买断王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全王岗全部面积的林权股份的20%。王廷强认为是将王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全入股造林应得的二分收益全部予以购买；而王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全认为只将其入股造林二成收益中的20%卖予了王廷强，双方对“全部面积的林权股份的20%”在理解上存在异议。根据庭审查明的事实，《王岗林权股份转让协议书》是由王廷强草拟打印后交由王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全签字捺印，21户农户所签订协的议书内容完全一致。该协议书是王廷强为了重复使用而预先拟定好的，在订立合同时并没有与王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全进行过协商，故该协议书应认定为格式合同。根据《合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，故应作出对王廷强不利的解释，即王廷强3000元购买的是每户农户入股造林林木收益二成中的20%。王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全按《入股造林合同》每户应取得52592元的收益，按收益二成中的20%，王廷强应从每户农户中取得10518.40元（52592×20%）的林木收益款。据此，依照中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、第四十一条的规定，判决：一、王朝文在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；二、吕桂元在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；三、杨孝洪在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；四、杨孝丽在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；五、杨井学在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；六、杨克荣在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；七、杨克莲在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；八、吕桂英在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；九、杨孝英在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十、王朝记在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十一、王朝江、王健在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十二、王廷斌、王廷学在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十三、王朝均在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十四、王廷方、王廷荣在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十五、王朝康在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十六、王朝英、卫子强在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十七、杨孝刚在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十八、吕桂秀在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十九、杨孝康在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；二十、王朝年在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元；二十一、舒启全在本判决书生效后三十日内给付王廷强入股造林林木收益款10518.40元。二十二、驳回王廷强的其他诉讼请求。案件受理费15928.00元，财产保全费5000.00元，共计20928.00元，由王廷强承担17190.00元，21户农户各承担178.00元（王廷强已垫付了全部案件受理费和财产保全费，由王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王朝记、王朝江、王健、王廷斌、王廷学、王朝均、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全在给付收益款项时，一并支付王廷强）。
二审中，王廷强提交了新的证据。二十一名被上诉人发表质证意见为，这些证据在一审举证期届满之前就形成，一审中上诉人没有提交，不符合证据规则规定。这些证据与本案没有关联性，故对这些证据的三性均不认可。本院认为，对于王廷强所举证据，结合本案的事实和其它证据能够佐证转让时林地的交易价格、行情等事实的内容，本院予以采信。
二十一名被上诉人未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，王廷强陈述，《王岗林权股份转让协议书》签订后涉案林地于2009年经报批后进行过一次间伐，间伐的面积约360立方米，在间伐过程中捡因大雪造成损伤的受灾柴，没签订协议的农户每户分了300多元，签订了协议的农户没有分钱。二十一名被上诉人认可该事实。
庭审中，经本院组织调解，上诉人王廷强与被上诉人王朝计、王朝均、王朝江、王健达成调解协议，本院另行制作调解书。其余二十一名被上诉人未与上诉人王廷强达成调解协议。
本院认为：本案的争议焦点是如何理解王廷强购买的农户林权股份比例的问题。
结合二十一名被上诉人与宝兴县新兴乡林业站签订的《入股造林合同》中约定“由二十一名被上诉人用林地入股，林业站集资并组织营造，进行联合造林。二十一名被上诉人与林业站新造林今后收益除采伐成本按2：8分成，即林业站八成，农户二成”，以及二十一名被上诉人（甲方）与上诉人王廷强（乙方）在签订的《王岗林权股份转让协议书》中约定的“二、乙方用现金3000元一次性买断甲方王岗每户全部面积的林权股份的20%；三、乙方在政策允许砍伐完后，乙方一次性将地皮返还给甲方……”的内容来看，根据双方签订协议的目的和上下文的意思可以看出，“一次性买断全部面积的林权股份的20%及一次性将地皮返还给农户”的字义内容，是对全部林权股份的着重强调，即二十一名被上诉人是将其全部林权股份以3000元价格转让给王廷强后，由王廷强享有二十一名被上诉人在《入股造林合同》中的20%林木收益权。
现双方对涉案《王岗林权股份转让协议书》中约定的所转让的林权股份比例产生歧义，根据通常理解的思维逻辑及签约习惯，如若王廷强购买的不是全部面积的林权股份，而是二十一名被上诉人与宝兴县新兴乡林业站签订的《入股造林合同》中约定的入股造林林木收益二成中的20%，那么双方则应当会在协议中进行特别约定；再次，倘若王廷强用现金3000元一次性买断的只是每户入股造林二成收益中的20%，那么，明显与签订协议其时、其地的交易行情、交易价格不相适宜，也与《王岗林权股份转让协议书》中约定的“王廷强在政策允许砍伐完后，一次性将地皮返还给二十一名被上诉人”由王廷强全部享有林地中林木的处分权内容相悖；最后，在前期的协议履行的过程中，王廷强按照约定对林地收益自行处分时，二十一名被上诉人均未对王廷强的行为提出异议，可以认定二十一名被上诉人对《王岗林权股份转让协议书》约定内容并无歧义，现因产生较大的收益而引起纠纷，有悖诚实信用原则。故王廷强的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，王廷强的上诉请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销四川省宝兴县人民法院（2016）川1827民初272号民事判决的第一项至第二十一项“一、被告王朝文在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；二、被告吕桂元在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；三、被告杨孝洪在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；四、被告杨孝丽在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；五、被告杨井学在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；六、被告杨克荣在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；七、被告杨克莲在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；八、被告吕桂英在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；九、被告杨孝英在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十、被告王朝记在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十一、被告王朝江、王健在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十二、被告王廷斌、王廷学在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十三、被告王朝均在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十四、被告王廷方、王廷荣在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十五、被告王朝康在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十六、被告王朝英、卫子强在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十七、被告杨孝刚在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十八、被告吕桂秀在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；十九、被告杨孝康在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；二十、被告王朝年在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元；二十一、被告舒启全在本判决书生效后三十日内给付原告王廷强入股造林林木收益款10518.40元。”；
二、维持四川省宝兴县人民法院（2016）川1827民初272号民事判决的第二十二项“二十二、驳回原告王廷强的其他诉讼请求。”；
三、被上诉人王朝文在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人吕桂元在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人杨孝洪在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人杨孝丽在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人杨井学在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人杨克荣在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人杨克莲在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人吕桂英在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人杨孝英在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人王廷斌、王廷学在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人王廷方、王廷荣在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人王朝康在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人王朝英、卫子强在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人杨孝刚在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人吕桂秀在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人杨孝康在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人王朝年在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元；被上诉人舒启全在本判决书生效后三十日内给付上诉人王廷强入股造林林木收益款52592元。
二审案件受理费9291.60元，由被上诉人由王朝文、吕桂元、杨孝洪、杨孝丽、杨井学、杨克云、杨克莲、吕桂英、杨孝英、王廷斌、王廷学、王廷方、王廷荣、王朝康、王朝英、卫子强、杨孝刚、吕桂秀、杨孝康、王朝年、舒启全负担（18户每户各负担516.20元，此款上诉人王廷强已垫付，由每户在给付收益款项时，一并支付给上诉人王廷强）。一审案件受理费15928元、财产保全费5000元，共计20928元，由王廷强负担2940元，各被上诉人负担15417元（18户每户各负担856.50元，此款上诉人王廷强已垫付，由每户在给付收益款项时，一并支付给上诉人王廷强）
本判决为终审判决。
审判长 汤玉
审判员 邢毅
审判员 邓飞
二〇一七年三月十七日
书记员 邵莎