四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初1704号
原告王周建，男，汉族，住四川省大邑县悦来镇。
委托代理人张志强（特别授权），男，汉族，住四川省大邑县斜源镇。
被告何熹，男，汉族，住四川省大邑县晋原镇。
被告袁杏，女，汉族，住四川省成都市温江区金马镇。
被告甘永芬，女，汉族，住四川省大邑县晋原镇。
原告王周建与被告何熹、袁杏、甘永芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理。依法由审判员王敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王周建及其委托代理人张志强、被告甘永芬到庭参加诉讼，被告何熹、袁杏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王周建诉称，2013年11月28日，三被告从原告处借款200000元。2014年2月15日、7月30日，被告何熹、袁杏分别从原告处借款100000元、50000元。原告多次催促还款，被告推诿拒绝，原告提供的借款均是从银行贷款，现被告拒绝还款，故起诉请求判令被告立即向原告支付借款350000元及利息46570元（按照银行贷款月息0.95%，从违约之日起计算至2016年10月30日）。
被告何熹、袁杏辩称，因生意周转向原告王周建借款是事实。原告诉称的借款200000元是被告何熹通过朋友以原告名义在广发银行贷款400000元，被告何熹和原告各分200000元，被告何熹每月按照银行利息归还原告7500元；2014年2月向原告借款100000元也是被告何熹通过他人以袁华的名义向广发银行贷款400000元，由被告何熹和原告各分100000元，被告何熹每月按照银行利息归还3500元；该两笔借款共计归还124200元。2014年7月30日向原告借款50000元，但借条上“共同债务人：袁杏”并非袁杏本人签字，该笔借款是支付高利息，约从2015年7月起，因自己无力偿还借款，原告才免除利息。2015年4月，原告将被告何熹所有(登记车主为何妮)的车辆以162000元的价格售让他人，并抵销借款62000元；2015年8月31日，被告何熹通过农业银行ATM机向原告的农业银行账户还款29000元。综上，原告诉称的借款350000元，已经归还215200元。2015年7月，原告与被告协商，双方签订了以被告何熹、袁杏及何境腾以后的拆迁安置房抵债的协议，还款期限推后至该时间，该协议在原告处。
被告甘永芬辩称，被告何熹、袁杏向原告借款200000元，自己在借条上签名仅是见证人，并非保证人或者债务人，被告何熹、袁杏已经偿还原告借款210000余元，自己签字的200000元已经偿还完毕，剩余150000元借款与自己无关。何境腾系何熹、袁杏之子，现2周岁。其余答辩意见与被告何熹、袁杏一致。
经审理查明，原告王周建与被告何熹系朋友；被告何熹、袁杏于2010年11月15日登记结婚；被告甘永芬系被告何熹之母。2013年11月28日，被告何熹、袁杏向原告借款200000元，出具借条载明：“兹有何熹、袁杏借到王周建现金人民币200000.00元整大写贰拾万元整（人民币）此据备注.此款如未按期归还所产生的一切纠纷及费用由债务人何熹、袁杏支付。借款人：何熹、袁杏共同债务人：甘永芬2013.11.28”。2014年2月15日，被告何熹、袁杏向原告借款100000元，并出具借条：“今借到王周建现金人民币100000元.大写拾万元整.此据借款人：何熹袁杏2014.2.15”。2014年7月30日，被告何熹向原告借款50000元，并出具借条：“今借到王周建现金人民币50000.00元.大写伍万元整.此据.借款人：何熹2014.7.30共同债务人：袁杏”。
另查明，原告于2016年7月6日向本院递交起诉状，就本案涉及的借款请求被告何熹、甘永芬偿还，本院于2016年7月11日立案，后原告撤诉。
庭审中，原告陈述，双方在起诉前曾协商过以被告的拆迁房抵债，但未签过协议，自己对此也不予认可，现被告的房屋并未拆迁。原告向本院举证原告、袁华分别在广发银行的个人信用贷款核准通知书、个人信用贷款申请表、原告在中国建设银行账户的个人活期明细查询单，拟证明自己的资金来源；该个人信用贷款核准通知书载明借款用途为住房装修、贷款金额均为400000元、贷款利率为月利率0.95%、还款方式为等额本息、贷款时间分别为2013年11月26日和2014年1月27日，指定收款人分别为被告何熹、袁杏。被告甘永芬向本院举证原告出具的收条一份，载明“收条收到何熹贷款贰拾万元每月伍仟伍佰元（每月柒千元正），以下明细，本人签字生效.2013年12月5日5500.00元正王周建/2014年1元2日5500.00元正王周建/+1500元正王周建/2014年2月2日7000.00元正王周建/2014年3月2日7000.00元正袁华：3200.00元正王周建/2014年4月2日7000.00元正袁华3500.00元正王周建/2014年4月30日7000.00元正袁华3500.00元正王周建/2014年6月2日7000.00元正袁华3500.00元正王周建/2014年8月2日7000.00元正袁华3500.00元正王周建/2014年9月2日7000.00元正袁华3500.00元正王周建/2014年10月2日7000.00元正袁华3500.00元正王周建/2014年11月2日7000.00元正袁华3500.00元正王周建/2014年12月2日7000.00元正袁华3500.00元正王周建/2015年元月2日7000.00元正袁华3500.00元正王周建”，拟证明就借款200000元已经偿还124200元；被告甘永芬还举证何妮在中国农业银行和中国建设银行账户的交易记录，拟证明原告王周建将被告何熹所有但登记车主为何妮的车辆通过朱勇以162000元的价格售让他人，并偿还借款62000元，卖车款剩余的17600元，原告王周建通过银行转款给何妮。经质证，原告称被告举证归还借款并非本案借款，并向本院举证2013年3月1日、2013年5月26日、2013年7月10日、2013年10月21日、2014年7月15日被告何熹分别向原告借款50000元、10000元、20000元、10000元、40000元的借条，且陈述收条载明归还的借款系以该5份借条的总金额，按照银行贷款利率计算的被告何熹每月应归还的借款，收条上载明的袁华系自己的战友，自己曾向袁华借款后转借给被告何熹，自己也需向袁华还款，被告何熹还款时自己才在收条上写袁华，收条写的每月3000余元也是何熹要还的钱；何妮所有的车辆出售与自己无关，自己向何妮转款系因自己与何妮有经济往来。被告主张2015年8月31日归还原告借款29000元，原告认可，但称归还的系借款时间约为2014年下半年的无借条的借款。
审理中，原告表明其请求的借款利息系从借款之日起计算，被告甘永芬签字的“共同债务人”指被告甘永芬在被告何熹、袁杏无还款能力的情况下才由被告甘永芬偿还借款，明确被告甘永芬就借款200000元承担保证责任。本院依法对何妮、朱勇进行了调查，何妮陈述其系被告何熹之妹，系原告将车辆开走，并通过朱勇出售，扣除归还的车辆按揭贷款，归还原告借款62000元，剩余的17600元由原告通过银行转款支付何妮；朱勇陈述原告系其妹弟，自己从事二手车交易，出售何妮的车辆系被告何熹与自己联系，自己直接与何熹交易，具体交易价款已经记不清楚，因交易时间超过一年，并已过户，交易的合同未保存。
上述事实，有借条、收条、个人信用贷款核准通知书、银行交易明细清单、庭审笔录等予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方均无异议，本院认定原、被告形成借贷法律关系。2013年11月28日，被告何熹、袁杏作为借款人向原告借款200000元，有借条为证，足以认定。被告甘永芬在借条共同债务人栏签名捺印，被告甘永芬主张自己仅为见证人，但未举证证实，对该意见本院不予采纳；原告明确被告甘永芬在被告何熹、袁杏无还款能力的情况下由被告甘永芬偿还借款，并要求被告甘永芬就该笔借款承担保证责任；依法，被告甘永芬就该200000元的借款所承担的责任符合一般保证的法律规定，即在债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任；则被告甘永芬就该200000元承担一般保证责任；被告甘永芬承担保证责任后，有权向被告何熹、袁杏追偿。2014年2月15日，被告何熹、袁杏向原告借款100000元，有二被告出具的借条为证，双方对该事实无异议，本院予以确认。2014年7月30日，被告何熹向原告借款50000元，被告何熹无异议，本院予以确认；被告袁杏对该借条载明的“共同债务人：袁杏”有异议，抗辩该签字并非本人签名，但未举证证实，被告何熹、袁杏系夫妻，该债务发生在被告何熹、袁杏夫妻关系存续期间，被告袁杏未举证证明该债务不属夫妻共同债务，即使该签名非被告袁杏签署，也应认定该债务属于夫妻共同债务，被告何熹、袁杏应当共同清偿。原告请求被告支付借款利息，原、被告在借条上未载明借款利息，原告主张按照其贷款银行月利率0.95%从借款之日起计算至2016年10月30日，根据被告何熹、袁杏的陈述，案涉借款200000元和100000元系从广发银行贷款，利息按照银行利率计算，根据原告提交的广发银行的个人信用贷款核准通知书载明的贷款月利率为0.95%，故对原告主张的该两笔借款的利率为月利率0.95%，本院予以支持；就本案借款50000元的利息，原告主张按照月利率0.95%支付利息至2016年10月30日，但未举证证明，故该笔借款应视为不支付利息的借款；原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告何熹偿还，原告曾于2016年7月6日向本院起诉请求被告何熹还款，被告何熹未偿还借款，依法原告可以请求被告何熹按照年利率6%支付逾期利息，即从2016年7月6日起以本金50000元为基数支付利息至2016年10月30日。三被告均抗辩就该借款已经偿还部分，且提供了原告出具的收条，原告陈述该收条载明的金额系偿还其他借款，并提供被告何熹出具的2013年3月1日、2013年5月26日、2013年7月10日、2013年10月21日、2014年7月15日的借条，根据庭审中原告陈述收条载明归还的借款系以该5份借条的总金额、按照银行贷款利率计算被告何熹每月归还的借款数额，因收条载明系收到“贷款贰拾万元”、第一笔收款时间为“2013年12月5日”，但原告提交与本案借款不同的5张借条，总金额并非200000元，载明的借款时间也有晚于收条还款时间，与常理先借款再还款不符，故本院对被告的该证据予以采信，收条载明的金额系归还被告何熹、袁杏向原告借款200000元的本息，被告已支付的124200元不足以清偿全部债务，原、被告无约定，本院按照先归还利息，再归还本金的顺序抵充。被告甘永芬还抗辩已通过出售车辆偿还借款62000元，但其仅向本院举证何妮在中国农业银行和中国建设银行账户的交易记录，不能证明该事实，对其抗辩意见本院不予采纳。原、被告对被告在2015年8月31日还款29000元无异议，原告主张系偿还其他借款，但既未举证证明双方存在其他借款，也未举证证明双方对还款顺序有约定，本院对被告主张偿还的29000元属偿还本案借款的意见予以采纳；由于原、被告对本案借款的还款期限、还款顺序无约定，原告同时请求被告何熹、袁杏偿还借款，被告何熹已给付的29000元不足以清偿本案全部借款，应优先抵充缺乏担保的借款，即2014年2月15日、2014年7月30日的借款100000元、50000元，并按照比例抵充。综上，就本案借款200000元、100000元、50000元，被告何熹、袁杏应支付的利息分别为66690元、31223.33元、958.33元，因已超过原告请求的46570元，则按比例利息分别为31411.97元、14706.65元、451.38元。综上，就本案借款200000元，被告何熹、袁杏已偿还借款利息31411.97元、本金92788.03元，尚欠原告借款本金107211.97元，被告甘永芬在被告何熹、袁杏经法院强制执行后仍不能清偿的部分承担保证责任；就本案借款100000元，被告何熹、袁杏已偿还借款利息14706.65元、本金5434.62元，尚欠本金94565.38元；就本案借款50000元，被告何熹、袁杏已偿还借款利息451.38元、本金8407.35元，尚欠本金41592.65元。被告主张与原告约定以被告何熹、袁杏及何境腾的拆迁安置房抵债，但未举证证实，且该协议效力未经确定，本院对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何熹、袁杏在本判决生效之日起十五日内偿还原告王周建借款107211.97元；被告甘永芬在被告何熹、袁杏经法院强制执行后仍不能履行时承担偿还责任。
二、被告何熹、袁杏在本判决生效之日起十五日内偿还原告王周建借款136158.03元。
三、驳回原告王周建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3626元，由被告何熹、袁杏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一七年二月十六日
书记员 万莉花