黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终494号
上诉人（原审被告）徐国龄，男，1953年12月12日出生，满族，住所地宁安市江南朝鲜族满族乡。
委托代理人刘春阳，黑龙江天扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姬翠忠，男，1963年12月27日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市江南朝鲜族满族乡。
上诉人徐国龄与被上诉人姬翠忠返还原物纠纷一案，宁安市人民法院于2015年10月23日作出（2015）宁民初字第167号民事判决书后，上诉人徐国龄不服原审判决向本院提出上诉，本院于2016年1月22日以（2016）黑10民终52号民事裁定书撤销原审判决，发回宁安市法院重审。宁安市法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。黑龙江省宁安市人民法院于2016年4月8日作出（2016）黑1084民初312号民事判决，上诉人徐国龄不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）姬翠忠在原审中诉称：被告徐国龄自2011年耕种原告承包的土地6.3282公顷土地，至2016年已耕种6年，却不向原告交纳承包费，累计拖欠原告承包费75938元（6年×6.3282公顷×2000元／公顷）。经原告多次索要，被告拒不给付。现原告要求被告返还6.3282公顷的土地，并给付6年的土地损失75938元。诉讼费由被告承担。
上诉人（原审被告）徐国龄在原审中辩称：被告耕种的6.1垧地是宁安市畜牧场分给被告的地，这块地是被告自己开垦的，然后经畜牧场确认。分给被告的时候是4.6垧，后来被告又自己开了剩余的土地。被告耕种该地向畜牧场交纳承包费，每年享受该耕地的粮食补贴。被告没有义务向原告姬翠忠交纳承包费。原告无权诉讼，是欺诈诉讼。不同意原告的诉讼请求。
原审认定：2010年12月23日，原告姬翠忠等六人承包了宁安市江南朝鲜族满族乡人民政府施业区内的164垧耕地，承包期自2011年1月至2080年12月。2012年8月20日，其他五名合伙人退出合伙，权利义务归原告享有和承担。2015年7月14日，宁安市林业调查规划�计队根据黑龙江省林业总局东京城林业局新城施业区林相图对畜牧场（原名畜牧科）、江南乡31林班、28林班分界线，畜牧场职工徐国龄、汪连家、赵广新的三宗地块GPS卫星定位仪现地定位，结论为被告徐国龄耕种的63282平方米耕地，地块位置在江南乡和畜牧场分界线东属江南乡31林班内（边界线以宁安市林业调查规划设计队出具的证明中第一宗地GPS坐标为准）。原告支出勘测费1800元。在原告等人承包前，即由被告徐国龄耕种，双方争议的地块由被告耕种至今，被告没有向原告交纳过承包费。2011年至今，双方争议的地块每垧地每年承包费约2000元。
原审认为：原告姬翠忠等六人承包的宁安市江南朝鲜族满族乡施业区内的164垧耕地中的63282平方米耕地，原告等六人对该林地享有使用权。其他五人与原告解除合伙关系，原告便独自享有该63282平方米耕地的使用权�被告徐国龄虽耕种该诉争林地多年，但自原告对该林地享有使用权后，被告即应与原告签订承包合同，方可耕种该林地。现被告不认可与原告承包林地关系，还强行耕种该诉争土地，是对原告的林地使用权的侵害。原告要求被告返还该诉争6.3282公顷林地，符合事实及法律规定，本院予以支持。在庭审中，被告认可每公顷林地的承包价格为2000元。故，原告要求被告给付2011年至2016年的林地承包费75938元，符合法律规定，本院予以支持。被告认为其耕种的林地所有权为宁安市畜牧场，且是畜牧场分给被告的口粮田，属权属争议，应由人民政府处理，但被告没有提供充分的证据予以证明。况且，林地主管部门宁安市林业局对争议林地作出了权属说明，即该争议地块（边界线以宁安市林业调查规划设计队出具的证明中第一宗地GPS坐标为准）在江南乡政府施业区内。所以被告的辩解不符合事实，本院不予采纳。该案立案案由为农村土地承包合同纠纷，根据双方争议的焦点问题及原告的诉讼请求，本案案由应为返还原物纠纷。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、第六项的规定，判决如下：
被告徐国龄于本判决发生法律效力之日返还原告姬翠忠承包的宁安市江南朝鲜族满族乡人民政府的林地63282平方米（边界线以宁安市林业调查规划设计队出具的证明中第一宗地GPS坐标为准），并给付2011年至2016年度的林地损失款75938元。
案件受理费1698元，林地勘测费1800元，合计3498元，由被告徐国龄负担。
宣判后，原审被告徐国龄不服，向本院提起上诉。
上诉人徐国龄上诉称：一审判决认定事实错误，导致误判。上诉人自从畜牧场建场以来�事农牧业并从上世纪八十年代开始承包该耕地至今。从国家对农民实施粮补以后，上诉人从2009年向畜牧场每年都交纳土地承包费，并且领取国家粮补。为此，上诉人在重审后提交了充分的证据证明这一事实。证据有：户口、宁林字（1999）12号文件和宁政发（1981）56号文件和宁革委（69）第116号文件、畜牧场的林权证、畜牧场厂长及其他证人共同的证明、承包费和粮补票据。以上证据足以证明争议的耕地属于畜牧场，上诉人承包该地耕种三十多年，这是公认的事实。一审的错误认定在于被上诉人享有林地使用权；有承包合同，而罔顾上诉人承包隶属于畜牧场耕地并耕种三十多年的事实。一审证据采信使用双重标准，致认定事实错误。上诉人在一审中提供了充分的证据证明耕地的权属性质及承包耕种的事实，特别是上诉人提供的承包费和粮补费票据以及畜牧场场长的证明，而一审对这份两份证据不予采信没有法律依据。本案是经一审、上诉审、发回重审的案件。在原上诉审法院已经发现一审判决事实不清发回重审，而一审法院在重审中依旧罔顾事实，违法判决，极大地损害了上诉人的合法权益。本案无论是从上诉人承包耕地三十多年的事实层面，还是畜牧场与江南乡土地确权争议，一审判决支持原告的诉求都是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。上诉人请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益，以体现法律的公平正义。
被上诉人姬翠忠答辩称：坚持一审的诉讼请求及起诉的理由。
通过听取双方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点为：1.双方争议的土地是否是被上诉人承包的江南乡的土地；2.原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确。
二审中双方当事人未向本院提供新证据。
根据当事人当庭陈述、并结合一审认定证据，本院对于一审查明的争议土地位于31林班这一事实不予认定外，其它事实与一审认定事实一致。另查明，本案诉争的耕地位于28林班。
本院认为，关于诉争土地是否在江南乡林地范围的问题。上诉人称其耕种的土地属于林权证范围内，但被上诉人承包的土地也属于林权证范围。上诉人虽然二审上诉中陈述从2009年向畜牧场每年都交纳土地承包费，并且领取国家粮。但是原审法院根据被上诉人在一审中提供的证据二即宁安市林业局出具的情况说明及证据五畜牧场的林权证及附图一份证明认定该诉争土地在江南乡林地范围内，属于被上诉人的承包土地范围并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第（一）（二）款：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决�协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。上诉人如认为双方当事人对于争议的耕地权属及四至有争议应当向所在地行政主管部门主张权利。现上诉人在本案民事案件中主张，因该主张不属于人民法院民事审理范围，本院无法支持其上诉请求，其上诉理由不成立。
本案中，被上诉人姬翠忠与刘微等六人与江南朝鲜族满族乡人民政府签订了《荒山荒地承包合同书》，承包了宁安市江南朝鲜族满族乡施业区内的土地168公顷，承包期自2011年1月至2080年12月，该合同合法有效，予以确认。被上诉人作为该土地的承包人，享有占有、使用、收益等权利。上诉人由于土地被侵占以及土地承包费问题与被上诉人产生纠纷，故本案应按土地侵权纠纷处理。上�人在被上诉人与江南朝鲜族满族乡人民政府签订承包合同前就在此耕地上耕种，并在被上诉人与江南乡政府签订承包合同后耕种状态一直持续，事实上构成了对被上诉人土地使用权的一种侵权。被上诉人有权对承包土地要求返还，亦有权主张在上诉人对土地进行耕种期间所产生的实际损失，原审据此判决支持被上诉人的各项请求并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1698元，由上诉人徐国龄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李慧宇
代理审判员 高玉林
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 鸿