湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00239号
原告冯英，女，1966年11月21日出生，汉族，河南省息县人，住河南省息县。
委托代理人胡建平，湖北横空律师事务所律师（一般授权）。
被告周艳丹，女，1975年2月16日出生，汉族，武汉市汉阳区人，住武汉市汉阳区。
委托代理人张全胜，男，1968年10月24日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区，系被告周艳丹丈夫，（特别授权）。
被告易杰，男，1982年8月17日出生，汉族，河南省息县人，住河南省息县。
被告褚望平，男，1964月11月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告余红，女，1980年3月20日出生，汉族，河南省息县人，住河南省息县。
原告冯英诉被告周艳丹、被告易杰、被告褚望平、被告余红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晓华独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本案依法适用普通程序，由审判员李晓华、人民陪审员陈家贵、裴建国组成合议庭审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告冯英的委托代理人胡建平、被告周艳丹的委托代理人张全胜、被告易杰、被告褚望平、被告余红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯英诉称：2014年11月22日，原告受被告易杰雇佣，口头约定每天130元工钱到被告周艳丹所有的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海工业园佳海轻纺六巷21号楼房从事清洗工作，上午8时左右，原告在二楼清洗地板时，因二楼正在装修没有安装楼梯扶手，原告脚下打滑摔下一楼受伤，仅被告易杰等人送至武汉市中心医院住院治疗18天，用去医疗费132902.72元。原告受雇于被告易杰，而被告周艳丹、被告褚望平作为房东和雇主，应承担相应的赔偿责任。原、被告因赔偿协商未果，诉至法院，请求法院判令：1、被告共同赔偿原告各项经济损失共计386144.72元；2、被告共同承担本案的诉讼费。
原告冯英为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：身份证、户口本。证明原告的身份情况及户口系农业性质。
证据二：医院诊断报告单、病历、出院记录。证明原告受伤后住院治疗的事实。
证据三：医疗费发票、费用清单。证明原告受伤住院治疗支出医疗费132902.72元。
证据四：矫形器发票。证明原告支出矫形器费用3350元。
证据五：110接警登记表。证明原告受伤后其亲属曾报警要求被告赔偿的事实。
证据六：照片。证明原告受伤地点，该房产为被告周艳丹所有。
证据七：身份证明。证明被告的身份信息。
证据八：司法鉴定书及鉴定费发票。证明原告的伤残程度系八级伤残，后期治疗费40000元，误工时间为240日，护理时间为伤后90日，营养期为伤后90日，原告支出鉴定费2000元。
证据九：交通费发票。证明原告因治疗伤情产生的交通费。
被告周艳丹辩称：1、我已经将事发现场的门面租赁给了案外人张小成，双方并签订了租赁协议，协议约定，租户在租赁期间产生的一切债务及法律责任与出租方无关。2、租户张小成因装修事宜找的被告褚望平，其在装修完工阶段雇请了被告易杰负责保洁，被告易杰雇请了原告冯英进行保洁作业。原告在作业中不慎受伤，该事故与我无关。
被告周艳丹为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一：租赁协议。证明我已经将事发现场房屋租赁给了案外人张小成。
证据二：付款凭证、报价清单。证明案外人张小成自己请的装修公司对房屋进行装修。
被告易杰辩称：1、我和被告余红是夫妻，主要从事保洁工作。2014年11月21日，被告余红与被告褚望平协商，由被告余红承接一份清洁工作，价格是2800元-3000元，被告余红给被告褚望平做工属散工钟点工，并非承包关系。××，就让我帮忙去做该工作。2、11月22日，有十几个人乘坐我的车去要清洁的地方，其中包括我母亲以及平时做家政认识的人，也有原告等几个人不认识，我没有雇请原告及其他人去做清洁。只是因为都是去做清洁的，就顺便带他们上车来现场了。到达现场后，被告余红在电话里说已经联系好现场负责人了。我负责做房屋四楼和三楼的玻璃清洁，原告在提水时从二楼楼梯口摔下去，但与清洁无关。原告受伤后，我负责报警和叫的救护车，送其去了医院，并垫付了医疗费1272.62元。3、原告的诉讼请求过高，对不合理的部分，不予认可。所清洁的房屋楼梯未安装栏杆扶手，原告摔伤的损失，应由负责安装扶手的人承担赔偿责任。我和被告余红不应承担赔偿责任。
被告易杰为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
医疗费发票。证明我为原告垫付了医疗费1272.62元。
被告褚望平辩称：1、案涉房屋租户张小成请我来对房屋进行装修。装修结束后，我与被告余红口头约定，由其承包房屋二、三、楼房屋玻璃清洁工作。但其应提供三至四名年起力壮的年轻人来作业。如被告余红未按上述要求施工作业，发生意外事故，与我无关。在协商该协议时，现场有证人见证。2、2014年11月20日，被告余红电话联系我要求在11月22日进场清洁，由于我当天不能到现场，就给她强调了应按约定进行作业，其在电话中也未说明清洁人员有改变，而在清洁当天，现场作业人员有十二人，都是50、60岁的老年人。原告冯英在现场摔伤，是因被告余红未按协议约定清洁工作、擅自增加超龄人员以及管理混乱造成的。我还特意派人负责现场管理监督，楼梯虽然没有装扶手，但该楼梯宽有1.6米，且上下通畅，无阻挡物，故对原告的损失，我不应承担赔偿责任，应由被告余红承担全部责任。
被告褚望平为支持其抗辩理由，共向本院提交了如下证据：
证据一：证人袁某，崔小红证言。证明被告褚望平将案涉房屋的二、三、四楼窗户保洁工作承包给了被告余红，并要求其提供三到四名年轻力壮的保洁人员进行工作，被告余红应按该要求进行施工，如在施工中发生意外，与被告褚望平无关。
证据二：证人刘某证言。证明被告褚望平委托其对案涉房屋的保洁工作进行现场管理，2014年11月22日，被告易杰带领50岁到60岁左右的妇女一共十二人到达现场做保洁，后原告摔伤的事实。
被告余红辩称：1、我以做保洁工作谋生。经与被告褚望平协商，由我负责其所装修房屋的玻璃清洁工作，清洁工钱共计2900元，但不属于承包，其也没有提出做工人数、年龄的限制以及责任承担。协商时没有其它的人在场。我不认识证人袁某，崔小红。2、对保洁工作，通常我会找一起共事的人来做，我收到所有工钱后，再向每个人平分。事故发生时，我因生病就没有去现场，当天我只通知了三个人去做工，包括我的丈夫易杰。我不认识原告冯英，被告褚望平给我打电话，问我怎么去那么多人，我说不知道，也没叫那么多人。我不承担赔偿责任。
被告余红未向本院提交证据。
经审理查明，2013年8月，被告周艳丹将其所有的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海工业园佳海轻纺六巷21号房屋出租给案外人张小成，租赁期限从2013年9月1日-2015年8月31日。在承租期间，案外人张小成将该房屋的装修工程发包给了被告褚望平。被告余红与被告易杰系夫妻，长期共同从事家政保洁工作。2014年11月18日，被告褚望平与被告余红达成口头协议，由被告余红雇请三到四名年轻工作人员对该房屋的二、三、四楼窗户玻璃进行清洁，由被告褚望平向被告余红支付清洁费用共计2900元。11月22日，被告易杰受被告余红委托雇请了原告冯英等十二人到达案涉房屋进行窗户清洁，在工作中，原告冯英从室内二楼台面摔落地面致伤，被告易杰将其送往武汉市中心医院救治，经住院治疗18天，原告产生医疗费136252.72元，其中，被告易杰支付了1272.62元。2015年5月24日，经湖北中真司法鉴定所鉴定：冯英的伤残程度属八级伤残；后期治疗费40000元；误工时间为240日，护理时间90日，营养期为伤后90日。该鉴定产生费用2000元。原告冯英的户籍登记为农业户口。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。
本院通过对上述证据和事实的认定，依法确认原告冯英的经济损失为：医疗费136252.72元、后续治疗费40000元、住院伙食补助费270元（15元／日×18日）、营养费270元（15元／日×18日）、残疾赔偿金65094元（10849元／年×20年×30%）、误工费14246.43元（28729元／年÷365日／年×181日（定残前一日）］、护理费7083.86元（28729元／年÷365日／年×90日）、交通费1000元、精神抚慰金6000元、鉴定费2000元，以上各项合计272217.01元。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护，原告冯英在提供劳务过程中受伤，应依法获得相应赔偿。经本院现场勘察，原告冯英所摔落处与所清洁窗户有相对安全的空间距离，其作为完全民事行为能力人，疏于自身安全注意义务，致使摔伤，存在重大过错，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，被告周艳丹将案涉房屋租赁给了案外人张小成的行为，并无过错，对原告的经济损失，被告周艳丹不承担赔偿责任；
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。”案外人张小成将该房屋装修工程承包给了被告褚望平，两者之间属于承揽合同关系。因被告褚望平不具备装修施工资质，案外人张小成在选任其方面有过错，应当承担一定的赔偿责任。鉴于原告要求不追加案外人张小成为共同被告，被告褚望平亦表示自愿承担案外人张小成所承担的责任，并取得了原告的同意，故由其承担案外人张小成所应承担的赔偿责任。
被告余红为被告褚望平提供窗户清洁服务，属劳务关系。根据有关的国家标准以及关于安全生产方面的规定，凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都为高处作业，应当采取必要的防护工具和措施，并取得相关的作业操作资质。案涉房屋的窗户玻璃，其作业处已超2米高度，应当属于高处作业。因被告余红亦不具备保洁高空作业资质，故被告褚望平在选任其方面亦有过错，亦应承担一定的赔偿责任。
被告余红虽未到现场，但其委托被告易杰负责管理现场清洁工作，而原告等十二人员乘坐被告易杰所驾驶车辆到达案涉房屋后，开始提供上述合同约定的清洁服务，原告清洁过程中受伤，可以认定原告与被告余红、被告易杰已形成事实上的雇佣关系，原告在雇佣活动中受伤，故被告余红、被告易杰应承担相应的赔偿责任。
考虑双方的过错程度，本院酌定案外人张小成及被告褚望平承担原告损失的40%，该责任由被告褚望平一人承担。被告余红、被告易杰共同承担原告损失的30%，原告承担自身损失的30%。对原告冯英的经济损失272217.01元，由被告褚望平负责赔付108886.8元（272217.01元×40%），被告余红、被告易杰负责赔付81665.1元（272217.01元×30%），被告易杰先行支付的1272.62元，在赔付时予以扣减。原告自行承担81665.1元（272217.01元×30%）。被告余红、被告易杰辩称未雇佣原告到案涉房屋进行保洁服务的意见，与本院查明的法律事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告褚望平于本判决生效后十日内赔偿原告冯英的经济损失108886.8元。
二、被告余红、被告易杰于本判决生效后十日内赔偿原告冯英的经济损失81665.1元，扣除已支付的1272.62元，还应赔付80392.48元。
三、驳回原告冯英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费3500元，由原告冯英承担1750元、被告褚望平承担700元，被告余红、被告易杰承担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 陈家贵
人民陪审员 裴建国
二〇一六年八月五日
书 记 员 马 凯