浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1178号
原告：田敏涛，宁波市第六人民医院医生。
委托代理人：潘凤云，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：田霞。
被告：严香菊，个体。
委托代理人：董红联，浙江易腾律师事务所律师。
原告田敏涛为与被告严香菊房屋买卖合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。本案于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘凤云、田霞，被告及其代理人董红联到庭参加诉讼。后经原、被告双方申请，本案继续适用简易程序延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告田敏涛起诉称：2014年6月25日，原、被告签订《房地产转让合同》一份，约定原告将其所有的位于宁波市鄞州区下应街道紫郡小区29幢68号506室的房屋转让给被告，总价款为100万元。上述合同签订后，原告按约履行了交付义务并办理了过户手续，但被告一直未按约支付购房款。被告的行为已属违约，应按合同第八条第3项另行支付房款总额15%的违约金给原告，但被告至今未支付房款及违约金。为此，请求判令被告严香菊立即向原告田敏涛支付购房款100万元，并支付违约金15万元。审理中，原告放弃让被告支付违约金15万元的诉讼请求。
被告严香菊答辩称：1、原告所依据的房屋转让合同系虚假合同，不是双方实际履行的合同，双方在2014年6月20日签订了《存量房屋买卖中介合同》，双方是依据该合同进行房屋买卖的。2、涉案的房款实际已经付清。被告于2014年6月17日至7月3日通过转账及现金向原告支付了合同约定的110万元房款，原告提供的房地产转让合同第5条也明确约定房款付清后交房，而房屋已经实际交付了，可见房款已经付清了。综上，要求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、《房屋所有权转移登记申请书》、《房地产转让合同》各1份，用以证明原、被告间存在二手房买卖合同关系，合同对双方的权利义务进行约定的事实；
2、起诉状、证据材料、开庭传票、追加被告申请书各1份（均为复印件），用以证明被告在2014年6月15日、20日、29日、30日汇给原告计466700元款项并非用于支付房款，而系原告和案外人徐维娜向被告借款，被告已就该款项于2015年6月10日向法院起诉的事实。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、《存量房屋买卖中介合同》1份，用以证明原、被告双方通过中介签订了《存量房屋买卖中介合同》，在该份合同中，双方确认房款已经付清，合同第3条中约定的两笔房款原告均在后面签字确认房款已经收到的事实；
2、权证收条1份，用以证明2014年6月20日中介公司向被告出具权证收条的事实；
3、税务发票1份，用以证明房屋交易都是在中介的参与下进行的，而非原告所称仅双方签订合同的事实；
4、领证审批单，用以证明在房款付清后，中介方向被告交付证件的事实；
5、离婚协议书1份，用以证明涉案房屋已经出卖给被告，在离婚协议中未列入共同财产中，且协议中只写了原告尚欠被告100万元，而未出现相抵内容的事实；
6、借条、中国农业银行取款业务回单各1份，银行交易流水单2份（其中2014年6月19日流水单为打印件），用以证明被告已向原告支付购房款的事实，其中1048000元系通过现金及银行转账支付，另外42000元现金交付未出具凭证，还有10000元为定金，共计110万元。
原、被告双方提供的证据，双方的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为该份备案合同并未实际履行过。本院对该份证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告无异议，本院依法予以认定。
对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份合同已经被2014年6月25日的备案合同取代，不具有合同效力。本院对该份证据的真实性予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为中介费金额不符合常理。本院对该份证据的真实性予以确认。对被告提交的证据4，原告对真实性有异议，本院认为，该份证据系原件，无明显瑕疵，且涉案房屋确已交付，故本院对该份证据的真实性予以确认。对被告提交的证据5，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为系原告与案外人徐维娜之间的协议，与原、被告间的房屋买卖无关，本院对该份证据的真实性予以确认。对被告提交的证据6，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为系原、被告双方间的借贷往来凭证。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原告与案外人徐维娜原系夫妻，被告系徐维娜母亲。2014年6月20日，原、被告双方签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定被告向原告购买其位于宁波市鄞州区下应街道紫郡小区29幢68号506室的房屋一套；房屋面积为109.53平方米，房屋总价款为110万元；付款方式为签约日支付定金1万元，该定金在过户受理日转为首付款，2014年7月3日支付82万元，剩余28万元于三证作出时支付。2014年6月25日，原、被告在宁波市鄞州区房地产管理处又签订《房地产转让合同》一份，约定被告向原告购买位于宁波市鄞州区下应街道紫郡小区29幢68号506室的房屋一套；房屋面积为109.53平方米，房屋价款为100万元；付款方式为一次性付款，同日，双方共同向该处递交了《房屋所有权转移登记申请书》，后该房屋转移登记至被告名下。2014年11月3日，原告与案外人徐维娜协议离婚，在离婚协议书中，双方在共同债权债务第四项中约定债权人为被告的债务共计200万元，由徐维娜承担100万元，原告承担100万元。2015年6月10日，被告向本院提起诉讼，要求原告归还借款466700元并支付利息，后本院支持了被告的诉讼请求，判令原告向被告归还上述借款及利息，现该判决已经生效。
另查明，原告于2014年6月17日向被告出具借条一份，载明因开支需要向被告借现金50万元，同日，被告向原告账户转账30万元，同年6月19日被告向原告转账143000元，7月3日，被告又分两次向原告账户转账10万元、5000元。
本院认为：原、被告双方于2014年6月20日、2014年6月25日分别签订房屋买卖合同各一份，其中，2014年6月25日的《房地产转让合同》系双方在宁波市鄞州区房地产管理处签订且已经在该处备案，涉案房屋办理转移登记的依据亦是该份合同，故本院认为，双方于2014年6月20日签订的合同已被2014年6月25日签订的合同取代，应以2014年6月25日签订的合同为双方真实交易的合同。根据该份合同的约定，涉案房屋的价款为100万元，付款方式为一次性付款。现原告已经将房屋交付给被告，被告理应及时支付购房款。对于被告关于已经付清全部房款的辩称，本院认为，被告提供的付款凭证中，其中2014年6月17日的借条、银行转账凭证及2014年6月19日的转账凭证均发生在2014年6月25日双方签订房屋买卖合同之前，即使按照被告所说的双方在2014年6月20日签订的合同，合同签订时间亦在上述款项支付之后，且被告提交的借条及付款凭证所载总额为
1048000元，既与2014年6月20日合同的110万元不符，亦与2014年6月25日合同中的100万元不符。此外，原、被告之间存在借贷关系，被告辩称该部分款项为房款故部分汇款凭证未写借条，然而2014年6月17日的50万元以借条形式出具，明显存在矛盾之处。综上，本院认为被告提供的证据不足以证明其向原告支付了购房款，原告要求被告支付购房款100万元的主张于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告严香菊于本判决生效后十日内向原告田敏涛支付购房款100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告严香菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 邝荣
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 向婧