安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四初字第00052号
原告:芜湖市益安建材有限公司,住所地安徽省芜湖市仟坡路54号。
法定代表人：马永根,该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗兴松，安徽铭诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
被告:温州东瓯建设集团有限公司,住所地浙江省温州火车站站前1号地块。
法定代表人：陈晓义,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪昌银，该公司员工。
被告:繁昌县东瓯建设有限公司,住所地安徽省繁昌县繁阳镇阳光城市花园3号楼403室。
法定代理人：吴某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
原告芜湖市益安建材有限公司（以下简称“益安建材公司”）与被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称“温州东瓯公司”）、被告繁昌县东瓯建设有限公司（以下简称“繁昌东瓯公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益安建材公司的委托诉讼代理人罗兴松、许志文，被告温州东瓯公司的委托诉讼代理人李大东、汪昌银，被告繁昌东瓯公司的委托诉讼代理人李大东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益安建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令温州东瓯公司、繁昌东瓯公司支付益安建材公司工程款2568581.6元。2、判令温州东瓯公司、繁昌东瓯公司自2013年6月6日起，以2568581.6元为基数，按银行贷款利率6%支付逾期付款利息。3、温州东瓯公司、繁昌东瓯公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，益安建材公司增加诉讼请求：判令温州东瓯公司、繁昌东瓯公司返还工程保证金100000元以及支付涉案工程鉴定费48000元。事实和理由：芜湖市繁昌县原钢铁厂棚户区廉租房1#-7#楼工程由温州东瓯公司、繁昌东瓯公司共同承建。2012年12月5日，益安建材公司与温州东瓯公司签订《外墙保温分项承包合同》，由温州东瓯公司将芜湖市繁昌县原钢铁厂棚户区廉租房1#-7#楼外墙保温工程发包给益安建材公司施工，双方约定，承包方式为包工包料、包质包量。结算最终依据为：外墙面面积计算方式按照实际施工完成涂料真石漆外墙立面展开面积计算，外墙保温单价为每平米40元。双方还就其他有关事项进行了约定。合同签订后，益安建材公司按约进行施工，2013年3月底，该工程施工完毕。2013年6月5日，涉案的廉租房1#-7#楼外墙保温工程通过验收。上述工程验收结束后，温州东瓯公司、繁昌东瓯公司既没有按照合同约定支付工程款，也没有办理决算。益安建材公司按照双方合同约定并结合施工图纸计算，涉案的廉租房1#-7#楼外墙保温工程总造价为3488581.60元，减去温州东瓯公司、繁昌东瓯公司已支付的92万元，尚欠2568581.60元。
温州东瓯公司辩称：1、益安建材公司的工程量不实，实际上没有其所诉请的数量。2、欠付益安建材公司的工程款仅为105899元，已付款项实际为1228537元，所以益安建材公司的诉请无事实和法律依据。3、无机砂浆是掺在外墙保温涂料中的，其价格实际上已经包含在外墙保温的总价中，而不应该另外计算。4、益安建材公司的诉请严重脱离事实，诉讼费应由其承担。
繁昌东瓯公司辩称：1、益安建材公司所述其与温州东瓯公司、繁昌东瓯公司签订合同的过程是事实。2、益安建材公司所述其于2013年3月底施工完毕不是事实，实际上是2013年6月底施工完毕，2014年7月5日完成验收。3、温州东瓯公司、繁昌东瓯公司已支付益安建材公司款项共计1228537元。4、依据双方合同的约定，工程总价是1334436元，扣除上述已付款，实际欠款为105899元。5、关于益安建材公司增加诉请，其混淆了外墙保温和无机砂浆之间的关系，实际上无机砂浆掺其他原料是外墙保温的工艺方式，不是两个独立的工程，因此其增加的诉请没有事实依据，应该予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于益安建材公司提交的证据：1、《外墙保温分项承包合同》的真实性予以认可。关于双方争议的工程造价计算标准问题，本院将在说理部分进一步阐述。2、《结算总报价》是益安建材公司单方制作的，由于未得到温州东瓯公司和繁昌东瓯公司的认可，故对该结算报价本院不予认可。3、《建设工程监督验收记录》由于当事人并未提交原件，故真实性无法确定。对于温州东瓯公司和繁昌东瓯公司提交的证据：1、《繁昌廉租房1-7外墙保温马永根付款明细账》，对双方当事人认可的金额本院予以确认，对当事人有争议的金额，本院认证如下：（1）、2013年元月31日100000元的支付凭证，事项为“内墙顶棚款（涂料与施工款）”，由于本案益安建材公司主张的是外墙保温的工程款，因此，温州东瓯公司和繁昌东瓯公司支付的内墙顶棚款（涂料与施工款）不在此范围内，应予以扣除。（2）、2013年6月11日20万元的支付凭证，经庭审后双方确认无误，本院予以认可。（3）、2013年7月8日1500元保温二次验收招待费由于没有马永根或者益安建材公司的签字盖章，本院不予认可，应予扣除。综上，本院确认温州东瓯公司和繁昌东瓯公司已经支付益安建材外墙保温工程款1127037元（1228537.00元-100000元-1500元）。2、外墙保温面积的决算书以及附件，该组证据是益安建材公司和具体施工班组之间的结算凭证，由于结算标准不一样，不应作为益安建材公司与温州东瓯公司和繁昌东瓯公司的结算依据。故本院对该组证据的证明目的不予认可。3、《情况说明》、《监理工作联系单》、《监理工程师通知单》、《验收会议纪要》能够反映出涉案的外墙保温工程确实存在整改，并且监理公司证明涉案的外墙保温工程于2013年7月5日通过验收，故本院对该组证据予以采信。4、2013年3月14日转账凭证显示100000元保证金已经返还给了益安建材公司，本院予以采信。
本案审理中，经当事人申请，本院依法委托芜湖平泰建筑工程造价师事务所对案涉工程造价进行鉴定。该所出具的芜平建字【2017】第128号司法鉴定意见书最终鉴定结果为：繁昌县原钢铁厂棚户区廉租房1#-7#楼外墙保温、门窗及边柱角粉刷工程根据现有送鉴资料，其评估造价为2685888.65元。其中外墙保温造价2438597.97元、门窗边及柱角粉刷造价247290.68元。对于双方争议的门窗边及柱角粉刷造价数额，在该鉴定报告第九项特别说明处，鉴定单位对温州东瓯公司和繁昌东瓯公司提交的条具进行了归类，经累计共265472.6元。对于其中的欠条、借条，温州东瓯公司和繁昌东瓯公司没有进一步举证证明是否支付，故本院不予确认。对于领条、收条、以及工程量说明中明确涉及门窗边及柱角的有16156元（2014年1月27日领条1300元，2013年5月13日工程量说明确定的3300元，2013年10月26日工程量说明中确认的3300元，2014年1月27日领条8256元）。上述单据中并非由益安建材公司或马永根签字盖章，因此可以证明门窗边及边柱角确实有部分由第三方施工，故该笔款项应予以扣除。综上，本院对鉴定报告涉及的门窗边及柱角粉刷造价247290.68元调整为231134.68元（247290.68元-16156元）。因此，涉案工程造价本院确认为2669732.65元（2438597.97元+231134.68元）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月5日，益安建材公司与温州东瓯公司、繁昌东瓯公司签订了《外墙保温分项承包合同》。合同约定，益安建材公司作为承包人，承包芜湖市繁昌县原钢铁厂棚户区廉租房1#-7#楼工程的外墙保温工程。合同价款：1、结算最终依据为：外墙面面积计算方式按照实际施工完成涂料真石漆外墙立面展开面积计算。2、外墙保温单价为：每平方米40元。付款方式：外墙保温层结束付总工程量的50%工程款，抗裂砂浆付总工程的65%，分项工程验收合格后付总工程量的95%，5%的余款竣工验收后无质量问题六个月付清。合同中还就工期、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，益安建材公司按照合同进行施工，2013年7月5日涉案外墙保温工程经过验收。根据芜湖平泰建筑工程造价师事务所出具的【2017】第128号司法鉴定意见书，案涉工程总造价为2669732.65元，温州东瓯公司和繁昌东瓯公司已经支付益安建材外墙保温工程款1127037元。案件鉴定费46000元，由益安建材公司支付。
本院认为,一、双方当事人于2012年12月5日签订的《外墙保温分项承包合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同，对当事人均有约束力。虽然原被告对合同价款理解存在差异，但鉴定单位根据设计图纸、标准图集、现场勘验并结合合同条款综合得出结论，本院予以认可。二、案涉工程总造价为2669732.65元，温州东瓯公司和繁昌东瓯公司已经支付益安建材公司外墙保温工程款1127037元，故温州东瓯公司和繁昌东瓯公司仍差欠益安建材公司工程款1542695.65元。合同约定“分项工程验收合格后付总工程量的95%，5%的余款竣工验收后无质量问题六个月付清”。案涉工程已于2013年7月5日验收，且在六个月内温州东瓯公司和繁昌东瓯公司也未向益安建材公司主张质量问题，因此温州东瓯公司和繁昌东瓯公司应全额支付差欠的工程款。益安建材公司主张温州东瓯公司和繁昌东瓯公司支付工程款利息，有事实和法律依据，应予支持。该利息的起算点应为验收合格后六个月届满日的第二日，即2014年元月6日。关于利息计算标准，因双方在合同中并未明确约定，本院确定为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、关于保证金及鉴定费承担问题。温州东瓯公司和繁昌东瓯公司提交的证据能够证明其已将10万元保证金返还给益安建材公司，本院对益安建材公司要求返还10万元保证金的诉请不予支持。鉴定费的承担双方并没有明确约定，因此益安建材公司主张由温州东瓯公司和繁昌东瓯公司完全承担鉴定费无事实和法律依据，本院酌定由双方当事人各承担一半鉴定费，即23000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款和第十七条之规定，判决如下:
一、被告温州东瓯建设集团有限公司、繁昌县东瓯建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告芜湖市益安建材有限公司工程款1542695.65元以及逾期付款利息（以1542695.65元为基数，自2014年元月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止）。
二、被告温州东瓯建设集团有限公司、繁昌县东瓯建设有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告芜湖市益安建材有限公司鉴定费23000元。
三、驳回原告芜湖市益安建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29472元，由被告温州东瓯建设集团有限公司以及繁昌县东瓯建设有限公司承担11718元，原告芜湖市益安建材有限公司承担17754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
人民陪审员 陈习凤
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。