辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终952号
上诉人（原审被告）王某，男，1971年5月9日出生，汉族，司机，住锦州市。
被上诉人（原审原告）赵某某，男，1942年10月22日出生，汉族，农民，住锦州市。
被上诉人（原审原告）孙某某，女，1954年9月23日出生，汉族，农民，住锦州市。
二被上诉人共同委托代理人赵某，女，1980年9月13日出生，汉族，农民，住凌海市。
原审被告赵某甲，女，1974年11月29日出生，汉族，农民，住锦州市。
原审第三人凌海市农村信用合作联社，住所地凌海市。
法定代表人王广元，该联社理事长。
委托代理人李晓娟，该联社法律顾问。
上诉人王某与被上诉人赵某某、孙某某，原审被告赵某甲，原审第三人凌海市农村信用合作联社因遗赠纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上诉人王某，被上诉人赵某某、孙某某及其共同委托代理人赵某，原审被告赵某甲，原审第三人凌海市农村信用合作联社的委托代理人李晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵某某、孙某某共同诉称，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二被告为二原告的女儿和女婿。凌海市松山镇水手营子村房地号7-1-378号房屋共七间半，在2002年以前由于面积分别为50平方米（东侧两间半）、52.2平方米（中间两间半）和51.5平方米（西侧两间半）的三个独立房屋组成。其中东侧房屋是二原告自有房产。中间和西侧房屋为二原告分别于1996年和1999年出资购买。但当时没有办理更名过户手续。1995年1月10日，被告王某作为上门女婿与被告赵某甲登记结婚，婚后二原告与二被告一直共同生活到2005年正月，后二被告搬出该房屋去锦州市内生活。1996年6月19日，二原告为二被告书写《遗赠赡养协议书》，约定由二被告为二原告履行养老送终义务后，东侧两间半房屋归二被告所有。2002年全乡实行统一更换房产执照，原、被告经协商确认，由二被告保证今后对二原告尽赡养终老义务，二原告基于对二被告的信任，即将三户房屋并为一个遗赠赡养协议的方式提前更名过户到被告王某名下，同时也为了节省今后再次更名的相关费用。但二原告目前身体尚好，未丧失劳动能力，有自己独立的收入和生活能力，且自2005年二被告到锦州市内生活以来，对二原告更谈不上赡养照顾，特别是自2013年以来，被告王某屡次提出与被告赵某甲离婚，并于2014年7月24日向人民法院提起离婚诉讼。现要求撤销二原告于1996年6月19日书写的《遗赠赡养协议》。2、判令坐落于凌海市松山镇水手营子村房地号7-1-378号房屋归二原告所有，由二被告配合二原告办理更名过户手续。
一审被告王某辩称，1、原告诉讼请求程序违法，原告诉求有两项即撤销遗赠赡养协议和要求确认房屋所有权，这是两个独立的诉讼请求，不能进行合并诉讼和合并审理。2、关于诉讼的事实和理由不能完全成立。原告称松山镇水手营子村房地号7-1-378号房屋的产权证项下七间半房屋归其所有不能成立，现有证据均证明该房产归被告王某名下，根据物权法和相关法律规定，确认房屋所有权的唯一凭证就是房屋产权证，所以不能超越程序主张房屋的所有权。3、要求撤销遗赠赡养协议的请求被告王某表示同意撤销。该协议所包含的50平米房屋虽然已经划到被告王某名下，但是被告凭借公平和诚信原则，可以通过另一个程序返还给原告。中间两间半和西侧两间半房屋属于被告王某所有是毋庸置疑的。原告称中间两间半和西侧两间半归原告所有不是事实，当初王某是当地的外来人，房屋坐落于本地，出面购买的话人生地不熟，所以王某委托二原告进行的购买，产权确实也落在了被告王某的名下，有房屋产权证为证，从目前的产权证来看东边、西边和中间各两间半房屋都落户在被告王某名下，虽然1996年6月19日原告签订过遗赠赡养协议，但该协议随着产权证的办理等于二原告对遗赠养老协议进行了撤销和变更，被告王某同意对遗赠协议中的两间半房屋返还给二原告。
一审被告赵某甲答辩称，我同意原告诉讼请求。
一审第三人凌海市农村信用合作联社述称，被告王某在我社有30000元贷款，被告王某用本案诉争房屋做的抵押贷款，不同意原告诉求。被告王某贷款的本金和利息都没有还，请法庭保护我们的债权。我们没办理抵押登记，作为一个信誉保证，被告王某把房照押给了我们。
经原审查明，二原告系夫妻关系，均为残疾人。二被告系二原告的女儿和女婿，二被告于1995年1月10日登记结婚。在2002年以前二原告居住在位于松山镇水手营子村面积约为50平方米的两间半房屋（东侧）中。1996年6月19日，经锦县松山乡法律服务所见证，原、被告间签订《遗赠赡养协议书》，原、被告约定，二被告于二原告百年之后，负责送终，一切费用由二被告全部承担。二原告去世后，二被告在完全执行协议完成赡养义务的前提下，二老所有的财产由二被告所有，二原告一位健在，想要变动财产需经二原告同意，主要财产为土石房屋二间半（东侧两间半）。1996年，二原告从案外人赵翠君处以7500元购得面积为约为52平方米房屋（中间两间半）一处，当时未办理过户手续。1999年二原告从案外人王金玲处以5000元价格通过中间人购得面积约为51平方米房屋（西侧两间半）一处，当时未办理过户手续。2002年二原告所在的乡政府统一换发房照。二原告将以上三处房屋一并变更被告王某名下，由原告赵某某出面为被告王某办理了房屋所有权证，地址为凌海市松山镇水手营子村，房地号7-1-378号，房屋面积为153.39平方米。
2014年7月被告王某与第三人签订借款协议。第三人向被告王某发放贷款30000元，被告王某以抵押形式将位于凌海市松山镇水手营子村房地号为7-1-378号房屋的房照交与第三人，但未办理该房屋抵押登记。诉讼过程中，被告王某同意将二原告居住的原东侧两间半房屋变更到二原告名下。现二被告已到锦州市内居住。2014年7月24日被告王某提起诉讼，要求与被告赵某甲离婚，后被告王某撤诉。
原审认为，原、被告双方于1996年6月19日签订的《遗赠赡养协议》系双方当事人真实的意思表示且不违反法律规定，应为有效。该协议为被告设定了对二原告的赡养义务。同时二原告也在该协议中对其财产处分附有条件。二原告于健在之时已将《遗赠赡养协议》约定的东侧两间半房屋连同后来购买另两处房屋一并登记到被告王某名下。因该《遗赠赡养协议》系双务合同，二原告要求撤销，被告王某及被告赵某甲均表示同意撤销。基于原、被告就此所达成的合意，对于原告要求撤销二原告于1996年6月19日与二被告签订的《遗赠赡养协议》的诉讼请求，本院予以准予。被告王某同意将《遗赠赡养协议》中约定的二原告原有的面积约为50平方米的东侧两间半房屋返还给二原告，被告赵某甲亦无异议，符合法律规定，本院予以准许。
关于二原告要求确认坐落于凌海市松山镇水手营子村房地号7-1-378号房屋属二原告所有的诉讼请求，虽与原告诉请撤销《遗赠赡养协议》的诉讼请求非同一法律关系，但与原告主张的撤销《遗赠赡养协议》诉讼请求有紧密联系。考虑到二原告年事已高且身有残疾，为减轻当事人的诉累，本案对原告主张确权的诉讼请求一并调整。登记在凌海市松山镇水手营子村房地号为7-1-378号房屋中除被告王某同意返还的东侧两间半房屋外，对于中间及西侧各两间半房屋，虽被告王某辩称是被告婚后购买，但未提供证据证明，原告提供的到庭证人证言均证明该房屋系二原告出资购买。对被告王某辩称这两处房屋由被告出资购买的抗辩主张，因证据不足，本院不予支持。在原、被告间签订《遗赠赡养协议》后，二原告购买了这两处房屋，在2002年原告所在乡政府统一换发房照时，连同《遗赠赡养协议》中约定的东侧两间半房屋一并登记到被告王某名下。应认定是二原告同样基于《遗赠赡养协议》中为二被告设定的赡养义务所形成的附条件赠予。二原告系残疾人，其与二被告签订《遗赠赡养协议》是为日后老有所养。现二原告年事已高，需要二被告赡养照顾，但二被告在市内居住，未与二原告共同生活，不能履行《遗赠赡养协议》中约定的赡养义务。在二原告与二被告间撤销《遗赠赡养协议》后，二原告要求确认包括被告王某同意返还的东侧两间半房屋在内的凌海市松山镇水手营子村房地号7-1-378号房屋为二原告所有的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。关于被告王某在第三人处贷款时将坐落于凌海市松山镇水手营子村房地号7-1-378号房屋作为抵押物一节，虽被告王某在第三人处贷款，并将该房屋房照交付给第三人，但未依法办理抵押登记，第三人未享有对该房屋合法的他项权，对于第三人的陈述意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、撤销原告赵某某、孙某某于1996年6月19日与被告王某、赵某甲签订的《遗赠赡养协议》；二、坐落于凌海市松山镇水手营子村房地号7-1-378号房屋为原告赵某某、孙某某所有。案件受理费800元，由被告王某、赵某甲承担。
宣判后，王某不服，向本院提起上诉。
上诉人王某上诉称，1、双方签订的《遗赠赡养协议》违反规定，属于无效协议。2、争议的房屋中只有原来东侧两间半房屋部分属于赵某某、孙某某所有，而另外的两处房屋部分是我在婚后购买，属于我与赵某甲的共同财产，与赵某某、孙某某无关。
被上诉人赵某某、孙某某答辩称，签订的赡养协议是合法有效的。争议的房屋是我们俩出资购买，应归我们所有。原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，王某与赵某某、孙某某签订了《遗赠赡养协议》，且该协议属于附条件的协议，此节事实属实。现上诉人王某提出，双方签订的《遗赠赡养协议》违反规定，属于无效协议的上诉理由，经查，双方于1996年6月19日签订的《遗赠赡养协议》系双方当事人真实的意思表示且不违反法律的相关规定。依据现有证据，无法确认该协议属于无法律效力。故上诉人的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人王某提出，争议的房屋中只有原来东侧两间半房屋部分属于赵某某、孙某某所有，而另外的两处房屋部分是其在婚后购买，属于其与赵某甲的共同财产的上诉理由，经查，1996年，1999年赵某某、孙某某分别从案外人赵翠君，王金玲处以7500元和5000元价格购得争议房屋的（中间两间半）及（西侧两间半）部分。依据现有证据，无法确认该五间房屋系由王某与赵某甲出资购买。故上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 刘志辉
代理审判员 田 稷
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王 爽