上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三（民）初字第285号
原告邵祖范，男，住上海市。
委托代理人沈奕，上海市中天律师事务所律师。
被告上海静安置业（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人周明耀，董事长。
委托代理人王伟定。
被告上海康定物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈建国，董事长。
委托代理人王伟定。
委托代理人成太云。
被告邵祖德，男，住上海市。
被告邵祖成，男，住上海市。
被告邵美珍，女，住上海市。
委托代理人邵祖高（系被告邵美珍之弟）。
被告邵祖高，男，住上海市。
被告邵秋珍，女，住上海市。
被告邵奇，男，住上海市。
原告邵祖范诉被告上海静安置业（集团）有限公司（以下简称静安置业）、上海康定物业管理有限公司（以下简称康定物业）、邵祖德、邵祖成、邵美珍、邵祖高、邵秋珍、邵奇确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由审判员孙亦玢独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告邵祖范及其委托代理人沈奕，被告静安置业、康定物业的共同委托代理人王伟定，被告邵祖德、邵祖成、邵祖高（暨邵美珍的委托代理人）、邵秋珍、邵奇到庭参加诉讼。庭审中，被告邵祖成、邵祖高（暨邵美珍的委托代理人）、邵秋珍违反法庭秩序，中途退庭，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵祖范诉称，父亲邵庆华与母亲董英娥生前育有五子三女，分别是长子邵祖德、次子邵祖成、长女邵美珍、三子邵祖鑫、四子邵祖高、次女邵秋珍、五子邵祖范及小女邵惠珍。邵祖鑫于2000年去世并留有一子邵奇，女儿邵惠珍于1985年去世，未婚。父亲邵庆华、母亲董英娥及子女原居住在上海市康定路XXX弄XXX号房屋内，1995年该房屋动迁，原告和父母邵庆华、董英娥分得上海市康定路XXX号XXX室使用权房屋（以下简称系争房屋）一套。母亲董英娥于2009年4月14日去世，父亲邵庆华于2013年12月29日去世。在整理遗物过程中，原告才看到系争房屋的产权证，于此时才得知父亲邵庆华于2000年8月买下系争房屋产权，并将产权登记于其一人名下。父亲邵庆华在购买系争房屋公有住房产权时没有取得原告的同意，并在《职工家庭购买公有住房协议书》上冒充原告签名和盖章，擅自与被告静安置业签订了《上海市公有住房出售合同》（以下简称系争合同）。被告康定物业作为被告静安置业的代理人，在签订合同的过程中也未认真审核。故原告诉至法院，要求判令：1、确认邵庆华与静安置业于2000年4月30日就系争房屋签订的系争合同无效，恢复系争房屋公有住房租赁状态；2、诉讼费由被告承担。
被告静安置业、康定物业辩称，系争房屋于2000年被购买为售后公房，当时系争房屋内有三个户口，即邵庆华、董英娥和邵祖范。办手续时填写了《职工家庭购买公有住房协议书》，确定邵庆华为权利人，落款处有承租人邵庆华、同住人董英娥和邵祖范的签名和盖章。两被告对购买系争房屋的手续进行了审核，认为均符合当时的规范，且最后经静安区房地产交易中心审核通过，故系争合同合法有效。另外，原告称其在整理父母遗物时才看到房产证，以前对购买系争房屋事宜均不知情，并非事实，据被告所知，购买系争房屋后不到一年，原、被告家庭协商过相关事宜，故原告对此不可能不知情。关于购买住房协议书上的邵祖范的签名，邵庆华购买系争房屋时，当时购买公有住房的政策要求，购买方有意向并经过家庭协商，签署协议书，提供身份证、户口簿，审核相关材料并交到房地产交易中心审核，审核通过后发放房产证。根据当时的政策，公有住房内的同住成年人是指18岁以上、在公有住房内有户籍的人员，当时没有要求所有同住人必须本人到场签订《职工家庭购买公有住房协议书》，邵庆华户家庭当时签订协议书的情况现在无法确定。但邵祖范的盖章应视为其同意购买系争房屋。
被告邵祖德辩称，父母去世后，整理父母遗物时，被告在场并看到原告向被告邵祖高要系争房屋的房卡，被告邵祖高将房卡交给原告。被告邵祖德是最近才知道父母购买了系争房屋，对于购房过程被告不清楚，也不清楚其他人何时知道该情况的。对于原告诉请，如果经审核原告在《职工家庭购买公有住房协议书》上的签名系真实的，则系争合同有效；否则，合同无效。合同效力由法院依法判定。
被告邵祖成辩称，系争合同有效，同意静安置业和康定物业的意见。2000年原告不住在系争房屋内，父亲将系争房屋购买成售后公房的事情被告知道，但不清楚原告是否知情。
被告邵美珍、邵祖高辩称，不同意原告的诉讼请求。系争合同真实有效，父亲购买系争房屋时被告邵美珍、邵祖高不知情，但购买后没多久，父亲就将购买系争房屋以及产权登记在父亲一人名下的事情告知了被告邵美珍、邵祖高。
被告邵秋珍辩称，不同意原告诉讼请求。系争合同有效，父亲购买系争房屋的事情，被告邵祖德与父母断绝来往，可能不知情，但其他兄弟姐妹均知晓。原告从来没有在系争房屋内居住过，父亲80、90岁大寿时，母亲打电话让原告来参加，但原告拒绝了，所以父亲设法购买系争房屋并登记在自己名下。购买系争房屋原告没有出过钱，原告也从来不照顾父母。
被告邵奇辩称，系争合同有效，认可在有关部门登记的效力。爷爷购买系争房屋的事情原告应该知道，口头通知过原告。
经审理查明，邵庆华与董英娥系夫妻关系，生前共生育子女八人，即原告邵祖范、被告邵祖德、邵祖成、邵美珍、邵祖高、邵秋珍以及邵祖鑫、邵惠珍。董英娥于2009年4月16日报死亡，邵庆华于2013年12月29日死亡，邵庆华的父母均先于其死亡。邵祖鑫于2001年6月1日报死亡，邵奇系邵祖鑫独生儿子。邵惠珍于1984年7月2日报死亡，生前未婚未育。邵庆华第一顺序法定继承人为原告邵祖范、被告邵祖德、邵祖成、邵美珍、邵祖高、邵秋珍、邵奇共七人。
1995年，邵庆华承租的上海市康定路XXX弄XXX号公房动迁回搬，分二户，其中邵庆华、董英娥、原告邵祖范被调配至系争房屋，承租人为邵庆华，被告邵祖高等另行安排在他处房屋。
2000年4月5日，《职工家庭购买公有住房协议书》上记载：本户房屋坐落于静安区江宁街道康定路XXX号XXX室，房屋承租人或受配人姓名邵庆华，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为邵庆华所有。经约定的所有权人同意，委托邵庆华代为办理购买公有住房一切手续。承租人或受配人一栏有邵庆华、董英娥签名及盖章，同住成年人一栏有邵祖范的两个签名及一个盖章。2000年4月5日《本户人员情况表》记载系争房屋内共有邵庆华、董英娥、邵祖范三个户口。2000年4月30日，静安置业作为甲方（出售人）、康定物业作为代理人、邵庆华作为乙方（购房人）签订系争合同，约定：乙方自愿购买甲方出售的坐落于上海市静安区江宁街道康定路XXX号XXX室的公房，该房屋建筑面积计41.82平方米，房屋全部售价为人民币24，791元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为人民币19，833元，加上还须付缴的维修基金、税费等费用，乙方应当支付的费用共计人民币20，788元。后邵庆华支付了全部购房款项。2000年8月17日，系争房屋登记在邵庆华一人名下。
另查，系争房屋分配后，邵庆华与董英娥居住在系争房屋内，因系争房屋面积较小，原告一家三口居住在其岳父岳母家里，从未在系争房屋内居住过。2013年，因邵庆华身体不好，原告在系争房屋内居住了三个月左右。
本案在诉前调解过程中，原告称《职工家庭购买公有住房协议书》中邵祖范的两个签名均非原告本人所签，姓名图章也非原告本人加盖，原告从未使用过图章，这个图章不是原告的。被告静安置业、康定物业认为《职工家庭购买公有住房协议书》上的签名应该是邵祖范本人签的，字体很相似，另外图章应该由私人自己保管，协议书上加盖邵祖范的印章证明邵祖范授权给其父亲办理购买系争房屋的手续。其余被告对此表示不清楚。因双方当事人对此存有争议，原告向本院申请对《职工家庭购买公有住房协议书》上共两处“邵祖范”的签名字迹是否系原告邵祖范本人所写进行鉴定。根据原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对此进行鉴定。2015年3月11日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材《职工家庭购买公有住房协议书》上共两处需检的“邵祖范”签名字迹均不是邵祖范所写。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的住房调配单、上海市房地产权证、户口簿及户籍摘录、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市公有住房出售合同、死亡证明、婚姻记录证明、上海市房地产登记簿、单位履历表以及司法鉴定书等证据为证，经庭审质证属实，依法予以确认。
本院认为，根据《上海市关于出售公有住房的暂行办法》第三条第二款规定，购买成本价公有住房的对象，应当为具有上海市常住户口的公有住房承租人、同住成年人和符合分配住房条件的职工。上海市住房制度改革办公室、上海市房产管理局《关于出售公有住房的实施细则》第四条规定，按成本价购买公有职工住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地具有上海市常住户口的公有住房承租人和年满18周岁的同住成年人。凡承租户的职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的不得办理购房手续。原告邵祖范为系争房屋原始调配人口，虽然由于实际居住困难以及家庭矛盾等原因，其并未一直在该房屋内实际居住，但无证据证明原告在上海市另有其他福利住房，原告符合系争房屋同住人的购房资格。故购买系争房屋时，应当征得原告同意，原告有权协商确定其是否成为产权人。根据本案鉴定意见书，《职工家庭购买公有住房协议书》上两处“邵祖范”签名字迹均不是原告邵祖范所写，故原告本人并未在协议书上签名。被告静安置业、康定物业认为协议书上加盖了“邵祖范”的姓名图章，即具有法律效力，但其并未提供证据证明原告拥有该姓名图章，原告亦对拥有该图章予以否认，故本院对被告静安置业、康定物业的该项辩称意见不予采信。根据本院查明的事实，原告在2013年以前从未在系争房屋内居住过，2013年也仅在系争房屋内住过三个月左右。故分配系争房屋后，原告未与邵庆华夫妻共同生活，原告主张其在拿到系争房屋产权证之前从不知晓父亲购买了系争房屋，具有一定的合理性。虽然被告邵祖高等辩称原告以前就知道购房之事，但未能提供证据加以证明。故本院对原告的该项主张予以认可。综上，邵庆华签订《职工家庭购买公有住房协议书》以及本案系争合同，未征得作为系争房屋同住人的原告的同意，未与原告协商一致，以冒用原告签名的方式购买系争房屋，侵害了原告的合法权益。故原告要求确认邵庆华与被告静安置业之间签订的系争合同无效，恢复系争房屋为公有住房租赁状态的诉讼请求，应予支持。被告静安置业应根据相关政策规定，恢复系争房屋公有住房租赁状态。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、邵庆华与被告上海静安置业（集团）有限公司于2000年4月30日就上海市静安区康定路XXX号XXX室签订的《上海市公有住房出售合同》自签订之日无效；
二、被告上海静安置业（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内将上海市静安区康定路XXX号XXX室房屋恢复至公有住房租赁状态。
本案鉴定费人民币3，000元，由原告邵祖范承担。
案件受理费人民币419.8元，减半收取计人民币209.9元，由原告邵祖范承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙亦玢
二〇一五年七月六日
书记员 陆锋莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。