北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9562号
上诉人（原审被告）张磊，男，1985年2月4日出生。
被上诉人（原审原告）张国伦，男，1956年10月27日出生。
委托代理人胡亚君，北京市致知律师事务所律师。
原审被告李朋，男，1997年11月19日出生。
上诉人张磊因与被上诉人张国伦及原审被告李朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张磊，被上诉人张国伦之委托代理人胡亚君及原审被告李朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张磊上诉请求：撤销一审判决，依法按照50%的责任比例改判张磊应承担的赔偿数额。事实和理由：双方是互殴，一审法院判令上诉人承担60%的责任没有法律依据；张国伦提交的证据不能证明其主张的误工损失和营养费损失，请求二审法院依法改判。
张国伦辩称：同意一审判决，不同意张磊的上诉请求和理由，坚持一审意见，请求维持原判。
李朋同意张磊的上诉请求及理由，不同意一审判决，但未提起上诉。
张国伦于2016年1月向一审法院起诉请求：1.判令张磊、李朋支付张国伦医疗费18297.81元、伤情鉴定费1100元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、误工费69525元、护理费2680元、交通费900元。2.诉讼费由张磊、李朋承担。
一审法院认定事实：2015年9月19日8时许，在北京市顺义区×地区×汽配城A厅，张磊、李朋与张国伦、张×因招揽生意发生口角后，双方互殴，致使双方人员均有不同程度的受伤。北京市公安局顺义分局×派出所分别对张国伦、张磊、李朋、张国伦之子张×，北京×汽配市场有限公司工作人员段海洋进行询问，并制作询问笔录。张国伦受伤后被救护车送到顺义区医院进行治疗，被诊断为脑外伤后神经反映，头皮裂伤，多发软组织损伤，指骨骨折，胸部损伤。张国伦于2015年9月19日至2015年9月27日期间留院观察，其为此支付医疗费9035.65元，其中包含救护车的出车费、出诊费及材料费共计110元及到北京市顺义区妇幼保健院注射破伤风免疫针花费264.5元。后，张国伦因右手小指末节指骨基底骨折，伸肌腱1区断裂，于2015年9月29日至2015年10月3日期间在顺义区医院住院治疗，其为此支付医疗费8004.34元。张国伦又于2015年10月10日、2015年10月13日、2015年10月16日、2015年11月18日、2015年11月19日及2015年12月2日到顺义区医院进行换药处理及复查，其为此支付医疗费1145.32元；于2016年3月14日到北京市朝阳区中医医院复查，其为此支付医疗费112.5元。2015年11月19日，张国伦接受北京市顺义区法医院司法鉴定所进行身体损伤程度鉴定，为此支付鉴定费1100元。经一审法院委托北京中衡司法鉴定所针对张国伦伤残等级进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人张国伦右小指损伤不构成伤残。
经一审法院询问，张国伦表示误工费是根据其实际误工的情况自行计算的，因其是个体工商户，缴纳的是固定税金，因此无法提交与其收入匹配纳税证明，只能提供其自行制作的经营流水用以证明其误工损失，张磊对其提交的经营流水真实性不认可，但同时表示其也是从事与张国伦一样的汽车玻璃等销售行业，每月净利润可以达到一至两万元。张国伦表示其主张的护理费中除一天是专业护工护理外，其余均是其儿媳护理，但无法提交因护理产生误工损失的证明。张国伦表示其主张的交通费及营养费，是按照实际就诊情况及补充营养情况自行计算的，无法提交相应票据。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李朋经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因招揽生意引发纠纷，双方应保持克制采取正当途径解决，但双方遇事不冷静，发生争吵，进而发生肢体冲突，双方应按照各自过错程度承担相应的侵权责任。并且，根据张磊、李朋在北京市公安局顺义分局×派出所所做询问笔录可以认定张磊、李朋之间存在雇佣关系，即李朋受雇于张磊，因此，对于张国伦因此次纠纷所产生的合理损失，张磊、李朋应当承担连带赔偿责任。综合法院查明的事实，张磊、李朋应按照60%的比例对张国伦的合理损失承担连带赔偿责任。张国伦主张的医疗费、伤情鉴定费数额合理合法，法院予以确认；其主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费过高，法院根据其伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定。据此，一审法院于2016年6月依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张磊、李朋连带赔偿张国伦医疗费、伤情鉴定费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费，共计二万四千四百一十六元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回张国伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费980元，由张国伦负担392元（已交纳），张磊、李朋负担588元（于判决生效之日起7日内交纳）。伤残鉴定费2450元，由张国伦负担（已交纳）。
本院二审期间，张磊提交国家税务总局公告2014年第57号《国家税务总局关于小微企业免征增值税和营业税有关问题的公告》网页打印件，证明月销售额不超过3万元和月营业额不超过3万元，免征增值税和营业税，张国伦不能提供纳税凭证，说明一审法院判决的误工费太高。张国伦对该证据的真实性及证明目的不予认可。李朋认可该证据的真实性及证明目的。本院认可该证据的真实性，但不能证明一审法院对张国伦误工费酌定的数额不当。张国伦提交其儿媳黄×的误工证明，拟证明黄×在2015年9月19日至10月3日护理张国伦期间扣发工资2520元，盖有北京×汽车配件商店公章。张磊和李朋均不予认可，称该证据盖章的北京×汽车配件商店就是张国伦的儿子张×及儿媳黄×开的，可以随意出证明。张国伦认可北京×汽车配件商店是张国伦的儿子张×及儿媳黄×经营开办。本院认为该误工证明的出具单位与张国伦及黄×存在利害关系，且未提交黄×个人的纳税证明，故对该证据内容的真实性，本院不予认可。
二审中，张磊称双方并非是招揽生意而发生的口角，而是已经与张磊电话预约的客户开车来张磊的门店换玻璃，途经张国伦门店时被张国伦拦住才发生的争执。张国伦不予认可，称该客户并非张磊预约的客户，是经过张国伦门店时停下的，张国伦在与客户商谈更换玻璃费用时李朋又过来揽生意，故此发生的争执。李朋认可张磊的陈述。
经核查，张磊在北京市公安局顺义分局×派出所于2015年9月19日的询问笔录中陈述事发起因时称“2015年9月19日8时许，我们店刚开门，我就在店里挑选汽车玻璃，过了一会儿有一辆出租车过来了，我家伙计李朋就过去问司机，我家对面63号店铺的老头也过去了，李朋和对面的老头分别站在车的左右问司机是否换玻璃，老头对李朋说‘我拦住了，你还拦什么？’后来二人互骂并发生推搡、殴打……”李朋在北京市公安局顺义分局×派出所于2015年9月19日的询问笔录中陈述事发起因时称“2015年9月19日早晨8点多，我们店刚开门没多长时间，有一辆伊兰特出租车从A厅南口开过来了，我们老板张磊让我过去看看，我过去的时候63号店铺的老头先拦的活正在和司机交谈，我问司机是换玻璃吗，司机应了一声。这时63号店铺的老头开始骂我，我也骂他，此后相互推打……”张国伦在北京市公安局顺义分局×派出所于2015年9月24日的询问笔录中陈述事发起因时称“2015年9月19日早晨8时许，店刚开门，我就在门口坐着，来了一辆出租车，我就问司机是换玻璃吗？司机问多少钱，我说有两种。这时我家对面62号的一个伙计过来了，站在出租车的右侧问司机‘换玻璃往前走’，我就对伙计说‘这儿正说着，你闹什么？’这时那伙计就开始骂我，后来就互骂并推搡……”北京×汽配市场有限公司安保员穆建忠在北京市公安局顺义分局×派出所于2016年1月15日的询问笔录中陈述事发起因时称“2015年9月19日8时许上班后我就在汽配城A厅南边坐着，过了一会儿有一辆出租车开过来，63号商户的老头就去和司机打招呼，这时62号商户的一个伙计也过来与司机说话，老头就对62号商户的伙计说‘我这儿问着呢，你还过来’，说了几句两人就吵了起来，互相推搡……”
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有医疗票据、诊断证明、住院病历、北京市公安局顺义分局×派出所询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因招揽生意引发纠纷，双方应保持克制采取正当途径解决，但双方遇事不冷静，发生争吵，进而发生肢体冲突，双方应按照各自过错程度承担相应的侵权责任。根据各方在北京市公安局顺义分局×派出所的询问笔录可以认定，事发起因主要是张国伦在已经与客户进行商谈时，张磊雇佣的李朋又参与进来，引发双方口角并继而发生肢体冲突，故一审法院认定张磊、李朋应按照60%的比例对张国伦的合理损失承担连带赔偿责任并无不当。张磊上诉称该客户是其电话预约客户，未提交相应证据证明，且该陈述与在公安机关的询问笔录明显不符，故本院不予采信。张磊上诉要求按照50%分担责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，一审法院根据张国伦的伤情及实际就医的相关证据，酌定张磊、李朋应承担的各项赔偿数额亦属合理。
综上所述，张磊的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410.4元，由张磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 林存义
代理审判员 周艳雯
二〇一六年九月二日
书 记 员 卢园园