重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8349号
上诉人(原审被告)：申业跃，男，生于1959年9月11日，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李定涛农村承包经营户，住重庆市渝北区。
诉讼代表人：李定涛，男，生于1949年3月23日，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人申业跃因与被上诉人李定涛农村承包经营户不当得利纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第12343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人申业跃及其委托诉讼代理人张来俊，被上诉人李定涛农村承包经营户的诉讼代表人李定涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申业跃上诉请求：请求上一级人民法院依法撤销(2015)渝0112民初12343号民事判决，并依法改判，驳回上诉人的诉讼请求，确认上诉人不承担任何责任；本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，导致使用法律错误。根据合同相对性原则，在本案中请求返还不当得利的请求人应当重庆市石坪镇香溪村村委会，不应当是被上诉人，在庭审中，法院依法追加了几个被告，并参加本案庭审，然而在判决中，法院又将原告变更为被上诉人；2、在一审中，被上诉人承包方人员均认可了玉峰山段土地清理登记平差面积13社征地附着补偿主路部分签字系家庭成员所签，上诉人一审要求对玉峰山段土地清理登记平差面积13社征地附着补偿主路和支路是否是同一人书写进行鉴定，但一审法院不予准许，反而诱导上诉人错误鉴定；3、一审中上诉人提出诉讼主体错误，一审法院未认真审查核实；4、上诉人在一审法院提出本案已经超过诉讼时效，举证责任应当是被上诉人一方，然而一审法院未按照法律规定认真审查，在被上诉人一方无任何明确证据的情况下认定没有超过诉讼时效。
李定涛农村承包经营户辩称，关于土地费和青苗费，上诉人说不是他发的，但是上诉人是法人，是他发的。关于时效的问题，正路的费用是家属代领的，支路的费用我没有领到，但是我一直在向他们要。
李定涛农村承包经营户向一审法院起诉请求：一、立即归还原告的征地补偿款2723元、误工费31.5个工×100元/工=3150元，损失费2000元，资金占用损失费2000元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告系原告所在社社长，原告李定涛农村土地承包经营户所在的社因征地，原告户应获因被占地所得的征地附着物补偿费1888元和征地青苗费844元，共计2732元。被告在审理过程中陈述2011年3月14日，所在社的会计将包含本案所诉争款项的征地补偿款取出来交给被告本人，被告当时就将本案诉争的所有款项交给了原告，且包含《玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地附着补偿费支路》及《玉峰山土地清理等级平差面积香溪13社征地清苗费支路》两份在内的四份表格中都是一人即李定涛在同一时间本人签字并盖手印确认。现原告不认可李定涛在《玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地附着补偿费支路》及《玉峰山土地清理等级平差面积香溪13社征地清苗费支路》上的签字及手印是其本人或其妻子杨清芳所做，认为自己未收到前述款项，现诉至法院，请求法院判令被告：一、立即归还原告的征地补偿款2723元、误工费31.5个工×100元/工=3150元，损失费2000元，资金占用损失费2000元。二、本案诉讼费由被告承担。另查明，2015年12月14日，经被告申请，本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见载明：倾向认定送检的无标称时间的《玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地附着补偿费支路》原件上第十二行“领款人签名”处的“李定涛”签名字迹不是李定涛本人书写；认定同部位的押名指印不是“李定涛”本人捺印。用去鉴定费1800元。2016年6月31日，经被告申请，本院委托，重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见载明：经检验认定，玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地附着补偿支路原件中原告李定涛签字处所盖手印和玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地清苗费支路原件中原告李定涛签字处所盖手印不是杨清芳盖印的手印。用去鉴定费3000元。再查明，证人刘某陈述原告于四年前已经向被告主张本案诉争款项，被告当庭自认原告与2014年8月向被告主张过诉争款项，原告称其于2012年已经向石坪镇政府反映过没拿到钱的事情。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。对于被告认为原告已经超过诉讼时效的问题。原告方自认其于2011年3月14日回家后已经发现其未领取到本案诉争的款项，故本案诉讼时效的起算时间应为当时，结合证人刘某证实原告于四年前已向被告及相关组织机关主张本案诉争款项，被告当庭自认原告于2014年8月向被告主张过诉争款项及原告称其自2012年多次被告及相关组织机关反应过没拿到钱的陈述。能够认定原告自事发后多次向被告主张本案诉争款项，诉讼时效亦因此发生中断，故对于被告认为原告已经超过诉讼时效的意见本院不予支持。关于对本案诉争款项被告是否构成不当得利及资金占用损失的问题。本案被告自认其已于2011年3月14日从该社会计处获得了原告应得的本案诉争款项，故可以认定当日被告已经实际占有了本案诉争款项，且应将本案诉争款项发给原告，被告称其已于当日将相关款项发给原告，被告据此向本院提交了《玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地附着补偿费支路》、《玉峰山土地清理等级平差面积香溪13社征地清苗费支路》各一份用以证明。经被告申请，本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见载明：倾向认定送检的无标称时间的《玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地附着补偿费支路》原件上第十二行“领款人签名”处的“李定涛”签名字迹不是李定涛本人书写；认定同部位的押名指印不是“李定涛”本人捺印。因被告认可本案诉争的《玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地附着补偿费支路》、《玉峰山土地清理等级平差面积香溪13社征地清苗费支路》中李定涛的签字及手印均为一人同时所做，故通过《玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地附着补偿费支路》上“领款人签名”处的“李定涛”签名字迹不是李定涛本人书写；认定同部位的押名指印不是“李定涛”本人捺印的鉴定结论，可推定《玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地附着补偿费支路》、《玉峰山土地清理等级平差面积香溪13社征地清苗费支路》均非李定涛本人所做。后被告以《玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地附着补偿费支路》、《玉峰山土地清理等级平差面积香溪13社征地清苗费支路》李定涛处所盖手印为李定涛妻子杨清芳所盖，向本院提起鉴定申请。由本院委托，由重庆法正司法鉴定所出具的渝法正[2016]痕鉴字第12号司法鉴定意见书能够证明《玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地附着补偿费支路》、《玉峰山土地清理等级平差面积香溪13社征地清苗费支路》李定涛处所盖手印亦非杨清芳所盖。故被告向本院举示的《玉峰山段土地清理登记平差面积香溪13社征地附着补偿费支路》、《玉峰山土地清理等级平差面积香溪13社征地清苗费支路》两份证据不能证明原告已经在被告处领取了相关款项，被告对本案诉争款项的占有已经构成不当得利，故被告应向原告返还不当得利2723元及其资金占用损失（以2723元为基数，自2011年3月14日以中国人民银行同期银行年存款基准利率计算至被告申业跃履行完毕本案诉争款项止，但以原告主张的2000元为限）。对于原告主张2000元损失费的问题，原告既未说明2000元损失费的组成，又未能举示证据证明2000元损失费的主张依据及计算方式，故本院对于原告的此项主张不予支持。对于原告主张误工费的问题。原告因向相关部门信访，反映问题而向本院主张的误工费，因原告本可通过合法途径解决其与被告之间的纠纷，但却选择其他途径而产生费用，故对原告的此项主张本院不予支持；原告因在本院立案后，为参加本案诉讼活动向本院主张的误工费，该费用的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告申业跃在本判决生效后十日内向原告李定涛返还不当得利2723元及其资金占用损失（以2723元为基数，自2011年3月14日以中国人民银行同期银行年存款基准利率计算至被告申业跃履行完毕本案诉争款项止，但以原告主张的2000元为限）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告申业跃负担。
本院二审期间，上诉人提交书面鉴定申请，申请对案涉几份表中领款人签字一栏中的“李定涛”字样是否由同一人书写进行鉴定。经合议庭评议，不同意上诉人的鉴定申请。当事人未提交其他新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案诉争款项是否构成不当得利；本案是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，首先，上诉人自认其于2011年3月14日获得诉争款项并由其发放给被上诉人，可以证明上诉人当时已实际占有该笔款项，应认定上诉人主体适格。在二审审理中，上诉人再次提交鉴定申请意在证明被上诉人已实际领取该笔款项，因一审中已委托两次鉴定，其结论证明领取款项表格上的签名既不是李定涛本人书写也不是其妻子杨清芳的书写，李定涛在二审中陈述对领取本案诉争款项的签字不予认可，本案中也并无李定涛授权他人领取该笔费用的相关证据，如上诉人有证据证明系他人签字领取该笔款项，可另案向他人主张权利。故经合议庭评议，不同意上诉人的鉴定申请。因此，上诉人未能提供充分证据证明被上诉人已领取诉争款项，已构成不当得利。其次，在一审中上诉人自认被上诉人于2014年8月向其主张过诉争款项，结合证人刘某的证言和被上诉人的自述，能够认定被上诉人自事发后多次主张过本案诉争款项，故本案并未超过诉讼时效，一审判决并无不当。
综上所述，申业跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由申业跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 张冀兮
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李 莉