南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4745号
原告：李卓兵，男，汉族，1979年2月15日生。
委托诉讼代理人：洪灵、黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。
被告：南京翡翠金轮置业有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中路8号金轮国际广场33层。
法定代表人：洪素玲，董事长。
委托诉讼代理人：陈凯、聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。
被告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路185号。
法定代表人：王中宁，董事长。
委托诉讼代理人：陈路，男，南京新鸿运物业管理股份有限公司员工。
原告李卓兵与被告南京翡翠金轮置业有限公司（以下简称翡翠金轮公司）、南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运物业公司）保管合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卓兵的委托诉讼代理人黄铭鸿，被告翡翠金轮公司的委托诉讼代理人聂从刚，被告新鸿运物业公司的委托诉讼代理人陈路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卓兵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告车辆维修损失21700元、律师费3000元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年3月8日晚7点左右，原告驾驶苏Ａ×××××的英菲尼迪牌轿车至金轮国际广场就餐，并将该车停放在该广场停车场内。当晚9时，原告就餐结束离开时发现车辆右前门、右倒车镜被撞坏。原告立即将情况告知停车场管理人员，并要求调阅停车场内监控视频。停车场管理人员称由于领导已下班无法调阅，双方拍照取证后将车辆停放原地。次日，原告继续要求调阅监控视频，却发现停车场的监控损坏，未能拍下视频资料。原告遂报警。交警到达现场后由于监控损坏，无法确定肇事车辆。事发停车场的收费单位是被告翡翠金轮公司，管理单位是被告新鸿运物业公司。事发后，原告将车辆送至江苏文化英菲尼迪汽车销售服务有限公司维修，支付维修费21700元。原告认为原告与两被告构成了事实的保管合同关系，两被告作为保管人应当妥善保管保管物。两被告未妥善保管致使车辆被撞，被撞时两被告未及时发现并阻拦肇事车辆，停车场内的监控又发生故障致使无法追查肇事车辆，终致原告无法向肇事方索赔。因此原告的损失应由两被告赔偿。
被告翡翠金轮公司辩称，翡翠金轮公司已将涉案停车场的使用权授权给新鸿运物业公司，翡翠金轮公司不再实际经营管理。本案中翡翠金轮公司既不是侵权方也不是保管方，原告主张翡翠金轮公司承担赔偿责任的诉讼请求与事实不符。本案不是保管合同纠纷，是场地责令合同纠纷，翡翠金轮公司已经提供车位给原告使用，履行了应尽的义务，原告未按停车场规定将车辆停放在指定地点，而将车辆停放在消防通道上，该通道同时是车辆进出停车场的通道，原告将车辆停放在非停车管理区域是造成事故的主要原因，也因为该区域是非停车管理区没有安装摄像头。原告主张的维修费过高，且难以证明该费用全部用于涉案受损部分的维修。原告要求被告承担律师费没有法律依据或合同约定。
被告新鸿运物业公司辩称，停车场的收费主体不是新鸿运物业公司，新鸿运物业公司也没有向原告收取停车费，故与原告之间没有构成保管合同。原告车辆停放的位置是设置了违停警示牌的区域，禁止停车，停车场的地面停车属于临时性质，即停即走。原告没有提交权威部门就车辆损失进行的鉴定。原告要求被告承担律师费没有法律依据或合同约定。
本院经审理认定事实如下：被告翡翠金轮公司与被告新鸿运物业公司签订有停车管理协议，约定将翡翠金轮公司享有产权的地下、地面、立体车位和路面车位交由新鸿运物业公司管理，新鸿运物业公司由专人24小时管理停车场，按约定及有关规定收取停车费用等，双方按照约定在扣除成本后进行分成，翡翠金轮公司占9成，新鸿运物业公司占1成，新鸿运物业公司计时收费所得部分纳入金轮国际广场物业总收入等。
2016年3月8日，原告驾驶驾驶苏Ａ×××××的英菲尼迪牌轿车于晚7时许进入金轮停车场后，将车辆停放于停车场车辆出地库路面通道上，车头向地库方向，即与车辆出地库的方向相对。原告停车后离开，至该晚9时发现车辆右侧后视镜被刮下、车辆右侧有划痕等损害发生，于同日报警，后发现该区域事发时无监控。事发后，原告将车辆留置在事故位置两日，因双方协商无果，原告将车辆开走自行维修。新鸿运物业公司未收取原告停车期间的费用218元。
原告将车辆开至江苏文化英菲尼迪汽车销售服务有限公司，经该公司检修，苏Ａ×××××车辆的右前门、右倒车镜等损坏，在该公司进行了更换右前门、右倒车镜、喷漆等维修。为此，原告支付了维修费21700元。两被告对维修费系因涉案事故所致损失均提出异议。
原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费3000元。两被告认为该费用不是涉案事故所致必然损失，不应获得赔偿。
苏Ａ×××××英菲尼迪牌轿车车主徐翔翔出具情况说明，认可修车费21700元系原告支出，将本案所涉损失的赔偿请求权交由本案原告，其本人不再另行主张。
审理中，新鸿运物业公司抗辩原告停车的地点翡翠金轮公司也参与了管理、负有管理义务，但未就此举证证明。
以上事实，有当事人提交的各项证据为证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告虽非事故车辆的车主，但其实际承担了车辆维修费用并获得车主出具的权利让渡说明，其可作为原告提出主张。原告进入被告新鸿运物业公司管理的收费停车场停车，应依照社会生活的常识与停车场的指示将车辆停放在固定车位上，以避免随意停车可能导致的风险。原告不遵守停车规则将车辆停放于地库出入通道上，停放方向与出地库方向正好相反，该行为不仅无视其所驾车辆的安全，也增加了出入地库的其他车辆及人员的安全风险，该行为是导致事故发生的直接的、主要的原因。原告主张其与停车场之间系保管合同，车辆被撞属保管不善，该意见无视自身过错，过分加大停车场管理人的监管责任，存有不当。被告新鸿运物业公司作为涉案停车场的管理人，对车辆入场后的指挥和监管负有责任，原告将车辆开入停车场后未按规定停车，新鸿运物业公司未能及时发现并纠正以避免风险发生，对损害后果也应承担一定的责任。因原告明知车道停车风险仍随意停放，对事故应负主要责任，被告新鸿运物业公司对事故的损害后果承担的责任比例以不超过30%为宜。原告已举证证明车辆受损照片以及维修费发票、清单以及维修单位的证明，上述证据可以印证车辆因事故致右前门、右倒车镜损坏，其维修范围也未超出上述受损范围，故对其主张因事故发生车辆维修损失21700元的意见，本院予以支持。被告新鸿运物业公司应承担其中的30%即6510元。原告主张被告应承担其律师费3000元，缺乏法律依据，也无相应约定，对该主张，本院不予支持。翡翠金轮公司已将涉案停车场交由被告新鸿运物业公司管理，原告主张翡翠金轮公司应承担连带赔偿责任，但未能清楚说明其提出请求的法律依据，对该项请求，本院不予支持。
为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、被告南京新鸿运物业管理股份有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告李卓兵6510元；
二、驳回原告李卓兵的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费418元，减半收取209元，由原告李卓兵负担155元，被告南京新鸿运物业管理股份有限公司负担54元（原告已预交，被告南京新鸿运物业管理股份有限公司在归还本判决指定债务时一并将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈欣
二〇一六年十一月二十三日
书记员 朱可