江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5911号
上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司,住所地在江西省南昌市高新开发区高新二路18号。
法定代表人：胡立俭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫景明,男,1963年6月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：章淞研，江苏执着律师事务所律师。
上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人闫景明居间合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2016)苏0381民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中鼎公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案协议书是刘春生在被胁迫的情况下签订的，2015年2月16日刘春生即向公安机关报案，公安机关现尚未对报案情况出具结论，导致中鼎公司对涉案合同的效力无法确定，一审判决限制了中鼎公司行使合同撤销权。二、即使该协议书有效，一审法院认定中鼎公司应支付闫景明劳务费17.016万元错误。
闫景明辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
闫景明向一审法院起诉请求：判令中鼎公司支付劳务费21.9531万元及相应的补偿款（以21.9531万元为基数，自2014年10月18日起，按照每日千分之三计算至劳务费付清之日止）。事实和理由：2013年4月10日，闫景明与中鼎公司之间就此前闫景明协助中鼎公司中标新沂市新城国际花苑3号楼工程项目的劳务费问题达成一致，中鼎公司委派新城花苑项目部就前述内容与闫景明签订书面协议。协议约定中鼎公司应当按照项目中标价的8‰支付劳务费，在项目部收到工程款的同时向闫景明支付劳务费，逾期每次按工程款的3‰支付补偿款。合同签订后，项目部仅支付了10.928万元，自2014年10月18日收到工程款后就不再支付劳务费，闫景明故诉至法院。
一审法院审理查明：新城国际花苑施工项目系中鼎公司所承建，刘春生系该项目部负责人。2013年4月10日，闫景明与刘春生签订协议书一份，协议书主要载明：“甲方：中鼎公司新城国际花苑施工项目部。乙方：闫景明。双方就闫景明协助中鼎公司联系建设项目、中标新城国际花苑工程达成如下协议：一、甲方按项目中标价的千分之八给予劳务费……四、甲方在收到拨付给中鼎公司工程款后，甲方按同等比例付给乙方劳务费，逾期每天按照应付金额的千分之三支付给乙方补偿……六、双方签字盖章后生效。甲方刘春生（加盖中鼎公司新城国际花苑施工项目部印章），乙方闫景明，2013年4月10日。”
一审法院另查明：2012年11月2日，中鼎公司中标新城国际花苑3﹟楼工程项目，中标通知书载明的工程价款为4110.1455万元。从2013年9月18日起至2016年1月27日止，新沂市城市投资发展有限公司已支付中鼎公司工程款共计3493万元，具体为：2013年9月18日支付300万元；2013年11月22日支付300万元；2014年1月27日支付400万元；2014年3月20日支付200万元；2014年5月12日支付200万元；2014年5月27日支付300万元；2014年8月1日支付300万元；2014年9月5日支付500万元；2015年1月13日支付400万元；2015年5月11日支付100万元；2015年9月26日支付200万元；2016年1月27日支付293万。以上共计3493万元。上述协议签订后，闫景明自认共收到劳务费10.928万元，但不能明确每笔款项的具体数额及给付日期，中鼎公司称实际给付居间费16.6万元，但对于除闫景明自认之外的部分没有提供充分证据证明。
一审法院认为：闫景明与中鼎公司新城国际花苑施工项目部签订的协议书，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，因而合法有效，应受法律保护。中鼎公司辩称，“是虚假合同，违法且无效”，但中鼎公司未提供充分证据证实，故对中鼎公司的此辩称，不予采纳。刘春生作为中鼎公司新城国际花苑施工项目部的实际负责人，其以项目部的名义对外签订的合同，足以让他人相信是中鼎公司的意思表示，对中鼎公司已构成表现代理，故涉案合同对中鼎公司具有法律约束力，中鼎公司应该按照合同约定支付相关费用。中鼎公司辩称，“中标的行为在协议签订之前，合同是虚假的”，该院认为，只要是双方真实意思表示，合同即告成立，未违反法律的强制性规定，即生效。双方所签订的合同，可视为对先前相关承诺的确认、补充，故对双方具有约束效力。新沂市城市投资发展有限公司已支付中鼎公司3493万元，按照合同约定，中鼎公司应于每次收到上述工程款后按照同等比例支付闫景明劳务费。故中鼎公司应按照已给付款（3493万元）的8‰计算劳务费（27.944万元），再减去已支付的10.928万元，为17.016万元。双方约定逾期按照每日千分之三支付相应的补偿款，实为双方关于逾期违约金的约定，该违约金约定明显过高，本院参照民间借贷利率规定，按照年利率24%予以确定。闫景明无法明确中鼎公司已给付款项（10.928万元）的具体支付数额及时间，且仅对2014年10月18日之后支付的工程款主张逾期补偿费，故对2014年10月18日之前的逾期补偿款不再计算。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中鼎公司于判决发生法律效力之日起十日内向闫景明支付劳务费17.016万元及补偿费（分别自2015年1月13日起、2015年5月11日起、2015年9月26日起、2016年1月27日起至实际给付之日止，均以400万元、100万元、200万元、293万元的8‰为基数，按年利率24%计算）；二、驳回闫景明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5778元，由中鼎公司负担。
二审期间中鼎公司为证明其上诉主张，向本院提交证据如下：
一、借条五张，拟证明闫景明已借款的形式从涉案项目部经理刘春生处领款，合计领款24600元，该款应视为中鼎公司行为。
二、证人韩某、庄某所作证人证言，拟证明该两位证人对中鼎公司承接涉案公司起到了一定的介绍作用，但同时证明了中鼎公司是按照正常招投标程序取得的涉案项目，涉案居间合同系由闫景明私下通过不正当的渠道与中鼎公司签订。
闫景明质证称：对五张借条的真实性不持异议，但该借条系基于红枫嘉园项目而向案外人许安宁出具，与本案无关。对证人证言的真实性请二审法院依法认定，但证人所作证言与本案无关，证人是否与中鼎公司进行洽谈、是否要求中鼎公司支付劳务报酬并不影响闫景明与中鼎公司签订居间合同。
本院认为：因闫景明对上述借条的真实性不持异议，本院对此予以确认，但上述借条的内容均反映的是闫景明的借款行为，并未反映出与涉案项目或涉案居间合同有关的事实，故对上述借条的证明效力，本院依法不予确认。证人韩某、庄某所作证人证言仅能证明该二人并未与中鼎公司签订居间合同，而对闫景明与中鼎公司是否签订居间合同的事实，该二人均表示不知情，故韩某、庄某所作证人证言不能证明中鼎公司关于“闫景明以不正当手段与中鼎公司签订居间合同”的观点。
闫景明二审期间未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，二审期间，双方当事人均认可涉案协议书的签订日期晚于涉案项目中标日期。
本院认为：一、关于涉案居间合同效力应当如何认定的问题。首先，中鼎公司二审中主张闫景明与中鼎公司签订的涉案协议书系刘春生在被闫景明胁迫的情况下签订，并明确该协议属于可撤销合同。但涉案协议签订于2013年4月10日，刘春生迟至2015年2月16日才向公安机关报案，公安机关至今亦未立案侦查，故在中鼎公司没有提供其他证据的情况下，仅凭刘春生向公安机关的举报书，并不能证明闫景明在签订涉案协议书时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的行为，故对中鼎公司的该项上诉主张，本院依法不予采信。
二、关于中鼎公司主张的付款金额应当如何认定的问题。中鼎公司虽主张其已向闫景明支付居间费16.6万元，但其提供的相应收条均系复印件，闫景明对此不予认可，故在中鼎公司未提供有效证据对其主张的付款行为加以证明的情况下，一审法院根据闫景明自认的收款金额对中鼎公司的付款金额进行认定并无不当，本院予以确认。
另外，中鼎公司向本院邮寄的上诉状中虽未加盖公章，但该公司之后以提供加盖公章的上诉状的方式确认其上诉行为并无不当。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5778元，由上诉人中鼎国际工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘思蒙