天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初3413号
原告：天津市鑫盛京纸制品有限公司。
法定代表人：刘树良，总经理。
委托代理人：宋春娇、杨凤乔，天津桑榆律师事务所律师。
被告：李彤。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人：王然，副总经理。
委托代理人：窦玉金，该公司职员。
原告天津市鑫盛京纸制品有限公司（以下简称“鑫盛京公司”）与被告李彤、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志豪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫盛京公司的委托代理人杨凤乔，被告李彤，被告平安保险公司的委托代理人窦玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盛京公司诉称：2015年10月11日9时10分许，李彤驾驶津D×××××号机动车行驶至赛达大道金祥园门口时，与邓运西驾驶的原告所有的津M×××××号机动车相接触，造成双方车辆损坏及人受伤的交通事故。后经公安交管部门认定李彤负事故全部责任，邓运西无责任。原告因该事故造成财产损失，故起诉，请求法院依法判令:被告依法赔偿原告车辆损失费9650元、拆解费965元、定损费400元、停运损失费60000元；诉讼费由被告承担。
被告李彤辩称：该车辆在被告平安保险公司投有保险，应由保险公司依法赔偿原告合理合法的损失。
被告平安保险公司辩称：车辆损失费过高，只认可保险公司的定损金额8060元，拆解费、定损费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，停运损失过高，超出车辆实际修理的时间，且属于保险免责条款范围，不同意赔偿。
经审理查明：2015年10月11日9时10分许，李彤驾驶津D×××××号机动车行驶至赛达大道金祥园门口时，与邓运西驾驶的津M×××××号机动车(登记所有人系鑫盛京公司)相接触，造成双方车辆损坏及人受伤的交通事故。后经公安交管部门认定李彤负事故全部责任，邓运西无责任。双方对此均无异议。
事故发生后，原告车辆经公安交通管理部门委托，由天津市价格认证中心进行拆解并定损，该中心于2015年11月12日出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》及《车辆物品损失明细表》均记载津M×××××号车辆损失价格为9650元。原告提供相应发票和票证证实该车辆产生拆解费965元、定损费400元。该车辆拆解部门天津市祥瑞丰汽车修理厂出具《证明》记载：津M×××××号车辆自2015年10月11日至2016年2月12日在该厂进行评估、拆解、维修，在此期间未上路营运。原告的津M×××××号车辆具有合法的道路运输证，该车长5380毫米、宽1910毫米、高2270毫米，原告据此主张该车辆停运损失费60000元，提供其公司开具的相关出车记录表及车辆运输合同为证。被告对出车记录表及车辆运输合同不认可，认为合同只有一方签字，属于未生效，且与本案无关联。被告平安保险公司认为间接损失和停运损失不属于保险理赔范围，其提供该公司的《机动车辆保险条款（2009版）》第一页为证。被告李彤称其投保的时候不知道该项免责条款的内容。
另查，此次交通事故发生时，津D×××××号车辆驾驶人和登记所有人均系被告李彤，该事故车辆在被告平安保险公司投保交强险和10万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人提交的相关书证及当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：法人的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门认定李彤承担事故的全部责任，认定准确，符合法律规定，本院予以确认。被告李彤应承担本起事故的相关赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中原告的损失应由被告平安保险公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额内予以赔偿，保险范围以外的损失再由被告李彤承担。
关于原告主张的车辆损失9650元，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据原告提交的物价部门出具的评估结论书，因该评估结论书系具有价格鉴定资质的第三方机构依法出具，具有公信力，故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告虽有异议，但未提交相应证据证实，本院不予采信。关于原告主张的定损费400元，此系其实际费用支出，证据充分，本院予以支持，该费用系为查明和确定该起事故的性质、事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，应由保险人承担。被告不同意赔偿于法无据，本院不予采信。关于原告主张的拆解费965元，因其车辆拆解及维修均在天津市祥瑞丰汽车修理厂进行，故对车辆单独拆解所产生的该费用，本院不再另行支持。
关于原告主张的停运损失费60000元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定将依法从事经营性活动的车辆的停运损失认定为合法的财产损失范畴，本案原告提供的证据能够证实其事故车辆具有合法的运营资格，故其诉请项目符合规定，但原告主张的车辆停运天数过长，虽原告对该事故的发生没有过错，但其对因该事故发生致使其车辆停运时间过长导致的损害后果有放任之过失，故对原告该项诉请数额，本院应予调整，综合考虑该起事故的发生时间、车损鉴定流程、合理维修时间及车辆属性等因素，结合相关标准，本院支持原告停运损失费为16000元，该财产损失应由被告予以赔偿。被告平安保险公司主张停运损失系该公司保险免责范围，但其提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第一页证据系该公司因重复使用而预先拟定的且在订立合同时未与对方协商的条款，应属于格式条款，按照相关规定，对于格式条款中加重对方责任，排除对方主要权利的格式条款，如果提供格式条款的一方未以合理的方式提请对方注意，或者虽提请对方注意但未应对方的要求予以说明的，该条款不能发生效力。本案中，被告平安保险公司未向法庭提供足够的证据证实其对按照格式条款减轻、免除其赔偿责任的内容，尽到了明确的提示说明义务，故对被告平安保险公司的该项主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告天津市鑫盛京纸制品有限公司车辆损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津市鑫盛京纸制品有限公司车辆损失7650元、定损费400元、停运损失16000元，共计24050元；
三、驳回原告天津市鑫盛京纸制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取788元，此款由原告承担562元，由被告李彤承担226元，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 安 然