中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3774号
上诉人(原审原告)：罗志强，男，1967年8月2日出生。
上诉人(原审原告)：杨申苓，女，1969年7月26日出生。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴彦，上海市华诚律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：高泽，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗克平，男，1962年9月18日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：庞晓华，女，1967年9月21日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审被告)：杜秀珍，女，1919年4月21日出生，汉族，住上海市。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陆建宇，上海君韵律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：罗炳枝，男，1933年9月23日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：陈美芳，女，1934年2月26日出生，汉族，住址同上。
原审第三人罗连江，男，1959年4月9日出生，现住美国。
上诉人罗志强、杨申苓因与被上诉人罗炳枝、陈美芳、罗克平、庞晓华、杜秀珍、原审第三人罗连江所有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国上海市普陀区人民法院(2015)普民四(民)初字第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗志强、杨申苓上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：上诉人在购买上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)前，各方就达成了关于使用和产权的合意。系争房屋房款是由上诉人与罗炳枝、陈美芳、罗连江出资的，上诉人36,000美元是购房款而并非对罗炳枝、陈美芳的赠与。上诉人基于买卖而享有产权，而非基于赠与。故请求支持上诉人的一审诉讼请求。
罗炳枝、陈美芳辩称，不同意上诉人的上诉请求。
罗克平、庞晓华、杜秀珍辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求。
罗连江未作答辩。
罗志强、杨申苓向一审法院起诉请求：确认罗志强、杨申苓对上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋共同享有50%所有权。
罗炳枝、陈美芳向一审法院提出诉讼请求：判令将上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归罗炳枝、陈美芳所有，并将产权变更登记到罗炳枝、陈美芳名下。
一审法院认定事实：罗炳枝、陈美芳夫妇育有三子，分别是罗连江、罗克平、罗志强。罗连江与案外人郁某系夫妻关系。罗克平与庞晓华系夫妻关系。案外人邵某某与庞晓华系母女关系，杜秀珍系邵某某的母亲。罗志强与杨申苓系夫妻关系。
2006年4月8日，罗炳枝、陈美芳、罗连江、郁某、罗克平、庞晓华、罗志强、杨申苓共同签署关于系争房屋《产权归属和今后处置的原则》，该《原则》载明“所购买的上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室的所有款项是由爸罗炳枝和妈陈美芳，及罗连江和郁某，及罗志强和杨申苓支付。因为爸妈考虑到过去曾给罗克平和庞晓华一处房，这次购房也不要罗克平和庞晓华支付房款，所以这次购下的房屋所有权的归属爸罗炳枝和妈陈美芳同意给予罗连江和郁某，及罗志强和杨申苓两家所拥有。两家各占50%……”另载明，附件为《房屋所有权确认书》，《房屋所有权确认书》载明，“房屋的产权归属于罗连江、郁某及罗志强、杨申苓所拥有……产权证应为罗连江、郁某及罗志强、杨申苓所有，由于罗连江、郁某及罗志强、杨申苓现居住美国，不宜办理，暂由罗克平、庞晓华代为并列其姓名在产权证上，但在二到三年期间内，应将产权证更改为罗连江、郁某及罗志强、杨申苓的姓名。”
2007年1月9日，系争房屋权利人登记在罗克平、庞晓华及案外人邵某某名下。
2007年9月10日，委托人罗炳枝、陈美芳、罗克平、庞晓华、邵某某、罗连江、郁某、罗志强、杨申苓共同递交了系争房屋的《产权归属和今后处置的原则》及《房屋所有权确认书》，并委托上海市正权律师事务所出具《见证书》。该《见证书》载明“全家签署的协议对上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室计115.78平方米产权归属由长子罗连江、长媳郁某和三子罗志强、三媳杨申苓各得50%。”
又查明，为购买系争房屋所支付的房款共计人民币1,014,439元。
再查明，邵某某于2014年10月14日死亡，其配偶庞增荣于1981年6月7日死亡，二人育有一女，即庞晓华。
一审审理中，罗志强、杨申苓表示，系争房屋原系由罗克平、庞晓华、杜秀珍购买，后由罗志强、杨申苓及罗连江夫妇各出资290,000元购买。罗克平、庞晓华、杜秀珍对此表示，系争房屋确系由罗克平、庞晓华、邵某某购买，2005年年底，罗炳枝、陈美芳夫妇全额出资购买系争房屋，罗志强、杨申苓及罗连江夫妇均未存在出资购买的行为。罗连江对此表示，系争房屋由罗克平、庞晓华、已故世的邵某某购买后出售给了罗炳枝、陈美芳，房款全部由罗炳枝、陈美芳支付。
罗志强、杨申苓称，其曾汇款美金36,000元至罗炳枝账户用于购买系争房屋。罗克平、庞晓华、杜秀珍对此表示不清楚。罗炳枝、陈美芳对此表示收到过该款项，但该款项系用于改善罗炳枝、陈美芳居住条件而购房的资助，因罗志强、杨申苓之后远离孝道，对该房屋的赠与行为予以撤销。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实负有举证责任。关于出资，罗志强、杨申苓向罗炳枝汇款美金36,000元，且根据《产权归属和今后处置的原则》中所载内容可以认定罗志强、杨申苓在罗炳枝、陈美芳向罗克平、庞晓华、杜秀珍购买系争房屋时存在出资情况。但该事实并不足以使罗志强、杨申苓成为系争房屋的所有权人。关于权属，首先，根据《产权归属和今后处置的原则》约定，罗炳枝、陈美芳同意系争房屋所有权由罗志强、杨申苓夫妇及罗连江夫妇两家各享有50%，结合罗克平、庞晓华、杜秀珍关于房屋已转售罗炳枝、陈美芳，房款由罗炳枝、陈美芳支付的陈述，法院认定系争房屋所有权应归罗炳枝、陈美芳所有。罗炳枝、陈美芳将未取得的房屋所有权处分给子女的行为符合赠与合同的法律特征。罗炳枝、陈美芳作为赠与人在系争房屋的权利未办理转移登记前享有任意撤销权，现罗炳枝、陈美芳要求撤销系争房屋的赠与，并主张系争房屋归其所有，于法有据，法院予以支持。罗志强、杨申苓要求确认其享有系争房屋50%的权利份额，依据不足，法院不予支持。
一审法院判决如下：一、对罗志强、杨申苓的诉讼请求不予支持。二、上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋归罗炳枝、陈美芳所有；三、罗克平、庞晓华、杜秀珍应于判决生效之日起十日内将上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至罗炳枝、陈美芳名下。
二审审理中，各方当事人未提交新证据。案外人郁某到庭表示同意一审判决，同意罗连江的意见。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，《产权归属和今后处置的原则》的文意表述，购房所有款项是由罗炳枝和陈美芳，及罗连江和郁某，及罗志强和杨申苓支付，对于此后房屋所有权处分各方也达成了一致，即罗炳枝、陈美芳同意给予罗连江和郁某，及罗志强和杨申苓两家所拥有，两家各占50%。因此，罗志强和杨申苓支付了部分购房款，其汇款并非系对罗炳枝、陈美芳的资助赠与。现各方对于购房主体各执一词，并无其他证据证明各自主张，仅以《产权归属和今后处置的原则》中的文句不足以证明购房主体系罗炳枝、陈美芳。因此，以出资人来认定购房主体较为合适。根据购买系争房屋的价款以及各方的出资情况可以认定，罗炳枝和陈美芳出资比例约为51.68%，罗连江和郁某出资比例约为24.16%，罗志强和杨申苓出资比例约为24.16%。各方应当按其出资比例享有房屋权利。《产权归属和今后处置的原则》中罗炳枝、陈美芳同意给予罗连江和郁某，及罗志强和杨申苓两家所拥有，两家各占50%。超出罗连江和郁某、罗志强和杨申苓所应享有部分的份额，应当作为罗炳枝、陈美芳对于罗连江和郁某、罗志强和杨申苓的赠与。作为赠与人罗炳枝、陈美芳在系争房屋的权利未办理转移登记前享有任意撤销权。罗连江和郁某表示放弃其份额归于罗炳枝、陈美芳。因此，系争房屋应当由罗炳枝、陈美芳与罗志强和杨申苓按份共有，本院酌定罗炳枝、陈美芳的份额为75.84%，罗志强和杨申苓的份额为24.16%。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2015)普民四(民)初字第1694号民事判决；
二、上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋归罗炳枝、陈美芳与罗志强、杨申苓按份共有，罗炳枝、陈美芳的份额为75.84%，罗志强和杨申苓的份额为24.16%；
三、罗克平、庞晓华、杜秀珍应于判决生效之日起十日内将上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至罗炳枝、陈美芳以及罗志强、杨申苓名下。
一审案件受理费人民币15,600元，由罗志强、杨申苓负担人民币11,831.04元，罗炳枝、陈美芳负担人民币3,768.96元；二审案件受理费人民币15,600元，由罗志强、杨申苓负担人民币11,831.04元，罗炳枝、陈美芳负担人民币3,768.96元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年十月三十日
书 记 员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……