安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终909号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区。
负责人：程航，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张国涛,该公司员工。
委托诉讼代理人：孔庆军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿县第一中学，住所地安徽省寿县。
法定代表人：王文永，该校校长。
委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）因保险合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保安徽分公司的委托代理人孔庆军，被上诉人寿县第一中学的委托代理人蒯多友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保安徽分公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决书；2、驳回寿县第一中学全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由寿县第一中学承担。事实和事由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。寿县第一中学已经充分履行教育、管理职责，对赵文静死亡后果没有过错。平安财保安徽分公司只应就寿县第一中学依法应承担的责任负有保险赔偿责任。本案中，没有证据证明寿县第一中学未尽到教育管理责任，其是自愿支付的赔偿款项，平安财保安徽分公司不应当承担；二、一审法院判决平安财保安徽分公司承担17万元保险赔偿缺乏事实与法律依据。即使寿县第一中学对赵文静死亡后果有责任，因寿县第一中学支付给赵文静的17万元无明确项目及依据，且在支付时没有与平安财保安徽分公司沟通确认，应是寿县第一中学的人道主义补偿款，平安财保安徽分公司不应承担17万元的保险赔偿金额。
寿县第一中学当庭辩称,一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当，请求依法驳回上诉请求。
寿县第一中学向一审法院起诉请求：平安财保安徽分公司支付寿县第一中学保险赔偿金人民币17万元；与本案有关的诉讼费用由平安财保安徽分公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月19日下午19时许，寿县第一中学高一（27）班学生赵文静（女，1999年11月30日出生），在寿县第一中学19号宿舍楼坠楼身亡。事故发生后经警方调查赵文静的死亡排除案件因素。2016年2月22日，寿县第一中学与赵文静的父母达成民事赔偿协议，寿县第一中学一次性赔偿赵文静的近亲属人民币17万元。
另查明:寿县第一中学在2015年9月1日向平安财保安徽分公司投保了平安普通教育校方责任保险，保险单显示：被保险人名称：寿县第一中学。……在册学生人数：7149人。保险期间：共12个月自2015年9月1日中午12时起，至2016年9月1日中午12时止。赔偿限额：每个学校每次事故赔偿限额450万元，其中每个学生赔偿限额30万元。投保人声明:1、本人兹声明上述各项内容填写属实。2、本人确认已收到了《平安普通教育校方责任保险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。并在投保人签名处加盖“寿县第一中学”公章，日期为2015年9月1日。
再查明：平安财保安徽分公司提交的格式《平安普通教育校方责任保险条款》(2012年修订版)，该条款载明：……第四条在保险期间,在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中,由于被保险人未尽到教育、管理职责，导致其注册学员中限制民事行为能力人和完全民事行为能力人的人身伤亡,包括但不限于下列情形之一,依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿……(十八)发生依法应由学校承担责任的其他情形。……第七条出现下列任一情形时,保险人不负责赔偿……(三)学生自伤、自杀，学校及其教职员没有过错的;……第九条下列损失、费用和责任,保险人不负责赔偿……(五)精神损害赔偿等。
一审法院认为：寿县第一中学在平安财保安徽分公司投保的平安校方责任险后，双方建立了保险合同关系,合法有效。本案争议的焦点是寿县第一中学对赵文静的死亡有无过错，若有过错，寿县第一中学能否按照平安校方责任险的约定向平安财保安徽分公司索赔。本院认为，寿县第一中学为赵文静投保的是校方责任险，赵文静作为限制民事行为能力人在学校上自习时在宿舍楼坠楼身亡,寿县第一中学未尽到完全的教育、管理职责，寿县第一中学对其死亡的后果有一定的过错，平安财保安徽分公司应按照保险合同约定予以赔偿,因保险约定每个学生赔偿限额为30万元，现寿县第一中学要求平安财保安徽分公司支付保险赔偿金17万元的请求,符合合同约定，予以支持。故对平安财保安徽分公司辩称寿县第一中学对赵文静的死亡一事没有过错，且学生自杀自伤的属于保险公司免责的意见，不予采纳。对平安财保安徽分公司辩称即使寿县第一中学有部分责任，精神损害赔偿不属于保险赔偿范围，一审法院认为寿县第一中学给付17万元虽没有明确赔偿项目,但17万元既未超出应赔偿范围,也没有超出每名学生30万元的赔偿限额,对此辩解意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后十日内赔偿原告寿县第一中学保险赔偿金17万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本院二审期间，寿县第一中学本院提交了寿县教育局寿教秘基（2016）19号文件，证明寿县第一中学学生宿舍楼没有安装防护网，存在安全隐患，寿县第一中学管理方面存在漏洞，对赵文静死亡负有责任。平安财保安徽分公司质证意见为：该证据不是新证据，不能作为证据使用，从内容看，仅能认为寿县第一中学管理存在安全隐患，不能证明该隐患与学生死亡之间的因果关系和责任大小。经本院认证，对该证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
针对平安财保安徽分公司的上诉请求，本院分析评判如下：寿县第一中学与平安财保安徽分公司之间的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行自己的义务。根据保险条款约定，寿县第一中学的学生在校活动中，遭受人身伤亡，且寿县第一中学无法证明其尽到教育、管理职责的，应由寿县第一中学承担的经济赔偿责任，平安财保安徽分公司负责赔偿。本案中，寿县第一中学在赵文静死亡的事件中存在学生宿舍楼没有安装防护网，存在安全隐患，反映出寿县第一中学管理方面存在漏洞。故寿县第一中学应对赵文静死亡承担相应的赔偿责任。对于17万元赔偿数额是否有依据一节，因该赔偿数额，是寿县第一中学与赵文静家属在当地政府和寿县教育局参与下达成调解协议确定，且该赔偿数额没有超过保险合同中约定的每位学生30万元的赔偿限额。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，平安财保安徽分公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 植
代理审判员 姚丽娅
代理审判员 张 简
二〇一六年十月二十日
书 记 员 朱启凡
附法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。