内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终557号
上诉人（原审原告、反诉被告）：满喜，男，1968年9月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：李成林，科右中旗”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李国，男，1976年8月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
委托诉讼代理人：白凤华，科右中旗”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司，所在地内蒙古自治区乌兰浩特市圣山东街铁西北路西。
负责人：白雪峰，职务经理。
委托诉讼代理人：董春生，该公司员工。
上诉人满喜、上诉人李国因与被上诉人中华联合财产保
险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称中华联合财险兴安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2016）内2222民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
满喜上诉请求，1、请求依法撤销科右中旗人民法院（2016）内2222民初1216号民事判决第一项，改判李国给付各项经济损失13200元；2、李国负担案件全部诉讼费及相关费用。事实和理由：1、发生事故之时正处夏季炎热天气，牛肉已不能食用、无可利用价值，满喜与李国协商不成已将死牛拉到科右中旗交警队交由交警队处理，交警队将死牛残值作何处理满喜亦不知情。经评估鉴定，满喜所有的母牛自身价值及哺乳期牛犊的综合饲养费用为12100元，加上鉴定费及保全费合计13200元，而一审判决在无任何证据情况认定死牛的肉可变卖或自己食用，认定撞死的牛价值4000元，从而减轻了李国的给付责任，无事实及法律依据；2、根据科右中旗交警队出具的事故认定书，李国负事故全责，应自行承担车辆损失，一审判决驳回李国的反诉请求正确；3、一审判决判令满喜负担本案诉讼费250元错误，案件受理费应由李国全额负担。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院改判李国给付满喜13200元的损失赔偿。
李国辩称，请求二审法院驳回满喜上诉请求，满喜对其饲养的牛未尽到看护义务，应对本起交通事故承担全部责任。
中华联合财险兴安支公司辩称，中华联合财险兴安支公司在交强险理赔范围内已经履行完赔偿责任，满喜的上诉请求与该公司无关，不发表答辩意见。
李国上诉请求，请求依法撤销科右中旗人民法院（2016）内2222民初1216号民事判决，改判李国不承担赔偿义务。事实和理由：根据《中华人民共和国交通安全法》第三十八条、第七十六条规定，科右中旗公安局交警部门认定李国承担本次事故全部责任存在严重错误，显失公平、公正。李国针对该事故认定书的效力问题，向科右中旗人民法院提起诉讼，但该院并未受理，李国还在以其他途径继续主张权利。综上，请求二审法院在认定本案事实基础上，撤销一审判决，改判李国不承担赔偿义务并支持反诉请求。
满喜辩称，1、一审判决认定死牛价值4000元无事实及法律依据；2、科右中旗交警部门出具的事故认定书合法有效，李国应承担本次事故全部责任；3、李国过错责任在先，满喜提出的上诉请求具有证据支持，一审判决应支持满喜全部经济损失13200元，李国的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
中华联合财险兴安支公司辩称，中华联合财险兴安支公司在交强险理赔范围内已经履行完赔偿责任，李国的上诉请求与该公司无关，不发表答辩意见。
满喜向一审法院起诉请求：1、请求判决李国、中华联合财险兴安支公司立即给付各项经济损失人民币20000元；二、中华联合财险兴安支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由李国赔偿；3、李国、中华联合财险兴安支公司承担案件受理费及相关费用。
李国向一审法院起诉请求：请求判令满喜赔偿修车款3650元。
一审法院认定事实：2016年4月17日13时许，李国驾驶×××正三轮载货摩托车与满喜家散放的一头母牛相撞，造成牛死亡及车辆损坏的交通事故。科右中旗公安局交通管理巡逻大队于2016年4月22日出具右中公交简字[2016]第215号道路交通事故认定书，认定李国负事故全部责任、满喜不负事故责任。本案审理过程中，满喜申请对七岁母牛的价值额及两个月大的牛犊至哺乳期结束期间的综合饲养费用进行鉴定。李国申请对本次事故撞死的牛的价值及其机动车修理费进行鉴定。经科右中旗人民法院委托，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所于2016年8月26日作出华宏鉴字（2016）第125号资产评估报告书，认为涉案资产于评估基准日的评估价值为人民币12100元（母牛的评估价值9100元+牛犊饲养费用的评估价值3000元）；兴安盟国正二手车鉴定评估有限责任公司于2016年8月16日作出兴国车鉴字[2016]第021号价格评估报告书，评估结论为：本次对宗申牌三轮载货摩托车的修复价格于2016年8月16日评估价值为人民币叁仟陆佰伍拾元（￥3650元）；对李国申请的此次事故撞死的牛的价值的鉴定，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所于2016年8月26日以”本评估机构考虑到于理论上该母牛非正常死亡、并且该牛肉无检疫证明等不可食用的因素存在，亦无法确定被车辆撞死的母牛牛皮的完整程度，因此不具备评估条件”的理由将鉴定退回科右中旗人民法院。李国驾驶的×××正三轮载货摩托车在中华联合财险兴安支公司投保了交强险。事故发生在保险有效期内。事故发生后保险公司已将交强险限额内的财产损失2000元赔付李国。一审法院认为，李国对右中公交简字[2016]第215号道路交通事故认定书提出异议，认为责任认定书不客观、不公平，双方应各承担50%责任，但未提供任何证据予以佐证，不予支持，对右中公交简字[2016]第215号道路交通事故认定书予以采信。李国对华宏鉴字（2016）第125号资产评估报告书有异议，认为评估报告缺乏法律依据，未提供证据予以佐证，不予支持，对华宏鉴字（2016）第125号资产评估报告书予以采信。李国提出本案中被撞死的牛由满喜处理了，被撞死的牛的肉及牛皮价值5600元，应将此款予以扣除，满喜称因双方自行协商不成，其用哈斯出鲁的车将撞死的牛拉倒交警队后就走了，最后牛的去向其不清楚，且认为被撞死的牛已不值钱，该院认为满喜陈述将被撞死的牛放在交警队，最后怎么处理的不清楚，该院不予采信，且被撞死的牛的牛肉可变卖或自己食用，综合本案情况被撞死的牛的价值认定为4000元。在本次事故中李国负事故全部责任，李国的车辆在保险公司投保了交强险。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在相关责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照相关规定由侵权人按照应承担的责任予以赔偿。对于满喜因此次交通事故造成的合理损失，中华联合财险兴安支公司应在交强险限额内先行赔付，不足部分由满喜赔偿。因中华联合财险兴安支公司已将交强险限额内的财产损失2000元给付李国，故由李国直接赔付给满喜2000元，剩余11200元，扣除被撞死牛的价款4000元，剩余7200由李国赔偿，即李国共计赔偿满喜9200元。对李国反诉要求满喜赔付其车辆维修费3650元及鉴定费500元的诉讼请求，因本案中李国承担全部责任，满喜不应承担责任，故对李国的诉讼请求不予支持，予以驳回。综上，根据《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：
一、李国于判决书生效之日起十日内赔付满喜合理损失9200元；二、驳回李国的诉讼请求；三、中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司在本案中不承担赔偿责任。案件受理费300元，由李国负担50元，满喜负担250元，诉讼保全费100元，由李国负担，反诉费25元由李国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对本案案件基本事实并无争议，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据道路交通事故责任大小承担相应的民事责任。科右中旗公安局交通警察大队作出右中公交简字（2016）第215号道路交通事故认定书，认定李国负此次事故全部责任、满喜无责任。李国虽该份事故认定书对不予认可，但无法提供有效证据推翻该份事故认定书内容，一审判决据此判令李国承担满喜经济损失的全部赔偿责任，并无不当，本院予以维持。李国驾驶的×××正三轮载货摩托车在中华联合财险兴安支公司处投保交强险，并在保险期间内，中华联合财险兴安支公司在交强险理赔范围内已履行完毕给付责任，对此事实，李国、中华联合财险兴安支公司不持异议，本院予以确认。满喜上诉主张，将被撞死的牛已交由科右中旗交警大队处理，但针对该项主张未提供证据加以证实，一审判决结合本案实际情况，酌情认定被撞死的牛价值为4000元，并无不当，本院予以维持。综上，满喜、李国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，由满喜负担130元，李国负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杨
审 判 员 林岩霞
代理审判员 孟海晶
二〇一七年七月十一日
书 记 员 于 颖