河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民三初字第00036号
原告河北海德纳贸易有限公司
法定代表人郎建清
委托代理人秦利军
被告河北省赵县贸易公司
法定代表人董林飞
委托代理人贾国昌
原告河北海德纳贸易有限公司（以下简称海德纳贸易公司）与被告河北省赵县贸易公司（以下简称赵县贸易公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年7月19日作出一审判决，原告海德纳公司不服提出上诉。河北省高级人民法院于2013年12月9日作出（2013）冀民二终字第00147号民事裁定书，发还本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海德纳贸易公司委托代理人秦利军，被告赵县贸易公司法定代表人董林飞、委托代理人贾国昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告海德纳贸易公司诉称：1996年，被告与中国工商银行赵县支行（以下简称工行赵县支行）签订4份短期借款合同，分别为96年商信字第005号，借款金额49万元；96年商信字第006号，借款金额50万元；96年商信字第007号，借款金额74万元；96年商信字第011号，借款金额154万元；共计借款327万元。被告在合同到期后未履行还款义务，工行赵县支行多次向被告催收欠款未果。2005年7月17日，工行赵县支行将上述债权转让给中国华融资产管理公司石家庄办事处（以下简称华融资产公司），签署了《债权转让协议》，并于2005年8月30日在《河北日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实通知了被告。2007年12月29日，华融资产公司与河北国信资产运营有限公司（以下简称国信资产公司）签署了《债权转让合同》，将上述债权转让给国信资产公司，并于2008年6月26日在《河北日报》发布了债权转让通知。2011年3月14日，国信资产公司又将上述债权转让给原告，并通过报纸公告的形式将债权转让的事实通知了被告，至2011年3月20日，被告欠原告本金327万元，利息475.83万元，合计802.83万元。原告认为：1.工行赵县支行与赵县贸易公司之间的借贷关系事实存在，受法律保护。2.本案债权在连续转让过程中各债权人依法履行了法律规定的义务，债权转让合同合法有效，债权人依法履行了《合同法》规定的通知义务，原告是本案债权的合法受让人。3.96年商信字第005号合同的债权，赵县贸易公司于1999年5月20日在《催收逾期贷款通知书》上签字盖章；96年商信字第006号合同的债权，赵县贸易公司于1999年6月17日在《催收逾期贷款通知书》上签字盖章；96年商信字第007号合同的债权，赵县贸易公司于1999年12月20日在《催收逾期贷款通知书》上签字盖章；96年商信字第011号合同的债权，赵县贸易公司于1999年9月20日在《催收逾期贷款通知书》上签字盖章。2001年4月5日，赵县贸易公司在《还款计划与措施通知书（通知书注明为005、006、007和011号借款合同）》再次盖章。2003年3月31日，赵县贸易公司在《催收逾期贷款本息通知书》（注明本金327万元）上盖章确认。2004年3月31日赵县贸易公司在《催收逾期贷款本息通知书》（注明本金327万元）上盖章。2005年7月17日，华融资产公司受让债权后分别于2005年8月30日、2007年8月26日和2008年6月25日刊登催收内容的公告。2008年6月26日，华融资产公司转让给国信资产公司后，国信资产公司于2010年6月23日向赵县贸易公司邮寄《催收通知书》。原告主张的债权没有超过诉讼时效期间。请求判令被告赵县贸易公司偿还借款本金327万元及至清偿之日止的全部利息（计算至2011年3月20日为475.83万元）并承担本案全部诉讼费用。
原告海德纳贸易公司向本院提交下列证据：第一组证据，证据1.96年商信字第005号借款合同及借据；证据2.96年商信字第006号借款合同及借据；证据3.96年商信字第007号借款合同及借据；证据4.96年商信字第011号借款合同及借据，证明赵县贸易公司与工行赵县支行之间的借款关系。第二组证据，证据5.96年商信字第005号保证合同；证据6.96年商信字第006号保证合同：证据7.96年商信字第011号保证合；证据8.96年商信贷字第001号最高额抵押合同及抵押许可证、抵押证明书，证明赵县贸易公司为96年商信字第007号借款合同提供了抵押。第三组证据，证据9.石－385号债权转让协议；证据10.债权转让通知暨债务催收联合公告；证据11.00－03001－84号债权转让合同；证据12.债权转让通知；证据13.债权转让合同；证据14.债权转让通知，证明上述债权的转让事实，并通知了债务人和担保人，原告成为上述债权的合法权利人。第四组证据，证据15.工行赵县支行催款通知书；证据16.2007年8月26日债权催收公告；证据17.2008年6月25日债权催收公告，证明原告主张债权未超过诉讼时效。第五组证据，证据18.营业执照；证据19.组织机构代码证；证据20.法人身份证明；证据21.授权委托书，证明原告的合法身份。重审时，原告方补充提交两份新证据，一份是2004年10月26日由赵县工商银行寄给赵县商贸局国内特快专递邮件详情单。另一证据是落款为2004年3月31日中国工商银行催收逾期贷款本息通知书原件。
被告赵县贸易公司称：第一笔贷款借款49万元，1997年5月28日到期，1999年5月20日，工行赵县支行进行了催收，诉讼时效中断，重新计算至2001年5月30日。第二笔贷款借款50万元，1997年6月20日到期，“1999年6月17日”工行赵县支行以《催收逾期贷款通知书》催收，但该通知书上要求还款时间（1999年6月30日）及落款时间（1999年6月17日）都有明显的涂改痕迹，不能证实真正的催收时间，不能作为证据使用，不能引起时效的中断。第三笔贷款借款74万元，1997年12月25日到期，“1999年12月24日”工行赵县支行以《催收逾期贷款通知书》催收，但该通知书要求还款时间（1999年12月30日）及落款时间（1999年12月24日）都有明显的涂改痕迹，不能作为证据使用，不能引起时效中断。第四笔贷款借款154万元，1997年9月30日到期，没有证据显示催收。“2003年3月31日”，工行赵县支行的《工行催收逾期贷款本息通知书》将四笔借款合并为本金327万元进行催收，但四笔借款均已超过诉讼时效，不受法律保护，虽有赵县贸易公司的盖章，但没有落款时间，不能证明借款人对债务的重新确认及债务偿还的承诺。“2004年3月31日”，工行赵县支行向赵县贸易公司催收的《工行催收逾期贷款本息通知书》催收本金327万元、利息232.4万元，上面虽有赵县贸易公司盖章，但没有赵县贸易公司签署盖章的时间，工行赵县支行签署的“2004年3月31日”中“2004”和“3”有明显的涂改痕迹，时间不能确定，不引起诉讼时效的产生和中断。综上，原告主张的四笔共计327万元的贷款，在2005年7月17日转让给华融资产公司时是已超过诉讼时效，应为丧失法律保护的债权，因此赵县贸易公司没有偿还的义务。另，原告主张的债权早已核销，已不复存在。
被告赵县贸易公司未向本院提交证据。
经审理查明：
1996年12月25日，工行赵县支行与赵县贸易公司签订三份借款合同，分别为：（1）、96年商信字第005号借款合同，借款金额49万元，期限自1996年12月25日至1997年5月28日，利率为9.24‰；（2）、96年商信字第006号借款合同，借款金额50万元，期限自1996年12月25日至1997年6月20日，利率为9.24‰；（3）、96年商信字第007号借款合同，借款金额74万元，期限自96年12月25日至97年12月25日，利率为9.24‰。三借款合同均约定：在合同有效期内遇国家调整利率，合同项下贷款利率也有变化时，毋需通知，从调整之日起按调整后的贷款利率计算利息；对逾期贷款，按银行规定加收30%的利息。
1996年12月31日，工行赵县支行与赵县贸易公司签订1996年商信字第011号借款合同，约定，借款金额154万元，期限自96年12月31日至97年9月30日，利率为9.24‰，在合同有效期内遇国家调整利率，合同项下贷款利率也有变化时，毋需通知，从调整之日起按调整后的贷款利率计算利息；对逾期贷款，按银行规定加收20%的利息。
赵县贸易公司于1999年5月20日，在工行赵县支行要求其偿还49万元借款的《催收逾期贷款通知书》上盖章。另，赵县贸易公司还在工行赵县支行要求其偿还50万元、74万元借款的《催收逾期贷款通知书》上盖章，落款时间分别填写为“1999年6月17日”、“99年12月24日”，但该两落款时间均有更改。
1999年9月20日，赵县贸易公司在内容为“还款计划及措施011154万”的《回执》上借款人（公章）处加盖公章。《回执》内容中的“011”有更改。
2001年4月5日，赵县贸易公司在内容为“还款计划及措施96商信字第005号、006号、007号、011号”的《回执》上借款人（公章）处加盖公章。
2003年3月31日，赵县贸易公司在工行赵县支行要求偿还327万元借款本金的《催收逾期贷款本息通知书》上加盖公章。另，赵县贸易公司还在工行赵县支行要求其偿还借款本金327万元、利息232.4万元，本息合计559.4万元的《催收逾期贷款本息通知书》上借款人（公章）处加盖公章，贷款人公章下面落款时间“2004年3月31日”处有更改。
2004年19月26日，工商银行赵县支行邮寄给赵县商贸局的“国内特快专递邮件详情单”只是寄出人的存单，并没有收到人的签章。
落款为2004年3月31日的“中国工商银行催收逾期贷款本息通知书”与原一审提交的同一证据有明显的变造痕迹。
2005年7月17日，中国工行银行河北省分行（以下简称工行河北分行）与华融资产公司签订编号石－385债权转让协议，转让给华融资产公司的债权为债务人赵县贸易公司所欠工行河北分行的在协议附件中列明的贷款本金及相应利息，截至2005年4月30日贷款本金余额327万元，截止2005年5月20日，利息余额2426891.46元。
2005年8月30日，工行河北分行、华融资产公司联合在河北日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，工行河北分行将对赵县贸易公司的债权转让给华融资产公司，并向华融资产公司履行主债权合同约定的还本付息义务。
2007年8月26日，华融资产公司在河北日报刊登债权催收公告，要求赵县贸易公司履行还款义务、清偿贷款本息。
2007年12月29日，华融资产公司与国信资产公司签订债权转让协议，将对赵县贸易公司主债权及相关其他权利同时转让给国信资产公司，债权明细表记载本金327万元、利息3533212.28元。
2008年6月25日，华融资产公司在河北日报刊登债权催收公告，要求赵县贸易公司履行还款义务、清偿贷款本金及利息。
2008年6月26日，华融资产公司在河北日报刊登债权转让通知，将对赵县贸易公司享有的债权、担保权等权利，转让给国信资产公司，并立即向国信资产公司履行贷款本金、利息还款及相关义务。
2010年6月23日，国信资产公司以特快专递向赵县贸易公司邮寄催收通知书，要求赵县贸易公司履行还款责任。石家庄市平安公证处对邮寄过程进行了公证。该特快专递被退回，特快专递改退批条注明退回的原因为原写地址不详。
2011年3月4日，国信资产公司与海德纳贸易公司签订债权转让合同，将其截至2010年12月20日对赵县贸易公司的债权转让给海德纳贸易公司。
2007年12月3日，由于被告赵县贸易公司长年未年检，被赵县工商行政管理处罚，吊销营业执照。
被告赵县贸易公司的抗辩理由认为，自2003年3月31日至2005年7月17日长达两年多的时间里，没有任何单位或个人催收上述几笔贷款。虽然重审时原告海德纳公司提交一份特快专递单，该证据不能证明被告已收到另一证据，逾期贷款催收通知书有明显的瑕疵，不能作为证据使用。请求法院驳回原告海德纳公司的诉讼请求。
以上事实有海德纳贸易公司提交的证据及庭审笔录为证。
本院认为：工行赵县支行与赵县贸易公司签订的4份借款合同、工行河北分行与华融资产公司签订的债权转让协议、华融资产公司与国信资产公司签订的债权转让协议、国信资产公司与海德纳贸易公司签订的债权转让合同，均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。关于海德纳贸易公司主张的债权是否超过诉讼时效期间问题。2001年4月5日，赵县贸易公司在内容为“还款计划及措施96商信字第005号、006号、007号、011号”的《回执》上借款人（公章）处加盖公章；赵县贸易公司在工行赵县支行落款时间为2003年3月31日的要求偿还327万元借款本金的《催收逾期贷款本息通知书》上加盖公章，应认定工行赵县支行于2003年3月31日向赵县贸易公司主张了其4份借款合同的债权。2003年3月31日之后工行赵县支行主张债权的情况是赵县贸易公司在工行赵县支行要求其偿还借款本金327万元、利息232.4万元，本息合计559.4万元的《催收逾期贷款本息通知书》上借款人（公章）处加盖公章，贷款人公章下面落款时间“2004年3月31日”处有明显更改。对该通知书证据赵县贸易公司不认可，且上述证据存在明显的瑕疵，不能作为证据使用。另一证据“特快专递详单”收件人是赵县贸易局，并不是债务人赵县贸易公司，此时的赵县贸易公司仍在正常经营，并未被吊销营业执照，债权人赵县工商银行向其债务人赵县贸易公司的上级主管部门赵县贸易局催收欠款的行为，不能造成诉讼时效的中断。故本院无法认定工行赵县支行对其4份借款合同的债权于2004年3月31日向赵县贸易公司进行了催收。依海德纳贸易公司提交的现有证据，无法证明债权人自2003年3月31日至工行河北分行与华融资产公司签订债权转让协议的2005年7月17日期间向赵县贸易公司主张了债权，该债权超过了两年的诉讼时效后，其由法律之债已转换为自然之债。债权债务关系存在，但不再受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，海德纳贸易公司向赵县贸易公司主张的债权超过诉讼时效期间，赵县贸易公司认为该债权丧失法律保护的观点，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告河北海德纳贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费67998元、财产保全申请费5000元，由原告河北海德纳贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 张国顺
审判员 孙延明
审判员 史亚宁
二〇一四年四月二十八日
书记员 雷 军