甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1025民初743号原告：徐红妮，女，1975年4月26日出生，汉族，正宁县妇幼保健站职工，住正宁县山河镇南街**号。原告：于雨涵，女，2000年8月2日出生，汉族，学生，住正宁县山河镇南街**号。法定代理人:徐红妮（系于雨涵母亲），住正宁县山河镇南街**号。原告：于耕，男，2007年9月13日出生，汉族，学生，住正宁县山河镇南街**号。法定代理人:徐红妮（系于耕母亲），住正宁县山河镇南街**号。上列三原告委托诉讼代理人：刘启明，陕西汉廷律师事务所律师。上列三原告委托诉讼代理人：辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。原告：姚苗兰，女，1940年5月15日出生，汉族，农民，住正宁县榆林子镇于家咀子村*组。委托诉讼代理人：于慧敏（系姚苗兰之女）住正宁县山河东街**号。被告：中国人民人寿保险股份有限公司。住所地北京市海淀区首体南路**号创景大厦***层。法定代表人：吴焰，任该公司董事长。被告：中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司。住所地庆阳市西峰区南大街***号。负责人：蒋自恒，任该公司总经理。上列二被告委托诉讼代理人：张荣，甘肃众炀律师事务所律师。原告徐红妮、于雨涵、于耕、姚苗兰与被告中国人民人寿保险股份有限公司、中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐红妮、于雨涵、于耕及三原告委托诉讼代理人刘启明、辛朝，原告姚苗兰及其委托诉讼代理人于慧敏，被告中国人民人寿保险股份有限公司、中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司及二被告委托诉讼代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐红妮、于雨涵、于耕、姚苗兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向四原告支付保险金2000000元；2、依法判令二被告按同期银行贷款利率向四原告支付自2016年6月28日起至实际给付之日止期间的利息损失；3、本案一切诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年9月25日，投保人于会文在中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县湫头乡营业所购买了一份中国人民人寿保险股份有限公司人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险和人保寿险附加百万身价惠民意外住院定额给付医疗保险组合险种。《保险合同》编号为620027364691360。保险合同由保险单、投保单、保险条款等文件组成。保险单显示，被保险人为于会文，投保期限30年，保险费3245元，身故受益人为本案的四原告。保险单上加盖中国人民人寿保险股份有限公司保险合同专用章。根据保险合同约定，在投保期间被保险人驾/乘自驾车发生意外身故，受益人应当获200万元保险金。2016年3月26日下午，于会文驾驶车辆沿211国道由西向东行驶至旬邑县底庙镇产场村路段时，发生交通事故意外身亡。旬邑县公安局交通警察大队出具道路事故认定书认定为系一起交通事故。事故发生后，原告根据中国人民人寿保险股份有限公司客服提示，向被告中国人民人寿保险股份有限公司庆阳中心支公司申请理赔。被告中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司以被保险人涉嫌刑事案件为由，出具不予立案通知书，拒绝理赔。中国人民人寿保险股份有限公司、中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司辩称，保险合同关系属实。合同保险条款有约定，投保人有故意犯罪或者采取强制措施，保险公司免责。因于会文故意犯罪，保险公司应当免责。原告将中国人民人寿保险股份有限公司庆阳中心支公司列为被告，不能再以中国人民人寿保险股份有限公司为被告，二者相互冲突，不符合规定。四原告围绕诉讼请求提交了五组证据：1、户籍证明3份、常住人口登记表复印件1份、原告徐红妮身份证复印件1份、关系证明1份；2、保险合同1份、人保寿险百万身价惠民两全保险条款目录1份；3、道路交通事故认定书1份、于会文的驾驶证复印件1份、机动车的行驶证复印件1份、道路交通事故尸体检验报告1份、居民死亡医学证明书1份、正宁县公安局城关派出所出具的证明1份、户籍注销证明1份、正宁县榆林子镇小寺头村证明1份；4、中国人民人寿保险股份有限公司不予立案通知书1份；5、律师函2份。上述五组证据经法庭核对属实，本院予以确认。二被告围绕答辩意见提交了四组证据：1、(庆)公(正)鉴（尸检）字【2016】025号鉴定文书1份；2、正宁县公安局立案决定书复印件1份；3、正宁县公安局刑事警察大队出具的证明1份。4、人保寿险百万身价惠民两全保险条款目录1份、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款目录1份、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险条款目录1份。对上述前三组证据经法庭质证与本案无关联性，法庭不予采信。对第四组证据为通用条款，无保险合同当事人于会文的签名，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告徐红妮为本案所涉人身保险合同投保人于会文妻子，原告于雨涵和原告于耕分别为于会文女儿和儿子，原告姚苗兰为于会文母亲，四原告也为本案涉及人身保险合同赔偿金受益人。2014年9月25日，投保人于会文购买了1份中国人民人寿保险股份有限公司人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险和人保寿险附加百万身价惠民意外住院定额给付医疗保险组合险种。《保险合同》编号为620027364691360。保险合同由保险单、投保单、保险条款等文件组成。保险单包括以下内容：被保险人为于会文，投保期限30年，保险费3245元，身故受益人为本案的四原告，对受益顺序及受益份额未作约定。保险单上加盖中国人民人寿保险股份有限公司保险合同专用章。保险合同约定，在投保期间被保险人驾/乘自驾车发生意外身故，受益人应当获200万元保险金；身故保险金受益人为多人时，若没有确定份额，各受益人按照相等份额享有受益权；保险公司未及时履行保险金赔偿义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。被保险人因犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施等情形导致被保险人身故或全残的，保险公司不承担给付身故或全残保险金（包括一般身故或全残保险金、意外身故或全残保险金、自驾车意外身故或全残保险金）的责任。2016年3月26日下午，于会文驾驶车辆沿211国道由西向东行驶至旬邑县底庙镇产场村路段时，发生交通事故意外身亡。旬邑县公安局交通警察大队出具道路事故认定书认定为系一起交通事故。2016年6月28日，被告中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司向原告徐红妮发出了不予立案通知。本院认为，二被告对四原告主张的该保险合同的事实予以认可。投保人于会文以自己作为被保险人，故应认定该保险合同符合人身保险合同订立时投保人对被保险人具有保险利益的规定。故于会文与被告中国人民人寿保险股份有限公司签定的人身保险合同主体合法、意思表示无瑕疵，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第四十八条第一款规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第六项规定，“依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”为民事诉讼法第四十八条规定的其他组织。尽管本案涉及保险单加盖被告中国人民人寿保险股份有限公司的保险合同专用章，但该业务发生在庆阳市正宁县，被告中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司负责该业务发生地的与被告中国人民人寿保险股份有限公司签定的所有人身保险合同业务。被告中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司属于依法设立并领取营业执照的其他组织。另外，向原告徐红妮发出不予立案通知的为被告中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司。故本案的适格被告为中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司。二被告辩称，该案涉及人身保险合同约定，被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施等情形导致被保险人身故或全残的，保险公司不承担给付身故或全残保险金（包括一般身故或全残保险金、意外身故或全残保险金、自驾车意外身故或全残保险金）的责任。本案涉及的人身保险合同被保险人于会文涉嫌刑事犯罪应不予赔偿。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。二被告并未提供证实投保人于会文经人民法院依法判决有罪的证据，另外于会文发生的交通事故未涉嫌故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施，故对二被告的答辩意见不予支持。本案涉及保险合同约定，保险公司未及时履行保险金赔偿义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”四原告主张应从被告中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司于2016年6月28日发出不予立案通知时起，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计付利息至实际赔偿之日止。本院认为，该损失按照“预见到或应当预见到的可能损失”标准认定，应为保险金赔付后的存款利息。故对四原告的该项诉请应按照中国人民银行发布的同期银行存款基准利率计付。本案涉及保险合同约定，身故保险金受益人为多人时，若没有确定份额，各受益人按照相等份额享有受益权。保单显示对四原告的受益顺序及受益份额未作约定。故被告中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司应向四原告等份额赔偿2000000元保险受益金。综上所述，原、被告当事人对本案涉及的保险合内容无异议。被告中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司作为被告中国人民人寿保险股份有限公司负责本案涉及人身保险合同发生地相关人身保险合同业务的分级机构为本案适格被告。二被告认为被保险人于会文涉嫌刑事犯罪应予免除赔偿责任，但二被告未提供证据证实被保险人于会文有罪。保险合同约定保险公司未及时履行保险金赔偿义务的应向赔偿受益人赔偿相应的损失。身故保险金受益人为多人时，若没有确定份额，各受益人按照相等份额享有受益权。保险单显示对本案四原告作为保险受益人并未明确约定受益顺序及受益份额。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告徐红妮、于雨涵、于耕、姚苗兰等额给付保险金2000000元及该款利息，利息按照中国人民银行发布的同期存款基准利率从2016年6月28日起至实际给付之日止计付；二、驳回原告徐红妮、于雨涵、于耕、姚苗兰的对被告中国人民人寿保险股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司庆阳市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  王培璟人民陪审员  闫俊霖人民陪审员  范立源二〇一六年十二月十九日书 记 员  李江博