重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜法民初字第03667号
原告重庆国华包装制品有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处沿井村姜家岩19号（金龙工业园区内），组织机构代码76594871-7。
法定代表人艾勇，董事长。
委托代理人李华，重庆衡天律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人蒋朝明，男，1954年9月22日出生，汉族，公司职工。
被告湘潭锅炉有限责任公司，住所地湖南省湘潭九华示范区金海路2号，组织机构代码75060718-6。
法定代表人刘建元，董事长。
委托代理人白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。
原告重庆国华包装制品有限公司（以下简称“国华包装公司”）诉被告湘潭锅炉有限责任公司（以下简称“湘潭锅炉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由审判员吴宇独任审判，适用简易程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告国华包装公司的委托代理人李华、蒋朝明，被告湘潭锅炉公司的委托代理人白大鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国华包装公司诉称，2011年原告因生产规模扩大需要购买一台1**的工业锅炉。原告了解到被告有符合条件的锅炉出售。经被告工作人员实地考察，确认其能提供原告所需锅炉后，于2010年12月15日双方签订了《锅炉供货及安装协议》，约定锅炉的质保期为12个月，被告需为原告提供司炉工培训。被告委托第三方进行安装锅炉并于2011年4月30日交付原告试运行。2011年8月25日重庆市质量技术监督局颁发了《特种设备使用登记证》。锅炉安装使用后，被告一直未派人对原告的司炉工进行锅炉操作培训。被告提供的锅炉在质保期内出现四次较大的问题，分别是2011年9月锅炉除渣机损坏，原告为此支付购买除渣机费用25000元；2012年3月17日锅炉水管爆裂，原告为此支付维修费29800元；2012年3月23日锅炉拱桥垮塌，原告为此支付维修费86800元；2012年4月3日因引风机风力不足，无法满足需求，原告更换引风机花费28000元。以上四次原告共计支出169600元。为维护原告的合法权益，特起诉要求1、被告赔偿原告维修损失169600元并支付利息，其中25000元从2011年9月27日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计息；86800元从2012年4月13日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计息；29800元从2012年4月13日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计息；28000元从2012年4月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计息。2、被告履行为原告培训司炉工的义务。3、本案诉讼费由被告承担。
被告湘潭锅炉公司辩称，1、被告已履行了为原告培训司炉工的义务，且原告要求被告为此培训司炉工的诉讼请求，已经超过诉讼时效，不应予以支持。2、湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民二初字第32号民事判决、湘潭市中级人民法院（2013）潭中民二终字第23号民事判决已认定锅炉不存在质量问题，原告认为被告未履行质保义务的主张不能成立，原告自行寻求第三方对锅炉进行改造维修所产生的法律后果与被告无关。3、以上两级法院判决对锅炉是否存在质量问题已作出认定，本案的受理违反了“一事不再理”的诉讼原则。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月15日原告国华包装公司（甲方）与被告湘潭锅炉公司（乙方）达成《锅炉供货及安装合同》，该合同约定：第一条，合同范围为SZL101.25-AII蒸汽锅炉和辅机设备（详见附件一供货清单）、运输（含卸车就位）、安装（详见附件二：成套锅炉设备安装协议），合同总价为人民币壹佰零柒万玖仟壹佰元整。第二条，质量要求及技术参数供方对所供设备的质量负责，锅炉主辅机质量和安装质量必须满足《蒸汽锅炉安全技术监察规程》，《工业锅炉安装工程施工及验收规范》，注：以湘潭锅炉有限责任公司提供的图纸资料、技术参数为准。第三条交货、验收及移交3.4安装期限：设备到达现场，乙方确保达到工地施工条件（锅炉主机基础，水、电通到锅炉房内）下，25个有效工作日内安装完毕。3.7验收内容：A、交货时间，B、锅炉主机辅机，C、技术资料，D、设备检验证书及所有配件合格证。3.8乙方保证所提供的设备材料符合国家工业企业标准，设备必须全新未曾用过。3.9乙方保证为甲方提供一切货物符合本合同的规定和国家标准。3.10双方根据合同的条款与双方约定的验收条件及国家质量技术监督部门要求进行验收，在乙方完成调试后提出要求验收时，甲方应组织人员进行验收。如因为甲方的原因未能在15日内验收，则视为验收合格。3.11验收标准：《工业锅炉通用技术条件》GB／T10094-2002、《工业锅炉安装施工及验收规范》GB50273-1998和《蒸汽锅炉安装技术监察规程》以及双方商定的要求进行及当地技监部门锅检所出示验收报告。第五条保修、服务、技术培训5.1保质期为12个月。5.2保质期内如出现制造质量问题，由乙方负责免费维修。5.3乙方应提供优质的售后服务和优惠的配件价格，不论在设备保质期内或保质期外，在接收需方通知要求后应在48小时内到设备现场服务。5.4乙方负责为甲方对司炉工进行现场培训。第六条违约责任乙方违约责任：（2）经验收，设备质量和性能不符合合同约定标准的，乙方应及时予以修理或更换。（3）保质期内，锅炉运行中出现问题，乙方用符合规格、质量和性能要求的新零件、部件或货物来更换有缺陷的部分或修理缺陷部分并承担因此发生的相关费用。同日双方确定了供货清单，在供货清单中对锅炉主机以及引风机、鼓风机、除渣机等辅机的型号即产地作出了明确约定。双方还签订了成套锅炉设备安装协议，约定了安装的内容和安装期限，同时还约定乙方（被告湘潭锅炉公司）对工程质量保修一年，在一年内，确属乙方施工原因造成的质量问题，由乙方负责无偿返修，乙方接到通知后48小时内到达甲方（原告国华包装公司）现场处理。甲方原因，乙方只收工本费。
2011年潭1月26日湘潭市特种设备检验检测所向被告就SZL10-1.25-AII组装水管链条炉排锅炉（产品编号2010-84）颁发了锅炉产品安全性能监督检验证书，载明：按照《特种设备安全监察条例》的规定，该台（批）产品经我单位监督检验，安全性能符合《蒸汽锅炉安全技术监察规程》及产品设计文件的规定。
协议签订后，被告委托重庆通润锅炉成套设备有限公司对锅炉进行安装。2011年7月11日经重庆市特种设备质量安全检测中心检测，原告所使用的SZL10-1.25-AII锅炉安装质量合格。2011年8月25日重庆市质量技术监督局向原告颁发了特种设备使用登记证，载明：原告一台蒸汽锅炉（第1号）压力容器（出厂编号为2010-84），按照《锅炉压力容器使用登记管理办法》的规定，准予使用登记。此证仅在锅炉安全技术规范规定的检验期内，经检验合格并加注检验合格标记后继续有效。
2012年3月28日被告向原告发送传真，载明：“就贵公司SZL10-1.25-AII锅炉运行中出现的几点问题，通过我公司工程技术人员现场察看了解及与贵公司有关人员交流，对问题的解决提出如下建议：1、因锅炉房场地的限制烟风道变径弯头过多，烟气流动阻力太大，造成锅炉烧正压积灰严重，故建议提高引风机压头，采用GY10-18风量26000／32000m3／h风压4557／4508PaN=55KW风机参考价为32000元左右。2、积压严重的问题，随着风机的改型应该有所改善，是否增配吹灰器可根据运行情况再定，不知贵公司作何决定，吹灰器价格为4500左右。3、除氧器的问题，我公司将重新提供一套完整的资料过来，由安装公司协调解决如何。”2012年3月9日原告与重庆宏扬锅炉修理厂达成锅炉修理合同，约定由重庆宏扬锅炉修理厂修理一台10t／h锅炉，修理范围为锅炉前拱、厚后拱拆除及重新浇筑。2012年3月21日原告又与重庆宏扬锅炉修理厂签订锅炉修理合同，约定由重庆宏扬锅炉修理厂再次对该锅炉进行修理，修理范围为更换水冷壁管12根及锅炉除垢。2012年4月3日原告与重庆市弘圣工业设备安装有限公司签订锅炉引风机改造工程合同，约定由重庆市弘圣工业设备安装有限公司对该锅炉的引风机进行改造。
2013年3月8日被告向湖南省湘潭市雨湖区人民法院起诉要求原告付清锅炉货款215820元，原告以锅炉存在质量问题且被告未能履行保修义务为由，不同意支付剩余货款。该院于2013年5月2日以（2013）雨法民二初字第32号民事判决书判决原告支付被告剩余货款215820元，并给付违约金。原告对此不服提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院以（2013）潭中民二终字第23号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告提供的锅炉供货及安装合同、供货清单、成套锅炉设备安装协议、增加供货范围、关于水泵补充协议，2012年3月28日被告发给原告的传真件，被告提供的产品合格证、锅炉产品安全性能监督检验证书、特种设备使用登记证、锅炉使用登记附页、锅炉（包括热力管道）安装监督检验证书、（2013）雨法民二初字第32号民事判决书、（2013）潭中民二终字第23号民事判决书以及当事人的陈述证明等证据材料在案，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
原告提供的请急发10吨锅炉除渣机修复件的紧急通知、关于10T锅炉故障的通知、违约通知函、关于10T锅炉在保修期间内除渣机因出现故障抢修造成停产的清单、2011年12月20日的通知、关于10吨锅炉后撒垮塌用材料费、10吨锅炉爆管紧急通知、10吨锅炉在保质期内出现的质量问题清单、2012年3月23日通知函、2012年3月28日通知函系原告单方制作，被告未予以认可，本院依法不予采信。
原告提供的工业品买卖合同、锅炉大修专题会议记录系原告与第三方自愿协商确定的，与本案缺乏关联性，依法不予采信。原告提供的发票，与本案缺乏关联性，依法不予采信。原告提供的2012年3月21日锅炉修理合同、关于重庆国华包装有限公司10t／h锅炉拱桥修复的报价、关于10吨锅炉后拱垮塌用材料费、2012年3月21日锅炉修理合同、关于国华包装公司10t／h水冷壁管修复的报价、锅炉引风机改造工程合同的真实性本院予以确认，但因与本案缺乏关联性，依法不予采信。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案原、被告签订的锅炉供货及安装合同中，保质期内如出现制造质量问题，由乙方负责免费维修。而本案原告对于锅炉是否存在制造质量问题只有自我陈述，无相应证据证明，反之根据权威部门认定锅炉的质量和安装都合格。虽然根据合同约定，不论在设备保质期内或保质期外被告接到原告通知要求后应在48小时内到设备现场服务。但本案原告在锅炉出现使用问题时，未提供充分证据证明及时告知了被告，2012年3月28日被告向原告传送的传真可以证明被告已对锅炉的问题进行了检测，并提出了检测意见，但原告未再要求被告进行修理。为此其要求被告承担自行委托第三人进行修理的费用，与合同不符。为此关于原告要求被告赔偿原告维修损失169600元及利息的请求，本院依法不予主张。关于原告要求被告为其培训司炉工的请求，因从锅炉安装使用到本案起诉时已有两年有余，已超过诉讼时效，且原告对此请求也无证据支持，对此请求本院依法亦不予支持。关于被告辩称本案受理违反了一事不再理原则的意见，因在（2013）雨法民二初字第32号案和（2013）潭中民二终字第23号案中，原告只是针对被告的起诉提出反驳意见，并未进行诉讼，只是该意见未能得到法院的支持，但法院对原告的维修损失并未作出具体处理，为此本案的受理不违反一事不再理的原则，对此辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆国华包装制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费3690元，减半交纳1845元，由原告重庆国华包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴宇
二〇一四年十月十四日
书记员 李鸣