安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民初382号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，组织机构代码10110041-4。
法定代表人：赵双连，董事长。
委托诉讼代理人：龚英亮、郁夺勋，安徽美林律师事务所律师。
被告：合肥瑶海区国信烟酒店，住所地合肥市瑶海区张洼路未来家园*#商***号。
经营者：张长征，男，1976年4月1日出生，汉族。住址河南省夏邑县骆集乡骆北村*组****号。公民身份号码4123261976********。
原告中粮集团有限公司（简称中粮公司）与被告合肥瑶海区国信烟酒店（简称国信烟酒店）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中粮公司委托代理人郁夺勋，被告国信烟酒店经营者张长征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其是世界五百强企业，其注册并使用“长城牌”商标已有近40年的历史，并将该商标显著部分“长城”文字和“长城”图形注册为系列商标，核定使用商品包含“葡萄酒”。此外，原告还陆续注册了“中粮”、“华夏”系列商标，并授权其子公司长期不遗余力地推广和使用，第70855号组合商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
鉴于原告商品享有极高的商品信誉及品牌知名度，导致市场上生产销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。使原告的商誉受到了严重侵害。2017年3月12日，原告在被告经营的合肥市新蚌埠路与临泉路交口西南侧“国信商贸”中购买到中粮长城国际葡萄酒业有限公司出品的“GREATEAGLE、长城图案、经典长城干红葡萄酒”葡萄酒，经原告核实，上述商品并非原告授权生产和销售，因此被告销售涉案产品使用的商标与原告商标相同或相似，足以使消费者产生混淆和误认，也侵害了消费者的合法权益，侵犯原告上述注册商标专用权的商品，给原告造成了经济损失。
原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权商品的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所产生的费用合计人民币5万元以及合理支出费用6000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据为：1、第1968460号商标注册证、第3235580号商标注册证、第4883352号商标注册证和第8136217号商标注册证，证明上述商标的权利人经变更，现为中粮公司，上述商标经过续展，至今合法有效。2、（2016）京国立内经证字第5980号公证书、（2016）京国立内经证字第5984号公证书、第70855号商标注册证，证明长城牌系列商标系驰名商标，具有较高的市场知名度及受法律保护的事实。3、（2017）皖合中公证字第3333号公证书及公证保全的实物，证明被告在自己的经营场所销售侵犯原告注册商标的产品。4、公证费发票、合肥工商查档费发票、购物发票、律师费发票及聘请律师合同，证明原告为维权支出的合理费用。
被告在庭审中答辩称，被诉侵权的白酒产品是2010年生产的，被告经营的超市是别人2014年转让过来的，一直在超市放着，2017年3月原告方从我处卖走了。我不知道是假货，不是故意卖假货。
被告没有提供证据。
被告对原告证据真实性没有提出异议。本院对原告证据真实性予以审核，认为原告的证据均真实合法，和案件有关，予以采纳。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：2002年9月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经核准注册了第1968460号“GREATWALL”文字商标，使用商品为第33类葡萄酒等。此后，该商标注册人名义几经变更，于2008年4月变更为中粮公司，该商标于2012年6月4日续展注册有效期至2022年9月20日。
2003年7月14日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经核准注册了第3235580号“长城图形”商标，使用商品为第33类葡萄酒等。此后，该商标注册人名义几经变更，于2008年4月变更为中粮公司，该商标于2013年7月13日续展注册有效期至2023年7月12日。
2008年5月14日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经核准注册了第4883352号“长城”文字商标，使用商品为第33类葡萄酒等。此后，该商标注册人名义几经变更，于2008年4月变更为中粮公司，该商标注册有效期至2018年5月13日。
2011年3月21日，中粮公司经核准注册了第8136217号“长城图案”商标，使用商品为第33类葡萄酒等产品。该商标注册有效期自2011年3月21日至2021年3月20日。
1974年7月20日，中国粮油进出口公司天津分公司经核准注册了第70855号“长城图案”商标，核准使用商品为第33类葡萄酒等。后该商标注册人名义几经变更，于2008年4月变更为中粮公司。该商标于2013年9月续展注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。
2004年１１月１２日，国家工商行政管理总局商标局核发商标驰字【2004】第139号《关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复》，认定中国粮油食品进出口（集团）有限公司使用在商标注册用商品和服务国家分类第３３类葡萄酒商品上的“长城greatwall及图”商标为驰名商标，该文件所附商标图样为“长城greatwall及图”商标标识。
中粮公司申请安徽省合肥市中安公证处进行证据保全公证，代理人万应旭与公证处公证人员于2017年3月3日来到合肥市新蚌埠路与临泉路交口西南侧门头上标有“国信商贸”字样的商铺。申请人代理人万应旭在该商铺购买了外包装标有“GREATEAGLE圈R经典长城干红葡萄酒解百纳1994中粮集团长城国际葡萄酒业有限公司”、瓶身标有“GREATEAGLE圈R经典长城干红葡萄酒解百纳1994中粮集团长城国际葡萄酒有限公司”字样的酒两瓶。
万应旭向商铺支付180元价款，取得了发票号码为02205306的《安徽省国家税务局通用手工发票》、标有“明生商贸连锁超市张长征”字样的名片、pos单各一张。公证人员使用手机对该商铺门头、临泉路和新蚌埠路的标牌拍摄照片三张。
随后，公证人员及申请人的委托代理人回到公证处办公室，公证员使用本处的数码相机对所购红酒、票据和名片进行拍照。公证人员和万应旭对所购物品和票据进行封装。公证员对所购酒封签后的外观状况拍摄了照片三张。封签后的酒交申请人委托代理人带回保管。最后，公证人员及申请人委托代理人来到合肥市寿春路上的合肥市百花数码摄影冲印有限公司将上述照片洗印一式三份等。该公证处于2017年3月31日出具（2017）皖合中公证字第3333号公证书。
公证书所附发票记载：2017年3月12日红酒、金额为180元，其上加盖了“合肥市瑶海区国信酒商店发票专用章”等。
原告支付公证费800元。
原告与安徽美林律师事务所订立一份聘请律师合同，约定由龚英亮和郁夺勋代理本案诉讼，原告为此支付律师代理费5000元。
庭审中，原告将公证处封存的装有干红葡萄酒的包装打开，内装两瓶干红葡萄酒，其外包装标有“GREATEAGLE圈R经典长城干红葡萄酒解百纳1994中粮集团长城国际葡萄酒业有限公司”、瓶身标有“GREATEAGLE?经典长城干红葡萄酒解百纳1994中粮集团长城国际葡萄酒有限公司”字样，同时瓶贴中还印制有“长城图形”和“长城图案”标识。
诉讼中，原告中粮公司认为被控侵权产品瓶贴上印制的“GREATEAGLE”文字、“长城”文字、“长城图形”和“长城图案”与其请求保护的五项商标相似，侵犯了涉案商标专用权。
另合肥市工商行政管理局2017年5月23日出具的企业基本信息查询单记载：名称合肥市瑶海区国信烟酒店、经营者姓名张长征，经营场所合肥市瑶海区张洼路国信嘉园1幢101室，企业类型个体工商户，经营期限起2014年7月1日，管辖机关合肥市瑶海区长淮市场监督管理所等。
?本院认为，根据我国《商标法》的规定，经国家商标局核准注册的商标，商标注册人依法享有注册商标的专有使用权，任何公民或法人，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上，使用相同或相似商标的，即构成对注册商标专有使用权的侵犯，同时未经商标权人的许可，销售侵犯注册商标专用权商品的，也构成对商标专用权的侵犯。
中粮公司是涉案第1968460号“GREATWALL”文字注册商标、第4883352号“长城”文字商标、第8136271号“长城图案”注册商标、第3235580号“长城图形”和第70855号“长城及图”注册商标的权利人，任何人未经其许可或授权，在商标核准使用的商品上，使用相同或近似商标的，或是未经其许可销售侵犯注册商标专用权商品的，即构成对原告商标专用权的侵犯。
本案中，被控侵权的干红葡萄酒瓶体正面瓶贴上的“GREATEAGLE”文字、“长城”文字、“长城图案”标识对商品本身而言具有标示商品来源的功能，应视为该商品的商标标识，上述标识中的“GREATEAGLE”文字，与涉案第1968460号“GREATWALL”文字注册商标标识和第70855号商标标识中的“greatwall”的读音、字意和字形有较大区别，应认定与该两项商标标识不相近似；上述标识中的“长城图案”与原告享有商标专用权的第8136271号和第70855号商标中的“长城”图案，以普通消费者的视角观之，无明显差异，应认定为与该商标相似；上述标识中的“长城”文字与第4883352号商标标识十分相似；上述标识中的“长城图形”标识与第3235580号“长城图形”标识相同；因此，被控侵权酒品上使用的“GREATEAGLE”标识与涉案“GREATWALL”商标标识不相近似，不会与第1968460号和第70855号商标构成混淆和误认，没有侵犯原告的该两项商标专用权；被控侵权酒品上使用的“长城图案”、“长城文字”、“长城图形”标识很容易使普通消费者与原告使用涉案除第1968460号外注册商标的葡萄酒商品产生混淆和误认，属于在相同商品上使用与原告注册商标相同或相似标识的行为，侵犯了原告涉案注册商标专用权，由于销售侵权产品的被告国信烟酒店在本案诉讼中所举证据不能证明其产品有合法来源，其应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，考虑原告获得涉案注册商标专用权商标声誉和其维权的合理支出，本院酌定该被告赔偿原告经济损失人民币15000元。本院对原告的其他诉讼请求予以驳回。
据此，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十六条第（二）项、第五十七条第一款第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告合肥瑶海区国信烟酒店于本判决生效之日起，立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司的第3235580号、第70855号、第8136271号和第4883352号注册商标专用权的葡萄酒产品。
二、被告合肥瑶海区国信烟酒店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中粮集团有限公司经济损失人民币15000元。
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1200元，由被告合肥瑶海区国信烟酒店负担1000元，原告中粮集团有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 朱治能
审判员 张宏强
审判员 王 倩
二〇一七年十月三十日
书记员 马玢馨
附法律条文：
《中华人民共和国商标法》第五十六条第：注册商标的专用权，已核准注册的商标和核定使用的商品为限。
《中华人民共和国商标法》第五十七条：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似地商标；或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权商品的。
《中华人民共和国商标法》第六十三条：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失；以上承担责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。