广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第105号
原告郑嘉汛，男，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人朱辉，广东丰润律师事务所律师。
委托代理人关镇兴，广东丰润律师事务所实习律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地江西省赣州市。
负责人刘家荣，是该公司总经理。
委托代理人刘生龙，男，汉族，住江西省南康市，是该公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人吴鹏，是该公司经理。
委托代理人丘勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区，是该公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人李华泽，是该公司总经理。
委托代理人梁钦国，男，汉族，住广东省信宜市，是该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人贺晓龙，是该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人陈立中，是该公司经理。
原告郑嘉汛诉被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿赣州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州公司）、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光财保中山公司）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由代理审判员张燕婷适用简易程序独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行审理，原告郑嘉汛的委托代理人朱辉、关镇兴，被告人寿赣州公司的委托代理人刘生龙、被告阳光财保中山公司的委托代理人梁钦国到庭参加诉讼，被告太平洋财保广州公司、平安财保中山公司、太平洋财保中山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月23日案外人梁钢驾驶粤TLG2**号小型轿车（搭乘原告等人）行驶至S43广珠西线高速公路佛山市顺德区路段时，与李志翔驾驶的赣BN8X**小轿车、郭日雄驾驶的粤X106**重型厢式货车、方军驾驶的粤TAB0**号小型轿车、方群雄驾驶的粤TZ83**号小轿车、黄炫曦驾驶的粤TLL4**号小型轿车等五辆车发生碰撞，造成原告等人受伤。经交警部门认定，案外人梁钢负事故全部责任。事故发生后，原告当天被送往中山市中医院住院治疗，并于2013年9月7日出院，出院后，经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告伤情被评定为十级伤残。经查，李志翔驾驶的赣BN83**小轿车在被告人寿赣州公司购买了交强险，郭日雄驾驶的粤X106**重型厢式货车在被告太平洋财保广州公司购买了交强险，方军驾驶的粤TAB0**号小型轿车在被告阳光财保中山公司处购买了交强险，方群雄驾驶的粤TZ83**号小轿车在被告平安财保中山公司购买了交强险，黄炫曦驾驶的粤TLL4**号小型轿车在被告太平洋财保中山公司处购买了交强险。事故造成原告巨大损失，为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：一、被告人寿赣州公司在交强险范围内赔偿原告损失12000元；二、被告太平洋财保广州公司在交强险范围内赔偿原告损失12000元；三、被告阳光财保中山公司在交强险范围内赔偿原告损失12000元；四、被告平安财保中山公司在交强险范围内赔偿原告损失12000元；五、被告太平洋财保中山公司在交强险范围内赔偿原告损失12000元；六、本案诉讼费由五被告连带承担。
被告人寿赣州公司辩称，1.对原告的合理损失，在交强险无责险12000元的范围内承担赔偿责任。2.根据交强险的保险条款，诉讼费和鉴定费不属于被告人寿赣州公司的赔偿范围，应予以剔除。
被告阳光财保中山公司辩称，肇事车辆粤TAB0**在本次事故中没有责任，该车辆在被告阳光财保中山公司处购买了交强险，本案原告的受伤与被告阳光财保中山公司投保车辆的驾驶行为之间无因果关系，粤TAB0**号小型轿车自始至终没有与本案原告乘坐的粤TLG2**车辆发生任何碰撞，也没有相关的作用力发生在原告乘坐的车辆上，与原告的受伤没有任何关系，对于原告要求被告阳光财保中山公司在无责险内给予赔偿的主张不予认可。对于原告的诉讼请求，由法院认定。诉讼费不由被告阳光财保中山公司承担。
被告太平洋财保广州公司提交书面答辩状辩称，第一，郭日雄驾驶的粤X106**重型厢式货车在其处购买交强险，事故发生在保险期间，被告太平洋财保广州公司同意在交强险和商业险合理范围内对原告合理合法的诉讼请求进行赔偿，请求法院依法核实事故相关情况，若存在交强险责任免除情况，被告太平洋财保广州公司不承担赔偿责任；第二，针对原告的各项诉请的金额均无异议，被告太平洋财保广州公司同意赔付无责险赔偿12000元；第三，被告太平洋财保广州公司不承担本案诉讼费。
被告平安财保中山公司提交答辩状辩称，方群雄驾驶的粤TZ83**号小轿车在其处购买交强险，事故发生在保险期间，因被保险人无提供事故发生时被保险车辆的照片及驾驶证、行驶证等信息，故案件如存在承保车辆不符、无证驾驶等免责情形时，被告平安财保中山公司不承担赔付责任，如无免责情况，被告平安财保中山公司同意在交强险无责限额12000元内承担相应的赔偿责任，其中医疗费15965.2元应扣除非社保费用，对住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费无异议，对护理费不予认可。
被告太平洋财保中山公司提交答辩状辩称，黄炫曦驾驶的粤TLL4**号小型轿车在其处购买交强险，事故发生在保险期间；依据事故认定书，原告乘坐的车辆与黄炫曦驾驶的粤TLL4**号小型轿车并没有发生碰撞，原告的伤情与粤TLL4**号小型轿车没有任何关系，故原告请求被告太平洋财保中山公司在交强险无责险范围内承担责任的诉请，于法无据，应予驳回；对于原告诉请的赔偿项目，由法院依法审查。
根据原告的起诉与五被告的答辩，双方当事人的争议焦点是：原告因为事故造成的损失是多少？五被告应怎样承担责任？
针对争议焦点，原告提供的证据及被告人寿赣州公司、阳光财保中山公司的质证意见如下：
1.原告身份证及户口本复印件各一份，五被告的企业登记材料各一份，证明原被告的诉讼主体资格以及原告属于非农户口。
2.交强险保单五份，证明涉案车辆赣BN83**等五辆车分别在五被告处购买了交强险，无责赔偿限额为12000元。
3、事故认定书一份，证明原告因本次交通事故受伤及事故的责任划分情况。
4、医疗费发票一张，门诊病历一份，疾病证明书一份，出院证明书一份，证明原告受伤住院治疗15天产生住院医疗费15965.2元。
5、司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一张，证明原告因事故受伤，伤情经评定为十级伤残，支出鉴定费1500元。
6、声明4份，身份证复印件4份，证明本次事故同车受伤人员邓瑞贤等4人明确放弃向五被告追索交强险责任限额赔偿的权利。
被告人寿赣州公司对证据1-4及证据6无异议，对证据5中的司法鉴定书无异议，对证据5中的鉴定费发票的关联性有异议。根据交强险保险条款，鉴定费不由被告人寿赣州公司承担。
被告阳光财保中山公司对证据1、2、4、6无异议。对证据3的真实性无异议，对内容有补充，该证据的第二页道路交通事故的发生经过中明确提到原告乘坐的车辆分别与赣BN83**和粤X106**发生碰撞在前，后赣BN83**再与粤TAB0**发生碰撞，方军驾驶的粤TAB0**号小型轿车与原告乘坐的车辆在事故中没有发生碰撞，且方军驾驶的粤TAB0**号小型轿车是在前面所提车辆发生碰撞后再与赣BN83**发生碰撞，因而原告的受伤与方军驾驶的粤TAB0**号小型轿车没有任何关系。对证据5真实性无异议，对合法性有异议，原告单方委托进行鉴定违反相关程序规定。
被告人寿赣州公司在诉讼中提供的证据及原告、被告阳光财保中山公司的质证意见如下：
1.交强险保险单一份，证明涉案车辆赣BN83**的投保情况。
2、交强险条款一份，证明诉讼费、鉴定费被告人寿赣州公司不承担。
原告对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但对证明内容不予认可。
被告阳光财保中山公司对上述证据均无异议。
被告太平洋财保广州公司、阳光财保中山公司、平安财保中山公司、太平洋财保中山公司在诉讼中没有提供证据。
经庭审调查，本院对双方当事人提供的证据认定如下：
对原告提供的证据1-6，被告人寿赣州公司、阳光财保中山公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告人寿赣州公司提供的证据1-2，原告及被告阳光财保中山公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，2013年8月23日11时15分许，梁钢驾驶粤TLG2**号小型轿车（搭乘原告、郑钟颖、郑亮明、邓瑞贤）沿S43广珠西线高速公路由珠海往广州方向行驶，行至31KM＋100M路段最左侧车行道时，遇前方道路发生交通事故引起交通阻塞，梁钢驾驶机动车因观察、判断、操作不当，致使粤TLG2**号小型轿车分别碰撞李志翔驾驶的赣BN83**小轿车车尾（该车搭乘谢小星、王历英、刘石柱）与碰撞刮到郭日雄驾驶的粤X106**重型厢式货车车身左侧，李志翔驾驶的赣BN83**小轿车被碰撞后又碰撞前方同方向同车道由方军驾驶的粤TAB0**号小型轿车，方军驾驶的粤TAB0**号小型轿车被碰撞后向前再碰撞前方同方向同车道由方群雄驾驶的粤TZ83**号小轿车，方群雄驾驶的粤TZ83**号小轿车被碰撞后向前再碰撞前方同方向同车道由黄炫曦驾驶的粤TLL4**号小型轿车，造成赣BN83**小轿车的驾驶人李志翔、乘车人谢小星、王历英、刘石柱及粤TLG2**号小型轿车驾驶人梁钢、乘车人郑钟颖、郑嘉汛、郑亮明、邓瑞贤等九人不同程度受伤及六车损坏的交通事故。经佛山市公安局交警支队高速公路一大队认定，梁钢承担事故全部责任。事故发生后，原告当天被送往中山市中医院住院治疗，从2013年8月23日起住院至2013年9月7日，共住院15天，住院期间共花费15965.2元，出院诊断为：1.左肱骨下段粉碎性骨折；2.全身多处皮肤挫擦伤；3.混合痔。出院后，2013年11月30日经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告伤情被评定为十级伤残，并支付鉴定费1500元。
另查，李志翔驾驶的赣BN83**小轿车在被告人寿赣州公司购买了交强险，郭日雄驾驶的粤X106**重型厢式货车在被告太平洋财保广州公司购买了交强险，方军驾驶的粤TAB0**号小型轿车在被告阳光财保中山公司处购买了交强险，方群雄驾驶的粤TZ83**号小轿车在被告平安财保中山公司购买了交强险，黄炫曦驾驶的粤TLL4**号小型轿车在被告太平洋财保中山公司处购买了交强险。
再查，本次事故梁钢驾驶的粤TLG2**车的乘客郑钟颖、郑亮明、邓瑞贤均放弃在交强险范围内对五被告进行追索赔偿的权利。
本院认为，关于原告在本次事故中所造成的实际损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告方的诉讼请求，本院确认如下：1.医疗费：根据原告方提供的医疗费收费收据以及病历等相关证据资料，原告实际发生的住院医疗费总共是15965.2元，予以确认；2.住院伙食补助费：原告住院共计15天，住院伙食补助费按照每天50元计算共计750元（50元／天×15天）；3.护理费：事故造成原告左肱骨下段粉碎性骨折，其要求护理费有一定事实依据，本院予以确认。原告住院共计15天，护理费按照每天50元计算共计750元（50元／天×15天）；4.残疾赔偿金：原告系城镇户口，其伤残等级为十级，残疾赔偿金按照城镇人均可支配收入30226.71元／年计算为60453.42元（30226.71元／年×20年×10％）；5.鉴定费：根据原告方提供的鉴定费票据，其主张鉴定费用1500元依据充分，予以支持。以上损失合计79418.62元。
关于被告的责任承担问题。本案交通事故发生的事实清楚，经交警部门认定，梁钢承担事故的全部责任，对交通事故认定书的认定，本院予以采信。原告作为梁钢驾驶的粤TLG**小型轿车的车上人员，其仅能在交强险无责险范围内获得赔付。在本次事故中粤TLG2**小型轿车与李志翔驾驶的赣BN83**小轿车、郭日雄驾驶的粤X106**重型厢式货车发生碰撞，故该两部车所投保的保险公司即被告人寿赣州公司、被告太平洋财保广州公司应该在交强险无责险范围内向原告承担责任。被告人寿赣州公司、被告太平洋财保广州公司在交强险医疗费限额内分别赔偿原告1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告10000元，即被告人寿赣州公司在交强险无责险范围内向原告赔付12000元，被告太平洋财保广州公司在交强险无责险范围内向原告赔付12000元，对于其他超出交强险范围的损失，由原告另行主张权利。对于原告要求被告阳光财保中山公司、被告平安财保中山公司、被告太平洋财保中山公司承担赔偿责任的主张，未有证据显示梁钢驾驶的粤TLG2**小型轿车与方军、方群雄、黄炫曦驾驶的车辆发生碰撞，对原告的该项诉请本院不予支持。
对于本案原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，对于超出合理部分的请求，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内在交强险无责险限额内向原告郑嘉汛赔偿12000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内在交强险无责险限额内向原告郑嘉汛赔偿12000元；
三、驳回原告郑嘉汛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为650元（原告已预交），由原告负担250元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担200元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张燕婷
二〇一四年三月十九日
X
书 记 员 张泽华
第3页共10页