宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第286号
原告：宁波佰润食品工贸有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区狮子街97弄21号1-203室，实际经营地：浙江省宁波市江北区洪塘街道洪达路*号。
法定代表人：谢锡华，该公司总经理。
委托代理人：周援，宁波市众心法律服务所法律工作者。
被告：刘海平。
委托代理人：张宁，宁波市致成法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄云丽，宁波市致成法律服务所法律工作者。
原告宁波佰润食品工贸有限公司为与被告刘海平劳动合同纠纷一案，于2015年2月12日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙怡芸独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告宁波佰润食品工贸有限公司的委托代理人周援、被告刘海平的委托代理人张宁、黄云丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波佰润食品工贸有限公司起诉称：2013年4月3日，被告与其同乡五人到原告处工作，同年5月1日经协商，被告等五人由李刚出面与原告订立集体劳动合同，并商定原告不为被告缴纳社会保险，但把该部分钱按月发放包含在其工资中。至于在2014年6月27日甬海劳人仲案字（2014）第0167号及以后的民事一、二审诉讼中，原告未提交集体劳动合同，是因为该合同只有李刚一人签字，合同不够完整。现原告认为李刚是被告的集体劳动合同签订代表，所以应当认定原、被告双方已订立过劳动合同，所以无需支付双倍工资。综上，请求法院判令：1.原告无需支付被告双倍工资26509.95元；2.诉讼费由被告负担。
被告刘海平答辩称：1.本案事实清楚，请求驳回原告的诉求。被告于2013年4月3日开始在被告处工作，从事操作工岗位，上下班均需考勤打卡，原告承诺工资不低于5500元／月。被告入职后，原告未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社会保险。原、被告之间的劳动关系，经劳动仲裁、一审、二审认定，原、被告之间未签订劳动合同。故要求支持被告双倍工资的请求。2.本案证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。原告在起诉状中被告与同乡五人到原告处工作，同年5月1日五人经协商由李刚出面订立集体劳动合同，纯属原告虚构，原告提供的劳动协议书和工资表，可以发现李刚签字的字迹完全不同，且被告有同乡同事徐某出具的证言，证明被告等五人从未委托李刚与原告签订合同，原告也未提出签订劳动合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宁波佰润食品工贸有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告刘海平当庭质证，本院现作如下认证：
证1.劳动协议书一份，拟证明原、被告签订过劳动合同，是由被告方的代表人李刚与原告方签订集体劳动合同，同时合同约定不缴纳保险，签订时间为被告进入原告处工作时间即2013年4月3日的事实。被告对证1有异议，认为被告未委托李刚签订过合同，原、被告之间也未签订过劳动合同。经审查，本院认为，原告提供的劳动协议书系李刚与原告签订，但原告未提供证据佐证被告等五人曾授权李刚签订劳动合同，或被告等五人对李刚签订的劳动合同进行了追认，故证1不能证实原告待证事实，且与本案无关联，本院不予认定。
证2.仲裁裁决书及送达回执各一份，拟证明本次纠纷已经仲裁前置程序的事实。被告无异议，本院予以认定。
被告刘海平为证明其抗辩主张，向本院提供了徐某的证人证言一份，拟证明徐某等四人与被告一起进入原告处工作，他们都没有与原告签订合同，也没有委托任何人签订合同的事实。经原告宁波佰润食品工贸有限公司当庭质证，认为证人徐某未出庭作证，故对该证人证言有异议。经审查，本院认为，因被告未申请证人徐某出庭，故无法核实被告提供的证人证言的真实性，故本院对此不予认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：被告刘海平于2013年4月3日经原告原生产负责人李刚招聘进入原告处工作，担任牛羊肉切片操作工。原、被告之间未签订劳动合同，原告也未为被告缴纳社会保险。2013年10月前的劳动报酬均以现金形式发放。后原告通过银行代发形式向被告发放劳动报酬，具体如下：于2013年11月15日发放3400元、于2013年12月17日发放3500元、于2014年1月13日发放3400元、于2014年2月20日发放3400元、于2014年3月11日发放3400元，于2014年5月4日发放两笔3500元。2014年3月11日下午三时许，被告在原告车间工作过程中受伤，由原告将其送至医院治疗并支付了医药费。2014年5月15日，被告向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认原、被告在2013年4月3日至2014年5月10日期间存在劳动关系。宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月27日作出裁决，支持了被告的仲裁请求。原告不服该裁决，起诉至本院，认为被告在原告处所从事的仅为临时性和季节性的工作，且工作时间较短，故双方之间为劳务关系而非劳动关系，要求判令原、被告之间不存在事实劳动关系。本院于2014年10月8日作出判决，确认原、被告之间在2013年4月3日至2014年5月10日期间存在劳动关系，并驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至宁波市中级人民法院，后宁波市中级人民法院于2015年1月8日判决“驳回上诉，维持原判”。该案审理过程中，被告于2014年7月14日向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求原告支付2013年4月3日至2014年5月10日期间未签订劳动合同的双倍工资66000元。宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月28日作出裁决，部分支持了被告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至法院，请求依法解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，根据宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第894号民事判决书的认定，可以确认原、被告在2013年4月3日至2014年5月10日期间存在劳动关系，且双方未签订劳动合同。虽原告提供了劳动协议以证明被告委托李刚与原告订立有集体劳动合同，但根据原告在本院（2014）甬海民初字第928号案件审理时陈述的事实及宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第894号陈述的上诉理由可见，原告在确认原、被告存在劳动关系的案件审理中，始终否认原、被告之间存在劳动关系。原告一方面否认双方存在劳动关系，另一方面陈述双方签订有集体劳动合同，原告的陈述与其提供的证据相互矛盾，且原告提供的证据缺乏相关证据予以佐证，故本院对原告的陈述不予采信。关于被告的工资，被告主张其月工资为5500元，但根据原告2013年11月至2014年5月期间向被告银行账户发放的工资数额核算，被告的月平均工资为3442.85元。因被告未提供证据证明其工资收入为5500元／月，而原告每月通过银行发放的工资数额具有一定的规律性及稳定性，故本院依法认定被告的月平均工资为3442.85元。被告在原告处工作期间，双方未签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故原告应向被告支付2013年5月3日起至2014年4月2日止未签订劳动合同的双倍工资。由于被告所在岗位相对应的标准工资难以确定，该岗位又未实行岗位技能工资制，且难以区分被告的工资明细项目，故本院以被告实得工资的70%作为上述双倍工资的计算基数。经核算，原告应向被告支付未签订劳动合同的双倍工资为26509.95元（3442.82元／月×70%×11个月）。原告要求确认无须向被告支付未签订劳动合同的双倍工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告宁波佰润食品工贸有限公司应在本判决书生效之日起三日内向被告刘海平支付2013年5月3日起至2014年4月2日止的未签订劳动合同的双倍工资26509.95元。
二、驳回原告宁波佰润食品工贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宁波佰润食品工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙怡芸
二〇一五年三月二十七日
代书记员 朱嘉翰
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。