江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终2160号上诉人（原审原告）：朱明，居民。被上诉人（原审被告）：东台市百信副食品有限公司，住所地东台市商业新村对面常春巷20号。法定代表人：秦德城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈超，江苏陈爱平律师事务所律师。上诉人朱明因与被上诉人东台市百信副食品有限公司（以下简称百信公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱明的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持朱明的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由百信公司负�。事实和理由：1.百信公司为朱明缴纳社保保险直至2003年6月，故可以证明双方之间的劳动关系一直存在并未中止；2.朱明系受百信公司指派至东台市人民商场改革工作组工作，为百信公司提供劳动，故双方之间存在事实上劳动关系；3.改制后，百信公司与全部下岗职工均未签订书面劳动合同，故未签订劳动合同的责任在于百信公司；4.朱明一直在缴纳党费，参加党组织活动，履行党员义务；5.朱明直至2016年2月1日才从相关部门了解到百信公司于2011年作出的终止与朱明劳动关系的决定书。百信公司辩称：1.朱明自认东台市商业贸易公司已经从2000年5月停发了其工资，停缴了其养老保险和医疗保险，故本案已经超过了仲裁时效；2.党组织关系不能反映劳动关系；3.劳动关系的认定应当以劳动者是否为用人单位提供劳动等因素认定，朱明自认自从1999年6月就从当时�东台市商业贸易公司（以下至判决主文前简称“商贸公司”）离开，一直至2002年12月份都在东台市人民商场工作，其已经不再为百信公司提供劳动，百信公司亦不再向其支付劳动报酬，双方之间已经不存在劳动法上的权利义务关系。用人单位是否为劳动者缴纳社会保险不能作为劳动关系认定的依据，停缴相关社会保险具有一定的流程，停缴时间滞后于劳动关系终止时间不能证明劳动关系继续存在。请求驳回上诉，维持原判。朱明一审诉讼请求：百信公司支付朱明至退休时的最低工资、养老保险费、工伤保险费、失业保险费、医疗保险费和与其他职工同等的合法待遇510003元，改革红利（土地增值）231578.95元，精神损害赔偿200000元，合计941581.95元。一审法院认定事实，1980年2月，朱明中专毕业后进入商贸公司工作，分别任何垛桥商店任会计、经理�理。1999年6月，东台市贸易局党委将朱明抽调至东台市人民商场，并任命其为东台市人民商场经理助理，但其人事关系、组织关系、工资关系及档案均在商贸公司。2000年5月，商贸公司停发了朱明的工资，停缴养老保险和医疗保险。2001年4月29日商贸公司改制为百信公司。2001年12月23日，百信公司终止与朱明的劳动关系。百信公司从改制时起一直未向朱明支付工资、缴纳社会保险。2002年12月，朱明离开东台市人民商场外出打工生活至今。2012年3月6日，百信公司在江苏经济报登报公告，公告公司于2012年2月11日决议解散公司，并于同日成立公司清算组，要求债权人在公告之日起45日内向公司清算组申报债权。2016年1月，朱明向东台市发展和改革委员会信访，要求确认其系百信公司职工，享受其他职工一样的待遇，补发至退休的下岗工资。2016年1月15日，东台市发展和改革委�会对该信访进行答复，建议信访人通过司法渠道维权。2016年2月6日，朱明向东台市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决百信公司违法解除劳动关系、享受与其他职工的合法待遇，该委以超过仲裁时效和因企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷，人民法院不予受理为由，于2016年2月14日作出东劳人仲不字[2016]4号不予受理通知书。现朱明向一审法院提起诉讼，要求百信公司自2000年6月起按最低工资标准支付至2023年的最低工资、养老保险费、工伤保险费、失业保险费、医疗保险费和与其他职工同等的合法待遇510003元，改革红利（土地增值）231578.95元，精神损害赔偿200000元，合计941581.95元。一审法院另查明：百信公司的登记信息表明现该公司处于吊销后未注销的状态。审理过程中，百信公司称其�司现已清算完毕，公司实际并不存在，并以百信公司清算组的名义参加本案的诉讼。一审法院认为：关于朱明与百信公司现是否存在劳动关系的问题。1999年6月，朱明虽被东台市贸易局党委抽调至东台市人民商场，不再为商贸公司提供劳动，但百信公司并无证据证明朱明与商贸公司双方协商对劳动合同进行了变更，故朱明抽调至东台市人民商场后，仍与商贸公司存在劳动关系。2000年5月起至2001年12月23日，商贸公司停发朱明工资，停缴养老保险和医疗保险，且不再向朱明支付劳动报酬，朱明亦未为商贸公司提供劳动，应认定为朱明与商贸公司劳动关系处于中止履行状态。朱明的人事关系、组织关系、工资关系及档案虽在商贸公司，但并不能据此认定双方的劳动关系仍在履行过程中。自2001年4月29日商贸公司改制成立百信公司后，朱明一直未为百信公司提供劳动，百信公司也一直未向朱明支付工资，双方亦未重新签订劳动合同，朱明与商贸公司自2000年5月起处于中止履行状态的劳动关系并不因商贸公司改制为百信公司而自行恢复履行。百信公司于2001年12月23日发出的终止劳动关系决定书，朱明虽称其未收到该决定书，但其至2002年12月期间一直未在百信公司工作，未为百信公司提供劳动，也未要求百信公司恢复其与原商贸公司的劳动关系。另2002年12月，朱明离开东台市人民商场外出打工后，也没有到百信公司工作，为百信公司提供劳动，故应当认定从2000年6月起，朱明与商贸公司双方已达成一致意见解除劳动关系。故朱明与商贸公司自2000年6月起已不存在劳动关系，与百信公司亦不存在劳动关系。关于朱明的诉讼请求是否应当支持。自2001年4月29日商贸公司改制成立百信公司后，朱明未与百信公司签订劳动合同，亦未到百信公司工作，提供劳动，百信公司未支付朱明的劳动报酬，亦未缴纳相关保险，双方之间不存在劳动法上的权利义务关系，故朱明要求百信公司按最低工资标准支付自2000年6月起至2023年工资及与其他职工同等合法待遇的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于朱明主张的养老保险费、工伤保险费、失业保险费、医疗保险费的问题不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予处理。朱明主张的改革红利（土地增值）231578.95元，系企业制度改革引起的问题，不属人民法院受理的范围。朱明主张的精神损害赔偿200000元无事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第7条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回朱明的诉讼请求。案件受理费10元，由朱明负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实无异，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其�利被侵害之日起计算。”本案中，虽然朱明认为其直至2016年2月才知道百信公司已于2001年终止了与其之间的劳动关系，但朱明在其民事起诉状中自认百信公司已经自2000年5月即单方停发了其工资，且其在此之后亦外出另谋工作，即便如其在审理过程中陈述的其在起诉状中所述的停发工资时间不符，应为2003年左右，至今也已达十多年之久，其对其权利受到侵害的事实应当是明知的，故其申请劳动仲裁明显已经超过了法律规定的劳动争议仲裁时效，对其提出的要求百信公司支付最低工资的诉讼请求，本院不予支持。朱明提出的百信公司应当为其缴纳养老保险、工伤保险等社会保险费用，以及向其支付改革红利的主张，均不属于人民法院受案范围，本院不予理涉。朱明提出的百信公司应当向其支付精神损失费，没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，朱明的上诉请求不能成立。原审判决正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱明负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙曙光代理审判员  王 珩代理审判员  刘 淼二〇一六年八月十日书 记 员  周 洋