湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0322民初467号
原告黄铸霞，女，汉族，生于1972年3月15日，湖北省郧西县人，村民。
被告黄士春，女，汉族，生于1973年10月15日，湖北省郧西县人，村民。
原告黄铸霞诉被告黄士春排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后。依法由审判员叶贵方适用简易程序分别于2016年4月7日、5月11日公开开庭进行了审理。原告黄铸霞、被告黄士春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄铸霞诉称：2015年12月12日上午，我在羊尾镇老农业银行新建门面西单元东头三至四门面装修施工时，被告黄士春来到我门面房阻止我正常施工，发生纠纷后我即电话报警，郧西县公安局羊尾派出所出警对被告行为进行了劝阻，被告不听劝阻致使我无法正常施工。故诉请排除妨害，并由被告承担本案诉讼费用。
原告黄铸霞为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告黄铸霞居民身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份信息。
证据二、2012年8月18日姚廷春与黄铸霞签订协议书一份，证明姚廷春将原告原住房拆除新建并补偿原告西起三、四共二间门面房的事实。
证据三、2014年5月28日房屋交付单一份，证明姚廷春已将西起三、四门面二间及房屋两套于2014年5月起交付黄铸霞管理使用的事实。
证据四、中华人民共和国建筑工程施工许可证、中华人民共和国建设用地规划许可证、中华人民共和国建筑工程规划许可证复印件各一份，证明争议房屋系经国家建房部门审批具有合法建筑手续的事实。
证据五、十堰市华脉建筑勘察设计有限公司设计图纸复印件五张，证明被告门面房屋出现差错系设计问题，非建筑商建筑问题。
证据六、2010年3月3日原告与刘宏、段光英房屋买卖合同复印件一份二张及购房款收条一份，证明开发还建房系在原告黄铸霞购买的旧房之处开发并对其还建房屋的事实。
证据七、黄晖土地使用证复印件一份二张，证明此争议门面使用有黄晖47.79㎡宅基地建房的事实。
被告黄士春辩称：此争议门面房中的西起第四间归我所有，我阻扰原告施工是保护自己的合法权益免受侵害。原告丈夫姚胤与我丈夫余炳喜签订建房协议书，约定用老房进行房屋开发，补偿我门面一间，住房一套，其中门面长13.5m、宽3.5m、高不低于6m，但在建设过程中，将我门面房开间建小16公分，且将立柱建在我门面中，不合乎合同要求，经协商姚胤与我丈夫余炳喜于2014年2月26日签订协议一份，姚胤自愿将自己的第四间门面调换我第二间门面。房屋建起后，原告不愿按此协议置换房屋，现我坚决要求按照置换协议处理，以维护我的合法权益。
被告黄士春为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告黄士春居民身份证复印件一份，证明被告诉讼主体身份信息。
证据二、2012年11月8日原告丈夫姚胤与被告丈夫余炳喜签订建房协议书复印件一份，证明姚胤与余炳喜就房屋拆旧建新补偿达成一致意见，其中姚胤补偿余炳喜西起第二间门面一间，长13.5M，宽3.5M，高不低于6M的事实。
证据三、2014年2月26日原告丈夫姚胤与被告丈夫余炳喜协议复印件一份，证明姚胤因将余炳喜西起第二间门面房开间建小16公分，自愿用自己的西起第四间门面与余炳喜第二间门面调换，后阳沟建踏步间原第二间共同永久使用，原合同约定余炳喜应找姚胤壹万元，作为补偿款现不再给付姚胤。该协议有姚胤、余炳喜签字，另有证人纪某签字的事实。
证据四、2007年7月1日十堰市地名委员会办公室颁发门牌号一份，证明姚胤利用原门牌号码为××，房屋产权人为余炳喜房屋开发建房的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、四、五、六、七无异议，原告对被告提供的证据一、二、四无异议，对上述双方无异议的证据，本院依法予以采信。
原告对被告黄士春提交的证据三有异议，认为原房屋为自己打工、贷款购买，姚胤虽作为自己丈夫，但无权处分自己财产，且此协议系被告强迫姚胤答应所提条件，姚胤在受胁迫的情况下签署的协议是无效的。被告对原告提供的证据二、三有异议，认为门面房已经调换，应按调换后的门面房分别享有。
对上述有异议的证据，本院认为，对原告提交的证据二、三，系开发商与原告就房屋补偿所达成的协议，并在房屋建成后完成给付手续，此协议内容不违法法律规定，为双方在自愿合法的基础上达成，本院予以认定。对被告提供的证据三，系原告丈夫姚胤与被告丈夫余炳喜就房屋调换达成协议，系夫妻一方就夫妻共同财产进行的处置；姚胤将还建给余炳喜门面房开间建小十六公分违约后以符合约定的房屋进行调换并给予适当补偿并无不当，在协议订立后姚胤亦未行使撤销权，故对被告提交的证据三，本院予以认定。
经审理查明：原告黄铸霞系姚胤妻子，被告黄士春系余炳喜妻子。2012年姚廷春与姚胤合伙利用姚胤、黄士春、刘序虎、刘林、李道华、罗德财等人旧房拆旧开发新建商住房屋九间（6＋1）层。2012年8月18日，姚廷春与原告黄铸霞签订协议书，约定姚廷春补偿原告黄铸霞毛坯门面二间（西起第三、四间）及第二层、第三层两套毛坯房。2012年11月8日，姚胤与余炳喜签订建房协议书，约定余炳喜同意姚胤将其座落于羊尾集镇下街头临街的住房进行开发，姚胤补偿给余炳喜毛坯门面一间（西起第二间）及住房一套，余炳喜在姚胤一楼楼板架起后补偿姚胤10000元。2013年4月十堰市华脉建筑勘察设计有限公司向姚胤等人出具了施工设计图纸，九间门面中西起一至八间开间均为3.5M。羊尾镇人民政府于2013年6月19日向姚胤等人出具了建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证。在施工中因将余炳喜西起第二间门面房开间建小16公分，2014年2月26日，在纪某的见证下，姚胤与余炳喜达成协议，约定姚胤自愿将自己的西起第四间门面房调换余炳喜西起第二间门面房，后阳沟建踏步间原第二间共同永久使用，原合同约定余炳喜应找姚胤壹万元，现作为补偿款不再给付姚胤，协议达成后，姚胤、余炳喜分别签字，证人纪某亦作为证明人在协议上签字见证。2014年5月28日，姚廷春向原告黄铸霞出具房屋交付清单一份，写明姚廷春于2012年8月开发门面两间（系原告黄铸霞老门面房置换）、新建房屋二套，于2014年5月交付原告黄铸霞管理使用，所有涉及房屋产权事宜全权由原告黄铸霞负责处理，其他人不得干涉。2015年12月12日上午，原告黄铸霞在新建门面西起三至四门面施工时，被告黄士春进行了阻扰，经羊尾派出所民警劝阻，被告黄士春在原告黄铸霞施工人员撤离后才离开施工场所。故原告黄铸霞以被告黄士春强行阻扰施工为由诉诸法院请求排除妨害。
根据原告黄铸霞的诉讼请求、理由及被告黄士春的答辩意见，本案的争议焦点是：一、姚胤与余炳喜签订的协议是否有效；二、被告黄士春的妨碍状态是否具有不正当性。
对本案争议焦点，本院分析评判如下：
一、姚胤与余炳喜签订两份协议是否有效。对此本院认为依法成立的合同受法律保护，2012年11月8日姚胤与余炳喜订立建房协议书对房屋数量、质量、补偿金额、履行期限等均进行了明确具体的约定，对门面大小上特别标明长13.5m，宽3.5m，高不低于6m，此合同不违法法律禁止性规定，属有效合同；在履行中姚胤作为开发商，在施工中将余炳喜门面房开间建小十六公分，其承担违约责任而与余炳喜协商后将自己的门面调换给余炳喜，注明以流水方向（西起）余炳喜第二间调换姚胤第四间，此外约定后阳沟建踏步间共同使用，原合同余炳喜应给付姚胤10000元，现作为补偿不再给付，除姚胤与余炳喜外，纪某作为见证人在协议上签字，此合同对补偿方式、金额等都做了明确具体的约定，且有见证人做见证。根据原告提供的设计图纸，原告与被告面门开间均为3.5M，但施工中却将被告的门面开间建小了16公分，为能解决争议，承担违约责任，姚胤将建小的门面房屋调换给自己，更换合乎约定的房屋并给予适当补偿并无不当；在协议订立后至今姚胤亦未向法院或仲裁机构申请变更或撤销此协议，对此建房协议书及后续协议应视为有效。
二、被告黄士春的妨碍状态是否具有不正当性。本院认为，对妨碍状态具有不正当性是指没有法律根据，没有合同约定，缺乏合理性。黄铸霞虽提出用于拆旧新建的原住房系自己在外打工期间所挣工钱及贷款购买，但购买房屋尚在夫妻关系存续期间，姚胤作为黄铸霞丈夫对夫妻共同财产享有平等的处分权。在2014年2月28日协议中写明以流水方向余炳喜第二间调换姚胤第四间，系其正常行使对房屋的处分权，余炳喜善意取得此房屋所有权。被告黄士春以此协议为据主张房屋归自己所有具有合理性。故对原告黄铸霞诉讼主张本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第十一条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十四条第二款、第五十五条、第六十条、第一百零七条第（五）项、第六十条，之规定，判决如下：
驳回原告黄铸霞的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告黄铸霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 叶贵方
二〇一六年五月十八日
书记员 陈 诚