广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）象民二初字第1号
原告张传建。
委托代理人黄杰，广西务诚律师事务所律师。
被告陈艳军，农民。
委托代理人严任芝，桂林市叠彩区法律事务所法律工作者。
被告邓树军，司机。
被告桂林骏达运输有限公司（以下简称骏达公司。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人曹辉春，该公�法律顾问。
委托代理人韦健，桂林骏达运输有限公司恭城汽车总站副经理。
原告张传建与被告陈艳军、邓树军及骏达公司委托理赔合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法对被告陈艳军、邓树军的财产采取了诉讼保全措施，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人与被告陈艳军及其诉讼代理人、被告邓树军、被告骏达公司诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张传建诉称，被告陈艳军与邓树军共同承包经营被告骏达公司的桂H×××××号客运班车，该车于2010年5月18日在桂柳高速公路上发生重大交通事故，造成车上人员伤亡。被告陈艳军与邓树军委托我垫资处理该起交通事故的善后理赔事宜，并承诺因事故造成的一切费用、损失由被告自己承担。我接受委托后，积极妥善地办理了各项善后理赔�务，垫付资金达140万元之巨（垫资款已通过骏达公司赔付给法律规定的赔偿权利人），目前尚有一名事故中的重伤员仍在住院治疗，医药费数额与日俱增，而我已难以继续垫付救治费用。我认为，被告陈艳军、邓树军系事故车辆实际车主及经营业主，车辆的占有、使用、收益、处分等各项权利均由其享有，车辆营运中的损失应由其承担。被告骏达公司系事故车辆的法定车主，负有管理责任，对事故的善后理赔工作应当履行职责。为此，请求判令被告给付我垫支的费用140万元及同期银行贷款利息5万元；判令终止我与被告之间的委托代理关系，由被告支付伤员的后续治疗费用，我不再接受委托垫付救治费用（庭审时，原告放弃了对被告骏达公司的诉请）；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈艳军辩称，原告垫支费用证据与其要求数额不符，其提出的数额内有我的21万元，故原告的诉请不存在给付140万元及贷款利息的费用的事实，应不予支持其诉请。我与原告之间的委托代理合同是双方共同意思的表现，是合法有效的，我与原告都有义务给予此次交通事故的伤者及死者进行经济赔偿及支付医疗费用等（有合同协议证明双方有共同利益关系），而不是所有费用都由我承担。何况我也尽了最大努力支付了部分费用。还有理赔也存在有其他人应承担的赔偿义务。所以理赔还存在遗漏应赔的当事人之情形。既然原告与我双方都有权利、义务、利益的相关联系，故我不同意终止委托理赔合同关系，本案诉讼费亦应由原告承担。望法院以事实为依据，法律为准绳，公正裁决。
被告邓树军辩称，我同意陈艳军的答辩意见。同时，我与陈艳军另有协议，我仅承担陈艳军承担的30%的赔偿额。
被告骏达公司辩称，我公�在处理本案的交通事故时亦支付了大部分赔偿费用，对此，我公司保留追诉的权利。同时桂H×××××车原是原告经营，后原告将该车发包给陈艳军经营，我公司并未同意。转包后原承包合同的一方当事人并未变更，仍是原告，而该承包合同规定，在承包期间发生事故的，一切费用由承包者自行承担。而原告与另二被告签订的协议与我公司无关。原告交的费用不是垫支款，而是必须给付事故受害人的款项，直至事故处理完毕。这些费用不是原告支付就是陈艳军、邓树军支付。在本事故处理完毕前我公司不同意终止原告与另二被告的委托关系。
经审理查明，原告张传建为经营旅客运输，将其购买的桂H×××××大型普通客车挂靠在桂林市骏达运输有限公司恭城汽车总站，并以桂林市骏达运输有限公司恭城汽车总站的名义将该车在桂林市车管部门登记注册。2010年1月17日，张传建（为甲方）与张衡（为乙方，张衡系被告陈艳军丈夫，2010年5月18日因车祸去世）签订《车辆经营转让协议书》，约定了甲方自愿将合法经营的“恭城——柳州”（每天早上10：00点由恭城发车往柳州总站，下午14：40点由柳州总站发车返回恭城站）快客营运车辆桂H×××××客车作价转让给乙方经营，包括该车所有合法经营手续、经营牌证及所有应交费用、押金、保证金等，转让价计人民币89万元整；车辆一经交付乙方正常营运，乙方即将转让款现金付清予甲方，甲方即开具收款证明给乙方。甲、乙双方同意将经营中的桂H×××××与桂B×××××（柳州至恭城快客）两车的营收捆绑结算，甲方负责柳州站营收结算，乙方负责恭城阳朔营收结算。叁站结算利益各占50%，签合同由甲方负责签订等内容。同年1月19日，张衡（为甲方）与被告邓树军（为乙方）签订�股份协议》，约定了因原车主张传建将其合法经营的“恭城至柳州”快客桂H×××××客车作价人民币89万元转让给甲方经营，现乙方参股经营占股30%，计人民币267000元；因桂H×××××和桂B×××××车是营收捆绑结算，甲方负责叁站结算、开支，运营后产生的费用由甲、乙方按股比分别承担，所得收入按股比分别受益等内容。
2010年6月24日，广西公安厅交通警察总队高速公路管理支队出具桂公交管认字（2010）第01004号《道路交通事故认定书》，记载了2010年5月18日16时05分，陈新德驾驶机件不符合技术标准的桂H×××××大型普通客车由柳州往桂林方向行驶至C72线泉南高速公路桂柳段1178公里＋750米处时，遇前方道路施工限速路段，因其超速行驶且操作不当，致使桂H×××××号大型客车与前方慢车道内正常行驶的李正明驾驶的桂C×××××号重型自卸货车发生尾随相�，致桂H×××××号客车上乘客吴毅、张衡抢救无效当场死亡及该车驾驶员陈新德和其他20名乘客不同程度受伤的死亡道路交通事故等内容。同年8月28日，被告陈艳军、邓树军出具“委托书”，记载了桂H×××××恭城至柳州客车于2010年5月18日在桂柳高速公路发生重大交通事故，造成车上人员伤亡，因各种原因，现陈艳军、邓树军全权委托张传建处理桂H×××××客车事故中伤亡人员的垫资，但事故中车辆以及所发生的一切费用、损失由陈艳军、邓树军承担等内容。
本案在审理过程中，原告为证实其诉请，还提供了加盖“桂林骏达运输有限公司恭城汽车总站发票专用章”的2010年6月25日至同年11月11日期间的“桂林骏达运输有限公司收款收据”共12份（其中6月25日的收款收据一份为5万元、7月19日的一份为32万元、8月2日的两份为327417.3元、8月31日的两份为165556.02元、9月16日的两分为132413.2元、10月28日的两份为104947.56元、11月11日的两份为107722.9元）该12份收款收据记载的付款人为原告、项目为90596车事故款、金额合计1208056.98元。对此，陈艳军予以认可，但称其已给付原告处理事故款共计21万元、庭审时陈艳军提交了其转入张传建银行卡的农行存款业务回单5份，金额共计11万元，收条一份，金额6万元。邓树军则称，陈艳军给付原告的款项里有其支付的6.5万元。而原告则对已收到被告陈艳军、邓树军17万元的事实予以确认。
以上事实，有原告张传建、被告陈艳军提交的相关证据及本案庭审笔录所证实。
本院认为，原告张传建与被告骏达公司之间的承包经营关系属另一法律范畴，本案不予审理。而原告与张衡均为平等民事主体，双方经平等协商后达成的《车辆经营转让协议书》，是双方真实意思的表示，从协议的内容看，主要是对桂H×××××号车经营权转让的约定，并不涉及该车法定车主地位的变化，且协议书亦未违反国家法律、法规的强制性规定，故该协议书应属合法有效。该协议书生效后，桂H×××××号车的实际经营权已从原告张传建处转给了张衡，而张衡亦是因此协议才获得了桂H×××××号车与桂B×××××号车两车营收捆绑结算利益的50%的利益。根据权利与义务对等法则，张衡既获取了桂H×××××号车的相应利益，那么因桂H×××××号车产生的义务亦应由张衡承担。故桂H×××××号车从实际经营权转移至张衡后，该车的权利和义务即与原告张传建无关，而由张衡享受与承担。现张衡已因道路交通事故去世，而被告陈艳军系张衡的合法妻子，且从其与邓树军出具给原告的委托书看，陈艳军已全面承接了张衡对桂H×××××号车的权利和义务。而邓树军关于其仅承担陈艳军承�的赔偿责任的30%的赔偿额的辩称，本院认为，邓树军与张衡关于桂H×××××号车占股比例的约定，是其股东之间的内部约定，对原告张传建不具约束力，同时从邓树军与陈艳军共同出具给张传建的委托书看，两人共同向张传建承诺的是承担事故中车辆以及所发生的一切费用和损失，该委托书中并无按股份比例承担责任的说明，故邓树军应按其承诺与陈艳军共同承担原告在处理桂H×××××号车事故中所垫付的费用和损失。但是，邓树军给付原告垫付的费用和损失后，可按其与张衡签订的“股份协议”中其所占股比例与陈艳军另行分摊其已承担的债务，对此，陈艳军亦可如此与邓树军进行结算。
此外，我国《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。可见，被告陈艳军、邓树军出具给原告的委托书即是该法所称的委托合同。而合同法第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因此原告要求解除委托关系，其不再为陈艳军、邓树军垫付救治费用的诉请并不违反法律规定，本院对此予以支持，同时，原告为陈艳军、邓树军已垫付的救治费用及相应利息亦应由该两被告承担。但是，张传建并未提供其垫支费用达140万元的确凿证据，其提交的“桂林骏达运输有限公司收款收据”中记录的垫支总额仅为1208056.98元，此款还应扣除陈艳军、邓树军已给付的17万元，故陈艳军、邓树军应返还张传建的垫支款为1038056.98元，并支付该款产生的利息，而原告的其他诉请依法则应驳回。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二项、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、终止原告张传建与被告陈艳军、邓树军于2010年8月28日签订的委托书中确认的，委托原告张传建垫付处理桂H×××××号车伤亡人员各项费用的委托事项；今后，桂H×××××号车的各项费用由被告陈艳军、邓树军直接支付，与原告张传建无关。
二、被告陈艳军、邓树军给付原告张传建处理桂H×××××号车事故所垫付的费用人民币1038056.98元（此款已扣除陈艳军、邓树军给付原告张传建的17万元）及该款利息［利息的计算：以1038056.98元（其中20万元从2010年7月20日起、327417.3元从2010年8月3日起、165556.02元从2010年9月1日起、132413.2元从2010年9月17日起、104947.56元从2010年10月29日起、107722.9元从2010年11月12日起），按中国人民银行规定的同期贷款利率，计至本判决生效时止］。
三、驳回原告张传建其他诉讼请求。
本案受理费17900元（原告已预交），由原告张传建负担5000元；被告陈艳军、邓树军共同负担12900元，本案诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告陈艳军、邓树军共同负担。
以上判决，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费17900元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判�即发生法律效力。
审 判 长 刘海鹏
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 倪毓芳
二〇一一年六月二十四日
书 记 员 蒙晓霞