山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终891号
上诉人（原审被告）山东冠远能源科技开发有限公司，住所地济宁市兖州区城北石马，统一社会信用代码：913708821660873106。
法定代表人牛新超，总经理。
委托诉讼代理人马军，山东泰开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张西玉，男，1952年7月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人李桂生，兖州九州法律服务所法律工作者。
上诉人山东冠远能源科技开发有限公司因与被上诉人张西玉建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初3205号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东冠远能源科技开发有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项；二、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案已经超过法定诉讼时效，依法应予驳回。被上诉人诉称石马分公司在2007年2月至7月承包上诉人的建筑及装饰工程，且已经完工。双方未约定付款期限，诉讼时效应当从完工之日起计算，即在2009年7月就超过了诉讼时效。被上诉人没有提供引起诉讼时效中止、中断的任何证据。被上诉人提供的2016年11月10日与上诉人法定代表人的通话录音不能证实诉讼时效中断。因为该通话系在超过诉讼时效7年后产生的，并非在诉讼时效期限内产生。且上诉人的法定代表人在电话中只是认可被上诉人曾经找过他，但未作出同意履行义务的意思表示，不能视为诉讼时效中断。二、原审法院认定事实错误。1、被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人只是石马分公司的负责人，分公司注销后，应当由总公司承担权利义务。分公司负责人无权主张权利。山东兖州建设总公司出具的由被上诉人享有权利的证明，属于债权转让，债权人应当履行通知义务。上诉人至今未收到通知，转让无效。2、被上诉人提供的工程量系其单方制作，未经上诉人认可，未经审计，不能作为确定工程价款的依据。被上诉人提供的是预算书，并非结算报告，双方也没有约定可以在竣工后提交竣工结算报告的结算方法，所有预算书不能作为确认工程价款的依据。3、原审法院认为上诉人不申请工程造价鉴定就采信了被上诉人要求的工程价款，属于举证责任分配错误。申请工程价款司法鉴定，应当由被上诉人提出。
张西玉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一、涉案工程经验收合格并交付上诉人后，被上诉人一直不断找被上诉人催要，当时基建处负责人，以及上诉人的领导都说在研究，让被上诉人再等等。就这样到了2014年3月，被上诉人请村书记帮忙索要，上诉人还是推拖。看到上诉人没有诚意付款，被上诉人在2016年9月20日将材料要回。上诉人一直没有明确拒绝付款，从与上诉人法定代表人的通话录音中也能看出，被上诉人一直在不断的催要工程款。上诉人的法定代表人认可“找了很多次”。这充分说明，被上诉人在不断找上诉人索要工程款。因此，本案没有超过诉讼时效。二、被上诉人具备涉诉主体资格。被上诉人向原审法院提交的14页工程资料，每页都有上诉人确认并加盖公章，有负责人签字，工程预算书是按照工程的一般规定由施工人制作后报发包人审核确认。上诉人不签章不是被上诉人的过错，而是上诉人故意拖延。上诉人明确表示不进行工程造价鉴定，说明上诉人已经放弃权利，原审法院在此基础上作出认定，是正确的。
张西玉向一审法院起诉请求：2007年2月至7月原兖州市建筑安装工程总公司石马分公司承包被告的建筑及装饰工程，工程完工后，被告未及时付款，原告多次找被告工程负责人、财务人员、厂长等索要工程款，后原告委托原告村支书帮忙，均未果，为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告工程款40189.75元及利息（以未付工程款40189.75元为基数，按年利率6%，从2008年1月份计算至2016年1月份，共计19291.08元）。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：兖州市建筑安装工程总公司于2013年1月31日变更为山东兖州建设总公司，兖州市建筑安装工程总公司石马分公司于2003年12月22日变更为兖州大一建设总公司石马分公司，兖州大一建设总公司石马分公司于2006年5月31日注销。2007年2月至7月原兖州市建筑安装工程总公司石马分公司承包被告的建筑及装饰工程，工程已完工。庭审中，原告诉称，工程完工后，被告未及时付款，原告多次找被告工程负责人、财务人员、厂长等索要工程款，后原告委托原告村支书帮忙索要，原告又于2016年11月10日与被告法定代表人牛新超通话向被告主张权利，均未果。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告工程款40189.75元及利息（以未付工程款40189.75元为基数，按年利率6%，从2008年1月份计算至2016年1月份，共计19291.08元）。诉讼费用由被告承担。被告山东冠远能源科技开发有限公司辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，民事责任包括债权、债务，且原告提供的证明，为山东兖州建设总公司出具，无法体现与兖州市建筑安装总公司之间的关系，同时证明中所谓的承包经营、单独核算、自负盈亏也没有任何证据予以佐证，更没有清算注销的相关手续，所以不能证明原告具备主张权利的诉讼主体资格；二、原告主张权利已经超过了诉讼时效；三、原告提供的是单方制作的工程预算，没有经过决算，不能确定工程价款，综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
一审法院认为，原兖州市建筑安装工程总公司石马分公司已注销，其权利义务经山东兖州建设总公司（原兖州市建筑安装工程总公司）确认由原告承担，故被告辩称原告不具备权利诉讼主体资格的主张，理由不当，本院不予采信；原兖州市建筑安装工程总公司石马分公司作为承包人为被告进行建筑及装饰工程建设，该建设工程已完成，被告应支付全部工程款，被告对原告出具的工程资料及预算书不认可，但又不申请对工程造价鉴定，故被告对原告要求的工程价款不认可的主张，理由不当，本院不予采信；原告于2016年向被告法定代表人牛新超主张权利，对此被告亦表示认可，应视为诉讼时效中断，故被告辩称原告主张权利已经超过了诉讼时效的主张，理由不当，本院不予采信；对于原告要求被告支付工程款40189.75元的诉请，理由正当，本院予以支持；对于原告主张的工程款利息，应从原告起诉之日即2016年9月28日起可至被告给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告山东冠远能源科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张西玉工程款40189.75元及利息（以40189.75元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年9月28日计算至被告付款之日）。二、驳回原告张西玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取402元，由被告承担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：一、被上诉人张西玉的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、被上诉人张西玉是否具备本案诉讼主体资格；三、涉案工程款金额的认定。
针对第一个焦点问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”被上诉人张西玉提交的证人证言、张西玉与上诉人法定代表人牛新超的通话录音等证据足以证实，被上诉人张西玉在工程完工后多次向上诉人要求支付工程款，符合法定诉讼时效中断的情形。故上诉人关于超过诉讼时效的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。
针对第二个焦点问题，原兖州市建筑安装工程总公司石马分公司已注销，其权利义务经山东兖州建设总公司（原兖州市建筑安装工程总公司）确认，已由被上诉人张西玉承担。该证明是山东兖州建设总公司（原兖州市建筑安装工程总公司）向被上诉人张西玉就涉案债权转让的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的效力性强制规定，应为有效。上诉人上诉主张并未收到山东兖州建设总公司（原兖州市建筑安装工程总公司）的债权转让通知，但是，《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。因此，债权人在诉讼时告知债务人并不违反法律规定。本案中，即使山东兖州建设总公司（原兖州市建筑安装工程总公司）在张西玉起诉前未将债权转让通知上诉人，在不损害上诉人利益的情形下，张西玉直接起诉上诉人，其诉讼请求也应得到法律的支持。
针对第三个焦点问题，被上诉人提交的工程的原始资料、工程预算书，结合其与上诉人法定代表人牛新超的通话录音内容，足以证实上诉人拖欠支付工程款至今。上诉人虽然对被上诉人主张的工程款金额有异议，但经法院释明后表示不申请工程造价鉴定，据此，上诉人对于工程款金额的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，山东冠远能源科技开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由山东冠远能源科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周平平