辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽14行初71号
原告刘野，男，1986年3月11日出生，汉族，无业，住址葫芦岛市连山区滨河小区。
委托代理人董维，葫芦岛市龙港区永合法律服务所法律工作者。
委托代理人裴学良，男，1964年8月18日出生，干部，住址葫芦岛市龙港区。
被告葫芦岛市连山区人民政府，住所地葫芦岛市连山区。
法定代表人鲁秀红，该区区长。
委托代理人李云帅，连山区交通局项目办公室主任。
委托代理人佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。
第三人赫华，男，1966年2月1日出生，汉族，住址葫芦岛市连山区新地号村。
原告刘野诉被告葫芦岛市连山区人民政府给付行政补偿一案，于2018年3月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。被告葫芦岛市连山区人民政府认为本案被征收土地的权利人赫华与本案具有利害关系，应当追加赫华为本案的第三人参加诉讼，故本院追加赫华为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告刘野及委托代理人董维、裴学良，被告葫芦岛市连山区人民政府的委托代理人李云帅、佟月明，第三人赫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘野诉称，赫华在连山区寺儿堡有一块土地10亩，2015年4月赫华托其外甥找到原告刘野，商谈在赫华土地上建设养狗基地事宜。赫华提出，由刘野出资建设养狗基地，如遇动迁，其刘野投资的地面附着物的赔偿款全部给刘野。口头协议达成后，刘野出资进行建设36间狗舍。由赫华找工程队包工包料施工。工程完工后，原告给赫华70000元。又投资500000元购买了100余只名犬。2016年4月27日在工商局办理了连山区寺儿堡镇鑫发名犬培育繁殖基地执照。2016年7月葫芦岛市修建外环公路，路过赫华土地。依据葫连告字（2016）28号《连山区人民政府关于征收土地的公告》进行动迁和补偿。被告葫芦岛市连山区人民政府将寺儿堡镇鑫发名犬培育繁殖基地动迁。连山区交通局作为占地补偿受理单位和补偿款发放单位，在原告毫不知情的情况下把寺儿堡镇鑫发名犬培育繁殖基地执照赔偿费100000元、狗舍补偿费173000元，合计273000元给赫华。原告多次向连山区人民政府、连山区交通局和赫华要补偿款，但没有得到补偿款。原告认为刘野与赫华口头约定是双方真实意思表示，合法有效。地上物寺儿堡镇鑫发名犬培育繁殖基地是由原告全部投资，原告是营业执照的法定代表人，也是寺儿堡镇鑫发名犬培育繁殖基地财产的所有人。寺儿堡镇鑫发名犬培育繁殖基地执照赔偿费及狗舍补偿费应当给付原告，被告连山区人民政府、连山区交通局明知寺儿堡镇鑫发名犬培育繁殖基地执照是刘野的，却在不通知刘野的情况下，把寺儿堡镇鑫发名犬培育繁殖基地执照赔偿费和狗舍补偿费给赫华，属于审查不严，给付对象错误，其结果侵害了原告的合法权益，被告葫芦岛市连山区人民政府作为动迁主体应当承担责任，故诉至法院，请求判决被告给付原告补偿款273000元。原告向本院提交如下证据：1、证明；2、企业机读档案登记资料；3、连山区人民政府关于征收土地的公告。
被告连山区人民政府答辩称，本案原告刘野没有在起诉状上捺印，对于起诉状是否为本人签字，诉讼是否是本人的意思表示，请求人民法院予以核实。因本案系征收补偿引起争议，该争议涉及第三人赫华，赫华与原告刘野之间谁是权利人，补偿是否错误，与赫华有直接利害关系，故请求人民法院追加赫华为本案第三人。原告起诉已经超过法定起诉期限，2015年12月连山区寺儿堡镇鑫发名犬培育繁殖基地已拆迁，而原告于2018年3月23日提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告起诉显然超过了法定的起诉期限。原告起诉要求补偿缺乏事实根据，2015年5月4日，被告发布通告对102线外环连山段沿线土地征用，连山区寺儿堡镇鑫发名犬培育繁殖基地在修建外环路范围内，依据当时土地使用权人赫华在征收补偿阶段的介绍和工作人员了解，原告刘野与赫华达成的口头协议是刘野免费使用赫华的土地和院落养狗，狗舍都是赫华原有的，执照是赫华以刘野名义办理，一直由赫华保管，发生征收补偿归赫华，刘野在征收之前早已不再实际经营寺儿堡镇鑫发名犬培育繁殖基地，实际狗舍的所有权人就是赫华。在征收过程中，原告从未向征收部门提供资料及主张权利，而全部是第三人赫华提供的证件及办理的手续，并将土地及地上附属物的补偿款全部给付赫华。因此对赫华进行的补偿是合法有效的，原告没有其他有效证据证明是资产的合法权利人，只凭借营业执照要求补偿，依据不足。本案如果原告刘野认为狗舍的所有权与赫华之间存在争议，那么实际上是原告与赫华之间存在财产所有权纠纷，其双方之间应当进行民事确权之诉。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人赫华陈述意见称，第三人对葫芦岛市连山区人民政府的答辩意见没有异议。原告刘野诉状所述内容存在重大异议，严重与事实不符。2009年2月23日，第三人经葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村委会同意承包新地号村后侧河沿的荒滩地，因当时交警部门准备作为养狗基地用，第三人于2009年7月开始施工在该荒滩地建设养狗基地，建设民房及狗舍若干，后因其他原因未能使用。院落内的狗舍与民房系第三人本人自己建盖，拆迁补偿款理应由第三人自己获得补偿。刘野是2015年4月后进驻养狗基地的，并非诉状中原告刘野所述养狗基地是其出资建造，更别说原告给第三人70000元工程款。原告刘野与第三人外甥是朋友关系，曾去过第三人家，得知第三人家中有养狗的厂房及狗舍后，通过第三人外甥找到第三人，欲租赁第三人狗舍及其他设施，第三人得知情况下，告知原告刘野可以使用，没办法租，因为不知道什么时候养狗基地会动迁，没有办法保证使用期限，后经原告刘野与第三人多次协商，达成口头协议：刘野租用赫华个人所有的养狗基地，租金抵顶刘野租赁后加盖的房屋，如遇政府拆迁，原赫华建设地上附属物及刘野租赁后建设的所有民房、营业执照等所有应获得拆补偿款归赫华所有，与刘野无任何关系，刘野自动退出养狗基地。正因达成协议，第三人才同意刘野于2015年4月进驻狗场。2015年12月，葫芦岛市政府决定修建外环公路，需征收第三人所有土地及厂房，经与葫芦岛市连山区外环公路征收建设指挥部协商后，对所征收的土地及设施达成补偿协议，并实际履行。因仅对院落内部分地点拆迁，并不影响原告刘野继续经营，第三人也未要求刘野搬离养狗基地，而是继续使用至2017年初。原告诉讼状中提对拆迁事宜并不知情，纯属谎言，拆迁之前，有专门的工作人员到达现在进行统计和拍照核实，拆迁过程中，原告刘野正在经营，外面拆房拆地，原告却在诉状中对此事并不知情，实属谎言。拆迁事实发生后，原告刘野也没有对第三人提出拆迁补偿的任何主张。2017年4月，葫芦岛市连山分局民警因原告涉嫌违法找到第三人了解情况，才得知刘野未经第三人允许将养狗基地承兑给他人。刘野本人也是此时退出养狗基地并把养狗基地内的门窗拆卸后不知去向。原告诉状中称是2016年4月27日在工商局办理了连山区寺儿堡镇鑫发名犬培育繁殖基地执照，与事实不符，理由是，因第三人与原告刘野有口头协议，故第三人经原告同意以刘野的名义于2015年4月27日由第三人办理营业执照，营业执照也一直由第三人管理。虽然，营业执照登记经营者为原告刘野，但实际上是第三人所有，因营业执照拆迁补偿款应当由第三人获得，与原告无关。综上所述，原告刘野作为完全行为能力人，对口头协议应当严格履行，现原告提出诉讼要求将征地补偿款给付给原告，不应得到支持。另外，诉状中很多内容属于编造的，与实际情况严重不符。诚挚希望法院能够通知原告刘野本人到庭，对相关事实予以调查清楚。为了维护法律的尊严，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。
案件审理过程中，原告刘野与第三人赫华就补偿款分配问题达成一致意见，第三人赫华同意将所取得的征收补偿款中的5万元分配给原告刘野，刘野于2018年7月2日向本院提交撤诉申请，自愿撤回本案的起诉。
本院认为，原告刘野申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘野撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘野负担。
审 判 长 陈丽娟
审 判 员 刘思嘉
审 判 员 孙 彬
二〇一八年七月二日
法官助理 张 关 中
书 记 员 李 爽
本裁定书援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。