北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第18250号
原告（被告）北京思能达节能电气股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号嘉华大厦A座901室，注册号110108006975407。
法定代表人翟学军，董事长。
委托代理人郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
被告（原告）朱成峰，男。
委托代理人于国华，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人杨绍平，男。
原告（被告）北京思能达节能电气股份有限公司（以下简称思能达公司）诉被告（原告）朱成峰劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）思能达公司的委托代理人郭晓与被告（原告）朱成峰的委托代理人于国华、杨绍平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
思能达公司诉称，我公司实际向朱成峰支付的工资加上代扣代缴的社保及公积金费用已超过病假工资标准，因此我公司无需向朱成峰再支付病假工资差额。我公司先后通过邮寄及登报的方式提出与朱成峰解除劳动合同，双方劳动合同于2014年1月15日解除，我公司无需支付其此后的病假工资。现我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付朱成峰2013年7月1日至2013年8月31日期间病假工资差额581.66元；2、我公司无需支付朱成峰2014年1月1日至2014年2月28日期间病假工资2240元；3、本案诉讼费由朱成峰承担。
朱成峰辩称，我于2012年3月12日入职思能达公司，出差期间我因工负伤，此后一直处于病假期间。思能达公司未足额向我支付病假工资，亦未支付我出差期间的加班工资，应当向我补足。我一直休病假至2014年3月底，思能达公司未支付我2013年12月至2014年3月期间的病假工资，故应当向我支付。现我亦不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、思能达公司支付我2013年7月1日至2013年8月31日工资差额800元；2、思能达公司支付我拖欠2013年7月1日至2013年10月31日期间工资的25%经济补偿金1300元；3、思能达公司支付我2013年3月12日至2013年4月15日期间休息日加班工资4572元；4、思能达公司支付我2013年12月1日至2014年3月30日期间病假工资5080元及拖欠工资的25%经济补偿金571.5元。
思能达公司针对朱成峰的诉讼请求辩称：我公司不同意朱成峰的诉讼请求，请求法院支持我方的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月12日朱成峰入职思能达公司，担任西北区销售经理，双方建立劳动关系。朱成峰与思能达公司签订了期限自2012年3月12日至2013年3月11日期间的书面劳动合同，后双方续签至2018年3月11日。
思能达公司每月20日左右通过银行转账形式向朱成峰发放上一自然月的工资，工资发放至2013年12月，此后未再发放，其中2013年7月至2013年12月期间实发工资数额分别为827.62元、830.72元、1120元、1120元、1270元、1270元。双方均确认2013年7月1日至2014年1月15日期间为朱成峰的病假期间。
朱成峰主张其曾就思能达公司拖欠2013年9月及10月病假工资事宜向北京市海淀区劳动监察大队举报投诉，思能达公司于2013年12月13日向其支付上述两月病假工资，其撤回投诉。思能达公司则主张北京市海淀区劳动监察大队曾致电其公司要求支付工资，其公司接到电话后很快即向朱成峰支付工资，劳动监察大队并未向其公司出具责令限期支付工资的通知。
朱成峰在职期间执行每周工作五天的标准工时制，平日打卡考勤，出差时则通过OA系统向思能达公司汇报出差内容，2013年3月11日至2013年4月16日期间朱成峰在内蒙古出差。双方就朱成峰的工作时间、思能达公司的加班制度及朱成峰是否存在加班情况均各执一词。朱成峰主张其每天工作8小时，思能达公司的加班制度为平时通过OA系统申报，出差期间根据客户的安排直接加班回公司后再申报，思能达公司则会在下月发放工资时发放加班费，其在内蒙古出差期间存在8天的休息日加班，其曾向思能达公司部门经理说过，但当时并无答复。朱成峰就其主张提举：推销设备证明2份、住宿证明1份及电子邮件打印件，内容未显示朱成峰出差期间存在休息日加班情况。思能达公司对住宿证明的真实性认可，对朱成峰提举的其余证据不予认可，并主张朱成峰每天工作7.5小时，其公司加班需经过部门经理审批，朱成峰从未向其公司申报过出差期间的加班。
双方就劳动关系处理情况亦各执一词。思能达公司主张其公司于2014年1月15日与朱成峰解除劳动关系，解除原因为朱成峰长期旷工。思能达公司就其主张提举：员工手册节选、EMS详情单及北京晨报。显示思能达公司曾于2013年12月10日向朱成峰邮寄解除劳动合同通知书，未妥投；2014年1月16日思能达公司登报以朱成峰“自2013年11月11日至今未到公司上班，也未提交相应的请假材料，且经公司催告后仍未到岗。此行为已经构成员工手册中关于旷工的情形”为由于2014年1月15日与其解除劳动合同。朱成峰对员工手册节选的真实性不予认可，对EMS详情单及北京晨报的真实性均予以认可，但表示双方劳动关系并未解除而存续至今。朱成峰就其主张提举：1、EMS详情单。显示其曾向思能达公司邮寄2013年12月1日至2014年2月19日期间11周病假单，收件人为张兆庆。投递结果为拒收。朱成峰主张张兆庆为思能达公司人事经理。2、录音。显示朱成峰提出向张兆庆交病假条，张兆庆告知不用给其，朱成峰问给谁，张兆庆告知回头再说。朱成峰询问为何不收的理由，张兆庆告知你现在不是在打官司吗，并告知不接病假条。朱成峰主张为2014年2月20日其与张兆庆的对话。思能达公司均认可上述证据的真实性，但表示其公司人事部经理张兆庆已于2013年8、9月份离职，故未接收快递及病假单。
朱成峰主张其自2014年1月16日起至2014年3月30日期间亦为其病假期间，并就其主张提举：2014年1月16日、23日、2014年2月7日、12日、19日、26日、2014年3月27日的诊断证明书，显示均为建议休息一周。思能达公司认可上述诊断证明书的真实性，但表示双方劳动关系已于2014年你月15日解除。
另查，2014年5月4日朱成峰经行政部门认定2013年3月20日所负伤为工伤。思能达公司为朱成峰缴纳社会保险及住房公积金至2013年12月，其中朱成峰每月个人应负担的社会保险及住房公积金费用共计891元。思能达公司主张应自病假工资中抵扣，朱成峰则表示不予同意。
朱成峰以要求思能达公司支付通讯费、工资差额、拖欠工资的25%经济补偿金、加班费、病假工资及25%经济补偿金由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、思能达公司支付朱成峰2013年7月、8月期间的病假工资差额581.66元；2、思能达公司支付朱成峰2014年1月至2014年2月期间病假工资2240元；3、驳回朱成峰的其他申请请求。朱成峰与思能达公司均不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、诊断证明书、员工手册节选、工资单、快递单、报纸、录音、工伤认定结论书、证明及京海劳仲字（2014）第3574号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，关于病假工资一节。双方当事人均确认2013年7月1日至12月31日为朱成峰的病假期间，思能达公司已分别向朱成峰支付上述期间的病假工资，现朱成峰主张未足额支付。其中2013年7月与8月思能达公司已向朱成峰分别支付827.62元及830.72元，上述数额低于同期北京市最低工资的80%，故思能达公司应当向朱成峰支付上述期间的病假工资差额581.66元；2013年12月思能达公司已足额向朱成峰支付1270元病假工资，故朱成峰主张思能达公司向其支付当月病假工资的请求，本院不予支持；2014年1月1日至2014年3月30日期间，朱成峰提举的相应诊断证明显示其因病就医情况，故本院根据上述诊断证明书显示情况、朱成峰曾向思能达公司邮寄病假单情况、以及录音证据中显示的内容，采信朱成峰的主张，认定诊断证明书中相应期间为朱成峰的病假期间。思能达公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，未能举证证明已充分核实朱成峰的病假情况，且在向朱成峰支付病假工资至2013年12月的情况下，即以朱成峰自2013年11月起旷工为由提出解除劳动关系，上述行为明显并无事实与法律依据，构成违法解除劳动关系。在朱成峰主张双方劳动关系继续存续的情况下，本院对朱成峰的主张予以采纳。
进而，对于朱成峰提举诊断证明的期间，朱成峰要求思能达公司支付其病假工资，本院予以支持，数额由本院核定；对于朱成峰未能提举诊断证明的期间，思能达公司未举证证明系因朱成峰原因而导致未提供劳动，故本院认定思能达公司应向朱成峰支付相应期间的生活费。综上经核算本院认为思能达公司应向朱成峰支付2014年1月1日至2014年3月30日期间的病假工资及生活费共计3183.47元。
关于拖欠病假工资的25%经济补偿金一节。朱成峰未举证证明存在劳动行政部门责令思能达公司限期支付2013年7月1日至2013年10月31日、2013年12月1日至2014年3月30日期间病假工资而该公司未履行上述义务的情形，故本院认为朱成峰主张思能达公司支付其拖欠上述工资的25%经济补偿金没有依据，本院不予支持。
关于加班工资一节。朱成峰主张其2013年3月12日至2013年4月15日期间存在加班情况，但未能就此提举充分有效证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对朱成峰主张上述期间加班工资的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、北京思能达节能电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱成峰二Ο一三年七月一日至二Ο一三年八月三十一日期间病假工资差额五百八十一元六角六分；
二、北京思能达节能电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱成峰二Ο一四年一月一日至二Ο一四年三月三十日期间的病假工资及生活费共计三千一百八十三元四角七分；
三、驳回朱成峰的其他诉讼请求。
如果北京思能达节能电气股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京思能达节能电气股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一四年七月十一日
书 记 员 崔颖