浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2914号
原告：陈美玉。
委托代理人：潘观春。
被告：徐巧洁。
被告：吴金满。
两被告的委托代理人：郑红莉。
原告陈美玉为与被告徐巧洁、吴金满民间借贷纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，分别于2015年8月20日、10月9日、11月17日公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审中，原告陈美玉的委托代理人潘观春及被告徐巧洁、两被告的委托代理人郑红莉均到庭参加诉讼；第三次庭审中，原告陈美玉的委托代理人潘观春及被告徐巧洁、吴金满的委托代理人郑红莉均到庭参加诉讼。2015年8月20日，原、被告双方申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。
原告陈美玉起诉称：2013年5月21日，被告徐巧洁因资金周转为由向原告借款200万元，并出具给原告借条一份，约定借款期限至2013年7月21日止。被告徐巧洁取得借款后并未按约履行还款义务，至今尚欠200万元借款本金及相应的利息未予归还。另，被告徐巧洁与被告吴金满系夫妻关系，被告吴金满依法应与被告徐巧洁共同偿还该笔借款本息。为此，请求依法判令：由被告徐巧洁、吴金满归还给原告借款本金200万元及逾期还款利息损失（损失从2013年7月22日起按月利率4.67‰计算至清偿之日止）。
被告徐巧洁称：1、本案的借款是由徐苏妹向原告借的，被告徐巧洁仅仅是代写借条而已，所有的借款事宜全部是由原告与徐苏妹联系。直到2014年4月份，原告向徐苏妹催讨无果后，才向徐巧洁联系；2、本案的借款实际交付只有1676800元，后来徐苏妹又还了113万元，徐巧洁代为归还17万元，所以本案的借款只欠376800元；3、徐巧洁在收到本案的诉状以后，一直积极的联系徐苏妹，在微信里联系到了徐苏妹，徐苏妹也是同意自己归还款项，请求法院通知徐苏妹到庭就诉。
被告吴金满答辩称：对本案的借款一直不知情，收到诉状以后才了解到是徐巧洁代徐苏妹出具的借条，所以本案的借款不是用于被告夫妻共同经营及共同生活所需，依法不应当认定是夫妻共同债务，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、借条、银行汇款明细原件各一份，用以证明2013年5月21日，被告徐巧洁向原告借款200万元，借款时间为2个月。当日，原告将款项200万元汇入被告徐巧洁账户的事实。
2、结婚登记申请书一份，用以证明1987年2月7日，被告吴金满与被告徐巧洁登记结婚的事实。
3、业务凭证原件三份、工商信息表一份，用以证明2012年3月23日、2012年5月18日，原告分别转入永康市五金城大力士铰链店账户50万元、50万元；2012年11月02日，被告徐巧洁向原告归还款项978000元。证明永康市五金城大力士铰链店系被告徐巧洁投资设立的个人独资企业，原、被告在本案借款之前另存在借款往来的事实。
被告徐巧洁、吴金满的质证意见：1、借条是徐巧洁所写，但是在徐苏妹的要求下写的。当时签写借条后，有323200元是立即转入原告陈美玉的老公吕东祥账户。2、对结婚登记申请书的真实性没有意见，对证实目的和关联性有意见，这笔债务不应该是夫妻共同债务。3、对真实性没有异议，是之前由被告徐巧洁出面同原告的借款。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
a、陈美玉、徐巧洁之间的手机短信记录及徐巧洁、徐苏妹的手机短信记录各一份，用以证明徐苏妹是本案的实际借款人的事实。
b、银行转账凭证原件三份，用以证明2013年5月21日，由被告徐巧洁转给吕东祥323200元，200万元的借款实际交付1676800元；2013年11月17日，由被告徐巧洁转给原告陈美玉120000元，是代徐苏妹还款；2014年2月25日，由被告徐巧洁转给原告陈美玉账户50000元，也是代徐苏妹归还的事实。
c、徐苏妹出具的证明原件一份，用以证明本案实际借款人是徐苏妹，该款已由徐苏妹经手归还113万元的事实。
d、徐巧洁账户转账单原件两份，用以证明2013年5月21日，被告徐巧洁将款项5万元汇入徐刚账户，将款项81万元汇入徐文慧账户，将款项4万元汇入永康市三恒工贸有限公司，将款项60万元汇入徐苏妹账户，将款项6万元汇入陈官洪账户，将款项3万元汇入徐苏妹账户；2013年5月22日，被告徐巧洁将款项86800元汇入徐苏妹账户。进而证明本案款项是由徐苏妹本人支配的事实。
原告的质证意见：1、真实性无异议，但短信记录中可以看出被告是向原告借款，并有利息约定。至于被告提供的与徐苏妹之间的短信往来，原告方无法确定真实性。2、对真实性无异议。对2013年5月21日，被告徐巧洁账户转给原告吕东祥账户的323200元与本案是没有关联性的。在该笔借款发生之前，原、被告之间曾经发生多笔的借贷义务。该笔款项是用以清偿之前的欠款及相应的利息。对于2013年11月17日的12万元，2014年2月25日的5万元，共转入原告账户17万元，是被告用于支付相应的利息的。当时双方口头约定利息按月利率3%计算。3、对于2015年8月15日徐苏妹的证明，我方不认可，这份证明不符合证据的形式，不能达到被告的证明目的。4、对于其他从徐巧洁账户汇入到其他人账户的款项使用情况同本案没有关联性。
根据被告徐巧洁的申请，本院向中国农业银行调取了徐苏妹银行账户自2013年5月21日至2013年12月2日期间的账户明细表，显示徐苏妹于2013年9月26日将款项15万元汇入吕东祥账户，于2013年12月7日将款项50万元汇入原告陈美玉账户。2015年11月5日，本院向徐苏妹制作询问笔录，笔录中徐苏妹陈述：1、当时说过的，不需要利息，反正就借我周转一下，我同陈美玉之间没有约定借款利息；2、我同陈美玉之间没有其他款项往来，同陈美玉并不认识；3、我记不太清楚了，大概只能记住当时徐巧洁让我打张证明，我就给徐巧洁出具了张证明，想让她帮我到银行拉下交易明细。后来我从银行调取明细证实的只有一笔15万元，一笔50万元的还款。4、号码为545006的短信记录是我发的。我是为了向徐巧洁证明，我已经这样子跟陈美玉协商过了。
原告的质证意见：一、对法院调取的交易明细真实性没有异议，但该两笔款项与本案是没有直接关联性的。是原告与徐苏妹之间另外的交易往来。对于2015年8月15日徐苏妹的证明，我方不认可，这份证明不符合证据的形式，不能达到被告的证明目的。二、对笔录的真实性无异议，但对徐苏妹所做的陈述和内容是有异议的：1、徐苏妹陈述徐巧洁帮其将323200元汇还给原告丈夫，因而实际借款只有160多万元，这与事实是不符的。特别是徐苏妹陈述说徐巧洁在汇款时不小心多按了3200元，更加与事实不符。在前两次的庭审当中，被告徐巧洁根本没有陈述3200元是多按的，因而323200元与本案是没有关联性的。2、关于徐巧洁帮徐苏妹借200万元，徐苏妹说当时约定没有利息，这与事实不符；3、徐苏妹称其与本案原告没有其他交易往来，徐巧洁代徐苏妹还款，是与事实不符的。因此本案中徐苏妹的证人证言存在太多不真实性，不应当予以采纳。
被告的质证意见：1、真实性无异议，该款是用于归还本案借款的。2、对三性都无异议，该证据证明了323200元是用于归还本案款项的，余款1676800元是汇入徐苏妹及徐苏妹指定账户，由徐苏妹实际使用的事实。徐苏妹账户汇出的65万元也是用于归还本案借款的。本案借款无利息约定。
经审查及双方对证据的质证，本院对双方的证据认定如下：
对原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。对被告提交的证据，原告对证据a中其与被告徐巧洁之间短信记录、证据b及本院调取的银行明细单和制作的询问笔录的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。对证据a中的徐巧洁与徐苏妹短信，因缺乏关联性，本院不予认定。对于证据c，原告有异议，且被告未提交相应证据证实，故本院对证据c不予认定。对证据d，是被告徐巧洁与他人之间的款项往来，同本案缺乏关联性，本院不予认定。
本案的争议焦点为：一、本案款项的借款人是徐巧洁还是徐苏妹；二、本案借款尚欠款项。
关于借款主体问题。本院认为，被告徐巧洁向原告出具借条，且已收到原告交付的款项，应认定双方的借贷关系已经成立，被告徐巧洁作为借款人应承担归还借款的民事责任。
关于借款尚欠款项。双方在借条中对借款利息未作约定，被告对原告提出存在利息约定的主张不予认可，且原告无其他证据证实双方对利息的具体约定，故本院认定本案借款不支付利息，被告汇入原告及其丈夫吕东祥账户的款项应认定为归还借款本金，非支付利息。对借款当日的还款323200元，被告主张是归还本案款项，原告主张是归还另案款项，并提交证据证实被告徐巧洁于2012年3月23日向原告借款50万元，于2012年5月18日向原告借款50万元，于2012年11月2日向原告还款978000元。本院认为，虽双方除本案借款外另存在借款往来，但根据双方往来的款项金额、时间等内容，原告主张323200元是归还另案款项的主张，依据不足，故本院认定323200元是归还本案借款。对徐苏妹汇入原告方的15万元、50万元，徐苏妹在询问笔录中陈述是归还本案借款，虽原告抗辩原告与徐苏妹之间另有款项往来，但未提交证据予以证实，故认定徐苏妹汇入原告方的共计65万元款项是归还本案借款。对被告徐巧洁汇入原告方的12万元、5万元，因本院认定本案借款不支付利息，故上述两笔汇款应认定归还本案借款本金。综上，被告方共归还借款本金1143200元，尚欠借款本金856800元。
经审理，本院认定事实如下：1987年2月7日，被告徐巧洁与被告吴金满登记结婚。2013年5月21日，被告徐巧洁向原告陈美玉借款200万元，借款时间为二个月。当日，原告将款项200万元交付给被告徐巧洁。同日，被告徐巧洁将款项323200元汇入原告陈美玉的丈夫吕东祥账户。2013年9月26日，徐苏妹将款项15万元汇入原告陈美玉的丈夫吕东祥账户。2013年11月17日，被告徐巧洁归还原告陈美玉12万元。2013年12月7日，徐苏妹将款项50万元汇入原告陈美玉账户。2014年2月25日，被告徐巧洁归还原告陈美玉5万元。2014年1月27日至2014年12月22日期间，原告通过短信向被告徐巧洁进行催讨，要求归还借款。
本院认为，原告陈美玉与被告徐巧洁之间的民间借贷关系事实清楚，认定合法有效。被告徐巧洁尚欠原告陈美玉借款856800元，事实清楚。现借款期限已届满，被告徐巧洁未足额归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生在被告徐巧洁与被告吴金满夫妻关系期间，虽被告吴金满抗辩本案款项未用于家庭共同生产生活，但未提交证据予以证实，且庭审中被告徐巧洁自认徐苏妹就本案款项已向其出具借条，故对被告吴金满的抗辩，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告徐巧洁、吴金满归还原告陈美玉借款856800元及损失（损失自2015年7月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告陈美玉的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12302元，由原告陈美玉负担6000元，由被告徐巧洁、吴金满负担6302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 卢隽宁