广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第28号
原告中国工商银行股份有限公司佛山高明支行，地址佛山市高明区荷城沧江路119号。
负责人徐冠华，行长。
委托代理人戴云，该行职员。
委托代理人申川，中国工商银行股份有限公司佛山分行职员。
被告彭文华，女，汉族，1972年5月18日出生，住佛山市高明区。
被告王彦彪，男，汉族，1970年12月25日出生，住佛山市高明区。
被告佛山市宝行丰房地产开发有限公司，住所地：佛山市高明区高明大道东（彩虹路354号）欢成二巷107号商铺。
法定代表人黎惠芳。
委托代理人陈铄鸿，广东经纬法律师事务所。
原告中国工商银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称：工行高明支行）诉被告彭文华、王彦彪、佛山市宝行丰房地产开发有限公司（以下简称：宝行丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员陈顺昌担任审判长，与审判员周泽鑫、刘卫华一起组成合议庭，于2015年3月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行高明支行的委托代理人戴云、申川及被告宝行丰公司的委托代理人陈铄鸿到庭参加诉讼。被告彭文华、王彦彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行高明支行诉称：2010年3月16日，原告与被告彭文华、王彦彪签订《个人购房借款／担保合同》（房字佛山分行高明支行2010年146号），合同约定被告彭文华向原告借款180000元，借款用途为购买佛山市高明区荷城街道高明大道东500号宝行·御泉湾8座506号房；借款期限为20年；贷款利率执行中国人民银行公布的同期同档次基准利率执行，遇基准利率调整则在次年的1月1日按调整后的基准利率执行；还款方式为按月等额本息；如被告未按合同约定日期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按合同约定的利率加收40%确定。
被告宝行丰公司与中国工商银行股份有限公司佛山分行签订了《按揭贷款业务合作协议》，协议约定在《房屋他项权证》未办妥之前，开发商同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。
被告彭文华、王彦彪以购买的佛山市高明区荷城街道高明大道东500号宝行·御泉湾8座506号房的房产作为抵押担保。
合同签订后，原告如约于2010年3月16日向被告彭文华指定的账户发放贷款180000元。然而，被告彭文华、王彦彪从2014年9月开始逾期还款，截止2014年12月，已累计4期未按期还清本息，经原告多次追付未果，被告彭文华、王彦彪至今共拖欠原告借款本金157584.63元及相应利息，被告的行为已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、确认解除原告与三被告签订的《个人购房借款／担保合同》（房字佛山分行高明支行2010年146号），该合同项下贷款提前到期，被告彭文华、王彦彪偿还原告全部借款本金157584.63元及利息（暂计至2014年12月31日为3515.16元；从2015年1月1日至判决书确定的还款之日利息按合同约定的罚息利率计付，逾期按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付）；二、原告对彭文华、王彦彪提供的抵押物即佛山市高明区荷城街道高明大道东500号宝行·御泉湾8座506号房的房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告宝行丰公司对被告彭文华、王彦彪的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、三被告承担本案的一切诉讼费用。
诉讼中，原告工行高明支行向本院提供了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《营业执照》、《金融许可证》、《组织机构代码证》各一份，证明原告的主体资格；
2、被告彭文华、王彦彪的《居民身份证》各一份、被告彭文华、王彦彪的公安部身份信息核查结果各一份、被告彭文华、王彦彪的户口薄一份、被告彭文华、王彦彪的结婚证一份，证明被告彭文华、王彦彪的主体资格；
3、《个人借款／担保合同》、《商品房买卖合同》、借款凭证各一份，证明借款事实及保证担保情况；
4、《按揭贷款业务合作协议》，证明被告三提供保证担保的情况；
5、《房地产抵押登记证明书》一份，证明被告提供的抵押担保已办理了抵押登记手续；
6、欠款情况表，证明被告一拖欠原告贷款本金及利息情况。
被告宝行丰公司辩称：原告对被告宝行丰的起诉，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、《按揭贷款业务合作协议》第五条约定“在《房屋他项权证》未办妥之前，开发商同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。”该协议属于附解除条件的合同。案涉抵押物即佛山市高明区荷城街道高明大道东500号宝行·御泉湾8座506号房的房产已经办理了抵押登记，且在2011年5月早已竣工，原告早已经可以获得抵押房屋的《房屋他项权证》，因原告和被告彭文华故意拖延，导致至今没有领取《房屋他项权证》。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款关于“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，应视为领取案涉抵押物《房屋他项权证》的条件已经成就，被告宝行丰公司不应再承担担保责任；二、被告彭文华为诉争债务提供了抵押担保，假使被告宝行丰公司的保证担保同时成立，被告宝行丰公司也仅需对抵押担保以外的债务承担保证责任；三、在被告彭文华已经为诉争债务提供抵押担保的情况下，原告应先就该抵押物实现债权，原告主张被告宝行丰公司承担保证责任，也违反法律规定。
诉讼中，被告宝行丰公司向本院提供了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、营业执照复印件、机构代码证各一份，证明被告的主体资格；
2、《商品房屋产权权属转移证》一份，证明涉案的抵押房屋已经竣工并办理权属转移证，被告彭文华、王彦彪及原告可以随时自行办理该房的产权证和他项权证，被告宝行丰公司承担阶段性保证责任，解除条件是原告对506房抵押权成立和生效，成立的形式条件是原告领取了他项权证，原告主张第三人承担保证责任条件已经丧失，被告宝行丰公司不需承担保证责任。
被告彭文华、王彦彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。
根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
一、被告宝行丰公司对原告提交的证据1、2、3、5均没有异议，本院经审查后对原告提交的证据1、2、3、5予以采信；二、被告宝行丰公司对原告提交的证据4的真实性不予确认，因为原告没有提供原件核对。本院经审查后认为，被告宝行丰公司的质证意见虽然合理，但在答辩过程中，被告宝丰行公司已承认了其提供阶段性担保的事实，也承认《按揭贷款业务合作协议》的存在，故本院对原告提交的证据4予以采信；三、被告宝行丰公司对原告提供的证据6无法确认，认为与被告宝行丰公司无关，由法院核实。本院经审查后认为，该证据系银行操作系统打印的被告彭文华的欠款情况，与按《个人购房借款／担保合同》的相关约定计算的结果一致，本院对原告提供的证据6予以采信；四、原告对被告宝行丰公司提交的证据1均没有异议，本院经审查后对原告提交的证据1予以采信；五、原告对被告宝行丰公司提交的证据2的真实性没有异议，本院对被告宝行丰公司提交的证据2的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2010年3月16日，原告与被告彭文华、王彦彪签订《个人购房借款／担保合同》（房字佛山分行高明支行2010年146号），合同约定被告彭文华向原告借款180000元，借款用途为购买佛山市高明区荷城街道高明大道东500号宝行·御泉湾8座506号房；借款期限为20年；贷款利率执行中国人民银行公布的同期同档次基准利率执行，遇基准利率调整则在次年的1月1日按调整后的基准利率执行；还款方式为按月等额本息；如被告未按合同约定日期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按合同约定的利率加收40%确定；被告彭文华以购买的佛山市高明区荷城街道高明大道东500号宝行·御泉湾8座506号的房产作为抵押担保，被告王彦彪在“抵押物共有人”一栏处签名。
被告宝行丰公司与中国工商银行股份有限公司佛山分行签订了《按揭贷款业务合作协议》，协议约定在《房屋他项权证》未办妥之前，开发商同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证；被告宝行丰公司协助中国工商银行股份有限公司佛山分行和购房人办理房产抵押登记手续。
合同签订后，原告于2010年3月16日向被告彭文华指定的账户发放贷款180000元。被告彭文华从2014年9月开始逾期还款，截止2014年12月，已累计4期未按期还清本息，被告彭文华、王彦彪至今共拖欠原告借款本金157584.63元及相应利息。
查，被告彭文华、王彦彪于1995年登记结婚，在被告彭文华向原告借款180000元仍为夫妻关系。
本院认为，原告工行高明支行作为具备金融许可证的金融机构，依法可以从事金融借贷业务。原告工行高明支行与被告彭文华、王彦彪、签订的《个人购房借款／担保合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。
被告彭文华没有按《个人购房借款／担保合同》的约定偿还贷款已构成违约，原告工行高明支行依约可以宣布贷款提前到期并要求被告彭文华提前清偿全部贷款及所产生的利息、罚息，直至解除合同，故原告主张解除《个人购房借款／担保合同》的诉求合理，因原告工行高明支行没证据证明在起诉日前向原告彭文华主张过解除合同，本院确认《个人购房借款／担保合同》于起诉之日即2015年1月13日解除。
被告彭文华欠原告工行高明支行的借款本金157584.63元及利息，依法应予偿还，原告工行高明支行主张被告彭文华支付借款本金157584.63元及利息（暂计至2014年12月31日为3515.16元；从2015年1月1日至判决书确定的还款之日利息按合同约定的罚息利率计付，逾期按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付）符合双方的约定，也不违反法律法规的规定，本院予以支持，因双方合同约定的利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，罚息利率按合同约定的利率加收40%确定，故罚息利率实际为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%。
被告王彦彪在被告彭文华向原告工行高明支行借款时系夫妻关系，被告彭文华所欠原告工行高明支行的债务为夫妻共同债务，故被告王彦彪应对被告彭文华的借款承担承担共同清偿责任。
被告彭文华提供其名下位于佛山市高明区荷城街道高明大道东500号宝行·御泉湾8座506号房（抵押登记证明书号为：明押证字第31236号）作为借款抵押物，作为抵押物的共有人王彦彪也在“抵押物共有人”一栏处签名，同时抵押物办理了抵押备案登记手续，抵押权成立。原告工行高明支行作为抵押权人，依法对前述房产的拍卖、变卖所得价款在《个人购房借款／担保合同》约定的债权范围内享有优先受偿权。
被告宝行丰公司与中国工商银行股份有限公司佛山分行签订了《按揭贷款业务合作协议》，约定在《房屋他项权证》未办妥之前，对彭文华的上述责任承担连带责任保证。该约定应为附解除条件的约定，被告宝行丰公司所承担的连带责任保证所附的解除条件即是《房屋他项权证》办妥。抵押物于2011年5月已经竣工，被告宝行丰公司向被告彭文华签发了《商品房屋产权权属转移证》，原告工行高明支行与被告彭文华可以办理《房屋他项权证》，但原告工行高明支行没有证据证明其要求被告宝行丰公司协助办理《房屋他项权证》，故应视为被告宝行丰公司所承担的连带责任保证所附的解除条件即《房屋他项权证》办妥已经成就，被告宝行丰公司不再承担保证责任。本院对原告要求被告宝行丰公司对被告彭文华、王彦彪的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司佛山高明支行与被告彭文华、王彦彪签订的《个人购房借款／担保合同》于2015年1月13日解除；
二、被告彭文华、王彦彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山高明支行偿还借款本金157584.63元及利息（暂计至2014年12月31日为3515.16元；从2015年1月1日至判决书确定的还款之日利息按合同约定的罚息利率计付）；
三、原告中国工商银行股份有限公司佛山高明支行对被告彭文华、王彦彪提供的位于佛山市高明区荷城街道高明大道东500号宝行·御泉湾8座506号房（抵押登记证明书号为：明押证字第31236号）的拍卖、变卖所得价款在《个人购房借款／担保合同》约定的债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山高明支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3522元，财产保全费1761元，合共5283元，由被告彭文华、王彦彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一五年四月十七日
书记员 赵宇晴