江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第331号
上诉人（原审原告）姜志英，女，汉族，1955年8月6日生，某公司退休职工。
委托代理人姜仁冠（系姜志英弟弟），男，汉族，1959年4月7日生。
委托代理人屈国良。
被上诉人（原审被告）南京鼓楼房产经营有限公司，住所地南京市鼓楼区云南路24号。
法定代表人胥亚林，该公司董事长。
委托代理人徐燕，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人姜志英因与被上诉人南京鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓楼房产经营公司）名誉权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，南京市上海路83号居民所居住生活的数幢老式楼房基本为七层，四层以上需要二次供水，即通过由鼓楼房产经营公司所属五台房管所设在上海路85号院落内的泵站加压提送到位。该泵站具体地点在上海路85号居民院落西北角一简易平房内，该院落东、北和南侧均有居民楼房，西侧为一围墙。沿围墙有一仅可供人步行小道（最窄处仅约40厘米）通过南侧上海路83号院落，再前行可通北冬瓜市大路（左拐连接上海路、南接南冬瓜市远接宁海路、右拐自合群新村远接宁海路）。院落东北有一出口临上海路，即行人可自该出口进该院落，再沿西围墙下小道，前行至（入上海路83号院落）北冬瓜市大路。但因属院落内便道，且在西一侧，一般仅少量上海路85号本院落居民进出需要经过，非该院落行人基本不需要甚至不知有此一便道可通行。上海路85号院落共5个单元，加上北侧一幢楼的一楼居民门在85号院落（共8户），总居住户不足100户。即使上海路85号本院落居民，也主要从东北临上海路口进出。姜志英陈述每天自沿西围墙下小道进出的，有约100多人。
姜志英2005年8月从其他单位退休多年。姜志英丈夫路连鹤原系南京鼓楼房产经营有限公司职工，2004年年底，路连鹤在鼓楼房产经营公司改制中申请接受买断工龄方式，鼓楼房产经营公司于2005年3月下旬予以批准。姜志英陈述自己丈夫路连鹤自买断下岗后，一直由鼓楼房产经营公司留用至2014年3月1日为止，具体负责鼓楼房产经营公司下属五台房管所上海路85号泵站供水工作，而姜志英与鼓楼房产经营公司与上海路85号泵站无任何关系，亦未领取过任何报酬（对路连鹤的工资报酬领取情况也完全不清楚）；鼓楼房产经营公司则称路连鹤买断工龄后，姜志英夫妇当初向鼓楼房产经营公司提出希望留下工作，鉴于路连鹤具体情况不可能也不宜继续返聘，鼓楼房产经营公司出于照顾即由姜志英承担上海路85号泵站工作。只要每天续水保证附近居民四楼以上正常用水即可，该工作因谈不上技术含量，故在实际操作过程中，鼓楼房产经营公司不排除也不计较路连鹤帮助甚至替代姜志英完成工作。
2014年农历春节期间，除夕（1月31日）、大年初三（2月2日）、大年初七（2月6日）三天中发生停水事故，导致上海路83号所住部分居民向拨打南京市人民政府专用电话“12××5”热线先后投诉4次。“12××5”按照规定程序将问题反馈至鼓楼房产经营公司并要求立即予以处理，以使新春佳节期间居民生活不受影响。
鼓楼房产经营公司接到“12××5”按程序送达的工单后，即进行调查核实和予以处理，确认居民相关投诉属实，并认定系受聘上海路85号泵站的工作人员姜志英（即本案姜志英）失职，经相应工作后，于2014年3月1日上午8时多，在上海路85号泵房门上张贴一纸《通知》，全文为“姜志英：2014年春节期间，因上海路泵站工作人员失职，造成上海路83号大面积停水，给周围居民生活带来不便，导致多起“12××5”投诉，给我单位造成较恶劣的社会影响，我单位为了加强上海路泵站的管理，保证居民正常用水，加强工作人员责任心，明确双方责任，制定了《承包合同》，并于2014年2月18日给你，要求你于2014年2月28日前和我单位签订合同。截止2月28日你未与我单位就合同事宜进行联系，视为主动放弃此工作。我单位从3月1日起安排他人负责此项工作，要求你在2月28日交清泵房钥匙，特此通知”。落款时间为2014年2月28日。
鼓楼房产经营公司所属五台房管所在张贴《通知》的同时，安排新的人员到位接管泵房工作。上午9时许，姜志英的丈夫路连鹤先在上海路85号泵站看到上述《通知》并很快揭下，姜志英接到丈夫电话于10时左右赶到现场并知悉《通知》内容。同时，姜志英、路连鹤发现鼓楼房产经营公司已有新的工作人员在泵房工作。
本案一审庭审中，姜志英陈述有多人围观鼓楼房产经营公司张贴的《通知》，为此提供现场经整理的录像证明。姜志英另申请证人王某、殷某到庭作证，王某作证称其系上海路85号居民，平常看到泵房工作的是路连鹤，没有见到其他人，更没有见到姜志英，也没有见到鼓楼房产经营公司五台房管所张贴的《通知》；殷某作证称住上海路85号，当天看到好多人在看《通知》，平常西侧围墙下小道一天约有百十号人来往。十来年中，自己只看到路连鹤在泵房工作，从未看到过姜志英，也不知道其两人为夫妻。姜志英同时称围观者谴责、谩骂，引发自己的社会道德评价下降。姜志英表示自己看过鼓楼房产经营公司《通知》后随之胸闷、跌跤造成牙齿缺失等，姜志英另在庭审中出示相关病历和医院门诊收费票据以及个体诊所治疗和花费2141.80元（其中安装烤瓷牙收据收费1400元），自己的身心健康受到极大打击。此外，姜志英还指责鼓楼房产经营公司用姜志英“姜志英”姓名张贴《通知》，获利巨大，但未提供证据证明。鼓楼房产经营公司则坚持接到“12××5”反馈投诉情况后，下属五台房管所领导专门于2014年2月28日上午去姜志英家中，指出姜志英所负责的上海路85号泵房供水存在的问题以及相关投诉情况，要求姜志英确保住户正常用水，并提出与姜志英签订包含明确责任及相应处罚条款的承包合同，姜志英表示当日下午与丈夫路连鹤将一同前往五台房管所。但届时仅路连鹤独自前往，且既不愿签订合同也不愿交出泵房钥匙。在此情况下，鼓楼房产经营公司下属五台房管所通过《通知》以明确告知。为证明姜志英系鼓楼房产经营公司聘用负责上海路85号泵房供水的工作人员，鼓楼房产经营公司提供姜志英身份证复印件、有他人签字代领工资的鼓楼房产经营公司2008年至2014年1月之间的9份外聘人员的工资表（其中3份为鼓楼房产经营公司下属五台房管所金某签字代领、另6份为路连鹤签字代领）、证人金某的证言。姜志英对鼓楼房产经营公司提供的自己身份证复印件不予认可（即认为并非姜志英身份证的复印件），否认金某
因姜志英提供的病历记载姜志英无论两肺检查记录或者牙科就医记录（及照片），均有姜志英既往就诊痕迹，故鼓楼房产经营公司否定与鼓楼房产经营公司张贴《通知》有关。
双方各执己见，调解无效。
以上事实，有姜志英、鼓楼房产经营公司双方的陈述一致部分、姜志英退休证、路连鹤买断工龄申请书、南京“12××5”政府服务呼叫中心综合工单、鼓楼房产经营公司下属五台房管所张贴的《通知》、证人证言、南京市某
原审法院认为，当事人对自己提出的有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应当承担不利后果。本案的争议焦点为：鼓楼房产经营公司下属五台房管所张贴的《通知》，是否构成侵犯姜志英名誉权。
首先，《通知》主要内容为两部分，其一是告知姜志英作为上海路85号泵站工作人员，因为失职，造成2014年春节期间上海路83号大面积停水，引发“12××5”投诉，造成不良后果和影响。其二鼓楼房产经营公司下属五台房管所因姜志英在善后中，对鼓楼房产经营公司的处理意见取不接受不配合态度，故对姜志英作出辞退处理，并以该《通知》方式通知姜志英，并明确已于2014年3月1日另安排他人接管上海路85号泵站供水工作。其次，姜志英在2014年3月1日前，是否即为鼓楼房产经营公司下属五台房管所受聘上海路85号泵站供水的工作人员，对鼓楼房产经营公司是否构成侵权直接相关。对此，鼓楼房产经营公司提供了姜志英的身份证复印件，提供了“公房管理中心外聘人员工资表”中姜志英丈夫路连鹤及其他同事代领的签字证据，另由证人金某到庭加以证明。同时，如出现姜志英丈夫帮助妻子完成上海路泵房供水工作的情形，鼓楼房产经营公司并不感意外也不反对。姜志英虽然对鼓楼房产经营公司提供的“公房管理中心外聘人员工资表”上“姜志英”工资一栏后其丈夫路连鹤的签名的真实性不予认可，并否认收到过相关工资，但未提供包括鼓楼房产经营公司发放对象为自己丈夫路连鹤的相反证据。因此，原审法院认定姜志英为受聘于鼓楼房产经营公司下属五台房管所负责上海路泵站供水的工作人员。鼓楼房产经营公司下属五台房管所张贴的《通知》，目的在于释明辞退姜志英及原因的同时，将已有人接替上海路泵房供水工作的事实公开通知姜志英，其内容为鼓楼房产经营公司用工管理的行为，主要内容客观属实，不构成对姜志英名誉权的侵害。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姜志英对南京鼓楼房产经营有限公司的诉讼请求。
宣判后，姜志英不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判决认定事实不清。原审法院查明的泵房附近人流量及认定上诉人受聘于被上诉人下属五台房管所负责上海路泵房供水与事实不符；2、原审法院判决适用法律不当。上诉人在一审中认定被上诉人的行为侵犯了其姓名权，而不是一审法院认定的名誉权纠纷。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鼓楼房产经营公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间是聘用关系；2、被上诉人张贴通知的行为不构成侵害上诉人的名誉权；3、上诉人与路连鹤是夫妻关系，路连鹤替上诉人代领工资的行为，构成表见代理。因此被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审审理中，上诉人认为泵房院落的道路不是便道而是主要通道，这个通道在上下班高峰的时候人非常多，原审法院查明的事实不正确。并且，姜志英不是上海路泵房的工作人员，而实际的工作人员是路连鹤。另外，原审法院也没有认定《通知》张贴到墙上的时候有很多人围观，上诉人也遭到居民的议论及谩骂这一事实。
对于原审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人在上海路泵房门上张贴涉案通知的行为是否侵害了上诉人的姓名权；二、该行为是否侵害了上诉人的名誉权。
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提供上诉人的丈夫路连鹤签名代领工资的工资表，可以证明上诉人姜志英与被上诉人鼓楼房产经营公司之间存在劳务关系。姜志英虽称与被上诉人鼓楼房产经营公司存在工作关系的是路连鹤，但未能提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人鼓楼房产经营公司在上海路泵房门上张贴的通知内容系姜志英工作情况的通报，并不存在假冒、盗用等不正当方式使用上诉人姓名的情形，不构成对上诉人姓名权的侵害。
关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第二款的规定，以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，被上诉人下属五台房管所张贴的《通知》目的在于辞退并告知上诉人，其内容系被上诉人对其工作人员进行管理，且内容客观属实，不含侮辱诽谤性的内容，不构成对上诉人名誉权的侵害。
综上，上诉人姜志英的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人姜志英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 周 彬
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张可欣