四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5945号
上诉人（原审被告）四川省第一建筑工程公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人谌ＸＸ，董事长。
委托代理人段丽，女，1988年12月28日出生，汉族，住四川省成都市青白江区，系公司员工。
委托代理人薛莲，女，1988年10月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）成都宜伟商贸有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人夏伟，总经理。
委托代理人杨杰，四川经川律师事务所律师。
上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建司）因与被上诉人成都宜伟商贸有限公司（以下简称宜伟公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日依法受理，组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人省一建司的委托代理人段丽、薛莲，被上诉人宜伟公司的法定代表人夏伟及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月6日，宜伟公司作为供方，省一建司作为需方，签订《钢材购销合同》。主要约定，供方向需方九寨南坪古镇项目提供钢材。产品名称：盘元、螺纹钢、冷螺。规格型号：9米定尺。数量：约8000吨，以实际购买量为准。单价：以“我的钢铁网”成威钢当日采购价加每吨25元出库费作为结算价（冷螺在盘元价格上加120元加工费）。备注：实际数量、单价、金额以双方签字的送货单为准。需方指定收货人验收，收货完毕后，由收货人在供方送货单上签字确认生效。结算方式及付款期限：转账支付，金额以双方签字的送货单为准；送货之日起15日内付款，则按实际金额付款，送货之日起超过15天付款的则从送货之日起按约定单价每天每吨加价3元结算；三个月内付款从送货之日起，第一个月按每天每吨在约定价格的基础上加价3元结算，送货之日起第二、三个月按每天每吨在约定价格的基础上加价3.3元结算。三个月内结清货款。超出三个月付款的则每天每吨加价5元结算。若需方未按合同约定付清货款，需方在付清货款同时承担违约责任（未支付部分按送货之日起每天每吨加价5元结算）。供、需双方均在合同上签字盖章。
2012年11月26日，宜伟公司作为供方，省一建司作为需方，签订《钢材购销补充协议书》。主要约定，供需双方一致同意自2012年11月20日后，供方供应的钢材在原合同单价的基础上每吨加30元。该价格为最终执行价格，不再变动。留存双方的送货单必须有双方指定人员签字，供方为段振纲，需方为王成林，无双方指定人员签字的送货单不作为结算依据。本协议生效后，即成为双方签订的《钢材购销合同》不可分割的组成部分，具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原《钢材购销合同》的其余部分继续有效。双方均在合同上签字盖章。
合同签订后，宜伟公司分别于2012年11月8日、2012年11月13日、2012年11月20日、2012年11月21日、2012年11月27日、2012年11月28日、2012年12月4日、2012年12月5日、2013年4月28日、2013年5月2日、2013年5月5日、2013年5月10日、2013年5月13日、2013年6月7日、2013年6月7日、2013年6月13日、2013年6月17日、2013年7月8日、2013年7月21日、2013年8月5日、2013年8月14日、2013年8月17日、2013年9月5日、2013年9月9日、2013年9月16日、2013年10月10日、2013年10月15日、2013年10月21日、2013年10月24日、2013年10月31日、2013年11月7日、2013年11月13日、2013年11月16日供应钢材；钢材数量分别为141.84吨、135.76吨、87.445吨、161.05吨、91.645吨、105.215吨、93.385吨、50.18吨、159.55吨、51.875吨、54.64吨、107.48吨、101.85吨、49.14吨、55.24吨、106.88吨、103.65吨、115.075吨、101.28吨、104.85吨、74.69吨、53.815吨、50.685吨、98.26吨、57.795吨、54.255吨、115.435吨、54.345吨、51.73吨、47.53吨、106.285吨、117.53吨、47.815吨；钢材款金额分别为590799.89元、565650元、359836.17元、670423.35元、384473.72元、433311.76元、397353.17元、211329.1元、619240.9元、207641.7元、207085.6元、433874.8元、397067.6元、188671.8元、211298.45元、414666.8元、397216.25元、414484元、373998.2元、394184.7元、284765.4元、214187.35元、194474.05元、370835.85元、217957.15元、206359.85元、446279.3元、206129元、198264.05元、179972.6元、408682.15元、449890.9元、180065.35元。宜伟公司向省一建司合计供货钢材2908.2吨，钢材款总额为11430470.96元。
宜伟公司确认已收到省一建司于2013年4月22日支付钢材款3613177.16元，于2013年9月3日支付钢材款1500000元，于2013年10月14日支付钢材款600000元，于2013年11月4日支付钢材款1000000元，合计6713177.16元。省一建司对此付款金额予以确认。
本案原审中，宜伟公司诉请判令：一、省一建司支付钢材款6622373元，违约金844352元（违约金从2014年4月1日起，以货款总额为基数，按照银行同期贷款利率的三倍计算至货款付清之日止），合计7466725元；二、省一建司承担本案全部诉讼费用。
上述事实，有钢材购销合同、钢材购销补充协议书、送货单、结算清单等证据及当事人的庭审陈述予以证实。
原审法院认为，宜伟公司与省一建司签订的合同及补充协议系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合同签订后，宜伟公司依约供应了钢材，省一建司未按约付款，其行为构成违约，应当承担继续付款的义务。
合同约定，钢材实际数量、单价、金额以双方签字的送货单为准，需方指定王成林为收货人。因此，送货单应为双方结算依据。送货单显示，宜伟公司供货2908.2吨钢材，金额为11430470.96元，王成林在送货单上签字。因此，宜伟公司供货金额应为11430470.96元。双方认可省一建司已支付货款6713177.16元，因此，省一建司尚差欠货款4717293.8元。
合同约定，送货后15日内付款，按实际金额付款；超过15天付款，从送货之日起每天每吨加价3元结算；三个月内付款，从送货之日起，第一个月每天每吨加价3元结算，第二、三个月每天每吨加价3.3元结算。超出三个月付款，每天每吨加价5元结算。依据合同约定，原审法院酌定加价款计算四个月，超出四个月的部分不予计算，不足四个月的以实际天数计算。由于省一建司于2013年4月22日付款3613177.16元，因此2012年11月8日至2012年12月5日送货8次的加价款为379535.76元。由于省一建司于2013年9月3日付款1500000元，因此2013年4月28日至2013年5月10日送货4次的加价款为158767.11元。由于省一建司于2013年10月14日付款600000元，因此2013年5月13日至2013年6月7日送货2次的加价款为66133.62元。由于省一建司于2013年11月4日付款1000000元，因此2013年6月7日至2013年6月17日送货3次的加价款为116407.26元。2013年7月8日至2013年11月16日送货16次的加价款为548102.25元。加价款合计为1268946元。因此，省一建司差欠宜伟公司的钢材款应为5986239.8元。宜伟公司诉请省一建司支付货款理由成立，原审法院予以支持。
合同约定，需方未按约付清货款，应从送货之日起以未付货款每天每吨加价5元计算违约金。宜伟公司主张从2014年4月1日起，以货款总额为基数，按照银行同期贷款利率的三倍计算违约金至货款付清之日止。关于违约金，无论是合同的约定，还是宜伟公司的主张，均明显过高，应予调整。原审法院酌定违约金以未付货款为基数，从2014年4月1日起，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至货款付清之日止。
庭审中，省一建司对补充协议上的公章及送货单上王成林的签名的真实性不确定，但其未在规定时间内对补充协议上的公章及送货单上王成林的签名的真实性申请鉴定，仅对送货单上王成林的签名的时间申请鉴定。省一建司未在规定时间内申请对补充协议上的公章及送货单上王成林的签名的真实性进行鉴定，视为放弃鉴定申请。无证据证明补充协议上的公章及送货单上王成林的签名不真实。因此，补充协议上的公章应为省一建司的公章，送货单上王成林的签名应为王成林本人的签名。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、省一建司于判决生效后五日内向宜伟公司支付钢材款5986239.8元及违约金（违约金以5986239.8元为基数，从2014年4月1日起，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至货款付清之日止）；二、驳回宜伟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64067元，减半收取32033.5元，诉讼保全费5000元，合计37033.5元，由省一建司负担。
宣判后，原审被告省一建司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：
一、宜伟公司提交的送货单上的钢材单价与“我的钢材网”上的单价不相同，不符合双方合同约定，省一建司认为按照网上的价格应为11198007.13元，误差金额为85817.73元，省一建司已支付6713177.16元，实际欠款4484829.97元。二、王成林在送货单上的签字是真实的，但应该是2014年4月22日的补签行为，此时王成林已经离开省一建司，王成林的签字行为均不能代表省一建司。三、原判认定的加价款和违约金有误，加价款应为148962.8元，违约金的计算基数应以实际欠款4484829.97元为准。请求撤销原判，予以改判。
被上诉人宜伟公司答辩称，所有送货单均有省一建司指派人员王成林签字，其中38张是送货时王成林不在现场，之后补签，宜伟公司不清楚王成林是否离开省一建司，即使送货单的单价与“我的钢材网”不一致，也是得到王成林签字确认的。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为：一、王成林签字的41张送货单能否作为认定宜伟公司销售给省一建司钢材总价款的依据；二、违约金的具体计算。
一、王成林签字的41张送货单应当作为认定宜伟公司销售给省一建司钢材总价款的依据。
按照双方合同约定，王成林是双方约定的省一建司收货人员，且具有结算权。41张结算单中的38张系王成林补签字，对于补签的具体时间，省一建司陈述是王成林2014年4月22日补签，但省一建司并未提交证据予以证明，而宜伟公司又不予认可，故省一建司的该主张不成立。省一建司认为王成林补签时已经离开公司，王成林的签字效力不能及于省一建司，但省一建司并未提交任何证据证明对王成林职务的任免情况以及该离职情况已实际通知到宜伟公司的事实，故王成林在宜伟公司送货单上签字的行为应当认定为代表省一建司履行职务的行为。至少，作为宜伟公司来讲亦完全有理由相信王成林的签字行为是代表省一建司的确认行为。
省一建司主张送货单上的钢材款单价与“我的钢材网”上的价格不符，但省一建司并未提交任何证据证明“我的钢材网”上的价格具体情况，故省一建司的主张仅为自己的陈述，在宜伟公司不予认可的情况下，省一建司的主张不成立。
故王成林签字的41张送货单应当作为认定宜伟公司销售给省一建司钢材总价款的依据。
二、违约金的计算问题。
双方合同约定的“每吨25元出库费作为结算价单价”及“2012年11月20日后，供方供应的钢材在原合同单价的基础上每吨加30元”应为对价款本金的计算，每天每吨加价3元、3.3元、5元应为对于宜伟公司垫资，省一建司未及时支付工程款情况下双方对于钢材款本金价格计算方式的约定，原判认定4个月的垫资期结算符合双方合同约定。因双方最后一笔供货为2013年11月16日，原判认定从2014年4月1日起以5986239.8元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算违约金并无不当。
由此，省一建司的上诉请求不成立。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费53703.68元，由四川省第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 梅 芳 芝