河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2350号
上诉人（原审原告）：张国庆，男，1965年6月4日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人：李志锋，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宏超，曾用名王红超，男，1973年7月24日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人：周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范卫民，曾用名范伟民，男，1972年10月24日出生，汉族，住河南省许昌县。
原审第三人：中铁二十三局集团第三工程有限公司，住所地四川省成都市温江区天府街中段336号。
法定代表人：李治强，系该公司执行董事。
委托代理人：李超，男，1989年8月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系该公司员工。
上诉人张国庆因与被上诉人王宏超、范卫民、原审第三人中铁二十三局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十三局）不当得利纠纷一案，不服许昌县人民法院（2013）许县民一初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国庆及其委托代理人李志锋、被上诉人王宏超及其委托代理人周鑫阳、被上诉人范卫民、原审第三人中铁二十三局的委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张国庆上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实严重错误，判决于法相悖，上诉人有充分的证据证明被上诉人取得的20万元系不当得利。二、原判决对证据的认定违反了证据规则。
被上诉人王宏超、范卫民辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，判决结果公平公正。二、被答辩人的上诉没有事实依据和法律依据。本案是不当得利纠纷，被答辩人2005年2月26日向答辩人支付的20万元不属于不当得利。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人中铁二十三局述称，一、该案争议的20万元与我公司没有任何权利和法律义务关系；二、该行为是原告与被告之间的纠纷，同时钱款也是在原告与被告之间流转，与第三人无关。
上诉人张国庆向一审法院起诉请求：要求二被告王宏超、范卫民返还张国庆现金20万元及利息。
一审法院认定事实：第三人中铁二十三局因建设尉许高速公路NO.5工程需要，于2004年12月15日，许景顺作为中铁二十三局集团第三工程有限公司尉许高速项目经理部的委托代理人与王宏超签订碎石供货合同，双方约定由王宏超为第三人中铁二十三局的工程供应碎石；于2005年1月7日，第三人中铁二十三局与王宏超就供应碎石的单价及鲁山中粗砂的质量签订补充协议；2005年1月7日，王宏超（甲方）与张国庆（乙方）就中铁二十三局尉许高速标段的供料达成协议，约定：“一、乙方负责供料，双方共同投资；二、由甲方催要货款，货款损失由甲方承担，乙方负责管理现金、石料结算；三、共同投资、利益均担……”。2005年4月12日，许昌县公安局依法对王宏超作询问笔录，在该笔录第三页中显示王宏超未就该协议约定的“共同投资”进行投资。2005年2月25日，苏志安作为中铁二十三局集团第三工程有限公司尉许高速项目经理部的委托代理人与王宏超再次签订补充协议，该补充协议约定王宏超不再向中铁二十三局集团第三工程有限公司尉许高速项目经理部供应砂子，之前双方签订的合同及补充协议中的供砂部分作废，供砂合同终止；2005年2月25日，苏志安作为中铁二十三局集团第三工程有限公司尉许路项目经理部的委托代理人与许昌县昌通清运有限公司的委托代理人张国庆签订中粗砂供货合同，双方约定由许昌县昌通清运有限公司为中铁二十三局第三工程有限公司尉许路项目部供应鲁山中粗砂。2005年2月26日，范卫民收取张国庆20万元现金，并代王宏超给张国庆出具30万元的收到条一份，内容为：“今收到张国庆现金叁拾万元（注明砂子款），范伟民，2005.2.26”。后，范卫民将该20万元现金交付王宏超。范卫民系王宏超雇佣的工人。
2005年4月13日，王宏超、范卫民以涉嫌敲诈勒索罪被许昌县公安局刑事拘留。2005年5月19日，经许昌县人民检察院批准，王宏超被依法逮捕。2005年7月4日，王宏超退还给张国庆15万元现金。
2005年12月1日，许昌县人民检察院以王宏超涉嫌寻衅滋事罪向该院提起公诉，在该案审理过程中，许昌县人民检察院于2006年1月13日以事实证据有变化为由决定撤回对王宏超的起诉，该院准予撤诉。2006年10月31日，许昌县人民检察院又以王宏超等人涉嫌寻衅滋事罪向该院提起公诉，该院于2006年1月24日作出（2005）许县刑初字第231号刑事判决书，判决范卫民、范红友、袁玉亭、周国营、王海钦、卢子轩犯寻衅滋事罪，均判处有期徒刑十个月。2006年12月19日该院作出（2006）许县刑初字第250号刑事判决书，该判决书审理查明，2005年1月至4月期间，王宏超指使他人在许尉高速公路中铁二十三局许昌县张潘施工工地料场采取殴打、威胁、辱骂、扎送料车车胎等手段，对前往料场卖料的车主（含本案张国庆）所卖料款强行每车进行克扣，强拿硬要送料车主财物，非法获取财产利益，已经构成寻衅滋事罪，判决王宏超犯寻衅滋事罪，判处免于刑事处罚。
该案件审结后，王宏超向许昌县公安局反映，要求退还其15万元现金。2007年5月10日，许昌县公安局出具答复意见书，内容为：“我局于2005年4月13日以你涉嫌敲诈勒索罪将你刑事拘留，依据法律有关规定，依法扣押了你涉嫌敲诈的全部财产（其中就有你说的15万元）。对于找到受害人的，依法进行了退还，一时找不到受害人的，全部随卷移交”。王宏超不服该答复意见书，又向许昌市公安局反映该问题。2007年6月14日，许昌市公安局出具答复意见书，撤销了许昌县公安局2007年5月10日出具的007号答复意见书。2007年7月30日，张国庆交给许昌县公安局15万元现金（系2005年王宏超涉嫌敲诈一案的退还款）。同日，许昌县公安局将该款交付给王宏超。现该15万元现金一直由王宏超持有。另查明，第三人中铁二十三局因建设尉许高速公路NO.5工程需要，中铁二十三局集团第三工程有限公司尉许高速项目经理部于2004年11月16日与王宏超签订协议书，双方约定由王宏超为第三人中铁二十三局尉许高速公路项目部料场（搅拌站）进行石灰土硬化，工程款按照验收结果进行支付，2005年3月28日双方结算该工程款213920元；2004年10月19日，中铁二十三局集团第三工程有限公司尉许高速项目经理部与王宏超签订协议书，双方约定由王宏超为第三人中铁二十三局尉许高速公路项目部建设搅拌站的临时实验室、活动板房基础，工程款在验收合格后进行支付，2005年3月28日双方结算该工程款20525元；2005年2月27日，中铁二十三局集团第三工程有限公司尉许高速项目经理部与王宏超就料场门卫值班房的建设签订协议书，约定由王宏超负责进行施工，工程款在验收合格后进行支付，2005年3月28日双方结算该工程款8921元；2005年3月8日，中铁二十三局集团第三工程有限公司尉许高速项目经理部与王宏超就拌合站的临时工程建设签订协议书，约定由王宏超负责进行施工，工程款在验收合格后进行支付，2005年3月28日双方结算该工程款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有法律或者合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”是否构成不当得利，要从以下四方面予以把握，即一方取得财产上的利益，另一方受到财产利益的损失，一方得利与他方受损之间存在因果关系，获得利益一方的受益没有合法的根据。本案中，张国庆提供证据证明王宏超收到张国庆给付的20万元现金造成了张国庆的损失，但该20万元现金是张国庆主动向王宏超支付的，而且是明知的，且张国庆提供的证据不足以证明王宏超获得该20万元现金没有合法的根据，故对于张国庆要求王宏超、范卫民返还现金20万元及利息的诉讼请求该院依法不予支持。判决：驳回张国庆的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1100元，由张国庆承担。
本院二审期间，上诉人张国庆围绕上诉请求依法提交以下证据：第一组：1、应付账款明细账二页；2、银行付款凭证一页；3、收款收据及银行转账支票存根（2005.1.31）；4、转账凭证一份（2005.1.31）；5、发票10张；6、点料单一份（2005.1.28）；7、银行付款凭证、收款收据、转账支票存根各两份（2005.2.1）。证明：1、上诉人于2005年1月，即2005年2月25日和中铁二十三局签订《中粗砂供货合同》前，已经向该公司尉许高速项目部送沙子，一月份结沙子款160000元的事实。2、中铁二十三局直接针对张国庆结算。3、岳永胜笔录及证言称“没有合同无法付款”、“只针对王宏超”的陈述，与客观证据证明的事实不符，是错误的。4、被上诉人主张的上诉人供沙系由其转让的事实不能成立，是虚假的。被上诉人收到上诉人款20万没有合法根据，系不当得利。上述证据均是从中铁二十三局复制的，其中第1-3份证据系从许昌县国税局、稽查局2012年对上诉人所在的昌通公司稽查卷宗里面查询。4-7份证据是从中铁二十三局复制，有中铁二十三局的李斐签字。第二组：被上诉人及其委派的人员收取上诉人所谓管理费的收据和收条共计65张，总金额179719.26元，原件在（2005）许县刑字第231号刑事卷宗里，证明在2005年1-4月份期间被上诉人方采取辱骂殴打、轧车子带的形式向上诉人收取管理费，这一部分也属于不当得利。
被上诉人王宏超、范卫民对上述证据的质证意见是：1、该两组证据不属于新证据，不应当作为本案有效证据使用；2、上诉人提供的证据并不能证明其证明目的，恰好能够证明上诉人与被上诉人、中铁二十三局存在合作供应沙子的生意，这些证据都是真实的。第二组证据虽然来源于王宏超涉嫌刑事犯罪的案件，但不是证明犯罪所得的证据。刑事案件中并没有认定王宏超收取的管理费属于犯罪所得。
原审第三人中铁二十三局对上述证据的质证意见是：1、对该证据的真实性予以认可，确实是从我公司复制；2、其证明目的与第三人无关，第三人不发表质证意见。
被上诉人王宏超、范卫民及原审第三人中铁二十三局均没有提交新证据。
本院对上诉人张国庆提供的新证据审核后认为，第一组，被上诉人及原审第三人对证据的真实性未提异议，但该组证据不能证明被上诉人收取的20万元“无法律上的原因”，本院对该组证据不予采纳。第二组，管理费与双方诉争的20万元并非同一法律关系，本院对该组证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不当得利的构成条件有四：一方获得利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上的原因。本案双方争执的焦点在于被上诉人收取的20万元有无法律上的原因，根据谁主张、谁举证的举证责任基本原则，应由上诉人对“无法律上的原因”的事实承担举证责任。现已查明诉争的20万元是上诉人亲自送给被上诉人的，而上诉人认为该20万元是受到二被上诉人采取的威胁、殴打、扎轮胎等违法手段而支付给被上诉人的，但未提供证据证明二被上诉人就索要该款采取了上述手段，因此，无论双方当时基于何原因协商支付款项，均可以认定双方就支付该20万达成过一致意见，张国庆又未举证证明双方当时协商的内容有无效或可撤销之处，因此，原审没有认定被上诉人构成不当得利是正确的。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延波
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨京京