浙江省海盐县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）嘉盐行初字第1号
原告：陈峰。
原告：陈红梅。
原告：苏琪。
原告：徐佳能。
原告：张一中。
五原告委托代理人：陆国飞。
被告：海盐县住房和城乡规划建设局。
法定代表人：杨月明。
委托代理人：赵新华。
委托代理人：林军。
第三人：海盐中颐置业有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：金芳翠。
原告陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中诉被告海盐县住房和城乡规划建设局、第三人海盐中颐置业有限公司，要求被告撤销建设工程规划行政许可行政争议一案，原告于2012年12月26日向本院提起诉讼，本院于2012年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月8日依法公开开庭审理了本案。原告苏琪及五原告的委托代理人陆国飞，被告海盐县住房和城乡规划建设局的委托代理人赵新华、林军，第三人海盐中颐置业有限公司的委托代理人金芳翠到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2013年3月19日对本案中止审理，同年6月3日恢复审理，本案现已审理终结。
被告海盐县住房和城乡规划建设局根据第三人的申请，于2012年8月7日向第三人颁发了建字第330424201201029号建设工程规划许可证。原告认为，被告作出的建设工程规划许可行为，侵害了原告的相邻权，被告的具体行政行为违法，故向本院提起行政诉讼。
原告诉称：原告系居住在海盐县武原街道朝阳西路32号（建行宿舍小区）北幢（2幢）、南幢（1幢）内的业主，2012年8月7日，被告向第三人核发了建字第330424201201029号《建设工程规划许可证》，许可其在紧邻建行宿舍小区的南侧“原丝织厂地块”上，开发建设“海盐颐高数码中心”商业办公项目（以下简称该项目）。根据被告提供的相关信息，该项目设计方案中主体为15层的办公建筑，裙房为3层的商业办公建筑，设计高度为59.75米，该项目建筑与本案原告居住的建行宿舍小区南幢房屋主体结构的外墙直线距离仅为十几米，如按该规划建设竣工后，将直接影响包括原告在内的建行宿舍小区住户的采光、通风等相邻权，并有严重的声污染、光污染与安全隐患，尤其是对建行宿舍小区内住户的日照条件有严重的影响。在被告召开的工程规划许可听证中，遭到了原告在内的广大小区业主的强烈反对。在原告等广大业主与被告、第三人多次交涉过程中，被告曾出具《关于颐高数码项目建行宿舍住户意见的答复》，其中也十分明确地提到了“嘉兴市规划设计研究院在复核日照分析时发现建行宿舍小区北幢105室、106室日照由3小时变为不足，并因此暂停了该项目的审批。”为了使该项目对建行宿舍小区日照、通风等影响符合国家最低强制性标准，第三人法定代表人以其父母的名义，购入上述两套房屋，并向被告申请房屋规划用途变更登记，被告在没有任何法律依据的情况下，违法将上述两套房屋规划用途变更登记为“储藏”，后又更正登记为“住宅（贮藏室）”，对此，原告已相继向法院提起诉讼，先后要求确认被告的上述变更登记行为违法、撤销被告的更正登记行政行为，法院于2012年11月6日和2012年12月14日立案受理。目前，关于被告上述变更登记行为已被确认违法并已生效，关于撤销被告上述更正登记行政行为正在审理中。被告通过与第三人这一系列的行为，将上述两套房屋排除在住宅日照分析范围之外，使该项目的日照分析结果满足国家日照规范最低强制性标准。2012年9月21日，被告将该项目规划许可做了调整并公示，将该项目建筑整体向南平移5米（含地下室），并对建筑北侧作局部优化。但调整后的项目方案对包括原告在内的建行宿舍小区住户的日照影响仍然没有改变，建行宿舍小区北幢105室、106室的日照仍然无法达到国家最低强制性标准。原告曾于2012年9月28日对该调整公示向被告正式提出书面异议，然而被告却以信访答复函的方式称“调整方案于9月22日至10月1日经公告无异议后，规划管理部门同意颐高数码中心项目建筑整体向南平移5米，并于10月9日完成建筑红线图调整”，试图将原告异议化于无形。原告认为，本案中被告向第三人颁发的建字第330424201201029号《建设工程规划许可证》的行政行为侵害了包括原告在内的建行宿舍小区住户的相邻权，被告在明知无论如何调整项目规划，建行宿舍小区北幢105室、106室日照分析都无法达到国家最低强制性标准的前提下，为了满足该项目规划许可行为形式上的合法性，被告串通第三人，有计划地实施了收购、申请改变用途及被告变更登记等一系列行为，掩盖事实真相，使违法行为合法化，所谓的更正登记仍未改变被告行为的违法性。故原告诉请法院，要求：1、依法撤销被告向第三人颁发的建字第330424201201029号《建设工程规划许可证》（含相关调整方案）；2、由被告承担本案诉讼费用。
五原告向本院提交的证据有：
1号证据：五原告的身份证复印件各1份。
2号证据：五原告（三户）房产证复印件各1份。上述两份证据证明原告身份及主体资格。
3号证据：海盐中颐置业有限公司基本信息1份，证明第三人身份及主体资格。
4号证据：建设工程规划许可证1份，证明本案系争违法行政行为的客观存在。
5号证据：颐高数码中心项目建设工程规划许可听证笔录1份，证明包括原告在内的广大建行宿舍小区住户，从海盐颐高数码中心项目对该宿舍小区的通风、采光、安全、噪声等各个方面提出了强烈的异议，以及证明了该小区北幢105、106室的日照分析报告是达不到标准的，进而说明因105、106室的系列行政行为与本案系争行政行为之间的因果关系。
6号证据：被告在2012年9月10日给包括原告在内的住户的《关于颐高数码项目建行宿舍住户意见的答复》1份，证明被告清楚北幢105、106室两套房屋的日照达不到国家强制性标准，以及对后续购买产权、变更房屋用途也是很清楚的，而且是由被告实施的变更登记行为。
7号、8号、9号证据：案外人王守铭、张国英的人口信息，以及第三人法定代表人ＸＸ的人口信息各1份，证明案外人和本案第三人的法定代表人是父母和儿子的关系，结合本案的3号证据，证明本案的第三人与北幢105、106室房屋现在的产权人以及该两套房屋后来实施变更登记和更正登记行为之间的关联性。
10号、11号、12号证据：建行宿舍小区北幢105室、106室房屋转移登记、变更登记、更正登记的资料，证明案外人王守铭、张国英的房屋转移登记、变更登记以及后来的更正登记与本案的第三人及本案涉及的海盐颐高数码中心项目有直接的因果关系。
13号证据：日照分析报告书1份，证明日照分析的时候把北幢105、106室去掉了。
14号证据：2012年9月21日关于海盐颐高数码中心规划许可调整公示1份，证明项目调整的公示情况。
15号证据：原告于2012年9月28日向被告正式提出了关于“海盐颐高数码中心建设项目”非法许可的反映以及邮寄凭证各1份，证明原告对该调整后的项目的不认可。
16号证据：住建局信访事项答复函（盐住建信访答（2012）44号）1份，证明原告在“海盐颐高数码中心建设项目”规划方案公示后已经明确向被告提出了书面的异议，但被告却认为没有异议而作出调整方案。
17号证据：案号为（2012）嘉盐行初字第10号行政判决书1份，证明案外人王守铭、张国英所有的原告所在小区的北幢105、106室房屋用途变更登记的行为已经被法院确认为违法，并已生效。
被告辩称：一、本案五原告未向法庭提供其住宅因受颐高数码中心项目建设而法定利益遭受损害的证据，不是该行政许可具体行政行为导致合法权益受损害的利害关系人，其诉讼请求应予驳回。根据《行政许可法》第七条的规定，只有“其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的”的对象，才可以提起“依法要求赔偿”的行政诉讼。本案中，五原告向人民法院起诉时，提出的诉讼请求不是要求赔偿，而是要求撤销建设工程规划许可证，而且未向法院提交其“合法权益”因该行政许可具体行政行为受到损害的证据材料，因此，本案五原告不具备本案诉请事项的原告方主体资格。二、被告向本案第三人海盐中颐置业有限公司颁发建设工程规划许可证的具体行政行为，实质内容符合规定要求，程序合法，应予维持。根据《城乡规划法》第四十条和《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城乡规划相关部门申请办理建设工程规划许可证，申请时应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。对于第三人的颐高数码中心项目建设方案，在2012年5月之前被告已收到过项目地块北侧建设银行海盐支行两栋宿舍楼（朝阳西路32号）内住户的意见，也将这些意见反馈给第三人，第三人在听取周边群众意见后，对建设方案也作出过一定的修改。2012年6月，第三人向被告正式递交了申领建设工程规划许可证的申请，被告经审查后予以受理，并于6月22日-7月1日将设计方案在海盐城市规划展示厅（县住建局底楼）、县行政审批服务中心底楼大厅、建设现场进行了公示。针对公示期间建设银行海盐支行宿舍楼住户提出的听证要求，被告于2012年7月28日举行了建设工程规划许可事项听证会，经审查，第三人的颐高数码中心项目建设方案，在实质性内容上，符合规定要求。关于包括本案五原告在内的建设银行海盐支行宿舍楼住户集中反映的该项目建成后对其日照时长影响的问题，根据第三人提交的资质机构出具的日照分析报告结论为满足。据此，被告于2012年8月7日向第三人颁发了建字第330424201201029号建设工程规划许可证。对于建设银行海盐支行宿舍楼住户反映的上述意见和其他意见，被告均通过书面信访答复、听证后说明会等形式，多次作出解释和说明。之后，根据第三人与建设银行海盐支行宿舍楼住户的协调意见，经被告对第三人的颐高数码中心项目进行调整，整体建筑红线向南平移五米（变更的规划条件、建设方案于2012年9月22日-10月1日再次向社会公示），并于2012年10月9日进行建设工程规划许可证所附建筑红线图的变更。综上，被告认为，本案五原告无法定利益遭受具体行政行为侵害的情形，且被告向海盐中颐置业有限公司颁发的建设工程规划许可证，实质性内容符合规定，程序合法有效，人民法院应予维持。
被告向本院提交的证据有：
1号证据：建设工程规划许可证1份以及2012年10月9日建筑红线图附图、已经收回作废的2012年8月7日建筑红线图附图2份、被告向第三人发放建设工程规划许可证的送达回执1份，证明本案的系争具体行政行为。
2号证据：2012年8月建设工程规划许可证申请表1份，以及第三人向被告申领建设工程规划许可证时提供的申请资料，申请资料包括土地使用证及其附图、海盐县发展和改革局文件、建筑施工图表、日照分析报告书、被告于2012年8月3日发给第三人的海盐县住房和城乡规划建设局（规划）行政许可受理通知书（承诺）、接收材料凭证、被告于2012年8月7日作出的准予行政许可决定书、被告单位作出的建设工程批后管理告知书回单，证明被告于2012年8月针对第三人提出的建设工程规划行政许可的申请，经依法受理，作出了准予颁发建设工程规划许可证的决定。
3号证据：2012年2月颐高数码中心项目建设方案批前公示的一系列资料，包括公告、设计方案批前公示审查表、建设方案的方案图4份以及阳光规划公告反馈意见。
4号证据：2012年6月对第三人申请的颐高数码中心项目建设方案进行批前公示资料，包括公告、设计方案批前公示审查表、建设方案的图表4份以及阳光规划公告反馈意见。
5号证据：颐高数码中心项目行政许可听证会资料，包括6月21日公告、海盐颐高数码中心项目情况说明、举行听证会的决定、发给包括本案五原告在内的建行宿舍楼住户的相关利害关系人的听证通知书及听证通知书送达签收表、给第三人的听证通知书的送达回证、听证会延期申请书（由建行宿舍住户一方提出）、被告同意听证会延期举行的通知，以及听证会的听证笔录、由听证主持人作出的听证报告书、被告单位领导班子对听证事项集体讨论的讨论记录。
6号证据：2012年8月建设工程放样验线单2份，证明由测绘部门对第三人的建筑红线进行了测绘放样，由被告派员根据8月7日颁发的规划许可证的附图进行验线。
7号证据：颐高数码中心项目建筑整体南移5米规划条件变更公示资料，包括公告、设计方案批前公示审查表、关于原丝织厂地块规划设计条件和要求、规划选址定点图、阳光规划公示反馈意见，证明根据第三人与建行宿舍住户协调的结果，申报给被告后，对原设计方案沿昭君路后退距离进行了调整，以及证明颐高数码中心项目建筑整体往南平移了5米的规划设计方案在审批前向社会所作的公示。
8号证据：颐高数码中心项目建筑整体南移5米规划许可调整的公示，包括规划许可调整公示、设计方案批前公示审查表，建筑红线图的调整方案（其中包括建筑红线图的原方案和调整后的方案）、建筑总平面图的调整方案和原方案，以及阳光规划公告反馈意见。证明颐高数码中心项目建筑整体南移5米规划许可调整的公示情况。
9号证据：海盐颐高数码中心南移5米日照分析报告（补充说明）。
10号证据：2012年10月建设工程放样验线单，证明根据调整后的颐高数码中心项目建设方案，由测绘单位对第三人的建设方案重新进行了测绘放样，并由被告派员进行验线，该验线单所涉及的放样定点的位置是按照2012年10月9日由被告向第三人颁发的建设工程规划许可证的附图来放样验线的。
11号、12号、13号证据：《海盐县城市规划管理技术规定》（节选）、《嘉兴市城市规划管理技术规定》（节选）、《城市建筑工程日照分析技术规程》（浙江省建设厅发布），该3份证据为规范性文件资料。
14号、15号、16号、17号、18号证据：《中华人民共和国城乡规划法》（节选）、《浙江省城乡规划条例》（节选）、《中华人民共和国行政许可法》（节选）、《浙江省实施行政许可听证办法》、《浙江省实施城市规划行政许可听证办法（试行）》，该5份证据为本案系争行政行为所适用的法律法规依据。以上证据证明被告的颁证行为合法。
第三人述称：第三人于2010年7月26日通过国有土地挂牌出让的方式取得了涉案项目地块的土地使用权，并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，明确土地使用宗界和使用性质，符合法定程序，该地块于2010年11月20日通过了环境影响报告批复，项目建设符合城市建设环境要求；海盐发展和改革局于2011年1月4日对该地块进行了立项批复；被告于2011年1月25日批复了《建设用地规划许可证》，第三人于2011年1月31日取得该地块《土地使用权证》，于2012年8月7日取得该地块《建设工程规划许可证》，各项建设审批程序均严格按照法律法规执行，符合国家相应法律规范。
根据以上事实，第三人发表如下诉讼意见：一、第三人合法取得涉案地块土地使用权并依法进行建设审批的申请，取得《建设用地规划许可证》、《土地使用权证》及《建设工程规划许可证》，申请规划许可材料真实合法，申请程序有法可依。二、原告虽作为涉案地块的相邻权利人，但被告许可的涉案地块规划条件并不影响原告的实际权益，经审核通过的《日照分析报告》也注明“满足相关日照规范要求”，原告认为的采光及通风等权益根据《日照分析报告》并未受到侵害，相反，根据《日照分析报告》，均能达到相应国家标准，原告认为的涉案地块规划许可行为侵害其权益与事实不符，无理无据。三、原告认为被告通过案外人王守铭、张国英申请变更其所有的建行宿舍小区北幢（二号楼）105、106室房屋用途以使涉案地块项目日照分析符合国家日照规范与事实不符。为避免原告及相邻建行宿舍小区其他住户相邻权益不受侵害，第三人委托嘉兴市规划设计研究院对日照分析进行复核，复核发现由于建行宿舍本身日照间距仅为1：1.1，导致105、106室日照不足三小时，而非因涉案地块项目建设可能导致的影响所致，第三人在原本符合相关规划条件及程序合法的前提下，为了尽可能维护建行住户的利益，降低裙房高度，并使得与建行宿舍日照间距超过规划设计条件的1：1.3，达到1：1.4，原告认为该项目方案导致建行宿舍小区北幢（二号楼）105、106室房屋日照无法达到国家标准与事实不符，于法无据。四、案外人王守铭、张国英申请变更其所有的建行宿舍小区北幢（二号楼）105、106室房屋用途完全系个人行为，其有权就其个人享有所有权之房屋进行任何符合法律规定范围内的变更及处分，他人无权干涉。综上，第三人经合法程序申请规划许可证的行为，完全依据相关法律法规规定及政府主管部门要求予以申请并提供了合法真实材料，原告的诉讼请求及理由与事实不符，于法无据。故第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法保障第三人的合法权益。
第三人未向本院提交证据。
庭审质证时，原告对被告提供的证据质证意见如下：原告对1号证据的真实性除送达回执外其他没有异议，对其合法性有异议。对2号证据中的海盐县发展和改革局文件（所附的初步申请的批复）、建筑施工图纸、日照分析报告的真实性无异议，对2号证据中的其他证据的真实性无法确认。对3号、4号证据的真实性未提出异议，但认为该两份证据说明建行宿舍小区的住户对该项目提出过长时间的异议。对5号证据的真实性无异议，但认为该组证据亦反映出原告对该项目提出的异议。对6号证据的真实性无法确认。对7号、8号证据的真实性有异议。对9号、10号证据的真实性未提出异议，但认为原告居住的小区按日照分析报告还是没有达到最低国家标准。原告认为11号、12号证据已废止。原告对13号证据真实性无异议。对14号、15号、16号、17号、18号证据的真实性未提出异议，但认为因被告的行为侵害了原告的利益，原告才依法提起行政诉讼。
第三人对被告提交的1号-18号证据的真实性、合法性均没有异议。
被告对原告提交的证据质证意见如下：被告对1号、2号、3号证据的真实性无异议，但认为2号证据与本案系争行政行为之间没有关联性。对4号、5号、6号证据无异议。对原告提交的7号、8号、9号、10号、11号、12号证据，被告认为与本案不具有关联性。对13号、14号、15号、16号证据的真实性、合法性无异议，但需要说明的是收到原告提供的15号证据的时间已是在公示时间之后。对17号证据，被告认为与本案不具有关联性。
第三人对原告提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据的真实性无异议。对7号、8号、9号证据的真实性、合法性无法确认。对10号、11号、12号证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。对13号、14号、15号、16号、17号证据的真实性无异议。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：原告对1号证据中的送达回执的真实性有异议，其余证据的真实性无异议，第三人对1号证据的真实性无异议，经评析，本院对1号证据的真实性予以认定。原告对2号证据中的海盐县发展和改革局文件（所附的初步申请的批复）、建筑施工图纸、日照分析报告的真实性无异议，对2号证据中的其他证据的真实性无法确认，第三人对2号证据的真实性无异议，经评析，本院对2号证据的真实性予以认定。原告及第三人对3号、4号、5号、9号、10号、13号、14号、15号、16号、17号、18号证据的真实性未有异议，本院对3号、4号、5号、9号、10号、13号、14号、15号、16号、17号、18号证据的真实性予以认定。原告对6号证据的真实性无法确认，第三人对6号证据的真实性无异议，经评析，本院对6号证据的真实性予以认定。原告对7号、8号证据的真实性有异议，但未有充分的证据予以反驳，第三人对7号、8号证据的真实性无异议，本院对7号、8号证据的真实性予以认定。原告认为11号、12号证据已废止，第三人对11号、12号证据的真实性无异议，本院对11号、12号证据的真实性予以认定。
对原告提交的证据认证如下：1号、2号、3号、4号、5号、6号、13号、14号、15号、16号证据，被告及第三人对其真实性未有异议，本院对1号、2号、3号、4号、5号、6号、13号、14号、15号、16号证据的真实性予以认定；被告认为7号、8号、9号证据与本案不具有关联性，第三人对7号、8号、9号证据的真实性无法确认，经评析，本院对7号、8号、9号证据的真实性予以认定；被告认为10号、11号、12号证据与本案不具有关联性，第三人认为其具有真实性，但与本案不具有关联性，本院认为10号、11号、12号证据反映的是案外人所有的与海盐颐高数码中心项目相邻小区（五原告所在小区）的房屋用途变更等情况的系列材料，在本院审理的（2012）嘉盐行初字第10、11号案件中已经过质证，本院对10号、11号、12号证据的真实性予以认定。被告认为17号证据与本案不具有关联性，第三人对17号证据的真实性、合法性无异议，本院认为17号证据是针对案外人房屋用途变更登记行政争议一案的生效判决文书，本院对其合法性、真实性予以认定。
综合认证意见及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：本案五原告陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中分别居住于海盐县武原镇朝阳西路32号北幢（2幢）303室、南幢（1幢）306室、南幢（1幢）305室，该小区共有南幢（1幢）、北幢（2幢）两幢房屋，该两幢房屋与海盐颐高数码中心项目相邻，该项目由第三人承建。被告根据第三人提出的海盐颐高数码中心项目建设工程规划许可申请，对建设工程规划设计方案进行了批前公示，公示期间，该小区有部分住户要求举行听证，对此被告组织举行了海盐颐高数码中心项目建设工程规划许可听证会，后被告于2012年8月7日向第三人颁发了建设工程规划许可证，并附建筑红线图。之后，海盐颐高数码中心项目规划许可又作出调整，被告对调整后的设计方案再次进行批前公示，并于2012年10月9日颁发调整方案后的建筑红线图，同时2012年8月7日的建筑红线图作废。在颁证期间，嘉兴市规划设计研究院有限公司对海盐颐高数码中心项目进行日照分析得出结论，即海盐颐高数码中心高层建成后，对北侧建行宿舍与西北侧现状住宅日照有部分影响，但仍能满足相关日照规范要求。原告对上述日照分析报告的真实性予以认可，但认为该日照分析报告因缺少该小区2幢105室、106室才得出符合相关日照规范要求的结论。被告则认为上述两套房屋经所有权人变更登记已无居室功能，无需日照分析。对此，原告认为，本案中被告向第三人颁发的建字第330424201201029号《建设工程规划许可证》的行政行为侵害了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼，要求法院依法判决撤销被告给第三人颁发的《建设工程规划许可证》。
本院认为，五原告所有的房屋与海盐颐高数码中心项目相邻，且在该项目建筑物的遮挡范围内，形成相邻关系，本案五原告作为系争行政行为的利害关系人具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条规定：“准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，五原告对海盐颐高数码中心项目的日照分析报告的真实性予以认可，该报告中表明五原告所有房屋的日照分析结论为符合相关日照规范要求。庭审中，原告要求维护其合法权益，但并未举证证明其合法权益受到损害，且根据双方的举证及陈述亦未表明公共利益受到损害。同时，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款之规定，审核了第三人提交的申请资料，进行批前公示后，核发了被诉的规划许可证，符合法律规定。综上，五原告并非本案行政许可行为相对人，而作为利害关系人提起行政诉讼，无证据证明该行政许可行为对其合法权益造成损害，故应驳回其诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中要求撤销被告海盐县住房和城乡规划建设局向第三人海盐中颐置业有限公司颁发的建字第330424201201029号《建设工程规划许可证》（含相关调整方案）的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 金春荣
审 判 员 俞连平
代理审判员 李阿盈
二〇一三年六月九日
书 记 员 陈冬琦