山东省宁阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0921行初5号
原告徐克文，男，1972年10月12日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托代理人张秀玲，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人邵明贺，山东圣义律师事务所律师。
被告泰安市工商行政管理局，住所地泰安市东岳大街439号市政广场西侧。
法定代表人张京洲，局长。
委托代理人郑抗，泰安市工商行政管理局企业注册局工作人员。
委托代理人贾文成，山东泰山法正律师事务所律师。
被告泰安市泰山区市场监督管理局（原泰安市泰山区工商行政管理局），住所地泰安市东岳大街48号。
法定代表人赵乐刚，局长。
行政机关出庭负责人李深军，泰山区市场监督管理局副局长。
委托代理人王文东，泰山区市场监督管理局企业注册局局长。
第三人泰安市鲁冠木业有限公司，住所地泰安市北上高村。统一社会信用代码：91370902786133875Q1-0。
法定代表人李霞，公司经理。
第三人刘继录，男，1951年11月9日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，现住泰安市。
委托代理人吴锋，山东岱松律师事务所律师。
原告徐克文不服被告泰安市泰山区市场监督管理局（以下简称泰山区市场监管局）、第三人泰安市鲁冠木业有限公司（以下简称鲁冠木业）、刘继录工商行政登记一案，于2018年1月3日向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼。2018年2月7日，泰安市中级人民法院以（2018）鲁09行辖10号行政裁定书指定本案由本院管辖。本院受理后，于2018年3月28日向被告泰山区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，根据原告申请，本院依法追加泰安市工商行政管理局（以下简称市工商局）为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告徐克文及其委托代理人张秀玲、邵明贺，被告市工商局的委托代理人郑抗、贾文成，泰山区市场监管局的出庭负责人李深军及委托代理人王文东，第三人鲁冠木业的法定代表人李霞，第三人刘继录的委托代理人吴锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐克文诉称，2006年1月20日，原告与其他7名股东依法成立“泰安市鲁冠木业有限公司”，原告持有鲁冠木业10%的股权，被告核准并登记。近期，原告通过向工商局查询得知，被告于2006年7月18日依据鲁冠木业提供的股权转让协议、股东会决议等资料作出股东变更登记。原告认为，被告变更登记所依据的证据是本案第三人鲁冠木业提供的虚假材料，侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，要求：1.依法判决撤销被告于2006年7月25日对鲁冠木业作出的股东变更登记；2.判决被告恢复原告的股东登记；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告市工商局辩称，（一）原告的起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）规定的五年期，法院依法不应受理，已经受理的应当依法驳回起诉。我局于2006年7月25日作出被诉的变更登记行为，原告应在作出登记行为后五年内提起诉讼，即其应在2011年7月24日前提起诉讼，而原告直到2017年12月13日才起诉，已明显超过法定的起诉期限。（二）我局作出的变更登记所依据的材料齐全、程序合法，符合法定形式，被诉行政行为合法有效。2006年7月18日，第三人鲁冠木业向我局提交变更登记申请，请求将股东徐克文变更为刘继录，同时增加注册资本至100万元，修改公司章程。根据《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令第9号）第三条规定，我局经审查，认为鲁冠木业的变更登记材料齐全，符合法定形式，核准了鲁冠木业的变更登记申请，并颁发了新的营业执照。（三）我局在受理鲁冠木业的变更登记申请后，已经充分履行了审慎审查义务，通过仔细核对鲁冠木业的原始档案，不存在需要对申请材料的实质内容进行核实的情况。同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，对于材料的真实性应由鲁冠木业负责。（四）根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》之规定，股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人应依法提起民事诉讼，寻求司法救济。（五）我局已将鲁冠木业的公司登记管理职责移交给泰山区市场监管局，我局已不具有对鲁冠木业的股东变更登记核准的权利。
被告泰山区市场监管局辩称，（一）我局在本案中作为被告不适格。原告所诉的具体行政行为是2006年7月25日由市工商局作出的股东变更登记。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，我局作为本案被告不适格，应驳回原告对我局的诉讼请求。（二）原告的起诉已超过《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年期限。（三）原告要求恢复其股东登记及股权份额的请求，因变更登记业务是由申请人提出后由登记机关作出，必须有公司的配合才能完成，工商行政管理机关无权进行主动变更。
第三人鲁冠木业述称，（一）原告的起诉已经超过法定的起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。（二）原告说他与7名股东成立鲁冠木业与事实不符。泰安市接待处综合服务中心、泰安市接待处木业服务社转企改制成立鲁冠木业时，徐克文开始是同意出资5万元的，但在通知全体股东开会签章程、交钱验资时，徐克文改变主意，提出辞职并退出新公司的成立。不得已的情况下，新公司的负责人李霞恳请刘继录投资入股，以填补因徐克文反悔出现的注册资金缺口。因鲁冠木业前期的准备材料是以徐克文的名义填报，为省事刘继录就借用徐克文的名字出资。（三）刘继录交钱时，鲁冠木业的法定代表人李霞作为负责人在收款收据上签了字。自鲁冠木业成立起至今，刘继录一直以股东身份参加公司的经营管理，刘继录是鲁冠木业的真正股东。徐克文在公司无出资，也未在公司章程上签过字，未参加过公司的会议及经营管理事务。现徐克文诉称变更登记侵犯了他的合法权益，无事实依据。
第三人刘继录述称，（一）原告的起诉已经超过法定的起诉期限。即便如原告所诉是在2016年10月份知晓股权变更登记一事，但其起诉已超过《行政诉讼法》第四十六条第二款关于“其他案件自行政行为作出之日起超过五年”的规定，应裁定驳回起诉。（二）原告诉称其在鲁冠木业成立之时持有公司10%的股权，与事实不符。鲁冠木业设立登记时“徐克文”名下的5万元出资是我缴纳的，我是鲁冠木业真正的股东，原告是在鲁冠木业成立之时被借用名义者。（三）原告提起本次诉讼，目的是通过本案争抢公司股权背后所享有的巨大经济利益。原告曾在泰山区人民法院提起股东资格确认纠纷案，诉请法院判决其享有鲁冠木业10%的股权，后原告主动撤诉导致判决未能作出，原告本身有失误。原告本可以在民事诉讼中将其是否是鲁冠木业股东的事实以法定形式确认，再要求工商管理机关对公司变更登记作出纠正。综上，原告要求恢复其股东身份及股权份额的请求不能得到支持。
经审理查明，2006年1月20日，第三人鲁冠木业经市工商局核准设立，取得企业法人营业执照，注册资本为50万元，法定代表人为李霞。公司设立登记时的股东及出资额、持股比例分别为：李霞（12万，占股24%）、徐永河（6万元，占股12%）、王建生（6万元，占股12%）、韩明露（6万元，占股12%）、赵海军（5万元，占股10%）、徐敏（5万元，占股10%）、刘晓丽（5万元，占股10%）、徐克文（5万元，占股10%）。2006年7月18日，第三人鲁冠木业向被告市工商局提交公司变更登记申请，将公司股东之一“徐克文”变更为“刘继录”，同时将注册资本由50万元变更为100万元。2006年7月25日，被告市工商局经审核所有申请材料后准予变更登记并向鲁冠木业颁发了新的营业执照。
另查明，2014年4月18日，市工商局针对泰安市辖区内的各县（市、区）工商局、工商分局，发布《关于进一步明确泰安市工商系统企业登记管辖权限的通知》——泰工商企字（2014）26号，将泰安市工商系统企业登记管辖权限进一步明确：一、市工商局负责对以下企业的登记：1、市人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的公司及该公司投资设立并持有50%以上股份的公司；2、……；3、注册资本1000万元以上（含1000万元），住所在泰山区、岱岳区、高新技术产业开发区和泰山风景名胜区，申请在市工商局登记的私营有限公司……。二、按照属地管辖的原则，各县（市、区）工商局、工商分局登记以下企业：1、市工商局登记以外的各自辖区内的企业及其分支机构；2、其他应当由县（市、区）工商局、分局登记的企业。2014年10月11日，依据该文件规定，第三人鲁冠木业的工商登记档案自市工商局迁出，由原泰山区工商局负责行使对鲁冠木业的工商登记管理职责。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，被诉的变更登记行为于2006年7月25日作出，原告的起诉期限应自行政行为作出之日起最迟不得超过五年，而原告于2018年1月3日才向人民法院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，且原告未提供其自2006年7月26日起至2011年7月25日期间因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告徐克文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘元忠
审 判 员 毛传玉
人民陪审员 王仕芳
二〇一八年七月十日
法官 助理 蔡晓芳
书 记 员 辛 蔚