甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二终字第160号
上诉人（原审被告）马继龙，男，生于1965年3月2日，回族，靖远煤电股份有限公司大水头煤矿生活公司职工.
被上诉人（原审原告）宋红香，女，生于1973年2月2日，汉族，住白银市平川区。
委托代理人李新，白银长征律师事务所律师（特别代理）。
上诉人马继龙因与被上诉人宋红香买卖合同纠纷一案�不服平川区人民法院（2015）平民三初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马继龙，被上诉人宋红香及其委托代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告持有被告2013年12月5日出具的“2013年6-9月马继龙从煤场拉出煤车数款未付如下”记录一张，该记录记载原煤吨数、煤款及运费支付情况，未付款合计63558元；另注明：借马继龙5000元，场地费还1000元，正生扣700元，小计6700元；被告马继龙在记录最下端签字并书写“运费已付，煤款未付”字样。原告称被告拉运其原煤后欠煤款63558元，扣除其借被告的5000元、清理场地借被告的1000元、正生公司因煤有质量问题产生的扣款700元后，被告欠其煤款56858元；被告对记录的真实性认可，主张该煤是自己经营的煤场的煤，是原告在看管、帮�告发运原煤后，与被告对账后产生，该记录是被告对自己售出的煤客户欠被告款的记录，只是记账单而不是结算单，签字的记录是被告给自己的合伙人看的，不是给原告出具的。同时原告提供白银红鑫工贸公司净重53.5吨、52.18吨、57.94吨、56.08吨过磅单各一份，该过磅单与记录中记载的其中4车煤净重一致，原告主张该过磅单系被告拉运原告原煤时产生；原告提供煤场进煤单据及记录14张，用以证明其自己经营煤场及部分原煤来源。被告提供场地租赁合同一份，主张与原告之间是租赁关系，拉运的煤系被告自己的原煤；提供封铅号记录一张，主张从自己煤场进入的拉煤车记过登记；提供汽车衡过衡流水报表一张，主张自己给客户发运煤的来源是红会一矿，并不是原告的煤。提供证人马得胜当庭证言证明其与被告协商并在被告租赁的煤场拉过煤，拉煤后煤款付给被告。
原审法院认为，一、原、被告双方提供的证据的效力问题。1、被告提供的场地租赁合同虽然能够证明原、被告之间有租赁关系，但不能否定原、被告之间是否存在煤炭买卖合同关系，与本案争议的五车原煤之间缺乏关联性，故对其证据效力不予确认；被告提供的封铅号记录、汽车衡过衡流水报表只是被告在经营活动中的记录，与本案争议的五车原煤之间也缺乏关联性，故对其证据效力不予确认；马得胜的证言只证明其与被告发生过煤炭买卖行为，不能证明原、被告之间是否存在买卖合同关系，故对其证明效力不予确认。2、原告提供的“2013年6-9月马继龙从煤场拉出煤车数款未付如下”记录一张，被告对其真实性认可，该证据内容客观，与本案争议焦点相关联，对其证明效力应予确认；原告提供的过磅单4份，该过磅单记录的原煤净重与“2013年6-9月马继龙从�场拉出煤车数款未付如下”记录中的4车煤相同，该过磅单内容真实，与本案争议的五车原煤之间具有关联性，故对其证明效力应予确认；原告提供的煤场进煤单据及记录14份，是原告在其他经营活动中产生的相关手续和记录，与本案争议的五车原煤之间缺乏关联性，故对其证明效力不予确认。二、“2013年6-9月马继龙从煤场拉出煤车数款未付如下”记录的性质问题。1、该记录未载明欠款的相对方，被告无证据证明该记录的权利义务主体，且原告持有的过磅单能够印证记录的内容，记录及过磅单的持有人即为权利人，该记录系双方之间发生煤炭买卖后的结算行为；2、被告认可该记录的真实性，记录中记载的扣减部分与原告直接相关联，能够确认该记录系原、被告之间结算时由被告出具；3、被告主张该记录是对自己售出的煤客户欠款的记录，签字是给自己的合伙人看�，根据被告的主张，该记录应该由被告自己或者其合伙人持有，且不应该将被告和原告之间的6700元债务进行冲减，该记录也不应该由原告持有，故被告的辩解意见明显不符合常理，故不予采信。
综上所述，原告持有被告出具的“2013年6-9月马继龙从煤场拉出煤车数款未付如下”记录，该记录是双方发生煤炭买卖关系的结算行为，原告出具该记录，是对结算欠款的确认，原、被告之间形成合法的债权债务关系，合法的债务应当清偿，故对原告要求被告清偿煤款的诉讼请求，本院予以支持。双方在出具的结算记录中未约定付款期限，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告马继龙于本判决生效后十日内向原告宋红香清偿拖欠的煤款56858元。二、驳回原告宋红香的其他诉讼请求。案件受理费1370元，减半收取685元。原告宋红香负担75元，被告马继龙负担610元。
被告马继龙不服一审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，发回重审或依法改判。一、原审认定事实存在错误。第一，上诉人是有煤无场地，而被上诉人是无煤无场地。上诉人有证据证明双方是租赁合同，上诉人自己有煤，不需要向被上诉人购买。第二，上诉人租赁被上诉人的场地是全部而不是部分。第三，对账单清楚载明争议煤是从煤场拉出，综上，可以得出争议煤的所有权是上诉人所有。二、原审判决对举证责任分配不公，证据认定错误，被上诉人举证期限违法。被上诉人唯一有力的证据就是一张上诉人署名的对账单，法庭应当要求其对该证据的来源进行说明，而法庭却让上诉人作出解释，上诉人对此既有证人出庭作证，证明被上诉人是有机会与条件能够取得此类对账单，但一审全盘否定。另，该案第一次庭审时，被上诉人仅仅举出了对账单一份证据，在明显证据不足的情况下，法庭休庭了，四天后又组织二次开庭，被上诉人不知从何处搜集了与对账单数量一致的几张过磅单来证明对账单上的煤是她的，上诉人当庭不予认可并提出合理的质疑。依据《民诉证据若干规定》第43条明确规定，“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据，人民法院不予采纳”，再说这几张过磅单既无单位盖章又无相关人员签字，根本无法认定其真实性，不能作为定案依据。
被上诉人宋红香答辩，一审认定事实清楚，应予维持。
上诉人与被上诉人是签订过租赁合同，但租赁合同因履行完毕而终结。上诉人用租赁合同关系来否定买卖合同关系不符合客观事实。被上诉人提供了对账单及过磅单来�明双方发生买卖合同关系的事实。而上诉人除了一份租赁合同外，没有其他有力证据否定双方的买卖合同关系。根据一审庭审笔录，被上诉人没有逾期提供证据过磅单，都是一审庭审中一并提供的，并且经过上诉人质证、签字确认。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是对账单及过磅单能否证明上诉人及被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人提供由被上诉人签字认可的“2013年6-9月马继龙从煤场拉出煤车数款未付如下”记录，该记录是双方发生煤炭买卖关系的结算行为，被上诉人签字“运费已付，煤款未付，马继龙”，是对结算欠款的确认，双方之间形成合法的债权债务关系；被上诉人提供的过磅单4份，该过磅单记录的原煤净重与“2013年6-9月马继龙从煤场拉出煤车数款未付如下”记录中的4车煤相同，该过磅单内容真实，与对账单相互印证，能够证实双方发生买卖合同关系的事实。上诉人提供的场地租赁合同虽然能够证明双方之间有租赁关系，但不能否定双方之间是否存在煤炭买卖合同关系，上诉人提供的封铅号记录、汽车衡过衡流水报表只是上诉人在经营活动中的记录，马得胜的证言只证明其与上诉人之间发生过煤炭买卖行为，上述证据不能证明上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，故对上诉人的该上诉意见不予支持。根据一审庭审笔录记录，过磅单是在一审庭审中一并提供的，并且经过上诉人质证、签字确认，故被上诉人没有逾期提供证据。综上，上诉人上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370�，由上诉人马继龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军忠
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张丽丽