甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平中民一终字第17号
上诉人（原审被告）张建怀，男，汉族，生于1970年7月5日。
委托代理人朱立云，甘肃韩兆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张治隆，男，汉族，生于1942年7月5日。
委托代理人张双玲，女，汉族，生于1975年12月8日。
委托代理人李弘炳，甘肃翰维律师事务所律师。
原审被告张建平，男，汉族，生于1964年7月3日。
原审被告李长龙，男，汉族，生于1968年6月15日。
原审被告平凉市崆峒区索罗乡张树村村民委员会，住所地：平凉市崆峒区索罗乡。
法定代表人张志平，该村民委员会主任。
委托代理人张志军，男，汉族，生于1968年3月3日。
上诉人张建怀因与被上诉人张治隆及原审被告李长龙、张建平、平凉市崆峒区索罗乡张树村村民委员会（以下简称张树村委会）相邻通行纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2012）崆民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：张治隆与张建怀、张建平系叔侄关系。张治隆的父亲张伟嶽在1996年去世后，张治隆继承了其父在本市崆峒区索罗乡张树村红星社的宅基一处。该宅基大门位于南面，门前自西向东原有一条唯一通道通向索罗乡东街，通道宽约四米。2000年11月14日，张治隆与索罗乡胡洼村村民张建伟（已死亡）签订了《住宅租赁合同书》，将该宅基租赁给张建伟使用，租赁期限为30年，租金及树木受益费26000元；平凉市公证处于当日作出（2000）平公内字第1283号公证书，对双方签订的租赁合同进行了公证。张建伟生前与其家人在使用该住宅时，在住宅的北面临近正街的方位，自行开了出入通道，较少使用该宅基南大门前的原有通道。2000年索罗乡在规划设计时，将张治隆的宅基南大门前的通道保留为道路，此前在修建临街门面房的过程中，也按规划留出了通道。2011年5月1日，张建怀以张建平的名义，向张树村委会提出占用张治隆宅基南门前的通道修建临街门面房的申请，张树村委会的村支书张志军和张治隆通过电话之后，告知在场的村干部和张建怀，明确说张治隆同意由张建怀占道修建楼房，在场的村干部才批准了张建怀的申请。张建怀遂在张治隆的宅基南门前的通道上，修建了上下各一间的两层楼房及房后附属建筑。2011年7月15日，张建怀与李长龙签订了《房屋租赁合同》，将该楼房租赁给李长龙使用，租赁期限为50年，租金为135000元，李长龙已付清了全部租金。2012年7月23日，张治隆以张建怀、李长龙侵犯其相邻通行权为由提起诉讼。崆峒区人民法院在审理中，根据张治隆的申请，依法追加张树村委会和张建平为共同被告参加了诉讼。
原判认为：张治隆在继承其父的宅基使用权后，应享有宅基最基本的通行权，而张建怀在张治隆宅基的唯一通道上，占道修建临街门面房，影响了张治隆的正常通行。张建怀所建楼房的宽度和张治隆的通道宽度基本一致，故应对张建怀占道修建的房屋予以拆除；张建怀辩解其占用张治隆通道修建房屋，事先征得了张治隆的同意，但除张志军一人证实外，再无其他证据佐证，不予采信。张建怀修建的房屋租赁给李长龙使用，因李长龙实际占有，故李长龙应腾还房屋。至于李长龙与张建怀之间的房屋租赁合同关系及因房屋拆除受到的经济损失，应由李长龙另案起诉解决。张树村委会及张建平不是直接的侵权人，也不是实际占有人，故不应在本案中承担民事责任。张治隆要求被告承担经济损失，因未提供证据证实，对其请求不予支持。张建怀关于张治隆已卖掉宅基地、张治隆宅基西面还有其他通道及其占用的通道只有一米多宽的辩解理由，无充分的证据证实，对其辩解理由不予采信。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条规定，判决如下：一、限被告李长龙于判决生效后一个月内腾出其租赁使用的被告张建怀修建在原告张治隆宅基南大门外向东通道上的两层楼房（上下各一间）及房后的附属建筑，由被告张建怀在被告李长龙腾出房屋后十日内自行拆除，恢复道路通行。二、驳回原告张治隆要求被告崆峒区索罗乡张树村村民委员会及张建平承担责任的诉讼请求。三、驳回原告要求四被告承担经济损失的诉讼请求。案件受理费200元，由被告张建怀承担。
张建怀上诉称：一.张治隆不是本案相邻关系的实际利害关系，其作为原告的诉讼主体不适格。1.张治隆是崆峒区人民代表大会常务委员会的退休干部，属城镇户口，无权享有或通过继承取得其父在农村遗留的宅基地使用权，也不能享有该宅基地上的相邻权；2.张治隆已于2000年11月14日将继承的老宅卖给了张建伟，这有法院依职权调取的苏X的证言证实，说明张治隆已经不是其老宅的所有权人和该宅基地的使用权人；3.张治隆不能证明通过合法继承取得了其父的房屋及附属于该房屋的宅基地使用权。二.原判认定事实错误。1.张治隆老宅的现使用权人苏X证明，她是从北面所留出的路上通行的，可见上诉人建房占用的并非张治隆通行的唯一通道；2.这条路的土地使用权已收归集体所有，张树村委会有权决定上诉人在该路上修建房屋。上诉人申请建房并向村上缴纳了相关费用7000多元，经张树村委会同意之后使用该集体土地建房，此行为并不侵犯张治隆的权益。三、张治隆在一审提交的证据证明力值得怀疑，平凉市国土资源局崆峒分局的国土资源行政处罚决定书与本案无关。请求二审撤销原判，依法驳回张治隆的诉讼请求。
张治隆答辩称：被上诉人继承了房屋和宅基地，通过将房屋租赁给他人的方式行使了使用权，是该房屋和宅基地的权利人，故诉讼主体是合适的。张建怀称房屋已经买卖是错误的，实际是出租了30年，张建怀申请法院调取的证据也证明是租赁关系。争议的通道是被上诉人住宅的唯一通道，这既有证人和村社证明可以证实，也有平凉市国土资源局崆峒分局的政处罚决定佐证。土地管理部门确定张建怀所建的房屋为非法建筑，这一认定符合实际情况。请求二审驳回上诉，维持原判。
张建平辩称：占用的路紧贴我的宅基地，有我和张治隆各2米。张治隆的父母已经去世，我也知道他把房子租给了张建伟。张建怀修房的用地申请上是我的名字，是谁写的申请我不清楚。村委会没有权利决定土地的使用权，行政处罚的事情我也不知道。我要求拆除这个房子，因为它挡的我没有办法种地。
李长龙辩称：我是租房人，只认张建怀，其他事情与我无关。只要把我的房费退清，我马上腾出房屋。
张树村委会辩称：张治隆的父母去逝后，再没有张治隆的其他姐妹向村上反映过要求继承财产的问题。张建怀的开发申请就是以张建平的名义写的，当时张建怀说是为张建平代办的，至于张建平是否知道我们不清楚。占用的道路原先是张治隆家的唯一通道，后来虽有其他通道，但具体是如何开的路村上不知道。
经本院审理查明，原判认定的主要事实属实。本院另查明，2012年12月4日，平凉市国土资源局崆峒分局认定：张建怀未经国家法定机关审批，擅自占用索罗乡张树村红星社群众生产生活道路修建楼房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，属未批先用，构成了非法占地的事实。遂根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对张建怀非法占用集体土地的行为作如下处罚：“限你自即日起十日内自行拆除违法建筑，恢复土地原状；并对其未批先用集体土地的违法行为处以每平方米10元的罚款。”这有平凉市国土资源局崆峒分局的平国土崆罚字（2012）第404号《国土资源行政处罚决定书》在卷证实。
本院认为：张治隆父母的合法财产属于遗产的范围，张治隆作为法定继承人，有权继承其父母的在张树村红星社的住宅并取得相应的权利，且张治隆已经通过出租对所继承的住宅行使了物权，张建怀也不能证实有案外人对张治隆就该住宅主张权利提出了异议。苏X虽证明张治隆将所继承的住宅卖给了她家，但其证言与提交给法院的《公证书》、《住宅租赁合同书》的内容相矛盾。张治隆与张XX（苏X之夫）于2000年11月14日所签订的住宅租赁合同中，约定的租期为30年（从2000年11月1日至2030年11月1日），虽然违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，但签订合同的双方当事人并未提出异议，而且即使认定租赁期限中2020年11月1日之后的部分无效，也不影响从2000年11月1日至2020年11月1日之间20年租赁合同的效力，在该住宅出租期间，张治隆仍为所有权人。所以，张治隆的诉讼主体资格是适格的。张治隆老宅的现使用权人苏X证明，其通行所使用的是从北面留出来的路；同时也证实，是因张建怀挡路和修房才从北面通行的。另外，苏X也未否认南面的路是原有的唯一通道的事实。平凉市国土资源局崆峒分局已经认定张建怀属非法占地建房，并作出了行政处罚，这足以说明张建怀所称张树村委会有权让其在该路上修房的说法不能成立。张建怀虽对张治隆在一审中所提交证据的证明力等提出怀疑，但无相反的证据予以否定，本院不予支持。
平凉市国土资源局崆峒分局的《国土资源行政处罚决定书》已确认张建怀为非法占地建房，所修房屋为违法建筑，并对张建怀作出了行政处罚决定：“限你自即日起十日内自行拆除违法建筑，恢复土地原状；并对其未批先用集体土地的违法行为处以每平方米10元的罚款。”现该行政处罚决定已经产生法律效力，在行政机关将生效的行政处罚决定执行完毕之后，原有的道路就会恢复原状，张治隆的通行权也将随之得以实现。所以，在行政机关的行政处罚决定生效之后，人民法院不宜通过民事审判重复作出由张建怀自行拆除该违法建筑的判决，张治隆可找作出行政处罚决定的行政机关进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2012）崆民初字第1482号民事判决；
二、驳回张治隆的起诉。
张治隆预交一审案件受理费200元、张建怀预交二审案件受理费200元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马引军
审 判 员 王晓良
代理审判员 马小钧
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 许小婷