四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1331号
上诉人（原审原告）：蒋燕，女，1967年7月9日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：詹加全（蒋燕之夫），男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：曾纪泽，男，1975年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：高代勇，男，1978年2月10日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：许超，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂礼莲，女，1980年2月15日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：杨明福，男，1967年5月15日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：肖雪如，男，1966年3月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：杨双，女，1971年4月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：刘小平，男，1971年5月17日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：刘宏，男，1979年2月1日出生，汉族，住四川省中江县。
原审被告：舒小勇，男，1968年1月13日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人蒋燕因与被上诉人高代勇、涂礼莲、杨明福、杨双、肖雪如、刘小平、刘宏,原审被告舒小勇民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2015）中江民初字第2267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋燕上诉请求：一、变更原判决第三项，改判被上诉人杨明福作为担保人对被上诉人高代勇、涂礼莲借款中的20万元本金、利息及违约金承担连带清偿责任；改判被上诉人刘小平、刘宏作为担保人对被上诉人高代勇、涂礼莲借款中的22万元本金、利息及违约金承担连带清偿责任；二、变更原判决第二项，依法判决被上诉人肖雪如、杨双向上诉人承担和支付21.5万元及利息，该项债务不是原判决第二项中所述被上诉人高代勇、涂礼莲应向上诉人承担的20万或22万中的任何一部分，并根据肖雪如的真实意思表示，请求法院进一步明确，对于该项债务上诉人不追究被上诉人高代勇、涂礼莲等任何人连带责任，被上诉人肖雪如、杨双承担后，也不再向高代勇、涂礼莲等任何人追偿；三、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案各方当事人签订的《民间借贷担保合同》中关于“本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止”的约定，属于法律规定的对担保期限“约定不明”，而非“没有约定”，保证期间的认定应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，而非《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，并非六个月，不能免除杨福明、刘小平、刘宏的担保责任。二、担保人未提出诉讼时效抗辩，法院不应适用诉讼时效的规定。三、原判认定事实错误。肖雪如、杨双在一审庭审中愿意承担和支付的21.5万元不是原判第二项中高代勇、涂礼莲应向蒋燕承担的20万或22万中的任何一部分。
高代勇、涂礼莲辩称，上诉人的上诉请求不能成立。针对杨明福和刘小平、刘宏作为担保人的两份《民间借贷担保合同》对担保人、担保方式进行了约定，但没有约定保证期间，故本案应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定免除保证人的保证责任；上诉人的主张与一审中肖雪如的书面表示相矛盾，肖雪如自愿承担的保证责任是针对42万元借款的保证责任。
杨明福书面答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，案涉《民间借贷担保合同》约定了保证方式、保证范围，没有约定保证期间，应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定免除保证人的保证责任。
肖雪如、杨双、刘小平、刘宏、舒小勇未到庭，亦未进行答辩。
蒋燕向一审法院起诉请求：一、判决高代勇、涂礼莲偿还蒋燕借款600000.00元、利息220953.00元、违约金114000.00元，共计934953.00元（利息计算至2015年6月23日，若还款延后，增加的利息另计）以及承担蒋燕为实现债权支付的全部费用；二、判决将舒小勇名下的商业门面（房产证号为成房权证监证字第X号，座落于永安镇新建街建筑面积为147平方米）的房屋，采用拍卖或协商折价交付给蒋燕等方式，相应价款用以抵偿高代勇、涂礼莲应偿还蒋燕的相应数额的债务；三、判决由肖雪如、杨双对高代勇、涂礼莲上述款项中的借款本金180000.00元、利息60000.00元、违约金30000.00元，共计270000.00元，以及蒋燕为实现该债权的所有费用承担连带责任；四、判决由杨明福对高代勇、涂礼莲上述款项中的借款本金200000.00元、利息57333.00元、违约金40000.00元，共计297333.00元，以及蒋燕为实现该债权的所有费用承担连带责任；五、判决由刘小平、刘宏对高代勇、涂礼莲上述款项中的借款本金220000.00元、利息103620.00元、违约金44000.00元，共计367620.00元，以及蒋燕为实现该债权的所有费用承担连带责任；六、蒋燕不承担本案诉讼费。诉讼中，蒋燕明确诉讼请求：一、由高代勇、涂礼莲偿还蒋燕借款本金600000.00元及利息（2012年8月13日借款180000.00元的利息，从2012年8月13日起按月利率1%计、2013年2月3日借款200000.00元的利息，从2013年2月3日起按月利率1%计、2014年1月2日借款220000.00元的利息，从2014年1月2日起按月利率2%计，均计至借款清偿之日止）、违约金114000.00元；二、蒋燕对舒小勇名下的座落于永安镇新建街的房屋（证号为成房权证监字第X号、建筑面积147平方米）享有优先受偿权；三、判决由肖雪如、杨双对高代勇、涂礼莲上述款项中的借款215000.00元及利息（利息从2012年8月13日起按月利率1%计至借款清偿之日止）、违约金43000.00元承担连带清偿责任；四、判决由杨明福对高代勇、涂礼莲上述款项中的借款200000.00元及利息（利息从2013年2月3日起按月利率1%计至付清之日止）、违约金40000.00元承担连带清偿责任；五、判决由刘小平、刘宏对高代勇、涂礼莲上述款项中的借款220000.00元及利息（利息从2014年1月2日起按月利率2%计至借款清偿之日止）、违约金44000.00元承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：高代勇与涂礼莲、肖雪如与杨双分别系夫妻关系。2012年8月13日，高代勇、涂礼莲向蒋燕借款600000.00元，并与蒋燕签订了《民间借款担保合同》。约定：借款期限为5个月，自本合同签订之日起到2013年1月12日止。借款利率：借款期限内的年利率为银行同期贷款利率的四倍，即月利率1.3%（借款人按期归还本合同约定的借款本金时，不计算利息。到期未归还本金的按本条约定的利率计算利息，自出借之日起至还清之日止）。担保条款，担保人自愿以其有所有权并有处分权的全部财产担保给出借人，作为借款人归还借款的担保，保证所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束，担保人所承担的担保为连带责任担保。担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。违约责任及其它约定：借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。肖雪如、杨双在担保人栏签名捺印。蒋燕于当日向高代勇帐户分别转入人民币300000.00元、300000.00元。
2012年11月20日，舒小勇向高代勇出具委托书一份，载明：“本人舒小勇：中江县永安镇大堰村XX组，身份证号：XXX特委托高代勇全权处置本人在永安新建街门面房一处：土地使用证号：中江县国用（2012）第X1号、房产证号成房权证监证字第X号。委托人：舒小勇。被委托人：高代勇。现场见证人：李在松。2012年11月20日。”
借款到期后，高代勇、涂礼莲未偿还借款。2013年2月3日，高代勇、涂礼莲作为借款人、杨明福作为担保人与蒋燕签订《民间借款担保合同》一份，约定：借款用途，用于归还工程借款（即用于归还2012年8月13日所借的600000.00元工程款）。借款金额200000.00元（大写贰拾万元）。借款期限为12个月，借款时间以借条为准。借款利率为1%，月底支付当月利息。担保条款：担保人自愿以其有所有权并有处分权的全部财产担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。并保证所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束，担保人所承担的担保为连带责任担保。担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。违约责任及其它约定：借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。李在松、胡红梅作为在场人在《民间借款担保合同》上签名捺印。高代勇、涂礼莲于同日向蒋燕出具借条一份，载明：“今借到蒋燕人民币现金贰拾万元正，小写（￥200000.00元）。借款人：高代勇、涂礼莲。2013年2月3日。”杨明福在借条上签名捺印。
2014年1月2日，高代勇、涂礼莲作为借款人、刘小平、刘宏作为担保人与蒋燕签订《民间借款担保合同》一份，约定：借款用途资金周转。借款金额220000.00元（大写贰拾贰万元）。借款期限为6个月，借款时间以借据时间为准。借款利率为2%，超期加收1%服务费。担保条款：担保人自愿以其有所有权并有处分权的全部财产担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。并保证所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束，担保人所承担的担保为连带责任担保。担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。违约责任及其它约定：借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。在场证人：覃永明、李在松。被告高代勇、涂礼莲于同日向蒋燕出具借条一份，载明：“今借到蒋燕人民币现金贰拾贰万元正，小写（￥220000.00元）。借款人：高代勇、涂礼莲。2014年1月2日。”
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。蒋燕与高代勇、涂礼莲通过借条、《民间借款担保合同》形成的借贷关系是双方当事人的真实意思表示。根据双方的陈述，以及蒋燕提供的借条、《民间借款担保合同》、银行卡取款业务回单，能证明蒋燕已向高代勇、涂礼莲提供了借款，双方之间的借贷关系合法、有效。
关于蒋燕要求高代勇、涂礼莲偿还借款600000.00元的问题。蒋燕主张，高代勇向蒋燕借款600000.00元后无力偿还，该借款600000.00元分解成三笔，分别为180000.00元、200000.00元、220000.00元。高代勇辩称600000.00元借款是与肖雪如共同借的，肖雪如用了320000.00元，高代勇用了280000.00元。现在自己只欠蒋燕80000.00元借款本金及相应利息。一审法院认为，蒋燕自认该600000.00元分解成三笔，诉讼中，蒋燕只提供了2013年2月3日、2014年1月2日高代勇、涂礼莲出具的借条及《民间借款担保合同》，对于借款180000.00元只提供了舒小勇出具的委托书，但该委托书不能证明高代勇、涂礼莲尚欠蒋燕借款180000.00元的事实，高代勇亦未认可该借款180000.00元。蒋燕主张的180000.00元无其他证据予以佐证，故对其主张的180000.00元借款不予支持。高代勇辩称该600000.00元借款是其与肖雪如共同所借及现只欠蒋燕借款80000.00元。诉讼中，高代勇并未提供证据证实，故对其抗辩理由不予采信。高代勇、涂礼莲尚欠蒋燕借款420000.00元系客观事实。借款后至今高代勇、涂礼莲仍未能偿还借款，其行为已构成违约。
关于蒋燕要求高代勇、涂礼莲给付2013年2月3日借款200000.00元、2014年1月2日借款220000.00元利息及违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方约定月利率分别为1%、2%，在《民间借款担保合同》中第三部分违约责任及其它约定项下第十一条第二项：“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金20%的违约金。”《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”高代勇、涂礼莲在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息。故蒋燕现要求高代勇、涂礼莲给付利息、违约金的主张，于法有据，应予支持。但利息、违约金的计算应以尚欠借款本金420000.00元为基数，以年利率不超过24%计算为宜。
关于杨明福、刘小平、刘宏、肖雪如、杨双、舒小勇是否承担连带保证责任的问题。蒋燕分别与杨明福、刘小平、刘宏在《民间借款担保合同》中约定了保证方式为连带责任保证、保证范围，但双方未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。”本案合同中，蒋燕与杨明福、刘宏、刘小平在《民间借款担保合同》中约定借款期限分别为12个月、6个月，主债务履行期限分别为自2013年2月3日至2014年2月2日、2014年1月2日至2014年7月1日止，故保证期间应为主债务履行期限届满之日即2014年8月2日、2015年1月1日前。在此期间，蒋燕未提供证据证明要求保证人承担保证责任。杨明福、刘小平、刘宏作为保证人的保证责任应予免除。蒋燕要求肖雪如、杨双承担保证责任，诉讼中，蒋燕未提供证据予以证实，一审法院亦不予支持。但肖雪如自愿为高代勇、涂礼莲借款215000.00元及利息承担担保责任。肖雪如自愿为该215000.00元及相应利息承担担保责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。诉讼过程中，肖雪如未明确是为20万元、22万元两笔借款中的哪一笔借款承担担保责任。故一审法院认为，应为借款200000.00元及借款220000.00元中的15000.00元提供担保责任。借款200000.00元的利息起算时间从2013年2月3日起按约定月利率1%计、借款15000.00元的利息起算时间从2014年1月2日起按约定月利率2%计，均计至借款清偿之日止。蒋燕主张用舒小勇名下的房屋用于抵偿高代勇、涂礼莲应对蒋燕承担的相应数额的债务。高代勇辩称用舒小勇的房屋作抵押不是事实，与本案无关。一审法院认为，舒小勇向高代勇出具的委托书仅载明委托高代勇全权处置其房屋，并未明确用其房屋是为高代勇向蒋燕借款180000.00元提供抵押担保。诉讼中，蒋燕未提供相关证据证实。故蒋燕该诉请理由不成立，不予支持。
综上所述，高代勇、涂礼莲偿还蒋燕借款420000.00元及利息、违约金（利息、违约金以尚欠借款本金420000.00元为基数，以年利率不超过24%计算）、肖雪如对高代勇、涂礼莲上述款项中的借款215000.00元及利息（借款200000.00元的利息，从2013年2月3日起按约定月利率1%计、借款220000.00元中的15000.00元的利息从2014年1月2日起按约定月利率2%计，均计至借款清偿之日止）承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、高代勇、涂礼莲于本判决生效之日起十日内偿还蒋燕借款420000.00元及利息、违约金（利息、违约金计算方法：2013年2月3日借款200000.00元的利息、违约金，从2013年2月3日起计算至本判决确定的本金给付之日止、2014年1月2日借款220000.00元利息、违约金，从2014年1月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，均以不超过年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止）；二、肖雪如对高代勇、涂礼莲上述款项中的借款215000.00元及利息（借款200000.00元的利息，从2013年2月3日起按约定月利率1%计、借款220000.00元中的15000.00元的利息从2014年1月2日起按约定月利率2%计，均计至借款清偿之日止）承担连带清偿责任；三、驳回蒋燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13149.00元，由高代勇、涂礼莲、肖雪如共同负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明：2012年11月20日，舒小勇向高代勇出具全权处理房屋的委托书后，高代勇将舒小勇的委托书和登记在舒小勇名下的一处房屋的所有权证、土地使用证原件均交给了蒋燕；本案当事人对2013年2月3日及2014年1月2日的合同中所涉借款是2012年8月13日合同所涉借款的一部分没有异议；蒋燕及高代勇均认可2014年1月2日高代勇、涂礼莲向蒋燕出具22万元的《民间借贷担保合同》和借条后，在双方在场的情况下，当场销毁了2012年8月13日高代勇、涂礼莲向蒋燕出具60万元的《民间借贷担保合同》、借条和转款凭证的原件；至今为止不论舒小勇还是高代勇均无人要求蒋燕归还舒小勇的房产证和土地使用证；一审庭审中（2015年12月28日），肖雪如当庭表示自愿承担高代勇、涂礼莲借款中21.5万元的借款及利息的连带保证责任。
本院二审查明的其它事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：一、杨明福、刘小平、刘宏的保证责任应否免除，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十六条是否存在适用法律错误的问题；二、一审法院是否存在不当适用诉讼时效规定进行裁判的问题；三、关于肖雪如、杨双对本案的借款应否承担责任，肖雪如自愿承担21.5万元借款及利息的保证责任是指总借款60万元中的21.5万元，还是指20万元或22万元借款中的21.5万元的问题。本院对以上焦点问题评判如下：
一、关于杨明福、刘小平、刘宏的保证责任应否免除的问题。杨明福在2013年2月3日签订的借款为20万元的《民间借贷担保合同》的“担保方”一栏进行了签字、捺印，刘小平、刘宏在2014年1月2日签订的借款为22万元的《民间借贷担保合同》的“担保方”一栏进行了签字、捺印。该两份合同第二部分均为“担保条款”，该部分就担保人、担保方式、担保范围进行了明确约定，其中有“担保人保证所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束”的内容和“担保范围：本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）”的内容；两份合同第十三条第二项均约定：“本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止”。蒋燕上诉认为这些内容中包含有对保证期间的约定，应视为对保证期间约定不明。高代勇、杨明福则认为合同对保证期间没有约定。本院认为该两份合同“担保条款”部分虽然只就担保人、担保方式、担保范围进行了明确约定，没有对保证期间进行明确约定，但第三部分“其他约定”中第十三条第二项内容，不仅对借款人和出借人有约束力，而且对担保人亦产生约束力。该约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款中规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定。故该两份合同的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即分别为2016年2月2日和2016年7月1日。蒋燕于2015年6月提起本案诉讼，要求杨明福、刘小平、刘宏承担连带保证责任，没有超过保证期间。一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，免除杨明福、刘小平、刘宏的保证责任，属适用法律不当，应予纠正；蒋燕对此的上诉理由成立，应予支持。
二、关于一审法院是否存在不当适用诉讼时效规定进行裁判的问题。首先，一审法院对当事人的任何一项诉讼主张均未以超过诉讼时效为由不予支持；其次，本案对法律规定的保证期间条款的适用不是对诉讼时效规定的适用。保证期间与诉讼时效不是同一法律概念。人民法院适用《中华人民共和国担保法》第二十六条或者适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条对担保人的保证期间进行确定，属于对案件基本事实的认定，并非人民法院主动适用诉讼时效规定。蒋燕上诉认为本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定认定本案对保证期间“约定不明”，但同时又认为一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定认定本案对保证期间“没有约定”，系对法律适用的错误认识，其主张自相矛盾，其该上诉理由不能成立。
三、关于肖雪如、杨双对本案的借款应否承担责任，肖雪如自愿承担21.5万元借款及利息的保证责任是指总借款60万元中的21.5万元，还是指20万元或22万元借款中的21.5万元的问题（该问题隐含了本案借款担保合同主债务60万元是否已经偿还、偿还金额为多少的问题）。
（一）关于本案借款担保合同主债务60万元是否已经偿还、偿还金额为多少的问题。本案一审时蒋燕、高代勇、涂礼莲、肖雪如均认可2012年8月13日曾签订标的为60万元的《民间借贷担保合同》，且当日蒋燕分两笔向高代勇账户转入60万元的事实。肖雪如在一审中（二审未到庭）称该笔借款实际本金只有49.5万元，60万元中10.5万元于当日（2012年8月13日）已作为利息交给蒋燕的丈夫詹加全，但未提交任何证据对此予以证实，蒋燕对此亦不予认可，故借款本金只有49.5万元的主张因缺乏事实依据，不能成立。高代勇、涂礼莲称60万元借款中杨明福担保的20万元已经偿还，其提交了2013年2月3日由蒋燕的丈夫詹加全签字的《收据》复印件，蒋燕、詹加全不予认可。高代勇、涂礼莲对其为何不持有该收据原件及还款的资金来源既没有提交任何证据证明，又没有作出任何合理说明。当天借20万元的资金又于当天还款，还款后既没有收回借据，也没有收到还款收据，均与常理不符。故对其所称已还20万元的主张不予以采信。高代勇、涂礼莲称2014年1月2日双方毁掉60万元的借款、转款凭证，可以证明新的债权凭证是双方结算后重新出具，没有重新出具借据的部分即为已偿还部分，蒋燕对此不予认可。蒋燕认为，60万元借款已分为三部分，20万元、22万元、还有高代勇交给蒋燕的一张舒小勇的委托书和登记在舒小勇名下的房产的产权证及土地使用权证原件。在有了这些实现债权的保障后才同意毁掉最初的总借款的原始凭证。本院认为，高代勇、涂礼莲对60万元借款中除重新出具借据的20万元、22万元之外的借款本金18万元及利息在何时、以何种方式归还没有提交证据证实，也没有作出合理解释，而蒋燕对为何在2014年1月2日由双方销毁借据作出了合理说明。因高代勇、涂礼莲抗辩已经偿还借款，其就应当对自己的主张提供证据证明，该举证责任就应由其承担，现其举证不能，即应承担不利的法律后果。故不能够认定60万元内、42万元之外的借款已经偿还。一审法院认定实际借款为60万元，但在没有确定有还款事实的情况下，就确认借款只剩42万元属于认定事实错误，应予纠正。蒋燕对此的上诉理由成立。
（二）肖雪如、杨双对原合同是否还应承担担保责任的问题。肖雪如、杨双是2012年8月13日60万元借款的合同的担保人，该合同主债务履行期届满之日为2013年1月12日，保证期间届满之日即为2015年1月12日。蒋燕于2015年6月才提起诉讼，已超过了保证期间，故肖雪如、杨双对60万元借款不再承担保证责任；而2013年2月3日及2014年1月2日的两份合同，是主债务双方当事人与新的保证人就原借款中部分借款的金额、借款期限、借款利率、保证事项进行的重新约定，故肖雪如、杨双对该两份合同不承担保证责任。但是，肖雪如在一审庭审中明确表示自己愿意对高代勇、涂礼莲向蒋燕借款中的21.5万元及其利息承担保证责任，且蒋燕、高代勇、涂礼莲也表示同意，该事实应视为肖雪如作为保证人与出借人蒋燕及借款人高代勇、涂礼莲达成的新的保证协议，该协议不违反法律规定，应为有效。因没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，肖雪如应自2015年12月28日起对高代勇、涂礼莲向蒋燕借款中的21.5万元承担连带保证责任。
（三）关于肖雪如自愿对21.5万元借款及利息承担保证责任的指向问题。蒋燕认为借款总额为60万元，且全部未还，肖雪如一审庭审中自愿对借款21.5万元承担保证责任，就是指向的60万元总借款。高代勇、涂礼莲二审认为该保证责任指向的是22万元的借款担保合同。从一审庭审笔录可以看出，肖雪如自愿承诺承担21.5万元本息的保证责任时，其前后均未涉及20万元或22万元合同的保证责任问题。故应当认定该保证责任指向的是总借款60万元中的21.5万元及利息。一审法院所作的因肖雪如未明确是为20万元、22万元两笔借款中的哪一笔借款承担担保责任，而确认其应是为借款20万元及借款22万元中的1.5万元提供担保责任的认定不当，本院应予纠正。蒋燕对此的上诉理由成立。
本院认为，本案当事人签订的三份《民间借贷担保合同》是各方当事人真实意思表示，不违反国家法律规定，双方对利率及违约金的约定也没有超过当时国家法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应为有效。各方当事人均应依约履行义务。蒋燕提交的证据能够证明自己已将借款交付给借款人高代勇、涂礼莲，高代勇、涂礼莲没有证据证实自己已经还清款项或已还部分款项，故高代勇、涂礼莲应当依照法律规定承担举证不力的后果。蒋燕要求高代勇、涂礼莲按照合同约定承担还款责任的诉讼请求成立，应予支持。肖雪如、杨双作为2012年8月13日借款合同的保证人，虽因蒋燕未在法律规定的保证期间内主张权利，对该合同不再承担保证责任，但是肖雪如在一审庭审中自愿对该笔借款中的21.5万元本息承担保证责任，是其就部分借款达成的新的保证协议，其内容是当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。肖雪如应对该部分借款本息承担连带保证责任。因对该部分借款利率没有约定，故该部分利率应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率认定。杨明福和刘小平、刘宏分别作为2013年2月3日和2014年1月2日的借款合同的保证人，因蒋燕起诉时尚未超过保证期间，故蒋燕要求杨明福、刘小平、刘宏承担连带保证责任的诉讼请求成立，应予支持。杨明福应承担保证责任的部分借款的利率及违约金之和，因没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应按约定计算；刘小平、刘宏应承担保证责任的部分借款的利率及违约金之和超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故该部分借款的利息和违约金两项之和应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
综上，蒋燕的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下:
一、撤销四川省中江县人民法院（2015）中江民初字第2267号民事判决；
二、高代勇、涂礼莲于本判决生效之日起10日内偿还蒋燕借款60万元及利息（利息的计算方法为：以60万元为基数，自2012年8月13日起至2013年2月2日止，按月利率1%计算；以20万元为基数，自2013年2月3日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；以40万元为基数，自2013年2月3日起至2014年1月1日止，按月利率1%计算；以22万元为基数，自2014年1月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算；以18万元为基数，从2014年1月2日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）和违约金12万元（60万元×20%）；
三、杨明福对高代勇、涂礼莲向蒋燕借款中20万元的借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任（利息的计算方法为：以20万元为基数，从2013年2月3日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；违约金为20万元×20%＝4万元）；
四、刘小平、刘宏对高代勇、涂礼莲向蒋燕借款中22万元的借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任（利息和违约金的计算方法为：以22万元为基数，自2014年1月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
五、肖雪如对高代勇、涂礼莲向蒋燕的借款中的21.5万元的借款本金及利息承担连带清偿责任（利息的计算方法为：以21.5万元为基数，自2015年12月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
六、驳回蒋燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13149.00元，由高代勇、涂礼莲负担10000元，蒋燕负担3149.00元；二审案件受理费13149.00元，由高代勇、涂礼莲负担10000.00元，蒋燕负担3149.00元。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 李玉兰
审判员 魏红敏
二〇一七年九月二十八日
书记员 郑 琪