江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初4950号
原告：于辉，男，1970年9月3日生，住滨海县。
委托代理人：蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被告：李亚辉，男，1964年6月14日生，住滨海县。
委托代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。
原告于辉诉被告李亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，由审判员胡明依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2016年2月23日作出（2015）滨民初字第1494号民事判决，被告对该判决不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，该院于2016年9月12日作出（2016）苏09民终2045号民事裁定书，裁定撤销（2015）滨民初字第1494号民事判决书，发回我院重新审理。我院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于辉的委托代理人蒋小平、被告李亚辉的委托代理人刘胜香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款11万元并承担从起诉之日起的银行同期贷款利息至履行完毕止。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2011年原告在无锡市承包广东水电集团有限公司的临设工程,被告向原告借款,原告分别于2011年5月14日、21日、27日向被告工商银行卡汇入5万元、3万元、3万元合计11万元。嗣后原告多次通过电话索要，被告一直以资金紧张为由没有归还。原告于2015年8月12日、9月21日向被告发催要通知书，被告一直未予理睬。故原告现向法院提起诉讼。
原告为证明其诉称，举证如下：
1、2011年5月14日、5月21日、5月27日三张银行汇款凭证，汇款金额为11万元，证明原、被告双方存在借贷关系。
2、催要借款通知书，证明2015年8月12日原告以书面催款形式向被告催要借款11万元，并告知被告如有异议在十日内提供书面材料，被告收到该催款通知后未提出任何异议。2015年9月21日原告通过邮政特快专递向被告邮寄催要通知书，被告的女儿李云签收。
3、蔡某两张借条。证明前期的临设工程和主体工程蔡某与夏某后期没有资金，都是向于辉借的。
被告的质证意见：
证据1对三份汇款凭证的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告收到该三笔款项，但不能证明双方存在借贷的合同关系，不能证明双方存在借贷合意。
证据2催要借款通知书，对其合法性、关联性有异议，因为双方没有借贷的事实，原告无权向被告主张债权，所以该催款通知不具有合法性。因双方无借贷的合同关系，双方对是否存在借款事实没有约定是一种默示的行为，所以原告要求被告如有异议书面提出异议，是一种单方的形式，对被告无约束力，该单方的催款既无合同约定依据，也无法律约定的依据，所以该通知不能作为确定双方存在借款事实的有效证据。因双方无借贷事实，所以该催款通知书与本案无关联。
证据3真实性和关联性有异议，是否借贷无法确认，与本案无关。
被告李亚辉辩称：1、民间借贷关系的成立应当具备两个要件，一是双方要有借贷合意，二是要有交付款项的事实，在本案当中原告虽然举证证明向被告支付了相关款项，但原告未能提供双方成立借贷关系的借款合同或者是借款借据，所以原告仅凭付款的事实不足以证明双方存在借贷的合意，不具备合法的借贷关系的构成要件。2、有生效的判决文书（2013）滨民初字第0946号民事判决书以及证人夏某、蔡某证言均一致证实，原告及夏某等人承建的临设工程是由被告接洽介绍的，被告接洽所有工程的费用均是由被告自行承担的，所以被告有权要求原告等人支付相关的业务费用，此相关的证人证言也证实原告支付的费用确属共同协商确定的业务费用，所以被告有足够的证据证明原告支付的款项并非属于借款性质。3、不管该临设工程是由几个人合伙的，属于合伙人内部事务，但有一个不能否定的基本事实是，合伙人内部已经将原告支付给被告的费用列入投资成本，并由原告收回，原告对该事实未作否认，至于原告对明细表当中所反映出的付给李总16万元并不是指支付给被告的11万元及利息，但原告未能提供相关的证据予以否定，恰恰相反，该16万元本息就是指支付给被告的11万元及利息，能得到证人证言的共同证实，因此，原告支付给被告的费用已全部予以收回，再向被告主张也于理不合，也于法无据，原告的诉请没有根据，请依法驳回。
被告为证明其辩称，举证如下：
1、原告及其合伙人夏某、蔡某于2011年6月5日三方签字确认的“东林广场-
上马墩临时实施建设投资款明细”，其中第三条，于辉投资款71.515万元中包括支付给被告的11万元本金，证明原告支付给被告的11万元款项作为三人的投资款计入工程的投资成本，该款项已由原告在法院的执行款项当中收回。
2、调查夏某的笔录一份，证明东林广场上马墩临时设施工程是由被告接洽的，原告及其夏某和蔡某三人共同承建的，三人同意由原告向被告支付接洽费用，该费用不应返还。
3、滨海县人民法院（2013）滨民初字第0946号民事判决书一份，该判决书第7页法院查明的事实部分确认2011年2月份李亚辉承接广东水电公司无锡地铁二号线土建工程十标段上马墩临时实施工程，并直接交由于辉、夏某实际施工，该证据进一步证明原告等人承建的上马墩临设工程是由被告接洽的。
4、证人夏某、蔡某出庭作证，证明夏某、蔡某及原于辉三人合伙投资上马墩临设工程，案涉11万元是支付给李亚辉的业务费，另5万元是利息，在2011年6月5日投资款明细中列明。
原告的质证意见：
对证据1三性均有异议，该证据是为了便于让蔡某向广东水电索要临设工程款而签订的，该合伙协议已由蔡某本人出具的书面证明和法院的谈话笔录及华宝公司出具的证明，证实临设工程是由于辉和夏某共同合伙投资的，并没有蔡某，该事实由滨海县人民法院（2013）滨民初字第0946号和盐城市中级人民法院的判决书予以确认。
对证据2待证人到庭后予以确认。
对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书进一步证实临设工程是由于辉和夏某投资建设，并没有蔡某，在判决书第7页中由蔡某、华宝公司和法院的证明予以确认。
对证据4证人证言不认可，蔡某不是合伙人，投资明细中注明的就是李总的借款16万元，如果是介绍费就不存在利息。
经审理查明：2011年2月，原告于辉及案外人夏某等人承接了案外人广东水电公司无锡地铁2号线的土建工程10标段东林广场上马墩临时设施工程。2011年6月5日原告于辉及夏某、蔡某三人结算上述工程各人的投资款额，形成《东林广场
--
上马墩临时设施投资款明细》，该明细载明：“于辉投资款71.515万元（其中含借给李总16万元，包括利息）”“临时设施工程款和项目部结算后，除扣一切费用，下剩余款三人分配”。原告于辉分别于2011年5月14日、21日、27日向被告李亚辉工商行卡汇入5万元、3万元、3万元，合计11万元。
因主张上述上马墩临时设施工程的工程款，2013年11月6日，原告于辉与合伙人夏某，向本院起诉江苏华宝建设工程有限公司、广东水电二局股份有限公司。本院于2014年8月25日作出（2013）滨民初字第0946号民事判决，判决中载明原告于辉、夏某诉称：“2011年2月份，原告经李亚辉介绍承接被告广东水电公司无锡地铁2号线土建工程10标段东林广场，上马墩临时设施工程……”该判决审理查明对李亚辉接洽介绍上马墩临时设施工程的事实予以认定。2015年8月12日，原告于辉向被告李亚辉发出书面催要款通知，称李亚辉于2011年5月14日、21日、27日向其分别借款5万元、3万元、3万元，合计11万元，要求李亚辉归还未果，原告诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的精神，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。为此，被告申请了证人夏某、蔡某出庭作证，并举证了2011年6月5日，上马墩临设工程的合伙施工人原告于辉及案外人蔡某、夏某签字认可的《投资款明细》，注明于辉的投资款中含借给李总16万元，包括利息，证明案涉11万元是支付给李亚辉的业务费。原告对此辩称，《投资款明细》恰恰证明原告汇给被告的款项是借款，而不是介绍费，其中的11万元是本金，5万元是利息。分析上述证据及当事人陈述，本院认为，《投资款明细》中说明了对于三人所列的投资款，在获得工程款后，要作为费用支出，这就表示，于辉作为其投资支出的支付给李亚辉的11万元本金及利息5万元由合伙人承担。现于辉又向李亚辉主张归还出借的款项，显然自相矛盾，不能自圆其说。另外，既然是借款，利息应当由借款人李亚辉承担，把该费用列在投资款中由合伙人承担更是不合常理。相反，如是被告所说该款为工程的介绍费，作为费用支出，在合伙账目中列出，而且因为于辉支出该费用，待工程款到位后才向其偿还，合伙人向其支付这期间的利息5万元，能够成立。关于上马墩临设工程为被告李亚辉接洽介绍的事实，被告李亚辉举证了（2013）滨民初字第0946号民事判决，该事实为生效判决所确认，本院亦予认定。综上，本院认为，原告主张的借款，在被告有证据证明该款为其他费用的情况下，原告没有证据进一步证明借款事实，应承担对其不利的后果，对其主张归还借款的诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告于辉的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告于辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2500元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 杨 黎
人民陪审员 刘志祥
人民陪审员 孙昌本
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 玉
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。