湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1081民初713号
原告:王平凡。
委托诉讼代理人：谭劲锋，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：资兴市竹水电站，住所地湖南省资兴市黄草镇沃水村。
负责人：范定乐，系该电站站长。
委托诉讼代理人：张丙杰，湖南沤源律师事务所律师。
原告王平凡与被告资兴市竹水电站（以下简称竹水电站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告王平凡及其委托诉讼代理人谭劲锋，被告竹水电站的负责人范定乐和委托诉讼代理人张丙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平凡向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告的建设施工合同；2、判令被告退还原告交纳的合同保证金200000元及利息48960元，合计248960元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月17日，原告与被告签订了资兴市竹水电站改造扩建工程施工合同，合同约定，1、原告以包工包料的方式承包电站改造扩建工程；2、工程总造价为3200000元；3、原告支付被告200000元工程保证金。原告于同日支付被告工程保证金100000元，同年9月6日再次支付被告工程保证金100000元，被告出具了两张100000元的收条，收条上加盖了被告的公章。原告交纳保证金后，原告一直未接到被告的开工报告及通知。事后，经原告催问及调查了解到该工程因被告资金原因一直无法动工，项目面临“流产”。原告曾多次找被告负责人索要保证金，但均未果。为此，原告向法院提起诉讼，望判如所请。
被告竹水电站辩称：一、被告竹水电站不是本案适格的主体。收原告工程保证金的人是邓雄心，而不是被告竹水电站。邓雄心和陈昆松私刻被告电站公章，并用私刻的公章和伪造的聘任书与他人签订合同。涉案的合同也是盖的假公章。而原告的钱也是汇入陈昆松的私人账户，陈昆松与被告竹水电站毫无关系。二、请求法院中止审理本案。邓雄心和陈昆松的行为已经触犯法律，请求法院依法中止审理本案，并将审理中发现的犯罪线索移交公安部门处理。
原告王平凡围绕其其诉讼请求，依法向本院提交了身份证、被告竹水电站的企业注册登记资料、资兴市竹水电站改造扩建工程施工合同、收条、委托书和聘书、调查笔录等证据。庭审中，原告王平凡还向本院申请了陈昆松出庭作证，证人陈昆松出庭接受了双方当事人和合议庭的询问。
被告竹水电站围绕其抗辩讼请求，向本院申请了王健华出庭作证，证人王健华出庭接受了双方当事人和合议庭的询问。
本院组织当事人进行了质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
结合当事人的陈述和被告资兴市竹水电站的企业注册登记资料，原告所举的工程施工合同、收条、委托书、聘书、调查笔录以及证人陈昆松所作的证言，可以证明如下事实，本院均予以认定：1、在2016年4月21日之前，被告资兴市竹水电站的合伙事务执行人有三人，分别是王健华、杨娟、邓雄心，在2016年4月21日之后，该电站的合伙事务执行人只有一人，即范定乐；2、2014年8月17日，邓雄心是在其还是被告资兴市竹水电站合伙事务执行人的情况下与原告签订的电站扩改建施工合同，并收取的原告的费用；3、施工合同签订后，被告竹水电站全权委托陈昆松办理电站改造扩建的一切事务，并出具了委托书给陈昆松，证人王健华在庭审中表示委托书上的签名是其本人签署的，公章也是被告竹水电站的公章。
关于证人王健华所作的证言，结合全案证据可以证明邓雄心是在其还是被告竹水电站合伙事务执行人的情况下与原告签订的电站扩改建施工合同，并收取的相关费用，邓雄心的行为应为执行合伙事务的行为。故本院对被告竹水电站关于该证人证言的证明主张不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告竹水电站系2014年1月24日成立的一家普通合伙企业，成立时工商登记的合伙人有四人，分别是王健华、方巧江、杨娟、邓雄心；登记的合伙事务执行人有三人，分别是王健华、杨娟、邓雄心。2014年8月17日，被告竹水电站与原告陈平凡签订了一份“资兴市竹水电站改造扩建工程施工合同”，合同约定，原告以包工包料的方式承包被告竹水电站电站的改造扩建工程，工程总造价为3200000元，原告向被告竹水电站支付合同保证金200000元，工程施工后退还原告。同日，原告支付了100000元给被告竹水电站。2014年9月6日，原告又支付了100000元给被告竹水电站。被告竹水电站出具了两张100000元的收条给原告，收条上均有邓雄心和证人陈昆松的签字并加盖了被告竹水电站的公章。2014年10月14日，被告竹水电站全权委托证人陈昆松办理电站改造扩建一切事务，被告竹水电站出具了一份加盖电站公章的委托书给证人陈昆松，被告竹水电站的合伙人邓雄心、王健华以及证人陈昆松在委托书上签字。原告付款后，因被告竹水电站一直未通知原告施工，亦未将合同保证金退还原告，为此双方产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告竹水电站的合伙人和合伙事务执行人在2016年4月21日发生了变更，合伙人由王健华、方巧江、杨娟、邓雄心变更为王健华、范定乐、王利华、邓雄心；合伙事务执行人由王健华、杨娟、邓雄心变更为范定乐一人。庭审中，原告表示其没有建设工程施工资质；被告竹水电站的负责人范定乐表示邓雄心承认其签订了涉案的合同，并收取了保证金。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同，应为无效合同。本案中，原告在没有建设工程施工资质的情况下即以个人身份与被告资兴竹水电站签订建设工程施工合同，原、被告的行为已违反了法律的强制性规定，应为无效合同。合同被认定为无效的，对因合同取得的财产，应当予以返还。庭审中，当事人争议最大的主要是被告竹水电站的主体资格是否适格，即邓雄心签订合同和收取费用的行为是个人行为还是执行合伙事务的行为。《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条规定，由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。本案中，综合全案证据，签订合同时邓雄心系被告竹水电站合伙事务执行人的事实已经可以得到证实。在此情况下，邓雄心以被告竹水电站的名义与原告签订建设工程施工合同，邓雄心的行为应认定为执行合伙事务的行为，由此产生的法律后果应由被告电站承担。故本案合同无效的法律后果应由被告竹水电站承担，即合同保证金应由被告竹水电站退还给原告。关于保证金的利息，原告在明知其本人没有建设工程施工资质的情况下仍与被告签订建设工程施工合同，由此造成合同无效，原告自身负有不可推卸的责任，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告资兴市竹水电站在本判决生效之日起十五日内退还原告王平凡合同保证金200000元；
二、驳回原告王平凡的其他诉讼请求。
案件受理费5034元，由被告资兴市竹水电站负担。
如未按本院指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 鞠 剑 波
人民陪审员 张 碧 清
人民陪审员 赖 仁 忠
二〇一六年九月十三日
书 记 员 欧阳晓波
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十八条由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。
合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。