北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2283号
上诉人（原审被告）河北冀衡化学股份有限公司，住所地河北省衡水市武邑县工业新区冀衡路8号。
法定代表人刘荣新，总经理。
委托代理人张殿华，男，1969年8月23日出生。
被上诉人（原审原告）高继红，女，1981年3月7日出生。
委托代理人任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。
委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。
上诉人河北冀衡化学股份有限公司（以下简称河北冀衡公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第07363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，高继红起诉至原审法院称：我于2013年12月1日入职河北冀衡公司，任业务经理一职，每月平均工资5500元，双方签订了书面劳动合同，河北冀衡公司给我缴纳了社会保险。我入职后，每周六、日不休息，未安排我休年休假。时至今日，双方未解除劳动关系。我不服仲裁裁决书，诉至法院，请求判令：1、继续履行劳动合同；2、河北冀衡公司支付我2013年12月1日至2014年9月4日期间周六、日加班费19218元及法定节假日加班费3034元；3、河北冀衡公司支付我2013年12月1日至2014年9月带薪年休假工资11379元；4、河北冀衡公司支付我2014年9月1日至2014年10月31日工资11000元；5、河北冀衡公司支付我2014年7月1日至2014年10月31日通讯补助400元。
河北冀衡公司辩称：我公司与高继红劳动合同已于2014年10月30日终止，双方未签订新的劳动合同，因此高继红要求继续履行合同没有依据；我公司在与高继红劳动合同履行期间严格按照法律规定，安排其周六、日及法定节假日休息，不存在周六、日及法定节假日加班情况，因此我公司不应支付高继红周六、日及法定节假日加班费；因高继红在我公司处工作未满一年，根据法律规定，我公司不应向其支付年休假工资；我公司不应向高继红支付未休年休假工资；因高继红在2014年10月并未在我公司工作，双方没有形成劳动关系，因此不同意支付2014年10月的工资；我公司没有与高继红有关于通话补助费的约定，不应支付通讯补助费。
原审法院经审理认为：关于继续履行劳动合同问题。河北冀衡公司主张因高继红2014年10月1日没有参加培训，之后也没有提供劳动，属于自动离职，双方劳动关系于2014年9月30日终止。高继红主张双方没有解除劳动关系。因高继红2014年9月30日处于孕期，河北冀衡公司的主张没有法律依据，故对河北冀衡公司的主张不予采信，双方劳动关系仍然存续。高继红于2014年12月8日生有一子，其与河北冀衡公司的劳动关系应顺延至哺乳期满，即双方劳动关系终止之日为2015年12月8日。2015年12月8日之后，双方未续签劳动合同，高继红亦未提供劳动，故对高继红要求继续履行劳动合同的诉讼请求，因没有法律依据，不予以支持。高继红没有提交证据证明其与河北冀衡公司有关于通讯补助的约定，故对其要求河北冀衡公司支付通讯补助的诉讼请求，因证据不足不予支持。高继红提交电子打卡记录证明其周六、日加班，该证据中没有河北冀衡公司盖章及相关人员签字，且河北冀衡公司对该证据的真实性不认可，故对电子打卡记录不予采信。河北冀衡公司认可消仕科技公司驻京办人员伙食补助表的真实性，但主张高继红存在骗取伙食补助的情况。河北冀衡公司未提交证据证明其主张，故对其主张不予采信，对伙食补助表予以采信。2013年12月至2014年3月份伙食补助表中显示高继红共上班96天，加班11.75天。河北冀衡公司应支付高继红2013年12月1日至2014年3月31日期间周六、日加班费。对高继红要求支付2013年11月1日至2014年3月31日期间周六、日加班费的诉讼请求，予以支持。高继红未能提交证据证明2014年4月1日至2014年9月4日期间存在周六、日加班，故对其要求此期间的周六、日加班费的诉讼请求不予支持。伙食补助表中仅能显示月出勤天数，不显示上班的具体时间，高继红未能证明法定节假日存在加班，故高继红要求2013年12月1日至2014年9月4日期间法定节假日加班费3034元的诉讼请求，证据不足不予支持。高继红未能提交证据证明入职河北冀衡公司前连续工作满一年，故自其入职河北冀衡公司之日作为其参加工作之日始，截止到2014年9月，工作未满一年，不符合享受带薪年休假条件，其要求支付2013年12月1日至2014年9月期间的带薪年休假补偿金11379元的诉讼请求，不予支持。河北冀衡公司认可高继红的月均工资为5500元，未支付高继红2014年9月工资，对此予以确认。河北冀衡公司主张高继红2014年10月未提供劳动，不应支付其2014年10月工资，高继红主张一直工作至2014年10月31日。河北冀衡公司提交的考勤表没有高继红签字，且高继红对该考勤表的真实性亦不认可，故对考勤表不予采信。结合高继红提交的打卡记录及证人证言，认定高继红工作至2014年10月8日，河北冀衡公司应支付高继红2014年10月1日至2014年10月8日期间的工资。综上所述，对高继红要求河北冀衡公司支付2014年9月1日至2014年10月8日期间工资的诉讼请求予以支持。对高继红要求河北冀衡公司支付2014年10月9日至2014年10月31日期间工资的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、河北冀衡化学股份有限公司于判决生效之日起十日内支付高继红二○一四年九月一日至二○一四年十月八日期间工资六千二百五十八元六角二分；二、河北冀衡化学股份有限公司于判决生效之日起十日内支付高继红二○一三年十二月一日至二○一四年三月三十一日期间周六、日加班费五千九百四十二元五角三分；三、驳回高继红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，河北冀衡公司不服，上诉至本院称：我公司于2014年9月告知高继红交接了北京的工作，并安排其到河北工作，但高继红于2014年10月未听从我公司的安排，系自动离职，故双方劳动关系于2014年9月30日解除，我公司不应支付其2014年10月工资；我公司已提交考勤表证明高继红不存在周六日加班，高继红提交的材料不能作为证明其加班的依据，故我公司不应支付其加班费，且原审法院未以基本工资而以月平均工资计算加班费是错误的。高继红同意原审判决。
经审理查明：河北冀衡公司与高继红于2013年12月1日签订了期限至2014年11月31日止的《劳动合同书》，约定高继红任销售岗位，月基本工资为1500元。双方签订劳动合同后，河北冀衡公司安排高继红在北京办事处从事业务经理工作。高继红的月平均工资为5500元。河北冀衡公司未支付高继红2014年9月之后的工资。高继红于2014年12月8日生育。
2014年9月4日，高继红提起劳动争议仲裁，请求继续履行劳动合同，并支付加班费、通讯补助及工资等。2015年4月27日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会做出京兴劳人仲字[2014]第3687号裁决书。高继红不服仲裁裁决，提起诉讼。
诉讼中，高继红主张河北冀衡公司员工杨×于2014年9月4日电话通知其撤销北京办事处，其当日提起劳动争议仲裁要求继续履行劳动关系，但其工作至2014年10月8日，每周工作六天，公司未支付其加班费，其享有通讯补助。为此，高继红提交电话录音、《通知》、伙食补助表复印件、打卡记录、及证人证言。电话录音载明杨×要求高继红将工作交接给其领导；《通知》内容为“因公司经营情况发生变化，现决定撤销北京办事处，由此引起原劳动合同无法继续履行，办事处员工收此通知后请与公司商讨解决相关善后事宜。如办事处员工确有需要，公司可安排其到公司总部（衡水）工作。特此通知”，时间为2014年9月24日；伙食补助表显示高继红存在月工作26日的情况，上有包括北京办事处负责人国×在内的人员签字；打卡记录显示高继红存在周末打卡及安排工作的情况；证人曹×到庭陈述称其原为河北冀衡公司北京办事处促销管理部经理，系高继红的上级领导，高继红在职期间没有年假，存在周末加班，2014年9月4日河北冀衡公司员工杨×通知高继红把工作交接给曹×就不用上班了，高继红一直工作至2014年10月7、8日。2014年9月24日河北冀衡公司办公室主任杨×1发邮件告知河北冀衡公司在北京的项目停了。证人宋×到庭陈述称高继红周六、日及法定节假日有加班。
河北冀衡公司认可撤销北京办事处，要求高继红交接北京的工作，并要求高继红于2014年10月1日到其公司总部（河北）报道，但高继红未来报道，2014年9月工资尚未支付，其公司未通知高继红解除劳动关系。河北冀衡公司主张高继红不存在加班，并提交显示高继红不存在周末工作的考勤表，称该考勤表系由北京办事处将考勤情况上报，其公司制作而成，不清楚高继红平时如何计考勤；高继红可能存在骗取伙食补助的情况，故伙食补助表不能证明高继红有加班。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、电话录音、《通知》、伙食补助表、证人证言及京兴劳人仲字[2014]第3687号裁决书在案佐证。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。河北冀衡公司自述在合同期间，因撤销北京办事处而要求高继红交接工作并对其另有安排，此后并未向高继红做出解除劳动关系的表示，现河北冀衡公司主张高继红于2014年9月30日自动离职，依据不足，本院对此不予采纳。高继红提交的证人证言等体现其工作至2014年10月8日，河北冀衡公司对此虽不予认可，但未能提交充分证据予以反驳，故其上诉请求不支付2014年9月1日至10月8日的工资，缺乏依据，本院不予支持。
高继红提交的伙食补助表、打卡记录及证人证言等体现其在职期间有加班。河北冀衡公司虽不认可，并提交《考勤表》予以反驳，但其《考勤表》所载的工作情况与其公司于仲裁阶段陈述的高继红存在周末工作并倒休的情况存在矛盾，故本院对《考勤表》不予采信。原审法院根据高继红提交的证据核算并判令河北冀衡公司支付高继红加班费并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由河北冀衡化学股份有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由河北冀衡化学股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 昂
代理审判员 庞 妍
二〇一六年五月十九日
书 记 员 戴可欣