辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初3820号
原告：王作胜，男，1968年3月16日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：范会华（系原告王作胜妻子）。
委托诉讼代理人：吕常占，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：迟作英，女，1964年1月17日出生，汉族，系农民，现住大连市。
被告：王吉和，男，1959年6月4日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
原告王作胜与被告迟作英、王吉和土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后依法由审判员王天放适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王作胜的委托诉讼代理人范会华、吕常占、被告迟作英、王吉和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作胜向本院提出诉讼请求：判决原告用阎店乡倪洼村西南口承包地中的3.69亩土地与被告位于阎店乡倪洼村老白地的3.69亩土地承包地互换的合同有效，老白地3.69亩承包地的承包经营权归原告所有。事实与理由：原告与被告均是阎店乡倪洼村村民，2001年春天，原、被告为便于耕种土地，被告用自己承包的位于阎店倪洼村老白地面积为3.69亩的承包地与原告承包的位于西南口的承包地中的3.69亩（36垅地、南头有7个短垅）进行了互换，互换后双方一直经营使用至今。2017年初被告私自反悔，申请土地仲裁委员会裁定老白地的3.69亩承包土地返给被告迟作英。后瓦房店市农村土地承包仲裁委员会作出瓦农裁字（2017）第7号仲裁裁决书，裁决对老白地3.69亩土地被告享有土地承包经营权，原告返还其土地给被告，支付流转金738.00元；双方签订2017年土地流转合同书，本年度耕种地地力保护补贴按政策规定领取。原告不服仲裁裁决，故依法起诉至法院。
原告认为，原、被告双方互换土地事实清楚，双方亦无异议，也不违反法律法规的强制性、禁止性规定，故双方的互换承包地块的行为有效。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定：同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换。第三十五条第三款规定，互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。既然双方对承包地块进行了交换，那么交换后的老白地3.69亩土地承包经营权就应归原告所有，被告亦无权主张返还老白地3.69亩土地。综上所述，原、被告互换承包地块行为有效，原告依法享有涉案承包地的承包经营权。
被告迟作英辩称，2001春，原告用其西南口3.69亩承包地与二被告老白地中同面积的承包地互换耕种，双方约定为临时互换。2010年二被告离婚后，老白地归被告迟作英及其女儿承包经营。在2015年原、被告所在村开展土地确权工作时，村委会将老白地登记在被告迟作英名下，将西南口地登记在原告名下。2016年春，被告迟作英向原告索要老白地。原告提出因粪已经拉到地里了，想要再耕种一年。于是，被告迟作英与原告达成了期限为一年的互换协议。2016年，被告迟作英委托本村朱姓农民在西南口栽种玉米。原告领取了该地粮食直补款。这件事证明了原告认可西南口地仍归其承包。在一年的临时互换期限内，原告在老白地种植了地瓜。原告领取了老白地的粮食直补款550.00元。原告在《起诉状》中称换给二被告的西南口承包地是3.69亩（36垄地，南头有7条短垄）。土地面积与事实相符，但应当是包括7条短垄在内共计35垄地。被告迟作英请求法院判决原告将老白地还给被告迟作英。
被告王吉和辩称，2001春，原告用其西南口曲贵坟下的3.69亩承包地与二被告老白地中同面积的承包地互换耕种，双方约定为临时互换，双方不准在换得的土地内栽树、盖房和扣大棚。双方都已遵守了该约定。2010年8月31日，二被告离婚。其中家庭承包的3.69亩老白地归迟作英和两个女儿承包经营。在2015年7-8月国家出台了农村土地确权政策时，迟作英向原告提出了终止互换土地的意见，原告当时同意终止互换。在确权登记时，原告将西南口曲贵坟下的3.69亩承包地确权到自己名下。2016年春天种地时，迟作英到原告家对原告说，今年我西山老白地你别种了。原告的爱人说，西山老白地的垄我趟了，粪也拉上了。你让我再种一年吧。迟作英在她们的哀求下就答应让原告再种一年。原告当时答应2017年将地返给迟作英。2017年春节过后，村里将西南口曲贵坟下的3.69亩承包地的粮食直补款打到原告的银行卡中。迟作英多次向原告要该款，原告一直不给。2017年4月26日，迟作英在西山老白地里种了大豆和谷子。2017年4月27日早晨，原告用手扶拖拉机毁掉迟作英所种的地。原告称西南口曲贵坟下的3.69亩承包地共36垄，这纯粹是胡说八道。换地当时就是35垄地，在坟南头有7条短垄。在瓦房店市土地仲裁委员会开庭时，我提出西南口曲贵坟下的3.69亩承包地是35垄，原告当时也认可是35垄。原告系瓦房店市阎店乡倪洼村王屯第三村民组的成员，被告迟作英系瓦房店市阎店乡倪洼村王屯第二村民组的成员。原告与迟作英根本就不是同一村民组的成员。法律明文规定，不是同一村民组的成员，不可以互换土地。被告王吉和请求法院判决驳回原告的诉讼请求，
本院经审理认定事实如下，在第二轮农村土地承包时，原告家庭承包了瓦房店市闫店乡王屯村第三村民组西南口曲贵营下5.78（长36.98米，宽104.20米）亩的土地。被告王吉和家庭承包了瓦房店市闫店乡王屯村第二村民组老白地3.69亩的土地。2001年春天，原告与被告王吉和达成了关于原告用位于西南口曲贵营下5.78亩土地中的3.69亩土地与被告王吉和位于老白地的3.69亩土地互换的口头合同。上述合同订立以后到2016年，双方履行了该口头合同。2003年9月，瓦房店市闫店乡王屯村民委员会更名为瓦房店市阎店乡倪洼村民委员会。二被告原系夫妻。2010年8月31日，二被告经本院调解离婚。离婚协议第四条的内容为：被告迟作英和两个女儿共同分得于屯北沟杨长胜地9亩，西南口曲朝贵营地3.5亩，共计12.5亩土地；余下的土地归原告王吉和（包括原告母亲的份额）所有。在离婚后，二被告达成了关于将位于老白地的3.69亩土地转归被告迟作英和两个女儿承包经营的口头协议。2017年4月7日，被告迟作英与瓦房店市阎店乡倪洼村民委员会签订了关于迟作英承包经营西北岭杨长胜地5.98亩、老白地3.69亩的《辽宁省农村土地家庭承包合同》。该承包合同载明承包经营期间至2027年12月31日止，承包方共有3人。2016年春天，被告迟作英向原告提出了关于解除互换土地合同，各自退还互换的土地的要求，原告不同意被告迟作英的该项要求。2017年春天，被告迟作英再次向原告提出了关于解除互换土地合同，各自退还换得的土地的要求。原告不同意解除互换土地合同。2017年，被告迟作英未经营西南口曲贵营下3.69亩土地。互换土地时，原告系原瓦房店市阎店乡王屯村第三村民组的成员，二被告系原瓦房店市阎店乡王屯村第二村民组的成员。在原告与被告迟作英就解除互换合同事宜产生纠纷时，瓦房店市阎店乡倪洼村民委员会对当事人进行了调解。调解未有结果。
上述事实，有双方出庭人员在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述、原告向法庭提交的二被告的户籍信息表、被告迟作英向瓦房店市农村土地承包仲裁委员会提交的一份《仲裁申请书》、瓦房店市农村土地承包仲裁委员会作出的一份瓦农裁字（2017）第7号《仲裁决定书》、本院（2010）瓦民初字第4696号《民事调解书》、原告与原瓦房店市闫店乡王屯村民委员会于1998年9月1日签订的一份编号为闫王-3-45的《耕地承包合同》、常宝茹于2015年9月20日向原告出具的一份证言、瓦房店市阎店乡倪洼村民委员会分别于2017年6月6日、2017年7月20日向原告出具的两份《证明》、被告迟作英向法庭提交的被告王吉和与原瓦房店市闫店乡王屯村民委员会于1998年9月1日签订的一份编号为闫王-2-70的《耕地承包合同》、被告迟作英与瓦房店市阎店乡倪洼村民委员会于2017年4月7日签订的一份《辽宁省农村土地家庭承包合同》、瓦房店市阎店乡倪洼村民委员会向被告迟作英出具的一份编号为闫王-2-70的《农村经营户口粮田、责任田、自留地明细台账》复印件、瓦房店市阎店乡倪洼村民委员会于1917年4月7日向被告迟作英出具的一份《证明书》、被告迟作英的一份《居民身份证》、被告王吉和的一份《居民身份证》为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实，与本案事实有关联，足资认定。
本院认为，在人民公社时期，生产队范围内的土地，都归生产队所有。1982年12月人民公社制度结束后，生产队变为组级农村集体经济组织，原生产队所有的土地归组级农村集体经济组织所有。现在，国家法律中没有关于取消组级农村集体经济组织的规定。因此，应当承认组级农村集体经济组织现存的事实。现在，本地区的组级农村集体经济组织的组织机构不健全（仅有一名村民组长），它不具备作为组级农村集体经济组织的代表发包土地的条件。因此，本地区组级农村集体经济组织的土地发包权均由所在村的村民委员会按照法定的民主程序行使。1997年6月24日中共中央办公厅、国务院办公厅联合发布的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条第二项规定，
开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村范围内平均承包。根据这样历史背景和《宪法》的有关规定，全国人大常委会于2002年8月29日在《中华人民共和国农村土地承包法》中作出了第四十规定（该条规定的内容是：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换）。根据该条规定，可以确定互换家庭承包土地的必要条件是：互换土地的人员和被互换的土地均属同一农村集体经济组织。在互换土地时，原告及其家庭成员、被告王吉和及其家庭成员均不属于同一农村集体经济组织成员，被互换的土地均不属同一的农村集体经济组织所有。因此，原告与被告王吉和订立的关于土地承包经营权互换的口头合同无效。对原告提出的关于原、被告双方互换土地不违反法律法规的强制性、禁止性规定的主张，本院不予认定。原告所引用的《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条的内容、第三十五条第三款的内容能够佐证原告与被告王吉和订立的关于土地承包经营权互换的口头合同无效，不能证明原告与被告王吉和订立的关于土地承包经营权互换的口头合同有效。因此，对原告提出的关于原、被告互换承包地块行为有效，原告依法享有涉案承包地的承包经营权的主张，本院不予认定。在2017年4月7日被告迟作英与瓦房店市阎店乡倪洼村民委员会签订上述《辽宁省农村土地家庭承包合同》后，被告迟作英对老白地3.69亩土地享有家庭承包经营权。因此，被告迟作英有权要求原告向自己返还老白地3.69亩土地。村委会同意同村不同集体经济组织的成员互换承包土地的行为不是土地承包经营权互换合同生效的条件。因此，即使瓦房店市阎店乡倪洼村民委员会同意原告与被告王吉和互换承包地，也不能认定他们之间的互换承包地的合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告王作胜与被告王吉和于2001年春天达成的关于原告王作胜用位于瓦房店市阎店乡倪洼村西南口曲贵营下5.78亩土地中的3.69亩土地与被告王吉和位于瓦房店市阎店乡倪洼村老白地的3.69亩土地承包经营权互换的口头合同无效；
二、自本判决生效之日起，原告王作胜换出的位于瓦房店市阎店乡倪洼村西南口曲贵营下5.78亩土地中的3.69亩土地由原告王作胜经营，被告王吉和换出的位于瓦房店市阎店乡倪洼村老白地的3.69亩土地归被告迟作英经营。
案件受理费减半收取50.00元由原告王作胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连中级人民法院。
审判员 王天放
二〇一七年十二月五日
书记员 李新媛