河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7103号
上诉人（原审被告）：周金环，女，1959年10月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘春喜，男，1960年3月29日出生，汉族。
周金环、刘春喜委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海中，男，1953年2月26日出生，汉族，住河南省新密市大隗镇大隗村仓房院***号。
委托诉讼代理人：刘聚银。
委托诉讼代理人：范现彬河南广奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新密市洧龙建筑安装有限公司。
法定代表人：龙小五，该公司总经理。
上诉人周金环、刘春喜因与被上诉人刘海中、新密市洧龙建筑安装有限公司（以下简称洧龙公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2015）新密民二初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周金环、刘春喜委托诉讼代理人林峰，被上诉人刘海中委托诉讼代理人刘聚银、范现彬到庭参加诉讼，洧龙公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周金环、刘春喜上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘海中即一审第三人（后被变更为原告）的起诉。事实和理由：1．周金环、刘春喜在一审提出对洧龙公司起诉时的起诉书公章与洧龙公司法定代表人龙小五持有的公章进行鉴定，一审法院对于上诉人合理、合法的要求，置之不理。第三人（后被变更为原告）也没有提交有关支持其持有公章系正式、合法、通过公安机关刻制的证据。其所称的工程系挂靠、公司股东均持有公章明�是狡辩，是为其私刻公章寻找借口。而一审法院却对此偏听偏信，明显是偏袒第三人刘海中（后被变更为原告）。2．一审判决书中对于其变更第三人为原告寻找的法律依据是《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百三十七条之规定。而该条款适用的前提是洧龙公司申请撤诉。而洧龙公司的法定代表人离庭的原因是其根本没有起诉，更谈不上撤诉的问题。一审法院置刘海中私刻公章、虚假诉讼之事实于不顾，可笑的将龙小五的离去视为撤诉真是笑天下之滑稽，开枉法裁判之先河。而且更加可笑的是一审法院仍将洧龙公司列为当事人，只是将洧龙公司的身份转为被告。可是周金环、刘春喜没有看到刘海中要求洧龙公司承担法律责任的任何表述和诉讼请求，反而是刘海中在2016年3月11日的庭审中表述，其依据实际施工人的身份主张�利。如刘海中主张实际施工人的权利其是应当向承包方主张权利，周金环、刘春喜作为发包方在欠付工程款的范围内承担法律责任。在此时，一审法院都没有将洧龙公司列为第三人的意思表示。刘海中也没有相关的要求，洧龙公司的法定代表人也没有接到一审法院追加或变更洧龙公司为被告的任何法律手续。本案一审法院莫名其妙的情况下将洧龙公司列为“被告”，与其称的“洧龙公司的撤诉”是相矛盾的，也是无法自圆其说的。3．周金环、刘春喜在一审二次庭审中均对第三人（后变更为原告）和原告的身份提出异议，对于刘海中出示的证据均不认可真实性，申请对证据上的公章、签字等进行鉴定。但是，一审判决中对于上诉人上述正当、合情、合法的申请只字不提，严重侵犯周金环、刘春喜的诉权。4、刘海中代表洧龙公司就己经进行的十三年诉讼中从未称其是挂靠洧龙公司，均是以洧龙公司的名义进行起诉、申诉、控告。只是为了掩盖其罪行才变换的借口，改称其为实际施工人。如其是实际施工人，周金环、刘春喜是发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是，刘海中没有起诉洧龙公司，而是直接要求周金环、刘春喜承担给付工程款的责任。刘海中的新起诉，一审判决明显不符合上述规定。5、一审法院、一审判决即认定刘海中的债权转让成立，又认定刘海中的实际施工人完全是自相矛盾，也是无法自圆其说。
刘海中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，周金环、刘海中的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
洧龙公司未进行答辩。
刘海中向一审法院起诉请求：依法判令周金环、刘春喜共同支付工程款本金1178301.31元、诉讼费用与鉴定费用本金50695元和二者截止2014年4月24日的利息983197.05元，共计2220298.36元及2014年4月25日以后至实际付清之日止的同期银行贷款利率利息。
一审法院认定事实：2000年12月6日，刘海中以洧龙公司的名义与河南省新密市苟堂春光造纸厂（以下简称春光造纸厂）签订一份建筑工程合同，约定由洧龙公司承建主机房及配房、制浆房、储浆池、地下浆池工程，春光造纸厂提供设计方案及图纸，洧龙公司包工包料，价款为每平方240元。另建浆池32个，每个10000元，地下浆池6个，每个8000元。工程总价款按竣工验收后实际面积计算。2001年2月21日，双方又签订扩建工程施工补充说明，约定春光造纸厂再增加屋顶款160000元，并注明此款不在原合同款项。2001年6月25日，刘海中与春光造纸厂签订第二份施工合同，约定刘海中包工包料承建碎浆机房、木浆纸库，工程造价为每平方米380元，锅炉房�配房每平方米200元，总价款按实际验收数据为准。合同签订后，双方依约履行，履行中出现问题，双方以书面形式通知或口头形式协调变更。第一份合同于2001年5月13日竣工，第二份合同于2001年10月29日竣工。春光造纸厂将该工程于2001年底投入使用。刘海中多次找春光造纸厂进行竣工结算被拒绝。洧龙公司于2002年7月19日向该院提起了诉讼。诉讼中，刘海中申请对所建工程进行了鉴定，鉴定书及补充说明中，详细说明了鉴定的过程及补充鉴定的内容、原因等，鉴定结论为：不含无签证工程总造价为3443623.96元，含无签证工程总造价为3771845.86元。该院于2003年6月10日作出（2002）密经初字第170号民事判决，判决春光造纸厂向洧龙公司支付工程款1137151.31元。郑州春光纸业有限公司（原新密市苟堂春光造纸厂，以下简称春光纸业公司）不服该判决提起上诉，本院于2003年10月16日作为（2003）郑民三终字第306号民事裁定，撤销该院（2002）密经初字第170号民事判决，发回该院重审。重审后该院作出（2004）新密民重字第20号民事裁定，裁定驳回洧龙公司的起诉，该裁定书已发生法律效力。本院于2011年12月15日作出（2012）郑民再终字第2号民事裁定，撤销该院（2004）新密民重字第20号民事裁定，指令该院进行审理。因特殊原因，该院不宜行使管辖权，本院指令登封市人民法院审理。登封法院于2013年2月28日作出（2012）登民一初字第3349号民事裁定，以在审理过程中，因洧龙公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定按洧龙公司撤诉处理。后洧龙公司以周金环、刘春喜为被申请人向本院申请再审，本院以洧龙公司未向法院提交变更申请为由，驳回洧龙公司的再审申请。
周金环于2003年4月30日注销了春光造纸厂，2002年10月23日周金环、刘�喜以现金方式出资设立春光纸业公司，其中周金环出资10000000元，占39%股份，刘春喜出资15800000元，占61%股份。2003年3月10日春光纸业公司经股东大会讨论决定：1、注销原春光造纸厂营业执照；2、原春光造纸厂人员、设备、物资均有春光纸业公司负责安排；3、原春光造纸厂所有的债权债务均有春光纸业公司承担。2006年2月26日春光纸业公司申请注销该公司，在注销的工商登记资料中，清算报告显示该公司剩余资产22868000元，按公司股东的投资比例进行财产分配。洧龙公司是由四名股东出资组建的公司法人，名为法人，实为各自独立对外进行民事活动，每个股东在对外进行民事活动和经营活动时，仅是以公司的名义进行，实则权利义务与公司关系不大，公司只是协助盖章而已。刘海中作为公司的股东之一，在进行经营活动时也是如此，且针对刘海中享有的与本案周金环、刘春喜的债权，洧龙公司以书面形式转让给了刘海中，更加确认了刘海中的债权人地位。现刘海中直接以周金环、刘春喜为被告，向该院重新起诉，请求判令周金环、刘春喜共同支付刘海中工程款本金1178301.31元、诉讼费用与鉴定费用本金50695元和二项截止2014年4月24日的利息983197.05元，共计2220298.36元及2014年4月25日以后至实际付清之日止的同期银行贷款利率利息；本案的诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认为：刘海中以洧龙公司的名义与春光造纸厂签订施工合同，对施工范围、价格、工程量及施工方式方法等作出约定，合同系双方真实意思表示，合法有效。刘海中依合同履行义务，工程完工后，虽未经验收，但春光造纸厂已投入使用，故周金环、刘春喜提出工程未经验收，不存在支付工程款问题，理由不能成立，该院不予支持。因各种原因双�不能结算支付，刘海中将春光造纸厂起诉至法院，经委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定，虽当时的春光造纸厂对鉴定提出异议，拒不配合鉴定，但不影响鉴定结论的采用。在长达十多年的诉讼中，唯一作出实体判决的（2002）密经初字170号民事判决，判决了春光造纸厂向洧龙公司支付工程款1137151.31元。因春光造纸厂注销、春光纸业公司注销等原因，造成刘海中多年的诉讼只是围绕诉讼主体进行，未进入实体处理。现刘海中以春光纸业公司注销时分得公司财产的股东周金环、刘春喜为被告，重新向该院提起诉讼，符合法律规定。春光造纸厂注销后，成立春光纸业公司，春光纸业公司承继了春光造纸厂的债权债务，春光纸业公司注销时，公司的两个股东即周金环、刘春喜召开股东会议，决定注销公司，并进行了清算，在清算时，没有证据证明通知了已知的本案债权人。�算后，周金环、刘春喜分得了公司剩余资产，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》的相关规定，周金环、刘春喜应对欠刘海中的工程款承担还款责任。依据鉴定结论，刘海中所建工程总造价为3771845.86元，双方在原审中认可已付款2634694.45元，尚欠刘海中工程款1137151.31元未付，以上由刘海中提供的证据、鉴定书及补充说明为证，刘海中的诉请事实清楚，证据充分，应予支持。刘海中与春光造纸厂签订的合同中，虽对违约责任有约定，但违约责任的计算依据、起始时间等，约定不明，无法执行。而刘海中依据春光造纸厂将所建工程投入使用后，开始计算逾期付款利息（按多年同期银行贷款综合平均基准利率计算）作为弥补损失的请求并无不当，该院予以支持。刘海中本次诉讼前多次诉讼而产生的诉讼费、鉴定费50695元，因诉讼行为是因周金环、刘春喜的拒付工程款所致，此费用刘海中要求周金环、刘春喜承担，有法律依据，本院予以支持。为诉讼增加的交通费，因合同无约定，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周金环、刘春喜于本判决生效后十日内支付原告工程款1137151.31元，诉讼费、鉴定费50695元，共计1187846.31元及利息（利息按同期商业银行贷款利率自2003年1月1日计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回原告刘海中的其他诉讼请求。三、被告新密市洧龙建筑安装有限公司作为名义债权人不承担实体法律责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费24562元，保全费5000元，合计29562元，由被告周金环、刘春喜承担。
二审中，上诉人周金环、刘春喜提供证据如下：1、龙小五出具的证明一份，拟证明龙小五没有在2015年12月14日提出撤诉；2、协议书一份。拟证明刘海中称四个股东每人有一枚公章的说法是虚假的，洧龙公司只有龙小五手里的公章是真实的，刘海中私刻公章的事实是清楚的。
被上诉人刘海中对上述证据材料发表意见：1、龙小五没有出庭，无法核实其出具证明的真实性。2、协议书上的签名不是刘海中本人所签，龙小五签名盖章是为了证明刘海中在工程中的债权的予以认可，与印章的真假没有关系。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，刘海中以洧龙公司的名义与春�造纸厂之间订立的《建设工程施工合同》、《施工说明》、《施工补充说明》等均为有效合同，对合同双方当事人均具有法律效力。合同签订后，刘海中依约履行了施工义务，涉诉工程已及时投入使用。因工程款支付问题于2002年即引起诉讼，诉讼中经鉴定刘海中已完成工程造价共计3771845.86元，双方对已付工程款数额均无异议，但作为春光造纸厂股东的周金环、刘春喜，在未通知债权人和受诉法院的情况下注销了春光造纸厂。因春光造纸厂诉讼主体已不存在，致使原一审判令春光造纸厂支付剩余工程款1137151.31元的判决被撤销。之后，因主体及程序问题引起多次诉讼至本案诉讼，期间另给刘海中增加诉讼费用、鉴定费用等损失50695元。故刘海中以实际施工人的身份，主张承继春光造纸厂权利、义务的周金环、刘春喜支付剩余工程款、鉴定费等损失及相应利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。在一审诉讼中，洧龙公司明确表示不参加本案诉讼后，由本案有独立请求权的第三人刘海中作为本案原告继续本案的审理，一审程序并无不当，本院予以支持。刘海中以洧龙公司的名义作为原告起诉时，是否私刻公章，周金环、刘春喜已向公安机关报案，且不影响本案实体的处理，本案不予处理。综上所述，周金环、刘春喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24562元，由上诉人周金环、刘春喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 柴雅琳
二〇一六年九月十八日
书记员 李 杨