浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2541号
上诉人（原审原告）：绍兴瀚腾纺织品有限公司，住所地绍兴袍ＸＸ欣大厦1504室。
法定代表人：傅卫国，总经理。
被上诉人（原审被告）：杭州汇浩源针织有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇项漾村。
法定代表人：卫志芳。
委托诉讼代理人：方鸿根，男，系被上诉人工作人员。
上诉人绍兴瀚腾纺织品有限公司（以下简称瀚腾公司）因与被上诉人杭州汇浩源针织有限公司（以下简称汇浩源公司）进出口代理合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人瀚腾公司的法定代表人傅卫国、被上诉人汇浩源公司的委托诉讼代理人方鸿根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瀚腾公司上诉请求：1.撤销（2016）浙0602民初4080号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系进出口代理合同关系，一审未按此法律关系进行审理，系适用法律错误。上诉人作为受托人，已经履行了自己的合同义务，对于未能按时收取货款并无过错。二、（2015）浙绍商终字第1096号民事判决所确定的上诉人应向被上诉人支付的货款及利息损失，系因被上诉人提供的货物存在质量问题而导致，根据《委托代理出口协议书》第五条，被上诉人应承担赔偿责任。三、被上诉人在未收到款项的情况下，跳过上诉人与客户私下商定出货，严重违反《委托代理出口协议书》的约定，因此造成的损失应由其自行承担。四、（2015）浙绍商终字第1096号民事判决所确定的付款义务，属于必将产生的损失，上诉人是否支付不影响其追偿的权利。
汇浩源公司辩称，本案与（2015）浙绍商终字第1096号案件讼争的是同一法律关系，而该案已经判决生效，故上诉人的起诉不符合法律程序，被上诉人对本案的实体不作答辩，请求二审法院驳回上诉。
瀚腾公司向一审法院起诉请求：1.汇浩源公司赔偿瀚腾公司因履行《委托代理出口协议书》产生的损失320074.80元，包括：（2015）浙绍商初字第1096号判决确定的瀚腾公司应支付给汇浩源公司的货款246164.90元及至本案起诉之日止的利息73909.90元。2.本案诉讼费由汇浩源公司承担。
一审法院认定事实：案外人张伟、黄红子因故需要向汇浩源公司订购面料，因其不具备相关出口贸易条件，故由汇浩源公司出面于2009年9月6日通过传真方式与瀚腾公司签订《委托代理出口协议书》一份，约定汇浩源公司委托瀚腾公司作为代理人，向汇浩源公司的客户代理出口双方商定的商品，并约定了具体货号、品名、数量、单价、总金额、交（提）货时间，总货款为550541.60元；以瀚腾公司自己的名义代理如下工作：提供出口报关所需全部单证，制单结汇、办理外汇核销、申报出口退税，协助办理商检报检、产地证C/O或FORMA等，费用由汇浩源公司负责，瀚腾公司向汇浩源公司提供结算明细清单一份；结算方式及期限，确认生产预付定金20%，发货前再付60%、剩余20%发货后45天内全部付清；传真件上还添加注明瀚腾公司“不负责具体的订仓、装货等事宜，只负责单据到位后的申报结算”；如汇浩源公司生产的大货不符合客户品质要求，出现货款收缴不及时或拒付产生的损失全部由汇浩源公司承担，瀚腾公司不负任何责任，因出口手续问题造成的损失由瀚腾公司承担；合同经双方签章后生效（传真件有效）。2009年9月8日，瀚腾公司与案外人张伟签订《委托代理出口协议书》一份，约定瀚腾公司作为张伟代理人向张伟和客户代理出口双方商定的商品；瀚腾公司同意接受张伟的委托，代理出口货物，并以瀚腾公司自己的名义代理如下工作……；结算条款，收到客户的外汇货款时，按实际收汇金额到达汇浩源公司账户时银行结汇水单的结汇汇率为准以1：（汇率减去0.2元手续费）的比例结算，即按成交美元为基数，收到一美元0.2的人民币的手续费，并将货款在两个工作日内支付给张伟或张伟指定的生产厂家。2009年10月3日，案外人张伟前往汇浩源处提货时，甲方瀚腾公司和乙方汇浩源公司签订《付款保证及担保书》一份，载明“因甲方于十月三日购乙方的针织布要出货，按照协议出货前甲方必须再付60%的货款给乙方后方可出货。因十月三号银行国庆放假，甲方无法通过银行支付给乙方货款计人民币贰拾万元整。为了保证甲方能按时出货，又能确保乙方能按时收到货款，甲方愿出具付款保证书和再有甲方个人代表为乙方付款进行保证及担保。保证在十月15-20日前支付给乙方，如果延期付款，担保方及保证人必须承担每天1%的滞纳金，本保证书三方签字后有同等法律效应”。汇浩源公司在乙方处盖章，甲方处未有瀚腾公司盖章，而有张伟签名，担保方处有黄红子、“GADO金宰旭”签名。当天，汇浩源公司将242件针织布装箱（集装箱）发往上海港，此后货物于2009年10月6日发往海外。2009年10月14日又有一批货物在上海港发往海外。汇浩源公司于2009年10月29日、11月21日开具给瀚腾公司增值税专用发票三份计金额380145.24元，瀚腾公司均已收到。汇浩源公司自认瀚腾公司于2009年9月9日、2009年9月15日、2009年10月28日支付过50000元、50000元、29657.84元，扣除陆路运费4322.50元，合计133980.30元。汇浩源公司于2014年8月1日以双方存在买卖合同关系起诉瀚腾公司，要求返还其欠款246164.94元，并支付“滞纳金”和利息损失。经该院审理后认定双方于2009年9月6日签订的《委托代理出口协议书》的性质应为进出口代理合同，瀚腾公司作为代理商未收到货款及买方明确付款提示情况下，不应承担向汇浩源公司支付剩余货款的责任，驳回了汇浩源公司的诉讼请求。汇浩源公司不服上诉后，绍兴市中级人民法院确认双方合同的性质为进出口代理合同，但双方的权利和义务应当按照合同的约定确定，瀚腾公司应当按照约定的期限向汇浩源公司支付货款，并不以其收到外国客户的外汇货款为前提条件，故判令瀚腾公司支付给汇浩源公司货款及利息（该款项瀚腾公司至今未支付给汇浩源公司），如汇浩源公司提供的货物因质量问题导致瀚腾公司产生损失，则瀚腾公司可以另行向汇浩源公司主张。瀚腾公司不服绍兴市中级人民法院的终审判决，向浙江省高级人民法院申请再审，被裁定驳回再审申请。另查明，本案汇浩源公司在（2010）绍越商初字第887号案件2010年7月14日的第一次庭审时对瀚腾公司提供的由该案第三人转交的检测报告三份及电子邮件打印件一份的质证意见为：该证据不符合证据的形式要件，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人提供的证据如在中华人民共和国域外形成，应经过公证和认证程序，2009年9月29日的测试报告，当时货还没有收到，10月份才开始出货，证据相互矛盾。一审法院认为，根据瀚腾公司明确后的诉讼请求，其主张的损失即为（2015）浙绍商终字第1096号终审判决判令其支付给汇浩源公司的货款及利息之和。首先，双方一致认可，该判决项下瀚腾公司的支付义务至今仍未履行，其主张的该项损失并未实际产生；其次，该判决为终审判决，对双方均具有法律约束力，瀚腾公司应当支付给汇浩源公司的上述款项不应当作为瀚腾公司的损失；最后，瀚腾公司认为因汇浩源公司生产面料的质量问题，遭国外客户拒绝付款，造成了瀚腾公司的损失，但其未能举证证实。瀚腾公司在（2010）绍越商初字第887号案件第一次庭审中提交的检测报告3份及电子邮件1份，检测报告系在境外形成，虽附有中文译本，但无法确认其真实性，无法与原件核对；同时，根据法律规定，当事人向法院提供的证据在中华人民共和国领域外形成的，应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。在该案及本案中，绍兴瀚腾纺织品有限公司均未能提供上述证明手续，汇浩源公司亦对上述证据的真实性不予认可，故在本案中亦无法作为认定汇浩源公司提供的货物存在质量问题的依据。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。判决：驳回瀚腾公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3051元，由瀚腾公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中上诉人的异议在于双方之间的权利义务关系如何定性、被上诉人是否存在违约发货情形以及被上诉人的货物是否存在质量问题。首先，关于双方权利义务关系的认定以及被上诉人是否违约发货的问题，（2015）浙绍商终字第1096号生效判决已作出相应的评判，上诉人的上诉意见与判决内容相悖，故不能成立。其次，前述终审判决虽确定因货物质量问题导致的损失上诉人可向被上诉人另行主张，但本案中上诉人并未提供充分的证据证明质量问题，故该上诉理由亦缺乏相应的事实依据。
综上所述，瀚腾公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6102元，由绍兴瀚腾纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李佳丽