四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第450号
原告成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人石磊，董事长。
委托代理人蒋运，男，汉族，1987年10月21日出生，住成都市高新区。系该公司职工。
委托代理人胡文俊，男，汉族，1967年1月5日出生，住成都市武侯区。系该公司职工。
被告成都众和运输有限公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人徐强，总经理。
委托代理人陈东，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人李红燕，四川衡平律师事务所律师。
被告双流长运飞马货物运业有限公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人徐强，总经理。
委托代理人陈东，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人李红燕，四川衡平律师事务所律师。
被告向永新，男，汉族，1975年6月27日出生，住四川省双流县。
被告许泽容，女，汉族，1975年2月25日出生，住四川省双流县。
被告徐强，男，汉族，1974年7月10日出生，住四川省双流县。
委托代理人陈东，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人李红燕，四川衡平律师事务所律师。
被告杨芳，女，汉族，1972年10月25日出生，住四川省双流县。
委托代理人陈东，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人李红燕，四川衡平律师事务所律师。
被告罗文强，男，汉族，1983年4月3日出生，住四川省双流县。
委托代理人陈东，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人李红燕，四川衡平律师事务所律师。
被告陈高平，男，汉族，1976年8月9日出生，住四川省邛崃市。
原告成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）与被告成都众和运输有限公司（以下简称众和公司）、双流长运飞马货物运业有限公司（以下简称长运公司）、向永新、许泽容、徐强、杨芳、陈高平、罗文强追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人蒋运、胡文俊，被告众和公司、长运公司、徐强、杨芳、罗文强共同的委托代理人陈东、李红燕到庭参加诉讼，被告向永新、许泽容经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中小企业担保公司诉称，2013年12月30日，被告众和公司与原告签订了《委托保证合同》，委托原告为被告众和公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行申请期限一年、金额为600万元的流动资金贷款提供连带责任保证。随后，被告众和公司与该银行签订了《流动资金借款合同》，原告与该银行签订了《保证合同》，为上述贷款提供连带保证责任。同时，被告向永新、许泽容与原告签订《抵押反担保合同》，以其拥有的位于蒲江县鹤山镇顺城路×号×栋×单元－×－×层×号建筑面积为362.35平方米自有住宅一套（鹤×××2），以及位于武侯区双楠路×号×栋×单元×层×号建筑面积为140.65平方米自有住宅一套（权×××3）向原告承担抵押反担保责任，原告对抵押物处置后的价款享有优先受偿权。被告徐强、杨芳与原告签订《抵押反担保合同》，以其位于双流县东升街道广都大道×号×幢×单元×层×号建筑面积179.87平方米自有住宅一套（权×××4），向原告承担抵押反担保责任，并约定对抵押物处置后不足以清偿原告全部债权的剩余款项继续承担连带清偿责任。上述抵押物均办理抵押权登记。另外，被告向永新、许泽容、陈高平、罗文强向原告出具《不可撤销的反担保函》，被告长运公司与原告签订《信用反担保合同》，为被告众和公司的上述债务向原告承担连带信用反担保责任。上述合同签订后，银行向被告众和公司共计发放了600万元贷款。至2014年11月28日，上述贷款即将到期，被告众和公司由于不能按时向银行支付利息，也无力偿还本金。银行遂向原告发出《履行担保责任通知书》，通知原告履行连带保证责任。原告于2014年11月28日向银行指定账户汇入代偿款5514677.17元。原告已严格按照《保证合同》约定向银行履行了担保责任，被告众和公司应按照与原告签订的《委托保证合同》的约定，向原告归还代偿款和自代偿之日起的利息，及违约金等费用。故原告起诉请求判令：1、被告众和公司向原告支付代偿款5514677.17元；2、被告众和公司向原告支付自代偿之日起至还清之日止的代偿资金利息，按央行一年期基准贷款利率计算；3、被告众和公司向原告支付代偿金额5%的违约金；4、被告长运公司、向永新、许泽容、陈高平、罗文强就被告众和公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；5、被告向永新、许泽容以其拥有的位于蒲江县鹤山镇顺城路×号×栋×单元－×－×层×号建筑面积为362.35平方米自有住宅一套（鹤×××2），以及位于武侯区双楠路×号×栋×单元×层×号建筑面积为140.65平方米自有住宅一套（权×××3）向原告承担抵押反担保责任，原告对抵押物处置后的价款享有优先受偿权；6、被告徐强、杨芳以其位于双流县东升街道广都大道×号×幢×单元×层×号建筑面积179.87平方米自有住宅一套（权×××4），向原告承担抵押反担保责任，原告对抵押物处置后的价款享有优先受偿权。抵押物处置后不足以清偿被告上述债务部分，被告徐强、杨芳对剩余未清偿部分承担连带保证责任。
被告众和公司、长运公司、徐强、杨芳、罗文强辩称，对被告众和公司与原告签订的《委托保证合同》，被告徐强、杨芳与原告签订的《抵押反担保合同》，被告罗文强向原告出具的《不可撤销的反担保函》，被告长运公司与原告签订的《信用反担保合同》，以及被告众和公司取得贷款600万元的事实予以认可，但认为原告所主张的违约金过高，请求调减。在原告代被告众和公司清偿债务后，被告徐强、杨芳与原告另行签订了《履行抵押反担保责任协议书》，约定由被告徐强、杨芳向原告还款80万元，在履行该80万元的支付义务后，被告徐强、杨芳不再承担抵押担保责任和连带清偿责任。
被告向永新未作答辩。
被告许泽容未作答辩。
被告陈高平未作答辩。
经审理查明，2013年12月30日，原告及双流聚源中小企业融资担保有限公司作为担保方，与被告众和公司签订《委托保证合同》一份，约定：原告及双流聚源中小企业融资担保有限公司同意按比例（原告承担90%保证责任，双流聚源中小企业融资担保有限公司向原告提供其承担保证责任的40%信用的担保）联合为被告众和公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行申请的额度为600万元的一年期借款提供担保；原告代被告众和公司履行还款责任后，被告众和公司应将代付金额和自代付之日起按银行同期贷款基准利率计算的利息，及原告实现债权的调查、诉讼、律师费用及其它损失一并向原告归还；主债务履行期限届满，被告众和公司未能清偿债务致使原告承担保证责任时即构成违约，原告有权按实际代为支付款项部分的5%收取违约金。2013年12月30日，被告众和公司与与哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告众和公司向该银行借款600万元，借款期限自2014年1月2日至2015年1月1日；借款利率按法定基准利率上浮50%执行；被告众和公司每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还不在付息日，则被告众和公司需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；如被告众和公司未按约定期限还款，该银行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直到完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。2013年12月30日，原告与哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订《保证合同》一份，约定：原告自愿为被告众和公司在上述《流动资金借款合同》项下的借款，承担连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金及实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，哈尔滨银行股份有限公司成都分行依约向被告众和公司发放了600万元贷款。
2012年12月30日，原告与被告徐强、杨芳、众和公司签订《抵押反担保合同》一份，约定：被告徐强、杨芳自愿对原告依据主合同约定担保的被告众和公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行申请的600万元借款及相应的利息、违约金、债权人实现债权的费用等，向原告提供抵押反担保；抵押物为位于双流县东升街道广都大道×号×栋×单元×层×号的住宅一套（权×××4）；被告徐强、杨芳以抵押物的全部价值或依法变现的全部金额担保，其范围为原告代为被告众和公司清偿的全部债务，和委托合同中约定的被告众和公司应向原告支付的违约金、赔偿金、代偿资金占用费等（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率计算）及为实现债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用；不论原告担保的被告众和公司债务是否还拥有其他物的或信用反担保，原告有权直接要求被告徐强、杨芳承担抵押责任；抵押权的存续期限至原告对被告徐强、杨芳、众和公司的追偿权诉讼时效届满之日止；主合同期限届满，被告众和公司未能清偿债务，原告代被告众和公司履行还款义务后，原告有权以法定的方式处置抵押物并从所得价款中优先受偿，实现抵押权；被告承诺在任何情况下发生本项抵押无效或处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，被告徐强、杨芳继续以信用向原告提供连带责任反担保，担保范围和期限与本抵押反担保约定的担保范围和期限一致。
2012年12月30日，原告与被告向永新、许泽容、众和公司签订《抵押反担保合同》二份，约定：被告向永新、许泽容自愿对原告依据主合同约定担保的被告众和公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行申请的600万元借款及相应的利息、违约金、债权人实现债权的费用等，向原告提供抵押反担保；抵押物为位于蒲江县鹤山镇顺城路×号×栋×单元－×－×层×号的住宅一套（鹤×××0），及位于成都市武侯区双楠路×号×栋×单元×层×号的住宅一套（权×××3）；被告向永新、许泽容以抵押物的全部价值或依法变现的全部金额担保，其范围为原告代为被告众和公司清偿的全部债务，和委托合同中约定的被告众和公司应向原告支付的违约金、赔偿金、代偿资金占用费等（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率计算）及为实现债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用；不论原告担保的被告众和公司债务是否还拥有其他物的或信用反担保，原告有权直接要求被告向永新、许泽容承担抵押责任；抵押权的存续期限至原告对被告向永新、许泽容、众和公司的追偿权诉讼时效届满之日止；主合同期限届满，被告众和公司未能清偿债务，原告代被告众和公司履行还款义务后，原告有权以法定的方式处置抵押物并从所得价款中优先受偿，实现抵押权。上述《抵押反担保合同》项下的3处抵押物均已办理了抵押登记。
2013年12月30日，原告与双流聚源中小企业融资担保有限公司及被告众和公司、长运公司签订《信用反担保合同》一份，约定：被告长运公司自愿对原告担保的被告众和公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行申请的600万元借款及相应的利息、违约金、债权人实现债权的费用等，向原告提供不可撤销的连带责任反担保；反担保期限为二年，自实际代偿担保债务之次日起计算；信用反担保范围为原告代为被告众和公司清偿的全部债务，和委托合同中约定的被告众和公司应向原告支付的违约金、赔偿金、代偿资金占用费等（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率计算）及为实现债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用；不论原告担保的被告众和公司债务是否还拥有其他物的或信用反担保，原告有权直接要求被告长运公司承担连带清偿责任。
2013年12月30日，被告陈高平、罗文强分别向原告出具《不可撤销的反担保函》一份，载明：被告陈高平、罗文强自愿就原告向哈尔滨银行股份有限公司成都分行提供的保证担保提供不可撤销的连带责任保证反担保，担保范围为原告代为支付的所有款项、被告众和公司应承担的违约金（代为支付款项部分的5%）和赔偿金、实现债权的费用,并同意放弃“物的担保优先”抗辩权。2014年1月7日，被告向永新、许泽容向原告出具《不可撤销的反担保函》一份，载明：被告向永新、许泽容自愿就原告向哈尔滨银行股份有限公司成都分行提供的保证担保提供不可撤销的连带责任保证反担保，担保范围为原告代为支付的所有款项、被告众和公司应承担的违约金（代为支付款项部分的5%）和赔偿金、实现债权的费用，并同意放弃“物的担保优先”抗辩权。
2014年11月28日，哈尔滨银行股份有限公司成都分行向原告发出《履行担保责任通知书（函）》，要求原告依照签订的《保证合同》之约定，向该银行代偿尚欠借款本金540万元、利息114677.17元，共计5514677.17元。当日，原告向哈尔滨银行股份有限公司成都分行支付了5514677.17元。
另查明，2015年1月6日，原告与被告徐强、杨芳签订《履行抵押反担保责任协议书》，约定：因原告与被告徐强、杨芳于2013年12月30日签订了《抵押反担保合同》，被告徐强、杨芳为被告众和公司的债务向原告提供房产一套作抵押反担保，原告同意通过被告徐强、杨芳还款80万元作为履行抵押反担保责任的方式；还款时间为2015年1月7日前付5万元，2015年2月15日前付25万元，2015年6月30日前付50万元；上述80万元付清后7个工作日内，原告协助被告徐强、杨芳解除对抵押物的抵押，同时原告认可被告徐强、杨芳就《抵押反担保合同》约定的义务已履行完毕，对剩余债务被告徐强、杨芳不再承担任何责任。
庭审后，原告以被告徐强、杨芳已按上述《履行抵押反担保责任协议书》的约定，向原告归还了80万元，已履行了相关抵押反担保责任为由，向本院递交申请，自愿放弃要求被告徐强、杨芳承担反担保责任，不再对位于双流县东升街道广都大道×号×栋×单元×层×号的抵押物（权×××4）主张抵押权。
上述事实，有《委托保证合同》、《保证合同》、《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《信用反担保合同》、《抵押反担保合同》、《不可撤销的反担保函》、《履行担保责任通知书（函）》、《转款凭证》及房屋他项权证等。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。
本院认为，（一）原告与被告众和公司签订的《委托保证合同》，原告与哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订的《保证合同》，及被告众和公司与哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订的《流动资金借款合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。各方当事人都应严格按照合同约定履行各自的义务。哈尔滨银行股份有限公司成都分行在按约向被告众和公司发放贷款后，被告众和公司在借款期限届满后仍未按约履行还款义务，原告作为保证人按合同约定向该银行履行了代偿义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告有权向被告众和公司追偿。被告众和公司未按委托保证合同的约定，及时向原告归还代偿款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根照委托保证合同的约定，原告有权要求被告众和公司归还代偿款，并支付代偿款资金利息及按代偿款金额的5%计算违约金。因被告徐强、杨芳在诉讼中已向原告归还80万元，故原告所主张的代偿款5514677.17元应扣除已还款80万元，即被告众和公司在本案中实际应向原告归还的代偿款为4714677.17元。关于被告抗辩认为按代偿款金额的5%计算违约金过高的主张，本院认为，原告作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的利息损失，而原告所主张的按代偿款金额的5%计算的标准，亦未超出中国人民银行同期贷款利率标准，故原告的该违约金主张并非过高，被告的该抗辩主张本院不予支持。（二）原告与被告向永新、许泽容签订的《抵押反担保合同》，原告与被告长运公司签订的《信用反担保合同》，及被告罗文强、陈高平、向永新、许泽容向原告出具的《不可撤销的反担保函》均系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告向永新、许泽容自愿以位于蒲江县鹤山镇顺城路×号×栋×单元－×－×层×号的住宅一套（鹤×××0），及位于成都市武侯区双楠路×号×栋×单元×层×号的住宅一套（权×××3）提供抵押反担保，该抵押物已依法办理抵押登记，根据抵押反担保合同的约定，原告在履行代偿义务后，其实现抵押权的条件已成就。因此，原告要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告长运公司、向永新许泽容、罗文强、陈高平自愿向原告提供连带责任保证反担保，在原告履行代偿义务后，其亦应按合同约定在保证期间内承担相应的反担保责任。故，原告要求被告长运公司、向永新许泽容、罗文强、陈高平承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃对被告徐强、杨芳的诉讼请求，属原告对自己权利的处分，并不损害国家、集体及第三人利益，本院予以准许。被告向永新、许泽容未到庭应诉，也未向本院提交相应的证据，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，第一百七十六条，第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都众和运输有限公司于本判决生效后十日内向原告成都中小企业融资担保有限责任公司支付代偿款4714677.17元，并同时支付自2014年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的代偿资金利息。
二、被告成都众和运输有限公司于本判决生效后十日内向原告成都中小企业融资担保有限责任公司支付违约金275733元。
三、被告双流长运飞马货物运业有限公司、向永新、许泽容、陈高平、罗文强对被告成都众和运输有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告双流长运飞马货物运业有限公司、向永新、许泽容、陈高平、罗文强承担保证责任后，有权向被告成都众和运输有限公司追偿。
四、原告成都中小企业融资担保有限责任公司对位于成都市蒲江县鹤山镇顺城路×号×栋×单元－×－×层×号的房屋（鹤×××0），及位于成都市武侯区双楠路×号×栋×单元×层×号的房屋（权×××3）享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费52332元，诉讼保全费5000元，共计57332元，由被告成都众和运输有限公司、双流长运飞马货物运业有限公司、向永新、许泽容、陈高平、罗文强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小涛
人民陪审员 张光政
人民陪审员 郭应娟
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 凌红霜