江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2871号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
代表人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴新玉，女，1965年5月5日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：周亚囡，江苏常维律师事务所律师。
原审被告：张海战，男，1977年10月14日生，汉族，住河南省南阳市唐河县。
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）与吴新玉、张海战机动车交通事故责任纠纷一案，人保公司不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行公开开庭审理，人保公司的代理人诸葛志鸿、吴新玉及其代理人周亚囡到庭参加诉讼，张海战经本院传唤未到庭参加诉讼；本�现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原审民事判决，支持上诉人要求重新鉴定并改判伤残赔偿金和精神抚慰金的费用。事实与理由：首先，对于被上诉人的伤残鉴定结论，我司提出异议并申请重新鉴定，但法院不考虑实际情况，直接粗暴地驳回申请是错误的，该伤残鉴定是单方鉴定，其鉴定材料均未经过我司质证，鉴定结论明显偏高，我司有权要求法院启动重新鉴定程序。其次，本案伤者椎体轻度压缩，伤者原有腰椎椎体退行性变，此类损伤，一般鉴定为10级，本案鉴定为9级明显偏高，即便鉴定为10级，也需要考虑参与度，鉴定机构鉴定结论言过其实，我司申请重新鉴定。
吴新玉庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。单方委托鉴定并无不妥，符合法律规定，南京东南司法鉴定中心是具有资质的鉴定机构，也是专业的鉴定机构，其所作出的鉴定报告具有合法性、合理性。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴新玉向一审法院起诉请求：要求原审被告支付各项损失合计193529.42元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月21日10时，张海战驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿常州市钟楼区合欢路由西向东行驶至常州市玉龙路合欢路右转弯时，遇吴新玉驾驶××人专用车沿玉龙路由北向南行驶至此，小型轿车左前侧与××人专用车前侧相撞，车辆受损，致吴新玉受伤，发生交通事故。后经交警部门认定，张海战承担事故全部责任，吴新玉无责任。事故发生后，吴新玉被送往常州市第一人民医院治疗10.5天，发生医疗费17093.42元。事故发生后张海战向�新玉垫付4000元。2016年1月25日，南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心【2016】法临鉴字第219号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴新玉因交通事故致腰3椎体压缩性骨折，目前遗留腰部活动度丧失25%以上构成九级伤残；误工期以150日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。吴新玉为此支出鉴定费2500元。
另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记车主为常州市三利精机有限公司，该车辆在人保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。庭审中，张海战表示事故责任由其承担，吴新玉对此表示同意。
一审法院认为，张海战驾驶机动车与吴新玉驾驶××人专用车发生交通事故，造成吴新玉人身损害，应承担相应的赔偿责任。人保公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险范围内承担对吴新玉的赔偿责任；鉴于张海战在本案交通事故中承担全部责任，且自愿承担事故责任，故吴新玉的各项损失超出交强险赔偿范围部分由张海战承担，并由人保公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。张海战垫付4000元，法院一并处理。关于人保公司提出重新鉴定的意见，因未提出相应依据，也未有证据提交，且该鉴定意见系具有鉴定资质的机构所作，鉴定过程及结论明确，虽鉴定程序有瑕，但无增加当事人讼累之必要，故法院对人保公司的重新鉴定申请不予准许，对该鉴定报告的证明力予以确认。关于吴新玉所主张的各项赔偿费用，法院认为见下表：
具体赔偿项目原审原告主张（元）原审被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费17313.42对常州市钟楼区桂平药店出具的金额为220元的药费发票不予认可，其他无异议，并要求扣除10%医保外费用。17093.42关于药店出具的金额为220元的药费发票，因无证据证明与本起事故的关联性，应予以剔除。原审原告主张的医疗费有医疗费票据等证据予以证实，法院依法予以认定。因双方均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1709元，由张海战承担。住院伙食补助费189无异议189原审原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且原审被告无异议，法院依法予以支持。
营养费720无异议720护理费3600无异议3600误工费8850根据实际减少收入计算。8850误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。原审原告主张的误工期150日有鉴定报告为证，但未能提供其实际收入损失的证据，鉴于原审原告确有劳动能力，法院按本市在岗职工最低月工资标准1770元计算其误工损失。××赔偿金148692不予认可148692原审原告主张的××赔偿金，与其伤情相适应，符合法律规定，予以支持。精神损害抚慰金10000不予认可10000原审原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，法院予以支持。财产损失1165车辆维修费1100元无异议，施救费认可60元。1165原审原告财产损失有相应发票证实，系本起事故合理损失，法院予以支持。交通费500认可300元300原审原告主张的交通费过高，法院结合原告治疗情况酌情支持300元。认定合计190609.42因调解不成，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应在交强险及三者险限额内范围内赔偿吴新玉各项损失�计188900.42元。该款由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向吴新玉支付186638.42元，向张海战支付2262元。二、张海战赔偿吴新玉医疗费1709元（已支付）。三、驳回吴新玉其他诉讼请求。案件受理费减半收取706元，鉴定费2500元，合计3206元，由张海战负担29元，由人保公司负担3177元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，庭审中双方对一审认定的事实也无异议。
本院认为，一审判决正确、应予维持。
理由为：
一、关于人保公司所提的涉案伤残鉴定是单方鉴定，鉴定材料均未经过我司质证，鉴定结论明显偏高，我司有权要求法院启动重新鉴定程序的上诉理由。
本院认为：法释〔２００１〕３３号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。据此，本案原审原告吴新玉单方送鉴、自行委托鉴定机构作出鉴定结论，符合有关规定。一二审诉讼中人保公司对鉴定机构据以作出鉴定结论的检材的真实性等并未提出异议，故其上诉所称鉴定材料均未经过我司质证的理由不能成立。人保公司认为“鉴定结论明显偏高”，二审庭审中人保公司代理人述称不应评定为九级伤残、而应评定为二个十级伤残，但在一二审诉讼中人保公司对此均未提交证据，故人保公司并无证据足以反驳涉案鉴定结论以重新鉴定，故其该上诉理由也不能成立。
二、关于人保公司在二审庭审过程中所提的要求鉴定人出庭作证的请求。
一审庭审过程中，人保公司在法官询问其是否申请鉴定人员出庭作证时明确回答“不需要”；二审诉讼期间，人保公司在二审法庭指定的举证期间内也不提出该申请，直至二审开庭审理时才以吴新玉诉前单方送检为由提出申请要求鉴定人出庭作证。本院认为，人保公司要求鉴定人出庭作证的理由如前所述不能成立；人保公司在一二审诉讼过程中在此问题上前后不一，又无适当理由，实属无理；人保公司不在举证期间提出，在开庭审理时才提出该申请，系滥用权利，会造成诉讼的延迟，实非诚信诉讼当事人。故，对人保公司的该请求予以驳回。
三、人保公司所提及的其他上诉理由，经审查也均不能成立。人保公司上诉未涉及的部分，本院二审不再予以理涉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持；上诉人所提上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1412元，由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 顾 洋
代理审判员 姚 远
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 严晨晖