广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初955号
原告：东莞市裕源塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区民营路4号。
法定代表人：文吐香，总经理。
委托诉讼代理人：梁晓馨，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖能县，男，该公司工作人员。
被告：江门申强塑料机械有限公司，住所地：广东省江门市高新技术工业园金星路195号。
法定代表人：卫保龙，董事长。
委托诉讼代理人：房海滨，广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。
原告东莞市裕源塑胶制品有限公司（以下简称：裕源公司）与被告江门申强塑料机械有限公司（以下简称：申强公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，于2017年7月20日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月8日再次公开开庭审理了本案，原告裕源公司的委托诉讼代理人梁晓馨、赖能县，被告申强公司的委托诉讼代理人房海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕源公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失（包括利息损失、律师费、差旅费）80358元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月，原告向江门市江海区人民法院起诉被告，请求判令被告支付货款251303.70元及逾期付款利息，被告提起反诉，要求原告赔偿经济损失2161257.50元。江门市江海区人民法院经审理作出（2015）江海法民二初字第45号民事判决书，判令被告向原告支付货款251303.70元及逾期付款利息，驳回被告全部反诉请求。被告不服判决提起上诉，江门市中级人民法院经审理后作出（2015）江中法民二终字第407号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告拒不履行上述判决确定的义务，原告申请强制执行，执行案号为（2016）粤0704执389号，法院依法执行了被告款项289173.13元（欠款本金251303.70元、利息26099.42元、迟延履行债务利息1935.04元、诉讼费5660元、执行费4174.97元），被告不愿向原告支付上述执行款，即以无理事由向江门市江海区人民法院起诉原告，案号为（2016）粤0704民初346号，要求原告赔偿364392.50元及利息并申请了财产保全，请求保全原告价值380000元的财产，法院作出裁定冻结了原告在（2016）粤0704执389号执行案件中的全部执行款，后江门市江海区人民法院经审理驳回被告全部诉讼请求，被告不服上述判决提起上诉，江门市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该案生效后，被告不仅未向法院申请解除财产保全，反而立即以无理事由再次恶意起诉原告，诉请原告赔偿经济损失300000元及利息并申请财产保全，请求保全原告价值300000元的财产，案号为（2017）粤0704执保41号，法院作出裁定，再次冻结了原告在（2016）粤0704执389号执行案件中的执行款251303.70元。被告多次恶意起诉原告，申请财产保全错误，严重影响原告的正常资金周转，原告的股东被迫向商业银行贷款，以缓解原告资金周转困难，给原告造成了重大经济损失，同时原告为应对被告恶意诉讼，聘请律师，额外产生律师费及差旅费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，被告应向原告承担损害赔偿责任。原告经济损失计算如下：1、利息63358元，即被保全金额的利息损失，包括（2016）粤0704民初346号案保全的利息损失及（2017）粤0704执保41号案保全金额的利息损失,（2016）粤0704民初346号案保全的利息损失以289173.13元为本金，按月利率1.55％标准计算，自2016年3月2日起计至2017年4月10日止为59463元；（2017）粤0704执保41号案保全金额的利息损失以251303.70元为本金，按月利率1.55％标准计算，自2017年4月11日起计至法院实际解除该案财产保全措施之日止，暂计至2017年5月10日为3895元；2、律师费15000元；3、差旅费2000元。后原告于2017年9月8日撤回对（2017）粤0704执保41号案保全金额的利息损失3895元的诉求主张，变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告经济损失（包括利息损失、律师费、差旅费）76463元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告申强公司辩称，一、三次诉讼（第一次反诉，第二、第三次起诉）均有独立的诉讼请求及事实理由，申强公司正确行使诉权。首先，（2015）江海法民二初字第45号案件，申强公司在裕源公司起诉的同时提起的反诉，请求内容为裕源公司按照双方签订的《镀膜加工协议》第二条“……素材为35%损耗，双方协定损耗率以内的报废品乙方需退回甲方，超过35%损耗部分的素材由乙方承担费用”之约定，对超过35%部分损耗素材要求裕源公司承担赔偿责任；其次，（2016）粤0704民初346号案件，申强公司根据双方签订的《镀膜加工协议》第二条“……素材为35%损耗，双方协定损耗率以内的报废品乙方需退回甲方，超过35%损耗部分的素材由乙方承担费用”之约定起诉裕源公司，要求裕源公司对35%以内损耗素材（报废品）应实物退回、但裕源公司无法退回的部分，按照双方约定的价格折价赔偿；再次，（2017）粤0704民初388号案件[（2017）粤0704执保41号]，是申强公司针对裕源公司加工完成的产品，经送发包人比亚迪公司检验后不合格，比亚迪公司向申强公司索取高额赔偿后，申强公司起诉裕源公司要求因质量问题作出赔偿。二、申强公司与裕源公司之间存在经济纠纷，申强公司提起的诉讼（反诉）并非凭空捏造事实，不属恶意诉讼行为。申强公司提起诉讼的基础是双方的委托加工关系，主要依据为《镀膜加工协议》，因双方在合作中存在经济纠纷，申强公司依据前述基础及依据起诉裕源公司承担责任并无不妥。申强公司基于善意履行合同的原则，根据双方签订的协议和约定的权利义务提出合理的诉讼请求，并非恶意诉讼行为。三、申强公司在（2016）粤0704民初346号、（2017）粤0704民初388号案中申请财产保全没有错误，不应承担任何责任。1、错误申请财产保全造成他人损失是一种侵权行为，裕源公司若要追究申强公司侵权责任，需证明申强公司有损害行为、损害与申强公司行为有因果关系、申强公司有过错及行为具有违法性，而申强公司提起的诉讼并无过错；2、提起民事诉讼时，作为原告一方一般仅能根据自己掌握的知识及现有证据提出诉讼请求，但不足以知晓判决结果，也无从知晓。事实上，申强公司在（2016）粤0704民初346号案件中主观上没有过错，也不具有违法性，虽然申强公司的诉讼请求没有得到支持，但仅凭该事实不能认定申强公司申请财产保全存在过错。申强公司在提起诉讼时，仅能依据自己所掌握的知识及现有证据提出诉讼请求，但并不足以知晓判决结果，因此，诉讼请求与实际判决结果存在差异是相当普遍和正常的，申强公司进行的财产保全是为了保证将来生效判决的执行，保全的金额以可能得到法院支持的诉请金额为限，在现有证据条件下，已经尽到谨慎的注意义务，判决结果与诉讼请求不符，对申强公司来说是不可预见的，也不可避免，其主观上不存在过错，而（2017）粤0704民初388号案件至今尚未有生效判决，裕源公司主张财产保全损失毫无依据；3、申强公司在（2016）粤0704民初346号、（2017）粤0704民初388号案中申请财产保全已履行提交申请、提供担保、提供财产线索等义务，且最终经法院审查作出同意财产保全裁定，申强公司不存在过错；4、裕源公司在知悉执行款被冻结后并未提出任何异议，更没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，提供担保解除冻结，因此，如果保全措施真的对裕源公司造成不应有的损失，裕源公司本可采取措施予以避免，对于其自身原因没有尽到防止损失扩大的义务，致使发生不应发生的损失，申强公司不承担任何责任。四、申强公司提起的诉讼并未造成裕源公司经济损失，裕源公司主张的损失缺乏依据。首先，如前所述，申强公司提起的诉讼均是依据自己所掌握的知识及现有证据提起，并非恶意诉讼，诉中财产保全不存在错误；其次，裕源公司主张的经济损失缺乏依据。关于利息损失，裕源公司于2015年3月17日提起（2015）江海法海民二初字第45号案件诉讼，请求支付加工费251303.70元及逾期付款利息，该案于2016年6月13日执行终结，法院扣划申强公司289173.13元到法院账户（款项包括本金251303.7元，利息26099.42元、迟延履行期间的债务利息1935.94元、诉讼费5660元、执行费4174.97元），至此（2016年6月13日）法院已执行申强公司款项289173.13元，其中284998.16元属裕源公司的执行款，执行费4174.97元归法院。申强公司于2016年3月23日提起（2016）粤0704民初346号案件诉讼，请求裕源公司支付364392.5元及自起诉之日起的利息，并申请财产保全，法院于2016年3月2日受理财产保全申请，即2016年3月3日至2016年6月13日期间，裕源公司主张的289173.13元执行款并未到位，不可能出现财产保全造成的损失，且截至2016年6月13日，执行款总额已包含在此日期前的所有应付本息，故裕源公司主张应付2016年6月13日前以289173.13元为本金计算的利息缺乏依据。（2017）粤0704民初388号案件[（2017）粤0704执保41号]至今尚未有生效判决，裕源公司主张自2017年4月11日起，以251303.7元为本金，计算至法院实际解除财产保全措施之日的利息，明显缺乏事实和法律依据。裕源公司向申强公司主张按照月利率1.55%的标准计算利息损失，缺乏依据；再次，申强公司主张的律师费、差旅费损失缺乏依据。编号099及[2017]盈莞民字第627号、628号《民事委托代理合同》均是申强公司为聘请律师处理诉讼事宜而签订，属其自行选择参与诉讼的方式，由此产生的相应律师费、差旅费支出应由其自行承担。申强公司并未举证证明实际支出律师费15000元、差旅费2000元的事实。申强公司与裕源公司经济往来文件中并未约定如双方产生经济纠纷，须由败诉方承担胜诉方因聘请律师支出的费用或差旅费，裕源公司自行聘请律师产生的一切费用与申强公司无关；最后，退一万步来说，289173.13元执行款现存放在江门市江海区人民法院的银行账户内，一直在产生并结算银行利息。如该款最终须付给裕源公司，也必定连本带息一并划入其账户，假定财产保全错误的情况下，裕源公司亦不会产生任何利息损失。综上所述，申强公司在诉讼提出财产保全行为是属于依法行使诉权的范畴，没有不当之处，不属于申强财产保全错误情形，无须承担任何责任，应驳回裕源公司全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年3月17日，裕源公司向本院提起对申强公司的加工合同纠纷诉讼［案号：（2015）江海法民二初字第45号］，要求申强公司支付2013年12月至2014年4月加工费251303.75元及相应的逾期付款利息，申强公司提起反诉，要求裕源公司赔偿经济损失216257.50元。本院于2015年9月14日作出上述案件的民事判决书，判决：一、申强公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费251303.7元及逾期付款利息（以102935.25元为基数，从2014年3月1日起，按人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还清款日止；以51030.25元为基数，从2014年5月1日起，按人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还请款日止；以2093元为基数，从2014年6月1日起，按人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还请款日止；以95245.25元为基数，从2014年6月1日起，按人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还请款日止）给裕源公司；二、驳回申强公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费5660元、反诉案件受理费2271.40元，共7930.40元，由申强公司负担。申强公司不服上述判决，提起上诉，江门市中级人民法院于2016年1月29日作出（2015）江中法民二终字第407号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，裕源公司于2016年2月24日向本院申请执行[案号：（2016）粤0704执389号]。申强公司于2016年2月23日向本院提起对裕源公司的加工合同纠纷诉讼［案号：（2016）粤0704民初346号］并申请财产保全，请求对裕源公司价值380000元的财产进行保全，本院作出（2016）粤0704民初346-2号民事裁定书、（2016）粤0704民初346-2号协助执行通知书，于2016年3月30日送达本院执行局，要求冻结裕源公司执行应得款项。本院于2016年6月1日在（2016）粤0704执389号执行案件中扣划申强公司银行存款289173.13元(包括欠款本金251303.70元、利息26099.42元、迟延履行期间的债务利息1935.04元、诉讼费5660元、执行费4174.97元)，因申强公司在（2016）粤0704民初346号案件申请诉讼保全，故上述执行款项未支付给裕源公司。本院于2016年8月31日作出（2016）粤0704民初346号民事判决书，判决驳回申强公司的诉讼请求。申强公司不服上述判决，提起上诉，江门市中级人民法院于2017年1月24日作出（2016）粤07民终2524号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。申强公司于2017年2月17日向本院提起对裕源公司的加工合同纠纷诉讼［案号：（2017）粤0704民初388号］并申请财产保全，请求对裕源公司价值300000元的财产进行保全，本院作出（2017）粤0704民初388号民事裁定书，于2017年4月12日查封了裕源公司上述执行款项。本院于2017年5月31日作出（2017）粤0704民初388号民事判决书，判决驳回申强公司的全部诉讼请求。申强公司不服上述判决，提起上诉，现该案正在江门市中级人民法院审理。
本院认为，本案属因申请诉中财产保全损害责任纠纷。关于被告是否应支付原告2016年3月2日至2017年4月10日的利息损失59463元、律师费15000元、差旅费2000元的问题。裕源公司根据已发生法律效力的民事判决向本院申请执行，本院依法扣划申强公司银行存款289173.13元(包括欠款本金251303.70元、利息26099.42元、迟延履行期间的债务利息1935.04元、诉讼费5660元、执行费4174.97元)，扣除执行费4174.97元，且法院执行账号款项并不产生利息，故原告应得执行款项284998.16元（251303.70＋26099.42＋1935.04＋5660＝284998.16），申强公司向本院提起对裕源公司的加工合同纠纷诉讼［案号：（2016）粤0704民初346号］并申请财产保全，本院于2016年6月1日扣划的申强公司执行款项，因申强公司申请诉讼保全未能支付给裕源公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”及第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，（2016）粤0704民初346号案件经生效法律文书驳回申强公司的诉讼请求，申强公司申请诉讼保全存在过错，应赔偿裕源公司因保全造成的损失。裕源公司主张申强公司申请诉讼保全严重影响其资金周转，裕源公司的股东被迫向银行贷款缓解资金周转困难，故裕源公司的利息损失应按贷款合同约定的利率每月1.55％计算，但裕源公司并没有提交证据证明裕源公司股东的上述贷款用于裕源公司的日常经营及资金周转，故其上述主张本院不予采纳，裕源公司的利息损失应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，本院扣划申强公司款项的时间为2016年6月1日，则原告应得利息损失应从2016年6月1日起计算，涉案执行款项至2017年4月12日本院（2017）粤0704民初388号案件再次保全时，一直处于停止支付状态，则原告主张利息损失支付至2017年4月10日，合理合法，本院予以支持，则被告应支付原告2016年6月1日至2017年4月10日的利息损失，综合上述期间中国人民银行规定的同期同类贷款年利率4.35％计得被告应支付原告上述期间利息损失为10778.87元（284998.16×4.35％÷360×313＝10778.87）。
关于原告主张被告支付律师费损失15000元、差旅费损失2000元的问题，原、被告在庭审中确认双方签订的加工合同并没有约定发生纠纷后因诉讼产生的费用如何承担，且原告既可以自行行使诉讼权利，也可以委托代理人代理诉讼，故律师费并不是诉讼的必要费用，故原告要求被告支付律师费损失15000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张差旅费2000元为其参加诉讼产生的费用，本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，原告主张的差旅费并非因诉中财产保全产生，且其亦没有提交相应的证据证明，故原告要求被告赔偿差旅费损失2000元的诉讼请求，本院同样不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告江门申强塑料机械有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付2016年6月1日至2017年4月10日的利息损失10778.87元给原告东莞市裕源塑胶制品有限公司；
二、驳回原告东莞市裕源塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，由原告东莞市裕源塑胶制品有限公司负担1567.21元，被告江门申强塑料机械有限公司负担242.79元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谢颖翔
人民陪审员 赵秀红
人民陪审员 梁宝珍
二〇一七年九月十三日
书 记 员 周叶翠