山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初3761号
原告：山东驰翔新能源科技有限公司。住所地：山东成武工业园区。机构代码：690618747。
法定代表人：马效坤，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：马建标，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘月雷，该公司员工。
被告：济南能大能源科技有限公司。住所地：山东省济南市平阴县玫瑰街中段路北。机构代码：306854711。
法定代表人：张倩倩，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：周长城，该公司员工。
原告山东驰翔新能源科技有限公司（以下简称驰翔公司）诉被告济南能大能源科技有限公司（以下简称能大能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法由审判员袁玉军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驰翔公司特别授权委托代理人马健彪、刘月雷，被告能大能源公司特别授权委托代理人周长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东驰翔新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款3万元并承担从逾期之日至实际付款之日的逾期付款违约金3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方在2015年10月8日签订供销合同，被告购买原告186502000mah锂电池5000只，合同总额3万元，货到15日内付款。原告按照约定履行了交货义务，被告一直未履行付款义务。经原告多次催要，被告至今仍欠原告货款3万元未付。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告济南能大能源科技有限公司辩称：原告诉请事实不清、证据不足，其诉讼请求应予以驳回并由原告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告于2015年10月8日签订供货合同，合同注明货到15日内付款，同时注明付款后发货。被告于2015年10月10日按照合同约定付款3万元，已履行了合同义务。原告公司财务支出管理混乱。被告采购原告产品与原告合作过程中，其中2014年至2015年期间给原告转账一直支付给其业务员个人名下，也曾经按照原告要求转账给财务人员个人账户名下，有时也转账到原告公司对公账户下，也曾经付现金给公司内部人员。可见原告财务管理混乱，导致疏忽出错。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了下列证据：
1、2015年10月8日原被告签订的供销合同一份，合同约定：被告购买原告生产的186502000mah圆柱形锂电池5000只，每只6元，总金额为3万元。第四条约定了对账及结算：双方约定以人民币结算，货到15日内付款。第五条付款时间为货到15日内付款，发货时间为合同签订后款到3日内发货，交货地点为被告公司所在地。
2、2015年10月11日发货单一份，证明被告已收到2015年10月8日签订的合同约定的货物。
3、2015年9月17日原被告签订的供销合同一份，合同约定的标的物、数量及价款、付款时间与原被告2015年10月8日签订的合同约定的一致。不同的是发货时间为合同签订后3日内发货，分批发货。
4、2015年9月17日及19日发货单两份，证明原告按照9月17日的合同约定履行了交货义务。其中9月19日的发货单记载的总价1800元，原告称属打印错误，应为18000元。
被告对上述证据的真实性均无异议，但认为根据原告提供的10月8日的合同，约定款到3日内发货，原告提供的发货单是10月11日，而被告10月10日给原告公司支付了3万元，正好符合双方的供销合同约定，证明被告履行了该合同。原告提供的9月17日的合同及发货单仅能证明该交易合同的发生，并不能说明别的问题，与本案无关。并且该合同的签订，发货和付款日期有矛盾，该合同应属于无效合同。
被告提交了中国农业银行银行卡交易明细一份，证明2015年10月10日被告通过银行转账汇款给原告3万元。
原告认为该2015年10月10日支付的3万元，并不能证明就是原告起诉所对应的合同货款。因为，原被告双方在2015年9月17号有3万元的合同，10月10号支付的3万元是9月17号的合同货款，而且供销合同第四条及第五条均对结算作出约定，但实际上这两条是矛盾的，被告实际上是按照第四条的约定付款。对该交易明细的真实性没有异议。
本院认为，原被告提交的上述证据的真实性，双方均无异议，对上述证据的真实性本院予以认定。
通过对证据的质证、认证，结合庭审，本院认定如下事实：2015年9月17日，原被告签订供销合同一份，约定被告购买原告生产的圆柱形锂电池5000只，总货款为3万元，付款时间为货到15日内，发货时间为合同签订后3日内发货、分批发货。2015年9月17日、9月19日，原告分两批将5000只锂电池交付给被告。2015年10月8日，原被告再次签订5000只圆柱形锂电池的供销合同，付款时间为货到15日内付款，发货时间为合同签订后款到3日内发货。对于违约责任，原被告约定：若原告未按时交货，每逾期一天扣除货款总金额的0.5%，最多不超过总货款的10%；若被告未按期支付货款，每逾期一天按全部货款的0.5%支付违约金，最多不超过总货款的10%。2015年10月10日，被告自中国农业银行转账给原告货款3万元。
原被告于2015年10月8日签订的供销合同约定的发货时间及付款时间存在矛盾，原被告的理解亦不一致，原告认为应为合同签订后3日内发货，货到15日内付款；被告认为应为合同签订后款到3日内发货。本院认为，根据原被告2015年9月17日签订的供销合同的内容，约定“合同签订后3日内发货，货到15日内付款”。结合2015年10月8日的供销合同第四条及第五条第一款均约定货到15日内付款的事实，原被告于2015年10月8日签订的供销合同约定的付款及发货时间应为：合同签订后3日内发货，货到15日内付款。
本院认为，原被告于2015年9月17日、10月8日两次签订供销合同，约定的货款金额均为3万元，现被告仅举证证明支付给原告一次3万元的货款。原被告于2015年10月8日签订合同，约定合同签订后3日内发货，货到15日内付款，原告按照约定于2015年10月11日已发货，按照合同约定及通常做法，被告应当在货到后15日内即2015年10月12日至10月26日之间付款，现被告于2015年10月10日支付的3万元，显然不是支付的10月8日的合同的货款。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中被告负有支付货款的义务，亦负有举证证明已支付货款的责任。现被告未能举证证明已履行了两次付款义务，本院认定被告尚未支付原告2015年10月8日签订的合同约定的货款。被告至今未付构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告支付货款3万元的诉讼请求本院予以支持。原被告约定的违约金为“每逾期一天按全部货款的0.5%”，据此计算的违约金远远高于总货款3万元。原告现要求按照合同约定的总货款的10%计算的违约金3000元，不违反合同约定，亦不违反法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告济南能大能源科技有限公司于判决生效后5日内支付原告山东驰翔新能源科技有限公司货款及违约金33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费330元，共计605元，均由被告济南能大能源科技有限公司负担。原告山东驰翔新能源科技有限公司已预交，被告济南能大能源科技有限公司在付款时应增付原告山东驰翔新能源科技有限公司605元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 袁玉军
二〇一七年二月二十日
书记员 赵海生