河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初4532号
原告：张小群，男，汉族，1972年3月4日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人:闫培、张于凯，系河南万翔律师事务所律师。
被告：郑州市海豫建筑工程有限公司，住所地郑州市二七区大学南路公交二公司南隔壁。
法定代表人：李金洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人宋延伟、李颜，系河南英泰律师事务所律师。
被告：任培勤，男，汉族，1957年12月25日出生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：尚伟杰，系河南豫润律师事务所律师。
被告：韩刘燕，男，汉族，1974年10月10日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨智慧，系河南豫润律师事务所律师。
原告张小群诉被告郑州市海豫建筑工程有限公司、任培勤、韩刘燕买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小群的委托诉讼代理人闫培，被告郑州市海豫建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李颜，被告任培勤的委托诉讼代理人尚伟杰，被告韩刘燕的委托诉讼代理人杨智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：1、三被告共同偿还原告钢材款220万元及利息（利息按照月息2分计算。时间自2015年12月22日至还清全部款项之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2011年向被告郑州市海豫建筑工程有限公司提供钢材用于被告在“黄金海岸”项目上，项目负责人为被告任培勤、韩刘燕，原、被告各方在2012年12月14日对账时，被告向原告出具欠条一份“今欠张小群钢筋款贰佰贰拾万元整（220万元），利息止2013年1月31日已经全部结清，以上所有的欠条作废，欠款人任培勤，韩刘燕，2012年12月14号”，欠条出具后被告于2013年元月份支付50万元，此后至2014年元月份再没支付，后经原告催要，被告海豫公司以其资金紧张为由要求宽限，后被告任培勤、韩刘燕又于2014年1月28日重新给原告出具借条一份，将被告于2013年元月份支付的50万抵为2012年12月14日至2014年1月28日期间的利息，所欠货款本金仍为220万元，并约定2014年6月1日前归还不计利息，如到期不还，则自出具借条之日起计息，按月息3%至款项还清，此“借条”出具后三被告仍没按时偿还货款，直至2016年2月6日，被告海豫公司支付原告100万元，但2014年1月28日至2015年12月22日期间利息按月2%计算共计1003200元，因此截止2015年12月22日三被告尚欠本金220万元及自2015年12月22日起的逾期利息直至还清本金止。原告自2011年开始给被告海豫公司提供钢筋，被告海豫公司在使用原告提供的钢筋施工中更没出现任何问题，被告海豫公司应遵循市场诚信原则，按约定支付原告钢材款，因被告海豫公司资金紧张致使钢筋款一拖再拖，后被告任培勤、韩刘燕在被告海豫公司的要求下于2014年1月28日向原告出具“借条”一份作为三被告向原告结算依据，该“借条”是被告任培勤书写，原告无奈之下只能收下“借条”作为日后向三被告要款的依据。该争议钢材款应由被告海豫公司承担，但被告任培勤、韩刘燕自愿作为该欠款的共同还款人，原告认为应由三被告共同偿还。请求贵院依法查明事实，维护原告的合法权益。
原告向本院提供的证据有：1、欠条6份，借条1份；2、供货清单3张；3、施工许可证4份（打印件）；4、律师函一份。
被告郑州市海豫建筑工程有限公司辩称：我们作为承包人把黄金海岸16号楼工程给了被告任培勤、韩刘燕施工。对于供货款，我们也知晓，且我方在2013年2月7日以及2016年2月6日分两次，一次50万元及100万元，共计150万元代被告任培勤、韩刘燕向原告支付钢材款。原告与被告任培勤、韩刘燕之间系供货合同，我们的义务是代被告任培勤、韩刘燕支付，本案与我公司无关。
被告郑州市海豫建筑工程有限公司提交的证据有：对账单2页、转账凭证2份均系复印件。
被告任培勤辩称：1、原告与被告任培勤之间属于购销合同关系，原告未提供相应的证据证明被告尚欠其具体货款的金额，其诉求不应得到支持；2、双方的购销关系发生于2011年3月到2012年2月共计货款4771411元，截止到2016年2月，三被告共向原告支付货款4901300元，已经超出了实际应付货款。
被告任培勤提交的证据有：货款银行小票5份，收条1份，收据1份，便条1份。
被告韩刘燕辩称：1、原告所说与基本事实不符，原告总供货金额约477万元，三被告已支付货款490万元；2、民间借贷合同的成立，以借款的交付为生效条件，原告所说的民间借贷关系不成立，原告与被告之间是钢材购销关系，其法律关系为买卖合同关系，而不是民间借贷关系。3、原告证据不能证明其具体供货数额和未支付货款数额及逾期付款的责任，应当驳回原告诉请。
被告韩刘燕提交的证据有：银行明细一套。
经庭审质证，被告郑州市海豫建筑工程有限公司对原告提交的证据1中的欠条真实性有异议，是否被告任培勤、韩刘燕与原告之间的供货我方不知情，因为当时现场供钢材的不只原告一家。证据1中的借条真实有异议，无法核实。借条反映的是一种借贷法律关系，原告不能证明其按借贷关系向被告任培勤、韩刘燕交付了借款。证据1中的作废欠条，已经作废，不符证据的形式，不能作为证据使用。证据2真实性有异议，被告不知情，且该证据供货清单仅有3份，如果清单系真实有效，也只能说明原告仅向被告任培勤、韩刘燕供的货物、钢材共计不会超过100万元。证据3真实有异议，施工许可证显示的工程名称有黄金海岸1期，11、12、13号楼及地下车库，我方将16号楼给被告任培勤、韩刘燕施工的。施工许可证与本案无关。证据4真实性无异议，证明目的有异议，该律师函所述不实，我方没有从原告处购买钢材，我方当时是将16号楼给被告任培勤、韩刘燕施工，故我方不欠原告货款。被告任培勤对原告提交的证据1欠条的真实性无异议，但是欠条中记载的金额有异议，该金额应该包含原告所诉称的利息、其中2011年12月25日欠条证据的右上角记载了1月19日付15万元，2月22日付4万元。2012年12月14日该欠条已经作废，并且该欠条中涉及的220万元来源不明确，没有依据，对于2014年1月28日借条与本案无关，显示的为借款，并且也没有交付凭据，与本案无关。证据2真实性无异议，但是仅证明原告向被告供货的总金额734106元，不能证明被告尚欠220万元货款。证据3真实性无异议，被告施工的是16号。证据4真实性无异议，被告没有接收到，内容均为原告单方陈述。被告不予认可。被告韩刘燕对原告提交的同被告任培勤质证意见外补充，证据1中除作废欠条外，对于货款的结算，都是结算前已经结算利息。对借条约定的借款，并未向被告交付，该借款合同不成立。证据2中均不是被告韩刘燕经手签收的，不予认可。证据4与本案无关。原告对被告郑州市海豫建筑工程有限公司提交的证据真实性无异议，自2012年12月14日至2016年2月2日共收到150万元。具体谁支付不清楚。被告任培勤、被告韩刘燕对被告郑州市海豫建筑工程有限公司提交的证据无异议。对被告任培勤提交的证据，原告对2011年9月8日、2011年11月21日、2011年10月20日、2011年11月12日、2012年2月19日转款凭证及收据无异议，对其他有异议，有的手写，无法分辨。被告郑州市海豫建筑工程有限公司、被告韩刘燕对被告任培勤提交的证据无异议。对被告韩刘燕提交的证据，原告对2011年4月14日转账没有异议，对于2011年6月10日转账有异议，被告郑州市海豫建筑工程有限公司、被告任培勤无异议。
本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2能够相互印证原告与被告任培勤、被告韩刘燕经过2014年1月28日结算，被告任培勤、被告韩刘燕欠付原告货款2200000元的事实，本院予以认定，证据3、4不能证明原告与被告郑州市海豫建筑工程有限公司存在合同关系，被告郑州市海豫建筑工程有限公司应该承担责任的事实，本院不予认定。被告郑州市海豫建筑工程有限公司提交的2016年2月6日转款凭证仅能够证明其代被告任培勤、被告韩刘燕支付利息的事实，不能证明支付货款的事实，另外其提交的2013年2月7日转款凭证和被告任培勤、被告韩刘燕提交的证据均发生在2014年1月28日的借条之前，不能证明与本案2200000元有关联，本院不予认定。
依照上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年10月20日、2011年12月15日、2011年12月25日、2012年2月20日、2012年2月24日，被告任培勤、被告韩刘燕向原告出具欠条，分别载明欠原告钢筋款530850元、916198元、318434元、211269元、193576元，上述款项共计2170327元。因被告任培勤、被告韩刘燕未偿还原告货款，被告任培勤、被告韩刘燕于2012年12月14日向原告出具欠钢筋款2200000元，并载明以上所有欠条作废，但该欠条双方最终没有形成合意。2014年1月28日，被告任培勤、被告韩刘燕向原告出具借条一份，内容是：“今借张小群现金2200000元，约定于2014年6月1日前归还借款，不计利息，只还本金贰佰贰拾万元。如到期不还，则自借款之日起计息，按月息3%直至借款还清。”2016年2月6日，被告郑州市海豫建筑工程有限公司代被告任培勤、被告韩刘燕支付2014年1月28日至2015年12月20日期间的利息1000000元。剩余款项未支付，故原告诉至本院。
本院认为：本案中，原告与被告任培勤、被告韩刘燕存在买卖合同关系，在双方业务往来过程中，被告任培勤、被告韩刘燕向原告出具五份欠条，载明欠条的金额及利息的计算标准，因被告任培勤、被告韩刘燕未按期还款，双方在2014年1月28日进行结算，以借条的形式确认被告任培勤、韩刘燕欠原告货款的数额为2200000元，并约定在2014年6月1日前还款，因原告在2016年2月6日收到1000000元，根据双方在借条中的约定，该款项应为2014年1月28日至2015年12月20日期间的利息，故原告要求被告任培勤、韩刘燕支付货款2200000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告郑州市海豫建筑工程有限公司不存在合同关系，原告要求被告郑州市海豫建筑工程有限公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告任培勤、被告韩刘燕于判决生效之日起十日内支付原告张小群货款2200000元及利息（利息以2200000元为基数，时间自2015年12月22日至判决确定返还之日止，按月息2分计算）。
二、驳回原告张小群对被告郑州市海豫建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由被告任培勤、韩刘燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 迪
人民陪审员 朱富强
人民陪审员 李红梅
二〇一六年九月一日
书 记 员 朱孟雅