河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终434号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人：贺彦宵，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱利波，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司朋良，男，1976年11月1日出生，汉族，住博爱县。
被上诉人（原审原告）：司雅倩，女，2003年2月3日出生，汉族，住博爱县。
法定代理人：司朋良，男，1976年11月1日出生，汉族，住博爱县。
被上诉人（原审原告）：司岩，男，2007年9月12日出生，汉族，住博爱县。
法定代理人：司朋良，男，1976年11月1日出生，汉族，住博爱县。
被上诉人（原审原告）：闫钦高，男，1956年8月17日出生，汉族，住博爱县。
被上诉人（原审原告）：刘仁花，女，1956年7月15日出生，汉族，住博爱县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：李兴成，博爱县方成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：衡衬峰，男，1981年12月21日出生，汉族，住太康县。
被上诉人（原审被告）：焦作市方圆运业有限公司。住所地：焦作市中站区跃进路**号。
法定代表人：冯德明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王琳，女，该公司工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）因与被上诉人司朋良、司雅倩、司岩、闫钦高、刘仁花、衡衬峰、焦作市方圆运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博爱县人民法院（2017）豫0822民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人和被上诉人，听取委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
人寿财险焦作支公司上诉请求：撤销博爱县人民法院（2017）豫0822民初2989号，依法改判。事实和理由:一、关于医疗费，一审未扣除10%非医保用药的费用，一审在认定被上诉人司岩、闫小玲医疗费用时，未扣除《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用无事实和法律依据。依据上诉人与被上诉人焦作市方圆运业有限公司机动车第三者保险条款第25条第6款的规定，以及我国关于医疗政策的相关规定，上述费用应当予以扣除。二、一审判令赔偿被上诉人司岩、闫小玲的住院伙食补助费、营养费、交通费明显过高。三、事故发生时，司朋良驾驶的是一辆无号牌二轮摩托车，违规载客，也没有佩戴安全头盔，其本人有很大的过错。一审酌定赔偿被上诉人司朋良等精神损害抚慰金4万元过高，请二审酌减。
被上诉人司朋良、司雅倩、司岩、闫钦高、刘仁花辩称，10%的非医保用药不应扣除，用药是由医生来确定的。一审认定的住院伙食补助费、营养费、交通费没有违反法律规定。关于精神抚慰金，本案的受害人闫小玲因交通事故死亡时比较年轻，两个孩子均未成年，父母亲年迈无固定收入，一审判令的精神抚慰金并不高。请求维持原判。
被上诉人衡衬峰辩称，一审正确，请求维持。
被上诉人焦作市方圆运业有限公司辩称，一审正确，请求维持。
司朋良、司雅倩、司岩、闫钦高、刘仁花向一审法院起诉请求：判决三被告赔偿原告医疗费290043.49元、住院伙食补助费9650元、营养费5790元、死亡赔偿金233934.8元、丧葬费22960元、伤残鉴定费700元、被抚养人生活费174593.92元、护理费73005元、误工费34739.1元、精神损害抚慰金5万元、车辆损失1025元、交通费6000元、复印费400元、办理丧葬事宜人员误工费4900元，合计903091.31元。依法分责后，要求各被告承担668471.4元。
一审法院认定事实：2016年10月2日19时10分许，衡衬峰驾驶豫Ｈ×××××号重型自卸货车沿广兴路由南向北行驶至司窑村口时，与前方同方向行驶向西转弯的司朋良驾驶的无号牌二轮摩托车（后载受害人闫小玲、司岩）相撞，致司朋良、司岩、受害人闫小玲受伤，双方车辆不同程度损坏，发生一起道路交通事故。后经博爱县公安交通警察大队认定，衡衬峰行至路口未减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，是造成事故的主要原因，应承担该事故的主要责任；司朋良无证驾驶无号牌二轮摩托车，未戴安全头盔行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第五十一条的规定，是造成事故的次要原因，应承担该事故的次要责任。事故发生后，受害人闫小玲先后在焦作市第二人民医院、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院、博爱县柏山镇卫生院住院治疗，共住院179天，共支付医疗费273978.47元（其中住院支付医疗费258422.47元）；司岩在博爱县人民医院住院9天，支付医疗费3838.49元。受害人闫小玲伤情主要诊断为：脑内损伤，未特指；其他诊断为：肺炎、腰骶横突骨折、继发性癫痫、硬膜下血肿（慢性）、脑积水、肘部损失。司岩的伤情主要诊断为：颅脑损失；其他诊断为：多处软组织损失。受害人闫小玲住院期间2人护理，司岩住院期间1人护理。人寿财险焦作支公司已支付医疗费1万元，衡衬峰已支付医疗费5.8万元。经焦作腾飞法医临床司法鉴定所鉴定，受害人闫小玲的损伤情况构成一级伤残。2017年9月29日，受害人闫小玲死亡。经焦作市金博价格事务有限公司鉴定，涉案无号牌二轮摩托车估损总值为1025元，该车所有人为司朋良。又查明，豫Ｈ×××××号重型自卸货车登记所有人为焦作市方圆运业有限公司，实际所有人为衡衬峰，焦作市方圆运业有限公司与衡衬峰为挂靠经营关系。该车在被告人寿财险焦作支公司投保有交强险、商业三者险，商业三者险保险责任限额为100万元，本案道路交通事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，司岩表示其损失不要求在交强险责任限额范围内获得赔偿，愿在在商业三者险限额范围内按事故责任依法获得赔偿。司朋良表示对其本人人身损害，不再主张权利。受害人闫小玲以及闫钦高、刘仁花、司岩、司雅倩均系农村居民。闫钦高系受害人闫小玲父亲，于1956年8月出生；刘仁花系受害人闫小玲母亲，于1956年7月出生；司岩系受害人闫小玲之子，于2007年9月出生；司雅倩系受害人闫小玲之女，于2003年2月出生；司朋良系受害人闫小玲丈夫。闫钦高、刘仁花婚生三个子女。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，衡衬峰驾驶重型自卸货车与司朋良驾驶的无号牌二轮摩托车（后载受害人闫小玲、司岩）相撞，致司岩受伤，致受害人闫小玲受伤后死亡，致司朋良车辆损坏，衡衬峰在该道路交通事故中负主要责任，且系豫Ｈ×××××号重型自卸货车的实际所有人，具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。司朋良在该道路交通事故中负次要责任，亦具有过错，应减轻衡衬峰民事赔偿责任。司朋良作为受害人闫小玲的近亲属提起本案诉讼，主张相关权利，合法有据。司朋良等主张的部分外购医药及辅助用具费用，无正规收费票据和医嘱佐证，不予采信；司朋良等主张的复印费，于法无据，不予支持；司朋良等主张的精神损害抚慰金数额过高，酌定为4万元；司朋良等主张的办理丧葬事宜人员误工费客观存在，于法有据，酌定为2000元；司朋良等主张的交通费客观存在，酌定为4000元。故司朋良等的诉讼请求中，合法有据部分，予以支持；证据不足或者与规定标准不符部分，不予支持。据此，司岩各项损失为：医疗费3838.49元、住院伙食补助费450元、营养费180元、护理费834.84元，合计3712.33元。受害人闫小玲各项损失为：医疗费273978.47元、误工费34739.10元、护理费67343.76元、交通费4000元、住院伙食补助费8950元、营养费3580元、丧葬费22960元、办理丧葬事宜人员误工费2000元、死亡赔偿金408528.72元（包含被扶养人生活费174593.92.57元、死亡赔偿金233934.80元）、精神损害抚慰金4万元，合计866080.05元。司朋良的车辆损失为1025元。鉴于衡衬峰驾驶的豫Ｈ×××××号重型自卸货车依法在被告人寿财险焦作支公司投保有交强险、商业三者险，本案道路交通事故发生在保险期间内，人寿财险焦作支公司应先后在交强险、商业三者险责任限额范围内，依据保险合同的约定，对上述相关损失予以赔偿。不足或者不属于保险理赔范围部分，由挂靠经营双方，即衡衬峰、焦作市方圆运业有限公司承担连带责任。本案在审理过程中，司岩表示其损失不要求在交强险责任限额范围内获得赔偿，愿在在商业三者险限额范围内按事故责任依法获得赔偿；司朋良表示对其本人人身损害，不再主张权利，系依法处分其民事权利，予以准许。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司须于本判决生效之日起十日内赔偿原告司岩各项损失3712.33元，赔偿原告司朋良财产损失1025元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司须于本判决生效之日起十日内赔偿原告司朋良、司雅倩、司岩、闫钦高、刘仁花的各项损失574256.03元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司须于本判决生效之日起十日内支付被告衡衬峰垫付款5.8万元。四、驳回原告司朋良、司雅倩、司岩、闫钦高、刘仁花的其他诉讼请求。案件受理费12830元、减半收取计6415元，原告司朋良、司雅倩、司岩、闫钦高、刘仁花负担315元，被告衡衬峰、被告焦作市方圆运业有限公司负担6100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。人寿财险焦作支公司上诉主张一审认定医疗费未扣除10%的非医保用药的费用，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。人寿财险焦作支公司主张一审认定住院伙食补助费、营养费、交通费过高，但未提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，人寿财险焦作支公司该上诉理由不能成立。关于人寿财险焦作支公司主张的精神损害抚慰金过高的问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款的规定，一审认定精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人人寿财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12830元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 明
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一八年二月一日
书记员 廉浩楠