江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第311号
上诉人（原审被告）沈晓忠。
委托代理人李金龙，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭建敏。
委托代理人谈永斌、赵梦云，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市新华路102号富中商务大厦三楼。
法定代表人吴开国，该公司董事长。
委托代理人马逢伯、姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人沈晓忠因与被上诉人彭建敏、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2013）溧商初字第00903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭建敏一审诉称，溧阳奥体国际花园系由江苏众润富置业有限公司开发，七建公司部分承建，其中该工程项目三标段的安全事故救援负责人系沈晓忠和黄俊强。2011年起，沈晓忠承租彭建敏的钢管、扣件以及套管，双方对价格、赔偿金以及供货数量等作出约定。截止2013年11月，租金共计516009元。沈晓忠已付9万元，尚欠426009元。另外，沈晓忠尚有92个20cm的套管、13538付螺丝未归还。根据约定，沈晓忠应赔偿套管230元、螺丝6787元，合计赔偿7017元。彭建敏经多次催收，沈晓忠至今未支付。现诉请法院判令沈晓忠、七建公司支付剩余租金426009元，赔偿套管、螺丝损失7017元并承担本案诉讼费用。
沈晓忠一审辩称：一、根据合同相对性原则，依据彭建敏的诉请，沈晓忠实际与彭建敏之间发生建筑设备租赁合同，所以与彭建敏之间因租赁合同所发生的权利义务应由彭建敏与沈晓忠享有和承担。二、七建公司与彭建敏之间没有发生任何租赁关系，不应承担因租赁合同而产生的民事责任。三、黄俊强同样与彭建敏之间没有发生租赁关系，也不应因租赁合同承担责任。四、沈晓忠、黄俊强不是七建公司的代理人，所以沈晓忠、黄俊强因建设工程施工而产生的民事责任应由自身承担。综上，请求法庭依法驳回彭建敏对沈晓忠的起诉。
七建公司辩称：我公司与彭建敏之间不存在钢管、扣件等租赁合同及租赁事实关系，请求法庭查明事实后驳回彭建敏对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：自2011年3月10日起至2013年6月5日止，沈晓忠多次向彭建敏租赁钢管、扣件和不同型号的套管。双方未签订书面租赁合同，彭建敏在钢管、扣件出租单和验收单抬头租用单位名称一栏均填写为“沈小忠”。后沈晓忠于2011年4月14日至2013年9月24日期间陆续归还上述全部钢管、扣件和大部分套管，缺少螺丝13538付、20㎝的套管92只，并向彭建敏支付租金9万元。审理中，沈晓忠向彭建敏归还了缺少的螺丝和套管，彭建敏因此对要求赔偿套管、螺丝损失7017元的诉讼请求予以放弃。
彭建敏为证明其主张，一审中主要提供如下证据：1、日期为2013年11月20日的公证书1份。证明七建公司作为奥体国际花园的施工单位，沈晓忠系其三标段安全事故救援组副组长。彭建敏自2011年3月起将钢管、扣件出租给沈晓忠，沈晓忠将该钢管、扣件用于奥体国际花园工程，一直租赁到2013年9月。沈晓忠认为公证书不能证明各被告的主体适格。七建公司对公证书形式上无异议，但认为公证书中照片上的公示牌不是其制作，沈晓忠仅是奥体国际花园项目安全事故副组长，不是其公司员工。沈晓忠没有得到公司授权，也无权代表公司与彭建敏租赁钢管、扣件，其行为只是个人行为，沈晓忠也认可其个人与彭建敏发生租赁合同关系，与公司无关。彭建敏不能仅凭公示牌，就认为沈晓忠有权代表公司租赁钢管、扣件。证据2、租赁合同9份，钢管、扣件租赁单1份。其中出租方为溧阳市广浩建筑机械设备租赁有限公司的租赁合同2份，签订日期分别为2012年5月、2012年7月1日，钢管、扣件租金分别为每天每米0.011元、每天每只0.011元，每天每米0.012元、每天每只0.01元；出租方为溧阳市溧城园林钢管出租部的租赁合同2份和租赁单1份，签订日期分别为2011年4月14日、2011年9月8日、2011年12月15日，钢管、扣件租金均为每天每米0.012元、每天每只0.01元；出租方为房法新的租赁合同2份，签订日期分别为2011年6月9日、2012年9月12日，钢管、扣件租金分别为每天每米0.012元、每天每只0.01元，每天每米0.011元、每天每只0.01元；出租方为狄云凤的租赁合同3份，签订日期分别为2011年4月16日、2011年7月20日、2012年5月15日，钢管、扣件租金前2份合同均为每天每米0.012元、每天每只0.01元，第3份合同为每天每米0.011元、每天每只0.01元。说明钢管、扣件的租赁市场价格，以此证明彭建敏主张的租金合理。其中2011年3月10日至2011年7月27日期间，彭建敏、沈晓忠约定钢管每天每米0.009元、扣件每天每只0.009元。其后因双方对租金单价未作约定，2011年10月31日至2013年4月10日、2013年5月15日至2013年9月24日，钢管租金分别按每天每米0.011元、0.01元计算；扣件租金从2011年10月31日至2013年4月10日、2013年4月11日至2013年9月7日、2013年5月15日至2013年9月24日，分别按每天每只0.01元、0.008元、0.008元计算；套管租金均按每天每个0.007元计算。沈晓忠对9份租赁合同的真实性不予认可，认为双方对钢管、扣件和套管的租赁价格未作约定，彭建敏主张的租赁价格高于市场价格，应参照建筑施工同地段、同时间段市场价格进行确认。对租赁单的真实性无异议，但对证明内容不予认可。七建公司对租赁合同和租赁单的真实性、关联性均有异议，对其证明目的不予认可。
沈晓忠为证明其主张，提供如下证据：1、调查笔录1份。证明彭建敏提供的租用陈奇清的钢管，因租赁的钢管比较短缺，租赁时间短、数量少，故租金要高于其他钢管的租赁价格。2、租赁合同1份。由溧阳市广浩建筑机械设备租赁有限公司与陈保兴于2012年6月4日签订，该合同约定钢管价格为每天每米0.009元，扣件每天每只0.008元。3、结算清单2份。证明被告沈晓忠于2011年至2013年期间向苏南钢管出租部租赁钢管、扣件和套管。其中钢管每天每米0.009元、扣件每天每只0.007元、套管每天每个0.005元，螺丝缺少每套赔偿0.5元；于2011年11月、2013年4月至5月向溧阳清溪钢管租赁有限公司租赁钢管、扣件。其中钢管每天每米0.009元，扣件每天每只0.008元。彭建敏对调查笔录认为属于证人证言，证人应出庭作证接受当事人的质询；对于租赁合同的真实性不予认可；对结算清单认为从形式上看是奥体国际花园三标段沈晓忠工地的钢管、扣件结算内容，证明三标段工程由沈晓忠承建，对于租赁价格不予认可。七建公司对证据的真实性、证明目的均无异议，但认为与其无关。
一审中，原审法院向溧阳市溧城园林钢管出租部调查钢管、扣件等的租赁价格。该出租部业主陈奇清陈述，从2011年下半年开始，钢管、扣件的价格一般为每天每米0.011元、每天每只0.01元，套管租赁价格和扣件一样。其租给奥体国际花园对面的君悦豪庭工地钢管、扣件价格分别为每天每米0.012元、每天每只0.01元。因为奥体国际花园晚开工，行情可能下降，但钢管、扣件租金分别为每天每米0.011元、每天每只0.01元比较合理。
一审归纳争议焦点为：1、彭建敏与谁发生案涉租赁合同关系。2、彭建敏要求支付剩余租金426009元诉讼请求是否成立。
原审院认为：关于第一个争议焦点，根据彭建敏提供的钢管、扣件出租单和验收单可以认定系彭建敏与沈晓忠之间存在案涉租赁合同关系，彭建敏认为七建公司亦与其存在租赁合同关系的依据不足。理由如下：1、彭建敏在钢管、扣件租赁单和验收单抬头，明确注明租赁单位和归还单位均是沈晓忠，也就是说，彭建敏认为系沈晓忠个人与其发生租赁业务，沈晓忠对此亦予以认可。彭建敏并没有证据证明沈晓忠同时以七建公司的名义与其发生往来，而七建公司也否认与彭建敏存在租赁合同关系。2、彭建敏虽然提供公示牌照片，但该照片系租赁业务结束后取得，并且公示牌上沈晓忠也仅是安全事故救援组副组长，彭建敏不能据此认为沈晓忠有权代表七建公司与其发生租赁业务。故对彭建敏要求七建公司承担的诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点：因彭建敏与沈晓忠事前未签订书面租赁合同，导致双方没有对租赁价格进行约定，事后双方也未达成补充协议。根据合同法的规定，价款不明确的，应按合同成立时履行地的市场价格履行。综合彭建敏、沈晓忠提供的相关证据材料以及法院调查了解的情况，认为彭建敏主张的钢管、扣件和套管的租赁价格，符合租赁市场行情。沈晓忠应向彭建敏支付钢管、扣件和套管的租金合计516009元，扣除其已支付的9万元，尚需支付426009元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十一条、第六十二条第（二）项、第二百二十三条、第二百二十六条之规定，判决：一、沈晓忠应于本判决生效之日起10日内向彭建敏支付剩余租金426009元。二、驳回彭建敏的其他诉讼请求。案件受理费7796元，由沈晓忠负担。
上诉人沈晓忠不服原审判决，向本院提起上诉称：本案争议焦点是租赁价格如何确定，一审中沈晓忠、彭建敏双方就租赁价格提交了相关证据，双方提交的证据存在相互不一致的地方，原审法院应本着客观、实事求是原则调查当地市场行情价格，原审法院仅凭向其中一家租赁单位调查租赁价格就由此确定租赁市场行情价格不客观、不公平。双方业务开始时已认可2011年3月10日至2011年7月27日期间的租赁价格：钢管每天每米0.009元、扣件每天每只0.009元，其后在双方没有协议变更该价格时，依据交易习惯自然仍按开始约定的上述价格执行。故原审判决认定事实和适用错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，诉讼费用由彭建敏、七建公司承担。
被上诉人彭建敏答辩称：原审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回福磊公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人七建公司答辩称：租赁合同关系的双方为彭建敏与沈晓忠，七建公司不是租赁合同的当事方，本案与七建公司无关。
二审中沈晓忠提交以下证据：证据1、民事诉状，溧阳市人民法院民事裁定书与协议各一份，主要内容是沙水英就建筑设备租赁合同起诉七建公司、黄俊强，因黄俊强在承接奥体花园项目中结欠沙水英的钢管等租赁费用，双方于2014年8月4日进行了和解，达成了协议，其中钢管按0.01元／米／天、扣件按0.009元／只／天、套管按0.004元／只／天计算。主要是证明相同地段的工程在施工过程中，可以作为租赁费用的参考依据，彭建敏所主张的价格明显高于市场价格。证据2、江苏金桥建筑安装工程有限公司、溧阳市中联建筑工程有限公司、江苏苏南建设集团有限公司三份证明各一份，三个单位都是专业从事建筑施工单位，在施工过程中同样需要租赁钢管等建筑设备周转材料，必然产生相关的费用，证明在溧阳的钢管租用市场的交易习惯，从未出现一个工程期间价格出现变动，除非双方有书面协议的约定或合同的签订，才可能发生价格的变动，从2011年3月10日自2011年7月27日之间，沈晓忠与彭建敏约定钢管每天每米0.009元、扣件每天每只0.009元，因双方有约定所以以后在相同工程上发生的相关租赁费用，应当按原先的约定进行履行，在上诉人承建工程没有发生变更的情况下，在同一个施工工程中，所产生的费用在没有双方约定变更的情况下应按原先的约定履行。
被上诉人彭建敏质证意见：该两份证据与本案没有关联性，同时就和解协议来讲，该份协议系双方的意思表示，不管钢管扣件的价格是否低于市场价格，仅仅需要双方的协商一致即可，与本案的钢管扣件的价格没有关联性。对证据2的真实性有异议，该三份证据从整个内容来看是一致的，有合理的理由怀疑该三份证据有伪造之嫌，同时从形式上看该三份证据应属证人证言，只不过该人系公司而已，法律规定证人应当出庭作证，接受审判员以及双方当事人的质证，因此对该三份证据不予认可。
被上诉人七建公司质证意见：对证据1、证据2的真实性没有异议，证明内容没有异议，关联性与七建公司无关。
对原审法院确认的事实，沈晓忠除对原审法院向溧阳市溧城园林钢管出租部业主陈期清调查，对陈期清陈述价格内容的真实性有异议外，对其他查明事实无异议，对沈晓忠无异议的原审法院查明事实本院予以确认。
本院另查明：1、彭建敏一审中提交其制作的沈晓忠工地钢管扣件租金单24页，上面载明租用日期、数量、归还数量、租用方式（价格）、租用时间、租金金额等，彭建敏由此依据其主张的单价计算租金总额为516009元。二审中沈晓忠对上述租金单位中除对租用方式（价格）、租金金额有异议外，其他无异议，并依据上述租金单按其主张的单价（钢管每天每米0.009元、扣件每天每只0.009元、套管每天每个0.004元）计算租金总额为432666.75元。2、沈晓忠、彭建敏双方均对2011年3月10日至2011年7月27日当时双方约定钢管每天每米0.009元、扣件每天每只0.009元的租赁价格无异议。3、沈晓忠已向彭建敏付款9万情况：2011年底付款3万、2012年下半年付1万、2013年5月付款5万。
经各方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：彭建敏与沈晓忠双方间钢管、扣件、套管等建筑设备租赁的价格如何确定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中彭建敏没有提出充分证据证明其主张的价格为双方约定价格或与市场价格相符，租赁价格应确定为双方认可的最开始的钢管每天每米0.009元、扣件每天每只0.009元和沈晓忠认可的套管价格每天每个0.004元。理由：第一，本案中彭建敏对租赁价格提出了自己的主张，沈晓忠也对租赁价格提出了抗辩，且各自都提交了相关证据。但从原审审理情况可以看出，双方提交的证据存在相互不一致的地方，双方也均不认可对方提出的证据。尤其是双方证据中：彭建敏提交的有溧阳市溧城园林钢管出租部的租赁合同2份和租赁单1份，沈晓忠也提交了对溧阳市溧城园林钢管出租部业主陈期清的调查笔录，原审法院也向陈期清就价格进行调查，以上双方提交的证据及陈期清在法院调查笔录中的陈述并不一致，不能由此得出履行地市场价格是多少的结论，原审法院在没有进一步全面调查的情况下，仅通过向陈期清一人调查了解就认定彭建敏主张的单价符合当地市场价格缺乏说服力和权威性。第二，从彭建敏的起诉中所称其与沈晓忠的租赁业务是从2011年起截止2013年11月，以及从沈晓忠2011年底向彭建敏付租金3万、2012年下半年1万、2013年5月付5万的过程来看，双方间的租赁业务是一个连续的过程。彭建敏与沈晓忠虽一直未签订书面租赁合同，但双方已经确认在业务开始时的2011年3月10日至2011年7月27日期间的租赁价格：钢管每天每米0.009元、扣件每天每只0.009元，因此在其后双方没有约定变更该价格时，依据交易习惯仍应按该价格执行。另，在彭建敏未提交证据证明套管租赁单价的情况下，套管租赁单价可以按沈晓忠自认每天每个0.004元计算。故彭建敏、沈晓忠双方发生的租赁业务租金总额应按钢管每天每米0.009元、扣件每天每只0.009元、套管每天每个0.004元计算，即沈晓忠计算的总额432666.75元，除去已支付的9万元，沈晓忠仍应支付租金为342666.75元。
综上，沈晓忠的上诉理由成立，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2013）溧商初字第00903号民事判决。
二、沈晓忠于本判决生效之日起十日内向彭建敏支付欠款342666.75元。
三、驳回彭建敏的其余诉讼请求。
一审案件受理费7796元，由沈晓忠负担6271元，由彭建敏负担1525元。二审案件受理费7796元，由沈晓忠负担6271元，由彭建敏负担1525元。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 潘慧勇
审判员 张 梅
二〇一四年十月二十八日
书记员 李 双