wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4200号
上诉人（原审被告）盈冠工业（深圳）有限公司。
法定代表人陈施梅香，该公司董事长。
委托代理人刘华丽，该公司职员。
委托代理人黄文超，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王贤平，户籍地址深圳市宝安区。
委托代理人周丽萍，广东文顺律师事务所律师。
委托代理人汤丰蔚，深圳市龙岗区平湖商会职员。
上诉人盈冠工业（深圳）有限公司因与被上诉人王贤平买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第426号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告（供方）与被告（需方）于2014年1月1日签订了采购合作协议，约定：需方以订购单方式向供方下达采购订单，供方需按需方认可的产品供货；付款条件是月结60天，供方应当在每月25日前向需方开具上月正本发票，需方核对账务明细后再予以付款。供方产品出现质量问题造成需方损失的，供方应当赔偿。原告提交了送货单证明2014年10月份货款金额为18603.30元，2014年11月份货款金额为26262.8元，2014年12月份货款金额为40291.8元，2015年1月份货款金额为24480.5元，货款金额共计为109638.4元，送货单上列明货物均为五金配件。被告对送货单的真实性没有异议，称2014年12月份、2015年1月份的货款双方未对账。被告提供了平洁五金商行报价单一份、送货单两份证明其向原告购买了雨布，送货单的收货人签名为樊某。原告对上述证据真实性予以认可，但主张其并未向被告送货，是富玮金属塑胶制品（深圳）有限公司要求原告送货，货物由该公司员工樊某签收。原告于2015年3月18日提起本案诉讼，原告与被告富玮金属塑胶制品（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案深圳市龙岗区人民法院亦于2015年3月18日受理，案号为（2015）深龙法平民初字第426号。上列事实有庭审质证的采购合作协议、送货单、发票及当事人的庭审陈述等证据证实。原告请求判令：1、被告偿还原告货款109638.4元及利息14055元（按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日计算至付清货款之日止）；2、被告承担诉讼费。
原审法院认为，原告提交的采购合作协议、送货单、发票能证实原被告之间有买卖合同关系，被告应付原告货款109638.4元。原告诉请被告归还上述货款合法有据，予以支持。原告诉请被告支付欠款的逾期利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2015年3月18日计算至付清之日，合法有据，予以支持。被告辩称原告应当赔偿其不合格雨布造成的经济损失，因原告未在本案中主张雨布的货款，且被告不能提供充分有效地证据证明双方存在雨布的买卖合同关系，故对被告主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告盈冠工业（深圳）有限公司须于判决生效之日起三日内，支付原告王贤平货款109638.4元及利息（以109638.4元为本金，自2015年3月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元（原告已预交），由被告负担。
上诉人盈冠工业（深圳）有限公司不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉请求，被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其上诉理由是：上诉人与被上诉人之间仅对2014年10月货款18597元及2014年11月货款25870.04元有过对账行为，而2014年12月及2015年1月的货款因2015年1月发生雨布不合格致上诉人受损事件，双方尚未进行2014年12月及2015年1月货款对账。既未对账，如何认定金额，况且双方达成了“分摊折让”及“尾牙赞助”，款项约定均应在货款中予以扣除。上诉人有向被上诉人购买雨布，此为事实，有被上诉人向上诉人提供的报价单及送货单为据。2014年12月底，上诉人欲购买雨布遮盖露天放置的货物，向被上诉人询价，被上诉人于2014年12月25日向上诉提供报价单，双方达成一致意见，以每卷雨布600元定价。被上诉人于2014年12月31日及2015年1月5日送雨布给上诉人。被上诉人提供的雨布不合格令上诉人货物在2015年1月11日至2015年1月13日连续大雨下发生渗水锈现象，遭受重大损失，仅网片生锈退回重新电镀费用则为120004.53元。上诉人提供了报价单、送货单及重新电镀费用损失的资料作为证据，上诉人已提供充分有效的证据证明双方存在雨布的买卖合同关系。
被上诉人王贤平辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年1月1日签订的采购合作协议合法有效，双方应依约履行。协议签订后，被上诉人已依约向上诉人供应货物，上诉人应履行支付货款义务。被上诉人为证明其向上诉人供应货物金额提供了送货单，上诉人对送货单的真实性予以确认，故被上诉人提供的送货单应作为确定货款金额的依据。根据被上诉人提供的送货单计算，2014年10月货款金额为18603.30元，2014年11月货款金额为26262.8元，2014年12月货款金额为40291.8元，2015年1月货款金额为24480.5元，货款金额共计109638.4元，上诉人应向被上诉人支付上述货款。上诉人主张其曾向被上诉人购买雨布，因雨布存在质量问题造成其损失，被上诉人应赔偿其损失。经查，被上诉人送货单上列明货物均为五金配件，并不包括雨布。上诉人主张的损失与被上诉人供应的货物之间并不存在对应关系。上诉人要求在支付被上诉人的货款中抵扣其损失的主张缺乏依据，本院不予采纳。上诉人主张其支付的货款中应扣减折让费用及赞助费，上诉人在本案中并未举证证明其与被上诉人对此作出相应约定，上诉人的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2493元，由上诉人盈冠工业（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一五年十二月十六日
书记员 方佳娜
陕西省韩城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0581行审49号
申请执行人：韩城市国土资源局。
统一社会信用代码：1161058175211870Q。
法定代表人：李锋，男，系局长。
委托代理人：张社永，男，系该局监察科科长（特别授权）。
被申请执行人：韩城源盛实业有限公司。
统一社会信用代码：91610581MA6YD33J2X。
法定代表人：王永兵，系该公司负责人。
申请执行人韩城市国土资源局向本院提出申请，请求执行责令被申请执行人15日内自行拆除非法占用7452平方米（折合11.2亩）土地上500平方米的新建建筑物。本院受理后，因被申请执行人积极补办用地手续，申请执行人韩城市国土资源局于2018年7月25日向本院提出撤回强制执行申请的请求。
本院经审查认为，申请执行人韩城市国土资源局要求撤回强制执行申请的请求是其真实意思的表示，且符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
（2018）陕0581行审49号案终结执行。
审 判 长 徐涛
审 判 员 薛萍
人民陪审员 王娟
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 樊欢
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审109号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人玉环圣源饮品有限公司，住所地玉环县。
法定代表人李美丽。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年8月26日向本院申请强制执行玉土资沙监[2008]12号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2005年11月份，未经批准，擅自在沙门镇小闾村土地上建厂房，用地面积1945.25M2，建筑占地面积254.79M2，建筑面积254.79M2，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，已构成非法占用土地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地面积1945.25M2；2.限期在30日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（建筑面积254.79M2），恢复土地原状；2、并处罚款10元/M2，计人民币19453元。申请执行人于2008年11月4日送达了处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，仅缴纳了19453元的罚款，对决定书中的其他行政处罚在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年8月26日向本院申请强制执行行政处罚：1.退还非法占用的土地面积1945.25M2；2.限期在30日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（建筑面积254.79M2），恢复土地原状。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资沙监[2008]12号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资沙监[2008]12号中：1.退还非法占用的土地面积1945.25M2；2.限期在30日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（建筑面积254.79M2），恢复土地原状的行政处罚，准予强制执行，由玉环县楚门镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月十九日
代书记员 胡魏静
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萨法执字第204号
申请执行人大庆市龙凤区第二物业管理有限公司。
法定代表人郑广平。
被执行人康宝。
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初字第234号民事判决书已发生法律效力，权利人于2015年2月2日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定：
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初字第234号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘晓东
二〇一五年七月九日
书记员 王 镭
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第04963号
原告谭国键，男，汉族，生于1986年8月28日。
被告重庆市万州区五桥谭颖副食经营部（个人独资企业），住所地重庆市万州区百安坝银河市场一层B区03、06号，注册号5001012000197382-1-1。
投资人谭颖。
原告谭国键诉被告重庆市万州区五桥谭颖副食经营部买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员夏斌独任审判，于2015年6月12日、2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告谭国键到庭参加诉讼，被告重庆市万州区五桥谭颖副食经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭国键诉称，2015年1月12日，原告受加多宝业务员郭徐所托将67箱（50箱搭赠17箱）加多宝饮料送到被告处，被告要求迟延结清货款。由于原告不慎将送货单遗失，多次向被告协商解决无果。现诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款3600元；2.诉讼费由被告承担。
被告重庆市万州区五桥谭颖副食经营部未出庭，但在本院对其所作的询问笔录辩称其是加多宝购货商，一直跟经销商联系，和原告没有任何业务往来，也不认识郭徐；原告的录音证据中被告的话虽是谭颖说的，但没有原始送货单不可能让被告支付货款给原告。
经审理查明，郭徐系加多宝饮料有限公司从事市场营销和销售维护的驻地业务代表，原告是郭徐的批发客户，被告是郭徐的终端客户。2015年1月12日，被告向郭徐申请50箱加多宝的订单（每箱24瓶），郭徐以3元一罐的价格批发给原告，原告制作送货单后和马金华一起将50箱加多宝和17箱赠品送至被告处，被告签收送货单后当场未支付货款。原告不久将送货单遗失，和被告协商未能达成一致。
上述事实，有原告举示的证人书面证词、录音资料、证人马金华和郭徐的证人证言及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，虽原告的送货单遗失，但结合录音资料，被告事实上接收了原告运送的货物。郭徐的证言证实其从事公司在驻地的销售维护工作，不与被告产生金钱关系，被告预先向郭徐申请订单，郭徐以批发价给原告后，原告制作送货单并与被告形成直接的买卖合同关系。原告主张的货款3600元（50箱每箱24罐即1200元，3元一罐）经郭徐的证言予以佐证。原告将货物交付被告后，被告尚欠货款3600元至今未付，其怠于履行付款义务，有违诚实信用原则，原告主张由被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市万州区五桥谭颖副食经营部在本判决生效后五日内给付原告谭国键货款3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市万州区五桥谭颖副食经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 夏斌
二〇一五年八月三日
书 记 员 白杰
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初185号
原告ＸＸ芳，女，汉族，初中文化，住陕西省合阳县城关镇，职工。
被告雷震，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县城关镇，农民。
原告ＸＸ芳与被告雷震返还原物纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ芳与被告雷震均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ芳诉称，2014年7月经合阳县人民法院调解，王艳军将自己所有的车牌号陕EUW8**“五菱”面包车一辆转让给我，用以折抵偿还王艳军所借我现金及利息。合阳县人民法院出具了（2014）合民初字第00906号民事调解书。2015年元月3日王艳军从我处将该车借走，后车辆被被告雷震扣押。因我电话与被告协调要车未果，现诉讼要求被告雷震返还我陕EUW8**“五菱”面包车一辆；诉讼费用由被告承担。
原告ＸＸ芳为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、合阳县人民法院（2014）合民初字第00906号民事调解书一份，用以证明2014年7月30日经合阳县人民法院调解，王艳军将其所有的车牌号为陕EUW8**“五菱”面包车一辆转让给原告ＸＸ芳，折抵王艳军借ＸＸ芳借款40000元及利息17000元；2、机动车行驶证一份，用以证明2014年5月5日陕EUW8**“五菱”面包车一辆车辆所有权人登记为王艳军；3、机动车销售统一发票一张，用以证明车辆购买人为王艳军。4、车辆产权证一份，用以证明牌号为陕EUW8**车辆的信息。5、车钥匙一把。
被告雷震辩称，原告所诉不属实。我与原告ＸＸ芳不相识，也没有扣押原告的车辆。因王艳军和我有经济手续，2015年元月3日，王艳军主动用车牌号为陕EUW8**的面包车抵押并将车辆交付给我。因车不是原告ＸＸ芳的，所以我不同意将车返还给原告ＸＸ芳。
被告雷震提供证人马森证言，用以证明诉争车辆系王艳军主动开至被告雷震家中，用以抵押王艳军与雷震之间债务。
对原、被告提供的证据经双方质证，本院作如下认证：对原告提供的5份证据，被告对证据均无异议，故对原告提供的5份证据予以认定，对证据所证明的案件事实予以确认。对被告提供马森的证人证言，因原告予以否定，被告亦未提供其他证据相印证，故对该证据不予认定，对该证据所证明的案件事实不予确认。
经审理查明，原告ＸＸ芳、被告雷震均与王艳军相识。2014年4月29日，王艳军购买车牌号为陕EUW8**号“五菱”牌LZW6442JF小型普通客车一辆（车辆识别代号LZWADAGA6EB486531）。2014年7月30日，原告ＸＸ芳以民间借贷纠纷为由将王艳军诉至本院，经本院调解，双方达成协议：经陕西省合阳县人民法院（2014）合民初字第00906号《民事调解书》调解王艳军将自己所有的陕EUW8**“五菱”牌”面包车一辆转让给原告ＸＸ芳，用以折抵偿还王艳军欠ＸＸ芳欠款本金40000元及利息17000元。本院作出了（2014）合民初字第00906号《民事调解书》，遂后王艳军将车辆及相关手续交付给原告ＸＸ芳。2014年10月，原告ＸＸ芳将该车辆借与王艳军使用。2015年元月3日，被告雷震以与王艳军有经济手续为由从王艳军处将该车扣押。此后原、被告电话沟通但未就车辆返还达成一致意见。本案经调解无效。
本院认为，公民、法人的合法财产受国家法律保护。车牌号为陕EUW8**号“五菱”牌LZW6442JF小型普通客车虽曾系王艳军所有。经合阳县人民法院（2014）合民初字第00906号民事调解书调解王艳军将该车转让与原告ＸＸ芳并以实际交付，故自2014年7月30日起，该车所有权人应为原告ＸＸ芳。被告雷震以与王艳军有经济手续为由从王艳军处将该车扣押，其行为侵害了原告的财产所有权。原告要求被告返还车辆，符合法律规定，本院依法予以支持。被告雷震辩称王艳军主动将该车抵押给自己，王艳军对该车已无处分权，加之被告对其辩称理由不能提供证据，故对被告的抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条之规定，判决如下：
被告雷震于本判决生效后三日内返还原告ＸＸ芳车牌号为陕EUW8**“五菱”牌LZW6442JF小型普通客车一辆（车辆识别代号LZWADAGA6EB486531）。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告雷震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一六年一月二十八日
书记员 孙晓艳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0204执208号
申请执行深圳市维智纳精密仪器有限公司，地址广东省，组织机构代码证：××
法定代表人邹东升。
被执行人柳州市骏信金属制品有限责任公司，地址柳州市柳南区。
法定代表人韩翊。
深圳市维智纳精密仪器有限公司与柳州市骏信金属制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，柳州市柳南区人民法院于2015年11月11日作出的（2015）南民二初字第593号判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市骏信金属制品有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人深圳市维智纳精密仪器有限公司于2016年1月25�向本院申请强制执行，请求被执行人柳州市骏信金属制品有限责任公司给付（2015）南民二初字第593号判决书判决支付的相关款项，本院依法受理。
在执行过程中，双方当事人达成和解协议书，但是被执行人支付最后一笔款项的履行时间是2017年9月，已超过本案的执行期限。目前经查实被执行人柳州市骏信金属制品有限责任公司现在无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结柳州市柳南区人民法院（2015）南民二初字第593号判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐颂梅
审判员 卢春发
审判员 秦宏黔
二〇一六年三月二十二日
书记员 陈海能
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄星执字第1328号
申请执行人梁菊芬。
被执行人陈芬初。
被执行人周聪明。
申请执行人梁菊芬与被执行人陈芬初、周聪明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月30日作出的（2015）娄星民一初字第987号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行。本案在执行过程中未能查获被执行人可供执行的财产线索，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案不能立即执结。为避免本案久执不结，本案以终结本次执行程序结案为妥。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李玉武
审判员 朱焕华
审判员 刘艳姿
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈 琳
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0526民初1099号
原告鲍某某，女，1978年2月7日生，汉族，农民，住陕西省蒲城县兴镇余兴村九组。
被告马某某，男，1954年11月14日生，汉族，农民，住陕西省荆姚镇宣化村一组。
被告万某某，女，1949年1月26日生，汉族，农民，住陕西省蒲城县兴镇兴隆村五组。
本院在审理原告鲍某某与被告马某某、万某某民间借贷纠纷一案中，原告鲍某某于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲍某某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲍某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲍某某负担。
代理审判员 高娜
二〇一七年四月六日
书 记 员 龚珊
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0526民初1099号
原告鲍会菊，女，1978年2月7日生，汉族，农民，住陕西省蒲城县。
被告马万全，男，1954年11月14日生，汉族，农民，住陕西省。
被告万亚玲，女，1949年1月26日生，汉族，农民，住陕西省蒲城县。
本院在审理原告鲍会菊与被告马万全、万亚玲民间借贷纠纷一案中，原告鲍会菊于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲍会菊申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲍会菊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲍会菊负担。
代理审判员 高娜
二〇一七年四月六日
书 记 员 龚珊
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秦民申字第3号
再审申请人杨某，男，汉族，1972年3月8日出生。
被申请人刘某某，女，汉族，1975年8月1日出生。
再审申请人杨某因与被申请人刘某某离婚后财产纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第862号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人杨某申请再审称：一、本市中山南路369号盈嘉大厦XXX室在2011年1月至2012年1月期间，一直由申请人与被申请人共同控制使用；二、为方便出租，及时还贷，其对该房进行了装修，原审判决没有扣除装修费用及装修期间的空置期。三、被申请人刘某某于2012年1月起诉至南京市秦淮区法院，赶走承租人，导致此房长期空置，原审判决亦没有扣除此段期间的空置费用。四、以南京市房屋租赁管理办公室发布的“江南九区房屋租金平均价”计算租金，不符合租赁市场实际情况，租金平均价过高。故请求撤销原审判决，由被申请人承担诉讼费。
被申请人刘某某提交意见称：一、（2011）秦民初字第943号判决已明确本市中山南路369号盈嘉大厦在2011年1月至2012年1月期间，由南京暄宇儿童有限公司使用，其并未与申请人共同控制使用。二、自2011年7月起，该房即由南京暄宇儿童有限公司使用，后又再次租赁给王军，故不存在装修及空置的情形。三、其于2012年1月将南京市工商管理局秦淮分局诉至南京市秦淮区法院，要求该局撤销南京暄宇儿童有限公司工商登记注册地，诉讼中该局出函称已撤销该公司工商登记注册地，于是其撤诉。2014年4月其再次至该局查询得知，该公司注册地仍为本市中山南路369号盈嘉大厦XXX室，故不存在其将该公司赶走的情形。请求驳回申请人的再审申请。
本院审查查明：在申请再审审理中，申请人杨某向本院提交了接处警工作登记表，表中记载被申请人更换本市中山南路369号盈嘉大厦XXX室门锁，以证明被申请人也控制使用该房。南京银行建康路支行逾期贷款催收通知单三张，以证明其急于还贷。南京市家庭居室装饰装修工程施工合同、装修费收据，以证明其对本市中山南路369号盈嘉大厦XXX室进行了装修。南京市秦淮区法院行政案件应诉通知书、传票、行政起诉状、行政裁定书，以证明被申请人于2012年1月诉至南京市秦淮区法院，赶走承租人南京暄宇儿童用品有限公司。网络上下载的2009年全市城镇单位在岗职工工资总额及平均工资、本市中山南路369号盈嘉大厦招租信息，以证明“江南九区房屋租金平均价”的统计不实，盈嘉大厦租金未达到其统计的房屋租金平均价。
被申请人刘某某提交了南京暄宇儿童用品有限公司工商登记查询表，以证明至2014年4月该公司登记的住所仍为南京市秦淮区中山南路369号。账号尾号为＊＊＊4683的银行交易记录，以证明南京暄宇儿童用品有限公司的资金流入该账号。
本院认为：本院生效的（2011）秦民初字第943号判决、原审中杨某签订的房屋租赁合同，已能证实自2010年7月起，本市中山南路369号盈嘉大厦XXX室由杨某控制并出租。关于装修费用，杨某庭审中仅提供了装修合同复印件及收据复印件以证明其对上述房屋进行了装修，证据不足。刘某某于2012年1月诉至本院，要求撤销南京暄宇儿童有限公司的工商注册地本市秦淮区中山南路369号，后因在诉讼中，南京市工商管理局秦淮分局出具证明，称已撤销该公司注册地登记，刘某某即于同年4月撤诉。现该公司注册地仍在上述地址，故被申请人并未赶走本市中山南路369号盈嘉大厦XXX室的承租人，导致该房空置。以南京市房屋租赁管理办公室公布的“江南九区房屋租金平均价”计算无法查明实际出租的租金收益，符合法律规定，并无不当。综上，申请人杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨某的再审申请。
审 判 长 盛冰
审 判 员 刘慧
审 判 员 洪欣
二〇一四年九月二十三日
见习书记员 房樊
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秦民申字第3号
再审申请人杨某，男，汉族，1972年3月8日出生，无业。
被申请人刘某，女，汉族，1975年8月1日出生。
再审申请人杨某因与被申请人刘某离婚后财产纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第862号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人杨某申请再审称：一、本市中山南路369号盈嘉大厦506室在2011年1月至2012年1月期间，一直由申请人与被申请人共同控制使用；二、为方便出租，及时还贷，其对该房进行了装修，原审判决没有扣除装修费用及装修期间的空置期。三、被申请人刘某于2012年1月起诉至南京市秦淮区法院，赶走承租人，导致此房长期空置，原审判决亦没有扣除此段期间的空置费用。四、以南京市房屋租赁管理办公室发布的“江南九区房屋租金平均价”计算租金，不符合租赁市场实际情况，租金平均价过高。故请求撤销原审判决，由被申请人承担诉讼费。
被申请人刘某提交意见称：一、（2011）秦民初字第943号判决已明确本市中山南路369号盈嘉大厦在2011年1月至2012年1月期间，由南京暄宇儿童有限公司使用，其并未与申请人共同控制使用。二、自2011年7月起，该房即由南京暄宇儿童有限公司使用，后又再次租赁给王军，故不存在装修及空置的情形。三、其于2012年1月将南京市工商管理局秦淮分局诉至南京市秦淮区法院，要求该局撤销南京暄宇儿童有限公司工商登记注册地，诉讼中该局出函称已撤销该公司工商登记注册地，于是其撤诉。2014年4月其再次至该局查询得知，该公司注册地仍为本市中山南路369号盈嘉大厦506室，故不存在其将该公司赶走的情形。请求驳回申请人的再审申请。
本院审查查明：在申请再审审理中，申请人杨某向本院提交了接处警工作登记表，表中记载被申请人更换本市中山南路369号盈嘉大厦506室门锁，以证明被申请人也控制使用该房。南京银行建康路支行逾期贷款催收通知单三张，以证明其急于还贷。南京市家庭居室装饰装修工程施工合同、装修费收据，以证明其对本市中山南路369号盈嘉大厦506室进行了装修。南京市秦淮区法院行政案件应诉通知书、传票、行政起诉状、行政裁定书，以证明被申请人于2012年1月诉至南京市秦淮区法院，赶走承租人南京暄宇儿童用品有限公司。网络上下载的2009年全市城镇单位在岗职工工资总额及平均工资、本市中山南路369号盈嘉大厦招租信息，以证明“江南九区房屋租金平均价”的统计不实，盈嘉大厦租金未达到其统计的房屋租金平均价。
被申请人刘某提交了南京暄宇儿童用品有限公司工商登记查询表，以证明至2014年4月该公司登记的住所仍为南京市秦淮区中山南路369号。账号尾号为＊＊＊4683的银行交易记录，以证明南京暄宇儿童用品有限公司的资金流入该账号。
本院认为：本院生效的（2011）秦民初字第943号判决、原审中杨某签订的房屋租赁合同，已能证实自2010年7月起，本市中山南路369号盈嘉大厦506室由杨某控制并出租。关于装修费用，杨某庭审中仅提供了装修合同复印件及收据复印件以证明其对上述房屋进行了装修，证据不足。刘某于2012年1月诉至本院，要求撤销南京暄宇儿童有限公司的工商注册地本市秦淮区中山南路369号，后因在诉讼中，南京市工商管理局秦淮分局出具证明，称已撤销该公司注册地登记，刘某即于同年4月撤诉。现该公司注册地仍在上述地址，故被申请人并未赶走本市中山南路369号盈嘉大厦506室的承租人，导致该房空置。以南京市房屋租赁管理办公室公布的“江南九区房屋租金平均价”计算无法查明实际出租的租金收益，符合法律规定，并无不当。综上，申请人杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨某的再审申请。
审 判 长 盛冰
审 判 员 刘慧
审 判 员 洪欣
二〇一四年九月二十三日
见习书记员 房樊
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第05716号
原告罗文妃，女，1964年9月18日出生，汉族。
被告周新明，男，1968年11月26日出生，汉族。
被告柳媚，女，1978年8月25日出生，汉族。
本院在审理原告罗文妃与被告周新明、柳媚民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告罗文妃的撤诉申请系其真实意思表示，其申请理由符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，现裁定如下：
准许原告罗文妃撤回起诉。
本案受理费55元，减半收取277元，由罗文妃负担。
（本页无正文）
审 判 长 郭应湘
人民陪审员 董文优
人民陪审员 陈希阳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 周蓉娇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102财保183号
申请人陈长云，男，1956年12月10日出生，汉族，重庆市涪陵区职业教育中心职工，住重庆市涪陵区。
被申请人盛洪，男，1964年9月6日出生，汉族，重庆农村商业银行涪陵支行青羊分理处职工，住重庆市涪陵区。
被申请人陈长红，女，1967年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
申请人陈长云于2016年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈长红所有的坐落于涪陵区龙潭镇滨河街、F幢的房屋进行保全。担保人陈静以其所有的坐落于涪陵区广场路19号的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人陈长云的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准许对被申请人陈长红所有的坐落于涪陵区龙潭镇滨河街、F幢的房屋予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文均
二〇一六年十月八日
书记员 洪中仁
赤峰市元宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0403执588号
申请执行人：王丽红，女，汉族，市民。
被执行人：张海涛，男，汉族，市民。
赤峰市元宝山区人民法院作出的（2016）内0403民初3613号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人至今未履行义务，后经查明被执行人张海涛在你单位有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十二条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
依法扣留被执行人张海涛在你单位的工资收入，每月扣留元，直至元时止，此款由申请人王丽红凭有效身份证、裁定书支取。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋占武
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨志武
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初676号
原告陈吉柱，男，1989年3月24日生，满族，住长春市绿园区。
被告广州唯品会信息科技有限公�，住所地广州市荔湾区芳村花海街20号自编1-5号楼，送达地址广州市荔湾区花海街2号广新信息大厦。
法定代表人沈亚，经理。
本院受理原告陈吉柱与被告广州唯品会信息科技有限公司买卖纠纷一案，被告广州唯品会信息科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在《唯品会服务条款》中明确约定由协议签订地广州市荔湾区人民法院管辖，故申请将本案移送至广州市荔湾区人民法院审理。
经审查本院认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告通过网上注册唯品会用户的形式与被告签订了《唯�会服务条款》，该条款约定“如发生争议，双方可以友好协商解决；协商不成的，任何一方可提请本协议签订地广州市荔湾区人民法院以诉讼方式解决。”并且对该条款进行了着重提示。该约定条款不违反级别管辖和专属管辖相关规定，双方约定管辖有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下:
广州唯品会信息科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市荔湾区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 闫雪莲
二〇一七年三月十三日
书记员 石 峰
—1—
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱民初字第994号
原告：茹琛。
被告：汪万刚。
被告：葛抗美。
原告茹琛为与被告汪万刚、葛抗美所有权确认纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起起诉，本院于当日审查受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告茹琛于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告茹琛的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告茹琛撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币2150元，由原告茹琛负担。
代理审判员 潘才敏
二〇一五年六月十日
代书 记员 田 恬
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂商初字第108号
原告王慧斌。
委托代理人鲍旭丰。
被告杜潮明。
被告王萃敬。
原告王慧斌为与被告杜潮明、王萃敬民间借贷纠纷一案，于2014年1月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员傅建星适用简易程序独任审判，因被告杜潮明、王萃敬下落不明，于2014年2月10日依法�为普通程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告王慧斌的委托代理人鲍旭丰到庭参加诉讼；被告杜潮明、王萃敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经原告申请，本院于2014年1月24日查封了被告王萃敬共有的坐落于义乌市秀禾小区H7、H8号的房产一处。本案现已审理终结。
原告王慧斌诉称，2013年4月16日，被告杜潮明因资金周转需要，向原告借款80万元，约定利息按月利率3%计算。并由被告杜潮明出具借条一份，由被告王萃敬以担保人的身份在借条上签名。嗣后，原告多次向二被告催讨，二被告至今未还。为此，请求判令：一、被告杜潮明归还原告借款人民币80万元，并支付利息（从2013年4月16日起按月利率3%计算至实际履行之日止）；二、被告王萃敬承担连带保证责任。
被告杜潮明、王萃敬均未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告�慧斌与被告杜潮明系朋友关系。2013年4月16日被告杜潮明向原告借款80万元。同日，原告分别以银行转账和现金方式交付给被告杜潮明借款50万元和30万元，被告杜潮明出具了借条一份，双方约定利息按月利率3%计算，但未约定还款日期。被告王萃敬以担保人的身份在同一张借条上签字，并约定对上述借款的本金及利息担保到归还之日止。嗣后，原告多次催讨，被告杜潮明至今未履行还款义务，被告王萃敬也未承担相应的保证责任。
上述事实，有原告提供的被告杜潮明出具的借条与银行结算业务申请书各一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，本案原告与被告杜潮明之间的借贷关系合法有效，被告杜潮明尚欠原告借款80万元的事实清楚，证据确凿、充分，被告应及时归还原告借款，民间借贷的利率可以适当高于银行同期贷款利率，但最�不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超过部分的利息不予保护。因原告与被告王萃敬未约定保证方式，应视为被告王萃敬提供连带保证责任，依法应当承担连带清偿责任。但约定为上述借款的本金及利息担保到归还之日止，应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，综上，原告要求被告王萃敬承担连带保证责任的诉讼请求本院依法予以支持。被告杜潮明、王萃敬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜潮明于本判决生效后十日内归还原告王慧斌借款人民币80万元，并支付利息（从2013年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）。
二、被告王萃敬对上述借款本息及诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13944元，保全费5000元，均由被告杜潮明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币13944元，至迟不得超过上诉期限届满后7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 傅建星
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 王春洋
二〇一四年五月二十日
书 记 员 谢 慧
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民一初字第1514号
原告：李洪彬。
委托代理人：赵建玲，吉林市丰满区法律援助中心律师。
被告：吉林市丰满区舞夜星舞厅。
经营者：ＸＸ艳。
本院在审理原告李洪彬与被告吉林市丰满区舞夜星舞厅娱乐服务合同纠纷一案中，原告李洪彬于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李洪彬的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李洪彬撤回起诉。
案件受理费25元免收。
审判员 李雪飞
二〇一五年十一月五日
书记员 姜文智
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初1010号
原告臧传平。
委托代理人陈焕然，诸城平正法律服务所法律工作者。
被告刘永波。
原告臧传平与被告刘永波劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马培伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告臧传平委托代理人陈焕然到庭参加诉讼，被告刘永波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年底至2014年8月，原告受被告雇佣在诸城市文化公寓工地从事建筑工工作期间，被告欠原告劳务费13560元未支付，请求依法判令被告偿还原告劳务费13560元，诉讼费由被告承担。
被告刘永波未到庭应诉，未答辩。
经审理查明，原告臧传平提供的日期为2014年9月1日的欠条载明，“欠条今欠臧传平工资共计13560.00元截止8月份大写：壹万叁仟伍佰陆拾元刘永波2014.9.1号”。
上述事实，有当事人的陈述记录，原告提交的欠条等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告刘永波为原告臧传平出具欠条，系被告刘永波以书面方式确认原、被告之间债权债务关系及数额的真实意思表示，原、被告之间的劳务合同关系成立。原告臧传平为被告刘永波提供劳务后，被告刘永波欠原告臧传平劳务费未偿付，现原告臧传平起诉要求被告刘永波偿付劳务费13560元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案在开庭审理过程中，被告刘永波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘永波偿付原告臧传平劳务费13560元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告刘永波负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费140元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马培伟
二〇一六年三月二十九日
书记员 于荣华
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初1183号
原告郭祥超，男，1995年3月6日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
委托代理人郭其方，男，1976年4月16日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县，系原告郭祥超父亲。
被告余碧定，男，1959年3月25日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告陈丽英，女，1964年7月29日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县，系被告余碧定妻子。
原告郭祥超诉被告余碧定、陈丽英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由审判员蔡贺生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭祥超委托代理人郭其方到庭参加诉讼，被告余碧定、陈丽英经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭祥超诉称，2015年12月7日被告余碧定以经营生意资金不足为由，向原告借款人民币20000元，约定借款期限为1个月，月利息按3%计算，由被告陈丽英提供担保。借款到期后，原告向被告催讨借款本息，但被告均推脱不还，故向法院起诉，请求判令：1.被告余碧定偿还原告借款人民币20000元及利息（按月利率3%计算，自2015年12月7日起算至还清借款之日止）；2.被告陈丽英对该借款本息承担连带偿还责任。
被告余碧定、陈丽英未答辩。
在本院审理过程中，原告为证实其主张向本院提供证据借条一张，证明2015年12月7日被告余碧定向原告借款20000元，约定月利率为3%，被告在规定的期限内未还清利息，每日收取产生利息的1%，并由被告余丽英提供担保。
本院认为，被告余碧定、陈丽英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的借条真实、合法、有效，可作为定案的依据，予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告余碧定于2015年12月7日向原告借款20000元，约定利息按月利率3%计算，并由被告余丽英提供担保。
另查明，被告余碧定、陈丽英于1985年2月6日登记结婚。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余碧定向原告郭祥超借款后未按约定偿还，有悖诚实信用原则，原告要求被告余碧定偿还借款20000元，于法有据，予以支持。原告主张利息按月利率3%计算，但超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的标准，故未支付的利息应按月利率2%计算。被告陈丽英自愿为被告余碧定借款及利息提供担保，应承担连带偿还责任。被告余碧定、陈丽英经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余碧定应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭祥超借款本金人民币20000元及利息（按月利率2%计算，从2015年12月7日起算至借款还清之日止）；
二、被告陈丽英对上述20000元借款本金及利息承担连带还款责任。被告陈丽英在承担连带清偿责任后，有权向被告余碧定追偿。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告余碧定、陈丽英共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡贺生
二〇一六年七月二十五日
书记员 罗丽容
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第140号
原告上海西默农生物科技有限公司。法定代表人王万平，董事长。委托代理人周敏，上海豪派律师事务所律师。被告上海市青浦区夏阳街道办事处。法定代表人陆青，主任。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。委托代理人沈锋，男，在被告处工作。第三人韩明兴。原告上海西默农生物科技有限公司、上海心铂标牌制作有限公司诉被告上海市青浦区夏阳街道办事处强制拆除违法建筑行为一案，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。因诉状补正，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，因案情需要，本院于2016年2月3日依法通知韩明兴、上海炎懿实业发展有限公司作为本案的第三人参加诉讼，本案在审查中原告上海心铂标牌制作有限公司撤回诉讼，为此本院通知第三人上海炎懿实业发展有限公司退出诉讼。2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周敏，被告上海市青浦区夏阳街道办事处委托代理人陆月辉、沈锋，第三人韩明兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海西默农生物科技有限公司诉称：原告与第三人于2014年12月12日签订了租房合同，主要内容为第三人将坐落在上海市青浦区西庆路109号厂房、办公楼及门卫出租给原告使用，租赁期限至2019年12月31日止。2015年9月29日，被告将《限期拆除告知书》送至原告处，原告认为，原告系合法的承租人，且被告的行为已超越职权。为此请求确认被告作出的《限期拆除告知书》违法，并予以撤销。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：1、原告与第三人签订的租房合同，证明原告是西庆路109号的实际使用人；2、青府办告2009[418]号文，证明发文时区政府对青东农场现状是认可的，为农场的企业办理执照等。被告上海市青浦区夏阳街道办事处辩称：不同意原告诉讼请求。首先原告并非西庆路109号所有权人，故其主体资格不适，其次经有关部门确认该地上房屋系违章建筑。被告为证明抗辩意见，提交了以下证据材料：1、协助认定函（2015.9.24复函），证明经上海市青浦区规划和土地管理局认定原告租用房屋系违法建筑；2、限期拆除告知书，证明被告已按法律规定向房屋所有人韩明兴送达事先告知书。第三人韩明兴述称：同意被告的意见。第三人与上海东江实业有限责任公司（案外人）之间签订了土地租赁合同，土地租赁合同签订后第三人盖了房屋，2013年房屋转租给了原告。第三人提供土地租赁合同一份，证明当时与案外人承租了土地，后来该地块都转给了青浦区政府，区政府转给被告进行管理。经当庭质证，被告对原告所提供的证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，但认为维持土地现状，并不能证明土地不属于违法用地。第三人对原告提供的证据真实性无异议。原告对被告提供的证据真实性均无异议。但协助认定复函与青浦区人民政府办公室出具的2009[418]号文件相冲突。第三人对被告提供的证据真实性均无异议。原、被告对第三人提供的证据均无异议。结合双方出证、质证意见、各自陈述，本院认定如下事实：第三人与上海东江实业有限责任公司（案外人）之间签订了土地租赁合同，土地租赁合同签订后第三人盖了房屋，2014年房屋转租给了原告。2015年9月29日，青浦区夏阳街道办事处出具《限期拆除告知书》至第三人，认定第三人在夏阳街道青东农场二号地块区域内占用的土地未在青浦区规划和土地管理局办理过相关手续，经认定属违法用地，所搭建的建筑物属违法建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，应于2015年10月25日前自行搬离所有物品并拆除所属违法建筑，逾期未消除的，街道将予以强制拆除，原告获悉后不服诉至本院。2016年1月26日、27日期间，被告强制拆除了有原告使用的坐落在上海市青浦区西庆路109号厂房、办公楼及门卫，拆除前原告自行搬离财物。本院认为，根据《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》之规定，区县规划管理部门、房屋管理部门和城市管理执法部门为拆违实施部门，街道办事处应配合拆违实施部门做好违法建筑的拆除工作，故被告作为街道办事处不具有实施强制拆除违法建筑的法定职权。因被告不具有实施强制拆除违法建筑的法定职责，故其于2016年1月26日始的强制拆除房屋行为超越其法定职权，显属违法。鉴于强制拆除行为已实施，且不具有可撤销内容，针对原告诉请撤销被告作出的《限期拆除告知书》已无实际意义，本院应予确认违法。针对被告认为原告主体适格问题，本院认为，原告虽不是房屋的所有权人但系本案涉案房屋的实际使用人，属于利害关系人，为此，对被告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政法》第七十四条第二款第一项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条之规定，判决如下：确认被告上海市青浦区夏阳街道办事处于2016年1月26日始强制拆除原告上海西默农生物科技有限公司所使用的房屋的行为违法。本案受理费人民币50元，由被告上海市青浦区夏阳街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 健
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 陆关泉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 谭泓洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的：
……
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……。
上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2015）青行初字第140号原告上海西默农生物科技有限公司。法定代表人王万平，董事长。委托代理人周敏，上海豪派律师事务所律师。被告上海市青浦区夏阳街道办事处。法定代表人陆青，主任。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。委托代理人沈锋，男，在被告处工作。第三人韩明兴。原告上海西默农生物科技有限公司、上海心铂标牌制作有限公司诉被告上海市青浦区夏阳街道办事处强制拆除违法建筑行为一案，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。因诉状补正，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，因案情需要，本院于2016年2月3日依法通知韩明兴、上海炎懿实业发展有限公司作为本案的第三人参加诉讼，本案在审查中原告上海心铂标牌制作有限公司撤回诉讼，为此本院通知第三人上海炎懿实业发展有限公司退出诉讼。2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周敏，被告上海市青浦区夏阳街道办事处委托代理人陆月辉、沈锋，第三人韩明兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海西默农生物科技有限公司诉称：原告与第三人于2014年12月12日签订了租房合同，主要内容为第三人将坐落在上海市青浦区西庆路109号厂房、办公楼及门卫出租给原告使用，租赁期限至2019年12月31日止。2015年9月29日，被告将《限期拆除告知书》送至原告处，原告认为，原告系合法的承租人，且被告的行为已超越职权。为此请求确认被告作出的《限期拆除告知书》违法，并予以撤销。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：1、原告与第三人签订的租房合同，证明原告是西庆路109号的实际使用人；2、青府办告2009[418]号文，证明发文时区政府对青东农场现状是认可的，为农场的企业办理执照等。被告上海市青浦区夏阳街道办事处辩称：不同意原告诉讼请求。首先原告并非西庆路109号所有权人，故其主体资格不适，其次经有关部门确认该地上房屋系违章建筑。被告为证明抗辩意见，提交了以下证据材料：1、协助认定函（2015.9.24复函），证明经上海市青浦区规划和土地管理局认定原告租用房屋系违法建筑；2、限期拆除告知书，证明被告已按法律规定向房屋所有人韩明兴送达事先告知书。第三人韩明兴述称：同意被告的意见。第三人与上海东江实业有限责任公司（案外人）之间签订了土地租赁合同，土地租赁合同签订后第三人盖了房屋，2013年房屋转租给了原告。第三人提供土地租赁合同一份，证明当时与案外人承租了土地，后来该地块都转给了青浦区政府，区政府转给被告进行管理。经当庭质证，被告对原告所提供的证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，但认为维持土地现状，并不能证明土地不属于违法用地。第三人对原告提供的证据真实性无异议。原告对被告提供的证据真实性均无异议。但协助认定复函与青浦区人民政府办公室出具的2009[418]号文件相冲突。第三人对被告提供的证据真实性均无异议。原、被告对第三人提供的证据均无异议。结合双方出证、质证意见、各自陈述，本院认定如下事实：第三人与上海东江实业有限责任公司（案外人）之间签订了土地租赁合同，土地租赁合同签订后第三人盖了房屋，2014年房屋转租给了原告。2015年9月29日，青浦区夏阳街道办事处出具《限期拆除告知书》至第三人，认定第三人在夏阳街道青东农场二号地块区域内占用的土地未在青浦区规划和土地管理局办理过相关手续，经认定属违法用地，所搭建的建筑物属违法建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，应于2015年10月25日前自行搬离所有物品并拆除所属违法建筑，逾期未消除的，街道将予以强制拆除，原告获悉后不服诉至本院。2016年1月26日、27日期间，被告强制拆除了有原告使用的坐落在上海市青浦区西庆路109号厂房、办公楼及门卫，拆除前原告自行搬离财物。本院认为，根据《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》之规定，区县规划管理部门、房屋管理部门和城市管理执法部门为拆违实施部门，街道办事处应配合拆违实施部门做好违法建筑的拆除工作，故被告作为街道办事处不具有实施强制拆除违法建筑的法定职权。因被告不具有实施强制拆除违法建筑的法定职责，故其于2016年1月26日始的强制拆除房屋行为超越其法定职权，显属违法。鉴于强制拆除行为已实施，且不具有可撤销内容，针对原告诉请撤销被告作出的《限期拆除告知书》已无实际意义，本院应予确认违法。针对被告认为原告主体适格问题，本院认为，原告虽不是房屋的所有权人但系本案涉案房屋的实际使用人，属于利害关系人，为此，对被告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政法》第七十四条第二款第一项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条之规定，判决如下：确认被告上海市青浦区夏阳街道办事处于2016年1月26日始强制拆除原告上海西默农生物科技有限公司所使用的房屋的行为违法。本案受理费人民币50元，由被告上海市青浦区夏阳街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 健审 判 员  朱坚峰人民陪审员  陆关泉二〇一六年五月十八日书 记 员  谭泓洁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的：……二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初3636号
原告：陈党生，男，1948年4月12日出生，汉族，居民，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：杨德淼，男，1974年8月15日出生，汉族，居民，住成武县。
被告：孙爱国，男，1976年9月26日出生，汉族，住成武县。
被告：孙存忠，男，1952年10月17日生，汉族，住成武县。
原告陈党生与被告孙爱国、孙存忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈党生委托诉讼代理人杨德淼到庭参加诉讼，被告孙爱国、孙存忠经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈党生向本院提出诉讼请求：判令被告孙爱国、孙存忠偿还原告借款50万元及起诉之日至还款之日的利息（月息2%），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：孙爱国、孙存忠于2012年5月10日借原告现金50万元，未约定还款期限。后经原告多次索要，被告既未付息也未还本金。故请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告孙爱国未答辩。
被告孙存忠未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、二被告借据一份。2、被告孙存忠、孙爱国身份证复印件一份。3、证人陈某、刘某证人证言各一份，二证人身份证复印件各一份。经审查，原告提供的1、2号证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院对原告提供的上述证据予以确认。对3号证据，因证人未出庭，且与原告陈述矛盾，本院对其证明效力不予确认。
综合当事人陈述和上述证据，本院认定案件事实如下：2012年5月10日，在成武县先农坛街151号成武县鑫源投资咨询有限公司2楼业务室内，被告孙爱国、孙存忠共同向原告陈党生借款50万元，原告以12张存折（每张存折4万元）和2万元现金的形式交付于被告孙爱国，二被告出具了书面借据一份，该借据双方当事人未约定还款期限和利息。原告的资金来源于吸收社会公众存款。
本院认为，被告孙爱国、孙存忠向原告陈党生借款人民币50万元，有二被告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告作为出借人已履行出借义务，被告孙爱国、孙存忠作为借款人，应当依法履行还款义务。由于，双方在借款时未约定还款期限和利息，原告依法可以随时要求被告孙爱国、孙存忠偿还借款，因此，原告诉请被告孙爱国、孙存忠偿还借款50万元，于法有据，本院予以支持。原告主张从起诉之日至还款之日的利息，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：
一、限于判决生效后十日内，被告孙爱国、孙存忠偿还原告陈党生借款人民币50万元。
二、驳回原告陈党生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告孙爱国、孙存忠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 闫传才
人民陪审员 王福云
人民陪审员 宋广明
二〇一七年五月二日
书 记 员 袁 状
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初8841号
原告杜丙军。
被告长沙家乐福超市有限责任公司。
法定代表人张其喆，总经理。
本院在审理原告杜丙军与被告长沙家乐福超市有限责任公司产品责任纠纷一案中，原告杜丙军于2018年1月16日向本院申请撤回对被告长沙家乐福超市有限责任公司的起诉。
本院认为，原告杜丙军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜丙军撤回对被告长沙家乐福超市有限责任公司起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜丙军负担。
审 判 长 蒋成柳
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 魏建莲
二〇一八年一月十六日
书 记 员 刘望春
附本案适用法律条文原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第22010号
原告易源俏，女，1987年3月31日出生，汉族，友众信业商务顾问（北京）有限公司法定代表人，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托代理人祝晖玲，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告张美玲，女，1964年4月29日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区，公民身份号码×××。
原告易源俏与被告张美玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官侯艳蓉担任审判长，人民陪审员刘玉华、朱晓珠参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告易源俏的委托代理人祝晖玲到庭参加了诉讼，被告张美玲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告易源俏起诉称：易源俏与张美玲于2012年12月27日签订《借款协议》，约定易源俏为出借人，向张美玲即借款人出借132000元，还款起止日期从2013年1月25日至2014年6月25日止。《借款协议》签署后，易源俏依约将在扣除代替张美玲应缴纳给友众信业商务顾问（北京）有限公司（以下简称友众公司）的服务费后的剩余款项支付到了张美玲的账户中，此笔剩余款项由友众公司代为支付。但张美玲在还款期届满之日尚欠易源俏本金125328.52元，故易源俏诉至本院，要求张美玲偿还逾期本金、利息、逾期罚息、逾期违约金共计188994.95元（暂计算至2015年4月15日）。
原告易源俏向本院提交以下证据予以证明：
1、借款协议，证明易源俏与张美玲存在借贷关系及易源俏主张的利息、违约金及逾期罚息的合同依据；
2、还款管理服务说明书，证明张美玲还款的情况；
3、信用咨询及管理服务协议（以下简称服务协议），证明张美玲同意友众公司在易源俏借给张美玲的款项中扣除服务费；
4、友众公司出具的证明，证明易源俏将借款支付给友众公司，友众公司将款项发放给张美玲，张美玲收到易源俏借款；
5、广州银联网络支付有限公司客户电子回单，证明张美玲收到所借款项；
6、易源俏招商银行户口历史交易明细表，证明易源俏将借给张美玲的借款系通过银行转账方式交给广州银联网络支付有限公司的事实，即2012年11月9日易源俏向友众公司转款300万元，该笔款项包括本案中的借款。
被告张美玲未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。
经本院审查，原告易源俏提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年12月27日，张美玲（甲方、借款人）与易源俏（乙方、出借人）签订借款协议一份（编号×××）。该协议约定：甲方向乙方借款，用于扩大经营，借款本金为132000元，月偿还本息数额为8123.4元；还款分期月数为18个月，还款起止日期为2013年1月25日起至2014年6月25日止，每月25日还款；付款方式为网上银行付款，由乙方通过网上银行付款的方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账户中（中国工商银行北京东城支行安定门支行×××）；甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给友众公司服务费后剩余款项支付到甲方专用账号中（服务费的有关事项及具体金额参见甲方与友众公司签订的《信用管理及咨询服务协议》；若甲方晚于规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；罚息和逾期违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。
同日，张美玲与友众公司签订服务协议，约定，经友众公司推荐，张美玲与特定出借人于2012年12月27日签署《借款协议》，借款金额为132000元，借款协议编号为×××；友众公司为张美玲提供信用咨询及管理服务，张美玲应按照本协议约定向友众公司支付服务费32000元；张美玲同意在特定出借人向其交付借款本金的当日向友众公司支付服务费，由特定出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并授权出借人代为向友众公司交付服务费。
同日，友众公司通过广州银联网络支付有限公司扣除服务费32000元后将易源俏的10万元转给张美玲。
按照张美玲签字的还款服务说明书，张美玲每月应偿还易源俏借款本息均为8123.4元。
张美玲于2013年1月25日偿还易源俏借款本息8123.4元（包括借款本金6671.48元、利息1451.92元），其余本息均未偿还，拖欠借款本金125328.52元未还。
庭审中经询，易源俏对其诉讼请求进行了说明：当期本金=上期剩余本金-本期剩余本金，当期应还利息=当期应还款项-
当期应还本金，本案中双方约定的月利率=本期应还利息/上期剩余本金=1.1%（如：第1期利率=1451.92元/132000元=0.01099，第2期利率=1378.61元/125328.52元=0.01099），违约金=每月应还本息的10%即812.34元*期数；每期的罚息=当期应还款数额即8123.4元*0.05%*逾期天数。
经核算，借款125328.52元，自张美玲违约之日起（即2013年2月26日）起算至2015年4月15日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算所得利息、违约金、罚息合计应为66714.48元，现易源俏主张63666.43元。
上述事实，有原告易源俏提交的上述证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：易源俏与张美玲签订的借款协议及张美玲与友众公司签订的服务协议和还款服务说明，均系双方当事人的真实意思表示，且内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。易源俏作为出借人已履行了出借借款的义务，张美玲作为借款人已收到借款协议约定的借款，但张美玲未能依据借款协议、服务协议、还款管理服务说明的约定完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金，并支付约定的利息、罚息及逾期违约金。易源俏主张计算至2015年4月15日止的利息、罚息、违约金的数额，经计算，未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，故本院对易源俏该项诉讼请求，予以支持。被告张美玲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张美玲于本判决生效后十日内偿还原告易源俏借款本金十二万五千三百二十八元五角二分并支付计算至二Ｏ一五年四月十五日止的利息、罚息、违约金六万三千六百六十六元四角三分，以上合计十八万八千九百九十四元九角五分。
如果被告张美玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零八十元及公告费二百六十元，共计四千三百四十元（原告易源俏已预交），均由被告张美玲负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 朱晓珠
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈 明
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5882号
上诉人（原审原告）：王宁峰，男，1976年5月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）：蓝天环保设备工程股份有限公司。住所地：杭州市西湖区翠柏路*号*幢*层。统一社会信用代码：91330100719575040X。
法定代表人：毛凤丽，董事长。
委托代理人：ＸＸ安，浙江天杭律师事务所律师。
上诉人王宁峰与被上诉人蓝天环保设备工程股份有限公司（以下简称蓝天公司）因劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月20日，王宁峰与蓝天公司签订为期三年的劳动合同。2014年9月，双方续签劳动合同，合同期限至2017年9月19日，王宁峰从事市场工作。王宁峰工作期间，作为蓝天公司委托代理人签订了一系列合同。2016年3月8日，王宁峰与蓝天公司签订《解除劳动关系协议书》，约定——双方协商一致于2016年3月8日解除劳动关系，工资结算至2016年3月8日；蓝天公司于2016年3月15日前一次性支付王宁峰离职结算费用37500元。其中第4条，王宁峰确认对工作期间的薪资及相关费用（含薪资、绩效及加班费）已结清并无任何异议。在该协议书签订前的协商过程中，王宁峰反复要求明确业绩提成另行协商或在薪资后面特别标注，蓝天公司提出该协议仅涉及劳动关系解除，业绩提成属于有争议的问题，不同意特别标注。
2016年4月8日，王宁峰向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求蓝天公司支付其2012年业绩提成206178元、2014年业绩提成剩余部分249683元、2015年业绩提成472816元。2016年7月1日，该委作出西劳人仲案字[2016]第255号仲裁裁决书，裁决驳回王宁峰的申请请求。王宁峰不服仲裁裁决，于2016年7月18日提起本案诉讼，诉请判令：1、蓝天公司支付其2012年业绩提成合计206178元；2、蓝天公司支付其2014年业绩提成剩余部分合计249683元；3、蓝天公司支付其2015年业绩提成合计472816元。
原审法院另查明：2015年2月2日，蓝天公司公司包括王宁峰在内的数名销售部人员签名确认《市场中心销售任务责任确认书》，确认书载明“根据2015年度公司营销目标，按照市场预测，参考现有行业现状等综合考虑多种可能影响因素，为充分调动各部门各人员营销积极性，以确保公司年度营销目标实现，在平等自愿协商一致基础上确认签字，任务额完成情况将做为各销售人员年底奖金核算依据。”其中王宁峰确认的销售任务额为7876万元。
原审法院审理认为：根据王宁峰与蓝天公司之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：
一、《解除劳动关系协议书》第4条“确认对工作期间的薪资及相关费用（含薪资、绩效及加班费）已结清并无任何异议”中已结清薪资费用是否包括业绩提成。根据王宁峰提交的录像证据，在签署协议书之前的沟通中，王宁峰反复要求明确业绩提成另行协商或在薪资后面特别标注，而蓝天公司方提出该协议仅涉及劳动关系解除，不涉及有争议的业绩提成，不同意特别标注。故根据当事人沟通时的真实意思表示，协议书中的已结清薪资费用应当解释为不包括业绩提成。
二、蓝天公司是否正式制定并实施过提成制度。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如前所述，王宁峰未能提供有效证据证明蓝天公司制定并实施过2012年、2013年《市场中心销售奖励政策》。审理中，王宁峰提交了情况说明并申请证人出庭作证，证人陈述存在销售奖励政策，但也陈述从未按该政策足额发放业绩提成，具体发放由领导说了算。亦即，不论王宁峰还是证人，在他们工作的数年中，并无按照所谓奖励政策发放业绩提成的前例佐证其陈述。此外，王宁峰工作期间，除转正后工资上调外，年薪并无上涨，这亦与王宁峰提供的销售奖励政策第7.3条相左，该条款明确“销售人员若本年度完成相对应的目标合同额，则下年度年薪按蓝天公司宽带薪酬表之对应序列向上提升一等”。综上所述，根据本案现有证据，尚不足以证明蓝天公司制定并实施了2012年、2013年《市场中心销售奖励政策》，故王宁峰根据上述政策要求蓝天公司支付业绩提成的诉请，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2017年7月18日判决：驳回王宁峰对蓝天环保设备工程股份有限公司的全部请求；本案免收案件受理费。
宣判后，王宁峰不服，向本院提起上诉称：上诉人提交的被上诉人的奖励政策虽系复印件，但有证人证言证实其真实性；原审判决对于上述证据及手机截屏等证据的认定系错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
蓝天公司答辩称：上诉人不能提交所谓的被上诉人的奖励政策的原件以证实其真实性，证人证言反而印证被上诉人未制定、实施过上诉人诉称的奖励政策。原审判决对于证据的认定系正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王宁峰未能提交蓝天公司2012年、2013年的奖励政策原件以证实其诉请主张，其申请出庭作证的证人证言也不足以证实蓝天公司制定并实施了上述奖励政策，故王宁峰依法应自担举证不能的不利后果。原审判决对其诉讼请求不予支持并无不当。王宁峰的上诉理由不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王宁峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 勤
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初5450号
原告：李守调，男，1972年2月15日出生，汉族，住平阳县鳌江镇垂杨村。
被告：陈作权，男，1990年5月13日出生，汉族，住平阳县鳌江镇塘中村。
原告李守调与被告陈作权民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李守调到庭参加诉讼，被告陈作权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守调起诉要求：一、被告陈作权偿还原告借款50000元及利息（按月利率3，从2016年5月18日起算至实际偿还之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈作权因故向原告李守调借款，2016年5月18日，经双方结算，被告尚欠原告借款50000元，并出具借条一张，双方口头约定月利率3%计算，但被告出具借条后至今未偿还借款及支付利息。
被告陈作权未作答辩及提供证据。
经审理本院认定：被告陈作权因故向原告李守调借款，2016年5月18日，经双方结算，被告尚欠原告借款50000元，并出具借条一张，但未约定利息，上述款项被告至今未偿还。
以上事实由原告身份证、被告户籍信息、借条及原告陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈作权与原告李守调结算并出具借条交予原告，双方之间民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告依法应当偿还尚欠借款50000元。原告要求被告按月利率3%支付从2016年5月18日起算的利息，原告并未提供证据予以证明，故被告应按年利率6%支付从起诉之日起算的利息为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈作权于本判决生效后十五日内偿还原告李守调50000元及利息（按年利率6%，从2016年9月1日起算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告李守调其他诉讼请求。
案件受理费1162元，减半收取581元，由陈作权负担525元，李守调负担56元。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 季暄燃
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 彭高静
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初1770号
原告桦川县农村信用合作联社。住所地桦川县。
法定代表人辛宝江，理事长。
委托代理人：王德胜，梨丰信用社主任。
被告：张春杰，女，1969年6月5日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。现下落不明。
原告桦川县农村信用合作联社与被告张春杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德胜到庭参加诉讼，被告张春杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张春杰偿还贷款本金5万元及清偿为止时贷款人实现债权产生的逾期利息及相关费用；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月25日，被告张春杰与原告桦川县农村信用合作联社签订了《借款合同》，借款人民币5万元用于种地，约定月利率为8.949‰，还款日期为2011年12月20日。原告按约定向被告发放贷款5万元。到期后被告未还款。
被告张春杰未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求提交了3份证据，即：被告张春杰签名的借款申请书、借款合同书、借款凭证各一份。欲证明被告张春杰在原告处贷款人民币本金5万元，月息8.949‰，还款时间是2011年12月20日。本院经审查认为，被告张春杰无正当理由既不答辩，又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，应视为被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利。鉴于原告提供的上述证据系金融机构存留的原始借贷凭证材料，有被告签名捺印，并有原告工作人员审核，但借款凭证记载为借款时间为2009年12月24日，月利率为7.581‰，还款时间为2010年11月30日，故应按此确定借、还款时间及利息的约定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月24日，被告张春杰与原告桦川县农村信用合作联社签订了《借款合同》，借款人民币5万元用于种地，约定年利率为7.581‰，还款日期为2010年11月30日。原告按约定向被告发放贷款5万元。到期后被告未还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案双方当事人经协商一致，签订了《借款合同》，双方都应按照合同约定履行各自的义务。被告张春杰接到原告提供的贷款，就理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还属违约，应承担责任。原告请求其还款的主张，本院予以支持。综上所述，对原告桦川县农村信用合作联社要求被告张春杰偿还借款本息，并由被告承担案件受理费的诉请予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告张春杰于本判决生效后十日内偿还原告桦川县农村信用合作联社贷款本金人民币5万元及自2009年12月24日起至还款之日止应付的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告负担，与上款一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 刘立兵
审 判 员 崔焱火
人民陪审员 刘 岳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 安 然
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0723民初400号
原告郭海平，男。
被告张掖金华房地产开发有限公司，住所地临泽县工业园区。
法定代表人贾善伟，系该公司经理。
委托代理人李虎，甘肃沁泽律师事务所律师。
被告张掖和盛汇达房地产营销策划有限责任公司，住所地张掖市甘州区宁和园B区。
法定代表人马登辉，系该公司董事长。
委托代理人张敏，女，甘肃金厦律师事务所律师。
原告郭海平与被告张掖金华房地产开发有限公司（以下简称金华公司）、张掖和盛汇达房地产营销策划有限责任公司（以下简称和盛汇达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭海平、被告金华公司委托代理人李虎到庭参加了诉讼，被告和盛汇达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告郭海平诉称，原告系临泽县鼎盛图文工作室负责人，2015年4、5月份，被告和盛汇达公司为被告金华公司销售临泽县清水湾社区房产时，在原告处定做系列宣传品，价值达5万余元。原告在制作完宣传品并交付给被告和盛汇达公司后，经结算被告共计拖欠原告制作宣传材料费用55833.90元，原告向被告和盛汇达公司索要欠款时，两被告相互推诿扯皮拒付，故起诉至法院要求二被告立即支付制作宣传材料费用55833.90元。被告张掖金华房地产开发有限公司辩称，我公司没有与原告发生制作宣传材料的业务，更没有其他的经济往来，原告是为被告和盛汇达公司制作宣传材料的，故该笔欠款应该由和盛汇达公司承担。
被告张掖和盛汇达房地产营销策划有限责任公司未到庭应诉答辩。
案经审理查明，原告系临泽县鼎盛图文工作室负责人，2015年4月，原告与被告和盛汇达公司约定，由原告为被告和盛汇达公司制作宣传品，截止6月份，原告将制作好的宣传品交付给被告和盛汇达公司后，经结算，宣传材料制作费用55833.90元。原告向被告和盛汇达公司索要欠款时，被告和盛汇达公司让原告向金华公司索要，在索要欠款期间，两被告相互推诿扯皮拒付，原告起诉要求处理。
上述事实由原告向法庭提交的被告和盛达公司出具的证明一份、制作宣传品清单一份证实，予以确认。
本院认为，原告与被告和盛汇达公司约定，由原告制作清水湾国际社区售楼部的宣传材料，原告按照被告和盛汇达公司的要求承揽宣传材料的制作业务，并完成交付了宣传材料，双方形成承揽合同法律关系，受法律保护，双方应按约履行义务。原告向被告和盛汇达公司索要制作费用时，该公司以与被告金华公司存在销售代理合同，合同约定包含宣传材料制作等各类营销推广所需成本费用，均由被告金华公司承担为由，拒绝支付制作费用，从而二被告相互推诿承担责任。从三方形成的法律关系看，原告与被告和盛汇达公司存在承揽合同关系，二被告存在销售代理合同法律关系，而合同是特定的主体之间签订的协议，仅对缔约当事人具有约束力，对合同以外的第三人不产生任何效力，合同以外的任何人不得请求享有合同上的权利;《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，因此，原告无权要求被告金华公司承担二被告签订的代理销售合同上的义务，原告制作宣传品的相关费用，应该由被告和盛汇达公司承担。原告制作的宣传材料费用，由被告和盛汇达公司出具的证明证实，应予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、限被告张掖和盛汇达房地产营销策划有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告郭海平宣传材料制作、打印费55833.90元。
二、驳回原告郭海平要求被告张掖金华房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求。
案件受理费1196元，由被告张掖和盛汇达房地产营销策划有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 熊生平
审 判 员 李英楠
人民陪审员 曹天武
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杜雅婧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第942号
原告王保堂。
委托代理人赵金飞。
被告闫汝宏。
被告陈志刚。
被告马连合。
原告王保堂与被告闫汝宏、陈志刚、马连合租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托人赵金飞到庭参加诉讼，被告闫汝宏、陈志刚、马连合经本院公告送达开庭传票，到期未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告闫汝宏于2012年租赁原告的泵车，欠租赁费33000元，被告闫汝宏于2015年4月23日给原告写下欠条，并由被告马连合、陈志刚提供连带责任担保，约定于2015年5月30日还清。但被告至今未付。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判令：1、被告闫汝宏支付泵车租赁费33000元，并从起诉之日按照人民银行同期贷款利率支付利息至全部付清止；2、被告陈志刚、马连合对以上债务承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。
被告闫汝宏、陈志刚、马连合均未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年，被告闫汝宏租赁原告的泵车使用，欠原告租赁费33000元未付。2015年4月23日，被告闫汝宏为原告出具欠条一份，该欠条内容为：“欠条今欠王保堂泵车租赁费叁万叁仟元整，￥33000。（于2015年5月30号前全部付清）闫汝宏2015.4.23”。同日，被告陈志刚、马连合同意为该债务提供保证人担保，并分别为原告出具担保书，内容分别为：“同意担保泵车费（王保堂）叁万叁仟元整，如5月30日不还由我承担，陈志刚2015.4.23”；“同意担保2015.4.23号闫汝宏欠条33000元，如5月30日不还由我承担，马连合2015.4.23号”。
上述事实，有原告提供的欠条、担保书及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告闫汝宏租赁物资的行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方之间的租赁合同关系成立。原告依约向被告闫汝宏交付泵车，被告闫汝宏租赁使用原告的泵车后理应按双方结算的数额向原告支付租赁费。根据合同法的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，对交付期限没有约定或者约定不明确，依照该法的有关规定仍不能确定，租赁期间一年以上，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。具体本案，被告应于双方结算时向原告支付租赁费。因未及时支付，应承担原告的利息损失。原告要求被告承担利息符合法律规定，本院予以支持。被告陈志刚、马连合向原告出具担保书，形式虽不规范，但该二被告作为被告闫汝宏债务保证人的意思表示真实、明确，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”被告陈志刚、马连合均表示如被告王保堂不还租赁费由其二人承担还款责任，故该二被告担保方式为一般保证，原告主张陈志刚、马连合提供保证方式为连带责任保证，不符合法律规定，本院不予支持。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案主债务届满为2015年5月30日，原告于2015年11月3日向本院提起诉，故原告要求被告陈志刚、马连合承担保证责任未超出保证期间，该二被告应承担一般保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告闫汝宏、陈志刚、马连合经本院公告送达开庭传票，到期未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫汝宏偿付原告王保堂租赁费33000元及利息（本金33000元，自2015年11月3日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告陈志刚、马连合在被告闫汝宏的财产依法强制执行仍不能履行第一项债务的部分承担清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，保全费350元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付平平
审 判 员 董培旭
人民陪审员 刘玉海
二〇一六年六月二十日
书 记 员 于凌雪
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经民初字第00442号
原告潘兴祺，个体经营业者。
委托代理人任天生，江苏甘露律师事务所律师。
被告赵冬生，个体经营业者。
被告潘惠玲。
两被告共同委托代理人董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。
原告潘兴祺诉被告赵冬生、潘惠玲租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员祁伟适用简易程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人任天生、两被告共同委托代理人董桂宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月13日，原告与被告赵冬生签订一份《租赁经营合同》，约定被告赵冬生将其投资的镇江市凯盛机械设备有限公司（以下简称凯盛公司）租赁给原告经营，期限五年，租金每年32万元。合同签订后，原告按约支付租金并进行经营。在合同履行过程中，由于原告未全部购买被告潘惠玲担任法定代表人的盛宝再生资源回收有限公司（以下简称盛宝公司）的钢材，且在原告租赁前凯盛公司所供应给丹阳市恒兴建材机械有限公司（以下简称恒兴公司）货物存在质量问题，原告在租赁后供给恒兴公司的货款被扣减等问题发生争议，被告赵冬生前往原告租赁经营的公司闹事，造成原告无法正常经营。经中间人协调，双方于2013年4月8日签订协议一份，协议明确和恒兴公司往来中涉及质量问题扣款事项的承担及不得影响企业正常经营，如有影响，应赔偿不低于十万元的违约金。协议签订后，原告在2013年8月支付了174180元租金给被告赵冬生，但被告赵冬生因原告未向盛宝公司购买钢材原料，于2013年11月到凯盛公司内采取堵大门、拉电闸等手段闹事，致使原告停业。2014年1月4日，双方在中间人参与下，形成谈话笔录，并注明原告出具给被告赵冬生的欠条应减去恒兴公司的赔偿款。原告同时出具一份欠废钢款502194元的欠条给被告赵冬生。但被告赵冬生后将该欠条交给被告潘惠玲，并由潘惠玲以盛宝公司名义起诉原告。因主体问题，法院判决原告应向盛宝公司支付所欠钢材款，至于凯盛公司在原告租赁经营前所供恒兴公司产生质量问题，导致在原告经营期间所供产品应收的货款中被恒兴公司扣减442770.31元一事，恒兴公司的赔偿款被告赵冬生应承担的份额可另行诉讼。被告赵冬生的行为违反了合同约定，致使原告在2013年11月后停业，给原告造成了损失，原告多交的租金和约定的损失及被扣减的货款及相应的利息等均应被告赵冬生支付，被告潘惠玲是被告赵冬生的妻子，被告潘惠玲应对被告赵冬生的债务承担连带责任。请求法院依法判令1、被告赵冬生退还租金67514元及自2013年11月20日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、被告赵冬生承担违约金10万元；3、被告赵冬生给付扣除的货款442770.31元及自2014年1月1日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；4、诉讼费由被告赵冬生承担；5、被告潘惠玲对上述项诉讼请求与被告赵冬生承担连带责任。
被告赵冬生、潘惠玲辩称：1、原告诉讼主体错误。两被告虽是夫妻，但被告赵冬生是镇江新区大港慧达物资回收利用总站（以下简称慧达总站）的法定代表人，被告潘惠玲是盛宝公司的法定代表人，两单位均是独立法人。原告签订的租赁经营合同是与慧达总站签订，原告购买的废钢是与盛宝公司形成的买卖合同关系。原告诉称的有关租赁经营合同纠纷及废钢买卖合同纠纷是与两个不同法人之间的合同纠纷，原告将两被告作为本案被告，诉讼主体错误。2、原告所诉混淆法律关系，违背一事一案的原则。原告在本案中将其与慧达总站产生的租赁经营合同纠纷，与盛宝公司产生的废钢买卖合同纠纷，原告与被告赵冬生及恒兴公司之间的加工承揽合同中质量扣款纠纷混淆在一起诉讼。3、原告在租赁经营合同履行过程中存在严重的违约行为。根据合同约定，原告于2013年8月13日前应付50%租金，但原告至今未付。且原告在租赁经营期间，屡屡发生偷电行为，情节严重。原告在2013年12月中旬无故终止租赁合同履行，违反合同约定，应承担违约责任。4、原、被告与恒兴公司之间的承揽定作合同纠纷，与本案无关。综上，两被告认为原告所诉主体错误，法律关系混乱，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。因原告在履行合同中违约造成两被告损失，被告赵冬生作为慧达总站法定代表人依法代表该企业要求原告支付租金8万元及违约损失24万元，共计32万元。
经审理查明：镇江新区大港慧达物资回收利用总站（以下简称慧达总站）是个人独资企业，投资人是被告赵冬生。镇江新区盛宝再生资源回收有限公司（以下简称盛宝公司）是有限责任公司，被告潘惠玲是该公司法定代表人。
2012年8月13日，慧达总站（甲方）与原告（乙方）签订租赁经营合同书一份，约定：镇江市凯盛机械设备有限公司（以下简称凯盛公司）于2011年由被告赵冬生个人独资建立，原告与被告赵冬生协商同意将凯盛公司租赁给原告经营，双方并对经营范围、租赁期限、租金及交付方法、水电费及交付办法、租赁期间双方的权利义务和违约责任进行了约定。慧达总站在合同中的甲方处加盖公章及法定代表人签名章。
原告在租赁凯盛公司经营过程中，因供应给恒兴公司的货款被扣除等问题与被告赵冬生发生争议。原告与被告赵冬生于2013年4月8日签订协议一份，协议约定：1、关于恒兴公司与凯盛公司业务中跑轮问题，涉及扣款的，2012年8月13日前的由被告赵冬生承担，2012年8月13日之后的由原告承担；2、凯盛公司的公章、财务章由被告赵冬生保管，原告因业务需要盖章应及时提供方便；3、原告与被告赵冬生签订的租赁合同关于房租问题，合同是每季付款日提前10日付款，现双方协商可按付款日延期15日内，如违约1天按每天200元计算；4、双方因合作产生矛盾，需协商一致解决，不得采取任何影响正常经营的行为，如一方影响另一方，则按实际损失的三倍计算但不低于10万元。
后双方在租赁合同履行过程中发生争议，原告诉至本院
上述事实，有租赁经营合同书、承兑汇票、证人证词、协议、谈话笔录、说明、判决书、发票及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为：本案的基础法律关系是租赁合同纠纷，原告起诉依据是2013年8月13日签订的租赁经营合同书。慧达总站在该租赁经营合同的甲方处加盖公章，应当认定慧达总站是该合同出租方，并非被告赵冬生个人。慧达总站是个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格，该站与本案有直接利害关系，应当以慧达总站为当事人，原告将投资人个人即赵冬生作为本案被告，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告潘兴祺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 祁伟
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈伟
（附上诉须知）
附法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告：……
第一百五十四十条第一款第（三）项：裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第一项：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；……
广东省湛江市麻章区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0811刑初1号
公诉机关广东省湛江市麻章区人民检察院。
被告人苏彩云，女，1989年10月5日出生于湛江市遂溪县，汉族，高中文化，住湛江市麻章区。因本案于2017年2月27日被取保候审，2018年1月9日被本院取保候审。
广东省湛江市麻章区人民检察院以麻检公诉刑诉[2017]172号起诉书指控被告人苏彩云犯盗窃罪，于2017年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湛江市麻章区人民检察院指派检察员沈恒炫出庭支持公诉，被告人苏彩云到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省湛江市麻章区人民检察院指控，2017年2月26日18时27分左右，被告人苏彩云来到湛江市麻章区麻章镇后河村潘某小店买酒时，趁机将被害人周某1（潘某之女）放在柜台的一台苹果6手机盗走。当晚20时许，村干部周某2经查看监控视频，并与苏彩云的丈夫梁某联系将被盗手机取回。经湛江市麻某区价格认证中心鉴定，被盗的手机价格为人民币4000元。
针对指控的事实，公诉机关向本院提供了相应的证据，并提供麻检公诉量建[2017]89号量刑建议书，认为被告人苏彩云以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因被告人苏彩云属初犯、偶犯，已退赃的量刑情节，建议判处被告人苏彩云一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人苏彩云对起诉书指控的事实没有异议，并当庭认罪。
经审理查明，2017年2月26日18时27分，被告人苏彩云在湛江市麻章区麻章镇后河村潘某小店买酒时，将被害人周某1（潘某的女儿）放在柜台的一台苹果6plus手机盗走。当晚20时许，村干部周某2查看监控视频后与苏彩云的丈夫梁某联系，并将被盗手机取回。2017年2月27日，周某1出具一份《申请书》，表示手机已返还，并接受苏彩云的道歉，不追究其法律责任。经湛江市麻某区价格认证中心鉴定，被盗的手机价格为人民币4000元。
上述事实，有�诉机关提供并经庭审质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，犯罪嫌疑人归案情况说明，被告人苏彩云、被害人周某1、证人周某2、梁某的人口信息资料，（无违法犯罪记录）证明，现场检测报告书，接受证据材料清单及视频监控、苹果6plus手机、申请书、出生医学证明，物证照片制作说明，被害人周某1的陈述及其对被告人苏彩云、被盗手机、监控视频录像截图的辨认材料，证人周某2的证言及其对被告人苏彩云的辨认材料，证人梁某的证言，被告人苏彩云的供述及其对赃物手机、监控视频录像截图的辨认材料，现场勘验检查笔录及现场照片，湛麻价认字[2017]76号《价格认定结论书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏彩云以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币4000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四�之规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人苏彩云犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，依法予以支持和采纳。被告人苏彩云是初犯、偶犯，归案后如实供述自己的罪行，另被盗手机已退还被害人，依法对其从轻处罚。鉴于被告人苏彩云确有悔罪表现，依法对其适用缓刑。根据被告人苏彩云犯罪的事实、犯罪的性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人苏彩云犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决�的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 林 增
审判员 朱 武
审判员 熊 波
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈林远
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚�在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处�役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16136号
上诉人（原审原告）：广州玖号通信科技有限公司，住所地广东省广州市白云区白山村六社自编68号之一。
法定代表人：何吉林，董事。
委托代理人：唐红炬、余婉吟，广东法韶音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温玉环，男，1986年2月2日出生，汉族，住广西合浦县，
上诉人广州玖号通信科技有限公司（以下简称“玖号公司”）因与被上诉人温玉环劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州玖号通信科技有限公司向原审法院起诉请求：1.玖号公司无须支付温玉环从2015年3月25日至2016年2月1日期间工资余额共计8000元；2.由温玉环承担案件的全部诉讼费用。事实和理由：玖号公司与戴辉远签订通讯分包协议，将管道工程发包给予戴辉远个人承包，于是戴辉远便聘请温玉环为其工作，将从玖号公司处承包下来的工程指派给予温玉环进行施工，戴辉远并非玖号公司的员工，其聘请温玉环的行为亦非受到玖号公司的指示，该雇佣行为是以戴辉远个人聘请为之，温玉环平时的工资结算也是由戴辉远发放，故玖号公司、温玉环双方之间根本不存在劳动关系。戴辉远拖欠温玉环的工资，玖号公司为了稳定温玉环情绪，以免产生过激的行为，于2016年2月和8月替戴辉远向温玉环发放工资，因为戴辉远承包玖号公司的工程经结算还有剩余款额，才有资金替戴辉远发放工资。现戴辉远在玖号公司处剩余的工程款通过向温玉环发放工资的形式已结清其承包该工程的全部款额，温玉环收到玖号公司替戴辉远发放的工资，亦签名确认不再以任何理由及形式向玖号公司追究法律责任及主张权利，故此玖号公司无须支付温玉环的工资。
原审法院认为：《广东省工资支付条例》第三十六条规定，不具备本条例第二条用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。本案中，温玉环主张戴辉远尚欠其1800元的工资，有工友马开桂的陈述及工资分配比例表予以证实，予以采信，工资分配比例表后双方的备注不能对抗法定的支付义务，故就玖号公司的意见原审法院不予采纳。
原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，广州玖号通信科技有限公司支付温玉环1800元；二、驳回广州玖号通信科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州玖号通信科技有限公司负担。
判后，广州玖号通信科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决的第一项、第二项，判令上诉人无须支付被上诉人工资1800元；二、判令由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在劳动或劳务关系。上诉人与戴辉远签订通讯分包协议，将管道工程发包给予戴辉远个人承包，虽然双方签订承包协议，但是由戴辉远自行聘请员工为其工作，而被上诉人并未提供任何证据证明其为上诉人或戴辉远聘请，也没有证据证明其在涉案工程项目工作，而且马开桂与上诉人也因劳动争议案件在法院审理当中，故此马开桂的陈述并不可信，应不予采纳。另即使有证据证明被上诉人为戴辉远聘请，但也不能排除其在案外其他工程项目工作，因戴辉远不止承包了上诉人的工程，也承包了其他人的工程。而戴辉远并非上诉人的员工，其聘请员工的行为亦非受到上诉人的指示，该雇佣行为是戴辉远个人聘请为之，如被上诉人是由戴辉远雇请的，即使存在拖欠工资纠纷，被上诉人应向戴辉远主张，与上诉人无关。二、上诉人无须支付被上诉人工资，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人已与戴辉远结清了全部应付工程款，不存在欠付工程款的情况，如果要上诉人承担垫付工资的行为，依照《广东省工资支付条例》第三十七条的规定，也应以未结的工程款为限度。现上诉人已经将工程结算款剩余部分全部代戴辉远垫付给了员工。且被上诉人温玉环并为提交任何证据证明其在涉案工程项目工作，也没有任何证据证明其工资多少，拖欠的工资多少，工资分配比例表中也未显示有其名字。一审法院认定的拖欠工资1800元只是被上诉人个人的陈述，并没有事实的支持，故此一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应向被上诉人支付任何工资款项。三、一审的程序不合法。在一审当中上诉人已经申请追加本案的一个重要当事人戴辉远参加庭审，但法庭并没有依法追加戴辉远，这将影响到上诉人后续的一个权利的行使。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
温玉环二审答辩称：不同意玖号公司上诉请求，该公司是发包单位，应先行支付拖欠劳动者的工资，再去向戴辉远追讨，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为玖号公司是否应先行支付劳动者工资的问题。本案工程承包人戴辉远作为个人，不具备相关建筑资质，其拖欠温玉环工资，玖号公司作为发包方的用人单位应当先支付工资，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，广州玖号通信科技有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州玖号通信科技有限公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州玖号通信科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 曾文莉
代理审判员 陈少波
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李 博