安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00394号
上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司.
法定代表人：邓振民，该公司董事长。
委托代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程根法，男，1965年1月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：杨尘，安徽香樟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方雷，男，1969年11月3日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
委托代理人：宋保生。
上诉人广西矿建集团有限公司（简称广西矿建）与被上诉人程根法、被上诉人方雷因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市（2014）亳民一初字第00029号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。程根法及其委托代理人杨尘，广西矿建的委托代理人沈盛唯到庭参加诉讼，方雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月6日，安徽瑞特科技发展有限公司（简称安徽瑞特科技公司）与广西矿建签订一份《亳州磁悬浮风光互补发电机组项目建筑工程补充协议》，约定：广西矿建承建安徽瑞特科技公司位于亳州市芜湖产业园内的“亳州磁悬浮风光互补发电机组项目工程”。承包范围为厂区内的所有土建、水电安装、门窗装修、消防道路、绿化、室外工程。承包方式为包工包料。2013年元月17日，广西矿建与方雷签订内部承包协议，约定成立广西矿建亳州磁悬浮风光互补发电机组项目工程项目部，并任命方雷为项目部副经理。方雷是项目部经营权益的实际负责人等内容。2013年3月22日，方雷以广西矿建“亳州磁悬浮风光互补发电机组项目部”的名义与程根法签订《脚手架承包合同》，约定将1－6#厂房的外墙脚手架施工发包给程根法施工。包工范围为：搭设外墙双排脚手架（含挂安全网、铺竹笆片）、钢筋棚、木工棚、搅拌机棚、安全通道等。2013年12月21日，方雷以广西矿建亳州磁悬浮风光互补发电机组项目部的名义给程根法出具结算单，结算清单载明“1#厂房内外脚手架承包单价每平方米建筑面积肆拾元整，1#厂房总建筑面积肆万平方米，总造价人民币壹佰陆拾万元整。内外墙脚手架超期，一次性补偿人民币壹佰伍拾万元整，共计人民币叁佰壹拾万整，扣除已付款陆拾伍万元整，共合计总欠款人民币：贰佰肆拾伍万元整。”2014年6月5日，亳州芜湖现代产业园区劳动保障局就该项目1号车间项目用应急周转金垫付农民工工资（架子工）177900元。工资发放花名册上载明“建设单位：安徽瑞特科技公司科技有限公司，施工单位：广西矿建集团”。程根法认可起诉前广西矿建、方雷已经支付296500元。程根法诉至原审法院，要求判令广西矿建、方雷支付下欠工程款2153500元、违约金230424.5元（暂从2013年12月31日算至2014年3月17日）及利息38628.4元，违约金、利息付至款清之日。
原判认为，（一）方雷以广西矿建的名义与程根法签订《脚手架承包合同》，约定由程根法为广西矿建搭设1－6号楼厂房的脚手架。由于程根法没有搭设脚手架的相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，该合同应为无效。依据该解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现该工程中的1#厂房已经程根法与广西矿建的项目部负责人方雷对搭设脚手架的工程价款及超期使用情况进行了结算，说明该1#厂房搭设脚手架的工程已经完工，程根法主张按照双方的结算单进行结算应当予以支持。方雷是广西矿建在该项目的负责人，在结算单上签字并加盖“广西矿建亳州磁悬浮风光互补发电机组项目工程项目部专用章”的印章，故方雷的结算行为代表广西矿建，其出具结算清单的民事行为的后果应当由广西矿建承担。该结算单载明广西矿建还下欠程根法工程款245万元，程根法起诉前广西矿建、方雷又支付工程款296500元，亳州芜湖现代产业园区劳动保障局就该项目支付农民工工资（架子工）177900元，综上，广西矿建、方雷还下欠程根法工程款1975600元。广西矿建主张其签订合同后，没有参与该工程的施工。但其提供的与安徽瑞特科技公司解除协议仅仅加盖自己单位的印章，安徽瑞特科技公司并没有加盖印章，因此广西矿建以该解除协议主张其没有参与该工程的辩解不能成立。广西矿建又主张其已经撤销该项目部，但该项目部撤销的通知仅仅送达给方雷，方雷是其在该项目部的负责人，并没有送达给程根法，因此该撤销文件对程根法不产生约束力。在法院从亳州芜湖现代产业园区劳动保障局调取的农民工工资花名册看，上面载明“施工单位：广西矿建集团”，因此广西矿建主张自己没有参与施工的答辩意见不能成立。
（二）由于程根法与方雷以广西矿建名义签订的《脚手架承包合同》无效，因此合同约定的违约金条款也无效，程根法依据该违约金条款主张违约金，该院不予支持。至于下欠工程款的利息，方雷于2013年12月21日签订结算单，结算后广西矿建即应支付工程款，而程根法诉状中称下欠工程款双方约定2013年12月31日前支付完毕，晚于结算时间，故该工程款的利息应当自其主张的2013年12月31日起计算。利率按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。综上，原判依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、广西矿建于判决生效之日起十日内支付程根法工程款1975600元及利息（利息自2013年12月31日起至判决确定的付款之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回程根法的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26180元，由程根法负担4485元，广西矿建负担21695元。
上述判决宣判后，广西矿建不服，向本院提起上诉称：1、亳州磁悬浮风光互补发电机组项目是方雷挂靠广西矿建承包施工，广西矿建与发包方安徽瑞特科技公司虽签订合同，并没有实际施工，且于2013年2月18日正式解除合同。广西矿建没有收到任何工程款和管理费。方雷继续承包施工是其个人行为，与广西矿建无关，一审判决广西矿建承担脚手架工程款义务不公平。2、方雷没有广西矿建的授权，其与程根法签订的《脚手架承包合同》无效。3、一审据以定案的重要证据是从亳州芜湖现代产业园区劳动保障局调取的就该项目支付农民工工资花名册，该证据显示施工单位是广西矿建，支付周期是2012年10月8日至2014年1月19日。因广西矿建与发包方安徽瑞特科技公司签订合同的时间是2012年11月6日，不可能从2012年10月8日就介入工程。该花名册是2013年11月农民工到产业园管委会闹事，方雷以广西矿建名义向有关部门报称，不能证明广西矿建到2014年1月19日仍承建该项目。综上，请求二审依法改判或发回重审。
程根法针对广西矿建的上诉当庭答辩称：1、广西矿建认为方雷以广西矿建名义施工，是方雷个人行为，没有法律和事实依据。广西矿建所举其与安徽瑞特科技公司合同解除协议，仅有广西矿建单方签字盖章，安徽瑞特科技公司没有签字盖章；撤销亳州市磁悬浮风光互补发电机组工程项目部的通知是广西矿建的内部文件；上述两份证据对程根法均没有约束力，达不到广西矿建的证明目的。2、程根法与广西矿建签订的《脚手架承包合同》合法有效。首先广西矿建与安徽瑞特科技公司于2012年11月6日签订《建筑工程补充协议》，约定安徽瑞特科技公司将亳州市磁悬浮风光互补发电机组工程项目交广西矿建承建。之后，广西矿建与方雷签订《内部承包协议》，成立项目部，任命方雷为该项目部副经理，方雷是该项目的实际负责人。程根法有理由相信方雷有代理广西矿建签订合同的权限。其次，《脚手架承包合同》不符合《合同法》第52条规定的无效情形，应为有效。3、程根法履行了合同约定的义务，与广西矿建进行了结算，广西矿建实际还欠付工程款1975600元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回广西矿建的上诉，维持原判。
二审庭审中，广西矿建提交一张照片，内容是“河南永畅建工集团”北门左侧墙壁上的标识牌现状及“河南永畅建工集团”北门整体外观。证明广西矿建与开发商解除合同后，墙壁上的标识牌虽没有更换，但河南永畅建工集团继续承建涉案工程。方雷在合同解除后继续施工，广西矿建不应支付工程款。
针对广西矿建提交的证据，程根法质证认为，证据是复印件，对真实性有异议。该照片不能反映程根法搭设脚手架的位置。照片上河南永畅建工集团的工地与安徽瑞特科技公司的工地是两个不同的工地。该证据与本案不具有关联性。
二审庭审中，程根法提交6张照片。证明程根法搭设脚手架的合同义务已经履行完毕。
广西矿建质证认为，照片只能反映是建筑物，不能证明涉案工程施工情况，达不到程根法的证明目的。
本院对双方二审提交的照片认证意见，广西矿建提交的照片不能反映河南永畅建工集团承建涉案工程。程根法提交的照片不能反映其施工情况。双方举证均达不到各自的证明目的，本院均不予采信。
本院认为：综合当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是：1、涉案《脚手架承包合同》是否有效；2、结算单能否认定为结算依据，一审判决广西矿建支付程根法工程款1975600元是否正确。
（一）关于涉案《脚手架承包合同》是否有效问题。2013年3月22日方雷以广西矿建的名义与程根法签订《脚手架承包合同》，约定由程根法为广西矿建承包的安徽瑞特科技公司位于亳州市芜湖产业园内的“亳州磁悬浮风光互补发电机组项目工程”搭设1－6号楼厂房的脚手架。由于程根法没有搭设脚手架的相关资质而承包涉案脚手架工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款“建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，该《脚手架承包合同》应认定为无效。
（二）关于结算单能否认定为结算依据，一审判决广西矿建支付程根法工程款1975600元是否正确。广西矿建与安徽瑞特科技公司签订《建筑工程补充协议》，承建安徽瑞特科技公司开发的涉案工程项目之后，与方雷签订内部承包协议，成立工程项目部，任命方雷为该项目的负责人，授权方雷负责施工事宜。方雷以广西矿建项目部名义将涉案脚手架工程分包给程根法并在《脚手架承包合同》上加盖项目部印章。2013年12月21日以广西矿建项目部名义出具结算单，在结算单上签字并加盖广西矿建项目部印章。上述事实均能证明方雷的行为是代表广西矿建履行职务的行为。因此，应当认定广西矿建与程根法之间存在脚手架工程分包关系，双方对涉案脚手架工程款及超期使用费的结算，应依法作为涉案脚手架工程价款的结算依据。广西矿建提出该结算单是方雷个人出具，不代表广西矿建的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予认定。原判依据该结算单认定广西矿建下欠程根法工程款245万元，程根法起诉前广西矿建已经支付296500元，亳州芜湖现代产业园区劳动保障局就该项目替广西矿建支付农民工工资（架子工）177900元，广西矿建还应支付程根法工程款1975600元，原审判决对此认定并无不当。
广西矿建上诉提出，其与安徽瑞特科技公司签订的合同于2013年2月18日解除，方雷在合同解除后的行为由其个人承担责任。本院经审查认为，广西矿建提供的与安徽瑞特科技公司解除合同协议仅仅加盖自己公司的印章，并未经安徽瑞特科技公司加盖印章确认，故广西矿建关于施工合同已解除的主张无证据支持。此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。广西矿建还上诉称其与安徽瑞特科技公司签订合同的时间是2012年11月6日，而法院从亳州芜湖现代产业园区劳动保障局调取的农民工工资花名册上支付工人工资周期是2012年10月8日至2014年1月19日，2012年10月8日其还没介入工程。本院经审查认为，该花名册上工人工资是亳州芜湖现代产业园区劳动保障局代广西矿建支付的工人工资，实际付款人是亳州芜湖现代产业园区劳动保障局，所列起始时间只是对应付工资时间的确认，并不影响对广西矿建作为涉案工程承包人的认定。广西矿建此节上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实基本清楚，适用后法律正确，处理适当。广西矿建的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22580元，由广西矿建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 晓 云
审 判 员 李 家 宏
代理审判员 徐 宽 宝
二〇一五年三月二日
书 记 员 徐珍妮（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。