新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1000号
上诉人(原审原告):新疆聚力环保科技有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区明兴巷188号。
法定代表人：蔡德民，新疆聚力环保科技有限公司董事长。
委托诉讼代理人：金山，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦。
被上诉人（原审被告）：潘拥民。
被上诉人（原审被告）：马诚忠。
原审第三人：新疆博润环宇国际贸易有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街333号新疆地王国际商贸城D座八层801号。
法定代表人：于波，新疆博润环宇国际贸易有限公司总经理。
上诉人新疆聚力环保科技有限公司（以下简称聚力公司）因与被上诉人潘拥民、马诚忠，原审第三人新疆博润环宇国际贸易有限公司（以下简称博润环宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人聚力公司委托诉讼代理人金山、王琦，被上诉人潘拥民、原审第三人博润环宇公司法定代表人于波到庭参加诉讼。被上诉人马诚忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚力公司上诉请求：1.依法撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5064号民事判决；2.判令被上诉人向上诉人聚力公司赔偿不能返还油品的损失443,928元；3.请求判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院遗漏案件重大事实。被上诉人潘拥民当庭认可上诉人购买本案涉案油品实际支付每吨5,300元，潘拥民不能返还上诉人83.76吨油品给上诉人造成的损失共计443,928元。潘拥民未将油品退还给博润环宇公司也没有退还给上诉人聚力公司而是擅自处置。潘拥民停运期间的损失560,000元，已由乌鲁木齐市头屯河区人民法院执行到法院账户，潘拥民在此次运输过程中无任何经济损失。一审法院认定案件事实聚力公司法定代表人蔡德民的签字是其个人行为，与聚力公司无关。蔡德民向潘拥民出具的证明中未加盖聚力公司的公章，应视作蔡德民的个人行为。被上诉人潘拥民私自处置油品侵犯了聚力公司的财产所有权。蔡德民出具的证明不追究潘拥民的法律责任主要指在博润环宇公司不收货的情形下免除运输方潘拥民的责任。证明中没有将油品无偿归潘拥民的意思。马诚忠作为博润环宇的工作人员与潘拥民一起将油品拉走，应当承担损害赔偿责任。本案系发回重审的案件，但是一审法院却以同样的事实和理由作出一审判决，存在认定事实、适用法律有误。
潘拥民辩称，我运输油品的车辆被聚力公司扣了四五个月，是通过派出所才把车拿出来。我要求聚力公司把油品卸走，蔡总说不要了，我问博润环宇公司，于波也说不要。货在我的车上已经七个月了，我没有办法运输。蔡总给我写了证明，不追究我的法律责任的情况下我才把车开走。货是我拉走的，且所谓的油根本就不能用也不值钱，在我将油罐车拉到奎屯卸货时才发现，油罐里的油系用水已洗过的水油渣，不存在有原油。此外，本案纠纷和马诚忠没有任何关系。
博润环宇公司辩称，蔡德民签字就意味着企业是认可的。上诉人聚力公司要追究也应当追究蔡德民的责任而不是追究潘拥民的责任。如果蔡德民不同意，潘拥民的车也不可能驶出聚力公司的院子。另，马诚忠不是我们单位的职员，也没有证据证明是马诚忠将油品拉走的。
聚力公司向一审法院起诉请求：1.依法判令潘拥民、马诚忠向聚力公司赔偿不能返还油品的损失443,928元；2.本案的诉讼费、保全费由潘拥民、马诚忠承担。
一审法院认定事实：1.新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××两辆油罐车系潘拥民个人所有，挂靠于乌鲁木齐华天鑫晟工贸有限公司；2.2013年4月28日新疆聚力石油化工产品有限公司磅单载明车号新Ａ×××××，净重41,680，驾驶员何长城签字确认；2013年4月28日新疆聚力石油化工产品有限公司磅单载明车号新Ａ×××××，净重42,808，驾驶员阿海提签字确认；3.2013年9月20日，潘拥民将新Ａ×××××和新Ａ×××××两辆车从聚力公司开走，车上载有油品。4.2013年9月20日，聚力公司法定代表人蔡德民出具证明一份，载明：“2013年9月20日，潘拥民将新Ａ×××××和新Ａ×××××两辆车从新疆聚力石油化工产品有限公司开走，车上还有油，新疆聚力石油化工产品有限公司不追究潘拥民任何法律责任”。5.2014年9月5日，聚力石油化工产品有限公司变更为新疆聚力环保科技有限公司。
一审法院认为，1.关于马诚忠是否是本案的适格被告的问题。本案中，新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××两辆油罐车系潘拥民自购车辆，车主系潘拥民；2013年9月20日将车辆开走的是潘拥民及其雇佣的驾驶员何长城、阿海提；2014年4月28日两份磅单上记载“收到聚力公司的退油41.68吨，博润环宇马诚忠”，虽有“马诚忠”签字，但“马诚忠”是否系博润环宇公司职员及是否已经获得博润环宇公司的授权，聚力公司未提交确凿有效的证据予以证实。马诚忠既不是新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××两辆油罐车的车主，也未将车辆从聚力公司开走，其签字的行为亦不能证明经第三人博润环宇授权，其未处分两辆油罐车上装载的油品，且其与聚力公司无合同关系。因此，马诚忠不是本案适格被告。故聚力公司主张马诚忠应当与潘拥民共同承担赔偿损失责任的诉讼请求，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院不予支持。
2、关于潘拥民2013年9月20日从聚力公司开走的车辆上装载的油品是否是聚力公司给第三人博润环宇公司的退油问题。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，聚力公司提交的磅单不足以证明马诚忠系博润环宇公司的已经获得办理退油事项授权的工作人员；聚力公司提供的其他证据不能证明涉案油品为退油；且聚力公司将潘拥民的装载油品的车辆扣押四个多月不予放行，该行为与其主张油品为退油的陈述相悖。故聚力公司主张涉案油品为聚力公司向第三人博润环宇公司退油的诉称意见，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院不予支持。第三人博润环宇公司主张油品为聚力公司委托其代为销售的油品，第三人博润环宇公司未提供证据予以证明，故第三人博润环宇公司的陈述意见，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院亦不予采信。
3、关于聚力公司要求潘拥民赔偿不能返还油品的损失443,928元有无事实及法律依据的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，聚力公司的法定代表人蔡德民明知车上载有油品的情况下，不但未将油品卸下，反而同意潘拥民将载有油品的开走，并出具证明不追究潘拥民的任何责任，是放弃油品所有权和免除潘拥民处分油品法律责任的真实的意思表示，其行为代表聚力公司。故聚力公司要求潘拥民赔偿不能返还油品的损失443,928元的诉讼请求无事实及法律依据，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院不予支持。遂判决：驳回新疆聚力环保科技有限公司的诉讼请求。
当事人对一审法院查明的基本事实没有异议。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
当事人潘拥民在二审期间提交与聚力公司蔡德民的短信记录。聚力公司法定代表人蔡德民出庭进行了作证。潘拥民与蔡德民的短信记录，关于油罐车中的油品如何处置，在车辆放行后潘拥民再次进行了联系协商，但未获得蔡德明给予明确答复的事实，本院予以确认。蔡德民出庭作证的证言，因无其它证据予以印证，蔡德民又系聚力公司法定代表人，与上诉人聚力公司存在直接利害关系，且潘拥民及第三人对此均不认可。本院对其证言真实性不予确认。
本院认为，被上诉人潘拥民对货物的处置行为是否存在过错，是否构成侵权应承担相应责任；上诉人聚力公司主张的财产损害赔偿，最终损害后果在现有证据已无法查证的情形下，聚力公司是否存在过错，自身是否应承担责任，系本案需查清的基本事实。本案的事实是上诉人聚力公司与第三人博润环宇公司之间存在油品买卖合同关系，在实际履行过程中，被上诉人潘拥民作为油品的运输方将油品按照出卖方博润环宇公司要求送至买受人聚力公司处时，因买受人聚力公司认为油品存在质量问题，在与出卖方博润环宇公司就油品质量未能达成一致意见的情形下，聚力公司擅自扣留与油品买卖合同不存在直接关联的运输方潘拥民的油罐车辆近5个月，后由聚力公司法定代表人出具证明，承诺不追究潘拥民任何法律责任，并由潘拥民自行将油罐车辆开走，且事后经潘拥民联系出卖方明确表示不接收货物的情形下，之后又与聚力公司法定代表人联系，作为买受方聚力公司对是否接收油罐内的货物，也未给予明确答复。后潘拥民通过第三方将油罐车内的货物进行了清除洗罐处置。上述事实说明，油罐车被扣押近5个月的期间内，始终由上诉人聚力公司对油罐车辆进行实际控制保管，被上诉人潘拥民将油罐车辆开走时，也是经上诉人聚力公司同意并经法定代表人出具证明不予追究任何法律责任的情形下，且车辆开走时，对已扣押了近5个月的油罐车内油品状态双方并未通过事实上的检验予以确认。因此，被上诉人潘拥民将油罐车辆开走并不存在主观过错，同时，其因受上诉人聚力公司同意将车辆开走并认可不予追究任何法律责任的情形下，被上诉人潘拥民对上诉人聚力公司油罐车内的货物并无直接保管义务。在出卖方博润环宇公司又拒绝接收向聚力公司已经实际交付的油品后，潘拥民并不是未采取积极措施，其再次联系上诉人聚力公司均无明确答复接收的情况下，作为油罐车辆车主的潘拥民，自身为保护对车辆从事正常经营运输的合法权益，在本人即无资质更无能力对货物进行保管提存的情形下，对油罐内的货物经第三方径行进行了清除处理，理应系对自身合法权利的正当维护。因此，对油罐车内货物的清除行为，被上诉人潘拥民并不存在过错。上诉人聚力公司对已接收的货物在与出卖方就油品质量发生争议未能达成合意时，却将货物直接交予与买卖合同并无直接关联且无保管义务的运输方进行处置，且在处置前亦无明确表示接收，属于其主动放弃了应当承担的提存保管义务，对其主张的损失及财产价值通过现有证据已经无法予以查证，理应系其自身应当承担的义务且因不作为所致。因此，聚力公司对由此造成的后果，应当由其承担相应的责任。
此外，对上诉人聚力公司以与原审第三人之间曾发生的买卖合同纠纷主张本案的财产损害后果，应缺乏相应的直接证据。虽然与本案存在关联的油品，在另案中判决驳回了上诉人聚力公司主张返还油款的请求，但另案只是认定聚力公司向出卖方博润环宇公司不存在退还涉及本案原油的事实。而本案根据生效法律文书已查明，潘拥民油罐车内的货物系根据博润环宇公司指示从聚力公司将油品装车后运送至另外的厂区，因故未能卸货后，又承运回聚力公司，后油罐车辆一直处于上诉人聚力公司扣押保管近5个月，此期间后，在未对油品进行任何检验的情形下，上诉人聚力公司即表示同意对潘拥民的车辆予以放行，且明确表示不追究其任何法律责任。上述事实说明，本案涉及的货品实际价值及损失，并无直接客观证据证明与上诉人聚力公司认为并主张的原油损失价值相符，其主张的所谓货物损失价值现无法查清与其主动放弃保管提存义务存在直接关联。因此，综合本案全案事实及相应证据，本院认为，上诉人聚力公司并无直接证据证实，被上诉人潘拥民的行为存在明显过错，且对其主张的损害后果应与其自身不主动履行保管义务且应当履行的义务存在因果关系，同时，本案亦无直接证据足以印证，聚力公司主张的损害后果包括货物价值损失的客观性。此外，上诉人聚力公司并无证据证明被上诉人马诚忠与本案侵权存在直接关联性。因此，对上诉人聚力公司的上诉理由，本院均不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,958.92元（新疆聚力环保科技有限公司已交），由上诉人新疆聚力环保科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 联
审判员 祖鲁菲亚
审判员 潘 涛
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 睿