wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1440号
原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行。
法定代表人郦伟仙。
委托代理人吴昊、朱虹，浙江宏昊律师事务所律师。
被告杭州春兰电器实业有限公司。
法定代表人倪正尧。
被告杭州春兰电器有限公司。
法定代表人倪定中。
被告杭州悍马涂料玻璃有限公司。
法定代表人童国祥。
被告倪正尧。
被告吴明霞。
原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称恒丰银行萧山支行）诉被告杭州春兰电器实业有限公司（以下简称春兰实业公司）、杭州悍马涂料玻璃有限公司（以下简称悍马公司）、倪正尧、吴明霞、杭州春兰电器有限公司（以下简称春兰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由代理审判员贾菁菁适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行萧山支行的委托代理人吴昊到庭参加诉讼。被告杭州春兰实业公司、春兰公司、悍马公司、倪正尧、吴明霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰银行萧山支行诉称：2014年10月23日，被告春兰实业公司与原告签订了开立银行承兑汇票合同，约定原告经被告春兰实业公司申请为其开立汇票号为3150005120291123的银行承兑汇票，被告春兰实业公司依据2014年10月22日双方签订的保证金合同，在原告处开立保证金账户，存入保证金1500000元。为担保被告春兰实业公司债务的履行，原告分别与被告春兰公司、悍马公司、倪正尧、吴明霞签订最高额保证合同，约定他们在最高债权本金额10000000元内为被告春兰实业公司与原告发生在2014年6月19日至2016年6月19日期间的债务提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约于2014年10月23日为被告春兰实业公司开立银行承兑汇票，并于2015年4月23日到期承兑付款，扣除保证金后共计垫款1494879.49元。后被告春兰实业公司未偿还上述垫款，被告春兰公司、悍马公司、倪正尧、吴明霞也未履行相应担保责任。故起诉，要求：1.被告春兰实业公司返还垫款1494879.49元，支付利息88197.89元，并继续支付垫款1494879.49元自2015年8月20日至实际履行日止，按年利率18%计算的利息；2.被告春兰实业公司赔偿原告律师代理费损失20000元；3.被告春兰公司、悍马公司、倪正尧、吴明霞对上述第一、二项付款义务付连带责任。
经审理，本院查明的事实如下：
2014年6月19日，原告与被告春兰公司签订编号为2014年恒银杭萧高保字第04-057号的最高额保证合同1份。2014年9月16日，原告与被告悍马公司签订编号为2014年恒银杭萧高保字第04-055号］《最高额保证合同》1份。同日，原告与被告倪正尧、吴明霞签订编号为2014年恒银杭萧高保字第04-056号最高额保证合同1份。前述《最高额保证合同》约定，被告春兰公司、悍马公司、倪正尧、吴明霞在最高债权本金额10000000元内为被告春兰实业公司与原告发生在2014年6月19日至2016年6月19日期间的债务提供连带保证担保。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债权人垫付款项之日起两年。
2014年10月22日，原告与被告春兰实业公司签订编号为2014年恒银杭萧承保金字第04-082号的保证金合同1份，约定被告春兰实业公司在原告处开立保证金账户，并存入保证金1500000元。保证金按年利率0.385%计息，到期一次性结息。
2014年10月23日，被告春兰实业公司与原告签订了编号为2014年恒银杭萧承字第04-082号的开立银行承兑汇票合同1份，约定原告经被告春兰实业公司申请为其开立汇票号为3150005120291123的银行承兑汇票。被告春兰实业公司授权原告直接扣划保证金及被告春兰实业公司在原告处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由原告垫付。自原告垫付票款之日起，被告春兰实业公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。被告春兰实业公司未按时足额偿还垫款，支付利息的，应当承担原告为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。
上述合同签订后，原告依约于2014年10月23日为被告春兰实业公司开立汇票号为3150005120291123的银行承兑汇票，并于2015年4月23日到期承兑付款，扣除保证金及其产生的利息后共计垫款1494879.49元。
另查明，被告倪正尧与吴明霞于1992年10月8日登记结婚，于2012年6月6日登记离婚，于2012年8月13日登记复婚。原告因本案诉讼支出律师代理费20000元。
上述事实，由原告提交的开立银行承兑汇票合同、保证金合同、银行承兑汇票（复印件）、银行承兑到期付款凭证及借款凭证、结婚登记申请书1份、欠款清单、法律服务所委托合同及发票（复印件）各1份、股东会决议2份、最高额保证合同3份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：开立银行承兑汇票合同、保证金合同和最高额保证合同均依法成立并有效。被告春兰实业公司未按约足额向原告偿还垫款，支付利息，被告春兰公司、悍马公司、倪正尧、吴明霞未按约定履行担保义务，均应当承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州春兰电器实业有限公司于本判决生效之日起十日内返回恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行垫款1494879.49元，支付利息88197.89元，并继续支付垫款1494879.49元自2015年8月20日至实际履行日止，按年利率18%计算的利息；
二、杭州春兰电器实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行代理费损失20000元；
三、杭州悍马涂料玻璃有限公司、倪正尧、吴明霞、杭州春兰电器有限公司对上述第一、二项付款义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19228元，减半收取9614元，由杭州春兰电器实业有限公司负担，杭州悍马涂料玻璃有限公司、倪正尧、吴明霞、杭州春兰电器有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 贾菁菁
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张志远
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第11139号
原告金×，女，1972年12月16日出生。
被告程×1，男，1973年12月19日出生。
原告金×与被告程×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告金×、被告程×1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金×诉称：原、被告1994年6月举行婚礼开始同居生活，1995年11月1日生育一子程×2，已参加工作。1996年5月7日补办结婚证。原、被告结婚后，发现彼此性格差异较大，常常因小事争吵，甚至动手。特别是被告嗜赌成性，往往输钱后向大人孩子发泄，现原被告夫妻感情已经彻底破裂。2014年11月，原告将被告诉至法院，请求人民法院准予原被告离婚。经法官调解，原告决定给被告以改正机会，原告希望家庭和好。但无奈被告的赌博和打人习惯反而愈演愈烈，至此原告已对被告彻底失去信心和希望，双方无继续生活之可能。为此诉至法院，请求法院依法判令：1、原告与被告离婚；2、诉讼费由原告承担。
被告程×1辩称：我不同意离婚，我与原告之间的还有感情，夫妻感情没有破裂。
经审理查明：原、被告于1991年自由恋爱相识，1995年11月1日生育一子程×2，1996年5月7日登记结婚。双方因生活琐事发生争吵，影响了夫妻感情，原告曾诉至法院要求与被告离婚，房山法院作出（2015）房民初字第00373号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。庭审中，被告认为夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
以上事实有双方当事人陈述、开庭笔录，原告提交的结婚证，本院调取的（2015）房民初字第00373号民事判决书等证据在案佐证，上述证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为：根据查明的事实，原、被告系自由恋爱认识、自愿结婚，双方应珍惜夫妻感情，慎重对待婚姻问题。现夫妻感情受到伤害主要是双方未能妥善处理家庭生活琐事等所致，双方均有责任。现原告起诉离婚并无充分证据证实其夫妻感情彻底破裂，本院认为原被告双方只要在今后生活中，相互理解信任，互相关心体贴，加强沟通交流，遇事协商解决，互谅互让，夫妻双方应能够重归于好，本院综合考虑原、被告双方婚姻关系的具体情形，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告金×离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告金×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李小芹
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 安 雪
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6314号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告罗克，男，1979年11月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告罗克信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，刘豆豆担任法官助理，书记员杜宇担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告罗克经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2008年9月，罗克向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年12月13日累计欠款本息共计279833.54元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，罗克仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、罗克支付截止2017年12月13日的信用卡透支本金245565.15元、利息7659.37元、分期手续费22714.62元、年费480元、以及自2017年1月1日起计算至2017年12月13日的违约金3414.4元，并支付自2017年12月14日起以信用卡透支本金245565.15元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由罗克承担。
被告罗克未答�。
经审理查明，2008年9月，罗克向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗克在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向罗克发放了信用卡一张。罗克以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年12月13日，罗克尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金245565.15元、利息7659.37元、分期手续费22714.62元、年费480元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述�卷为凭，足以认定。
本院认为，罗克与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向罗克发放了信用卡，罗克使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。罗克应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中信银行信用卡中心重庆分中心未能提供证据证明其已与罗克通过协议约定收取违约金，故对于中信银行信用卡中心重庆分中心要求违约金的主张，本院不予支持。
被告罗克经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗克在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年12月13日的信用卡透支本金245565.15元、利息7659.37元、分期手续费22714.62元、年费480元，并支付自2017年12月14日起至付清时止，以信用卡透支本金245565.15元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2749元，由被告罗克承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年三月八日
法官助理 刘豆豆
书 记 员 杜 宇
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第487号
上诉人（原审被告）：沂南县林业局。住所地：沂南县永兴路西段。
法定代表人：梁立民，局长。
委托代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛克臣，男，1970年年9月28日出生，汉族，居民，住沂南县银座花园新*号楼*单元*楼*户。
被上诉人（原审原告）：代光玲（系薛克臣之妻），女，1968年12月12日出生，汉族，居民，住沂南县银座花园新*号楼*单元*楼*户。
上诉人沂南县林业局因房屋买卖合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2015）沂南民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告薛克臣、代光玲诉称：二原告系夫妻关系，2012年9月份，被告组织职工团购房屋，原告根据被告的要求分四次向单位交付购房款230000元，分别为：2012年9月17日交50000元，2012年11月20日交60000元，2012年12月10日交70000元，2013年1月26日交50000元。后被告在组织建房过程中，因多建楼层违反原设计被责令改正，导致原告购房落空。原告多次要求被告合理、合法的解决问题，被告迟迟不予答复，被告的行为严重侵害了原告的财产权益，给原告造成了巨大损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告返还原告购房款230000元并承担利息损失120000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告沂南县林业局辩称：1、被告愿意退还代为收交的购房款230000元；2、被告不是房地产开发商，原楼房设计由21层变更为19层不是被告的过错，原告薛克臣按工龄等因素根据被告的分房方案确定在21层，原告因楼层变更未得到楼房造成的损失不应由被告承担；3、被告沂南县林业局与开发商不是合伙关系，被告只是为职工团购房屋出面联系，提供服务，开发楼盘所获利润被告一分钱也不享有，因楼层变更不能向原告交付楼房，责任不在被告，被告不应成为责任主体；4、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释对一房二卖、迟延交付房屋、迟延交付房产证都有较重的惩罚性规定，但承担责任的主体是房地产开发企业，被告不是开发商，不是承担责任的主体，即使原告受到了损失，违约和赔偿责任也不应向被告主张。另请求法庭驳回原告要求被告承担原告利息损失120000元的诉讼请求。
原审法院经审理查明，二原告系夫妻关系，原告薛克臣系沂南县依汶镇林业站职工，被告沂南县林业局组织职工团购住宅楼，该楼房设计为21层，原告薛克臣按工龄等因素根据被告沂南县林业局的分房方案确定在第21层。2012年9月17日，原告向被告交购房首付款50000元，2012年11月20日交60000元，2012年12月10日交70000元，2013年1月26日交50000元，共交付购房款230000元。后该楼房因遮阴问题，由21层变更为19层，致原告未能取得住房。原告因购房款及利息损失诉至原审法院，案经调解未果。
上述事实，主要根据原审法院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
原审法院认为，被告沂南县林业局向原告薛克臣收取购房款230000元，有其出具的收据为证，事实清楚，予以确认。庭审中，被告同意返还该购房款，予以准许。被告组织单位职工团购住宅楼，后该住宅楼因遮阴由21层变更为19层，致原告未能取得住房，但原告此前交付了数额较大的购房款，二原告要求被告支付购房款利息，理由正当，因双方未约定损失数额，可按照已付购房款数额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定，判决：被告沂南县林业局于本判决生效后十日内返还原告薛克臣、代光玲购房款230000元及至本判决确定的履行日止的利息（按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，其中50000元自2012年9月17日起计算，60000元自2012年11月20日起计算，70000元自2012年12月10日起计算，50000元自2013年1月26日起计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，减半收取3000元，由被告沂南县林业局负担。
上诉人沂南县林业局不服原审判决上诉称，上诉人沂南县林业局只是为职工团购出面联系，提供服务，收取的购房款都交给了房地产开发商，上诉人提供的商品房预售合同证明，上诉人既不是出售方，也不是买受方，不是合同的当事人。上诉人与被上诉人只是一种委托代理关系，被上诉人即便有利息损失，也只能向房地产开发商主张，被上诉人不向房地产开发商主张权利，是遗漏了当事人，错列被告。2.一审判决由上诉人按中国人民银行逾期贷款利息赔偿被上诉人的损失，明显缺少法律依据，因为上诉人不是开发商，不存在迟延交付房屋、迟延交付房产证的问题，被上诉人没有分到房屋，是因为楼房变更设计，上诉人既无故意，又无过失。仅仅因为替职工代收了购房款，就由上诉人承担惩罚性赔偿不符合法律规定。3.被上诉人将购房款交给上诉人是事实，但上诉人很快交给了开发商（见购房款拨款表），中国人民银行活期存款年利率是0.35，而逾期贷款年利率却高达10，两者差距太大，由上诉人承担惩罚性利息，明显不合理。请求二审依法改判沂南县林业局不承担二被上诉人购房款的逾期贷款利息，驳回二被上诉人要求的12万元利息损失，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人薛克臣、代光玲答辩称，上诉人在上诉状中称房款都给了开发商，实际上是把钱打到上诉人工作人员黄斌的账户上，后黄彬把钱有给了开发商，至于上诉人与开发商是何关系与我无关，我方已经把钱交给了上诉人。涉案房屋在被上诉人交纳购房款之后因各种原因导致购房落空，原审对于购房款判决过低，请求二审法院依法予以改判。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，上诉人沂南县林业局向被上诉人薛克臣先后收取购房款共计23万元，有其出具的收款收据为证，事实清楚，证据确凿。上诉人组织其职工团购涉案楼房，后以上诉人指定的按工龄等因素进行分房的方案进行职工楼房的确定，故在该住宅楼因遮阴由21层变更为19层，致二被上诉人原分配的21层的住房不能取得，该责任应由收取房款的上诉人承担。一审庭审中，上诉人也同意返还该购房款，故，二被上诉人向上诉人主张返还购房款并无不当，其无权向房地产开发商主张权利。上诉人原审法院遗漏当事人并错列被告，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
二被上诉人向上诉人先后交付了23万元购房款，其中有一部分系银行贷款交纳，现上诉人不能按分房约定向其交付房屋，构成违约，理应承担相应的违约责任。因双方并未约定违约损失的数额及计算方法，现二被上诉人要求上诉人支付购房款利息，符合法律规定，理由正当。原审法院按照已付购房款数额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算购房款利息并无不当，应予维持。上诉人此理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人沂南县林业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年六月十一日
书记员 孙 壹
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第4142号
原告：张凤模，男，汉族，1943年8月12日生。
委托代理人：陈壮全，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告：梅朝康，男，1976年9月29日生。
原告张凤模诉被告梅朝康民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告张凤模及委托代理人陈壮全到庭参加了诉讼，被告梅朝康经本院送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月4日，被告梅朝康因急用资金向原告借款人民币25万元，借款日期为2013年7月4日至2014年3月3日止，月息2分。借款到期后被告未还，原告找到被告商量，还款期延至2014年9月3日。2014年8月29日原告向被告发出《借款到期通知书》，但借款到期后被告还是未还款。原告找到被告双方协商还款期延至2014年11月3日，到期后，被告还是未还款，原告于2014年12月24日向被告发出《借款过期催还通知书》，并在该通知书中载明同意被告于2014年12月30日前还清借款，被告还是迟迟未归还。原告于2015年3月8日再次向被告发出《借款过期再次催还通知书》，在该通知书中原告写明同意被告于2015年4月4日前付清欠款，否则将诉至法院，期限届满后，被告只归还了25000元利息给原告，剩余的本金和利息一直未归还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告的借款人民币25万元并判令被告按照银行同期贷款利率的四倍承担利息89166.66元，本息共计339166.66元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告梅朝康未到庭也未进行答辩。
根据原告提交的证据并结合当事人庭审中的陈述及本院庭审调查，本院确认如下案件法律事实：2013年7月4日，被告向原告出具借条一份，向原告借款25万元，借款期限自2013年7月4日起自2014年3月3日止，月息2分。同日，原告将借款25万元以转账的方式转到被告指定的卡号内。原告于2014年8月29日向被告发出《借款到期通知书》，通知被告于2014年9月3日前归还原告借款本息人民币32.48万元，原告于2014年12月24日向被告发出《借款过期催还通知书》，通知被告于2014年12月30日前归还原告借款本息及逾期利息，原告于2015年3月8日向被告发出《借款过期再次催还通知书》，通知被告于2015年4月4日前归还借款本息及逾期利息，上述三份通知书被告梅朝康均已签收。庭审中，原告自认被告在借款后归还过25000利息的事实。原、被告于2015年5月28日签署一份选择管辖协议，双方一致同意由昆明市西山区人民法院管辖原、被告间的民间借贷纠纷。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，本案中，根据庭审中原告提交的借条和银行存单，本院可确认被告向原告借款25万元的事实，现在无证据证明被告已归还借款25万元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告梅朝康返还上述借款25万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，借条中已作出约定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算，从2013年7月4日起至2015年6月16日止计算为114166.66元，扣除被告已归还的25000元，被告现尚欠原告借款利息89166.66元，该标准符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告梅朝康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告梅朝康于判决生效后十五日内归还原告张凤模借款本金25万元及支付原告自2013年7月4日起至2015年6月16日止按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算的利息89166.66元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6378元（原告已预交），由被告梅朝康承担（于付款之日一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 李培伟
人民陪审员 李正念
人民陪审员 朱祝平
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 春思帆
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0923执289号
申请执行人王新平，男，1965年12月13日出生，住东平县。
被执行人吕修波，男，1964年3月5日出生，住东平县。
王新平申请执行吕修波民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)鲁0923民初3605号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年3月14日通过法院查控系统查询被执行人证券、银行、工商总局、网上银行、车辆登记信息，均无可供执行财产信息；2017年6月23日同向不动产管理部门查询不动产登记信息，无登记信息；2017年8月7日将被执行人纳入失信被执行人。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2016)鲁0923民初3605号民事调解书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁彦宏
审判员 陈士华
审判员 宋 超
二〇一七年八月七日
书记员 雷国强
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁06行终224号
上诉人（原审原告）吕玉江，男，1955年9月2日出生，汉族，住龙口市。
委托代理人刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）龙口市人力资源和社会保障局。住所地龙口市港城大道****号。
法定代表人吕孝丁，局长。
出庭负责人刘凤亮，副局长。
委托代理人战全胜，该局工作人员。
委托代理人周润之，山东渤海平正律师事务所律师。
上诉人吕玉江不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告1993年1月份经烟台市人事局批准聘用为乡镇选聘合同制干部，任龙口市北马镇政府科员。2015年8月，原告年满六十周岁，经被告批准，准予退休，退休前原告为龙口市北马镇政府科员，工资待遇对应职务为副科级。
原审法院认为，根据原被告均认可的原告国家公务员身份，根据《中华人民共和国公务员法》第九十条“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……(七)未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；”之规定，原告起诉事项不属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;”之规定，应原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吕玉江的起诉。
上诉人不服原审法院裁定，上诉称，请求依法撤销原审法院裁定，判令依法审理本案。事实与理由：《中华人民共和国公务员法》第九十条是针对公务员在其本单位因处分、考核、扣减工资、福利、保险待遇等人事处理不服的，应该适用公务员法的相关规定。而本案中上诉人并非因其本单位对其所作的任何人事处理决定不服，而是被上诉人在行使行政行为时侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人的行为并非人事处理决定，不应适用公务员法。本案依法应属于人民法院受理范围。
被上诉人答辩称，上诉人系公务员，根据行政诉讼法第十三条规定，人民法院不受理公民法人或其他组织对下列事项提起的诉讼，其中包括行政机关对行政机关工作人员的奖惩任免等决定，另根据最高法院关于实施行政诉讼法司法解释第四条，行政机关工作人员的奖惩任免等决定是指行政机关作出的涉及行政机关公务员的权利义务的决定。根据公务员法第九十条，公务员对涉及下列处理不服的…，权利其中包括工资、福利、保险待遇，而根据现行的劳动法方面的有关规定，保险待遇包括退休待遇，因此被上诉人认为，上诉人的诉讼请求不属于法院受案范围。
各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院查明的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国公务员法》第九十条规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……（七）未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；……。对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。”根据该规定，上诉人认为被上诉人未按规定确定涉及本人的福利、保险待遇，应依法向原处理机关申请复核，对复核结果不服的应依法提出申诉，也可不经复核而直接提出申诉。上诉人就该事项提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。事实上，上诉人已向被上诉人申请了复核。上诉人主张上述规定仅适用于公务员在其本单位因处分、考核、扣减工资、福利、保险待遇等人事处理不服的情形，该主张没有法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院裁定结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一七年六月二十六日
书记员 闫彩玲
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁06行终224号上诉人（原审原告）吕玉江，男，1955年9月2日出生，汉族，住龙口市。委托代理人刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）龙口市人力资源和社会保障局。住所地龙口市港城大道****号。法定代表人吕孝丁，局长。出庭负责人刘凤亮，副局长。委托代理人战全胜，该局工作人员。委托代理人周润之，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人吕玉江不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告1993年1月份经烟台市人事局批准聘用为乡镇选聘合同制干部，任龙口市北马镇政府科员。2015年8月，原告年满六十周岁，经被告批准，准予退休，退休前原告为龙口市北马镇政府科员，工资待遇对应职务为副科级。原审法院认为，根据原被告均认可的原告国家公务员身份，根据《中华人民共和国公务员法》第九十条“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……(七)未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；”之规定，原告起诉事项不属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;”之规定，应原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吕玉江的起诉。上诉人不服原审法院裁定，上诉称，请求依法撤销原审法院裁定，判令依法审理本案。事实与理由：《中华人民共和国公务员法》第九十条是针对公务员在其本单位因处分、考核、扣减工资、福利、保险待遇等人事处理不服的，应该适用公务员法的相关规定。而本案中上诉人并非因其本单位对其所作的任何人事处理决定不服，而是被上诉人在行使行政行为时侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人的行为并非人事处理决定，不应适用公务员法。本案依法应属于人民法院受理范围。被上诉人答辩称，上诉人系公务员，根据行政诉讼法第十三条规定，人民法院不受理公民法人或其他组织对下列事项提起的诉讼，其中包括行政机关对行政机关工作人员的奖惩任免等决定，另根据最高法院关于实施行政诉讼法司法解释第四条，行政机关工作人员的奖惩任免等决定是指行政机关作出的涉及行政机关公务员的权利义务的决定。根据公务员法第九十条，公务员对涉及下列处理不服的…，权利其中包括工资、福利、保险待遇，而根据现行的劳动法方面的有关规定，保险待遇包括退休待遇，因此被上诉人认为，上诉人的诉讼请求不属于法院受案范围。各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院查明的案件事实。本院认为，《中华人民共和国公务员法》第九十条规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……（七）未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；……。对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。”根据该规定，上诉人认为被上诉人未按规定确定涉及本人的福利、保险待遇，应依法向原处理机关申请复核，对复核结果不服的应依法提出申诉，也可不经复核而直接提出申诉。上诉人就该事项提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。事实上，上诉人已向被上诉人申请了复核。上诉人主张上述规定仅适用于公务员在其本单位因处分、考核、扣减工资、福利、保险待遇等人事处理不服的情形，该主张没有法律依据，本院不予采纳。综上，原审法院裁定结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹鹏亮审判员  张磊玉审判员  杨道力二〇一七年六月二十六日书记员  闫彩玲
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尤民初字第2130号
原告杨美妹，女，1960年6月26日出生，汉族，住尤溪县。
委托代理人陈维命，男，1960年7月8日出生，汉族，住尤溪县。
被告郑清妹，女，1974年3月22日出生，汉族，住尤溪县。
被告蔡学敏，男，1971年1月17日出生，汉族，住尤溪县。
被告林运康，男，1978年8月9日出生，汉族，住尤溪县。
被告陈艳青，女，1985年9月9日出生，汉族，住尤溪县。
本院在审理原告杨美妹与被告郑清妹、蔡学敏、林运康、陈艳青房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨美妹于2015年12月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨美妹以原、被告双方已自行协商和解为由向本院提出撤回起诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨美妹撤回起诉。
案件受理费3640元，减半收取1820元，由原告杨美妹负担。
代理审判员 陈 容 妹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 韩智霖（代）
附本裁定所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0525执858号
申请执行人李国荣，男，1975年11月28日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被执行人于欧德乐胡，男，1975年2月3日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
本院在执行申请人李国荣与被执行人于欧德乐胡买卖合同纠纷一案中，被执行人于欧德乐胡确无财产可供执行，经申请人李国荣同意终结本案本次的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）内0525民初265号民事判决书的本次执行程序。
申请人李国荣发现被执行人于欧德乐胡有可供执行的财产时，可向本院申请�复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王丽芳
审判员 左志伟
审判员 孔德志
二〇一七年七月七日
书记员 侯庆峰
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初2411号
原告盖州市农村信用合作联社红花峪信用社。
负责人：翟雪莹，系信用社主任。
委托代理人孙奇，男，1984年11月29日出生，汉族，辽宁省营口市人，职员。
被告韩冬，男，1987年6月20日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告滕晓雪，女，1986年2月9日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
原告盖州市农村信用合作联社红花峪信用社诉被告韩冬、滕晓雪借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未出庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告盖州市农村信用合作联社红花峪信用社诉称，2013年5月9日，原告与二被告共同签订了借款合同，二被告向原告借款20,000.00元，为信用贷款，借款到期后，原告多次催要，二被告至今未还借款。现原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款本息。
被告韩冬、滕晓雪未答辩。
经审理查明，2013年5月9日，原告与二被告共同签订了借款合同一份，二被告向原告借款20,000.00元，借款期限从2013年5月9日至2014年5月8日止，月利息为9厘，借款到期后，原告多次催要，二被告至今未偿还，现原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款本息。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供借款合同一份，借款凭证一份，经本院审查，足以采信。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，受法律保护，借款逾期后，二被告应立即付清借款本息，长期拖欠不还的做法是错误的，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告韩冬、滕晓雪于判决生效后十日内，立即付清原告盖州市农村信用合作联社红花峪信用社借款20,000.00元，并从2013年5月9日起负担借款利息至借款付清时止，月利息按9厘计算。
二被告互负连带清偿责任。
案件受理费300.00元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 门 磊
代理审判员 王宏丽
人民陪审员 李彩虹
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈雪松
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初9076号
原告：蔡广强，男，1972年11月29日出生，汉族，住广西容县。，
委托诉讼代理人:池海，男，汉族，1973年8月2日出生，住广州市番禺区，系原告妹夫。
被告：上海怀永商贸有限公司，住所地上海市静安区南京西路1468号5702—K室，统一社会信用代码91310106692948600W。
法定代表人：阮荣光。
委托诉讼代理人：邓岚莺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪甜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告蔡广强诉被告上海怀永商贸有限公司消费性合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。2017年8月12日原告蔡广强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告蔡广强撤诉处理。
案件受理费614元，减半收取307元，由原告蔡广强负担。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 梁振荣
人民陪审员 黄焕萍
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 何震宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第37142号
原告王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
委托代理人陈玲玲，女，1989年4月17日出生，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司职员，住河北省唐山市路南区。
被告杭州鼎致贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路386号紫荆大厦209室。
法定代表人刘文桢。
原告王海与被告杭州鼎致贸易有限公司（以下简称杭州鼎致公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员王丽英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海的委托代理人陈玲玲到庭参加了诉讼，被告杭州鼎致公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告王海起诉称：2014年6月26日，王海在淘宝天猫商城上由杭州鼎致公司设立的鼎致名品专营店购买新秀丽拉杆箱旅行箱U91商品（尺寸：20寸，颜色分类：拉丝银）(以下简称涉案拉杆箱）2件，单价1946元，实际付款3892元，后王海办理了公证。上述商品宣传中使用“顶级加厚PC材质、质感一流、国际旅行箱顶级、超一流售后服务保障、世界最著名的旅行用品品牌之一”等绝对化用语，系对商品质量、制作成分、性能等方面引人误解的虚假宣传；同时，该商品标注的“一口价”在该网店无成交记录，标价虚假，且未说明降价原因、降价期间。王海认为，上述行为违反《广告法》、《反不正当竞争法》、《禁止价格欺诈行为的规定》等，并侵犯了消费者的合法权益，故依《消费者权益保护法》第五十五条，请求法院判令杭州鼎致公司退还货款3892元、三倍赔偿11676元，承担王海误工费、交通费、伙食费等共计3000元，并承担本案诉讼费。
被告杭州鼎致公司未到庭，但提交书面答辩意见称，不同意王海的诉讼请求，理由如下：1、涉案拉杆箱网上标示的促销价是1996元，王海购买两个拉杆箱的结算价格是3892元，不存在低价招揽高价结算问题，且三倍赔偿应以消费者受到损失为前提，王海没有遭受任何损失；2、杭州鼎致公司销售的货物都是高质量的正品货物，在同行业的确享有很高的知名度，王海所称涉嫌绝对化的宣传语言不属于欺诈行为；3、杭州鼎致公司并未使用“原价”“成交价”等词汇，天猫平台显示的成交价格属于交易平台自动生成，该价格也是高于结算价格的，因此不会起到诱导消费者购买的效果，且网页显示“年中大促”字眼，清楚载明了降价期间和原因；4、王海主张误工费、交通费和伙食费没有依据，不应支持。
经审理查明：杭州鼎致公司系淘宝网上“鼎致名品专营店”的经营者。2014年6月26日，王海在该店购买涉案拉杆箱2件，上述商品宣传中含有“顶级加厚PC材质、质感一流、国际旅行箱顶级、超一流售后服务保障、世界最著名的旅行用品品牌之一”等用语；同时，网页上方显示“年中大促”，图片右下角标明“626年中促2399元”，图片右侧写明：促销价1996元-3299元，专柜价3380元-3299元（专柜价用删除线划除）；王海实付款3892元。
2015年7月17日，杭州市西湖区市场监督管理局文新市场监督管理所就王海申请政府信息公开进行答复，主要内容为：杭州鼎致公司于2014年6月26日在淘宝网店（鼎致名品专营店）销售新秀丽拉杆箱U91的页面中使用“顶级加厚PC材质”、“国家旅行箱顶级”、“超一流售后服务保障”等用语，其通过该商品网页的宣传未支付广告费用，故认定杭州鼎致公司上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项的规定，属在网页宣传广告中使用绝对化语言的行为，根据《中华人民共和国广告法》第三十九条的规定，经研究决定，责令其改正，立即停止发布、公开更正。
经查，同样尺寸的涉案拉杆箱除2014年6月26日当日成交价均显示为3380元外，前7日并无成交价，本次促销活动前最后一次交易价格为2384元。
上述事实，有当事人提交的企业信息、订单详情、公证书、光盘、网页截图、投诉处理结果告知书、商品成交记录及庭审笔录在案佐证。
本院认为，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，王海从杭州鼎致公司购买涉案商品，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。杭州鼎致公司使用“顶级”“超一流”等绝对化语言宣传的行为经行政机关认定并予行政处罚，根据相关网页信息，本院对上述事实亦予认定，上述夸大标注行为足以对消费者产生一定的误导，应属欺诈消费者行为。关于价格标注问题，首先，根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，杭州鼎致公司采用“专柜价”而非“原价”的标注方式，但在与“促销价”相对应的语境下，“专柜价”与“原价”并无本质区别，因在促销活动前七日内并无所标价格，杭州鼎致公司标示该价格的行为构成价格欺诈；其次，在促销活动中，原价所显示的不仅是优惠本身，还传递出优惠幅度的信息，虚假标注原价足以使消费者对优惠幅度产生错误认识而产生购买意愿，即使在网络购物环境中消费者可以查看以往交易记录并对同类产品进行价格比对，亦不能因此增加消费者对商品价格标注真实性的注意义务而降低销售者标注真实信息的法定义务，故本案所涉价格欺诈行为构成对消费者的欺诈，应依照《消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。王海要求退还价款并三倍赔偿的要求于法有据，本院予以支持；退还价款实为解除合同，杭州鼎致公司退还价款的同时王海应将所购商品如数返还。王海主张误工费、交通费、伙食费但无任何凭证，本院对该诉讼请求不予支持。杭州鼎致公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州鼎致贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王海退还价款三千八百九十二元，并三倍赔偿原告王海一万一千六百七十六元；
二、原告王海在收到上述价款及赔偿款的同时，应向被告杭州鼎致贸易有限公司返还所购新秀丽拉杆箱旅行箱U91商品（尺寸：20寸，颜色分类：拉丝银）两件；
三、驳回原告王海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十二元，由原告王海负担三十七元（已交纳）、被告杭州鼎致贸易有限公司负担九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王丽英
二〇一五年十月二十二日
书记员 李明磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第37142号原告王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托代理人陈玲玲，女，1989年4月17日出生，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司职员，住河北省唐山市路南区。被告杭州鼎致贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路386号紫荆大厦209室。法定代表人刘文桢。原告王海与被告杭州鼎致贸易有限公司（以下简称杭州鼎致公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员王丽英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海的委托代理人陈玲玲到庭参加了诉讼，被告杭州鼎致公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告王海起诉称：2014年6月26日，王海在淘宝天猫商城上由杭州鼎致公司设立的鼎致名品专营店购买新秀丽拉杆箱旅行箱U91商品（尺寸：20寸，颜色分类：拉丝银）(以下简称涉案拉杆箱）2件，单价1946元，实际付款3892元，后王海办理了公证。上述商品宣传中使用“顶级加厚PC材质、质感一流、国际旅行箱顶级、超一流售后服务保障、世界最著名的旅行用品品牌之一”等绝对化用语，系对商品质量、制作成分、性能等方面引人误解的虚假宣传；同时，该商品标注的“一口价”在该网店无成交记录，标价虚假，且未说明降价原因、降价期间。王海认为，上述行为违反《广告法》、《反不正当竞争法》、《禁止价格欺诈行为的规定》等，并侵犯了消费者的合法权益，故依《消费者权益保护法》第五十五条，请求法院判令杭州鼎致公司退还货款3892元、三倍赔偿11676元，承担王海误工费、交通费、伙食费等共计3000元，并承担本案诉讼费。被告杭州鼎致公司未到庭，但提交书面答辩意见称，不同意王海的诉讼请求，理由如下：1、涉案拉杆箱网上标示的促销价是1996元，王海购买两个拉杆箱的结算价格是3892元，不存在低价招揽高价结算问题，且三倍赔偿应以消费者受到损失为前提，王海没有遭受任何损失；2、杭州鼎致公司销售的货物都是高质量的正品货物，在同行业的确享有很高的知名度，王海所称涉嫌绝对化的宣传语言不属于欺诈行为；3、杭州鼎致公司并未使用“原价”“成交价”等词汇，天猫平台显示的成交价格属于交易平台自动生成，该价格也是高于结算价格的，因此不会起到诱导消费者购买的效果，且网页显示“年中大促”字眼，清楚载明了降价期间和原因；4、王海主张误工费、交通费和伙食费没有依据，不应支持。经审理查明：杭州鼎致公司系淘宝网上“鼎致名品专营店”的经营者。2014年6月26日，王海在该店购买涉案拉杆箱2件，上述商品宣传中含有“顶级加厚PC材质、质感一流、国际旅行箱顶级、超一流售后服务保障、世界最著名的旅行用品品牌之一”等用语；同时，网页上方显示“年中大促”，图片右下角标明“626年中促2399元”，图片右侧写明：促销价1996元-3299元，专柜价3380元-3299元（专柜价用删除线划除）；王海实付款3892元。2015年7月17日，杭州市西湖区市场监督管理局文新市场监督管理所就王海申请政府信息公开进行答复，主要内容为：杭州鼎致公司于2014年6月26日在淘宝网店（鼎致名品专营店）销售新秀丽拉杆箱U91的页面中使用“顶级加厚PC材质”、“国家旅行箱顶级”、“超一流售后服务保障”等用语，其通过该商品网页的宣传未支付广告费用，故认定杭州鼎致公司上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项的规定，属在网页宣传广告中使用绝对化语言的行为，根据《中华人民共和国广告法》第三十九条的规定，经研究决定，责令其改正，立即停止发布、公开更正。经查，同样尺寸的涉案拉杆箱除2014年6月26日当日成交价均显示为3380元外，前7日并无成交价，本次促销活动前最后一次交易价格为2384元。上述事实，有当事人提交的企业信息、订单详情、公证书、光盘、网页截图、投诉处理结果告知书、商品成交记录及庭审笔录在案佐证。本院认为，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，王海从杭州鼎致公司购买涉案商品，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。杭州鼎致公司使用“顶级”“超一流”等绝对化语言宣传的行为经行政机关认定并予行政处罚，根据相关网页信息，本院对上述事实亦予认定，上述夸大标注行为足以对消费者产生一定的误导，应属欺诈消费者行为。关于价格标注问题，首先，根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，杭州鼎致公司采用“专柜价”而非“原价”的标注方式，但在与“促销价”相对应的语境下，“专柜价”与“原价”并无本质区别，因在促销活动前七日内并无所标价格，杭州鼎致公司标示该价格的行为构成价格欺诈；其次，在促销活动中，原价所显示的不仅是优惠本身，还传递出优惠幅度的信息，虚假标注原价足以使消费者对优惠幅度产生错误认识而产生购买意愿，即使在网络购物环境中消费者可以查看以往交易记录并对同类产品进行价格比对，亦不能因此增加消费者对商品价格标注真实性的注意义务而降低销售者标注真实信息的法定义务，故本案所涉价格欺诈行为构成对消费者的欺诈，应依照《消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。王海要求退还价款并三倍赔偿的要求于法有据，本院予以支持；退还价款实为解除合同，杭州鼎致公司退还价款的同时王海应将所购商品如数返还。王海主张误工费、交通费、伙食费但无任何凭证，本院对该诉讼请求不予支持。杭州鼎致公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州鼎致贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王海退还价款三千八百九十二元，并三倍赔偿原告王海一万一千六百七十六元；二、原告王海在收到上述价款及赔偿款的同时，应向被告杭州鼎致贸易有限公司返还所购新秀丽拉杆箱旅行箱U91商品（尺寸：20寸，颜色分类：拉丝银）两件；三、驳回原告王海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十二元，由原告王海负担三十七元（已交纳）、被告杭州鼎致贸易有限公司负担九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇一五年十月二十二日书记员  李明磊
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1222执1543号
申请执行人：孙浩，男，1993年10月15日出生，汉族，住安徽省太和县。
被执行人：孟卫卫，男，1985年3月11日出生，汉族，住安徽省太和县。
被执行人：张干林，男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省太和县。
被执行人：李洪亮，男，1974年6月3日出生，回族，住安徽省太和县。
被执行人：蒿广云，男，1969年9月14日出生，汉族，住安徽省太和县。
本院在执行申请执行人孙浩与被执行人孟卫卫、张干林、李洪亮、蒿广云民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）皖1222民初2496号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，限其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人高长英名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人高长英位于太和县益民路东侧城关镇镜湖村委会王庄（不动产权证书号：F1207000200010101）。
二、查封期限为三年。
限自查封执行之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期本院将对查封标的物依法进行拍卖、变卖或作价抵付处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐卫东
二〇一七年九月十九日
书记员 袁贝贝
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初964号
原告鄢萍香，江西信丰人。
被告王家洪，江西信丰人。
委托诉讼代理人陈建华，系江西灵韵律师事务所律师。
被告王福姣，江西信丰人。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告及被告王家洪委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王福姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告王家洪归还借款12万元，并依约支付2015年4月至还清时的利息（按每月2400元计算），被告王福姣承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月27日，被告王家洪向原告借款12万元，并出具了借条，约定还款期限为2015年3月底，利息每月2400元，同时被告王福姣在借条上签字担保。之后被告并未按约还款，利息支付至2016年3月。原告多次催索被告还款，被告均以各种理由拒绝支付。
原告方向法庭提交了原告的身份证及被告王家洪出具的借条等证据。
被告王家洪辩称，对借款本金无异议，但当时出具借条时未约定利息及还款时间，而且该笔款全部由被告王福姣所用，应由其承担清偿责任。
被告王家洪未向本院提供证据。
被告王福姣辩称，1、2014年被告王家洪在小河镇搞圩镇建设需资金周转，托我介绍看哪里有月利率两分的资金借贷，刚好我朋友即本案原告有闲散资金，所以我就介绍促成了这次借贷。2、本次借贷活动，我没有获取任何经济利益，纯粹因为朋友帮忙，本人只是作信誉担保，不作经济担保，因为本人无任何个人财产，没有偿还能力。3、因为借贷双方都是我很好的朋友，再者被告王家洪是政府的公务员，而且有房产具有偿还能力，基于这点我才作信誉担保人。4、借贷双方已签署借贷合约，我只是介绍人，所以本案与我无关。综上，请求法院驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。
被告王福姣未向法庭提供证据。
经本院审理认定的事实如下：原告鄢萍香与被告王福姣系朋友关系。两被告系朋友关系。2014年6月27日被告王家洪通过被告王福姣介绍向原告鄢萍香借款12万元。被告王家洪并于当日向原告书写了借条，该借条言明了借款金额。同时借条上注明“到2015年3月底归还本息，利息按月支付每月2400元”，被告王福姣以担保人的身份在借条上签了字。之后，原告多次要求被告还款，被告至今未还，导致本诉。庭审中被告称，上述注明不是其所写，认为当时双方借款并未约定还款时间和利息。原告则向本庭称，当时该借条由被告王福姣转交时就已经显示了注明的内容，而且与被告王家洪非亲非故，不可能无偿借款。庭审后原告书面向本庭明确愿意放弃要求被告承担利息的请求。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述以及向法庭提供的前列证据等证实。证据经庭审审核，可以认定。
本院认为，被告王家洪欠原告借款本金12万元，有其出具的借条为证，本院予以认定。双方债权、债务关系明确，应受法律保护。被告王家洪理应向原告承担清偿责任。至于其提出该笔借款全由被告王福姣所用，应由被告王福姣承担清偿责任的抗辩，对此本院认为，因借款时经双方协商，由被告王家洪作为借款人，被告王福姣作为担保人，原告向其履行了支付义务，至于借款被谁所用与原告无关，而且其也未向本庭提供证据证实该笔款应由被告王福姣偿还，故本院对此不予采信。被告王福姣在借条上以担保人的身份签了字，根据法律规定应认定其为该笔借款向原告提供了连带责任担保，应向原告承担连带清偿责任。至于原、被告当时借款是否约定了利息，因原告明确放弃，本院在此不作认定。
综上，本院对原告要求被告王家洪归还借款及要求被告王福姣承担连带责任的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王家洪应于本判决生效之日起十五日内归还原告鄢萍香借款12万元。
二、被告王福姣对上述第一项向原告鄢萍香承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1350元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 曾君红
二〇一六年十月二十七日
书记员 邱明生
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第884号
申请执行人王禛。
申请执行人贾景民。
申请执行人王振宇。
申请执行人扬中连。
申请执行人李和平。
申请执行人马雪枫。
申请执行人禹虔。
被执行人新乡天禄工业有限公司。
法定代表人崔新坤，经理。
王禛、贾景民、王振宇、扬中连、李和平、马雪枫、禹虔与新乡天禄工业有限公司增资入股合同纠纷一案，（2013）牧民二初字第140号民事判决书已发生法律效力。2015年9月2日王禛、贾景民、王振宇、扬中连、李和平、马雪枫、禹虔向本院申请强制执行。
现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2013）牧民二初字第140号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹清扬
执行员 李 明
执行员 李 涛
二〇一五年十二月五日
书记员 刘帅成
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初2346号
原告：邯郸市正太汽车贸易有限公司，住所地邯郸市光明北大街349号光明商贸中心C座7层G号。
法定代表人：武超，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永强、张建国，河北中大同律师事务所律师。
被告：李小斌，男，1987年10月30日出生，汉族，住邯郸市魏县，。
被告：王丽娟，女，1986年4月10日出生，汉族，住邯郸市魏县，。
原告邯郸市正太汽车贸易有限公司与被告李小斌、王丽娟追偿权纠纷一案，我院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永强、张建国到庭参加诉讼，被告李小斌、王丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
邯郸市正太汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告为被告垫付的银行贷款26374.27元；2.判令二被告支付违约金2943.83元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年8月份，被告为购买汽车，向中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行贷款155000元，保证人为原告。被告偿还部分贷款后不能继续偿还剩余贷款，原告作为保证人在2016年6月27日和2016年6月29日共为被告偿还银行贷款26374.27元。根据原告和被告签订的协议，根据法律规定，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判如所请。
邯郸市正太汽车贸易有限公司为了证明自己的主张，向我院提交的证据如下：1、原告营业执照复印件一份，证明原告的主体身份；2、原告法定代表人身份证明、身份证复印件各一份；3、原、被告与中国农业银行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，证明被告李小斌从银行贷款，原告担保的事实。原告与李小斌签订的《汽车信用卡分期付款及服务协议》一份，证明原告为李小斌借款提供担保的事实；4、原告代被告偿还汽车贷款凭证二份，证明原告分两次代被告偿还汽车贷款26374.27元的事实；5、证明一份，证明刘满霞是原告单位的员工，刘满霞代原告向银行还款的事实；6、违约金核算表一份，证明违约金的计算方法和金额；7、被告李小斌、王丽娟的身份证复印件各一份，证明被告主体身份；8、李小斌、王丽娟结婚证一份，证明二被告系夫妻关系；9、王丽娟出具的还款承诺书一份，证明王丽娟保证为李小斌的借款承担共同还款责任。
李小斌、王丽娟未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年8月24日，原告（甲方）与李小斌（乙方）签订了一份《汽车信用卡分期付款及服务协议》，约定：1、乙方为购置车辆需要，向中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行申请办理信用卡（贷记卡）购车分期付款业务，贷款银行与乙方签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。甲方为乙方办理贷款、分期履行还款义务提供担保，并向乙方信用卡（贷记卡）进行管理提供服务。2、乙方自行购置本田CRV牌车辆一辆。3、乙方为购置上述车辆向贷款银行申请办理信用卡（贷记卡）分期付款业务，并就该业务与贷款银行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份。4、甲方在贷款银行将担保借款合同项下贷款发放给乙方以前，为乙方一次性垫付相当于贷款金额的购车款，并为乙方办理购车所需的全部手续。5、甲方为乙方在担保借款合同项下的购车借款向贷款银行承担担保责任。6、如因乙方未按照担保借款合同的约定履行还款义务导致银行向甲方主张权利甲方代乙方偿还贷款的，甲方即取得贷款银行对一方的债权和其他抵押权等从权利，并将该协议第四条约定车辆所涉及手续或资料从银行取回，由甲方保管。7、如因乙方未按照担保借款合同的约定履行还款义务导致甲方代偿的，甲方有权要求乙方自代偿之日起伍日内向甲方偿还全部代偿款项额。乙方逾期不还的，每逾期一日，须按照代偿金额的万分之五向甲方支付违约金。违约金不足以弥补给甲方造成的损失的，还应赔偿甲方的损失，包括但不限于调查费、取证费、诉讼费、律师费、公证费、保全费、执行费等甲方为实现债权而支出的全部费用。逾期十日仍不还的，甲方还有权对乙方所购车辆进行拍卖或变卖或以该车辆全部价值抵做甲方代替乙方偿还（保证责任）银行车贷的部分或全部对价，拍卖或变卖的价值不足部分有权行使追偿或补偿或以保护其权利变现。
同时，原告（保证人）、李小斌（持卡人）与中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行签订了一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：1、邯郸市正太汽车贸易有限公司代银行为持卡人购买本田CRV牌车辆垫付的购车款，价格人民币222800元，贷款155000元；2、邯郸市正太汽车贸易有限公司为持卡人透支借款提供保证担保。
同日，王丽娟出具了一份《中国农业银行河北省分行共同还款承诺书》，其内容为：借款人申请金穗贷记卡专项商户分期付款业务，与贵行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。本人承诺为借款人在贵行申请的借款承担共同还款责任，并保证：若借款人不能按期还款，贵行有权直接扣划我的任何银行存款用于归还借款人欠款本息、手续费等。本承诺自贵行授予借款人借款之日起生效，为不可撤销承诺。李小斌和王丽娟系夫妻关系。
又查明，2016年6月27日，原告代李小斌偿还银行贷款25818.47元；2016年6月29日，原告代李小斌偿还银行贷款555.8元，合计26374.27元。李小斌应向原告支付的违约金为2943.83元。
本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案中，原告代李小斌偿还银行贷款26374.27元，事实清楚，证据确实、充分，李小斌应当偿还原告代偿款。根据双方签订的合同约定，李小斌逾期偿还原告代偿款的，应当向原告支付违约金2943.83元。王丽娟自愿作为李小斌的共同还款人，对李小斌所欠原告代偿款应承担连带清偿责任。原告的诉请，符合双方签订的合同的约定和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李小斌于本判决生效之日起十日内偿还邯郸市正太汽车贸易有限公司代偿款26374.27元及违约金2943.83元；
二、王丽娟对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元，减半收取266元，由李小斌、王丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王延峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵媛媛
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0922执950号
申请执行人青县青隆村镇银行股份有限公司，男，1981年11月15日出生，住所地青县南海大街南海国际门市20号
法定代表人：李刚。
被执行人朱金刚，男，1975年11月12日出生，住所地青县
被执行人张淑萍，女，汉族，1952年2月4日出生，住所地天津市津南区
被执行人青县众元五金销售有限公司，男，1971年9月26日出生，住所地青县马厂镇陈缺屯村
法定代表人：张丙昌。
被执行人青县澳利达钢结构制品有限公司，男，1975年11月12日出生，住所地青县
法定代表人：朱金刚。
被执行人沧州凯宇电子机箱有限公司，男，1971年7月16日出生，住所地青县马厂镇陈缺屯村
法定代表人：陈明建。
被执行人ＸＸ喜，男，汉族，1951年3月3日出生，住所地天津市津南区
本院依据已经发生法律效力的(2015)青民初字第2918号，于2016年7月9日向被执行人朱金刚、张淑萍、青县众元五金销售有限公司、青县澳利达钢结构制品有限公司、沧州凯宇电子机箱有限公司、ＸＸ喜发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人朱金刚、张淑萍、青县众元五金销售有限公司、青县澳利达钢结构制品有限公司、沧州凯宇电子机箱有限公司、ＸＸ喜至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱金刚、张淑萍、青县众元五金销售有限公司、青县澳利达钢结构制品有限公司、沧州凯宇电子机箱有限公司、ＸＸ喜银行的存款。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王志才
二〇一六年十二月三十日
书记员 吴 霖
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第04214号
原告：辽宁万家园物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街28号16门。
法定代表人：李德军，系该公司总经理。
委托代理人：牟振玉，住址沈阳市和平区。
被告：年慧超，现住沈阳市于洪区。
原告辽宁万家园物业管理有限公司诉被告年慧超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁万家园物业管理有限公司委托代理人牟振玉、被告年慧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月11日，原、被告签订《万家茗苑前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在小区“万家茗苑”提供物业服务，该协议第五条约定，已售出物业的物业管理服务费，由甲方根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取。原、被告双方签订的《电梯管理服务协议》约定电梯收费标准为12元／人／月。2009年8月18日，沈阳市物价局下发的沈价审批（2009）83号《关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复》，核定原告居住的万家茗苑小区的物业服务费用为1元／月／平方米，电梯运行服务费用为12元／月／人。根据双方签订的《临时管理规约》第27条约定：业主必须于每年度交费期满，提前一个月交纳下年度物业服务费。第30条约定：未按时交纳物业服务费等任一项费用自逾期之日起，业主应当承担应交费用每日0.3%的滞纳金。现被告拖欠2013年上半年的物业费，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费402元及电梯费144元及滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不交物业费是有原因的，物业服务不到位，我家房屋窗户漏水、墙体长毛，物业在2011年给我维修过，但是没有修好，2012年以后再也没修过。
经审理查明：原告辽宁万家园物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2008年12月11日，原告与被告签订了《万家茗苑前期物业管理服务协议》，明确约定了双方的权利义务，约定在本合同有效期内，已出售物业的物业管理服务费，由原告根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取，如被告未按时交纳物业费，原告有权按约定收取每日千分之三的违约金。
2009年8月18日，沈阳市物价局作出关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复，其中住宅物业服务收费为每月每平方米建筑面积1.00元，商业网点等非住宅部分物业服务收费实行市场调节价格，电梯运行服务费收费标准按照沈价发（2004）125号文件规定执行，每月每人12.00元（学龄前儿童免收）。
2013年6月30日，原告撤出万家茗苑小区。2013年7月16日，原告向沈阳众腾房产物业管理有限公司进行了物业资料的移交，同时，原告经理牟振玉与沈阳众腾房产物业管理有限公司经理邵红在万家茗苑一期移交物业管理资料单上签字。
另查明，被告年慧超系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，房屋建筑面积83.70平方米。被告拖欠自2013年1月至2013年6月的物业费及电梯费。
再查明，原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《万家茗苑前期物业管理服务协议》、沈阳市物价局文件等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的《万家茗苑前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告主张的物业费，因原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费，因此物业费收取标准应为每月每平方米0.8元。
关于原告主张的电梯费，按业主每户1人的标准予以支持，即被告应向原告支付自2013年1月至2013年6月电梯费72元（12元／月／人×6个月×1人）。
关于原告主张的滞纳金，本院不予支持。
关于原告撤出万家茗苑小区的时间问题，因原告主张其于2013年6月30日撤出万家茗苑小区。因此，原告在万家茗苑小区的服务时间应为2013年6月30日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告年慧超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁万家园物业管理有限公司交纳其拖欠的自2013年1月至2013年6月的物业费402元、电梯费72元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告年慧超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年八月十三日
书记员 胡楠
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0812民初1089号
原告卢春虎，男，1974年2月6日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市朝天区。
委托代理人丁映升，四川蜀道律师事务所律师。
被告四川长欣矿业投资有限公司，住址：四川省成都市青羊区东城根下街28层4号1层。
法定代表人朱开友，系公司董事长。
委托代理人谭勇，四川瑞杰信律师事务所律师。
原告卢春虎与被告四川长欣矿业投资有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告卢春虎的委托代理人丁映升与被告四川长欣矿业投资有限公司的委托代理人谭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢春虎向本院提出诉讼请求：判令被告四川长欣矿业投资有限公司支付原告代其支付给卢春奎、卢春平采石场经济补偿款20万元及利息，并由被告支付本案诉讼费。事实和理由：2011年4月，被告在收购广元市朝天区安利煤业有限公司时，因其井田范围内有范围内有卢春奎、卢春平的采石场，被告同意给该采石场补偿20万元。由原告暂时垫付，被告在支付原告的股权转让款式一并支付，但事后被告一直未支付。现诉请法院依法支持其诉请。
被告四川长欣矿业投资有限公司辩称，原告所陈述的事情不属实，且原告的诉请已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年1月10日，原告卢春虎与卢春清向广元市工商局申请取得广元市朝天区安利煤业有限公司的企业名称预先核准，原告卢春虎投资比例占78%，卢春清投资比例占22%。2011年4月，被告通过原告卢春虎收购广元市朝天区安利煤业有限公司。2011年10月7日，原告出具情况说明，说明中载明原告帮助被告垫付采石场经济补偿权20万元的事实。后因收购过程中双方产生矛盾，2013年10月28日，原告卢春虎向本院提起采矿权转让纠纷（原告诉称股权转让纠纷，二审法院经审理后变更为采矿权转让纠纷）之诉，要求被告向其支付股权转让款270万元及利息，采石场赔偿款20万元及利息，后被告提出管辖异议，该案移送广元市中级人民法院审理，经广元市中级人民法院一审和四川省高级人民法院二审，四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第480号民事判决书，驳回了原告要求被告支付采石场赔偿款20万元及利息的诉讼请求。2016年4月22日，原告向本院提起追偿权之诉，要求被告支付采石场赔偿款20万元及利息，本院认为构成重复起诉，以（2016）川0812民初461号民事裁定书驳回其诉讼请求，后广元市中级人民法院下达（2016）川08民终699号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0812民初461号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2016年11月21日，原告再次向本院起诉，要求被告支付其代付的采石场经济补偿款20万元及利息。
以上事实，有原告提交的情况说明、（2014）广民初字14号民事判决书，被告提交的（2014）广民初字第14号民事判决书、（2015）川民终字第480号民事判决书及原、被告代理人当庭陈述随卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外之规定，本案原告请求被告返还其垫付补偿款的诉讼时效为两年。从原告出具的情况说明可以证实，原告在2011年10月7日时已向被告主张该采石场补偿款，但原告首次向法院起诉要求被告支付采石场垫付款的时间为2013年10月28日，原告也未提供证据证实这期间存在诉讼时效中断或中止的情形，故被告提出原告的诉请已过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求的主张本院予以支持。原告辩称其与被告口头约定在股权转让款中另行支付该采石场补偿款，但未提供证据证实且被告予以否认，故对原告的该辩称本院不予支持。
另一当面，原告提供的证据不足以证实其代被告垫付采石场经济补偿款的事实，且被告对该事实予以否认，故对其要求被告支付该经济补偿款的请求本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告卢春虎的诉讼请求。
本案受理费减半收取2150元，由原告卢春虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王琴
二〇一六年十二月五日
书记员 杨海
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初2021号
原告：赵金刚，男，1982年12月25日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：杨金坡，河北秦海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人：张友林，总经理。
委托诉讼代理人：侯春红，女，该公司工作人员。
原告赵金刚与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保险合同纠纷一案（以下简称人保财险秦皇岛市分公司），本院于2016年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金刚的委托诉讼代理人杨金坡、被告人保财险秦皇岛市分公司的委托诉讼代理人侯春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告保险理赔款103777元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为自有的冀Ｃ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额为109260元且不计免赔率，保险期间自2015年8月19日0时起至2016年8月18日24时止。2015年11月23日11时40分，原告驾驶上述投保车辆顺北港镇鲍庄村路由北向南行驶时，车辆失控撞上限高架，致原告车辆损坏。此事故经认定，原告负全部责任。原告因事故造成的损失有车辆损失100417元、公估费3360元，合计103777元。原告持相关凭证找被告理赔时，双方未达成协议。综上所述，原告认为，原、被告双方的保险合同合法有效，被告应对原告损失予以赔偿。因此，原告特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告诉请。
被告人保财险秦皇岛市分公司辩称，被保险人赵金刚冀Ｃ×××××号车在我公司投保了交强险、车损险、三者险保额30万元且不计免赔，出险日期为2015年11月23日，在保险期间内，我公司在被保险车辆行驶证、驾驶人员驾驶证合法且有效的前提下承担保险责任范围内的合理合法损失；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，其他在质证时发表。
本院经审理认定事实如下：原告赵金刚为冀Ｃ×××××大众轿车的所有人。该车初次登记日期为2014年8月4日。2015年8月18日，赵金刚为该车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为109260元（新车购置价），同时投保了不计免赔率。保险期间自2015年8月19日0时起至2016年8月18日24日止。
2015年11月23日11时40分，赵金刚驾驶上述投保车辆顺鲍庄村村路由北向南行驶时，车辆失控，碰撞到路上限高架，造成车辆损坏。经秦皇岛市公安局交通警察支队四大队认定，赵金刚负事故的全部责任。
原告车辆在事故中损坏，由秦皇岛市海港区物价局价格认证中心进行鉴定。鉴定结论为该车因事故造成前杠、前杠骨架、水箱、冷凝器、水箱框架、空调泵、发电机、空滤总成、转向机、前元宝梁、变速箱总成、发动机总成、主气囊、副气囊、气囊电脑等处损坏，修复总价格为116178元，该车已无修复价值。该车成新率为92%，重置价格为118300元。残值推定为事故前整车价值的15%。因此价格鉴证值为整车价值-
残值=118138元-118138×15%=100417元。原告支付评估费3360元。
被告提交了投保单、保险条款、冀Ｃ×××××号车行驶证、车辆外观照片、事故车辆车架号、车辆识别代号照片、录音光盘，证实根据投保单、保险条款的规定，保险公司有权重新核定损失，无法重新核定的有权拒绝赔偿。原告赵金刚在投保单、保险条款上均签字确认。原告车辆已经出卖并已过户，出卖价格为10万元。冀Ｃ×××××号车于2016年2月5日发生事故，被告将保险理赔款支付至赵金刚名下。并且原告已将车辆转卖，导致保险公司无法定损，车辆实际价值为109260元，车辆已卖10万元，保险公司应赔付原告实际损失9260元。被告认为如推定全损，应按投保时的新车购置价推定全损，保险公司需对残值进行回收。
赵金刚承认确实已将冀Ｃ×××××号车出卖，但出卖价格为1万元，录音中所说10万元是因保险公司总打电话，在不耐烦的情况下顺嘴说的。
上述事实，有原告提交的冀Ｃ×××××号车机动车保险单、道路交通事故认定书、冀Ｃ×××××号车行驶证、赵金刚的驾驶证、秦皇岛市海港区物价局价格认证中心出具的价格评估结论书（附定损的光盘）、车损评估费发票，被告提交的投保单、保险条款、保单副本、录音光盘、报案记录（代抄单）、赔付信息、原告的建行卡、冀Ｃ×××××号车行驶证、车辆外观照片、事故车辆车架号、车辆识别代号照片、庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为，原告就冀Ｃ×××××号车与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司签订了车辆损失险的保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。原告投保的车辆在事故中损坏，被告应依据保险合同的约定履行保险赔付责任。原告虽已将车辆已经出卖，但原告系车辆的被保险人，原告有权就车辆损坏造成的损失提起诉讼，主张权利。
本案的焦点为原告车辆损失的认定。原告车辆在本次事故中损坏严重，从照片中可以看出，该车前部已凹陷进去，车辆变速箱、发动机、水箱、水箱框架等确已损坏，因修复价值已超出车辆损失前自身价值的80%，故推定全损合理。保险条款规定，被保险车辆推定全损，应按事故前车辆的实际价值计算，而实际价值是新车购置价-
折旧金额，新车购置价应含车辆购置税。根据保险条款约定，该车含税的新车购置价应为购买价为109260元÷（1+17%）×10%+109260元=118598.47元。该车至发生交通事故时已使用15个月，折旧金额为118598.47元×15×0.6%=10673.87元，故该车事故前实际价值应为107924.60元。关于事故前整车价值的推定不合理，本院不予采纳。因已推定全损，车辆残值应归被告保险公司所有，但原告已将车辆出卖，故应扣除该车后部未损坏部分的价值以及前部损坏部分的残值，物价部门推定的整车价值的15%计算过低，本院按照18%计算，为19426.43元，故该车推定全损价值为107924.60元-16188.69元=88498.17元。
关于评估费，原告按照100417元交纳评估费3360元，本院认定合理损失为88498.17元，故确认合理评估费2990.40元。
综上所述，根据保险条款及保险法的规定，车辆损失、评估费均属于保险赔偿范围，被告人保财险秦皇岛市分公司应承担保险责任。依照根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十八条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵金刚车辆损失、公估费共计91488.57元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1188元，原告负担144元，被告负担1044元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 乔艳荣
二〇一六年十二月二十九日
书记员 赵 宁
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初3521号
原告盖州市农村信用合作联社。
法定代表人孙广全，系理事长。
委托代理人孙奇，男，1984年11月29日出生，汉族，辽宁省营口市人，职员。
被告高世伟，男，1979年6月24日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告王民良，男，1984年3月17日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
原告盖州市农村信用合作联社诉被告高世伟、王民良借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未出庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告盖州市农村信用合作联社诉称，2011年1月4日，原告与第一被告共同签订了借款合同一份，同时与第二被告签订了抵押合同一份，第一被告向原告借款390,000.00元，第二被告作为抵押担保人，为其抵押担保，借款到期后，原告多次催要，二被告至今未还借款本息。现原告诉至法院，要求第一被告立即偿还借款本息，并要求第二被告承担连带偿还责任，用抵押财产优先受偿。
被告高世伟、王民良未答辩。
经审理查明，2011年1月4日,原告与第一被告共同签订了借款合同一份，同时与第二被告签订了抵押合同一份，第一被告向原告借款390,000.00元，借款期限从2011年1月4日至2011年12月20日止，月利息为9厘，借款到期后，原告多次向被告催要，二被告至今未偿还借款本息。第二被告王民良作为抵押担保人，为第一被告高世伟借款做担保，现原告诉至法院，要求被告高世伟立即偿还借款本息，并要求被告王民良在抵押财产范围内承担连带偿还责任，用抵押财产优先受偿。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供借款合同一份，抵押合同一份，借款凭证一份，并经本院审查，足以采信。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，受法律保护，借款逾期后，二被告应立即付清借款本息，长期拖欠不还的做法是错误的，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。本案借款中，第二被告作为抵押担保人，为第一被告借款抵押担保，故对此次借款，第二被告在抵押财产范围内承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
被告高世伟于判决生效后十日内，立即付清原告盖州市农村信用合作联社借款390,000.00元，并从2011年1月4日起负担借款利息至借款付清时止，月利息按9厘计算。
被告王民良在抵押财产范围内承担连带偿还责任，并用抵押财产优先偿还。
案件受理费7,150.00元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 门 磊
代理审判员 王宏丽
人民陪审员 李彩虹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈雪松
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1181执1399号
申请执行人丹阳市天恒纸业有限公司。住所地丹阳市开发区。
法定代表人吴永林，总经理。
被执行人丹阳市银兰包装有限公司，住所地：丹阳市。
法定代表人张广仁，经理。
被执行人张广仁。
被执行人柳守兰。
申请执行人丹阳市天恒纸业有限公司与被执行人丹阳市银兰包装有限公司、张广仁、柳守兰买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）丹后商初字第350号民事判决，已发生法律效力,依该判决：被执行人丹阳市银兰包装有限公司应给付申请执行人价款1341640元及相应利息，被执行人张广仁、柳守兰对上述债务承担连带清偿责任，并承担案件受理费及保全费合计21874元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月30立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产及车辆信息,三被执行人名下无房产登记信息，轮候查封了被执行人丹阳市银兰包装有限公司、张广仁名下的车辆（查封到期日为2018年5月22日，到期申请执行人如需继续查封应向本院申请延长期限），但未发现车辆行踪，依法查询被执行人银行账户，无存款，现被执行人韩春香下落不明。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的车辆外，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）丹后商初字第350号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘蔚彤
审判员 束文辉
审判员 沙军荣
二〇一六年十月二十七日
书记员 吴江晨
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初340号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：蒋芬。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告蒋芬信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币50,140.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,095.84元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告蒋芬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,236.69元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年一月二十四日
书记员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初340号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：蒋芬。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告蒋芬信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币50,140.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,095.84元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告蒋芬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,236.69元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年一月二十四日书记员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初3203号
原告张影，女，1969年7月14日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
被告盛玉华，女，1979年9月13日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告张德全，男，1975年5月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
原告张影诉被告盛玉华、张德全借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告张影、被告张德全到庭参加了诉讼，被告盛玉华未有到庭。本案现已审理终结。
原告张影诉称，2014年11月25日，被告盛玉华向我借款95000元，口头约定月息2分。经催要未有偿还，故诉至法院，要求被告偿还欠款本息。
被告盛玉华未答辩。
被告张德全辩称，我和盛玉华已分居三年了，钱不是我借的，借款也没有用于家庭生活，如借款真实，应由盛玉华承担，与我无关。
经审理查明，2014年11月25日，被告盛玉华向原告张影借款95000元，约定于2015年6月1日偿还，逾期后，被告未有偿还。
上述事实，有原、被告陈述的笔录，原告提供的证据，在卷为凭，经庭审质证，可以采信。
本院认为，被告盛玉华向原告借款时，给原告出据了借据，该借款属实，借款时双方约定了还款时间，到期后，被告应履行还款义务。借款时，借据中双方未有约定利息，原告要求被告给付利息，应按最高人民法院关于审理民间借贷若干问题司法解释的规定，年利率按6%计算。被告张德全在借据中并没有签字，同时，原告亦未有提供证据证明，盛玉华借款用于家庭共同生活，所以张德全不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》�108条之规定，判决如下:
被告盛玉华于判决生效后10日内，偿还原告张影95000元，并从2016年6月21日起负担利息，至本判决指定的给付时间止。年利率按6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由盛玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 施全军
代理审判员 王宏丽
人民陪审员 李彩虹
二〇一六年八月八日
书 记 员 郭召延
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第1261号
原告李敬辉。
被告彭晓峥。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部。
委托代理人杨光。
原告李敬辉与被告彭晓峥、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李敬辉于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第二百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告李敬辉撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李敬辉负担。
代理审判员 刘艳红、
二〇一四年五月九日
书 记 员 陆 荣
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初3519号
原告盖州市农村信用合作联社。
负责人：孙广全，系理事长。
委托代理人孙奇，男，1984年11月29日出生，汉族，辽宁省营口市人，职员。
被告刘成颜，男，1958年5月30日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
原告盖州市农村信用合作联社诉被告刘成颜借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盖州市农村信用合作联社诉称，2013年5月2日，原告与被告共同签订了借款合同一份、抵押合同一份，被告向原告借款320,000.00元，借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本息，并用抵押财产优先受偿。
被告刘成颜辩称，借款属实，现没有能力偿还。
经审理查明，2013年5月2日，原告与被告共同签订了借款合同一份、抵押合同一份，被告向原告借款320,000.00元，借款期限从2013年5月2日至2014年4月20日止，月利息为9.6厘，借款到期后，原告多次催要，被告至今未偿还借款本息。现原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本息，并用抵押财产优先受偿。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供借款合同一份，抵押合同一份，借款凭证一份，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，受法律保护，借款逾期后，被告应立即付清借款本息，长期拖欠不还的做法是错误的，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。本案借款中，被告为自己的借款提供了抵押担保，故对此次借款，应用抵押财产优先偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
被告刘成颜于判决生效后十日内，立即付清原告盖州市农村信用合作联社借款320,000.00元，并从2013年5月2日起负担借款利息至借款付清时止，月利息按9.6厘计算。
被告刘成颜用抵押财产优先偿还本案借款。
案件受理费6,000.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 门 磊
代理审判员 王宏丽
人民陪审员 李彩虹
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈雪松
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初931号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市北仑大道503号。
代表人：李之定，行长。
特别授权委托诉讼代理人：凌日武，中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行员工。
特别授权委托诉讼代理人：苏松，中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行职工。
被告:缪建通，男，1991年10月22日出生，汉族，住福建省福安市，
被告:宋廷瑞，男，1968年4月2日出生，汉族，住福建省福安市，
被告:陈晓斌，女，1992年3月3日出生，汉族，住福建省福安市，
被告：李少平，男，1973年1月19日出生，汉族，住福建省福安市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行（以下简称“邮储银行东兴支行”）诉被告缪建通、宋廷瑞、陈晓斌、李少平借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏松、凌日武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行东兴支行提出诉讼请求：一、被告缪建通偿还原告借款本金20万元及利息（含罚息）43908.77元（利息暂计至2016年3月9日止，往后利息、罚息另计清偿之日止）；二、被告宋廷瑞、陈晓斌、李少平对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：经审理查明：2014年11月14日，以被告缪建通、宋廷瑞、陈晓斌为乙方，与甲方原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：乙方成立联保小组，从2014年11月14日起至2017年11月14日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过20万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过60万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息等费用；并约定，乙方的配偶同意乙方作为本协议中联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。同年11月10日，被告李少平自愿作为补充担保人，对被告缪建通、宋廷瑞、陈晓斌的借款承担连带保证责任。被告缪建通向原告申请商户联保借款20万元，双方于2014年11月14日签订《小额贷款借款合同》，合同约定：原告借款20万元给被告缪建通，利息按年利率15.6%计，贷款期限为12个月（从2014年11月至2015年11月），借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同订立后，原告依约发放借款。截至2016年12月27日，该笔借款尚未偿还的本金数额为20万元，欠利69269.19元。
被告缪建通、宋廷瑞、陈晓斌、李少平未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告邮储银行东兴支行与被告缪建通签订的《小额贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约履行放贷义务，被告缪建通未能按约履行还款义务，显属违约，应按合同约定偿还借款并支付相应利息。故对原告要求被告缪建通还本付息的请求，本院予以支持。
被告宋廷瑞、陈晓斌与被告缪建通在《小额贷款联保协议书》中自愿约定组成联保小组，对任一成员于从2014年11月14日起至2017年11月14日期间向原告借款不超过20万元承担连带责任保证；被告李少平自愿作为补充担保人，对被告缪建通、宋廷瑞、陈晓斌的借款承担连带保证责任。被告缪建通在本案中的借款符合上述约定，原告主张被告宋廷瑞、陈晓斌、李少平对上述债务承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
告宋廷瑞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行借款本金20万元并支付利息（利息计算：2016年12月27日前的利息为69269.19元；从2016年12月28日起，利息按年利率15.6%×（1+30%）计至清偿债务之日止）。二、
二、被告宋廷瑞、陈晓斌、李少平对上述债务承担连带责任保证。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费2725元，公告费350元，合计3075元（原告已预交），由被告缪建通、宋廷瑞、陈晓斌、李少平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 长 陆淑芸
人民陪审员 苏维维
人民陪审员 黄 鑫
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曾繁媚
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第05687号
罪犯牟利兵，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于1999年4月1日作出（1999）渝一中刑初字第91号刑事附带民事判决，以被告人牟利兵犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿3.04万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2004年11月24日重庆市高级人民法院作出（2004）渝高法刑执字第480号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；2007年4月20日重庆市第五中级人民法院作出（2007）渝五中刑执字第1597号刑事裁定减去有期徒刑二年；2009年5月14日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第1309号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2011年4月29日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第2068号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利二年；2013年8月20日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第3684号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2016年12月23日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯牟利兵能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯牟利兵，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯牟利兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯牟利兵减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 何燕芸
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0105刑初295号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人周某，曾用名周某甲，男，1988年9月2日出生于湖南省安乡县，汉族，初中文化，无业，住湖南省安乡县城关镇某居委会某组；2012年11月1日因犯盗窃罪被株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；因涉嫌犯盗窃罪，2017年4月10日被抓获，同日被刑事拘留，同年4月25日被执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2017]298号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
长沙市开福区人民检察院指控，2017年4月7日凌晨2时许，被告人周某因无力归还信用卡欠款和房贷，在被害人周某乙不知情的情况下，用自己的VIVO手机登陆被害人周某乙的支付宝账号，将被害人周某乙支付宝账户内的10000元转账至前同事龙某的支付宝账户内。后被告人周某让龙某将该10000元转账至其妹妹张某的支付宝账户内，让张某帮其归还了信用卡欠款7800元和房贷2200元。
2017年4月7日9时许，居住在长沙市开福区创新小区的被害人周某乙起床发现手机支付宝内现金被盗便报警。2017年4月10日，民警在长沙市雨花区白田社区圭白路某号某某网吧抓获被告人周某，被告人周某到案后如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人周某赔偿被害人周某乙经济损失10000元并取得了谅解。
公诉机关认为被告人周某具有如实供述的法定从轻处罚情节、有盗窃犯罪前科的酌定从重处罚情节以及赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人周某有期徒刑六个月至一年，并处罚金人民币一万元。
被告人周某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在本庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题>的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月10起至2017年10月9日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 易智
二〇一年七月二十五日
代理书记员 蒋婷