浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初1491号
原告：贺孝成，男，1948年2月23日出生，汉族，住岱山县，
委托代理人：厉孝国，浙江泽凡律师事务所律师。
被告：童园园，女，1991年12月13日出生，汉族，住岱山县，
委托代理人：张汉（被告童园园丈夫），男，1990年10月10日出生，汉族，住岱山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区临城街道千岛路173号建设大厦B座303、307、308、C座一楼，统一社会信用代码9133090075493693XY。
负责人：欧阳晶琳，该公司经理。
委托代理人：何军飞，该公司员工。
原告贺孝成与被告童园园、中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中国平安舟山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告贺孝成及其委托代理人厉孝国，被告童园园，被告中国平安舟山中心支公司的委托代理人何军飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺孝成诉请：1、判令二被告赔偿原告医疗费（医疗用品费）、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和诉前鉴定费共计140418元，扣除被告童园园已支付的1万元，二被告尚需赔偿原告130418元；2、案件受理费由二被告承担。
案件相关情况
一、下列事实、赔偿项目及金额各方当事人无争议，本院予以确认：
1、事故经过和责任认定：2015年11月24日17时15分，被告童园园驾驶浙Ｌ×××××小型轿车沿岱山县三星北路由西向东行驶至鼠浪小区西门门口时，撞刮行人原告贺孝成，造成原告贺孝成受伤。本次事故经岱山县公安局交通警察大队认定，被告童园园负事故全部责任，原告贺孝成无责任。
2、原告贺孝成受伤诊疗情况：事故发生后，原告贺孝成于当日被送往舟山医院住院治疗，并于次日起住院108天，出院诊断为“左膝内侧副韧带、前后交叉韧带断裂、左内踝骨折术后、双侧小腿肌间静脉血栓”，治疗期间在腰麻下行左膝关节脱位手法复位术、左膝关节清创VSD负压引流术、石膏托外固定术和左膝内侧副韧带重建术。出院后，原告贺孝成到舟山医院等医院门诊多次。
3、车辆使用及投保情况：事故车辆浙Ｌ×××××小型轿车为被告童园园所有，该车在被告中国平安舟山中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2015年5月29日0时起至2016年5月28日24时止。上述交强险的保险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的保险金额为100万元，并附加不计免赔险。
4、诉前鉴定情况：原告贺孝成诉前委托宁波三益司法鉴定所对伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行司法鉴定，该所于2017年5月4日出具司法鉴定意见书一份，评定原告贺孝成因道路交通事故造成十级伤残，并评定原告贺孝成误工期限为180天，住院期间需要护理，营养期限为120天（以上三项均包括住院期间）。
5、事故发生后，被告童园园支付给原告贺孝成1万元。
二、下列事实、赔偿项目及金额双方当事人有争议，本院予以查明：
1、医疗费（包括医疗用品费）
被告中国平安舟山中心支公司对原告诉请的医疗费35172元无异议，本院予以确认，对原告贺孝成支付的医疗用品费321元和被告童园园垫付的因购买包裹式护踝和可调式膝关节支架共1880元医疗用品费不予认可，本院认为，上述费用的产生均系原告贺孝成治疗病情所需，被告中国平安舟山中心支公司应予赔付。故本院确认本次事故造成原告贺孝成医疗费（包括医疗用品费）37373元（其中被告童园园支付1880元）。
2、误工费
原告贺孝成主张及证据：事故发生前，原告经常在岱山县鼠浪小区周边做小工，日收入200元，考虑到小工具有不固定性，故原告主张误工费143元/天，并按照司法鉴定意见书计算180天，共计误工费25740元，并向本院提供宁波三益司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、岱山县鼠浪社区村民委员会出具的证明一份。
被告童园园请求法院依法认定原告贺孝成的误工费。
被告中国平安舟山中心支公司答辩：事故发生时原告贺孝成早已过法定退休年龄，且原告贺孝成提供的证明不足以证明其真实的误工损失，故对该项诉请不予认可。
本院认定及理由：误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，本院根据司法鉴定意见书确认误工时间为180天。关于误工费的计算标准，本院认为岱山县鼠浪社区村委会应对辖区内居民从事的行业有所了解，故本院确认原告贺孝成从事小工工作。但因鼠浪社区村委会并非雇佣关系当事人，因此在无其他证据印证下，其对原告贺孝成具体收入情况的证明内容本院不予采信。考虑到原告贺孝成所从事的小工工作具有临时性的特点，结合原告贺孝成的年龄、身体状况以及原告贺孝成在庭审中关于其每年年收入在3万元左右的陈述，本院酌情认定原告贺孝成的误工费为80元/天×180天=14400元。
3、护理费
关于护理期限，本院根据司法鉴定意见书认定原告贺孝成的护理期限为108天。关于护理费计算标准，考虑到原告贺孝成的伤势及恢复情况，其中住院期间前60天，被告童园园按150元/天支付护理费应属合理，本院予以确认。之后45天，原告贺孝成按100元/天支付护理费亦属合理，本院亦予以确认。最后3天，因原告贺孝成未提供具体的护理费支付凭证，亦未提供护理等级证明，本院酌情按照50元/天计算护理费。故本院确认原告贺孝成的护理费150元/天×60天+100元/天×45天+50/天×3天=13650元（其中被告童园园支付9000元）。
4、交通费
考虑到事故发生时原告贺孝成伤势严重且衢山岛出岛已无正常航班，因此临时租船出岛就医实属必要，故被告童园园垫付的12000元租船费用应纳入保险理赔范围。其他交通费，根据原告贺孝成伤势、就诊、鉴定情况及家属的合理陪同，本院酌情确认4000元。因此，本院确认原告贺孝成的交通费为16000元（其中原告贺孝成支付4000元，被告童园园支付12000元）。
5、住宿费
本院认为根据治疗期间原告贺孝成及其家属因就医发生的必要、合理支出确认原告贺孝成合理的住宿费为80元。
6、住院伙食补助费
事故发生后，原告贺孝成住院108天，故原告贺孝成诉请住院伙食补助费30元/天×108天=3240元并无不当，本院予以支持。
7、营养费
本院根据司法鉴定意见书确认原告贺孝成的营养期限为120天，故原告贺孝成诉请营养费50元/天×120天=6000元并无不当，本院予以支持。
8、残疾赔偿金
因被告中国平安舟山支公司对原告贺孝成诉请的残疾赔偿金51960元无异议，故本院予以确认。
9、精神损害抚慰金
根据司法鉴定意见书，本次事故造成原告贺孝成十级伤残，故原告贺孝成诉请精神损害抚慰金5000元并无不当，本院予以支持。
10、诉前鉴定费
原告贺孝成主张诉前鉴定费2040元，该费用系原告贺孝成诉前为明确伤残赔偿等所必须支出的合理费用，与本次事故有直接关联，应由负事故全部责任的被告童园园负担。
综上，本次事故造成原告贺孝成的各项损失为：医疗费（包括医疗用品费）37373元（其中被告童园园支付1880元）、误工费14400元、护理费13650元（其中被告童园园支付9000元）、交通费16000元（其中被告童园园支付12000元）、住宿费80元、住院伙食补助费3240元、营养费6000元、残疾赔偿金51960元、精神损害抚慰金5000元、诉前鉴定费2040元，共计149743元。
裁判理由与结果
本院认为，公民的健康权、身体权均受法律保护，原告贺孝成在本次事故中身体受伤，系由被告童园园的交通违规行为所造成，故被告童园园对原告贺孝成的损失应承担全部赔偿责任。因肇事车辆浙Ｌ×××××小型轿车已投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），故由被告中国平安舟山中心支公司先行在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险赔偿限额的，由被告中国平安舟山中心支公司在商业三者险中进行赔偿。因诉前鉴定费不属于交强险和商业三者险的理赔范围，应由被告童园园直接赔偿给原告贺孝成。原告贺孝成受伤后，被告童园园已支付原告贺孝成现金1万元，并负担了原告贺孝成医疗用品费1880元、交通费12000元、护理费9000元，为减少诉累，可由被告中国平安舟山中心支公司根据法律规定及合同约定，在原告贺孝成的理赔款中将上述款项直接赔付给被告童园园。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿给原告贺孝成医疗费（包括医疗用品费）、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计116863元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给被告童园园保险理赔款30840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3108元，减半收取1554元，由原告贺孝成负担235元，被告童园园负担1319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 张 行
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 姚蔺峻
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?