广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第2145号
原告：汪小雷，男，汉族。
委托代理人：容浩，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：江润凯，广东中信致诚律师事务所实习律师。
被告：佛山市东丰建业不锈钢制品有限公司。
法定代表人：梁永锋，任总经理。
委托代理人：冯颖嫦，女，汉族，系被告公司员工。
原告汪小雷与被告佛山市东丰建业不锈钢制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人容浩、被告的法定代表人梁永锋及委托代理人冯颖嫦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
劳动仲裁请求。原告曾作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：（1）解除申请人与被申请人的劳动关系；（2）被申请人支付2015年8月份工资4500元、9月份工资800元；（3）被申请人支付2014年8月24日起至2015年7月24日止未签订劳动合同的双倍工资差额55000元；（4）被申请人支付经济补偿金7500元。
劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年10月28日作出佛南劳人仲案字[2015]3087号仲裁裁决书，终局裁决如下：（1）确认申、被申请人双方于2015年9月10日解除劳动关系；（2）被申请人支付申请人2015年8月工资4066元、9月工资300元；（3）驳回申请人要求被申请人支付2014年8月24日至2015年7月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额55000元的仲裁请求；（4）驳回申请人要求被申请人支付解除劳动关系经济补偿7500元的仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决书而提起诉讼，请求：（1）确认原、被告于2015年9月10日解除劳动关系；（2）被告向原告支付2015年8月工资4066元、9月工资300元，共4366元；（3）被告支付原告经济补偿金12500元（5000元/月×2.5个月）；（4）本案诉讼费由被告承担。
4.工作情况：原告在被告处从事焊工工作，双方签订了劳动合同，合同期限从2014年9月21日至2015年8月30日止。
5.工资情况：被告以现金形式向原告发放工资，需要签工资表。根据原告签名的工资表显示，原告的工资收入包括计件/计时工资额、社保补助和补贴。原告2014年10月至2015年8月每月的工资分别为：4485元、5611元、3893元、4189元、1369元、6044元、6636元、3820元、4050元、3383元、4066元。
6.参加社会保险情况：被告没有为原告参加社会保险。
7.需要说明的其他事项。（1）原告对佛南劳人仲案字[2015]3087号仲裁裁决书的第一项裁决“确认原、被告于2015年9月10日解除劳动关系”、第二项裁决“被告向原告支付2015年8月工资4066元、9月工资300元”无异议。（2）原告在仲裁阶段诉称“申请人于2014年7月24日进入被申请人处”。（3）佛山市新东丰管件有限公司于2002年6月13日成立，住所为佛山市禅城区南庄镇上元物业园区C11座。被告于2014年7月24日成立，住所为佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区生态路十一号之五。佛山市新东丰管件有限公司、被告的股东均为梁永锋、陈杏芳，法定代表人均为梁永锋。（4）原告自2015年9月8日开始没有回被告处上班。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料、工商公示信息、组织机构代码证、佛山市新东丰管件有限公司组织机构代码证、工商公示信息；2.佛南劳人仲案字[2015]3087号仲裁裁决书；3.制管计件明细表、2015年7月东丰建业制管工资。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，确认两家公司的法定代表人和股东均一致，但被告与佛山市新东丰管件有限公司是相互独立的法律主体，两家公司分开独立经营和管理，佛山市新东丰管件有限公司现仍在经营，并未注销，原告只是入职被告公司。对证据2没有异议。对证据3不予确认，没有被告的盖章，被告公司的计件明细表和工资表均有加盖公司的业务章。
（二）被告提交了如下证据：1.被告营业执照、组织机构代码证；2.劳动合同；3.2014年10月2015年8月工资表；4.通知、EMS快递单、快递查询结果；5.在职人员信息列表。
经质证，原告对被告提交的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，确认双方有签订劳动合同，签订日期是2014年9月21日，但签订劳动合同的时间并非是原告入职的时间，原告签名时合同仅有打印的部分，手写内容均是空白的，也没有给原告一份。对证据3，确认原告签名的真实性及实发工资的数额，对工资构成不确认，社保和加班费等只是被告做账的数字，原告的工资是计件，并不包含该项目，正常情况下社保补贴每月相同为500元，但被告提交的工资表原告2015年2月的社保补贴仅为100多元，且原告的签名字迹和前面项目的字迹明显不一致，是被告事后添加。对证据4不予确认，原告并未收到，虽然显示是本人签收，但原告人在南海区，且原告在被告邮寄前已经申请劳动仲裁，原告在2015年9月份有上班几天，要求被告购买社保，但被告称若要求购买社保就不用继续上班，因此在仲裁时以被告不购买社保而要求解除劳动关系。对证据5的真实性不予认可，是被告单方制作，未能真实、全面反映公司员工的全部情况。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
关于2015年8月、9月工资及解除劳动关系时间的问题。
原告对佛南劳人仲案字[2015]3087号仲裁裁决书的第一项裁决“确认原、被告于2015年9月10日解除劳动关系”、第二项裁决“被告向原告支付2015年8月工资4066元、9月工资300元”均无异议，被告亦未举证证明向佛山市中级人民法院申请撤销了该裁决书，故本院对该裁决书裁决的第一项、第二项予以确认，即原、被告双方于2015年9月10日解除劳动关系，被告应向原告支付2015年8月工资4066元、9月工资300元。
关于原告的入职时间问题。
原告主张其于2013年5月3日进入被告的前身佛山市新东丰管件有限公司，后该公司于2014年6月左右搬迁至被告现所在地，新公司于2014年7月24日重新经工商登记成立。被告则认为原告的入职时间为2014年9月21日。对此，本院认为：第一，虽然佛山市新东丰管件有限公司和被告的股东均为梁永锋、陈杏芳，法定代表人均为梁永锋，但根据原告提供的工商公示信息，显示佛山市新东丰管件有限公司在被告成立后仍在经营，故原告主张佛山市新东丰管件有限公司是被告的前身，本院不予采信。第二，被告主张原告的入职时间为2014年9月21日，并提供了《劳动合同》、《在职人员信息列表》，但《劳动合同》客观上并不能反映原告的真实入职时间，且原告对《在职人员信息列表》也不予确认，故本院对被告主张的入职时间不予采信。第三，原告在仲裁阶段诉称“申请人于2014年7月24日进入被申请人处”，在本案起诉状中又主张于2013年5月3日入职被告的前身佛山市新东丰管件有限公司，原告的主张前后不一致，故本院对原告在本案中主张的入职时间也不予采信。综上，被告于2014年7月24日成立，原告在申请仲裁时也主张其入职时间为2014年7月24日，故结合本案的实际情况，本院确认原告入职被告处工作的时间为2014年7月24日。
关于解除劳动关系及经济补偿金的问题。
关于解除劳动关系的原因，本院具体分析如下：第一，原告主张其要求被告为其参加社会保险，被告不同意并称原告要求购买社会保险就不能继续在被告处工作，且原告也没有继续在被告处工作的意愿，故原告提出解除劳动关系。本案中，虽然被告没有为原告参加社会保险，但根据原告签名的工资表显示，被告每月均有向原告支付社保补助，且原告也未能举证证明每月签名收取工资后曾向被告提出过异议，故可视为原、被告双方对不参加社会保险达成了一致合意。原告主张曾要求被告为其参加社会保险，但没有提供相关证据证实其曾书面明确向被告提出过参加社会保险的请求且被告拒不办理的事实，故本院对原告主张的解除原因不予采纳。第二，原、被告之间的劳动合同于2015年8月30日到期，原告自2015年9月8日开始没有回被告处上班。被告主张双方曾于2015年9月1日左右协商过续签劳动合同的事宜，但原告没有表态是否同意也没有提要求，而原告在庭审中先陈述2015年9月6日至7日属于劳动合同到期后的协商阶段，后又陈述双方没有就续签劳动合同的事宜进行过协商，原告的陈述前后不一致，故本院对被告主张的双方有协商过续签劳动合同予以采信。综上，本案劳动关系是因劳动合同到期后双方对续签劳动合同协商不成、原告离开被告处而解除，且原告也表示没有继续在被告处工作的意愿，故原告请求被告支付解除劳动关系的经济补偿金12500元不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，本院不予支持。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认原告汪小雷与被告佛山市东丰建业不锈钢制品有限公司于2015年9月10日解除劳动关系。
二、被告佛山市东丰建业不锈钢制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年8月工资4066元、9月工资300元予原告汪小雷。
三、驳回原告汪小雷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 胡方平
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 董 睿