四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终969号
上诉人（一审被告）:陈晓华，男，1973年3月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区石塘镇。
委托诉讼代理人:张家红，四川天启律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:冯子青，男，1965年7月3日出生，汉族，住山东省武城县滕庄镇大闫庄村。
委托诉讼代理人:罗成剑，四川联衡律师事务所律师。
上诉人陈晓华因与被上诉人冯子青建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2015）游民初字第3355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈晓华的委托代理人张家红，被上诉人冯子青的委托代理人罗成剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈晓华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，且本案一、二审诉讼费用由冯子青承担。事实和理由：原判认定事实不清，《对账单》只是按照合同进行的初步对账，不能作为最终工程的结算依据，原判对此事实认定不清，证据不足，故提起上诉。
被上诉人冯子青答辩称：原判事实清楚，适用法律正确。案涉工程是包干工程，在施工的过程中虽然存在我方将材料运到现场没有安装的情况，但系陈晓华的原因造成的，且案涉工程也存在增加工程量情况，因为系包干工程，所以增加工程量和没有安装材料的情况均没有计算，直接以包干价进行的结算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
冯子青向一审法院起诉请求：判令陈晓华立即支付工程欠款62985元及利息11457元（从2012年8月1日起计算至2015年10月28日止，其余利息应至本金付清时止）。
一审法院认定事实：冯子青分别于2011年4月24日、2010年1月17日与陈晓华签订合同，承包了“金桥银座”、“金叶绿洲”、“嘉来东津苑”三个小区的防排烟及通风系统安装工程。
冯子青为证明陈晓华欠付工程款的具体金额提交了《陈晓华对账单》一份，内容为：1.金桥银座合同价：25万元增加工程量：2985元2.金叶绿洲合同价：21万元3.嘉莱东津苑合同价：9万元。总价：55.2985万元。已付工程款：1.2011年11月3日：8万元（金桥银座）2.2011年11月：3万元（金叶绿洲）3。2012年4月17日：7万元（金叶绿洲）合计18万元。下欠工程款：合同价552985元－18万元（已付）＝372985元（应付工程款）。该对账单下方有陈晓华于2012年5月28日作出的签名及备注，内容为：防排风管工程款：2012年6月中旬付11万元整2012年6月底付9万元整2012年7月底付清余款（注：如有甲方罚款，在工程款中扣除）。前述对账单上载明结算价款与合同约定总价款、双方签确的增加防雨百叶价格确认单数额能够对应吻合。
陈晓华为证实冯子青承包的上述工程存在未完成项目及罚款提交了以下证据：1.关于消防班组设备、材料及罚款通知一份，由绵阳市金叶房地产开发有限公司于2012年7月3日出具，载明：陈晓华消防班组：你班组承建的我公司金叶绿洲项目消防工程，经过我公司工程部对你班组上报的防排烟系统工程量的统计，发现你班组尚有下列项目未做和不实，由我公司另外班组所做，项目明细附后，共计金额：56191.67元；另你班组一二楼商场设备、材料到场未安装，我公司另安排完成，所安装工时费共计：5297.28元，在你班组扣除；由于影响了供气，导致我公司未能按时验收，特做出对防排烟施工队伍罚款20000.00元，以上总共合计：81588.95元，在你班组工程款中扣除。该通知附件《金叶绿洲防排烟及通风系统设备未实施清单》中所载明的18个项目均包含在冯子青、陈晓华合同中约定的施工项目之中。2.嘉莱.东津苑项目B幢分部分项工程和单价措施项目清单与计价表一份。该表中手写标注有：玻璃钢风管差99.5平方米×88元＝8756元管理费8756×6％＝525.36元，合计9281.36元。但无任何单位签章。另，陈晓华在庭审中陈述自己与绵阳市金叶房地产开发有限公司并未结算，此后又补充提交金叶绿洲消防工程结算单一份，该结算单经绵阳市金叶房地产开发有限公司及被告陈晓华盖章或签字确认，落款时间为2013年4月28日。其上载明“地上建筑面积16735.74㎡×75.00元／㎡＝1255180.50元请财务扣除罚款及借支2010年1月罚款8200.00元2012年3月罚款10000.00元2012年7月罚款81588.95元已付工程款1093000.00元”陈晓华认可冯子青施工的工程现均已交付并投入使用。冯子青、陈晓华一致陈述陈晓华在对账后已向冯子青付款31万元。一审法院认为：冯子青、陈晓华之间的建设工程分包合同关系有相应书面合同佐证，双方对此亦予认可，应认定冯子青陈晓华就案涉工程的建设工程施工合同关系成立。由于陈晓华作为个人，并不具备相应的建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”之规定，冯子青、陈晓华之间就案涉工程所订立的协议均为无效合同，但由于冯子青施工工程均已交付并投入使用，故陈晓华应当参照约定向冯子青支付工程价款。
关于应付工程款金额。陈晓华向冯子青签具对账单，确认了包含增加工程量在内的应付工程价款，并在对帐单上承诺于2012年7月底付清余款，系作出了接受交付并结算、承诺付款的意思表示。陈晓华对此予以反驳，称对账时工程并未完工，也未验收、核实工程量。该反驳意见与对帐单意思表示不符，与行业习惯及一般逻辑准则相悖，且从陈晓华为此提交的未完成工程量的相应证据分析：1.金叶公司扣款81588.95元的通知及清单，仅由金叶公司单方统计作出，并无相应的证据佐证其扣款的合理性；嘉来.东津苑项目所载明的未实施项目更是无任何单位或个人签章佐证其真实性。2.陈晓华当庭陈述与金叶公司并未进行结算，此后又补交2013年4月28日与金叶公司的结算单，故该结算单可能存在为诉讼需要而结算不实的情形，陈晓华也未就此提供其他证据佐证。3.即使陈晓华主张未完成工程应扣除相应款项的事实存在，由于陈晓华在对账单上承诺于2012年7月前向冯子青付清余款，则陈晓华应在知道扣款事由后及时通知并行使扣除权。但根据扣款通知及结算单落款时间，陈晓华至迟已于2013年4月28日（即陈晓华与金叶公司签确结算单之日）知道或应当知道扣款金额及事由，但陈晓华不仅没有证据显示陈晓华曾向冯子青主张扣款，甚至还在2013年11月16日再次付款且付款总额已超过扣除罚款后应付款额度，故对冯子青据此反驳该结算扣款的真实性、合理性的主张予以支持。综上，陈晓华主张扣除冯子青未完成工程价款的证据不足，不予支持。对于应付工程款金额认定为结算单载明数额，现双方一致陈述对账后陈晓华付款金额为31万元，则下欠款项应为62985元。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，判决陈晓华于判决生效之日起三日内向冯子青支付工程款62985元及利息，利息的计算方法为：以本金62985元为基数，从2012年8月1日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半征收案件受理费830元，由陈晓华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于案涉工程是否已经结算。陈晓华二审主张2012年5月28日的对账单只是个初步对账，工程做完后目前尚未对账。针对该主张，陈晓华二审提交了《金叶绿洲门窗加工安装结算单》、《金叶—绿洲商住楼工程百叶窗项目协议书》以及《公证书》等证据，以证实案涉工程中部分百叶窗系其他人完成。冯子青辩称案涉工程系包干工程，增加、减少均应按照包干价结算，案涉已经全部做完。为核实本案真实情况，本院组织双方当事人到案涉争议工程金叶·绿洲对工程项目进行了现场查看，并在查看后，组织双方当事人对查看的情况以及本案的一些情况进行了确认。根据现场查看的情况，并结合双方当事人认可的消防施工设计图纸。首先，从现场看虽有个别地方未安装百叶窗，但现场已经过了装修，并不是案涉工程竣工时的现场情况。其次，案涉工程存在多处增加工程量的事实，对此双方当事人均无异议。再次，案涉工程虽存在个别门窗系他人安装的情况，但根据陈晓华所提供的《关于消防班组设备、材料及罚款通知》中载明的关于“另你班组一、二楼商场设备、材料到场未安装，我公司另安排完成”的描述，并结合冯子青的现场施工人员谢红兵陈述：“我方将材料运到现场后，发现陈晓华已安装了百叶窗，遂按照陈晓华的指示将材料放在了施工现场”，冯子青已按照合同约定将案涉材料运到金叶·绿洲，但因陈晓华方面的原因，导致冯子青未能按照合同约定安装百叶门窗。最后，案涉工程已于2012年5月交付陈晓华，陈晓华于2012年5月28日对案涉工程进行了对账，并约定“2012年中旬付11万元整，2012年6月底付9万元整，2012年7月底付清余款（注如有甲方罚款，在工程款中扣除）”，正如一审法院所推断的事实一样，假设即使金叶·绿洲项目存在需要相应扣款的事实，陈晓华至少应当在知道扣款事由之日起即2013年4月28日起及时通知冯子青并在未付工程款范围扣除相应罚款，但不仅没有证据显示陈晓华于2013年4月28日之后向冯子青主张了扣款，甚至陈晓华还于2013年11月16日向冯子青付款且付款总额已超过扣除款项后应付款额度。即从陈晓华付款的情况上看，金叶·绿洲项目存在需要相应扣款的事实也不能成立。综上，陈晓华对金叶·绿洲排烟通风管道所作公证仅是对现在金叶·绿洲情况的反映，并不能反映双方结算时金叶·绿洲的排烟通风管道的施工交付情况。案涉工程部分材料未完成安装亦是由陈晓华的原因所导致，且不再安装亦是取得了陈晓华的同意。从付款的情况上看，陈晓华所主张的扣款亦不符合常理。故陈晓华所主张的案涉工程未做完，存在需要扣款情况不能成立。本院根据《陈晓华对账单》、《消防施工设计图纸》，并结合现场查看情况，确认双方于2012年5月28日所达成的《陈晓华对账单》系双方对案涉工程的结算。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。双方当事人于2012年5月28日对案涉工程进行了结算。陈晓华所主张的《陈晓华对账单》系初步对账单，案涉工程存在有些工程未做，需要扣除相应款项与查明的事实不符，本院不予采纳。陈晓华应当按照该对账单中所载明的付款时间及时付清欠款。截止至今，陈晓华尚欠工程款62985元未付，应当按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的标准向冯子青支付利息。
综上，上诉人陈晓华的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人陈晓华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 余 光
二〇一六年十二月二日
书 记 员 谭朝晖