海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1794号
上诉人［原审原告（原审反诉被告）］：黄海丽。
委托代理人：朱学贤，海南富岛律师事务所律师。
被上诉人［原审被告（原审反诉原告）］：海南永达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：龚炳超，总经理。
委托代理人：李知敏、曾小慧，海南大华园律师事务所律师。
上诉人黄海丽因与被上诉人海南永达汽车销售服务有限公司（以下简称永达公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成由审判员郑忠东担任审判长，审判员彭彩燕、审判员王法坚参加的合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月19日，黄海丽与永达公司签订《汽车销售合同》，约定黄海丽向永达公司购买一辆保时捷品牌汽车，总价款1064000元，黄海丽于当日支付了100000元作为购车定金，双方约定车到店15日内付清余款。合同还约定：如在销售文件约定的期限内，买方未能向金融机构办妥有关贷款事宜，则买方应在销售文件约定的时间内，自行支付全部尚未支付的剩佘价款。如买方不按时支付价款，则应按未付金额的每日万分之五支付违约金，如买方延迟支付超过30天，则卖方有权解除销售合同，有权选择买方支付违约金，或不予退还订金或其他预付款项。2014年4月15日，黄海丽所定车辆到达永达公司的仓库。2014年4月16日黄海丽到永达公司看车，决定以按揭方式购买车辆，并于当日支付付购车首付款315140元。随后永达公司为黄海丽先后向平安银行、光大银行申请汽车贷款，均由于黄海丽资信欠佳而未能通过贷款审查。2014年4月30日，黄海丽向永达公司支付购车款64104.83元。同日，黄海丽、李建樑与永达公司签订《代付款证明》，载明：“李建樑代黄海丽向贵公司支付购买保时捷轿车一辆，金额为315140元，车架号WPlAGXXXXELAXXXX，发动机号CJT196XXXXX”。2014年5月24日，永达公司将涉案汽车卖给案外人赵应芬。2015年5月28日，永达公司将黄海丽所支付的定金、购车款合计479244.83元全额退还给黄海丽。
原审法院判决认定：一、关于双方的违约情况。黄海丽与永达公司于2014年2月19日签订的《汽车销售合同》，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，应受法律保护，双方当事人应依约全面履行合同义务。双方在汽车销售合同中未约定车架号，只约定了车辆的品牌和型号，此时该车辆为种类物，不具有唯一性。2014年4月30日，黄海丽与永达公司签订的《代付款证明》中明确约定了车辆的车架号和发动机号，至此黄海丽购买的车辆已经为特定物，且具有唯一性。因此，黄海丽至迟应于2014年4月30日知道或应当知道自己所订购的车辆已经到店，并表示同意购买。根据合同约定，车到店15日内买家应付清佘款，黄海丽因自身资信原因未获得银行贷款，则应在合同指定期限内自行支付购车佘款，其逾期未支付的行为构成违约。尽管黄海丽延迟付款的行为构成违约，但并不意味着汽车销售合同因此可以自动解除。双方合同约定，买方延迟支付超过30天。则卖方有权解除销售合同，永达公司未达到合同解除条件就于2014年5月24日经行将车辆卖给案外人，其行为构成违约。二、关于本诉部分。《民法通则》第八十九条规定，当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给予定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接收定金的一方不履行义务的，应当双倍返还定金。根据上述法律规定，只有当支付定金系守约方且接收定金方发生违约行为时，才能支持双倍返还定金的要求。本案中，黄海丽在合同履行过程中存在违约，其违约行为使得有关运用定金罚责的法定条件没有成立，永达公司已经原数返还黄海丽所支付的定金，因此黄海丽要求永达公司支付双倍定金剩余部分的诉讼请求，该院依法不予支持。鉴于双方已无继续履行合同的基础，且均当庭同意解除《汽车销售合同》，该院依法对该合同予以解除。三、关于反诉部分。前述已查明在合同的履行中双方均有违约行为，属于混合过错导致的共同违约，双方应各自承担相应责任，因此在双方过错相抵后相互问不应再追究责任，且永达公司并未举证证明自己因此所造成的损失，因此对永达公司主张黄海丽赔偿经济损失6139.94元的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决：一、解除黄海丽与永达公司于2014年2月19日签订的《汽车销售合同》；二、驳回黄海丽的其他诉讼请求；三、驳回永达公司的反诉请求。本诉的受理费2558元，由黄海丽负担，反诉的案件受理费25元，由永达公司负担。
黄海丽不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、一审判决认定“黄海丽至迟于2014年4月30日知道或应当知道其所订购的车辆已到店，并表示同意购买”与事实不符，是错误的。黄海丽2014年5月26日才从永达公司销售总监处知道订购的车已回到店并且已被卖给别人。2014年4月30日黄海丽与永达公司签订了《代付款证明》中明确约定了车架号和发动机号，但是永达公司的销售代表陈亚精并未告诉黄海丽所订购的车辆已回到店，故黄海丽于当日，即2014年4月30不知道也不应当知道其所订购的车辆己到店，直到2014年5月26日黄海丽才从永达公司销售总监处知道其订购的车己回到店并且已卖给了别人。二、永达公司于2014年5月24日径行将黄海丽所订购的车辆卖给案外人的行为构成根本违约，致使合同目的不能实现，故永达公司依约应向黄海丽支付10万元定金。违约行为的存在，是适用定金罚则的前提。违约行为是指不按照合同约定履行债务的行为，其表现形式是多种多样的，但这里所说的违约行为是指根本违约行为，即致使合同目的落空的违约行为。合同目的落空即合同目的不能实现，是适用“双倍返还定金”罚则的基本条件，这里的合同目的指的是主合同的直接目的和主要目的。违约行为或合同目的落空，并不必然导致“双倍返还定金”的适用，只有二者同时具备，且存在因果关系时方可适用，即只有因违约行为致使合同目的不能实现时，才能适用“双倍返还定金”罚则。本案中，永达公司于2014年5月24日隐瞒黄海丽所订购的车辆己到店的事实，径行将黄海丽订购的车辆卖给案外人的行为构成根本违约，致使合同目的不能实现，永达公司应适用“双倍返还定金”罚则向黄海丽支付10万元定金。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不正确，永达公司的行为构成根本性违约，致使合同目的不能实现，依约应向黄海丽支付定金。为了正确适用法律，维护黄海丽的合法权益，特请求二审法院判决撤销一审判决第二项，即永达公司向黄海丽支付购车订金10万元（双倍支付定金为20万元，已支付10万元）。
永达公司针对黄海丽的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。2014年2月19日，黄海丽与永达公司签订《汽车销售合同》，约定黄海丽在永达公司处购买保时捷品牌汽车一辆，总价款1064000元，黄海丽当日支付了10万元作为购车定金，并约定车到店15日内付清余款。2014年4月12日，黄海丽所定的车辆到达永达公司公司的仓库。2014年4月14日，永达公司告知黄海丽车辆已到达。随后，黄海丽决定以按揭方式购买车辆，永达公司协助黄海丽先后在平安银行、光大银行、建设银行申请贷款，但都未通过。2014年4月30日，李建樑代黄海丽与永达公司签订《代付款证明》中明确约定了车辆的车架号和发动机号，至此黄海丽购买的车辆已经为特定物，且具有唯一性，并表示同意购买。根据永达公司与黄海丽签订的合同，车到店15日内应付清余款，黄海丽未能在指定的期限支付购车余款，其逾期未支付的行为已构成违约。二、黄海丽的行为已违约，黄海丽主张的定金罚则法定条件没有成立，应依法不予得到支持。根据《民法通则》第八十九条规定，当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵价款或者收回。给予定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接收定金的一方不履行义务的，应当双倍返还定金。根据上述法律规定，只有当支付定金系守约方且接收定金方发生违约行为时，才能支持双倍返还定金的要求。黄海丽在合同履行过程中已未按指定时间支付车辆剩余款项，其行为已构成违约，其违约行为使得有关运用定金罚则的法定条件没有成立，永达公司已原数返还黄海丽所支付的定金。现黄海丽又主张双倍返还定金的罚则，应依法不予得到支持。综上所述，黄海丽上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方争议的焦点在于本案是否适用定金罚则及定金罚则的法定条件是否成立。根据《合同法》规定，买卖双方签订合同，可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据上述法律规定，只有当支付定金系守约方且接受定金方发生违约行为并有过错时，才能支付双倍返还定金的要求。本案中，永达公司虽然没有将车辆已到店的情况通过书面的方式通知或告知黄海丽，但黄海丽在与永达公司签订《代付款证明》及支付购车首付款之行为，足以证明黄海丽对所订购车辆已到店的情况已经知晓。黄海丽在合同履行过程中，在已明知所订购车辆已到店的情况下，却未按约支付剩余购车款，已构成违约，本无权要求永达公司返还定金。永达公司在黄海丽违约后有权按照法定程序行使解除权，应当书面催告黄海丽在合理期限内支付购车款。如果黄海丽仍未支付，永达公司应向黄海丽发出解除合同的通知，双方的买卖合同自通知到达黄海丽时解除。永达公司没有按照法定程序要求解除合同，双方的合同仍然合法有效，而永达公司又将车辆卖给他人，形成事实上的“一车二卖”，也构成根本性违约。对此，永达公司也应承担相应责任。定金罚则只适用于一方违约的情况，双方违约导致合同不能履行的，不适用定金罚则。黄海丽的违约行为属于主观上有过错的行为，其违约行为使得有关运用定金罚则的法定条件没有成立，故黄海丽无权要求永达公司就已收取的定金予以双倍返还。黄海丽、永达公司应各自承担相应责任。
综上，上诉人黄海丽的上诉理由不成立，对其上诉请求本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2558元，由上诉人黄海丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑忠东
审判员 彭彩燕
审判员 王法坚
二〇一五年十一月九日
书记员 黄晓霞