福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1236号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄桂娇，女，1960年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林君发，男，1980年5月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭站荣，女，1984年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何铭泉，男，1974年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何琮萍，女，1976年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何努力，男，1951年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：吴实，女，1942年7月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：胡长生，男，1983年8月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：胡桂芬，女，1963年9月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：胡桂芳，女，1968年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：胡桂美，女，1970年9月20日出生，汉族，住福建省南安市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：丁鹄额，男，1930年3月26日出生，回族，住福建省晋江市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：丁双进，男，1960年5月21日出生，回族，住福建省晋江市陈埭镇。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张石仑，女，1925年1月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
再审申请人黄桂娇、林君发、彭站荣因与再审申请人何铭泉及被申请人何琮萍、何努力、吴实、胡长生、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美、丁鹄额、丁双进、张石仑分家析产纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄桂娇、林君发、彭站荣申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明。（一）讼争址在泉州市丰泽区东海街道法石社区美山、现状实测图图号为2-066对应的501.11㎡房屋（以下简称讼争房屋）所有权应归何矮所有。1．讼争房屋的基建用地系何怣于1969年以一家四口登记申请，批准用地0.11亩加上周围杂地，何怣在此处建有一幢200多平米的一层房屋，对此可依法调阅相关年限的航拍图予以查证。上述房屋在何矮的父母健在时就已分家析产，其中何努力分得的房产已在70年代末80年代初被其用于抵债，胡家齐分得的房产则于2011年被拆迁，故讼争房屋与何努力、胡家齐无关而实际由何矮一人享有。2．讼争房屋2011年拆迁时何努力、吴实、胡长生、胡桂芳、胡桂美、丁鹄额、丁双进、张石仑并未对该房屋提出主张。在黄桂娇、林君发、彭站荣因权利受到侵害提起诉讼后，何铭泉为了多占讼争房屋面积而召集来共同参与诉讼的何努力等人在原审诉讼过程中均表示将其可以继承的遗产份额赠与何铭泉，2011年5月泉州市丰泽区建设局仅与何铭泉签订《城市房屋征收补偿安置协议书》而未与何努力等人办理相关手续，上述事实均可证实讼争房屋与何努力等人无关。（二）原判决认定讼争房屋第一层扩建的138.05㎡系何矮与阮丽珠的夫妻共同财产依据不足。讼争房屋第一层系在黄桂娇与何矮婚姻关系存续期间于2003年3月扩建，同时还在此基础上加建第二层，故讼争房屋第一层扩建的138.05㎡应当属于黄桂娇与何矮共同所有。《拆迁补偿安置情况明细表》记载该层房屋在1995年之前均已建成没有事实证据证明，调阅该地区2002年的航拍图即可查明事实。（三）原判决认定讼争房屋第二层中何铭泉的出资比例为30.3％依据不足。原审以建房支出明细单记载的16000元系何铭泉经手支付为由认定该款系由何铭泉出资没有事实依据，经手付款不等于经手人拥有该款而只是证明该款由何人经手支付，建房支出明细单也只是作为对账依据，其中并未记载何铭泉的出资情况。黄桂娇与何矮扩建讼争房屋第一层并加建第二层时何铭泉并无经济能力出资建房，故讼争房屋第二层应当认定为何矮与黄桂娇共同出资所建。（四）讼争房屋第三层应当属于何矮与黄桂娇所有，何铭泉、何琮萍可以继承属于何矮的部份遗产。讼争房屋第三层在何矮去世后于2010年所建，建设资金由办理何矮丧事时收取的礼金节余6万多元与何矮生前借给他人并由何铭泉负责追讨的10万元债权两个部分组成。该两部分款项属于家庭成员共同所有并经商定已用于讼争房屋第三层的建设，故讼争房屋第三层已确认的补偿面积应当予以析分。（五）讼争房屋的附属物补偿款、奖励金、安置补偿款等共计269383元，应当按照讼争双方可以取得的房屋面积予以分割。（六）原判决认定林君发、彭站荣与何矮未形成抚养关系而无权继承何矮的遗产，是错误的。黄桂娇与何矮于2000年1月27日登记结婚时彭站荣尚未成年，林君发虽已成年，但林君发与彭站荣跟随黄桂娇落户到何矮家中与何矮共同生活，且林君发与黄桂娇共同开店经营经济收入均归何矮管理，亦即建房的资金有黄桂娇、林君发收入的一部分。彭站荣在校读书期间虽未从何矮手中拿过生活费，但黄桂娇每月给付的生活费应视为何矮与黄桂娇婚姻关系存续期间的家庭共同支出。因此，林君发、彭站荣与何矮形成抚养、赡养的继父子女关系，对何矮的遗产应当享有继承权。综上，黄桂娇、林君发、彭站荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
何铭泉申请再审称，（一）原判决认定讼争房屋第一层的面积为73.33㎡缺乏证据证明。1．该层房屋在1969年的审批面积只有73.33㎡，但农村建房的面积往往大于审批面积。2．拆迁补偿安置情况明细表体现讼争房屋第一层为石混结构、面积142.82㎡以及建成于1987年以前，完全符合旧厝建筑当时的习惯与构造，也充分说明讼争房屋第一层即祖遗的旧厝面积应为142.82㎡而非73.33㎡。（二）讼争房屋第二层系何铭泉出资建设。1．何矮付款并不等于就是其出资，讼争房屋第二层系何铭泉于2003年至2004年出资兴建，建房支出明细单中所有建房费用均是何铭泉支出，只是何铭泉将建房费用交由何矮支付才会出现何矮付款的记载。（2011）丰民初字第1224号案件庭审中证人陈国富的证言以及本案原审中何铭泉提供的泉州市丰泽区东海街道法石社区居民委员会2013年5月23日出具的证明可以证实何铭泉的出资事实。2．建房支出明细单虽然记载支出“合计52814.00元”，但该款额仅是建房的部分支出，并不能说讼争房屋第二层的总建房费用就是52814元。3．除建房支出明细单中记载的16000元是何铭泉经手支付之外，何铭泉还出资向陈国富购买8000元的机砖、瓦片和梁木，另向包工头陈汉芳支付5000元工钱。（1）建房支出明细单记载的机砖只有1710元和250元，按当时一块机砖三、四角钱的价格仅能买到四五千块机砖，而讼争房屋第二层建设至少需要15000块左右机砖，即该明细单记载的机砖造价有三、四千元误差。（2）讼争房屋第二层为石木结构，则梁木为不可或缺的承重材料，但在建房支出明细单中并无约二、三千元的梁木费用支出记录。（3）在何铭泉加建讼争房屋第三层之前，石木结构的讼争房屋第二层的原屋顶需要瓦片遮盖，而建房支出明细单中同样没有约2000元的瓦片费用支出记录。综合上述三点并结合陈国富的证言及建房当时的材料价格，可以证明机砖、梁木、瓦片等建材系何铭泉向陈国富支付8000元购买。（4）原审中双方当事人均确认陈汉芳系承建讼争房屋第二层的包工头，而对于陈汉芳出庭所作证言，黄桂娇、林君发、彭站荣仅对其所承建的范围提出异议，而对陈汉芳证实的何铭泉有向其支付5000元工钱之事实并未提出异议，因此原判决未认定何铭泉已向陈汉芳支付5000元工钱，是错误的。综上，何铭泉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查查明，（2012）丰民初字第2707号案件审理期间，福建省泉州市丰泽区人民法院于2012年11月8日经调查林君发、彭站荣形成调查笔录。其中，林君发述称：1．母亲黄桂娇与何矮结婚时林君发20多岁，当时在工厂上班，一直与何矮一起居住。2．打工的钱都是林君发留够生活费交给何矮管理，何矮没有拿钱给林君发。3．妹妹彭站荣居住一段时间后也出去打工。何矮没有拿钱给彭站荣。当时林君发和彭站荣都已经独立，开始打工赚钱。彭站荣述称：1．黄桂娇与何矮结婚时彭站荣16岁，当时放暑假，后来辍学在家帮忙，17、18岁开始在南平打工。2．暑假或者打工回来才有随母亲与何矮居住，不是常住。3．平时何矮没有拿钱给彭站荣，彭站荣需要钱时才向母亲拿。彭站荣有寄钱给母亲。4．彭站荣、林君发与何矮关系良好，何矮对彭站荣、林君发很好。5．彭站荣2009年4月12日结婚，2009年12月份登记，婚后居住在南平。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，与继父母“有扶养关系”的继子女对继父母的遗产享有继承权，而继父母与继子女是否形成扶养关系，需以双方之间是否履行了经济上扶助等义务作为判断依据。从（2012）丰民初字第2707号案件审理期间制作的调查笔录中林君发、彭站荣的陈述内容看，本案可以认定林君发、彭站荣均未与何矮形成扶养关系而依法不属于何矮的法定继承人，故原判决认定林君发、彭站荣无权继承何矮的遗产，并无不当。本案原审审理查明，黄桂娇已在本案起诉状中确认“黄桂娇与何矮结婚后，共同翻建了址在泉州市丰泽区石头街、图号为2-066的测绘图所载房产的第二、三层。该房产原本只有一层，系何矮、何努力之父何怣所有”，且黄桂娇在（2011）丰民初字第1224号案件庭审中亦已认可讼争房屋“本来是一层祖屋，2002年我与何矮共同出资在一层的基础上再加一层”，综合本案一审法院依职权调取的讼争房屋《拆迁补偿安置情况明细表》、《住宅情况及补偿认定表》、《现状实测图》、一审法院调查陈汉芳所作的调查笔录与（2013）泉民终字第988号案件审理期间泉州市中级人民法院调查万惠华、王子良所作的调查笔录中三人关于讼争房屋在2002年间加建第二层时仅是将第一层原有屋顶瓦片拆除后加盖水泥板并建造第二层之陈述以及泉州市丰泽区东海街道法石社区居民委员会于2013年5月23日出具的证明等证据内容，本案可以认定讼争房屋第一层211.38㎡中除何怣在1969年报经批准建造的73.33㎡之外，其余138.05㎡系何矮与阮丽珠在1995年之前扩建而应为何矮与阮丽珠的夫妻共同财产。据此，黄桂娇主张该层房屋系在其与何矮婚姻关系存续期间于2003年3月扩建以及扩建的138.05㎡属其与何矮的夫妻共同财产，不能成立。何铭泉主张讼争房屋第一层中的祖遗旧厝面积应为142.82㎡而非73.33㎡，亦不能成立。本案原审期间，黄桂娇与何铭泉对于讼争房屋第二层系在2002年至2003年间加建及何铭泉提交的《美山工地开支》系何矮生前书写的该层房屋建造支出记录均不持异议。而据该份《美山工地开支》尾部记载的关于“合计52814.00元。结：我已付出36814.00元，叁万陆仟捌佰壹拾肆元，铭泉付现金壹万肆仟元，尚欠建仔钢筋2000.00元”的结算内容及本案一审庭审期间黄桂娇确认其中“尚欠建仔钢筋款2000元”系由何铭泉在何矮去世后向杨建设支付之事实，本案原判决认定讼争房屋第二层系由何矮与何铭泉共同出资建造且两人的出资比例分别为69.7％与30.3％，并无不当。据此，黄桂娇主张讼争房屋第二层系其与何矮共同出资建造，何铭泉主张该层房屋系其个人出资建造，均不能成立。另综合证人陈国富在（2011）丰民初字第1224号案件庭审中所作证言、陈汉芳接受本案一审法院调查时所作陈述以及泉州市丰泽区东海街道法石社区居民委员会于2013年5月23日出具的证明相关内容，本案并不足以认定在《美山工地开支》记载之外何铭泉曾另向陈国富购买建材及另付陈汉芳工钱，故何铭泉主张其在讼争房屋第二层建造期间除出资16000元之外另有个人支出，亦不能成立。本案原审期间，讼争双方均已确认讼争房屋第三层系在何矮去世之后建造，（2011）丰民初字第1224号案件庭审期间黄桂娇亦已确认讼争房屋“第三层是2010年何铭泉建的”，在本案原审期间黄桂娇也未举证证明建造该层房屋的资金来源于家庭共同财产，故本案原判决认定讼争房屋第三层系何矮去世之后何铭泉自行出资建造并无不当，黄桂娇主张讼争房屋第三层属其与何矮所有，不能成立。另据查明，黄桂娇在本案一审诉状中并未主张分割讼争房屋的附属物补偿款、奖励金、安置补偿款，故该部分款项的分割问题并不属于本案原审审理范围，现黄桂娇仍就此申请再审，亦不能成立。综上，黄桂娇、林君发、彭站荣、何铭泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄桂娇、林君发、彭站荣、何铭泉的再审申请。
审 判 长 黄卉靓
审 判 员 陈 曦
代理审判员 朱 彤
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 何必林
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。