江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3004号
上诉人（原审被告）：杨怀芹，女，1972年9月14日生，汉族，泰州市海陵区。
上诉人（原审被告）：张明春，男，1976年9月11日生，汉族，住泰州�姜堰区。
上诉人（原审被告）：泰州市清远物流运输有限公司，住所地泰州市苏陈镇西石羊社区居民委员会西石羊大路西侧办公用房8号、9号。
法定代表人：李长海，该公司总经理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：周庆（特别授权），江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：吴银书（特别授权），江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨怀林，男，1971年9月1日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：李颐平（特别授权），江苏睿恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹明（特别授权），江苏睿恒律师事务所律师。
上诉人杨怀芹、张明春、泰州市清远物流运输有限公司（以下简称清远公司）因与被上诉人杨怀林民间借贷纠纷一�，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年1月5日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人杨怀芹、张明春、清远公司共同委托的诉讼代理人周庆和被上诉人杨怀林及其委托诉讼代理人尹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨怀芹、张明春、清远公司上诉请求：一、请求撤销（2016）苏1202民初1316号民事判决，查清事实后依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人杨怀芹、张明春与被上诉人之间发生的债权债务关系已实际结清，一审法院认定杨怀芹、张明春未实际偿还被上诉人借款系事实认定错误。上诉人杨怀芹、张明春自2013年起通过银行转账方式向被上诉人转账50多万，可知上诉人杨怀芹、张明春既具备偿还能力也履行了还款义务。上诉人杨怀芹与被上诉人之间系亲戚关系，故导致上诉人在还款时没有要求被上诉人还回借条，本案讼争的632000元借款，依据上诉人提交的银行转账明细等证据可以得知已经偿还该笔借款；二、关于本案讼争的13万元收据，该证据形式明显不是债权债务凭证，一审法院在被上诉人未提供任何其他证据予以证明的情况下即认定该笔款项为借款，明显有误，实际上该收据与2015年9月14日上诉人杨怀芹出具的13万元借条系同一笔债权债务关系，故不应当进行重复计算；三、本案讼争的借款中的一张借条为2013年2月9日出具，载明借款年利率18000元，而上诉人提供的银行往来明细中2014年3月1日已支付被上诉人18000元的利息，所以更加证实了上诉人是通过历次的转账来偿还被上诉人的借款，并且也没有要求被上诉�出具任何的收条；四、上诉人清远公司与被上诉人之间根本不存在任何债权债务关系，一审庭审过程中上诉人即提出被上诉人提供的全部书面证据中加盖的被上诉人单位印章均与上诉人公章不一致，并当庭申请对印章真伪进行鉴定，一审法院却对上诉人的申请未告知任何结果，本案讼争的2015年10月6日张明春出具的5万元借条，该借条上的公章明显虚假，而且上诉人张明春并非公司法定代表人，上诉人清远公司认为被上诉人私刻公司印章在本案借条及收据上加盖，已经构成诈骗罪，一审法院对此不予任何鉴定即作出债权债务事实的认定显然是纵容犯罪。
被上诉人杨怀林辩称，上诉人向被上诉人借款的事实清楚，证据充分，被上诉人出具给上诉人的借条合法有效，借条是上诉人的真实意思表示，且不违反法律的强制规定，双方属合法的借贷关系，被上诉人的合法权益应受保护，上诉人应返还借款及利息；根据一般的交易习惯，借贷双方有书面借据的，款项归还后，债务人会收回借条或者由债权人出具书面收条，而本案中，被上诉人与上诉人之间的往来账目繁多，上诉人打入被上诉人账户的款项与本案民间借贷无关；借条中所有的清远公司公章系公司的真实公章，用章行为是公司的真实意思表示；本案的一、二审诉讼费、保全费应当由上诉人负担。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
杨怀林向一审法院起诉请求：一、判令杨怀芹、张明春、清远公司立即归还杨怀林借款本金人民币762000元、利息54000元及从2016年3月31日起至实际给付之日止按年利率6%计付的逾期利息；二、诉讼费用由杨怀芹、张明春、清远公司负担。事实和理由：因资金周转需要�杨怀芹、张明春、清远公司在2013年至2016年期间，七次向杨怀林借款合计人民币732000元，其中2013年2月9日之借款200000元约定年利息为18000元。现杨怀林因自身经营需要资金，催促杨怀芹、张明春、清远公司还款，然杨怀芹、张明春、清远公司均拒不还款，杨怀芹与张明春系夫妻关系，该债务属杨怀芹、张明春夫妻共同债务，为维护杨怀林合法权益，请求法院判准所请。
一审法院认定事实：杨怀芹与张明春系夫妻关系，杨怀芹原系清远公司之法定代表人，清远公司的法定代表人于2016年1月25日变更为李长海。2013年2月9日，杨怀芹、清远公司共同向杨怀林出具借条一份，载明：今借到杨怀林人民币贰拾万元整，年利率18000元，今借人：杨怀芹、清远公司；2015年3月6日，清远公司、杨怀芹共同向杨怀林出具借条一份，载明：今借到杨怀林捌万元，今借人：杨怀芹�清远公司；2015年9月14日，杨怀芹、清远公司分别向杨怀林出具借款金额为130000元、22000元、150000元的借条三份；2015年10月6日，张明春、清远公司共同向杨怀林出具借条一份，载明：今借到杨怀林人民币伍万元整；杨怀芹、清远公司还向杨怀林出具注明收据一份，载明：农场开发区信用社杨怀林贷款贰拾万元整200000元（本人杨怀芹用去壹拾叁万元整130000元整），2015年，杨怀芹、清远公司，现杨怀林以杨怀芹、张明春、清远公司未清偿上述借款为由，涉讼来院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨怀芹与张明春系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。本案杨怀芹、张明春、清远公司共同所借杨怀林借款632000元的事实，有杨怀林所举借条原件、银行取款凭证、账户交易明细、银行转账记录及当事人当庭陈述在卷佐证，�权债务可以确认；关于杨怀芹、清远公司共同向杨怀林出具的说明其使用杨怀林130000元的注明收据，虽注明中并未明确该款系借款，但杨怀芹、张明春抗辩该款已还清，故亦应一并纳入杨怀芹、张明春、清远公司所欠杨怀林借款总额之中，综上所述，杨怀芹、张明春、清远公司所欠杨怀林借款项总额为人民币762000元。上述借款借贷双方均未约定还款期限，故杨怀林可随时要求杨怀芹、张明春、清远公司归还借款，现杨怀林诉请杨怀芹、张明春、清远公司共同归还借款762000元，借款200000元的利息54000元及从2016年3月31日起至实际还款之日止按年利率6%计付的利息，符合法律规定，依法应予支持。杨怀芹、张明春抗辩案涉款项已全部清偿，根据双方所举银行明细，双方账目往来繁多，杨怀芹、张明春系完全民事行为能力人，按照常理，其归还借款后，应将借据收回或�向杨怀林出具新的借条时，对所欠借款及归还款项进行结算，并说明已清偿借条作废，然杨怀芹、张明春在多次向杨怀林出具借条时，均未明确注明或收回借条，故其抗辩借款已清偿完毕，无事实和法律依据，法院对此不予采信。关于清远公司抗辩借条加盖公司印章与公司备案印章不一致一节，清远公司并未提供充分证据证明上述公章系原告私刻或私自加盖，结合清远公司原法定代表人系杨怀芹的客观事实，清远公司的上述抗辩亦无事实和法律依据，法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：杨怀芹、张明春、泰州市清远物流运输有限公司于本判决生效之日起十日共同向杨怀林归还借款人民币762000元、利息54000元及逾期利息（以762000元为本金从2016年3月31日起算按年利率6%计付至实际还款之日止）。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元，保全费4330元，合计人民币16290元，由杨怀芹、张明春、清远公司共同负担（杨怀林已预交，杨怀芹、张明春、清远公司于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交杨怀林）。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、上诉人杨怀芹、张明春与被上诉人之间的涉案债权债务是否已经实际结清？二、杨怀芹、清远�司于2015年共同出具的说明其使用杨怀林130000元的注明收据能否认定为债权债务凭证？三、清远公司是否是本案借贷法律关系债务人？
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在民间借贷诉讼中，借款人抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。本案中，借款人杨怀芹、张明春系完全民事行为能力人，在其已经出具书面借条的情况下，依据一般的交易习惯，在归还所借款项后，通常会收回借条或者要求出借人杨怀林出具书面的收据，用于证明借贷双方之间的债权债务已经清偿，但是上诉人杨怀芹、张明春在多次向被上诉人出具借条后却都未能收回，其主张涉案债权债务已经实际结清但无相关证据证明，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，在一审庭审中，上诉人陈述“信用社的13万元我们收到了…�”，即已经承认上诉人杨怀芹、清远公司于2015年共同出具的说明其使用被上诉人杨怀林130000元的注明收据系双方之间的债权债务凭证，且被上诉人提供的泰州农村商业银行股份有限公司农业开发区支行的银行交易也证明被上诉人分别于2015年1月20日和2015年1月27日分别向上诉人杨怀芹汇款100000元和30000元，亦可以证明该笔债权债务系真实存在，现上诉人在二审中在无正当理由的情况下否认其在一审中的陈述，且其主张亦无相关证据佐证，故本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，清远公司并未能提供充分证据证明涉案公章是被上诉人擅自私刻，而上诉人杨怀芹在案发前系清远公司的法定代表人，上诉人张明春与杨怀芹是夫妻关系，也为该公司股东，杨怀芹、张明春亦分别在涉案借条上签名，清远公司否认其并非本案借贷法律关系债务人，没有法律和事实依据，本院不予采信，结合本案相关事实，对其公章鉴定的请求不予准许。
综上，上诉人杨怀芹、张明春、清远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨怀芹负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
代理审判员 鲁兵兵
代理审判员 陈其海
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李雅婷