文书内容广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1881民初2445号原告：廖选波，男，1980年10月19日出生，汉族，住广东省大埔县。委托代理人：龙翔，广东浈阳律师事务所律师。被告：英德市华兴房地产开发有限公司。住所地：广东省英德市东华镇英华水泥路小区北侧。法定代表人：廖锦洲，系该公司总经理。第三人：廖锦洲，男，1994年10月13日出生，汉族，住广东省大埔县。委托代理人：罗文燕，广东淼鑫律师事务所律师。第三人：廖选敏，女，1988年8月16日出生，汉族，住广东省英德市。原告廖选波与被告英德市华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴房地产）及第三人廖锦洲、廖选敏股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖选波及委托代理人龙翔、第三人廖锦洲托代理人罗文燕、第三人廖选敏到庭参与诉讼，被告华兴房地产经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告廖选波诉请：一、恳请法院依法确认原告为英德市华兴房地产开发有限公司的股东，廖锦洲持有的英德市华兴房地产开发有限公司90％的股权为原告所有；二、判令被告立即办理将股东由廖锦洲变更为原告的工商登记变更事宜，廖锦洲应当予以配合；三、本案诉讼费由廖锦洲承担。原告廖选波主张的事实与理由：2013年8月6日，原告设立英德市华兴房地产开发有限公司（自然人独资），注册资金为100万元，原告于2013年7月29日通过银行转账方式向华兴公司缴付了100万元的注册资金，同日广东广汇会计师事务所有限公司出具了验资报告，以上事实证明原告是英德市华兴房地产开发有限公司的设立股东并缴付了注册资金。2014年10月20日，英德市华兴房地产开发有限公司注册资金变更为1000万元（其中已实缴100万，认缴900万）；2015年8月4日，公司股东变更为原告和童本熙，其中原告持有10％股权，童本熙持有90％股权；2015年12月15日，公司股东变更为原告一人；2016年2月26日，公司股东变更为童本熙和原告两人，原告持有10％股权，童本熙持有90％股权；2016年9月28日，公司股东变更为第三人和原告两人，原告持有10％股权，廖锦洲持有90％股权；2017年2月7日，公司股东变更为廖选敏（原告的妹妹）和廖锦洲，廖选敏持有公司10％股权，廖锦洲持有公司90％股权（系公司法定代表人）。2017年3月10日，原告与廖锦洲签订了《隐名股东协议书》，明确约定了如下主要内容：1、英德市华兴房地产开发有限公司注册资本为1000万元，由原告认缴并实际出资，廖锦洲没有实际出资；2.廖锦洲不是公司实际股东，只是代为原告登记为公司名义股东、载入．股东名册。根据协议书的内容，廖锦洲持有的英德市华兴房地产开发有限公司90％股权实际上是原告所有的，廖锦洲是代原告持有股权的名义出资人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十五条第一款规定，本案原告与廖锦洲之间签订的《隐名股东协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定，原告作为实际出资人只要经其他股东半数以上同意，便有权请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，现股东廖选敏声明同意原告要求登记为股东的请求，因此原告的诉求符合法定条件。被告华兴房地产未答辩，亦未提交相关证据。第三人廖锦洲辩称，原告廖选波与答辩人签署的《隐名股东协议书》是真实的，但是该协议存在以下几点与实际情况不符，该协议是否合法有效需要柜员进行审核确认。华兴公司实际上并非二人以上有限责任公司，而是一人有限公司，答辩人签署该协议时，原告及第三人廖选敏隐瞒他们双方之间关于股权的真实情况，没有尽到相应的告知义务。该协议的写明的隐名投资人是廖选波、廖选敏两人，但是廖选敏的声明书上说明的是其持有的华兴公司股权也是廖选波所有的，其也是代持股东，由此可见华兴公司实际是一人有限公司。华兴公司出资问题与实际不符。协议书上明确写明“原告与第三人廖选敏实际出资1000万元，出资方式为（现金/实物）该出资在2017年3月10日已全部到位”。但实际上，根据华兴公司的公司章程显示该公司只实缴100万元，认缴900万元，并非全部实缴。协议上写明答辩人每月领取工资人民币4500，但实际上答辩人没有收取过上述款项，与实际不符。原告与第三人廖选敏隐瞒该协议，而向相关银行贷款，是否有损银行机构利益由法院审查认定。该协议写明“原告与第三人廖选敏以华兴公司名义向英德市农村信用社贷款，答辩人进为代签字放款，所有贷款款项由原告及第三人廖选敏安排负责支配，答辩人不负任何责任，由原告及第三人廖选敏依法偿还。同时要求答辩人负有保密义务，非经原告及第三人不得向第三方泄露本协议”而依据该条约定，原告2017年7月、2017年5月19日向英德市农村信用社贷款过程中代为签字放款，而款项亦由原告与第三人廖选敏支配使用，答辩人未获得过任何款项。因此，该行为是否损害相关第三人的合法利益由法院审查认定。华兴公司一直由原告支配经营，答辩人并没在公司处，更没有经营过，答辩人只是在原告对外事项需要法定代表人或股东身份签署文件时才要求答辩人前去签名，其余时间答辩人并不在华兴公司。答辩人实际上仅仅是代原告持有华兴公司股权，因华兴公司股东或法定代表人身份而引起的需要对外承担法律责任的均与答辩人无关。该协议也明确了代持过程中引起的一切债权债务由原告与第三人廖选敏依法承担，与答辩人无关。其中包括但不限于以下几个法律义务：1、对以后华兴公司实际出资义务不承担任何法律责任，而应当由原告及第三人廖选敏承担；2、原告及第三人支配使用的英德市农村信用社贷款应当由原告及第三人廖选敏自行承担，答辩人不需承担偿还义务；3、该协议约定答辩人有保密义务，因该协议在本次审理过程中由原告及第三人廖选敏自行披露，答辩人不需要承担任何法律责任；4、因该协议未向英德市农村信用社披露而申请其贷款，若造成英德市农村信用社造成任何损失，均由原告及第三人廖选敏承担，与答辩人无关；5、答辩人因华兴公司向英德市农村信用社贷款而签的所有名均是代原告实际股东而签署，其法律后果应当由原告承担，答辩人不需承担任何法律责任。综上所述，答辩人是代持原告股权，与原告、第三人廖选敏签署的《隐名股东协议书》是真实的，但是否合法有效由法院审查认定。同时，答辩人因华兴公司股东或法定代表人身份而引起的需要对外承担法律责任的均由原告、第三人廖选敏承担，与答辩人无关。第三人廖选敏答辩称，隐名股东协议是廖锦洲出具给答辩人的，对原告要求变更登记股东的主张没有意见。本院认为，经审理查明，原告廖选波与第三人廖锦洲于2017年3月10日签订的《隐名股东协议书》是双方的真实意愿表示，没有违法法律法规的强制性规定，合法有效对双方当事人具有约束力。原告已实际履约了协议中的900万出资义务，对其隐名股东身份，本院依法予以认定，并确认原告持有原第三人廖锦洲持有的被告的90%的股份。被告华兴房地产的另一个持有10%股份的股东第三人廖选敏，同意原告办理股东变更登记手续，原告的请求获得了公司其他股东半数以上的同意。本院依法对原告的该项诉讼请求予以支持。第三人廖锦洲代持原告的股份，现原告请求归还，第三人依法负有协助原告办理股东变更登记的义务，其应尽到相应协助办理的义务，因其未履行协助义务，应承担相应的违约责任。被告华兴房地产经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告廖选波为被告英德市华兴房地产开发有限公司的股东，并持有原第三人廖锦洲持有的英德市华兴房地产开发有限公司90％的股权；二、限第三人廖锦洲在本判决生效之日起十日内协助原告廖选波办理股权变更登记手续。本案受理费37400元，由第三人廖锦洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  易典兵二〇一七年九月十五日书记员  邓瑞军