温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0302行初237号原告温州市东升化工试剂厂，住所地温州市鹿城区双屿街道下岭村。法定代表人徐国梁，董事长。委托代理人柳沛（特别授权），浙江中铭律师事务所律师。委托代理人朱卫红（特别授权），浙江天册律师事务所律师。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人张海云，局长。委托代理人杨绍概、徐梦梦（一般授权），该局法制科工作人员。被告温州市鹿城区人民政府,住所地温州市鹿城区广场路188号。法定代表人胡晓东，区长。委托代理人杨雪、高恩强（特别授权），鹿城区人民政府法制办公室工作人员。原告温州市东升化工试剂厂（以下简称东升试剂厂）不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政决定及被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）城建复议决定一案，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告东升试剂厂的法定代表人徐国梁及委托代理人柳沛、朱卫红，被告鹿城区执法局的负责人戴雄飞及委托代理人杨绍概、徐梦梦，被告鹿城区政府的负责人林铁及委托代理人杨雪、高恩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鹿城区执法局于2016年8月9日作出温鹿城法限拆字[2016]第020-2001号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），内容如下：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定，被告鹿城区执法局于2016年4月14日对原告东升试剂厂涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的行为予以立案调查。现已查明，原告自1992年以来，在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在温州市鹿城区仰义街道前京制革东路14号进行房屋建设，建设的建筑面积共计2204.59平方米（以下简称涉案建筑）。上述行为违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，已构成违法。现根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款的规定，责令原告限期3日内拆除上述涉案违法建筑。原告不服，向被告鹿城区政府申请行政复议，被告鹿城区政府于2016年11月4日作出温鹿政复决字[2016]42号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），内容如下：经审理查明，2016年4月14日，鹿城区执法局对原告位于温州市鹿城区仰义街道前京制革东路14号的建筑物进行现场勘查，发现原告擅自在上述地址进行房屋建设，违法建筑面积为2204.59平方米。同日，该局对原告涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的行为予以立案。2016年8月2日，该局作出温鹿城法限拆告字[2016]第020-2001号限期拆除告知，告知原告拟作出的行政决定所认定的违法事实、理由和依据及其所享有的陈述、申辩权利。8月9日，该局作出被诉限拆决定。被诉限拆决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持被告鹿城区执法局作出的被诉限拆决定。原告东升试剂厂诉称，原告自1992年以来，通过购买、出让、建设用地呈报等审批手续获得国有土地使用权并建造了合法建筑物，现该区域被划为“仰义街道制革基地旧片区（前京片）改造工程”拆迁范围。仰义街道办事处曾多次与原告沟通协调相关拆迁事宜，并于2016年5月31日与原告达成了初步的《意向书》，但此后双方就拆迁安置补偿未能达成合意。被告鹿城区执法局于2016年8月9日作出了被诉限拆决定书，将位于仰义街道前京制革东路14号、建筑面积为2204.59平方米的房屋认定为违法建筑。原告不服于2016年8月11日向被告鹿城区政府提出行政复议，区政府于2016年11月4日作出被诉行政复议决定，维持被诉限拆决定。原告认为被诉限拆决定及复议决定均违法，理由如下：一、被告没有作出限期拆除决定的职权，且认定事实与实际情况不符。原告使用的土地是经过缴费回购、补征后出让、建设用地呈报等手续，经温州市人民政府、温州市国土局审批同意之后合法使用，在合法取得的土地上建造房屋并非违法建筑，况且当时也没有法律法规规定建造房屋必须取得《建设工程规划许可证》。二、被告认定原告房屋系违法建筑证据不足，其所依据的“温州市瓯海测绘工程院出具的建筑面积计算图及温州市土地管理局作出的（1996）437号文件”均无法认定原告房屋系违法建筑；温州市规划局鹿城分局档案室的查询反馈单也没有明确说明原告所有的建筑物未取得《建筑工程规划许可证》。三、适用法律错误，原告所有的建筑物建造始于1992年，而被告适用自2010年10月1日起施行的《浙江省城乡规划条例》的规定，明显属于适用法律错误。四、违反法定程序，被告鹿城区执法局在没有发出《违法行为告知书》、作出《行政处罚决定书》、书面催告、听取意见等程序的情况下，直接作出《限期拆除决定书》违反法定程序。现涉案建筑已被拆除。综上，请求撤销被告鹿城区政府作出的被诉行政复议决定；确认被告鹿城区执法局作出的被诉限拆决定违法；本案诉讼费由两被告承担。原告东升试剂厂在法定举证期限内向本院提交如下证据:1.限期拆除决定书，证明被告鹿城区执法局作出被诉限拆决定的事实；2.行政复议决定书，证明被告鹿城区政府作出被诉复议决定的事实；3.土地行政案件处罚决定书及罚款缴纳发票，证明温州市土地管理局对原告作出行政处罚及原告已经缴纳相应罚款；4.温州市土地管理局温土监[1998]28号文件，证明原告经政府部门同意使用涉案土地并缴纳相应费用；5.温州市土地管理局温土监[1998]32号文件、国有土地出让合同、温州市建设用地呈报表及缴费发票，证明原告回购所有地面附着物1622平方米并缴纳相应费用的事实；6.意向书，证明鹿城区仰义街道办事处曾于2016年5月31日与原告达成初步意向书，认可原告建筑合法；7.鹿城区环保局政府信息公开申请答复书及排污许可证审核征询意见反馈表，证明原告房屋不存在违法建筑情形；8.规划红线图纸，证明1998年5月规划部门审核批准的图纸包括涉案建筑，即已批准原告建造涉案建筑；9.涉案建筑所在片区改造工程温馨提示，证明本案所涉及的改造工程拆迁过程中，公布的建筑认可时限是2000年，即2000年前已存在的建筑都是合法建筑。被告鹿城区执法局辩称，一、被诉限拆决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。自1992年以来，原告未取得建设工程规划许可证擅自在温州市鹿城区仰义街道前京制革东路14号建设房屋，违法建筑面积共计2204.59平方米。该行为违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外”的规定，违法性质为未取得建设工程规划许可证进行建设。被告依据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款的规定，责令原告在三日内自行拆除上述违法建筑，适用法律正确。2016年4月14日，被告对涉案房屋进行检查，执法人员对现场进行勘查取证后，制作《现场检查（勘验）笔录》，同日经中队批准立案调查。8月2日，被告依法向原告送达《限期拆除告知书》，告知原告享有陈述、申辩的权利。8月9日，被告依法向原告送达《限期拆除决定书》，上述程序符合法律规定。二、原告的诉称没有依据，原告认为其土地是经过缴费回购、补征后出让、建设用地呈报等手续，经温州市人民政府、温州市国土局审批同意之后使用并建造房屋，并非违法建筑。对此被告认为，对于原告所称的具有合法土地使用权，被告并无异性，但根据城乡规划相关法律、法规，原告未取得建设工程规划许可证擅自进行房屋建设，仍属违法。原告认为被告执法主体不适格，认定原告房屋系违法建筑证据不足。对此被告认为，根据《行政处罚法》第十六条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项、第七条、第八条、第九条，国务院法制办公室《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]147号）、《浙江省人民政府关于温州市调整城市管理行政执法体制的批复》、中共温州市委温州市人民政府《关于调整完善城市建设管理体制的实施意见》（温委发[2010]115号）第三点第（五）项以及温州市鹿城区人民政府办公室《关于印发温州市鹿城区城市管理与行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（温鹿政办[2011]62号）的相关规定，被告系依法集中行使城市规划处罚权的专门机关，依据法律法规的相关授权对违反规划管理规定的行为实施行政处罚。另根据《浙江省违法建筑处置规定》第三十条“设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作”之规定，被告具体负责鹿城区违法建筑处置工作。被告根据年限测绘表、建筑面积计算图、土地行政处罚决定书、温州市规划局鹿城分局档案查询反馈单等证据，认定涉案房屋系违法建筑，证据充足。对原告所称被告适用法律错误，被告认为根据《行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”另根据全国人大法工委《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发〔2012〕20号），违反规划许可的违法行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算。原告房屋虽然始建于1992年，但其违法行为未终了，故被告适用法律正确。况且即使如原告所述，1992年已实施的《城市规划法》同样要求建设行为经过规划审批。对于原告所称被告没有履行作出《违法行为告知书》、《行政处罚决定书》、书面催告、听取意见等程序的情况下，直接作出《限期拆除决定书》违反法定程序的意见，被告认为根据国务院法制办公室对陕西省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示》的复函（国法秘研函〔2012〕665号）规定，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的“限期拆除”、第六十八条规定的“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为，故被告行为符合法定程序。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告鹿城区执法局在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.组织机构代码证，证明被告主体资格；2.现场检查（勘验）笔录，3.现场照片，证据2-3证明现场建设情况；4.涉案房屋年限测绘表，5.东升试剂厂建筑面积计算图，证据4-5证明涉案房屋的建设面积、年限及方位；6.温州市瓯海测绘工程院及其工作人员资质证明，证明测绘单位及人员的资质；7.温州市规划局鹿城分局档案查询反馈单，证明涉案建筑无规划行政许可和行政处罚资料；8.营业执照复印件，9.土地行政案件处罚决定书，证据8-9证明原告曾经国土部门处罚的事实；10.立案审批表，11.案件处理呈批表，12.限期拆除告知书及送达回证（附送达视频光盘），13.限期拆除决定书及送达回证，证据10-13证明被告的执法程序；14.《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第五十九条的规定及国务院法制办公室对陕西省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示》的复函（国法秘研函[2012]665号），系被告鹿城区执法局作出被诉限拆决定的法律依据。被告鹿城区政府辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法。原告因不服被诉限拆决定，于2016年8月11日申请复议。被告依法受理后向鹿城区执法局送达了行政复议答复通知书，向原告送达了行政复议受理通知书。鹿城区执法局在法定期限内提交了书面答复及证据、依据。因案情复杂，被告于2016年10月8日依法延长办案期限30日，并告知原告和鹿城区执法局，经书面审查后作出被诉复议决定。被告认为，一、依据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项及《浙江省违法建筑处置规定》第三十条的规定，鹿城区执法局是具体负责鹿城区违法建筑处置工作的适格主体，有权作出涉案限期拆除决定。二、《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。”本案中，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下于温州市鹿城区仰义街道前京制革东路14号进行房屋建设，违反了上述规定，故应按照《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定限期拆除违法建筑物。因此被诉限拆决定适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，被告于2016年11月4日作出被诉行政复议决定，维持被诉限拆决定，并于同年11月7日将行政复议决定书分别送达原告和鹿城区执法局。综上，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告鹿城区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.行政复议决定书及拟稿单，2.行政复议决定书送达回证，证据1-2证明被诉复议决定内容及送达情况；3.行政复议申请书，4.原告提交的行政复议申请材料，证据3-4证明原告的复议申请材料；5.立案审批表，6.受理通知书及送达回证，7.答复通知书及送达回证，8.鹿城区执法局答复意见书，证据5-8证明被告履行立案、受理及要求答复等程序；9.鹿城区执法局提交的证据材料及案件相关材料，证明被诉限拆决定认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法；10.延期审批表、延期通知书及送达回证，证明被告依法审批延长复议期限；11.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条、第四十三条的规定，系被告鹿城区政府作出被诉复议决定的法律依据。经庭审质证，1、对原告东升试剂厂提供的证据，两被告对鹿城区环保局排污许可证审核征询意见反馈表中的记载、规划红线图纸、片区改造工程温馨提示等真实性有异议，认为上述证据与涉案房屋是否违法建筑之间并无关联，对其他证据真实性无异议，但认为有关涉案房屋土地处罚及审批方面的证据不涉及规划审批，不能证明涉案建筑为合法。2、对被告鹿城区执法局提供的证据，原告对现场检查（勘验）笔录、现场照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份笔录中记载的依据材料为街道办事处提供的测绘资料而非现场记录，其内容明显带有主观倾向，且作出时无当事人在场，没有当事人的签字及意见，现场照片较为模糊，无法确认拍摄时间地点，其中仅有一张确认为原告房屋，其他的无法确认；对年限测绘表、建筑面积计算图三性有异议，不能作为房屋是否违法建筑的依据，测绘工程院没有调查权限，不能以调查单位名义出具，与原告建筑之间的关联性无法证实，原告对地面附着物进行了回购并缴纳了相应费用，不应认定为违法建筑；对温州市瓯海测绘工程院及其工作人员资质证明有异议，且原告未看到测量员测量；对规划鹿城分局档案查询反馈单真实性无异议，但认为被告鹿城区执法局向规划鹿城分局进行查询时已经确定结果，且加盖的是规划分局档案室印章而不是单位公章；对土地行政案件处罚决定书真实性、合法性无异议，但认为该决定书系1996年作出，国土部门至今未申请法院强制执行，已经超过法定申请强制执行期限，故不发生法律效力；对《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》真实性无异议，但对送达材料有异议，认为送达照片无原告人员，真实性无法确认，送达告知书的视频光盘在行政复议过程中未提交，故不能作为证据。被告鹿城区政府对被告鹿城区执法局提供的证据三性无异议。3、对被告鹿城区政府提供的证据，原告对其中被告鹿城区执法局提供的证据意见同上，其他证据无异议。被告鹿城区执法局对被告鹿城区政府提供的证据三性无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告东升试剂厂提供的鹿城区环保局政府信息公开申请答复书及排污许可证审核征询意见反馈表二份，系原告向鹿城区环保局申请政府信息公开所获取的答复及相关材料，其内容为环保局在办理排污许可手续时向街道办事处就原告房屋违建情况进行查询的回复，但街道办事处非违法建筑认定机构，且其中仅陈述部分建筑不属于“六先拆”范围，并非对涉案房屋整体情况的认定，故与本案无关联，本院不予采信；规划红线图纸及温馨提示真实性无法确认，而且规划图纸中注明为道路红线，并非建设规划审批手续，温馨提示仅简要告知拆迁政策，并未提及原告房屋具体情况，故该两份证据亦与本案违法建筑的认定无关联，本院不予采信；其余证据各方对其真实性、合法性均无异议，且与本案争议具有关联性，本院予以采信。2、被告鹿城区执法局提供的年限测绘表、建筑面积计算图均系专业机构出具，且已提供资质证明，其真实性、合法性均可认定；现场检查（勘验）笔录虽没有当事人签名，但结合现场照片及年限测绘表、建筑面积计算图等证据，其内容可以互相印证，可以证明涉案建筑基本情况；规划鹿城分局档案查询反馈单中规划部门意见为“我分局档案室确无上述档案材料”，被告鹿城区执法局记载经查询未发现规划许可和行政处罚资料，原告在诉讼中亦确认没有经过规划许可或处罚，因此上述记载与事实相符；土地行政案件处罚决定书真实性、合法性各方无异议，且原告亦以此作为证明其有合法手续的依据，故原告称对其不发生法律效力没有依据；《限期拆除告知书》及《限期拆除决定书》的送达照片均已注明时间、地点及执法人员，送达视频资料亦可以佐证，且行政复议决定书明确记载被告鹿城区执法局已提供视频资料，故原告关于视频光盘在行政复议过程中未提交及送达程序不合法的意见依据不足；综上，对被告鹿城区执法局提供的证据本院均予以采信。3、对被告鹿城区政府提供的证据，其中关于被告鹿城区执法局提供的证据上述已作认证，其余证据各方均无异议，本院予以采信。经审理查明，2016年4月14日，被告鹿城区执法局对原告位于温州市鹿城区前京制革东路14号的建筑物进行现场勘查，发现原告未取得建设工程规划许可证在此进行房屋建设，建筑面积为2204.59平方米。同日，该局对原告上述行为予以立案。同年8月2日，该局作出温鹿城法限拆告字[2016]第020-2001号限期拆除告知，告知原告拟作出的行政决定、所认定的违法事实、理由和依据及其所享有的陈述、申辩权利。同年8月9日，该局作出被诉限拆决定。原告不服，于2016年8月11日申请复议。被告鹿城区政府受理后，因案情复杂，于2016年10月8日依法延长办案期限30日，并告知原告和鹿城区执法局。后于同年11月4日作出被诉复议决定，并于同年11月7日送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。另查明，1996年12月31日，温州市土地管理局对原告作出温土监字（1996）437号《土地行政案件处罚决定书》，对原告非法买地、违法用地行为作出没收建筑物267.9平方米及其他设施；违法占地2471.326平方米处以罚款12356.63元的处罚。原告已缴纳罚款。1998年，温州市土地管理局作出温土监(1998)28号及温土监(1998)32号文件，对原告非法占用土地上的地面附着物1622平方米土方予以没收，作价24330元由原告购回使用；同意补征非耕地2.325亩，由原告使用，并于同年5月与原告签订了《国有土地使用权协议出让合同》，原告亦已缴纳相关费用。原告自1992年开始在前京制革东路14号陆续建设房屋，但均未办理规划工程规划许可证，经测绘丈量认定房屋建筑面积共计2472.49平方米，其中土地行政案件处罚决定书已涉及的建筑物267.9平方米未包含在被诉限拆决定中认定为违法建筑并责令拆除的范围内。再查明，根据《区委办公室、区政府办公室关于的通知》（鹿委办发[2016]42号），温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2016年9月9日更名为温州市鹿城区综合行政执法局。本院认为，1、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项，《浙江省城乡规划条例》第七条，《浙江省违法建筑处置规定》第三十条以及《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]147号）、《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函[2002]4号）、《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的规定，被告鹿城区执法局依法享有行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城镇违法建筑的行政处罚权。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。结合《国务院法制办公室关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]13号）和《国务院法制办公室对陕西省人民政府法制办公室的复函》（国法秘研函[2012]665号）规定，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定的“限期拆除”不应当理解为行政处罚，但系与行政处罚并生的行政行为，被告鹿城区执法局有权依照城乡规划管理方面法律、法规、规章规定，对城镇违法建筑实施行政处罚，并有权责令当事人限期拆除。原告主张被告鹿城区执法局无权作出被诉限拆决定，与法不符，本院不予支持。3、《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定，有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。第四条规定，有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。本案中，原告自1992年开始在前京制革东路14号建设房屋，均无办理建设工程规划许可证，被告对原告经土地处罚、补征出让取得土地使用权的事实无异议，对土地处罚时已涉及的建筑亦未认定为违法建筑责令拆除，但其余建筑确系未取得建设工程规划许可证建设，亦未经国土、规划部门处理，不符合上述规定中不认定为违法建筑的任何情形，故被告鹿城区执法局作出被诉限拆决定认定该部分建筑为违法建筑，并无不当。4、《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行、《浙江省城乡规划条例》于2010年10月1日起施行，此前按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内进行建设的单位和个人，应依法申领建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证所进行的建设即可认定为违法建设。如果此时的违法建设行为一直未处理，存续至《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》施行之后，因违法建设的事实一直处于继续状态，即可以依据《浙江省城乡规划条例》对涉案建筑作出被诉限拆决定。5、根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（六）项规定，城镇违法建筑有其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除），依法处以罚款。再据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款第（二）项规定，建成区、在建区和待建区，妨碍城市建设项目实施的违法建筑，包括城市建设、旧村改造征地、拆迁、重大项目建设等区域内违法建筑，必须无条件一律拆除。本案中，涉案建筑在仰义街道制革基地旧片区（前京片）改造工程范围内，符合上述规定的无法采取改正措施消除影响，应当限期拆除的情形，故被告适用法律并无不当。6、法律法规对限期拆除决定的性质未予明确规定，在程序上也未作具体规制。行政处罚作为一种惩戒性措施，法律设定的程序比一般行政处理决定更为严格。被告鹿城区执法局依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，履行了调查、告知等程序后，作出涉案《限期拆除决定书》并依法送达，符合正当程序要求。综上，被诉限拆决定及被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市东升化工试剂厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告温州市东升化工试剂厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李 元人民陪审员  郭笑春人民陪审员  李月燕二〇一七年三月三日书 记 员  戴俊贤附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。第二十三条行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。第二十九条第二款前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。第五十九条第一款未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。《浙江省违法建筑处置规定》第十一条城镇违法建筑有下列情形之一的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款：（六）其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形。第三十条设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。第四条有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款建成区、在建区和待建区下列情况的违法建筑必须无条件一律拆除：（二）妨碍城市建设项目实施的违法建筑，包括城市建设、旧村改造征地、拆迁、重大项目建设等区域内违法建筑；《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。第六条第（二）项执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚的职责；《国务院法制办公室关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]13号）四川省人民政府法制办公室：你办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》(川府法[2000]68号)收悉。经研究，现函复如下：根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”，不应当理解为行政处罚行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。