江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2610号上诉人（原审被告）：张辉，男，1964年6月23日生，汉族，住常州市新北区。上诉人（原审被告）：李凤妹，女，1965年9月17日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：张赟昕，江苏常立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋建军，男，1965年10月22日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：吴昳，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喆，江苏欣正律师事务所律师。原审被告：陈全林，男，1954年5月25日生，汉族，住常州市新北区。上诉人张辉、李凤妹因与被上诉人蒋建军、原审原告陈全林民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人张辉、李凤妹共同委托的诉讼代理人张赟昕、被上诉人蒋建国的委托诉讼代理人吴昳到庭参加诉讼。原审被告陈全林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉、李凤妹上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判李凤妹对借款本金及利息不承担还款责任；2.在还款金额中扣除3.6万元；3.分析张辉向蒋建军支付110万元与本案的关联性，准确认定张辉是否应承担还款责任。事实和理由：一、案涉借款并非用于夫妻家庭共同生活，李凤妹既不参与公司经营，也不知悉借款，不应承担还款责任。二、蒋建军认可已归还3.6万元的事实，尽管张辉对该款系归还本金还是利息产生了一定分歧，但不能就此将给付的3.6万元排除在已偿还债务之外，应当在债务总额中予以扣除。蒋建军辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用恰当，应予维持。原审被告陈全林未作陈述。蒋建军向一审法院起诉请求：1.张辉、李凤妹归还借款67万元，支付从应还款之日起至全部还清之日止的利息（至2015年5月5日为48952元），合计718952元；2.张辉、李凤妹支付律师代理费43748元；3.陈全林对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由张辉、李凤妹和陈全林承担。一审法院认定事实：蒋建军与张辉于2014年10月21日签订借款合同一份，该合同载明：“借款人：张辉，（以下简称甲方）；出借人：蒋建军，（以下简称乙方）……第02条用途，本合同项下的借款用于生产经营，未经乙方书面同意，该款不得改变用途。第03条金额，本合同项下的借款金额为人民币67万元……借款期限为20天，自2014年10月21日起至2014年11月9日止。第05条利息，本合同项下的利息为年利率20.2%……第06条还款，甲方按以下所列日期及金额还本：如逾期，将赔偿乙方诉讼费、保全费、律师代理费等……甲方，法定代表：张辉。2014年10月21日；乙方、法定代表：蒋建军，2014年10月21日。丙方、法定代表：以陈全林的担保书为准。”同日，蒋建军将67万元汇至张辉的银行账户。2014年10月20日，陈全林向蒋建军出具担保书一份（传真件），担保书载明“借款人张辉向蒋建军借款人民币陆拾柒万元，用于企业经营周转（贷款转期），借款期限20天，至2014年11月19日止。在此期间，本人愿意为该笔借款提供连带责任的担保。担保人签名：陈全林，2014年11月20日。”陈全林于2015年4月30日向蒋建军出具备注一份，载明：“因操作方特殊原因，本担保日期顺延至2015年7月30日，在此期间，本人愿意继续担保。借款人在此日期前归还。担保人：陈全林，2015年4月30日。”一审中，张辉提出借款合同第05条中的年利率20.2及第06条还款中的如逾期，将赔偿乙方诉讼费、保全费、律师代理费等系蒋建军事后添加，不予认同，并向法院提出鉴定申请。对此，蒋建军陈述系同时形成，并同意进行司法鉴定。后经南京东南司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年9月8日出具司法鉴定书。司法鉴定书载明：“据现有的鉴定材料，送检借款合同中的第01条手写字迹“本公司”、第02条手写字迹“生产经营”及下方手写字迹“已（以）陈全林担保书为准”与该借款合同中第05条手写字迹“20.2”、第06条手写字迹“如逾期，将赔偿乙方诉讼费、保全费、律师代理费等”不是同一时间形成。对该司法鉴定，蒋建军及张辉均无异议。庭审中，蒋建军陈述借款合同第05条手写字迹“20.2”、第06条手写字迹“如逾期，将赔偿乙方诉讼费、保全费、律师代理费等”确系自己事后添加，但是当着陈辉、陈全林的面添加的。对蒋建军的上述陈述，张辉不予认可。一审中，张辉向该院提交常州天腾商贸公司（以下简称天腾公司）的交通银行汇款凭证一张，证明其转账给蒋建军110万元，已归还了涉诉借款。对此，蒋建军认可收到110万元，但该款并非归还本案借款。实际情况是在2014年12月初，案外人李应平为其实际控制的常州扬子广告有限公司（以下简称扬子公司）向银行申请110万元贷款，银行要求李应平提供贷款用途并提供合同备案。后李应平找到蒋建军，希望蒋建军找人帮忙与其公司签订一份合同，以提交银行备案申请贷款。蒋建军介绍张辉与李应平认识，后天腾公司（张辉系法定代表人）和扬子公司签订一份户外广告转让合同，并将合同提交银行备案。银行将110万元汇至天腾公司的银行账户。张辉将110万元从其公司账户转入蒋建军的银行账户。蒋建军在扣除与李应平商定的费用后将剩余107.72万元转入李应平账户。从整个过程及放款、转款时间看，张辉的陈述与事实不符，该110万元与本案借款无关。蒋建军为证明自己的上述陈述，向该院提交《户外广告转让合同》及银行打款给张辉的凭证。张辉对上述两份证据无异议，但辩称其转账给蒋建军的110万元系还款。另查明，张辉、李凤妹系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，张辉欠蒋建军67万元的事实，有蒋建军提交的借款合同、银行转账凭证及其陈述等证据证实，事实清楚，该院予以确认，张辉应予归还。关于利息问题。根据司法鉴定结论，借款合同第05条年利率中的20.2系蒋建军事后添加，故该院不予认定，应视为双方未约定利息。蒋建军要求李辉按同期银行贷款利率支付自逾期还款之日即自2014年11月10日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，符合相关的法律规定，该院予以支持。蒋建军在事实与理由中自认张辉已支付3.6万元利息，而张辉否认双方约定利息，亦未就该3.6万元做出相应的抗辩意见。故对该3.6万元的性质，该院不予认定，亦不做处理。陈全林自愿为张辉的债务提供担保，双方对担保的方式进行了明确约定，即按连带责任保证承担保证责任。故蒋建军要求陈全林对张辉所付债务承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。根据司法鉴定结论，双方对律师代理费未进行约定，故对蒋建军要求张辉支付律师代理费的诉讼请求，该院不予支持。李凤妹与张辉系夫妻关系，蒋建军要求李凤妹对在其与张辉夫妻关系存续期间张辉所负的债务承担还款责任的请求，符合法律规定，该院予以支持。张辉辩称天腾公司转账给蒋建军的110万元系归还本案借款，蒋建军提供了相应的证据予以反驳。天腾公司转账给蒋建军的110万元，与本案不具有关联性，故该院不予理涉。李凤妹、陈全林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、张辉、李凤妹于判决发生法律效力之日起三十日内归还蒋建军借款67万元，并支付利息（自2014年11月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、陈全林对张辉、李凤妹的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回蒋建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11427元、保全费4520元、鉴定费8000元、公告费560元，合计24507元，由蒋建军负担1万元，张辉、李凤妹、陈全林负担14507元。二审期间，上诉人张辉、李凤妹向本院提供了个人贷款提前还款通知书、个人贷款结清证明及购销合同复印件、银行流水账单，证明陈全林的三套房子按揭在江苏银行，蒋建军帮他还清商业贷款后，2012年10月双方在招商银行重新办理了贷款。当时是借用张辉的天腾公司名义向银行申请贷款，贷款金额汇入天腾公司账户70万元。2014年贷款到期后，张辉向蒋建军借款67万元作为过桥资金，用于归还招商银行的贷款。被上诉人蒋建军经质证认为，上述证据反映的是张辉与陈全林之间的关系，与我方无关，不能证明上诉人所要证明的目的。本院认证认为，因蒋建军对上述证据的真实性未有异议，且上述证据反映了案涉借款的用途，与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2012年11月2日，招商银行股份有限公司常州分行向张辉出具个人贷款借款借据一份，载明：借款金额为70万元，借款期限为一年，借款用途为经营；该款由张辉委托银行转入其公司的交易对象常州市同仲商贸有限公司账户。2014年10月21日，张辉在收到蒋建军借款70万元后，于当日归还贷款679062.17元，于次日归还贷款3750元。还查明，案涉借款到期后，张辉向蒋建军归还3.6万元。本案二审的争议焦点为：案涉借款是否为夫妻共同债务。本院认为，婚姻存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，出借人知道或应当知道该款并非用于夫妻共同生活的，可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。案涉借条虽由张辉个人向蒋建军出具，款项亦汇入张辉个人账户。但是，张辉提供的银行流水反映出蒋建军将案涉67万元借款汇入张辉账户后，张辉随即归还了银行贷款；而银行贷款的用途为经营，故案涉借款并非用于张辉、李凤妹的夫妻共同生活，应由张辉个人归还。对于张辉支付的3.6万元，张辉、李凤妹及蒋建军在二审中均认可上述款项系借款期满后归还，对此本院予以确认。因蒋建军与张辉在借款合同中并未约定利息，蒋建军亦未提供证据证明张辉支付的上述款项系利息，故张辉支付的3.6万元应认定为归还的本金。据此，张辉结欠蒋建军借款本金634000元应予归还。综上，张辉的部分上诉请求具有事实和法律依据，应予支持。因二审出现新的证据和事实，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1686号民事判决；二、张辉于本判决生效之日起十日内归还蒋建军借款本金人民币634000元，并支付该款自2014年11月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、陈全林对张辉的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人张辉追偿；四、驳回蒋建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11427元、财产保全费4520元、公告费560元，合计16507元（已由蒋建军预交），由蒋建军负担825元，张辉、陈全林负担15682元；一审鉴定费8000元（已由张辉预交），由蒋建军负担。二审案件受理费11427元、公告费900元，合计12327元（已张辉预交），由张辉负担11710元，由蒋建军负担617元。上述一、二审诉讼费相抵后，张辉于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费7065元迳付蒋建军。本判决为终审判决。审 判 长  姜旭阳审 判 员  郑 仪代理审判员  唐 凯二〇一六年十二月二十日书 记 员  李 佳