包头市石拐区人民法院民 事 判 决 书（2014）石商初字第89号原告包头市中骏汽车贸易有限公司，住所地包头市。法定代表人温卫钟，该公司经理。委托代理人吕俊峰，该公司法律顾问。被告叶柳村，男，1986年2月23日生，汉族，住宁夏中宁县。被告赵凯强，男，1990年12月19日生，汉族，住河北省张家口市。原告包头市中骏汽车贸易有限公司（以下简称“中骏汽贸公司”）诉被告叶柳村、赵凯强买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员王治适用简易程序，公开开庭审理本案。本院于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告中骏汽贸公司委托代理人吕俊峰、被告叶柳村、被告赵凯强到庭参加诉讼，本院又于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告中骏汽贸公司委托代理人吕俊峰、被告叶柳村、被告赵凯强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中骏汽贸公司起诉称，2012年5月30日，应被告叶柳村所需，被告叶柳村与原告公司签订了五台车辆的四份分期付款《买卖合同》，双方约定：（1）被告叶柳村向原告公司分四次购买红岩牌自卸车五辆（整机编号分别为：BD218605、BD219389、BD218933、BD219098和BD231990），五台车的总价值为人民币1630182.00元，每份合同分期12个月；（2）如被告连续或累计十天未按期支付分期付款，则自愿向原告公司支付合同总价款百分之二十的违约金。（3）在本合同有效期内，该车辆的所有权属于原告公司所有。合同签订后，原告公司依约履行了全部合同义务，但被告叶柳村未按合同约定按时足额支付分期车款。截止2014年1月10日，被告叶柳村总计给付原告公司车款人民币395740.5元，剩余所欠车款人民币1234441.5元至今未付【具体情况为：第一份合同，2011年11月4日签订的合同编号为EJR2011—229号合同，买卖标的物为BD218605红岩自卸车一台，欠款242200元，已支付86300元（不包括调查费1000元、保险费1.9万元、GPS2500元、公证费1000元和保证金2万元）；第二份合同，2011年12月12日签订的合同编号为EJR2011—244号合同，买卖标的物为BD219389、BD218933红岩自卸车两台、两台车共欠款433000元，已支付车款228000元。第三份合同，2012年2月25日签订的整机编号为BD219098红岩自卸车一台欠款287268.5元，已支付25674.5元。第四份合同，2012年3月14日签订的整机编号为BD231990红岩自卸车一台欠款271973元，已支付55766元。】。其中，BD219389和BD218933两台车原告已依约收回，可折抵车辆欠款200000元（具体折抵价格以评估价格为准），故原告公司主张车辆欠款为1034441.5元。后原告公司多次向索要余款未果，原告认为被告叶柳村的违约行为已严重地侵犯了原告公司的合法权益，被告赵凯强作为该买卖合同的担保人，依据相关法律规定，应对所欠车款承担连带清偿责任，故诉至法院请求：一、判令由二被告向原告公司支付所欠车款人民币1034441.5元及违约金326036.4元（计算标准为合同总价款人民币1630182元的百分之二十），以上两项总计欠款人民币1360477.9元。二、判令由被告承担诉讼费用及其他费用。被告叶柳村答辩称，其中的2011年11月4日签订的合同和接车确认书属实，是叶柳村本人签的字，剩余的三份都不是叶柳村本人签的，是赵凯强签的。第一辆红岩自卸车于2011年11月4日由本案被告两人同时签收的，二被告首付给了8万元，至于该款项中具体包括什么二被告均不清楚，且该票据为原告单方出具没有二被告签字认可，二被告只认可2万元保证金的票据，至今二被告的还款总额二被告也记不清楚了。其余的四台车不是本案被告两人接收的，故另外四台车的相关证据本案被告两人都不认可。二被告愿意承担BD218605这台车的后续欠款。BD218605的车辆于2013年的冬天，在东胜纳源煤矿已被包头市中骏汽车贸易有限公司的扣车队扣走了。被告赵凯强答辩称，同意被告叶柳村的答辩意见，本案四份合同中，有一份的买方“叶柳村”的签字属实，担保人“赵凯强”的签字也属实，购买这五台车的事情确实存在，另外四台车不是本案二被告养的，本案被告二人争取能在7月底把车找到，黄后远（音译）和张小军（音译）二人是另外四台车的车主。表面上看，另外三份合同是本案被告两人签订的，但是车的实际使用人不是本案被告两人。本案中，不一样的合同有四份，一共涉及有五台车，五台车都是红岩自卸车。五台车已全部交付使用了。其中，四份合同赵凯强的签名都是赵凯强本人签的，另外三份合同中“叶柳村”的签字是赵凯强代叶柳村签的。当时包头市中骏汽车贸易有限公司的业务人员找到二被告，在场的还有矿山上的施工队，他们称，要买车先得担保一下，就让赵凯强做担保，赵凯强对包头市中骏汽车贸易有限公司的人（李楠音译）说“叶柳村不在，不能签字”，包头市中骏汽车贸易有限公司的人说“没有事，不是让赵凯强买车，让赵凯强先写上等审批，然后再说”。另外的三份合同的车辆是否交付赵凯强也不清楚。接车确认书当中机号BD231990和BD219098上的字是赵凯强签的叶柳村的名字，其他的都不是赵凯强签的。二被告首付给了8万元至于具体都包括什么二被告不清楚，该收据没有二被告本人签字属于单方出具，之后第一月给了1.38万元，第二个月给了1.2万元，第三个月给了7000多元，后来工地停工隔了2个月又开始还的款，合同约定最后一期付款时间是2012年11月4日。赵凯强只认可2万元的保证金的一张票，其他的都不认可。BD218605的车辆，原告计算的欠款是242200元，二被告的车款实际计算出来还欠10多万元。因此，二被告认为原告计算的欠款计算多了，其他四台车辆的证据不认可。现在二被告还没有找到以二被告名义用车的人。因为二被告买车的时候原告任何票据都没有给二被告，二被告当庭无法提交。五台车当中有一台是二被告自己接收并使用的，其余的四台车二被告没有收到也不清楚是谁在使用。二被告愿意承担BD218605这台车的后续欠款。本院经审理查明，原告中骏汽贸公司当庭出示有四份《买卖合同》及相应的票据以证明本案被告叶柳村作为买方（乙方）、被告赵凯强作为担保人（丙方）分别于2011年11月4日、2011年12月12日、2012年2月25日和2012年3月14日，与原告中骏汽贸公司作为卖方（甲方），三方签订了《买卖合同》，合同标的物为红岩牌自卸车五台（整机编号分别为：BD218605、BD219389、BD218933、BD219098和BD231990），总金额为1630182元。付款方式为分期付款，乙方同意提货前向甲方每台车交纳履约保证金2万元整，首付款（含保证金及相关费用）给付后再计分十二期给付完毕余款。同时，被告赵凯强自愿依约对乙方承担连带保证责任。后原告中骏汽贸公司又当庭出示有四份《接车确认书》以证明被告叶柳村签字并捺指纹已分别于2011年11月4日、2011年12月12日、2012年2月25日和2012年3月14日当日确认收到了五台车辆。《买卖合同》中约定，第三条标的物的所有权“1、在乙方未按合同约定日期将全部分期款交付给甲方前，标的物所有权为甲方”，第七条违约责任“2、乙方未按期支付分期付款，甲方有权宣布其对乙方的全部债权立即到期并要求乙方立即偿还全部分期款、利息、违约金和其他应付款项或解除合同”，“3、如乙方连续或累计十天未按期支付分期付款，则自愿向甲方支付合同总价款20%的违约金，同时放弃主张已经支付的履约保证金，并按照同期商业银行贷款利率之四倍支付欠款利息”。合同签订后，原告按合同如期交付了设备。原告认为，二被告未按约如期给付分期付款，保证人赵凯强也未履行连带担保责任。故原告诉至法院。对此二被告只认可BD218605的车辆买卖合同为二人亲自签名，其他三份合同并非二人本人签名。另查明，据原告单方提交的各类收据的原始票据核实，四份合同还款总额和尚欠款总额的具体情况为：第一份合同，2011年11月4日签订的合同编号为EJR2011—229号合同，买卖标的物为BD218605红岩自卸车一台，欠款198700元，已支付129800元（车总价328500）；第二份合同，2011年12月12日签订的合同编号为EJR2011—244号合同，买卖标的物为BD219389、BD218933红岩自卸车两台、两台车共欠款346000元，已支付车款315000元（车总价661000元）；第三份合同，2012年2月25日签订的整机编号为BD219098红岩自卸车一台欠款228211.5元，已支付84731.5元（车总价312943元）；第四份合同，2012年3月14日签订的整机编号为BD231990红岩自卸车一台欠款217712元，已支付110027元（车总价327739元）。对此，双方当事人再无其他银行转帐凭证提交，二被告也无相应的证据提交，且二被告不能明确表述出已还款的总数额，二被告只认可BD218605的车辆买卖合同。又查明，由原告中骏汽贸公司提供的标的物为BD218605的一台红岩自卸车的8张《收据》可知，原告中骏汽贸公司自2011年11月4日起至2012年6月9日止，已收到被告叶柳村、被告赵凯强二人给付的该车辆的各类款项共计129800元（包括车款86300元、调查费1000元、保险费19000元、GPS款2500元、公证款1000元、保证金20000元），当庭原告中骏汽贸公司未能提交证据证明其细划分的具体各款项已用于交纳公证、调查、保险和GPS款用途花费的证据，本院无法核实。被告叶柳村、被告赵凯强二人对此台车辆的票据无异议。同时，第一，由双方签订的标的物为BD218605的合同第二条付款方式及期限中的支付期限和明细表格中的付款期数与分期付款金额实际计算可得，被告叶柳村依约支付首付款（含保证金）56500元整后，于2011年12月4日始作为交款人应当分十二期（于每月的4日前给付24334元的车款，直到总车款328500元付清止）给付余款，而被告叶柳村于2011年11月3日给付20000元，于2011年11月4日给付60000元，又于2011年12月12日给付8000元，由此可认定被告叶柳村在第三次的付款期限2012年1月4日前应付的分期付款金额24334元整，已依约履行。因此，被告叶柳村的违约责任起算时间应当自双方签订《买卖合同》表述的付款期数中第四次，即从2012年2月4日起算。第二，结合原告诉称及庭审陈述，可知原告中骏汽贸公司已按照双方签订《买卖合同》第六条担保第一项“1、乙方在提货前，应按第二条第2款规定向甲方交纳履行保证金。如乙方按期支付分期款，保证金可抵扣最后一期应交纳的分期付款；如乙方未按合同约定支付分期付款，则无权要求返还保证金，甲方不予退回保证金。”之约定，以被告叶柳村未能按合同约定支付分期付款为由已扣除了被告已于首付款中支付的“履行保证金”2万元整，原告中骏汽贸公司诉称被告叶柳村已还款的金额为86300元，而不是129800元，还可认定原告中骏汽贸公司也未将被告叶柳村已给付的含有调查费1000元、保险费1.9万元、GPS2500元和公证费1000元的款项计算在内。还查明，原告中骏汽贸公司提供的标的物为BD219389、BD218933、BD219098和BD231990的四台红岩自卸车的数份《收据》及相应的证据，被告叶柳村和被告赵凯强二人均表示有异议。本案被告叶柳村、被告赵凯强二人仅认可买卖标的物为BD218605的一台红岩自卸车的合同为二人各自本人签字确认的且二人为该车辆的实际使用人，其他三份合同涉及到的四台车辆均不是本人购买，其他合同是经原告中骏汽贸公司业务员许可代他人签约而署名为“叶柳村和赵凯强”的，不是二人各自本人签字确认的也并非是二人真实意思表示。经书面审查载有二被告签名的各份合同，对比法律文书送达回证签名，无法认定各类签名有相似度，对此双方当事人均拒绝申请笔迹鉴定。对此，本案原、被告双方均无证据提交，本院无法核实四份合同的合同相对人均为被告叶柳村和被告赵凯强二人。且，对于本案涉及到的五台车辆，已被原告依约收回的车辆数量，原、被告双方并未提供证据予以证明，本院无法核实。对于二被告所给付车款以外的其他款项的分类和计算，原告单方提交的证据上并无二被告的签字确认，且原告当庭亦未提交其他证据予以证明该划分的各笔款项的客观性，故对其款项的分类无法核实。再查明，针对原告单方提交的2012年1月10日的票据编号为0000053的15000元整的收据一份，原告庭审中陈述票上所记载的“叶柳村（农行温）BD218605／219389／212893交来红岩自卸车月还款”意指此笔15000元的款项为BD218605、219389、212893三台车辆的共同的还款，每台车辆平均的还款为5000元。因此票据上无二被告的签字确认，且原告当庭亦未提交其他证据予以证明，且BD212893的车辆与本案无关，故对其款项平均计算方式，本院无法查实，据原告的单方自认，可以认定编号为0000053的15000元车辆，二被告已给付完毕。因此，可以得出结论，二被告共计给付BD218605的车辆各类款项共计139800元，尚欠188700元未付。上述事实，《购车合同》4份、接车确认书4份、BD231990收据7张、BD219098收据6张、BD218605收据8张、BD219389、BD1218933收据12张、《整机收款专用收据》和客户销售资信还款表4张等证据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，含有原、被告双方签字确认的标的物为BD218605的车辆《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务，被告赵凯强依约应当承担连带保证责任。原告中骏汽贸公司依约履行了交付车辆的义务，被告叶柳村和赵凯强二人仅完全给付了两期（不含首付）的款项，后部分给付了剩余款项，其未及时付款的行为已属违约，应依照合同承担相应的违约责任。原告要求二被告偿还该车欠款的主张，本院予以支持。其他三份合同涉及到的四台车辆《买卖合同》，对于该合同成立的举证责任在于原告，而原告提交的相关书证所显示含有二被告签名的材料中明显存在着笔迹差异，且原告无法再提交此为二被告签署、二被告接车和二被告交款的相关证据予以佐证，对原告所称“此三份合同已成立”的主张，本院不予认可，又因为当需要进行鉴定的情况下，按照举证责任的一般规则，如果赋有举证责任的当事人无正当理由，在规定的期限内不申请鉴定，就应当承担举证不能的法律后果，本案中原告中骏汽贸公司自愿放弃鉴定，故原告据此主张的此三份合同四台车辆的诉讼请求，本院不予支持。另外，对于原告主张的二被告已付款和尚欠款的计算方式，因原告无法证明调查费、保险费、GPS和公证费等相关款项划分与车款的区别，也无二被告的签字确认，故原告在收据中单方划分的相关款项不具有客观性，本院不予认可，故该款项的总额均应列入车辆总额。同理，2012年1月10日的编号为0000053的15000元整的收据，也为原告单方划分为三台车辆的车款总额，并无二被告签字确认，故该款也应列入车辆总额。原告中骏汽贸公司以格式合同的形式与被告叶柳村签订买卖合同时，作为格式合同提供一方，其未能举证证明已尽合理提示及说明义务，将此种不利于购买方的条款予以详尽说明。同时也未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，而依据我国法律的规定，以格式条款的形式确定当事人之间的权利和义务是应当遵循公平原则，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，而本案中原告中骏汽贸公司在所提供的《买卖合同》第七条违约责任的第3项印有“3、如乙方连续或累计十天未按期支付分期付款，则自愿向甲方支付合同总价款20%的违约金”的表述，一方面，其有违合同法关于违约损害赔偿具有的补偿性的性质，即损害赔偿的范围就是违约方以支付金钱的方式填补守约方因违约行为所遭受的实际损失，本案中原告因被告未按期付款而遭受的损害只包含逾期支付的本金及利息，即在订立合同时被告叶柳村能够预见到或应当预见到的违约可能造成的损失范围。另一方面，可认定原告作为提供格式条款的一方免除其责任、过分加重了对方的责任，因此，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该条款应当认定无效，对于原告方据此条款而主张的诉讼请求，本院不予支持。二被告的违约行为造成原告中骏汽贸公司剩余设备款项和相应利息的实际损失，本院酌定予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，可认定本案被告叶柳村已支付的履约保证金2万元整，应作为被告叶柳村的分期给付的车款处理，故对于原告要求被告支付尚欠剩余车辆款项的总金额应当认定为188700元整。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶柳村于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告包头市中骏汽车贸易有限公司尚欠的BD218605的车款人民币188700元整。二、被告叶柳村于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告包头市中骏汽车贸易有限公司尚欠的BD218605的车款人民币188700元的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年2月4日起计付逾期付款的利息至付清之日止）。三、被告赵凯强对上述欠款承担连带清偿责任；四、驳回原告包头市中骏汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17044元，由被告叶柳村和被告赵凯强负担2364元，由原告包头市中骏汽车贸易有限公司负担14680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。（此页无正文）审判员 王 治二〇一四年七月二十五日书记员 毛晓娇附：本判决所依据的法律条款一、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条式款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。