wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葛洲坝人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂葛洲坝民初字第00332号
原告顾荣红。
委托代理人马俊，宜昌市东方法律服务所法律工作者。
被告李成佟。
被告张松青。
本院在审理原告顾荣红诉被告李成佟、张松青民间借贷纠纷一案中，原告顾荣红于2015年9月23日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告顾荣红的申请符合法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许顾荣红撤回起诉。
案件受理费4466元，由顾荣红承担。
审判员 蒋新
二〇一五年九月二十三日
书记员 郭露
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1221民初686号
原告：张文奎，男，1942年生，汉族，农民。
被告：刘忠兴，男，出生日期及民族不详，农民。
原告张文奎与被告刘忠兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张文奎撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 李云鹏
二〇一七年四月二十六日
书记员 王海丽
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第1831号
原告陈文英，女，1972年7月13日生，汉族。
委托代理人温浩，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人余晓亚，上海郭军律师事务所律师。
被告上海聚元物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人杨喜中。
原告陈文英与被告上海聚元物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，于2015年9月1日转为普通程序，依法组成合议庭，并于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温浩到庭参加诉讼。被告上海聚元物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈文英诉称：2012年4月1日，被告因缺乏经营资金，被告法定代表人杨喜中、股东胡丽花向原告提出借款人民币（以下币种均为人民币）25万元。为保证还款，被告和原告及证人舒某某签订了一份《合同》，约定原告可以成为被告股东，并保证每年按“投资总值”即借款总额的25%“净利分成”，每季度结付。《合同》签订后，原告通过证人舒某某向被告股东胡丽花转账25万元。2012年被告向原告支付了一个季度的借款利息15，625元。之后，被告再未向原告支付过任何费用。原告多次向被告催要上述款项无果，遂提起诉讼，请求判令被告归还原告借款本金25万元及相应利息。
被告上海聚元物流有限公司未作答辩，也未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2012年4月1日原、被告及证人舒某某签订的《合同》，证明2012年4月1日被告以投资入股的形式向原告借款25万元的事实。
2、2012年3月29日、4月1日中国建设银行存款凭条复印件、中国建设银行转账凭条，证明原告通过证人舒某某向被告交付借款的事实，借款交付是通过舒某某的账户直接转账给被告股东胡丽花的。
3、证人舒某某尾号6891的中国建设银行账户的交易明细打印件及2015年7月15日舒某某出具的《证明书》，证明2012年4月1日原告将借款存入舒某某的银行账户，并转账给被告股东胡丽花。
4、被告的工商档案机读材料，证明被告的主体信息及股东情况。
审理中，原告为进一步证明其主张，申请证人舒某某到庭作证。证人舒某某表示2012年被告法定代表人杨喜中提出借款，原告和其本人分别出借给杨喜中25万元、75万元。为了确保资金安全，杨喜中提出签订涉案《合同》，并承诺每年按出借额的25%给付利息；原告出借给被告的借款25万元中的244，000元是在2012年4月1日通过证人的银行账户转账给被告股东胡丽花的；涉案《合同》签订后，被告实际仅支付给其和原告利息合计9万元，其收取利息后，将应付给原告的22，500元以现金形式交给了原告。原告对证人舒某某的证言无异议，但表示借款是出借给被告公司的，并不是借给杨喜中个人的，并确认收到了被告还款22，500元。
经审理查明：
2012年4月1日，原、被告及证人舒某某签订了一份《合同》，约定：为了推动企业发展，保证企业资金正常运转，本着互惠互利的精神，聚元运输公司愿招自然人舒某某、陈文英参股投资，分为以下几点遵守履行。一、舒某某、陈文英共计现金投股壹佰万元正，每股贰拾伍万元，共计四股，舒某某占三股，柒拾伍万元，陈文英占一股，贰拾伍万元；因聚元公司掌握大多数股份，所以享有控股经营权。二、入股后在经营中，聚元公司必须保证每年按投资总值的25%净利分成，每季度结付；根据市场形势发展投股方有入退自由，如有退股必须提前三个月预约结算。三、聚元公司为表信誉特将四辆集卡归属舒某某、陈文英持有；若在经营中有不测发生，则变卖卡车以作抵扣。审理中，原告及证人舒某某均表示合同约定的“投资款”实际系借款，原告及证人从未参与过经营管理，也未被登记为公司股东。
2012年4月1日，证人舒某某尾号6891的中国建设银行账户以现金存入244，000元，并于同日向被告股东胡丽花银行账户转入244，000元。原告当庭表示除委托证人舒某某交付的借款244，000元，其和被告之间还有其他借款往来，签订涉案《合同》时进行了结算，确认借款总额为25万元（含舒某某转交的244，000元在内）。
审理中，原告确认收到被告归还的款项22，500元，并认可上述还款全部冲抵借款本金，但除上述款项外，被告再未归还过任何借款本息，因此，原告变更诉讼请求为：请求判令被告归还原告借款本金227，500元，并支付上述款项自2012年4月2日起至判决生效之日止按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的合同虽然表述涉案款项是原告以现金在被告公司入股，但从合同约定的内容就可以看出原告只是根据投资总值享有固定的净利分成，并不参与被告公司的日常经营，也不承担任何经营风险，且在被告对外的公示资料中也未记载其具有股东资格，因此，无论从合同约定的内容，还是实际的履行情况来看，原、被告的本意是借款，而非入股，涉案款项的性质应为借款，而非合同表述的投资款。原告提交的银行取款、转账凭证及证人舒某某的证言等证据可以证明原告已向被告实际交付了借款。审理中，原告自认被告已归还借款本金22，500元，故被告仍需向原告归还借款本金227，500元。原告因合同约定的利率过高，而自动调整为按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍主张相应的借款利息并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海聚元物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈文英借款本金227，500元。
二、被告上海聚元物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈文英自2012年4月2日起至判决生效之日止按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算的利息（以227，500元为本金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，949元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
审 判 员 陈双幸
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张霜霜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初3271号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行,住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐,分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，分行职员。
被告：黄官宝，男，1972年1月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司温州分行诉被告黄官宝信用卡纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司温州分行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
审判员 吴春瑜
二〇一七年三月二十七日
书记员 应俊杰
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初829号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人胡双，男，1981年12月6日出生，内蒙古兴安盟乌兰浩特市人，汉族，大专文化程度，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市，现住浙江省安吉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月8日被安吉县公安局取保候审。现在家。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）797号起诉书指控被告人胡双犯危险驾驶罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院于同年11月25日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员孙菁出庭支持公诉。被告人胡双到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：2016年7月15日19时许，被告人胡某安吉县xxx镇“石锅鱼”饭店吃晚饭饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车，途经安吉县西北线19M+300M高禹村委路段时被交警现场查获,经呼气式酒精测试仪检测，酒精含量为109.6mg/100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。2016年7月21日经湖州市公安司法鉴定中心检验，胡双血液中乙醇浓度为139mg/100ml，达醉酒标准。
上述事实，被告人胡某开庭审理过程中也无异议，并有证人邵某的证言，呼吸式酒精测试单，血样提取登记表，检验报告，视听光盘，接受刑事案件登记表，交通强制措施凭证，公安行政处罚决定书，驾驶资格信息，涉案车辆信息，查获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡双违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人胡双自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。为维护公共交通秩序，保护人民生命财产安全，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性和认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人胡双犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈解鸣
二〇一六年十二月七日
书记员 方偲萦
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第2918号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人林某，男，1961年12月30日出生，汉族，无业，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月31日被佛山市顺德区公安局刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）2882号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2015年9月6日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员梁士强出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年6月24日23时35分许，被告人林某酒后驾驶粤X×××××号小型普通客车行驶至佛山市顺德区北滘镇林上北路华美达酒店对开路段时，被执勤民警查获。经检验，林某血液中检出乙醇成分，含量为177.5mg／100ml。
公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人林某的供述；行驶证、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果；司法鉴定检验报告书及告知书；涉案车辆、呼气测试及抽血检验照片；公安交通管理行政强制措施凭证；扣押、发还清单；保险单复印件；当事人血样（尿样）提取登记表。
公诉机关据此认为，被告人林某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人林某拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人林某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及所提量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人林某犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人林某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人林某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人林某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人林某的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人林某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月31日起至2015年10月15日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖 亮
人民陪审员 黄杏冰
人民陪审员 王剑彬
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 魏 乐
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初14630号
原告深圳市泰尔达五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省。
法定代表人余树坤。
委托代理人郑智悦，广东诚博律师事务所律师。
被告王世仁，男，身份证住址：江西省。
关于原告深圳市泰尔达五金塑胶制品有限公司诉被告王世仁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告诉称，2015年7月-9月，原告向被告提供吸塑包装盒，截止2016年8月11日，经双方结算，被告拖欠原告货款人民币123714.95元。但被告一直未支付原告上述货款，原告遂起诉法院，请求被告支付拖欠的货款。
二、原告诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币123714.95元；2、被告承担本案诉讼费用。
三、被告答辩意见：结算单是本人出具，但被告未拖欠过原告任何货款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
判决结果
本院认为，合法的债务应当清偿。原告提交的2015年7月-9月的《结算单》初步显示原、被告之间存在货物买卖合同关系，该《结算单》是对双方货款的确认，有被告的亲笔签名，且被告在庭审时也认可《结算单》的真实性，故本院对被告拖欠原告货款人民币123714.95元的基本事实，及被告未支付上述款项的事实均予以确认。被告抗辩原告以他项事由要求被告在《结算单》上签字，被告实际上未收到原告货物的理由，因未对该主张提供证据予以证明，本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王世仁于本判决发生效力之日起三日内向原告深圳市泰尔达五金塑胶制品有限公司支付货款人民币123714.95元。
被告王世仁如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1387元（原告已预缴），由被告王世仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李哲海
二〇一六年十二月八日
本件与原本核对无异
书记员 邓武义
河南省博爱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0822刑初258号
公诉机关博爱县人民检察院。
被告人李造瑞，男，1957年9月18日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河南省焦作市博爱县，住博爱县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年6月15日被博爱县公安局取保候审。
博爱县人民检察院以博检公诉刑诉（2016）190号起诉书指控被告人李造瑞犯危险驾驶罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院于同年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员曹金虎、王卫苗出庭支持公诉，被告人李造瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月23日19时7分许，被告人李造瑞酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿玉祥路由东向西行驶至松林小学附近时，被执勤民警查获。经焦作天援法医临床司法鉴定所血液酒精含量检测，其血液中酒精含量为187.92mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
本院审理期间，被告人李造瑞主动交纳罚金13000元。
上述事实，被告人李造瑞在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的扣留物品照片及返还物品凭证；户籍证明、无违法犯罪记录证明、发破案报告、查获证明、到案经过、公安交通管理综合应用平台查询证明；证人索某的证言；被告人李造瑞的供述与辩解；酒精度呼吸检测结论报告书、血液酒精含量检验报告单；视频光盘一张等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李造瑞醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪。博爱县人民检察院指控被告人李造瑞犯危险驾驶罪成立。本院审理期间，被告人李造瑞如实供述自己的罪行，积极交纳罚金，可以从轻处罚。被告人李造瑞确有悔罪表现，没有再犯罪危险，经所居住社区矫正机构评估，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。被告人依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三之规定对被告人李造瑞进行处罚。判决如下：
被告人李造瑞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金13000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
（罚金被告人李造瑞已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郭凯世
审 判 员 杨维臣
人民审判员 张兵霞
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 李 娟
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执3920号
申请执行人：徐玉军，男，1977年5月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：陈斌，男，1989年6月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院在执行徐玉军申请执行陈斌民间借贷纠纷一案过程中，依法对被执行人陈斌名下银行存款、房产、车辆、证券、公安户籍、支付宝、工商等进行执行查控，无相应财产登记信息，本院依法将被执行人纳入失信人员名单以示惩戒。相应执行情况全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 李中林
代理审判员 吴江龙
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 凌 芳
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执3920号
申请执行人徐玉军
被执行人陈斌，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭富城商初字第00838号，依法向被执行人陈斌发出执行通知书，责令被执行人陈斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈斌（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××68的存款人民币46400元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
AUT（））O
二〇一六年八月二十五日
书记员 李中林
福建省长汀县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0821刑初193号
公诉机关长汀县人民检察院。
被告人赖某某，男，1966年5月12日出生于福建省长汀县，汉族，户籍所在地及住址为福建省长汀县。因涉嫌危险驾驶于2016年5月20日由长汀县公安局决定并执行取保候审；同年5月30日由长汀县人民检察院决定并由长汀县公安局执行取保候审。
被告人赖某某被控危险驾驶一案，长汀县人民检察院于2016年6月8日以汀检公刑诉（2016）156号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月20日公开开庭审理了本案。长汀县人民检察院指派检察员兰家华出庭支持公诉，被告人赖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月12日20时许，被告人赖某某醉酒后驾驶闽F号二轮摩托车从长汀县商业城往朝斗岩方向行驶，途经长汀县城丰桥路段时，被在此设卡检查的长汀县公安局民警查获。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定：所送赖某某血样中乙醇含量为120.99mg／100ml。
到案后，被告人赖某某如实供述了自己的罪行。
案件审理过程中，被告人赖某某主动预缴罚金人民币1500元。
上述事实，被告人赖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有长汀县公安局出具的《受案登记表》、《查获经过》、《破案经过》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《违法犯罪嫌疑人有无违法犯罪经历证明表》，长汀县公安局提取的《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》、《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》等书证；长汀县公安局制作的《当事人血样（尿样）提取登记表》、《提取血样笔录》及《酒精呼气测试结果单》、《抽血照片》等勘验、检查笔录；福建鼎力司法鉴定中心出具的《法医毒物学司法鉴定检验报告书》等鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，应予支持。被告人赖某某犯危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。被告人赖某某具坦白，依法可从轻处罚；当庭自愿认罪，主动预缴罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关的相关量刑意见成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人赖某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月十五日；并处罚金人民币一千五百元（已预缴）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈靖芬
二〇一六年六月二十二日
代书记员 程千远
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
二、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初2933号
原告张政滔，男，1995年12月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人汪文秀，四川法锐律师事务所律师。
被告彭祥，男，1993年5月24日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告胡跃华，女，1964年1月8日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路520号一、二层。
负责人邱杰，经理。
委托代理人兰双妤，女，1984年12月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告张政滔诉被告彭祥、胡跃华、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法由代理审判员杨华君于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告罗张政滔的委托代理人汪文秀，被告彭祥、胡跃华，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司的委托代理人兰双妤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张政滔诉称，2016年7月3日下午，被告彭祥驾驶川Ａ×××××号车沿邛崃市临邛镇金六福大道由临邛镇往前进镇方向行驶。14时40分许，被告彭祥驾车沿右侧辅道行驶至事故地点左转弯往机动车道行驶过程中，遇后方同向左侧张政林驾驶的川AQ734**号电动车搭载张政滔行驶至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，张政林、张政滔受伤。本次事故经交警部门认定被告彭祥承担次要责任，张政林承担主要责任。原告受伤后即被送往邛崃市医疗中心医院住院治疗，原告的伤情经鉴定为十级伤残。川Ａ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者险（约定不计免赔率）。现原告诉请判令：被告赔偿原告各项损失共计81390元。
被告彭祥、胡跃华一致辩称，对原告陈述的事故经过及交警部门作出的责任认定、投保情况均无异议。被告彭祥所驾驶的车辆系被告胡跃华所有，被告胡跃华已垫付了医疗费2234.71元，请求在本案中一并结算。二被告参加完庭审，在调解过程中，因车损的问题调解未果，拒绝在开庭笔录上签字，无正当理由中途退庭。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司辩称，对原告陈述的事故经过及交警部门作出的责任认定、投保情况予以认可。原告的具体诉请结合证据再发表意见。该被告已垫付医疗费5000元。
经审理查明，2016年7月3日下午，被告彭祥驾驶川Ａ×××××号车沿邛崃市临邛镇金六福大道由临邛镇往前进镇方向行驶。14时40分许，被告彭祥驾车沿右侧辅道行驶至事故地点左转弯往机动车道行驶过程中，遇后方同向左侧张政林驾驶的川AQ734**号电动车搭载张政滔行驶至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，张政林、张政滔受伤。本次事故经交警部门认定被告彭祥承担次要责任，张政林承担主要责任。原告受伤后即被送往邛崃市医疗中心医院住院治疗，原告的伤情经鉴定为十级伤残。川Ａ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者险（约定不计免赔率）。被告胡跃华已垫付了医疗费2234.71元，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司已垫付医疗费5000元。
上述事实有原、被告的陈述，责任认定书，交强险、商业险保单（复印件）、出院病情证明书、鉴定意见书予以证实本院予以确认。
关于双方争议的问题，本院分析认定如下：
原告的损失。
医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费。原告提交的邛崃市医疗中心医院出院病情证明书及医疗费票据2张，具备证据的三性，应当予以采信。原告受伤住院69天，医疗费为8904.71元、后续医疗费为5000元，住院伙食补助费为540元，营养费为540元，护理费为3360（48天×70元/天）元。
残疾赔偿金、误工费。原告提交的户口簿复印件显示其已征地，则原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算，即残疾赔偿金为52410元。原告未提交证据证明其误工损失的确切数额，也未向本院提交其务工证据的情况下，本院对原告要求的误工费不予支持。
精神抚慰金、鉴定费、交通费。原告因本次事故受伤致残，其精神上遭受了较大打击，应当予以抚慰，原告要求的精神抚慰金数额较为合理，本院确认原告的精神抚慰金为3000元。原告虽提交交通费票据证明其处理事故交通费的数额，但该费用必然产生，本院酌情认定该费用为300元。鉴定费票据显示原告的鉴定费为930元。
综上所述，原告张政滔遭受的总损失为74984.71元。
二、责任如何承担。
本院认为，被告彭祥违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，张政林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《四川省非机动车管理规定》第十五条第六项之规定，原告张政滔无违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十九条之规定，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。对于超过交强险及不属于保险赔偿范围的损失，由被告彭祥承担40%的赔偿责任，张政林承担60%的赔偿责任。原告已明确表示放弃对张政林求偿权利，则其余被告在原告放弃的赔偿范围内免除赔偿责任。因川Ａ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司处投保了保险限额为1000000元的商业第三者险，该被告应在商业险限额内代被告彭祥承担赔偿责任。双方已就自费药扣除比例达成一致意见，本院确认自费药比例为15%。因被告胡跃华已垫付2234.71元，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司已垫付5000元，经品迭后，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司实际需赔偿原告张政滔各项损失共计62994.89元，并返还被告胡跃华垫付款2234.71元，被告彭祥应赔偿原告张政滔1206.28元。
据此，依据上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张政滔各项损失共计62994.89元，并返还被告胡跃华垫付款2234.71元；
二、被告彭祥于本判决生效后五日内赔偿原告张政滔各项损失共计1206.28元；
三、驳回原告张政滔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费917元，由原告张政滔负担600元，被告彭祥负担317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨华君
二〇一六年十二月八日
书 记 员 万小丽
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0881财保22号
申请人周志杰，男，1971年10月7日出生，汉族。
被申请人邵重九，男，1961年4月21日出生，汉族。
被申请人闵兴民，男，1960年7月6日出生，汉族。
被申请人左建明，男，1961年5月5日出生，汉族。
申请人周志杰以借款人杨树斌未能归还其借款320000元、被申请人邵重九、闵兴民、左建明系担保人为由，于2016年3月1日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人邵重九、闵兴民、左建明三人各自在永济市国库支付中心的工资150000元（共计450000元），予以冻结。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人周志杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、将被申请人邵重九在永济市财政国库支付中心的工资在150000元范围内予以冻结；
二、将被申请人闵兴民在永济市财政国库支付中心的工资在150000元范围内予以冻结；
三、、将被申请人左建明在永济市财政国库支付中心的工资在150000元范围内予以冻结；
四、将担保人宋小云位于永济市涑水西街33号房屋（房权证永政字第3039**号）一套予以查封；
五、将申请人周志杰位于永济市馨园公寓1单元604号房屋一套予以查封；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期将解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢焕玲
二〇一六年三月三日
书记员 郭 亭
湖南省浏阳市人民法院
支 付 令
（2016）湘0181民督200号
申请人戴建华，女，1962年11月17日出生，汉族，居民。
被申请人肖利民，男，1959年9月17日出生，汉族，居民。
被申请人姜雪梅（曾用名姜雪枚），女，1962年12月11日出生，汉族，居民。
被申请人浏阳市博文老街坊托老中心，住所地浏阳市金沙北路一巷63号。
法定代表人肖利民。
申请人戴建华于2016年11月22日向本院申请支付令，申请人戴建华称，被申请人肖利民、姜雪梅系夫妻关系，被申请人浏阳市博文老街坊托老中心系被申请人肖利民、姜雪梅的私营企业，由�利民担任法定代表人。2013年7月15日，被申请人向申请人借款，申请人委托陈贤旭将××转入被申请人姜雪梅银行账户。2015年12月15日，三位被申请人出具借申请人戴建华××借据，约定月息××分,另出具欠前期利息××元的欠据。后申请人多次向被申请人催要欠款，被申请人一直拖欠未还。请求督促被申请人偿还前期利息××万元、借款本金××万元并按月利率××支付自2015年12月15日起至履行之日止的利息。
经本院审查认为，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人肖利民、姜雪梅、浏阳市博文老街坊托老中心应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人戴建华前期利息××元、借款本金××元并按月利率××支付自2015年12月15日起至履行之日止的利息。肖利民、姜雪梅、浏阳市博文老街坊托老中心相互承担连带清偿责任。
本案申请费××元，由肖利民、姜雪梅共同负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，在规定期间未提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈建勇
二〇一六年十二月一日
书记员 何先闯
湖南省浏阳市人民法院
支 付 令
（2016）湘0181民督200号
申请人戴建华，女，1962年11月17日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被申请人肖利民，男，1959年9月17日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被申请人姜雪梅（曾用名姜雪枚），女，1962年12月11日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被申请人浏阳市博文老街坊托老中心，住所地浏阳市。
法定代表人肖利民。
申请人戴建华于2016年11月22日向本院申请支付令，申请人戴建华称，被申请人肖利民、姜雪梅系夫妻关系，被申请人浏阳市博文老街坊托老中心系被申请人肖利民、姜雪梅的私营企业，由肖利民担任法定代表人。2013年7月15日，被申请人向申请人借款，申请人委托陈贤旭将40万元转入被申请人姜雪梅银行账户。2015年12月15日，三位被申请人出具借申请人戴建华40万元借据，约定月息2.5分,另出具欠前期利息144000元的欠据。后申请人多次向被申请人催要欠款，被申请人一直拖欠未还。请求督促被申请人偿还前期利息14.4万元、借款本金40万元并按月利率千分之二十支付自2015年12月15日起至履行之日止的利息。
经本院审查认为，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人肖利民、姜雪梅、浏阳市博文老街坊托老中心应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人戴建华前期利息14.4万元、借款本金40万元并按月利率千分之二十支付自2015年12月15日起至履行之日止的利息。肖利民、姜雪梅、浏阳市博文老街坊托老中心相互承担连带清偿责任。
本案申请费3373元，由肖利民、姜雪梅共同负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，在规定期间未提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈建勇
二〇一六年十二月一日
书记员 何先闯
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0427执2194号
申请执行人：薛爱清，女，汉族。
被执行人：福建天工铸业有限公司，住所地沙县金沙园金福路，组织机构代码74637810-6。
法定代表人：许贞萍，董事长。
本院在执行申请执行人薛爱清与被执行人福建天工铸业有限公司借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）闽0427民初1997号民事调解书，向被执行人福建天工铸业有限公司发出执行通知书，责令被执行人福建天工铸业有限公司立即支付申请执行人借款人民币600000元、利息276000及加倍支付迟延履行期间的债务利息。通过全国法院网络执行查控系统和福建省“点对点”网络查控系统查询，均查无可供执行的银行存款。被执行人福建天工铸业有限公司名下的位于金沙园北区综合工业区V地块已于2015年7月7日被山东省章丘市人民法院查封，本院于2016年4月26日另案轮候查封上述不动产。现因上述不动产短期内难以实现债权，申请执行人亦无其他财产线索提供，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2016）闽0427民初1997号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓海铨
代理审判员 张德浚
代理审判员 张承高
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 姜发铨
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初796号
原告（反诉被告）：广西灵山县日兆光伏太阳能有限公司，住所地：灵山县灵城镇三多村委会石宝岭水利局小区23号。
法定代表人：秦家福，经理。
委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑基业，广西公润律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：甘泉好，男，1965年4月24日出生，汉族，灵山县农民。
委托诉讼代理人：张宗贤，广西子春律师事务所律师。
原告广西灵山县日兆光伏太阳能有限公司与被告甘泉好买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱海宾、郑基业、被告甘泉好及其委托诉讼代理人张宗贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西灵山县日兆光伏太阳能有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付欠款22500元给原告；二、被告赔偿利息损失6750元给原告（利息计算：以本金22500元按照月利率1.5%，从2015年7月13日起计算至2017年3月13日）；三、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，被告与原告签订《太阳能光伏分布式家庭发电站安装协议》，后原告已履行安装义务，并协助被告与供电部门完善并网手续，安装组件总款42500元。被告未按时付款，至今尚欠原告22500元。
被告甘泉好答辩及反诉称，原告宣传并承诺安装太阳能光伏分布式家庭发电组件，5000瓦的，月发电量700度，年收益7351.68元，活动优惠期安装的，5.78年可收回成本，发电组件使用期限25年以上。后被告于2015年6月安装太阳能发电组件，被告与原告于2015年7月14日签订《分布式屋顶光伏发电系统销售安装合同》，被告使用5000瓦的组件，成本42500元，被告已支付20000元。发电组件安装运行两年，但月发电量及年收益远没有达到宣传承诺的数量，原告作了虚假宣传，诱导消费者，被告不能实现合同目的。反诉请求：一、解除被告与原告于2015年7月14日签订《分布式屋顶光伏发电系统销售安装合同》；二、原告退回发电组件安装费20000元给被告并拆除太阳能发电组件；三、本案反诉受理费由原告承担。
本院经审理认定事实如下：原告是经核准登记的经营太阳能电力设备的购销代理及水电安装的有限责任公司。2015年6月18日，原告与被告签订《太阳能光伏分布式家庭发电站安装协议》，协议约定被告报装5KW组件，并网测试合格，所有手续完善后付清组件及安装款42500元，并网手续完善后，原告公司签订售后服务协议，原告与被告还对接入要求作了约定。协议签订后，原告即派人安装并协助被告与供电部门完善并网手续，被告支付了20000元给原告。原告与被告于2015年7月14日签订《分布式屋顶光伏发电系统销售安装合同》，合同对已安装的光伏设备、价格及付款方式、售后及保修服务、双方义务、验收等作了约定。被告从2015年7月12日开始并网使用至今，至2017年5月31日止累计发电总量9475千瓦时，被告已领取部分发电收益款，但被告未按时付款给原告，至今尚欠原告22500元。
本院认为，原告与被告在自愿平等的基础上签订的《分布式屋顶光伏发电系统销售安装合同》，内容没有违反法律强制性规定，合同合法有效，受法律保护，原告与被告应共同遵照约定履行义务。本案中，原告已履行了相应的义务，被告无证据证实原告存在违约行为，本案被告实际发电量与原告宣传的发电量存在误差，原因未明，被告主张原告作虚假宣传，本院不予认定，且宣传广告并不是合同组成部分，被告反诉请求解除合同、原告退回发电组件安装费20000元给被告并拆除太阳能发电组件，理由不充分，本院不予支持。合同对付款期限作了约定，约定的还款期限现已届满，被告未按时付款给原告，已构成违约，原告请求被告归还欠款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率标准从2015年7月13日起计算。
综上所述，依照《中�人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十二条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告甘泉好归还欠款22500元及赔偿逾期付款利息损失给原告广西灵山县日兆光伏太阳能有限公司（逾期付款利息损失计算方式：以22500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率标准，从2015年7月13日起计算至2017年3月13日）；
二、驳回被告甘泉好的反诉请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本诉案件受理费532元，反诉案件受理费431元，合计963元，由被告甘泉好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 闭献健
人民陪审员 刘昭婷
人民陪审员 潘裕君
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 黄凡双
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0606刑初2692号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人唐盛柳，男，1993年3月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区蒙山县。因本案于2017年5月17日被羁押，2017年5月18日被刑事拘留，2017年6月16日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]2701号起诉书指控被告人唐盛柳犯信用卡诈骗罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员梁毅华出庭支持公诉，被告人唐盛柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年11月15日7时许，被告人唐盛柳伙同他人经合谋后，采取“拾金平分”的方式实施诈骗。按约定，他人驾驶摩托车搭载被告人唐盛柳去到佛山市顺德区杏坛镇桑麻小学对开路段，被告人唐盛柳下车步行。他人继续驾车经过被害人李某前方约五米的地方，故意掉下一叠现金。被告人唐盛柳就上前捡钱，并以分钱为由将被害人李某带至偏僻路段，后他人就过来询问是否捡钱。被告人唐盛柳及他人诱骗李拿出钱包并提供银行卡密码。后被告人唐盛柳等二人获得李的银行卡，并使用获悉的密码，从李的银行卡中提取款项人民币19900元、通过转账提取银行卡的款项人民币5000元；并骗得李现金人民币700元。
综上，被告人唐盛柳共骗得被害人李某人民币25600元。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；归案情况说明；被告人唐盛柳的供述及辨认、指认笔录；被害人李某的陈述；现场勘验检查笔录；银行卡开户资料及交易流水、转账单；户籍证明；视听资料。
公诉机关据此认为，被告人唐盛柳无视国家法律，以非法占有为目的，结伙冒用他人信用卡提取款项，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人唐盛柳归案后，能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人唐盛柳有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人唐盛柳对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人唐盛柳犯信用卡诈骗罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经庭审质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人唐盛柳无视国家法律，以非法占有为目的，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，破坏了我国信用卡的管理秩序和侵犯了他人财物的所有权，其行为已构成信用卡诈骗罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人唐盛柳犯信用卡诈骗罪，罪名成立。被告人唐盛柳归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责不符，本院不予采纳。
根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人唐盛柳犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2019年5月16日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
空白）
审
审判员 徐浩然
二〇一七年九月一日
书记员 郑惠明
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在5000元以上不满5万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在5万元以上不满50万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在50万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
刑法第一百九十六条第一款第（三）项所称“冒用他人信用卡”，包括以下情形：
（一）拾得他人信用卡并使用的；
（二）骗取他人信用卡并使用的；
（三）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；
（四）其他冒用他人信用卡的情形。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第22758号
原告李瑞增，男，1926年6月5日出生。
委托代理人高攀，北京龙佑律师事务所律师。
被告李普成，男，1960年1月26日出生。
原告李瑞增（以下简称原告）与被告李普成（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人高攀、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系父子关系，原在一起共同生活，被告多次找到原告，要求与其换房。2002年，原被告约定，被告为原告提供二居室换取原告将其名下位于北京市朝阳区X号房屋（以下简称诉争房屋）改名登记在被告名下。同年，原告将诉争房屋改名登记至被告名下。2002年7月24日，被告向原告出具保证书承诺为原告换取二居室，并保证永远有原告住房，换房后剩余房款全部还给原告。然而，被告至今对此置之不理，致使原告居无定所，故诉至法院，要求变更承租关系，北京市朝阳区X号房屋由原告承租。
被告辩称：原告于2002年7月向北京市城市改建综合开发公司提出申请，将其承租的诉争房屋变更为由我承租，由我补交了原告承租期间所欠的房屋租金、水、电、卫生等一切费用。2003年原告以同样的内容将我诉至北京市朝阳区人民法院，2003年9月法院判决驳回了原告诉讼请求，原告提出再审，2005年4月二审法院驳回原告再审申请。关于原告提到的换房请求，诉争房屋是公有住宅，不能以转租、转借、出卖形式变相出卖使用权，且现在该房屋户口内有包括我一家三口在内的五口人，双方都有居住的权利。原告并不是居无定所，而是有家不回，原告什么时候想回来住我都同意。我不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告系父子关系。1992年原告原住房拆迁，其与被告夫妇及案外人沙X被安置于诉争房屋，原告为承租人。2002年7月24日，原告向房管部门北京市城市改建综合开发总公司（以下简称城改建总公司）提出申请，称其年岁已大不能够交房屋租金，水、电等一切费用，特申请将房主变更为被告。经城改建总公司同意后，诉争房屋的承租人变更为被告。
庭审中，原告提交被告的保证书一份，内容为“用这三居换二居以后，永远有您二老的住房，换房后所有余钱全部还给二老。”时间记载为2002年7月24日。原告称被告至今未履行换房承诺，故要求变更承租关系，诉争房屋由原告承租。被告称保证书的内容是答应将诉争房屋换取两居室，换房差价款归原告，但诉争房屋内除被告一家三口居住外，沙X也享有居住权，故无法换房。原告任何时候想回来住，被告都同意。
2002年，案外人沙X以诉争房屋系朝外X号拆迁安置住房，其属于被拆迁安置人为由将被告诉至北京市朝阳区人民法院，请求确认其在诉争房屋内的居住权。2002年10月30日北京市朝阳区人民法院作出（20XX）朝民初字第XXXX号民事判决书确认沙X对诉争房屋享有居住权。被告不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，后其撤回上诉。
2003年，原告以被告不履行保证书的承诺，对其进行欺诈。城改建总公司在办理房屋承租变更手续时未尽审查义务为由起诉至北京市朝阳区人民法院，请求法院确认原被告之间变更租赁户名的行为无效，城改建总公司恢复与原告的租赁关系。北京市朝阳区人民法院经审理后作出（20XX）朝民初字第XXXX号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服该判决向北京市第二中级人民法院提出再审申请，2005年4月20日北京市第二中级人民法院作出（20XX）二中民监字第XXXX号驳回再审申请通知书，认定原告再审申请不符合法律规定的再审条件，原判决应予维持。
上述事实，有保证书、公有住宅租赁合同、民事判决书及双方当事人陈述等证据佐证。
本院认为：因要求变更公有住宅租赁关系是承租人与出租人自行协商解决的范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉应予驳回。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四之规定，裁定如下：
驳回原告李瑞增的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 赵丽晖
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 甄亚男
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0424民初5515号
原告：殷宏钧，男，1967年2月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区香广胡同*号。
被告：陆备玉，女，1968年12月23日出生，汉族，住浙江省海盐县西塘桥街道新城社区陆家门**号。
委托诉讼代理人：王建根，浙江泰豪律师事务所律师。
原告殷宏钧为与被告陆备玉民间借贷纠纷一案，于2017年10月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告殷宏钧、被告的委托诉讼代理人王建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：陆建良和被告于1991年2月13日登记结婚。2015年11月3日，经嘉兴市中级人民法院（以下简称嘉兴中院）主持调解，双方离婚并对婚内夫妻共同财产进行了分割。2013年4月，陆建良和被告因购置房产缺少资金，向原告提出借款要求。称借款期半年，承诺利息按月利率一分五计算，在归还借款本金时一次性支付。原告于2013年4月11日通过银行转账汇给陆建良共计150万元。陆建良和被告借款后没有及时归还，也没有支付过利息。为此，原告曾多次催讨，陆建良和被告以资金紧张为由一直没有还款。原告于2015年5月21日向海盐县人民法院（以下简称海盐法院）起诉陆建良，提出了包括要求陆建良归还150万元、支付利息的诉讼请求。经法院主持调解达成调解协议，陆建良欠原告借款150万元、利息27万元。后陆建良未履行还款义务，原告向法院申请强制执行，现已实现债权881102.74元，尚有888897.26元没有实现。故请求判令：1、被告归还原告借款888897.26元；2、自2017年10月8日起至还款日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告陆备玉答辩称：其对于原告与陆建良之间所谓的借款债务纠纷是不知情的，对于陆建良到底欠原告多少钱不清楚的，陆建良所欠原告的债务是其个人债务，并非夫妻共同债务，理由如下：1、原告与陆建良之间是合伙投资购房，由原告殷宏钧及金龙及将出资款交付给陆建良，该二人与陆建良之间是合伙关系，并非借款关系，因合伙所产生的债务系陆建良个人债务；2、原告与陆建良在事后口头达成了投资款转为陆建良的个人借款，是原告与陆建良明确约定属于陆建良的个人债务，这样的约定在原告于2015年向海盐法院提起诉讼，在庭审当中的陈述可以证明；3、原告在2015年提起诉讼的方式要求陆建良个人承担投资所欠债务，并且由法院达成的生效的法律文书调解书予以确认，所以由法院的生效法律文书已经确认了属于陆建良的个人债务；4、陆建良与原告及金龙签订的购买房屋合伙投资协议被告陆备玉是不知情的，原告及金龙交付给陆建良款项陆备玉也是不知情的，陆建良在收到原告和金龙的投资款项的用途陆备玉也是不知情的；5、陆建良对于收取原告和金龙的投资款项以后并没有用于夫妻共同生活和共同的经营管理活动，因为陆建良和陆备玉两人的夫妻关系一直不好，陆建良有婚外情关系，经常打骂陆备玉，导致双方在2010年由陆备玉起诉离婚。虽后来撤诉，但两人分别于2010、2011年签订了两份婚内协议，明确约定债权债务双方各自经营企业所负债务各自处理，对双方各自经营的企业进行了明确的划分，对各自的经营活动不干预的。之后在2014年9月陆备玉再次起诉离婚，2015年11月在嘉兴中院调解下双方办理了离婚手续，在调解书当中也明确约定原告、金龙与陆建良约定共同购买的武汉海宁皮革城商铺归陆建良个人所有，所有的债权债务由陆建良承担和清偿，因此原告交付给陆建良的投资款项应属于陆建良的个人债务，原告要求被告陆备玉偿还上述欠款缺乏事实、法律依据。
经审理本院查明事实如下：2013年9月24日，原告与案外人陆建良、金龙签署共同投资购买商铺协议，约定3人共同投资购买武汉海宁皮革城2楼两间商铺，两间商铺总计10621433元。3人出资比例：陆建良占33.34%，计3541433元，殷宏钧占33.33%，计354万元，金龙占33.33%，计354万元。后殷宏钧于2013年4月11日转账陆建良150万元。
2015年5月21日，原告殷宏钧向海盐法院提起诉讼，起诉陆建良要求其归还借款150万元及利息。后经法院调解，双方达成调解协议，由陆建良归还原告殷宏钧借款150万元、利息27万元，共计177万元，于2015年7月31日前付清。后陆建良未按时支付，原告殷宏钧申请法院强制执行，执行到位881102.74元，尚有888897.26元未执行到位。
另查明，陆建良与陆备玉于1991年2月13日登记结婚，后双方产生矛盾，陆备玉于2010年4月14日向海盐法院提起离婚诉讼，后撤回起诉。2014年9月9日，陆备玉再次起诉离婚，海盐法院一审判决双方解除婚姻关系；后陆建良不服，提起上诉；经二审调解，嘉兴中院于2015年11月3日出具民事调解书，双方同意解除婚姻关系，并就有关财产进行了分割。
上述事实，有原告提供的调解书二份、被告陆备玉提供的湖北金联民生控股有限公司购房意向书二份、婚内协议二份、陆建良出具的保证书一份、民事起诉状、银行查询明细单、共同投资购房商铺协议书、庭审笔录各一份及到庭当事人的当庭陈述为证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条有关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。本案中原告就本案所涉的同一标的以民间借贷纠纷已向本院起诉，并达成了调解协议，现原告又基于同一事实、同一标的再次向本院起诉，构成重复起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，裁定如下：
驳回原告殷宏钧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 李夏琰
二〇一八年一月十二日
本件与原本核对无异
书记员 金凯维
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0424民初5515号原告：殷宏钧，男，1967年2月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区香广胡同*号。被告：陆备玉，女，1968年12月23日出生，汉族，住浙江省海盐县西塘桥街道新城社区陆家门**号。委托诉讼代理人：王建根，浙江泰豪律师事务所律师。原告殷宏钧为与被告陆备玉民间借贷纠纷一案，于2017年10月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告殷宏钧、被告的委托诉讼代理人王建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：陆建良和被告于1991年2月13日登记结婚。2015年11月3日，经嘉兴市中级人民法院（以下简称嘉兴中院）主持调解，双方离婚并对婚内夫妻共同财产进行了分割。2013年4月，陆建良和被告因购置房产缺少资金，向原告提出借款要求。称借款期半年，承诺利息按月利率一分五计算，在归还借款本金时一次性支付。原告于2013年4月11日通过银行转账汇给陆建良共计150万元。陆建良和被告借款后没有及时归还，也没有支付过利息。为此，原告曾多次催讨，陆建良和被告以资金紧张为由一直没有还款。原告于2015年5月21日向海盐县人民法院（以下简称海盐法院）起诉陆建良，提出了包括要求陆建良归还150万元、支付利息的诉讼请求。经法院主持调解达成调解协议，陆建良欠原告借款150万元、利息27万元。后陆建良未履行还款义务，原告向法院申请强制执行，现已实现债权881102.74元，尚有888897.26元没有实现。故请求判令：1、被告归还原告借款888897.26元；2、自2017年10月8日起至还款日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息；3、被告承担本案诉讼费用。被告陆备玉答辩称：其对于原告与陆建良之间所谓的借款债务纠纷是不知情的，对于陆建良到底欠原告多少钱不清楚的，陆建良所欠原告的债务是其个人债务，并非夫妻共同债务，理由如下：1、原告与陆建良之间是合伙投资购房，由原告殷宏钧及金龙及将出资款交付给陆建良，该二人与陆建良之间是合伙关系，并非借款关系，因合伙所产生的债务系陆建良个人债务；2、原告与陆建良在事后口头达成了投资款转为陆建良的个人借款，是原告与陆建良明确约定属于陆建良的个人债务，这样的约定在原告于2015年向海盐法院提起诉讼，在庭审当中的陈述可以证明；3、原告在2015年提起诉讼的方式要求陆建良个人承担投资所欠债务，并且由法院达成的生效的法律文书调解书予以确认，所以由法院的生效法律文书已经确认了属于陆建良的个人债务；4、陆建良与原告及金龙签订的购买房屋合伙投资协议被告陆备玉是不知情的，原告及金龙交付给陆建良款项陆备玉也是不知情的，陆建良在收到原告和金龙的投资款项的用途陆备玉也是不知情的；5、陆建良对于收取原告和金龙的投资款项以后并没有用于夫妻共同生活和共同的经营管理活动，因为陆建良和陆备玉两人的夫妻关系一直不好，陆建良有婚外情关系，经常打骂陆备玉，导致双方在2010年由陆备玉起诉离婚。虽后来撤诉，但两人分别于2010、2011年签订了两份婚内协议，明确约定债权债务双方各自经营企业所负债务各自处理，对双方各自经营的企业进行了明确的划分，对各自的经营活动不干预的。之后在2014年9月陆备玉再次起诉离婚，2015年11月在嘉兴中院调解下双方办理了离婚手续，在调解书当中也明确约定原告、金龙与陆建良约定共同购买的武汉海宁皮革城商铺归陆建良个人所有，所有的债权债务由陆建良承担和清偿，因此原告交付给陆建良的投资款项应属于陆建良的个人债务，原告要求被告陆备玉偿还上述欠款缺乏事实、法律依据。经审理本院查明事实如下：2013年9月24日，原告与案外人陆建良、金龙签署共同投资购买商铺协议，约定3人共同投资购买武汉海宁皮革城2楼两间商铺，两间商铺总计10621433元。3人出资比例：陆建良占33.34%，计3541433元，殷宏钧占33.33%，计354万元，金龙占33.33%，计354万元。后殷宏钧于2013年4月11日转账陆建良150万元。2015年5月21日，原告殷宏钧向海盐法院提起诉讼，起诉陆建良要求其归还借款150万元及利息。后经法院调解，双方达成调解协议，由陆建良归还原告殷宏钧借款150万元、利息27万元，共计177万元，于2015年7月31日前付清。后陆建良未按时支付，原告殷宏钧申请法院强制执行，执行到位881102.74元，尚有888897.26元未执行到位。另查明，陆建良与陆备玉于1991年2月13日登记结婚，后双方产生矛盾，陆备玉于2010年4月14日向海盐法院提起离婚诉讼，后撤回起诉。2014年9月9日，陆备玉再次起诉离婚，海盐法院一审判决双方解除婚姻关系；后陆建良不服，提起上诉；经二审调解，嘉兴中院于2015年11月3日出具民事调解书，双方同意解除婚姻关系，并就有关财产进行了分割。上述事实，有原告提供的调解书二份、被告陆备玉提供的湖北金联民生控股有限公司购房意向书二份、婚内协议二份、陆建良出具的保证书一份、民事起诉状、银行查询明细单、共同投资购房商铺协议书、庭审笔录各一份及到庭当事人的当庭陈述为证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条有关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。本案中原告就本案所涉的同一标的以民间借贷纠纷已向本院起诉，并达成了调解协议，现原告又基于同一事实、同一标的再次向本院起诉，构成重复起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告殷宏钧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  李夏琰二〇一八年一月十二日本件与原本核对无异书记员  金凯维??6???5?
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0381行审1号
申请执行人湘乡市国土资源局。
法定代表人刘伟强，局长。
委托代理人李磊，该局干部。
被执行人王建国，男，汉族，湘乡市人。
申请执行人湘乡市国土资源局申请本院执行该局作出的湘国土资法规字（2014）13号《限期腾地决定书》一案,本院于2017年2月22日立案受理后依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政行为的合法性进行了审查。被执行人王建国经本院2次书面通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。
经审查：2012年12月3日经湖南省人民政府（2012）政国土字第1685号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收湘乡市东山办事处东林村、塔子村部分土地，申请用地总面积13.2089公顷，建设项目名称为湘乡市“大东山”旅游区一期工程（II），被执行人王建国户的房屋位于湘乡市东山办事处东林村第四村民组208号，属于该项目征收红线内，必须拆迁。湘乡市人民政府于2012年12月10日发布了湘土公字[2012]29号《征收土地方案公告》。申请执行人于2012年12月26日经湘乡市人民政府批准发布了湘征补[2012]35号《征地补偿安置方案公告》。因《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》（湘政函[2013]84号文件）于2013年4月22日开始施行，申请执行人于2013年11月6日发布了湘征补[2013]补19号《征地补偿安置方案补充公告》。湘乡市国土资源局征地拆迁事务所（以下简称征拆机构）依程序受理并承担了该项目的具体实施工作，对王建国户房屋进行了实地丈量登记，并申请公证处对房屋丈量登记情况办理了证据保全公证，认定王建国户房屋实际测量面积508.78m2，其中砖混楼房390.6m2，砖木平房118.18m2。申请执行人根据《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》（湘政函[2013]84号）文件的有关规定，按货币补偿方式对王建国户需依法拆迁的房屋进行计价补偿。王建国户房屋及附属设施补偿费为人民币1533493.00元（包括住房安置货币补贴784000.00元，但已扣除按期拆迁奖203512.00元）。2014年7月16日，申请执行人向王建国户送达了《房屋拆迁补偿安置通知书》，告知其房屋拆迁补偿情况。2014年7月31日申请执行人向王建国送达房屋拆迁补偿费存折时，王建国户拒收，拒不接受补偿，拒绝腾地。湘乡市国土资源局于2014年9月3日对王建国户作出湘国土资法规字[2014]7号《限期腾地告知书》，告知王建国户需依法拆迁的房屋及附属设施补偿费为人民币1533493.00元（已扣除按期拆迁203512.00元），将对王建国户作出限期腾出土地的决定。告知被执行人享有陈述、申辩及申请听证的权利。王建国接到告知书后未在规定期限内申请听证。湘乡市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十四条的规定，于2014年9月15日对王建国作出湘国土资法规字[2014]13号《限期腾地决定书》，责令王建国户在收到决定书之日起10日内自行拆迁完毕并腾交土地。逾期未拆迁，将依法申请人民法院强制执行。
王建国不服该限期腾地决定书，向本院提起诉讼。本院于2015年5月28日作出（2014）湘法行初字第23号行政判决书，判决驳回王建国的诉讼请求。王建国不服一审判决，向湘潭市中级人民法院上诉。湘潭市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）潭中行终字第60号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。王建国仍不服该判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年11月24日作出（2016）湘行申21号行政裁定书，裁定驳回王建国的再审申请。
2016年1月19日，申请执行人湘乡市国土资源局依法向王建国送达了湘国土资法规字（2016）1号《限期腾地催告书》，催告王建国户在10个工作日内自行拆迁完毕并腾交土地。王建国户在催告期内仍未履行义务。申请执行人湘乡市国土资源局遂于2017年2月22日向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人湘乡市国土资源局对被执行人王建国作出了湘国土资法规字[2014]13号《限期腾地决定书》和《限期腾地催告书》。申请执行人湘乡市国土资源局对被执行人王建国作出的湘国土资法规字[2014]13号《限期腾地决定书》已由法院的生效文书所认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，申请执行人的申请符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项和《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
对申请执行人湘乡市国土资源局作出的湘国土资法规字（2014）13号《限期腾地决定书》准予强制执行，由湘乡市人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘智毓
审判员 杨烈辉
审判员 成小南
二〇一七年三月一日
书记员 王彩坤
附:裁定适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》第三条积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。
湖南省湘乡市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0381行审1号申请执行人湘乡市国土资源局。法定代表人刘伟强，局长。委托代理人李磊，该局干部。被执行人王建国，男，汉族，湘乡市人。申请执行人湘乡市国土资源局申请本院执行该局作出的湘国土资法规字（2014）13号《限期腾地决定书》一案,本院于2017年2月22日立案受理后依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政行为的合法性进行了审查。被执行人王建国经本院2次书面通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。经审查：2012年12月3日经湖南省人民政府（2012）政国土字第1685号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收湘乡市东山办事处东林村、塔子村部分土地，申请用地总面积13.2089公顷，建设项目名称为湘乡市“大东山”旅游区一期工程（II），被执行人王建国户的房屋位于湘乡市东山办事处东林村第四村民组208号，属于该项目征收红线内，必须拆迁。湘乡市人民政府于2012年12月10日发布了湘土公字[2012]29号《征收土地方案公告》。申请执行人于2012年12月26日经湘乡市人民政府批准发布了湘征补[2012]35号《征地补偿安置方案公告》。因《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》（湘政函[2013]84号文件）于2013年4月22日开始施行，申请执行人于2013年11月6日发布了湘征补[2013]补19号《征地补偿安置方案补充公告》。湘乡市国土资源局征地拆迁事务所（以下简称征拆机构）依程序受理并承担了该项目的具体实施工作，对王建国户房屋进行了实地丈量登记，并申请公证处对房屋丈量登记情况办理了证据保全公证，认定王建国户房屋实际测量面积508.78m2，其中砖混楼房390.6m2，砖木平房118.18m2。申请执行人根据《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》（湘政函[2013]84号）文件的有关规定，按货币补偿方式对王建国户需依法拆迁的房屋进行计价补偿。王建国户房屋及附属设施补偿费为人民币1533493.00元（包括住房安置货币补贴784000.00元，但已扣除按期拆迁奖203512.00元）。2014年7月16日，申请执行人向王建国户送达了《房屋拆迁补偿安置通知书》，告知其房屋拆迁补偿情况。2014年7月31日申请执行人向王建国送达房屋拆迁补偿费存折时，王建国户拒收，拒不接受补偿，拒绝腾地。湘乡市国土资源局于2014年9月3日对王建国户作出湘国土资法规字[2014]7号《限期腾地告知书》，告知王建国户需依法拆迁的房屋及附属设施补偿费为人民币1533493.00元（已扣除按期拆迁203512.00元），将对王建国户作出限期腾出土地的决定。告知被执行人享有陈述、申辩及申请听证的权利。王建国接到告知书后未在规定期限内申请听证。湘乡市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十四条的规定，于2014年9月15日对王建国作出湘国土资法规字[2014]13号《限期腾地决定书》，责令王建国户在收到决定书之日起10日内自行拆迁完毕并腾交土地。逾期未拆迁，将依法申请人民法院强制执行。王建国不服该限期腾地决定书，向本院提起诉讼。本院于2015年5月28日作出（2014）湘法行初字第23号行政判决书，判决驳回王建国的诉讼请求。王建国不服一审判决，向湘潭市中级人民法院上诉。湘潭市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）潭中行终字第60号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。王建国仍不服该判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年11月24日作出（2016）湘行申21号行政裁定书，裁定驳回王建国的再审申请。2016年1月19日，申请执行人湘乡市国土资源局依法向王建国送达了湘国土资法规字（2016）1号《限期腾地催告书》，催告王建国户在10个工作日内自行拆迁完毕并腾交土地。王建国户在催告期内仍未履行义务。申请执行人湘乡市国土资源局遂于2017年2月22日向本院申请强制执行。本院认为：申请执行人湘乡市国土资源局对被执行人王建国作出了湘国土资法规字[2014]13号《限期腾地决定书》和《限期腾地催告书》。申请执行人湘乡市国土资源局对被执行人王建国作出的湘国土资法规字[2014]13号《限期腾地决定书》已由法院的生效文书所认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，申请执行人的申请符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项和《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：对申请执行人湘乡市国土资源局作出的湘国土资法规字（2014）13号《限期腾地决定书》准予强制执行，由湘乡市人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘智毓审判员  杨烈辉审判员  成小南二〇一七年三月一日书记员  王彩坤附:裁定适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》第三条积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初5599号
原告：扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司，住所在扬州市江都区邵伯镇高蓬村。
负责人：谢传彬，该公司董事长。
委托代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。
被告：佘媛媛，女，1993年2月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：高志扬，男，1963年10月22日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：佘名山，男，1971年10月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：庞雪梅，女，1973年12月25日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司（以下简称合利公司）与被告佘媛媛、高志扬、佘名山、庞雪梅民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合利公司的委托代理人周玲到庭参加诉讼，被告佘媛媛、高志扬、佘名山、庞雪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告佘媛媛偿还借款本金120000元，利息1783.4元（从2014年5月13日、同年5月14日起计算至2016年9月10日，之后的利息按月利率14‰计算至偿还借款完毕之日止），暂合计121783.4元；2、判令被告高志扬、佘名山、庞雪梅承担连带还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告合利公司与被告佘媛媛于2014年5月9日签订苏小贷借字2014（063）、2014（064）借款合同各一份，分别约定被告佘媛媛向原告借款100000元、120000元，借款期限自2014年5月9日至2014年11月9日，借款月利率14‰，按月结息，结息日为每月20日，最后一次还款时，利随本清。实际借款期限以借款借据为准。同日原告分别与被告高志扬、佘名山、庞雪梅签订了苏小贷保字2014（063）、2014（064）保证合同，保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告高志扬向原告出具保证担保承诺书，为被告佘媛媛于2014年5月9日向原告办理贷款，提供全程连带责任保证。同年5月13日、5月14日原告通过银行向被告佘媛媛发放贷款100000元、120000元，被告佘媛媛分别向原告出具了借据。被告佘媛媛未能按借款合同约定偿还借款本息，经原告多次催要，被告已偿还本金100000元，利息60080元，尚欠本金120000元，利息1783.4元（利息计算至2016年9月10日），余款催收未果，故形成本案诉讼。
被告佘媛媛、高志扬、佘名山、庞雪梅未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、借款借据、转账支票存根、保证担保承诺书、承诺书、贷款本息明细表、偿还利息明细表等。本院经审理认定事实如下：被告佘媛媛因购服饰需要，于2014年5月9日与原告合利公司签订借款合同[苏小贷借字2014（063）][苏小贷借字2014（064）]两份，合同约定被告佘媛媛分别向原告借款100000元、120000元，贷款期限为自2014年5月9日起至2014年11月9日止、借款月利率为14‰、贷款按月结息、结息日为每月20日、借款人应到期一次还本、上述担保由贷款人与担保人就本合同的具体担保事项签订下列编号的担保合同：苏小贷保字2014（063）、苏小贷保字2014（064）等。当日，被告高志扬、佘名山、庞雪梅与原告分别签订保证合同苏小贷保字2014（063）、苏小贷保字2014（064）各一份，为被告佘媛媛的上述债务100000元、120000元分别提供连带责任保证，保证合同主要约定保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等。同时，被告高志扬向原告出具保证担保承诺书两份，分别就被告佘媛媛所借的100000元、120000元提供连带责任保证；被告佘名山、庞雪梅就被告佘媛媛所借的100000元、120000元向原告出具承诺书两份，该承诺书主要载明“佘名山、庞雪梅自愿用坐落于江都市吴桥镇红河村红河组3号房地产抵押给合利公司作为担保，佘媛媛如到期不还本息，上述房地产由贵公司处置，一切费用由我们二人承担”。2014年5月13日，原告通过银行转账给被告佘媛媛100000元，同日，被告佘媛媛向原告出具借款借据一份。2014年5月14日，原告通过银行转账给被告佘媛媛120000元，同日，被告佘媛媛向原告出具借款借据一份。另查明，四被告已偿还本金100000元，利息60080元，尚欠本金120000元，利息1783.4元（利息计算至2016年9月10日），因被告佘媛媛未能按约偿还所欠款项，被告高志扬、佘名山、庞雪梅亦未能承担担保责任，故形成本案诉讼。
审理中，因被告佘媛媛、高志扬、佘名山、庞雪梅下落不明，本院于2016年12月11日在《人民法院报》刊登公告，向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼文书，四被告逾期未到庭应诉，故本院依法缺席审理。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告合利公司与被告佘媛媛之间的借贷关系，有相应的借款合同、转账凭证、借款借据予以佐证，系双方的真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法应予保护，因被告仅偿还本金100000元，故被告佘媛媛对所欠原告的借款120000元应负清偿义务。因四被告仅向原告偿还了借款利息60080元，尚欠借款利息1783.4元（截至2016年9月10日），且原、被告在借款时约定了借款期限及借款月利率14‰，现原告要求被告佘媛媛自2016年9月11日起按月利率14‰承担利息，符合借款合同及保证合同的约定，且并未超出法律允许的利率范围，故对原告要求被告佘媛媛自2016年9月11日起按年利率16.8%即月利率14‰承担借款利息的诉讼请求依法予以支持。被告高志扬、佘名山、庞雪梅自愿为被告佘媛媛向原告所借共计220000元（100000元+120000元）的借款本金、利息等提供连带责任保证，应当对本案债务负有连带清偿义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佘媛媛于本判决生效之日起十日内一次性向原告扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司偿还借款本金120000元、利息1783.4元及借款利息（以本金120000元，自2016年9月11日起至实际还清为止按照年利率16.8%计算）；
二、被告高志扬、佘名山、庞雪梅对上述借款本金及借款利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2740元，公告费600元，由四被告负担，此款原告已垫付，四被告在履行本判决确定的给付事项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 汪德义
代理审判员 管正梅
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年四月十七日
书 记 员 潘 洁
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3405号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）屈鹏，男，1971年6月7日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）商洛市商州区人民政府，住所地陕西省商洛市商州区南街14号。
法定代表人李旭光，该区人民政府代区长。
再审申请人屈鹏因诉商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）行政强制违法及赔偿一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终227号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、代理审判员周觅、代理审判员夏文浩参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
屈鹏向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，撤销2012年10月15日屈鹏之父屈载宁以屈鹏名义与商州区西街旧改办签订的《房屋征收实物安置与货币补偿协议书》（以下简称补偿协议），由再审被申请人承担本案诉讼费用。其申请再审的事实与理由为：根据原审法院查明的事实，补偿协议为屈鹏之父屈载宁代为签订。但是屈鹏与屈载宁是法律上完全独立的两个自然人，因此屈载宁代表签订的补偿协议对屈鹏没有任何约束力。屈鹏没有收到过补偿协议，原审法院认为再审申请人的起诉时间点应当从2013年4月15日起算，没有法律依据。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据原审法院查明的事实，补偿协议签订的时间为2012年10月15日，后因屈鹏未能在协议约定的时间内腾退房屋，商州区旧改办遂向商州区人民法院提起民事诉讼，在起诉书中对签订补偿协议的时间、结清款时间、腾空移交房屋的时间期限等主要内容作了陈述，且商州区人民政府于2013年4月25日将起诉状副本送达屈鹏。在一审庭审中，屈鹏对收到起诉状副本一事并不否认。故，最迟在2013年4月25日，屈鹏就应当知道补偿协议的存在，其于2016年1月12日提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。一审法院裁定驳回其起诉，二审法院驳回上诉，维持一审裁定，亦无不当。
综上，屈鹏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人屈鹏的再审申请。
审 判 长 耿宝建
代理审判员 周 觅
代理审判员 夏文浩
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 潋
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初6859号
原告:合肥市蜀山区雷奥家具经营部，住所地合肥市蜀山区荷叶地街道东流路红星美凯龙商场C8103-C8105号展位，组织机构代码L6197484-8。
经营者：陶双杰，男，1984年5月31日出生，汉族，住安庆市枞阳县。
委托代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：刘冀，安徽天德律师事务所实习律师。
被告：安徽斯蒂诺汽车销售服务有限公司，住所地合肥市包河区内蒙路东、沈阳路北办公楼，统一社会信用代码91340100060840407R。
法定代表人：姚跃，总经理。
被告二：杨威，男，1980年4月20日出生，汉族，住合肥市。
原告合肥市蜀山区雷奥家具经营部（以下简称雷奥经营部）诉被告安徽斯蒂诺汽车销售服务有限公司（以下简称斯蒂诺公司）、杨威买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告合肥市蜀山区雷奥家具经营部的委托代理人牟前安到庭参加诉讼。被告安徽斯蒂诺汽车销售服务有限公司、杨威经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷奥经营部诉称：被告斯蒂诺公司为办公司配置办公家具，让其股东即被告杨威出面分别于2015年5月14日、5月17日、5月26日、5月30日、7月12日向原告订购办公桌、书柜、老板桌等家具，总价款为162480元。双方在订单中约定所订产品安装结束后，被告应在当时支付家具余款，如逾期，按订单每天总价5%支付违约金。原告按约定将被告所订购家具送至被告斯蒂诺公司处并安装完毕。期间，被告仅在2015年5月14日支付定金1万元、2015年5月17日支付定金3万元、2015年8月31日支付2万元，目前尚欠原告货款102480元。原告多次向被告追讨货款，被告均以种种理由拖欠。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、两被告向原告支付货款102480元及逾期付款违约金11961元（按照4倍同期银行贷款利率/日标准计算违约金，自2015年6月7日始以121760元为基数计算至2015年7月12日，自2015年7月13日始以122480元为基数计算至2015年8月31日，自2015年9月1日始以102480元为基数暂计算至2016年7月15日，实际要求至款清时止）；二、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告斯蒂诺公司、杨威答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。
经审理查明：被告杨威是被告安徽斯蒂诺公司的股东。2015年5月14日起，杨威为斯蒂诺公司多次在原告雷奥经营部购置办公家具。原告向法庭提供7张销货单，购货方为杨威138××××8881，购方地址为包河区繁华大道和内蒙古路交口，销货单的金额为5360元、128000元（三张结算总额）、4050元、24350元、720元，共计47280元。另销货单中有约定，本公司所有产品安装结束后，客户在当时支付家具余款，如逾期支付，按本订单每天总价5%支付违约金给商家。订货后至2016年2月1日，杨威共计支付货款62480万元。之后，原告多次催收未果，被告安徽斯蒂诺公司尚欠被告货款100000元。
以上事实，有《雷奥家具定、销货单》、斯蒂诺公司企业公示信息、原告经营者陶双杰与杨威的短信记录以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告雷奥经营部按照合同约定履行了供货义务，被告斯蒂诺公司应全额支付货款。原告要求被告继续履行付款义务，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息，属原告对合同约定违约金的有权处分，本院予以支持。本案买卖关系虽为杨威与原告进行磋商而成，但涉案办公家具的买受人为被告斯蒂诺公司，送货、安装的地点也是公司内，杨威是履行公司职务行为，应由斯蒂诺公司承担行为后果。原告以杨威作为共同被告要求其承担付款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽斯蒂诺汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市蜀山区雷奥家具经营部货款100000元以及逾期付款利息损失（利息计算方式：以货款102480元为基数，自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2016年2月1日；以货款100000元为基数，自2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告合肥市蜀山区雷奥家具经营部的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，减半收取1295元，由被告安徽斯蒂诺汽车销售服务有限公司负担1270元，原告合肥市蜀山区雷奥家具经营部负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 储焕丽
二〇一六年十月三十一日
书记员 周晓琳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初1985号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地:珠海市吉大九洲大道中1002号。
负责人：罗涛，行长。
委托诉讼代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯希，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：罗美，男，汉族，1965年8月27日出生，身份证住址：广东省遂溪县。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告罗美信用卡纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人冯希到庭参加诉讼。被告罗美经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付62××21信用卡拖欠的透支本金为3561.12元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2016年10月19日止金额为328.11元）；2.请求判令被告支付62××21信用卡拖欠的滞纳金142.68元（本项各费用暂计至2016年10月19日）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请使用号码为62××21的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2016年10月19日止，被告透支本金为3561.12元、暂计利息为328.11元、滞纳金为142.68元，合计欠款为4031.91元。原告虽多次向被告追讨欠款，但被告均以各种理由一直未能将欠款偿还。
被告罗美未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，并在其《申请表》签字确认遵守领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”约定“本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整”。原告《收费标准》规定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；超过信用额度的5%，适用于持卡人申请并开通超授信额度用卡服务。被告的申请经审核获得原告批准，原告为被告办理了号码为62××21的信用卡。被告罗美持卡透支后未能按约定的期限还款，经原告农行珠海分行多次催收，仍未清偿。截至2016年10月19日止，被告透支本金3561.12元、暂计利息328.11元、滞纳金142.68元，原告遂起诉至法院。
起诉后被告还款228.16元，截至2017年7月6日，被告尚欠本金3460.08元、利息634.89元、滞纳金142.68元。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告罗美向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方之间成立合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定全面履行合同。
原告农行珠海分行依约为被告罗美办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告罗美透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告罗美应将截至2017年7月6日止，透支本金3460.08元、利息634.89元、滞纳金142.68元偿还给原告农行珠海分行。至于自2017年7月7日起算的利息，应按照约定另行计付。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗美于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金3460.08元以及计至2017年7月6日止的利息634.89元、滞纳金142.68元；
二、被告罗美于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2017年7月7日起至款项付清之日止，以3460.08元为基数，按日利率万分之五计算的利息;
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告罗美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 白 龙
人民陪审员 姚燕萍
人民陪审员 董 博
二〇一七年七月十九日
书 记 员 韦 鹏
黎冬仪
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民立终字第445号
上诉人（原审被告）李华，女，1987年8月2日生，汉族，住郑州市二七区。
被上诉人（原审原告）李想，男，1994年5月9日生，汉族，住安阳市北关区。
�诉人李华因与被上诉人李想民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第1338-1号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李华称，上诉人的住所地为郑州市二七区，被上诉人的经常居住地也在郑州，请求撤销原裁定、将本案移送郑州市二七区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。李想作为接收货币一方，其所在地河南省安阳市北关区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。上诉人李华的上诉请求因证据不足，本院不予支持。原审裁定适用法律及处理结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任 伟
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 蕾
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初5445号
原告：中国某股份有限公司舞钢分公司，住所地河南省平顶山市舞钢市。
负责人：张某。
被告：王某，女，成年人，汉族，住舞钢市。
原告中国某股份有限公司舞钢分公司与被告王某某服务合同纠纷一案，本院于2017年12月9日立案。原告中国某股份有限公司舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按中国某股份有限公司舞钢分公司撤回起诉处理。
审判员 曹俊英
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴 岩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准予或者不准予撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初5445号原告：中国某股份有限公司舞钢分公司，住所地河南省平顶山市舞钢市。负责人：张某。被告：王某，女，成年人，汉族，住舞钢市。原告中国某股份有限公司舞钢分公司与被告王某某服务合同纠纷一案，本院于2017年12月9日立案。原告中国某股份有限公司舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按中国某股份有限公司舞钢分公司撤回起诉处理。审判员  曹俊英二〇一七年十二月十八日书记员  吴 岩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准予或者不准予撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0322刑初741号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人梁文磁，男，1990年10月9日生，汉族，小学文化，农民，住丰县。曾因犯寻衅滋事罪，于2009年5月31日被丰县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月12日被沛县公安局取保候审，10月18日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2017）679号起诉书指控被告人梁文磁犯危险驾驶罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员李先东出庭支持公诉，被告人梁文磁到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年6月3日22时许，被告人梁文磁酒后驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型汽车沿徐某由北向南行驶，当行驶至沛县一号卡口处时，被公安民警查获，将被告人梁文磁带至沛县中医院抽取血样。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，被告人梁文磁的血液中含有乙醇成分，含量为115.8mg/100ml血。属醉酒驾驶。
上述事实，被告人梁文磁在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示，并经庭审质证、认证的案发经过、查获经过、到案经过，户籍证明及照片，（2009）丰刑初字第167号刑事判决书，酒精含量测试笔录及结果、血样提取登记表、徐公物鉴（交物）字[2017]1281号物证鉴定意见、驾驶人信息、车辆查询信息、车辆照片、车辆行车轨迹、公安交通管理行政处罚决定书、视听资料说明书及光盘，证人梁某的证言，被告人梁文磁的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人梁文磁到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节。该量刑情节，经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人梁文磁违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人梁文磁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人梁文磁犯危险驾驶罪依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于其系坦白，本院决定对其从轻处罚。根据被告人梁文磁的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁文磁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月18日起至2017年11月17日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱伟程
二〇一七年十月二十七日
书记员 梁 慧
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郯执字第1277号
郯城县农村商业银行与王钦香金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可�再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈兰峰
审判员 魏英杰
审判员 于徐州
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 艳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初5543号
原告：陈某，女，1983年4月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨秋，重庆东和律师事务所律师。
被告：张某，男，1974年10月15日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告陈某与被告张某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法�用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人杨秋，被告张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令非婚生子女张某1归原告抚养；2.被告每月支付抚养费2000元，医疗费、教育费凭票据原被告各承担一半；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年12月经人介绍认识后同居，2015年12月15日双方共同生育一女即张某1。现原、被告因感情不和已分手，张某1由原告抚养至今。因被告与前妻已育有一子，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告张某辩称，我不同意张某1由原告抚养，理由如下：1原告没有稳定的收入和工作，原告怀孕及生育张某1的所有费用均是我负担的；2.原告未经我同意就生育了张某1，但我还是尽了父亲的义务；3.原告及其父母来自于农村�现与张某1共同居住在一套约40平方米的房子，不利于张某1健康成长；4.我父母、姐姐收入较好，承诺对我抚养张某1提供帮助。如果我来抚养张某1，不需要原告给付抚养费。如果法院最终判决由原告抚养张某1，我最多只愿意负担每月1000元的生活费及医疗费、教育费的一半。
经审理查明：2015年12月15日，原告陈某与被告张某在同居期间共同生育一女并取名为张某1。后原、被告因感情不和分手，原告将张某1抚养至今，现居住在重庆市九龙坡区某处。原告陈某现就职于某某公司，2017年1至3月其平均月收入约为5461元。被告张某现就职于重庆某某公司，其自述月收入约为7000-8000元。
另查明，被告张某与其前妻另育有一名未成年子女。
认定以上事实，有经庭审查明并采信的以下证据在案佐证：原、�告的当庭陈述、户口簿、房产证、工资条、《出生医学证明》、《自愿离婚协议书》、《保险代理合同书》等。
本院认为，我国相关法律规定，两周岁以下的子女，一般随母方生活；非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止；子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，因原、被告的非婚生女张某1现不满两周岁，且张某1出生至今一直由原告抚养，而被告张某另外还有一名未成年子女，故原告诉请判令由其抚养张某1符合法律规定，本院予以支持。关于抚养费的数额，本院结合原、被告的负担能力与张某1的实际需求、当地生活水平，酌情支持由被告张某从2017年4月起每月向原告陈某支付张某1的生活费1000元，并负担张某1医疗费、教育费的一半，直至张某1独立生活时止。
被告张某辩称原告陈某收入不稳定且居住条件不好，由其抚养张某1不利于其健康成长。经查，原告陈某有固定的工作与住房，具有抚养张某1的能力，故对该辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条、第7条、第8条、第11条、第12条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告陈某与被告张某的子女张�1由原告陈某抚养；
二、被告张某自2017年4月起每月向原告陈某支付张某1的生活费1000元，并负担张某1医疗费、教育费的50%，直至张某1独立生活时止；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，已减半收取40元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈 俊
二〇一七年四月十四日
书 记 员 罗应霞