山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终553号
上诉人(原审原告)：代素莲，女，汉族，个体工商户。
委托代理人：吴立成，山东聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王娜，女，汉族，个体工商户。
委托代理人：李英华，山东东昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仇善坤，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：李英华，山东东昌律师事务所律师。
上诉人代素莲因与被上诉人王娜、被上诉人仇善坤民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民重初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月23日被告王娜为原告写下欠条一张，内容为：“欠条今借现金（8598元）捌仟伍佰玖拾捌，王娜，2012.1.23”，2013年4月28日二被告为原告出具借条一张，内容为：“借条今借代素莲现金35000元（叁万伍仟元整）仇善坤、王娜，2013.4.28”。
另查明，2013年1月27日，原告之女郭某与王某甲和被告王娜合伙经营蜂疗室，王娜之父王某乙亦在该蜂疗室打工。
原审法院认为：本案有两个争议焦点，一、2012年1月23日被告所书写的欠条是借款还是欠款；二、2013年4月28日被告为原告书写的借条是借款还是领取的工资款。
关于焦点一，虽然借款时间是大年初一，但被告王娜老家不在本地，按照原告的说法，作为经营者的王娜在大年初一回老家过年，且在临行前向原告借款，也符合常理，另外被告王娜在庭审中称在借款当日其不在本地，但其在规定时间内未向法院提交相关证据予以证明。该证据注明是欠条，原告主张其中包含借款8000元和化妆品欠款598元，虽然被告对原告提交的化妆品欠据不予认可，但被告王娜承认欠条确系本人所写，只是声称不是欠原告的，而是欠合伙经营中的款项，但被告对该主张未向法院提交证据予以证明。原审法院认为，原告之女郭某与王某甲和被告王娜合伙经营蜂疗室是在2013年1月27日，而写欠条时间是在合伙经营之前一年，故被告王娜所称是欠合伙经营中的款项，与事实不符。被告王娜还称该欠条上的“欠条”二字和日期均不是本人所写，但王娜并未向法院申请对该欠条进行笔迹鉴定，因此被告王娜的以上主张均不能成立，无法予以采信。该欠条内容中“今借现金（8598元）捌仟伍佰玖拾捌”也可以印证原告所称的其中有借款8000元，有欠款598元，因此原告持有该欠条，即享有要求欠款人偿还该项欠款的权利，另因原告只要求被告偿还8500元，故原告要求被告偿还欠款8500元的诉讼请求，法院依法予以支持。
关于焦点二，被告王娜称借款35000元是代领其父亲王某乙的工资，原告则主张是借款。因该借款发生在王娜与原告之女郭某、王某甲合伙经营蜂疗室期间，且王娜的父亲王某乙亦受雇于该蜂疗室，因此该项借款系向原告个人借款还是合伙经营期间的费用支出，无法查清。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求被告偿还借款35000元的诉讼请求，法院不予支持。原告称该项借款系个人借款，其提交的证据不充分，该主张不能成立，可待其有充分证据证明后，再另行主张。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告王娜与仇善坤系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，王娜与仇善坤均没有提交证据证明王娜向原告借款时，明确约定为王娜个人债务，也没有提交证据证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务，仇善坤应对该笔借款承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告王娜、仇善坤于判决生效后十日内共同偿还原告代素莲欠款8500元;二、驳回原告代素莲其他的诉讼请求。案件受理费888元，由原告承担838元，由被告承担50元（原告已预交，待执行时一并过付）。
上诉人代素莲不服原审判决，上诉称:一、2013年4月28日的借条载明借款发生在上诉人与两被上诉人之间，款项额度较小，上诉人是以现金方式交付给被上诉人的，银行取款凭证能够证明该笔款项的实际存在，因此上诉人提交的借条能够证明其与被上诉人之间存在借款关系，上诉人的举证责任已经完成，该借条足以认定借款关系的存在。二、被上诉人认为2013年4月28日的该笔款项是王娜代其父王某乙领取工资。王某乙曾受雇的蜂疗室是由上诉人之女郭某、王某甲和被上诉人王娜合伙经营的，王某乙的工资应由合伙体或者合伙人支付，其女王娜代领亦应该有授权。上诉人没有支付工资的义务，即使受托支付，也不应支付于两被上诉人。故两被上诉人的抗辩缺乏证据支持，因而应当承担举证不利的法律后果。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求：依法撤销原审判决第二项，改判两被上诉人偿还上诉人借款35000元本金及利息。
被上诉人王娜、仇善坤答辩称：原审法院对该部分事实认定正确。上诉人实际是以其女儿郭某的名义与被上诉人王娜合伙开蜂疗室，是实际合伙人，该35000元实际是被上诉人王娜代其父亲王某乙领取的工资款项，因被上诉人王娜法律意识淡薄，不知道收到条与借条的区别，故为上诉人出具了名为借条实为代领工资的手续。
二审查明：在（2013）聊东某初字第2875号代素莲诉王娜、仇善坤民间借贷纠纷一案中提出的证据证明：代素莲为蜂疗室的财务主管。另，在（2015）聊东某重初字第11号代素莲诉王娜、仇善坤民间借贷纠纷一案中，证人张某出庭作证称：本案争议的35000元为王娜代其父亲领取的工资款。
二审查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为2013年4月28日的借条所载明的35000元是借款还是王娜代其父亲领取的工资款。该35000元款项发生在上诉人代素莲之女郭某与王某甲、被上诉人王娜合伙经营蜂疗室期间，代素莲为蜂疗室的财务主管。王娜之父王某乙于2012年1月起一直在蜂疗室工作，直至蜂疗室解散，蜂疗室从未向其支付过工资。一审中证人张某的证言也从侧面印证了该35000元系王娜代父亲领取的工资款。鉴此。该35000元是借款还是王娜代其父亲领取的工资款，这一性质处于真伪不明的状态。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人代素莲的举证义务没有完成，其所提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的法律后果，故对其主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由上诉人代素莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 原
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一六年六月十七日
书记员 肖军辉