山东省青岛市李沧区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0213行初25号原告：青岛华易示范小区业主委员会，住所地青岛市李沧区负责人：刘某某，职务主任。被告：青岛市李沧区城市建设管理局，住所地青岛市李沧区。法定代表人：赵蓉，职务：局长。出庭负责人：王效华，职务副调研员。委托诉讼代理人：王颖，男，山东加舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翔，男，山东加舜律师事务所律师。原告青岛华易示范小区业主委员会诉被告青岛市李沧区城市建设管理局政府信息公开一案，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年3月23日向青岛市李沧区城市建设管理局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告青岛华易示范小区业主委员会的负责人主任刘某某，被告青岛市李沧区城市建设管理局出庭负责人王效华及其委托诉讼代理人孙翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛华易示范小区业主委员会诉称，原告于2017年12月18日向被告提出信息公开申请书，被告收到信息公开申请后，于2018年1月9日向原告作出政府信息公开告知书，并向原告公开了部分信息（编号（94）崂建字162号《建设工程规划许可证》、《施工许可证》、建设项目开工报告等信息）。原告认为，被告承接了原青岛市崂山区城乡建设委员会的职能，原告申请的相关信息都在被告处，被告应该按照法律规定公开申请人申请的全部信息内容。基于上述事实与理由，原告请求法院：依法确认被告未按照原告信息公开申�的要求公开相关信息的行为违法；判令被告依照原告信息公开申请书的要求公开相关信息（中华人民共和国编号（94）崂规地92号《建设用地规划许可证》及附图，编号（94）崂建字162号《建设工程规划许可证》的附图，以及核发上述许可证所依据的材料）；诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1.李沧物办（2001）12号文件、青岛华易示范小区诉讼民意表决签字情况表（包含小区业主大会表决统计表）、（2018）鲁02行初35号行政判决书，共同证明原告的诉讼主体资格。证据2.政府信息公开申请书、政府信息公开申请受理告知书，证明原告向被告申请了信息公开。证据3.政府信息公开告知书及被告向原告公开的相关信息资料〈编号（94）崂建字162号《建设工程规划许可证》、基本建设项目开工报告（第94018号）、施工许可证〉，证明被告告知的信息材料与原告申请的信息内容不相符，原告要求公开四项材料，被告仅告知三项，缺少建设用地规划许可证及附图。证据4.华易示范小区图纸交接证明及所附的资料交接意见，编号（94）崂规地92号《建设用地规划许可证》，编号（94）崂建字162号《建设工程规划许可证》，开工报告（第94018号）以及工程竣工验收证明书，证明按照国务院物业管理条例第29条规定，开发商应当向业主委员会移交小区工程建设的所有建设资料和图纸，该交接证明就是开发商和业主委员会的交接证明，上面交接内容共5项，第3项建设用地规划许可证要求被告向原告提供，该资料涉及小区全体业主的切身利益和合法权益。被告青岛市李沧区城市建设管理局辩称，：一、根据被答辩人成立的批复文件李沧物办（2001）12号，被答辩人任期�三年，任期期满后，被答辩人自动解散，故被答辩人诉讼主体资格不适格。小区业主委员会成立于批复文件的批复，终结于任期期满，期满后不需批复单位做任何手续，只需小区业主委员会自动解散。根据被答辩人（华易示范小区业主委员会）成立的批复文件中第四条‘该业主委员会任期三年···’，故被答辩人早已在期满后自动解散，被答辩人主体资格不适格。虽答辩人根据其申请为其出具了相关材料，但当时答辩人并不知道被答辩人已按照规定解散，不具有主体资格，在被答辩人多次向答辩人提出申请时，答辩人才知晓。综上，被答辩人诉讼主体不适格。二、被答辩人向答辩人申请获取的相关信息材料并非由答辩人进行制作，李沧区城乡建设档案馆（以下简称城乡档案馆）仅对青岛市李沧区�域规划过程中，所对接的相关信息进行保存。被答辩人向答辩人申请公开的中华人民共和国编号（94）崂规地92号《建设用地规划许可证》，编号（94）崂建字162号《建设工程规划许可证》、《施工许可证》等信息材料是由青岛市崂山区城乡建设委员会、青岛建筑队伍管理处等单位制作出，上述信息材料也是在青岛市李沧区区域规划过程中，与青岛崂山商品房开发公司对接工作当中调取的，故城乡档案馆保存的材料仅局限于所对接完毕时拥有的材料，被答辩人申请公开的信息材料的完整性答辩人无法保证。三、答辩人已根据被答辩人的申请及法律法规履行了自己的职责，虽材料并非在答辩人处进行保管，但为方便被答辩人，答辩人穷尽了检索途径，为其公开了答辩人检索到的相关材料。2017年12月18日，答辩人在接收到被答辩人的申请后，依据申请及法律法规积极履行�己的职责，虽被答辩人申请公开的相关材料并非由答辩人进行保存，但为方便被答辩人，答辩人穷尽了检索途径，经答辩人向李沧区城乡建设档案馆查阅相关档案材料，答辩人查取到了部分申请信息。答辩人在查询到申请人申请的相关信息后，便于2018年1月9日，以被答辩人指定的纸质方式向申请人公开了查询到的全部相关信息材料，故答辩人已履行了法律法规规定的相关职责。综上所述，答辩人已根据被答辩人的申请及相关法律法规履行了信息公开的相关职责，其行政行为合理、合法，故请求贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1.政府信息公开申请书及政府信息公开申请表，证明原告向被告提出信息公开申请。证据2.政府信息公开告知书，证明被告已按照原告申请事项为其进行了查询，并根据原告要求为其出具了纸质版相关信息材料。证据3.被告向李沧区城乡建设档案馆检索到的信息资料及原始档案，证明被告在接到原告申请后已进行了检索义务。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性和证明事项无异议；对证据2的真实性无异议，对证明事项有异议，被告告知的信息材料与原告申请的信息内容不相符，原告要求公开四项材料，被告仅告知三项，缺少建设用地规划许可证及附图；对证据3的真实性和证明事项无异议。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1中的民意表决表真实性有异议，其他2份材料真实性无异议。对证明事项有异议。李沧物办（2001）12号第四项明确规定该业主委员会任期为3年，3年到期后自动解散，故华易示范小区业主委员会无主体资格。（2018）鲁02行初35号行政判决书中，被告未提及原告主体资格的答辩意见，故该判决无法证明原告具有主体资格。对证据2的真实性和证明事项无异议。对证据3真实性无异议，对证明事项有异议。被告已经按照原告要求进行了检索义务，并根据原告要求提供了被告所检索到的所有纸质版资料。对证据4中的华易示范小区图纸交接证明及所附的资料交接意见、编号（94）崂规地92号《建设用地规划许可证》和工程竣工验收证明书真实性有异议，其他材料的真实性无异议。原告提供的华易示范小区图纸交接证明及所附的资料交接意见中无被告相关信息，与被告无关，且该材料中并未表明存在编号（94）崂规地92号《建设用地规划许可证》，编号（94）崂建字162号《建设工程规划许可证》，故�被告无关。其他真实性有异议的材料均为复印件，真实性无法确认。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中的李沧物办（2001）12号文件、（2018）鲁02行初35号行政判决书，证据2.政府信息公开申请书、政府信息公开申请受理告知书，证据3.政府信息公开告知书及所附信息：编号（94）崂建字162号《建设工程规划许可证》、基本建设项目开工报告（第94018号）、施工许可证。被告提交的证据1.政府信息公开申请书及政府信息公开申请表，证据2.政府信息公开告知书，证据3.被告向李沧区城乡建设档案馆检索到的信息资料及原始档案。原、被告对上述证据的真实性均没有异议，且与本案存在关联性，本院予以确认。原告提交的证据1中的青岛华易示范小区诉讼民意表决签字情况表，与证据1中其他材料共同证明原告的主体资格，被告�该证据的真实性有异议，但未提交相反证据予以反驳，因此对该证据的真实性本院予以确认。原告提交的证据4中的编号（94）崂建字162号《建设工程规划许可证》、基本建设项目开工报告（第94018号）与被告向原告提交的信息公开材料一致，因此对该证据的真实性本院予以确认；原告提交的华易示范小区图纸交接证明及所附的资料交接意见，与系原告与房地产公司之间的交接情况，与本案信息公开申请无直接关联性，本院不予确认；原告提交的编号（94）崂规地92号《建设用地规划许可证》、工程竣工验收证明书系复印件，且被告对真实性有异议，本院不予确认。经审理查明，原告青岛华易示范小区业主委员会以李沧区政府要建设的君峰路中学涉及到青岛华易示范小区的土地，为了明确在1994年时政府规划的青岛华易示范小区的土�范围为由，于2017年12月18日向被告青岛市李沧区城市建设管理局提交了书面政府信息公开申请书，请求公开的政府信息内容为：公开中华人民共和国编号（94）崂规地92号《建设用地规划许可证》，编号（94）崂建字162号《建设工程规划许可证》，《施工许可证》，建设项目开工报告以及上述材料的所有附图和核发上述许可证所依据的材料。同时请求提供上述全部资料的复印件并加盖公章，获取方式为自取。被告青岛市李沧区城市建设管理局于当日予以受理并向原告送达了2017面第1号《政府信息公开申请受理告知书》。2018年1月9日，青岛市李沧区城市建设管理局作出（2018）第1号《政府信息公开告知书》并向原告送达，该告知书的内容为：“青岛华易示范小区业主委员会：本机关于2017年12月18号受理了您提出的政府信息公开申请，申请获得：李沧区华易示�小区建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证包括图纸资料。具体见《政府信息公开申请受理告知书》（2017）第1号。经查，您申请获取的信息非本机关出具，由于原崂山区区划调整，崂山区李村镇大部与沧口区之大部合并建立李沧区。经向李沧区城乡建设档案馆查阅相关档案材料，获取部分申请信息。现本机关将以您指定的纸质方式提供所申请信息：具体为：建设工程规划许可证（崂建字第162号）、建设项目开工报告、施工许可证。您如对本告知书不服，可以在收到本告知书之日起60日内向青岛市李沧区人民政府（地址：青岛市李沧区黑龙江路615号）申请行政复议，或者在6个月内向青岛市李沧区人民法院（地址：李沧区）提起行政诉讼”。被告青岛市李沧区城市建设管理局并原告提供了纸质版的《建设工程规划许可证》（编号（94）崂建字162号，发证机关为青岛市崂山区城乡建设委员会，日期为1994年4月5日），基本建设项目开工报告（第94018号，批示机关印鉴不清晰，时间为1994年4月16日），施工许可证（许可证号97214195，加盖有青岛建筑队伍管理处施工许可专用章，时间为1998年7月30日）。原告认为被告提供的上述信息不全，为此提起本案诉讼。另查明，原告青岛华易示范小区业主委员会系2001年10月20日经批准成立，任期三年。2018年1月23日前，本案原告青岛华易示范小区业主委员会就小区面临建筑物北侧使用多年的土地将要建设君峰路中学问题，向青岛华易示范小区业主就“是否同意以业主委员会名义提起诉讼，是否同意向青岛市李沧区城市建设管理局申请信息公开、诉讼等”相关事项进行表决，超过三分之二的业主在表决统计表中签字表示同意。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，原告青岛华易示范小区业主委员会向被告青岛市李沧区城市建设管理局申请公开的政府信息涉及华易示范小区土地规划范围，与小区居民的利益相关。另，本案原告向被告申请政府信息公开时即以青岛华易示范小区业主委员会的名义提起，被告亦向原告进行了答复告知，被告在其行政程序中并未对该业委会资格提出异议。因此，本案应确定青岛华易示范小区业主委员会的原告主体资格为宜。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，原告向被告申请公开的政府信息为：“编号（94）崂规地92号《建设用地规划许可证》，编号（94）崂建字162号《建设工程规划许可证》，《施工许可证》，建设项目开工报告以及上述材料的所有附�和核发上述许可证所依据的材料”。被告经检索相关档案材料后，向原告提供了建设工程规划许可证（崂建字第162号）、建设项目开工报告、施工许可证，但未告知其他信息是否存在等相关情况或说明理由，该未予完全答复的行为违反了上述行政法规。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”本案中，被告提出原告申请的相关信息是由青岛市崂山区城乡建设委员会、青岛建筑队伍管理处等单位制作，上述信息材料也是在青岛市李沧区区域规划过程中，与青岛崂山商品房开发公司对�工作当中调取的，故李沧区城乡档案馆保存的材料仅局限于所对接完毕时的材料，被告无法保证原告申请信息的完整性。被告提供的建设工程规划许可证》（编号（94）崂建字162号），发证机关为青岛市崂山区城乡建设委员会，以及原告诉状提出的被告承接了原青岛市崂山区城乡建设委员会职能的主张，能够互相印证原告申请的信息不是本案被告履行职责过程中制作或者获取的。鉴于庭审中，被告提供了相关原始档案，经对原始档案进行核对，未发现原告申请的其他信息材料；且原告没有提供相关线索证明编号（94）崂规地92号《建设用地规划许可证》等其他信息由被告保存。因此，判决被告重新作出答复没有意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告青岛市李沧区城市建设管理局于2018年1月9日作出的（2018）第1号《政府信息公开告知书》违法。案件受理费50元（原告已预交），由被告青岛市李沧区城市建设管理局负担，被告于本判决生效后10日内给付原告人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞霞人民陪审员  梁秀红人民陪审员  韩 宁二〇一八年四月十六日书 记 员  曹丽莎