陕西省蒲城县人民法院民 事 判 决 书(2015)蒲民初字第02751号原告王晓军，男，1984年1月27日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县罕井镇南白堤村*组**号，身份证号码6105261984********。原告王晓军某某，男，1984年1月27日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县罕井镇南白堤村*组**号，身份证号码6105261984********。原告何秀娟，女，1956年4月27日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县罕井镇南白堤村*组**号，身份证号码6121281956********。原告何秀娟某某，女，1956年4月27日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县罕井镇南白堤村*组**号，身份证号码6121281956********。原告王晓刚，男，1989年3月2日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县罕井镇南白堤村*组**号，身份证号码6105261989********。原告王晓刚某某，男，1989年3月2日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县罕井镇南白堤村*组**号，身份证号码6105261989********。三原告共同委托代理人张海参，陕西辰玮律师事务所律师。三原告共同委托代理人张海参，陕西辰玮律师事务所律师。被告蒲城县职业教育中心。被告蒲城县职业教育中心。住所地陕西省蒲城县尧山路西段**号。住所地陕西省蒲城县尧山路西段**号。法定代表人王成虎，该校校长。法定代表人王成虎，该校校长。委托代理人刘宏瑞，男，1967年2月24日出生，汉族，住蒲城县职业教育中心宿舍，系蒲城县职业教育中心工作人员。委托代理人刘宏瑞，男，1967年2月24日出生，汉族，住蒲城县职业教育中心宿舍，系蒲城县职业教育中心工作人员。委托代理人梁明柱，陕西卓星律师事务所律师。委托代理人梁明柱，陕西卓星律师事务所律师。原告王晓军诉被告蒲城县职业教育中心（以下简称职教中心）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理，审理中通知追加何秀娟、王晓刚作为本案原告参加诉讼。于2015年10月22日依法由审判员苏宏盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓军、何秀娟及其委托代理人张海参，被告职教中心的委托代理人刘宏瑞、梁明柱到庭参加了诉讼，原告王晓刚及被告职教中心法定代表人王成虎经本院传票传唤未出庭。本案现已审理终结。原告王晓军某某诉被告蒲城县职业教育中心（以下简称职教中心）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理，审理中通知追加何秀娟某某、王晓刚某某作为本案原告参加诉讼。于2015年10月22日依法由审判员苏宏盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓军某某、何秀娟某某及其委托代理人张海参，被告职教中心的委托代理人刘宏瑞、梁明柱到庭参加了诉讼，原告王晓刚某某及被告职教中心法定代表人王成虎经本院传票传唤未出庭。本案现已审理终结。原告王晓军、何秀娟、王晓刚诉称:原告就其亲属王转友与被告职教中心确认劳动关系争议纠纷一案，不服蒲城县劳动人事争议仲裁委员会蒲劳人仲案字（2015）33号裁决书提起诉讼，事实理由如下:一、王转友与被告存在劳动关系，是不容置疑的客观事实。王转友于2012年9月21日经被告原门卫何俊荣介绍和培训担任被告门卫并开始上岗，一直担任被告门卫。2015年4月20日下午19时35分，王转友在被告门卫室值班期间，起身开完门后，坐在椅子上突然倒地，头部着地受伤，形成意外，呼吸衰弱，学校教师及时拨打120，送医抢救无效死亡。王转友死亡后，被告给其亲属15000元的丧葬费。原告王晓军在2015年5月21日向渭南市人力资源和社会保障局提交了认定工伤申请，该局于2015年6月9日受理。2015年7月7日被告以与王转友不存在劳动关系为由向蒲城县劳动人事争议仲裁委员会申请予以确认。蒲城县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月17日以蒲劳人仲案字(2015)33号裁决书作出裁决，认为被告与王转友不存在劳动关系。这显然是错误的，不符合客观事实。对此原告提供了十一个方面的证据，并有被告方提供的以王转友的姓名下发工资表，己形成了一个完整的证据体系，足以证明王转友与被告确实存在实际上的劳动关系。裁决书认定错误，程序违法，适用法律错误，故请求依法确认三原告亲属王转友生前与被告具有实际上的劳动关系，由被告承担本案诉讼费用。原告王晓军某某、何秀娟某某、王晓刚某某诉称:原告就其亲属王转友与被告职教中心确认劳动关系争议纠纷一案，不服蒲城县劳动人事争议仲裁委员会蒲劳人仲案字（2015）33号裁决书提起诉讼，事实理由如下:一、王转友与被告存在劳动关系，是不容置疑的客观事实。王转友于2012年9月21日经被告原门卫何俊荣介绍和培训担任被告门卫并开始上岗，一直担任被告门卫。2015年4月20日下午19时35分，王转友在被告门卫室值班期间，起身开完门后，坐在椅子上突然倒地，头部着地受伤，形成意外，呼吸衰弱，学校教师及时拨打120，送医抢救无效死亡。王转友死亡后，被告给其亲属15000元的丧葬费。原告王晓军某某在2015年5月21日向渭南市人力资源和社会保障局提交了认定工伤申请，该局于2015年6月9日受理。2015年7月7日被告以与王转友不存在劳动关系为由向蒲城县劳动人事争议仲裁委员会申请予以确认。蒲城县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月17日以蒲劳人仲案字(2015)33号裁决书作出裁决，认为被告与王转友不存在劳动关系。这显然是错误的，不符合客观事实。对此原告提供了十一个方面的证据，并有被告方提供的以王转友的姓名下发工资表，己形成了一个完整的证据体系，足以证明王转友与被告确实存在实际上的劳动关系。裁决书认定错误，程序违法，适用法律错误，故请求依法确认三原告亲属王转友生前与被告具有实际上的劳动关系，由被告承担本案诉讼费用。被告职教中心辩称，职教中心与三原告亲属王转友不存在劳动关系。界定双方之间是否存在劳动关系，要看双方是否具备劳动法意义上的主体资格，劳动法上权利义务是否履行，劳动者有无按照用人单位安排，遵守用人单位制度，亲自参加劳动，通过自身努力完成用人单位的工作任务等。结合本案看，王转友并未亲自提供劳动从事被告的东门门卫工作，而是原告何秀娟从事门卫工作。自原告何秀娟经何俊荣介绍到被告处担任门卫以来，一直参加被告组织的会议，接受被告的工作安排，具体从事门卫的工作。而王转友只是作为家属有时在门房居住，并非天天呆在门房。农忙时回家务农，闲时有时还在别处打工，被告有证据可以证明王转友于2014年2月至5月在陕西江伟建筑劳务有限公司工地打工以及2013年7月3日至2013年8月3日在大荔美士达保洁公司从事保洁工作的事实。如果王转友是被告门卫，门卫工作性质决定其不可能离开门房去建筑工地打工，故王转友与被告之间不存在劳动关系。被告临时工工资表虽载明向王转友发放工资，但一直由何秀娟领取，也可说明何秀娟实际从事门卫工作的事实。在王转友未实际从事门卫工作的情况下，仅以工资表来说明王转友与被告存在劳动关系是没有说服力的。至于被告为原告向泰康人寿保险公司出具的证明不具有法律效力，原告让被告出具该证明的目的不是为了办理保险理赔，而是为达到证明王转友与被告存在劳动关系的目的，被告轻信原告何秀娟关于学校出具王转友系学校临工，在工作岗位死亡的证明，保险公司能多理赔的话，为了使原告一家获得较多的赔偿，才出具了这份与事实不符的证明。可见，该证明不具备法律效力，不能证明被告与王转友存在劳动关系。至于原告称仲裁庭程序违法不能成立，原告在仲裁庭审时明知且明确表示对仲裁庭组成人员不申请回避，仲裁庭才决定继续审理。何况该纠纷既然己进入诉讼程序，仲裁裁决并非审理范畴，原告提出仲裁程序违法己无实际意义。被告职教中心辩称，职教中心与三原告亲属王转友不存在劳动关系。界定双方之间是否存在劳动关系，要看双方是否具备劳动法意义上的主体资格，劳动法上权利义务是否履行，劳动者有无按照用人单位安排，遵守用人单位制度，亲自参加劳动，通过自身努力完成用人单位的工作任务等。结合本案看，王转友并未亲自提供劳动从事被告的东门门卫工作，而是原告何秀娟某某从事门卫工作。自原告何秀娟某某经何俊荣介绍到被告处担任门卫以来，一直参加被告组织的会议，接受被告的工作安排，具体从事门卫的工作。而王转友只是作为家属有时在门房居住，并非天天呆在门房。农忙时回家务农，闲时有时还在别处打工，被告有证据可以证明王转友于2014年2月至5月在陕西江伟建筑劳务有限公司工地打工以及2013年7月3日至2013年8月3日在大荔美士达保洁公司从事保洁工作的事实。如果王转友是被告门卫，门卫工作性质决定其不可能离开门房去建筑工地打工，故王转友与被告之间不存在劳动关系。被告临时工工资表虽载明向王转友发放工资，但一直由何秀娟某某领取，也可说明何秀娟某某实际从事门卫工作的事实。在王转友未实际从事门卫工作的情况下，仅以工资表来说明王转友与被告存在劳动关系是没有说服力的。至于被告为原告向泰康人寿保险公司出具的证明不具有法律效力，原告让被告出具该证明的目的不是为了办理保险理赔，而是为达到证明王转友与被告存在劳动关系的目的，被告轻信原告何秀娟某某关于学校出具王转友系学校临工，在工作岗位死亡的证明，保险公司能多理赔的话，为了使原告一家获得较多的赔偿，才出具了这份与事实不符的证明。可见，该证明不具备法律效力，不能证明被告与王转友存在劳动关系。至于原告称仲裁庭程序违法不能成立，原告在仲裁庭审时明知且明确表示对仲裁庭组成人员不申请回避，仲裁庭才决定继续审理。何况该纠纷既然己进入诉讼程序，仲裁裁决并非审理范畴，原告提出仲裁程序违法己无实际意义。本案原、被告的争议焦点为：王转友生前是否与被告职教中心存在事实上的劳动关系。本案原、被告的争议焦点为：王转友生前是否与被告职教中心存在事实上的劳动关系。原、被告为证明各自主张，分别提供了证据。双方就下列证据真实性无争议：原、被告均提供的蒲城县医院出具的0013508号诊断证明书、门诊病历、职教中心发放2014年6—12月临时工工资表三页；原告王晓军、何秀娟、王晓刚提供的王转友身份证及户籍登记证明、蒲城县医院出具的0003645号死亡医学证明书、落款时间为2015年5月7日的蒲城县职业教育中心向泰康人寿保险公司出具的书面证明一份；被告职教中心提供的陕西江伟建筑劳务有限公司（以下简称江伟公司）资质文件4页、大荔美士达保洁有限责任公司（以下简称美士达公司）营业执照副本复印件1页。原、被告为证明各自主张，分别提供了证据。双方就下列证据真实性无争议：原、被告均提供的蒲城县医院出具的0013508号诊断证明书、门诊病历、职教中心发放2014年6—12月临时工工资表三页；原告王晓军某某、何秀娟某某、王晓刚某某提供的王转友身份证及户籍登记证明、蒲城县医院出具的0003645号死亡医学证明书、落款时间为2015年5月7日的蒲城县职业教育中心向泰康人寿保险公司出具的书面证明一份；被告职教中心提供的陕西江伟建筑劳务有限公司（以下简称江伟公司）资质文件4页、大荔美士达保洁有限责任公司（以下简称美士达公司）营业执照副本复印件1页。原告何秀娟,王晓军,王晓刚为证明其主张，还向本院提供了以下证据：被告职教中心下发的值班表1页、作息表1页及通讯录2页、证人何俊荣、徐振忠、郭建普的书面证言、原告何秀娟关于王转友病故前后经过的书面陈述。原告所举证据除证明王转友个人身份情况、因病去世的事实外，还证明：1、在被告职教中心发放2014年6—12月临时工工资表上，显示工资发放对象为王转友；2、被告职教中心向泰康人寿保险公司出具书面证明称：王转友2012年9月至2015年4月在我校门卫做临时工…；3、被告职教中心的“值班制度”表和通讯录内，均有王转友的姓名和门房电话；4、证人何俊荣证明自己是前任门卫，因年龄问题辞职前，应时任校领导要求推荐王转友来职中任门卫，经过校领导谈话考察和自己培训后，自己正式离岗…；5、证人徐振忠证明自己住在职教中心家属楼上，门卫何俊荣走后王转友接的班，王转友在职教中心门卫上已干了两年多，突然病逝…；6、证人郭建普证明自己是职教中心教师，住在职教中心家属楼上，2012年9月下旬可能是21号王转友接替何俊荣担任职教中心门卫，工作时间自2012年9月21日到2015年4月20日下午突然病亡止。原告何秀娟某某,王晓军某某,王晓刚某某为证明其主张，还向本院提供了以下证据：被告职教中心下发的值班表1页、作息表1页及通讯录2页、证人何俊荣、徐振忠、郭建普的书面证言、原告何秀娟某某关于王转友病故前后经过的书面陈述。原告所举证据除证明王转友个人身份情况、因病去世的事实外，还证明：1、在被告职教中心发放2014年6—12月临时工工资表上，显示工资发放对象为王转友；2、被告职教中心向泰康人寿保险公司出具书面证明称：王转友2012年9月至2015年4月在我校门卫做临时工…；3、被告职教中心的“值班制度”表和通讯录内，均有王转友的姓名和门房电话；4、证人何俊荣证明自己是前任门卫，因年龄问题辞职前，应时任校领导要求推荐王转友来职中任门卫，经过校领导谈话考察和自己培训后，自己正式离岗…；5、证人徐振忠证明自己住在职教中心家属楼上，门卫何俊荣走后王转友接的班，王转友在职教中心门卫上已干了两年多，突然病逝…；6、证人郭建普证明自己是职教中心教师，住在职教中心家属楼上，2012年9月下旬可能是21号王转友接替何俊荣担任职教中心门卫，工作时间自2012年9月21日到2015年4月20日下午突然病亡止。被告职教中心为证明其主张，还向本院提供了以下证据：1、江伟公司考勤表3页、工资结算单、借支单各1份、证人袁顺根、任林江证言，证明王转友于2014年2月至5月在江伟公司工地打工的事实；2、美士达公司应聘人员登记表1页、签到名册34页、工资表4页，证明王转友于2013年7月3日至2013年8月3日在美士达公司从事保洁工作的事实；3、被告职教中心2014、2015年体检名单2份、“何秀娟”体检报告2份，证明被告职教中心2014、2015年度教职工体检均安排何秀娟参加，而非王转友；4、被告职教中心政教处2012年8月30日至2015年5月10日期间11次会议记录，证明自2012年10月13日开始的10次政教处会议均为何秀娟参加；5、证人张文平、周鸣宪、雷新田、李进、王栓印、韩法荣，均证明自2012年9月21日以来被告职教中心东门门卫一直由何秀娟担任。被告职教中心为证明其主张，还向本院提供了以下证据：1、江伟公司考勤表3页、工资结算单、借支单各1份、证人袁顺根、任林江证言，证明王转友于2014年2月至5月在江伟公司工地打工的事实；2、美士达公司应聘人员登记表1页、签到名册34页、工资表4页，证明王转友于2013年7月3日至2013年8月3日在美士达公司从事保洁工作的事实；3、被告职教中心2014、2015年体检名单2份、“何秀娟某某”体检报告2份，证明被告职教中心2014、2015年度教职工体检均安排何秀娟某某参加，而非王转友；4、被告职教中心政教处2012年8月30日至2015年5月10日期间11次会议记录，证明自2012年10月13日开始的10次政教处会议均为何秀娟某某参加；5、证人张文平、周鸣宪、雷新田、李进、王栓印、韩法荣，均证明自2012年9月21日以来被告职教中心东门门卫一直由何秀娟某某担任。被告职教中心质证认为：2015年5月7日向泰康人寿保险公司出具的书面证明，是被告听信原告为办理保险理赔所需而向泰康人寿保险公司出具的，原告采取了欺诈手段，让被告做出了错误的证据，该证据不具有法律效力。工资表的真实性无异议，但工资表显示一直是由何秀娟领取工资，王转友一次没有领过，如果是何秀娟代领，只能是偶尔代领，而不是一直代领。值班表及通讯录中有王转友姓名，而事实上被告是和何秀娟进行联系，因而不能达到其证明目的。证人何俊荣、徐振忠、郭建普均未出庭作证，未接受被告方质询，其何俊荣与何秀娟系师生关系，郭建普与何秀娟系亲属关系，证言均不应采信。原告王晓军、何秀娟、王晓刚质证认为：王转友在江伟公司打工属实，但是学校领导同意的，是学校领导答应给他找份工作，学校的人让他去的。王转友有没有在美士达公司从事保洁工作不清楚，但美士达公司证据中王转友的签名经辨认不是王转友的，对该签名（庭后）申请了笔迹鉴定。体检名单和体检报告属实，但王转友作为门卫让其妻参加体检很正常，不能说谁体检谁就是职工。会议记录上没有参会人员的签名，对其真实性没有办法辨认，何秀娟参加过几次会议，但王转友也参加过。证人张文平、周鸣宪、雷新田、李进、王栓印、韩法荣均为被告工作人员，张文平、周鸣宪出庭作证，其证言均不属实。被告职教中心质证认为：2015年5月7日向泰康人寿保险公司出具的书面证明，是被告听信原告为办理保险理赔所需而向泰康人寿保险公司出具的，原告采取了欺诈手段，让被告做出了错误的证据，该证据不具有法律效力。工资表的真实性无异议，但工资表显示一直是由何秀娟某某领取工资，王转友一次没有领过，如果是何秀娟某某代领，只能是偶尔代领，而不是一直代领。值班表及通讯录中有王转友姓名，而事实上被告是和何秀娟某某进行联系，因而不能达到其证明目的。证人何俊荣、徐振忠、郭建普均未出庭作证，未接受被告方质询，其何俊荣与何秀娟某某系师生关系，郭建普与何秀娟某某系亲属关系，证言均不应采信。原告王晓军某某、何秀娟某某、王晓刚某某质证认为：王转友在江伟公司打工属实，但是学校领导同意的，是学校领导答应给他找份工作，学校的人让他去的。王转友有没有在美士达公司从事保洁工作不清楚，但美士达公司证据中王转友的签名经辨认不是王转友的，对该签名（庭后）申请了笔迹鉴定。体检名单和体检报告属实，但王转友作为门卫让其妻参加体检很正常，不能说谁体检谁就是职工。会议记录上没有参会人员的签名，对其真实性没有办法辨认，何秀娟某某参加过几次会议，但王转友也参加过。证人张文平、周鸣宪、雷新田、李进、王栓印、韩法荣均为被告工作人员，张文平、周鸣宪出庭作证，其证言均不属实。根据上述举证、质证意见，本院对原、被告就真实性无争议的王转友身份证及户籍登记证明、蒲城县医院出具的0013508号诊断证明书、0003645号死亡医学证明书、门诊病历、职教中心发放2014年6—12月临时工工资表、职教中心值班表、作息表及通讯录、体检名单及个人体检报告、2015年5月7日职教中心向泰康人寿保险公司出具的书面证明、江伟公司资质文件、美士达公司营业执照予以认定。根据上述举证、质证意见，本院对原、被告就真实性无争议的王转友身份证及户籍登记证明、蒲城县医院出具的0013508号诊断证明书、0003645号死亡医学证明书、门诊病历、职教中心发放2014年6—12月临时工工资表、职教中心值班表、作息表及通讯录、体检名单及个人体检报告、2015年5月7日职教中心向泰康人寿保险公司出具的书面证明、江伟公司资质文件、美士达公司营业执照予以认定。被告职教中心提供的：1、江伟公司考勤表、工资结算单、借支单、证人袁顺根、任林江证言，证明王转友于2014年2月至5月在江伟公司工地打工，因原告质证认可这一事实，对该组证据予以认定。2、美士达公司应聘人员登记表、签到名册、工资表，证明王转友于2013年7月3日至2013年8月3日在美士达公司从事保洁工作，原告方质证对王转友签名真实性提出异议，何秀娟质证意见为不清楚。因原告何秀娟质证时并未明确否定王转友该时间段在美士达公司打工的事实，且该组证据为书证，其中应聘人员登记表、签到名册、工资表相互印证，原告方否定王转友签名字迹真实性的质证意见缺乏事实依据，不足以对抗书证的效力，对该组证据予以认定，对原告方庭后提交的笔迹鉴定申请予以驳回。3、职教中心政教处会议记录，证明自2012年10月13日开始的10次政教处会议均为何秀娟参加，原告方对会议记录真实性有异议，因该组证据为书证，结合何秀娟参加过几次会议的质证意见，原告方无其他证据否定会议记录真实性的质证意见不足以对抗书证的效力，对该组证据予以认定。4、证人何俊荣、徐振忠、郭建普、张文平、周鸣宪、雷新田、李进、王栓印、韩法荣的证言，除张文平、周鸣宪出庭作证外，其余证人未出庭作证，各证人证言或证明王转友、或证明何秀娟从事被告东门门卫工作，但并不否认其配偶亦居住在门房履行门卫工作的事实，故对上述证人证言中能够证明2012年9月末至2015年4月20日期间王转友、何秀娟均居住在被告职教中心东门门房，均有履行门卫工作行为的证言予以认定，对证言中关于王转友、何秀娟夫妇中何人与被告职教中心存在劳动关系的主观性表述不予认定。证人张文平作为被告职教中心政教处主任证明政教处的会议全部系何秀娟参加，结合已认定的政教处会议记录，予以认定。被告职教中心提供的：1、江伟公司考勤表、工资结算单、借支单、证人袁顺根、任林江证言，证明王转友于2014年2月至5月在江伟公司工地打工，因原告质证认可这一事实，对该组证据予以认定。2、美士达公司应聘人员登记表、签到名册、工资表，证明王转友于2013年7月3日至2013年8月3日在美士达公司从事保洁工作，原告方质证对王转友签名真实性提出异议，何秀娟某某质证意见为不清楚。因原告何秀娟某某质证时并未明确否定王转友该时间段在美士达公司打工的事实，且该组证据为书证，其中应聘人员登记表、签到名册、工资表相互印证，原告方否定王转友签名字迹真实性的质证意见缺乏事实依据，不足以对抗书证的效力，对该组证据予以认定，对原告方庭后提交的笔迹鉴定申请予以驳回。3、职教中心政教处会议记录，证明自2012年10月13日开始的10次政教处会议均为何秀娟某某参加，原告方对会议记录真实性有异议，因该组证据为书证，结合何秀娟某某参加过几次会议的质证意见，原告方无其他证据否定会议记录真实性的质证意见不足以对抗书证的效力，对该组证据予以认定。4、证人何俊荣、徐振忠、郭建普、张文平、周鸣宪、雷新田、李进、王栓印、韩法荣的证言，除张文平、周鸣宪出庭作证外，其余证人未出庭作证，各证人证言或证明王转友、或证明何秀娟某某从事被告东门门卫工作，但并不否认其配偶亦居住在门房履行门卫工作的事实，故对上述证人证言中能够证明2012年9月末至2015年4月20日期间王转友、何秀娟某某均居住在被告职教中心东门门房，均有履行门卫工作行为的证言予以认定，对证言中关于王转友、何秀娟某某夫妇中何人与被告职教中心存在劳动关系的主观性表述不予认定。证人张文平作为被告职教中心政教处主任证明政教处的会议全部系何秀娟某某参加，结合已认定的政教处会议记录，予以认定。根据以上证据认定意见，本院经审理查明，王转友出生于1955年11月5日，系原告何秀娟之夫、王晓军、王晓刚之父。2012年9月下旬开始，王转友与何秀娟共同在被告职教中心东门门房居住，二人共同履行被告职教中心东门门房门卫职责，二人的儿媳等其他亲属亦有履行该门卫职责的行为。被告职教中心未就其东门门卫聘用的工作人员签订劳动合同，原、被告一致认可，被告职教中心要求该门卫岗24小时在岗，其配偶或其他家人可以协助履行门卫职责，但被告职教中心仅按一人支付门卫工资。2015年4月20日，王转友在该东门门房内突发疾病呼吸心跳骤停，经救治无效当日死亡。王转友去世后，原告何秀娟及其儿媳等其他家人至今在被告职教中心东门门卫继续履行门卫职责。被告职教中心曾于2015年5月7日向泰康人寿保险公司出具证明一份，内有“王转友2012年9月至2015年4月在我校门卫做临时工”的内容。被告职教中心发放临时工工资表显示，工资发放对象为王转友，月工资700元，签名领取人绝大多数月份显示为何秀娟。被告职教中心的值班表、通讯录内东门门卫栏内显示姓名为王转友。被告职教中心政教处2013年10月13日以来有记录的10次会议均系何秀娟参加。被告职教中心安排原告何秀娟参加了该校2014、2015年教职工体检。王转友于2013年7月3日至2013年8月3日在美士达公司打工，受劳务派遣在蒲城县医院从事保洁工作，于2014年2月至2014年5月在江伟公司打工。根据以上证据认定意见，本院经审理查明，王转友出生于1955年11月5日，系原告何秀娟某某之夫、王晓军某某、王晓刚某某之父。2012年9月下旬开始，王转友与何秀娟某某共同在被告职教中心东门门房居住，二人共同履行被告职教中心东门门房门卫职责，二人的儿媳等其他亲属亦有履行该门卫职责的行为。被告职教中心未就其东门门卫聘用的工作人员签订劳动合同，原、被告一致认可，被告职教中心要求该门卫岗24小时在岗，其配偶或其他家人可以协助履行门卫职责，但被告职教中心仅按一人支付门卫工资。2015年4月20日，王转友在该东门门房内突发疾病呼吸心跳骤停，经救治无效当日死亡。王转友去世后，原告何秀娟某某及其儿媳等其他家人至今在被告职教中心东门门卫继续履行门卫职责。被告职教中心曾于2015年5月7日向泰康人寿保险公司出具证明一份，内有“王转友2012年9月至2015年4月在我校门卫做临时工”的内容。被告职教中心发放临时工工资表显示，工资发放对象为王转友，月工资700元，签名领取人绝大多数月份显示为何秀娟某某。被告职教中心的值班表、通讯录内东门门卫栏内显示姓名为王转友。被告职教中心政教处2013年10月13日以来有记录的10次会议均系何秀娟某某参加。被告职教中心安排原告何秀娟某某参加了该校2014、2015年教职工体检。王转友于2013年7月3日至2013年8月3日在美士达公司打工，受劳务派遣在蒲城县医院从事保洁工作，于2014年2月至2014年5月在江伟公司打工。本院认为:被告职教中心聘用东门门卫岗位工作人员，王转友及原告何秀娟自2012年9月21日至2015年4月间共同居住在被告职教中心东门门房内，共同履行门卫职责。被告职教中心未就该门卫岗签订劳动合同，但原、被告一致认可该聘用形式为该门卫岗要求24小时在岗，其配偶或其他家人可以协助履行门卫职责，被告职教中心仅按一人支付门卫工资。按照上述约定，该门卫岗劳动者应为1人，其配偶或其他亲属仅系为该劳动者帮工，协助完成门卫职责，除该劳动者外，其他亲属与被告职教中心无劳动关系。在实际履行门卫职责过程中，王转友、何秀娟均有履行门卫职责的行为，由于未签订劳动合同，在工资表、参加会议、体检安排等具体表现形式上，出现了有的体现为王转友、有的体现为何秀娟的混淆矛盾之处，在双方未签订劳动合同的情况下，仅凭工资表、体检表等某一具体表现形式，不足以说明劳动关系的实质，被告职教中心向保险公司出具的证明亦不对其构成证明劳动关系的拘束力。本院认为:被告职教中心聘用东门门卫岗位工作人员，王转友及原告何秀娟某某自2012年9月21日至2015年4月间共同居住在被告职教中心东门门房内，共同履行门卫职责。被告职教中心未就该门卫岗签订劳动合同，但原、被告一致认可该聘用形式为该门卫岗要求24小时在岗，其配偶或其他家人可以协助履行门卫职责，被告职教中心仅按一人支付门卫工资。按照上述约定，该门卫岗劳动者应为1人，其配偶或其他亲属仅系为该劳动者帮工，协助完成门卫职责，除该劳动者外，其他亲属与被告职教中心无劳动关系。在实际履行门卫职责过程中，王转友、何秀娟某某均有履行门卫职责的行为，由于未签订劳动合同，在工资表、参加会议、体检安排等具体表现形式上，出现了有的体现为王转友、有的体现为何秀娟某某的混淆矛盾之处，在双方未签订劳动合同的情况下，仅凭工资表、体检表等某一具体表现形式，不足以说明劳动关系的实质，被告职教中心向保险公司出具的证明亦不对其构成证明劳动关系的拘束力。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在劳动关系中，用人单位、劳动者的权利义务是对等的，只有接受管理、从事劳动，实际承担履行了劳动义务，才能够且应该享有劳动者的权利。因而，在本案中王转友、何秀娟夫妇二人中何人与被告职教中心存在劳动关系出现争议时，应以何人在该劳动关系中实际承担劳动关系的权利义务为根本判断依据。本案中，该劳动岗位要求24小时在岗，门卫的亲属只是协助其履行工作职责，王转友于2013年在美士达公司一个月不间断全工作日从事保洁工作、于2014年在江伟公司连续四个月全工作日工作，不符合门卫岗位职责要求，没有全面履行门卫岗位劳动任务；而原告何秀娟参加被告职教中心的全部工作会议，接受工作管理安排，履行门卫工作职责，据此，在王转友、何秀娟夫妇中，原告何秀娟接受被告职教中心管理、实际全面履行门卫职责，王转友在在外打工闲暇时协助原告何秀娟履行门卫职责的事实清楚，证据充分。本院据以认定原告何秀娟为被告职教中心东门门卫岗位劳动关系实体权利义务的承担者。王转友履行被告职教中心东门门卫职责的行为系为原告何秀娟帮工，其与被告职教中心不存在劳动关系。故依照《中华人民共和国劳动法》第三条等之规定，判决如下:根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在劳动关系中，用人单位、劳动者的权利义务是对等的，只有接受管理、从事劳动，实际承担履行了劳动义务，才能够且应该享有劳动者的权利。因而，在本案中王转友、何秀娟某某夫妇二人中何人与被告职教中心存在劳动关系出现争议时，应以何人在该劳动关系中实际承担劳动关系的权利义务为根本判断依据。本案中，该劳动岗位要求24小时在岗，门卫的亲属只是协助其履行工作职责，王转友于2013年在美士达公司一个月不间断全工作日从事保洁工作、于2014年在江伟公司连续四个月全工作日工作，不符合门卫岗位职责要求，没有全面履行门卫岗位劳动任务；而原告何秀娟某某参加被告职教中心的全部工作会议，接受工作管理安排，履行门卫工作职责，据此，在王转友、何秀娟某某夫妇中，原告何秀娟某某接受被告职教中心管理、实际全面履行门卫职责，王转友在在外打工闲暇时协助原告何秀娟某某履行门卫职责的事实清楚，证据充分。本院据以认定原告何秀娟某某为被告职教中心东门门卫岗位劳动关系实体权利义务的承担者。王转友履行被告职教中心东门门卫职责的行为系为原告何秀娟某某帮工，其与被告职教中心不存在劳动关系。故依照《中华人民共和国劳动法》第三条等之规定，判决如下:驳回原告王晓军、何秀娟、王晓刚请求确认王转友（生前）与被告蒲城县职业教育中心具有劳动关系的诉讼请求。驳回原告王晓军某某、何秀娟某某、王晓刚某某请求确认王转友（生前）与被告蒲城县职业教育中心具有劳动关系的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告王晓军、何秀娟、王晓刚负担。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告王晓军某某、何秀娟某某、王晓刚某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员 苏   宏   盛审判员 苏   宏   盛二〇一五年十一月二十六日二〇一五年十一月二十六日书记员 李妙娟书记员李妙娟