河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第263号
上诉人（原审被告）：唐山市雪梅制冷设备销售有限公司，住所地：河北省唐山市路南区车站路108-4号。
法定代表人：李志敏，该公司经理。
委托代理人：张翠菊，河北嘉诚信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李延林，农民。
委托代理人：陈刚涛，河北冀正律师事务所律师。
委托代理人：韩金宏，河北冀正律师事务所律师。
上诉人唐山市雪梅制冷设备销售有限公司因雇员受害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2012）南民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2009年6月，昌黎县宏兴实业有限公司从唐山市雪梅制冷设备销售有限公司（原四海公司，以下简称雪梅制冷公司）购买风冷机组15台，双方无书面合同。2009年6月15日，李河锋接到雪梅制冷公司电话，因负责安装制冷机组的孙晓强有病，由李河锋等人去昌黎县帮助安装制冷机组。李河锋通知原告李延林、王俊锋等人一同前往昌黎县。2009年6月16日，李延林、李河锋、王俊锋三人随同负责安装制冷机组的孙晓强乘车到昌黎县宏兴实业有限公司，当日即进行安装制冷机组，未安装完毕。2009年6月17日，李延林等人安装炼钢车间天车控制室的一台制冷机组时，原告李延林从十多米的高空坠落，导致原告重度多发伤（胸12、腰1椎体爆裂骨折，胸9以下脊髓挫伤，截瘫，胸11、腰3椎体右侧横突及腰二棘突骨折，胸2-9、胸11、腰2椎体多发骨挫伤，右侧第一肋骨骨折，致脐以下平面感觉消失，双下肢肌肉萎缩，双下肢肌力0级）。事故发生后，原告先后到秦皇岛市第二医院、唐山市工人医院、唐山市中医院、开滦医院分院、华北煤炭医学院附属医院路南分院治疗，共住院211天，花费医疗费120667.72元、鉴定费270元、交通费1558.5元。2009年12月24日，原告李延林被唐山华北法医鉴定所评定为二级伤残。2010年1月，原告李延林向昌黎县人民法院起诉昌黎县宏兴实业有限公司要求赔偿，昌黎县人民法院一审判决驳回李延林的诉讼请求，李延林上诉至秦皇岛市中级人民法院。2011年12月14日，双方在二审期间达成调解协议，由昌黎县宏兴实业有限公司给付李延林补偿款10万元，同时约定李延林就此事不再向昌黎县宏兴实业有限公司主张任何权利（此款双方协议为补偿款）。李延林的其它损失有：住院伙食补助费4220元（住院211天，每天20元）、××赔偿金145458元（8081元／年×20年×90%），护理费161620元（8081元／年×20年），误工费7115.5元（37.45元／天×190天，自受伤之日计算至定残前一天）、精神损害抚慰金45000元、被扶养人父亲李振山的扶养费35760元（5364元／年×20年÷3，李振山有三个子女，1949年12月23日出生）、被抚养人儿子李家奇的抚养费45594元（5364元／年×17年÷2，2008年5月28日出生）。以上各项合计567263.72元。另查明，被告承认李河锋、王俊峰及原告无安装制冷设备的资质。
一审法院认为，原告到昌黎县宏兴实业有限公司安装雪梅制冷公司销售的制冷设备，有同去安装设备的李河锋证明雪梅制冷公司找的这次业务，说孙晓强病了，让李河锋等为其帮几天忙{昌黎县法院（2010）昌民初字第697号案件庭审时，李河锋出庭作证}；有昌黎县宏兴实业有限公司的厂长肖连利证明雪梅制冷公司找的孙晓强安装制冷设备，孙晓强两台未安完就病了，就找了一伙人（原告、李河锋、王俊峰等人）；有昌黎县宏兴实业有限公司的供应处处长杨某证明与雪梅制冷公司订立口头协议雪梅制冷公司负责安装设备。以上证据形成证据链条，能够证实雪梅制冷公司在原安装人孙晓强有病的情况下，找到无资质的原告等人为其继续安装制冷设备。原告与被告之间形成雇佣关系，对于原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害造成的损失，被告应当予以赔偿。原告主张的部分损失过高，本院按照相关规定予以确定。原告主张被告应承担××器具费，因其未能提供出具配置意见单位的相关资质、注册情况等证明，对其主张本院不予采信。被告主张其他中间人从该公司购买的设备，被告只收取了材料设备费，并没有安装费，根据被告为昌黎县宏兴实业有限公司开具的发票，能够认定被告直接销售给昌黎县宏兴实业有限公司制冷设备，对其主张本院不予采信。被告主张原告的起诉已经超过了诉讼时效期间，因原告在2010年1月已向昌黎县法院提出起诉，诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效期间。对于原告庭审时增加的诉讼请求，因其未在举证期限内提出，应另行解决。遂判决：被告唐山市雪梅制冷设备销售有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李延林各项损失567263.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15570元（原告缓交），由被告唐山市雪梅制冷设备销售有限公司负担9473元，其余由原告负担。
判后，唐山市雪梅制冷设备销售有限公司不服提出上诉，其上诉的主要理由是：一审法院采纳的昌黎县法院（2010）昌民初字第696号案卷材料，对经审理查明部分不予认可，因为没有生效。为昌黎洪兴公司安装的是孙晓强以及其雇佣的被上诉人等人，被上诉人与雪梅公司没有雇佣关系，应该由孙晓强承担责任。被上诉人不是雪梅制冷公司雇佣的，双方没有雇佣关系，从昌黎县洪兴实业有限公司的案卷中，该公司杨某称施工的时候是肖连利安排的，他们也是和肖连利联系的，杨某在2011年1月6日笔录里说出事后，后续的安装工作找的唐山的另一个组，这份笔录里杨某称出事后找的唐山的另一个组和四海没有关系了，说明该制冷设备的安装不是雪梅公司负责安装的，结合雪梅公司的营业执照，雪梅公司也不具备安装制冷的经营范围，王俊峰的证明，王俊峰证明是由孙晓强的朋友开车拉着被上诉人等人去的昌黎公司，如果说是雪梅公司负责安装，不可能是孙晓强的朋友拉着这帮人去干活。
被上诉人答辩同意一审判决。二审应驳回上诉，维持原判。1、一审法院判决依据的是昌黎县法院卷中的书证和人证，而非上诉人所称的判决书，卷中的证据材料如何认定是法院的自由裁量权范畴，上述证据一审已由上诉人发表了充分的质证意见，不存在违反法律规定的问题。2、根据我国法律规定，在昌黎县法院一审时有关证人出庭接受双方的询问，法院认定的事实也不仅仅是一份证人证言，而是就整个证据形成完整的证据链做出的，不存在上诉人说的程序违法。3、上诉人称肖连利和杨某没有接受询问，这两个人并非以证人的身份出庭，而是昌黎县安监局调查事件中作为被调查人的身份出现的，其次昌黎县安监局充分给了上诉人辩驳的机会，上诉人不配合放弃了答辩机会，再次昌黎县安监局出具的事故报告，是国家机关出具的法律文件，法院依法采用是正确的。4、笔录证实是四海公司进行安装，后来出事后虽然换公司了，但找的是其他的制冷公司，而并不是找的个人。安监局的报告有网页的截图，证明是雪梅公司进行安装的。因为是大型的设备，需要有专业的人员进行安装和调试。
本院审理查明的事实与原判认定事实相一致。
本院认为，一审法院根据李河锋证人证言、昌黎县宏兴实业有限公司的厂长肖连利证明、昌黎县宏兴实业有限公司的供应处处长杨某的证明，确认上诉人雪梅制冷公司在原安装人孙晓强有病的情况下，找到无资质的被上诉人李延林等人到昌黎县宏兴实业有限公司安装上诉人销售的制冷设备，即上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系并无不妥。且上诉人唐山雪梅制冷设备销售有限公司主张结合上诉人的营业执照，上诉人也不具备安装制冷设备的经营范围，但上诉人在其公司网站上的公司介绍中介绍其具有超高的专业技术队伍为用户策划安装节能、降耗的设备，故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15570元，由上诉人唐山市雪梅制冷设备销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 杨 柳
代理审判员 赵君优
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王 欣