东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第477号
原告：时国栋。
被告：青岛乐天超市有限公司东营市东城店
负责人：李鹤载，经理。
委托代理人：刘锡富，山东德衡律师事务所律师。
原告时国栋诉被告青岛乐天超市有限公司东营市东城店买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时国栋、被告青岛乐天超市有限公司东营市东城店委托代理人刘锡富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告时国栋诉称，2015年5月21日，原告在被告青岛乐天超市有限公司东营市东城店购买600包“庞香斋”鹌鹑蛋，其外包装上载明：执行标准为GB/T23970，使用方法：开袋即食。经咨询国家有关部门被告销售的该产品执行标准GB/T23970，应去壳后才能销售。被告违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标示。《中华人民共和国食品安全法》第三条规定：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。原告认为被告销售的涉案产品不符合国家食品安全标准。请求依法判令被告退还原告购物款2160元，并十倍赔偿21600元；本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛乐天超市有限公司东营市东城店辩称，1、被告对原告起诉的涉案产品的来源不予认可，不排除原告购买后“掉包”的可能性，不能简单认定本案被控产品来源于被告。2、《食品安全法》规定的食品安全标准与原告主张的国标GB/T23970-2009不同，前者是强制性标准，是属于食品质量的实质性标准，而后者属于参考适用标准。被告所售产品标示的明显区域有“QS”标志，食品生产许可证号码为QS370904012510，这说明被告销售的产品符合《食品安全法》的要求。3、原告仅以被控产品标示存在问题为由要求十倍赔偿缺乏法律支持。4、原告依据《产品质量法》的规定，诉称被告怠于进货时检验义务，而依据《食品安全法》规定要求十倍赔偿，不符合法律规定。即使被告怠于履行进货检查义务，也不能导致被告对消费者承担十倍赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，庭审中被告发表了质证意见：
证据一，被告开具的发票一张，拟证明：原、被告双方的买卖合同成立。
被告对该证据无异议。
证据二，东营市食品药品监督管理局投诉、举报事项受理告知书一份（附送达回执一张），拟证明：被告所销售的产品不符合食品安全标准。
被告认为证据二的真实性无法确认，该证据仅能证明原告向相关部门举报，并非相关部门的处理结果。
证据三，原告从被告处购买的涉案产品一包，拟证明：被告所销售的“庞香斋”鹌鹑蛋没有去壳。
被告质证认为，其曾经销售过上述相同商品，但是其不能确认原告当庭出示的商品是否属于证据一中所说的商品，因为从买卖合同成立至今，一直由原告控制所购商品，没有第三方进行监督，所以不能确认该商品系被告所售。假如该商品是被告所售，其标识表明该产品符合食品安全法的规定，有食品生产许可证及QS标志，生产许可证编号为QS370904012510，该编号可以在国家药监局数据中心进行查询。在产品标识中有“开袋即食”的字样，“开袋即食”是指不需要另行加工就可以食用，普通消费者拿到该商品后会明显知道鹌鹑蛋皮是不能食用的，需要剥皮后食用，所以在标识中不存在误导的故意。
证据四，东营市东营区食品药品监督管理局《关于青岛乐天玛特有限公司东营市东城店销售“庞香斋”鹌鹑蛋有关问题的回复》，拟证明，被告销售的涉案产品不符合食品安全标准。
被告质证认为，对该证据的真实性无法确认，但不申请司法鉴定；该证据载明“当事人提供了该产品的供货商资质证明文件、检验报告、进货销货单据等相关资料”，证明被告在进货时已经尽到合理的、审慎的注意义务，不存在明知是不合格产品而销售的故意；该证据系行使管理职能形成的文件，与被告应否承担赔偿责任无关。
被告青岛乐天超市有限公司东营市东城店提交了以下证据，原告发表了质证意见：
证据一，《商业购销合同》复印件一份，拟证明：被告与案外人签订买卖合同，合法采购“庞香斋”鹌鹑蛋。
证据二，门店买入现况一份，拟证明：被告采购“庞香斋”鹌鹑蛋的数量和价钱。
证据三，增值税发票、明细单、付款回单复印件各一份，拟证明：被告合法采购购入“庞香斋”鹌鹑蛋。
证据四，案外人济南忠通英发商贸有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证和一般纳税人证明复印件各一份，拟证明：济南忠通英发商贸有限公司系合法存续的公司法人，经营范围涵盖预包装食品，被告在采购时已尽到合理的审查义务。
原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为上述证据与本案无关联性。证据一只是被告和济南忠通英发公司签订的采购合同，不能证明该公司与涉案商品生产厂家存在关系；根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，经营者应当查验生产许可和检测报告合格证明，被告不能证明其来源合法，系销售不符合食品安全标准的食品。
本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，符合证据的形式要件，且内容相互印证，对其真实性本院予以采信。被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四均系复印件，且原告对其真实性不予认可，本院不予采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2015年5月21日，原告时国栋在被告青岛乐天超市有限公司东营市东城店购买“庞香斋”鹌鹑蛋600包，每包单价3.6元，合计2160元。该产品外包装上标示执行标准为GB/T23970，食用方法为开袋即食。当日，被告向原告出具购物发票。后原告以该产品标示食用方法为开袋即食，而实际却带壳销售，违反了GB/T23970关于卤蛋的食品安全标准为由，于2015年6月3日向东营市食品药品监督管理局投诉举报。东营市东营区食品药品监督管理局于2015年8月3日作出《关于青岛乐天玛特有限公司东营市东城店销售“庞香斋”鹌鹑蛋有关问题的回复》，内容为：“2015年6月4日向我局举报了在乐天玛特东城店购买的‘庞香斋’鹌鹑蛋不符合食品安全标准的问题，并要求退款与十倍赔偿。我局对相关情况进行了核实，现回复如下：我局执法人员在检查现场中发现了你举报的该产品，当事人提供了该产品的供货商资质证明文件、检验报告、进货销货单据等相关材料。我局遂发函至泰安市岱岳区食品药品监督管理局要求协查相关情况，近日收到该局回函，回函称已针对你举报的该产品的相关问题对生产商进行了处理。我局对当事人下达了责令改正通知书，责令其立即改正违法行为。随后我局执法人员再次到该超市进行了现场检查，在该超市现场未发现有上述产品在售。另外，你要求的关于退款、赔偿等事宜，不属于我局职能范围。”庭审中查明，原告购买涉案600包鹌鹑蛋后，已消费500余包。
另查明，被告系依法成立并领取营业执照的青岛乐天超市有限公司的分支机构。
本院认为，原告时国栋与被告青岛乐天超市有限公司东营市东城店虽未签订书面合同，但原告在被告处购买商品并支付货款，被告向其交付商品并开具发票，能够认定原、被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告认可曾销售过涉案相同商品，但抗辩称原告当庭提交的“庞香斋”鹌鹑蛋无法确认系被告所售，不排除原告购买后“掉包”的可能性，其未提交证据证明，对其抗辩本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。根据原告提交的东营市东营区食品药品监督管理局《关于青岛乐天玛特有限公司东营市东城店销售“庞香斋”鹌鹑蛋有关问题的回复》可以看出，本案中被告作为涉案“庞香斋”鹌鹑蛋的经营者和销售者，已经要求生产厂家提供了其供货商资质证明、检验报告等，涉案商品外包装上标识有生产许可证号及“QS”标志，被告已尽到相应的审查义务，不构成该法中规定的“明知”情形；鹌鹑蛋作为一种常见的食用蛋类，标识为“开袋即食”不会对消费者造成误导，且涉案商品原告购买后已经被消费掉500余包，故对原告主张要求被告退还货款2160元，并十倍赔偿21600元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告时国栋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197元，由原告时国栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
代理审判员 王 华
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张延娟