四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1113民初224号
原告：黄秀花，女，1971年11月16日出生，住四川省乐山市金口河区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：钟学文，四川金顶律师事务所律师。
被告：乐山市金口河区永胜乡桅杆村2组，住所地乐山市金口河区永胜乡桅杆村*组。
负责人：黄安华，该组组长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：史利民，四川壮志律师事务所律师。
原告黄秀花与被告乐山市金口河区永胜乡桅杆村2组（以下简称桅杆村2组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后,依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告黄秀花及其委托诉讼代理人钟学文，被告桅杆村2组组长黄安华及其委托诉讼代理人史利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀花向本院提出诉讼请求：判令撤销被告于2018年2月4日作出的《永胜乡桅杆村2组2016年度荒山承包费分配方案》。事实和理由：原告黄秀花于1971年11月因出生户籍就落户于被告处，系桅杆村2组的集体成员。2016年桅杆村实施小流域治理项目，有单位租用了被告约500亩集体荒山，年租金为10万元。2018年2月4日，被告召开“一事一议”会议，形成了《永胜乡桅杆村2组2016年度荒山承包费分配方案》。该分配方案的分配基础是“以户现有房屋进行分配，户在但房不在的不予分配”，即从10万元中提取2000元作为集体意外开支，剩余的9.8万元按现有房屋进行分配，一房多户按一户计算，户在房不在的不予分配。被告组内有26户，23户签字认可，各领取3920元。2018年3月7日，原告向永胜乡政府信访此事，但乡政府回复认为被告此分配方案合法有效。原告认为，原告作为集体经济组织成员，享有被告土地的共有权，依法享有集体土地租金分配的权利，被告作出的分配方案中的内容与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，严重侵害了原告的合法权益。故依据《中华人民共和国物权法》、最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规提起诉讼。
被告桅杆村2组辩称，1.原告的诉讼请求没有相应的证据和理由来证明其主张。2.原告称自出生起户籍就落户于桅杆村2组，没有如实陈述。鉴于原告不是实实在在的桅杆村2组村民，因此，根据桅杆村2组“一事一议”议定的分配方案，原告不能享有集体利益的分配权。3.被告桅杆村2组严格按照村民委员会组织法的规定，组织村民对本组重大事项进行讨论，形成的决议，符合绝大多数人的利益和法律规定，并没有侵害原告的合法权益。请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告黄秀花1971年11月16日出生于永胜乡桅杆村2组,户籍也登记在被告桅杆村2组处。黄秀花与金河镇灯塔村5组村民陈永华结婚后，陈永华将户口迁移到永胜乡桅杆村2组30号，户主为陈永华。2011年，乐山市金口河区人民政府向陈永华户颁发《农村土地承包经营权证》，桅杆村2组作为发包方，向承包方陈永华发包土地1.6亩，承包方土地承包经营权共有人为陈永华、黄秀花、陈祥、陈小凤。
2016年，永胜乡桅杆村实施小流域治理工程，建成小鸡坪茶园基地1000亩，其中桅杆村2组500亩。该茶园基地建成后，桅杆村将其出租给锡杰生态科技有限公司，桅杆村2组每年获得租金10万元。桅杆村2组收到2016年租金10万元后，曾多次召开户主会议讨论租金分配问题，但未形成一致意见。2018年2月4日，桅杆村2组在组长黄安华家再次召开户主会议讨论租金分配问题。全组共有农户26户，到会户主25人。桅杆村支部书记黄安贵、村主任卢永方、村纪检小组长杨洪军参加会议。会议由黄安华主持，杨洪军作记录。会议根据黄安福等人的提议，经讨论形成租金分配方案，其主要内容概括为：从10万元租金中提取2000元作为集体其它开支，剩余9.8万元按现有房屋进行分配，一房多户按一户计算，户在房不在的不予分配。到会户主有23人在会议记录上签字。2018年2月9日，签字认可分配方案的23户农户每户在桅杆2组2016年承包费分配户主名单上签字领取3920元。原告黄秀花一家因在桅杆村2组无住房，被排除在分配方案之外。2018年3月7日，陈永华、黄秀花等人以“组集体荒山转租租金分配不合理，要求重新制定分配方案”为由，向永胜乡人民政府提出信访诉求，永胜乡人民政府于2018年4月24日作出《信访处理意见书》，认为“桅杆村2组专题讨论10万元租金分配方案所召开的一事一议会议合法有效”，对陈永华、黄秀花等人要求重新制定分配方案的诉求不予支持。
另查明，原告黄秀花一家现租房居住于金河镇金水街73号，主要收入来源为务工收入。
还查明，2007年至2014年，原告黄秀花及其家人没有参加过桅杆村2组组织的饮水、修路、改电等公益事业的投工投资活动。
认定上述事实，有当事人的陈述及原被告提交并经庭审质证，本院依法采信的证据予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原告黄秀花是否属于桅杆村2组集体经济组织成员；2.桅杆村2组通过“一事一议”形成的荒山承包费分配方案的内容是否违反法律规定，侵害了原告的合法权益，应否撤销。
一、关于原告黄秀花是否属于桅杆村2组集体经济组织成员的问题。
本院认为，对集体经济组织成员资格的认定，通常应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据，再结合生活保障基础作综合考量。生活保障基础，是指村民与集体组织形成较为固定的生产、生活关系，包括长期在集体组织所在地生产、生活或虽暂时不在集体经济组织所在地生产、生活，但其生活保障仍须依附于该集体组织等情形。本案中,原告黄秀花自出生以来户籍即登记在被告处,其虽与金河镇灯塔村5组村民陈永华结婚，但无证据证明原告在其丈夫所在集体经济组织分得生产资料或享受村民其他经济待遇。后陈永华将户口迁移到永胜乡桅杆村2组，并作为承包方承包桅杆村2组土地1.6亩。此外，原告一家虽长期在城镇租房居住，但并未纳入城镇社会保障体系受到保障，其在本集体经济组织的农村土地及其他收益对原告而言仍是一种基本的生活保障。故应认定原告为被告集体经济组织成员。对被告主张原告一家在桅杆村2组无住房，且没有履行公益事业的投工投资义务，属于空挂户，不能参加荒山租金收益分配的抗辩意见，本院依法不予采纳。
二、关于桅杆村2组通过“一事一议”形成的荒山承包费分配方案的内容是否违反法律规定，侵害了原告的合法权益，应否撤销的问题。
本院认为，村民自治应在法律框架范围内实施，村民委员会及村民小组作出的决定不能与宪法、法律相抵触，不能侵犯村民的合法权益。本案中，涉案荒山承包费的使用、分配方案虽经桅杆村2组召开“一事一议”户主会议讨论，其程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，但该法第二十七条同时也规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”即村民会议的决议不能违反宪法、法律、法规和国家的政策。被告桅杆村2组作出的荒山承包费分配方案确定“按现有房屋进行分配，一房多户按一户计算，户在房不在的不予分配”，将无住房的原告黄秀花一家排除在分配方案之外，其程序虽然合法，但其内容违反了《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”的规定，即集体经济组织成员依法对集体所有的不动产和动产享有占有、使用、收益以及对集体财产进行管理决策的权利。因此，该分配方案侵害了原告作为集体经济组织成员参与集体荒山租金收益分配的权利，故原告根据《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的规定，请求撤销荒山承包费分配方案的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，原告黄秀花的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
撤销被告乐山市金口河区永胜乡桅杆村2组于2018年2月4日作出的2016年度荒山承包费分配方案。
本案案件受理费100元，减半收取计50元，由被告乐山市金口河区永胜乡桅杆村2组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杨建忠
二〇一八年七月三十一日
书记员 付 婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第五十九条第一款农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
第六十三条第二款集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。