云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终624号
上诉人（原审原告）：昆明健坤博润农林科技有限公司。住所地：云南省昆明市江东书香门第**座*单元***室。
法定代表人：陆华根，该公司总经理。
委托诉讼代理人�邱云，云南多思律师事务所执业律师，代理权限：特别授代理。
上诉人（原审被告）：孙光，男，1945年12月15日生，汉族，住宁洱哈尼族自治县。
委托诉讼代理人：李永康，云南新南疆律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人孙光因与上诉人昆明健坤博润农林科技有限公司（以下简称健坤公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，均不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2017）云0821民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人孙光及其委托诉讼代理人李永康、上诉人健坤公司的委托诉讼代理人邱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
健坤公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项。2、改判孙光归还健坤公司预付款250000元并支付赔偿金250000元。3、全案诉讼费由孙光承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审虽然判决双方于2012年4月11日签订的合作协议终止履行，并判令孙光归还健坤公司预付款250000元，但却认定健坤公司也存在违约，因此判决孙光不承担健坤公司的250000元损失赔偿。而一审判决认为健坤公司违约的依据是健坤公司没有履行双方签订的合作协议第二条即：“协议签订并支付预付款后，原告公司对林地进行整体的开发”。客观事实是指健坤公司签订合同并支付预付款后，可以对林地进行整体开发，而不是必须开发。因为林地的开发健坤公司必须根据林权证办理的具体情况和进度进行统筹和规划，健坤公司何时进行开发，不是协议约定的双方权利义务关系，而是明确健坤公司的单方权利，与孙光没有任何关系。事实也证明，双方所签协议约定的林权面积，孙光只获得了约60％左右，健坤公司在协议签订后根本不可能进行整体开发，故不构成违约。在本案中，只有孙光存在违约和严重损害健坤公司合法权益的行为。孙光的行为致使健坤公司在长达五年时间因为此事无法选择新的投资项目，却还占有健坤公司25万元预付款长达五年之久，因此，不论从任何角度孙光都必须承担健坤公司的损失。故一审判决认定事实不清，适用法律错误。
针对健坤公司的上诉意见，孙光答辩称：1、应驳回健坤公司的诉讼请求，健坤公司的预付款归孙光所得，并再赔偿孙光的购地资金占用费及延迟开发损失250000元。2、诉讼费由健坤公司承担。
孙光上诉请求：撤销一审判决，驳回健坤公司的诉讼请求，判令健坤公司赔偿孙光经济损失500000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，孙光无违约行为。孙光与健坤公司在2012年4月11日鉴定合作协议，由于种种原因未能尽快办理过户手续，2016年6月21日办理林权证后及时通知了健坤公司，并要求健坤公司前往宁洱接收林权证，但健坤公司无故不到宁洱接收林权证。
德胜公司为孙光的个人独资公司，林权证办在德胜公司与办在孙光名下并无不同，并未影响合同的履行，也不能表明是不愿或拒绝履行合同的行为，原判决认定是孙光的违约行为错误。2、一审判决没有对健坤公司根本性违约行为进行惩处，显失公平。孙光与健坤公司签订的合作协议第二条约定：健坤公司自本协议签订之日�支付预付款后，即可按健坤公司要求对上述林地进行整体规划开发，健坤公司除预付250000元预付款外，没有履行过任何合同行为。因此，事实证明健坤公司在签订协议后就根本不愿履行合同，是合同没有履行的根本原因。3、健坤公司如果按照协议履行合同，种下的树苗可能会开花结果，林地也不会荒废。因健坤公司不履行合同的违约行为，导致孙光严重经济损失，健坤公司无权要求返还250000元预付款，并应当赔偿孙光经济损失500000元。
针对孙光的上诉意见，健坤公司答辩称，孙光不按合同约定履行合同，应归还健坤公司预付款250000元，并支付赔偿金250000元。
健坤公司向一审法院起诉请求：1、判令孙光立即归还预付款250000元；2、判令孙光向健坤公司支付赔偿金250000元；3、诉讼费由孙光承担。
一审法院认定事实：2012年3月，健坤公司与孙光经过协商，将孙光持有的宁洱县德安乡永顺村委会三洋沟村民小组林地【宁林证字（2008）第2102050001号】的林权证过户到健坤公司名下。2012年3月30日，双方共同到林地所有权人德安乡永顺村委会三洋沟小组，与小组代表李春林共同签订了同意变更的三方协议书。2012年4月11日，双方签订了一份合作协议，甲方为孙光，乙方为健坤公司。该协议约定：甲方持有的宁洱县德安乡永顺村委会三洋沟村民小组林地【宁林证字（2008）第2102050001号】，林权证户名过户到甲方名下工作尚在办理中，为保证乙方取得甲方名下林权证后顺利过户至乙方名下，达成以下协议：一、甲方以上述林权证所含林地3067亩（原流转期50年，2011年3月1日至2061年2月28日），作价人民币贰佰伍拾万元整￥2500000元）作为股份�入乙方公司，由乙方进行管理开发。二、乙方自本协议签定之日并支付预付款后，即可按乙方要求对上述林地进行整体规划开发。三、甲方签定本协议后，应积极主动与林权管理部门办理林权证书由三洋沟村民小组过户至甲方名下的工作。林权证过户至甲方名下后，甲方应立即将甲方名下的林权证书交由乙方，乙方在收到后壹个月内按总额人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元）含本次协议预付款进行股份回购。甲、乙双方尽快将林权证按相关法律过户至乙方公司名下。四、乙方为确保本协议的顺利执行，向甲方一次性支付人民币贰拾伍万元整（￥250000元），作为协议预付款。五、由于甲方责任导致本协议终止，由甲方支付乙方预付款的双倍即人民币伍拾万元整（￥500000元）作为赔偿金，并赔偿乙方的直接经济损失。六、由乙方责任导致本协议未能执行，则乙方所付�款及已在上述林地所投入的一切则由甲方所得，并赔偿甲方的直接损失。协议签订后，健坤公司于2012年4月12日将250000元预付款支付孙光，孙光于2012年4月12日将收到250000元预付款收款证明出具给健坤公司。按协议第二条约定，健坤公司支付预付款后并未来开发。按协议第三条约定，林权证过户至甲方名下后，甲方应立即将甲方名下的林权证书交由乙方。孙光于2016年6月21日取得林权证（孙光认为是因为政策的原因直至2016年6月21日才办林权证），林权证林地使用人为宁洱县德胜农林发展有限公司，面积1880.5亩。按协议约定是3067亩，健坤公司陈述是因为农户有争议，故未把有争议的部分林地写进林权证里，只写了1880.5亩，待有争议的林地处理顺后，再写进林权证。后双方并未按协议第三条约定将林权证过户至健坤公司名下。协议未约定林权证过户至健坤公司名下的时间，只是约定尽快将林权证按照相关法律规定过户至健坤公司名下。孙光于2016年6月12日取得林权证后，通过手机将林权证图片发送给健坤公司，健坤公司得知林权证被孙光办理在自己成立的公司名下后，认为孙光违约，已没有必要履行合同，要求孙光退还250000元预付款及支付赔偿金250000元。孙光认为健坤公司250000元预付款支付后，多次电话催促健坤公司来开发，健坤公司一直以有事为由不来开发。故双方发生争执，健坤公司向法院提起诉讼。
一审法院认为：双方经过协商一致，于2012年4月11日达成林地转让合作协议，协议双方意思表示一致，协议合法有效，受法律保护。本案中，双方协议签订后，健坤公司按照协议支付了250000元预付款给孙光，履行了双方签订协议第四条的约定，但健坤公司至今未按照协议约定来开发，即协议第二�约定协议签订并支付预付款后，健坤公司对林地进行整体的开发。该行为属于健坤公司未全面履行合同,属违约行为。孙光也未按照双方协议第三条约定尽快将林权证办理后过户至健坤公司名下，虽然有一定的政策因素影响，但孙光未能积极与健坤公司商量，是孙光违约行为之一，同时孙光在林权证办理后，未按照合同规定办理在签订合同时孙光的名下，而是办理在孙光成立的宁洱德胜农林业发展有限责任公司名下，属于履行合同不符合约定，是孙光违约行为之二。庭审中，健坤公司表示不愿意继续履行合同，一审法院亦认为双方已无履行合同的必要，合同应依法解除。孙光应将250000元预付款退还健坤公司，双方提出的要求对方赔偿损失的诉讼请求，因双方都存在违约，各自承担责任，对双方的请求不予支持。关于孙光提出的诉讼时效问题，一审法院认为双方约定办理林权证至健坤公司名下，但未约定办理至健坤公司名下的具体时间界限，孙光至2016年6月21日才办理林权证，如健坤公司愿意继续履行合同，仍然在时间范围内。故健坤公司的追诉未超过二年的诉讼时效规定，对孙光的观点不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、原告昆明健坤博润农林科技有限公司与被告孙光2012年4月11日签订的合作协议终止履行；2、被告孙光于本判决生效之日起十五日内退还原告昆明健坤博润农林科技有限公司预付款250000元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告昆明健坤博润农林科技有限公司负担2200元，被告孙光负担2200元。
二审审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经二审审理，查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，孙光与建坤公司经协商一致签订的合作协议，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方于2012年4月11日签订合作协议，孙光收到建坤公司250000元预付款后，于2016年6月21日取得林权证，孙光并未按照双方约定将林权证办在建坤公司名下，而是将林权证办在了宁洱县德胜农林发展有限公司名下，且林权证确定面积为1880.5亩，并未达到双方合作协议约定的3067亩。虽然孙光本人提出宁洱县德胜农林发展有限公司是其独资公司，可以与建坤公司继续履行合同，但庭审中，建坤公司明确表示双方缺乏信任基础，合作条件已经不成就，不愿继续履行合同。本院认为，建坤公司在支付预付款后，亦未按照合作协议约定及时对双方约定的林地开发项目作出整体规划和开发方案，自2012年4月11日双方签订合作协议至2016年6月21日办理林权证，长达4年之间，对双方如何履行合同和如何推进工作，均未进行协商和作出解决方案，结合本案客观情况，孙光办理林权证也存在双方不能预见的诸多不特定因素，双方也未明确约定林权证办理完毕交付建坤公司的具体时间。虽孙光提出愿意继续履行合同，但建坤公司提出因时间较长，期间发生诸多导致双方继续履行合同的客观因素，双方已没有继续合作的信任基础，明确表示不再继续履行合同，对此，本院予以确认。结合本案的客观情况，双方合作协议不能继续履行主要系双方当事人不能预见的客观原因导�，双方当事人均无明显过错，协议解除后，孙光应返还建坤公司预付款250000元，建坤公司要求孙光支付赔偿金250000元的上诉请求，本院不予支持，对孙光要求建坤公司赔偿其经济损失的诉请，因孙光在一审诉讼中并未明确提出反诉，本院亦不予支持。
综上所述，孙光上诉理由不能成立，本院不予支持，建坤公司要求孙光返还预付款250000元的上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律及判决处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销云南省宁洱哈尼�彝族自治县人民法院（2017）云0821民初335号民事判决第一项，即：原告昆明健坤博润农林科技有限公司与被告孙光2012年4月11日签订的合作协议终止履行。
二、维持云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2017）云0821民初335号民事判决第二项，即：被告孙光于本判决生效之日起十五日内退还原告昆明健坤博润农林科技有限公司预付款250000元。
三、解除昆明健坤博润农林科技有限公司与孙光2012年4月11日签订的合作协议。
四、驳回孙光的上诉请求。
五、驳回昆明健坤博润农林科技有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由昆明健坤博润农林科技有限公司负担2200元，孙光负担2200元。
二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由昆明健坤博润农林科技有限公司负担2200元，孙光负担2200元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向宁洱县人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审判长 曾 山
审判员 叶枝松
审判员 陶仕群
二〇一七年十一月三日
书记员 蒋海燕