浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰民初字第190号
原告（反诉被告）：浙江瓯越交通建设有限公司。
法定代表人：叶金如。
委托代理人：江洪波。
委托代理人：李政，浙江人民联合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：泰顺县公路管理局。
法定代表人：谢永在。
委托代理人：夏克升。
委托代理人：谢敏敏，浙江招脉律师事务所律师。
原告浙江瓯越交通建设有限公司（以下简称瓯越公司）为与被告泰顺县公路管理局（以下简称公路管理局）建设工程施工合同纠纷一案，原告瓯越公司于2015年4月27日向本院起诉，被告公路管理局于2015年5月14日提起反诉，本院依法适用简易程序予以合并审理，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告瓯越公司及其委托代理人江洪波、李政、被告公路管理局委托代理人夏克升、谢敏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瓯越公司起诉称，公路管理局系泰顺县西交线路面大中修工程发包方，瓯越公司于2011年7月11日参与投标。2011年7月25日，泰顺县公路管理局（原泰顺县公路管理段）向瓯越公司发送《中标通知书》。2011年8月11日，瓯越公司与公路管理局签订了《合同文件》，约定泰顺县西交线路面大中修工程由瓯越公司承包建设。建设过程中，因种种原因，施工进度未达到预期目的，故瓯越公司与公路管理局于2012年12月18日进行协商，出具《泰顺县西交线路面大中修工程专项会议纪要》，明确“经过双方协商，同意终止实施该路段的原施工合同。”2014年3月，瓯越公司与公路管理局进行了工程决算，确认原告工程金额为3424930元，但至今被告仅支付1748760.86元，剩余工程款1676169.14元未予支付，故起诉请求：1、判令被告公路管理局立即向原告瓯越公司支付工程款1676169.14元；2、判令被告公路管理局从2014年3月5日起按中国人民银行同期短期贷款利率至判决确定的履行之日止；3、本案诉讼费由被告公路管理局承担。
被告泰顺县公路管理局答辩称：对瓯越公司提出的事实和诉讼请求没有异议。
被告公路管理局反诉称，瓯越公司逾期交工应按合同约定支付违约金并赔偿公路管理局损失。泰顺县西交线路面大中修工程施工招标文件第二节专用合同条款关于违约责任作如下约定：逾期交工违约金3000元／天，逾期交工违约金限额：10%签约合同价。双方当事人签订的《泰顺县西交线路面大中修理工程合同协议》中明确约定项目专用合同条款构成合同文件的组成部分。公路管理局于2011年9月5日发出《工程开工通知书》明确合同工期自2011年9月5日至2011年12月5日。开工后，瓯越公司未能在约定的工期内完工，于2012年12月18日经多方协商，以会议纪要的形式确认终止建设施工合同。瓯越公司工期延误一年多，违约金金额已超合同总价的10%，即瓯越公司应支付违约金926849.80元。《泰顺县西交线路面大中修理工程专项会议纪要》同时确认由于工期严重滞后，造成现有路面需要采用大修方案。为此，公路管理局将路面大中修工程送审，工程预算审定价为6683872元，后以6062272元的总价发包给第三方施工，为此公路管理局多支出工程款218704元，建设工程造价咨询费17842元，故起诉请求：1、判令反诉被告瓯越公司支付反诉原告公路管理局逾期违约金926849.80元；2、判令反诉被告瓯越公司赔偿反诉原告公路管理局损失236186元；3、本案受理费由反诉被告瓯越公司承担。
原告瓯越公司答辩称，1、瓯越公司对公路管理局主张的损失赔偿金额不予认可；2、公路管理局的诉讼请求已过2年的诉讼时效；3、瓯越公司逾期交工有客观原因，无需承担违约责任；即使要承担违约责任，公路管理局未能采取适当措施导致损失过大，也应承担相应责任，且公路管理局主张的违约责任过高，应根据《合同法》规定予以减少。
原告瓯越公司向本院提供了下列证据：1、原告营业执照及组织机构代码、被告组织机构代码证，待证原、被告主体资格；2、合同文件，待证涉案的泰顺县西交线路面大中修工程由瓯越公司承包建设的事实；3、会议纪要，待证经双方协商，原施工合同已终止的事实；4、决算汇总表，待证2014年3月5日，经双方结算，公路管理局应支付瓯越公司工程款金额为3424930元；6、项目专用合同条款，待证公路管理局应承担逾期付款违约金的利率；7、工程变更报告单、决算对比表，待证工程在实施过程中增加工程量111099元，损失中应当扣减该金额的事实。
被告公路管理局向本院提供了下列证据：1、泰顺县西交线路面大中修工程合同协议书，待证协议书约定项目专用合同条款作为合同文件的组成部分；2、泰顺县西交线路面大中修工程施工招标文件，待证条款约定逾期交工违约金3000元／天，违约金限额为签约合同价10%的事实；3、工程开工通知书，待证涉案工程工期自2011年9月5日至2011年12月5日；4、会议纪要，待证瓯越公司存在工期严重滞后造成路面需要大修，给公路管理局造成损失的事实；5、工程项目价格监审定案表，待证未完工路段大修工程预算审定价为6683872元的事实；6、建设工程造价咨询合同、发票，待证未完工路段重新审价支付咨询费为17482元；7、合同协议书，待证未完工路段发包价为6062272元的事实。
经当庭举证、质证，被告公路管理局对原告瓯越公司提供的证据质证如下：对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议，对证据6的真实性无法确定，且即使是真实的，该笔费用亦不在公路管理局主张的额损失之中；对证据7有异议，无法证明瓯越公司的主张。
原告瓯越公司对被告公路管理局提供的证据质证如下：对证据1、3的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2有异议，约定的违约金过高，远超公里管理局的实际损失；对证据4、5、7有异议，无法证明原告的待证内容；对证据6有异议，该费用不属于必要费用。
本院认证如下：双方当事人无异议的证据，本院予以确认。瓯越公司提供的证据6、7客观真实、来源合法、与本案具有关联性，予以采纳；公路管理局提交的证据2、4、5、6、7客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院采纳的证据能否证明待证内容，将结合双方庭审陈述，予以确认。
根据以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：瓯越公司于2011年7月11日参与发包方为公路管理局（原公路管理段）的泰顺县西交线路面大中修工程投标。2011年7月25日，公路管理局向瓯越公司发送《中标通知书》。2011年8月11日，瓯越公司与公路管理局签订了《合同文件》，约定泰顺县西交线路面大中修工程由原告承包建设，签约合同价为人民币9268498元，工期为3个月，瓯越公司逾期交工违约金3000元／天，违约金限额为10%签约合同价。公路管理局于2011年9月5日向瓯越公司发出《工程开工通知书》明确合同工期自2011年9月5日至2011年12月5日。2012年12月13日，公路管理局组织召开了泰顺县西交线路面大中修工程专项会议，瓯越公司参与了该会议。2012年12月18日，公路管理局通过会议纪要的形式确认了泰顺县西交线里面大中修工程工期滞后的原因及需要采用大修方案的事实，并经双方协商同意终止原施工合同。2013年12月5日，公路管理局将泰顺县西交线路面大中修工程，工程预算审定价为6683872元，产生咨询费17482元。2014年3月，瓯越公司和公路管理局进行了工程决算，确认原告工程金额为3424930元，被告已支付1748760.86元，剩余工程款1676169.14元未予支付；2015年5月5日，公路管理局将泰顺县西交线大中修工程以6062272元发包给案外人泰顺县宏图公路养护工程有限公司。公路管理局认为，瓯越公司逾期交工给公路管理局造成的综合损失为236186元。
本院认为，瓯越公司的诉讼请求，公路管理局予以承认，且不违反法律规定，本院予以支持。瓯越公司与被告公路管理局之间签订的建设工程施工合同合法有效，因瓯越公司逾期300多天且未完工，双方协商解除合同。合同解除后，公路管理局认为瓯越公司逾期未完工并解除合同给公路管理局造成的综合损失为236186元，本院结合瓯越公司逾期期限、公路管理局为此增加的工程款等情况综合认定，公路管理局认为损失为236186元合理。瓯越公司认为公路管理局按照合同约定主张违约金926849.80已超过公路管理局损失的30%，请求予以减少违约金的抗辩意见于法有据，予以采纳。综上，本院确定违约金为公路管理局损失的130%即236186元×130%=307041.8元。公路管理局的损失已通过主张违约金的方式予以全部弥补，故不能再另行主张损失，故其主张损失的诉讼请求不予支持。公路管理局于2015年5月5日将泰顺县西交线路面大中修工程剩余部分发包，此时公路管理局才确定实际损失，故瓯越公司主张公路管理局反诉已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）泰顺县公路管理局于本判决书生效之日起十五日向原告浙江瓯越交通建设有限公司支付工程款1676169.14元及逾期利息损失（从2014年3月5日起按中国人民银行同期短期贷款利率至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、原告（反诉被告）江瓯越交通建设有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）泰顺县公路管理局违约金307041.8元。
三、驳回被告（反诉原告）泰顺县公路管理局其他诉讼请求。
如果各当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费20460元，减半收取10320元，由本诉被告泰顺县公路管理局负担；本案反诉受理费15368元，减半收取7634元，由反诉原告泰顺县公路管理局负担5618.62元；反诉被告浙江瓯越交通建设有限公司负担2015.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄建伟
二〇一五年六月十八日
代书 记员 谢小亮