浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第178号
原告：中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行。住所地：嘉善县罗星街道晋阳西路*****************号。
法定代表人：顾竣，行长。
委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
委托代理人：周燕燕，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：嘉善创兴木业有限公司。住所地：嘉善县干窑镇干窑大道***号。
法定代表人：邹瑞华。
委托代理人：盛晟，浙江思贤律师事务所律师。
被告：嘉善神光电子科技有限公司。住所地：嘉善县大云镇嘉善大道****号*号楼***********室。
法定代表人：邹洪泉。
被告：邹瑞华。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
被告：杨静珍。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
被告：嘉兴润达家具有限公司。住所地：嘉善县干窑镇亭耀东路***号。
委托代理人：虞禄田，执行董事。
委托代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。
委托代理人：傅吴平，浙江思贤律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行与被告嘉善创兴木业有限公司、嘉善神光电子科技有限公司、邹瑞华、杨静珍、嘉兴润达家具有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年2月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张志明适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行委托代理人朱泳律师，被告嘉善创兴木业有限公司委托代理人盛晟律师，被告邹瑞华、杨静珍共同委托代理人盛方律师，被告嘉兴润达家具有限公司委托代理人季彪律师、傅吴平律师到庭参加诉讼，被告嘉善神光电子科技有限公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行诉称：为确保原告与被告嘉善创兴木业有限公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告嘉善神光电子科技有限公司、邹瑞华、杨静珍、嘉兴润达家具有限公司自愿提供最高额保证担保，并于2014年4月24日、2014年8月12日分别与原告各签订《最高额保证合同》【合同编号分别为：（2014）信杭嘉善银保字第ZB051、ZB052、ZB053、ZB097号】，相关合同约定，被保证的主债权分别为自2014年4月24日至2015年4月24日和2014年8月12日至2015年8月12日，被保证的最高额主债权最高额度分别为人民币800万元、1500万元、1500万元、500万元，合同还约定了保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等内容。
基于此，原告与被告嘉善创兴木业有限公司分别于2014年8月13日和2014年9月12日签订了《人民币流动资金贷款合同》【合同编号分别为：（2014）信银杭嘉善贷字第003627、003674号】，合同约定：原告向被告嘉善创兴木业有限公司分别提供借款100万元、300万元，借款期限分别自2014年8月13日起至2015年8月12日止和2014年9月12日起至2015年5月8日止，实际贷款期限、金额以借款凭证所记载的期限、金额为准，合同还对贷款用途、贷款利率、贷款担保、违约责任等进行了约定。
上述合同签订后，原告分别于2014年8月13日和2014年9月12日向被告嘉善创兴木业有限公司发放贷款100万元和300万元，借款年利率为7.8%，被告嘉善创兴木业有限公司出具借款借据二份；依据贷款合同被告嘉善创兴木业有限公司应于每月21日向原告支付贷款利息，但自2014年11月21日起被告嘉善创兴木业有限公司连续三期未按时支付利息，已构成违约，依据《人民币流动资金贷款合同》第13.3条原告有权提前收回贷款本息；《最高额保证合同》第九条第一款约定当主合同履行期限届满或者提前到期，贷款一方未受清偿时，保证人同样要承担保证责任，据此原告诉至法院，请求判令：1、被告嘉善创兴木业有限公司立即归还借款人民币4000000元；2、被告嘉善创兴木业有限公司支付自2014年11月21日起至2015年1月20日的利息（含罚息、复息）53155.08元及自2015年1月21日起至借款本息清偿日止的利息（含罚息、复息）；3、被告嘉善创兴木业有限公司承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费26000元及本案诉讼费用；4、被告嘉善神光电子科技有限公司、邹瑞华、杨静珍、嘉兴润达家具有限公司对上述嘉善创兴木业有限公司债务承担连带责任保证。
被告嘉善创兴木业有限公司辩称：对原告起诉所依据的事实和理由没有异议，请求法院依法审判。
被告邹瑞华、杨静珍辩称：担保属实，同意按照法律规定承担担保责任。
被告嘉兴润达家具有限公司辩称：1、为确保原告与被告嘉善创兴木业有限公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，答辩人和原告确实于2014年8月12日签订了《最高额保证合同》；2、虽然被担保人嘉善创兴木业有限公司有延迟支付利息的行为，但合同约定的贷款期限尚未到期，且其经营目前还处于正常状态，要求原告给予被担保人嘉善创兴木业有限公司充分的时间，答辩人也将及时、充分履行督促还款义务。
被告嘉善神光电子科技有限公司未答辩。
原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、原、被告企业法人营业执照复印件、被告身份证复印件及户籍证明原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、人民币流动资金贷款合同原件二份，证明借款事实及约定的内容，根据合同第十三条第三款的约定原告可以提前收回贷款；
3、单位借款凭证（借据）原件二份，证明原告于2014年8月13日、9月12日按合同约定向被告创兴木业发放了贷款100万元、300万元，利息是年利率7.8%；
4、欠息凭证原件二份，证明被告的欠息情况；
5、最高额保证合同原件四份，证明原告与嘉善神光电子科技有限公司、邹瑞华、杨静珍、嘉兴润达家具有限公司的保证合同关系及保证方式、期间、范围等；
6、委托协议原件一份，证明原告委托浙江东方正大律师事务所代理本案代理费为26000元。
对原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行提供的上述证据1、2、5、6，被告嘉善创兴木业有限公司邹瑞华、杨静珍、嘉兴润达家具有限公司无异议，嘉善神光电子科技有限公司未到庭质证，视为放弃质证权利，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。
对原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行提供的上述证据3，被告嘉善创兴木业有限公司、邹瑞华、杨静珍、嘉兴润达家具有限公司无异议，但认为该证据不能充分证明贷款已打入借款人账户；被告嘉善神光电子科技有限公司未到庭质证，视为放弃质证权利；本院认为该证据能与被告嘉善创兴木业有限公司答辩时自认的事实相印证，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。
对原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行提供的上述证据4，被告邹瑞华、杨静珍无异议；被告嘉善创兴木业有限公司、嘉兴润达家具有限公司对关联性有异议，认为欠息明细中的利息起算时间与原告起诉时诉请中的利息起算时间不相符。本院认为该证据能与被告嘉善创兴木业有限公司答辩时自认的事实相印证，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。
被告嘉善创兴木业有限公司、嘉善神光电子科技有限公司、邹瑞华、杨静珍、嘉兴润达家具有限公司未提供相应的证据。
综上，经审理本院认定的事实除与原告诉称的事实相一致外，另查明：涉案贷款利息支付至2014年11月20日；除诉争两笔贷款外，涉案《最高额保证合同》项下无其他未清偿贷款；嘉兴鼎邦家具有限公司名称已变更为嘉兴润达家具有限公司，法定代表人由陈建明已变更为虞禄田。
本院认为：原告与被告嘉善创兴木业有限公司之间签订的《人民币流动资金贷款合同》未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。合同签订后，原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行分别于2014年8月13日和2014年9月12日向被告嘉善创兴木业有限公司发放贷款100万元和300万元；收到贷款后，被告嘉善创兴木业有限公司未按约定履行付息义务，原告起诉要求被告嘉善创兴木业有限公司依约提前归还借款本金400万并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，且有人民币流动资金贷款合同、单位借款凭证（借据）等证据证实，本院应予支持。被告嘉善创兴木业有限公司抗辩称，原告未在提前还款的情形发生时向被告提出提前偿还的要求，现在诉讼中称以诉讼的方式提出有违公平；本院认为，被告嘉善创兴木业有限公司答辩时已确认借款逾期的事实，且《人民币流动资金贷款合同》第13.3条约定，在借款人没有按期偿付借款本息的情况下，原告有权提前收回贷款本息，因此原告主张提前还款符合双方的约定，但原告应及时告知借款人借款提前到期，现原告以诉讼方式告知，法庭应给予借款人还款宽限期，双方未在《人民币流动资金贷款合同》中约定原告要求提前还款的宽限期，考虑到涉案《人民币流动资金贷款合同》第10.2条有贷款期限内借款人经营决策出现重大变化应提前30日通知贷款人的约定，根据公平原则，本庭酌定被告嘉善创兴木业有限公司的还款宽限期为30日。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费26000元（其中已支付5200元，剩余应付律师费尚未支付），本院认为实现债权的费用应是为实现债权的而实际已经支付的相关费用，现原告实际已支付的律师费为5200元，故被告应承担的为实现债权而支付的律师费依法确认为5200元，剩余20800元，本院不予支持。
被告嘉善神光电子科技有限公司、邹瑞华、杨静珍、嘉兴润达家具有限公司分别以保证人的身份与原告签订《最高额保证合同》，相关最高额保证合同是当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，涉案贷款发生在最高额保证合同约定的借款期限内，被告嘉善神光电子科技有限公司、邹瑞华、杨静珍、嘉兴润达家具有限公司作为最高额保证合同的签署人，应在最高债权额限度内对涉案保证债务承担连带清偿责任。被告嘉兴润达家具有限公司抗辩称，其收到本案诉状后才知晓涉案借款逾期，因此以前的逾期利息属原告怠于通知扩大的损失，保证人不应当承担责任；本院认为，涉案借款逾期后，原告在合理期限内提起诉讼，不属怠于行使权利放任损失扩大，且被告嘉兴润达家具有限公司收到本案诉状后，也未履行保证责任，故其抗辩理由本院不予采纳。被告嘉善神光电子科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉善创兴木业有限公司返还原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行借款本金1000000元；
二、被告嘉善创兴木业有限公司支付原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行借款利息【从2014年11月21日起，以借款本金1000000元为基数，按《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014信银杭嘉善贷字第003627）约定利率支付利息（含罚息、复息）至实际清偿日止】；
三、被告嘉善创兴木业有限公司返还原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行借款本金3000000元；
四、被告嘉善创兴木业有限公司支付原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行借款利息【从2014年11月21日起，以借款本金3000000元为基数，按《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014信银杭嘉善贷字第003674）约定利率支付利息（含罚息、复息）至实际清偿日止】；
五、被告嘉善创兴木业有限公司承担原告为实现本案债权而支出的律师费5200元；
上述款项应于本判决生效后三十日内付清。
六、被告嘉善神光电子科技有限公司在最高债权额8000000元限度内对判决第一项至第五项承担连带清偿责任；
七、被告邹瑞华在最高债权额15000000元限度内对判决第一项至第五项承担连带清偿责任；
八、被告杨静珍在最高债权额15000000元限度内对判决第一项至第五项承担连带清偿责任；
九、被告嘉兴润达家具有限公司在最高债权额5000000元限度内对判决第一项至第五项承担连带清偿责任；
十、被告嘉善神光电子科技有限公司、邹瑞华、杨静珍、嘉兴润达家具有限公司承担保证责任后，有权向债务人嘉善创兴木业有限公司追偿；
十一、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39433元，减半收取19717元，保全费5000元，合计24717元，由被告嘉善创兴木业有限公司、嘉善神光电子科技有限公司、邹瑞华、杨静珍、嘉兴润达家具有限公司负担24634元，原告负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张志明
二〇一五年三月三十一日
书记员 顾妍婷