湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲双民初字第00063号
原告邹伟平，男，1987年11月27日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告邹宏伟，女，1979年6月4日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告邹伟莲，女，1981年10月8日出生，汉族，武汉市新洲区人。
三原告共同委托代理人林姣，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告柯先进，男，1968年10月5日出生，汉族，湖北省麻城市人。
委托代理人黄敏，女，1970年11月7日出生，汉族，湖北省麻城市人。代理权限为特别授权。
委托代理人陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司。
负责人孙依平，该公司总经理。
委托代理人陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告程建喜，男，1976年3月6日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人ＸＸＸ、梅赛霞，湖北省精图治律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人姚福洲，该公司总经理。
委托代理人邓兴旺，公司职员。代理权限为一般授权。
原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲与被告柯先进、中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司（以下简称“中财保麻城支公司”）、程建喜、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称“中财保新洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法适用普通程序由审判员韩魏担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，于同年3月28日第一次公开开庭进行了审理。原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲及委托代理人林姣、被告柯先进及委托代理人黄敏、被告中财保麻城支公司的委托代理人陈伟、被告程建喜及委托代理人ＸＸＸ、被告中财保新洲支公司的委托代理人邓兴旺均到庭参加诉讼。因本次交通事故受害人郭巧萍伤势过重，在第一次开庭审理期间仍在治疗过程中，其医疗费损失金额暂时无法确定，致使本案各方当事人及受害人对于被告中财保新洲支公司及被告中财保麻城支公司的保险赔偿限额无法进行分配，故被告柯先进对本案提出中止审理。本院根据被告柯先进的申请，作出（2014）鄂新洲双民初字第00063-1号民事裁定书，裁定中止审理。本院于2014年8月27日第二次公开开庭进行了审理，原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲及委托代理人林姣、被告柯先进及委托代理人陈吉禾、被告中财保麻城支公司的委托代理人陈伟、被告程建喜及委托代理人梅赛霞、被告中财保新洲支公司的委托代理人邓兴旺均到庭参加诉讼。本案原、被告当事人均提出申请，要求法院给予六个月时间进行调解，但最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲诉称，2013年9月18日，被告柯先进驾驶鄂A×××××号货车（郭巧萍在该货车副驾驶），沿刘大公路由南向北行驶至武汉市新洲区涨渡湖农场四道沟分场细白湖大队一分场时，与邹伟兵驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车（罗淑芳坐在该摩托车后座）相撞后，鄂A×××××号货车拖带着邹伟兵和摩托车行驶至道路西侧，又与对向行驶的程建喜驾驶的鄂A×××××号货车相撞，造成邹伟兵及摩托车后座的罗淑芬死亡。经交警认定，柯先进负此事故同等责任，邹伟兵负此事故同等责任，程建喜对此事故负次要责任（对于邹伟兵、罗淑芬死亡后果不负责任，只对郭巧萍、柯先进受伤、鄂A×××××号货车、鄂A×××××号货车损坏承担责任），经了解，柯先进驾驶的鄂A×××××号货车属于柯先进所有，在被告中财保麻城支公司办理了交强险及商业第三者责任险；程建喜驾驶的鄂A×××××号货车属于程建喜所有，在被告中财保新洲支公司办理了交强险及商业第三者责任险。事发后，双方当事人无法就赔偿达成协议，故我方请求判令被告柯先进赔偿因交通事故造成的损失，共计人民币278，329.25元；判决被告中财保麻城支公司在交强险与商业第三者责任险限额内对我方的损失承担赔偿责任；判决被告中财保新洲支公司在交强险无责任赔偿限额内对我方的损失承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告方为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故责任认定书，证明：1、本次交通事故发生的经过；2、邹伟兵负此事故同等责任，柯先进负此事故同等责任，程建喜负此事故次要责任（不对邹伟兵、罗淑芬的死亡后果承担责任，只对郭巧萍和柯先进受伤、“鄂A×××××”号货车及鄂A×××××号货车损坏的后果承担责任）。
证据二、法医学死亡证明，火化证明和尸体检验报告，证明原告的亲属邹伟兵因交通事故死亡。
证据三、三原告身份证、邹伟平户口本及亲属关系证明，证明：1、三原告的基本身份情况；2、三原告与邹伟兵、罗淑芬的亲属关系。3、邹伟兵、罗淑芬的法定继承人为三原告。
证据四、交通费发票，证明原告为处理交通事故和办理丧葬事宜支付了交通费人民币6，000元。
证据五、驾驶证两份。证明被告柯先进具有驾驶鄂A×××××号货车的有效驾驶证，被告程建喜具有驾驶鄂A×××××号货车的有效驾驶证。
证据六、行驶证两份。证明鄂A×××××号货车属于被告柯先进所有，鄂A×××××号货车属于被告程建喜所有。
证据七、交强险保单两份、商业险保单一份，证明：1、鄂A×××××号货车在中财保麻城支公司办理了交强险及商业第三者责任险。2、鄂A×××××号货车在中财保新洲支公司办理了交强险。
证据八、摩托车车损鉴定，证明邹伟兵的摩托车车损为3，800元。
证据九、邹伟兵的工作证明、劳动合同、营业执照、工资明细，证明邹伟兵生前在城镇工作生活，其损失应该按照城镇标准计算。
赔偿清单：
1、丧葬费17，589.5元
2、死亡赔偿金416，800元
3、交通费6，000元
4、精神损害抚慰金50，000元
5、摩托车车损3，800元。
共计人民币427，869.5元
【490，358.5-（55，000＋5，500）】×50%＋60，500＋2，900（扣减之后的摩托车车损）=278，329.25元
被告程建喜辩称，涉案的受害人邹伟兵的死亡，与我的驾车行驶没有关联性。依照相关法律，我不应该对原告的损失承担赔偿责任。
被告程建喜为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
军安司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明：被告程建喜的车辆没有与邹伟兵的摩托车接触，不应该由被告程建喜承担赔偿责任，不应该在无责任赔偿限额内赔偿。
被告柯先进辩称，本案事故属实，请法院依法判决。我驾驶的鄂A×××××号货车在被告中财保麻城支公司办理了交强险与商业第三者责任险，原告方的损失应该由被告中财保麻城支公司在保险范围内赔偿。原告主张的赔偿金额过高，请求法院依法进行裁判。
被告柯先进为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
被告柯先进的运输许可证及从业资格证。证明被告柯先进具有驾驶大型货车的从业资格。
被告中财保麻城支公司辩称，我公司同意在交强险部分一并处理。如果法院认为应该对商业险部分一并赔付，我公司认为应该符合法律规定及合同约定才能一并处理。针对原告方增加了摩托车车损的损失，应该由程建喜的车辆保险的财产险部分按照相应责任进行赔付。我公司对于此次交通事故的发生不存在过错，不应该承担诉讼费与鉴定费。
被告中财保新洲支公司辩称，我方认为原告的亲属死亡，与本案被告程建喜驾驶鄂A×××××号货车的行为之间不存在因果关系，请法院依法驳回对于本公司的诉讼请求。
被告中财保麻城支公司、中财保新洲支公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告柯先进、程建喜、中财保麻城支公司、中财保新洲支公司对于原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲提交的证据一、二、五、六、七均无异议，原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲、被告程建喜、中财保麻城支公司、中财保新洲支公司对于被告柯先进提交的证据无异议。对于上述原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。
关于原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲提交的证据三中的原告身份证、邹伟平户口本及亲属关系证明，被告程建喜无异议，其他被告对于三原告身份证、邹伟平户口本无异议，对于亲属关系证明有异议，认为应该由公安机关出具相应证明。本院认为，因为原告邹宏伟、邹伟莲均已经出嫁，其户口从罗淑芬的户口名下迁出，涨渡湖农场作为基层单位，能够证明原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲与罗淑芬、邹伟兵的亲属关系，且被告方并未举出相反证据予以反驳，故原告的亲属关系出具的证明具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
关于原告提交的证据四中的交通费发票6，000元，四被告均有异议，认为该证据为收据，且没有加盖印章及收款人详细信息，且该费用用于丧葬事宜，属于丧葬费范畴，依法不应该支持。本院认为，因原告的家属邹伟兵去世，办理丧葬事宜，发生相关交通费用，属于必然支出，应酌情予以认定。
关于原告提交的证据八中的摩托车车损鉴定，被告中财保新洲支公司、柯先进有异议，认为应由保险公司及定损人签字确认，且出具定损清单及车损鉴定报告。庭后经被告中财保麻城支公司核实确认，故本院予以认定。
关于原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲提交的证据九中的邹伟兵的工作证明、劳动合同、营业执照、工资明细，四被告均有异议，认为原告方应该提交邹伟兵生前原始工资单及银行工资流水明细，该原始工资单上没有对于其他员工的工资明细，该单据不足以证实邹伟兵的实际工资收入。劳动合同上的邹伟兵工作为保安，工作证明上写的工作是秩序形象员，两者存在不一致，保安合同应为劳务派遣合同，劳动合同上面应该具备相关社保记录，邹伟兵的用工证明如果有瑕疵，就应该按照农村户籍来计算相关赔偿金。本院认为，对于原告提交的证据九、邹伟兵的工作证明、劳动合同、营业执照、工资明细，不足以能够形成完整的证据锁链，证明受害人邹伟兵生前系城镇居民，故本院对于该组证据不予支持。但是在同一起事故当中死亡的罗淑芬系涨渡湖国营农场退休职工，其死亡赔偿金标准按照城镇人口标准计算，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，故受害人邹伟兵的死亡赔偿金应按城镇人口标准计算死亡赔偿金。
关于被告程建喜提交的车辆鉴定意见书，被告中财保新洲支公司无异议，其他当事人有异议，认为该证据系复印件，请法院进行核实，且认为即使被告程建喜的车辆与邹伟兵的摩托车没有发生接触，不代表被告程建喜不承担相关责任。本院认为，根据本次事故的交通事故责任认定书以及该车辆鉴定意见书，交警部门依法认定程建喜对于邹伟兵的死亡后果不承担责任，程建喜驾驶车辆行为与邹伟兵死亡后果之间不存在直接因果联系，故本院对于被告程建喜提交的证据中的车辆鉴定意见书予以采信。
关于原告的损失赔偿清单，被告中财保新洲支公司、程建喜认为其不应该对于原告方家属的死亡后果承担责任，故不予质证；被告中财保麻城支公司、柯先进认为：对于原告的丧葬费17，589.5元，无异议；对于原告的死亡赔偿金有异议，应该按照农村标准计算。对于原告的交通费6，000元有异议，不应该支持。对于原告的精神损害抚慰金50，000元认为过高，应该按照居住地的生活水平计算。关于原告方摩托车车损3，800元，经被告中财保麻城支公司核实，但是认为应扣减残值人民币300元。
本院认为，关于原告主张的丧葬费17，589.5元，符合法定赔偿标准，本院予以支持。关于原告主张的死亡赔偿金，原告提供的相关证据可以证明罗淑芬系国营农场退休职工，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，对邹伟兵的死亡赔偿金应与罗淑芬的死亡赔偿金按相同标准计算，其主张的20，840元／年计算标准符合法律规定，邹伟兵生于1983年12月20日，故原告方主张其死亡赔偿金计算年限为20年符合法律规定，即死亡赔偿金为20，840元／年×20年=416，800元。关于原告的精神抚慰金5万元，本院认为原告方家属邹伟兵因交通事故死亡，但是邹伟兵在本次交通事故当中负同等责任，故本院酌情认定对于邹伟兵的死亡后果，原告方的精神抚慰金为人民币2万元。关于原告的交通费用6，000元，本院根据原告方当地经济条件，酌情认定原告的交通费为3，000元。关于原告方摩托车车损，本院认为应扣减残值人民币300元，即原告摩托车车损为人民币3，500元（3，800元-300元）。
经审理查明，2013年9月18日13时25分左右，被告柯先进驾驶鄂A×××××号货车与妻子郭巧萍一起从新洲区双柳街出发回麻城市，当车辆沿刘大公路由南向北行驶至涨渡湖农场四道沟分场细白湖大队一分场路段时，遇邹伟兵驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车后载母亲罗淑芬在同一路段的乡村公路由东向西行驶至刘大公路并左转弯，被告柯先进在刹车减速向左避让时，其车正前部与邹伟兵驾驶的摩托车的左侧在刘大公路东侧路面上发生碰撞，罗淑芬被抛甩至现场北侧，后鄂A×××××号货车行驶至道路西侧，又与沿刘大公路西侧对向行驶的、程建喜驾驶的鄂A×××××号货车相撞，造成邹伟兵、罗淑芬当场死亡、柯先进、郭巧萍受伤及三车辆受损的交通事故。2013年9月30日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第A10901号《道路交通事故认定书》，认定柯先进负此事故同等责任，邹伟兵负此事故同等责任，程建喜对此事故负次要责任（对于邹伟兵、罗淑芬死亡后果不负责任，只对郭巧萍、柯先进受伤、鄂A×××××号货车、鄂A×××××号货车损坏承担责任），罗淑芬、郭巧萍不负此事故责任。
被告柯先进驾驶的鄂A×××××号货车，在被告中财保麻城支公司办理了交强险及商业第三者责任险；其中交强险限额为122，000元，商业第三者责任险限额为500，000元且购买不计免赔特约险。上述保险期限均自2013年6月7日零时起至2014年6月6日24时止。被告程建喜驾驶的鄂A×××××号货车，在被告中财保新洲支公司办理了交强险及商业第三者责任险；其中交强险限额为122，000元，商业第三者责任险限额为300，000元且购买不计免赔特约险。上述保险期限均自2013年2月16日零时起至2014年2月15日24时止。受害人邹伟兵驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车，在被告中财保新洲支公司办理了交强险，其中交强险限额为122，000元，其保险期限为2013年8月9日零时起至2014年8月9日24时止。
罗淑芬生于1949年12月13日，系涨渡湖国营农场退休职工，系邹伟兵的母亲，两人在同一起交通事故当中死亡。
邹伟平、邹伟莲、邹宏伟因邹伟兵死亡在死亡伤残赔偿项目下的损失：丧葬费17，589.5元，死亡赔偿金416，800元，精神抚慰金20，000元，交通费3，000元，共计457，389.5元；在财产损失赔偿项目下损失：摩托车车损为人民币3，500元；总损失合计为人民币460，889.5元。
邹伟平、邹伟莲、邹宏伟因罗淑芬死亡在死亡伤残赔偿项目下的损失为人民币414，869.5元。
被告柯先进在财产损失赔偿项目下的损失为人民币85，014元。
被告程建喜在财产损失赔偿项目下的损失为人民币88，724.23元。
本院认为，本案系机动车交通事故引起的纠纷。本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、三原告的亲属邹伟兵因交通事故死亡，各当事人之间应该如何划分责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。
武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出的道路交通事故认定书，本院依法予以确认，原、被告应按该事故认定书划分的责任承担民事赔偿责任，即被告柯先进负此事故同等责任，邹伟兵负此事故同等责任，被告程建喜对此事故负次要责任（对于邹伟兵、罗淑芬死亡后果不负责任，只对郭巧萍、被告柯先进受伤、鄂A×××××号货车、鄂A×××××号货车损坏承担责任），罗淑芬、郭巧萍不负此事故责任。邹伟兵驾驶的摩托车在被告中财保新洲支公司办理了交强险，被告柯先进驾驶的鄂A×××××号货车在被告中财保麻城支公司办理了交强险、商业第三者责任险、不计免赔特约险。本次交通事故发生时，以上保险均在保险期限内。
根据本次事故的交通事故责任认定书以及该车辆鉴定意见书，被告程建喜驾驶行为与邹伟兵、罗淑芬的死亡后果之间无直接因果联系，且交警部门依法认定程建喜对于邹伟兵的死亡后果不承担责任，故在受害人邹伟兵、罗淑芬的案件当中，原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲均只能向被告柯先进主张同等责任，在受害人邹伟兵、罗淑芬的案件当中的死亡伤残赔偿项目、财产损失赔偿项目下的损失，应先在被告中财保麻城支公司交强险相应赔偿限额内进行赔偿，对于以上保险赔偿项目下超出交强险的剩余损失，由被告柯先进承担50%责任，由邹伟兵自行承担50%责任，即三原告自行承担50%的责任，被告柯先进驾驶的鄂A×××××号货车在被告中财保麻城支公司办理了商业第三者责任险、不计免赔特约险，故被告中财保麻城支公司在保险限额内对原告方依照保险合同承担相应赔偿责任。
二、原告方的损失如何赔付：
原告邹伟平、邹伟莲、邹宏伟因罗淑芬死亡在死亡伤残赔偿项目下的损失合计人民币414，869.5元，原告邹伟平、邹伟莲、邹宏伟因邹伟兵死亡在死亡伤残赔偿项目下的损失合计人民币457，389.5元；因邹伟平、邹伟莲、邹宏伟在受害人罗淑芬、受害人邹伟兵两案件的死亡伤残赔偿项目内损失共计人民币872，259元（414，869.5元＋457，389.5元），因该赔偿款份额超出交强险死亡伤残赔偿限额110，000元，由原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在受害人罗淑芬、受害人邹伟兵两案件在交强险死亡伤残赔偿限额按两案件的赔偿项目比例予以分配。其中，在受害人罗淑芬的案件赔付原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币52，318.92元（110，000元×414，869.5元／872，259元），在受害人邹伟兵的案件赔付原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币57，681.08元（110，000元×457，389.5元／872，259元）。原告邹伟平、邹伟莲、邹宏伟在受害人邹伟兵案件的死亡伤残赔偿项目下超出交强险限额的剩余损失共计人民币399，708.42元（457，389.5元-57，681.08元），按照交通事故责任比例，应由邹伟兵、柯先进各承担一半的责任，即对于以上剩余损失，在受害人邹伟兵案件，三原告应自行承担一半的责任，柯先进应承担一半的责任，即被告柯先进对于原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲应赔付199，854.21元【（457，389.5元-57，681.08元）÷2】。被告柯先进在被告中财保麻城支公司办理了商业第三者责任险，故由中财保麻城支公司在商业第三者责任险范围内就死亡伤残赔偿项目在受害人邹伟兵案件对于原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲赔付199，854.21元。
被告程建喜在财产损失赔偿项目下的损失为人民币88，724.23元，被告柯先进在财产损失赔偿项目下的损失为人民币85，014元，在扣减邹伟兵自身应承担的交强险财产损失赔偿限额2，000元后，程建喜在财产损失赔偿项目下的剩余损失为人民币87，702.87元【88，724.23元-2，000元×88，724.23元／（88，724.23元＋85，014元）】，原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在受害人邹伟兵案件中财产损失赔偿项目下的损失为人民币3，500元，因程建喜的财产损失项目剩余损失及邹伟兵摩托车的财产损失共计人民币91，202.87元（87，702.87元＋3，500元），超出了被告中财保麻城支公司交强险财产损失赔偿限额2，000元，由原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲与被告程建喜在交强险财产损失赔偿限额内按赔偿项目比例予以分配，其中，被告中财保麻城支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币76.75元（2，000元×3，500元／91，202.87元），赔付被告程建喜1，923.25元（2，000元×87，702.87元／91，202.87元）。
原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在财产损失赔偿项目下超出交强险限额的剩余损失3，423.25元（3，500元-76.75元），按照交通事故责任比例，被告柯先进应赔偿邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币1，711.63元（3，423.25元×50%），被告柯先进在被告中财保麻城支公司办理了商业第三者责任险，故由中财保麻城支公司在商业第三者责任险范围内赔偿邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币1，711.63元。对于受害人邹伟兵、罗淑芬、程建喜经法院审核的损失赔偿金额扣减交强险之后的总额，按照事故责任比例划分后，未超出被告中财保麻城支公司商业第三者责任险50万元限额，故在被告中财保麻城支公司商业第三者责任险内，无需按比例分配。因被告中财保麻城支公司已足额支付被告柯先进对三原告应赔偿的损失金额，故被告柯先进对三原告在保险赔偿项目下的损失，不再承担赔偿责任。
综上，对于邹伟兵的死亡后果，被告中财保麻城支公司在交强险范围内总共赔付原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币57，757.83元（57，681.08元＋76.75元），在商业第三者责任险范围内总共赔付邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币201，565.84元【199，854.21元＋1，711.63元】。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司在交强险限额内赔付原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币57，757.83元，在商业第三者责任险限额内赔付原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币201，565.84元，合计259，323.67元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲的其他诉讼请求。
本案受理费5，480元，由被告柯先进承担2，740元，由原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲承担2，740元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，480元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 魏
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘建军