山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁15行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘金岭，男，1963年10月11日出生，汉族，高唐县第一实验中学教师，住高唐县。
委托代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高唐县公安局。住所地：高唐县鼓楼西路***号。
法定代表人：ＸＸ，局长。
委托代理人：辛登峰，男，该局干警。
委托代理人：成林，男，该局干警。
原审第三人：王秀文，女，1960年7月24日出生，汉族，高唐县人民法院退休干部，住高唐县。
再审申请人刘金岭因与被申请人高唐县公安局及第三人王秀文治安行政处罚纠纷一案，不服本院（2015）聊行终字第51号行政判决，向山东省高级人民法院申请再审，该院作出（2016）鲁行申38号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案，再审申请人刘金岭及其委托代理人胡长义、被申请人高唐县公安局的委托代理人辛登峰、成林、原审第三人王秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高唐县公安局于2015年2月13日作出高公（鱼邱）行罚决字[2015]第00008号行政处罚决定，被处罚人为原告刘金岭，处罚事由为：“2014年06月03日16时20分左右，在山东省聊城市高唐县鱼邱湖街道时风居委会内，因孩子抚养问题王秀文、刘金岭发生打架，在打架过程中王秀文受伤，后经高唐县公安局法医鉴定，王秀文之伤属轻微伤。”处罚决定为：“对刘金岭处以行政拘留十日、罚款伍佰元。”，处罚决定书送达时间为2015年2月13日。
刘金岭不服高唐县公安局的行政处罚决定，向茌平县人民法院起诉称，被告的行政处罚决定认定事实不清、证据不充分，程序有违相关规定，处罚决定显失公正,请求人民法院查明事实，依法撤销被告的此项处罚决定。具体理由为：2014年6月3日下午约4时，原告在自家楼道口擦自行车，看到王秀文手持双斧来到院子里，要求原告给孩子涨抚养费（原告与王秀文已于1997�离婚，现孩子归王秀文抚养）。原告说要求涨抚养费就到法院走法律程序，然后躲开她拨打110电话报警，王秀文就坐在地上大骂原告，直到警察赶到现场把她带走。这期间俩人没有发生任何肢体接触，原告更没有打她（有目击证人作证，证人证言附后）。时隔八个月后，鱼邱湖派出所给原告看了王秀文的伤残鉴定书，原告感到莫名其妙。原告认为王秀文的伤与原告及本次事件无任何因果关系，其伤残鉴定亦无法证明与原告有关，其合法性备受质疑。原告与王秀文离婚后十几年来，王秀文曾多次个人或带人到原告家、单位闹事，侮辱、谩骂原告妻子及女儿，对原告的工作及家庭生活造成恶劣影响，鱼邱湖派出所干警多次出警处理。王秀文与原告在法律上已无任何关系。此次事件是王秀文持凶器到原告家寻衅滋事，原告才是真正的受害者。原告认为：一、该行政处罚决定依据事实不清，证据不充分。根据法律规定，公安人员在调查案件时，应真实、客观、全面地收集证据。王秀文在原告家闹事当场没有向任何人说原告打她，也没有说有伤。该处罚决定仅凭王秀文后来的陈述，并且其陈述和伤残鉴定及证人的证词处处矛盾，时隔八个月才告知原告有关王秀文的伤残鉴定。二、行政处罚存在办案期限、调查程序、听证程序、鉴定程序等违法之处，不符合行政处罚法的相关规定。三、被告的行政处罚决定显失公正，放纵了真正的违法人。王秀文私闯民宅到原告家闹事，原告只不过被动的和其发生口角争执，应该处理王秀文，而不是处罚原告。
原告刘金岭为支持自己的主张，提交如下证据：吴兴瑞、郭玉才、王洪霞等人证人证言一份，拟证明原告只是和第三人发生了口角争议，而没有打架。
被告高唐县公安局辩称：一、认定事实清楚。2014年6月3日16时20分左右，在高唐县鱼邱湖街道时风居委会内，因孩子抚养问题，王秀文去找刘金岭，二人发生争执，随而发生打架，刘金岭将王秀文推倒在地上，打架过程中王秀文右颈部、右肩部、左肩及背部受伤，后经高唐县公安局法医鉴定王秀文之伤属轻微伤。二、证据确实充分。证明以上事实的证据主要有：现场出警录像、当事人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定等证据，以上证据均经答辩人依照法定程序调查取得。三、执法程序合法。1.办案期限方面。根据《公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释》（2006年1月23日公安部公通字[2006]12号印发）第十二条：对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限办结的，公安机关应当继续调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办�期限就不再调查取证。因该案系前夫妻之间因孩子抚养费问题引发的殴打他人案件，为了化解矛盾，保障孩子权益，民警多次对该案进行调解，均未调解成。因案情复杂，办案单位于2014年7月13日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，延长了三十日的办案期限。因该案双方当事人王秀文和刘金岭对事发过程陈述不一致，现场又无证人作证，民警一直多方查找目击此案的证人。直至2014年10月13日，案发地楼上一居民愿意为此案作证，并到鱼邱湖派出所书写证言材料（证人不同意给其做询问笔录），但要求民警为其保密个人身份。办案单位又多次对双方当事人进行调解，双方未达成和解，故办案期限合法。2.调查程序方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报等违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记；第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；第七十九条规定，公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行。严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据。本案中，派出所民警当日出警后，便依法进行了案件受理，走访群众，并于2014年6月5日对双方当事人进行了询问，且办案过程中不存在刑讯逼供等行为，故调查程序合法。3.听证程序方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条规定，公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；答辩人对原告作出的行政处罚决定不符合听证条件，即不存在听证程序方面问题。4.鉴定程序方面。2014年6月5日对王秀文进行询问后，王秀文要求进行法医鉴定，办案民警于当日开具了《法医鉴定委托书》，经高唐县公安局法医学鉴定中心鉴定，6月13日办案单位收到法医鉴定书，鉴定王秀文之伤情为轻微伤，办案单位于当日将鉴定意见告知了王秀文；6月15日，民警将王秀文的伤情鉴定意见对刘金岭进行告知，刘金岭称王秀文的伤情与自己无关，未在鉴定意见告知书上签字，直至2015年2月12日，刘金岭才在鉴定意见告知书上签字，故鉴定程序合法。四、适用法律准确，量罚适当。经公安机关查明，刘金岭殴打他人，致使王秀文右颈部三处皮下淤血，右肩部皮肤擦伤，左肩及背部皮下淤血，经法医鉴定为轻微伤，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予刘金岭行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。本案对违法嫌疑人处罚适用法律准确，量罚适当。综上所述，答辩人作出高公（鱼邱）行罚决字[2015]第00008号处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法，量罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决维持答辩人作出的高公（鱼邱）行罚决字[2015]第00008号处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告高唐县公安局向法院提供如下证据：
1（第1页）：《行政处罚决定书》，拟证明依法作出行政处罚；2-5（第2-7页）：书证，拟证明按照程序规定依法办案；6（第8-10页）：违法行为人陈述和辩解，拟证明2014年6月3日16时许，在时风居委会内刘金岭与王秀文发生争执；7（第11-14页）：受害人陈述，拟证明2014年6月3日16时许王秀文在时风居委会内被刘金岭打伤；8（第15页）：证人证言，拟证明2014年6月3日16时，王秀文与刘金岭发生打架；9（第16页）：书证，拟证明行政处罚告知；10（第17-18页）：法医鉴定，拟证明王秀文伤为轻微伤；11（第19-21页）：书证，拟证明按照程序规定依法办案；12（第22页）：书证，拟证明刘金岭身份信息；13（第23页）：书证，拟证明2014年6月3日16时许，在时风居委会内有人打架出警单；14（第24页）：书证，拟证明刘金岭无犯罪记录；15（第25页）：视听资料及说明，拟证明2014年6月3日16时许，时风居委会现场出警录像；16（第26页）：书证，拟证明王秀文伤情鉴定已向刘金岭告知；17（第27-28页）：书证，拟证明因案情复杂，民警多次对此案进行调解，说明办案过程。
第三人王秀文述称，原告将第三人打伤是事实，要求依法判决维持高唐县公安局作出的高公（鱼邱）行罚决字[2015]第00008号处罚决定书。
茌平县人民法院依法调取了以下证据：对高唐县公安局提供证人证言的证人身份及�面证言内容向证人李某本人进行了调查核实。经核实，该证人确实存在，与原告及第三人均无利害关系且直接目击了原告、第三人冲突的过程。
茌平县人民法院一审认定以下事实：2014年06月03日16时20分左右，在山东省聊城市高唐县鱼邱湖街道时风居委会内，因孩子抚养问题，王秀文、刘金岭发生打架，在打架过程中王秀文受伤，后经高唐县公安局法医鉴定，王秀文之伤属轻微伤。高唐县公安局于2014年6月3日16时接110指令并出警后，受理为殴打他人案。经调查取证，被告高唐县公安局于2015年2月13日作出高公（鱼邱）行罚决字[2015]第00008号《行政处罚决定书》，决定对刘金岭处以行政拘留十日、罚款伍佰元。
茌平县人民法院一审认为：行政行为认定的事实所依据的证据充分，是其合法性的必要条件。人民法院审查行政行为认定事实的证据是否充分�则应以被诉行政机关提交法庭质证的作为定案依据的证据为基础。
本案中，被告高唐县公安局行政处罚决定书表述的事实是王秀文、刘金岭发生打架，打架过程中王秀文受伤，经伤情鉴定王秀文之伤属轻微伤。被告高唐县公安局以其询问王秀文、刘金岭的两份笔录、出警录像及证人李某提供的书面证言作为认定原告刘金岭存在殴打第三人王秀文行为的定案证据，以王秀文的伤情鉴定作为认定王秀文存在轻微伤的证据，提交法庭质证。
上述高唐县公安局询问王秀文、刘金岭的两份笔录，王秀文、刘金岭是冲突双方的直接当事人，对于冲突事实的陈述大不相同，可以看出王秀文、刘金岭均对冲突事实未做如实的陈述。因此，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条等规定，分析判断被告高唐县公安局提交质证的证人李某�供的书面证言的证明力，成为本案的关键。
关于证人李某身份的保密问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十条规定：“公安机关及其人民警察在办理治安案件时，对涉及的国家秘密、商业秘密或者个人隐私，应当予以保密。”第八十四条第二款规定：“被询问人要求就被询问事项自行提供书面材料的，应当准许；必要时，人民警察也可以要求被询问人自行书写。”本案中，证人李某请求对其身份进行保密并向公安机关提供书面证言，符合上述规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据，不得在公开开庭时出示。”本案庭审结束后，法庭通知证人李某到庭单独接受了质询，法庭对其身份进行了确认。其作为与王秀文、刘金岭认识但�无利害关系且直接目击了双方冲突过程的证人，作出了与其2014年10月13日提供的书面证言基本一致的陈述。
关于证人李某2014年10月13日提供的书面证言的证明力问题。李某书面证言称：刘金岭在储藏室拿了根绳子向王秀文抽去，王秀文跑到三轮车上拿了暖水壶向刘金岭泼去，两人又扭打在一起。李某接受法庭质询时称：刘看到之后，从储藏室拿出来一个类似绳子的东西，抽打王，王秀文坐在地上一直在骂。王秀文庭审质证时称：证人证言中拿绳子一说不确切，像黑管子一样可以弯曲。王秀文伤情鉴定书中记载2014年6月6日检验情况（部分）：右颈部1.5×1㎝、1.5×1.2㎝、0.8×0.5㎝三处皮下淤血，另伴有点状皮肤擦伤。出警录像可见：王秀文右颈部皮肤明显发红。综合上述情况，法院认为，李某的书面证言基本反映了王秀文、刘金岭发生冲突的过程，只是在刘金�殴打王秀文的工具上没有明确确认，但此并不影响该书面证言对刘金岭殴打王秀文行为的证明力。被告高唐县公安局认定原告刘金岭存在殴打第三人王秀文行为的主要证据充分。
被告高唐县公安局的高公（鱼邱）行罚决字〔2015〕00008号行政处罚决定书，载明的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第一项。该条共两款，第一款没有分项，第二款分三项，被告的行政处罚决定属于适用法律引用条文表述错误，但适用本款作出处罚决定正确。
原告刘金岭所持被告高唐县公安局行政处罚存在办案期限、调查程序、听证程序、鉴定程序等违法之处的主张于法无据，法院不予支持。综上所述，被告高唐县公安局的行政处罚决定主要证据充分，适用法律正确，符合法定程序，原告刘金岭请求撤销的理由不能成立，其请求应当予以�回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，茌平县人民法院作出（2015）茌行初字第3号行政判决：驳回原告刘金岭的诉讼请求。
刘金岭不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院单独质询证人李某，上诉人并不知道李某的身份情况，一审法院没有证据证明李某与上诉人、原审第三人均无利害关系，且李某的书面证言前后矛盾，李某的证言不能作为证据使用。二、高唐县公安局2014年6月13日作出的（高）公伤鉴字（2014）14237号《法医学人体损伤程度鉴定书》，检验检查情况：“除了右颈部有三处皮下淤血，另伴有点状皮肤擦伤外，还有左眼上下睑皮下淤血、右肩部有2.5X1cm皮肤擦伤、左肩及背部有17X8cm皮下淤血。”而出警视频是仅有“右颈部皮肤明显发红”。据此可见，2014年6月3日的伤情与2014年6月5日鉴定时的伤情明显不相同、不一致。�秀文为轻微伤的伤情与2014年6月3日的事件无关。三、上诉人和被上诉人提供的证人证言，双方证人在一审均未出庭，且均未提供证人的身份信息，但一审法院采纳了被上诉人提交的李某的证人证言，对上诉人明显不公。四、被诉处罚决定存在办案超期、程序违法问题。1、办案超期问题。2014年6月3日被上诉人高唐县公安局受案，2015年2月13日作出处罚决定，即使被上诉人经审批延期30日，也超过了法定办案期限；2、被上诉人作出处罚决定前，未告知上诉人处罚的事实、理由和依据，未听取上诉人的陈述、申辩，该处罚决定程序违法。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求错误，请求二审法院撤销原审法院判决，撤销处罚决定。
高唐县公安局答辩称：1、被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，适用法律正确。请求二审法院维持原审法院判决。
原审第三人王秀文陈述意见称：上诉人提出同一人前后出具几份证人证言有不一致的情况，但证明上诉人殴打原审第三人是一致的，有细微情节不一致在所难免，众所周知，一个人陈述一件事情经过，就地陈述两遍，完全可能有不一致的地方，但这不能成为推翻处罚决定的理由。一审法院判决正确，请求二审法院依法予以维持。
二审庭审中，被上诉人高唐县公安局出示并说明了以下事实证据：1、被上诉人2014年6月5日询问王秀文的笔录；2、被上诉人2014年6月5日询问刘金岭的笔录；3、2014年10月13日证人李某书写的个人证言；4、出警视频；5、高唐县公安局2014年6月13日作出的（高）公伤鉴字（2014）14237号《法医学人体损伤程度鉴定表》及高唐县公安局刑警技术中队王立永、于云祥于2014年6月6日拍摄的王秀文受伤的照片。
被上�人高唐县公安局另说明了行政处罚决定适用的程序证据：2014年6月3日受案登记表；因案件无法在30日法定期限内办结，2014年7月13日办理了经本局延期30日的审批表；2015年2月12日对刘金岭行政处罚前告知笔录；2015年2月13日行政处罚审批表；2015年2月13日作出行政处罚决定书及同日送达的回执。
二审庭审中，上诉人刘金岭申请了证人王某出庭作证证明刘金岭没有殴打王秀文。证人王某称:2014年6月3日下午我去老吴那里修电动车，我听到吵架，问老吴是谁，老吴说是刘金岭和他前妻。我站门口看到王秀文拿着暖瓶冲刘金岭去了，没看到怎么回事，暖瓶掉地上了，王秀文又回去拿了斧子。大约过了6、7分钟110就来了。证人王某同时称，是从王秀文拿暖瓶时开始看的，没看见王秀文身上有伤。被上诉人发表质证意见称，证人王某陈述的事实与刘金岭、王秀文及李某的�言不一致，该证言不能如实反映冲突打架的整个过程，并且出警视频能证明王秀文受伤了，但证人王某陈述未见到王秀文身上有伤，证人王某所述不属实，建议法院不应采纳该证言。原审第三人王秀文发表质证意见称，证人王某未见到王秀文和刘金岭先后进小区，随后刘金岭就用大长木棍打王秀文，证人王某没有见到王秀文和刘金岭整个案发过程，不应采用该证言。
本院二审认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。本案中，被上诉人高唐县公安局提供的2014年10月13日�某的证人证言，未有李某的个人身份信息，不符合上述规定。因此，对李某2014年10月13日出具的证言，本院不予采纳。
对于上诉人刘金岭二审申请证人王某出庭作证所作的证言，王某称是从王秀文拿暖瓶时开始看的，说明王某并未见到整个案发过程；且根据出警视频，能明显看到王秀文身体有伤，但王某称没看到王秀文身体有伤，亦能说明王某所证有不实之处，因此，对证人王某的证言本院不予采用。
根据被上诉人于2014年6月5日询问王秀文、刘金岭的笔录、被上诉人出警视频和《法医学人体损伤程度鉴定书》，在上诉人刘金岭未提交王秀文存在自伤、自残证据的情况下，上述证据能够证实2014年6月3日下午，王秀文与刘金岭因琐事发生争吵，进而刘金岭殴打王秀文，致王秀文为轻微伤的事实。被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘金岭处以十日拘留，并处罚款伍佰元的处罚，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
对于上诉人刘金岭提出的被上诉人高唐县公安局在作出行政处罚决定前未告知上诉人处罚的事实、理由和依据，未听取上诉人的陈述、申辩的问题。根据被上诉人提交的2015年2月12日对刘金岭行政处罚前告知笔录，该笔录上有刘金岭的签名，庭审中刘金岭亦认可系其本人签名。因此，对上诉人提出的该问题本院不予支持。
本案中，被上诉人高唐县公安局于2014年6月3日受案，于2014年6月6日受理人体损伤程度鉴定，于2014年6月13日作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，于2015年2月13日作出行政处罚决定书。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被上诉人未提交经上一级公安机关批准延长审限的证据，被上诉人办案期限超过了法定期限，但对上诉人权利不产生实际影响，据此，应确认被上诉人作出的行政处罚决定违法，但不予撤销。
综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，依法应予撤销。本院作出（2015）聊行终字第51号判决：一、撤销茌平县人民法院作出的（2015）茌行初字第3号行政判决；二、确认高唐县公安局作出的高公（鱼邱）行罚决字[2015]第00008号行政处罚决定违法。
刘金岭申请再审称：一、申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项:原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造。1、涉诉行政处罚证据不充分应当依法撤销。李某的证人证言是申请人殴打第三人的关键性证据，是被申请人作出涉诉行政处罚的唯一证据，二审法院以李某的证人证言不符合《最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第十八条、第四十一条的规定不予采信，被申请人没有证据证明申请人殴打了第三人，二审法院在没有采纳李某的证言的情况下未撤销涉诉行政处罚是错误的。二审法院运用逻辑推理的方法对案件的事实进行了推理，要求申请人提交第三人存在自伤、自残的证据，被申请人作出涉诉处罚时没有将出警视频列为证据，二审法院却将出警视频作为推理案件事实的主要证据，严重违反了行政诉讼法的相关规定，违背了公平、公正审理案件的基本原则，严重损害了申请人的合法权益。2、二审法院依据《法医学人体损伤程度鉴定书》认定涉诉处罚事实成立错误。高唐县公安局2014年6月13日作出的（高）公伤鉴字(2014)14237号《法医学人体损伤程度鉴定书》，检验检查情况：“除了右颈部有三处皮下淤血，另伴有点状皮肤擦伤外，还有左眼上下睑皮下淤血、右肩部有2.5Xlcm皮肤擦伤、左肩及背部有17X8cm皮下淤血。”而出警视频是仅有“右颈部皮肤明显发红”。据此可见，2014年6月3日的伤情与2014年6月5日鉴定时的伤情明显不相同、不一致。王秀文为轻微伤的伤情与2014年6月3日的事件无关，期间相差3天时间，第三人有自伤、自残的时间和理由。6月3日事发现场民警让第三人作调查笔录，第三人拒绝。被申请人向一审法院提交的《法医学人体损伤程度鉴定书》中没有第三人的证明免冠照片及第三人人体需要鉴定的所有损伤部位的细目照片，违反了《公安机关办理伤害案件规定》第22条规定。二、申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项，原判决、裁定适用法律确有错误。1、二审法院确认涉案行政处罚决定违法但不予撤销是错误的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被申请人从2014年6月3日受理本案，到2015年2月13日作出处罚决定，虽然在2014年7月13日向单位负责人申请延期30天，依然超出了法律规定的办案期限，涉诉处罚决定因程序严重违法应依法撤销。2、《行政处罚法》第38条第2款规定：“对情节复杂或重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”被申请人以案件复杂为由对本案申请延长办案期限，但被申请人的负责人未进行集体讨论作出处罚决定，属于严重程序违法。综上，请求撤销聊城市中级人民法院(2015)聊行终字第51号行政判决第二项；依法改判撤销高唐县公安局作出的高公（鱼邱）行政决字[2015]第00008号行政处罚决定。
高唐县公�局答辩意见同一审答辩意见。
第三人王秀文述称，再审申请人刘金岭的再审理由均不成立，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。具体理由为：1、被申请人高唐县公安局对证据综合分析，认定刘金岭殴打我的事实，进而作出处罚决定。关键证据有当事人陈述、出警录像、伤残鉴定。刘金岭和我在原审中对李某证言均不认可，争议很大，并非认定事实的关键证据。除此之外，如果我在与刘金岭打架之前有伤，刘金岭不会不主张，而且出警录像与法医鉴定照片中的眼部、颈部伤完全吻合，这也排除了我打架之后受伤的可能。2、刘金岭在一审中提交的张玲等十一人的证言是虚假的，是用非案发事件冒充案发事件。3、二审认定高唐县公安局作出处罚决定因办案期限问题存在程序轻微违法，但是不影响刘金岭的实体权利，不撤销处罚决定是正确的。
再审庭审过程中，被申请人高唐县公安局对原审提交的证据重新出示并作出说明，再审申请人刘金岭、第三人王秀文的质证意见与原审一致，当事人均没有提交新证据。本院再审查明的事实与一、二审查明的一致。
本院再审认为，再审申请人刘金岭主张原判决认定事实的主要证据不足的再审理由不成立。首先，再审申请人刘金岭主张《法医学人体损伤程度鉴定书》没有第三人损伤部位的细目照片且鉴定的王秀文伤情与2014年6月3日的事件无关，王秀文有自伤自残的时间和理由。二审中被申请人补充提交了2014年6月6日拍摄的伤情照片，刘金岭没有提供相关证据证明所鉴定的伤情是王秀文自伤、自残形成，原审认定《法医学人体损伤程度鉴定书》的效力并无不当。
其次，2014年6月5日再审申请人刘金岭接受被申请人询问时称：“我是来说明2014�6月3日16时左右，在高唐县时风居委会内，我和王秀文打架的事。”“王秀文又从三轮车上拿了两把斧子向我过来，拿着斧子想砍我，我抓着王秀文的胳膊，其中一把斧子就掉在了地上，王秀文就用手抓我的左手手背，我用手把她的另一个斧子拍在地上，我把两把斧子扔在一边，在我跟她夺斧子的时候，王秀文倒在了地上……”“我左手手背有伤，是王秀文用手抓的；王秀文哪里有伤我不清楚。”2014年6月5日第三人王秀文接受被申请人询问时称：“（刘金岭）用棍子朝我身上乱打，打得我左手手背有伤，左眼部有伤，脖子右侧有伤，右肩部有伤，后背疼痛。”被申请人出警视频中能够看出王秀文颈部明显发红。《法医学人体损伤程度鉴定书》检验检查情况：“左眼上下睑皮下淤血。右颈部三处皮下淤血，另伴有点状皮肤擦伤。右肩部有皮肤擦伤。右肩及背部有皮下�血。”以上证据相互印证，形成完整的证据链，能够证实2014年6月3日下午，王秀文与刘金岭因琐事发生争吵，进而刘金岭殴打王秀文致王秀文为轻微伤的事实。
再次，再审申请人刘金岭提交的张玲等十一人的证言，虽有证人的签字捺印，但无法辩识签字捺印的真实性，且未附证人的相关身份信息证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第四项规定要求，不能认定为有效证据。刘金岭二审开庭时申请证人王某出庭作证，王某称是从王秀文拿暖瓶时开始看的，说明王某并未见到整个案发过程；且根据出警视频，能明显看到王秀文身体有伤，但王某称没看到王秀文身体有伤，亦能说明王某所证有不实之处，因此，对证人王某的证言本院不予采用。
再审申请人刘金岭关于原判决适用法律错误的再审理由亦不成立。被申�人于2014年6月3日受理本案，2015年2月13日作出处罚决定，被申请人未提交经上一级公安机关批准延长审限的证据，其办案期限超过了法定期限，但对再审申请人权利不产生实际影响，二审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，认定被申请人的处罚决定违法，但不予撤销正确。
综上，再审申请人刘金岭的再审理由不成立，本院二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）聊行终字第51号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 张 磊
审判员 于景涛
二〇一七年三月十七日
书记员 蔺清霞