湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民三终字第000193号
上诉人（原审被告）：红安县商贸经济联合会，住所地：湖北省红安县城关镇红坪大道3号，组织机构代码：01126869-4。
法定代表人：胡彬，该协会会长。
委托代理人：黄一平，系公司员工，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：红安名流香榭饮食文化有限公司，住所地：湖北省红安县城关镇民主街20号鑫黄安广场4楼，组织机构代码：55404670-0。
法定代表人：周文生，公司总经理。
委托代理人：顾珺，湖北实洁律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）：秦遵华，男，1974年11月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
法定代理人：黎某,1981年9月23日出生，汉族，湖北省红安县人，住址同上，系秦遵华之妻。
委托代理人：钟晓晖，红安县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：湖北昌信房地产开发有限公司，住所地：湖北省红安县城关镇金沙大道，组织机构代码79878468-3。
法定代表人：胡伟平，公司总经理。
委托代理人：何伟，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：湖北安和建设工程有限公司。（二审期间，湖北德安建设工程有限公司依法将公司名称变更为湖北安和建设工程有限公司），住所地:湖北省红安县觅儿寺镇北街19号，组织机构代码：18051105-0。
法定代表人：吴绍红，公司总经理。
委托代理人：王香安，系公司员工，代理权限为一般代理。
上诉人红安县商贸经济联合会（以下简称商贸联合会）、红安名流香榭饮食文化有限公司（以下简称名流香榭公司）为与被上诉人秦遵华、湖北昌信房地产开发有限公司（以下简称昌信房地产公司）、湖北安和建设工程有限公司（以下简称安和建设公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2015）鄂红安民一初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成由审判员朱卫担任审判长，审判员王学田、倪志勇参加的合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人商贸联合会的委托代理人黄一平、名流香榭公司的委托代理人顾珺，被上诉人秦遵华的法定代理人黎某及其委托代理人钟晓晖、昌信房地产公司的委托代理人何伟、安和建设公司的委托代理人王香安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月19日，商贸联合会与昌信房地产公司签订了一份联合改造门店协议书，约定将位于红安县城关镇民主街的原第一百货店、五金交电商场与原百信大药房的建筑设施进行整体改造，改造后名称为“鑫黄安”楼盘，完工后，昌信房地产公司负责将商贸联合会所享有土地上所建的一、二楼商铺使用权交给商贸联合会，其中一楼建筑面积不低于580平方米。代步电梯面积公摊，共同使用。随后，商贸联合会以安和建设公司的名义进行施工。2013年8月20日，商贸联合会与名流香榭公司达成房屋租赁协议，约定将商贸联合会上述商铺之上的四、五层出租给名流香榭公司。之后，名流香榭公司对商铺进行了装修营业，经营范围为餐饮服务。商贸联合会亦将一楼部分商铺进行了出租。“鑫黄安”楼盘五楼以上为居民楼，以居家为主，商贸联合会亦同时向外出卖。
“鑫黄安”楼盘位于民主街××胜利街的交汇处的东南方向，其中，正面面临胜利街，正面左侧有电梯，该电梯只可到达五楼（五楼以上为封闭状态），从五楼有2处步行楼梯通往楼下。右侧有上二楼楼梯，但该处楼梯在2014年2月12日之前没有安装楼梯，高约5.45米。与右侧相邻的另一栋楼，从其待完工的过道穿入约10米远，有一楼梯口，可上二楼，但至本案庭审辩论终结前并未完工，第一步离地面约90公分高，且楼梯口堆积有不少建筑砖块及推车。行人到达居民楼，需从面临民主街的一通道进入，居民楼通道尽头有电梯可直达“鑫黄安”十七楼。
本次事故发生之前，受害人秦遵华之妻黎某在“鑫黄安”楼盘居民楼七楼“秦琴舞蹈工作室”临时工作。2014年2月11日20时许，秦遵华到“秦琴舞蹈工作室”接婚生子回家，由于对路线不熟悉，其从“鑫黄安”面临胜利街左侧处上电梯到达五楼，上楼后，发现不能到达七楼，通过电话向黎某询问后，双方便约定在一楼楼梯口碰面。当黎某到达一楼楼梯口时，发现秦遵华已不慎从没有完工的“鑫黄安”所面临胜利街右侧一楼口坠下而摔伤。秦遵华受伤后，被送往华中科技大学同济医学院同济医院住院治疗197天(从2014年2月11日至8月26日)，花费医疗费395235.02元。2014年8月26日，秦遵华转院到红安县人民医院继续治疗至2015年初出院。2014年11月4日，经武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定为颅脑损伤所致精神障碍（器质性智能损害—重度），一级伤残。2014年11月18日，经湖北中真司法鉴定中心鉴定为残疾程度属一级，需一级护理依赖，后期治疗及定期复查费用20000元。秦遵华受伤后，昌信房地产公司向其支付了200000元，商贸联合会向其支付了150000元。2014年5月20日，华中科技大学同济医学院同济医院出院记录中医嘱建议秦遵华，加强营养支持，控制好二便，3个月后复查，不适随诊。2015年1月5日，红安县人民医院出院记录中医嘱建议秦遵华，注意休息和饮食、高压氧治疗。
2013年12月6日，红安县安信工程监理有限公司向商贸联合会、安和建设公司下达停止电梯口处的施工通知书（事故发生之处），并要求拆除正在安装的楼梯。2013年12月8日，红安县城关镇派出所接警记录记载，本案事故发生之处的楼梯，被昌信房地产公司拆除。
名流香榭公司的安全通道口没有安全提示，从五楼安全通道口到一楼楼梯口均没有开启灯光照明。在事故现场，上二楼西侧楼梯口的最上的一级台阶（该楼梯口右转即可上到三楼楼梯口），有秦遵华所留足迹，足跟部朝向一楼。整个二楼处于未完工状态，有大量建筑垃圾。秦遵华所坠落现场处有“工”字形铁架，其手机在摔落在铁架一端。
秦遵华系红安县公安局干警，在事故发生后，红安县人民法院于2015年1月25日作出（2015）鄂红安民特字第00005号民事判决书，宣告秦遵华为无民事行为能力人，指定秦遵华之妻为其监护人。秦遵华与黎某有婚生子秦思涵（又名秦勉），出生于2005年8月9日，公民身份号码。秦遵华的母亲徐梅伢（又名黎梅伢）出生于1944年8月18日，公民身份号码，住红安县××村，有婚生子3人。
原审认定秦遵华的损失包括：医疗费415235.02元、营养费4200元、住院伙食补助费14000元、伤残赔偿金497040元、护理费575840元、护理用品费960元、交通费及住宿费17000元、鉴定费5481.30元、被扶养人生活费97125元、精神抚慰金30000元，合计1656881.32元。
原审认为，因公共场所管理人未尽到安全保障义务导致受害人遭受损害，而应承担的责任。名流香榭公司是否担责，主要看其对秦遵华遭受损害是否未尽到安全保障义务。首先，应看秦遵华是否是从名流香榭公司楼梯口到达事故地。秦遵华已被生效法律文书宣布为无民事行为能力人，不能叙述事情发生的经过。秦遵华从电梯到达名流香榭公司这一基本事实，双方当事人均无异议，那么，其是否还存在从它处到达二楼的可能性呢？第一，“鑫黄安”楼盘正面电梯只能到达五楼（五楼以上为封闭状态），秦遵华不可能到达七楼，排除从七楼下到二楼事故发生地点的可能性；第二，二楼事故发生地，事故发生时，一楼楼梯梯步没有安装且离二楼楼面高达5.45米，秦遵华亦没有从该处一楼到达二楼事故发生地点的可能性；第三，“秦琴舞蹈工作室”在“鑫黄安”楼盘居民楼七楼，该处有从一楼至十七楼的直达电梯，且秦遵华到该楼是接其小孩回家，若从该处返回，其不应当是一人返回，更不会从可能开通的电梯的背面直接下到二楼而不是选择电梯正面的一楼，故秦遵华从居民楼到达二楼事故发生地点的可能性应予以排除；第四，“鑫黄安”楼盘正面右侧相邻的另一栋楼，从其待完工的过道穿入约10米远，有一楼梯口，可上二楼，但并未完工，第一步离地面约90公分高，且楼梯口堆积有不少建筑砖块及推车。秦遵华发生事故时是2014年2月份20时许，该楼梯口不易被发现，即使被发现，常人亦不会在晚上选择从此处爬上去接小孩回家，且秦遵华若下到一楼正常情况下应当是向其妻子或路人询问正常路线，其本人难以在短时间内寻找到该楼梯口并冒险选择爬梯接子，故秦遵华从该处到达二楼事故地点的可能性应予以排除；第五，虽然在事故现场，上二楼西侧楼梯口的最上的一级台阶（该楼梯口右转即可上到三楼楼梯口），有秦遵华所留足迹，足跟部朝向一楼，但并不能足以说明原告秦遵华是从第一步离地面约90公分高处楼梯上来的，公安部门在二楼所提取的足迹本身较少，不能反映全貌，且秦遵华在二楼楼梯口徘徊亦属正常反应，故仅以该处足迹朝向而认为秦遵华是从一楼到达二楼事故地点的可能性不足以采信。其次，名流香榭公司是否未尽到防范、提示危险义务。名流香榭公司为餐饮服务，是允许社会公众进入的场所，其管理人对公共场所内的不特定人负有防范危险、避免损害发生的安全保障义务。名流香榭公司知道或应当知道其安全通道即楼梯步行通道是否畅通、是否安全可靠，在明知安全通道不能安全通行时，就有义务向不特定人负有防范危险、避免损害发生的安全保障义务，而名流香榭公司在没有采取有效防范措施和具备开业基本条件前提条件下即强行开业，是造成本案事故发生的原因之一。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。秦遵华在事故发生前是完全行为能力人，应当知道在夜晚行走于没有灯光、陌生的、处于未完工的、有大量建筑垃圾的工地的危险性，且其是一名公安干警，其安全意识应当强于常人，但其急于去接其小孩回家，而过于自信不顾及自身安全，是导致事故的发生原因之一。但“鑫黄安”楼盘多处处于在营业状况，二楼楼梯口没有安装楼梯，处于高度危险状况，超出常人理性判断，理当减轻秦遵华的过错责任比例。
交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。但“鑫黄安”楼盘依未经合格验收，不应交付使用，更不宜进行商业出租，但却存在事实交付现象。事故发生前，商贸联合会与昌信房地产公司之间因事故发生地的楼梯口布局发生争议，没有全部交接完毕，但商贸联合会早已将部分门面房对外出租，也曾对争议楼梯口实施过改动，形成了一定的占有、使用、管理的事实。商贸联合会对该二楼楼梯口危险状况是明知的，没有采取积极有效的防范措施，也没有采取警告、指示说明等基本措施，尽到一个善良管理人的标准，是造成本案事故发生的原因之一。昌信房地产公司是使用安和建设公司的名义施工，故其理当承担建筑施工企业应尽的职责，消除危险，使之不能在未完工期间发生危险是其应尽职责。昌信房地产公司拆除了商贸联合会所做的楼梯并维持到本事故的发生，说明其对该楼梯口在事实上有更多的实际控制权，且其是“鑫黄安”楼盘的主要业主，尤其是对三至五楼的楼梯有更多的提示、管理义务，但昌信房地产公司安全意识较差，没有行使好管理义务，在不具备交付条件下，进行了交付，并向外进行商业出租，亦是造成本案事故发生的原因之一。建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。安和建设公司允许昌信房地产公司以其名义承揽工程（两者之间的交付协议理当不予认可），安和建设公司在管理上明显存在过错，应对昌信房地产公司所承担的赔偿责任承担连带责任
“秦琴舞蹈工作室”对秦遵华的伤害是否存在过错。首先，要看“秦琴舞蹈工作室”对秦遵华的伤害是否有提示义务。“秦琴舞蹈工作室”虽与秦遵华发生事故地均属“鑫黄安”楼盘，但事故地所在的商业区与“秦琴舞蹈工作室”所在的居民区相对独立，楼梯上下和进入的线路均不同，“秦琴舞蹈工作室”对商业区安全通道是否存在危险其无法预知，难以预见，更无法对不特定人员行使安全提示义务。其次，要看“秦琴舞蹈工作室”对事故发生地是否有管理义务。“秦琴舞蹈工作室”是“鑫黄安”楼盘居民区的业主，不是事故发生地的发包方、开发商、建筑施工方也不是物业管理方，亦没有约定管理义务，更没有法律强制性规定。故商贸联合会认为“秦琴舞蹈工作室”应作为被告而承担赔偿责任的请求，没有法律依据，不予支持。
原审综合分析各当事人的过错程度，结合案件客观事实，认定各当事人承担责任比例如下：秦遵华酌情自行承担15%的过错责任；昌信房地产公司酌情承担40%的过错责任，即462752.53元（1656881.32元×40%-已支付的200000元）、安和建设公司对昌信房公司赔偿责任承担连带责任；商贸联合会酌情承担30%的过错责任即347064.40元（1656881.32元×30%-已支付的150000元）；名流香榭公司酌情承担15%的过错责任即248532.20元（1656881.32元×15%）。
原审遂判决：一、昌信房地产公司再向秦遵华支付赔偿款462752.53元，安和建设公司对该款项承担连带责任；二、商贸联合会再向秦遵华支付赔偿款347064.40元；三、名流香榭公司向秦遵华支付赔偿款248532.20元；上述款项限于本判决生效后十五日内一次性履行完毕。四、驳回秦遵华其他诉讼请求。
上诉人商贸联合会不服原审法院判决，上诉称：一、原审认定赔偿责任比例明显错误。1、原审法院采信昌信房地产公司提供的“房产局的测绘图”，并以此错误认定昌信房地产公司完成了开发房屋的交付，事实上昌信房地产公司并未真正的完成交付。2、秦遵华承担责任的比例过低，其作为成年人，夜间在建筑工地行走，自身应该承担很重要的主观责任。3、本案在缺乏一方当事人的情形下，确定各当事人责任比例，有失法律公正。原审未依法追加“秦琴舞蹈工作室”为案件当事人参加诉讼，并承担相应的赔偿责任。二、原审未判令安和建设公司分摊责任，属法律适用不当。三、原审判决商贸联合会承担的30%责任，属适用法律错误。昌信房地产公司对联建的房屋没有达到竣工验收条件，没有完成法律上的交付，商贸联合会未取得新建物的物权。按照昌信房地产公司与商贸联合会对房屋所占比例角度承担责任，商贸联合会亦不应承担30%的赔偿责任。
上诉人名流香榭公司不服原审法院判决，上诉称：秦遵华身体受到伤害，不是发生在名流香榭公司所经营场所，而是发生在其他人施工现场，名流香榭公司不应承担赔偿责任。1、事故地点为二楼商铺专用楼梯，并非本公司租赁适用范围，也不属于5楼下行至1楼的安全通道范围。2、本案不适用高度盖然性规则，而应适用举证责任。3、安全保障义务应限定在经营场所内，不应扩大到他人所有的范围。
被上诉人秦遵华、昌信房地产公司、安和建设公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，“鑫黄安”楼盘就房屋结构的使用功能分为商业区和住宅区。名流香榭公司位于“鑫黄安”楼盘商业区的五楼，从一楼需乘坐观光电梯可直接到达经营场所入口处。“秦琴舞蹈工作室”位于住宅区的七楼，从另一封闭性厢式电梯乘坐至七楼可到达。商业区与住宅区暂未连通，出入均为独立电梯和楼梯通道。从名流香榭公司入口处沿标示的“安全通道”指示灯穿过其经营场所可见一扇防火门，门后为安全通道的楼梯口，从该楼梯可步行下至一楼。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于名流香榭公司是否应担责的问题；二、关于是否应追加“秦琴舞蹈工作室”为案件当事人的问题；三、关于赔偿义务人（不含名流香榭公司）承担赔偿责任比例是否适当的问题。本院评判如下：
一、关于名流香榭公司是否应担责的问题
（一）受害人秦遵华到达事故发生地的路线认定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，秦遵华已被生效法律文书宣布为无民事行为能力人，不能叙述事情发生的经过。秦遵华从电梯到达名流香榭公司这一基本事实，双方当事人均无异议。本案双方当事人均没有相关录像等资料及证人看见秦遵华到达名流香榭公司五楼后所行走路线。若排除秦遵华从其它路线到达事故发生地，可从以下方面进行分析认定，即秦遵华是否还存在从它处到达二楼的可能性，本院认为应排除这种可能性，其理由如下:
1、受害人秦遵华为接其子回家，直接乘坐电梯到达名流香榭公司，说明其对名流香榭公司和“秦琴舞蹈工作室”所在场所并不熟悉；
2、“鑫黄安”楼盘商业区的观光电梯只能到达商业区五楼（五楼以上为封闭状态），秦遵华无法到达七楼，排除从七楼下到二楼事故发生地点的可能性；
3、二楼事故发生地在事故发生时，一楼电梯井处改建的楼梯梯步没有安装且离二楼楼面高达5.45米，秦遵华亦没有从该处一楼到达二楼事故发生地点的可能性；
4、“秦琴舞蹈工作室”在“鑫黄安”楼盘住宅区七楼，该处有从一楼至十七楼的直达电梯，且秦遵华到该楼是接其小孩回家，若从该处返回，其不应当是一人返回，更不会从可能开通的电梯的背面直接下到二楼而不是选择电梯正面的一楼，故秦遵华从居民楼到达二楼事故发生地点的可能性应予以排除；
5、从“鑫黄安”楼盘进入商业区安全通道楼梯有二处入口，一处在“鑫黄安”楼盘正面右侧相邻的另一栋楼对面，从其待完工的过道穿入约10米远，从一楼楼梯口可上二楼，但并未完工，第一步离地面约90公分高，且楼梯口堆积有不少建筑砖块及推车。另一处入口在“鑫黄安”楼盘正面门面处，事故发生时该门面未装修，其距离楼梯口约十五米，秦遵华发生事故时是2014年2月份20时许，从两处入口进入后均不易发现这两处楼梯口，即使被发现，常人亦不会在晚上无照明的情况下选择从第一处越过障碍物爬上去或在第二处黑暗的环境下穿行约十五米寻找楼梯口进入安全通道楼梯，且秦遵华若从电梯下到一楼，正常情况下应当是向其妻或路人询问正常路线，其本人难以在短时间内寻找到该楼梯口并冒险选择爬梯或黑暗中穿行，故秦遵华从该处到达二楼事故地点的可能性应予以排除；
6、虽然在事故现场，上二楼西侧安全通道楼梯口的最上的一级台阶（该楼梯口右转即可上到三楼楼梯口）有秦遵华所留足迹，足跟部朝向一楼，但并不能足以说明秦遵华是从第一步离地面约90公分高处楼梯上来的，公安部门在二楼所提取的足迹本身较少，不能反映全貌，且秦遵华在在其发现一楼楼梯口有大量障碍物后，在二楼楼梯口徘徊亦属正常反应，故仅以该处足迹朝向而认为秦遵华是从一楼到达二楼事故地点的可能性不足以采信。
（二）名流香榭公司是否应担责的认定
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”所谓违反安全保障义务责任，是指侵权人未尽到法律法规所规定的，或基于合同、习惯等产生的安全保障义务，造成他人损害时应承担的赔偿责任。公共场所是允许社会公众进入的场所，其管理人对公共场所内的不特定人负有防范危险、避免损害发生的安全保障义务，因公共场所管理人未尽到安全保障义务导致受害人遭受损害，而应承担的责任。本案中，事故发生地虽不属于名流香榭公司管理的范围，但名流香榭公司在五楼主要经营餐饮业，作为公众场所，对其经营范围内的外来人员负有安全保障义务。名流香榭公司明知安全通道楼梯所途经的一至三楼并未装修使用，部分建筑设施在改造，多处堆放建筑材料及建筑垃圾，对过往行人形成安全隐患，特别是在夜晚无照明的情况下，更容易发生事故。其在应知或明知其经营场所的安全通道具有重大安全隐患，没有采取有效防范措施和具备开业基本条件前提条件下即强行开业，对自己的行为的结果应当预见或者能够预见而竟没有预见，或虽然预见了却轻信这种结果可以避免，对可能造成危险的设施、没有及时设置明显的标志并采取相应的保护措施。其行为违反法律所确定的注意义务，违反了一个合理的、谨慎的人所应当具有的注意义务，对其过失理当采用特殊标准，而不宜以一般人的注意义务为标准。故上诉人名流香榭公司认为其对受害人秦遵华的伤害不承担责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于是否应追加“秦琴舞蹈工作室”为案件当事人的问题
过错的形式是指在行为人的行为中表现出来的行为人的特定主观状态，即故意和过失状态。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，“秦琴舞蹈工作室”是否存在过错，首先应看“秦琴舞蹈工作室”是否存在故意状态。故意是指行为人预见自己行为的结果，依然希望或放任结果的发生。秦遵华之妻黎某在事故发生时在“秦琴舞蹈工作室”工作，不管是黎某本人还是“秦琴舞蹈工作室”的负责人均不会预见到秦遵华到其位于居民区的工作场所会误入位于商业区的名流香榭公司，又会从五楼步行楼梯直接步行到楼下，更不知二楼楼梯处于没有安装的高度危险状况。本案也无任何证据证实黎某本人还是“秦琴舞蹈工作室”的负责人有希望和放任秦遵华受伤害的结果发生。其次应看“秦琴舞蹈工作室”是否存在过失状态，过失是行为人对自己的行为的结果应当预见或者能够预见而竟没有预见，或虽然预见了却轻信这种结果可以避免。民事过失的核心关键在于行为人违反对他人的注意义务并造成对他人的损害。“秦琴舞蹈工作室”虽与秦遵华发生事故地均属“鑫黄安”楼盘，但事故地所在的商业区与“秦琴舞蹈工作室”所在的住宅区相对独立，楼梯上下和进入的线路均不同，事故发生地又不属于“秦琴舞蹈工作室”的管理范围，其对商业区安全通道是否存在危险其无法预知，难以预见，也无法对不特定人员行使安全提示义务，不存在过失。故上诉人商贸联合会认为原审应当追加“秦琴舞蹈工作室”为案件当事人并承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
三、关于赔偿义务人（不含名流香榭公司）承担赔偿责任比例是否适当的问题
（一）关于商贸联合会承担赔偿责任比例是否适当的问题
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中，因商贸联合会与昌信房地产公司对事故发生地的楼梯口所处位置发生争议，对争议楼梯口实施过改动，是导致该楼梯口在事故发生时处于“空楼梯”状况的原因之一。商贸联合会因对楼梯口实施过改动，虽然还没有彻底完成交付，但已形成了一定的占有、使用、管理的事实，其理当对自己的行为负责。商贸联合会对该二楼楼梯口危险状况是明知的，至本案二审庭审辩论终结前，“鑫黄安”楼盘依然未经合格验收，未验收合格，就不应交付使用，更不宜作商业店铺出租，但商贸联合会与昌信房地产公司违反法律、法规的相关规定，对大众的安全没有采取积极有效的防范措施，也没有采取警告、指示说明等基本措施，未尽到一个善良管理人的标准，是发生本案事故的直接原因之一。故原审根据侵权人的原因力、过错程度等因素而确定商贸联合会承担30%赔偿责任并无不当，商贸联合会认为其不应承担30%的赔偿责任和原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
（二）关于昌信房地产公司承担赔偿责任比例是否适当的问题
《中华人民共和国建筑法》第三十九条第一款规定：“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。”第四十四条第一款规定：“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。”本案中，昌信房地产公司是使用安和建设公司的名义施工，是实际施工人，故其理当承担建筑施工企业应尽的职责，消除危险，保障公众基本安全，是其应尽职责。昌信房地产公司拆除了商贸联合会所做的楼梯并维持到本案事故的发生，说明其对该楼梯口在事实上有更多的实际控制权，且其是“鑫黄安”楼盘的主要业主，尤其是对三至五楼的楼梯有更多的提示、管理义务，但昌信房地产公司安全意识较差，没有行使好管理义务，在不具备交付条件下，进行了交付，并向外出租，是造成本案事故发生的原因之一。故原审认为昌信房地产公司承担的40%赔偿责任并无不当，商贸联合会认为昌信房地产公司的赔偿责任不合理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
（三）关于安和建设公司赔偿责任是否适当的问题
《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”本案中，安和建设公司以非法出借资质证书，让不具备相关建筑资质的昌信房地产公司承揽工程，在社会上形成安全隐患，其在管理上明显存在过错，依据上述法律规定，应对昌信房地产公司所承担的赔偿责任承担连带责任。故商贸联合会认为安和建设公司的赔偿责任不合理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
（四）关于秦遵华承担责任比例是否适当的问题
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，在事故发生前，秦遵华是完全行为能力人，作为一名公安干警，其安全意识应当强于常人，理当知道在视线不好的夜晚行走于没有灯光、陌生的、尚未完工且遍地建筑垃圾的工地上的危险性，但其急于去接其子回家，过于自信不顾及自身安全，是导致事故的发生原因之一。但“鑫黄安”楼盘多处处于营业状况，事故发生地的二楼楼梯口没有安装楼梯，超出常人理性判断，使人难以防备，尤其是在夜晚对行人而言更是隐蔽，属于高度危险区域，不易被常人所察觉，以致秦遵华突遭此次意外，理当减轻其担责比例，故原审综合案件具体事实，认定秦遵华自身承担的15%的过错责任并不无不当，商贸联合会认为秦遵华的担责比例不合理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人商贸联合会、名流香榭公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国建筑法》第三十九条、第四十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4029元，由上诉人红安县商贸经济联合会负担2486元，由上诉人红安名流香榭饮食文化有限公司负担1543元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 卫
审判员 王学田
审判员 倪志勇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘延超