四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第2688号
原告杜某甲。
原告陈某某。
原告劳某某。
原告杜某乙。
法定代理人劳某某，系杜某乙母亲。
四原告共同委托代理人杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。
被告夏某甲。
被告夏某乙。
被告廖某某。
委托代理人李国杨，四川蜀航律师事务所律师。
被告中银保险有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段35号四川中银大厦20楼。
负责人易志敏，该公司总经理。
委托代理人曹婧，四川君合律师事务所律师。
委托代理人张静，该公司员工。
原告杜某甲、劳某某、杜某乙、陈某某诉被告夏某甲、夏某乙、廖某某、中银保险有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告劳某某、杜某乙、陈某某及其四原告的委托代理人杨艳涛、被告夏某乙、夏某甲、被告廖某某及其委托代理人李国杨、被告中银保险有限公司四川分公司的委托代理人曹婧、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年9月25日19时15分许，被告夏某甲驾驶被告夏某乙所有的川AVR2**号小轿车沿双温路辅道由双流方向往温江方向行驶至九江镇爱华学校路口准备左转弯时，与相对方向左转弯横穿双温路的由被告廖某某驾驶并搭载乘客杜晓东的无号牌两轮摩托车相撞，致杜晓东经医院抢救无效死亡，车辆受损。双流县公安局交通警察大队对该起事故作出责任认定：夏某甲、廖某某承担此次事故的同等责任，杜晓东不承担事故责任。四原告诉请本院，要求被告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通住宿费等各项损失共计800000元。
被告夏某甲辩称，川AVR2**号小轿车在被告中银保险有限公司四川分公司处投保了交强险及第三者责任险50万，应由保险公司在保险范围内进行赔付。
被告夏某乙辩称，发生交通事故属实，事故发生后其已为死者杜晓东的家属垫付丧葬费36000元，要求在本案中一并处理。
被告廖某某辩称，本案中廖某某是处于好意搭乘杜晓东上班，杜晓东在明知廖某某没有驾照且没有佩戴安全头盔的情况下，还要搭乘廖某某的车，杜晓东自己也应当承担部分责任。另外，事故发生后我方为死者杜晓东的家属垫付了30000元，要求在本案中一并处理。
被告中银保险有限公司四川分公司辩称，对事故的发生、事故责任认定及川AVR2**号车在我公司处投保了交强险及商业险50万的事实无异议。本案是我方投保车辆负同等责任，故我方在商业第三者险只承担不超过50%的赔偿责任；原告的各项诉请过高，被抚养人杜某乙应按农村标准计算、杜某甲、陈某某不符合被抚养条件。
经审理查明，2013年9月25日19时15分许，被告夏某甲驾驶被告夏某乙所有的川AVR2**号小轿车沿双温路辅道由双流方向往温江方向行驶至九江镇爱华学校路口准备左转弯时，与相对方向左转弯横穿双温路的由被告廖某某驾驶并搭载乘客杜晓东的无号牌两轮摩托车相撞，致杜晓东因重度颅脑损伤经双流县中医医院抢救无效当日死亡，两车受损。双流县公安局交通警察大队对该起事故作出责任认定：夏某甲、廖某某承担此次事故的同等责任，杜晓东不承担事故责任。川AVR2**号车的登记车主为被告夏某乙，被告夏某甲系夏某乙的儿子，川AVR2**号车在被告中银保险有限公司四川分公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万（含不计免赔），事故发生时保险合同在有效期内。被告夏某乙在事发后已为原告垫付丧葬费36000元。被告廖某某在事发后已为原告垫付费用30000元。
另查明，死者杜晓东系四川永志商品混凝土有限公司的员工，公司从2010年7月至2013年9月连续为其交纳社会保险，成都市人力资源和社会保障局已认定杜晓东为工伤。原告杜某甲系杜晓东父亲，生于1954年9月12日；原告陈某某系杜晓东母亲，生于1963年2月22日；原告劳某某系杜晓东妻子，原告杜某乙系杜晓东女儿，生于2011年2月19日。
以上事实有杜某甲、劳某某、杜某乙、陈某某身份证复印件；夏某甲驾驶证复印件；川AVR2**号车行驶证复印件及车辆保险合同；双流县公安局交通警察大队出具的2013-3-Z1999道路交通事故认定书；劳动合同书；成都市社保查询信息；成都市人力资源和社会保障局认定工伤书；租房协议；四川省射洪县双溪派出所和双溪井村村民委员会证明；杜晓东的死亡医学证明书、火化证明以及双方当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为（一）本次交通事故中各被告应承担的民事责任比例的划分及民事赔偿责任的认定。
本案中，双流县公安局交通警察大队作出的双公交认字2013-3-Z1999号道路交通事故认定书认定：“夏某甲、廖某某承担此次事故的同等责任，杜晓东不承担此次事故责任。”被告夏某甲及被告中银保险有限公司四川分公司对此不持异议；但本案死者杜晓东在事故发生时未按规定配戴安全头盔，该行为虽与道路交通事故的发生无因果关系，但因其死亡原因系重型颅脑损伤，可见该行为也是损害后果的原因之一，故本案死者杜晓东未按规定配戴安全头盔的行为，自身也存在过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……。”故本院采纳被告廖某某的抗辩意见，死者杜晓东因自身过错原因可适当减轻道路交通事故责任人的赔偿责任。本院根据道路交通事故认定书以及受害人死亡的后果之间因果关系的大小判定：夏某甲、廖某某和杜晓东在本次交通事故中承担民事责任的比例为4.5：4.5：1。
因被告夏某甲驾驶的川AVR2**号车在被告中银保险有限公司四川分公司投保了交强险及第三者责任险50万（含不计免赔），事故发生时保险合同在有效期内，故被告中银保险有限公司四川分公司应根据保险合同约定承担赔付义务。原告因本次交通事故受到的损失，应首先由被告中银保险有限公司四川分公司在交强险赔偿限额110000元内支付，超过交强险限额部分在商业第三者责任险中承担45%的赔偿责任。被告廖某某承担超过交强险限额部分45%的赔偿责任。
（二）关于被抚养人是否应该按照城镇标准计算的问题。参照《最高人民法院﹤关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函﹥（2005）民一他字第25号》的规定：“经常居住地及主要收入来源地均在城镇，应按城镇居民标准赔偿。”本案杜晓东的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，杜某乙为其女儿，事故发生时仅有2岁半一直跟随父母生活，杜晓东对其负有法定抚养义务，故杜某乙的生活来源地和生活标准应适用城镇标准计算，对被告廖某某、中银保险有限公司四川分公司提出杜某乙应按其户籍性质的农村标准计算被抚养人生活费的抗辩理由，本院不予支持。原告杜某甲、陈某某在事故发生时未满60岁和55岁，且未提交丧失劳动能力且无生活来源的证明，故对被告廖某某、中银保险有限公司四川分公司提出原告杜某甲、陈某某不应计算被抚养人生活费的抗辩理由，本院予以支持。
（三）具体赔偿金额及依据。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关赔偿的相关规定，根据原告的诉讼主张，本院确认因此次机动车交通事故造成的各项损失如下：
1.丧葬费20897元（41795元／年÷12月×6月）。
2.死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年）。
3.精神抚慰金酌定30000元。
4.被抚养人生活费130744元，被抚养人杜某乙（16343元／年×16年÷2）。
5.误工费1031元（41795元／年÷365×3人×3天）。
6.交通、住宿费酌定1000元。
以上各项损失共计631032元。首先由中银保险有限公司四川分公司在交强险限额内赔偿110000元；剩余的521032元由被告中银保险有限公司四川分公司承担45%的赔偿责任，即234464元；被告中银保险有限公司四川分公司共计承担344464元。被告廖某某承担521032元的45%，即234464元。由于被告夏某乙已垫付36000元，被告中银保险有限公司四川分公司应返还被告夏某乙36000元，向四原告支付赔偿款308464元。由于被告廖某某已垫付30000元，被告廖某某还应承担204464元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司四川分公司在本判决生效之日起三十日内直接赔偿原告杜某甲、陈某某、劳某某、杜某乙308464元。
二、被告中银保险有限公司四川分公司在本判决生效之日起三十日内向被告夏某乙支付36000元。
三、被告廖某某在本判决生效之日起三十日内直接赔偿原告杜某甲、陈某某、劳某某、杜某乙204464元。
四、驳回原告杜某甲、陈某某、劳某某、杜某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5570元，由原告杜某甲、陈某某、劳某某、杜某乙负担557元，被告夏某甲负担2507元，被告廖某某负担2506元。（此款原告已预交，由被告在三十日之内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张萍
二〇一四年七月二日
书 记 员 汤薇