wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13316号
原告：佛山市顺德区欧露家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：熊振荣。
委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：严天生，男，出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县,
委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林冰莹，广东品道律师事务所律师。
原告佛山市顺德区欧露家具有限公司诉被告严天生劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序独任审判，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告佛山市顺德区欧露家具有限公司的委托代理人张东荣、被告严天生的委托代理人林冰莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
事实认定和裁判理由
仲裁情况、诉讼请求：
一、严天生申请劳动仲裁，请求裁决佛山市顺德区欧露家具有限公司向严天生支付2016年3月至6月的工资24000元。
二、劳动仲裁结果：佛山市顺德区欧露家具有限公司自裁决发生法律效力之日向严天生支付2016年3月至6月的工资24000元。
三、原告的诉讼请求：原告只需向被告支付工资19900元。
本案中，双方举证如下：
原告提供的证据：顺劳人仲案非终字[2016]2162号仲裁裁决书、送达回证、3-6月份工资单、借支单1份。
被告没有提供证据。
对原告欠被告的工资情况，本院认定如下：
1.原告提供的工资单，被告虽然对其真实性不予以确认，但对2016年3月至5月所列明的“基本工资”数额予以确认，对该期间所列明的请假天数及扣除事假工资数额亦予以确认，因此本院对被告此期间的工资数额予以认定，共为17800元。2.关于6月份工资，原告主张由于公司陷入困境，被告并无实际提供劳动，应按半个月计算工资，但原告的该主张没有提供证据证实，本院不予采信，原告应全额支付该月份工资6200元给被告。3.应扣的款项，因被告对原告提供的借支单不予确认，原告没有提供其他证据予以证明，故本院对原告该项主张不予支持。原告主张应扣除房费、水电费、保险费，被告对此不予确认，原告亦无证据证实，因此原告的该主张本院不予采纳。
综上，原告共应向被告支付的工资数额为24000元。
裁判结果
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告佛山市顺德区欧露家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告严天生支付工资24000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取），由原告佛山市顺德区欧露家具有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一六年十一月三日
书记员 黄彩云
河南省临颍县法院
民 事 判 决 书
（2015）临民固初字第188号
原告：刘跃四，男，汉族。
委托代理人：丁俊卿，临颍县148法律服务所法律工作者。
被告：娄电亚，男，汉族。
委托代理人：李凤彩，河南帝豪律师事务所律师。
第三人：吴占杰，男，汉族。
原告刘跃四诉被告娄电亚、第三人吴占杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘跃四诉称：2013年3月份，我带领第三人吴占杰及何为民、刘民敬、吴小五等四个班组在被告娄电亚承建的固厢小师社区干活。干到六月份，因麦收而停工。四个班组请求被告支付工钱，除去先前已支付的，被告仅给我支付8万元领款条，私自扣留三万多元。第三人吴占杰以认识人为由，从我这里拿走领款条并领取现金八万元。我根据四个班组所干平方数推算出每平方米17.2元计算，后因第三人吴占杰坚持自己班组按被告承诺的每平方24元计算，为此多扣留19860元，这样让何为民班组无钱可领。无奈，我状告第三人吴占杰委托代理合同纠纷，要回19860元等待给何为民班组。第三人吴占杰又起诉我索要劳动报酬重新要回19860元，我败诉的理由就是无证据证明扣留19860元合法。我认为，第三人就是给被告干活，并且工钱也是被告所发，因被告拒绝提供扣钱证据让我承担责任，我深感冤枉。故再次诉至法院，请求法院依法判令被告给付我现金19860元，并承担相应诉讼费用。
被告娄电亚辩称：首先，对原告以娄电亚为被告进行诉讼表示反对，并保留因原告无法律依据曾两次起诉被告，给被告造成损失的赔偿责任；其次，原告在两次起诉中，均自己认可已和被告算清工程款，且娄电亚已经支付完毕。是因原告自己所带的农民工在工钱的分配上存在分歧才引起的纠纷，而这一纠纷于娄电亚没有任何关系，这一事实无论是在原告两次起诉的诉状上还是在临颍县法院的民事判决和漯河二审判决均对该事实予以认定；原告对此事实也是直接认可的。现在却又以娄电亚为被告再次起诉，我方认为明显浪费司法资源；再次，原告以吴占杰为被告起诉时将娄电亚列为第三人，当时原告称列娄电亚为第三人的目的是为了让娄电亚作证人，而现在又将娄电亚列为被告，其目的还是让娄电亚作证人，以便于和吴占杰打官司。因此，原告两次毫无依据的将娄电亚拉进他与吴占杰的案件当中去，纯属恶意诉讼。请求依法驳回原告对被告的诉请。诉讼费由其自理。
第三人吴占杰辩称：我不认识被告娄电亚，我是跟着刘跃四干的活，干活期间原告也没有说过罚我的工钱，本案与我无关。
经审理查明：原告刘跃四和第三人吴占杰系同村村民，被告娄电亚系所承建临颍县固厢乡小师社区的广厦建筑公司的施工负责人。2013年3月份，原告与被告事实上的劳务合同关系，原告带领第三人及其他三个班组的农民工在该社区施工作业。工程竣工后，经原、被告核算，扣除掉罚款3.4万元，被告娄电亚应当再支付给原告工程款8万元整，并当场给原告刘跃四出具欠工程款八万元的欠条一份。后来原告刘跃四委托第三人吴占杰将该款项从被告处领取完毕。但在原告与其所带领的四个班组分配工程款时因工程款的计算标准与原告当初所承诺的标准不一致出现了矛盾纠纷，其中吴占杰按照原告原来承诺的标准留足了自己班组的工程款，但最终造成其中一个班组无工程款可分配。于是原告又以被告不应当扣工程款（罚款）为由向被告娄电亚追要所差的工程款19860元，遂引起本诉。
本院认为：原告刘跃四带领包括第三人吴占杰在内的四组农民工在被告所负承建的工程处干活，原、被告双方形成事实上的劳务合同关系，原告方付出劳动，被告方就应该支付相应的劳动报酬。在（2014）临民固初字第86号委托代理合同案件的诉状中，原告刘跃四诉称，“广厦公司施工负责人娄电亚与原告清算后，于2013年9月给原告出具一份欠条，欠条总额8万元整。”由此可知，该8万元工程款欠条是原、被告清算后所得出的工程款标的额，原告刘跃四对此并无异议；后来该8万元也已由原告委托他人（吴占杰）从被告娄电亚处要回，由此可视为原、被告之间工程款方面的债权债务关系已归于消灭。根据原告在（2014）临民固初字第86号委托代理合同案件中其向法庭提供的一份“娄电亚的证明”可知，原告刘跃四对被告娄电亚扣除部分工程款的原因是认可的。既然原告刘跃四之前已经对被告娄电亚扣除部分工程款的事实予以认可，在没有其他相关证据证明原告对当时接受该事实是因受到他人的威胁或胁迫的情况下，原告刘跃四在本案中又向被告娄电亚追要该部分工程款的一部分则缺乏相应的事实依据。故对原告此主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告刘跃四的诉讼请求。
本案受理费296元，由原告刘跃四负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李颍华
审 判 员 王青民
人民陪审员 陈献成
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 仝海宽
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1022号
原告郑家顺，男，1964年11月12日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。
委托代理人柳胜杨，系江西帝经律师事务所律师。
被告张有华，男，1967年9月10日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。
委托代理人陈新炉，系江西淮玉律师事务所律师。
原告郑家顺与被告张有华土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑家顺及其委托代理人柳胜杨、被告张有华及其委托代理人陈新炉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑家顺诉称，原、被告于2015年2月2日签订了一份《土地转让协议书》，约定被告将位于玉山县横街镇江口村马路边上地块上、下二坵转让给原告，转让费共计人民币13万元。原告依约定向被告支付了上述土地转让金。但双方在去玉山县横街镇江口村村民委员会办理过户手续时，被告知无法办理，属无效转让行为。原告遂向被告要求退回其收取的土地转让金，被告却迟迟推诿不予退回。故原告诉至法院要求：1、判令被告立即返还土地转让费人民币130,000元及按银行同期存款利率计算自2015年2月2日起至还清之日止的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告郑家顺及其委托代理人柳胜杨向本院提供了以下证据材料证明其主张成立：
1.原告的身份证复印件一份，以证明原告的基本信息；
2.原、被告签订的土地转让协议书、见证人林某、李某出具的情况说明及两见证人身份证复印件各一份，以证明原、被告于2015年2月2日签订了违反法律规定的买卖合同，原告为此当场向被告支付了土地转让款人民币130,000元的事实；
3.玉山县横街镇江口村村民委员会出具的证明一份，以证明原、被告签订土地转让协议书时玉山县横街镇江口村村委会不知情也未经村委会同意的事实。
被告张有华答辩称，原、被告系同村村民，双方签订该土地转让协议书时，约定被告将该争议土地交由原告进行管理，至于原告实际将该争议土地作何用途被告并不知情，因此被告有理由相信该土地转让协议合法有效，实际上属于土地流转合同，土地承包的流转根据规定是要去县里办理相关手续，但这个登记是公示对抗的效力，且村委会没有权利干涉同村村民之间土地的自由流转，故原告称村委会拒不办理土地变更手续是于法无据的。
被告张有华及其委托代理人陈新炉向本院提供了以下证据材料证明其主张成立：
农村土地承包经营证复印件一份，证明原、被告合同争议土地由被告合法承包经营，被告有权利流转该片土地经营权的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据2，被告对土地转让协议书真实性无异议，但对证明对象有异议。被告认为协议中明确写明被告是将该争议土地交给原告进行管理，实际上双方签订的协议属于土地流转合同，因而属于有效合同；对原告提供的证据2中见证人林某、李某的情况说明真实性有异议，该情况说明都是打印字体且内容完全一致，且见证人未出庭作证，故难以判断是否系见证人的真实意思表示。经审查，原、被告之间的土地转让协议系原、被告的真实意思表示，故本院予以采信。对原、被告签订的土地转让协议的法律性质将在本院认为中予以阐述。
被告对原告提供的证据3的真实性无异议，对证明对象有异议。被告认为土地流转合同是否有效不需要经过村委会同意。经审查，该证据符合证据的三性，故本院对该份证据予以采信。
原告对被告提供的农村土地承包经营证的合法性存有异议。原告认为该份证据存在瑕疵，证号及证件信息填写不全。即便证据是真实的，这份证据至今仍然登记在被告张有华名下，被告至今未向原告交付该土地。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对该组证据予以采信。
经审理查明，原告郑家顺与被告张有华系玉山县横街镇江口村村民。2015年2月2日，原、被告共同签订一份《土地转让协议书》，协议约定:“经双方协议张有华将马路边地块转让给郑家顺受理（上、下两坵，东至罗时火田、西至罗会根、张有金田、南至水坑、北至马路）郑家顺付给张有华土地转让款人民币壹拾叁万整。并从2015年2月2日起生效，双方不得反悔。在场人：林某、李某执笔人：张兴旺。郑家顺、张有华、黄宝玉2015年2月2日。”合同签订后，原告以现金方式共向被告支付了转让款人民币130,000元，被告依约定将土地交付给原告使用。原告到玉山县横街镇江口村村委会要求将上述土地流转至原告名下用于建房，遭到村委会拒绝。后原告以合同无效为由，要求被告返还土地转让款，被告均以各种理由拒绝。故原告诉至法院要求：1、判令被告立即返还土地转让费人民币130,000元及按银行同期存款利率计算自2015年2月2日起至还清之日止的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原、被告同是玉山县横街镇江口村集体组织成员，原、被告于2015年2月2日签订《土地转让协议》未经发包方即玉山县横街镇江口村集体组织同意及认可。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，原、被告均系玉山县横街镇江口村村民，双方签订的土地转让协议虽系自由意思表示，但事后并未得到发包方即玉山县横街镇江口村村委会的认可，该份《土地转让协议书》因未得到江口村村委会的追认而成为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告应将系争土地的使用权返还给被告，被告应将土地转让款人民币130,000元返还给原告。但因被告自2015年2月2日已将土地交付原告使用，故自2015年2月2日起至原告起诉时止，被告因土地交付给原告使用所产生的损失应由原告折价赔偿，虽然庭审中原告抗辩其未实际使用该土地，但被告产生的损失不以原告未使用而消灭，故本院结合耕种习惯综合考量酌定该转让土地未耕种所产生的损失为人民币2000元，该损失产生的主要原因在于原告，故应在返还原告土地转让款中予以扣除。被告应当将土地流转费返还给原告，被告没有及时返还，责任在于被告，故原告要求被告返还土地转让款按银行同期同类存款利率计算利息的诉讼请求本院予以支持，但起算点应从原告主张权利之日起计算，即该案的立案时间2016年5月12日。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告张有华应于本判决生效之日起十日内返还原告郑家顺人民币128,000元及利息（按银行同期同类存款利率计算自2016年5月12日起至还清之日止）；
二、驳回原告郑家顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2900元，由被告张有华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 罗小山
审 判 员 涂鸿星
人民陪审员 陈三平
二〇一六年九月六日
书 记 员 余 晴
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0521执1551号
申请执行人湖州时代建筑设计有限公司，住所地浙江省湖州市。
法定代表人宓小萌，该××司院长。
被执行人浙江敏捷电梯有限公司，住所地浙江省德清县。
法定代表人王汉书，该××总经理。
申请执行人湖州时代建筑设计有限公司诉被执行人浙江敏捷电梯有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0521民初223号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年6月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，申请执行人尚有设计费人民币161482元、违约金98826元及案件受理费5205元未受偿。目前因被执行人的厂房、土地使用权及机器设备等已由本院在另案中进行司法处置，被执行人亦无其他财产可供本案有效执行，经申请执行人同意本案先行终结执行程序，待被执行人财产变现后再进行清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0521执1551号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 田 芳
二〇一六年九月十二日
代书记员 邵鹏云
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081执保708号
申请人：申请执行人王华兵
被申请人：被执行人胡盈,
申请人申请执行人王华兵与被申请人被执行人胡盈,公民身份号码纠纷一案，申请人申请执行人王华兵向本院申请财产保全，请求冻结被申请人被执行人胡盈,公民身份号码银行存款人民币150000元或查封（扣押）相应价值的财产。申请人申请执行人王华兵已提供相应担保。
本院经审查认为，申请人申请执行人王华兵的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人胡盈(证件号码:)在省农信社的62×××34的存款人民币150000元，冻结12个月。
审判员 金志伟
AUT（）)O
二〇一七年七月二十七日
书记员 王朝晖
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2827号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林宝娣，女，1954年2月3日出生，汉族，住舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道兴建路358号。
负责人：孙建军，行长。
再审申请人林宝娣因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行（简称邮储银行普陀支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服舟山市中级人民法院（2015）浙舟商终字第255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林宝娣申请再审称：原审法院在未完全查明事实的情况下做出判决，且一审法院存在误导林宝娣的情况。1.本案的争议焦点主要为挂失登记书、存款付出利息清单上的“林宝娣”的签名是否为本人所签，林宝娣原审中均否认签名系其本人所签，由于一审庭审中对笔迹鉴定事宜进行了误导，致使法律素质不高的林宝娣未及时提出笔迹鉴定申请，而二审对林宝娣的笔迹鉴定申请未予准许，原审关于鉴定事宜的处理存有不当，以程序为由阻碍案件事实的查明。2.原审未对邮储银行普陀支行的过错予以明确，作为银行机构，应对自然人的取款负有甄别取款人身份、保护存款人权益的义务，本案正是由于邮储银行普陀支行未尽到甄别取款人身份才导致林宝娣的存款被他人取走。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院认为：林宝娣申请再审主要理由是其认为一审法院在释明鉴定事项上存在误导及二审对林宝娣的笔迹鉴定申请未予准许存有不当。本院注意到，本案一审庭审中林宝娣提出鉴定申请，庭审笔录上亦注明“庭后说明，如果林宝娣对签名有异议，可以在三日内向法院提交书面申请，逾期视为放弃前述申请”，林宝娣及其委托代理人在注明内容处签字确认并签注日期，应认定一审已就鉴定事宜进行了合理恰当的释明，林宝娣主张一审就鉴定事宜对其进行误导与事实不符，相应申请再审理由不能成立。因林宝娣未在一审法庭指定的期间内提交书面鉴定申请，二审以林宝娣在原审法院指定期限内没有提出鉴定申请，二审中也未就其鉴定申请提供新的事实和证据，对林宝娣的鉴定申请未予准许，相应处理有事实和法律依据。在认定挂失登记书、存款付出利息清单上的“林宝娣”的签名系其本人所签的情况下，因林宝娣并未提供证据证明本案储蓄存单挂失时存有银行需留存挂失人身份证复印件之相关规定，原审未对该节事实予以审查并无不当，林宝娣的相应申请再审理由不能成立。
综上，林宝娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林宝娣的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二〇一六年十一月十日
书 记 员 吕 俊
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302民初1604号
原告：张某1，男，汉族，无业，住徐州市。
委托诉讼代理人：张代某，江苏XX律师事务所律师。
被告：张某2，男，汉族，徐州市XX材料厂退休职工，住徐州市。
被告：张某3，男，汉族，个体，住徐州市。
被告：张某4，男，汉族，无业，住徐州市。
被告：张某5，女，汉族，无业，住徐州市。
被告：郭某，女，汉族，无业，住徐州市。
原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4、张某5、郭某遗嘱继承纠纷一案，本案于2016年4月15日立案，依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行审理。并分别于2016年9月29日对本案被告郭某、2016年12月14日对本案原告张某1进行询问。
在审理期间，徐州市鼓楼区人民检察院接到举报信称XX路183##拆迁房存在一房二拆的情况，徐州市鼓楼区人民检察院并联合徐州市公安局朱庄派出所进行对案件性质进行初查，现未初查终结。本案诉争房屋本市XX区XX嘉园12-5-102室房屋系徐州市XX路183##拆迁所得，因检察机关和公安机关对该房屋是否为符合国家法律规定的遗产性质尚未定性，在本次诉讼中尚无法进行处理。原告可待相关部门对本案诉争房产性质是否合法进行明确认定后，如确系符合国家法律规定的遗产性质，原告可再行提起继承诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回原告张某1起诉。
诉讼费4660元退还原告（已付）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 侯 盈
审判员 王艳玲
审判员 刘晓璐
二〇一七年五月二十三日
书记员 张馨元
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初4620号
原告：淄博仁和堂医药连锁有限公司，住所地，淄博市临淄区齐鲁石化医院集团院内。
法定代表人：顾国明，执行董事。
被告：王妍，1970年7月22日出生，汉族，住临淄区。
本院在审理原告淄博仁和堂医药连锁有限公司与被告王妍房屋租赁合同纠纷一案中，原告淄博仁和堂医药连锁有限公司于2017年12月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王妍的银行存款38万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告淄博仁和堂医药连锁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告王妍的银行存款38万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张凌燕
二〇一七年十二月四日
代理书记员 霍 静
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1380号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京冠群达霖电器设备销售有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇后马坊村村委会东南50米。
法定代表人：林林，总经理。
委托诉讼代理人：于光凤，女，1956年7月19日出生，汉族，北京冠群达霖电器设备销售有限公司经理，住北京市通州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市人民红波电器设备有限公司，住所地南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区2-109一层。
法定代表人：倪章文，经理。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
再审申请人北京冠群达霖电器设备销售有限公司（以下简称冠群公司）因与被申请人天津市人民红波电器设备有限公司（以下简称红波公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终14123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冠群公司申请再审称，一、二审判决认定申请人提交证据三系证明申请人与杜某之间形成买卖关系，系认定事实错误，申请人该证据系证明杜某与被申请人在2008年之前就存在买卖关系。二、申请人与被申请人之间的关系与被申请人与杜某之间的关系是两个独立的法律关系，依法应为两个案件。三、申请人与杜某之间并非劳动关系更非雇佣关系，其非申请人员工、代理人及代表人，原审判决在无任何证据的情况下，直接认定杜某与被申请人之间的债权债务由申请人承担，系事实认定错误。四、在杜某明确表示本案所涉债务系其与被申请人之间的，其与明确表明愿意偿还被申请人债务的情况下，二审判决仍认定本案所涉债务应由申请人偿还，这是严重的事实错误。综上，依法应予改判。
红波公司提交意见称，原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确。依法应予驳回。
本院经审查认为：本案争议焦点是由杜某签字的送货单如何认定问题。被申请人红波公司认为杜某是申请人冠群公司员工，其行为后果应由冠群公司承担。首先从送货地点来看，货物均送至冠群公司厂区；从收货人来看，抬头收货单位载明为“冠群达林”的部分送货单，签收人为杜某，即便是收货人为杜某的送货单亦有冠群公司的于光凤签收；从货物类型来看，杜某、冠群公司均订购过红波公司相关货物，且现无证据证明红波公司知晓杜某与冠群公司之内部关系，故红波公司认为其与冠群公司成立买卖合同关系，具有合理性。其次，对于冠群公司与杜某业务是否有交叉、是否有业务往来的情况，冠群公司、证人杜某以及证人王某的表述存在矛盾之处，红波公司作为合同相对人更加难以确定冠群公司与杜某是否为独立的主体。第三，冠群公司关于与红波公司存在业务往来的时间，一审、二审陈述前后矛盾，且其在购买货物之前即向红波公司预付货款5万元，认可的交易金额总共却只有6万余元，不符合交易习惯。综上，认定红波公司于2013年向冠群公司供货这一事实具有高度可能性，即冠群公司与红波公司于2013年存在买卖合同关系，冠群公司应向红波公司支付尚欠的2013年、2014年的货款。综上，原判决并无不当。
原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人冠群公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京冠群达霖电器设备销售有限公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一七年六月一日
书记员 吴莎莎
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1380号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京冠群达霖电器设备销售有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇后马坊村村委会东南50米。法定代表人：林林，总经理。委托诉讼代理人：于光凤，女，1956年7月19日出生，汉族，北京冠群达霖电器设备销售有限公司经理，住北京市通州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市人民红波电器设备有限公司，住所地南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区2-109一层。法定代表人：倪章文，经理。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。再审申请人北京冠群达霖电器设备销售有限公司（以下简称冠群公司）因与被申请人天津市人民红波电器设备有限公司（以下简称红波公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终14123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冠群公司申请再审称，一、二审判决认定申请人提交证据三系证明申请人与杜某之间形成买卖关系，系认定事实错误，申请人该证据系证明杜某与被申请人在2008年之前就存在买卖关系。二、申请人与被申请人之间的关系与被申请人与杜某之间的关系是两个独立的法律关系，依法应为两个案件。三、申请人与杜某之间并非劳动关系更非雇佣关系，其非申请人员工、代理人及代表人，原审判决在无任何证据的情况下，直接认定杜某与被申请人之间的债权债务由申请人承担，系事实认定错误。四、在杜某明确表示本案所涉债务系其与被申请人之间的，其与明确表明愿意偿还被申请人债务的情况下，二审判决仍认定本案所涉债务应由申请人偿还，这是严重的事实错误。综上，依法应予改判。红波公司提交意见称，原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确。依法应予驳回。本院经审查认为：本案争议焦点是由杜某签字的送货单如何认定问题。被申请人红波公司认为杜某是申请人冠群公司员工，其行为后果应由冠群公司承担。首先从送货地点来看，货物均送至冠群公司厂区；从收货人来看，抬头收货单位载明为“冠群达林”的部分送货单，签收人为杜某，即便是收货人为杜某的送货单亦有冠群公司的于光凤签收；从货物类型来看，杜某、冠群公司均订购过红波公司相关货物，且现无证据证明红波公司知晓杜某与冠群公司之内部关系，故红波公司认为其与冠群公司成立买卖合同关系，具有合理性。其次，对于冠群公司与杜某业务是否有交叉、是否有业务往来的情况，冠群公司、证人杜某以及证人王某的表述存在矛盾之处，红波公司作为合同相对人更加难以确定冠群公司与杜某是否为独立的主体。第三，冠群公司关于与红波公司存在业务往来的时间，一审、二审陈述前后矛盾，且其在购买货物之前即向红波公司预付货款5万元，认可的交易金额总共却只有6万余元，不符合交易习惯。综上，认定红波公司于2013年向冠群公司供货这一事实具有高度可能性，即冠群公司与红波公司于2013年存在买卖合同关系，冠群公司应向红波公司支付尚欠的2013年、2014年的货款。综上，原判决并无不当。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人冠群公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京冠群达霖电器设备销售有限公司的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一七年六月一日书记员 吴莎莎
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初2288号
原告句容市华嘉物业管理有限公司,住所地句容经济开发区华阳北路领秀星城4幢306室。
法定代表人华宪明。系该公司总经理。
被告唐仁跃，1966年5月10日。
原告句容市华嘉物业管理有限公司与被告唐仁跃物业服务合同纠纷一案，原告于2016年4月27日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、要求被告支付物业管理费3638元（122.5㎡×1.1元/月·㎡×27个月，从2014年1月1日起至2016年3月31日止）；2、要求被告承担本案的诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告系句容市开发区英伦印象花园16幢403室的业主，房屋建筑面积122.5㎡，2012年10日17日，被告入住该房屋，同日原告与被告签订前期物业服务协议一份，该协议约定原告为该小区提供物业管理服务，物业管理服务费用按房屋建筑面积每月每平方米1.1元计收，由被告按月交纳。2012年10月7日，被告向原告交纳自2013年1月1日至2013年12月31日的物业管理服务费用1425元。被告自2014年1月1日起以物业服务质量有问题为由未交纳物业费，拖欠物业费共计3638元。
本院认为，原、被告签订的英伦印象前期物业服务协议合法有效，被告于2012年10月17日入住英伦印象花园小区，应当按照协议的约定交纳物业服务费3638元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告唐仁跃于本判决生效后十日内给付原告句容市华嘉物业管理有限公司2014年1月1日至2016年3月31日期间的物业费3638元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担（此款原告已预交，被告应于本判决书生效后十日内将此款给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐文静
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李华慧
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7179号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行。住所地：丽水市莲都区老竹镇新华路********号。统一社会信用代码：91331102785658637C。
法定代表人：胡杰，系该支行行长。
委托代理人（特别授权）：黄蓉、季子豪，系该行员工。
被告：邱巧平，男，1980年1月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：宋美，女，1983年2月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：蓝林波，男，1978年2月2日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：王鑫，男，1983年2月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行与被告邱巧平、宋美、蓝林波、王鑫金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月24日向本院起诉，诉请：1、请求依法判令第一、第二被告归还原告借款本金150000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年1月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2017年10月12日止合计为：45232.72元）；2、请求依法判令第三、四被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行的委托代理人季子豪到庭参加诉讼，被告邱巧平、宋美、蓝林波、王鑫经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告邱巧平于2015年1月23日以其种茶叶为由向原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行申请借款人民币150000元。同日，原、被告双方经协商签订了合同编号为莲农商行老竹（2015）循信借字第9311120150001496号的《个人循环信用借款合同》，合同约定：借款金额为人民币150000元，借款期限自2015年1月23日至2016年1月20日止，借款期限内循环使用额度，还款方式为按月付息，借款期限届满时归还本金，并约定了相关的违约责任。被告宋美向原告出具了共同还款承诺书，对上述款项承担共同还款责任。被告蓝林波、王鑫向原告出具了保证函，对上述款项承担连带保证责任。合同签订后，原告如约履行了合同义务，于2015年1月23日即向被告邱巧平发放了人民币150000元贷款，期限至2016年1月20日止。但被告却未如约履行合同义务，自2016年1月21日的结息日起就未按约履行每月付息及还本付息的义务。截止2017年10月12日，被告尚欠原告借款本息人民币195232.72元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱巧平、宋美于本判决生效后十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行借款本金人民币150000元并支付利息、罚息（利息、罚息自2016年1月21日起按合同约定并以二者之和不超过月利率2%为限计算至上述款项还清之日止）；
二、被告蓝林波、王鑫对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4205元，减半收取2102.5元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱 欢
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 黄晶晶
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初936号
原告：谭梅，女，1979年4月14日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：王太林（代理权限：提起诉讼，进行和解、调解，上诉，代为参加开庭，代为签收法律文书等），广东昂首律师事务所律师。
被告：胡俊，男，1988年5月15日出生，汉族，住随县。
法定代理人：吴玉平，系胡俊之母。
被告：吴玉平，女，1963年5月7日出生，汉族，住随县。
被告:胡斌(又名胡兵)，男，汉族，住随县，系胡俊之父。
原告谭梅与被告胡俊、吴玉平、胡斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告谭梅及其委托诉讼代理人王太林到庭参加诉讼，被告胡俊、吴玉平、胡斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同归还原告19386元及交通费450元，合计19836元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年11月23日原告发现存放在家中的现金25500元被盗，随即向随县洪山派出所报警，经警察调查后发现本镇胡俊盗取了该笔款项并用于购买玩具等。目前追回损失6114元，尚有19386元未追回，原告因追讨该损失支付了交通费450元。因胡俊属于无民事行为能力人，一直由其父母监护，现被告吴玉平、胡斌作为胡俊的监护人，对被监护人造成他人的损失负有赔偿责任。故请求法院支持原告诉请。
被告胡斌辩称，原告所称被盗的25000元金额不一定属实，且胡俊已是成年人，应当由其自己负责，他现在襄南监狱服刑。作为胡俊的家人，我及妻子没有能力偿还。
本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
本院依原告2017年5月26日的调查取证申请，于随县公安局洪山镇派出所调取了胡俊入室盗窃案的侦查材料，本院采信并在卷佐证。
经审理查明，2014年11月15日谭梅收取同村居民李某的购房款30000元，2014年11月17日谭梅将用剩下的25500元现金装入白色塑料袋放入自己的包，存放在衣柜里，至2014年11月23日中午谭梅发现其包内的钱被盗了，听说胡俊有偷盗史，开始寻找胡俊，次日晚上找到胡俊后到随县公安局洪山派出所报案。派出所立案受理后，胡俊在胡俊母亲吴玉平的陪同下，经民警询问，认可其在一住户二楼的卧室衣柜里偷了25500元现金，钱用白色塑料袋装着，存放在包中。经民警侦查发现，胡俊盗窃后到达南阳购买玩具，被商户发现精神异常报警，南阳市公安局新华派出所民警接警后协助胡俊返乡，并将其购买的玩具退了2500元，另将其余玩具、鞋等物品暂时保管，与现金一起于2014年12月16日移交给随县公安局洪山派出所。胡俊返回随州后又在鹿鹤市场购买玩具存放在洪山双河小学对面的一间空房内，后由随县公安局洪山派出所保管，经与商户协商退货3614元。2014年12月18日随县公安局洪山派出所将玩具的退款及南阳市公安局新华派出所扣押的赃款发还给谭梅，共6114元。但胡俊曾因盗窃被随县公安局洪山派出所逮捕，并被委托进行精神状态和智能状态的鉴定，2010年9月10日湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定：胡俊精神发育迟滞（中度），无刑事责任能力，建议加强监管。随县公安局洪山派出所据此于2014年12月31日作出撤销案件决定书。2015年1月15日谭梅起诉胡俊及其监护人赔偿其损失，2015年1月19日随县人民法院以胡俊盗窃不属于民事案件受理范围裁定不予受理。谭梅不服上诉，2015年8月24日随州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。谭梅向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2016年6月16日裁定由其提审，并于2017年4月17日裁定撤销湖北省随州市中级人民法院（2015）鄂随州中立民终字第00035号民事裁定和湖北省随县人民法院（2015）鄂随县立民初字第00004号民事裁定，指令湖北省随县人民法院立案受理。
本院认为，胡俊供述的偷盗细节与谭梅报案所称的细节一致，并有证人李某证实被盗现金来源，结合公安机关其他侦查材料，可以认定被盗金额为25500元。据胡俊供认与南阳市公安局新华派出所出具的出警经过相互印证，胡俊盗窃所得被用于购买玩具等，除已被公安机关追缴的6114元，剩余19386元难以追缴。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”之规定，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，公安机关对胡俊盗窃一案因其无刑事责任能力放弃追究其刑事责任，履行了追缴义务，但其追缴的6114元不足以弥补原告谭梅的损失，胡俊应当赔偿剩余损失19386元。对谭梅因追讨损失造成的交通费450元，因其未举证证明，本院不予支持。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”之规定，胡俊2010年因盗窃被鉴定为无刑事责任能力，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第4条、第5条的规定，胡俊精神发育迟滞（中度），可以盗窃现金、自行购买玩具、乘坐交通工具及住宿，但不能辨认盗窃的后果，辨认购买物品的价值，应当为限制民事行为能力人。其父母胡斌、吴玉平明知胡俊有过盗窃行为，作为监护人并未加强监管，导致盗窃事件再次发生，给原告谭梅造成经济损失，应当承担赔偿责任。被告胡斌辩称胡俊已是成年人，其责任应当自负，并且胡俊已被关押在襄南监狱，但未举证证明其所说的事实，也不能证明胡俊是完全民事行为能力人，或拥有个人财产，可以赔偿谭梅的经济损失。被告胡斌、吴玉平应当承担监护责任，赔偿谭梅的经济损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴玉平、胡斌于本判决生效之日起十日内共同赔偿被告胡俊给原告谭梅造成的经济损失19386元。
二、驳回原告谭梅的其他诉讼请求。
案件受理费280元，减半收取140元，由被告胡俊、吴玉平、胡斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何萌萌
二〇一七年七月二十五日
书记员 姜 玥
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1321民初936号原告：谭梅，女，1979年4月14日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：王太林（代理权限：提起诉讼，进行和解、调解，上诉，代为参加开庭，代为签收法律文书等），广东昂首律师事务所律师。被告：胡俊，男，1988年5月15日出生，汉族，住随县。法定代理人：吴玉平，系胡俊之母。被告：吴玉平，女，1963年5月7日出生，汉族，住随县。被告:胡斌(又名胡兵)，男，汉族，住随县，系胡俊之父。原告谭梅与被告胡俊、吴玉平、胡斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告谭梅及其委托诉讼代理人王太林到庭参加诉讼，被告胡俊、吴玉平、胡斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同归还原告19386元及交通费450元，合计19836元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年11月23日原告发现存放在家中的现金25500元被盗，随即向随县洪山派出所报警，经警察调查后发现本镇胡俊盗取了该笔款项并用于购买玩具等。目前追回损失6114元，尚有19386元未追回，原告因追讨该损失支付了交通费450元。因胡俊属于无民事行为能力人，一直由其父母监护，现被告吴玉平、胡斌作为胡俊的监护人，对被监护人造成他人的损失负有赔偿责任。故请求法院支持原告诉请。被告胡斌辩称，原告所称被盗的25000元金额不一定属实，且胡俊已是成年人，应当由其自己负责，他现在襄南监狱服刑。作为胡俊的家人，我及妻子没有能力偿还。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。本院依原告2017年5月26日的调查取证申请，于随县公安局洪山镇派出所调取了胡俊入室盗窃案的侦查材料，本院采信并在卷佐证。经审理查明，2014年11月15日谭梅收取同村居民李某的购房款30000元，2014年11月17日谭梅将用剩下的25500元现金装入白色塑料袋放入自己的包，存放在衣柜里，至2014年11月23日中午谭梅发现其包内的钱被盗了，听说胡俊有偷盗史，开始寻找胡俊，次日晚上找到胡俊后到随县公安局洪山派出所报案。派出所立案受理后，胡俊在胡俊母亲吴玉平的陪同下，经民警询问，认可其在一住户二楼的卧室衣柜里偷了25500元现金，钱用白色塑料袋装着，存放在包中。经民警侦查发现，胡俊盗窃后到达南阳购买玩具，被商户发现精神异常报警，南阳市公安局新华派出所民警接警后协助胡俊返乡，并将其购买的玩具退了2500元，另将其余玩具、鞋等物品暂时保管，与现金一起于2014年12月16日移交给随县公安局洪山派出所。胡俊返回随州后又在鹿鹤市场购买玩具存放在洪山双河小学对面的一间空房内，后由随县公安局洪山派出所保管，经与商户协商退货3614元。2014年12月18日随县公安局洪山派出所将玩具的退款及南阳市公安局新华派出所扣押的赃款发还给谭梅，共6114元。但胡俊曾因盗窃被随县公安局洪山派出所逮捕，并被委托进行精神状态和智能状态的鉴定，2010年9月10日湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定：胡俊精神发育迟滞（中度），无刑事责任能力，建议加强监管。随县公安局洪山派出所据此于2014年12月31日作出撤销案件决定书。2015年1月15日谭梅起诉胡俊及其监护人赔偿其损失，2015年1月19日随县人民法院以胡俊盗窃不属于民事案件受理范围裁定不予受理。谭梅不服上诉，2015年8月24日随州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。谭梅向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2016年6月16日裁定由其提审，并于2017年4月17日裁定撤销湖北省随州市中级人民法院（2015）鄂随州中立民终字第00035号民事裁定和湖北省随县人民法院（2015）鄂随县立民初字第00004号民事裁定，指令湖北省随县人民法院立案受理。本院认为，胡俊供述的偷盗细节与谭梅报案所称的细节一致，并有证人李某证实被盗现金来源，结合公安机关其他侦查材料，可以认定被盗金额为25500元。据胡俊供认与南阳市公安局新华派出所出具的出警经过相互印证，胡俊盗窃所得被用于购买玩具等，除已被公安机关追缴的6114元，剩余19386元难以追缴。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”之规定，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，公安机关对胡俊盗窃一案因其无刑事责任能力放弃追究其刑事责任，履行了追缴义务，但其追缴的6114元不足以弥补原告谭梅的损失，胡俊应当赔偿剩余损失19386元。对谭梅因追讨损失造成的交通费450元，因其未举证证明，本院不予支持。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”之规定，胡俊2010年因盗窃被鉴定为无刑事责任能力，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第4条、第5条的规定，胡俊精神发育迟滞（中度），可以盗窃现金、自行购买玩具、乘坐交通工具及住宿，但不能辨认盗窃的后果，辨认购买物品的价值，应当为限制民事行为能力人。其父母胡斌、吴玉平明知胡俊有过盗窃行为，作为监护人并未加强监管，导致盗窃事件再次发生，给原告谭梅造成经济损失，应当承担赔偿责任。被告胡斌辩称胡俊已是成年人，其责任应当自负，并且胡俊已被关押在襄南监狱，但未举证证明其所说的事实，也不能证明胡俊是完全民事行为能力人，或拥有个人财产，可以赔偿谭梅的经济损失。被告胡斌、吴玉平应当承担监护责任，赔偿谭梅的经济损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴玉平、胡斌于本判决生效之日起十日内共同赔偿被告胡俊给原告谭梅造成的经济损失19386元。二、驳回原告谭梅的其他诉讼请求。案件受理费280元，减半收取140元，由被告胡俊、吴玉平、胡斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  何萌萌二〇一七年七月二十五日书记员  姜 玥
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初2973号
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿。
法定代表人碗东岭，矿长。
委托代理人王战营，该公司员工。
委托代理人刘志敏，该公司员工。
被告杨卫平，男，1969年3月22日生，汉族。
委托代理人王丽君。
委托代理人李延宾。
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王战营，被告委托代理人王丽君、李延宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原河南省荥阳市煤矿职工，2010年5月河南宏福煤业有限公司收购了河南省荥阳市煤矿，随后成立了河南宏福煤业有限公司徐庄矿，被告系接收人员，河南宏福煤业有限公司在收购过程中与郑州顺发实业有限公司签订了徐庄矿生产人员接收及安置协议，在协议中明确约定，被接收人员因原告接收前的原因引起的劳资纠纷及产生的一切费用由郑州顺发实业有限公司承担责任。因此原告接管前的经济补偿金不予给付。该劳动争议经荥阳市劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委于2016年5月17日送达了仲裁裁决书，原告不服仲裁结果，提出诉讼，请求判令原告支付被告在原告处实际工作期间的经济补偿金。
被告辩称：2009年6月5日河南宏福煤业有限公司进驻荥阳市煤矿，并成立河南宏福煤业有限公司徐庄矿，公司接管过程中，被告的工作地点和工作岗位没有变化。2015年由于原告因煤炭资源枯竭矿井关闭等原因，2015年12月31日原告与被告解除劳动合同，被告在历次改制转让过程中工作场所、工作岗位未发生变化，且未获得任何解除（终止）劳动关系的经济补偿。所以被告根据劳动合同法及相关司法解释，要求原告支付自实际用工之日至解除之日的经济补偿金。仲裁裁决的经济补偿金数额正确，应予支持。
经审理查明：被告于1985年7月到荥阳市煤矿工作。后荥阳市煤矿因企业改制，由郑州顺发实业有限公司接管，2010年5月，又被河南宏福煤业有限公司接管，并成立河南宏福煤业有限公司徐庄矿，被告的工作地点和工作岗位没有变化，被告随之成为原告的职工。原告因煤炭资源枯竭矿井关闭等原因于2015年12月31日与被告解除劳动合同，双方因经济补偿金年限问题协商无果。被告向荥阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决原告支付被告经济补偿金65891.29元。
另查明，被告在历次改制转让过程中，未获得任何解除劳动关系的经济补偿，原告解除双方之间劳动合同时被告前十二个月的月平均工资为2160.37元。依照其工作年限原告应当支付被告经济补偿金为65891.29元。
本院认为：用人单位发生合并后，劳动合同主体变更为新的用人单位，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作的，新的用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同的，劳动者有权要求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。本案中，被告在原告接管荥阳市煤矿后，被告的工作岗位及工作地点没有发生变化，原告现要求解除与被告的劳动合同，被告在原告处的工作年限应当从被告到荥阳市矿工作时开始计算，故此，荥阳市劳动争议仲裁委员会按照被告到荥阳市矿工作时至劳动合同解除时的工作年限计算被告的经济补偿金，并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿在本判决生效之日起十日内支付被告经济补偿65891.29元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵 霞
二〇一六年六月二十一日
书记员 张智毅
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初530号
原告：十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区东岳路春华苑**号楼*单元*楼。
法定代表人：刘宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：张广兴，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
被告：杨秀芳，女，1957年11月20日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与被告杨秀芳劳动争议一案，本院于2017年1月24日立案后，依法进行审理。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告不存在劳动关系，判决原告不向被告支付企业改制转换身份经济补偿金。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原十堰市电线电缆厂在十堰市张湾区政府主导下，于2003年开始进行改制，2005年4月29日原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与十堰市张湾区政府、十堰市电线电缆厂签订《资产出售协议书》，约定原告以170万元价格购买改制企业的三块区域土地厂房及附作物和资产，改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由十堰市电线电缆厂承担。十堰市电线电缆厂在原告付清价款后为原告将土地、房产过户手续办理到位。十堰市张湾区政府为了顺利为原告办理过户手续，在2009年向十堰市产权交易中心提交的文件中出现多份只以办理过户登记为目的虚假法律文书，其中包括一份《资产出售协议书》复印件，但该《资产出售协议书》复印件的实质性内容却与原告前述三方签署的《资产出售协议书》内容相反，即原告买断资产后改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由原告承担。被告等171人因为企业改制职工经济补偿金问题向十堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会依据虚假的《资产出售协议书》复印件裁决原告向被告等166人支付企业改制转换身份经济补偿金2206859.38元。原告认为被告171人所主张的经济补偿金是十堰市电线电缆厂改制时应当向改制企业职工支付的。但十堰市电线电缆厂的改制并非是由企业自主进行的，而是由十堰市张湾区政府主导、指令下所进行的改制，导致的企业职工下岗、整体拖欠工资、经济补偿金是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的问题应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不能启动民事诉讼程序。原告对十劳人仲（2016）裁字第422-592号裁决不服，故而起诉。
本院经审查认为，原十堰市电线电缆厂改制时，严重资不抵债，拖欠职工工资、社会保险费、集资款、职工经济补偿金等共计6355450.75元，在十堰市张湾区政府主导下的改制过程中，原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司以170万元出资购买了该厂的相关资产，在十堰市张湾区职能部门监管下，其中160万元已按比例折算兑现分配给了职工。区政府相关部门在向市有关部门办理产权交易过户过程中，出现了实际改制方案与报批改制方案不一致，报批的《资产出售协议书》与原协议不一致的问题，导致双方纠纷的发生。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”即法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故双方之间的关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不宜作为民事案件受理。故原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉。
案件受理费10元，退还原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 钟晓新
审判员 王 旭
审判员 胡韵均
二〇一七年四月十七日
书记员 李华倩
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第358号
原告苍山县农村信用合作联社。住所地：兰陵县城南环路中段。
法定代表人宋广辉，理事长。
委托代理人李建，男，1986年10月22日出生，汉族，苍山县长城信用社主任，住。
被告王建利，男，1988年10月7日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告刘芳，女，1990年2月6日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告王子升，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告徐谋芳，女，1968年4月22日出生，汉族，农民，住兰陵县。
原告苍山县农村信用合作联社诉被告王建利、刘芳、王子升、徐谋芳金融借款合同纠纷一案，于2015年1月20日诉来本院。本院受理后，依法由代理审判员张建江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建到庭参加诉讼，被告王建利、刘芳、王子升、徐谋芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称，2013年10月29日，被告王建利由被告刘芳、王子升、徐谋芳担保在原告处贷款9.8万元，约定还款日期为2014年10月15日。贷款到期后，经多次催要，被告没有履行还款义务。现请求判令被告偿还借款本金980000元及利息23000元（利息算至2015年1月14日）。
被告王建利、刘芳、王子升、徐谋芳未答辩。
经审理查明，2013年10月29日，被告王建利由被告刘芳、王子升、徐谋芳担保在原告下属的长城信用社贷款9.8万元，约定还款日期为2014年10月15日，借款月利率为10.2666‰。双方签订借款合同、保证合同各一份。借款到期后，原告向被告多次催要，被告一直未予偿还。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证等证据经质证后所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告依据借款合同、保证合同要求被告履行义务，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王建利、刘芳、王子升、徐谋芳经传票传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建利偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金人民币98000元及利息23000元（算至2015年1月14日），于本判决生效后五日内一次付清。
二、被告刘芳、王子升、徐谋芳负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告王建利、刘芳、王子升、徐谋芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 张建江
二〇一五年二月六日
书 记 员 谭 斐
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执252号
黄良辉:
湖南红星现代市场经营有限责任公司:
申请执行人黄良辉诉被执行人湖南红星现代市场经营有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初1732号《民事调解书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年三月八日
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第793号
原告丁昌福，男，寻甸回族彝族自治县人。
原告荀贵兰，女，寻甸回族彝族自治县人。系原告丁昌福之妻。
委托代理人董兴龙，寻甸回族彝族自治县司法局联合乡司法所法律工作者。特别授权代理。
被告丁福兴，男，寻甸回族彝族自治县人。
被告崔永兴，男，寻甸回族彝族自治县人。系被告丁福兴女婿。
被告丁春梅，女，寻甸回族彝族自治县人。系被告丁福兴女儿。
共同委托代理人陈天良，男，寻甸回族彝族自治县人。一般授权代理。
原告丁昌福、荀贵兰诉被告丁福兴、崔永兴、丁春梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2015年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告丁昌福、荀贵兰及委托代理人董兴龙、被告丁福兴、崔永兴、丁春梅及委托代理人陈天良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁昌福、荀贵兰诉称，原告丁昌福承包丁家村村上的山林守护，村上同意每年给丁昌福守山费1600元，若丢失杂木一寸扣1元，丢失松树一寸扣2元。查山人丁旺中检查丢的树木要通知原告丁昌福后再报给被告丁福兴记账。守山满一年后，被告丁福兴不肯对账（不肯对账的原因主要是丁福兴认为他的补贴少于村长，要将1600元的守山费扣下用作自己的补助），导致原告的守山费拿不到。2014年12月16日11点左右，被告丁福兴女儿丁春梅、妻子陈金花来到原告家要念账本（记载被砍树木数量的账本）但当时村长叫去埋水管。在原告夫妇去埋水管经过车站时，被告方丁春梅、陈金花来诱打荀贵兰，同时丁福兴用木棒打着荀贵兰的头部、脚等，致荀贵兰全身青紫、昏迷。而崔永兴抱住丁昌福并将其打翻，接着用拳头打丁昌福的肋部，致其骨折、断裂，丁福兴也用木棒毒打丁昌福。事发后，派出所做了笔录并照相。我二人就被急送到马街医院抢救治疗。丁昌福住院13天，被诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左第8肋骨骨裂；3、脂肪肝被人打伤。用去住院费2661.58元。荀贵兰住院8天，被诊断为：头皮撕脱伤，全身多处软组织伤，用去住院费1597.62元。2015年2月5日，联合派出所通知双方协调处理，由于被告方蛮横不讲理无果。现请求法院判决被告赔偿二原告损失11459.2元，其中丁昌福6561.58元（医疗费2661.58，误工费、伙食补助费、护理费各按每天100元计算，住院13天，合计3900元）；荀贵兰3997.62元（医疗费1597.62元，误工费、伙食补助费、护理费各按每天100元计算，住院8天，合计2400元），交通费900元；并承担本案诉讼费用。
被告丁福兴辩称，我与原告方在以前就因低保的事有过纠纷。2014年12月15日，原告丁昌福因我未公开账目找茬（未公开的原因是村上说我的账目不算数，不需要公开。），为此，原告就拿烟筒来打我，还拿着砖头追着我打，后来被别人拉开。事发时，丁昌福用木板和锄头打了崔永兴，荀贵兰也拿着锄头要打崔永兴，在厮打的过程中，荀贵兰自己头部撞到石头。
被告崔永兴辩称，事发是因为公布账目的事情，原告丁昌福拿着木板来打我，我的后脑还被杨九香打着。荀贵兰的伤是因她把我母亲摁倒，自己失控撞到水泥板。我们也受伤，只是没到医院治疗。
被告丁春梅辩称，我是去拉架，我还被荀贵兰的父亲打了两锄头。
原告丁昌福、荀贵兰为证明自己的诉讼主张，提交下列证据予以证实：
原告丁昌福和荀贵兰出院证明和病情证明各一份及丁昌福病历一本。
原告丁昌福和荀贵兰住院费收据一组。
3、900元交通费收据一份。
4、丁家村村长丁昌林证明一份。欲证明原被告双方打架原因是被告丁福兴未公布账目，导致原告丁昌福拿不到1600元守山费，同时证明三被告参与此次打架。
经质证，原告对证据1中病情证明上记载的“脂肪肝”有异议；对证据2、3、4不予认可。
本院经核实，原告丁昌福此次住院治疗中，医院未对“脂肪肝”用药。
本院认为证据1、2客观、真实、与本案有关联性，本院予以确认；证据3不是正式发票，本院不予认可，交通费本院酌情认定；对于证据4，本院结合其他证据材料，予以部分采信。
被告丁福兴、崔永兴、丁春梅为证明自己的诉讼主张，提交下列证据予以证实：
1、2013年8月5日联合乡三界村民委员会人民调解委员会调解笔录一份。
2、2014年12月16日联合乡三界村民委员会人民调解委员会调解笔录一份。
丁家村村民丁福文等16人证言一份。
经质证，原告认为证据1与本案无关，证据2无异议，对证据3不予认可。
经调查，本院认为证据1与本案无关联性，不予认可；证据2、3证明了双方打架事实的存在，本院予以部分采信。
经审理，本院确认以下法律事实：
2014年12月16日上午11时许，两原告与三被告因原告守山事宜发生纠纷，双方厮打，致二原告受伤。伤后二原告到倘甸镇中心卫生院住院治疗。原告丁昌福住院13天，被诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左第8肋骨骨裂；3、脂肪肝被人打伤。用去住院费2661.58元。原告荀贵兰住院8天，被诊断为：头皮撕脱伤，全身多处软组织伤，用去住院费1597.62元。双方因医疗费等费用协商未果诉至法院。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，两原告与三被告因守山事宜发生争吵并扭打，双方遇事后没有冷静对待，而是采取过激行为，最终导致损害后果的发生。对损害后果的发生，双方都有过错，都应承担相应的民事责任。对原告丁昌福的诉讼请求本院认定：医疗费2637.08元、误工费836元（治疗11天，每天76元）、住院伙食补助费550元（治疗11天，每天50元）、交通费酌情认定300元，合计4323.08元。对原告荀贵兰的诉讼请求本院认定医疗费1597.62元、误工费532元（治疗7天，每天76元）、住院伙食补助费350元（治疗7天，每天50元）、交通费酌情认定300元，合计2779.62元；两被告诉请三被告赔偿的护理费，因无相关证据予以证实，本院依法不予支持。综合全案事实，本院认定上述费用由三被告承担65%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
由被告丁福兴、崔永兴、丁春梅共同赔偿原告丁昌福医疗费等各项损失合计4323.08元的65%，即2810元。
二、由被告丁福兴、崔永兴、丁春梅共同赔偿原告荀贵兰医疗费等各项损失合计2779.62元的65%，即1806元。
案件受理费200元减半收取100元，由二原告负担35元，三被告负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 王国栋
二〇一五年四月二十日
书 记 员 邱 楷
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第4530号
原告高永忠，男，1952年11月28日出生，汉族，小学文化，市民，身份证号码412328195211280174，住永城市西城区解放北路379号。
被告孙发展，男，1976年2月24日出生，汉族，初中文化，农民，身份证号码412328197602243935，住永城市十八里镇孙园村三组187号。
被告李俊英，女，1974年8月16日出生，汉族，初中文化，农民，身份证号码412328197408163923，住永城市十八里镇孙园村三组187号。
本院在审理原告高永忠诉被告孙发展、李俊英买卖合同纠纷一案中，原告高永忠于2014年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高永忠向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高永忠撤回起诉。
案件受理50元，减半收取25元，由原告高永忠负担。
审判员 尹雷军
二〇一四年十二月三十日
书记员 周海涛
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第04842号
原告：杨佐位，男，汉族，1962年12月11日出生，住重庆市江津区。
原告：田惠，女，汉族，1977年6月28日出生，住重庆市江津区。
二原告委托代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆巨铸机械制造有限公司，住所地重庆市江津区先锋镇高牙村6组二楼。
法定代表人：张长江，职务：总经理。
被告：张长江，男，汉族，1968年7月10日出生，住福建省寿宁县。
原告杨佐位、田惠与被告重庆巨铸机械制造有限公司、张长江民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，由审判员黄平独任审判，适用简易程序于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告杨佐位、田惠的委托代理人邹井荣到庭参加诉讼，被告重庆巨铸机械制造有限公司、张长江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨佐位、田惠诉称：被告重庆巨铸机械制造有限公司因业务发展需要，于2013年3月8日、4月1日两次在原告处借款900000.00元。2015年4月30日，双方结算至2015年5月8日止，被告重庆巨铸机械制造有限公司共欠原告借款本息1036000.00元。并约定：从2015年5月9日起，按2%月利率支付利息20720.00元，支付利息的时间为每月8日前，被告张长江作为连带责任担保人。现原告需要资金，要求被告清偿时，被告拒绝清偿。故请求人民法院判令被告连带偿还借款本息1036000.00元；支付借款期间利息（以借款本息为基数，从2015年5月9日起，按约定月利率2%计算至付清时止）；由被告承担本案诉讼费用。
被告重庆巨铸机械制造有限公司（以下简称巨铸公司）、张长江未提出答辩意见。
经审理查明：被告巨铸公司成立于2007年11月20日，公司类型为有限责任公司，经营范围：制造、加工、销售：通用机械零配件、汽车、摩托车零配件等。被告张长江为该公司法定代表人。原告杨佐位与原告田惠系姻亲关系，原告杨佐位与被告张长江系朋友关系。
2013年3月8日，被告巨铸公司、被告张长江向原告杨佐位出具《借条》：今借到杨佐位现金伍拾万元（￥500000.00元）正，此款用于重庆巨铸机械制造有限公司作业更新，流动资金之用，此款均按2013年3月8日签订借款协议内容办理（按月支付利息1.5万元正）。注：此款系2012年11月3日借款20万元转入该协议借款数据内（原借条当面归还乙方），2013年3月8日由农商行转入张长江户名30万元，此据。被告巨铸公司、被告张长江在该《借条》上借款人栏签名捺印并盖有公章。当日，原告杨佐位向被告张长江支付了现金21000.00元，通过重庆农村商业银行綦江支行新盛分理处汇入被告张长江账户279000.00元。2013年4月1日，被告巨铸公司、被告张长江向原告杨佐位出具《借条》：今借到杨佐位农商行转张长江中行卡xxxxxx现金肆拾万元正￥400000.00元。被告巨铸公司、被告张长江在该《借条》上借款人栏签名捺印并盖有公章。当日，原告杨佐位向被告张长江支付了现金12000.00元，通过重庆农村商业银行綦江支行新盛分理处汇入被告张长江账户388000.00元。原告杨佐位向被告巨铸公司、被告张长江出借款为900000.00元。
2015年4月30日，原告杨佐位、田惠与被告巨铸公司、被告张长江签订了《关于张长江、重庆巨铸机械制造有限公司借款结算书》：一、根据生产经营业务需要，从2013年3月8日、4月1日两次在重庆市江津区杨佐位、田惠处借款玖拾万元（￥900000.00元），用于个人及公司生产经营发展资金。截止2015年5月8日止，尚欠借款及利息共计：壹佰零叁万陆仟元正（￥1036000.00元），现借款人承诺从2015年5月9日起，在借款期间按2%的月支付利息：贰万零柒佰贰拾元正（￥20720.00元），支付时间为每月8日。上述借款担保人承担该笔借款连带担保责任；二、本结算书约定，若发生争议，经各方协商无效时，向签订地重庆市江津区人民法院提起诉讼；三、原分次借款的借条原件及打款凭证经双方确认盖章附件章后作废，以今天结算书为准。被告巨铸公司在该结算书借款人栏书写了单位名称并盖有公章，被告张长江在该结算书借款担保人栏签名捺印，并附有自己的公民身份号码，原告杨佐位、田惠在该结算书出借人栏签名捺印。原、被告双方签订该结算书后，被告巨铸公司、被告张长江未按约定还本付息。
上述事实，有原告杨佐位、田惠提交的证据材料：（1）2013年3月8日被告出具的《借条》原件、《客户交易回单》原件；（2）2013年4月1日被告出具的《借条》原件、《客户交易回单》原件；（3）2015年4月30日原、被告签订的《关于张长江、重庆巨铸机械制造有限公司借款结算书》原件。以及当事人的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告杨佐位、田惠以原告杨佐位的名义出借900000.00元给被告巨铸公司用于生产经营，其证据确实充分，本院予以确认。2015年4月30日双方签订的《关于张长江、重庆巨铸机械制造有限公司借款结算书》，确认了结算之前的借款利息136000.00元，双方重新约定本息合计1036000.00元从2015年5月9日起计算利息，是当事人真实意思表示，被告张长江成为1036000.00元借款的连带责任保证人，形成了新的民间借贷关系，本院予以确认。双方虽然未约定归还期限，原告只要给予被告必要的准备时间，随时可以主张其权利。双方约定的月利率为2%，违反了国家有关限制借款的利率的规定，即不得超过中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍，本院按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍计算。被告巨铸公司、被告张长江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为诉讼中权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告重庆巨铸机械制造有限公司在判决生效后十日内归还原告杨佐位、田惠借款1036000.00元。
二、被告重庆巨铸机械制造有限公司在判决生效后十日内支付原告杨佐位、田惠借款利息（以借款1036000.00元为基数，从2015年5月9日起，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍计算至付清借款时止。）。
三、被告张长江对上述借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原告杨佐位、田惠的其他诉讼请求。
如果被告重庆巨铸机械制造有限公司、被告张长江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14124.00元，减半收取为7062.00元，保全费5000.00元，合计为12062.00元，由被告重庆巨铸机械制造有限公司、被告张长江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费14124.00元，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄平
二〇一五年七月十四日
书记员 江明
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民初264号
原告：申宽民，男，1963年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京无线天利移动信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院6号楼901室。
法定代表人：邝青，董事长。
被告：钱永耀，男，1965年10月8日出生，住上海市长宁区番禺路**弄*号***室。
委托诉讼代理人：陈天然，北京市中伦律师事务所律师。
原告申宽民与被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司（以下简称无线天利公司）、被告钱永耀证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。
原告申宽民以二被告存在虚假陈述行为给其造成巨大经济损失为由，起诉要求被告无线天利公司支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款80938元，被告钱永耀承担连带赔偿责任。
被告无线天利公司于提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定：“高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。”在本辖区有重大影响，一般是指案情复杂、涉及范围广、诉讼标的金额大、案件处理结果会在本辖区产生重大影响、或者适用法律上有普遍意义等情形。而本案案情复杂、适用法律上具有普遍意义、社会关注度高、涉及范围广、整体诉讼标的金额大，符合“在本辖区有重大影响”的特征，属于应由北京市高级人民法院管辖的案件，故本院对本案无管辖权，申请将本案移送至北京市高级人民法院审理。
本院经审查认为：本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据前述规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应由中级人民法院作为第一审管辖法院。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，申宽民系以证券虚假陈述责任纠纷为由对无线天利公司提起诉讼,无线天利公司住所地位于北京市石景山区,属于本院辖区，而本院属于直辖市所在地中级人民法院，故本院对本案有管辖权。无线天利公司提出本案属于应由北京市高级人民法院管辖的案件，该主张无事实与法律依据，本院对此不予采信。
综合上述，无线天利公司提出的管辖权异议理由不能成立，对其提出的管辖权异议应予驳回。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年六月十四日
书记员 王 磊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民特198号
申请人：余五妹,女,1957年1月15日出生,汉族，住江西省九江市都昌县。
申请人：楼悦飞,男,1960年7月19日出生,汉族,住浙江省慈溪市。
本院于2018年1月30日受理了申请人余五妹与申请人楼悦飞关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员何旭强审查此案，现已审查完毕。
申请人余五妹与申请人楼悦飞因机动车交通事故责任纠纷，于2018年1月25日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人楼悦飞赔偿申请人余五妹医疗费、误工费、交通费等合计110846.20元，款于2018年1月25日履行；
二、此事故到此结束，以后各方无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 何旭强
二〇一八年一月三十日
代书记员 岑静静
河北省献县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0929刑初24号
公诉机关河北省献县人民检察院。
被告人刘某某，男，1982年11月10日出生，汉族，初中文化程度,农民,群众，户籍所在地河北省献县，住。因涉嫌故意伤害罪，于2016年10月24日被献县公安局取保候审。
献县人民检察院以献检刑诉〔2016〕266号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。献县人民检察院助理检察员孙亚楠出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
献县人民检察院指控：
2016年7月28日上午，在献县张村乡王庄村刘国林家院内，被告人刘某某与被害人闫某4等人因口角纠纷发生打斗，刘某某使用木棍将闫某4左臂打伤，致其左尺骨骨折。经献县司法鉴定中心鉴定，闫某4之损伤属轻伤二级。现双方已达成调解。2016年10月24日刘某某到献县公安局投案。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦供认不讳，并有被害人闫某4陈述、证人闫某1、闫某2、闫某3的证言，被告人刘某某供述、司法鉴定意见书、勘验笔录及照片、诊断证明书、户籍证明、谅解书、到案经过等证据，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪，应予处罚。献县人民检察院的指控事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人刘某某有自首情节，民事部分与被害人达成调解，可依法从轻处罚。对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 坤
二〇一七年一月十六日
书记员 史净依
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初9219号
原告：黄细根，男，1968年7月6日出生汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：施琦，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：林绍军，男，1963年10月15日出生汉族，住浙江省宁海县。
原告黄细根与被告林绍军追索劳动报酬纠纷一案，于2017�12月27向法院提起诉讼，诉请：判令被告林绍军立即支付原告黄细根劳动报酬4122元。本院受理后，由审判员梁业生于2018年1月22日公开开庭进行独任审理。原告黄细根的委托诉讼代理人施琦到庭参加诉讼，被告林绍军经依法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理，认定事实如下：
原告黄细根在被告林绍军处从事装配工的工作，工资按件计算。2017年6月5日，经双方结算，被告林绍军尚欠原告黄细根劳动报酬4122元，并为此出具“保证书”一份，承诺该款于2017年6月15日付清。该款被告林绍军至今未付。
本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告林绍军于本判决生效后十日内支付原告黄细根劳动报酬4122元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限�满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 梁业生
二〇一八年一月二十二日
代书记员 张路霞
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第233号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人时某甲，男，1955年10月24日出生于河南省郑州市，汉族，小学文化程度，农民。因犯滥伐林木罪，于2014年12月17日被郑州市森林公安局取保候审。
被告人时某乙，男，1979年12月28日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化程度，农民。因犯滥伐林木罪，于2014年12月17日被郑州市森林公安局取保候审。
被告人袁某某，男，1955年09月27日出生于河南省郑州市，汉族，文盲，农民。因犯滥伐林木罪，于2014年12月17日被郑州市森林公安局取保候审。
被告人李某某，男，1963年08月29日出生于河南省郑州市，汉族，文盲，农民。因犯滥伐林木罪，于2014年12月17日被郑州市森林公安局取保候审。
被告人周某某，男，1969年01月19日出生河南省原阳县，汉族，初中文化程度，农民。因犯滥伐林木罪，于2014年12月17日被郑州市森林公安局取保候审。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉（2015）223号起诉书指控被告人时某甲、时某乙、袁某某、李某某、周某某犯滥伐林木罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员李灿、闫雪出庭支持公诉。被告人时某甲、时某乙、袁某某、李某某、周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控，2014年12月14日，时某甲伙同时某乙、袁某某、李某某、周某某以14000元价格购买位于郑州市惠济区花园口镇申庄村南郑新黄河大桥东鱼塘西侧15棵欧美杨树。12月14日至15日，其五人在未办理林木采伐许可证的情况下将购买的杨树全部伐完，并约定被伐林木卖掉以后所得利润由其五人平均分配。经林业工程师鉴定，被伐树木均为欧美杨树，活立木蓄积量为25.0198立方米。针对指控，公诉机关提交有被告人供述、证人证言、现场勘验检查笔录、鉴定意见、指认照片和有关书证等，认为被告人时某甲、时某乙、袁某某、李某某、周某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，提请依法惩处。
被告人时某甲、时某乙、袁某某、李某某、周某某对指控均无异议，当庭自愿认罪，希望从轻处罚。
经审理查明，2014年12月14日，被告人时某甲、时某乙、袁某某、李某某、周某某以14000元的价格购买位于郑州市惠济区花园口镇申庄村南郑新黄河大桥东鱼塘西侧15棵欧美杨树。同年12月14日至15日，五被告人在未办理林木采伐许可证的情况下将购买的杨树全部伐完，并约定被伐林木卖掉以后所得利润由五人平均分配。经林业工程师鉴定，被伐树木均为欧美杨树，活立木蓄积量为25.0198立方米。
上述事实，有经庭审查证属实的下列证据予以证明：
1、郑森公（刑）勘（2014）031号现场勘验检查工作笔录，附现场方位示意图、现场照片，证明对滥伐林木的现场进行勘查的情况。
2、郑森公鉴（2014）028号林业技术鉴定书，证明被伐欧美杨树的活立木蓄积量为25.0198立方米。
3、郑州市惠济区林业局出具的证明一份，证明五被告人所砍伐的位于郑州市惠济区花园口镇申庄村南郑新黄河大桥东鱼塘西侧的15棵杨树，未到该单位申请办理林木采伐许可证。
4、郑州市森林公安局出具的扣押物品、文件清单及发还清单各一份，证明扣押轻型货车一辆、两把油锯、四把砍刀、麻绳一根及木材二十一根，后将轻型货车一辆发还被告人时某甲的情况。
5、郑州市森林公安局第三派出所出具的指认照片三份，证明五被告人对滥伐林木所使用的运送树木的车辆及使用的工具进行指认的情况。
6、郑州市森林公安局第三派出所出具的到案经过五份，证明五被告人的到案情况。
7、郑州市森林公安局出具的常住人口基本信息表五份、郑州市公安局长兴路派出所出具的证明四份、原阳县蒋庄乡东王屋村民委员会出具的证明一份，证明被告人时某甲、时某乙、袁某某、李某某、周某某的身份情况。
8、证人张玉的证言，证明2014年12月13日16点许，其将位于郑州市惠济区申庄村公铁两用桥东边鱼塘边上的十五棵杨树以14000元的价格卖给了被告人时某甲。
9、证人张素珍的证言，证明其与被告人周某某是夫妻，2014年12月14日，其与周某某一起到了位于郑州市惠济区申庄村公铁两用桥东边鱼塘边上的伐树现场，是时某甲买的树，买树的钱是周某某跟李某某、袁某某出的。
10、被告人时某甲、时某乙、袁某某、李某某、周某某对本案犯罪事实均予以供述，并能与证人证言及其它证据相印证。
本院认为，被告人时某甲、时某乙、袁某某、李某某、周某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。
《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人时某甲、时某乙、袁某某、李某某、周某某滥伐林木，数量较大，对其应在上述规定的量刑幅度内予以量刑。量刑时综合考虑五被告人具有的以下情节：1、到案后均能如实供述自己的犯罪事实，均可以从轻处罚；2、根据五被告人的犯罪情节、社会危害性及其悔罪表现，对五被告人适用缓刑均没有再犯罪的危险，可对五被告人宣告缓刑。
根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人时某甲犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
二、被告人时某乙犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
三、被告人袁某某犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
四、被告人李某某犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
五、被告人周某某犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
六、扣押在案的作案工具油锯两台、砍刀四把、麻绳一根及违法所得木材二十一根，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 楚云鹤
人民陪审员 李亚军
人民陪审员 郭新营
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 张 颖
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0922民初1484号
原告：万载县永胜烟花材料厂。
投资人：廖剑斌。
委托诉讼代理人：张恒宾，江西天使律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师助理。
被告：龙小明，男。
原告万载县永胜烟花材料厂（下称原告）诉被告龙小明（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理，依法由审判员蔡军如适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年度，被告多次向原告购买发射药，累计结欠原告货款120300元整。2016年6月6日，被告向原告出具欠条一张，并承诺会及时支付所欠货款，但经原告销售业务员多次追讨，被告至今未偿付货款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告发射药货款80300元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
经审理查明，原告系个人独资企业，于2010年12月29日成立，投资人为廖剑斌，许可经营项目：产品类别：烟火药生产。
被告于2015年间多次向原告购买发射药。2016年6月6日，在双方结算后，被告向原告销售业务员王俊出具欠条一张，内容为“今欠到永胜材料厂王俊发射药款壹拾贰万零叁佰元整（￥120300元）”。之后，被告分两次支付共计货款40000元，余款80300元至今未付。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的欠条为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告之间就买卖发射药虽然没有订立书面合同，但是原告交付发射药后被告予以接受，后被告就尚欠货款出具欠条，因此，买卖合同成立，被告依法应当支付相应货款。现双方就涉案货款未约定支付期限，则原告提起诉讼后被告应当支付，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。被告龙小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告龙小明偿还原告万载县永胜烟花材料厂货款80300元，限本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，减半收取905元，由被告龙小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院
。
审判员 蔡军如
二〇一六年十一月十六日
书记员 龙云杰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6861号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告张仕德，男，汉族，1971年9月21日出生，住重庆市垫江县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张仕德信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员张楠楠担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告张仕德经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，张仕德向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。张仕德从其信用卡账户中透支，截至2018年1月19日共拖欠透支本金4466.36元、透支利息3670.21元及截止2016年12月31日的滞纳金8149.56元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张仕德立即支付2018年1月19日的透支本金4466.36元、透支利息3670.21元及截止2016年12月31日的滞纳金8149.56元；并支付自2018年1月20日起至欠款付清时止，以本金4466.36元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张仕德承担。
被告张仕德未答辩。
经审理查明，2012年12月3日，张仕德向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张仕德在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张仕德发放了信用卡。张仕德从其信用卡账户中透支，自2014年10月开始拖欠，截至2018年1月19日，张仕德尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金4466.36元、透支利息3670.21元及截止2016年12月31日的滞纳金8149.56元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张仕德与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张仕德发放了信用卡，张仕德使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张仕德应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告张仕德经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张仕德在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年1月19日的信用卡透支本金4466.36元、透支利息3670.21元及截止2016年12月31日的滞纳金8149.56元;并支付自2018年1月20日起至欠款付清时止，以本金4466.36元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费184元，由被告张仕德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年三月二十七日
法官助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三初字第943号
原告丁恩春。
被告李爱桂。
被告李明。
被告天安财产保险股份有限公司青州支公司。
原告丁恩春诉被告李爱桂、李明、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁恩春的委托代理人张承岳、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人姜晓健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月23日08时30分许，李爱桂驾驶鲁G***93小型轿车沿青州凤凰山路由西向东行驶至凤凰山路与政法街交叉口时，与由北向南过路口的丁恩春驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致丁恩春受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，李爱桂承担事故的同等责任，丁恩春承担事故的同等责任。为此，请求依法判令：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计47502.46元；要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告保险公司在商业险限额内与被告按比例共同赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
被告李爱桂、被告李明未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险按合同约定处理。诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2015年5月23日08时30分许，李爱桂驾驶鲁G***93小型轿车沿青州凤凰山路由西向东行驶至凤凰山路与政法街交叉口时，与由北向南过路口的丁恩春驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致丁恩春受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，李爱桂承担事故的同等责任，丁恩春承担事故的同等责任。
原告发生事故后入住青州市中医院进行救治，共住院治疗19天，主要诊断为右足第五趾骨近节骨折、右足第一楔骨骨折、多发皮肤挫裂伤。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊青州司法鉴定机构对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、后续治疗费进行了鉴定，于2016年3月4日作出了潍青法医司鉴所（2016）临鉴字第78号司法鉴定意见，鉴定意见为：1、被鉴定人丁恩春右足损伤愈后遗功能障碍程度构成十级残；2、住院期间1人护理，出院后1人护理2个月；3、营养补给2个月；4、不认定后续医疗费、康复费。
鲁G***93小型轿车车主系李明，驾驶人系李爱桂。二人系夫妻关系，该车在被告保险公司处投保交强险及商业险。保险期限自2015年1月21日至2016年1月20日止。商业第三者保险责任金额为100000元，投有不计免赔险。
原告主张因本次交通事故造成的损失如下：医疗费7438.20元、护理费12895.96元（163.24元/天×79天）、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金22081.50元（31545元/年×7年×10%）、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、法医鉴定费1900元、鉴定检查费128元，其中，被告认可的损失有：医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、法医鉴定费、鉴定检查费，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的营养费、残疾赔偿金，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；对原告主张的证据不充分的损失有：护理费、交通费。
再查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民可人均支配收入86.42元/天和31545元/年。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、住院病历、用药明细、用药清单、诊断证明、医疗费票据、户口本、身份证复印件、法医鉴定意见、关系证明、法医鉴定费等单据、保单及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，丁恩春与被告李爱桂发生交通事故致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李爱桂承担事故的同等责任，丁恩春承担事故的同等责任，本院对此予以确认。原、被告之间民事赔偿责任比例应确定为4:6为宜。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为34917.70元。对于在事实认定部分原告主张的证据不充分的交通费，本院认为应酌定为300元为宜；原告主张的护理费标准，因提供的证据不足，其护理费应参照城镇居民人均可支配收入86.42元/天计算，本院认为应确定为护理费6684.98元（86.42元/天×79天）；综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计41902.68元。
因被告李爱桂驾驶的鲁G***93小型轿车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告应当首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿：医疗费7438.20元、护理费6684.98元、住院伙食补助费570元、营养费1800元、残疾赔偿金22081.50元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元，以上共计39874.68元。
原告超出交强险以外的损失有：法医鉴定费1900元、鉴定检查费128元，以上共计2028元。因本案肇事车辆同时在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车第三者责任商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告李爱桂与被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担60%的赔偿责任，计款1216.80元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，缺席判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告丁恩春损失39874.68元；（将39874.68元、1216.80元、案件受理费988元和保全费220元直接划入原告丁恩春在农行青州支行徐桥分理处所开账户）
二、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险范围内赔偿原告丁恩春损失1216.80元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，保全费220元，由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杜云昆
人民陪审员 崔俊华
人民陪审员 吴邦平
二〇一六年五月十九日
书 记 员 孟庆庆
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初1647号
原告：陈志辉，男，1963年3月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：重庆工业设备安装集团有限公司第二分公司，住所地重庆市渝中区中山二路99号4楼5楼，统一社会信用代码91500000742873900W。
法定代表人：陈军。
原告陈志辉与被告重庆工业设备安装集团有限公司第二分公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告陈志辉于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈志辉自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈志辉撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈志辉负担。
审判员 胡 俊
二〇一八年三月六日
书记员 王孟杰
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0391执278-280号
申请执行人：王某某等三人（各主体信息见附表）。
被执行人：深圳市前海正某基金有限公司。
法定代表人：杜某某。
被执行人：鼎某某某（深圳）金融服务有限公司。
法定代表人：许某某。
关于申请执行人王某某等三人与被执行人深圳市前海正某基金有限公司、鼎某某某（深圳）金融服务有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2016]1037-1039号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、被执行人深圳市前海正某基金有限公司、鼎某某某（深圳）金融服务有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行令之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人深圳市前海正某基金有限公司、鼎某某某（深圳）金融服务有限公司的财产（以人民币81011.49元及利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人深圳市前海正某基金有限公司、鼎某某某（深圳）金融服务有限公司的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吕豫军
审判员 聂海琴
审判员 郭 成
二〇一六年五月十九日
书记员 陈韵如
附表：
案号
申请执行人
身份证号码
278号
王某某
279号
郭某某
280号
曾某某




广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0391执278-280号
申请执行人：王某某等三人（各主体信息见附表）。
被执行人：深圳市前海正某基金有限公司。
法定代表人：杜某某。
被执行人：鼎某某某（深圳）金融服务有限公司。
法定代表人：许某某。
关于申请执行人王某某等三人与被执行人深圳市前海正某基金有限公司、鼎某某某（深圳）金融服务有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2016]1037-1039号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、被执行人深圳市前海正某基金有限公司、鼎某某某（深圳）金融服务有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行令之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人深圳市前海正某基金有限公司、鼎某某某（深圳）金融服务有限公司的财产（以人民币81011.49元及利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人深圳市前海正某基金有限公司、鼎某某某（深圳）金融服务有限公司的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吕豫军
审判员 聂海琴
审判员 郭 成
二〇一六年五月十九日
书记员 陈韵如
附表：
案号
申请执行人
身份证号码
278号
王某某
279号
郭某某
280号
曾某某
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执623号
申请执行人：山东北海润滑油有限公司，住所地山东省青州市万红大道3199号。
被执行人：赵兴滨，男，汉族，1973年10月29日出生，住滨州市滨城区。
申请执行人山东北海润滑油有限公司与被执行人赵兴滨买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1602民初3186号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币69480元及利息并承担案件受理费768.5元及本案执行申请费984元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年4月13日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年4月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人赵兴滨名下银行无车辆、有价证券、股票等财产信息，冻结并扣划被执行人赵兴滨银行存款16500元，2018年1月18日在不动产登记中心查询，被执行人名下无房产、土地等不动产登记信息。
3、本院于2017年4月13日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4、本院于2017年11月30日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年2月7日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3186号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 高新华
二〇一八年二月十四日
书记员 张永波
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。