山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第109号
上诉人（原审被告）：孙福平，女，汉族。
委托代理人：范洪涛，山东汇研律师事务所律师。
委托代理人：王丁丁，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨希滨，男，汉族。
委托代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
原审被告：林贵宝，男，汉族。
上诉人孙福平因与被上诉人杨希滨、原审被告林贵宝装饰装修合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙福平及其委托代理人范洪涛、王丁丁，被上诉人杨希滨及其委托代理人姜国义到庭参加诉讼。原审被告林贵宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨希滨在原审中诉称，2013年7月2日，杨希滨与林贵宝签订《简朴寨酒店装饰装修工程施工合同》，约定杨希滨以包清工的形式，承包简朴寨酒店装饰工程。在施工过程中，杨希滨与林贵宝约定增加了部分工程量。杨希滨与孙福平签订《东营区简朴寨生活菜馆工程进度及付款协议》，约定所有工程于2013年8月30日截止。杨希滨依照合同约定将施工项目施工完毕，但林贵宝与孙福平仅支付了40000元劳务费，剩余劳务费一直未付。请求法院判令两被告共同支付杨希滨劳务费257000元；本案诉讼费用由林贵宝与孙福平承担。
孙福平在原审中辩称，根据合同相对性，孙福平在本案中不承担责任，请求驳回杨希滨诉讼请求。
林贵宝在原审中辩称，杨希滨的主张无事实与法律依据，杨希滨未完全履行合同，对劳务费无法确定，请求驳回杨希滨诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年7月2日，杨希滨与林贵宝签订《简朴寨酒店装饰装修工程施工合同》，约定杨希滨以包清工的方式承包简朴寨酒店装饰工程，合同约定造价为200000元，工期为2013年7月3日至2013年9月30日，林贵宝在合同中签字摁手印。同年8月3日，杨希滨与孙福平就涉案工程签订《东营区简朴寨生活菜馆工程进度及付款协议》，约定瓦工结束时间为2013年8月16日，全部工程完成时间为2013年8月30日，如按期交工，孙福平分别向其支付劳务费60000元、80000元；经孙福平验收合格后，如三个月内无质量问题，孙福平向杨希滨支付保证金20000元。林贵宝在装饰报价单中签字摁手印，该装饰报价单中费用总计为202030元。林贵宝在工程量认证单上签字，认可合同外增加工作量为21786元。截至2014年10月22日，杨希滨共收到40000元劳务费。
另查明，林贵宝与孙福平系合伙关系。
原审法院认为，杨希滨与林贵宝、孙福平签订的《简朴寨酒店装饰装修工程施工合同》、《东营区简朴寨生活菜馆工程进度及付款协议》系各方当事人真实意思表示，该合同及协议不违反法律法规规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。林贵宝在装饰报价单及工程量认证单上分别签字，可以认定杨希滨施工工作量共计223816元。杨希滨主张在合同约定范围外增加工作量，包括电路改造67500元、房屋吊顶30360元及拆除费9320元，并提交工程量认证单复印件、通话录音一份及申请证人杨某甲、炊某某、杨某乙出庭作证。杨希滨提交的工程量认证单复印件系单方制作，无林贵宝、孙福平签字认可；其提交的录音材料中，林贵宝并未确认增加工程量的事实；杨希滨的证人系杨希滨所雇佣人员，与杨希滨存在利害关系，其证言亦互相矛盾，原审法院对杨希滨提交的以上三份证据均不予采纳，因此，对于杨希滨主张增加工作量的请求，不予支持。林贵宝主张杨希滨未完成合同约定工程，并提交照片九份予以证实，该照片系单方拍摄，无法确定其真实性，且涉案工程已投入使用，因此，对林贵宝辩称杨希滨未完成涉案工程的主张，原审法院不予采纳。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：林贵宝、孙福平于判决生效之日起十日内向杨希滨支付劳务费183816元。案件受理费5155元，减半收取2578元，由杨希滨承担589元，由林贵宝、孙福平承担1989元。
孙福平不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费、律师费。理由：一、原审判决认定被上诉人完成了223816元的工程量与事实不符。施工合同签订后，因被上诉人缺乏施工能力，导致工期严重延误，故上诉人才与被上诉人签订了第二份协议，约定将工期提前至2013年8月30日，以督促被上诉人加快进度。但截至2013年8月30日，被上诉人完成的工程量不足合同约定的五分之一，为保证酒店正常开业，上诉人被迫另行聘请装修工人完成剩余工程。二、原审判决单凭装饰报价单及工程量认证单便认定被上诉人完成223816元的工程量是错误的。报价单形成时间早于实际施工时间，工程量认证单系被上诉人单方制作，二者均不能证明被上诉人完成工程量情况。此外，林贵宝的签名不能视为是其本人及上诉人对工程量的认可。
被上诉人杨希滨答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告林贵宝未进行答辩。
二审中，上诉人为证明其主张提交了简朴寨酒店装修费收据、收条等付款凭证一组，账目一份。证明：上诉人另行聘请装修工人完成简朴寨酒店装修的事实及装修费的支出情况；被上诉人未依约履行《简朴寨酒店装饰装修工程施工合同》、未按照《东营区简朴寨生活菜馆工程进度及付款协议》的要求施工、未实际干完合同约定工程量的事实。
被上诉人杨希滨对证据的真实性及关联性均有异议，该证据不能证明上诉人与被上诉人解除了合同，且缺少上诉人与另一公司的委托合同。上诉人提交的证据没有明确的付款人和收款人，并且款项性质是否为涉案简朴寨酒店的装修费不清楚。
二审庭审中，孙福平确认，涉案简朴寨酒店于2013年10月26日投入使用；杨希滨确认，装饰报价单与《简朴寨酒店装饰装修工程施工合同》都是2013年7月2日签订的。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，虽然装饰报价单与《简朴寨酒店装饰装修工程施工合同》同时形成，但涉案简朴寨酒店于2013年10月26日投入使用，故该酒店的装饰装修工程是由谁施工完成的，是双方当事人二审中争议的焦点问题。
杨希滨主张装饰报价单中的工程量已全部完成，且还增加了工程量，并提交了林贵宝签字确认的装饰报价单和工程量认证单，以证明其完成工程量的情况；孙福平在二审中提交了一组简朴寨酒店装修费收据、收条等付款凭证，以证明涉案装饰工程是其另行雇佣他人完成的。本院认为，虽然装饰报价单形成早于工程施工的时间，但涉案简朴寨酒店投入使用的事实证明涉案装饰装修工程施工完毕，孙福平二审中提交的证据指向的具体工程不明，不能证明孙福平关于涉案装饰工程是其另行雇佣他人完成的主张，故孙福平的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案中，孙福平与林贵宝系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故林贵宝的经营行为后果应由孙福平与林贵宝共同承担。因此，原审法院判令孙福平与林贵宝共同承担向杨希滨支付劳务费的责任，符合法律规定，本院予以维持。
林贵宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5155元，由上诉人孙福平负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 乔良艳
审判员 胡祥英
二〇一五年六月二十五日
书记员 于 燕