广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1054号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地：。
负责人：梁镜华，该分行营业部总经理。
委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡茂林，男，1983年7月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市动力区。
上诉人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部（以下简称农行广东分行营业部）因与被上诉人胡茂林信用卡纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月2日，胡茂林妻子刘娜以胡茂林名义向农行广东分行营业部申领贷记卡，并填写了《金穗贷记卡个人卡申请表》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“合约”）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称“章程”）。上述申请表银行意见处“受理”一栏“受理注记”处注明：“申请人符合原有关系进件。2007年4月9日开立我行借记卡。存款2008年2月15日曾达到1万元以上。已见证本人签名。”受�结论为同意开卡。
上述合约订明：乙方（胡茂林，下同）已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
上述章程订明：中国农业银行金穗信用卡（以下简称“信用卡”）是中国农业银行（以下简称“发卡银行”）发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具�具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能。年满18周岁，具有完全民事行为能力，且资信良好的个人可凭本人有效身份证件和相关资料向发卡银行申领个人卡主卡。个人申领信用卡，应按发卡银行规定，正确、真实地填写申请表，并与发卡银行书面签订领用合约，提交发卡银行要求的相关证明文件。
农行广东分行营业部接受申请后，向胡茂林邮寄发放了金穗贷记卡，卡号为62×××48，信用额度为10000元。农行广东分行营业部提交的催收账户交易历史记录显示上述贷记卡于2012年1月14日分两笔ATM取现共3000元，于2012年12月12日支票还款999.47元。截止至2013年2月27日，该卡尚拖欠本金2000.53元、利息673.93元、滞纳金180.57元及其他费用114元。原审庭审中，双方均确认开卡申请表申领人处胡茂林的签名是胡茂林的妻子所签的，并非胡茂林本人所签。胡茂林辩称其在收到涉案贷记�后并未丢失过该卡片，也未对该卡进行激活使用及还款，但胡茂林妻子申领涉案贷记卡的行为是经过其授权申领的。
农行广东分行营业部向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、胡茂林立即向农行广东分行营业部偿还欠款本息等费用共计2969.03元（其中本金2000.53元、利息673.93元、滞纳金180.57元，其他费用即取现手续费114元，其中包括取现费34元，卡年费80元，暂计至2013年2月27日，2013年2月28日之后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）；2、案件邮寄费48元由胡茂林承担。案件诉讼费用由胡茂林承担。
原审法院认为：胡茂林同意其妻子向农行广东分行营业部申领中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）及农行广东分行营业部向胡茂林发放贷记卡的行为是双方当事人的真实意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以�明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现农行广东分行营业部向胡茂林主张偿还涉案贷记卡所欠本息，并提供了开卡申请表及催收账户交易历史记录予以证明。胡茂林则辩称虽涉案贷记卡已发放，但其并未激活开通使用，更未偿还过任何欠款。原审法院认为，农行广东分行营业部向胡茂林主张欠款所提供的证据只能证明胡茂林曾经申领过涉案贷记卡。关于胡茂林是否实际激活使用及还款的问题，农行广东分行营业部在原审法院指定的期限内未能提供涉案贷记卡的消费原始记录单据及胡茂林激活的相关证据，故从农行广东分行营业部提供的现有证据上看，无法证明胡茂林对涉案贷记卡进行激活使用及还款，应由农行广东分行营业部承担举证不能的责任。另外，虽然胡茂林同意其妻子申领涉案贷记卡，但农行广东分行营业部在明知胡茂林申领涉案贷记卡时非本人申请及签名，仍然在申领表上注明已见证本人签名并向胡茂林放发贷记卡，违背了章程的约定，存在重大过错。综上，农行广东分行营业部诉请胡茂林偿还涉案贷记卡欠款本息及邮寄费证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条之规定，判决：驳回农行广东分行营业部的诉讼请求。案件受理费50元，由农行广东分行营业部负担。
原审法院判后，上诉人农行广东分行营业部不服，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清。本案涉及的《金穗贷记卡个人卡申请表》中签名为胡茂林自己亲笔签名。这在农行广东分行营业部提供的证据之“申请表”中的“受理标记”处已经完全注明�已见证本人签名”。所以，该签名绝对是胡茂林自己签字签名。农行广东分行营业部在原审庭审中也不予以确认该签名为胡茂林妻子代其签名的陈述，更何况，胡茂林也未提供相反证据证实该签名是其妻子代签的事实。另外，胡茂林在原审庭审中，也确认已经收到涉案的信用卡。二、原审法院认为“农行广东分行营业部未能提供涉案贷记卡的消费原始记录单据及胡茂林激活的相关证据”，从而认定“从农行广东分行营业部提供的现有证据上看，无法证明胡茂林对涉案贷记卡进行激活使用及还款，应由农行广东分行营业部承担举证不能的责任”。首先，农行广东分行营业部在原审中提交了《开卡申请表》，证实胡茂林自愿向农行广东分行营业部提出开卡申请，表达办理信用卡的真实意愿；其次，胡茂林在原审中也确认收到了信用卡。再次，农行广东分行营业部在原�中提交了《催收账户交易历史记录》，可以证实胡茂林消费的具体情况，以及胡茂林还款的相关事实，以及胡茂林逾期承担的利息、滞纳金等相关情况。最后，基于农行广东分行营业部职能上的限制，农行广东分行营业部无法向其他银行查实胡茂林于2012年1月14日分两笔在ATM取现的事实，这个责任不能完全归责于农行广东分行营业部。另外，农行广东分行营业部也对胡茂林于2012年12月12日支票还款的事实进行了核实，但因为时限太长了，无法对该事实予以查清，但可以确认的是，胡茂林确实有过还款的记录，至于以何种方式还款，并不是那么重要，而有过还款的记录，也可以证实胡茂林激活使用涉案信用卡的事实。所以，农行广东分行营业部认为，农行广东分行营业部提交的证据足以证实胡茂林在收到涉案信用卡后，使用该卡消费取现的事实，以及胡茂林自行还款的事实，农行广东分行营业部完成了举证责任。故原审法院以此为由，驳回农行广东分行营业部诉请是错误的。三、原审法院认为“农行广东分行营业部在明知胡茂林申领涉案贷记卡时非本人申请及签名，仍然向胡茂林发放贷记卡，违背了章程的约定，存在重大过错”，这更是错上加错。首先，如上所述，农行广东分行营业部在原审庭审中，是不予确认签名系胡茂林妻子代签的事实。农行广东分行营业部可以证实的是，该签名确系胡茂林本人签名。胡茂林据此发放信用卡，完全符合合约以及章程约定。其次，退一步说，假使确系胡茂林妻子代其签名，并申领了涉案信用卡，但原审庭审中，胡茂林对其妻子开卡及申领信用卡的事实予以确认的，也是对其行为的追认，这是符合表见代理的法律特征的。据此一切法律后果应该有胡茂林承担。在此情况下，根本不存在“农行�东分行营业部违背章程的约定并存在重大过错”的问题。所以，原审法院认为农行广东分行营业部存在重大过错，是完全错误的。综上，农行广东分行营业部提供的证据足以证实胡茂林开卡、申领、激活、使用、消费涉案信用卡的事实，而胡茂林未按合约以及章程约定如期还款，构成违约，故农行广东分行营业部请求本院判决：l、撤销（2014）穗天法民二初字第365号民事判决，支持农行广东分行营业部原审全部诉讼请求，即判令胡茂林立即向中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还欠款本息等费用共计2969.03元（其中本金2000．53元、利息673．93元、滞纳金180．57元、其他费用114.00元）（暂计至2013年2月27日，2013年2月28日后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）以及邮寄费48元由胡茂林承担；2、本案一、二审诉讼费以及公告费由胡茂林承�。
被上诉人胡茂林答辩称：一、农行广东分行营业部推脱金穗贷记卡（卡号：62×××48）发卡核准不实的责任。金穗贷记卡（卡号：62×××48）不是其本人申请，农行广东分行营业部提供的《金穗贷记卡个人卡申请表》不是其本人填写，农行广东分行营业部在未做任何字迹技术鉴定的情况下诬蔑胡茂林。该申请表是由其妻子填写申请（此环节有两种情况：a、其妻子填写前告知；b、填写后告知），胡茂林本着负责任的态度，承认收到该卡片。事实是银行在发卡环节未与其本人核实申请信息，为完成业绩指标不择手段，具有不可推卸的责任。二、申请办理信用卡与使用信用卡是两件不同的事。胡茂林有申请并收到金穗贷记卡（卡号：62×××48），至今未开通使用。农行广东分行营业部应该提供激活卡片证据及消费原始记录单据。申请时间为2010年11月2日，银行提供激活、�卡时间为2012年，近两年的时间足以证明胡茂林没有意愿使用该卡片。三、农行广东分行营业部诬陷胡茂林有用卡行为。卡都没激活如何使用，农行广东分行营业部提供《催收帐户交易历史记录》中有用卡、还款记录。还款记录为“支票还款”，原审时胡茂林已向法院申请“需农行广东分行营业部提供还款证据”，农行广东分行营业部至今未提供。为什么不能提供农行广东分行营业部以“时限太长”为理由太不负责任，相关单据至少保存10年，不能因为有“一出一进”的记录就判定是胡茂林的行为。如凭借猜测认定胡茂林的行为，那胡茂林猜农行广东分行营业部记账系统存在问题。四、农行广东分行营业部提交《民事上诉状》中主要纠缠“谁申请办卡、谁签名”的问题，未提供有关“还欠款本息等费用纠纷”内容。存在无理取闹、不解决实质问题、不作为、浪费社�公共资源等行为。五、在原审阶段原审法院给予农行广东分行营业部15个工作日准备激活卡片证据、消费原始记录单据、支票还款记录等证据。农行广东分行营业部至今尚未提供，农行广东分行营业部提交原审、二审《民事上诉状》内容存在猜测行为，无事实证据提供。故胡茂林请求：如维持原审判决，中国农业银行股份有限公司广东省分行还原胡茂林的“个人征信管理系统”因该案件造成的不良记录信息。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院另查明，农行广东分行营业部在原审开庭期间，对胡茂林辩称涉案卡片的申请表中“主卡申领人”处的签名为其妻子所签的意见予以确认；二审期间农行广东分行营业部虽提出上述签名实为胡茂林所签，但未能就此提交相反的证据。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于涉案信用卡是否由胡茂林申请并使用。对此争议焦点，本院分析认为，首先，农行广东分行营业部于原审期间已就胡茂林的妻子代其申请涉案卡片并在申请表中签名的情况予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，农行广东分行营业部现主张上述申请表中实由胡茂林本人签名申领，但未能提交足以推翻其原审陈述的证据，故农行广东分行营业部的意见，本院不予接纳。据此可见，农行广东分行营业部在审查、发放信用卡的过程中确有过失，理应承担相应的法律后果。其次，胡茂林需偿还涉案信用卡所产生的借款本息，应以其实际使用该卡片并�得了相应的利益为前提。农行广东分行营业部提交的证据仅能证实胡茂林领取了涉案卡片，卡片需以持卡人通过约定形式进行激活方可使用，而本案中持卡人在ATM机取现后曾以支票的形式偿还了部分欠款，农行广东分行营业部作为发卡行，对上述情形具有较强的举证能力，且可因此进一步证实胡茂林是否为实际使用人的情况，故原审法院将举证责任分配至农行广东分行营业部，符合法律法规的规定。现农行广东分行营业部未能就此举证证实，应承担举证不能的不利后果。原审根据现有的证据不予认定涉案信用卡由胡茂林使用并拖欠了相应的款项，据此驳回了农行广东分行营业部的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人农行广东分行营业部上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 徐施阮
谢春晖