安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4379号
上诉人（一审被告）：卫功定，男，1969年10月23日出生，汉族，从事个体驾驶，住安徽省肥西县，
被上诉人（一审原告）：邓秀俊，男，1990年8月6日出生，汉族，从事个体驾驶，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：邓秀霞（系邓秀俊的姐姐），1989年1月16日出生，汉族，住址同上，
上诉人卫功定因与被上诉人邓秀俊健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卫功定不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对责任划分明显失当。公安派出所对卫功定人拘留10天，对邓秀俊拘留3天，拘留邓秀俊的理由是其先动手打人，甚至在有人劝阻情况下，仍然逞勇多次打卫功定，是纠纷发生的主要原因，卫功定在万般无奈的情况下，进行了正当防卫，邓秀俊应当承担主要责任，卫功定承担次要责任，但是一审法院认定卫功定承担90%的责任，邓秀俊承担10%的责任不当。请求二审法院改判邓秀俊承担60%责任。2、邓秀俊的出院记录证明是在受伤后1小时即在山南中心卫生院住院至11月10日出院，说明从10月30日至11月10日，邓秀俊在山南中心卫生院住院，住院支出总费用868元。其中药品费仅为98元（53.88元+44元）。但发票中出现了11月1号的滨湖医院的发票，数额高达410元。肥西县人民医院269元，12月1日滨湖医院的651元。说明邓秀俊是挂名住院。邓秀俊在出院时出院医嘱并未开药，说明伤已经治好，卫功定只认可在山南中心卫生院住院支出的医疗费868元。而其他医院的医疗费，明显与本案无关。3、邓秀俊住院10天，护理费应该按10天计算，但一审法院认定11天不当。4、一审法院对误工期间给予打折按70%计算，邓秀俊提供的证据《收入证明》中记载其工资为3400元／月即113元／天。但一审法院按155元／天计算。邓秀俊只按照113元／天计算。5、一审法院违反国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，财产案件根据诉讼请求的金额或者标的，超过1万元至10万元的部分，按照2.5%交纳。邓秀俊的诉讼请求23798元，受理费应当为394元（23798元×2.5%-200元），简易程序减半为197元。但判决书认定案件受理费为2374元，明显与法律相违背。综上，一审法院事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或者依法改判，本案一、二审诉讼费用由邓秀俊承担。
邓秀俊二审辩称：卫功定当时是酒驾，拿着螺纹钢击打邓秀俊，根本不是正当防卫；至于在滨湖医院治疗的费用是医生要求去复查产生的合理费用。
一审经审理查明：邓秀俊与卫功定均在温氏××肥西县山南镇金牛分片从事个体运输。2016年10月30日下午14时许，两人因锁事发生口角并相互推搡，期间卫功定被邓秀俊摔倒。被人拉开后，卫功定持螺纹钢击打邓秀俊左肩胛部并致伤，受伤后，邓秀俊入住山南中心卫生院11天，并到合肥滨湖医院门诊治疗，共支出医疗费2160.14元。邓秀俊出院诊断为背部挫伤，出院医嘱:左前臂小吊带固定一个月,三个月避免重体力劳动。事发后，邓秀俊被行政拘留三日，卫功定被行政拘留十日。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人身体、健康的，应当承担相应的侵权责任。本案中，邓秀俊、卫功定两人因锁事发生争吵，本应互谅互让，通过合法手段解决。但卫功定采用暴力殴打邓秀俊身体，侵害其身体权、健康权，依法应赔偿邓秀俊相应的经济损失，考虑到邓秀俊在被伤害前将卫功定摔倒，对损害的发生也存在一定的过错，一审法院依法减轻卫功定10%的赔偿责任。邓秀俊的损失认定如下：1.医疗费按照医疗费票据，邓秀俊实际支出2160.14元，2.护理费1276元（116元∕天×11天），3.误工费，邓秀俊住院11天及医嘱小吊带固定一个月（30天），对于医嘱“三个月避免重体力劳动”，根据邓秀俊的职业特点、影响收入的程度，酌定影响误工30%，即折算误工期27天，以上合计误工期68天，按上一年度交通运输业平均工资155.23元/天计算即10555.64元（155.23元/天×68天），4.营养费330元（30元/天×11天），5.住院伙食补助费300元，合计14621.78元。按照减轻卫功定10%责任计算，卫功定尚需支付赔偿款13159.6元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卫功定赔偿邓秀俊医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费共计13159.6元；二、驳回邓秀俊其他诉讼请求。上述一项赔偿费用于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，减半收取197.5元，由邓秀俊负担88.3元，卫功定负担109.2元。
二审中，双方均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：邓秀俊、卫功定均在温氏××肥西县山南镇从事个体运输业。2016年10月30日下午14时许，其两人因锁事发生口角并相互推搡，邓秀俊将卫功定摔倒，后卫功定持螺纹钢击打邓秀俊左肩胛部。肥西县公安派出所分别对卫功定行政拘留10天，对邓秀俊行政拘留3天。虽然双方在纠纷中邓秀俊先将卫功定摔倒，但卫功定不应手持螺纹钢击打邓秀俊，致邓秀俊受伤。一审鉴于卫功定在本案中的过错程度及被公安机关行政处罚10天的行政措施确定其对邓秀俊承担90%的赔偿责任，邓秀俊自行承担10%的责任，符合本案事实，本院予以维持。卫功定上诉称其系正当防卫，邓秀俊应承担60%责任的理由，本院不予采纳。邓秀俊受伤后入住肥西山南中心卫生院住院11天，在此期间其到合肥滨湖医院门诊磁共振平扫、CT检查，已实际发生治疗费1061.1元。因该检查所支出费用系本案纠纷中具有直接的因果关系，故对该检查费用及住院11天的护理费应予支持；而邓秀俊所主张的误工费为5000元/月，其因受伤住院经治疗后，肥西山南中心卫生院出具出院小结，载明邓秀俊左前小臂小吊带固定一个月，三个月避免重体力劳动，半个月后复查。一审法院根据其从事的交通运输业及在本案中所造成的误工影响30%的程度，确定邓秀俊的误工费为10555.64元，并未超出其诉讼请求，本院予以维持。而一审法院对其案件受理费及赔偿数额认定有误，在判决书向双方当事人送达后，即作出（2017）0123民初989号民事裁定书，对案件受理费及赔偿数额已作出补正裁定予以更正。故卫功定的上诉理由，本院均不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由卫功定负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年七月十九日
书记员 胡宇晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。