江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第220号
原告协升纸业（江西）有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县。
法定代表人陈纪志，该公司董事长。
委托代理人吴金明，江西民鉴律师事务所律师。
委托代理人熊远征，该公司财务主管。
被告萍乡市达荣纸箱包装有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县。
法定代表人徐勇，该公司总经理。
委托代理人余章建，芦溪县148法律服务所工作者。
被告徐勇，男，1977年10月5日出生，芦溪县人，住萍乡市芦溪县。
被告谷龙春，男，1956年2月28日出生，湘东区人，住萍乡市湘东区。
被告袁依晴，女，1981年1月14日出生，安源区人，住萍乡市安源区。
被告朱珺，女，1990年9月13日出生，萍乡市人，住萍乡市。
原告协升纸业（江西）有限公司（下称协升纸业）与被告萍乡市达荣纸箱包装有限公司（下称达荣公司）、徐勇、谷龙春、袁依晴、朱珺买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告达荣公司在答辩期内提出管辖权异议，2016年3月29日，宜春市中级人民法院裁定本院对本案具有管辖权。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴金明、熊远征，被告达荣公司委托代理人余章建到庭参加诉讼，被告徐勇、谷龙春、袁依晴、朱珺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协升纸业诉称：原告自2012年开始向被告达荣公司出售纸板，双方签订纸板报价合同，合同约定按日利率千分之四支付逾期付款利息，并约定争议管辖法院为售货单位所在地宜丰法院，约定股东应对达荣公司所欠货款承担连带清偿责任。截止2015年11月10日，达荣公司仍拖欠原告货款473242.82元，经原告多次催讨，被告至今未向原告付清货款。
被告徐勇、谷龙春、袁依晴、朱珺是被告达荣公司股东，与原告合作期间，通常由被告个人账户向原告支付货款，存在个人资产与公司资产的混同的事实。按合同约定被告徐勇、谷龙春、袁依晴、朱珺亦应对上述货款承担连带清偿责任。
我公司与达荣公司开始业务往来后，每月都由达荣公司法定代表人的妻子谢建萍签名确认，每月都是帐帐相符，双方认同的欠款差额较小，只有9183.54元误差，且是因为双方计算时数字精确位不同产生，不可能产生达荣公司所说的12万元误差。我公司是上市公司，每年都有审计公司审计公司帐目，审计证明书也载明被告欠我公司货款余额为473272.82元。现在被告提交的收据与我公司收款存在12万元的差距，一个原因是因为我公司业务员私下为被告法定代表人徐勇多开了20万元的收款收据便于其挪用该公司资金解决购车资金，之后该公司支付了10万承兑汇票（业务员未再开收款收据），因此差了10万元货款未收回，另一个原因是因为达荣公司交付业务员2万元的商业汇票，业务员开具2万元收款收据后，我公司基于商业汇票存在较大风险未收该汇票，业务员退回该汇票后，未收回2万元收款收据。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院要求判决被告达荣公司偿还原告货款473242.82元、逾期付款利息125228.26元，并判决被告按日利率千分之四支付从2015年12月1日至货款付清之日止的逾期利息，被告徐勇、谷龙春、袁依晴、朱珺对上述货款本息承担连带偿还责任。
被告达荣公司辩称：双方存在买卖关系是事实，但纸板报价单（合同）上没有达荣公司的盖章和法定代表人的签名，蓝海强虽是公司员工，但公司没有授权他签合同，且其也否认在该报价单上签名，因此该报价单（合同）是无效的，只是报价单而已。达荣公司在2016年2月5日仍在付款，不存在违约问题。达荣公司出具给原告的对帐单，因股东众多，有些付款凭证未上交财务，造成对帐单上的应付款错误，达荣公司实际只欠原告241672.99元。对于交付给原告的用于支付货款的汇票，我公司没有留存汇票复印件，因此我公司不能提交所谓误帐款支付的汇票复印件以补强支付货款的证据。原告开收据后又说没收到货款，应该提出反证。
被告徐勇、谷龙春、袁依晴、朱珺未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告协升纸业自2012年5月6月起开始向被告达荣公司出售纸板。同年5月8日，原告向达荣公司提交纸板报价单（合同），达荣公司的员工蓝海强（报价单上载明达荣公司联系人为蓝厂长）在该报价单上的客户、法人、授权代理人处签名。报价单（合同)载明，付款方式为月结，逾期货款按0.04%日息支付利息，原告公司有权停止接单及送货，如一个月内未交易，货款隔月需全部付清；双方发生经济纠纷交由售货单位所在地法院诉讼解决；达荣公司的股东对货款必须承担连带责任。之后，原告继续向达荣公司供应纸板，达荣公司陆续通过现金、转帐、交付承兑汇票方式支付货款。两公司财务基本上每月都进行货款、税费、付款对账，账目基本没有什么差异。2014年5月，原告与达荣公司最后一次对帐时，达荣公司确认实欠原告货款和税费合计504089.28元。此后，双方未再发生业务。2014年6月3日和2016年2月6日，达荣公司通过承兑汇票、银行转帐方式共支付原告5万元，此后，未再付款。2015年11月，原告诉至本院。
审理中原告与达荣公司对帐确认自2012年5月至2014年4月原告向被告出售纸板货款共计5003878.96元。另查明，达荣公司应付原告开具发票所支付的税费84119.04元。审理中，对达荣公司所付货款,经原告与达荣公司对帐，存在12万元差距，达荣公司持原告方出具的收据等辩称其已支付原告4748406元，达荣公司确认的对帐单遗漏了其已支付的部分货款(但未明确哪笔已付款漏算），原告认可其开出了4748406元的收据，但只认可收到4528406元货款，要求达荣公司提交付款的承兑汇票信息以便核查。为查清达荣公司通过有关承兑汇票款项是否流向原告公司，本院向达荣公司下发举证通知，要求达荣公司限期提供其付款的相关承兑汇票复印件或相关信息以便核实，但达荣公司在本院限定的期限内以没有其付款的承兑汇票的信息为由拒不提供。
另查明，被告达荣公司属于有限责任公司，徐勇系达荣公司的法定代表人，被告徐勇、谷龙春、袁依晴、朱珺系达荣公司的股东。
以上事实，有股东信息、纸板报价单（合同）、订单、送货单、客户对账单、收款收据、承兑汇票复印件、原告及被告达荣公司对帐说明、庭审笔录为证，可以认定。
本院认为，关于帐目是否漏算问题。一方面，达荣公司持原告出具的收款收据证明其已付货款4748406元，在原告提出存在12万元承兑汇票差距并要求其提交相关付款的承兑汇票后，并未在本院限定的期限内提供其用以支付货款的相关承兑汇票信息，以便查明其承兑汇票的资金是否流向原告公司，是否对帐确实存在漏算问题，达荣公司应承担举证不能的后果。另一方面，原告与达荣公司生意往来期间，两公司财务每月都进行对帐，审理中达荣公司提出漏算了已付货款，但并未指明漏算哪笔已付货款。因此达荣公司关于对账单出现漏算的辩称理由不能成立，由此本院推定其向原告交付承兑汇票金额与原告出具的收据金额少12万元。审理中原告提出的税费84119.04元、原告、被告确认的总货款5003878.96元、原告认可收到的总货款4628406元相冲抵后，达荣公司尚欠原告货款及税费为459592元。根据2014年5月经达荣公司财务确认的金额可以认定至2014年止，达荣公司欠原告货款及税费共计504089.28元，扣除被告在2014年5月后支付的5万元货款，达荣公司实欠原告454089.28元。该金额与庭审中结算的金额459592元基本相符，应认定为达荣公司实欠金额。
被告达荣公司员工蓝海强以达荣公司厂长、客户、法人、授权代理人名义与原告签订的纸板报价单（合同）后，达荣公司根据合同上的约定与原告生意往来，在达荣公司未提供其他合同的情况下，可以认定蓝海强与原告签订的纸板报价单（合同）系原告与达荣公司订立的合同，该合同合法有效。双方应按合同约定履行各自的权利和义务，原告交付纸板给达荣公司，达荣公司理应按合同约定支付货款，但是达荣公司至今尚欠原告454089.28元，已构成违约，应承担支付货款及支付所欠货款按逾期利息日万分之四计算的违约金的义务。
被告徐勇、谷龙春、袁依晴、朱珺并未在纸板报价单（合同）签字，因此纸板报价单（合同）中关于达荣公司的股东对货款必须承担连带责任的约定对徐勇、谷龙春、袁依晴、朱珺没有约束力，且原告未提供证据证明达荣公司与股东之间存在个人资产与公司资产混同的事实，因此，原告主张被告达荣公司的股东即被告徐勇、谷龙春、袁依晴、朱珺对该货款承担连带责任，理由不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市达荣纸箱包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告协升纸业（江西）有限公司货款454089.28元及违约金（自2014年6月4日起按日息万分之四计算直至货款还清之日止）。
二、驳回原告协升纸业（江西）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9785元（已由原告预交），由被告萍乡市达荣纸箱包装有限公司承担，在本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山支行，帐号：14-024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
如到期不履行，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 冷文平
审 判 员 汪小霞
代理审判员 李建军
二〇一六年六月十七日
书 记 员 梅 芳