重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05342号
上诉人（原审被告）王天。
委托代理人王双圣。
委托代理人杨志翱。
被上诉人（原审原告）刘颖。
委托代理人廖云飞。
上诉人王天与被上诉人刘颖民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年9月27日作出（2012）渝北法民初字第15564号民事判决，王天对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年11月7日立案受理后，依法由本院�判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年12月11日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人王天的委托代理人王双圣、杨志翱，被上诉人刘颖的委托代理人廖云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘颖在一审中诉称，2012年10月9日王天向刘颖出具借条，确认王天于2010年3月8日向刘颖借款41万元，两年多来王天已陆续归还一部分，截至2012年10月9日还欠24万元未还。刘颖提供该41万元借款的实际情况是：刘颖于2010年3月8日当天通过其母张桂英的账户向王天账户转账12万元、向汪晟合（王天的生意伙伴）账户转账6万元，刘颖自2010年3月8日至2010年4月21日期间给付王天现金11万元，刘颖于2010年4月21日通过其母张桂英的账户向王天账户转账12万元。实际上，王�从2010年3月8日起总共向刘颖借款大概60万元，现有证据证明的是503100元。两年多来，王天陆续还款195700元，截至2012年10月9日余下的欠款为307400元，利息247845元，共计555245元。刘颖于2012年10月15日向王天发函催收借款，并给予王天十天准备时间。2012年10月26日还款期限已到，刘颖多次向王天催收该笔借款，王天一直未归还借款本金及利息，已经构成严重违约。刘颖现诉至法院请求：1、判决王天偿还刘颖借款本金及利息总计555245元（利息以借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的3.9倍计算，暂计算自2010年3月8日至2012年10月9日止，最终计算至王天付清本金及利息之日止）；2、本案诉讼费用由王天承担。刘颖当庭明确诉讼请求：1、判决王天偿还刘颖借款本金307400元并支付利息（利息以41万元为基数，从2010年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3.9倍计算�2012年10月9日，逾期利息以307400元为基数，从2012年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本清时止）；2、本案诉讼费用由王天承担。
王天在一审中辩称：双方存在借款关系，但没有履行的事实。借条是刘颖在王天醉酒的时候用事先打印好的文稿要求王天签字的，王天当时意识不清楚，王天在借条上的签字是真实的，但对借条载明的内容不认可，借条的内容并非王天真实意思表示。借条载明借款发生在2010年3月8日，但刘颖未举证证明2010年3月8日双方间的银行转账记录，刘颖举示的2010年3月8日及2010年4月21日的进账单只能证明张桂英与王天、张桂英与汪晟合之间的资金往来关系，不能证明双方间的借款关系。刘颖举示的2010年3月8日之后双方之间的银行转账记录是真实的，但这些资金往来是双方合伙做生意的款项，不是借款。双方之间只是合伙做生意的�系，不存在借款关系。即使借款事实成立，借条载明的“截至2012年10月9日还欠款人民币24万元”是指王天已归还刘颖欠款24万元，并非指王天还欠刘颖24万元。借条载明的“已归还部分按照两年七个月计算利息”显失公平，由于王天已经陆续归还一部分本金，那么已归还的本金不应再作为计息的基数。由于双方合伙做生意，王天已向刘颖支付了现金30万元左右，不止刘颖所述的195700元。请求法院驳回刘颖的诉讼请求。
一审法院经审理查明：案外人张桂英系刘颖的母亲。2010年3月8日，张桂英账户向王天账户转账12万元，张桂英账户向汪晟合账户转账6万元；2010年4月21日，张桂英账户向王天账户转账12万元。
2010年11月26日至2012年8月10日期间，刘颖向王天的账户存款或转账共计203100元。
2012年10月9日，王天向刘颖出具借条，该借条载明：甲方（出借人）：刘颖，乙方（借�人）：王天。乙方于2010年3月8日向甲方借款人民币41万元（肆拾壹万元整），两年多以来已陆续归还一部分，截止2012年10月9日还欠款人民币24万元（贰拾肆万元整），已归还部分按照两年七个月计算利息。利息按照银行同期贷款利率3.9倍执行，全部利息随本金还清时一次性付清。
2012年10月15日，刘颖的委托代理人向王天邮寄了律师函，函告王天：王天于2010年3月8日起总共向刘颖借款503100元，至今已有两年零七个月，从收到律师函之日起十日内应向刘颖支付余下欠款307400元，利息247845元，共计555245元整。刘颖向王天催收借款未果，遂起诉来院，请求如诉称。
一审法院认为，王天向刘颖出具借条，系双方当事人的真实意思表示，双方建立了借款合同关系，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。王天辩称双方之间只是合伙做生意的关系，不存在借款关系，借条是刘颖在王天醉酒的时候用事先打印好的文稿要求王天签字的，借条的内容并非王天真实意思表示，但王天并未对此举证证明，一审法院依法不予采信。王天系完全民事行为能力人，应当清楚地知道出具借条的法律后果，其应对自己出具的借条承担相应民事责任。
关于借款金额及提供借款时间的问题，一审法院认为，借条系王天出具，借条载明王天于2010年3月8日向刘颖借款人民币41万元，即王天认可其向刘颖借款41万元的时间是2010年3月8日。刘颖在庭审中陈述其向王天提供该41万元借款的时间是：2010年3月8日提供了18万元，2010年3月8日至2010年4月21日期间提供了现金11万元，2010年4月21日提供了12万元。刘颖通过其母亲的账户向王天提供借款符合常理，且刘颖对于提供借款的时间所作的陈述是于己不利的陈述，一审法院依法予以采信。对于提供借款的情况由刘颖承担举证责任，刘颖未能举证证明2010年3月8日至2010年4月21日期间提供11万元现金借款的具体时间及金额，一审法院依法认定该11万元现金借款系刘颖于2010年4月21日向王天提供。虽然庭审查明2010年11月26日至2012年8月10日期间，刘颖向王天的账户存款或转账共计203100元，但刘颖未能举证证明该203100元款项系借款，故一审法院对刘颖诉称的该203100元款项系借款依法不予采信。综上，一审法院依法认定王天向刘颖借款的总金额为41万元：刘颖于2010年3月8日提供借款18万元，刘颖于2010年4月21日提供借款23万元。
关于还款金额及归还借款时间的问题，借条载明“两年多以来已陆续归还一部分，截止2012年10月9日还欠款人民币24万元（贰拾肆万元整），已归还部分按照两年七个月计算利息。”其中“还欠款人民币24万元”，既可以解释为已经归还（huán）欠款24万元，又可以解释为尚还（hái）欠款24万元。对此一审法院认为，借条系王天出具，现王天提供的用语可合理得出两种解释，应选择不利于用语提供人（即王天）的解释，故一审法院依法认定截止2012年10月9日，王天还（hái）欠刘颖24万元，则截止2012年10月9日王天已归还刘颖41万元-24万元=17万元。对于还款的情况由王天承担举证责任，现王天未能举证证明“两年多以来已陆续归还一部分”的具体还款时间及金额，仅能证明截止2012年10月9日已归还17万元，故一审法院依法认定该17万元还款系王天于2012年10月9日向刘颖支付。根据2012年10月15日刘颖的委托代理人向王天邮寄的律师函的内容，刘颖自认王天已归还借款195700元，庭审中刘颖亦陈述王天已陆续还款195700元，即刘颖自认截止2012年10月15日王天已归还借款195700元，故王天除已归还前述170000元外，另归还了195700元-170000元=25700元，王天未能举证证�该25700元的还款时间，但根据刘颖邮寄律师函的时间2012年10月15日可知，王天至迟于2012年10月15日归还了该25700元，故一审法院依法认定该25700元还款系王天于2012年10月15日向刘颖支付。虽然王天辩称其已向刘颖支付了现金30万元左右，但王天对此并未举证证明，一审法院依法不予采信。综上，一审法院依法认定王天向刘颖还款的总金额为195700元：王天于2012年10月9日还款17万元，王天于2012年10月15日还款25700元。
关于本金及利息的计算问题，王天出具的借条载明“全部利息随本金还清时一次性付清”，即王天认为已归还的款项系用于归还本金，刘颖亦诉称王天已偿还的款项系本金，故一审法院依法认定双方履行借款合同的方式系先还本金，再付利息，即王天于2012年10月9日向刘颖归还本金17万元，王天于2012年10月15日向刘颖归还本金25700元，尚欠刘颖借款本金214300元。因�颖提供41万元借款非一次性提供，且双方未约定归还本金的顺序，一审法院依照先提供的借款先归还的原则认定：对于刘颖于2010年3月8日提供的借款18万元，王天于2012年10月9日归还了本金17万元、于2012年10月15日归还了本金1万元；对于刘颖于2010年4月21日提供的借款23万元，王天于2012年10月15日归还了本金15700元、尚欠本金214300元。王天出具的借条载明“利息按照银行同期贷款利率3.9倍执行”，根据前述认定的法律事实，2012年10月9日归还的本金17万元对应的利息为105351.47元（以17万元为基数，从2010年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3.9倍计算至2012年10月9日止）；2012年10月15日归还的本金1万元对应的利息为6237.11元（以1万元为基数，从2010年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3.9倍计算至2012年10月15日止）；2012年10月15日归还的本金15700元对应的利息为9397.32元（以15700元为基数，从2010年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3.9倍计算至2012年10月15日止）。故王天已偿还的本金对应的利息合计为105351.47元＋6237.11元＋9397.32元=120985.9元。王天出具的借条载明“利息按照银行同期贷款利率3.9倍执行，全部利息随本金还清时一次性付清”，故双方已明确约定至本清时止的全部利息的计算利率是银行同期贷款利率的3.9倍，现刘颖要求王天从2012年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息与上述约定不符，一审法院不予支持。王天尚欠的借款本金214300元对应的利息应以214300元为基数，从2010年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3.9倍计算至本清时止。虽然王天出具的借条中对借款期限未作约定，但刘颖起诉时借款时间已有两年多，现刘颖要求王天偿还借款符合法律规定。综上，王天应偿还刘颖借款本金214300元，支付利息120985.9元，并以214300元为基数，从2010年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3.9倍向刘颖支付利息至本清时止。一审法院依法对刘颖诉请的其余本金及利息不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王天在本判决生效之日起十日内偿还原告刘颖借款本金214300元；二、被告王天在本判决生效之日起十日内向原告刘颖支付利息120985.9元，并以214300元为基数，从2010年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3.9倍向原告支付利息至本清时止；三、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。案件受理费9350元，保全费3020元，共计12370元，由原告刘颖负担2000元，被告王天负担10370�。
王天不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第15564号民事判决，请求二审法院依法改判；2、一、二审诉讼费用由刘颖承担。事实和理由：1、由于双方只存在8万元的合伙往来账款，不存在实际借款，因此，一审判决认定双方已产生借款41万元错误；2、如果存在借款，按照《借条》以及刘颖的自认，实际还款金额应为435700元或365700元，而刘颖对还款金额也未举示相关证据予以证明，故一审判决按刘颖的陈述主张而未按王天陈述的还款金额主张不当。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。
刘颖在二审中答辩称，在王天未提供任何还款证据的情况下，刘颖自认王天已还款19万余元，故一审判决对此还款金额的认定正确；王天在收到借款的情况下才有还款行为，王天认为未实际产生借款不属实。综�，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回王天的上诉请求，维持一审判决。
二审中，王天与刘颖均未向本院举示新的证据。
二审中查明的事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1、刘颖是否已按《借条》载明的金额实际向王天交付借款；2、王天借款后向刘颖归还的借款金额如何界定。
本院认为，一、关于刘颖是否已按《借条》载明的金额实际向王天交付借款的问题。由于刘颖已举示的证据（1、2012年10月9日王天向刘颖出具的《借条》；2、刘颖户籍常住人口登记卡、独生子女证；3、刘颖之母张桂英通过华夏银行向王天的银行账户转款的《进账单》）已证明向王天交付过相关钱款；虽然王天否认刘颖已按《借条》载明的金额实际向王天交付借款，认为银行的《进账单》不能证明王天与张桂英之间的借款关系，更不能证明王天与刘颖之间存在借款关系，但因其未能举证证明其与张桂英之间存在其他经济往来，同时结合其向刘颖出具的《借条》中明确载明“乙方（王天）于2010年3月8日向甲方（刘颖）借款人民币41万元，两年多以来已陆续归还一部分，截止2012年10月9日还欠款人民币24万元（贰拾肆万元整），已归还部分按照两年七个月计算利息”的内容；因此，本院确认，刘颖已按《借条》载明的金额实际向王天交付借款。二、关于王天借款后向刘颖归还的借款金额如何界定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然王天认为已实际归还借款金额应为435700元或365700元，但刘颖对此予以否认，王天对其主张的已归还借款金额应承担举证责任，现王天对其已归还的借款金额未举示任何证据予以证明。本院结合刘颖出具给王天的律师函（2012年10月15日发出），可以得出刘颖在其发出的律师函中已认可王天归还的借款金额为195700元。故本院对王天上诉认为，如果存在借款，按照《借条》以及刘颖的自认，实际还款金额应为435700元或365700元，而刘颖对还款金额也未举示相关证据证明，一审判决按刘颖的陈述主张而未按王天陈述的还款金额予以主张不当的理由，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人王天的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6329.29元，由上诉人王天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年四月十八日
书 记 员 彭松涛