江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3385号
上诉人（原审被告）：薛秋生，男，1966年7月27日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：郭瑞芬，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡孙全，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李丽，女，1970年3月14日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：郭瑞芬，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡孙全，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛春生，男，1969年4月10日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。
上诉人薛秋生、李丽因与被上诉人薛春生房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛秋生、李丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判定被上诉人已经实际支付了全部购房款，认定事实错误，证据不足。1、上诉人至今未收到被上诉人任何购房款。一审庭审中，被上诉人主张购房款两次支付现金给上诉人，其中第一次2000元于签订卖房协议当日给付，第二次3000元由被上诉人交给其姑姑薛某，让薛某带给薛留保，通过薛留保转交上诉人。以上两次付款均无任何书面材料或直接材料予以证明。薛某作证时明确表示并不知道薛留保是否将3000元交给上诉人，薛留保并不与上诉人住在一起，也未得到上诉人的授权。因此，薛某的证词不能证明被上诉人已实际支付3000元房款的事实。庄某的证人证言只有与被上诉人一起到上诉人处商议加盖屋面事情，也没有关于购房款交付的证明，其并不清楚有关购房款事宜。一审判决以薛某与庄某二人所作并无关联的证词认为证人证言相互印证购房款交付符合交易习惯的说法是无事实和法律依据的。2、一审判决遗漏诉争房屋加盖屋面部分产权归属的认定处理。2014年下半年，因本案诉争房屋面临拆迁，为获得拆迁利益，上诉人与被上诉人共同商议加盖屋面过程中发生纠纷。后，被上诉人不参与加盖，上诉人续建屋面，整个过程都是上诉人出资出力。同宗土地使用权续建房屋，按照目前的政策，不可能独立核发登记房屋所有权及使用权证，这部分房产权益依附于诉争房屋产权而又无法分割析产，一审法院未对加盖屋面作出产权归属认定的情况下，迳行判决上诉人协助被上诉人办理诉争房屋所有权及土地使用权过户手续不公。二、本案诉争房屋由两间平房变为二层楼房，已非同一实体，退一步讲，即使判决原房屋所有权由被上诉人享有，在事实及法律上已履行不能。
薛春生辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
薛春生向一审法院起诉请求：1、薛秋生、李丽协助薛春生办理房屋所有权和使用权过户手续；2、薛秋生、李丽承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：薛春生与薛秋生系兄弟关系。2010年4月25日，薛春生和薛秋生达成卖房协议1份，该协议约定：“兹由薛秋生编号为2015210011座落在金坛市河头镇东明村组十组建筑面积120.5(㎡)房子卖给薛春生，经双方协商已伍仟元成交（5000）”。薛春生和薛秋生分别在该协议上签字。一审庭审中，薛秋生陈述：我本身不打算将房屋卖给薛春生，但是父亲说薛春生将自己的房子以3000元的价格卖给了我，父亲就让我以5000元的价格将自己的房子卖给薛春生。
另查明，薛秋生、李丽于1995年登记结婚。本案诉争房屋于1986年-1987年间由薛秋生建造，薛秋生于1997年7月取得村镇房屋所有权证，房产证号为201510字第××号。
再查明，2014年下半年，因本案诉争房屋面临拆迁，为获得拆迁利益，薛春生和薛秋生共同商议加盖屋面，在加盖过程中发生纠纷。
证人薛某（系薛春生、薛秋生姑姑）陈述：薛春生让我将3000元购房款交给薛秋生，当时，薛秋生不在家，哥哥薛留保说薛秋生装修房子急需用钱，我就将3000元交给了哥哥，那时候，哥哥和薛秋生生活在一起。
证人庄某陈述：我与薛春生一起到薛秋生住处商议加盖屋面的事情，薛秋生当面表示：房屋已经出售给薛春生，加盖屋面与其无关。
一审法院认为：薛秋生与薛春生签订的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有法律约束力，薛秋生与薛春生应当按照合同全面履行各自的义务。本案的争议焦点是薛春生是否已经实际支付薛秋生购房款。薛秋生和薛春生于2010年4月达成房屋买卖协议，至2014年双方共同加盖屋面，时间已有4年之久，薛秋生并未表示异议，更未向薛春生索回买卖协议，薛某和庄某的证人证言也相互印证证明了涉案房屋出售和购房款交付的事实，且薛秋生与薛春生系兄弟关系，购买房屋以现金的形式支付购房款，符合交易习惯，综上，薛春生主张已经支付薛秋生购房款5000元，法院予以采信。本案所涉房屋系薛秋生的婚前财产，薛秋生有权作出处分而无需取得李丽的同意,虽然，薛秋生和李丽于1995年登记结婚，涉案房屋于1997年办理房屋产权登记手续，即使薛秋生、李丽婚后通过赠送、协议等方式获得共同共有，但是该房屋产权登记在薛秋生一人名下，且薛秋生和薛春生于2010年签订房屋买卖协议，2014年双方协商加盖屋面，至薛春生诉至法院，时间已过6年之久，李丽也知晓上述情况，但是未提出异议，薛春生有理由相信薛秋生系代表夫妻两人作出的共同意思表示，故李丽的辩称，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，一审法院判决：薛秋生、李丽于判决生效之日起30日内协助薛春生办结坐落于常州市××区原河头镇××房屋（村镇房屋所有权证号2015210字第011号）产权变更登记手续。案件受理费人民币80元，由薛秋生、李丽承担（该款薛春生已预交，薛秋生、李丽应于判决生效之日起30日内径付薛春生）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为查明本案事实，本院还到常州市××区河头镇××村委××号现场进行了调查并向庄荣祥以及薛春生、薛秋生的叔叔薛留金了解有关情况。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，薛春生的户籍登记在常州市××区河头镇××村委××号。
还查明，薛秋生于1998年6月取得坛集建（1998）字第02520394号集体土地建设用地使用证，该使用证载明地号分别为0252-12-011（地址为东明塘西57号，用地面积106M2）、0252-12-012（地址为东明塘西，用地面积135M2），其中备注一栏载明：该户使用0252-12-011、0252-12-012等两宗地，合计面积241.6M2。按规定，该户享受宅基地面积145M2。因此该户合计用地超标96.6M2。薛春生对上述使用证的真实性没有异议，其认为上诉人拥有两处宅基地，违反“一户一宅”规定，而被上诉人没有宅基地，故双方的买卖合同有效。
再查明，薛秋生目前所居住的三层楼房门牌号为××，该房屋原系平房，为薛春生所有，后卖给薛秋生，由薛秋生改建为三层楼房，该楼房目前仅有集体土地建设用地使用证，未领取村镇房屋所有权证。在该三层楼房后面是案涉争议的房屋，未有门牌号码，原先为两间半平房，后经薛秋生、薛春生合意，在平房之上加盖了一层。薛秋生主张两间半平房卖给薛春生时，有半间房是倒塌的，后其出资2万多修好的；平房之上加盖的二层，其合计出资8万多元。薛春生对薛秋生出资修建二层予以认可，但不认可金额有8万多；薛春生主张其在修建二层过程中投入材料1万多元。
二审中，上诉人薛秋生、李丽提供证人沈某到庭作证，沈某证明2014年薛秋生找其负责加盖案涉房屋的二层，沈某负责人工，薛秋生提供材料。城管来检查时要求停工，当时薛秋生和薛春生都在场，沈某问薛秋生后面的工程还做吗，薛秋生问薛春生，薛春生说不管了，不要了，不做了。后来薛秋生找了村委会，和城管协调后把房子造好了。后来薛春生没有出现，薛秋生到过年时将工钱给了沈某。塘西村水电工庄荣祥证明，薛秋生两间平房的水电是其做的，工资是薛秋生付给他的。薛秋生、李丽还提供一份“荆金元”签字确认的水泥、黄沙和石粉清单的收条，证明材料款由薛秋生支付。
薛春生质证认为，关于加盖二层的事情，是兄弟两人商量好的，前期的材料由其出资，人工由薛秋生出资。加盖过程中因城管执法问题，薛春生就说不管了，没说不要了。关于庄荣祥的证明，与本案事实并不矛盾，庄荣祥并不知道薛秋生出售房屋一事。关于收条的真实性不予认可。
薛秋生还主张其与薛春生之间就案涉房屋在薛留金的主持下签订过协议，双方同意将案涉房屋分给薛春生40M2，后薛秋生反悔。一审判决后，薛秋生找到薛留金，同意给薛春生40M2。因为协议找不到了，所以薛秋生无法证明。薛留金称不记得双方曾签订过协议，但认可在一审判决后，薛秋生找过他，要求按原来商量的给薛春生40M2。
关于购房款5000元，薛秋生认可签订卖房协议的时候薛春生付了2000元，但后面的3000元其本人未收到。薛留金陈述，签订卖房协议时，双方当事人的父亲薛留保要求薛春生先付2000元，另外3000元等后面再付。
本案在二审中的争议焦点为：1、3000元购房款是否已经交付？2、案涉房屋续建二层后，是否影响案涉房屋买卖合同的履行？
本院认为，第一，关于购房款的交付问题，薛春生一审时提供的证人薛某证明，薛春生已将购房余款3000元委托其转交，其已经交给与薛秋生共同生活的薛留保。鉴于证人薛某与薛春生、薛秋生兄弟二人的特殊关系，以及结合二审时薛留金陈述的薛留保曾要求3000元另外支付的情况，本院认为，一审法院对该3000元购房款已经支付予以采信并无不当。第二，关于案涉房屋续建二层的问题，本院认为，本案买卖的标的是薛秋生所有的面积为120.5M2的平房所有权，薛春生本次诉讼请求主张的也是该面积为120.5M2房屋的产权，并不涉及续建的二层。续建的二层的权益问题，可由双方另行解决。综上，薛秋生、李丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人薛秋生、李丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一八年二月九日
书记员 史玉娇