山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第2044号
上诉人（原审被告）于孝雨，居民。
被上诉人（原审原告）孙祥俊，居民。
委托代理人范秀娟，山东信誉永恒律师事务所律师。
原审被告：李良国，居民。
原审被告天平汽车保险股份有限公司临沂中心支公司。
代表人吴绍坤，经理。
委托代理人王丽娜，该公司职工。
上诉人于孝雨因机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院（2013）费民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，现场位于岚济线费县马庄镇陈家围子村路段。2013年1月14日6时30分许，原告驾驶电动三轮车沿岚济线由西向东行驶至费县马庄镇陈家围子村路段时，与对行的被告于孝雨驾驶的鲁Q×××××轻型普通货车相撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队作出道路交通事故认定书认定：于孝雨负事故的次要责任，孙祥俊负事故的主要责任。孙祥俊，农村户籍，事故发生前在山东冠蒙建设集团有限公司工作，交通事故发生前日工资为200元（2012年11月5600元，出勤28天；2012年12月5900元，出勤29.5天；2013年1月2200元，出勤11天），交通事故发生后东冠蒙建设集团有限公司停发了原告工资，原告提交了东冠蒙建设集团有限公司扣发工资证明及交通事故发生前三个月的工资表。其伤情经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定，意见为：孙祥俊左下肢功能部分丧失（25%以上）构成九级伤残；后期检查费用、二期手术行内固定物取出费用预计约需9000元；误工日为270日。孙祥俊驾驶的电动三轮车的所有人系本人，其损失经临沂市万帮价格评估有限公司评估，无维修价值，按报废处理，损失为5783元。原告孙祥俊受伤后被送往马庄卫生院抢救，当日被转往临沂市人民医院住院治疗12天，共支出医疗55754.9元，其中被告于孝雨垫付1027.26元；要求误工费41040元，按照误工损失日为270天每天152元计算；支出法医鉴定费1010元，为临沂沂蒙法医司法鉴定所收取；支出交通费1000元，有票据一宗，未明确起止事由；原告系电动三轮车的所有人，该车在事故中受损，其损失经临沂市万帮价格评估有限公司评估为5783元，并支付车辆评估费300元；支付拖车费、施救费、停车费共775元；支付邮寄费420元；要求护理费1380元，护理人二人分别为孙彦（城镇居民，按照70.56×12天=846.72元计算）、孙祥伦（农村居民，按照44.44×12天=533.28元计算）；要求住院伙食补助96元，按照8元×12天=96元计算，未提交二人护理的证据；要求后续治疗费9000元，按照法医鉴定意见主张；要求伤残赔偿金37784元（按照农村居民标准请求，以188920元×20%=37784元计算）；要求精神抚慰金5000元。以上损失共计159935.64元，要求被告赔偿116183.5元。对于上述损失，被告保险公司对于伤残鉴定有异议保留重新鉴定的权利，认为误工期限故意延长，认为仅需一人护理且按照农村居民标准计算，认为伤残赔偿金应当按照8342元计算，认可交通费64元。
被告于孝雨因为此次事故，损失如下：于孝雨驾驶的鲁Q×××××轻型普通货车的损失3066元，为临沂万邦价格评估有限公司评估并出具报告；车辆损失评估费300元，为临沂万邦价格评估有限公司出具缴款人为李良国的收据；要求施救费4200元，未提交收据；要求交通费1500元，未提交票据；支付租用担架费用200元，有收据一张；共计请求损失9600元，要求反诉被告孙祥俊赔偿6720元。
另查明，鲁Q×××××轻型普通货车的登记所有人为被告李良国，实际所有人被告于孝雨，在被告保险公投保交强险，事故发生在保险期内。原告孙祥俊的电动三轮车没有投保交强险。
原审法院认为，该交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书各方均没有异议，所划分的责任的认定并无不当，法院予以采信；结合本案的具体情形，法院酌定原告孙祥俊承担60%的责任，被告于孝雨承担40%的责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，本案被告保险公司为鲁Q×××××轻型普通货车承保交通事故第三者责任强制保险一份，故被告保险公司应当在机动车交通事故第三者强制责任保险限额内赔偿原告的损失；对于原告超出交强险责任限额的损失，由被告于孝雨按40%的责任比例予以赔偿。被告李良国没有过错，不承担民事责任。原告孙祥俊对主张的医疗费、鉴定费、车辆损失费、车辆评估费、拖车费、施救费、停车费、邮寄费，均提交了证据，法院依法予以确认；原告主张的住院伙食补助费符合法法律规定，法院依法予以支持；原告主张的护理费，因未提交相关医疗机构出具的二人护理诊断证明，计算标准超出规定，超出部分不予支持，法院认定孙彦的护理费为749.28元（城镇居民，按照62.44×12天=749.28元计算）；由于事故发生时间法院适用的人身损害标准为2012年度，因此对原告主张的按照2013年度计算伤残赔偿金的请求予以调整，其伤残赔偿金为20年×8342×0.2=33368元；对于原告的误工收入，法院认为，原告属于有固定收入的情形，且务工期间已经停发工资，应当按照其实际减少的收入计算误工损失，根据其提供的证据，每日工资为200元，现请求按照每日152元计算损失，符合其受到伤害期间本地建筑行业通常用工标准，亦符合相关司法解释的规定；关于其误工期间，由于原告接受治疗的医疗机构未出具关于其休息的证明，本院参考法医鉴定机构对于孙祥俊的误工鉴定意见，结合其伤情，以及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》，扣除其正常生活期间亦应当休息的期间，酌定其误工期间为240日，故其误工费为152元×240天=36480元；原告主张的交通费过高，结合原告住院天数、住院地点，法院酌定交通费为500元；后续治疗费部分，原告需要二期手术行内固定物取出，为必然发生的费用，结合此类相同情形费用行情，为减少当事人诉累，法院采信鉴定机构关于预计约需9000元的意见；精神抚慰金部分，由于原告的伤害已经构成伤残且左下肢功能部分丧失（25%以上），结合其负主要责任的情形，法院酌定其精神抚慰金为3000元。综上，原告孙祥俊的损失为：医疗55754.9元（其中被告于孝雨垫付1027.26元）、误工费36480元、法医鉴定费1010元、交通费500元、车损5783元、车辆评估费300元、拖车费、施救费、停车费775元、支付邮寄费420元、护理费846.72元、住院伙食补助96元、后续治疗费9000元、伤残赔偿金33368元、精神抚慰金3000元，以上总计147333.62元。
反诉原告（被告）于孝雨对诉求的车辆损失费、车辆评估费，均提交了证据，法院予以确认；其主张的施救费、停车费、交通费均未提交证据，法院暂不予处理，可以在取得证据后另行主张；其主张的担架费，提交的证据并非是正规票据，但鉴于是为救护反诉被告所支出，法院予以确认。综上，法院确认反诉原告（被告）于孝雨的损失为：鲁Q×××××轻型普通货车的损失3066元、车辆损失评估费300元、租用担架费用200元，总计3566元。对此损失，应当由反诉被告孙祥俊在交强险责任限额内赔偿；不足部分，由反诉被告孙祥俊按照60%的比例赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告天平汽车保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告（反诉被告）孙祥俊：医疗费10000元、残疾赔偿金33368元、误工费36480元、护理费749.28元、交通费500元、精神抚慰金3000元、车损2000元，合计86097.28元。二、被告（反诉原告）于孝雨赔偿原告（反诉被告）孙祥俊剩余损失61236.34（147333.62-86097.28）元的40%即24494.55元。三、反诉被告（原告）孙祥俊赔偿反诉原告（被告）于孝雨2939.6（2000＋1566×0.6）元。四、驳回原告孙祥俊、反诉原告于孝雨的其他诉讼请求。上列赔偿款项均限判决生效后五日内一次性付清。被告（反诉原告）于孝雨支付给原告（反诉被告）孙祥俊的1027.26元可以在履行义务时一并折抵。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（本诉）2620元、反诉费50元，合计2670元，由被告（反诉原告）于孝雨负担1068元，由原告（反诉被告）孙祥俊负担1602元；保全费170元，由被告（反诉原告）于孝雨负担。
一审宣判后，上诉人于孝雨不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第二、三项，改判上诉人承担10%的责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院审理程序违法，该判决是违法判决。二、一审判决对于双方责任划分错误。交通事故责任认定书，确认上诉人承担次要责任，但判决上诉人承担40%的责任，显然违反客观事实，上诉人认定只应承担10%的责任。三、被上诉人的精神抚慰金及后续治疗费上诉人不应承担，一审法院认定被上诉人的车损过高。四、在保险公司承担金额不超过12.2万元的情况下，上诉人应承担12.2万元剩余部分的比例。五、上诉人因交通事故所发生的看车费4200元、施救费600元、交通费1500元均实际发生的损失，被上诉人理应予以承担。
被上诉人孙祥俊答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告天平汽车保险股份有限公司临沂中心支公司答辩称，答辩意见同被上诉人。我方已把8万元钱支付到法院。
二审审理查明的事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点问题有三：一是交通事故赔偿责任的划分比例；二是被上诉人具体的赔偿数额问题。三是上诉人在交通事故中发生的其他损失是否予以支持。
关于双方事故的赔偿责任划分比例。根据双方均予以认可的交警部门作出的交通事故认定书责任划分，结合上诉人与被上诉人驾驶的车辆不同，原审认定上诉人承担本次事故的40%的赔偿责任正确，本院予以支持。
关于被上诉人的后续治疗费和精神抚慰金。被上诉人因本次事故造成伤残，其身体内固定物需二次手术取出，被上诉人法医鉴定意见书可证实被上诉人后续治疗费确系必须发生，可在本案中先行处理。被上诉人构成伤残，其要求上诉人给付精神抚慰金，本院予以支持。被上诉人驾驶车辆损失经评估机构认定损失价值合理，上诉人本节上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人二审时未提供证据证实其在交通事故中发生的看车费、施救费、交通费等损失，故上诉人本节上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院在机动车交通事故第三者强制责任保险分项范围内判决保险公司承担的相应赔偿责任正确，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人于孝雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 法 勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王 玉 波
二〇一三年十二月四日
书 记 员 任永芹存在