四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3562号
上诉人（原审被告）易洪刚，男，汉族，1986年6月29日出生，住四川省内江市东兴区
被上诉人（原审原告）任远平，男，汉族，1970年12月13日出生，住四川省成都市锦江区。
委托代理人郭涛，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川欣驰物流有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人刘介明，经理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人周游翔，经理。
委托代理人黄莹，女，汉族，1982年2月21日出生，中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司工作人员，住四川省成都市青羊区。
上诉人易洪刚因与被上诉人任远平、四川欣驰物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称联合财保武侯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月19日5时45分，易洪刚驾驶川A＊＊＊**号车，遇正对其行驶方向的交通信号灯为红灯的情况下，依然违反信号灯驶入路口时与沿一环路南二段由西向东行驶至该路口的任远平驾驶的川ATH9**号车相撞，致两车受损，任远平受伤。经成都市公安局交通管理局第一分局认定，易洪刚承担事故的全部责任，任远平无责。随后，任远平被送往成都市第七人民医院住院治疗。另查，川A＊＊＊**号车登记在四川欣驰物流有限公司名下，在联合财保武侯支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。任远平在成都市第七人民医院（成都市肿瘤医院）共计住院22天（2013年11月19日至2013年12月11日），产生医疗费12461.55元，出院医嘱载明，休息三个月，避免剧烈运动及重体力劳动。道路交通事故认定书载明易洪刚车辆存在超载的情况，四川欣驰物流有限公司与联合财保武侯支公司签订的机动车第三者责任保险条款第九条第二款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率为10%。
另查明，1、易洪刚因此次交通事故垫付了医疗费11500元，川A＊＊＊**号车辆维修费26454元。2、川A813**号车登记在四川欣驰物流有限公司名下，实际所有人为易洪刚，其认可相应的赔偿责任由易洪刚承担。3、任远平驾驶的川A＊＊＊**号车登记在成都众和出租车有限公司名下，任远平与成都蓉双出租车有限公司签订了定额任务合同，2014年6月6日成都众和出租汽车有限公司出具证明证实，任远平2013年11月19日至2014年2月9日车辆未营运，按照合同约定营运费为418元／日，合计8360元；2013年12月9日至2014年2月9日，由公司委派驾驶员顶替任远平开车营运，营运费为300元／日，此段时间有31天由任远平支付差额118元／日，合计3650元；任远平共计垫付12010元。4、川A＊＊＊**号车产生施救费400元，拖车费200元。
原审法院认定上述事实，采信了身份信息、行驶证、驾驶证、《道路交通事故认定书》、病历资料、施救费发票、修理费发票、拖车费发票、保险单、保险条款、证明等证据。
原审法院认为，易洪刚驾驶川A＊＊＊**号车与驾驶川ATH9**号车的任远平发生碰撞，致任远平受伤，两车受损，交警部门认定易洪刚承担事故的全部责任，任远平不承担责任，因各方当事人对事故责任均无异议，法院予以确认；川A＊＊＊**号车在联合财保武侯支公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内，保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任；由于易洪刚超载，根据保险合同的约定，联合财保武侯支公司应在商业三者险限额内免赔10%。川A＊＊＊**号车登记在四川欣驰物流有限公司名下，易洪刚自愿承担相应的赔偿责任，法院予以确认。
关于本次交通事故给任远平造成的各项损失，原审法院认定如下：1.医疗费12461.55（自费药酌定扣除15%即1869.23元）；2、护理费1760元（80元／天×22天）；3、营养费无医嘱，不予支持；4、住院伙食补助费440元（20元／天×22天）；5、误工费11756.55元（52331元／年÷365天×82天），由于易洪刚提交的个人收入证明不足以证明其工资标准，故本案按照上一年度交通运输、仓储及邮政业平均工资计算即52331元／年，误工时间根据出租公司出具的证明，实际误工为82天；6、营运损失12010元（418元／天×20天＋118元／天×31天），易洪刚提交的客运出租汽车营运定额任务合同和成都众和出租汽车有限公司出具的证明，均证实川A＊＊＊**号车规定营运费用为418元／日，2013年11月19日至2013年12月9日，因车辆停运共计产生8360元规定营运费用损失；2013年12月9日至2014年2月9日车辆恢复营运，其中有31天为成都众和出租汽车有限公司委派驾驶员营运，任远平需补足规定营运费用差额118元／日，共计产生3650元规定营运费用损失，综上，对于川A＊＊＊**号车的营运损失共计12010元予以支持；7、拖车费200元；8、施救费400元；9、车辆维修费26454元；停车费由于无法律依据不予支持；以上费用共计65482.1元。联合财保武侯支公司应当在交强险限额内赔偿25516.55元（医疗项下10000元＋伤残项下13516.55元＋财产项下2000元），在商业三者险项下赔偿26086.32元（1632.32元＋24454元），由于车辆超载，应在商业三者险免赔10%即赔付23477.69元（26086.32元×90%），联合财保武侯支公司共计应该在保险责任范围内承担48994.24元；易洪刚应当赔偿自费药、营运损失及商业三者险免赔部分共计16487.86元（自费药1869.23元＋商业三者险免赔2608.63元＋营运损失12010元），因其已经垫付的37954元，联合财保武侯支公司还应向其支付21466.14元，向任远平支付27528.1元。对任远平超出以上范围的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、联合财保武侯支公司支付任远平27528.1元；二、联合财保武侯支公司支付易洪刚21466.14元；三、驳回任远平其它诉讼请求。案件受理费680元，由易洪刚负担480元，任远平负担200元。
宣判后，原审被告易洪刚不服原审判决，向本院提起上诉称，营运损失是因本案而产生的间接损失，即使赔偿也应当由保险公司赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，营运损失应当得到赔偿，且在没有证据表明属于保险公司免赔范围的情况下，就应当由联合财保武侯支公司赔偿。据此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人联合财保武侯支公司答辩称，根据双方签订的保险合同约定，营运损失属于商业三者险的免赔范围，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人任远平认为，营运损失应当由保险公司承担。
被上诉人四川欣驰物流有限公司请求法院依法判决。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”由此可见，对承保交强险及商业三者险的保险公司赔偿规则应为，在交强险限额赔偿之后再确立商业三者险中保险公司的赔偿范围，承保商业三者险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务，应当根据保险公司与投保人之间签订的保险合同的约定作出赔偿，在商业三者险赔偿不足部分再由侵权人予以赔偿。本案中，任远平共计损失65482.1元，交强险限额内赔偿25516.55元，余下部分由承保商业三者险的联合财保武侯支公司在保险合同约定范围内赔偿，不足部分再由直接侵权人易洪刚赔偿。根据四川欣驰物流有限公司与联合财保武侯支公司签订的机动车第三者责任保险条款第七条的规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”，任远平因本次交通事故导致的停运损失不属于商业三者险承保范围，故原审法院确定由易洪刚承担并无不当，上诉人易洪刚主张营运损失应当由联合财保武侯支公司承担的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费680元，由上诉人易洪刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年七月七日
书 记 员 曲星月