海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9025民初104号
原告卢荣才，男，汉族，1975年11月28日出生，现住海南省白沙黎族自治县。
委托代理人林周帅，女，汉族，1978年6月20日出生，现住海南省白沙黎族自治县。（系原告卢荣才妻子）
委托诉讼代理人李雅儒，男，海南博才律师事务所律师。
被告曾维伟，男，黎族，1980年10月9日出生，现住海南省白沙黎族自治县。
被告符官博，男，黎族，1970年6月10日出生，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人黎玉石，男，儋州市和盛法律事务所律师。
被告刘汝锋，男，汉族，1977年6月14日出生，现住海南省白沙黎族自治县。
被告白沙木棉南华糖业有限公司，住所地海南省白沙黎族自治县七坊镇。
法定代表人李少华，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市国贸大道2号海南时代广场12楼及一层西侧。
法定代表人陈青松，该公司总经理。
被告白沙梁达货物运输有限公司，住所地白沙黎族自治县七坊镇（木棉南华公司车间）。
法定代表人梁坚强，该公司经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司，营业场所海南省儋州市建设路商业储运站宅基地16、17号。
负责人钟艳，该公司经理。
原告卢荣才诉被告曾维伟、符官博、刘汝锋、白沙木棉南华糖业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司、白沙梁达货物运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司人身权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭、追加被告刘汝锋、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司、白沙梁达货物运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告卢荣才及其委托诉讼代理人林周帅、李雅儒，被告曾维伟、被告符官博及其委托诉讼代理人黎玉石、白沙梁达货物运输有限公司法定代表人梁坚强到庭参加诉讼，被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司、白沙木棉南华糖业有限�司、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢荣才诉称，2015年2月7日18时许，原告在白沙县芙蓉田农场为曾维伟砍甘蔗做计件零工，为甘蔗装车时，由于拖拉机司机符官博在启动车没有告知车上的工人，导致卢荣才从车上摔下来，造成右跟骨骨折。原告认为，由于符官博启动拖拉机造成此次事故，应承担责任；曾维伟作为雇主应该保障原告工作时的人身安全，事故在工作时发生，曾维伟亦应担责；白沙木棉糖厂与拖拉机车主符官博有合同关系，对车主责任应承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1.判令六被告共同赔偿原告医疗费11695.97元（已从医疗费用30092.97元中扣除曾维伟已付的7397元，符官博已付11000元）、住院伙食补助费2800元（住院28天×100元/天）、护理费26068元（76元/天×343天，从2015年2月9日至2016年1月18日共计343天）、误工费26068元、交通费488元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元，前述合计人民币75119.97元。在第一次庭审中变更其诉讼请求为：1.判令被告共同赔偿原告因人身损害的各项损失80294.27元，其中住院费共30092.97元，被告曾维伟已付7397元，符官博已付11000元，剩余11695.97元；住院伙食费2800元（100元/天×28天）；护理费5247.90元（21284元/365天×90天）；营养费9000元（100元/天×90天）；车费488元；误工费13994.40元；残疾赔偿金21868元（5467元/年×20年×20%）；康复治疗费用12000元；拐杖费500元；鉴定费2700元。2.判令被告平安财产保险股份有限公司海南分公司在保险范围内赔偿。3.本案诉讼费用由六被告承担。
被告曾维伟辩称，一、原告与答辩人不存在雇佣关系，不需承担侵权责任。答辩人将砍甘蔗工作包给刘�锋，与刘汝锋是承揽关系。双方口头约定由刘汝锋负责招揽工人砍甘蔗，砍甘蔗工作完成后，答辩人依约支付报酬给刘汝锋，再由刘汝锋向工人发放工钱。原告是刘汝锋找来砍甘蔗的，故与原告不存在雇佣关系，答辩人不承担侵权责任。二、损害主要是由司机符官博导致的，应由符官博承担主要责任。答辩人不在事故现场，根据现场其他工人的回忆，当时甘蔗已经装车完毕，大部分工人均已经准备撤离，但原告和另一位工人仍在车上，司机符官博便在没有告知工人的前提下启动车辆，导致原告从车上摔下来，造成右跟骨骨折。因此，司机符官博是导致损害的主要原因，应承担主要责任。三、答辩人对原告提出的部分赔偿有异议。一是护理费、营养费没有法律依据；二是车费票据没有日期，无法证明该票据是其住院期间所花费的交通费；三是误工费计算的部分天数�有法律依据，除了住院的28天，另外计算的270天没有法律依据。综上，事故发生后，答辩人为卢荣才争取司机赔偿，并给付7000多元用于治疗，已在自身能力范围内对其给予帮助。原告要求答辩人承担损害的诉求没有法律依据，请法院依法裁判。
被告符官博辩称，一、原告的伤与答辩人没有因果关系。原告诉称其于2015年2月7日18时许在白沙县芙蓉田农场装甘蔗时受伤，仅是原告的一面之词，无其他事实及证据加以证实。从病历看，第一次住院是2015年2月9日，与原告陈述不一致，不能证实原告当天受伤的事实。故原告受伤与答辩人无因果关系，答辩人不承担责任。二、原告诉求的赔偿责任、数额不合理。如有证据证明原告的伤与本案相关当事人有因果关系，那么：1.原告受伤系其自动跳下车还是由于车辆走动，目前无证据证实，本案应根据当事人的过错大小责任分担赔偿责任。2.因原告有意拖延最佳治疗时间加大治疗费用，责任在原告。同时，原告的脚伤应一分为二：若原告的第一次伤与答辩人有因果关系，也应分责赔偿；原告第二次重复伤是由于原告的原因造成的，其产生的费用应由原告自行承担。3.原告的计算标准、项目应符合法律规定。三、如需赔偿，应由保险公司在保额内先予以赔偿，余款由原、被告按责任赔偿。如果认定答辩人与原告的伤有因果关系，答辩人与糖业公司形成运输关系，双方是合同当事人，虽合同中有约定，但合同只能对合同当事人有约束力，对合同以外的当事人没有约束力，本案中糖业公司属于管理不当，有一定过错责任，应承担责任；曾维伟、刘汝锋与原告形成劳务关系，也应承担赔偿责任。综上，原告的诉求没有法律依据和事实根据，请求法院依法驳回原告的诉求，维护答辩人的合法权益。
被告刘汝锋书面答辩称，答辩人与甘蔗主曾维伟口头约定由答辩人招揽工人砍甘蔗，不招揽工人装车，砍甘蔗完成后，砍甘蔗的工人钱以每一把1.5元计算，答辩人只点有多少把甘蔗。装车的工人不是答辩人雇来的，装车工钱不是答辩人发放，而是由甘蔗主直接发放，因此答辩人与卢荣才之间不存在雇佣关系，请求法院维护答辩人合法权益。
白沙木棉南华糖业有限公司（以下简称南华糖业公司）书面答辩称，为做好2014-2015年榨季原料蔗运输管理，与白沙梁达货物运输有限公司签订的甘蔗运输协议（下称运输协议），规定了双方的责任和义务。一、运输协议明确运输公司为甲方，糖业公司为乙方，第四条明确约定甲方租赁车辆应承担运输甘蔗过程中产生的一切风险责任，包括承担因运输行为引起的民事赔偿和因交通违法行为引起的行政处罚责任，发生的一切事故与乙方无关。二、甲方具备运输能力，有营业执照税务登记证和道路运输经营许可证等有效证件。在运输协议中明确糖业公司负责车辆调度，安排运蔗车有序运输，加强司机日常安全学习及车辆的日常管理工作配合甲方与运输车主签订甘蔗运输租赁合同，并发放油卡给司机做好登记备案工作。三、原告与被告符官博是运输工人和车主的关系，在运输行为中发生的意外事故，是司机符官博在蔗地启动车时没有告知车上的人卢荣才，造成意外，理应是被告符官博与原告的损害赔偿责任问题，在这起意外伤害行为中，符官博不是故意，在与运输公司签订运输协议前已按规定购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车车辆保险，原告的人身损害意外事故的赔偿应由符官博与中国大地财产保险股份有限公司赔偿，糖业公司没有任何责任。四、原告损害赔偿�数额不符。其主张赔偿各项损失41359.97元，住院费30092.97元、伙食费1400元、护理费2128元、营养费3000元、车费488元、误工费22648元，合计应是59756.97元。误工费诉求数额过大，不合实际。原告四次住院，每次出院都没有医院要求休息，不应存在误工费，和增加营养；其次车费48元是车站购票，其他车票没有时间，来历不明。综上，原告的诉请与南华糖业公司没有关系，医疗费只承认30092.97元，护理费2128元，其他没有根据，应予驳回。
中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险海南分公司）辩称，一、本案系原告卢荣才基于侵权法律关系提起的侵权之诉，答辩人并非侵权人，而本案也并非机动车交通事故造成的侵权，因此答辩人不承担责任。经核实，被保险人白沙木棉南华糖业有限公司在答辩人处投保机动车辆商业险50万元（不计免赔）。商业险的保险责任范围是：在保险人期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照事故责任比例来承担。根据原告的陈述，本案原告的损害是从事雇佣活动时，即为甘蔗装车时，因不注意安全从甘蔗车上摔下导致受伤，本案应定性为安全事故或者从事雇佣活动中发生的意外事件，并非属于交通事故，且本案也未有交警部门的事故认定书，因此本案不属于交通事故造成的损害。被保险人南华糖业公司在答辩人处投保的是机动车辆商业保险，因此原告的损失不属于保险责任范围。其雇主没有为雇员购买人身保险，且是在雇佣活动中发生的人身意外，因此原告的损失应由其雇主承担。综上，请法院进行依法裁判。
被告白沙梁达货物运输有限公司（以下简称梁达公司）辩称，一、答辩人作为车辆的管理人，没有过错，不应承担责任。首先涉案车辆湘XXX**拖拉机，登记车主为冷水滩区通顺汽车运输车队，该车此前已转让给被告符官博，并由符官博实际使用，故被告符官博是该车的实际车主。2015年1月8日，答辩人与符官博签订雇佣甘蔗运输协议书，约定答辩人作为管理人管理被告符官博使用车辆湘XXX**拖拉机运输甘蔗的事宜。双方在该协议书第二条第三款明确约定，答辩人只按照5.71%收取符官博的运输管理费。因此，符官博产生的运费利润，在被告南华糖业公司统一支付给答辩人，答辩人扣除上述管理费用后，通过白沙农村信用社分两次汇给符官博。虽然双方签订的协议书名为雇佣，实为管理人与被管理人的法律关系。既然答辩人作为被告符官博所有的车辆的管理人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，只有当符官博无驾驶资格，或涉案车辆存在缺陷或没有行驶证时，作为管理人的答辩人才存在过错，依法才需要承担相应的责任。而证据已经表明，被告符官博有合法的驾驶资格，涉案车辆也有合格行驶证，不存在缺陷，故应认定答辩人不存在管理上的过错，依法不承担任何责任。其次，答辩人与符官博签订雇佣甘蔗运输协议书第六条、第七条、第十九条均明确约定，在运输甘蔗的过程中发生的交通、安全事故，均由被告符官博承担相应责任，与答辩人无关。据此，答辩人作为管理人，不存在管理上的过错行为，依法无需承担任何民事赔偿责任。二、原告的诉讼请求不合法，没有事实根据。1.原告主张的赔偿依据与事实不符。原告主张其在2015年2月7日受伤，但就医时间却是2月9日，不能证明原告所产生的治疗费与本案有关。2.原告存在相应过错，依法应自行承担相应的责任。因原告在装运甘蔗的过程中，没有采取相应的安全措施等，发生事故亦存在相应的过错，应自行承担相应的责任。3.原告主张的医疗费没有相关发票。因为原告主张的医疗费，只有部分提供了发票，但相当一部分医疗费是没有提供医疗发票，对于不能提供的医疗费发票的，依法不应认可。4.涉案车辆已经投保交强险和商业险，如需赔偿，应由保险公司进行赔偿。综上，答辩人系涉案车辆的管理人，不存在管理上的过错，依法无需承担责任。请求法院依法裁判。
中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称大地保险儋州支公司）辩称，一、本案事故责任人是符官博，答辩人不是侵权人，对原告不承担侵权赔偿责任；答辩�与符官博签订保险合同，作为保险人，答辩人只承担保险合同约定的保险责任。二、本案不属于答辩人的承保范围。其一、原告受伤过程并不处于道路范畴行使或者通行状态中，而是从事甘蔗装车雇佣活动中发生的以外，且交警部门也没有提供相关事故认定书，故本案应定性为意外事件。其二，即使本案定性为交通事故，但伤者卢荣才在事故时处在车辆上，属于车上人员不在交强险的承保范围内。三、答辩人对事故发生及诉讼引起无过错，且根据合同法、保险法、及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及保险合同之约定，答辩人不承担本案的诉讼费等。
经审理查明，2014年12月28日，梁达公司与南华糖业公司签订甘蔗运输协议，约定梁达公司作为南华糖业公司2014-2015年榨季甘蔗运输承运人，负责租赁车辆，配合南华糖业公司甘蔗运输工作，服从南�糖业公司调度。2015年1月18日，符官博与梁达公司签订了雇用甘蔗运输协议书，约定：1.符官博将涉案车辆交给梁达公司进行运甘蔗使用，驾驶员由符官博或者符官博指定人员担任。2.雇用期限为2014年1月至2015年4月止。3.雇用费采取计量计算按符官博运输的收入，扣减固定费用、油料、维修、管理费、司机工人费及其他支出等的余额作为符官博雇用收入。其中，运输管理费比例5.71%（按运费计算）。4.符官博在运输期间服从南华糖业公司的农务科调度安排。
2015年2月7日，原告卢荣才由被告刘汝锋招揽至被告曾维伟的甘蔗地砍甘蔗工作。砍甘蔗工作完成后，由于装甘蔗的人手不够，当时在甘蔗地帮曾维伟监工的杨文聪经电话请示曾维伟后，请卢荣才和另外一名工人帮忙装甘蔗。当日，符官博受梁达公司指派，按照南华糖业公司的调度安排，驾驶湘XXX**拖拉机到曾维伟的甘蔗地装甘蔗。18时许，涉案车辆停在田边村路上，卢荣才在该车上装好甘蔗还未下车时，符官博启动车辆，致使卢荣才不慎从车上掉下摔伤，立即被送往海南省农垦芙蓉田医院（以下简称芙蓉田医院）就诊。当晚原告在该医院进行了简单治疗后回家，2月9日至11日，原告再次到芙蓉田医院治疗没有好转，遂于2月11日转到海南省农垦那大医院治疗（以下简称那大医院），诊断为右跟骨闭合性、粉碎性骨折。经与被告曾维伟与符官博协商，2月21日原告从那大医院转到芙蓉田医院住院治疗至3月5日。2016年1月11日，原告卢荣才至那大医院施行右跟骨钢板内固定取出术，并住院至1月18日。原告卢荣才因此次事故，共实际住院治疗28天，共花费医疗费30092.97元，部分票据由被告曾维伟持有，符官博对此表示认可。原告住院治疗期间，曾维伟付给原告医疗费7397元，符官�付给原告医疗费11000元。2016年4月5日经海南公平司法鉴定中心鉴定：1.卢荣才从车上摔跌致“右跟骨粉碎性骨折”经治已愈，鉴定为九级伤残；2.卢荣才的三期评定为：误工期（休息）240日，护理90日，营养90日（从受伤之日起计算）；3.卢荣才的康复治疗费鉴定为每月壹仟元，训练时间为六个月至一年，可配置手持拐杖一支，人民币200元至500元。原告卢荣才为此支付了鉴定费用2700元。
另查，被告符官博驾驶的湘XXX**号王牌-
CDW100T拖拉机登记车主为冷水滩区通顺汽车运输车队，符官博为实际车主，其准驾车型为G（大中型拖拉机和H）。符官博为该车在大地保险儋州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间2014年5月8日至2015年5月7日，事故发生在保险期间内；在平安保险海南分公司投了机动车辆保险，包括商业第三者责任保险（保险限额/赔偿限额为500000元），不计免赔率（保险限额/赔偿限额按条款规定执行）；车上人员责任险（司机保险限额/赔偿限额为100000元）；车上人员险[（乘客）,保险限额/赔偿限额为2座×10万元/座，不计免赔率，保险限额/赔偿限额按条款规定执行]，保险期间自2015年1月6日至2015年4月5日，并注明该车固定路线为蔗季运蔗车辆，事故发生在保险期间内，且被告符官博于2015年2月8日向平安保险海南分公司报险；该公司给符官博出具了机动车辆保险简易案件索赔申请书/转账支付授权书。
以上事实，有原告卢荣才提交的海南省农垦芙蓉田医院的住院费用单据、住院费用汇总明细清单、住院收费单、出院小结、海南省农垦那大医院出具的医疗门诊收费票据、出院病人费用清单、住院病人一日清单、出院小结、疾病证明书、海南增值税普通发票，海南公平司法鉴定中心司法鉴定意见书；被告曾维伟申请出庭作证的彭进耀的证人证言及其他书面证人证言；被告符官博提交的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车辆保险简易案件索赔申请书/转账支付授权书；被告刘汝锋提交的书面证人证言（剔除曾维伟作为证人的证言）；被告白沙木棉南华糖业有限公司提交的甘蔗运输协议；被告白沙梁达货物运输有限公司提交的雇佣甘蔗运输协议书等证据为据，以及本案的质证笔录、庭审笔录为据，予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原告在此次事故中所受损害应由谁承担赔偿责任及数额认定问题。分述如下：
对本案当事人之间的关系进行梳理，并对原告损害承担责任进行认定。
首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”之规定，事故发生时，涉案车辆虽位于田间村路，但并非处于封闭状态，允许一定的社会车辆通行，可认定为“道路以外的地方”；被告符官博在未检查装车人员是否全部下车即启动车辆离开，使车辆处于运行状态，而致使原告受伤，存在重大过错，应对原告的损失承担主要赔偿责任。
其次，梁达公司对符官博的过错承担连带责任。所谓挂靠，实质是指“挂靠者”以具有道路运输经营许可证所谓“被挂靠者”名义从事运输服务活动，并向“被挂靠者”支付或者不支付一定的管理费用的行为。本案中，被告符官博以自己所有的车辆、受梁达公司指派、以梁达公司的名义、在南华糖业公司的统一调度安排下到指定的甘蔗地去装甘蔗，运费由梁达公司扣除约定的管理�用后支付给符官博，应视为符官博挂靠在梁达公司名下进行榨季甘蔗运输的行为；且事故发生时，梁达公司没有尽到对符官博的管理义务，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，对于此次事故，梁达公司作为被挂靠人与符官博承担连带责任。
第三，平安保险海南分公司对符官博的过错在商业第三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。本案中，符官博在平安保险海南分公司为涉案车辆购买了商业第三者险中，其中包括车上人员险。本院认为，车上人员险，俗称“座位险”，即商业第三者险中的车上人员险是按照座位计算，但该险�的免责条款并没有要求车上人员受伤时必须在座位上或者从座位上摔下来，并且也没有将受伤人员从车厢上摔下列为除外责任。因此，应将在座位上、车厢内或敞式车厢内的人员均视为车上人员，方符合车上人员责任险的本质要求。故原告卢荣才符合车上人员，应由平安保险公司在其车上人员保险限额100000元内根据符官博承担责任的大小进行赔偿，不足部分再由符官博与梁达公司连带承担赔偿责任。
第四，本案中，原告受雇于曾维伟并按照他要求的时间、地点提供劳务，主要是以出卖劳动力而非技术成果作为获取报酬的手段，符合一方提供劳务另一方支付报酬的主要法律特征，因此认定原告卢荣才与被告曾维伟之间系个人之间形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告系在装甘蔗过程中受伤，被告曾维伟没有确保工作环境安全，没有尽到审慎义务，应承担一定的赔偿责任；同时考虑到原告本身应有必要的安全注意义务，被告曾维伟对原告所受损害应承担一定的赔偿责任，原告自身对其损害亦应承担一定的责任。
第五，本案中，刘汝锋招揽原告到曾维伟甘蔗地进行砍甘蔗，并不包含装甘蔗工作，而后经杨文聪请示曾维伟同意后卢荣才进行装甘蔗工作，并非接受刘汝锋的指派或者授权，故对于卢荣才在提供装甘蔗劳务过程中的损害，刘汝锋不承担赔偿责任。
第六，南华糖业公司与梁达公司签订甘蔗协议，约定由梁达公司负责承运南华糖业公司的甘蔗运输事宜，双方约定了权利义务，应认定双方系运输合同关系。而原告系曾维伟招揽的提供劳务的工人，与南华公司不产生关系；同时被告符官博并非南华公司雇佣人员，其行为后果亦不应由南华糖业公司承担；故南华糖业公司对此次事故不承担责任。
第七，本案中涉案车辆由符官博在大地保险儋州支公司投保了交强险，但本案事故发生时，原告处于车上，应视为“车上人员”，而非“第三人”，不符合交强险的赔偿范围，故大地保险儋州支公司对原告的损失不承担赔偿责任。
综上，本院认定被告符官博承担的责任比例为80%，由平安保险海南分公司在商业第三者险的车上人员（乘客）险赔偿限额内进行赔付，不足部分，由梁达公司与符官博承担连带责任；被告曾维伟承担的责任比例为10%；原告承担的责任比例为10%。
二、本案的赔偿项目及数额审核，审定如下：
1.医疗费，原告提交的就医发票、诊疗记录能够相互印证，且被告曾维伟及符官博予以认可，原告的医疗费应为30092.97元。
2.住院伙食补助费，根据原告实际住院时间，其主张2800元（100元/天×28天），予以支持。
3.护理费，根据鉴定意见书关于原告护理期90天的意见，护理费为5248.11元（21284元/年÷365天×90天），原告主张5247.90元，予以支持。
4.误工费，根据鉴定意见书关于原告误工期240天的意见，误工费为13994.96元（21284元/年÷365天×240天），原告主张13994.40元，予以支持。
5.营养费，根据受害人伤残情况及参照医疗机构的意见，结合当地的生活水平及鉴定意见，本院酌情按30元/天计算，确定原告合理的营养费为2700元（30元/天×90天）。原告主张营养费过高部分，不予支持。
6.交通费，原告虽未能提供证据证明其主张，但在住院期间确实需要发生交通费用，故本院酌情认定交通费200元，原告主张交通费过高部分，不予支持。
7.残疾赔偿金，根据鉴定意见书关于原告伤残等级的意见，残疾赔偿金为33372元（8343元×20年×20%），原告主张残疾赔偿金21686元，予以支持。
8.康复治疗费用，根据鉴定意见书关于原告的康复治疗费的意见，原告主张康复治疗费用12000元及手持拐杖500元，本院予以支持。
9.鉴定费，原告提交了因此次事故进行鉴定的票据，故原告主张鉴定费2700元，予以支持。
综上，原告的各项损失合计为89221.27元（不含鉴定费），原告主张各项损失为77594.27元[80294.27元-2700元（鉴定费）]。根据各方当事人责任比例，符官博承担51075.42元（77594.27元×80%-11000元），在其购买的车上人员险赔偿限额100000元内，该款项由平安保险公司海南分公司负责赔付；曾维伟承担362.43元（77594.27元×10%-7397元）；原告卢荣才自行承担7759.42元（77594.27元×10%）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司在本判决生效之日起十日内向原告卢荣才赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、康复治疗费51075.42元。
二、被告曾维伟在本判决生效之日起十日内向原告卢荣才赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、康复治疗费362.43元。
三、驳回原告卢荣才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402.94元，鉴定费2700元，合计3102.94元，由原告卢荣才负担310.29元，被告曾维伟负担310.30元，被告符官博负担2482.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 周丽娟
审判员 胡欠欠
审判员 叶必林
二〇一六年八月三十日
书记员 王小杨
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等�治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他�律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院
《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路�通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。