安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第00929号
原告：李新，男，1972年4月3日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
原告：何建云，女，1958年6月12日出生，汉族，初中文化程度，退休职工，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
原告：陈宝，男，1977年5月22日出生，汉族，小学文化程度，驾驶员，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
原告：张朝珍，女，1942年1月4日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
原告：郑玉兰，女，1934年3月8日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
原告：凡振军，男，1959年7月17日出生，回族，住安徽省阜阳市颍东区。
原告：陈子敬，男，1970年5月27日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
原告：石玉好，男，1963年12月9日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
原告：梁军，男，1974年1月24日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
原告：刘广清，男，1951年12月6日出生，汉族，文盲，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
原告：左跃民，女，1964年8月25日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
上述十一原告共同的委托代理人：田洪轩，阜阳市颍东区河东法律服务所法律工作者。
上述十一原告共同的委托代理人：朱明超，阜阳市颍东区河东法律服务所法律工作者。
被告：刘海霞，男，1940年5月12日出生，汉族，初中文化程度，退休工人，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
被告：沈多喜，男，1965年7月8日出生，汉族，小学文化程度，下岗工人，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
被告：谢永才，男，1965年10月23日出生，汉族，初中文化程度，酒厂工人，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
被告：刘杰，男，1968年6月14日出生，汉族，大专文化程度，阜阳市技术监督局职工，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：梁广喜，男，1940年11月15日出生，汉族，初中文化程度，工人，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
被告：许桂成，男，1968年2月1日出生，汉族，初中文化程度，工人，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
被告：ＸＸ，男，1975年12月10日出生，汉族，初中文化程度，工人，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
被告：陈歧山，男，1943年5月18日出生，汉族，文盲，退休工人，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
被告：陈广民，男，1972年9月4日出生，汉族，初中文化程度，下岗工人，住址同上。
上述九被告共同的委托代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。
原告李新、何建云、陈宝、张朝珍、郑玉兰、凡振军、陈子敬、石玉好、梁军、刘广清、左跃民诉被告刘海霞、沈多喜、谢永才、刘杰、梁广喜、许桂成、ＸＸ、陈歧山、陈广民财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年6月12日立案受理。依法由审判员张慧适用简易程序于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告李新、何建云、陈宝、郑玉兰、凡振军、石玉好、刘广清、左跃民及十一原告共同的委托代理人田洪轩、朱明超，被告刘海霞、沈多喜、谢永才、刘杰、梁广喜、许桂成、ＸＸ、陈歧山及九被告共同的委托代理人韦东到庭参加诉讼。因案情复杂，2015年8月25日将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于同年9月16日第二次公开开庭进行了审理。原告何建云、郑玉兰、凡振军、刘广清、左跃民及十一原告共同的委托代理人朱明超，九被告及其共同的委托代理人韦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新等十一人诉称：1976年，蚌埠市皖淮轮船运输有限责任公司在颍东区闸东6号建职工宿舍楼一幢，上下三层共24户。其中三层顶上建有公用的砖瓦结构起脊隔热层（见96航拍图），面积为364平方米。2000年蚌埠市皖淮轮船运输有限责任公司将上述房屋出售给各原告及各被告等人，且办理了产权变更登记。2014年，阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程对各原告及各被告等人所有的房屋拆迁时，各被告弄虚作假，欺瞒拆迁部门，将属于公用面积为364平方米的砖瓦结构起脊隔热层每户45.5平方米予以平均分配，并且因此获得45.5平方米的安置还原面积。致使各原告每户应当得到的15.17平方米被各被告恶意占有，侵犯了各原告的合法权益。请求依法判令各被告返还占有各原告拆迁安置公共面积每户15.17平方米，共计166.87平方米，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、十一名原告的身份证，证明各原告的主体资格及自然状况；
证据二、2006年航拍图一份，证明各原告所有房屋的三层顶部存在起脊隔热层的事实；
证据三、颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会证明、安徽省金业房地产估价有限责任公司证明各一份，证明本案所争议的颍东区闸东6号共三层，每层8户，共24户，三层房屋顶部原始就存在面积为364平方米的起脊隔热层，该隔热层不属于各原告及各被告的专有部分，而属于各原告及各被告所有的共同共有的公用部分事实，另外证明各被告采取了欺骗拆迁部门，阻挠拆迁的方式而将属于24户共同共有的公用部分1：1还原的事实；
证据四、阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书八份，证明各被告采取了欺骗拆迁部门，阻挠拆迁的方式而将属于24户共同共有的公用部分三层隔热层364平方米平均分割，1：1还原到自己名下，侵害了各原告合法权益的事实。
被告刘海霞等九人共同辩称：各被告依据合同依法取得的拆迁补偿还原的房屋，房屋所有权属各被告所有，各原告无任何事实及法律依据要求对被告的房屋再进行分配，被告取得的房屋所有权与原告无任何法律及事实关系，原告主体不适格。原告诉称被告采取欺骗的方式骗取了公摊面积，不属实，而被告是依据房屋拆迁补偿协议取得了拆迁补偿房屋，合法有效，不存在原告所述的恶意占有的事实。原告认为隔热层属于公摊面积，并认为其享有公摊面积无事实和法律依据。综上，原告诉称无事实及法律依据，请求依法驳回其诉求。
被告就其上述答辩陈述提供如下证据：
证据一、九被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格；
证据二、九被告与阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室签订的《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》8份，证明房屋是经过阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室现场勘查进行房屋评估后根据双方真实意思签订的，证明该合同是合法有效的；
证据三、售房申请，证明2000年出售房屋时房屋的1、2、3层没有房屋差价，所以证明了不存在原告对三楼阁楼享有所有权，并证明阁楼是九被告进行维修的，原告没有对三楼阁楼进行过维修；
证据四、房屋分栋明细表及测量图，证明阁楼在进行测量及办理房产证时并没有计入公摊面积内，因此阁楼不属于公摊面积；
证据五、安徽省阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第01318、01325、01319、01322、01323、01324、01321、01326号民事判决书，证明阜阳市颍东区人民法院判决九被告与阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室签订的《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》是合法有效的；
证据六、安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民一终字第00410、00407、00412、00409、00408、00406、00405、00411号民事判决书，证明目的同上。
经审理查明：1976年，蚌埠市皖淮轮船运输有限责任公司在颍东区闸东6号建有职工宿舍楼一幢（共三层），三层顶上建有阁楼。2000年该公司将上述房屋出售给原、被告，被告购买了该楼的第三层房屋，顶层上的阁楼一直由各被告使用，并进行修缮。2014年，阜阳市城市建设投资有限公司实施阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程，由阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室具体负责实施，对被告所居住的上述房屋进行了实地测量、勘查、评估，对面积进行了确认。2014年3月至6月期间，阜阳市九鼎拆迁有限公司受阜阳市城市建设投资有限公司的委托分别与被告就其所居住的上述房屋签订《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定将三楼顶45.5平方米的阁楼还原给各被告。阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室、阜阳市城市建设投资有限公司均在上述协议拆迁人栏加盖公章。
2014年10月18日，阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室向各被告下发解除合同通知书一份，载明：因你居住的淮河局海员宿舍楼一、二层居民强烈反映，原拆迁还原安置给你的三楼顶阁楼45.5平方米不具备还原条件，经社区、办事处及指挥部联系会议研究决定，取消该安置面积，另按政策规定标准还原。依据《合同法》第96条之规定，从即日起解除与你签订的“安置补偿协议”中的这部分安置补偿内容，如有异议，请及时依法提出仲裁或者诉讼。
2014年10月30日，各被告诉至本院，请求确认阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室所下发的解除合同通知书无效；并请求依法履行原签订的《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》。2014年12月4日，本院依法作出判决，判决阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室以其名义代阜阳市城市建设投资有限公司下发给各被告的解除合同书无效；阜阳市城市建设投资有限公司依法继续履行其与各被告签订的《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》。阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室、阜阳市城市建设投资有限公司不服本院的民事判决，上诉于阜阳市中级人民法院，2015年4月20日，阜阳市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。
为确保阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程的顺利实施，颍东区委东办秘（2010）23号文件依法批准设立阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室。阜阳市城市建设投资有限公司城投函（2013）104号文件，关于阜阳市城市建设投资有限公司人员退出阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程征迁拆除现场的函，载明：根据阜政办秘（2010）16号文件精神，阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程征迁工作由颍东区负责实施，该工程的后期阜阳市城市建设投资有限公司将依据拆迁进度保障资金及时拨付，征迁现场全权由颍东区政府负责实施，其公司现场人员拟于近期全部撤回。为顺利完成阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程项目的拆迁工作，阜阳市城市建设投资有限公司委托阜阳市九鼎拆迁有限公司实施该项目的拆迁工作，阜阳市九鼎拆迁有限公司负责拆迁区域内被拆迁户的宣传动员、房屋合法鉴定、同被拆迁户签订拆迁协议、协调产权调换的工作。
认定上述事实的证据有当事人的陈述，原告提供的身份证、《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》，被告提供的身份证，售房申请，房屋分栋明细表及测量图，颍东区人民法院（2014）东民一初字第01318、01325、01319、01322、01323、01324、01321、01326号民事判决书，阜阳市中级人民法院（2015）阜民一终字第00410、00407、00412、00409、00408、00406、00405、00411号民事判决书。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年3月至6月期间，九被告分别与阜阳市城市建设投资有限公司签订《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》各一份，约定阜阳市城市建设投资有限公司将涉案房屋三楼顶阁楼以每户45.5平方米拆迁还原给各被告。2014年10月18日，阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室向各被告下发解除合同通知书各一份，对安置补偿协议中三楼顶阁楼45.5平方米的安置还原面积予以解除。后经原一、二审法院判决，阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室以其名义代阜阳市城市建设投资有限公司下发给各被告的解除合同书无效；阜阳市城市建设投资有限公司依法继续履行其与各被告签订的《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》。各被告基于上述协议取得涉案房屋三楼顶阁楼的还原面积。原告称涉案房屋三楼顶为隔热层，证据不足，且与阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室为各被告下发的解除合同中载明的系阁楼相互矛盾，因该房屋已拆迁，无法查明房屋的原貌，应以解除合同书中载明的为准，且隔热层也不符合还原条件。各被告获得45.5平方米的还原房屋有合同为证，原告称被告侵犯其权益无事实及法律依据，故对原告要求各被告返还占有其拆迁安置每户15.17平方米面积的诉讼请求，本院不予支持。原告称被告在拆迁时弄虚作假，欺瞒拆迁部门，因未提供相关的证据，故对其该部分陈述，本院不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李新、何建云、陈宝、张朝珍、郑玉兰、凡振军、陈子敬、石玉好、梁军、刘广清、左跃民的诉讼请求。
案件受理费1052元，由原告李新、何建云、陈宝、张朝珍、郑玉兰、凡振军、陈子敬、石玉好、梁军、刘广清、左跃民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 周 莉
人民陪审员 张春艳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 于紫若
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。