成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5743号
原告：彭世芳，女，汉族，1942年10月1日出生，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：杨彬，四川启为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。
被告：四川东华科技发展有限公司。住所地：成都市一环路南二段。
法定代表人：周进，总经理。
被告：四川东华机械集团有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：杨永东，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：贺晓薇，四川公生明律师事务所律师。
原告彭世芳与被告四川东华科技发展有限公司、四川东华机械集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告彭世芳的委托诉讼代理人杨彬，被告四川东华科技发展有限公司、四川东华机械集团有限公司的委托诉讼代理人贺晓薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭世芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川东华科技发展有限公司立即停止侵权，将原告的房屋予以腾退并恢复原状；2.判令被告四川东华科技发展有限公司按同期市场价格租金向原告支付自2016年2月9日起至实际交付房屋时止的房屋占有使用费（暂计算至2016年5月9日为7224.61元）；3.判令被告四川东华机械集团有限公司对被告四川东华科技发展有限公司的前述义务承担连带责任。事实与理由：2016年2月9日，原告与被告四川东华科技发展有限公司分别签订了4份《东华电脑城委托经营管理协议》约定被告四川东华科技发展有限公司承租原告位于成都市一环路南二段十五号东华电脑城2楼2-1-45-1、2-1-43-1、2-1-43-2、2-1-41-2号商铺，租赁期限自2006年2月9日至2016年2月8日，租金于每年年末前一个月一次性支付，每个商铺的租金计算方式均为65758元的8.24%，即每年租金5418.46元。被告四川东华机械集团有限公司为被告四川东华科技发展有限公司就《东华电脑城委托经营管理协议》约定的义务提供连带担保责任。合同履行期间，被告四川东华科技发展有限公司未能按照约定支付租金，经原告数次催要后才予以支付。合同期满后，双方未就新的租赁合同达成一致意见的情况下，原告多次要求二被告腾退案涉商铺，二被告均置之不理。鉴于被告的上述行为，特向人民法院提起诉讼。
被告四川东华科技发展有限公司、四川东华机械集团有限公司共同辩称：认可四川东华科技发展有限公司与原告之间存在租赁合同法律关系的事实，但双方的合同已于2016年2月8日因合同期届满而终止，被告四川东华科技发展有限公司已于合同期届满前搬离了案涉商铺，并未继续占有使用原告的商铺，故不存在侵权行为，也不应当支付房屋占有使用费。原告要求被告四川东华机械集团有限公司承担担保责任的诉讼请求也没有事实依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
对双方无争议的事实，本院予以认定。对双方有争议的事实，本院审理查明：2006年2月9日，原告与被告四川东华科技发展有限公司（以下简称“东华科技公司”）分别签订了4份《东华电脑城委托经营管理协议》约定原告将位于成都市一环路南二段十五号东华电脑城2楼2-1-45-1、2-1-43-1、2-1-43-2、2-1-41-2号的商铺委托给被告东华科技公司经营管理，每个商铺的面积均为6.71平方米，委托期限为2006年2月9日至2016年2月8日，并约定委托经营管理期间，被告东华科技公司每年按原告购买商铺总房款65758元的8.24%向原告支付租金。被告四川东华机械集团有限公司（以下简称“东华机械集团”）作为担保方在《东华电脑城委托经营管理协议》上签字。
《东华电脑城委托经营管理协议》第七条约定：“委托经营管理期内，担保方对乙方（被告东华科技公司）向甲方（原告）支付的租金收益承担担保责任。”
合同签订后，原告按约定将案涉商铺交给被告东华科技公司经营管理，被告东华科技公司按约定向原告支付了租金。
庭审过程中，被告东华科技公司当庭陈诉称因东华电脑城生意不好，在合同约定的委托经营期限届满前就搬离了案涉商铺，因案涉商铺仅是商场的一个部分，不属于独立的空间，也没有钥匙，故搬离后电话通知了原告，但并未举示相应证据。原告当庭否认接到过被告东华科技公司的退房电话。
另查明，原告当庭陈诉称诉讼请求载明的房屋占有使用费的计算标准为按《东华电脑城委托经营管理协议》约定执行。
以上事实，有《东华电脑城委托经营管理协议》等证据及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原告与被告四川东华科技发展有限公司之间形成的房屋租赁合同法律关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告东华科技公司承租原告的商铺，在合同履行期间届满后，双方并未就新的租赁合同达成一致意见，被告东华科技公司负有返还房屋的义务。被告东华科技公司虽抗辩称在合同履行期届满前就搬离了案涉商铺并电话通知了原告，但并未举示相应证据，其未尽到返还租赁物的义务，应当承担违约责任。故原告要求被告东华科技公司腾退案涉商铺的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。鉴于原告未就案涉商铺交付被告东华科技公司时的状况及现状进行举证，对案涉房屋状况的情况无法查明，故本院对此不予处理。
被告东华科技公司在租赁期限届满后继续占有使用案涉商铺，造成原告对案涉商铺使用及收益的障碍。故原告要求被告东华科技公司比照《东华电脑城委托经营管理协议》约定支付自2016年2月9日起至实际腾退之日的房屋占有使用费，暂计算至2016年5月9日为7224.61元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《东华电脑城委托经营管理协议》第七条约定：“委托经营管理期内，担保方对乙方（被告东华科技公司）向甲方（原告）支付的租金收益承担担保责任。”《东华电脑城委托经营管理协议》明确对被告东华机械集团的承担保证责任的范围进行了约定，即委托经营管理期内被告东华科技公司向原告应当支付的租金收益承担保证责任，现《东华电脑城委托经营管理协议》已于2016年2月8日终止，合同履行期间被告东华科技公司未欠付原告的租金，因此被告东华机械集团的保证责任已经解除。故原告要求被告东华机械集团对被告东华科技腾退案涉商铺并恢复原状，支付房屋占有使用费承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、条第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川东华科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭世芳腾退位于成都市一环路南二段十五号东华电脑城2楼2-1-45-1、2-1-43-1、2-1-43-2、2-1-41-2号商铺；
二、被告四川东华科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭世芳支付房屋占有使用费（从2016年2月9日起至实际腾退之日止，比照《东华电脑城委托经营管理协议》的约定计算，暂计算至2016年5月9日为7224.61元）；
三、驳回原告彭世芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告四川东华科技发展有限公司负担40元，原告彭世芳负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李飞阳
人民陪审员 郑 军
人民陪审员 吴茂超
二〇一七年四月八日
书 记 员 彭 丹