安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00146号
上诉人（一审被告）：宁鹏，男，1985年7月7日出生，汉族，职工。
委托代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韩军，男，1977年11月6日出生，汉族，居民。
委托代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。
上诉人宁鹏因与被上诉人韩军民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年2月25日作出的（2014）宿埇民一初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人宁鹏及其委托代理人王茂军、孙云鹏，被上诉人韩军及其委托代理人杨一峰到庭参加诉讼。后组织双方当事人于2014年7月17日到庭质证。现已审理终结。
韩军一审诉称：宁鹏于2012年11月9日向其借款20万元，约定2012年12月9日偿还，逾期不还承担每天违约金600元。2013年2月17日，宁鹏称扩建养殖场又向其借款123万元，口头约定利息月利率3分，于2013年3月17日偿还。而宁鹏仅于2013年11月27日偿还第一次借款20万元及违约金合计28万元，尚欠借款123万元及利息未还。请求依法判令宁鹏偿还借款123万元及按照月利率3分计算的利息，并承担本案诉讼费用。
宁鹏一审辩称：韩军要求其偿还借款123万元不应支持，虽然宁鹏出具了借条，但韩军并未将123万元交付给宁鹏。韩军诉状中所称第一次借款的20万元也没有实际交付，其仅借韩军4万元，已经于2013年11月27日连本带息一并偿还了28万元。宁鹏既无养殖场，也不存在扩建问题。
一审法院认定：韩军、宁鹏系同一楼居住的邻居。宁鹏分别于2012年11月9日先后多次借韩军143万元，并出具借条二张。2012年11月9日的借条，宁鹏于2013年11月27日偿还给韩军20万元及利息8万元，韩军给宁鹏出具了收条一张；2013年2月17日，宁鹏给韩军出具借条一张，内容：“今借韩军人民币123万元用期至2013年3月17日，一次性还清。到期不还，宁鹏愿意承担一切法律责任和法律后果”。借款到期后，宁鹏没有还款。韩军诉讼来院，要求判如所请。
一审法院认为：韩军要求宁鹏偿还借款本金123万元，有宁鹏出具的借条佐证，事实清楚，理由正当，应予支持。韩军要求主宁鹏支付借款利息，因双方没有约定利息，不予支持。宁鹏辩称所出具的123万元借条，系被胁迫的情况下出具的意见，没有举证相关证据，不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、限宁鹏在本判决生效后30日内偿还给韩军123万元；二、驳回韩军的其他诉讼请求。案件受理费15870元，由宁鹏负担。
宁鹏上诉称：1、其和韩军之间没有发生案涉的123万元的借款。其和韩军系邻居，曾向韩军的前妻王雯娜借款15万元，韩军帮忙偿还后，在韩军要求下出具了20万元的借条，约定违约金每天6000元。2013年2月，在韩军逼迫、恐吓下被迫出具了123万元的借条，其向公安机关报警被告知属于民事案件不予受理。2、韩军不具备一次性支付123万元的经济实力，也未提供支付借款的相关证据。一审判决凭借条认定借款事实错误，请求二审法院撤销一审判决、驳回韩军的诉讼请求。
韩军于二审中答辩称：1、宁鹏有赌博不良嗜好，且开办养殖场；向韩军借款两次，一笔20万元的借款已经归还；案涉借条123万元，其系分五次现金支付，第一次为2012年11月20日出借20万；第二次2012年12月2日出借20万；第三次2013年1月6日出借20万；第四次2013年1月30日出借30万；第五次2013年2月17日出借33万；之后将五张借条更换的总借条（123万元）。2、韩军开砂锅居、为工地送料，具备借款实力。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
韩军一审中提供以下证据：1、宁鹏于2013年2月17日书写的123万元的借条原件一张，证明双方之间的债权、债务关系明确。2、2012年11月9日，宁鹏出具的20万元借条复印件一张，证明宁鹏曾经借过韩军20万元，已经于2013年11月27日偿还本金及利息共28万元。
宁鹏质证认为：证据1为其本人出具，但韩军并未将123万元实际交付。证据2是复印件，且已经偿还28万元。
宁鹏一审中提供以下证据：1、2013年10月23日，宁鹏与韩军签订的《协议书》，证明二人曾经为韩军前妻王雯娜与宁鹏之间的债务诉讼案件达成合作协议。2、韩军于2013年11月27日出具的收条一张，证明当日宁鹏在建设银行归还韩军28万元。
韩军质证认为：证据1、2013年10月23日签订的《协议书》，存在虚假的内容，与本案无关；证据2的真实性无异议，但与本案123万元借款无关。
宁鹏二审中新提供证据如下：1、宁鹏与王雯娜之间关于15万元诉讼案件的一、二审判决书2份（已生效），证明本案借款案件起因系因宁鹏借韩军前妻王雯娜15万元引起的。2、报案材料，证明其被迫出具123万元借条后的报案经过。3、协议书草稿三份，证明双方在本案诉讼之前经多次协商，对案涉的借款123万元协调一次性解决。4、2013年10月23日协议书一份，证明双方最终达成协议，一次性解决双方之间的经济纠纷。后因韩军提出必须销毁123万元的借条，而宁鹏要求将123万元的借条交还而发生分歧，未能履行协议。5、韩军2013年11月6日出具的证明一份，证明第二次去建行付款时，韩军出具的证明。在付款前韩军又提出，必须当场烧掉123万元的借条；宁鹏不同意，又未能付款。6、韩军于2013年11月27日出具的28万元收条一份，证明宁鹏第三次在建设银行付款，韩军在柜台前出示123万元、20万元借条。宁鹏付款28万元后，韩军当场销毁两张借条，诉讼后宁鹏才知晓韩军销毁的系123万元借条的复印件。7、建设银行2013年11月27日的监控录像资料，证明宁鹏向韩军归还28万元的经过及韩军销毁两张借条过程。8、2013年10月10日，在宿州君光律师事务所办公室（时长七分钟余）的录音录像材料（光盘），证明2013年10月10日，宁鹏父亲与韩军在宿州君光律师事务所的办公室协商如何处理两张借条的事宜。两张借条一张是123万元、一张是20万元。体现出经双方协商由宁鹏方一共给韩军43万元，第一笔给28万元；剩下的15万元等宁鹏与王文娜的诉讼案件判决之后再确定是否给付。9、房产买卖协议一份，证明宁鹏父亲卖房后用于偿还28万元。
韩军质证认为：1、判决书中涉及的诉讼主体与本案无关联。判决内容也与本案事实不相符。2、报案材料应当经过公安机关的证明。该材料上面载明出具日期为2013年2月24日，而借据上出具的日期为2月17日，真实性不予认可。3、协议书与韩军持有的协议内容不相符，与本案无关联性。4、对20万元借条的真实性无异议，宁鹏已经归还28万元，因此才销毁的20万元借条。6、证据真实性无异议。但证明目的不能成立。7、建设银行的视听资料内容上并没有双方当事人签字，真实性不予认可。他在建设银行收到28万元时销毁的两张条据，一张为20万元借条，一张为一份协议书。8、宿州市君光律师事务所私自拍摄录像是违法行为。拍摄的内容真实，但不能完全体现协商的经过。宁鹏让他在王雯娜案件做伪证，他没同意。仅协议就起草了四五份。协商中所提到的43万元，指的是先还给他28万元，另外的15万是给他作伪证的好处费。9、与本案无关联性。
韩军于二审中新提供以下证据：宿州市华盛畜牧养殖有限个送达工商登记信息，证明宁鹏于2012年10月17日在工商部门进行的工商登记，有资金需求及借款动机。
宁鹏质证认为：该企业注册成立日期是2012年10月17日，根据工商注册的程序，验资应该在注册之前，且该企业于2013年11月30日被吊销。该企业注册只是引发宁鹏向王雯娜借款的缘由。
综合双方的举证、质证意见，本院对双方一二审中提供的证据认证如下：案涉123万元的民间借贷纠纷，韩军一审提供了借据原件，宁鹏方对借据的真实性予以认可，但认为该123万元未实际交付、双方不存在真实的债权债务关系。双方关于123万元的借款是否生效存在争议，本院将按照相关的法律规定予以确认。当事人还提供了其他间接证据。经综合审查判断，在双方提供的证据中，宁鹏出具的20万元借条复印件内容真实，与韩军出具的28万元的收条、建设银行的视听资料相印证，能够证明双方在123万元借条纠纷之外存在20万元的借款关系但已经清偿。宁鹏提供的录音录像材料，虽然录音录像之前未征得韩军的许可，但根据《最高人民法院院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条所确立的民事证据的非法证据排除规则，只有在以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。而本案中当庭播放的录音录像材料，经韩军质证后认为不存在伪造及篡改的情形，韩军对其真实性亦无异议，结合宁鹏提供的与王雯娜之间诉讼案件的一、二审判决书内容，宁鹏与韩军于2013年10月23日签订的协议书等相互印证，能够证明案件事实，因此，上述证据均具有证明效力，本院予以认定。
经审理查明：韩军、宁鹏原系邻居。韩军持宁鹏于2013年2月17日出具的123万元借条提起诉讼，要求宁鹏偿还借款本金及利息。韩军在诉状中称“2013年2月17日，宁鹏称扩建养殖场又向其借款123万元，口头约定利息月利率3分，于2013年3月17日偿还”。案涉借条为部分打印的格式文本，涉及“出借人、借款人、借款金额、约定借款日期”部分为手写内容，载明“今借韩军人民币123万元，用期2013年2月17日至2013年3月17日，一次性还清。到期不还，宁鹏愿意承担一切法律责任和法律后果”。韩军诉讼来院，要求判如所请。审理过程中，韩军主张该123万元借款系分五次支付，均为现金支付：分别为2012年11月20日出借20万元；2012年12月2日出借20万元；2013年1月6日出借20万元；2013年1月30日出借30万元；2013年2月17日出借33万元。宁鹏对此予以否认，辩解123万元款项没有交付。
另查明：韩军在诉讼过程中提供宁鹏于2012年11月9日向其出具借款20万元的借条复印件一份，约定“2012年12月9日偿还，逾期不还承担每天违约金6000元”。2013年10月23日，宁鹏与韩军订立协议书，约定“韩军愿意为宁鹏出庭作证，并出具还款凭证。宁鹏将15万元交由双方认可的单位保管，如宁鹏胜诉，此款由韩军收取”。该协议中涉及的诉讼为宁鹏与韩军前妻王雯娜之间的民间借贷纠纷案，经本院审理后作出（2013）宿中民二终字第00402号民事判决，维持一审判决结果，即宁鹏应偿还王雯娜借款15万元及利息。2013年11月27日，宁鹏在建设银行宿中科技广场支行归还韩军28万元。
综合双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为双方之间是否存在123万元的借款关系。
本院认为：本案中，韩军持宁鹏出具的123万元借条提起诉讼，要求宁鹏偿还借款本金及利息。宁鹏方对借据的真实性予以认可，但认为该123万元未实际交付、双方不存在真实的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，双方当事人关于123万元的借款是否生效存在争议。
对于123万元的款项交付，韩军主张系分五次现金支付。审理认为：韩军主张借款分五次支付，不能提供五次支付借款后由宁鹏分别出具的借条等书证，仅有个人陈述。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。因此，本院对韩军的此节主张不予采信。同时，案涉借款金额123万元即使按照韩军主张系五次现金交付，根据其陈述的交付日期，间隔时间较短，依照本地的经济发展状况亦为大额现金借款。本案二审庭审调查时对韩军的支付能力、交付细节进行了询问，韩军不能进行合理解释亦不能提供相关证据。本院根据双方的亲疏关系、交易习惯等因素，结合双方当事人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，依照日常生活常理、逻辑推理等综合判断，本院综合认定韩军不能证实案涉123万元借款的实际交付。因此，双方当事人之间关于案涉123万元的借款关系没有生效。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩军主张123万元借款系现金交付负有举证责任，而其不能提供相关证据证明款项交付的事实，故本院对韩军要求宁鹏偿还123万元借款的诉讼请求不予支持。宁鹏的上诉理由成立。一审法院认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第00028号民事判决；
驳回韩军的诉讼请求。
一审案件受理费15870元，由韩军负担；二审案件受理费15870元，由韩军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 张 奥
二〇一四年七月十七日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果