北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初458号原告:朱时雨,男，1987年1月7日出生。原告：陈丽，女，1989年8月9日出生。被告:中国联合网络通信有限公司北京市怀柔区分公司，住所地北京市怀柔区青春路20号。负责人：严保军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告朱时雨、陈丽诉被告中国联合网络通信有限公司北京市怀柔区分公司（以下简称联通公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱时雨、原告陈丽、被告联通分公司的委托诉讼代理人李岩及闫丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱时雨、陈丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告朱时雨医药费974.03元、误工费5100元、护理费2500元、营养费1250元、伙食补助费1250元、就医交通费500元；2.判令被告立即赔偿原告陈丽医药费732.75元、误工费8427元、护理费5300元、营养费2650元、伙食补助费2650元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2016年9月10日中午12时左右，原告驾驶电动自行车由东向西行驶至庙城镇老派出所门口，车把被一根光纤皮线缠绕，造成二原告摔伤。光纤皮线缠绕在路边的电线杆上，线的尾端甩到了马路上。经调查，造成该事故的皮线属于被告所有。二原告身体受伤所造成的经济损失，被告拒绝赔偿。故诉至法院，请求依法判决。联通公司辩称：我方认可事发现场下垂的线缆属于联通公司，但二原告摔倒与案发时现场垂地的线缆有无因果关系，二原告没有提供证据证明；原告个人具有一定过错，其未尽安全注意义务，也违反了电动自行车不能载人的相关规定；我方认为原告要求的各项损失数额计算明显偏高。故，我方不同意原告的诉讼请求，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：朱时雨与陈丽系夫妻关系。2016年9月10日中午，朱时雨骑电动自行车搭载陈丽由东向西行驶至庙城镇老派出所门口时，电动自行车车把被路边电线杆上下垂的线缆缠绕，二人摔倒受伤。二人当即报警，庙城镇派出所民警出警后，通过执法记录仪记录了事发后的现场。随后，朱时雨、陈丽前往怀柔医院治疗。经诊断，朱时雨为多发皮肤挫伤，医嘱建议休息24天；陈丽为多发皮肤挫伤、左手小指皮肤挫裂伤，医嘱建议休息52天。朱时雨共花费医疗费974.03元，陈丽共花费医疗费732.75元。2017年1月6日，朱时雨、陈丽持上述诉求及事由将联通公司诉至本院。在庭审过程中，二原告增加一项诉讼请求：联通公司赔偿电动车损失500元。为证明其诉求及事由，朱时雨、陈丽向本院提交了诊断证明书、医疗门诊收费票据、陈丽所在单位北京浩源顺机械设备有限公司出具的误工证明、聘用通知书、出租车发票、朱时雨的伤情照片以及事发现场的录像等证据。联通公司对上述证据的真实性均认可，并发表质证意见称：医疗费的数额以法庭核算为准，但不同意赔偿；诊断证明中二人的软组织感染与原告本人有直接关系，系护理不当造成；误工期一项，休息时间过长，事发时已经中午，事发当天不应计算在内；陈丽没有提供单位的劳动合同、工资发放记录、完税证明，不同意支付误工费用；没有证据证明事发时，朱时雨与任何一家单位存在劳务关系，并基于此事件产生了误工损失，不同意支付误工费用；部分出租车发票的时间与就医时间不符，根据原告的伤情，乘坐公共交通工具出行才合理，而不应打车出行，不同意支付交通费用；不能证明二人的伤情与联通公司的线缆有关系。另外，联通公司辩称，伙食补助费一般只发生在住院期间，但二原告没有住院，且没有医嘱证实原告需要护理及补充营养，上述费用也不同意赔偿。联通公司未向本院提交任何证据。本院依朱时雨、陈丽的申请，前往庙城镇派出所调取了2016年9月10日民警出警时执法记录仪记录的事发后的现场视频资料。朱时雨、陈丽主张：该视频证明了二人当时受伤的现场情况，也证明事发与联通公司的线缆有关，联通公司没有放置警示牌，应当承担赔偿责任；线缆把二人绊倒之后，朱时雨的父亲将垂下来的线拿到了马路北边；同时也证明电动车有损坏。联通公司对视频的真实性无异议，但认为不能证明二人是被联通公司的线缆所绊倒。上述事实，有双方当事人陈述、二原告提交的相关书证及本院调取的执法仪视频等证据在案佐证。本院认为，侵害公民身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。联通公司虽主张无证据证明系下垂的线缆致二原告摔倒，但根据二原告的陈述、事发后到场联通公司工作人员的陈述、执法仪记录的民警出警经过、事发后的现场，足以认定系下垂的线缆妨碍通行致二原告摔倒受伤。联通公司作为该线缆的所有人和管理人，疏于行使管理职责致本次事故发生，故应对二原告的各项合理损失承担赔偿责任。联通公司主张二原告未尽安全注意义务，违反了电动自行车不能载人的规定，应自负一部分责任。本院认为，朱时雨骑电动自行车载陈丽出行，虽违反了电动自行车不能载人的规定，但该情节并非导致事故发生的直接原因，故联通公司的该辩称意见不予采信。根据已查明的事实和现有证据，本院对朱时雨、陈丽的各项损失总额逐一论述：误工费一项，朱时雨虽提交了北京浩源顺机械设备有限公司的聘用通知书1份，但事发时并未实际入职该公司，难以根据入职通知书上的预期工资作为误工费的计算标准，本院根据医嘱确定误工期为24天，参考庭审时朱时雨自述的之前从事叉车司机的收入水平，误工费酌定为3500元；陈丽主张按照诊断证明载明的休假天数误工期计算53天，但考虑其伤情、参照人身损害受伤人员三期评定标准，其主张的误工期过长，本院酌定为30天，依据误工证明上陈丽的月工资标准，误工费酌定为3500元；朱时雨的医疗费凭票确定为974.03元，陈丽的医疗费凭票确定为732.75元；伙食补助费一项，因二原告并未住院，不予支持；护理费一项，诊断证明中并无需要护理的医嘱，二原告亦未提交证据证明有护理的必要，不予支持；营养费一项，诊断证明中虽无加强营养的医嘱，但考虑二原告皮肤多处挫伤，参考人身损害受伤人员三期评定标准，朱时雨的营养费酌定为400元，陈丽的营养费酌定为400元；交通费一项，朱时雨提交的交通费票据并不齐全且部分发票的日期与就医时间不符，本院考虑朱时雨的伤情、就医次数及就医距离，交通费酌定为300元；电动车损失费一项，二原告未提交相应证据，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国联合网络通信有限公司北京市怀柔区分公司于本判决生效后十五日内赔偿朱时雨医疗费974.03元、误工费3500元、营养费400元、交通费300元，以上共计5174.03元。二、中国联合网络通信有限公司北京市怀柔区分公司于本判决生效后十五日内赔偿陈丽医疗费732.75元、误工费3500元、营养费400元，以上共计4632.75元。三、驳回朱时雨、陈丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由陈丽、朱时雨负担267元（已交纳），由中国联合网络通信有限公司北京市怀柔区分公司负担25元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张杰二〇一七年二月二十七日书记员  李健