江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初2824号
原告顾成功，男，1988年4月28日生，汉族，南通市通州区人，住南通市通州区。
原告徐庆华，男，1981年3月8日生，汉族，南通市通州区人，住南通市通州区。
两原告委托代理人：单守荣，南通市振兴法律服务所律师。
被告顾伯平，男，1950年10月29日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托代理人：施振祥，江苏东洲律师事务所律师。
原告顾成功、徐庆华与被告顾伯平买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法由审判员周旋适用简易程序于同年6月12日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人单守荣及被告的委托代理人施振祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾成功、徐庆华向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还两原告购买挖机款人民币585000元（以下币种同）并承担自2013年4月11日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年4月，两原告以585000元的价格从被告处购得案涉挖掘机1台。2015年5月4日，原告徐庆华将该挖掘机停放在南通市通州区东社镇唐洪加油站东边200米路南工地上，第二天早晨发现机械不见了，原告遂报警。经东社派出所调查，案外人苏州宏呈祥机械有限公司（以下简称宏呈祥公司）公司员工陈学玉电话告知公安机关因该挖掘机系其公司所有，故其在夜间将案涉挖掘机拉走，并提供苏州市吴中区人民法院刑事判决书和宏呈祥公司收回产权设备的证明，证明该挖掘机为宏呈祥公司所有。两原告后在南通市通州区人民法院起诉宏呈祥公司要求返还案涉挖掘机，但该院生效判决确定案涉挖掘机所有权应当归宏呈祥公司所有，驳回了两原告的诉请。现两原告向被告支付了购机款585000元，但又未实际取得案涉挖掘机，故两原告认为案涉买卖协议无效，被告应当退还挖机款585000元并承担相应的利息。
被告顾伯平辩称，原、被告双方的买卖合同合法有效并已经履行完毕，因此风险责任应由原告承担。案涉挖掘机系抵债而来，被告是善意取得。因此请求法院驳回两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：本案讼争的履带式液压挖掘机，制造单位为徐州徐工挖掘机有限公司。2012年12月至2013年1月间，泰州市威鸿液压机械有限公司（以下简称威鸿公司）法定代表人韩网军以该公司名义与宏呈祥公司签订4份买卖合同，约定威鸿公司采取分期付款方式向宏呈祥公司购买“徐工”牌挖掘机，在威鸿公司未付清所有应付款项之前，设备的所有权仍属于宏呈祥公司，未经其同意，威鸿公司不得将设备以任何方式转让给第三方，并不得用设备抵偿对外债务。后宏呈祥公司实际发货并交付130台挖掘机。但威鸿公司对其中的112台仅支付首付款，其余18台未支付任何价款。2013年1、2月期间，韩网军将上述130台挖掘机中的120台用于抵偿债务或质押借款。其中机型XE215C、发动机号码6BG1-311817、整机编号XUG0215CJDKA04034的挖掘机抵给顾伯平，同时将以威鸿工程机械有限公司名义伪造的液压挖掘机产品合格证、金属铭牌一并交付给顾伯平。
2013年4月11日，原告顾成功与徐庆华签订协议书1份，约定双方共同出资（各半）585000元向被告顾伯平作为负责人的泰发开顺融资部购买抵债得来的挖掘机一台。由徐庆华负责转账385000元给张启勇，其余200000元现金由杨社忠转给顾伯平，徐工WG215C挖掘机归两原告共同所有。
同日，顾伯平以泰发开顺融资部的名义与原告顾成功签订约定一份，双方约定现有威鸿公司贴徐工实力牌挖掘机一台销售抵尚欠顾伯平欠款一事，泰发开顺融资部把抵债来的挖掘机（计价820000元）一次性折价585000元转让给原告顾成功所有；泰发开顺融资部提供收据和合格证书，所折价亏损货款235000元及其他事务与顾成功无牵连和法律责任；顾成功给付定金200000元，余款提货时付清。
该协议签订后，原告顾成功将案涉挖掘机取走。2015年5月4日，原告徐庆华将案涉挖掘机停放在南通市通州区东社镇唐洪加油站东200米路南工地，当日夜，宏呈祥公司员工陈学玉将该挖掘机取走。次日，原告徐庆华发现挖掘机丢失后即向南通市通州区公安局东社派出所报警要求处理。此后陈学玉电话告知该挖掘机存在债务纠纷由其拉走，并提供苏州市吴中区人民法院刑事判决书和宏呈祥公司收回产权设备的证明，证明该挖掘机为宏呈祥公司所有。原告徐庆华得悉上述信息后表示将通过司法途径解决。
另查明，苏州市吴中区人民检察院以威鸿公司、韩网军涉嫌对宏呈祥公司实施合同诈骗为由提起公诉。苏州市吴中区人民法院于2015年2月2日作出（2014）吴刑二初字0095号刑事判决书，判决威鸿公司、韩网军构成合同诈骗罪，并认定包括本案诉争挖掘机在内的120台挖掘机系赃物。韩网军对此不服并提出上诉。苏州市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）苏中刑终字第00081号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持一审判决。
还查明，宏呈祥公司在取回案涉挖掘机后，将该挖掘机交至苏州市吴中区人民法院。2016年1月26日，苏州市吴中区人民法院作出（2015）吴执字第3569号执行裁定书，将包括案涉挖掘机在内的60台挖掘机裁定已发还宏呈祥公司。
最后，2016年9月7日，两原告以宏呈祥公司为被告，向南通市通州区人民法院提起民事诉讼，要求宏呈祥公司返还案涉挖掘机。同年12月7日，南通市通州区人民法院以案涉挖掘机的所有权人系宏呈祥公司；宏呈祥公司目前占有案涉挖掘机，是基于司法机关根据刑事判决书依照法定执行程序发还赃物，合法有效以及两原告不构成善意取得等为由，作出（2016）苏0612民初6050号民事判决，判决驳回了两原告的诉讼请求，该判决现已生效。
以上事实，由当事人陈述及相关判决书、裁定书等在卷佐证。
本院认为，买卖合同出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。现苏州市吴中区人民法院于2015年2月2日作出（2014）吴刑二初字0095号刑事判决、苏州市中级人民法院于2015年9月22日、（2015）苏中刑终字第00081号刑事裁定、苏州市吴中区人民法院、（2015）吴执字第3569号执行裁定以及南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初6050号民事判决等生效法律文书均已确定案涉挖掘机所有权人为宏呈祥公司，而被告顾伯平未有任何生效法律文书确认其对案涉挖掘机具有所有权或有权处分，故被告顾伯平应当依法返还两原告的购机款585000元。两原告从被告顾伯平处取得案涉挖掘机时虽然签订了书面协议，但交易过程中，被告顾伯平未向两原告提供案涉挖掘机销售发票、徐工集团产品合格证和售后维修保养卡，其提供的“威鸿工程机械有限公司”产品合格证登记内容与案涉挖掘机的徐工品牌明显不一致，故两原告应当发现顾伯平对案涉挖掘机的权利存在重大瑕疵，但仍以低于正常交易价格的价格购得证机不相符的案涉挖掘机一台，两原告对此存在重大过失，没有尽到善意购买人的注意义务，故两原告要求被告承担自2013年4月11日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本院不予支持，该利息的起始日期应为本案立案之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、第一百三十二条、一百三十五条、一百三十六条的规定，判决如下：
一、被告顾伯平返还原告顾成功、徐庆华购机款人民币585000元。
二、被告顾伯平支付原告顾成功、徐庆华利息（自2017年4月24日起至实际履行之日，以人民币585000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
以上一、二项，由被告顾伯平于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告顾成功、徐庆华的其他诉讼请求。
案件受理费4825元（已减半收取），由原告顾成功、徐庆华负担825元，被告顾伯平负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9650元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 周 旋
二〇一七年七月十九日
书记员 朱思雨