浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初10903号
原告：韩建梁，男，1977年6月13日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。
被告：慈溪宝恒汽车销售服务有限公司。住所地：慈溪市横河镇杨梅大道北路***号。统一社会信用代码：91330282793035616W
法定代表人：乔晓辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢国荣，浙江句章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢佳梦，浙江句章律师事务所律师。
原告韩建梁为与被告慈溪宝恒汽车销售服务有限公司（以下简称宝恒公司）买卖合同纠纷一案，于2017年10月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员张小玲适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡赵慧、谢雨辰，被告的委托诉讼代理人卢国荣到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请冻结被告银行账户内的存款，并提供担保，本院依法予以准许。后被告以等值现金提供反担保，本院依法解除了对被告银行账户内存款的冻结。另被告在答辩期内提出管辖异议，本院于2017年11月7日依法作出裁定驳回了被告的管辖异议。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年5月19日、2015年6月19日签订的《BMW汽车预订单》三份；2.被告立即返还原告购车款130万元，并赔偿原告自2015年6月20日起、以81万元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，以及自2015年7月9日起、以49万元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2015年5月29日，原、被告签订《BMW汽车预订单》两份，约定原告向被告预定车型为BMW525Li和BMW528Li汽车各一辆，单价分别为36万元和45万元，交车日期在2015年6月19日前。订单签订后，原告按约将购车款全额汇入被告账户。2015年6月8日，原、被告又签订《BMW汽车预订单》一份，约定原告向被告预定车型为BMWX32.0T汽车一辆，单价为49万元，交车日期在2015年7月8日前。订单签订后，原告按约将购车款全额汇入被告账户。后原告多次要求被告按约交付上述车辆，被告一直未交付。同年8月，原告向慈溪市人民法院起诉要求解除双方签订的汽车预订单，被告返还原告购车款。法院认为案件有经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告起诉，将案件移送公安机关。2017年6月27日，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02刑初102号刑事判决书，认定被告副总经理沈叶挺侵占原告支付给被告的购车款130万元，构成职务侵占罪。2017年8月24日，原告通知被告解除合同，被告于2017年8月29日收到上述通知，但至今未理。
被告宝恒公司答辩称：被告确实收到过原告交付的130万元款项，但原、被告之间不存在买卖合同关系。上述款项是被告股东沈叶挺向原告的借款，且已由沈叶挺用于代付其客户的购车款。原、被告双方未签订正式的买卖合同，汽车预订单上明确载明了预订单在双方共同亲笔签字后并经卖方销售经理签字盖章后生效，但原告提供的汽车预订单上并没有被告销售经理的签字，上面的被告公章和业务专用章也都是虚假的。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.《BMW汽车预订单》三份，银行转账凭证五份，拟证明原、被告于2015年5月19日、2015年6月8日签订预订单，就车型、车价、交车日期等事项作出约定，原告已经按约付款的事实；
2.（2015）甬慈商初字第1465-2、1466-2、1467-2号民事裁定书各一份，拟证明原告于2015年8月6日向慈溪市人民法院起诉，慈溪市人民法院以案件有经济犯罪嫌疑移送公安的事实；
3.（2016）浙02刑初102号刑事判决书一份，拟证明宁波市中级人民法院认定原告支付给被告的购车款130万款项性质为沈叶挺职务侵占的事实；
4.2017年8月24日的解除合同通知函、挂号信回执各一份，拟证明原告已经通知被告要求解除合同的事实。
被告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供财务证明及购车发票五组，拟证明原告分别为应檬娇、楼建荣、慈溪市浒山镇开源轴承套圈厂、沈碧莹、冯科益代付购车款20万、45万、16万、19万和30万元的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证意见如下：
原告提供的证据2，被告无异议，本院对其证明力予以确认。
原告提供的证据3，系法院生效判决，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。被告对其关于涉案款项性质的认定有异议，但其提供的证据（财务证明和购车发票）不足以推翻上述事实。因为原告否认财务证明上的“韩建梁”的签字系其本人所签，而被告不能举证证明“韩建梁”签字的真实性，根据谁主张谁举证原则，应由被告承担举证不能的法律后果。综上，对被告提供的证据的证明力本院不予采信。
原告提供的证据1，被告对三份汽车预订单的真实性有异议，认为预订单上的公章与业务章是虚假的，刑事判决书已经认定沈叶挺存在私刻被告公章的情形；对银行转帐凭条真实性无异议，对其关联性有异议，认为上述款项并非购车款，而是为沈叶挺的其他客户代付的购车款，并以财务证明及购车发票五组作为反驳证据。本院经审查后认为，汽车预订单是被告提供的格式文本，名为预订单，但其内容包含了明确的买卖双方，明确的标的物（车型、颜色、内饰、数量）、价格、履行期限、地点、方式，有原告和被告股东、副总经理沈叶挺的签字确认，并加盖了被告的公章和业务专用章，形式上符合买卖合同的要素。（2016）浙02刑初102号刑事判决书仅在集资诈骗部分认定了沈叶挺存在以偷盖或者加盖私刻的慈溪宝恒、余姚宝恒、宁波宝恒及慈溪宝恒法定代表人乔晓辉印章，或以慈溪宝恒名义签订汽车预订单约定返利等方式，向他人募集资金。但涉案130万元款项性质并非集资诈骗，而是职务侵占，即沈叶挺利用担任慈溪宝恒总经理的职务之便，让客户将购车款汇入其制定的个人账户，或者指示公司人员将客户汇入慈溪宝恒账户的购车款，用于支付其占用的其他购车款等方式，将客户支付给慈溪宝恒的购车款占为已有，主要用于偿还个人债务，支付利息等情况。由上可知，生效刑事判决书并未认定涉案交易存在使用私刻的假章情形，被告的质证意见缺乏相应的依据，本院不予采信。至于被告提供的反驳证据，因财务证明的真实性无法确认，无法与购车发票构成证据链证明被告的主张，不足以反驳原告提供的证据1的证明力。综上，原告提供的证据1，具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
原告提供的证据4，被告对其形式上的真实性无异议，并确认收到了上述通知，但认为双方之间不存在买卖合同关系，不存在解除合同的情况。经审查，原告提供的证据1可以证明双方之间存在买卖合同关系，被告的质证意见缺乏依据，对证据4的证明力本院予以确认。
根据本院认定的证据以及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。
本院认为：虽然预订单以格式条款形式约定经双方共同亲笔签字后并经卖方销售经理签字盖章后生效，但该条款从其内容上看应视为被告内部管理要求，即销售顾问不具有独立与买方签订预订单的权利，预订单内容需经被告销售经理核准签字盖章后生效。本案所涉交易系原告与被告副总经理沈叶挺直接接洽，有被告副总经理沈叶挺的签字确认，并加盖了公司业务专用章和公章，故涉案三份BMW汽车预订单依法成立且合法有效。现原告已按约履行了支付购车款的合同义务，被告在约定的期限届满后两年后仍未履行交车义务，导致原告无法实现合同目的，其有权要求解除涉案预订单，预订单自解除通知到达被告时解除，即2017年8月29日解除。合同解除后，原告有权要求被告返还购车款，赔偿损失。现原告要求被告返还购车款130万元、赔偿其自违约之日起占用资金的利息损失的相关诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告关于涉案预订单尚未生效以及原告交付的130万款项不是购车款的辩称与生效刑事判决书关于上述款项为职务侵占的事实矛盾，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第九十四条第三款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告韩建梁与被告慈溪宝恒汽车销售服务有限公司于2015年5月19日、2015年6月19日签订的《BMW汽车预订单》于2017年8月29日解除；
二、被告慈溪宝恒汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告韩建梁货款130万元，并赔偿原告自2015年6月20日起至实际履行日止、以81万元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，以及自2015年7月9日起至实际履行日止、以49万元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费17744元，减半收取计8872元，财产保全申请费5000元，合计13872元，由被告慈溪宝恒汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张小玲
二〇一八年一月十一无
代书记员 范桑桑