河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初2368号
原告：郝杰，男，汉族，1967年5月8日生，住唐河县。
被告：唐河县田园科技服务有限公司。
法定代表人：吕殿全，该公司董事长。
被告：吕殿全，男，汉族，1942年11月14日生，住河南省唐河县。
被告：张春亮，男，汉族，1956年2月18日生，住河南省唐河县。
被告：杜永艳，女，汉族，1968年2月24日生，住河南省唐河县。
被告：韩旭，男，汉族，1966年9月29日生，住河南省郑州市。
被告张春亮、杜永艳、韩旭的共同委托诉讼代理人石秋慧，河南恒阳律师事务所律师。
被告唐河县科学技术协会，住址唐河县新民街736号。
法定代表人：谢炳庭，该协会理事长。
郝杰与唐河县田园科技服务有限公司（下简称田园科技公司）、吕殿全、张春亮、杜永艳、韩旭、唐河县科学技术协会为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝杰，被告张春亮及张春亮、杜永艳、韩旭的共同委托诉讼代理人石秋慧到庭参加诉讼。被告田园科技公司、吕殿全、唐河县科学技术协会经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝杰向本院提出诉讼请求：依法判令六被告连带偿还原告借款11万元及相应的利息。事实与理由：2016年1月1日，被告田园科技公司向原告借款20万元，2016年11月24日返还借款本金9万元，下欠11万元未还，借款时约定的利率为月息6.5厘，利息未付。经原告了解，田园科技公司购置的资产被公司股东占用，致使公司的资产与股东的财产混同，田园科技公司及其股东的行为侵害了原告的合法权益，故请求支持原告的诉讼请求。
郝杰为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：1、郝杰的身份证复印件，证明原告的身份；2、2016年1月1日借款凭证（收据）一支，证明田园科技公司向其借款20万元，2016年11月24日归还本金9万元，尚欠本金11万元及利息未付，田园科技公司的出纳是吕贤娅。
被告田园科技公司辩称：对原告所诉的借款事实不持异议，对约定的借款利率月息6.5厘不持异议，贷款用于田园科技公司的经营活动，因三个股东内部产生矛盾，加上公司财产资不抵债，故至今未能偿还。
田园科技公司未提供证据。
被告吕殿全辩称，作为田园科技公司的法定代表人认为田园科技公司应当偿还借款。
吕殿全向法庭提供的证据是：田园科技公司2003年至2016年9月的资产负债表，资产负债表中“短期借款”栏内显示的金额高时1400多万元，最近期的余额是6905616元。
被告张春亮、杜永艳、韩旭共同辩称，1、原告的诉讼主体错误，田园科技公司有独立的法人资格，如果借款属实也是郝杰与田园科技公司的债权债务纠纷；2、公司财产与股东财产是否混同应由公司法调整；3、条据印章是唐河县田园科技公司，而不是唐河县田园科技服务公司，出条人另有其人，是否用于公司有待核实，三被告不认识原告，应驳回原告的诉讼请求。
张春亮、杜永艳、韩旭向法庭提供的证据有：1、田园科技公司工商登记信息，证明公司是独立的企业法人；2、唐河县田园科技服务公司财务专用章的印模，证明原告持有收据上的印章与此枚印模不一致。
被告唐河县科学技术协会未答辩亦未提供证据。
郝杰围绕诉讼请求依提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证。田园科技公司对郝杰提供证据的真实性不持异议，对借款应由公司偿还没有异议。吕殿全对郝杰提供证据无异议，认为公司应该偿还。张春亮、杜永艳、韩旭对郝杰提供的借款凭证认为：1、仅凭一个收据不能完整的证明借款真实存在；2、加盖的公章没有“服务”二字与公司使用的财务章不是同一枚公章；3、条据是收据，如是借款应由出条人偿还；4、出具借条时公司已歇业，称借款用于公司经营，与事实不符。本院认为，郝杰对提交证据的来源、证据的真实性及证据的证明方向进行了合理的说明，田园科技公司及吕殿全对郝杰提交的借款凭证的真实性不持异议，对郝杰提交的借款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。
2017年6月14日，吕贤娅接受本院调查时陈述：我是田园科技公司的出纳，从2000年一直干到2016年8月，收银员是陈青静，陈青静收取借款、销售款后存入我本人名义开立的账户，每月定时到会计杜永艳处下账，会计杜永艳处都有会计凭证。陈青静用的是收款章，我对外用的是我持有的财务章，会计杜永艳也有财务章，各用各的。杜永艳也向公司融过资，对外出具的借据都是一样的，用的也是我持有的财务章。吕贤娅持有公章的字样是：唐河县田园科技公司财务专用章。吕贤娅也提交了部分证据，证实其使用此财务印章，公司和管理股东是明知的。
2017年6月15日，陈青静接受本院调查时陈述：我是田园科技公司的收银员，从2006年3月一直干到2016年8月。对外借款我先用我手中的收款专用章出具收款凭证，款存入出纳吕贤娅开立的个人账户，后我持我的收款条到吕贤娅处换收条，再换回我出具的条据。陈青静持有公章的字样是：唐河县田园科技公司收款专用章。陈青静也提交了部分证据，证实其使用此收款财务印章，公司和管理股东是明知的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月1日，田园科技公司向郝杰出具收据，收据上记载交款人为郝杰，金额20万元，事由短期借款，备注有：11月24日付9万元（利息未付），出纳吕贤娅。收据加盖有唐河县田园科技公司财务专用章。
本院认为，郝杰与田园科技公司双方形成借款合同关系。理由如下：1、郝杰持有借款的收据凭证，凭证显示是短期借款，郝杰对借款的形成进行了合理的陈述和说明；2、田园科技公司及法定代表人吕殿全对借款的真实性不持异议，对约定月息6.5厘不持异议，认为公司应该偿还，提供的资产负债表也证明公司长期存在有对外融资行为；3、田园科技公司的收银员陈青静对对外收取借款的形成进行了说明，并提供了对外收取借款所使用印章印模；4、田园科技公司的出纳吕贤娅陈述了对外收取借款，每月到田园科技公司会计杜永艳处下账，公司有完整的会计凭证，吕贤娅陈述的对外借款环节与陈青静的陈述能相互吻合，吕贤娅提供了其对外收取借款使用的印章印模，与郝杰持有凭证上加盖的印模字样一致；5、张春亮、杜永艳、韩旭提供的唐河县田园科技服务公司财务专用章的印模虽与郝杰所持有收据用章不同，但不足以否定郝杰提交的证据的证明效力及本院查证的事实。据此，认定郝杰与田园科技公司双方形成借款合同关系，田园科技公司应按约定对郝杰负有到期返还借款本金并支付利息的义务，逾期构成违约。借款收据未约定还款期限，郝杰可以向田园科技公司随时主张权利。郝杰、田园科技公司认可约定的利率为月息6.5厘，田园科技公司负有向郝杰支付利息的义务。田园科技公司财务印章使用不规范，有三枚财务印章长期并用，但这并不影响其对外使用系代表公司行为，该状况公司及参与公司管理的股东应该是明知的，故张春亮、杜永艳、韩旭认为郝杰未向田园科技公司借款的理由不能成立；认为不能确认公司向郝杰的借款用于公司经营的理由，因系公司借款后的使用问题，以借款的使用问题来否认借款行为的存在，不符合逻辑，故该理由亦不能成立。综上，田园科技公司应向郝杰返还借款本金11万元及相应的利息。郝杰主张田园科技公司的股东吕殿全、张春亮、杜永艳、韩旭、唐河县科学技术协会承担偿还借款的理由，因与本案非同一法律关系，本院不予审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、唐河县田园科技服务有限公司应于本判决生效后十日内返还郝杰借款11万元及利息（利息计算办法：以借款20万元为基数,从2016年1月1日起按月利率6.5厘计付利息至2016年11月24日止；借款11万元为基数,从2016年11月25日起按月利率6.5厘计付利息至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回郝杰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由唐河县田园科技服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 仝之锐
代理审判员 曹建国
人民陪审员 李 涛
二〇一七年七月十二日
书 记 员 马 嫄