湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01707号
原告田祚中。
委托代理人税勇，湖北楚峡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告田祚潮。
委托代理人张建国，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告田祚中诉被告田祚潮确认合同效力纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员贾鹏程适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田祚中及其委托代理人税勇，被告田祚潮及其委托代理人张建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田祚中诉称，原、被告系同胞兄弟，父亲田天华1992年去世后，母亲夏世菊一直跟随被告共同生活。因责任到户时，原告已另立户头，因此原、被告双方父母及妹妹名下的山林、土地都登记在被告名下。2008年，母亲夏世菊因病身体日渐衰弱，被告要求原告将母亲接到原告家中赡养，双方协商一致将母亲夏世菊名下的所有山林和土地转让给原告，2009年6月13日双方签订了关于田祚潮与田祚中山林分户调解协议，协议中载明：田祚中的山林有白杨树坡16.6亩，其中四界明确；耕地为后坪2亩，以及原告屋后的0.5亩。现被告拒不承认协议，致使原告无法办理土地确认的相关手续。现诉至法院，要求依法确认原告田祚中与被告田祚潮于2009年6月13日经巴东县绿葱坡镇肖家坪村委会主持签订的山林分户调解协议有效。
原告田祚中为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：2009年6月13日关于田祚潮与田祚中山林分户调解协议1份，用以证实原、被告双方就山林分割已达成协议，且该协议是在巴东县绿葱坡镇肖家村民委员会主持下达成的。
经质证，被告田祚潮对该份证据无异议，但该协议来源有违公序良俗，并非被告真实意思表示。原、被告两兄弟于1980年农历10月16日分户，当时因为三个妹妹及父亲跟随被告生活，所以被告土地分的多一些，母亲和一个小妹妹则跟随原告生活。但后来原告并未养母亲和小妹妹，所有义务均由被告一个人承担。后父亲去世，小妹妹出嫁，被告一直赡养母亲到2009年。从2006年开始，母亲就提出按照分家协议约定由原告赡养她。2009年原告找黄玉春（村长）、王太满、袁政泽、肖毛武、田从新、张英坡等人，双方并未达成协议。原告表示被告不签订协议，就把母亲背到被告家中，被告不想因为母亲的赡养问题使双方产生更大纠纷，且大家都做工作要被告让一步，遂签订了该份协议。
证据二：巴东县绿葱坡镇肖家坪村委会2015年11月3日出具的证明1份。用以证实：1、原、被告双方签订的协议内容合法有效，仅涉及山林分割，不存在违背公序良俗；2、双方达成的协议是原、被告真实意思表示。
经质证，被告田祚潮对该份证据有异议。认为：1、对证据的真实性有异议，该份证明上的巴东县绿葱坡镇肖家坪村委会的公章看不清楚；2、对证明的内容有异议，证明内容中“田祚中在签字时因误写为田祚忠，但是调解协议上田祚潮书写也有笔误，由此可见证明单位偏袒原告，故达不到原告的证明目的。
证据三：巴东县绿葱坡镇肖家坪村人民调解委员会调解意见书（（2015）巴肖林民调字第001号）1份，用以证实原、被告双方就山林分割已达成协议，系双方真实意思表示。在协议签订后，被告并未按照协议规定，履行义务。
经质证，被告田祚潮对该份证据有异议，对该份调解意见书被告不知情，更不知道协议内容，肖家坪村人民调解委员并未主持双方调解，更不能要求被告履行义务。
证据四：被告田祚潮的林权证复印件1份，用以证实被告田祚潮承包经营户承包山林的面积及界址的情况。
经质证，被告田祚潮对该证据没有异议。林权证上登记的田祚朝即为本案的被告田祚潮。
证据五：证人肖毛武出庭作证的证言。主要内容为：2009年6月13日，原、被告双方达成协议的时候，我作为肖家坪村8组的小组长参加了调解。我们首先是上山看山林，然后原、被告双方才研究决定同意将夏世菊的山田分到原告田祚中的名下，夏世菊跟随原告生活并由原告负责生养死葬。当时签订协议的时候有原告田祚中夫妇，夏世菊、被告田祚中、被告田祚中的儿子田恒魁及女儿田祝英在场，被告的爱人不在场。田祚潮安排王太满给被告的爱人做工作，我没有参加，具体做什么工作我不清楚。在被告的爱人同意之后，原、被告他们就签订了协议，因为夏世菊老了，不认识字，也就没有在协议上面签字。我不清楚原、被告之间的赡养纠纷及山林分割的情况。
经质证，被告田祚潮认为被告方并不否认协议的内容和签字，但是证人只陈述了一般性内容，对关键性问题采取回避及模棱两可的态度，该份证言不可信。
证据六：证人袁政泽出庭作证的证言。主要内容为：我是夏世菊的女婿，原、被告的大姐夫。原、被告协商赡养岳母夏世菊的时候，我作为公证人参与了调解。当时岳母夏世菊已经七十多岁，协议之前一直跟随被告田祚潮生活，后来因为生病，且田祚潮在外务工，岳母夏世菊和被告的爱人有摩擦，夏世菊就要求跟随原告田祚中生活。原告请我们主持对夏世菊的生养死葬和山林分割进行调解。2009年6月13日，我上午就去了原告家里，我到的时候组长肖毛武、村长黄玉春、村委员王太满都在场，还有田祚潮、田祚中两人，田祚中的爱人夏红桂，田祚潮的姑娘田祝英，夏世菊。田祚中说夏世菊跟随田祚中，那么夏世菊的山田要带下来，协议是村长黄玉春写的，协议内容是原、被告两人陈述的，黄玉春写好后就喊我们捺印。对于协议怎么达成的具体经过我不清楚。当时田祚潮要是不签字，田祚中不会接手，协议达成以后，我就不清楚双方协议履行的情况，我也不知道夏世菊得了什么病，夏世菊的生养死葬是田祚中操办的。
经质证，被告田祚潮认为证人证言不客观、不真实，应该不予采信。证人袁政泽是原告的大姐夫，在回答关键问题时回避，身为夏世菊的女婿，不清楚岳母生了什么病，可见证人反映的情况并不客观。
被告田祚潮辩称：1、原告的诉讼请求没有依据，该协议是在村委会主持下调解达成，并非是当事人自愿达成，该协议书无效；2、该协议书源自对原、被告母亲夏世菊的赡养纠纷，赡养老人是子女的责任，并不能附条件，协议书所载明的事实违背公序良俗；3、该协议书内容违法，转让的山林由被告家庭承包经营户承包，承包经营户涉及家庭其他5口人，村委会在没有其他人参与下就对山林土地分割，侵犯了其他家庭成员的利益，内容违法。且该协议书涉及到原告母亲夏世菊山林份额的分割，但在原告与被告分割山林时候，夏世菊没有到场，也没有签字确认；4、被告田祚潮承包荒山，自己栽种有人工林，其所有权属于被告，但是该协议上没有体现，这涉及到所有权问题；5、原、被告双方分户以后才分家，分家时对父母赡养及山林分割已有约定，父亲随被告，母亲随原告，母亲的山林早已经分割到原告的家庭承包经营权证上。因此原告无权要求重复转让；6、原、被告签订协议后未到法院确认协议效力，已过诉讼时效，请求法院就协议效力进行裁定。
被告田祚潮为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：
证据一：巴东县绿葱坡镇林业站原站长黄国品2015年10月16日出具的证明1份及巴东县单位内部统一收据2份。用以证实被告田祚潮在荒山上植树造林，向林业站申请贴息贷款并还款的事实。
经质证，原告田祚中认为黄国品证明不真实，证人黄国品身份无法核实，该份证言主要证实原、被告的父亲种树情况，与本案无关联。2份收据的真实性无法核实，且与本案确认合同效力纠纷无关，达不到被告的证明目的。
证据二：被告田祚潮的林权证复印件1份。用以证实被告现在承包的山林及相关的面积共计94.7亩。
经质证，原告田祚中对该证据无异议。
证据三：田天华和田祚中1982年的自留山证2份，用以证实1982年原、被告分家时候已经将夏世菊的山林分配了，当时分家是为了养老，原告家当时3口人（原告夫妻及儿子）分得7亩山林，被告家6口人（被告的父母及被告及三个妹妹）共分得6亩山林。进一步证实分家时候夏世菊山林的份额已经登记在田祚中自留山证上了。
经质证，原告田祚中对该份证据真实性没有异议，原告认为田天华的自留山证证实了原、被告在本次诉讼中所处理的山林就是与被告共户的夏世菊的山林。田祚中的自留山证证实了原告的山和田是从当时的集体承包的，不是从被告承包的山林里分配的。
诉讼中，本院依职权在巴东县绿葱坡镇财经所依法调取了原告田祚中、被告田祚潮的农村土地承包合同各1份及巴东县依法完善农村土地二轮延包农户调查登记表各1份。
经质证，原告田祚中对本院依法调取的证据无异议。被告田祚潮对该组证据的真实性没有异议，但认为夏世菊虽然是被告名下的土地承包经营权共有人，但在1980年分户的时候，原告有7亩接近8亩土地，1981年下半年，原告为了减少农业税，把位于张万春阳沟后面的田大约3亩4分转给了张万春，所以他的证上只有5亩土地。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对双方当事人有异议的证据，本院认为：被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，本院予以采信。原告提交的证据二、证据五、证据六能相互印证的部分本院予以采信。原告提交的证据三系相关职能部门作出，客观真实，本院予以采信。被告提交的证据一与本案并无关联，本院不予采信。被告提交的证据三的真实性本院予以采信，但达不到被告的证明目的。
经审理查明，原告田祚中与被告田祚潮系同胞兄弟，夏世菊为二人母亲。原、被告在分家时约定父亲田天华跟随被告生活，母亲夏世菊跟随原告生活。被告田祚潮负责了田天华的生养死葬。夏世菊跟随被告田祚潮生活至2009年3月，后到原告田祚中家生活。2009年6月13日，巴东县绿葱坡镇肖家坪村民委员会主持原、被告签订了关于田祚朝与田祚中山林分户调解协议，协议中的主要内容为：因母亲夏世菊原与次子田祚潮生活，其山林、耕地在田祚潮户头中，二00九年三月夏世菊跟随长子田祚中生活，兄弟协商母亲由田祚中生养死葬，夏世菊的山林、耕地分出转入到田祚中户口，其四界分户情况为：1、田祚潮山林地名：白杨树坡14亩。东至本人及田祚和田边，南至田祚和山林以岩包为界与田祚中山林走路为界，西至炭窖旁大锥栗树至双松树至眉毛土坎抵横路，北至沟心；2、田祚中山林地名：白杨树坡16.6亩。东至炭窖旁大锥栗树至双松树至眉毛土坎抵横路，南至田祚和山林以岩包为界与田祚中山林走路连界，西至严凤国山界石，北至沟心；3、田祚中耕地地名：后坪2亩（以人工林为界）；4、田祚中屋后：0.5亩。田祚潮、田祚中在协议上签字并捺印。参加调解人王太满、肖毛武、袁政泽、黄玉春亦在协议上签字，并加盖有巴东县绿葱坡镇肖家坪村民委员会公章。村委会组织调解时，夏世菊在场，签订协议时夏世菊不在场，后未在协议上签字。夏世菊去世后，原告负责了安葬事宜。协议签订后，被告将协议第4项：屋后0.5亩地交由原告耕种，协议第2、3项仍登记在被告名下并由被告管理使用。原告田祚中多次请求相关部门办理土地变更手续，2015年7月4日，巴东县绿葱坡镇肖家坪村人民调解委员会作出（2015）巴肖林民调字第001号调解意见书，认为：双方应按2009年6月13日“关于田祚潮与田祚中山林分户调解协议”的各项条款履行。后未得到解决，原告于2015年10月13日诉至法院，请求判如所诉。
另查明：1、田祚潮农村土地承包经营户的土地承包经营权共有人有田祚潮之妻周代梅、儿子田恒龙、女儿田祝英、母亲夏世菊。承包地总面积为11.74亩，其中后坪土地有6亩。田祚中农村土地承包经营户的土地承包经营权共有人有田祚中之妻夏红桂、长子田恒林、次子田恒盔、长女田恒英。承包地总面积为5.2亩。
2、山林分户调解协议上当事人签名“田祚忠”即为本案原告田祚中，“田祚朝”即为本案被告田祚潮。
本院认为：原、被告在村委会主持下达成的关于田祚潮与田祚中山林分户调解协议，具有民事合同性质。民事合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，自成立时生效，且对双方当事人均具有约束力。原、被告均在山林分户协议上签字捺印，应视为对协议的认可，系双方当事人真实意思表示。从协议的内容来看，该协议包含两方面的内容：一是将夏世菊的山林土地份额从田祚潮农村土地承包经营户中分割出来；二是把夏世菊的山林土地份额并入到原告田祚中农村土地承包经营户中。夏世菊作为田祚潮农村土地承包经营户的土地承包经营权共有人之一，将其山林土地份额从田祚潮农村土地承包经营户中分割出来，再并入田祚中农村土地承包经营户中，该过程并不违法。虽夏世菊在签订协议时未在场，亦未在协议上签字，但在村委会组织调解时，夏世菊在场并明知协议分割内容，亦未否认，且后跟随原告田祚中共同生活直至死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，夏世菊的行为属“默示追认”的法定情形，田祚中与其构成了代理行为。基于该协议，原告在协议签订后，履行了对母亲的赡养及安葬义务。该协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的合同无效法定情形，本院予以确认。
村委会是村民选举产生的农村基层群众性自治组织，对民间纠纷进行调解是其工作职责之一。本案中，绿葱坡镇肖家坪村民委员会在接受田祚中调解申请后，组织原、被告双方对山林分户进行调解，并无不当。被告辩称协议是在村委会主持下调解达成，并非当事人自愿达成，该协议无效的辩解理由本院不予采信。被告辩称原、被告签订协议后未到法院确认协议效力，已过诉讼时效。诉讼时效仅适用于债权请求权、物上请求权、人身权请求权，本案不适用诉讼时效规定，该辩解理由本院不予采纳。
原、被告对母亲的生养死葬达成协议，夏世菊的山林土地分户及并户是以双方之间存在的赡养协议而变更的，即山林土地的变更以赡养为前提，并非赡养母亲以山林土地的变更为前提。原、被告就其母亲的赡养达成的协议并不存在附加条件的问题，且原告在协议签订后，履行了对母亲的赡养及安葬义务，故被告辩称法定的赡养义务附加了条件的辩解理由不能成立。
田祚中、田祚潮均系家庭户主，与村委会签订农村土地承包合同时为农村土地承包方代表，具有特定的身份，对其他承包经营权共有人来说，能够代表其他共有人签订协议，被告辩称村委会在没有其他共有人参与的情况下对山林土地进行分割，侵犯了其他家庭成员的利益的辩解理由本院不予采纳。
被告辩称在原、被告双方分家时，母亲的山林土地已分割到原告的家庭承包经营权证上，与田祚潮农村土地承包经营户的农村土地承包合同上所载明的土地承包经营权共有人不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
原告田祚中与被告田祚潮于2009年6月13日签订的关于田祚潮与田祚中山林分户调解协议有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告田祚潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾鹏程
二〇一六年一月十二日
书记员 张永峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。