黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初6469号
原告姜海霞，女，1975年11月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人霍宏毅，男，1965年6月25日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨大润发商业有限公司（以下简称大润发公司），住所地哈尔滨市南岗区宣化街402号。
法定代表人黄明端，职务董事长。
委托代理人刘建梅，女，1971年2月9日出生，汉族，沈阳市沈河区。
委托代理人张艳，女，1973年11月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司哈尔滨第一分公司（以下简称伊利公司哈分公司），住所地哈尔滨市香坊区文昌街267号。
法定代表人李鸣雷，职务经理。
委托代理人王亚翔，男，1990年1月5日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。
委托代理人黄威，女，1981年3月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。
原告姜海霞与被告哈尔滨大润发商业有限公司、内蒙古伊利实业集团股份有限公司哈尔滨第一分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜海霞及其委托代理人霍宏毅，被告哈尔滨大润发商业有限公司的委托代理人刘建梅、张艳，被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司哈尔滨第一分公司的委托代理人王亚翔、黄威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2015年12月初由伊利公司人员范某某招聘介绍作伊利产品促销员，月工资2500元，有奖金提成，经过双方多次协商，面试体检等一系列程序于2015年12月25日上午在其公司文昌街267号14楼办公室办理了入职手续，2016年1月8日进入大润发商场。因当时是过年，销量大，人员短缺。大润发干杂科让其进行从仓库到货架的搬运劳动，承诺月工资2500元，加班另算。通过协商同日与大润发办理了入职干杂科的手续。原告为两家公司工作，交叉同时进行，每个班一干就是12小时，形成了事实劳动关系。由于工作量巨大，身体透支严重，半夜3点下班，看原告累的有病了，两家公司在2月17日，即过完年了，让原告回家看病，过了一天原告工资卡打了600元钱。就此事去大润发及伊利公司沟通未果，原告去市劳动仲裁申请上述请求。因仲裁庭违法裁决，故诉至本院，诉讼请求为：1.不服（哈劳人仲字2016第319号）裁决书；2.由第一被告支付2016年1月8日至2月17日的工资总计12441.6元；3.由第二被告支付2016年1月1日至2月17日的工资12441.6元及提成奖金及失业金和养老保险另加失业补偿金1250元。
被告大润发公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，因此不应支付工资。原告是沈阳同创元吉商贸有限公司派助到大润发公司卖场的员工，在大润发公司卖场内担任导购工作，主要职责是销售该公司在大润发公司卖场内的相关产品，因此原告与大润发公司没有劳动关系，大润发公司不应向原告支付工资。
被告伊利公司哈分公司辩称，针对原告诉讼请求，被告发表以下答辩意见：1.原告与被告之间不存在劳动关系，伊利公司的促销人员均采用劳务外包形式；2.伊利公司作为生产销售主体，商品所有权已发生转移，原告在商超促销的产品所有权已不属于伊利公司及原告的劳动成果亦不归属于伊利公司享有；3.原告所主张的各项诉讼请求均应以劳动关系为前提，而原告与伊利公司之间不存在劳动关系以及事实劳动的行为、因果关系。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及二被告质证意见如下：
证据一、工作牌一份。证明原告在伊利公司工作地点、工作关系、工作时间及工作性质，原告与二被告双方分别存在劳动关系。
经质证，被告大润发公司对证据一的真实性无异议，该工作牌是大润发公司导购编号而非员工编号，无法证明与大润发公司有劳动关系，在大润发公司卖场内商品分的非常细，原告所销售的伊利奶粉属于干杂课的课别，大润发公司员工有相应的劳动合同，大润发公司的工作牌上会体现员工字样，因此该份证据不能证明原告与大润发公司具有劳动关系。
被告伊利公司哈分公司对证据一的真实性无异议，合法性无异议，证明问题的关联性有异议，此项证据与原告所要证明的存在劳动关系没有直接关联性，亦不属于法律规定的确定劳动关系的相关要求，伊利公司哈分公司员工工作证件与该证据完全不符。
证据二、考勤表一份。证明大润发公司作为企业，管理员工的手段，考勤就证明原告付出了劳动，应获得劳动报酬。
经质证，被告大润发公司对证据二的真实性无异议，但是原告是沈阳同创元吉商贸有限公司派遣到大润发公司的员工，该公司无法亲自考勤原告的工作情况，因此委托大润发公司对原告的上班情况予以考勤，但是并不是大润发公司集合了原告的考勤就与原告应该具有劳动关系。
被告伊利公司哈分公司对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可。因为此项证据伊利公司哈分公司并不知情。
被告大润发公司为证明其答辩主张成立，向法院提交证据及原、被告质证意见如下：
证据一、原告与沈阳同创元吉商贸有限公司签订劳动合同一份。证明原告与沈阳同创元吉商贸有限公司具有劳动关系，是该公司派遣到大润发公司的促销员，月工资1425元，并且乙方的岗位实行的是综合工作计算制。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，1425元还没有达到最低工作标准，合同没有法人签字，这个公章是后补的，该合同系伪造。原告所签的字是在大润发入职时，合同上面没有任何内容，是原告签的字，但原告对内容不清楚。
被告伊利公司哈分公司对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据二、沈阳同创元吉商贸有限公司向大润发公司出具的驻场人员管理协议书。该协议书是沈阳同创元吉商贸有限公司承诺向大润发公司卖场派遣的工作人员与他具有合法的劳动关系，与大润发公司无任何的劳动合同关系。工资的发放和社会保险及其他管理费用的缴纳均由同创公司负责，由于在日常管理存在一定难度，委托大润发公司对驻场工作人员进行管理。
经质证，原告对证据二的质证意见为，认为该证据与原告无关。
被告伊利公司哈分公司对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告伊利公司哈公司为证明其答辩主张成立，向法院提交证据及原、被告质证意见如下：
证据一、终端营销服务合同一份。证明伊利公司产品促销人员采用劳务外包模式。
经质证，原告对证据一的质证意见为，该份证据与原告没有关联性。
被告大润发公司对证据一无异议。
证据二、员工劳动合同书2页、劳动关系归属证明1页。证明原告与伊利公司哈分公司不存在劳动关系，原告与伊利公司劳务外包的服务方北京易才管理顾问有限公司存在劳动关系。
经质证，原告对证据二的质证意见为，该证据与原告无关。
被告大润发公司对证据二无异议。
证据三、服务人员进场通知单、薪资表各一份。证明原告业务管理和薪资发放均由建立劳动关系的工资进行和负责，并且服务人员进场通知单中明确写到原告经面试符合录用标准于2016年1月1日进入大润发公司南岗门店，落款为北京易才营销顾问管理有限公司。
经质证，原告对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，合同系伪造。
被告大润发公司对证据三无异议。
本院对当事人举示的上述证据认证意见如下：原告所举证据一真实性予以采信，对于证明内容，因该证据仅显示导购编号，无法认定与被告存在劳动关系，故对该份证据欲证明的内容不予采信；原告所举证据二真实性予以采信。对于证明内容，因该证据亦无法体现原、被告之间存在劳动关系，故对该份证据欲证明的内容不予采信。被告大润发公司所举证据一、证据二客观真实，并能证明案件相关事实，本院予以采信。被告伊利公司哈分公司所举证据一、证据二、证据三客观真实，并能证明案件相关事实，本院予以采信。
经本院审理查明：2016年1月8日，原告与沈阳同创元吉商贸有限公司签订劳动合同一份，合同约定：有效期自2016年1月8日起至2019年1月7日止；沈阳同创元吉商贸有限公司安排原告到南岗店担任促销员工作；沈阳同创元吉商贸有限公司于每月20日支付原告工资1425元；沈阳同创元吉商贸有限公司同意按销售金额给予乙方2%提成作为奖金，并按照有关规定支付原告节假日及日常加班工资，根据原告的岗位，实行综合计算工作制。2016年1月8日，被告大润发公司与沈阳同创元吉有限公司签订驻场人员管理协议书一份，协议约定：沈阳同创元吉有限公司因经营需要，拟向在大润发公司卖场内派遣驻场工作人员；沈阳同创元吉有限公司派遣的驻场人员为本公司的员工，与本公司建有合法的劳动关系，与大润发公司无任何劳动合同关系，沈阳同创元吉有限公司负责驻场人员工资的发放、社会保险的办理和其他管理费用的缴纳；鉴于沈阳同创元吉有限公司对其派驻在大润发公司卖场内的驻场人员进行日常管理存在一定的难度，沈阳同创元吉有限公司决定委托大润发公司对驻场人员的日常工作进行管理。2016年1月1日，原告与北京易才营销顾问有限公司签订员工劳动合同书一份，内容为：劳动合同有效期自2016年1月1日起至2017年12月31日止；原告工作地点为哈尔滨市；原告的工作时间实行不定时工时工作制；原告的工资为不低于当地最低工资标准。2016年1月1日，北京易才营销管理顾问有限公司出具的由原告姜海霞签名的进场通知单一份，内容为：我公司员工姜海霞，女，经面试符合录用标准，于2016年1月1日进入大润发南岗门店（终端营销服务项目）。北京易才营销管理顾问有限公司出具的薪资表一份，显示：原告姜海霞作为该公司的营养顾问，2016年1月份基本工资为1200元，扣除相关保险，实发工资为596.9元。
另查明：原告于2016年1月8日至2016年2月17日期间在被告大润发公司卖场为伊利奶粉做促销。原告举示的工作牌显示：大润发，姜海霞，伊利，南岗店。原告举示的考勤表表明，原告在做促销期间接受了被告大润发公司的考勤管理。原告工资卡于2016年2月汇入600元钱。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告主张其与二被告之间存在劳动关系，要求被告大润发公司支付工资及要求被告伊利公司哈分公司支付工资、提成奖金、失业金、养老保险，因原告提供的工作牌及考勤表两份证据均无法证明其与二被告之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。且被告大润发公司举示的劳动合同及管理协议书两份证据，可证明原告是与沈阳同创元吉商贸有限公司之间存在劳动关系，与被告大润发公司之间不存在劳动关系。被告伊利公司哈分公司举示的证据亦可证明原告是与北京易才营销管理顾问有限公司之间存在劳动关系，与伊利公司哈分公司之间不存在劳动关系。原告抗辩称，被告大润发公司举示的原告与沈阳同创元吉商贸有限公司签订的劳动合同系伪造，被告伊利公司哈分公司举示的进场通知单、薪资表系不合法，关于该项抗辩，因原告未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。因原告与二被告之间不存在劳动关系，故原告主张的要求被告大润发公司支付工资及要求被告伊利公司哈分公司支付工资、提成奖金、失业金、养老保险的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜海霞的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告姜海霞负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：李文广
人民陪审员 ：杨桂榕
人民陪审员 ： 柳 婷
二〇一六年十月十八日
书 记 员 ：刘秋宏