广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第127号
上诉人（原审被告）：珠海华发物业管理服务有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：贺俊泉，董事长。
上诉人（原审被告）：珠海华发物业管理服务有限公司中山坦洲分公司，住所地：中山市。
负责人：李创文，副总经理。
两上诉人共同委托代理人：占亮，广东华信达律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：苏滢渟，广东华信达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市广宇置业有限公司，住所地：中山市。
法定代表人：陈联标，总经理。
委托代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。
委托代理人：王建伟，广东正日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙树林，男，汉族，1966年12月1日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：沈美容，女，汉族，1972年9月26日出生，住珠海市香洲区。
两被上诉人共同委托代理人：黄燕敏，广东摩金律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：毕潇，广东摩金律师事务所律师。
上诉人珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称“华发物业公司”）、珠海华发物业管理服务有限公司中山坦洲分公司（以下简称“华发物业中山分公司”）、中山市广宇置业有限公司（以下简称“广宇公司”）因与被上诉人孙树林、沈美容生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第3057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，孙树林与沈美容系夫妻关系，两人于2009年4月购买了中山市坦洲镇翠芳路1号绿杨居16栋402房并在收房后入住。2012年4月17日，孙树林与沈美容生育儿子孙海航。2013年9月9日下午16时45分左右，孙海航的爷爷带其在楼下小区广场玩耍，孙海航在玩耍时跟随其他孩子往人行通道下方小区大门方向即小区地下车库护栏旁走去，孙海航在攀爬地下停车库旁边不锈钢护栏过程中不幸摔到护栏外的小区地下停车库进口通道。17时38分，孙海航的爷爷将其送到医院救治，次日凌晨1：20分，孙海航因伤势过重死亡，死亡原因为极重型颅脑损伤。
另查明，事发地点不锈钢护栏外侧从底部即车库出入口处到护栏顶端的垂直高度为2.5米左右，而在不锈钢护栏内侧，不锈钢护栏底座与护栏顶端高度仅为0.6米。绿化隔离物并未将人行通道与不锈钢护栏完全隔离开来，事发地点不锈钢栏杆采用的是横杆件与垂直杆件的设计。护栏内侧虽设置了绿化物，但绿化物并未将人行通道与护栏完全隔离，其中有间隔的空间，足够人接近不锈钢护栏。另外，绿化物的边缘有水泥及平滑石料建筑的平台，该平台与不锈钢护栏水泥底座相连，可以踩踏，而且该平台与其他绿化物边缘水泥建筑的可踩踏平台及地面形成易于攀爬的级差。
还查明，中山市坦洲镇翠芳路1号绿杨居小区的开发商为广宇公司，2011年5月31日中山市坦洲镇绿杨居业主委员会与华发物业公司签订了物业管理服务委托合同，服务期限为2011年6月1日至2014年5月31日，实际进行物业管理的是华发物业中山分公司，绿杨居业主的物业管理费收款方为华发物业中山分公司。
原审法院认为：关于本案侵权责任的划分。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。”另外，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第22条的规定，孙树林及沈美容是孙海航的法定监护人，监护人可以将监护职责部分或者全部委托他人。孙树林和沈美容将孙海航交由其爷爷看护，但孙海航的爷爷仅是协助监护人履行监护职责，并不改变原监护人的地位。就本案而言，孙海航为未成年人，监护人负有法定的监护责任，而且孙海航仅有一岁零四个月大，缺乏基本的认知能力和危险意识，监护人对其应格外关注。孙树林与沈美容疏于监护，在事发后未及时就医，因此应由孙树林及沈美容承担相应的责任，结合其过错程度，孙树林及沈美容应对该事故承担70%的责任。
孙海航因攀爬护栏发生事故，事发地点的护栏内侧为小区大门入口的人行通道，外侧为小区地下车库的出入口，从事发现场图片显示，一方面，事发地点不锈钢护栏外侧从底部即车库出入口处到护栏顶端的垂直高度为2.5米左右，而在不锈钢护栏内侧，不锈钢护栏底座与护栏顶端高度仅为0.6米。另一方面，不锈钢栏杆采用了横杆件与垂直杆件的设计，现虽无国家强制性规定禁止采用横杆件，但横杆件的设计易导致孩童攀爬，以上设计违反了《民用建筑设计通则》对防护栏杆的规定，属于设计建造存在安全隐患，故广宇公司应对该事故承担15%的赔偿责任。广宇公司以其取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，绿杨居小区通过了法定程序验收合格进行抗辩，但该《中山市建设工程竣工验收备案登记证》仅为行政备案登记性质，因此，对广宇公司的该项抗辩原审法院不予采纳。
另外，孙海航死亡的事发地点属于小区公共区域，小区内每位业主均有可能来到这个区域，因此，物业公司有必要进行安全提示并采取必要的安全措施，以避免发生意外。故物业公司应对该事故承担15%的赔偿责任。鉴于对绿杨居小区实际承担物业管理责任的是华发物业中山分公司，华发物业中山分公司是华发物业设立的不具有法人资格的分支机构，其对外行为所产生的债务，应以其管理的财产对外清偿，不足部分，则由华发物业承担补充清偿责任。结合本案，华发物业中山分公司对本案事故承担15%的赔偿责任，在华发物业中山分公司的赔偿责任范围内，不足部分由华发物业承担补充清偿责任。
关于赔偿数额的确定。（一）医疗费。孙树林、沈美容主张医疗费3072.08元，其中包括沈美容的医疗费955.89元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，沈美容的医疗费不属于本案人身损害赔偿的范围，因此，原审法院仅对孙海航的医疗费予以支持。孙海航的医疗费共计2116.19元，孙树林、沈美容提供了相应的医疗费票据，原审法院予以认可。（二）丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，结合珠海上一年度职工月平均工资标准，孙树林、沈美容主张丧葬费为24246元，并没有超过该条的规定，原审法院予以采纳。（三）死亡赔偿金。孙海航2012年4月16日出生，其死亡时尚未进行户口登记。根据孙树林、沈美容提供的户口簿，孙海航的父母均为非农业人口，因此，孙树林、沈美容主张孙海航的死亡赔偿金为32978.21／年×20年=659564.2元，原审法院予以采纳。（四）精神损害抚慰金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。根据侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，对孙树林、沈美容主张的精神损害抚慰金120000元，原审法院酌情支持100000元。（五）误工费。孙树林、沈美容主张孙树林及沈美容的误工费5459.6元，孙树林、沈美容向原审法院提交了珠海华网通信设备有限公司、珠海市鑫立达贸易有限公司出具的误工时间和误工损失的证明及孙树林的工资核定表，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，结合上述材料，原审法院核定孙树林及沈美容的误工费为2459.6元。关于沈美容因孙海航意外身亡引发的创伤性应激障碍而引起的误工损失3000元不是受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，不属于本次人身损害赔偿的范围，原审法院不予支持。（六）交通费。孙树林、沈美容主张交通费1176元，有相应发票为证，结合孙树林、沈美容处理丧葬事宜的情况，孙树林、沈美容的主张合理，原审法院予以采纳。孙树林、沈美容的以上损失合计人民币789561.99元。
根据责任划分，广宇置业应承担15%的赔偿责任即118434.299元；华发物业中山分公司应承担15%的赔偿责任即118434.299元，华发物业就华发物业中山分公司的赔偿责任承担补充清偿责任；其余损失由孙树林、沈美容自负。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（施行）》第22条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，判决如下：一、中山市广宇置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孙树林及沈美容赔偿各项人身损害赔偿费用118434.299元；二、珠海华发物业管理服务有限公司中山坦洲分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孙树林及沈美容赔偿各项人身损害赔偿费用118434.299元；三、珠海华发物业管理服务有限公司对珠海华发物业管理服务有限公司中山坦洲分公司管理的财产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任。四、驳回孙树林及沈美容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5968元，由孙树林及沈美容负担4178元，中山市广宇置业有限公司负担895元，珠海华发物业管理服务有限公司、珠海华发物业管理服务有限公司中山坦洲分公司负担895元。
一审判决后，广宇公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判广宇公司不承担赔偿责任。事实及理由：一、原审法院认为事发现场的栏杆存在安全隐患并据此认定广宇公司承担15%的赔偿责任没有依据。首先，《民用建筑涉及通则》明确规定，该通则适用于房屋建筑设计，是针对房屋的阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等设施，而本案发生意外事故地点的栏杆属于小区的园林部分，故原审法院认为事发地点的栏杆设计违反了《民用建筑涉及通则》关于防护栏杆的规定，属于设计建造存在安全隐患，显然是错误的；其次，本案事故发生现场的栏杆设计及建造，国家目前没有强制性或禁止性规定，在广宇公司对本案事故的发生没有过错的情况下认定广宇公司承担15%的赔偿责任，显然也是错误的；根据《建设工程质量管理条例》及《广东省房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收及备案管理实施细则》的规定，凡是取得工程竣工验收备案机关办法的竣工验收登记证的建设工程，已经足以证明建设工程及其附属设施已验收合格，因此原审法院以《中山市建设工程竣工验收备案登记证》仅为行政备案登记性质为由，对广宇公司的抗辩意见不予采纳，不符合我国相关法律法规的规定；最后，即使事发现场栏杆高度不符合相关规定，但与本案事件无关。二、广宇公司认为，本次事故的发生完全是由于孙树林、沈美容及其委托的监护人疏忽大意造成，对此孙树林、沈美容应对孙海航的死亡承担全部责任。首先，孙海航对于生活环境中存在的危险没有任何认知能力，需要监护人全天候进行监护，但是在本案事故发生时，孩子的监护人却未尽监管义务，使其较长时间脱离监护人视野及控制范围；其次，在事故发生之后，监护人没有及时将孩子送到医院进行检查治疗，直至长达1小时之后，才送往医院，严重耽误了抢救治疗的时机；最后，从一审庭审中孙树林及沈美容的陈述看，孙树林、沈美容在对孩子的安全监护方面存在重大误区，从现场看，事发地点是进入小区的通道，临地下车库通道，设置绿化带及栏杆双重保护，根据广宇公司提供的视频监控可以看出孙树林、沈美容及孙海航的爷爷却认为事发地点是休闲游乐场所，认识存在严重偏差。综上所述，孙树林、沈美容对孙海航未尽监护义务导致事故发生，事故发生之后没有及时送往医院检查治疗导致治疗实际延误造成严重后果，孙海航意外死亡事故完全是由于孙树林、沈美容未尽监护义务造成，请求二审法院撤销原判，改判广宇公司无需承担赔偿责任。
华发物业公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判华发物业公司无需承担补充清偿责任，案件受理费由孙树林、沈美容承担。事实及理由：原审判决华发物业公司承担本次事故15%的赔偿责任缺乏事实依据。首先，事故发生地点虽然属于小区的公共区域，但根据华发物业公司提交的证据，华发物业在此设置了不锈钢护栏，尽到了足够的安全保障措施；其次，华发物业公司认为安全提示与造成孙海航死亡之间不具有因果关系，孙海航作为一个一岁半的孩子，不具备识字能力，也不具有识别危险的能力，即使华发物业公司在护栏旁设置了安全提示，也不能避免孙海航死亡结果的发生；对于原审法院认定“华发物业应当采取必要的安全措施”的问题，绿杨小区于2009年1月交付使用，在开发单位依照原样移交给华发物业，华发物业公司有理由相信相应设施已经验收合格能够保证安全，且从绿化隔离带及护栏的设置看，已经足以防止一个一岁半的小孩摔伤；最后，造成孙海航死亡的直接原因是孙海航临时监护人疏于监管及延误救治时间，孙海航的爷爷作为事发时孩子的临时监护人，未尽到监管义务，导致孩子摔伤，而在摔伤之后没有及时送往医院治疗，最终导致孙海航死亡的后果。因此，孙树林、沈美容及孙海航作为监护人对此次事故的发生负有直接责任。综上所述，原审法院认定事实不清，判令华发物业承担15%赔偿责任明显有失公正，请求二审法院依法改判。
上诉人华发物业中山分公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判华发物业中山分公司无需承担赔偿责任，案件受理费由孙树林、沈美容承担。事实及理由与华发物业公司一致。
被上诉人孙树林、沈美容答辩称：首先，孙树林、沈美容认为事发地点的护栏、栏杆的设计违反了《民用建筑设计通则》第6.6.3条第2、4、5向的规定，且事发地点为业主休闲娱乐的场所，应当符合国家的强制性规定；其次，华发物业公司中山分公司在接管小区的长时间内没有对护栏采取改进，在事发之后没有尽到物业管理公司应当尽到的合同管理义务，对于孩子的死亡有重大过错，两者之间存在因果关系；孙海航的爷爷作为临时监护人已经尽到监护职责，在事发之后保安人员没有尽到援救的职责，由此只能向孩子的父亲求救，因此导致延误了救治时间；最后，孙树林、沈美容认为诉讼费的分配不合理，希望二审法院维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据，本院经查明对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：广宇公司、华发物业公司及华发物业中山分公司上诉主张无需承担责任的主要理由为：孙海航发生事故的护栏设计是否存在安全隐患、建设单位及物业管理公司是否有过错。首先，《民用建筑设计通则》第2.0.1条规定的民用建筑是指供人们居住和进行公共活动的建筑的总称。该通则第6.6.3规定的阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处针对的是第2.0.1条所规定的民用建筑的范围。广宇公司上诉主张第6.6.3条规定仅指向其是房屋部分，与上述规定内容不符，本院不予采信。由于孙海航发生事故的地点位于绿杨居小区的人行通道与地下车库出入口的临空处，属于小区的公共活动区域，原审法律适用法律并无不当，广宇公司上诉主张事发地点为小区园林部分、原审法院适用上述规定错误，于法无据，本院不予采信。其次，《民用建筑设计通则》第6.6.3条关于临空处栏杆的高度及样式的规定虽不属于强制性条文，但为国家标准，建设单位未执行该标准致使民用建筑存在安全隐患的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，受害人有权请求建设单位承担相应责任。二审中各方当事人对事发地点不锈钢护栏高度的争议基于对起算部位的不同所致，广宇公司、华发物业公司及华发物业中山公司主张护栏高度应从楼面起算，而孙树林、沈美容则主张从护栏底座起算。《民用建筑设计通则》第6.6.3条第2款规定，栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22米，且高度低于或等于0.45米的可踏部位，应从可踏部位顶面计算。从本案事发现场图片显示，孙海航攀爬的护栏内侧有绿化物，绿化带的边缘有水泥及平滑石料建筑的平台，平台内已填土，该平台与不锈钢护栏水泥底座相连，可以踩踏，故依照上述规定，栏杆高度应从护栏底座计算。广宇公司、华发物业公司及华发物业中山公司主张从楼地面起算护栏高度，理据不足，本院不予支持。由于事发地点一侧为人行通道，在设计与另一侧的车库通道落差为2.5米的隔离带时应尤为考虑人行通道处的行人的安全，而事发地点的不锈钢护栏高度显然不能满足安全的需要，绿化隔离物亦未将人行通道与不锈钢护栏完全隔离开。且正如一审所述，虽无国家强制性规定禁止采用横杆件与垂直杆件的设计，但该设计确易导致孩童攀爬，增加了安全隐患。广宇公司上诉主张绿化隔离物已将人行道及不锈钢护栏隔离开与事实不符，本院不予采信。其三，建设单位依法对建设工程质量负责，是否取得竣工验收并备案登记，是该工程项目交付使用的要求，并不构成建设单位免除质量保证义务的充分理据，广宇公司仅以该工程已竣工验收并备案登记为由主张该工程无安全隐患，并不成立，本院不予采信。综上，原审认定事发地点的设计建造存在安全隐患并据此判决广宇公司承担相应责任并无不当之处，本院予以维持。广宇公司、华发物业公司及华发物业中山公司以护栏设计无安全隐患为由上诉主张无需承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
华发物业公司及华发物业中山公司是具有物业管理资质的专业机构，对其管理的物业是否存在安全隐患具有较高的注意义务，因此，华发物业公司在对绿杨居小区的共有部位、共有设施和相关场地进行维修养护和管理中，有必要对存在安全隐患的设施设备进行安全提示并采取必要的安全措施，以保证物业及业主的安全。由于华发物业中山公司对小区人行通道处存在安全隐患的护栏未尽注意义务，未向小区业主进行安全提示，亦未采取任何措施，故原审法院认定其应承担相应的责任并无不当之处，本院予以维持。华发物业公司与华发物业中山公司上诉主张孙海航死亡结果与物业公司无任何因果关系，与事实不符，本院不予支持。
各方当事人对原审认定的赔偿项目及数额均无异议，本院径行予以维持。
综上所述，广宇公司、华发物业公司及华发物业中山公司上诉请求无需承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8007元，由广宇公司、华发物业公司及华发物业中山分公司各负担2669元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
审 判 员 肖 锋
代理审判员 郑 恒
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 罗发强