湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终311号
上诉人（原审原告）陈龙。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，该分局局长。
委托代理人胡铭、匡义雄，该分局工作人员。
上诉人陈龙因治安管理行政处罚及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00083号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月15日，武汉市江汉区信访局驻京群众工作组接北京市公安局治安总队、国家信访局通知，称原告在北京市中南海地区非正常上访时被北京市公安局西城分局查获并当场训诫，随后被转送至国家信访局集处中心，要求将原告送返回原籍。该组专班人员当即赶至国家信访局集处中心非正常人员上访集聚点对原告进行劝返，因原告不愿离开，后由北京市警方将其带离并移交该组，该组于当晚将原告送返，并于次日21时许回汉后移交给被告所属的民意街派出所处理。同日，民意街派出所予以受理，于当日对原告予以传唤并依法进行了询问。民意街派出所在调查中收集了北京警方针对原告违法行为作出的训诫书，另查明原告曾于2014年12月11日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日的事实。办案过程中，被告向原告告知在行政案件中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了原告作出行政处罚的事实、理由和依据，依法具有陈述和申辩的权利。被告认定原告的上述行为严重扰乱了北京市中南海地区的公共场所秩序，且符合《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十条第（四）项规定的“六个月内曾受过治安管理处罚的应从重处罚”的情形。同日，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出汉公（意）行决字（2015）214《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并于同日执行。原告不服，遂向法院提起本案的行政诉讼。
原审法院另查明，因本案的审理须以本院（2015）鄂江汉行初字第00078号行政案件的审理结果为依据而该案尚未审结，本院于同年6月1日裁定本案中止诉讼。同年10月27日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00473号终审行政判决，维持了本院作出的（2015）鄂江汉行初字第00078号行政判决书。
原审法院认为，一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。二、本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、原告非正常上访的违法行为虽然发生在北京市，但原告的居住地为武汉市江汉区民意四路14号6楼1号，属于被告所属民意街派出所治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，民意街派出所对原告在北京市中南海附近非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，民意街派出所依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告于2014年12月11日因在北京市中南海地区非正常上访被该局治安处罚行政拘留十日后，又于2015年1月15日在北京市中南海地区非正常上访而被当地公安机关训诫等证据，在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利。被告的证据能够证明原告在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，实施了在北京市中南海周边非正常上访的行为。根据《信访条例》第四十七条第二款和《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告认定原告上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，且情节较重，据此对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、被告认定原告的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定而作出被诉行政处罚决定，但被诉的《行政处罚决定书》却载明“依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项之规定”，系引用法律款项不规范，属于行政行为的瑕疵，应予纠正。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈龙的诉讼请求。
上诉人陈龙不服原审判决上诉称，其到北京中纪委反映廉租房问题，于2015年1月15日下午4时许被北京市公安局西城分局府右街派出所“训诫”，并送到马家楼救助中心。同日晚22时30分许，被上诉人武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉分局）及武汉市江汉区人民政府请的黑保安4-5人（车牌号京Q×××××），将其从北京马家楼救助中心非法绑架到江汉区民意街派出所，并将其拘留十日。其认为，2015年1月15日到北京市公安局西城分局府右街派出所，主要是因为到北京中纪委反映廉租房问题时，生活和住宿遇到困难，就想到“有困难找警察”，于是乘车到府右街派出所寻求帮助，请求该派出所将其送到“北京马家楼救助中心”，解决生活和住宿问题，并没有扰乱北京市公共秩序。训诫书只能证明其到北京正常上访，不能证明上诉人扰乱了当地的公共秩序，且该训诫书来源不合法，不能作为有效证明。原审法院没有依法审理，采信无效证据并不依法调取其申请调取的证据；原审判决枉法裁判，改变上诉人的意愿，制造冤假错案。综上，原审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误、审判程序违法，随意取消第三人，违反了法定程序。为保障上诉人的合法权益，请求法院：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00083号行政判决书、撤销汉公（意）行决字（2015）214号《行政处罚决定书》；2、依法追究武汉市江汉区人民政府雇请黑保安非法绑架、限制人身自由23个小时的行政行为违法，并承担侵权、人身伤害责任；3、依法赔偿人身伤害损失和精神损失，并公开道歉，恢复名誉；4、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人江汉分局口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。
原审法院已将案卷材料随案移送至本院。二审审理期间，上诉人陈龙和被上诉人江汉分局均未向本院提交新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，江汉分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。本案中，被上诉人江汉分局的证据能够证明上诉人陈龙在信访过程中，违反《信访条例》的规定，到北京市中南海周边地区非正常上访，其扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，且情节较重。该分局对其作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分。该分局民意街派出所在对上诉人陈龙治安管理行政处罚程序中，依法告知了其在行政案件中的权利和义务，对其进行了询问，调查收集了相关证据，在被诉行政处罚作出之前告知了其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其所享有的陈述和申辩的权利，该分局对其作出行政处罚的程序符合法律规定。被上诉人江汉分局认定陈龙的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定而作出被诉行政处罚决定，但该分局作出的汉公（意）行决字（2015）214号《行政处罚决定书》却载明“依据《治安管理处罚法》第二十三条第（二）项之规定”，原审法院对此认为系该分局引用法律款项不规范，属于行政行为的瑕疵应予纠正，并无不当。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈龙的诉讼请求于法有据，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人陈龙的上诉理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 殷耀德
二〇一六年六月十四日
书记员 吕 锐