山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终455号
上诉人（原审被告、反诉原告）孙增杰，福田雷沃国际重工股份有限公司职工。
委托代理人刘斌，潍坊经济北城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）聂仕强，公务员。
委托代理人张梅杰，山东文宇律师事务所律师。
上诉人孙增杰因与被上诉人聂仕强房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月29日，聂仕强与孙增杰通过中介方潍坊高新区泰联地产营销中心订立房屋买卖合同，约定聂仕强将其单位团购的位于潍安路健康街高新花园二期9号楼10楼东山的私有房产出售给孙增杰，房屋建筑面积151平方米，成交价格为单价2760元，加转让费182000元，孙增杰应于同日向聂仕强交付定金10000元，于2014年9月30日付给聂仕强已交房款200000元及转让费1020000元（含定金），到开发商处更名当天付80000元。聂仕强负责更名及费用，孙增杰享受聂仕强应交房标准。合同第八条后添加备注：“基于该房产开发商或甲方（即聂仕强）单位所给予甲方的所有福利待遇。”上述房屋由潍坊高新城市建设投资开发有限公司投资开发，双方当事人签订房屋买卖合同时开发商尚未交付该房屋，聂仕强已向开发商缴付房款200000元。
2014年9月29日，孙增杰如约交付定金，次日向聂仕强支付房款200000元及转让费102000元（含定金），聂仕强将开发商出具的选房确认单及收款收据交付给孙增杰。2015年1月13日，聂仕强与孙增杰共同到开发商潍坊高新城市建设投资开发有限公司处办理更名，并于当天由孙增杰与开发商签订商品房预售合同（合同编号：YS00315446），约定孙增杰购买潍坊高新中央商务区住宅东区（暂定名）第9幢1单元1001号房，单价为每平米2760元。当天孙增杰未按约定向聂仕强交付剩余转让费，后于2015年1月18日向聂仕强出具欠条一份，内容为“今欠聂仕强房款捌万元正（80000元），于2015年元月19日还清。”
孙增杰主张聂仕强向其作出过附赠简单装修、车位和空调的承诺，提供了高新花园一期与二期的房屋照片、通话录音和视频资料等证据，并申请证人郭某出庭作证。聂仕强对上述证据均不予认可，称双方并未约定免费车位、空调和简单装修，只是对一些不确定的福利作了笼统的约定，是不确定的。
另查明，涉案房屋已由开发商交付孙增杰。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、欠条、商品房预售合同复印件、收到条、收款收据等在案为证。
原审法院认为，双方当事人之间签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方对合同的签订及履行情况没有争议，本案的焦点集中在聂仕强是否曾向孙增杰作出附赠简单装修、车位和空调的承诺。孙增杰为证明自己的主张，提供了高新花园一期与二期的房屋照片、通话录音和视频资料等证据，并申请证人郭某出庭作证。孙增杰提供的通话录音和证人证言是本案的关键证据，但通话录音中聂仕强本人从始至终仅承诺只要开发商给的福利孙增杰都可享有，证人郭某的证言虽提及聂仕强与孙增杰签订合同时聂仕强承诺“买二期的福利待遇和一期一样”，但聂仕强同时陈述：“我享有的城投公司给我的福利你都有”。庭审中证人称见到聂仕强在网上发布信息，电话联系后聂仕强同意证人提供中介服务，而聂仕强网上发布的售房信息中并无附赠简单装修、车位和空调的承诺。综合考量，孙增杰提供的证据无法证明聂仕强曾作出附赠简单装修、车位和空调的承诺，故对孙增杰不支付剩余房款的主张不予支持。孙增杰辩称其向聂仕强出具欠条中的80000元为转让费，并非房款，因房屋买卖过程中转让费经常归入房款，一般人通常不会注意二者差别，且孙增杰未付款项确为80000元，孙增杰出具欠条中的轻微瑕疵不能阻断其付款义务，故对孙增杰的该辩解意见不予采纳。孙增杰反诉聂仕强赔偿其购房损失128000元，房屋买卖合同系双方的真实意思表示，合同约定了双方的权利义务，聂仕强已依约履行其合同义务，从合同约定看孙增杰未遭受经济损失，故对孙增杰的该主张不予支持。双方在房屋买卖合同中并未约定违约责任，故对聂仕强要求孙增杰支付违约金的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙增杰于判决生效之日起十日内支付聂仕强购房款80000元；二、驳回聂仕强的其他诉讼请求；三、驳回孙增杰的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，共计2620元，由孙增杰负担；反诉案件受理费1430元，由孙增杰负担。
宣判后，孙增杰不服原审判决，上诉称：1、双方签订的房屋买卖合同第二条的约定和2014年9月30日被上诉人出具的收到条，能够证明上诉人购买被上诉人的房屋需支付182000元转让费，上诉人已经给付转让费92000元，签订合同前给付上诉人10000元，上诉人共计支付被上诉人房屋转让费102000元，剩余的80000元实际是转让费而并非购房款。2、被上诉人转让福利房时口头承诺给付182000元转让费可享受内部购房价及福利，福利包括简单装修、空调和免费车位。被上诉人系公务员且转让房屋是福利房，故没有将赠送福利约定写在买卖合同中。原审中证人郭某系涉案房屋中介经理，共出具的证言证实签订合同时上诉人与被上诉人存在口头承诺，182000元的房屋转让费中包括送免费简单装修、空调、车位。2015年1月17日上诉人与被上诉人的电话录音中，被上诉人也承认“诚投当时也和我们就是这么说的，和一期是一样的”。买卖合同中也对此内容加注了备注：“基于该房产开发商或甲方单位所有给予甲方的所有福利”。以上均可证明上诉人与被上诉人签订买卖合同之前，对于转让房屋的内容，包括房价、福利经过详细协商。3、本案房屋的转让费高达182000元，如果仅是享受内部购房价格，该转让费与当时的房价明显过高。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
聂仕强答辩称：上诉人所称的房屋转让费与购房款实际上没有本质的区别，上诉人给被上诉人出具的欠条中亦写明是欠上诉人房款80000元。上诉人所称的转让费过高，显失公平也与事实不符，双方系在经过充分协商后才签订的房屋买卖合同，被上诉人并没有承诺给上诉人简装修、赠送空调及车位。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了涉案房屋附近楼盘福惠花园小区房屋买卖合同一份，主张2014年8月份，上述福惠花园小区不带车库的房屋成交价格为每平方米3726元，上诉人所购买的涉案房屋若不赠送车库，价格过高。被上诉人质证称，对上述合同的真实性不能确定，但其主张的价格与双方交易的价格相差并不大。
二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方约定的涉案房屋价格包括房屋成交价格和转让费，即房屋成交价格及转让费均属上诉人应支付给被上诉人的对价。涉案房屋已交付上诉人，上诉人应当按约支付被上诉人剩余款项。关于被上诉人是否曾向上诉人作出附赠简单装修、车位和空调的承诺问题，双方签订的合同中仅有“基于该房产开发商或甲方（聂仕强）单位所给予甲方的所有福利待遇”，至于福利待遇的具体内容并未明确；上诉人主张在签订合同时被上诉人曾口头向其承诺附赠车库、空调及简装修，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供充分的证据证实，对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人提交的与涉案房屋同期开发的附近不带车库的房屋成交价格在每平3700元左右，与该价格相比较，上诉人就涉案房屋向被上诉人支付的对价并无显失公平之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人孙增杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 李丹华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张瑞丰