安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终80号
上诉人（原审被告）：邹成旭，男，1984年2月1日生，汉族，住安徽省淮南市
委托代理人：张岩，安徽俊诚律师事务所律师。
委托代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方志强，男，1972年6月1日生，汉族，住安徽省颍上县
被上诉人（原审被告）：淮南市新新门窗有限公司，住所地安徽省淮南市
法定代表人：孙梅，该公司总经理。
委托代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：陈中汉，安徽金天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市广华房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市
法定代表�：余文胜，该公司董事长。
委托代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：陈中汉，安徽金天阳律师事务所律师。
上诉人邹成旭因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院于2015年11月12日作出的（2015）大民一初字第00599号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人邹成旭的委托代理人张岩、被上诉人方志强、淮南市新新门窗有限公司（以下简称新新门窗公司）和淮南市广华房地产开发有限公司（以下简称广华房产公司）的共同委托代理人史军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方志强原审诉称：广华房产公司将其承建的上窑旧城改造安置区1#－7#楼的塑钢窗工程发包给新新门窗公司，双方于2013年10月31日签订书面的建设工程施工合同，合同签订后，新新门窗公司将塑钢窗工程转包给方志强，由方志强垫资施工，方志强施工至2013年6－7月份，因新新门窗公司一直拖欠方志强70余万元工程款未付，方志强在无力垫资的情况下，向新新门窗公司和广华房产公司催要欠款时，新新门窗公司于2013年8月擅自将剩余塑钢窗工程转包给他人，且对方志强的工程款一直拒绝结算支付。方志强于2014年1月24日，到大通区信访局信访，在大通区信访局的协调下，邹成旭代表新新门窗公司和方志强达成如下意见：方志强实际工人工资和工程款730000元，扣除方志强施工工程的后期维修费、质保金等，新新门窗公司需支付方志强400000元工人工资和工程款。广华房产公司项目部负责人汤传江在场签字见证。2014年1月26日，广华房产公司代新新门窗公司支付给方志强工人工资150000元，尚欠方志强工程款250000�，由邹成旭为方志强出具250000元欠条一张。经方志强多次催要，邹成旭、新新门窗公司、广华房产公司久拖不付，为维护方志强的合法权益，请求法院判令邹成旭、新新门窗公司、广华房产公司连带支付方志强工程欠款250000元，并支付相应利息至履行完毕止（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由邹成旭、新新门窗公司、广华房产公司承担。
邹成旭原审辩称：方志强表明邹成旭是代表新新门窗公司与其达成还款协议，而不是邹成旭本人，邹成旭是委托代理人，欠款应由新新门窗公司和广华房产公司承担。邹成旭和方志强在本案中都是实际施工人，新新门窗公司和广华房产公司仍欠邹成旭工程款未支付，邹成旭会通过其他诉讼程序主张。
新新门窗公司原审辩称：关于利息，邹成旭于2014年1月24日出具的欠条没有约定利息。方志强诉称新新门窗公司将门窗转包给其施工没有证据证明，邹成旭是实际施工人，但邹成旭的答辩是矛盾的，既然是委托代理人就不能是施工人，所有的工程款都是邹成旭出具收条领取的，且并未转入新新门窗公司，新新门窗公司也未收取任何费用。关于邹成旭出具的欠条，因未明确出具欠条的原因，是不是工程款有待查明。工程未经验收合格，不符合新新门窗公司和广华房产公司签约的支付条件，也不符合法律规定。方志强和邹成旭的约定没有法律约束力，故邹成旭应当承担由此产生的责任。
广华房产公司辩称：关于利息，邹成旭于2014年1月24日出具的欠条没有约定利息。关于工程完工付40%及达到的条件已经在政府调解时予以认定，广华房产公司支付了890000元，已经达到约定的内容，验收合格是付余款的条件，本案不符合这个条件，且工程不合格，广华房产�司不应该承担付工程款的连带责任。
原审查明：2012年10月31日，邹成旭以新新门窗公司委托代理人的名义与广华房产公司签订了建设工程施工合同，其主要内容为：“新新门窗公司承建了广华房产公司在上窑旧城改造安置区一期二区1#至7#楼的塑钢窗制作及安装，合同总价款为1469598元。合同约定付款方式：1、新新门窗公司在约定的时间完成本工程外框安装工作，并且新新门窗公司向广华房产公司开具相应的采购材料发票后3个工作日内，广华房产公司支付合同总价10%的工程进度款；2、新新门窗公司按双方约定时间完成本工程全部工作，并且新新门窗公司开具相应的采购材料发票后15个工作日内，广华房产公司支付合同总价的30%进度款；广华房产公司应在本工程完工后三个月内验收办理结算手续，新新门窗公司向广华房产公司开具相应的采购发票后，广华房产公司向新新门窗公司支付本工程结束总价的55%的工程结算款。”合同签订后，邹成旭将塑钢门窗的制作与安装工程转包给方志强，双方未签订书面合同。方志强施工到2013年6月份，工程尚未完工，方志强即离开工地。后方志强到淮南市大通区信访局信访，2014年1月24日，邹成旭、方志强、李光源三人分别在一张方志强书写的欠条上签名，见证人汤传江也在欠条上签名。欠条内容为：“现有淮南广华地产滨湖家园2区1－7号楼门窗工程欠工人工资和工程款共计400000元整，后期维修和本人李光源无关，人民工工资与邹成旭无关。甲方代表汤传江现场见证。”大通区信访局于2014年1月25日加盖中共大通区委大通区人民政府来信来访专用章，并写明“请广华房地产公司处理”。2014年1月26日，广华房产公司代新新门窗公司支付拖欠民工工资150000元。同日，方志强给邹成旭出具一张收条，内容为：“今收到邹成旭拾伍万元整（150000.00）。”方志强在该收条上同时注明：“2014年1月24日于邹成旭、李光源（见证人汤传江）原欠条作废。不具有法律效率。”同日，邹成旭给方志强出具一张欠条，内容为：“今欠到方志强贰拾伍万元整（250000）。”
截止到2014年1月24日，邹成旭支付方志强130000元工程款。广华房产公司在合同履行过程中支付邹成旭890000元工程款，其中广华房产公司直接支付邹成旭540000元，广华房产公司代新新门窗公司支付给方志强工人工资150000元，广华房产公司通过银行汇入新新门窗公司账户200000元，新新门窗公司将该款转给邹成旭。
原审法院归纳本案争议焦点为：一、新新门窗公司与邹成旭之间是代理关系还是挂靠关系；二、各被告是否承担给付方志强工程款的责任。
针对上述争议焦点，�审法院评判如下：
一、新新门窗公司与邹成旭之间是代理关系还是挂靠关系。
原审法院认为：挂靠是指被挂靠企业允许他人在一定期间内使用自己的名义从事经营活动的行为。挂靠人是为自己完成事务。代理是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任。受托人是为委托代完成事务。本案邹成旭以新新门窗公司名义与广华房产公司签订了建设工程施工合同。合同签订后，邹成旭将该工程转包给方志强，但没有签订书面合同。在合同履行过程中，邹成旭认可收到了广华房产公司890000元工程款（收条均是邹成旭出具的）。方志强收到邹成旭支付的130000元工程款。从以上邹成旭的行为来看，其是为完成自己的事务。如邹成旭是新新门窗公司的委托代理人，其收到的工程款应入新新门窗公司的�，支付方志强工程款也应由新新门窗公司支付，故邹成旭与新新门窗公司应是挂靠关系，其辩称是新新门窗公司委托代理人的意见，不予采纳。
二、各被告是否承担给付方志强工程款的责任。
原审法院认为：2012年10月31日，挂靠人邹成旭以挂靠单位新新门窗公司名义与广华房产公司签订了建设工程施工合同，广华房产公司是该工程的发包人，邹成旭在签订合同后，将工程转包给方志强，方志强是该工程实际施工人。工程在未经广华房产公司、新新门窗公司验收和结算的情况下，邹成旭与方志强对方志强的工程量进行了计算，邹成旭的行为是个人行为。方志强提供的欠条也系邹成旭个人出具。由于工程量的计算及出具欠条的行为均是邹成旭的个人行为，故方志强与邹成旭之间形成了债权债务关系，故方志强要求邹成旭支付250000元的工程款，依法予以支持。邹成旭辩称其给方志强出具欠条是代表新新门窗公司，但邹成旭提供的新新门窗公司的授权委托书的授权范围是工人工资，故其辩解意见，依法不予采纳。方志强要求新新门窗公司、广华房产公司承担连带责任的诉讼请求，由于方志强施工的工程未经广华房产公司、新新门窗公司验收和结算，依法不予支持。关于利息，由于欠条未书写还款时间，利息计算应为当事人起诉之日，故邹成旭应按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年6月16日起至判决确定的履行期限内的实际付款日的利息。经审判委会员讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、邹成旭于本判决生效�日十日内给付方志强工程款250000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年6月16日起至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；2、淮南市新新门窗有限公司在本案中不承担责任；3、淮南市广华房地产开发有限公司在本案中不承担责任；4、驳回方志强的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由邹成旭负担。
宣判后，邹成旭不服判决，向本院提起上诉称：1、邹成旭在本案中系新新门窗公司的委托代理人，而非挂靠人。2、邹成旭共向广华房产公司出具了7份收条，共计740000元，广华房产公司支付方志强150000元，既非邹成旭支付，也非邹成旭获得，故一审法院认定邹成旭收到广华房产公司890000元工程款系认定事实错误。3、250000元欠款系广华房产公司和新新门窗公司对所欠工程款的重新确认，并非邹成旭欠方志强工程款，故该款应由广华房产公司和�新门窗公司承担。4、原审法院未组织当事人对付款凭证进行质证，就认定资金已实际给付，系程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
方志强答辩称：请求法院判令邹成旭、新新门窗公司、广华房产公司连带支付方志强工程材料款250000元及相应利息。
新新门窗公司和广华房产公司共同答辩称：邹成旭是挂靠在新新门窗公司施工的，工程款也是邹成旭个人收取的，且新新门窗公司未参与任何管理和收取任何费用。故本案与新新门窗公司和广华房产公司无任何关联。
二审庭审中，邹成旭向本院提交大通区信访局于2015年12月7日出具的一份“关于淮南市广华房地产开发有限公司、淮南市新新门窗有限公司及方志强建设工程施工合同纠纷处理情况的说明”和方志强于2014年1月26日书写的“保证书”，证明：1、邹成旭是新新门窗公�的代理人；2、邹成旭在方志强介入工程时和方志强没有任何关系；3、工程款的结算不是邹成旭和方志强单独形成的，而是在大通区信访局和广华房产公司的见证下形成的；4、250000元欠款是大通区信访局要求的，而非邹成旭个人欠款。方志强的质证意见为：对该份证据的真实性及证明观点均无异议。新新门窗公司和广华房产公司的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但对证明观点有异议。广华房产公司只是见证人，对于“保证书”广华房产公司和新新门窗公司不清楚，无法质证。本院认证意见：对“关于淮南市广华房地产开发有限公司、淮南市新新门窗有限公司及方志强建设工程施工合同纠纷处理情况的说明”和“保证书”的真实性予以确认。
双方当事人对一审所举证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二�对一审查明事实予以确认。
本院另查明：方志强于2013年6月份退出本案争议工地，邹成旭于2013年8月份进入工地继续施工。
二审归纳本案争议焦点如下：1、2013年8月份之前邹成旭在本案中与新新门窗公司是委托代理关系还是挂靠关系。2、新新门窗公司和淮南广华房产公司在本案中应否承担给付250000元的责任。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、2013年8月份之前邹成旭在本案中与新新门窗公司是委托代理关系还是挂靠关系。经查，邹成旭于2013年1月31日、2013年6月9日、2013年9月17日、2013年10月15日、2014年1月28日、2014年9月6日、2014年9月29日分别向广华房产公司出具了7张收条，共计740000元。2013年8月份之前，邹成旭收到广华房产公司两笔款项。邹成旭上诉称其在本案中系新新门窗公司的委托代理人，而非挂靠人。本院认为：在合同履行过程中，广华房产公司直接支付邹成旭工程款540000元，广华房产公司支付给方志强工人工资150000元，方志强给邹成旭出具150000元的收条，广华房产公司于2013年10月15日通过银行支付给新新门窗公司200000元的门窗款，新新门窗公司于当日即将该款给付邹成旭，并由邹成旭向广华房产公司出具收条。综合以上证据，邹成旭并不是为新新门窗公司处理事务，而是处理其个人经营事务，邹成旭的行为并不符合法律规定的委托代理行为。故邹成旭的该上诉理由没有事实和法律依据，依法不予支持。一审法院认定邹成旭在本案中与新新门窗公司系挂靠关系，本院依法予以确认。
二、新新门窗公司和广华房产公司在本案中应否承担给付250000元的责任。邹成旭上诉称250000元欠款系广华房产公司和新新门窗公司对所欠工程款的重新确认，并非邹成旭欠方志强工程款，故该款应由广华房产公司和新新门窗公司承担。邹成旭以新新门窗公司的名义与广华房产公司签订建设工程施工合同，其借用新新门窗公司的资质签订合同并收取广华房产公司支付的工程款，邹成旭是本案门窗制作及安装工程的实际承包人，邹成旭将该工程转包给方志强进行施工，后邹成旭在该工程未验收和结算的情况下，对方志强的工程量进行了计算，及邹成旭向方志强出具250000元欠条的行为均系个人行为，双方之间的法律关系转化成了债权债务关系。依照《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故邹成旭应当承担给付欠款的责任。邹成旭该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邹成旭上诉称其只收到广华房产公司740000元，而非一审法院认定的890000元，系一审法院认定事实错误。且一审法院未对付款凭证组织当事�质证系程序违法。经查，广华房产公司代新新门窗公司支付给方志强150000元，方志强给作为挂靠人的邹成旭出具收到该笔款项的收条，一审时邹成旭对该收条的真实性没有异议，且邹成旭认可收到了大通区上窑镇人民政府“关于广华房地产公司拖欠新新门窗有限公司农民工工资有关问题的会议纪要”中提到的740000元，对当事人已经认可的事实，不需要再进行质证，故邹成旭上述两项上诉理由，均没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人邹成旭的上诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费5050元�由邹成旭负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；