重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终273号
上诉人（原审被告）：重庆帆科建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白马凼42号3-2-1#，统一社会信用代码915001076664188843。
法定代表人：王德才，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆市黔港建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇交通路，统一社会信用代码91500227593692400U。
法定代表人：简洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑光彬，男，1971年9月25日出生，汉族，系该公司员工，住贵州省织金县。
被上诉人（原审被告）：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口春晖路518号，统一社会信用代码91500104709464136C。
负责人：杜文国，重庆海丰建设工程集团有限公司管理人。
委托诉讼代理人：汪赵骏林，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人重庆帆科建筑劳务有限公司（以下简称帆科劳务公司）因与被上诉人重庆市黔港建筑设备租赁有限公司（以下简称黔港租赁公司）、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称重庆海丰建司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人帆科劳务公司的委托诉讼代理人张凯、付涛、被上诉人黔港租赁公司的委托诉讼代理人郑光彬、被上诉人重庆海丰建设工程集团有限公司管理人的委托诉讼代理人汪赵骏林到庭参加了审理。本案现已审理终结。
帆科劳务公司上诉请求：1、请求依法撤销重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初5379号民事判决，驳回黔港租赁公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黔港租赁公司和重庆海丰建司承担。事实和理由：1、璧山区人民法院对本案无管辖权，重庆海丰建司破产重整一案已由大渡口区人民法院立案受理，按照相关法律规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼只能向受理破产申请的人民法院提起，故本案应当由大渡口区人民法院管辖；2、帆科劳务公司已经将支付租金的债务转让给了重庆海丰建司，重庆海丰建司也已实际支付租金5万元，黔港租赁公司对此出具了收条，上述事实说明黔港租赁公司对债务转让的事实予以了认可，故应当由重庆海丰建司承担支付租金的责任；3、黔港租赁公司仅举示了租用钢管、扣件明细表证明2014年12月22日至2016年9月26日的租金数额，并未与帆科劳务公司、重庆海丰建司进行结算，故一审判决依据的证据不足。
黔港租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
重庆海丰建司辩称，重庆海丰建司已由大渡口区人民法院受理进入破产重整程序，黔港租赁公司依据管理人的通知申报了168580元债权即重庆海丰建司代帆科劳务公司支付而尚未支付的租金，但管理人尚在初审未作出确认；帆科劳务公司也向管理人申报了债权，但其申报的债权是否包含了黔港租赁公司申报的168580元尚不清楚。
黔港租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令解除黔港租赁公司与帆科劳务公司于2012年4月22日签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令帆科劳务公司、重庆海丰建司支付黔港租赁公司截止2016年7月31日的租金等共计296350.63元；3.判令帆科劳务公司、重庆海丰建司退还钢管3900.80米、扣件7016套；不能退还则按原合同约定执行，未退的租赁物租金等从2016年8月1日起按原合同执行至退清或赔偿清时止；4.由帆科劳务公司、重庆海丰建司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2012年4月22日，黔港租赁公司作为甲方与帆科劳务公司作为乙方签订《建筑设备租赁合同》，约定由帆科劳务公司向黔港租赁公司租用建筑物资，并约定了租赁材料、租金标准、材料赔偿、违约责任等事项。合同履行中，帆科劳务公司自行向黔港租赁公司支付租金332000元，并于2014年12月22日委托重庆海丰建司向黔港租赁公司支付租金218580元，黔港租赁公司于当日向帆科劳务公司出具收到218580元的收条。之后，重庆海丰建司实际只支付了黔港租赁公司50000元。
在一审诉讼过程中，帆科劳务公司于2016年9月25日退还黔港租赁公司扣件5916套,9月26日退还钢管3900.70米、扣件1093套。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在黔港租赁公司履行了提供租赁物的义务后，帆科劳务公司理应按合同约定按时支付租金。帆科劳务公司委托重庆海丰建司支付黔港租赁公司的租金218580元，由于重庆海丰建司实际只支付了黔港租赁公司5万元，余下的168580元仍应由帆科劳务公司承担支付义务。截止2016年9月26日,帆科劳务公司应支付黔港租赁公司租金683500.47元,扣除帆科劳务公司已支付的382000元（含委托重庆海丰建司支付的5万元）后,帆科劳务公司还欠黔港租赁公司租金等费用301500.47元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、重庆市黔港建筑设备租赁有限公司与重庆帆科建筑劳务有限公司于2012年4月22日签订的《建筑设备租赁合同》在本判决生效之日起解除；二、重庆帆科建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内，支付重庆市黔港建筑设备租赁有限公司截止2016年9月26日的租金等费用共计301500.47元；三、驳回重庆市黔港建筑设备租赁有限公司对重庆海丰建设工程集团有限公司的诉讼请求;四、驳回重庆市黔港建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
二审审理查明，重庆市第五中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）渝05民破37号民事裁定书，裁定受理申请人重庆海丰建设工程集团有限公司的破产重整申请，并交由重庆市大渡口区人民法院审理。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于帆科劳务公司上诉提出璧山区人民法院对本案无管辖权的问题，应根据本案向黔港租赁公司承担租金给付责任的相对方予以确定。对2014年12月22日帆科劳务公司委托重庆海丰建司应支付而未支付的剩余租金168580元，帆科劳务公司认为依据委托书和黔港租赁公司出具的收条，且重庆海丰建司在与其办理工程结算时也实际扣除了该笔代为支付的218580元，故应当认定此项债务已转让给重庆海丰建司承担。本院认为，首先依据帆科劳务公司向重庆海丰建司出具的《委托书》内容来看，帆科劳务公司和重庆海丰建司关于该笔218580元租金的支付应系委托和受委托的关系，无法解读出双方系对债务转让进行约定；其次依据《合同法》的规定，债务转让必须取得债权人的同意，现无直接证据可以证明黔港租赁公司同意了债务转让，黔港租赁公司出具收条的相对方仍然是帆科劳务公司而不是重庆海丰建司，说明对黔港租赁公司而言该笔租金的给付者仍应为帆科劳务公司。虽然黔港租赁公司向重庆海丰建司管理人申报了该债权，但该债权并未得到管理人确认，故黔港租赁公司仍起诉要求由帆科劳务公司支付该168580元租金，应予支持。因此，重庆海丰建司不是帆科劳务公司租金的支付者，本案不应由大渡口区人民法院管辖。对帆科劳务公司提出2014年12月22日至2016年9月26日租金因双方未结算不应认可的问题，本院认为因帆科劳务公司对截止2014年12月22日的物资租用数量并无异议，之后帆科劳务公司未再租用新的物资而只有退还物资，故黔港租赁公司起诉请求的该期间租金只是对退还物资租金予以了扣除，故租用物资租金的计算并无不当，应予支持。至于重庆海丰建司同意代帆科劳务公司支付该笔租金，并从结算款中扣除了相应金额，本院认为帆科劳务公司可在向黔港租赁公司承担给付租金责任后向重庆海丰建司管理人申报该笔债权。
综上所述，帆科劳务公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5744元，由重庆帆科建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年三月一日
书 记 员 冉梦云