贵州省剑河人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2629民初83号
原告潘成忠，男，1974年12月19日出生，剑河县人。
委托代理人张德雄，男，台江县台拱镇法律服务所法律工作者。
委托代理人潘文武，男，系原告堂兄弟。
被告潘荣龙，男，1950年8月15日出生，剑河县人。
委托代理人潘才荣，男，系被告之子，剑河县人。
委托代理人王诚万，男，1949年10月23日出生，住凯里市。
原告潘成忠与被告潘荣龙停止侵害、赔偿损失纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法由审判员李荣碧适用简易程序于2016年5月5日在本院科技法庭公开开庭进行了审理。原告潘成忠及其委托代理人张德雄、潘文武，被告潘荣龙及其委托代理人潘才荣、王诚万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘成忠诉称：1983年原告在自己房屋旁边的集体空闲土地(18.24平方米)上用水泥砖修建猪牛圈，花费50OO多元。2006年1月被告以原告占用其土地为由,强行拆除原告所修建猪牛圈。为此原告申请剑河县革东镇人民政府进行确权，确定该土地归原告使用。被告因不服革东镇人民政府调处意见《革府调处字［2006]3号》，申请剑河县人民政府行政复议,县人民政府复议认为乡镇无权确权原告与被告两个分属不同组集体的土地权属,撤销《革府调处字［2006]3号》调处意见,通知当事人申请县人民政府调处。原告于2007年8月申请剑河县人民政府调处，经县人民政府调处，争议的18.24平方米的土地（长5.7米,宽3.2米)使用权属,五河村第五组愿意调给第九组，土地使用权属属五河村第九组潘成忠，双方达成该土地由原告使用的《协议》。但2015年11月被告又开挖该土地,原告多次制止,但被告始终没有停止侵害。原告认为，该纠纷地经县人民政府调解，双方自愿达成了协议，该协议具有民事合同法律性质，原、被告应当遵守，造成对方损害的，应承担违约责任。原告认为，被告的行为侵害了原告的土地使用权，严重影响了原告正常生产生活。特向贵院提起民事诉讼，请判令被告停止侵害，恢复原状,赔偿损失约10000元，以维护原告的合法权益。
原告提交的证据有：1、协议书，证明争议土地使用权归属于原告；2、复议决定书，证明争议土地经乡镇一级政府调处、县级政府复议过；3、图片，证明猪牛圈被被告拆除；
被告潘荣龙辩称：一、我使用的土地使用权属我所有，我没侵害原告的土地。位于本村地名“往学”潘西祥房屋右侧的土地一宗,面积约18平方米，是我沿袭祖父从解放前后一直耕种至今的菜园地，1959年，我赡养的大奶(因无男儿一直由我赡养归终)去世时，还埋葬于上述土地之内(1976年10月已迁出)。该菜地我几十年来分别种植有“窝藕”(染布菜)、蔬菜、豆类,侧边还栽竹子,几十年来全村人认可,无人与我争执。2005年我去台江、榕江县住院治疗精神病时(近一年)，原告乘我一家人不在家之机，未经我同意，擅自在我的上述菜园地修建猪牛圈，当我回家发觉后，制止原告的侵权行为。经村委会调解不成，原告向县政府申请调处时，因我精神病复发外出治疗，我没参加调处，原告诉称有调解协议书，但我没到会签名，也未收到协议书。二、原告起诉时，提供有2007年9月27日的一份《协议书》，其合同当事人是原告及其组长潘全降和我及组长潘胜清，内容是：五组愿意将潘西祥房屋当头一块土地18.24平方米的土地所有权和使用权分别调给九组和潘成忠。我认为原告将该协议作为主张土地使用权为其所有是无效的。理由是：1、我没有参加调解，协议书的被申请人“潘荣龙”之名不是我签的名，指印也不是我摁，我更没有全权委托任何代理人代签。所以，该协议书背着我把土地使用权转调给潘成忠无效。2、五组组长潘胜清，九组组长潘全降，两人均系原告潘成忠的叔叔，且潘胜清将本组集体土地所有权调给九组时未经村民小组会议讨论同意，违反《村民委员会组织法》关于涉及土地承包经营、宅基地的使用方案的村民利益的，须经村民会议讨论决定达三分之二以上户参加过半数同意方可办理之规定。故潘胜清背着五组全体村民擅自转调土地所有权给九组无效。三、我的菜园地是在地名“往学”潘西祥房屋右侧,原告称其修的猪牛圈在他自己屋边，我没有拆其猪牛圈。事实是:原告2005年乘我外出台江、榕江治疗精神病(近一年)之机,备料到我的菜园地建猪牛圈，当我出院回家发现后即予阻止，使其未建成的。原告诉请我赔偿拆除猪牛圈损失无事实依据，且已超诉讼时效期，依法不予认可。综上所述，原告诉称我侵权损失无事实依据和法律依据，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。
被告提交的证据有：1、《证明及声明》，证明五河村五组村民认可争议地使用权属于被告，转让未经村组讨论同意无效；2、分家协议，证明自2006年2月起，争议地使用权属被告享有；3、声明，证明五河村村委会支书、主任、文书均不知道原告提交本案证据“村委会证明”一事，村委会声明此证明无效。
经审理查明：原告潘成忠、被告潘荣龙均系剑河县革东镇五河村村民，潘成忠属第九村民小组（下称“九组”），潘荣龙属第五村民小组（下称“五组”）。位于该村“往学”（地名）潘西祥户房屋右侧的一块面积约18.24平方米土地，原为被告一户持续耕种的菜园地，属于五组所有。2005年，潘荣龙因患精神病外出治疗，原告未经被告同意，备料资准备在上述菜园地修建猪、牛圈。被告治病回家发现后予以制止，引起土地使用权争议。经村委会、镇政府调解无效后，原告于2007年8月向剑河县人民政府申请调处。2007年9月24日、25日，剑河县山林水土权属争议调处办公室组织当事人进行调解。原告户参加调解的有潘成忠、潘成杰、潘盛昌，被告户参加调解的有被告之子潘才荣(被告未参与调解)、代理人欧德凤，潘胜清（五组组长）、潘全降（九组组长）以第三人身份参与调解。经协商，各方达成协议，并签署《协议书》一份。《协议书》载明的主要内容为：争议的18.24平方米的土地所有权，五组愿意调给九组，土地使用权属九组潘成忠。参加调解人员均在《协议书》上签名捺印，潘才荣代潘荣龙签名捺印，剑河县山林水土权属争议调处办公室加盖印章。《协议书》签订后，被告并未履行协议的约定，曾多次阻止原告使用该土地，并于2015年11月对该土地进行开挖整理，原告遂以被告侵权提起本案诉讼。本案在审理期间，原告提交了五组部分村民（17人）联名声明，联名村民表示从未知道上述《协议书》，并表示五组组长潘胜清签订协议转让集体土地未经本组集体讨论通过，应当无效，不同意转让该土地所有权。
以上事实，有原告提交的《协议书》、被告提交的《证明及声明》和当事人陈述为据，足以认定。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第七条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”证据表明，“往学”（地名）潘西祥房屋右侧的18.24平方米土地，属于五组所有，并由被告潘荣龙户作为菜园地耕种使用至2005年前。2005年后，因原告潘成忠准备在此地建猪、牛圈，才与被告发生使用权争议。争议发生后，虽在政府有关部门的组织下达成了协议，签订了《协议书》，但该协议签订的过程和内容违反了法律的强制性规定。五组组长潘胜清虽以组长身份参与调解，但《协议书》并未将五河村第五组列为当事人，应属潘胜清的个人行为；《协议书》中明确“争议的18.24平方米的土地所有权，五组愿意调给九组，土地使用权属九组潘成忠。”表明五组组长以个人身份在该协议中处置了五组集体所有的土地所有权。处置集体土地所有权，属于涉及村民利益的重大事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……。”的规定，应当经本组村民讨论决定，五组组长未经该组村民讨论决定，个人擅自将本组土地调给他人，侵害了本集体村民利益。可见，《协议书》的签订程序和内容，违反了法律的强制性规定，应属于无效的民事合同。《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”据此规定，原告依据无效的《协议书》，并不能取得对争议土地的使用权，被告使用争议土地，并未侵害原告的权利，原告请求被告排除妨害理由不能成立，应予以驳回。原告诉称被告拆除其猪、牛圈造成财产损失，但所提交的证据不足以证明该事实存在，故原告赔偿损失的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告潘成忠的诉讼请求。
案件受理费60元（原告已预交30元），减半取30元，由原告潘成忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 李荣碧
二〇一六年五月五日
书记员 粟 慧