wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初8644号
原告：山东九巨龙物业管理有限公司
法定代表人：王某，总经理。
委托代理人：武龙（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告：阮某。
原告山东九巨龙物业管理有限公司（以下简称九巨龙物业）与被告阮某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人武龙到庭参加诉讼，被告阮某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九巨龙物业向本院提出诉讼请求：判令被告交纳2009年1月1日至2016年12月31日的物业费7576元及滞纳金（按欠交物业服务费的日千分之三计算至被告付清之日止）。事实和理由：原告为被告居住的某花园小区提供物业服务，被告于2007年12月25日办理了某花园小区XX室的上房手续，并交纳了物业服务费，但被告自2009年1月1日起开始欠交物业费。原告多次催要，被告拒不交纳。
被告阮某未做答辩。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、业主欠费明细一份。证明原告主张诉讼请求数额；2、被告的上房通知书、房屋交接单。证明被告业主资格及被告实际接收房屋；3、与被告同小区业主的上房通知书、房屋交接单及物业管理服务协议4份、原告与被告小区业主委员会签订的物业管理服务协议4份，证明原告向被告提供物业服务，原告主张的物业费及滞纳金计算标准。4、原、被告签订物业管理服务协议，证明原告向被告提供物业服务，该协议对物业费违约金、滞纳金、原告服务范围及原被告权利义务均作出约定。5、某花园物业服务收费明码标价公示栏照片一张，证明我公司对某花园小区提供物业服务及物业费收费标准。6、物业服务企业资质证书副本一份，证明山东九巨龙物业管理有限公司取得物业壹级资质，具备从事物业管理服务资质。7、济宁市物价局、济宁市住房和城乡建设委员会济价格字《2014》74、75号文件，关于印发《济宁市住宅物业服务收费管理实施办法》的通知，证明原告公司物业费收费标准符合济宁市人民政府主管部门制定的物业服务基准价格及浮动幅度。8、原告向被告催缴物业费的通知照片8份，证明2010年至2016年间原告一直为被告所在小区提供物业服务，原告就被告欠交物业费多次向被告发出书面通知。
本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告阮某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。
本院经审理认定事实如下：原告取得物业壹级资质，为某花园小区提供物业服务。被告阮某为该小区的业主，居住在该小区5号楼东单元13层中户，房屋面积为72.54平方米。2007年12月25日上房居住至今。
2007年12月25日，业主阮某作为甲方，与作为乙方的九巨龙物业签订了《某花园前期物业管理服务合同》。该协议第三章第十八条载明，物业服务期限为自2007年12月25日起至2008年12月24日；第二章约定了乙方的管理服务事项为房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，本物业规划红线内属物业管理范围的市政公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等养护与护理，及公共环境卫生等内容；第六章第二十二条第1项约定物业服务费为0.8元/㎡·月，第4项约定甲方逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起，按欠交服务费的日千分之三交纳滞纳金，超过30日不交纳，乙方可进行催交，催交不成的乙方可诉诸法律解决。协议还对物业服务质量、双方权利义务等事项进行了约定。
从2009年起，原、被告双方未再签订物业管理服务协议。但原告提交了2009年、2010年、2011年、2012年，原告与济宁市某花园小区5号楼的其他业主签订的物业管理服务协议，约定了从2009年度至2010年度，原告向与被告同楼居住的业主的收取物业服务费标准均1.1元/㎡.月。2011年度、2012年度的收费标准栏为空白。另，原告提交了2013至2015年度，原告与济宁市市中区某物业区业主委员会签订的《物业管理服务协议》，该三份协议约定：2013年度、2014年度高层住宅的基础物业服务费为0.9元/月.㎡、7层-16层公共设施设备运行电费为0.2元/月.㎡，共计1.1元/月.㎡。2015年度的物业服务收费实行包干制，7层-16层收费标准为1.1元/月.㎡。被告于2009年1月1日起欠交物业费。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，物业服务合同是指业主和物业管理企业之间订立的，由物业管理企业为业主提供物业服务，业主支付相应报酬的协议。原告九巨龙物业作为济宁市某花园小区的物业服务企业、被告阮某作为该小区5号楼东单元13层中户的业主，已实际建立起物业服务合同关系。被告阮某作为原告的服务对象，应当向物业服务企业交纳物业服务费。
关于2009年至2016年度的物业服务费用收取标准，原告九巨龙物业与被告同楼其他业主同期签订的《物业管理服务协议》，以及原告与业委会签订的《物业管理服务协议》进行了约定，且该约定在济宁市市区物业费政府指导价范围内。本院认为，被告阮某应当按照1.1元/㎡.月的标准交纳2009年度、2010年度、2013年度至2016年度的物业费。对于2011年度、2012年度的收费标准，虽原告提交的证据收费标准栏为空白，但结合前后年度的收费标准，应认定2012年度的收费标准为1.1元/㎡.月。其中2011年度的收费标准，因原告自认按1元/㎡.月计算，并不损害被告利益，本院亦予以采信。关于原告九巨龙物业主张的逾期缴纳物业费滞纳金，因原告提交的2009年后的物业服务合同均不是与被告签订，且没有约定物业服务费的收取时间。另外，原告向本院提供催费通知单的照片无法证明的催费通知单的真实张贴时间，因此滞纳金应按照同期银行贷款利率从起诉之日起开始计算为宜。同时，因原告提交的物业服务合同，对于业主应交纳物业费的时间及方式没有直接约定，故，物业费计算至本判决之日止为宜。故，被告阮某应当支付原告九巨龙物业2009年1月1日至2016年10月31日的物业费为7413.59元（72.54㎡×1.1元/㎡.月×82个月+72.54㎡×1元/㎡.月×12个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告阮某自本判决生效之日起三日内支付原告山东九巨龙物业管理有限公司2009年1月1日至2016年10月31日期间的物业费7413.59元，并按同期银行贷款利率支付从2016年8月11日起至支付之日止的逾期滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阮某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 董志刚
二〇一六年十月三十一日
书记员 徐泽锦
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0382执602号
申请执行人万乐微。
被执行人陈国林。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0382民初8697号，依法向被执行人陈国林发出执行通知书，责令被执行人陈国林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈国林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈国林(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币188000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余易达
二〇一七年一月二十三日
书记员 阮晶晶
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1728财保182号
申请人：任海建，男，汉族，住山东省东明县。
被申请人：周凤敏，女，汉族，住山东省东明县。
被申请人：聂民生，男，汉族，住山东省东明县。
申请人称，二被申请人系夫妻关系分别于2015年3月7日、2016年9月9日、2016年10月31日因资金紧张急需用钱为由向申请人任海建借款286000元，口头约定利息2分。借款到期后，申请人多次催要至今未还。申请人为保护其合法权益，要求查封被申请人周凤敏名下的位于东明县恒通家园房产证号20××08号房产，并提供任海建、乔爱菊所有的位于东明东明集镇东兰公路东侧供销社院内东房权证东明县字第××号房产作为担保，担保数额为30万元。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封被申请人周凤敏名下的位于东明县恒通家园房产证号20××08号房产一年。
查封任海建、乔爱菊所有的位于东明东明集镇东兰公路东侧供销社院内东房权证东明县字第××号房产一年。
上述查封财产，查封期间不得转让、转移、买卖和设定抵押、担保等他项权利。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起五日内，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
审判员 黄秋英
二〇一七年五月十七日
书记员 杨俊杰
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异55号
异议人（被执行人）陕西元辰建设工程有限公司
住所：陕西省榆林市西沙乡企城榆溪花园别墅小区。
法定代表人尹学胜。
委托代理人仵国栋，陕西惠智律师事务所律师，一般诉讼代理。
申请执行人呈贡建国建材租赁站（经营者周金国）
住所：云南省昆明市呈贡县乌龙街道办事处上可乐社区岔路口。
本院在执行申请执行人呈贡建国建材租赁站与被执行人陕西元辰建设工程有限公司建筑设备租赁合同一案中，陕西元辰建设工程有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人陕西元辰建设工程有限公司请求：暂缓将冻结、划拨的银行存款支付给申请执行人，并对被执行人的银行账号予以解冻、解除保全查封、中止执行。事实和理由：1、执行案件所依据的生效法律文书对应案件系虚假诉讼，被执行人从未参与过该诉讼，现被执行人正在向最高人民法院提出再审申请；2、诉讼中，昆明中院于2014年10月15日作出保全裁定，对被执行人在寻甸瑞麟房地产开发有限公司的应收款480万元进行了保全查封。执行中，昆明中院又另行冻结、划拨了被执行人的银行存款640余万元，属于严重的超标的执行。
本院经审查查明，2014年10月15日，本院作出（2014）昆民四初字第753号民事裁定书，裁定“查封、冻结、扣押陕西元辰建设工程有限公司限额价值人民币480万元的财产”。2014年10月27日，本院向寻甸瑞麟房地产开发有限公司（以下简称瑞麟公司）发出（2014）昆执保字第629号协助执行通知书，对被执行人在瑞麟公司的寻甸宜居瑞麟项目工程应收款480万元予以查封。
2015年12月17日，依据已经发生法律效力的云南高院（2015）云高民二终字第326号民事判决书，本院发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确认的还款5522776.237元及利息的义务。被执行人未按期履行，本院于2015年12月17日作出（2015）昆执字第913号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人陕西元辰建设工程有限公司在银行的存款5522776.237元及利息，或对被执行人陕西元辰建设工程有限公司价值5522776.237元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖”。2016年3月8日，被执行人与申请执行人达成执行和解协议，并履行了全部还款义务。2016年4月8日，本院作出（2015）昆执字第913-2号执行裁定书，裁定“解除对被执行人陕西元辰建设工程有限公司在寻甸瑞麟房地产开发有限公司享有的寻甸宜居瑞麟项目工程应收款4800000元的冻结”，并于2016年7月13日向寻甸瑞麟房地产开发有限公司送达了该执行裁定书和提前解除查封、扣押财产通知书。2016年4月15日，根据申请执行人的申请，本院作出（2015）昆执字第913-3号执行裁定书，裁定“终结对（2014）昆民四初字第753号民事判决书的执行。”
本院认为，关于异议人即被执行人认为诉讼案件系虚假诉讼的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。本案中，异议人认为诉讼案件系虚假诉讼，即原判决错误，可以申请再审，但申请再审期间不停止原判决的执行；关于异议人认为本院执行行为违法的问题，根据查明事实，本院已在被执行人根据执行和解协议另行履行全部还款义务的情形下，对被执行人在瑞麟公司的480万元应收款予以了解除冻结，并终结本案执行。即被执行人所提异议的情形已消除，依法应驳回其申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人陕西元辰建设工程有限公司的异议申请。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。
审判长 谢海玲
审判员 陶 磊
审判员 李彩云
二〇一六年七月十三日
书记员 董欣星
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初2188号
原告：罗丽颖，女，1980年6月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。
被告：天津家福商业有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3421室。
法定代表人：CEDRICAMMANN,董事长。
委托诉讼代理人：徐媛媛，女，公司职工。
被告：天津家福商业有限公司南开商场，经营场所天津市南开区白堤路168号甲1号。
负责人：劳伦特，经理。
委托诉讼代理人：徐媛媛，女，公司职工。
原告罗丽颖与被告天津家福商业有限公司、天津家福商业有限公司南开商场买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。现原、被告已与他案一并自行和解，故原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗丽颖撤诉。
案件受理费25元，由原告罗丽颖负担。
代理审判员 刘少鹏
二〇一八年二月六日
书 记 员 徐 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初1867号
原告：徐亮亮，男，1991年12月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：王占华，男，1967年12月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告徐亮亮与被告王占华健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案，依法由审判员杨光适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐亮亮、被告王占华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亮亮诉称：2015年10月15日，原、被告因做生意上的事情发生纠纷，被告对原告进行殴打，造成原告受伤。被告受到治安罚款500元的处罚。原告受伤后，在亳州市华佗中医院住院治疗。原告要求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费共计10000元；2、诉讼费由被告承担。
被告王占华辩称：原告所诉不真实，我没有打原告，只是骂了他。原告也辱骂了我，并受到行政处罚，原告自己也有责任。原告住院治疗的费用不应由我承担。
经审理查明：2015年10月15日9时许，原、被告在亳州市城区五马镇街南头发生争执。原、被告互相辱骂对方，被告用包子笼盖对原告实施殴打。原告受伤后，在亳州市华佗中医院住院治疗14天，支付医疗费4039.69元。亳州市公安局谯城分局于2015年12月3日作出谯公（五马）行罚决字（2015）1688号和谯公（五马）行罚决字（2015）1689号行政处罚决定书，分别给予原、被告罚款五百元整的处罚。原告徐亮亮针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的有效证据有：原告的身份证，证明原告的身份；谯公（五马）行罚决字（2015）1689号行政处罚决定书，证明被告殴打原告，至原告受伤；亳州市华佗中医院住院病历及住院收费发票，证明原告住院治疗14天及支付医疗费4039.69元。被告王占华就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据材料有：被告的身份证，证明被告的身份；谯公（五马）行罚决字（2015）1688号行政处罚决定书，证明原告辱骂被告，原告有责任。
本院认为：被告打伤原告事实清楚，被告侵害他人造成人身损害，应当赔偿。原告的各项损失为：医疗费4039.69元、误工费74.48元／天14天＝1042.72元、护理费104.36元／天14天＝1461.04元、营养费30元／天14天＝420元、伙食补助费100元／天14天＝1400元、交通费30元／天14天＝420元，共计8783.45元。因原告具有过错，应相应减轻被告的过错责任，被告应承担原告损失的50%，即8783.45÷2＝4391.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条的规定，判决如下：
被告王占华于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐亮亮人民币4391.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐亮亮、被告王占华各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 杨光
二〇一六年五月六日
书记员 董健
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第4页
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0621刑初85号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人贺某某，男，汉族，生于1953年5月22日，小学文化程度，系农民。2016年11月2日因涉嫌交通肇事罪被达拉特旗公安局取保候审。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2017）第93号起诉书指控被告人贺某某犯交通肇事罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员刘婷、高乐出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月11日12时0分许，被告人贺某某在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未经公安机关交通管理部门登记，机件不符合技术标准，所牵引的挂车制动装置不符合国家标准的时风牌四轮拖拉机，在达拉特旗X618线224公里加512米处由东向西驶入道路时，与沿达拉特旗X618线由西向东行驶的被害人尚某驾驶的无号牌豪爵牌HJ25-2G型两轮摩托车相撞，造成尚某受伤至脾破裂、左侧第4、第5肋骨骨折、左额部头皮下血肿及两车不同程度受损的交通事故。经达拉特旗公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，尚某的损伤程度属重伤二级。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队道路交通事故认定书，认定贺某某承担该起事故的主要责任，尚某承担该起事故的次要责任。
事故发生后，被告人贺某某明知他人报警而在现场，归案后如实供述了案发经过。2016年11月13日，被告人贺某某与被害人尚某达成了民事赔偿协议，赔偿了尚某的损失，贺某某的行为取得了尚某的谅解。
上述事实，被告人贺某某在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制文书、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及道路交通事故照片、驾驶证信息查询结果、车体痕迹勘验笔录及照片、达拉特旗公安司法鉴定中心（达）公（司）鉴（临法）字（2016）97号法医学人体损伤程度鉴定书、鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心（2016）车鉴字第1009号交通事故车辆性能鉴定、血液酒精含量检测报告、司法鉴定许可证、鉴定人资格证书、鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队鄂公交达认字（2016）第2159号道路交通事故认定书、证人王某的证言、被害人尚某的陈述、被告人贺某某的供述、到案经过、交通事故私了协议书、刑事谅解书、被告人贺某某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某某违反交通运输管理法规，在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无牌证的机动车发生交通事故致一人重伤，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人贺某某明知他人报警而现场等待，归案后如实供述自己的罪行，属自首，依法从轻处罚。被告人贺某某赔偿了被害人尚某的经济损失，取得了尚某的谅解，故酌情从轻处罚。被告人贺某某有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第四十五条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第二项、第四项之规定，判决如下：
被告人贺某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 包立平
二〇一七年四月二十一日
书记员 段 磊
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0203民初2115号
原告：韶关市南枫物业服务有限公司。住所：韶关市武江区芙蓉东路***号南枫碧水花城*栋首层。
法定代表人：段玉芬，总经理。
委托诉讼代理人：朱炜昊，公司职员。
被告：张忠菊，女，成年，住韶关市武江区。
原告韶关市南枫物业服务有限公司与被告张忠菊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告韶关市南枫物业服务有限公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韶关市南枫物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韶关市南枫物业服务有限公司撤诉。
案件受理费178元，减半收取计89元，由原告韶关市南枫物业服务有限公司负担。
审判员 彭志光
二〇一七年九月十九日
书记员 杜颖希
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0117刑初55号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人杨某某，男，1991年6月3日出生，汉族，户籍所在地甘肃省。
辩护人丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2018〕36号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员王薇、被告人杨某某及其辩护人丁少堃到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月25日3时许，被告人杨某某在本区新桥镇新南街九新公路路口处，与被害人梁某发生争执，后杨某某对梁某实施殴打，导致梁某面部受伤。经鉴定，梁某双侧鼻骨骨折伴双侧上颌骨额突骨折，构成轻伤。
2017年11月1日，被告人杨某某被公安机关抓获。
另查明，被害人梁某在本案审理过程中提起刑事附带民事诉讼，因被告人杨某某未能对其赔偿，故向本院申请撤回刑事附带民事诉讼，并要求�被告人杨某某从重处罚。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人梁某的陈述及辨认笔录，门诊就医记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，公安机关出具的案发抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某某到案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人杨某某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人杨某某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及尚未对被害人赔偿等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2019年4月30日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙文华
审 判 员 房素平
人民陪审员 樊云开
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 宗 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免�别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执1561号
申请执行人宗志勇。
被执行人顾斌。
被执行人何志慧。
申请执行人宗志勇与被执行人顾斌、何志慧民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日作出的(2015)皋新民初字第1700号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：顾斌、何志慧于本判决生效后立即偿还宗志勇借款本金125000元及利息（自2014年11月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），案件受理费1460元，由顾斌、何志慧负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月23日受理后，由执行员郑森林执行。申请执行标的：欠款125000元，案件受理费1460元，执行费1865元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，本院于2016年9月9日扣划顾斌银行存款20200元，该款已转付宗志勇，于2016年4月13日查封顾斌名下苏F×××××小汽车一辆，因该车去向不明，未能扣押。后申请执行人宗志勇与被执行人顾斌于2016年10月12日达成分期付款协议如下：欠款125000元及利息，案件受理费1460元，执行费1865元，顾斌于2016年10月17日前给付宗志勇欠款6万元（不含法院扣划后转付宗志勇的20200元），于2016年11月17日前结清余款及利息、案件受理费，并承担执行费1865元。双方约定一次性处理完毕本纠纷，其他无争议。如顾斌未按约定履行给付义务，宗志勇可就余款及利息、案件受理费向法院申请恢复执行（2015）皋新民初字第1700号民事判决书。和解协议达成后，申请执行人宗志勇书面申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可以由双方当事人自行协商解决。在本次执行程序中，双方当事人已达成执行和解协议。申请执行人程序终结的申请符合法律规定，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院(2015)皋新民初字第1700号民事判决书的本次执行程序。
二、若被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤雪飞
审 判 员 陈 俊
代理审判员 郑森林
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执1561号申请执行人宗志勇。被执行人顾斌。被执行人何志慧。申请执行人宗志勇与被执行人顾斌、何志慧民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日作出的(2015)皋新民初字第1700号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：顾斌、何志慧于本判决生效后立即偿还宗志勇借款本金125000元及利息（自2014年11月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），案件受理费1460元，由顾斌、何志慧负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月23日受理后，由执行员郑森林执行。申请执行标的：欠款125000元，案件受理费1460元，执行费1865元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，本院于2016年9月9日扣划顾斌银行存款20200元，该款已转付宗志勇，于2016年4月13日查封顾斌名下苏F×××××小汽车一辆，因该车去向不明，未能扣押。后申请执行人宗志勇与被执行人顾斌于2016年10月12日达成分期付款协议如下：欠款125000元及利息，案件受理费1460元，执行费1865元，顾斌于2016年10月17日前给付宗志勇欠款6万元（不含法院扣划后转付宗志勇的20200元），于2016年11月17日前结清余款及利息、案件受理费，并承担执行费1865元。双方约定一次性处理完毕本纠纷，其他无争议。如顾斌未按约定履行给付义务，宗志勇可就余款及利息、案件受理费向法院申请恢复执行（2015）皋新民初字第1700号民事判决书。和解协议达成后，申请执行人宗志勇书面申请终结本案本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可以由双方当事人自行协商解决。在本次执行程序中，双方当事人已达成执行和解协议。申请执行人程序终结的申请符合法律规定，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院(2015)皋新民初字第1700号民事判决书的本次执行程序。二、若被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汤雪飞审 判 员  陈 俊代理审判员  郑森林二〇一六年十月十二日书 记 员  刘国军
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初130号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人詹某，无业。2015年3月15日因吸毒被长兴县公安局行政拘留12日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月15日被刑事拘留，同年1月23日被取保候审。经本院决定，于2016年3月25日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2016]116号起诉书指控被告人詹某犯盗窃罪，于2016年2月25日向本院提起公诉，本院受理后，因被告人詹某下落不明，致使对其指控无法继续审理，本院将案卷退回长兴县人民检察院。同年3月22日长兴县人民检察院向本院再次提起公诉，本院于2016年6月14日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员曹晶晶出庭支持公诉，被告人詹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2015年1月13日17时许，被告人詹某窜至长兴县雉城街道海兴路海兴桥东堍北面滨海大药房门口，趁被害人泮金离开之际，将其停放在上述药房门口的一辆速派奇牌电动车窃走，车内有苹果5S手机一部。后被告人詹某将盗窃所得典当至长兴县雉城街道海兴路545号跃德商行，得赃款2350元。经鉴定，涉案的速派奇牌电动车（含电瓶）金额为970元，涉案的苹果5S手机认定五成新，金额为2100元。该案涉案金额共计3070元。
案发后，被告人詹某家属已全额对被害人进行赔偿。
公诉机关认为，被告人詹某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
上述事实，被告人詹某在庭审过程中亦无异议，并有调取证据清单、发还清单、抓获经过、人口信息等书证；被害人泮金的陈述；证人袁某的证言；现场勘验、辨认笔录；价格鉴定意见；辨认照片、现场照片等证据证实，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人詹某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人詹某到案后如实供述自己的罪行，其亲属已赔偿被害人，本院酌情予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人詹某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人詹某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2016年8月15日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁雪明
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 周树康
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李学娟
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0303执93号
申请执行人张喜春，男，汉族，1974年1月13日生，住四平市铁东区。
被执行人罗顶新，男，汉族，1962年8月17日生，住辽宁省沈阳市和平区。
被执行人辽宁联盛路桥建设有限公司。住所地：辽宁省新民市胡台镇前胡台村。
法定代表人康凯，经理。
本院在执行申请执行人张喜春与被执行人罗顶新、辽宁联盛路桥建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人罗顶新、辽宁联盛路桥建设有限公司应给付申请执行人张喜春人民币70213.22元，罗顶新负担案件受理费、保全费2277元。本院已强制扣划被执行人辽宁联盛路桥建设有限公司银行存款70213.22元，并支付申请执行人张喜春案款69202.22元，剩余1011元作为本案执行费，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结四平市中级人民法院（2017）吉03民终1319号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志林
二〇一八年五月十日
书记员 杨张斌
河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）濮行初重字第02号
原告潘红景，女，1977年4月20日出生，汉族。
被告濮阳县公安局，住所地：濮阳县。
法定代表人张祥珍，局长。
委托代理人邢娅斐，该局干警。
委托代理人王文直，该局干警。
原告潘红景不服被告濮阳县公安局濮县公（治）行罚决字（2014）0601号行政处罚决定，于2014年12月22日向本院提起诉讼。本院于2015年2月11日作出（2015）濮行初字第2号行政判决书，原告不服，提起上诉。2015年6月2日濮阳市中级人民法院作出（2015）濮中法行终字第00042号行政裁定书，将本案发回濮阳县人民法院重审。本院于2015年7月22日立案后，依法另行组成合议庭，于2015年8月6日中止本案审理。2016年6月29日恢复案件审理，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告潘红景，被告委托代理人邢娅斐、王文直到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告濮阳县公安局于2014年11月6日作出濮县公（治）行罚决字（2014）0601号公安行政处罚决定，认定2014年7月23日以来，潘红景以同一事实、同一理由（事情已解决），多次赴京在中南海周边进行非法上访，严重扰乱了单位秩序。依据《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》属于情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予潘红景行政拘留十日的处罚。
原告潘红景诉称：被告以2014年7月23日以来其以同一事实理由，多次赴京在中南海周边进行非法上访，严重扰乱了单位秩序为由对其处以行政拘留十日的处罚。实际上其在此期间从未到中南海，更没有非法到中南海上访。有北京市公安局西城分局政府信息公开不存在告知书为证。其只是带着三岁的女儿在北京市西单商场乞讨。乞讨期间，被当地政府接到救助站，然后被濮阳县信访局、园林局、习城乡政府、被告一同接到被告处。被告对其进行行政处罚即时将其送到拘留所拘留十日。并将其三岁的女儿丢给无抚养能力且有××的老人。被告以虚假训诫书对原告行政拘留，原告从未见过训诫书，也未向原告送达训诫书，被告没有证据证明原告行为违法。故请求本院依法撤销被告于2014年11月6日作出的濮县公（治）行罚决字（2014）0601号行政处罚决定，并判令被告依照国家规定的标准赔偿原告被拘留期间损失及对孩子伤害的损失。原告向本院提交的证据有：2014年10月17日北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书，证明北京市公安局西城分局制作的原告在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序被查获，立案和移交濮阳县公安局等相关法律手续不存在。
被告濮阳县公安局辩称：2014年11月5日18时许，濮阳县公安局治安大队接濮阳县信访局工作人员称：潘红景在北京市中南海周边再次上访。2014年11月6日在北京市西城分局调取了潘红景于2014年7月23日以来在北京市中南海周边府右街非法上访的训诫书四份。查明潘红景自2014年7月23日以来，以同一事情理由，多次赴京在中南海周边非法上访。潘红景的行为已构成扰乱单位秩序的行为。根据《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》，原告违法行为较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告处以行政拘留十日的处罚。原告拘留期间，其将孩子交与习城乡政府工作人员，习城乡政府工作人员将孩子交给孩子的爷爷看管，经过乡政府工作人员调查并没有发现其有××。公安机关依法办案，原告要求赔偿损失不属于国家赔偿的范畴。故请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1、2014年7月23日北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书；2、2014年7月26日北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；3、2014年8月1日北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；4、2014年8月14日北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书（上述四份训诫书均为移交联）；5、2014年11月6日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明；6、2014年11月6日曹瑞乾证明，证明到北京久敬庄劝返原告；7、2014年11月6日韩俊甫证明，证明原告非法到中南海进行上访，其和值班人员将其劝离久敬庄；8、2014年11月6日18时43分濮阳县公安局行政处罚告知笔录。
上述证据经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见是：说多次训诫，训诫书应该让当事人知道，其没有见过一次，训诫书是伪造的，也没有向其送达过。其没有违法上访，如果真违法上访他们肯定对其进行处罚，按照国家规定，其去哪里算扰乱单位秩序。按照法律规定七十多岁的老人能不能抚养3岁孩子，这算给安置孩子了吗。
被告对原告提交的证据意见：该证据只能证明原告潘红景要求信息公开扰乱单位秩序立案和移交手续，但未要求公开训诫书，西城分局公开的结果不能证明府右街派出所未对其进行训诫，该证据与本案缺乏关联性。
对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方式合法，本院予以采信。原告提交的证据仅能证明其向北京市公安局西城分局申请政府信息公开的结果，不能证明北京市公安局西城分局府右街派出所未对其进行训诫，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告潘红景因其子溺水身亡，对事故处理不满意，自2014年7月23日以来多次到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次予以训诫。训诫内容明确告知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2014年11月5日原告在北京中南海周边非法上访，2014年11月6日，濮阳县公安局对原告潘红景作出濮县公（治）行罚决字（2014）0601号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。原告的户籍地、常住地均在被告管辖范围内，被告对原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为具有管辖权；根据被告濮阳县公安局提供的证据，足以认定原告多次到北京市中南海周边非法上访的事实清楚，所依据的主要证据充分；原告对其子溺水事件的处理不满意，应当通过正当的司法途径维权。但其却采取到北京中南海周边上访等非法方式，且在被公安机关训诫后再次到北京中南海非法上访，其行为符合扰乱单位秩序的构成要件，且按照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》应属于情节较重的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对原告作出处罚决定适用法律正确；被告在作出处罚决定前告知了原告陈述和申辩的权利，其处罚程序合法。原告要求撤销被告处罚决定的理由不足。原告在行政诉讼中一并提起行政赔偿请求，因其请求不符合国家赔偿的条件，对其请求不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告潘红景的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 房善增
审判员 于振民
审判员 李翠英
二〇一六年七月十三日
书记员 杨 敏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终3645号
上诉人（原审被告）：肖志安，男，汉族，1971年11月1日出生，身份证住址广州市从化区，
被上诉人（原审原告）：陈仕萍，女，汉族，1964年7月21日出生，身份证住址广州市白云区，
委托诉讼代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。
上诉人肖志安因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11834号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人肖志安上诉称：上诉人户籍所在地为广州市从化区鳌头镇车头村南二队28号之一，本案被告住所地在广州市从化区，请求将本案移送至广州市从化区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，被上诉人即原审原告陈仕萍身份证住址显示为广州市白云区京溪云景路5号906房，属原审法院辖区内，亦即本案中作为接收货币一方所在地在原审法院辖区内，因此，广州市白云区人民法院对本案依法享有管辖权，本院依法予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟育周
审判员 肖逸思
审判员 曾文莉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 胡玮瑶
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初1906号
原告：罗芝丽，女，1964年6月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。
被告：任正普，男，1975年2月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：庹玉成，男，1971年8月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司。住所地重庆市彭水县绍庆街道滨江社区滨江新城C区**号楼。统一社会信用代码915002436664244325。
负责人：王伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨强勇，该公司员工。
原告罗芝丽与被告任正普、庹玉成、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司（以下简称中华联合保险公司彭水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗芝丽及其委托诉讼代理人贾均，被告任正普，被告庹玉成及其委托诉讼代理人冯江飞，被告中华联合保险公司彭水支公司的委托诉讼代理人杨强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗芝丽向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告赔偿原告财产损失5800元和精神损害抚慰金3000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月28日18时30分，被告任正普驾驶车牌号为渝H6XX**的小型客车，行驶至本县合江广场—党校渔塘转盘时，因观察不周将原告驯养的北京“京巴狮子狗”宠物犬压死。该交通事故发生后，本县交巡警大队出现场作出第5002434201501466号交通事故认定书，该事故认定书认定被告任正普对该事故负全部责任。原告驯养的“京巴狮子狗”于2013年3月15日购买于本县居民殷贤梅处，金额5800元。被告任正普所驾驶的车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司彭水支公司投保了交强险和第三者责任险。请求人民法院依法判决。
被告任正普辩称：被告开车经过时没有看见原告的狗，也没有感觉压了狗，当时原告也没有报警。
被告庹玉成辩称：对原告诉称的任正普开车将其宠物狗压死的事实不予认可，事发后原告称其宠物狗值3000元，交警队的看了照片后认为值400元，被告在交通事故认定书上签字是被原告胁迫所为，原告请求的精神损害抚慰金没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中华保险公司彭水支公司辩称：1、对交警队认定的事实和责任划分持异议；2、原告请求的损失5800元没有事实依据，持异议；3、精神损害抚慰金不应当得到支持。
本院认为，被告任正普于2015年5月28日18时30分驾驶车牌号为渝H6XX**的小型客车在彭水县合江广场—党校渔塘转盘处将原告罗芝丽的一只“京巴狮子狗”压死的事实，有事发时在场的证人侯开勇、董泽云的证实以及道路交通事故认定书能够予以证实，三被告对该事实的辩解没有提交相应的证据证明，本院不予认可；证人殷贤梅的当庭证实能够证明原告罗芝丽的宠物狗为“京巴狮子狗”且价值5800元，与原告罗芝丽的陈述以及其提交的照片相印证，三被告亦无相应证据证明其辩称意见，本院对三被告的辩解不予支持；关于被告庹玉成辩称在道路交通事故认定书上签字系受原告胁迫所为，未提交相应证据予以证明。被告任正普驾驶的渝H6XX**的小型客车系被告庹玉成所有，该车投保交强险及商业三者险于被告中华联合保险公司彭水支公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案中被告任正普受雇为被告庹玉成驾驶渝H6XX**小型客车，其因驾驶车辆过程中造成他人财产损害的依法应由被告庹玉成承担侵权责任；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条的规定，具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者损毁的，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当予以受理，原告饲养的宠物狗显然不是具有人格象征意义的特定纪念物品，故其精神损害抚慰金的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《重庆市养犬管理暂行办法》第十八条第三项的规定，重点管理区域内携犬出户的，犬只必须挂犬牌，束犬链，犬链长度不得超过1米，并由成年人牵领；根据《彭水苗族土家族自治县人民政府关于加强养犬管理的通告》第一条，全县养犬管理工作实施分区管理，县城城区为重点管理区，其他乡镇为一般管理区。本案中原告罗芝丽在县城城区携犬出户没有束犬链且未牵领，使狗脱离管理而到公路上导致被车压死，原告罗芝丽存在一定的过错，依法可以减轻侵权人的责任，本院根据本案实际情况，确定原告承担40%的责任，即原告罗芝丽的损失为4280元﹝交强险财产损失限额2000元，商业三者险2280元（5800-2000）×60%）﹞。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第三十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司于本判决生效后立即赔偿原告罗芝丽损失4280元（其中交强险财产损失2000元，商业三者险赔付2280元）；
二、驳回原告罗芝丽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元（原告已预交），由原告罗芝丽负担80元，被告庹玉成负担120元。
本判决为终审判决。
审判员 陈 霞
二〇一七年七月三十一日
书记员 黄亚琴
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0243民初1906号原告：罗芝丽，女，1964年6月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。被告：任正普，男，1975年2月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：庹玉成，男，1971年8月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司。住所地重庆市彭水县绍庆街道滨江社区滨江新城C区**号楼。统一社会信用代码915002436664244325。负责人：王伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨强勇，该公司员工。原告罗芝丽与被告任正普、庹玉成、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司（以下简称中华联合保险公司彭水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗芝丽及其委托诉讼代理人贾均，被告任正普，被告庹玉成及其委托诉讼代理人冯江飞，被告中华联合保险公司彭水支公司的委托诉讼代理人杨强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗芝丽向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告赔偿原告财产损失5800元和精神损害抚慰金3000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月28日18时30分，被告任正普驾驶车牌号为渝H6XX**的小型客车，行驶至本县合江广场—党校渔塘转盘时，因观察不周将原告驯养的北京“京巴狮子狗”宠物犬压死。该交通事故发生后，本县交巡警大队出现场作出第5002434201501466号交通事故认定书，该事故认定书认定被告任正普对该事故负全部责任。原告驯养的“京巴狮子狗”于2013年3月15日购买于本县居民殷贤梅处，金额5800元。被告任正普所驾驶的车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司彭水支公司投保了交强险和第三者责任险。请求人民法院依法判决。被告任正普辩称：被告开车经过时没有看见原告的狗，也没有感觉压了狗，当时原告也没有报警。被告庹玉成辩称：对原告诉称的任正普开车将其宠物狗压死的事实不予认可，事发后原告称其宠物狗值3000元，交警队的看了照片后认为值400元，被告在交通事故认定书上签字是被原告胁迫所为，原告请求的精神损害抚慰金没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中华保险公司彭水支公司辩称：1、对交警队认定的事实和责任划分持异议；2、原告请求的损失5800元没有事实依据，持异议；3、精神损害抚慰金不应当得到支持。本院认为，被告任正普于2015年5月28日18时30分驾驶车牌号为渝H6XX**的小型客车在彭水县合江广场—党校渔塘转盘处将原告罗芝丽的一只“京巴狮子狗”压死的事实，有事发时在场的证人侯开勇、董泽云的证实以及道路交通事故认定书能够予以证实，三被告对该事实的辩解没有提交相应的证据证明，本院不予认可；证人殷贤梅的当庭证实能够证明原告罗芝丽的宠物狗为“京巴狮子狗”且价值5800元，与原告罗芝丽的陈述以及其提交的照片相印证，三被告亦无相应证据证明其辩称意见，本院对三被告的辩解不予支持；关于被告庹玉成辩称在道路交通事故认定书上签字系受原告胁迫所为，未提交相应证据予以证明。被告任正普驾驶的渝H6XX**的小型客车系被告庹玉成所有，该车投保交强险及商业三者险于被告中华联合保险公司彭水支公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案中被告任正普受雇为被告庹玉成驾驶渝H6XX**小型客车，其因驾驶车辆过程中造成他人财产损害的依法应由被告庹玉成承担侵权责任；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条的规定，具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者损毁的，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当予以受理，原告饲养的宠物狗显然不是具有人格象征意义的特定纪念物品，故其精神损害抚慰金的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《重庆市养犬管理暂行办法》第十八条第三项的规定，重点管理区域内携犬出户的，犬只必须挂犬牌，束犬链，犬链长度不得超过1米，并由成年人牵领；根据《彭水苗族土家族自治县人民政府关于加强养犬管理的通告》第一条，全县养犬管理工作实施分区管理，县城城区为重点管理区，其他乡镇为一般管理区。本案中原告罗芝丽在县城城区携犬出户没有束犬链且未牵领，使狗脱离管理而到公路上导致被车压死，原告罗芝丽存在一定的过错，依法可以减轻侵权人的责任，本院根据本案实际情况，确定原告承担40%的责任，即原告罗芝丽的损失为4280元﹝交强险财产损失限额2000元，商业三者险2280元（5800-2000）×60%）﹞。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第三十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司于本判决生效后立即赔偿原告罗芝丽损失4280元（其中交强险财产损失2000元，商业三者险赔付2280元）；二、驳回原告罗芝丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元（原告已预交），由原告罗芝丽负担80元，被告庹玉成负担120元。本判决为终审判决。审判员 陈 霞二〇一七年七月三十一日书记员 黄亚琴
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初3496号
原告：扈德有，男，1975年2月16日出生，满族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县
委托诉讼代理人：宫兆泽，系辽宁兴达律师事务所律师。
被告：邱木义，男，1945年9月12日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县
委托诉讼代理人：隋燕，女，1969年11月11日出生，汉族，辽宁合同法研究会宽甸工作站主任，住辽宁省丹东市
原告扈德有与被告邱木义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扈德有及其委托诉讼代理人宫兆泽、被告邱木义的委托诉讼代理人隋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扈德有向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财产损失共计10000元。事实和理由：原告系养羊专业户，在宽甸满族自治县太平哨镇保安村放羊。2016年8月中旬，被告在其经营的板栗园放鼠药时未依法采取必要安全防范措施，致使原告放的羊吃了喷洒过鼠药的牧草后死亡8只，价值10000元。事件发生后，原告曾报案于太平哨镇派出所及宽甸县公安局刑警大队，认定被告不构成犯罪。现因原、被告双方未能就赔偿问题达成协议，故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告邱木义辩称，不同意原告诉讼请求。对原告羊只死亡问题，派出所已做出不予立案处理，被告在其看护的板栗园内常年设有警示牌，已尽到告知义务。另派出所做出的调查报告认定原告死亡6只羊，被告所述死亡8只羊与调查结果不符。
本院经审理认定事实如下：原告系养羊专业户，在宽甸满族自治县太平哨镇保安村放羊。被告为其子看护位于保安村的板栗园。2016年9月14日15时，被告用玉米粒拌着老鼠药在板栗园内投放毒饵，目的是为了毒杀老鼠。9月15日傍晚，原告赶羊回家途中，由于看护不力，约20只羊进到被告看管的板栗园内，误食了被告用来毒杀老鼠的毒饵，致使6只羊中毒死亡。另查，2015年，因原告的羊进入了被告看管的板栗园，被告曾当面告知原告板栗园内打过农药，以后都不要再让羊进入园内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告作为放羊专业户，本应对羊群尽到安全看管义务，但却在赶羊回家途中，不慎令数只羊进入了被告看管的板栗园内，才发生羊只中毒死亡的后果。而从被告投放毒饵的目的及位置来看，其仅是为了毒杀板栗园内的老鼠，加之早在2015年被告就提醒过原告板栗园内会喷洒农药不要再让羊群进入，故被告对原告羊只的死亡并不存在过错。
综上所述，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。对被告的抗辩，证据不充分，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告扈德有的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 王雪
二〇一七年十月十日
书记员 孙艳
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0621刑初77号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人郭二白，女，汉族，生于1960年10月18日，文盲，系农民。2017年1月19日因涉嫌滥伐林木罪被达拉特旗森林公安局取保候审。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2016）85号起诉书指控被告人郭二白犯滥伐林木罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员杨婷、王宏出庭支持公诉，被告人郭二白到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月份，被告人郭二白在达拉特旗树林召镇草原村草原社在未办理林木采伐许可证的情况下滥伐杨树3珠，柳树151珠。2017年1月10日至12日，被告人郭二白在达拉特旗王爱召镇生成永村转龙湾社在未办理林木采伐许可证的情况下滥伐杨树135珠。经鄂尔多斯市林业规划设计院鉴定，郭二白滥伐的138珠杨树，151珠柳树，共计蓄积量36.04595立方米。其中转龙湾社的砍伐地所在土地全部为林业用地；草原村砍伐土地总面积为0.3127公顷，林业用地0.2279公顷。经达拉特旗价格认证中心鉴证，郭二白滥伐的林木价值人民币5，366元。
上述事实，公诉机关当庭出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、现场勘验检查笔录、扣押物品清单、书证等证据。
公诉机关认为，被告人郭二白违反森林法的规定滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。
被告人郭二白对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：
1、2016年12月份，被告人郭二白在未办理林木采伐许可证的情况下，在达拉特旗树林召镇草原村草原社砍伐杨树3珠、柳树151珠。经鄂尔多斯市林业规划设计院鉴定，砍伐总面积为0.3127公顷，其中林业用地0.2279公顷，全部为灌木林地，林种为防护林，树种组成为沙柳、柳树、杨树，优势树种为沙柳。被砍伐3珠杨树，蓄积量0.19715立方米，出材率等级为Ⅱ，出材量0.0888立方米；被砍伐151珠柳树，蓄积量14.44810立方米，出材率等级为Ⅱ，出材量6.5017立方米。经达拉特旗价格认证中心价格鉴证，被伐林木价值2，180元。
2、2017年1月10日和1月12日，被告人郭二白在未办理林木采伐许可证的情况下，在达拉特旗王爱召镇生成永村转龙湾社砍伐杨树135珠。经鄂尔多斯市林业规划设计院鉴定，砍伐总面积为0.6473公顷，其中林业用地0.6473公顷，全部为有林地，林种为防护林，现场一、二、四树种为杨树；现场三树种为杨树、沙柳。被砍伐135珠杨树，蓄积量21.4007立方米，出材率等级为Ⅱ，出材量9.6304立方米。经达拉特旗价格认证中心价格鉴证，被伐林木价值3，186元。
2017年1月12日，达拉特旗森林公安局张铁营派出所将拉运郭二白在达拉特旗王爱召镇生成永村转龙湾社砍伐杨树裁剪后的409根杨原木的车辆查获。
上述事实有受案登记表、立案决定书、强制文书、达森公（扣）字（2017）1号扣押决定书、扣押清单、称重单、辨认笔录及照片、勘验、检查笔录及照片、郭二白滥伐林木案涉案林木根径表、鄂尔多斯市林业规划设计院出具的郭二白涉嫌滥伐林木案件鉴定意见、鉴定报告、每木调查检尺表、鉴定人资格证书、林业调查规划设计资质证书、达拉特旗价格认证中心达价（2017）鉴字17号价格认定结论书、证人王某、王某1、雷某、李某的证言、被告人郭二白的供述及同步录音录像、无违法犯罪记录证明、归案情况说明、被告人的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭二白违反森林法的规定，未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。达拉特旗人民检察院指控的罪名成立。被告人郭二白归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。对在案扣押的违法所得409根杨原木依法追缴，上缴国库。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人郭二白犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。罚金应于判决生效之日缴纳完毕。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、对违法所得409根杨原木予以追缴，并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 包立平
审 判 员 李 敏
人民陪审员 赵瑞英
二〇一七年五月十二日
书 记 员 段 磊
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初2562号
原告王海，男，1962年1月10日出生，汉族，甘肃省张掖市民乐县人。
委托代理人王多珍，系甘肃锦舒律师事务所律师。
被告李国伟，男，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告甘肃力拓路桥工程有限公司。
法定代表人鲁迅，系该公司经理。
本院在审理原告王海与被告李国伟、甘肃力拓路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告王海经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李娟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王巧
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初191号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：桐庐星光灿烂歌厅，住所地浙江省桐庐县城瑶琳路1143号。
负责人：申屠德源。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告桐庐星光灿烂歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年5月18日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 沙 丽
代理审判员 张书青
代理审判员 毛林斌
二〇一七年六月二日
书 记 员 柳 佳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初191号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：桐庐星光灿烂歌厅，住所地浙江省桐庐县城瑶琳路1143号。负责人：申屠德源。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告桐庐星光灿烂歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年5月18日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  沙 丽代理审判员  张书青代理审判员  毛林斌二〇一七年六月二日书 记 员  柳 佳?*MERGEFORMAT?1?
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3492号
原告：谭斌，男，1983年4月17日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地：武汉市光谷大道110号当代国际花园办公楼5号楼。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高丹妮，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：万彦文，女，该公司员工。
原告谭斌诉被告武汉光谷建设投资有限公司（以下简称：光投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭斌及被告光投公司的委托诉讼代理人高丹妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭斌提出下述诉讼请求：1、判令被告向原告给付与原件核对无异的《拆迁补偿协议书》复印件；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2006年，佛祖岭街大谭村大谭湾拆迁，被告叫原告在空白的《拆迁补偿协议书》上签字后，拿走全部协议书，导致原告一份《拆迁补偿协议书》都没有。按照常理，协议应当双方各执一份。为维护原告的合法权益，故提出上述诉请。
被告光投公司辩称：原、被告签订的合同并未约定拆迁协议由何方保管，法律对此也没有强制性规定，被告保管合同是为了便于履行合同义务，现在该合同已全部履行完毕，合同效力已终止。原告的诉讼请求没有合同依据及法律规定，请求驳回原告的全部诉求。
本院经审理认定事实如下：2007年左右，原告谭斌与被告签订《拆迁补偿协议书》，对被告光投公司拆迁原告谭斌位于武汉东湖新技术开发区大谭村大谭湾的房屋的补偿方式、补偿金额等事项进行约定。原、被告在签订上述协议时只签订了一份原件，由被告光投公司保存。上述协议签订后，被告光投公司对原告谭斌的上述房屋进行拆迁。后原告谭斌向被告光投公司索要《拆迁补偿协议书》原件时，被告光投公司予以拒绝。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条的规定，为保证合同当事人善意、全面的履行合同，保护合同当事人的合法权益，按照交易习惯，当事人签订合同，在合同只有一份原件的情形下，持有合同原件的当事人，在对方需要该合同复印件时，应当将合同复印件交付给对方。
本案中，原、被告在签订《拆迁补偿协议书》时只有一份原件。因此，不可能双方当事人均保管协议书原件。在协议书原件已由被告光投公司保管，而现有证据不能证明双方已约定协议书原件应由原告谭斌保管的情况下，原告谭斌要求被告光投公司向其交付与上述《拆迁补偿协议书》核对无异的复印件，本院对其上述请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉光谷建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭斌交付原告谭斌与被告武汉光谷建设投资有限公司签订的《拆迁补偿协议书》复印件（该复印件应当与原件核对无异）。
本案案件受理费40元，由被告武汉光谷建设投资有限公司负担（此款已由原告谭斌预交，被告武汉光谷建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告谭斌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝 虹
二〇一六年十二月二十七日
书记员 邹洪萍
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第03481号
申请执行人苏州市相城区永隆农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区太平街道金澄天地花园11幢103、105室。
法定代表人陶国平，董事长。
委托代理人施秋荣、郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。
被执行人苏州市灵通涤塑制品有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇（湘城）阳澄工业园。
法定代表人袁忠，总经理。
被执行人苏州欧锦富精密机械技术有限公司,住所地苏州工业园区胜浦镇新江路72号。
法定代表人周伟勇，总经理。
被执行人周伟勇，男，1973年6月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人袁忠，男，1962年9月27日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
被执行人杨以芬，女，1965年8月2日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
本院在执行申请执行人苏州市相城区永隆农村小额贷款有限公司与被执行人苏州市灵通涤塑制品有限公司、苏州欧锦富精密机械技术有限公司、周伟勇、袁忠、杨以芬金融借款合同纠纷一案中，经赴相关部门查询，查封被执行人苏州市灵通涤塑制品有限公司所有位于苏州市相城区阳澄湖镇戴娄村厂房；因上述房产存在抵押，且本案系轮候查封，暂无法处置；查封被执行人袁忠所有车牌号为苏Ｅ×××××车辆，因上述车辆未实际查扣，暂无法处置。除上述财产外，未查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张木林
执行员 戚鸣宇
执行员 徐 挺
二〇一六年十二月二十一日
书记员 蔡春晗
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）相执字第03481号申请执行人苏州市相城区永隆农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区太平街道金澄天地花园11幢103、105室。法定代表人陶国平，董事长。委托代理人施秋荣、郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。被执行人苏州市灵通涤塑制品有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇（湘城）阳澄工业园。法定代表人袁忠，总经理。被执行人苏州欧锦富精密机械技术有限公司,住所地苏州工业园区胜浦镇新江路72号。法定代表人周伟勇，总经理。被执行人周伟勇，男，1973年6月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人袁忠，男，1962年9月27日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人杨以芬，女，1965年8月2日出生，汉族，住苏州市虎丘区。本院在执行申请执行人苏州市相城区永隆农村小额贷款有限公司与被执行人苏州市灵通涤塑制品有限公司、苏州欧锦富精密机械技术有限公司、周伟勇、袁忠、杨以芬金融借款合同纠纷一案中，经赴相关部门查询，查封被执行人苏州市灵通涤塑制品有限公司所有位于苏州市相城区阳澄湖镇戴娄村厂房；因上述房产存在抵押，且本案系轮候查封，暂无法处置；查封被执行人袁忠所有车牌号为苏Ｅ×××××车辆，因上述车辆未实际查扣，暂无法处置。除上述财产外，未查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张木林执行员  戚鸣宇执行员  徐 挺二〇一六年十二月二十一日书记员  蔡春晗
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第2187号
申请人党某某，女，1976年4月13日生，汉族。
被执行人白某某，男，1981年3月18日生，汉族。
党某某申请执行白某某同居析产、子女抚养纠纷一案，申请人党某某依据生效的（2012）辉民初字第2068号民事判决书，于2015年12月23日向我院申请执行，本院依法向被执行人白某某送达了执行通知书，责令其限期给付申请人小孩抚养费4960元（从2014年8月至2015年11月，每月310元），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费406元、执行费50元，逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人履行案款5010元，给付申请人4960元，缴纳执行费50元。申请人同意结案，本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）辉民初字第2068号民事判决书的本次执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 杜广军
代理审判员 赵保华
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙中科
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民辖终114号
上诉人（原审原告）陈永杰。
上诉人（原审原告）张志国。
被上诉人（原审被告）邹定民。
被上诉人（原审被告）邹宗霖。
上诉人陈永杰、张志国因与被上诉人邹定民、邹宗霖欠款合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3169号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院受理陈永杰、张志国诉邹定民、邹宗霖欠款合同纠纷一案后，邹宗霖于2016年4月5日对本案管辖权提出异议，主张本案属建设工程施工合同纠纷，根据法律规定，应由建设工程所在地人民法院管辖，要求将此案移送到南京市溧水区人民法院审理。
原审法院经审查，案外人南京长安汽车有限公司与宿迁市建设工程（集团）有限公司就南京长安汽车有限公司30万辆扩能项目新建前处理线土建（含二层钢结构厂房基础）项目签订建设工程施工合同，该工程系邹定民挂靠承包人宿迁市建设工程（集团）有限公司进行投标，中标后邹定民将上述工程转包给陈永杰、张志国施工，陈永杰、张志国向承包人宿迁市建设工程（集团）有限公司及邹定民上交管理费，现邹宗霖（又名邹以军）领取工程款后与陈永杰、张志国就工程欠款产生纠纷。原审法院认为，邹定民与陈永杰、张志国签订的协议属于工程转包合同，邹宗霖领取的款项系建设工程款，本案争议款项为工程欠款，故本案属于建设工程施工合同纠纷，工程所在地为南京市××区。因此，邹宗霖提出的管辖权异议成立，原审法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至南京市溧水区人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，原审法院裁定：本案移送至南京市溧水区人民法院处理。
上诉人陈永杰、张志国不服原审裁定向本院提起上诉称，上诉人与邹宗霖之间并非建设工程施工合同纠纷，而是不当得利纠纷。上诉人作为利益受损方，起诉邹宗霖，而邹宗霖并非发包方，也非施工方或者挂靠方。邹宗霖作为工程施工以外的人员，与其父亲邹定民串通领取本应属于上诉人的工程款，其行为构成不当得利。经上诉人催要，邹宗霖出具欠条给上诉人。本案并不适用建设工程施工合同的专属管辖，而应由宿迁市宿城区人民法院管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。邹宗霖领取了建设工程款后，于2015年10月14日与陈永杰、张志国经过结算，由邹宗霖出具一份欠条给陈永杰、张志国，双方之间成立普通的债权债务纠纷，不再涉及到工程总价款的结算问题。本案属于欠款合同纠纷，江苏省宿迁市宿城区人民法院有权管辖。陈永杰、张志国的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3169号民事裁定书；
二、驳回被上诉人邹宗霖管辖权异议的申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 震
第3页/共4页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民辖终114号上诉人（原审原告）陈永杰。上诉人（原审原告）张志国。被上诉人（原审被告）邹定民。被上诉人（原审被告）邹宗霖。上诉人陈永杰、张志国因与被上诉人邹定民、邹宗霖欠款合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3169号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院受理陈永杰、张志国诉邹定民、邹宗霖欠款合同纠纷一案后，邹宗霖于2016年4月5日对本案管辖权提出异议，主张本案属建设工程施工合同纠纷，根据法律规定，应由建设工程所在地人民法院管辖，要求将此案移送到南京市溧水区人民法院审理。原审法院经审查，案外人南京长安汽车有限公司与宿迁市建设工程（集团）有限公司就南京长安汽车有限公司30万辆扩能项目新建前处理线土建（含二层钢结构厂房基础）项目签订建设工程施工合同，该工程系邹定民挂靠承包人宿迁市建设工程（集团）有限公司进行投标，中标后邹定民将上述工程转包给陈永杰、张志国施工，陈永杰、张志国向承包人宿迁市建设工程（集团）有限公司及邹定民上交管理费，现邹宗霖（又名邹以军）领取工程款后与陈永杰、张志国就工程欠款产生纠纷。原审法院认为，邹定民与陈永杰、张志国签订的协议属于工程转包合同，邹宗霖领取的款项系建设工程款，本案争议款项为工程欠款，故本案属于建设工程施工合同纠纷，工程所在地为南京市××区。因此，邹宗霖提出的管辖权异议成立，原审法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至南京市溧水区人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，原审法院裁定：本案移送至南京市溧水区人民法院处理。上诉人陈永杰、张志国不服原审裁定向本院提起上诉称，上诉人与邹宗霖之间并非建设工程施工合同纠纷，而是不当得利纠纷。上诉人作为利益受损方，起诉邹宗霖，而邹宗霖并非发包方，也非施工方或者挂靠方。邹宗霖作为工程施工以外的人员，与其父亲邹定民串通领取本应属于上诉人的工程款，其行为构成不当得利。经上诉人催要，邹宗霖出具欠条给上诉人。本案并不适用建设工程施工合同的专属管辖，而应由宿迁市宿城区人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。邹宗霖领取了建设工程款后，于2015年10月14日与陈永杰、张志国经过结算，由邹宗霖出具一份欠条给陈永杰、张志国，双方之间成立普通的债权债务纠纷，不再涉及到工程总价款的结算问题。本案属于欠款合同纠纷，江苏省宿迁市宿城区人民法院有权管辖。陈永杰、张志国的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3169号民事裁定书；二、驳回被上诉人邹宗霖管辖权异议的申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐 兵代理审判员 孙 权代理审判员 柏小凤二〇一六年六月十五日书 记 员 张 震第3页/共4页
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初940号
原告：陈某甲，云南省禄丰县人，现住禄丰县。（未到庭）
委托诉讼代理人：秦如凯，系云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：陈某乙，云南省禄丰县人，现住禄丰县。（未到庭）
原告陈某甲与被告陈某乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈某甲的委托代理人秦如凯到庭参加诉讼，被告陈某乙经本院公告传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判决被告归还欠原告的借款20000元,并支付利息9600元，本息合计29600元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年10月31日被告陈某乙因做生意资金不足，向原告借款20000元，双方口头约定借款期限为1个月，利息按2%计算。原告将摆放在家中的现金20000元借给被告，被告收到原告借款20000元的借款现金后，写下《借条》一份给原告。借款期到后被告未按时归还借款及利息，虽经原告多次催要，被告至今分文不还欠原告的借款及利息。被告借钱不还的行为，损害了原告的合法权益，违背了诚实信用的道德准则。为维护原告的合法权益，向本院提起诉讼。
被告陈某乙未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。
针对其诉讼请求，原告陈某甲向本院提交了以下证明材料：借条及陈某乙的身份证复印件一份，证实被告向原告借款20000元至今未还的事实。被告陈某乙未到庭质证，对原告提交的证据，本院认定如下：其向本院提交的借条有被告的签名及相应的捺印，被告身份证复印件来源及取证程序合法，本院对原告提交的借条及被告身份证复印件予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年10月31日被告陈某乙因做生意资金不足，向原告借款20000元，并于2014年10月31日向原告陈某甲出具了《借条》一份，《借条》内容为：“借条。今借到陈某甲借现金人民币20000.00元（大写：肆万元整）。此据。借款人：陈某乙。2014年10月31日。”因被告陈某乙至今未履行还款义务，原告陈某甲遂诉至本院。被告陈某乙经本院于《人民法院报》公告传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告陈某乙向原告陈某甲借款有原告陈某甲向本院提交的由被告陈某乙签名及捺印的《借条》予以证实。原告陈某甲主张借款20000元系其以现金的方式交付于被告陈某乙，结合交易习惯及借贷金额，对原告陈某甲提出的主张本院予以采纳。故对原告陈某甲要求被告陈某乙偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告陈某甲主张的利息，因《借条》上未约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对原告陈某甲要求被告陈某乙支付利息9600元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈某乙经本院公告传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自行放弃自己诉讼权利的行为，应当承担相应的法律后果。
综上所述，被告陈某乙应当偿还原告陈某甲借款本金20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告陈某乙于本判决生效后十五日内偿还原告陈某甲借款本金20000元。
二、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，案件公告费560元，由被告陈某乙承担(因原告陈某甲已预交，由被告陈某乙在履行上述义务时一并支付给原告陈某甲)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 李 伟
审判员 张进忠
审判员 朱 燕
二〇一六年九月二十六日
书记员 耿玉美
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第6790号
申请执行人刘立红，女，1973年11月22日出生。
委托代理人赵俐，辽宁明召律师事务所律师。
委托代理人孟钊，女，1988年10月31日出生。
被执行人许燕民，男，1960年5月2日出生，其他情况不详。
原告刘立红与被告许燕民租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月17日作出的（2015）东民初字第05517号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘立红于2015年12月28日向本院申请执行，要求被执行人许燕民将车牌号为×××的汽车交还原告刘立红，并按照每月五千元的标准，支付原告刘立红自2014年10月28日至实际归还车辆之日止的租金及占有使用费共计人民币7万元整，支付案件受理费610元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。申请执行人称其已经寻找到车牌号为×××的汽车下落，并已控制该车，（2015）东民初字第05517号民事判决书主文第二项确定的法律义务已经履行完毕。经本院调查被执行人名下的财产情况，被执行人名下无房屋登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无可供执行的银行存款；经申请人确认，无法查找到被执行人的下落。本院已依法将被执行人列为失信被执行人。申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人名下其他可供执行的财产线索，故依法对本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）东民初字第05517号民事判决书主文第三项的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文清
代理审判员 郭海宁
代理审判员 李 燕
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 姜 淼
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终685号
上诉人（原审被告）:惠鹏，男，1978年4月3日出生。
委托诉讼代理人:张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
负责人:袁曦龙，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人:李维梅，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京大川韵成装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼4-0602号。
法定代表人:惠鹏，总经理。
上诉人惠鹏因与被上诉人鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石金良合伙企业）、被上诉人北京大川韵成装饰设计有限公司（以下简称大川韵成公司）借款合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初3894号民事裁定，向本院提起上诉。
惠鹏上诉称：其住所地位于北京市东城区x胡同x号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定的“原告就被告”之管辖原则，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至惠鹏的住所地法院——北京市东城区法院审理。
鹰潭点石金良合伙企业答辩称：本案的原债权人，即贷款人北京农村商业银行股份有限公司南菜园支行（以下简称农商行南菜园支行）与借款人大川韵成公司所签《借款合同》，与保证人惠鹏所签《保证合同》均存在约定管辖，即约定发生争议，由农商行南菜园支行住所地法院管辖。因该银行的住所地在北京市延庆区，故一审法院对本案具有管辖权。
大川韵成公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，鉴于：一、原债权人，即贷款人农商行南菜园支行（乙方）与借款人大川韵成公司（甲方）2008年12月10日所签“2008南菜园企借00495”号《借款合同》第三十条约定：“甲乙双方在履行本合同中如发生争议，应协商解决。协商不成的，任何一方可以向乙方所在地人民法院提起诉讼。”二、原债权人，即贷款人农商行南菜园支行（甲方）与保证人惠鹏（乙方）就上述借款于2008年12月10日所签“2008南菜园企保00495—1”号《保证合同》第二十六条约定：“甲乙双方在履行本合同中如发生争议，先协商解决。协商不成的，任何一方可以向甲方所在地人民法院提起诉讼。”三、虽然惠鹏否认《借款合同》和《保证合同》中其签字和个人名章的真实性，但因其支持该陈述所出具的其于2016年7月28日邮寄给中国银行监督管理委员会北京监管局的《投诉信》仅是其本人对上述两份合同中其签字真实性的一种单方否认，并没有其他证据佐证其在《投诉信》中所述情况的真实性，故该书证不足以支持其对《借款合同》和《保证合同》中其签字和个人名章的否定性陈述。因此，在本管辖权争议中，本院对上诉两份合同的真实性予以确认。四、原债权人农商行南菜园支行的住所地位于北京市延庆区。五、依据鹰潭点石金良合伙企业提交的：（一）北京农村商业银行股份有限公司延庆支行（本院注：上述《借款合同》的债权转让人）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（本院注：上述《借款合同》的债权受让人）2010年12月29日签订的“农商延字第009号”《分户债权转让协议》；（二）中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（本院注：上述《借款合同》的债权转让人）与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（本院注：上述《借款合同》的债权受让人）2011年7月29日签订的“5-1-5-002”号《资产划转协议》；（三）中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（本院注：上述《借款合同》的债权转让人）与鹰潭点石金良合伙企业（本院注：上述《借款合同》的债权受让人）2015年12月24日签订的“信津-B-2015-081-45”号《分户债权转让协议》等上述书证，本院在管辖权异议中可以认定鹰潭点石金良合伙企业系上述《借款合同》和《保证合同》的最终债权受让人。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第三十三条的规定，上述《借款合同》和《保证合同》中的管辖条款对本案当事人均具有约束力。因此，在本案当事人已经存在有效管辖约定的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款之规定，本院应当排除法律有关管辖之规定在本案中的适用，而适用当事人之约定确定本案的管辖权。据此，一审法院基于双方当事人的约定，对该案具有管辖权。惠鹏的上诉理由，因与上述法律规定相悖而不被本院所采信。综上，惠鹏的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由惠鹏负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王 贺
代理审判员 张 静
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 然
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民辖终685号上诉人（原审被告）:惠鹏，男，1978年4月3日出生。委托诉讼代理人:张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。负责人:袁曦龙，执行事务合伙人。委托诉讼代理人:李维梅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京大川韵成装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼4-0602号。法定代表人:惠鹏，总经理。上诉人惠鹏因与被上诉人鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石金良合伙企业）、被上诉人北京大川韵成装饰设计有限公司（以下简称大川韵成公司）借款合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初3894号民事裁定，向本院提起上诉。惠鹏上诉称：其住所地位于北京市东城区x胡同x号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定的“原告就被告”之管辖原则，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至惠鹏的住所地法院——北京市东城区法院审理。鹰潭点石金良合伙企业答辩称：本案的原债权人，即贷款人北京农村商业银行股份有限公司南菜园支行（以下简称农商行南菜园支行）与借款人大川韵成公司所签《借款合同》，与保证人惠鹏所签《保证合同》均存在约定管辖，即约定发生争议，由农商行南菜园支行住所地法院管辖。因该银行的住所地在北京市延庆区，故一审法院对本案具有管辖权。大川韵成公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审查认为，鉴于：一、原债权人，即贷款人农商行南菜园支行（乙方）与借款人大川韵成公司（甲方）2008年12月10日所签“2008南菜园企借00495”号《借款合同》第三十条约定：“甲乙双方在履行本合同中如发生争议，应协商解决。协商不成的，任何一方可以向乙方所在地人民法院提起诉讼。”二、原债权人，即贷款人农商行南菜园支行（甲方）与保证人惠鹏（乙方）就上述借款于2008年12月10日所签“2008南菜园企保00495—1”号《保证合同》第二十六条约定：“甲乙双方在履行本合同中如发生争议，先协商解决。协商不成的，任何一方可以向甲方所在地人民法院提起诉讼。”三、虽然惠鹏否认《借款合同》和《保证合同》中其签字和个人名章的真实性，但因其支持该陈述所出具的其于2016年7月28日邮寄给中国银行监督管理委员会北京监管局的《投诉信》仅是其本人对上述两份合同中其签字真实性的一种单方否认，并没有其他证据佐证其在《投诉信》中所述情况的真实性，故该书证不足以支持其对《借款合同》和《保证合同》中其签字和个人名章的否定性陈述。因此，在本管辖权争议中，本院对上诉两份合同的真实性予以确认。四、原债权人农商行南菜园支行的住所地位于北京市延庆区。五、依据鹰潭点石金良合伙企业提交的：（一）北京农村商业银行股份有限公司延庆支行（本院注：上述《借款合同》的债权转让人）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（本院注：上述《借款合同》的债权受让人）2010年12月29日签订的“农商延字第009号”《分户债权转让协议》；（二）中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（本院注：上述《借款合同》的债权转让人）与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（本院注：上述《借款合同》的债权受让人）2011年7月29日签订的“5-1-5-002”号《资产划转协议》；（三）中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（本院注：上述《借款合同》的债权转让人）与鹰潭点石金良合伙企业（本院注：上述《借款合同》的债权受让人）2015年12月24日签订的“信津-B-2015-081-45”号《分户债权转让协议》等上述书证，本院在管辖权异议中可以认定鹰潭点石金良合伙企业系上述《借款合同》和《保证合同》的最终债权受让人。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第三十三条的规定，上述《借款合同》和《保证合同》中的管辖条款对本案当事人均具有约束力。因此，在本案当事人已经存在有效管辖约定的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款之规定，本院应当排除法律有关管辖之规定在本案中的适用，而适用当事人之约定确定本案的管辖权。据此，一审法院基于双方当事人的约定，对该案具有管辖权。惠鹏的上诉理由，因与上述法律规定相悖而不被本院所采信。综上，惠鹏的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由惠鹏负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁志雄审 判 员  王 贺代理审判员  张 静二〇一六年十一月十八日书 记 员  王 然
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初1941号
原告：刘秀华，女，汉族。
原告：于春翠，女，汉族。
共同委托诉讼代理人:金花淑，吉林三圣律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。
法定代表人：张硕，经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
原告刘秀华、于春翠与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀华、于春翠及其共同委托诉讼代理人金花淑、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司的委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀华、于春翠向本院提出诉讼请求：被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司承担交强险死亡赔偿金11万元。诉讼过程中，刘秀华、于春翠变更诉讼请求为：要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计110,000.00元。事实和理由：2016年1月29日20时许，张诏华驾驶吉B7H0**号面包车沿河南路由西向东行驶至磐石大街与河南街交汇处，与沿磐石大街由南向北行驶的董成喜驾驶的吉B70E**号面包车发生碰撞事故，致使B70E35号面包车乘车人于景发死亡，车辆损坏。张诏华承担本次事故的主要责任，于景发无责任。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司辩称，本次事故造成受害人死亡，系于景发自身原发疾病所致，我公司投保的事故车辆没有直接造成受害人死亡，故我公司在交强险范围内不应承担赔偿责任。根据磐石市公安局司法鉴定中心委托的吉林博信司法鉴定意见书，本次交通事故参与度为25%，即使我公司承担责任，也不应超过本次事故所造成实际损失的25%，且保险公司在本案中不应承担诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的交通事故认定书、常住人口登记卡复印件、保单代抄件、磐石市吉昌镇当石村村民委员会出具的证明没有异议，本院对上述证据的予以采信。被告对原告提供的吉林博信司法鉴定中心尸体检验意见书复印件、吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日20时许，张诏华驾驶吉B7H0**号面包车沿河南路由西向东行驶至磐石市磐石大街与河南路交汇处，与沿磐石大街由南向北行驶的董成喜驾驶的吉B70E**号面包车发生碰撞事故。事故发生后，吉B70E**号面包车乘车人于景发死亡，车辆损坏。经磐石市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张诏华承担本起事故的主要责任；董成喜承担本起事故的次要责任；于景发在本起事故中无责任。为查明于景发死因及与本次事故是否存在因果关系，经磐石市公安局司法鉴定中心委托，吉林博信司法鉴定中心出具[2016]尸鉴字第C007号鉴定意见为“系因冠心病猝死”；吉林博信司法鉴定中心出具[2016]临鉴字第D005号鉴定意见为“于景发之死，疾病与本次交通事故存在间接因果关系”，并确定“本次交通事故的参与度为25%。”于景发为农村居民，刘秀华系于景发的妻子，于景发与刘秀华育有两名子女，长女于春翠，次女于春柳，于春柳明确表示放弃实体权利。刘秀华、于春翠已于庭前放弃要求董成喜承担赔偿责任的权利，并在诉讼过程中与张诏华达成和解协议，同时请求撤回对张诏华的起诉，本庭业已准许。于春翠在庭审中明确表示赔偿款由刘秀华领取。
本院认为，本案诉争案由为机动车交通事故责任纠纷，系侵权责任纠纷项下的一种。因此，在确定侵权人是否应承担侵权责任时，仍应依据一般侵权责任理论，对侵权人是否具有侵权行为、过错、损害后果以及因果联系等几个要件进行综合分析；而在确定侵权人所负担侵权责任大小比例时，则应对侵权行为对损害后果发生所具有的原因力大小进行分析。本案中，张诏华与董成喜发生交通事故，张诏华承担主要责任，董成喜承担次要责任，于景发在本起事故中无责任。现于景发在本次事故中因冠心病猝死，根据鉴定意见，疾病与本次交通事故存在间接因果关系，本次交通事故的参与度为25%，故应由张诏华、董成喜承担25％的赔偿责任。根据吉林省2016年人身损害赔偿标准，刘秀华、于春翠损失的具体数额合计为65,575.60元，即(死亡赔偿金226,523.40元＋丧葬费25,779.00元+精神抚慰金10,000.00元)×25%。张诏华驾驶的事故车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，因刘秀华、于春翠已与张诏华达成和解，并放弃要求董成喜承担赔偿责任，中国人民财产股份有限公司吉林市分公司作为张诏华车辆的保险人，应在交强险责任限额内对刘秀华、于春翠承担赔付义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘秀华、于春翠65,575.60元（此款由刘秀华领取）；
二、驳回刘秀华、于春翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2,380.00元，由刘秀华、于春翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 刘辉
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘洋
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第01502-4号
申请执行人：韦群策，男，1949年4月1日出生，汉族，无职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。
被执行人：张峰，男，1982年8月10日出生，汉族，朱庄煤矿采焦队职工，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：朱莉，女，1977年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市杜集区。
本院于2015年10月23日作出（2015）相执字第01502号执行裁定书，查封了被执行人被执行人张峰、朱莉共有的位于安徽省淮北市杜集区矿山集镇淮017764号某#401室房产（淮房地权证字第11008186、110081**号）一套。经依法评估、拍卖该房产，现已拍卖成交，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对位于安徽省淮北市杜集区矿山集镇淮017764号某#401室房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐继东
代理审判员 吴邦海
代理审判员 王曼曼
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王 衬
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍千民立初字第416号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：王某某，男，汉族，无业，现住铁东区。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告王某某供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告王某某因正在协商，于2014年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告王某某在诉讼期间就双方争议的事项正在协商，原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一五年二月二日
书记员 徐雯雪
山西省岢岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岢民初字第280号
原告高海明，男，汉族，职工，现住岢岚县。
被告李永强，男，汉族，岢岚县人，个体户，现住岢岚县。
被告赵小花，女，汉族，神池县人，无业，现住岢岚县，系被告李永强妻子。
原告高海明与被告李永强、赵小花借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告高海明到庭参加了诉讼，被告李永强、赵小花经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告高海明诉称，2013年10月20日，二被告李永强、赵小花夫妻因资金周转困难，向原告借款现金100000元。给原告出具借据一支“今借到高海明壹拾万元整（100000）借款人：李永强、赵小花，2013年10月20号。”经我多次催要，二被告借故不予给付，为了依法保护我的合法权益不受侵害，提起诉讼，判令二被告给付原告借款100000元。
被告李永强、赵小花经本院合法传唤未到庭也未递交任何答辩。
经审理查明，2013年10月20日，被告李永强、赵小花因资金周转困难向原告高海明借款100000元。借据中载明：今借到高海明壹拾万元整（100000元）借款人：李永强、赵小花，2013年10月20日。借款后经原告高海明多次催要，二被告借故不予给付，故原告高海明起诉法院请求支付。庭审中原告高海明陈述：借款100000元只要求给付本金，利息不要求给付。
以上事实，有法庭审理笔录、借条在案佐证，事实清楚，可以认定。
本院认为，二被告以资金周转为由向原告借款100000元，并出具了借条，双方债权债务关系明确，二被告应承担给付此笔借款的义务。二被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃享有的诉讼权利，所产生的不利后果由其自己承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告李永强、赵小花在判决生效后十日内归还原告高海明借款100000元。
如不按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告李永强、赵小花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员 崔文兵
审判员 王卫军
审判员 段宏伟
二〇一五年九月十五日
书记员 胡亚玫
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民二初字第270号
原告阳素娥，女。
委托代理人周华树，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告刘述旦，男。
原告阳素娥诉被告刘述旦劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由代理审判员肖子棋适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，代理书记员刘莹莹担任法庭记录。原告阳素娥的特别授权委托代理人周华树到庭参加诉讼。被告刘述旦经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳素娥诉称，2013年12月4日，被告与李家村村委会签订了种植烟叶合同书。依照合同约定，被告在种植烟叶过程中的劳动力用工问题由李家村村委会负责组织安排，口头约定每个工按60元计算给付工资，支付时间由双方规定，但不得拖欠农民工工资。原告给被告起沟、移苗、施肥锄草、打顶抹荪、杀虫去青批烟上烤，用工数93个，合计报酬6045元整。由于被告在烟叶生产中疏于管理，投入过大而获利甚微，全年种植烟叶面积约170亩，仅收烟叶140余担，至今未付原告的劳动报酬。为此，六都寨镇政府、镇烤烟办，多次组织调处未果，原告为维护其合法权益，请求法院依法判令：1、被告给付原告劳动报酬（93个工日，按65元／天计算）6045元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘述旦未作答辩，亦未向法庭提交证据。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1、原、被告身份资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、积极烟叶合同书，拟证明被告从事烟叶种植情况；3、村民做烤烟工数工价表，拟证明被告欠付原告劳动报酬事实；4、李金贵的证言，拟证明被告拒付原告劳动报酬的情况汇报；5、阳双美的证言，拟证明目的同上；6、六都寨人民政府证明，拟证明目的同上；7、隆人社监不受字（2015）1号劳动保障监察不予受理通知书，拟证明原、被告之间是劳务关系，不属于劳动争议。
原告提交的证据，本院审查认为来源合法，内容真实，与本案有关联，能反映本案事实，其证明效力，本院予以确认。
根据采信的证据并结合庭审调查，本院确认如下法律事实：
2013年12月4日，被告阳素娥与隆回县六都寨镇李家村村委会签订了种植烟叶合同书。后被告雇请原告从事烟叶种植过程中的起沟、移苗、施肥、锄草、打顶、扶荪、杀虫、去青、批烟、上烤等工作。2014年12月24日，原、被告结算劳务报酬，被告尚欠原告5587元。原告多次向被告催收劳务报酬，六都寨镇政府也多次出面协调，但被告以种烟叶亏损，没有赚到钱为由，拒不支付，原告遂诉诸法院。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告作为劳务提供人向被告提供劳务活动，被告作为劳务接受人理应支付原告劳务报酬。现被告拒不支付原告劳务报酬，违反合同约定，对原告要求被告支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告支付的劳务报酬超出本院核准数额，对超出部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘述旦在本判决生效后十日内支付原告阳素娥劳务报酬5587元；
二、驳回原告阳素娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘述旦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 肖子棋
二〇一五年八月六日
代理书记员 刘莹莹