山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民再字第13号
原审原告于鸿泉，男，1965年7月12日生，汉族，住新泰市。
原审被告尹作峰，男，1982年5月13日生，汉族，住新泰市。
原审被告杨强，男，1980年1月15日生，汉族，住新泰市。
原审被告郑飞，男，1979年1月22日生，汉族，住新泰市。
委托代理人安明，山东岱松律师事务所律师。
原审原告于鸿泉与原审被告尹作峰、杨强、郑飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日作出的（2012）新民初字第5379号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年6月27日作出（2014）新民监字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告于鸿泉、原审被告郑飞及其委托代理人到庭参加了诉讼，原审被告尹作峰、杨强经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
2012年10月17日，原审原告诉称，2009年被告尹作峰说做生意需要现金，借原告现金46600元，并约定利息，写下借条一张，由被告杨强和郑飞作为担保人。多次催要，被告均以种种理由拒绝偿还。要求三被告偿还现金46600元，并支付约定利息、逾期利息及违约金；诉讼费、保全费由被告承担。原审被告尹作峰、杨强未答辩。原审被告郑飞辩称，该笔债务经原告与案外人尹绪荣同意，已转移给尹绪荣，被告郑飞不应再承担担保责任，当时尹作峰借于鸿泉实际借款为40000元，从该笔借款至今已近四年时间，原告从未找被告要过钱，已超诉讼时效。
原审查明，被告尹作峰向原告于鸿泉借款现金46600元，由被告杨强、郑飞为其提供担保。2009年7月28日，被告尹作峰为原告于鸿泉出具借条一份，借条载明：今借于鸿泉肆万陆千陆百元整（46600.00）期限3年到期还清，每年按银行贷款利息，借款人到期后不还承担相应法律责任，并赔偿4000元损失费。由担保人承担所有以上借款并担保五年。借款人：尹作峰，担保人：郑飞、杨强。借期7月4日，2009年7月28日。
庭审中，被告郑飞提交案外人尹绪荣欠条复印件一份，内容为：在08年7月4日，尹作峰借于鸿泉现金肆万陆千陆百元整（46600）元，09年7月4日起每年利息按壹万元整支付，尹作峰无偿还能力，以后由尹绪荣支付本金和利息，尽快全部还清，逾期不还，承担法律和律师费用，损失费按利息两倍支付（每年），担保人履行连带责任，逾期不还时，贷方有权向担保的追要所有款项。同意后签字生效。借款人：尹绪荣，签字期：2009年8月24日。经当庭质证，原告对该证据的真实性无异议，认可借条上面内容除尹绪荣签字外都是其写的，并认可这个钱是该案起诉的46600元，尹作峰借钱后跑了，后见了尹作峰父亲尹绪荣，与他父亲协商，并再找郑飞提供担保，将原来的条撕毁，是尹绪荣重新打的条原来的条没有给他，由于郑飞不同意提供担保，尹绪荣打的借条不再执行，尹绪荣打的借条原件在尹绪荣手里。
原审认为，本案争议的焦点是46600元的借款债务是否已经转移，三被告是否应该承担偿还义务。根据原告提交的尹作峰出具的借条及被告郑飞提交的尹绪荣出具的借条复印件，能够证实被告尹作峰于2008年7月4日向原告于鸿泉借款46600元，2009年7月28日，被告尹作峰为原告出具借条一份，由被告郑飞、杨强提供担保。2009年8月24日，经原告于鸿泉同意，案外人尹绪荣向于鸿泉重新出具借条一份。被告郑飞提交的借条复印件，原告于鸿泉认可由其亲笔书写，本院对该复印件予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同部分义务或全部义务转移给第三方，应当经债权人同意。因此，债务转移必须经债权人同意。2009年8月24日，经原告于鸿泉同意，由原告于鸿泉亲笔书写，案外人尹绪荣签名向其出具借条一份。2009年8月24日，尹绪荣已将被告尹作峰所欠原告于鸿泉的46600元借款债务全部转移给自己，并发生法律效力。原告于鸿泉向被告尹作峰、杨强、郑飞主张偿还该笔借款，于法无据，其主张本院不予支持，原告于鸿泉的诉讼请求，应予驳回。原审判决：驳回原告于鸿泉的诉讼请求。案件受理费970元、保全费720元、公告费600元，由原告负担。
本院再审过程中，原审原告称：我认为没必要再审，原审判决后，我已另行起诉了尹绪荣和他对象杨云，尹绪荣现在已去世了。原审被告郑飞辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原审被告尹作峰庭前提交的答辩状辩称：答辩人尹作峰向于鸿泉借款属实，但答辩人向于鸿泉实际借款40000元；答辩人与于鸿泉非亲非故，是经他人介绍双方发生借贷关系，于鸿泉绝对不会向尹作峰无息借贷40000元；答辩人给于鸿泉打的46600元借条中的6600元，是借款3年的利息，并非借款本金；答辩人向于鸿泉借款做生意，因经营不善而亏本负债，答辩人借款应由答辩人偿还，在此希望于鸿泉给答辩人一定的时间，待答辩人生意好转，定能偿还于鸿泉的借款本息；综上所述，答辩人向于鸿泉实际借款40000元，该借款应由答辩人偿还。原审被告杨强未答辩。
关于再审中查明的事实。本院再审中，原审被告郑飞提交原审原告于鸿泉于2013年12月13日写的起诉状一份，证明于鸿泉已起诉尹绪荣之妻杨云，该起诉状中载明该笔账务已转移给尹绪荣承担，尹绪荣签字确认，从而证明原欠条失效，原审被告郑飞不应再承担担保责任。原审原告质证意见：是我写的起诉状，我当时起诉了尹绪荣和其妻杨云，因尹绪荣去世了，就起诉杨云，后又追加了杨云之子尹作峰为被告。
再审中，原审原告于鸿泉陈述：2008年7月4日我借给尹作峰30000元，2008年7月28日又借给尹作峰16600元，在2008年7月28日打的借条，我们四个人在场打的条，条上的“2009年7月28日”是我写错了，应该是2008年7月28日。原审被告郑飞对此没有意见。因此，对于本案借贷发生的时间和出具原始借条的时间，应认定为2008年7月28日。关于两份借条的其他内容同原审查明的基本一致。
本院再审认为，本案主要焦点问题是：1、2009年8月24日案外人尹绪荣出具的借条，其性质和效力如何认定。关于性质方面，该借条系原审原告（债权人）与案外人尹绪荣所达成的协议，而债务转移则是原债务人与新债务人之间达成的协议，本借条缺乏原债务人尹作峰的意思表示，故其性质上不属于债务转移。关于效力方面，该借条中约定“同意后签字生效”，属于附生效条件的协议，待条件成就时协议方能生效，因担保人一栏未签字，原审原告也主张该借条不再执行，故该借条没有约束力。2、关于债务数额如何确定。根据现有证据应认定借款本金为46600元；原审被告尹作峰虽然辩称其向于鸿泉实际借款40000元，6600元是借款3年的利息而并非借款本金，但未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的后果，对其辩解本院不予支持。借款利息按借条约定为银行贷款利息，应按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；其要求的违约损失应按约定认定4000元。3、各原审被告应如何承担责任。以上述第一项认定为前提，本案的各方当事人仍应按原借条承担责任。原审被告尹作峰应承担偿还责任，根据再审查明的事实，该借款实际发生在2008年7月份，借款期限为三年，即到期时间为2011年7月份，原审原告立案时间是2012年10月17日，故原审被告郑飞在原审关于本案已超诉讼时效的抗辩不能成立；原始借条中约定保证期间为五年，保证人原审被告郑飞、杨强应依法承担连带保证责任。综上，原审判决认定事实错误，判决驳回原审原告的诉讼请求不当，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）新民初字第5379号民事判决；
二、原审被告尹作峰于本判决生效之日起十日内，偿还原审原告于鸿泉借款本金人民币46600元和违约损失4000元及借款利息（计算方式为：以所欠本金为基数，计算期间自2008年7月28日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算）。
三、原审被告郑飞、杨强对本判决第二项的债务承担连带清偿责任。
四、原审被告郑飞、杨强承担保证责任后，有权向原审被告尹作峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费970元、财产保全费720元，由三原审被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 马永军
审 判 员 陈 默
人民陪审员 王功勋
二〇一五年三月六日
书 记 员 李 娜