福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0305民初124号
原告：莆田市秀屿区达豪园林有限公司（以下简称达豪公司），住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇大丘埔，统一社会信用代码91350305746393779Y。
法定代表人：林玉亮，董事长。
委托诉讼代理人：何彩霞，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：翁金龙，男，该公司员工。
被告：莆田市秀屿区东峤汀塘幸福家园建设投资有限公司（以下简称汀塘公司），住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇汀塘村委会办公楼二层，统一社会信用代码913503050622521238。
法定代表人：李俊协，执行董事兼总经理。
被告：莆田市秀屿区东峤镇汀塘村民委员会（以下简称汀塘村委会），住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇汀塘村，组织机构代码51251411-X。
法定代表人：李俊协，主任。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：黄舒旭，福建众益律师事务所执业律师。
原告达豪公司与被告汀塘公司、汀塘村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达豪公司的法定代表人林玉亮、委托诉讼代理人翁金龙，被告汀塘公司、汀塘村委会的共同委托诉讼代理人黄舒旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达豪公司向本院提出诉讼请求：判令汀塘公司、汀塘村委会共同偿还原告工程款211113元，并自2014年5月15日起至还清款额之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：汀塘公司将汀塘文化广场景观工程及汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）向社会公开招投标。2013年4月19日，原告参与公开招投标并中标。一周内汀塘公司通知原告中标并与签订《建设工程施工合同》。后原告按通知与汀塘公司签订书面的《建设工程施工合同》两份，合同约定汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）及汀塘绿化广场景观工程由原告施工，汀塘公司按每月的工程进度支付合同内所完成实际工程量50%的工程进度款，工程完工验收合格后，再支付至合同内工程实际完成工程量的60%的工程款，完工后半年再次验收合格支付实际完成工程量的20%，一年养护期满后经竣工验收合格并通过财政审核后一次性付清剩下全部工程款。若发包人逾期支付进度款，自应付款之日起，按银行同期贷款利率，按逾期付款金额为基数按日计息等。合同签订后，原告投入人力财力进行按约施工，两工程分别于2013年5月7日及2013年5月12日相继完工，并于2013年5月15日，经监理、原告、被告共同验收合格，汀塘公司也依约支付部分工程进度款；6个月后的2013年11月14日，汀塘公司对原告所承包的工程再次进行中间验收合格。2014年5月15日，汀塘公司对原告所承包的工程进行竣工验收合格，工程移交汀塘公司使用至今。但汀塘公司拒不进行财政结算审核，又不按合同约定支付工程款。2017年7月10日，原、被告一致同意由福建华广工程管理有限公司对原告所承建的汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）进行财政结算审核，审定该工程总价款为206877元，除去2015年2月13日支付的104000元，尚欠工程款102877元至今未付。2017年7月10日，原、被告一致同意由福建省明建工程咨询有限公司对原告所承建的汀塘文化广场景观工程进行财政结算审核，审定该工程总造价为217236元，除去2015年2月13日支付的109000元，尚欠工程款108236元至今未付。以上合计汀塘公司欠原告工程款211113元，但汀塘公司至今拒不支付。另查明，汀塘公司是汀塘村委会独资开办企业，两被告经济无法分清，根据有关法律规定，汀塘村委会对汀塘公司所欠的工程款应承担共同偿还责任。
汀塘公司未作书面答辩，庭审时辩称：原告与汀塘公司所约定的支付工程款的条件尚未达到，原告要求汀塘公司支付工程款没有事实与法律依据。原告承包的涉案工程至今未进行完整的合格验收，该工程均未达到验收标准。原告种植的树木部分未存活，且原告也未进行补苗。原告的施工项目也未达到建设单位要求，验收不合格，且设计单位未对涉案工程进行验收。根据双方签订的《建设工程施工合同》第17.3.3条的约定，“工程经竣工验收合格并通过财政审核后一次性付清全款”，但本案并未进行财政审核，因此未达到支付工程款的条件。请求判决驳回原告对汀塘公司的诉讼请求。
汀塘村委会未作书面答辩，庭审时辩称：原告诉求汀塘村委会承担付款责任没有事实与法律依据。汀塘村委会不是建设单位，与本案无关。原告称汀塘公司系汀塘村委会独资开办的企业不是事实，汀塘公司的股东是莆田市东峤镇企业服务中心。请求判决驳回原告对汀塘村委会的诉讼请求。
达豪公司就其主张向本院提供有以下证据：
1、中标通知书二份，意在证明汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）及汀塘文化广场景观工程经公开招投标后由原告中标。
经质证，汀塘公司、汀塘村委会没有异议。
2、《建设工程施工合同》二份，意在证明原告与汀塘公司就汀塘文化广场景观工程及汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）签订施工合同，以及双方有关权利义务的约定。
经质证，汀塘公司、汀塘村委会没有异议。
3、完工验收证明书、中间验收证书、竣工验收证书各二份，意在证明原告所承建的汀塘文化广场景观工程及汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）于2013年5月15日经完工验收合格，于2013年11月14日经中间验收合格，于2014年5月15日经竣工验收合格。
经质证，汀塘公司、汀塘村委会对真实性没有异议，但主张该两项工程的验收均无建设单位参与，故竣工验收是不完整的。
4、竣工苗木移交清单一份，意在证明原告所承建的汀塘文化广场景观工程及汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）于2014年5月15日移交被告使用至今。
经质证，汀塘公司、汀塘村委会没有异议。
5、建设工程竣工结算审核报告二份，意在证明原告所承建的工程经财政审核，核定汀塘文化广场景观工程结算总造价为217236元，汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）结算总造价为206877元。
经质证，汀塘公司、汀塘村委会对真实性没有异议，但主张该审核报告不属于双方约定的财政审核。
6、工程款支付证书一份，意在证明汀塘公司应支付给原告汀塘文化广场景观工程款108236元和汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）工程款102877元。
经质证，汀塘公司、汀塘村委会对真实性没有异议，但主张不能证明原告所要证明的内容。
7、增值税发票四张，意在证明汀塘公司答应支付给原告工程款，但以种种理由，至今拒不支付。
经质证，汀塘公司、汀塘村委会对真实性没有异议，但主张证明对象不能成立。
8、领取存款申请书二份，意在证明涉案工程款是由汀塘村委会承担的。
经质证，汀塘公司、汀塘村委会对真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该申请书没有写明时间，也无法说明该两个工程与汀塘村委会之间有关，更无法证实汀塘村委会需要向原告支付工程款。
汀塘公司、汀塘村委会均未向本院提交证据。
本院经审查认为：汀塘公司、汀塘村委会对达豪公司提供的上述证据的真实性均无异议，该些证据客观真实，来源合法，本院予以确认。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
被告汀塘公司系莆田市秀屿区东峤镇企业服务中心（事业法人）于2013年1月24日独资设立，经营新农村开发、投资、建设等活动。
2013年4月19日，原告达豪公司参与投标后，被确定为汀塘公司公开招标的汀塘文化广场景观工程、汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）两个工程项目的中标人。
2013年4月22日，汀塘公司与达豪公司分别就上述两项工程签订《建设工程施工合同》各一份，约定由达豪公司负责工程施工；合同工期分别为15日历天；汀塘文化广场景观工程的签约合同价为218000元，汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）的签约合同价为208000元，并明确“签约合同价为固定价格”。合同就“工程进度款付款方式”均约定“工程开工后按每月的工程进度支付合同内所完成实际工程量50%的工程进度款（含8%的工程预付款），工程完工并验收合格后，再支付至合同内工程实际完成工程量60%的工程款（含8%的工程预付款），并退还全部履约保证金，完工后半年再次验收合格支付实际完成工程量的20%，一年养护期满后经竣工验收合格并通过财政审核后一次性付清剩下全部工程款”；合同就发包人逾期支付进度款和竣工决算款的违约责任约定“发包人自应付款之日起，按银行同期贷款利率，按应付款金额为基数按日计息，向承包人支付应付款的利息”。
施工合同签订后，达豪公司承包的汀塘文化广场景观工程、汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）分别于2013年4月23日、28日开工，并于2013年5月7日、12日相继完工。
2013年5月15日，涉讼二项工程经建设、监理、施工等单位组织完工验收，一致评定工程合格，同意通过完工验收。2013年11月14日，工程经中间验收并通过。2014年5月15日，工程完成竣工验收，评定为合格工程，并交付业主使用。
此后，汀塘公司仅于2015年2月13日向达豪公司支付了汀塘文化广场景观工程的工程款109000元、汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）的工程款104000元，余款拖延拒付。
2017年7月，汀塘公司分别委托福建省明建工程咨询有限公司、福建华广工程管理有限公司对达豪公司承建的汀塘文化广场景观工程、汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）进行结算审核，该二项工程经审定造价分别为217236元、206877元。
2018年1月3日，达豪公司向本院提起诉讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
本院认为：原告达豪公司经投标确定为涉讼的汀塘文化广场景观工程、汀塘文化广场绿化工程（含疏港路安置区园路园桥）的中标人，并与招标人即被告汀塘公司签订《建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护；双方当事人应当按照约定履行合同义务。承包人达豪公司已依照合同约定完成工程施工任务，并经竣工验收合格且交付发包人使用，故原告主张工程价款合法有据，应予支持。关于本案工程价款的金额，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，两项工程的“固定价格”分别为218000元、208000元；现发包人汀塘公司委托第三方机构结算审核的两项工程造价分别为217236元、206877元，均低于合同固定价格，承包人达豪公司亦予认可，故原告主张两项工程合计价款424113元，合法有据，应予认定；扣减已付工程款213000元，发包人汀塘公司应再支付给原告其余价款211113元。
关于汀塘公司有关因工程未经财政审核致付款条件未成就的抗辩主张，本院经审查认为，本案工程竣工验收合格并交付使用后，发包人即应一次性付清全部工程款。首先，涉案《建设工程施工合同》在第一部分即明确合同价款为“固定价格”，并已计取风险包干费，但在付款条件中却要求以财政审核作为付款前提，存在前后逻辑矛盾，不合理，也不公平。二、根据财政部《财政投资评审管理规定》的内容，财政投资评审的对象是建设单位，而非施工单位，目的在于监督建设单位对财政性支出项目资金的管理和使用。显然，这种监督职能不能延伸到民事领域，改变民事合同约定的内容。如果对财政审核结论赋予强制力，将导致财政部门有权决定工程结算金额和付款期限，改变民事合同约定内容，这显然与市场经济规律的本质要求不符，与合同法精神相悖，违反平等自愿、等价有偿、诚实信用的民法原则。三、最高人民法院在《关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》中也已明确，“财政部门(?https:?/??/?www.baidu.com?/?s?wd=%E8%B4%A2%E6%94%BF%E9%83%A8%E9%97%A8&tn;=44039180_cpr&fenlei;=mv6quAkxTZn0IZRqIHckPjm4nH00T1Y3mWu-
PWN-
PWTLPjPbrjR40ZwV5Hcvrjm3rH6sPfKWUMw85HfYnjn4nH6sgvPsT6KdThsqpZwYTjCEQLGCpyw9Uz4Bmy-
bIi4WUvYETgN-
TLwGUv3EnH6vnWc4rH0vn1b1rH0vPjDYPs?)对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位(?https:?/??/?www.baidu.com?/?s?wd=%E6%89%BF%E5%BB%BA%E5%8D%95%E4%BD%8D&tn;=44039180_cpr&fenlei;=mv6quAkxTZn0IZRqIHckPjm4nH00T1Y3mWu-
PWN-
PWTLPjPbrjR40ZwV5Hcvrjm3rH6sPfKWUMw85HfYnjn4nH6sgvPsT6KdThsqpZwYTjCEQLGCpyw9Uz4Bmy-
bIi4WUvYETgN-
TLwGUv3EnH6vnWc4rH0vn1b1rH0vPjDYPs?)的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”四、本案并未明确约定以财政审核结论作为结算依据。如前所述，本案工程价款明确为“固定价格”，属于包干价，双方在付款方式中仅财政审核作为付款期限的限制条件，并未明确，也不应再要求以财政审核结论作为结算依据。五、汀塘公司已自行委托第三方结算审核，按工程造价审核的规范要求，原告作为施工单位必然已提供了相关审核材料，故汀塘公司关于原告拒不提交审核材料的主张，显然与事实不符，理由不成立；发包人不应将其长期怠于组织财政审核的风险转嫁给承包人。综上分析意见，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案应以工程竣工验收并交付之日，即2014年5月15日作为发包人应结付工程价款的时间。依据相关司法解释及合同关于逾期未付工程款的违约责任的约定，原告诉请发包人自应付款之日起，以应付款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，应予支持。
被告汀塘公司系莆田市秀屿区东峤镇企业服务中心独资设立的企业法人，其作为本案建设工程施工合同的发包人，应独立承担相应的合同义务；原告据以汀塘公司系被告汀塘村委会独资开办的企业诉请后者共同承担偿付工程价款的民事责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、莆田市秀屿区东峤汀塘幸福家园建设投资有限公司应在判决生效之日起5日内支付给莆田市秀屿区达豪园林有限公司工程价款211113元及该款自2014年5月15日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回莆田市秀屿区达豪园林有限公司对莆田市秀屿区东峤镇汀塘村民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5227元，减半收取2613.5元，由莆田市秀屿区东峤汀塘幸福家园建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 吴雪峰
二〇一八年二月十一日
书记员 徐静萍
附一：判决适用法律条文如下
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。