广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第32号
原告：牟家文。
被告：广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司。地址：贺州市八步区建设中路**号。
法定代表人：吴永固，董事长。
委托代理人：蓝秋葵，广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司职员。
原告牟家文诉被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员叶小琼、黎琼珍参加的合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告牟家文，被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司的委托代理人蓝秋葵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因生活需要，于2014年7月2日在被告处花费328元购买到“宝俪皇蚕丝被”一床。原告购买后查阅产品相关标准，发现其未标注“蚕丝被的种类和丝绵长度”，后经工商机关查实被告系销售不合格产品事实。依据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或接受服务的费用的3倍。”《欺诈消费者行为处罚办法》第三条“经营者在向消费者提供商品中有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假、以假充真，以次充好的商品的。……”原告经工商投诉，消费纠纷未得到解决。为此，原告向本院提起民事诉讼，请求法院判决：1、被告退回货款328元，3倍赔偿原告984元；2、被告赔偿原告因本案所产生的费用5000元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、发票、小票、刷卡凭证，证明原告与被告存在买卖关系。
2、产品相片，证明本案产品未标注“蚕丝被的种类和丝绵长度”。
3、关于处理广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司销售蚕丝被一案的情况告知1份，证明被告欺诈原告的事实。
4、车票、住宿费发票、餐饮费发票，证明原告因本案产生的费用情况。
被告辩称：一、被告愿意以等价货款328元回购出售给原告的蚕丝被，而原告主张“3倍赔偿984元”没有法律和事实依据，应当依法予以驳回。相关事实和法律依据如下：1.受原告举报，贺州市八步区工商行政管理局已对被告进行了行政处罚：没收涉案产品蚕丝被25床，并处罚款13828元。此案行政机关已作出行政处罚，并执行完毕。原告在调解期限内不来调解，过错在于原告，并非原告诉称“消费纠纷未得到解决”。2.本案涉案产品“宝俪皇”蚕丝被标签的责任人是生产者，被告作为终端销售者，本身也是消费者，而被告在购货时，尽到了进货查验的责任，对产品标签的相关规定并不知晓；同时，被告也不是专业鉴定机构，是无法分辨清楚涉案产品是否合法标注。在贺州市八步区工商行政管理局行政处罚前，被告并不知道涉案蚕丝被标注说明是不符合蚕丝被国家标准要求的产品。因此，工商行政管理局认定的涉案蚕丝被存在的问题是未标注“蚕丝被的种类和丝绵长度”，而被告不具备专业能力去区别这样的问题，仅是依照产品标注的产品名称即“蚕丝被”去售卖，并不存在欺诈的故意行为，依法不应当承担3倍赔偿。3.原告作为职业打假人，明知道产品标注有瑕疵的情况下，仍然购买，属于“知假买假”“买家索赔”行为，并以此作为谋取被告巨额赔款，本身是恶意欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。本案原告系职业打假人，不是“为生活消费的需要”，不符合法律定义的消费者，不应适用消费者权益保护五十五条。二、原告要求被告赔偿其因本案所产生的费用5000元没有法律和事实依据，应依法予以驳回。
被告对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、贺州市八步区工商行政管理局行政处罚告知书1份，证明此案行政机关已作出行政处罚，并执行完毕。
2、消费者权益争议调解通知书1份，证明说明行政机关就产品纠纷问题组织调解。
3、终止消费者权益争议调解告知书1份，证明说明原告自动放弃调解。
4、①原告牟家文与被告广西海生医药有限公司南宁市新阳店案判决书1份、②原告牟家文与广西南城百货股份有限公司买卖合同纠纷一案判决书1份、③食品不安全如何“一赔十”—由一起消费纠纷看《食品安全法》相关规定的适用1份，证明原告为职业打假人，并在多地实施“买假索赔”，有恶意诉讼行为。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议；证据2只是说明该蚕丝被是宝俪皇的蚕丝被，但是无法确认是被告公司销售出去的蚕丝被；证据3没有异议，但是该文件明确了被告公司销售的蚕丝被只是未标注有“蚕丝被的种类和丝绵长度”，这是生产厂家的义务，与公司没有关系，该文件也显示了工商局并没有因为原告的举报而给予原告奖励，说明原告为专业打假人；证据4的真实性没有异议，但是与本案无关，恰好证明原告不在贺州居住，只是一个游行的专业打假人。
原告对被告提供的证据1，没有异议，也是证明本案相关产品不合格的事实；对证据2没有异议；对证据3真实性没有异议，但是对其证明的内容有异议，该证据并没有明确是哪一方无故不参加调解，且原告与工商局沟通过希望电话沟通，但是被告并没有表态；对证据4的①与本案无关联性，被告系伪造证据；对证据4的②原告牟家文与广西南城百货股份有限公司买卖合同纠纷一案判决书的真实性没有异议，但是该证据不能证明原告是明知蚕丝被不合格而购买；证据4的③有异议，全国同名同姓的人那么多，并不能证实该人就是原告本人，而且本案是产品不是食品，该证据与本案无关。
本院对证据的分析和认证：
本院认为，对上述各方当事人无异议的证据，本院予以确认。原告提供的证据2、4，被告有异议，但没有提供反证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以确认。被告提供的证据3，原告有异议，但没有提供反证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以确认。被告提供的证据4中的①、③，原告有异议，证据4中的①，与本案无关联，不符合证据的相关规定，本院不予确认。证据4中的③中的“牟家文”，原告有异议，认为不是其本人，该证据为单一证据，被告没有提供其他证据予以佐证，无法确定其就是本案的原告牟家文，不符合证据的相关规定，本院不予确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2014年7月2日，原告牟家文在被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司处购买了条码为2000002458098“宝俪皇蚕丝被”一床，价款328元，被告出具购物小票和发票给原告收执。原告牟家文购买上述蚕丝被后，发现该被未标注蚕丝被的种类和丝绵长度，原告即向贺州市八步区工商行政管理局投诉举报。经贺州市八步区工商行政管理局对原告投诉举报的商品进行抽查检验，所检产品使用说明项目，不符合GB5296.4-2012、GB／T24252-2009标准要求，检验结论为不合格。被告对检验结果没有提出复查申请，承认检验结果。贺州市八步区工商行政管理局认定被告的上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条和第五十条规定，对被告进行了行政处罚。原告购买的与上述抽样检验的产品为同一批次的不合格产品，贺州市八步区工商行政管理局就原告与被告之间的消费者权益争议组织双方进行调解，由于一方不参与调解，终止了调解。为此，原告向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，原告向被告购买商品，支付相应的价款，被告交付商品，并出具相应的票据，双方已形成买卖合同关系，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效。被告作为产品（商品）的销售者，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十九条规定，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。销售者销售产品，不得掺杂、掺假、不得以假充真、以次充好，以不合格产品充合格产品。被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司没有严格执行上述规定，被告应当知道不执行上述规定产生的后果。据此，本院认为被告销售不合格产品给原告牟家文的行为是明知的。被告辩称其已尽到合理审查义务，不存在明知，不需要承担3倍赔偿责任，本院不予支持。原告请求被告退回货款328元，赔偿原告购买产品的价格3倍984元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿原告因本案所产生的费用5000元，以原告提交到法院的有票据的实际支出伙食费32元、交通费158元、住宿费248元为准，过高部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十九条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司退回原告牟家文货款328元；
二、被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司支付原告牟家文赔偿金984元；
三、被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司支付原告牟家文伙食费32元、交通费158元、住宿费248元；
案件受理费50元（原告已预交），由被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 叶小琼
人民陪审员 黎琼珍
二〇一五年二月三日
书 记 员 廖丽梅