湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2052号
上诉人（原审被告）：武汉台北商场有限公司，住所地江岸区台北路181号。
法定代表人：张经六，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：武汉台北商场有限公司唐蔡商场，住所地武汉市江汉区唐蔡路26号2单元1层。
负责人：邓方平，该商场经理。
委托代理人：张经六，武汉台北商场有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉市墙体材料改革办公室，住所地武汉市建设大道***号。
法定代表人：肖钢，该办公室主任。
委托代理人：郭俊锋，武汉市墙体材料改革办公室员工。
上诉人武汉台北商场有限公司（以下简称台北商场）、武汉台北商场有限公司唐蔡商场（以下简称唐蔡商场）因与被上诉人武汉市墙体材料改革办公室（以下简称墙改办公室）返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月28日，墙改办公室向一审法院提起诉讼，请求判令：1、台北商场、唐蔡商场立即将江汉区唐蔡路26号2单元1层租赁房屋腾退并返还给墙改办公室；2、台北商场、唐蔡商场向墙改办公室支付房屋占用费87846元。（每月按租金的2倍29282元计算，从2014年10月20日暂算至2015年1月19日，应计算至实际腾退之日止）；3、诉讼费用由台北商场、唐蔡商场承担。
一审法院查明，坐落于武汉市江汉区唐蔡路26号2单元1层房屋（建筑面积467.35平方米、设计用途为商业服务）系墙改办公室所有。2004年10月20日，墙改办公室与台北商场签订《门面租赁合同》，约定墙改办公室将位于武汉市江汉区唐蔡路26号，临街门面房467平方米（以房产证为准）出租给台北商场用于百货、副食、超市场所，租赁期为10年，合同期满后如墙改办公室继续对外出租，台北商场有优先承租权，但必须提前一个月续签合同。房屋每月租金11000元，租金四年不变，第五年开始每两年递增10%至合同执行完毕。合同签订后，台北商场下属唐蔡商场使用诉争房，并依约交纳租金。2014年9月28日墙改办公室向台北商场下达函件一份，明确表示不再与台北商场续签租赁合同。2014年10月20日租赁合同期满，双方未续签合同，唐蔡商场仍使用诉争房至今。
一审法院另查明，台北商场、唐蔡商场于2015年3月9日、3月12日分别向武汉市财政局缴纳诉争房屋租金14641元、29282元。唐蔡商场系台北商场的分公司。
一审法院还查明，2015年1月5日市委办公厅、市人民政府办公厅印发《全市进一步做好办公用房清理整改工作方案》，要求包括墙改办公室在内的机关、部门对于出租（借）的办公用房，在中办发（2013）17号文件印发前已经出租（借）且租赁合同到期但未收回的，应当及时收回。现墙改办公室认为台北商场、唐蔡商场在租赁关系终止后，仍占用墙改办公室所有的诉争房，侵犯了墙改办公室的物权，也不符合市委对墙改办公室的要求，亦造成墙改办公室的租金损失，故墙改办公室诉至一审法院。
一审法院认为，墙改办公室与台北商场签订的《门面租赁合同》于2014年10月19日届满，台北商场的下属分公司唐蔡商场在租赁合同届满后，仍无理占用诉争房，侵犯了墙改办公室的权利，导致墙改办公室租金损失，故对于墙改办公室要求台北商场、唐蔡商场立即将江汉区唐蔡路26号2单元1层租赁房屋腾退并返还给墙改办公室的诉讼请求，予以支持。墙改办公室还请求台北商场、唐蔡商场向墙改办公室支付房屋占用费87846元（每月按租金的2倍29282元计算，从2014年10月20日暂计至2015年1月19日，应计算至实际腾退之日止），对此墙改办公室并无有效证据证实该房屋的租金标准为原租金标准的二倍，故仍按原标准每月14641元计算房屋占用费用。台北商场、唐蔡商场于2015年3月9日、3月12日分别向武汉市财政局缴纳诉争房屋租金14641元、29282元，虽墙改办公室并不认可台北商场、唐蔡商场缴纳以上费用用以证明的事实，但其上级主管部门确已收到台北商场、唐蔡商场缴纳款项，本着避免诉累的原则，在应当支付的房屋占用费中予以扣减。因唐蔡商场系台北商场的下属分公司，故台北商场应当对其分公司的赔偿义务承担连带责任。对于台北商场、唐蔡商场辩称对于墙改办公室提出的诉争房屋不在全市办公用房清理整改范围内、台北商场、唐蔡商场对诉争房在同等条件下有优先承租权、未收到租赁期满腾退函等辩称意见，因无事实与法律依据，不予采纳。对于台北商场、唐蔡商场还称墙改办公室应当赔偿其损失的主张，并未提供证据亦非本案审理范围，故不予审查。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、唐蔡商场于本判决生效之日起十日内腾退坐落于武汉市江汉区唐蔡路26号2单元1层房屋（建筑面积467.35平方米），交由墙改办公室使用。二、唐蔡商场于本判决生效之日起十日内赔偿墙改办公室自2014年10月20日至2015年1月19日房屋租金损失43923元（该款台北商场、唐蔡商场已支付），并按14641元／月的标准计算从2015年1月20日至实际腾退之日的房屋租金损失。三、台北商场对以上赔偿承担连带责任。四、驳回墙改办公室的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5000元、其他诉讼费80元，合计5080元，由台北商场、唐蔡商场负担（此款墙改办公室已预付，台北商场、唐蔡商场随同上述判决款项一并支付墙改办公室）。
一审判决后，台北商场、唐蔡商场不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原判，依法改判台北商场、唐蔡商场继续租用房屋；2、一、二审诉讼费均由墙改办公室承担。主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋不是整改方案的对象，一审法院认定墙改办公室可以因整改解除合同及认定台北商场、唐蔡商场无优先承租权错误；案涉租赁合同为附条件解除合同，墙改办公室执意单方解除合同，需赔偿台北商场、唐蔡商场相关损失，一审法院判决台北商场、唐蔡商场支付房屋占用费错误。
被上诉人墙改办公室辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人台北商场、唐蔡商场的上诉请求和理由，本院评判如下：
坐落于武汉市江汉区唐蔡路26号2单元1层房屋的所有权属于墙改办公室所有，根据《中华人民共和国物权法》的规定，墙改办公室依法对该房屋享有占用、使用、收益及处分的权利。墙改办公室与台北商场签订《门面租赁合同》的租赁期限届满后，双方未续签房屋租赁合同，因此，墙改办公室与台北商场的房屋租赁合同关系于合同期限届满终止。台北商场的下属分公司唐蔡商场在租赁合同届满后占有使用案涉房屋没有合同及法律依据，一审法院判决唐蔡商场腾退案涉房屋并向墙改办公室支付房屋使用费有事实和法律依据。案涉房屋是否属于办公用房的清理整改范围并不影响墙改办公室在租赁合同到期后依法行使物权，且一审判决并未认定墙改办公室可以因整改解除合同及否定台北商场、唐蔡商场享有优先承租权。台北商场、唐蔡商场对其损失在一审没有提起反诉请求，一审法院对其该项主张不予审查并无不当。上诉人台北商场、唐蔡商场认为一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由没有事实和法律依据，其要求撤销原判，改判台北商场、唐蔡商场继续租用案涉房屋的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人武汉台北商场有限公司、武汉台北商场有限公司唐蔡商场共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 张文霞
二〇一六年六月二十日
书记员 余泓萱