湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第02853号
原告张海南，女，1950年12月1日出生，汉族。
委托代理人熊明强，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人何振敏，湖南弘一律师事务所实习律师。
被告戴志良，男，1970年2月18日出生，汉族。
被告梁雪辉，女，1971年12月28日出生，汉族。
两被告委托代理人杨武，湖南银联律师事务所律师。
原告张海南诉被告戴志良、梁雪辉民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月15日诉至本院，本院受理后，被告戴志良提出管辖异议，经本院（2015）天民初字第2853-2号民事裁定书和长沙市中级人民法院（2016）湘01民终434号民事裁定书驳回。后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，由审判员周卫红担任审判长，与人民陪审员王济林、人民陪审员廖巧萍组成合议庭。本案于2016年03月28日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告张海南委托代理人熊明强，被告戴志良，被告戴志良、梁雪辉委托代理人杨武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海南诉称：2010年5月被告戴志良因做生意需要向原告张海南借款868000元，同年5月8日向原告出具借条并约定了利息，约定借款期间至2011年5月8日。后被告归还了部分利息及本金。对于未归还的682000元被告戴志良于2012年5月8日向原告出具借条承诺在2013年5月8日前还清。后被告戴志良拒不归还欠款，在原告的强烈要求下，2014年5月8日戴志良向原告出具借条对于未还的借款680000元在按照月息一分计算在2015年12月底前分批次还清。被告在原告的多次催促之下，仍拒不返还借款.现原告请求：1.判令两被告返还借款680000元及利息95200元（每月1%，自2014年5月8日暂计至2015年7月8日）；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
在庭审过程中，原告张海南向本院提供以下证据：
证据一、银行转账回单，证明原告张海南向被告戴志良转账付款700000元；
证据二、《借条》3张，证明原、被告之间借贷关系。
证据三、2011年1月10日陈珂向被告戴志良打款100000元的银行记录;
证据四、2011年1月11日陈珂向被告戴志良打款100000元的银行记录;
证据五、2012年1月13日原告张海南向陈珂打款240000元的银行凭条;
证据六、证人陈珂出庭作证证言证词，
证据三至六、证明2011年1月原告张海南与被告戴志良有200000元短期借款，借款期限是一年，是张海南委托陈珂打款给戴志良。戴志良2012年向张海南的打款200000元是归还2011年1月的债务，不是本案的还款。
被告戴志良、梁雪辉辩称：1.借款是事实，但是只借款700000元；2.2010年5月8日、2012年5月8日、2014年5月8日的3张借条被告胁迫出具的，不是被告真实意思表示；3.被告已经偿还了部分借款49.9万元。
在庭审过程中，被告戴志良向本院提供以下证据：
证据一、民生银行对账单，证明被告持有尾号3845的民生银行账户；
证据二、民生银行对账单，证明被告已还款250000元事实；
证据三、民生银行对账单，证明被告已还款200000元事实；
证据四、民生银行对账单，证明被告已还款20000元事实；
证据五、建行对账单，证明被告已还款29000万元事实；
证据六、报警登记，证明原告儿子和被告因借款发生矛盾，强制被告出具借条。
对于原告张海南提供的证据，被告戴志良、梁雪辉质证认为，证据一、无异议；证据二：2014年5月8日借条真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告还了部分钱。2010年5月8日、2012年5月8日两张借条无原件，真实性、合法性有异议，无法核实；证据三至五、真实性、关联性有异议，被告与陈珂转账一事与本案没有关联性，张海南向陈珂转账一事也与本案没有关系；证据六、证人与张海南有亲属关系，证明力、真实性有异议，达不到原告的证明目的。
对于原告张海南提供的证据，本院认为，证据一、被告无异议，本院予以采信；证据二、2010年5月8日、2012年5月8日借条虽无原件，但结合本案其它证据，本院予以采信。2014年5月8日借条予以采信；证据三至六、与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对于被告戴志良、梁雪辉提供的证据，原告张海南质证认为，证据一、关联性有异议，不能体现转账到原告账户；证据二、无异议；证据三：关联性有异议。2011年1月11日由张海南外甥陈柯通过中国农业银行向戴志良转款20万元，此款是陈柯和戴志良之间发生的借贷关系。借款到期之后应陈柯要求，戴志良转账到张海南账户归还借款；证据四、五，无异议；证据六、与本案无关。
对于被告戴志良、梁雪辉提供的证据，本院认为，证据一、二、四、五，本院予以采信；证据三、原告张海南持有异议，并提供了相关的付款凭证。本院对该份不予采信；证据六、此份证据不能证明原告强制被告出具借条，本院不予采信。
经审理查明，2010年5月8日，被告戴志良因做生意需要资金周转向原告张海南借款700000元，约定月息2%，期限一年。原告张海南通过银行转账700000元给被告，被告戴志良出具一份借条，注明：今借到张海南现金868000元，借期从2010年5月8日至2011年5月8日止。
此后，2011年9月3日被告戴志良先后五次归还原告张海南共计250000元。2012年5月8日，被告戴志良再次出具借条一份，注明：今借到张海南现金682000元，借期从2012年5月8日至2013年5月8日止。2013年7月21日，被告戴志良归还原告张海南20000元。
2014年5月8日，经双方结算，被告戴志良向原告张海南出具一份借条，注明：今借到张海南现金陆拾捌万元整（680000元）（按月息壹分计息），出借人同意此借款在2015年12月底之前分批次还清。此后被告未按约还款，原告诉至本院，酿成纠纷。
另查明，被告戴志良、梁雪辉系夫妻关系。
本院认为：债务应当清偿。本案被告戴志良向原告张海南实际借款70万元，被告归还部分本息后，出具欠条明确还欠68万元,并约定月息1%，在2015年12月底前分批还清，但被告未按约还款，因此，被告应承担还本付息的民事责任。原、被告约定月息1%未超出法律保护的范围，本院予以支持。被告戴志良、梁雪辉为夫妻关系，对夫妻存续期间的共同债务应共同承担法律责任。被告戴志良、梁雪辉辩称借条是胁迫出具，不是其真实意思表示，因其未举证证明，本院不予采信。被告辩称已归还借款49.9万元。其中22.9万元原告主张系归还另外一笔借款，原告出具两份给被告戴志良转账10万元凭证予以证实，故本院认定被告共归还本案借款本息27万元。对于在2014年5月8日前被告已归还原告借款本息，未发现有支付高于年利息36%的高利贷情形，故本院对被告要求冲减借款本金的意见，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告戴志良、梁雪辉在本判决生效后10日内偿还原告张海南借款本金680000元；
二、限被告戴志良、梁雪辉在本判决生效后10日内偿还原告张海南借款利息（从2014年5月8日起，按未归还本金数、月息1%计算至实际付清日止）。
如未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11550元、财产保全费4396元，共计15946元，由被告戴志良承担。（该款已由原告预交，由被告在履行本判决内容确定义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周卫红
人民陪审员 王济林
人民陪审员 廖巧萍
二〇一六年五月十六日
代理书记员 赵一超