安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第01812号
原告：李峰。
委托代理人：王永宏，安徽徽达律师事务所律师。
被告：肥东经济开发区管理委员会，住所地肥东县经开区金阳路，组织机构代码74677635-8。
法定代表人：卫中，主任。
委托代理人：张荣武，男。
委托代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。
原告李峰与被告肥东经济开发区管理委员会（以下简称肥东经开区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李峰及委托代理人王永宏到庭参加诉讼，被告肥东县经开区管委会委托代理人解青、张荣武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系肥东经开区管委会燎原居委会桂一组居民，2006年8月31日，被告因建设需要，与原告签订《房屋拆迁安置协议》，约定：1、拆除主房面积437.885平方米，其中门面房两间。2、拟安置建筑面积437.885平方米，产权调换标准为0／平方米。3、政策性增加建筑面积费用标准及拟增购的建筑面积暂定费用标准以2005年11月25日龙岗镇拆迁补偿意见为准。4、房屋安置结算以实际安置面积为准，依照本协议第五项标准计算。原龙岗镇政府于2005年11月25日制定的《拆迁安置补充意见》规定：住宅房增购，增购面积在5平方米以上至30平方米范围按照825元／平方米计算，30平方米以上的按1100元／平方米计算。截止2008年年底，原告的住宅房安置完毕，总安置面积463.024平方米，由于门面房未安置，双方未结算。2014年4月30日，在门面房安置前，被告制定《燎原第六期沿路底层房屋及住宅房回迁安置实施办法》，该办法规定：一、安置程序。1、缴款，不缴或未缴齐安置款的不得参加选房。2、选房，凭安置顺序号、缴款单选房。3、结算，根据选定的安置房面积，据实结算。二、安置原则，申报安置门面房，经核实合格后，应在规定时间内交预收房款，拒不结算预交安置房款的，视为放弃门面房申报安置。原告也知道该《办法》不合理，但为了门面房的安置，原告不得已在结算表上签字。按照《拆迁安置补充意见》规定原告只要缴纳110739.85月，两比原告多交了264065.15元。为维护原告的合法权益，特起诉，请求：1、判令变更原告与被告于2014年6月在房屋拆迁安置结算表中原告应缴纳的安置费用，将原告应缴纳的安置费用由374658元变更为110739.85元；2、判令被告支付原告多支付的安置结算款264065元；3、判令被告支付原告至立案时的利息损失16240元；4、判令被告支付原告自立案时到款清时的同期银行贷款利息损失；被告承担本案诉讼费。
被告辩称：第一，被告的安置行为是依法依规进行的。被告依据的是《土地管理法》、《合肥市城市房屋拆迁安置办法》、《肥东县房屋拆迁管理办法》，东政函（2002）36号肥东县人民政府《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》等文件，实际上被告对原告的安置已经超出规定，是惠民政策的体现。第二、本案原被告已经结算完毕，已经在安置结算表上签字认可，对房屋的安置面积、价格，双方已经签字确认。第三、对于原告的安置情况，我们已经给其安置546.96平方米，其中门面房为83.94平方米，已经大大超出了协议的约定。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
原告举证：证据一、拆迁安置协议，证明被告因建设需要拆除原告的房屋。证据二、补充意见，证明被告于2005年11月25日制定的《拆迁安置补充意见》规定：住宅房增购，增购面积在30平方米以上的按1100元／平方米计算。证据三：《燎原第六期沿路底层房屋及住宅房回迁安置实施办法》，证明2014年4月30日，被告制定该办法。证据四：结算表，证明截至2008年年底，原告住宅房安置完毕。原告不得已于2014年6月与被告进行结算并在拆迁安置结算表上签字，证据五、缴款单，证明原告已经预交安置费352688元。证据六、信访答复意见，证明原告在获得安置以后，通过信访等形式表达诉求，说明原告是受胁迫签字的。
被告质证：对证据一，真实性无异议，但对证明目的有异议，这份协议无论怎么约定，不能和合肥市房屋管理办法等文件相抵触。对证据二，真实性无异议，证明目的有异议。这份补充意见制定时间是2005年11月25日，但原告是后期安置的，同时该文件不能和合肥市、肥东县政府文件相冲突。对证据三，原告提供的不完整，我方已经作为证据提供，以我方提供的证据为准。真实性无异议，证明目的有异议。因为缴款程序在结算表上都有体现，如果原告不同意，也不可能在结算表上签字，增购部分必须由当事人提出申请。对证据四，以我方提供的已经签字的为准，两份结算表的数字是一样的。对证据五，三性无异议。对证据六，与本案无关。
被告举证：证据一、《肥东县房屋拆迁管理暂行办法》，东政函（2002）36号肥东县人民政府《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》，证明原告在龙岗镇范围内，统拆统建适用该文件。证据二、2005年11月25日关于对《龙岗镇拆迁补偿安置方案的补充意见》，证明考虑时间、物价等因素，该方案是对东政函（2002）36号文件进一步细化。证据三、2011年11月22日《关于对增购面积价格确定的意见》，证明为防止被拆迁户恶意增购，该意见符合上述三个方案文件规定。证据四、2014年4月30日经管字（2014）56号肥东经济开发区管理委员会文件《关于印发燎原第六期沿路底层房屋及住宅房回迁安置实施办法》的通知一份，证明目的同证据三。证据五、拆迁安置协议书、房屋拆迁实况登记表、村（居）个人A类房屋实况登记、肥东新区建设用地房屋拆迁补偿计算表复印件，证明原告拆迁安置情况。证据六、肥东新区房屋拆迁安置结算表一份，证明原告共安置5套房屋及两间门面，原、被告对拆迁安置面积（含增购）及价格均已结算完毕。证据七、《燎原桂一李峰后期房租补发情况》及安置房统计表复印件一份，证明原告已领取房租费8623元，原告共安置5套房屋及两间门面。
原告质证：对证据一，真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，被告提交的该组证据，仅仅是地方制定的办法，如果有冲突，也应该以拆迁安置协议约定为准。对证据二，真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，双方协议已经约定了依据《龙岗镇拆迁安置补充意见》来计算增购的价格，那么该约定是无效的，至于安置时间的滞后，不是原告本人的责任，而是被告未能及时开发建房造成的，故应当按照《补充意见》计算。对证据三，真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，对原告安置的住宅的面积价格计算不适用。对证据四，质证意见同证据三。对证据五，三性无异议。对证据六，真实性无异议，对合法性和关联性有异议，虽然结算表由原告签字认可，但原告是受迫的。对证据七，三性无异议。
经举质证查明：2002年8月23日，肥东县人民政府《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函（2002）36号）第二条规定：“本方案由龙岗镇人民政府组织实施”。该批复第二十二条规定：“…，如因安置房与被拆除房屋面积不符的，安置时在增加5平方米或减少3平方米范围内予以增减，增加面积的价款按安置房综合造价结算，超过的面积按商品房价格结算，减少的面积按其结构单位平方米造价结合成新进行计算”。该批复第十四条规定：“……过渡期房租费标准按拆迁主房面积每月1.5元计算，原则上过渡期不超过18个月，逾期按每平方米3元计算。”被告已按安置方案（批复）支付原告8623元房租费。
2005年11月25日龙岗镇人民政府作出关于对《龙岗镇拆迁补偿安置方案的补充意见》。该补充意见第三（一）条规定：住宅房增购，增购面积在5平方米以上至30平方米范围按照825元／平方米计算，30平方米以上的按1100元／平方米计算。
原、被告于2006年8月31日签订《房屋拆迁安置协议》。该协议第二条约定：拆除主房面积437.885平方米，其中门面房两间，总长度7.05米。第五条约定：拟安置建筑面积437.885平方米。政策性增加建筑面积费用标准及拟增购的建筑面积暂定费用标准以2005年11月25日龙岗镇拆迁安置补偿意见为准。该协议第七条约定：房屋安置结算以实际安置面积为准，依照本协议第五项标准计算；该条第5项约定：该户申请提前安置一套房，以后房屋安置按有关政策执行。
2011年11月22日肥东经开区管委会作出《关于对增购面积价格确定的意见》，该意见指出，对拆迁户只有一套住房，申报房屋面积在70平方米以下且增购面积超出30平方米部分，按1100元每平方米结算；因家庭住房特别紧张，申报已超过40平方米，按4500平方米每平方结算。
2014年4月30日肥东经开区管委会发出经管字（2014）56号文件《关于印发燎原第六期沿路底层房屋及住宅房回迁安置实施办法》的通知，对门面房位置、面积选择、增购房屋的位置、价格、优惠措施等具体进行了规定。该通知第五（3）条规定，既有住宅又有门面房的被安置户，住宅房增购每户严格控制在40平方米（含40平方米）之内，增购超出40平方米的，按4500平方米结算。
原、被告双方于2015年6月25日签订《肥东新区房屋拆迁安置结算表》一份，从该结算表看出原告实际安置面积546.96平方米（其中住宅房安置五套，面积463.024平方米，门面房安置两间，面积83.94平方米）。增购面积为109.075平方米。原、被告对拆迁安置面积（含增购）及价格均已结算完毕，且签字确认。
另查，被告肥东经济开发区管理委员会原名为“合肥肥东新城经济开发园区管理委员会”。
本院认为：原告认为，按原、被告双方签订的《房屋拆迁安置协议》第五条的约定：政策性增加建筑面积费用标准及拟增购的建筑面积暂定费用标准以2005年11月25日龙岗镇拆迁补偿意见为准。即增购面积超出30平方米部分，应按1100元每平方米结算。在2015年6月25日双方结算时，被告未按合同约定计算增购部分的购房款，加重了原告负担。原告认为当时如不签字，其门面房得不到安置，签字是受胁迫的。但从原告户的《肥东新区房屋拆迁安置结算表》来看，该户除住宅增购85.135平方米外，门面房还增购23.94平方米（其中8.94平方米按5975元／平方米计算、15平方米按2975元／平方米计算），原告当时在房屋拆迁安置结算表上签字确认，表示对增购面积和增购部分房价的确认，是其真实的意思表示。原告现对该签字行为反悔，认为是受胁迫的，证据不足，对其诉请，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李峰的诉讼请求。
本案受理费5580元，由原告李峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钟成胜
审 判 员 王松平
人民陪审员 杨 宇
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 汪 云