吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初345号
原告：付兵宇，男，1992年4月30日出生，满族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：尚晓红（原告付兵宇母亲），女，1969年3月18日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：赵全洪，北京市京都律师事务所律师。
被告：吉林省圣博房地产开发有限责任公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：王向阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯玉洁，吉林泰旺律师事务所律师。
第三人：吉林市富华房地产开发经营有限责任公司。住所：吉林市。
法定代表人：王向阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓光，吉林泰旺律师事务所律师。
原告付兵宇与被告吉林省圣博房地产开发有限责任公司（以下简称圣博开发公司）、第三人吉林市富华房地产开发经营有限责任公司（以下简称富华开发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭审理了本案，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月8日再次开庭审理了本案。在本案审理过程中，被告圣博开发公司申请追加富华开发公司参加诉讼，富华开发公司亦同时申请参加诉讼，故本院同意追加富华开发公司为本案第三人。因本案案情复杂，经本院院长批准本案延长审限三个月。原告付兵宇的委托代理人尚晓红、赵全洪、被告圣博开发公司的委托代理人冯玉杰、被告富华开发公司的委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付兵宇向本院提出诉讼请求：1、付兵宇与圣博开发公司签订的商品房预订协议合法有效，圣博开发公司应立即交付房屋，并支付赔偿金200万元；2、由圣博开发公司承担本案诉讼费和保全费。在本案审理过程中，付兵宇变更诉讼请求：1、解除付兵宇与圣博开发公司签订的商品房预订协议；2、圣博开发公司返还付兵宇已支付的购房款140万元，并由圣博开发公司承担已付购房款一倍的赔偿责任计140万元，同时支付从2011年11月2日至实际给付之日的已付购房款140万元的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3、由圣博开发公司承担诉讼费和保全费。事实和理由：2011年11月1日，付兵宇与圣博开发公司签订商品房预订协议，约定付兵宇购买圣博开发公司开发的位于吉林市昌邑区重庆路与青年路交汇处“圣博完美空间”某层某号网点，建筑面积210平方米，总房款为315万元。付款方式为：协议签订日交付140万元，余款在圣博开发公司取得商品房预售许可证时全部结清。同时该协议第三条约定，交房日期为2013年8月30日前；第六条约定如逾期交房60天以上，圣博开发公司承诺每天赔偿付兵宇5,000元。协议签订后，付兵宇当日交付了预订款。但在2013年8月30日圣博开发公司应交付房屋时，圣博开发公司仍未取得商品房预售许可证，致使付兵宇未能交付余款，为保护自己的权益，付兵宇多次找圣博开发公司协商解决并要求交付房屋，但圣博开发公司以种种理由予以推托，至今未能解决相关问题。此外，在圣博开发公司明知自己明显违约的情况下，圣博开发公司擅自违背付兵宇的意愿，将属于付兵宇的房屋出租给他人使用，私自赚取巨额租金，给付兵宇造成了巨大的经济损失。在本案审理过程中，圣博开发公司明确表示该房已经卖给案外人并出租经营，同时该房的后来买受人也到庭主张权利和对查封提出异议，故此，付兵宇为避免无休止的诉累，同时亦因最高人民法院关于商品房买卖合同司法解释中明确对“一房二卖”有惩戒规定，因双方买卖合同目的已不能实现的情况下，故向贵院提起诉讼。
圣博开发公司辩称，付兵宇所诉与事实不符，请求法院依法驳回付兵宇的告诉，以维护圣博开发公司的合法权益。付兵宇与圣博开发公司是在2011年11月1日签订了购房合同，但圣博开发公司没有收到付兵宇的140万购房款，也没有给付兵宇出具过票据，因此，该合同没有实际履行，不发生法律效力。
富华开发公司陈述，付兵宇曾于2010年12月与富华开发公司签订商品房买卖合同，交付预付款170万元。2011年1月，因付兵宇不想购房，故富华开发公司与付兵宇签订了解除商品房买卖协议，并返还付兵宇购房款30万元，并给付利息15万元。付兵宇与富华开发公司现仍处于履行该协议过程中，富华开发公司将继续履行返还付兵宇购房款义务，承担未返还房款期间的银行利息责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：付兵宇提供的商品房预订协议、圣博完美空间销售图纸、工作记录，因圣博开发公司和富华开发公司对上述证据的真实性无异议，且上述证据能够证明付兵宇购买房屋的位置和付款等情况，故本院对上述证据予以确认；对圣博开发公司提供的企业变更信息、核准变更登记通知单、章程修正案、股东会决议等证据，因上述证据能够真实反映圣博开发公司的相关企业信息的变更情况，故本院对上述证据亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月1日，圣博开发公司（甲方）与付兵宇（乙方）签订商品房预订协议一份，约定付兵宇购买圣博开发公司开发的“圣博完美空间”某层某号网点，暂定建筑面积210平方米，建筑面积最终以房产测绘部门实际测量面积为准；该协议第三条约定：“甲乙双方同意上述预订房屋价格：每平方米单价15,000元。总金额315万元。付款方式时间：签订预订协议时已付预订款140万元。余款甲方取得商品房预售许可证时全部结清。”圣博开发公司应于2013年8月30日交付房屋；如圣博开发公司未按期交付房屋，迟延交付60天以上，每天赔偿付兵宇5,000元；同时双方对房屋质量、房屋产权过户、物业等方面的事宜亦进行了约定。该协议中圣博开发公司的委托代理人王向阳在协议上签字，同时加盖了该公司的公章及法定代表人冯玉杰的名章，付兵宇的委托代理人尚晓红在协议上签字确认。另外，圣博开发公司又向付兵宇提供了圣博完美空间销售图纸一份，确定了付兵宇所购房屋的具体位置。协议签订后，圣博开发公司一直未将房屋交付给付兵宇使用。庭审中，圣博开发公司自认在协议签订后又将该房屋转卖给他人，该房屋现尚未取得商品房预售许可证明。
另查明，付兵宇曾与富华开发公司于2010年12月8日签订房屋买卖合同一份，约定付兵宇购买富华开发公司的重庆路某号网点，购房款为170万元。2010年12月8日、12月10日，付兵宇分别通过孙玉兰、尚晓红共给付富华开发公司的法定代表人王向阳170元。2010年12月19日，王向阳代表富华开发公司又与付兵宇签订解除房屋买卖合同协议书，双方协商解除上述房屋买卖合同，富华开发公司于2011年1月12日前返回付兵宇交付的170万元。后富华开发公司给付付兵宇140万元。
再查明，圣博开发公司于2011年4月13日成立，公司设立时股东有王向阳、冯玉杰、王向东，法定代表人为冯玉杰；2011年7月8日，王向阳将其全部股权转让给尹赫男；2011年11月16日，尹赫男又将其全部股权转让给王向阳；2012年12月24日，圣博开发公司法定代表人由冯玉杰变更为王向阳。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，圣博开发公司与付兵宇签订的商品房预订协议，符合商品房预售合同的实质和形式要件，但因圣博开发公司在庭审中自认其在开庭前仍未取得该房屋的商品房预售许可证明，且亦未办理竣工验收手续，故根据上述司法解释的规定，因圣博开发公司未取得商品房预售许可证明，故其与付兵宇于2011年11月1日签订的商品房预订协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”结合本案，因双方签订的商品房预订协议无效，故该协议自始没有法律效力，双方应返还已取得对方财产。因圣博开发公司尚未交付房屋，故付兵宇不存在返还房屋的问题。关于圣博开发公司是否应返还付兵宇购房款140万元的问题。本院认为，首先，圣博开发公司与付兵宇签订商品房预订协议第三条已明确载明付兵宇在签订预订协议时已付预订款140万元，余款在圣博开发公司取得商品房预售许可证时全部结清。从上述内容可以看出，圣博开发公司在签订协议时已收到了付兵宇140万元，在圣博开发公司没有证据证明该合同存在欺诈、胁迫等违背当事人真实意思表示的情况下，双方的真实意思表示就应是圣博开发公司已收到付兵宇购房款140万元，至于是否出具票据并不影响付款行为的存在；其次，通过庭审调查的事实和相关证据可知，2010年12月8日，富华开发公司与付兵宇签订房屋买卖协议后，付兵宇分别通过孙玉兰、尚晓红向王向阳支付购房款170元，富华开发公司在收取购房款170万元后，因客观原因无法履行该合同，王向阳又代表富华开发公司与付兵宇签订了解除合同，后富华开发公司返还了付兵宇40万元。根据付兵宇的陈述，由于富华开发公司无法返还该剩余购房款140万元，经与王向阳协商，其又与圣博开发公司签订商品房预订协议，将此140万元转至付圣博开发公司购房款，故圣博开发公司与付兵宇签订商品房预订协议第三条才明确载明付兵宇在签订预订协议时已付预订款140万元。结合日常经验法则，付兵宇的上述陈述符合常理，且有圣博开发公司与付兵宇签订商品房预订协议第三条的约定予以佐证，况且，付兵宇前后购买的房屋均位于同一位置，现圣博开发公司与富华开发公司的法定代表人也均为王向阳一人，这足以说明圣博开发公司与富华开发公司存在关联关系，故该款项应视为付兵宇已向圣博开发公司支付了购房款140万元。因此，因富华开发公司与付兵宇签订商品房预订协议无效，根据上述法律规定，富华开发公司应返还已收到的付兵宇购房款140万元，并应支付140万元的利息，自2011年11月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款标准计算。圣博开发公司辩称其未收到付兵宇140万元的的抗辩理由，因没有事实依据，本院不予采纳。关于富华开发公司提出应继续履行原解除房屋买卖协议的问题，本院认为，因双方解除协议后剩余的140万元购房已转至付圣博开发公司购房款，故双方的解除协议因履行完毕已终止，富华开发公司提出的该主张无事实和法律依据。关于付兵宇要求圣博开发公司支付一倍购房的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”从上述司法解释规定的内容可以看出，该规定是基于解除合同所产生的法律后果，但合同解除的前提是合同依法成立并有效，而本案双方签订的商品房预订协议是无效的，具体理由不在此赘述，故本案不能适用上述司法解释的规定。同时，该司法解释第九条第三项规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或提供虚假商品房预售许可证明；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”结合本案，如要发生无效合同的上述法律后果，第一，要有出卖人即圣博开发公司在订立房屋买卖合同时故意隐瞒没有商品房预售许可证明的行为。但根据双方签订的商品房预订协议第三条约定：“签订预订协议时已付预订款140万元。余款甲方取得商品房预售许可证时全部结清。”可见，在签订该协议时，付兵宇对圣博开发公司没有商品房预售许可证明的事实是明知的，故不存在圣博开发公司故意隐瞒该事实的情形；第二，要有出卖人即圣博开发公司在订立房屋买卖合同时故意隐瞒所售房屋已经出卖给他人的事实。但经庭审调查可知，圣博开发公司系在双方签订商品房预订协议之后转买给他人，故亦不存在圣博开发公司在订立房屋买卖合同时故意隐瞒该事实的情节，因此，本案亦不能适用上述规定。综上两点，由于双方对合同无效均存在过错，故双方应各自承担责任。
综上所述，因双方签订商品房预订协议无效，故付兵宇提出的全部诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条规定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告付兵宇与被告吉林省圣博房地产开发有限责任公司于2011年11月1日签订的商品房预订协议无效；
二、被告吉林省圣博房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告付兵宇购房款140万元及其利息（以140万元为基数，自2011年11月2日至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款标准计算）；
三、驳回原告付兵宇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29,200元，由原告付兵宇负担14,600元，由被告吉林省圣博房地产开发有限责任公司负担14,600元；财产保全费5,000元，由被告吉林省圣博房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘广斌
审 判 员 林 杰
人民陪审员 孙春珍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 邢 洋