湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0981民初770号
原告：刘力平，男，汉族，1967年10月4日出生，住沅江市沿河路***号。
委托诉讼代理人：黄亮，湖南天见律师事务所律师，代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为起诉、上诉，代为和解、调解，代收法律文书等。
被告：杨新民，男，汉族，1973年3月26日出生，住沅江市泗湖山镇洞庭红村**组***号。
被告：陈建英，女，汉族，1973年10月15日出生，住沅江市泗湖山镇洞庭红村**组***号。
两被告委托诉讼代理人：周印庭，湖南天见律师事务所律师，代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解代为起诉、上诉，代收法律文书等。
原告刘力平与被告刘新民、陈建英合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙英独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘力平及其委托诉讼代理人黄亮、被告杨新民、陈建英及其委托诉讼代理人周印庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘力平向本院提出诉讼请求：请求判决两被告归还原告借款72000元及利息；请求判决由两被告承担所有的诉讼费用。事实与理由：2017年11月9日，被告杨新民向原告刘力平借款72000元，约定12月9日之前归还，借款到期后原告多次催要未果。被告杨新民与陈建英系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的共同债务应由夫妻共同偿还，原告为维护自身利益，特向法院起诉，要求两被告共同偿还借款72000元。针对被告杨新民的答辩意见原告刘力平补充陈述,2016年刘力平、刘言春、刘言定、杨新民合伙做“沃爱佳”项目，刘力平出资20万元、刘言春出资10万元，刘言定负责管理资金，杨新民负责联系项目，该30万元作为项目的前期投资，由刘言定掌握。后除去一些项目开支后被告杨新民分得66000元，刘言定分得66000元，“沃爱佳”项目副总李建远分得88000元。当初项目承诺半年启动，但是后来一年也未启动，刘力平要求退出，刘言定就把分得的钱退给了刘言春，李建远把钱退给了刘力平，只有杨新民没有把钱退给刘力平，因为当时资金困难杨新民就向原告出具了借条，借条上的72000元包括66000元的本金和6000元的利息。
被告杨新民辩称，原告诉称不属实，被告杨新民并未向原告借款，虽然出具了条据，但是原告并未实际支付这笔款项。当时是原告刘力平与刘言定合伙做项目，知道杨新民有关系就找到杨新民为其跑腿，30万元合伙款项当时公司制作资料等花费8万元，剩下的杨新民拿了66000元，刘言定拿了66000元，项目副总李建远拿了88000元。杨新民得的66000元包括杨新民自己用去的费用大概3-4万元，后来刘力平放弃该项目，李建远的88000元退给了刘力平。原告诉称的该份借条是被告在原告的威逼恐吓下出具的，72000元包括了6000元的利息。综上，原告以民间借贷纠纷来起诉不符合事实与法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
被告陈建英辩称，陈建英对此事不知情，也未收到过任何借款，陈建英不认识原告，只是以前杨新民说在沅江有个项目，来沅江时一起吃过饭，当时原告刘力平也在场。杨新民的该笔款项也未用于家庭生活，所以陈建英不应承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2016年，原告刘力平与案外人刘言春、刘言定、被告杨新民合伙投资“沃爱佳”项目，投资前期由刘力平出资20万元，刘言春出资10万元，刘言定负责资金管理和去向，杨新民负责联系项目、提供相关信息等。后除用去8万元开支后刘言定将剩余的22万元中拿了66000元，于2016年11月19日通过汇款给了杨新民66000元，另给负责“沃爱佳”项目的副总李建远（系杨新民表亲）88000元。2017年因项目无法如期进行，原告要求退出，双方经过商量除认可80000元的开支外，刘言定等人将之前分得的钱分别返还给刘力平、刘言春，其中由刘言定返还刘言春66000元，“沃爱佳”项目副总李建远返还刘力平88000元（已还），杨新民返还刘力平66000元。因被告杨新民无钱归还于2017年11月9日向原告刘力平出具借条一份，载明“今借到刘力平现金柒万贰仟元（72000），12月9日归还，借款人：杨新民，2017年11、9号”，未约定利息。后原告多次找被告杨新民偿还该款未果，由此酿成纠纷。
另查明，原、被告在庭审中陈述借条上载明的72000元包括66000元应归还的投资款和6000元利息。被告杨新民与被告陈建英系夫妻关系。
上述事实，有原告向法庭提供的借条一份、中国工商银行转账凭证一份及原、被告在法庭上的陈述等证据证明，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是本案案由是否系民间借贷纠纷。民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，民间借贷合同一般为实践性合同，须有出借人交付货币，借款人接受货币，借款合同才算真正成立。本案中，原告刘力平持借条以民间借贷纠纷起诉，但根据本院查明的事实及原、被告双方的陈述，原告刘力平并未向被告杨新民交付货币，双方之间并未形成有效的借贷关系，故本案案由非民间借贷纠纷，本案中，原告刘力平、案外人刘言春提供资金，案外人刘言定提供技术管理，被告杨新民提供劳务、信息等，四人虽未签订书面的合伙协议，但对合伙事务分工协作，已形成事实上的合伙关系，故本案的案由应为合伙协议纠纷。另合伙解散后就合伙资金的返还各合伙人达成了协议，且原、被告双方在庭审中陈述另外两人的返还投资款已经到位，仅被告杨新民的66000元未返还给原告刘力平，在原告催要下被告杨新民出具条据，虽为借条，但根据款项来由及原委实为欠条，且其中包括的6000元利息系原、被告双方的真实意思表示，故本院对原告要求被告返还72000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨新民与被告陈建英虽系夫妻关系，但原告刘力平并未提供证据证明该笔借款用于两被告的夫妻共同生活或生产经营，故对此债务不予认定为夫妻共同债务。被告杨新民虽抗辩称其是在原告的威胁恐吓下出具条据，但并未提交证据证明上述条据存在违反自愿、公平原则或违背法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益等导致条据无效的情形，且被告杨新民系完全民事行为能力人，应当清楚出具条据的真实内涵和法律后果，故对该抗辩意见本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干解释》第二十九条第二款一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告杨新民于本判决书生效后十日内偿还原告刘力平72000元及利息（自2017年12月10日起按照年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告刘力平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，财产保全费740元，共计1540元，由被告杨新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 孙 英
二〇一八年七月二十日
法官助理 唐 婕
书 记 员 张亚宇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。