北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第2801号
原告北京宝隆世纪印刷有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团8号。
法定代表人陆刚，总经理。
委托代理人彭彦，北京中朗律师事务所律师。
委托代理人金明东，男，1976年7月20日出生。
被告中国民航报社，住所地北京市朝阳区十里河民航空管楼*座。
负责人马松伟，社长。
委托代理人茅麟，北京市万商天勤律师事务所律师。
被告北京星空航媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里甲22楼205室。
法定代表人吴静，经理。
原告北京宝隆世纪印刷有限公司（以下简称：宝隆世纪公司）与被告中国民航报社（以下简称：民航报社）、被告北京星空航媒广告有限公司（以下简称：星空航媒公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵芳芳担任审判长，人民陪审员宋玉英、狄秀梅参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告宝隆世纪公司的委托代理人彭彦、金明东，被告民航报社的委托代理人茅麟到庭参加了诉讼，被告星空航媒公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理完毕。
原告宝隆世纪公司诉称：2013年5月，原告宝隆世纪公司与被告民航报社签订《图书、期刊印刷委托书》，被告民航报社委托原告宝隆世纪公司印刷《今日民航》杂志，并获得相关部门批准。2013年7月21日，被告星空航媒公司又与原告宝隆世纪公司签订《委托印刷合同》。合同约定原告宝隆世纪公司依据被告民航报社及被告星空航媒公司的要求印刷《今日民航�杂志。期限为2013年9月至2014年8月共12期，每月一期。上述印刷品单价为每本5元。每期数量暂定20000册，按照被告民航报社实际需求进行印制。合同同时还对杂志的规格、纸张、色数、工艺、质量要求等做了明确的约定。合同签订之后，原告宝隆世纪公司依约完成了《今日民航》2013年第9期、第10期的杂志并如约送货。但被告星空航媒公司只是在2013年底支付原告宝隆世纪公司加工款5万元。原告宝隆世纪公司的诉讼请求：1、请求法院判决二被告支付原告宝隆世纪公司加工款139400元；2、请求法院判决二被告支付上述款项利息自2013年12月31日起至全部付清时止（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告宝隆世纪公司向本院提交以下证据予以证明：图书、期刊印刷委托书、委托印刷合同、送货单及配发明细、汇款单、增值税发票�
被告民航报社辩称：不同意原告宝隆世纪公司的诉讼请求，理由如下：2012年5月23日被告民航报社与原告宝隆世纪公司及被告星空航媒公司签署一份三方备忘录，备忘录里面明确载明：今日民航印刷费用由被告星空航媒公司支付，具体流程为：由被告星空航媒公司支付给被告民航报社，再由被告民航报社支付给原告宝隆世纪公司。如果被告星空航媒公司与原告宝隆世纪公司发生拖欠与延误支付印刷费用或者有其他经济纠纷的，被告民航报社不承担任何责任。根据备忘录的约定，印刷费应当由被告星空航媒公司支付，与被告民航报社无关。2014年3月3日，原告宝隆世纪公司向被告民航报社传真发出一份关于协助催收《今日民航》印刷费的函，原告宝隆世纪公司主张《今日民航》印刷费按照三方协议和以往付款惯例应当先由被告星空航媒公司支付给被告民航报社，再由被告民航报社支付给原告宝隆世纪公司，而发函的目的是请求被告民航报社协助原告宝隆世纪公司向被告星空航媒公司催收。2014年3月，当时被告民航报社已就与被告星空航媒公司之间的广告代理纠纷向北京市仲裁委员会申请仲裁，在仲裁请求中，被告民航报社已经提出仲裁申请，要求被告星空航媒公司支付印刷费139400元，与原告宝隆世纪公司在本案中主张的诉讼请求相符。2014年6月27日，北京仲裁委员会作出2014京仲裁字第0370号裁决书，裁决确认本案的被告星空航媒公司需要向被告民航报社支付印刷费139400元，而裁决已经生效。但是在执行期间因为被告星空航媒公司没有偿还能力，所以没有向被告民航报社支付这笔钱，所以目前被告民航报社没有钱支付原告宝隆世纪公司。
被告民航报社向本院提交以下证据予以证明：2012年5月23日备忘录、原告宝隆�纪公司于2014年3月3日以传真方式向被告民航报社发送的函、2014京仲裁字第0370号仲裁书、付款协议、执行裁定书。
被告星空航媒公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，被告民航报社对原告宝隆世纪公司提交的全部证据的真实性均认可，原告宝隆世纪公司对被告民航报社提交的2014京仲裁字第0370号仲裁书、付款协议、执行裁定书的真实性认可，本院予以确认。被告星空航媒公司经本院合法传唤未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。
本院根据上述认证查明：2013年5月，原告宝隆世纪公司和被告民航报社填写了新闻出版总署监制的《图书、期刊印刷委托书》一份，内容为：书（刊）名：今日民航；出版单位（委托方）名称：中国民航报社，印刷企业（受托方）名称：宝隆世纪印刷有限公司；国际标准书（版）号：ISSN1007-2527，中国标准刊号或国内统一刊号：CNN-317410，刊期：月刊5-12，印完日期：2013年12月28日；原告宝隆世纪公司在印刷企业（受托方）处盖章，被告民航报社在出版单位（委托方）处盖章，在印刷企业（受托方）所在省、自治区、直辖市新闻出版局备案盖章处盖有北京市新闻出版局备案专用章。另该委托书注明：出版单位每次委托印刷，均需认真填写此委托书；印刷企业接受出版单位委托印刷图书、期刊的，必须验证并收存出版单位盖章的印刷委托书，并在印刷前报所在地省、自治区、直辖市新闻出版局备案；出版单位在工艺和材料方面有具体要求，可另附工艺、材料单或说明书，印刷费用、付款方式及其他要求可由双方另立合同。上述委托书签署后，原告宝隆世纪公司和被告民航报社未就上述事宜另立合同。
2013年7月21日，原告宝隆世纪公�和被告星空航媒公司签订《委托印刷合同》，约定：一、被告星空航媒公司委托原告宝隆世纪公司印刷《今日民航》杂志，印品时间为2013年9月至2014年8月，每月一期，共十二期；二、印品数量为每期20000册（按被告星空航媒公司需求调整），印品单价为每本5元；三、双方对印品规格、纸张、色数、油墨、特殊工艺、装订形式等进行了具体约定；四、付款方式：被告星空航媒公司以支票形式将款项支付到原告宝隆世纪公司指定账户，被告星空航媒公司应严格按照押一付一的形式向原告宝隆世纪公司支付印刷费，如不能履行，原告宝隆世纪公司有权迟延交货，原告宝隆世纪公司指定账户为其公司在广东发展银行北京航天桥支行的账户。另原告宝隆世纪公司陈述其于2012年开始印刷《今日民航》杂志，2012年原告宝隆世纪公司与被告星空航媒公司亦签订了委托印刷合同。
上述合同签订后，原告宝隆世纪公司按约定印制了2013年第9期、第10期《今日民航》杂志，印刷费用共计189400元，被告星空航媒公司支付了50000元，尚有139400元印刷费用未支付原告宝隆世纪公司。原告宝隆世纪公司提交的送货单印有“东方宝隆”字样。
被告民航报社提交了2012年5月23日《备忘录》，该备忘录写明甲方为被告民航报社，乙方为被告星空航媒公司，丙方为原告宝隆世纪公司，内容为：《今日民航》杂志是由甲方所属媒体，该杂志广告业务由乙方总代理（有合作协议），明确每期杂志费用由乙方通过甲方支付丙方（印刷厂），乙方与丙方签有印刷协议。根据甲方与乙方之合作协议，以及甲方为证明《今日民航》杂志之合法性提供给丙方的印刷委托书，甲乙丙再次重申：《今日民航》杂志每期的印刷费由乙方负责支付，具体付款流程为乙方支付给甲方，再由甲方支付给丙方。如乙方与丙方发生拖欠与延误支付印刷费或其他经济纠纷，甲方不承担任何责任。被告民航报社在甲方处盖章，被告星空航媒公司在乙方处盖章，在丙方处打印字体写明原告宝隆世纪公司的名称，代表签字处有本案原告宝隆世纪公司的委托代理人金明东签字，盖章单位为北京东方宝隆印刷有限公司。原告宝隆世纪公司对该份证据的真实性不认可，认为三方协议中的主体没有原告宝隆世纪公司。原告宝隆世纪公司的委托代理人金明东认可上述备忘录是其所签，因金明东认可签署了上述《备忘录》，故本院对该《备忘录》的真实性予以确认，另该《备忘录》已写明丙方为原告宝隆世纪公司，虽盖章处未盖原告宝隆世纪公司名称的章，但盖有“北京东方宝隆印刷有限公司”的章，原告宝隆世纪公司提交的送货单上亦印有“东方宝隆”字�，且金明东确认其为北京东方宝隆印刷有限公司和原告宝隆世纪公司两个公司的副总，“北京东方宝隆印刷有限公司”与被告民航报社、被告星空航媒公司没有业务往来，故本院认定该《备忘录》为金东明代表原告宝隆世纪公司所签。
另被告民航报社曾向北京仲裁委员会提交被申请人为被告星空航媒公司的仲裁申请，被告民航报社根据上述《备忘录》向被告星空航媒公司主张支付原告宝隆世纪公司在本案中主张的2013年第9期、第10期的印刷费139400元，另主张欠付其2013年至2014年度（2013年3月1日至2014年3月1日）的广告代理费1000000元，被告民航报社和被告星空航媒公司的协议约定每年3月1日前支付本年度的广告代理费2000000元，北京仲裁委员会作出（2014）京仲裁字第0370号裁决书，裁决如下：“（一）被申请人向申请人支付2013至2014年度广告代理费100万元；被申�人向申请人支付2013年第9期、第10期的杂志印刷费139400元；被申请人向申请人支付2013年第一期至第十期的杂志发行劳务费65000元；（二）被申请人向申请人支付因本案支付的律师代理费50000元；（三）被申请人向申请人支付本案财产保全费5000元；（四）本案仲裁费36718.6元（已由申请人预交），全部由被申请人负担。被申请人应当直接向申请人支付代其垫付的仲裁费36718.6元。”以上律师代理费、财产保全费和仲裁费合计91718.6元。被告星空航媒公司未履行上述裁决，被告民航报社向北京市第三中级人民法院申请强制执行，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中执字第00423-1号执行裁定书，裁定中写明：“本院依法扣划被执行人银行存款人民币145086.06元并已发还申请执行人。…...目前申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行�……裁定如下：终结（2014）京仲裁字第0370号裁决书的本次执行程序。”原告宝隆世纪公司认为该案有没有恢复执行不清楚，而且已经扣划了14万余元，已经足够支付欠付原告宝隆世纪公司的费用了。
被告民航报社陈述其只是作为支付印刷费用的通道，这个责任被告民航报社已经履行完毕。被告民航报社在进行裁决申请的过程中发生的成本包括律师费、仲裁费、保全费，裁决书执行的款项应先支付上述费用，多余的部分应是被告星空航媒公司向被告民航报社支付的广告代理费，如果原告宝隆世纪公司认为执行的款项是印刷费，应当提供证据予以证明。
上述事实有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告星空航媒�司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。虽原告宝隆世纪公司和被告民航报社共同填写了《图书、期刊印刷委托书》，但双方并未另立合同约定印刷品的工艺、材料、印刷费用、付款方式等，而是被告星空航媒公司根据与被告民航报社的合作协议，与原告宝隆世纪公司签订了《委托印刷合同》，约定了上述内容，故原告宝隆世纪公司主张的印刷费用应由被告星空航媒公司支付，原告宝隆世纪公司依据《图书、期刊印刷委托书》向被告民航报社主张印刷费用的意见，本院不予采纳。
关于被告民航报社提起的仲裁申请，执行所得的145086.06元是否应支付原告宝隆世纪公司的印刷费用的问题，该所得应先支付仲裁发生的律师费、仲裁费、保全费，另因该案中被告星空航媒公司与被告民航报社约定的广告代理费应付款时间早于被�星空航媒公司与原告宝隆世纪公司约定的支付印刷费用的应付款时间，剩余款项应先支付被告星空航媒公司欠付被告民航报社广告代理费，而剩余款项尚不足支付广告代理费，原告宝隆世纪公司亦未举证证明扣划所得的款项应优先支付其印刷费用的相应证据，故对原告宝隆世纪公司要求被告民航报社将执行所得的款项145086.06元支付其印刷费用的意见，本院不予采纳。
原告宝隆世纪公司、被告民航报社和被告星空航媒公司的三方《备忘录》约定了付款方式为“《今日民航》杂志每期的印刷费由乙方负责支付，具体付款流程为乙方支付给甲方，再由甲方支付给丙方”，但被告星空航媒公司尚有139400元印刷费用既未支付给被告民航报社，也未支付给原告宝隆世纪公司。虽被告民航报社已申请仲裁主张被告星空航媒公司给付，但被告星空航媒公司仍未给付。原告宝隆世纪公司作为印刷费用的实际债权人，在被告星空航媒公司未按照《备忘录》履行支付义务的情况下，有权依据其与被告星空航媒公司签订的《委托印刷合同》直接向被告星空航媒公司主张印刷费用及要求被告星空航媒公司应承担的违约责任，故对原告宝隆世纪公司要求被告星空航媒公司支付其加工款139400元以及上述款项的利息自2013年12月31日起至全部付清时止（按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京星空航媒广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京宝隆世纪印刷有限公司印刷费用十三万九千四百元；
二、被告�京星空航媒广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京宝隆世纪印刷有限公司利息（以十三万九千四百元为基数，自二〇一三年十二月三十一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告北京宝隆世纪印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百六十四元和公告费（以实际发生为准），由被告北京星空航媒广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵芳芳
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 狄秀梅
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 杨 茜