湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初597号
原告：周国兴，男，1968年12月16日出生，汉族，住湖南省新邵县陈家坊镇。
委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
被告：卢铁华，男，1956年8月3日出生，汉族，住湖南省新邵县陈家坊镇。
委托诉讼代理人伍贤华，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘陶平，湖南同博律师事务所律师。
被告：何富祥，男，1960年1月3日出生，汉族，住湖南省新邵县陈家坊镇。
原告周国兴与被告卢铁华、被告何富祥合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨德备担任审判长，与代理审判员黄瑛玲、人民陪审员李塘边依法组成合议庭，于2016年9月27日、2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告周国兴及委托诉讼代理人罗光佑、被告卢铁华委托诉讼代理人伍贤华，被告何富祥到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告周国兴向本院提出诉讼请求：1、依法终止原、被告之间的合伙关系；2、被告卢铁华、被告何富祥共同支付2010年10月6日前合伙分红款及自垫资金共计40万元及利息（按月息2%，从2011年1月1日计算至清偿之日止）；3、被告卢铁华支付2010年10月7日至合伙终止之日止的合伙工程利润款300万元及利息（暂估数，以法院委托司法鉴定机构结论为准）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2007年6月，被告卢铁华因无资金，邀请原告周国兴及被告何富祥与其一起运作刚果（布）国家1号公路建设项目劳务分包工程。2008年4月15日，被告卢铁华代表邵阳市国光劳务公司与中建五局土木工程有限公司签订《刚果（布）国家1号公路整治和沥青铺设工程马累类至多利吉（K55
--
K120）段劳务分包合作意向书（结构物）》。三人协商确定合伙盈亏比例：被告卢铁华33%，原告周国兴34%，被告何富祥33%（含隐名合伙人）。2009年3月，合伙工程开工，起初,由被告卢铁华负责国外工地管理，原告周国兴负责国内后勤保障，后因被告卢铁华管理不善停工。2009年9月，原告周国兴到刚果（布）工地重新分工，三人决定由原告周国兴主持全盘工作，被告卢铁华负责公司财务，被告何富祥负责后勤工作。2009年9月30日，原被告三人签字确认2008年至2009年9月开支为80万元。2010年4月，因工地出现矛盾，原告回国，工地由二被告负责。2010年9月30日，原告回到工地。被告卢铁华与中铁五局串通以该公司项目部名义强制并限期原告出境。2010年10月6日，原、被告三人签订协议书，约定：被告卢铁华、被告何富祥共同支付至2010年10月6日止的分红、自垫资金700000元给原告，逾期按2分计息。2011年1月28日，被告卢铁华支付300000元给原告，余款一直未付。为此，原告诉至法院。
被告卢铁华辩称，原、被告于2010年10月6日签订了退伙协议，就原告分红入伙财务返还及债权债务处理都进行了约定，原、被告之间的合伙关系已经终止，原告也无权再主张退伙之后的合伙利润，因此原告的第一项第三项诉讼请求不能成立。被告已经按退伙协议约定支付700000元给原告。原告再主张400000元没有事实依据，且已经超过诉讼时效，理应丧失胜诉权。请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。
被告何富祥辩称，原、被告三人合伙属实，该被告在2011年5月因身体不适退伙回国，已经终止了合同。关于被告卢铁华与原告周国兴协议退伙的事情自己在场，对于合伙分红没有意见，这是原告周国兴与被告卢铁华之间的事情，被告卢铁华是公司法定代表人，公司财务由他一手管理，被告何富祥只是合伙人之一，具体经济往来不清楚，后来退伙了，因此不同意向原告支付分红款及自垫资金400000元及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告周国兴提交的原告周国兴身份证复印件、被告卢铁华身份信息、被告何富祥身份证复印件、协议书、合伙开支（前期）认定两份，二被告均不持异议，本院予以采信。原告提交的函，被告卢铁华不予认可，且与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告卢铁华提交的工资表，原告周国兴不予认可，系单方证据，亦无其他证据相佐证，本院不予采信。
根据上述采信证据，结合审理情况，本院认定本案事实如下：原告周国兴与被告何富祥系表兄弟。被告何富祥与被告卢铁华系朋友关系。2007年6月，被告卢铁华找到原告周国兴及被告何富祥，共同协商合伙承包刚果（布）国家1号公路建设项目劳务分包工程。原、被告三人未签订书面合伙协议，口头协商确定合伙盈亏比例为各占三分之一。2008年4月15日，被告卢铁华经邵阳市国光劳务有限公司授权，以邵阳市国光劳务有限公司名义与中建五局土木工程有限公司签订《刚果（布）国家1号公路整治和沥青铺设工程马累类至多利吉（K55
--
K120）段劳务分包合作意向书（结构物）》，约定由乙方（邵阳市国光劳务有限公司）分包其中部分的（附劳务分包标价工程量清单）路基、涵洞、桥梁等结构物以及相关的附属工程，工期暂定自2008年5月20日至2010年5月20日。被告卢铁华实际是自行组织工人施工，与邵阳市国光劳务有限公司系挂靠关系。在2009年3月，涉案工程开始施工。被告卢铁华述称涉案工程于2011年竣工。原告周国兴与被告何富祥均认可被告卢铁华负责合伙财务工作。2009年9月30日，原、被告三人签字确认账单一份，内容为：2008年元月份-2009年9月份，周国兴经受联系开支捌拾万元〈800000.00〉。注明：公司交现金叁拾伍万元〈350000.00〉，卢铁华开支肆万元在内〈40000.00〉，联系费用和买工具费等开支在内。2009.9.30.经手人：周国兴。合作人：何富祥、卢铁华。（包括一切开支及利息）2010.4.7号。在庭审过程中，原告还提交证明一份，内容为“周国兴2010年春节回家开支及王小峰利息：壹拾玖万叁仟肆佰元整〈193400.00元〉2010.4.7。属实。何富祥、卢铁华。”2010年10月6日，原、被告经协商，由被告何富祥起草，签订协议书一份，内容为“为了将中建五局土木公司承接刚果〈布〉一号公路项目顺利完成，由于各种因素，而导致三人不能同时在本工地继续维持，周国兴自愿回家，已达成如下协议。一、本项目由卢铁华、何富祥同志留守在此，直到本工地竣工后。本着相互尊重的原则，周国兴以往账目全部结清。二、经三人共同协商，周国兴同志离开本项目工地，分红金额伍拾贰万伍仟元整〈525000.00元〉，自垫资金壹拾柒万伍仟元整〈175000.00元〉，共计金额柒拾万元整〈700000.00〉，并由卢铁华、何富祥共同支付。三、付款方式：卢铁华、何富祥应付周国兴柒拾万元〈700000.00〉，一切账目全部结清，无任牵连。在2010年底，卢铁华、何富祥应付给周国兴肆拾万元〈400000.00〉，余欠款在2011年7月份之前支付200000元〈贰拾万元整〉，余欠拾万元〈100000.00〉待工程竣工后，一次性付清。如有拖欠资金，按二分息计算赔付周国兴，不得以任何理由和借口反否账目。四、周永星继续留用，工资只加不减，并监付周国兴资金，如资金到位时或不到位，中途周永星自动放弃回家，双方不得追究，待余欠款到位后，周永星自愿回家，不得以任何理由和借口为难。本协议一式二份，双方共同参照执行。”在该协议之前，原被告三人未对合伙事项结算分红。协议签订后，被告卢铁华已向原告周国兴支付了300000元。
另查明，双方签订协议书时，中国人民银行五年以上贷款年利率为5.76%。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案争议焦点为：被告卢铁华、被告何富祥应否向原告支付尚欠的合伙分红款、自垫资金400000元及利息。本院评判认为，原、被告三人于2010年10月6日签订的协议书，有原、被告三人签字，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告周国兴主张该协议并非原、被告真实意思表示，仅是为平息矛盾应付中建五局土木工程有限公司而签订，但并未提交有效证据证明，且该协议并不存在无效或可撤销情形，对原告周国兴该主张，本院不予支持。依据该协议，经原、被告三人协商一致，原告周国兴已于2010年10月6日自愿退出合伙。原告周国兴向被告卢铁华主张2010年10月7日起的工程利润3000000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于协议书约定被告卢铁华、被告何富祥应当向原告周国兴支付的700000元，被告卢铁华、被告何富祥应依约如期支付。被告卢铁华辩称已付清700000元，应承担举证责任。原告周国兴自认被告卢铁华已向原告支付协议书中的300000元，本院予以确认。对于被告卢铁华2010年下半年支付的300000元，原告周国兴主张其中200000元是2010年应支付给原告周国兴的工资，结合被告何富祥关于三人协商合伙人月工资25000元的辩解，本院认为，被告卢铁华未提交其他有效证据，原告周国兴的主张成立，对被告卢铁华主张该200000元系依据协议书支付的辩解，本院不予采纳。被告卢铁华辩称，另通过原告之弟周向阳银行账户支付给原告100000元，还在2012年上半年向原告支付现金100000元，原告均不予认可，被告卢铁华亦未提交有效证据，对被告该辩解，本院不予采纳。被告卢铁华主张原告周国兴的诉讼请求已过诉讼时效，对此，原告周国兴述称多次向被告卢铁华催讨，但无法联系到被告卢铁华，考虑到被告卢铁华为承包涉案工程长期在刚果（布）的实际情况，对原告该陈述，本院予以认可。对被告卢铁华主张原告周国兴诉讼请求已过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。被告何富祥与被告卢铁华均系合伙人，应当按照协议书约定对原告周国兴主张的400000元承担连带责任。关于原告周国兴主张的利息二分，结合当时的中国人民银行五年以上贷款年利率5.76%，原告周国兴主张约定月利率2%，符合常理，亦不违反法律规定。关于利息的起算时间，根据协议书约定，其中100000元应自2011年1月1日起，其中200000元应在2011年7月1日起，另外100000元，因被告卢铁华未提供工程竣工具体时间，仅在第一次庭审中陈述涉案工程于2011年竣工，故推定自2012年1月1日起，均按照月利率2%，计算至清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告周国兴于2010年10月6日退出与被告卢铁华、被告何富祥之间的合伙关系；
二、被告卢铁华在判决生效后十日内支付原告周国兴400000元，并按照月利率2%承担利息（其中100000元自2011年1月1日起算，其中200000元自2011年7月1日起算，另外100000元自2012年1月1日起算，均计算至清偿之日止）；
三、被告何富祥与被告卢铁华承担连带清偿责任；
四、驳回原告周国兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34000元（原告已预交），由原告负担26700元，由被告卢铁华、被告何富祥负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨德备
代理审判员 黄瑛玲
人民陪审员 李塘边
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 何奇志
相关法律条文附后：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。