河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第01111号
上诉人（原审原告）张华清，女。
委托代理人何明，河南华都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）南阳市建发工程有限公司。住所地南阳市工农北路。
法定代表人徐文广，任公司董事长职务。
委托代理人陈永奇，河南青剑律师事务所律师。
委托代理人张帆，河南大统律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李显恒，男。
上诉人张华清因与被上诉人南阳市建发工程有限公司（以下简称建发公司）、李显恒为租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙民商二初字第177号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张华清及其委托代理人何明、被上诉人南阳市建发工程有限公司委托代理人陈永奇、张帆到庭参加诉讼，被上诉人李显恒经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，依据南召县人民法院（2014）召法执异字第096-1号执行裁定书查明：2012年4月20日，南阳市新世纪置业有限公司与南阳市建发工程有限公司订立合同，将“盛世江南”小区内9#、10#住宅楼发包给建发公司承建，建发公司随后与申少敏签订《工程项目内部承包合同》，双方约定，申少敏独立核算自负盈亏，只向公司交纳管理费。2012年6月28日，申少敏（甲方）与李显恒（乙方）订立协议书，双方约定“盛世江南9#、10#楼甲方全权委托乙方施工......施工完工后出现的债务问题，甲方概不负责，也就是说赔钱和挣钱都由乙方承担，甲方不参与分红，一切债务纠纷由乙方承担。”且建发公司给李显恒出具有委托书，该委托书内容为：“兹委托李显恒同志为南阳市新世纪置业有限公司9#、10#盛世江南住宅楼工程施工项目执行经理、全权、全面负责该项目工程的施工”。2012年4月26日，李显恒作为承租方与出租方张华清签订租赁合同，主要约定：一、1、租赁物资名称：钢管、扣件；2、租赁数量：以实际发出数量为准；二、结算及租金支付期限和方式：1、租赁价格：钢管每米每天0.012元，扣件综合每只每天0.01元；2、起租时间以租赁之日起开始，租赁物资按承租方案实际租赁数量，每月底结算一次，并一次性交清当月租金。租赁物资退还一个月内，无正当理由，无故拖欠支付租金，应缴纳5%滞纳金，税金由乙方承担。……三、双方权利和义务：……3、租赁期满，乙方应及时返还物资，因明显使用不当致使租赁物资损坏或改变原状的，由乙方按市场价赔偿。租赁物资往返费用由乙方承担，含装卸费。4、损失应及时办理赔偿手续，并按市场价赔偿，一月内支付赔偿金，否则将继续收取租赁费。5、缺配件赔偿费价格：扣件小盖每只2.50元；接头芯每只3.00元；十字芯每只3.50元；扣件螺栓每套0.50元；另外，两个坏扣件可以折一个好扣件。双方对合同均无异议并顺利履行合同。后因租赁物丢失及拖欠租赁费，2013年6月17日，李显恒给张华清出具欠条，载明：“今欠张华清租费叁拾玖万伍仟陆佰陆拾柒圆整（395667元，含丢失材料款）。李显恒南召盛世江南9#、10#楼2013、6、17。”合同双方当事人对该笔数额均不持异议。2013年薛明霞与李显恒、申少敏为民间借贷一案，诉至南召县人民法院，并向该院申请财产保全。南召县法院于2013年11月20日作出（2013）南召民商初字第140号民事裁定，冻结了李显恒在南阳市新世纪置业有限责任公司的工程款150000元，并提取了李显恒在南阳市新世纪置业有限责任公司的工程款150000元。2014年3月14日，南阳市建发工程有限公司作为案外人向南召县法院的执行标的提出执行异议，认为提取的工程款不是李显恒、而是其公司的。南召县法院经审查认为，南阳市新世纪置业有限公司的“盛世江南”小区内9#、10#住宅楼工程，名义上的承包人系建发公司，而实际的承包施工方系李显恒，建发公司既未进行投资，也不参与分红，只进行管理收取少量管理费；而作为实际承包方的李显恒对该工程独立核算，自负盈亏。由此，可以认定在南阳市新世纪置业有限公司处关于“盛世江南”9#、10#的约500000元工程款，名义上是建发公司所有，但其实际所有权应归李显恒享有。南召县法院于2014年3月24日作出（2014）召法执异字第096-1号执行裁定，驳回南阳市建发工程有限公司的异议。
原审法院认为，2012年4月26日，李显恒与张华清签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同。2012年4月9日，南阳市建发工程有限公司对李显恒出具的委托书，虽系其真实意思表示，但该委托书只是让其全面负责该项目工程的施工，李显恒与张华清之间签订的租赁合同是李显恒的个人行为，与南阳市建发工程有限公司无关。另根据南召县法院（2014）召法执异字第096-1号执行裁定中已经认定该“盛世江南”小区内9#、10#住宅楼工程，名义上的承包人系建发公司，而实际的承包施工方系李显恒，建发公司既未进行投资，也不参与分红，只进行管理收取少量管理费；而作为实际承包方的李显恒对该工程独立核算，自负盈亏的事实。因此，应当由李显恒支付张华清的租赁费用395667元，关于张华清要求支付利息的请求，可自李显恒给张华清出具欠条的第二日即2013年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。南阳市建发工程有限公司辩称，李显恒是河南省四建公司的职工，河南省四建公司在盛世江南也有工地，李显恒也负责河南省四建在盛世江南的工地，租赁物大部分用于河南省四建公司在盛世江南的工地上，由于南阳市建发工程有限公司未提供证据加以证实，该主张不予认可。故依照《中华人民共和国合同法第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决，一、本判决生效后十日内，李显恒支付张华清租赁费395667元，并自2013年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清日止；二、驳回张华清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由李显恒承担。
张华清上诉称，李显恒个人无建筑施工资质，建发公司与开发单位签订《建设工程施工合同》，并向李显恒出具委托书，李显恒系项目经理，其与建发公司签订的内部承包合同对外不具有约束力；南召法院的执行裁定错误。请求撤销原审判决，改判二被上诉人共同承担偿还责任及逾期利息；一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。
建发公司答辩称，1、南召法院的执行裁定已生效，其内容明确、具体，李显恒系个人实际承包施工；2、委托书上载明李显恒负责“工程施工”，不包括购买材料、租赁设备的权限，出具委托书时建设施工合同尚未签订，租赁合同仅有李显恒个人签名，李显恒称内部承包与委托关系同时存在，显然矛盾；租赁物用在李显恒同时负责其它公司在建工地。本案所涉款项应由其个人负担。原审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
李显恒未到庭，无答辩意见。
二审中上诉人提交开发单位证明1份，证明河南四建公司签订的6份合同李显恒是项目经理承包施工。
建发公司质证为，系单方陈述，缺乏其他证据印证，无关联性。
本院对该证据评析如下，该证据不属于新证据，且与本案缺乏关联性。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，南召县法院作出的（2014）召法执异字第096－1号裁定系生效的法律文书，上诉人虽不认可，但未提出异议或申请复议，现仍具有法律效力，该裁定内容明确、具体，李显恒系实际承包施工；李显恒签订租赁合同仅有个人签名，无建发公司或项目部印章，结合委托书与《建设施工合同》的出具时间，李显恒的租赁行为并非职务行为，依据合同的相对性原则，李显恒应对本案所涉的租赁款项承担偿还责任，张华清上诉称建发公司应承担共同偿还责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，亦无有效的证据支持。综上，张华清的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人张华清负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张继强
审判员 赵 琳
二〇一五年五月十二日
书记员 柏建秀