上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第148号
原告张溶。
委托代理人陈翩翩（系原告之夫）。
被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人顾媛卿，该局工作人员。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告张溶诉被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区房管局”）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月8日受理后，依法适用简易程序，于同月29日公开开庭进行了审理。原告张溶及其委托代理人陈翩翩，被告区房管局的委托代理人顾媛卿、马笑天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张溶2015年8月28日向被告提交《政府信息公开申请书》及其附件，要求获取松江区九亭镇九里亭村某号-1住房以及上海某轴承厂所作出或者获取的《房屋拆迁裁决书》。被告于同月31日收到后，次日向原告寄出《政府信息公开申请收件回执》。同年9月15日，被告向原告作出松信公开（2015）第411号《告知书》，并将松江区九亭镇九里亭村某号的《房屋拆迁裁决书》提供给了原告。原告不服，诉至本院。
原告诉称：原告查收到的是地址：松江区九里亭村林家队某号的《房屋拆迁裁决书》，而不是原告申请要求中的“上海市松江区九亭镇九里亭村某号-1住房以及上海某轴承厂所作出或者获取的《房屋拆迁裁决书》”。故请求法院判令：1、被告把符合原告申请要求内容的“上海市松江区九亭镇九里亭村某号-1住房以及上海某轴承厂所作出或者获取的《房屋拆迁裁决书》”提供给原告；2、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称：被告依法作出松信公开（2015）第411号《告知书》的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确。为此，请求法院在审理后，依法驳回原告的行政诉讼请求，维持该《告知书》。
被告为证明其被诉行政行为的合法性，提供了下列依据、证据：
（一）职权依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项。
经质证，原告无异议。
（二）事实证据：
1、2015年8月28日《政府信息公开申请书》；
2、上海市松江区人民法院（2015）松刑初字第某号《刑事判决书》第1、3页；
上述证据1-2，证明原告向被告申请政府信息公开，原告要求获取上海市松江区九亭镇九里亭村某号-1住房以及上海某轴承厂所作出或者获取的《房屋拆迁裁决书》，并对该《房屋拆迁裁决书》在其《政府信息公开申请书》事实和理由部分描述如下：在（2015）松刑初字第某号《刑事判决书》第3页经审理查明一段中，原告知晓了是被告同九亭镇人民政府依据法院判决确认生效的拆迁安置裁决；
3、2015年9月1日松信公开（2015）第411号《政府信息公开申请收件回执》，证明被告收到原告的申请材料；
4、2015年9月15日松信公开（2015）第411号《告知书》；
5、2008年9月26日沪松房地拆裁字（2008）第某号《房屋拆迁裁决书》；
上述证据4-5，证明被告已经根据原告的申请内容以及其在《政府信息公开申请书》事实和理由部分的描述依法作出答复，并将原告要求获取的，经过法院判决确认生效的，也是（2015）松刑初字第某号《刑事判决书》指向的松江区九亭镇九里亭村某号的《房屋拆迁裁决书》提供给了原告。
经质证，原告对证据1-5真实性无异议，但是认为，首先，原告申请获取的是“上海市松江区九亭镇九里亭村某号-1住房以及上海某轴承厂所作出或者获取的《房屋拆迁裁决书》”，被告提供的是松江区九里亭村林家队某号的《房屋拆迁裁决书》，不符合原告申请要求；其次，被告先盖章后打字，违反了党政机关公文管理规定，系违法；另外，被告适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条错误，应予撤销。
被告质辩认为：收到原告申请后其明确要求获取《房屋拆迁裁决书》，在事实与理由中明确是经法院判决确认生效的拆迁安置裁决，且根据（2015）松刑初字第某号《刑事判决书》第3页中“经审理查明：……至本区九亭镇九里亭村某号执行强制拆迁……”，因此被告认为原告的指向明确，即为松江区九亭镇九里亭村某号的《房屋拆迁裁决书》，且某号本身包括住房以及轴承厂，此事实在（2008）松行初字第60号以及（2009）沪一中行终字第73号判决的事实认定部分有记载。
原告认为：原告要求获取的是松江区九亭镇九里亭村某号-1住房以及上海某轴承厂所作出或者获取的《房屋拆迁裁决书》，并不是某号的《房屋拆迁裁决书》。另，原告的申请中已经明确了要求获取的信息，而被告出具了《政府信息公开申请收件回执》且并未要求原告补正，因此可以视为被告认为原告的申请是明确的，应根据原告的申请要求提供信息。
（三）适用法律法规依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十条、第二十一条。
经质证，原告认为，被告在《告知书》中适用的是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条，与当庭答辩适用法律法规的依据不一致，因此被告适用法律法规错误。
（四）执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款。
经质证，原告对法律法规本身无异议。
文本材料证据：
1、2015年8月31日被告收到原告寄送《政府信息公开申请书》及其附件的信封、邮戳；
2、2015年9月1日被告向原告邮寄《政府信息公开申请收件回执》的信封以及挂号信跟踪单；
3、2015年9月16日被告向原告邮寄《告知书》的信封及快件跟踪单。
经质证，原告无异议。
庭审中，原告未向法庭提供证据。
上述证据，本院认为被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效。被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：
被告于2015年8月31日收到原告提出要求获取“上海市松江区九亭镇九里亭村某号-1住房以及上海某轴承厂所作出或者获取的《房屋拆迁裁决书》”的申请，被告于同年9月15日作出松信公开（2015）第411号《告知书》，答复如下：“经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给您，请查收”，而被告向原告提供的信息为“地址：松江区九里亭村林家队某号的《房屋拆迁裁决书》”。
本院认为：本案的争议在于以下几个方面：
（一）、关于被告认定事实是否清楚。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项之规定，被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。公民、法人或者其他组织有权依照《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》，向行政机关申请获取相关的政府信息。如果政府信息公开申请内容不明确的，在明确政府信息公开申请内容后，行政机关应针对申请内容采用相应的答复方式作出准确答复。本案中，原告向被告申请获取的是松江区九亭镇九里亭村某号-1住房以及上海某轴承厂所作出或者获取的《房屋拆迁裁决书》，如果被告认为此地块只有松江区九亭镇九里亭村某号的《房屋拆迁裁决书》，原告申请的松江区九亭镇九里亭村某号-1住房以及上海某轴承厂所作出或者获取的《房屋拆迁裁决书》不存在，原告申请公开的政府信息不明确，那么被告应要求原告补正，明确其申请公开的政府信息，而不是未加判别，迳行将松江区九亭镇九里亭村某号的《房屋拆迁裁决书》提供给了原告。因此，被告提供的政府信息与原告申请内容不一致，其被诉行政行为显属事实认定不清，主要证据不足。
（二）、关于被诉行政行为适用的法律法规是否正确。被告在《告知书》中适用的是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条，该条全文内容为：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”因此，被告适用上述法律法规显然错误。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告上海市松江区住房保障和房屋管理局作出松信公开（2015）第411号《告知书》的行政行为；
二、被告上海市松江区住房保障和房屋管理局于本判决生效之日起十五个工作日内依法重新对原告张溶的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海市松江区住房保障和房屋管理局负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆云
二〇一五年十一月十九日
书记员 赵静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……