江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终753号
上诉人（原审被告）：南通恒邦织造有限公司，住所地江苏省南通市崇川区观音山街道十八湾二组，组织机构代码71855718-2。
法定代表人：周建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玉春，江苏联嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市诚邦纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇蒲岸村，统一社会信用代码9132041256179789x7。
法定代表人：蒋宝贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范洪丽，江苏其久律师事务所律师。
原审被告：南通吉利新纺织有限公司，住所地江苏省南通市通州区兴东镇陆扶桥村南四组。
法定代表人：陆慎平，该公司总经理。
上诉人南通恒邦织造有限公司（以下简称恒邦公司）因与被上诉人常州市诚邦纺织有限公司（以下简称诚邦公司）、原审被告南通吉利新纺织有限公司（以下简称吉利新公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人恒邦公司上诉称：
诚邦公司起诉陈述，该公司于2013年11月6日向恒邦公司交付货物，同时交付增值税专用发票，双方没有书面购销协议，诚邦公司此后也没有向恒邦公司追索货款，显然已经超过诉讼时效，原审法院支持诚邦公司的诉讼请求，适用法律明显错误，依法应当改判。综上，请求二审法院：判令撤销原审判决并依法改判驳回诚邦公司的诉讼请求；由诚邦公司承担本案诉讼费用。
二审过程中，被上诉人诚邦公司、原审被告吉利新公司在法定答辩期内未作书面答辩。
诚邦公司向原审法院诉称：
2013年11月6日，应恒邦公司要求，诚邦公司将价值57600元的棉纱送至吉利新公司，由该公司员工签收。当诚邦公司向恒邦公司、吉利新公司主张上述棉纱货款时，恒邦公司、吉利新公司互相推诿。为维护诚邦公司合法权益，现向法院起诉，判令恒邦公司、吉利新公司共同向诚邦公司支付货款57600元，并承担该款自诚邦公司起诉之日起至判决履行之日止按年利率6%计算的利息；本案诉讼费用由恒邦公司、吉利新公司承担。
诚邦公司为支持自己的诉请，向该院提交以下证据：
1、2013年11月6日，由诚邦公司电脑打印的，收货人处由吉利新公司葛明祥签字的交货单一份，该交货单载明21支棉纱3吨、单价19200元/吨、计款57600元。2、2013年11月6日由诚邦公司向恒邦公司开具的增值税发票一份，金额为57600元。用以证明，2013年11月6日，恒邦公司向诚邦公司采购21支棉纱3吨，应恒邦公司的要求，将该货送至吉利新公司，并由该公司葛明祥签字。
吉利新公司未派员到庭参加诉讼。但向该院提交书面答辩状称：不能确认诚邦公司所提交送货单上的收货人签名是否为我公司员工所签。诚邦公司自己陈述是应恒邦公司要求将货物送至我公司，且诚邦公司从未向我公司主张过货款要求，诚邦公司的诉请已超过了二年的诉讼时效。
恒邦公司辩称，恒邦公司从未要求诚邦公司将货物送至吉利新公司处，我公司也没有收到涉案货物。诚邦公司的起诉，已超过了二年的诉讼时效。请求法院驳回诚邦公司的诉讼请求。
恒邦公司、吉利新公司针对自己的抗辩主张，未向该院提交相关证据。
恒邦公司针对诚邦公司提交证据的1、2，质证意见如下：对诚邦公司提交的证据1，我公司并未收到诚邦公司所供之货，也未委托诚邦公司将上述货物送至吉利新公司。对于诚邦公司提交的证据2，对该份增值税发票真实性认可，我公司已收到，但仅凭发票不能认定诚邦公司与我公司间存在棉纱买卖关系。
原审庭审中，针对2013年11月6日送货单下方签字的葛明祥的身份问题，诚邦公司当庭陈述：诚邦公司诉南通市越宏布业有限公司买卖合同纠纷一案中，吉利新公司的总经理张某作为证人出庭作证，认可葛明祥为其公司员工，并提出书面申请，要求该院予以调取。该院依法调取了（2016）苏0412民初2431号案件（即诚邦公司诉南通市越宏布业有限公司买卖合同纠纷一案）第二次开庭时的庭审笔录计12页，在该笔录的第6页至第7页中有证人张某的陈述内容，主要为：诚邦公司卖纱给南通市越宏布业有限公司，我们是做浆纱和布加工的，我们公司代收诚邦公司送来的纱，收货人蔡孝云、张全峰是我公司员工，送货驾驶员我们也认识。———我公司有葛明祥，是我们公司的车间主任。
针对上述调取的证据，经庭审质证，诚邦公司对此无异议，其认为足以证明诚邦公司卖给恒邦公司的纱，是由吉利新公司员工葛明祥代收取的。
针对上述调取的证据，经庭审质证，恒邦公司对此持有异议，其认为，即使存在葛明祥代收棉纱的事实，但也无法证明是恒邦公司委托葛明祥所在的公司代收的棉纱。
原审法院经审理查明：
2013年11月6日，诚邦公司与恒邦公司未签订买卖合同即发生业务往来，由诚邦公司供给恒邦公司21支棉纱3吨，单价为19200元/吨，计价款57600元，当日，即由诚邦公司按排车辆，并根据恒邦公司的要求，将棉纱3吨送至新吉利公司处，由该公司葛明祥在诚邦公司制作的送货单上签收，同日，诚邦公司将金额为57600元的增值税发票一份交付给恒邦公司。恒邦公司收取货物后，未能给付诚邦公司货款。嗣后，诚邦公司于2016年5月11日，向该院起诉，要求恒邦公司支付货款57600元，诉讼中，诚邦公司因故于2016年8月3日撤回起诉，该院裁定准予诚邦公司撤回起诉。2016年8月30日，诚邦公司再次向该院起诉，要求恒邦公司、新吉利公司共同承担付款责任。
原审法院认为：
虽然诚邦公司与恒邦公司未签订书面买卖合同，但从诚邦公司提交的2013年11月6日的交货单一份、同日向恒邦公司开具的增值税发票一份且该公司已收到该发票的事实及张某的证言，该院经审查后认为，诚邦公司提交的上述证据的证明力较大、结合张某的证言，依法认定诚邦公司与恒邦公司之间存在3吨21支棉花纱的买卖关系。对于货款数额，因有开具的增值税发票予以证实，该院依法确认货款金额为57600元。因恒邦公司未能支付该款，故诚邦公司要求其支付并承担该款自起诉之日起至判决履行之日止按年利率6%计算的利息的请求，符合法律规定，该院依法予以支持。对于诚邦公司要求吉利新公司承担共同付款的请求，因该公司不是争议棉纱的买受人，其系代收行为，故该请求该院依法不予支持。对于恒邦公司在庭审中陈述诚邦公司的诉请已起过二年的诉讼时效的辩述意见，该院经审查后认为，买卖双方未签订书面合同、也无证据证明双方对货款支付的时间有明确约定，故应认定为未定履行期限的买卖关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案的诉讼时效期间应从诚邦公司向恒邦公司主张权利时起算，故该院对恒邦公司的该辩述意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、恒邦公司于本判决生效之日起十日内给付诚邦公司货款57600元，并承担该款自2016年9月1日起至判决履行之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回诚邦公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费620元（已减半收取），由恒邦公司负担。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：
根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可也确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，恒邦公司结欠诚邦公司的货款，双方未约定履行期限，诚邦公司也未给恒邦公司宽限期，诚邦公司于2016年8月3日向原审法院起诉要求恒邦公司支付货款，本案诉讼时效应当从2016年8月3日起算，故本案中诚邦公司于2016年8月30日再次起诉恒邦公司并未超过诉讼时效，恒邦公司上诉认为本案已经超过诉讼时效的主张不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人恒邦公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人恒邦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丛卓
审判员 刘敬兵
审判员 范瑜净
二〇一七年五月五日
书记员 冯 雪