wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初26号
原告李某某。
被告陈某某。
原告李某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈某某以生意经营周转为由，于2014年8月18日向原告借款1000000元，并签订个人借款合同，合同约定，借款月利率20‰，借款期限为1年（2014年8月18日至2015年8月17日）、费用负担（即实现债权所有费用由违约方承担），合同争议管辖法院为安源区人民法院；同时还约定，如借款人未还本金部分，借款人应按合同约定支付逾期利息。上述借款到期后，原告多次要求被告归还借款，被告一直拖延不还。请求判令被告偿还借款1000000元及利息（自2014年11月20日起至偿还之日止，按月利率2%）；诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。
被告未答辩。
原告在庭审中提供下列证据支持其主张的诉讼请求及案件事实：
民间借贷合同、借据、银行电子回单、律师代理费发票及收据，证明被告向原告借款1000000元，且约定月利率为2%，该合同还约定，如借款人违约，应支付出借人追债而支付的律师费30000元。
被告未提供证据。
因被告未到庭参加诉讼，亦未提供证据，不能对上述证据发表质证意见，视为对自身权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。对原告所举证据，在无其他相反证据推翻情况下，本院予以确认。
根据原、被告庭审中的陈述及认定的证据，本院确定以下案件事实：
2014年8月18日，原、被告签订个人借款合同，合同约定，被告向原告借款1000000元，借款期限为1年，即2014年8月18日至2015年8月17日止，借款月利率20‰，实现债权产生的费用由违约方承担。合同签订后，原告按双方约定于当日将款汇入被告陈某某的账户内。此后，被告除支付了至2014年11月19日止的利息外未再履行合同签订的义务。
另查明，诉讼期间原告委托律师代理诉讼，支付律师费20000元。
本院认为，原、被告之间的借贷合同系双方真实意思表示，该合同合法、有效。故原告请求被告偿还借款及利息、律师费的诉请符合合同约定及法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告陈某某在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款1000000元及利息（按月利率2%自2014年11月20日起计算至偿还之日止）、支付律师费20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元、财产保全费5000元，合计11900元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 常赣斌
审 判 员 韩定如
审 判 员 罗树文
二〇一六年五月十八日
代理书记员 肖 婷
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10762号
原告：欧泽芳。
委托诉讼代理人：黄焕彬。
委托诉讼代理人：廖加冬，四川精伦律师事务律师。
被告：四川省中天建筑劳务有限公司。
法定代表人：刘利娟。
委托诉讼代理人：骆大顺。
第三人：冯孝刚。
原告欧泽芳与被告四川省中天建筑劳务有限公司（以下简称中天公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法追加冯孝刚作为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告欧泽芳的委托诉讼代理人廖加冬、被告中天公司的委托诉讼代理人骆大顺到庭参加诉讼，第三人冯孝刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告欧泽芳向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告与被告在2016年4月6日至2016年5月7日之间存在劳动关系。事实与理由：2016年4月6日，原告经第三人冯孝刚介绍到被告承建的武侯区簇桥蓝润广场建筑工地工作（该工程建设单位为中国建筑第二工程局有限公司），担任木杂工一职。2016年5月7日10：50左右，原告在工地作业时由于车上模版滑落将原告小腿砸伤，随后被告的管理人员将原告送往成都市武侯区第三人民医院进行治疗，经医院诊断原告左侧胫骨平台骨折、左膝部、左小腿上段软组织挫擦伤，此后，原告多次找到被告相关负责人协商解决此事，但被告不愿意按照工伤程序处理此事，而原告与被告之间又未签订劳动合同，故原告于2016年6月13日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出了确认劳动关系的申请，原告因不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判如所请。
被告中天公司辩称，认可武侯区簇桥蓝润广场建筑工地是被告从中国建筑第二工程局有限公司承包的项目，但原告不是被告公司的员工，双方不存在劳动关系，被告对原告受伤的事情不清楚。
第三人冯孝刚未到庭，未陈述。
经审理查明：2016年4月6日，原告经第三人冯孝刚介绍到被告承建的武侯区簇桥蓝润广场建筑工地工作从事木杂工工作，工资为120元/天，从第三人冯孝刚处领取过生活费。2016年5月7日约10点50分，原告在工作中不慎将小腿砸伤，随即由被告的管理人员将原告送往成都市武侯区第三人民医院进行治疗，经医院诊断原告左侧胫骨平台骨折、左膝部、左小腿上段软组织挫擦伤。
另查明，一、第三人冯孝刚与被告中天公司签订《木工班组劳务承包合同》，双方约定甲方中天公司同意将中建二局蓝润广场项目的A1区的模板分项劳务承包给乙方冯孝刚，由乙方组织人员施工。该承包合同还约定了劳务承包工作范围、劳务费用等相关事项；二、庭审中，被告认可武侯区簇桥蓝润广场项目是从中国建筑第二工程局有限公司承包；三、2016年6月13日，原告以被告中天公司为被申请人，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1.与被申请人之间存在事实劳动关系;2.支付2016年4月6日至2016年5月6日工资3600元。该委于2016年9月9日作出裁决：驳回原告的仲裁请求。
上述事实，有《木工班组劳务承包合同》、仲裁裁决书及双方陈述等证据在案佐证。
本院认为，第三人冯孝刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉,视为其对原告陈述及举证放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。庭审中，被告认可其从中国建筑第二工程局有限公司承包了武侯区簇桥蓝润广场建筑工地项目，并且根据第三人冯孝刚提交的《木工班组劳务承包合同》，能够证明第三人与被告中天公司签订《劳务分包合同》，分包了武侯区簇桥蓝润广场项目的木工工程。虽然原告在该项目工地务工，但因被告将该工程分包给了第三人，并由第三人组织人员施工，原告亦与第三人就工资等进行协商，并从第三人处领取生活费，原告未提供证据证明其与被告中天公司就工资、工作时间、劳动条件等劳动关系的内容进行过协商，因此，双方不具有形成劳动关系的合意。同时，原告亦未提供证据证明其由中天公司作为用人单位安排工作，在工作期间接受被告中天公司的管理，劳动报酬由中天公司支付，因此，双方没有形成用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系。综上所述，原告与被告中天公司之间不存在劳动关系。
关于支付2016年4月6日至2016年5月6日工资3600元，因仲裁裁决已作出处理，双方均未对此提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认。故被告中天公司不支付原告2016年4月6日至2016年5月6日工资3600元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告欧泽芳与被告四川省中天建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 唐楠栋
二〇一七年四月二十一日
书记员 傅 奕
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执398号
申请执行人焦某某，女，1991年3月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人青某某，男，1985年11月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
申请执行人焦某某与青某某婚姻家庭纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2015）彭法民初字第03544号民事调解书，申请执行人焦某某于2017年2月16日向本院申请强制执行，要求被执行人支付抚养费43000元。
本院查明，依照生效的民事调解书，青某某负有支付小孩青某每月抚养费3000元的义务，但并未负有向某某支付抚养费的义务。
本院认为，人民法院受理执行案件应当符合申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其权利继承人、权利承受人的要求，本案中焦永群并不符合该要求，其申请强制执行青建超抚养费的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第（一）《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人焦某某要求执行青某某抚养费43000元的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王永勇
审判员 黄永学
审判员 赵 伟
二〇一七年三月八日
书记员 彭祖雷
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第2301号
罪犯杜云峰，男，1978年8月8日生，汉族，吉林省吉林市丰满区人，中等专科毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省吉林市中级人民法院于2001年5月16日作出（2001）吉刑初字第40号刑事判决，认定被告人杜云峰犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，民事赔偿人民币20059元。吉林省高级人民法院于2001年8月7日作出（2001）吉刑核字第120号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。2003年10月10日吉林省高级人民法院作出（2003）吉高刑执字第537号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑；2006年1月9日吉林省高级人民法院作出（2006）吉高刑执字第29号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年，剥夺政治权利六年；2008年2月2日本院作出（2008）长刑执字第550号刑事裁定，依法裁定减刑一年十个月；2010年9月21日本院作出（2010）长刑执字第3241号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月；2013年5月13日本院作出（2013）长刑执字第1226号刑事裁定，依法裁定减刑一年。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员刘强出庭履行职务，吉林省长春监狱刑罚科姚斌代表执行机关参加诉讼，罪犯杜云峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯杜云峰端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为应该下调减刑幅度。
经审理查明，原判认定，该犯因欠他人钱财被索要而无力偿还产生抢劫之念。遂于2000年12月5日，在本市购买羊角锤一把，并于14时许，乘坐女司机驾驶的出租车，将女司机骗至一小区屋内用羊角锤将其打死后把车抢走。该犯现在吉林省长春监狱一监区参加质检员岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度获得监狱积极分子1次，2014年度下半年获得奖励1次，获得考核积分334.5分。本次考核期内，狱内月均消费人民币489元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯杜云峰在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但犯罪结果严重，社会危害大，且在监月消费高，未积极履行民事赔偿责任。检察机关建议下调减刑幅度，我院予以采纳。执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯杜云峰减去有期徒刑一年三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一五年九月二日
书 记 员 王庆岐
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终3316号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地保定市竞秀区阳光北大街3117号。
负责人：高力斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雪娟，河北辅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保定同升和大型货物运输有限公司,住所地满城区中山东路。
法定代表人：王保良，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人保定同升和大型货物运输有限公司（以下简称同升和公司）财产保险合同纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人张雪娟，被上诉人同升和公司的法定代表人王保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、撤销保定市竞秀区（2016）冀0602民初593号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：保险合同约定的运输工具为冀Ｆ×××××/FY796挂，事故认定书认定事故车辆为冀Ｆ×××××/FJ872挂，事故车辆非保险约定车辆。货物运输保险是通过确定运输工具来锁定保险标的，事故车辆上所载货物并非被保险货物，所以本次交通事故所受损失不属于保险理赔范围。在运输工具与保险合同约定的运输工具不一致的情况下，一审判决认定事故车辆的货物为被保险货物，没有证据支持，属认定事实错误。
同升和公司辩称，我方所投保险是发电机组的三个叶片，这三支叶片是同时装车托运，是同时投的保险，三台运输车没有变化，货物没有变化，是同时发车，保险公司把其中的一个挂车的车号不符，作为拒赔的理由，无法接受。影响运输功能的是主车，并不是挂车。根据相关规定，挂车不用投保，挂车车号是否相符，不能作为拒赔的依据。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
同升和公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险公司承担因此次交通事故造成的损失207720元。2、太平洋保险公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：太平洋保险公司与同升和公司于2014年签订了国内水路、陆路货物运输保险合同，保险种类、保险标的及保单基本内容为：国内水路、陆路货物运输保险，货物叶片，运输方式公路，起运地秦皇岛，目的地陕西定边，起运日期2014-12-11。运输工具为冀Ｆ×××××/FY796挂，保险金额为600000元。2014年12月19日，同升和公司公司的司机郭福有驾驶冀Ｆ×××××/冀FJ8**挂号重型半挂牵引车由北向南行驶至X226线33公里处转弯时，发生单方交通事故，车辆右后轮驶入水渠，车上叶片脱落。本次事故经定边县公安交通警察大队进行道路交通事故认定，并出具了（2014）第354号《道路交道事故认定书》。2016年3月31日，河北汇新保险公估有限公司对货物损失进行了公估，认定损失金额为207720元，在扣除保险合同约定的15%绝对免赔率金额31158元后，同升和公司应获赔金额为176562元。一审法院认为，同升和公司在太平洋保险公司处投保货物运输保险，保险标的系叶片的运输，同升和公司依合同约定的起运地、目的地及时间进行了运输行为。同升和公司挂车与约定不符，但挂车系依靠主车动力索引工作的工具，车号不符并不影响其运输功能，太平洋保险公司依此拒付保险金的行为违背保险合同目的，本院不予支持。同升和公司为查明叶片损失情况所支出的公估费用，太平洋保险公司应予赔偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内给付同升和公司保险金176562元。二、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内给付同升和公司公估费4500元。案件受理费4416元，减半收取2208元，由太平洋保险公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理，二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，公安交警部门出具的交通事故认定书，认定发生事故时牵引车为冀Ｆ×××××，与上诉人太平洋保险公司和被上诉人同升和公司双方签订的保险合同中约定的运输车辆为同一车辆，交通事故认定书已认定事故原因为车辆转弯时后轮驶入水渠，造成车上叶片脱落损坏，挂车系依靠主车动力索引工作的工具，叶片脱落损坏非因挂车的自身原因造成，上诉人太平洋保险公司以被上诉人同升和公司使用的挂车与合同约定车号不符，主张事故车辆上货物并不是被保险货物，依据不足，本院不予采信。一审判决依据双方的签订的保险合同、货物运输保险投保信息及交警部门出具的道路交通事故认定书，认定事故车辆所载货物为投保标的物，并判决上诉人太平洋保险公司赔偿保险标的物的损失，并无不当。综上，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4416元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 静
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终3316号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地保定市竞秀区阳光北大街3117号。负责人：高力斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪娟，河北辅仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定同升和大型货物运输有限公司,住所地满城区中山东路。法定代表人：王保良，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人保定同升和大型货物运输有限公司（以下简称同升和公司）财产保险合同纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人张雪娟，被上诉人同升和公司的法定代表人王保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、撤销保定市竞秀区（2016）冀0602民初593号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：保险合同约定的运输工具为冀Ｆ×××××/FY796挂，事故认定书认定事故车辆为冀Ｆ×××××/FJ872挂，事故车辆非保险约定车辆。货物运输保险是通过确定运输工具来锁定保险标的，事故车辆上所载货物并非被保险货物，所以本次交通事故所受损失不属于保险理赔范围。在运输工具与保险合同约定的运输工具不一致的情况下，一审判决认定事故车辆的货物为被保险货物，没有证据支持，属认定事实错误。同升和公司辩称，我方所投保险是发电机组的三个叶片，这三支叶片是同时装车托运，是同时投的保险，三台运输车没有变化，货物没有变化，是同时发车，保险公司把其中的一个挂车的车号不符，作为拒赔的理由，无法接受。影响运输功能的是主车，并不是挂车。根据相关规定，挂车不用投保，挂车车号是否相符，不能作为拒赔的依据。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。同升和公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险公司承担因此次交通事故造成的损失207720元。2、太平洋保险公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：太平洋保险公司与同升和公司于2014年签订了国内水路、陆路货物运输保险合同，保险种类、保险标的及保单基本内容为：国内水路、陆路货物运输保险，货物叶片，运输方式公路，起运地秦皇岛，目的地陕西定边，起运日期2014-12-11。运输工具为冀Ｆ×××××/FY796挂，保险金额为600000元。2014年12月19日，同升和公司公司的司机郭福有驾驶冀Ｆ×××××/冀FJ8**挂号重型半挂牵引车由北向南行驶至X226线33公里处转弯时，发生单方交通事故，车辆右后轮驶入水渠，车上叶片脱落。本次事故经定边县公安交通警察大队进行道路交通事故认定，并出具了（2014）第354号《道路交道事故认定书》。2016年3月31日，河北汇新保险公估有限公司对货物损失进行了公估，认定损失金额为207720元，在扣除保险合同约定的15%绝对免赔率金额31158元后，同升和公司应获赔金额为176562元。一审法院认为，同升和公司在太平洋保险公司处投保货物运输保险，保险标的系叶片的运输，同升和公司依合同约定的起运地、目的地及时间进行了运输行为。同升和公司挂车与约定不符，但挂车系依靠主车动力索引工作的工具，车号不符并不影响其运输功能，太平洋保险公司依此拒付保险金的行为违背保险合同目的，本院不予支持。同升和公司为查明叶片损失情况所支出的公估费用，太平洋保险公司应予赔偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内给付同升和公司保险金176562元。二、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内给付同升和公司公估费4500元。案件受理费4416元，减半收取2208元，由太平洋保险公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理，二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，公安交警部门出具的交通事故认定书，认定发生事故时牵引车为冀Ｆ×××××，与上诉人太平洋保险公司和被上诉人同升和公司双方签订的保险合同中约定的运输车辆为同一车辆，交通事故认定书已认定事故原因为车辆转弯时后轮驶入水渠，造成车上叶片脱落损坏，挂车系依靠主车动力索引工作的工具，叶片脱落损坏非因挂车的自身原因造成，上诉人太平洋保险公司以被上诉人同升和公司使用的挂车与合同约定车号不符，主张事故车辆上货物并不是被保险货物，依据不足，本院不予采信。一审判决依据双方的签订的保险合同、货物运输保险投保信息及交警部门出具的道路交通事故认定书，认定事故车辆所载货物为投保标的物，并判决上诉人太平洋保险公司赔偿保险标的物的损失，并无不当。综上，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4416元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  房 勤代理审判员  王宝智代理审判员  牛育红二〇一六年九月十三日书 记 员  王 静
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初9325号
原告:陈志英，女，1965年8月6日出生。
被告：刘岳，男，1963年12月4日出生。
原告陈志英与被告刘岳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志英向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款35万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付2014年4月16日至实际还清之日的利息。事实及理由：原告与被告原系夫妻关系。被告2014年4月15日，因生意急需用钱，向原告借款35万元，双方约定逾期不还，按照银行贷款利息四倍支付利息。现被告不能偿还借款，故原告提起诉讼。
被告刘岳辩称，原告所述属实，没有能力偿还借款。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院予以认定：原告与被告原系夫妻关系。2014年4月15日，被告向原告出具借据一张，内容为：因本人生急需用钱，向陈志英借款35万元。2015年4月15日归还。逾期不还，按照银行贷款利息的四倍计算利息。因被告未还款，原告即来院起诉。
庭审中，原被告均表示上述欠款系此前多次借款的总额。原告通过其哥哥陈志刚向被告多次转账，并且出借了部分现金。陈志刚亦到庭作证证明其接受原告委托于2013年至2014年期间，多次向被告出借欠款。陈志刚亦向法庭出示了其银行转账凭证。被告对此不持异议。
本院认为，根据原告的陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告成立民间借贷关系。原告提供了借款，被告应当按照约定还款。故原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告刘岳于本判决生效后十日内，偿还原告陈志英借款三十五万元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍（不得超过年利率百分之二十四）支付原告自二〇一五年四月十六日至实际还款之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百七十五元，由被告刘岳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陈春生
二〇一六年九月十八日
书记员 姜 宁
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺白商初字第300号
原告金华市科美塑粉厂。
法定代表人金跃中。
委托代理人厉阳平。
被告武义翔和喷涂有限公司。
法定代表人吴国林。
本院在审理原告金华市科美塑粉厂与被告武义翔和喷涂有限
公司买卖合同纠纷一案过程中，原告金华市科美塑粉厂于2013年1
0月15日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告金华市科美塑粉厂的申请符合法律规定。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一
百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市科美塑粉厂撤回起诉。
本案受理费1539元（原告以预交，已减半收取），保全费122
0元（原告已预交），由原告金华市科美塑粉厂负担。
审判员 徐 敏
二〇一三年十月十五日
书记员 盛云扬
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14997号
原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道胜利路190号附2号。
负责人陈自力，行长。
委托代理人王小林，公司员工。
委托代理人王超，公司员工。
被告易志兵（曾用名易志斌），男，生于1971年6月30日，汉族，住重庆市南川区。
被告黎小兰，女，生于1972年5月23日，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行与被告易志兵、黎小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法由代理审判员刘骁畅独任审判，适用简易程序于2016年11月4日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行的委托代理人王小林、王超到庭参加诉讼。被告易志兵、黎小兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行诉称：2014年12月10日，被告易志兵与原告签订了《个人借款合同》，与被告黎小兰、原告签订了《抵押合同》；2014年12月12日，原告向被告发放了700000元。2015年12月12日，贷款到期，被告未按时还本付息。现原告诉至本院要求：1、被告易志兵立即偿还原告贷款本金700000元；2、被告易志兵立即偿还截至2016年8月28日的利息13183.91元、复利1740.56元、罚息40911.26元；从2016年8月29日（含）后，以本金700000元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上浮50%按日计收罚息，以利息13183.91元为基数，按年利率8.40%基础上上浮50%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、确认原告对被告易志兵、黎小兰所有的位于重庆市九龙坡区XX湾XX路XX号X幢XX号的房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。
被告易志兵、黎小兰未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年12月10日，原告为贷款人（甲方）、被告易志兵（乙方）为借款人签订《个人借款合同》，主要约定：乙方向甲方申请个人借款700000元；借款期限12个月；借款利率为固定年利率8.40%；乙方未按合同约定履行还款义务或按期支付利息，甲方有权对逾期借款按合同约定利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息按该利率计收复利。
2014年12月10日，原告为抵押权人（甲方），被告易志兵、黎小兰为抵押人（乙方）签订《抵押合同》，主要约定：债权人与被担保人易志兵于2014年12月10日签署的《个人借款合同》为主合同；乙方以其所有的位于重庆市九龙坡区XX湾XX路XX号X幢XX号房屋为被担保人提供抵押担保；主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；债务人/被担保人未按约定的时间还本付息的，担保人应承担担保责任，抵押权人可径直行使抵押权。
2014年12月10日，原告为贷款方（抵押权人），被告易志兵、黎小兰为借款方（抵押人），签订《重庆市房地产抵押合同》，被告以其所有的重庆市九龙坡区XX湾XX路XX号X幢XX号房屋为本案前述贷款提供抵押担保，并在房屋管理部门办理了抵押。
2014年12月12日，原告向被告发放了贷款700000元。被告易志兵借款后，未按约定还款，从2016年3月之后开始逾期，截至2016年8月28日欠原告贷款本金700000元、利息13183.91元、复利1740.56元、罚息40911.26元。原告要求被告还款无果，诉至本院。
上述事实，有《个人借款合同》、《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、重庆市房地产权证、借款借据、对账单、贷款台账以及原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行与被告易志兵、黎小兰签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》均是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。原告按约定发放了贷款，履行了合同的义务。借款到期后，被告未按约定足额还本付息，已构成违约，原告有权按照双方的约定，要求向被告收取其已欠原告贷款本金700000元、利息13183.91元、复利1740.56元、罚息40911.26元，并对被告易志兵逾期贷款本金700000元及利息13183.91元在贷款执行利率基础上加收50%计收罚息、复息，利随本清。被告易志兵、黎小兰以其所有的位于重庆市九龙坡区XX湾XX路XX号X幢XX号房屋为以上借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。原告对其提供的抵押物享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告易志兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行贷款本金700000元及截至2016年8月28日的利息13183.91元、复利1740.56元、罚息40911.26元；
二、被告易志兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行罚息及复息（以本金700000元为基数计收罚息，以利息13183.91元为基数计收复息；均从2016年8月29日起，按年利率12.60%计算，均计算至相应本息清偿时为止）；
三、原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行有权对被告易志兵、黎小兰提供的抵押物房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11350元，减半收取5675元，由被告易志兵、黎小兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘骁畅
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李婷婷
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初866号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人曾祥兵，男，1983年8月13日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地为湖南省涟源市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月20日被羁押并刑事拘留，同年10月27日被东莞市公安局取保候审。2017年6月1日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]863号起诉书指控被告人曾祥兵犯危险驾驶罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉，被告人曾祥兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年10月20日4时许，被告人曾祥兵醉酒后驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车途经东莞市塘厦镇沿河路旧塘厦医院桥头路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，曾祥兵的血液样本的乙醇含量为83.16mg/100ml。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见血中乙醇含量检验报告书，户籍材料等书证，被告人曾祥兵的供述等证据。并据此认为被告人曾祥兵无视国法，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人曾祥兵判处拘役一个月至三个月，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人曾祥兵对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人曾祥兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人曾祥兵醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾祥兵犯危险驾驶罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曾祥兵归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人曾祥兵的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人曾祥兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币8000元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余志球
二〇一七年六月十二日
书记员 杨 蕾
胡伟兴
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初542号
原告：童润，男，1966年7月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：楼建祥，浙江平凡律师事务所律师。
被告：沈涛，男，1968年9月30日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：李德秀，女，1975年12月15日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告童润为与被告沈涛、李德秀民间借贷纠纷一案，于2016年1月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告童润的委托代理人楼建祥到庭参加诉讼。被告沈涛、李德秀经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告童润起诉称：两被告系夫妻从事家庭经营，2013年8月23日被告沈涛称资金周转需要向原告提出借款，经协商被告向原告借款100000元，约定月息为5000元，定于2013年10月22日归还，如逾期归还被告愿意承担借款总额30%的违约金。被告向原告出具借条一份，经被告沈涛与被告李德秀确认后，原告即以银行转账方式向被告支付了100000元，被告向原告出具借款收据一份，证明收到借款100000元。同时被告还将其所有的浙Ａ×××××号车辆以作抵押（已作抵押登记），承诺如被告未及时归还，原告有权将该车辆出售用以偿还借款。此后被告按时支付利息，至借款到期时因无法归还借款，与原告协商要求继续借款并承诺每月向原告支付约定利息，一直支付至2014年3月开始拖欠利息。经原告多次催讨，被告一味推辞不还，至2014年10月向原告支付拖欠的利息10000元，后于2015年5月支付拖欠的利息5000元，借款本金经原告多次催讨无果，拖欠至今。原告认为被告拖欠到期借款不还，应承担违约责任，两被告系夫妻，在婚姻存续期间共同经营并向原告借款，应当共同偿还。为维护自身合法权益，原告诉请法院判令：一、被告归还借款100000元，支付拖欠利息14000元（自起诉起按照借款金额24%年利率计算至实际付清止）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告童润为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，用以证明被告向原告借款并约定借款利息、还款时间以及违约责任的事实。
2.借款收据一份，用以证明被告实际收到借款的事实。
3.证明一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。
被告沈涛、李德秀均未作答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，被告沈涛、李德秀未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审核，原告童润提交的证据1-3符合有效证据形式，客观真实，且互为印证，对本案的事实具有证明效力，本院均予以确认。
综上有效证据以及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年8月23日，沈涛（借款人）向童润（××）出具《借条》一份，言明其因资金周转原因向童润借到现金100000元整，双方约定此借款的利息按月支付，利息为每月5000元；保证在2013年10月22日归还，超过约定归还时间的，借款人愿支付借款金额30%作为违约金支付给××，并愿将所抵押的车辆以100000元出售用以偿还本借款，抵押车辆车牌号为浙Ａ×××××等内容。同日，沈涛出具《借款收据》一份，确认于当日收到童润提供的借款100000元。
2016年1月，童润以沈涛拖欠到期借款本息为由提起本案诉讼。
另查明，沈涛与李德秀于2007年9月5日在杭州市下城区民政局办理结婚登记。
本院认为：原告童润与被告沈涛之间的借款事实清楚，证据确实充分，双方之间的借贷关系合法有效。原告童润已经按约交付了借款，被告沈涛未按照约定期限还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告童润有权要求被告沈涛立即归还尚欠的借款本金并按照法定标准计付相应的逾期利息。庭审过程中，原告童润自认被告沈涛在借款发生后以每月5000元标准连续支付了八期利息，该部分利息经折算后的利率计算标准已超过年利率36%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，故被告沈涛已支付的超出部分的利息应当充抵本金。经重新核算，被告沈涛尚欠的借款本金为82215.33元，拖欠的利息为11510.15元（7个月）。对于原告童润超出该部分的主张，本院不予支持。此外，案涉借款发生于被告沈涛与被告李德秀的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告童润主张被告李德秀对案涉借款本息承担共同清偿责任于法有据，本院予以支持。被告沈涛、李德秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈涛于判决生效后十日内归还原告童润借款本金82215.33元；
二、被告沈涛于判决生效后十日内支付原告童润拖欠利息11510.15元，并自起诉之日起按照年利率24%计算利息至借款本金全部清偿之日止；
三、被告李德秀对被告沈涛的上述第一、二项债务承担共同还款责任；
四、驳回原告童润的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由原告童润负担437元，由被告沈涛、李德秀负担2143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 赵 楠
人民陪审员 韩根跃
人民陪审员 杜志康
二〇一六年八月十六日
代书 记员 韩 晶
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1424行审55号
申请执行人：柘城县国土资源局，住所地柘城县上海路与未来大道交叉口。
法定代表人：李伟峰，该局局长。
被申请执行人：王峰，男，1963年3月11日出生，汉族，住河南省柘城县。
柘城县国土资源局申请我院强制执行的柘国土资监2015第017号行政处罚决定书一案，因申请执行不符合有关法律规定，经审查不符合强制执行的条件，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条、第95条之规定，裁定如下：
不准予强制执行。
审判长 李亚军
审判员 苏长青
审判员 路 敏
二〇一七年四月六日
书记员 邢亚博
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执3538号
申请执行人胡波，男，汉族，1968年4月6日出生，住成都市金牛区。
被执行人朱晓迪，男，汉族，1984年6月2日出生，住四川省南充市顺庆区。
被执行人曾旺，男，汉族，1984年7月6日出生，住成都市新都区。
申请执行人胡波依据本院已发生法律效力的（2014）高新民初字第5416号民事调解书，申请执行朱晓迪、曾旺借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案执行。申请执行的标的为被执行人支付申请执行人借款本金200万元及其迟延履行期间的债务利息、律师费6万元、垫付的案件受理费11400元、保全费5000元。另外，被执行人依法承担本案执行费23164元。
在执行过程中，本院依法冻结了被执行人所有的银行存款，但余额不足。本院依法未查找到被执行人的财产线索，被执行人暂无其他财产可供执行，你亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，2016年12月6日，申请执行人的特别授权代理人到庭接受询问，同意本院终结本案的本次执行程序。
经本院研究认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次执行的标的为被执行人支付申请执行人借款本金200万元及其迟延履行期间的债务利息、律师费6万元、垫付的案件受理费11400元、保全费5000元。另外，被执行人依法承担本案执行费23164元。
二、终结本院对（2014）高新民初字第5416号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一六年十二月八日
书记员 秦旭
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义廿三里商初字第16号
原告：钱某某。
委托代理人：吴某某。
被告：陈某某。
公民身份号码：××
原告钱某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年1月5日以简某某序受理后，因被告陈某某下落不明，依法
于2010年1月6日将本案转为普通程序并组成合议庭，于2010年
4月9日公开开庭进行了审理。原告钱某某的委托代理人吴某某
到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院公告传唤，无正当理由拒
不到庭。本案现已审理终结。
原告钱某某起诉称：2008年1月8日，被告向原告借款800
000元。当时约定，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算
。被告表示尽快归还，但时至今日未还款。现起诉要求被告归
还原告借款800000元及利息（从2008年1月8日起按银行同期同
类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止），庭审中，原告变
更利息计算方法为从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算
至实际履行之日止。
被告陈某某未作答辩也未提供证据。
原告钱某某为证明自己的主张，向本院提供被告陈某某
出具的借条一份，证明被告向原告借款800000元的事实。被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视
为放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述能相互印证，本
院对上述证据的证明力予以认定。
根据上述认证意见，结合原告的庭审陈述，本院认定以
下事实：
2008年1月8日，被告陈某某出具借条向原告钱某某借款8
00000元。该款被告陈某某至今未还。
本院认为，被告陈某某向原告钱某某借款800000元未还
属实，应当及时予以返还，未及时返还的，应当按照规定支付
逾期利息。原告钱某某的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺
席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关
于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如
下：
被告陈某某于本判决生效后十日内返还原告钱某某借款8
00000元并支付逾期利息（从2010年1月5日起按中国人民银行
同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈 因
人民陪审员 虞敷洪
代理审判员 叶 飞
二〇一〇年四月九日
代书 记员 朱向丽
【附注】
（2010）金义廿三里商初字第16号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定
：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法
庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有
约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定
的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意
见》第九条的规定：
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期
利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告
后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初8090号
原告：通州区川姜镇天天发布艺经营部，经营场所南通市通州区川姜镇南通家纺城金四路6-5幢1室。
经营者：黄辉，男，1982年3月20日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：杨卫忠，江苏清心律师事务所律师
被告：姜清月，女，1991年11月5日生，汉族，住海门市。
被告：陈铮铮，男，1988年5月2日生，汉族，住南通市通州区。
原告通州区川姜镇天天发布艺经营部（以下简称天天发布艺）与被告姜清月、陈铮铮买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法由代理审判员陆涯天适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告天天发布艺委托诉讼代理人杨卫忠、被告姜清月、被告陈铮铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天天发布艺向本院提出诉讼请求：1．判令被告姜清月给付货款64000元并支付逾期付款利息（以64000元为本金，按年利率6%计算，自2016年7月16日计算至实际还清之日止），被告陈铮铮对上述债务承担连带偿还责任；2．诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告从事家纺面料销售，与两被告有买卖业务往来。2015年11月13日，经双方结账，明确被告姜清月结欠原告货款64000元，姜清月向原告出具欠条一份，并承诺于2016年7月15日前还清，被告陈铮铮为该欠款提供担保。现还款日期已过，原告多次催要无果，故诉至法院，请求处理。
姜清月辩称：答辩人结欠原告货款属实，结欠金额也无异议，但因原告向答辩人提供的布匹存在质量问题，导致答辩人产生损失，要求在处理完质量问题后再向原告支付货款。
陈铮铮辩称：答辩意见与姜清月一致，关于原告主张的利息问题，当时双方曾口头约定该布款至2016年年底还清，这样来说的话原告主张的利息也没有多少了。
本院经审理认定事实如下：原、被告曾有布匹买卖业务往来。2015年11月13日，姜清月向原告出具欠条一份，载明“今姜清月欠天天发布艺布款金额64000大写陆万四仟元整，最晚还款日期截止到2016年7月15日”。陈铮铮在该欠条上注明“责任担保人：陈铮铮（身份证，到截止最后还款日期为止若姜清月未将此欠款还清则由陈铮铮负责偿还全部欠款”。欠款到期后，两被告均未向原告付款，故原告诉至法院，请求处理。
本院认为，原、被告之间布匹买卖合同关系成立，没有违反法律规定的情形，依法受法律保护，原告已履行供货义务，被告应当履行及时支付货款义务。原告持有的被告姜清月、陈铮铮出具的欠条，能够证明姜清月结欠原告货款64000元、陈铮铮为该欠款提供连带责任保证的事实，本院对此予以认定，两被告应当各自为此承担相应法律责任。两被告主张原告所供货物存在质量问题导致损失，其在庭审中提交已由布匹加工制成的被子，原告对该被子与原告所供布匹之间的关联性无法确认，在被告未能提交其他证据予以证明的情况下，本院对此亦难以认定，举证不能的不利后果由被告自行承担；被告主张因质量问题造成损失，但并未提出具体的损失主张，亦未向原告提起反诉，故本院在本案中对被告该主张碍难处理。原告要求被告按年利率6%承担逾期还款之日起的利息，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告姜清月于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告通州区川姜镇天天发布艺经营部货款64000元并支付逾期付款利息（按年利率6%自2016年7月16日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告陈铮铮对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取计700元，保全费680元，合计1380元，由被告姜清月、陈铮铮负担（原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 陆涯天
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 顾胜男
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执1244号
申请人张伟忠，男，1975年6月27日出生，汉族，住上海市松江区。
被执行人现代城市地产（武汉）有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路250号。
法定代表人王建生，总经理。
被执行人武汉太平洋置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路钻石大厦13层7号。
法定代表人喻佑洪，总经理。
被执行人武汉太平洋购物广场有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路20号。
法定代表人喻佑洪，总经理。
被执行人武汉太平洋投资控股（集团）有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路36号（钻石大厦）。
法定代表人陈宗亚，总经理。
被执行人武汉中博投资担保发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路26号。
法定代表人叶有才，总经理。
申请人张伟忠与被执行人现代城市地产（武汉）有限公司、武汉太平洋置业发展有限公司、武汉太平洋购物广场有限公司、武汉市太平洋投资控股（集团）有限责任公司、武汉中博投资担保发展有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2012）鄂江岸民商初字第00081号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：将位于武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦（世界之窗）二期”三层343号商铺，按照武汉市住房保障和房屋管理局备案的房屋平面图纸恢复商铺布局原状，并支付人民币685，534.58元，但被执行人未履行。
本案执行中，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产及线索，本院认为，本案应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。本院未执行标的额为将位于武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦（世界之窗）二期”三层343号商铺，按照武汉市住房保障和房屋管理局备案的房屋平面图纸恢复商铺布局原状，并支付人民币685，534.58元；执行费人民币9，255元。
据此，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）鄂江岸民商初字第00081号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应当继续履行（2012）鄂江岸民商初字第00081号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 黄汉盈
审判员 朱金友
二〇一六年十一月二十二日
书记员 石权胜
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初5919号
原告：王洁萍，女，1968年9月7日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：田成海、孙蕾，江苏众耕律师事务所律师。
被告：纪耀文，男，1975年2月24日生，汉族，私营业主，住昆山市。
委托诉讼代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。
原告王洁萍与被告纪耀文买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王洁萍、被告纪耀文到庭参加第一次庭审，原告王洁萍及其委托诉讼代理人孙蕾、被告纪耀文的委托诉讼代理人马从志到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王洁萍向本院提出诉讼请求：要求判令被告纪耀文支付货款14万元。事实和理由：2012年6月18日，原、被告签订买卖合同，约定被告纪耀文以60万元的价格购买挖掘机，并约定于2012年6月9日支付46万元款，该46万元中仍有14万元未有支付。
被告纪耀文辩称，一、原、被告之间签订的挖掘机买卖合同是无效合同。根据本案原告王洁萍在新沂市人民法院（2016）苏0381民初5915号案件中的陈述，涉案挖掘机上尚存银行贷款，作为抵押物在抵押欠款未还清的情况下不允许转让；同时，从买卖合同中第三条关于“挖掘机如果被厂家、银行、或者法院收回，甲方不负责”的约定可以看出该挖掘机出售的时候存在问题。二、本案诉讼属于重复诉讼。原告王洁萍要求支付14万元货款的诉讼请求已由（2016）苏0381民初5915号案件处理，原告该案诉状中已经陈述挖掘机货款为60万元，被告纪耀文仅支付46万元，仍有14万元货款未支付。综上，请求裁定驳回原告起诉。
经审理查明：2012年6月，原、被告签订《买卖合同》，约定原告出卖一台大宇300型号挖掘机给被告，价格为60万元，被告于2012年6月9日前支付46万元，于2013年6月18日前支付14万元；并约定“如果何亚南对挖机所有权存疑问”，由原告负责解决，“如被厂家、银行或法院收回”，原告不负责。《买卖合同》一式两份，原、被告各持一份，但原告王洁萍所持合同的落款日期为2012年6月18日，被告纪耀文所持合同的落款日期为2012年6月8日。合同签订后，原告向被告交付了挖掘机。
原告为了证明自己的主张，提供了一份借据，内容为“今借到王洁萍现金壹拾肆万元正〈140000〉纪耀文2012年6月8日”，并称双方约定的应于2012年6月9日前支付的46万元中，被告仅支付31万元，其减让1万元，被告就剩余14万元出具前述借据。被告对借据的真实性无异议，称2012年6月9日前应付的46万元款项中，其于当时支付原告31万元，原告出具收据，余款15万元因原告丈夫韩东欠其款项而相互抵销。该借据中载明的款项系2013年6月18日前应支付的14万元。经本院询问，原告及韩东对抵销一事不予认可。被告亦未有提供其他证据予以佐证。
关于本案，原告最初主张被告因经营需要向其借款14万元，双方之间系民间借贷关系，要求被告偿还借款本金14万元。后经释明，原告变更诉讼请求及相应的事实和理由。原告在以被告欠其借款14万元为由诉至本院的同时，还以被告欠其挖掘机货款14万元为由诉至本院，本院亦予以立案受理，案号为（2016）苏0381民初5915号。原告陈述（2016）苏0381民初5915号案件中主张的14万元系2013年6月18日前应支付的14万元，其在诉状中陈述已支付46万元货款系基于2012年6月9日前应付款项中的欠款已转化为借款的错误认识。
以上事实，有原告、被告当庭陈述，原告提供的借据、买卖合同，被告提供的收据、买卖合同、（2016）苏0381民初5915号案件诉状及本院调取的（2016）苏0381民初5915号案件卷宗材料等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告达成的挖掘机买卖合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效，依法应予保护。被告辩称属无效合同，其理由是涉案挖掘机上可能设有抵押权负担，未经抵押权人同意不得转让。首先，被告未有提供证据证明涉案挖掘机上存在抵押；其次，即使存在抵押，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定并非是针对抵押财产转让合同效力的强制性规定，被告以此主张合同无效无法律依据，本院不予支持。关于本案与（2016）苏0381民初5915号案件是否系重复诉讼问题。根据原告起诉所依据的事实和理由，本案所主张的14万元系2012年6月9日前应付货款的一部分，（2016）苏0381民初5915号案件主张的14万元系2013年6月18日前应付货款，并非重复诉讼；被告仅提供了31万元货款的收据，未有举证证明2012年6月9日前应付的46万元通过债务抵销的方式已全部付清，且其出具借据时第一笔货款支付时间尚未届至，故对其关于涉案借据系2013年6月18日前应付货款的抗辩意见不予采纳。原、被告之间的买卖合同合法有效，原告依约履行了交付挖掘机的义务，被告应当依照合同约定支付货款，其迟延给付，应当承担继续履行的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：
被告纪耀文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王洁萍支付借款货款14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告纪耀文负担（原告已预交，被告随案款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 沈献民
人民陪审员 董会玲
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张 薇
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终6956号
上诉人(原审被告)：汤劲松（身份证号码4301231972********），男，1972年8月28日出生，汉族，系被告浏阳市东方顺达烟花有限公司法定代表人，住浏阳市。
委托代理人：汤敏，1980年6月18日出生，汉族，系被告浏阳市东方顺达烟花有限公司会计，住浏阳市。
被上诉人（原审原告）：周京湘（身份证号码4301021959********），男，1959年5月28日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。
委托代理人：罗桂龙，湖南浏阳河律师事务所律师。
原审被告：浏阳市东方顺达烟花有限公司，组织机构代码18421461-9，住所地浏阳市溪江乡浆田村。
法定代表人：汤劲松，总经理。
委托代理人：巫玉华，1988年2月27日出生，汉族，系被告浏阳市东方顺达烟花有限公司会计，住浏阳市。
上诉人汤劲松与被上诉人周京湘、原审被告浏阳市东方顺达烟花有限公司民间借贷纠纷一案，汤劲松不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院委托浏阳市人民法院于2016年9月5日向上诉人汤劲松邮寄送达了预交诉讼费通知，限上诉人汤劲松于2016年9月15日之前预交上诉费，但汤劲松拒绝签收亦未按期缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人汤劲松自动撤回上诉处理。双方当事人权利义务均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十一月八日
书 记 员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初27753号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：蓝国伟，男，1972年12月2日出生，住浙江省金华市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝国伟信用卡纠纷一案,本院于2017年7月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币207,127.94元。原告诉称,被告蓝国伟系其行信用卡持卡人，截止至2017年6月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币207,127.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年七月二十七日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初3269号
原告张道军，居民。
被告张朴西，居民。
原告张道军诉被告张朴西运输合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告张道军到庭参加诉讼。被告张朴西经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张道军诉称：原告为被告运输板皮，被告欠原告运费4100元，被告于2012年1月22日立欠据给原告。后原告多次索要，被告均以暂时无钱为由拒绝支付。现要求被告给付原告运费4100元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至还清款之日止（庭审中，原告明确要求被告给付运费4000元及利息）。
被告张朴西未作答辩。
经审理查明：原告张道军曾为被告运输板皮。2012年1月22日，经双方结算，被告尚欠原告运费4000元，由被告向原告出具欠条，内容为“今欠到，张道军人民币肆仟元整（4100元），经手人：张朴西，2012年元月22日”。因原告索款未果，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告曾为被告运输板皮，双方之间形成的运输合同关系，被告应当按照约定向原告支付运费。原告以其持有的被告张朴西出具的欠条，要求被告张朴西给付运费4000元，被告张朴西经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，经本院审查，原告提供的欠条系原件，由被告张朴西签字确认，来源和形式合法，和原告主张的事实相关联，故对原告提供的欠条的真实性、合法性及关联性依法予以确认。该欠条可以证实被告张朴西欠原告运费4000元的事实。现被告未按欠条载明内容履行给付义务，构成违约，对原告要求被告张朴西给付运费4000元及逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。被告张朴西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张朴西于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张道军运输费用4000元及逾期利息（以4000元为基数，自2016年3月8日起至付清款之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张朴西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 沈小芹
代理审判员 周 艳
人民陪审员 张 琰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王红枝
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初223号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人朱超群，男，1988年7月30日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市湘潭县。2014年12月26日因犯盗窃罪被南昌市青云谱区人民法院，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千六百元。2015年12月28日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2016年1月8日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）206号起诉书指控被告人朱超群犯盗窃罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员钟小宁出庭支持公诉。被告人朱超群到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月19日凌晨1时许，被告人朱超群在本市火车站附近的锦怡大酒店，从该店后面的安全楼梯走上三楼，然后爬上四楼外面的平台，钻窗进入被害人董某入住的客房，盗得床头柜上一个女式手提包，内有苹果5S手机一部（价值人民币2050元）、人民币900元及泰铢纪念币等物。2015年12月28日凌晨，被告人朱超群因形迹可疑被民警抓获主动交待上述事实。
上述事实，被告人朱超群在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人董某的报案笔录及陈述、指认现场照片、对案经过、涉案财物价格鉴定结论书、抓获经过、前科材料、同步录音录像资料、被告人朱超群的供述及户籍证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人朱超群曾因盗窃受过刑事处罚，现以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币2950元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人朱超群有盗窃前科，应从重处主。被告人朱超群归案后如实供述所犯罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱超群犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月28日起至2016年6月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一六年四月二十一日
书记员 胡建勇
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书(2016)赣0103刑初223号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人朱某，无业。2014年12月26日因犯盗窃罪被南昌市青云谱区人民法院，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千六百元。2015年12月28日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2016年1月8日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2016]206号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员钟小宁出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年4月19日凌晨1时许，被告人朱某在本市火车站附近的锦怡大酒店，从该店后面的安全楼梯走上三楼，然后爬上四楼外面的平台，钻窗进入被害人董某入住的客房，盗得床头柜上一个女式手提包，内有苹果5S手机一部（价值人民币2050元）、人民币900元及泰铢纪念币等物。2015年12月28日凌晨，被告人朱某因形迹可疑被民警抓获主动交待上述事实。上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人董某的报案笔录及陈述、指认现场照片、对案经过、涉案财物价格鉴定结论书、抓获经过、前科材料、同步录音录像资料、被告人朱某的供述及户籍证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人朱某曾因盗窃受过刑事处罚，现以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币2950元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人朱某有盗窃前科，应从重处主。被告人朱某归案后如实供述所犯罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月28日起至2016年6月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘文锋二〇一六年四月二十一日书记员  胡建勇
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0522民初382号
原告：任必胜。
委托诉讼代理人：裴祥全，含山县环峰镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张宏兴，含山县环峰镇法律服务所法律工作者。
被告：郭季章。
原告任必胜与被告郭季章运输合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴祥全、张宏兴到庭参加诉讼，被告郭季章经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任必胜向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告运输费费3540元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告承包工程请原告带车帮其装运砂石。2015年3月7日，双方结算运输费，被告尚欠砂石运输费3540元，向原告出具欠条一张，承诺工程款一到即付清。但此款经催要无果，特诉至法院。
郭季章未答辩。
本院认为：任必胜带车帮郭季章运输砂石，双方依法成立运输合同关系。郭季章拖欠任必胜运输费3540元，有欠条为证，事实清楚，但此款至今未付，构成违约。原告方诉请成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
郭季章于本判决生效后五日内给付任必胜运输费3540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由郭季章负担。
本判决为终审判决。
审判员 张孟江
二〇一七年三月六日
书记员 孙齐花
附件：本判决书所援引的法律条款原文
《中华人民共和国合同法》
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）益赫执字第489号
申请执行人张良于。
被执行人陈有良。
本院在执行张良于与陈有良民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结益阳市赫山区人民法院（2015）益赫执字第489号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 戬
审 判 员 谭环栋
审 判 员 张 佐
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 李 霞
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪铁民初字第337号
原告冯春英，女，1963年4月11日生，汉族，住上海市宝山区。
原告胡亚栋，男，1963年10月27日生，汉族，住址同上。
被告上海地铁运营有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱沪生。
本院在审理原告冯春英、胡亚栋诉被告上海地铁运营有限公司城市公交运输合同纠�一案中，原告于2015年6月4日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出的申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯春英、胡亚栋撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 朱筱菁
二〇一五年六月四日
书记员 唐 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）湖德武商初字第299-2号
原告浙江亚特丝绸印染有限公司。
法定代表人梁水金。
委托代理人沈永年。
被告湖州市新春丝绸有限公司。
法定代表人沈新华。
本院在审理原告浙江亚特丝绸印染有限公司与被告湖州市新春丝绸有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2012年12月6日以双方在庭外已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江亚特丝绸印染有限公司撤回起诉。
案件受理费减半交纳1674.50元，财产保全费1320元，合计2994.50元，由原告浙江亚特丝绸印染有限公司负担。
审判�蔡娟
二〇一二年十二月六日
书记员 姚海根
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞陶商初字第27号
原告廖某某。
委托代理人蔡某某。
被告郑某。
原告廖某某为与被告郑某民间借贷纠纷一案，于2011年1
2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序
，后因被告郑某下落不明，本案转为普通程序，并依法组成合
议庭，于2012年4月20日公开开庭进行了审理。原告廖某某的
委托代理人蔡某某到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖某某诉称：2009年11月29日，被告郑某以缺少资
金为由向原告借款100000元，双方约定借款期限为2009年11月
29日至2009年12月28日、月利息3%，同时约定违约责任等事项
。同日，被告郑某出具借条交原告收执。借款期限届满后，经
原告多次催讨，该款至今未还。现原告向法院起诉请求：依法
判令被告郑某偿还借款100000元并支付利息（利息从2009年11
月29日起按月息3%算至实际履行之日止）；
被告郑某未作答辩。
在本院指定的举证期限内，原告廖某某提供了如下证据
：证据一、原告身份证及被告户籍证明各一份，证明原、被告
身份情况；证据二、借条一份，证明被告郑某向原告借款事实。上述证据经庭审出示核实，被告郑某未到庭，视为其放弃质
证的权利。本院认为上述证据客观真实，来源合法，与本案相
关，本院予以采纳。
在本院指定的举证期限内，被告郑某未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：2009年11月29日，被告郑
某向原告廖某某借款100000元，双方约定月利息3%，借款期限
为2009年11月29日至2009年12月28日。同日，被告郑某出具一
份借条交原告收执。该款至今未还。
本院认为：被告郑某与原告廖某某之间的借款合同系双
方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，该借款合
同合法有效。原、被告双方约定利息3%，超过了国家关于有关
限制借款利率的规定，本院按月息1.62%予以调整。原告请求
合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第八条、第一百九十六条、第二百十一条第二款，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告郑某于本判决生效后十五日内偿还原告廖某某
借款人民币100000元并支付利息（从2009年11月29日起按月息
1.62%计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告廖某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3860元，被告郑某负担3110元，原告廖某某7
50元。（被告于判决生效后十日内支付受理3110元，原告于本判决生效后十五日内到本院退回预交受理费3110元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙
江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴
上诉案件受理费3860元（具体金额由温州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省
级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31
9－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张丽平
人民陪审员 彭洁莹
人民陪审员 狄吟雪
二〇一二年四月二十日
书 记 员 陈成益
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第712号
原告王常勇，男，1975年11月12日出生，汉族，居民，住商河县。
被告蔡太东（曾用名蔡泰东），男，1994年5月26日出生，汉族，农民，住商河县。
原告王常勇因与被告蔡太东买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后依法由审判员吴洪花独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2015年8月14日公开开庭审理了本案。原告王常勇到庭参加诉讼，被告蔡太东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王常勇诉称，2013年农历12月29日，被告蔡太东在我处赊购装修材料，共计欠款5187元，并为我出具欠条一张。后经多次催要未果，现诉至贵院，请求：1.依法判令被告偿还所欠材料款5187元及利息；2.涉诉费由被告承担。
原告提供的证据：欠条一张。
被告蔡太东在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2013年农历12月29日，被告蔡太东自原告王常勇处赊购价值5187元的装修材料，并为原告出具欠条一张。未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法。被告至今未向原告支付此笔货款。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告蔡太东从原告王常勇处赊购装修材料后为原告出具欠条，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。故原告请求被告支付所欠货款5187元，于法有据，理由正当，本院予以支持。对原告所诉利息请求，因双方未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，自2015年7月14日原告向人民法院起诉之日起按日万分之1.75×1.5倍的利率标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡太东于本判决生效之日起十日内支付原告王常勇货款5187元及利息（以5187元为基数，按日万分之1.75×1.5倍的利率标准计算，自2015年7月14日起至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡太东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴洪花
二〇一五年八月十四日
书记员 李 利
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执873号
被执行人田万库。
被执行人田万库合同诈骗纠纷，现已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)吉0183执873号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王显新
二〇一七年十二月十九日
书记员 董训明
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭上民初字第1765号
原告：向春印。
被告：刘武。
本院在审理原告向春印诉被告刘武合同纠纷一案中，原告于2014年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告向春印撤回起诉。
案件受理费人民币400元，减半收取计200元，予以免交。
审判员 刘筱文
二〇一四年八月二十八日
书记员 洪 茜
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗海法刑初字第1551号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人陈某甲，户籍地广东省罗定市。1997年8月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九年，2003年3月7日刑满释放。因本案于2015年5月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年7月3日被取保候审，同年7月11日再次被羁押，同月12日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2015）1626号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员叶唯伟出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、2015年2月10日20时许，被告人陈某甲在本市海珠区东某路华润万佳超市门口的人行道上，趁无人看管之机，盗得被害人朱某的捷安达牌变速自行车1辆（价值人民币403.75元）后携赃逃离现场。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执，现场勘验检查工作记录及现场照片，视频截图及光盘，被害人朱某的陈述，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）（2015）1515号涉案物品价格鉴定结论书，被告人陈某甲的供述等证据证实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
二、2015年2月13日12时许，被告人陈某甲在本市海珠区东某路华润万佳超市门口的人行道上，趁无人看管之机，盗得被害人莫某的奥红大牌电动自行车1辆（价值人民币2009元）后携赃逃离现场。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执，被害人莫某提供的广州市欣欣车行商品销售票，现场勘验检查工作记录及现场照片，视频截图及光盘，被害人莫某的陈述，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）（2015）1514号涉案物品价格鉴定结论书，被告人陈某甲的供述等证据证实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
三、2015年3月15日18时许，被告人陈某甲在本市海珠区东某路华润万佳超市门口的人行道上，趁无人看管之机，盗得被害人赵某的佰加壹牌电动自行车1辆（价值人民币1236.13元）后携在逃离现场。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执，现场勘验检查工作记录及现场照片，视频截图及光盘，被害人赵某的陈述，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）（2015）1516号涉案物品价格鉴定结论书，被告人陈某甲的供述等证据证实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
四、2015年3月22日17时许，被告人陈某甲在本市海珠区东晓路与建基路交界处，趁无人看管之机，盗得被害人胡某的奥红大牌电动自行车1辆（价值人民币2035.71元）后携赃逃离现场。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执，被害人胡某提供的收款收据复印件一张，现场勘验检查工作记录及现场照片，视频截图及光盘，被害人胡某的陈述，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）（2015）1512号涉案物品价格鉴定结论书，被告人陈某甲的供述等证据证实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
五、2015年5月15日8时许，被告人陈某甲在本市海珠区洪德路69号一楼门口，趁无人看管之机，盗得被害人邓某甲的山岛牌电动自行车1辆（价值人民币1880.36元）后携赃逃离现场。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执，现场勘验检查工作记录，视频截图，被害人邓某甲的陈述，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）（2015）1231号涉案物品价格鉴定结论书，被告人陈某甲的供述等证据证实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
六、2015年7月5日13时许，被告人陈某甲在本市海珠区东某路华润万佳超市门口的人行道上，趁无人看管之机，盗得被害人翁某的福特牌折叠自行车1辆（价值人民币1301.3元）后携赃逃离现场。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执，被害人翁某提供的发货单复印件一张，视频截图及光盘，现场勘验检查工作记录及现场照片，被害人翁某的陈述，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）（2015）1513号涉案物品价格鉴定结论书，被告人陈某甲的供述等证据证实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
七、2015年7月11日17时许，被告人陈某甲到本市海珠区东某路建设银行门口，趁无人看管之机，伺机盗窃被害人邓某乙的大行牌电动自行车（价值人民币2245.09元）时，被公安人员现场抓获。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执、立案决定书、抓获经过、到案经过、检查笔录、现场笔录、扣押笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、涉案物品移交清单、随案移送清单、发还物品清单、自行车、防盗锁照片、作案工具照片、视频截图及光盘，现场勘验检查工作记录及现场照片，被害人邓某乙的陈述，证人杨某的证言及辨认笔录，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）（2015）1518号涉案物品价格鉴定结论书，被告人陈某甲的供述等证据证实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
上述全部事实，还有广州市公安局海珠区分局出具的侦查报告、现场检测报告书、情况说明、罗定市公安局提供的常住人口查询资料、证明、被告人陈某甲的身份材料及前科查询材料，广州市海珠区人民法院作出（1997）海刑初字第380号刑事判决书、新疆生产建设兵团第七师监狱管理局提供释放证明书（存根）、公安行政处罚决定书，证人陈某乙的证言，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，根据查明的事实和证据，足以证实公诉机关指控被告人陈某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某甲无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人陈某甲有犯罪前科，酌情从重处罚。惟被告人陈某甲当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。为了实施第七宗盗窃犯罪，被告人陈某甲准备工具、制造条件，是犯罪预备，对该宗犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈某甲判处有期徒刑一年到三年的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十二条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月11日起，扣除先行羁押的36日，至2016年12月5日止），并处罚金人民币五千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人陈某甲在本案判决发生法律效力之次日起三十日内退赔被害人朱文怡人民币403.75元、被害人莫耀东人民币2009元、被害人赵少霞人民币1236.13元、被害人胡子龙人民币2035.71元、被害人邓日安人民币1880.36元、被害人翁作明人民币1301.3元。
三、扣押的铁剪3把、套筒1个、套嘴4个、十字螺丝刀1把、五角匙4条、电动自行车1辆，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 韦晓明
人民陪审员 林艳芬
人民陪审员 梁艳梅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 许文楚
何兴发
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）光民初字第01331号
原告孙太信，男，汉族，1953年6月13生。
委托代理人陈功勤、闻世忠，河南人天律师事务所律师。
被告张宏文，男，汉族，1962年10月26日生。
被告金鹏，男，汉族，1973年7月28日生。
被告刘高斌，男，汉族，1967年7月30日生。
金鹏、刘高斌委托代理人李朝新，河南通冠律师事务所律师。
原告孙太信诉被告张宏文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员闻传崇独任审判，公开开庭进行了审理。2013年11月25日原告孙太信申请追加金鹏、刘高斌为被告，本院依法追加被告金鹏、刘高斌参加本案诉讼。原告孙太信及其委托代理人陈功勤，被告被告张宏文，被告金鹏、刘高斌委托代理人李朝新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙太信诉称，我受被告张宏文的雇佣为其提供劳务，在南大河砌河岸。3月24日下午3时许，我破石头时，一个小石头击中我的左眼，受伤后，我的孙子和张宏文将我送往光山县人民医院，后转院到郑州大学第一附属医院。花了一万多元，张宏文只付部分费用，便对我不管不问。我已治疗终结，经司法鉴定，我的左眼构成九级伤残。张宏文不积极赔偿我的损失，提出该工程是金鹏、刘高斌承包的，他也是点工，受金鹏、刘高斌的雇佣。因此，请求判令三被告赔偿医疗费、误工费等损失共计65542.53元
被告张宏文辩称，我也是给金鹏、刘高斌打工的，我肯定不赔偿。当时金鹏、刘高斌说让我给他找人干活，150元一天，实际给的是每人130元，干这场活我亏了一万多元。原告在光山县医院治疗，我垫付了1000多元医疗费。
被告金鹏、刘高斌共同辩称：一、我们将小潢河63044至63193共计149米砌河岸工程以包工不包料的形式发包给张宏文，由张宏文组织人员施工总包费用不到10万元。一切款项由张宏文支领，张宏文雇请为其提供劳务是张宏文自己支配的个人事务。二、张宏文应承担赔偿责任。原告孙太信受雇于被告张宏文，其为张宏文提供劳务，张宏文就是孙太信的雇主。三、我们不认识孙太信，也没有与孙太信发生任何劳务关系。四、孙太信自己在提供劳务时不谨慎，没有充分注意安全，他自己的过错非常明显。因此，应对自己的损害后果承担一定的赔偿责任。综上，孙太信申请增加被告纯属滥用诉权，为此，请驳回原告孙太信对我们的诉讼请求。
经审理查明，原告孙太信经被告张宏文介绍在被告金鹏、刘高斌承包的光山县官渡河治理工程中砌河岸护坡，每天140元（张宏文陈述为150元）。2013年3月24日下午3时许，原告在切割石头时，被切割的小石头击中左眼，原告孙子孙刚和被告张宏文立即将原告送往光山县人民医院治疗，花医疗费1400元，由被告张宏文女儿支付。由于伤情严重，原告于2013年3月25日转院至郑州大学第一附属医院，花医疗费11937.65元，西药费、治疗费等1786.88元，4月5日出院。9月2日在光山县人民医院复查，花检查费60元。2013年9月26日原告孙太信申请对其伤残程度进行法医鉴定，10月9日信阳紫弦法医临床司法鉴定所对孙太信的伤残程度进行法医学评定，鉴定意见为：被鉴定人孙太信的伤残等级应鉴定为九级，鉴定费700元。
另查明，原告孙太信在治疗过程中，被告方给付原告20700元。
再查明，张宏文无相应的建筑资质。在该项工程中，被告金鹏、刘高斌将全部工价款直接结算并支付给张宏文，由张宏文负责与其他工人结算。
以上事实有原告提供的对魏某某、曾某某的调查笔录、孙某某证明、信阳法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、医疗费、鉴定费、交通费、住宿费票据、诊断证明、病例，被告金鹏、刘高斌提供的收据等证据材料在卷佐证，以上证据经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院认为，本案争执的焦点之一是被告金鹏、刘高斌与张宏文之间是否是发包、承包的关系，二是被告张宏文与原告孙太信之间是否存在雇佣关系。经查，在光山县官渡河治理工程中，被告金鹏、刘高斌将全部工价款直接结算并支付给张宏文，由张宏文负责与孙太信等工人结算。被告金鹏、刘高斌辩称将小潢河63044至63193共计149米砌河岸工程以包工不包料的形式发包给张宏文，张宏文本人陈述在此次工程中其亏损有一万多元，因此，可认定被告金鹏、刘高斌与被告张宏文之间系承包方与发包方的关系，张宏文与孙太信之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告张宏文对原告孙太信的损失应承担相应的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告金鹏、刘高斌将官渡河治理工程发包给没有相应资质的张宏文施工，应与张宏文对孙太信的损失承担连带赔偿责任。原告孙太信作为具备完全民事行为能力人，在从事具有一定危险工作中，对自身安全未尽注意义务，应适当减轻被告方的责任。综合本案案情及证据分析，本院认为责任划分应以被告张宏文、金鹏、刘高斌连带承担70%、原告孙太信承担30%为宜。在原告请求赔偿的损失中，各项损失逐项审核如下：①医疗费为15184.53元（11937.65元＋1786.88元＋60元）；②误工费原告主张27160元（194天×140元／天），本院认为应以建筑行业标准计算至鉴定前一日为15442.40元（29054元／365天×194天）；③护理费764.85元（25379元／365天×11天）；④营养费110元（10元／天×11天）；⑤住院伙食补助费330元（30元／天×11天）；⑥交通费原告主张1840元过高，本院酌定为800元；⑦鉴定费700元；⑧住宿费638元本院不予支持；⑨残疾赔偿金30099.76元（7524.94元／年×20年×20%），上述①-
⑨合计63431.54元。⑩精神损害抚慰金10000元过高，本院酌定5000元。被告张宏文、金鹏、刘高斌应承担原告损失的49402.08元（63431.54元×70%＋5000元），扣除被告已支付的20700元还剩28702.08元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告张宏文、金鹏、刘高斌连带赔偿原告孙太信精神损害抚慰金、医疗费、误工费、交通费等各项损失共计28702.08元，于本判决生效之日起十日内付齐；
二、驳回原告孙太信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，由原告孙太信承担440元，被告张宏文承担500元，金鹏、刘高斌承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 闻传崇
二〇一四年一月八日
书记员 李 玲
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝兴民初字第529号
原告范江，男，汉族，生于1965年9月10日，住四川省宝兴县。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被告彭斌，男，汉族，生于1981年11月6日，住四川省宝兴县。
原告范江诉被告彭斌合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员任明香适用简易程序独任审理，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告范江及其委托代理人冯向康到庭参加诉讼，被告彭斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范江诉称，2011年11月下旬，原告在被告手中承包了“永富乡中岗村十二组乡村公路”工程的劳务施工，2012年2月完工，被告长期未与原告结算。经原告多次催促，被告才于2014年1月18日向原告出具欠条一张，载明“今欠到范江人民币40000.00元（肆万元整）（中岗公路公路款）”。被告承诺及时付款。欠条出具后，经原告多次催促，被告仍未付款，为此诉至法院请求：判决被告向原告支付欠款40000.00元，并支付自2012年2月起至款清之日止的欠款损失（按同期银行贷款利率的2倍计算）。
被告彭斌未答辩。
原告为支持其主张，提交以下证据：
1、身份证复印件，用以证明原告的主体资格；
2、欠条原件1份，用以证明被告拖欠原告工程款的事实；
3、永富乡中岗村十二组乡村公路劳务施工协议原件1份，用以证明原、被告签订劳务施工协议的事实。
被告彭斌未到庭发表质证意见。
本院认为，虽然证据3甲方签字为“彭兵”，与证据2欠款人签字“彭斌”不一致，但两份证据相互印证，证明双方因承包中岗村公路产生债务的事实，以上证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
被告彭斌未提交证据。
经审理查明，2011年11月24日，原、被告签订了《永富乡中岗村十二组乡村公路劳务施工协议》，就工程价格、质量、方量等进行约定。协议签订后，原告范江开始组织施工，工程完工后，双方于2014年1月18日进行结算，被告彭斌向原告范江出具“欠条”，载明：今欠范江人民币40000.00元（肆万元整）（中岗公路公路款）。欠款人：彭斌。2014.1.18。被告彭斌出具“欠条”后至今未付款，经原告范江多次催收未果，诉至法院提出前列诉讼请求。
本院认为，原、被告签订《永富乡中岗村十二组乡村公路劳务施工协议》后，原告范江开始组织施工，2012年工程完工后，双方进行了结算，有《永富乡中岗村十二组乡村公路劳务施工协议》、“欠条”为证，形成了完整的证据锁链，对上述拖欠工程款的事实本院依法予以认定。彭斌于2014年1月18日出具“欠条”后至今未给付上述款项，原告要求被告支付拖欠工程款40000.00元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于利息计算问题。原、被告在“欠条”中未就还款时间及逾期还款利息问题进行明确约定，但被告逾期还款给原告造成一定的资金占用损失，该损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月19日计算至款清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭斌于本判决生效后十日内支付原告范江工程款40000.00元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息（从2014年1月19日计算至款清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400.00元，由被告彭斌承担（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 任明香
二〇一五年八月十二日
书记员 任 松
河南省开封市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汴执字第104-1号
申请执行人：楚玉娥。
被执行人：康达精密齿轮股份有限公司，住所地：河南省。
法定代表人赵志刚，董事长。
被执行人：郑州中远机床城有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人雷彬彬，董事长。
被执行人：赵志坚。
被执行人：赵志刚。
被执行人：唐春霞。
本院在执行已经发生法律效力的（2014）汴民初字第147号民事判决书过程中。经查，被执行人康达精密齿轮股份有限公司、郑州中远机床城有限公司、赵志坚、赵志刚、唐春霞暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）汴民初字第147号民事判决书本次执行程序。如发现可供执行财产，随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王大章
审 判 员 刘建华
助理审判员 张旭东
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 高 洁
河南省开封市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汴执字第104-1号
申请执行人：楚玉娥，女，汉族，1966年6月生。
被执行人：康达精密齿轮股份有限公司，住所地：河南省。
法定代表人赵志刚，董事长。
被执行人：郑州中远机床城有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人雷彬彬，董事长。
被执行人：赵志坚，男，汉族，1972年4月生。
被执行人：赵志刚。
被执行人：唐春霞，女，汉族，1973年4月生。
本院在执行已经发生法律效力的（2014）汴民初字第147号民事判决书过程中。经查，被执行人康达精密齿轮股份有限公司、郑州中远机床城有限公司、赵志坚、赵志刚、唐春霞暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）汴民初字第147号民事判决书本次执行程序。如发现可供执行财产，随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王大章
审 判 员 刘建华
助理审判员 张旭东
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 高 洁
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗海法刑初字第799号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人李某，户籍地湖南省郴州市宜章县。因本案于2015年2月5日被羁押，同月6日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2015）769号起诉书指控2015年2月1日始，被告人李某在其租住地本市海珠区石溪村九亩洲中街11巷5号101房，容留吸毒人员伍德华、黄文建、罗成利用自制矿泉水瓶吸食毒品冰毒。同月5日，民警到场将被告人李某及上述吸毒人员抓获，并缴获自制吸毒工具矿泉水瓶1个、白色晶体2包（净重0.31克，检出甲基苯丙胺成分）、锡纸1卷。广州市海珠区人民检察院于2015年6月4日向本院以被告人犯容留他人吸毒罪提起公诉，并附随案移送的证据予以证实。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员朱素蕙出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼，在开庭审理过程中亦无异议，现已审理终结。
本院认为，被告人已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。惟被告人有坦白情节，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月5日起至2015年7月4日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 陈 澎
二〇一五年六月八日
本件与原件核对无误
书 记 员 何兴发
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执1800号
申请执行人：徐美玲。
被执行人：陈恩伟。
申请执行人徐美玲与被执行人陈恩伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第1976号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈恩伟未按判决书确定的期限履行，申请执行人徐美玲于2016年5月16日向本院申请强制执行，要求被执行人陈恩伟支付执行款38604元及利息，承担执行费479.06元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年5月19日依法向被执行人陈恩伟发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人陈恩伟尚应向申请执行人徐美玲支付执行款38604元及利息，承担执行费479.06元。经执行查明，被执行人陈恩伟现无财产可供执行，申请执行人徐美玲同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执1800号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一六年六月六日
代书记员 李世进
渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渑刑初字第69号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人聂某某，男，1991年11月18日出生。因涉嫌寻衅滋事于2012年2月29日被渑池县公安局刑事拘留，2012年3月26日被逮捕，2012年9月14日经本院决定被取保候审，2012年9月18日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期间：自2012年10月9日起至2017年10月8日止）。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年9月26日被渑池县公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于渑池县看守所。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉（2014）400号起诉书指控被告人聂某某犯寻衅滋事罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员刘娜娜出庭支持公诉，被告人聂某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年9月11日晚，经事先预谋，被告人聂某某安排陈某甲、陈某乙、董某甲、上官某乙、孙某某、高某某等人（均系未满16周岁的未成年人）从渑池某中学校门口将杨某甲、上官某甲、贺某甲、赵某等16名在校学生强行带至渑池县生态公园下边小广场。聂某某现场向学生训话，言语威胁，让学生们根据自身生活费情况定期按天或按周上交“保护费”5元、10元、20元不等。后陈某乙到学校门口收取“保护费”。期间，在校学生杨某甲上交40元、上官某甲上交5元、贺某甲上交3元、赵某上交8元。
2、2014年9月中旬，被告人聂某某安排陈某甲、陈某乙等人多次到某中学向在校学生王某甲收要替其“摆平”渑池某某KTV砸坏茶几事件的好处费，陈某乙等人将王某甲带至澧泉西区地下车库进行殴打。
上述事实，有被告人聂某某的供述与辩解，被害人王某甲、赵某、贺某甲、吕某某、宋某某、崔某、贺某乙、张某、郑某、王某乙、杨某甲、卢某某、上官某甲、杨某乙、石某某、郭某某、董某乙的陈述，赵某辨认聂某某的笔录、照片，贺某甲辨认聂某某的笔录、照片，证人陈某丙、陈某甲、董某甲、高某某、孙某某、陈某乙、陈某丁等人的证言，陈某乙、陈某甲、上官某乙、高某某、孙某某的身份证明，破案报告及被告人聂某某的身份证明、前科判决等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人聂某某纠集多人以索要“保护费”的方式向多名未成年人强拿硬要财物，扰乱学校秩序，造成恶劣社会影响，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人聂某某曾因犯寻衅滋事罪被宣告缓刑，在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。鉴于庭审中被告人聂某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。结合本案的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（三）条之规定，判决如下：
被告人聂某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，原犯寻衅滋事罪判处有期徒刑三年，缓刑五年，撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月26日起至2018年9月9日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 范方萍
代理审判员 刘韶兴
二〇一五年二月十日
书 记 员 左小慧