青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青25民终47号
上诉人（原审原告）：尹镇，男，1951年10月2日生，汉族，居民，住贵德县。
委托诉讼代理人：位长城，青海松海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵德县住房和城乡建设局。住所地：青海省海南藏族自治州贵德县河阴镇迎宾西路***号。
法定代表人：刘刚，该局局长。
委托诉讼代理人：黄林樵，青海黄林樵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩俊帮，男，1964年8月18日生，汉族，农民，住贵德县。
被上诉人（原审被告）：韩卫帮，男，1974年8月20日生，汉族，居民，住西宁市。
委托诉讼代理人：韩俊帮（韩卫帮之兄），男，1964年8月18日生，汉族，农民，住贵德县。
上诉人尹镇因与被上诉人贵德县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）、韩俊帮、韩卫帮确认合同效力纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2017）青2523民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹镇及其委托诉讼代理人位长城，被上诉人县住建局的委托诉讼代理人黄林樵，被上诉人韩俊帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹镇上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、一审和二审诉讼费均由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定县住建局与韩俊帮的《纵四路征迁安置补偿协议》（以下简称《协议》）不存在无效事由完全错误。县住建局为了达到低价强拆牟利的非法目的，韩俊帮为了获得安置房和补偿款牟利的非法目的，故意绕开尹镇这个私宅的所有人，肆意妄为签订一份《协议》，该协议无论签订主体还是时机，无论情理还是法理都是站不住脚的。二、一审判决认定尹镇无证据证明县住建局与韩俊帮存在恶意串通完全错误。1、三被上诉人恶意串通以合法形式掩盖非法目的并损害尹镇利益，县住建局对该私宅属尹镇自建房是明知的，这从政府的审批手续可以确认，韩俊帮等明知自己无权代表尹镇签《协议》，这从发生争执等事实可以推断。2、三被上诉人负有举证证明有权签订《协议》的法律责任：一审判决置尹镇一直辩称自己和家人不知情更从未授权任何人签订《协议》的主张于不顾，更置县住建局、韩俊帮辩称征得尹镇及其妻、儿均到场同意的情况下才签订的辩解于不顾，推定尹镇承担举证不能的责任。三、一审判决认定《协议》，不损害尹镇的民事权益与事实不符，尹镇修建的私宅，县住建局却与韩俊帮签订《协议》，进而导致尹镇无家可归，损害了尹镇的利益。四、一审判决错误认定违法行政行为与民事权利相互独立。县住建局未经预审进行立项批复，篡改红线范围，制定评估机构错误评估，对尹镇未进行有效送达，县住建局的非法强拆与非法签订的《协议》存在法律上的利害关系。
县住建局辩称，本案并不存在合同无效的事由，不存在合同无效的条件，应当依法驳回上诉请求。一、两个合同之间并不存在必然的因果关系，其效力也没有必然的联系；二、拆迁协议是通过房屋买卖协议取得的处分权后才签订的；三、在确认房屋买卖协议无效的时候已经确认了合同无效；四、没有非法目的恶意串通的事实和证据，行政行为是否违法与民事行为没有必然的联系，上诉人的说法没有任何实质性的证据可以证明。
韩俊帮、韩卫帮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹镇向一审法院起诉请求：一、确认县住建局与韩俊帮、韩卫帮于2013年3月10日签订的《纵四路征迁安置补偿协议（楼房）》无效；二、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2004年2月，尹镇经贵德县河阴镇城西村委会、贵德县人民政府、贵德县交通与建设局、贵德县国土资源局批准同意，在位于贵德县河阴镇城西村孙家台68号的自家宅基地内修建了砖混结构四层住宅楼一栋，建筑面积920平方米，共8套住房，并于2006年10月依法取得贵集用（2006）字第001号《集体土地使用权证》。2007年3月13日，尹镇之妻李秀珍与将该栋住宅楼四楼西卖给了韩卫帮，李秀珍与韩卫帮签订了售房协议，之后韩卫帮、韩俊帮家庭先后入住该房屋。2013年2月份该房屋纳入贵德县政府依政策房屋征收拆迁范围。2013年3月14日，县住建局和韩俊帮就该房屋签订补偿协议，对韩俊帮家庭进行了安置补偿。另查明，2015年8月3日，尹镇因对售房协议的效力提出异议，曾诉至一审法院，要求判令：一、尹镇与韩卫帮签订的售房协议无效；二、要求韩卫帮归还位于贵德县河阴镇城西村孙家台68号四楼西住房一套的政府安置房等。该案经贵德县人民法院一审、海南州中级人民法院二审，于2016年2月1日作出终审判决，确认售房协议应属无效，同时结合韩卫帮及其家人在所购房屋内居住多年、补偿协议明确安置对象为韩俊帮，韩卫帮已支付了超过半数的购房款等情况，确认案涉安置房归韩卫帮家庭所有，并由韩卫帮按照未付房款的比例向尹镇支付折价补偿。一审法院认为，县住建局与韩俊帮签订的补偿协议并不存在无效事由，应属合法有效，予以确认。一、售房协议与补偿协议是两份相互独立的协议，不仅协议主体不同，内容也不同，因此售房协议无效并不必然导致补偿协议无效，补偿协议的签订属于县住建局与韩俊帮之间的真实意思表示。二、虽然尹镇主张县住建局与韩俊帮签订补偿协议存在恶意串通，但对此尹镇应当提供证据予以证明，而尹镇目前并未提供证据证明县住建局与韩俊帮之间存在恶意串通，故对尹镇的该项主张，不予采信。三、虽然售房协议被确认无效，但是韩俊帮已支付了半数以上的购房款，而且在购买房屋后韩俊帮、韩卫帮即实际入住直至房屋被拆除，期间长达数年，韩俊帮对其所购买和居住的房屋享有相应的民事权利，县住建局与韩俊帮签订补偿协议并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。四、从生效判决的处理结果看，首先对补偿协议的效力并未予以否定，其次对根据补偿协议所取得的安置房屋已明确认定归韩卫帮家庭所有，同时判令由韩卫帮按照未付房款的比例向尹镇支付折价补偿，因此，县住建局与韩俊帮签订补偿协议也并未损害尹镇的民事权益，亦无任何证据证明存在何种非法目的。五、虽然尹镇主张与案涉房屋有关的房屋征收等行政行为存在违法，但是行政行为是否存在违法并不属于民事案件审理范围，故对该项主张在本案中不予理涉，而且县住建局与韩俊帮签订的补偿协议属于民事法律关系，与房屋征收等行政行为相互独立，行政行为是否存在违法也并不必然导致签订补偿协议这一民事法律关系无效。综上，尹镇的诉请无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回尹镇的诉讼请求。案件受理费50元，由尹镇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：县住建局与韩俊帮签订的《纵四路征迁安置补偿协议》是否存在无效事由。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，尹镇主张县住建局为达到低价强拆牟利的非法目的，韩俊帮为了获得安置房和补偿款牟利的非法目的，恶意串通，绕开私宅所有人尹镇，私自签订了《纵四路征迁安置补偿协议》，故应为无效。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，是否存在无效合同的事由，尹镇在一、二审中均未提交任何有效证据证实其主张成立，故其主张韩俊帮与县住建局签订的《协议》无效，现有证据不足，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，对此本院无法支持。关于尹镇主张《纵四路征迁安置补偿协议》损害其民事利益，从一审查明的事实看，尹镇并未提交任何证据证实涉案房屋系从其手中拿走，房屋是否系非法强拆，且涉案房屋的房款已由韩卫帮按照相应比例向尹镇支付了折价款，故尹镇的该项主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于尹镇主张一审判决无视违法行政行为对民事权利的影响，错误认定相互独立。关于行政行为是否违法，尹镇亦无提交任何有效证据予以证实，且对此一审认为不属于民事案件审理范围并无不妥，故对尹镇的该项主张本院亦不予支持。
综上所述，尹镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由尹镇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索南彭措
审 判 员 洛 什 吉
审 判 员 叶 忠 措
二〇一八年五月三十一日
法官助理 乜 佳
书 记 员 张 珍 娟
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。