广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2014）中一法行初字第127号原告：中山市永兴旺漂染有限公司，住所地广东省中山市民众镇新平工业聚集地，组织机构代码79771451-X。法定代表人：林振强，董事长。委托代理人：郎鸣镝、吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师、实习律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：何瑞兰、梁炫滨，广东香山律师事务所律师、实习律师。第三人：张道武，男，1969年4月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告中山市永兴旺漂染有限公司（以下简称永兴旺公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2014年6月10日向本院提起行政诉讼。因张道武与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告永兴旺公司的委托代理人郎鸣镝，被告市人力资源社会保障局的委托代理人何瑞兰，第三人张道武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴旺公司诉称：第三人张道武系原告永兴旺公司聘请的电工，但其受伤过程可疑，不应被认定为工伤。理由如下：一、第三人张道武受伤时，现场只有其一人，没有其他人在场，不能证明其是因意外或过失导致的受伤。二、从认定工伤决定书调查结果可以看出，第三人张道武是自己从高处跳下跌伤。据现场观察，其跳落地点有3米多的高度，作为一个成年人，应该可以预见到从此处跳落的危险性，但其却希望或放任这种结果的发生。从主观上来说，这是属于故意的行为。三、第三人张道武入职公司的时间只有4天，就发生了工伤，原告永兴旺公司认为其行为是一种自伤行为。综上，根据《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，劳动者的故意行为不得认定为工伤，被告市人力资源社会保障局对第三人张道武的受伤认定为工伤错误。故请求撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2014]3591号认定工伤决定书。被告市人力资源社会保障局辩称：一、第三人张道武是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。经被告市人力资源社会保障局调查查明，第三人张道武系原告永兴旺公司的员工。2013年8月15日10时00分左右，第三人张道武在原告永兴旺公司C7车间搭接卷闸电缆时，从高处跳下摔伤左足跟及腰部。事故发生后，第三人张道武被送往中山市三角医院治疗。经中山市三角医院诊断为左跟骨骨折、腰1椎体压缩性骨折、腰2-5椎间盘膨出。原告永兴旺公司认为，第三人张道武受伤时现场只有其一人，不能证明其是意外或过失导致受伤；第三人张道武是自己从高处跳下跌伤的，属于故意行为；第三人张道武入职只有4天就发生了工伤，是一种自伤行为。对此，被告市人力资源社会保障局认为，其一，根据对第三人张道武、王永彬的调查笔录、原告永兴旺公司员工王永彬出具的证明以及员工唐文、何远通等人出具的证明得知，第三人张道武于事发当日在原告永兴旺公司C7车间施工时不慎从高空坠落导致受伤，当时第三人张道武用手去搭接电缆，感觉手触电，为避免进一步的危险，从高墙跳下。其二，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告永兴旺公司认为第三人张道武所受伤害不属于工伤而是其自残行为导致的，应承担相应的举证责任。但是，并没有证据证明第三人张道武是因自残行为遭受伤害，原告永兴旺公司提供的证据也不能证明其主张。因此，原告永兴旺公司有关第三人张道武自残的主张没有事实依据。综上所述，被告市人力资源社会保障局认定第三人张道武是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害是正确的。二、适用法律正确。第三人张道武是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。三、程序合法。被告市人力资源社会保障局受理第三人张道武的工伤认定申请后，依法开展调查，于2014年4月4日作出中人社工认[2014]3591号认定工伤决定书，并于2014年4月11日、4月17日分别书面送达给原告永兴旺公司和第三人张道武，符合《工伤认定办法》的规定。综上，被告市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人张道武述称：同意被告市人力资源社会保障局的答辩意见。经审理查明：张道武是永兴旺公司的员工，担任电工。2013年8月15日10时左右，张道武在永兴旺公司C7车间搭接卷闸电缆时，因感觉触电从高处跳下摔伤。事故发生后，张道武被送往中山市三角医院治疗，经该医院诊断为左跟骨骨折、腰1椎体压缩性骨折、腰2-5椎间盘膨出。2013年12月4日，张道武就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、张道武身份证复印件、企业机读档案登记资料、广东省中山市三角医院疾病证明书、中山市三角医院出院记录、证明等相关证据材料。市人力资源社会保障局受理后，于2013年12月6日向永兴旺公司发出了中人社工认举[2013]2205号工伤认定举证通知书，要求永兴旺公司在收到通知之日起5日内对张道武受到伤害是否属工伤提交书面意见和证据，并告知相应法律后果。市人力资源社会保障局于同年12月12日向永兴旺公司发出中人社工认协[2013]00638号工伤认定协助调查通知书，要求永兴旺公司在收到通知之日起5日内提交证明永兴旺公司与张道武关系的相关材料、永兴旺公司2013年7、8、9月份的职工花名册、入职登记、工资发放、人员变动（即社保参保增减人员报表）、考勤记录、离职登记情况等材料，并协助调查。永兴旺公司提交了授权委托书、卢秀玲身份证复印件、永兴旺公司2013年7、8、9月份员工花名册、2013年7、8、9月工资表、2013年7、8、9月考勤表、离职单、社会保险参保人员增减变动表、职员简历表。市人力资源社会保障局向张道武、王永彬、蓝利群、梁金好、石波、卢秀玲进行调查并制作了调查笔录。市人力资源社会保障局进行现场勘查并制作了现场勘查记录。2014年4月4日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2014]3591号认定工伤决定书，认为张道武是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定张道武于2013年8月15日10时左右在永兴旺公司受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2014年4月11日和同年4月17日向永兴旺公司和张道武送达了中人社工认[2014]3591号认定工伤决定书。永兴旺公司不服，于2014年6月10日向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。上述事实，有工伤认定申请表、张道武身份证复印件、企业机读档案登记资料、广东省中山市三角医院疾病证明书、中山市三角医院出院记录、证明、中人社工认举[2013]2205号工伤认定举证通知书、中人社工认协[2013]00638号工伤认定协助调查通知书、市人力资源社会保障局对张道武、王永彬、蓝利群、梁金好、石波、卢秀玲的调查笔录、市人力资源社会保障局制作的现场勘查记录、中人社工认[2014]3591号认定工伤决定书在卷证实，足以认定。本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请表、张道武身份证复印件、企业机读档案登记资料、广东省中山市三角医院疾病证明书、中山市三角医院出院记录、证明、市人力资源社会保障局对张道武、王永彬、石波、卢秀玲制作的调查笔录、市人力资源社会保障局制作的现场勘查记录相互印证证实，张道武是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人力资源社会保障局认定张道武的受伤为工伤，并无不当。对永兴旺公司认为张道武受伤时现场只有其一人、不能证明其是因意外或过失导致的受伤、其是故意自伤行为、其受伤不应认定为工伤的主张，因永兴旺公司未能举证证明其主张，本院不予支持。综上，永兴旺公司请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2014]3591号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告中山市永兴旺漂染有限公司请求撤销被告中山市人力资源和社会保障局作出的中人社工认[2014]3591号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市永兴旺漂染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  刘彩虹二〇一四年七月十六日书 记 员  刘月高