山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1676号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份股份有限公司龙口支公司，住所地龙口市北大街松韵园41号楼-3-4号。代表人：王学文，经理。被上诉人（原审原告）：桓荣军。原审被告：李玉波。原审被告：恒通物流股份有限公司，住所地龙口市外向型加工区土城子村。法定代表人：刘振东，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份股份有限公司龙口支公司（以下简称龙口太平洋财险）因与被上诉人桓荣军，原审被告李玉波、恒通物流股份有限公司（以下简称恒通物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。桓荣军一审诉称：2014年5月10日21时10分，李玉波驾驶重型半挂车与桓荣军驾驶的重型自卸货车相撞，致桓荣军受伤，两车受损，李玉波承担事故全部责任。请求依法判令李玉波、恒通物流、龙口太平洋财险赔偿其因交通事故造成各项损失共计188469.24元。恒通物流一审辩称，交通事故属实；李玉波是该公司雇佣的驾驶员，车辆属公司所有，车辆在保险公司投保交强险和商业三者任险，应由保险公司依法承担赔偿责任。龙口太平洋财险一审辩称，交通事故和投保均属实，保险公司首先在交强险各分项限额内予以赔付，不足部分在第三者责任保险范围内按照合同约定予以赔付，诉讼费用、鉴定费用等间接损失不属保险公司赔付范围。李玉波一审未到庭，亦未提交书面答辩状。一审法院认定，2014年5月10日21时10分，李玉波驾驶鲁F-鲁F挂号重型半挂车沿辛沙路由东向西行驶至辛沙路海河路交叉口时，因闯红灯与沿海河路由北向南行驶至此的桓荣军驾驶的鲁G号重型自卸货车相撞，致桓荣军受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，李玉波承担事故全部责任，桓荣军不承担事故责任。鲁G号重型自卸货车的车主是桓荣军；鲁F-鲁F挂号重型半挂车的车主是恒通物流，李玉波系该公司雇佣的司机，事故发生时鲁F号车在龙口太平洋财险投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年1月19日零时始至2015年1月18日二十四时止；该车辆同时在该保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元（并投保不计免赔险），保险期间均自2014年1月19日零时始至2015年1月18日二十四时止。鲁F挂号车也在龙口太平洋财险投保机动车第三者责任商业险，责任限额为50000元（并投保不计免赔险），保险期间均自2014年3月24日零时始至2015年3月23日二十四时止。本案事故在交警部门处理时，滨海开发区交警大队委托潍坊市滨海经济开发区价格认证中心对鲁G号重型自卸货车的损失进行了鉴定，鉴定损失价值为78018元。本案在审理过程中，根据桓荣军申请，法院依法委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对鲁G号重型自卸货车进行了鉴定，鉴定价值为117406元。在庭审中，龙口太平洋财险对该鉴定有异议，申请重新鉴定，法院又依法委托潍坊正元资产评估事务所对上述车辆进行鉴定，但该鉴定所以涉案车辆不能勘察现场，无法履行评估程序，退回委托评估。桓荣军主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费14611.52元、住院伙食补助费4560元（按每天30元乘以152天）、误工费26277.16元（按交通运输行业144.38元乘以182天）、护理费12354.56元（按日平均工资收入81.28元乘以152天）、交通费500元、车损117406元、评估费2000元、施救费2000元、施救清障费3600元、吊车费500元、拆检费4680元。对桓荣军主张的医疗费、交通费等损失，原审被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，法院直接予以确认；桓荣军主张的证据不充分的损失有：误工费、护理费、住院伙食补助费、车损、评估费、施救费、施救清障费、吊车费、拆检费。上述事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、房产证复印件、车损评估报告、鲁F-鲁F挂号重型半挂车的交强险保险单复印件、第三者商业险保单复印件等证据在案为证。原审法院认为，桓荣军驾驶鲁G号重型自卸货车与李玉波驾驶鲁F-鲁F挂号重型半挂车发生交通事故并致使桓荣军受伤、车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李玉波承担事故全部责任、桓荣军不承担事故责任。鉴于本案实际情况，李玉波承担事故责任的比例为100%。关于桓荣军主张的各项费用，法院已经确认的损失为15111.52元。关于误工时间、护理时间、住院时间，结合桓荣军提交的住院病历、住院明细、医疗费单据以及双方当事人庭审中的质证意见，法院认定其住院时间为30天、护理时间为30天、误工时间为90天；其误工标准根据桓荣军提交的行驶证、驾驶证、上岗证等证据可以按从事交通运输行业计算即每天144.38元，则误工费为12994.20元；护理标准结合其提交的其妻子的有关证据可以按城镇标准计算即每天80.06元，则护理费为2401.80元；住院伙食补助费按每天30元则为900元。关于桓荣军经法院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司所作车损鉴定报告的效力问题，保险公司对此鉴定报告提出异议，申请重新鉴定，但因桓荣军已将涉案车辆处理，无法鉴定，被鉴定机构退回。法院认为，山东富润土地房地产资产评估有限公司作为鉴定机构系合法成立且具有相应鉴定资质，保险公司也无证据证明该评估报告存在程序违法等情形，结合证据规则有关规定，法院对该鉴定报告予以采信。综上，桓荣军因本次交通事故造成的合理损失共计161593.52元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。李玉波驾驶的车辆在龙口太平洋财险处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由龙口太平洋财险首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内，对本案桓荣军因本次事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车损、交通费等各项损失共计27396元承担限额赔偿责任。因本案肇事车辆同时在龙口太平洋财险投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于法院认定的超出机动车交通事故责任强制险的损失134197.52元，根据恒通物流与龙口太平洋财险之间的第三者责任商业保险合同，龙口太平洋财险应在第三者责任商业保险限额内承担其余损失的100%，计款134197.52元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司赔偿桓荣军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车损、施救费、评估费等161593.52元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回桓荣军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4069元、财产保全费220元，由李玉波、恒通物流股份有限公司承担。宣判后，龙口太平洋财险不服，上诉称：原审法院既然同意对桓荣军的车损进行重新评估，又不顾被上诉人不履行协助义务导致的重新评估失败，转而重新认定之前否定的第一次评估为合法有效的证据，有失公信和诚信。原审判决没有扣除应该免赔的评估费、吊装费等间接损失，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人桓荣军，原审被告李玉波、恒通物流均未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，双方当事人对本案交通事故的事实认定、责任承担主体和比例划分以及除车损以外桓荣军的损失数额确认均无异议，原审判决认定亦合法有据，本院依法予以确认。对桓荣军主张的车辆损失，在滨海开发区交警大队和原审法院已进行了两次评估鉴定，对两次鉴定中差额最大的驾驶室总成部分，桓荣军原审中已提交了潍坊市寒亭区兴昌汽车服务中心证明和潍坊市圣达汽车销售服务有限公司的证明，对该事项进行了合理说明，原审法院虽经龙口太平洋财险申请，同意再次对车损进行评估鉴定，但确因客观原因无法组织鉴定，在此情况下，桓荣军主张依据原审法院委托的评估结论对车损进行认定，龙口太平洋财险对此评估报告虽有异议，但对鉴定程序和评估报告的实体内容均未提出实质性否定意见，该评估报告是人民法院依法委托作出，原审判决采信作为认定车损的依据并无不当，龙口太平洋财险仅以有失公信和诚信，无法信服为由不能推翻以上评估报告，对其该项上诉请求，本院不予支持。桓荣军主张的评估费和吊装费是被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由保险人承担，龙口太平洋财险的该项上诉请求，亦不能成立。综上，原审判决认定事实和适用法律均无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4069元，由上诉人中国太平洋财产保险股份股份有限公司龙口支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟 义审 判 员  崔 旭代理审判员  崔恒心二〇一六年五月十八日书 记 员  牟姣姣