山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第662号
上诉人（原审原告）：李兰峰。
委托代理人：吴秋平，山东点睛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊长兴圣泽管业有限公司。
法定代表人：徐世文。
上诉人李兰峰因与被上诉人潍坊长兴圣泽管业有限公司（以下简称长兴公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第62号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李兰峰及其委托代理人吴秋平到庭参加诉讼，被上诉人长兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月25日，李兰峰向原审法院起诉称：长兴公司于2009年11月购买李兰峰的铸造加工件，计款6573元；2009年12月，长兴公司又购买废旧钢铁，计款4784元。该两笔款长兴公司一直未付。请求判令长兴公司支付欠款11357元及相应利息。
长兴公司原审辩称：双方之间没有发生过买卖铸件及废钢铁的业务，李兰峰所诉事实不成立，应依法驳回。
原审法院查明：李兰峰主张长兴公司购买其铸件及废钢铁，并提供欠条1份，载明：“114×42机三226×4.3=971.80元（加工），165×60机三425×6.49=2758.25元（加工），165×60机三279×6.00=1674元（未加工），165×89机三167×7.00=1169元（未加工），共计6573元。欠废钢款：肆仟柒佰捌拾肆元正，欠款，田秀娟，09.12.6”。该欠条中“欠废钢款：肆仟柒佰捌拾肆元正，欠款，田秀娟，09.12.6”部分与上边部分不是同一笔笔迹，原告主张该部分是长兴公司法定代表人徐世文之妻田秀艳所写。长兴公司对此不予认可。李兰峰申请对该欠条中“田秀娟”的签名进行笔迹鉴定，长兴公司以该公司中没有人叫“田秀娟”、田秀艳与本案无关为由拒绝参与鉴定。
另查明，长兴公司法定代表人徐世文之妻为田秀艳。
原审查明的上述事实，有李兰峰提供的欠条、司法鉴定退回函、工商登记材料、证人证言以及双方当某
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担法律后果”之规定。李兰峰提供的欠条既没有长兴公司的盖章，也没有长兴公司法定代表人徐世文的签名，长兴公司也不予认可。欠条上签名的“田秀娟”也不能证明是徐世文的妻子田秀艳所签。虽然李兰峰申请对“田秀娟”的签名进行鉴定，但李兰峰的举证尚不能证明该签名与徐世文的妻子田秀艳有关联，因此，田秀艳拒绝参与鉴定并不违反法律、行政法规强制性规定，李兰峰尚未完成举证的责任。综上，李兰峰的诉讼请求，证据不足，不予支持。李兰峰可待证据充分后，再行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回李兰峰的诉讼请求。案件受理费84元，由李兰峰负担。
上诉人李兰峰不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提供的长兴公司的工作人员出具的相应货物清单及欠条，足以证明双方之间存在业务的事实，同时上诉人还提供了索要货款时徐世文及其妻子（也就是本案欠条的签字人“田秀娟”）的录音证据，证明双方之间的业务关系及欠款事实，一审判决中遗漏了录音证据，导致认定事实明显错误。2、双方发生业务时徐世文的妻子田秀艳一直以田秀娟的名字出现，上诉人并不知道其真实姓名，但签字确实是田秀艳所签，结合上诉人提供的多个证据，根据证据规则的规定，田秀艳有义务配合笔迹鉴定，以证明欠条非其所写，否则被上诉人应当承担对其不利的后果。田秀艳作为公司股东，又是徐世文的妻子，其出具欠条，被上诉人应承担还款的责任。综上，一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人长兴公司未答辩。
本院查明：李兰峰称机械三通简称为“机三”。李兰峰在一审期间提交的欠款凭据分为两部分，其中一部分载明：“114×42机三226×4.3=971.80元（加工），165×60机三425×6.49=2758.25元（加工），165×60机三279×6.00=1674元（未加工），165×89机三167×7.00=1169元（未加工），共计6573元。”李兰峰称是长兴公司的一个姓张的工作人员所写。另一部分载明：“欠废钢款：肆仟柒佰捌拾肆元正，欠款，田秀娟，09.12.6”。李兰峰称是长兴公司法定代表人徐世文的妻子所写，另提交了徐世文及其妻子田秀艳的人口信息表（附有徐世文及田秀艳的照片）。长兴公司质证后认为凭据的上半部分不是欠条的组成部分，无法体现债权债务关系的成立，对于下半部分也不予认可，称徐世文的妻子是田秀艳，而不是田秀娟，对人口信息表没有异议。李兰峰称其不知道徐世文妻子在户口登记证上的姓名是田秀艳，但出具欠条时徐世文的妻子书写的姓名是田秀娟，并申请对凭据的下半部分内容是否是徐世文妻子田秀艳书写进行鉴定。但长兴公司以田秀艳与本案无关为由拒绝一审法院技术室提取笔迹样本，导致鉴定机构无法进行鉴定，技术室遂终止鉴定。二审期间，李兰峰进一步确认欠条是田秀艳出具。
一审期间，李兰峰另提交录音证据三份，其中一份李兰峰称是与长兴公司工作人员张玉田的通话录音，另外两份是与徐世文的通话录音，证明徐世文不付款的原因是机械三通存在质量问题。经质证，长兴公司对第一份录音证据不予认可，称张玉田的身份不清楚，录音与本案不具有关联性；对第二份、第三份录音证据，长兴公司称不能证明该公司认可欠款的事实。在第一份录音中，双方未确认机械三通款的具体数额，且张玉田陈述长兴公司已经将其工资结清。在第二份录音中，有如下对话，徐世文：“还欠多少钱？”李兰峰：“欠废钢是四千多块钱，四千柒佰陆拾多块钱，09年送的机三，总得给点吧？”徐世文：“废钢还不够，还机三！”李兰峰：“09年送的机三，哥哥，六千多块钱。”徐世文：“六千多块钱，废钢钱加上还不够，还六千多块钱，去去去。”在第三份录音中有如下对话，徐世文：“老三还在家里，他家里（指李兰峰妻子）来送的机三，老三知道有毛病还手下，我正好和俺家里上南方，…客户给我打电话，说快回来，机三出了问题，不伤着人还行，伤了人就不行了，…可是伤了人，人家钱也没给我。…”李兰峰：“老三就是张师傅吧？”徐世文：“是张师傅，…。”
上述事实，有李兰峰提交的欠条、录音证据以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：李兰峰提交的与徐世文之间的通话录音，长兴公司对其真实性未提出异议，从录音中徐世文问“还欠多少钱？”以及李兰峰答“欠废钢是四千多块钱，四千柒佰陆拾多块钱，09年送的机三，总得给点吧？”的对话来看，长兴公司与李兰峰之间存在买卖合同关系，长兴公司在一审抗辩与李兰峰之间不存在买卖合同关系，与事实不符，不予采信。李兰峰向长兴公司交付买卖标的物后，长兴公司应当支付相应货款。关于李兰峰主张的废钢款4784元，从李兰峰提交的与徐世文的通话录音证据中可以看出，徐世文认可欠废钢款的事实，但对数额未予确认，李兰峰在一审期间提交的署名为“田秀娟”的欠废钢款4784元的欠条，李兰峰称欠条是田秀艳出具，并在一审期间申请对欠条是否是田秀艳出具进行鉴定，对此，长兴公司应当提供相应笔迹样本配合鉴定，但因长兴公司不予配合导致无法通过鉴定确认案件事实，应当由长兴公司承担不利法律后果。因此，对李兰峰主张的长兴公司欠废钢款4784元的事实予以确认。一审对李兰峰主张的该部分欠款未予支持不当，予以纠正。对于李兰峰主张的机械三通款6573元，李兰峰提交的凭据的上半部分，李兰峰虽称是张玉田出具，但长兴公司否认是欠款凭据，张玉田也未到庭确认凭据的真实性，从第一份录音证据看，张玉田也已经不在长兴公司工作，亦不能要求长兴公司承担张玉田不到庭质证的不利法律后果；李兰峰提交的与张玉田的通话录音，因张玉田未到庭质证，对其真实性无法确认，故不予采信；提交的徐世文的通话录音证据中，徐世文虽对机械三通款未予否认，但未明确具体欠款数额，且徐世文陈述李兰峰交付的机械三通存在质量问题并导致了人身伤害。而且李兰峰在诉讼中也认可长兴公司拒付机械三通款的原因是其交付的机械三通存在质量问题。故对该部分货款暂不予支持，由双方另行处理。
综上，李兰峰上诉要求长兴公司支付废钢款4784元的主张，证据充分，应予支持；要求长兴公司支付机械三通款6573元的主张，证据不足，不予支持。一审认定事实不清，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第62号民事判决；
二、被上诉人潍坊长兴圣泽管业有限公司支付上诉人李兰峰废钢款4784元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回上诉人李兰峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费84元，由上诉人李兰峰负担50元，被上诉人潍坊长兴圣泽管业有限公司负担34元；二审案件受理费84元，由上诉人李兰峰负担50元，被上诉人潍坊长兴圣泽管业有限公司负担34元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一四年十月二十日
书 记 员 赵泓惠