福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4893号
上诉人（原审被告）：李晓琳，女，1973年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：沈光武，男，1975年9月25日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路309号宏泰中心。
主要负责人：周启正，行长。
委托诉讼代理人：李桂香，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨德荣，男，1972年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人李晓琳因与被上诉人招商银行股份有限公司厦门分行（下称招行厦门分行厦门市分行）、杨德荣金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李晓琳上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由杨德荣偿还招行厦门分行案涉贷款本金及相应利息。事实和理由：一、一审判决认定案涉债务发生于李晓琳和杨德荣夫妻关系存续期间，与事实相悖。1、《个人贷款借款合同》明确载明该借款用于经营周转，借款凭证也载明借款用途为流动资金周转，杨德荣在一审中也认可该借款系其个人消费所用。2、事实上李晓琳和杨德荣的第一套住房早已于2009年购买，不存在一审判决认定的该借款用于购买第一套住房的事实。二、一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务，存在适用法律不当。1、杨德荣的贷款未用于购买夫妻第一套住房，李晓琳一审中提交的三份证人证言足以证明，贷款时夫妻双方已分居，且杨德荣也认可贷款系其个人所用，故李晓琳提供的证据可以证明贷款为杨德荣个人使用。2、《婚姻法》第四十一条确立了认定夫妻共同债务的基本原则，即“为夫妻共同生活所负”，换言之，夫妻共同债务必须用于夫妻共同生活。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人李晓琳请求二审法院依法改判。
被上诉人招行厦门分行答辩称：一审判决对夫妻共同债务的认定符合法律规定。李晓琳主张债务没有用于共同生活应承担举证责任，但其未提供证据，应承担举证不能的法律责任。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回李晓琳的上诉，维持原判。
被上诉人杨德荣答辩称：对李晓琳的上诉无异议。
招行厦门分行向一审法院起诉请求：1、解除招行厦门分行与杨德荣签订的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》；2、杨德荣立即偿还招行厦门分行贷款本金255669.43元及利息、罚息、复利（暂计至2016年3月29日的利息为5106.57元、罚息1077.17元、复利64.05元，之后的利息按中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率上浮110%计；罚息、复利在前述具体借款利率基础上上浮50%计，均计至实际还款日）；3、杨德荣支付招行厦门分行律师费13000元、财产保全费1895元。
一审法院认定事实：杨德荣、李晓琳于1999年3月26日登记结婚，2015年7月31日登记离婚。2014年3月14日，招行厦门分行与杨德荣签订一份《个人授信协议》，约定招行厦门分行向杨德荣提供总额为30万元的可循环授信额度，授信期间为36个月，自2014年3月14日起到2017年3月14日止；在授信期间，招行厦门分行为被告提供可连续、循环使用的贷款，对于授信项下每笔贷款双方应另行签署具体的借款合同；杨德荣未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行厦门分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；杨德荣未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件，招行厦门分行有权停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿本协议及各具体合同项下的全部债务；杨德荣不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招行厦门分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由杨德荣负担。2015年3月20日，杨德荣与招行厦门分行签订一份《个人贷款借款合同》，约定招行厦门分行向杨德荣提供贷款30万元，贷款期限为12个月，即从2015年3月20日起至2016年3月20日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率采用固定利率，执行利率为中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮110%，合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，合同执行利率不调整。借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为按月付息到期还本。杨德荣还在合同中声明“合同项下贷款系本人利用银行贷款购买本人名下第一套住房”。当天，招行厦门分行向杨德荣发放贷款30万元，到期日2016年3月20日，执行年利率11.235%。现借款期限届满，杨德荣未按期还款，截止至2016年3月29日，尚欠招行厦门分行借款本金255669.43元，利息、罚息、复利共计6247.79元。故招行厦门分行诉至法院，为此招行厦门分行支付律师费13000元。
另，一审法院依招行厦门分行的申请，依法对杨德荣、李晓琳采取财产保全措施，裁定查封、冻结价值274917.22元的存款或等值财产。为此，招行厦门分行支付财产保全费1895元。
一审庭审中，李晓琳提供证人证言，拟证明其与杨德荣在2011年关系已经不和，2013年双方已分居。对上述证据，招行厦门分行不予认可。
一审法院认为：招行厦门分行与杨德荣签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现招行厦门分行已依约发放贷款，但杨德荣却未能按时还款，且现全部贷款均已到期，杨德荣仍未还款，其已违反合同的约定，故招行厦门分行有权请求解除双方签订的《个人授信协议》，现因招行厦门分行将解除上述协议的意思表示以诉讼请求的方式提出，而本案起诉状已于2016年7月20日送达至杨德荣处，故应认定上述协议于2016年7月20日解除。因《个人贷款借款合同》已于2016年3月20到期，故招行厦门分行请求解除该合同已无必要。杨德荣理应偿还招行厦门分行借款本金255669.43元及相应的利息、罚息、复利，并支付招行厦门分行为向其主张债权而支付的律师费13000元、财产保全费1895元。因上述债务发生于杨德荣、李晓琳夫妻关系存续期间，且杨德荣在合同中明确声明该贷款系用于购买其名下的第一套住房，故应认定该债务为其夫妻共同债务。杨德荣、李晓琳均抗辩称上述债务系杨德荣个人债务，却未能提供相应的证据加以证明该款项的实际用途，李晓琳提供的证人证言仅能证明其与杨德荣在婚后关系不和，却无法直接证明上述借款并非用于夫妻共同生活，故该证据不具有证明力，不予采信。李晓琳仍应对杨德荣的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、招行厦门分行与杨德荣签订的《个人授信协议》于2016年7月20日解除；二、杨德荣、李晓琳应于判决生效之日起十日内共同偿还招行厦门分行贷款本金255669.43元及利息、罚息、复利（暂计至2016年3月29日的利息为5106.57元、罚息1077.17元、复息64.05元，之后的罚息以逾期借款本金为基数，按年利率11.235%上浮50%计，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，均计至实际还款之日止），并支付律师费13000元、财产保全费1895元；三、驳回招行厦门分行的其他诉讼请求。一审案件受理费5424元，由杨德荣、李晓琳共同负担。
二审审理中，上诉人李晓琳向本院提交一份《交易明细》，拟证明杨德荣收到该贷款后用于其个人消费。被上诉人招行厦门分行质证认为，该证据不属于新证据，且不符合证据形式，该明细的款项和案涉贷款没有关联性，交易对方是杨德荣，无法证明案涉贷款未用于夫妻共同生活，被上诉人杨德荣对该交易明细的三性均予以确认。被上诉人招行厦门分行提交一份《零售贷款申请表》，拟拟证明杨德荣申请案涉贷款时，李晓琳是知情的。上诉人李晓琳对该申请表的关联性不予认可；被上诉人杨德荣对该证据的三性均予以确认。本院认证认为，李晓琳提交的交易明细无法证明杨德荣收到案涉贷款后用于其个人消费，该证据不予采纳。招行厦门分行提供的证据载明：2014年1月25日，李晓琳在杨德荣向招行厦门分行提交的《零售贷款申请表》上以借款申请人配偶身份签名，该证据可以证明李晓琳对杨德荣申请的案涉授信贷款额度是知情的，本院对该申请表的证据三性均予以确认。
另，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的主要争议为案涉贷款债务是否属于杨德荣与李晓琳的夫妻共同债务。案涉贷款发生于2015年3月20日，系杨德荣与李晓琳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻承担共同返还的义务。上诉人李晓琳虽主张该债务未用于夫妻共同生活，但未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。且根据招行厦门分行二审提供的《零售贷款申请表》，李晓琳对杨德荣向招行厦门分行申请案涉贷款额度一事是知情的，也同意杨德荣向招行厦门分行申请贷款，故一审法院认定讼争债务属于夫妻共同债务，由杨德荣与李晓琳共同承担偿还责任并无不当。
综上所述，上诉人李晓琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5424元，由上诉人李晓琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一六年十二月六日
书记员 汪林辉
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。