上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第889号
原告上海飞碟铁艺有限公司。
法定代表人杨纪成，总经理。
委托代理人占波，上海汉联律师事务所律师。
委托代理人吕合阵，上海汉联律师事务所律师。
被告北京景瑞星琳园林绿化有限公司。
法定代表人陶志新，总经理。
委托代理人顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。
委托代理人隋天娇，北京市环球律师事务所上海分所律师。
被告上海盛众房地产发展有限公司。
法定代表人李绍东，董事长。
委托代理人周宜玉，男，在被告公司工作。
委托代理人代俊，男，在被告公司工作
原告上海飞碟铁艺有限公司（简称飞碟公司）诉被告北京景瑞星琳园林绿化有限公司（简称景瑞公司）、上海盛众房地产发展有限公司（简称盛众公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。在审理过程中，原告申请财产保全，本院依法采取了财产保全措施。本案于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告飞碟公司委托代理人占波、吕合阵、被告景瑞公司委托代理人顾巍巍到庭参加诉讼，被告盛众公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。由于案件复杂，本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2015年9月17日再次公开开庭进行审理，原告飞碟公司委托代理人占波、吕合阵、被告景瑞公司委托代理人顾巍巍、被告盛众公司委托代理人周宜玉、代俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞碟公司诉称，2013年12月至2014年9月期间，因景瑞公司承接盛众公司的鑫塔水尚绿化工程向原告定制、安装铁艺栏杆、井盖等相关材料，双方签订《合同书》，合同对标的、数量、价格、付款方式、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告按约进行产品加工、安装制作，自2013年12月22日至2015年1月12日期间共计加工生产并安装1，010，270元的相关产品，但景瑞公司未按约付款，盛众公司作为工程发包方和实际使用人也未付款，至今两被告拖欠原告货款350，270元。据此，原告请求判令：1、被告景瑞公司支付货款350，270元；2、被告景瑞公司偿付2014年9月25日至2015年1月12日期间的违约金37，209.70元；3、被告景瑞公司偿付违约金（以所欠货款为本金，自2015年1月13日起，按日千分之一，计算至实际清偿日止），暂算至2015年4月13日止共计31，524.30元；4、被告盛众公司对被告景瑞公司的上述货款和违约金承担连带还款责任。
被告景瑞公司辩称，景瑞公司从未与原告签订过合同，也未使用过飞碟公司所提供合同上的景瑞公司项目专用章，不同意原告诉请。
被告盛众公司辩称，盛众公司与飞碟公司之间没有合同关系，不承担付款责任，盛众公司不清楚景瑞公司与飞碟公司之间的纠纷，景瑞公司是盛众公司的分包商，李云华以景瑞公司名义与盛众公司签订合同，盛众公司所承建的鑫塔水尚项目所用的铁艺栏杆井盖等都分包给景瑞公司，其有无结欠飞碟公司货款与盛众公司无关。
经开庭审理查明，2013年12月22日，景瑞公司为甲方，飞碟公司为乙方，双方签订《合同书》，约定甲方向乙方订做自行车雨棚，单价900元／平方米；付款方式为：本合同经双方签订时，甲方必须支付30％定金，产品运到工地后3天内，甲方必须付50％货款给乙方，工程安装完工验收后一周内，甲方必须付清全部余款，没按约定付款，每日加收5‰违约金（按应付款计）……2014年1月14日，飞碟公司开具名称为景瑞公司、项目为花架、金额3万元的发票。2014年6月9日，飞碟公司为乙方，景瑞公司为甲方，双方签订《合同书》，约定甲方将鑫塔水尚南区铁艺大门给乙方制作加工，合同为单价合同，乙方包工包料包安装前，甲方必须做好施工准备，所有土建由甲方负责，乙方只负责产品的安装固定，本合同单价为600元／平方米，付款方式为完工验收后一周内全部付清。合同签订后，飞碟公司按约进行定作加工，将铁艺安装于鑫塔水尚…上述两份合同落款处甲方均是刘和平签字，盖景瑞公司上海鑫塔水尚项目部章。2014年9月24日，双方确认《工程量计算表》，计算书上罗列项目名称有：围墙、自行车车棚、采光井、入口棚、花架，并记载各项目工程量、单价等明细，结论为：南区、北区、东侧绿化带铁艺费用共计为998，270元，减去已付款660，000元，共剩余款额为998，270－660，000元＝338，270元。景瑞公司陈优越、刘伟业签字确认“以上工程量属实”，并盖景瑞公司上海鑫塔水尚项目部章。2015年1月12日，双方又确认《后期北区围墙栏杆认量表》，认量表上备注：南北区及东侧绿化铁艺收方总共费用为998，270＋12，000＝1，010，270元，现以支付款为660，000元，共剩余款额为1，010，270－660，000元＝350，270元……，景瑞公司周贤、刘伟业签字确认，并盖景瑞公司上海鑫塔水尚项目部章。
另查明，2013年6月，景瑞公司与盛众公司签订《上海鑫塔水尚项目工程施工合同》，约定景瑞公司承包盛众公司所承建的鑫塔水尚住宅小区内、东侧绿化带内－－绿化、铺装及景观、安装工程、施工范围为图纸范围内的所有内容，价款26，817，352元。落款处有盛众公司、景瑞公司公章，景瑞公司盖陈庭河印章。景瑞公司完成阶段工程后均与盛众公司签订价格确认单，其中2014年6月18日双方确认中央水景景亭铁艺和自行车车棚的审定价格为29，750元。落款处盖盛众公司与景瑞公司项目部章。
以上查明的事实，有原告提供的合同书、工程计算书、围墙栏杆认量表、发票存根联、施工合同、价格确认单及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
原告另提供以下证据：
1、税收通用缴款书及发票应收账款的记账联，来源于景瑞公司资料员，证明景瑞公司作为盛众公司鑫塔水尚景观绿化实际施工人，盛众公司支付工程款给景瑞公司进行缴纳税收。
2、照片，以证明飞碟公司制作的铁艺安装于鑫塔水尚项目。
第二次庭审后，两被告提交书面质证意见，景瑞公司认为：证据1未提供原件，对真实性不认可，证据2不是景瑞公司所作工程，拍摄时间未陈述清楚，真实性不认可。盛众公司针对证据1未发表意见，补充陈述认为与景瑞公司签订合同后，景瑞公司仅完成了一些红线外及会所周边外围的一些工作，这些工作均不含任何铁艺工程；证据2所示为鑫塔水尚现场铁艺照片，但不清楚是否飞碟公司完成。
2015年8月3日，本院曾就本案事实询问盛众公司代理人代俊，代俊陈述：鑫塔水尚项目分南区北区、东侧绿化带，都是分包给景瑞公司，铁艺大门、自行车车棚和入口棚都属于园林绿化。盛众公司与景瑞公司签订了施工合同，代表景瑞公司签订合同的人叫李云华，因履行过程中进展缓慢，双方商量后就将南区北区分开，原合同终止，北区给另一家公司做，但南区和东侧绿化带仍旧是李云华做，全区的围墙也是给李云华做。景瑞公司承建鑫塔水尚项目除了合同上盖的章，其他用的都是项目专用章，盛众公司与景瑞公司签订的合同其实都是李云华在做，因景瑞公司不能入沪做工程，李云华后来又找了另外一家挂靠公司。现工程基本完工，还未结算完成。
讼争双方的主要争议为：飞碟公司与景瑞公司有无合同关系，景瑞公司是否应承担付款责任。
飞碟公司认为两被告之间是工程发包分包关系，景瑞公司用项目章与飞碟公司签订的合同合法、有效，飞碟公司的举证能够证明与景瑞公司之间存在合同关系，要求景瑞公司支付余款和违约金有法可依。
景瑞公司认为代理人不清楚是谁代表景瑞公司与盛众公司签订合同，签订后也没有履行，李云华不是景瑞公司的员工，其行为也不构成表见代理，李云华以个人名义从事业务，从项目结算来看，李云华是挂靠在松绿公司名义下进行工程项目。
盛众公司认为其是与李云华发生业务，最开始李云华使用景瑞公司的项目部章，盛众公司不清楚李云华是否景瑞公司的人员。
本院认为，判断飞碟公司与景瑞公司有无合同关系，景瑞公司是否应承担付款责任，关键在于审查李云华有无权利代表景瑞公司签订合同。在此类工程项目中，公司内部个人挂靠或内部承包、由挂靠或承包人代表公司与甲方签订合同的现象并不鲜见，本案中，景瑞公司与盛众公司签订合同，由景瑞公司承接盛众公司鑫塔水尚项目小区内及东侧绿化带的道路、景观、绿化等工程绿化施工，虽然盛众公司庭后向本院提交书面意见时转而否认景瑞公司完成了铁艺工程，但2015年8月3日，盛众公司代理人曾陈述，盛众公司确认代表景瑞公司签订分包合同的人员即为李云华，鑫塔水尚项目分南区北区、东侧绿化带，都是分包给景瑞公司，铁艺大门、自行车车棚和入口棚都属于园林绿化，景瑞公司在履行合同过程中与盛众公司结算所使用的章是景瑞公司的项目章。而盛众公司在庭审后提交的书面意见，不仅否认了其与景瑞公司共同盖章确认价格项目单上明确记载有铁艺项目的事实，更是改变了代理人之前的陈述，本院认为，盛众公司庭后的书面意见没有对鑫塔水尚项目中铁艺制品的来源进行举证，没有证据否认其之前自认的事实，本院不予采信。并且，对于飞碟公司提供的景瑞公司开具给盛众公司的发票，景瑞公司予以否认，盛众公司未发表意见，经本院向税务部门核实，发票为真实，另查询到景瑞公司作为外省市来沪从事建筑劳动企业在2013年至2014年间向青浦税务局申请向盛众公司代开发票金额达1，100多万元，说明两被告合同签订后，仅从开票情况即反映双方正常履约，而不是如景瑞公司所说没有履行过。据此，李云华在承建鑫塔水尚项目中既然有权代表景瑞公司与盛众公司签订、履行承包合同、使用项目专用章、进行结算，其当然也有权代表景瑞公司与各供应商发生业务关系，景瑞公司与飞碟公司形成合同关系，景瑞公司应按工程量计算书、认量表确认的金额向飞碟公司承担付款责任。对于飞碟公司主张违约金的请求，本院认为，飞碟公司提供的两份合同书仅2013年12月22日签订的合同约定违约金，该份合同内容为自行车车棚，根据计算书明细，涉及自行车车棚的价款为19万多，因景瑞公司已支付66万元，故自行车车棚的价款已结清，而双方对于其余工程量的付款均未约定违约金，飞碟公司请求景瑞公司偿付逾期付款违约金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。另，根据合同相对性原则，飞碟公司的合同相对方为景瑞公司，其以盛众公司为工程承包方和实际使用方要求其承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京景瑞星琳园林绿化有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海飞碟铁艺有限公司价款350，270元；
二、驳回原告上海飞碟铁艺有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7，585元，由原告负担1，030.95元，被告景瑞公司负担6，554.05元，财产保全申请费2，615元，由原告负担343.65元，被告景瑞公司负担2，271.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 陈才良
人民陪审员 郑志愿
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈小芬
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。