河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第01065号
原告：伏立甫，农民。
委托代理人：蔡庆富。
被告：合肥市伟业建筑劳务有限公司，注册地安徽省合肥市。
法定代表人：金问渝，公司董事长。
委托代理人：张文娟。
委托代理人：刘廷坚。
被告：周信明，农民。
委托代理人：王洪坤。
原告伏立甫与被告合肥市伟业建筑劳务有限公司（以下简称合肥伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，应原告申请追加周信明为本案被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伏立甫及其委托代理人蔡庆富、被告合肥伟业公司的委托代理人张文娟、刘廷坚、被告周信明的委托代理人王洪坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伏立甫诉称：中冶京唐建设有限公司承建遵化市职教中心建设工程，将2#楼分包给了合肥伟业公司，合肥伟业公司又将该工程分包给了北京奥发门窗实业有限公司（代表人周信明，无建筑资质）。后周信明又将2#楼的粗装修工程分包给原告并订立了合同书，明确约定了双方的权利义务，其中价款为每平方米89元，面积按实际发生为准。订立合同后原告即组织工人施工，至2008年底春节将至，原告找中冶京唐建设有限公司索款，因周信明已将工程款领走，原告去北京奥发公司找周信明，在北京奥发公司占绝对优势及重压下，原告与周信明按其订价于2009年1月1日对前期工程做了预结算书三页。但此次扣押了原告工程款5万余元和质保金8000元，并压低了价格。在中冶京唐建设有限公司提供的《客户明细账》可以看出，第一页13行、倒数第2行和第6行，在原告记忆中不是原告打的借条，还有刘远坚、蔡政等人的欠条均记在了原告账上，要求被告出示原始借条证实。因该工程未完工及被告押款并承诺下期工程找补，2009年原告继续带领本小组工人施工，到2009年5月底因被告资金困难，不能为原告施工提供材料，故此停工，工人将费用花完后无法生活，只好各自回家，原告留下索要工程款。至2010年6月10日经遵化市解决建设领域拖欠问题领导小组办公室调查原告所反映的问题才得知该部分工程款被宋宜明代支82473.5元。宋宜明不是原告施工班组的人，也不是被告公司的人，其冒名支领的工程款应属原告所有。另客户明细中支款刘廷坚52152元、蔡政600元、刘加文25850元、赵江铎28955元、卜兆彬17000元、左年胜2420元、纪礼新4**元、周信明500元、许克芹600元、曹建军6000元、唐世龙1100元，合计135560元，是否经原告认可被告应提供原始证据。将近四年的讨债，原告往返江苏、北京、遵化法院等地，开支费用20743元。综上，原告施工组应得工程款438180.4元，实际取得246000元，故此起诉，要求被告立即给付原告工程款226033.5（82473.5＋135560＋8000）元及逾期利息，并赔偿损失65320.5元，诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告对诉讼请求中第一项工程款变更为368878元，理由是承包协议书第4.2项约定支付每月保证承包方的基本生活费600元／人，原告班组有62名工人，共计施工8个月，生活费总额为297600元；再加上质保金8000元、宋宜明代领的劳务费82473.5元，得出总额应为368878元。将第二项赔偿损失数额变更为10796元。
被告合肥伟业公司辩称：被告与原告之间不存在工程合同关系，遵化职教中心2#楼建设工程是由中冶京唐建设有限公司分包给本公司的，但本公司没有再分包，而是自己施工的。本公司已将原告工程款结清，应驳回原告的诉讼请求。
被告周信明辩称：周信明是受合肥伟业公司的委托代为管理分包作业，其不能成为权利义务的享有者和承受者，应由合肥伟业公司承担责任，其不能成为本案的诉讼主体。并且本案原告所诉无事实和法律依据，也已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：遵化市职教中心由中冶京唐建设有限公司承建，将2#楼分包给合肥伟业公司。2008年8月25日，原告伏立甫与被告合肥伟业公司签订《劳动合同书》，约定合肥市伟业公司招用原告在河北省遵化市职教中心2#楼工程中担任粗装修负责人，期限自2008年8月25日开始，以完成遵化职教中心2#楼粗装修工程作为合同终止时间，由周信明作为合肥伟业公司委托代理人在甲方处签字。2008年9月10日，被告合肥伟业公司与原告签订《施工班组承包协议书》，将遵化市职教中心2#楼粗装修工程承包给原告，约定了具体的承包工作内容。
审理中，双方对是否拖欠工程款发生争议。
原告主张原告施工后应得工程款有一部分被刘廷坚、蔡政、刘加文、赵洪铎等人支领，共135560元，没有经原告同意，被告应向原告支付；宋宜明不是原告施工队工人，其从被告处支领的工人工资82473.5元也没有经过原告同意，被告应向原告支付；原告施工工程早已投入使用，质保金8000元应退还原告；以上合计226033.5元。原告为向被告追讨欠工程款，多次往返江苏、北京、遵化法院及原告打工等地，被告应赔偿损失65320.5元。之后原告变更诉请，主张在承包协议中约定：“4.2支付：每月保证承包方的基本生活费600元／人”，原告施工队共62人，干了8个月，应得工程款278405元；另被告应支付质保金8000元及被宋宜明支领的82473.5元；并赔偿交通费损失10796元。
原告为证实其主张，向本院提交下列证据：
1、2008年8月25日，原告伏立甫与被告合肥伟业公司签订《劳动合同书》一份。
2、2008年9月10日，被告合肥伟业公司与原告签订《施工班组承包协议书》一份，将遵化市职教中心2#楼粗装修工程承包给原告。
3、2009年1月1日原告与被告合肥伟业公司签订的《施工任务（预）结算书一份，结算2008年度工程总金额254050元，保留质保金8000元，一年后支付。被告方有刘廷坚签字，还有技术员褚栋、质检员夏义生、项目经理左年胜签名。证明人王利明签名。周信明在下方签字同意支付246000元。
4、遵化市解决建设领域拖欠问题领导小组办公室关于伏立甫反映拖欠其承包费的调查说明一份。
经对1-4质证，二被告对上述证据真实性均无异议，周信明辩称原告与周信明之间没有合同关系，周信明不应是被告；合肥伟业公司辩称授权周信明、刘廷坚管理遵化职教中心2#楼工程，刘廷坚负责工程施工，周信明负责协调沟通。刘廷坚代表公司已与原告进行结算并支付，原告无权再主张工程款。
5、原告施工队部分工人身份证复印件。
6、2008年度遵化职教中心2#楼职工工资发放表四张，下方签有“同意公司代发、伏立甫”。
经对5-6质证，被告辩称工资表说明发包方已支付工人工资，原告无权再行主张
7、2009年2月份至7月份6劳务队职工工资表一张，由宋宜明代13名工人支领工资82473.5元。
经质证，被告辩称原告在2009年1月1日结算款项后没有继续施工，称挣不到钱而中途退场；之后被告与宋宜明口头达成施工协议，宋宜明施工完毕后，因为是同一项施工内容，不能重复支付，显示名称有原告名字。
8、遵化项目部办公室人员通讯录一份。
9、张增强书面证明一份，内容为：“工人伏立甫自2008年9月初至2009年5月20日一直在遵化职教中心工程—2#教学楼给合肥伟业公司施工2#教学楼的砌筑、抹灰、屋面工程（除防水外），以上情况属实，特此证明！张增强2009.5.28”。
10、周仓生书面证明一份，内容为：“2#楼东北角大教室上面幕墙处架计300元，叁佰元整。班组长伏立甫09.5.18号周仓生2009.5.18”
经对8-10质证，二被告辩称通讯录中人员除金问渝是合肥伟业公司的人员，其余都是中冶京唐公司的工作人员，与客户明细账上人员没有关联。证人应出庭作证并接受质询，未提交证人身份证明，对两份证明不予认可
11、客户明细账一份，记载伏立甫施工队借支款明细，其中有刘廷坚、蔡政、刘加文、赵洪铎等人支领，共135560元。
经质证，二被告辩称该明细是原告在和周信明对账时由周信明在北京奥发公司打印的，原告为被告施工的工程不只一个，显示的是所有工程应付原告款项，凭证上均有原告签名认可，原告混淆事实，不应支持。
12、记账凭证复印件两张，均有伏立甫签字，显示二十二冶三公司遵化工地／工资254000元、伏立甫结算款遵化职教工资质保金8000元。
经质证，二被告辩称是复印件，不予认可。
13、交通费票据粘贴页29页，总金额10796元。
经质证，二被告辩称对真实性、关联性不予认可。
被告合肥伟业公司主张，原告工程款已结清，因其施工需要修补，所以质保金给了后来施工的宋宜明。
被告合肥伟业公司为证实其主张成立，向本院提交下列证据：
1、北京奥发公司与原告客户明细所对应的原告借支款条记账凭证，其中有刘廷坚、蔡政、刘加文、赵洪铎等人借支款条，但均有原告签名认可。
经质证，原告起初对上述人员所支领款项不予认可，后又改变意见予以认可。
2、2010年1月7日北京奥发装饰有限公司与宋宜明就遵化职教中心2#楼装修人工费结算单，金额82488元。被告称2009年元旦后原告不再施工，被告与宋宜明另行签订施工协议，但在记账上不能出现两个名称，也写作伏立甫施工队，后面用括号注明。
经质证，原告辩称其施工到2009年5月20日，被告提供的原告借支款条最后时间至2009年5月17日，能证明原告主张。宋宜明不是原告班组工人，其签名代领的工资表上禚洪宪、禚洋二人身份证号相同，明显是伪造的。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因被告否认欠原告工程款，原告对于自己起诉被告支付拖欠工程款的主张应提供相应的证据证明，但原告对于最初起诉的诉请理据是他人从被告处支领了应由其支领的工程款，庭审中被告针对原告的证据提供了一一对应的借支款条否定了原告的主张。之后原告变更诉请，按合同约定要求支付62个人8个月的生活费，但这一条款只是合同中对工程款支付方式所做的约定，不是计算工程款的依据，另外原告提供的2008年度工资表显示工人已支领部分工资，原告以此为理由来计算工程款数额没有法律和事实依据，本院无法支持。原告虽申请对工程量、工具费、材料辅料费等的价格进行鉴定，但其起诉主张与鉴定事项没有关联，本院不予准许。对于质保金8000元，被告未能证实原告施工有质量问题，应在质保期满后即2010年1月1日支付给原告。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付；双方对欠付工程款利息没有约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张被告赔偿因讨债而产生的交通费损失，于法无据，本院不予支持。原告主张宋宜明支领的工程款应属原告所有，但未能提供充分证据予以证实，本院亦不予支持。原告未能举证证明二被告之间的具体承包关系，被告合肥伟业公司认可授权委托周信明、刘廷坚管理该工程项目，应由被告合肥伟业公司承担给付责任。被告抗辩主张已超过诉讼时效，原告能证实在一直向被告主张权利，被告抗辩理据不足，本院不予采信。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告合肥市伟业建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告伏立甫工程款8000元，并自2010年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至执行完毕之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5640元，由被告合肥伟业建筑劳务有限公司负担155元，由原告伏立甫负担5485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王凤波
审判员 王 健
审判员 史 婷
二〇一六年六月二十日
书记员 姜海龙