太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2014年小民初字第01497号
原告张培勤，男，1964年1月25日出生，汉族，太原市新兴实业有限公司员工，住太原市。
委托代理人张华敏，山西源晋律师事务所律师。
被告太原市嘉登房地产有限公司，住所地太原市并州南路199号。
法定代表人赵牛江，董事长。
委托代理人杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告山西谦娜房地产开发有限公司，住所地太原市寇庄南街24号。
法定代表人赵兵，职务不详。
原告张培勤诉被告太原市嘉登房地产有限公司（以下简称嘉登公司）、被告山西谦娜房地产开发有限公司（以下简称谦娜公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张培勤委托代理人张华敏，被告嘉登公司委托代理人杨江成到庭参加诉讼，被告谦娜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培勤诉称，2009年4月29日，被告太原市嘉登房地产有限公司与被告山西谦娜房地产开发有限公司签订了合作开发协议，联合开发位于长治路与王村南街十字路口西南方嘉苑小区一期工程，双方约定被告太原市嘉登房地产公司委托被告山西谦娜房地产开发有限公司包销合作开发的楼盘。2011年11月16日，原告与二被告三方共同签订了《商品房认购合同》，三方约定被告以894300元的价格将嘉苑小区一号楼一单元9层东户的商品房卖给原告，被告于2012年12月31日前向原告交付房屋。合同签订后，原告按照合同约定支付了购房款，但是被告太原市嘉登房地产有限公司却一直未按约交付房屋，也未给原告办理产权登记。被告的逾期交房已经给原告造成较大损失，故原告诉至法院，请求依法确认原告和二被告签订的《商品房认购合同》合法有效；判令被告太原市嘉登房地产有限公司向原告交付嘉苑小区1号高层住宅第一幢一单元0901户的商品房并为原告办理产权登记；如被告将房屋再次出售给第三方导致无法向原告交付房屋的，二被告应共同双倍返还原告购房款并赔偿损失；判决被告太原市嘉登房地产有限公司支付原告逾期交房违约金54000元；判决被告山西谦娜房地产开发有限公司对上述义务承担共同责任；判决本案诉讼费用及保全费用全部由被告承担。
被告嘉登公司辩称，1.我公司从未与原告签订过商品房认购合同，更未收取过原告一分钱的购房款。原告诉称2011年11月16日与二被告签订认购合同与事实不符。2011年11月16日与原告签订认购合同的是被告谦娜公司，所以我公司于原告之间不存在直接的商品房买卖的法律关系，法院应依法驳回原告诉请我方交付房屋并办理产权登记或双倍返还购房款的诉讼请求。2.无论是根据法律规定还是根据合作开发协议书的约定，本案被告谦娜公司无权以自己的名义销售嘉苑小区的房屋，更无权直接收取购房户的购房款。谦娜公司违法以自己的名义销售房屋并收取购房款的行为是无权处分行为，除非得到权利人的追认，否则后果由谦娜公司承担。3.本案中原告与谦娜公司之间也不存在真实的购房关系，原告购房时间是2011年11月16日，而在2011年11月1日太原市房产管理局已经在太原房地产信息网上发布了嘉苑小区的预售公告，特别是预售公告中明确写明预售单位是我公司，并无谦娜公司。原告在嘉苑小区的预售许可证公告以后，仍然与谦娜公司签订房地产认购合同，与常理不符。4.谦娜公司在2012年7月8日与我公司签订的保证书中明确承诺，原告并未实际缴纳购房款，商品房认购合同并未实际履行，并由谦娜公司承担所有经济纠纷和法律责任。5.嘉苑小区因出现一房多卖的情形导致购房户群体上访事件后，太原市公安局小店分局介入处理群众上访事件，为了防止一房多卖的情形再次发生，保证购房者所购房的唯一性。太原市公安局小店分局要求谦娜公司将全部已经出售的售房资料交给嘉登公司，嘉登公司在2012年6月29日全面接收了谦娜公司移交的313套房屋的购房资料。我公司经过核对原告的购房资料，原告赵瑞斌并不在谦娜公司移交的购房资料之内。为此，我公司与谦娜公司经过核对，谦娜公司也承认原告并未实际交付购房款，购房合同并未实际履行，并承诺由此产生的一切经济纠纷与法律责任由谦娜公司承担。6.本案争议的房屋，我公司作为唯一合法的开发商于2013年10月19日将房屋销售给王文娟，并已经交付。7.本案涉嫌虚假诉讼，本案无论从原告购房时间、款项支付时间、金额和支付方式等证据材料来看，属于典型的虚构购房事实而进行的虚假诉讼案件，可能涉嫌诈骗犯罪，法院应当驳回原告的请求，移送公安机关处理，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
被告谦娜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未作出答辩。
经审理查明，2009年4月二被告签订《合作开发协议书》，约定合作开发位于太原市长治路与王村南街十字路口西南方嘉苑小区（包括1号楼、2号楼、3号楼、5号楼），被告谦娜公司负责提供全部建设资金，并包销整个楼盘；收益时按照不低于4450元每平方米以内归被告嘉登公司，超过的部分归被告谦娜公司，房屋销售时，被告嘉登公司收取全部款项；被告谦娜公司指定的第三人来购买合同约定房屋时，被告嘉登只向指定的第三人出具收据等内容。该合作协议被告嘉登公司和谦娜公司分别盖章，被告谦娜公司盖章处赵兵签字。后因双方就房屋买卖事宜产生纠纷，2012年6月29日，被告谦娜将313份购房合同、收据及明细移交至被告嘉登公司。2012年7月8日，二被告签订协议书，内容主要为被告谦娜公司包销的314套房屋移交被告嘉登公司，被告谦娜公司订的车位费在2012年7月底一次打入被告嘉登账户，双方在2009年4月29日签订的合作开发协议终止等内容。同日，二被告签署《保证书》，主要内容为二被告在对合同交接核对时发现24套房源客户未交房款，但嘉登公司已盖章；对此24户未履行合同的客户，嘉登公司不接收，不承担任何经济纠纷和法律责任，由谦娜公司承担。被告嘉登公司出具了《保证书》中显示的24套未交房款的客户明细（该明细为复印件，无签字、无公章），其中包括本案件的原告。2012年8月，太原市公安局小店分局经侦队向太原市房管局出具建议函，鉴于一房多售现象已处理，现建议开通网签通道。
另查明，本案中，2011年11月16日，原告与被告谦娜公司签订《商品房认购合同》，认购了位于嘉苑小区1号楼1单元9层东户房屋，面积178.86平方米，金额894300元。签订合同当日，被告谦娜公司向原告出具收据，写明收到购房款894300元。关于房款支付，2009年8月7日，付款人为张培珠的账户向赵兵账户内汇款150万元，张培珠出具书面付款说明，说明该笔款项系代本案原告和另案原告赵瑞斌付款，因其与赵瑞斌和张培勤有业务往来关系，故二人现金一直存放在其账户内，并保证该笔150万元系二人资金，与张培珠无关。本案与另案原告所认购的共两套房屋购房款合计1503130元，2009年转账150万元后，原告陈述剩余房款通过现金交纳。针对涉案房屋现状，被告嘉登公司提供的购房合同显示2013年10月19日，涉案房屋以总价1087094元出售给王文娟。审理中，本院依原告申请并提供担保，查封了涉案房屋，查封期间2014年9月17日至2016年9月16日，后案外人王文娟提出保全异议申请，请求解除对涉案房屋查封，本院书面答复其由于被告嘉登公司在本案中是否承担责任无法确定，故未解除对涉案房屋查封。
再查明，原告陈述，2009年交付房款时和被告谦娜公司签订了合同，2011年谦娜公司将旧合同收回，并与原告重新签订了合同。原告提供的认购合同第一页和房款收据中均加盖有被告嘉登公司公章，并在签章处写明”已核”二字。原告认为”已核”的含义为被告嘉登公司追认原告和谦娜公司所签合同的效力，被告嘉登公司认为”已核”为已登记的意思。被告嘉登公司提供的原告与被告谦娜公司的《商品房认购合同》封面上写有”由谦娜公司处理，赵兵2012.7.8，并加盖有谦娜公司公章”。嘉登公司陈述，原告持有合同向嘉登公司登记后，嘉登公司向谦娜公司核实，由于24套房屋（包含本案涉案房屋）未交付房款，则由谦娜公司处理。
上述事实有《商品房认购合同》、收据、转账凭证、付款说明、合作开发协议书、移交明细、保证书、协议书、建议函、商品房买卖合同及庭审笔录在案为凭，并经当庭质证，可以采信。
本院认为，本案争议焦点是原告与被告谦娜公司签订的《商品房认购合同》是否合法有效。首先，从本案汇款时间和《商品房认购合同》签订时间分析，案外人张培珠于2009年8月7日将150万元汇至赵兵个人账户中，事隔两年以后即2011年11月16日原告与被告谦娜公司签订认购合同，时间跨度较长，与常理不符。对此时间跨度，原告无法作出合理解释，审理中原告虽然抗辩与谦娜公司在2009年曾经签订认购合同，但未提供证据佐证，被告谦娜公司也未到庭参加诉讼，该抗辩理由无充分证据证明，本院不予采信。其次，案外人张培珠将150万元汇至赵兵个人账户中，汇款时赵兵非被告谦娜公司法定代表人，在被告谦娜公司未到庭的情况下，款项用途无法说明是购房款。最后，被告嘉登公司和谦娜公司因一房多售产生纠纷，双方交接后于2012年7月8日终止2009年签订的合作协议，同时签订《保证书》，该保证书确认有24套房屋的客户未交纳购房款，由谦娜公司处理。与此对应，被告嘉登公司提供的被告谦娜公司持有的与原告签订的《商品房认购合同》首页显示谦娜公司法定代表人赵兵签字并加盖公章并注明”由谦娜公司处理。1-2-2902”，可以互相印证，说明被告谦娜公司对原告未交纳房款的认可。综上，经本院审委会研究后认为，原告主张其支付给赵兵的为购房款，但无充分证据佐证，故原告主张与被告签订的《商品房认购合同》合法有效及在此基础上的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告谦娜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张培勤全部诉讼请求。
案件受理费2150元，保全费4991元，共计7141元（原告已预交），由原告张培勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 卢敬丽
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 杨丽玲
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵 燕