山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初1583号
原告：中国工商银行股份有限公司微山支行。
负责人：廉加丰，职务：行长。
委托诉讼代理人:刘艳，女，1969年3月30日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：孔令奇，男，1968年3月31日出生，汉族，住微山县。
被告：山东宏海贸易有限公司。
法定代表人：宋申海，总经理。
被告：山东哲铭贸易有限公司。
法定代表人：张峰，总经理。
被告：山东誉邦贸易有限公司。
法定代表人：郝敬富，总经理。
被告：山东中利达实业集团有限公司。
法定代表人：宋炳明，总经理。
被告：山东聚亿物资贸易有限公司。
法定代表人：宋方广，总经理。
被告：微山县海利贸易有限公司。
法定代表人：张明莉，总经理。
被告：山东运盛实业集团有限公司。
法定代表人：李振民，总经理。
被告：宋申海，男，1963年5月10日出生，汉族。
被告：卜昭侠，女，1967年12月1日出生，汉族。
被告：张峰，男，1978年4月19日出生，汉族。
被告：郝敬富，男，1967年8月13日出生，汉族。
被告：张明胜，男，1973年11月15日出生，汉族。
被告：张明莉，男，1970年3月3日出生，汉族。
被告：李振民，男，1963年1月3日出生，汉族。
被告：宋方广，男，1993年4月1日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司微山支行（以下简称微山支行）与被告山东宏海贸易有限公司（以下简称宏海公司）、山东哲铭贸易有限公司（以下简称哲铭公司）、山东誉邦贸易有限公司（以下简称誉邦公司）、山东中利某实业集团有限公司（以下简称中利某公司）、山东聚亿物资贸易有限公司（以下简称聚亿公司）、微山县海利贸易有限公司（以下简称海利公司）、山东运盛实业集团有限公司（以下简称运盛公司）、宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微山支行的委托诉讼代理人刘艳、孔令奇到庭参加诉讼，被告宏海公司、哲铭公司、誉邦公司、中利某公司、聚亿公司、海利公司、运盛公司、宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏海公司偿还借款本金3100000元及至借款还清之日的利息；2、判令被告宏海公司承担实现债权的相关费用；3、判令被告哲铭公司、誉邦公司、中利某公司、聚亿公司、海利公司、运盛公司、宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用和保全费用由被告共同承担。事实与理由：2015年2月2日被告宏海公司与我行签订一份《小企业借款合同》，向我行借款人民币4000000元，借款用途为采购煤炭，借款期限为12个月，自实际提款日起算。借款利率按浮动利率确定。被告哲铭公司、誉邦公司、中利某公司、聚亿公司分别于我行签订《最高额联保合同》，被告海利公司、运盛公司分别与我行签订《最高额保证合同》，被告宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广分别向我行出具《担保函》。合同签订后，我行依约向被告宏海公司支付了贷款4000000元，但被告宏海公司并未按照合同约定偿还贷款本息，自2015年10月21日起，该企业开始欠息，截止2016年4月20日积欠利息96606.79元。且被告宏海公司明确表示无力归还贷款本息，其行为已构成违约，损害了我行的合法权益。为此诉至法院，请求依法判令所请。
被告宏海公司、哲铭公司、誉邦公司、中利某公司、聚亿公司、海利公司、运盛公司、宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、营业执照（副本）（复印件）一份；2、《小企业借款合同》（复印件）一份；3、借据（复印件）一份；4、《最高额联保合同》（复印件）一份；5、《最高额保证合同》（复印件）两份；6、《保证人担保函》（复印件）八份；7、担保人的身份证（复印件）八份；8、利息清单一份。
本院开庭进行了证据质证。被告宏海公司、哲铭公司、誉邦公司、中利某公司、聚亿公司、海利公司、运盛公司、宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广没有到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。上述证据真实、合法，并相互印证，能够证明原告的待证事实。本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，原告与被告宏海公司签订了编号为：2015年（微山）字0003号《小企业借款合同》，合同约定，被告宏海公司向原告借款人民币4000000元，借款用途为货款。借款期限为12个月，自实际提款日起算。借款利率为浮动利率，即以基准利率加浮动幅度确定。当日，原告与被告哲铭公司、誉邦公司、中利某公司、聚亿公司签订了《最高额联保合同》，与被告海利公司、运盛公司分别签订了《最高额保证合同》。联保合同约定，被保证的主债权为人民币24000000元的最高余额内。保证方式为连带责任保证，各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全部连带保证责任。保证合同约定，担保的主债权为人民币30000000元的最高余额内。保证方式为连带责任保证。被告宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广于当日分别向原告出具了《保证人担保函》，担保函中均承诺自愿为被告宏海公司流动资金贷款肆佰万元承担连带责任。借款合同签订后，原告依约向被告宏海公司发放贷款本金4000000元，被告宏海公司于2016年1月11日偿还贷款本金907375元，尚欠本金3092625元，未有偿还利息。自2015年10月21日起至2016年4月20日止共欠利息96606.79元。涉案联保人、最高额保证人及连带责任保证人均未按约定及承诺，履行其应予偿还贷款本息的义务。索要未果，原告微山支行于2016年5月19日诉讼至法院。
本院认为，原告微山支行与被告宏海公司、哲铭公司、誉邦公司、中利某公司、聚亿公司、海利公司、运盛公司签订的《小企业借款合同》、《最高额联保合同》、《最高额保证合同》以及被告宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广向原告出具的《保证人担保函》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院认可。原告微山支行向被告宏海公司发放贷款后，被告宏海公司没有按照合同的约定，履行偿还贷款本息义务，已构成违约，理应承担民事责任。被告哲铭公司、誉邦公司、中利某公司、聚亿公司、海利公司、运盛公司、宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广作为联保人、最高额保证人及连带责任保证人，均未按合同的约定及担保函的承诺，履行其连带责任的偿还义务，亦构成违约。现原告要求被告宏海公司偿还尚欠的贷款本息，并由被告哲铭公司、誉邦公司、中利某公司、聚亿公司、海利公司、运盛公司、宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广承担连带偿还责任，合理合法，本院予以支持。由于原告的第二项诉讼请求，不明确不具体，所以本院无法支持。被告宏海公司、哲铭公司、誉邦公司、中利某公司、聚亿公司、海利公司、运盛公司、宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其对原告诉请的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东宏海贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司微山支行贷款本金人民币3092625元及利息96606.79元（利息计算至2016年4月20日，此后利息按借款合同约定，计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、被告山东哲铭贸易有限公司、山东誉邦贸易有限公司、山东中利达实业集团有限公司、山东聚亿物资贸易有限公司、微山县海利贸易有限公司、山东运盛实业集团有限公司、宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广对上述贷款本息承担连带保证责任；被告山东哲铭贸易有限公司、山东誉邦贸易有限公司、山东中利达实业集团有限公司、山东聚亿物资贸易有限公司、微山县海利贸易有限公司、山东运盛实业集团有限公司、宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广在承担相应保证责任后，有权向被告山东宏海贸易有限公司追偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司微山支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，诉讼保全费5000元，由被告山东宏海贸易有限公司、山东哲铭贸易有限公司、山东誉邦贸易有限公司、山东中利达实业集团有限公司、山东聚亿物资贸易有限公司、微山县海利贸易有限公司、山东运盛实业集团有限公司、宋申海、卜昭侠、张峰、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院.
审 判 长 陈佳亿
人民陪审员 王延河
人民陪审员 杨 华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 鲍建臣