浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2496号
原告裘某某。
委托代理人王广亮，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告李某某。
委托代理人蘧建军、童舒，浙江浙临律师事务所律师。
原告裘某某与被告李某某相邻通行纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告裘某某及其委托代理人王广亮、被告李某某及其委托代理人蘧建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘某某诉称：原、被告为相邻住户，被告住宅坐落在原告住宅的西边，根据村里历史性村路的走向，原告是需要经过村路并经被告家门前才能进入原告住宅，也就是说原告住宅唯一的进出通道必须从被告家门前通过，被告门前本就是一条历史性的通道。原告一家都在外务工及读书，长期不在家中居住，后被告不经原告同意，强行在其门前空坪上建起一堵围墙，将通往原告住宅的道路堵塞，导致原告的出行通道受阻，严重影响了原告的出行。原告回家后发现唯一的通行道路受阻，几经与被告协商，被告都不予理会，后此事村委会进行了调解，但未调解成功。至此，原告认为被告修建围墙阻碍通行的行为严重损害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除原告与被告之间由南向北的3.5米长的围墙；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、集体土地建设用地使用证、原告户四至平面宗地图（复印件）、被告户四至平面宗地图（复印件）各1份，欲证明原告对其房屋及土地享有合法使用权，对本案争议通道即被告房屋南面道坦享有唯一通行权的事实。
证据二、照片（打印件）11张，欲证明被告所建围墙将通往原告住宅的道路堵塞，严重影响原告通行的事实。
被告李某某辩称：原告诉状中所称不符合本案的客观事实，原告的诉讼请求不符合相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第一点，本案的事实是：原、被告双方现有的住房均是老房拆建后修建的，被告现有房屋的建造时间为1999年，原告是在2001年建房的，双方在造房的时候对房屋面积及走向都做了改变，两户人家把原来的附房都拆除了，被告现房屋的道坦是附房拆除后与原来的道坦组成的；被告房前并没有原告所称的进出通道，在被告原老房的后面原来约有一米宽的通道，两户共用，原告在建房时，被告的父亲与原告协商后将此道路作为双方共用，但这条道路也不是必须的；将被告房后的通道各半拥有后，被告现建房是以该道路的一半修建的，所以原告所称被告门前是一条历史性通道不符合事实。据我们了解，原告所拥有的一半通道已经卖给了邻居建造住房，而被告的一半已经用于建房。第二点，原、被告之间的围墙被告在2007年就已经建成，而且在建围墙的情况，原告是知晓的，被告在建围墙时往里退了0.9米的土地，原告的道坦内还有0.9米的土地是被告所有的，对该情况原告是知晓的，而且已经将近十年。第三点，原告在其道坦的东南角有一条直通径西公路的通道，径西公路紧临原告的住房，这是原告与外界联系最简便的方式，原告原来在建房包括后面十多年的使用中都是以这条通道作为其出路的，但原告却在2016年3、4月间通过打围墙做石坎的方式把自家原有的通路自行封闭了，现在却要拆除被告的围墙以被告家中的道坦作为通道，这是一种霸道行为。第四点，本案发生后村委会也进行过调解，但由于原告一直坚持无理要求，调解没有成功。
被告李某某向本院提交如下证据：
证据一、集体土地建设用地使用证1份，欲证明被告对现有房屋土地有合法的使用权，被告的建房行为是合法有效的，被告的住房前不存在原告所称的通道的事实。
证据二、照片（打印件）7张，欲证明原、被告两家房屋的具体状况：即被告的围墙已经有十余年，而原告的围墙及石坎是今年刚建的，把原告原来直通径西公路的通道切断了（照片4显示，应某某的房屋也是建在石坎下面，他的通道就是直通径西公路的方式实现的），原来在被告房屋后面的通道已经荒废了的事实。
证据三、某街道洪村村村民委员会主任李某甲出具的情况说明1份，欲证明原告原来的通道在被告住房后面，被告建房时占用了此路的一半，被告建房时间是1999年，现在的道坦是附房拆除加上原来的道坦构成的，原告在2016年4月将自家的通道封死了的事实。
原、被告向本院提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告对集体土地建设用地使用证真实性没有异议，但认为使用证上登记的姓名与原告的姓名不一致；同时认为宗地图都是在原、被告修建现有房屋之前绘制的，现在房屋状况都发生了改变，两户人家的附房都已经拆除，而且从宗地图上并不能明确反映出被告住房前有一条历史性通道的事实。本院经审核，对上述证据真实性予以确认。
对原告提供的证据二，被告对照片反映的现状没有异议，但认为从照片能看出被告的围墙形成时间已经有十余年，而原告所建的石坎是最近形成的；且被告的围墙边上原告已种植了植物，不能说明这个地方曾经有过通道；同时从照片上可以看出原来在原告房屋东南角有一条直通径西公路的道路，原告已经使用了十余年。本院经审核，对照片真实性予以确认，结合本院进行的现场查看，系对真实现状的拍摄。
对被告提供的证据一，原告对真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议，认为该证据能够证明被告老房屋门前有一条原告使用多年的道坦通行，是一条历史性的道路。本院经审核，对其真实性予以确认。
对被告提供的证据二，原告对真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议，认为上述照片不能说明被告建造的围墙有十余年、原告搭建石坎的地方是有道路的及原告将自己的通道封死；关于其中原告邻居房屋的照片，原告的邻居怎么通行和原告没有关系，且邻居房屋西边也有道路可以通行，邻居家边有条很深的坎，说明房屋和道路之间不可能通行，自行车和汽车更不能通行，邻居是自己开辟的道路。本院经审核，对照片真实性予以确认，结合本院进行的现场查看，系对真实现状的拍摄。
对被告提供的证据三，原告对该说明有异议，认为本案争议的事实应以宗地图为准，不能以村民委员会的情况说明作为依据。本院经审核认为，村民宅基地的四至范围应以《集体土地建设用地使用证》上注明的为准，村委会对本村村民的建房情况所做的说明，本院将结合本案案情予以参考。
审理中，本院对洪村村村民委员会主任李某甲制作询问笔录一份，李某甲表示原告房屋东边原来有出口可以通行，房屋西边原来没有石坎，是今年4月份左右修建的；修建前这里是个斜坡，是泥路，原告的拖拉机可以开；原告很少回家，其已多年没看到过原告。本院还对洪村村村民宣某某制作询问笔录一份，宣某某表示原告已十来年未住在家里，原告房屋东边原来没有石坎，有一个斜坡，拖拉机能开；被告东边的围墙修建已经好多年了。
根据上述有效证据及庭审中原、被告的陈述，本院认定的案件事实如下：
原告裘某某与被告李某某均系临安市青山湖街道洪村村村民，原告房屋与被告房屋相邻，坐落于被告房屋的东北面，原告房屋东面即径西公路，现双方房屋之间有一堵被告建造的围墙。2016年4月，原告在房屋南面修建了围墙，并在房屋东面及南面部分处修建了石坎。在被告修建争议围墙前，原告可从被告道坦通行。因被告修建围墙，原告不能从被告道坦通行，原告认为被告堵塞历史性通道，侵犯了其合法权益，故于2016年5月18日向本院起诉，要求被告停止侵害，排除妨碍。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告认为被告在双方房屋间修建围墙，阻断了其唯一通路，至其无法正常通行；被告辩称原告原来仅是可以在其道坦通行，被告门前并非原告的唯一通路。本院认为，虽然在被告修建围墙前原告曾从被告门前通行，但当时原告的出路并非仅被告门前一条，根据原告提供的宗地图等证据也无法证明被告门前的是唯一一条通道。且经过双方各自修建房屋，原有通行道路样貌已发生变化，且原告多年未在被告门前通行，原告以被告修建围墙阻碍历史性通道为由要求拆除围墙，理由不充分。另根据被告提供的证据及本院调查，认为在原告房屋东面本有一条直通公路的通道，原告可在该通道通行，因原告自行修建了石坎，导致通行受阻。原告认为其修建石坎，是为了防止雨水倒灌，方便生活，且若在该处修建道路，会产生安全隐患。本院认为，原告房屋东面本身即存在通道，行人及车辆均可通行，且原告所在房屋附近有其他房屋也修建了类似的道路通行，故对原告提出的修建石坎以方便生活、因安全隐患而不能修建通道的意见，本院不予采纳。原告有道路通行而自行阻断，现要求被告拆除围墙供其通行，无事实和法律依据，故对原告要求被告停止侵害，排除妨碍，拆除原告与被告之间由南向北的3.5米长的围墙的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告裘某某的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告裘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张晓颖
二〇一六年十月十八日
书记员 鲁 闵
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、中华人民共和国民法通则
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……