湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘13民特15号
申请人（仲裁被申请人）株洲吉泰房地产开发有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路***号国宾酒店*楼。
法定代表人袁旺清，该公司董事长。
申请人（仲裁被申请人）袁旺清。
申请人（仲裁被申请人）阳佑南。
被申请人（仲裁申请人）陈健。
委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
申请人株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南因与被申请人陈健民间借贷纠纷一案，不服娄底仲裁委员会娄仲裁字[2015]32号裁决书，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
娄底仲裁委员会查明，2012年12月25日，株洲中南摩托车大市场有限公司(法人代表袁旺清)、李克家、袁旺清、阳佑南分别与双峰县惠民小额贷款有限公司签订《借款合同》，合同编号分别为：2012年借字第2012120111号、2012年借字第2012120112、2012年借字第2012120113、2012年借字第2012120114，合同约定株洲中南摩托车大市场有限公司、李克家、袁旺清和阳佑南分别向双峰县惠民小额贷款有限公司借款500万元，借款期限2012年12月25日至2013年4月24日，约定利息月利率15‰。
自2012年12月23日至2014年4月25日期间，株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南及案外人李克家先后通过双峰县惠民小额贷款有限公司出具借据的形式，向陈健等借款筹措生产资金，具体情况如下：1、2012年12月19日陈健通过工商银行帐户62×××06汇款100万元至何旭萍工商银行帐户62×××31。2、2012年12月22日娄底市先丰材料科技有限公司通过工商银行帐户19×××56汇款500万元至阳佑南工商银行帐户62×××49。3、2012年12月25日陈健通过工商银行帐户62×××06汇款100万元至何旭萍工商银行帐户62×××31。4、2012年12月25日陈健通过建设银行帐户43×××65汇款300万元至何旭萍建设银行帐户43×××86。5、2012年12月27日娄底市先丰材料科技有限公司通过工商银行帐户19×××56汇款500万元至阳佑南工商银行帐户62×××49。6、2012年12月27日陈健通过建设银行帐户43×××65汇款221万元至何旭萍建设银行帐户43×××86。7、2012年12月27日陈健通过工商银行帐户62×××06汇款159万元至阳佑南工商银行帐户62×××49。8、2013年4月25日陈铖通过工商银行帐户62×××54汇款70万元至何旭萍工商银行帐户62×××31。9、2013年5月3日陈铖通过工商银行帐户62×××54汇款193万元至袁旺清工商银行帐户62×××00。10、2013年5月9日陈健通过建设银行帐户43×××65汇款50万元至何旭萍建设银行帐户43×××86。11、2013年5月13日陈铖通过工商银行帐户62×××54汇款30万元至何旭萍工商银行帐户62×××31。12、2013年5月20日陈铖通过工商银行帐户62×××54汇款50万元至何旭萍工商银行帐户62×××31。13、2013年5月24日陈铖通过工商银行帐户62×××54汇款100万元至何旭萍工商银行帐户62×××31。14、2013年5月27日王郁通过工商银行帐户62×××99汇款200万元至阳佑南工商银行帐户62×××49。15、2013年7月8日陈铖通过工商银行帐户62×××54汇款208万元至袁旺清工商银行帐户62×××00。16、2013年7月8日陈健通过建设银行62×××18汇款272万元至何旭萍建设银行帐户43×××86。17、2013年7月8日陈健通过建设银行帐户62×××18汇款20万元至何旭萍建设银行43×××86。18、2013年7月18日娄底市先丰材料科技有限公司通过工商银行帐户19×××10l09100051056汇款100万元至阳帆工商银行帐户62×××52。19、2013年7月25日陈健通过工商银行帐户62×××81汇款100万元至阳佑南工商银行帐户62×××49。20、2013年7月28日陈健通过工商银行帐户62×××81汇款100万元至何旭萍工商银行帐户62×××23。21、2013年7月30日陈健通过工商银行帐户62×××81汇款14万元至何旭萍工商银行帐户62×××23。22、2013年8月1日曾文斌通过工商银行帐户62×××81汇款50万元至阳佑南农业银行帐户62×××75。23、2013年8月1日张常青通过农业银行帐户62×××19汇款150万元至阳佑南农业银行帐户62×××75。24、2013年8月28日王郁通过工商银行帐户62×××99汇款400万元至何旭萍工商银行帐户62×××23。25、2013年9月12日陈铖通过工商银行帐户62×××54汇款27．5万元至阳佑南工商银行帐户62×××49。26、2013年9月16日罗辉通过工商银行帐户62×××80汇款20万元至阳佑南工商银行帐户62×××49。27、2013年9月30日陈健通过中国银行帐户60×××67汇款15万元至阳佑南中国银行帐户60×××11。以上合计为4049．5万元。经查，何旭萍是株洲吉泰房地产开发有限公司的财务人员，娄底市先丰材料科技有限公司、陈铖、王郁、曾文斌、张常青、罗辉等均出具证明材料证明所汇款项受申请人陈健委托从各自帐户汇款到指定帐户。双方在以双峰县惠民小额贷款有限公司为期头的借条上约定利息为月息3．5％-4％。
另查：株洲吉泰房地产开发有限公司通过何旭萍、袁旺清、阳佑南等人银行卡于2013年1月22日支付利息35万元，2013年2月22日支付利息10万元，2013年2月26日支付利息43．25万元，2013年3月25日支付利息15万元，2013年3月26日支付利息55万元，2013年4月26日支付利息22．45万元，2013年5月9日支付利息1．75万元，2013年5月22日支付利息2．8万元，2013年5月25日支付利息75．95万元，2013年6月5日支付利息14万元，2013年6月18日支付利息100万元，2013年6月26日支付利息70万元，2013年6月27日支付利息7．5833万元，2013年7月10日支付利息22．75万元，2013年7月25日支付利息70万元，2013年7月28日支付利息17．5万元，2013年8月2日支付利息14万元，2013年9月2日支付利息50万元，以上合计支付利息共计627．0333万元。
2012年12月23日之前，陈健与株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南还存在其他借款关系及经济往来。
2014年4月25日，陈健以借款经办人身份与株洲吉泰房地产开发有限公司、阳佑南、袁旺清签订《结算确认书》，双方确认：一、自2012年12月23日起至2014年4月25日止，出借人向株洲吉泰房地产开发有限公司提供借款合计2549．5万元，向阳佑南、袁旺清、李克家分别提供借款1000万元(合计3000万元)。总计借款为5549万元。二、截至2014年4月25日，株洲吉泰房地产开发有限公司、阳佑南、袁旺清、李克家尚欠出借人利息合计1765．8179万元。三、因株洲吉泰房地产开发有限公司是上述所有款项的实际使用人，株洲吉泰房地产开发有限公司愿意替阳佑南、袁旺清、李克家承担偿还借款本息的义务，出借人同意阳佑南、袁旺清、李克家所欠借款本息债务由株洲吉泰房地产开发有限公司负责偿还。四、鉴于株洲吉泰房地产开发有限公司仍需继续使用资金，要求继续使用款项，为了简化繁琐的转账手续，采取简易支付方式，即出借人收取的利息1765．8179万元直接视为以现金交付给株洲吉泰房地产开发有限公司作为借款。五、根据上述第一、二、三、四条计算，株洲吉泰房地产开发有限公司确认借款的本金合计7315．3179万元，自2014年4月25日起按月息2％计息。六、株洲吉泰房地产开发有限公司以位于株洲市芦淞区芦淞路的金汇商业广场(原中南摩托车大市场)土地使用权提供抵押担保，已在国土管理部门办理了登记手续。七、阳佑南、袁旺清自愿为株洲吉泰房地产开发有限公司借款7315．3179万元及利息提供连带责任保证担保。八、株洲吉泰房地产开发有限公司、阳佑南、袁旺清、李克家在本次结算前涉及所有借款的借款合同、保证担保、抵押担保合同(含出借人委托第三人办理的付款手续)，已确认无争议。
2014年4月25日，双峰县惠民小额贷款有限公司发表《声明》，认为2014年4月25日，陈健与株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南签订的结算确认书确认的7315．3179万元的债权，其中1977．1429万元系该公司所有，其余5338．175万元属于陈健个人所有。
经查明，双峰惠民小额贷款有限公司向双峰人民法院提起的诉讼和陈健向娄底仲裁委员会提起的仲裁请求的金额与株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南等向双峰惠民小额有限贷款有限公司出具的借条金额相一致。
另查明，陈健于2012年9月至2013年12月份任双峰县惠民小额贷款有限公司总经理，该公司法定代表人为刘小芳。
2014年4月25日《结算确认书》签订后，由于株洲吉泰房地产开发有限公司一直未还款，陈健于2015年8月13日向娄底仲裁委员会提起仲裁。
基于上述确认的事实及双方的纷争，本案争议焦点为三：一是陈健的主体资格问题，二是娄底仲裁委员会受理本案的审查范围问题，三是本案本金及利息认定、计算标准问题。
娄底仲裁委员会认为，双方的借贷行为是双方的真实意思表示，应当按照法律的规定诚实履行。
关于陈健的主体资格问题。株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南等认为系自始与双峰县惠民小额贷款有限公司签订借款合同，未与陈健签订借款合同，陈健作为双峰县惠民小额贷款有限公司的总经理，陈健个人及其委托人员向株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南等进行银行转账的行为，因出借人与银行转账人不一致，并不影响株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南等与双峰县惠民小额贷款有限公司中的借贷关系的成立与生效，株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南与双峰惠民小额贷款有限公司签订借款合同后，相继签订了抵押合同并办理了土地他项权证，抵押金额与合同借款金额一致，陈健2014年4月25日与株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南等签订的《结算确认书》为陈健代表双峰惠民小额贷款有限公司的职务行为，不能起到证明陈健是借款人的作用，双峰惠民小额贷款有限公司出具的单方声明，属于无效且构成对株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南单方违约的行为，说明本案陈健不具有借款的主体资格，不能作为本案的适格申请人。娄底仲裁委员会认为，虽然株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南等和双峰惠民小额贷款有限公司签订过借款合同，但双峰惠民小额贷款有限公司发表声明，认为经陈健汇款或者陈健委托人员贷款所涉金钱系陈健所有，系双峰惠民小额贷额有限公司的真实意思表示，同时，按照法律的相关规定，民事债权是可以转让的，只要转让的通知告知到债务人就发生法律效力，本案中，株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南等认为的借款主体双峰惠民小额贷款有限公司出具声明证明不享受本案涉及借款的债权人身份，而且该声明没有损害株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南利益。另外，株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南等就2013年12月23日以来经陈健经手或委托人员经手的借款，所有的借据原始凭证均由陈健保存，并当庭出示，株洲吉泰房地产开发有限公司出具的收据均注明收到借款为陈健所转来，按照双方的行为真实意思分析，陈健应该是本案涉及借款行为的借款人或实际支配人，可以认定陈健是实际借款人。娄底市中级人民法院于2015年9月24日作出的(2015)民中立他字第72号民事裁定书裁定该《结算确认书》为陈健与株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南所签订，因此陈健属于该《结算确认书》的主体。另据查明双峰惠民小额贷款有限公司向双峰县人民法院提起的诉讼金额，也相应减去了陈健提起仲裁的金额。据此，可以认定陈健的借款主体资格。
关于本案审理的范围问题。娄底仲裁委员会认为，仲裁作为解决双方争议的形式，具有特定性，仲裁的内容、仲裁员均由双方各自选定。本案中，双方在《结算确认书》第十条约定株洲吉泰房地产开发有限公司在履行偿还上述借款本息过程中发生的一切争议，提交娄底仲裁委员会仲裁。按照《中华人民共和国仲裁法》的规定及仲裁的特殊性，娄底仲裁委员会只就《结算确认书》确定的内容进行裁决，株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南提出的2012年6月15日借款200万元和2012年3月21日借款499．9万元的问题，双方在审理时，明确表示该两笔借款已经清结，2012年12月19日借款100万元和2012年12月20日借款500万元，双方在审理时都承认该两笔借款均已纳入2012年12月23日借据中，因此娄底仲裁委员会认为，该两笔借款可以进入审查范围。对双方《结算确认书》签订前产生的纠纷，不作评判，亦因双方没有约定提交娄底仲裁委员会裁决，故娄底仲裁委员会无权对之前的争议进行仲裁，双方可就之前未达成仲裁裁决协议的部分另行解决。
关于本案本金及利息的认定问题。娄底仲裁委员会认为，按照《中华人民共和国仲裁法》的规定，娄底仲裁委员会只审理双方仲裁协议约定的范围。本案双方当事人签订的《结算确认书》约定的借款期限是2012年12月23日至2014年4月25日，因此本案审理的就是该段时间内双方发生的借款关系以及这些借款产生的利息关系，对于2012年12月23日之前双方发生的借贷关系，由于双方未在《结算确认书》上约定将其提交仲裁，因此对之前发生的借贷关系不作审理，如果双方存在争议，可以就2012年12月23日之前发生的借款关系通过其他途径予以解决。由于双方2012年12月23日之前存在借贷关系，2014年4月25日《结算确认书》没有对株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南等还本付息进行认定，按照仲裁双方约定的原则，对株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南等答辩已还借款利息6809122元，已偿还借款本金8499000元，由于还存在其他经济关系，不作认定，由双方另行通过其他途径解决。
本案中，娄底仲裁委员会确认《结算确认书》约定期间内的借款本金为4049．5万元，双方在借条上约定利息为月息为3．5％-4％不等，在《结算确认书》约定利息为月息2％，月息2％符合国家法律的规定，确认双方借款按照2％计取月息。27笔借款按实际发生日期具体计算至2015年11月19日。双方在《结算确认书》确认借款本金5549．5万元，确认利息为1765．8179万元，陈健申请按照借款本金4049．5万元及将利息1288．675万元转为本金，要求偿还本金5338．175万元，陈健认为2014年4月25日结算前陈健与株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南等已结算视为支付的和已支付的利息，属于民事主体对其私权利的处分，陈健只就未偿还借款、未支付和未结算的利息提出了申请，仲裁机构亦只能就尚未结算和未支付的利息部分进行审理，不能就已支付和已结算的利息部分进行审理，陈健还提出株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南按借据约定利率已实际支付的和已结算视同支付的高出银行同类贷款利率四倍的利息，属于自然债务，仲裁机构不应强行干预。由于存在在本金中提前扣减利息及将本息转为本金的情况，双方在借款期间约定利息高于国家规定。最高利率规定是国家强制性规定，不得违反，另外，本案审理的是《结算确认书》所确定的内容，对《结算确认书》所涉及的及约定的内容，违反国家法律强制性规定的，娄底仲裁委员会有责任进行审查并予以纠正。本案中，株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南就利息的计算提出了陈健在借款和结算借款还款过程中，多次采用“砍头息”和循环借贷的利滚利计算方式，请求予以全面核查和重新计算本息。娄底仲裁委员会认为，陈健对于利息计算的方式不符合国家法律的强制性规定，国家法律对于高于国家规定利率的民间借贷产生的利息，并不属于自然债务，而是如果对方提出要求，应当予以审理并予以返还，因此，对陈健的理由不予采纳，依据国家的规定对《结算确认书》约定范围内的利息进行审查是依法履行仲裁审理职责。因此，根据双方发生的实际借款关系，确认双方发生的借款本金为4049．5万元，利息按实际发生按月息2％核计至2015年11月19日，具体如下：1、100万元×2％×35(月)=70万元，2、500万元×2％×35(月)=350万元，3、100万元×2％×35(月)=70万元；4、300万元×2％×35(月)=210万元；5、500万元×2％×35(月)=350万元；6、221万元×2％×35(月)=154．7万元；7、159万元×2％×35(月)=111．3万元；8、70万元×2％×31(月)=43．4万元；9、193万元×2％×30．5(月)=117．73万元；10、50万元×2％×91／3(月)=30．33万元；11、30万元×2％×30．2(月)=18．12万元；12、50万元×2％×30(月)=30万元；13、100万元×2％×30(月)=60万元；14、200万元×2％×29．7(月)=118．8万元；15、208万元×2％×28．4(月)=118．144万元；16、272万元×2％×28．4(月)=154．496万元；17、20万元×2％×28．4(月)=11．36万元；18、100万元×2％×28(月)=56万元；19、100万元×2％×27．8(月)=55．6万元；20、100万元×2％×27．7(月)=55．4万元；21、14万元×2％×27．64(月)=7．7392万元；22、50万元×2％×27．6(月)=27．6万元；23、150万元×2％×27．6(月)=82．8万元；24、400万元×2％×26．7(月)=213．6万元；25、27．5万元×2％×26．24(月)=14．432万元；26、20万元×2％×26．1(月)=10．44万元；27、15万元×2％×25．64(月)=7．692万元。以上利息合计为2549．6832万元。娄底仲裁委员会对陈健关于支付利息的仲裁请求，按照上述计算方式应为2549．6832万元，予以支持。在借款期间，株洲吉泰房地产开发有限公司共支付利息627．0333万元，在利息结算中应予核减，株洲吉泰房地产开发有限公司等实欠陈健利息为1922．6499万元。综上，娄底仲裁委员会裁决如下：一、株洲吉泰房地产开发有限公司自本裁决生效后15日内偿还陈健本金4049．5万元和利息1922．6499万元。并从2015年11月19日起按月利率2％的标准向陈健支付利息至款项清偿之日止。二、袁旺清、阳佑南对株洲吉泰房地产开发有限公司第一项支付清偿责任承担连带偿还责任。上述款项，如株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南逾期未付，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈健的其他仲裁请求。本案仲裁费80000元，由株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南承担56000元，由陈健承担24000元。
申请人株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南不服该仲裁裁决，向本院申请撤销，其申请称：仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。陈健不具有借款的主体资格，不是本案的适格仲裁主体。请求法院依法撤销仲裁裁决。
被申请人陈健辩称：株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南申请撤销仲裁裁决的事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当予以撤销的情形，请求法院依法驳回其申请。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，可以向人民法院申请撤销：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；另人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。在本案中,申请人株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南提出的仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，陈健不具有借款的主体资格，不是适格的仲裁主体等主张，均系实体裁决范畴，不属法定的申请撤销仲裁裁决的事由，依法不应审查。且申请人株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南在仲裁开庭前曾以陈健为被申请人提出申请，请求确认《结算确认书》中约定的仲裁条款无效，本院已作出驳回申请的民事裁定，故娄底仲裁委员会依据《结算确认书》的仲裁约定对本案双方当事人的争议进行仲裁，亦不违反法律规定。综上，申请人株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南要求撤销娄底仲裁委员会娄仲裁字[2015]32号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人株洲吉泰房地产开发有限公司、袁旺清、阳佑南承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘立贤
审判员 易伟军
审判员 王小娥
二〇一六年五月十九日
书记员 李 晶
附相关法条：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。