湖南省桃源县人民法院行 政 判 决 书（2014）桃行初字第16号原告文猛，居民。原告刘红霞，居民。委托代理人文猛（系刘红霞之夫），男，住湖南省桃源县漳江镇渔父北路；代理权限为特别授权。被告桃源县公安局，机构代码006430327，所在地桃源县漳江镇文昌东路**。法定代表人樊启斌，局长。委托代理人周雯雯，女；代理权限为特别授权。原告文猛、刘红霞诉被告桃源县公安局治安行政处罚一案，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。原告文猛兼原告刘红霞的委托代理人，被告桃源县公安局委托代理人周雯雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桃源县公安局2014年3月6日认定原告文猛、刘红霞进京上访期间，长时间滞留在久敬庄接济服务中心，不听工作人员劝阻、批评、教育及警告、训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，对原告文猛、刘红霞作出了行政拘留十日的桃公（漳）决字（2014）第0167号、0166号公安行政处罚决定。被告在法定举证期限内向本院提供了下列证据：1、受案登记表复印件1份、两原告的户籍资料复印件各1份、两原告的行政处罚告知笔录复印件各1份、行政处罚审批表复印件1份、两原告的行政处罚决定书及行政拘留执行回执复印件各2份、两原告的行政拘留家属通知书及送达回执复印件各2份、询问前对两原告的状态评估及询问审批复印件2份、行政案件权利义务告知书复印件各1份，上述证据欲证明被告的行政行为符合法定程序；2、原告文猛、刘红霞的询问笔录复印件各1份、证人沙海波、周海、曾轲、廖敏智的情况说明及莫志华的询问笔录复印件各1份、劝返通知单、上访人员分类返回申请书及审批表复印件各1份，上述证据欲证明两原告不听劝阻滞留信访接待场所的情况；3、文猛、刘红霞历次进京上访登记表复印件各1份、常德市驻京维稳劝返办对文猛、刘红霞多次上访的处理建议及审批意见复印件各1份，上述证据欲证明两原告多次违规违法越级上访的情况。原告文猛、刘红霞诉称，原告进京上访是合法行为，并非扰乱单位秩序的违法行为，被告对原告作出的行政处罚事实不清、适用法律错误，且无管辖权，请求撤销被告作出的行政处罚决定。原告向本院提交了下列证据：1、检察监督申请书1份；2、判后答疑及再次申请书复印件各1份；3、（2013）湘高法（京）访字65号函、914号函复印件各1份；4、文猛、刘红霞信访举报材料复印件3份；5、桃源县供销合作社联合社及桃源县公安局收据复印件2份；6、中石化购油发票复印件2份；7、桃源县供销社《调查询问笔录》复印件1份；8、桃源县信访局（2005）187号函、湖南省信访局信访事项转送单复印件各1份；9、民事裁定书（2006）常立民终字第46号复印件1份；10、请求说明不予立案的理由申请书1份；11、关于裸体着控诉服游行报告材料1份；12、原告拨打110电话通话清单复印件1份，上述证据欲证明两原告多年来为了维护自已的权益进行诉讼和多次上访的情况。13、文猛、刘红霞住院证明，欲证明两原告的身体健康状况。被告桃源县公安局辩称，被告对两原告作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，且有管辖权，请求法院维持被告作出的行政处罚决定。经庭审质证，原告对被告所提交的受理案件登记表、两原告身份资料无异议，本院予以确认。原告对被告其余证据提出如下异议：程序方面证据，原告文猛在公安行政处罚告知笔录上签字属精神恍惚下所为及2份行政拘留家属通知书均未收到，其它办案程序属内部行为，原告不清楚，均不认可；事实方面证据，原告文猛、刘红霞询问笔录属疲劳审讯，在两原告精神恍惚下进行，笔录内容与本人所说不符，此笔录不予认可；部分证人证言系原告下属工作人员，与本案有利害关系，其证言失实，亦不予认可；其它证据因处罚前未经原告发表意见，应属处罚后收集的证据，与事实不符，且均不能认定原告扰乱单位秩序。本院认为，原告对被告举证提出异议的上述证据，符合证据三性，能够相互印证本案的基本案情，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。被告对原告所举的全部证据均认为与本案无关。本院认为，原告所举的全部证据因与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明：2014年3月3日下午5点多钟，原告文猛、刘红霞进京上访，在北京天安门广场被北京市东城公安分局非访登记后遣送至马家楼接济中心，后被湖南省驻京维稳劝返办接出，转至久敬庄接济服务中心。当晚，常德市驻京维稳劝返办工作人员立即赶往久敬庄展开对文猛、刘红霞的劝返工作，但两人不听劝阻，要求呆在久敬庄直至其反映的问题得到解决为止。3月4日至3月5日上午，市、省驻京维稳劝返办工作人员以及桃源县供销社赴京劝返工作人员先后多次前往久敬庄，要求两原告与赴京劝返工作人员一同返回桃源，但文猛提出，要求解决其上访费用等无理要求。3月5日下午，桃源县公安局驻京维稳劝返办民警再次前往久敬庄，对两原告不听劝告长时间滞留久敬庄扰乱单位秩序的违法行为予以警告、训诫，并告知两人若再不离开将依法进行处理，但两人还是不听，执意留在久敬庄，对此，市驻京维稳劝返办报省驻京维稳劝返办同意决定对两人实行强制送返。当晚7时许，桃源县公安局接访民警与劝返工作人员到久敬庄要求文猛、刘红霞一同返回桃源，在两人仍不同意的情况下，桃源县公安局民警将两人强行从久敬庄带出并乘车返回桃源。2014年3月6日，被告桃源县公安局依法对原告文猛、刘红霞作出了行政拘留十日的桃公（漳）决字（2014）第0167号、0166号公安行政处罚决定。原告不服，于2014年5月6日向常德市公安局申请行政复议，2014年5月29日，常德市公安局作出了维持原行政处罚决定的常公复决字（2014）第06号行政复议决定。原告又不服，遂于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。另查明，久敬庄接济服务中心位于北京市丰台区，是国家信访局针对各地来京访民设立的集中劝返分流场所，故也被称作国家信访分流中心。根据相关信访政策规定，各地在北京进行非正常上访的访民，都要先遣送至久敬庄，并要求地方政府驻京维稳劝返办当天必须把各自辖区内的访民接出去，不得长时间滞留久敬庄。本院认为，被告桃源县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对辖区内的治安管理负有法定职责，其行政主体适格。同时，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告对原告在北京的违法行为进行处罚，符合上述规定，由其管辖并无不当。原告文猛、刘红霞进京上访，长时间滞留国家信访分流中心久敬庄，经国家工作人员多次劝说拒不离开，其行为违反了国家《信访条例》第二十条第一款（四）项之规定：“在信访接待场所不得滞留……。”被告针对原告的上述违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，并作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持，故对两原告要求依法撤销被告对其作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项之规定，判决如下：维持被告桃源县公安局2014年3月6日对原告文猛、刘红霞作出行政拘留十日的桃公（漳）决字（2014）第0167号、0166号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由原告文猛、刘红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  何世龙审 判 员  王丽萍人民陪审员  彭惠军二〇一四年九月五日代理书记员  黄 武附：本案适用的法律和司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。