济南高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0191行初43号
原告李建水，男，1962年2月10日出生，汉族，农民，住济南市。
原告井永玲，女，1964年7月14日出生，汉族，农民，住济南市。
共同委托代理人姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地济南高新区舜华路66号。
法定代表人王玉柱，局长。
委托代理人杨军杰，该局工作人员。
委托代理人王新，山东大正泰和律师事务所律师。
被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。
法定代表人徐群，主任。
委托代理人孙波，该单位法制办工作人员。
第三人济南高新技术产业开发区管理委员会孙村街道办事处（创新谷街道办事处），住所地济南高新区海棠路8366号。
负责人张坚，副主任。
委托代理人杨建国，山东天齐律师事务所律师。
原告李建水、井永玲诉被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局（简称高新区城管局）、被告济南高新技术产业开发区管理委员会（简称高新区管委会）行政处罚、行政复议一案，原告于2017年8月10日向本院提起诉讼。本院于同年8月11日立案受理，并于同年8月14日分别向被告高新区城管局、高新区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。经原告李建水、井永玲申请，本院依法通知济南高新技术产业开发区管理委员会孙村街道办事处（创新谷街道办事处）（简称孙村街道办事处）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告井永玲及其与原告李建水的共同委托代理人姜春梅，被告高新区城管局的委托代理人杨军杰，被告高新区管委会的委托代理人孙波，第三人孙村街道办事处的委托代理人杨建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建水、井永玲共同诉称，其于1995年8月12日与村委会签订护林合同，承包了村里土地，并修建了房屋。2017年5月13日，被告高新区城管局以告知书的形式，认为原告修建的房屋属于违法建筑。在原告向被告高新区管委会申请行政复议后，被告高新区城管局仍不停止违法活动，强制拆除了原告的房屋，给原告造成了极大的损失。请求：1、依法确认被告高新区城管局强行拆除原告房屋的行为程序违法，并撤销；2、判决被告高新区管委会作出的行政复议决定违法；3、被告高新区城管局作出的行为被确认违法后，由其赔偿给原告损失10万元。
原告向本院提交以下证据：李建水、井永玲与前大彦村村委会签订的果园承包合同。
上述证据证明原告承包果园的事实。
被告高新区城管局辩称，一、2007年原告所在的前大彦村的全部土地被政府收储，全村于2007年10月1日整体搬迁，土地所有权人前大彦村得到了土地补偿款，原告领取了地上物补偿款，原告的承包合同终止。之后，原告对于曾所承包土地及地上物不再享有任何权益，故原告没有起诉的主体资格。二、被告高新区城管局作出的《强制拆除违法建筑决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。三、行政赔偿的前提是行政行为违法，在其行政行为未被确认违法的情况下，原告的第三项诉讼请求无法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告高新区城管局向本院提交以下证据：
1、地上附着物清点补偿表（贰份）；
2、崮云湖、文昌街道办事处四个村征收土地补偿款统计表；
3、前、后大彦村预付款补偿明显表；
4、本村预付款统计表；
5、资金支付申请表（编号142、145、147、158）；
6、资金支付审批表（编号142、145、147、158）；
7、山东省农民负担费用专用收据（贰份）；
8、明细账；
9、原告井永玲签字的收取果园补偿款收据；
10、原告李建水签字的收取果园地上附属物收据；
11、前大彦村各项费用汇总表；
12、《关于在济南市高新技术产业开发区建立城市管理行政执法机构的意见》（济编办发【2003】39号）；
13、《山东省人民政府关于在济南市开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的通知》（鲁政字【2002】280号）；
14、《国务院法制办公室关于在山东省济南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函【2002】170号）；
15、《中共济南市委办公厅济南市人民政府办公厅关于全面拆除违法建设的通知》、济南市拆违拆临行动方案；
16、《济南市城市管理综合执法暂行规定》（济南市政府令第207号）；
17、《济南市城乡规划条例》第五条第五款；
18、《济南市人民政府关于同意将济南创新谷划转济南高新区代管的批复》（济政字【2016】81号）；
19、立案呈批表；
20、《调查（询问）通知书》（济城执高新区查询字（2017）第61024号）；
21、《责令限期改正通知书》（第60287号）；
22、《限期拆除告知书》（济城执高新区限告字（2017）第63005号）及送达回证；
23、《责令限期拆除决定书》（济城执高新区限拆字（2017）第62041号）；
24、《强制执行催告书》（济城执高新区强告字（2017）61073号）及送达回证；
25、《强制拆除公告》（济城执高新区强公字（2017）61073号）及送达回证：
26、《强制拆除违法建筑决定书》（高新区强拆字（2017）第60024号）：
27、《关于对李建水违法建设执行强制拆除的通知》；
28、《关于调整违法建设案件强制措施批准权的通知》（济整违字【2014】15号）；
29、市违建领导小组台账；
30、《违法建设认定函》；
31、《济南高新区管委会关于成立依法整治违法违章建设领导小组的通知》（济高管发【2017】141号）；
32、济南市城市总体规划（1996年-2010年），济南市城市总体规划(2011-2020年)以及国务院批复、规划图。
1-11号证据证明原告所在的前大彦村土地已于2007年被政府收储，原告没有起诉的主体资格；12-18号证据证明被告高新区城管局具有查处违章建筑的主体资格，是适格的执法主体；19-23号证据证明被告高新区城管局责令原告自行拆除违法建筑的决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，且已经告知原告享有的陈述、申辩、听证权利；24-28号证据证明被告高新区城管局对原告的违法建筑作出的强制拆除决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，且已经告知并保障原告享有的陈述与申辩权利；29-32号证据证明涉案建筑系违法建筑，应依法予以强制拆除。
被告高新区城管局向本院提交以下法律依据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条；2、《山东省城乡规划条例》第七十四条、第七十七条；
3、《济南市城乡规划条例》（2017年5月1日起施行）第九十条、第九十四条；
4、住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》。
被告高新区管委会辩称，其依据法律规定，按照法定程序作出行政复议决定，行政复议决定合法。请求驳回原告的起诉。
第三人孙村街道办事处述称，2007年原告所在的前大彦村的全部土地被政府收储，全村于2007年10月1日整体搬迁，土地所有权人前大彦村得到了土地补偿款，原告领取了地上物补偿款，原告的承包合同终止。之后，原告对于曾所承包土地及地上物不再享有任何权益，故原告没有起诉的主体资格。故请求驳回原告的起诉。
第三人向本院提交以下证据：
1、地上附着物清点补偿表（贰份）；
2、崮云湖、文昌街道办事处四个村征收土地补偿款统计表；
3、前、后大彦村预付款补偿明显表；
4、本村预付款统计表；
5、资金支付申请表（编号142、145、147、158）；
6、资金支付审批表（编号142、145、147、158）；
7、山东省农民负担费用专用收据（贰份）；
8、明细账；
9、原告井永玲签字的收取果园补偿款收据；
10、原告李建水签字的收取果园地上附属物收据；
11、前大彦村各项费用汇总表；
以上证据证明原告所在的前大彦村土地已于2007年被政府收储，原告没有起诉的主体资格。
庭审中，被告高新区城管局和第三人孙村街道办事处对原告的主体资格提出异议。本院认为，法院在进入实体审理前应首先解决当事人双方的诉讼主体资格问题，提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织应当是符合法律规定的适格原告。故法庭先围绕原告的诉讼主体资格问题进行举证、质证。
被告高新区城管局、被告高新区管委会、第三人孙村街道办事处对原告提交的证据的真实性无异议，但认为原告承包的土地被征收后该合同就失去了效力。原告对被告高新区城管局提交的1-11号证据中的2号证据有异议，认为该证据无法证明原告承包的土地被征用。原告认可收到果园补偿款，但认为该补偿款与本案无关。被告高新区管委会和第三人孙村街道办事处对被告高新区城管局提交的1-11号证据均无异议。原告对第三人孙村街道办事处提交的证据的质证意见同对被告高新区城管局提交的1-11号证据的质证意见。被告高新区城管局和被告高新区管委会对第三人提交的证据均无异议。
经过举证、质证，本院对上述证据认证如下：两被告与第三人对原告提交的果园承包合同的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告高新区城管局提交的1-11号证据来源合法、真实有效，符合法律规定，可以达到证明目的，本院予以采信。第三人提交的证据与被告高新区城管局提交的1-11号证据相同，本院亦予以采信。
经审理查明，1995年8月12日，原告李建水、井永玲与其所在的前大彦村村委会签订果园承包合同，承包该村“来佛山下、南大峪土地30亩”从事种植、养殖业，并在该土地上修建了房屋。2007年前大彦村的土地被政府收储，原告承包的果园在土地征收范围之内。后土地征收部门对原告所承包土地上的房屋、果树等地上附着物进行了清点，原告李建水在地上附着物清点补偿表上签字。2008年11月19日，原告李建水出具收条，内容为“今收到果园地上附属物款贰拾零陆仟壹佰贰拾贰元陆角正。”2008年11月20日，原告井永玲出具收条，内容为“今收到承包果园补偿款：贰拾壹万参仟伍佰贰拾贰元陆角正。”2016年12月30日，济南市人民政府作出《济南市人民政府关于同意将济南创新谷划转济南高新区代管的批复》，同意将原告所在的济南创新谷划转济南高新区代管。2017年5月17日，被告高新区城管局向原告李建水作出《责令限期拆除决定书》，认为其“在前大彦村来佛山东侧未取得建设工程规划许可证建设房屋的行为，违反了城乡规划管理的规定。”并责令原告自行拆除。2017年5月21日，被告高新区城管局作出《强制拆除违法建筑决定书》，决定对涉案房屋实施强制拆除。2017年6月6日，原告李建水、井永玲向被告高新区管委会申请行政复议。2017年7月31日，被告高新区管委会作出行政复议决定，维持了被告高新区城管局作出的强制拆除违法建筑决定。后被告高新区城管局组织人员，对涉案房屋进行了强制拆除。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。据此，行政诉讼的原告应当符合法律的规定，如果与被诉行政行为没有法律上的利害关系，则不具备原告资格。本案中，原告所在的前大彦村的土地已于2007年被依法征用，土地所有权人前大彦村村委会领取了土地补偿款，原告领取了所承包地的地上附着物补偿款。至此，原告对其所承包的果园中的房屋、果树等地上附着物已不再享有任何权益。虽然在土地被征收后，原告仍继续经营该果园，但这并不能成为原告对涉案房屋拥有合法权益的依据。故被告高新区城管局对涉案房屋强制拆除，并未对原告的合法权益产生实际影响。
综上，原告李建水、井永玲与被诉行政行为没有直接的利害关系，不具备原告资格，其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李建水、井永玲的起诉。
案件受理费50元，退回原告李建水、井永玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 何道云
审 判 员 刘少梅
人民审判员 曹振贵
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 范 翠