广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2645号
上诉人（原审原告）：钟少强，男，汉族，1962年10月21日出生，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：罗灶娇，女，汉族，1962年8月2日出生，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑国平，男，汉族，1988年11月9日出生，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人钟少强、罗灶娇因与上诉人郑国平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟少强、罗灶娇上诉请求：一、撤销原审判决，改判由郑国平赔偿521390元；二、诉讼费由郑国平负担。主要事实和理由：一、钟少强、罗灶娇的儿子钟建文应郑国平请求，帮其将无牌摩托车从清城区××镇开回××镇，途中发生交通事故不治身亡并用去医疗费261312.78元，故郑国平应赔偿钟少强、罗灶娇各项损失；二、本案案由为义务帮工人受害赔偿、补偿纠纷，应查明各方责任，并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，在本案侵权人谢小红没有赔偿能力时，由被帮工人郑国平适当补偿。故一审法院虽认定案由为义务帮工人受害赔偿、补偿纠纷，但仍适用交通事故处理方式处理案件，属于认定事实不清，适用法律错误。三、对于钟少强、罗灶娇的损失包括死亡赔偿金、医疗费等合共1042781元，一审法院应判令郑国平至少赔偿钟少强、罗灶娇一半损失。四、一审法院判决钟少强、罗灶娇负担诉讼费12165元显失公平。
上诉人郑国平口头答辩称，双方都同意根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，但该条文有两款规定，一审法院适用的是第一款，第二款有明确的规定：帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。本案中，第三人是可以确定的，其也有能力赔偿，第三人也赔偿了一部分，钟少强、罗灶娇不要求第三人赔偿其全部损失，是钟少强、罗灶娇自己放弃对第三人的追究，应由其自行承担其自愿放弃的法律后果。
上诉人郑国平上诉请求：一、郑国平无需赔偿钟少强、罗灶娇55613.68元；二、案件诉讼费由钟少强、罗灶娇负担。主要事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，本案存在第三人谢小红侵权且谢小红可以确定并有赔偿能力。故郑国平和钟少强、罗灶娇之间不存在赔偿问题。综上，请二审法院依法改判，维护郑国平合法权益。
上诉人钟少强、罗灶娇口头答辩称，本案的性质是义务帮工人受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条是帮工人因第三人遭受人身损害，第三人没有赔偿能力的，被帮工人予以适当赔偿。郑国平在事件发生后由始至终没有履行被帮工人的义务，应对钟少强进行补偿，本案不存在责任划分问题，郑国平应当补偿全额损失。对此一审法院已明确了本案的性质义务帮工人受害责任，不适用交通事故责任的划分。
钟少强、罗灶娇向一审法院起诉请求:判令郑国平赔偿钟少强、罗灶娇医疗费261312.78元、死亡赔偿金603858元、精神抚慰金50000元，合共915170.78元。
一审法院认定事实：2015年12月10日，钟建文应郑国平请求与其前往清城区洲心街道开一台摩托车回清城区源潭镇。当日下午2时许，钟建文帮郑国平驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车从洲心街道沿Y004线开往源潭镇，当行驶至××三棵竹路段时，与对向行驶由谢小红驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成钟建文受伤抢救无效死亡、谢小红受伤，车辆损坏的交通事故。经清远市公安局清城区分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，谢小红无证驾驶无号牌机动车未靠右行驶且发生交通事故后逃逸，承担此事故的主要责任；钟建文无证驾驶无号牌摩托车，承担此事故的次要责任。经鉴定，钟建文驾驶的无号牌普通二轮摩托车存在转向机件损坏、前灯光损坏等故障。事故发生后，钟建文被送往清远市人民医院治疗，后转至中山大学附属第一医院治疗，于2015年12月26日被宣告临床死亡。诉讼中，钟少强、罗灶娇提交了《清远市人民医院住院病人费用明细清单》及《中山大学附属第一医院住院费用分类明细表》并据此主张钟建文在清远市人民医院花去医疗费229765.84元、在中山大学附属第一医院花去医疗费31546.94元，但均未能提交医疗发票原件。诉讼中，双方确认事故发生后，郑国平向钟少强、罗灶娇支付了11000元。另查明，钟少强、罗灶娇是死者钟建文的父母。死者钟建文的《常住人口登记表》显示其是农业户口。再查明，2015年12月26日，钟少强与谢小红达成协议，约定：谢小红承担钟建文医疗费70000元，钟建文家属在处理钟建文事故中所产生的其他费用自付，双方今后不再因此案发生任何经济关系。
一审法院审理认为，郑国平要求钟建文为其义务帮工，钟建文在帮工过程中因交通事故致死，本案属于义务帮工人受害责任纠纷。本案中，肇事者谢小红无证驾驶无号牌机动车未靠右行驶且发生交通事故后逃逸，钟建文无证驾驶无号牌机动车，清远市公安局清城区公安分局交通警察大队据此作出谢小红承担此事故的主要责任，钟建文承担此事故的次要责任的事故认定，程序合法、理据充分，一审法院予以采信，故钟少强、罗灶娇损失中的70%应由实际侵权人谢小红承担，但由于已与谢小红达成了赔偿协议并履行完毕，该协议为双方的真实意思表示且不违反法律规定，因此双方的就该部分损失的权利义务已经终结，故对于钟少强、罗灶娇就该部分损失提出的赔偿请求，一审法院不予支持；对于其余的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，应由郑国平予以赔偿，但鉴于钟建文明知自己无相关驾驶资格仍为他人驾驶摩托车，承担事故的次要责任，其本身具有一定的过错，可以酌情减轻郑国平的责任，综合双方的过错程度，一审法院认定郑国平承担该部分损失的主要责任。对于钟少强、罗灶娇主张的医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定计算，一审法院予以核定如下：1、医疗费：因钟少强、罗灶娇未能提交相关的医疗费发票原件予以证实，一审法院不予支持；2、死亡赔偿金：267208元（钟建文是农业户口，钟少强、罗灶娇主张其生前在城镇居住生活，但未能提出证据证实，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算，即13360.4元/年×20年）；3、精神抚慰金：50000元（钟建文在义务帮工过程中因交通事故致死）。上述钟少强、罗灶娇的损失合共317208元，该损失应由郑国平承担66613.6元（317208元×30%×70%），扣除郑国平已支付的11000元，郑国平仍需向钟少强、罗灶娇支付55613.68元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、郑国平应于判决生效之日起十日内赔偿钟少强、罗灶娇55613.68元；二、驳回钟少强、罗灶娇的其他诉讼请求。案件受理费12952元，由钟少强、罗灶娇负担12165元，由郑国平负担787元。
经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、郑国平与钟建文是否成立义务帮工关系；二、郑国平应否为钟建文的死亡承担赔偿责任，赔偿金额应为多少。
关于郑国平与钟建文是否成立义务帮工关系的问题。帮工是指用工方提供工作环境和工作条件，且帮工人需受到被帮工人指挥。而帮忙是指被帮忙人劳务繁忙，或在工作、生活中存在某种困难时，帮忙人被邀请或主动前往提供临时性劳务，以减轻被帮忙人的劳务负担，或帮助其克服某种困难。具体到本案中，事发当日钟建文应郑国平的临时请求，帮忙将一台无号牌二轮摩托车由清城区洲心街道开回清城区源潭镇，符合帮忙的特征，应认定郑国平与钟建文之间成立帮忙关系而不是义务帮工关系。一审法院认定郑国平与钟建文构成义务帮工关系，并于裁判文书本院认为部分将案由论述为义务帮工人受害赔偿纠纷不妥，本院予以纠正。
关于郑国平应否为钟建文的死亡承担赔偿责任的问题。从本案查明事实来看，郑国平在明知钟建文无驾驶摩托车资格的情况下，要求钟建文为其驾驶无号码二轮摩托车返回源潭镇，钟建文在帮忙过程中因交通事故致死，故郑国平对钟建文的死亡存在一定的过失，理应承担相应的赔偿责任。一审法院综合考虑本案实际情况，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，认定由郑国平负担剩余30%赔偿责任中的70%即66613.6元，并扣减已垫付的11000元，判令郑国平应向钟少强、罗灶娇支付55613.68元，实体处理并无不当，本院予以维持。钟少强、罗灶娇要求郑国平赔偿521390元，及郑国平主张其无需赔偿钟少强、罗灶娇的损失，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10204.24元，由上诉人郑国平负担1190.34元,由钟少强、罗灶娇负担9013.9元。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一八年五月二十四日
书记员 张丽萍