济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初843号
原告：李焕之，男，1943年4月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张庆，山东鲁商律师事务所律师。
被告：刘银善，男，1965年2月5日出生，汉族，住济南市。
被告：孙树进，男，1971年6月9日出生，汉族，住山东省莱芜市。
原告李焕之与被告刘银善、孙树进民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李焕之及委托诉讼代理人张庆、被告刘银善到庭参加诉讼。后原告李焕之于2016年4月19日申请追加孙树进为本案被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李焕之及委托诉讼代理人张庆、被告刘银善到庭参加诉讼。被告孙树进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李焕之向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款利息264600元（以315000元为基数，按月利率2%计算，自2012年7月起至2015年12月底）；2.判令被告按照每月2%支付自2016年1月起至实际还款日止的借款利息；3.诉讼费用由被告承担。原告李焕之明确第一、二项诉讼请求中利息的计算方式为：自2012年7月起至2015年8月止，以本金315000元为基数，按照月息2%计算；自2015年9月起至2015年11月止，以剩余本金289400元为基数，按照月息2%计算；自2015年12月起至2016年2月止，以剩余未执行的总款项27万元为基数，按照月息2%计算。
事实和理由：2011年4月2日，孙树进以做化肥生意周转为由向原告借款50万元，约定月息2%，由被告刘银善提供连带责任担保。经济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1361号民事判决书判决被告孙树进支付借款31500元，按月利率2%支付利息至2012年6月，被告刘银善承担连带保证责任。被告刘银善以种种理由拖延支付款项，提起多起虚假诉讼阻挠法院执行。在执行结款时，并�计入自2012年7月至今的借款利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告刘银善辩称，1.原告起诉依据是（2012）槐民初字第1361号民事判决书，本案起诉书中原告要求的2012年7月至2015年12月期间的利息，在执行阶段已经加倍执行了迟延履行期间的利息，经执行局认真结算，被告超额支付了原告的执行标的，执行局也已经退还多余款项，证实被告法定义务履行完毕，被告的担保义务已经全部终止。原告再一次起诉索要利息，属于一事二理，应依法驳回其诉讼请求。贵院既已立案审理，证据部分就要审理清楚，要求本案重新审理证据部分，被告不是担保人。强烈要求法院依法提起重审，本案错判事实清楚，证据充分。原告使用伪造证据，利用法院诉讼诈骗的事实，应依法向公安机关举报。2、（2012）槐民初字第1361号民事判决书已经全部执结，被告的担保责任已消除，担保期限已过时效。原告不能单独起诉担保人，诉讼主体错误，原告应单独起诉借款人。无论本案是否追加了孙树进、张某为共同被告，现都与被告无关，法院应驳回原告的诉讼请求。3、当时李焕之和孙树进为了骗取被告签字，以证明人的理由让被告签字，取得被告签名后，李焕之再添加上担保人，严重侵犯了被告的利益。原审判决错误。
被告孙树进未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李焕之提交的（2012）槐民初字第1361号民事判决书一份、（2013）济民五终字第486号民事判决书一份，拟证明原一、二审法院�令被告支付借款本金315000元及截止到2012年6月的借款利息。被告刘银善认为上述两份判决书认定的事实有误，其不是担保人，不应承担保证责任。本院认为，上述两份判决书系法院作出的生效判决，对判决书中认定的事实除审判监督程序外，不能进行再次审查，对被告主张两份判决书认定的事实有误的辩解，本院不予支持，该证据本院予以采信。2.原告李焕之提交的限制高消费令、山东省人民检察院不支持监督申请决定书、济南中院（2014）济民申字第193号民事裁定书各一份，本院认为，上述证据能够证明被告刘银善提出的监督申请、再审申请均未得到支持，原判决发生法律效力，故原告提交的该组证据本院予以采信。3.原告李焕之提交的（2014）槐商初字第391-1号民事裁定书、（2015）市民初字第2693-3号民事裁定书、（2015）市民初字第3389-1号民事裁定书及（2015）市民�字第2693号民事判决书，拟证明被告刘银善为阻止法院执行，提起恶意诉讼保全执行款项，以达到拖延支付的目的，本院认为，被告刘银善是否提起恶意诉讼阻止法院执行，与本案无关，不属于本案审查范围，故对该组证据本院不予采信。4.被告刘银善提交的开庭笔录复印件及调查笔录复印件，拟证明原判决认定的事实有误，本院认为，原判决已经生效并且执行完毕，本案无权对原判决认定的事实进行审查，故对该证据本院不予采信。5.被告刘银善提交的执行通知书、执结报告书、银行汇款凭证，本院认为，该组证据能够证明原判决的执行过程和结果，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李焕之曾于2012年向本院起诉被告孙树进、刘银善和张某民间借贷纠纷一案，要求被告孙树进偿还借款�金35万元，被告刘银善、张某承担连带清偿责任；要求孙树进、刘银善、张某依照借款协议支付自2011年8月起至2012年6月止的逾期付款利息，对2012年7月以后的利息原告李焕之未主张亦未表示放弃。本院经开庭审理，认定被告孙树进为借款人，被告刘银善、张某为担保人，承担连带保证责任，后于2013年2月5日作出（2012）槐民初字第1361号民事判决书，判决：“一、被告孙树进于本判决生效之日起十日内支付原告李焕之借款315000元；二、被告孙树进于本判决生效之日起十日内支付原告李焕之借款利息（以本金315000元为基数，按月利率2%计算，自2011年8月起至2012年6月止）；三、被告张某对上述第一、二条义务承担连带保证责任；四、被告张某承担连带保证责任后有权向被告孙树进追偿；五、被告刘银善对上述第一、二条义务承担连带保证责任；六、被告刘�善承担连带保证责任后有权向被告孙树进追偿；七、驳回原告李焕之其它诉讼请求。”被告刘银善不服该判决，上诉于济南市中级人民法院，该院作出（2013）济民五终字第486号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告李焕之申请本院强制执行，本院于2014年11月24日执行款项145000元；于2015年3月26日执行款项25660元；于2015年11月5日执行款项27万元。本院于2015年11月19日作出（2015）槐执恢字第232号执结案件报告书，原判决执行完毕。
本院认为，双方的争议焦点为：1.原告要求被告偿还2012年7月至实际还款日止的利息是否属于一事不再审的范畴；2.本案能否对原判决中的事实、证据部分重新审查；3.担保时效、诉讼时效是否已过。
关于争议焦点1.原告要求被告偿还2012年7月至实际还款日止的利息是否属于一事不再审的范畴，本院认为，原告李焕之在（2012）槐民初字第1361号案件中，主张被告偿还自2011年8月起至2012年6月止的利息，而本案其主张的是2012年7月之后的利息，两次诉讼请求不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，两次诉讼请求不一致，故本案不构成重复起诉，不属于一事不再审的范畴。原告李焕之要求被告�树进支付自2012年7月至实际还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
关于争议焦点2.本案能否对原判决中的事实、证据部分重新审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”之规定，因原判决已经发生法律效力，且被告刘银善分别向济南市中级人民法院申请再审、向山东省人民检察院申请监督，均未得到支持，判决认定的事实应当作为本案认定事实的依据，本院无权对原判决中认定的事实、证据重新审查。
关于争议焦点3.担保时效、诉讼时效是否已过，本院认为，自原告李焕之第一次起�被告刘银善要求承担保证责任时起，担保时效就已转为诉讼时效，所以不存在担保时效已过的问题。关于诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”之规定，本案原告李焕之自（2012）槐民初字第1361号判决书生效后，申请了强制执行，其一直主张自己的权利，诉讼时效中断，直到2015年11月执行完毕，诉讼时效重新起算。现原告李焕之提起诉讼，要求被告刘银善偿还2012年7月至实际还款之日止的利息，未过诉讼时效，本院予以支持。
关于2012年7月以后利息的计算方式，本院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日”、第四条：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”之规定，被执行人剩余未偿还的本金及利息应按照执行部门收到执行款项的时间分段计算，而不是按照申请人李焕之收到执行款项的时间计算，且执行款项不足以清偿全部债务的，应当先清偿借款本金，经�明，本院于2014年11月24日执行款项145000元，于2015年3月26日执行款项25660元，于2015年11月5日执行款项27万元，故利息的计算应以本金315000元为基数，自2012年7月1日起至2014年11月24日止，按月息2%计算；以本金17万元为基数，自2014年11月25日起至2015年3月26日止，按月息2%计算；以本金144340元为基数，自2015年3月27日起至2015年11月5日止，按月息2%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最�人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、被告孙树进于本判决生效之日起十日内支付原告李焕之借款利息（以本金315000元为基数，自2012年7月1日起至2014年11月24日止，按月息2%计算；以本金17万元为基数，自2014年11月25日起至2015年3月26日止，按月息2%计算；以本金144340元为基数，自2015年3月27日起至2015年11月5日止，按月息2%计算）；
二、被告刘银善对上述第一项义务承担连带清偿责任；
三、被告刘银善承担保证责任后有权向被告孙树进追偿；
四、驳回原告李焕之的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5369元，由原告李焕之负担1069元，被告孙树进、刘银善负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 王国生
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 焦婷婷