湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘08行初43号
原告张家界市永定区官黎坪办事处秆子坪村五组。
负责人王礼明，该组组长。
委托代理人李跃升，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。
被告张家界市永定区人民政府。
法定代表人朱法栋，区长。
委托代理人姜福云，男，1959年3月29日出生，土家族，张家界市永定区林业局工作人员。
委托代理人王光华，天门律师服务所律师。
第三人龙家湘，1949年6月18日出生，土家族，住张家界市永定区。
原告张家界市永定区官黎坪办事处秆子坪村五组诉被告张家界市永定区人民政府及第三人龙家湘林业行政颁证纠纷一案，原告张家界市永定区官黎坪办事处秆子坪村五组于2016年9月8日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉书副本，被告张家界市永定区人民政府递交了证据，本院向原告及第三人送达了被告的证据复印证。本院于2016年12月1日公开开庭审理了本案，原告张家界市永定区官黎坪办事处秆子坪村五组的委托代理人李跃升，被告湖南省张家界市永定区人民政府的委托代理人姜福云、王光华，第三人龙家湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家界市永定区人民政府于2014年7月29日颁发B431003443566号林权证，将位于原告张家界市永定区官黎坪办事处秆子坪村五组，小地名为小长坡公路外和小长坡，面积分别为4亩和2.8亩的两块林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权确认给第三人龙家湘。
原告张家界市永定区官黎坪办事处秆子坪村五组诉称，小长坡林地有史以来都是原告集体所有的林地，1982年山林树木登记表确定原告集体的林地范围为周家湾、金家湾到官坪石灰场山岗分水为界，东与周家湾溪塔交界、南邢老玉屋场下、西官坪石灰山岗分水为界、北龚正福屋边车路进官坪灰场止。以上界址明确划分了原告所有的集体土地。1984年8月13日林权证登记显示，第三人龙家湘的林地为沙子湾、金家湾、周家湾、水岩屋、棉花塔，并不包括小长坡林地，第三人没有小长坡林地各个时期有效权属凭证，将小长坡林地确权给第三人没有事实依据。《林地林权登记现场调查核实表》四至界线没有所有接界人签名，《山林权属证明》仅有杆子坪村出具的证明，没有原始权属凭证，张榜公示仅有第三榜，被告颁证程序违法，请求法院判决撤销该林权证，并责令被告重新作出具体行政行为，为原告换发小长坡2.8亩及小长坡公路外4亩林地的林权证，诉讼费用由被告承担。
原告张家界市永定区官黎坪办事处秆子坪村五组共提交以下证据。1、林权证发放登记表。证明被告向第三人颁发B431003443566号林权证。2、1982年12月《山林树木登记表存根》。证明原告1982年12月12日林地范围及四至。3、1984年8月13日龙家湘个人林权登记表。证明第三人林地范围沙子塆、金家塆、周家塆、水岩屋、棉花塔，不包含小长坡。4、龙家湘林地林权登记申请表、林地林权登记现场调查核实表、公示表。证明被告违法为第三人颁证的事实。接界人签名不真实。仅公示一榜。5、龚某证人证言。证明林地林权登记现场调查核实表上并非其本人签名的事实。6、官黎坪办事处秆子坪村桃坪组、金家湾组、张家岗组林权证地形图（桃坪组指认界线图）一份、湖南省张家界市永定区人民法院2016年7月5日作出的（2016）湘0802行再1号行政判决书一份（复印件）。该判决撤销了张家界市永定区人民政府给张家界市永定区官黎坪街道办事处秆子坪村三组就周家湾147号（宗地号04308022607JDSYMSY00403）山林颁发的张定林证字（2010）第022601244号林权证的事实。证实原告对本案争议地享有所有权和使用权，当时政府已经派工作人员姜福云和ＸＸ进行现场勘验。原告申请证人龚某出庭，拟证明林地林权登记现场调查核实表上不是他本人的签字。
被告张家界市永定区人民政府答辩称，小长坡及小长坡公路外林地原为官坪石灰厂租用地，石灰厂解散后退回村组，正值国家推行退耕还林政策，该林地属于炭渣荒山，第三人在此地平整改良土地进行造林，栽植的桤木现已成林，根据林木生长状况，证实第三人经营活动至少有10－12年，已成为该林地的事实使用者。答辩人认为，第三人对小长坡及小长坡公路外林地申请登记发证是建立在其对该地十余年事实使用的基础之上，符合申请登记发证的主体条件和要求。经第三人申请，2012年11月17日由所在地办事处及村委会组织专业技术人员、村组干部、申请人及相邻宗地利害关系人对小长坡及小长坡公路外林地进行了现场调查核实，2014年5月16日至6月16日进行公示，公示期内无任何单位及个人提出异议。2014年7月29日答辩人为第三人颁发了林权证，整个程序公开、公正、透明、规范，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张家界市永定区人民政府共提交11份证据：1、机构代码证；2、法人资格证书；3、法人身份证复印件；4、委托代理人委托书；5、委托代理人身份证复印件。1-5份证据系当事人主体资格证据。6、09902、09903号宗地《林地林权登记申请表》、《林地林权登记现场调查核实表》及附图、《林地使用权、林地所有权、林地使用权公示表》各1份。证明第三人对小长坡公路外、小长坡两林地提出林权登记申请，并依法在林地所在村组进行为期30天的公示。7、09902、09903号宗地《山林权属证明》、《永定区林地家庭承包合同》各1份。证明第三人登记的09902、09903号宗地经公示后，无相关权利人提出异议，所在集体经济组织认定林地使用权权属争议，并签订了林地承包合同。8、第三人张定林证字（2014）B431003443566号林权证登记的09903宗地，小长坡公路外、09902宗地、小长坡复印件各1份。证明林权登记机关依法为第三人颁发了林权证。9、第三人登记林地图片。证明第三人在登记的09902、09903号宗地植树造林的基本事实。10、《湖南省林权登记管理办法》。证明林权发证提交资料及应当具备的登记条件。11、《中华人民共和国森林法实施条例》。证明个人所有的林木由人民政府核发证书，确认所有权。
第三人龙家湘陈述称，原官坪石灰厂设在小长坡公路内外，2002年区政府将石灰厂关闭，留下大片石煤渣土地，无人经营，当时正实施退耕还林，本人积极响应，在此荒山整地植树造林，当时的组长也未提出异议。2003年至2006年间第三人在两宗林地种植过花椒、银杏、刺槐等，均未成活，2007年又请人平整改良土壤，再次栽种桤木，现已成林。答辩人2012年提出林权登记，林业部门实地调查，相邻权利人龚正福等人在《林地林权登记现场调查核实表》上签字，出具了《山林权属证明》，签订《林地家庭承包合同》，办事处审查，登记机关审批后核发林权证。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人龙家湘提交了证人赵某1出具的证明，证实本案的争议地是第三人的事实。第三人申请证人赵某2出庭，拟证明本案的争议地上的林木是龙家湘的；申请证人杨某出庭，拟证明1961年杨兵清、龙民务、龙礼初三家的地相界，龙民务与杨兵清的地相界，龙礼初（龙家湘的父亲）与龙民务的地相邻。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，本案依据的事实不是1982年的，而是2003年第三人植树造林的实际使用情况；对证据4无异议；对证据5真实性有异议。因为表不是第三人填的；对证据6现场勘查图的真实性无异议，关联性有异议。这份勘查图只是两个组之间的界定，没有明确到个人，达不到原告的证明目的；对证人龚某的证言未发表质证意见。第三人对原告的证据没有发表质证意见。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1、对1-5份证据三性没有异议。2、对证据6中申请表的质证意见：2012年是换证，“登记类型上”标注为“初始”与事实不符；申请表“主要权利依据及附图”一项，填写为山林权属证明、家庭承包合同。该证明是村集体出具，没有证明山林权属的效力，而家庭承包合同只有2014年5月21日伪造签订的一份，与申请表的填写时间相互矛盾。对“核实表”的质证意见：原证照号名称“项填写为山林权属证明，由此得知第三人对争议林地没有原始林权证，被告仅依山林权属证明向第三人发证。对“公示表”的质证意见：公示表仅有第三榜，不符合法定的公示程序，不能达到被告的证明目的。3、对证据7证据两性均提出异议，但与本案有关联。该证明没有证实山林权属的效力；林地家庭承包合同真实性不予认可。4、对证据8提出，被告向第三人发放的林权证没有事实依据，违反法定程序，应予撤销。5、对证据9的证据两性均有异议，但与本案没有关联。6、对证据10、11均没有异议。原告认为被告提交的证据中有一份“通知”，该通知的作出时间为2016年10月28日，而被告在2016年10月14日就向法庭举证，超过了举证期限。第三人对被告提交的证据予以认可。本院经审查认为，对原告、被告提交的证据真实性、合法性予以认可，本院予以采信；第三人提交的赵某1的证明，因原告提出异议且赵某1本人没有出庭，本院不予采信。
经审理查明，本案争议地小长坡及小长坡公路外林地系原永定区乡镇企业局（现隶属永定区农业农村工作局）下的官坪石灰厂在上世纪70年代末租用当地村组土地的一部分。1982年原告集体所有的《山林树木登记表存根》上记载的林地范围为“周家湾、金家湾到官坪石灰场岗分水为界。东与周家湾溪塔交界、南邢老玉屋场下、西官坪石灰场山岗分水为界、北龚正福屋边车路进官坪灰场为止。”本世纪初石灰厂解散时将租用土地退回到原来的村组，当时该土地属于炭渣荒山，土地因石煤渣堆积不适宜作物耕种。2003年国家实行退耕还林（配套荒山造林）政策，第三人龙家湘开始在现争议的小长坡及小长坡公路外林地进行平整改良土地，后栽植桤木。2012年11月27日，第三人书面申请对位于官黎坪办事处杆子坪村五组，小地名小长坡，面积2.8亩，小地名小长坡公路外，面积4.0亩的林地进行登记颁证。2012年11月27日，官黎坪杆子坪村居委会开具两份《山林权属证明》，证明第三人龙家湘在官黎坪杆子坪村有小地名小长坡，面积2.8亩，小地名小长坡公路外，面积4.0亩的两块林地。2014年5月21日，官黎坪杆子坪村与第三人龙家湘签订了《永定区林地家庭承包合同》，合同约定第三人龙家湘承包小地名小长坡，面积2.8亩，小地名小长坡公路外，面积4.0亩的两块林地，承包期限为70年，从1984年1月1日起至2054年1月1日止。经张家界市永定区官黎坪街道杆子坪村村民委员会、张家界市永定区官黎坪街道办事处核实，张家界市永定区林业局审查后上报张家界市永定区人民政府登记造册。2014年5月16日至2014年6月16日对该林权发证信息进行了公示，公示期为30天，期间无权利人提出异议。2014年7月29日，张家界市永定区人民政府为第三人龙家湘颁发了张定林证（2014）第B431003443566号林权证，将位于永定区官黎坪街道杆子坪村的小地名小长坡，面积2.8亩，小地名小长坡公路外，面积4.0亩的两块林地的使用权确认给第三人龙家湘，使用期限为70年。2016年6月，有征收项目涉及到原告集体林地，2016年6月27日，原告发现被告给第三人龙家湘颁发林权证的事实，遂产生纠纷。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定，国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。本案争议的林地系石灰厂解散时，留下的一块炭渣荒地，第三人龙家湘在此地平整改良土地，并栽植桤木进行管理已有十余年，现在桤木已经成林，并与村签订林地承包合同。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款，使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。第三人龙家湘向被告张家界市永定区人民政府提出颁发林权证申请，并提交了林地权属来源证明材料、《永定区林地家庭承包合同》、小班地形图。林权登记申请受理后，经张家界市永定区官黎坪街道杆子坪村村民委员会、张家界市永定区官黎坪街道办事处调查核实，张家界市永定区林业局审查后上报张家界市永定区人民政府登记造册，并将拟颁证事项进行了一个月的公示，公示期间没有单位或个人提出异议。被告张家界市永定区人民政府据此为第三人龙家湘颁发张定林证（2014）第B431003443566号林权证认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。原告张家界市永定区官黎坪办事处秆子坪村五组的起诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张家界市永定区官黎坪办事处秆子坪村五组的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告张家界市永定区官黎坪办事处秆子坪村五组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹相琼
审 判 员 范 然
代理审判员 陈建琳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王 芳
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。