江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6316号
上诉人（原审原告）：全州县群浆酒业经营部，住所地广西壮族自治区全州县全州镇集才村委马家村。
经营者：王群，女，1985年11月28日生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳大三九食品有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市云龙区石磊小区5#办公楼东头沿街。
负责人：朱娟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳大三九食品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道河东新村21号。
法定代表人：朱娟，该公司总经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱从政，男，1966年生5月4日生，汉族，深圳大三九食品有限公司徐州分公司销售经理，住江苏省徐州市贾汪区。
上诉人全州县群浆酒业经营部（以下简称群浆经营部）因与被上诉人深圳大三九食品有限公司徐州分公司（以下简称深圳大三九徐州分公司）、深圳大三九食品有限公司（以下简称深圳大三九公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
群浆经营部上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持群浆经营部上诉请求；2、深圳大三九公司及其徐州分公司负担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：一审法院没有查明事实，导致错误判决。一、上诉人在2015年11月15日货到时，发现生产日期是9月、10月的，属于即将到期的货物，上诉人拒绝收货，故没有在发货单上签字。上诉人当时便和销售部经理李龙强联系退货处理，李龙强表示“产品滞销我帮你调换”。后上诉人又发现货物有质量问题，再次向李龙强反映，被上诉人方的朱经理在电话里承认有质量问题，被上诉人的代理人同意退货，上诉人将货物拉到被上诉人处，被上诉人避而不见。在一审庭审中，这一事实被上诉人是认可的。由于被上诉人的故意拖延，导致货物已经超过质保期，但是货物存在质量问题和上诉人将七、八千元的货物拉到被上诉人处进行退货，被上诉人是认可的，一审法院无视以上事实，作出错误判决。总之，被上诉人明确告知上诉人知晓产品包调换，朱经理在电话里承认产品有质量问题，产品的质保期为18个月，谎称保质期1年，被上诉人抗辩上诉人未就货物质量问题和被上诉人联系，是撒谎和狡辩。
二、根据我国产品质量法规定，被上诉人作为销售者应当提供其销售产品的质量检验合格证明，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者时效日期，另外产品的外包装上没有食品质量安全准入市场的标准，被上诉人在庭审中没有提供所销售食品是否合格的相关证据，对销售产品的质量问题负有举证责任，一审法院将产品合格的举证责任分配给上诉人是不对的，故判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
深圳大三九公司及其徐州分公司共同辩称：群浆经营部是在收到货物一年多以后才主张产品有质量问题，超过了合同约定的时间，其诉讼请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
群浆经营部向一审法院起诉请求：判令深圳大三九公司及其徐州分公司返还其已付货款5万元及利息4000元（自2015年11月16日按照银行同期贷款利率计算至实际返还之日）并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月27日在南京糖酒会上群浆经营部（乙方）与深圳大三九徐州分公司（甲方）签订2015年10月-11月销售执行方案，执行期为2015年10月25日至2015年11月15日。当日群浆经营部向深圳大三九徐州分公司缴纳定金1万元。
2015年11月15日群浆经营部（乙方）与深圳大三九徐州分公司（甲方）签订三九胃活力猴菇养生乳经销协议，约定：甲方指定乙方为甲方胃活力猴菇养生乳产品在广西省××州县、××、兴安县的经销商，经销期自2015年11月15日至2016年11月14日。货款支付方式为款到发货。交货方式为乙方自提或乙方可委托甲方办理托运，费用由甲方承担。乙方在甲方发出货物的七天内（以发货日期为准）如未收到货物的，应立即向甲方联系追查。若在甲方发货之日起十日内，乙方没有向甲方提出货物未到异议，则视为乙方收齐甲方所发货数量、规格并验收合格完毕。乙方在甲方指定的经销区域内享有独家经销权。乙方需遵守甲方的有关销售制度及规章，接受甲方的监督，并配合甲方的工作，合理拓展市场，不得有任何损害甲方利益及信誉的行为。合同第六条“质量标准与验收”约定：乙方收货时须对货物进行验收。如乙方收货时发现货损、货差等问题，应及时与运输部门办理有关手续并及时反馈给甲方，按国家有关规定执行。如甲方产品有质量问题，乙方需在收货之日起三天内书面告知甲方。同日群浆经营部向深圳大三九徐州分公司给付货款5万元。2015年11月17日深圳大三九徐州分公司按约定向群浆经营部发送胃活力猴菇养生乳1279提、胃活力猴菇345件、胃活力猴菇手提袋508个、三九胃缘猴菇163件、智尊胃活力猴菇60件、智尊胃活力手提袋60个。群浆经营部认可在被告发货后两三天即收到货物。
2017年2月28日群浆经营部的经营者王群的丈夫蒋汉华将胃活力猴菇养生乳756提、胃活力猴菇和三九胃缘猴菇共252件、智尊胃活力猴菇39件运到徐州欲退给深圳大三九徐州分公司，深圳大三九徐州分公司的销售经理朱从政以无质量问题拒绝退货，群浆经营部方把货物拉回。蒋汉华与朱从政的短信往来显示：2017年4月15日蒋汉华要求2017年4月16日前把多余的1万元退还并赔补货物；2017年4月17日朱从政答应当日汇款1万元，并称“不过货没有办法补，我个人搞福建达利园了，只能今后发货再补的，这个三九是三个人搞的，他们都不干了，我自己承担不了”。关于短信内容朱从政解释称：我短信上给他说，公司又销售别的产品，如果继续合作别的产品，可以出于同情或者人性化给他适当补一些，并不是公司承认有质量问题给补的货，产品的质量没有任何问题，如果有质量问题为什么群浆经营部一年多才起诉，群浆经营部明知道食品保质期最多一年。货给群浆经营部发全，也没有任何质量问题。
2017年4月17日深圳大三九徐州分公司向群浆经营部退还定金1万元。
群浆经营部方称在收货后即主张存在质量问题但没有提供证据，并称是与深圳大三九徐州分公司进行电话沟通，另外从蒋汉华与朱从政的短信记录也可以反映出来对于退货问题进行沟通。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。群浆经营部未提供证据证明按照约定在收货之日起三天内就产品质量问题向深圳大三九徐州分公司书面告知，深圳大三九徐州分公司庭审中亦否认所发货物存在质量问题，现有证据也不足以证明涉案货物存在质量问题。现群浆经营部以货物存在质量问题为由要求深圳大三九公司及其徐州分公司返还已付货款5万元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回全州县群浆酒业经营部的诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取为575元，由全州县群浆酒业经营部负担。
二审中，深圳大三九公司及其徐州分公司均未提交新证据，群浆经营部提交如下证据：
一、短信聊天记录打印件，拟证明：深圳大三九徐州分公司运送的货物时老货，群浆经营部不愿意接收，对方工作人员李强承诺下批发新货，并调换滞销产品且补充费用；
二、照片三张，拟证明：2017年群浆经营部与对方沟通未果，将货物送至对方公司，对方公司不接收；
三、包含四段录音的光盘一份（一份是群浆经营部业务员蒋汉华与深圳大三九徐州分公司朱姓业务员之间录音，三份是蒋汉华与朱从政之间的录音），拟证明：群浆经营部在发现货物存在质量问题后多次和对方沟通，但是对方一直推诿不予解决；
四、至尊猴菇胃活力饮料样品，生产日期为2015年9月2日，拟证明：11月份给群浆经营部送的是9月份生产的旧货，属于陈货。
深圳大三九公司及其徐州分公司共同质证如下：深圳大三九徐州分公司工作人员确实曾与群浆经营部进行过沟通，按照惯例，当月交付上月生产的货物，故，深圳大三九徐州分公司交付的货物并不是陈货。当时协商如果出现滞销，临近保质期可以调换，但是没有承诺补偿。群浆经营部确实曾要求退回部分货物，但是徐州分公司已明确回复，货物不存在质量问题，不予退货。录音多处听不清楚，且是上诉人收货一年多后形成的，此时有的产品已经超过一年保质期。产品滞销是上诉人经营不善造成，与质量无关。对于饮料样品，上述打印日期应是群浆经营部涂改。
本院认为：群浆经营部提交上述证据与本案诉争事实没有关联性，且不能证明涉案货物存在质量问题，对其证明效力，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：群浆经营部以深圳大三九徐州分公司交付货物存在质量问题为由，要求其退还货款并支付利息的请求能否成立。
本院认为：群浆经营部要求退还货款并支付利息的诉请不应得到支持。理由如下：涉案买卖合同合法有效，双方均应恪守。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案买卖双方明确约定：“如甲方产品有质量问题，乙方需在收货之日起三天内书面告知甲方。”该条款对于货物质量的检验期限及通知形式作出了明确约定。群浆经营部作为买受人主张购买货物存在质量问题，要求出卖人退还货款，但是其不能举证证明其在约定的期限内按照约定的方式向出卖人提出质量异议，同时亦不能涉案货物确实存在质量问题。
群浆经营部本次诉讼的诉讼请求为要求返还货款及利息，其在一审起诉状上先是主张交付货款后未收到货物，后在一审庭审期间认可收到货物，但是认为存在质量问题。其在二审期间除主张质量问题外，还主张被上诉人不按照约定调换货物，给其造成损失。对此，本院认为，首先，群浆经营部虽然在2017年2月28日欲将部分货物退给深圳大三九徐州分公司，但在深圳大三九徐州分公司的销售经理朱从政以无质量问题拒绝退货的情况下，亦未提出异议。其次，二审法院应针对当事人的上诉请求进行审查，但是当事人的上诉不能超出其一审诉请的范围。群浆经营部二审期间主张的调换货物问题超出其一审主张的范围，对此，本院不予审查。
综上所述，群浆经营部的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由全州县群浆酒业经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 蒋慧娟