山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第122号
原告（反诉被告）张立俭。
委托代理人于宗国，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人柴建民，山东天矩律师事务所律师。
被告（反诉原告）丁洪松。
委托代理人战会庆，山东纬达律师事务所律师。
被告山东铭洋经济贸易有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人李仁春，职务总经理。
原告张立俭与被告丁洪松、被告山东铭洋经济贸易有限公司（以下简称铭洋公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人柴建民、被告丁洪松及其委托代理人战会庆、被告铭洋公司法定代表人李仁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2005年4月份开始，两被告与原告、淄博中源抽纱有限公司、淄博天宇轻工制品有限公司之间进行了多次货物买卖，截至2009年8月份，被告已累计拖欠原告、淄博中源抽纱有限公司、淄博天宇轻工制品有限公司货款515212.58元。原告与淄博天宇轻工制品有限公司之间属于合作关系，被告所拖欠的货款实质即是原告的货款，2006年7月1日，淄博中源抽纱有限公司与原告达成协议，约定由原告负责其所有的债权回收。对于被告拖欠的货款原告曾持续、多次向两被告主张，但两被告均以各种说辞予以拖欠，导致原告的经济利益严重受损，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款515212.58元，赔偿原告利息损失142198.7元及至还款之日的利息损失，承担原告为催要货款所产生的差旅费等费用10000元，并承担本案的诉讼费、保全费。
被告丁洪松答辩并反诉称，第一，原告与被告丁洪松不存在合同关系，也没有实际结算关系，原告诉请的货款，发票是开具给被告铭洋公司的，其争议的标的应当由被告铭洋公司负责结算。第二，两被告之间是合作出口关系，两被告之间的债权债务尚未对账核实清楚，但与本案分属不同的法律关系，不应一并处理。第三，案外人淄博中源抽纱有限公司、淄博天宇轻工制品有限公司与本案原告之间的债权转让行为并没有及时通知债务人，按照合同法的相关规定，其效力是待定的，本案原告主体不适格。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。同时被告丁洪松提出反诉，主张原被告自2005年开始开展本案涉及的纺织品委托加工出口业务，原告负责按照被告丁洪松提供的订单要求的日期、规格、质量生产纺织品并包装出货，原告生产及销货先后以淄博中源抽纱有限公司、淄博天宇轻工制品有限公司名义进行，出口业务委托铭洋公司实际负责。在业务过程中，原告2005年初生产的订单号IND11801\\\11802\\\11803项下的一批枕套、床垫因质量问题和交期延误、缺货，被外商索赔扣款合计23219澳元，折合人民币150923.5元。2008年4月原告生产的订单号KL1722项下的一批枕套、床套、床垫产品，因严重质量事故无法使用，造成外商全额拒付货款31118美元，折合人民币215398.8元。因原告在加工外贸产品的过程中，没有严格执行订单要求，产生质量事故导致外商索赔及拒付货款，给被告丁洪松造成经济损失合计人民币366322.3元。双方系长期合作，对上述质量索赔及拒付问题，被告丁洪松多次要求原告解决，原告拒不解决，拖延至今，故反诉要求原告赔偿因严重质量问题造成的经济损失人民币366322.3元，诉讼费用由原告负担。
原告对被告丁洪松的反诉答辩称，被告的反诉请求没有事实依据，且被告主张的事实发生于2005年和2008年，已超过诉讼时效，请求法院依法驳回被告的反诉诉讼请求。
被告铭洋公司辩称，本案所涉业务均是被告丁洪松和原告之间进行的，被告丁洪松以铭洋公司的名义从事业务，铭洋公司从中收取正常的代理费用。本案与铭洋公司无关，铭洋公司既不认识原告，也不认识原被告的业务客户，被告铭洋公司不应承担责任。
经审理查明，原告与被告丁洪松于1997年开始业务往来，原告以淄博天宇轻工制品有限公司和淄博中源抽纱有限公司的名义与被告丁洪松合作，被告丁洪松取得国外订单后，告知原告组织生产，生产后交给被告丁洪松联系出口，价格由原告与被告丁洪松商定后开具发票给被告铭洋公司，铭洋公司收到被告丁洪松的指令后付款给原告，被告铭洋公司负责办理退税、报关、结汇等，并从被告丁洪松处收取代理费。庭审中虽然被告丁洪松对原告提交的企业承包合同书、终止承包合同的协议、关于对淄博中源抽纱有限公司下拨的固定资产及流动资金处理意见、合作协议书、债权转让通知书、快递回执、照片、淄博天宇轻工制品有限公司的营业执照均不予认可，并提交淄博中源抽纱有限公司的工商登记档案一份，用以证明原告主体不适格，但经庭审调查，被告丁洪松承认与原告存在承揽合同关系并拖欠原告的货款，但认为没有原告主张的那么多，只欠原告20余万元。
庭审中，原告向法庭提交了购货单位为铭洋公司的增值税发票22张，总金额1717612.28元，原告自认被告丁洪松已付款1202339.7元，尚欠515212.58元未付，同时原告还提交了订单、装箱单、结算单、唛头要求共计81张用以佐证原告与被告丁洪松存在货物买卖的事实，且原告按被告丁洪松的指示完成了订单并发货。被告铭洋公司确认全部发票均已办理出口退税，被告丁洪松承认全部业务均系其联系原告要求生产，货物也均已发往国外客户，对原告提交的增值税发票、订单、装箱单、结算单、唛头要求均无异议。被告铭洋公司法定代表人李仁春于2011年12月29日出具证明一份，证明2005年至2009年未付张立俭的货款共计543212.58元，发票已收。被告丁洪松对该证明不予认可，认为与事实不符，需要进一步对账核实。
原告还向法庭提交了原告与被告丁洪松2013年6月29日的的录音证据一份，录音中被告丁洪松确认曾于2012年付款28000元，并承诺先付10余万元给原告。被告丁洪松对录音的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为原告是在起诉后录的音，没有告知被告，原告行为存在欺诈。
上述事实，有原告提交的身份证复印件一份、铭洋公司营业执照一份、企业承包合同书一份、终止承包合同的协议一份、关于对淄博中源抽纱有限公司下拨的固定资产及流动资金处理意见一份、合作协议书一份、债权转让通知书三份、快递回执二份、照片二份、淄博天宇轻工制品有限公司的营业执照一份、汇款凭证十四份、对账单一份明细账五张、增值税发票二十六张、汇款凭证二份，被告丁洪松提交的工商登记档案一份及原、被告陈述笔录在案证明。
此外，原告还向法庭提交了火车票、加油票、住宿费票据共计48张，用以证明原告为了催要货款付出的费用，被告丁洪松对此不予认可，认为无法证明与本案有关，其没有义务承担上述费用。
被告铭洋公司向法庭提交了说明及付款凭证8张、电子邮件14张，用以证明被告铭洋公司按照丁洪松的指令付款。原告对证据的真实性没有异议，但认为与原告无关，是两被告之间的经济往来，被告丁洪松对证据的真实性和证明事项均无异议。
原告称，其所主张的利息的计算依据是，最后一笔业务于2009年终止后至今共计4年，按银行同期贷款利率年6.9%计算，即515212.58元×6.9%×4年=142198.7元。此外，原告表示要求被告丁洪松承担付款责任，放弃对被告铭洋公司的诉讼请求。被告丁洪松对原告主张的利息有异议，认为没有合同约定，应当从起诉之日起计算利息。
上述事实，有原告提交的火车票、加油票、住宿费票据共计四十八张，被告铭洋公司提交的说明一份、付款凭证八张、电子邮件十四张及原、被告陈述笔录在案证明。
被告丁洪松主张原告所供货物存在质量问题，并提出反诉。被告针对其反诉主张向法庭提交了如下证据：外商索赔函及照片，索赔证明，索赔函及译本，装箱单，索赔情况说明，KL1722订单的出口、报关、提单及发票、不合格产品照片，有关ND11801、ND11802、ND11803订单的出口货物的外商索赔及货物原始订单、订单名称变更说明、出口过关单、装箱单，用以证明原告提供的产品运到国外出现多次保证破损、规格不符、质量缺陷的索赔事件，澳大利亚的公司提出索赔。其中外商索赔函、索赔证明、索赔函及译本、外商索赔及货物原始订单均系电子邮件的打印件，无法确认其真实性，被告丁洪松也没有提供有资质的翻译公司的中文译本。其中盖有被告铭洋公司公章的索赔情况说明一份，内容为：“自2004年开始，山东铭洋经济贸易有限公司代理丁洪松出口澳大利亚床垫业务，经丁洪松来我司核对，山东铭洋经济贸易有限公司代理丁洪松出口澳大利亚床垫业务，生产厂家淄博中源抽纱有限公司2005年开票日期5月11日，金额73147.7元、金额112217元两单一批货款外商索赔，出口外商索赔23219澳元，折合人民币150923.50元；生产厂家淄博天宇轻工制品有限公司2008年开票日期6月5日，金额64763元、金额116617元两单一批货物外商拒付，外商拒付金额31118美元，折合人民币215398.8元。具体的客户订单、发票、出口货物报关单等资料附后备查。”被告铭洋公司对该证据的真实性没有异议，但在庭审中陈述，该说明中的内容是根据被告丁洪松的陈述所出具的，具体外商索赔的数额铭洋公司不清楚。
原告对被告丁洪松提供的以上证据均不予认可，认为外商索赔函不符合法定形式，只是电子邮件；索赔证明、索赔函及译本系复印件，不予认可；照片不能证明与原告的产品有关联性；装箱单系原告提交，不能证明原告产品存在质量问题；索赔情况说明系被告铭洋公司单方出具，没有证明效力；KL1722订单的出口、报关、提单及发票、订单、订单名称变更说明、出口过关单、装箱单只能证明原告按被告丁洪松的要求提供了产品，不能证明产品存在质量问题。被告丁洪松所主张的原告所供产品的质量问题发生于2005年和2008年，被告丁洪松称曾向原告提出异议，并拿电脑展示给原告看，原告对此予以否认。关于质量异议期，原告主张是三个月，被告丁洪松主张是半年左右。
上述事实，有被告丁洪松提交的外商索赔函及照片一份、索赔证明一份、索赔函及译本一份、装箱单一份、索赔情况说明一份，以及KL1722订单的出口、报关、提单及发票、不合格产品照片各一份、有关ND11801、ND11802、ND11803订单的出口货物的外商索赔及货物原始订单、订单名称变更说明、出口过关单、装箱单各一份及原、被告陈述笔录在案证明。
本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告丁洪松虽然对原告的主体资格提出异议，但在庭审中确认与原告存在业务往来，承认拖欠原告的货款，本案中张立俭作为原告起诉，其诉讼主体是适格的。原告与被告丁洪松之间的承揽合同关系依法成立，双方当事人应全面履行各自义务。被告丁洪松对原告提交的增值税发票均无异议，也承认增值税发票中涉及的货物均由其联系原告要求生产并发往国外客户，故原告所提供的增值税发票的数额即为原告与被告丁洪松的业务总额，即1717612.28元，被告丁洪松没有提交证据证明其已付货款数额，原告自认被告已付款1202339.7元，由此可以认定被告丁洪松欠原告货款515212.58元，被告丁洪松应立即支付给原告该货款，并赔偿原告经济损失。因双方对利息没有约定，被告丁洪松应自原告起诉之日起至本判决生效之日止赔偿原告的利息损失。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。原告要求被告承担差旅费用的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告在庭审中表示放弃对被告铭洋公司的诉讼请求，系当事人对自己诉讼权利的处分，原告对被告铭洋公司的诉讼请求应予驳回。
被告丁洪松反诉要求原告赔偿其经济损失，应当证明原告提供的产品存在质量问题，且在双方约定或法律规定的期限内其向原告提出了质量异议，现被告丁洪松主张存在有质量问题的产品生产于2005年和2008年，被告丁洪松自认产品质量异议期为半年，且无证据证明其在质量异议期内向原告提出过质量异议，被告丁洪松的反诉证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告丁洪松于本判决生效之日起十日内支付原告张立俭货款人民币515212.58元。
二、被告丁洪松于本判决生效之日起十日内赔偿原告张立俭本金为515212.58元的利息损失，利息自2013年5月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
三、驳回原告张立俭对被告丁洪松的其他诉讼请求。
四、驳回原告张立俭对被告山东铭洋经济贸易有限公司的诉讼请求。
五、驳回被告丁洪松对原告张立俭的反诉诉讼请求。
如果被告丁洪松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10474元（原告已预交），由原告负担2389元，由被告丁洪松负担8085元，被告丁洪松于判决生效之日起十日内支付原告人民币8085元。反诉案件受理费3397元（被告丁洪松已预交），由被告丁洪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 仇志波
人民陪审员 陈义军
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘雅倩