江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申6490号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁受权，男，1952年10月10日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京江浦建筑设计院，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道中圣南街*号。法定代表人：邓庆松，该院院长。委托诉讼代理人：陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈心竹，江苏众盛律师事务所律师。再审申请人袁受权因与被申请人南京江浦建筑设计院（以下简称江浦设计院）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终2636号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁受权申请再审称，1、2016年8月20日，袁受权从江浦设计院的主管部门南京市规划局浦口分局获得江浦设计院《在编在职人员补差协议》、《不符合退养的退休人员补差协议》、《南京市浦口区事业单位改制提前离岗退养人员审批表》3份新证据。上述补差协议均有政府主管部门规划局签章，进一步证明给退休人员工资补差是企业法定义务，而非企业自主行为，江浦设计院负有支付相应退休待遇的义务。江浦设计院改制前系全民事业单位，后改制成国有企业，退休待遇发放有相应的法律政策规定。二审认定“袁受权已经享受退休待遇，其退休待遇已由社会统筹依法支付。现双方已经不存在劳动（人事）关系，江浦设计院不负有向其支付相应退休待遇的义务。先决定发放，后又撤销事企差额决定是企业自主行为”错误。南京市浦口区人民政府规定事业单位改制为企业，原在编退休的职工待遇由社会统筹机构发放和退休单位发放两部分组成。退休单位补齐社会统筹机构发放的企业退休职工工资待遇和事业单位绩效退休工资待遇的差额，使之达到事业单位绩效退休工资待遇标准。袁受权按实际退休时工龄等状况享受了社会统筹支付的那部分退休待遇，但应由原退休单位补差支付的退休待遇尚未足额支付。二审裁定认定“袁受权已经享受退休待遇，其退休待遇已由社会统筹依法支付”错误，未查明相关事实。江浦设计院在察觉袁受权“退休工资水平明显低于同类人员”的“情况属实”下，并未立即补发差额，而是要求袁受权必须取得人社部门同意。南京市浦口区人社局签署意见后，江浦设计院才讨论决定向袁受权书面承诺并补足差额。该过程系企业履行义务完善退休工资补差手续的过程，亦证明工资补差并非企业自行行为，而是严肃慎重意思真实表示的法律行为。二审认定江浦设计院不负有向袁受权支付相应退休待遇的义务与事实及法律不符。2、本案从表面上看是袁受权退休工资补差问题，《在编在职人员补差协议》生效之日正是袁受权退休之时。该补差协议系平等主体之间的民事合同，因该合同发生的争议，应当属于法院的受理范围。双方从2012年开始对于工资补差问题已形成了合同，2014年10月双方又重新形成了一份新的合同，对2012年工资补差合同的内容进行了重复确认，进一步确认江浦设计院对于退休工资要进行补差。补差协议以合同协议的形式规定了各自的权利和义务，当事人之间的意思表示真实一致。补差申请、补差承诺等文书民事合同特征明显。2015年4月，江浦设计院单方取消对张曙娟、袁受权、沈国平事业单位和企业单位的工资差额补差，违反了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》。袁受权与江浦设计院因此发生的纠纷属于合同纠纷，而非劳动争议纠纷，属于人民法院的受理范围。一、二审未查明绩效工资补差行为的性质，将其作为劳动争议纠纷受理不当。补差协议生效时，袁受权已非劳动法律关系的合法主体，故补差协议、补差申请及承诺绝非劳动合同，而是平等主体之间的民事合同。该合同发生的争议应属于人民法院的受理范围。3、一、二审裁定认定事实的主要证据—袁受权《南京市浦口区事业单位改制提前离岗退养人员审批表》系伪造，该表批准日期为2013年2月21日，此时袁受权早已退休。袁受权退休后从未参加过改制会议，亦未见过该表，更未在该表上签署过个人意见。离岗申请是袁受权本人所写，但当时其不掌握政策，且袁受权事实上没有提前离岗退养，袁受权提前离岗退养不符合常理，应该无效。综上，一、二审裁定认定事实及适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法对本案进行审理或将本案发回重审。江浦设计院提交意见称，1、本案中，双方不属于平等主体之间的合同关系，而是因退休工资补差问题产生的纠纷，属于工资待遇问题。事业单位退休人员的待遇由强制性法律作出规定，由人社部门核准，不允许企业和个人之间以合同的形式确定，合同违反强制性法律规定，本身不存在合同。2、江浦设计院因误解曾向袁受权发过几个月补差的费用，后因有人写人民来信反映强烈，江浦设计院经咨询人社部门后撤销了补差，属于企业自主行为，这个过程不能代表双方形成了合同关系，根本上是因工资问题衍伸出来的。3、袁受权是按照事业单位人员退休的，其退休工资由国家进行核对，江浦设计院作为企业对此既无过错，也没有权利超越规定向袁受权发钱。综上，袁受权申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，袁受权系江浦设计院退休人员，已经享受退休待遇，其与江浦设计院之间已经不存在劳动关系。现袁受权主张的退休工资补差，实质为其因江浦设计院改制办理提前离岗退养手续导致其退休工资与同时期退休的同类人员退休工资之间的差额。故袁受权主张江浦设计院继续履行退休工资补差决定，按同类退休人员退休工资标准补齐工资差额，本案案由应为养老保险待遇纠纷。袁受权主张江浦设计院先发放“事企差额”，后又撤销的行为构成违约，双方之间系合同关系不能成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据上述规定，劳动者退休后因用人单位未为其办理社会保险手续，导致其无法享受社会保险待遇而与用人单位产生的纠纷才属于人民法院的受案范围。本案中，袁受权已享受退休待遇，其主张江浦设计院继续履行退休工资补差决定，按同类退休人员退休工资标准补齐工资差额，不符合上述法律、司法解释规定的人民法院的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故本案不属于人民法院的受理范围，一、二审法院据此驳回袁受权的起诉并无不当。综上，袁受权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁受权的再审申请。审 判 长  潘军锋代理审判员  周亚冠代理审判员  周 艳二〇一七年三月十五日书 记 员  朱亚萍