广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第186号
原告吴先杰，农民。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人苏文先，广西诚瑞律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市安新北路9号。
代表人庞善伟，该中心支公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇滨江路58号。
代表人许永红，该支公司经理。
委托代理人王元斌，上述中心支公司职员。
被告陈勇飞，农民。
被告陈九生，农民。
被告灵川县亨元运输有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵青路9号。
法定代表人蒋亮发，该公司经理。
原告吴先杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林中心支公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称太保灵川支公司）、被告陈勇飞、被告陈九生、被告灵川县亨元运输有限公司（以下简称亨元运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月16日受理，依法由审判员彭松适用简易程序于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告吴先杰的委托代理人覃景全、苏文先、被告太保灵川支公司的委托代理人王元斌、被告陈九生到庭参加诉讼，被告太保桂林中心支公司、被告陈勇飞、被告亨元运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴先杰诉称，2014年2月25日，被告陈勇飞受雇于被告陈九生，驾驶被告陈九生的挂靠于被告亨元运输公司的桂C×××××号车，违章肇事，造成原告和吴志送受伤、及原告的摩托车受损。阳朔县公安局交通警察大队（以下简称阳朔交警队）的朔公交认字（2014）第26号《道路交通事故认定书》认定，陈勇飞承担事故的全部责任。原告受伤后被送到阳朔县人民医院住院治疗。其住院期间的部分费用已经通过诉讼获得了赔付。原告出院后遵医嘱多次到该院门诊复查、治疗，现仍未完全康复。原告的损伤于2014年11月16日鉴定为十级伤残。原告多年来从事建房、房屋装修和溯源遇龙河漂游公司的竹筏工作。桂C×××××号车在被告太保桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告太保灵川支公司投保了第三者商业责任险（以下简称商业三者险）。本案交通事故造成原告如下损失：医疗费1619.8元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费3300元（33天×100元／天）、营养费4920元［（33天＋90）×40元／天］、误工费21089元（28938元／365天×266天（受伤日至定残前一日）］、护理费5233元（28938元／365天×33天×2人）、残疾赔偿金46610元（23305元／年×20年×10%）、伤残及后续医疗费评定费1400元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费1600元、交通费200元。该损失，请求判令被告太保桂林中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，被告太保灵川支公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，保险不足赔偿的部分，请求判令被告陈勇飞、被告陈九生、被告亨元运输公司承担连带赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告太保灵川支公司辩称，保险公司确认本案的交通事故责任划分。桂C×××××号车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司按照保险合同对原告进行赔偿。投保人应当按照保险合同的约定提交索赔材料，并表明符合保险赔偿条件，否则，保险人有权拒绝赔偿。被告陈勇飞没有货运从业资格证，根据商业三者险合同的约定，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。
被告陈九生辩称，陈九生只是车主，不是直接侵权人，陈九生为其桂C×××××号车投保了交强险和商业三者险。作为该车驾驶人的陈勇飞具有货车驾照，完全有资格驾驶车辆，且陈勇飞具有客运资格证，该证的取得要难于货运资格证的取得。没有法律法规规定具有客运资格证的不能驾驶货车。保险条款是太保公司提供的，条款规定很笼统，没有规定及没有特别地提示需要具备什么证件保险公司才理赔，投保时保险公司也没有提示。平安保险公司、人保财险公司以及太保公司都有驾驶人不具有营运资格证也予赔偿的案例。在本案交通事故的前一案件中，太保公司也已经理赔了商业三者险。原告的损失，应当由保险公司在交强险限额内赔偿，交强险不足赔偿的部分，应当由保险公司在商业三者险限额内赔偿，赔偿后仍有不足赔付的部分，才应当由陈九生、陈勇飞和亨元运输公司承担赔偿责任。原告未戴安全头盔，其该过错与损害存在因果关系，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告住院32天，住院伙食补助费应当为3200元，营养费应当为640元（32天×20元／天）。原告住院期间由其农村家属1人陪护，陪护费应当为2142元（32天×24432元／365天）。后续治疗费应当待实际发生后另行计赔。原告的误工费损失应当为8166.3元（122天×24432元／365天）。原告不能证明其提交的交通费票据与其住院治疗相关联。原告为农村居民，其主要收入来源于农业生产经营，其主要消费支出亦在农村，其残疾赔偿金应当为12223.8元（6791元／年×20年×10%）。原告要求赔偿的精神损害抚慰金过多，该费用的赔偿以3000元为当。车辆损失中的车辆保管费500元，其收据非正规票据，且该费用属被扣押车辆的保管费，不应当由侵权人赔偿。
被告太保桂林中心支公司、陈勇飞、亨元运输公司没有提出答辩。
经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据：原告的身份证和户口本、朔公交认字（2014）第026号道路交通事故认定书、阳朔县人民医院的门诊病历、诊断证明书、病危通知书、出院记录、医疗费票据、DR检查报告单、照片、桂H×××××号车修理费票据和停车费收据、护理人吴志波、吴志江的身份证、原告的工作牌、桂市华源（2014）法医鉴字第450号司法鉴定意见书和鉴定费票据、交强险保单（正、副本）、神行车保系列产品保险单、陈九生的身份证和承诺书、（2014）阳民初字第280号民事调解书、（2014）阳民初字第280—2号民事裁定书。被告太保灵川支公司在诉讼中提供了如下证据：交强险保单（副本）、投保单、投保提示书、神行车保系列产品保险单（副本）、投保单、商业三者险保险条款。被告太保桂林中心支公司、陈勇飞、陈九生、亨元运输公司在诉讼中没有提供证据。
被告太保灵川支公司对原告提供的除承诺书、4月9日的医疗费票据、工作牌、吴志江和吴志波的身份证、鉴定费票据、车辆保管费收据、照片的证据无异议。被告陈九生对原告提供的除4月9日的医疗费票据、工作牌、照片的证据无异议。原告对被告太保灵川支公司提供的交强险投保单、保险单、保险条款无异议。被告陈九生对被告太保灵川支公司提供的交强险保险单、保险条款、商业三者险保险单、保险条款无异议。被告太保桂林中心支公司、陈勇飞、亨元运输公司对原告和被告太保灵川支公司提供的证据没有提出质证意见。当事人对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃。当事人提供的各方当事人均无异议的证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
被告太保灵川支公司对原告提供的承诺书等证据有如下异议，认为承诺书，对保险公司没有约束力；4月9日的医疗费票据，是前案的调解书之前的票据，存在重复主张的可能，应予减除，且原告的本案医疗费损失已经超出了交强险的赔偿限额，保险公司有权依据保险条款扣除或者免除其赔偿责任；工作牌，其真实性无法断定，应当由用工单位或者发证部门予以证明；吴志江和吴志波的身份证，不能证明其误工费损失应当按照城镇标准计算；鉴定费，属间接损失，不属于保险赔偿的范围；车辆保管费收据，非正式票据，没有印章，且该费用损失属间接损失，不属于保险赔偿的范围；照片，无拍摄的时间，不能证明其尚未治疗完毕。被告陈九生对原告提供的工作牌等证据有如下异议，认为工作牌很模糊，且没有务工合同，光凭工作牌不能证明原告是单位的职工；4月9日的医疗费票据，其费用在之前的调解书中应当已经计算；对照片的异议同太保灵川支公司。原告对被告太保灵川支公司提供的商业三者险投保单、保险单和保险条款有异议，认为其不能证明保险公司尽了提示和解释说明义务，且其并没有把无货运从业资格作为保险公免责的情形，即使有，也无效。被告陈九生对被告太保灵川支公司提供的交强险和商业三者险投保单有异议，认为交强险投保单的投保人签名不是陈九生所签，商业三者险投保单的投保人签名不能确定是否陈九生所签。
本院认为，4月9日的医疗费票据，经本院核查，其费用不包括在本院（2014）阳民初字第280号民事调解书的协议赔付费用中。吴志江和吴志波的身份证，是国家机关颁发的有效证件。鉴定费票据，是鉴定机构开具的正式票据，有司法鉴定意见书印证。上述证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据，但是其中的吴志江和吴志波的身份证，只能证明其农村居民身份，此外，保险公司能否依据保险条款扣除或者免除其对原告的本案医疗费损失的赔偿责任，及鉴定费是否属于保险赔偿的范围，本院根据相关事实和法律予以判定。被告太保灵川支公司提供的证据，是书证原件，被告陈九生否认或者不承认其中的投保单的投保人签名是其所签，但是其没有提供足以推翻的相反证据，该证据，具备客观性和关联性，本院作为认定本案事实的根据，但是其对于保险公司的商业三者险免责的证明力或者效力，本院根据证据的内容和法律的相关规定进行判定。下列证据：承诺书，与本案交通事故损失及赔偿责任的确定没有关联性；工作牌，在本案交通事故发生前已经失效，且只是一个资格证明，其对原告所主张的城镇居民赔偿标准不具有证明力；车辆保管费收据，其来源不明，形式不合法，内容无其它证据印证，其客观性不能确定；照片，其形成的时间和过程不明，且对相关事实缺乏证明力；以上证据，本院不作为认定本案事实的根据。
根据本案证据，结合各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年2月25日12时06分，被告陈勇飞持准驾车型为B2的驾驶证，驾驶被告陈九生的桂C×××××号轻型厢式货车，由阳朔往高田方向行驶至国道321线547公里＋670米处，超越前方车辆，驶至道路左侧，与相对方向由持准驾车型为E的原告驾驶、属其子吴志江所有、搭载吴志送的桂H×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告和吴志送受伤，及两车受损的道路交通事故。阳朔交警队于2014年3月10日作出朔公交认字（2014）第026号道路交通事故认定书认定，陈勇飞驾车与对面来车有会车时超车，是造成事故的直接原因和全部过错，吴先杰和吴志送无导致事故的过错行为；确定：陈勇飞承担事故的全部责任，吴先杰和吴志送不承担事故责任。事故发生后，原告被送到阳朔县人民医院，于2014年的2月25日至3月29日期间在该院门诊及住院治疗交通事故所致损伤，住院32天，花费医疗费91110元，其中的61110元由原告支付，20000元由被告陈九生支付，10000元由被告太保灵川支公司支付，住院期间由其子吴志江或者吴志波陪护。吴志江、吴志波是农村居民。阳朔县人民医院诊断原告的损伤为：1、右股骨、胫骨粉碎性、开放性骨折；2、右锁骨、腓骨、髌骨骨折；3、右第3、4肋骨骨折；4、右侧血气肿；5、右侧皮下气肿；6、右侧创伤性湿肺；7、全身多处软组织损伤；8、脑震荡。出院时，该院证明和嘱原告：出院后每月来复诊；注意休息，加强营养，加强功能锻炼；骨折未完全愈合前避免下地完全负重活动；若有不适，请随诊；建议全休3个月；住院期间留陪人1名。2014年4月18日，经本院调解［（2014）阳民初字第280号民事调解书］，吴先杰与太保灵川支公司、陈九生达成以下协议：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司赔偿原告吴先杰医疗费（截止2014年4月1日）81110元。二、原告吴先杰退还被告陈九生原垫付的医疗费20000元。三、本案受理费1490元（原告已预交），适用简易程序减半收取745元，由被告陈九生负担。”上述第一项协议已经履行完毕，第二项协议的款项吴先杰已经交至本院，陈九生尚未领取。2014年的4月9日、5月9日、7月9日、7月10日、10月9日、11月18日，原告到该院复查、治疗损伤，共支付医疗费1619.8元，该院于4月9日建议原告：避免下地负重活动，在床加强功能锻炼，1个月后来我科复诊；于5月9日建议原告：避免下地负重活动，在床上加强功能锻炼，2个月后来我科复诊；于7月9日建议原告：拆除部分外支架，加强功能锻炼，床边不负重活动，2个月后来我科复诊；于7月10日建议原告：3个月后来我科复诊，加强功能锻炼，床边不负重活动，不适随诊；于10月9日建议原告：1个月后来我科复诊，拄拐右下肢部分负重活动，不适随诊。2014年11月26日，受广西诚瑞律师事务所委托，桂林市华源司法鉴定所作出桂市华源（2014）法医鉴字第450号司法鉴定意见书鉴定：1、吴先杰因道路交通事故致残程度属Ⅹ级（十级）伤残；2、吴先杰后期右锁骨、右股骨、右腓骨骨折术后钢板内固定物取出及对右胫骨骨折愈合情况继续门诊定期复查的医疗费用合计为18000.00元～20000.00元。原告为上述鉴定支付了鉴定费1400元。原告因为修理桂H×××××号车，支付了修理费1100元。
桂C×××××号车在被告太保桂林中心支公司投保了保险期间为2013年8月6日17时至2014年8月6日17时的交强险。在被保险人负有交通事故责任的情况下，交强险的每次保险事故的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元和2000元。桂C×××××号车还在被告太保灵川支公司投保了商业三者险，该保险的保险期间为2013年8月9日0时至2014年8月8日24时，赔偿限额为300000元，不计免赔。被告陈九生作为投保人在该保险的投保单的“八、投保人声明……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费……”栏中签署了姓名。该保险合同条款第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿：……（四）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（五）精神损害抚慰金”。除当事人对是否可适用该保险合同条款第七条第（三）项第5点（第七条：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、法律、法规规定的其它属于无有效驾驶资格的情况。）免除太保灵川支公司的商业三者险赔偿责任存在争议外，本案不存其他在商业三者险保险免赔的情形。经本院（2015）阳民初字第185号民事判决书确定，吴志送因本案交通事故造成的损失共计为91409.47元，其中的20406.47元为交强险医疗费用赔偿限额项损失，71003元为交强险死亡伤残赔偿限额项损失。
被告陈勇飞是被告陈九生雇请的司机，被告陈勇飞在从事雇佣的活动时发生本案交通事故。桂C×××××号车挂靠在被告亨元运输公司。
本院认为，公民享有健康权和财产权。公民因健康权和财产权被侵害遭受损失，其有权要求依法赔偿损失。原告因交通事故受伤及车辆受损，根据法律的相关规定，其为治疗交通事故所致损伤等所遭受的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残及后续医疗费评定费、精神损害抚慰金、交通费，及为修理车辆所遭受的车辆修理费等损失或者费用，应当予以赔偿。原告的医疗费损失额，综合治疗医院的门诊病历、诊断证明书、出院记录、医疗费票据等证据，可据医疗费票据载明的金额确定为92729.8元。后续治疗费损失额，根据桂市华源（2014）法医鉴字第450号司法鉴定意见书的鉴定结论确定为19000元（取18000.00元～20000.00元的平均值）。住院伙食补助费损失额，按照原告住院的天数和《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年度）中的“住院伙食补助费”标准（以下的标准，均指该《标准》中的相应标准）确定，即应确定为3200元（32天×100元／天）。原告因交通事故致全身多处骨折等，出院时，治疗医院嘱其“加强营养”。原告要求赔付营养费，应当适当予以支持。治疗医院没有明确原告需加强营养的时间和金额，结合治疗医院的诊断证明书中的全休时间的建议及本院所在地的生活情况等，原告的营养费损失额本院酌情按照60天、20元／天的标准计算确定，即确定为1200元（60天×20元／天）。误工费损失额和护理费损失额，据原告和护理人的人数、原告误工和护理人护理的时间、及原告和护理人的收入状况确定。根据治疗医院的诊断证明、医疗建议和桂市华源（2014）法医鉴字第450号司法鉴定意见书的相关记载，原告的误工时间可以确定至定残日前一天，即可确定为274天；护理人的人数和护理的时间可分别确定为1人护理32天。原告没有举证证明其及其陪护人员的收入状况。根据原告的身份情况及护理行为的属性等，原告的收入和护理人的收入可分别按照“农、林、牧、渔业”收入标准24432元／年即66.94元／天，和36157元／年即99.06元／天计算。据此，原告的误工费损失和护理费损失可分别确定为18341.56元（274天×66.94元／天）和3169.92元（32天×99.06元／天）。根据原告的农村居民身份，其残疾赔偿金损失额应当按照“农村居民人均纯收入”标准6791元／年，及原告的伤残等级，据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中的方法计算，即应当计算为13582元（20年×6791元／年×10%）。原告要求按照“城镇居民人均可支配收入”标准计算残疾赔偿金，及按照“居民服务和其他服务业”标准计算误工费损失，其提供的证据不能充分证明其居住于城镇和主要收入来源于城镇、及其收入来源于“居民服务和其他服务业”，本院不予支持。伤残及后续医疗费评定费损失，按照相应票据载明的金额1400元确定。原告因交通事故受伤致右股骨、胫骨粉碎性和开放性骨折、右锁骨、腓骨、髌骨骨折、右第3、4肋骨骨折、右侧血气肿、右侧皮下气肿、右侧创伤性湿肺、全身多处软组织损伤、脑震荡，其损害后果经鉴定构成十级伤残，损害后果严重。原告要求赔偿精神损害抚慰金，具有法律依据，应当予以支持。综合考虑双方当事人的过错、损害发生的具体情况、损害后果、当事人的经济能力、本地的生活水平等因素，原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元，数额并无不当，本院予以支持。原告虽然没有提供交通费票据，但是根据原告提供的证据，其主张的交通费损失200元应当是确实和必要的。原告的交通费损失，本院按照其请求的数额确定。修理费损失额，按照其票据载明的金额1100元确定。综上，原告因本案交通事故造成的损失应当确定为163923.28元（医疗费92729.8元、后续治疗费19000元、住院伙食补助费3200元、营养费1200元、误工费18341.56元、护理费3169.92元、残疾赔偿金13582元、伤残及后续治疗费评定费1400元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、修理费1100元），其中的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费损失共计116129.8元，属交强险的医疗费用赔偿限额项损失，超出该项限额106129.8元；误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残及后续治疗费评定费、精神损害抚慰金和交通费损失共计46693.48元，属交强险的死亡伤残赔偿限额项损失，该损失与吴志送的该限额项损失71003元合计，超出了交强险的该限额项的赔偿限额；修理费1100元属交强险财产损失赔偿限额项损失，没有超出该限额项的赔偿限额。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交通事故损害赔偿解释》）第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。据此，原告因本案交通事故造成的损失163923.28元，应当由被告太保桂林中心支公司在交强险范围内赔偿53237元（116129.8元÷（116129.8元＋20406.47元）×100%×10000元＋46693.48元÷（46693.48元＋71003元）×100%×110000元＋1100元］。精神损害抚慰金和鉴定费在交强险中优先赔付。交强险不足赔付的部分即110686.28元（163923.28元－53237元），按照交通事故责任应当由桂C×××××号车一方承担赔偿责任。原告驾驶摩托车不戴安全头盔的行为对其本案的脑震荡损伤的发生或者加重可能具有一定的影响，但是原告的脑震荡损伤只是其损伤中的较轻、较少的一部分，因此，其过错较轻微，而被告陈勇飞负事故的全部责任，其对造成原告的损伤具有重大过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二条第一款的规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”，被告陈九生要求减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院不予支持。
《人身损害赔偿解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”《道路交通事故损害赔偿解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告陈勇飞受雇为被告陈九生驾驶车辆，原告的本案交通事故损失是被告陈勇飞在从事雇佣活动中所造成；陈勇飞在事故中负全部责任，并造成重大损害，其对于损害的发生具有重大过错；桂C×××××号车挂靠在被告亨元运输公司。根据以上事实及上述司法解释的规定，桂C×××××号车一方的上述110686.28元的赔偿责任应当由被告陈九生、被告陈勇飞、被告亨元运输公司连带承担。
《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。桂C×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险。在本案中，相关当事人向被告保险公司提出了商业三者险的赔付请求。根据上述法律及其他相关法律的规定，对被告陈九生、被告陈勇飞、被告亨元运输公司应当承担的上述110686.28元的赔偿责任，应当根据商业三者险合同的约定确定被告太保灵川支公司的赔偿责任。本案的商业三者险合同关于诉讼费的承担的约定，属违反法律的规定，免除保险人的法定义务，加重投保人、被保险人责任的情形，该约定无效。陈勇飞不具有货运从业资格的情形是否是本案的商业三者险合同条款第七条第（三）项第5点约定的免责情形，被告太保灵川支公司与被告陈九生等存在争议，且其理解均有一定的合理性。但是，“不具有货运从业资格”，是保险公司免责的情形，或者是“法律、法规规定的其它属于无有效驾驶资格的情况”，这在保险条款中并没有明确地提示，保险人亦没有举证证明其就此予以了说明，且本案亦不存在商业三者险合同约定的其他免赔情形。根据《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，及其第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，及本案的商业三者险合同的约定，保险公司主张免责，本院不予支持。被告陈九生、被告陈勇飞、被告亨元运输公司应当承担的上述110686.28元的赔偿责任，应当由被告太保灵川支公司承担赔偿。被告陈九生、被告陈勇飞、被告亨元运输公司在本案中无需对原告承担损害赔偿责任。
综上，原告因本案交通事故造成的损失，应当由被告太保桂林中心支公司在交强险限额范围内赔付53237元，其已经赔付10000元，实际尚需赔付43237元；由被告太保灵川支公司在商业三者险限额范围内赔付110686.28元，其已经赔付81110元，实际尚需赔付29576.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条、第十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告吴先杰因本案交通事故造成的损失：医疗费92729.8元、后续治疗费19000元、住院伙食补助费3200元、营养费1200元、误工费18341.56元、护理费3169.92元、残疾赔偿金13582元、伤残及后续治疗费评定费1400元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、修理费1100元，共计163923.28元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险范围内赔付43237元。
二、原告吴先杰因本案交通事故造成的上述损失163923.28元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车第三者责任保险范围内赔付29576.28元。
三、驳回原告吴先杰的其他诉讼请求。
本案受理费2619元，适用简易程序审理减半收取，即实际收取1309.5元，由原告吴先杰负担487.5元（负担未获支持的诉讼请求相应的受理费），由被告陈勇飞、陈九生、灵川县亨元运输有限公司共同负担274元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司各负担274元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起二十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2619元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 彭松
二〇一五年四月八日
书记员 唐婷