江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1998号
原告江国敏，男，汉族，1976年12月4日生，地址：福建省永泰县，
委托代理人李清、刘巧兴，福建融成律师事务所律师，特别授权。
被告一福建省来宝建设工程有限公司，住所地：福建省福清市环球商业大厦十层，法定代表人：张时斌，总经理，统一社会信用代码：913501811549147617。
委托代理人姜豫玮、冷冀，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
被告二上饶市汇成置业有限公司，住所地：上饶市信州区广信大道106号901，法定代表人：薛叶光，董事长，统一社会信用代码：91361100566262309B。
委托代理人余晶，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
委托代理人林守敏，男，汉族，1979年7月14日出生，住福建省福清市，系该公司董事。
原告江国敏诉被告福建省来宝建设工程有限公司、上饶市汇成置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江国敏及其委托代理人李清、刘巧兴，被告福建省来宝建设工程有限公司委托代理人姜豫玮，被告上饶市汇成置业有限公司委托代理人余晶、林守敏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江国敏诉称，2013年10月2日，原告与被告一所属的福建省来宝建设工程有限公司上饶汇成观邸（凡尔赛）项目部签订《建筑工程承包协议书》约定由原告承包位于上饶市凤凰大道与龟峰大道交汇处的汇成凡尔赛B区部分地下室（按照后浇带划分）以及B5#、B6#、B8#楼的建筑工程施工，双方对工程概况、承包范围及形式、合同工期、工程质量、工程造价的确定和工程价款的结算、工程材料及价格等条款作了详细的约定，其中第五条第八项约定“土建、安装、装饰工程的甲供材料，甲方同意乙方按供价做为材料价列入工程决算计取相应费用。进入定额计算定额直接费。其材料价款返还甲方，甲供材料的总量等于图算工程量加定额规定的消耗用量：甲供材料总量大于图算工程量加定额消耗用量之和，其，超过部分乙方全部自行承担，甲方从乙方工程款中扣除：若合理使用材料而结余则归乙方所有，从甲方计取采购费，甲供的材料乙方计取保管费，具体费率按照《江西省建设工程材料预算价格编制办法》赣建字【2001】7号计取”，其中第十四条第一项第三款约定“甲方、乙方对工程竣工结算价款发生争议时，由甲方、乙方双方协商解决；解决不成，向工程所在地人民法院诉讼解决”。合同签订后，原告依约进场开始上述工程的施工。至2016年4月28日，原告负责施工的B区部分地下室（按照后浇带划分）以及B5#、B6#、B8#楼等全部工程顺利通过建设主管部门的竣工验收备案，并交付被告二使用。2017年1月7日，被告一指派审计人员潘玉龙与原告进行工程决算，被告一单方统计的工程总造价为人民币35180378.09元，并提供了对应的《工程预算书》。根据被告一制作的上述《工程预算书》可以看出，被告一错误地将士建、安装、装饰工程的甲供材料（具体包含甲供钢筋、水泥、商品砼）以定额价列入工程决算，违反了双方签订的《建筑工程承包协议书》第五条第八项关于甲供材料按供价作为材料价列入工程决算计取相应费用并进入定额计取定额直接费的约定，直接造成少算工程款人民币497325.36元。原告数次就上述问题与被告一协商无果，只能诉至贵院。诉讼请求：一、请求判令被告一立即支付拖欠的工程款人民币497325.36元以及利息暂计人民币33273.11元（从2016年4月29日暂计至2017年6月9日止，共计407天，按照银行同期同类贷款年利率6%计算，即497325.36元*6%*407/365天=33273.11元，实际应支付至欠款清偿之日止)。二、请求判令被告二对上述欠款承担连带清偿责任。三、请求判令两被告承担本案的诉讼费。
被告福建省来宝建设工程有限公司辩称，原告诉状中陈诉错误，其称被告一错误以定额价进行工程结算，可实际上被告一是按照供价进行结算的。原告提起诉讼标的错误。
一、案涉工程决算时，原告已对工程款结算方式签字认可，无权再行提起本案诉讼，其诉请依法应予驳回。
2017年1月7日，原告已与被告就案涉工程进行了决算，
在双方工程决算汇总表中，原告已签字认可了结算金额，被告业已支付了最终结算款，虽江国敏在签字处注明“以上结算除甲供材料差价部分未列入计费持保留意见三个月外，余者均同意”，但该签字时间为2017年1月18日，三个月异议期的截止时间为2017年4月18日，而其提起本案诉讼的时间为2017年6月9日，显然已超过其自行认可的期限。案涉工程决算已完成，原告无权推翻其自行签字认可的决算，从而无权提起本案诉讼。
二、本着便于人民法院查清案件事实的态度，现将被告与原告就案涉工程款的决算方式向贵院作出如下说明，以证明原告的诉求纯属无中生有，无事实与法律依据。
退述，即便原告有权提起诉讼，其将所谓甲供材料（钢筋、水泥、商品砼）的价差金额，计取组织措施费、企业管理费、利润、规费、税金等全部的费用的计算方式也是错误的，即不符合施工合同约定，更不符合江西省定额计价的规则。价差除计取税金外，不得计取其他费用。详述如下：
1.案涉工程的决算，不存在价差取费计算错误问题。根据施工合同第五条第2项，案涉工程决算标准采取的是定额计价的方式，这是案涉工程款进行决算的基础与前提。既然采取定额计价，就应遵守定额计价的规则。江西省定额明确规定，价差是指市场人工费、材料费、施工机械使用费与江西省建筑（装饰）、安装工程消耗量定额统一基价表（估价表）中取定价格的差价，简单来说，就是市场价与定额基价的差价，且明确规定价差除计取工程定额测定费（2009年1月1日已下文取消）和税金外不计取其他费用。被告是严格按照该定额规则进行决算的，三原告将钢筋、水泥、商品砼的价差计取组织措施费等全部费用不符合定额规则。
2.合同第五条第8项约定内容为“土建、安装、装饰工程的甲供材料，甲方同意乙方按供价作为材料价列入工程决算计取相应费用。进入定额计算定额直接费。”该约定实际是双方明确本项目甲供材料价格标准的约定（即按甲供材料据实结算，而非套用市场信息价），因该信息价实际是江西省造价站发布的参考价格，与实际购买的价格存在偏差，有高有低，存在价格风险。为避免该风险，双方直接约定材料价按甲供价格据实结算，计取相应费用，而计取相应费用的方式、方法与费率等，仍然是按照定额规则，即价差除税金外不计取其他费用。而“进入定额计算定额直接费”的约定，是进一步明确该甲供材料仍然属于定额规定的材料，并非脱离定额的包干费，以免产生混淆。故三原告将钢筋、水泥、商品砼的价差全部计费明显与合同约定不符。
3.施工合同第五条第2项“材料除甲供和认质认价外均按江西省发布的所属区域施工期信息价结算”的约定，也印证了被告上述观点。甲供材料据实结算而非参照市场信息价，是双方的一种特殊约定，未做特殊约定的均按市场信息价结算。且施工合同通篇都没有约定价差要全部取费，三原告的请求毫无事实与法律依据。
三、本案存在争议项目及金额被原告人为扩大，水泥、商品砼均不属于甲供材料。
水泥、商品砼是双方约定的认质认价材料而非甲供材料：
（1）水泥：在双方施工合同附件1第三条中，明确约定水泥按认质认价材料另行补贴10元/m3，第四条的甲供材料中也不包括水泥，原告将水泥作为甲供材料是错误的。
（2）商品砼：在双方施工合同第六条第2项A以及附件1第三条中，均明确商砼也属认质认价材料，补贴单价10元/m3，同时对认价的时间，计算方式等均做了明确约定，故原告将商砼作为甲供材料也是错误的。
（3）水泥、商品砼两项在双方进行最终工程结算时，已按上述约定计算了10元/m3的材料认质认价补贴，双方已签字确认，原告再将其作为甲供材料计取价差显然重复计算，且与合同约定不符。
综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告上饶市汇成置业有限公司辩称，其公司的辩称意见与被告一答辩意见相同。
原告就其诉讼请求提供如下证据予以证明本案的事实。
原告身份证、被告的营业执照、组织机构代码代码证、工商登记信息、建设工程承包协议书，证明：1、原告、被告一、被告二的主体信息。2、2013年10月2日，原告与被告一所属的福建省来宝建设工程有限公司上饶汇成观邸（凡尔赛）项目部签订《建筑工程承包协议书》，约定由原告承包位于上饶市凤凰大道与龟峰大道交汇处的汇成凡尔赛B区部分地下室（按照后浇带划分）以及B5#、B6#、B8#楼的建筑工程施工，双方对工程概况、承包范围及形式、合同工期、工程质量、工程造价的确定和工程价款的结算、工程材料及价格等条款作了详细的约定，其中第五条第八项约定“土建、安装、装饰工程的甲供材料，甲方同意乙方按供价做为材料价列入工程决算计取相应费用。进入定额计算定额直接费。其材料价款返还甲方。甲供材料的总量等于图算工程量加定额规定的消耗用量；甲供材料总量大于图算工程量加定额消耗用量之和，其超过部分乙方全部自行承担，甲方从乙方工程款中扣除；若合理使用材料而结余则归乙方所有，从甲方计取采购费，甲供的材料乙方计取保管费具体费率按照《江西省建设工程材料预算价格编制办法》赣建字【2001】7号计取”。3、《建筑工程承包协议书》第十四条第一项第三款约定“甲方、乙方对工程竣工结算价款发生争议时，由甲方、乙方双方协商解决；解决不成，向工程所在地人民诉讼解决”。
二、江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书，证明上饶市汇成观邸B1、B2、B4-B8、B10-12、B14-17、社区物业及幼儿园等工程经招投标由被告一中标。
三、建筑工程施工许可证，证明被告二系上饶市汇成观邸B1、B2、B4-B8、B10-12、B14-17、社区物业及幼儿园等工程的建设单位，被告一系上述工程的施工单位，上述工程获得上饶市建设局的施工许可证，开工日期定于2013年12月。
四、上饶市城乡规划局网站查询页面（网址：××/ghgs/xkhgs/201312/2261.html），证明上饶市汇成观邸B1、B2、B4-B8、B10-12、B14-17、社区物业及幼儿园等工程于2013年11月29日获得建设工程规划许可。
五、现场照片，证明原告所承包施工的B区部分地下室（按照后浇带划分）以及B1#楼等全部工程已交付被告二进行使用。
六、上饶市建设局竣工备案查询网页（网址：××/jgys/1235.jhtml），证明原告所承包施工的B区部分地下室（按照后浇带划分）以及B1#楼等全部工程已经于2016年4月28日通过上饶市建设局的竣工验收备案审查。
七、汇成观邸B区五项目部工程决算汇总表，证明2017年1月7日，被告指派审计人员潘玉龙与原告进行工程决算，被告单方统计的全部工程总造价为人民币35180378.09元。
八、工程预算书，证明根据被告指派审计人员潘玉龙制作的预算书，从该预算书中的差价汇总表与工程造价取费表可以看出被告一将甲供材料（具体包含钢筋、混凝土、水泥）以定额价计取定额直接费，与供价的差价部分未给予计取定额直接费。
九、甲供材料差价汇总表，证明按照被告提供的预算书中的价差和数量，原告汇总钢筋的差价金额为500417.36元，混凝土为1992912.83元，水泥为77105.21元，价差总额为2570435.4元，在按照合同约定分别计算组织措施费、企业管理费、利润、规费后，并按照合同税前下浮10%后以及扣取税管费、税金后，被告还应支付的工程款为497421.022元。
十、价差结算汇总明细表，证明根据被告一提供的工程决算书中的数据，原告统计后得到的甲供材料差价总额及其具体办法。
十一、EMS邮寄单及回执、联系函各一份，证明原告在汇总表中约定的3个月内向被告提出了书面异议并告知若协商未果将向人民法院提起诉讼。
对原告提交的证据，两被告质证意见如下：
对证据一真实性无异议，证明对象有异议，原告施工合同第五条第八项原告做了错误的理解；对证据二、三、四、五、六无异议；对证据七三性有异议，汇总表没有三方签字；对证据八真实性无异议，证明对象有异议，在预算书中被告是按照甲供价格进行结算而非原告所说的定额价，价差被告按照定额规则除计取税金外没有计取其他费用，价差是取了费的；对证据九、十无异议；对证据十一，2017年4月20日收到联系函是事实，但是异议期于2017.4.17到期，超出期限，核对了联系函上原告签字，与我们汇总表上签字笔迹明显不一致，签字不是本人所签，对其真实性有异议，联系函是寄给被告二的，没有向被告一正式提出过主张。
被告福建省来宝建设工程有限公司、上饶市汇成置业有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
两被告企业营业执照，证明两被告主体身份适格；
二、汇成观邸B区三、四、五项目部《工程决算汇总表》各一张，证明1.原、被告已就案涉工程进行了工程决算，双方均签字认可。其中方乃标对决算方式并无异议，无权提起诉讼，江国敏与方乃希只就本案争议问题保留意见3个月，起诉也已超过时间2.对原告要求的钢筋、水泥、商品砼，被告已按合同约定计取了相应的甲供材料保管费与认价材料补贴费，原告的诉求与该结算不符，存在重复计算；
三、《工程决算款付款申请单》三张，证明被告已按上述决算，应三原告的要求，支付了相应的结算款，再不欠付原告任何工程款；
四、《工程项目内部责任制承包合同》三份（原告已提供），证明被告的答辩意见；
五、《关于上饶市汇成观邸项目工程造价计算咨询函》、上饶市建设工程造价管理站“饶价总字2017（08）号”回复函各一份，证明就本案争议问题，原告认为钢筋、商砼、水泥等甲供材料应按供价计取全部费用，被告认为价差部分除税金外不计取其他费用。为解决上述争议，被告向上饶市建设工程造价管理站咨询，造价站书面答复：甲供材料的单价高于或低于定额价时，可以按材料价差的计算方法计入工程造价，但价差部分按费用定额的规定，价差除计取税金外不计取其他费用。原告的诉求无事实与法律依据。
对上述证据，原告质证意见如下：
对证据一的三性无异议；对证据二真实性无异议，证明对象有异议，双方结算是已经明确甲供材料差价未计费是有意见的并且意见保留三个月，已在三个月内通知对方提起诉讼；对证据三真实性无异议，证明对象有异议，这只是付款申请，不是双方结算依据，没有原告确认工程总价，不再提起诉讼的记载；对证据四证明对象有异议，以我方证明对象为准；对证据五真实性无异议，证明对象有异议，这个是被告一单方向工程造价管理站进行的咨询，工程造价管理站的回复违反合同约定，其以江西省定额规则否认合同效力没有依据。
经庭审质证，本院对原告提供的上述第二、三、四、五、六、八、九、十、十一组证据全部予以采信，对第一组证据的真实性予以采信，但对其第2点证明对象不予采信，对第七组证据因不符合证据的形式要求，不予采信。对被告提供的上述证据全部予以采信。
经审理查明，2013年10月2日，原告与被告一所属的福建省来宝建设工程有限公司上饶汇成观邸（凡尔赛）项目部签订《建筑工程承包协议书》，约定由原告承包位于上饶市凤凰大道与龟峰大道交汇处的汇成凡尔赛B区部分地下室（按照后浇带划分）以及B5#、B6#、B8#楼的建筑工程施工，至2016年4月28日，原告负责施工的上述工程顺利通过建设主管部门的竣工验收备案，并交付被告二使用。2017年1月17日，原告与被告一在进行工程决算时，就钢筋、水泥、商品砼三项主材的价差部分如何取费问题产生争议，原告在决算汇总表上签署了“以上结算除甲供材料差价部分未列入计费持保留意见三个月外，余者均同意”的意见，后被告一应原告申请，支付了决算款。2017年4月18日，原告向被告二邮寄《联系函》，就本案争议问题向被告二提出异议并告知若协商未果将向人民法院提起诉讼。被告二2017年4月20日收到该函件。2017年7月13日，被告一就与原告本案的争议问题，向上饶市建设工程造价管理站咨询，上饶市建设工程造价管理站咨询2017年7月19日回函答复：1、工程竣工结算时，甲供材料价格应计入工程造价中，在甲方支付工程款时予以扣除。2、甲供材料的单价高于或低于定额价时，可以按材料价差的计算方法计入工程造价，但价差部分按费用定额的规定，价差除计取税金外不计取其他费用。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、原告提起本案诉讼是否超过异议期；2、钢筋、水泥、商品砼三项建筑主材料的价差部分如何取费。
关于焦点一：本院认为：原告在双方最终的结算汇总表上签署了甲供材料价差部分未列入计费保留意见三个月，就应当在三个月内提出主张。因两被告当庭认可原告在三个月内提出异议，故原告提起本案诉讼未超过异议期。
关于焦点二：对于钢筋、水泥、商品砼三项建筑主材料的价差如何取费问题，原告认为应当计取组织措施费、企业管理费、利润、规费、税金等全部的费用，被告则认为除税金外不计取其他费用。本院认为：首先，根据双方《建设工程承包协议书》第五条第2项约定，案涉工程的决算采取的是2004年江西省定额计价的方式，双方即应当按照该定额的规则进行本案工程款的决算，而根据定额规定，价差除税金外不计取其他费用；其次，协议第五条第8项“土建、安装、装饰工程的甲供材料，甲方同意乙方按供价作为材料价列入工程决算计取相应费用。进入定额计算定额直接费。”的约定，并未明确甲供材料的价差是否要全部取费，将价差部分仍然适用定额规则取费符合合同约定；再次，上饶市建设工程造价管理站作为工程造价的行政主管部门，对本案该争议问题的回复意见更为专业与权威，其也认为价差除计取税金外不计取其他费用；再者，根据双方签字确认的工程决算汇总表，钢筋、水泥、商品砼三项材料，被告已计算了甲供材料保管费与认价材料补贴费给原告，若再全部计算价差存在重复，且原告属于实际施工人，其赚取的应当是施工利润而非材料价差利润。因此，本院对原告将钢筋、水泥、商品砼的价差部分全部计取费用的诉讼请求不予支持。
终上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百七十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告江国敏的诉讼请求。
案件受理费9,106元，减半收取4,553元，由原告江国敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 徐小飞
二〇一七年九月四日
书记员 何 恬