江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民再7号
原审原告：钱泉兴，男，1953年9月1日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区，住泗阳县。
委托诉讼代理人曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
原审被告：泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司，组织机构代码：07821613-5，住所地常州市天宁区关河中路68号怡康机电广场1号楼1912室。
负责人徐佳程，系该公司总经理。
原审原告钱泉兴诉原审被告泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称泰山保险常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年2月3日作出（2015）泗商初字第01056号民事判决，已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2016年8月23日作出（2016）苏1323民监7号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原审原告钱泉兴的委托诉讼代理人曾令超到庭参加诉讼，本院依法向原审被告泰山保险常州公司送达开庭传票，原审被告泰山保险常州公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告钱泉兴称，2014年12月5日，其为苏Ｄ×××××号车辆在原审被告泰山保险常州公司投保机动车损失保险、第三者责任险，保险期间为2014年12月7日至2015年12月6日，并投保了不计免赔。2015年4月19日，卢修龙驾驶该车辆沿泗阳县众兴镇建凌路由西向东行驶至行政服务中心北侧撞到绿化带，造成绿化带及车辆损坏，且负事故的全部责任，原审按照未投保不计免赔险进行判决。现请求撤销（2015）泗商初字第01056号民事判决，并判令原审被告泰山保险常州公司支付保险理赔款共计65400元并承担案件受理费。
原审被告泰山保险常州公司庭前提交书面答辩意见称，对于车辆投保情况，以原审认定和原审原告钱泉兴自认的未投保不计免赔事实为准；对于本次事故是否在保险理赔范围之内，原审被告认为驾驶员存在顶包嫌疑，且原审时已提交保险反欺诈工作站文件。
原告钱泉兴向本院起诉请求：依法判令被告泰山保险常州公司支付保险理赔款65400元并承担案件受理费。本院原审认定的案件事实：2014年12月5日，原告钱泉兴为其所有的苏Ｄ×××××车辆在被告泰山保险常州公司投保了机动车交强险和机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为504000元、第三者责任保险金额为300000元，没有投保不计免赔率，被保险人为钱泉兴，保险期限自2014年12月7日0时起至2015年12月6日24时止。2015年4月19日23时，案外人卢修龙驾驶被保险车辆沿泗阳县众兴镇建凌路由西向东行驶至行政服务中心北侧撞到绿化带，造成车辆及绿化带损坏。该起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，卢修龙负事故全部责任。事故发生后，卢修龙即向被告泰山保险常州公司报案，被告委派宿迁阳光公估公司代为查勘。经泗阳县公安局交通巡逻警察大队事故处理中队主持调解，卢修龙赔付第三方绿化带损失为800元。被保险车辆修理费64150元。原告钱泉兴在本次事故中，还支付施救费250元、停车费200元。原审认为：原告钱泉兴与被告泰山保险常州公司之间关于苏Ｄ×××××车辆所签订的机动车保险合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。在保险期间内，原告允许的具有合法驾驶资格的卢修龙驾驶被保险车辆发生交通事故，对造成的绿化带损失800元、车辆损失64150元以及在该次事故中支付的施救费250元，被告泰山保险常州公司应按照保险合同的约定予以赔偿。对于原告支付的停车费200元，被告泰山保险常州公司主张不在保险合同约定赔偿范围中，但是由于保险条款中没有明确约定，故被告仍应当予以赔偿。因原告钱泉兴没有投保不计免赔率，驾驶员卢修龙负事故全部责任，所以被告泰山保险常州公司应当支付原告钱泉兴保险金55590元【65400元×（1-15%）】。被告泰山保险常州公司主张，事故发生时驾驶人不是卢修龙，且有酒驾行为，但根据该公司提供的申请调查报告和常州保险业反保险欺诈工作站“关于泰山财险常州中支相关车险案件申请调查的批复”内容反映，经常州市公安局经侦支队前期排查和分析，认为事故发生后顶包证据有所欠缺。被告也未能提供证据证明其已向省反保险欺诈中心递交申请请求调查或者有新的调查结果，被告泰山保险常州公司的上述主张无证据能够印证，本院不予支持。故原审判决：被告泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钱泉兴保险金55590元。
本院再审认定的事实如下：2014年12月5日，原审原告钱泉兴为其所有的苏Ｄ×××××车辆在原审被告泰山保险常州公司投保机动车交强险和机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为504000元、第三者责任保险金额为300000元，机动车损失保险、第三者责任保险均投保不计免赔特约险，被保险人为钱泉兴，保险期限自2014年12月7日0时起至2015年12月6日24时止。2015年4月19日23时，案外人卢修龙驾驶被保险车辆沿泗阳县众兴镇建凌路由西向东行驶至行政服务中心北侧撞到绿化带，造成车辆及绿化带损坏。该起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，卢修龙驾驶机动车未能安全驾驶，负事故全部责任。事故发生后，卢修龙即向原审被告泰山保险常州公司报案，原审被告委派宿迁阳光公估公司代为查勘。经泗阳县公安局交通巡逻警察大队事故处理中队主持调解，卢修龙赔付第三方绿化带损失800元。被保险车辆经泗阳鼎盛汽车维修有限公司维修，原审原告钱泉兴支付修理费64150元。原告钱泉兴在本次事故中，还支付施救费250元、停车费200元。保险条款中未约定施救费、停车费不属于保险理赔范围。此次交通事故，原审原告钱泉兴（包括驾驶员卢修龙）支付的费用共计65400（64150＋800＋250＋200）元。
上述事实，有机动车商业保险单、事故责任认定书、事故损害赔偿凭证、维修清单及发票、停车费和施救费发票等证据证实，足以认定。
本院再审认为，原审原告钱泉兴与原审被告泰山保险常州公司之间关于苏Ｄ×××××车辆所签订的机动车保险合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。在保险期间内，原审原告允许的具有合法驾驶资格的卢修龙驾驶被保险车辆发生交通事故，对造成的相关损失原审被告应当承担理赔责任。本案再审的争议焦点：（一）原审原告钱泉兴是否投保不计免赔特约险；（二）是否存在顶包事实。针对争议焦点（一），原审原告钱泉兴提供机动车商业保险单，该证据证实原审原告钱泉兴为其所有的苏Ｄ×××××车辆在原审被告泰山保险常州公司投保了机动车交强险和机动车商业保险，机动车损失保险、第三者责任保险均投保不计免赔特约险，且原审庭审中，原审被告对原审原告钱泉兴在其处投保不计免赔的第三者责任保险、机动车损失保险事实予以认可，故本院对原审原告主张的在原审被告处投保不计免赔的第三者责任保险、机动车损失保险事实予以认可。针对争议焦点（二），原审原告钱泉兴提供道路交通事故认定书，证实交通事故发生事实，且公安机关排除驾驶员卢修龙酒驾和逃逸，再审过程中，原审被告针对此争议焦点未提供新的证据，且经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原审庭审中，原审被告提供的证据无法证明存在顶包事实。故对原审被告提出的驾驶员顶包主张，本院仍不予支持。综上，原审被告泰山保险常州公司应当支付原审原告钱泉兴保险理赔款共计65400元。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）泗商初字第01056号民事判决；
二、原审被告泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效后十日内支付原审原告钱泉兴保险理赔款65400元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元由原审被告泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费1435元。
审 判 长 常开平
审 判 员 王旭东
代理审判员 许丽娟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张 琪
第6页/共6页