江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02445号
上诉人（原审被告）杨建雷，个体户。
上诉人（原审被告）颜静，工人。
两上诉人委托代理人王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。
两上诉人委托代理人梁津源，江苏尚淮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵金萍，退休工人。
委托代理人陈玉祥，淮安经济技术开发区徐杨乡司法所工作人员。
原审第三人杜凤春，公务员。
上诉人杨建雷、颜静与被上诉人赵金萍、原审第三人杜凤春民间借贷纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年8月31日作出（2015）淮开民初字第0718号民事判决。上诉人杨建雷、颜静不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月1日，被告杨建雷到第三人杜凤春办公室，杜凤春提供借款协议一份，协议约定借款人为杨建雷，借款金额19万元，借款日期2014年2月1日、还款日期2014年12月30日；协议还约定借款人同意从借款之日起，按银行同期贷款利率3.8倍支付利息以及逾期还款违约金为每日（本＋息）5‰，原、被告及第三人在庭审中均认为该两项条款不予执行。后杨建雷在该借款协议上签字捺印，出借人未在协议上签字。同日，杨建雷出具备注一份，载明2014年6月30日还款5万元、2014年12月30日还款10万元。杨建雷在签订借款协议时，原告赵金萍不在场，后由杜凤春将该协议拿给赵金萍在出借人处签字。
原审另查明，杨建雷曾于2013年6月向杜凤春借款，对于借款的金额以及还款情况，双方存在分歧，杨建雷称借款金额为10万元且已清偿；杜凤春称借款金额为20万元，尚欠15万元。对于2014年2月1日借款协议及备注的形成，双方亦存在分歧，杨建雷称再次借款本金为19万元，但未实际收到借款，备注约定19万元于2014年还款15万元，剩余4万元未约定还款日期；杜凤春称，杨建雷于2013年6月借款20万元并出具两张10万元的借条，后仅偿还5万元，双方对账后将两张10万元的借条换成了该借款协议以及备注，备注中约定了剩余借款15万元的偿还日期，借款协议中的19万元是指逾期还款另行支付违约金4万元。
原审又查明，本案原告起诉后，杨建雷向杜凤春发送短信，载明：因为我有证据证明我欠的是你钱。你自己把条子换成你家女人名字就成我欠你家女人钱了？你家女人的传票已经被我拒收了。赵金萍与杜凤春曾系夫妻关系，双方离婚后在一起居住。被告杨建雷、颜静系夫妻关系，双方于2012年12月12日登记结婚。
原审中，原告变更要求被告承担逾期还款违约金4万元的请求为要求被告承担自2014年12月31日起至实际付清之日的利息（以借款本金15万元为基数，按银行同期贷款利率计息）。
原审原告赵金萍诉称：2013年，被告杨建雷向第三人借款20万元，后偿还5万元。2014年2月，杨建雷就2013年的借款出具借款协议一份，约定借款本金及逾期利息19万元。因第三人的借款从原告处取得，第三人将该债权转让给原告。因两被告系夫妻关系，现请求判令两被告偿还原告借款本金及逾期利息19万元。
原审被告杨建雷、颜静辩称：借款协议是第三人让我签的，我并未实际收取协议中的款项。
原审第三人杜凤春述称：原告诉称的事实属实，被告应偿还借款。
原审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于被告杨建雷于2013年6月向第三人杜凤春的借款，双方均认可存在借款的事实，但对借款本金以及清偿情况存在争议。杨建雷称借款本金为10万元，已足额清偿；杜凤春称借款本金为20万元，仅偿还5万元。杨建雷应就其清偿情况承担举证责任，其未向法院提供证据证实，且杜凤春不予认可；同时，从杨建雷所发送的短信来看，可以证实其截止本案诉讼之日，尚欠杜凤春借款，故对杨建雷主张已足额清偿2013年6月的借款，法院不予采纳。根据杜凤春陈述出借20万元情况，结合杨建雷已偿还借款5万元以及其于2014年2月1日出具的还款15万元备注，对双方原借款本金为20万元，杨建雷尚欠15万元，法院予以确认。
关于2014年2月1日借款协议的形成，被告杨建雷与第三人存在争议。法院认为，杨建雷签订借款协议与出具还款备注系同一天，借款协议中约定的还款日期亦与还款备注最后一期还款日期一致，且双方均认可借款协议中关于逾期还款责任的条款不再执行，结合杨建雷尚欠杜凤春借款15万元的事实，双方约定了逾期还款违约金4万元符合民间借贷的交易习惯，杨建雷主张该借款协议系再次向第三人借款19万元所形成不尽合理，法院不予采纳。
综上，被告杨建雷应于2014年12月30日前应清偿其对第三人杜凤春的15万元借款，其逾期不予清偿的行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。杜凤春将其对杨建雷的债权转让给原告赵金萍不违反法律规定，故对赵金萍要求杨建雷偿还15万元及利息的请求，法院予以支持。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且被告颜静未举证证明该债务系一方的个人债务，故应由两被告共同承担偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告杨建雷、颜静于本判决生效之日起十日内偿还原告赵金萍15万元及利息（自2014年12月31日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告杨建雷、颜静共同负担。
一审宣判后，杨建雷和颜静不服，向本院提起上诉称：1、本案被上诉人在起诉时及原审两次庭审中所陈述的事实和理由，均自相矛盾，不符合常理；一审法院也未对被上诉人款项交付时间、地点、方式及被上诉人的经济状况等进行审查。原审判决认定事实不清，本案借款并未实际发生，本案诉讼实为虚假诉讼。2、一审法院在举证责任分配时，要求上诉人承担20万元的还款责任，属于适用法律错误。3、在一审审理中，各方当事人均同意测谎，但一审法院未组织测谎，程序不当。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人赵金萍答辩称：1、本案借款协议是从2013年两笔借款演变而来的，被上诉人都是现金给付，一审法院判决上诉人还款15万元正确。2、借款协议从2014年2月1日签订至今，上诉人并未对该协议提出任何异议，该协议系双方当事人真实意思表示。3、一审法院依据目前证据，能够查明案件事实，不需要通过测谎来进行查明事实，故一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杜凤春陈述意见同被上诉人答辩意见。
本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人赵金萍在一审诉讼时以借款协议作为证据起诉，在陈述借款形成过程时，陈述协议中所记载的19万元系上诉人在2013年分别向原审第三人杜凤春借款10万元演变而来的。结合上诉人杨建雷于2014年2月1日出具的备注（实为还款计划），从备注上看，上诉人承诺2014年6月30日还款5万元，2014年12月30日还款15万元，应当是在收到了原审第三人杜凤春出借的款项后，才出具还款计划的，否则与常理不符。况且上诉人在一、二审审理中也承认与原审第三人杜凤春之间存在借款关系，同时也认可原审第三人杜凤春出借款项给其与其所还款项给杜凤春均是现金来往，上诉人也未能提供所借款项已经偿还的证据。结合上诉人所发给原审第三人杜凤春的短信，其在短信中明确认可欠原审第三人杜凤春款项，被上诉人所举证据足以认定上诉人欠原审第三人杜凤春15万元的事实。原审第三人杜凤春和被上诉人原系夫妻关系，双方在离婚时将上诉人债务约定由被上诉人向上诉人主张，也是合法有效的。被上诉人及原审第三人杜凤春均是工作多年的老同志，且原审第三人杜凤春是公务员，具有出借20万元的经济能力。上诉人称被上诉人在一审审理中，存在多次不同的陈述，认为本案属于虚假诉讼。本院认为，被上诉人所举的借款协议、备注和短信证据，足以证明上诉人欠款15万元的事实，故上诉人所称本案属于虚假诉讼，无事实依据。因被上诉人提供了借款协议、备注和短信，能够证明上诉人欠款的事实，无需再启动测谎程序，况且测谎也只能作为辅助证据，不能作为定案证据，上诉人上诉称一审法院未组织测谎，程序不合法，无法律依据。综上所述，上诉人上诉理由，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3300元，由上诉人杨建雷、颜静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年十二月四日
书记员 鲍婷婷