重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初3636号
原告蒋元惠，女，1962年8月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人周玉梅，重庆点博律师事务所律师。
委托代理人张伟，重庆点博律师事务所律师。
被告王帮虎，男，1970年4月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。
委托代理人周龙海，重庆于杨律师事务所律师。
委托代理人顾頠，重庆于杨律师事务所律师。
被告董世琼，女，1975年9月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。
委托代理人周龙海，重庆于杨律师事务所律师。
委托代理人顾頠，重庆于杨律师事务所律师。
原告蒋元惠与被告王帮虎、董世琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员胡宇音独任审判，适用简易程序并于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告蒋元惠的委托代理人周玉梅，被告王帮虎、董世琼共同的委托代理人周龙海、顾頠到庭参加诉讼。审理中，原告蒋元惠向本院提出财产保全申请，本院于2016年3月22日以（2016）渝0106民初3636号之一民事裁定书裁定冻结被告王帮虎、董世琼银行存款1000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本案现已审理终结。
原告蒋元惠诉称，被告王帮虎与董世琼系夫妻关系。2012年10月17日，被告王帮虎因购房季资金周转需要向原告借款800000元，原告分别于2012年10月17日转账200000元、2012年11月5日转账500000元，及现金100000元将款项借给被告。2015年7月18日，被告承诺借款利息按银行同期贷款年利率四倍支付，借款本金800000元于24个月内归还，每月18日支付利息，如逾期不付利息，债权人有权要求提前归还所有借款。现被告多月未按约支付利息，也未归还本金，原告催收未果，诉至法院请求依法判令两被告立即归还原告的借款本金800000元整，利息损失按银行同期贷款利率的四倍计算（时间从2012年10�17日起至款项付清时为止）。
被告王帮虎辩称，原告所述不属实。2012年10月17日，本被告向原告借款200000元；2012年11月5日又向原告借款500000元，本被告共向原告借款700000元。该借款并未约定利息，借款后至2015年7月18日本被告共向原告委托的收款人张仲珍及张静共分期还款432000元。截止2015年7月18日，本被告尚未还清的借款本金为268000元。2015年7月18日原告逼迫本被告偿还借款并否认本被告已经向张仲珍及张静支付的款项为向原告归还的借款，本被告无奈之下出具了800000元的借条。借条陈述100000元的现金借款不属实，原告未实际支付。出具借条后至今本被告陆续向原告支付借款利息73680元。因此，本被告认为截止2015年7月18日实际差欠原告借款本金金额为268000元，同意归还剩余借款本金268000元，并同意以此为基数按照月息1.5%支付利息。
被告董世琼辩称，被告王帮虎以其名义向原告的借款未用于家庭共同生活，本被告不应当承担连带清偿责任，请求驳回原告针对本被告的诉讼请求。
经审理查明，被告王帮虎、董世琼系夫妻关系，现夫妻关系存续期间。原告蒋元惠与被告王帮虎系朋友关系。2012年10月17日，被告王帮虎向原告借款200000元，原告以银行卡转账方式支付借款后王帮虎向原告出具了借条。2012年11月5日被告王帮虎再次向原告借款500000元，原告仍然以银行卡转账方式支付借款后，王帮虎向原告出具了借条。2015年7月18日，王帮虎再次向原告出具借条一张，载明：“今借到蒋元惠人民币大写捌拾万元正，小写¥800000元正。其中壹拾万元正（小写100000元）以现金支付。此款用于购房、生意周转，借款利息按银行贷款年利息四倍支付。归还借款承诺：该借款在24个月内归还：2015年7月18日至2017年7月17日止�还。按时支付利息每月18日支付壹万贰仟元正，小写12000元正。如没按时支付将银行贷款利息四倍支付。逾期不付利息债权人有权要求提前归还所欠借款。此借款由前两张借条转为壹张。”
审理中，原告提交了借条一张、2015年7月18日中国银行无折现金取款客户回单一份、中国农业银行银行卡转账凭证两份，用以证明借款的真实性及被告王帮虎2015年7月18出具借条中的100000元现金的来源、700000元的支付依据。二被告认可上述证据的真实性，被告王帮虎认为借条恰好可以证明王帮虎仅向原告借款700000元，也证明700000元借款在出具本案借条前未约定利息，如约定利息又拖欠利息该借条应当注明。如果之前的700000元王帮虎本息均未归还，原告仍再次向被告出借现金100000元不符合逻辑也不符合常理。并认为2015年7月18日中国银行无折现金取款客户回单一份与本案无关�性。被告董世琼认为上述证据证明了该借款用于生意周转，而不是用于夫妻家庭开支，不应当是夫妻双方共同债务，不应当承担连带清偿责任。被告王帮虎、董世琼提交了王帮虎银行流水明细一份，欲用以证明2012年10月17日至2015年7月18日被告王帮虎向原告委托的收款人张仲珍及张静还款432000元；2015年7月18日至今向原告委托的收款人张静还款73680元，故截止2015年7月18日被告王帮虎差欠原告借款的实际金额为268000元，并应当以此为基数按照月息1.5%支付利息。原告对二被告提交的证据真实性无异议，但认为未委托张仲珍及张静代为收取借款本息，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。
原告认为被告王帮虎在出具借条后未按照约定每月支付利息，遂起诉来院要求判如所请。审理中，被告王帮虎以700000元借款已经偿还本金432000元，未偿还本金金额为268000元；100000元现金原告未实际支付为由，同意偿还借款本金268000元，并以268000元为基数，按照月息1.5%计付利息。被告董世琼以借款不是夫妻共同债务为由请求驳回原告针对其的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述以及原告提交的借条一张、2015年7月18日中国银行无折现金取款客户回单一份、中国农业银行银行卡转账凭证两份，被告王帮虎、董世琼提交的银行流水明细一份等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告于2012年10月17日、2012年11月5日分别出借200000元及500000元给被告王帮虎，王帮虎也分别向原告出具了借条。在2015年7月18日被告王帮虎重新向原告出具的借条中借款金额为800000元，除去借条中注明的现金100000元外，另700000元双方均认可为前期所借两次款项的金额。二被告提交的王帮虎银行流水明细虽然能显示其向案外人张仲珍及张静支付了款项，但未能提交相应的证据证明该款项系原告指定案外人张仲珍及张静代收的涉案本息；再则，除去现金100000元后的借款金额仍然为700000元，可以推断王帮虎前期所借700000元本金并未归还，故被告王帮虎抗辩称700000元已经偿还本金432000元的理由不能成立。借条中特别注明其中100000元以现金支付，原告也提交了无折现金取款客户回单加以证明，因此借款金额本院确认为800000元。借条中对利息的约定有两种，前半部分载明“利息按银行贷款年利息四倍支付”，后半部分载明“按时支付利息每月18日支付12000元正。如没按时支付将按银行贷款利息四倍支付”，后半部分实际是分别对按月支付利息及逾期付款的利息的约定，与前半部分的约定虽有冲突，但二被告未能提供证据证明王帮虎在出具借条后按月支付了12000元利息，因此应按照逾期还款利息即中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算支付。借条中并未载明前期借款700000元尚欠利息，原告主张从2012年10月17日起算利息本院不予支持，本院确认利息的起息时间为2015年7月18日。被告王帮虎与董世琼在夫妻关系存续期间，以其个人名义向原告的借款属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第�十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王帮虎、董世琼偿还原告蒋元惠借款800000元，并从2015年7月18日起至本金付清之日止以800000元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算支付原告蒋元惠利息。上述款项限被告王帮虎、董世琼于本判决发生法律效力后立即支付原告蒋元惠。
二、驳回原告蒋元惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半交纳5900元（原告已预交），财产保全费5000元，合计10900元由被告王帮虎、董世琼负担。二被告负担�金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告蒋元惠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡宇音
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈 馨