浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）金义商再初字第15号
原审原告傅洪飞，经商，
住义乌市江东街道下傅村2组。
原审被告金建国，经商，
住义乌市江东街道商苑13幢4单元402室。
原审原告傅洪飞与原审被告金建国民间借贷纠纷一案，
本院于2011年5月11日作出（2009）金义商初字第7193号民事判
决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2011
年8月29日作出（2011）金义民监字第9号民事裁定，再审本案
。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告
金建国到庭参加诉讼。原审原告傅洪飞经本院传票传唤无正当
理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年11月16日，原审原告傅洪飞诉称，2007年2月25日
，借款人陈荣奎以生产经营需要为由向原告借款人民币130万
元，承诺于2007年5月12日全额归还，由被告金建国提供连带
责任保证担保。见原告与陈荣奎、被告金建国于2007年2月25
日签订的《借款合同》一份。至今止，借款人陈荣奎终未归还
上述借款本息，被告金建国也未履行担保责任。现原告诉至本院请求判令被告承担连带保证责任，归还2007年2月25日陈荣
奎向原告所借的130万元借款本金及利息（自2007年5月12日起
，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之
日止）。
原审被告金建国辩称，1、被告与原告并不认识，被告是
因陈荣奎之请，暂时为陈荣奎借款提供担保，当时说是借款是
100万元，2、陈荣奎的签字并不是当被告的面所签，且没有看
到130万元借款的给付，3、陈荣奎本人下落不明，该份借款合
同是否已经归还，归还的数额到底多少，被告并不知情，4、
本案在无法认定主合同是否有效的情况下，不能对本案担保合
同进行实质性的审查和判决，5、在借款合同的第八项中，约
定担保的时效为两年，本案的担保时效已过。请求法院驳回原
告的诉请。
原审查明，2007年2月25日，甲方借款人陈荣奎，乙方贷款
人傅洪飞，丙方担保人金建国签订借款合同一份2页，协议约
定：借款金额为130万元，甲方已收到上述全额现金，借期内
利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。借款期限为2007
年5月12日全额归还。借款用途，本借款只能用作生产、经营
的流动资金，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动。
本合同担保人的担保期限自本合同生效之日起至甲方全部履行
完毕本合同之义务时止，时效为两年整。九、本合同在乙方同
意甲方延期还款的情况下，不经通知，担保方表示同意继续承担担保责任。本合同中的有关担保条款、内容如与有关规定不
符的或被认定为无效的，甲方或担保方表示接受本合同的约束
，放弃其他权利，并表示一切责任由其承担。甲方逾期还款的
，则应每日支付伍仟元作为违约金，直至全额归还。并按中国
人民银行同期同类贷款利率的四倍承担赔偿责任。本协议书一
式叁份，叁方各执壹份，自叁方签字捺印之日起生效。甲方陈
荣奎，乙方傅洪飞，丙方金建国均签字捺印，2007年2月25日
。
另查明，原告曾于2009年1月7日向本院起诉陈荣奎和被
告金建国，本院立案庭向原告出具告知书，因陈荣奎已涉嫌非
法吸收公众存款犯罪，于2008年12月29日被义乌市公安局立案
侦查，以陈荣奎为被告的民间借贷纠纷案件不属于民事案件受
理范围，对原告的起诉，本院不以受理。后原告又诉至本院，
被告以借款合同中的陈荣奎是否陈荣奎本人签字提出异议，于
2009年12月29日向本院提出申请，请求对此处陈荣奎签字做笔
迹鉴定，后因申请人未交纳鉴定费用，金华天鉴司法鉴定所终
止本次鉴定，于2010年3月2日将案卷退回本院，于2010年4月6
日开庭后，本案中止审理。
原审认为，债务应当清偿。本案争议的焦点有四点，一
、借款及担保是否成立？本院认为，有当事人三方的借款合同
约定，本案借款及担保应成立。二、本案的借款是否已归还？
因被告没有向本院提供证据予以证明，应承担不利的法律后果，且原告否认借款已归还或部分归还，故本院认定本案借款未
归还。三、在本案借款合同即主合同无法认定是否有效的情况
下，对本案担保合同能否认定？本院认为，现阶段主债务人陈
荣奎涉嫌非法吸收公众存款，于2008年12月29日被义乌市公安
局批准刑事拘留并立案侦查，上网追逃，但目前无证据证明陈
荣奎已构成非法吸收公众存款罪，本笔借款也未被认定为构成
非法吸收公众存款，被告金建国自愿为陈荣奎借款承担担保，
应依法承担担保责任。四、本案的担保时效是否已过？在本案
借款合同中约定本合同担保人的担保期限自本合同生效之日起
至甲方全部履行完毕本合同之义务时止，时效为两年整。原告
在2009年1月7日曾向本院起诉陈荣奎和被告金建国，因陈荣奎
涉嫌非法吸收公众存款犯罪，以陈荣奎为被告的民间借贷纠纷
案件不属民事案件受理范围，本院未予受理，原告的第一次起
诉在借款合同签订后的两年内，故本案原告的起诉在被告金建
国的保证期间内。故被告的辩解理由，本院不予支持。综上，
原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合
同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华
人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《
关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十
二条第2款的规定，判决如下：
被告金建国于本判决生效后十五日内归还原告傅洪飞借
款本金人民币130万元并支付利息（从2007年5月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决指定的
履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元，保全费用5000元，由被告金建国负
担。
本案再审过程中，原审原告傅洪飞书面称，（2009）金
义商初字第7193号民事判决书已经查明了案件事实，适用法律
正确，不存在错误问题；主债务人陈荣奎涉嫌非法吸收公众存
款罪，不管其罪名是否成立，均不影响借款合同及担保合同的
效力。请求维持原审判决。
原审被告金建国答辩称，2007年2月25日，原审原告傅洪
飞、原审被告金建国和陈荣奎虽然签订了借款合同，但仅仅是
达成了借款合意，并不能证明傅洪飞已将款项交付与陈荣奎，
在陈荣奎非法吸收公众存款罪一案中，陈荣奎出具给傅洪飞的
借条金额共4064万元，而傅洪飞自认借款是3585万元。可见，
借条并不能证明款项已经交付。本案判决与陈荣奎有法律上的
利害关系，应追加陈荣奎为第三人参加诉讼。本案保证合同诉
讼时效已超过，傅洪飞在2007年5月底向原审被告金建国，诉
讼时效应从2007年5月底开始计算，原审原告傅洪飞在2009年1
1月16日起诉，保证债务的诉讼时效已经超过。主债务人陈荣奎犯非法吸收公众存款罪已被判刑，借款合同是无效合同，保
证合同也无效，原审被告金建国无须承担民事责任，请求驳回
原审原告傅洪飞的诉讼请求。
原审原告傅洪飞在原审中提供的证据有：
1、借款合同一份2页，用于证明陈荣奎向原告借款人民币1
30万元，被告金建国提供连带责任保证担保的事实。
2、告知书与起诉书各一份，证明原告于2009年1月7日向义
乌市人民法院起诉陈荣奎与被告，但法院不予受理。
3、提供义乌市公安局致义乌市人民法院的函告一份，用于
证明原告于2009年1月7日向义乌市人民法院起诉陈荣奎与被告
，但法院不予受理。
再审中没有提供证据。
原审被告金建国在再审提供中提供的证据有：
1、2008年7月25日傅洪飞的询问笔录，该证据存陈荣奎
非法吸收公众存款案公安卷第57-60页。
2、陈荣奎的讯问笔录，该证据存陈荣奎非法吸收公众存
款案公安卷第3、8、16、17页。
3、2011年9月1日傅洪飞的询问笔录，该证据存陈荣奎非
法吸收公众存款案检察卷第12-14页。
上述三组证据均由原审被告金建国申请本院调取，欲证
明借款合同中款项不真实。
本院依职权调取并出示了以下证据：1、2007年5月30日借款合同和收条各一份，内容为：陈
荣奎向傅洪飞借款人民币796万元，2007年7月31日全额归还，
本次含07年25／2130万金建国担保；07年30／元
112万朱献明等担保。该证据存陈荣奎非法吸收公众存款案公
安卷第71、72页。由傅洪飞提供。
2、结算证明二份，由陈荣奎出具，傅洪飞提供，存陈荣
奎非法吸收公众存款案公安卷第67、68页。
内容为：07年4月30日借的650万元和07年5月30日借的796万元
以及07年7月29日借的300万还有07年6月1日借的260万都延至0
7年11月30日归还，本金未还，也不变，（略）以上共计借欠
款为肆仟零陆拾肆万元正人民币。
3、本院（2011）金义刑初字第2357号刑事判决书，其中
认定陈荣奎分九次向傅洪飞借得人民币3585万元，利息本金未
还，陈荣奎犯非法吸收公众存款罪已被判刑。
对上述证据，原审被告金建国对其真实性均无异议，本
院予以认定。
本院再审查明的事实与原审一致，再审另查明，2007年2
月25日的130万元借款到期后，陈荣奎并未归还，金建国也未
尽担保责任。2007年5月30日，连同该130万元借款在内，陈荣
奎与傅洪飞又达成了796万元的借款合同，约定2007年7月31日
全额归还。2007年11月7日，经结算，陈荣奎出具结算证明一份，载明：07年4月30日借的650万元和07年5月30日借的796万
元以及07年7月29日借的300万还有07年6月1日借的260万都延
至07年11月30日归还，本金未还，也不变。2011年11月24日，
本院作出（2011）金义刑初字第2357号刑事判决书，其中认定
陈荣奎分九次向傅洪飞借得人民币3585万元，利息本金未还，
包含了2007年5月30日的796万元，未包含2007年2月25日的130
万元。陈荣奎因犯非法吸收公众存款罪已被判处有期徒刑三年
零六个月。
本院再审认为，原审原告傅洪飞在原审中起诉的2007年2
月25日的130万元借款，在之后的2007年5月30日和2007年11月
7日经原审原告傅洪飞和陈荣奎两次协商并结算，重新达成了
借款协议，并对原先的还款时间进行了变更，且上述借贷行为
已被生效刑事判决认定为陈荣奎非法吸收公众存款罪，原审原
告傅洪飞的起诉应予驳回。原判适用法律不当，应予纠正。依
照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌
疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原审原告傅洪飞的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市
中级人民法院。
审判长 陈洵敬
审判员 叶迪龙
审判员 余艳春
二〇一一年十二月二十二日
书记员 毛玫君