湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民初524号
原告：丹江口鑫诚实业信用担保有限公司。住所地：湖北省丹江口市车站路中国银行*楼。
法定代表人：郭元洲，该公司董事长。
委托代理人：张洪海，该公司业务经理。代理权限：特别授权（代为放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等）。
委托代理人：易平，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等）。
被告：湖北林杰实业有限公司。住所地：湖北省丹江口市经济开发区水都大道**号。
法定代表人：王林，该公司经理。
委托代理人：白梅，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，代为签收相关法律文书等）。
被告：丹江口世宇工贸有限公司。住所地：湖北省丹江口市三官殿办事处。
法定代表人：王树东，该公司经理。
被告：王林，男，生于1970年11月3日，汉族，系湖北林杰实业有限公司经理（法定代表人）。
被告：吴杰，女，生于1979年3月25日，汉族，系湖北林杰实业有限公司股东。系被告王林的妻子。
原告丹江口鑫诚实业信用担保有限公司（以下简称“鑫诚担保公司”）诉被告湖北林杰实业有限公司（以下简称“林杰公司”）、丹江口世宇工贸有限公司（以下简称“世宇公司”）王林、吴杰追偿权纠纷一案，本院于2016年2月28日立案受理。依法由审判员李新适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告鑫诚担保公司的委托代理人张洪海、易平，被告林杰公司的委托代理人白梅到庭参加了诉讼，被告王林、吴杰、世宇公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫诚担保公司诉称：被告林杰公司因经营需要资金周转，于2014年9月18日向湖北丹江口农村商业银行股份有限公司（以下简称“丹江农商行”）借款500万元，约定年利率为9%，利息按月支付，借款期限为12个月；该借款约定由十堰政信投资担保有限公司（以下简称“政信投资公司”）为被告林杰公司提供担保，原告鑫诚担保公司作为反担保人对被告林杰公司的贷款本息、罚息和实现债权的费用提供反担保，被告王林、吴杰、世宇公司均声明为被告林杰公司的500万元借款承担无限连带责任。上述借款到期后，因被告林杰公司未能按期向丹江农商行偿还借款，原告鑫诚担保公司按照与丹江农商行所签订《保证合同》的约定，于2015年8月24日代被告林杰公司向丹江农商行偿还了借款本金500万元和利息151770.25元，共计5151770.25元。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告林杰公司向原告偿还所代偿的借款本息5151770.25元，支付违约金100万元，并向原告支付因本案诉讼所支付的律师费5万元，合计6201770.25元；要求被告王林、吴杰、世宇公司对被告林杰公司应向原告偿还的上述代偿资金本息、违约金、律师费承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由四被告共同承担。
原告鑫诚担保公司为支持该公司的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
证据1：原告鑫诚担保公司的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件各1份。拟证明：原告鑫诚担保公司的基本情况和诉讼主体资格。
证据2：被告林杰公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件以及企业基本信息、股东变更历史原件各1份。拟证明：被告林杰公司的基本情况和诉讼主体资格。
证据3：被告世宇公司的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件以及企业基本信息、股东变更历史原件各1份。拟证明：被告世宇公司的基本情况和诉讼主体资格。
证据4：被告王林、吴杰的居民身份证复印件各1份。拟证明：被告王林、吴杰的身份信息以及诉讼主体资格。
经质证，被告林杰公司对该组证据的真实性均没有异议。本院对该组证据的真实性和证明效力依法予以确认。
第二组证据：
证据1：被告林杰公司与丹江农商行签订的《流动资金借款合同》（以下简称“《借款合同》”）复印件1份。拟证明：2014年9月18日被告林杰公司与丹江农商行签订《借款合同》，向丹江农商行借款500万元，借款期限约定12个月，年利率为9%的事实。经质证，被告林杰公司对该证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性和证明效力依法予以确认。
证据2：丹江农商行的《提款申请书》、《借款凭证》、《委托支付协议》、《支付放款通知书》复印件各1份。拟证明：丹江农商行于2014年9日19日将500万元借款转入被告林杰公司指定的十堰市京华建材有限公司账户的事实。经质证，被告林杰公司对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性和证明效力依法予以确认。
证据3：丹江农商行与政信投资公司签订的《保证合同》复印件1份。拟证明：政信投资公司于2014年9月18日与丹江农商行签订《保证合同》，约定由政信投资公司为被告林杰公司在丹江农商行的500万元借款提供担保的事实。经质证，被告林杰公司对该证据的真实性没有异议，但对该证据的证明目的有异议，认为：丹江农商行与政信投资公司签订的《保证合同》与被告林杰公司无关。本院认为：丹江农商行与政信投资公司签订的《保证合同》真实、合法、有效，且与本案具有关联性。本院对该证据的真实性和证明内容依法予以确认。
证据4：政信投资公司与被告林杰公司签订的《委托担保协议》复印件1份、原告鑫诚担保公司与政信投资公司、被告林杰公司签订的《反担保保证合同》复印件1份。拟证明：在2014年9月15日，原告鑫诚担保公司、政信投资公司与被告林杰公司三方共同签订《反担保保证合同》，约定由政信投资公司作为担保人，原告鑫诚担保公司作为反担保人，为被告林杰公司的500万元借款提供担保。经质证，被告林杰公司对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性和证明效力依法予以确认。
证据5：原告鑫诚担保公司与被告林杰公司签订的《委托担保协议》复印件1份。拟证明：2014年9月18日与被告林杰公司签订《委托担保协议》，约定原告鑫诚担保公司为被告林杰公司在丹江农商行的500万元借款向政信投资公司提供反担保，同时约定若被告林杰公司违约，应向原告鑫诚担保公司支付担保金额的20%作为违约金，并负担原告方实现债权的交通费、诉讼费、律师费等。经质证，被告林杰公司认为该《委托担保协议》中的担保金额过大，协议约定的20%的违约金不能证明是经借款人即被告林杰公司同意后所写，并且约定20%的违约金显失公平，政信投资公司对该笔借款的担保约定违约金的比例为10%，而本案原告作为政信投资公司的反担保人履行的是对政信投资公司的保证义务，因此20%违约金的约定不适用借款人即被告林杰公司。本院认为：虽然本案原告鑫诚担保公司作为政信投资公司的反担保人履行的是对政信投资公司的保证义务，但原告鑫诚担保公司与被告林杰公司之间亦签订有《委托担保协议》，双方对约定的违约金比例为20%，是双方经协商自愿达成的协议，被告林杰公司应按协议约定向原告鑫诚担保公司支付相应的违约金。本院对上述证据的证明内容和证明目的予以确认。
证据6：原告鑫诚担保公司与被告世宇公司签订的《抵押反担保合同》复印件1份。拟证明：原告鑫诚担保公司于2014年9月18日与被告世宇公司签订《抵押反担保合同》，约定被告世宇公司自愿以该公司的资产为被告林杰公司的贷款提供抵押反担保，并承担连带清偿责任。经质证，被告林杰公司对该证据的真实性均没有异议。本院对该证据的真实性和证明效力依法予以确认。
证据7：被告世宇公司向原告出具的《担保声明》复印件1份。拟证明：被告世宇公司声明自愿以该公司的资产对被告林杰公司的500万元借款、利息及原告鑫诚担保公司代偿后的代偿资金（包括本金及利息）和实现债权的费用承担连带清偿责任。经质证，被告林杰公司对该证据有异议，认为：该《担保声明》中不应该有被告王林的签名，借款时，被告王树东是被告世宇公司的法定代表人，而被告王林作为被告林杰公司的法定代表人不应在该《担保声明》上签名。本院认为：虽然该《担保声明》上有被告王林的签名，但被告世宇公司在该《担保声明》上亦加盖有该公司印章，应视为被告世宇公司对《担保声明》的追认，被告世宇公司应按照《担保声明》中承诺的内容承担相应的担保责任。本院对该证据的证明内容和证明目的予以确认。
证据8：被告王林、吴杰共同向原告出具的《担保声明》复印件1份。拟证明：被告王林、吴杰均自愿作为被告林杰公司的担保人，承诺以其家庭共同财产及收入为原告鑫诚担保公司对被告林杰公司在丹江农商行的500万元借款提供的反担保承担无限连带责任。经质证，被告林杰公司对该证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性和证明效力依法予以确认。
证据9：丹江口市工商管理局出具的股权出质设立登记核准登记通知书、动产抵押登记书复印件共3份。拟证明：被告世宇公司以该公司32套／台机械设备为被告林杰公司在丹江农商行的500万元借款提供50万元的抵押担保；同时以被告世宇公司股东王树东的516万元股权以及股东王兆波的344万元股权提供质押担保。经质证，被告林杰公司对被告世宇公司提供抵押以及该公司股东的股权进行质押的事情表示不清楚，不予质证。本院对组该证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的将结合庭审查明的事实和相关的法律规定予以综合分析认定。
第三组证据：丹江农商行发出的《逾期借款催收通知书》、《宣布贷款全部到期通知书》、政信投资公司向原告出具的《履行反担保责任通知书》、政信投资公司和丹江农商行共同出具的《代偿证明》复印件各1份。拟证明：原告鑫诚担保公司于2015年8月24日按照《反担保保证合同》的约定履行了代偿义务，代政信投资公司向丹江农商行偿还了所欠的借款本金和利息共计5151770.25元。
经质证，被告林杰公司对该组证据的真实性无异议。本院认为：该组证据真实、合法、有效，且与本案具有关联性。本院对该组证据的真实性和证明效力依法予以确认。
第四组证据：原告鑫诚担保公司与湖北三丰律师事务所签订的《委托代理合同》以及原告方委托代理人的律师执业证复印件、湖北省增值税普通发票复印件各1份。拟证明：原告鑫诚担保公司为追索代被告林杰公司所偿还的5151770.25元借款本息，委托律师参与诉讼，支付律师费5万元的事实。经质证，被告林杰公司对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性和证明效力依法予以确认。
被告林杰公司口头辩称：被告林杰公司对借款的事实予以认可，但目前没有经济能力偿还；本案中原告鑫诚担保公司履行的是对政信投资公司提供担保的保证义务，约定20%的违约金不适用借款人即被告林杰公司。
被告林杰公司就该公司提出的抗辩理由未向本院提交任何证据材料
被告王林、吴杰、世宇公司经本院送达起诉状副本后，在法定期限内均未提交答辩意见，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2014年9月18日，被告林杰公司因经营需要流动资金周转，与丹江农商行签订了一份《借款合同》，向丹江农商行借款500万元，约定借款期限为12个月，年利率为9%，按月结息，到期还本；借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息。同日，政信投资公司与丹江农商行签订了相应的《保证合同》，承诺为被告林杰公司的上述借款提供连带责任保证，被告林杰公司曾于同年9月15日与政信投资公司签订了一份《委托担保协议》，协议约定：若甲方（指被告林杰公司，下同）违反《借款合同》（即被告林杰公司与丹江农商行签订的《借款合同》）和本协议（即被告林杰公司与政信投资公司签订的《委托担保协议》）的约定，造成乙方（指政信投资公司）履行担保责任，乙方除追究有关当事人连带责任（包括处理反担保财产，扣收甲方交存的风险保证金等）补偿损失外，甲方还应向乙方支付担保金额10%的违约金及自代偿之日起按代偿金额日万分之五的资金占用费；乙方有权从甲方交存的风险保证金中直接扣收，保证金不足的，不足部分由甲方另行支付；乙方为实现债权的所有费用（包括但不限于拍卖费、诉讼费、律师费等）有甲方承担。原告鑫诚担保公司（反担保人，为甲方）与政信投资公司（保证相对人，为乙方）、被告林杰公司（借款人，为丙方）三方于当天又共同签订了一份《反担保保证合同》，约定：被告林杰公司在丹江农商行的借款500万元，甲方（指原告鑫诚担保公司，下同）的保证反担保范围为丙方（指被告林杰公司，下同）贷款的本息、罚息和实现债权的费用及乙方（指政信投资公司）实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），以及《委托担保协议》中所约定的违约金及资金占用费；甲方的反担保责任为连带责任保证等。同年9月18日，被告林杰公司亦与原告鑫诚担保公司签订一份《委托担保协议》，协议约定：若甲方（指被告林杰公司，下同）违反《借款合同》（即被告林杰公司与丹江农商行签订的《借款合同》）和本协议（即被告林杰公司与原告鑫诚担保公司签订的《委托担保协议》）的约定，造成乙方（指原告鑫诚担保公司，下同）发生代偿损失，乙方除追究有关当事人连带责任（包括处理反担保财产，扣收甲方交存的风险保证金，贷款银行执行委托划款等）补偿损失外，甲方还应向乙方支付担保金额的20%作为违约金；乙方有权从甲方交存的风险保证金中直接扣除该违约金，保证金不足以支付违约金的不足部分由甲方另行支付；乙方为实现债权的费用（包括交通费，诉讼费、律师费等）有甲方承担。被告世宇公司于当天亦与原告鑫诚担保公司、被告林杰公司签订了一份《抵押反担保合同》，约定：甲方（指被告世宇公司，下同）以该公司2880.48㎡的土地使用权，1650㎡车间、办公楼、职工宿舍提供抵押反担保；甲方以该公司价值184.18万元的32套／台机器设备提供抵押反担保；甲方以该公司310万元股权提供质押反担保；被告林杰公司以该公司33353㎡的土地使用权、5071.28㎡厂房、1623.1㎡的办公楼提供抵押反担保；被告林杰公司以该公司价值1769.5万元的29套／台机器设备、电力设施以及81.4万元的办公设备、食堂厨具提供抵押反担保；被告林杰公司以该公司310万元股权提供质押反担保；被告林杰公司以该公司一辆车牌号为鄂c2j999的奔驰轿车、一辆车牌号为鄂c86869的现代轿车提供抵押反担保；被告王林以其位于水岸星城一楼1000㎡门面、218㎡房产、位于十堰东岳路风情巴黎203.3㎡的房产、40㎡车库提供抵押反担保。但约定的上述抵押、质押均未在相关部门办理相应的抵押、质押登记；被告王林、吴杰夫妇于当天另共同向原告鑫诚担保公司出具书面的一份《担保声明》，声明以其夫妻共同财产、家庭收入为500万元担保贷款提供反担保在代偿后的代偿款项、资金占用利息及实现债权的费用承担无限连带责任；被告世宇公司也于当天向原告鑫诚担保公司出具了一份书面《声明》，表示自愿以该公司的财产为原告鑫诚担保公司给被告林杰公司500万元贷款提供的反担保在代偿后的代偿款项、资金占用利息及实现债权的费用承担无限连带责任。同年9月19日，丹江农商行按照该行与被告林杰公司签订的《借款合同》以及由被告林杰公司所出具《委托支付协议》、《提款申请书》的约定将500万元借款转入被告林杰公司指定的十堰市京华建材有限公司的银行账户上。但此后被告林杰公司未能按照合同约定的期限向丹江农商行支付相应的利息，丹江农商行于2015年7月24日向政信投资公司及被告林杰公司送达了《逾期借款催收通知书》，后于同年8月24日再次向政信投资公司和被告林杰公司送达了《宣布贷款全部到期通知书》，政信投资公司亦于同年8月17日向原告鑫诚担保公司送达了《履行反担保责任通知书》，要求原告鑫诚担保公司履行反担保责任。原告鑫诚担保公司依照相应的合同约定，于2015年8月24日代被告林杰公司向丹江农商行偿还了借款本金500万元，并支付了所欠的利息151770.25元，共计5151770.25元。此后，经原告鑫诚担保公司多次催要，被告林杰公司未能向原告鑫诚担保公司偿还所代偿的借款本息，被告王林、吴杰、世宇公司亦未能按照所出具《声明》承诺的内容对原告鑫诚担保公司所代偿的款项承担相应的担保责任，原告鑫诚担保公司遂于2016年2月28日向本院提起诉讼。
另查明：原告鑫诚担保公司为追索上述代偿款项，聘请律师代为参加诉讼，支付律师代理费5万元。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告林杰公司作为主债务人在向丹江农商行借款后，在借款期限内未能按合同约定向丹江农商行支付应付的借款利息，因该公司违约，后由原告鑫诚担保公司依照合同相关的约定以及丹江农商行和政信投资公司要求代被告林杰公司向丹江农商行偿还了所欠的借款本息共计5151770.25元，后被告林杰公司未能向原告鑫诚担保公司偿还所代偿的资金，原告鑫诚担保公司要求被告林杰公司偿还该公司所代偿的资金5151770.25元，有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持；原告鑫诚担保公司要求被告林杰公司按双方所签《委托担保协议》的约定向该公司支付违约金100万元（担保金额的20%），并支付该公司因实现本案债权所支付的律师费5万元，被告林杰公司与原告鑫诚担保公司所签《委托担保协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，合法、有效，因被告林杰公司违反该公司与丹江农商行所签《借款合同》的约定（即未及时还款）以及该公司与原告鑫诚担保公司所签《委托担保协议》的约定，造成原告鑫诚担保公司代偿的资金未能及时收回，按照双方所签《委托担保协议》的约定，被告林杰公司应向原告鑫诚担保公司支付相应的违约金（担保金额的20%），并承担原告鑫诚担保公司为实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），因此，原告鑫诚担保公司的上述诉讼请求亦有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持；原告鑫诚担保公司要求被告王林、吴杰、世宇公司对被告林杰公司所欠该公司的代偿资金、违约金以及实现债权的律师费承担连带清偿责任，虽然本案中被告林杰公司与原告鑫诚担保公司签订有相应的《抵押反担保合同》，约定以被告林杰公司、世宇公司的公司财产和被告王林、吴杰家庭财产收入为原告鑫诚担保公司为被告林杰公司在丹江农商行的借款提供抵押、质押反担保（即被告世宇公司以该公司2880.48㎡的土地使用权，1650㎡车间、办公楼、职工宿舍、价值184.18万元的32套／台机器设备以及310万元的股权提供抵押、质押反担保；被告林杰公司以该公司33353㎡的土地使用权、5071.28㎡厂房、1623.1㎡的办公楼、价值1769.5万元的29套／台机器设备、电力设施、价值81.4万元的办公设备、食堂厨具、一辆车牌号为鄂c2j999的奔驰轿车、一辆车牌号为鄂c86869的现代轿车和310万元的股权提供抵押、质押反担保；被告王林以其所有的位于水岸星城一楼1000㎡门面、218㎡房产、位于十堰东岳路风情巴黎203.3㎡的房产、40㎡车库提供抵押反担保）；但上述抵押物、质押物均未在相关部门办理抵押、质押登记；虽然原告鑫诚担保公司在庭审中提供了以被告世宇公司所有的32套／台机械设备作为抵押担保（抵押担保金额为50万元）、被告世宇公司股东王树东516万元的股权、股东王兆波344万元的股权作为质押担保的登记手续，但上述登记的抵押物、质押物与《抵押反担保合同》中约定的抵押物、质押物并不一致，原告鑫诚担保公司未能提供本案各被告为本案的500万元借款办理有有效的抵押、质押登记的相应证据，本院对原告鑫诚担保公司在庭审中所主张的以被告世宇公司所有的32套／台机械设备作为抵押担保以及以被告世宇公司股东王树东516万元的股权、股东王兆波344万元的股权提供质押担保的事实不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第四十三条的规定，本案《抵押反担保合同》并未实际生效；但被告世宇公司、王林、吴杰均向原告鑫诚担保公司出具了相应的《声明》，表示愿意以公司财产和个人财产、收入对原告鑫诚担保公司为被告林杰公司的5151770.25元及实现债权的费用所提供的担保承担无限连带责任，应视为对原告鑫诚担保公司所承担保证责任提供的反担保，上述声明虽然是原告鑫诚担保公司提供的格式化文件，但被告世宇公司、王林、吴杰均在上述声明中填写了相应内容，并签署有各自的名字，亦盖有印章或捺有指印予以确认，亦属于一种书面形式的担保书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此，被告世宇公司、王林、吴杰在本案中亦应当承担相应的担保责任，但上述声明中明确是对原告鑫诚担保公司为被告林杰公司代偿的本息及实现债权的费用提供的担保承担无限连带责任，并未声明对由此所产生的违约金承担无限连带责任，因此，原告鑫诚担保公司代被告林杰公司所偿还的5151770.25元及实现债权的律师费5万元，应由被告世宇公司、王林、吴杰承担连带清偿责任，被告世宇公司、王林、吴杰在承担连带清偿责任后，有权向被告林杰公司追偿。被告林杰公司提出“本案中原告鑫诚担保公司履行的是对政信投资公司担保的保证义务，约定20%的违约金不适用于被告林杰公司”的抗辩理由，经庭审查明，虽然被告林杰公司与政信投资公司签订的《委托担保协议》，约定的违约金为10%，但被告林杰公司与原告鑫诚担保公司所签订的《委托担保协议》中约定的违约金为20%，上述两份《委托担保协议》签订方并不相同，约定的违约金比例亦不相同，并不违反法律规定，因此，被告林杰公司提出的上述抗辩理由，无事实法律依据，本院对此不予采纳。被告世宇公司、王林、吴杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对各自所享有的抗辩权以及对原告方所提交证据进行质证权利的自愿放弃，由此产生的不利后果由三被告自行承担，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖北林杰实业有限公司在本判决生效后十日内向原告丹江口鑫诚实业信用担保有限公司偿还由原告丹江口鑫诚实业信用担保有限公司代该公司偿还的借款本息5151770.25元，并向原告丹江口鑫诚实业信用担保有限公司支付违约金100万元，律师费5万元，共计6201770.25元；
二、被告丹江口世宇工贸有限公司、王林、吴杰就本判决第一项所确定的被告湖北林杰实业有限公司应向原告丹江口鑫诚实业信用担保有限公司偿还的代偿资金5151770.25元以及律师费5万元承担连带清偿责任；被告丹江口市世宇工贸有限公司、王林、吴杰承担清偿责任后，有权向被告湖北林杰实业有限公司追偿；
三、驳回原告丹江口鑫诚实业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55212元，减半收取27606元，由被告湖北林杰实业有限公司、丹江口世宇工贸有限公司、王林、吴杰共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 李 新
二〇一六年五月二十日
书记员 祝红思
附：本案所适用的相关法律（包括相关司法解释）条款
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《中华人民共和国担保法》第四十二条办理抵押登记
的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建
筑物抵押的，为县级以上人民政府规定的部门；
以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条?民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。