广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）上民初字第1071号 原告：曾小民，女，1958年3月9日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黎善基，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾小秋，女，1962年10月23日出生，壮族，住广西上思县，系曾小民的妹妹。 原告：曾德芳，男，1964年10月2日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄文薇，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕莹，广西心田律师事务所律师。 被告：王万物，男，1951年10月2日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：李昕，广西济顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，女，1969年8月6日出生，壮族，住广西上思县，由上思县思阳镇北湖社区居民委员会推荐。 被告：韦建南，男，1953年2月13日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：零春可，男，1974年8月14日出生，壮族，住广西上思县，由上思县思阳镇高加村民委员会推荐。 原告曾小民、曾德芳与被告王万物、韦建南财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用普通程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告曾小民、曾德芳及曾德芳的委托诉讼代理人黄文薇、林燕莹，被告王万物的委托诉讼代理人李昕，被告韦建南的委托诉讼代理人零春可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾小民、曾德芳向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因被告在拆房中的过错作为造成原告楼房严重损坏的经济损失160435元（具体以鉴定机构的鉴定结论为准）；2、被告赔偿原告因楼房被损坏不能出租的损失10800元（按每月450元计算，暂计两年的租金）；3、本案受理费、鉴定费、评估费由被告承担。事实和理由：1985年，原告支付5000元首付款购买了上思县思阳镇××（以下简称××）的一层商品房，至1988年共支付11166.04元后，该房权属原告所有。1994年，原告在原有房屋的基础上升建了二、三、四层，每层均是墙体支撑，无钢筋立柱结构支撑。1999年11月，上思县人民政府给原告（以曾德芳之名）颁发了国有土地使用证。同年，被告王万物在原告楼房的南边（今上思县思阳镇）（以下简称）购买了与原告楼房相连（地基公用墙壁相连接）的商品房。随后被告王万物也在该商品房的基础上升建了二、三层，二十多年来双方各居其所，相安无事。2014年9月20日，被告王万物在未与原告商量及报经有关部门批准的情况下，雇请大型勾机拆除其楼房拟建新楼。在拆除过程中，被告王万物未切割相关的钢筋，而是用大型勾机的挖掘机头不断直接强力敲打撞击其楼房的北面墙壁、楼面、横梁、楼梯的钢筋水泥等建筑体。由于原告房屋的南面墙体与被告王万物房屋的北面墙体相连，被告王万物以此方式拆房，直接撞击到原告的房屋的一至三层的南立面外墙体，使原告房屋的南立面墙大面积的砖块受到严重破损，多处严重开裂缝（从南外墙开裂贯穿到南内墙），原告房屋南内墙壁（第三层）上的空调被敲震开裂损坏，与南墙（第二层）相贴的梳妆台的镜框被墙壁上的抹灰层（约一厘米的厚度）飞洒脱落，砖块断裂着落而破烂，房屋内的其它墙体也多处受到震裂（有的裂缝贯穿两面），房屋的东、西两面墙体的瓷砖被震断裂、脱落。支撑原告房屋的二至四层的东面墙横梁水泥遭到严重损坏脱落，原告楼房从一至四楼的墙壁、地板、楼梯等部位都受到严重震裂。在城建部门下达责令停工通知书后，被告王万物仍不停工。原告房屋为砖混结构式，没有构造柱，整个房屋的承重力在于南、北两面墙体，整栋房屋是靠墙体来支撑的。如今原告房屋的一至三层的南面墙体大面积的砖块已遭到严重破坏，墙体变形，砖块断裂、破碎脱落，房屋其他内墙多处受到震裂，再加上第四层的重压，这样被损坏的房屋已成危房，根本不能住人。如果没有北面的9幢同一排且墙体相连的商品房相互支撑，原告房屋早已倒塌。综上所述，由于被告的过错，原告的房屋已成危房，必须翻修重建，由此造成的损失有160435元（按翻修重建成新房500元/平方米计算，此标准只含毛坯，不含拆危房费及其他装修材料等费用，房屋面积320.87㎡×500元=160435元）。原告房屋一楼因被损坏无法出租，被告应赔偿原告经济损失10800元（按450元/月的租金计算，暂计2年）。若韦建南对原告房屋损坏有责任，也应赔偿原告的损失。 被告王万物辩称，一、原告所诉楼房没有房屋所有权证，原告没有证据证明所诉的楼房所有权归其所有，原告不能以房屋所有权者的诉讼主体资格进行诉讼。二、原告所诉的楼房受到损坏的经济损失与被告无关，侵权行为人不是被告，而是与被告有房屋拆除承揽合同关系的承揽人韦建南。被告与韦建南口头约定由韦建南对被告的房屋进行拆除，韦建南自带设备（挖掘机）全部包拆除并清理场地，经被告验收合格后，被告支付8000元的报酬给承揽人韦建南，原告的损失应由承揽人韦建南承担。三、原告所提供的证据并不能证明原告的楼房损坏全部是由拆房行为造成的。原告所诉的楼房有裂痕不假，但并不能证明全部的裂缝是由被告的拆房行为造成的，有可能是被告未拆房之前就已有的，应经过有资质的鉴定机构对涉案楼房进行鉴定方可确定。因原告所诉的楼房没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相关证明文件，是违规建筑物，并且楼房的主体建筑结构不符合现在房屋建设工程安全结构，其主体结构有四层但却没有一根房柱进行支撑，全部由砖块支撑，原告所诉的楼房不符合工程质量要求，被告南面楼房没有损坏而北面原告的楼房有损坏，说明原告的楼房质量不合格才会损坏。因此，被告认为原告的损失不应由被告承担。四、原告的房屋损坏即使有部分是因被告的拆除楼房造成，原告的损失也不能完全由被告承担。原告的楼房被损坏是因原告的楼房不符合楼房的建筑质量，是危房，被告韦建南是拆房行为人、被告王万物把楼房包给韦建南拆除，故原告的损失应由原告、被告王万物、被告韦建南三方共同承担。被告之所以愿意承担小部分责任是从人道主义的角度出发，顾及邻里关系才愿意承担。五、在（2014）上民初字第813号案件中，原告在法庭辩论结束之后撤回起诉，证明原告已放弃诉权，请法庭驳回原告的起诉。 被告韦建南辩称，一、2014年9月份，被告王万物找到韦建南，要求韦建南用钩机帮其拆除旧房。基于双方是亲戚关系，当时双方言明是无偿帮工，但是王万物说其出油钱，机器费用和工钱全免，王万物支付机手工钱每天200元即可。韦建南在王万物的带领下到现场查看需要拆除的楼房左右都有房屋，韦建南当时就提出左右相邻都有房屋，可能会造成左右邻房损坏，但是王万物说不碍事，被拆除楼房与左右楼房有一个侧掌的空间，最多有泥浆留下。司机韦春妙也说有电线、电缆，挖机拆房可能对左右房屋造成损害，但王万物明确表态，如有什么损害到左右邻房由他全部负责，所以韦建南就勉强答应拆房。开始拆除房屋的时候，原告就提出异议，说会损坏房屋，当时韦建南就停工并将挖掘机推走。但是王万物当着曾德芳的面表态，说楼房是他的，后果由其承担。鉴于这种情况，韦建南只好继续开工，后来该梁柱在掉下的过程中将原告楼房损坏。二、韦建南对王万物的帮工是无偿帮工，对原告其他的损失请求并无异议。韦建南是在王万物多次保证拆除房屋出现任何状况由其承担的情况下才开工拆房。三、在（2014）上民初字第813号案件中，原告在法庭辩论结束之后撤回起诉，证明原告已放弃诉权，请法庭驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、上思县基本建设科发票，证明1985年两原告共同集资购买涉案楼房，对被损坏楼房拥有所有权、使用权；2、上思县行政事业性收费专用收款收据，证明政府颁发给原告涉案房屋使用证支出费用；3、《房屋建筑面积测绘结果报告》，证明被损坏楼房建筑面积；4、防城港市服务业发票，证明原告为测绘涉案房屋所交费用；5、证人苏某于2010年5月26日出具的证明，证明其在1988年是上思县房地产开发公司的任职领导，分管房地产开发工作，原告向上思县房地产开发公司购买××商品房；6、证人苏某出具的《县城北布路商品房情况说明》，证明当时卖出的商品房基本构成情况，住户如果需要将其购买的商品房改变现状重新改建的话应呈报县政府有关部门同意才能重新改建，被告王万物与原告房屋情况一致，其重新改建楼房需经有关部门同意；7、被损坏房屋的现场照片，证明房屋被被告损坏的情况；8、《国有土地使用证》，证明原告拥有涉案房屋所有权；9、房屋租赁合同书，证明被损坏的房屋第一层原用于租赁；10、证人黄某1、黄某2的证明材料，证明被告雇佣大型钩机直接施力撞击拆除其楼房，当时证人房屋门窗有明显晃动；11、证人凌某的证明材料，证明被告雇用钩机直接强力撞击拆除其楼房，其楼房内的钢筋没有进行切割就直接用钩机强力敲打拉除；12、出庭证人欧铁体的证言，证明被告用钩机拆房；13、出庭证人黄景明的证言，证明被告用钩机拆房，曾德芳出来阻止房主，钩机上下午作业，中午休息；14、出庭证人黄接明的证言，证明钩机拆房导致邻房房屋地面、窗子震动，钩机勾到一条梁掉下来砸到原告房屋。被告王万物为其辩解向本院提供的证据有：广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字[2015]SW0764号《房屋受损情况鉴定报告》，证明原告房屋受损大部分原因是其房屋结构不合理、质量不合格，不是被告拆除房屋行为引起的。被告韦建南为其辩解向本院提供的证据有：（2014）上民初字第813号案件庭审笔录中出庭证人韦春妙的证言，证明韦建南系其老板，让其去北布路拆房，其用钩机作业拆房过程中原告出来阻止，房主坚持拆房，拆房过程中勾到一条梁碰到原告的房屋，其作业四天韦建南支付工钱800元。根据被告韦建南的申请，本院依职权调取了（2014）上民初字第813号案件的庭审笔录。 经过开庭质证，被告王万物对原告提供的证据1-5、8、12的真实性没有异议，但对证据1-4的证明内容有异议，认为不能证明涉案房屋属于原告，需出具房产证；对证据6的真实性有异议，认为该证据不知真假，不能证明该房的房屋结构；对证据7有异议，认为照片中确实有裂痕，但不知裂痕是被告拆除房屋楼房之前就已经有了还是拆除房屋过程中造成的，恰好证明原告房屋不符合建筑标准；对证据9有异议，认为该份合同有涂改，不能认为是生效合同；对证据10真实性有异议，认为黄某2所说不真实；对证据11真实性有异议，认为凌某不是当事人，不清楚案件事实；对证据13、14有异议，认为证人所说的证言片面。被告韦建南对原告提供的证据1-6、8、12没有异议，对证据7真实性有异议，认为房屋裂痕是否是被告拆除房屋造成的，应由鉴定机构鉴定；对证据9不清楚，不予质证；对证据10有异议，认为黄某1亲眼看到钩机拆房是事实，但说王万物雇佣韦建南是黄某1的单方猜测，证人应到庭接受质询，黄某2证明王万物拆房是事实，但说在家都感受到钩机拆房带来的晃动不符合事实；对证据11有异议，证人说王万物雇请钩机是其单方猜测，证人证明原告劝王万物不能用钩机拆房，要用人工去拆，不然会影响原告房屋是事实；对证据13、14有异议，认为证人所说证言片面。原告对被告王万物提供的证据有异议，不认可该报告，原告分别三次向法院提交了三份异议书，后该鉴定机构给过一个回复，但是没有对原告的异议一一作出解答，且法院没有作出是否采信的认定。被告韦建南对被告王万物提交的证据无异议。原告对被告韦建南提交的证据有异议，认为证人说只是一条梁掉下来碰到原告房屋造成的损害，还有拆房中的震动导致裂痕，应请鉴定机构鉴定。被告王万物对被告韦建南提交的证据无异议。原告及被告对本院依职权调取的（2014）上民初字第813号案件的庭审笔录无异议。 对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-5、8、12，被告对其真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证；原告提交的证据6、7、10、11、13、14，与本案有一定的关联性，本院将结合本案其他证据进行综合认定；原告提供的证据9真实性不能确定，本院不予采信。被告王万物提交的证据系本院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定报告与本案有关，本院予以采信并在卷佐证。被告韦建南提交的证据，与本案有一定的关联性，本院将结合本案其他证据进行综合认定。本院依职权调取的证据，原告及被告均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：截止1988年4月20日，曾小民向上思县地产开发服务公司缴纳购房款11166.04元购买上思县思阳镇北布路东面土地（现××）。曾德芳于1989年4月15日向上思县土地管理局缴纳土地证费10元、测绘费8.45元、登记0.5元，共计18.95元，于1993年11月4日向上思县土地管理局缴纳面积86.6平方米的土地管理费51.99元。 上国用（1999）字第12-1-0298号国有土地使用证项下载明土地使用者曾德芳、座落思阳镇用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积86.656平方米，该土地上的房屋东接空地、南接王万物的房屋、西接北布路、北接黄施政房屋。曾德芳委托上思县振兴房地产测绘有限公司对思阳镇北布路曾德芳的房屋面积进行测绘，并支出测绘费436元。2005年2月28日，上思县振兴房地产测绘有限公司作出上思房测[2005]012号《房屋建筑面积测绘结果报告》，报告内容为：坐落于土地使用面积为86.66平方米的土地使用者为曾德芳，该房屋的占地面积为73.46平方米，建筑面积320.87平方米，建成年份为1996年3月，房屋总层数为4层。 2010年5月26日，苏某出具一份证明，载明“兹证明曾小民于1988年1月16日、1988年4月20日分别在上思县房地产开发公司交来购房款11166.04元，是属上思县首批商品房（单间底层）其地处于思阳镇北布路东面，现门牌号为××。本人时任县建设局副职领导，分管房地产开发工作。”同日，上思县建设局在该证明上盖章并注明情况属实。2014年10月31日，苏某出具一份《县城北布路商品房情况说明》，载明：我县思阳镇北布路商品房，是我县商品房开发的试行点，本人是该商品房的规划设计者，其建设方式为垂直分户，分别有双间门面和单间门面，基础是共用，同时户和户之间墙体相贴，设计承载为四层，均统一建成一层楼房出售。商品房有区别于私人房，因其有连带关系，住户如需将住房改变现状，按规定，应经过设计部门进行勘测，且作出设计，并将“报建”报经县建设主管部门审批同意后，方可动工建设。说明人：时任分管房地产开发副局长苏某。2014年11月3日，上思县住房和城乡建设局在该情况说明上注明属实并盖章。 2014年9月20日，被告王万物雇请韦建南拆除位于房屋。在房屋的过程中，韦建南的机手韦春妙通过操作钩机机头撞击该房屋北面墙体进行拆除，邻房（××房屋）出现裂缝及损坏。在被告王万物房屋拆除过程中原告曾德芳曾阻止施工。房屋现已拆除完毕。 原告曾小民、曾德芳就本案纠纷于2014年11月18日向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告曾小民、曾德芳申请对原告房屋受损坏与被告拆房行为是否具有因果关系进行司法鉴定，本院委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年8月3日作出仲恒鉴字[2015]SW0764号《房屋受损情况鉴定报告》，鉴定报告的主要内容：××房屋损坏主要表现为：目前该房屋出现的损坏主要表现为：①首层、二层、三层、梯间南面墙体的斜向裂缝、斜向贯穿裂缝、竖向裂缝、不规则裂缝、抹灰层开裂起鼓脱落现象、砖块的松动现象、首层东侧阳台边梁砼脱落现象、东立面南侧瓷砖的脱落现象、南立面圈梁的开裂现象、南立面外墙瓷砖的破损现象、西侧阳台南侧瓷砖的开裂现象；以上损坏是由于南侧挖机拆房施工所致；②除上述①点所述外墙体的水平、竖向、斜向裂缝、天面板的开裂现象；主要是由于抹灰层温度收缩变形所致；③墙体与梁交接处的开裂现象，主要是由于砌体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一所致；④天面板的渗水痕迹，主要是由于防水层失效所致。上述②、③、④点损坏主要是由于房屋自身原因所致，南侧挖机拆房施工对所述损坏稍有轻微影响。鉴定结论：上思县思阳镇××曾德芳房屋首层、二层、三层、梯间南面墙体的斜向裂缝、斜向贯穿裂缝、竖向裂缝、不规则裂缝、抹灰层开裂起鼓脱落现象、砖块的松动现象、首层东侧阳台边梁砼脱落现象、东立面南侧瓷砖的脱落现象、南立面圈梁的开裂现象、南立面外墙瓷砖的破损现象、西侧阳台南侧瓷砖的开裂现象与被告拆房行为有因果关系；除上述所述外其余损坏与被告拆房行为稍有因果关系。处理意见：1、对南侧开裂、砖破损的墙体压力灌浆后挂钢筋网封闭处理；2、对其余损坏按原状修复处理。原告曾小民、曾德芳于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查，于2015年10月22日作出（2014）上民初字第813号民事裁定，裁定准予曾小民、曾德芳撤回起诉。 原告对仲恒鉴字[2015]SW0764号《房屋受损情况鉴定报告》不服，在本案审理过程中，原告申请本院委托鉴定机构重新对原告房屋受损坏与被告拆房行为是否具有因果关系进行司法鉴定。本院委托了广东保顺检测鉴定有限公司对原告房屋受损坏与被告拆房行为是否具有因果关系重新进行司法鉴定，原告曾德芳支付了房屋鉴定费12000元。2017年3月30日，广东保顺检测鉴定有限公司做出保顺鉴字[2017]SW0069号《房屋安全鉴定报告》。鉴定报告内容为：该房屋现时的主要损坏现象为：（一）房屋首层至三层南面墙体局部烧结砖砌块的破损、开裂松动、透光、掉落缺失现象、外墙局部瓷砖的脱落现象、南面墙体的开裂及抹灰饰面的脱落、空鼓、龟裂现象；除上述（一）所述的部分墙体与砼梁、板、楼梯台阶交接处的开裂现象；除上述（一）所述的二层楼面、三层砼板、四层砼板的开裂、渗水现象；除上述（一）所述的部分墙体的开裂现象及四层局部墙体抹灰层的龟裂现象。鉴定结论：（一）房屋首层至三层南墙体局部烧结砖砌块的破损、开裂松动、透光、掉落缺失现象、外墙局部瓷砖的脱落现象、南面墙体的开裂及抹灰饰面的脱落、空鼓、龟裂现象，主要损坏原因为被告采用挖机拆房施工撞击所致；（二）除上述（一）所述的部分墙体砼梁、板、楼梯台阶交接处的开裂现象，主要损坏原因为混凝土与砖砌体两种材料的温度线性膨胀系数不一所致；（三）除上述（一）所述的二层楼面、三层砼板、四层砼板的开裂、渗水现象，主要损坏原因为温度收缩膨胀变形所致；（四）除上述（一）所述的部分墙体开裂现象及四层局部墙体抹灰层的龟裂现象，主要原因为温度收缩膨胀变形所致。综上所述，原告曾德芳房屋第（一）点损坏现象主要损坏原因为被告拆房施工所致；第（二）、（三）、（四）点损坏现象主要为房屋自身原因所致，但被告拆房施工对此些损坏的发展亦有促进作用。故该房屋首层至三层南面墙体局部烧结砖砌块的破损、开裂松动、透光、掉落缺失现象、外墙局部瓷砖的脱落现象、南面墙体的开裂及抹灰饰面的脱落、空鼓、龟裂现象与被告拆房施工有因果关系；被告拆房施工对其余所述损坏现象的发展有促进作用。处理建议（仅供参考）：1、应对该房屋出现损坏的构件采取相应的加固、维修处理措施。2、房屋所有人或使用人应对房屋加强检查，若发现异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。 原告对保顺鉴字[2017]SW0069号《房屋安全鉴定报告》中“该房屋首层至三层南面墙体局部烧结砌块的破损、开裂松动、透光、掉落缺失现象、外墙局部瓷砖的脱落现象、南面墙体的开裂及抹灰饰面的脱落、空鼓、龟裂现象与被告拆房施工有因果关系”的鉴定结论无异议；对“被告拆房施工对其余所述损坏现象的发展有促进作用”的鉴定结论有意见；对鉴定报告的处理建议有异议，认为被损坏的房屋已成危房，仅采取相应的加固、维修处理措施是不能保证原告房屋的居住安全。两被告对该鉴定报告无异议。 为确定原告房屋现阶段的工程施工质量，评估工程修复的费用，经原告的申请，本院委托了广西壮族自治区建筑科学研究设计院对原告房屋的工程质量进行检测及制作加固设计方案。2018年7月17日，广西壮族自治区建筑科学研究设计院做出了273AEN19-1800243《检测报告》，检测结论为：经检测该建筑承重墙体的烧结砖强度及砂浆强度都比较少，砂浆强度在1.0MPa～3.1MPa之间，烧结砖强度在7.0MPa～16.2MPa之间。梁构件混凝土强度值根据《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2013按龄期折减后的强度值为14.5MPa～14.7MPa。墙体厚度为200mm左右，砌体块材采用烧结粘土砖。建议：1、尽快将本报告的检测结果提供给有资质的单位进行验算，并对已有裂缝进行修复处理，对存在裂缝及承载力不足的墙体进行加固，确保建筑物正常使用。2、建议业主对该建筑物进行沉降观测，随时掌握地基变形情况。3、本次检测未对房屋进行构件承载能力等鉴定，建议建筑物使用方在后续使用中做好检查和维护工作，密切注意各构件裂缝变化情况，若发现新裂缝或已有裂缝变化进一步严重，应及时向委托方反映，并委托有相关资质的单位进行鉴定加固，以确保建筑物的使用安全。2018年7月，广西壮族自治区建筑科学研究设计院对原告房屋制作了结构加固设计方案。原告支付了房屋检测费用及加固设计费用共计65000元。 对于广西壮族自治区建筑科学研究设计院制作的《检测报告》及结构加固设计方案，原告曾小民、曾德芳及被告韦建南无异议。被告王万物对《检测报告》的检测结论无异议，对建议有异议，认为建议自身矛盾；对结构加固设计方案有异议，认为无事实依据及不合法。 本院根据原告的申请，委托了广西金钰工程造价审计事务所有限公司对原告房屋修复工程进行造价鉴定。广西金钰工程造价审计事务所有限公司于2018年10月10日作出金钰[2018]鉴字第1805号《曾德芳房屋修复工程鉴定意见书》，鉴定意见为：曾德芳房屋修复工程的造价为244431.68元。原告支付本次鉴定费用6000元。 对于金钰[2018]鉴字第1805号《曾德芳房屋修复工程鉴定意见书》，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为修复工程造价偏低，不切合实际。被告王万物对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为修复工程造价明显过高，与事实不符。被告韦建南对其有异议，认为修复工程造价是根据结构加固设计方案制作的，不是依据房屋因拆除受损坏制作的。 原告曾小民、曾德芳于2018年11月8日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，请求将本案第二项诉讼请求“被告赔偿原告因楼房被损坏不能出租的损失10800元（按每月450元计算，暂计两年的租金）”变更为“被告赔偿原告因楼房被损坏不能出租的损失21600元（按每月450元计算，暂计四年的租金）。” 本案争议焦点为：一、原告房屋受损害是谁的过错造成的；二、原告诉请的各项经济赔偿是否有事实和法律依据，经济损失如何确定；三、原告是否还有权利再次提起诉讼。 本院认为，关于第一个焦点问题。××房屋土地系原告曾小民出资购买，原告提供的国有土地使用证证明××房屋的土地使用者为原告曾德芳，故本院认定两原告对涉案房屋拥有所有权。现两原告以涉案房屋因被被告王万物拆房行为受到损坏而提起诉讼，两原告主体适格。 广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2017]SW0069号《房屋安全鉴定报告》，系本院委托具备相应鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定人员有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，原告对该鉴定报告有异议，但未能提出证据证明该鉴定报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论错误的情形，故本院对该鉴定报告予以采信，作为本案的定案依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告王万物在拆除位于房屋的过程中，造成了位于该房屋北面的房屋，即原告的房屋的损坏。经鉴定机构的鉴定，被告王万物的拆房行为与原告房屋首层至三层南墙体局部烧结砖砌块的破损、开裂松动、透光、掉落缺失现象、外墙局部瓷砖的脱落现象、南面墙体的开裂及抹灰饰面的脱落、空鼓、龟裂现象与被告拆房施工有因果关系。原告房屋出现的部分墙体与砼梁、板、楼梯台阶交接处的开裂现象；二层楼面、三层砼板、四层砼板的开裂、渗水现象；部分墙体的开裂现象及四层局部墙体抹灰层的龟裂现象，损坏现象主要为原告房屋自身原因所致，但被告拆房施工对此些损坏的发展亦有促进作用。被告王万物的拆房行为与原告房屋受损坏存在因果关系及对原告房屋部分损坏有促进作用，被告王万物存在过错，应对原告房屋受损承担民事赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”被告王万物雇请被告韦建南拆除其房屋，由被告王万物支付劳动报酬，双方之间形成雇佣关系而非承揽合同关系。被告韦建南根据被告王万物的指示让其机手房屋过程中对原告的房屋造成了损害，该损害应由雇主王万物承担赔偿责任。对于被告王万物主张其与被告韦建南系承揽合同关系，被告韦建南在拆房过程中造成的原告房屋的损坏，应由被告韦建南承担民事赔偿责任的辩解，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。广西壮族自治区建筑科学研究设计院制作的《检测报告》及加固设计方案系本院委托具备相应鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定人员有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，被告王万物对该检测报告及加固设计方案有异议，但未能提出证据证明该检测报告及加固设计方案存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论错误的情形，故本院对该《检测报告》及加固设计方案予以采信，作为本案的定案依据。被告王万物因其过错行为造成原告房屋的损坏，经鉴定机构的检测，应对原告房屋的损坏进行修复处理，对存在裂缝及承载力不足的墙体进行加固。 广西金钰工程造价审计事务所有限公司作出金钰[2018]鉴字第1805号《曾德芳房屋修复工程鉴定意见书》系本院委托具备相应鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定人员有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，原告及被告对该鉴定意见书有异议，但未能提出证据证明该鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论错误的情形，故本院对《曾德芳房屋修复工程鉴定意见书》予以采信，作为本案的定案依据。根据该鉴定意见书，原告房屋修复工程的造价为244431.68元。被告王万物因过错行为导致原告房屋损坏，应对原告受损坏的房屋进行修复处理，故对于原告房屋损坏所需的修复费用244431.68元，由被告王万物承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，原告于2018年11月8日向本院提交的变更诉讼请求，系在法庭辩论结束后才提交的，已超过法律规定的期限，故对原告的该项变更诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张涉案房屋原用于出租，因被告王万物动工拆房导致原告房屋受损坏，致使原告未能对涉案房屋进行出租造成了相应的经济损失，要求被告赔偿原告涉案房屋被损坏不能出租的损失。但原告未向本院提供相应的证据证明涉案房屋在被被告王万物于2014年9月动工拆房导致受损坏之前是用于出租且具有稳定的租金收入，故对原告该项主张，本院不予支持。 关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告就本案纠纷事实向本院提起诉讼后申请撤回起诉，本院经审查后裁定准予原告撤回起诉，现原告就本案纠纷再次提起诉讼，虽然本案当事人相同、诉讼标的、诉讼请求相同，但本院未对本案的事实进行认定及作出实体处理，不符合“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”这一条件，不构成重复诉讼，原告有权就本案纠纷事实再次向本院提起诉讼。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告王万物赔偿原告曾小民、曾德芳房屋修复费用244431.68元； 二、驳回原告曾小民、曾德芳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3725元（原告已预交1809元），鉴定费83000元（12000元+65000元+6000元，原告已预交），由被告王万物负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按预交上诉案件受理费3725元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许冠美 人民陪审员  唐继坦 人民陪审员  陆金学 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  方媛媛