吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第226号
上诉人（原审被告）:黄迪，男，汉族，1977年8月1日生，无业，现住吉林省白城市洮北区。
委托代理人黄跃春（系黄迪父亲），男，汉族，1950年8月1日生，现住湖北省潜江市。
被上诉人（原审原告）:季长龙，男，汉族，1970年9月18日生，现住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人王凤娟，吉林宏鸣律师事务所律师。
上诉人黄迪因与被上诉人季长龙买卖合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2015）白洮民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄迪及其委托代理人黄跃春，被上诉人季长龙及其委托代理人王凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年季长龙、黄迪因做手机生意发生业务往来，季长龙给黄迪汇购买手机款，黄迪再将手机发给季长龙。季长龙先后将133120元购机款通过银行转账的方式汇给黄迪，黄迪至今未交付季长龙所购手机。2011年5月16日黄迪给季长龙出具欠条一枚，并用其身份证及房产证抵押，约定2011年5月20日之前全部还清，但至今未偿还该笔货款。2012年5月10日季长龙向白城市公安局洮北分局报案，称黄迪涉嫌合同诈骗，2015年1月28日白城市公安局洮北分局作出不予立案通知书。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十条规定“?买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十五条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”。2015年1月26日黄迪在洮北区公安局经济犯罪侦查大队做的笔录中记载“问：你们之间做生意资金如何往来？答：一般都是他先给我打款，之后我给他发货。”，因此季长龙、黄迪之间的交易习惯是季长龙支付货款，黄迪提供手机。原审认为，季长龙、黄迪之间虽未签订书面买卖合同，但根据双方的交易习惯，2011年季长龙已经履行了支付购机款的义务，黄迪向季长龙出具了因未履行给付手机义务而未返还购机款的欠条，并用其身份证及房产证做抵押，黄迪欠季长龙货款的事实存在，故季长龙请求黄迪偿还欠款133120元的请求依法予以支持。庭审中黄迪提供的侯广东证明材料一份“我于2011年3月介绍吴伯铸与黄迪认识做手机生意，后来知道黄迪向吴伯铸订了壹拾五万多元的手机，吴伯铸把货款收了没有给黄迪手机，最后也没把钱退还给黄迪。”该证据未有充分证明该笔买卖与季长龙有关。黄迪在庭审中辩称季长龙将购买手机款直接交给了吴伯铸并在诱骗的情况下签的借据，但是并没有提供相应的证据予以证明，故对其抗辩理由依法不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，原审法院判决如下：
黄迪于本判决生效后十五日内立即偿还季长龙货款133120元。
案件受理费2962元由黄迪承担。
宣判后，上诉人黄迪不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下，一审判决认定事实与实际严重不符，适用法律错误，剥夺了上诉人提出真实欠款第三人出庭诉讼的权利，使案件审理不完整，做出了不以事实为依据错误不公正的判决，属于违反法定程序。上诉人和被上诉人是民事的雇佣关系。上诉人正的是合伙人给予极少的佣金或叫服务费。他们二人同住乌兰浩特宾馆里同吃同住，一起向买卖的另一方供货人吴伯铸交款，提货又一同往鞍山发货，是买方的同一伙人。原审判决认定双方是买卖关系与事实不符，适用法律错误。欠条的形成时被上诉人事先打印好的，利用上诉人的善良和无知，欺骗手段形成的，应是无效。上诉人承认货款不在上诉人手里，一审法庭也是承认的。故请求：1、二审依法撤销一审判决，发回重审；2、判定欠条无效；3、准许与本案有利害关系真实的欠款人吴伯铸出庭应诉；4、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人季长龙辩称，第一，上诉人的上诉请求不能成立。1、上诉人即请求法院将案件发回重审，又要求法院驳回上诉人的诉讼请求，上诉请求自相矛盾，不能成立。2、上诉人请求与本案毫无利害关系的第三人参加诉讼的上诉请求不能成立。第二、上诉人上诉的事实与理由与事实不符。按照上诉人与被上诉人当时约定的，被上诉人先付款，上诉人后付货，所以上诉人与被上诉人是买卖合同的双方当事人，而不是合伙关系或雇佣关系。上诉人所欠被上诉人的133120元的货款中，其中一部分是通过王宝兴的银行卡汇给上诉人的，一部分是用现金支付的，最后通过双方结算，上诉人还有133120元的货款未付货，故上诉人为被上诉人打了欠条，并用自己的房屋产权证和身份证作抵押，如果本案欠款关系不存在，上诉人是“被诱惑、诈骗”书写的欠条，那么上诉人怎会主动将自己的房屋产权证的原件及身份证原件交给被上诉人，明显是上诉人在虚构事实。在被上诉人屡次向上诉人讨债的过程中，上诉人被逼无奈，将上诉人带到乌兰浩特，称吴伯铸欠上诉人钱，要回欠款偿还给上诉人，上诉人与被上诉之间的买卖关系从不涉及所谓的第三人吴伯铸。综上，被上诉人肯请法院在查清事实的基础上维持原判。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：上诉人是否系买卖合同的适格主体，是否系真实欠款人，应否承担偿还欠款责任。
二审中，上诉人向法庭出示下列证据：
证据一、原告季长龙2011年2月25日给被告汇款29750元。原告在起诉中表明是4月份与原告发生买卖关系，此证据不能视为证据。与本案没有关系。
证据二、王宝兴在2011年4月12日给被告汇款12万元，不是季长龙汇款，一审以此认定欠款真实性错误。
证据三、王宝兴在2011年4月17日给被告汇款10.5万元，用于还款黄迪垫付的货款。
证据四、王宝兴在2011年4月17日给被告汇款2万元，用于还款黄迪垫付的货款。三笔证据与季长龙没有关系，一审列为证据，有误。
被上诉人质证认为：1、四次共汇款254750元，其中第一次货款29750元已经发货，所以欠款是四月份开始欠款的。2、电子汇款上的还款是被上诉人随意填写。3、付款人王宝兴是季长龙的朋友，他们之间有业务上的往来，被上诉人借助王宝兴的银行卡给上诉人汇货款。
二审中，被上诉人向法庭出示下列证据：
证明函一份，由鞍山兴乐贸易有限公司出具的，证明白城黄迪欠季长龙货款133120元，属于季长龙个人行为，所欠款项为季长龙个人。上诉人质证没有异议，本院予以确认。
本院二审审理查明：
“2015年1月26日白城市公安局洮北分局经济犯罪侦查大队对黄迪的询问笔录询问黄迪给季长龙打的133120元欠条都包含什么钱？黄迪回答是办电信手机的钱，算上我们在乌兰浩特交给吴伯铸的100000元，包含先前办理手机支付的3万多元。被上诉人找上诉人购买电信手机，上诉人给联系内蒙古的吴伯铸，上诉人与被上诉人一起在乌兰浩特市宾馆见到吴伯铸并给他钱，之前上诉人先给吴伯铸60000元，见面后被上诉人又当面给了吴伯铸40000元，后来吴伯铸一直没有发货，我现在找不到吴伯铸，然后被上诉人求上诉人给打个欠条回公司交代”。
“2015年1月28日白城市公安局洮北分局经济犯罪侦查大队对黄迪的询问笔录中承认季长龙给付上诉人40000元现金，然后上诉人将100000元钱交给吴伯铸，100000元是在工商银行，吴伯铸、季长龙和上诉人一起时候上诉人当面交给吴伯铸的”。
季长龙所在公司鞍山兴乐贸易有限公司，汇款到黄迪个人银行卡60000元，黄迪将60000元交给给吴伯铸。
鞍山兴乐贸易有限公司证明欠条款项133120元所欠款项为季长龙个人债权。
其他事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，本案的纠纷起因系上诉人与被上诉人之间买卖手机货款产生的纠纷。季长龙主张将133120元购机款交付黄迪，黄迪未交付等值所购手机。上诉人黄迪抗辩认为与被上诉人之间不存在买卖关系，被上诉人索要货款是交付给案外人吴伯铸，被上诉人是与案外人吴伯铸之间形成的买卖关系。本案的焦点是谁与季长龙之间形成的买卖关系。一审中，季长龙提供了四张银行汇款单，证明给黄迪汇款，其他都已经结算清了，就差这133120元。黄迪抗辩货款已经给付完毕。二审中经询问，被上诉人认可一审提交的汇款单中尚欠的货款为33120元。对于欠条中133120元的组成部分分为三部分，一是当时被上诉人所在公司鞍山兴乐贸易有限公司给上诉人个人银行卡汇款60000元，被上诉人取款现金40000元，另外33120元系以前陈欠货款，双方对此均无异议。双方争议在于被上诉人主张将40000元现金连同之前汇款60000元交付上诉人，上诉人将100000元款项交给案外人吴伯铸，上诉人是收取手机款的主体。上诉人主张该100000元系被上诉人直接交付案外人吴伯铸，被上诉人与案外人之间直接形成的手机买卖关系。
关于谁向案外人吴伯铸付款，上诉人与被上诉人对于双方在白城市公安局洮北分局经济犯罪侦查大队所做询问笔录中陈述真实性均认可。上诉人黄迪在白城市公安局洮北分局经济犯罪侦查大队两次询问笔录中关于付款情况的陈述不一致。2015年1月26日第一次询问，上诉人陈述自己先给吴伯铸付款60000元，被上诉人又给付吴伯铸40000元。2015年1月28日第二次询问，上诉人陈述是被上诉人将鞍山兴乐贸易有限公司汇款60000元取出连同被上诉人又给上诉人的40000元，由上诉人将100000元现金直接交付给吴伯铸。
结合一、二审证据及当事人陈述可以认定上诉人所在公司与被上诉人之间直接形成的手机买卖关系，理由如下：
第一，双方无争议的事实是被上诉人当时所在公司鞍山兴乐贸易有限公司向上诉人汇款60000元用于购买手机，总共向案外人吴伯铸交付100000元购买手机款。从汇款情况看，如果上诉人只是起到促成被上诉人与吴伯铸之间的手机买卖，则被上诉人公司不向出卖人汇款而向中间人汇款不符合交易习惯。
第二，原审中上诉人自己的提供的证人候广东的证明材料证明“2011年3月证人介绍吴伯铸与黄迪认识做手机生意，后来知道黄迪向吴伯铸订了壹拾伍万多元的手机，吴伯铸把货款收了没有给黄迪手机，最后也没把钱退还给黄迪“。一审中上诉人自己提供的证人证言证明手机买卖双方的主体是黄迪和案外人吴伯铸，吴伯铸收取黄迪货款后没有发货。
第三，买卖手机交易时共向吴伯铸交付现金100000元定购手机，如按照上诉人陈述为了被上诉人向公司交代其也应该出具100000元的欠据，而不应该出具133120元的欠据。
第四，上诉人对于133120元欠条签名真实性无异议，对于欠条其中的33120元系之前陈欠货款没有异议，而且出具欠条后将抵押房屋房产证及身份证原件交付给季长龙，其抗辩理由不能对抗作为书证欠条的效力。
依据上述理由并结合本案的证据，黄迪与季长龙所在公司之间形成买卖关系，后因业务分离，鞍山兴乐贸易有限公司认可此笔债权为被上诉人个人债权，被上诉人和所在公司与案外人吴伯铸之间并不存在买卖关系。现被上诉人持有上诉人签字的欠条主张权利，黄迪应当按照欠条载明的金额偿还欠款。至于上诉人与吴伯铸之间的关系，黄迪可以另行主张权利。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2962，由上诉人黄迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李立群