湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第466号
原告：艾就成，男，1957年8月10日出生，汉族，居民，住平江县虹桥镇居委会。
委托代理人：李吉祥，男，1942年2月2日出生，汉族，
退休干部，住平江县城关镇西街440号，系平江县天岳诗社鹤岭分社推荐。
被告：艾威宇，男，1982年5月17日出生，汉族，居民，住平江县虹桥镇居委会宿舍。
委托代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。
被告：唐愿龙，男，1968年10月25日出生，汉族，职工，住平江县虹桥镇居委会宿舍。
被告：胡勇志，男，1977年3月25日出生，汉族，经商，住平江县大坪乡庄楼村张家组***号。
被告：魏密涛，男，1979年8月9日出生，汉族，经商，住平江县虹桥镇桃源村***号。
被告：胡渐志，男，1981年12月8日出生，汉族，经商，住平江县大坪乡庄楼村张家组***号。
被告：胡千红，女，1975年12月21日出生，汉族，经商，住平江县城关镇城新村***号。
胡渐志、胡千红的委托代理人：唐愿龙、胡勇志（即上述两被告）。
原告艾就成与被告艾威宇、唐愿龙、胡勇志、胡渐志、胡千红、魏密涛确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员邹方全担任审判长，与代理审判员于柯俊、人民陪审员赵宝珠组成合议庭适用普通程序于2014年5月7日第一次公开开庭进行了审理，原告艾就成及其委托代理人李吉祥、被告艾威宇及其委托代理人吴员辉、被告唐愿龙、胡勇志、魏密涛到庭参加了诉讼，后因被告艾威宇提供了新的证据，本院于2014年8月15日第二次公开开庭进行了审理，原告艾就成、被告艾威宇及其委托代理人吴员辉、被告唐愿龙到庭参加了诉讼，被告胡勇志、魏密涛经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告艾就成诉称：1995年7月之前，虹桥镇政府拟在虹桥镇桥东转盘东南侧属虹桥镇东岸村第三组的一片土地上开发建设街道和汽车站，因镇政府难以筹措资金便同意由原告等人自筹资金进行征地，原告等人在与东岸村三组办理土地转让手续后以建虹桥汽车站用地项目于1995年7月31日办理平江县人民政府城乡建设征用土地审批手续。后来虹桥镇城建管理站与原告、艾方成于1996年10月8日签订《虹桥汽车站联合建设协议书》。1996年车站前面的临街铺面已由各房主建好了房子，艾威宇的两个铺面之间为前通道，但汽车站本体建筑未开工建设，直到2003年9月虹桥镇政府决定将拟建的汽车站改为建东升市场，虹桥镇城管办与原告、艾阜成签订了《平江县虹桥镇东升市场权益和管理协议书》，明确划分了东升市场的产权，即平江县虹桥镇为四分之一的产权、原告和艾阜成有四分之三的产权，同时还重申了进出口通道为双方管理使用。按照协议的约定，由原告全额出资建好了东升市场。2010年2月6日将东升市场自有的四分之一产权转让给胡资源，后胡资源又将受让的四分之一产权转让给艾方成，艾方成又将四分之一产权连同其他房子以被告艾威宇的名义转让给唐愿龙、胡勇志、胡渐志、胡千红、魏密涛五人，双方在背着原告的情况下，于2013年12月20日订立了《房屋基地转让卖契》，将前通道改变了原有的位置，即将原位于被告艾威宇的两边铺面之间的通道改为艾金成与艾威宇两户铺面之间为新设的前通道，并且被告艾威宇将前通道当作私有产权房卖给被告唐愿龙等五人。根据上述情况，原告认为：前通道为公共出入通道，不属于艾威宇的私产，原告对前通道享有公共出入的权利。六被告对前通道为公共出入通道是很清楚的，然而被告艾威宇将前通道作为私产房出卖给唐愿龙等五人，剥夺了原告对前通道的出入权利，侵害了原告的合法权益，依据合同法第五十二条第二项之规定，六被告间订立的契约应依法确认为无效合同。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据：
1、虹桥汽车站设计图纸复印件，证明前出入通道已设计；
2、汽车站项目用地审批表复印件，证明汽车站建设用地已经县政府审批；
3、汽车站联建协议书复印件，证明有公共出入通道；
4、东升市场协议书，证明前后出入通道定为东升市场产权共有公共出入使用；
5、候车室产权证复印件，证明原告东升市场享有部分房产权；
6、东升市场产权证复印件，证明原告对东升市场享有部分房产权；
7、虹桥镇与胡资源的房产转让协议复印件，证明虹桥镇对东升市场四分之一产权转让给胡资源，胡资源转让给艾方成的东升市场的产权也是四分之一；
8、出卖契，证明前通道已由艾威宇出卖给唐愿龙等五人；
9、前通道的照片，证明通道客观存在；
10、原告的身份证复印件，证明原告的身份。
被告艾威宇辩称：1993年虹桥镇政府拟将虹桥镇桥东转盘东南侧的地段建设汽车站，该地段系虹桥镇东安村第三组水田，当时被告艾威宇的父亲艾方成工作于平江县加义区公所，担任区委副书记，得知该消息后艾方成以高于市场价近二倍的价格从该组转让水田1.8亩，征地款32000元全部由艾方成支付。因考虑艾方成系公务员且为党委领导不便出面办理相关手续，遂委托生活在农村的兄长艾就成办理相关报批手续，1995年平江县人民政府以（1995）平征字第216号审批表批准原告父子、艾阜成、艾金成、魏更安、胡喜君、魏发启、李风波、艾威宇共九人为该土地的使用权人，其中建筑占地582平方米，拟建停车场占地442平方米，原告将其分配给其父子建房的铺面范围出卖给艾国权（现为李宜元基地）。被告艾威宇与唐愿龙等五人签订的房屋基地转让出卖契中涉及的标的分为三部分：第一部分房屋及铺面、通道占地207.6平方米系艾威宇合法私产，经国土、房产部门核发了有效证件，第二部分房屋后基地246平方米，此系平江县政府批复确权为原告父子与艾威宇及其余六人共有的拟建停车场442平方米中的一部分，该部分系九人共有，除去原告父子，其余六人均将自己占有的份额全部交与艾威宇，艾威宇占有该土地九分之七的使用权，第三部分后通道40.8平方米，该通道范围内国有土地使用权系由平江县国土局、虹桥镇政府于1995年征收，因虹桥镇需安置胡吉祥建房，与艾方成兑换，由艾方成在临街面提供两个铺面地皮给胡吉祥，虹桥镇政府在拟建停车场后面划拨一块土地给艾方成，通道在该范围内。房屋基地转让出卖契虽由艾威宇一人提头与唐愿龙等人签订，但原告儿子艾旭林作为共有人到场签字同意，且契约中平面分割图系艾旭林亲手绘制，艾旭林对该契约中的内容是完全同意的，原告虽没到场签字，但其儿子艾旭林作为其代理人，虽无书面授权，但其明确表示原告同意其代为处理，使艾威宇及其他权利人均有理由相信其行为，更有艾旭林为其签名认可，应认定其为真实意思表示。综上所述，艾威宇与唐愿龙等人签订的房屋基地转让出卖契应视为艾威宇与原告及其儿子艾旭林作为共同共有人与唐愿龙所订立，且系双方真实意思表示，原告虽未到场，但其儿子艾旭林到场代替其签字确认，是明显的表见代理行为，应视为有效。故原告起诉没有法定理由，请求人民法院依法予以驳回。
为支持其抗辩主张，被告艾威宇向法庭提供了以下证据：
1、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；
2、国土证、宗地图、房产证，证明房屋所有权；
3、东安村委会证明，证明1993年被告父亲艾方成出资32000元购进东安村3组水田1.8亩；
4、对唐俩根的调查笔录，证明1993年被告父亲艾方成出资32000元购进东安村3组水田1.8亩；
5、对胡梦云调查笔录，证明1993年被告父亲艾方成出资32000元购进东安村3组水田1.8亩；
6、对李模坚调查笔录，证明1993年被告父亲艾方成出资32000元购进东安村3组水田1.8亩；
7、（1995）平政证字第216号审批表，证明被告父亲艾方成购置的1.8亩水田中的1024平方米已批准为原、被告等九人享有国有土地使用权；
8、艾阜成、艾金成、魏更安、胡喜君、魏发启、李凤波六人承诺书，证明艾阜成等六人将已经取得国土使用权的土地442平方米中属于自己份额全部处分给被告艾威宇；
9、平江县房产局（2013）42号文件，证明原告办理房产证无效、已注销；
10、虹桥镇城建办证明，证明虹桥镇兑换280平方米土地给被告父亲；
11、虹桥镇向阳村证明，证明原告建房处土地系虹桥镇政府从向阳村16组征收而来；
12、平国用（2013）第2339号国有土地使用证，证明艾威宇享有平江县虹桥镇东安村的国有土地面积为202.1平方米；
13、平国用（2014）第1856号国有土地使用证，证明魏发启等七人享有位于平江县虹桥镇向阳村的322.5平方米国有土地使用权中的分摊面积为250.83平方米；
14、平国用（2014）第1954号国有土地使用证，证明平江县虹桥镇向阳村的322.5平方米国有土地使用权中艾威宇的分摊面积为250.83平方米；
15、关于原虹桥汽车站发证情况的说明，证明国土地部门除了71.7平方米没有确权外，其余的全部确权，并且每个人的面积都有记载。（第12-15份证据系被告艾威宇在第二次开庭时提供）
被告唐愿龙、胡勇志、胡渐志、胡千红、魏密涛辩称：一、原告所诉不实，无事实依据，其事实真相如下：1、我们与艾威宇买卖的房屋由有关部门依法发证确认了房屋产权的，和原告无任何产权关系；2、我们与艾威宇所达成的铺后面地基298平方米，不属于原告的份内所有；3、我们与艾威宇达成协商该房屋、基地转让出卖交易过程中，经多方亲属、证人、土地原有方、中介人到场，相关单位介入，经过充分考证和协商达成的协议，符合法律法规的规定，是双方真实意思的表现，没有侵害第三方及相邻的利益和权利；4、铺面通道产权系艾威宇所有，只是原告可以使用通道，现在并没有封闭通道；5、我们经与原告多次协商，签字时原告之子艾旭林已到场参与协商签字，同时也代表原告签字，可以认定该契据的产生是有效的。二、原告的行为已侵害了我们的利益，应判令原告赔偿一切损失。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告赔偿由此产生的一切损失。
为支持其抗辩主张，被告唐愿龙、胡勇志、胡渐志、胡千红、魏密涛向法庭提供了以下证据：
关于东岸村第三组与艾就成等人所在土地相关事宜的协议，证明我方与艾威宇签订的买卖协议有效。
诉讼中，原告艾就成申请证人艾旭林出庭证实：签订《房屋基地转让出卖契》时，艾旭林自作主张想平息长辈之间的矛盾才协助艾威宇、唐愿龙等人签的协议，艾就成没有到场，“艾就成”三个字是唐愿龙要艾旭林代签的，签完后艾就成在电话中骂了艾旭林不该代签名。
被告艾威宇申请证人唐俩根、胡梦云出庭证实：1993年上半年艾方成找当时东安村的领导买东安村三组大桥背水田的事；被告艾威宇申请证人艾金成出庭证实：买东安村三组水田的钱是艾方成出的，艾金成出了1350元给艾就成去县里办手续，九户中建房都是自己出的钱，后面的停车场因为前面建房的人都没有出钱就是艾方成的；被告艾威宇申请证人姜欣欣、李玉华出庭证实：购买东安村水田的钱是艾方成出的，停车场的空地是艾方成的，唐愿龙等人与艾威宇签协议是姜欣欣做中间人介绍的，签协议时李玉华作为东安村的书记在场，艾旭林在场，契约也是艾旭林读的。
被告唐愿龙、胡勇志、胡渐志、胡千红、魏密涛五人对原告的证据8没有异议，对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10认为都不清楚，也与其无关。对于原告的证据2、7、8、10，被告艾威宇没有异议，本院予以采信；对于原告的证据1，被告艾威宇认为不能作为认定案件事实的依据，该证据没有原件，也没有说明证据的出具部门，本院认可被告的质证意见，本院认为没有按原先的规划建汽车站，设计图纸无实际意义；对于原告的证据3，被告艾威宇有异议，认为该证据没有原件，被告艾威宇也不清楚情况，艾方成签名不是艾方成本人签的，本院认为该证据证实了虹桥镇建设管理站与艾就成、艾方成协商过联合建汽车站的事宜，但并不能证明虹桥镇政府已将前通道的产权确认为原告所有；对于原告的证据4，被告艾威宇有异议，认为该协议书不是原件，无法核对其真实性，且跟原告提供的证据3是矛盾的，签订的主体都是不一样的，本院认为该协议体现了虹桥镇城建办与艾就成等人就原规划为停车场的土地如何利用进行了协商，与原告证据3中体现的内容正好在时间上前后衔接；对于原告的证据5，被告艾威宇对房子是原告建的没有异议，但认为原告是没有取得土地使用权，原告也无法向法庭提交土地使用权的证明，本院认为该证据出自国家房地产管理部门，属公文书证，故本院对该份证据予以采信；对于原告的证据6，被告艾威宇有异议，认为该证据不能作为认定案件事实的依据，该房产证已被房产局注销，本院认为该房产证虽为房产管理部门所发，但房产管理部门已于2013年11月7日作出了注销的决定，该房产证现已无法律效力；对于原告的证据9，被告艾威宇有异议，认为不清楚，本院认为该照片是对现场真实情况的反映，客观真实，予以采信。
对于被告艾威宇的十五份证据，被告唐愿龙、胡勇志、胡渐志、胡千红、魏密涛五人没有异议。对于被告艾威宇的证据1，原告无异议，本院予以采信；对于被告艾威宇的证据2，原告有异议，认为被告把通道也办到国土证里面去了，通道应当是公共区域，国有土地使用权的面积202.1平方米是错误的，办证人和办证机关应当与产权使用共有人进行协商才能办，本院认为土地使用权证、房产证是相关的国家机关出具的，属公文书证，真实合法，原告虽然有异议，但未提供相反的证据反驳，故本院对该份证据予以采信；对于被告艾威宇的证据3，原告有异议，认为当时是艾方成让原告去买的，付钱等一切事情都是原告处理的，办国土证也是原告办的，买地时艾方成只是交了原告32000元，其他一切事项都是原告办的，对于被告艾威宇的证据4、5、6，原告有异议，认为该三人的证言证明的不是事实，证明艾方成交钱给组上是颠倒是非，事实是征收手续和整个过程都是艾就成办的，在征收土地的初期，艾方成出32000元交给艾就成，艾就成交给组上是事实，在办理征用土地手续后为了建汽车站和房子的准备和投资都是由艾就成一个人处理的，本院认为原告的证据3、4、5、6四份证据形成了完整的证据链，相互印证、相互衔接，可以证明被告艾威宇之父艾方成与东安村协商买地之事并将32000元钱交给东安村，原告虽认为是自己将32000元钱交给东安村，但未提供相关证据证实，故对其质证意见不予采纳；对于被告艾威宇的证据7，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为上面没有艾方成的名字，本院认为该证据是真实合法的，但该审批表并不能直接表现艾方成购置的1.8亩水田中包括了已批准的1024平方米土地，还需结合其它证据；对于被告艾威宇证据8，原告有异议，认为艾方成购买东岸村的土地，为什么又让这六个人建房，国有土地审批表写得很清楚建房占582平方，并对每一块占地多少都划得很清楚，但实际九户实际建房是592个平方，审批表中442个平方纯粹是停车场的用地面积，与九户再没有任何牵连，该承诺书中说放弃一部分面积给艾方成所有是完全没有根据的，六个人的承诺书没有其他三个人的承诺，本院认为这份证据体现了艾阜成、艾金成、魏更安、胡喜均、魏发启、李风波的真实意思表示；对于被告艾威宇的证据9，原告没有异议，认可房产证是注销了，但当时原告放弃了、没有打行政官司，本院对该份证据予以采信；对于被告艾威宇的证据10，原告有异议，认为具体面积没有确定，城建办没有权利出具该证明，该证明无效，本院认为该份证据与本案没有关联性，不予采信；对于被告艾威宇的证据11，原告有异议，认为跟原告没有关系，本院认为该份证据与本案没有关联性，不予采信；对于被告艾威宇的第12、13、14、15份证据，原告认为不属于民事诉讼法规定的新证据，被告艾威宇在举证期满后提供的证据，法院应不予采纳，并且被告提供的这四份证据侵害了原告的合法权益，不能作为认定案件事实的依据，本院认为被告的第11份证据在第一次开庭时已经提供，是重复，不属于新的证据，第13、14份证据是有关国家机关颁发的公文书证，在本案第一次开庭前尚在办理过程中，被告无法提供，属于新的证据，应予采信，而第15份证据的内容是在第13、14证据基础上作的进一步说明，客观真实，本院予以采信。
对于被告唐愿龙、胡勇志、胡渐志、胡千红、魏密涛的证据，原告艾就成、被告艾威宇没有异议，本院予以采信，但单凭这份证据尚不能证明唐愿龙、胡勇志、胡渐志、胡千红、魏密涛与艾威宇签订的买卖协议有效。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
原告艾就成是被告艾威宇的叔叔，艾威宇的父亲艾方成是艾就成的弟弟（艾就成系艾方成父母收养的儿子）。1993年艾就成担任当时的平江县加义区的副书记，为公职人员，当时艾方成想在虹桥镇上置块地基用来建房，便与虹桥镇东安村当时的村支书唐俩根、副书记李摸坚、村主任胡梦云协商购买东安村三组的位于虹桥镇转盘东南侧的1.8亩的水田一块，价格为每亩18000元，总额32400元，协商好后艾方成将32000元钱交给当时的村党支部副书记李摸坚，400元的零头没有付，随后艾方成、艾就成、艾金成以及东安村的村民李恬安、李摸坚等人到场丈量了土地界限。付款后，艾方成委托艾就成去国土部门等机构办理相关手续，为了办好手续，以艾就成、艾阜成、艾金成、魏更安、胡喜均、魏发启、艾旭林（艾就成之子）、李风波、艾威宇等九人作为申请人以建虹桥汽车站的名义向平江县人民政府提出用地申请。1995年7月31日，平江县人民政府作出（1995）平政征字第216号《城乡建设征用土地审批表》，该审批表载明：征用土地单位艾就成等九户，被征地单位虹桥镇东安村，基建项目虹桥汽车站，征用的土地种类和面积为水田1024平方米，备注栏中写明其中建筑占地582㎡、停车场442㎡，九户为艾就成、艾阜成、艾金成、魏更安、胡喜均、魏发启、艾旭林、李风波、艾威宇。对于批准的建房占地582㎡，艾阜成、艾金成等人将下基脚、报审批的费用交给艾就成，由艾就成代为办理，基脚下好后，审批表上的九户在批准的建房土地上各自建房，建的房屋统一均为二层，第一层为铺面、第二层为住房，房屋建好后没有立即办理国有土地使用权证，直到2013年下半年才办好国有土地使用权证，分别办到各户的名下，具体面积为：魏发启66.3平方米、艾威宇202.1平方米、魏更安69.6平方米、艾金成108.3平方米、胡喜均58.5平方米、李风波58.2平方米，加上已办理登记的李宜员的65平方米（艾就成、艾旭林将其建房的名额转让给他人，现在转给了李宜员），建房总共占地701.5平方米，超出了原报批584平方米，原计划作停车场的实际剩下322.5平方米。在建好的房屋的第一层有一条通道通往停车场（即东升市场），原、被告称这条通道为前通道，该通道的土地使用权连同艾威宇所建房子的土地使用权一同登记在艾威宇名下。对停车场442平方米的土地使用权的归属，在1995年用地审批表下来后艾就成、艾金成、艾威宇等九户没有作出明确的书面约定，一直未颁发土地使用权证，直到2014年7月16平江县人民政府颁发了平国用（2014）第1856号国有土地使用权证，确定魏发启、艾威宇、艾阜成、李风波、胡喜君、魏更安、艾金成对地号为0627128的322.5平方米的土地的分摊面积为250.83平方米，剩余的71.7平方米没有登记。后来魏发启、艾阜成、李风波、胡喜君、魏更安、艾金成将其份额转让给艾威宇，根据相关权利人的申请将（2014）第1856号国有土地使用权证进行了变更，由魏发启、艾威宇、艾阜成、李风波、胡喜君、魏更安、艾金成变更为艾威宇一个人，平江县人民政府于2014年8月4日颁发了平国用（2014）第1954号国有土地使用权证，确定艾威宇对地号为0627128的322.5平方米的土地的分摊面积为250.83平方米。
在东升市场的后面、候车室的前面有一条通道，原、被告称作后通道，这条通道最开始属虹桥镇向阳村的集体土地，1995年被虹桥镇政府征收了，现在这条通道没有土地使用权证。
原计划用来建停车场的442平方米土地的使用情况如下：在1995年之后的头一年多的时间里，原告艾就成之弟艾阜成在场面做煤球用；1996年10月18日，虹桥镇政府建设管理站（甲方）与艾就成、艾方成（乙方）签订了《虹桥汽车站联合建设协议书》，约定双方联合建汽车站，投产收益双方各分50%，其中第三条内容为：停车场总面积捌佰壹拾六平方米，甲乙双方各一半，候车室壹佰肆拾伍平方米基地属艾就成所有，作停车场大约用了半年；2003年9月22日，虹桥镇政府城镇建设管理办公室（甲方）与艾就成、艾阜成签订《平江县虹桥镇东升市场权益和管理协议书》，约定双方将原规划建车站的地产改建虹桥东升市场，其中第一条内容为：产权关系。原地产按原协议规定的范围进出道和空坪地及附投入部分折价捌万元整，甲乙双方各肆万元整入股东升市场。建东升市场新投入部分，由乙方提供资金捌万元整，并由乙方负责建好市场、完善配套设施。平江县虹桥镇东升市场的产权甲方四分之一，乙方四分之三。产权管理范围为东升市场主体部分和原协议规定的进出口通道部分；2007年4月20日，艾就成、虹桥镇城建办、杨江东、艾金成（甲方）与邓俊高、易金（乙方）签订《东升市场租赁合同》，约定甲方将虹桥镇东升市场及门面租赁给乙方经营，用来开金尔嘉超市，租赁期限为陆年。2013年5月31日租赁期限届满后，被告艾威宇将其所有的第一层的铺面二间、第二层的住房三间、滴水面积12㎡（屋檐下的走廊）以及与原告有争议的房屋后基地（东升市场）246㎡、前通道、后通道面积40.8㎡一起卖给唐愿龙、胡勇志、胡渐志、胡千红、魏密涛五人，双方于2013年12月20日签订了《房屋基地转让出卖契》，原告之子艾旭林在出卖契上签了字，并且艾旭林还在出卖契上签了“艾就成”三个字，另外有艾金成、艾阜成以及向阳村、东安村的部分村民签了字。
本院认为，2013年12月20日，被告艾威宇与唐愿龙、胡勇志、胡渐志、胡千红、魏密涛签订的《房屋基地转让出卖契》转让的标的物包括了两个部分：第一个部分是艾威宇所有的第一层的铺面两间、第二层的住房三间、滴水面积12㎡（屋檐走廊）；第二个部分是前通道、后通道（40.8㎡）、房屋后基地（东升市场）246㎡。对于第一部分的产权归属，原告艾就成与被告艾威宇没有争议，因为第一层的铺面两间、第二层的住房三间、滴水面积12㎡（屋檐走廊）是艾威宇个人所有的合法财产，艾威宇有处分的权利，所以艾威宇将其转让给唐愿龙等人是合法有效的。而对于第二个部分中的东升市场，原告艾就成与被告艾威宇是有争议的，根据法律规定建设用地使用权自登记时设立，原告认为东升市场的土地使用权归其所有，但未提供土地使用权证等确凿的证据证实，其提供的虹桥汽车站设计图纸、汽车站项目用地审批表、东升市场协议书不足以证明其享有东升市场的土地使用权，被告艾威宇则提供了土地使用权证证明自己享有相应的土地使用权，原告认为依据《合同法》第五十二条第（二）项的规定，被告艾威宇、唐愿龙等人的行为属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，签订的合同无效，但被告艾威宇、唐愿龙签订协议时原告的儿子艾旭林到场并签了字，原告应当知情，诉讼中原告并没有提供证据证实被告艾威宇与唐愿龙等人签订协议是恶意串通的、对原告的利益造成了损害，故原告主张被告被告艾威宇与唐愿龙等人签订的协议无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于前通道的转让是否有效，因为前通道的土地使用权目前登记在艾威宇名下，艾威宇有自由处分的权利。关于后通道（40.8㎡）的转让是否有效，因为艾就成没有提供确凿的证据证实后通道土地使用权归其所有，故艾就成无权主张艾威宇的处分行为是否有效。关于被告唐愿龙、胡勇志、胡渐志、胡千红、魏密涛提出的要求原告赔偿因阻工造成一切损失的主张，属于侵权纠纷，而本案是合同纠纷，不符合反诉的条件，唐愿龙等可另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告艾就成的诉讼请求。
本案受理费18600元，由原告艾就成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邹方全
代理审判员 于柯俊
人民陪审员 赵宝珠
二〇一四年八月二十九日
代理书记员 余琼娟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。