江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第0300号
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司广陵支行，住所地泰兴市广陵镇。
负责人李虎，该行行长。
委托代理人钱琳（特别授权），该行信贷员。
委托代理人吴毅东（特别授权），江苏泰兴农村商业银行股份有限公司风险管理部总经理。
被告吴金寿。
被告肖开芳。
被告郭其生。
被告周庆芳。
被告吉国华。
被告郭建国。
被告翟乔林。
委托代理人袁中兴（特别授权）。
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司广陵支行与被告吴金寿、肖开芳、郭其生、周庆芳、吉国华、郭建国、翟乔林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人钱琳、被告郭其生、周庆芳、吉国华、郭建国、被告翟乔林特别授权诉讼代理人袁中兴到庭参加诉讼、被告吴金寿、肖开芳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人吴金寿于2013年7月12日向原告贷款40万元，约定还款日为2014�7月5日，借款用途为购猪和饲料。该贷款到期后，我支行多次催促被告履行义务，被告至今未履行还款义务，至起诉之日欠我支行本金40万元及利息87481.75元，合计487481.75元。请求判令被告吴金寿立即偿还原告贷款本金40万元及利息87481.75元，合计487481.75元（利息暂算至2014年3月14日，以后的利息到实际还款日按利随本清）；被告肖开芳、郭其生、周庆芳、吉国华、郭建国、翟乔林承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。
被告吴金寿、肖开芳未答辩。
被告郭其生辩称，法庭应该中止本案的审理。本案原告当时的经办人与借款人间存在权钱交易，恶意串通，骗取担保，获取贷款，损害了我们的利益。当时的经办人已受到主管部门的行政处分，经办人所收的钱物已达到法定追究其刑事责任的额度。原告涉嫌非法发放贷款后，经办人涉嫌受贿罪，其刑事部分涉及到本案的事实认定。因此本案应由检察机关或公安机关立案侦查，按先刑后民的原则，在刑事部分查明后才能对本案行使公正判决。据此，要求法庭中止本案的审理。
被告周庆芳辩称，借款人申请贷款的用途是养猪，购买饲料，我认为借据上存在疑点，购买猪和饲料以后加上去的，借据上吴金寿的签名是吴金寿本人签的，但上面的保证不变更使用贷款的用途是以后打上去的。借款人申请贷款的用途是养猪、购买饲料，但事实上吴金寿1998年以后就没有养过猪，而原告贷款人、审核人明知这一事实，为什么以养猪、买饲料的名义贷款，而移作他用。这足以说明，贷款人和吴金寿是恶意串通并且是经过原告和借款人精心策划过。担保合同2012年7月签订，2013年贷款人明知借款人虚假的贷款用途，不仅没有追回贷款，并且也没有通知担�人的情况下又继续贷款做借据，从而加大了担保人的担保风险，故担保人应当不承担担保责任。
被告吉国华辩称，本案借款人和原告的借款合同涉嫌恶意串通，原告李俊杰行长和借款人吴金寿合伙以虚假的事实，利用行长的权利为个人私利，故意损害国家利益和担保人的利益，以虚假的贷款用途和欺骗的方式，骗取担保人担保，此担保不是担保人真实意思的表示。签订担保合同时，原告没有把担保合同当中详细的情况向我们解释，我们也不清楚，包括贷款额40万元，当时是一个空白合同让我们签字的。2014年10月1日，我到银行付我个人的工资，因被冻结未付到，后找银行负责人了解情况，才得知具体的借款额和担保额。在2014年10月1日之前，原告究竟与吴金寿发生几笔业务及偿还情况，我们都不了解。在接到诉状后，我们才知道吴金寿借款的具体情况，借�用途是购猪和饲料。以这一用途借贷款，是欺骗我们，从1998年来，吴金寿从未养过猪，更谈不上买饲料。如果吴金寿养了猪、买了饲料，我们担保人不会承担这么大的风险，因养猪是有收益的。据我们了解，吴金寿是建房用的这40万元。在2015年7月左右，李俊杰和总行的马行长到我们乡政府找我，我当时就问李俊杰凭什么借40万元给吴金寿建房，李俊杰讲如以建房名义借款40万元不可能借到，就以买猪、饲料为名借的40万。
被告郭建国辩称，原、被告间的担保合同是无效的，理由是：1、借款用途作假，李俊杰和吴金寿串通欺骗担保人。原告在第二份的借款用途是养猪和购饲料，事实上吴金寿没有养过猪，违背了原告专款专用的规定。有证据显示借款用途的作假，是原告李俊杰行长授意的，这就存在恶意串通的故意性。本案诉讼的贷款时间是2013年7月12日，继续发放贷款没有通知担保人，加大了担保人的风险，原告明知借款人欺诈，故意隐瞒保证人，所以欺骗担保人存在恶意性。主合同当事人共同故意恶意骗保，损害国家和第三人利益，按照担保法第30条规定，保证人不承担民事责任。2、40万贷款是权钱交易的产物。本合同的产生是吴金寿送出了10%的回扣和四条中华香烟、两瓶酒，而得到了40万元贷款，李俊杰收到10%的回扣和烟酒，轻松放出了40万元，产生了本合同。权钱交易合同法庭不会支持。3、本合同是违规放贷。本合同无调查论证，也没有做到专款专用，没有跟踪督查，借款用途一开始就作假。通过前阶段我们的举报有关部门已定性为违规放贷，李俊杰名字已进入“泰州市银行业违法违纪登记系统”，此为内部资料，担保人难以取证，请求法庭调查。李俊杰本人也被撤销支行行长职务。这样的违规放贷不�让担保人担责。以上足以说明原、被告间的担保合同无效。
被告翟乔林辩称，原告需要提供吴金寿贷款的申请报告。吴金寿贷款，按贷款流程，应先由吴金寿向信用总社打出申请，银行的放贷人员和审批人员对吴金寿所出具的报告、家庭收入及个人信誉有无调查论证？吴金寿贷款，担保人的收入是否超能量担保？吴金寿贷款后，原告是否跟踪管理监督资金使用？这些都是原告放贷和管理必须做到的。本次诉讼的是2013年7月12日的借款，我们担保的时间是2012年7月17日的借款，所以请原告出具2012年吴金寿40万元贷款的还款情况。要求原告对前次起诉后无理由撤诉作出说明。如果没有上述证据，这起贷款是典型的违规违纪的产物。原告放贷人员都受泰州市银监局领导，银监局对工作人员有十四条工作禁令。原告工作人员违反了禁令的第五、十条。吴金寿这笔贷�从一开始就是恶意串通，是李俊杰利用手中的权利为个人私利，损害国家和第三人权益，应追究刑事和法律责任。按中央责任追责的制度是终身制，李俊杰虽被农商行内部处理撤销职务，没有从根上来追究李俊杰的刑事和法律责任及工作失职的责任。由于他们二人共同策划恶意串通，原告代理人不可能不了解情况，在没有证据提供的情况下，李俊杰违规被撤职，自知理亏，无理由主动撤诉。要求法院公正判决，我们担保人不负任何担保责任。
经审理查明，2012年7月17日，原告（原泰兴市农村信用合作联社广陵信用社，贷款人）与被告吴金寿（借款人）、肖开芳、郭其生、周庆芳、吉国华、郭建国、翟乔林（担保人）签订最高额个人担保借款合同一份，合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2012年7月17日起至2014年7月5日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币肆拾万元的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借贷双方协商约定，借款利率以借款凭证为准。借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称吴金寿，账号为62×××03。借款人的权利和义务：一、按照合同的约定取得和使用借�。按时足额还本付息。……贷款人的权利和义务：一、有权了解并检查借款人的基本情况、借款使用情况、担保人状况及抵押物情况。……本借款的担保方式为最高额保证担保。担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，被告吴金寿于当日向原告出具借款借据，借得款项40万元。借款借据载明：借款日期为2012年7月17日；到期日期为2013年7月15日；贷款用途为其他；结息方式为每季21日结息；年利率为12.60%。2013年7月11日，被告吴金寿向原告偿还贷款本息合计402887.31元。2013年7月12日，被告吴金寿又向原告出具借款借据，借得款项40万元，借款借据载明：借款日期为2013年7月12日；到期日期为2014年7月5日；贷款用途为其他；结息方式为每季21日结息；年利率为12.60%。借款到期后，被告吴金寿未能按约偿还借款本息。截止2014年3月14日，被告吴金寿尚欠原告贷款本金40万元、利息87481.75元，合计487481.75元。原告催要无着，诉来本院。
另查明，2005年3月21日，被告吴金寿向工商部门申请开办泰兴市陵通养殖场，工商部门经核准于2005年4月13日批�开业，并颁发了个体工商户营业执照，经营范围为家畜、家禽、渔业养殖。2009年6月8日工商部门进行变更核准和换照核准，2010年4月28日进行变更核准，2015年进行注销核准，注销原因为经营者决定注销，注销类别为企业直接申请注销。
本案中，原告起诉时向本院提交的2013年7月12日的借款借据（第二联记账凭证）中记载的贷款用途为“其他”，而在庭审中提供的2013年7月12日的借款借据（第一联债权凭证）贷款用途记载的贷款用途为“其他”，并在此后有手写的“购猪和饲料”字样。被告郭其生、周庆芳、吉国华、郭建国、翟乔林认为本案所涉贷款发生时，被告吴金寿根本未养猪，更谈不上购买饲料，直至本次诉讼才知道被告吴金寿贷款用途为购猪和饲料，而吴金寿贷款用途并非是购猪和饲料，而是建房。原告对此解释为，原告工作人员在借款借据的第一联债权凭证中贷款用途“其他”后备注“购猪和饲料”，是因为银监会要统计金融部门贷款的具体投向和投量，而起诉时提供的是借款借据的第二联记账凭证。关于贷款前的调查问题，原告向本院提供了被告吴金寿的个体工商户营业执照（发照日期为2010年4月28日，执照有效期自2009年6月8日至2013年6月8日）和中国人民银行个人信用报告，证明被告吴金寿在2009年就领取了字号名称为泰兴市陵通养殖场个体工商户营业执照，经营范围和方式为家畜、家禽、渔业养殖，原告在发放贷款时已对被告吴金寿的经营项目及借款用途进行了形式审查。而且发放贷款时，被告吴金寿个人信用良好，没有出现过一次信用不良的记录。与2013年7月12日的借款借据一样，2012年7月17日的借款借据的第一联也同样在贷款用途“其他”后备注了“陵通养殖场”。被告郭其生、周庆芳、吉国华、郭建国、翟乔林认为原告提供的营业执照是无效执照，并向本院提供了泰兴市广陵镇大有村村民委员会的证明和工商部门企业直接申请注销资料查询表等，证明被告吴金寿自1998年后原厂房出租给他人办厂收取租金，从未养过家畜等，信誉度欠佳；被告吴金寿的陵通养殖场申请日期是2005年3月21日，年检日期是2009年6月8日，被告吴金寿为取得贷款，利用过去的老执照进行技术加工。原告提供了还款凭证和卡号为62×××03卡内账户明细查询及打印清单，证明被告吴金寿于2013年7月11日归还贷款本金40万元及利息2887.31元，原告于2013年7月12日向被告吴金寿发放贷款40万元，不存在以贷还贷的情况。被告郭其生、周庆芳、吉国华、郭建国、翟乔林认为被告吴金寿在2013年7月没有归还贷款，其提出以贷还贷，原告让其交出银行卡，私自利用员工家属、亲戚或关系密切的客户，伪造了还款的�象，变相以贷还贷，不但违规，更具欺诈、恶意性质，故意延长了贷款履行期限，损害国家和第三人利益。
本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法采取了财产保全措施，对部分被告的银行存款进行了冻结。
上述事实，有最高额个人担保借款合同、借款借据、吴金寿的个体工商户营业执照、企业直接申请注销资料查询表、中国人民银行个人信用报告还款凭证、卡内账户明细查询及打印清单、江苏省泰兴市农村商业银行股份有限公司关于给予吉国华、郭其生等人有关信访事项的再次答复意见、中国银监会泰州监管分局办公室关于农村商业银行个别员工违规及问责情况的通报、泰兴市广陵镇大有村村民委员会的证明、被告郭其生和周庆芳对被告吴金寿的“谈话笔录”和视频光盘等及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，原告与被�吴金寿、肖开芳、郭其生、周庆芳、吉国华、郭建国、翟乔林签订的最高额个人担保借款合同，系原、被告双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告吴金寿向原告借款后，应当按照合同约定偿还借款本息，被告肖开芳、郭其生、周庆芳、吉国华、郭建国、翟乔林应当按照合同约定在保证责任范围内对被告吴金寿所欠原告借款本息承担保证责任。本案中，原被告双方签订的是最高额个人担保借款合同，该合同约定的最高本金余额为40万元，期间为2012年7月17日至2014年7月5日止，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。被告吴金寿于2012年7月17日借款40万元后，于2013年7月11日偿还借款本息，并于2013年7月12日又向原告借款40万元，此借款属于合同约定的“借款人可循环使用借款额度”的范围，且无须再次办理担保手续。关于贷款用途，合同约定为“其他”，原告在借款借据第一联债权凭证进行的备注是对贷款实际用途的进一步说明，而非改变贷款用途。事实上，原告在贷款前已经对借款人的相关情况进行了相应的审查。而且，合同约定保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款的义务，借款合同也不因借款人违反合同约定使用借款而无效。本案中，保证人自愿为被告吴金寿向原告借款提供保证担保，即使原告的相关人员在发放贷款时存在违规行为，江苏泰兴农村商业银行股份有限公司及相关金融监管机构已经作出处理，而现有证据尚不足以证明存在原告与被告吴金寿串通，骗取保证人提供保证，或者原告采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，或者原告知道应当知道被告吴金寿采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形。因此，对此借款，被告吴金寿作为借款人应当偿还，被告肖开芳、郭其生、周庆芳、吉国华、郭建国、翟乔林应当承担保证责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告吴金寿、肖开芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴金寿于本判决生效后十日内偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司广陵支行借款本金40万元、利息87481.75元（暂计算至2014年3月14日），并承担自2014年3月15日起至本判决确定给付之日止按借款合同约定的借款利率及罚息利率计算的利息及罚息。
二、被告肖开芳、郭其生、周庆芳、吉国华、郭建国、翟乔林对上述债务承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告吴金寿追偿。
被告如果�按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8610元，财产保全费3270元，合计11880元，由被告吴金寿、肖开芳、郭其生、周庆芳、吉国华、郭建国、翟乔林负担（此款原告已垫付，被告在偿还借款本息时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市海陵支行；收款单位：泰州市财政局；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 刘 军
审 判 员 程志伟
人民陪审员 钱 滨
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 叶 鑫
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关�定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履�债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保�人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。