吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第489号
原告（反诉被告）：吉林省广泽地产有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：柴琇，总经理。
委托代理人：姜迎春，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长春市轻工建筑工程有限公司，住所地长春市经济开发区。
法定代表人：韩树东，经理。
委托代理人：贾士杰，吉林奇星律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林省广泽地产有限公司（以下简称广泽地产）诉被告（反诉原告）长春市轻工建筑工程有限公司（以下简称轻工建筑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广泽地产委托代理人姜迎春、被告轻工建筑公司的委托代理人贾士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）广泽地产诉称：双方于2012年10月15日签订了吉林省广泽地产有限公司紫晶城项目（二期）《物业用房室内内装修工程施工合同》。合同约定，在质保期内，工程出现任何质量问题被告应及时进场维修，如在约定时间不进场维修，原告有权另行委托他人进行维修，发生的维修费用由被告承担。工程完工后，被告所施工的项目陆续出现质量问题，原告多次电话通知被告进场维修，并于2014年2月22日以书面形式通知被告，但被告至今仍没有进场维修，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告按照物业用房室内装修工程施工合同约定，赔偿原告维修费用26000元，诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告（反诉原告）轻工建筑公司辩称：工程质量出现问题不是事实，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告轻工建筑公司诉称：反诉人与被反诉人于2012年10月15日签订了《紫晶城项目回迁区物业用房室内装修工程施工合同》和《紫晶城项目二期物业用房室内装修工程施工合同》。双方在合同中约定：工程经验收合格后，被反诉人收到反诉人提供的完整有效竣工结算报告及结算资料后60个工作日内，被反诉人向反诉人支付本合同结算总价款的95%，每延期一天被反诉人向反诉人支付结算总价款的5‰的违约金。工程完工并经过验收后，被反诉人未在约定的60日内向反诉人支付结算总价款的95%，直至2013年9月23日（二期项目迟延217天）才向反诉人分别支付工程款，构成严重违约。另，被反诉人拖欠反诉人的质保金50，000.00元未给付。反诉人为维护自己的合法权益、现诉至法院，请求判令：被反诉人向反诉人支付（返还）质保金50，000.00元，支付违约金1，023，383.12元，诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告广泽地产辩称：针对反诉原告第一项诉讼请求质保金的问题，质保期间未到，所以不予支付质保金，在保修期间反诉原告所施工的项目出现严重质量问题，反诉被告有权按合同约定从质保金予以先行扣除，质保期满后双方退质保金再进行结算，原告要求100余万的违约金没有任何事实及法律依据，反诉被告已按双方约定在反诉原告提交竣工资料后60日合理期内按时支付了余款，所以不涉及违约的问题，反诉原告所主张的违约181天和217天没有任何事实及法律依据，双方峻工结算是2013年9月12日，最后二次付款时间是2013年9月30日和2013年10月29日，没有超过双方合同约定的结算后60日内给付工程款的约定，且双方按日千分之五约定的违约金过分高于实际损失，请法院驳回反诉原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告（反诉被告）广泽地产就本诉向本院提供如下证据：
1、物业用房室内装修合同1份，证明项目是由被告施工的，双方约定的施工期限以及权利和义务；
2、工程保修约定书1份，证明双方约定项目装修工程质保期为二年；
3、物业用房存在质量问题明细表1份，证明被告为原告所施工的工程项目存在质量问题；
4、被告施工项目存在质量问题的照片，证明原告施工项目存在质量问题；
5、施工单位维保工程联系单，证明在被告施工项目存在质量问题后和被告进行了联系，要求被告予以维修；
6、质量问题明细表，EMS快递单及被告签收到维保工程联系单各1份，证明被告知道工程项目存在质量问题，但没有维修；
7、建设工程预算书1份，证明按物业用房装修合同的约定，原告委托吉林建博公司对被告所施工的项目存在的质量问题进行了维修，费用应该由被告承担。
被告（反诉原告）轻工建筑公司对以上证据质证意见：证据1-2真实性没有异议；证据3－4真实性有异议；证据5、7有异议；证据6真实性无异议，但不能证明被告收到过。
为证实自己的主张，被告（反诉原告）轻工建筑公司向本院提供如下证据：
1、物业用房室内装修合同2份，证明双方之间存在施工合同的关系并就违约责任作出约定，被反诉人应当在峻工结算之后，在被告提交工程结算报告和结算质量之后六十工作日内应当向被告支付合同结算总价的95%，每延期一天支付总价款千分之五的违约金；
2、工程结算申请表2份，证明反诉人在工程完工后向被反诉人申请工程结算，被反诉人收到反诉人工程结算的申请之后在六十个工作日内应该支付剩余的工程款；
3、银行来帐凭证2份，证明被反诉人向反诉人支付工程款的时间及被反诉人违约的期间；
4、质保押金提前支付申请书1份，证明反诉人向被反诉人要求提前支付质保押金，被反诉人工作人员已签字并同意提交支付质保金；
5、工程验收报告1份，证明违约金开始计算的时间，工程不存在质量问题，有双方当事人的签字和认可；
6、合同联系人通讯录，证明甲乙方工作人员的名称。
原告（反诉被告）广泽公司对上述证据质证意见：证据1真实性没有异议，但是对证明问题有异议，违约金千分之五过份高于实际损失，反诉人提供所有峻工结算材料时间为2013年9月6日，双方于2013年9月12日才进行最终决算，被反诉人于9月30日和10月29日将全部款项支付；证据2有异议，申请表标注时间是2013年4月17日，不能证明反诉人提交了全部结算资料；证据3真实性无异议，可证明被反诉人按合同约定支付了全部工程款；证据4是复印件不予质证；证据5真实性无异议，对证明问题有异议，按合同约定，反诉人提供发票后被反诉人才付款，而提供发票时间是2013年9月23日和9月29日，反诉人付款时间是2013年9月30日和2013年10月29日，故没有违反双方付款的约定；证据6真实性无异议。
为证实自己的主张，原告（反诉被告）广泽地产就反诉向本院提供如下证据：
1、拨款明细复印件1份，证明被反诉人按合同的约定于2012年11月1日预付工程款38万元，反诉人提供发票的时间是2013年9月23日和2013年10月29日，反诉人收到发票后及时支付了工程款，故不存在违约行为；
2、工程验收报告复印件1份，证明工程完工的时间是2013年1月8日，但双方没有进行最终结算；
3、工程结算复核情况登记表复印件1份，复核时间是2013年9月10日，证明反诉人在2013年9月10日才提供完所有的峻工结算资料，双方于2013年9月10日才进行初步复核审定，证明结算后被反诉人按合同约定支付了全部工程款，不存在违约行为；
4、工程结算工作交接单1份，证明被反诉人接收到提供的所有工程结算资料是2013年9月6日；
5、结算复核单2份，证明双方结算复核的时间是2013年9月12日，结算完毕后，被反诉人付款没有违约；
6、银行结算业务申请书1份，证明被反诉人已付款；
7、工程完工移交书1份，证明施工工程存在质量问题；
8、工程验收报告1份，证明双方在2013年进行验收时没有合格的注明；
9、工程决算审批表2份，证明由反诉原告负责施工的项目经理确认，提供最终结算资料的时间是2013年9月6日，也直接证明了反诉被告按合同双方约定支付工程款不存在延期支付的问题，不存在给付违约金的问题。
被告（反诉原告）轻工建筑公司对以上证据质证意见：证据1没有原件，不予质证；证据2真实性无异议，可以证明被反诉人应向反诉人支付尾款的时间，证据3无异议；证据4真实性无异议，有被反诉工作人员的签字；证据5真实性无异议；证据6-8没有异议；证据9真实性无异议，对证明问题有异议。
经原告（反诉被告）广泽公司申请，本院委托吉林市中级人民法院对吉林市广泽紫晶城小区二区物业用房装修质量进行鉴定，吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具SFJD-14-19号司法鉴定意见书，结论为：经现场勘查及剔开食堂地面检测可知，造成一层顶板漏水的原因是二楼的卫生间及食堂地面防水失效所致。经质证，原告（反诉被告）广泽公司对司法鉴定意见书无异议.被告（反诉原告）轻工建筑公司有异议但不申请重新鉴定.
针对当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：对原告（反诉被告）广泽公司提供的本诉证据1-7，因被告（反诉原告）轻工建筑公司庭审中同意诉争工程因质量产生的维修费用及鉴定费共计2万元，故对证据真实性予以确认；对被告（反诉原告）轻工建筑公司所举证据1、3、5-6，因原告（反诉被告）广泽公司对真实性无异议，故对证据真实性予以确认；证据2、4，尽管原告（反诉被告）广泽公司持有异议，但未提供证据加以证实，故对真实性予以确认。对原告（反诉被告）广泽地产就反诉提供的证据2-9，因被告（反诉原告）对真实性无异议，故对证据真实性予以确认；证据1，尽管原告（反诉被告）广泽公司持有异议，但未提供证据加以证实，故对证据真实性予以确认。对吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具的司法鉴定意见书予以采信。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：吉林省广泽地产有限公司与长春市轻工建筑工程有限公司于2012年10月15日签订了《紫晶城项目回迁区物业用房室内装修工程施工合同》和《紫晶城项目二期物业用房室内装修工程施工合同》。合同约定由长春市轻工建筑工程有限公司为吉林省广泽地产有限公司回迁区及二期物业用房进行室内装修。其中，合同第四条三款三项约定：“本合同项下所有工程完工后，经甲方、建立及相关单位进行验收，验收合格后，甲方收到乙方递交完整有效的竣工结算报告及结算材料后，甲方进行结算，20个工作日内完成结算，结算完成后40个工作日内甲方向乙方支付至本合同结算总价款的95%”；第四项约定：“结算总价款的5%作为质保金，质保期贰年（其中防水工程质保五年），自本工程经甲方、监理及相关单位验收合格之日起计算，质保期届满，双方按规定进行检查认可，质量满足标准确定无问题后，甲方将剩余的质保金无息返还给乙方”。合同履行中，双方对工程进行结算，签订《紫晶城项目回迁区物业用房室内装修工程施工合同》和《紫晶城项目二期物业用房室内装修工程施工合同》工程结算书，两份结算书中，长春市轻工建筑工程有限公司由其代表王珩签字并加盖公章的时间为2013年9月12日，吉林省广泽地产有限公司工作人员签字确认时间为2013年9月13日。另外，2013年9月23日，长春市轻工建筑工程有限公司最后开具付款发票二张，数额分别为209390.00元及410610.00元，吉林省广泽地产有限公司于2013年9月30日和2013年10月29日通过中国农业银行向长春市轻工建筑工程有限公司支付剩余工程款192273.80元及377725.80元。现吉林省广泽地产有限公司认为室内装修质量存在问题，诉至法院，请求判令：长春市轻工建筑工程有限公司赔偿维修费用26000元，诉讼费、鉴定费由被告承担。长春市轻工建筑工程有限公司提出反诉，请求判令：吉林省广泽地产有限公司支付（返还）质保金50，000.00元，支付违约金1，023，383.12元，诉讼费用由其承担。诉讼中，吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具SFJD-14-19号司法鉴定意见书，结论为：经现场勘查及剔开食堂地面检测可知，造成一层顶板漏水的原因是二楼的卫生间及食堂地面防水失效所致。庭审中，双方一致同意物业用房室内装修因质量问题产生的维修费用和鉴定费用为2万元并在5万元质保金内予以扣除后，吉林省广泽地产有限公司再返还长春市轻工建筑工程有限公司剩余质保金3万元以解决本案物业用房室内装修因质量问题产生的维修费用和质保金纠纷。
本院认为，关于本诉原告广泽地产本诉要求被告轻工建筑公司赔偿维修费用及反诉中反诉原告轻工建筑公司提出要求反诉被告广泽地产返还质保金的诉讼请求。因庭审中双方一致并认可同意广泽地产物业用房室内装修因质量问题产生的维修费用和鉴定费用为2万元，该款在轻工建筑公司5万元质保金内予以抵销后，广泽地产再返还轻工建筑公司剩余质保金3万元以解决该纠纷，以上意见为双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。关于反诉原告轻工建筑公司提出反诉要求反诉被告广泽地产支付违约金1，023，383.12元的诉讼请求。双方在《紫晶城项目回迁区物业用房室内装修工程施工合同》和《紫晶城项目二期物业用房室内装修工程施工合同》合同第四条三款三项明确约定：本合同项下所有工程完工后…验收合格后，甲方收到乙方递交完整有效的竣工结算报告及结算材料后，甲方进行结算，20个工作日内完成结算，结算完成后40个工作日内甲方向乙方支付至本合同结算总价款的95%。经查，在双方签订的两份工程结算书中，长春市轻工建筑工程有限公司由其代表王珩签字并加盖公章的时间为2013年9月12日，吉林省广泽地产有限公司工作人员最后签字确认时间为2013年9月13日。因双方依据工程结算书进行结算，并无异议，可认定双方对工程结算时间为2013年9月13日。另外，双方在《紫晶城项目回迁区物业用房室内装修工程施工合同》和《紫晶城项目二期物业用房室内装修工程施工合同》合同的第四条第五款明确约定：“合同价款以银行转账方式支付，每次付款前，乙方必须提供等额吉林市合法建安类发票…。如因乙方未按约定提供有效发票，甲方有权顺延支付合同款的时间，并且甲方不承担任何损失及违约责任。”合同履行中，轻工建筑公司最后开具发票的时间是2013年9月23日，而广泽地产最后支付装修款时间为2013年9月30日和2013年10月29日，综合以上情况，不能认定广泽地产支付装修款时间违反合同约定，故该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、反诉被告（本诉原告）吉林省广泽地产有限公司于本判决生效十日内一次性返还反诉原告（本诉被告）长春市轻工建筑工程有限公司质量保证金3万元；
二、驳回原告吉林省广泽地产有限公司其它的诉讼请求；
三、驳回反诉原告（本诉被告）长春市轻工建筑工程有限公司其它的诉讼请求；
原告（反诉被告）吉林省广泽地产有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费450元由原告（反诉被告）吉林省广泽地产有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费7230元，由被告（反诉原告）长春市轻工建筑工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张柏森
审 判 员 林艳平
代理审判员 李淑杰
二〇一五年五月十一日
代理书记员 张笑男