山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1508号
上诉人(原审被告):华安财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市历下区茂岭山路*号普利商务中心**层。
负责人:张华，总经理。
委托代理人:吴琦，男，1989年8月20日生，本公司职工，住山东省临沭县。
被上诉人(原审原告):刘立保，男，汉族，居民。
被上诉人(原审原告):谢丽荣，女，汉族，居民，吉林省榆林市人。
二被上诉人共同委托代理人:王占军，临沭岌山法律服务所法律工作者。
上诉人华安财产保险股份有限公司山东分公司因与被上诉人刘立保、谢丽荣财产保险合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月11日16时许，张立化驾驶准驾不符驾驶鲁Q×××××“福田牌”轻型普通货车沿临沂经济开发区梅家埠办事处徐贺城村东西水泥路由西向东驾驶至事故路段时，与行人刘明辉相撞，致刘明辉当场死亡的交通事故，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出道路交通事故认定书，认定张立化负事故全部责任，刘明辉无责任。原告刘立保、谢丽荣系死者刘明辉父母，刘明辉户籍性质为农业户口。事故发生后原告刘立保、谢丽荣与张立化达成人民调解协议，张立化同意一次性赔偿给刘明辉亲属因刘明辉死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、精神抚慰金等各项损失费用共计200000元。张立化已实际履行100000元。
另查明，鲁Q×××××“福田牌”轻型普通货车在被告华安财产保险股份有限公司山东省分公司投保有交强险。
原审法院认为，对于张立化驾驶准鲁Q×××××号车与行人刘明辉相撞，致刘明辉当场死亡的交通事故的事实予以认定，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出道路交通事故认定书，认定张立化负事故全部责任，刘明辉无责任，依据合法，予以采信。原告刘立保、谢丽荣因刘明辉交通事故造成的损失为：丧葬费23826元，死亡赔偿金212400元，精神抚慰金5000元，共计241226元。张立化已实际赔偿100000元，尚有141226元未得到赔偿。鲁Q×××××“福田牌”轻型普通货车在被告华安财产保险股份有限公司山东省分公司投保有交强险，被告华安财产保险股份有限公司山东省分公司应在110000元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。被告华安财产保险股份有限公司山东省分公司所辩张立化庭审笔录中表述剩余10万元未赔偿系为减轻自己的处罚，并对付款时见证人彭某、张教东滕凤金证言真实性存在异议，无相反证据予以佐证，不予采纳。综上，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效5日内在交强险赔偿原告刘立保、谢丽荣保险赔偿款110000元。如被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延期间债务利息。案件受理费2500元，由被告华安财产保险股份有限公司山东省分公司负担。
上诉人华安财产保险股份有限公司山东省分公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审审理中，被上诉人提交其与张立化签订的《人民调解协议书》及案外人彭某、张教东、滕凤金出具的书面证人证言等证实其就本案交通事故获赔情况。但经上诉人审核，《人民调解协议书》所述内容与案外人彭某、张教东、滕凤金出具的书面证言所述事实并不一致，甚至互相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第56条规定，彭某、张教东、滕凤金等证人并未提交任何书面材料表明其存在“证人确有困难不能出庭”的情况，原审法院未经任何程序许可证人可以出具书面证言，亦未依照相关法律程序对证人身份进行核实，故该三人提交的书面证人证言不具有相应证明力，不应采信。二、张立化与本案的处理结果具有法律上的利害关系，为查明被上诉人获赔事实，原审法院应当追加侵权人张立化作为本案第三人。三、原判决适用法律错误。本案交通事故侵权人张立化存在准驾车型不符的情形，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。《中国保险监督管理委员会关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函【2007】327号）及国务院法制办公室《关于对<中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》（国法秘函【2005】436号）的答复，张立化应当属于“未取得驾驶资格”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被上诉人的损失应当由侵权人张立化赔偿。如法院判决上诉人代为垫付，上诉人应获得向侵权人张立化的全额追偿权。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘立保、谢丽荣在庭审中口头答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、《人民调解协议书》内容与案外人彭某、张教东、滕凤金的书面证言是否一致；2、本案是否应追加张立化为第三人；3、张立化存在准驾车型不符的情况，上诉人是否应当承担赔偿责任。
关于焦点一，《人民调解协议书》内容与案外人彭某、张教东、滕凤金的书面证言虽然不一致,但一审法院从张立化交通肇事案提取的调查笔录和庭审笔录中，张立化和谢丽荣自认只赔偿了10万元，赔偿时有村干部彭某、张教东、滕凤金在场，并提交了上述三人的书面证言，能够认定张立化赔偿了被上诉人10万元。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，张立化与本案的处理结果虽然有法律上的利害关系，但被上诉人获赔的事实已经查清，无需追加张立化为第三人。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，张立化驾驶的车辆与准驾车型不符，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，国务院法制办公室《关于对<中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》（国法秘函【2005】436号）的答复及中国保险监督管理委员会《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函【2007】327号）的答复，本院认为，张立化应当属于“未取得驾驶资格”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一,发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，因此，本案被上诉人的损失由上诉人赔偿后，上诉人可在赔偿范围内向侵权人张立化追偿。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人华安财产保险股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年二月十八日
书记员 倪美丽