wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民特32号
申请人：福建金苑服饰有限公司，统一社会信用代码：91350581567316815R。
法定代表人：洪少培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈艺清，福建协进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡晓鹏，福建协进律师事务所律师。
被申请人：罗柱，女，1986年2月26日�生，汉族，住江西省九江市庐山区。
申请人福建金苑服饰有限公司与被申请人罗柱申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后依法进行了审查，现已审查终结。
申请人福建金苑服饰有限公司称，江西省劳动人事争议仲裁委员会赣劳人仲字[2017]第212号仲裁裁决不符合仲裁法规定，请求依法撤销该仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁裁决适用法律错误。罗柱与我公司之间不存在劳动关系，与其存在劳动关系的是江西省金苑服饰织造有限公司石狮分公司，仲裁举证责任分配错误，罗柱负有证明双方之间存在劳动关系的举证责任。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。罗柱与江西省金苑服饰织造有限公司石狮分公司签有劳动合同，但其在仲裁裁决中未提供该重要证据。综上，请求�院撤销江西省劳动人事争议仲裁委员会赣劳人仲字[2017]第212号仲裁裁决第一项，本案受理费用由被申请人承担。
被申请人罗柱辩称，我与江西省金苑服饰织造有限公司石狮分公司签订的劳动合同是对方向福建石狮法院起诉后，其作为证据向石狮法院提交时我才见到的，当初签订时只给了我空白合同，并没有给我留存一份，所以不存在我隐瞒证据一说。在本案仲裁阶段时，仲裁委一再要求对方提供证据，对方也没拿出这份合同来，而我向仲裁委提供了发放工资的银行流水、荣誉证书等证据来证明与福建金苑服饰有限公司之间的劳动关系。因此，申请人请求撤销仲裁裁决没有法律依据，请求法院驳回其申请。
本院经审查查明：被申请人罗柱与申请人福建金苑服饰有限公司因发生劳动争议，向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补缴社保、支付经济赔偿金和产假工资差额。该仲裁委于2017年7月11日作出赣劳人仲字[2017]第212号仲裁裁决，裁决“一、补缴罗柱2011年7月至2017年2月的社保（单位部分）；二、支付解除劳动关系的经济补偿金32400元，三、驳回其它仲裁请求”，同时告知：“本仲裁裁决第一项为终局裁决……对本仲裁第二、三项裁决不服的，双方当事人可自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向用人单位所在地或劳动合同履行地基层人民法院提起诉讼”。
另查明：申请人福建金苑服饰有限公司已就江西省劳动人事争议仲裁委员会赣劳人仲字[2017]第212号仲裁裁决向福建省石狮市人民法院提起诉讼，该法院已立案为（2017）闽0581民初4295号案件进行审理。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”。经审查，江西省劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月11日作出赣劳人仲字[2017]第212号仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，福建金苑服饰有限公司不服该仲裁裁决已向福建省石狮市人民法院提起诉讼，本案应由受案法院按照非终局裁决处理。故申请人向本院申请撤销仲裁裁决不符合法定程序，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第五十条之规定，裁定如下：
驳回申请人福建金苑服饰有限公司的申请。
本案案件受理费400元，退回申请人福建金苑服饰有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 琳
审判员 周朝阳
审判员 龚 江
二〇一七年十一月八日
书记员 钟万友
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民特32号申请人：福建金苑服饰有限公司，统一社会信用代码：91350581567316815R。法定代表人：洪少培，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艺清，福建协进律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓鹏，福建协进律师事务所律师。被申请人：罗柱，女，1986年2月26日�生，汉族，住江西省九江市庐山区。申请人福建金苑服饰有限公司与被申请人罗柱申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后依法进行了审查，现已审查终结。申请人福建金苑服饰有限公司称，江西省劳动人事争议仲裁委员会赣劳人仲字[2017]第212号仲裁裁决不符合仲裁法规定，请求依法撤销该仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁裁决适用法律错误。罗柱与我公司之间不存在劳动关系，与其存在劳动关系的是江西省金苑服饰织造有限公司石狮分公司，仲裁举证责任分配错误，罗柱负有证明双方之间存在劳动关系的举证责任。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。罗柱与江西省金苑服饰织造有限公司石狮分公司签有劳动合同，但其在仲裁裁决中未提供该重要证据。综上，请求�院撤销江西省劳动人事争议仲裁委员会赣劳人仲字[2017]第212号仲裁裁决第一项，本案受理费用由被申请人承担。被申请人罗柱辩称，我与江西省金苑服饰织造有限公司石狮分公司签订的劳动合同是对方向福建石狮法院起诉后，其作为证据向石狮法院提交时我才见到的，当初签订时只给了我空白合同，并没有给我留存一份，所以不存在我隐瞒证据一说。在本案仲裁阶段时，仲裁委一再要求对方提供证据，对方也没拿出这份合同来，而我向仲裁委提供了发放工资的银行流水、荣誉证书等证据来证明与福建金苑服饰有限公司之间的劳动关系。因此，申请人请求撤销仲裁裁决没有法律依据，请求法院驳回其申请。本院经审查查明：被申请人罗柱与申请人福建金苑服饰有限公司因发生劳动争议，向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补缴社保、支付经济赔偿金和产假工资差额。该仲裁委于2017年7月11日作出赣劳人仲字[2017]第212号仲裁裁决，裁决“一、补缴罗柱2011年7月至2017年2月的社保（单位部分）；二、支付解除劳动关系的经济补偿金32400元，三、驳回其它仲裁请求”，同时告知：“本仲裁裁决第一项为终局裁决……对本仲裁第二、三项裁决不服的，双方当事人可自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向用人单位所在地或劳动合同履行地基层人民法院提起诉讼”。另查明：申请人福建金苑服饰有限公司已就江西省劳动人事争议仲裁委员会赣劳人仲字[2017]第212号仲裁裁决向福建省石狮市人民法院提起诉讼，该法院已立案为（2017）闽0581民初4295号案件进行审理。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”。经审查，江西省劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月11日作出赣劳人仲字[2017]第212号仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，福建金苑服饰有限公司不服该仲裁裁决已向福建省石狮市人民法院提起诉讼，本案应由受案法院按照非终局裁决处理。故申请人向本院申请撤销仲裁裁决不符合法定程序，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第五十条之规定，裁定如下：驳回申请人福建金苑服饰有限公司的申请。本案案件受理费400元，退回申请人福建金苑服饰有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 黄 琳审判员 周朝阳审判员 龚 江二〇一七年十一月八日书记员 钟万友
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第9065号
原告张贺保，农民。
被告周志刚，农民。
被告张希安，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业园区榕苑路7号凯德综合楼1楼、4楼。
负责人程基山，总经理。
原告张贺保与被告周志刚、张希安、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员薛居敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告张希安到庭参加诉讼。被告周志刚、中华联合保险公司负责人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月4日15时17分许，杨双喜驾驶津N×××××号夏利牌小型轿车沿宝武公路自南向北行驶至京哈跨线桥上，未与前车保持安全距离，其车前部与前方顺行田志刚（驾驶证已注销）驾驶的津K×××××号现代牌小型轿车后部相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市宝坻区公安局宝坻分局交通警察支队认定：杨双喜承担事故同等责任，被告周志刚承担事故同等责任。经查被告周志刚驾驶的津K×××××号现代牌小型轿车登记的实际所有人为被告张希安，该事故车辆投保的交强险保险人为被告中华联合保险股份有限公司天津分公司。原告系事故车辆津N×××××号夏利牌小型轿车的所有人，为维护自己合法权益起诉至法院，故诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失3600元、公估费260元，以上共计3860元。由被告保险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告周志刚、张希安承担；二、诉讼费由被告负担。
原告提交证据如下：
1、事故认定书1份，证明交通事故发生的事实经过及公安交警部门对事故过错责任的认定；
2、公估报告1份，证明原告车辆损失情况；
3、车损公估费票据1份，证明原告支出公估费260元；
4、保险单复印件1份，证明被告车辆投保情况；
5、对方行驶证、驾驶证复印件各一份，证明对方车辆所有情况及驾驶资格。
6、原告行驶证复印件1份，证明原告主体资格。
被告张希安辩称，津K×××××号车辆系其所有，但其把车租给周俊严，周志刚系周俊严父亲，后周俊严把车辆给其父亲周志刚驾驶，致使发生交通事故。
被告民安保险公司庭前提交书面答辩状称，被告周志刚驾驶的津K×××××号车辆在我司投保交强险，保险期限为2015年3月17日至2016年3月16日。本次事故发生在保险期间，但被告周志刚驾驶车辆发生交通事故时，驾驶证已被撤销，属于无证驾驶行为，根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，其财产损失属于保险公司免责情形，故不同意原告诉请。
被告周志刚在法定期限内未提出答辩意见。
被告张希安提交证据：
租车合同1份，张希安行驶证复印件1份，周俊严驾驶证、身份证复印件1份，证明张希安与周俊严系租车合同关系。
经审理查明，2015年7月4日15时17分许，杨双喜驾驶津N×××××号夏利牌小型轿车沿宝武公路自南向北行驶至宝武公路芮家庄京哈跨线桥上，未与前车保持安全距离，其车前部与前方顺行周志刚（驾驶证已注销）驾驶津K×××××号现代牌小型轿车的后部相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市宝坻区公安局宝坻分局交通警察支队认定：杨双喜承担事故同等责任，被告周志刚承担事故同等责任。
原告系津N×××××号车辆的登记所有人，原告车辆经天津安泰保险公估有限公司评估价格为3600元，支出评估费260元。
另查，被告中华联合保险公司承保了津K×××××号车辆交强险，事故发生在保险期间。
上述事实有原、被告的陈述以及原告提供的证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任的认定。
天津市公安局宝坻分局交通警察支队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。根据事故发生经过及责任认定，本院依法确认杨双喜与周志刚的责任比例为50%：50%。驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，由行为人承担赔偿责任。被告周志刚无驾驶资格驾驶机动车上路行驶发生交通事故，造成原告张贺保车辆损失，故被告中华联合保险公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任；津K×××××号车辆的驾驶人为周志刚，其作为实际使用人，应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分损失，由其承担50%的赔偿责任。
二、对原告经济损失的认定。
1、车辆损失费，原告提供了天津安泰保险公估有限公司出具的公估报告1份，证明其车辆损失为3600元，本院予以认可。
7、公估费。原告提供了相应票据，本院予以确认。依该票面载明确定原告支出公估费260元。
以上原告各项经济损失合计3860元。此款由被告周志刚在交强险责任限额内赔偿2000元；超出交强险责任限额的其余损失1860元，由被告周志刚赔偿930元。
被告周志刚、中华联合保险公司的负责人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告周志刚于判决上生效之日起十五天内赔偿原告张贺保各项经济损失2930元。
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告张贺保负担12.5元、被告周志刚负担12.5元。（原告已交纳，由被告给付原告，给付时间同上）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
代理审判员 薛居敏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王晶晶
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终2532号
上诉人（原审被告）：王德明，男，1976年4月4日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京万方缘物业管理中心，住所地北京市通州区新华大街***号。
法定代表人：陈德胜，经理。
上诉人王德明因与被上诉人北京万方缘物业管理中心物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初42539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，王德明向本院提交书面撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，王德明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许王德明撤回上诉。
二审案件受理费25元，由王德明负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年三月二十日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终1970号
上诉人（原审原告）：宋志明，住承德市。
委托代理人：池洪成，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市双滦区西地满族乡冯营子村村民委员会（以下简称冯营子村委会），住所地承德市双滦区西地满族乡冯营子村。
法定代表人：冯国合，村主任。
上诉人宋志明与被上诉人冯营子村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初190号之一驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋志明上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理或由中院提审，或指定其他基层法院依法审理。事实和理由：上诉人系被上诉人的“下湾小组”村民，2010年5月双滦区政府收储被上诉人全体村民共有的“伊逊河坝”，获得地上附着物补偿款100余万元，此款被上诉人于2014、15、16年分别向除下湾小组以外的村民每人发放补偿款3800元，上诉人认为：上诉人与其他村民同属被上诉人的村民，享有与其他村民同等的分配土地补偿款的权利，被上诉人未分配给上诉人土地补偿款，侵犯了上诉人的财产权利。原审驳回上诉人起诉，没有事实和法律依据。该案系侵害集体经济组织成员权益案件，双滦法院就同类案件曾于2015年作出（2015）双滦民初字第1725号等数个民事判决，判决村民组织发给未实际得到土地补偿款的村民土地补偿款，承德中院（2016）冀08民终191号等判决维持原判，一审法院同案两判，实属严重错误。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩理由：滦河河坝、伊逊河坝均属冯营子村所有，所得补偿款应分配给全体村民，2013年11月份滦河河坝补偿款先行支付了下湾一组村民10000元，后将伊逊河坝的补偿款分配给其他六个组，每人补偿3300元。这是通过全体村民代表同意的，并非上诉人所说不足三分之二的情况。在河坝补偿款分配中下湾一组村民实际是利益多得者，如果两次河坝的补偿款全体村民平均分配，那么上诉人肯定不会得到10000元，且就因下湾一组村民分了10000元，其他六个组的村民曾联名控诉，要求重新平均分配。请求驳回上诉人的诉讼请求。
宋志明一审起讼请求：1、请求判决被告给付原告2014、2015、2016年伊逊河坝补偿款3300元。2、诉讼费用由被告承担。
原审查明：冯营子村共有村民代表45人，在处理伊逊河坝补偿款发放过程中，被告冯营子村委会未经村民会议讨论决定，在未经村民会议授权的情况下召集15名村民代表召开了代表会议，并以原告所在的下湾村民小组分配滦河坝补偿款144万元侵犯其他成员财产权益为由，通过了“补偿款不向下湾村民小组发放”的决议，后于2014年、2015年、2016年共向冯营子自然村除下湾村民小组之外的村民每人发放3300元。
原审认为，被告冯营子村委会在处分集体财物过程中，未能依照法律规定履行召集村民会议进行表决义务，召集未经村民会议授权且不足村民代表人数三分之二的代表召开会议并议定做出伊逊河坝补偿款发放的决议，会议的召集组织形式不符合法律规定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，应当由其所在的民族乡的人民政府责令改正。原告应向有权处理机关申请解决，其起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二、三款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告的宋志明起诉。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，上诉人一审诉请是“请求判决被告给付原告2014、2015、2016年伊逊河坝补偿款3300元。”诉称：“政府将占地补偿款100余万元发放到村委会，2014年12月26日，村委会召开村民代表大会，在参会代表人数不足全村村民代表人数三分之二的情况下，作出决定：该补偿款不发放给下湾组的村民。”认为被上诉人侵害了其集体经济组织成员权益。本案中，上诉人的诉请实际是集体经济组织成员认为土地补偿款分配方案不当、其就用于分配的土地补偿款数额发生的纠纷；根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：“农村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”对该纠纷当事人应当向县级以上人民政府农业、农经主管部门反映处理，人民法院不予受理，已经受理的应当驳回起诉。综上，原审适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴 燕 宏
二〇一七年六月一日
书记员 吴 宜 霖
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0321民初339号
原告：赵艺鑫，女,现住平定县。
委托代理人：赵鹏凌，男，现住平定县。
被告：平定县金豆子儿童教育发展中心。
经营者：刘钧堂。
原告赵艺鑫与被告平定县金豆子儿童教育发展中心教育机构责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案，现原告赵艺鑫于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵艺鑫撤诉。
案件受理费114元，由原告负担。
审 判 长 石斌锐
人民陪审员 张晓勇
人民陪审员 常艳霞
二〇一七年三月二日
书 记 员 黄莉红
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0111刑初1969号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人张某杭，男，汉族，文化程度小学，户籍地为广州市白云区。2003年12月9日因犯抢劫罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑四年，2006年11月10日刑满释放。因本案于2017年5月16日被羁押并于次日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2017〕1891号起诉书指控被告人张某杭犯贩卖毒品罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员夏慧娟出庭支持公诉，被告人张某杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月16日18时许，被告人张某杭在其承租的本市白云区人和镇鹤亭新村C栋四楼某间房内，以人民币（下同）1000元的价格向劳某贩卖白色固体1包后，被公安人员抓获。并当场在张身上缴获1000元，在劳身上缴获白色固体1包，在上述房内的桌子上缴获白色固体1包。经鉴定，缴获的白色固体共净重5.25克，均检出甲基苯丙胺成分。根据上述事实，公诉机关认为被告人张某杭贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，应以贩卖毒品罪追究刑事责任；张某杭犯罪后如实供述自己罪行，可从轻处罚；建议对其在有期徒刑一年至一年六个月间量刑，并处一至三千元的罚金。提请法院依法判处。
被告人张某杭对起诉书指控的事实和罪名不持异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2017年5月16日18时许，被告人张某杭在其承租的本市白云区人和镇鹤亭新村C栋四楼第一间房内，以1000元的价格向劳某贩卖白色晶体1包后，被公安人员抓获。公安人员当场在张身上缴获1000元，在劳身上缴获白色晶体1包（净重4.63克），并在房内的桌子上缴获白色晶体1包（净重0.62克）。经鉴定，缴获的白色晶体均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有被告人张某杭的供述，证人劳某、钟某的证言，辨认材料，现场照片及勘验检查笔录，搜查证及笔录，提取笔录、称量取样笔录，缴获的毒品及赃物照片，调取证据通知书及通话清单，现场检测报告，理化检验报告，扣押决定书及清单，接受证据材料清单，劣迹材料，身份材料，到案经过，受案登记表及立案决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某杭无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张某杭犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某杭犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人张某杭的罪行相适应，本院予以采纳。根据全案的性质、情节，以及被告人张某杭的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人张某杭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月16日起至2018年9月15日止。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺共计5.25克，以及作案工具手机1台，均予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄玉莲
审 判 员 魏晶晶
人民陪审员 李丽梅
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 周兴平
附：有关法律法规
中华人民共和国刑法
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品、无论数量多少、都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1023民初1210号
原告：中国电信股份有限公司平果分公司，住所地平果县马头镇平中路一号。
负责人：陈乾昆，总经理。
被告：陈波涛，男，1987年2月12日出生，住广西壮族自治区平果县。
原告中国电信股份有限公司平果分公司诉被告陈波涛电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请是其在法律范围内行使其权利，其申请符合法律规定，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司平果分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司平果分公司负担。
审判员 黎荣升
二〇一七年六月二十八日
书记员 龚贝迪
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初7003号
原告魏立成，男，26岁，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
被告孙翔羽，女，33岁，汉族，无职业，现住赤峰市红山区。
原告魏立成诉被告孙翔羽合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案，原告魏立成于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告魏立成的申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏立成撤回起诉。
案件受理费25元，由原告魏立成负担。
审判员 王黎黎
二〇一六年九月二十九日
书记员 任海洋
�峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初7003号
原告魏某，男，1990年11月6日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告孙某，女，1983年1月4日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
原告魏某诉被告孙某合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案，原告魏某于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告魏某的申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告魏某负担。
审判员 王黎黎
二〇一六年九月二十九日
书记员 任海洋
济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初9978号
原告：济宁恒达商贸有限公司。
法定代表人：耿庆河，董事长。
委托诉讼代理人：仝金印(特别授权代理)，山东明廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王沙沙(特别授权代理)，山东明廉律师事务所律师。
被告：韩某。
原告济宁恒达商贸有限公司与被告韩某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法进行审理。
原告济宁恒达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法终止原、被告签订的房屋租赁合同（联营合同书）；2、判决被告支付拖欠的原告房屋租赁费12.52万元（截至到2016年8月31日）并按日3%支付滞纳金；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2008年5月14日，原、被告签订联营合同书，实际是房屋租赁合同，约定原告将位于某门面房租赁给被告使用，期限自2008年6月15日至2014年6月15日止，面积110平方米，年租金8.3万元，并约定不得转租。2014年元月，原告又将二楼170平方米房屋租赁给被告使用，未签订书面租赁合同，口头约定年租赁费3.7万元。租赁期间，被告多次拖欠房租。现合同早已到期，且被告违约将房屋转租。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本院在审理原、被告房屋租赁合同纠纷一案中，依法向原告提供的被告地址送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书及举证通知书等诉讼材料未果。后经我院到原告提供的被告送达地址查证，亦不能确定被告的送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告济宁恒达商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘守领
二〇一六年十二月八日
书记员 方 园
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4966号
上诉人（原审原告）：长沙大悦餐饮管理有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场1栋N单元23023房。
法定代表人：向甫，系该公司经理。
委托代理人：颜忠军，湖南环海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄海湘，男，1977年4月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
上诉人长沙大悦餐饮管理有限公司（以下简称大悦餐饮公司）因与被上诉人黄海湘劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2016）湘0103民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
大悦餐饮公司的上诉请求：改判大悦餐饮公司无需支付黄海湘未订立书面劳动合同的二倍工资30275.8元，本案诉讼费用由黄海湘承担。事实与理由：一、一审决认定事实错误。大悦餐饮公司将盖好章的劳动合同文本交给黄海湘签字，签完后双方各执一份。故一审判决事实部分有关“黄海湘在大悦餐饮公司提供的劳动合同文本上签名后交给大悦餐饮公司签名盖章，大悦餐饮公司至今未在上述合同上签名或盖章”的认定与事实不符。一审判决据此认定大悦餐饮公司与黄海湘的劳动合同并未成立是错误的。黄海湘事实上也承认签订了劳动合同，故大悦餐饮公司无需就双方已签订劳动合同举证。二、一审判决超出诉讼请求，严重违反法定程序。大悦餐饮公司在一审时没有提出有关笔迹鉴定费的诉讼请求，而一审法院却对笔迹鉴定费进行了判决，明显超出诉讼请求。故一审判决严重违反法定程序。原判决超出诉讼请求是人民法院应当再审的法定情形。综上，一审判决认定事实错误且严重违反法定程序，请求二审法院依法裁判。
黄海湘答辩称：黄海湘确实在大悦餐饮公司提供的劳动合同文本上签了字，但黄海湘签字时大悦餐饮公司并未签字或盖章，本案仲裁时大悦餐饮公司所提交的劳动合同不是黄海湘签署的劳动合同，其提交的劳动合同上的签字也不是黄海湘的签字。综上，一审判决认定事实清楚，判处正确，请求驳回大悦餐饮公司的上诉，维持原判。
大悦餐饮公司向一审法院起诉的诉讼请求：1、判令大悦餐饮公司无需向黄海湘支付未订立书面劳动合同的二倍工资30275.8元；2、本案诉讼费由黄海湘承担。
一审法院认定：2015年7月28日，黄海湘应聘至大悦餐饮公司工作，每月工资6000元，黄海湘在大悦餐饮公司提供的劳动合同文本上签名后交大悦餐饮公司签名盖章，大悦餐饮公司至今未在上述合同上签名或盖章。黄海湘于2016年1月31日因个人原因离职。此后，黄海湘要求大悦餐饮公司支付未订立书面劳动合同的二倍工资未果，遂向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决大悦餐饮公司支付二倍工资72000元，法定节假日三倍加班工资2750元。仲裁裁决：大悦餐饮公司向黄海湘支付未订立书面劳动合同的二倍工资30275.8元；大悦餐饮公司向黄海湘支付笔迹鉴定费1500元，驳回黄海湘其他仲裁请求。大悦餐饮公司对仲裁裁决不服，遂诉至一审法院。大悦餐饮公司在仲裁过程中提供有黄海湘签名的合同文本上黄海湘的签名经司法鉴定机构鉴定，其鉴定意见为：“送检的标称时间为‘2015年9月28日’的《劳动合同书》第4页上‘乙方：（签名或盖章）’处的‘黄海湘’签名字迹（检材）与委托方送检样本上的‘黄海湘’签名字迹不是同一人所写”。
一审法院认为：法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案黄海湘将大悦餐饮公司提供的合同文本签名后交由大悦餐饮公司签名或盖章，大悦餐饮公司至今无法提供其已签名或盖章的文本，故上述合同并未成立。法律规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故大悦餐饮公司因其未订立书面劳动合同应向黄海湘支付二倍工资。综上所述，关于大悦餐饮公司不予支付黄海湘二倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限大悦餐饮公司于本、判决生效之日起10日内向、黄海湘支付二倍工资30275.8元；二、限大悦餐饮公司于判决生效之日起10日内向黄海湘支付笔迹鉴定费1500元；三、驳回大悦餐饮公司的诉讼请求。如大悦餐饮公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10元，由大悦餐饮公司承担。
本院二审期间，大悦餐饮公司、黄海湘没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：大悦餐饮公司应否支付黄海湘未签订书面劳动合同的二倍工资。对此，本院分析如下：
大悦餐饮公司主张其将已盖章的劳动合同文本交给黄海湘签字，即双方已签订劳动合同，其无需支付黄海湘未签订书面劳动合同的二倍工资。黄海湘主张其曾在大悦餐饮公司提供的劳动合同文本上签了字，但其签字时大悦餐饮公司并未签字或盖章，本案仲裁时大悦餐饮公司提交的劳动合同不是其签署的劳动合同，故双方未签订劳动合同。本案中，大悦餐饮公司提交的劳动合同上劳动者“黄海湘”的签字经司法机构鉴定，不是本案当事人黄海湘本人签的，大悦餐饮公司也未能提供其他证据证明双方确实签订了劳动合同，故大悦餐饮公司有关双方已签订劳动合同的主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决大悦餐饮公司支付黄海湘未订立书面劳动合同的二倍工资并无不当，本院予以维持。
仲裁裁决大悦餐饮公司支付黄海湘笔迹鉴定费1500元，大悦餐饮公司对此没有起诉，黄海湘也没有异议，一审判决列明该裁决项符合法律规定，即一审判决并没有超出诉讼请求裁判。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判处得当，大悦餐饮公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由长沙大悦餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 黎 藜
审判员 戴 莉
二〇一七年十月九日
书记员 杨 琼
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初1550号
原告：刘明胜，男，汉族，无职业，现住抚松县。
被告：庄长海，男，汉族，现住抚松县。
被告：曹天华，男，汉族，现住抚松县。
被告：张立军，男，汉族，无职业，现住抚松县。
三被告委托代理人：曲云，吉林松江河律师事务所律师。
原告刘明胜与被告庄长海、曹天华、张立军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘明胜、被告曹天华、张立军及其三被告委托代理人曲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明胜向本院提出诉讼请求：1.归还属于自己的土地(松露线段142至146号)；2.要求被告赔偿原告损坏作物损失8万元。事实和理由：刘明胜在松露段142号至146号土地被被告庄长海、曹天华、张立军占用，土地上的作物被三被告损坏，经多次协商不成，请求法院依法判令被告归还属于原告的土地并赔偿作物损失8万元。
庄长海、曹天华、张立军辩称，松露段142号至146号的土地，原告没有合法使用权，本案争议的地块是徐锡来于2004年5月5日至2016年12月1日合法承包的，其承包后让三被告使用包括本案争议地块在内的25个空档(本案争议的地块只有5个空档)，三被告是合法使用，三被告在使用本案争议的地块时，该地块上都是野草，根本没有任何作物，因此三被告根本没有毁坏原告的作物，应当驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1986年6月9日，抚松县北岗镇人民政府与抚松供电局签订了《关于送电线路通道内种植人参的协议》，协议约定抚松供电局(甲方)同意抚松县北岗镇政府(乙方)在松露巡线42＃-46＃通道内种植人参，乙方应遵下列条件，协议其它条款内容对乙方应遵守的规则及注意事项进行了约定，但没有约定协议的履行期限，该地块实际交由北岗镇村民李成贵种植人参，李成贵自1988年开始种植人参，共种植500丈，1988年8月15日，抚松供电局按每丈1元，向李成贵收取租金500元。4年起参后，因该地无法再种人参，李成贵即在该地种植黄豆及玉米。2012年5月5日，李成贵与原告刘明胜签订了《租地协议书》，约定将本案诉争地租赁给刘明胜使用，租赁期限为2012年5月5日至2022年5月5日，租金为每年1300元。2016年5月，三被告在本案诉争的地块全部种植了沙参。原告称三被告种植沙参时，将原告栽种的3万棵油松及高丽瓜根全部损毁。被告提交2004年6月5日抚松县供电局综合服务公司与徐锡来签订的协议书(复印件)，证明三被告对诉争土地具有合法的使用权，并称种植沙参“旋地”前该地块都荒草，没有发现任何作物及树苗。
上述事实由原告提供的《关于送电线路通道内种植人参的协议》、《电力线路保护区内种参情况调查表》、《租地协议书》等证据及本院询问李长贵笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于原告要求被告返还诉争土地问题，1986年6月9日抚松供电局与抚松县北岗镇人民政府签订的《关于送电线路通道内种植人参的协议》，该协议未约定履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，该协议的主要目的是种植发展人参，依自然规律，人参在同一地块只能种植一次，不能重复种植，通常情况下人参的生长周期为3至6年，故该协议履行期限按交易习惯应确定为人参全部起货时止。该协议中松露巡线42＃-46＃通道内用地实际交由北岗镇村民李成贵自1988年开始种植人参，李成贵向抚松供电局按每丈人参1元一次交纳了租金500元，4年后种植结束，合同履行届满，双方权利、义务终止，承租人再无权承租或转租，故李成贵与原告于2012年5月5日签订的《租地协议书》无效，原告要求被告返还诉争土地的主张，本院不予支持。被告主张对诉争的土地具有合法使用权，未提交协议书原件，故对该主张本院不予支持。
关于原告主张的种植物损失问题，当事人对其主张应当提供证据，原告称租赁期间，在诉争的土地上种植了油松3万棵及高丽瓜根，因被告种植沙参“旋地”被全部损毁，要求被告赔偿经济损失8万元，原告提交证人曹孝政证言证明2006年5月为原告种植3万棵油松，发生在原告租赁之前，与原告主张的种植时间相差久远，故对该证据本院不予采信，证人马学斌证言证明原告于2014年找其收购了1千多斤高丽瓜根，但不能证明其用途，无法证明与其主张损失具有关联性，原告提交的邢禄海出具的1400元“旋地”劳务费收据，不能证明为本案诉争的土地提供劳务产生的费用。故原告对其主张所提交的证据不足，退一步讲即使原告种植了油松及高丽瓜根，被告已翻地种植了沙参，无法恢复原貌，原告提供的现有证据，本院亦无法认定或酌定其损失情况。故原告要求赔偿损失诉讼主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘明胜的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 刘迎华
人民陪审员 王秀霞
人民陪审员 孙增梅
二〇一七年一月十七日
书 记 员 叶志国
——
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民特30号
申请人（原仲裁被申请人）：山东伟明物业管理有限公司淄博分公司。
负责人：崔建亭，经理。
委托代理人：田华，该公司职工。
被申请�（原仲裁申请人）：周乃伍。
申请人山东伟明物业管理有限公司淄博分公司申请撤销淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字[2016]第38号仲裁裁决一案，本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，对该仲裁裁决进行了审查。现已审查终结。
申请人山东伟明物业管理有限公司淄博分公司申请撤销仲裁裁决的理由如下：本案适用法律错误，被申请人周乃伍于2014年4月7日到申请人处工作，并在合同期限届满前，于2016年2月29日离开申请人处，是自动离职。但裁决书认定被申请人系“行使单方解除权”与申请人解除劳动关系，系适用法律错误。擅自离职是劳动者违纪情况，并不必然引起双方劳动关系解除的后果，被申请人周乃伍并未向申请人提出解除劳动合同，亦未向仲裁庭申请解除劳动合同，仲裁裁决认定被申请人单方行�解除权，并裁决申请人支付经济补偿金无法律依据。综上，淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决错误，请求法院依法撤销该仲裁裁决。
经审查，本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，被申请人周乃伍于2016年2月29日离开申请人单位，并于2016年3月向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求申请人支付其加班费及经济补偿金。因支付经济补偿金的前提即解除双方劳动关系，故淄高新劳人仲案字[2016]第38号仲裁裁决认定被申请人周乃伍离开申请人处，并就经济补偿金提起仲裁，即为行使单方解除权，并无不当。且因申请人山东伟明物业管理有限公司淄博分公司未为被申请人周乃伍缴纳社会养老保险，故淄高新劳人仲案字[2016]第38号仲裁裁决认定被申请人周乃伍据此行使单方解除权，申请人山东伟明物业管理有限公司淄博分公司应当支付被申请人经济补偿，符合相关法律规定。综上，申请人山东伟明物业管理有限公司淄博分公司主张撤销淄高新劳人仲案字[2016]第38号仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，不应予以支持。据此，依据《中华人民共�国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：
驳回申请人山东伟明物业管理有限公司淄博分公司的申请。
案件受理费400.00元，由申请人山东伟明物业管理有限公司淄博分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 郭 鹏
二〇一六年五月十八日
代理书记员 李慧姣
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第03729号
原告：沈光凤，男，1950年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：孙明芳，女，1953年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：吴玉梅，女，1975年4月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：王某。
法定代理人：吴0，女，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系王某母亲。
以上四原告共同委托代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区，组织机构代码证号。
法定代理人：薛松，董事长。
本院在审理原告沈光凤、孙明芳、吴玉梅、王某与被告安徽水安建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，四原告于2015年12月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结安徽水安建设集团股份有限公司银行存款255409.6元或查封、扣押其他等值财产，并为上述保全申请提供了担保。
本院认为，沈光凤、孙明芳、吴玉梅、王某的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结安徽水安建设集团股份有限公司银行存款255409.6元或查封、扣押其等值财产；
二、查封担保人孙华名下坐落于安徽省合肥市庐阳区某某小区（权证字号：房地权庐字第XXXXX号）房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢伟林
二〇一五年十二月十五日
书记员 许艳虹
广东省平远县人民法院
支 付 令
（2017）粤1426民督4号
申请人：李胜基，男，1948年9月17日出生，汉族，现住梅州市平远县。
被申请人：曾为民，男，1963年10月18日出生，汉族，现住梅州市五华县。
被申请人：曾华明，男，1972年4月27日出生，汉族，现住梅州市五华县。
申请人李胜基于2017年3月29日向本院申请支付令。申请人李胜基称，2014年2月11日，被申请人曾为民向申请人李胜基借款2000000元，并写由借款条一张，约定借期两年，到期一并还清，月息2%计算，每年另分红60万。但被申请人曾为民到期仍未归还本金及未分红。2016年1月31日，被申请人曾为民转单重新写下借据一张，并由曾华明做担保人担保2000000元的欠款，约定逾期每天按1%计算利息，经申请人多次催促，被申请人仍未还款。申请人向本院提供了申请人及被申请人身份证复印件、借据复印件等证据，要求被申请人曾为民、曾华明支付欠款2000000元。
本院经审查认为,依申请人李胜基提交的2016年1月31日借据约定的到期应付部分债务为1000000元，其余部分尚未到期，本院仅应支持到期债权。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定,特发出如下支付令：
一、被申请人曾为民应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人李胜基支付欠款1000000元。
二、被申请人曾华明对上述债务承担连带责任。
申请费4600元，由被申请人曾为民负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 曾泳源
二〇一七年三月二十九日
书记员 李 翠
南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）栖刑初字第393号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人刘某，1965年5月4日生，汉族，南京市栖霞区某某村XX号成人保健品店业主。2015年6月11日因涉嫌销售假药罪被取保候审。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉（2015）449号起诉书指控被告人刘某犯销售有毒、有害食品罪，于2015年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员孙建广出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月底至2015年5月13日，被告人刘某在南京市栖霞区某某村XX号经营成人保健品店，销售“德国黑蚂蚁”、“金伟哥”等性保健品。2015年4月16日，南京市栖霞区食品药品监督管理局向刘某发放《关于清查非法添加“西地那非”类保健品（药品）的告知书》，告知其停止销售含有国家禁止添加的西地那非等成分的保健品。同年5月13日，南京市公安局栖霞分局与南京市栖霞区食品药品监督管理局对刘某经营的保健品店进行检查，现场查获“黑金刚”、“德国黑蚂蚁”、“金伟哥”、“野生黑蚂蚁”、“植物伟哥”、“顶破天”等性保健品220粒。刘某被抓获后，如实供述了上述犯罪事实。
经鉴定，查获的上述220粒性保健品中均检出西地那非成分。
上述事实，被告人刘某在开庭审理中亦无异议，并有被告人刘某的供述和辩解、扣押决定书、扣押清单、关于清查非法添加“西地那非”类保健品（药品）的告知书、检验报告、辨认笔录、现场检查笔录、情况说明、现场图、刑事摄影照片、查获经过、接处警工作登记表、立案决定书、受案登记表、涉嫌犯罪案件移送书、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人刘某犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘某归案后均能够如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。为维护社会主义市场经济秩序和国家的食品安全管理制度，惩处犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）
二、禁止被告人刘某在缓刑考验期限内从事保健食品生产、销售及相关活动。
三、依法扣押的220粒性保健品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张文娟
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 林 宇
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 倩
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6238号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄海青，男，汉族，1972年7月28日出生，住广东省兴宁市。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄蕴青，男，汉族，1966年6月6日出生，住广东省兴宁市。
一审被告：赖秋娜，女，汉族，1974年9月20日出生，住广东省兴宁市。
再审申请人黄海青因与被申请人黄蕴青、一审被告赖秋娜健康权纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2016）粤14民终425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄海青申请再审称，黄海青并未殴打黄蕴青，不存在侵权行为。黄蕴青提交的医疗费单据和住院清单真实性存疑，其主张的损害结果与黄海青行为没有因果关系，二审判决认定黄海青承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。
黄蕴青提交意见称，黄海青殴打黄蕴青的事实清楚，并造成黄蕴青人身损害结果，二审法院据此判令黄海青承担侵权赔偿责任并无不当，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定裁定驳回再审申请。
本院经审查认为，本案系健康权纠纷。经一、二审法院查明，黄海青夫妇与黄蕴青夫妇因相邻土地建房纠纷引发相互争执、斗殴，最终造成了黄蕴青脑震荡、头皮血肿和全身多处软组织擦挫伤。黄蕴青人身损害结果的发生与黄海青夫妇行为存在因果关系，二审判决根据当事双方行为过错程度，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条判令侵权人黄海青、赖秋娜承担50%赔偿责任并无不当。关于黄海青以廖林先出具的书面证明主张其不存在殴打黄蕴青行为的问题。本院认为，黄海青夫妇与黄蕴青夫妇争执斗殴的事实有兴宁市公安局坭陂派出所询问笔录、现场照片、双方当事人庭上陈述等证据予以证明，上述材料形成证据链条，具有高度盖然性。黄海青提交的案外人书面证明，不足以推翻二审判决对黄海青侵权事实的认定，二审判决并无不当。至于黄海青对案涉住院清单、医疗费单据提出异议的问题，本院认为黄海青虽对上述诊治费用真实性存有异议，但未依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果，二审判决对黄海青上述异议主张不予采信符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定。
综上，黄海青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄海青的再审申请。
审判长 佘琼圣
审判员 王振宏
审判员 金锦城
二〇一六年十二月八日
书记员 彭 群
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执恢1026号
申请执行人蒋晓静，女，1979年8月6日出生，住浙江省温岭市。
被执行人张艺薰，女，1980年2月2日出生，住浙江省温岭市。
被执行人周于翔，男，1965年8月2日出生，住浙江省温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）台温商初字第00289号判决书，在执行申请执行人蒋晓静与被执行人张艺薰、周于翔执行一案中，向被执行人张艺薰、周于翔发出执行通知书，责令被执行人张艺薰、周于翔履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人张艺薰、周于翔未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人周于翔在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
扣划被执行人周于翔在银行金融机构的存款人民币8741.44元。
本裁定立即执行。
执 行 员 车志键
二〇一七年六月二十四日
代书记员 李安澜
浙江省温岭市人民法院
协助扣划存款通知书
（存根）
（2017）浙1081执恢1026号
发往银行：
事由：根据执行需要请将周于翔（单位）在你行（处）1207048101100990154（账户）的存款8741.44元，扣划至温岭市人民法院案款专户。
批准人：承办人：林佳楠
二〇一七年六月二十四日
浙江省温岭市人民法院
协助扣划存款通知书
（2017）浙1081执恢1026号
发往银行：
事由：根据执行需要请将周于翔（单位）在你行（处）（账户）的存款元，扣划至浙江省温岭市人民法院案款专户。
收款单位：温岭市人民法院
收款银行：中国农业银行股份有限公司温岭城东支行
收款账号：张艺薰（缴款账号：62×××62）
周于翔（缴款账号：62×××64）
附：（2017）浙1081执恢1026号执行裁定书一份
二〇一七年六月二十四日
经办人：林佳楠
联系电话：8612****
本院地址：温岭市太平街道横湖中路198号邮编：317500
浙江省温岭市人民法院
协助扣划存款通知书
(回执)
（2017）浙1081执恢1026号
浙江省温岭市人民法院：
你院（2017）浙1081执恢1026号扣划存款通知书收悉。关于（单位）在我行（处）的账户存款元，已扣划至温岭市人民法院案款专户。未扣划元，原因。
银行(盖章)
年月日
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终555号
上诉人（原审起诉人）宫百印，住所地农安县。
委托代理人刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。
上诉人宫百印因土地承包经营权纠纷一案，不服农安县人民法院2015年12月3日作出的（2015）农民立初字第19号民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由及上诉请求为：小城子乡镇府与曙光集团签订的承包地租赁合同违反法律强制性规定，自始无效。上诉人主张上诉人与农安县小城子乡政府、辽宁唐人神曙光农牧集团农安牧业有限公司之间是租赁关系，诉求是确认租赁合同效力，属于民事案由，原审裁定不予受理违反了《民事诉讼法》和《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的规定，本案应由原审法院立案受理。请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定本案由原审法院依法立案受理。
本院经审查认为，上诉人承包土地由农安县小城子乡政府租赁给辽宁唐人神曙光农牧集团农安牧业有限公司的行为，是政府主导行为；上诉人对此向农安县小城子乡政府进行了上访，小城子乡政府也作出了《关于菜园子村农民上访反映曙光集团占地不合理问题的处理意见书》，故上诉人的诉请不是民事诉讼受案范围。原审裁定不予受理适用法律正确。上诉人的上诉理由于法无据，其上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一六年二月二十四日
书记员 屈天娇
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0121执1348、1349号
申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行，营业场所:长沙市开福区湘春路260号。
负责人马勇。
被执行人李晟，男，1976年1月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被执行人雍颖，女，1973年12月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被执行人董新跃，男，1970年1月23日出生，汉族，住长沙市开福区。
本院在执行申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行与被执行人李晟、雍颖、董新跃及雍颖、董新跃、湖南西开电气设备销售有限公司金融借款合同纠纷二案中，经查，本院决定二系列案合并执行。本院在强制执行过程中，依法对被执行人进行了网络查询及传统查询，并对相关财产依法采取了控制措施。申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行与被执行人于2018年6月21日对二案达成如下执行和解协议：二案合计借款本金473万元，已偿还40万元，余欠433万元及利息。由董新跃从2018年7月开始，每月30日前偿还40万元，直至2019年12月还清本息。二案合计执行费52100元由董新跃在2018年8月30日支付。如董新跃未按上述协议履行，即按原判决继续执行。2018年6月21日,湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行向本院提交申请，请求撤回对(2018)湘0121民初4584、4585号民事判决书的执行。
本院认为,申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）湘0121执1348、1349号案件的执行。
裁定终结执行后，被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 浩
审 判 员 饶兴武
审 判 员 文罗生
二〇一八年六月二日
代理书记员 王 武
湖南省长沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0121执1348、1349号 申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行，营业场所:长沙市开福区湘春路260号。 负责人马勇。 被执行人李晟，男，1976年1月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被执行人雍颖，女，1973年12月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 被执行人董新跃，男，1970年1月23日出生，汉族，住长沙市开福区。 本院在执行申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行与被执行人李晟、雍颖、董新跃及雍颖、董新跃、湖南西开电气设备销售有限公司金融借款合同纠纷二案中，经查，本院决定二系列案合并执行。申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行于2018年6月21日对二案达成如下执行和解协议：二案合计借款本金473万元，已偿还40万元，余欠433万元及利息。由董新跃从2018年7月开始，每月30日前偿还40万元，直至2019年12月还清本息。二案合计执行费52100元由董新跃在2018年8月30日支付。如董新跃未按上述协议履行，即按原判决继续执行。2018年6月21日,湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行向本院提交申请，请求撤回对(2018)湘0121民初4584、4585号民事判决书的执行。 本院认为,申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）湘0121执1348、1349号案件的执行。 裁定终结执行后，被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 浩 审 判 员  饶兴武 审 判 员  文罗生 二〇一八年六月二日 代理书记员  王 武
河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第1025号
原告范某，曾用名范某甲，男，1985年7月21日出生，汉族，住保定市。
委托代理人杨伟涛，河北昊正律师事务所律师。
被告李某，女，1984年2月4日出生，汉族，保定第七医院职工，住满城县。
原告范某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理。依法由审判员刘大群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范某诉称，我与被告2007年8月31日登记结婚，2008年9月23日生女孩范某乙，2011年7月2日生男孩范某丁。婚前缺乏了解，婚后因家庭琐事时有争吵。一直以来，双方沟通很少，没建立起稳固的感情基础。家庭矛盾不断升级。2012年3月，我们已经不能共同生活，我因此搬出居住，至今已有两年时间。孩子一直随我父母生活，且我父母愿意帮助抚养孩子。我们没有夫妻共同财产。现双方感情破裂，请求与被告离婚；孩子由我抚养；夫妻共同财产依法分割。
被告李某辩称，我们建立了非常深厚的夫妻感情，有了一双可爱的儿女。与父母一起生活，家庭关系很好。只因原告工作忙，常不归或晚归，对儿女和家庭照顾少。我能理解原告的苦衷，这不影响夫妻感情。原告一时头脑不清起诉离婚，我愿谅解，望重归于好，坚决不同意离婚。
经审理查明，原告称2005年与被告相识，共同工作，经自由恋爱于2007年8月31日登记结婚。2008年9月23日生女孩范某乙。2011年7月2日生男孩范某丁。婚后双方因家庭琐事产生矛盾。原告称2012年3月起搬出居住，与被告分居至今，但未举证证实。
2014年6月16日，原告以夫妻感情破裂为由诉至保定市新市区人民法院，要求与被告离婚。被告提出管辖异议申请，该院于2014年7月8日作出（2014）新民立字第907号民事裁定书裁定，管辖异议成立，将案件移送至本院审理。
上述事实，有当事人陈述、婚姻户籍证明、（2014）新民立字第907号民事裁定书、庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告应妥善处理家庭矛盾，化解之间的隔阂。构建和谐家庭，需要双方共同努力，互相包容、彼此忠诚，共同进步。双方应考虑所肩负的责任，慎重对待婚姻。原告起诉离婚未提供充分证据证明夫妻感情破裂，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告范某与被告李某离婚。
案件受理费100元，由原告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘大群
二〇一四年十一月十四日
书记员 滑 娜
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第00299号
原告国立新，男，1966年12月10日出生，系北京市延庆县永宁镇国立新农家餐厅业主。
被告延庆县沈家营镇香村营村村民委员会。
法定代表人胡文发，主任。
本院在审理原告国立新与被告延庆县沈家营镇香村营村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，原告国立新于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告国立新以起诉的被告主体不符、理由不足为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告国立新撤诉。
案件受理费七百九十四元，由原告国立新负担，已交纳。
审判员 王文金
二〇一四年二月十三日
书记员 唐晓韬
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第844号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京可口可乐饮料有限公司，住所地北京市北京经济开发区荣京东街9号。
法定代表人：庆立军，该公司总经理。
委托代理人：谭志威，男，1983年4月6日出生，汉族，住北京可口可乐饮料有限公司职工宿舍。
委托代理人：冯向峰，北京鑫诺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李艳丽，女，1973年11月11日出生，北京市通州区果园环岛农副产品市场个体工商户业主。
原审被告，二审上诉人北京可口可乐饮料有限公司通州销售部，住北京通州区梨园镇大稿村。
负责人：韩承平，该销售部董事。
再审申请人北京可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）因与再审被申请人李艳丽、原审被告北京可口可乐饮料有限公司通州分公司（以下简称通州销售部）买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院作出的（2011）二中民终字第21370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
可口可乐公司申请再审称，原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，故请求依法再审该案，驳回原审原告的诉讼请求。
被申请人李艳丽未作书面答辩
本院经审查认为，原审人民法院根据事实和法律以及该案的具体情况所作出处理并无不当。再审申请人所提理由没有事实根据和法律依据，所提主张均不成立，本院不予支持。原审人民法院判决认定事实清楚、适用法律正确。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京可口可乐饮料有限公司的再审申请。
审判长 郑绥先
审判员 李 萍
审判员 李 炜
二〇一四年四月二十八日
书记员 马艺芳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开民初字第00274号
原告纪用友。
委托代理人刘灯林，江苏以兴律师事务所律师。
被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道555号。
法定代表人张怀傲。
原告纪用友诉被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司（以下简称吉隆宝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘灯林到庭参加诉讼。被告吉隆宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月1日，原、被告签订商品房买卖合同。原告购买被告开发的香格里拉花园＊＊幢502室房屋一套，总价款324686元。原告依约支付全部购房款。被告于2011年12月31日向原告交付房屋，但2012年10月23日才将房产证交付原告。根据合同约定，被告应于房屋交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止按房价款的万分之三向原告支付违约金。现经多次协商不能，故请求判令被告向原告支付逾期办证违约金19773元。
被告吉隆宝公司未作答辩。
经审理查明：2010年4月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以324686元的价格购买被告开发的香格里拉花园＊＊幢502号商品房。合同第十四条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.……2.买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。”
2011年12月31日，被告将房屋交付原告使用。
2012年10月23日，宿迁市房地产管理处就涉案房屋办理所有权登记。
以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、房屋所有权证书，及当事人陈述等证据证实。
本案争议焦点是：约定的违约金是否过分高于造成的损失。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。
关于违约造成的损失，原告没有提供证据，也没有足以令人信服的理由表明其因被告违约给其造成了实际损失或预期利益损失，因此，本案约定的违约金显然已过分高于造成的损失。
但是，上述法律及司法解释的规定也表明违约金制度除了补偿损失的性质，还兼具一定的惩罚性，又鉴于合同必须得到积极履行的诚实信用原则，本院酌情将本案违约金调整为4870元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告纪用友支付违约金4870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由原被告负担各半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费295元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 王 炜
人民陪审员 吴 江
人民陪审员 王新权
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李 乐
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第4196号
原告马莉。系关向平之妻。
原告关思雨。系关向平之。
原告吴淑洁。系关向平之母。
三原告委托代理人任国良。
被告谭金辉。
委托代理人于峰。
被告刘同华。
被告褚新刚。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司。
负责人孙军，总经理。
委托代理人孙建业，山东国宗律师事务所律师。
原告马莉、关思雨、吴淑洁诉被告谭金辉、褚新刚、刘同华、中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告庭审前撤回对被告刘同华的起诉，本院依法予以确认。原告马莉、关思雨及三原告的委托代理人任国良、被告谭金辉的委托代理人于峰、被告褚新刚、被告太平洋保险公司的委托代理人孙建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月28日12时80分许，褚新刚驾驶鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车沿横五路由东向西行驶至黄海路路口处左转弯时，与沿黄海路由南向北行驶的关向平驾驶的二电动车发生道路交通事故，致使车辆损坏，关向平受伤，后关向平经医院抢救无效死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字（2013）第000527号事故认定书认定，褚新刚承担事故的主要责任，关向平承担事故的次要责任。三原告因本案事故造成的损失有死亡赔偿金515100元、被抚养人生活费84149元、丧葬费21419元、精神损害抚慰金10000元、交通费5000元、抢救费1467元、尸检费450元、财产损失1000元。褚新刚驾驶的鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车的实际车主是被告谭金辉，该车的主车在被告太平洋保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。请求由被告太平洋保险公司在交强险范围内承担责任，超出交强险部分由被告谭金辉、褚新刚承担连带赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称：对寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书无异议，被告褚新刚驾驶的鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车的主车在我公司投保交强险属实，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费、评估费等。对死亡赔偿金、丧葬费无异议。被抚养人生活费应按所在地标准计算，对被抚养人主体请求法庭审查后再确认。交通费数额过高，请求法庭酌情认�。因本案构成刑事案件，精神损害抚慰金不应当支持，且精神损害抚慰金主张的数额过高。对财产损失，没有证据不予认可。
被告谭金辉辩称：对寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书无异议，我是褚新刚驾驶鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车的实际车主，褚新刚是我雇佣的司机，且事故发生在雇佣活动中，三原告的损失超出交强险的部分由我按责任比例承担。对原告提交的拉林镇铁路街出具的证明无异议。对抢救费无异议。对尸检费真实性无异议。对火化证、死亡证明无异议。房产证因是老证，无法辨别是否真实，我们不予质证。对死亡赔偿金被告褚新刚已构成犯罪，根据相关法律规定，该死亡赔偿金不属于该案民事赔偿范围。对被抚养人生活费原告计算标准过高。对丧葬费无异议。精神损害抚慰金应承担最高3000元。交通费请求法庭酌情认�。原告主张的财产损失没有提交证据加以证明。
被告褚新刚辩称：对寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书无异议。对三原告的损失无异议。其他答辩意见同被告谭金辉。
经审理查明：2013年8月28日12时80分许，褚新刚驾驶鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车沿横五路由东向西行驶至黄海路路口处左转弯时，与沿黄海路由南向北行驶的关向平驾驶的二电动车发生道路交通事故，致使车辆损坏，关向平受伤，后关向平经医院抢救无效死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字（2013）第000527号事故认定书认定，褚新刚承担事故的主要责任，关向平承担事故的次要责任。褚新刚驾驶鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车的实际车主是被告谭金辉，该车的主车在被告太平洋保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。
同时查明：原告马莉系死者关向平之妻，原告关思雨系死者关向平之女，原告吴淑洁系死者关向平之母。三原告因本案事故造成的损失有：死亡赔偿金593990（25755元／年×20年＋被抚养人生活费15778元／年×15年÷3人）、丧葬费21419元、交通费1000元、抢救费1467元、尸检费450元，以上共计618326元。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队事故认定书、交强险保险单、寿光市人民医院死亡证明、门诊病历、门诊收费票据、法医鉴定尸检费发票、家庭户口本、房产证、结婚证、火化证一份、拉林镇铁路街村委出具的关系证明、高碑店市肖官营乡胡娄集村委出具的迁入证明、拉林派出所出具的关系证明、拉林镇铁路社区出具的关系证明、交通费单据及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：褚新刚驾驶机动车与关向平骑电动车发生交通事故，寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书�定褚新刚承担事故的主要责任，关向平承担事故的次要责任，该责任划分并无不当，本院予以确认，并酌情确认褚新刚与关向平的责任比例为8：2。关向平为非农业户口居民，死亡赔偿金按城镇居民标准计算。三原告提交的证据能够证实原告吴淑洁与死者关向平是母子关系，其主张被抚养人生活费，本院予以支持，原告吴淑洁提交的房产证能够证实其为城镇居民，被抚养人生活费按城镇居民标准计算，计入死亡赔偿金。三原告因亲属死亡造成巨大精神伤害，主张精神损害抚慰金，理由正当，本院依法予以支持，酌情确认精神损害抚慰金为5000元。三原告主张财产损失，但未提交证据证明，本院不予支持。被告褚新刚驾驶的鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车的主车在被告太平洋保险公司投保交强险，且事故发生在保险期限内，三原告的损失首先由被告太平�保险公司在一份交强险限额内承担，超出交强险部分由被告谭金辉按责任比例承担赔偿责任。原告马莉、关思雨、吴淑洁主张被告谭金辉、褚新刚、中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，损失数额以本院查明的为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司在交强险限额内赔偿原告马莉、关思雨、吴淑洁因道路交通事故造成的损失120000元，于判决生效后十日内付清。
二、被�谭金辉赔偿原告马莉、关思雨、吴淑洁因道路交通事故造成的损失408660.80元【（618326元－120000元）×80%＋精神损害抚慰金5000元】，于判决生效后十日内付清。
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9151元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司负担2700元，由被告谭金辉负担6386元，由三原告负担65元。诉讼保全费1270元，由被告谭金辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 夏宝山
审判员 张英云
审判员 李 洁
二〇一三年十二月十六日
书记员 常 青
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第3393号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人宋卫卫。曾因犯盗窃罪于2012年4月19日被河南省商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑二年，于2013年12月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月2日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年8月3日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）4353号起诉书指控被告人宋卫卫犯盗窃罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员林銮华出庭支持公诉，被告人宋卫卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月2日6时许，被告人宋卫卫趁张xx在深圳市宝安区xx网络出租屋二楼的椅子上睡觉之际，窃取了张xx放在桌上的一部白色苹果4S手机一部（该手机系被害人孔xx所有，鉴定价值为人民币2，030元）。张xx当场察觉，并将被告人宋卫卫人赃并获。
上述事实，被告人宋卫卫在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证认证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人宋卫卫无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋卫卫曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋卫卫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月2日起至2015年2月1日止；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 闻 长 智
二〇一四年十月二十三日
书记员 王璇（兼）
书记员 鲁 丽 莉
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟嵊商初字第4号
原告傅××。
委托代理人（特别授权）王甲、姚×。
被告郑甲。
原告傅××与被告郑甲股权转让纠纷一案，本院于2012
年12月25日立案受理，依法由代理审判员贺金戈独任审判，于
2013年1月17日公开开庭进行了审理。原告傅××及其委托代
理人王甲、被告郑甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅××诉称，2008年10月22日，经舟山市工商行政
管理局洋山分局批准依法成立嵊泗正和海运有限公某（以下简
称正和公某）。公某成立之前，经公某发起人郑甲、郑乙、傅
××、戎某某、王乙协商确认，原告持有正和公某10.498%的
股权，股权价值为2212777元。2011年10月18日，经原、被告
双方协商一致，原告将其持有的正和公某10.498%的股权以作
价1327600元转让给被告郑甲。同日，被告向某告出具欠条一
份，双方约定被告欠原告股权转让款1327600元，分三期付清
。第一期于2011年11月15日前支付500000元，第二期于2012年
4月底前支付163800元，第三期于2012年10月底前支付663800
元，并支付第三期履行款自2012年5月至2012年10月底止按月
利率1%计算的利息。但双方未约定前两期履行款的利息。原告
按约将其所持股权转让给被告后，被告却未按约定支付股权转让款，已构成违约。故原告诉至本院，要求：一、被告向某告
支付股权转让款1327600元；二、被告向某告支付以500000元
为基数，自2011年11月16日起至2012年4月30日止，按月利率1
%计算的利息27333元；三、被告向某告支付以1327600元为基
数，自2012年5月1日起至判决确定的履行日止，按月利率1%计
算的利息。
被告郑甲辩称，对于原告傅××诉讼请求的第一、三项
予以认可，但对第二项关于逾期支付500000元的利息的诉讼请
求不予认可，因为其已向某告支付了2011年的年利率17%的股
息。
原告傅××为支持其主张，向本院提供了下列证据材料
：
证据一、企业法人营业执照复印件一份、正和公某章某
、验资报告及总资产股权协议书原件各一份，以证明原告持有
正和公某10.498%的股权及出资2212777元的事实。
证据二、欠条原件一份，以证明原告将其持有的正和公
某的股权转让给被告郑甲，扣除相关费用后被告需向某告支付
股权转让款1327600元，双方并约定了还款期限和利息标准的
事实。
被告郑甲未提供证据。
本院依职权向工商部门调取了正和公某的工商登记基本
情况及股权转让协议，证实原告傅××将其在正和公某的股权
转让给被告郑甲。
经当庭质证，对原告提供的证据二，被告对真实性无异议，但认为逾期支付的500000元不应再支付第二项诉讼请求的
利息，被告对原告提供的证据一无异议，原、被告对本院依职
权调取的证据均无异议。
本院经审查认为，对于原告提交的证据一，被告无异议
，本院予以认定；对原告提交的证据二，被告对真实性无异议
，本院对其真实性予以确认，但对逾期支付的500000元是否需
支付利息及如何计算，本院将结合全案证据及庭审情况综合予
以认定。
经审理本院认定的事实与原告傅××陈述的事实相一致
。
本院认为，原告傅××与被告郑甲签订的股权转让协议
系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应合
法有效。被告向某告出具的欠条，对双方均具有约束力。被告
未按约履行付款义务，属违约行为，应承担违约责任。被告关
于其已向某告支付了2011年股息而不应再支付第一期履行款自
2011年11月16日至2012年4月30日止的逾期利息的辩称，与本
案无直接关系，本院不予认可。但原告主张的第二项诉讼请求
的逾期利息标准依据不足，双方并未约定利息标准，应当按法
定标准计算逾期利息。原告的其他诉讼请求，被告予以认可，
本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国公某法
》第七十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七
条和《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计
算问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告郑甲于判决生效后十日内支付原告傅××股权转让款1327600元，并支付自2012年5月1日起至本判决确定履
行之日止按月利率1%计算的利息。
二、被告郑甲于判决生效后十日内支付原告傅××逾期
支付的500000元自2011年11月16日起至2012年4月30日止的利
息21095.84元。
三、驳回原告傅××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16995元，减半收取为8497.5元，由原告傅×
×负担40元，被告郑甲负担8457.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费16995元（具体金额
由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在
递交上诉状时预交，款汇至浙江省舟山市中级人民法院账户，
开户银行：中国农业银行舟山市南珍支行，账号：88×××03-
0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交
、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 贺金戈
二〇一三年一月二十二日
代书 记员 吴 蓓
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟嵊商初字第4号
原告傅勇则。
委托代理人（特别授权）王志华、姚宇。
被告郑国忠。
原告傅勇则与被告郑国忠股权转让纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理，依法由代理审判员贺金戈独任审判，于2013年1月17日公开开庭进行了审理。原告傅勇则及其委托代理人王志华、被告郑国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅勇则诉称，2008年10月22日，经舟山市工商行政管理局洋山分局批准依法成立嵊泗正和海运有限公司（以下简称正和公司）。公司成立之前，经公司发起人郑国忠、郑国宝、傅勇则、戎海跃、王松豪协商确认，原告持有正和公司10.498%的股权，股权价值为2212777元。2011年10月18日，经原、被告双方协商一致，原告将其持有的正和公司10.498%的股权以作价1327600元转让给被告郑国忠。同日，被告向原告出具欠条一份，双方约定被告欠原告股权转让款1327600元，分三期付清。第一期于2011年11月15日前支付500000元，第二期于2012年4月底前支付163800元，第三期于2012年10月底前支付663800元，并支付第三期履行款自2012年5月至2012年10月底止按月利率1%计算的利息。但双方未约定前两期履行款的利息。原告按约将其所持股权转让给被告后，被告却未按约定支付股权转让款，已构成违约。故原告诉至本院，要求：一、被告向原告支付股权转让款1327600元；二、被告向原告支付以500000元为基数，自2011年11月16日起至2012年4月30日止，按月利率1%计算的利息27333元；三、被告向原告支付以1327600元为基数，自2012年5月1日起至判决确定的履行日止，按月利率1%计算的利息。
被告郑国忠辩称，对于原告傅勇则诉讼请求的第一、三项予以认可，但对第二项关于逾期支付500000元的利息的诉讼请求不予认可，因为其已向原告支付了2011年的年利率17%的股息。
原告傅勇则为支持其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据一、企业法人营业执照复印件一份、正和公司章程、验资报告及总资产股权协议书原件各一份，以证明原告持有正和公司10.498%的股权及出资2212777元的事实。
证据二、欠条原件一份，以证明原告将其持有的正和公司的股权转让给被告郑国忠，扣除相关费用后被告需向原告支付股权转让款1327600元，双方并约定了还款期限和利息标准的事实。
被告郑国忠未提供证据。
本院依职权向工商部门调取了正和公司的工商登记基本情况及股权转让协议，证实原告傅勇则将其在正和公司的股权转让给被告郑国忠。
经当庭质证，对原告提供的证据二，被告对真实性无异议，但认为逾期支付的500000元不应再支付第二项诉讼请求的利息，被告对原告提供的证据一无异议，原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。
本院经审查认为，对于原告提交的证据一，被告无异议，本院予以认定；对原告提交的证据二，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对逾期支付的500000元是否需支付利息及如何计算，本院将结合全案证据及庭审情况综合予以认定。
经审理本院认定的事实与原告傅勇则陈述的事实相一致。
本院认为，原告傅勇则与被告郑国忠签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应合法有效。被告向原告出具的欠条，对双方均具有约束力。被告未按约履行付款义务，属违约行为，应承担违约责任。被告关于其已向原告支付了2011年股息而不应再支付第一期履行款自2011年11月16日至2012年4月30日止的逾期利息的辩称，与本案无直接关系，本院不予认可。但原告主张的第二项诉讼请求的逾期利息标准依据不足，双方并未约定利息标准，应当按法定标准计算逾期利息。原告的其他诉讼请求，被告予以认可，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告郑国忠于判决生效后十日内支付原告傅勇则股权转让款1327600元，并支付自2012年5月1日起至本判决确定履行之日止按月利率1%计算的利息。
二、被告郑国忠于判决生效后十日内支付原告傅勇则逾期支付的500000元自2011年11月16日起至2012年4月30日止的利息21095.84元。
三、驳回原告傅勇则的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16995元，减半收取为8497.5元，由原告傅勇则负担40元，被告郑国忠负担8457.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费16995元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省舟山市中级人民法院账户，开户银行：中国农业银行舟山市南珍支行，账号：88×××03-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 贺金戈
二〇一三年一月二十二日
代书 记员 吴 蓓
云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第297号
上诉人（原审被告及反诉原告）茶学俊，男，1989年1月7日生，汉族，云南省凤庆县人，农民。
委托代理人任磊，云南康哲律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告及反诉被告）李永梅，女，1969年9月6日生，汉族，云南省凤庆县人，农民。
上诉人茶学俊因与被上诉人李永梅相邻通行权纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2014）凤民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人茶学俊及其委托代理人任磊，被上诉人李永梅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：原告李永梅丈夫茶正昌与被告茶学俊父亲茶正先系同胞兄弟，被告茶学俊户现住房建成在先，原告李永梅户住房建成在后，李永梅户住房入户道路要从被告茶学俊楼房后经过。2002年9月5日，在父亲主持下，茶正昌、茶正先、茶正刚曾经分家，并留有分家协议，协议约定“老出路必须畅通，不得堵塞，两家围墙双方加固。”约四五年前，原告户修建自家大门，将大门建盖在紧挨自家猪圈的原通行道路上，自建盖大门时起使用至今，被告户未就大门位置的权属提出过诉讼主张或反映给村委会。2014年6月上旬，因为“母鸡事件”导致双方发生矛盾，在事件经派出所处理后数日，被告茶学俊在原告李永梅户大门前用旧砖砌了一堵围墙，阻碍了李永梅户的通行。李永梅遂诉至法院，请求判令被告茶学俊拆除围墙，恢复通行。被告茶学俊亦提起反诉，要求李永梅户拆除大门，归还建盖大门时侵占的茶学俊宅基地面积，恢复原样。
原审法院经审理认为，原、被告双方的宅基地面积四至有明确的权属证书予以证明，双方均应当按照各自权利证书上载明的四至管理好各自的宅基地。现有证据显示，本案争议的大门位置不属于原、被告户任何一家的宅基地四至范围，但紧挨原告户宅基地和猪圈。该大门虽建盖在原分家协议确定的出路上，但并未妨碍他人通行和生产生活，且自建盖起至今均无任何邻居对该大门的建盖和使用提出过异议或主张过权利，故原告户建盖大门并管理使用的行为并无不妥，应予尊重。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条规定，原告户在没有对相邻不动产权利人造成损害的前提下，享有永久无偿使用大门前道路通行的权利，故被告户以原告户现建盖大门位置属于其宅基地范围为由在原告户大门前堆砌砖墙阻碍原告户通行的行为，侵犯了原告户的相邻通行权，应承担侵权的民事责任，应立即停止侵权，拆除所砌砖墙，恢复原告户通行。
反诉原告茶学俊要求反诉被告李永梅归还建盖大门时侵占其宅基地面积的反诉请求，因茶学俊未能提供合法有效的证据予以证明，故根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的诉讼规则，应由茶学俊承担举证不能的不利后果，其诉讼请求依法不能得到支持，予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、本诉部分：由被告茶学俊自行拆除堆砌在原告李永梅户大门前的砖墙，恢复原状；2、反诉部分：驳回反诉原告茶学俊的诉讼请求。以上判决内容限于本判决发生法律效力之日起当日执行。
宣判后，上诉人茶学俊不服，向本院上诉称：1、上诉人堆砌砖墙是在自家自留地上对土地管理使用的行为，上诉人在一审中已经申请证人出庭作证证实土地属于上诉人管理使用，一审对土地的权属未予认定错误，请求二审法院确认上诉人对该土地享有管理使用权。且上诉人在堆砌砖墙时已经预留相应空间给被上诉人户通行，故上诉人并未侵犯被上诉人李永梅户的通行权。2、上诉人有充分证据证实土地属于上诉人管理使用，被上诉人在该土地上建盖大门已经对上诉人构成侵权，一审未支持上诉人的反诉请求错误。综上，一审判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
被上诉人李永梅答辩认为：上诉人与被上诉人两家是亲戚，但上诉人因为一些鸡毛蒜皮的事就将被上诉人户出入道路用砖墙堵塞，上诉人的行为已经严重影响了被上诉人的生产生活，一审判决处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。经二审审理查明，一审认定的法律事实属实，本院予以确认，在此不再赘述。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产权利人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，一方的权利称为“相邻权”。我国法律之所以规定相邻权，目的在于使邻里之间生产有利、生活方便。作为相邻关系中的通行权，任何人不得为了自己的利益侵占公共道路以至侵犯他人的通行权。不仅如此，相邻一方在生产生活中如果没有公共道路可供出入，必须从相邻另一方的土地上通行时，相邻另一方亦负有容忍的义务，应当为相邻一方提供必要的便利，不得肆意阻挠、阻碍或妨害。本案中，被茶学俊所堆砌砖墙的通道，系李永梅户出入住宅形成的历史通道，茶学俊在该通道上堆砌砖墙的行为，已经明显影响了李永梅户的正常通行。故李永梅要求茶学俊立即停止对其通行权的妨害，拆除堆砌在其户大门外的砖墙，恢复道路通行的诉讼请求成立，一审予以支持正确，应予维持。另，茶学俊认为本案争议土地属于其户管理使用，其虽在一审中提供了证人茶正菊证言予以证实，但该证据仅系一份证人证言，并非相关行政主管部门的权属证书，故不能证明争议土地属于茶学俊管理使用，一审驳回茶学俊的反诉请求正确，应予维持。综上，上诉人茶学俊的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人茶学俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓玲
审 判 员 李 明
代理审判员 李 佳
二〇一四年九月十二日
书 记 员 黄丕奇
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商睢民初字第02220号
原告陈某某，女，1986年出生，住河南省宁陵县。
委托代理人李亚东，河南宇言律师事务所律师。
委托代理人卢训芝，河南宇言律师事务所实习律师。
被告杨某某，男，1969年出生，住商丘市睢阳区。
原告陈某某与被告杨某某机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月19日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日对本案公开开庭进行了审理，原告陈某某的委托代理人李亚东、卢训芝到庭参加了诉讼，被告杨某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月9日13时30分，杨某某驾驶光明牌内燃观光四轮车沿327省道由西向东行驶右转弯驶出道路至事故地点，与后方由西向东行驶的卢某某驾驶的宗申牌二轮摩托车相碰，造成卢某某及二轮摩托车乘车人陈某某受伤、车辆损坏的道路交通事故。此事故经商丘市公安局交警队事故处理大队商公交认字第20140909401号道路交通事故认定书认定，杨某某承担此事故的主要责任，卢某某负次要责任，陈某某无责任。请求依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费交通费等共计30000元。
被告杨某某未作答辩。
根据原告的诉请，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿医疗费、营养费、护理费交通费等共计30000元有无事实依据和法律依据。
原告向本院提交的证据有：1、交通事故责任认定书一份，证明被告杨某某负主要责任，第三人卢某某负次要责任，原告陈某某无责任；2、原告身份证、户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；3、商丘市第一人民医院急诊病例、住院证及商丘市长征人民医院入院证、住院病历、出院证各一份，证明原告因交通事故受伤住院治疗35天的事实；4、骨科医院（120救护车）医疗费票据2张，商丘市第一人民医院医疗费票据4张，商丘市长征人民医院医疗费票据2张，证明原告因交通事故受伤住院治疗所花费的医疗费数额；5、交通费票据一组，证明原告因交通事故就医治疗所花费的交通费数额。
被告杨某某未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人的陈述、举证，可以确认以下案件事实：2014年9月9日13时30分，被告杨某某驾驶光明牌内燃观光四轮车与第三人卢某某驾驶的宗中牌二轮摩托车相碰，造成卢某某及摩托车乘车人陈某某受伤、车辆损坏的道路交通事故。此事故经商丘市公安局交警队事故处理大队商公交认字第20140909401号道路交通事故认定书认定，被告杨某某承担此事故的主要责任，第三人卢某某负次要责任，原告陈某某无责任。原告为治疗伤情住院35天，支付医疗费28087.28元，并支付交通费624元。另查明，河南省2013年农村居民人均纯收入为8475.34元。原告陈某某为农村居民。被告杨某某驾驶的光明牌内燃观光四轮车没有参加保险。
本院认为，被告杨某某驾驶光明牌内燃观光四轮车，与原告陈某某乘坐的宗申牌二轮摩托车相碰，造成车辆损坏、陈某某受伤的交通事故。原告住院花费医疗费28086.78元，营养费350元（35天×10元／天）、护理费1750元（35天×50元／天），交通费624元，合计30810.78元。被告杨某某的光明牌内燃观光四轮车没按规定投保交强险，应由被告杨某某承担相当于交强险责任限额内的赔偿责任。交通事故强制保险金额为122000元，其中医疗费用（包括住院伙食补助费和营养费）赔偿限额为10000元、财产损失限额为2000元、死亡伤残赔偿限额为110000元。原告陈某某的医疗费28086.78元，营养费350元（35天×10元／天），两项合计28436.78元，首先由被告杨某某按交强险医疗费用标准赔偿10000元。超出赔偿限额部分的医疗费用18436.78元及护理费1750元、交通费624元，共计20810.78元，再按照事故的主次责任划分，因被告在此次事故中承担主要责任，应承担本次事故70℅的责任即14567.55元（20810.78×70℅）。由于原告尚未做出伤残等级鉴定，原告要求的伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、精神抚慰金，原告表示待鉴定结果作出后另行起诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某某于本判决生效后十日内赔偿原告陈某某医疗费、营养费、护理费、交通费共计24567.55元；
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，财产保全费100元，合计650元，由原告陈某某负担150元，被告杨某某负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
审 判 员 耿伟亚
人民陪审员 刘明国
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 宋信严
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执151号
申请执行人梁玉君，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人陈晓军，男，汉族，农民，住抚松县。
本院在执行申请人梁玉君与被执行人陈晓军民间借贷纠纷执行一案中，现申请执行人申请终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>通知》的规定，裁定如下：
终结吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621执151号裁定书执行程序。
审判员 张文君
二〇一八年七月十七日
书记员 刘东林
吉林省抚松县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0621执151号申请执行人梁玉君，男，汉族，无职业，住抚松县。被执行人陈晓军，男，汉族，农民，住抚松县。本院在执行申请人梁玉君与被执行人陈晓军民间借贷纠纷执行一案中，现申请执行人申请终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院通知》的规定，裁定如下：终结吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621执151号裁定书执行程序。审判员  张文君二〇一八年七月十七日书记员  刘东林
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗民初字第1569号原告黄翠英，女，1978年2月12日出生，汉族，住福建省罗源县。被告朱丽芳，女，1984年11月23日出生，汉族，住福建省罗源县。被告王晓玲，女，1983年4月1日出生，汉族，住福建省罗源县。本院在审理原告黄翠英与被告朱丽芳、王晓玲民间借贷纠纷一案中，原告以自行协商解决为由于2015年8月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告黄翠英撤回起诉。本案案件受理费775元，减半收取387.5元，由原告黄翠英负担。审判员林勇二〇一五年八月十一日书记员陈珊珊
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂12刑更100号
罪犯舒军华，男，1982年12月21日出生，汉族，初中文化程度，湖南省洪江市人，无业。现在湖北省咸宁监狱服刑。
上海市浦东新区人民法院于2007年8月15日作出（2007）浦刑初字第1182号刑事判决，认定罪犯舒军华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元。宣判后，其不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2007年11月12日作出（2007）沪一中刑终字第628号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年3月21日起至2021年3月20日止。判决发生法律效力后，于2007年11月12日交付执行。服刑期间，2010年6月22日经上海市第二中级人民法院裁定减刑一年，剥夺政治权利三年不变；2012年4月20日经上海市第二中级人民法院裁定减刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变；2013年11月11日经本院裁定减刑六个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后，刑期自2007年3月21日起至2018年7月20日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减刑一年、剥夺政治权利减为二年的减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年2月16日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2016年2月18日至22日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯舒军华在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯舒军华在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，并获4次季度记功、2次季度表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录等。
本院认为，罪犯舒军华在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
将罪犯舒军华的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利减为二年。减刑后，刑期自2007年3月21日起至2017年7月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一六年三月三日
书记员 纪利军
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初19954号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告刘少雄。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘少雄信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘少雄系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,428.47元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,428.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年九月十九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第4051号
申请执行人熊青，男，1988年5月21日生，汉族。
被执行人朱道进，男，1985年6月10日生，汉族。
申请执行人熊青与被执行人朱道进民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2015）江宁禄民初字第370号民事判决书，依该裁判：朱道进返还熊青借款20000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；该案案件受理费减半收取150元，由朱道进负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月19日立案执行。
执行过程中，本院未发现被执行人朱道进的财产线索。经查询，被执行人朱道进与案外人熊克燕另涉案，本院于2015年10月15日作出（2015）江宁禄民初字第984号民事调解书，该民事调解书第一项确定：熊克燕与朱道进离婚；第四项确定：（2015）江宁禄民初字第369号、370号、371号、372号民事判决书中确定的12万元债务系夫妻共同债务，由朱道进负担6万元，熊克燕负担6万元；其余债务由各自出具借条方负担。申请执行人熊青系案外人熊克燕的弟弟，熊青明确只要求朱道进支付借款本金的一半即10000元以及受理费。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）江宁禄民初字第370号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 王波峰
执 行 员 王庆辉
二〇一五年十二月五日
见习书记员 戴 业