浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2218号
上诉人（原审被告）：浙江大道建设工程有限公司。住所地：临海市杜鹃路**号。
法定代表人：章光明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周祖龙，男，系该公司项目副经理。
被上诉人（原审原告）：杨桂武，男，1980年12月20日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。
上诉人浙江大道建设工程有限公司因与被上诉人杨桂武装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，以庭询谈话方式审理了本案，现已审理终结。
上诉人浙江大道建设工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人支付给被上诉人22232元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人杨桂武承担。事实和理由：一、一审法院采信被上诉人所谓的2016年11月6日三合中学结账单是错误。事实上2016年11月6日双方并未就预支款进行结算，该账单中的第8点“按预算工程量总额为424219×97%等于411492，411492+20740=434932元，己预支21万，尚欠224932元”的文字系被上诉人事后添加的。理由为：1、事实上2016年11月6日双方仅就工程量进行核算，根本没有就预支款进行结算，直到2017年1月12日被上诉人再次提供天台县三合中学结账单给上诉人，仍然未就预支款进行结算，有被上诉人签名的《三合中学结账单》为据，该账单仍然未载明预支多少金额。2、如果双方在2016年11月6日进行结算，被上诉人不可能于2017年1月12日再行提供《三合中学结账单》给上诉人进行结算，这是基本的常识。根据上述事实，足以说明2016年11月6日双方并未就预支款进行结算，至于已预支21万元，尚欠224932元，系事后被上诉人擅自添加的，对此可申请对是否添加进行鉴定。二、上诉人己付工程款为41万元，事实清楚，证据充分。1、2016年1月20日支付10万元（浙江大道建设工程有限公司转汇款给被上诉人）；2、2016年5月31日支付5万元（浙江大道建设工程有限公司汇款给被上诉人）；3、2016年8月1日支付3万元（浙江大道建设工程有限公司汇款给被上诉人）；4、2016年8月8日支付3万元（浙江大道建设工程有限公司汇款给被上诉人）；5、2015年11月16日支付4万元（周祖龙支付，有2015年11月16日发放的工资发放表为据；6、2016年5月支付5万元（周祖龙支付，有2016年5月份工资发放表为据）；7、2016年7月17日支付6万元（周祖龙支付，有2016年7月17日发放的7月份工资发表为据）；8、2016年7月27日支付2万元（周祖龙银行卡转给原告）；9、2017年1月22日支付3万元（周祖龙支付，有2017年1月22日发放的1月份工资发放表为据）。三、2016年11月6日双方结算总工程款为432232元减除上诉人支付41万元，尚欠被上诉人工程款22232元。四、一审审判程序不符。本案判决中未体现各方举证质证、法院认证的程序，存在程序不符的问题。综上所述，一审判决由上诉人支付被上诉人192232元，实属错误。
二审中上诉人补充陈述：1、在2015年10月份，由上诉人公司张国荣经手支付给被上诉人现金工资2万元，被上诉人亲笔签字确认。2、2015年2-4月份，上诉人现金交付给被上诉人5万元。3、2016年7月份支付给被上诉人现金8万元，当时项目部准备安排给被上诉人12万元，实际上项目部没有向公司上报，结果周祖龙向被上诉人支付现金8万元，再通过银行汇款2万元，被上诉人认为12万元资金没有到位说不做了，于是上诉人在2016年8月向被上诉人汇了两笔款，计6万元，一共是16万元，比计划多付4万元，所以被上诉人将4万元退回给上诉人。2016年1月份支付的3万元被上诉人是认可的。上诉人把现金交给周祖龙由其向被上诉人支付，其他的民工费用是上诉人直接付给各施工班主。
被上诉人杨桂武辩称，一审法院采信2016年11月6日的结账单是正确的，因为这系上诉人项目经理周祖龙与被上诉人结算后，周祖龙签字确认并写上日期，该结账单是上诉人的真实意思表示，上诉人欠款事实清楚，结账单第8点也是根据合同上列的项目累加，实际金额是414932元，434932元系笔误，但不影响结算效力。2017年1月12日的结算单右上角字都是周祖龙事后擅自添加的，所以不产生效力。上诉人共计支付工程24万元，上诉人主张41万余元，现在又认为付了5万元、2万元、8万元，如果这样算的话，上诉人付给被上诉人50多万元，这是没有事实依据的。上诉人主张支付工程款合计24万元被上诉人是认可的，具体对应的是上诉状第1－4及第9点。上诉人主张2015年10月6日付现金4万元不属实的，被上诉人从未领取过，也没有签过字，上诉人并没有提供相关的转账凭证，如果上诉人认为是有被上诉人签名，可以进行鉴定笔迹。上诉状中第6点2016年5月支付5万元与第2点重复。结合同时在工资发放表上签名的王文锦，金额是2万元，与上诉人在2016年5月23日转账给王文锦2万元系同一笔款项，工资单是在转账后补签。上诉状中第8点2016年7月17日支付的6万元与上面的3、4两点各3万元相同，被上诉人收到上述款项后，再在工资单上签名。上诉状主张的第8点，2016年7月27日周祖龙个人支付2万元连同其在2015年11月垫付的2万元，被上诉人在上诉人支付的6万元后，于2016年8月11日返还给周祖龙4万元，不能重复扣除。上诉人主张已支付41万元没有事实依据。一审程序合法，判决书的书写格式不影响程序的合法性，请求驳回上诉，维持原判。
杨桂武向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付拖欠的工程款194932元并支付逾期付款利息，利息自2016年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月9日，原、被告签订油漆工程承包合同一份，合同约定被告将天台县三合镇中学宿舍楼、食堂、主席台工程内外墙油漆工程以包工包料形式承包给原告；内墙面部分按照图纸面积每平方米13元计价，外墙面外墙漆按图纸面积单价每平方28元计价；同时，合同约定被告根据原告施工进度付款，被告付至承包总额60%，初验验收合格后付到97%，其余竣工验收后付清；此外，合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原告按约进行了工程施工。2016年11月6日，原、被告双方对涉案工程工程款进行结算，宿舍楼、主席台、食堂的内外墙油漆工程款合计424219元，新增工程工程款为20740元，宿舍楼、主席台、食堂的内外墙油漆工程款的97%为411429元，被告实际应付原告工程款应为432232，结算单中计算为4349232元系计算错误，同时结算单中载明原告已预支210000元，尚欠224932元，被告公司项目负责人周祖龙在结算单上签字并加盖了公司项目的印章予以确认。在双方结算后，被告仅支付原告30000元，余款至今未付。原、被告在庭审中均确认涉案工程初验验收合格，该工程已由天台县三合中学投入使用。
一审法院认为：原、被告签订的油漆工程承包合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据庭审查明的事实，原、被告均确认涉案工程初验验收为合格，根据合同约定，初验验收合格后被告应支付原告工程款总额的97%，结合双方确认的结算单，被告公司应付原告工程款总额为424219元，总额的97%即411492元，另加上增加工程的工程款20740元，被告在初验验收合格后应付原告总额432232元，扣除被告已支付的240000元，被告尚需支付原告192232元。同时，因被告方未及时支付原告工程款，对原告造成了一定的利息损失，原告方有权要求被告赔偿相应的利息损失，利息损失可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日起算至被告实际履行完毕之日止。被告浙江大道建设工程有限公司辩称其已实际支付原告370000元，但从被告方提供的工资发放表结合原告提供的银行分户明细对账单来看，在工资发放表中领款的数额和时间与原告提供的银行分户明细对账单转账的数额和时间基本能够对应，同时结合被告签字盖章确认的结算单，可以认定工资发放表与银行分户明细对账单中的款项应系同一笔款项；如果工资发放表中与银行分户明细对账单中的款项系不同的款项，被告公司项目负责人周祖龙在2016年11月6日载有“已预支210000元”的对账单中签字盖章明显与常理不符。据上，被告的该抗辩证据与理由均不足，依法不予采纳。判决：限被告浙江大道建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告杨桂武工程款192232元，该款的利息损失从2017年6月19日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取2100元，由原告杨桂武负担30元，由被告浙江大道建设工程有限公司负担2070元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在装修装饰合同关系，经结算上诉人需向被上诉人支付报酬432232元。双方在二审中主要争议焦点为上诉人已支付的款项金额是24万元还是41万元。除被上诉人认可的24万元外，上诉人还主张其在2015年11月16日支付4万元，2016年5月支付5万元，2016年7月17日支付6万元，2016年7月27日支付2万元。本院经审查认为，一审中，上诉人对结算单上周祖龙的签名无异议，认为结算金额是432232元，预支金额错误，项目部的印章是偷盖的。周祖龙是项目经理，其在结算单上签名系对结算内容予以确认，是履行职务行为，代表上诉人，至于印章是否假偷盖并不影响该证据的效力。上诉人在一审中并未主张被上诉人添加了结算单中第8项的内容，被上诉人对计算错误的金额已作纠正，故本院对结账单的效力予以认定。上诉人在一、二审中，对其已支付的款项金额陈述不同。其在一审中主张2015年11月付款2万元，二审又增加了2万元，被上诉人承认收到2万元，但否认其在2015年10月的工资发放表上签名，该签名的起笔、运笔以及笔顺与其他几份工资发放表上“杨桂武”签名均不同，不符合同一人的书写习惯，上诉人也未申请对该签名进行笔迹鉴定，故无法认定上诉人在2015年11月16日向被上诉人支付4万元。根据被上诉人的银行账户明细表明，被上诉人在2016年8月11日汇款给周祖龙4万元，被上诉人主张该款抵销周祖龙分别在2015年11月16日及2016年7月27日各支付的2万元，本院予以支持。对于上诉人是否在2016年5月支付5万元，2016年7月17日支付6万元问题，两笔款项的金额与银行转账金额一致，付款时间基本能够对应，且付款时间在双方结算前，结合结算单上载明的被上诉人预支工程款21万元的事实，应当认定两者为同一款项。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉人主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人浙江大道建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十二月十二日
代书记员 何金飞