湖北省潜江市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂9005行初40号
原告郑康元，男，生于1962年4月27日，汉族。
被告潜江市公安局。
法定代表人肖天树，该局局长。
委托代理人陈亚萍，系潜江市公安局法制处民警。
委托代理人蒋先斌，系潜江市公安局周矶派出所民警。
原告郑康元与被告潜江市公安局治安行政处罚一案，本院于2016年3月24日受理后，于2016年3月30日向被告潜江市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告郑康元，被告潜江市公安局的委托代理人陈亚萍、蒋先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潜江市公安局于2015年9月28日对原告郑康元作出潜公（周）行决字[2015]1892号行政处罚决定书，决定对郑康元行政拘留十日（已执行）。
原告郑康元诉称：被告作出的行政处罚决定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。首先，原告之所以进京上访是因为对市、省组织部关于原告父亲“落实离休”的复查、复核意见不服，其次被告也没有举证证明原告在北京上访的过程实施了违法行为。最后，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室也称不存在2015年9月27日17时原告在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交被告的法律手续的信息。原告进京上访的行为可能违反了国家有关规定，但不符合治安处罚的构成要件。北京市公安局西城分局已根据《信访条例》的规定，对原告进行了训诫，这就是说，行为发生地的公安机关认为原告的行为尚未达到被治安处罚的程度。在行为地公安机关未办理案件移交手续的前提下，被告作为户籍地公安机关对原告的案件没有管辖权。被告对原告实施治安拘留的行为违反了公安部关于《公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中应该把握的三点要求，是对原告的打击报复。综上，原告为了维护自身的合法权益，遂向人民法院起诉，请求人民法院依法撤销被告作出的潜公（周）行决字[2015]第1892号行政处罚决定。
被告潜江市公安局辩称：2015年9月27日，潜江市周矶办事处工作人员向被告所属的周矶派出所报案，称原告到北京上访，到不是信访接待场所的中南海周边上访时,被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）查获并予以书面训诫。经调查证实，原告以其父亲郑登芝由“退休改为离休”的问题对政府所作结论不服为诉求到北京上访。2015年9月27日，原告再次到不是信访接待场所的中南海周边地区上访，被府右街派出所查获，并给予书面训诫。认定上述事实的证据有：原告本人的陈述和辩解，丁俊军、姚祖权、陈依明的证言，许东海的情况说明，潜江市驻北京群众工作办公室接访登记表，训诫书等。为此，被告于2015年9月28日，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告郑康元行政拘留十日的处罚，并于同日送潜江市拘留所执行。被告认为：1、被告作出的《公安行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确凿。原告称北京市公安局西城分局政府信息公开接待室制作《政府信息不存在告知书》（西公[2015]第3435号－不存）证明其无违法事实。被告认为该份书证只能证明北京警方是按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第三项，依法对申请公开政府信息申请人作出了答复，不能证明原告郑康元有无违法事实。原告案件办理中，被告认真调查取证，收集了潜江市驻北京群众工作办公室有关人员的证明材料以及潜江市政府工作专班赴北京接原告回潜江市的工作人员证词，特别是获取了北京市公安局西城分局对原告在北京中南海周边上访的训诫书，训诫书认定原告在北京中南海周边的上访行为违反了《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条及《信访条例》第十八条、第二十条的规定。被告认为，原告多次到北京中南海周边上访，屡经训诫，不听劝阻，不思改正，属于扰乱公共场所秩序情节严重的行为。2、被告办案程序合法，法律适用正确。原告称北京市公安机关依据《信访条例》的规定对其进行训诫，说明其行为未达到应该按照《中华人民共和国治安管理处罚法》作出行政拘留处罚的程度，即原告认为训诫是一种处理决定。被告认为原告的认识是错误的。首先，原告在北京中南海周边上访不是信访行为，是一种扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为；其次，违反治安管理行为不能适用其他法律处理，只能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚；再者，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定治安管理处罚的种类为：警告，罚款，行政拘留等。因此，训诫不属于处罚。原告屡次故意扰乱公共场所秩序的行为，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予行政拘留处罚。3、原告称被告在北京市公安机关没有将证据移交的情况下无权管辖原告案件。原告扰乱公共场所秩序一案，案发地在北京市，但北京市公安机关并未立案查处。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，原告案发生后，北京市公安机关和被告都有管辖权。潜江市周矶办事处对本辖区居民原告在北京市的违法行为向被告所属的周矶派出所报案，周矶派出所依法受理，属于由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的情形。因此，被告受理管辖原告案于理于法均有据可查。4、原告称被告办案民警在作出行政处罚决定之前未告知其权利。被告对原告进行处罚前依法制作了书面的行政处罚告知笔录，但是原告拒绝签名，被告办案民警蒋先斌、李三福在该笔录上面批注“已向郑康元宣读”，完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，不存在处罚前未告知被处罚人权利的程序违法问题。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告潜江市公安局向本院提交了答辩状和作出行政行为的证据、依据：证据1、郑康元扰乱公共场所秩序结案报告复印件，证明被告对原告作出的公安行政处罚已经执行完毕。2、受案登记表复印件，证明公安机关是接到报警后立案，案件来源合法。3、呈请行政处罚报告书复印件，证明被告对原告作出的公安行政处罚审批程序合法。4、潜公（周）行决字[2015]1892号公安行政处罚决定书复印件，证明原告被被告行政拘留。5、被告工作人员给姚祖权制作的询问笔录复印件；6、被告工作人员给陈依明制作的询问笔录复印件；7、被告工作人员给丁俊军制作的询问笔录复印件；8、被告工作人员给原告制作的询问笔录复印件；证据5-8证明原告赴京上访在中南海周边地区滞留，潜江市政府派人赴京接回。9、府右街派出所于2015年9月27日对原告制作的训诫书复印件，证明原告在中南海周边地区上访被训诫。10、潜江市委市政府驻京群众工作办公室出具的情况说明复印件；11、潜江市驻北京群众工作办公室接访登记表复印件；证据10-11证明原告进京上访，潜江市政府派人赴京接回。12、常住人口信息复印件一份，证明原告居住地为潜江市，被告有权受理原告案。13、潜江市公安局行政处罚告知笔录复印件一份，证明被告依照法律程序处罚前先告知原告。14、2013年3月-2015年3月间北京市公安局天安门地区分局治安大队、府右街派出所对原告制作的训诫书复印件十八份，证明原告进京上访曾多次被训诫。15、被告所属的周矶派出所民警许东海出具的情况说明复印件一份，证明原告进京上访，潜江市政府派人赴京接回。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告对原告的处罚于法有据。
经庭审质证，原告郑康元对被告潜江市公安局提交的证据均有异议：认为被告提交的所有证据都没有案卷页码，涉嫌伪造。证据1没有报案人员的签字；证据2不真实，报案人不在现场；证据3没有领导的亲笔签字，不真实；证据4不能证明被告在对原告进行处罚前听取原告的陈述申辩；证据5-7没有同步的录音录像进行佐证，不真实；证据8达不到被告的证明目的，不真实；证据9没有原件，来源不合法；证据10-11不能证明原告有违法事实；证据12、14的真实性无异议，但认为与本案无关；证据13是与处罚决定书同时作出的，违反了行政处罚法的相关规定；证据15可以证明被告所说的将原告从北京接回的事实，但该说明中有处理二字，与接回自相矛盾。对法律依据的真实性无异议，但被告对该法条的适用断章取义。
原告郑康元在举证期限内向本院提交了如下证据：1、潜公（周）行决字[2015]1892号行政处罚决定书复印件一份，证明原告被被告行政处罚并执行完毕的事实。2、登记回执及政府信息不存在告知书复印件一套，证明原告在北京没有违法行为，被告证据中的训诫书是伪造的，被告对原告案件也没有管辖权。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1能够证明被告对原告作出的公安行政处罚已经执行完毕；证据2能够证明被告是接到报警后立案，案件来源合法；证据3能够证明被告对原告作出的公安行政处罚审批程序合法；证据4能够证明被告对原告作出行政拘留的事实；证据5-8、10-11、15能够证明原告在中南海周边地区非正常上访，潜江市驻京办、潜江市政府派人将其从北京市马家楼接济服务中心接出并送回潜江市的事实；证据9能够证明原告在中南海周边地区非正常上访被府右街派出所训诫的事实；证据12能够证明原告户籍地、居住地为潜江市；证据13能够证明被告依法对原告履行了处罚前的告知义务；证据14能够证明原告在中南海周边地区等地非正常上访曾被北京市公安局天安门地区分局治安大队、府右街派出所多次训诫的事实。上述证据1-15能证明本案的待证事实，且真实、合法，本院依法予以采信。被告提交的法律依据为现行有效的法律，且适用于本案，本院依法予以采信。原告提交的证据1被告无异议，本院依法予以采信。原告提交的证据2与本案具有关联性，且真实、合法，本院依法予以采信，但该证据只能证明北京市公安局西城分局对原告到北京中南海周边地区非正常上访的行为未立案查处，不能证明原告在北京市没有扰乱公共场所秩序的违法行为。
经审理查明：原告郑康元因其父落实离休的问题，不服相关机关的处理意见，遂开始进京上访。2015年9月27日，原告郑康元到不是信访接待场所的中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所查获并予以书面训诫。原告郑康元被训诫后，被送往北京市马家楼接济服务中心，后由潜江市人民政府派人接回潜江市。潜江市周矶办事处鉴于原告郑康元的上述行为，向被告潜江市公安局所属的周矶派出所报警，要求对原告郑康元的上述行为立案查处。被告潜江市公安局所属的周矶派出所接到报警后即立案受理，通过调查取证，认定原告郑康元的上述行为扰乱了其他公共场所秩序。2015年9月28日，被告潜江市公安局对原告郑康元作出潜公（周）行决字[2015]1892号行政处罚决定，给予原告郑康元行政拘留十日的处罚（已执行）。原告郑康元认为被告潜江市公安局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，遂向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告潜江市公安局作出的潜公（周）行决字[2015]1892号行政处罚决定。
另查明，府右街派出所对原告郑康元到中南海周边地区非正常上访的行为予以训诫后，并未立案查处。原告郑康元在中南海周边地区等地非正常上访曾被北京市警方多次予以书面训诫。
本院认为：1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，公安机关在接到有关治安行政案件报案后，对违法行为地不属本机关管辖，违法行为人居住地属于本机关管辖，违法行为人居住地管辖更为适宜的，应当及时受理，并进行登记。本案中，原告郑康元的户籍所在地、经常居住地均为潜江市。被告潜江市公安局接到要求对原告郑康元到中南海周边地区非正常上访行为进行查处的报案后，依法立案受理，符合上述法律和规章的规定，被告潜江市公安局对该治安行政案件管辖于法有据。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证……”之规定，训诫并不是治安管理处罚的种类。本案中，府右街派出所对原告郑康元进行了训诫，并未立案查处，被告潜江市公安局对其到中南海周边地区非正常上访行为进行行政处罚，不属于重复处罚。3、根据《信访条例》第十六条：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”第十八条第一款：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（六）项：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”第四十七条：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，公民享有提出信访事项的权利，同时也规定公民提出信访事项应遵循的形式、秩序以及违反规定应承担的法律责任。本案中，原告郑康元明知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，仍于2015年9月27日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所查获并予以书面训诫。原告郑康元到中南海周边地区非正常上访的行为，扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱社会公共秩序的行为，并构成违反治安管理的行为，被告潜江市公安局将其行为定性为扰乱公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出的潜公（周）行决字[2015]1892号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予支持。4、关于原告郑康元起诉称被告潜江市公安局在作出处罚决定前未向其履行告知义务，程序违法的问题。本案中，被告潜江市公安局在对原告郑康元作出治安行政处罚前，依法向其履行了告知义务，并制作了行政处罚告知笔录。原告郑康元拒绝在该笔录上签字，办案民警向其宣读了行政处罚告知笔录的内容，并在行政处罚告知笔录上进行了备注说明。因此，对原告郑康元认为被告潜江市公安局程序违法的意见，本院不予支持。
综上所述，被告潜江市公安局于2015年9月28日对原告郑康元作出的潜公（周）行决字[2015]1892号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以支持。原告郑康元的诉称理由不成立，其诉请撤销该行政处罚决定的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑康元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郑康元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处，户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王晓君
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 李谦稳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 江 婷