广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第1307号
原告祝召荣。
委托代理人盘宏昌。
被告周圣淮。
被告黎华。
委托代理人周以健（两被告共同委托），广西昌义律师事务所律师。
被告杨岳。
委托代理人高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。
原告祝召荣与被告周圣淮、黎华、杨岳民间借贷纠纷一案，本院2015年7月17日受理后，依法适用简易程序于2015年8月14日公开开庭进行了审理，书记员陈晓迪担任记录。原、被告未到庭参加诉讼，其各自委托的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝召荣诉称，其2010年经担保人杨岳介绍而认识被告周圣淮，担保人对原告说明周圣淮经营汽车配件需要资金需向原告借款的情况；原告与周圣淮约定，原告借款200000元给周圣淮，月息3分，利息按月支付，原告需要使用资金时被告无条件归还。借款后，被告支付了2010年至2012年年底的部分利息，但从2013年起未再支付利息，原告多次要求被告还款，被告均拒绝归还，担保人亦未主动还款。请求被告周圣淮和黎华归还借款200000元并按银行同期贷款利率的四倍支付从2013年1月起至还清借款日止的利息，被告杨岳负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供的证据及拟证明的事实为：
1、原告身份证复印件，证明其身份情况；2、2010年10月3日《借条》，借条内容：“今借到祝召荣人民币现金贰拾万元正。（￥200000.00元）特立此据为凭。（月息3分）借款人周圣淮担保人杨岳2010年10月3号”，证明周圣淮借原告200000元借款事实。
被告周圣淮、黎华辩称，周圣淮2010年10月3日借原告之款200000元属实，但基于周圣淮与杨岳的交情并未约定借款利息，《借条》没有“月息3分”的约定，“月息3分”不是其书写，其不予认可，原告诉请计收利息不受法律保护，扣减已归还的125000元后，周圣淮尚欠原告之款为75000元；黎华对周圣淮的借款并不知情，周圣淮的借款并没有用于家庭经营或开支，黎华不应承担还款责任。
被告杨岳答辩称，周圣淮立借条时并没有约定利息，原告主张利息不应得到支持；2011年至2012年间，其已代周圣淮归还了40000元借款本金给原告；其担保为一般保证担保，原告诉请其承担担保责任已超过两年的保证期间，请求驳回原告要求其承担担保责任的诉讼请求。
被告周圣淮、黎华、杨岳分别提供了其身份证复印件证明其各自的身份情况。
经质证，被告对原告的证据1无异议，原告对被告的证据无异议，本院对原、被无异议的证据予以认定。三被告对原告证据2中除“月息3分”外的内容及证明事实无异议，但指出“月息3分”不是周圣淮书写，不认可“月息3分”内容。对原告与被告周圣淮是否约定了借款利息的争议，原告陈述其经营出借借款业务目的是收取利息获利，其不可能无偿借款给借款人，其与周圣淮约定了3分月息；借条上“月息3分”文字是2013年1月8日晚在其西牛头水管厂办公室由帮周圣淮开车的司机在周圣淮授意下所写，借款后至2012年年底周圣淮亦按3分月息约定支付了部分利息；其双方没有约定借款的借款期限，周圣淮2013年前支付的款项是支付2013年前的部分利息，如果周圣淮归还的是本金其会出具收条，周圣淮认为其归还了本金应提供原告出具的收条予以证明；对此，被告周圣淮、黎华陈述，周圣淮与杨岳是朋友，其与原告也算得上是熟识的朋友，其借款时双方并没有约定利息，借条上非其书写的利息内容不能证明其对借款约定了利息，对其借款后不定期支付给原告的5000元、6000元或10000元不等的共125000元款项，虽然原告没有出具收款收据，但属其归还给原告的本金而不是利息。对原告的主张，被告杨岳陈述，其与原告是关系很好的朋友，与周圣淮也是朋友，周圣淮与原告没有约定借款利息。本院认为，虽然原告是经杨岳介绍而借款给周圣淮，原告出借借款是以获利为目的，但是三被告均否认周圣淮与原告对借款有利息约定，原告未举证证明其约定利息的主张，同时，周圣淮对原告的“月息3分”内容是周圣淮授意帮其驾驶车辆的司机所写的陈述予以否认，原告未举证证明其周圣淮是请了司机驾驶、“月息3分”是司机书写和是周圣淮授意司机所书写的陈述主张，本院对原告的其与周圣淮对借款约定了3分月息的主张不予采信。对借款的还款期限问题，周圣淮陈述双方口头约定了一年的还款期限，原告对其陈述予以否认，周圣淮未能举证证明其陈述主张，应予认定其借款为不定期借款。被告杨岳陈述其担保的担保期限为二年，原告予以否认，对此，杨岳未举证证明其陈述主张，本院予以认定双方没有约定担保的担保期限。原告未举证证明其于2015年5月向担保人杨岳主张要求周圣淮于当月还清借款本息和要求杨岳承担还款责任的陈述主张，三被告对其陈述亦不予确认，本院对其陈述主张不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院认定以下法律事实：
被告周圣淮与黎华是夫妻关系，其双方对夫妻财产的归属及债务的承担问题没有约定；原告祝召荣与被告杨岳是相识多年的朋友，杨岳与周圣淮是朋友关系，周圣淮因经营汽车配件需要资金通过杨岳介绍而向原告借款。2010年10月3日，在周圣淮经营的恒通汽车配件店，原告支付了200000元借款给周圣淮，周圣淮书立《借条》确认借到原告之款，双方在《借条》中对借款利息及还款期限均没有进行约定，杨岳在担保人处签名确认对周圣淮的借款提供担保，其双方没有约定担保期限。原告于2015年7月17日诉至本院提出其诉讼请求，诉讼中，原告提出被告周圣淮在2012年年底前一直偿还利息，并称借据上的利率约定是周圣淮授意其司机书写，周圣淮予以否认并抗辩称属归还借款本金，要求扣减借款本金，对此，原、被告均不能对其自己的主张提供充足证据予以证实，本院予以认定为双方对借款利息约定不明。根据原告的申请，本院依法于2015年8月14日作出（2015）岑民初字第1307-1号民事裁定对原告的保全担保物桂D×××××号小型越野客车一辆进行了查封，对登记在黎华名下的房屋一套（房屋所有权证号：1016124）和座落于岑溪市玉梧大道丽苑豪庭的A-805号（购房合同号：201411030030）房屋一套进行了查封。
本院认为，被告周圣淮与黎华是夫妻关系，其双方对婚姻存续期间取得的财产是归夫妻个人所有或各自的债务归个人承担并没有进行约定，因此，对其婚姻存续期间周圣淮所负的债务应予认定是其两人的夫妻共同债务，对周圣淮所负的债务应由周圣淮和黎华共同偿还。原、被告对周圣淮本案的借款均予确认，原告与周圣淮的债权债务关系成立；周圣淮的借款为不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告有权要求被告在合理期限内还款，现原告诉请周圣淮和黎华归还借款符合法律规定，其请求理据成立，本院依法予以支持，该两被告应将借款归还给原告。对周圣淮、黎华主张的周圣淮在借款后不定期归还了借款本金和杨岳陈述的其代周圣淮归还了40000元本金给原告、现周圣淮尚欠原告的借款本金为75000元的主张，原告予以否认，根据民间借贷的交易习惯，借款方偿还借款本金或利息一般都会由出借方出具收据确认，被告周圣淮不能提供还款收据予以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信，予以认定借款后周圣淮没有归还借款本金给原告，现周圣淮尚欠原告的借款本金金额为200000元。对原告的利息主张，因其未举证证明双方存在约定3分月息事实，本院予以认定双方对利息约定不明，原告自认收到被告2012年年底前的利息，因被告未能提供属偿还本金的证据，应视为是被告自愿支付利息给原告；对于原告请求被告支付2013年起的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，因双方对借款利息约定不明，其请求于法无据，本院不予以支持；周圣淮已支付给原告的利息属其在利息约定不明情形下自愿支付，因不超出36%的年利率，本院不予干预，其要求扣减应偿还的借款本金于法无据，本院不予采纳。被告杨岳签名为周圣淮的借款提供担保，其担保行为成立有效，原告与杨岳未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，其保证为连带责任保证；周圣淮的借款为不定期借款，保证人与债权人对保证期限没有约定，原告于2015年7月17日以诉讼方式向借款人及担保人主张了还款权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案担保人的保证期间应从2015年7月17日起计算，原告诉请被告杨岳在保证期间内对周圣淮偿还债务承担连带清偿责任的理据成立，本院依法予以支持；被告杨岳关于其不应再承担担保责任主张的理据不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告周圣淮、黎华共同偿还借款本金人民币200000元给原告祝召荣；
二、被告杨岳对被告周圣淮和黎华偿还上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告祝召荣的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，财产保全费1520元，共3670元，由被告周圣淮、黎华和杨岳共同负担。
上述被告应付之款，限在本案判决生效后五日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：2104370009249019015），逾期则应从逾期之日起按照年利率6%支付利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 王泽芳
二〇一五年十月十四日
书记员 陈晓迪
附：引用的法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。