浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔商初字第509号
原告：恒达富士电梯有限公司。
法定代表人：钱江明。
委托代理人：谢国祥。
被告：安新县奥盛购物广场有限公司。
法定代表人：田志强。
委托代理人：田景年。
原告恒达富士电梯有限公司为与被告安新县奥盛购物广场有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员倪佳丽独任审判，于2014年12月18日公开开庭进行审理，原告恒达富士电梯有限公司的委托代理人谢国祥到庭参�诉讼，被告安新县奥盛购物广场有限公司的法定代表人田志强及委托代理人田景年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒达富士电梯有限公司起诉称，2009年2月25日，原告与被告签订《电梯承揽合同》，约定被告向原告定做自动扶梯6台，价值人民币80万元。约定付款方式为：签约之日7日内付定金20万元，发货7天前支付40万元，安装验收3日内付16万元，验收合格1年内付2.4万元，2年内付1.6万元。款未付清前，原告仍拥有电梯所有权。2010年3月21日，原告与被告签订《产品承揽合同》，约定被告向原告定做电梯1台，价格为11.8万元，付款方式为签订合同3日内付定金10万元，交货前7日支付1.3万元，电梯安装完毕后7日内支付5000元，款未付清前，原告仍拥有电梯所有权。上述电梯于2010年8月17日完成安装申请验收，截止2014年7月15日，被告支付了71.3万元，余款20.5万元至今�付，故请求法院判令：1、被告立即支付原告货款人民币20.5万元，并赔偿利息损失人民币42784元（其中5000元从2010年8月21日开始暂计算至2014年8月20日计1120元，16万元从2010年8月21日开始暂计算至2014年8月20日计35840元，2.4万元从2011年8月21日开始计算至2014年8月20日为1792元，按银行贷款年息5.6%计算，请求计算至判决之日止），合计人民币247784元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告安新县奥盛购物广场有限公司在法定答辩期内未作答辩，但在庭审中发表如下辩论意见：一、原告未履行两年保修的合同义务，给被告造成直接、间接经济损失数十万元。二、原告为被告装的电梯与合同附件约定的规格不相符。三、原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间两年的规定，故法院应驳回原告的诉讼请求。四、原告违约，没有为被告所购置的电梯保修，应按照合同的约定支付被告违约金24�元。五、本案应当由河北省保定市安新县人民法院管辖。虽然《产品承揽合同》约定了管辖法院为卖方所在地，但《电梯承揽合同》没有约定管辖法院，合同履行地和被告住所地均在保定市安新县，故应由保定市安新县人民法院管辖。
原告恒达富士电梯有限公司为支持其诉请向本院提交如下证据：
1、电梯承揽合同、产品承揽合同各1份、验收检验报告7份，证明被告向原告定做电梯，约定付款方式、违约责任等条款，并且电梯验收合格的事实。
2、催款函（2013年6月15日）2份，证明原告向被告催款的事实。（2014）湖浔商初字第328号庭审时被告认可收到过催款函。
3、民事裁定书1份，证明本案件之前已经在法院处理过，被告对已经收到催款函的事实没有异议。
对原告提交的上述证据，经质证，被告认为证据1中的产品承揽合同，应该有附件1、2，合同不是原件，且�有附件2，要求原告出示附件2。电梯承揽合同，附件也不齐备。对验收检验报告被告不认可，因为被告和原告曾有过多次电梯交易。对证据2，被告始终没有收到，两份催款函没有见过。在上一次庭审中，被告因为没有任何证据推算原告起诉的诉讼时效的起点，被告看到上面有一个制作数字，完全是认可其制作数字，而不是认同收到该催款函。（2014）湖浔商初字328号案件，由于原告没有提交验收检验报告故原告撤诉，被告在上个案件中如何陈述，已经不能用作本案依据。如果原告是邮寄出的，肯定有邮寄凭证。被告认为没有在庭审中正式认可收到过催款函。对证据3，被告对其三性均没有异议。
本院经审查，认为证据1、证据3来源合法、内容客观真实，符合有效证据的条件，本院予以认定。证据2为原告单方面出具且无邮寄凭证，无法证明原告要证明的事实，本院不�认定。
被告安新县奥盛购物广场有限公司未向本院举证。
根据上述证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年2月25日，原告与被告签订《电梯承揽合同》1份，约定原告为被告定做自动扶梯6台，合同总价为人民币80万元。合同约定：被告于签约之日起七日内按总价款的25%支付定金，计人民币20万元。被告在约定发货七日前付总价款的50%，计人民币40万元，电梯安装验收结束后三日内被告支付总价款的20%，计人民币16万元。余款自电梯验收合格之日起一年内被告支付2.4万元，两年内支付1.6万元。被告任何一期逾期付款，原告有权要求被告付清全部款项。2010年3月21日，原告与被告签订《产品承揽合同》一份，约定原告为被告定作电梯1台，总价为人民币11.8万元。7台电梯于2010年8月19日全部经保定市特种设备监督检验所验收合格，但被告尚余承揽款20.5万元未支付，原告催讨无果，故纠纷成讼。
另查明，2009年12月31日浙江恒达富士电梯有限公司名称变更为恒达富士电梯有限公司。
本案的争议焦点如下：
一、本案是否超过诉讼时效。
被告认为：合同中约定被告任何一期逾期付款，原告有权要求被告付清全部款项，故本案不应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条的规定。本院认为合同中约定被告任何一期逾期付款，原告有权要求被告付清全部款项，是合同签订时给予原告的权利，并不能因为原告未一并起诉，就排除原告的诉讼时效利益。故被告的抗辩理由本院不予认定。原告与被告签订的《电梯承揽合同》约定承揽款项分五期分期付清。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算。被告所欠原告的款项为电梯承揽款，每一笔承揽款具有一定的独立性，但不足以否定整体性，故本院认定为同一债务。被告应支付原告最后一笔承揽款的时间为2012年8月19日，原告第一次向本院起诉的时间为2014年7月30日。故原告的债权请求权并未超过诉讼时效。
二、本院是否有管辖权
被告认为《电梯承揽合同》未约定管辖法院，故应当由合同履行地或被告所在地法院即安新县人民法院管辖。本院认为，原、被告双方签订的是电梯承揽合同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条之规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，本案的承揽合同加工行为地是在原告住所地，即浙江省湖州市南浔区，因此，本院对本案有管辖权。
综上，本院认为，原告恒达富士电梯有限公司与被告安新县奥盛购物广场有限公司之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应当确认有效。被告拖欠承揽款显属违约，应承担给付剩余承揽款并支付逾期付款利息的义务。被告称原告未履行两年保修的合同义务且原告为被告装的电梯与合同附件约定的规格不相符，因未提交相应证据予以证明，故被告的抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告安新县奥盛购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒达富士电梯有限公司承揽款人民币205000元并支付利息损失46495.55元，合计人民币251495.55元（计算方法为按年利率5.6%，按实际逾期付款天数计算至判决之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5072元，减半收取2536元，由被告安新县奥盛购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 倪佳丽
二〇一四年十二月十九日
书记员 金小芳