安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第03093号
原告：阜南县顺通物流运输有限公司。
法定代表人：冷燕，该公司总经理。
委托代理人：焦羽飞，该公司员工。
被告：英山吉祥物流有限公司。
法定代表人：郑向丽，该公司董事长。
被告：吴科忠，男，1980年8月21日生，汉族，农民。
被告：丛山，男，1972年1月31日生，汉族，市民。
被告：孙雷，男，1987年1月12日生，汉族，农民。
委托代理人：刘准，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：赵英汉，男，1959年5月4日生，汉族，市民。
原告阜南县顺通物流运输有限公司与被告英山吉祥物流有限公司（以下简称：英山公司）、吴科忠、丛山、孙雷、赵英汉挂靠经营合同纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法�成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告阜南县顺通物流运输有限公司委托代理人焦羽飞，被告孙雷及其委托代理人刘准、丛山、赵英汉到庭参加诉讼，被告英山公司法定代表人郑向丽、吴科忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜南县顺通物流运输有限公司诉称：丛山、孙雷、於德云是挂靠于我公司的司机，赵英汉系我公司的经理。2010年7月26日，丛山在我公司不知情的情况下，经吴科忠介绍私自承接广州市龙立汽车有限公司6台皇冠轿车的运输业务，并将其中的四台皇冠轿车转包给孙雷和於德云运输。2010年7月29日，孙雷和於德云驾驶的货车在京珠高速邢台段因躲车时发生翻车事故，四台皇冠轿车全部损毁。丛山将三台毁损的皇冠轿车全部运到被告英山公司，被英山公司扣押，该公司出具了扣押证明，英山公司至今未将三台皇冠轿车交付广州市龙立汽车有限公司（以下简称：龙立公司），也未将所扣押车辆交还我公司处置。
交通事故发生后，我公司出于人道主义及按公司与丛山、孙雷、於德云等人挂靠合同的约定（车辆所有权人如发生道路交通事故，公司派员协助处理），为此我公司出具了《委托书》委托经理赵英汉前往事故发生地协助交警大队处理事故。但我公司委托书中并没有特别授予赵英汉承认、放弃、变更重大事项的权限，可是赵英汉在出具的证明中作出了“孙雷和保险公司赔付，不足部分阜南县顺通物流运输有限公司负责赔付”的承诺，致龙立公司起诉我公司要求赔偿，经广州市天河区人民法院一审，广州市中级人民法院二审及2013年10月18日广州市中级人民法院再审判决书均判决我公司赔偿龙立公司四台皇冠轿车的损失1227200元。
广州市天河区人民法院一�、广州市中级人民法院二审及广州市中级人民法院再审均判决我公司赔偿龙立公司四台皇冠车的损失，那么我公司即取得了皇冠车的所有权，为此起诉要求英山公司返还原告三台皇冠轿车（车架号分别为：LFMBEK4B9A000×××、LFMBEK4B1A000×××、LFMBEK4B0A00××××）；如不能返还车辆，要求英山公司赔偿损失920400元（每台价格306800元）及其他损失146638元，合计1067038元。由于吴科忠、丛山、孙雷、於德云私自承接运输业务、被告赵英汉超越委托权限做出我公司赔偿的承诺，导致我公司承担赔偿责任，请求判决吴科忠、丛山、孙雷、赵英汉承担连带责任。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证各1份，证明原告主体资格；
2、（2010）天法民二初字2077号民事判决书、（2011）穗中法民二终字2678号民事判决书、（2013）穗中法审监民再字81号民事判决书各1份，证明原告对三台皇冠牌轿车享有所有权及原告因此产生的诉讼费用；
3、英山公司2010年8月5日出具的扣押车辆证明1份，证明三台皇冠牌轿车被告英山公司所扣押；
4、原告于2010年7月29日出具委托赵英汉处理交通事故委托书1份，证明原告未特别授权给赵英汉承认、变更重大权利义务权限；
5、赵英汉于2010年7月31日出具证明1份，证明赵英汉越权行为；
6、阜南县公安局经侦大队对吴科忠、丛山、孙雷询问笔录各1份，证明事故发生实际情况，被告没有经公司同意私自承运车辆；
7、丛山、孙雷挂靠合同各1份，证明车辆实际所有人为丛山、孙雷；
8、交通事故认定书1份，证明此次事故系实际车主孙雷违法行为所造成的；
9、原告律师费发票1组，证明原告因此所开支费用；
10、（2013）皖南公证字第847、848、849号公证书各1份，证明2010年7月26日丛山在原告不知情情况下私自承接运输业务的事实；
11、原告与英山公司和解协议1份（当庭提供），证明英山公司依一台价值488000元车赔偿扣押的三台皇冠车损失。
被告孙雷、丛山、赵英汉对原告提供的证据均无异议。
被告孙雷辩称：作为承运事故车辆的实际车主，对承运车辆发生事故造成承运车辆损失的事实无异议，在承运车辆时没有和原告联系是事实。我运输的商品车是丛山介绍的，丛山告诉我商品车有保险，从石家庄运输至广州，接收人没有告诉我，到时电话联系。被承运的商品车辆投保有运输险，应当由投保的保险公司依法赔偿，承运时丛山告知我承运车辆都投有运输险的此情况下，我方才接受承运，如没有保险，我不可能承运该商品车。对英山公司扣押三台商品车并不知情，是丛山将上述车辆交给英山公�的，这三台返还或赔偿损失应当由英山公司承担，在英山公司、保险公司承担责任后，余下损失我方愿意依法承担。
被告丛山辩称：原告起诉英山公司、孙雷、吴科忠等返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，我在本案中不应承担责任。我是车辆皖k60768的实际所有人，车辆皖K×××××挂靠在原告名下。我虽违反与原告签订的挂靠经营合同的约定，私自承接未经公司同意的运输业务，但我承接任何业务不需要原告方同意，且2010年7月29日发生在京珠高速公路的交通事故是孙雷造成的，孙雷应当承担本次事故的赔偿责任。本次事故中涉及的六台丰田新皇冠车辆，是吴科忠安排从石家庄运到广州，6台车我运2台，我安排孙雷运4台，孙雷的车出事故造成承运车辆损毁，对本次事故的损失吴科忠应当承担一定的赔偿责任。事故发生后有3台损毁车辆虽然是我运输�英山公司的，但扣车是英山公司所扣，并出具扣车手续，因此这3台车辆的返还和赔偿损失责任应当由英山公司承担。我将自己运输的2台皇冠车交到龙立公司时，龙立公司只给我2台车辆运输费用5200元，我给李某甲2000元，当时我联系吴科忠承接运输皇冠车业务时，他给我承诺运费是1600元／台，龙立公司给叶某甲运费是2600元／台，叶某甲转给李某甲是2200元／台，李某甲又扣除部分之后转给吴科忠，吴科忠又转给我，我没有收到损毁的4台皇冠车辆运费，所以从权利义务对等原则上来看，也不应当让我承担赔偿责任。吴科忠给我这6台丰田皇冠车的运输业务时，电话中跟我说这6台车的车主已经购商品车运输险，我交给孙雷时候也跟他讲车辆有商品车辆运输险。车辆没有投保险，是在广州打完官司我才知道。该车从石家庄运出，没有到广州就出事了。事故后我拉孙雷车上�台车，八台车中有英山公司4台车，该三台车是英山强行扣押的，不是我送去的，英山公司给我扣押手续后我才同意，英山公司扣押车辆时，是经冷燕同意的。此次事故损失要求我承担无法律依据。
被告赵英汉辩称：原告起诉所述与事实不符，原告在起诉书中称委托书没有授权给我承认、变更重大权限等，实际原告没有明确授权限。2010年7月29日孙雷出交通事故，我问孙雷运输车辆有无保险，孙雷讲商品车有保险，但我没有审查有无保险手续。此后我找到交警队，交警告诉我此次事故造成损失严重，如孙雷赔偿不了要负刑事责任，交警队不能放车，因事故没有处理好，我打电话给原告法定代表人冷燕，我与原告说明孙雷车有保险，轿运车也有保险，如孙雷赔偿不能，让公司出个承诺书，在冷燕同意下，我才出具承诺书，并加盖公司印章，我不是私自作出决定，是得�公司授权的，原告起诉我无法律依据，请求驳回原告对我的诉求。当时我在原告公司任副经理职务。公司印章是我随身带着的，事故后原告派我赶到现场，我没有给原告造成损失，我每做一件事都要请示，在处理事故后我离开现场，现场有丛山负责施救，由丛山将事故车拉出现场，送到广州，扣押的情况我不知道。
被告英山公司未答辩亦未提供证据。
经审理，本院查明的法律事实如下：2009年1月1日，原告与孙雷签订一份《车辆挂靠经营运输合同》，双方在合同中约定：孙雷自愿将其所有的皖K×××××号商品车运输专用车（简称轿运车）挂靠原告名下，自愿接受原告提供的中介业务和日常管理事宜。合同第九条约定：孙雷在运输商品车过程中应验收安全行车规则，出现交通事故或者其他原因导致商品车质量损坏的，若商品车需要退厂，则一方需�原告支付每辆商品车赔款三万元，且商品车修复费用由孙雷承担。否则孙雷应买断该等质损车辆，一切责任与甲方无关。第十条：孙雷在运输商品车过程中，出现火灾、换车等重大交通事故造成商品车无法修复、报废的由上游公司（车企）核准确切赔偿金额后，一方承担全部责任（100%）。第十三条：原告没有安排给乙方商品车运输业务，孙雷未经原告同意而私自运输外来车辆或者其他货物且没有公司委托书的，如出现任何交通事故，原告概不负责，一切责任由孙雷自行承担。如给原告造成任何损失，一切责任由孙雷承担。
2010年1月1日，原告与丛山签订一份《车辆挂靠经营运输合同》，双方在合同中约定：丛山自愿将其所有的皖K×××××号及挂车皖K×××××挂商品车运输专用车（简称轿运车）挂靠原告名下。其他约定内容与孙�的一致。
2010年7月26日，龙立公司与石家庄新华丰田汽车销售服务有限公司签订《汽车买卖合同》一份，约定：龙立公司向石家庄新华丰田汽车销售服务有限公司购买一汽丰田新皇冠汽车六台，每台成交价格均为306800元，合计1840800元；车辆提取方式为自提。龙立公司将车辆的运输以每台26**元的运费交由叶某甲运输，叶某甲转给李某甲，李某甲转给吴科忠，吴科忠又转给丛山运输，李某甲、吴科忠、丛山均从其中扣留一定数额的信息或运费。吴科忠在将上述车辆转给丛山运输时，告知丛山被运输的车辆投保有损失险，丛山在将上述车辆又转给孙雷运输时，也告知孙雷被运输的车辆投保有损失险，但均未提供相关保险手续，丛山和孙雷在运输时对此也未严格审查。丛山安排其自己所有的车号为“皖K×××××号／皖K×××××挂”运输车到石家庄新华丰田汽车销售服务有限公司处提车，提车司机为李某乙。同日，龙立公司向石家庄新华丰田汽车销售服务有限公司支付了六台车辆的购买款1840800元。
2010年7月28日，李某乙驾驶皖K×××××号运输车至石家庄新华丰田汽车销售服务有限公司提取了《汽车买卖合同》项下的六台皇冠汽车，车架号分别为：LFMBEK4B6A00××、LFMBEK4B1A00×××、LFMBEK4B9A000×××、LFMBEK4B7A000×××、LFMBEK4B1A000×××、LFMBEK4B0A00×××。丛山承运上述六台汽车后，由其自己所有皖K×××××号大型车辆运输其中的两台（车架号为LFMBEK4B6A000×××、LFMBEK4B1A00×××），由李某乙驾驶，并顺利将上述两台车辆交付给龙立公司。丛山因自己车辆装载已满，又将其中的另外四台（�架号分别为LFMBEK4B9A000××、LFMBEK4B7A000××、LFMBEK4B1A000××、LFMBEK4B0A00×××），转给孙雷的皖K×××××／皖K×××××挂号车辆运输。丛山、孙雷在承接运输上述车辆时，均未按挂靠协议约定及时向原告汇报。2010年7月29日6时30分，皖K×××××／皖K×××××挂号车辆（皖K×××××挂号登记在阜阳市鑫阳物流信息有限公司名下），在京珠高速公路356KM＋650M（西半幅）由北向南行驶，躲避其他车辆时，车辆失控侧翻至西侧路沟。造成车上的上述四台小汽车全部毁损及其他轿车不同程度毁损。同日，原告出具《委托书》一份，委托其公司副经理赵英汉携带公司印章，到河北省高速公路公安交通警察总队三支队邢台大队处理交通事故。2010年8月3日，河北省高�公路公安交通警察总队三支队邢台大队作出《道路交通事故认定书》，认定：皖K×××××／皖K×××××挂号车辆的驾驶员於德运对交通事故承担全部责任。交通事故处理完毕后，由丛山负责用K60772号车辆将在事故中毁损的八台车辆运至广州并交付给英山公司。2010年8月5日，英山公司出具《证明》一份，载明：“我司于2010年8月5日在广州收到阜南县顺通物流有限公司由皖K×××××汽车运来的交通事故损坏车辆捌台，其中有三台皇冠轿车（车架号分别为：LFMBEK4B9A000××××、LFMBEK4B1A0008×××、LFMBEK4B0A00××××）。因2010年7月29日阜南县顺通物流运输有限公司皖K×××××在给我司运输工程中，在河北境内发生交通事故，给我司造成了重大损失，因此，我司在广�留置该三台皇冠事故轿车，待阜南县顺通物流运输有限公司赔偿我司损失后，再予以返还。”发生交通事故后，由孙雷的车辆运输的龙立公司所有的四台小汽车，其中三台小汽车被英山公司以与原告存在纠纷为由留置，另一台小汽车现在原告处。上述四台车辆均未如约交付给龙立公司。
龙立公司因未收到上述四台车辆。于2010年9月1日向广州市天河区人民法院起诉原告及李某乙，要求判令原告及李某乙连带赔偿其车辆损失1227200元并承担诉讼费。广州市天河区人民法院于2011年9月15日作出（2010）天法民二初字第2077号民事判决书，判决：阜南县顺通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市龙立汽车有限公司赔偿车辆损失1227200元。本案受理费15844元，财产保全费5000元，共计20844元，由龙立公司负担50元，阜南县顺通物流有限公司负担20794元。
�告对广州市天河区人民法院作出的民事判决书不服，以双方之间不存在运输合同关系等理由，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2011年12月20日作出（2011）穗中法民二终字第2678号民事判决书，判决：驳回原告上诉，维持原判。二审案件受理费15844元，由阜南县顺通物流有限公司负担。
原告仍对广东省广州市中级人民法院作出民事判决书不服，又向广东省广州市中级人民法院提出申诉，广东省广州市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）穗中法审监民再字第80号民事判决书，判决：维持本院（2011）穗中法民二终字第2678号民事判决。财产保全申请费5000元由龙立公司负担。原告在申请再审期间委托国信信扬律师事务所律师王某、何昌莉代为诉讼，开支律师代理费50000元。
另查明：2014年1月27日，本案在审理过程中，原告和英山公司达成协议：2010年7月，原告挂靠司机孙雷（未经原告授权，属于私自承接运输业务）驾驶大板车在京珠高速邢台段发生翻车事故，导致一批商品车受损，这其中包括甲方的车辆以及目前在安徽省阜南县人民法院正在审理的案号为（2013）南民一初字第3093号涉诉之相关的皇冠轿车。因英山公司车辆受损，故在原告挂靠司机丛山将事故车辆运输至甲方位于广州的停车场所时甲方给予索赔自己受损商品车的维修费用、吊装费用、贬值损失以及皇冠车的运费（出事地点至广州这一段）和吊装费用之考量（上述费用之和在三十万元左右），暂扣了其中三台受损严重的事故皇冠轿车（车架号分别为：LFMBEK4B9A000×××、LFMBEK4B1A000×××、LFMBEK4B0A00××××，若有差错，则以英山公司于2010年8月5日出具的证据为准）。2013年9至10月份，英山公司在行使正常�告及评估程序后，将上述三台皇冠轿车以报废处理，现三台车已无法追回。2014年1月1日原告基于英山公司扣押其三台皇冠车的原因于广州曾城新塘永和顺通停车场暂扣甲方的三台捷豹路虎商品车，后将车辆转移。英山公司为讨回捷豹路虎，曾用大板车封堵原告停车场大门，后被永和派出所拉走，该大板车现暂扣在永和派出所停车场。基于双方在扣车过程中，互有过错，且纠纷早在2010年7月份发生。尽管原告已经在安徽省阜南县人民法院提起民事诉讼，案号（2013）南民一初字第3093号。扣车事情的发生，甲乙双方均考虑到若持续争议，会给各方带来较大麻烦，故而达成以下和解协议：为弥补原告在广州市天河区人民法院（2010）天法民二初字2077号民事判决及广州市中级人民法院（2011）穗中法民二终字2678号民事判决［再审判决（2013）穗中法审监民再二字第81号］中受到�失，英山公司愿意以一台捷豹车（车架号SAJAA06M9EPU××××）赔偿原告遭受的损失。原告同意英山公司不再返还上述已报废的车辆（处理的三台皇冠轿车），该协议履行完毕后，双方就在安徽省阜南县人民法院涉诉的基于英山公司于2010年下半年暂扣的三台皇冠轿车一次性了结，双方不再存在任何争议，原告不得以任何形式、任何理由向英山公司追索经济损失，也不得以任何形式、任何理由向英山公司追讨上述三台涉诉皇冠轿车。该协议签订后，英山公司将其中一辆捷豹车（车架号SAJAA06M9EPU××××）及该车的相关手续交付给原告，该辆捷豹车价值488000元。
英山公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对在事故中三台受损的皇冠轿车（车架号分别为：LFMBEK4B9A000×××、LFMBEK4B1A000××××、LFMBEK4B0A00××××）进行损失鉴定，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2013年10月24日作出“公诚2013第00132257864号”结论书，鉴定损失结论为：三部车在被托运行驶过程中，由于碰撞翻车事故，造成该三部车损失严重，事故车发生后放在停车场长达3年时间，在停放过程中三部事故车经过多次的水浸和长时间的腐蚀生锈。目前没有任何维修价值，建议推定全损按报废处理。英山公司以150000元价格将上述三台报废的皇冠车卖给了游一丘。孙雷对以上鉴定结论无异议。
本院认为：营运车辆挂靠是目前常见的经营模式，是特殊时期普遍存在的一种经营模式。挂靠经营是指经营主体与另一经营主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。原告与孙雷、丛山之间签订的《车辆挂靠经营运输合同》，不违�法律规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行。丛山和孙雷未按与原告签订《车辆挂靠经营运输合同》的约定，私自承运龙立公司的小轿车运输业务，作为承运人应当按照约定将承运龙立公司的小轿车安全运输到约定地点，孙雷在运输过程中车辆发生事故，造成承运车辆毁损，应依法承担赔偿责任；丛山未严格遵守与原告的约定，私自承接运输业务导致原告遭受重大损失，应与孙雷承担连带赔偿责任。被告对原告提供的证据均无异议，对原告提供的证据，本院予以确认。广东省广州市天河区人民法院、广东省广州市中级人民法院一审、二审和再审均判决原告赔偿龙立公司车辆损失1227200元，并承担相应的案件受理费和财产保全费。原告起诉要求英山公司返还原车，本院不予支持，因该三辆车已经被告英山公司以150000元的价格出卖，返还原物已不可能，且英山公�在本案诉讼期间与原告达成协议，英山公司已自愿以一台价值488000元的新车抵付其扣押三台车的损失，原告也不再向英山公司主张任何请求，该协议不违反法律规定，本院予以确认。原告起诉孙雷要求赔偿其中三台车辆的损失及诉讼费用，不违反法律规定，本院予以支持。原告的合理损失应为：三台毁损车辆的购置价为920400元，毁损后经鉴定机构鉴定推定全损按报废处理，但英山公司自愿以一台价值488000元的新车抵付其扣押三台车的损失应从其中扣除，扣除后为432400元；原告经广州市一、二审法院判决承担的诉讼费用为36638元，原告为诉讼委托律师开支的律师代理费为50000元；合计519038元。孙雷对原告以上损失无异议，应承担原告的合理损失。原告要求吴科忠承担赔偿责任，本院不予支持，吴科忠作为承运车辆的中介人，将承运业务交给丛山承运，丛山将承运的车�转给孙雷运输后，该安全运输义务应由孙雷来完成，而孙雷的车辆发生事故未完成承运义务。吴科忠在将小轿车的运输交给丛山，丛山转给孙雷的运输里程中，是否需要给被运输的车辆购买保险，并无法律强制性规定，吴科忠虽然告知丛山被承运的车辆投保有保险，但吴科忠未提供保险手续，丛山和孙雷对此也未审查，吴科忠无明显过错，不应承担赔偿责任。原告要求赵英汉承担责任，本院不予支持，因赵英汉在原告委托后到河北省处理事故是在履行其职责，原告在委托书中虽未明确具体授权事项，但将公司印章交由赵英汉随身携带，应视为全权授权，赵英汉出具的承诺书并不是导致原告承担责任的原因。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙雷于本判决生效之日起十五日内赔偿原告阜南县顺通物流运输有限公司各项损失519038元，被告丛山承担连带赔偿责任；
二、驳回原告阜南县顺通物流运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14403元（原告阜南县顺通物流运输有限公司已预交），原告阜南县顺通物流运输有限公司负担5413元，被告孙雷负担8990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
代理审判员 李占亚
人民陪审员 柏耀东
二〇一四年四月十七日
书 记 员 闫东梅
附（2013）南民一初字第03093号民事判决书适用相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知事项：本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。