河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫10行终177号
上诉人（一审原告）杨栓柱，男，汉族，住河南省禹州市。
被上诉人（一审被告）禹州市发展和改革委员会。住所地禹州市禹王大道。
法定代表人刘东旭，该委员会主任。
委托代理人连宏伟、邢晓辉，该委员会工作人员。
第三人河南四通地产有限公司。住所地许昌市劳动路**号。
法定代表人宋晓丽，该公司负责人。
上诉人杨栓柱因与被上诉人禹州市发展和改革委员会及第三人河南四通地产有限公司撤销企业投资项目备案确认书纠纷一案，不服襄城县人民法院作出的（2016）豫1025行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨栓柱，被上诉人禹州市发展和改革委员会的委托代理人连宏伟、邢晓辉到庭参加诉讼，第三人河南四通地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年11月9日，第三人河南四通地产有限公司为建设禹州市贵府花园项目，向被告禹州市发展和改革委员会提出企业投资项目备案申请。被告禹州市发展和改革委员会经审查认为，第三人河南省四通地产有限公司申请备案的贵府花园建设项目，符合国家产业政策，作出豫许禹州房地（2015）21961“河南省企业投资项目备案确认书”。2016年3月6日，原告杨栓柱从电视字幕上看到上述情况后，即到相关单位请求公开行政行为及所依据的材料，在得到回复后，认为被告的行政行为故意违法，涉嫌利益交换等，于2016年4月8日向襄城县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告禹州市发展和改革委员会为第三人河南省四通地产有限公司作出的豫许禹州房地（2015）21961号“河南省企业投资项目备案确认书”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政机关依照投资项目备案管理办法对企业自主投资建设项目依法予以备案的行政行为，并不涉及土地规划选址原土地承包人的土地，土地承包人与备案证明之间没有法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。原告杨栓柱并非行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，且在诉讼中原告杨栓柱并未提供相关证据证实与被告作出的行政行为存在利害关系，所述项目中存在的违规违纪等问题，不属行政诉讼受案的范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，襄城县人民法院裁定如下：驳回原告杨栓柱的起诉。诉讼费50元，退还原告杨栓柱。
上诉人杨栓柱不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审裁定不规范：1.不采纳上诉人的事实理由，采信被上诉人意见；2.一审裁定中未显示上诉人补充证据12页的具体内容；3.对不采信的证据未说明理由；4.上诉人提交的证据是上诉人依法申请被上诉人公开而获取的，被上诉人多出的证据应视为违法，一审法院不应采信；5.上诉人一审法庭陈述在一审裁定中未提及。二、第三人作为申请人明显法律主体不适格，一审法院不应支持被诉行政行为。1.无证据证明第三人是项目申请人。没有七组或上诉人与之签订的承建协议，立项文件没有显示。2.第三人是以不正当手段占有该项目，请求二审法院确认两个协议哪个有效。3.该项目竣工前，第三人的注册资本只占法定工程总造价的3.67%，不具备承包资格。4.第三人涉案申请使用的工商执照涉嫌违法，且存在非法目的。5.在该项目完工前，第三人没有与之相适应的建筑资质等级证书，原有的作废并涉嫌造假。6.第三人不具备该项目的施工能力，靠转包合同坐收渔利。7.涉案项目超额利润来源与土地极低的价格。二、被诉行政行为涉嫌滥用职权，一审法院不应支持。三、上诉人不服一审法院认定被诉行为与上诉人不存在利害关系的结论。1.应以2012年7月10日省投诉答复为起点，以第三人给东关七组所签订协议做比照，均证明了上诉人与贵府花园房、地存在利害关系。2.涉案贵府花园房、地争议案，一审法院先审，经赔偿调解无效后，上诉人写管辖权异议申请而裁定撤诉，另行起诉至许昌中级法院，该法院受理后又指定魏都区法院一审，那次一审也是以不存在利害关系为由驳回。经二审撤销一审裁定，指定魏都区法院重审。这个过程证明三个法院均认定贵府花园房、地与上诉人存在利害关系。3.从程序上，上诉人拿着不动产手续，其企业毁于2010年7月的行政强拆，至今没有取得补偿，依法进行不到贵府花园项目办理商品房预售证的最后程序，被诉行为与上诉人有利害关系。四、上诉人不服一审法院认定上诉人是涉案土地承包人的结论，上诉人实则是权利人。综上，上诉人提起上诉，请求：一、撤销襄城县法院（2016）豫1025行初17号行政裁定书；二、撤销被上诉人2015年11月11日为第三人作出的“豫许禹州房地（2015）21961号《河南省企业投资项目备案确认书》”。
被上诉人禹州市发展和改革委员会辩称，一、我单位为河南四通地产有限公司所办理的豫许禹州房地（2015）21961号企业投资项目备案确认书事实清楚，证据充分，程序合法，我单位只对项目是否符合产业政策进行审查后，依法备案确认。二、我单位的该行为只是职权行为，而非行政许可，系不可诉的行为，且与原告杨栓柱不具有法律上的利害关系，杨栓柱不是本案适格原告，不具有向我单位起诉的权利。综上，请求二审法院驳回上诉人对我单位的起诉。
第三人河南四通地产有限公司未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。
本案在二审庭审中，上诉人杨栓柱向本院提交三份证据，分别为：1.2011［09］号告知通知书。证明：上诉人与涉案土地存在利害关系。2.2011年5月21日，国土部济南局到禹州处理上诉人投诉的照片。证明：2012年7月10日的省投诉答复，是国土部和省政府共同作出的行政行为。3.禹办（2007）62号《关于推进城中村改造的实施意见》。证明：贵府花园项目违背该文件而立项；把涉案土地卖给第三人的行为，与该文件相违背；上诉人不动产占地，不在该文件规定内。被上诉人对上述三份证据的质证意见为：被上诉人不涉及土地房产的相关问题，上诉人的三份证据不能证明上诉人与被上诉人作出备案确认的行为有利害关系，故不具备原告的主体资格。
经审查，本院认为上诉人所举证据1无法实现上诉人的证明目的，证据2、3与本案不具有关联性，故对该三份证据本院不予认证。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。另查明，一审裁定事实查明部分的一审原告提起行政诉讼时间存在笔误，应更正为：杨栓柱于2016年4月18日向襄城县人民法院提起行政诉讼。本院更正后对上述事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，被上诉人对第三人的企业投资项目备案确认行为，与上诉人杨栓柱没有利害关系，根据上述规定，上诉人不是本案适格原告，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 杰
审判员 袁 野
审判员 刘丽君
二〇一六年十二月八日
书记员 王津钰
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口