山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂民初字第23号
原告张庆健，男，1990年出生，汉族，居民，住沂水县。
被告青援食品有限公司。
负责人徐厚民，经理。
委托代理人马增伟，该公司职工
委托代理人庞玉柱，山东大昌律师事务所，律师。
委托代理人郭春宝，山东大昌律师事务所，律师。
原告青援食品有限公司与被告张庆健经济补偿金纠纷及原告张庆健与被告青援食品有限公司经济补偿金纠纷二案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告青援食品有限公司委托代理人马增伟、庞玉柱，被告张庆健委托代理人郭春宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青援食品有限公司诉称，2014年10月11日，被告向沂水县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，主张被告于2013年10月11日在原告处工作时受伤，要求原告支付一次性伤残就业补助金和停工留薪期待遇。2014年11月26日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字第（2014）第400号仲裁裁决书，裁决：（1）被申请人青援食品有限公司支付给申请人张庆健一次性伤残就业补助金30093.36元（3761.67元×8个月）；（2）被申请人青援食品有限公司支付给申请人张庆健停工留薪期待遇9097.92元（2274.48元×4个月），扣除被申请人已支付的8883.29元，尚欠款214.63元，于裁决书生效之日起5日内支付给申请人。
仲裁委作出的仲裁裁决是错误的：第一，原告与被告于2014年8月1日解除劳动合同，于2014年8月5日双方本着自愿平等协商、互谅互让的原则，根据工伤保险条例，签订协议书，原告给予被告一次性伤残就业补助金19518元，该协议双方已经全面履行完毕，协议书是双方意思自治和权利自由处分原则的体现，并没有违反法律禁止性规定，是合法有效的，所以原告不应再向被告支付一次性伤残就业补助金。第二，原告已经足额支付给被告停工留薪期待遇，且被告已经收到，不存在原告拖欠被告停工留薪期待遇的情形，所以原告不应向被告支付停工留薪期待遇。
综上所述，沂水县劳动人事争议仲裁委员会对该案事实认定错误，原告不应向被告支付任何费用，原告与被告针对该争议已经达成了协议，并全面履行完毕，请求法院查清事实，依法判决原告不应再向被告支付一次性伤残就业补助金；不应再向被告支付停工留薪期待遇；确认双方签订的《协议书》合法有效。诉讼费由被告负担。
被告张庆健辩称，2014年8月5日双方签订的《协议书》内容违法，显失公平，严重损害了被告的利益，应认定无效；原告未足额支付给被告停工留薪期待遇，应予以补足。为此，请求法院依法变更沂水县劳动人事争议仲裁委员会沂劳人仲案字第（2014）第400号仲裁裁决书的第二项，判决原告支付给被告停工留薪期待遇26000元（2166.67元×12个月）。诉讼费由原告负担。
经审理查明，2011年11月15日，被告张庆健到原告青援食品有限公司处从事电工工作，月平均工资2274.48元，原、被告双方之间签订了劳动合同。2013年10月11日，被告在工作中受伤，被告受伤后在临沂市沂水中心医院住院治疗17天。
另查明，被告在原告处工作期间，原告青援食品有限公司给被告张庆健交纳了工伤保险。
被告受伤后，原告青援食品有限公司于2013年11月5日为被告申请工伤认定，2013年11月8日，沂水县人力资源和社会保障局作出沂人社工伤认自（2013）第367号工伤认定决定书，认定张庆健本次受伤为工伤。2014年7月14日，经临沂市劳动能力鉴定委员会鉴定，作出临劳鉴（2014）2061号劳动能力鉴定结论书：张庆健劳动功能障碍程度为十级，无生活自理障碍。被告张庆健的医疗费和由工伤保险基金支付的费用已处理完毕。
再查明，原告青援食品有限公司已经为被告张庆健支付停工留薪期待遇计8883.29元。
2014年8月1日，原告青援食品有限公司与被告张庆健签订了《劳动合同解除（终止）证明书》，因张庆健个人的原因，双方于2014年8月1日解除（终止）劳动合同。
2014年8月5日，原告青援食品有限公司作为甲方，被告张庆健作为乙方，签订了《协议书》，其主要内容为：根据《工伤保险条例》的规定，经双方充分协商，本着实事求是，平等协商，互谅互让的原则，就一次性伤残就业补助金签订本协议：（1）甲方给予乙方一次性伤残就业补助金19518元；（2）本协议为一次性支付，履行完毕后，乙方承诺不以任何理由或任何形式再向甲方主张任何费用。被告张庆健于2014年9月22日收到该协议书中确认的一次性伤残就业补助金。
原、被告劳动关系解除后，因经济补偿金纠纷，被告张庆健于2014年10月11日申请仲裁，要求青援食品有限公司支付给其拖欠的一次性就业补助金7348元；支付拖欠的停工留薪期工资26000元；支付拖欠的2014年6—7月份的养老金月1300元，共计34648元。2014年11月26日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字第（2014）第400号仲裁裁决书，裁决：（1）被申请人青援食品有限公司支付给申请人张庆健一次性伤残就业补助金30093.36元（3761.67元×8个月）；（2）被申请人青援食品有限公司支付给申请人张庆健停工留薪期待遇9097.92元（2274.48元×4个月），扣除被申请人已支付的8883.29元，尚欠款214.63元，于裁决书生效之日起5日内支付给申请人。后原告不服，诉至法院，请求法院依法对沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出的沂劳人仲案字（2014）第400号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法判决原告不应再向被告支付一次性伤残就业补助金；不应再向被告支付停工留薪期待遇；确认双方签订的《协议书》合法有效。诉讼费由被告负担。
以上事实，有沂水县劳动人事争议仲裁委员会沂劳人仲案字（2014）第400号仲裁裁决书，《协议书》，《劳动合同解除（终止）证明书》，收到条，《工伤认定决定书》，《劳动能力鉴定结论通知书》，及原、被告当事人的陈述与答辩，均记录在卷。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或显失公平的，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。原告与被告原系劳动关系，后双方于2014年8月1日解除（终止）劳动合同，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。且2014年8月5日，原告青援食品有限公司作为甲方，被告张庆健作为乙方，签订了《协议书》，其主要内容为：根据《工伤保险条例》的规定，经双方充分协商，本着实事求是，平等协商，互谅互让的原则，就一次性伤残就业补助金签订本协议：（1）甲方给予乙方一次性伤残就业补助金19518元；（2）本协议为一次性支付，履行完毕后，乙方承诺不以任何理由或任何形式再向甲方主张任何费用。被告张庆健于2014年9月22日收到该协议书中确认的一次性伤残就业补助金。故双方协商一致解除劳动合同，同时，原告与被告签订的协议书中约定就一次性伤残就业补助金一次性支付，协议履行完毕后，乙方承诺不以任何理由或任何形式再向甲方主张任何费用，系当事人对自己权利的处分，现该协议书已经履行完毕，故对原告请求不再支付给被告张庆健一次性伤残就业补助金10575.36元（30093.36元-19518元）的诉讼请求，本院予以支持。被告称该《协议书》内容违法，显失公平，严重损害了被告的利益，但未提交相关证据予以佐证，故对被告的该辩称请求，本院不予支。，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求不再支付给被告张庆健停工留薪期待遇214.63元【（2274.48元×4个月）-8883.29元】，而被告张庆健要求原告支付停工留薪期待遇26000元，虽然原、被告签订的《协议书》中约定“协议履行完毕后，乙方承诺不以任何理由或任何形式再向甲方主张任何费用”，但该《协议书》只是就一次性伤残就业补助金而达成的协议，未明确双方之间的停工留薪期待遇，故对原告要求不支付给被告张庆健停工留薪期待遇的诉讼请求，本院不予支持，原告应支付给被告张庆健停工留薪期待遇214.63元【（2274.48元×4个月）-8883.29元】；被告要求原告支付停工留薪期待遇26000元，无事实与法律依据，本院不予支持。经调解未成，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，（三）第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告青援食品有限公司不再支付给被告张庆健一次性伤残就业补助金。
二、原告青援食品有限公司支付给被告张庆健停工留薪期待遇214.63元【（2274.48元×4个月）-8883.29元】，于本判决生效后十日内一次性付清。
三、驳回被告张庆健要求原告支付停工留薪期待遇26000元的诉讼请求。
案件受理费10元＋100元，原告青援食品有限公司负担10元，被告张庆健负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱先胜
审 判 员 于 泓
人民陪审员 李安明
二〇一五年三月十六日
书 记 员 范 婧