黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第481号
上诉人（原审原告）李万仓，男，汉族，个体业主。
委托代理人李海山，男，汉族，干部。
被上诉人（原审被告）凌明顺，男，汉族，无职业。
委托代理人王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。
上诉人李万仓因与被上诉人凌明顺委托合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2015）孙民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人李万仓的委托代理人李海山，被上诉人凌明顺及其委托代理人王文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李万仓在原审法院诉称，2013年3月17日，李万仓让凌明顺到呼玛县住房和城乡建设局（以下简称住建局）办理呼玛县三卡乡繁荣村（以下简称繁荣村）住宅楼审批手续并交纳费用，汇给凌明顺350，000.00元现金，农村信用社户名凌明顺，账号6212288809000009813，凌明顺以办理住建局审批建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、选址意见书（以下简称两证一书）交纳费用为由不予返还，实际住建局审批两证一书不收取相关费用，此款由凌明顺持有，经多次索要，拒不返还，无奈诉至法院，要求凌明顺返还350，000.00元现金。
原审被告凌明顺在原审法院辩称，李万仓没有权利要求返还350，000.00元，其诉讼请求应予驳回。李万仓所诉不属实，本案的客观真实情况是李万仓要在繁荣村建住宅楼，因为李万仓不能办理该住宅楼的两证一书，故让凌明顺帮忙联系人办理此事。在李万仓承建住宅楼的全部过程中，凌明顺负责处理和安排所有事情。呼玛县三卡乡繁荣村村民委员会（以下简称繁荣村委会）的所有事情都只针对凌明顺，由凌明顺沟通协调。在李万仓让凌明顺办手续的过程中，凌明顺告诉李万仓自己没有能力办，需要委托别人办理，而且别人提出代理费400，000.00元。通过凌明顺多次与受托人协商，将办理费用降至350，000.00元。李万仓同意后，将款汇至凌明顺卡内，凌明顺将钱取出后交给受托人王涛。当时与受托人王涛有口头约定，如果办理不成，将此款退回。2013年5月5日，两证一书办理完毕。李万仓承建的住宅楼已经竣工并交付使用，现李万仓要求返还办理两证一书的350，000.00元，是对授权行为的反悔，属于违约行为。法院对李万仓的违约行为不应予以支持。
原审法院判决认定，2013年春节后，经案外人逯国友介绍，李万仓之子李海山与凌明顺结识，协商介绍李万仓去繁荣村承包建设该村农民集资楼的有关事宜，李海山与其父李万仓商量后，决定去繁荣村考察，经李万仓考察后决定承建该村的农民集资楼建设工程，并挂靠到呼玛当地的建筑工程公司准备施工。因承建楼房前需要办理两证一书，李万仓不能办理，便与凌明顺约定，由凌明顺负责办理，李万仓给付凌明顺350，000.00元，作为办理两证一书的费用，并于2013年3月17日通过孙吴县农村信用联社汇款350，000.00元汇入凌明顺的个人账户。凌明顺接到350，000.00元后，将该款提出，交给案外人王涛，委托王涛办理两证一书，王涛接到凌明顺委托和350，000.00元钱款后，于2013年4、5月间将两证一书办理完毕。期间，李万仓与繁荣村委会于2013年4月7日签订了农民集资楼建设合同书，承建该村农民集资楼2栋共7000平方米。李万仓施工建起第一栋楼后，因无法卖出，便将该工程转让给其他开发商。现李万仓以办理两证一书不需费用为由，要求凌明顺返还350，000.00元。
原审法院判决认为，李万仓在繁荣村承建农民集资楼时，自身无法取得两证一书，而两证一书是承建楼房开工的必要形式要件，李万仓委托凌明顺办理两证一书及给付凌明顺350，000.00元的事实在双方之间已经形成了委托合同关系，作为受托人的凌明顺，已经按照李万仓的委托完成了办理两证一书的事务。虽然是凌明顺委托第三方王涛办理完成的该项事务，但目的和结果均系为了维护李万仓的利益，尽快办理、取得两证一书，早日开工建楼。凌明顺在委托合同的履行过程中并无过错和违约事实。据此，本院认定，李万仓给付凌明顺的350，000.00元系委托办理两证一书的报酬，在凌明顺完成委托事项后，李万仓、凌明顺之间的委托合同已经履行完毕，李万仓无权索要该款，至于凌明顺通过何种方式为李万仓取得两证一书与李万仓无关，对李万仓的利益没有损害，且事实上李万仓接受了两证一书，并开始施工，应认定李万仓认可办理两证一书的事实。因此，李万仓要求凌明顺返还350，000.00元的主张理由不充分，不能予以保护。为维护正常的社会经济秩序，保护公民的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条的规定，判决驳回李万仓的诉讼请求。案件受理费6，550.00元，由李万仓负担。
判决宣判后，李万仓不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由：原审法院判决认定事实错误，350，000.00元汇款系李万仓给付凌明顺交纳的费用款，在提交的与繁荣村委会签订的农民集资楼建设合同中，是繁荣村委会负责办理前期审批手续（两证一书、土地使用手续等），李万仓仅是委托凌明顺交纳办理相关费用款，而不是支付凌明顺报酬款，凌明顺没有交纳费用款，多次索要不返还。且原审法院采信王涛“不知两证一书是什么，不知办理两证一书单位办公地点在哪里，立项文件是哪里审批”的虚假证言，证人证言是孤证，没有任何证据佐证。请求依法撤销原审法院判决，改判凌明顺返还李万仓350，000.00元。
在本院庭审中，李万仓的委托代理人李海山提交下列证据：
1、2013年4月20日呼玛县经济发展和改革局呼经发改（2013）47号《关于下达三卡乡农民集资楼项目基本建设计划的通知》及2013年4月15日呼玛县三卡乡人民政府三政字（2013）35号《三卡乡关于农民集资楼建楼的呈请报告》各一份。证明呼玛县三卡乡繁荣小区一号楼是经过三卡乡政府申请，吴福林县长4月16日审批同意后，发改局对三卡乡政府下达的立项文件，发改局不接受任何个人办理立项审批手续，王涛没有提供出其办理立项通知的申请，其主张由其办理的发改局立项手续系虚假的，以上事实均发生在李万仓与繁荣村委会签订农民集资楼建设合同书之后。
凌明顺的委托代理人王文慧对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该组证据与本案无关，王涛是通过什么途径帮助办理两证一书的，这些手续终究要落到申请人呼玛县三卡乡农民集资楼名下，都是以工程的名义办理申请，不是以个人的名义申请，包括县长签字及发改局下文的时间都是在凌明顺将钱交给王涛以后。
2、2013年4月28日住建局颁发的建设项目选址意见书及建设用地规划许可证、2013年5月5日颁发的建设工程规划许可证及2015年11月4日住建局出具的《关于三卡乡繁荣村繁荣小区1号楼办理建设手续的情况说明》各一份。证明说明中清楚载明建设单位是繁荣村委会，建设工程两证一书是由繁荣村委会前书记戚荣利办理的，乡政府和繁荣村委会未通过他人办理相关手续，由此证明王涛证言是虚假的。
凌明顺的委托代理人王文慧对两证一书的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为相关文件的批准时间都是在凌明顺委托王涛之后才办下来，凌明顺委托王涛之前无论李万仓本人还是其他人去办理都没有办下来，所有审批的名称都是繁荣村委会，不会针对某个个人。
经本院庭审认证认为，李万仓提交的第1、2号证据仅能证明农民集资楼申请立项及办理各项审批手续需以繁荣村委会名义办理，不能证明凌明顺未完成委托事项，故均不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人李万仓建设繁荣村农民集资楼，需要办理两证一书，其于2013年3月17日将350，000.00元汇入被上诉人凌明顺账户的事实双方均无异议，本院对此予以确认。李万仓的委托代理人李海山虽于本院庭审时提交证据欲证明系繁荣村委会书记戚荣利办理的该工程两证一书，但工程中涉及的各项手续确需以繁荣村委会的名义办理，不能以此认定凌明顺未接受并办理委托事项。李海山主张该350，000.00元系办理该工程前期审批手续的相关费用，因李万仓从事工程承包多年，应当知晓办理前期审批手续是否需要费用，且其没有提供证据证实汇入凌明顺账户中的350，000.00元是此用途，故其上诉理由均不成立，本院不予采纳。李万仓将办理两证一书的事项委托凌明顺后，凌明顺又找到王涛具体承办该项事宜，委托不久，两证一书即办理完毕，繁荣村农民集资楼如期开工建设，凌明顺完成了委托事项，李万仓要求凌明顺返还350，000.00元无法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，550.00元、邮寄费60.00元，由上诉人李万仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红梅
审 判 员 代柳怡
代理审判员 张可秋
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 仇长城