广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1033号
上诉人（原审原告）：宋德祯，男，汉族，1951年2月16日出生，地址：海南省海口市琼山区。
委托代理人：范晓东，广东稳健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市城市建设综合开发总公司，地址：惠州市南坛东路10号。
法定代表人：郑朝阳。
委托代理人：吴建伟，广东广法律师事务所律师。
上诉人宋德祯与被上诉人惠州市城市建设综合开发总公司因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年11月16日，原审原告宋德祯向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决解除原、被告双方签订的《商品房购销合同书》；2、判决被告返还原告购房款91770元；3、判决被告赔偿原告利息损失168985.28元（自1992年9月1日起至2015年12月1日止，月利息率按0.66%计算）；4、判决被告承担本案全部诉讼费。
主要事实和理由是：1992年7月3日，原告与被告及其合作者广东省曲仁矿务局多种经营开发总公司（已被吊销，以下简称曲仁公司）在惠阳淡水签订《商品房购销合同书》，购买被告开发的位于惠州市惠阳淡水铁湖书院五村的惠仁商住楼房一套（原房号155、建筑面积39.9平方米，单价2300元／平方米）。同年8月底，原告分二次将全部房款91770元交付给被告。1993年上半年，被告向原告交付房屋钥匙。但此后至今，被告作为商品房开发、销售方，一直未向惠阳政府房屋主管部门办理原告所购房屋的产权登记手续，致使原告至今未能取得所购房屋的产权证书，无法实际占有、使用、收益并处分该房产。2007年上半年，被告在未告知原告的情况下，擅自将原告所购房屋的多处进行改建（原房屋二楼北面卷闸门被拆除封闭，南面原封闭后墙被新开一扇小门出入，与原南侧一排房屋背靠背改为面对面，新隔间后的房屋面积疑严重缩水变小）。对此，原告曾向被告委派的铁湖书院五村惠仁商住楼的物业管理者提交书面异议并要求尽快办理房屋产权证书，但一直未获明确回应。2015年9月28日，原告委托律师向被告发出《律师函》，限期被告为原告办理所购房屋产权证书手续，或解除《商品房购销合同书》、退还全部购房款并赔偿经济损失。被告收函后仍无动于衷。被告不全面、实际履行合同义务的行为，损害了原告作为购房者的合法权益，致原告不能实现购房之合同目的。鉴于上述情况，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特具状起诉。
被告惠州市城市建设综合开发总公司辩称：一、本案是合同纠纷，合同行为发生在1992年，至今已过23年，已超过诉讼时效；二、被告提交的证据“地皮有偿转让合同书”可以证明被告公司和曲仁公司在1991年有土地转让的行为，但并没有销售楼盘的行为；三、原告主张的楼盘叫惠仁商住楼，是惠州市城市建设综合开发总公司与曲仁公司联合开发的，但被告公司从未合作开发过这个楼盘项目，也不是这个楼盘的开发商，这个楼盘没有一份档案存在被告公司；四、被告没有收到原告所交的款项。被告是国有企业，账目比较完善，被告查过了从未收到过原告所说的所交款项。原告提交的证据五发票上盖有“惠州市城市建设综合开发公司”的公章，被告公司从未有过这个章，也并没有类似的章，且发票上的收款人是罗秀琳，被告提交的被告公司1993年4月份工资表可以证明被告公司没有这个员工。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1992年7月3日，原告作为“乙方”在惠阳淡水签订了一份《商品房购销合同书》，购买位于惠州市惠阳淡水铁湖书院五村的惠仁商住楼房一套（原房号155、建筑面积39.9平方米，单价2300元／平方米）。“甲方”虽然打印为被告、曲仁公司（已被吊销），但《商品房购销合同书》甲方签字落款处只盖了曲仁公司的印章，没有盖被告的印章。庭审中，原告出具了一份盖有“曲仁公司财务专用章”的收款收据，时间为1992年7月22日，金额为34992.3元；出具了一份盖有“惠州市城市建设综合开发公司驻淡水开发工程处财会专用章”的发票，时间为1993年4月2日，金额为56777.7元。上述金额缴纳后，原告至今未能取得所购房屋的产权证书。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告作为“乙方”签订的《商品房购销合同书》中，“甲方”虽然打印为被告和曲仁公司，但《商品房购销合同书》甲方签字落款处只盖了曲仁公司的印章，没有盖被告的印章，原告没能证明被告也参与了《商品房购销合同书》的签订，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，《商品房购销合同书》的主体是原告及曲仁公司；其次，从1992年7月22日的收款收据来看，上面只盖有“曲仁公司财务专用章”，证明不了其是否与被告存在关联性；其三，从1993年4月2日的发票来看，上面只盖有“惠州市城市建设综合开发公司驻淡水开发工程处财会专用章”，“惠州市城市建设综合开发公司”与被告“惠州市城市建设综合开发总公司”相比差一个“总”字，而“惠州市城市建设综合开发公司”后面还有一个“驻淡水开发工程处”的名称，且原告也没能证明被告与“惠州市城市建设综合开发公司驻淡水开发工程处”具有关联性。因此，本院对原告要求解除原、被告双方签订的《商品房购销合同书》，被告返还原告购房款91770元及利息168985.28元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宋德祯的诉讼请求。
本案诉讼费5211元，减半收取为2605.5元，由原告宋德祯负担。
当事人二审的意见
上诉人宋德祯不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第1330号民事判决，依法改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。
主要事实和理由：1、格式合同文本是由被上诉人提供签署：1992年7月3日，被上诉人与上诉人在惠阳淡水签订—份《商品房购销合同书》，该合同书是固定版本的格式合同，由被上诉人对外售房时提供。该合同书上虽然被上诉人公司不知出于何动机没有盖章，但在合同文本的抬头和落款处“甲方”首要位置均赫然列出被上诉人“惠州市城市建设综合开发总公司”字样，这充分说明被上诉人公司就是与上诉人签订《商品房购销合同书》的“甲方”主体之一。2、购房款由被上诉人收取；根据《商品房购销合同书》约定，上诉人应付的全部购房款为91770元，被上诉人于1993年4月2日收取上诉人购房款56777．70元，并提供税务局专用“发票”一份，发票上注明“购惠仁楼155号商场”。虽然该发票落款处公章为“惠州市城市建设综合开发公司”，比被上诉人“惠州市城市建设综合开发总公司”少了一个“总”字，但惠州市全市只有仅此一家“城市建设综合开发总公司”，根本就为同一单位。被上诉人在原审中否认其为《商品房购销合同书》中的“甲方”主体，但并没举出反证来证明收款发票或发票上落款的公章为假的证据。3、商品房是由被上诉人交付给上诉人占有、使用。1993年上半年，被上诉人向上诉人正式交付了所售房屋，只是至今没有为上诉人办理房屋产权证手续。被上诉人当年签署《商品房购销合同书》作为“甲方”代表人签名的邱荣发，至今仍在上诉人所购房屋的铁湖五村惠仁商住楼物业管理处任职。据此，原审法院完全无视上述客观存在的事实，无视《商品房购销合同书》与税务发票之间的真实、关联性，在被上诉人无任何反证的情况下，片面认为被上诉人公司不是《商品房购销合同书》的主体，继而不支持原审原告的诉讼请求，实属认定事实根本错误，草率判决。
二、原审判决适用法律不当：原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定作出判决，但并非是上诉人不履约，更不是上诉人擅自要求解除合同，而是被上诉人不履约，长期不为购房者办理产权证书，上诉人出于无奈才不得不起诉被上诉人要求解除合同的。因此，原审判决适用法律明显不当。鉴于上述上诉理由，请二审法院支持上诉人的上诉请求，对原审法院的一审判决依法予以改判或发回重审。
被上诉人惠州市城市建设综合开发总公司答辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
上诉人在二审中提交一份新证据《惠阳住建局关于淡水铁湖书院五村惠仁楼的报建单位是否为惠州市城市建设综合开发总公司的答复》，拟证明被上诉人为上诉人所述房屋的报建单位，即为上诉人所述的开发商。
被上诉人发表质证意见为：真实性、关联性没有异议。该复函并未明确说明是惠仁楼。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认.
本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。根据双方当事人二审的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人请求解除《商品房购销合同》是否理据充分。具体判析如下：
上诉人请求解除其与被上诉人签订的《商品房购销合同书》，但从本案一审查明的事实及双方在二审中所提交证据可以得知，被上诉人并未与上诉人签订《商品房购销合同书》，亦未收取过上诉人支付的购房款。上诉人提交的证据均无法证明其与被上诉人曾经存在商品房的购销行为或者被上诉人曾经向上诉人交付过涉案房产。其仅仅能证明合同的相对方广东省曲仁矿务局多种经营开发总公司与被上诉人存在土地有偿转让的法律关系。依据合同的相对性规定，上诉人请求解除与被上诉人的购销合同于法无据，本院不予支持。上诉人可另案向合同的相对方广东省曲仁矿务局多种经营开发总公司主张权利。
综上，上诉人上诉没有事实和法律依据，原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5211元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；