江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03890号
上诉人（原审被告）陈永华。
上诉人（原审被告）吴江永州纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东盛步行街2-411号。
法定代表人陈永华，董事长。
委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师（代理上述俩上诉人）。
被上诉人（原审原告）沈洪生。
委托代理人唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人屠骥同。
原审被告韩兴妹。
上诉人沈洪生与被上诉人陈永华、吴江永州纺织品有限公司（以下简称纺织品公司）、原审被告韩兴妹因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江盛民初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：沈洪生与陈永华、纺织品公司、韩兴妹于2013年8月29日签订借款合同一份。合同中约定：韩兴妹因短期资金周转向沈洪生借款，借款金额2000000元，借款期限为30天，自2013年8月29日至2013年9月27日；借款利息按天计算，借款利率按人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算…；保证方式为连带责任保证，有多个借款人的，担保人共同对出借人承担连带责任；保证的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及律师费等实现债权的一切费用。陈永华、纺织品公司作为保证人为韩兴妹的上述借款提供担保。2013年8月29日，沈洪生通过转账方式转入韩兴妹民生银行账户人民币898000元。同日，案外人徐峰通过转帐方式转入韩兴妹民生银行账户人民币100万元。同日，韩兴妹出具收条一份，收条中写明收到沈洪生1898000元（转民生银行）、现金102000元，合计200万元。陈永华于2013年10月30日归还沈洪生200000元。同日，陈永华出具还款计划书一份，承诺于2013年11月25日前还清1856160元。
以上事实，由沈洪生提供的借款合同、转帐凭证、还款计划书及当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。
原审审理中，沈洪生提供案外人徐峰出具的证明一份，证明内容为“本人是沈洪生的会计，2013年8月29日韩兴妹向沈洪生借款，并签订借款合同，由陈永华、纺织品公司担保。通过本人银行卡（6228480408547457171）将100万元借款转到韩兴妹银行卡上。”对此，陈永华、纺织品公司、韩兴妹提出异议，韩兴妹认为其与案外人徐峰之间另存有借款关系，该100万元与沈洪生无关。为此，原审法院向案外人徐峰进行核实，案外人徐峰否认与韩兴妹之间存有借款关系，并愿意对其提供的证明承担法律责任。
以上事实，由沈洪生提供的证明、原审询问笔录及当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。
另在原审期间，原审法院于2014年5月6日对韩兴妹所作的谈话笔录中，韩兴妹陈述“实际上从沈洪生账上打给我898000元，徐峰账上打给我100万元，另外我拿了现金102000元，共计是200万元”，“这200万元借款是我用于做生意周转的”。“借款合同抬头上我的名字、落款处我的名字、收条上的名字都是我签的，并且手印也是我捺的”。原审法院于2014年6月17日对韩兴妹所作的谈话笔录中，韩兴妹又陈述“沈洪生分两次打到我卡上共898000元”，“徐峰的100万元是我经朋友介绍另外跟他借的，与沈洪生是无关的”。
以上事实，由原审谈话笔录在卷予以证实。
原审审理中，沈洪生主张陈永华归还的200000元中，根据约定的借款期限及利息计算标准，结合陈永华还款的日期和金额，其中有82646元应作为利息先行扣除，其余117354元作为归还借款本金。韩兴妹实际尚欠借款本金1882646元。
原审原告沈洪生的诉讼请求为：判令陈永华、纺织品公司、韩兴妹归还借款本金1882646元，偿付自2013年10月31日至还清借款日止按每日1255元计算的利息；判令支付律师费22500元；判令陈永华、纺织品公司、韩兴妹承担无限连带责任；本案诉讼费用由陈永华、纺织品公司、韩兴妹承担。
原审法院认为：根据韩兴妹的陈述，沈洪生的出借行为已事实发生，因此沈洪生虽未在借款合同上签字，但并不影响沈洪生与陈永华、纺织品公司、韩兴妹签订的借款合同的法律效力，沈洪生与陈永华、纺织品公司、韩兴妹签订的借款合同依法成立并有效。韩兴妹取得借款后理应按照合同约定及时偿还借款并支付利息，因韩兴妹未能及时足额的予以偿还，故引起本案纠纷的责任在韩兴妹。对于韩兴妹先承认向沈洪生借款200万元后又予以否认的行为，根据沈洪生提供的相应证据，结合对韩兴妹前后陈述的分析，韩兴妹向沈洪生借款200万元的事实成立，原审法院依法予以确认。对于沈洪生就陈永华归还的200000元中，将82646元元作为利息先行扣除，其余117354元作为归还借款本金的主张，经原审法院审核，其计算方式按照合同约定，且符合法律规定，并无不当之处，故原审法院依法应予支持。因此，韩兴妹实际结欠沈洪生借款本金应为1882646元。在沈洪生与陈永华、纺织品公司、韩兴妹签订的借款合同中，陈永华、纺织品公司为韩兴妹的借款提供担保，且明确约定了保证方式，故陈永华、纺织品公司应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、韩兴妹应归还沈洪生借款1882646元，并偿付利息损失（按本金1882646元计，自2013年10月31日至判决确定之给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算），于判决生效后十日内履行。二、陈永华、吴江永州纺织品有限公司对韩兴妹的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费22108元，诉讼保全费5000元，合计27108元，由韩兴妹承担，陈永华、吴江永州纺织品有限公司对上述诉讼费用承担连带清偿责任。
上诉人陈永华、纺织品有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、“借款合同”第11条约定“本合同经各方签字或盖章之日起生效”。但至今该合同仍未经沈洪生签字，故该合同未生效，上诉人的担保亦无效，上诉人不应承担担保责任。二、徐峰转给韩兴妹的100万元与本案无关，沈洪生称转账支付借款898000元，另有102000元现金给付，但并无交付凭证。一审法院认定借款交付金额有误，请求二审法院撤销原判，发回重审或直接改判。
被上诉人沈洪生辩称：一、其出借行为已事实发生，其虽未在借款合同上签字，但并不影响借款合同及担保合同的成立生效。2、其通过转账898000元，委托徐峰转账100万元，交付现金102000元的方式，出借给韩兴妹200万元。由韩兴妹收条、韩兴妹笔录、徐峰证言、借款合同、汇款凭证予以佐证。陈永华、纺织品公司作为担保人理应承担担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持源判。
原审被告韩兴妹未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点有二：焦点一，陈永华、纺织品公司应否承担保证责任；焦点二，沈洪生出借款项是否为200万元。
针对本案的第一个焦点问题，陈永华、纺织品公司称借款合同中出借人未签章，故借款合同未生效，上诉人的担保亦无效，上诉人不应承担担保责任。本院认为，沈洪生虽未在借款合同落款处签名，但合同抬头已明确注明沈洪生为出借人，且沈洪生已履行了出借义务，故沈洪生未在合同落款处签名不影响其出借人的地位和借款合同的效力。陈永华、纺织品公司为韩兴妹的借款提供保证，并在借款合同担保人拦签名盖章，证明其已知晓借款合同内容并已作出同意为本案借款提供担保的意思表示，该担保合法有效，故陈永华、纺织品公司依约应承担保证责任。陈永华、纺织品公司所称其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
针对本案的第二个焦点问题，本院认为：沈洪生通过转账898000元，委托其会计徐峰转账100万元，交付现金102000元的方式，出借给韩兴妹200万元，此由借款合同、汇款凭证、韩兴妹出具的200万元收条、韩兴妹2014年5月6日向法院所作的调查笔录、徐峰的证言及其向法院所作的调查笔录等证据证明，且陈永华于2013年10月30日向沈洪生归还20万元，并出具还款计划书承诺定期还清剩余1856160元，该事实表明陈永华在本案诉讼前对韩兴妹所借金额也是认可的。现陈永华、纺织品公司上诉对沈洪生交付借款数额提出异议，但对此并未提供相关证据证明，本院不予采纳。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人陈永华、纺织品公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22108元，由上诉人陈永华、吴江永州纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年一月二十一日
书 记 员 姚栋财