浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初13116号
原告：张建勇。
委托诉讼代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
被告：慈溪市慈中书院。
法定代表人：徐娣珍，该校董事长。
委托诉讼代理人：施可群，浙江五磊律师事务所律师。
原告张建勇诉被告慈溪市慈中书院（以下简称慈中书院）劳动争议一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法由审判员蒋君亚适用简易程序于2017年1月9日、1月13日两次公开开庭进行了审理。原告张建勇及其委托诉讼代理人王光杰和被告慈中书院的委托诉讼代理人施可群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建勇向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2015年8月28日至2016年8月8日的加班工资56710元。事实与理由：原告于2015年7月20日进入被告单位从事弱电岗位工作，月平均工资为4180元。原告因被告拖欠原告加班工资、高温补贴、早餐补贴等问题与被告产生纠纷，后协商未果，故向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该案已经仲裁委仲裁，现原告认为，仲裁委的仲裁裁决错误，故向法院提起诉讼。
被告慈中书院辩称：首先，原告考勤显示的时间包含了值班时间，单位的值班并不等同于加班，不能以此主张加班工资；其次，原告的基本工资为1470元，之后调整至1660元，并非为原告主张的4180元，原告领取的工资已经包含了基本工资、加班工资、值班补贴等。慈溪市劳动人事争议仲裁委员会所作出的裁决正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张建勇为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：
A1.仲裁裁决书一份，证明原、被告之间的劳动争议已经慈溪市劳动仲裁委仲裁的事实；
A2.指纹考勤记录一份，证明原告自2015年8月28日起至2016年8月8日止在被告处加班1300小时的事实；
A3.加班工资计算表一份，证明原告可得加班工资为56710元的事实；
A4.9月工资条一份，证明原告计发的工资中未包含加班工资的事实；
A5.网站打印件四份，证明原告为所涉项目加班的事实；
A6.弱电移交清单两份，证明原告所从事岗位管理的内容。
被告慈中书院为证明自己的辩称，向本院提交证据如下：
B1.仲裁庭审笔录一份，证明原、被告争议已经仲裁的事实；
B2.《劳动合同书》一份，证明原、被告双方以合同形式约定工资等情况的事实；
B3.薪酬明细表15份，证明被告支付原告薪酬的组成，被告已经足额发放加班工资的事实；
B4.考勤记录表一份，证明原告出勤、值班、加班等事实；
B5.图片两份，证明原告值班可以休息的事实；
B6.证明两份，证明2015年7月、8月的工资系现金发放，有后勤部主任李某转交的事实；
B7.值班制度一份，证明被告规定了值班制度和待遇等事实；
对原、被告提供的证据，原、被告的质证意见及本院认定意见如下：
被告对原告提供的证据A1无异议，本院予以确认；对证据A2的真实性均无异议，但对待证内容有异议，故本院对原告提供的证据的真实性予以认定，对其待证内容，本院将结合分析认定；对证据A3、A4认为系原告单方制作，不符合证据要件，本院认定意见为，证据A3系原告单方制作，不符合证据形式，本院不予认定；对证据A4，无其余有效证据印证原告主张的待证内容，本院对该证据不予认定。对证据A5、A6的真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院的认定意见为，该两份证据与本案无关联性，本院不予认定。
原告对被告提交的证据B1无异议，本院予以确认；对证据B2中认为，签名确系原告本人所签，但是被告并未提供完整的劳动合同给原告签订，只提供了第三页，故对该证据有异议。本院认定意见为，证据B2系前后连贯的打印式劳动合同，从签订合同的当事人、合同条款均相当规范，原告系完全民事行为能力人，对涉及自己劳动权益的合同势必谨慎审查后才签字确认，故对原告主张的除签名页外，其余条款均不知情的意见本院不予采纳，对证据B2予以认定；原告对证据B3真实性有异议，本院认定意见为，原告认可其领取的工资金额与明细表一致，且明细表中对基本工资发放能与证据B2互相印证，故对该证据予以认定；对证据B4的考勤记录应以原告提供的考勤记录为准，本院认定意见为，该证据与原告提供的考勤记录的考勤时间一致，本院对其真实性予以认定，对双方争议的待证内容，本院将综合分析认定；对证据B5的真实性原告无异议，故本院对其真实性予以认定；对证据B6，原告认为证明人应出庭作证，本院认定意见为，出具证明人出具证明属于证人证言，证人应该出庭接受质询，故对该证据不予以认定；对证据B7的三性均有异议，本院认定意见为，证据B7仅系打印件，本院难以认定该证据的真实性，故对该证据不予以认定。
综上，根据原、被告提供的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实为：原告于2015年7月20日进入被告处从事弱电岗位。2015年8月10日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定双方建立固定期限劳动合同，即从2015年7月20日至2019年1月30日。合同约定基本工资为每月1470元。同时合同载明，被告发放给原告的奖金、补贴、预支竞业限制补偿金、津贴、福利和加班工资等不作为正常工作时间的工资，即如需要给付经济补偿金、赔偿金等时，仅以基本工资作为月工资计算确定。在该合同的第八条载明，甲方（被告，下同）安排乙方（原告，下同）临时加班的，将以书面形式通知乙方，甲方对加班计发加班工资或调休，未经甲方许可，乙方擅自加班的行为，与甲方不发生权利和义务关系。2015年8月至2016年7月，被告已经领取月平均工资为4134.8元（已扣除社会保险费用）。2016年8月，原、被告之间解除劳动合同关系。后原告申请仲裁，要求被告支付2016年8月的工资966元，高温津贴855元；延时加班工资39000元，双休日加班工资17710元；早餐补贴260元，以上款项合计58791元。慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，被告支付原告8月工资458元，高温津贴540元，合计998元。
另查明，2015年11月1日起，慈溪市职工最低月工资标准为1660元。被告处设有值班室，可供值班人员进行休息。
本案的争议焦点为：原告主张的延时加班工资和双休日工资是否合理？原告认为，原告的基本工资为4180元，在原告履行劳动合同期间，其延时加班1300小时，双休日加班55天，被告从未支付过延时加班工资与双休日加班工资，故要求被告支付该两项加班工资合计56710元；被告认为，被告已经足额发放加班工资，关于原告主张的延时加班时间，系原告值班时间，且按照规定也予以发放了补贴和奖金，故原告的诉讼请求无相应事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为，对于加班工资的计算基数，计算劳动者加班工资应以劳动合同约定的劳动者本人所在岗位相对应的工资标准为加班工资的计发基数，不包括奖金，但计发基数低于当地最低工资标准，以最低工资标准为计发基数。本案中，根据原、被告签订的《劳动合同书》载明，原告的基本工资为1470元，故原告主张以每月4180元的基数计算加班工资无相关事实依据和法律依据。根据原、被告一致认可的考勤记录和庭审中原、被告的陈述，原告主张双休日加班时间为55天，根据被告提交的工资清单，其已经发放双休日加班工资。但自2015年11月起，受诉地最低工资标准调整为每月1660元，高于原、被告之间约定的月工资水平，故自2015年11月，应以每月1660元的基数计发加班工资，被告在2015年11月仍以1470元计发加班工资，原、被告双方一致认可2015年11月双休日加班为6天，故被告应补足该6天加班的加班工资差额为104.8元。原告认为其在履行劳动合同期间有1300小时的延时加班时间，而被告认为，单位规定有值班制度，也发放了相应的值班补贴和奖金，故不能再计算延时加班工资。本院认为，被告作为一家寄宿制的办学单位，安排人员值班，应对突发性事件有其必要性与合理性，其为了落实值班制度，配备了休息设施，也安排了一定的值班人数，故原告根据考勤记录主张其在学校的每一个时间段均为工作时间缺乏依据，也不符合客观实际。被告在计发工资时，除发放基本工资和加班工资外，计发了考核奖和值班补贴，原告领取的每月工资远远高于合同约定的基本工资，可以认定被告已经根据原告的实际工作情况予以计算报酬，故对原告主张延时加班工资的诉讼请求，本院不予以支持。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张双休日和延时加班工资的计发基数无合同依据和法律依据，对其不合理的主张本院不予以支持，但被告计发加班工资的基数不能低于受诉地最低工资标准，故2015年11月的双休日加班工资应予以补足。原告主张的延时加班工资不符合法律规定，本院不予支持。原、被告对仲裁裁决的2016年8月工资和高温津贴均无异议，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市慈中书院应支付原告张建勇2016年8月工资458元，高温津贴540元；
二、被告慈溪市慈中书院应支付原告张建勇2015年11月的双休日加班工资差额104.8元；
以上判决确定的被告慈溪市慈中书院应履行的义务于本判决生效后七日内履行；
三、驳回原告张建勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 蒋君亚
二〇一七年一月二十五日
代书记员 孙竞涯