山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第5号
上诉人（原审被告）青岛冠华建设有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人安太宝，经理。
委托代理人王辉，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人石瑞清，山东银河星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李选静，女，1962年12月20日出生，回族，济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站业主，住山东省济南市。
委托代理人高国华，山东国栋律师事务所律师。
委托代理人章永祥（系李选静之夫），男，1960年12月15日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告李广金，男，1953年4月11日出生，汉族，住江苏省扬州市。
上诉人青岛冠华建设有限公司（以下简称冠华公司）因与被上诉人李选静、原审被告李广金建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2011）天商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2007年11月15日，济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站(出租方)与青岛冠华建设工程公司(承租方冠华公司的原名称)签订建筑施工物资租赁合同，合同约定，一、租赁物资的品名、规格、数量、质量、价值，详见合同附件。二、租赁期限：自调拨单记载的提货之日起，至退货单记载的退回租赁物资之日和租赁费及赔偿费全部结清之日止。三、租赁费的收取：每月的租赁费按当月实际天数计算，付清当月的租赁费，如果次月五日内不能结清上月租赁费，从第六日起每天交纳千分之五的违约金。四、经双方协商，出租方收取承租方押金5万元，租赁期间不得以押金抵作租赁费。七、租赁物的丢失：租赁物资在租赁期间丢失的，按以下约定赔偿：钢架管每米价值l4元，扣件每套价值4.5元，扣件螺栓每套价值0.4元，丝杠每套价值l6元，底座每个6元，山形卡每个2.5元，步步紧每根3.5元。十四、其他约定：钢架管每米0.012元／天；扣件每个0.006元／天；丝杠每个0.06元／天；山形卡每个0.02元／天。注明：自2008年6月3日起钢管按0.015元／米／天；扣件按0.008元／个／天李广金08.6.3。合同还约定了双方其他的权利义务。出租人处加盖了济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站，李选静在出租人处签名，承租人处由李广金签名。济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站为个体工商户，业主为李选静。
对租赁合同的履行情况，李选静称，合同订立后，李选静按对方要求准备相应物资，由对方派车到李选静的经营地拉到李广金任项目经理的南山东海岸4号地住宅楼42号工地。租赁期限自2007年10月15日始至2010年1月31日止。截止2010年1月31日尚有170764.5元的租赁物没有返还。李选静提交的该10份周转料具租赁结算单中，租用单位名称为“青岛冠华建设工程公司李广金工地”、“李广金工地”、“青岛冠华建设工程公司李广金东海工地”字样。该宗结算单价款共计1281607.53元(包括租赁费及丢失、损坏料具赔偿费)，李广金在该10份结算单中均签字确认。李广金对李选静的陈述及该l0份结算单予以认可。三方均认可冠华公司、李广金均未付款。
双方争议的焦点问题为涉案租赁合同的承租人是冠华公司还是李广金。对此，李广金提交了两份内部经济承包合同。一份承包合同订立于2007年11月25日，冠华公司为甲方，李广金及另一案外人为乙方。第一条工程概况：工程名称为南山东海黄金海岸4号地住宅楼41号，工程地点为龙口市南山东海工业园，建筑面积为9700平方米，承包方式为包工包料。第二条合同工期：自2007年10月16日至2008年10月31日。第四条管理费交纳办法：1、本工程按照决算造价的7％收取管理费，甲方按照拨款比例分批扣除。第六条乙方工作职责：8、乙方对本合同约定项目所使用的租赁费、材料费等债权债务承担全部责任。双方均在合同签字盖章。同日，双方又订立一份内部经济承包合同。该承包合同除工程名称为南山东海黄金海岸4号地住宅楼42号，其余内容与第一份合同一致。李选静提交了南山东海岸4号地住宅楼建设工程施工合同复印件l份，该合同的发包单位为龙口市龙族建业有限公司，承包单位为冠华公司，工程名称为南山东海岸4号地住宅楼40号、41号、42号，工程承包内容为土建工程及部分电器工程包工包料，合同工期为2007年10月16日至2008年10月31日。李选静认为：合同主体是李选静所有的济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站与冠华公司。一、李广金作为南山东海岸4号地住宅楼42号的实际施工人，且该项目是冠华公司与总承包商龙口市龙族建业有限公司签订的，李广金作为冠华公司的项目经理与李选静签订合同是履行职务行为。同时，本案的租赁合同已履行完毕，租赁物资全部用于南山东海岸4号地住宅楼42号施工，冠华公司作为租赁合同的实际享受者，也应承担合同项下的义务，因此，合同相对方是冠华公司。二、李广金的行为亦构成表见代理。李广金代表冠华公司与李选静签订租赁合同时，本身已是冠华公司承包的南山东海岸4号地住宅楼42号的项目经理，结合李广金给李选静出示的其本人与冠华公司签订的内部经济合同及冠华公司与总承包商龙口市龙族建业有限公司签订的承包合同，李选静有理由相信李广金作为该项目的项目经理，作为该工地的实际施工负责人有权利代表冠华公司与李选静签订合同。冠华公司认为，合同主体应当是李选静所属济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站与李广金。理由是：一、合同本身已表明在承租方签字栏中是李广金，李广金的签字并不在委托代理人项下，说明李广金是以承租人的身份签字。二、李选静陈述理由时讲李广金构成表见代理的意见不能成立。首先，根据冠华公司提供的中标公示，中标人不是龙口市龙族建业有限公司，李选静所称的总承包商是龙口市龙族建业有限公司，分包商是冠华公司，没有证据支持。在合同签订时，没有任何证据证明李选静有理由可以相信李广金代表冠华公司。李广金认为，出租人是李选静，承租人是冠华公司，签订协议时冠华公司项目部的人不在，没能盖上章，其就代表冠华公司签的字。
另，李选静主张的违约金，系依据租赁合同约定计取的。冠华公司认为如应承担责任，则申请降低到按中国人民银行同期流动资金贷款利率计取。诉讼中，李选静只要求冠华公司向其承担责任。
原审法院认为，李广金与李选静订立租赁合同的行为系履行冠华公司的职务行为，理由如下：首先，李广金提交的其与冠华公司的两份内部经济承包合同原件，承包方式为包工包料。其次，从租赁的租赁物看，租赁物为钢架管等，属于建筑工程使用的建筑料具。再次，李选静提交的冠华公司与总承包商龙口市龙族建业有限公司签订的承包合同，可以证明冠华公司为南山东海岸4号地住宅楼41号、42号楼的承包单位。最后，从租赁物的送货地点看，送货地点为冠华公司承包的南山东海岸4号地住宅楼41号、42号楼。李选静提交的证据租赁结算单，李广金已经予以确认。综上，李选静要求冠华公司支付租赁费，赔偿建筑料及损失，符合法律规定，原审法院予以支持。李选静主张的违约金，明显超出其损失，原审法院依法调整为自2010年1月31日始按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍计取。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定判决：一、冠华公司于判决生效后十日内，支付李选静租赁费及建筑料具损失l281607.53元。二、冠华公司于判决生效后十日内，支付李选静逾期付款违约金。该违约金以1281607.53元为基数，自2010年1月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16435元，财产保全费5000元，共计21435元，李选静负担7435元，冠华公司负担l4000元。
上诉人冠华公司不服原审判决上诉称，(一)原审判决程序违法。李广金未到庭参加诉讼，但在判决书审理查明部分却表述李广金，违反民事诉讼法的相关规定。(二)原审判决认定事实不清。1、冠华公司从未与李广金签订过合同，合同上的印章也不是冠华公司的公章，而且冠华公司提交的龙口市建设工程交易中心的网页公告中已明确涉案工程的中标单位是龙口市南山建筑有限公司。因此，原审法院认定冠华公司作为分包商，分包了龙口市龙族建业有限公司总承包的南山东海岸4号地住宅楼41、42号没有任何事实依据。2、李选静提交的租赁合同主体是李广金个人签字，冠华公司没有授权，合同上没有盖章，冠华公司直至李选静起诉才知道该租赁合同。李广金是以个人名义与李选静发生的合同关系，李选静明知且予以接受。李选静在原审法院提交的证据应是在其发生合同关系当时所存在的相信李广金是履行职务行为的证据，而不是事后或诉讼过程中调查取得的证据，承租人是李广金毫无疑问。从租赁合同的内容上看，李选静与李广金签订合同时，对租赁物的使用地点没有约定，说明李选静对李广金租赁物的使用地点根本不知道。该租赁合同第四条约定应先付五万元押金，但李广金与李选静均认可未支付押金。租赁合同对租赁物的品名、规格、数量、质量等详见调拨单，但原审庭审中李选静也认可没有调拨单，说明李选静对租赁物是否由承租方提货及运到什么地方没有证据证明。租赁合同中约定承租方每月付清租赁费，从李选静原审期间提交的结算单可见，从2007年11月至2010年1月其一直向李广金提供租赁物，也没有因承租方未按合同支付租金而终止租赁合同，更没有索要租赁费的证据，且李选静提交的结算单明确表明的租赁物使用地点是40号、41号楼，但李选静起诉状中称的租赁物使用地点是42号楼，李选静提交的证据与诉状中陈述相矛盾。3、李广金在2011年9月29日原审法院庭审中对李选静的证据进行质证时说，我不看了，都是我作的，均无异议。以上说明李广金与李选静恶意串通，伪造结算单据，损害冠华公司利益的行为非常明显。4、冠华公司没有承接该工程，租赁合同是李选静与李广金签订，并由李广金出具结算单。没有证据证明李广金是冠华公司工作人员，根据合同相对性原则，应由李广金承担责任。5、李选静与李广金签订合同时间为2007年11月15日，李广金提供的其与冠华公司合同的签订时间为2007年11月25日，说明李广金与李选静签订合同时根本不可能出示其与冠华公司的合同，李选静根本没有任何理由相信李广金有代表冠华公司签订合同的代理权，故本案也不构成表见代理。(三)原审法院适用法律错误。原审判决冠华合同支付租赁费及利息无法律适用依据，适用法律错误。请求法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李选静辩称，原审判决认定事实清楚，请求依法驳回冠华公司的上诉请求。
原审被告李广金述称，2007年冠华公司承接了龙口市龙族建业有限公司40、41、42号楼的施工。我是41、42号楼的项目经理。开工时间是2007年10月5日左右，当时没有签订内部承包合同，在正负零基数出来之后签订的内部承包协议。关于中标单位一开始是冠华公司，后来南山集团为了企业升级，与各施工单位商量就把所有的中标单位都改成了龙口市南山建筑有限公司。我与冠华公司之间都有往来的账目。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审第一次开庭审理时，李广金陈述，“因第一被告(冠华公司)项目部的人不在，没能盖上章，我就代表第一被告签的字”。
二审期间，李广金提交了检测费发票、特快专递单、开发商的罚款单、冠华公司给李广金的整改通知，未加盖冠华公司公章的交纳管理费的收款收据，拟证明本案所涉工地属于冠华公司。冠华公司对上述证据均不予认可，认为检测费发票虽写了该公司的名称，但并不能证明是我公司交纳的，任何人都可假借我公司名义付款；对特快专递寄出的内容不清楚，我公司认可与李广金就涉案工程进行过协商，但不能证明我公司对涉案工程施工；整改通知和另一份通知的公章均与我公司不符，我公司已更名，在2008年3月21日后，已经不能使用公章上的旧名称；罚款单为手写，上面的公司名称任何人都可以写。李选静对上述证据予以认可。
冠华公司申请向龙口市住房和建设管理局调取东海黄金海岸龙族海景住宅41、42号楼的竣工验收备案表，备案表显示工程的建设单位是烟台海基置业有限公司，施工单位为龙口市南山建筑安装公司。
李选静申请向龙口市龙族建业有限公司调查本案的施工单位情况。该公司副总经理赵现信口头答复，“工程是我公司与烟台海基置业有限公司合作开发，干活的有冠华公司，项目经理是李广金，与冠华公司没有签订合同。合同是与烟台海基公司签订的。我公司根据烟台海基置业有限公司的指示向冠华公司付款。”该公司未向法院提供证据。
本院认为，关于原审判决是否存在程序违法问题。原审法院共两次开庭审理，第一次开庭时李广金到庭参加诉讼，并发表意见。第二次开庭李广金未到庭参加诉讼，故冠华公司主张李广金未到庭原审判决却表述其辩称意见，原审判决程序违法的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
根据调取自龙口市住房和规划建设管理局的竣工验收备案表显示，龙族海景住宅公寓41号楼、42号楼的施工单位为龙口市南山建筑安装公司。另外，龙口市龙族建业有限公司副总经理赵现信认可冠华公司进行了施工，李广金是项目经理，只是没有签订施工合同。但李广金提交的建设施工合同的双方为龙口市龙族建业有限公司与冠华公司。赵现信的陈述与李广金提交的证据存在矛盾之处，无法认定涉案工程是由冠华公司承建。
李选静主张，李广金代表冠华公司与其签订合同，是职务行为。所谓职务行为，即签订合同的个人是公司员工，并从事与职务有关的活动。李选静提交的内部承包合同首页写明李广金为“项目负责人”。李广金本人在原审时也陈述，是工地负责人，承包冠华公司工程，并向冠华公司交纳管理费。另外，原审时李广金提交的建筑施工合同，载明的项目经理为李守杰，根据上述事实，即使涉案的41、42号楼均是由冠华公司承建，李广金与冠华公司之间也仅是内部承包关系，无法证明李广金是冠华公司员工，李广金的行为系职务行为。
李选静主张李广金系代表冠华公司签订合同，其应证明在签订合同之时就确定李广金身份的证据。李选静提交的租赁合同签订的时间为2007年11月15日，内部承包合同签订的时间为2007年11月25日，因此，李选静的证据不能证明在签订租赁合同时，就有理由相信李广金系代表冠华公司。李选静以后来签订的内部承包合同印证签订租赁合同时，李广金的身份情况，于法无据。李广金虽主张是先开工建设，再签订的内部承包合同，未提交相关证据，本院不予采信。李广金提交的检测费发票、特快专递单、罚款单、整改通知等证据，仅出现了冠华公司的已更名的公章及名称，不能作为直接认定李广金是冠华公司员工，有权代表冠华公司对外签订合同的证据，对于上述证据，本院均不予采信。
综上，李选静与李广金签订的建筑设备租赁合同虽书写了冠华公司的名称，但其证据不能证明李广金的行为系代表冠华公司的职务行为，冠华公司认为其公司不应承担还款责任的上诉理由，于法有据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2011）天商初字第55号民事判决；
二、驳回被上诉人李选静的诉讼请求。
一、二审案件受理费各16435元，财产保全费5000元，均由被上诉人李选静承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 魏希贵
代理审判员 高 静
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 姚海英
事由：
民事判决书复核：发送机关：主办单位及拟稿人：
民二庭高静打字：校对：合议庭会签：发文：（2013）济商终字第5号年月日封发上诉人（原审被告）青岛冠华建设有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人安太宝，经理。
委托代理人王辉，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人石瑞清，山东银河星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李选静，女，1962年12月20日出生，回族，济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站业主，住山东省济南市。
委托代理人高国华，山东国栋律师事务所律师。
委托代理人章永祥（系李选静之夫），男，1960年12月15日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告李广金，男，1953年4月11日出生，汉族，住江苏省扬州市。
上诉人青岛冠华建设有限公司（以下简称冠华公司）因与被上诉人李选静、原审被告李广金建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2011）天商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2007年11月15日，济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站(出租方)与青岛冠华建设工程公司(承租方冠华公司的原名称)签订建筑施工物资租赁合同，合同约定，一、租赁物资的品名、规格、数量、质量、价值，详见合同附件。二、租赁期限：自调拨单记载的提货之日起，至退货单记载的退回租赁物资之日和租赁费及赔偿费全部结清之日止。三、租赁费的收取：每月的租赁费按当月实际天数计算，付清当月的租赁费，如果次月五日内不能结清上月租赁费，从第六日起每天交纳千分之五的违约金。四、经双方协商，出租方收取承租方押金5万元，租赁期间不得以押金抵作租赁费。七、租赁物的丢失：租赁物资在租赁期间丢失的，按以下约定赔偿：钢架管每米价值l4元，扣件每套价值4.5元，扣件螺栓每套价值0.4元，丝杠每套价值l6元，底座每个6元，山形卡每个2.5元，步步紧每根3.5元。十四、其他约定：钢架管每米0.012元／天；扣件每个0.006元／天；丝杠每个0.06元／天；山形卡每个0.02元／天。注明：自2008年6月3日起钢管按0.015元／米／天；扣件按0.008元／个／天李广金08.6.3。合同还约定了双方其他的权利义务。出租人处加盖了济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站，李选静在出租人处签名，承租人处由李广金签名。济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站为个体工商户，业主为李选静。
对租赁合同的履行情况，李选静称，合同订立后，李选静按对方要求准备相应物资，由对方派车到李选静的经营地拉到李广金任项目经理的南山东海岸4号地住宅楼42号工地。租赁期限自2007年10月15日始至2010年1月31日止。截止2010年1月31日尚有170764.5元的租赁物没有返还。李选静提交的该10份周转料具租赁结算单中，租用单位名称为“青岛冠华建设工程公司李广金工地”、“李广金工地”、“青岛冠华建设工程公司李广金东海工地”字样。该宗结算单价款共计1281607.53元(包括租赁费及丢失、损坏料具赔偿费)，李广金在该10份结算单中均签字确认。李广金对李选静的陈述及该l0份结算单予以认可。三方均认可冠华公司、李广金均未付款。
双方争议的焦点问题为涉案租赁合同的承租人是冠华公司还是李广金。对此，李广金提交了两份内部经济承包合同。一份承包合同订立于2007年11月25日，冠华公司为甲方，李广金及另一案外人为乙方。第一条工程概况：工程名称为南山东海黄金海岸4号地住宅楼41号，工程地点为龙口市南山东海工业园，建筑面积为9700平方米，承包方式为包工包料。第二条合同工期：自2007年10月16日至2008年10月31日。第四条管理费交纳办法：1、本工程按照决算造价的7％收取管理费，甲方按照拨款比例分批扣除。第六条乙方工作职责：8、乙方对本合同约定项目所使用的租赁费、材料费等债权债务承担全部责任。双方均在合同签字盖章。同日，双方又订立一份内部经济承包合同。该承包合同除工程名称为南山东海黄金海岸4号地住宅楼42号，其余内容与第一份合同一致。李选静提交了南山东海岸4号地住宅楼建设工程施工合同复印件l份，该合同的发包单位为龙口市龙族建业有限公司，承包单位为冠华公司，工程名称为南山东海岸4号地住宅楼40号、41号、42号，工程承包内容为土建工程及部分电器工程包工包料，合同工期为2007年10月16日至2008年10月31日。李选静认为：合同主体是李选静所有的济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站与冠华公司。一、李广金作为南山东海岸4号地住宅楼42号的实际施工人，且该项目是冠华公司与总承包商龙口市龙族建业有限公司签订的，李广金作为冠华公司的项目经理与李选静签订合同是履行职务行为。同时，本案的租赁合同已履行完毕，租赁物资全部用于南山东海岸4号地住宅楼42号施工，冠华公司作为租赁合同的实际享受者，也应承担合同项下的义务，因此，合同相对方是冠华公司。二、李广金的行为亦构成表见代理。李广金代表冠华公司与李选静签订租赁合同时，本身已是冠华公司承包的南山东海岸4号地住宅楼42号的项目经理，结合李广金给李选静出示的其本人与冠华公司签订的内部经济合同及冠华公司与总承包商龙口市龙族建业有限公司签订的承包合同，李选静有理由相信李广金作为该项目的项目经理，作为该工地的实际施工负责人有权利代表冠华公司与李选静签订合同。冠华公司认为，合同主体应当是李选静所属济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站与李广金。理由是：一、合同本身已表明在承租方签字栏中是李广金，李广金的签字并不在委托代理人项下，说明李广金是以承租人的身份签字。二、李选静陈述理由时讲李广金构成表见代理的意见不能成立。首先，根据冠华公司提供的中标公示，中标人不是龙口市龙族建业有限公司，李选静所称的总承包商是龙口市龙族建业有限公司，分包商是冠华公司，没有证据支持。在合同签订时，没有任何证据证明李选静有理由可以相信李广金代表冠华公司。李广金认为，出租人是李选静，承租人是冠华公司，签订协议时冠华公司项目部的人不在，没能盖上章，其就代表冠华公司签的字。
另，李选静主张的违约金，系依据租赁合同约定计取的。冠华公司认为如应承担责任，则申请降低到按中国人民银行同期流动资金贷款利率计取。诉讼中，李选静只要求冠华公司向其承担责任。
原审法院认为，李广金与李选静订立租赁合同的行为系履行冠华公司的职务行为，理由如下：首先，李广金提交的其与冠华公司的两份内部经济承包合同原件，承包方式为包工包料。其次，从租赁的租赁物看，租赁物为钢架管等，属于建筑工程使用的建筑料具。再次，李选静提交的冠华公司与总承包商龙口市龙族建业有限公司签订的承包合同，可以证明冠华公司为南山东海岸4号地住宅楼41号、42号楼的承包单位。最后，从租赁物的送货地点看，送货地点为冠华公司承包的南山东海岸4号地住宅楼41号、42号楼。李选静提交的证据租赁结算单，李广金已经予以确认。综上，李选静要求冠华公司支付租赁费，赔偿建筑料及损失，符合法律规定，原审法院予以支持。李选静主张的违约金，明显超出其损失，原审法院依法调整为自2010年1月31日始按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍计取。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定判决：一、冠华公司于判决生效后十日内，支付李选静租赁费及建筑料具损失l281607.53元。二、冠华公司于判决生效后十日内，支付李选静逾期付款违约金。该违约金以1281607.53元为基数，自2010年1月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16435元，财产保全费5000元，共计21435元，李选静负担7435元，冠华公司负担l4000元。
上诉人冠华公司不服原审判决上诉称，(一)原审判决程序违法。李广金未到庭参加诉讼，但在判决书审理查明部分却表述李广金，违反民事诉讼法的相关规定。(二)原审判决认定事实不清。1、冠华公司从未与李广金签订过合同，合同上的印章也不是冠华公司的公章，而且冠华公司提交的龙口市建设工程交易中心的网页公告中已明确涉案工程的中标单位是龙口市南山建筑有限公司。因此，原审法院认定冠华公司作为分包商，分包了龙口市龙族建业有限公司总承包的南山东海岸4号地住宅楼41、42号没有任何事实依据。2、李选静提交的租赁合同主体是李广金个人签字，冠华公司没有授权，合同上没有盖章，冠华公司直至李选静起诉才知道该租赁合同。李广金是以个人名义与李选静发生的合同关系，李选静明知且予以接受。李选静在原审法院提交的证据应是在其发生合同关系当时所存在的相信李广金是履行职务行为的证据，而不是事后或诉讼过程中调查取得的证据，承租人是李广金毫无疑问。从租赁合同的内容上看，李选静与李广金签订合同时，对租赁物的使用地点没有约定，说明李选静对李广金租赁物的使用地点根本不知道。该租赁合同第四条约定应先付五万元押金，但李广金与李选静均认可未支付押金。租赁合同对租赁物的品名、规格、数量、质量等详见调拨单，但原审庭审中李选静也认可没有调拨单，说明李选静对租赁物是否由承租方提货及运到什么地方没有证据证明。租赁合同中约定承租方每月付清租赁费，从李选静原审期间提交的结算单可见，从2007年11月至2010年1月其一直向李广金提供租赁物，也没有因承租方未按合同支付租金而终止租赁合同，更没有索要租赁费的证据，且李选静提交的结算单明确表明的租赁物使用地点是40号、41号楼，但李选静起诉状中称的租赁物使用地点是42号楼，李选静提交的证据与诉状中陈述相矛盾。3、李广金在2011年9月29日原审法院庭审中对李选静的证据进行质证时说，我不看了，都是我作的，均无异议。以上说明李广金与李选静恶意串通，伪造结算单据，损害冠华公司利益的行为非常明显。4、冠华公司没有承接该工程，租赁合同是李选静与李广金签订，并由李广金出具结算单。没有证据证明李广金是冠华公司工作人员，根据合同相对性原则，应由李广金承担责任。5、李选静与李广金签订合同时间为2007年11月15日，李广金提供的其与冠华公司合同的签订时间为2007年11月25日，说明李广金与李选静签订合同时根本不可能出示其与冠华公司的合同，李选静根本没有任何理由相信李广金有代表冠华公司签订合同的代理权，故本案也不构成表见代理。(三)原审法院适用法律错误。原审判决冠华合同支付租赁费及利息无法律适用依据，适用法律错误。请求法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李选静辩称，原审判决认定事实清楚，请求依法驳回冠华公司的上诉请求。
原审被告李广金述称，2007年冠华公司承接了龙口市龙族建业有限公司40、41、42号楼的施工。我是41、42号楼的项目经理。开工时间是2007年10月5日左右，当时没有签订内部承包合同，在正负零基数出来之后签订的内部承包协议。关于中标单位一开始是冠华公司，后来南山集团为了企业升级，与各施工单位商量就把所有的中标单位都改成了龙口市南山建筑有限公司。我与冠华公司之间都有往来的账目。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审第一次开庭审理时，李广金陈述，“因第一被告(冠华公司)项目部的人不在，没能盖上章，我就代表第一被告签的字”。
二审期间，李广金提交了检测费发票、特快专递单、开发商的罚款单、冠华公司给李广金的整改通知，未加盖冠华公司公章的交纳管理费的收款收据，拟证明本案所涉工地属于冠华公司。冠华公司对上述证据均不予认可，认为检测费发票虽写了该公司的名称，但并不能证明是我公司交纳的，任何人都可假借我公司名义付款；对特快专递寄出的内容不清楚，我公司认可与李广金就涉案工程进行过协商，但不能证明我公司对涉案工程施工；整改通知和另一份通知的公章均与我公司不符，我公司已更名，在2008年3月21日后，已经不能使用公章上的旧名称；罚款单为手写，上面的公司名称任何人都可以写。李选静对上述证据予以认可。
冠华公司申请向龙口市住房和建设管理局调取东海黄金海岸龙族海景住宅41、42号楼的竣工验收备案表，备案表显示工程的建设单位是烟台海基置业有限公司，施工单位为龙口市南山建筑安装公司。
李选静申请向龙口市龙族建业有限公司调查本案的施工单位情况。该公司副总经理赵现信口头答复，“工程是我公司与烟台海基置业有限公司合作开发，干活的有冠华公司，项目经理是李广金，与冠华公司没有签订合同。合同是与烟台海基公司签订的。我公司根据烟台海基置业有限公司的指示向冠华公司付款。”该公司未向法院提供证据。
本院认为，关于原审判决是否存在程序违法问题。原审法院共两次开庭审理，第一次开庭时李广金到庭参加诉讼，并发表意见。第二次开庭李广金未到庭参加诉讼，故冠华公司主张李广金未到庭原审判决却表述其辩称意见，原审判决程序违法的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
根据调取自龙口市住房和规划建设管理局的竣工验收备案表显示，龙族海景住宅公寓41号楼、42号楼的施工单位为龙口市南山建筑安装公司。另外，龙口市龙族建业有限公司副总经理赵现信认可冠华公司进行了施工，李广金是项目经理，只是没有签订施工合同。但李广金提交的建设施工合同的双方为龙口市龙族建业有限公司与冠华公司。赵现信的陈述与李广金提交的证据存在矛盾之处，无法认定涉案工程是由冠华公司承建。
李选静主张，李广金代表冠华公司与其签订合同，是职务行为。所谓职务行为，即签订合同的个人是公司员工，并从事与职务有关的活动。李选静提交的内部承包合同首页写明李广金为“项目负责人”。李广金本人在原审时也陈述，是工地负责人，承包冠华公司工程，并向冠华公司交纳管理费。另外，原审时李广金提交的建筑施工合同，载明的项目经理为李守杰，根据上述事实，即使涉案的41、42号楼均是由冠华公司承建，李广金与冠华公司之间也仅是内部承包关系，无法证明李广金是冠华公司员工，李广金的行为系职务行为。
李选静主张李广金系代表冠华公司签订合同，其应证明在签订合同之时就确定李广金身份的证据。李选静提交的租赁合同签订的时间为2007年11月15日，内部承包合同签订的时间为2007年11月25日，因此，李选静的证据不能证明在签订租赁合同时，就有理由相信李广金系代表冠华公司。李选静以后来签订的内部承包合同印证签订租赁合同时，李广金的身份情况，于法无据。李广金虽主张是先开工建设，再签订的内部承包合同，未提交相关证据，本院不予采信。李广金提交的检测费发票、特快专递单、罚款单、整改通知等证据，仅出现了冠华公司的已更名的公章及名称，不能作为直接认定李广金是冠华公司员工，有权代表冠华公司对外签订合同的证据，对于上述证据，本院均不予采信。
综上，李选静与李广金签订的建筑设备租赁合同虽书写了冠华公司的名称，但其证据不能证明李广金的行为系代表冠华公司的职务行为，冠华公司认为其公司不应承担还款责任的上诉理由，于法有据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2011）天商初字第55号民事判决；
二、驳回被上诉人李选静的诉讼请求。
一、二审案件受理费各16435元，财产保全费5000元，均由被上诉人李选静承担。
本判决为终审判决。
审判长张伟
代理审判员魏希贵
代理审判员高静
二○一四年三月二十六日
书记员姚海英