浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1156号
原告庆元南阳一级水电发展有限公司。
法定代表人严振明。
委托代理人（特别授权代理）乐淳。
被告杭州越峰房产开发有限公司。
法定代表人刘俊。
第三人杭州市居住区发展中心有限公司。
法定代表人赵志仁。
委托代理人（特别授权代理）董黎君。
原告庆元南阳一级水电发展有限公司（以下简称南阳水电公司）为与被告杭州越峰房产开发有限公司（以下简称越峰公司）、第三人杭州市居住区发展中心有限公司（以下简称居住区公司）债权人撤销权纠纷一案，原告南阳水电公司于2013年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年3月28日、7月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人乐淳，第三人委托代理人董黎君到庭参加诉讼，被告越峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告南阳水电公司诉称，2009年12月23日、12月24日，原告以银行电汇的方式，分两笔代被告越峰公司偿还了其向中国建设银行杭州宝石支行的借款人民币1760万元（借款是用于被告的“丁桥兰苑”项目的开发建设），此后，因被告越峰公司一直未归还原告代偿的该笔款项，原告遂以本案被告越峰公司为被申请人，向丽水仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、裁决被申请人偿还申请人代偿本金1760万元；裁决被申请人支付从2009年12月24日起至上述1760万元本金付清利息时止的利息款，利率按银行同期贷款利率计算；2、裁决被申请人承担仲裁费。丽水仲裁委员于2012年2月24日正式受理申请，此后，丽水仲裁委员会依法组成了仲裁庭，经过审理，于2012年11月2日作出了（2012）丽仲字第6号《裁决书》，裁决内容为：由被申请人越峰公司在收到本裁决书之日起十五日内，归还申请人南阳水电公司代偿的借款本金人民币1760万元；仲裁费用人民币147000元，公告费人民币300元，合计人民币147300元（申请人已预交）。申请人承担3000元，被申请人承担人民币144300元；被申请人承担的部分仲裁费用，被申请人在收到本裁决书之日起十五日内直接支付给申请人。该仲裁裁决自作出之日（即2012年11月2日）起发生法律效力。该仲裁裁决生效后，被申请人，即本案被告越峰公司一直没有履行《裁决书》确定的义务，原告不得不于2013年1月10日向杭州市中级人民法院申请强制执行，但由于被告的财产下落不明，杭州市中级人民法院至今未能执行到任何财产。近日，原告得知被告可能在仲裁期间转移房产，原告委托律师于2013年7月18日到杭州市住房保障和房产管理局所属房产档案馆查询，查询结果显示，被告在2012年3月9日将其名下所有的位于杭州市江干区丁桥兰苑25幢中的10套房屋产权转移给了第三人居住区公司的事实，该10套房产均为非住宅，房号分别为301室、401室、501室、502室、503室、504室、505室、601室、602室、603室、604室、605室（详见原告证据“房屋权属登记信息查询记录”共22页）。经查，第三人居住区公司曾于2009年接管了被告的”丁桥兰苑”项目及资产，原告认为，被告作为债务人，拒不履行归还原告代偿的款项之义务，在原告提起仲裁期间，无偿或低价向他人转移财产，使得原告的债权得无法偿付，第三人明知被告因为“丁桥兰苑”项目而对外负有巨额债务，却利用接管被告“丁桥兰苑”项目和资产的便利条件，无偿或低价接受被告转移的财产，对原告造成了严重损害。原告依据《合同法》第七十四条的规定，以及《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，维护原告的合法权益，故依法向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告向第三人转让杭州市江干区丁桥兰苑25幢301室、401室、501室、502室、503室、504室、505室、603室、604室、605室的转让行为。2、被告负担原告因行使撤销权而支付的律师费人民币300000元，第三人依据过错适当分担。3、被告承担本案全部诉讼费，第三人有过错的则适当分担。
被告越峰公司未作答辩。
第三人居住区公司答辩称，原告未在一年内提起撤销权，本案已过除斥时间；第三人不是无偿取得涉案财产，而是抵债方式转让的；江干区丁桥兰苑4947平方米已经设置了12年的租赁负担，从2012年开始计算，一年租金是80万，逐年递增至90万，土地租赁12年，故抵债的价格是合理的；第三人没有过错，不应该分担律师费等费用。
原告南阳水电公司向法院提供证据：1、（2012）丽仲裁字第6号《裁决书》1份，证明《裁决书》裁决被告应归还原告代偿的借款本金人民币1760元，并向原告支付仲裁费人民币144300元；2、《强制执行申请书》1份、（2013）浙杭执民字第123号《执行人员告知书》1份，证明被告拒不履行《裁决书》确定的还款义务，原告向杭州市中级人民法院申请强制执行；3、房屋权属登记信息查询记录22页，证明原告于2013年7月18日向杭州市房产档案馆查询时，发现被告存在转移财产及被告于2012年3月9日向第三人居住区公司转移10套房产的信息；4、《民事委托代理合同》1份、代理发票1份，证明原告为提起本息债权人撤销权纠纷支出的律师费；5、涉案10套房屋的买卖合同，证明居住区公司掩盖10套房屋为无偿或者以不合理的低价取得的事实；6、建行宝石支行诉越峰房产公司等金融借款合同纠纷案部分案件材料，其中的证据《丁桥兰苑的款项目接管协议》（杭州市中院案件p91-95）（2009年1月4日签订）、（2009）浙杭商初150号案建行宝石支行的起诉状、丁桥兰苑项目工程款优先受偿的确认协议，证明居住区公司从2009年1月4日起掌握越峰公司全部公章（公司章、财务章、合同章和其他一切章），所谓的优先受偿协议、抵偿协议、涉案10套房屋的买卖协议等，均为居住区公司单方操作，居住区公司并负责越峰公司诉讼，明知本案原告债权，《接管协议》实际已侵害越峰公司（丁桥兰苑项目）其他债权人利益。
被告越峰公司未向法院提供证据。
第三人居住区公司向法院提供证据：7、垫付确认及抵偿协议书3份、承诺书1份、杭州市建委公文处理简复单《杭建房简复（2011）37号》1份，证明被告将丁桥兰苑25幢抵债给第三人，抵债时，该房屋系面积不可分割的会所（综合楼），土地使用权性质为划拨土地，抵偿价格合理；8、缴款书（土地出让金）2份，证明第三人缴纳丁桥兰苑土地出让金人民币1175.6282万元；9、房屋租赁合同1份，证明被告抵债给第三人的丁桥兰苑25幢房屋上有12年的租赁负担，丁桥兰苑25幢房屋租赁期12年，租金第一至第五年为每年人民币80万元人民币，第六年至地十年为每年人民币85万元人民币，第十一至第十二年为每年人民币90万元人民币，转让价款是合理的事实。
经质证，第三人居住区公司对原告提供证据1、2、3、4、5、的真实性均无异议，对证据6中的（2009）浙杭商初150号案建行宝石支行的起诉状不清楚；原告对第三人居住区公司提供的证据7的三性有异议，第三人没有提供完整的复议件，抵偿协议没有实际履行，承诺书中的被告公章均由第三人掌握，被告法定代表人没有在承诺书上签字，建委公文处理简复单与本案不存在关联；对证据8的真实性无异议，但与本案无关；对证据9，真实性无法确认。被告越峰公司未到庭，按放弃质证处理。对原告提供证据，均具有真实性，予以认定；对第三人居住区公司提供证据，也均具有真实性，予以认定。
经审理本院认定：2010年7月26日，居住区公司与越峰公司签订垫付款确认及抵偿协议书，约定根据杭州市政府、市有关部门专题会议精神，双方经友好协商于2009年1月4日签订了丁桥兰苑地块项目接管协议，约定由居住区公司组织人员、安排资金，落实项目后续建设管理和交付等各项工作，并对居住区公司垫付的款项和偿还事宜达成如下协议：一、双方确认自2009年1月4日起至2010年7月15日止，居住区公司因丁桥兰苑地块项目为越峰公司垫付的款项为人民币12000万元；二、2010年7月15日之后居住区公司垫付的款项（如丁桥兰苑项目决算后尚需垫付的款项、商铺专项维修资金及其他各种税、费等）甲乙双方另行确认。垫付款的利息，以及越峰公司应付居住区公司的其他款项等双方的债权债务的具体金额由双方另行确认。三、45名投资者购买71间丁桥兰苑商铺尚需向越峰公司支付商铺购房款约为人金币21738764.34元（具体金额以71间商铺购房款实际支付到居住区公司丁桥兰苑专用账户的金额为准）。双方同意，该等购房款全部支付到居住区公司丁桥兰苑专用账户，用于归还相应金额的甲方垫付款。四、双方一致同意，越峰公司以其开发的丁桥兰苑项目未出售的63间商铺（计4428.03平方米），丁桥兰苑项目25幢会所（综合楼）4947.93平方米房屋（不含丁桥兰苑全体业主所有的物业管理用房和设备用房），丁桥兰苑项目未出售的245个地下车位等折价进行抵偿（本协议中统称“折价抵偿的房产”），具体如下：1、双方同意，63间商铺的抵偿价格按照杭州中嘉资产评估有限公司“杭州越峰房产开发有限公司丁桥兰苑商铺价值评估项目资产评估报告书”［杭中评报（2010）001号］中评估价值的净值确定。根据该资产评估报告书63间商铺的抵偿价格为人民币51423000元；2、丁桥兰苑项目25幢会所（综合楼）占用的土地使用权系行政划拨取得，双方同意丁桥兰苑项目会所（综合楼）4947.93平方米房产抵偿价格为人民币3000万元。因抵偿导致行政划拨土地使用权转移若需取得政府或其部门批准同意的，双方共同努力以取得政府或其部门的批准同意。如果政府或政府部门同意通过补交土地出让金的形式将会所（综合楼）由划拨土地变性为出让土地，会所（综合楼）的抵偿价以土地变性后评估机构的评估价格为准；但如果越峰公司已将会所（综合楼）出租的，双方同意抵偿价应低于评估价格，具体届时确定。补交的土地出让金及与土地变性相关的费用由越峰公司方承担；3、双方同意，丁桥兰苑项目未出售的245个地下车位抵偿价格每个单价为人民币5.18万元（已处置车位均价）。合计人民币1269.1万元。2011年8月30日，居住区公司与越峰公司对抵偿事宜做了约定，承诺：丁桥兰苑项目25幢会所（综合楼）由划拨土地变性为出让土地后，会所（综合楼）抵偿价为人民币3000万元，不再按原约定进行评估确定。后双方依据协议办理了房屋土地的产权变更手续。
另查明，2011年6月27日，居住区公司补缴丁桥兰苑项目25幢会所（综合楼）划拨土地变更为出让土地的土地出让金人民币1175.6282元。2010年2月9日，越峰公司与潘根亮、舒明浓签订房屋租赁合同，约定房屋租赁期12年，自2010年7月1日起至2022年6月30日止。
本院认为，本案争议在于居住区公司与越峰公司之间的抵偿行为是否可予撤销。居住区公司与越峰公司之间的杭州市江干区丁桥兰苑25幢301室、401室、501室、502室、503室、504室、505室、603室、604室、605室房屋的转让系依据双方签订的抵偿协议产生，该抵偿协议系双方对因杭州市丁桥兰苑经济适用房项目开发产生的资金垫付进行对账而确认以项目房产进行抵偿的协议，根据抵偿协议，越峰公司对居住区公司所负债务远超其可折抵的资产价值，现双方确定10套房屋抵偿价格为人民币3000万元，并未损害越峰公司权益。同时，抵偿房产为划拨土地，且房产负有12年租约，居住区公司在对越峰公司享有实际债权的情况下双方自行商定抵偿价格，应系双方真实意思表示，抵偿价格虽未经评估，但考虑到居住区公司对越峰公司的债权远远大于双方商定的抵偿价格，故双方签订的抵偿协议应属于有效，也即本案不存在债务人以明显不合理的低价转让财产之情形。另，因居住区公司为国有独资公司，其在对外投资收购行为中应履行国有资产管理的相关规定与程序，其在对越峰公司处理相关债务及资产抵偿中应当进行资产评估，其在抵偿资产过程中存在失当行为，但根据事实原则，该失当行为并不影响涉案房产的抵偿及产权过户。综上，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告庆元南阳一级水电发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币5800元，由原告庆元南阳一级水电发展有限公司负担。公告费650元，由原告庆元南阳一级水电发展有限公司负担。公告费300元，由第三人杭州市居住区发展中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5800元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许钟军
代理审判员 程留会
人民陪审员 钱芬红
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 童建芬