江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终916号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司，住所地南通市永和佳苑26幢0114、0115、0206-0209室。
负责人沈渭澄，该公司总经理。
委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘帮才。
被上诉人（原审被告）施桂华。
被上诉人（原审被告）如皋市泰润建材有限公司，住所地如皋市长江镇南通市粮棉原种场内。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路203号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称人寿港闸公司）因与被上诉人刘帮才、施桂华、如皋市泰润建材有限公司（以下简称泰润公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋港民初字第0308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，刘帮才受雇于他人在如皋市长江镇中铁山桥一期大门外宿舍楼工程屋面进行浇筑施工，2014年8月9日下午，刘帮才在进行混凝土补方作业时，被混凝土泵车（苏F×××××）软管突然甩动碰撞到，致其受伤。事故发生后，刘帮才先后至如皋港××医院、南通市第一人民医院住院治疗。2015年3月19日，刘帮才诉至法院并申请对其伤情等进行鉴定。2015年7月23日，经原审法院委托，南通三院司法鉴定所对刘帮才的伤残�级、休息期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，2015年7月30日，该鉴定所作出鉴定意见：1、刘帮才外伤致胸7-11左侧横突骨折、胸7棘突骨折、左侧多发性肋骨骨折、胸9椎体骨折、额面部软组织损伤，其肋骨骨折评定为交通事故十级伤残；2、刘帮才需要休息180日，护理期限为75日，其中2人护理30日，1人护理45日，营养期限为60日。刘帮才因此变更诉讼请求为要求施桂华、泰润公司、人寿港闸公司、太平洋南通公司在各自责任范围内赔偿其损失137316.32元。
原审中，刘帮才明确要求本案按照机动车交通事故责任纠纷主张权利。
苏F×××××号混凝土泵车所有人为施桂华，该车在人寿港闸公司投保了交强险，在太平洋南通公司投保商业三者险100万元并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本案在审理过程中，经原审法院主持调解，�分歧较大，调解未果。
本案的争议焦点为：一、本案事故是否属于交强险赔偿范围；二、本案事故刘帮才是否应承担一定责任；三、刘帮才主张的各项损失是否合理以及如何赔偿。
关于争议焦点一，原审认为，施桂华为自有的车辆向人寿港闸公司和太平洋南通公司分别投保交强险和商业三者险，保险公司出具保险单，双方的保险合同依法成立，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。涉案的混凝土车辆属于特种车辆，其在作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，属于交强险赔偿范围，理由在于：1、从交强险设立的目的看，交强险属于强制性保险，其立法本意是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的社会保障性，即车辆购买交强险和车辆在保险期限内发生事故是保险公司在交强险范围内承担责任的法定构成要件；2、从特种车辆的特殊性分析，案涉车辆为混凝土泵车，不同于普通的机动车辆，其在道路上行驶时间短、速度慢，发生事故的几率较普通车辆低，混凝土作业是其营业常态，且现实生活中发生事故也多是在作业过程中，如将作业过程中导致他人产生的损失排除在交强险赔偿范围之外，则会导致投保人投保交强险的目的无法实现，这与交强险的立法目的和立法本意是不符的；3、《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明该条例不适用特种车辆在作业过程中发生事故导致他人损害的情形，同时保险合同中也并未明确约定案涉车辆在作业时导致他人损害不予赔偿；4、保监会2008年12月5日对徐州市九里区人民法院《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅（2008）345号）中明确回复：“根据�机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”，故案涉特种车辆混凝土泵车在作业时发生事故造成他人损害亦可参照适用交强险条例。
关于争议焦点二，刘帮才在本起事故中是否承担一定责任的问题，原审认为，本案刘帮才系瓦工，具有多年的瓦工经验和较为丰富的安全知识，在混凝土浇筑过程中从事的具体岗位是扶泵管，该岗位无需特定资质，且刘帮才在操作过程中也穿戴了相关安全设施，自身不存在过错或者不当之处，对方也未能举证证明刘帮才在本起事故中存在过错，应当视为刘帮才对损害的发生没有过错。
关于争议焦点三，原审认为，因案涉车辆在作业时发生事故造成他人损害可以参照适用交强险条例，故根据《中华人民共和国道路交通安全法�第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照侵权责任法的相关规定根据过错进行赔偿。因此，刘帮才因本起事故造成的合理损失依法应当由人寿港闸公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿，对超过交强险责任限额部分的损失，因刘帮才无过错，故应由太平洋南通公司根据商业险保险条款的约定在商业三者险限额范围内进行赔偿。
关于该事故给刘帮才所造成的损失，原审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：1、医疗费35108.42元。2、住院伙食补助费486元。3、营养费600元。以上1-3项合计36194.42元，由人寿港闸公司在交强险赔偿限额范围内赔偿10000元，超过部分26194.42元由太平洋南通公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。4、误工费15300元。5、护理费8400元。6、残疾赔偿金48084.4元。7、精神损害抚慰金5000元。8、交通费500元。以上4-8项合计77284.4元，由人寿港闸公司在交强险限额范围内赔偿。9、鉴定费1937.5元。上述总损失（不含鉴定费）合计113478.82元，由人寿港闸公司在交强险责任限额范围内赔偿87284.4元，由太平洋南通公司在商业三者险限额范围内赔偿26194.42元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、人寿港闸公司在交强险限额范围内赔偿刘帮才因本起交通事故造成的各项损失87284.4元。二、太平洋南通公司在商业三者险限额范围内赔偿刘帮才因本起交通事故造成的各项损失26194.42元。上述一、二项均�判决生效后十日内履行，可款汇如皋市人民法院账户：开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号：70×××34。三、驳回刘帮才的其他诉讼请求。案件受理费1100元，鉴定费1937.5元，合计3037.5元，由刘帮才负担532.5元，由人寿港闸公司负担1926元，由太平洋南通公司负担579元。
宣判后，人寿港闸公司不服，向本院提起上诉称，案涉混凝土泵车在施工作业中致人受伤所主张的赔偿不属于交强险的理赔范围。本案事故发生于案涉混凝土泵车停稳后进行施工作业生产工具使用而非行驶过程中，该类特种车辆专项作业行为不是交通行为。事故发生的场所在建筑工地而非道路，具有一定的危险性和封闭性，社会车辆和人员通常被禁止进入；刘帮才提起的案由是提供劳务者受害责任赔偿而非机动车交通事故责任纠�。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘帮才答辩称，其希望二审法院维持原判。
被上诉人施桂华、泰润公司、太平洋南通公司未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：案涉事故是否属于交强险赔付范围，人寿港闸公司对案涉损失应否承担交强险内的赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。但应当注意上述规定中的参照适用情形，不仅仅是机动车发生�故的地点在道路以外，还应当符合发生事故的机动车处于“通行”状态的条件。当机动车停放在道路以外的地方，或者机动车处于停车状态下的施工作业等情况下发生的事故，则不属于参照适用的情况。《中华人民共和国道路交通安全法》第一条明确规定了该法的立法目的，即为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条也明确规定其制定目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。故交强险的保障范围应当理解为对机动车通行事故受害人的权益保障，而不应扩大到所有与机动车相关的事故中，否则不符合交强险的制度目的，同时也将增加保险公司的赔偿责任，从而加重交强险投保人的费率负担。本案中，案涉混凝土泵车停放在工地打混凝土作业过程中发生意外事故致刘帮才受伤，不属于参照适用上述司法解释及交强险赔偿的规定，原审适用法律错误，应当予以纠正。因刘帮才在案涉事故中没有过错，依据案涉特种车辆在太平洋南通公司投保100万元商业三者险（含不计免赔），故应由太平洋南通公司承担案涉损失113478.82元的赔偿责任。
综上，人寿港闸公司认为案涉事故不属于交强险赔偿范围，其不应承担交强险内的赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。原审适用法律错误应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销如皋市人民法院（2015）皋港民初字第0308号民事判决第一、二项。
二、维持如皋市人民法院（2015）皋港民初字第0308号民事判决第三项即：驳回刘帮才的其他诉讼请求。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿刘帮才因本起交通事故造成的各项损失113478.82元。
如果中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，鉴定费1937.5元，合计3037.5元，由刘帮才负担532.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2505元；二审案件受理费1100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陆媛霞