贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第2072号
原告（反诉被告）泮林辉，男，汉族，1988年8月3日生，住所地……。
委托代理人张显均，重庆原野律师事务所律师。
被告（反诉原告）贵阳西南国际商贸城有限公司（以下简称西南商贸城），住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#。
法定代表人林明安，该公司总经理。
委托代理人王俊、郭英，贵州中创联律师事务所律师。
原告泮林辉诉被告西南商贸城房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告西南商贸城于法定期限内提起反诉，本院依法由审判员张铮适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人张显均，被告委托代理人王俊到庭参加诉讼。庭审后，因由本院受理的关联案件双方当事人均提起上诉，而本案的审理结果需以关联案件的二审裁判结果为依据，故本院依法裁定中止本案审理。2016年4月，关联案件由贵阳市中级人民法院陆续作出（2016）黔01民终400-403、405、406号等6份《民事判决书》进行终审判决，本院恢复本案审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）泮林辉诉称：2014年11月12日，原、被告双方签订《贵阳西南国际商贸城美食街房屋租赁协议》，约定，被告将位于贵阳西南国际商贸城一期3号广场美食街中套内面积241平方米的3-B-25号房屋用于原告经营餐饮，每月每平方米租金165元，租期为5年。在租赁合同履行过程中，原告发现根据规划设计3号广场负一楼不是美食街，原告所租商铺根据规划设计不是美食街中的商铺，不能用于餐饮。被告隐瞒3号楼负一楼规划设计用途，不但给原告造成了重大损失，还存在重大的安全隐患。原告多次找被告协商解决，被告均以各种理由搪塞，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告双方签订的《贵阳西南国际商贸城美食街房屋租赁协议》；2、被告赔偿原告损失182558元，并退还原告的租金和押金238590元，合计421148元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）西南商贸城答辩并反诉称：双方签订的房屋租赁协议合法有效，不具备撤销条件，原告的损失是经营性损失，与被告无关，应由其自己承担，原告已实际使用房屋，无权要求退还租金，同时，因原告逾期未支付租金，根据合同约定，原告无权要求退还押金。双方签订的《贵阳西南国际商贸城美食街房屋租赁协议》，约定租赁期五年，每月租金39765元，第一年租金按季支付，同时还约定若逾期支付租金的，西南商贸城有权单方解除协议且无需退还被反诉人押金。但协议签订后，泮林辉仅支付了第一季度租金，未按约定支付第二季度租金，并无故拖欠至今。现根据协议相关约定提起反诉，请求判令：1、依法解除反诉人与被反诉人2014年11月12日签订的《贵阳西南国际商贸城美食街房屋租赁协议》；2、被反诉人立即返还反诉人西南商贸城一期3-B-25号房屋；3、被反诉人支付反诉人欠付第二季度房屋租金119295元，并按银行同期贷款利率四倍支付反诉人利息从2015年8月1日计算至上述款项付清之日止；4、本案诉讼费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）泮林辉对反诉辩称：双方签订的租赁协议应当撤销，撤销归于无效后，本诉被告应当返还原告的财产（包括租金和押金），并且对因自身原因造成的损失承担全部责任，被告存在欺诈行为，原告不应当向被告支付租金和相应的利息。
经审理查明：2014年11月12日，西南商贸城作为出租人（甲方）与作为承租人的泮林辉（乙方）签订了一份《贵阳西南国际商贸城美食街房屋租赁协议》，约定甲方将贵阳西南商贸城一期3-B-25号，建筑面积438平方米（套内面积241平方米）的房屋出租给乙方用于经营餐饮，同时约定如下内容：1、租赁期限为五年（不含装修期），自本协议约定装修期届满之日起算，自通知交房之日起169天为装修期；2、租金及支付方式，第一年的月租金按照使用面积每平方米165元/月计算，共计39765元，此后每2年的月租金在上一年月租金基础上上调8%；第一年的租金乙方按季向甲方支付，其中第一季度的租金应当在甲方交付房屋时一次性缴清，下一季度租金在当季度届满前提前15天向甲方付清；3、本协议签订当日，乙方应向甲方支付押金119295元，租赁期限届满或本协议终止后，在乙方将房屋交还甲方10日内，甲方将剩余的押金（不计息）退还给乙方；押金由甲方支配用于抵偿乙方所欠租金，或抵偿乙方按照本协议约定所应承担的违约金、损失赔偿金、罚款、房屋占用损失费等，押金发生抵偿情形时，乙方应当在30内补足；4、乙方逾期支付租金的，甲方有权单方解除本协议，并不再退还乙方押金。
上述协议签订后，双方还于当日就上述租赁物签订了《前期物业管理服务协议》（餐饮）、《贵阳西南国际商贸城临时管理规约》（餐饮）等协议；西南商贸城于当日将上述商铺交付泮林辉，双方签署了《房屋交接书》。
同日，泮林辉向西南商贸城支付了2015年5月1日至2015年7月31日的租金119295元，同时还交纳了押金119295元。2015年5月28日，泮林辉还向贵阳西南国际商贸城运营管理有限公司支付了上述房屋2014年11月13日至2015年12月31日的物业费34558元。
收取承租房屋后，泮林辉对租赁物进行了装修，其装饰装修价值经评估为142728元。
2014年9月30日，贵阳市人民政府曾召开专题会议研究西南商贸城部分地下空间规划性质调整有关问题，在该《关于研究西南国际商贸城项目规划调整有关问题专题会议纪要》（筑府专议[2014]300号）中载明：因一期规划中的商业配套设施考虑不足，原则同意对西南商贸城一期项目负一楼地下停车场规划性质按程序进行调整，以满足经营户及市民需要；并由观山湖区政府负责尽快依法按程序启动规划调整相关工作，市规划局及市有关部门要加快审批流程，依法依规完善相关手续。
2014年10月13日起，观山湖区人民政府、贵阳市城乡规划局、贵阳市人民政府等单位一直在进行上述事项的相关审批手续并制作了相关文件。2015年3月17日，西南商贸城与贵阳市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同变更补充协议》，载明根据相关政府、政府部门文件所示，将观山湖区金阳2012-02（西南商贸城一期）地块部分地下空间使用性质由停车场调整为商业设施用地，涉及面积为217704.42平方米，其中地下负一层面积为212553.53平方米，地下负二层面积为5150.89平方米，该地块新增容积率部分需缴纳土地出让金3004.32万元。2015年3月19日，西南商贸城向贵阳市财政局缴纳土地出让金3004.32万。
2015年4月13日，贵阳市人民政府向西南商贸城发出《贵阳市人民政府关于贵阳西南国际商贸城有限公司申请完善观山湖区金阳2012-02地块地下部分用地手续的批复》（筑地字[2015]30号），载明同意将位于观山湖区金阳2012-02地块如附图所示红线范围内地下负一层建筑面积为212553.53平方米及地下负二层建筑面积为5150.89平方米地下空间使用权出让给西南商贸城作为商服用地，西南商贸城需严格履行与市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同变更补充协议》，并缴纳国家规定的有关税费。
2015年9月14日，泮林辉委托代理人所在律师事务所曾向贵阳市城乡规划局申请核实西南商贸城一期2号、3号楼和4号楼相关规划情况，2015年9月30日，贵阳市城乡规划局回复称：经核实已批建筑单体方案，西南商贸城一期工程3#地块地下一层性质为车库；2#楼与4#楼之间的连廊仅作为建筑之间连接使用。另项目方申请一期工程2012-02地块部分地下空间调整为商业服务性质已于2015年4月13日获市政府批复，并已补交土地出让金；目前，我局未收到该项目申请的关于3#楼负一层以及2#楼与4#楼之间连廊的规划调整方案。
后泮林辉认为西南商贸城隐瞒3号楼负一楼规划设计用途，向本院提起民事诉讼并提出如前诉请，西南商贸城则认为租赁物的用地性质已调整为商业用地，在法定期限内提起反诉并提出如前反诉请求。
上述事实，有当事人陈述，当事人身份信息，《贵阳西南国际商贸城美食街房屋租赁协议》，《前期物业管理服务协议》（餐饮），《贵阳西南国际商贸城临时管理规约》（餐饮）等协议，《房屋交接书》，收款收据，《房地产评估报告》，筑府专议[2014]300号文，观府函[2014]200号文，筑规请[2014]563号文，贵阳市人民政府市长办公会议纪要（第1次），筑规函[2015]41号文，《国有土地使用权出让合同变更补充协议》，筑地字[2015]30号文，《补交国有土地使用权出让金登记单》，《一般缴款书》，《贵阳市城乡规划局业务征（咨）询回复函》等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，泮林辉以签订租赁合同时西南商贸城隐瞒房屋规划用途构成欺诈为由，要求撤销双方签订的租赁合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，泮林辉应对西南商贸城存在欺诈行为承担举证责任。本案中争议房屋建设时取得了建设工程规划许可证，房屋建成后相关信息也在产权部门进行登记，由于登记的房屋信息属于对外公开的内容，泮林辉在签订租赁合同时，理应对房屋是否属于出租人以及房屋的具体性质等性质进行核查，但其却疏于审查，由于自身原因没有预见合同履行过程中可能存在的风险。且在泮林辉向人民法院起诉前，西南商贸城已经将争议房屋性质申报调整为商服用地，也就是说即使签订合同时，西南商贸城未将房屋具体性质告知泮林辉，存在一定瑕疵，其后也通过自己的行为将该瑕疵予以弥补，对泮林辉的实际经营未造成任何影响，不存在法律所规定的撤销合同的欺诈情形，故对泮林辉要求撤销租赁合同的诉请，本院不予支持。另，泮林辉在提起诉讼前拒绝履行支付租金义务，明确不再继续租赁争议房屋，而西南商贸城也以提起反诉的方式要求解除合同，故双方对不再继续履行租赁合同达成合意，本院对西南商贸城要求解除双方签订的《贵阳西南国际商贸城美食街房屋租赁协议》的主张予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条“在合同解除后，确因一方当事人的过错造成另一方的损害，有过错的一方应当向受害方赔偿损失”的规定，本案中虽然西南商贸城签订合同时未将争议房屋正在申报调整规划事宜告知泮林辉存在一定瑕疵，但其在本案起诉前已经将争议房屋性质申报调整为商服用地，对签订合同时的瑕疵给予弥补，对泮林辉的实际经营没有任何影响，故其对合同的解除不存在过错。而泮林辉作为承租人，首先在订立合同时应当对房屋的具体性质等信息进行核查，但其没有尽到谨慎的审查义务；后又在争议房屋已调整为商服用地的情况下，拒不交纳租金继续占用房屋，明显违反合同约定，对合同的解除具有过错，由此造成的损失应由其自行承担。故对泮林辉要求返还租金及赔偿损失的诉请，本院不予支持。
对于西南商贸城要求支付第二季度租金的诉请，由于西南商贸城于2015年4月13日已取得争议房屋性质调整为商服用地的批复，即从此时起房屋性质对泮林辉的实际经营不会造成任何影响，泮林辉若继续租用房屋理应交纳房屋租金，故对西南商贸城要求泮林辉支付第二季度房屋租金119295元的请求，本院予以支持。至于西南商贸城主张按同期银行利率四倍支付利息的问题，因双方在合同中并未对此进行约定，故对该请求不予支持。
关于泮林辉所交纳的押金是否应该返还，以及争议房屋返还问题，由于双方签订的租赁合同已经解除，根据租赁合同中“本协议签订当日，乙方应向甲方支付押金119295元。租赁期限届满或本协议终止后，在乙方将房屋交还甲方10日内，甲方将剩余的押金（不计息）退还乙方”的约定，合同解除后，泮林辉应将争议房屋返还西南商贸城，西南商贸城应将押金119295元退还泮林辉。故本院对泮林辉要求退还押金和西南商贸城要求返还房屋的主张均予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：
解除泮林辉与贵阳西南国际商贸城有限公司签订的《贵阳西南国际商贸城美食街房屋租赁协议》；
泮林辉于本判决生效之日起十五日内将位于贵阳西南国际商贸城一期3-B-25号房屋返还贵阳西南国际商贸城有限公司；
泮林辉于本判决生效之日起十五日内支付贵阳西南国际商贸城有限公司租金119295元；
贵阳西南国际商贸城有限公司于本判决生效之日起十五日内退还泮林辉押金119295元；
驳回泮林辉的其他诉讼请求；
驳回贵阳西南国际商贸城有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3809元（已减半收取），反诉案件受理费1343元，合计5152元，由泮林辉负担5000元，贵阳西南国际商贸城有限公司负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 张铮
二〇一六年五月六日
书记员 谭艳