昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第194号
原告（反诉被告）：云南健之佳连锁健康药房有限公司。
住所地：昆明市东三环寺瓦路苏家营村***号。
法定代表人：蓝波，总裁。
委托代理人：张具堆，该公司职员，特别授权代理。
被告（反诉原告）：云南斌江投资有限公司。
住所地：昆明市滇缅大道2743号景秀西苑小区*幢1—*层。
法定代表人：李友霖，总经理。
委托代理人：李庆华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南健之佳连锁健康药房有限公司诉被告云南斌江投资有限公司及被告云南斌江投资有限公司反诉云南健之佳连锁健康药房有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告云南健之佳连锁健康药房有限公司的委托代理人张具堆，被告云南斌江投资有限公司的委托代理人李庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）云南健之佳连锁健康药房有限公司诉称：原告于2013年3月18日与出租方云南名轩餐饮管理有限公司（以下简称“名轩餐饮”）签署《商铺租赁合同》。约定：名轩餐饮将坐落于昆明市五华区滇缅大道2743号景秀西苑小区第7幢1-2层6、7号商铺（一楼）出租给原告用于经营药店。原告在支付租金交接商铺后对商铺进行了装修，并在征得业主同意及取得五华区城管局行政审批的前提下进行了门头横式招牌的安装。原告安装的门头横式招牌是经过合法行政审批后安装到位的。招牌安装的地点、设置的位置、招牌的设置形式、招牌的规格大小、招牌的数量均经合法行政审批许可。2013年11月2日，被告以开业装修需要为由，在未同原告沟通并取得同意的前提下擅自拆除原告上述商铺的门头横式招牌，直接影响原告的正常经营活动，并造成原告财产损失37140元（门头招牌制作安装费用）。由于被告擅自拆除原告招牌，导致原告经营受到影响。截止起诉前，原告已统计的2013年12月份的预期营业利润呈下降趋势，保守预测，2013年12月原告合理的预期营业利润损失至少为382元。被告应对侵权行为给原告造成的财产损失及营业利润承担赔偿责任。为维护原告合法利益，特起诉至法院要求：1、请求判令被告赔偿原告招牌装修损失人民币37140元；2、请求判令被告赔偿原告因招牌被拆导致的2013年12月份合理利润损失382元；3、请求人民法院判决被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）云南斌江投资有限公司答辩并反诉称：1、招牌装修损失费37140元与被告无关；2、招牌被拆导致的损失382元，该招牌不是被告拆的，利润无法计算，不予认可。综上请求依法驳回原告的诉请。关于反诉部分。2013年7月8日，反诉人与云南名轩餐饮管理有限公司（以下简称名轩公司）签订商铺租赁《协议书》。该协议约定：名轩公司将景秀西苑小区7幢第6号一、二层商铺和7号二层商铺，商铺建筑面积263.92平方米（详见经营商铺平面布置图）出租给反诉人，作为公司经营场所；协议还约定从2013年8月16日至2013年12月31日租金为35629元，折合日租金约为260元。协议生效后，当反诉人组织装修工程队进场装修时，发现所租二层商铺外墙被一楼的被反诉人的巨大门头广告牌所遮挡，且该广告牌的上部支点竟然直接焊接在二楼窗户内，导致原本计划拆除外墙安装玻璃的装修工程无法进行。此后反诉人多次与被反诉人及商铺出租人名轩公司进行沟通，希望早日拆除广告牌。后名轩公司多次以商铺出租人的名义发函给被反诉人要求被反诉人自行整改，但被反诉人充耳不闻拒不拆除。被反诉人的行为导致反诉人不得不延迟3个多月才开始装修，且支付停工损失费8000元，造成了反诉人巨大的经济损失。为了维护反诉人云南斌江投资有限公司的合法权益，特起诉至法院要求：1、判令被反诉人赔偿反诉人房屋租金损失23400元（260元／天×90天）；2、判令被反诉人赔偿反诉人装修工程停工损失8000元；3、判令被反诉人赔偿反诉人停业期间预期最低利润10000元；4、本诉与反诉的全部诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）云南健之佳连锁健康药房有限公司针对反诉答辩称：1、租金损失反诉被告不予认可，反诉原告无法证明其损失；2、对第二项诉请也不予认可，反诉原告没有提供有力证据证明；3、对第三项诉请根据工商查询损失，反诉原告注册时间是11月8日，在11月2日之前就没有营业，故不存在所谓的利润损失。
原告（反诉被告）云南健之佳连锁健康药房有限公司针对其在本诉及反诉中的主张向本院提交如下证据材料：
1、原、被告双方工商登记资料。证明原、被告双方的诉讼主体资格。
2、商铺租赁合同。证明原告对商铺拥有合法的使用权。
3、昆明户外广告设施设置许可证副本。证明原告门头招牌依据行政部门行政审批要求设置。
4、接待报警三联单及照片。证明被告擅自拆除原告门头招牌的侵权事实。
5、工程结算发票、工程预决算表、工程合同。证明原告被拆除门头广告工程造价。
6、景秀西苑分店营业情况统计表。证明门头招牌被拆除后造成的预期营业利润损失。
经质证，被告（反诉原告）云南斌江投资有限公司对原告（反诉被告）云南健之佳连锁健康药房有限公司提交的证据1、2、4、证据5中的工程结算发票的真实性予以认可，对证据3、证据5中工程预算表、工程合同以及证据6的真实性不予认可。
被告（反诉原告）云南斌江投资有限公司针对其在本诉及反诉中的主张向本院提交如下证据材料：
1、租赁合同及商铺平面布置图。证明被告（反诉原告）租赁的铺面具体位置及相关租赁权利。
2、函及照片。证明被告（反诉原告）正式向物业出租人反应承租铺面外墙及窗户被健之佳广告牌遮挡的事实。
3、关于要求健之佳整改门头广告牌的函。证明物业出租人曾要求被反诉人限期整改门头广告。
4、关于各商铺门头广告设置情况。证明被反诉人设置广告牌不符合物业出租人的规范。
5、关于要求健之佳限期整改门头广告的通知。证明物业出租人向被反诉人下达2013年10月30日前限期整改的最后通牒，否则一切后果由被反诉人承担。
6、证明。证明被反诉人广告牌系违法设置，且违反商铺租赁合同的规定，确实遮挡了反诉人的外墙及窗户。
7、回函。证明物业出租人再次通知被反诉人逾期整改广告牌的后果由被反诉人承担。
8、收条两份。证明反诉人因被反诉人占用反诉人的外墙及窗户所导致的房租损失及装修工程停工损失。
经质证，原告（反诉被告）云南健之佳连锁健康药房有限公司对被告（反诉原告）云南斌江投资有限公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认可，对证据8的真实性不予认可。
本院认为，被告（反诉原告）云南斌江投资有限公司对原告（反诉被告）云南健之佳连锁健康药房有限公司提交的证据1、2、4的真实性予以认可，本院依法予以采纳。关于原告（反诉被告）云南健之佳连锁健康药房有限公司提交的证据3，被告（反诉原告）云南斌江投资有限公司对其真实性不予认可，但未提交相反的证据予以反驳，故本院予以采纳。关于原告（反诉被告）云南健之佳连锁健康药房有限公司提交的证据5，经审查与本案所争议的案件事实无关，故本院对该份证据不予采纳。关于原告（反诉被告）云南健之佳连锁健康药房有限公司提交的证据6，该证据系原告（反诉被告）云南健之佳连锁健康药房有限公司单方面制作，又无其他证据予以佐证，故本院不予采纳。原告（反诉被告）云南健之佳连锁健康药房有限公司对被告（反诉原告）云南斌江投资有限公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认可，本院依法予以采纳。被告（反诉原告）云南斌江投资有限公司提交的证据8中加盖云南名轩餐饮管理有限公司公章的两份收款收据，该两份收款收据与被告（反诉原告）云南斌江投资有限公司提交的证据1相印证，故本院依法予以采纳。被告（反诉原告）云南斌江投资有限公司提交的证据8的收条，原告对其真实性不予认可，被告又无其他证据予以佐证，故本院不予采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：2013年3月18日，云南健之佳连锁健康药房有限公司与云南名轩餐饮管理有限公司签订了一份《商铺租赁合同》，合同中约定云南名轩餐饮管理有限公司将昆明市五华区滇缅大道2743号景秀西苑小区第7栋1-2层6、7号商铺（一楼）出租给云南健之佳连锁健康药房有限公司使用，商铺建筑面积140.64平方米，商铺的经营方向仅限用于药品方向经营，不得擅自超出约定的范围进行经营。经营期限自2013年4月1日至2018年12月31日止。合同签订后，云南健之佳连锁健康药房有限公司进行了门头横式招牌的安装。云南健之佳连锁健康药房有限公司设置横式招牌的行为得到了昆明市五华区城市管理综合行政执法局行政审批。设施设置期限自2013年5月15日至2014年5月14日。2013年11月2日，云南健之佳连锁健康药房有限公司在滇缅大道2743号景秀西苑小区第7栋1-2层6、7号商铺的招牌被拆除，云南健之佳连锁健康药房有限公司的员工普巾倩向昆明市公安局五华分局黑林铺派出所报警。
另查明，2013年7月8日，云南名轩餐饮管理有限公司与李庆斌签订了一份《协议书》。协议中约定云南名轩餐饮管理有限公司将昆明市五华区滇缅大道2743号景秀西苑小区7栋第6号一、二层商铺和7栋第7号二层商铺出租给李庆斌使用，商铺建筑面积263.92平方米，商铺的经营方向仅限用于公司经营，不得擅自超出约定的范围进行经营。经营期限自2013年7月8日至2018年12月31日止。协议中还约定云南名轩餐饮管理有限公司同意自2013年7月8日至2013年8月15日为李庆斌的筹备期，筹备期免收租金。2013年8月16日至2013年12月31日租金为35629元。庭审中云南健之佳连锁健康药房有限公司、云南斌江投资有限公司一致认可云南健之佳连锁健康药房有限公司楼上的商铺系云南斌江投资有限公司作为办公场所使用。云南健之佳连锁健康药房有限公司设置的门头广告牌占用了云南斌江投资有限公司二楼两间铺面的外墙及窗户，后云南斌江投资有限公司向业主云南名轩餐饮管理有限公司反映情况，云南名轩餐饮管理有限公司向云南健之佳连锁健康药房有限公司发函要求其进行整改。还查明，2013年7月9日，云南斌江投资有限公司向云南名轩餐饮管理有限公司交纳了2013年7月至12月租金35629元，铺面押金10000元。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”之规定，本院评判如下：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告云南健之佳连锁健康药房有限公司并未向法庭提交确实充分的证据证明门头横式招牌系被告云南斌江投资有限公司拆除，故本院对云南健之佳连锁健康药房有限公司要求被告云南斌江投资有限公司赔偿招牌装修损失以及招牌被拆导致的合理利润损失的诉讼请求不予支持。
关于反诉原告云南斌江投资有限公司的反诉请求。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，审查本案全部证据，反诉原告云南斌江投资有限公司并未向法庭提交确实充分的证据证明装修期限、停工期，对此应由云南斌江投资有限公司承担举证不能的证明责任。另外，反诉原告云南斌江投资有限公司在纠纷发生时并未开业，所以不存在停业损失。故本院对反诉原告要求反诉被告赔偿租金损失、停工损失以及停业期间的利润损失的诉讼请求不予支持。据此，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告云南健之佳连锁健康药房有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告云南斌江投资有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费人民币738元，由原告云南健之佳连锁健康药房有限公司承担人民币738元；反诉案件受理费人民币418元，由反诉原告云南斌江投资有限公司承担人民币418元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 周星坪
代理审判员 徐 嘉
人民陪审员 段 萍
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 赵云莉