黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佳商终字第21号上诉人（原审原告）大连得世隆泵业有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人从建军，男，经理。委托代理人王军，业务经理。委托代理人邹琳，黑龙江博佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佳木斯防爆电机有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市。法定代表人孙庆斌，男，董事长。委托代理人陶友利，副总经理。委托代理人毛羽，副总经理。上诉人大连得世隆泵业有限公司（以下简称得世隆公司）因与被上诉人佳木斯防爆电机有限公司（以下简称防爆电机公司）买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市东风区人民法院（2014）东民商初字第43号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人得世隆公司的委托代理人王军、邹琳、被上诉人防爆电机公司的委托代理人陶友利、毛羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2011年4月21日，原告得世隆公司与被告防爆电机公司签订了一份工矿产品订货合同，合同约定：原告向被告购买10台高原电机，合同总价款为295000元。合同签订后，原告将全部货款付给被告，被告按合同要求将电机发给原告，原告收到电机后，将配套组装的设备发给终端客户，终端客户在使用过程中以被告生产的电机不适合高原环境，存在质量问题为由，要求原告按与昆明恒通泰经贸有限公司（以下简称恒通泰公司）所签合同要求，提供佳木斯电机股份有限公司（以下简称电机股份公司）生产的电机。原、被告多次协商，被告考虑到与原告的多年业务关系，同意将6台电机退货返款，但恒通泰公司以电机正在运行使用，无法撤出为由拒绝退货，导致双方未能实现退货目的。2012年7月2日，恒通泰公司以原告未按双方合同要求使用电机股份公司生产的电机为由，重新购买更换了6台该所生产的的电机，并于2013年5月17日，向昆明仲裁委员会申请了裁决，仲裁委裁决认为，原告提供的设备未按合同约定配用电机股份公司生产的防爆电机，构成违约，应支付恒通泰公司另行购买电机款、电机大修费388600元，仲裁费14965元。裁决后原告认为，上述损失是由被告违约行为造成，要求被告赔偿其经济损失421513元。原审法院认为，原、被告双方所签订的合同合法有效，双方均按合同约定履行了各自的义务。原告以被告未按合同约定，提供符合要求的产品，造成为恒通泰公司配套设备所使用的电机，经被告两次维护均无法正常使用，被告的违约行为，给原告所造成损失为由，主张被告应承担违约责任。因原告与恒通泰公司于2011年3月23日，所签订的5万吨／年双氧水项目稀品工艺泵商务合同时，对工艺泵所用防爆电机，要求其采用电机股份公司生产的电机做了明确约定，任何一方不得因任何理由和条件而调整。原告未按合同约定配用该公司生产的防爆电机，所构成的违约，不能以此要求被告予以赔偿。因原告无据证实，被告履行合同过程中存在违约行为，设备运行过程中所存在的问题，被告已两次派人售后维护（一次被拒绝），并同意原告退货，为此，原告要求被告赔偿经济损失421513元的诉请，法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告得世隆公司的诉讼请求。案件受理费7622元，由原告得世隆公司负担。上诉人得世隆公司上诉称，一审判决认定事实错误。（一）变更防爆电机的生产厂家是经恒通泰公司与上诉人认可的事实。上诉人与恒通泰公司签订的《云南泸西大为焦化有限公司年产5万吨双氧水项目稀品工艺泵》商务合同，没有明确约定提供防爆电机的厂家，虽然在技术合同上要求提供电机的厂家是电机股份公司，但因终端客户云南泸西大为焦化有限公司要求10台防爆电机中的6台需要变更原定的类型和型号，因电机股份公司销售的电机的价格明显过高，经与恒通泰公司协商更换厂家，即由电机股份公司更换为被上诉人防爆电机公司。被上诉人提供的10台电机中有4台电机至今终端客户仍在正常使用中，证明对于更换电机的厂家一事，终端客户和恒通泰公司是认可的。再次，有技术合同内容变更函、被上诉人与恒通泰公司负责人通话录音、终端客户的现场接收货物人员签字及函告等，足以证明对变更厂家提供电机，终端客户云南泸西大为焦化有限公司和恒通泰公司是明知且认可的。原审判决认定提供的厂家不是合同约定的厂家，显然与事实相悖。（二）被上诉人与上诉人签订《工矿产品订货合同》时隐瞒了重要事实，违背了诚实信用原则，给上诉人造成了重大经济损失。上诉人与被上诉人签订的《工矿产品订货合同》中约定上诉人购买10台电机，其中6台电机是大型电机，技术要求为高原电机，海拔高度为1865米，温度为15度；被上诉人提供其具有生产能力资料，被上诉人允诺没问题，在上诉人的终端客户调试使用过程中，发现被上诉人提供的10台电机中有6台（YB200KW—4型号4台，YB160KW—4型号2台）无法正常使用，经上诉人再三催要，被上诉人才提供其单位的产品说明书。此时上诉人才发现被上诉人生产的电机产品所适用的环境为海拔高度为1000米以下，而且没有上诉人订购的这6台大型电机的型号。原审庭审时，上诉人要求被上诉人提供其生产YB200KW—4型号和YB160KW—4型号电机的产品生产许可证，可被上诉人以各种借口推脱；被上诉人在原审庭审时提出电机标牌标明G的，就是代表高原按照标注生产的GB755，就是高原电机，但其没有提供相应的证据证明，这表明被上诉人在与上诉人签订的《工矿产品订货合同》时故意隐瞒了重要事实，应承担违约责任。原审庭审时被上诉人提出因保管和南方的潮热天气，也是可能导致电机发热，作为电机生产厂家就应当考虑到电机的防潮及过热问题，这恰恰证明了被上诉人生产的电机无法正常使用；被上诉人生产的产品经其派员到现场调试、维修，均无法达到正常使用的程度，被上诉人履行合同义务不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，被上诉人应承担违约赔偿责任。被上诉人生产的6台电机终端客户没有使用，因被上诉人违约给恒通泰公司造成损失，其暂扣此电机，待获得全额赔偿后才同意将电机取回。因损失是被上诉人造成的，应由其承担。（三）因被上诉人履行合同义务不符合约定，给上诉人的终端客户造成损失，经昆明仲裁委员会裁决，由上诉人赔偿经济损失，因损失是被上诉人造成的，应由其赔偿上诉人的经济损失。昆明仲裁委员会虽以提供电机的厂家不对为由裁决，但上诉人提供了足以证明恒通泰公司接收上诉人提供的电机之前就已明知并认可，真正原因是被上诉人提供的电机无法正常使用。（四）损失赔偿数额。上诉人与被上诉人签订《工矿产品订货合同》后，依约支付了被上诉人全额的款项，已经履行了合同义务。因被上诉人违约，其应赔偿上诉人经济损失421513元（其中赔偿另行购买电机款388600元，仲裁费14965元，第二次开庭费用8869元，起诉费400元，维修费6679元，公证费2000元）。上诉人据此请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人防爆电机公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人与恒通泰公司签订5万吨／年双氧水项目稀品工艺泵商务合同时，对工艺泵所用防爆电机，要求其采用电机股份公司生产的电机作了明确约定。昆明仲裁委员会裁决中确认此事实，即上诉人为了利益违约造成的。上诉人曾要求被上诉人派人员到现场调试、维修，但被上诉人的人员到昆明现场后，对方根本不让进场，更不让检测，电机存在何种问题，被上诉人不得知。电机存在问题，应由国家权威部门拿出结论，上诉人在仲裁案件中败诉，是其未按合同约定使用电机股份公司生产的电机，并不是被上诉人生产的电机不合格。该损失与被上诉人无关，也不应由被上诉人承担。被上诉人产品样本明确注明订货时海拔等有特殊要求时一并提出。同时被上诉人已用文字说明为高原电机。根本不存在被上诉人签订合同时隐瞒事实问题。被上诉人据此请求二审法院请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人双方所签订的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均按合同约定履行了义务。上诉人主张被上诉人未按合同约定，提供符合要求的产品，造成为恒通泰公司配套设备所使用的电机，无法正常使用，致使上诉人对恒通泰公司违约，给上诉人造成损失，要求被上诉人承担违约责任；因上诉人与恒通泰公司所签订的5万吨／年双氧水项目稀品工艺泵商务合同中，对工艺泵所用防爆电机，须采用电机股份公司生产的电机做了明确约定，上诉人未按合同约定配用电机股份公司的防爆电机，所构成的违约，与被上诉人没有直接的关系。上诉人关于被上诉人履行合同过程中存在违约行为的主张缺乏证据证实，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持；上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费7622元，由上诉人大连得世隆泵业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖冬云审判员  荆献龙审判员  罗亚红二〇一五年四月二十一日书记员  李春珊