河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2080号
上诉人（原审原告）聂文军。
被上诉人（原审被告）王玉生。
委托代理人卢宝苍。
上诉人聂文军因与被上诉人王玉生之间排除妨害纠纷一案，不服三河市人民法院（2016）冀1082民初384号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，当事人双方宅基地东西相邻。聂文军的房屋建于1960年，有五间正房，于1995年5月5日取得了三集建（宅）字第20-02091号集体土地建设用地使用证，使用证中登记宅基地东西长14.1米，南北长42.28米，东邻王玉生，北邻街道，南至街道，西邻卢万成。王玉生的宅基地是1985年王玉生父亲王守仁从卢荣兰处购置，购置时，王守仁与卢荣兰签订了买卖房协议书，协议书中记载，“南北长42.28米，东西宽16.5米”。王玉生于1986年在此宅基地上新建房屋，于1995年5月5日取得了三集建（宅）字第20-02090号集体土地建设用地使用证，使用证中登记宅基地东西长16.5米，南北长42.28米，东至道，南至道，西邻聂文军，北至道。聂文军向三河市国土资源局信访反映情况，“请求撤销三河市人民政府为王玉生‘违法’登记的三集建（宅）字第20-02090号集体土地使用证，重新做出具体行政行为。”三河市国土资源局信访答复意见书中，调查情况为，“经现场实地勘测，聂文军、王玉生两家宅基地北侧界宽共计29.87米，比1995年证载两家的东西宽度少0.73米；南侧边界宽共计29.2米，比1995年证记载两家的东西宽度少1.40米。两家宅基地南北长约为42.28米，比1995年证载南北长度相符。另现场勘测王玉生的正房和院落的外径，北侧东西宽16.05米，比1995年证载的东西宽度少0.45米，南侧东西宽15.91米，比1995年证载东西宽度少0.59米；因聂文军不予指界，其宅基地未勘测，但从最新1：2000航测影像图资料上看，聂文军与王玉生住房之间留有空间。经调阅1988年、1995年宅基地登记的档案，聂文军、王玉生二户的宅基地档案与本人持有土地证记载一致，且四邻签字齐全。”三河市国土资源局答复意见，“1、因地籍调查时当事人指界有误，造成此宅基地权属纠纷案的发生。根据国土资源部《土地登记办法》规定，聂文军、王玉生需到市国土资源局办理宅基地使用权更正登记手续。2、如果双方当事人不主动提出办理宅基地使用权更正登记手续，根据《土地登记办法》规定，逾期不办理的，在报经市政府批准同意后发布公告，将其原宅基地使用权证书废止”。2011年1月4日，三河市国土资源局向聂文军、王玉生下达了集体土地使用权更正登记的通知。2011年2月9日三河市国土资源局发布公告对聂文军和王玉生的宅基地使用权给予废止。2012年8月6日，三河市人民法院作出（2012）三行初字第5号行政判决。聂文军不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉。2012年10月26日，廊坊市中级人民法院作出（2012）廊行终字第57号行政判决，已发生法律效力。聂文军不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2014年6月24日作出（2014）冀行申字第92号行政裁定，指令廊坊市中级人民法院再审本案。2014年10月28日作出（2014）廊行再终字第7号行政裁定，撤销廊坊市中级人民法院（2012）廊行终字第57号行政判决和三河市人民法院（2012）三行初字第5号行政判决，发回三河市人民法院重审。2015年8月8日作出（2015）三行再字第0001号行政判决，聂文军不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉。2015年11月17日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2015）廊行再终字第4号行政判决书作出判决，一、撤销三河市人民法院（2015）三行再字第0001号行政判决第一项。即：维持三河市人民政府于2011年2月9日作出的废止聂文军集体土地使用证的公告。……三、撤销三河市人民政府2011年2月9日作出的废止聂文军集体土地使用证的公告。”以上有当事人陈述，聂文军提交的三河市国土资源局对聂文军、王玉生宅基地权属争议问题的调查及处理意见、三河市高楼镇东山西村村委会证明、三河市国土资源局信访答复意见书、（2015）廊行再终字第4号行政判决书为证。
一审法院认为，聂文军、王玉生的宅基地地证不符属于土地权属争议纠纷。三河市国土资源局根据调查的基本情况作出了要求聂文军、王玉生限期更正的处理意见，以解决土地权属争议。因聂文军、王玉生均未按照规定时间办理宅基地使用权证更正登记，故三河市国土资源局做出了废止聂文军和王玉生的集体建设用地使用权证的公告。后聂文军经过行政诉讼，河北省廊坊市中级人民法院撤销了废止聂文军集体建设用地使用权证的公告。目前，聂文军的集体建设用地使用权证是有效的状态，王玉生的集体建设用地使用证是被撤销的状态。但河北省廊坊市中级人民法院仅是撤销了废止聂文军集体建设用地使用权证的公告，三河市国土资源局针对其调查的土地权属争议问题并未作出最终的处理结果，聂文军、王玉生的纠纷仍处在土地权属争议未解决的状态。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定做出判决，驳回聂文军的诉讼请求。案件受理费80元，由聂文军负担（已预交）。
上诉人聂文军不服一审判决，向本院上诉称，原审判决认定事实的证据不足，适用法律错误，判决驳回上诉人聂文军的诉讼请求有违法律规定。被上诉人应就其占有使用的宅基地提供由国家颁发的宅基地使用证，其所提交的房屋买卖协议不具有事实和法律效力。1986年，被上诉人王玉生的父亲王守仁从本村卢荣兰手中买三间房屋后，进行翻盖，同时拆除了上诉人聂文军的围墙，占用了聂文军的通道，双方发生争议。2009年2、3月份，上诉人聂文军在自家宅基地上备料建房，但王玉生及其家人持三集建（宅）20-02090号宅基地证对上诉人实施阻挠。2011年2月9日，三河市政府对上诉人聂文军及被上诉人的王玉生的宅基地证公告废除。上诉人聂文军不服，通过复议、诉讼程序，已经撤销了三河市政府撤销上诉人聂文军宅基地证的行政行为，而被上诉人王玉生一直未对废除公告提出异议，即现在被上诉人王玉生的宅基地证已经被公告废除，其占有使用宅基地没有事实和法律依据，被上诉人在其宅基地上所建的房屋应属违建，侵犯了国家和上诉人的土地使用权，其房屋应当予以拆除。请求二审法院撤销原判，改判拆除被上诉人房屋，赔偿上诉人损失40万元以上，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王玉生答辩称，第一，被上诉人王玉生系通过房屋买卖协议取得本人的宅基地，且持有三河市政府颁发的土地使用权证书，在证书范围内占有使用宅基地，合理合法。上诉人聂文军所称被上诉人的土地使用证已被废除，被上诉人并不知情，被上诉人不予认可。第二，被上诉人并未阻碍上诉人建房。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，上诉人聂文军提供照片和两份书面材料，证明被上诉人具有阻挠其建房的事实。被上诉人对照片质证称，其并未阻挠上诉人建房，上诉人在被上诉人房的墙根挖了水沟，被上诉人为了防止墙倒塌在清理水沟。其他查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应当就其诉讼主张或反驳对方的主张提供确实充分的证据证明。上诉人聂文军主张排除妨害，但其没有证据证明被上诉人对其具有妨害行为，故其该主张不能得到支持。上诉人聂文军所主张的其与被上诉人王玉生之间宅基地权属争议，三河市国土资源局并未作出最终的处理结果，其应找相关行政主管部门处理。综上，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人聂文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 查士怡