上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1132号
上诉人（原审原告）丁静。
委托代理人李海东，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海欧普泰科技创业有限公司。
法定代表人王振。
委托代理人胡贤德，上海普世律师事务所律师。
委托代理人张奎，上海普世律师事务所律师。
上诉人丁静因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第3984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁静及其委托代理人李海东，被上诉人上海欧普泰科技创业有限公司（以下简称欧普泰公司）的委托代理人张奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丁静系本市外来务工人员，于2010年7月9日进入欧普泰公司担任销售一职，双方签订有两份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2011年7月9日至2012年7月8日止。2012年6月1日丁静生育一女，2012年10月31日丁静辞职。2013年3月22日，丁静向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求欧普泰公司：支付2012年7月9日至2012年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币12，041.58元（以下币种均为人民币）；支付2010年至2012年10月期间销售提成90，000元；支付因未缴纳社会保险费产生的生育费用4，775.25元。2013年5月10日该会作出普劳人仲（2013）办字第1501号裁决书，裁决对丁静的所有仲裁申请不予支持。裁决后，丁静不服，诉至原审法院，请求判令欧普泰公司：1、支付2012年8月9日至2012年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额9，000元；2、支付2010年7月9日至2012年10月31日期间的销售提成款46，000元；3、报销丁静生育的医疗费用4，775.25元。
原审法院另查明，欧普泰公司为丁静缴纳了2012年1月至2012年10月期间的本市社会保险费。
原审法院审理后认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，丁静、欧普泰公司最后一份劳动合同期限至2012年7月8日届满，而丁静于2012年6月1日生育一女，丁静尚处于产期及哺乳期间，双方劳动合同期限自动顺延至丁静产期、哺乳期情形消失时，在此期间丁静、欧普泰公司无需再签订书面劳动合同，现丁静要求欧普泰公司支付2012年8月9日至2012年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额，缺乏事实和法律依据，对此不予支持。
关于丁静主张的销售提成，丁静称双方约定销售提成按每销售一台机器提成2，000元计算，并为此提供了录音录像、书面录音整理资料及费用报销单、采购合同复印件予以证明，欧普泰公司对上述证据真实性均不予认可，否认双方曾约定销售提成事宜。对此，原审法院认为，根据丁静提供的录音录像及书面录音整理资料内容，无法反映丁静、欧普泰公司曾就销售提成约定按每销售一台机器提成2，000元，且丁静提供的费用报销单均系丁静自行填写，无法证明其领取的费用系提成，另外丁静提供的采购合同均系复印件，欧普泰公司对此均不予认可；鉴于丁静提供的证据无法证明丁静、欧普泰公司就提成作过约定，亦无法证明丁静所述提成的实际履行情况，现丁静要求欧普泰公司支付销售提成款，缺乏事实依据，对此不予支持。
鉴于欧普泰公司为丁静缴纳了本市社会保险费，而丁静系自行前往外省市医院进行生产，现其要求欧普泰公司报销生育医疗费，缺乏法律依据，对此不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十五条之规定，作出判决：一、对丁静要求上海欧普泰科技创业有限公司支付2012年8月9日至2012年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币9，000元的诉讼请求，不予支持；二、对丁静要求上海欧普泰科技创业有限公司支付2010年7月9日至2012年10月31日期间的销售提成款人民币46，000元的诉讼请求，不予支持；三、对丁静要求上海欧普泰科技创业有限公司报销生育医疗费用人民币4，775.25元的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，丁静不服，向本院提起上诉。
丁静上诉称，1、其入职欧普泰公司后先后签订了两份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2012年7月8日止，到期后其要求欧普泰公司与其订立无固定期限劳动合同，但欧普泰公司以其仍在哺乳期内，劳动合同期限自然顺延为由拒绝与其订立，无奈其于2012年10月31日提出辞职，故欧普泰公司应支付2012年8月9日至2012年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额；2、双方口头约定，其每销售一台机器欧普泰公司支付提成2，000元，由其提供等额发票后公司以报销方式现金或转账发放，现欧普泰公司以销售款未全部收回为由拒付剩余提成款46，000元，原审审理中其已提供采购合同（复印件）、其分别与主管顾晓红、董事长王振、财务主管黄志彬的谈话录音录像、领取最后一次销售提成的费用报销单（复印件）等证据证明上述事实；3、欧普泰公司未为其缴纳生育保险费，根据法律规定，其生育产生的医疗费用应由欧普泰公司支付。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求。
欧普泰公司辩称，1、丁静在职期间未向公司提出过订立无固定期限劳动合同的要求。双方劳动合同于2012年7月8日到期，在此之前丁静于2012年6月1日生育一女，退一步讲即使丁静要求公司订立无固定期限劳动合同，鉴于丁静正处于哺乳期，劳动合同应顺延至2013年5月31日期满，故公司没有必要与其续签劳动合同；2、双方没有销售提成的约定，且丁静在离职交接时也未向公司提出结清提成款的要求，有违常理。丁静在仲裁、原审及二审审理中关于欠付提成款构成数额的陈述不一，有违诚信。丁静在原审中提供的光盘系复制件，对其真实性有异议，该录音录像经过剪辑，且图像模糊，声音低杂，与其提供的书面录音整理资料的内容不吻合，录像中的人物并非公司负责人及财务主管；3、公司为丁静缴纳的社会保险费中包含“三险”，即养老、医疗、工伤，故丁静生育产生的医疗费用可依法向社保部门报销。综上，请求维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
一、丁静系农村户籍，欧普泰公司为其缴纳的社会保险费包含“三险”，即养老、医疗、工伤。2012年6月1日，丁静在苏州市相城人民医院生育一女，产生医疗费用4，775.25元。
二、原审审理中，丁静提供了以下证据材料：1、采购合同复印件22份，证明丁静在职期间共销售机器58台；2、费用报销单复印件，证明2012年11月29日丁静以发票冲抵报销的方式领取最后一笔提成款2，000元，报销单的内容都是其本人填写的；3、光盘一张及其与主管顾晓红、董事长王振、财务主管黄志彬谈话的书面整理资料三份，证明2012年11月顾晓红认可丁静还有4万多元提成款未结，原因是客户未付款，告知丁静找王振，后王振承诺按照其入职时说好的提成方式结，并表示先付2，000元，2012年11月29日其根据黄志彬的要求自填报销单并贴好发票领取提成款2，000元；4、出生医学证明、苏州市相城人民医院出院记录及医药费发票，证明2012年6月1日丁静生育一女，发生医疗费用4，775.25元。经原审庭审质证，欧普泰公司认为证据1的真实性不予认可，与本案没有关联性；对证据2的真实性不予认可，该证据是复印件，且是丁静单方书写；证据3是复制件，对真实性有异议，录音录像图像模糊、声音低杂，其中隐约出现的人员并非顾晓红、王振等，双方没有销售提成的约定，对丁静据此要证明的内容不予认可；对证据4的真实性没有异议，但认为与本案无关，丁静未告知过公司其至外省市生育，且公司也未批准。
三、原审审理中，双方均未提供劳动合同，丁静称签完合同后欧普泰公司未给过其合同，欧普泰公司则表示没有找到合同。本院审理中，丁静称提成是双方口头约定的，双方签订的劳动合同对工资构成作了约定，包含基本工资、保密费、绩效津贴、佣金、年终奖、福利、竞赛奖等，丁静认为“佣金”就是提成；对此，欧普泰公司表示没有提成的约定，员工销售业绩好公司会支付绩效奖金。
上述事实，有出生医学证明、出院记录、医药费发票、普劳人仲（2013）办字第1501号仲裁裁决书及双方当事人的陈述等为证。
本院认为，劳动合同法规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，丁静与欧普泰公司间的第二份劳动合同至2012年7月8日到期，因丁静于同年6月1日生育，根据法律规定该劳动合同应当续延至丁静产期、哺乳期结束时终止，故欧普泰公司在此之前没有与丁静续签劳动合同的必要，丁静要求欧普泰公司支付2012年8月9日至2012年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的主张，缺乏依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁静称双方口头约定其每销售一台机器欧普泰公司支付提成2，000元，欧普泰公司则表示双方并无提成约定，原审判决对丁静提供的采购合同、费用报销单等一组证据未予认可，其理由充分，观点正确，本院予以确认。鉴于丁静提供的上述证据无法证明提成事实的存在，故对其要求欧普泰公司支付在职期间提成款46，000元的诉请，本院难以支持。
关于丁静报销生育医疗费用的主张，本院认为，丁静系农村户籍的外来从业人员，欧普泰公司为其缴纳的本市社会保险费中包含了医疗保险，但丁静自行至外省市生育，其无法享受本市医疗保险待遇。现丁静要求欧普泰公司报销生育医疗费用，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，本院予以维持。丁静的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人丁静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 杨 力
代理审判员 杨 艳
二〇一四年一月六日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。