浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终237号
上诉人（原审原告、反诉被告）：董海棠，女，1984年2月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人：吴慧霞、李悦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州集言企业管理有限公司，住所地杭州市西湖区翠苑街道翠苑新村三区66幢5单元配套用房101室。统一社会信用代码：91330106397204027R。
法定代表人：杨东东，经理。
委托代理人：陈先恳、谢培均，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
上诉人董海棠因与被上诉人杭州集言企业管理有限公司（以下简称集言公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第2761号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2014年9月17日，董海棠与集言公司签订《商铺租赁合同》1份，约定：董海棠向集言公司承租坐落于杭州市西湖区××内××号商铺（以下简称“商铺”）；董海棠租赁商铺仅作商业使用，董海棠经营所需的环保、消防、工商、防疫等证照申领均由董海棠负责办理；租赁期限为5年，自2014年12月1日至2019年11月30日止；集言公司定于2014年9月30日向董海棠交付该商铺；2014年9月30日至2014年11月30日为装修免租期；租金先付后用，每3个月支付一次，第一年（2014年12月1日至2015年11月30日）租金为405270元；董海棠应于本合同签订当日向集言公司支付第一期（2014年12月1日至2015年2月28日）租金，以后提前45日向集言公司支付下一期租金，每逾期一日，集言公司有权按当月租金的5%向乙方加收滞纳金；在第一期租金支付的同时董海棠需缴纳履约保证金101317元；物业管理费按15元/平方米/月计，首年度预收28868.60元，董海棠须在办理入驻手续前（二次装修前）向管理公司缴纳；合同期满后，董海棠不得拆除固定装修，其所有权归集言公司；开业日暂定为2014年11月11日，董海棠应在开业日前完成营业场所的装修和必须的准备工作；租赁商铺营业时间为上午10时至当日24时；如董海棠拖欠租金或水电费等其他应付费用累计达1个月的，集言公司有权向董海棠要求一个月租金作为违约金，如集言公司通知后仍不改正的，则集言公司有权终止本合同并收回商铺、不退还已收租金及履约保证金；如集言公司交付的商铺不符合合同约定致使董海棠不能使用的，董海棠有权向集言公司要求一个月租金作为违约金，如董海棠通知后仍不改正的，则董海棠有权终止本合同，同时集言公司应当归还董海棠已支付但未使用的租金及履约保证金，另外造成的损失由集言公司负责赔偿。该合同附件《商户租赁用途申请书》中载明涉案商铺的租赁用途为餐饮。
集言公司将商铺交付董海棠后，董海棠对商铺进行了装修。董海棠于2014年10月、11月分两次支付集言公司共计101317元。董海棠曾支付集言公司物业费2万元。董海棠自2015年2月起在商铺经营“韩式部队火锅”火锅店。2015年5月15日，集言公司派工作人员向董海棠催收房租和水电费，并切断董海棠电源。在此过程中，集言公司工作人员张勇卫与董海棠店内员工高阳发生口角，张勇卫殴打高阳至其全身多处软组织挫伤和头部脑震荡。公安部门对张勇卫处以行政处罚。此后，董海棠停止经营。2015年7月29日，董海棠向集言公司发出《解除租赁合同通知书》，以商铺不符合交付条件、经营环境恶劣为由，提出解除租赁合同。
另查明，2014年12月17日，集盒商场因建筑消防设施严重损坏、不再具备防火灭火功能，被杭州市公安消防支队西湖区大队临时查封。2015年1月12日，杭州市公安消防支队西湖区大队解除了临时查封。2015年2月6日，集言公司取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2015年2月5日，杭州市环境保护局西湖环保分局对集盒商场内商户的环保审批和污染治理做出指导，包括由大楼统一设置烟道等。2015年7月20日至7月28日，该局对集盒商场内15家餐饮建设项目进行审批受理公示。2015年8月5日起，商场内的餐饮经营户陆续通过了环保部门的环境影响评价审批。
在审理期间，董海棠于2015年8月4日申请对商铺内装饰装修物进行证据保全，予以准许。根据董海棠的申请，原审法院委托浙江耀华工程咨询代理有限公司对商铺装饰装修物价值进行评估。该公司于2015年9月28日到商铺进行现场勘查后，于2015年10月10日出具《鉴定意见书》，商铺装修装饰工程造价为99468元。同日，董海棠将商铺交还集言公司。2015年10月15日，经董海棠申请，解除了对商铺装饰装修物的证据保全。
董海棠于2015年7月30日向法院提起诉讼，请求判令：1、解除董海棠与集言公司于2014年9月17日签订的《商铺租赁合同》；2、集言公司返还董海棠租金101317元、物业管理费20000元；3、集言公司赔偿董海棠装修费、人工费、设备等损失1318421.18元；4、本案诉讼费用由集言公司承担。5、本案评估费10000元由集言公司承担。集言公司亦于2015年8月14日提起反诉，请求判令：1、解除双方于2014年9月17日签订的《商铺租赁合同》并立即腾空，恢复房屋原状；2、董海棠向集言公司支付租金348982.5元、物业费8668.6元、滞纳金155224.05元、违约金33772.5元等租赁合同欠款406647.65元（滞纳金暂计至2015年11月5日，此后继续计算至董海棠付清上述款项止）；3、董海棠已支付的履约保证金101317元归集言公司所有；4、本案反诉费用由董海棠承担。
原审法院认为，一、关于董海棠是否有权单方解除租赁合同的问题。
第一，关于消防的问题。虽然集言公司经营的集盒商场因违反消防法律规定而被查封，在被查封期间，董海棠无法使用商铺，但董海棠当时并未以此为由提出解除租赁合同。在集盒商场被解除查封并取得消防安全检查合格证后，租赁合同能够继续履行，且董海棠已实际开业经营，表明董海棠愿意继续租用商铺。故董海棠事后再以此为由要求解除租赁合同，不符合法定解除的条件，该理由不能成立。
第二，关于环保即烟道设置问题。董海棠主张集言公司有义务设置大楼统一烟道，集言公司则认为其并无此义务。从合同约定看，双方在租赁合同并未约定商铺所在大楼必须配备统一烟道。从法律规定看，一方面，《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定，企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院环境保护主管部门的规定设置大气污染物排放口。《杭州市服务行业环境保护管理办法》第十一条规定，产生油烟、恶臭的服务项目，其经营者必须配套设置油烟、恶臭的污染防治设施，油烟、恶臭经处理后应当符合国家和地方规定的排放标准。从上述规定可知，设置排烟设施的义务主体系服务项目经营者。本案中，服务项目经营者系商户即董海棠，而非商场管理者即集言公司。集盒商场的其他商户均以自己的名义申请环境影响评价审批，亦可印证这一点。另一方面，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。董海棠向集言公司租赁房屋，集言公司应当提供符合国家标准的合法房屋。同时，董海棠承租时明确表明用于餐饮，集言公司对此知晓并同意，集言公司确实应当提供能够用于餐饮经营的房屋。众所周知，餐饮经营除需要房屋之外，还需满足给水、供电、排烟、排污等多方面条件。所谓“能够用于餐饮经营的房屋”，并不应理解为已具备餐饮经营所需的一切基础设施的房屋，而应理解为在规划用途上不被禁止用于餐饮经营的房屋。集言公司提供的商铺的所在大楼系合法建筑，且并未被禁止用于餐饮经营，即已符合合同约定。该大楼在被改造为集盒商场之前，同样在未设置统一烟道时，已有餐饮店铺正常经营，可以佐证该大楼内可以开设餐饮店铺。上述两方面相结合可见，设置大楼统一烟道并非集言公司的法定义务。综上所述，无论从合同还是从法律的角度，设置大楼统一烟道并非集言公司的义务。至于环保部门在现场服务指导记录单中提出的“由大楼统一设置烟道”，原审法院认为，环保部门的该意见建议仅是对商户的排污条件提出的要求，即要求经营户通过所在大楼的统一烟道进行排烟，该意见建议并不产生改变法定义务负担主体的法律效果。前文已分析，设置排烟设施的义务主体系董海棠，集言公司作为大楼的出租人仅负有根据上述意见建议对董海棠予以协助的义务。董海棠应当知晓申请餐饮相关证照的过程中可能面临诸多不确定因素，作为经营者，在选择经营用房时应当对房屋设施、环境等进行必要的考察，以减少自身风险。综上所述，集言公司未设置大楼统一烟道并不构成违约。
退一步讲，即使集言公司构成违约，根据租赁合同第十二条第2.1款的约定，如交付的商铺不符合合同约定致使董海棠不能使用的，如董海棠通知后仍不改正的，则董海棠有权按终止本合同。董海棠并无证据证明其在提出解除合同前就烟道问题向集言公司提出要求，即使曾提出过要求，从其他租户已于2015年7月20日提交环评文件许可申请这一内容来看，集盒商场此前已经设置了统一烟道，董海棠于2015年7月29日提出解除合同时，其所认为的违约情形已经消除，故董海棠亦无权再以此为由解除租赁合同。
第三，关于经营环境的问题。集言公司工作人员切断商铺电源、董海棠的店员被集言公司的工作人员打伤，属于偶发性事件，且双方此前确因房租、水电费问题存有争议，并不构成董海棠所称的经营环境恶劣，更不属于足以解除租赁合同的法定情形。
第四，关于欺诈的问题，董海棠并无证据证明集言公司故意虚构事实或隐瞒真相，即使存在欺诈，董海棠也并未主张变更或者撤销合同，且欺诈亦不属于解除合同的法定条件。
综上所述，董海棠提出的解除租赁合同的理由均不能成立，其无权单方提出解除合同。因集言公司并不存在违约行为，董海棠要求集言公司返还租金、赔款损失、承担评估费用，缺乏依据，不予支持。
二、关于租赁合同能否解除的问题。虽然董海棠要求解除合同的理由不能成立，但集言公司亦要求解除合同，且董海棠已于2015年10月10日将商铺返还集言公司，集言公司予以接收，故双方租赁合同于该日解除。
三、关于董海棠主张的租金、物业费、滞纳金、违约金、履约保证金等。因董海棠要求解除合同的理由不能成立，集言公司不存在董海棠所述的违约行为，故董海棠仍应向集言公司支付租金并承担逾期支付租金的违约责任。集盒商场取得消防安全检查合格证之前，致使董海棠无法使用商铺，故董海棠无须支付该期间的租金，租金起算时间应当顺延至2015年2月7日。董海棠起诉并申请对房屋装修进行证据保全，系因董海棠自身原因所造成，而非集言公司的过错，故董海棠仍须支付起诉后的租金、物业管理费。鉴定机构现场勘查后，董海棠发现商铺面向大楼外部的一扇门被加锁，致使其无法使用及腾退房屋。集言公司称系物业公司所为，原审法院认为，物业公司系集言公司所聘，其物业管理行为系受集言公司的委托，且双方进行房屋交接时，物业公司亦是根据集言公司的指示予以开锁，故加锁期间的租金董海棠亦无须支付。据此，董海棠应当支付集言公司2015年2月7日至2015年9月28日期间租金为261174元。董海棠于2015年7月29日支付集言公司101317元，董海棠称该款系租金，集言公司称该款系履约保证金，原审法院认为，第一期租金与履约保证金的付款时间相同、金额基本一致，但支付租金系董海棠最主要的合同义务，在无证据证明该款系其他性质款项的情况下，应认定为租金。董海棠尚欠集言公司租金159857元，应予支付。因租金应自2015年2月7日起算，董海棠于2014年11月17日首期三个月的租金，不构成逾期付款；此后的租金董海棠逾期支付，应当向集言公司支付逾期付款违约金。集言公司主张的滞纳金、违约金均属于违约金范畴，集言公司主张的标准过高，考虑到董海棠的违约情节、集言公司的损失情况等，酌情调整为以未付部分为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%计算。计付租金期间的物业管理费为18000余元，董海棠已支付2万元，无需再支付。董海棠并未支付集言公司履约保证金，故集言公司要求没收董海棠的履约保证金，缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、董海棠于判决生效之日起十日内支付杭州集言企业管理有限公司租金159857元；二、董海棠于判决生效之日起十日内支付杭州集言企业管理有限公司违约金2261元（暂计至2015年8月23日，此后的违约金按未付租金为基数、按每年4.35%另计至租金付清之日止）；三、驳回董海棠的诉讼请求；四、驳回杭州集言企业管理有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取8879元，由董海棠负担。反诉案件受理费5589元，由杭州集言企业管理有限公司负担3818元、董海棠负担1771元。
宣判后，董海棠不服，向本院提出上诉称：原审法院判决存在认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、原审法院在案涉商铺所属的集盒商城刚开业就因消防原因被查封仍认为集言公司无违约行为系错误认定。集盒商场因存在严重消防隐患于2014年12月17日被杭州市公安消防支队西湖区大队查封，直至2015年2月6日方取得消防安全检查合格证。集言公司因集盒商场消防查封原因未能在约定时间（原定2014年11月11日）正常开业，系很明显的违约行为，但原审法院一方面认定董海棠租金起算时间由原来的2014年12月1日顺延至2015年2月7日(即集言公司取得消防合格证之日)，另一方面又认定集言公司不存在违约行为。原审法院的认定相互矛盾，其认为集言公司不存在违约行为显然与事实不符。二、原审法院认定设置排烟设施的义务主体为董海棠属于适用法律错误。原审法院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第20条以及《杭州市服务行业环境保护管理法办》第11条的规定可知，设置排烟设施的义务主体应为董海棠而非集言公司，原审法院的认定属于适用法律错误。理由如下：首先，相关法律规定具有餐饮功能的商场应统一设置专用烟道。《中华人民共和国大气污染防治法》第20条规定，企事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院环境保护主管部门设置大气污染排放口。《杭州市服务行业环境保护管理办法》第11条规定，产生油烟、恶臭的服务项目，其经营者必须配套设置油烟、恶臭的污染防治设施……。《浙江省餐饮油烟管理暂行办法》第6条规定，“新建、改建、扩建具有餐饮功能的建筑物时，应当依法执行环境影响评价制度，设计餐饮场所专用烟道，合理安排油烟污染防治设施的安装位置”。可见，对于新建、改建或者扩建具有餐饮功能的建筑物时，经营者必须设置配套的专用烟道。在本案中，此处的经营者并非原审法院认定的董海棠，而是集言公司，理由很简单，如前所述，此处的烟道并非每个商户自行使用的烟道，而是整个商场餐饮场所的专用烟道，该烟道事实上只能是由商场的经营者即集言公司统一设置，因为此时该烟道已是作为整个商场的基本设施，商场内的餐饮承租户是无法也不可能去设置整个商场的专用烟道。其次，西湖环保分局明确认定专用烟道应由集言公司设置。在董海棠一审所提交的证据即视频范大姐帮忙，商户租金，究竟该不该收（二）中，作为集盒商场环保主管部门的杭州环保局西湖环保分局相关负责人明确答复集合商场餐饮经营户不能自行安装烟道，烟道必须由商场统一设置，因为此时烟道作为整幢楼的基本配套设施，如果商场不设置统一烟道，餐饮用户无法取得营业执照。三、原审法院以集盒商场其他商户均以自己名义申请环境影响评价审批反推集言公司并无设置统一烟道的法定义务与事实不符。理由三点：首先，集盒商场其他商户正是在集言公司设置了统一烟道之后方能着手申请环境影响评价审批。根据西湖法院向环保局西湖分局调取的《函》，集言公司于2015年5月致各位商户的函件中载明，‘关于集盒餐饮合同审批所要具备的条件现至函如下’，其中第一条：西湖环保分局管理科现场服务指导记录单明确规定：由大楼统一设置烟道……。从中可知，餐饮商户取得合法审批的必要条件之一为集言公司必须先设置统一烟道,因而设置统一烟道系集言公司的法定义务而非原审法院认定的仅是环保部门对商户排污条件提出的要求。其二，原审法院以其商户均以自己名义申请环境影响评价审批从而倒推集言公司无须设置统一烟道系混淆概念，集言公司设置统一烟道，餐饮商户自行申请环境影响评价审批并不矛盾，事实上，餐饮商户也只有在集言公司设置了统一烟道之后方能申请环评审批，在环评审批通过之后方能取得营业执照。集言公司未设置统一烟道，而仅由餐饮用户自行设置烟道，是无法通过环评的。董海棠提交的证据（视频）中，西湖环保分局管理科相关负责人明确说，在他们检查集盒商场时，发现很多用户自行装了烟道，而非由商场装统一烟道，这是不符合规定的，已要求整改。事实上，董海棠也是在集言公司的要求下自行安装了烟道，后因不符合环评要求，集言公司又拆了董海棠安装的烟道，董海棠在一审中所提交的证据照片就是被拆的自行安装烟道。其三，原审法院以集合商场在被改造之前，同样未设置统一烟道，已有餐饮店铺正常经营，佐证该大楼内可以开设餐饮店铺，该认定更是违背相关法律规定。如前所述，根据《浙江省餐饮油烟管理暂行办法》，对于具有餐饮功能的建筑物，必须设置统一的专用烟道。且不说集合商场被改造前是否有餐饮店铺正常经营，如果存在经营也属于违法经营，不能因他人违法经营，而推定董海棠也可参照进行违法营业。事实上，集盒商场其他经营户曾因未能领取经营证照而被相关部门责令停止经营，并且受到处罚。四、集言公司交付的商铺应具备经营餐饮所必须的基础设施。原审法院认为案涉商铺只要未被禁止用于餐饮经营就符合合同约定，这种认定于法无据。董海棠租赁商铺的用途为餐饮，且经营地点是在集盒商场内，根据相关法律的明确规定，对于在商场内经营餐饮，必须设置统一烟道，在本案中，设置统一烟道的主体为集言公司，因而，只要集言公司未设置统一烟道，董海棠就无法办理环评审批，也就无法取得营业执照，董海棠租赁合同的目的就无法实现，集言公司交付的商铺就不符合合同约定。五、关于经营环境问题。在董海棠水电费未欠付的情况下，集言公司即随意停水停电，且打伤董海棠的员工。如此经营环境迫使董海棠无法经营，再加上如前所述集盒商场未设置统一烟道无法合法经营，若董海棠不提出解除合同，将面临更大的损失。综上所述，因集言公司所交付的商铺不符合条件，导致董海棠无法正常经营，董海棠有权提出解除合同，集言公司应当退还已交付的租金及赔偿损失。六、原审法院认定董海棠无权单方解除合同与事实不符。主要理由有二点：1）董海棠解除合同的主要理由系因集言公司的一系列违约行为，致使董海棠无法实现合同目的，集盒商场一开业消防被查封，查封问题还没解决，环保部门又出具项目否决书，认为集盒商场仅有商户的烟道而无商场的统一烟道不符合法律规定要求整改，集言公司大楼统一烟道问题5月份仍未能解决，董海棠无法通过环评无法取得营业执照，经营系属于无证经营，再加上集言公司在董海棠并不拖欠电费情况下，无故断电，打伤员工，集言公司的经营环境极其恶劣，在这一系列原因下，董海棠在2015年5月被迫停止营业，同年7月底解除案涉租赁合同。2)原审法院认定董海棠能否单方解除案涉合同是把董海棠所有理由单个拆分而非整体进行认定。即使按照原审法院的认定，董海棠也完全有理由解除合同。原审法院认为，“退一步讲，即使集言公司构成违约，根据租赁合同第十二条第2.1款的约定，如交付的商铺不符合合同约定致使董海棠不能使用的，如董海棠通知后仍不改正的，则董海棠有权终止本合同。董海棠并无证据证明其在提出解除合同前就烟道问题向集言公司提出要求，即使曾提出过要求，从其他租户已于2015年7月20日提交环评文件许可申请这一内容来看，集盒商场此前已经设置了统一烟道，董海棠于2015年7月29日提出解除合同时，其所认为的违约情形已经消除，故董海棠亦无权再以此为由解除租赁合同”。对于集言公司交付的案涉商铺不能使用，需要按装统一烟道问题，董海棠多次要求集言公司及时改正，在集言公司迟迟不能改正的情况下，包括董海棠在内的多名集盒商场餐饮商户向媒体投诉，电视台范大姐帮忙栏目为此发了二期的《商户租金该不该收》的电视报道，因此，董海棠有足够的证据证明在2015年5月之前就烟道问题多次向集言公司提出整改要求，集言公司迟迟不能整改，董海棠完全有理由单方提出解除案涉合同。至于原审法院认为其他租户已于2015年7月20日提交环评许可申请，说明商场已经设置了统一烟道，因此违约情形已经消除，董海棠无权解除租赁合同，该认定显然是错误的。因为即使其他商户于2015年7月20日提交环评文件许可申请，此时仍不能确定统一烟道的设置及油烟排放是否符合标准，事实上，集盒商场餐饮商户第一批通过环评审核的时间为2015年8月5日，而董海棠已于2015年7月29日提出解除案涉租赁合同（此时仍不能办理营业执照），董海棠解除案涉合同时，董海棠认为的违约情形并未消除，因而，董海棠完全有理由解除案涉合同。退一步说，即使原审法院认定董海棠无权单方提出解除合同，但原审法院认定案涉合同解除时间为2015年10月10日亦系错误。董海棠已于2015年7月29日向集言公司提出解除合同，同时集言公司于2015年8月4日亦提出解除合同。因而，原审法院将双方合同解除时间定为2015年10月10日显然是错误的。七、原审法院认定集言公司无违约行为，其无须向董海棠赔偿损失、且董海棠仍须向集言公司支付租金、违约金完全违背事实，于法无据。1、董海棠存在多处违约行为。如前所述，董海棠存在多处违约行为，此处再简单注明：1）集盒商场原定11月11日开业，后因消防存在重大隐患被查封，直至2015年2月6日方才取得消防合格证。原审法院虽认定租金可延至2015年2月6日计算，却不认为商场被查封延迟开业属于违约行为。2）案涉商铺所属的集盒商场一直未办理统一烟道，致使董海棠无法通过环保审批，无法取得营业执照，董海棠无奈之下于2015年5月停止经营，于2015年7月29日与集言公司解除租赁合同。另外，根据原审法院调取的资料显示，直至2015年8月5日，集盒商场方有第一批餐饮商户通过环保审批，且在2015年8月5日前营业执照仍然不能办理。3）集言公司工作人员在董海棠并不拖欠电费，也不拖欠租金、物业费的情况下，多次擅自切断商铺电源，打伤董海棠的工作人员，严重侵犯董海棠（工作人员）的健康权。2、集言公司因其违约行为，需向董海棠返还租金、赔偿损失、承担评估费用。1）因违约行为解除合同：因集言公司的行为致使董海棠无法经营，一旦经营亦属于无证经营、非法经营，因而，集言公司无权收取董海棠的租金。退一步，即使法院认为董海棠仍需支付租金，此时租金收取也应该减免，另外，对于应集言公司的原因造成董海棠的经营、装修、员工工资等损失，集言公司应当予以赔偿。2）即使认定集言公司的违约行为尚未达到使董海棠解除租赁合同，但集言公司仍应赔偿损失，免除(或减少)租金。原审法院认为，即使集言公司构成违约，但因其他租户已于2015年7月20日提交环评文件申请，故认为董海棠于2015年7月29日提出解除合同时，违约情形已经消失，故无权解除合同。然而，在2015年7月20日之前仍不能提交环评申请，不能营业，在此之前所产生的租金亦应当不予支付。2、董海棠无需支付违约金。原审法院认为董海棠存在逾期支付租金情形，应而需支付违约金。该认定于法无据。如前所述，董海棠之所以未支付租金系属于履行抗辩权，集言公司存在多处违约行为，且至少在5月份，董海棠停止营业前，集言公司统一烟道一直未设置好，事实上，直至董海棠解除与集言公司的租赁合同，董海棠也未收到集言公司统一烟道已设置好的通知，在集言公司交付的商铺不符合约定时，董海棠有理由不再支付租金。综上，原审法院存在事实认定不清以及适用法律错误之情形，请求撤销原判，依法改判支持董海棠一审诉讼请求，驳回反诉请求并由集言公司承担一、二审案件诉讼费用、评估费。
被上诉人集言公司辩称：一、董海棠迟延履行缴纳租金等重要合同义务，且经集言公司多次催缴而仍然久拖不付，已经明显构成违约，应当承担相应的违约责任。2014年9月17日，董海棠与集言公司签订《商铺租赁合同》，在合同中即已明确约定董海棠应于合同签订之日支付第一期租金101317元、履约保证金101317元及物业管理费28868.6元，但董海棠却只支付了履约保证金101317元及物业管理费20000元后，101317元剩余租金一直拖而不付，即使一审法院认定所支付的101317元为租金，其履约保证金和后期的租金也是未支付，也应承担相应的违约责任。集言公司虽未对一审法院根据职权调整的违约金计算方式提起上诉，但仍对此持保留意见。二、关于案涉商铺被消防部门查封问题。虽然案涉商场被消防部门查封，但是案涉商场于2015年1月12日就已经解封，该事实也已由一审法院查明确认。董海棠在查封期间并未向集言公司提出解除合同，且在案涉商场取得消防安全检查合格证后，董海棠仍然继续使用案涉商铺。因此其事后再次以消防查封问题请求解除租赁合同，完全无理，也不能构成董海棠违约拒付租金的挡箭牌。一审法院对此问题的认定符合法律规定。三、关于环评问题。第一，双方在《房屋租赁合同》第二条中已经明确约定，承租人承租所需的环保、消防、工商等证照由承租人负责办理。第二，根据《大气污染防治法》第二十条规定，企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院环境保护主管部门的规定设置大气污染物排放口。《杭州市服务行业环境保护管理办法》第十一条规定，产生油烟、恶臭的服务项目，其经营者必须配套设置油烟、恶臭的污染防治设施，油烟、恶臭经处理后应当符合国家和地方规定的排放标准。第三，案涉商场杭州市西湖区如可咖啡厅等其他经营者向杭州市环保局西湖分局申请行政许可的事宜。上述三点均能表明，设置排烟设施的义务主体应为作为服务项目经营者的董海棠，而非集言公司。关于西湖环保分局在服务指导意见中提出的“由大楼统一设置烟道”，该指导性意见与双方当事人约定冲突，不能产生设定法律义务的效果。综上，集言公司并未有义务设置烟道，董海棠以此理由主张集言公司违约，于法无据。四、关于经营性环境问题。集言公司工作人员因董海棠拖欠租金，依据合同约定切断董海棠电源时，董海棠的店员与集言公司工作人员发生口角，导致董海棠的店员被打伤，并未如董海棠所称的经营环境恶劣，更非属于董海棠解除租赁合同的情形。五、董海棠虽然于2015年7月30日向集言公司作出解除合同的意思表示，但其解除合同的理由不能成立。集言公司在2015年8月4日的《告知书》中仅表明将行使解除权，并非如董海棠在上诉状中所称的提出解除合同。集言公司直至向一审法院反诉时才请求解除合同，一审法院认定商铺返还之日为合同解除之日并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人董海棠和被上诉人集言公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，董海棠与集言公司于2014年9月17日所签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。现董海棠认为集盒商场因存在消防设施不合格，经营户无法通过环评许可，未能取得营业执照；经营环境恶劣、管理混乱；及在招租过程中存在欺诈行为等，而于2015年7月30日向法院提起诉讼，请求判令解除双方签订的《商铺租赁合同》。对此，本院认为，集言公司在开业之初，或多或少确存在董海棠所述问题，但在董海棠起诉之前的2015年2月6日，集言公司已取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2015年2月5日，杭州市环境保护局西湖环保分局也对集盒商场内商户的环保审批和污染治理做出指导，包括由大楼统一设置烟道等。2015年7月20日至7月28日，该局对集盒商场内15家餐饮建设项目进行审批受理公示。2015年8月5日起，商场内的餐饮经营户陆续通过了环保部门的环境影响评价审批。对于董海棠所述经营环境恶劣、管理混乱的问题，因双方对房租、水电费问题存有争议，集言公司的工作人员有切断商铺电源和董海棠的店员被打伤的情形，但尚未达到董海棠所称的经营环境恶劣，足以解除租赁合同的法定情形。董海棠所述集言公司在招租过程中存在欺诈行为，董海棠亦未能提交证据予以证实。故原审法院认为集言公司并不存在违约行为，董海棠提出的解除租赁合同的理由均不能成立，对董海棠要求解除合同不予支持，同时对董海棠要求集言公司返还租金、赔款损失、承担评估费用的请求亦未予支持并无不当。但董海棠在2015年10月10日已将商铺返还给集言公司，集言公司亦予以接收，且集言公司提出反诉亦要求解除合同，故原审法院确定双方的租赁合同于2015年10月10日解除正确。原审法院根据董海棠实际占用、使用案涉房屋的天数，计算董海棠应支付的租金并无不妥，由于董海棠逾期支付租金，酌情调整以未付部分为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%计算亦属合理。综上，董海棠的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21258元，由董海棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年三月十九日
书 记 员 项 琳