山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）乳商初字第758号
原告乳山市诸往镇人民政府。
法定代表人仇晓明，镇长。
委托代理人宋吉山，乳山市诸往法律服务所工作人员。
被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司。
负责人姜峰，总经理。
委托代理人刘伟龙，男，1981年12月5日出生，汉族，系被告公司员工。
原告乳山市诸往镇人民政府与被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乳山市诸往镇人民政府之委托代理人宋吉山、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司之委托代理人刘伟龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乳山市诸往镇人民政府诉称，2010年11月20日，原告所有的鲁K×××××车辆发生交通事故，导致该车报废，该车在被告处投保，原告要求被告按保险合同赔偿损失，但被告拒绝，原告现诉至本院要求被告支付车辆损失费80000元并承担本案诉讼费。
被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，原告的车辆在被告处投保属实，保险事故发生在保险期间内，事故车辆的损失应该先由都邦保险公司和鲁K×××××车主赔偿，剩余的损失按照责任比例我公司同意赔偿10％。
经审理查明：2010年11月20日8时许，宋维平驾驶鲁K×××××号中型普通客车顺208省道由西向东行驶至乳山市乳山寨镇寨西村时与对行的原告所有王某乙驾驶的鲁K×××××轿车相撞，致王某乙死亡、鲁K×××××车辆损坏之交通事故。此事故经乳山市交警大队认定：宋维平逆向进入被害人王某乙行驶的车道，并超速行驶是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；被害人王某乙驾车超速行驶是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。为确定原告车辆损失，原告庭前委托威海方盛旧机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行鉴定，威海方盛旧机动车鉴定评估有限公司出具了“威乳方鉴（2011）车鉴字第001号”鉴定报告书，该鉴定报告书作出的鉴定意见为：一、被鉴定车辆需要维修、更换、整形、定位、烤漆损失金额共计134609元。二、被鉴定车的维修金额超出被鉴定车未受损前车辆的价值，故被鉴定车辆无修复价值。对该鉴定报告，原告无异议，被告对该鉴定报告真实性无异议，但辩称无法证实车辆受损前的实际价值。原告已将鲁K×××××车交至威海市报废汽车回收拆解公司进行报废处理，报废处理价款为550元。被告认为报废处理价格明显过低，但被告对车辆报废价值不申请鉴定。原、被告对车辆受损前价值均不申请鉴定。
另查明，鲁K×××××车在被告处投保车辆损失险（保险金额为20万元）、第三者责任险等商业保险，保险期间为2010年1月30日0时起至2011年1月29日24时止。原告投保的非营业用汽车损失保险条款第四条第一项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因‘碰撞、倾覆、坠落’的原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第七条第十四项约定：“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。”第二十条第一款约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”第二十六条第一款约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”第二十七条第一款第一项约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的机动车发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿；保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（九座以下客车月折旧率0.60％）。
同时查明，鲁K×××××车注册登记日期为2003年1月9日，新车购置价为20万元。至保险事故发生时（2010年11月20日），该车已经使用94个月。
还查明，鲁K×××××号中型普通客车由孙建平出资购买，并实际经营；宋维平受孙建平雇佣驾驶该车。鲁K×××××号中型普通客车登记车主是乳山市客运公司，乳山市客运公司定期收取该车相关的管理费用。该车在都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司投保了交通事故责任强制保险，肇事时发生在保险期间内。都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司已在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元。原告起诉时曾要求中华联合财产保险股份有限公司乳山支公司及鲁K×××××车投保的都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司承担赔偿责任，后在庭审中原告自愿撤回了对该二公司的起诉。
上述事实，有原、被告的陈述、保险单、保险条款、鉴定报告等证据在案为凭。
本院认为，王某乙驾驶原告所有的鲁K×××××轿车与宋维平驾驶鲁K×××××号中型普通客车发生交通事故，致使鲁K×××××轿车毁损已无修复价值，对该事实原、被告均无异议，本院予以认定。本案争议的焦点为事故车辆的损失是否应按照交警部门对原告认定的责任比例赔偿，也就是车损险有责赔付条款的效力如何。
众所周知，消费者投保车损险就是为了不确定的风险导致车辆损失后获得经济补偿，而车辆碰撞等交通事故是公众意识中首当其冲的车损风险。因此，保险车辆因碰撞产生损失后，保险人依据车损险合同予以赔偿是车损险的应有之义，也属于车损险被保险人的合理期待。对于侵权人应承担赔偿责任的那部分损失，被保险人依法享有选择权，可以行使侵权损害赔偿请求权，也可以行使保险赔偿请求权。但是车损险合同有责赔付条款将责任险的有责赔付原则引入车损险，明显有违车损险的主旨和保险消费者的合理预期。同时，保险不是灾后补偿的消极手段，还具有防灾防损的积极意义，车损险条款的制定应督促被保险人预防和减少交通事故的发生，尽可能地降低车辆损失。而车损险有责赔付条款必将导致安全、文明驾驶的无责被保险人得不到丝毫赔偿，而违反驾驶操作规范的全责被保险人反得到较高赔付的不合理后果，明显与防灾防损精神相悖。此外保险法和车损险条款均赋予保险人代位求偿权，因为保险人履行保险赔偿责任是向侵权人行使代位求偿权的必要前提，故应视为保险条款允许被保险人就全部损失行使保险赔偿请求权，否则就没有约定保险代位求偿权的必要。综上，车损险有责赔付条款限制了被保险人的选择权，减轻了保险人的赔偿责任，有违车损险的主旨和保险消费者的合理预期，应认定该条款无效。被告关于原告车辆损失应按照交警部门对原告认定的责任比例赔偿之辩解，于法无据，本院不予采信。
根据非营业用汽车损失保险条款第四条第一项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因‘碰撞、倾覆、坠落’的原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”原告的车辆发生毁损的原因系碰撞，属于保险合同约定的保险责任范围内的事故，因此，原告所有的事故车辆因碰撞造成的损失被告应予以赔偿。另根据保险法规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。原告之事故车辆发生交通事故后无修复价值，原、被告对事故车辆受损前的价值均不申请鉴定，根据保险条款第二十七条第一款之约定计算，鲁K×××××轿车受损前的价值为87200元【20万元×（1-（94个月×0.60％））=87200元】。该车报废处理价款为550元，被告虽认为价值过低但不申请鉴定，因此应以550元计算该车之报废价值，但该550元应从车辆价值里扣除（87200元-550元﹦86650元）。又因“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿”，故被告理赔的数额应为84650元（86650元-2000元=84650元，未超过机动车损失险之责任限额）。原告自愿按照80000元要求被告赔偿车辆损失，系对其自身权利之处分，符合法律规定，本院予以准许。
根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故在被告支付理赔款后，有代位行使原告对第三者请求赔偿的权利，在被告行使代位求偿权时，原告应提供必要的协助。
原告自愿撤回对中华联合财产保险股份有限公司乳山支公司及都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、五十九条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后十日内支付原告乳山市诸往镇人民政府理赔款80000元。
案件受理费1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐建义
审 判 员 力阳帆
代理审判员 谢凤昌
二〇一四年二月二十七日
代理书记员 兰守华