wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第16178号
原告孙树兴，男，1980年1月27日出生�
被告刘宝锁，男，1980年4月3日出生。
委托代理人刘玉梅，女，1955年12月30日出生。
原告孙树兴与被告刘宝锁机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告孙树兴，被告刘宝锁的委托代理人刘玉梅均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙树兴诉称：2014年9月10日11时30分，原告孙树兴在北京市通州区觅凤路军庄村口正常直行时，与被告刘宝锁驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告孙树兴驾驶的车辆受损。此次事故经北京市公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告刘宝锁负事故的全部责任。被告刘宝锁的行为给原告造成了经济损失，故原告孙树兴现诉至法院，要求判令：1、被告刘宝锁赔偿原告孙树兴修车费14575元、清障费400元、为被告刘宝锁垫付的急救费用410元、交通费129元、车辆折旧费7630元，共计23144元；2、诉讼费用由被告刘宝锁承担。
被告刘宝锁辩称：不同意原告孙树兴的诉讼请求。现在被告刘宝锁因为交通事故身体受伤，目前仍在医院接受治疗。治疗完毕后才能考虑赔偿原告孙树兴的损失。
经审理查明：2014年9月10日11时30分，在北京市通州区觅凤路军庄村口，原告孙树兴驾驶机动车（车牌号为京Q0Q2**）由南向北行驶时，与由西向北行驶的被告刘宝锁驾驶的二轮无号牌摩托车相撞，造成原告孙树兴驾驶的机动车受损。该起事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告刘宝锁负事故全部责任，原告孙树兴无责任。事故发生后被告刘宝锁被送至北京市通州区潞河医院急救，原告孙树兴为其垫付急救费410元。原告孙树兴将车牌号为京Q0Q2**的机动车送至北京华通丰田汽车销售服务有限公司维修。车牌号为京Q0Q2**的机动车登记在原告孙树兴的名下。经核实，原告孙树兴的合理损失为修车费14575元、清障费400元、为被告刘宝锁垫付的急救费410元、交通费129元，共计15514元。
上述事实，有交通事故认定书、汽车维修发票、清障费发票、交通费票据、医疗门诊收费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权利受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据本院查明的事实，被告刘宝锁驾驶二轮摩托车与原告孙树兴驾驶的机动车相撞发生交通事故，造成原告孙树兴驾驶的车辆受损。交管部门认定被告刘宝锁负事故全部责任，被告刘宝锁应当对原告孙树兴的全部合理损失承担赔偿责任。原告孙树兴主张的修车费、清障费、为被告刘宝锁垫付的急救费用、交通费理由正当、证据充分，本院予以支持。关于原告孙树兴主张的车�折旧费，因其未提供证据予以证明，故对原告孙树兴的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起七日内，被告刘宝锁赔偿原告孙树兴修车费一万四千五百七十五元、清障费四百元、交通费一百二十九元，共计一万五千一百零四元；
二、于本判决生效之日起七日内，被告刘宝锁返还原告孙树兴为其垫付的急救费四百一十元；
三、驳回原告孙树兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零三元，由原告孙树兴负担一百零九元（已交纳）；由被告刘宝锁负担九十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于素娟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 范文浩
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第00003号
原告冯爱军。
被告王彩艳。
被告王永红。
被告田宝霞。
本院于2014年11月18日受理了原告冯爱军与被告王彩艳、王永红、田宝霞民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员成熙适用简易程序公开进行了审理，本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、被告田宝霞下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
代理审判员 成熙
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 郑瑞
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终6304号
上诉人（原审原告）：封晓娜。
委托代理人：闫兰祥，石家庄万美法律咨询服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李杨森。
上诉人封晓娜因与被上诉人李杨森民间借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十六条之规定，夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。据此，李杨森应进一步举证证明其所打借条不为其真实意思表示，而是为挽回婚姻所为。二审中，封晓娜提供李杨森打借条后的还款记录，证实李杨森所打借条的真实性，是否属实应予查实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初1316号民事判决；
二、本案发回石家庄市裕华区人民法院重审。
上诉人封晓娜预交的二审案件受理费525元予以退回。
审 判 长 于 英
审 判 员 申 玉
审 判 员 陈丽娜
二〇一六年九月二十一日
（代）书记员 姚树芳
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗荔法刑初字第902号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人赵某。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人程鹏宇、吕代兵，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告人覃某。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人熊千喜，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
公诉机关以穗荔检公刑诉（2013）841号起诉书指控被告人赵某、覃某犯盗窃罪，于2013年10月16日向本院提起公诉。本院同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员邓国杰出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人吕代兵、被告人覃某及其辩护人熊千喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月16日8时许，被告人赵某、覃某在本市荔湾区汾水十三巷8号，乘该屋无人之机，采用破窗和破锁的方法进入屋内，盗窃得燃气热水器、压力锅、风扇、铜火锅餐具以及铝盘各1个等物品，后销赃得款人民币276元。当天10时许，被告人赵某、覃某再次进入该屋盗窃棉被等物品时，被害人欧某甲发现并报警。后公安机关将被告人赵某、覃某抓获，并在被告人赵某身上缴获赃款人民币276元。
公诉机关认为，被告人赵某、覃某无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵某、覃某犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议法院判处被告人赵某、覃某有期徒刑一年以下刑罚。
被告人赵某、覃某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、定性及量刑建议均无异议。
被告人赵某的辩护人、被告人覃某的辩护人均发表如下辩护意见：被告人实施盗窃行为的房屋属于无人居住的拆迁房屋，社会危害性小，被告人属初犯，能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，对被告人从轻处罚并适用缓刑。
本院查明的事实与指控的事实相一致。上述事实有广州市公安局荔湾区分局茶滘派出所出具的抓获经过、破案经过；被害人欧某乙的陈述及其辨认被告人照片笔录；广州市公安局荔湾区分局出具的穗公（荔刑）勘（2013）1145号现场勘验检查工作记录、穗公（荔刑）照（2013）1145号现场照片；广东省暂时扣留（或冻结）财物收据、扣押清单；户籍证明；被告人赵某、覃某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某、覃某入户盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人赵某、覃某犯盗窃罪事实清楚，证据充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵某、覃某能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚，辩护人此方面的辩护意见有理，本院予以采纳。但根据被告人的犯罪情节和社会危害性，对其不适用缓刑，辩护人认为可以对被告人适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
1、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
2、被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年6月16日至2013年12月15日止，罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
三、缴获的涉案赃款现金人民币276元发还被害人欧佩卿（由广州市公安局荔湾区分局予以执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄慧珊
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 赵 丹
刘雪萌
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第3949号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
被执行人顾美子。
被执行人顾绍州。
被执行人顾强。
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与顾美子、顾绍州、顾强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣商初字第0764号民事判决书已发生法律效力。依该判决书一、被执行人顾美子应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金90000元及利息（自2012年8月7日起至2013年7月10日止，按年利率13.8%计算；自2013年7月11日起至实际给付之日止，按日利率万分之5.75计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被执行人顾绍州、顾强对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月24日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2015年9月20日，本院依法对三被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间对三被执行人所在村委进行调查了解，也证实被执行人无财产可供执行，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣商初字第0764号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王余峰
执行员 杨 杰
执行员 曹书源
二〇一五年十二月七日
书记员 李朝阳
湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中执字第00040-3号
申请执行人徐桂枝。
被执行人阮付华。
被执行人襄阳满富房地产有限公司。
申请执行人徐桂枝与被执行人阮付华、襄阳满富房地产有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2014）鄂襄阳中民三初字第00043号民事判决。执行中查明，本案在诉讼中虽查封了被执行人襄阳满富房地产有限公司开发的位于湖北省宜城市襄沙大道63号的“满富.楚都鑫诚”2号楼二楼和3号楼二楼面积约为6000平方米的房产，但该房产的土地使用权另有抵押，目前暂不能处置，而被执行人又无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂襄阳中民三初字第00043号民事判决书的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 斌
执行员 乔大林
执行员 ＸＸ俊
二〇一六年四月二十七日书记员童开波
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法梧民初字第128号
原告：区炳光，住址：广东省江门市新会区。
委托代理人：刘存权，广东凌志律师事务所律师。
被告：鹤山市森弈木业有限公司，地址：广东省鹤山市。
法定代表人：刘海波。
被告：刘平，住址：江西省抚州市南丰县。
原告区炳光诉被告鹤山市森弈木业有限公司、刘平买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适用简易程序由审判员黄粤康进行独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告区炳光的委托代理人刘存权到庭参加诉讼，被告鹤山市森弈木业有限公司、刘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告区炳光诉称：被告鹤山市森弈木业有限公司向原告购买桉木单板，原告按照约定先后送货到被告鹤山市森弈木业有限公司处，分别于2014年12月5日送货45075元，2014年12月20日送货45075元，2014年12月23日送货45075元，2015年1月3日送货45075元，2015年1月5日送货39440元，被告鹤山市森弈木业有限公司支付货款62240元，尚欠货款157500元未还，被告鹤山市森弈木业有限公司于2015年3月30日开具支票共107479元，然而原告持被告开具的支票按照指定时间去银行取钱时却因“出票人账户余额不足以支付票据款项”，原告无法取得货款。后原告多次向被告鹤山市森弈木业有限公司追讨，被告鹤山市森弈木业有限公司一直拒不支付。被告刘平是被告鹤山市森弈木业有限公司的股东，且原是被告鹤山市森弈木业有限公司的法人代表，现任被告鹤山市森弈木业有限公司的监事，被告刘平于2015年5月13日以个人名义写下了欠条，确认共欠原告157500元的货款，并愿意为被告鹤山市森弈木业有限公司承担还款的连带责任。被告鹤山市森弈木业有限公司、刘平没有按照约定还款已构成严重违约。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告支付拖欠原告的货款157500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款逾期付款利息，从2015年1月6日起计至还清款日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、原告的《身份证》复印件一份，证明原告是适格的诉讼主体资格。
证据2、《企业基本登记信息查询》、《组织机构代码证》、《股东信息》复印件各一份，证明被告鹤山市森弈木业有限公司的主体资格；
证据3、《身份证》复印件一份，证明被告刘平的主体资格。
证据4、刘平的《欠条》原件一份，证明被告刘平于2015年5月13日以个人名义写下欠条，确认了被告鹤山市森弈木业有限公司一共欠原告157500元的货款，被告刘平愿意为被告鹤山市森弈木业有限公司承担还款的连带责任。
证据5、《支票》原件一份，证明被告鹤山市森弈木业有限公司于2015年3月30日开具支票共107479元，然而原告持被告开具的支票按照指定的时间去银行取钱时却因“出票人账户余额不足以支付票据款项”，原告无法取得货款。
证据6、《送货单》原件五份，证明被告鹤山市森弈木业有限公司向原告购买桉木单板的事实。
被告鹤山市森弈木业有限公司、刘平既无提出答辩，亦无在举证期限内提供证据，更未出庭辨认原告提供的证据，视为放弃质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及所证明的事实予以确认。
根据上述证据及庭审笔录，本院确认以下事实：
2014年12月5日至2015年1月5日期间，原告共五次向被告鹤山市森弈木业有限公司供应桉木0.9干板，合计货款219740元，被告鹤山市森弈木业有限公司支付62240元后，尚欠货款157500元未付。2015年3月30日，被告鹤山市森弈木业有限公司交付了一张金额为107479元的农村信用合作社支票给原告，支票的出票人签章处盖有“鹤山市森弈木业有限公司”和“刘平”的签章。原告持该支票承兑无果，2015年5月13日，被告刘平立下欠条给原告，内容为：“今欠到区炳光货款共计人民币壹拾伍万柒仟伍佰元正（157500元），含支票在内。本人愿意偿还并负责连带责任，利息不计算。”之后，二被告无向原告支付货款，原告于2015年5月29日诉至本院。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告鹤山市森弈木业有限公司之间虽然没有签订书面买卖合同，但根据原告提供的《欠条》、《支票》及五份《送货单》，上述证据经相互印证，足以证明被告鹤山市森弈木业有限公司向原告购买木板的事实，原告与被告鹤山市森弈木业有限公司之间存在事实上的买卖合同关系，双方的交易行为属合法有效的民事法律行为，应受法律保护。被告鹤山市森弈木业有限公司无及时付清货款给原告，是引起本案诉讼的原因。上述证据足以证明被告鹤山市森弈木业有限公司尚欠原告157500元货款未付。原告请求被告鹤山市森弈木业有限公司给付货款157500元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于原告请求的逾期付款利息问题，原告请求自2015年1月6日起计算，但原告无证据证明其与被告之间已有约定，又无证据证明其在此之前已催告被告还款，其请求理据不足，本院不予采纳，原告持被告于2015年3月30日出具的支票承兑无果，故原告请求的逾期付款利息应自2015年3月31日起计算。根据原告提供的《欠条》，被告刘平只作为尚欠货款157500元的保证人，故原告请求被告刘平对尚欠货款157500元及逾期付款利息承担保证责任，理据不足，本院不予支持，被告刘平应按《欠条》的约定对尚欠货款157500元承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市森弈木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区炳光清偿货款157500元及利息（利息以157500元为基数，自2015年3月31日起计至本判决书确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
二、被告刘平对本判决上述第一项中被告鹤山市森弈木业有限公司应清偿给原告区炳光的157500元货款承担连带清偿责任。
三、驳回原告区炳光的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1774.50元（已减半收取），由被告鹤山市森弈木业有限公司负担，被告刘平承担连带责任（受理费1774.50元已由原告区炳光已预交）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额以普通程序的标准向广东省江门市中级人民法院代收账户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄粤康
二〇一五年八月十六日
书记员 梁晓明
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初856号
原告：孙庆波，男，汉族，1967年12月9日生，现住白城市，。
被告：镇赉县泰丰粮食收储有限公司。
法定代表人张明祥。
被告：张明祥，男，汉族，1952年1月8日生，现住镇赉县。
被告：赵晓云，女，汉族，1953年12月13日生，现住同上。
被告：张迎迎，女，汉族，1981年2月12日生，现住同上。
被告：李锋，男，汉族，1979年1月24日生，现住同上。
被告：镇赉县亿德粮食收储有限公司。
法定代表人王兰。
被告：王兰，女汉族，1979年10月10日生，现住镇赉县。
被告：张甜羽，男，汉族，1973年1月11日生，现住同上。
八被告委托诉讼代理人时国峰，系吉林镜鉴律师事务所执业律师。
原告孙庆波诉被告镇赉县泰丰粮食收储有限公司、张明祥、赵晓云、张迎迎、李锋、镇赉县亿德粮食收储有限公司、王兰、张甜羽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆波、八名被告的委托诉讼代理人时国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙庆波向本院提出诉讼请求：1、要求被告镇赉县粮食收集有限公司、张明祥立即偿还借款2118000.00元，并按月利5分计算利息至借款执行完毕；2、要求被告支付律师代理费30000.00元；3、要求被告赵晓去、张迎迎、李锋、镇赉县亿德精神收储有限公司、王兰、张甜羽依法承担保证责任。事实与理由：原告与被告张明祥系朋友关系，被告张明祥在经营镇赉县泰丰粮食收储有限公司期间，以个人名义及镇赉县泰丰粮食收储有限公司名义共从原告处借款2118000.00元。双方于2017年3月21日签订借款协议，并由其他被告作为保证人，自愿承担保证责任，并为原告出具借据一枚，现原告为了依法维护自身的合法权益，依法向你院提起诉讼，请求判如所请。
镇赉县泰丰粮食收储有限公司、张明祥、赵晓云、张迎迎、李锋、镇赉县亿德粮食收储有限公司、王兰、张甜羽辩称，1、原告诉求主张的2118000元本金不存在，实际上借款金额为150万元，2、原告诉求第一项主张利息为5分，违反了民间借贷司法解释年利率24%的规定，5分利息超过的部分属于无效的。2、原告诉求第二项律师代理费3万元，没有事实及法律依据，现有法律没有规定律师代理费由另一方承担。对于原告主张被告承担连带保证责任无异议，被告予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张明祥自2015年7月至2016年5月期间先后向孙庆波借款共148.9994万元，其中2015年7月30日借款15万元、2015年8月14日借款22万元、2015年9月7日借款40万元、2016年5月7日借款56.9994万元。张明祥自2016年6月1日至2016年12月先后偿还利息31.2万元。双方于2017年3月21日签订借款协议约定借款本金为2118000.00元，利息按月利5%计算，借款人为：张明祥、镇赉县泰丰粮食收集有限公司，连带责任保证人为：赵晓云、张迎迎、李锋、镇赉县亿德粮食收储有限公司、王兰、张甜羽。该本金数实际是以前期借款为本金按月利率5%计算至2017年3月21日利息后的本息合计数。
本院认为，被告张明祥、镇赉县泰丰粮食收储有限公司向孙庆波借款，没有约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，孙庆波要求张明祥、镇赉县泰丰粮食收储有限公司还款的请求，本院予以支持。至于数额双方均认可借款本金为150万元，本院根据原告出示的借款凭证审定为148.9994万元，故本金应以148.9994万元为准。双方约定了利率为月5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原、被告之间约定的借款利率过高，超过了法律规定的上限，应以年利率24%计算。双方均认可2017年3月21日出具的借款协议约定的本金实为本金与按月5%计算的利息之和，故可认定2017年3月21日尚欠原告的按月5%计算的利息数额为628006（2118000.00-1489994）元，因此按年利息24%计算的合法的利息为251202.40元，本息合计为1741196.40元。自2017年3月21日起的利息为以1489994元为本金，自2017年3月21日至本息付清之日此按年利率24%计算。赵晓云、张迎迎、李锋、镇赉县亿德粮食收储有限公司、王兰、张甜羽在连带责任保证人处分别签名或盖章，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，孙庆波要求赵晓云、张迎迎、李锋、镇赉县亿德粮食收储有限公司、王兰、张甜羽承担连带给付义务的请求，本院予以支持。
至于孙庆波要求诸被告给付律师代理费30000.00元的请求，因其没有提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。
至于诸被告辩称，已经给付的利息应予以扣除的辩解，因按本金1489994元按年利率24%自借款发生时计算至还款时利息数额已远超过31.2万元，故对该项辩解，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
一、张明祥、镇赉县泰丰粮食收储有限公司于本判决生效日起七日内偿还孙庆波1741196.40元及利息（利息的计算方式为：以1489994元为本金，自2017年3月21日至本息付清之日此按年利率24%计算）；
二、赵晓云、张迎迎、李锋、镇赉县亿德粮食收储有限公司、王兰、张甜羽对上述借款承担连带给付义务。
案件受理费23984.00元，由张明祥、镇赉县泰丰粮食收集有限公司、赵晓云、张迎迎、李锋、镇赉县亿德粮食收储有限公司、王兰、张甜羽负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 孙伟业
审 判 员 黄亚鹏
人民陪审员 任 宇
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王曹阳
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民初字第704号
原告冯雪云，男，生于1964年11月6日，汉族，住邓州市。
被告任文合，男，生于1964年12月29日，汉族，住邓州市。
委托代理人鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113200810998854。
原告冯雪云与被告任文合为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯雪云，被告任文合的委托代理人鞠哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯雪云诉称：2014年7月7日，原告在规划范围内建房，被告无故将原告正在建设的房屋圈梁及模板损坏，现要求被告赔偿经济损失10280元。
原告冯雪云为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告身份；
2、协议书、规划许可证一组，以证明原告所建房屋经规划批准所建；
3、现场照片一组，以证明被告给原告所建房屋破坏现状；
4、处罚决定书、派出所证明一组，以证明被告将原告房屋破坏，派出所对其依法进行了处罚，民事部分未赔偿；
5、凭据一份，以证明原告所建房屋是经村集体调整的；
6、证言二份，以证明被告的行为给原告造成经济损失。
被告任文合辩称：原告所诉不实，给原告造成损失已达成和解，原告损失不到200元，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告任文合为支持其辩解，向本院提交下列证据：
1、被告身份证一份，以证明被告身份；
2、2014年12月8日村委证明一份，以证明双方纠纷以协议方式处理完毕；
3、2015年4月25日村委证明一份，以证明原告多占1米，属违章建筑，被告撞到1米处的支杆不违法，且原告损失不到200元；
4、2015年5月7日村委证明一份，以证明调解双方纠纷在村干部主持下已达成协议，纠纷已处理完毕，互无纠葛；
5、（2013）邓法民初字第2068号民事判决书一份，以证明原告的建房未按规划，属违章建筑，被告有权制止其不法行为。
以上原告提交的证据1、4、5及被告提交的证据1，双方均无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据2、3、6有异议，认为协议书无加盖印章，规划许可证无编号，但协议内容村委已认可，规划许可证为相关部门依法颁发，其被告亦未通过其他证据予以反驳，故其异议不成立。对于证据3的照片，系现场状况，客观真实，本院予以采信。对于证据6的二份证言，被告认为证人未出庭作证，未经双方质询，故不予采信。以上被告提供的证据2、3、4、5，原告均有异议，本院对以上证据与双方当事人陈述相一致的部分予以采信，不一致的部分，结合其他证据予以综合评定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：
2014年7月7日，原告冯雪云在经村委调整的宅基地上建房时，被被告任文合破坏。被告任文合认为，原告冯雪云建房时多占1米，影响集体利益，上前阻拦，将原告所架圈梁撞掉。为此形成纠纷，原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失10280元。
本院认为：原、被告系同村村民，遇事理应和睦相处。原告在施工建房过程中，被告认为原告多占1米，应通过相关部门依法予以解决，而擅自将原告在建房屋部分损坏，结合本案实情及损坏程度等因素，被告应对原告予以适当赔偿，本院酌情支持700元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
被告任文合于本判决生效后三日内一次性赔偿原告冯雪云经济损失700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李含印
人民陪审员 闫光权
人民陪审员 鲁俊国
二〇一四年十一月十日
书 记 员 周海鹏
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1714号
原告黄旭军，居民。
委托代理人龚泳文，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告许红波，居民。
被告臧华秀，居民。
原告黄旭军诉与被告许红波、臧华秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由代理审判员薛昌生适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。书记员林钊妃担任记录。本院根据原告的保全申请，作出了（2015）平民初字第1714-1号、第1714-2号民事裁定书，依法进行了保全。原告黄旭军及其委托代理人龚泳文到庭参加诉讼，被告许红波、臧华秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄旭军诉称，被告许红波因资金周转困难，于2014年8月2日向原告借款人民币40万元，并约定该借款月利率为13‰，每月19日前计息还息。原告于2014年8月2日从平南桂银村镇银行领取现金40万元交付给被告，被告于当天立下借条一张给原告收执。被告收到借款后，只是第一个月按约定支付利息给原告，后来被告就没有按时给付利息。经原告催收后，二被告拒不还本付息。二被告系夫妻关系，被告许红波向原告借款40万元用于夫妻共同经营的米厂，该笔借款属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故请人民法院判令：1、二被告归还借款40万元及利息（利息计算：从2014年9月21日起按月利率13‰计算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件及被告的户籍登记基本信息，证实原、被告身份情况；2、借条一张，证实被告向原告借款40万元及利息的事实；3、还款计划表，证实原告向平南桂银村镇银行借款及约定利息的事实；4、平南桂银村镇银行对账单，证实原告从平南桂银村镇银行借款及领取40万元现金交付给被告许红波的事实。
被告许红波、臧华秀未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告许红波、臧华秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法予以确认。综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告许红波于2014年8月2日向原告借款人民币40万元，并约定该借款利息月利率为13‰，每月19日前计息还息。被告许红波收到借款现金40万元后，于当天立下借条一张给原告收执，双方没有约定还款期限。被告已给付2014年10月2日前的利息给原告。经原告多次催收，二被告没有偿还借款，原告遂于2015年7月6日向本院提起本案诉讼。
另查明，被告许红波、臧华秀系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间。
本案的主要焦点为：原告诉请二被告偿还借款本金40万元及利息应否支持。
本院认为，被告许红波向原告借款的事实，有原告提交由被告出具的借条予以证实，本院确认原告与被告许红波之间存在借贷关系。被告许红波与原告的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护。经原告催收后，被告许红波没有依约还本付息，已构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。被告臧华秀与被告许红波是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任，原告要求二被告共同偿还借款本金40万元及按月利率13‰计付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许红波、臧华秀共同偿还借款本金40万元及利息（利息计算方法：以40万元为基数，从2014年10月3日起按月利率13‰计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告黄旭军。
案件受理费元8002元，减半收取4001元，财产保全费2270元，共计6271元（原告已预交），由被告许红波、臧华秀共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8002元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛昌生
二〇一五年八月十日
书 记 员 林钊妃
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第1714号
原告黄大为，男，汉族，1971年3月7日出生，住广东省惠州市。
委托代理人黄兴，平江县弘正法律服务所法律服务工作者。
被告李相宝（曾用名李相保），男，汉族，1971年11月28日出生，住湖南省平江县
本院于2015年10月22日立案受理原告黄大为诉被告李相宝居间合同纠纷一案。原告于2015年11月20日申请庭外和解三个月。本案在审理过程中，原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄大为撤回对被告李相宝的起诉。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告负担。
审 判 长 毛英雄
审 判 员 苏光辉
人民陪审员 黄 旦
二〇一六年三月七日
书 记 员 顾尉娜
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更3615号
罪犯王广勤，男，1969年12月30日生，汉族，安徽省灵璧县人，高中文化，原住安徽省灵璧县，现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省苏州市中级人民法院于2011年4月21日作出(2011)苏中刑初字第0023号刑事判决，认定被告人王广勤犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人213237元。判决发生法律效力后，于2011年5月18日交付江苏省镇江监狱执行，2011年7月21日调至江苏省无锡监狱服刑改造。该犯在服刑期间，因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2013年9月4日作出(2013)苏刑执字第0421号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年，刑期自2013年9月4日起至2033年3月3日止。执行机关江苏省无锡监狱于2016年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年12月2日至2016年12月6日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯王广勤，在减刑后，悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯王广勤减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯王广勤，在减刑能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯王广勤，在2016年10月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达36分。为此，2014年1月、2014年11月、2015年11月、2016年9月获监狱表扬四次，悔改表现突出。罪犯王广勤对判决附带民事赔偿未全部履行，但其提交了灵璧县朱集乡民政所及灵璧县朱集乡红旗村委会出具的书证，证明其家庭经济状况确实困难。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯分级处遇评定表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯财产性义务履行及狱内消费等情况核查表、家庭困难证明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯王广勤在减刑后悔改表现突出，符合法定减刑条件。对罪犯王广勤提交的有关困难证明，本院予以采信，故本次减刑对财产性判项的履行可不作为考核依据。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王广勤减去有期徒刑一年九个月(减刑后的刑期至2031年6月3日止)，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 丹
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6791号
上诉人（原审原告）：杨博。
委托诉讼代理人：底永涛、常晓飞，河北张金龙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：崔勇涛。
委托诉讼代理人：张世科，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄圣基房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街122号振头大厦。
法定代表人鲍力军，该公司总经理
委托诉讼代理人：张世科，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原审被告：赵建须。
上诉人杨博因与被上诉人石家庄圣基房地产开发有限公司（以下简称圣基公司）、崔勇涛、原审被告赵建须借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民二初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人底永涛、常晓飞，被上诉人的委托诉讼代理人张世科涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求:1、请求依法撤销（2015）裕民二初字第920号民事判决书第一项，改判被上诉人石家庄圣基房地产有限公司偿还上诉人借款本金350及利息，2、判决被上诉人崔勇涛对借款本金350万元及利息承担连带偿还责任，3、本案一审、二审诉讼费等全部费用由二被上诉人承担。
事实与理由：1、一审判决认定“实际借款金额为3342500元”属认定事实错误。2、一审法院依职权主动干预并调整被上诉人圣基公司已自愿且实际给付上诉人的利息，没有法律依据。
二被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
杨博向一审法院起诉的诉讼请求：1、被告石家庄圣基房地产开发有限公司偿还原告借款350万元及利息（自2015年5月15日起至借款本金付清之日止，暂计算值起算之日，截止2015年7月29日，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，为163333元），本息合计3663333元：2、被告赵建须、崔勇涛对上述本金及利息承担连带偿还责任，3、被告对原告支出的律师费15万元承担连带给付责任，4本案所有的诉讼费用由四被告承担。
原审查明，2014年7月30日，原告杨博与被告石家庄圣基房地产开发有限公司、崔勇涛签订《借款（担保）合同》，合同约定被告石家庄圣基房地产开发有限公司向原告借款3500000元，期限为2014年8月1日至2014年8月31日，月息4.5%。还款顺序为先利息后本金。被告石家庄圣基房地产开发有限公司以其所有的位于鹿泉市上庄镇上庄村西北的房屋（产权证号为：鹿房权证上庄字第××号）作为该借款的抵押。被告崔勇涛作为连带责任保证人在合同上签字，合同上没有被告赵建须签字。合同签订后，原告将合同约定借款打到被告指定的账号，被告石家庄圣基房地产开发有限公司出具收到3500000的借据。在原告打款3500000元给被告的当天，被告又给原告打款157500元。合同到期被告并未还款，2014年11月14日被告还款315000元。2015年5月14日被告还款1000000元。庭审中，原告对上述被告还款，原告称都是按月息4.5%计算，157500元是2014年8月1日至2014年8月30日的利息；315000元是2014年8月31日至2014年10月30日的利息；1000000元是2014年10月31日至2015年5月14日的利息。被告称157500元是当天扣除的利息，借款本金应为3342500元；315000元中的167125元是2014年8月1日至2014年11月14日的利息，剩余147875元是偿还的本金；100万元中的383355元是2014年11月15日至2015年5月14日之间的利息，剩余616645元是偿还的本金；着这是按同期银行贷款利息四倍计算的。
原告与被告石家庄圣基房地产开发有限公司于2014年7月30日将鹿房权证上庄字第××号房产办理他项权登记，2015年3月18日解除了他项权。保证人崔勇涛同意解除他项权，并亲自书写了申请书到房管局办理解除手续。
原审认为，原告与被告石家庄圣基房地产开发有限公司、崔勇涛签订的《借款（担保）合同》，合法有效。被告收到350万元的当天，又打回原告157500元，应视为实际借款金额为3342500元；原告主张按合同约定利率为月息4.5%，被告主张应按同期银行利率四倍，本院认为应以月息2%计算位宜。按月息2%计算，2014年11月14日被告还款315000元，2004年8月1日至2014年11月14日利息为167125元，还剩本金3194625元；2015年5月14日还款100万元，2014年11月15日至2015年5月14日的利息为383355元，还剩本金2577980元。原告与被告石家庄圣基房地产开发有限公司、崔勇涛签订的《借款（担保）合同》，虽有物的担保，但崔勇涛后同意解除物的担保，并亲自书写的申请书、亲自到房管局办理解除他项权登记，因此其抗辩不承担连带担保责任的主张，原审不予支持。因《借款（担保）合同》约定如被告违约，原告为实现债权的律师费由由被告承担，因此原告要求被告承担15万元律师费的主张，原审应予支持；因被告赵建须没有在《借款（担保）合同》签字，因此原告要求被告赵建须承担保证责任的主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，判决如下：一、被告石家庄圣基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款2577980及利息（利息自2015年5月15日起至判决确定给付之日止按年息24%计算）。二、被告石家庄圣基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告律师费15万元。三、被告崔勇涛对上述款项承连带清偿责任。四、驳回原告对赵建须的诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37304元，由被告石家庄圣基房地产开发有限公司、崔勇涛负担34000元，由原告负担3304元。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议的焦点为：1、双方的实际借款数额是多少？2、原审法院主动调整被上诉人已自愿且实际给付上诉人的利息是否错误。
关于第一个争议的焦点：上诉人与被上诉人在签订借款合同后，虽然上诉人将所借350万元打入被上诉人指定账户，但是同一天被上诉人又给被上诉人返款157500元，上诉人的主张是归还利息。根据《中华人民共和国合同法》第200条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，应认定上诉人预先扣除利息，原审认定实际借款金额为3342500元并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不应支持。
关于第二个争议的焦点：本案中双方当事人约定的利息为月息4.5%。明显过高且被上诉人要求降低，因此原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》有关规定将月息调整至2%并将超出部分的利息从本金中扣除并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13020元，由上诉人杨博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 郭学彦
审 判 员 陈 路
二〇一六年十月十七日
（代）书记员 秦林艳
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民终字第360号
上诉人（原审被告）上海水渡石信息技术有限公司。
法定代表人黄晓杰。
被上诉人（原审原告）广州酷狗计算机科技有限公司。
法定代表人谢振宇。
上诉人上海水渡石信息技术有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷十六案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民三（知）初字第889-904号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称原审法院认定事实有误，其实际经营地址为上海市徐汇区桂平路XXX号创业园31号二层，上海市闵行区人民法院对本案无管辖权，遂请求本院将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国公司登记管理条例（2014修订）》第十二条规定，公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。据此，作为公司登记的必要记载事项，在公司登记机关登记的住所应为公司的主要办事机构所在地。住所登记事项一旦完成，对外便发生公示、公信效力，否定该登记事项的一方应当提供相应的证据加以证明。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，以法人的注册地或登记地为住所地。本案中，上诉人在工商登记机关登记的住所地为上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室，即该地址作为公司的主要办事机构所在地已具有对外公示效力。如果上诉人认为该地址仅仅为注册地，其主要办事机构在上海市徐汇区桂平路XXX号创业园31号二层，应当提供相应的证据加以证明，但上诉人未提供任何证据加以证明。故上诉人关于其住所不在上海市闵行区的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。上诉人关于将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民三（知）初字第889-904号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌 崧
审判员 陆凤玉
审判员 胡 宓
二〇一五年九月七日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第2550号
原告：袁毅，男，1965年3月8日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托代理人：宿红英，四川坤宏律师事务所律师。
委托代理人：李学伦，四川守城律师事务所律师。
被告：谢树军，男，1968年6月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告袁毅与被告谢树军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员高兴伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁毅及其委托代理人李学伦到庭参加诉讼。被告谢树军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁毅诉称：原、被告曾均是中石油员工，后二人分别在夹江、井研从事加油站的经营工作。2014年5月10日左右，被告向原告借款20万元，2014年5月20日，被告针对上述借款向原告出具了《借条》一张。但被告至今未归还借款，故诉至法院：判令被告支付原告借款200000元。
被告谢树军未答辩。
经审理查明：2014年5月20日，被告谢树军向原告出具《借条》一张，载明：“今借到袁毅现金贰拾万元。”
庭审中，原告陈述原被告二人系多年的朋友关系。2014年5月10日左右，被告因资金紧缺向其借款20万元，原告向其交付了现金20万元，后因听说被告差欠很多外债，2014年5月20日，被告向其出具了上述的《借条》。
上述事实，有当事人的陈述、《借条》等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告袁毅为证明其与被告谢树军存在借贷关系，提供了《借条》予以证明，该证据客观真实，依法应予采信。被告谢树军在举证期限内并未提供证据对原告主张的事实予以反驳，应该承担举证不能的法律后果。原、被告间的借贷关系真实、合法有效，且不违反法律、行政法规的相关规定，应该受法律保护。各方当事人应该按约履行各自的义务。原告已依约提供了借款，履行了出借义务，被告应该按照约定履行还款的义务。双方对借款的返还期限未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告借款人在合理期限内返还，原告并未提供证据证明其对被告进行了催告，其诉至本院的行为视为其对被告的催告，但是应该给予其合理期限，本院酌情认定该合理的期限为30天，即被告应该在2015年7月24日前归还借款。故原告要求被告支付借款20万元的诉讼请求法律规定，应该予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
在本判决生效后十五日内，被告谢树军向原告袁毅返还借款20万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元（已减半收取）、保全费1570元，合计3720元，由被告谢树军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 高兴伟二○一五年八月十三日
书记员 杨 雅 卓
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民终字第104号
上诉人（原审被告）青岛海信电器股份有限公司。
法定代表人于淑珉。
委托代理人章静。
委托代理人付鹏。
被上诉人（原审原告）深圳市迅雷网络技术有限公司。
法定代表人邹胜龙。
委托代理人张蓉泠。
委托代理人熊武政，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原审被告上海聚力传媒技术有限公司。
法定代表人姚欣。
上诉人青岛海信电器股份有限公司（以下简称“海信公司”）不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民三（知）初字第125号民事裁定，向本院提起上诉。其认为，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原审法院适用《民事诉讼法》属于适用法律不当。根据最高人民法院的上述司法解释，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案的侵权行为地和被告住所地均在山东省青岛市，故本案应移送至山东省青岛市中级人民法院审理。
本院经审查认为，《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案涉及的侵害信息网络传播权纠纷即属侵权纠纷范畴，可以适用《民事诉讼法》第二十八条的规定，而上诉人提及的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定与《民事诉讼法》第二十八条的规定并无本质区别，故上诉人认为原审法院适用法律不当的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。根据我国《民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，海信公司住所地、上海聚力传媒技术有限公司（以下简称“聚力公司”）住所地以及涉案被诉侵权行为地均为管辖连结点，因聚力公司的住所地位于原审法院管辖范围内，故依其住所地，原审法院依法对本案具有管辖权，海信公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘军华
审判员 胡 宓
审判员 徐燕华
二〇一五年四月二十二日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初441号
原告：姜桂云，男，1978年2月28日出生，住江苏省东台市。
被告：林建明，男，1987年5月8日出生，住福建省南靖县。
原告姜桂云与被告林建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告姜桂云到庭参加诉讼，被告林建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜桂云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林建明向原告姜桂云偿还借款人民币20000元并自2015年7月2日起至实际还款之日止按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费由被告林建明承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年至2014年9月1日，被告林建明累计从原告姜桂云处借款20000元。2014年12月4日，被告林建明向原告姜桂云出具欠条一份，承诺于2015年7月1日止还清借款。2015年7月1日以来，原告姜桂云多次催要未果。
被告林建明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，林建明向姜桂云出具欠条一份，载明：”林建明（XXXXXX）欠姜桂云身份证）贰万圆整（￥20000.00）合作生意款2011-2014.4.1于2015年7月1日合作止之前还清”。到期后，姜桂云多次催要未果。
本院认为，债务应当清偿。林建明向姜桂云借款20000元的事实，有其出具的欠条、双方当事人之间的微信记录及当事人的陈述等为凭，应予认定。林建明承诺于2015年7月1日前还款，后未按约还款，应当承担清偿责任。姜桂云要求林建明归还借款20000元并自2015年7月2日起至实际还款之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院依法应予�持。林建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。
综上，姜桂云的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告林建明于本判决生效之日起10日内向原告姜桂云支付借款本金20000元及利息（以本金20000元，按年利率6%自2015年7月2日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，减半收取173元，由被告林建明负�。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 杨小英
二〇一七年二月八日
书记员 朱婷婷
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沁执字第00379号
申请执行人丁建国，男，
被执行人柴建祥，男，
被执行人刘二军，男，
丁建国申请执行柴建祥、刘二军为买卖合同纠纷一案，沁阳市人民法院（2014）沁民商初字第00035号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人刘二军银行存款83000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵 利
二〇一四年六月二十五日
书记员 王顺心
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沁执字第00379号
申请执行人丁建国，男。
被执行人柴建祥，男。
被执行人刘二军，男。
丁建国申请执行柴建祥、刘二军为买卖合同纠纷一案，沁阳市人民法院（XXXX）沁民商初字第XXXX号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人刘二军银行存款83000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵 利
二〇一四年六月二十五日
书记员 王顺心
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第611号
原告陈志忠，男，经商，住政和县。
委托代理人陈人兴，男，农民，住政和县。
被告周仁亮，男，经商，住上海市。
原告陈志忠与被告周仁亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，原告陈志忠于2015年4月29日向本院提出财产保全的申请，要求对被告周仁亮在上海公司享有的58%股份予以诉讼保全，本院依法查封、冻结被告周仁亮在上海公司享有的58%股份。本案依法由审判员叶应娇适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈志忠的委托代理人陈人兴到庭参加诉讼，被告周仁亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志忠诉称，2011年9月17日，被告周仁亮向原告借款61万元人民币，借款期限为11个月，每月借款利息为人民币6000元。现借款期限届满后，被告周仁亮未按约定偿还借款也从未支付过利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告偿还借款人民币61万元，并按月利息人民币6000元从2011年9月17日起支付至借款全部偿还之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告周仁亮未提出答辩。
庭审中原告陈志忠向法庭提供借款条、中国农业银行卡存款业务回单各一份（原件）。以证明：被告周仁亮于2011年9月17日向原告陈志忠借款61万元，约定借期自2011年9月17日至2014年8月16日止，月息6000元，管辖法院为政和县人民法院。原告于当日通过银行转账方式向被告周仁亮的账户转入借款61万元。
因被告周仁亮未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性综合分析，对原告提供的上述证据及所要证明的事实予以认定。
经庭审认证，本院对本案主要事实做如下认定：被告周仁亮于2011年9月17日向原告陈志忠借款61万元，借期自2011年9月17日至2014年8月16日止，月息6000元。双方约定如有经济纠纷，由政和县人民法院管辖。原告于2011年9月17日通过银行转账方式向被告周仁亮的账户转入借款61万元。被告周仁亮至今尚欠原告陈志忠借款人民币61万元及利息（利息按每月6000元从2011年9月17日起算）。
本院认为，被告周仁亮向原告陈志忠借款的事实清楚，证据充分，被告周仁亮应承担清偿欠原告借款的责任。原告陈志忠诉讼请求中所主张的利息未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，对原告的利息主张本院予以支持。被告周仁亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周仁亮应在本判决生效之日起二十日内偿还给原告陈志忠借款人民币61万元及利息（利息按每月6000元从2011年9月17日起算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12400元，减半收取6200元，保全费用3420元，由被告周仁亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 叶应娇
二〇一五年六月十二日
书记员 杨式雯
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书效之日起计算。
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2498号
原告郭之瑞。
委托代理人曾智红，上海汉路律师事务所律师。
委托代理人张爱民，上海汉路律师事务所律师。
被告许晓乐。
原告郭之瑞与被告许晓乐民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员盛玉英独任审判。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告郭之瑞的委托代理人张爱民到庭参加诉讼，被告许晓乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭之瑞诉称，2013年6月3日，原、被告经天津嘉业投资管理有限公司（以下简称嘉业投资公司）撮合签署了《借款协议》，约定被告向原告借款人民币（以下币种均为人民币）27488元，从2013年6月30日起分24个月归还，每月30日归还本息合计1301.33元。原告根据协议约定将27488元借给被告，其中7888元为原告代被告向嘉业投资公司支付的咨询费、服务费及管理费。但是，被告在归还了一个月的本息后，剩余部分至今未按协议归还。原告认为被告逾期还款的行为严重侵害了原告的合法权益，原告有权提前解除协议，要求被告归还借款并支付利息。原告实际交付被告借款本金19600元，按照年利率6%计算利息，为每月98元。被告归还了一期本息，其中支付利息98元，归还本金1203.33元，尚欠借款本金18396.67元。据此，1、要求解除原、被告于2013年6月3日签订的《借款协议》；2、要求被告归还借款本金18396.67元；3、要求被告支付利息，以18396.67元为本金，自2014年7月31日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告许晓乐经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉答辩。
因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据和陈述查明以下事实：2013年6月3日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款27488元，借款用途为生活消费，月偿还本息数额为1301.33元，还款分期月数24个月，还款日为每月30日，借款期限从2013年6月30日起至2015年5月30日止。付款方式为网上银行汇款，由原告通过网上银行汇款方式将所借款项汇入到被告专用账号。被告同意并授权原告将借款本金数额在扣除代替被告应支付给天津嘉业信诚信用管理有限公司（以下简称嘉业信诚公司）咨询费和嘉业投资公司服务费后的剩余款项支付到被告专用账号。该协议还约定，如果被告擅自改变借款用途或逾期还款15天以上，原告有权解除协议，被告须在原告提出终止协议的三日内一次性支付余下的本金、利息和逾期违约金。同日，原告通过银行转账19600元至被告银行账户。
审理中，原告称，《借款协议》签订后，被告仅按照协议归还了一期本息，合计1301.33元，之后未再归还剩余钱款。现原告按其实际转账给被告的19600元为借款本金，向被告主张权利，对于《借款协议》中约定的支付给嘉业信诚公司的咨询费和嘉业投资公司的服务费不再向被告主张。
以上事实，除了原告的当庭陈述外，有原告提供的《借款协议》、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、招商银行交易明细等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷事实，有双方签订的《借款协议》、银行转账凭证等证据予以佐证，故原、被告之间的借贷关系依法成立。被告在支付了一期借款本息后，未再支付剩余本金和利息，显属违约。原告有权按照约定提前解除《借款协议》，要求被告归还剩余借款本金并支付利息。原告主张的被告尚欠的借款本金数额以及利息的计算方式，于法不悖，本院予以认可。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郭之瑞与被告许晓乐于2013年6月3日签订的《借款协议》；
二、被告许晓乐应于本判决生效之日起十日内归还原告郭之瑞借款本金人民币18396.67元；
三、被告许晓乐应于本判决生效之日起十日内支付原告郭之瑞借款利息，以本金人民币18396.67元为基数，自2014年7月31日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币317.20元（原告郭之瑞已预缴），由被告许晓乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 桑 林
人民陪审员 徐彭富
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初1478号
原告：齐秉昊，男，1989年2月15日出生，汉族，住长春市宽城区。
被告：王忠明，男，汉族，1980年8月30日出生，现住址不详。
原告齐秉昊与被告王忠明健康权纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供的被告送达地址，无法向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，且经调查，本案无法通过公告方式送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告齐秉昊的起诉。
案件受理费781元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨相力
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0102民初1478号原告：齐秉昊，男，1989年2月15日出生，汉族，住长春市宽城区。被告：王忠明，男，汉族，1980年8月30日出生，现住址不详。原告齐秉昊与被告王忠明健康权纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供的被告送达地址，无法向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，且经调查，本案无法通过公告方式送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告齐秉昊的起诉。案件受理费781元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  赵 伟代理审判员  赵金龙人民陪审员  于静萍二〇一六年十月二十日书 记 员  杨相力
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初1048号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人张某1，男，1981年2月10日生，汉族，初中文化程度，农民，住杭州市余杭区。2003年8月13日，因犯聚众斗殴罪被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑一年，2004年3月1日刑满释放；2011年11月2日，因吸食毒品被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日，因赌博被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；2012年2月13日，因犯赌博罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四万元，2013年5月9日刑满释放。因本案于2016年4月27日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。
辩护人张自杰、叶婷婷，浙江杰嘉律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉[2016]550号起诉书指控被告人张某1犯赌博罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员梅哲宾出庭支持公诉，被告人张某1及其辩护人张自杰、叶婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年间，被告人张某1伙同吴某、盛某（已判刑）、沈某（刑拘在逃）等人，在杭州市余杭区良渚街道杜甫村委南面一楼厂房、康门水库以西的山上空地、康门水库以东废弃石矿附近的空地等地组织张某2、李某、龚某等人以麻将牌打“筒子功”的方式赌博并从中获利。其中，被告人张某1于2014年9月份左右参与赌博活动的组织，期间纠集参赌人员并从抽头款中分成获利，后又联系葛某（已判刑）等人一同参与组织赌博，参与期间共计组织赌博100场左右，涉及抽头金额人民币100万元左右。
据以指控的证据有户籍证明等书证；证人证言；被告人及同案人员的供述和辩解；检查笔录等。公诉机关认为：被告人张某1的行为已构成赌博罪，系主犯，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条、第二十六条第一款、第六十五条第一款之规定惩处。
被告人张某1对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出被告人张某1有自首情节，认罪态度好、悔罪表现深刻，恳请对被告人张某1从轻处罚。
经审理查明：2014年间，被告人张某1伙同吴阿明、盛某（均已判刑）、沈某（刑拘在逃）等人，在杭州市余杭区良渚街道杜甫村委南面一楼厂房、康门水库以西的山上空地、康门水库以东废弃石矿附近的空地等地组织张某2、李某、龚某等人以麻将牌打“筒子功”的方式赌博并从中获利。其中，被告人张某1于2014年9月左右参与组织赌博，期间纠集参赌人员并从抽头款中分成获利，后又联系葛某（已判刑）等人为该聚众赌博望风等，参与期间共计组织赌博约100场，涉及抽头金额人民币约100万元。
2016年4月27日，被告人张某1主动到公安机关说明情况，但归案后未如实供述自己的罪行。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：证人金某、朱某、张某1、谢某、张某2、李某、龚某、马某、章某、张某3、盛某的证言；同案人员盛某、陈某、葛某、李某2、仲某、吴某、凌某、魏某的供述和辩解；辨认笔录及照片；检查笔录及照片；扣押清单及照片、收缴物品清单；行政处罚决定书；刑事判决书；释放证明书；户籍证明；抓获、破案经过；被告人张某1的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张某1伙同他人以营利为目的，聚众赌博，抽头渔利数额累计达5000元以上，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某1在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人张某1在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。辩护人提出被告人张某1具有自首情节，经查，被告人张某1虽主动到案，但归案后未如实供述自己的罪行，其行为不符合自首的构成要件，不应认定为自首，上述辩护意见，本院不予采纳。被告人张某1在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某1犯赌博罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币二十万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月27日起至2018年11月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱望浙
人民陪审员 尤越强
人民陪审员 陈茂仙
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 沈国峰
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第1834-1号
被执行人唐泽友，别名唐亚友，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生于＊＊省＊＊市，初中文化，原住＊＊省＊＊市＊＊区＊＊村，无业。因涉嫌犯抢夺罪于2005年8月1日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。
关于被执行人唐泽友抢夺罪一案，本院于2005年12月15日作出（2006）城刑初字第3号刑事判决，以唐泽友犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年9月1日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书。经查，被执行人唐泽友现下落不明，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人唐泽友目前下落不明，无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2006）城刑初字第3号刑事判决罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立平
审 判 员 郭海春
代理审判员 王传喜
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 钟燕玲
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初13615号
原告：陈康，男，1992年3月24日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。
被告：崔志强，男，1991年3月28日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：孙倩雯，女，1993年10月17日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告陈康与被告崔志强、孙倩雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈康于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告需要协商为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈康撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 尹秀芳
二〇一七年九月十五日
书记员 王张蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初1571号
原告霸州市农村信用合作联社，地址：霸州市建设东道***号。
法定代表人马建群，联系。
委托代理人刘志军，系该联社资产部副经理。
委托代理人杨茂新，该联社员工。
被告杨俊财。
被告薛顺虎。
原告霸州市农村信用合作联社与被告杨俊财、薛顺虎为保证担保借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。依法由代理审判员马燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志军到庭参加诉讼，二被告经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霸州市农村信用合作联社诉称，被告杨俊财于2015年2月13日向原告借款100000元，由被告薛顺虎担保，贷款月利率为10.2669‰，还款日期为2016年2月12日。至起诉之日，被告杨俊财下欠原告借款本金99828.91元，利息偿还至2015年9月22日。因此起诉请求法院依法判令二被告连带清偿所欠原告贷款剩余本金、利息和逾期利息至贷款全部还清为止，诉讼费由二被告全部承担。
被告杨俊财未答辩。
被告薛顺虎未答辩。
原告霸州市农村信用合作联社针对其诉讼主张向本院提供如下证据：
1、原告的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明及身份证各一份。证明原告主体身份。
2、被告杨俊财、薛顺虎的身份证复印件各一份。证明二被告主体身份。
3、2015年2月13日，被告杨俊财与原告签订的个人借款合同一份，证明其向原告借款100000元，借款期限为2015年2月13日至2016年2月12日止，借款利率为10.2669‰，结息方式是按季结息，到期一次性还清。合同中约定如逾期还款则按约定利率的上浮50%计收罚息。
4、2015年2月13日，被告薛顺虎与原告签订保证合同一份，证明被告薛顺虎对该笔借款承担连带担保责任。
5、2015年2月13日，借款借据一份，证明原告已经按照合同约定将该笔借款给付被告杨俊财，被告杨俊财自借款之日起至2015年9月22日共支付利息9240.21元，本金171.09元，至今仍下欠借款剩余本金99828.91元及利息。
二被告未发表质证意见。
经审理查明，2015年2月13日，原告霸州市农村信用合作联社与被告杨俊财签订个人借款合同一份，合同约定被告杨俊财向原告借款100000元，月利率为10.2669‰，还款日期为2016年2月12日，逾期还款利息按照约定利息上浮50%计算，并由被告薛顺虎提供连带保证担保，与被告杨俊财承担连带还款责任，担保期限为借款到期后两年，保证的范围包括借款本金、利息、违约金和原告实现债权的费用。合同签订后，原告按照合同约定于2015年2月13日向被告杨俊财发放了100000元贷款，被告杨俊财同时为原告出具了借款借据。截至起诉之日被告杨俊财尚欠原告本金99828.91元，利息偿还至2015年9月22日。
本院认为，原告霸州市农村信用合作联社与被告杨俊财、薛顺虎签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定向被告杨俊财发放了100000元贷款，被告杨俊财应当按照合同约定偿还原告借款本金和利息，在合同履行期内，被告杨俊财仅偿还原告利息至2015年9月22日，之后便没有再偿还原告借款利息，其不履行合同义务的行为已构成违约，应当承担偿还原告剩余借款本金99828.91元和利息的民事责任。借款逾期后应当按照合同约定的逾期利率向原告支付逾期利息。被告薛顺虎作为连带保证担保人，在保证范围内与被告杨俊财承担连带清偿责任。被告薛顺虎承担保证责任后，有权向被告杨俊财追偿。被告杨俊财、薛顺虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨俊财偿还原告霸州市农村信用合作联社借款剩余本金99828.91元，限本判决生效后十日内付清。
二、被告杨俊财自2015年9月23日至2016年2月12日止，以所欠原告霸州市农村信用合作联社借款剩余本金99828.91元为基数按照月利率10.2669‰向原告支付利息。
三、被告杨俊财自2016年2月13日起至还清全部借款之日止，以所欠原告霸州市农村信用合作联社借款本金99828.91元为基数按月利率10.2669‰上浮50%向原告支付逾期利息。
四、被告薛顺虎对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。被告薛顺虎承担保证责任后，有权向被告杨俊财追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2295元减半收取，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费2295元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 马 燕
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张立民
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第03160号
申请人桑培芬。
被执行人陈海龙。
申请执行人桑培芬与被执行人陈海龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日作出的（2015）宿城洋民初字第00004号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月11日立案受理。
在执行过程中，本院查实辖区内8家银行无银行存款，查询被执行人名下无车辆登记信息，被执行人在房管处无登记信息，无工商登记信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权�实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城洋民初字第00004号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 李木子
执行员 王建海
执行员 严 庆
二〇一六年三月一日
书记员 杨 明
河北衡水市桃城区人民法院
支 付 令
（2017）冀1102民督162号
申请人：秦春红，男，1965年6月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被申请人：柳建庆，男，1971年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请人秦春红于2017年11月15日向本院申请支付令。申请人秦春红称，被申请人柳建庆系衡水衡湖生态农业科技有限责任公司经理，申请人自2003年至2005年期间为被申请人干活，自2005年以来被申请人仍拖欠申请人劳务费2100元，且经申请多次催要，被申请人仍不履行偿还义务。
本院经审查认为，申请人秦春红的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人柳建庆应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人秦春红劳务费2100元。
申请费17元，由被申请人柳建庆负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 高嘉琦
二〇一七年十一月十五日
书记员 戴帅鑫
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第981号
申请执行人中国农业发展银行诸城市支行。
被执行人诸城市粮油贸易公司。
申请执行人中国农业发展银行诸城市支行与被执行人诸城市粮油贸易公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，经调查，被执行人诸城市粮油贸易公司原属全民制企业，因政策性原因早已停产歇业，无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 于跃东
二〇一四年四月二十三日
执行员 赵光民
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第670号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司（以下简称人寿保险公司）。
法定代表人赵有明，系公司总经理。
委托代理人葛泰，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）白敏，女，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇。
被上诉人（原审原告）白燕，女，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇。
原审被告杜文斌，男，现住现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇。
上诉人人寿保险公司为与被上诉人白敏、白燕，原审被告杜文斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭锦后旗人民法院（2014）杭民初字第2298号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托代理人葛泰，被上诉人白敏、白燕，原审被告杜文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭锦后旗人民法院经审理查明，2014年10月4日9时许，被告杜文斌驾驶向杜文建借用的蒙LK81**号小轿车由东向西行驶至杭锦后旗陕坝镇西门建材城对正路段时，与原告父亲白良田驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成白良田受伤，两车损坏的交通事故。本事故经杭锦后旗交警大队认定，白良田与杜文斌分别负事故主次责任。白良田受伤后在杭锦后旗医院住院治疗16天，诊断为脑挫伤伴蛛网膜下腔出血，枕骨骨折、肺挫伤、胸腔积液等，支出医疗费8767元，其中，被告杜文斌支付3200元。2014年11月21日，白良田因伤势过重死亡，伤亡原因为冲击碰撞颅脑胸腹损伤致呼吸衰竭。白良田住院治疗期间由白敏、白燕护理，二人均为个体职业。白良田伤亡后参与处理事故人员有原告白敏、白燕及其近亲属白良智。
另查明，蒙LK81**号小轿车交通事故发生时已在人寿保险公司投保了机动车交强险及第三者责任保险500000元。本起交通事故受害人白良田，为城镇居民，出生于1955年7月30日，生前无职业。本起交通事故致原告白敏、白燕的父亲白良田死亡的各项损失核定为，医疗费8767元，住院伙食补助费640元（16天，每天40元），护理费1619.84元（16天，每天101.24元），误工费1117.6元（白良田死亡时不足60岁，赔偿标准按照内蒙古自治区上一年度城镇居民人均可支配收入计算，为25497元／年，日均69.85元，按16天计算），死亡赔偿金509940元（25497元／年×20年），精神抚慰金30000元，丧葬费25692元（按照内蒙古自治区上一年度职工平均工资标准计算，为4282元／月，按6个月计算），车辆损失700元，处理事故人员误工费1361.65元（按照3人5天计算，赔偿标准原告白燕、白敏每天按101.24元计算，白良智按照69.85元／天计算），合计579838.09元。原告主张的交通费500元未能提供交通费支出票据证明。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、病历资料、诊断证明、医疗费结算票据、死体检验报告，伤亡注销证明在案证实。已经庭审审查质证，可予采信。
杭锦后旗人民法院经审理认为，被告杜文斌驾驶机动车忽视安全行驶应尽的注意义务，导致车辆发生交通事故致白良田伤亡，对原告的损失应予赔偿。由于被告杜文斌驾驶的车辆交通事故发生时已投保了机动车交强险及第三者责任保险，故被告人寿保险公司先应在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，交强险赔偿后的不足部分损失，由于肇事车辆同时投保了第三者责任险，依据保险合同约定，被告人寿保险公司应对不足部分损失按照过错责任比例即30%承担保险责任。原告主张的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、住院伙食补助费均属合理赔偿范围，核定为579838.09元，故原告的损失应以此作为赔偿依据。原告白燕、白敏的各项损失由被告人寿保险公司足额理赔后，被告杜文斌先前支付的3200元，应予退还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第十九条，第二十二条，第二十四条《中华人民共和国道路交通交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、原告白敏、白燕损失的医疗费、伙食补助费、护理费、伤亡赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费等损失共计579838.09元，由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿120107元。二、交强险赔偿后的不足部分损失459731.09元，由被告人寿保险公司在第三者责任保险限额内向原告白燕、白敏赔偿30%，即137919.32元。三、原告白敏、白燕返还被告杜文斌3200元。本判决的履行期限为判决生效后10日。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5236元，由原告承担86元，被告杜文斌承担2575元，被告人寿财险公司承担2575元。
上诉人不服原审判决上诉称，事故发生后伤者白良田于2014年10月4日至2014年10月20日在巴彦淖尔市医院住院治疗16天后，好转自动出院，2014年11月21日死亡。但在原审判决书中认定白良田因伤势过重死亡，显然原审情况与事实情况互不相符，受害人真实的死亡原因是否与本期交通事故存在直接性、因果性、关联性也无法得以确定，受害人在出院到死亡期间是否遭受过二次伤害，且被上诉人提供的巴彦淖尔市交通警察支队技术检验鉴定出具的尸体检验报告单，只确定冲击碰撞颅脑胸腹损伤导致呼吸衰竭致死，但未描述是否开胸、开颅尸检得出此结论，体检过程过于简单。综上，一审判决认定的被上诉人的损失缺乏事实基础和证据支持，所采信证据存在严重瑕疵，因此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法公正判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为白良田的死亡与本起交通事故有无因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，在上诉人未提供相反证据以证实受害人白良田在出院到死亡期间另外遭受过二次伤害的情况下，白良田的死亡与本起交通事故存在因果关系具有高度可能性，原审认定本案交通事故致白良田伤亡并无不妥。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5236元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏强
审判员 仲佳才
审判员 王瑞玲
二〇一五年十一月二日
书记员 李 娜
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第670号
上诉人（原审被告）周世全，男，汉族，1972年8月10日出生，现住和硕县。
委托代理人：肖刚，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王义方，男，汉族，1978年5月2日出生，现住和硕县。
上诉人周世全因合伙协议纠纷一案，不服和硕县人民法院（2014）和民初字第707号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周世全及其委托代理人肖刚，被上诉人王义方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2010年8月，原、被告签订一份《个人合伙协议》，协议约定：原、被告双方共同投资成立永达彩钢厂，原告已投入资金折款510，000元，被告已投入资金折款520，000元，已正常经营三个月，目前经营状况良好；今后经营中双方均遵循风险共担，利益共享的原则，每年8月20日、12月20日对本期收益作决算，扣除税、费、人工工资等支出后，对当期纯利润的分成比例各自为50%；自2010年8月21日起，按年度首度由被告管理现金收支，原告负责记账，每周两次双方对账，下一年度双方角色对换；双方初定合作期限为5年；该厂以被告名义办理相关证照等。该彩钢厂自2010年5月开始生产，协议签订时已正常生产三个月，原、被告资金均已投入。此后，双方开始共同管理彩钢厂，但没有轮流记账或聘请会计记账，而是由被告一直管理账目，双方没有对账，也没有对彩钢厂经营产生的利润进行分红。该厂经营一段时间后双方发生矛盾，原告离开该厂，现原告诉至法院。庭审中，原告放弃要求被告支付合伙期间应得利润680，000元的诉讼请求。
上述事实有原告提供的《个人合伙协议》及当事人陈述等证据证实，并可相互印证，足以认定。
原审认为，原、被告签订的合伙协议合法有效，原、被告双方应当按照合伙协议约定的内容履行各自的权利义务。原告要求终止合伙协议的诉讼请求，因原、被告双方已经无法继续合伙经营，故对原告的该项请求本院予以准许。对原告要求被告返还投资款的诉讼请求，有合伙协议约定的内容为证，本院予以支持。对被告提出原告退伙时彩钢厂处于亏损状态的辩解意见，被告虽提供了其自己书写的记账本，但不能证实合伙亏损，庭审中被告申请对合伙期间的经营账目进行审计，但被告经本院两次催促仍不预交审计费用，被告也没有其他证据证实合伙期间的亏损情况，故对被告的辩解意见本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、解除原告王义方与被告周世全2010年8月签订的《个人合伙协议》。二、被告周世全返还原告王义方和硕永达彩钢厂的合伙投资款510，000元，定于判决生效后十五日内一次性付清。
宣判后，被告周世全不服判决决提出上诉称：原审认定事实不清，审理时违背了证据规则，在被上诉人没有任何有效证据的情况下，对合伙协议的出资认定错误；原审法院适用法律错误，依照法律规定，合伙人退伙时分割合伙财产，应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。而原审法院没有考虑到合伙期间的债务问题；且在原审中被上诉人自认其已拿加合伙期间收入815114元。现双方合伙企业属亏损状态。因此，被上诉人王义方要求退伙的请求无法律依据，请二审法院查明事实，公正判决。
经二审查明：上诉人周世全与被上诉人王义方于2010年8月签订一份《个人合伙协议》，协议约定：一、上诉人周世全与被上诉人王义方共同投资成立永达彩钢厂，王义方已投入资金折款510，000元，周世全已投入资金折款520，000元，已正常经营三个月，目前经营状况良好；二、今后经营中双方均遵循风险共担，利益共享的原则，每年8月20日、12月20日对本期收益作决算，扣除税、费、人工工资等支出后，对当期纯利润的分成比例各自为50%；三、自2010年8月21日起，按年度首度由周世全管理现金收支，王义方负责记账，每周两次双方对账，下一年度双方角色对换；四、临时募集之流动资金，以彩钢厂名义出具借条，并以彩钢厂名义还款付利息并收回借条。五、厂内经营收支在50元以上事宜，双方及时通气协商，凡一方离开厂期间须在事前、事中及时告知对方。六、双方初定合作期限为5年，届满前六个月内双方协商继续合作或分立事宜。七、该厂以甲方名义办理相关证照等。并负责交纳税费等事宜。八、本协议双方须共同遵循，齐心协力做好经营业务，未尽事宜，另行协商后记入本协议具有同等效力。双方均认可该彩钢厂自2010年5月开始生产，协议签订时已正常生产三个月。协议签订后双方共同管理彩钢厂，但没有轮流记帐或聘请会计记帐，在生产过程中，双方也没有对帐，也没有对彩钢厂经营产生的利润进行分红。该厂经营一段时间后双方发生矛盾，被上诉人王义方离开该厂，现被上诉人诉至法院要求解除合伙返还投资款。
本院认为：上诉人周世全与被上诉人王义方签订合伙协议，且以机械、土地和厂房等方式出资，合伙经营彩钢厂。对该事实双方均无异议。但双方对合伙经营该彩钢厂期间的经济往来帐目未进行清算过。合伙人之间应利益共享，风险共担。作为合伙人之一的被上诉人王义方在没有清算合伙期间所产生的债权债务的情况下要求解除合伙协议，返还投资款的请求，无法律依据。原审解除合伙协议，返还投资款的处理结果缺乏法律依据，应以纠正。综上，上诉人周世全的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销和硕县人民法院（2014）和民初字第707号民事判决；
二、驳回原审原告王义方的诉讼请求。
一审案件收理费6665元由被上诉人王义方负担；二审案件受理费8900元由上诉人周世全负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵爱国
审判员 阿勒腾
审判员 赵艳萍
二〇一五年九月十一日
书记员 谷轶涓
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初10156号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：张君，男，1987年07月19日生，汉族，住上海市青浦区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人沈亮到庭参加了诉讼，被告张君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡借款本息等人民币355,829.83元(截至2016年9月24日，欠款本金300,000元、利息1,181.98元、滞纳金13,514.52元、分期付款手续费41,133.33元)，并支付自2016年9月25日起至实际清偿之日止的利息，自2016年9月25日起至2016年12月31日止的滞纳金，自2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：张君向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。截至2016年9月24日，张君欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计355,829.83元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。
张君未作答辩。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、帐户信息明细、催收记录等证据。张君未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、滞纳金和分期付款手续费，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2016年9月24日的信用卡欠款本金人民币300,000元；
二、被告张君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2016年9月24日的信用卡利息1,181.98元、滞纳金13,514.52元、分期付款手续费41,133.33元；
三、被告张君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心自2016年9月25日起至实际清偿之日止的利息，自2016年9月25日起至2016年12月31日止的滞纳金，自2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,637.45元，由被告张君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕惠萍
人民陪审员 王童华
人民陪审员 卜军形
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张明明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民二初字第00411号
原告：宣城进宝金属材料有限公司，住所地安徽省宣城市宣
州。
法定代表人：汪灶祥，该公司经理。
委托代理人：汪国春，该公司销售部经理。
委托代理人：项华林，安徽地益律师事务所律师。
被告：宣城市建设总公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：徐国梁，该公司董事长。
委托代理人：朱燕福，绩溪分公司经理。
委托代理人：沙风，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：陈锦，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区上塘新村。
被告：张宗福，男，汉族，住安徽省旌德县。
被告：冯建立，男，汉族，住安徽省旌德县和平路“旌德观志实业百兴房产”。
本院在审理原告宣城进宝金属材料有限公司诉宣城市建设总公司、陈锦、张宗福、冯建立买卖合同纠纷一案中，原告宣城进宝金属材料有限公司于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：宣城进宝金属材料有限公司自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宣城进宝金属材料有限公司撤回起诉。
本案受理费7461元，减半收取3730.5元，由原告宣城进宝金属材料有限公司负担。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 沈光泉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 曾苗苗
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初2071号
原告：李友合，男，1958年5月14日生，汉族，中国工商银行唐山分行丰润支行职工，住唐山市路北区。
被告：韩红军，女，1974年8月18日生，汉族，个体，户籍所地唐山市丰润区，住唐山市丰润区。
原告李友合诉被告韩红军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭审理本案。本院于2016年12月14日公开开庭审理了本案，原告李友合到庭参加诉讼，被告韩红军经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月17日被告韩红军向原告李友合借款人民币60000元到2016年12月16日还清，原告李友合通过现金形式在唐山市丰润区工商银行汽车站储蓄所给付给被告韩红军。期间利息按银行定期利息计算，如果被告韩红军违约愿意将其名下所有财产作为债务清偿，无条件配合。
被告韩红军经合法传唤拒不到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：原告李友合与被告韩红军系朋友关系。2014年5月17日，原告李友合与被告韩红军签订借条，借条约定：2014年5月17日借李友合人民币60000元到2016年12月16日还清，期间利息按银行定期利息计算，如果被告韩红军违约愿意将其名下所有财产作为债务清偿，无条件配合。原告李友合表示自愿放弃60000元借款本金的利息，只要求被告韩红军偿还借款本金60000元并承担诉讼费用。
以上查明事实，有当事人提供的借条、短信记录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，2014年5月17日，原告李友合与被告韩红军签订的借条系双方真实的意思表示，双方应按合同约定履行各自的权利义务，原告按照借条约定的向被告出借60000元人民币，但被告韩红军拒不偿还借款。原告向被告主张债权，本院予以支持，原告自愿放弃利息的主张，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告韩红军自本判决生效之日五日内偿还原告李友合欠款人民币60000元；
二、驳回原告李友合的其他诉讼请求
案件受理费人民币1300元，由被告韩红军负担。
被告未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 ：许金璐
人民陪审员 ：汪小蒙
人民陪审员 ：张丽荣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 ：董爱霞
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2089号
原告：陈某甲。
委托代理人：杨霖、屈斌超。
被告：曾某。
原告陈某甲诉被告曾某离婚纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告原系同事，1995年底相识、恋爱。××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生育一女名陈某乙。由于婚后双方在性格及价值观方面的差异，常为琐事争吵不断，导致夫妻感情破裂。故起诉要求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女陈某乙由原告抚养，抚养费由原告承担。
被告答辩称：双方虽然因矛盾发生争吵，但夫妻感情尚未破裂，且小孩尚小，故其不同意离婚。
经审理查明，本院认定本案事实如下：
原、被告于1995年相识，恋爱。××××年××月××日双方登记结婚，于××××年××月××日生育一女名陈某乙。婚后双方感情尚可，后因性格不和等原因产生矛盾。原告为此诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告提供的结婚登记申请书、常住人口登记卡及双方的陈述等证据予以证明。
本院认为：夫妻双方应当互相理解、互相尊重。原、被告通过自由恋爱后登记结婚，双方婚前感情基础较好。双方婚后生育小孩，多年的共同生活亦建立起较好的夫妻感情。现因性格等原因导致双方产生矛盾，但只要在今后的生活中相互信任，和睦相处，原、被告还是有和好的可能。视双方间的夫妻关系现状，本院认为双方夫妻感情并未破裂。故原告请求离婚的理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回陈某甲的离婚请求。
案件受理费减半收取150元，由陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一四年十一月三日
书记员 高晓霞