安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00238号
上诉人（原审被告）：李熠，男，1974年10月15日生，马鞍山市友谊之旅旅行社有限责任公司经理，住安徽省马鞍山市花山区珍珠园六村8栋401室，公民身份号码3405041974********。
上诉人（原审被告）：杨方云，女，1978年6月16日生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区珍珠园六村*栋***室，公民身份号码3405041978********。
两上诉人的共同委托代理人薛辉，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常久超，男，1981年9月19日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区湖西南路*号海外海名景苑**栋***室，公民身份号码3405031981********。
委托代理人：ＸＸ，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏颖，女，1975年11月15日生，汉族，现羁押于安徽省宿州市女子监狱，公民身份号码3405041975********。
委托代理人：程祖青，男，1974年10月27日生，汉族，马钢电炉厂职工，住安徽省马鞍山市雨山区五村**栋***号，公民身份号码3405041974********，系苏颖之夫。
被上诉人（原审被告）：程祖青（身份事项略）。
上诉人李熠、杨方云因与被上诉人常久超、苏颖、程祖青民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第00666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，上诉人李熠、杨方云的委托代理人薛辉、被上诉人常久超的委托代理人孙建、被上诉人程祖青到庭参加诉讼。被上诉人苏颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常久超在原审中诉称：李熠因经营于2013年2月1日向其借款500000元，期限三个月，苏颖自愿为李熠提供两年的无限连带责任担保，签订了借款合同，李熠出具了指定帐户划款确认书及借条。借款到期后，李熠以该借款被苏颖所用为由拒绝归还，而苏颖因涉嫌刑事犯罪已被羁押于马鞍山市看守所。李熠与杨方云系夫妻关系，苏颖与程祖青系夫妻关系，该借款及担保行为发生在夫妻关系存续期间，均应对借款共同承担连带清偿责任。故请求判令李熠、杨方云、苏颖、程祖青清偿借款500000元、承担代理费30000元及本案诉讼费用。
原审查明：2013年2月1日，常久超（甲方）与李熠（乙方）签订借款合同一份，约定：“第一条借款金额，乙方向甲方借款金额为人民币伍拾万元整。第二条借款期限，一、借款期限为叁月，自2013年2月1日起至2013年5月1日止……第七条违约责任，一、乙方未按本合同约定向甲方支付本金或支付利息……乙方应承担违约责任……除支付约定的利息外，每日按借款本金的3‰向甲方支付违约金，同时甲方为实现债务所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费……）也由乙方承担。……第十三条，该笔借款的组成包括经李熠同意确认转帐到苏颖帐275000元（贰拾柒万伍仟元整，现金25000（贰万伍仟元整）及苏颖欠常久超人民币200000元（贰拾万元整）。”苏颖在担保人一栏签名。同日，李熠出具指定帐户划款确认书，载明：今借到常久超现金伍拾万元，因经营需要兹委托常久超将该笔款项转入指定帐户：苏颖6221503650000349659，由此引发的一切问题由委托人承担。并出具借条一张，载明：今借到常久超现金伍拾万元整，期限自2013年2月1日至2013年5月1日，如到期不能归还，按月利率百分之二承担利息，承担本金额20%违约金”。后到期未予以归还。
原审认为：常久超与李熠订立的借款合同系在双方自愿、平等、协商的基础上所签，故应属有效，双方应共同遵守，各自按合同的约定履行各自的义务，若一方未履行，应承担相应的法律责任。李熠与杨方云系夫妻关系，杨方云对在夫妻关系存续期间产生的债务应承担连带责任。苏颖系借款合同中的担保人，应对该笔借款合同承担保证责任，在李熠、杨方云对该笔债务不能清偿时，应承担还款责任；程祖青与其系夫妻关系，对在夫妻关系存续期间产生的债务也应承担连带还款责任。综上，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于2013年12月21日作出如下判决：一、李熠、杨方云自本判决生效之日起一个月内归还常久超530000元。二、苏颖、程祖青对以上（一）承担连带担保责任。本案诉讼费用4550元，保全费3020元，由李熠、杨方云负担4087元，苏颖、程祖青负担3483元。
宣判后，李熠、杨方云不服，向本院提起上诉，要求改判或发回重审，事实与理由如下：1、案涉借款合同的实际借款人是苏颖，李熠仅是名义借款人。该事实从苏颖在检察机关的询问笔录、借款合同的签订地点在苏颖的办公室以及实际支付的27.5万元汇至苏颖账户可以得到证实。2、本案实际借款额是27.5万元而非50万元。常久超汇至苏颖账户的金额为27.5万元，原审认定53万元没有事实和法律依据。3、原审对案涉关键证据即借款合同的认定错误。借款合同有两个版本，一是常久超于2013年4月7日向检察机关提交的，一是常久超在一审中提交的。事实上李熠于2013年2月1日签订的是一份空白合同，相关内容均未填写，李熠也没有留存。常久超于2013年4月7日向检察机关提交的恰恰证明了这一点；而其在一审中提交的借款合同是在原空白合同上添加内容形成。李熠并没有就合同第十三条作过特别约定，常久超将27.5万元汇至苏颖账户是应实际借款人苏颖的要求完成的，与李熠无关。4、至苏颖东窗事发，常久超多次找到李熠，李熠出于无奈，先后向其支付2.5万元。常久超还要求李熠安排其本人及客户旅游，旅游费1万元至今未付。在本案原审起诉前，常久超还找到李熠，要求李熠为其支付律师费2.3万元、以苏颖为债务人提起诉讼，李熠也同意了。
常久超辩称：其提交检察机关的借款合同是合同的草稿，提供法院的借款合同是经过完善的合同；借款合同真实有效；合同明确约定借款人是李熠；借款金额为50万元，其中27.5万元以汇款方式出借，22.5万元为苏颖先前的欠款转化为借款；李熠已支付部分利息，支付的2.3万元为第二次的利息。故原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
苏颖、程祖青辨称：李熠因开展海外旅游业务需要资金而借款，并要求苏颖提供担保；钱到苏颖卡上后苏颖将卡交给李熠，由李熠支取，其他款项以现金方式给付。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李熠向本院提交如下证据：1、转账凭证四张，证明已支付常久超4万元；2、收条一张，证明向常久超支付律师费2.3万元。此外还为常久超提供了两次旅游。
对李熠所提供证据的真实性，常久超均不持异议，但认为这些证据恰能证明李熠是实际借款人。其中前期支付的是第一次利息，后期支付的2.3万元是第二次利息。
苏颖、程祖青未发表质证意见。
其余各方当事人均未提供新的证据。
经合议庭评议，本院认为：李熠提供的证据可以证明其先后向常久超支付共计6.3万元的事实，应予认定；同时，该组证据不能达到苏颖是实际借款人的证明目的。
二审查明的事实除与原审相同外，另查明：李熠于2013年4月7日在马鞍山市雨山区人民检察院的询问笔录中陈述：其以自己名义替苏颖向常久超借款50万元，并将自己的银行卡交给苏颖，常久超将款项直接汇到银行卡上；其于2013年3月27日向常久超支付的2.5万元系替苏颖支付利息；其与苏颖之间存在借款关系，尚欠苏颖借款16万元。常久超于2013年4月7日在马鞍山市雨山区人民检察院的询问笔录中陈述：借款合同未注明利率，是因为口头约定的利率是月息5分，超过了国家规定的标准。合同约定的50万元借款是由以下三笔款项构成，第一笔是借款合同签订后，经李熠同意，向苏颖账户汇款27.5万元；第二笔2.5万元是该50万元借款的第一个月应付利息；第三笔20万元是其帮助苏颖拉了5000多万元的存款，苏颖应支付的利息；故扣除后两笔款项计22.5万元后，实际支付的款项为27.5万元。2013年2月底、3月底，其打电话向李熠分别催要第二个月、第三个月的利息，李熠分别向其账户汇款2.5万元。苏颖于2013年4月2日在马鞍山市雨山区人民检察院的询问笔录及一审庭审中陈述：其通过李熠、以李熠的名义向常久超借款50万元；常久超实际支付款项27.5万元，余款22.5万元包括第一个月利息2.5万元和常久超帮助拉存款的费用20万元，由常久超直接扣除；李熠先后向其借款计28万元左右；该50万元借款应由李熠归还27.5万元，余款由其本人归还。
另查明：李熠于2013年3月27日、2014年1月30日、2014年4月30日分别向常久超支付2.5万元、1万元、0.5万元；2013年5月7日，李熠向常久超的代理人孙建支付2.3万元，总计6.3万元。
2013年5月13日，常久超与安徽华冶律师事务所签订委托代理合同，约定常久超委托该所律师孙建为其与李熠、苏颖、程祖青等民间借贷及担保纠纷案一审的诉讼代理人，代理费为人民币3万元。
综合各方的诉辩意见并经各方当事人同意，归纳本案二审的争议焦点为：1、李熠、杨方云应否作为实际借款人承担还款责任；2、本案实际借款金额是多少。
本院认为：一、关于李熠、杨方云应否承担还款责任问题。李熠作为完全行为能力人，以借款人的身份在借款合同上签字，且与苏颖存在借款关系，尚欠苏颖借款未完全清偿，故对其不是实际借款人，未实际使用借款，因而不应承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。杨方云作为李熠的妻子，对李熠在夫妻关系存续期间的债务应作为共同债务人承担偿还责任。二、关于借款金额问题。对于常久超以汇款方式支付的款项27.5万元，各方当事人均已认可，应予认定；对于2.5万元系直接扣除第一个月的利息，常久超、苏颖均认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于借款利息不得预先在本金中扣除的规定，该2.5万元不应计入借款本金；对于20万元系苏颖应向常久超支付的有关费用、已在借款本金中直接扣除的事实，苏颖、常久超均认可，由于常久超未实际支付该20万元款项，该20万元系常久超与苏颖之间因与本案无关的其他民事行为而产生，不应计入借款金额，常久超可另行主张。故本案实际借款金额为27.5万元，加上借款合同约定应支付的律师费3万元，债务总金额为305000元。三、关于李熠已付款项问题。李熠总计向常久超及其代理人付款6.3万元，常久超辨称系支付利息，由于常久超在本案中未主张利息，该6.3万元应认定为李熠向常久超归还的借款本金，从债务总额中扣除后，李熠还应向常久超偿还24.2万元。常久超对于利息，可另行主张。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第00666号民事判决。
二、李熠、杨方云自本判决生效之日起三十日内内偿还常久超借款242000元。
三、苏颖、程祖青对李熠、杨方云的上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4550元、财产保全费3020元，合计7570元，由常久超负担5146元，李熠、杨方云、苏颖、程祖青负担2424元；二审案件受理费4550元，由李熠、杨方云、苏颖、程祖青负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 辉
审判员 席 伟
审判员 范秀媛
二〇一四年七月十五日
书记员 吴方圆
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；