江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民一初字第700号
原告高科辉，男，1976年4月2日生，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人钟子健、谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。
原告陈海英，女，1981年6月7日生，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人王祥福，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
被告钟恩煌，男，1945年10月15日生，汉族，江西省瑞金市人。
被告邓莲凤，女，1952年7月11日生，汉族，江西省瑞金市人。
被告钟水长，男，1984年9月15日生，汉族，江西省瑞金市人。
被告谢素红，女，1984年8月7日生，汉族，江西省瑞金市人。
以上四被告共同委托代理人刘克俊，江西洪都律师事务所律师。
原告高科辉，追加原告陈海英与被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红生命权纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告高科辉及其委托代理人钟子健,原告陈海英及其委托代理人王祥福,被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红及其共同委托代理人刘克俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高科辉、陈海英诉称：原告高科辉与被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红分别在瑞金市象湖镇兴建了一栋四层房屋，且隔墙相邻，两家的房屋顶层楼面水平相连。2014年6月20日下午5时许，二原告之女高粮（2005年11月15日生）放学回家后上房屋顶层楼面玩耍，后踏上四被告房屋的采光天井上的石棉瓦，该石棉瓦破损倒塌，致使高粮从四被告房屋屋顶天井直接坠至被告房屋的一楼地面，后经抢救无效死亡。后查明，原、被告房屋楼顶分界处未阻隔，四被告房屋的第四层仍在装修，其屋顶采光天井尚未封顶，该天井四周仅铺有一层砖并搭上两根横木条后用一层旧石棉瓦覆盖（距楼面约15厘米高）。四被告作为本案事故房屋天井的所有人、管理人，未对周边采取隔离封闭措施，仅用旧的石棉瓦搭建简易覆盖层，并因该设施倒塌致二原告之女高粮坠落身亡，应对二原告承担赔偿责任。为此，二原告诉至法院，请求：1、判决四被告连带赔偿二原告丧葬费23372元、死亡赔偿金437460元、近亲属处理丧葬事宜的交通费和误工损失3000元、精神损害抚慰金30000元等共计493832元。2、本案诉讼费用由四被告承担。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、二原告的身份证复印件、常住人口信息表、离婚证复印件各1份，离婚协议书2份，高粮的常住人口信息表各1份，用以证明二原告的身份情况及双方于2014年3月31日办理了离婚登记手续，高粮系二原告生育的小孩等事实。2、四被告的常住人口信息表复印件各1份，用以证明四被告的身份情况。3、瑞金市公安局接警记录及询问笔录复印件各1份，用以证明高粮于2014年6月20日从四被告的房屋屋顶的天井坠落至地面，并经抢救无效后死亡。4、高粮病历资料复印件、居民死亡医学证明（推断）书复印件、居民死亡殡葬证复印件、死亡证明信复印件、火化证明各1份，用以证明高粮因本案事故于2014年6月20日经抢救无效后死亡。5、瑞金市泽覃乡安治畲族村民委员会出具的证明1份，证明对象同证据3、4。6、照片2张，用以证明四被告作为天井的管理者、所有人，仅用旧石棉瓦简易覆盖天井，且未采取隔离封闭措施，对本案事故的发生具有重大过错。
被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红辩称：四被告没有加害二原告之女高粮的行为，对二原告之女高粮的死亡无任何过错，不应当承担赔偿责任。四被告的房屋栅顶是该房屋的专有空间，非公共走道或场所，也不是楼面，被告无须进行阻隔。目前建筑市场作为天井的覆盖层均首选石棉瓦，四被告房屋栅顶用石棉瓦覆盖符合建筑标准，并非二原告所称用旧石棉瓦搭建的简易覆盖层，而是牢固结实的能避风挡雨的栅顶，二原告及二原告之女自身有重大过失。原告未封闭房屋屋顶房门，也没有砌墙阻隔，为事故发生留下了重大隐患。二原告没有对高粮尽到教育监护责任，高粮已有十岁的年龄，对能否在四被告房屋栅顶踩踏应该有基本的判断能力。另外，二原告的重大过失给四被告带来了损害，现四被告不敢在该房屋居住，在外租房居住。涉案房屋如转让，也会贬值。总之，四被告对于高粮的死亡不存在任何过错，亦不存在法律规定的无过错责任情形，因而不应承担何赔偿责任。
四被告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、四被告的身份证复印件各1份，用以证明四被告的身份情况。2、照片10张，用以证明二原告在自家房屋屋顶设置了没有封闭的门，且没有砌墙阻隔，导致本案事故的发生，二原告应自己承担责任，同时证明四被告家的房屋屋顶是与其他四家人一样盖有石棉瓦，石棉瓦高出顶层水泥地20多厘米，且二原告家屋顶也有较宽的水泥地空间。3、瑞金市泽覃乡安治畲族村民委员会出具的证明1份，用以证明原、被告因本案事故经瑞金市泽覃乡安治畲族村民委员会干部调解未果。
本院审查二原告提交的证据：对二原告提交的证据，经四被告质证认为，对证据1、证据4、证据5的证明对象有异议，该3组证据不能证明高粮是二原告之女；对证据2、3无异议；对证据6，提出高粮踩踏的天井上的石棉瓦是2013年新盖的，涉案的天井是四被告的专有空间，原、被告的楼面之间未阻隔的责任在原告；其余无异议。经本院审查认为，结合高粮的常住人口信息表表明原告高科辉系高粮的父亲，及二原告的离婚协议及离婚证，可以认定高粮系二原告之女；其他证据来源合法，内容真实，且经四被告质证基本无异议，故本院予以采信。
本院审查四被告提交的证据：对四被告提交的证据，经二原告质证认为，对证据1无异议；对证据2，提出照片中的警示牌是被告方在本案事故发生后放置的，四被告对发生事故的天井具有管理上的过错，原、被告系隔墙邻居，隔墙应由双方共同建造，没有设置隔墙是原、被告共同的责任，且未砌隔墙与本案事故的发生没有因果关系，照片可以说明四被告仅简易覆盖该天井，违反了建筑法的相关规定，不符合建筑质量标准，存在明显的安全隐患，石棉瓦与楼面平行，很容易造成人走上去发生事故；对证据3，提出该调解记录只能说明村委会进行了调解，不能说明本案纠纷已解决；其余无异议。经本院审查认为，结合原、被告在庭审中的陈述，可以确认警示牌是本案事故发生后添附的，其他证据来源合法，内容真实，且经二原告质证基本无异议，故本院予以采信。
本院根据上述确认的证据，结合当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2014年6月20日下午5时许，原告高科辉、陈海英之女高粮（受害人）放学回家后，经原告高科辉所有的四层房屋的步行楼梯进入屋顶屋面玩耍。当日下午5时40分左右，高粮踩踏覆盖在被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红房屋顶层屋面的内天井上的石棉瓦时，致使该石棉瓦破裂后，高粮坠入四被告房屋内的一楼地面。事发后，高粮被送往瑞金市中医院抢救治疗，后经抢救无效于当日下午6时30分死亡。事发时，原告高科辉在瑞金市区出租摩托车，其女儿高粮放学回来后，在家中无人看管。另查明，原告高科辉房屋的步行楼梯可以到达房屋顶层屋面，本案事故发生时，未安装门也无其他阻拦物，该房屋与被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红的房屋相邻，顶层层面未砌隔墙，可相互通行。四被告的房屋有一内天井，直通四楼顶层屋面，其上覆盖有石棉瓦，石棉瓦距屋面0.15-0.48米高，事故发生时，该天井未设置安全警示标志。二原告于2004年12月20日结婚，后于2014年3月31日离婚，根据离婚协议约定，婚生女孩高粮由原告高科辉抚养。高粮生于2005年11月15日，生前户籍地为瑞金市象湖镇绵水村上龙尾北巷43号，在瑞金市河背街小学就读，系非农业家庭户口。
本院认为：被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红作为发生本案事故房屋的所有人，其房屋与共墙的其他房屋之间的顶层屋面可相互通行，该房屋屋顶是可上人屋顶，其建造时未按《民用建筑设计通则》的规定，在房屋顶层屋面的内天井临空处，设置不低于1.05米防护栏杆；虽然其在该内天井上覆盖了石棉瓦，但该石棉瓦仅有0.15-0.48米高，使该屋顶留下安全隐患，未尽到应有的安全管理义务，造成高粮坠楼的后果，故其应对房屋顶层屋面内天井管理不当承担相应的赔偿责任。高粮在事发时为8周岁，属无民事行为能力人，原告高科辉、陈海英作为高粮的父母也是法定监护人，应履行对高粮的监护责任，保护高粮的人身安全，但疏于履行监护人职责，将8岁的女儿高粮留在家中无人看管；且原告高科辉应当知道其房屋进入顶层屋面的步行楼梯，未安装门也无其他阻拦物，存在安全隐患，却疏于管理，致使受害人高粮经此通行至房屋顶层屋面玩耍，并在被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红的房屋顶层屋面玩耍时坠入内天井中身亡，故原告高科辉、陈海英应自负主要责任。原告的各项经济损失计算如下：1、死亡赔偿金：参照江西省2013年城镇居民人均可支配收入21873元的标准计算，本院确定死亡赔偿金为437460元（21873元×20年）。2、丧葬费：参照江西省2013年江西省在岗职工平均工资43582元/年的标准计算，本院确定丧葬费为21791元（43582元÷12个月×6个月）。3、二原告及近亲属为办理丧葬事宜支付的交通费、误工费，二原告虽未提供证据，但属因本案事故确已支出的费用，故本院酌情确定为1500元。所以，二原告的上述各项经济损失共计460751元。综上所述，考虑造成损害后果原因力的大小，本案的赔偿责任应由二原告自行承担90%，被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红承担10%为宜，故对原告高科辉、陈海英要求被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红赔偿各项经济损失460751元的10%，即46075.1元的诉请，本院予以支持，其余不予支持。关于二原告主张的精神损害抚慰金的问题，二原告女儿因本案事故死亡，在精神上对二原告造成了较大的伤害，但其要求赔偿30000元精神损害抚慰金明显偏高，本院依据侵权人过错程度、造成的后果、侵权人的经济承受能力以及本院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红应当赔付给原告高科辉、陈海英各项经济损失共计46075.1元。
二、被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红应当赔付给原告高科辉、陈海英精神损害抚慰金3000元。
三、上述第一、二项合计49075.1元，限被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红于本判决生效后十日内赔付给原告高科辉、陈海英。
如各被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2569元，由原告高科辉、陈海英承担2312元，由被告钟恩煌、邓莲凤、钟水长、谢素红承担257元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
人民陪审员 温庆先
人民陪审员 钟新生
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 李 想