陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1914号
上诉人（原审被告）西安市思坦电子科技有限公司。
法定代表人刘洪亮。
委托诉讼代理人李轩君。
被上诉人（原审原告）西安三建建设有限公司。
法定代表人朱晓忠。
委托诉讼代理人李娜。
委托诉讼代理人袁佳。
上诉人西安市思坦电子科技有限公司（以下简称思坦公司）因与被上诉人西安三建建设有限公司（以下简称三建公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人思坦公司之委托诉讼代理人李轩君、被上诉人三建公司之委托诉讼代理人李娜、袁佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
思坦公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回三建公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由三建公司负担。事实和理由：除坚持一审辩称理由外，同时认为，1、一审法院认定事实错误。三建公司主张的款项属于协议部分的价款，已超过诉讼时效。2、一审法院适用法律错误。双方当事人签订了《建设工程施工合同》，思坦公司已经按照合同约定进行结算并支付了工程款。对于三建公司超出合同范围的结算要求，不应支持。
三建公司辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院予以维持。2、本案工程只是一个工程，施工周期长，经常出现材料调差等问题。双方当事人虽然在合同中有约定，但实际这些合同中的约定均会随着市场波动发生变化，双方可以协议变更此问题，且国家也有相关标准。根据市场变化三建公司向思坦公司提出了调差的请求，因此，在涉案工程中就出现补差价问题，随后双方形成一致意见，经过双方确认签字确认增加1020000元的差价，所以，一审判决是正确的。
三建公司向一审法院起诉请求：1、请求判令思坦公司支付三建公司工程款900699.35元，承担违约金509590.98元（暂计算至2015年10月22日），请求判决至实际支付之日；2、本案诉讼费用由思坦公司承担。
思坦公司在一审辩称，根据双方合同约定，双方签订的是固定价格的合同。双方对窗户固定价格因设计、工程量的增加走工程签证，工程完工固定价格为1043万元，该价格审定后，思坦公司已经按照合同约定付清合同款项，不存在违约行为。三建公司提出的第二部分1002633.37元款项，已超出合同约定部分，该部分款项既不是工程量增减所产生费用，也不是设计、工期变更增加的费用，而是三建公司依据陕西省建设厅的文件关于综合人工单价中的一部分。第二部分属于三建公司在合同期限内未提出异议，该两部分费用在合同中均有明确约定，对于人工费、材料费因市场价格波动引起的均由三建公司承担，对工程量的确认在开标后50天内，作为合同价款的依据，超过50天未提出异议双方不再调整，双方合同均有依据。合同签订后，约定竣工时间2009年2月3日，但实际完工是9月27日，每延期一日有1000元违约金，思坦公司付款后，三建公司并未给思坦公司依法出具相关发票。水电费双方对过账，但思坦公司并未实际予以扣减。三建公司起诉超过诉讼时效，根据审价定案表，在2011年1月14日审核完毕，但三建公司在2015年提起诉讼，应驳回三建公司的诉请。
一审法院经审理查明，2007年12月24日，三建公司（承包人）与思坦公司（发包人）签订《建设工程施工合同》。合同约定，思坦公司将其车间工程发包三建公司施工。工期400天，暂定开工日期为2008年1月1日，竣工日期为2009年2月3日。合同总价9254644.13元。合同价款采用固定综合单价，合同价款中包括的风险范围：人工费、材料费、机械费市场价格浮动、本合同第43条（不可抗力）规定以外的其他风险费用。风险范围以外综合单价调整方法：承包人在投标报价中已经考虑，风险费用已包含在投标报价中。风险范围以外合同价款调整方法：因发包人招标时所发生工程量清单的数量误差、设计变更引起的新增项目和发包人清单漏项均按工程变更对待，按《专用条款》第35条（工程变更）规定确定变更价款。因承包人漏报的项目不予调整。合同《专用条款》第29.1条约定，开标后50天内，中标人应复核清单工程量并提供工程量清单偏差表，经清单编制单位复核且复核结果经发、承包双方确认后，作为调整合同价款的依据，但相应中标单价不变（设计变更签证除外）。对中标人开标后50天内未提交工程量清单偏差表的，视为中标人对招标清单工程量无异议，竣工结算时清单工程量不再调整（设计变更签证除外）。若中标人复核清单工作量不认真所提供清单工程量偏差量经原清单编制单位核对，误差量造价如果超过偏差量造价的±5%以上时，清单审查费由提供工程量偏差表方支付。第37条约定，竣工结算经发包人委托具有相应资质的审价机构审定60日内，一次付清除预留5%保修金外的全部工程余款。发包人派驻赵小芬为工地代表，负责施工全过程内、外部关系协调、处理往来文件，对工程进度、质量、安全、文明施工和造价进行管理。现场的变更、签证等须经发包人盖章后生效。另，合同还约定发包人不按合同约定支付工程进度款的，发包人承担违约责任，按照同期银行贷款利率计算已付款的利息。合同附件3《工程质量保修书》第四条约定，工程质量保修金为施工合同价款的5%，质量保修金银行利率为银行活期存款利率。发包人在质量保修期2年满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。上述合同签订后，三建公司进行了施工。2011年11月10日，三建公司在涉案工程《基本建设工程结算审核定案表》（审定造价10433125.51元）和《基本建设工程结算审核定案表（协议部分）》（审定造价1002633.37元）上加盖预决算专用章，思坦公司于2011年11月15日在该表上加盖思坦公司工程部印章，思坦公司工地代表赵小芬签字。双方对《基本建设工程结算审核定案表》（审定造价10433125.51元）均无异议，且已支付完毕。经询,双方一致确认，思坦公司在2011年11月16日支付95%的工程款，剩余5%的工程款于2012年7月15日支付。思坦公司现已付三建公司工程款10430231.5元，其中2014年8月，思坦公司向三建公司支付案涉工程款15万元。一审庭审中，思坦公司提交了一份《协议部分说明》，主要内容为：一、依据陕西省建设厅[2007]第232号文件，对安全文明施工措施费、综合人工单价等调整增加；二对原合同工程量量差部分金额调整增加。请求思坦公司结合实际情况给予调整。该说明加盖三建公司项目经理部印章，落款时间2011年10月16日。三建公司对该《协议部分说明》认可，称该说明是其在《基本建设工程结算审核定案表》和《基本建设工程结算审核定案表（协议部分）》签章前报送思坦公司的。思坦公司则称该《协议部分说明》是三建公司在《基本建设工程结算审核定案表》和《基本建设工程结算审核定案表（协议部分）》之后向其报送的，落款日期与实际收到日期不一致。对此，双方均未提交证据。三建公司认为，双方签订的《建设工程施工合同》虽然对合同价款进行了约定，但双方可以对工程价款进行变更，《基本建设工程结算审核定案表》和《基本建设工程结算审核定案表（协议部分）》即是双方对案涉工程的结算，思坦公司在前述定案表中签章也是对载明造价的认可。思坦公司应支付其“协议部分”审定价款。思坦公司则认为，应结合双方签订的《建设工程施工合同》的约定整体认定，思坦公司对“协议部分”审定价款不应支付。经询，双方就案涉工程除前述审核定案表外，未进行过其它结算。另，就扣减水电费115949.03元，双方均认可。就三建公司主张的瓷砖部分11121元，三建公司提交了落款为“杨宝安”、“高飞”的证明及落款为“白余良”的收料单，思坦公司对此均不予认可。前述落款人员亦未出庭作证。一审庭审中,三建公司明确其诉请中要求对方支付的违约金即为逾期付款利息。为此，三建公司提交了利息计算说明，以欠付款为基数计息。其中欠付工程款的利息，要求按照同期银行贷款年利率6.9%计付。质保金在质保期内的利息，按照同期银行活期存款年利率0.36%计付。质保金在质保期届满后，按照同期银行贷款年利率6.4%的四倍（三建公司未提交相关证据）计付。经双方确认，2011年11月16日思坦公司支付三建公司95%工程款的条件成就。两年质保期为2010年7月1日至2012年7月1日，从2012年7月15日思坦公司应支付三建公司5%的质保金。上述事实，有《建设工程施工合同》、《基本建设工程结算审核定案表》、《基本建设工程结算审核定案表（协议部分）》、《协议部分说明》、证明、收料单及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
一审法院经审理认为，2007年12月24日，三建公司（承包人）与思坦公司（发包人）签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。合同签订后，三建公司进行了施工。2011年11月10日，三建公司在涉案工程《基本建设工程结算审核定案表》（审定造价10433125.51元）和《基本建设工程结算审核定案表（协议部分）》（审定造价1002633.37元）上加盖预决算专用章，思坦公司于2011年11月15日在该表上加盖思坦公司工程部印章，思坦公司工地代表赵小芬签字。前述两份审核定案表表明，双方当事人已就案涉工程款达成一致，思坦公司理应依据双方认定金额向三建公司支付工程款。虽然，依据双方在《建设工程施工合同》中的约定，案涉工程合同价款采用固定综合单价，且就调整合同价款进行了明确。但在工程建设中，合同价款的调整只要合同当事人达成一致，并不为法律所禁止。相反，在工程建设中，一般工期较长，工程造价可能因建材、人工费用等因素的变化而发生变化。此时，双方对之前约定工程价款进行调整，有利于工程保质按期完成，也有利于实现交易公平。本案中，双方当事人在两份审核定案表中就案涉工程价款进行了认定，未进行过其它结算，且思坦公司对《基本建设工程结算审核定案表》（审定造价10433125.51元）中的价款已支付完毕，故可确定案涉两份审核定案表为双方的最终结算。即使审核定案表中确定的数额与双方签订的合同不一致，也属对合同价款的变更。思坦公司应按照变更后的价款11435758.88元（10433125.51元+1002633.37元）履行。因思坦公司已付款10430231.5元，且双方对扣减水电费115949.03元认可，故思坦公司还应向三建公司付款889578.35元。三建公司主张的瓷砖部分11121元，证据不足，不予认定。就三建公司主张的逾期付款利息，因思坦公司未依约按时付款，理应承担。案涉工程质保金为571787.94元（11435758.88元×5%），该部分金额在两年质保期2010年7月1日至2012年7月1日内，按照银行活期存款利率计息。从2012年7月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。欠付工程款扣除质保金为317790.41元（889578.35元减去571787.94元），该部分金额从2011年11月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。就思坦公司主张的三建公司诉请超过诉讼时效一节，2014年8月，思坦公司向三建公司支付案涉工程款15万元。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，义务人作出部分履行行为的，应当认定义务人同意履行义务，诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故思坦公司2014年8月的付款，构成诉讼时效中断，三建公司起诉未超过诉讼时效。对思坦公司相关辩称，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安市思坦电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安三建建设有限公司工程款889578.35元，并支付逾期付款利息（具体计算为：以571787.94元为基数，按照同期中国人民银行活期存款利率，从2010年7月1日起算至2012年7月1日；以571787.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年7月15日起算至实际付款之日止；以317790.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2011年11月16日起算至实际付款之日止）；二、驳回原告西安三建建设有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17493元，由原告承担3531元，由被告承担13962元。因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告13962元。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。双方当事人当庭表示对此无异议。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认为，三建公司与思坦公司签订了《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该合同签订后，三建公司即进行了施工。2011年11月10日，三建公司在涉案工程《基本建设工程结算审核定案表》（审定造价10433125.51元）和《基本建设工程结算审核定案表（协议部分）》（审定造价1002633.37元）上加盖预决算专用章，思坦公司于同月15日在该表上加盖思坦公司工程部印章，思坦公司工地代表赵小芬签字。该两份审核定案表系双方当事人就案涉工程款达成的一致意见，且思坦公司请的第三方审核单位审核人、复核人、负责人也在上述两份审核定案表上签名或盖章。因此，思坦公司理应按照该审核定案表确定的金额向三建公司支付工程款。双方当事人在上述两份审核定案表中确定的工程价款为11435758.88元（即10433125.51元+1002633.37元）。因思坦公司已付款10430231.5元，且双方对扣减水电费115949.03元予以认可，故，思坦公司还应向三建公司付款889578.35元。关于三建公司主张的逾期付款利息一节，因思坦公司未依约按时付款，所以思坦公司按照合同的约定承担相应的利息。二审庭审中，双方当事人表示对一审判决对利息的计算时间和数额均无异议。关于诉讼时效一节，两份审核定案表是对涉案同一工程价款的审核，2014年8月，思坦公司还向三建公司支付案涉工程款150000元。因此，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，义务人作出部分履行行为的，应当认定义务人同意履行义务，诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故思坦公司2014年8月的付款，构成诉讼时效的中断，三建公司起诉未超过诉讼时效。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17493元，由上诉人西安市思坦电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一七年三月××日
书 记 员 周媛媛