江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2706号
上诉人(原审被告)南京德成房地产开发有限公司，住所地南京市秦淮区丰富路123号。
法定代表人李祖骐，该公司董事长。
委托代理人万腊庚，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人张薇，江苏石城律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)刘宁，男，1958年11月20日生，汉族，无业。
委托代理人季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人南京德成房地产开发有限公司与被上诉人刘宁因物权保护纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宁原审诉称，刘宁原为德成公司单位员工，1999年德成公司与南京市公安局进行房产置换，南京市公安局将南京市秦淮区丰富路61号某幢210室房屋（以下简称诉争房屋）置换给德成公司，但未办理产权变更手续。2000年刘宁因家庭住房困难，向德成公司申请住房，经德成公司同意，刘宁在诉争房屋居住，后刘宁参加德成公司单位房改购买了该房屋，因置换时未办理过户，刘宁按照房改政策规定向南京市公安局提交了德成公司出具的相关证明，经南京市公安局审核后于2000年6月17日与刘宁签订了南京市公有房屋买卖契约，刘宁于2001年11月27日领取了房屋产权证。刘宁因担任德成公司副总经理职务按规定享受住房面积补差，故德成公司又将位于南京市南台巷西2号1幢401室房屋出卖给刘宁，刘宁搬入该房居住，并配合德成公司将诉争房屋暂借给德成公司单位关系户居住直到刘宁离开公司，2006年12月6日刘宁与德成公司解除劳动关系离开公司，多次要求德成公司将诉争房屋返还刘宁，均遭拒绝。后德成公司主张权利认为刘宁与南京市公安局签订的买卖契约无效，诉争房屋应属德成公司所有。该案经多次审理最终由江苏省高级人民法院提审于2015年4月27日作出（2014）苏民再提字第151号终审民事判决，判令撤销南京市中级人民法院（2013）宁民终字第3390号民事判决，驳回其诉讼请求。该判决生效后刘宁多次和德成公司要求返还房屋，又通过律师发出了要求返还房屋并支付房屋占用费的律师函，德成公司仍拒绝归还。综上，为维护刘宁合法权益，提起诉讼，请求法院判令1、德成公司将其占用的诉争房屋返还给刘宁；2、德成公司向刘宁支付房屋占用使用费，按每月2000元计算，从2007年1月计算至实际返还房屋时止。3、全部诉讼费用由德成公司承担。
德成公司原审辩称：一、德成公司从来没有占用过涉案房屋，刘宁的诉状也确认了所谓的关系户居住，所以刘宁起诉理由是自相矛盾的。二、刘宁与德成公司之间确实存在着该房屋的产权争议，德成公司认为该套房屋所有权应当归德成公司所有，刘宁是利用欺骗的手段骗走了该套房屋，此案德成公司仍在申诉中。三、刘宁在此之前曾经起诉过该套房屋所谓的住户，但不知出于何种原因刘宁最终撤诉了，这也证明了刘宁明知该套房屋不是德成公司占用的。所以刘宁的诉讼请求是没有法律和事实依据的，对于刘宁的诉讼及起诉德成公司的行为应予驳回。
原审法院经审理查明，刘宁原为德成公司单位员工。南京市公安局于1999年用诉争房屋与德成公司单位房屋进行了置换，但未办理产权变更手续，刘宁取得诉争房屋使用权后，持德成公司单位证明按房改政策与南京市公安局签订了房屋买卖契约，取得诉争房屋产权。2001年刘宁在职期间德成公司又分配了另一处房屋，刘宁遂搬至该房屋居住，诉争房屋由德成公司安排他人使用。2006年12月刘宁与德成公司解除劳动关系。刘宁曾于2011年5月12日起诉要求诉争房屋内的住户迁出，后因德成公司对诉争房屋主张权利而撤诉。德成公司诉至法院，要求确认刘宁与南京市公安局签订的房屋买卖协议无效。原审法院判令该买卖契约无效，刘宁不服判决上诉后，南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第3390号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘宁仍不服判决，申请再审。江苏省高级人民法院经再审认为，涉案买卖契约应认定有效，于2015年4月27日作出（2014）苏民再提字第151号终审民事判决，判令撤销南京市中级人民法院（2013）宁民终字第3390号民事判决，驳回德成公司的诉讼请求。刘宁遂于2015年诉至原审法院，要求判如所请。庭审中德成公司辩称从来没有占用过涉案房屋。
原审另查明，德成公司在要求确认刘宁与南京市公安局签订的房屋买卖契约无效一案中诉称：“…直至今日，诉争房屋仍由德成公司实际使用”，在（2013）宁民终字第3390号案件的庭审中，德成公司陈述涉案房屋自2001年到现在为止，一直由其管理使用。关于涉案房屋所在地区的房屋租金价格，经了解同等地段同等面积现基本租赁价格为2000-2500元。
上述事实，有房屋产权证、土地使用权证、庭审笔录、（2014）苏民再提字第151号民事判决书、律师函、邮寄凭证及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，诉争房屋产权登记在刘宁名下，德成公司虽对刘宁取得产权有异议，但江苏省高级人民法院再审认定刘宁的买卖契约合法有效，故刘宁作为所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然德成公司在本案中否认占有使用诉争房屋，但其在前几个案件中的陈述，可以认定本案诉争房屋从刘宁离职前直至现在都是由德成公司实际占有使用或管理，故对德成公司的抗辩意见原审法院不予采信，对刘宁要求德成公司迁出诉争房屋并向刘宁支付房屋使用费的诉讼请求，原审法院予以支持。刘宁未提供证据证明其在2007年1月起即向德成公司主张房屋使用费等权利，故对刘宁要求德成公司从2007年1月起给付房屋使用费，原审法院不予支持，但刘宁20**年5月12日曾起诉主张该房屋权利，故房屋使用费应从2011年5月12日起算，综合考虑房屋面积、位置、数年来的租赁价格变化，原审法院酌定房屋使用费平均按每月1600元计算为宜。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、南京德成房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内迁出并腾空南京市秦淮区丰富路61号某幢210室房屋。二、南京德成房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内给付刘宁自2011年5月12日起至实际给付之日止的房屋使用费，按每月1600元计算。三、驳回刘宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由南京德成房地产开发有限公司负担。
上诉人德成公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以德成公司在其他案件的陈述作为依据认定诉争房屋目前由德成公司占有使用错误，德成公司提供了房屋实际占有使用人的姓名及联系方式，刘宁也追加了被告，但原审判决并未提到该诉讼活动。德成公司并不负有迁出并腾空诉争房屋的义务，刘宁应向房屋实际使用人主张。二、诉争房屋由他人使用的状况系刘宁行使处分权的结果，其既未与使用者签订协议，也未向使用者提出收取租金，并且在本案之前刘宁也起诉过实际使用人，但后撤诉，该撤诉行为表明刘宁对实际使用人不收取租金的一种承诺，故原审法院判决德成公司支付使用费错误。综上，请求撤销原审法院判决，并驳回刘宁的原审诉讼请求。
被上诉人刘宁答辩称：一、涉案房屋权属一直是登记在刘宁名下，由于德成公司提出该房屋由其所有，并且在随后的多次诉讼中，均坚持认为诉争房屋是由德成公司实际使用并进行处分，原审庭审中，德成公司对此予以否认，与其陈述前后矛盾，而居住在该房屋内相关人员也是由德成公司安排、指示居住在诉争房屋内，故该房屋现在目前实际占有人应当为德成公司。二、德成公司没有任何的事实根据，非法占有被上诉人的房屋，应当支付相应的使用费。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
另查明，原审中，刘宁申请追加吴振亚、吴淮宁为本案第三人，后又撤回，原审法院对此予以准许，并在2016年1月7日的庭审中，将此情况对德成公司进行了告知。
二审中，德成公司提交了江苏省人民检察院民事案件监督受理通知书复印件一份，证明其已就江苏省高级人民法院（2014）苏民再提字第151号民事判决向江苏省人民检察院提出监督申请，江苏省人民检察院已经受理。刘宁质证认为，因德成公司提交的为复印件，故对该证据的真实性无法确认，且在该案未作出其他生效实体判决前，案件受理通知书与本案无任何联系。
本院认为，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，德成公司在（2013）宁民终字第3390号案件中，认可诉争房屋由其管理使用，现德成公司在未提交其他相反证据的情况下，对此予以否认，本院不予采信。诉争房屋的房屋产权登记在刘宁名下，故其有权要求德成公司迁出诉争房屋。刘宁曾于2011年5月12日主张过诉争房屋的权利，原审法院认定德成公司自此开始支付房屋使用费并无不当，本院依法予以维持。刘宁撤回对第三人的追加，原审法院予以准许，并将此情况在原审庭审中对德成公司进行了告知，并未违反法律的规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人南京德成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年六月十四日
书 记 员 郭旭冬