云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1601号
上诉人（一审被告）邓良伟，男，汉族，1979年10月29日出生。
委托代理人华辉，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）柳芬英，女，汉族，1953年10月27日出生。
委托代理人廖建昆，云南当代律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人邓良伟因与被上诉人柳芬英土地租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法派民初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：2010年9月2日，柳芬英与邓良伟签订《合作经营协议》一份，协议约定柳芬英投入昆明市盘龙区黄龙箐下段土地，邓良伟投入建设所需资金并办理一切手续，缴纳一切费用，承担一切经营风险及亏损，全权负责运作。并约定邓良伟按现行市场价格每平方米人民币10元（以下均为人民币）每月的百分之二十五抽成（即每平方米2.5元/月）以后三年递增百分之十五向原告支付利润分配。另外，双方还在协议中约定本协议经双方签字并支付第一年保底生活及业务费用10万元，预计2010年12月31日盖好房屋后付清全部生活及业务费用。协议签订后，邓良伟共支付给柳芬英67000元。另查明：一、邓良伟于2011年8月13日与案外人潘海阔签订《厂地租赁合同》一份，约定将邓良伟投入经营的昆明市青龙办事处小湾山黄龙箐土地6000平方米转租给案外人潘海阔，租赁期限从2011年8月15日至2014年8月13日止，时间为3年，前2年租金为140000元，最后一年租金为150000元；二、柳芬英在庭审中对于其所提起的第二项诉讼请求的计算依据作如下解释：柳芬英之所以提出要求邓良伟支付利润分配360000元，是按照邓良伟租赁土地面积6000平米，每平米按2.5元每月计算，计算了三年，得出金额应是540000元，考虑到邓良伟的实际履行能力，柳芬英只主张了360000元。柳芬英向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、解除柳芬英与邓良伟于2010年9月2日签订的《经营合作协议》，将土地归还柳芬英；二、邓良伟依协议向柳芬英支付利润分配360000元；三、邓良伟承担柳芬英为实现债权支出的全部费用。
根据以上确认的事实，一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，柳芬英、邓良伟双方签订的《经营合作协议》不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。柳芬英在与邓良伟签订协议后，按照协议的约定将土地交付给邓良伟使用，邓良伟亦应当按照协议的约定向柳芬英支付生活及业务费用。因邓良伟长期未履行向柳芬英支付生活及业务费用的义务，故一审法院对于柳芬英要求解除双方签订的《合作经营协议》的诉讼请求予以准许，邓良伟需将所承租土地归还柳芬英。关于柳芬英提出的要求邓良伟支付利润分配360000元的诉请，因双方在《合作经营协议》中对利润分配已经明确进行了约定，并且约定被告承担一切经营风险及亏损，故邓良伟应当每年按照协议的约定向原告支付利润分配款180000元（6000平方米×每平米2.5元×12个月），柳芬英从邓良伟的履行能力考虑仅主张了360000元，系当事人对于诉讼权利的处分，一审法予以支持，故邓良伟应当向柳芬英支付利润分配款360000元。关于柳芬英提出的要求邓良伟承担律师费的主张，因双方在协议中未对该项费用的承担进行约定，故本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决：一、解除柳芬英与邓良伟签订的《经营合作协议》，邓良伟于本判决书生效之日起十日内返还柳芬英投入合作经营的土地；二、邓良伟于本判决书生效之日起十日内支付柳芬英利润分配款360000元；三、驳回柳芬英其他诉讼请求。案件受理费6700元由邓良伟承担。
一审判决宣判后，上诉人邓良伟不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回柳芬英的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、柳芬英与邓良伟签订的《合作经营协议》不应当解除。《合作经营协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应当认定为有效协议；2、邓良伟没有违约，并且向柳芬英支付可67000元，之所以没有付剩余的款项是因为柳芬英没有保证水电供应，导致邓良伟无法收取租金；3、根据《合作经营协议》的约定，邓良伟向柳芬英支付款项的前提是合作后存在利润，但邓良伟与柳芬英一直未结算，不知道应付款的具体数额；4、《合作经营协议》的内容涉及“保底条款”，该部分内容是否有效，请二审法院予以注意；5、根据《合作经营协议》的约定。邓良伟支付柳芬英10万元的前提是邓良伟实际使用土地面积为6000平方米，但实际其只使用了3000平方米，另外3000平方木的使用人是李维。
被上诉人柳芬英答辩称：柳芬英与邓良伟之间不是合伙关系，而是合作关系。柳芬英投资土地，邓良伟负责经营，柳芬英享有保底收益。一审判决审判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人邓良伟向本院提交合同1份，欲证明邓良伟与案外人潘海阔签字的租赁合同中涉及的6000平方米土地，其中3000平方米的出租人为李维余。
经质证，柳芬英对合同的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为与本案所争议的6000平方米土地没有关系。
二审中，柳芬英未向本院提交新的证据。
本院认为，对于邓良伟提交的合同，系案外人李维余与柳芬英签订，柳芬英对其真实性予以认定，柳芬英认可其出租了四亩土地给李维余，还认可案外人潘海阔使用的部分土地是其出租给李维余的，那么潘海阔必然向李维余租赁了部分土地。经本院实地查勘，案外人潘海阔确实只与邓良伟签订了一份6000平方米的租赁合同，并未与李维余单独签订租赁合同，故由此可见潘海阔实际使用的部分土地中，实际的出租人应当为李维余。邓良伟提交的该份合同与本案有关联，本院予以采信。
针对一审判决认定的事实，邓良伟认为应该认定《合同经营协议》约定每年税后利润邓良伟按现行市场价格每平方米10元/月的百分之二十抽成（即每平方米2.5元），还认为应当补充认定邓良伟实际使用土地的面积为3000平方米，另外3000平方米是李维余在使用。柳芬英对一审判决认定的事实无异议。对于邓良伟提出的第一点异议，与合同约定一致，本院予以认定，对其提出的第二点异议，其所使用的具体面积既无合同约定，又未实际丈量，本院不予认定。本院在二审中补充认定如下案件事实：柳芬英与邓良伟于2010年9月2日签订的《经营合作协议》中约定邓良伟与柳芬英在该协议签字时邓良伟支付第一年度保底生活及业务费用10万元，2010年10月31日前支付下一年度生活及业务费，且每三年为一个增长期，第一个三年支付的业务生活费不变，以后每三年做一次递增。邓良伟与潘海阔签订的于2011年8月13日签订的《厂地租赁合同》中约定的土地面积6000平方米，其中部分面积系邓良伟代李维余向潘海阔出租。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、邓良伟与柳芬英之间存在何种法律关系？二、邓良伟应否向柳芬英支付款项？三、柳芬英请求解除合同应否支持？
针对争议焦点一，本院认为，虽邓良伟与柳芬英签订的合同名为《经营合同协议》，但确定合同的法律性质应当根据合同条款对于双方权利义务的约定，该经营合作协议中，柳芬英的主要义务是将土地交由邓良伟使用，并保证水电路三通，而邓良伟的义务是按照每平方米10元/月的25%即2.5元/月向柳芬英支付价款，并承诺每年10万元保底，由邓良伟负责经营，自负盈亏。另外，该合同约定了利润分配是每年税后利润，邓良伟解释税后利润就是土地租赁给潘海阔所得租金的25%，但邓良伟于2010年即支付给柳芬英5万元，此时邓良伟尚未将土地出租给潘海阔，更未产生其主张的税后利润。邓良伟的实际行为与其主张不符，本院对其该观点不予支持。故邓良伟与刘凤英之间并非合伙关系，而是土地租赁关系。
针对争议焦点二，本院认为，邓良伟向柳芬英租赁土地，应当按照合同的约定支付租金。合同并未约定邓良伟租赁土地的面积，但约定了租赁价格为每平方米2.5元/月，还约定了保底租金每年10万元。故本院的关键在于确定柳芬英出租给邓良伟的土地面积。柳芬英提交的邓良伟与潘海阔签订的租赁合同，合同约定了土地面积为6000平方米。但潘海阔租用的部分土地实际为柳芬英租给李维余，除上述6000平方米土地外，潘海阔未另外向李维余租用土地。故潘海阔向邓良伟所租用的合同约定的6000平方米土地，必然有部分土地系柳芬英租给李维余，该合同约定的6000平方米不能作为本案邓良伟向柳芬英租用土地面积的依据。柳芬英作为土地的出租人，应当提交证据证据所出租土地的具体面积，但其未提交其他证据予以证明。根据本院的现场查勘，邓良伟向柳芬英租用的土地已用围墙圈起，场地之外为道路，道路旁部分场地由潘海阔堆放了物品。围墙圈起的部分能够确定系邓良伟向柳芬英租用，邓良伟自认其承租的由围墙圈起的面积为3130平方米，柳芬英明确表示不实地丈量土地面积，故本院根据邓良伟的自认确定该土地面积为3130平方米。对于围墙之外的土地，柳芬英认为系邓良伟强占，但未提交邓良伟强占的证据，且结合柳芬英其既无法准确指出该出租土地的四界，又无法丈量出土地的实际面积，故本院对于柳芬英认为围墙之外的土地也由邓良伟实际使用的观点不予采信。故根据合同的约定，邓良伟至今仍在租用柳芬英的土地，故其应当按照合同约定的每平方米土地2.5元/月向柳芬英支付租金。柳芬英只在本案中主张了2010年10月至2013年10月共计三年的租金，故邓良伟应支付的租金为281700元，但根据双方签订的经营合作协议的约定，邓良伟应当向柳芬英支付保底生活及业务费用10万元，且每三年为一个增长期，第一个三年支付的业务生活费不变，以后每三年做一次递增，该约定名为保底生活及业务费，但实际也是邓良伟租用柳芬英土地的对价，实际为土地的租金。故根据该约定，邓良伟应当向柳芬英支付租金30万元，邓良伟已经支付的租金为67000元，应当予以扣减，故邓良伟尚欠柳芬英的租金为233000元。
针对争议焦点三，本院认为，邓良伟应当按照《合作经营协议》的约定按时向柳芬英支付租金，但其长期拖欠，已经构成根本违约，并且致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、（二）、（三）略，（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，柳芬英行使法定解除权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人邓良伟的关于租用土地面积的上诉理由成立，其他上诉理由不成立，一审判决认定的事实部分不清，本院予以改判。据此，本院依照，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法派民初字第828号民事判决第一项、第三项，即“一、解除原告柳芬英与被告邓良伟签订的《经营合作协议》，被告邓良伟于本判决书生效之日起十日内返还原告柳芬英投入合作经营的土地；三、驳回原告柳芬英其他诉讼请求”；
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法派民初字第828号民事判决第二项，即“二、被告邓良伟于本判决书生效之日起十日内支付原告柳芬英利润分配款360000元”；
三、由上诉人邓良伟于本判决书生效之日起十日内支付被上诉人柳芬英租金233000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费13400元，由柳芬英承担3400元，由邓良伟承担10000元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 刘 涛
审判员 朱吉文
审判员 杨 万
二〇一六年六月二十三日
书记员 白游宇