湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终614号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。
主要负责人：徐兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王博（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等），该公司职员。
委托诉讼代理人：陈一凡（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等），该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄罡，男，1986年6月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：方军（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为申请执行），湖北英哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢洪清，男，1971年8月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：丁伟，男，1975年12月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：彭正清，男，1966年4月4日出生汉族。
被上诉人（原审被告）：马声涛，男，1965年8月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广水支公司。
主要负责人：刘章贵，系该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称“太平洋财保孝感支公司”）因与被上诉人黄罡、谢洪清、丁伟、彭正清、马声涛、中国人民财产保险股份有限公司广水支公司（以下简称“财保广水支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第01717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财保孝感支公司的委托诉讼代理人王博、陈一凡，被上诉人黄罡的委托诉讼代理人方军到庭参加了诉讼。被上诉人谢洪清、丁伟、马声涛、财保广水支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保孝感支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少承担121807.65元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人太平洋财保孝感支公司承保鄂K×××××车辆在事故发生时不具有合法行驶资格及营运资格，且上诉人在一审中已举证证实对合同免责条款尽到了告知义务，依照上诉人与被保险人彭正清合同约定，上诉人应当在商业三者险内免责，原审法院对上诉人该抗辩理由不予支持并判决其多承担121807.65元错误。
被上诉人黄罡辩称，鄂k41067号肇事车辆并非投保后未年检，而是在投保之前就没有年检。上诉人太平洋财保孝感支公司在肇事车辆投保时对其没有行驶证和营运证已知情，故上诉人以肇事车辆未年检为由抗辩免责不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，请求二审法院维持原判。
被上诉人谢洪清、丁伟、彭正清、马声涛、财保广水支公司均未答辩。
黄罡向一审法院起诉请求：2015年8月16日11时40分许，谢洪清驾驶鄂k41067号货车沿广水市210省道由南往北行至出事地点时，因车辆突然失控，为避让路上行人张维国，在向左打方向避让过程中，与对向驶来的鄂s81131号大型普通客车及行人张维国刮撞后，又与前方停在路过的鄂s83053号中型普通客车、鄂s83061号中型普通客车、鄂s82365号中型普通客车、鄂aj9g08号轿车相继碰撞并侧翻，造成张维国及鄂s83061号车辆内乘坐人刘子明、匡耀付、吴国新、胡宗银及原告黄罡受伤，多车及房屋设施受损的交通事故。此事故经广水市公安局交警大队交通事故认定书认定，被告谢洪清应负此事故的全部责任，原告无责任。被告谢洪清交通肇事时驾驶鄂k41067号车辆登记为丁伟所有，实际车主为彭正清、马声涛，在太平洋财保孝感支公司投保了交强险和商业三者险。原告受伤后为赔偿事宜与被告协商未果。故诉至法院，1、要求上述被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等各项损失250000元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月16日11时40分许，谢洪清驾驶超载的鄂k41067号重型罐式货车沿广水市210省道由南往北行至出事地点时，因车辆突然失控，为避让路上行人张维国，在向左打方向避让过程中，与对向驶来的鄂s81131号大型普通客车及行人张维国刮撞后，又与前方停在路过的鄂s83053号中型普通客车、鄂s83061号中型普通客车、鄂s82365号中型普通客车、鄂aj9g08号轿车相继碰撞并侧翻，造成谢洪清、张维国及鄂s83061号中型普通客车内乘坐人黄罡、刘子明、匡耀付、吴国新、胡宗银受伤，多车及房屋设施受损的交通事故。黄罡受伤后被送到广水市第一人民医院治疗，住院2天，用去医疗费5396.38元。2015年8月19日，黄罡转院至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗。2015年9月6日出院，住院18天，用去医疗费131385.72元。广水市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定谢洪清应负此事故的全部责任，黄罡、刘子明、匡耀付、吴国新、胡宗银不负此事故的责任。2016年4月1日，广水市第一人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见1、黄罡人体损伤构成十级伤残。2、伤后恢复治疗期210天，一人护理60天。3、后期治疗费用15000元，含二次手术取出内固定。鉴定费1200元。2016年5月24日，原告黄罡撤回对永诚财产保险襄阳支公司、平安财产保险湖北分公司起诉，法院允许。为赔偿事宜，原、被告协商未果。原告诉至法院，1、要求判令上述被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计250000元。2、本案诉讼费由被告承担。
另查明：鄂k41067号重型罐式货车实际车主是彭正清、马声涛，该车辆登记在丁伟名下，谢洪清是马声涛雇佣的驾驶员。
经另案审理查明，本事故另案受害人刘子明的经济损失合计149540.32元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失56851.4元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失92688.92元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为112581.15元。其他经济损失为鉴定费1200元。
另案受害人匡耀付的经济损失合计28310.85元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失9118.4元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失19192.45元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为20760.08元。其他经济损失为鉴定费1000元。
另案受害人吴国新的经济损失合计38139.75元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失18947.3元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失19192.45元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为30210.8元。其他经济损失为鉴定费1000元。
另案受害人胡宗银的经济损失合计315481.18元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失125152.9元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失190328.28元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为239265.06元。其他经济损失为鉴定费1200元。
另案受害人段功康因本次事故造成财产损失12600元，其超出交强险财产赔偿限额的经济损失为12429元。受害人广水市陈巷荣华客运有限责任公司因本次事故造成财产损失128780元，其超出交强险财产赔偿限额的经济损失为127035元。受害人随州市大众汽车运输有限公司广水凯达分公司因本次事故造成财产损失6220元，其超出交强险财产赔偿限额的经济损失为6136元。合计超出交强险财产赔偿限额的经济损失为145600元。
被告谢洪清驾驶的鄂k41067号货车在被告太平洋财保孝感支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为500000元，不计免赔率。鄂s81131号大型普通客车在财保广水支公司投保了交强险；鄂s83053号中型普通客车、鄂s83061号中型普通客车、鄂s82365号中型普通客车在被告永诚财产保险襄阳支公司投保了交强险；鄂aj9g08号轿车在被告平安财产保险湖北分公司投保了交强险。上述交强险医疗费用无责任赔偿限额为1000元；死亡伤残无责任赔偿限额为11000元。事故发生在各车辆保险期内。
被告太平洋财保孝感支公司已给付黄罡47240元、刘子明14120元、匡耀付2990元、吴国新58**元、胡宗银29760元，共计100000元。
另查明：黄罡系农业户口。黄罡从2004年至今一直居住在城镇，且是驾驶员从事客运。
一审法院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，1、广水市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，被告谢洪清申请复议，随州市公安局交通警察支队复核结论，对广水市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》予以维持，法院予以采信。谢洪清应负此事故的全部责任，原告无责任。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。丁伟是登记车主，彭正清、马声涛是鄂k41067号车辆实际所有人，故应由彭正清、马声涛承担此事故赔偿责任，丁伟不承担责任。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故谢洪清与彭正清、马声涛承担连带赔偿责任。4、残疾赔偿金能否按城镇居民标准计算问题。原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，法院认为，原告提交了驾驶证、广水市陈巷荣华客运有限责任公司证明、荣华公司分红表、黄罡及吕新富银行帐户明细表、广水市陈巷镇中心小学证明及相关证明，主要收入来源是在城镇从事运输业，虽然黄罡系农业户口，但残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。5、广水市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定，谢洪清驾驶超载的鄂k41067号重型罐式货车（核载9吨，实载38.55吨），根据太平洋财保孝感支公司提供《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。故太平洋财保孝感支公司赔偿鄂K×××××号车辆，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，超载免赔10%，实际赔偿450000元。6、法院对赔偿损失认定为，精神损害抚慰金法院经审查侵权人的过错程度，和侵权行为对原告所造成的后果，酌情认定为5000元。交通费酌情认定为1100元，营养费依据协和医院出院诊断证明，应确认营养费1000元。
法院依据《二0一五年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，核定黄罡各项损失如下：医疗费136782.1元（广水市第一人民医院医疗费5396.38元＋协和医院医疗费131385.72元）。后续治疗费15000元（含二次手术取出内固定）。护理费28729元／年÷365天×60天＝4722.57元。误工费28579.56元（49674元／年÷365天×210天）。残疾赔偿金24852元／年×20年×10%＝49704元。住院伙食补助费（2＋18）天×50元／天＝1000元。营养费1000元。交通费1100元。精神损害抚慰金5000元，合计242888.23元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失为医疗费136782.1元＋后续治疗费15000元＋住院伙食补助费1000元＋营养费1000元＝153782.1元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失为误工费28579.56元＋护理费4722.57元＋交通费1100元＋残疾赔偿金49704元＋精神损害抚慰金5000元＝89106.13元，其他经济损失为鉴定费1200元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案中，一、被告太平洋财保孝感支公司应在交强险责任限额范围内对原告黄罡及另案受害人刘子明、匡耀付、吴国新、胡宗银的损失按比例承担赔偿责任。二、被告财保广水支公司、永诚财产保险襄阳支公司、平安财产保险湖北分公司应在交强险无责任限额内对原告黄罡及另案受害人刘子明、匡耀付、吴国新、胡宗银的损失按比例承担赔偿责任。综上，1、被告太平洋财保孝感支公司在交强险医疗费责任限额范围内为原告黄罡预留的赔偿数额应为：医疗费项下经济损失153782.1元÷（黄罡153782.1元＋刘子明56851.4元＋匡耀付9118.4元＋吴国新189**.3元＋胡宗银125152.9元）×10000元＝4226.5元；在交强险死亡伤残责任限额内为原告黄罡预留：死亡伤残赔偿项下经济损失89106.13元÷（黄罡89106.13元＋刘子明92688.92元＋匡耀付19192.45元＋吴国新191**.45元＋胡宗银190328.28元）×110000元＝23876.92元。2、被告财保广水支公司应在交强险无责任医疗费限额范围内为原告黄罡预留：医疗费项下经济损失153782.1元÷（黄罡153782.1元＋刘子明56851.4元＋匡耀付9118.4元＋吴国新189**.3元＋胡宗银125152.9元）×1000元＝422.65元；在交强险死亡伤残无责任限额内为原告黄罡预留：死亡伤残赔偿项下经济损失89106.13元÷（黄罡89106.13元＋刘子明92688.92元＋匡耀付19192.45元＋吴国新191**.45元＋胡宗银190328.28元）×11000元＝2387.69元。3、同理，鄂s83053号中型普通客车、鄂s82365号中型普通客车在被告永诚财产保险襄阳支公司投保了交强险，应承担二台车辆交强险无责任赔偿。故被告永诚财产保险襄阳支公司亦应在交强险无责任医疗费限额内为原告黄罡预留医疗费项下经济损失422.65元＋422.65元=845.3元；在交强险死亡伤残无责任限额内为原告黄罡预留2387.69元＋2387.69元=4775.38元。4、同理，被告平安财产保险湖北分公司亦应在交强险无责任医疗费限额内为原告黄罡预留医疗费项下经济损失422.65元；在交强险死亡伤残无责任限额内为原告黄罡预留2387.69元。
该解释第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。1、原告黄罡交强险医疗费用赔偿项下经济损失为153782.1元。被告太平洋财保孝感支公司、财保广水支公司、永诚财产保险襄阳支公司、平安财产保险湖北分公司按各被侵权人损失比例为原告黄罡预留的交强险医疗费赔偿限额共计4226.5元＋422.65元＋845.3元＋422.65元＝5917.1元。由于原告黄罡的损失超出各机动车交强险责任限额之和，上述各保险公司应各自按上述应预留限额承担赔偿责任。2、原告黄罡交强险死亡伤残项下经济损失为89106.13元。被告太平洋财保孝感支公司、财保广水支公司、永诚财产保险襄阳支公司、平安财产保险湖北分公司按各被侵权人损失比例为原告黄罡预留的交强险死亡伤残赔偿限额共计23876.92元＋2387.69元＋4775.38元＋2387.69元＝33427.68元，由于原告黄罡的损失超出各机动车交强险责任限额之和，上述各保险公司应各自按上述应预留限额承担赔偿责任。
被告太平洋财保孝感支公司应在商业三者险450000元的赔偿限额范围内对原告黄罡及另案受害人刘子明、匡耀付、吴国新、胡宗银、段功康、荣华客运、凯达公司的人身、财产损失按比例承担赔偿责任。原告黄罡超出上述保险公司交强险赔偿限额的经济损失为：242888.23元-5917.1元-33427.68元＝203543.45元。被告太平洋财保孝感支公司在商业三者险限额范围内为原告黄罡预留的赔偿数额应为：经济损失203543.45元÷（黄罡203543.45元＋刘子明112581.15元＋匡耀付20760.08元＋吴国新302**.8元＋胡宗银239265.06元＋段功康、荣华客运、凯达公司合计145600元）×450000元＝121807.65元。由于原告黄罡的损失超出商业三者险限额范围内，太平洋财保孝感支公司按上述应预留限额承担赔偿责任。
综上，原告黄罡的经济损失242888.23元，应由被告太平洋财保孝感支公司赔偿4226.5元＋23876.92元＋121807.65元＝149911.07元；由被告财保广水支公司赔偿422.65元＋2387.69元＝2810.34元；由被告永诚财产保险襄阳支公司赔偿（422.65元＋2387.69元）×2＝5620.68元；由平安财产保险湖北分公司赔偿422.65元＋2387.69元＝2810.34元，原告黄罡超出上述各保险公司交强险、商业三者险赔偿限额的经济损失为：242888.23元-149911.07元-2810.34元-5620.68元-2810.34元＝81735.8元。谢洪清、彭正清、马声涛连带赔偿黄罡经济损失81735.8元。原告黄罡对被告永诚财产保险襄阳支公司、平安财产保险湖北分公司撤回起诉。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第二十一条第一款，第二十二条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，经合议庭合议，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿原告黄罡经济损失149911.07元。（中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司已先予给付原告47240元从中扣减）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司赔偿原告黄罡经济损失2810.34元。三、被告谢洪清、彭正清、马声涛连带赔偿原告黄罡经济损失81735.8元。四、被告谢洪清、彭正清、马声涛连带赔偿原告黄罡鉴定费1200元。五、驳回原告黄罡其他诉讼请求。上述赔偿款项于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司承担500元，被告谢洪清、彭正清、马声涛承担1050元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经依法核实确认的事实和一审认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是：上诉人太平洋财保孝感支公司能否在商业三者险内免责？现围绕本案的争议焦点及上诉人的上诉请求评判如下：上诉人太平洋财保孝感支公司上诉称，肇事车辆鄂K×××××车辆在事故发生时不具有合法行驶资格及营运资格，上诉人已证实对免责条款尽到告知义务，依照保险合同约定，上诉人应当在商业三者险内免责。本院审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定机动车必须按期限进行定期检测，未按时检测，交通管理部门可以依法作出处罚。即车辆年检是车辆管理部门的行政行为，保险合同是基于投保方与承保方的民事行为，车辆未经过年检上路行驶，车主应受到行政处罚，与该车发生交通事故系不同的法律关系。机动车车主未履行该义务与保险公司保险责任免除并无必然联系。本案中，彭正清与太平洋财保孝感支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，彭正清已履行了合同义务。虽然太平洋财保孝感支公司认为彭正清投保时其已在投保单履行告知义务一栏中予以签字确认，欲证实其已履行告知和明确说明义务，但保险合同系格式条款，对于保险合同中免责条款，保险公司应在承保时对该免责条款进行明确告知和特别提醒。在彭正清明知无合法证件，投保后不能得到保险理赔的情况下，仍然投保，与常理不符。同时，结合案涉肇事车辆行驶证载明的有效期限看，被保险车辆投保前已处于未年检、无合法营运资格，太平洋财保孝感支公司仍与彭正清订立保险合同，应视为其已知晓肇事车辆未年检、无合法营运资格的事实，故该免责条款对投保人不产生效力，上诉人太平洋财保孝感支公司要求在商业三者险内免责的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财保孝感支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚仁友
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一六年十二月八日
书记员 朱玉玲