湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00055号
原告：徐纲。
被告：武汉汉福超市有限公司武胜分公司，住所地：武汉市硚口区中山大道244号。
法定代表人：邹国发，该公司总经理。
委托代理人：王晖、罗琳，北京中伦（武汉）中海城事务所（特别授权）。
原告徐纲与被告武汉汉福超市有限公司武胜分公司产品质量责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，该案依法使用普通程序，并组成由审判员程庆元担任审判长、人民陪审员张凌艳、明艳琴参加的合议庭，分别于2015年2月2日、2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐纲；被告武汉汉福超市有限公司武胜分公司委托代理人王晖、罗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐纲诉称，2014年8月间，原告在被告处购买的药膳堂猴头菇饼干，产品标注能量为560千焦／100克，经检测，该产品实际能量为2312千焦／100克，超过了其标注数值的3倍以上，违反了食品安全国家标准GB7718（《预包装食品标签通则》）以及GB28050（《预包装食品营养标签通则》）关于真实性的规定，该标识直接导致原告过量摄取能量，对人身安全造成不可预知的危险。同时武汉市汉阳区食品药品监督管理局也确定上述产品存在有其他违反食品安全标准的行为。原告认为，被告销售不符合食品安全标准的食品并对原告以及特定人群造成或者可能造成不可预知的安全风险，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告退回原告购买不符合食品安全标准食品的费用3277元整并依法给予十倍赔偿以及检测费用合计37747元整；2、被告以不小于600mm×400mm的公示牌在其经营场所公开向原告道歉一周；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告武汉汉福超市有限公司武胜分公司辩称，该产品不存在违反食品安全标准情形，原告诉称中饼干标识问题，包装上明显写有饼干的字样，猴头菇这三个字只是产品商标名称，并不是产品性能说明，所以产品不存在误导消费者的情形。依据食品安全法第一百四十八条规定，即使包装或者标签上存在瑕疵，只要不存在质量安全问题或者误导消费者的情况，那么就不适用此类赔偿的法律规定。请求法院驳回原告诉请。
原告徐纲为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、照片，证明商品存在违反食品安全标准的行为。
证据二、检验报告，证明商品标注和实际成分存在差异，违反了食品安全法。
证据三、处罚决定书，证明汉阳区食品药品监督管理局对同批次产品的处罚决定书。
证据四、武汉市硚口区税务局的回复，证明原告所购买商品发票系武汉汉福超市有限公司武胜分公司开具。
被告武汉汉福超市有限公司武胜分公司无证据提交。
经庭审质证，被告武汉汉福超市有限公司武胜分公司对原告提交的证据一真实性无异议，但认为不足以对消费者构成误导；证据二真实性无异议，但认为检验只是部分初检，并不能反映商品整体质量情况；证据三真实性无异议，但此决定书仅针对标识不规范的行为作出，只能说明包装有一些瑕疵，并不是违反食品安全法的规定；证据四真实性无异议。对上述无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，将结合庭审综合评判。
本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：
2014年8月间，原告徐纲在被告武汉汉福超市有限公司武胜分公司处购买“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干192g装和720g装，商品单价为192g装饼干24.90元、720g装饼干98.90元，共计购买3277元。食用后，原告徐纲发现所购“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干不符合食品安全国家标准，由于也在汉福超市汉阳分公司购买同批次产品，便向武汉市汉阳区食品药品监督管理局进行投诉，要求该局对汉福超市经营不符合食品安全国家标准的食品的违法行为进行处罚等。2014年11月14日，该局对原告徐纲投诉反映的问题作出回复，回复主要内容为：汉福超市汉阳分公司销售的“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干产品标签标注的“猴头菇”三字的字号明显大于表示食品真实属性的专用名称“酥性饼干”四字的字号，并且在“猴头菇”三字的下面有类似猴头菇的图片，不符合《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，决定给予汉福超市汉阳分公司没收违法所得并罚款的行政处罚，责令汉福超市汉阳分公司改正经营标签不符合规定的预包装食品的违法行为。经查，该单位已停止销售该产品。
另查明，徐纲所购“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干的预包装营养标签上标注能量和营养成分含量为：“能量560千焦（kj）／100g、蛋白质8.6克（g）／100g、脂肪16.0克（g）／100g、反式脂肪酸0克（g）、碳水化合物57、1克（g）／100g、钠331毫克（mg）／100g。原告徐纲委托湖北省产品质量监督检验研究院对所购”药膳堂“牌猴头菇酥性饼干的能量和营养成分含量等项目进行检验，2014年9月10日，湖北省产品质量监督检验研究院出具检验结论为：“该样品按GB28050-2011检验，能量2312kj／100g、蛋白质6.9g／100g、脂肪33.4g／100g、碳水化合物56.4g／100g、钠230mg／100g。”原告徐纲为此支付检测费1700元。
本院认为：原、被告双方之间的买卖合同关系成立，合法有效。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.1条：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。”和6.4条：“在产品保值期间，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定……食品的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸）、胆固醇、钠、糖（除外乳糖）的允许误差范围≤120%标示值。”的规定，本案诉争食品“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干系预包装食品，经湖北省产品质量监督检验研究院检验，其产品标签标注中关于能量、蛋白质、脂肪、钠等四个能量和营养成分项目的标示值不符合允许误差范围≤120%的国家标准，违反了食品安全国家标准的禁止规定。另根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.4条：“应真实、准确、不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。”和4.1.2.2.2条：“当食品真实属性的专用名称因字号或字体颜色不同易使人误解食品属性时，也应使用同一字号及同一字体颜色标示食品真实属性的专用名称。”的规定，本案诉争食品“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干的产品标签中，“猴头菇”三字的字号明显大于标示食品真实属性的专用名称“酥性饼干”四字的字号，并且在“猴头菇”三字的下面有类似猴头菇的图片，易使消费者误解，违反了食品安全国家标准的禁止规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第十九条：“食品安全标准是强制执行的标准……”和第二十条第四项：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”的规定，可认定诉争食品“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干为不符合食品安全标准的食品。汉福超市武胜分公司作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故其应当承担退还消费者购买食品费用、赔偿相应检测费用，并按《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，向消费者赔偿支付价款十倍的赔偿金的民事责任，因本案原告未提交检测费发票，故本院对此请求不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉汉福超市有限公司武胜分公司退还原告徐纲购物款3277元。
二、原告徐纲退还所购买的“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干给被告武汉汉福超市有限公司武胜分公司。如不能退还，则应按“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干（192g装）每盒单价24.90元、（720g装）每盒单价98.90元的价格折抵本判决第一项所应退还的购物款。
三、被告武汉汉福超市有限公司武胜分公司赔偿原告徐纲支付价款十倍的赔偿金32770元。
四、驳回原告徐纲其他诉讼请求。
案件受理费372元由被告武汉汉福超市有限公司武胜分公司负担。此款已由原告预付，被告武汉汉福超市有限公司武胜分公司在支付上述应付款项时一并付清。
上述应付款项于本判决生效后十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程庆元
人民陪审员 张凌艳
人民陪审员 明艳琴
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 翁子琪