广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民一初字第507号
原告李某，男，汉族。
委托代理人马某贵，某律师（成都）事务所律师。
委托代理人蒋朝辉，某律师（成都）事务所律师。
被告某置业有限公司。
法定代表人淦某军。
委托代理人张某锋，男，汉族，系该公司法律顾问。
被告上海某置业（集团）有限公司。
法定代表人邹某玉。
被告邹某玉，女，汉族。
上述两被告共同委托代理人宋某，上海某律师事务所律师。
原告李某诉被告某置业有限公司、上海某置业（集团）有限公司、邹某玉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马某贵，被告某置业有限公司委托代理人张某锋，两被告上海某置业（集团）有限公司、邹某玉共同委托代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月7日，原告与三被告签订《借款合同》，约定：原告借款3000万元给某置业有限公司，借款利息为每年按借款金额的22%支付，借款期限为2011年3月7日至2011年9月6日，共计6个月，上海某置业（集团）有限公司和法定代表人邹某玉个人为某置业有限公司的借款归还义务承担连带保证责任，同时，上海某置业（集团）有限公司以其持有的某置业有限公司51%股份提供质押担保。合同签订后，原告按照约定将款项全额支付到了某置业有限公司指定的银行账户。借款到期后，被告某置业有限公司仅在2011年9月15日向原告支付借款利息100万元，2011年9月16日支付借款利息150万元，2012年3月2日支付借款利息100万元，2012年6月27日支付借款利息200万元，其余款项均未归还。经查询得知，担保人上海某置业（集团）有限公司已将其持有的51%股份全部转让，其剩余股份24.88%已被多家法院查封。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、某置业有限公司立即向原告归还借款本金3000万元及到付清时止的欠付的借款利息（暂计算至2013年9月16日按照约定欠付933万元）；2、被告某置业有限公司按照合同约定，按逾期未付金额的每日千分之一向原告支付违约金618万元；3、被告某置业有限公司承担本案的诉讼费用、保全费用及原告为索要上述借款本息而支付的相关费用；4、被告上海某置业（集团）有限公司、邹某玉为被告某置业有限公司的上述支付义务承担连带担保责任。
被告某置业有限公司口头辩称：原告与答辩人不存在债权债
务关系，答辩人不应承担还款责任，应由被告上海某置业（集团）有限公司、邹某玉承担还款责任。
被告上海某置业（集团）有限公司、邹某玉辩称：答辩人已经归
还借款本金550万元，答辩人只是承担担保责任，借款应由被告一某置业有限公司偿还。
经审理查明，某置业有限公司法定代表人为淦某军，上海某置业（集团）有限公司的法定代表人为邹某玉。上述两公司均系在工商行政管理部门登记注册的有限责任公司。
2011年3月7日，原告作为出借方，被告某置业有限公司作为借款方，被告上海某置业（集团）有限公司、邹某玉作为担保方共同签订一份《借款合同》，约定被告某置业有限公司向原告借款3000万元，用于支付内江市某路A地块的开发建设和B地块的土地出让金；根据借款方要求，借款款项通过银行转账划入上海某置业（集团）有限公司在工商银行账号为X的账户内；借款利率及顾问费为每年30%，其中，借款利率为每年22%，本金330万元到期归还给出借方指定账户，顾问费为每年8%，合同生效后10个工作日内，共120万元一次性支付给出借方指定的公司，借款期限为2011年3月7日至2011年9月6日，共计6个月；合同第五条保证条款规定，上海某置业（集团）有限公司、邹某玉是具有承担本合同约定的连带共同保证责任资格和能力的企业和自然人，双方在本合同上签字的代表及盖章的行为已获得了其担保共同财产所有人的允许且必要的授权，上海某置业（集团）有限公司以其持有的某置业有限公司的51%提供担保，邹某玉提供无限连带责任担保。合同第六条违约责任约定，如借款方违约使用借款或借款方于借款期限到期后未归还借款本息，应承担违约责任，每逾期一日，应按逾期未付金额的千分之一每日向出借方支付违约金，违约金自借款方应付款之日次起算至实际付款之日止，出借方为索要上述借款本息而支付的相关费用包括但不限于律师服务费、执行费等均由借款方承担；如借款方违约使用借款或借款方于借款期限到期后未归还借款本息，出借方有权追回借款本息及其相应违约金；如借款方未归还借款本息，出借方有权让担保方进行保证，或处置上海某置业（集团）有限公司名下某置业有限公司的51%股权；或由邹某玉归还借款本息；或上海某置业（集团）有限公司名下的某置业有限公司的51%股权处置不能涵盖借款本息及其相应违约金，由邹某玉补足差额。
同日，原告与上海某置业（集团）有限公司签订《股权转让协议》，约定上海某置业（集团）有限公司将其拥有的目标公司某置业有限公司的51%股权以3000万元价格转让给原告，转让款在2011年3月8日前支付，双方应当于2011年9月6日后无条件共同办理相应的股权转让工商登记变更手续。
2011年3月8日，原告向上海某置业（集团）有限公司在工商银行账号为X的账户内转账3000万元，转账用途记录：借款。
2012年12月21日，某置业有限公司法定代表人淦某军向原告出具《承诺函》，内容如下“您向某置业有限公司（以下简称某置业）出借3000万元借款归还事宜，根据某置业项目的施工进度，预计2013年5月开始实现销售，2013年7月方有较大销售收入，若在2013年7月之前，上海某置业有限公司及邹某玉和其关联公司能够归还本息借款，则自动解除与某置业的借贷关系，本人作为某项目的法定代表人以及某置业2009万股股份控制人，若上述借款不能归还全部，承诺所有余额部分由某置业于2013年7月底前全数归还”。
邹某玉通过某控股有限公司于2011年9月15日向原告转账支付100万元，于2011年9月16日转账支付150万元，于2012年3月2日转账支付100万元，于2012年6月27日转账支付200万元。上述四张转账凭证上均显示转款用途为“还款”。原告称上述550万元系邹某玉代某置业有限公司支付的360万元管理费及190万元借款利息，三被告予以否认，称归还的是借款本金。
庭审中，某置业有限公司主张原告转账支付的3000万元款项是股权转让款，原告与某置业有限公司不存在债权债务关系。原告对此予以否认，称之所以签订《股权转让协议》是为了保证《借款合同》中保证条款的实施，上海某置业（集团）有限公司并未将其名下的某置业有限公司51%股权转让给原告。上海某置业（集团）有限公司及邹某玉确认上海某置业（集团）有限公司未将其名下的某置业有限公司51%股权转让给原告。原告主张上海某置业（集团）有限公司应承担连带保证责任，上海某置业（集团）有限公司予以否认，称根据《借款合同》约定应当承担一般保证责任。
2013年9月3日，原告向四川省内江市中级人民法院提出财产保全申请，四川省内江市中级人民法院于2013年9月4日作出（2013）内民保字第17-2号民事裁定书，裁定查封、冻结某置业有限公司、邹某玉价值4000万元财产。原告交纳保全费5000元。
经本院询问，原告明确其诉讼请求中的违约金请求系从2011年9月7日开始计算至借款本金实际付清之日止。
以上事实有《借款合同》、《承诺函》、《股权转让协议》、银行转账凭证、（2013）内民保字第17-2号民事裁定书、受理案件通知书等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点之一为原告转账支付的3000万元款项的性质是股权转让款还是借款。根据本院查明事实显示，原告在签订《借款合同》和《股权转让协议》后的次日通过银行转账向指定收款方上海某置业（集团）有限公司支付了3000万元，该银行转账凭证上显示“摘要：借款”，说明原告转款的真实意思为借款；二、上海某置业（集团）有限公司与原告签订《股权转让协议》并收到3000万元款项后，未按照《股权转让协议》约定将其名下的某置业有限公司51%股权转让给原告，该《股权转让协议》并未实际履行；三、2011年、2012年，邹某玉共计向原告转账支付550万元，各被告对转账用途为归还借款无异议，仅对归还的是本金、管理费还是利息存在争议；四、2012年12月21日，某置业有限公司法定代表人淦某军在其出具的《承诺函》中对原告出借的3000万元款项系借款予以确认。综合以上事实，本院确认涉案3000万元款项的性质属于借款。
借款应予偿还。某置业有限公司应当根据《借款合同》约定向原告清偿借款本金、利息、顾问费及违约金，其清偿的利息、顾问费、违约金不应当违反法律规定。原告与某置业有限公司约定的借款期限内的借款利率及顾问费为每年30%，逾期还款违约金为日千分之一，二者均超过了中国人民银行同期贷款利率四倍，违反法律规定，本院对超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予支持。本院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为计算标准核定借款利息、管理费及违约金。邹某玉陆续向原告偿还借款4笔合计550万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，邹某玉作为担保人，其还款应当先抵付利息，再抵付本金。因《借款合同》中所约定的还款利息、顾问费之和以及违约金，已经超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对于超出该数额的部分不予支持。综上，本院按照上述认定的利率标准核算出某置业有限公司应支付的借款期限内的利息和管理费合计为3566820元以及截至2012年6月27日的违约金（见附表），扣减邹某玉已经支付的550万元款项后，某置业有限公司还应当向原告偿还的借款本金为3000万元、违约金为3946550元（截至2012年6月27日，见附表），2012年6月28日之后的违约金以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为计算标准，以3000万元为本金，自2012年6月28日起计至本判决确定还款之日止。
本案另一争议焦点为上海某置业（集团）有限公司应当承担何种担保责任。原告主张应当承担连带保证责任，上海某置业（集团）有限公司则主张根据合同约定应当承担一般保证责任。双方对上海某置业（集团）有限公司应当承担保证责任无异议。《借款合同》未明确约定债务人不能履行债务时，由上海某置业（集团）有限公司承担保证责任即约定一般保证责任。《借款合同》第五条仅约定了上海某置业（集团）有限公司、邹某玉是具有承担本合同约定的连带共同保证责任资格和能力的企业和自然人，双方在合同上签字的代表及盖章的行为已获得了其担保共同财产所有人的允许且必要的授权，也未明确约定上海某置业（集团）有限公司承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本院认定上海某置业（集团）有限公司对某置业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。原告诉请邹某玉对某置业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：
一、被告某置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告李某借款本金3000万元及违约金（截至2012年6月27日违约金为3946550元，2012年6月28日之后的违约金以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为计算标准，以3000万元为本金，自2012年6月28日起计至本判决确定还款之日止）。
二、被告上海某置业（集团）有限公司、邹某玉对被告某置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李某其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费269350元，保全费5000元，两项合计274350元，由被告某置业有限公司、上海某置业（集团）有限公司、邹某玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 逄 政
审判员 何庆波
审判员 陈 琪
二〇一四年四月三日
书记员 梁淑芬
附表：
本金（元）年利率
日利率借期应付利息（违约金等）（元）天数还款时间还款（元）冲抵利息、违约金等（元）备注300000005.6%×40.00061372011.3.8-2011.4.553391929300000005.85%×40.00064112011.4.6-2011.7.6176943692300000006.1%×40.00066852011.7.7-2011.9.7126346563300000006.1%×4
0.00066852011.9.8-2011.9.1516044082011.9.1510000001000000未冲抵利息、顾问费2727260元300000006.1%×4
0.00066852011.9.16-2011.9.162005512011.9.1615000001500000未冲抵利息、顾问费1247315元300000006.1%×4
0.00066852011.9.17-2012.3.233692401682012.3.210000001000000未冲抵利息、顾问费、违约金3616555元300000006.1%×40.00066852012.3.3-2012.6.7194533597300000005.85%×4
0.00064112012.6.8-2012.6.27384660202012.6.2720000002000000未冲抵违约金3946550元