江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄商初字第1400号
原告江阴九华集团有限公司，住所地江苏省江阴市君巫路19号。
法定代表人袁刚卿，该公司董事长。
委托代理人徐钰新、陈栋，江苏天奕律师事务所律师。
被告扬州晶来电子有限公司，住所地江苏省扬州市太平路269号。
法定代表人李正军，该公司董事长。
委托代理人林永荣。
被告扬州中芯晶来半导体制造有限公司，住所地江苏省扬州市经济开发区鸿达路29号。
法定代表人高祺，该公司董事长。
委托代理人葛正月。
原告江阴九华集团有限公司（下称九华公司）与被告扬州晶来电子有限公司（下称晶来公司）、扬州中芯晶来半导体制造有限公司（下称中芯公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日、2014年2月21日、2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告九华公司的委托代理人陈栋，被告晶来公司的委托代理人林永荣、被告中芯公司的委托代理人葛正月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九华公司诉称：九华公司自2000年开始根据晶来公司的要求，为晶来公司加工定作陶瓷密封管壳，2010年6月开始，晶来公司不再向九华公司要货，由晶来公司的股东中芯公司根据之前晶来公司向九华公司要货时提供的图纸和技术要求等，继续要求九华公司为其加工管壳，并且在与九华公司发生业务的过程中，晶来公司和九华公司的采购方代表人都是同一人。因此，中芯公司作为晶来公司的股东在与九华公司发生加工定作关系过程中，沿用晶来公司之前的图纸和技术要求，沿用晶来公司的业务员，使得九华公司在该过程中认为晶来公司和中芯公司是作为一个共同的买受方向九华公司发生业务往来，在该往来过程中，九华公司向晶来公司、中芯公司共计发货金额6473547元。晶来公司、中芯公司向九华公司共计付款5743896.04元，尚拖欠780470.96元。故请求法院判令：1、晶来公司、中芯公司立即支付九华公司加工款人民币780470.96元并承担自2011年11月30日起至判决之日止的同期银行贷款利息；2、诉讼费用由晶来公司、中芯公司承担。本案审理过程中，九华公司对诉状的中的部分事实予以变更：即自2002年12月31日起至起诉之日止，九华公司与晶来公司、中芯公司共计发生业务金额5018124元，晶来公司、中芯公司共支付4284247.04元，尚拖欠733974.96元。同时对第1项诉讼请求变更为：晶来公司、中芯公司立即支付九华公司加工款人民币733974.96元并承担自2011年11月30日起至判决之日止的同期银行贷款利息。
被告晶来公司辩称：1、九华公司未提供充分的证据证明其与晶来公司存在加工定作关系及双方交易的具体往来明细，九华公司不能证明已将开具的增值税发票交付晶来公司，九华公司主张的所欠加工款数额与提供的发票金额不一致；2、中芯公司是晶来公司的股东，晶来公司的工商登记资料中有中芯公司的部分登记资料属于依法备案，不能证明两公司存在人格混同；3、九华公司分别与晶来公司和中芯公司存在交易关系，中芯公司聘用了九华公司已经解除劳动关系的工作人员，不能证明晶来公司和中芯公司是一个法人；4、九华公司对晶来公司的诉讼请求已过诉讼时效，即便认定存在欠款事实，其诉讼请求也不应支持；5、九华公司诉状中确认收到晶来公司、中芯公司货款5747896.04元，在变更诉讼请求申请书中明确与晶来公司、中芯公司业务往来5018124元，故晶来公司已不结欠九华公司货款。
被告中芯公司辩称：晶来公司与中芯公司不存在人格混同，两者是独立的企业法人，中芯公司未使用晶来公司的图纸，戴志祥在不同的时段在两个不同的企业工作不违反法律规定；中芯公司与九华公司的交易均为钱货两清，中芯公司已经实际向九华公司付款175560元，中芯公司不拖欠九华公司货款，但九华公司尚有部分交易的发票未开，未开票部分的货款数额为52920元。
经审理查明：
查明一：九华公司与晶来公司素有业务往来，由九华公司为晶来公司定作陶瓷管壳。晶来公司向九华公司发送的部分采购订单中，甲方（晶来公司）订购人处有“戴志祥”签字。自2002年12月31日年起，九华公司共向晶来公司开具增值税发票52张，金额总计4838240元，其中最后一张增值税发票开具时间为2010年3月8日。九华公司向晶来公司出具的采购订单中落款时间最晚的为2010年1月6日，其中载明交货日期为1月18日。九华公司确认自2002年12月31日起，晶来公司、中芯公司共计付款4284247.04元。
查明二：2010年起，九华公司与中芯公司发生业务往来，由九华公司为中芯公司定作陶瓷管壳。中芯公司向九华公司发出的采购订单中，订货单位处有“戴志祥”签字。2010年8月2日、2011年3月1日、2011年4月21日，九华公司共向中芯公司开具增值税发票3张，金额总计126964元。此外，九华公司尚有52920元未向中芯公司开具增值税发票。双方共计发生往来179884元。截止本案起诉时，中芯公司实际向九华公司付款共计175560元。审理中，中芯公司要求九华公司补开数额为52920元的增值税发票，九华公司同意上述请求。
查明三：2009年4月8日，江苏省对外贸易经济合作厅批复同意“扬州中芯半导体制造有限公司”吸收合并“扬州晶来半导体（集体有限公司）”，合并后公司更名为“扬州中芯晶来半导体有限公司”，即本案被告中芯公司。晶来公司股东为中芯公司和日本国际电子贸易株式会社。晶来公司与中芯公司在工商登记资料中登记的法定代表人、股东、住所地、经营范围均不一致。
查明四：戴志祥原系晶来公司员工，负责向九华公司采购陶瓷管壳相关事宜，晶来公司停产后，戴志祥从晶来公司离职到中芯公司工作。戴志祥与中芯公司订立书面劳动合同，劳动合同期限为2010年11月1日至2012年10月31日。戴志祥具体负责中芯公司向九华公司采购陶瓷管壳相关事宜。
上述事实，有采购单、增值税发票、送货单、付款凭证、劳动合同书及当事人陈述在卷予以佐证。
本院的争议焦点为：一、晶来公司与中芯公司是否存在混同，是否应承担连带付款责任。二、九华公司对晶来公司的诉请求是否已过诉讼时效。三、中芯公司是否结欠九华公司货款及其具体数额。
本院认为：一、晶来公司与中芯公司不存在混同。企业法人人格混同一般是指关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，从而损害债权人利益。根据庭审查明的事实，晶来公司与中芯公司的法定代表人、股东、住所地、经营范围均不一致。晶来公司与中芯公司在同九华公司交易过程中的采购单样式亦不相同。九华公司根据实际交易情况向晶来公司和中芯公司分别开具了增值税发票，采购单和增值税发票载明的信息表明，九华公司与晶来公司和中芯公司的交易发生的前后不同的时段。戴志祥与晶来公司和中芯公司先后存在劳动关系，其与九华公司联络相关交易系分别代表两家公司，不能据此认定晶来公司于中芯公司存在混同。故九华公司是分别与晶来公司和中芯公司发生交易，九华公司主张晶来公司和中芯公司存在混同，要求晶来公司、中芯公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。
二、九华公司对晶来公司的诉请已过诉讼时效。九华公司与晶来公司存在加工定作关系，九华公司向晶来公司出具的最后一张采购订单的落款时间为2010年1月6日，载明交货日期为2010年1月18日，且九华公司向晶来公司开具最后一张增值税发票时间为2010年3月8日。按照法律规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。而九华公司主张通过戴志祥每年催款，九华公司未提供催收证明，同时戴志祥于2010年11月1日已经于中芯公司建立劳动关系，不能代表晶来公司，因此，九华公司未能举证证明其履行了催款义务。故对晶来公司关于九华公司的诉请已过诉讼时效的主张，本院依法予以支持。
三、中芯公司有义务支付剩余款项。依法成立的合同，双方均应按约履行，根据庭审查明的事实，截止九华公司起诉时，中芯公司与九华公司发生交易往来的数额为179884元，中芯公司已经实际付款175560元，尚欠4324元未支付，对剩余款项4324元中芯公司应当支付。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、扬州中芯晶来半导体制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付给江阴九华集团有限公司4324元。
二、驳回江阴九华集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11610元，财产保全费4520元，合计16130元（江阴九华集团有限公司已预交）由江阴九华集团有限公司负担16080，扬州中芯晶来半导体制造有限公司负担50元，扬州中芯晶来半导体制造有限公司应负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内支付给江阴九华集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中分行，账号：11×××05）。
审 判 长 诸国新
人民陪审员 方国钦
人民陪审员 曹惠芬
二〇一四年六月十日
书 记 员 薛钰杰
本案援引法律法规
《中华人民共和国民法通则》：
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》：
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。