浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3849号
上诉人（原审原告）姚诚林，男，汉族，1970年11月2日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人林祖杰，浙江西湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚忠林，男，汉族，1967年12月19日出生，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）李琴，女，汉族，1972年12月6日出生，住杭州市拱墅区。
上诉人姚诚林为与被上诉人姚忠林、李琴占有保护纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1571号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：姚诚林与姚忠林系兄弟。2001年12月19日，二人及二人之母陈茶英作为被安置人员，回迁取得永安坊4幢2单元201室及4幢1单元204室房屋各一套。2002年11月、2003年2月，陈茶英参加房改,该两套房的产权均登记在陈茶英名下。陈茶英于2011年11月8日，将4幢2单元201室以100元价格转让给姚诚林，又于2012年1月11日，将4幢1单元204室以2万元价格转让给姚诚林。姚诚林于2012年10月15日，将4幢2单元201室以58万元价格出售给案外人。2012年11月5日，姚忠林向原审法院提起诉讼，要求确认姚忠林对案涉房屋享有66.67%的所有权。原审法院于2013年12月16日作出（2012）杭拱民初字第1537号民事判决书，判决确认姚忠林对杭州市拱墅区永安坊4幢1单元204室享有三分之一产权。该判决已经发生法律效力。2014年3月25日，案涉房屋完成产权变更登记手续，确认姚诚林享有三分之二产权，姚忠林享有三分之一产权。案涉房屋4幢1单元204室，一直由姚忠林一户居住使用。
姚诚林的一审诉讼请求为：要求判令姚忠林支付姚诚林房屋占有使用费86000元，占有使用费按2000元每月计算，自2012年1月11日开始计算至2015年7月11日，此后至实际腾退之日另行计算。并要求支付利息9030元，自2012年1月11日按银行同期贷款利率至2015年7月11日，以后产生的实际以付清之日止另行计算。
原审法院认为，生效裁判文书已经明确案涉房屋权属，姚诚林与姚忠林对案涉房屋为按份共有。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案姚诚林及姚忠林同为涉案房屋的共有人，双方都有管理的权利和义务。双方未就房屋的管理达成一致协议，姚诚林也未充分举证证明姚忠林阻碍其行使管理权，故姚诚林主张姚忠林侵害其权益，无充足依据，原审法院不予采信。另，案涉房屋结构不具有功能使用上的分割条件，姚忠林亦未改变房屋用途，未用于经营收益，故姚诚林要求姚忠林支付房屋的使用费，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回姚诚林的诉讼请求。一审案件受理费1950元，减半收取975元，由姚诚林承担。
宣判后，姚诚林不服，向原审法院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清，事实上是两被上诉人一直强行霸占案涉房屋，严重侵害了上诉人对案涉房屋的使用权、收益权，理应支付占有使用费。1、一审法院已经查明案涉4幢1单元204室房屋上诉人依法享有2/3权利，该房屋一直由姚忠林一户居住使用，却认为“姚诚林、姚忠林未就房屋的管理达成一致协议，姚诚林也未充分举证证明姚忠林阻碍其行使管理权……”完全是违背客观事实的。事实是被上诉人一直在向上诉人主张权利，早在2010年8月，案涉房屋的权利人就已要求两被上诉人腾退房屋，一审法院在［（2010）杭拱民初字第938号］及中院审理［（2011）浙杭民终字第431号］判决书认定“确认案涉房屋所有人为陈茶英（诉讼双方的母亲），姚诚林（两被上诉人）为承租房屋的共同居住人，有对案涉房屋具有居住使用权”。该生效判决最终虽未要求两被上诉人腾退房屋，但已经明确，两被上诉人居住在案涉房屋的法律依据是承租。既然法院生效判决已经认定为承租关系，那么上诉人要求其按租金标准支付占有使用费亦合情合理。2、两被上诉人一度暴力阻碍上诉人行使案涉房屋的权利，致使上诉人无法通过自力救济的途径行使物权，才无奈诉至法院。2012年11月，双方因房屋权属和使用等问题，上诉人被两被上诉人殴打，致使上诉人身体上造成巨大伤害，该案公安机关亦介入调查。此后，上诉人为避免不必要的人身伤害，才没有正面与两被上诉人交涉，但其绝不会容忍两被上诉人的霸占侵害行为。2013年，上诉人曾多次发函要求两被上诉人腾退房屋。3、从情理上看，上诉人也不会让两被上诉人居住在其享有大部分份额的房屋内。时至今日，双方因财产问题已相互诉讼至少有6起案件。双方已无任何情感可言，上诉人不可能会同意两被上诉人居住生活在诉争的共有房屋内。二、从公平、合理的角度，两被上诉人也应在其受益范围内将其占有房屋使用费补偿给上诉人。一审法院以“案涉房屋结构不具有功能使用上的分割条件，姚忠林亦未改变房屋用途，未用于经营收益”的理由是完全站不住脚的。理由是，即使案涉房屋在空间上不具有分割条件，但时间上是可以分割的，案涉房屋可以通过双方轮流居住方式实现使用权的分割。上诉人除了享有案涉4幢1单元204室房屋的2/3份额外，已无其他房屋。为解决居住问题，上诉人一直在外租赁房屋，4年来额外支付了金额巨大的房屋租金。而两被上诉人一直强行霸占着上诉人占有绝大部分的房屋，其本应当支付出的租金费用，因为霸占了上诉人的份额而没有实际支出。因此，两相比较，从公平、合理的角度，两被上诉人也应在其受益范围内补偿给上诉人支出的房屋租金费用。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判两被上诉人支付上诉人房屋占有使用费86000元（占有使用费按2000元每月计算，自2012年1月11日开始暂计算至2015年7月11日，实际计算至腾退之日），并支付利息9030元（自2012年1月11日按银行同期贷款利率暂计算至2015年7月11日，实际计算至付清占有使用费时止）。3、判决一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
两被上诉人共同答辩称：一、上诉人所诉歪曲事实，无理取闹，浪费法院办案人员的时间。上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，更不存在支付租金一说。二、根据（2010）杭拱民初字第938号判决书第六页已经非常明确的判定：被上诉人姚忠林对拱北小区永安坊4-1-204室享有居住权（详见附件一938号判决书），何来租金一说，更何况被上诉人姚忠林还是产权人。至于上诉人上诉状里提及的有关承租人一说，纯粹是断章取义、捏造事实，无理取闹：938号案子及431号案子中所说的承租人是针对原定海新村38-64号老房子的，并非后来拆迁安置的永安坊这边的房子，上诉人故意篡改判决书意思，混淆视听；三、如将上诉人与被上诉人间先已存在的债权债务理清的话：上诉人理应将偿还被上诉人债务、产权分清后再论租金不迟。被上诉人与上诉人还有合同纠纷案件尚在审理当中，一切都要等那两个案子出结果后再论。四、永安坊201室判决的二十万赔偿款，两年了，分文未付，上诉人应支付我资金占用费及利息合计296000元（20万×24%×2）,暂按两年计算，以后的资金占用费计算到上诉人支付之日为止。五、据分房协议（附件二），被上诉人是两套房产的实际所有人，从分房协议成立2001年12月19开始上诉人就应支付租金，故按上诉人的逻辑及计算依据，上诉人理应支付被上诉人201室从2001年12月到2015年9月底的使用费33.6万元（2000元/月×168月）及204室从2001年12月到2011年底的使用费24万（2000元/月×120月），合计57.6万，请法院予以支持。六、2012年前两套诉争房产挂名在陈茶英名下，根据分房协议，诉争房子本来就是被上诉人姚忠林的，上诉人无权来干涉；至于其所说暴力阻碍其行使权利一说，根本是歪曲事实，事实是被上诉人搬回原居住地后，上诉人不顾兄弟之情，趁兄长不在家，将在坐月子的长嫂按地下殴打，仅一个月零六天的侄女差点被他们当场打死，造成长嫂落下病根，多年来一直身体不好，无法正常工作上班，同时也给小侄女带来巨大的心理阴影；七、上诉人所谓的轮流居住更是无稽之谈，缺乏法律和事实依据，且法院判的二十万赔偿款上诉人至今未付。当初上诉人收取了被上诉人支付的购房款，却不归还房屋，相应的损失也还没有赔偿。综上，请求驳回上诉。
上诉人向本院提交以下证据：
1、（2010）杭拱民初字第938号民事判决书1份；
2、（2011）浙杭民终字第431号民事判决书1份。证据1、2共同证明案涉房屋权利人曾要求被上诉人腾房。
3、治安调解协议书1份，证明被上诉人恶意破坏上诉人享有份额的房屋，上诉人曾因房屋居住问题被被上诉人打伤。
4、法医学人体损伤程度鉴定书1份，结合证据三，证明双方矛盾较深，上诉人多次受到被上诉人的故意伤害。
5、通知函及快递单1份，证明上诉人多次要求被上诉人腾空案涉房屋，主张物权。
两被上诉人发表质证意见如下：对证据1、2证据本身的真实性无异议，对证明对象有异议，该两案中向被上诉人主张权利的人是陈茶英，上诉人是无权代表陈茶英的。证据3、4歪曲事实，纠纷是上诉人方挑起的，根本没有打伤害，被上诉人方有检察院的文书为证，确认上诉人的伤与被上诉人是无关的。打伤是因为上诉人叫了一个泥水工来把房屋的墙、门堵住，两被上诉人开始问泥水工情况，泥水工不问详情就开始动手。故这份调解书与被上诉人无关，是上诉人自己的事情。上诉人所受伤害与被上诉人无关，有检察院的不起诉决定书为证。证据5确实有发过，但是上诉人主张有三分之二的产权是无理取闹的，实际上上诉人已经没有产权了。本院认为，对证据1、2、5真实性予以确认；对证据3、4与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认。
被上诉人为证明其针对上诉人提交证据4所陈述的质证意见，在二审调查后向本院提交杭州市拱墅区人民检察院【杭拱检刑不诉（2013）45号】不起诉决定书。被上诉人发表质证意见如下：对真实性、合法性无异议，关联性有异议。之所以认定姚忠林实施加害行为证据不足，是因为公安在调查时姚忠林拒不配合，且对事发目击者进行恐吓而导致目击者不敢作证。法医鉴定书中所载伤害与上诉提交的证据三可相互印证，且不起诉决定书中并未认定加害人非姚忠林，故无法得出伤害行为与其无关。本院对该证据真实性予以确认。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。另，在原审法院（2012）杭拱民初字第1538号所有权确认纠纷一案中，姚忠林主张其系201室房屋所有权人，陈茶英与姚诚林串通将201室以低价转让的方式过户与姚诚林，后又将该房屋转卖与案外人王相，故其以陈茶英、姚诚林为被告，诉请判令分得该房屋售价款631886元。原审法院经审理认为，陈茶英将上述201室房屋以低价转让或赠给了姚诚林，姚诚林又将该房屋出售给他人，损害了姚忠林的合法权益，判令姚诚林于判决生效后十日内支付姚忠林200000元，陈茶英承担连带责任。该判决已生效。
本院认为，虽然案涉204室房屋现由被上诉人方占有使用，且该房屋产权由上诉人享有三分之二，被上诉人姚忠林享有三分之一，但经原审法院生效判决认定，姚忠林、姚诚林均系原定海新村38-64号房屋拆迁时的拆迁安置人口，案涉204室房屋以及上述201室房屋系拆迁后取得的回迁安置房屋。因被上诉人在占有使用该204室房屋过程中也是用于生活居住，上诉人亦无证据证明被上诉人另有其他住所。而201室房屋，亦已经由上诉人转卖与他人。据此，被上诉人基于正当生活目的占有使用该204室房屋，合法有据。而上诉人主张其在外租房居住，亦与被上诉人占有使用案涉204室房屋间缺乏直接关联。因此，上诉人在本案中主张由被上诉人方支付其房屋占有使用费，缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人姚诚林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年三月八日
书 记 员 徐媛媛
?PAGE?