广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法审监民抗再字第24号
抗诉机关：广东省人民检察院。
原审上诉人（一审被告）：谢雄星，身份证住址广东省云浮市郁南县。
委托代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：佛山市南海润发化工贸易有限公司（原佛山市南海区罗村镇润发化工贸易有限公司），住所地。
法定代表人：黄剑鹏，该公司经理。
委托代理人：黄润家，该公司员工。
一审被告：广州新肇农业科技开发有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：谢雄星，负责人。
委托代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。
一审被告：罗宝球，身份证住址广东省佛山市禅城区。
谢雄星与佛山市南海润发化工贸易有限公司（以下简称润发公司）、广州新肇农业科技开发有限公司（以下简称新肇公司）、罗宝球民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月16日作出（2012）穗中法民二终字第2795号民事判决，已经发生法律效力。广东省人民检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，于2015年1月12日作出粤检民（行）监（2014）44000000298号民事抗诉书，依职权向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2015年2月28日作出（2015）粤高法审监民抗字第34号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派广州市人民检察院检察员邱正文、书记员孟凡立出庭支持抗诉。谢雄星及新肇公司的委托代理人沈少林、润发公司的委托代理人黄润家及罗宝球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润发公司于2011年3月1日向广州市白云区人民法院诉称，谢雄星是新肇公司的法定代表人，因公司经营向某公司借款32万元用于周转，并向某公司出具了《欠条》一份，承诺在2008年1月10日还清欠款。2008年3月10日及2008年4月11日，新肇公司二次共向某公司付款20万元，用于支付谢雄星的部分欠款。但后来谢雄星、新肇公司和罗宝球经合谋串通，于2009年11月12日以新肇公司的名义以不当得利的案由向佛山市南海区人民法院起诉称：2008年初其与罗宝球因经济业务往来应支付20万元给罗宝球，罗宝球指定润发公司作为该款的代收人，但由于润发公司收到款后未将款支付给罗宝球，故要求润发公司向其返还全部款项。佛山市南海区人民法院经审理后作出（2009）南民一初字第5695号民事判决，判令润发公司向新肇公司返还款项20万元及利息。润发公司认为，谢雄星没有履行还款义务，损害了润发公司的合法权益，应承担全部法律责任；新肇公司代谢雄星支付20万元欠款后又反悔，且与罗宝球合谋串通，向某公司收回代付款20万元，致使润发公司因未能及时向谢雄星追收欠款，有可能造成润发公司因债权无法受偿而遭受重大损失，所以新肇公司和罗宝球应对谢雄星所欠润发公司债务中20万元承担连带清偿责任。故润发公司诉至法院，请求依法判令：1、谢雄星立即向某公司偿还借款本金320000元及计至还清款项日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2008年1月11日起暂计至2010年4月16日止为66005元）；2、新肇公司及罗宝球对谢雄星所欠润发公司债务中200000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及实现债权的其他费用由谢雄星、新肇公司、罗宝球共同承担。
谢雄星及新肇公司辩称，在不考虑双方是否存在真实借款的前提下，润发公司于2010年1月5日向谢雄星发出催收函，催收函只是催收12万元，故对20万元部分超过诉讼时效，应予驳回。其次，借款合同是实践性合同，对双方达成借款协议，润发公司是否有实际履行，润发公司并未提供任何证据可以证明，故双方不存在真实的借款关系，唯一只是村子果园转款的往来。新肇公司与本案无任何法律关系，谢雄星与新肇公司和罗宝球也不存在串通。
罗宝球辩称，2009年3月28日，我与新肇公司有土地转让关系，由于当时付款规定，公款不能私存，故把土地转让款项分两次共20万元，由新肇公司转付润发公司代收，润发公司在2009年4月收到代收款20万元，但收到20万元后拒不归还给我。新肇公司的董事长谢雄星一向与润发公司没有业务往来，根本不存在借款借贷。32万元并非谢雄星欠润发公司的款项，而是欠我的果园转让款。
广州市白云区人民法院一审经审理查明，在一审诉讼中，润发公司提交了有谢雄星签名的《欠条》一张，载明：“欠佛山市南海区罗村镇润发化工贸易有限公司叁拾贰万元整（320000元），此款在2008年1月10号前付清”。谢雄星对该证据的真实性不予确认，并申请对《欠条》中的签名及指印进行鉴定。2011年6月24日，一审法院委托广东天正司法鉴定中心对《欠条》中谢雄星的签名及指印的真实性进行鉴定。2011年7月5日，广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心（2011）痕鉴字第007号《广东天正司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书》，称《欠条》上“谢雄星”签名处所按的红色指印，是谢雄星本人的指纹。另，因谢雄星未能在指定期间内提交样本，故对于签名真实性的鉴定无法进行。在一审庭审中，谢雄星、新肇公司及罗宝球对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但均认为润发公司与谢雄星不存在真实的借贷关系，只因新肇公司为承包高要市白土镇幕村果园，要支付转让款320000元给罗宝球，当时协商是由润发公司先代收转让款再转付给罗宝球，故谢雄星才向某公司出具了涉案借条。润发公司对此不予确认。
同时，一审法院应谢雄星的申请调阅了佛山市禅城区人民法院（2006）佛禅民执字第1722号案卷宗，该案的申请执行人为本案当事人罗宝球，在该案的执行笔录中明确载明：关于罗宝球与其他申请人私下去高要市白土镇处理，是当事人私下处理的行为，该院不做任何处理，后果由罗宝球自行承担。且在该执行案中，有关果园转让款的代收代付及本案《欠条》的材料均为罗宝球自行提供，并无该院确认。2010年1月5日，润发公司向谢雄星及新肇公司发出《催收函》，称：新肇公司的法定代表人谢雄星于2007年12月向某公司借款32万元，新肇公司于2008年3月10日和2008年4月11日以银行转账方式还款20万元，至今尚有借款12万元未还，并要求新肇公司、谢雄星在收到催收函之日起七个工作日内将欠款支付润发公司。
一审法院另查明，2009年11月12日，新肇公司以不当得利为由将润发公司诉至佛山市南海区人民法院，称其与润发公司无业务往来，其与罗宝球因经济业务往来应支付20万元某罗宝球，罗宝球指定润发公司为该款的代收人，故其于2008年3月10日、2008年4月11日向某公司支付了20万元，但润发公司否认上述款项为代罗宝球所收并拒绝支付，故新肇公司要求润发公司返还该20万元。润发公司辩称其与新肇公司存在借贷关系，该款项为还款款项，并提交了涉案欠条。2009年12月9日，佛山市南海区人民法院作出（2009）南民一初字第5695号民事判决书，认定润发公司取得新肇公司20万元汇款无合法根据，构成不当得利，并判令润发公司予以返还。后润发公司依次提出上诉、申请再审，但二审和再审均维持了该判决结果，其中再审的民事判决书于2011年12月7日作出。
广州市白云区人民法院一审认为，本案争议的焦点在于润发公司与谢雄星之间的借贷关系是否真实存在。润发公司为证实其与谢雄星之间的借贷关系，提交了《欠条》予以证实，虽谢雄星、新肇公司及罗宝球对该证据的真实性不予确认，但经鉴定该欠条中的指印与谢雄星的指印一致，其后谢雄星、新肇公司及罗宝球又承认该欠条系真实存在的，故一审法院对《欠条》的真实性予以确认。谢雄星、新肇公司及罗宝球称涉案欠条系因新肇公司为承包高要市白土镇幕村果园，要支付转让款320000元给罗宝球，该转让款由润发公司先代收再转付给罗宝球，才由谢雄星出具了欠条，但谢雄星、新肇公司及罗宝球并未提交充分证据予以证实，故一审法院不予采信。鉴于润发公司已提交《欠条》证实其与谢雄星之间存在借贷关系，而谢雄星未能提交相反证据予以推翻，故确认润发公司与谢雄星之间的借贷关系依法成立。
关于谢雄星及新肇公司称涉案借款中的200000元已超过诉讼时效的抗辩，因在新肇公司以不当得利为由起诉润发公司要求返还200000元的案件中，润发公司已经答辩称该200000元为新肇公司所偿还的借款，在该案中润发公司认为谢雄星的借款系代表公司的行为，且其在向谢雄星及新肇公司发出《催收函》时亦认为该200000元已经归还。虽润发公司的抗辩在该案中并未得到支持，但其之后的上诉及申请再审行为均应视为其对因借贷而产生的200000元债权的主张，该主张已构成诉讼时效的中断。因再审的民事判决书于2011年12月7日作出，故针对该200000元的诉讼时效并未超过法律规定，对谢雄星及新肇公司的抗辩不予采纳。现润发公司要求谢雄星偿还借款本金及利息的诉请，合理合法，应予支持，利息应从2008年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。但润发公司以新肇公司、罗宝球恶意串通为由，要求其对谢雄星的借款在200000元的范围内承担连带清偿责任，无事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谢雄星于判决生效之日起十日内，偿还佛山市南海区罗村镇润发化工贸易有限公司借款本金320000元及利息（利息从2008年1月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）。二、驳回佛山市南海区罗村镇润发化工贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3545元、财产保全费2420元，由谢雄星负担。
一审法院判后，谢雄星不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，导致作出的民事判决严重不公。1、谢雄星与润发公司之间并不存在任何的借款法律关系，谢雄星实际上也并未向某公司借款，双方唯一的一次接触就是高要市幕村果园转让的事宜，为妥善处理该果园转让的事宜，谢雄星、润发公司、高要市白土镇幕村村委会、罗宝球协议由润发公司代罗宝球收取该款项，为确定果园转让款的数额及支付时间，出具了润发公司手中持有的欠条，但该欠条中所涉款项实际上是果园转让款并不是所谓的欠款。谢雄星在一审庭审中已经多次向法院明确该欠条的背景及该欠条的真实内容且申请法院对此予以调查取证，本案的知情人除了双方当事人之外还有罗宝球及幕村村委会负责人，法院可以通过向上述人员调查取证了解案件事实，而原审法院在未查明事实的基础上做出一审判决对谢雄星严重不公。2、在不考虑该欠条中所涉款项是否为真实借款的前提下，简单的依据“欠条”作出判决，仍有相关事实并未查清。我国合同法第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”，从润发公司提交的“欠条”并不能证明润发公司已交付了该款项，32万元的款项数额巨大，润发公司并未就交付做出合理解释，法院对此也未查明。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在未查明事实的基础上简单的依据润发公司提交的“欠条”确认双方存在借贷法律关系且依据借贷法律关系的相关法律做出判决实属法律适用错误。2、在不考虑该欠条中所涉款项是否为真实借款的前提下，该欠条中所涉的款项已过诉讼时效，本案的诉讼时效截止至2010年1月9日，而本案润发公司主张权利的最早时间为2010年4月6日，一审法院对谢雄星已过诉讼时效的主张不予支持实属法律适用不当。综上，请求本院判令：1、撤销一审判决，驳回润发公司的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由润发公司承担。
润发公司答辩称服从一审判决。
新肇公司述称一审判决没有涉及其利益，故没有异议。
罗宝球述称不服从一审判决。
本院二审经审理查明：在二审庭审期间，润发公司明确涉案欠条所载明的320000元款项中本金为300000元，20000元为利息。除此之外，一审法院所查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院二审认为，本案二审的主要争议焦点有二：其一、润发公司和谢雄星之间的借贷关系是否属实；其二、润发公司提起诉讼要求谢雄星还款是否超过法定诉讼时效期间。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，润发公司持有谢雄星向其出具的内容为“欠佛山市南海区罗村镇润发化工贸易有限公司叁拾贰万元整（320000元），此款在2008年1月10号前付清”的《欠条》，该《欠条》内容具体、确定，原则上润发公司对谢雄星享有32万元的债权；其次，谢雄星担任董事长的新肇公司曾在2008年3月10日和2008年4月11日以银行转账方式向某公司划款20万元，尽管该款后以不当得利为由让润发公司退还，但谢雄星作为一名以营利为目的的商人，根据日常生活经验法则表明其曾向某公司借款；再次，谢雄星、新肇公司及罗宝球主张涉案欠条系因新肇公司为承包高要市白土镇幕村果园，要支付转让款320000元给罗宝球，该转让款由润发公司先代收再转付给罗宝球，才由谢雄星出具了欠条。这种说法不但与日常生活经验相悖，同时谢雄星、新肇公司及罗宝球并未提交相应的证据予以证实，依法不应采信。综合上述三点分析，润发公司和谢雄星之间的借贷关系属实。鉴于润发公司在本院二审期间述称涉案欠条所载明的320000元款项中本金为300000元、20000元为利息，系润发公司作出对自身不利的意思表示，本院依法予以采信。因此，谢雄星与润发公司之间的借贷本金应为300000元。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，由于在新肇公司以不当得利为由起诉润发公司要求返还200000元的案件中，润发公司认为谢雄星的涉案借款系代表其公司的行为，且其在向谢雄星及新肇公司发出《催收函》时亦认为该200000元已经归还。直至该案于2011年12月7日作出润发公司败诉的再审判决，润发公司才明确知道其权利受到侵害。基于此，润发公司于2011年3月1日提起本案诉讼要求谢雄星偿还欠款显然没有超过诉讼时效期间。故谢雄星依法应向某公司偿还借款本金300000元及利息。综上所述，谢雄星的上诉请求，因没有充分的事实和法律依据，本院依法不予采信。一审法院认定事实部分清楚，基于润发公司在二审期间自认，本院依法予以改判。《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2011）云法民二初字第334号民事判决第二项；二、变更广州市白云区人民法院（2011）云法民二初字第334号民事判决第一项为：谢雄星于本判决生效之日起十日内，偿还佛山市南海区罗村镇润发化工贸易有限公司借款本金300000元及利息（利息从2008年1月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；三、驳回佛山市南海区罗村镇润发化工贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3545元、财产保全费2420元，由润发公司负担221元，谢雄星负担5744元；二审案件受理费3545元，由润发公司负担221元，谢雄星负担3324元。
上述判决生效后，广东省人民检察院依职权对本案提出抗诉，检察机关抗诉认为，2014年12月20日，广东省佛山市三水区人民法院作出（2014）佛三法刑初字第94号刑事判决书（以下简称第94号刑事判决），判决佛山市禅城区人民法院工作人员霍某犯受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。第94号刑事判决确认的证据共38项，其中第1、2、4、5、6、25、26项等证据可直接证明：涉讼欠条实际为果园转让款，润发公司原法定代表人黄润家在明知32万为果园转让款的情形下虚构借贷关系。具体证明涉讼欠条虚假的证据如下：1、第1项刑事证据：被告人霍某的供述和辩解。刑事判决书第9页载明霍某证实“罗宝球说这个欠条不是借贷，是当时转让果园的转让款”。2、第2项刑事证据：证人黄润家的证言。刑事判决书第11-12页载明黄润家证实“谢雄星就这笔果园的出售款32万元写了一张欠条给黄润家”，事后“虚构了一个谢雄星向黄润家借钱的事实”。3、第4项刑事证据：证人罗宝球的证言。刑事判决书第15-16页载明罗宝球证实开具欠条的原因是“罗宝球提出果园是他发现的，也是以他的名义办理的查封手续的，因此欠条上的债权人必须写罗宝球的名字”。4、第5项刑事证据：证人谢雄星的证言。刑事判决书第18页载明谢雄星证实“黄润家说要写欠条保证他的权益才把解封手续办完”。5、第6项刑事证据：证人徐某乙前的证言。刑事判决书第19页载明徐某乙前证实32万是承租价款，“在场的人说谢雄星以公司名义给钱某不行，转账要公对公，所以谢雄星写了欠条”。6、第25项刑事证据：《说明》复印件。刑事判决书第34页载明村委会出具说明证实“欠条实际上是新肇公司写给罗宝球的果园转让款，不属于私人借贷”。7、第26项刑事证据：三份书面证明。刑事判决书第34页载明三份书证内容与罗宝球所陈述的有关果园转让的情况基本一致。第94号刑事判决书第4页“审理查明”部分认定的事实包括“黄润家、罗宝球于2007年12月私下与幕村村委会、谢雄星协商，作价人民币32万元将廖某乙的上述果园转让给新肇公司法定代表人谢雄星”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：“已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实”，“当事人无需举证证实”。依据第94号刑事判决书，可认定本案润发公司诉请的事实系虚构。综上所述，原二审判决认定事实的主要证据是伪造的，有新的证据足以推翻原审判决。
谢雄星及新肇公司陈述同意抗诉意见，并称谢雄星另外交了20万元给罗宝球，又被黄润家（润发公司原法定代表人）要了32万元，实际上原审判决已经执行，谢雄星已经被划扣420185.11元交由润发公司。
润发公司陈述，对抗诉书中所列第3点证人罗宝球证言有意见，这个证据不符合程序，第4点证人谢雄星的证言和第5点证人徐某乙前的证言均不属实；第6点中《说明》复印件的说法也不属实。谢雄星称润发公司收取了420185.11元并不属实。本案是由润发公司诉廖某乙欠款193220元的纠纷引起，当时双方纠纷经禅城区人民法院民事调解，廖某乙确认至2004年12月20日欠润发公司货款193220元及利息5956.71元，但廖某乙至今没有向某公司支付上述款项。2006年10月，在执行廖润维名下的财产（即廖润维承包的位于肇庆高要市白土镇幕村的果园）过程中，谢雄星通过拉拢幕村村委书记慕某瑞湖谈好了以32万元价格购买廖某乙所承包的果园，因当时谢雄星及其公司资金问题未直接付款给润发公司，谢雄星就写下了32万的欠条给润发公司，此32万元的欠据与罗宝球无关。2008年1月11日，谢雄星及其公司两次汇款给润发公司共20万元后又反悔，串谋罗宝球以不当得利为由起诉润发公司，润发公司认为20万元根本并非不当得利，润发公司并不是白得到谢雄星写的欠据，因此润发公司以谢雄星借款为由提起本案诉讼。事实上，截止到2008年1月11日，润发公司作为廖某乙的债权人应得的执行款包括违约利息为255358.04元。总之，经过2004年12月20日润发公司起诉廖某乙后，罗宝球起诉润发公司，此后谢雄星所在的新肇公司起诉润发公司不当得利，该案经一审、二审、再审后润发公司败诉，因此润发公司提起本案诉讼起诉谢雄星及新肇公司、罗宝球，本案二审于2013年4月16日审结。综上，润发公司法定代表人黄润家经历8年半漫长坎坷的官司缠身，受尽折磨，润发公司所花律师费和经费已超过8万元，恳请为润发公司主持公道。
罗宝球陈述对抗诉书没有意见。
再审查明，除了谢雄星和罗宝球认为谢雄星与润发公司之间没有真实借贷关系、原审遗漏查明欠条形成缘由的相关事实之外，对原审查明的其他事实，各方当事人无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
再审另查明：2013年6月18日，原佛山市南海区罗村镇润发化工贸易有限公司经佛山市南海区工商行政管理局核准变更其企业名称为佛山市南海润发化工贸易有限公司，变更其公司住所为佛山市南海区狮山镇罗村罗湖公司地下一号铺；2015年2月6日，佛山市南海润发化工贸易有限公司经佛山市南海区工商行政管理局核准将其股东由黄某、黄润家变更为陈敞豪、黄剑鹏，法定代表人由黄润家变更为黄剑鹏。
再审中，抗诉机关向本院提交新证据：广东省佛山市三水区人民法院于2014年12月20日作出的（2014）佛三法刑初字第94号刑事判决书（即第94号刑事判决），该生效判决查明：2006年，申请执行人罗宝球向佛山市禅城区人民法院申请执行廖润维的一个位于广东省高要市白土镇幕村的果园（以下简称幕村果园），时任佛山市禅城区人民法院执行局执行员的被告人霍某将该财产线索告知另一申请执行人润发公司的时任法定代表人黄润家。后禅城区人民法院对幕村果园的资产依法拍卖，以32万元由张某拍得。霍志于2007年9月18日向白土镇幕村村委会送达了相关民事裁定书和协助执行通知书，但白土镇幕村村委会不同意廖某乙转让所承包山地且不协助执行。2007年12月，黄润家、罗宝球私下与幕村村委会、谢雄星协商，作价32万元将廖某乙的上述果园转让给新肇公司法定代表人谢雄星。2008年6月30日，霍志依罗宝球的申请向白土镇幕村村委会送达了解除上述土地及地上附着物的查封通知，转让款32万元由黄润家、罗宝球分占，造成本应受偿的其余8名申请执行人直接经济损失196296元。其中证人黄润家的证言中称：“谢雄星和黄润家达成协议，谢雄星就这笔果园的出售款32万元写了一张欠条给黄润家，内容是：欠佛山市南海区罗村镇润发化工贸易有限公司叁拾贰万元整（320000元），此款在2008年1月10号前付清。之后有谢雄星的亲笔签名，但没有落款日期。黄润家拿到欠条后就叫罗宝球去申请解封果园。之所以谢雄星写欠条给黄润家，是黄润家想以公司名义追款容易一点，且在商谈售卖果园时也主要是由黄润家和谢雄星谈。…2008年3、4月左右，谢雄星以新肇公司的名义先后两次共转账20万元至黄润家的润发公司的账户，罗宝球知道后就向黄润家要15万元，黄润家不同意，谢雄星知道后，余下的12万元就给了罗宝球。…2009年9、10月时，谢雄星以新肇公司名义起诉润发公司不当得利，润发公司败诉被强制执行约27万元，黄润家不服气，拿着之前谢雄星写的欠条，虚构了谢雄星向某公司借钱的事实起诉谢雄星并胜诉。”
再审庭审中，各方当事人均确认本案《欠条》是因转让果园而引发，润发公司确认其并未向谢雄星实际出借《欠条》中所涉及的款项。
本院再审认为，本案争议焦点是：谢雄星与润发公司之间是否存在真实的借贷关系。
原审中润发公司凭借谢雄星写下的《欠条》提起民间借贷纠纷，称谢雄星因公司经营向某公司借款用于周转，因谢雄星未履行还款义务故起诉要求谢雄星还款。本案中，根据抗诉机关提交的生效判决所确认的事实可知，本案《欠条》是因转让果园款项而引发，谢雄星与润发公司之间并未存在真实的借贷关系。润发公司在再审庭审中亦确认其并未向谢雄星实际出借《欠条》中所涉及的款项。因谢雄星与润发公司之间并无真实的借贷关系，润发公司诉称谢雄星向其借款并出具《欠条》的事实不能成立，润发公司据此要求谢雄星还款，缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。
综上所述，原审判决程序合法，适用法律正确，因原审判决作出之后出现新证据、新情况，导致原审认定事实有误，再审予以纠正。抗诉机关的抗诉理由成立，再审予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）穗中法民二终字第2795号民事判决和广东省广州市白云区人民法院（2011）云法民二初字第334号民事判决；
二、驳回佛山市南海润发化工贸易有限公司的全部诉讼请求；
本案一、二审案件受理费各3545元、一审财产保全费2420元，均由佛山市南海润发化工贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖俊莲
审 判 员 覃信群
代理审判员 林锐君
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 熊志遥
高宝韫