wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10860号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童益平，女，1992年8月21日生，汉族，户籍地湖南省平江县三阳乡。原审被告:俞吉，男，1979年5月8日生，汉族，户籍地上海市奉贤区南桥镇奉浦开发区。原审被告：上海雅尔婷生活卫生用品厂，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9588号。法定代表人：黄鸣峰，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人平安财险上海分公司上诉提出：本案鉴定意见认为童益平的伤情构成十级伤残依据不足，故请求由上海市司法鉴定中心对童益平的伤残等级进行复核鉴定，并对原判中相应的残疾赔偿金部分进行改判。被上诉人童益平与原审被告俞吉、上海雅尔婷生活卫生用品厂均未答辩。童益平向一审法院起诉称：2015年12月19日，俞吉驾驶沪NXXX**小客车在金山区杭州湾大道、龙皓路处，与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤、车辆损坏。同月21日，上海市公安局金山分局交通警察支队出具交通事故认定书，确认俞吉承担本起事故的次要责任，其则承担主要责任。2016年4月20日，上海尚法司法鉴定所对其伤残等级及休息、营养、护理的期限进行法医学鉴定，鉴定意见为“童益平因交通事故致左锁骨肩峰端骨折，经保守治疗，遗留左上肢功能障碍构成十级伤残；伤后可给予休息150日，营养60日，护理60日”。故其主张医疗费等损失计人民币（以下币种均为人民币）128,289.40元；平安财险上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，余额由平安财险上海分公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由俞吉和上海雅尔婷生活卫生用品厂赔偿。原审认定:童益平所述事发经过、事故责任认定及其已作司法鉴定的事实属实。此外，俞吉系上海雅尔婷生活卫生用品厂员工，事发时驾驶沪NXXX**小客车系职务行为，该车辆向平安财险上海分公司投保了交强险（责任限额为122,000元）及不计免赔率的商业三者险（赔偿限额为1,000,000元），保险期间为2015年5月28日至2016年5月27日。原审法院认为:本案中，俞吉被认定承担本起事故的次要责任，童益平被认定承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中童益平的损失应先由平安财险上海分公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由平安财险上海分公司在商业三者险范围内赔付40%。不足部分由俞吉承担40%。由于俞吉系职务行为，其赔偿责任由上海雅尔婷生活卫生用品厂承担。关于童益平的鉴定意见，因平安财险上海分公司申请重新鉴定，故原审法院委托上海枫林司法鉴定有限公司对童益平的伤残等级及三期期限进行重新鉴定，上海枫林司法鉴定有限公司于2016年7月11日出具鉴定意见：童益平之左锁骨肩峰端骨折，致左上肢丧失功能19%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。即重新鉴定维持了原鉴定意见，原审法院对上述鉴定意见予以认定，作为计算童益平损失的依据。原审法院并依法核定了童益平的各项损失。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年9月2日作出判决：一、上海雅尔婷生活卫生用品厂应于判决生效之日起十日内赔偿童益平3,000元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿童益平123,749.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,432元，由童益平负担15元，上海雅尔婷生活卫生用品厂负担1,417元，上海雅尔婷生活卫生用品厂所负之款，于判决生效之日起七日内交至原审法院。重新鉴定费3,500元，由平安财险上海分公司负担（已交纳）。本院二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人平安财险上海分公司对本案中现有的鉴定意见提出异议，要求复核鉴定。经查，针对被上诉人童益平的伤情鉴定，平安财险上海分公司在原审中即提出过异议，称“从童益平的病历记载内容看，上海尚法司法鉴定所鉴定意见认为童益平的伤情构成十级伤残依据不足”，并申请重新鉴定。原审法院为慎重起见，准许平安财险上海分公司的上述申请，委托了上海枫林司法鉴定有限公司对童益平的伤情重新鉴定。重新鉴定的意见与原鉴定意见一致。上述两家鉴定机构均系具有鉴定资质的专业鉴定机构，两家鉴定机构分别依据相关案情、病史记录、影像资料、检验所见等，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，作出了各自独立的鉴定意见。从接受委托的方法与鉴定的过程来看，两家鉴定机构所作鉴定均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，具有证明效力。原审法院据此对上述鉴定意见予以采用并无不妥。现平安财险上海分公司再以相同理由申请复核鉴定，缺乏依据，对其申请不予准许；相应的上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2,835元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 庞闻淙
审判员 周 欣
审判员 孙 卫
二〇一六年十月二十八日
书记员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初1135号
原告：谢庆浪，男，汉族，江西省兴国县人，个体户。
被告：谢光源，男，汉族，江西省兴国县人，个体户。
被告：兴国慈兴再生橡胶有限公司。
法定代表人：谢光源。
原告谢庆浪与被告谢光源、兴国慈兴再生橡胶有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢庆浪到庭参加诉讼，被告谢光源、兴国慈兴再生橡胶有限公司均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢庆浪向本院提出诉讼请求：1、判令谢光源支付承揽钢架棚工程款325000元及利息；2、判令兴国慈兴再生橡胶有限公司承担连带清偿责任（该公司以其所有的五处房产的剩余价值抵押给原告，房产证号为LJG2097、LJG2098、LJG2099、LJG2102、LJGF45**，原告谢庆浪除第一顺位兴国县农村信用合作联社1000000元之后，享有优先受偿。）；3、本案受理费由谢光源、兴国慈兴再生橡胶有限公司承担。事实和理由：2014年10月份，谢庆浪承揽兴国慈兴再生橡胶有限公司的钢架棚等装修工程。2015年5月8日，经双方结算，谢光源应支付谢庆浪加工承揽报酬32500元，并约定承担按月利率20‰计算的利息，谢光源当时出具欠条一张，并以兴国慈兴再生橡胶有限公司的房屋剩余价值进行抵押，且办理了抵押登记手续。之后，谢庆浪多次向谢光源催收该款，但未果，遂向本院提起诉讼。
谢光源、兴国慈兴再生橡胶有限公司均未作答辩。
原告谢庆浪围绕诉讼请求提供了如下证据：证据一，原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格。证据二，被告谢光源向原告出具的欠条，用于证明原告承揽被告谢光源开办的兴国慈兴再生橡胶有限公司钢架厂房，原告按被告要求，完成了工作量，被告应给付325000元报酬，被告未付，向原告出具一份欠条，且欠条中被告承诺欠款按月利率20‰计息。证据三，兴房他证潋字第××号房屋他项权证，用于证明被告谢光源对欠款提供被告兴国慈兴再生橡胶有限公司房屋的剩余价值抵押，房屋办理了抵押登记。证据四，被告兴国慈兴再生橡胶有限公司营业执照照片，用于证明该公司类型为有限公司（自然人独资），法定代表人谢光源。被告谢光源、兴国慈兴再生橡胶有限公司未出庭质证。原告提供的证据客观、真实、合法，且与本案事实相关联，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年10月份，原告承揽被告谢光源开办的兴国慈兴再生橡胶有限公司厂房钢架棚搭建工程，面积2850平方米，承揽方式为包工包料。原告按被告要求，完成工作量后，于2015年5月8日对工程进行了结算，经结算，被告应支付原告材料、工资共计325000元。被告当时分文未支付，只向原告出具一张325000元的欠条，欠条内容为：“今欠到谢庆浪同志人民币叁拾贰万伍仟元整。￥325000元。（月息贰分整）（每月付息）。经欠人：谢光源2015.5.8.”。同日，被告兴国慈兴再生橡胶有限公司将其所有的五栋房屋（房产证号：LJG2097、LJG2098、LJG2099、LJG2102、LJGF45**号）剩余价值抵押给原告，并在兴国县房屋登记中心办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为：兴房他证潋字第××号，房屋他项权证载明：“此宗抵押为剩余价值抵押，第一顺位为兴国县农村信用合作联社他项证号2014-2010号，金额为壹百万正。第二顺位抵押权人为，谢庆浪。并已知晓其在农村信用合作联社已抵押的行为。”之后，原告多次向被告催收，被告只支付一个月的利息给原告，其余款项一直未付，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告谢庆浪承揽被告谢光源开办的兴国慈兴再生橡胶有限公司钢架厂房工程，原告已按被告要求完成工作，被告应及时给付报酬，被告出具欠条后，原告多次催收，被告一直未给付，属违约行为，被告应承担本案民事责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、谢光源于本判决生效后十日内给付谢庆浪工资、材料款325000元；
二、谢光源于本判决生效后十日内支付谢庆浪工资、材料款325000元之利息，利息从2015年6月9日起按被告承诺的月利率20‰计算至欠款付清之日止；
三、谢光源如到期不能清偿债务，对其不能清偿部分，谢庆浪有权以兴房他证潋字第××号房屋他项权证项下抵押的财产折价或者以拍卖、变卖的价款在第一顺位兴国县农村信用合作联社1000000元之外，在第二顺位500000元的额度内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4209元，由谢光源负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 吴小林
二〇一七年五月十九日
书记员 陈 敏
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申568号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李钦玉，男，汉族，1947年10月18日出生，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会。住所地：湖北省武汉市硚口区长丰村特*号。
负责人：周雄信，该委员会主任。
再审申请人李钦玉因与被申请人武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4593号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李钦玉申请再审称：一、《关于外来入籍人员不纳入村改制工作中资产量化范围的决定》（以下简称《决定》）对再审申请人的量化资产专项处置违约侵权。1、《决定》与《关于外迁人员入籍享受村民待遇的规定》（以下简称《规定》）内容自相抵触，缺乏基本的组织诚信。2、《决定》没有法律、政策依据。3、《决定》事项违背了武政文【2004】173号文件精神和《市体改办关于城中村综合改造集体经济组织体制改制意见》。4、《决定》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，侵犯村民利益。5、《规定》中载有“缴纳5000元资产组合费后，即享受与本村原始村民同等经济福利待遇”，李钦玉已缴纳5000元入籍费，应当享有村民平等待遇。二、人民法院对关于程泽炎同类案件的生效裁定不能作为本案的裁判依据。三、人民法院有权撤销长丰村村民代表大会作出的《决定》。请求依法再审。
本院经审查认为：本案中，李钦玉认为村委会2009年4月24日作出的《决定》侵犯其合法权利，请求依法判令该《决定》无效及依法撤销该《决定》，其实质系李钦玉对村集体资产处置及经济组织改制具体方案的异议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原长丰村委会作出的《决定》系村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。一、二审法院裁定驳回李钦玉的起诉符合法律规定。程泽炎诉武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会，要求1.确认被起诉人于2009年4月24日通过的《决定》无效；2.判令被起诉人给予起诉人长丰村村民同等待遇，将其纳入长丰村改制工作中资产量化范围。人民法院已作出生效裁判文书驳回程泽炎的起诉。对同类案件的生效裁判文书，在本案中作为事实认定符合法律规定。
综上，李钦玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李钦玉的再审申请。
审判长 周冬丽
审判员 王 艳
审判员 陈继良
二〇一七年三月十五日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申568号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李钦玉，男，汉族，1947年10月18日出生，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会。住所地：湖北省武汉市硚口区长丰村特*号。负责人：周雄信，该委员会主任。再审申请人李钦玉因与被申请人武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4593号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李钦玉申请再审称：一、《关于外来入籍人员不纳入村改制工作中资产量化范围的决定》（以下简称《决定》）对再审申请人的量化资产专项处置违约侵权。1、《决定》与《关于外迁人员入籍享受村民待遇的规定》（以下简称《规定》）内容自相抵触，缺乏基本的组织诚信。2、《决定》没有法律、政策依据。3、《决定》事项违背了武政文【2004】173号文件精神和《市体改办关于城中村综合改造集体经济组织体制改制意见》。4、《决定》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，侵犯村民利益。5、《规定》中载有“缴纳5000元资产组合费后，即享受与本村原始村民同等经济福利待遇”，李钦玉已缴纳5000元入籍费，应当享有村民平等待遇。二、人民法院对关于程泽炎同类案件的生效裁定不能作为本案的裁判依据。三、人民法院有权撤销长丰村村民代表大会作出的《决定》。请求依法再审。本院经审查认为：本案中，李钦玉认为村委会2009年4月24日作出的《决定》侵犯其合法权利，请求依法判令该《决定》无效及依法撤销该《决定》，其实质系李钦玉对村集体资产处置及经济组织改制具体方案的异议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原长丰村委会作出的《决定》系村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。一、二审法院裁定驳回李钦玉的起诉符合法律规定。程泽炎诉武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会，要求1.确认被起诉人于2009年4月24日通过的《决定》无效；2.判令被起诉人给予起诉人长丰村村民同等待遇，将其纳入长丰村改制工作中资产量化范围。人民法院已作出生效裁判文书驳回程泽炎的起诉。对同类案件的生效裁判文书，在本案中作为事实认定符合法律规定。综上，李钦玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李钦玉的再审申请。审判长  周冬丽审判员  王 艳审判员  陈继良二〇一七年三月十五日书记员  镇 姣
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0231民初1530号
原告：范玉君，男，1970年11月6日出生，汉族，农民，住拜泉县。
被告：仲雪丽，女，1974年2月15日出生，汉族，个体工商户，住拜泉县。
被告：杨树伟，男，1972年5月28日出生，汉族，农民，住拜泉县。
原告范玉君与被告仲雪丽、杨树伟买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范玉君、被告仲雪丽到庭参加诉讼，被告杨树伟经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范玉君向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还大豆款3500.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告仲雪丽在拜泉县三道镇和乐村收购大豆，我经杨树国（实际为杨树伟）介绍将大豆卖给了仲雪丽，2015年3月28日仲雪丽向我出具了一张欠据，并由杨树国（实际为杨树伟）担保，约定五年内还清，2015年仲雪丽偿还了1500.00元，尚欠3500.00元，故诉至法院，要求被告给付2015年大豆款。
被告仲雪丽辩称，我想偿还，但我现在没钱，只能慢慢还，欠据上的担保人杨树国我不认识，我也不清楚担保的事情。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于欠据中的担保人杨树国是否为杨树伟系双方有争议的事实，原告主张该欠据的担保人杨树国就是本村的杨树伟，村中的人都叫其杨树国，并不知道其真实姓名为杨树伟，因其介绍才将大豆卖给被告仲雪丽，2015年3月28日是杨树国（实际为杨树伟）与仲雪丽一同为原告出具的欠据。被告仲雪丽则说欠据中的杨树国她并不认识，只认识杨树伟，杨树伟是其亲属，杨树伟并没有为她担保过。通过原、被告陈述及本院在与该村村长陈宏伟的调查，陈宏伟的笔录内容与原告陈述一致，该杨树伟系本村农民，村里人都叫其杨树国，故对原告主张的事实应予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间的买卖合同成立并有效，被告应按照合同履行自己的义务。被告仲雪丽在收取原告的大豆后，尚有27193.00元未付，被告仲雪丽向原告出具了欠据，由被告杨树伟担保，并约定5年内还清，2015年偿还了1500.00元尚欠3500.00元未付，被告仲雪丽应履行给付大豆款的义务，被告杨树伟作为担保人，欠据中并没有约定其担保方式，则推定被告杨树伟按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求二被告偿还大豆款，应予支持。
综上所述，依据原、被告之间的买卖合同关系及欠据，被告仲雪丽2015年尚欠原告大豆款3500.00元，本院予以支持，依据原告陈述及本院调查，对被告杨树伟就是该欠据中担保人杨树国的事实予以确认，被告杨树伟对该款应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
被告仲雪丽于本判决生效后十日内给付原告范玉君大豆款3500.00元，被告杨树伟对该款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由被告仲雪丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
此页无正文。
审判长 王诗言
二〇一六年十月二十八日
书记员 刘 伟
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0151财保105号
申请人唐远监，男，1979年1月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人陈俊波，重庆奕平律师事务所律师（特别授权）。
担保人程静，女，1975年12月21日出生，汉族，住所重庆市渝北区。
被申请人重庆金良建筑劳务有限公司，住所重庆市铜梁区旧县街道办事处新华路32号。
法定代表人张正良。
本院于2016年10月17日立案受理申请人唐远监与被申请人重庆金良建筑劳务有限公司非诉财产保全纠纷一案，申请人唐远监要求对被申请人重庆金良建筑劳务有限公司在重庆XXXXX**公司的债权2056871.98元及利息约700000元(即对重庆XXXXXX**公司在XXXX银行账号XXXXXXX上的存款2756871.98元)予以冻结。并提供了担保。
本院认为，申请人唐远监向本院提出的财产保全申请，要求冻结被申请人重庆金良建筑劳务有限公司在重庆XXXXX**公司的债权2056871.98元及利息约700000元(即对重庆XXXX**公司在XXXX银行账号XXXXXXXX上的存款2756871.98元予以冻结)。申请人未提供证据证明申请人唐远监与重庆市凤山建筑工程有限责任公司存在因果关系，冻结债权人在银行的存款无法律规定。本院责令其三日内补齐材料，但申请人在期限届满后仍未补交材料。本院释明后，申请人仍未明确具体的财产保全线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《民事诉讼法司法解释理解与适用》第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回申请人唐远监的保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。
审判员 陈嘉荣
二〇一六年十一月十日
书记员 张希碧
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初22822号
原告：王俊华，女，1962年8月29日出生，住北京市丰台区。
被告：鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市丰台区角门路19号大万广场综合楼1#、2#楼4F-4。
法定代表人：马燕儿，经理。
原告王俊华与被告鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司（以下简称鸿宝伦公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊华到庭参加诉讼。被告被告鸿宝伦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊华向本院提出诉讼请求：鸿宝伦公司赔偿我实际损失2070元。事实与理由：2013年4月，我在鸿宝伦公司在北京市丰台区马家堡华冠天地开设的英派斯健身（华冠天地）会所办理会员卡。2016年3月31日，我再次办理会员卡，并填写了入会申请表，入会费为2700元，当时约定该卡使用期为2016年9月1日至2019年3月1日，每个月会费为90元，一共30个月。2017年3月31日该会所停业，不能为我提供健身服务。我认为鸿宝伦公司擅自停止营业的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，因此我要求鸿宝伦公司赔偿我不能履行合同部分的服务时间为23个月的赔偿金退还给我。
鸿宝伦公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，王俊华与鸿宝伦公司签署《入会申请表》一份，约定王俊华办理健身卡，期限自2016年9月1日至2019年3月1日，入会费2700元。现王俊华主张因鸿宝伦公司于2017年3月31日停业导致无法继续履行合同，形成本诉。
庭审中，王俊华提交鸿宝伦公司专用收据一份、会员卡一张，主张其交纳了2700元会费，鸿宝伦公司所发会员卡的卡号与收据上所载卡号一致。
上述事实，有健身年卡、专用收据、入会申请表、刷卡记录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，鸿宝伦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。《入会申请表》系双方当事人之间的真实意思表示，应为有效，双方应依约履行。2017年3月31日起，鸿宝伦公司停业无法继续向王俊华提供健身服务，违反了双方之间的约定，鸿宝伦公司应当承担违约责任。现王俊华主张2070元的实际损失系根据鸿宝伦公司不能提供服务的期间计算而得，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王俊华损失费二千零七十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘 晔
二〇一七年十月二十四日
书记员 张艳楠
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初3171号
原告：宁文涛，男，汉族，教师，住开鲁县。
被告：申宏军，男，汉族，教师，户籍所在地开鲁县。
原告宁文涛与被告申宏军追偿权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁文涛到庭参加诉讼，被告申宏军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁文涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告代为偿还的欠款本金83859.00元及自起诉之日始至清偿之日止的，按月利率15‰计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月8日，原告代被告偿还欠款及利息等共计83859.00元，并出具交付手续，经索要，被告以种种理由推脱，未给付。
被告申宏军未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，被告申宏军经原告宁文涛担保向王志坤借款60000.00元，约定月利率为24‰，还款期限为2015年7月4日。借款到期后未偿还，王志坤起诉至开鲁县人民法院，2016年7月11日开鲁县人民法院作出（2016）内0523民初408号民事判决书，判决：一、申宏军于判决生效后立即偿还王志坤借款60000.00元并支付以此款为本金从2015年1月4日开始按年利率24%计算至实际还款日止的利息。宁文涛对上述借款本息负连带保证责任。二、驳回王志坤的其他诉讼请求。案件受理费1739.00元由申宏军负担，于判决生效后立即交纳。宁文涛负连带保证责任。
2016年7月18日，宁文涛偿还王志坤83859.00元（包含：1、借款本金60000.00元；2、利息：以60000.00元为本金的自2015年1月4日至2016年7月18日止的，按月利率20‰计算的利息22120.00元；3、案件受理费1739.00元），并由王志坤为宁文涛出具交付手续一枚。
认定上述事实的证据有原告的庭审陈述，原告方提交的（2016）内0523民初408号民事判决书一份、交付手续一份、原告方申请王志坤出庭作证的证人证言。上述证据来源合法，与原告的陈述相互印证，本院予以采信。
本院认为，王志坤与原告宁文涛、被告申宏军之间的借款事实清楚，原告依据法律文书确定的对被告负有的债务承担连带清偿责任这一事实，履行了被告法定债务，对此原告可以向被告进行追偿。原告宁文涛主张的利息，因无法律规定，故不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告申宏军于本判决生效十日内偿还原告宁文涛
83859.00元（即：借款本金60000.00元、利息22120.00元、案件受理费1739.00元）；
驳回原告宁文涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取948.50元，由被告申宏军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1897.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙晓梅
二〇一六年九月二十三日
书记员 肖伟晗
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01846号
上诉人（原审被告）张威。
被上诉人（原审原告）承建阳。
上诉人张威因与被上诉人承建阳民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院于2015年6月30作出的（2015）沭胡民初字第00608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
承建阳原审诉称：2013年11月21日，张威向承建阳借款120000元，由张威书写借条一张，张威签字，口头约定月利息2分，未约定还款时间。现承建阳要求张威返还借款，张威拒绝还款。现请求判令：张威返还借款120000元并承担诉讼费用。
张威原审辩称：张威未向承建阳借款，系借条上面的张小勇、张育明向承建阳借款，张威仅是替张小勇、张育明担保的。借款是否交付、借款是否归还均不清楚，请求驳回承建阳的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张威与案外人张育明、张小勇于2013年11月21日共同立借据向承建阳借款120000元，借据载明“借条，暂借现金120000.00﹤壹拾贰万元正﹥，借款人张育明2013.11.21，借款人张小勇2013.11.21，借款人张威2013.11.21.151××××1450。”后张威及案外人张育明、张小勇均未还款，承建阳遂诉至原审法院要求处理。
原审法院认为：承建阳与张威之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原审法院依法予以确认。张威与案外人张育明、张小勇共同向承建明借款120000元并已实际交付，有承建明、张威陈述、借据、账户交易明细、证人王某的证言为证，事实清楚，证据确实充分，予以认定。张威在借据中明确写明自已系借款人，故对其主张自己系担保人的辩解不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张威应于判决发生法律效力之日起十日内向承建阳支付借款120000元。案件受理费2700元，减半收取1350元，由张威负担。
原审宣判后，张威不服，向本院提出上诉称：在原审法院第一次开庭时，承建阳称当天自己给现金4万元，转账8万元。但第二次开庭时承建阳却提供86200元的转账单据，且该86200元也是案外人王某转给张小勇的，而王某与张小勇一直有经济往来，因此张威不知道本案借款是否交付。当时约定借款期限为一星期，但至起诉已逾期一年多，在此期间从没有人向张威索要过借款。因此，本案系承建阳和张育明、张小勇恶意串通，损害张威利益，应当将张小勇、张育明列为共同被告，才能查清案件事实。故请求二审法院撤销原判。
被上诉人承建阳答辩称：借条时间有点长，在第一次庭审的时候承建阳陈述大约是这样的数额，并没有准确的说现金4万，余8万元整。在起诉之前也没有找到张威，故一直未向其索款。原审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：涉案借款是否实际交付；原审法院是否应当追加张小勇、张育明为共同被告。
本院认为：关于本案借款是否交付的问题，承建阳在原审第一次庭审中主张交付现金4万元，转账8万元。后在原审第二次庭审中主张通过案外人王某转账交付86200元，现金交付33800元，并提供了证人王某的到庭证言、王某的银行账户明细单予以证明。虽然承建阳的两次庭审陈述略有出入，但并不存在明显的矛盾，同时也不排除因借款时间较长，记忆模糊所致。张威虽主张本案借款可能未实际交付但并未提供证据加以证明。因此，原审法院认定借款已交付并无不当，本院予以维持。根据法律规定，债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务。本案借条明确载明借款人为张育明、张小勇、张威且未约定各自承担的份额，故本案借款系张育明、张小勇、张威的共同债务，三人负有连带清偿的责任，承建阳可以要求任何一方偿还。因本案不属于必要的共同诉讼，原审法院无需通知张育明、张小勇参加诉讼。
综上，张威的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十二月七日
法官 助理 段 娜
书 记 员 安国玉
第1页／共4页
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1787号
上诉人（原审原告）：黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司，住黑龙江省绥化市兰西县兰西镇（东方建筑公司院内），组织机构代码74966XXXX。
法定代表人：李振民，该公司董事长。
委托代理人：王巍。
委托代理人：李江，依安县司法局解放乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苗维平，住黑龙江省依安县。
被上诉人（原审被告）：依安县房屋征收管理办公室，住所地黑龙江省依安县住建局办公楼*楼。
法定代表人：李松鹤，该办公室主任。
委托代理人：徐宝珍。
上诉人黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司（以下简称倡盛房地产公司）因与被上诉人苗维平、依安县房屋征收
管理办公室（以下简称征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。
倡盛房地产公司上诉请求：征收办为依安县东北新街（E-108方）地段房屋的征收人，倡盛房地产公司为该被征收地段的开发企业。苗维平与案外人于洪波为夫妻关系，二人之前共同居住的房屋坐落在该被征收地段。征收办曾于2015年4月11日与案外人于洪波签订了编号为137号的《征收有证住宅房屋安置协议书》（以下简称协议书），后又因工作失误等原因与苗维平签订了另外一份编号为138号协议书，两份协议书中的标的物均为产权证号为03125被征收房屋与面积为48.77㎡的附属建筑。倡盛房地产公司认为，此种“重复签约”行为实属征收办的工作人员在签约过程中，因马虎大意而造成的重大失误，并非签约双方的真实意思表示，遂诉至法院，要求撤销该138号协议书，但并未得到法院支持。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。可知，被征收人应为被征收房屋的所有权人。又依据《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。即如果对于被征收房屋没有所有权，则不能成立被征收人，继而与其所签订的《征收补偿安置协议》依法不能成立，更不能生效。结合本案，首先，如果该处被征收房屋为苗维平夫妻二人共同财产，则征收办应该在经过夫妻二人的一致同意下，与此二人共同签订一份协议书。在协议书的乙方一栏中应要求二人共同签字，而并非就同一处标的物分别签订两份合同，否则会出现主体不适格情形，即其中至少一份合同不能成立且无法生效；其次，如果该处被征收房屋已经由苗维平夫妻二人进行分割，则应明确各自份额并向征收办提供相应材料，如此情形下才能分别依据各自所有的份额，签订两份标的物确定的协议书。显然，征收办与苗维平夫妇所签订的编号为137号、138号的两份协议书，不属于上述任何一种情形，可以认为征收办基于该同一处被征收房屋对被征收人进行了两次补偿，依法应将第138号协议书撤销。综上，此种违规补偿行为对于倡盛房地产公司的利益造成了直接损失，请求法院依法撤销原判，撤销征收办与苗维平签订的编号为138号《征收有证住宅房屋安置协议书》，并本案一、二审诉讼费用由对方承担。
苗维平辩称：要求履行合同，双方是自愿达成协议。
倡盛房地产公司向一审法院起诉请求，依法撤销征收办与苗维平所签订的编号为第138号《征收有证住宅房屋安置协议书》。
一审法院认定事实：2015年2月14日，依安县人民政府发布了依政征决字（2015）第1号房屋征收决定公告，决定对苗维平所在的东北新街（E108方）进行公益性征收（旧城区棚户区改造）。倡盛房地产公司依法取得了该方国有土地使用权，拟在该地段进行开发并协助政府进行征收安置工作。苗维平在该地段有证房屋面积为73.5㎡、附属建筑48.77㎡。2015年4月11日，征收办与苗维平、苗维平妻子于洪波签订了编号为137号的《征收住宅房屋安置协议书》，约定“回迁商品楼区域，面积为90㎡，四楼，不靠大山，没有缓台。回迁时增面积不添钱，少面积按市场价退款。”同日，与苗维平签订了编号为138号的《征收有证住宅房屋安置协议书》，约定“回迁商品楼区域，面积90㎡，三楼，不靠大山，下面没缓台。回迁时增面积不添钱，少面积按市场价退款。”协议签订后，苗维平的房屋被拆扒。
一审法院认为，倡盛房地产公司作为开发商对房屋征收补偿标准中规定的安置房屋及补偿标准以及被征收人在征收补偿期限内没有完成搬迁的，将申请人民法院强制执行（即假设被征收户拒不搬迁，可强制执行）的规定是明知的，倡盛房地产公司没有按照法律程序执行，而是选择与被征收户签订补偿协议，属于双方认可，倡盛房地产公司的该民事行为不违反国家法律、法规的强制性规定，双方签订的协议书合法有效。倡盛房地产公司作为开发商应遵守诚实信用原则，在与苗维平达成安置补偿协议后，苗维平的房屋已经交给倡盛房地产公司拆扒，在协议已部分履行的情况下反悔，没有法律依据。倡盛房地产公司以显失公平为由请求人民法院依法予以撤销与苗维平签订的编号为138号的《征收有证住宅房屋安置协议书》的理由不成立，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条之规定，判决：驳回黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条的规定，对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿：（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价格，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。
关于双方签订的《征收有证房屋住宅房屋安置协议书》是否存在欺诈的问题，根据倡盛房地产公司所提供的证据，不能证明苗维平在与其签订《征收有证房屋住宅房屋安置协议书》过程中存在欺诈的情况。双方在签订协议后，苗维平已将被征收房屋交付给倡盛房地产公司，倡盛房地产公司亦对争议房屋进行了拆扒，苗维平已履行了己方义务。另外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对被征收人应当进行的补偿，除产权安置外，还需要给付被征收人房屋搬迁费、临时安置费等相关补偿，结合双方签订的《征收有证房屋住宅房屋安置协议书》内容，系将房屋搬迁费、临时安置费等相关费用一并计算后折算入安置苗维平的产权面积中，故该安置协议系双方对己方利益进行衡量后所达成，系双方真实意思表示，合法有效。民事主体从事民事活动应当遵守诚实信用原则。双方当事人在签订协议后，本案争议被征收房屋已交付给倡盛房地产公司进行了拆扒。故原审判决驳回倡盛房地产公司要求撤销安置协议的请求，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。倡盛房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 虹
审判员 李颖莉
审判员 王红娜
二〇一六年十月二十八日
书记员 栾晓彤
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0728民初1507号
原告：冀风军。
被告：平遥县东泉镇常村村民委员会。
法定代表人：阴兆强，该村村委会主任。
原告冀风军诉被告平遥县东泉镇常村村民委员会修理合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀风军、被告平遥县东泉镇常村村民委员会法定代表人阴兆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀风军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维修配件费5480元，并支付从2011年12月28日至还款日的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月份，原告为被告维修两眼深井，产生维修配件费5480元，2011年12月28日，被告为原告出具收据，此款原告催要多次，都没有结果，故具状诉讼。
被告平遥县东泉镇常村村民委员会辩称，不同意给钱，因这两眼深井是村民根庆个人承包的，承包合同写明维修费个人出；并且村委出具的收据没有经过村委主任的审批；当时村委账上有钱。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告冀风军提交了收款收据一张，被告平遥县东泉镇常村村民委员会称收款收据确实是村委出具，但村里规定报账程序要经过村支书、村委主任的签字，报账员才能进账，现任村委主任于2011年12月份已经当选，2011年12月28日出具的该入账手续没有经过现任村委主任的审批，这是报账员的违法行为。本院认为，原告提供的收款收据真实，被告虽提出异议，但报账程序是否违反村委规定不属本院审查范围，故对原告提供的证据予以确认。被告提交了发票一张，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院依法调取了平遥县东泉镇农村会计服务中心常村记账凭证以及附件共计四份，经当事人质证，原告无异议，被告以手续上没有经过现任村委主任审批为由，不予认可。本院认为记账凭证及附件所载内容符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月份，被告平遥县东泉镇常村村民委员会村民根庆（小名）联系原告冀风军让修理该村位于“新农村东”的深井一眼（维修泵头）；同年9月又让原告冀风军修理“娥则脑”的深井一眼（修理水井的电机），均约定包工包料。修理第一眼深井产生配件及维修费2080元，修理第二眼深井产生修理电机配件及修理费3400元，总计5480元。修好深井后，经原告多次催要，被告于2011年12月28日出具了平遥县农村集体经济组织收款收据一份，证明欠原告水泵维修配件2080元、线包电线3400元，合计5480元。现任村委主任认可该笔账被告已入账，但该笔费用应由承包水井的人支付，且入账手续没有经过本人审批，不同意支付。
本院认为，原、被告之间的修理合同可由原告提供的被告出具的收款收据予以证实，该口头约定的修理合同是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告虽辩称深井是根庆个人承包、承包合同写明维修费个人出，但并未提供相应证据予以证明；被告所辩村委会出具的收据不符合审批规定并非不予支付修理费的理由。在原告将深井修好并经被告验收合格后，被告应履行支付修理费的义务。故对原告要求支付修理费之请求应予支持。被告出具的收款收据应视为双方对付款时间的重新约定，被告未按时支付，应承担相应的违约责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告平遥县东泉镇常村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告冀风军修理费5480元及利息（以5480元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2011年12月28日起计算至实际付清之日止）。
案件受理费50元，由被告平遥县东泉镇常村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 李锦泰
审判员 刘春亮
审判员 张玲芳
二〇一七年五月二十日
书记员 雷文静
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋中中法立终字第39号
上诉人（原审起诉人）史承亮，男，汉族。
上诉人史承亮不服祁县人民法院（2014）祁民立字第2号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，对本案立案审理。
本院经审查认为：上诉人史承亮要求山西晶鹏玻璃器皿有限公司给其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险共计12万元的诉讼请求，祁县劳动争议仲裁委员会已于2012年11月14日作出祁劳仲裁字（2012）第8号仲裁裁决书，史承亮在法定期限内未向祁县人民法院提起诉讼，现已超诉讼时效。故原审裁定不予受理史承亮的起诉正确，应予维持。上诉人史承亮的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 李 青
审判员 康建军
审判员 张建明
二〇一四年六月三十日
书记员 武友梅
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初339号
原告：中国农业银行股份有限公司宁国市支行，住所地宁国市宁阳中路318号，统一社会信用代码91341991730000117A(1-1)。
法定代表人：赵明旺，行长。
被告：申跃，男，1989年8月15日出生，汉族，住宁国市。
原告中国农业银行股份有限公司宁国市支行与被告申跃金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司宁国市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司宁国市支行撤回起诉处理。
审 判 长 丁慧艳
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一七年二月九日
书 记 员 俞 涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初339号
原告：中国农业银行股份有限公司宁国市支行，住所地宁国市宁阳中路318号，统一社会信用代码91341991730000117A(1-1)。
法定代表人：赵明旺，行长。
被告：申跃，男，住宁国市。
原告中国农业银行股份有限公司宁国市支行与被告申跃金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告中国�业银行股份有限公司宁国市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司宁国市支行撤回起诉处理。
审判员 丁慧艳
二〇一七年二月九日
书记员 俞 涵
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖德商初字第272-1号
原告湖州××金属制品有限公司，住所地德清县×××
×村。
法定代表人杨××。
被告亚××科技集团有限公司，住所地三门县××枧吴
岙。
法定代表人吴××。
本院在审理原告湖州××金属制品有限公司与被告亚×
×科技集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2009年1月1
5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州××金属制品有限公司申请撤诉符
合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十一条第一款、第一百四十第五项的规定，裁定如下：
准许原告湖州××金属制品有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取520元，财产保全费550元，合计107
0元，由原告负担。
审 判 员 陈建平
二〇〇九年一月十五日
代书记员 朱淑芳
上海铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪71刑更355号
罪犯张巍，男，1979年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。上海市第一中级人民法院于二○一一年五月二十日作出(2011)沪一中刑初字第31号刑事判决，以被告人张巍犯组织他人偷越国(边)境罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三十万元。(刑期自2010年7月15日起至2018年7月14日止。)判决发生法律效力后罪犯张巍被交付执行。在刑罚执行期间，上海市第一中级人民法院于二○一三年七月十八日作出(2013)沪一中刑执字第1813号刑事裁定，对罪犯张巍减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。上海铁路运输中级法院于二○一五年一月二十二日作出(2015)沪铁中刑执字第21号刑事裁定，对罪犯张巍减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。(刑期自2010年7月15日起至2016年12月14日止。)执行机关上海市北新泾监狱于二○一六年九月二十六日以沪司狱北(2016)减字第256号提请减刑建议书报送本院审理。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并于2016年10月13日至2016年10月17日向社会和罪犯服刑场所进行了公示，公示期间未收到异议。现已审理终结。执行机关《减刑建议书》提出，罪犯张巍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减去有期徒刑余刑，剥夺政治权利二年不变。上海市闵行区人民检察院出具的沪闵检监减意字[2016]271号检察意见书认为，罪犯张巍符合法定减刑条件，程序合法。经审理查明，罪犯张巍自减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务。据此，罪犯张巍受到执行机关表扬4次、记功2次等奖励。罪犯张巍已缴纳了罚金人民币五千九百元。以上事实，有减刑的《刑事裁定书》，罪犯张巍的认罪书，执行机关制作的有关张巍在服刑期间的学习、劳动情况统计表，改造表现的奖、扣分考核记录表，评审鉴定表，奖励审批表，罪犯档案资料，罚没款收据等证据证实。本院认为，罪犯张巍在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关建议减刑的意见，本院予以采纳。综合其服刑中的悔改表现、原判刑罚情况、财产刑执行情况、退赃情况等因素，确定裁刑幅度。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张巍减去有期徒刑一个月十七日，剥夺政治权利二年不变。(刑期自2010年7月15日起至2016年10月28日止。)本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪 清
代理审判员 唐 毅
人民陪审员 胡正军
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王秋涵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初7658号
原告：高燕玲，女，1973年12月15日出生。
原告：高英杰，女，1981年1月4日出生。
原告：郭淑文，女，1954年8月11日出生。
原告：纪素珍，女，1935年2月15日出生。
四原告之委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。
被告：北京市密云区太师屯镇东田各庄村民委员会，住所地北京市密云区太师屯镇东田各庄村。
法定代表人：刘小刚，村主任。
被告：密云区太师屯镇东田各庄股份经济合作社，住所地北京市密云区太师屯镇东各田各庄村。
法定代表人：王辅忠，社长。
原告高燕玲、高英杰、郭淑文、纪素珍与被告北京市密云区太师屯镇东田各庄村民委员会（以下简称东田各庄村委会）、密云区太师屯镇东田各庄股份经济合作社（以下简称东田各庄合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告之委托诉讼代理人杨华民、被告东田各庄村委会之法定代表人刘小刚、被告东田各庄合作社之法定代表人王辅忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高燕玲、高英杰、郭淑文、纪素珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即给付拖欠的工程款205627.68元，并以205627.68元为基数，按照同期银行贷款利率给付利息，自2010年1月1日起至实际给付之日止。2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：高允明系高燕玲及高英杰之父、郭淑文之夫、纪素珍之子，其曾投资经营个体施工队北京市密云县建安建筑队。2009年3月10日，东田各庄村委会与建安建筑队签订建设工程施工合同，东田各庄村委会将本村礼堂工程发包给建安建筑队施工，包工包料，工程总款为784803.16元。施工过程中，东田各庄村委会又要求建设浴池及锅炉房等工程，后经双方协商及发生多项洽商及零星施工。现工程早已竣工并投入使用。经核算，高允明的总工程款为1805627.68元，截止2013年1月22日已陆续给付160万元，尚欠205627.68元，东田各庄合作社出具了欠款单据。因高允明已去世，故四原告作为高允明的继承人，有权利继承高允明的上述债权。
东田各庄村委会辩称，确实存在原告所述的工程，但对于签订合同、工程施工、工程款欠付等情况不清楚，村委会也无权签订合同，高允明曾领取过40万元，涉案工程款已经支付完毕，故不同意支付工程款。合同没有约定工程款支付日期，工程款利息不同意支付。
东田各庄合作社辩称，建设工程施工合同是跟村委会签的，村委会没有财务账目，欠款上加盖的是东田各庄合作社财务章，没有法律效力，涉案工程及工程款给付与东田各庄合作社没有关系，其他意见与东田各庄村委会一致，不同意原告诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。高允明曾系北京市密云县建安建筑队（个体工商户，以下简称建安建筑队）的经营者。2009年3月10日，高允明以建安建筑队的名义与东田各庄村委会签订建设工程施工合同，约定由建安建筑队承包东田各庄村委会西院的礼堂工程，承包方式为包工包料，开工日期为2009年4月18日，竣工日期为2009年8月30日，合同价款为784803.16元。2009年4月，双方签订礼堂工程预算，工程总造价为784803.16元。施工过程中，双方发生洽商工程、增加东田各庄大队浴池、锅炉房工程及零星工程，并先后签订工程预算，工程总造价分别为692878.82元、289115.7元、38830元。建安建筑队将以上工程施工完毕并交付使用。2013年1月22日，东田各庄村委向高允明出具欠条，内容为“高允明总工程款1805627.68元，已付160万元整，下欠工程款205627.68元”，经手人为“刘维元”，东田各庄合作社加盖其财务章。
另查明，2015年1月28日，高允明因病去世。高允明之父高兴和去世多年，之母纪素珍、之妻郭淑文、之女高燕玲、高英杰系高允明的第一顺序继承人。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。欠付工程款的，承包方有权要求支付工程款利息。建安建筑队为东田各庄村委会进行了礼堂、浴池及锅炉房工程施工建设，东田各庄村委会应当按照约定给付建安建筑队的经营者高允明相应工程款。现高允明已经死亡，高允明的第一顺位继承者，即本案四原告，有权利参与本案诉讼，向东田各庄村委会索要拖欠工程款及相应利息。高允明与东田各庄村委会之间虽未签署正式结算文件，但2013年1月22日的欠条明确了工程款数额及给付情况，故本院认定双方关于工程款的结算时间为2013年1月22日，从该日起，东田各庄村委会应向高允明支付拖欠工程款。综上，四原告要求东田各庄村委会支付剩余工程款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。四原告要求东田各庄村委支付欠付工程款利息的诉讼请求应当予以支持，但其利息起算时间有误，利息应当从2013年1月22日起计付。四原告要求东田各庄合作社与东田各庄村委会共同给付剩余工程款及利息，虽然东田各庄合作社未与建安建筑队签订建设施工合同，但东田各庄村合作社在2013年1月22日的欠条上加盖了财务印章，应视为其对剩余工程款给付承担给付责任，且考虑到东田各庄村委会与东田各庄合作社的财务账目情况，东田各庄合作社应对四原告支付剩余工程款及利息承担共同给付责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。二被告辩称涉案工程款已给付完毕，但未提供证据证明其主张，故本院对该辩解意见不予采信。二被告辩称双方未约定工程款给付时间，所以不同意给付工程款利息，因缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市密云区太师屯镇东田各庄村民委员会及被告密云区太师屯镇东田各庄股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告高燕玲、高英杰、郭淑文、纪素珍剩余工程款二十万五千六百二十七元六角八分及逾期支付工程款利息（利息以二十万五千六百二十七元六角八分为基数，自二○一三年一月二十二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
二、驳回原告高燕玲、高英杰、郭淑文、纪素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百九十二元，由被告北京市密云区太师屯镇东田各庄村民委员会、密云区太师屯镇东田各庄股份经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一六年十一月二十二日
书记员 龚满园
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0104刑初620号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人陈某某，男，户籍地安徽省肥东县。2017年7月7日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年8月13日经合肥市蜀山区人民检察院批准，次日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人陈顺，安徽万世律师事务所律师。
被告人王某，男，户籍地安徽省肥东县。2017年7月7日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年8月13日经合肥市蜀山区人民检察院批准，次日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人魏帮跃，安徽世邦律师事务所律师。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2017]560号起诉书指控被告人陈某某、王某犯盗窃罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年11月9日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴文珺出庭支持公诉，被告人陈某某、王某及辩护人陈顺、魏帮跃到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人陈某某、王某与陈某、徐某（均另案处理）共谋盗窃他人财物，约定由陈某某、陈某、徐某负责实施盗窃行为，王某负责出售盗得的物品。
2017年7月5日1时许，被告人陈某某与陈勇、徐海峰来到本市蜀山区龙河路的“西园南村”小区，将被害人孟某的“双鹰”牌摩托车（经鉴定，价值2313元）盗走。
之后，陈某某等3人来到肥西路“GOSOL0”网吧门口，将被害人王某的“春风”牌摩托车（经鉴定，价值46127元）盗走。
盗得后，“双鹰”牌摩托车由陈某某使用；“春风”牌摩托车由王某负责出售。
2017年7月6日，被告人陈某某、王某被公安机关抓获，并追回被盗的车辆返还被害人。到案后，二人如实供述了上述事实。
上述事实，被告人陈某某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人陈某、徐某的供述，被害人王某、孟某的陈述，辨认笔录，扣押及发还物品清单，价格鉴定意见书，作案现场方位示意图及照片，视频光盘，刑事判决书，公安机关出具的两被告人的户籍证明、归案经过、查询证明、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某某、王某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，计价值48440元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。到案后，两被告人能够如实供述自己的罪行，构成坦白，依法可从轻处罚。在共同犯罪中，陈某某与其他同案人共同到达盗窃地点，相互协作，实施盗取行为，所起作用并非次要或辅助作用，陈某某的辩护人关于从犯的辩护意见不予采纳；王某负责销售赃车，未直接实施盗窃行为，起辅助、次要作用，系从犯，依法应从轻处罚；辩护人的相关辩护意见予以采纳。据此，根据本案的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2020年1月6日止。所处罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）
二、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金八千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2019年4月6日止。所处罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴小水
二〇一七年十一月九日
书记员 李 元
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0802民初2711号
原告陈耀。
被告李小林。
原告陈耀与被告李小林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈耀、被告李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耀向本院提出诉讼请求：被告偿还原告租赁费51000元；按同期银行两倍利率支付利息。事实和理由：被告李小林于2015年6月租赁原告8个吊栏用于银海花园工程建设，租赁费40元/台/天，截止2015年11月，被告欠原告租赁费51000元。经原告多次催要，2016年1月1日被告李小林向原告出具欠条1份。
被告李小林承认原告在本案中所主张的事实，也愿意清偿租赁费51000元。但认为其现在经济困难，要求分期支付。不同意支付利息。
本院认为，被告李小林承认原告在本案中所主张的事实，故对原告陈耀主张的事实予以确认。被告2016年1月1日向原告出具的欠条未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”根据双方实际租赁期间，被告李小林应于2015年12月31日向原告清偿租赁费51000元。所以本院对原告主张的租赁费51000元予以支持。原告主张按3%/月的利率计算利息无合同和法律依据，但被告逾期付款确实会给原告造成经济损失，所以本院对原告主张的逾期利息按同期中国人民银行贷款利率4.35%/年从2016年1月1日计算至本案开庭之日2016年8月16日，为1392元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告李小林于本判决生效后二十日内向原告陈耀支付租赁费51000元、逾期利息1392元，合计52392元；
二、驳回原告陈耀其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，减半收取538元，原告陈耀承担38元，被告李小林承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
代理审判员 徐筱娟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 高路平
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2002）绍刑初字第327号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人胡某，农民，；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2002年4月24日被刑事拘留，同年5月29日逮捕，现羁押于绍兴县看守所。
被告人余某，农民，；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2002年4月24日被刑事拘留，同年5月29日逮捕，现羁押于绍兴县看守所。
被告人汤某，农民，；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2002年4月24日被刑事拘留，同年5月29日逮捕，现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2002）第286号起诉书指控被告人胡某、余某犯贩卖毒品罪、被告人汤某犯容留他人吸毒罪，于2002年8月16日向本院提起公诉；本院于同月19日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人胡某、余某、汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控，2002年4月23日下午，被告人汤某应吸毒人员魏某某、卢某某的要求，先后两次至被告人胡某的住处帮助购买毒品，被告人胡某指派被告人余某到绍兴县齐贤镇羊山娱乐城门口，将共0.2克海洛因卖给汤某，汤某将魏某某、卢某某交给的100元购毒款支付给余某。被告人汤某容留魏某某、卢某某在其租房内吸食毒品。公安人员抓获被告人胡某后，在其身上缴获海洛因0.29克。公诉机关认为，被告人胡某、余某明知是毒品仍进行销售，其行为均已构成贩卖毒品罪，属共同犯罪；被告人汤某为他人代买用于吸食的毒品，并容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第二十五条之规定予以处罚。为证实所控事实，公诉机关在开庭前向本院提交了本案的有关证据，其中吸毒人员魏某某、卢某某的陈述与辨认笔录证实了托汤某购买毒品、在汤某租房内吸食毒品的具体经过；绍兴县公安局禁毒大队证实了抓获三被告人的时间；扣单及毒检报告证实了从被告人胡某身上缴获的毒品成分和数量；三被告人各自的供述均证实了联系、交易毒品的经过情况。
经本院开庭审理，被告人胡某、余某、汤某对公诉机关指控的事实供认不讳，对公诉机关提交的证据均未表异议，被告人汤某要求从轻处罚。本院对公诉机关指控被告人胡某、余某贩卖毒品及汤某容留他人吸毒的犯罪事实及证实指控的有关证据予以确认。
本院认为，被告人胡某、余某明知是毒品仍进行销售，其行为均已构成贩卖毒品罪，属共同犯罪；被告人汤某不以营利为目的，为他人代买用于吸食的毒品，并容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，予以支持。鉴于被告人汤某的犯罪情节和交代态度，要求从轻处罚酌情采纳。现依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年四月二十四日起至二○○三年四月二十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人余某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年四月二十四日起至二○○二年十二月二十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人汤某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年四月二十四日起至二○○二年十月二十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刁学伟
二〇〇二年八月二十三日
书记员 何 雯
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终181号
上诉人（一审原告）童明生。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区礼嘉街道办事处，住所地重庆市渝北区礼嘉街道礼仁街**号。
法定代表人潘明，主任。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号。
法定代表人凌月明，主任。
委托代理人吴昊，该委员会工作人员。
上诉人童明生诉被上诉人重庆市渝北区礼嘉街道办事处（简称礼嘉街道办）政府信息公开及被上诉人重庆两江新区管理委员会（简称两江新区管委会）行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00482号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，童明生于2014年11月2日向礼嘉街道办邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开该户1995年土地承包二轮30年不变《土地承包使用权证》颁证内容的政府信息。礼嘉街道办收到后，对档案材料进行检索，并通知童明生所在村社主管人员查找。经查询，因未找到涉案信息，礼嘉街道办于2014年11月19日作出礼街办函〔2014〕206号《礼嘉街道办事处关于政府信息公开有关情况的复函》（简称《复函》），主要内容：你申请公开1995年《土地承包经营权证》颁证内容，经查询，本单位未发现你户1995年《土地承包经营权证》相关内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）第二十一条第（三）项规定，告知你申请的政府信息不存在。次日，礼嘉街道办向童明生邮寄了该《复函》。2015年5月21日，童明生向原重庆北部新区管理委员会（简称北部新区管委会）申请行政复议，北部新区管委会于2015年7月16日作出渝新委复〔2015〕011号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），决定维持上述《复函》。童明生仍不服，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销礼嘉街道办作出的《复函》及北部新区管委会作出的《复议决定书》。
一审法院认为，《条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，对童明生申请公开的政府信息，礼嘉街道办检索了档案资料，并通知童明生所在村社主管人员查找。因未找到童明生申请公开的政府信息，礼嘉街道办作出《复函》，予以告知。礼嘉街道办主张政府信息不存在，说明了理由，并提供了进行合理搜索的证据，故其作出《复函》并无不当。北部新区管委会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务，包括行政复议管辖权。故其有权对本案《复函》作出复议决定，是本案的适格复议主体。北部新区管委会受理童明生提出的行政复议申请后，经审查，于2015年7月16日作出维持被诉《复函》的行政复议决定，符合法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回童明生的诉讼请求。本案诉讼费50元，由童明生负担。
上诉人童明生不服一审判决，向本院提出上诉称，北部新区管委会是重庆市人民政府的派出机构，不是法定的行政复议机关，无权作出本案被诉行政复议决定，请求撤销一审判决，依法发回重审。
被上诉人礼嘉街道办在二审中未作书面答辩。
被上诉人两江新区管委会在二审中未作书面答辩。
被上诉人礼嘉街道办在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：
1、《政府信息公开申请表》、信封复印件；
2、《复函》；
3、国内挂号信函收据；
4、档案查询结果等材料；
5、会议签到表、会议记录；
6、村委会情况说明等。
北部新区管委会在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据、依据如下：
1、《行政复议申请书》、信封复印件；
2、《复议决定书》；
3、EMS邮单；
4、重庆市人民政府令第184号、渝府法函[2003]56号、渝委发[2007]66号、渝编[2008]29号、渝府发[2010]74号、渝编[2010]53号。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据、依据如下：
1、身份证复印件；
2、《政府信息公开申请表》；
3、《复函》；
4、《行政复议申请书》；
5、《复议决定书》；
6、《不予受理决定书》；
7、《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》（刘某某）；
8、（2013）渝一中法行初字第00139号行政裁定书、（2014）渝高法行终字第00016号行政裁定书；
9、渝新委函（2015）230号《重庆北部新区管委会关于王泽波申请刑事赔偿的复函》、渝新委函（2015）251号《重庆北部新区管委会关于张某某、张某申请刑事赔偿的复函》、渝新委函（2015）245号《重庆北部新区管委会关于夏英杰申请刑事赔偿的复函》；
10、证明及照片4张；
11、《渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》。
经庭审质证，一审法院对双方举示的证据作以下确认：童明生举示的证据1-5、礼嘉街道办、北部新区管委会举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联性，予以确认。童明生举示的证据6-11与本案无关，不予确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。另查明，2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府作出渝委发[2016]7号《关于调整优化两江新区管理体制的决定》，撤销北部新区管委会。其职能职责划归两江新区管委会。
本院认为，根据《条例》第二十一条的规定，礼嘉街道办对上诉人提出的政府信息公开申请，负有答复的法定职责。从北部新区管委会举示的渝编[2010]53号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定>的通知》等文件可见，北部新区管委会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，包括行政复议管辖权，故其有权作出被诉的《复议决定书》。
本案中，被上诉人礼嘉街道办接受上诉人政府信息公开的申请后，通过查询检索相关档案资料，并在法定期限内根据查询情况，依据《条例》第二十一条（三）项的规定作出《复函》。同时，被上诉人礼嘉街道办在庭审程序中举示的证据能证明其已在合理的检索范围内，采用合理的检索方式，尽到了查询检索义务，故被上诉人礼嘉街道办作出的该《复函》并无不当。北部新区管委会受理上诉人的行政复议申请后，经过审查在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持了原行政行为并无不妥。上诉人提出的北部新区管委会无权作出本案被诉行政复议决定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销原判发回重审的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人童明生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 景 象
二〇一六年五月十六日
书 记 员 汪 杨
重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终181号上诉人（一审原告）童明生。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区礼嘉街道办事处，住所地重庆市渝北区礼嘉街道礼仁街**号。法定代表人潘明，主任。被上诉人（一审被告）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号。法定代表人凌月明，主任。委托代理人吴昊，该委员会工作人员。上诉人童明生诉被上诉人重庆市渝北区礼嘉街道办事处（简称礼嘉街道办）政府信息公开及被上诉人重庆两江新区管理委员会（简称两江新区管委会）行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00482号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，童明生于2014年11月2日向礼嘉街道办邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开该户1995年土地承包二轮30年不变《土地承包使用权证》颁证内容的政府信息。礼嘉街道办收到后，对档案材料进行检索，并通知童明生所在村社主管人员查找。经查询，因未找到涉案信息，礼嘉街道办于2014年11月19日作出礼街办函〔2014〕206号《礼嘉街道办事处关于政府信息公开有关情况的复函》（简称《复函》），主要内容：你申请公开1995年《土地承包经营权证》颁证内容，经查询，本单位未发现你户1995年《土地承包经营权证》相关内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）第二十一条第（三）项规定，告知你申请的政府信息不存在。次日，礼嘉街道办向童明生邮寄了该《复函》。2015年5月21日，童明生向原重庆北部新区管理委员会（简称北部新区管委会）申请行政复议，北部新区管委会于2015年7月16日作出渝新委复〔2015〕011号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），决定维持上述《复函》。童明生仍不服，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销礼嘉街道办作出的《复函》及北部新区管委会作出的《复议决定书》。一审法院认为，《条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，对童明生申请公开的政府信息，礼嘉街道办检索了档案资料，并通知童明生所在村社主管人员查找。因未找到童明生申请公开的政府信息，礼嘉街道办作出《复函》，予以告知。礼嘉街道办主张政府信息不存在，说明了理由，并提供了进行合理搜索的证据，故其作出《复函》并无不当。北部新区管委会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务，包括行政复议管辖权。故其有权对本案《复函》作出复议决定，是本案的适格复议主体。北部新区管委会受理童明生提出的行政复议申请后，经审查，于2015年7月16日作出维持被诉《复函》的行政复议决定，符合法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回童明生的诉讼请求。本案诉讼费50元，由童明生负担。上诉人童明生不服一审判决，向本院提出上诉称，北部新区管委会是重庆市人民政府的派出机构，不是法定的行政复议机关，无权作出本案被诉行政复议决定，请求撤销一审判决，依法发回重审。被上诉人礼嘉街道办在二审中未作书面答辩。被上诉人两江新区管委会在二审中未作书面答辩。被上诉人礼嘉街道办在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：1、《政府信息公开申请表》、信封复印件；2、《复函》；3、国内挂号信函收据；4、档案查询结果等材料；5、会议签到表、会议记录；6、村委会情况说明等。北部新区管委会在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据、依据如下：1、《行政复议申请书》、信封复印件；2、《复议决定书》；3、EMS邮单；4、重庆市人民政府令第184号、渝府法函[2003]56号、渝委发[2007]66号、渝编[2008]29号、渝府发[2010]74号、渝编[2010]53号。上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据、依据如下：1、身份证复印件；2、《政府信息公开申请表》；3、《复函》；4、《行政复议申请书》；5、《复议决定书》；6、《不予受理决定书》；7、《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》（刘某某）；8、（2013）渝一中法行初字第00139号行政裁定书、（2014）渝高法行终字第00016号行政裁定书；9、渝新委函（2015）230号《重庆北部新区管委会关于王泽波申请刑事赔偿的复函》、渝新委函（2015）251号《重庆北部新区管委会关于张某某、张某申请刑事赔偿的复函》、渝新委函（2015）245号《重庆北部新区管委会关于夏英杰申请刑事赔偿的复函》；10、证明及照片4张；11、《渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》。经庭审质证，一审法院对双方举示的证据作以下确认：童明生举示的证据1-5、礼嘉街道办、北部新区管委会举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联性，予以确认。童明生举示的证据6-11与本案无关，不予确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。另查明，2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府作出渝委发[2016]7号《关于调整优化两江新区管理体制的决定》，撤销北部新区管委会。其职能职责划归两江新区管委会。本院认为，根据《条例》第二十一条的规定，礼嘉街道办对上诉人提出的政府信息公开申请，负有答复的法定职责。从北部新区管委会举示的渝编[2010]53号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》等文件可见，北部新区管委会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，包括行政复议管辖权，故其有权作出被诉的《复议决定书》。本案中，被上诉人礼嘉街道办接受上诉人政府信息公开的申请后，通过查询检索相关档案资料，并在法定期限内根据查询情况，依据《条例》第二十一条（三）项的规定作出《复函》。同时，被上诉人礼嘉街道办在庭审程序中举示的证据能证明其已在合理的检索范围内，采用合理的检索方式，尽到了查询检索义务，故被上诉人礼嘉街道办作出的该《复函》并无不当。北部新区管委会受理上诉人的行政复议申请后，经过审查在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持了原行政行为并无不妥。上诉人提出的北部新区管委会无权作出本案被诉行政复议决定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销原判发回重审的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人童明生负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英代理审判员  吴贤奔代理审判员  景 象二〇一六年五月十六日书 记 员  汪 杨
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0303民初2172号
原告李珊珊，女，1990年10月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告郑金树，男，1960年8月6日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告李珊珊与被告郑金树房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，李珊珊以本案纠纷经莆田市涵江区人民法院调解，已经解决清楚为由，于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李珊珊以本案纠纷已经解决清楚为由，申请撤回对郑金树的起诉，符合法律规定的撤诉条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李珊珊撤回对郑金树的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由李珊珊负担。
审判员 王德辉
二〇一八年六月四日
书记员 黄 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903民初4087号
原告:遂宁市商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市和平东路51号。
法定代表人：刘彦，系该行董事长。
被告：四川恩莱特光电科技有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区南航大道电子产业园3号。
法定代表人：王慧。
被告：王慧，女，1970年11月21日出生，汉族，住遂宁市城区。
被告：梁玉明，男，1970年5月9日出生，汉族，住遂宁市城区。
原告遂宁市商业银行股份有限公司与被告四川恩莱特光电科技有限公司、王慧、梁玉明金融借款合同纠纷一案,本院于2016年11月25日立案。原告遂宁市商业银行股份有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告遂宁市商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益,符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许遂宁市商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费30800元,经审批免予收取。
审判员 王琴
二〇一六年十二月二十八日
书记员 舒献
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0111刑初839号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人王成，男，1996年3月25日出生于湖南省汉寿县，汉族，初中文化，农民，住湖南省汉寿县。因本案于2017年6月27日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
被告人程亮，男，1996年6月23日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无业，住长沙市望城区。因本案于2017年6月27日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2017）484号起诉书指控被告人王成、程亮犯盗窃罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员罗小红出庭支持公诉，被告人王成、程亮均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月26日3时许，被告人王成、程亮结伙窜至位于长沙市雨花区的湖南省体育职业学院后门，翻墙进入该学院，由被告人程亮望风，被告人王成进入该学院男生寝室1栋504宿舍，盗得被害人张某的1台鉴定价值人民币2449元的黑色“OPPOR9SK”手机、被害人胡某的1台鉴定价值人民币1364元的银白色“VivoV3MAX”手机、被害人肖某的1台鉴定价值人民币1175元的“华为荣耀8青春版”手机。随后，被告人王成又窜至该栋308宿舍，盗得被害人戴某的1台鉴定价值人民币2324元的黑色“OPPOR9SK”手机。后被告人程亮将被害人戴某的黑色“OPPOR9SK”手机留作自用，将其他3台所盗手机销赃。
案发后，被盗黑色“OPPOR9SK”手机已追回并发还被害人戴某。2017年6月29日，被告人王成的亲属已代为赔偿被害人张某、胡某、肖某的经济损失，并取得四被害人的谅解。
上述事实，被告人王成、程亮在开庭审理过程中亦均无异议，并有长沙市公安局雨花分局圭塘派出所出具的到案经过，视频截图及其情况说明，提取笔录，扣押、发还物品清单，被告人王成、程亮指认所盗手机的照片，被告人王成辨认作案现场的笔录及照片，长沙市公安局雨花分局雨公（刑）勘[2017]2026号《现场勘验检查笔录》，现场平面示意图，（2017）雨公刑现照字第2026号《现场照片》，长沙市雨花区价格认证中心出具的雨价认定[2017]170号《价格认定结论书》，被害人张某、肖某提供的被盗手机销售票据复印件，被害人张某、胡某、肖某出具的收条及谅解书，被害人戴某出具的谅解书，被害人张某、胡某、肖某、戴某的陈述，被告人王成、程亮的供述及其身份、现实表现材料等经开庭举证、质证并确认的证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王成、程亮以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，均应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人王成起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人程亮起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人王成、程亮均能如实供述自己的罪行，且被告人王成的亲属已代为赔偿各被害人的经济损失，并取得谅解，均可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人王成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月27日起至2018年1月26日止）。
二、被告人程亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月27日起至2017年12月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘 昊
人民陪审员 王爱平
人民陪审员 陈 珊
二〇一七年十月十九日
书 记 员 罗 婷
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申字第394号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋金国，曾用名宋兴福，男，1978年3月22日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人：苟成东，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人：范倩兰，四川公生明律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：河北京鑫建业集团有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路*号。
法定代表人：马志强，该公司总经理。
委托代理人：于晨宏，河北远瞾律师事务所律师。
委托代理人：张旭，河北远瞾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任崇东，男，汉族，1974年12月21日出生，住四川省南部县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：龚川，男，汉族，1972年12月21日出生，住四川省阆中市。
再审申请人宋金国因与被申请人河北京鑫建业集团有限公司（以下简称河北京鑫建业集团）、任崇东、龚川民间借贷纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2015）成民终字第2241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋金国申请再审称：一、二审法院判决认定的基本事实缺乏证据予以证明。1.任崇东、龚川作为项目实际施工人、责任人，以项目部名义对外借款用于承揽项目，并加盖项目章，借贷关系真实成立；2.涉案的“河北京鑫建业集团有限公司石家庄天洲．沁园工程技术资料专用章”作为项目部公开、广泛使用的印章，在其内容上并无禁止从事经济行为的告知，河北京鑫建业集团应当对其设立的印章所加盖的资料承担相应的法律责任；3、河北京鑫建业集团否认“河北京鑫天洲沁园项目技术资料专用章”的真实性，与事实不符，其所提证据不具备证据的合法性，其主张依法不应采纳；二、二审法院判决河北京鑫建业集团不承担连带清偿责任系适用法律错误。河北京鑫建业集团是涉案工程的合法承包人，是对外承担民事责任的主体，任崇东和龚川挂靠后以项目部从事的事宜，河北京鑫建业集团负有监督与管理的责任，且在施工过程中，一直对项目部账目进行监管，其授权不明，管理不当造成的后果，应承担相应的连带偿还责任。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
被申请人河北京鑫建业集团提交意见称：一、本案涉及资金出借人宋金国与借款人任崇东涉嫌串通合谋损害河北京鑫建业集团利益；二、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.任崇东并非河北京鑫建业集团职员，其借款并非职务行为，而是其个人行为，还款责任应由任崇东独自承担；2.任崇东出具的还款《承诺书》上加盖的“技术资料专用章”并非河北京鑫建业集团刻制、使用的印章，该事实在原审中有龚川签署的《经济承包责任保证书》及大量施工资料予以证实，同时，二审法院认为该印章的印文明确该印章专用于施工过程中形成的技术资料而非经济责任的判断是正确的；三、宋金国在向任崇东出借款项前对任崇东与河北京鑫建业集团的关系是明知的，且对任崇东无权代理河北京鑫建业集团的事实也是明知的，故本案不适用表见代理制度。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，宋金国的再审申请理由不能成立，请求驳回再审申请。
本院认为：（一）根据任崇东向宋金国出具的借条内容，能明确借款人为任崇东，出借人为宋金国，虽然借条载明上述款项用于工程建设，但借款用途不影响合同相对方的确定，任崇东作为借贷关系的相对方，应承担向宋金国偿还借款30万元的义务；（二）由于任崇东未依约归还借款，以涉案工程项目部的名义向宋金国出具承诺书，并加盖“河北京鑫建业集团有限公司石家庄天洲．沁园工程技术资料专用章”，在二审中，河北京鑫建业集团否认该专用章的真实性，且无在案相关证据证实该专用章系对外签订合同的合同专用章，在河北京鑫建业集团反驳该证据的情况下，宋金国、任崇东应进一步举证证明河北京鑫建业集团委托任崇东以其名义对宋金国作出还款承诺或明确为上述借款承担还款责任，现有在案证据不能证明河北京鑫建业集团对宋金国的借款30万元承担还款责任，因此，河北京鑫建业集团不应对上述借款承担还款责任，二审法院据此判决河北京鑫建业集团对宋金国与任崇东的借款不承担连带清偿责任并无不当；（三）宋金国认为任崇东的借款行为系履行职务行为，该民事责任应由河北京鑫建业集团承担，该事实无相关的证据予以支持。宋金国的再审申请理由均不能成立，不予采纳。
综上，申请人宋金国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人宋金国的再审申请。
审 判 长 张 松
代理审判员 高殿宝
代理审判员 宾 伟
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈 辉
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第5312号
原告巴州四运龙强物业有限责任公司，住所地：库尔勒市建国北路。
法定代表人王清东，系该公司经理。
委托代理人张涛，系该公司法律顾问。
被告陶建春，女，汉族，1982年2月12日生，四川省资阳市人，无业，现住库尔勒市。
原告巴州四运龙强物业有限责任公司（以下简称四运龙强物业公司）诉被告陶建春物业服务合同纠纷一案，本院2015年11月26日受理后，依法由审判员王道阳独任审判于2015年12月31日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张涛、被告陶建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告物业辖区居民，被告自2013年1月至2015年6月，共计29个月拒绝向原告交纳应交的水费、垃圾清运费。故诉至法院请求判令被告付清拖欠的水费236.58元、垃圾清运费202.5元、物业综合费2870.96元。
被告辩称，被告是圣马润泽园辖区的业主，原告根据前期服务合同负责小区的管理、房屋和公共配套设施的维护养护等属实，但物业公司没有履行合同义务，物业管理混乱，小区内私搭乱建、环境卫生恶劣、排水不畅、污水横流，电梯疏于维修、带病运行、故障频频、小区治安案件多发、公共绿地被毁损、侵占等，业主多次向物业公司和有关部门反映，一直没有得到解决，故物业公司没有履行物业服务合同的义务，无权要求原告支付物业费；水费、垃圾清运费系原告代为相关部门收取，但没有相关单位的委托书，而且水费的具体方数系原告单方记录，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月2日新疆圣马房地产开发有限责任公司（甲方）与四运龙强物业公司（乙方）签订前期物业服务合同，新疆圣马房地产开发有限责任公司将其开发的圣马·润泽园小区物业服务交由四运龙强物业公司管理，合同约定：在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理；服务包括以下内容1、房屋建筑共用部位的日常养护和管理2、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理3、附属建筑物、构筑物的维系、养护和管理4、共用绿地、花木、建筑小品等维护与管理5、附属配套建筑及其实施的维修、养护和管理6、交通与车辆停放秩序的管理7、协助公安部门维护物业管理区域内的公共秩序8、管理与物业相关的竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程图等竣工验收资料，设施设备的安装，使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件9组织开展社区文化娱乐活动；在物业管理区域内，乙方提供的其他服务包括以下事项1、特约服务2、代收水、电费及其他收费合同期限自2011年4月6日至2013年4月5日。合同期满后四运龙强物业公司继续负责圣马·润泽园小区物业服务至2015年7月24日。2012年3月15日被告陶建春入住库尔勒市圣马·润泽园1号楼2单元902室（房屋建筑面积87㎡）。2012年至2015年库尔勒市市容环境卫生管理局向四运龙强物业公司出具委托书委托四运龙强物业公司按物价局审核标准（6.75元∕户∕月），收取所负责小区居民的垃圾清运费。2013年4月9日四运龙强物业公司与新疆昌源水务集团库尔勒银泉供水有限公司城市供用水合同，约定由库尔勒银泉供水有限公司按照总表计量方式、按照库尔勒市发改委文件规定的价格向四运龙强物业公司管理的圣马·润泽园小区供水。2014年5月27日四运龙强物业公司将被告入户水表更换为插卡式水表。陶建春欠2013年1月至2015年6月期间垃圾清运费202.5元、物业综合费2870.96元及水费236.58元，因被告至今未付原告遂诉至法院。
另查明，2010年9月20日巴音郭楞蒙古自治州发展和改革委员会作出巴发改价费（2010）548号文件将库尔勒地区居民生活用水由现行1.34元∕m3调整为1.54元∕m3。2005年4月12日库尔勒市发展计划委员会作出库计价字（2005）12号《关于下达库尔勒市垃圾清运处置费及门前清扫保洁费收费标准的通知》的文件确定城市居民垃圾清运处置费为6.75元∕户·月。2014年6月18日库尔勒市发展和改革委员会向四运龙强物业公司作出《关于下达巴州四运龙强物业服务有限责任公司服务的圣马·润泽园小区物业综合服务费收费标准的通知》，确定圣马·润泽园小区1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15号住宅楼：1.10元∕㎡，16、17、18、19号住宅楼：0.40元∕㎡·月，本文所指的面积为产权面积。
上述事实有前期物业服务合同、城市供用水合同、市容环卫局委托书、库尔勒市发展和改革委员会库发改价费（2014）390号文件、库发改价费（2010）65号文件、库计价字（2005）12号文件、巴音郭楞蒙古自治州发展和改革委员会巴发改价费（2010）548号文件、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：四运龙强物业公司与开发商签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该物业服务协议对物业管理区域内的业主具有约束力。四运龙强物业公司已按照合同约定对圣马·润泽园小区进行了物业管理，为业主提供了物业服务，陶建春亦应按照合同的约定向四运龙强公司交纳物业服务费和代收代缴的水费、垃圾清运费费。四运龙强物业公司请求陶建春支付拖欠物业服务费的诉讼请求，有理有据，应予以支持。陶建春主张四运龙强物业公司没有提供符合合同约定的物业服务，对此仅提供部分照片等证据予以证明，该照片未能显示拍摄地点及时间，内容亦不能证明陶建春所主张的事实。故，陶建春以物业服务质量存在问题为由拒交物业管理服务费用的理由不成立，不予支持。虽然陶建春抗辩原告水表数系原告单方记录，被告入住圣马·润泽园小区长期拖欠水费，而且原告已多次通过不同形式催收，同时被告有义务也应该对自己房屋的水表读数进行核实，在重新安装水表时未对原自己使用的水表读数进行核实，责任在于被告，以此为由而拒交水费于法相悖。库尔勒市容环境卫生管理局的委托代收垃圾清运费，而且四运龙强物业公司与开发商签订的《前期物业服务合同》已有明确约定，故四运龙强物业公司代收垃圾清运费于法有据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告陶建春于本判决生效后十日内支付原告巴州四运龙强物业有限责任公司物业服务费2870.96元。
二、被告陶建春于本判决生效后十日内支付原告巴州四运龙强物业有限责任公司物业服务费水费236.58元。
三、被告陶建春于本判决生效后十日内支付原告巴州四运龙强物业有限责任公司物业服务费垃圾清运费202.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半）由被告承担。（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王道阳
二〇一六年一月二十六日
书记员 师 艳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初3826号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道667号。
负责人：郑久三，行长。
被告：董焕新，农民。
被告：丁玉山，农民。
被告：张来，农民。
本院在审理原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告董焕新、丁玉山、张来金融借款合同纠纷一案中，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行撤回起诉。
案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行负担。
审判员 宋昭辉
二〇一六年九月十八日
书记员 赵海涛
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执裁字第00011号
异议人（被执行人）武汉帅伦纸业有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶河边1号。
法定代表人余长生，该公司负责人。
申请执行人胡利华，武汉帅伦纸业有限公司退休职工。
本院在执行申请执行人胡利华与被执行人武汉帅伦纸业有限公司（以下简称帅伦纸业公司）劳动争议纠纷一案过程中，被执行人帅伦纸业公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，本案现已审查终结。
被执行人帅伦纸业公司称，申请执行人胡利华依据（2004）岸民初字第703号民事判决书第三项：从2004年7月起至胡利华达到法定退休年龄时止，按照其工资的75%，按月支付伤残抚恤金（扣除社会养老保险金金额）的内容，要求我公司支付从2012年6月起至2014年7月止每月315元共计8，190元的伤残抚恤金是没有事实和法律依据，请求裁定撤销执行。我公司的理由为：根据（2004）岸民初字第703号民事判决书所审理查明的是胡利华受伤前的12个月的平均工资为900元／月，胡利华于2003年7月退休，2012年胡利华每月领取社会养老保险金1，130.84元，据此根据900元×75%-社会养老保险金的给付伤残抚恤金的方式，胡利华从2012年6月起其领取的社会养老保险金已超出900元×75%=675元，出现了负差额，故我公司不应向胡利华支付从2012年6月起至2014年7月止每月315元的伤残抚恤金，特提出书面异议，请求裁定撤销执行。
本院查明，原告胡利华诉被告帅伦纸业公司劳动争议纠纷一案，本院于2004年6月15日作出（2004）岸民初字第703号民事判决书。该判决书判决：“1、帅伦纸业公司于判决生效之日起十日内一次性给付胡利华伤残补助金16，200元；2、帅伦纸业公司于判决生效之日起十日内一次性给付胡利华工作津贴2，000元，住院费伙食费810元；3、帅伦纸业公司于判决生效之日起十日内一次性支付胡利华2003年8月起至2004年6月的伤残抚恤金3，906.76元；从2004年7月起至胡利华达到法定退休年龄时止，按照其工资的75%，按月支付伤残抚恤金（扣除社会养老保险金额）。”判决后，双方当事人均未提起上诉。2004年7月至2012年5月，帅伦纸业公司每月向胡利华支付伤残抚恤金315元。帅伦纸业公司认为自2009年1月起，胡利华每月所领取的社会养老保险金已经高出其受伤前12个月平均工资的75%，即675元，导致胡利华实际领取的伤残抚恤金超出了生效法律文书的界定，故帅伦纸业公司于2012年8月13日起诉至本院，要求胡利华返还伤残抚恤金18，429.24元。本院于2013年5月3日作出（2012）鄂江岸民初字第03648号民事判决书，判决驳回帅伦纸业公司的诉讼请求。判决后，双方当事人未提起上诉。2013年7月10日，帅伦纸业公司向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认自2013年7月起每月无需再向胡利华支付伤残抚恤金315元。2013年7月23日，胡利华向该仲裁委员会提起反诉仲裁申请，要求帅伦纸业公司按武汉市上年度社平工资的75%为基数确定其工作伤残抚恤金标准，继续支付至其法定退休年龄时止。同年8月21日，该仲裁委员会作出武劳人仲裁字（2013）第211号仲裁裁决书，以经人民法院依法审理并作出生效判决为由，裁决驳回帅伦纸业公司的仲裁申请及胡利华的反诉仲裁申请。双方当事人不服该裁决，起诉至本院，要求判如所请。2013年12月10日，本院以胡利华因工作伤残抚恤金事项发生的争议，本院已作出（2004）岸民初字第703号民事判决书，该民事判决书已发生法律效力，双方均应履行。（2004）岸民初字第703号民事判决对帅伦纸业公司应当支付胡利华的伤残抚恤金标准，支付条件、计算方式、期间等均有明确界定，不存在法律上的歧义，即使支付条件发生变化，双方仍可依据该判决书内容重新确定各自权利义务，并不导致新的争议发生。胡利华要求参照武汉市当年年度社会平均工资的75%，重新核定其工作伤残抚恤金的诉讼请求，以及帅伦纸业公司自2013年7月起每月无需胡利华支付伤残抚恤金315元的诉讼请求，已有生效的民事判决书认定，根据一事不再理的法律原则，本院对该两项诉讼请求不予处理为由，判决驳回胡利华和帅伦纸业公司的诉讼请求。双方当事人均不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2014年5月5日作出（2014）鄂武汉中民商终字第00200号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，帅伦纸业公司要求胡利华返还其公司已支付的从2009年1月起至2012年5月的伤残抚恤金18，429.24元的诉讼请求和要求其自2013年7月起每月无需向胡利华支付伤残抚恤金315元诉讼请求，均经审理被驳回。本院在支付条件已发生变化的情况下，依据生效法律文书重新核定被执行人帅伦纸业公司的还款义务，并无不当。故帅伦纸业公司在执行程序中要求裁定撤销胡利华的执行，无事实依据和法律依据，其应继续依据本院执行通知书，向申请执行人履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回武汉帅伦纸业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 王 芹
审判员 王晓峰
审判员 江 文
二〇一四年十二月十二日
书记员 陈颢号
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攀东执字第586号
申请执行人厦门羽盛电子科技有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区。
法�代表人张秋波，董事长。
被执行人云南君晟能源投资管理有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区。
法定代表人沈君，董事长。
福建省厦门市湖里区人民法院作出的（2014）湖民初字第2837号民事判决书，已经发生法律效力。申请人厦门羽盛电子科技有限公司于2015年4月7日向本院申请执行。本院在执行过程中依法对被执行人的财产状况进行排查，未发现可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
对本院（2015）攀东执字第586号执行案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 梁毅
二〇一五年九月二十一日
书记员 王宾
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第2351号
上诉人（原审被告）：福建谊辉光电科技有限公司。
法定代表人杜永辉。
被上诉人（原审原告）：深圳市易天自动化设备有限公司。
法定代表人高军鹏。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第46号民事判决，向本院提出上诉。在上诉过程中，上诉人福建谊辉光电科技有限公司未在法定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人福建谊辉光电科技有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张庆臣
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金东民初字第1230号
原告：金华市金日物业管理有限责任公司。
法定代表人：池步洲。
委托代理人金宝莲，（特别授权）。
被告钱梅雀，成年。
本院在审理原告金华市金日物业管理有限责任公司与被告钱梅雀物业服务合同纠纷一案中，原告金华市金日物业管理有限责任公司于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是其对自身诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市金日物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告金华市金日物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 陈斐斐
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 范梦峥