湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00918号
上诉人（原审原告）：吕胜强，男，1967年3月2日出生，汉族。
委托代理人：谢国胜，湖北法正联合律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：姚倩，湖北法正联合律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行。住所地：湖北省武汉经济技术开发区创业道**号。
负责人：程志伟，该支行行长。
委托代理人：刘强，湖北安格律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人吕胜强为与被上诉人中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人吕胜强及其委托代理人姚倩，被上诉人中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月14日，吕胜强向中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称建行开发区支行）下属网点申请办理琴台知音龙卡，吕胜强在《个人开户与电子银行服务申请表》中填写了个人姓名、性别、出生年月日等相关信息资料，其中填留手机号码为：1562357****；存款信息为：通兑；存单折支取方式为：留密。同时，吕胜强开通了手机银行、短信通电子银行服务。吕胜强并在《个人开户与电子银行服务申请表》客户签名处签字确认表示所提供的资料真实、有效、完整，且已阅读并遵守《中国建设银行股份有�公司电子银行个人客户服务协议》等内容。建行开发区支行网点审核后向吕胜强交付了卡号：6227002875160055022的琴台知音龙卡。吕胜强持有的卡号为：6227002875160055022琴台知音龙卡于2012年3月29日分别现金存入人民币100000元；转账存入人民币200000元；ATM存款人民币17850元、人民币2089.55元；ATM转账人民币100元后，该账户存款余额为人民币320079.55元。2012年3月30日，该账户分四次通过手机银行转账支取人民币100000元、人民币100000元、人民币80000元、人民币40000元至他人账户中。2012年3月30日，吕胜强前往建行开发区支行网店办理取款业务时发现前述转款事宜，吕胜强随即向建行开发区支行网点工作人员反映并要求冻结支付。随后吕胜强向武汉市公安局汉阳区分局五里墩派出所报案，武汉市公安局汉阳分局五里墩派出所针对吕胜强被诈骗事宜决定立案，目前此案仍在立案侦查。吕胜强与建行开发区支行协商赔偿所转账存款事宜未果，故诉至人民法院，请求判令：1、建行开发区支行赔偿其存款损失人民币320000元及利息（从2012年3月30日起按银行同期同类存款利率计算至实际付款之日止）；2、诉讼费用由建行开发区支行承担。
吕胜强在《个人开户与电子银行服务申请表》中所填写的手机1562357****，该电话卡来源系他人通过邮寄方式给吕胜强的。手机银行使用与客户留存的手机号绑定，客户在使用手机银行时，银行系统会向前述绑定的手机号发送交易验证码，客户输入发送的验证码后才能进行交易。
原审法院认为：储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。本案中吕胜强在建行开发区支行网点开设账户办理银行卡，双方签订《中国建设银行龙卡通领用协议》、《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，吕胜强向银行卡存入款项，双方之间构成储蓄合同关系。前述行为系双方当事人真实意思表示，末违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人各方具有法律约束力。建行开发区支行储蓄机构对客户负有存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的义务，客户自身亦负有向储蓄机构如实提供个人信息、妥善保管银行卡以及防止密码泄露等义务。
吕胜强在填写《个人开户与电子银行服务申请表》中已
签字确认知晓开设相关银行服务所应负有的责任、风险。手机银行作为一种方便、快捷的新兴银行服务，以客户手机号为载体，将交易验证码发送至客户，从而按照指令进行交易。由于吕胜强使用他人向其给付的电话卡，并将此号码预留在所开户银行个人资料栏中，作为其手机银行交易验证码输送平台，从而导致他人利用此疏漏通过手机银行的方式将吕胜强在建行开发区支行网点开设账户中的存款转出。吕胜强在其存款转出后要求建行开发区支行冻结转账款项，其请求已超出建行开发支行的职责与能力范围。同时，建行开发区支行在向吕胜强提供服务时遵循了存款自愿、取款自由储蓄原则，亦未违反规章制度和工作流程，其行为并无过错。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回吕胜强的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由吕胜强自行负担。
上诉人吕胜强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审中的诉讼请求。其上诉理由是：一、一审法院违反法定程序。一审法院于2014年1月10日立案，2014年4月16日结案，根据我国民事诉讼法第一百六十一条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。一审法院的审理期限超期六天，违反程序法的规定。二、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院在认定事实时，只字不提其在发觉受到诈骗后立即报案，公安机关出警并于当日作出立案侦查的决定，同时其一再恳求建行开发区支行立即采取相应的补救措施，而建行开发区支行置之不理的事实。另外，吕胜强的交易清单显示，其银行卡中的存款于2012年3月30日被分为四次转账支取，其中两笔共计20万元的转账支取竟然没有转入账号、户名及行号，银行系统出现如此现象实在难以理解。吕胜强在法定期限内已向一审法院提交《申请人民法院调查取证书》，但一审法院既未�其申请调取、也未依职权调取上述关乎认定本案事实及关键争议问题的证据材料，违反了我国民事诉讼法的规定。三、建行开发区支行消极不作为，未尽到合理的注意与告知义务。银行作为专业金融机构，对于关乎储户切身利益的业务类型、银行规定与可能存在的风险，负有提示、告知储户的义务。在吕胜强办理业务时应当提前如实告知该业务的类型、规范与潜在风险，并且在事后一旦发现可疑账户，应该积极采取有效的措施防止损失的扩大，但在吕胜强报警并一再强烈恳求下，建行开发区支行明知其可能会因此遭受重大损失，依旧消极不作为，没有采取任何补救措施，对导致其遭受损失的后果存在重大过错，应承担相应的责任。四、一审法院判决所适用的法律错误。建行开发区支行作为提供格式合同一方，应尽到风险提示与免责条款告知的义务，但通过《申请表》可以看到，建行开发区支行并未对“手机银行”、“短信通”业务的概念及服务做出任何解释与说明，对开通这两种业务的风险进行任何提示，仅在“客户确认”一栏中对免责条款进行了简单说明，导致吕胜强因对“手机银行”与“短信通”业务的风险性及建行开发区支行的免责事由不了解遭受重大损失。同时，建行开发区支行拒不提供吕胜强请求一审法院调取其持有的证据，依法应推定该证据的内容不利于建行开发区支行。五、一审判决书中存在明显错误。吕胜强在起诉书中注明的住址为武汉市汉南区汉南大道978号，而一审判决书中却将其住址记录为湖北省广水市李店乡万新村吕家湾，望二审法院予以纠正。
被上诉人建行开发区支行答辩称：对一审是否违反法定程序不清楚，请二审法院核实。一审认定证据合法，我方已经向一审法院提交了相关材料，没有按�吕胜强的要求提供材料是因为技术上的原因未能调取，且这些材料与本案没有直接关联，对双方之间的责任划分并无影响。其中两笔共计20万元的转账支取没有转入账号、户名及行号，可能是跨行支取的。双方之间的合同是固定文本，并不是对风险提示和免责条款进行约定，所以没有必要加黑特别提示。如吕胜强的地址确实错误可以更正。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。吕胜强二审中请求向派出所或银行调查取证。
本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点：一、关于一审法院是否违反法定程序的问题；二、关于建行开发区支行是否消极不作为，�尽到合理注意与告知义务的问题。本院对此评判如下：
一、关于一审法院是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案系适用简易程序进行审理，经查阅一审卷宗发现一审审理确已超过法定审理期限，违反了上述法律规定，但未影响当事人诉讼权利的行使及公正审判，尚不构成严重违法。
二、关于建行开发区支行是否消极不作为，未尽到合理注意与告知义务的问题。虽然建行开发区支行是专业金融机构，但即使吕胜强及时向该支行反映其存款被非法转移至他人账户并要求冻结收款账户，建行开发区支行也无权采取措施冻结支付，因为法律对此没有明文规定也无双方的合同约定，银行采取冻结支付措施的前提条件须是司法机关出具相关的文书才能�施或者经账户本人同意，否则银行构成对他人的侵权应承担民事责任，故本院认为建行开发区支行在本案中不存在消极不作为。对于吕胜强开通“手机银行”、“短信通”等银行业务，建行开发区支行在“客户确认”一栏中对免责条款进行了说明，吕胜强在开卡申请表上已签字确认，说明其对开卡风险及相关业务风险是明知的。况且，吕胜强被诈骗一案已由公安机关立案受理，建行开发区支行在客户开卡时有无尽到注意与告知义务与客户开卡后被诈骗并无直接因果关系。
本案发生的主要原因是吕胜强从网上购买电话卡作为其手机银行交易验证码输送平台，给其交易埋下了安全隐患，导致他人轻易将其在建行开发区支行网点开设账户中的存款转出，其责任不在建行开发区支行。至于吕胜强二审中请求向派出所或银行调查取证，与建行开发区支行在本案中应否承担民事责任无关，故本院认为没有必要调取证据。对于手机银行转账取款有无限额的要求，吕胜强也未能提交证据证明。综上，吕胜强的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6100元，由上诉人吕胜强负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 何国安
审判员 王 伟
二〇一四年九月十七日
书记员 左 菁