绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2687号
原告：绍兴县斗辉纺织品有限公司。
法定代表人：茅赛丽。
委托代理人：钱颢刚。
委托代理人：童顺根。
被告：绍兴县博闻贸易有限公司。
法定代表人：郭耀解。
委托代理人：包巨峰。
原告绍兴县斗辉纺织品有限公司（以下简称斗辉公司）为与被告绍兴县博闻贸易有限公司（以下简称博闻公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员龙金鹏独任审判，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告绍兴县斗辉纺织品有限公司的委托代理人童顺根、被告绍兴县博闻贸易有限公司的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斗辉公司起诉称：20139月27日，为完成原告与案外人宁波鄞州良松制衣有限公司的订单，原告向被告购买三线卫衣胚布，要求胚布染色后成品克重不超过240克，经样品测试符合质量要求后，原告先后于2013年10月4日、10日、13日、23日，11月4日、6日向被告下大货订单，并委托案外人绍兴县振越染厂对前述胚布进行染色加工，订单合计金额为168，381.05元。2013年12月中旬，原告客户在验货时发现原告11月4日、6日订购的胚布染色后克重不符质量标准，拒绝提货。
2013年12月13日，时任被告业务经理的高才华向原告出具质量测试证明，原告因此要求退还上述两批胚布，并要求被告赔偿原告所承担的染色费、配套费、违约损失，但被告拒绝赔偿。
2014年7月，原告委托绍兴市柯桥区质量技术监督检测所对上述货物进行抽样检验，进一步确认上述货物的克重超过了240克，不符合双方之间的质量要求。故起诉要求：1、判令原告退还被告布匹120匹（2551.30kg）；2、判令被告赔偿原告经济损失合计36，954.40元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辨称：1、对原告主张双方间存在买卖合同关系的事实无异议，但是双方就涉案的买卖合同系口头买卖合同，双方对质量标准并无明确约定，而且被告所供货物均由原告当场验收，故原告主张被告所供货物存在质量问题没有相应的事实及法律依据；2、原告以不符合质量标准为由要求退还布匹及赔偿经济损失的诉讼主张无充分证据予以证明，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1、对账单复印件一份，用以证明原、被告的合同关系及价款的事实；
证据2、案外人振越染厂业务员范桂英出具的证明一份，用以证明2013年11月4日、6日两批货物均直接由原告委托案外人振越染厂直接提货的事实；
证据3、被告业务员高才华提供的质量测试一份，用以证明原告提供的坯布不符合双方约定构成违约的事实；
证据4、浙江振越染整砂洗有限公司出具的证明一份，用以证明上述有质量问题的货物因客户反映存在质量问题，现该两批货物仍存放在案外人仓库的事实；
证据5、工作指示单复印件一份，用以证明原告给案外人振越染厂的指示单，原告委托案外人染色的事实；
证据6、检验报告四份共十二页，用以证明经原告委托绍兴市柯桥区质量技术监督检测所检测，案涉两批布的克重在染色后均超过约定要求的事实；
证据7、浙江台众针织有限公司出具的证明、购销合同各一份，用以证明原告为加工上述胚布而配套购买支出的费用的事实；
证据8、编号为dh0401及dh0401-1的购销合同各一份，用以证明案外人宁波市鄞州良松制衣有限公司向原告订购的货物以及原告和被告在该案的货物的质量标准是依据编号为dh0401购销合同确定的事实；
证据9、销售结算表一份，用以证明上述两批货物的染色费用的事实；
证据10、通知书复印件一份，用以证明原告因被告违约而赔偿给案外人宁波市鄞州良松制衣有限公司两万元损失的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：1、对证据1真实性无异议；2、证据2系证人证言，原告只提供书面证言，不符合证据形式，应让证人出庭接受质询，且据被告代理人了解，原、被告之间买卖合同成立后，是由原告到被告处提货，原告是否委托他人提货被告不清楚，且该证据中提到的博闻纺织公司与本案被告名称不符，故不能证明被告供给原告的货物是由振越染厂进行加工染色的事实；3、证据3中确认签名的高才华并非本案的业务人员，与本案被告不具有劳动用工或雇佣等关系，且高才华为原告的业务人员，而该份证据也属于证人证言，故原告仅提供的书面证言不符合证据形式，原、被告之间系口头买卖合同关系，双方并未就货物克重标准有特殊约定，故该份证据并不能证明被告提供的货物存在质量问题的事实；4、对于证据4，首先该证明加盖的为出仓专用章，故不能认定为是该公司的单位证明，其次该证明反映的是原告与案外人绍兴县振越染厂之间的加工业务往来，而其项下货物是否是本案所涉的货物无法证明，故与本案缺乏关联性，最后该证据也无法证明被告提供的货物存在质量问题的事实；5、对于证据5，因原告未提供原件，故真实性无法认定，且即使该份材料即使存在，也是原告方单方制作，故无法证明被告所供货物存在质量问题的事实；6、对于证据6，对其形式上的真实性无异议，但系原告单方委托鉴定，故该鉴定结论并不对被告具有拘束力，且被告仅检测了货物的克重，而所检测的货物已经过染色加工，故该克重包含了印染加工后所附加的物质，而通过该证据也不能证明货物的克重不符合双方约定的标准的事实，且根据证据4，被告所供应的布匹应该原封不动放在振越染厂内，故对于检验样品的取得，被告也存有疑问；7、对于证据7，其真实性无法确认，且该证据与本案无关联性，案外人浙江台众针织有限公司出具的证明不能证明货物在何处染色加工的事实，而原告所提供的证据也不能证明该购销合同已履行的事实；8、对于证据8，因原告提供的复印件，故对其真实性无法确认，而原告也未提供证据证明该两份合同已履行，且原告并未向被告披露过编号为dh0401的购销合同，也从未要求被告按该合同项下的货物标准向原告供货，对于编号为dh0401-1号购销合同，因其产品名称与本案所涉货物不一致，不是本案所涉货物，故与本案无关联性；9、证据9所加盖的仍为出仓专用章，并非公章及财务章，故不能认定为系浙江振越染整砂洗有限公司的意思表示，不能证明存在实际的加工染色费用的事实，且该证据反映了是原告与案外人之间关于加工染色费用的事实，其记载的货物也与本案所涉货物名称不符，故与本案不具有关联性；10、对于证据10，因是复印件，故对其真实性有异议，且原告也无证据证明其已实际履行了赔偿，而即使该份通知书真实存在，也仅仅反映了原告应向案外人赔偿的事实，与本案不具有关联性。
经本院询问，原告对证据3补充说明为：签字人高才华为原告的业务员，是江西上饶人，因被判刑故原告无法联系到本人，故请求法院对证据3的真实性予以核实。
被告未提交任何证据。
针对原、被告的举证及质证和双方当事人的陈述，本院综合认证如下：1、证据1被告对其真实性无异议，本院依法予以确认；2、证据2系证人证言，证人应当出庭接受当事人及本院质询，且原告未提供证据证明其为振越染厂的员工，故对该证据本院不予确认；3、证据3也为证人证言，原告虽主张因确认签字人高才华被判刑而无法联系，并请求本院对该证据真实性予以核实，但原告未提供高才华的身份信息，且原告在庭审中亦承认高才华为其原告的业务员，故即使该份质量测试确由高才华签字确认，也系原告单方作出的关于货物质量的陈述，并不能证明被告所供货物存在质量问题的事实；4、证据4被告对其关联性有异议，而该证据仅能用于证明原告与案外人浙江振越染整砂洗有限公司之间存在染色加工业务往来及所染色的货物放置的场所的事实，并不能证明其所载明的货物为本案所涉货物及该货物存在质量问题的事实；5、证据5系复印件，且被告对其真实性有异议，而该证据也仅能反映原告与案外人振越染厂之间存在染色加工业务往来的事实，与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予确认；6、证据6被告对其真实性无异议，但该证据仅能证明原告送交检验的布匹的克重的事实，并不能证明所检验的布匹系本案所涉布匹，及受检布匹克重不符合双方约定的事实；7、证据7仅能反映原告与案外人浙江台众针织有限公司之间业务往来的事实，且该证据中载明的货物名称与本案所涉货物名称不符，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；8、证据8为复印件，且被告对其真实性不予认可，而该证据系原告与案外人宁波市鄞州良松服饰有限公司之间签订的购销合同，原告未提供证据其已向被告披露该两份合同及要求被告按照编号为dh0401号购销合同中约定的质量标准提供货物的事实，故该证据仅能反映原告与案外人宁波市鄞州良松服饰有限公司之间交易往来的事实，与本案缺乏关联性，本院对此不予确认；9、证据9仅能反映原告与案外人浙江振越染整砂洗有限公司之间染色业务往来的事实，而原告未提供证据证明该结算表项下的布匹系本案所涉布匹，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；10、证据10是复印件，被告对其真实性也不予认可，且该证据也仅能证明案外人宁波市鄞州良松服饰有限公司向原告索赔的事实，并不能证明该损失系因被告违约而产生的事实，与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告绍兴县斗辉纺织品有限公司与被告绍兴县博闻贸易有限公司之间存在布匹买卖交易往来，由被告向原告供应布匹。原告主张双方曾约定被告所供应的布匹经染色加工后其成品克重不得超过240克，但被告于2013年11月4日、6日供应的布匹经染色加工后克重均超过240克，故起诉要求退还相应的布匹，并赔偿因其违约而给原告造成的损失。遂成讼。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，原、被告之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据及被告的陈述予以证实，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效，当事人应依照法律及合同约定履行相应义务。原告虽主张原、被告之间曾约定被告所供应的布匹经染色加工后的克重不得超过240克，但其提供的证据不足以证明其所主张的上述事实。故原告以被告供应的布匹克重超过约定的标准为由，而要求退还布匹并赔偿损失的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县斗辉纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费724元，减半收取362元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费724元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 盛晓瑜