山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2398号
上诉人（原审原告、反诉被告）孟庆民。
委托代理人张金樱，山东华爱律师事务所律师。
委托代理人项伟峰，山东华爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）韩建鹏。
委托代理人韩凯。
上诉人孟庆民因与被上诉人韩建鹏买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第2494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟庆民在一审诉称：韩建鹏购买孟庆民汽油。2012年1月10日，孟庆民送货后，韩建鹏因为资金不足出具欠条一份，载明欠汽油款贰拾捌万叁仟元。后韩建鹏陆续偿还179500元，尚欠103500元。经多次催要未果，孟庆民具状诉至法院，请求依法判令：一、韩建鹏清偿货款103500元并自起诉之日、按照银行同期贷款利率支付孟庆民利息；二、案件受理费由韩建鹏承担。
韩建鹏在一审辩称：孟庆民所述不实，且韩建鹏超付油款96500元。
韩建鹏在一审反诉称：韩建鹏购买孟庆民三车汽油，价款共计834900元，韩建鹏分六次通过银行汇款931400元，超付的96500元系因根据约定支付的预付款，故提起反诉，要求法院判令孟庆民返还超付的货款96500元，并承担反诉费用。
孟庆民在一审辩称：双方交易惯例是先送货后打款，不存在预付款的情形。孟庆民向韩建鹏出售6车油，货款共计1653490元。韩建鹏通过农行、农村信用社付款共计1549990元，因此尚欠货款103500元，请求法院驳回其反诉请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：韩建鹏多次从孟庆民处购买汽油。2012�1月10日，其为孟庆民出具欠条一份，载明：欠孟防汽油款贰拾捌万叁仟元正283000-欠款人韩建鹏2012.1.10。后韩建鹏又向孟庆民购买两车汽油，合计价款551900元。自2012年1月12日至2012年5月24日期间，韩建鹏通过银行汇款方式向孟庆民及其妻子孙令波账户汇款共计931400元。
孟庆民向原审法院提交如下证据：
一、欠条一份，证明2012年1月10日韩建鹏在收到孟庆民36.90吨汽油后（单价为7670元每吨），给孟庆民出具欠条一份，载明欠孟防汽油款283000元。二、《证明》一份，证明孟庆民曾用名为孟防，户籍名为孟庆民。三、过磅单六份，证明自2011年9月起，孟庆民与韩建鹏之间存在多笔汽油买卖关系，货款共计1653490元，包括欠条在内。四、韩建鹏亲自书写的其与孟庆民之间的供货打款记录、孟庆民记载的交货明细、韩建鹏给孟庆民的汇款明细各一份，证明韩建鹏故意隐瞒事实且孟庆民供货1653490元，韩建鹏付款1549990元，韩建鹏尚欠货款103500元。五、结婚证一份，证明孟庆民妻子系孙令波，韩建鹏曾通过孙令波农信社帐户支付汽油款，双方存在汽油买卖关系，并且先交货，后付款。
六、孙令波农村商业银行交易明细六页，证明自2011年12月21日至2012年5月24日，韩建鹏付款9笔，金额共计1281290元。以上证据经质证后，韩建鹏认可证据一系其所写，但已付清货款；证据二的村委证明无效；证据三无韩建鹏方签字，不能证明真实交易，且孟庆民委托第三方送货，货物不一定送给韩建鹏，过磅单与韩建鹏无关；证据四的供货打款记录系韩建鹏所写，但是韩建鹏写给宋清友的，与孟庆民无关，韩建鹏与宋清友之间的账目已经结清；交货明细和打款明细是孟庆民单方统计，与韩建鹏无关；对证据五无异议；证据六是欠条以前的�易，欠条以前的油款已经结清。
韩建鹏向原审法院提交如下证据：一、个人账户交易明细一份，证明韩建鹏支付孙令波货款731400元；二、转账凭证一份，证明2012年1月12日韩建鹏支付孟庆民200000元。经质证后，孟庆民对证据真实性无异议，并认为韩建鹏收到孟庆民汽油后一段时间才向孟庆民妻子孙令波及其本人支付货款，该交易习惯与孟庆民提交的六张过磅单内容相吻合，能证明交易习惯是韩建鹏收到汽油后，并不在过磅单上签字，而是根据电话短信联系付款；该证据同时证明韩建鹏称“与孟庆民无任何业务往来”，与事实不符。
原审法院认为：韩建鹏向孟庆民购买汽油，双方买卖合同关系成立。孟庆民向原审法院提交六份过磅单，拟证明孟庆民与韩建鹏之间存在多笔汽油买卖交易，货款共计1653490元，但韩建鹏不予认可过磅单，且过磅单中并�孟庆民签字，原审法院对该证据不予认定。庭审中，双方均认可韩建鹏为孟庆民出具欠条后，发生两笔交易，加上欠条货款共计834900元，韩建鹏在出具欠条后向孟庆民汇款931400元。因此，韩建鹏实际超付货款96500元。故原审法院认为，孟庆民主张韩建鹏尚欠货款103500元，证据不足，原审法院不予支持。韩建鹏要求孟庆民返还超付的油款96500元符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、驳回孟庆民对韩建鹏的诉讼请求。二、孟庆民于判决生效后十日内返还韩建鹏96500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元减半收取1185元，由�庆民负担。反诉费1106元，由孟庆民负担。宣判后，孟庆民不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人孟庆民上诉称：一审认定事实错误。一、孟庆民在一审提交的欠条、过磅单和韩建鹏书写的账目明细、转账记录共同证明孟庆民供货总额为六车油、1653490元，韩建鹏通过银行付款1549990元，相抵之后韩建鹏尚欠货款103500元。其中过磅单与韩建鹏书写的账目明细中的供货记录一致，虽然其辩称系出具给宋清友，但是对于上诉人持有该明细，韩建鹏未能作出合理解释。尤其是其中记载了2012年1月11日之前的交易和付款，进一步证明双方在此之前有货款未结清。二、被上诉人在一审期间认可双方交易习惯为交付货物后付款，不存在预付款的事实。而且韩建鹏书写的交易明细证明双方之间不存在预付款的事实。三、过磅单能够证明韩建鹏收到货物。交易习惯为韩建鹏�过电话要货，孟庆民委托运输户将货物运给韩建鹏，后运输户将过磅单带回。双方电话确认收货和货款之后，韩建鹏通过银行付款，对此韩建鹏在一审予以确认。因此，在该交易习惯之下，韩建鹏不需要在过磅单中签字。但是原审法院因韩建鹏未签字而否认过磅单，系认定证据错误。四、原审法院未认定6份过磅单和11笔收款记录，未全面审查证据材料和认定交易习惯，未审查全部交易。五、韩建鹏在一审过程中，先是称不认识韩庆民，而后又提出反诉，在诉讼过程中存在不实陈述。
被上诉人韩建鹏辩称：一审判决正确，请求维持。上诉人主张欠条之前的交易款项未清，对此负有举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。
二审中，孟庆民称韩建鹏2011年9月16日向其购买一车油，货款为268700元，并于2011年12月12日通过银行付款68700元。故孟庆民前往银行调取付款记录，拟证明2011年9月16日韩建鹏购买孟庆民汽油的事实，请求法院审理双方之间的发生的全部交易（共6笔）。但因付款时间较诉讼时间长达五年，因此，孟庆民申请延期提交证据。对此，韩建鹏称可能支付过68700元，但是欠条出具前（2012年1月10日）发生的全部业务，双方已经货款两清。
另外，孟庆民提交鉴定申请，申请鉴定韩建鹏书写的交易明细与孟庆民制作的《青岛老韩拉油统计》、《青岛老韩汇款统计》是否为2013年形成、形成时间是否前后相近，拟证明韩建鹏收到了2011年9月16日的货物，且证明针对韩建鹏在交易明细中遗漏记载该笔交易，孟庆民曾经提出过异议；另外，鉴定结论综合印证案件事实，能够证明双方在2013年就进行对帐，韩建鹏在本案中主张返还超付货款的诉讼请求，超过诉讼时效，二审法院应当驳回其诉讼请求。
二审经审理查明，韩建鹏曾出具交易明细一份，载明5笔供货和10笔付款。其中：1、供货时间自2011年12月13日至2012年1月20日，货款共计1384790元。2、付款时间自2011年12月21日至2012年5月24日，付款共计1481290元。3、本案中，韩建鹏在2012年1月10日出具一份欠条。以欠条出具时间为节点，欠条出具前发生的交易共2笔（货款为549890元，即275190+274700），欠条及欠条出具后发生的交易共3笔（货款为834900元，283000+275500+276400）。
二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。
本院认为，本案争议焦点有二。一是韩建鹏是否在2011年9月16日购买孟庆民价值为268700元的汽油；二是双方之间全部交易的结算结果。
关于争议焦点一。韩建鹏曾出具交易明细一份，载明的付款均支付至孟庆民及其妻孙令波帐户，但韩建鹏辩称该明细系出具给宋清�。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。据此，本院认为，该交易明细记载的是韩建鹏和孟庆民之间的买卖业务。交易明细仅载明5笔业务，并没有孟庆民主张的2011年9月16日的交易。对此，孟庆民称韩建鹏故意漏记、并在欠条出具后提出异议、要求其更正，但并未提交证据证明，本院对该主张不予采信。孟庆民提交过磅单和其制作的韩建鹏拉油和汇款统计表，并申请鉴定上述证据与交易明细均形成于2013年、且形成时间相近，以证明2011年9月16日孟庆民交付韩建鹏价值267800元的货物。本院认为，虽然过磅单和统计表记载了该笔交易，但是过磅单和统计表均是孟庆民单方制作、无韩建鹏签字，不能证明韩建鹏认可证据内容或者其收到该笔货物。即使证据形成时间与孟庆民的主张相符，证据形成时间也不能证明韩建鹏在2011年9月16日收到货物，因此，孟庆民申请鉴定的事项同本案不存在关联性，本院对该申请不予准许。韩建鹏曾在一审中称仅支付孟庆民和孙令波834900元，而且与孟庆民之间并无直接的业务往来，虽然该主张与交易明细记载的汇款总额和交易记录不符，但是该主张并不影响举证责任分配，孟庆民依然要举证证明韩建鹏曾收到价值267800元的货物。综上，孟庆民主张韩建鹏在2011年9月16日收到货物，证据不足，本院在本案中不予支持，针对该笔交易，孟庆民可以另行主张。本案仅审理交易明细记载的5笔供货和10笔付款。
关于争议焦点二。根据交易明细，本院认定双方发生五笔交易，欠款共计1384790元，付�共计1481290元，折抵之后韩建鹏超付96500元。孟庆民主张双方的交易习惯为先交货后付款，不存在预付和超付的情形。虽然韩建鹏在一审第一次开庭时认可该交易习惯，但是其在第二次开庭时称最后一笔10万元的付款系韩建鹏超付，并提交对应的付款记录。鉴于双方发生多笔交易，应当针对总供货和总付款予以结算，故本院认为韩建鹏超付货款96500元，孟庆民应当予以返还。另外，双方并未约定超付货款的返还时间，因此，即使交易明细系2013年形成，韩建鹏返还超付货款的主张也未超过诉讼时效，其有权在本案中主张返还超付的货款。
综上，孟庆民的上诉请求证据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3476元，由上诉人孟庆民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 彭晓凤