山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第870号
上诉人（原审原告）齐磊。
委托代理人张军，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马晓刚。
被上诉人（原审被告）泰安现代置业有限公司。住所地泰安市高新技术产业开发区*号。
法定代表人吴乃珂，总经理。
委托代理人毕俊斌，山东公允律师事务所律师。
上诉人刘磊因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2011）泰山民初字第2269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人张军、被上诉人泰安现代置业有限公司委托代理人毕俊斌到庭参加诉讼。被上诉人马晓刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月22日，被告马晓刚出具欠条一份，写明：“今借齐磊现金柒拾万元整”。马晓刚在欠条下方落款处签名，并加盖有泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部的公章。原告称其与被告马晓刚系朋友关系，马晓刚是被告现代置业公司名仁商郡项目部的负责人，2010年7月，被告马晓刚提出向其借款700000元，用于建设名仁商郡项目，双方口头约定，待2011年11月份名仁商郡项目建成后，被告马晓刚按成本价卖给原告五套房子，上述借款直接折抵房款，或者被告马晓刚以卖房款偿还原告的借款。原告称经向工商部门查询，被告现代置业公司的工商登记中并无“名仁商郡项目部”的相关登记。后名仁商郡项目并未建成，被告也未偿还借款，因此原告诉来原审法院，要求处理。庭审时，原告称被告马晓刚系泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部的经理，而名仁商郡项目部又系泰安现代置业有限公司下属部门，因此，该笔借款应系被告马晓刚与被告现代置业公司共同向原告借款，但对自己的主张，原告并未提供证据证实。案经审理，因两被告经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，致使无法调解。以上事实有当事人陈述、被告的借条等证据在卷予以证实。
原审法院认为，被告马晓刚向原告齐磊借款700000元，有被告马晓刚出具的借条等证据证实，足以认定。原、被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷。现被告马晓刚未及时偿还借款，已构成违约。现原告要求被告马晓刚偿还所欠借款本金700000元，于法有据，原审法院予以支持。被告马晓刚向原告借款时，虽并未约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但是出借人参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，请求自主张权利之日起的损失的，应予支持。因此，原告要求被告支付利息损失应从起诉之日即2011年7月6日计算至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算。对于原告所述被告现代置业公司与被告马晓刚共同借款，虽在原告提供的借条中借款人处加盖有“泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部”的公章，但原告并未举证证实该项目部系被告现代置业公司的下属部门，故原告所述被告现代置业公司与被告马晓刚共同借款证据不足，原审法院不予采信，本案借款应视为被告马晓刚个人借款，对原告要求被告现代置业公司承担还款责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第3款、第144条、《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、《中华人民共和国合同法》第60条、第62条第4项、第206条、第207条、第211条之规定，缺席判决：一、被告马晓刚于本判决生效之日起十日内偿还原告齐磊借款本金700000元。二、被告马晓刚于本判决生效之日起十日内支付原告齐磊借款经济损失（利息）（按本金700000元计算，自2011年7月6日起，按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4520元，共计15320元，由被告马晓刚负担。
上诉人齐磊不服一审判决，上诉称，上诉人借给被上诉人马晓刚和被上诉人现代置业有限公司的款项应当有两被上诉人共同偿还，泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部是被上诉人现代置业有限公司的下属单位，被上诉人现代置业有限公司应承担民事责任。请求二审法院撤销原判，改判该债务应由两被上诉人共同承担民事偿还责任。
被上诉人泰安现代置业有限公司辩称，一、名仁商郡项目是泰安市政府批准的一个开发项目，但是名仁商郡项目部确不是市政府批准的经营单位，也不是现代置业公司自己设立的经营部门，该项目部仅是马晓刚采用私刻公章的形成设立的一个并不存在的经营单位，该项目部与现代置业没有关系，马晓刚使用的公章是私自刻制的，没有任何手续，现代置业公司在发现马晓刚未经允许刻制名仁商郡项目部公章的情况下己向公安机关报案。二、本案该笔债务的借款人是马晓刚，而不是现代置业公司，对该笔借款现代置业公司不知情，也未授权过马晓刚向上诉人借款，该借款也未进入现代置业公司的帐户，马晓刚与现代置业之间仅是马晓刚借用现代置业公司资质进行开发的合作关系，这种合作关系在最高法院判决中己经解除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马晓刚未到庭答辩。
本院经审理查明，本案在审理期间，上诉人提交证据，一是2009年9月14日泰安发改委（2009）322号情况说明，证实名仁商郡项目是现代置业公司的下属单位。提交证据二是2009年6月2日被上诉人现代置业公司与泰山区王家庄居民委员会签订合作协议书，证实该协议是由马晓刚作为现代置业有限公司的法定代表人与王家庄社区居民委员会签订，马晓刚在协议书的法定代表人处签名，公司加盖了公章。提交证据三是泰安现代置业有限公司还款计划一份，证实当时现代公司有偿还欠款的能力和责任，并开发泰安名仁商郡建设项目。提交证据四是2009年4月26日两被上诉人签订的合作开发房地产及建设项目协议书，证实被上诉人马晓刚借用被上诉人的资质开发名仁商郡项目。上述四证据均为复印件，经被上诉人泰安现代置业有限公司质证认为，对证据一真实情况没有异议，需要说明的是，发改委所批准的是名仁商郡的建设项目，而不是名仁商郡的项目部，一审法院是以上诉人无法证实名仁商郡项目是现代置业公司的下属单位为由驳回上诉人诉讼请求，该份证据同样不能证实名仁商郡项目部是现代置业公司的下属单位。对证据二项目合作协议书真实性无法确定，没有见过这个项目合作协议书，即使该协议书内容是真实的，也不能说明名仁商郡项目部是经过现代置业公司认可并设立的下属单位。对证据四协议书真实性没有异议，需要说明的是，合同没有履行，该项目部公章是马晓刚私自刻制的。另外，被上诉人提交证据一是原现代置业公司的法定代表人白汝孝向公安机关举报马晓刚私刻公章，诈骗巨额资金报案材料，该材料出具于2010年，原件在泰安市公安局侦破的马晓刚寻衅滋事案件中。提交证据二是2011年12月23日泰安市公安局出具的关于案件受理情况说明，证实现代置业公司法定代表人白汝孝到市公安局经侦大队报案，举报马晓刚私刻公章。提交证据三是2010年10月23日由泰安现代置业有限公司在泰安日报发布的声明，内容为“现代置业有限公司发现有人私刻现代置业有限公司合同专用章，以泰安名仁商郡项目部的名义对外签订合同，收取款项，其行为属于违法行为，由此引起的法律责任及后果均与我公司无关，我公司不承担任何法律责任，特此声明，落款是泰安现代置业有限公司”，该声明证实被上诉人在2010年10月就己向大众宣布与马晓刚债务关系的态度。经上诉人质证认为，对这组证据有异议，仅有报案材料中提到名仁商郡的名称，其对于私刻公章的事实并无定性，况且两被上诉人签订的协议书，被上诉人现代置业公司同意马晓刚刻制名仁商郡项目部公章。因此，这些证据不能证实被上诉人的主张。对于声明是被上诉人内部管理问题，与上诉人无关。况且声明的时间是在被上诉人现代置业公司借款以后，借款是2010年7月22日，与上诉人没有关系。另查明，泰安市泰山区法院（2011）泰山民初字第2266号民事判决己生效，该判决查明中有泰安现代置业有限公司为马晓刚出具的委托书载明，全权授权委托书，此有泰安现代置业有限公司，在长城路北段原王家庄汽修厂地块开发“泰安名仁商郡”建设项目，该项目全权授权马晓刚同志（身份证号：××）为项目总经理，全面主持及管理项目的所有工作，该项目所授权归马晓刚同志一人负责，泰安现代置业有限公司的其他债权债务关系与“泰安名仁商郡”项目无关，此项目的债权债务全部由马晓刚同志承担，特此证明。泰安现代置业有限公司（加盖公章）法人签名：白汝孝（加盖私章）2009年7月7日。其他事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人马晓刚向上诉人齐磊借款70万元，有马晓刚出具的借条等证据证实，现马晓刚未偿还借款，上诉人齐磊要求被上诉人马晓刚偿还借款本金70万元，于法有据，应予支持。对于上诉人所述被上诉人现代置业公司与马晓刚共同借款，虽在上诉人提供的借条中借款人处加盖有“泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部”的公章，但上诉人并未举证证实该项目部系被上诉人现代置业公司的下属部门，且被上诉人现代置业公司为马晓刚出具的委托书中明确表述名仁商郡项目的债权债务全部由马晓刚承担，被上诉人现代置业公司己无与马晓刚共同借款用于该项目建设的必要，故上诉人所述被上诉人现代置业公司与被上诉人马晓刚共同借款证据不足，不予支持。原审判决对此认定并无不当，本院予以支持。上诉人称，泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部是被上诉人现代置业有限公司的下属单位，被上诉人现代置业有限公司应承担偿还借款责任的主张，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人齐磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 宋许科
二〇一五年十一月三十日
书记员 高学茹