黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第627号
原告高君宝，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人刘丹凤，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告赵思博，户籍地哈尔滨市香坊区。
被告中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨市南岗支公司，住所地哈尔滨市南岗区汉水路154号1层。
负责人张涛，该支公司总经理。
委托代理人马洪伟。
委托代理人王若文。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东四条路清福街388号。
负责人蒋建成，该支公司经理。
原告高君宝与被告赵思博、中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨市南岗支公司（以下简称大地保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了此案。原告高君宝的委托代理人刘丹凤和李敬泽、被告大地保险公司的委托代理人马洪伟和王若文到庭参加诉讼。被告赵思博、太平洋保险公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月1日2时许，原告驾驶黑A061**号雪佛兰轿车与被告赵思博驾驶的黑A371**号车在香坊区司徒街与六顺街交口刮撞，造成原告车辆损坏的交通事故。2015年4月8日交警部门适用简易程序处理了本起事故，确定被告赵思博承担事故责任。原告与被告赵思博达成和解协议，确定被告赵思博负事故全部责任，并由被告赵思博赔偿原告修车费用。经查被告赵思博所驾驶肇事车辆在被告大地保险公司处投保了交强险、在被告太平洋保险公司处投保了商业第三者责任险，本事故发生在保险责任期间。因三被告均拒不赔偿原告损失，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求1、判令被告赔偿原告车辆维修费20567元、车辆贬值损失18026元及通常替代性交通工具的合理费用1223元；上述费用首先由被告大地保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由被告太平洋保险公司按照保险合同约定在商业第三者责任险限额内赔付，赔偿不足部分由被告赵思博赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告大地保险公司辩称，因原告没有证据证明事故车辆在大地保险公司投保第三者责任险，同时在大地保险公司的系统内也没有查到黑A371**的投保信息，请求法院依法驳回原告对大地保险公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据一、黑A061**所有权证、机动车行驶证、机动车销售统一发票、税收缴款书各一份，证明原告为黑A061**车辆所有权人；
被告大地保险公司质证：对该证据无异议。
证据二、交通事故和解协议一份，证明2014年4月1日1时12分左右，被告赵思博驾驶黑A371**号轿车在哈尔滨市规划路与和平路交口处与原告驾驶的黑A061**号轿车相撞，造成原告车损，被告赵思博负事故全部责任，原告无责任；
被告大地保险公司质证：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、因被告赵思博未到庭，无法证实签字是否为赵思博签署。2、该和解协议没有签署时间，不知其形成时间。该协议书写明的事故时间为2015年4月1日1时12分，在规划路与和平路交口发生交通事故，而原告起诉的是2015年4月1日2时许在香坊区司徒街与六顺街交口刮撞，该和解协议与原告起诉的事实与理由无关联性。3、无论该车是否投保第三者责任险，事故双方当事人的自行和解协议对保险公司不发生任何法律效力。
证据三、道路交通事故处理（简易程序）审批表一份、事故现场照片三张、交通事故和解协议书一份、哈尔滨市公安局交警支队出具的哈尔滨市交通事故车辆物品损失价格鉴定委托书一份，证明2015年4月1日2时，被告赵思博驾驶黑A371**号轿车在哈尔滨市司徒街与六顺街交口处与原告驾驶的黑A061**号轿车相刮撞，造成原告车损，被告赵思博负事故全部责任，原告无责任；
被告大地保险公司质证：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、审批表无交警队的公章，无法证明真实性。2、审批表应当是交警部门的内部审批材料，不应直接对事故当事人，其取得程序违法。3、该审批表内无事故车辆、车牌号、时间、地点、事故情况等信息，无法证明与本案有关联性。4、该和解协议书签名非被告赵思博，与本案没有关联性。照片无法显示肇事地点，照片显示的车辆状态无法证明事故成因、地点、责任等信息。
证据四、机动车交通事故责任强制保险单及黑A371**机动车行驶证复印件各一份，证明被告驾驶的肇事车辆黑A371**，投保时车辆所有权人为宋静波，牌照号为黑A33P**，出险时车辆所有权人为柴科秀，车牌照号为黑A371**，两车发动机号一致，均为E614585，在中国太平洋财保公司牡丹江中心支公司处投保了交强险，交通事故发生在保险期间，该保险公司应当在交强险责任限额内先行赔付原告的损失；
被告大地保险公司质证：该证据为复印件，且与被告无关，不予质证。
证据五、中国大地财产保险股份有限公司公司机动车辆保险事故损失确认书五张，证明事故发生后被告带原告车辆到大地保险公司进行定损，被告驾驶的肇事车辆在大地财保公司南岗支公司处投保了商业三者险，交通事故发生在保险期间，该公司应当在商业三者险责任限额内赔付原告的各项损失；
被告大地保险公司质证：该证据与本案的关联性及证明问题有异议，该证据无车辆牌照号码、类型等信息，且保险公司签名一栏没有日期，无法确定该确认书与本案有关及该车辆在被告公司投保三者险。
证据六、黑龙江省仁杰价格评估有限公司司法鉴定意见书，证明原告车辆修复费用为20567元，贬值损失为18026元的，被告应予赔偿；
被告大地保险公司质证：对该证据与本案的关联性及证明问题有异议，该证据是在2015年8月18日申请的鉴定，该鉴定无法证明所受到的损失与原告起诉的交通事故有直接关系，且该鉴定书包括贬损，按保险法规定，投保保险公司只对直接损失承担理赔责任，车辆的贬损不在保险公司赔付范围内。
证据七、出租车发票72张，证明被告应当赔偿原告通常替代性交通工具的合理费用1223元；
被告大地保险公司质证：对该证据与本案关联性有异议，且该费用与保险公司无关，即使有保险关系也不在保险赔偿范围内。
证据八、黑龙江增值税普通发票一份、出租车发票两张，证明原告支出鉴定费3000元，鉴定支出交通费66元，被告应当承担；
被告大地保险公司质证：质证意见同证据七。
证据九、送达费票据5张，证明原告支出送达费160元，被告应当承担。
被告大地保险公司质证：质证意见同证据七。
被告大地保险公司未提交证据。
本院对原告提交的证据，经审查后认为，对证据一经被告质证无异议，本院审查后予以采信；对证据二，即使该份和解协议为被告高思博与原告签署，但其二人签订的和解协议内容为“被告高思博给原告修车走保险公司理赔程序”，在无交警部门出具的道路交通事故责任认定情况下，对肇事双方签订的和解协议被告大地保险公司在质证中表示不予认可；对证据三，道路交通事故处理审批表是交警大队的内部审批文件，非处理决定，且该份证据没有交警部门的任何签章，从形式来看，交警部门对该起交通事故责任认定程序尚未处理完毕，因此该份证据的真实性、合法性均存在瑕疵，故本院不予采信；对证据四，该份保单的投保车辆与本案肇事车辆非同一车牌号，且对证据四至证据九认证的前提均建立在对证据三是否采信的基础上，故本院对证据四至证据九均无法采信。
经审理查明，2015年4月1日2时10份，原告和被告赵思博在哈尔滨市香坊区六顺街发生交通事故，经调查，香坊交警大队对该起事故尚未下发相关处理决定。被告大地保险公司对该起事故发生的经过和真实性有异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中有关道路交通事故发生的经过、结果以及事故责任认定需以交警部门出具的道路交通事故认定书为参考依据，而原告未能出具道路交通事故认定书来证明交通事故发生的经过，其提供的证据三是一份内部审批文件复印件，非对外的处理决定，因此对外不具有法律效力，从形式看，交警部门对该次交通事故的处理程序尚未完结，尚未出具对外的处理决定。且庭审中原告代理人陈述在同一时间段内被告赵思博和原告相继发生了两起交通事故，但对两起事故经过细节陈述不明，被告保险公司对两起事故发生的真实性有异议，在原告本人未出庭陈述事件发生经过，亦未能出具合法有效的道路交通事故认定书进行参考的情况下，本院对交通事故发生的经过无法查清，原告主张的被告责任无法认定。另外，原告和被告赵思博虽然签订了和解协议，内容为“被告赵思博给原告修车走保险公司理赔程序”，但被告大地保险公司因交通事故事实不清对该份和解协议不予认可，保险公司履行理赔义务有其规定的程序，在事实不清、责任不明、被告大地保险公司不予认可的情况下，本院不能依据双方和解协议要求保险公司承担责任。故综上原告主张权利所依据的事实不清，本院对原告的各项诉讼请求不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告高君宝的诉讼请求。
案件受理费795元、鉴定费3000元（原告已预交），由原告高君宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 邓丽梅
人民陪审员 郝淑梅
人民陪审员 陈丽颖
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵可心