河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2103号
原告灵宝市金蕾幼儿园。
住所地：灵宝市函谷大道与五龙大道交叉口。
法定代表人：霍红亚，系该园园长。
委托代理人刘东盛，河南华灵律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司。
住所地：灵宝市金城大道西段。
法定代表人：宋红兵，系该公司执行董事。
委托代理人李天民，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告高普瑞，男，住河南省三�峡市湖滨区。
原告灵宝市金蕾幼儿园与被告灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司（以下简称灵宝市盛祥公司）、被告高普瑞民间借贷纠纷一案，原告灵宝市金蕾幼儿园于2015年7月13日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年8月18日在本院三号法庭公开开庭进行了审理。原告灵宝市金蕾幼儿园的委托代理人刘东盛、被告灵宝市盛祥公司的委托代理人李天民到庭参加了诉讼，被告高普瑞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝市金蕾幼儿园诉称：原告是具有民办教学资格的独立法人，被告灵宝市盛祥公司系灵宝市“盛祥·凤凰城”小区和“盛祥·大唐园”小区两个项目的开发商。2010年，经原告主管领导同意，被告开发的“盛祥·大唐园”项目部以支付被告高普瑞工程款为由向原告借款4笔共计750万元，所有款项打入高普瑞个人�户，其中高普瑞个人出具借据两份金额为500万元，约定借款年利率为12%。另有被告大唐园项目部出具加盖“灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司D2区项目部财务专用章”且有高普瑞签字的借据2份金额为250万元，约定月利率为1.2%。后因二被告之间结算问题至今未能偿还借款利息，截至2015年1月20日，二被告将借款本金清偿完毕，但是借款本金为750万元的债务利息共计4385570.67元，尚未予以偿还。
综上所述，被告灵宝市盛祥公司下设灵宝市盛祥公司D2区项目部向原告借款，借款全部交付被告高普瑞，并由二被告单独或共同出具借据，至今下欠巨额利息尚未偿还，因该项目部不具备独立法人资格，应由项目部设立人和开发商即被告灵宝市盛祥公司承担该项目部债务清偿责任，被告高普瑞承担连带清偿责任。为维护原告自身合法权益，保证正常的办学秩序，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金共计750万元的债务利息4385570.67元（按约定月利率1.2%和年利率12%分别计算利息至2015年1月20日）；本案诉讼费由被告承担。
被告灵宝市盛祥公司辩称：灵宝市盛祥公司对该笔债务不承担偿还责任，1、灵宝市盛祥公司是2011年5月份转交给宋红兵的，该债务应该是现在的执行董事长接受以前的债务；2、按照原告诉称，原告是将钱借给D2区项目部，原告也没有在双方约定的还款时间内向灵宝市盛祥公司主张过权利，灵宝市盛祥公司知道借款事实的时间是原告起诉之后，法院向灵宝市盛祥公司送达传票的时候，原告现在向灵宝市盛祥公司主张还款也超过了诉讼时效；3、原告诉称其中500万元是高普瑞个人借款，和D2区项目部也没有关系，原告要该项目具体设立人承担债务，就应追加具体�立人为被告。
被告高普瑞未到庭，但向本院递交的答辩材料辩称：1、起诉状中所列的500万元借款并没有用于支付我的工程款。大唐园在前期借用我的身份证及银行卡进行转账工作，我本人并不知情，500万元借款虽然转入我的银行卡，不过当天又转入盛祥公司法定代表人黄丽培的个人账户（中国工商银行上海市花木支行，账号：62×××ＸＸ）；2、我本人行使的是职务权，对于我签字的250万元借据的款项是从金蕾幼儿园直接转入大唐园，所以我不应承担还款责任。
原告灵宝市金蕾幼儿园向本院提交的证据材料有：
第一组证据：1、灵宝市金蕾幼儿园办学许可证复印件；2、灵宝市盛祥公司的工商信息查询表1份；3、灵宝市盛祥公司向灵宝市公安局出具的“刻章申请书”一份；4、灵宝市盛祥公司给项目部负责人高普瑞出具的授权书一份。证�：1、原被告的诉讼主体资格；2、证明D2区项目部系灵宝市盛祥公司自行设立的内设机构，应由盛祥公司承担全部法律责任。
第二组证据：1、借据、银行进账单及账页16页；2、李慧娜自书证言及身份证各一份；3、灵宝市检察院证据调取清单1份。证明被告内设的D2区项目部向原告借款4笔750万元并约定利息分别为年息12%和月息1.2%的事实。
第三组证据：1、陕西运华联合会计事务所审计报告1份；2、陕西运华联合会计事务所审计费发票一份。证实除去被告偿还部分借款本息后，截止2015年5月31日下欠原告借款本金1837万元，利息10480644元，2015年5月31日之后每月应付利息220440元、原告支付审计费用3000元的事实。
被告灵宝市盛祥公司向本院提交的证据材料有：土地合作开发协议书和补充协议书各一份，证明D2区项目部是独立经营的，只是挂�在灵宝市盛祥公司名下，这个项目部的资金是独立的。
被告高普瑞委托原告代理人向本院提交的证据材料有：1、高普瑞对案件的情况说明1份；2、高普瑞的身份证复印件1份；3、2010年3月16日被告灵宝市盛祥公司给高普瑞出具的授权书1份；4、2011年3月15日被告灵宝市盛祥公司董事会“重大事项研究纪要”1份；5、农行的转账凭证的影印件1份（转账2783000元）；6、中行的转账凭证影印件1份（转账2217000元）。证实：高普瑞在D2区项目部的任职时间及750万元借款情况。
根据原告的申请，本院从灵宝市公安局调取的证据1份。证明D2区项目部公章和财务专用章系灵宝市盛祥公司申请刻制的事实。
经庭审质证，被告灵宝市盛祥公司对原告第一组证据中的1、2无异议，对3、4有异议，认为这是之前公司的行为，现在公司对此不知情；对第二组证据有异�，认为高普瑞的500万元显示是向李慧娜借款，另外条据是收据，显示李慧娜收取了250万元，因此，该组证据与原告的陈述不符；对第三组证据有异议，认为审计报告显示是高普瑞借款500万元，不能证实项目部借款的事实；被告灵宝市盛祥公司对被告高普瑞的证据，不予质证。原告对被告高普瑞的证据1不予认可，对其他证据无异议；原告对被告灵宝市盛祥公司的证据有异议，认为两份协议从内容上分析，其目的是是为了掩盖一方不具备房地产开发资质而欺骗消费者进行挂靠，显然侵害公共利益，违背了法律规定，因此其内容不合法；如果协议客观存在，对协议双方有约束力，对协议之外的第三人无效，因此，被告的证据不能支持其主张。对本院调取对证据，原告无异议，被告灵宝市盛祥公司认为是原来公司的行为。被告高普瑞未出庭，对上述证据未予质证。
本院认为，被告灵宝市盛祥公司对原告提交的证据虽有异议，但无相反证据予以反驳，原告提交的证据形式合法、内容客观真实且与本案有关联，可以作为本案的定案依据。被告灵宝市盛祥公司提交的证据系被告灵宝市盛祥公司与高普瑞签订的协议，两份协议能够证实灵宝市盛祥公司与高普瑞合作开发盛祥大唐园的事实，但协议的内容对第三人即本案的原告并无约束力，故被告的证据不能作为本案的定案依据。被告高普瑞的证据应结合双方的陈述客观分析认定。本院调取的证据客观真实，予以认定。
本院依据上述有效证据及当事人一致陈述可以认定以下案件事实：原告为具有民办教学资格的独立法人。被告灵宝市盛祥公司系位于灵宝××与××路交叉××Ｄ2宗土地的开发商，被告灵宝市盛祥公司设立了D2区项目部并将开发的该项目定名为“盛祥·大唐园”�理房产开发手续。2010年3月5日，被告灵宝市盛祥公司向灵宝市公安局提出申请，申请刻制了“灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司D2区项目部”和“灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司D2区项目部财务专用章”两枚印章。2010年3月16日，被告灵宝市盛祥公司给D2区项目部负责人高普瑞出具授权书：“授权我单位内设机构灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司D2区项目部负责人高普瑞开立银行账户，账户名称为灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司D2区项目部，账户性质为专用账户，资金性质为自有。我单位承诺，我单位内设机构（部门）因账户的开立、变更、撤销、使用而产生的所有法律责任，均由我单位承担”。被告的D2区项目部在开发“盛祥·大唐园”期间，因资金周转需要，于2010年3月1日向原告借款500万元，被告高普瑞分别给原告的出纳李慧娜出具了300万元和200万元的两张借条，两份借条均约定年息为12%，借条出具后，原告于次日通过转账的方式分四次向被告高普瑞的账户转入现金500万元。2010年7月8日，被告的D2区项目部向原告借款250万元，被告的D2区项目部给原告出具了借款为188万元和62万元的两份借条，借条上均注明借款利率为月息1分2厘，借条上加盖了“灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司D2区项目部财务专用章”，被告高普瑞在两份借条上均签了名字。之后，被告先后于2014年9月25日偿还本金100万元，2014年10月10日偿还原告本金100万元，2014年10月21日偿还本金100万元，2014年10月24日偿还本金100万元，2014年11月13日偿还本金100万元，2014年11月20日偿还本金100万元，2015年1月16日偿还本金100万元，2015年1月20日偿还本金50万元，被告共计偿还上述借款本金750万元，但约定的借款利息一直未偿还。
经本院核算，截至2015年5月31日，被告借款的利息为：1、于2010年3月1日借款500万元，其中2014年9月25日还100万元，利息为548000元；2014年10月10日还100万元，利息为553000元；2014年10月21日还100万元，利息为556667元；2014年10月24日100万元，利息为557667元；2014年11月13日还100万元，利息为564000元），利息2779334元；2、2010年7月8日借款250万元（2014年11月20日偿还100万元，利息626400元；2015年1月16日偿还88万元，利息为574112元；2015年1月16日偿还12万元，利息为78192元；2015年1月20日偿还50万元，利息为326600元），利息1605304元。上述利息共计4384638元。
本案在审理中，因被告不同意调解，调解未能进行。
本院认为：被告灵宝市盛祥公司为开发“盛祥·大唐园”房地产项目，以该公司名义办理了该项目的相关开发建设手续，并为此向灵宝市公安局出具了《刻章申请书》刻制了D2区项目部公章，D2区项�部即为“盛祥·大唐园”，同时2010年3月16日该公司出具的《授权书》亦载明“授权人灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司授权我单位内设机构灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司D2区项目部，我单位承诺，我单位该内设机构因账户的开立、变更、撤销、使用而产生的所有法律责任，均由我授权单位承担”，综上情况可以认定，D2区项目部属于被告灵宝市盛祥公司设立的未领取营业执照的分支机构。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条的规定，应以设立分支机构的法人为当事人，因此灵宝市盛祥公司是本案的适格被告。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分支机构的民事责任应由设立公司承担，被告灵宝市盛祥公司法定代表人及股东的变更不影响其法人责任。原告所主张的债权中虽有500万元是高普瑞给李慧娜出具�借条，因李慧娜为原告的财务人员，借条上有原告主管领导的签字，因此李慧娜的行为系职务行为，债权人应为原告。被告高普瑞虽以借款人名义出具借据并使用个人账户接受借款，但被告灵宝市盛祥公司提交的证据能够证明2010年3月1日被告已与高普瑞进行了合作，500万元借款也是2010年3月1日发生，同时500万元又从高普瑞的账上转入被告法定代表人的账户，因此该笔借款应认定为高普瑞的职务行为。另外的250万元借款事实清楚，应认定为被告灵宝市盛祥公司的D2区项目部借款。上述借款本金全部偿还，因此原告要求被告灵宝市盛祥公司偿还利息的理由正当，本院予以支持。被告高普瑞不应承担剩余利息债务的清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条之规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司偿还原告灵宝市金蕾幼儿园借款利息4384638元（500万元借款按年息12%计算，250万元按月息1.2%计算，算至2015年5月31日）。限本判决书生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间旅行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41885元，由被告被告灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司负担41835元，由原告灵宝市金蕾幼儿园负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判长 聂全国
审判员 杜秋平
审判员 陈志刚
二〇一五年十二月八日
书记员 董 葳