黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0505民初307号
原告李玉恩，男，1957年8月2日出生，汉族，住址黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人张晓玲，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
被告双鸭山方圆建筑安装有限责任公司（以下简称方园公司）。
法定代表人李春，该公司董事长。
住址尖山区。
委托代理人张明双，该公司法律顾问。
被告双鸭山矿业集团有限公司（以下简称双矿集团）。
法定代表人宫延明，该公司董事长。
住址尖山区。
委托代理人曲昕旭，该公司法律顾问。
被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称矿业公司）。
法定代表人宫延明，该公司董事长。
住址尖山区。
委托代理人曲昕旭，该公司法律顾问。
原告李玉恩诉被告双鸭山方圆建筑安装有限责任公司、被告双鸭山矿业集团有限公司、被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年11月3日本院立案受理，于2017年3月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉恩及委托代理人张晓玲、被告双鸭山方圆建筑安装有限责任公司委托代理人张明双、被告双鸭山矿业集团有限公司、被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司共同委托代理人曲昕旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉恩诉称：原告原系被告方园公司土六项目部经理。2006年1月23日原告与方园公司签定了《经营承包合同》，2006年4月原告以方园公司土六项目部名义承建了双矿集团在四合村工程，建设四合村小学、住宅等工程。此工程承包形式为包工包料，由原告个人全部出资承建。2006年7月开工，秋季完工。完工后双矿集团要求原告进行看护，看护时间为2006年至2008年4月。之后原告将工程预算上报矿业集团，预算为662793.00元，双矿集团只批准直接工程费519285.00元。此后原告多次要求被告给付，遭到被告推脱。故诉至法院，请求判令：1、被告给付工程款519285.00元；2、被告给付工程款利息从2008年5月直至实际给付之日止；3、诉讼费由被告承担。
原告对其诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一，双鸭山方圆公司2006年度经营承包合同，证明2006年1月23日原告代表土六项目部与方圆公司签订了承包经营合同。是根据双矿集团公司2006年度经营考核办法的要求签订的，原告应向公司缴纳承包费，承包期限为2006年1月至2006年12月31日。
被告方园公司对真实性没有异议，认可当时实行的个人承包。上缴公司利润，公司不投资，公司也不为承包人组织施工人员。完全由个人作为施工方，与建设方形成承包和发包关系。这也是双矿集团作为方圆公司控股公司对经营管理的要求。
被告双矿集团、被告矿业公司质证认为：1、该承包合同为企业内部经营考核的合同，而非平等主体之间签订的工程承包合同。原告作为土六项目部经理在公司年度考核大会上代表项目部与方圆公司签订的合同是证明项目部要接受方圆公司的经营目标的考核。本合同约定的并非是上缴管理费、承包费或上缴利润的约定，而是要求项目部在年度内应该达到的经营考核目标；2、合同中有根据“双矿集团公司2006年经营考核办法“要求的表述是指双矿集团对方圆公司年度考核指标的要求，而并不是双矿集团要求方圆公司将公司的考核指标分解到各个项目部；3、该合同无法证实原告是以个人的身份对方圆公司的工程进行个人承包；4、该合同能够证实原告是方圆公司内部职工、项目部经理，其在施工过程中施工行为代表公司行为而非个人行为。
证据二，2006年7月28日的开工报告。证明1、诉争工程是经建设单位、施工单位、审查机关签字盖章才开工的；2、诉争工程的实际施工人是方圆公司土六项目部；3、承包形式系包工包料；4、计划开工、竣工日期为2006年7月28日-2006年9月15日，并约定了工程的内容及开工准备状况。
被告方园公司对真实性没有异议，认为该份证据能够充分证明建设单位双矿集团直接对原告李玉恩形成工程的施工关系。按照国家相关法律规定，双矿集团应经过方圆公司具有主体责任的施工单位形成施工关系，而该份证据证明双矿集团及其下属房产规划中心发展规划部并过当时的领导签批直接对原告实施施工管理，也就证明双矿集团应该承担责任，而方圆公司不应该承担该项工程的任何责任。
被告双矿集团、被告矿业公司质证认为：1、该施工开工报告施工单位为方圆公司土六项目部，而非原告个人；2、开工报告只能证明准备开工的情况而不能证明实际的工程内容和工程量；3、该证据与本案无关。
证据三，12月土建工程验收单及月份验收单两份。证明1、诉争工程经验收合格，合同内的工程款已经给付完毕；2、合同外的工程经验收合格，但工程款未给付。
被告方园公司对该证据无异议，认为无论是设计变更以及冬季看护费，还有合同内工程验收均由双矿集团实施的组织和安排，双矿集团本应通过方圆公司对施工人进行管理，而双矿集团越过方圆公司对施工人进行直接管理，所产生的施工关系应由双矿集团进行处理，与方圆公司无关。
被告双矿集团、被告矿业公司质证认为：12月验收单只有施工单位盖章，没有验收单位盖章确认，无法证实工程通过验收。月份验收单是土六项目单方制作未取得建设单位的同意和验收，对真实性不认可。
证据四，1、四合村工程预算外项目一览表，证明诉争工程预算外实际施工申报金额为662783.00元，经双矿集团审核后是519285.00元；2、该金额是经双矿集团当年的法定代表人邵殿清签字确认经各分管部门审核的数额；3、四合村预算外工程是真实存在并已完结的工程。
被告方园公司对该证据无异议，认为双矿集团直接对施工人安排施工事项与方圆公司无关。
被告双矿集团、被告矿业公司质证认为：该证据不能证实工程内容和价格，从法定代表人邵殿清的签字内容可以看出其要求各分管部门对一览表进行审核。同时认为该一览表如果是双矿集团各分管部门提交给邵殿清，签字应该是同意或不同意。从以上可以看出该一览表并非双矿集团内部部门提交到邵殿清处，而是由施工单位或者是第三方提交到邵殿清处，因此才会出现邵殿清要求各部门审核的内容。该证据不能作为原告诉讼请求的依据。
证据五，工程（预）算书九份。证明1、诉争工程预算外工程是经该十份工程预算书向双矿集团房产管理中心申报；2、诉争工程预算外的部分真实存在，并已经实际施工完毕。
被告方园公司无异议，认为该组证据第七号证据加盖了三个公章，一个是双鸭山盛泰建筑安装有限公司，一个是双鸭山兴隆路桥有限公司，一个是方圆公司土六项目部，而其他八份证据只盖有方圆公司土六项目部公章。所以该组证据充分证明双矿集团作为建设方对盛泰公司和路桥公司按照法律规定主体实施施工管理，而与方圆公司并没有任何关联。直接对原告施工进行管理，形成施工承包和发包关系，所以与方圆公司没有关联。方圆公司也不应该承担责任。
被告双矿集团、被告矿业公司质证认为：1、该证据均为土六项目部单方制作，没有有资质的编制人盖章，也没有建设单位审核批准，因此只能作为原告的陈述而不应该作为证据使用；2、从该份证据中能够看出该证据与上一个证据一览表均为不真实的证据。原因是一览表为四合村工程，该证据第7号、9号出现了八分厂工程，并将八分厂工程合并入四合村工程，同时在预算中八分厂平房设计变更工程，在一览表中改为了排水工程。因此可以看出该两份证据互相冲突，不应该作为证据使用。该证据中的第7号证据是有三个单位盖章，其中无法确认土六项目部的在本案中所诉的工程款数额，并且7号证据也是八分厂的工程。
证据六，证人李小光证言。证明双矿集团治理四合村的沉陷工程是土六项目部施工的，施工时间是2006年到2008年。工程是做为项目经理的原告包工包料，所有的钱都是原告先行垫付的。
证人栾玉英证言证明2006年原告是土六项目部经理，承包了四合村学校工程。包工包料，工人工资由原告开，原告向公司交管理费。2006年学校竣工时双矿集团房产管理中心曾庆贵处长去检查时告诉原告，学校四合村委会不接收，应由项目部管理，进行看护和取暖。产生的费用做预算，向双矿集团主张。原告同意后，让证人安排雇人看护和取暖。此后证人多次与原告去双矿集团房产管理中心要款，双矿集团一直推到现在也没给付。
被告方园公司对证人证言无异议，认为原告应向该项工程建设方矿业集团主张权利。理由是1、原告是该工程实际施工人，被告双矿集团是该项工程的建设单位。被告双矿集团作为建设单位，其下属单位双矿集团房产中心直接对原告实施管理，并进行挂账结算；2、建设单位被告双矿集团是该工程施工管理主体，对该项工程直接组织领导，并会同监理方进行验收。被告双矿集团与原告已经形成事实上的承包和发包关系，履行了承包方和发包方结算关系。所以该项工程的纠纷应由实际施工人原告与被告双矿集团负责解决。被告方园公司在该项工程没有任何参与，从开工到竣工，从人员到投资，从施工到结算均未参与。
被告双矿集团、被告矿业公司质证认为：1、原告主体资格不适格，原告主体应该是与双矿集团签订合同的有资质的施工单位，方圆公司第六项目部项目经理无权代表公司提起诉讼；2、原告与双矿集团之间没有合同关系；3、原告所诉的工程内容不存在；4、双矿集团在建设四合村沉陷工程所对应的施工单位为方圆公司，并没有对原告个人结算和挂账，应该驳回原告对双矿集团的诉讼请求。
被告方园公司辩称：原告应向该项工程建设方双矿集团主张权利。理由1、原告是该工程实际施工人，被告双矿集团是该项工程的建设单位。双矿集团作为建设单位，其下属单位双矿集团房产中心直接对原告实施管理，并进行挂账结算；2、建设单位被告双矿集团是该工程施工管理主体，对该项工程直接组织领导，并会同监理方进行验收。双矿集团与原告已经形成事实上的承包和发包关系，履行了承包方和发包方结算关系，所以该项工程的纠纷应由实际施工人原告与该项工程发包人被告双矿集团负责解决。被告方园公司在该项工程中没有参与，从开工到竣工，从人员到投资，从施工过程到结算均未参与。被告方园公司未提供证据。
被告双矿集团、被告矿业公司辩称：1、原告主体资格不适格，原告主体应该是与双矿集团签订合同的有资质的施工单位。方圆公司，该公司土六项目部项目经理个人无权代表公司提起诉讼；2、原告与双矿集团之间没有合同关系；3、原告所诉的工程内容不存在；4、双矿集团在建设四合村沉陷工程所对应的施工单位为方圆公司，并没有与原告个人结算和挂账。应该驳回原告对双矿集团和矿业公司的诉讼请求。被告双矿集团、被告矿业公司未提供证据。
上列证据在法庭上经举证、质证、认证，当事人针对证据的证明力以及与待证事实的关联进行了说明。
本院依据当事人的陈述及其向本院提供的证据，对本案争议的焦点归纳如下：原告主体是否适格。
围绕本案争议的焦点，对当事人的证据质证，认证如下：
本院确认原告所提供的证据一、证据二为有效证据。证据三、证据四、证据五、证人证言中，对证实施工单位为方园公司土六项目部部分的证明与本案具有关联性，真实、合法，能够证明本案的相关事实，为有效证据。
本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对能够反映案件真实情况、与待证事实有关联性、来源和形式符合法律规定的证据，作为认定案件事实的根据。
依据上述证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告原系被告方园公司土六项目部经理，现已退休。2006年1月23日，原告以方园公司第六项目部经理基层（项目）承包责任人身份与方园公司总经理签定了双鸭山方园公司2006年度《经营承包合同》。合同内容为：根据双矿集团2006年经营考核办法的要求，为全面强化管理，实现效益型发展，把经营管理目标落实到实处，提升企业的整体管理素质，规范公司生产经营活动，确保完成各项生产经营指标，特确立2006年经营目标承包合同。考核单位土六项目部。考核指标内容为利润，指标是公司提局内外工程10%，局内外自提8%，其他工程原则不低于5%。经营承包合同执行2006年方园公司经营考核办法。自2006年1月1日起生效，承包期限2006年1月1日至2006年12月31日。其考核权和解释权属方园公司考核管理委员会。2006年7月方园公司土六项目部承建了双矿集团在太保镇四合村治理工程，承建四合村小学教室、大队办公室、道路、围墙、场坪等工程。此工程承包形式为包工包料。2006年7月28日开工，2006年9月15日完工。完工后双矿集团要求施工方进行看护，看护时间为2006年至2008年4月。2006年12月土六项目部上报土建工程验收单，并将工程预算外项目上报矿业集团。预算金额为662793.00元，双矿集团只批准直接工程费519285.00元。此后原告多次要求被告双矿集团给付，遭到该被告推脱。故诉至法院，请求判令：1、被告给付工程款519285.00元；2、被告给付工程款利息从2008年5月直至实际给付之日止；3、诉讼费由被告承担。上为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。经查，本案系建设工程施工合同纠纷，原告提供的《经营承包合同》是其代表土六项目部与被告方园公司签定的内部承包管理合同。土六项目部是方园公司内设机构，不能等同原告个人。且审理中原告不能提供其与任何被告之间的施工合同，其提供的所有证据均表明工程施工方是方园公司土六项目部。因此，本案原告李玉恩与被告方园公司、被告双矿集团、被告矿业公司之间没有施工合同上权利义务关系，其不具备作为原告的主体资格，其起诉应予驳回。由于本案原告不适格，对于本案中所涉合同是否属内部承包合同，以及双矿集团与矿业公司之间的关系已无需审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李玉恩的起诉。
本案受理费8993.00元，由本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山中级人民法院。
审判长 侯庆华
审判员 柳明霞
人民赔审员张英全
二〇一七年三月二十七日
书记员 邱 洋