陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0402民初4134号
原告陕西某某集团有限公司。
法定代表人梁某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人金某，陕西众邦律师事务所律师。
被告刘某某。
委托诉讼代理人李某，系被告丈夫。
原告陕西某某集团有限公司诉被告刘某某不当得利返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陕西某某集团有限公司的委托诉讼代理人金某，以及被告刘某某的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年11月30日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的位于咸阳市某购物中心三楼×号商铺，面积为33.6平方米，购房款为206674元。2004年3月31日，原、被告之间签订《招商经营委托书》，约定：被告委托原告对其购买的商铺代为招商、经营，原告作为受委托人，有权接受商家支付的租金并按照各个业主总房款的分配比例，向被告支付其应得的租金，并且根据《商品房买卖合同》的约定，被告承担相应的税金。《招商经营委托书》签订后，原告一直依约向被告转交租金和垫付相应的税金，直至被告和入住的商户租赁关系解除。截止被告和入住的商户租赁关系解除时，原告一共向被告转交租金103362元，原告从入驻商户实际收取租金为19.4元/每平方米，经过计算，原告实际多付给被告1789元。此外，根据双方签订的《商品房买卖合同》，应当由被告承担的税金，实际上全部是由原告垫付，按照租赁税17.58%的税率，以及被告实际收取的租金103362元计算，原告为被告垫付税金18171.04元，被告应当向原告予以返还。为此，原告诉至贵院，请求依法判令：1、被告返还多支付的租金1789元；2、被告返还原告垫付的税金18171.04元；3、诉讼费由被告承担。
被告辨称，双方买卖合同虽有租金税金约定，但该约定已经被2004年3月31日和2004年8月签署的《招商经营委托书》、《商品房委托经营协议》所否定。《商品房委托经营协议》第六条约定：乙方收到商家租金（包括递增租金），按总房款比例计算支付甲方，若乙方与商家商定租金不足购房款8%/年，不足部分由乙方补齐，超出部分归甲方所有。该条约定的8%/年是保底租金，属于原告盈亏自负的风险约定，自然是税后。咸阳市中级人民法院（2013）咸民终字第×号、（2012）咸民终字第×号民事判决书，均确认8%/年是净租金。原告所谓多付1789元租金，咸仲裁字（2014）第×号裁决书已经予以驳回，原告无权再次提起诉讼。原告递交的《协议书》，是原告以不开具办证税票为由，胁迫被告签署，依法属于无效。协议第六条约定：之前凡是开过发票的业主同意交租金税时被告也愿意交，因此，必须要有全部业主同意交租金税的证据，否则该协议无效。另，该协议签署时间为2012年4月9号，但双方实际解除约定的时间是2012年5月15日，即由原告转交原协议履行期内最后一天租金时间是5月15日，至此委托协议终止，之后双方再无约定，因此，该协议并未实施。综上，原告的诉请无任何证据可以证明所诉事实存在，请依法予以驳回。
原告为证明自己的主张，当庭提举如下证据：
1、2003年11月30日《商品房买卖合同》，证明合同约定租赁税费根据国家规定在职能部门收缴时，由出卖人统一代扣代缴。
2、2012年4月9号《协议书》，证明原告就税金扣缴之事与被告就有关内容协商一致，签署协议。
3、咸阳仲裁委员会仲裁案卷，证明在咸阳仲裁委审理的案件中，本案被告明确认可从原告处领取的商铺租金数额，该数额未扣税金。
被告质证认为：对证据1、2的真实性无异议，证明目的不认可，证据3不认可，应以174号仲裁书为准。
被告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
《商品房委托经营协议》，证明租金8%/年是税后，是保底纯净租金。
2、咸阳市中级人民法院（2013）咸民终字第×号、（2012）咸民终字第×号民事判决书，证明均确认8%/年是纯净租金，为税后金额。
3、（2015）咸中民初字第×号民事裁定书、咸仲裁字（2014）第×号裁决书，证明×号裁决书已生效，原告第一个诉讼请求已被驳回，8%/年租金不含税。
4、原告承诺的广告宣传单，证明承诺收益8%不含税。
原告质证认为：证据1真实性认可，与本案无关，证据2、3的真实性由法院认定，未提及税金，只是提到租金的计算方法，证据4未见原件，不认可。
经综合评议：原告证据1、2的真实性，被告无异议，被告证据1的真实性，原告无异议，被告证据2、3均为生效法律文书，本院对以上证据的真实性予以确认，原告证据3、被告证据4未出示原件，不予认定。
经审理查明：2003年11月30日，原告陕西某某集团有限公司与被告刘某某签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的位于咸阳市某购物中心三楼×号商铺，面积为33.6平方米，购房款为206674元，该合同附件四，《合同补充协议》中第四条约定“买受人同意在合同签订后五年内由出卖人租用该房屋，租金五年共计总房款的40%，由出卖人在买受人交首付时一次性返还（租赁税费根据国家规定在职能部门收缴时由出卖人统一代扣代缴）”。2004年8月原告与商户分别签订《商品房委托经营协议》，该协议中表明：为了确保广大业主的稳定回报，根据2004年3月6日在咸阳建行大厦召开的第六届业主生活会，全体业主一致同意实行统一经营模式，关于租金在第六条约定，乙方收到商家租金（包括递增租金），按总房款比例计算并支付甲方，若乙方与商家商定租金不足购房款的8%/年，不足部分由乙方补齐，超出部分归甲方所有。
本案被告就本案原告应履行交付独立商铺及支付所欠付租金一事，以及本案原告反请求本案被告退还多收取租金1789元、支付税款18171.04元等一节，经咸阳仲裁委咸仲裁字（2014）第×号裁决书裁决，认定《商品房委托经营协议》明确约定申请人商铺的年租金不应少于购房款的8%，被申请人应当严格按此约定履行支付租金的义务，不存在被申请人超付租金的问题。
2012年4月9号，原、被告签订《协议书》，约定原告严格依据国家相关税法规定，计算应代扣被告税金，原告计算出应代扣税金具体数额后，书面通知被告，被告收到通知后3日内，到原告处交纳应代扣税金。另，协议第六条由被告手写表明“前边已开过发票的业主同意交租金税时我也愿交”。
庭审中，被告认可已从原告处领取租金103362元。
本院认为，不当得利是指没有合法的根据，取得非法的利益，使他人遭受损失，不当得利者负有返还义务。本案中，原、被告2003年11月30日签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》中，约定原告在被告购房后，五年内应按购房款的40%返还租金，虽然在买卖合同的补充协议中约定了租赁税由原告代扣代缴，但2004年8月原告与商户分别签订的《商品房委托经营协议》，再次约定原告应支付给被告的年租金不少于购房款的8%，不足部分由原告补齐，由此，被告取得的8%年租金应为净收入。2012年4月9日，原、被告签订《协议书》，就相关扣税一事进行约定，但被告手写添加的第六条内容，原、被告在协议上签字盖章，视为同意该条款，因此，原、被告签订《协议书》为附条件生效的民事法律行为，现原告未提供该条款所附条件已经成就的相关证据，故该协议书未生效，此外，原告主张代被告垫付税款18171.04元一节，也未提供相应的纳税票据，故，原告起诉要求被告返还原告垫付的税金18171.04元，证据不足，本院不予支持。另，原告请求被告退还多收取租金1789元，已经生效的仲裁裁决书驳回，原告系重复起诉，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十六条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陕西某某集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费299元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李咏梅
代理审判员 付 强
人民陪审员 潘利瑛
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陈 莹