天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第9507号
原告吴立平。
委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务�律师。
被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心，住所地天津市蓟县别山镇八里铺村村口。
法定代表人朱东梅。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被告王金兴。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被告杨立春。
委托代理人王建伟，蓟县148专线法律服务所法律工作者。
原告吴立平与被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心、王金兴、杨立春合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张茹独任审判，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告吴立平及其委托代理人吴伟超，被告天津市蓟县龙兴汽�维修服务中心、王金兴的委托代理人何福军，被告杨立春及其委托代理人王建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴立平诉称，2001年6月28日，原告与被告杨立春共同承包了位于本村的老汽车修理厂场地及其附属设施。2006年，被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心委托被告王金兴与被告杨立春签订转包协议，协议约定，被告杨立春将上述场地租赁给被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心使用。2011年11月3日，原告与被告王金兴、杨立春签订协议，约定如果上述土地遇到政府拆迁，拆迁款项的33%归原告所有。2015年3月10日，被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心与蓟县别山镇人民政府签订蓟县新城企业腾迁协议，并经蓟县人民法院审理，判决蓟县别山镇人民政府应给付被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心拆迁款2057073.27元（其�不包括已经给付的3500000元）。原告认为，被告王金兴与被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心的法定代表人朱冬梅系夫妻关系，原告有理由相信对被告王金兴的行为，被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心是知情的，被告王金兴签订协议的行为构成表见代理，被告王金兴、杨立春与原告签订的对拆迁款分配的协议是合法有效的，现被告拒绝按照合同约定给付原告应得拆迁款的33%，故原告起诉要求三被告共同给付原告拆迁款794334.18元，并由被告负担保全费与诉讼费。
原告向本院提交以下证据以证明其诉讼请求：1、2011年11月3日，原告吴立平与被告杨立春签订的协议1份；2、原告吴立平与被告王金兴、杨立春签订的协议1份；3、（2015）蓟民二初字第1263号民事判决书1份。
被告天津市蓟县龙兴汽车维修服�中心辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的拆迁款系被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心应依法取得的，原告的主张没有事实和法律上的依据。被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心认为，原告所依据的被告王金兴签订的协议并未得到被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心的授权，对被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心没有法律效力。
被告王金兴辩称，不同意原告的诉讼请求。被告王金兴作为被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心的管理人，于2011年101月3日签订的协议是在原告强行堵门的情况下签订的，不是被告王金兴的真实意思表示。该协议内容约定不明确且显失公平，应确认为无效。
被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心与被告王金兴提交以下证据；1、被告杨立春与被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心签订的场地租赁协议书；2、蓟县新城企业腾迁协议；3、被告杨立春与被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心签订的协议书。
被告杨立春辩称，不同意原告的诉讼请求。原告吴立平与被告王金兴、杨立春签订的协议是在被告杨立春、王金兴受胁迫的情况下签订的，且该协议显失公平，存在重大歧义，应该确认为无效。被告杨立春尚未得到其与被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心约定的应得拆迁款350000元，原告无权要求被告杨立春给付拆迁款。
被告杨立春提交以下证据：蓟县别山镇八里铺村委会出具的证明。
经审理查明，2001年，原告吴立平、被告杨立春与案外人杨华分别承包了相邻的位于天津市蓟县别山镇八里铺村的三块土地，其中原告吴立平所承包的土地为1.87亩，承包费为每年每亩500元。2003年，原告将其承包的土地转包给被告杨立春，双方未签订书面合同，未明确约定转包年限与转包费用。后被告杨立春在上述两块承包土地上经营修理厂。
2006年1月7日，被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心委托被告王金兴与被告杨立春签订场地租赁协议，协议约定：被告杨立春将其享有使用权的老汽修厂的场地、厂房、办公室租赁给被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心使用。2011年11月1日，原告吴立平认为被告杨立春未经同意将其承包土地转租给被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心，要求分得被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心所占土地整体拆迁款的三分之一，因双方协商未达成一致，原告吴立平欲收回该承包土地，将车辆停在被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心门口，双方发生纠纷，�县别山镇派出所出警。
2011年11月3日，原告吴立平与被告杨立春签订协议，约定：“今有位于别山镇八里铺村路口任建军家门口对过的院，是杨立春、吴立平的地，经双方协商同意吴立平给杨立春使用，杨立春给付吴立平每年租金一万元，租地期限是如不占地永久生效。”同日，原告吴立平与被告王金兴、杨立春签订协议，协议内容为：1、位于别山镇八里铺村路口任建军家门口对过的院，截止2011年11月3日龙兴修理厂，将来拆迁赔偿款，院内建筑物，将来拆迁所有款项的33%给吴立平，下来后先支付吴立平33%；2、其中杨立春给吴立平23%的款，王金兴给吴立平10%，如再建筑吴立平同意拿33%的款；3、如再有本村村民及村委会因地皮争议来龙兴修理厂堵门口或闹事，由吴立平、杨立春负责；4、以上条款经三方同意，如有违约，违约金10万元。
2015年1月21日，被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心委托被告王金兴与被告杨立春签订协议书，协议书约定，由于蓟县新城建设需要搬迁，经双方协商对被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心地上附着物分配达成如下：被告杨立春领取350000元，被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心领取除被告杨立春领取补偿款外的全部补偿款。
2015年3月10日，按照蓟县新城建设总体规划，蓟县别山镇人民政府和被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心以及蓟县发改委价格认证中心共同对被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心的机器设备、杂物、树木和其他进行了清点，经过被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心确认签字。按照天津市征收土地地上附着物补偿标准进行了合理评估计价，经双方共同认定，蓟县别山镇人民政府与被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心签订了蓟县新城企业腾迁协议。该协议约定：对被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心按清点品种和原有数量进行价格评估，机器设备和杂物搬运补偿费为1981130.27元，停产停运损失费为297169.54元，综合补偿费为99056.61元，奖金为29716.95元，以上合计2407073.27元。协议签订后，被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心按约履行了腾迁义务。后，被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心要求蓟县别山镇人民政府按双方签订的蓟县新城企业腾迁协议给付补偿款2057073.27元（已扣除了被告杨立春的补偿款350000元）未果，遂诉至本院。2015年12月2日，本院作出（2015）蓟民二初字第1263号民事判决书，判决蓟县别山镇人民政府给付本案被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心腾迁补偿款2057073.27元。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：1、2011年11月3日三方签订的协议是否有效；2、原告是否有权主张拆迁款及具体数额。
关于三方签订的协议的效力问题。首先，被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心主张被告王金兴签订该协议并未经过其授权，本院认为被告王金兴是被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心法定代表人朱冬梅之夫，被告王金兴也陈述其是被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心的管理人，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告王金兴的行为构成表见代理，该三方签订的协议对被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心产�法律效力。其次，被告王金兴、杨立春均主张二人签订该协议是在受胁迫的情况下签订的，因此该协议无效，对此本院认为，依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十九条的规定，“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”虽然在该协议签订之前，原告吴立平曾用车辆将被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心门口堵住，但被告王金兴已就此纠纷报警，天津市蓟县别山镇派出所也已出警，原告吴立平堵门的行为不足以证明被告王金兴、杨立春是在受胁迫的情况下签订协议。另外，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，一方�欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，并且具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。因此对被告王金兴、杨立春的该项主张本院不予支持。再次，被告王金兴、杨立春均主张三方签订的该协议显失公平，因此该协议无效，本院认为，依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中签订协议的三方均是平等的公民个人，不存在原告吴立平利用优势或者被告王金兴、杨立春没有经验的情形，因此�被告主张该协议显失公平因此无效，本院不予支持。另外，同样依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，在订立合同时显失公平属可撤销可变更的情形，并且具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。因此对被告王金兴、杨立春的该项主张本院不予支持。综上，该协议是原告吴立平、被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心的代理人被告王金兴与被告杨立春自愿签订的，是各方真实意思的表示，且不存在合同无效的法定情形，因此该协议合法有效，本院予以确认。
关于原告是否有权主张拆迁款及具体数额的问题。本院认为，结合被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心与被告杨立春签订的场地租赁协议，原告吴立平与被告杨立春之间关于转包的约定，以及被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心委托被告杨立春与被告杨立春签订的分配补偿款的协议，原告吴立平与被告杨立春、被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心的代理人即被告王金兴签订的协议是三方就如何分配拆迁补偿款的约定，该协议合法有效，原告吴立平有权根据该协议主张拆迁补偿款。关于原告应分得的拆迁款的数额，原告吴立平主张其应分得所有拆迁款的33%，被告王金兴、被告杨立春主张三方签订的协议约定不明。关于双方对该三方签订的协议第一条的解释存在的差异，本院认为，原告吴立平曾于2011年11月2日在别山镇派出所做过询问笔录，在该笔录中原告吴立平陈述：“就这块土地的拆迁款问题，今年（2011年）10月10日与龙兴汽修厂的王金兴协商过，当时我要求要这块地整体拆迁款的三分之一，王金兴没同意，当时我就告诉王金兴不再给他用属于我的地方了”，之后原告王金兴与被告杨立春签订了书面的转包协议，可见在双方协商后达成了一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合三方签订的该协议第一条的文义，以及当事人签订该协议的目的，该协议第一条应解释为三方同意原告吴立平分得被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心所得所有拆迁补偿款的33%。关于该协议的第二条是对如何在被告杨立春与被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心之间具体分配33%的约定，但该约定并未明确如何在被告杨立春与被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心之间分配拆迁补偿款，且被告杨立春与被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心在2015年1月21日签订了协议，对如何在二者之间分配补偿款进行了重新约定，因此二者在2015年1月21日签订的协议是对三方所签订协议第二条的变更。综上，原告有权主张被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心所得拆迁补偿款共计2407073.27元的33%，其中被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心应给付原告其实际分得的2057073.27元的33%，被告杨立春应给付原告其实际分得的350000元的33%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十九、第七十二条之规定，判决如下：
一、由被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心给付原告吴立平678834.18元（2057073.27元33%）；
二、由被告杨立春给付原告吴立平115500元（350000元33%）
上述款项均于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5872元（已减半）及保全费4520元，由被告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心负担8881元，由被告杨立春负担1511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人�法院。
代理审判员 张 茹
二〇一六年二月二日
书 记 员 于林海
附：（一）本案所适用法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤�。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
2、《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
3、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第六十九以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
第七十二条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
（二）特别提示：
1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院交纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交到本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发法律律效力，如义务人未在判决规定期间内履行义务的，权利人可在二年内申请法院依法强制执行。