辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9695号
上诉人(原审被告):宫振东，男，汉族，1979年9月24日生，住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连隆正光饰机制造有限公司，住大连市金州区光明街道金钻路1号。
法定代表人：刘承绩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。
上诉人宫振东因与被上诉人大连隆正光饰机制造有限公司返还原物纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月06日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宫振东及其委托代理人范准，被上诉人大连隆正光饰机制造有限公司的委托代理人张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫振东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人提供的视频及照片不足以证明上诉人将设备拉走，一审法院认定上诉人将设备拉走无事实依据；2、即使一审法院认定上诉人将设备拉走，也应该判决上诉人返还，机器设备的价值不能确定，一审法院判决上诉人赔偿损失没有依据。
大连隆正光饰机制造有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人提供的证据足以证明上诉人将设备拉走，抵押物清单明确载明了机器设备的价值，被上诉人主张损失有明确依据。
大连隆正光饰机制造有限公司向一审法院起诉请求：原告与被告原来签订有多份借款合同，原告多次向被告借款，并陆续向被告偿还本金和利息。2015年7月，被告将所有借款本金和利息做了汇总，并让原告提供公司厂房内所有设备为借款做抵押担保。原告将所有设备的明细形成了《抵押物清单》，该清单中载明了设备的名称、规格、数量、原值及净值等。2016年年初，因原告未能及时偿还利息，被告以民间借贷纠纷将原告起诉到法院后，在法院尚未开庭期间，分别于2016年1月29日、2016年3月7日、8日、9日，被告组织十余名人员车辆将原告正在生产经营使用的所有设备全部强行拆卸后用车辆拉走，导致原告停产、无法按时履行与其他公司的供货合同，给原告造成巨大经济损失。原告报警后，公安机关认定为经济纠纷应由法院处理。法院也以本案与正在审理的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，未予合并审理。现诉至法院，请求判令被告返还《抵押物清单》中列明的40台设备，若返还不能，则赔偿原告被拉走所有抵押物的净值经济损失1967516.68元及利息（从起诉之日起至款项付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告原来签订有多份借款合同，原告多次向被告借款，并陆续向被告偿还本金和利息。2015年7月，被告将所有借款本金和利息做了汇总，并让原告提供公司厂房内所有设备为借款做抵押担保。原告将所有设备的明细形成了《抵押物清单》，该清单中载明了设备的名称、规格、数量、原值及净值等，其中列明设备为40台，资产价值为4308609.6元，净值为1967516.68元；双方当事人在该清单上签字确认。2016年年初，因原告未能及时偿还利息，被告以民间借贷纠纷将原告起诉到法院后，在法院审理期间，被告分别于2016年1月29日、2016年3月7日、8日、9日，将原告正在生产经营使用的所有设备全部拆卸后用车辆拉走，导致原告停产，给原告造成较大损失。另查，宫振东诉隆正公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月16日作出（2015）金民初字第329号民事判决书，判决隆正公司给付宫振东借款本金和利息。同时判决书释明宫振东将其工厂内的设备作为抵押物强行拉走问题，因与该案不属于同一法律关系，该案不作一并处理。目前该案已生效并处于执行阶段。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告与被告原本存在借贷关系，原告多次向被告借款，被告将所有借款本金和利息做了汇总，并让原告提供公司厂房内40台设备为借款做抵押担保；由于原告未能依约及时偿还借款本息，被告宫振东向法院提起民事诉讼后，却在案件审理期间将抵押物40台设备强行拉走；被告宫振东将案涉抵押物强行拉走是一种非法行为，被告宫振东所诉的涉及抵押物借款的民间借贷案件判决已生效并处于执行，原、被告之间的债权债务关系已通过法院生效判决予以确认，被告宫振东要求原告偿还借款本息时，应当返还非法拉走的抵押物。关于原告要求被告返还原物或在返还不能情况下赔偿损失的诉讼请求，因被告否认拉走了原告的抵押物，原告被拉走的抵押物是否存在毁损、灭失、被处理等情形具有不确定性，而原、被告双方在抵押物清单上确认抵押物的净值为1967516.68元，原告在庭审中明确选择要求被告赔偿被拉走抵押物的净值经济损失1967516.68元的诉讼请求，具有事实和法律依据，故本院予以支持。关于被告宫振东没有拉走原告设备的辩解，从原告提供的现场照片和视频等证据综合审查判断，第一组照片7张，是被告组织人员第一批拉走设备时的照片，第二组照片15张，是被告组织人员第二批拉走设备时的照片，第三组照片2张，2016年3月9日之后因设备被报告拉走后车间内的现状，可以显示车间内一台设备都没有；四组共10段视频，是被告组织人员及车辆将设备全部拉走的现场视频，从视频上可以看到穿咖啡色羽绒服被告以及黑色羽绒服被告妻子均在现场指挥拆卸装载，被告手中持有抵押物清单；上述证据能够综合证实被告拉走了原告案涉抵押的全部设备，原告当时在公安机关报警以及要求法院处理抵押物强行拉走问题，也可以从侧面证明事情的真实发生；被告的辩解也没有提供任何相关的证据予以佐证；因被告的该辩解不具有事实和法律依据，故本院不予采信。原告关于被告支付自2016年10月26日向法院起诉之日起至款项付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。判决：被告宫振东于于本判决生效后十日内赔偿原告大连隆正光饰机制造有限公司被拉走抵押物的净值经济损失1967516.68元及利息本案诉讼费22500元由被告宫振东负担。
二审中，被上诉人大连隆正光饰机制造有限公司向本院提交一份《买卖合同》，欲证明上诉人宫振东当时还想把吊车拉走，后来被上诉人给付了上诉人20000元，上诉人才未将吊车拉走。上诉人对该份证据的真实性没有异议，但认为是上诉人与李冰间的关系，与被上诉人无关。对此，本院认为，该份合同是李冰与上诉人之间的买卖合同，体现不出与被上诉人间的关系，故本院不予采信。本院二审查明，一审认定事实属实。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人宫振东虽然否认将被上诉人大连隆正光饰机制造有限公司的40台机器设备拉走，但被上诉人提供的视频显示，上诉人在被上诉人工厂内指挥搬运人员工作，且三次搬运机器设备，上诉人均在现场，故原审认定上诉人将《抵押清单》中的40台机器设备拉走正确。本院对上诉人”被上诉人提供的视频及照片不足以证明上诉人将设备拉走，一审法院认定上诉人将设备拉走无事实依据”的上诉理由，不予采纳。《抵押物清单》中明确载明40台机器设备的净值，且上诉人也在《抵押物清单》签字确认，故原审法院参照《抵押物清单》上载明的净值计算被上诉人的损失合理，本院对上诉人”即使一审法院认定上诉人将设备拉走，也应该判决上诉人返还，机器设备的价值不能确定，一审法院判决上诉人赔偿损失没有依据”的上诉理由，不予采纳。综上，宫振东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22500元，由上诉人宫振东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彬
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈彩虹