wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0625刑初86号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，出生于1984年1月8日，高中文化程度，个体。因涉嫌非法狩猎罪，于2016年3月29日被杭锦旗森林公安局刑事拘留，2016年4月28日杭锦旗森林公安局执行逮捕。
被告人王某，男，汉族，出生于1984年9月18日，初中文化程度，无业。因涉嫌非法狩猎罪，于2016年4月5日被杭锦旗森林公安局刑事拘留，2016年4月29日杭锦旗森林公安局执行逮捕。
被告人郭某，男，汉族，出生�1983年9月5日，小学文化程度，个体。2013年11月12日因犯盗窃罪被杭锦旗人民法院判处有期徒刑六个月。并处罚金2000元，2014年1月7日刑满释放。因涉嫌非法狩猎罪，于2016年4月8日被杭锦旗森林公安局刑事拘留，2016年4月29日被杭锦旗森林公安局执行逮捕。
杭锦旗人民检察院以杭检公诉刑诉（2016）86号起诉书及杭检公诉刑诉变诉（2016）2号变更起诉决定书指控被告人刘某、王某、郭某犯非法狩猎罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭锦旗人民检察院指派检察员左智、项婷出庭支持公诉，被告人刘某、王某、郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘某、王某、郭某违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条、第三百四十一条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。
被告人刘某、王某、郭某对公诉机关指控的罪名、事实以及出示的证据均无异议，未向法庭出示证据。
经审理查明，2016年3月28日晚，被告人刘某、王某、郭某三人在未办理狩猎证的情况下，在杭锦旗锡尼镇荣乌高速连接线收费站附近非法猎捕草兔一只，狩猎过程中被告人刘某和郭某佩戴安装有探照灯的头盔各骑一辆高赛摩托车负责围草兔，王某负责用扣网扣捕草兔1只，后被杭锦旗森林公安局发现。经鄂尔多斯市野生动植物保护管理站对刘某等人非法猎捕的草兔进行物种辨认，其猎捕的草兔为有益的、有经济和科学研究价值的保护动物。
另查明，案发后，被告人刘某于2016年4月8日到杭锦旗森林公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人刘某、王某、郭某没有异议，且有经查证属实的其他证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、王某、郭某违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭某刑满释放后五年之内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，案发后，被告人郭某主动到公安机关投案并如实犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人刘某、王某能够当庭认罪，如实供述犯罪事实，具有悔�表现，可以从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第二十五条、第三百四十一条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯非法狩猎罪，判处拘役三个月零十五天。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日至2016年7月13日止。）
被告人王某犯非法狩猎罪，判处拘役三个月零十五天。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月5日至2016年7月19日止。）
被告人郭某犯非法狩猎罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日至2016年8月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王存福
二〇一六年六月二十四日
书记员 孟尚毓
法条链接：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第三百四十一条
非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采�强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
杭锦旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0625刑初86号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，出生于1984年1月8日，高中文化程度，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，捕前住内蒙古鄂尔多斯市，个体。因涉嫌非法狩猎罪，于2016年3月29日被杭锦旗森林公安局刑事拘留，2016年4月28日杭锦旗森林公安局执行逮捕。
被告人王某某，男，汉族，出生于1984年9月18日，初中文化程度，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市，无业。因涉嫌非法狩猎罪，于2016年4月5日被杭锦旗森林公安局刑事拘留，2016年4月29日杭锦旗森林公安局执行逮捕。
被告人郭某，男，汉族，出生于1983年9月5日，小学文化程度，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市，个体。2013年11月12日因犯盗窃罪被杭锦旗人民法院判处有期徒刑六个月。并处罚金2000元，2014年1月7日刑满释放。因涉嫌非法狩猎罪，于2016年4月8日被杭锦旗森林公安局刑事拘留，2016年4月29日被杭锦旗森林公安局执行逮捕。
杭锦旗人民检察院以杭检公诉刑诉（2016）86号起诉书及杭检公诉刑诉变诉（2016）2号变更起诉决定书指控被告人刘某某、王某某、郭某犯非法狩猎罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭锦旗人民检察院指派检察员左智、项婷出庭支持公诉，被告人刘某某、王某某、郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘某某、王某某、郭某违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条、第三百四十一条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。
被告人刘某某、王某某、郭某对公诉机关指控的罪名、事实以及出示的证据均无异议，未向法庭出示证据。
经审理查明，2016年3月28日晚，被告人刘某某、王某某、郭某三人在未办理狩猎证的情况下，在杭锦旗锡尼镇荣乌高速连接线收费站附近非法猎捕草兔一只，狩猎过程中被告人刘某某和郭某佩戴安装有探照灯的头盔各骑一辆高赛摩托车负责围草兔，王某某负责用扣网扣捕草兔1只，后被杭锦旗森林公安局发现。经鄂尔多斯市野生动植物保护管理站对刘某某等人非法猎捕的草兔进行物种辨认，其猎捕的草兔为有益的、有经济和科学研究价值的保护动物。
另查明，案发后，被告人刘某某于2016年4月8日到杭锦旗森林公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人刘某某、王某某、郭某没有异议，且有经查证属实的其他证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某、王某某、郭某违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭某刑满释放后五年之内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，案发后，被告人郭某主动到公安机关投案并如实犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人刘某某、王某某能够当庭认罪，如实供述犯罪事实，具有悔罪表现，可以从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第二十五条、第三百四十一条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯非法狩猎罪，判处拘役三个月零十五天。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日至2016年7月13日止。）
被告人王某某犯非法狩猎罪，判处拘役三个月零十五天。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月5日至2016年7月19日止。）
被告人郭某犯非法狩猎罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日至2016年8月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王存福
二〇一六年六月二十四日
书记员 孟尚毓
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初10650号
原告（反诉被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区端州三路六号之一市微波局第2、3层西侧。
主要负责人：叶建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙桂彬，男，1986年7月20日出生，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：梁敏仪，女，1990年11月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告（反诉原告）：谭静，男，1995年8月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。
委托诉讼代理人：王建军，广东宝源律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华联合公司）与被告谭静责任保险合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告提出反诉请求，本院依法予以准许。原告中华联合公司的委托诉讼代理人梁敏仪、被告谭静及其委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合公司向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还赔偿款97203.68元。事实和理由：赵秋为其所有的粤Ｈ×××××轿车在中华联合公司处投保了交强险。赵秋将车辆出借给不具有驾驶资格的谭静使用。2015年1月2日，谭静无证驾驶上述车辆在中山市小榄镇南堤由南堤往永宁方向行驶，行至南堤（朝南路口）处时，车辆与行人李的细发生碰撞而肇事，事故造成李的细受伤。经交警部门认定，谭静负事故的全部责任。事故发生后，李的细起诉至中山市第二人民法院，要求中华联合公司及谭静、赵秋赔偿其交通事故损失。中山市第二人民法院作出（2015）中二法民四初字第1911号民事判决书（以下简称1911号判决），判决中华联合公司在交强险限额内赔偿李的细95021.68元，承担案件受理费2182元，合计97203.68元。中华联合公司已按判决向李的细履行完毕。中华联合公司认为，谭静无证驾驶，中华联合公司在交强险限额内向受害人垫付相关费用后有权向其追偿。
被告谭静辩称，１、被告承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人即1911号判决第二被告赵秋是机动车所有人，对事故的损害有过错，应当承担相应的赔偿责任。依据上述规定，被告在此事故中仅承担相应赔偿责任；２、原告明知1911号判决中赵秋需承担30％的责任，但现只对被告提起诉讼，未一同将赵秋列为共同被告，所以原应由赵秋承担的偿还责任不应由被告承担。综上，请法院依法驳回原告相应的诉讼请求。
被告谭静向本院提出反诉请求：被告在1911号判决中已支出的8508.44元，在本案原告诉求中予以抵扣。事实和理由：事故发生后，被告已向李的细支付16694.8元，1911号判决中认定被告需向李的细承担的赔偿款为8186.36元，多付了8508.44元，该款已抵扣原告部分应付赔偿款，故该款应在本案诉求中予以抵扣。
原告中华联合公司辩称，对1911号判决中表述的“谭静可就多支付的款项（8508.44元）依法依约定与中华保险公司协商处理”意见不认可，在该份判决中，法院已对该款进行了扣减，不应在本案中再次扣减，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
本院认定事实如下：1、赵秋为粤Ｈ×××××号车辆的车主，该车在中华联合公司投保了交强险。在保险期间内，赵秋将涉案车辆交付给未取得驾驶资格的谭静使用；2、2015年1月2日，谭静驾驶上述车辆在中山市小榄镇南堤由南堤往永宁方向行驶，行至南堤（朝南路口）处时，车辆与行人李的细发生碰撞而肇事，事故造成李的细受伤。经交警部门认定，谭静负事故的全部责任；3、2016年5月11日，中山市第二人民法院作出1911号判决，分别判决中华联合公司于判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额范围内支付交通事故赔偿款95021.68元（应负赔偿款为103530.12元，扣除谭静多支付的8508.44元，即95021.68元）给李的细，中华联合公司负担案件受理费2182元；判决同时认定赵秋、谭静对超出强制保险赔偿限额范围的损失分别承担30%、70%的民事赔偿责任。上述判决已发生法律效力；4、中华联合公司于2016年6月22日通过银行转账95021.68元、2182元，合计97203.68元至李的细银行账户。
本院认为：本案系追偿权纠纷，中华联合公司已经依照判决在交强险责任限额范围内向受害人进行了赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”的规定，中华联合公司在交强险责任限额范围内向李的细支付交通事故赔偿款后，在赔偿范围内向侵权人谭静主张追偿权，理据充分，本院予以支持。至于谭静、赵秋之间的责任问题，由于机动车发生交通事故引起的侵权责任适用过错原则，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，赵秋、谭静之间的责任形式是按份责任，已生效的1911号判决已对过错情况作出认定，即赵秋、谭静分别承担30%和70%的民事赔偿责任，故赵秋、谭静应分别在31713.64元【（103530.12元+2182元）×30%】和73998.48元【（103530.12元+2182元）×70%】的范围内承担民事赔偿责任，因谭静向李的细多支付的8508.44元在1911号判决中已抵扣中华联合公司的应付赔偿款，故谭静还须向中华联合公司偿还的赔偿款为65490.04元（73998.48元-8508.44元），谭静提出的相应反诉请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。中华联合公司主张中超出上述范围内的诉求，本院不予支持。
综上，中华联合公司主张的本院认定范围内的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谭静自本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司偿还交通事故赔偿款65490.04元；
二、驳回原告（反诉被告）中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，减半收取1115元，反诉费25元，合计1140元，由被告（反诉原告）谭静负担751元，原告（反诉被告）中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担389元【上述款项已预付，被告（反诉原告）谭静负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴交】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁 乐
二〇一六年十二月七日
书记员 王丽梅
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初1487号
原告四川可塑管业有限公司，住所地四川省自贡市。
法定代表人刘超，总经理。
被告重庆市江北区双凤化工机械有限公司，住所地重庆市。
法定代表人李盛芳。
被告谭凌，男，1978年6月5日出生，汉族，住重庆市。
被告谭德彬，男，1952年4月11日出生，汉族，住重庆市。
被告陈登贵，女，1953年11月23日出生，汉族，住重庆市。
本院在审理上述原、被告买卖合同纠纷一案中，原告四川可塑管业有限公司于2016年7月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被告被告的价值110万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告四川可塑管业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告重庆市江北区双凤化工机械有限公司、谭凌的银行存款110万元予以冻结，冻结期限为一年；
二、对被告谭德彬、陈登贵所有的坐落于重庆市（产权证号为：2006字第XXXXXX号）房产予以查封，查封期限为三年；
三、对被告谭凌所有的坐落于重庆市（产权证号为：XXXXXX号）房产予以查封，查封期限为三年。
上述冻结或查封财产价值限额110万元。
本裁定保全期限届满如需继续保全，应在本裁定确定的冻结期限届满前七日内由原告向本院提出书面申请，并应提供担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗耀雄
二〇一六年七月十三日
书记员 万 燕
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执1235号
申请执行人魏兴良，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人韩春，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人刘凤，住哈尔滨市呼兰区。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111民初167号民事判决书，依法受理申请执行人魏兴良申请执行被执行人韩春、刘凤借款合同纠纷一案。被执行人至今未予履行给付义务。本案在执行过程中经查，被执行人韩春、刘凤无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行财产时，申请人可以再次提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 宛 黎
二〇一七年九月三十日
书记员 夏 加 春
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让商初字第348号
原告刘希武，男，1962年6月2日出生。
委托代理人张玉玲、唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被告葛松如，男，1964年4月11日出生。
原告刘希武与被告葛松如民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法由代理审判员程宇适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘希武及委托代理人唐靖宇到庭参加诉讼，被告葛松如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘希武诉称：被告于2012年9月20日向原告借款80000元，并出具借条一份，现此借款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告偿还借款80000元；诉讼费用由被告承担。
被告葛松如未出庭，也未提出书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告刘希武向本院提交证据如下：
借条一份，证明被告于2012年9月20日向原告借款80000元，原告在中国光大银行龙南营业厅将该80000元借款以现金形式交付给被告。被告未出庭，对该份证据未发表质证意见。本院对该份证据予以认定。
被告葛松如未向本院提交证据。
经审理查明：被告于2012年9月20日向原告借款80000元，并出具借条一份，现此借款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告偿还借款80000元；诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告向原告借款，并为原告出具了借条，双方形成民间借贷法律关系。因被告未能按约还款，已构成违约，故其依法应承担偿还原告借款80000元的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，依法应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告葛松如于本判决生效后三日内偿还原告刘希武借款80000元。
案件受理费1800元减半收取900元，邮寄费22元由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 程宇
二〇一五年六月三日
书 记 员 顾孟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2827执935号
申请执行人王厚梅，女，生于1982年3月23日，土家族，湖北省恩施市人，现住武汉市洪山区，
委托代理人（特别授权）李尧森，湖北聚力律师事务所律师。
被执行人郑荣，男，生于1982年8月15日，湖北省恩施市人，原住恩施市学院路秀华宾馆*楼。身份证号码：4228011982********。
湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4622号民事判决书已经发生法律效力，被执行人理应偿还申请执行人借款币211000、承担一审诉讼费2232元，到期后，被执行人未偿还所欠债务。受湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定本院管辖，本院依法于2017年11月11日受理。
执行中，按照民事判决书所提供被执行人具体地址，但本院执行人员没有找到被执行人郑荣现居住详细地址，且没有发现被执行人郑荣财产线索。本院于2017年11月16日将被执行人郑荣纳入失信被执行人名单，并将查找被执行人下落的具体线索移交公安机关进行协查。
本院认为，人民法院已经穷尽执行措施，但仍未发现被执行人有财产可供执行。经合议庭合议，并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4622号民事判决书的执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴志勇
审 判 员 张 军
人民陪审员 陈龙福
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 胡伦霜
福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽09行终49号
上诉人（原审起诉人）饶丽英，女，汉族，福安市人，住福安市。
上诉人饶丽英因诉福安市住房和城乡规划建设局（以下简称福安市住建局）不履行信息公开职责一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902行初28号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其于2015年11月15日通过邮政特快专递向福安市住建局提出信息公开申请，要求公开福安市中百集团建设项目的如下信息：（1）建设用地规划许可证；（2）建设工程规划许可证；（3）建设工程施工许可证；（4）建设项目红线图。2015年11月26日福安市住建局函告不予公开。上诉人认为上述信息应当公开，故向蕉城区人民法院起诉，要求确认福安市住建局拒绝履行公开政府信息法定职责违法，并判令福安市住建局在一定期限内公开上述信息。而原审法院以上诉人与相关信息无利害关系为由，裁定不予立案。上诉人认为，其要求公开的信息本身就属行政机关应当主动公开的政府信息，作为福安市民，对福安市建设项目实施情况都享有知情权，城市建设与每一个市民的生活息息相关。原审法院认为上诉人与所申请的政府信息没有法律上利害关系，毫无依据。原审法院裁定不予立案，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。故提起上诉，请求：撤销宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902行初28号行政裁定，责令其依法立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”而本案上诉人同时以包括福安市住建局在内的多家行政机关为被申请人，申请公开有关信息，并对福安市住建局等多家行政机关未予公开信息不服，同时提起20多例信息公开行政诉讼。但上诉人在起诉时均未明确行政机关不履行信息公开职责，对其合法权益有何实际影响。且经原审法院释明后，上诉人对此仍未明确，也未作出合理解释，更未就其同时以不同行政机关为被告提起20多例信息公开诉讼的必要性作出说明。基于此，可以认定福安市住建局不履行信息公开职责，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。原审裁定不予立案，结论并无不当，依法予以维持。上诉人所提上诉无理，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪义文
审判员 黄冰凌
审判员 赖昌铅
二〇一六年七月十三日
书记员 吴 平
林玉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1027号
上诉人（一审被告）戴胜美。
被上诉人（一审原告）薛珊。
上诉人戴胜美因与被上诉人薛珊劳务合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛珊一审诉称：2011年6月6日，原、被告签订协议，由原告自己组织工人为被告提供劳务，被告支付原告及组织人员劳务费工资30万元。同时约定一方违约承担违约金5万元，被告至今仅支付22万元，原告向被告多次主张要求支付剩余工资未果，现请求判令被告支付原告劳务费80000元、违约金50000元，并承担本案诉讼费。
戴胜美一审辩称：签订合同是事实，合同金额是30万元，但自2010年8月至2012年10月11日，原告共从被告处领取352000元，已超过合同金额52000元，原告的诉讼请求不能成立。
一审法院查明：2011年6月6日，被告戴胜美（甲方）与原告薛珊（乙方）签订协议，主要内容为：“江苏开通公司在安哥拉国家承接工程，甲方分包了其中的标线工程，甲方在施工期间雇佣乙方负责工程施工，为明确双方权利、义务，经协商，达成如下协议：一、甲方确保乙方负责施工的标线工程量为已完成的公路路面，施工期不超过4个月，如工程提前完工，由甲方负责协调提前回国。二、甲方提供所有施工工具和材料，乙方组织4名施工人员，其余人员由甲方安排，仍归乙方领导。三、本次出国甲方共付乙方劳务费30万元人民币，包括乙方所带的4名施工人员工资。四、甲方于签订本协议时付8万元人民币，余款22万元人民币于乙方回国后一个月内付清。……七、本协议履行期间，如有一方违约，支付对方违约金人民币伍万元（￥50000元）。……”。协议签订后，薛珊履行完协议确定的义务。戴胜美分别于2011年6月支付薛珊80000元，2012年3月支付薛珊80000元，2012年7月支付薛珊10000元，2012年10月支付薛珊50000元。薛珊在安哥拉施工时预支4000美元计人民币25200元，因其余报酬戴胜美未支付，因而成讼。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告薛珊与被告戴胜美于2011年6月签订的协议合法有效，薛珊已经按照约定履行完协议确定的义务，戴胜美应当按照约定支付劳动报酬。戴胜美已支付薛珊245200元，尚欠54800元，应及时支付。对戴胜美辩称已经全部支付完报酬，且还多支付了52000元，因薛珊予以否认，且戴胜美未提供证据证明，不予采信。对于薛珊主张的违约金，因戴胜美已支付大部分报酬，薛珊也未提供证据证明其损失，实际损失应为利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：被告戴胜美于判决生效后十日内向原告薛珊支付劳务费54800元及利息，利息自2012年11月1日起计算至付清款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。案件受理费已减半收取1450元，由被告戴胜美负担。
上诉人戴胜美不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2012年10月11日上诉人支付给被上诉人8万元，一审法院仅认定5万元，属于认定事实错误。当天，上诉人通过转账方式支付5万元，另外的3万元系现金支付。请求二审法院依法依法改判。
被上诉人薛珊答辩称，双方之前的结算都是银行汇款，如果拿现金肯定会打收条。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人申请证人管某、孟某出庭作证。旨在证明2012年10月11日上诉人通过现金的方式向被上诉人支付3万元。证人管某的证言主要内容为：2012年10月份被上诉人到上诉人家的门市要钱，但是被上诉人要8万元，上诉人手中只有3万元，上诉人就向证人借款5万元，当时就从证人的银行卡中转了5万元给被上诉人。当时证人看到上诉人从银行提钱的，具体提多少以及给了被上诉人多少钱，证人不清楚。证人孟某证言的主要内容为：2012年10月份，证人到上诉人门市买东西，证人的货物在上诉人的车上，在证人准备卸货的时候，被上诉人不给证人卸货，说双方之间有经济往来，最后双方达成协议，上诉人到银行给被上诉人钱，证人并不清楚协议的具体内容。
被上诉人对两名证人的证言不予认可。
本院认为，证人管某、孟某的证言不能证明上诉人以现金方式向被上诉人支付3万元的事实，故证人证言的证据效力本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：2012年10月11日，上诉人是否以现金方式向被上诉人支付3万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其在2012年10月11日以现金的方式向被上诉人支付3万元，对此其负有举证责任，但上诉人提供的证人证言，并不能证明其付款的事实，且没有其他证据相印证，故依法应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其请求本院不予支持。一审法院根据本案现有证据认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人戴胜美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 葛 娜
二〇一三年十一月六日
书 记 员 冯 邻
第页／共页
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1027号
上诉人（一审被告）戴胜美。
被上诉人（一审原告）薛珊。
上诉人戴胜美因与被上诉人薛珊劳务合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛珊一审诉称：2011年6月6日，原、被告签订协议，由原告自己组织工人为被告提供劳务，被告支付原告及组织人员劳务费工资30万元。同时约定一方违约承担违约金5万元，被告至今仅支付22万元，原告向被告多次主张要求支付剩余工资未果，现请求判令被告支付原告劳务费80000元、违约金50000元，并承担本案诉讼费。
戴胜美一审辩称：签订合同是事实，合同金额是30万元，但自2010年8月至2012年10月11日，原告共从被告处领取352000元，已超过合同金额52000元，原告的诉讼请求不能成立。
一审法院查明：2011年6月6日，被告戴胜美（甲方）与原告薛珊（乙方）签订协议，主要内容为：“江苏开通公司在安哥拉国家承接工程，甲方分包了其中的标线工程，甲方在施工期间雇佣乙方负责工程施工，为明确双方权利、义务，经协商，达成如下协议：一、甲方确保乙方负责施工的标线工程量为已完成的公路路面，施工期不超过4个月，如工程提前完工，由甲方负责协调提前回国。二、甲方提供所有施工工具和材料，乙方组织4名施工人员，其余人员由甲方安排，仍归乙方领导。三、本次出国甲方共付乙方劳务费30万元人民币，包括乙方所带的4名施工人员工资。四、甲方于签订本协议时付8万元人民币，余款22万元人民币于乙方回国后一个月内付清。……七、本协议履行期间，如有一方违约，支付对方违约金人民币伍万元（￥50000元）。……”。协议签订后，薛珊履行完协议确定的义务。戴胜美分别于2011年6月支付薛珊80000元，2012年3月支付薛珊80000元，2012年7月支付薛珊10000元，2012年10月支付薛珊50000元。薛珊在安哥拉施工时预支4000美元计人民币25200元，因其余报酬戴胜美未支付，因而成讼。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告薛珊与被告戴胜美于2011年6月签订的协议合法有效，薛珊已经按照约定履行完协议确定的义务，戴胜美应当按照约定支付劳动报酬。戴胜美已支付薛珊245200元，尚欠54800元，应及时支付。对戴胜美辩称已经全部支付完报酬，且还多支付了52000元，因薛珊予以否认，且戴胜美未提供证据证明，不予采信。对于薛珊主张的违约金，因戴胜美已支付大部分报酬，薛珊也未提供证据证明其损失，实际损失应为利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：被告戴胜美于判决生效后十日内向原告薛珊支付劳务费54800元及利息，利息自2012年11月1日起计算至付清款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。案件受理费已减半收取1450元，由被告戴胜美负担。
上诉人戴胜美不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2012年10月11日上诉人支付给被上诉人8万元，一审法院仅认定5万元，属于认定事实错误。当天，上诉人通过转账方式支付5万元，另外的3万元系现金支付。请求二审法院依法依法改判。
被上诉人薛珊答辩称，双方之前的结算都是银行汇款，如果拿现金肯定会打收条。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人申请证人管某某、孟某某出庭作证。旨在证明2012年10月11日上诉人通过现金的方式向被上诉人支付3万元。证人管士林的证言主要内容为：2012年10月份被上诉人到上诉人家的门市要钱，但是被上诉人要8万元，上诉人手中只有3万元，上诉人就向证人借款5万元，当时就从证人的银行卡中转了5万元给被上诉人。当时证人看到上诉人从银行提钱的，具体提多少以及给了被上诉人多少钱，证人不清楚。证人孟献程证言的主要内容为：2012年10月份，证人到上诉人门市买东西，证人的货物在上诉人的车上，在证人准备卸货的时候，被上诉人不给证人卸货，说双方之间有经济往来，最后双方达成协议，上诉人到银行给被上诉人钱，证人并不清楚协议的具体内容。
被上诉人对两名证人的证言不予认可。
本院认为，证人管某某、孟某某的证言不能证明上诉人以现金方式向被上诉人支付3万元的事实，故证人证言的证据效力本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：2012年10月11日，上诉人是否以现金方式向被上诉人支付3万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其在2012年10月11日以现金的方式向被上诉人支付3万元，对此其负有举证责任，但上诉人提供的证人证言，并不能证明其付款的事实，且没有其他证据相印证，故依法应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其请求本院不予支持。一审法院根据本案现有证据认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人戴胜美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 葛 娜
二〇一三年十一月六日
书 记 员 冯 邻
第1页／共4页
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1947号
原告阎某。
委托代理人段晓敏，张北县法律援助中心法律援助律师。
委托代理人李君，张北县法律援助中心法律援助律师。
被告高某。
被告方某。
被告刘某。
被告黄某。
原告阎某与被告高某、方某、刘某、黄某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段晓敏、李君和被告方某、刘某、黄某到庭参加诉讼。被告高某经传票传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阎某诉称，2014年10月，四被告合伙共同收购甜菜，经结算，欠我甜菜款共计2283元未给付，诉请要求四被告给付。
被告方某、刘某辩称，原告所诉属实，具体欠款数额以欠条为据。对所欠原告的甜菜款应由我们四被告共同给付。
被告黄某辩称，对所欠原告甜菜款我不知情，另我们四人合伙账目已结算清楚，所欠原告的甜菜款应由被告方某负责给付。
被告高某未答辩。
经审理查明，2014年10月，被告高某、方某、刘某、黄某合伙共同组织在张北县小二台镇农村收购甜菜，然后卖给内蒙古察右前旗糖厂。后被告高某、方某、刘某给付了农户部分甜菜款，尚欠原告阎某2283元。被告高某、方某、刘某给原告出具了欠条。
上述事实，有当事人陈述、欠条，并经庭审质证予以证实。
本院认为，四被告之间的合伙收购甜菜关系及原、被告之间的买卖关系真实、合法、有效，本院予以认定。四被告所欠原告的甜菜款系合伙债务，应由四被告共同负责给付，相互间并承担连带责任。原告主张被告尚欠其甜菜款2283元，提供欠条予以证实，本院予以支持。被告黄某提供结算单主张其合伙账目已结算清楚，所欠原告的甜菜款应由被告方某负责给付，经查该债务系合伙人在合伙期间所欠的债务，各合伙人均应承担给付责任，故其主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
高某、方某、刘某、黄某于判决生效之日起十日内给付阎某甜菜款2283元，四被告承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由高某、方某、刘某、黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李建勋
审 判 员 李志佳
代理审判员 郭翠霞
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王爱云
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1947号
原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号。
法定代表人戚光伦，系该公司总经理。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。
被告王某某，女，汉族，住四川省北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司诉被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用小额诉讼简易程序，由审判员王超独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告王某某未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区永康苑D8栋2单元某号的业主，该房屋建筑面积为106.59平方米，被告下欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1108.64元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金55.43元。
被告王某某未答辩。
经审理查明：被告王某某系北川羌族自治县沐曦小区永康苑D8栋2单元某号房屋的业主，该房屋建筑面积为106.59平方米。2012年1月1日，原告（时为绵阳市智豪物业服务有限公司）与北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康苑；物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，并约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日未交纳物业服务费。
上述事实有原告营业执照、组织机构代码证、原告企业名称变更核准通知书，《资质证书》、被告户籍证明、《物业服务合同》、《物业服务公司退场确认书》、《物业费欠费催告通知》《沐曦社区居委会业主及房屋面积信息证明》以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系小区业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。从2012年1月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费1108.5元，原告于此的诉请，于法有据，本院予以支持。另，原告应加强业务培训，提高服务质量，其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、由被告王某某在本判决生效后5日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1108.5元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告王某某负担（原告四川智豪物业服务有限公司已预交，由被告在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 王超
二〇一五年十一月二十六日
书记员 周岐
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 调 解 书
（2015）北民初字第1947号
原告黄培兴。
被告黄金寿。
原告黄培兴诉被告黄金寿扶养费纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法由代理审判员朱浩健适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。书记员梁婷婷担任法庭记录。原告黄培兴、原告的诉讼代理人岑远广及被告黄金寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与林瑞琼是夫妻关系，被告黄金寿与黄永清、黄群是原告的子女。现在被告黄金寿，黄永清、黄群已成年独立生活。原告因年老多病，需要到医院治疗需要约30000元的医疗费用。两个女儿愿意承担部分费用，被告不愿承担。现两个女儿照顾原告，被告未给过生活费。双方就赡养费的纠纷，经村镇两级人民调解委员会调解，无法达成协议。为此，特向法院起诉，请求依法判决：1、被告每月支付200元生活费给原告；2、被告支付10000元的医疗费给原告。
被告辩称，同意每月分别支付200元生活费给原告及母亲林瑞琼。对于原告将来的医疗费，应以实际支出为准，由三兄妹平均承担。
审理查明，原告与林瑞琼是夫妻关系，被告黄金寿，黄永清、黄群是原告的子女。原告三子女已成年独立生活。原告黄培兴现随女儿黄永清、黄群共同生活。原告与被告就赡养费的纠纷，经村镇两级人民调解委员会调解，无法达成协议，遂诉至本院，要求履行赡养父母的义务。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告黄金寿每月分别支付原告黄培兴和被告黄金寿的母亲林瑞琼赡养费各200元，自2015年11月起，每月的25日前付清；
二、原告黄培兴因病产生的医疗费用，以实际支出票据为准，由被告黄金寿承担三分之一；
三、案件受理费28元，由原告黄培兴负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，双方于2015年11月11日在调解协议上签名后即发生法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 朱浩健
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 梁婷婷
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)北民初字第1947号原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号。法定代表人戚光伦，系该公司总经理。委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。被告王某某，女，住四川省北川羌族永昌镇沐曦小区。原告四川智豪物业服务有限公司诉被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后,依法适用小额诉讼简易程序，由审判员王超独任审判,于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告王某某未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区永康苑D8栋2单元某号的业主，该房屋建筑面积为106.59平方米，被告下欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1108.64元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金55.43元。被告王某某未答辩。经审理查明：被告王某某系北川羌族自治县沐曦小区永康苑D8栋2单元某号房屋的业主，该房屋建筑面积为106.59平方米。2012年1月1日，原告（时为绵阳市智豪物业服务有限公司）与北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康苑；物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，并约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日未交纳物业服务费。上述事实有原告营业执照、组织机构代码证、原告企业名称变更核准通知书，《资质证书》、被告户籍证明、《物业服务合同》、《物业服务公司退场确认书》、《物业费欠费催告通知》《沐曦社区居委会业主及房屋面积信息证明》以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系小区业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。从2012年1月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费1108.5元，原告于此的诉请，于法有据，本院予以支持。另，原告应加强业务培训，提高服务质量，其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、由被告王某某在本判决生效后5日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1108.5元；二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告王某某负担（原告四川智豪物业服务有限公司已预交，由被告在执行时一并支付）。本判决为终审判决。审判员  王超二〇一五年十一月二十六日书记员  周岐
辽宁省辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳太民初字第00158号
原告：石XX。
被告：陈XX。
原告石XX为与被告陈XX离婚后财产纠纷一案，于2015年4月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告石XX到庭参加诉讼，被告陈XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石XX诉称：我与被告于2003年4月登记结婚，婚生一女陈X，现年13岁。因我们二人感情不和，于2015年4月10日经辽阳市太子河区民政局婚姻登记站协议离婚。离婚时二人有住房一处，坐落在辽阳市白塔区中泽城小区。我们离婚时约定女儿陈X由被告抚养，我不承担抚养费，被告付给我2万元，房产归被告所有。离婚后，被告未履行协议，现要求被告给付我2万元。
被告陈XX未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本院经审理查明：2003年4月原告石XX与被告陈XX登记结婚，婚生一女陈X。2015年4月10日原告石XX与被告陈XX协议离婚。双方协议约定：“婚生女陈X由陈XX抚养，石XX不承担抚养费；离婚后男方付给女方2万元，无外债，无家产，无其他争议。”被告陈XX至今未向原告石XX支付2万元，遂起争议。
上述确认事实依据有离婚证、离婚协议书、辽阳市太子河区王家镇西河洪堡村民委员会介绍信及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、认证，本院予以采信。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告石XX与被告陈XX离婚时，双方自愿约定离婚后被告陈XX向原告石XX支付2万元，该约定不违反法律规定，本院予以确认。被告陈XX未按约定履行给付义务，应承担继续履行的责任，故原告石XX要求被告陈XX给付2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈XX于本判决生效后十日内向原告石XX支付2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 国
人民陪审员 时 俊
人民陪审员 范 丽
二〇一五年七月七日
代书 记员 张晓晴
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1023号
原告张声涛，男，1951年6月1日出生，汉族。住所地：福州市晋安区。
被告陈东芳，女，1974年12月15日出生，汉族。住所地：福州市台江区。
原告张声涛与被告陈东芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告张声涛及被告陈东芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张声涛诉称：其于2013年9月经朋友介绍认识被告，并于同年9月借给被告30000元，10月20日借给被告40000元，12月5日借给被告3000元，以上合计人民币100000元。双方就上述借款约定按月2%利率计息，且其何时需要被告何时还清。被告随后于2013年10月分两次归还其1900元。因被告未按时足额支付利息，其便要求被告归还全部借款。在数次催讨下，被告自2013年10月至2014年12月期间先后分34笔共归还其59900元，扣除至2015年3月的利息36000元，其余23900元为被告归还其的借款本金。后被告在其多次催讨之下仍拒不归还剩余借款本息。现请求判令：被告陈东芳归还其借款本金人民币76100元及利息（利息按月利率2%计算）。
被告陈东芳辩称：其对原告诉称的借款经过无异议，其确有向原告借款人民币100000元。但其自2013年10月21日起按200元／日支付给原告，12月5日起每五天支付给原告1750元。2014年5月，其与原告协商，因其经济困难，希望原告能减少一些利息。原告为此提出按月5%计息，之后其按此利率支付利息至2014年8、9月份。之前的利息是通过银行ATM现金存款方式支付，后经人提醒改为银行转账。其前后共累计支付给原告8万余元。现其要求多支付的利息予以折抵本金。
原告就其诉请向本院提供《借条》四张及银行转账凭证，证明被告曾分四笔向其借款共计人民币100000元。被告对上述证据的真实性均无异议。诉讼中原告撤回对2013年9月出借的一笔金额为30000元借款的诉请，并当庭变更诉讼请求，要求被告偿还其借款本金人民币38450元及利息。
经审理查明，2013年10月20日，被告陈东芳向原告张声涛出具《借条》两张，共计向原告借款人民币40000元，并约定半年内还清。2013年12月5日，被告陈东芳再次向原告张声涛出具《借条》一张，载明：“本人陈东芳向张声涛借人民币叁万元整（￥30000元正）。半年还完。”以上借条均由被告陈东芳签名捺手印。借条出具后，原告依约向被告提供借款。2013年10月26日起被告开始按约向原告归还本息，其中2013年10月归还1900元、11月归还3200元、12月归还8250元、2014年1月归还6750元、2月归还7350元、3月归还5550元、4月归还5700元、5月归还1000元、6月归还7000元、7月归还1500元、8月归还3500元、9月归还2000元、12月归还1000元，以上合计人民币56700元。上述事实有原、被告双方提供的《借条》及银行汇款凭证证实。庭审中原告陈述，双方就该借款口头约定月利率2%。被告对此予以否认，提出双方约定的利率为0.5%／日，后原告虽有减少计算利息，但利率均高于2%／月。现原告以被告逾期未归还借款为由诉至本院，要求被告偿还借款本金38450元及利息。
本院认为，原告张声涛与被告陈东芳之间借款70000元的事实，已由原告提供的、由被告陈东芳出具的《借条》证实，且被告陈东芳对借款事实亦表示认可，故本院认定双方的民间借贷关系依法成立。现因原、被告双方对口头约定利息的事实均不持异议，对此本院亦予确认。关于借款利率的问题，原告主张双方约定月利率2%，而被告主张双方约定的利率为月利率5%，本院认为，因双方均未提供证据证明，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款之规定，2013年10月至2014年12月之利率可按2014年银行同类贷款利率的四倍计算，即1.9%（5.6%÷12个月×4）。现被告每月归还给原告的款项中已包含本金，故本院认定被告已归还原告本金的部分为：2013年10月归还1470.41元（1900元-70000元×（5.6%÷365天×4）×10天），余68529.59元（70000元-1470.41元）；11月归还1897.94元（3200元-68529.59元×1.9%），余66631.65元（68529.59元-1897.94元）；12月归还6984元（8250元-66631.65元×1.9%），余59647.65元（66631.65元-6984元）；2014年1月归还5616.69元（6750元-59647.65元×1.9%），余54030.96元（59647.65元-5616.69元）；2月归还6323.41元（7350元-54030.96元×1.9%），余47707.55元（54030.96元-6323.41元）；3月归还4643.56元（5550元-47707.55元×1.9%），余43063.99元（47707.55元-4643.56元）；4月归还4881.78元（5700元-43063.99元×1.9%），余38182.21元（43063.99元-4881.78元）；5月归还274.54元（1000元-38182.21元×1.9%），余37907.67元（38182.21元-274.54元）；6月归还6279.75元（7000元-37907.67元×1.9%），余31627.92元（37907.67元-6279.75元）；7月归还2899.07元（3500元-31627.92元×1.9%），余28728.85元（31627.92元-2899.07元）；8月归还2954.15元（3500元-28728.85元×1.9%），余25774.7元（28728.85元-2954.15元）；9月归还1510.28元（2000元-25774.7元×1.9%），余24264.42元（25774.7元-1510.28元）。而被告于2014年12月归还给原告的1000元应为偿还之前所欠2014年10月、11月之利息（24264.42×1.9%×2个月）。综上，被告尚需偿还给原告的借款本金为人民币24264.42元，原告诉请超出本院确认的部分，本院不予支持。原告主张利息亦应以上述24264.42元为本金，按银行同类贷款利率四倍计算，自2014年12月1日起计至被告还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈东芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告张声涛借款本金人民币24264.42元及利息（利息按银行同类贷款利率四倍计算，自2014年12月1日起计至被告还清借款之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1702元，由被告陈东芳负担1170元，由原告张声涛负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 熊裴彦
人民陪审员 朱幼庭
人民陪审员 王秀萍
二〇一五年八月五日
书 记 员 林 洲
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1023号
原告张声涛，男，1951年6月1日出生，汉族。住所地：福州市晋安区。
被告陈东芳，女，1974年12月15日出生，汉族。住所地：福州市台江区。
原告张声涛与被告陈东芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告张声涛及被告陈东芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张声涛诉称：其于2013年9月经朋友介绍认识被告，并于同年9月借给被告30000元，10月20日借给被告40000元，12月5日借给被告3000元，以上合计人民币100000元。双方就上述借款约定按月2%利率计息，且其何时需要被告何时还清。被告随后于2013年10月分两次归还其1900元。因被告未按时足额支付利息，其便要求被告归还全部借款。在数次催讨下，被告自2013年10月至2014年12月期间先后分34笔共归还其59900元，扣除至2015年3月的利息36000元，其余23900元为被告归还其的借款本金。后被告在其多次催讨之下仍拒不归还剩余借款本息。现请求判令：被告陈东芳归还其借款本金人民币76100元及利息（利息按月利率2%计算）。
被告陈东芳辩称：其对原告诉称的借款经过无异议，其确有向原告借款人民币10000元。但其自2013年10月21日起按200元/日支付给原告，12月5日起每五天支付给原告1750元。2014年5月，其与原告协商，因其经济困难，希望原告能减少一些利息。原告为此提出按月5%计息，之后其按此利率支付利息至2014年8、9月份。之前的利息是通过银行ATM现金存款方式支付，后经人提醒改为银行转账。其前后共累计支付给原告8万余元。现其要求多支付的利息予以折抵本金。
原告就其诉请向本院提供《借条》四张及银行转账凭证，证明被告曾分四笔向其借款共计人民币100000元。被告对上述证据的真实性均无异议。诉讼中原告撤回对2013年9月出借的一笔金额为30000元借款的诉请，并当庭变更诉讼请求，要求被告偿还其借款本金人民币38450元及利息。
经审理查明，2013年10月20日，被告陈东芳向原告张声涛出具《借条》两张，共计向原告借款人民币40000元，并约定半年内还清。2013年12月5日，被告陈东芳再次向原告张声涛出具《借条》一张，载明：“本人陈东芳向张声涛借人民币叁万元整（¥30000元正）。半年还完。”以上借条均由被告陈东芳签名捺手印。借条出具后，原告依约向被告提供借款。2013年10月26日起被告开始按约向原告归还本息，其中2013年10月归还1900元、11月归还3200元、12月归还8250元、2014年1月归还6750元、2月归还7350元、3月归还5550元、4月归还5700元、5月归还1000元、6月归还7000元、7月归还1500元、8月归还3500元、9月归还2000元、12月归还1000元，以上合计人民币56700元。上述事实有原、被告双方提供的《借条》及银行汇款凭证证实。庭审中原告陈述，双方就该借款口头约定月利率2%。被告对此予以否认，提出双方约定的利率为0.5%/日，后原告虽有减少计算利息，但利率均高于2%/月。现原告以被告逾期未归还借款为由诉至本院，要求被告偿还借款本金38450元及利息。
本院认为，原告张声涛与被告陈东芳之间借款70000元的事实，已由原告提供的、由被告陈东芳出具的《借条》证实，且被告陈东芳对借款事实亦表示认可，故本院认定双方的民间借贷关系依法成立。现因原、被告双方对口头约定利息的事实均不持异议，对此本院亦予确认。关于借款利率的问题，原告主张双方约定月利率2%，而被告主张双方约定的利率为月利率5%，本院认为，因双方均未提供证据证明，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款之规定，2013年10月至2014年12月之利率可按2014年银行同类贷款利率的四倍计算，即1.9%（5.6%÷12个月×4）。现被告每月归还给原告的款项中已包含本金，故本院认定被告已归还原告本金的部分为：2013年10月归还1470.41元（1900元-70000元×（5.6%÷365天×4）×10天），余68529.59元（70000元-1470.41元）；11月归还1897.94元（3200元-68529.59元×1.9%），余66631.65元（68529.59元-1897.94元）；12月归还6984元（8250元-66631.65元×1.9%），余59647.65元（66631.65元-6984元）；2014年1月归还5616.69元（6750元-59647.65元×1.9%），余54030.96元（59647.65元-5616.69元）；2月归还6323.41元（7350元-54030.96元×1.9%），余47707.55元（54030.96元-6323.41元）；3月归还4643.56元（5550元-47707.55元×1.9%），余43063.99元（47707.55元-4643.56元）；4月归还4881.78元（5700元-43063.99元×1.9%），余38182.21元（43063.99元-4881.78元）；5月归还274.54元（1000元-38182.21元×1.9%），余37907.67元（38182.21元-274.54元）；6月归还6279.75元（7000元-37907.67元×1.9%），余31627.92元（37907.67元-6279.75元）；7月归还2899.07元（3500元-31627.92元×1.9%），余28728.85元（31627.92元-2899.07元）；8月归还2954.15元（3500元-28728.85元×1.9%），余25774.7元（28728.85元-2954.15元）；9月归还1510.28元（2000元-25774.7元×1.9%），余24264.42元（25774.7元-1510.28元）。而被告于2014年12月归还给原告的1000元应为偿还之前所欠2014年10月、11月之利息（24264.42×1.9%×2个月）。综上，被告尚需偿还给原告的借款本金为人民币24264.42元，原告诉请超出本院确认的部分，本院不予支持。原告主张利息亦应以上述24264.42元为本金，按银行同类贷款利率四倍计算，自2014年12月1日起计至被告还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈东芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告张声涛借款本金人民币24264.42元及利息（利息按银行同类贷款利率四倍计算，自2014年12月1日起计至被告还清借款之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1702元，由被告陈东芳负担1170元，由原告张声涛负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 熊裴彦
人民陪审员 朱幼庭
人民陪审员 王秀萍
二〇一五年八月四日
书 记 员 林 洲
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执2211号
申请执行人赵某某。
法定代理人赵某。
被执行人王某某。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0116民初4871号民事调解书向被执行人王某某发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中查明,被执行人王某某在金融机构有存款，为维护权利人的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王某某在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
本裁定立即执行。
审判长 许 立
审判员 张 亮
审判员 杨宝健
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 明
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0404民初6068号
原告刘某，男，1962年3月7日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人邱某，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告孟某，男，1986年9月27日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人吕某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原告刘某诉被告孟某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人邱某，被告孟某的委托诉讼代理人吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付2016年6月1日至2016年12月13日的租金，合计54151.5元；2、双倍返还定金60000元。事实与理由：2015年5月30日，原被告签订租赁合同，约定被告租赁原告位于赤峰市××区北厅7号商厅经营使用，租金每年100000元，租期自2015年5月30日至2016年5月30日。合同签订后，双方依约履行了合同。合同到期后，被告拒绝腾房，继续占用涉案房屋至2016年12月13日，造成原告房屋不能正常出租，向案外人王某2倍退还定金60000元。原告无奈诉至法院，诉如前请。
被告辩称，被告租赁原告房屋属实，被告系在案外人处转租该房屋，被告为此承担了150000元装修费用，被告准备长期经营，又进行再次装修，原告原本同意被告长期经营，但后来原告拒绝与被告签订长期租赁合同，原告应该支付被告的损失及装修费用，双方协商未果。原告请求的房屋租赁损失系原告违约造成，因此应由原告承担。原告主张的定金损失并未实际发生。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的大厅租赁合同、（2016）内0404民初4418号、（2016）内04民终3011号判决书、松山区法院现场交付笔录，原告意在证明与被告签订租赁合同，及被告占用房屋产生租金的事实。被告对上述证据真实性未提出异议，认为合同系格式条款，原告违约在先，应赔偿其装修损失，但未提交相反证据予以证实，故对上述证据，本院予以采信。
对原告提交的大厅租赁合同、定金收据、返还定金收据，原告意在证明原告返还案外人定金60000元。被告对上述证据提出异议，认为该证据能证明原告违约在先，剥夺其优先承租权，但未提交相反证据予以证实，对上述证据记载的内容，本院予以采信。
对原告提交的房屋产权证明,被告无异议，本院予以采信。
根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：
2015年5月30日，原被告签订租赁合同，约定原告租赁被告位于赤峰市××区北厅7号商厅经营使用，租金每年100000元，租期自2015年5月30日至2016年5月30日，被告在租赁期间不得改变房屋主体结构，室内装修、维修需经原告同意，费用自付，协议终止交回房屋时，原告不予赔偿，如果因使用不当造成房屋或原告设施损毁，被告需负责赔偿和修复。合同签订后，被告交付了100000元租金，原告将房屋交付给被告。合同到期后，原告要求被告腾退房屋，被告拒绝腾退房屋。后原告诉至本院，要求被告腾退房屋，本院于2016年7月7日作出（2016）内0404民初4418号民事判决书，判令被告腾退房屋。宣判后，被告孟某提出上诉，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04民终3011号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年12月13日，经本院执行局执行，被告孟某将涉案房屋交付原告刘某。
另查明，原告于2016年5月28日与案外人王某1签订租赁合同，将涉案房屋承租给王某1使用，租期自2016年6月4日至2017年6月5日年租金180000元，原告收取王某1定金30000元。2016年7月18日，因该租赁合同无法履行，原告双倍返还王某1定金合计60000元。后被告继续使用该房屋至2016年12月13日。现原告诉至法院，要求被告支付2016年6月1日至2016年12月13日租金，合计54151.5元；赔偿原告定金损失60000元，两项合计114151.5元。
本院认为，原告刘某与被告孟某签订的大厅租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按约定履行合同。原被告约定租赁期限自2015年5月30日至2016年5月30日，则原被告签订的大厅租赁合同自2016年5月31日解除，被告应当于2016年5月31日将所承租的房屋交还原告，被告违反合同约定，继续使用原告房屋期间的租金，应由被告支付，原告计算租金有误，2016年6月1日至2016年12月13日的租金应为53288元。原告主张被告支付租金的诉讼请求，本院予以部分支持。被告未按约定腾房实属违约，作为违约相对人的原告，有义务采取措施避免扩大损失，但原告在被告尚未腾房情况下，仍与案外人签订租赁合同，造成定金损失，故其应对因此造成的扩大损失承担责任，其主张被告给付定金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告孟某于本判决生效之日起十日内给付原告刘某2016年6月1日至2016年12月13日租金53288元。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1292元，由被告孟某负担562元，原告刘某负担730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员何滨
二0一七年六月二十八日
书记员何茂欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0404民初6068号原告刘某，男，1962年3月7日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人邱某，内蒙古乐民律师事务所律师。被告孟某，男，1986年9月27日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人吕某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。原告刘某诉被告孟某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人邱某，被告孟某的委托诉讼代理人吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付2016年6月1日至2016年12月13日的租金，合计54151.5元；2、双倍返还定金60000元。事实与理由：2015年5月30日，原被告签订租赁合同，约定被告租赁原告位于赤峰市××区北厅7号商厅经营使用，租金每年100000元，租期自2015年5月30日至2016年5月30日。合同签订后，双方依约履行了合同。合同到期后，被告拒绝腾房，继续占用涉案房屋至2016年12月13日，造成原告房屋不能正常出租，向案外人王某2倍退还定金60000元。原告无奈诉至法院，诉如前请。被告辩称，被告租赁原告房屋属实，被告系在案外人处转租该房屋，被告为此承担了150000元装修费用，被告准备长期经营，又进行再次装修，原告原本同意被告长期经营，但后来原告拒绝与被告签订长期租赁合同，原告应该支付被告的损失及装修费用，双方协商未果。原告请求的房屋租赁损失系原告违约造成，因此应由原告承担。原告主张的定金损失并未实际发生。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的大厅租赁合同、（2016）内0404民初4418号、（2016）内04民终3011号判决书、松山区法院现场交付笔录，原告意在证明与被告签订租赁合同，及被告占用房屋产生租金的事实。被告对上述证据真实性未提出异议，认为合同系格式条款，原告违约在先，应赔偿其装修损失，但未提交相反证据予以证实，故对上述证据，本院予以采信。对原告提交的大厅租赁合同、定金收据、返还定金收据，原告意在证明原告返还案外人定金60000元。被告对上述证据提出异议，认为该证据能证明原告违约在先，剥夺其优先承租权，但未提交相反证据予以证实，对上述证据记载的内容，本院予以采信。对原告提交的房屋产权证明,被告无异议，本院予以采信。根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2015年5月30日，原被告签订租赁合同，约定原告租赁被告位于赤峰市××区北厅7号商厅经营使用，租金每年100000元，租期自2015年5月30日至2016年5月30日，被告在租赁期间不得改变房屋主体结构，室内装修、维修需经原告同意，费用自付，协议终止交回房屋时，原告不予赔偿，如果因使用不当造成房屋或原告设施损毁，被告需负责赔偿和修复。合同签订后，被告交付了100000元租金，原告将房屋交付给被告。合同到期后，原告要求被告腾退房屋，被告拒绝腾退房屋。后原告诉至本院，要求被告腾退房屋，本院于2016年7月7日作出（2016）内0404民初4418号民事判决书，判令被告腾退房屋。宣判后，被告孟某提出上诉，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04民终3011号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年12月13日，经本院执行局执行，被告孟某将涉案房屋交付原告刘某。另查明，原告于2016年5月28日与案外人王某1签订租赁合同，将涉案房屋承租给王某1使用，租期自2016年6月4日至2017年6月5日年租金180000元，原告收取王某1定金30000元。2016年7月18日，因该租赁合同无法履行，原告双倍返还王某1定金合计60000元。后被告继续使用该房屋至2016年12月13日。现原告诉至法院，要求被告支付2016年6月1日至2016年12月13日租金，合计54151.5元；赔偿原告定金损失60000元，两项合计114151.5元。本院认为，原告刘某与被告孟某签订的大厅租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按约定履行合同。原被告约定租赁期限自2015年5月30日至2016年5月30日，则原被告签订的大厅租赁合同自2016年5月31日解除，被告应当于2016年5月31日将所承租的房屋交还原告，被告违反合同约定，继续使用原告房屋期间的租金，应由被告支付，原告计算租金有误，2016年6月1日至2016年12月13日的租金应为53288元。原告主张被告支付租金的诉讼请求，本院予以部分支持。被告未按约定腾房实属违约，作为违约相对人的原告，有义务采取措施避免扩大损失，但原告在被告尚未腾房情况下，仍与案外人签订租赁合同，造成定金损失，故其应对因此造成的扩大损失承担责任，其主张被告给付定金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告孟某于本判决生效之日起十日内给付原告刘某2016年6月1日至2016年12月13日租金53288元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由被告孟某负担562元，原告刘某负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员何滨二0一七年六月二十八日书记员何茂欣
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第342号
原告：田立高。
委托代理人：黄殿钧，临沭沭河法律服务所工作人员。
被告：禚相学。
委托代理人：李丽，临沭蛟龙法律服务所工作人员。
被告：韩宝聚。
委托代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。
原告田立高诉被告禚相学、韩宝聚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田立高诉称：2014年11月1日，原告被两被告雇佣建房，约定每天工钱120元，在施工时，被告从架子上掉下来，致原告受伤。受伤后被送往临沭县人民医院治疗，后转入临沂住院治疗，花费4万元，原告的伤经法医鉴定构成九级伤残，被告对原告损失没有赔偿，为此诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告的医疗费、鉴定费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费共105568.90元。
被告禚相学辩称：原告诉称其被我和被告韩宝聚雇佣建房不属实。事实是：被告韩宝聚系我亲姑家表哥。2014年10月25日，我与家属正在地里收获花生，被告韩宝聚到我地里找我，让我帮忙建房，并让我帮忙给找几个有一定技术水平和建房经验的工匠一起去，找的人他每天付120元的工钱，中午管饭。因我从未干过这种活，就这次因我和被告韩宝聚的特殊关系，10月31日晚上，我就帮忙联系我村的胡怀福、朱孔富、田帅、胡怀友、田立高等5人，并把被告韩宝聚开出的条件向他们作了说明，他们也都同意。当天晚上，被告韩宝聚问情况，就给他说了。11月1日的早晨6时，我们就一起到被告韩宝聚家。大约9时左右，正在干活的原告田立高就从架子上掉下来受伤。本案中，答辩人没有承建被告韩宝聚的房屋，也不是组织原告等人去施工的负责人，只是一名去被告韩宝聚家义务帮工的帮工人。原告等人是被告韩宝聚让答辩人帮忙联系的，只起到介绍作用，实际建立劳动关系的是原告与被告韩宝聚，原告是提供劳务的一方，被告是接受劳务的一方，按照《侵权责任法》第35条的规定，原告在劳务过程中受到的损害，应由原告与被告韩宝聚按照各自的过错承担相应的责任。原告是在农村有一定技术水平和建房经验的工匠，我介绍原告田立高去给被告韩宝聚建房，无任何过错。综上所述，原告对我的起诉，无事实和法律依据，依法不能成立。
被告韩宝聚辩称：因为答辩人并不认识原告，答辩人并没有雇佣原告建房，实际上原告是跟随被告禚相学干建筑的。答辩人只是把建房的工程发包给被告禚相学，至于施工的时候被告禚相学雇佣谁答辩人无权过问，无权干涉。原告在施工过程中有重大过错，原告搭架子时，答辩人的侄子在场明确提醒告知原告自己搭的架子不稳定。原告却置之不理，仍我行我素，结果因原告自己搭的架子歪倒，原告摔伤。综上所述，答辩人没有雇佣原告建房，与原告不存在雇佣关系。原告受伤是因为自己的重大过错造成，答辩人不赔偿原告主张的经济损失，请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。
经审理查明：被告韩宝聚系被告禚相学的表哥。被告韩宝聚建房找到被告禚相学让被告禚相学找人，共四次建完，其中被告禚相学找人建三次。期间，2014年10月份，被告韩宝聚第三次找到被告禚相学，让找几个人建房，口头约定工钱120元／天，被告禚相学后找原告等人，并告诉工钱120元／天。2014年11月2日早，被告禚相学带原告等人到被告韩宝聚处建房。当日上午下雨，原告在施工过程中，从脚手架上摔下来受伤。原告受伤后在临沂市人民医院住院治疗13天，共支出医疗费42418.95元、救护车费120元。原告的伤于2014年12月25日经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残，误工损失日为120日，尚需胸12椎体爆裂骨折切开复位内固定取出术，医疗费12000元，原告支出法医鉴定费500元。原告于2015年1月9日诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告的医疗费、鉴定费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费共105568.90元。庭审中，二被告均不认可与原告之间形成雇佣关系。被告韩宝聚对原告的伤残等级有异议，在规定期间内未交纳鉴定费用。原告提供交通费单据三张计款500元，被告认为过高。
另原告可计算的其他损失：误工费2664.90元（49.35元／天×54天）、护理费641.55元（49.35元／天×13天）、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、残疾赔偿金42480元（10620元／年×20年×20%）。
上述事实，由当事人陈述、法医鉴定书、医疗费单据、住院病例等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为：原告由被告禚相学召集去被告韩宝聚处建房，被告禚相学已为被告韩宝聚召集人建房三次，工资由被告禚相学与原告等务工人员谈定，被告禚相学系召集组织者，应认定被告禚相学为雇主。原告在雇佣活动中受伤，被告禚相学作为雇主应当承担赔偿责任。原告在施工过程中，未尽到安全注意义务，存在过错，可减轻被告禚相学的赔偿责任。原告的误工日计算至定残前一天。原告的后续治疗费用，可待实际发生后另行主张。原告主张的交通费用过高，可酌情认定200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条的规定，判决如下：
一、被告禚相学赔偿原告田立高医疗费42418.95元、法医鉴定费500元、交通费200元、误工费2664.90元、护理费641.55元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金42480元、救护车费120元共计89415.40元的70%即赔偿62590.78元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告田立高对被告韩宝聚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2411元，由原告田立高负担971元，被告禚相学负担1430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈清寒
审 判 员 王正光
人民陪审员 李兰永
二〇一六年三月十日
书 记 员 张春梅
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初7127号
原告：孙好东，男，1963年11月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户。
委托诉讼代理人:孙好忠,系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
被告：张燕琦，男，1975年2月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户。
被告：张治儒，男，1985年6月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告孙好东与被告张燕琦、张治儒民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙好东的委托诉讼代理人孙好忠到庭参加诉讼，被告张治儒经本院于2016年9月13日在《人民法院报》刊登公告合法传唤，被告张燕琦经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
孙好东向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款50000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月13日，被告张燕琦向原告孙好东借款50000元用于资金周转，并向原告出具借条一张，被告张治儒自愿为被告张燕琦提供担保。后经原告催要，二被告推诿未还。
被告张治儒经本院公告合法传唤，被告张燕琦经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年9月13日，被告张燕琦以资金周转为由，向原告孙好东借款50000元，并出具借条一张，被告张治儒自愿为被告张燕琦提供担保，并在借条上签字确认。双方未约定还款期限，借款利息、担保方式及担保期限。后二被告未偿还该笔借款，经原告向二被告催要未果，遂引起诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条一张在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张燕琦以资金周转为由向原告借款50000元，属公民之间的合法借贷，对原告的合法权益应予保护。被告张燕琦借用原告现金，有被告给原告出具的借条一张，足以认定，由此双方之间形成借贷关系。原、被告未明确约定还款期限，原告可随时主张要求被告返还借款，现原告要求被告偿付借款50000元的主张合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因被告张治儒与原告未约定保证方式，因此被告张治儒应按连带责任保证承担保证责任，即被告张治儒应对债务负连带清偿责任。双方亦未约定保证期间，被告张治儒应在法定保证期间内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证期间，为主债务履行期限届满之日起6个月。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告自2015年10月即向二被告主张权利，是保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故其保证合同的诉讼时效自2015年10月起算，现仍在诉讼时效期间内，原告要求被告张治儒承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告张治儒承担保证责任后，有权向被告张燕琦追偿。被告张燕琦经本院传票传唤，被告张治儒经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张燕琦偿付原告孙好东借款50000元，于判决书生效后十日内付清。
二、被告张治儒对上述债务承担连带保证责任。
三、被告张治儒承担保证责任后，有权向被告张燕琦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告张燕琦、张治儒负担。原告已交纳，二被告负担的受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 王正委
审 判 员 马彩琴
人民陪审员 刘 录
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李良慧
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0702民初7127号原告：孙好东，男，1963年11月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户。委托诉讼代理人:孙好忠,系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。被告：张燕琦，男，1975年2月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户。被告：张治儒，男，1985年6月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。原告孙好东与被告张燕琦、张治儒民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙好东的委托诉讼代理人孙好忠到庭参加诉讼，被告张治儒经本院于2016年9月13日在《人民法院报》刊登公告合法传唤，被告张燕琦经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙好东向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款50000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月13日，被告张燕琦向原告孙好东借款50000元用于资金周转，并向原告出具借条一张，被告张治儒自愿为被告张燕琦提供担保。后经原告催要，二被告推诿未还。被告张治儒经本院公告合法传唤，被告张燕琦经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年9月13日，被告张燕琦以资金周转为由，向原告孙好东借款50000元，并出具借条一张，被告张治儒自愿为被告张燕琦提供担保，并在借条上签字确认。双方未约定还款期限，借款利息、担保方式及担保期限。后二被告未偿还该笔借款，经原告向二被告催要未果，遂引起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条一张在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张燕琦以资金周转为由向原告借款50000元，属公民之间的合法借贷，对原告的合法权益应予保护。被告张燕琦借用原告现金，有被告给原告出具的借条一张，足以认定，由此双方之间形成借贷关系。原、被告未明确约定还款期限，原告可随时主张要求被告返还借款，现原告要求被告偿付借款50000元的主张合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因被告张治儒与原告未约定保证方式，因此被告张治儒应按连带责任保证承担保证责任，即被告张治儒应对债务负连带清偿责任。双方亦未约定保证期间，被告张治儒应在法定保证期间内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证期间，为主债务履行期限届满之日起6个月。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告自2015年10月即向二被告主张权利，是保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故其保证合同的诉讼时效自2015年10月起算，现仍在诉讼时效期间内，原告要求被告张治儒承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告张治儒承担保证责任后，有权向被告张燕琦追偿。被告张燕琦经本院传票传唤，被告张治儒经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张燕琦偿付原告孙好东借款50000元，于判决书生效后十日内付清。二、被告张治儒对上述债务承担连带保证责任。三、被告张治儒承担保证责任后，有权向被告张燕琦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告张燕琦、张治儒负担。原告已交纳，二被告负担的受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  王正委审 判 员  马彩琴人民陪审员  刘 录二〇一六年十二月一日书 记 员  李良慧
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民辖终199号
上诉人(原审被告)：繁昌县兴旺道路维修有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇名郡小区东侧锦绣江南。
法定代表人：潘兴云，总经理。
被上诉人(原审原告)：胡冬梅，女，1965年11月6日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人(原审原告)：丁启发，男，1988年11月27日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人(原审原告)：丁启慧，女，1986年2月13日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人(原审原告)：丁孟华，男，1934年8月27日出生，汉族，住安徽省南陵县。
原审被告：于忠有，男，1969年9月7日出生，汉族，住安徽省南陵县。
原审被告：南陵县祥贵汽车运输有限公司，住所地安徽省南陵县工山镇乌霞寺。
法定代表人：曹奎，执行董事。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市九华中路293号。
负责人：蔡明祥，经理。
原审被告：繁昌县永畅公路养护有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇峨溪北路699号。
法定代表人：刘长文，总经理。
上诉人繁昌县兴旺道路维修有限公司（以下简称“兴旺道路维修公司”）因与被上诉人胡冬梅、丁启发、丁启慧、丁孟华、原审被告于忠有、南陵县祥贵汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司、繁昌县永畅公路养护有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院(2017)皖0223民初2385号管辖权异议裁定，向本院提起上诉。
兴旺道路维修公司上诉称，1、原审法院根据本案被告于忠有户籍地和南陵县祥贵汽车运输有限公司注册地认定其住所地没有相应的证据佐证，属事实不清；2、本案被告人数众多，繁昌县亦有被告二人，事故地点即侵权行为地在繁昌县境内，由繁昌县法院审理此案有利于事故事实查明；3、芜湖中院内部有规定，交通事故不依被告住所地确定案件管辖，由事故发生地法院管辖，即本案应由繁昌县法院管辖，故请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至安徽省繁昌县人民法院审理。
本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，侵权行为地及被告住所地人民法院均有管辖权。本案部分被告住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地地法院对本案具有管辖权，胡冬梅、丁启发、丁启慧、丁孟华选择向原审法院起诉符合法律规定，兴旺道路维修公司上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 朱有强
审 判 员 陈永红
二〇一七年八月十日
法官助理 徐海军
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌四民初字第1719号
原告：钟守君，男。
被告：凌源市四合当镇魁盛店村民委员会。
法定代表人：张凤田。
原告钟守军诉被告四合当镇魁盛店村村委会土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法由审判员李平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟守军已到庭参加诉讼。被告凌源市四合当镇魁盛店村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2011年3月12日签订协议，将我家0.58亩土地租赁给被告。每年每亩租赁费800元，每年5月1日前付清租金，租期为13年。2013年以前的租金已付清。2014年和2015年的租金至今未给付，故提起诉讼，要求被告给付2014年至2015年的租金928元并按银行贷款支付利息。
被告凌源市四合当镇魁盛店村民委员会未答辩。
经审理查明：被告为发展大棚保护地生产，协调鼓励村民建设蔬菜大棚。将发包给各村民的土地租回，用于建设蔬菜大棚。为此与各出租户签订了土地租赁《协议书》。2011年3月6日与本案原告钟守军签订了租赁《协议书》，双方约定，被告租赁原告钟守军家0.58亩土地，每年每亩租金800元，每年租金464元。租期为13年。租金于每年5月1日前付清。《协议书》签订后，被告按双方约定，给付了2013年以前的租赁费。2014年和2015年的租金928元被告没有按双方约定履行。为此原告诉至本院，要求被告支付租金和给付利息，同时要求被告赔偿原告索要租金发生的电话费、差旅费、误工费等损失。还要求解除合同收回土地。
上述事实有原告陈述、双方签订的土地租赁《协议书》在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，发展保护地生产是利国利民的好事，应予支持和鼓励。但被告与原告签订租地《协议书》后，应信守承诺，讲诚信，按时给付租金。被告作为基层村民组织更应该履行遵守法治。而被告没有按时给付租金和做好群众工作，引起原告起诉。对于原告的合理诉求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿差旅费、电话费等损失问题于法无据，本院不予支持。关于利息，双方签订协议书时未约定，应丛原告主张权利之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算付息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌源市四合当镇魁盛店村民委员会于判决生效之日起五日内给付原告钟守军土地租赁费928元，并自2015年4月1日和2015年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率分别给付原告2014年、2015年度租金的利息至欠款还清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告钟守军要求被告赔偿差旅费等其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一五年六月二十三日
书记员 刘雲琦
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初832号
原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行，住所地：泸州市纳溪区友谊路222号。
负责人张光荣，该支行行长。
委托代理人聂仕勇，男，生于1965年12月4日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人缪小春，男，生于1968年9月15日，汉族，住泸州市纳溪区。
被告泸州市江阳区东亿商贸有限公司，住泸州市江阳区治平路19号。
法定代表人陈勇，该公司总经理。
委托代理人王政，男，生于1975年4月7日，汉族，住泸州市龙马潭区。
被告蒋继昌，男，生于1972年5月20日，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人赖济军，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。
被告刘玉兰，女，生于1967年9月3日，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人杨子六，男，生于1966年3月18日，汉族，住泸州市龙马潭区。
被告丁葵，女，生于1969年2月8日，汉族，住成都市武侯区。
被告何伟，男，生于1975年10月5日，汉族，住德阳市旌阳区。
委托代理人唐明春，四川迪泰律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行（以下简称农行纳溪支行）与被告泸州市江阳区东亿商贸有限公司（以下简称东亿商贸公司）、蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟金融借款合同纠纷一案本院受理后，依法由本院审判员邱彪适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行纳溪支行的委托代理人聂仕勇、缪小春及被告东亿商贸公司的委托代理人王政、被告蒋继昌的委托代理人赖济军、被告刘玉兰的委托代理人杨子六、被告何伟的委托代理人唐明春到庭参加了诉讼。被告丁葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行纳溪支行诉称，2014年4月21日，原告与被告东亿商贸公司签订了《最高额抵押合同》，约定东亿商贸公司以其自有的房产在2014年4月21日起至2017年4月20日期间的借款向原告提供抵押担保，并且办理了抵押登记。2014年4月21日，双方签订《流动资金借款合同》，东亿商贸公司向原告借款1100万元，借款期限为1年，借款到期后被告偿还了借款本息。2015年4月28日，根据前述《最高额抵押合同》双方再次签订《流动资金借款合同》，原告向东亿商贸公司贷款1100万元，借款期限至2016年4月25日止。同时，被告蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟承诺对该笔1100万元借款承担补充连带责任。借款到期后，经原告催收，被告将利息结付到2016年3月20日，尚欠贷款本金1100万元及利息仍未归还，现起诉要求：一、判令被告东亿商贸公司立即归还原告贷款本金1100万元及至清偿本金时止的利息；二、被告东亿商贸公司不能清偿前述借款本息前，原告对其抵押房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利；三、被告蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟对前述借款本息承担补充连带清偿责任。
被告丁葵未作答辩。
被告东亿商贸公司辩称，原告所诉借款本金1100万已逾期及2016年3月20日后未按期支付利息属实，东亿商贸公司愿意与原告协商处置抵押房产以清偿所欠原告的借款本息。
被告蒋继昌、刘玉兰、何伟辩称，原告所诉被告东亿商贸公司借款本金1100万已逾期及2016年3月20日后未按约支付利息属实。被告蒋继昌、刘玉兰、何伟愿意对东亿商贸公司以其抵押房产清偿借款本息后的不足部分承担补充连带赔偿责任，承担保证责任后对其他被告有追偿的权利。
经审理查明，2014年4月21日，原告与被告东亿商贸公司签订了《最高额抵押合同》，约定东亿商贸公司以其自有的房产在2014年4月21日起至2017年4月20日期间的借款向原告提供抵押担保，依照该《最高额抵押合同》，被告东亿商贸公司以其自有的位于泸州市江阳区治平路19号王达综合楼1层附101号房产设置抵押担保，双方办理了抵押登记。2014年4月21日，双方签订《流动资金借款合同》，东亿商贸公司向原告借款1100万元，借款期限为1年，借款到期后被告偿还了借款本息。2015年4月28日，根据前述《最高额抵押合同》双方再次签订《流动资金借款合同》，原告向东亿商贸公司贷款1100万元，借款利率按人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%，借款期限至2016年4月25日止。同时，被告蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟承诺对该笔1100万元借款承担补充连带责任。该借款到期后，经原告催收，被告将利息结付到2016年3月20日，尚欠贷款本金1100万元及利息仍未归还。
上述事实，除双方当事人的陈述外，还有原告与被告东亿商贸公司签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、办理抵押登记的《他项权证》、《借据》、《承诺书》、《催款通知书》等证据，上述证据经本院组织双方当事人质证，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。
本院认为，原告农行纳溪支行与被告东亿商贸公司签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》及被告蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟自愿为该笔借款提供保证担保的《承诺书》主体适格，系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效，双方均应按合同全面履行自己的义务。原告农行纳溪支行按合同约定向被告东亿商贸公司发放了1100万元借款后，被告东亿商贸公司未按约定归还借款及相应利息，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告东亿商贸公司以其自有的位于泸州市江阳区治平路19号王达综合楼1层附101号房产为借款设置抵押担保，双方办理了抵押登记，故原告主张被告东亿商贸公司不能清偿前述借款本息的情况下，原告对该抵押房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利的诉讼请求应当予以支持。另外，根据原、被告的约定，原告主张被告蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟对该笔1100万元借款本息承担补充连带责任的诉讼请求本院也予以支持，保证人承担保证责任后可依法行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条的规定判决如下：
一、由被告泸州市江阳区东亿商贸有限公司在本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行借款本金1100万元，并从2016年3月21日起按合同约定的利率支付所欠利息；
二、被告泸州市江阳区东亿商贸有限公司清偿原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行前述借款本息、罚息前，原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行对被告泸州市江阳区东亿商贸有限公司所有位于泸州市江阳区治平路19号王达综合楼1层附101号抵押房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利；
三、被告蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟在前述抵押房产不能清偿借款本息及罚息的情况下承担补充连带保证责任。
本案案件受理费44403元由被告泸州市江阳区东亿商贸有限公司、蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟负担（本案案件受理费原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行已垫付，本判决生效后10日内，五被告直接向原告支付）。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱 彪
二〇一六年六月三十日
书记员 江采霞
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初832号
原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行，住所地：泸州市纳溪区友谊路222号，统一社会信用代码：9151050390495101XD。
负责人张光荣，该支行行长。
委托代理人聂仕勇，男，生于1965年12月4日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人缪小春，男，生于1968年9月15日，汉族，住泸州市纳溪区。
被告泸州市江阳区东亿商贸有限公司，住泸州市江阳区治平路19号，组织机构代码：67577878-5。
法定代表人陈勇，该公司总经理。
委托代理人王政，男，生于1975年4月7日，汉族，住泸州市龙马潭区。
被告蒋继昌，男，生于1972年5月20日，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人赖济军，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。
被告刘玉兰，女，生于1967年9月3日，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人杨子六，男，生于1966年3月18日，汉族，住泸州市龙马潭区。
被告丁葵，女，生于1969年2月8日，汉族，住成都市武侯区。
被告何伟，男，生于1975年10月5日，汉族，住德阳市旌阳区。
委托代理人唐明春，四川迪泰律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行（以下简称农行纳溪支行）与被告泸州市江阳区东亿商贸有限公司（以下简称东亿商贸公司）、蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟金融借款合同纠纷一案本院受理后，依法由本院审判员邱彪适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行纳溪支行的委托代理人聂仕勇、缪小春及被告东亿商贸公司的委托代理人王政、被告蒋继昌的委托代理人赖济军、被告刘玉兰的委托代理人杨子六、被告何伟的委托代理人唐明春到庭参加了诉讼。被告丁葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行纳溪支行诉称，2014年4月21日，原告与被告东亿商贸公司签订了《最高额抵押合同》，约定东亿商贸公司以其自有的房产在2014年4月21日起至2017年4月20日期间的借款向原告提供抵押担保，并且办理了抵押登记。2014年4月21日，双方签订《流动资金借款合同》，东亿商贸公司向原告借款1100万元，借款期限为1年，借款到期后被告偿还了借款本息。2015年4月28日，根据前述《最高额抵押合同》双方再次签订《流动资金借款合同》，原告向东亿商贸公司贷款1100万元，借款期限至2016年4月25日止。同时，被告蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟承诺对该笔1100万元借款承担补充连带责任。借款到期后，经原告催收，被告将利息结付到2016年3月20日，尚欠贷款本金1100万元及利息仍未归还，现起诉要求：一、判令被告东亿商贸公司立即归还原告贷款本金1100万元及至清偿本金时止的利息；二、被告东亿商贸公司不能清偿前述借款本息前，原告对其抵押房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利；三、被告蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟对前述借款本息承担补充连带清偿责任。
被告丁葵未作答辩。
被告东亿商贸公司辩称，原告所诉借款本金1100万已逾期及2016年3月20日后未按期支付利息属实，东亿商贸公司愿意与原告协商处置抵押房产以清偿所欠原告的借款本息。
被告蒋继昌、刘玉兰、何伟辩称，原告所诉被告东亿商贸公司借款本金1100万已逾期及2016年3月20日后未按约支付利息属实。被告蒋继昌、刘玉兰、何伟愿意对东亿商贸公司以其抵押房产清偿借款本息后的不足部分承担补充连带赔偿责任，承担保证责任后对其他被告有追偿的权利。
经审理查明，2014年4月21日，原告与被告东亿商贸公司签订了《最高额抵押合同》，约定东亿商贸公司以其自有的房产在2014年4月21日起至2017年4月20日期间的借款向原告提供抵押担保，依照该《最高额抵押合同》，被告东亿商贸公司以其自有的位于泸州市江阳区治平路19号王达综合楼1层附101号房产设置抵押担保，双方办理了抵押登记。2014年4月21日，双方签订《流动资金借款合同》，东亿商贸公司向原告借款1100万元，借款期限为1年，借款到期后被告偿还了借款本息。2015年4月28日，根据前述《最高额抵押合同》双方再次签订《流动资金借款合同》，原告向东亿商贸公司贷款1100万元，借款利率按人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%，借款期限至2016年4月25日止。同时，被告蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟承诺对该笔1100万元借款承担补充连带责任。该借款到期后，经原告催收，被告将利息结付到2016年3月20日，尚欠贷款本金1100万元及利息仍未归还。
上述事实，除双方当事人的陈述外，还有原告与被告东亿商贸公司签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、办理抵押登记的《他项权证》、《借据》、《承诺书》、《催款通知书》等证据，上述证据经本院组织双方当事人质证，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。
本院认为，原告农行纳溪支行与被告东亿商贸公司签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》及被告蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟自愿为该笔借款提供保证担保的《承诺书》主体适格，系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效，双方均应按合同全面履行自己的义务。原告农行纳溪支行按合同约定向被告东亿商贸公司发放了1100万元借款后，被告东亿商贸公司未按约定归还借款及相应利息，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告东亿商贸公司以其自有的位于泸州市江阳区治平路19号王达综合楼1层附101号房产为借款设置抵押担保，双方办理了抵押登记，故原告主张被告东亿商贸公司不能清偿前述借款本息的情况下，原告对该抵押房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利的诉讼请求应当予以支持。另外，根据原、被告的约定，原告主张被告蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟对该笔1100万元借款本息承担补充连带责任的诉讼请求本院也予以支持，保证人承担保证责任后可依法行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条的规定判决如下：
一、由被告泸州市江阳区东亿商贸有限公司在本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行借款本金1100万元，并从2016年3月21日起按合同约定的利率支付所欠利息；
二、被告泸州市江阳区东亿商贸有限公司清偿原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行前述借款本息、罚息前，原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行对被告泸州市江阳区东亿商贸有限公司所有位于泸州市江阳区治平路19号王达综合楼1层附101号抵押房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利；
三、被告蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟在前述抵押房产不能清偿借款本息及罚息的情况下承担补充连带保证责任。
本案案件受理费44403元由被告泸州市江阳区东亿商贸有限公司、蒋继昌、刘玉兰、丁葵、何伟负担（本案案件受理费原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行已垫付，本判决生效后10日内，五被告直接向原告支付）。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱 彪
二〇一六年六月三十日
书记员 江采霞